WT/DS486/AB/R/Add.1  
16 de mayo  de 2018 
(18-2910) Página: 1/27 
  
 
  
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE  
DETERMINADO  TEREFTALATO DE POLIETILENO  
PROCEDENTE DEL PAKISTÁN  
AB-2017-5 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento WT/DS486/AB/R.  
 
Los anuncios de apelación y de otra apelación, así como los resúmenes de las comunicaciones 
escritas que figuran en el presente addendum  se adjuntan t al y como se recibieron de los 
participantes y terceros participantes . El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su 
contenido, salvo para renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 
en el original, y para introducir camb ios de formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas 
de estilo de la OMC . Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y 
terceros participantes en el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
 
_______________  
 WT/DS486/AB/R/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓN Y DE OTRA APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo A -1 Anuncio de apelación presentado por la Unión Europea  4 
Anexo A -2 Anuncio de otra apelación presentado por el Pakistán  6 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea  9 
Anexo B -2 Resumen de la comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro 
apelante  10 
Anexo B -3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Pakistán  13 
Anexo B -4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión  Europea  17 
ANEXO C  
ARGUMENTOS  DE LOS TERCEROS PART ICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen de la comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero 
participante  20 
ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resolución de procedimiento de 25 de octubre de 2017 relativa al 
procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencial 
(ICC)  23 
Anexo D -2 Resolución de procedimiento de 4 de diciembre de 2017 relativa a la solicitud 
conjunta presentada por la Unión Europea y el Pakistán de modificar l a fecha 
de la audiencia  27 
 
 WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓN Y DE OTRA APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo A -1 Anuncio de apelación presentado por la Unión Europea  4 
Anexo A -2 Anuncio de otra apelación presentado por el Pakistán  6 
 WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN PRESENTADO POR LA UNIÓN EUROPEA* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD , la Unión Europea notifica 
por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por este en la diferencia 
Unión  Europea - Medidas compensatorias sobre determinado tereftalato de polietileno procedente 
del Pakistán  (WT/DS486) . De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación, la Unión Europea presenta simultáneamente este anuncio 
de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
La Unión Europea limita su apelación a los errores que, a su juicio, constituyen graves errores de 
derecho y de interpretac ión jurídica que deben corregirse . Ello no implica acuerdo en relación con 
las cuestiones que no son objeto de apelación.  
Por las razones que expondrá de manera más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, las 
constataciones y conclusiones de derecho del Grupo Especial, con respecto a los siguientes errores 
que contiene el informe del Grupo Especial1: 
 El Grupo Especial no cumplió los deberes que le corresponden en virtud d el artículo 11 
del ESD, informado por el artículo 3 del ESD, cuando decidió erróneamente formular 
constataciones sobre las alegaciones del Pakistán en este asunto .2 Habida cuenta de que 
incluso el Pakistán estaba de acuerdo en que los derechos compensatori os en litigio habían 
dejado de tener efectos jurídicos cuando el Grupo Especial estuvo en condiciones de 
comenzar sus trabajos, y a falta de efectos persistentes y de un riesgo inminente de 
reimposición de la misma medida u otra similar en un futuro próxim o, el procedimiento del 
Grupo Especial perdió su objetivo, es decir, ya no era necesario pronunciarse sobre el 
asunto a fin de "hallar una solución positiva a la diferencia" . Así pues, el Grupo Especial 
emitió una simple "opinión consultiva" . Por consiguie nte, la Unión Europea solicita al Órgano 
de Apelación que revoque  la totalidad de las constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial que figuran en su informe (resumidas en la sección 8 del informe del Grupo 
Especial) y que declare superfluas y sin efect os jurídicos cualesquiera constataciones e 
interpretaciones jurídicas en él contenidas.  
 Si el Órgano de Apelación no accede a lo solicitado en el punto anterior, la Unión Europea 
sostiene respetuosamente que el Grupo Especial incurrió en error en su interp retación del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1, la nota 1 y los Anexos I a III del Acuerdo SMC con respecto 
a la determinación de la UE relativa al MBS .3 Al constatar que corresponde a las autoridades 
investigadoras determinar, sobre la base de las prueba s disponibles, la remisión excesiva en 
el caso de los sistemas de devolución de derechos, incluso cuando el Miembro exportador no 
dispone de un sistema o procedimiento de vigilancia adecuado y no llevó a cabo un nuevo 
examen basado en las transacciones rea les en cuestión, el Grupo Especial convirtió en 
superfluas y sin efectos jurídicos las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC, en 
particular los elementos incluidos en los Anexos II y III relativos a los sistemas de 
devolución de derechos . En consecuenc ia, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación 
que revoque  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.33 -7.56 de 
su informe . Puesto que las medidas en litigio se suprimieron hace mucho tiempo, y con el fin 
de limitar el exame n del Órgano de Apelación, la Unión Europea no solicita al Órgano de 
                                                
* La presente notificación, de fecha 30 de agosto de  2017, se distribuyó a los Miembros como 
documento WT/DS486/6.  
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos e rrores, sin perjuicio de la facultad de la Unión Europea para referirse a 
otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.33 -7.56. WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  Apelación que complete el análisis en el presente asunto ; en lugar de eso, la Unión Europea 
solicita que el Órgano de Apelación declare superflua y sin efectos jurídicos la totalidad de 
las constataciones del Grupo Especial con respecto al MBS, dado que el Grupo Especial 
aplicó un criterio jurídico erróneo.4 
 
                                                
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.57 -7.60, 8.1.b.i y 8.1.b.ii.  WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  ANEXO A -2 
ANUNCIO DE OTRA APELACIÓN PRESENTADO POR EL PAKISTÁN* 
De conformidad  con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y el párrafo 1 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el Pakistán notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en el 
informe  del Grupo Especial titulado Unión Europ ea - Medidas compensatorias sobre determinado 
tereftalato de polietileno procedente del Pakistán  (WT/DS486/R), que se distribuyó el 6 de julio 
de 2017 (el "informe del Grupo Especial") . De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos d e trabajo para el examen en apelación, el Pakistán presenta simultáneamente 
este anuncio de otra apelación y su comunicación en calidad de otro apelante a la Secretaría del 
Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus com unicaciones al Órgano de 
Apelación, el Pakistán apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones, 
conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial con respecto al error que contiene el informe 
del Grupo Especial y que se describe a continuación.1 
I. LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL EN EL  MARCO DEL PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 15 DEL ACUE RDO SOBRE SUBVENCION ES Y MEDIDAS COMPENS ATORIAS 
(ACUERDO SMC)  
1. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC al rechazar la alegación del Pakistán de que el enfoque de la Comisión 
Europea de constatar la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño observado y después indagar si cualquier dañ o atribuible a otros factores 
"rompe la relación causal" constatada anteriormente (el enfoque de la "ruptura de la relación 
causal") era incompatible con el párrafo 5 del artículo 15.2 
2. En particular, y sin perjuicio de los argumentos desarrollados en la co municación presentada 
por el Pakistán en calidad de otro apelante, el Grupo Especial interpretó y aplicó incorrectamente 
el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC al constatar que "no ve[ía] cómo [el] enfoque [de la 
ruptura de la relación causal], en el  presente asunto, condujo a descartar un criterio jurídico 
pertinente"3 en el marco del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, a saber, si la relación 
causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño observado constituye 
"una relación a uténtica y sustancial de causa a efecto".4 
II. SOLICITUD DE CONSTAT ACIONES Y COMPLECIÓN  DEL ANÁLISIS  
3. El Pakistán  solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial que figura en los párrafos 7.120 y 8.1.d.i del i nforme del Grupo Especial, de que el 
Pakistán no estableció que el uso por la Comisión Europea del enfoque analítico de la "ruptura de 
la relación causal" fuera incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
                                                
* La presente notificación, de fecha 4 de septiembre de  2017, se distribuyó a los Miembros como 
documento WT/DS486/7.  
1 De conformidad con el párrafo 2 ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del 
Grupo Especial que contienen los supuest os errores, sin perjuicio de la facultad del Pakistán para referirse a 
otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su otra apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.117 -7.120 y 8.1.d.i.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 119. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69.  WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  4. Además , el Pakistán solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y 
constate que la Comisión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC al utilizar el enfoque de la "ruptura de la relación causal" en su análisis de la 
relació n causal y de la no atribución . Las constataciones fácticas que figuran en el informe del 
Grupo Especial, así como los hechos no controvertidos que constan en el expediente de las 
determinaciones de la Comisión Europea, constituyen una base suficiente para  constatar que las 
medidas en litigio eran incompatibles con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
_______________  
 
 
 WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por la Unión  Europea  9 
Anexo B -2 Resumen de la comunicación presentada por el Pakistán en calidad de otro 
apelante  10 
Anexo B -3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Pakistán  13 
Anexo B -4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión  Europea  17 
 WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE  
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA1 
1. La Unión Europea considera que, al formular constataciones sobre las alegaciones del Pakistán 
en este asunto, el Grupo Especial no cumplió los deberes que le corresponden en virtud del 
artículo 11 del ESD, informado por el artículo 3 del ESD . De hecho, los  derechos 
compensatorios en litigio habían sido suprimidos cinco meses antes de que el Grupo Especial 
comenzara sus trabajos de manera efectiva . Habida cuenta de que incluso el Pakistán estaba 
de acuerdo en que las medidas en litigio dejaron de tener efect os jurídicos, el procedimiento 
del Grupo Especial perdió su objetivo, es decir, ya no era necesario pronunciarse sobre el 
asunto a fin de "hallar una solución positiva a la diferencia" . A falta de efectos persistentes y 
de un riesgo inminente de reimposici ón de la misma medida u otra similar en un futuro 
próximo, el Grupo Especial emitió una simple "opinión consultiva", a pesar de que el Órgano 
de Apelación ya ha advertido a los grupos especiales que se abstengan de emitir tales 
"opiniones consultivas" . Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
revoque la totalidad de las constataciones y conclusiones del Grupo Especial que figuran en su 
informe (resumidas en la sección 8 del informe del Grupo Especial) y que las declare 
superflu as y sin efectos jurídicos.  
2. Subsidiariamente, en el caso de que el Órgano de Apelación rechazase el primer motivo de 
apelación de la UE, la Unión Europea considera que la interpretación jurídica formulada por el 
Grupo Especial al examinar la determinación de la UE en relación con el MBS era incorrecta . La 
interpretación formulada por el Grupo Especial, especialmente de la nota 1 del Acuerdo SMC, 
en gran medida convirtió en superfluas y dejó sin efectos a las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo SMC ; en par ticular los elementos incluidos en los anexos II y III . A raíz de la 
interpretación formulada por el Grupo Especial, los Miembros exportadores podrían hacer caso 
omiso a voluntad -y sin ninguna consecuencia negativa - de los elementos contenidos en los 
Anexos II y III en el contexto de los supuestos sistemas de devolución de derechos porque, a 
juicio del Grupo Especial, en todo caso correspondería a las autoridades investigadoras 
determinar, sobre la base de las pruebas disponibles, la remisión excesiva, inc luso cuando el 
Miembro exportador no dispone de ningún sistema de vigilancia adecuado y/o se niega a llevar 
a cabo un nuevo examen basado en transacciones reales . Los Miembros exportadores podrían 
evitarse la carga administrativa y dejarla en manos de la a utoridad investigadora, siendo 
plenamente conscientes de que la autoridad investigadora podría, como máximo, imponer 
derechos compensatorios sobre las remisiones excesivas reales que podrían resultar incluso 
inferiores que en el caso de contar con un siste ma de vigilancia, ya que las pruebas podrían 
ser insuficientes para que la autoridad investigadora establezca las remisiones excesivas (más 
elevadas) reales . Por consiguiente, es imprescindible que, si un Miembro exportador no 
establece un sistema de vigil ancia ni lleva a cabo un nuevo examen basado en las 
transacciones reales en cuestión en virtud de los Anexos II y III, la autoridad investigadora 
pueda imponer derechos compensatorios sobre la totalidad de la cuantía de las remisiones, 
dado que el Miembro exportador ya no se beneficia de las disciplinas especiales elaboradas 
para sistemas de devolución de derechos adecuados . Dicho llanamente, si las condiciones 
establecidas en los Anexos II y III no se cumplen, toda devolución de derechos de importación 
en el momento de la exportación del producto en cuestión equivale a una subvención a la 
exportación prohibida . Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
revoque las interpretaciones jurídicas de las disposiciones pertinentes formu ladas por el Grupo 
Especial, y declare superflua y sin efectos jurídicos la totalidad de las constataciones del Grupo 
Especial con respecto al MBS, dado que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico erróneo.  
 
                                                
1 Número total de palabras (incluidas las notas pero sin incluir el resumen) de la versión original en 
inglés=14.973; número total de palabras del resumen en la versión o riginal en inglés=565.  WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL PAKISTÁN  
EN CALIDAD DE OTRO APELANTE  
1  INTRODUCCIÓN1 
1.1.  El Pakistán apela contra la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea (UE) no 
actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC al utilizar el 
enfoque de la "ruptura de la relación causal" en su análisis de la relación causal y de la no 
atribución.  
1.2.  En su investigación, la Comisión Europea (la Comisión) constató la existencia de 
determinados programas de subvenciones susceptibles de derechos compensatorios en el 
Pakistán . La Comisión constató la existencia de daño sobre la base de seis factores económicos 
que mostraban resultados negativos y constató la existencia de una relación cau sal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño observado.  
1.3.  La Comisión evaluó a continuación si cada uno de los 10 factores de la no atribución de que 
se tenía conocimiento podía, individualmente, "romper la relación causal" entre las i mportaciones 
objeto de investigación y el daño observado . La Comisión reconoció que al menos 4 de esos 
factores contribuyeron al daño, pero que ninguno de ellos, individualmente, lo hizo hasta el punto 
de "romper la relación causal" . Por consiguiente, la C omisión concluyó que "las importaciones 
procedentes de los países afectados han causado un perjuicio importante a la industria de 
la Unión".  
2  LA CUESTIÓN SOMETIDA AL GRUPO ESPECIAL  
2.1.  El Pakistán adujo que el enfoque de la "ruptura de la relación causal"  era incompatible con el 
criterio de relación causal del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque era lógicamente 
insostenible . Conforme a este criterio, una vez que la Comisión constatase la existencia de una 
relación causal entre el daño y las im portaciones objeto de investigación, resultaría imposible que 
otros factores "rompieran" esa relación : si los daños causados por esos factores eran suficientes 
para "romper" la relación, no debería haberse constatado nunca la existencia de la relación para  
empezar.  
2.2.  La Comisión también examinó si cada uno de los factores de la no atribución "rompió" la 
relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño, en lugar de si los efectos 
de estos factores atenuaron esa relación causal ha sta el punto de hacerla "demasiado distante, 
remota o insignificante".  
2.3.  La UE respondió que, en virtud del párrafo 5 del artículo 15, las autoridades gozaban de 
facultades discrecionales para elegir el método que desearan emplear con respecto a la rel ación 
causal . La UE también adujo que su enfoque permitió a la Comisión concluir que los otros factores 
"rompían la relación causal" si esos otros factores eran "la verdadera causa del daño".  
3  EL ANÁLISIS REALIZADO POR EL GRUPO ESPECIAL  
3.1.  El Grupo Espec ial consideró que, al constatar la existencia de una relación causal inicial entre 
las importaciones objeto de investigación y el daño, y después de indagar si otros factores 
rompieron la relación causal, la Comisión admitió la posibilidad de que su anális is de la no 
atribución "desmintiera" su consideración inicial de que existía una relación causal . El Grupo 
Especial consideró que este enfoque permitió a la Comisión separar y distinguir debidamente los 
efectos perjudiciales de los otros factores de los de  las importaciones objeto de investigación . El 
Grupo Especial concluyó que el enfoque de la "ruptura de la relación causal" no era incompatible 
con el párrafo 5 del artículo 15.  
                                                
1 El presente resumen contiene, en inglés, un total de 1.077 palabras. La comunicación presentada por 
el Pakistán en calidad de otro apelante contiene, en inglés, un total de 10.684 palabras (notas incluidas).  WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  4  EL CRITERIO JURÍDICO PREVISTO EN EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 15  
4.1.  El Órgano  de Apelación ha sostenido que el "objetivo principal" de un análisis de la relación 
causal es determinar si existe una "relación auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño . La autoridad investigadora  debe separar y 
distinguir los efectos perjudiciales de otros factores de que tenga conocimiento de los de las 
importaciones objeto de investigación . Solo entonces la autoridad podrá evaluar si los efectos de 
estos otros factores "atenuaron" o "diluyeron" la relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño observado hasta el punto de no ser una "relación auténtica y sustancial de 
causa a efecto".  
5  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONFIRMAR EL ENFOQUE DE LA 
"RUPTURA DE LA RELACI ÓN CAUSAL"  
5.1.  El enfoque de la "ruptura de la relación causal" es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo  15 porque la Comisión consideró que otros factores eran pertinentes solo cuando eran lo 
suficientemente fuertes para romper la relación entre la s importaciones objeto de investigación y 
el daño . En cambio, el criterio jurídico correcto previsto en el párrafo 5 del artículo 15 exige que 
los factores de la no atribución sean pertinentes en un análisis de la relación causal si sus efectos 
(debidament e separados y distinguidos) atenúan  o diluyen  la relación causal "de manera que no 
sea posible caracterizarla como una relación auténtica y sustancial de causa a efecto".  
5.2.  En primer lugar, lógicamente, si factores distintos de las importaciones objeto  de 
investigación son capaces de romper la relación causal, esta relación causal nunca debería haber 
existido para empezar . De lo contrario, la determinación inicial de la existencia de una relación 
causal carecería de cualquier base . En respuesta a una pr egunta del Grupo Especial, la UE no pudo 
señalar ninguna determinación en que la Comisión, utilizando el enfoque de la "ruptura de la 
relación causal", constatara primero la existencia de una relación causal y a continuación 
constatara que esa relación cau sal se había roto.  
5.3.  En segundo lugar, la Comisión evaluó los efectos de cada factor uno por uno comparándolos 
con los efectos de las importaciones objeto de investigación más los efectos restantes de los 
factores de la no atribución . La Comisión no ev aluó en ningún momento los efectos de las 
importaciones objeto de investigación por sí solos, sin la presencia de los efectos de algunos otros 
factores . Por consiguiente, al examinar cada factor de la no atribución, la Comisión atribuyó 
indebidamente los e fectos de los factores restantes a las importaciones objeto de investigación.  
5.4.  En tercer lugar, la Comisión consideró que un factor de la no atribución solo era pertinente si 
era "la verdadera causa" del daño . No obstante, a la Comisión le bastó que l as importaciones 
objeto de investigación fueran un factor coadyuvante para constatar la existencia de una relación 
causal . Por consiguiente, el enfoque de la "ruptura de la relación causal" sesgó el análisis al 
establecer un umbral bajo respecto a la relac ión causal para las importaciones subvencionadas 
(una causa coadyuvante) y un umbral mucho más elevado para los otros factores (la verdadera 
causa) . No obstante, la Comisión debía evaluar de manera imparcial los efectos tanto de las 
importaciones objeto de  investigación como de los otros factores con miras a determinar en qué 
medida influyeron las importaciones objeto de investigación y los otros factores en los seis factores 
económicos que mostraron resultados negativos.  
5.5.  En cuarto lugar, al aplicar e l enfoque de la "ruptura de la relación causal", la Comisión 
examinó si los cuatro factores de la no atribución que contribuyero n al daño eran tan fuertes como 
para romper la relación causal . No obstante, la Comisión no indagó si los efectos de estos facto res 
atenuaron o diluyeron esa relación hasta el punto de no ser "auténtica y sustancial" . Por 
consiguiente, la Comisión no aplicó el criterio jurídico correcto previsto en el párrafo 5 del 
artículo  15. WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  6  CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE CONSTATACIONES  
6.1.  El Paki stán solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de 
que el enfoque de la "ruptura de la relación causal" no es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo  15. El Pakistán solicita al Órgano de Apelación que complete el aná lisis y constate que el 
enfoque de la "ruptura de la relación causal" adoptado por la Comisión era incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
 
 WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA POR EL PAKISTÁN  
1  LA APELACIÓN DE LA UE CONTRA LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE 
EL MBS DEBERÍA SER RECHAZADA1 
1.1.  La interpretación jurídica del Grupo Especial de que en la nota 1 y el apartado i) del Anexo I 
del Acuerdo SMC,  una subvención concedida en virtud de un sistema de devolución de derechos se 
define como la cuantía de cualquier devolución "excesiva" a todos los efectos es correcta y debería 
ser confirmada por el Órgano de Apelación en su totalidad.  
1.2.  La Comisión determinó que, dado que el Régimen de fabricación en depósito bajo fianza 
(MBS) del Pakistán no tenía un mecanismo de vigilancia/verificación satisfactorio, la "regla normal" 
para determinar la subvención como la "remisión excesiva" no se aplicaba y que, p or consiguiente, 
la Comisión podía dar por supuesto que la totalidad de los derechos remitidos era la subvención . 
La Comisión también determinó en la determinación provisional  que el Gobierno del Pakistán no 
había realizado una "nueva investigación".  
1.3.  Ante el Grupo Especial, el Pakistán adujo que, dado que en la nota 1 y el apartado i) del 
Anexo I del Acuerdo SMC una subvención concedida en virtud de un sistema de devolución de 
derechos se define como una devolución de derechos excesiva a todos los efe ctos, la Comisión 
debería haber investigado la existencia y la cuantía de cualquier remisión excesiva . La Comisión 
tampoco dio al Gobierno del Pakistán la oportunidad de realizar una nueva investigación.  
1.4.  El Grupo Especial estuvo totalmente de acuerdo  con la interpretación jurídica del Pakistán . 
Basándose exclusivamente en un análisis jurídico riguroso basado en la Convención de Viena , y sin 
necesidad de examinar ninguna cuestión de hecho, el Grupo Especial identificó en varias 
disposiciones lo que denominó el "principio de las remisiones excesivas" . Este principio estipula 
que un sistema de devolución de derechos podría, por consiguiente, da r lugar a una subvención si 
y solo si hubiera una remisión "excesiva" . Ni los mecanismos de verificación insuficientes ni 
ninguna  otra situación harían que este principio fuera inaplicable.  
1.1  Se ha demostrado que la interpretación de la UE de la expresión "d e conformidad 
con" es incorrecta  
1.5.  El Pakistán está de acuerdo con el análisis del Grupo Especial de que la expresión 
"de conformidad con" de la nota 1 no crea una condición para que la definición de la subvención 
como una remisión "excesiva" sea aplic able. En cambio, la frase significa que el principio de las 
remisiones excesivas está de acuerdo con cada una de las disposiciones enumeradas en la nota 1 . 
Como declaró el Grupo Especial, es incongruente decir que un principio está de acuerdo con una 
dispo sición cuando la disposición elimina potencialmente el principio . El Grupo Especial también 
declaró correctamente que en el Acuerdo SMC no había ningún otro caso en que la expresión 
"de conformidad con" tuviera el significado propuesto por la UE . La UE no ha abordado ninguno de 
estos argumentos.  
1.2  El "silencio" de los Anexos II y III respecto a una serie de circunstancias limitada 
no apoya la interpretación de la UE  
1.6.  La UE aduce que los Anexos II y III no proporcionan una orientación completa sobre lo qu e 
sucede cuando el "sistema de vigilancia establecido era inadecuado" y no hay una "nueva 
verificación por parte del Miembro exportador ". No obstante, como señaló el Grupo Especial, no 
hay ninguna razón por la cual esta "orientación incompleta" deba signif icar que la definición de la 
definición fundamental de subvención de la nota 1 y el apartado i) del Anexo I debería excluirse 
del Acuerdo.  
                                                
1 El presente resumen c ontiene, en inglés, un total de 1.778 palabras. La comunicación del apelado 
presentada por el Pakistán contiene, en inglés, un total de 18.683 palabras (notas incluidas).  WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  1.3  Los argumentos de la UE de que la interpretación del Grupo Especial exime al 
Miembro exportador de su "deber" de mant ener un sistema de vigilancia no resisten un 
examen minucioso  
1.7.  La UE aduce erróneamente que la interpretación del Grupo Especial proporciona un incentivo 
para que los Miembros no cumplan su deber de utilizar mecanismos de vigilancia adecuados . No 
obstante, según la interpretación del Pakistán y del Grupo Especial, los Gobiernos exportadores 
tienen todos los incentivos para utilizar sistemas de vigilancia adecuados a fin de evitar acciones 
multilaterales y nacionales contra las subvenciones a la exporta ción. La referencia a un mecanismo 
de vigilancia operativo en los Anexos II y III simplemente sirve para crear una presunción, o un 
atajo en el análisis, de que no existe un exceso.  
1.4  La UE se equivoca al describir la necesidad de calcular la remisión excesi va como 
una "carga" sobre la autoridad investigadora  
1.8.  El Pakistán no entiende la afirmación de la UE de que debería existir una "carga" 
singularmente excepcional cuando las autoridades investigadoras investigan remisiones excesivas 
en el marco de sist emas de devolución de derechos . Asimismo, el Grupo Especial rechazó 
correctamente el argumento de la UE relativo a la "carga" . En caso necesario, la autoridad 
investigadora puede recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento.  
1.5  Hay razones adicionales p or las que los argumentos de la UE son incorrectos  
1.9.  La UE también hace caso omiso de los antecedentes, incluida la génesis de la nota 1 y los 
Anexos II y III del Acuerdo SMC, los cuales confirman la interpretación del Acuerdo SMC hecha por 
el Pakistán  y por el Grupo Especial.  
1.10.   La UE también invoca el "principio de neutralidad" para respaldar sus opiniones . No 
obstante, este principio, junto con el principio de destino, sustenta el concepto jurídico del 
"ajuste  fiscal en frontera" de la OMC . Tanto en el caso de las exportaciones como en el de las 
importaciones, un ajuste "excesivo" puede dar lugar a una acción multilateral o a medidas 
internas ; pero la existencia de un "exceso" no elimina el derecho fundamental de un Miembro de 
la OMC a efectuar el  ajuste.  
1.11.   La UE tampoco aborda el argumento de que, cuando los redactores del Acuerdo SMC 
quisieron permitir la compensación de la cuantía total de una devolución de impuestos o derechos, 
lo hicieron de manera explícita, por ejemplo en el apartado e)  del Anexo I y el párrafo 5 de la 
sección II del Anexo III.  
1.12.   La interpretación propuesta por la UE de la nota 1 y los Anexos II y III también daría lugar 
a incongruencias en su lógica . Los Anexos II y III se aplican únicamente en una investigación en  
materia de derechos compensatorios . No obstante, la definición de subvención, incluida la nota 1, 
debe ser la misma en todas las circunstancias en las que se aplica el Acuerdo SMC . Otro ejemplo 
es que el enfoque de la UE daría lugar a una asimetría injustificada en la forma en que el 
Acuerdo  SMC trata los productos (acabados) y los insumos destinados a la producción de esos 
productos, en virtud de los apartados g), h) e i) del Anexo I.  
2  EL ÓRGANO DE APELACIÓN DEBERÍA RECHAZAR LA APELACIÓN DE LA UE CON TRA LA 
DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE EJERCER SU COMPETENCIA  
2.1.  El Órgano de Apelación también debería rechazar en su totalidad la apelación de la UE contra 
el ejercicio de la competencia del Grupo Especial sobre la medida en litigio . Los argumentos de 
la UE dan por supuesto que una diferencia desaparece con la expiración o eliminación de la medida 
tras el establecimiento de un grupo especial . No obstante, el Órgano de Apelación ha declarado 
explícitamente que la revocación o expiración de una medida no se puede equiparar a la 
conclusión de la diferencia . Recientemente, en UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , el Órgano de 
Apelación rechazó la tesis de que la derogación de una medida constituye necesariamente, sin 
más, una "solución satisfactoria de la cuest ión", porque las ventajas resultantes para un Miembro 
pueden verse menoscabadas por medidas cuya base legislativa haya expirado.  WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  2.2.  Además, si la UE tuviera razón en que la expiración de una medida elimina una diferencia y 
no existe ningún "asunto", tod os los informes en los que los grupos especiales formularon 
constataciones sobre medidas expiradas serían "opiniones consultivas" inadecuadas, lo que es 
contrario al artículo 11 del ESD . Además, los grupos especiales mantienen su competencia sobre 
medidas que expiran tras el establecimiento del grupo especial porque no se debe permitir a los 
Miembros de la OMC demandados evitar un examen minucioso multilateral simplemente mediante 
la retirada de una medida impugnada tras la iniciación del procedimiento de u n grupo especial.  
2.3.  La UE aduce que este caso presenta "circunstancias únicas", porque la medida en litigio 
expiró antes de que el Grupo Especial comenzara sus trabajos . No obstante, la línea jurisdiccional 
clara es el momento del establecimiento del g rupo especial, no el momento posterior en el que el 
grupo especial comienza sus trabajos . Además, el enfoque de la UE en esta diferencia crearía un 
incentivo para que los Miembros de la OMC evitaran un examen minucioso multilateral mediante la 
retirada de una medida inmediatamente después del establecimiento del grupo especial.  
2.4.  En esta diferencia, las actuaciones del Grupo Especial fueron interrumpidas de forma efectiva 
durante más de 11,5 meses tras el establecimiento del Grupo Especial, debido a la falta de juristas 
en la Secretaría de la OMC . La culpa de ello no es del Pakistán . En circunstancias normales, el 
informe del Grupo Especial se habría distribuido menos de 1,5 meses después de la expiración de 
la medida.  
2.5.  La UE no está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que existe una 
"posibilidad razonable" de que la UE imponga derechos compensatorios a mercancías pakistaníes 
de manera que pueda dar lugar a las mismas incompatibilidades con la OMC o a incompatibilidades 
esencialmente  similares . No obstante, la UE no aborda los criterios sobre los que se basó el Grupo 
Especial y presenta otros criterios que no son convincentes.  
2.6.  La UE también describe incorrectamente la jurisprudencia existente relativa a la competencia 
sobre las medidas expiradas . Todos los grupos especiales anteriores que tuvieron ante sí medidas 
que expiraron después del establecimiento del Grupo Especial ejercieron su competencia y 
formularon constataciones . La UE, por tanto, solicita al Órgano de Apelación que  revoque 20 años 
de jurisprudencia uniforme y da a entender que un grupo especial debería haber rechazado la 
solicitud de un reclamante de ejercer su competencia válidamente conferida sobre una medida que 
expiró después  del establecimiento del Grupo Especi al. 
2.7.  La UE tampoco presenta los argumentos apropiados necesarios para entablar una 
apelación  en virtud del artículo 11 del ESD . La UE no puede simplemente estar en desacuerdo con 
elementos individuales  y el resultado  del análisis del Grupo Especial . La UE tampoco aporta 
"razones convincentes" por las que el Grupo Especial debería haberse apartado de la 
jurisprudencia anterior y basarse en criterios diferentes . Además, el Órgano de Apelación ha 
indicado anteriormente que está de acuerdo con los criterio s previamente desarrollados por los 
grupos especiales y en ocasiones ha formulado constataciones explícitas compatibles con la 
jurisprudencia existente del grupo especial.  
2.8.  La UE también aduce que el Grupo Especial debería haber examinado los "efectos  
persistentes" de la medida . Esto es incorrecto y, aunque fuera obligatorio, en este caso hay 
"efectos persistentes" . El Pakistán sigue viéndose afectado por las medidas de la UE incluso 
después de que hayan sido retiradas, como lo demuestran las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios llevadas a cabo por las autoridades estadounidenses y canadienses.  
3  CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE RESOLUCIONES  
3.1.  Por estas razones, el Pakistán solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación rechace  
la otra apelación de la UE en su totalidad.  
3.2.  El Órgano de Apelación debería confirmar la constatación formulada por el Grupo Especial en 
los párrafos 7.60 y 8.1.b) i) y ii) de su informe de que la UE actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) 1 ) ii) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . En el caso de que 
el Órgano de Apelación revocara el criterio jurídico del Grupo Especial y su constatación de la 
existencia de infracción, el Pakistán solicita al Órgano de Apelación q ue complete el análisis 
jurídico del Grupo Especial y proporcione una orientación detallada sobre el criterio jurídico WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  adecuado . El Pakistán también solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico del 
Grupo Especial mediante la aplicación  de su criterio jurídico y la constatación de que la UE infringió 
el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, el párrafo 1 a) del artículo 3, el artículo 10, el párrafo 1 del 
artículo 19 y el artículo 32, y el apartado i) del Anexo I, el párrafo 1 de la sección  I del Anexo II, el 
párrafo 2 de la sección I del Anexo II, el párrafo 1) de  la sección II del Anexo II, el párrafo 2) de la 
sección II del Anexo II, la sección I del Anexo III y los párrafos 1), 2) y 3) de la sección II del 
Anexo III del Acuerdo SMC, así como el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 porque no dio 
al Gobierno del Pakistán la oportunidad de llevar a cabo una "nueva investigación" como lo exigen 
el párrafo 2) de la sección II del Anexo II y el párrafo 3) de la sección II del Anexo III y porque no 
hizo el debido descuento por el desperdicio, como lo exigen el apartado i) del Anexo I y el 
párrafo  4 de la sección II del Anexo II.  
3.3.  El Órgano de Apelación también debería rechazar la apelación de la UE contra el ejercicio de 
la competencia  del Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD y rechazar la solicitud de la UE 
de revocar la totalidad de las constataciones y conclusiones del Grupo Especial y declararlas 
superfluas y sin efectos jurídicos.  
 
 WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA  
POR LA UNIÓN EUROPEA1 
1. El Grupo Especial estuvo en lo cierto al rechazar de plano las alegaciones del Pakistán contra el 
análisis basado en la "ruptura de la relación causal" llevado a cabo por la Comisión en el 
presente asunto . Según una jurisprudencia bien establecida, debe existir una "relación de 
causa a efecto auténtica y sustancial" entre las importaciones subvencionadas y el daño 
percibido .2 Es importante señalar que no es preciso que las importaciones subvencionadas 
sean la única causa del daño ni la única causa sustancial del daño .3 Las autoridades 
investigadoras también deben "separar y distinguir" los efectos perjudiciales de otros factores 
de que tengan conocimiento de los de las importaciones supuestamente subvencionadas .4 Las 
autoridades investigadoras no deben atribuir los efectos perjudiciales de los otros factores a 
las importaciones subvencionadas .5 No existe un método establecido para evaluar la relación 
causal .6 
2. En las determinaciones en litigio, la Comisión estableció en primer lugar la existencia de daño 
a la rama de producción de la Unión y después evaluó si, sobre una base preliminar, las 
importaciones subvencionadas mantenían una relación causal con ese da ño. A continuación 
evaluó, en relación con cada uno de los otros factores de que se tenía conocimiento, si rompía 
(o atenuaba, diluía, negaba, etc.) esa relación causal de manera que las importaciones 
subvencionadas no mantendrían una relación de causa a e fecto auténtica y sustancial con el 
daño. Solo entonces concluyó la Comisión que había relación causal . Este enfoque es 
plenamente compatible con las prescripciones jurídicas.  
3. El Pakistán alega que el método de la "ruptura de la relación causal" de la Unió n Europea es 
ilógico porque una relación causal que se rompe nunca debería haber existido en primer lugar . 
Este argumento es puramente semántico . Una relación causal que se rompe no es 
necesariamente inexistente, sino que no cumple el criterio de ser "auté ntica y sustancial" 
establecido en la jurisprudencia . E incluso si se constatara que una relación causal inicial es 
inexistente debido a otros factores, ello no sería ilógico, sino simplemente consecuencia del 
orden del análisis llevado a cabo por la Comis ión, según el cual se establece primero una 
relación causal, sobre una base preliminar , y después se evalúan otros factores de que se 
tenga conocimiento que pueden revocar ese resultado . Esa es precisamente la razón por la 
que el método de la Comisión habr ía sido perfectamente capaz de llegar a una conclusión 
distinta en lo que respecta a la relación causal en el presente asunto, si las circunstancias 
fácticas hubieran sido diferentes . La Unión Europea señala que el orden del análisis de la 
Comisión es el m ismo que siguió el Grupo Especial (confirmado por el Órgano de Apelación) 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), asunto que el Pakistán 
cita en apoyo de su postura . En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Grupo 
Especial e valuó en primer lugar la existencia de una relación causal -sobre una base 
preliminar - y solo después examinó si otros factores atenuarían esa relación causal (o si harían 
que el efecto de la subvención no fuera "significativo") . La única diferencia entre el método de 
la Comisión y el del Grupo Especial es que el Grupo Especial utilizó el término "atenuar" la 
relación causal en lugar de "romper" la relación causal . Por consiguiente, la apelación del 
Pakistán debe rechazarse.  
                                                
1 Número total de palabras (incluidas las notas de pie de página pero sin incluir el resumen) en la 
versión en inglés = 7.684; número total de palabras del resumen en la versión en inglés = 758.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 179.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves ci viles (2ª reclamación) , 
párrafo 914.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 215.  
5 Tercera frase del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 224.  WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  4. El Pakistán también aduce que la Comisión en ningún momento evaluó los efectos de las 
importaciones subvencionadas por sí solas, sino únicamente junto a los efectos de algunos de 
los otros factores de que se tenía conocimiento . Esto es sencillamente incorrecto desde el 
punto de vis ta fáctico . La Comisión evaluó los efectos de las importaciones subvencionadas en 
una sección separada, en los párrafos 242 a 245 de su determinación provisional, antes de la 
evaluación de cualquier otro factor de que tuviera conocimiento e independienteme nte de 
ellos. 
5. Tampoco hay ningún fundamento jurídico para el criterio de "imparcialidad" propugnado por el 
Pakistán, ni es correcto que la Comisión aplicara un criterio más estricto de causalidad 
respecto de los otros factores de que tenía conocimiento que  para el establecimiento de la 
existencia de relación causal . De manera análoga, no hay fundamento jurídico para la tesis del 
Pakistán que exigiría que la Comisión hubiera evaluado la repercusión de cada factor de que 
tuviera conocimiento en relación con l os factores o índices económicos que mostraran 
resultados negativos.  
6. Por último, el argumento del Pakistán de que el método de "ruptura de la relación causal" 
impediría que la Comisión distinguiera y separara debidamente los efectos de los factores de 
no atribución es enteramente especulativo y no está respaldado por hecho alguno.  
7. La Unión Europea observa asimismo que la compatibilidad del método de la Unión Europea con 
las prescripciones del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC ya ha sido confirmada p or 
grupos especiales anteriores, como señaló correctamente el Grupo Especial.7 
8. Por consiguiente, la Unión Europea solicita que el Órgano de Apelación rechace la alegación del 
Pakistán.  
_______________  
 
                                                
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.119, incluidas las referencias.  WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  20 
 
 WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
I. LA ALEGACIÓN DE LA U NIÓN EUROPEA DE QUE EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN 
ERROR AL EXAMINAR ME DIDAS EXPIRADAS  
1. La expiración de una medida después del establecimiento del gr upo especial no es 
pertinente al análisis de la compatibilidad con las normas de la OMC realizado por el Grupo 
Especial, ni a la obligación que le corresponde a este en virtud del ESD de formular 
recomendaciones con respecto a cualquier medida declarada in compatible con las obligaciones de 
un Miembro.  
2. En el marco del ESD, la labor de un grupo especial consiste en determinar si la medida en 
litigio es compatible con las obligaciones pertinentes " en el momento del establecimiento del grupo 
especial ". Por consiguiente, son las medidas impugnadas existentes en el momento del 
establecimiento del grupo especial, cuando el "asunto" se sometió al grupo especial, las que 
quedan comprendidas en el mandato del grupo especial y con respecto a las cuales el grupo 
especial debería formular constataciones.  
3. Por consiguiente, el Grupo Especial de esta diferencia estaba autorizado y obligado por 
el ESD a formular una constatación con respecto a las medidas comprendidas en su mandato 
declaradas incompatibles con las norm as de la OMC, es decir, las medidas impugnadas existentes 
en el momento del establecimiento del Grupo Especial . La expiración o retirada de uno de los 
instrumentos jurídicos identificados en la solicitud de establecimiento del grupo especial 
presentada por  el Pakistán no altera el alcance del mandato del Grupo Especial, ni el mandato del 
Grupo Especial en virtud del ESD . Por consiguiente, los Estados Unidos están de acuerdo con el 
Pakistán en que el Grupo Especial actuó de conformidad con las obligaciones q ue le corresponden 
en virtud del ESD al formular constataciones con respecto a la medida de la UE, pese a la 
expiración de esa medida.  
4. No obstante, habiendo constatado una incompatibilidad, los Estados Unidos consideran que 
el Grupo Especial también est aba obligado en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD a 
formular una recomendación con respecto a la medida incompatible con las normas de la OMC . Por 
consiguiente, si el Órgano de Apelación constata que la medida de la UE es incompatible con el 
Acuerdo SMC, debe recomendar que la UE ponga su medida en conformidad, como prescribe el 
párrafo 1 del artículo 19, a menos que las partes acuerden que no emitir una recomendación les 
ayudará a lograr una resolución positiva para esta diferencia.  
II. LAS ALEG ACIONES DE ERROR FOR MULADAS POR LA UNIÓN  EUROPEA CON 
RESPECTO AL ACUERDO SMC 
5. La nota 1 del Acuerdo SMC y la nota al artículo XVI del GATT de 1994 contemplan que un 
sistema de devolución de derechos "no se considerar[á] [una] subvenci[ó]n [ ]" siempre que  no 
haya una remisión de derechos o impuestos que "exceda [ ]" de los totales adeudados o abonados . 
En consecuencia, si un sistema de devolución de derechos prevé una exoneración o remisión de 
derechos o impuestos en cuantías que excedan de la cuantía de lo s "derechos o impuestos 
adeudados o abonados", entonces ese sistema podrá "considerar[se] [una] subvenci[ó]n [ ]" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 1.  
6. Es importante señalar que en la nota 1 también se indica que este criterio es así 
"[d]e conformi dad con las disposiciones del artículo XVI del GATT de 1994 (nota al artículo XVI), y 
las disposiciones de los Anexos I a III del presente Acuerdo".  WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  7. La sección II del Anexo II es clave para interpretar la nota 1 ; el apartado i) del Anexo I ; y la 
sección  I del Anexo II . Esto es así porque una determinación de los insumos que son consumidos 
directamente informa el análisis de si hay alguna remisión excesiva de derechos de importación en 
relación con esos insumos.  
8. Los párrafos 1 y 2 de la sección II del Anexo II contemplan un sistema que pueda demostrar 
en sí que no hay ninguna remisión excesiva por parte del Miembro exportador . A ese respecto, los 
Estados Unidos están de acuerdo con la UE en que "limitar la clasificación como 'subvención' 
exclusivamente al exceso remitido o devuelto" en cualquier circunstancia " presupone  que el 
sistema de remisión o exención de los derechos de imp ortación es compatible con los Anexos I 
a III, ya que en esos casos los exportadores tienen, efectivamente, 'derecho' a la devolución con 
respecto a los derechos sobre los insumos utilizados en los productos exportados".  
9. Por este motivo, en los casos en  que una presunta remisión de derechos no satisface las 
prescripciones de los Anexos, la autoridad investigadora está autorizada a examinar la medida 
como una contribución financiera en virtud del párrafo 1 del artículo 1 como lo haría con cualquier 
otra m edida, y, si procede, compensar la cuantía total de la contribución financiera.  
_______________  
 WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resolución de procedimiento de 25 de octubre de 2017 relativa al procedimiento 
adicional para proteger la información comercial confidencial (ICC)  23 
Anexo D -2 Resolución de procedimiento de 4 de diciembre de 2017 relativa a la solicitud 
conjunta presentada por la Unión Europea y el Pakistán de modificar la fecha de 
la audiencia  27 
 
 
 WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 25 DE OCTUBRE DE 2017  
1.1.  El 17 de octubre de 2017, el Pakistán y la Unión Europea dirigieron conjuntamente al Director 
de la Secretaría del Órgano de Apelación una carta ("solicitud conjunta") en la que pidieron que el 
Órgano de Apelación adoptase procedimientos adicionales para l a protección de la información 
comercial confidencial (ICC) en el presente procedimiento de apelación.  
1.2.  En su solicitud conjunta, los participantes pidieron la protección como ICC para la información 
que habían presentado con esa designación en el con texto de las actuaciones del Grupo Especial, 
así como para la información que el Grupo Especial había tratado como tal, incluso en su informe . 
Los participantes explicaron que sus comunicaciones al Grupo Especial, así como el informe de 
este, contienen dat os comerciales sensibles, como datos sobre ventas y producción, información 
financiera y gastos correspondientes a las distintas empresas . Según los participantes, es 
razonable prever que cualquier divulgación de esos datos pueda tener un efecto desfavorab le en 
los intereses competitivos de las empresas que proporcionaron la información . Los participantes 
también sugirieron que en los procedimientos adicionales se incluyese una disposición relativa a la 
resolución de cualquier posible desacuerdo entre los p articipantes con respecto a la designación 
como ICC de cualquier información.  
1.3.  El 17 de octubre de 2017, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la presente 
apelación invitó a los terceros participantes a formular observaciones sobre la sol icitud conjunta . 
China no formuló observaciones sobre dicha solicitud . Mediante carta de fecha 19 de octubre 
de 2017, los Estados Unidos se refirieron a la disposición propuesta con respecto a la resolución de 
cualquier desacuerdo sobre la designación de i nformación como ICC . Afirmaron que una 
disposición de esa naturaleza carecería de valor en la práctica y que, de aplicarse, solo serviría 
para retrasar el procedimiento de apelación . Los Estados Unidos también pusieron en duda la 
compatibilidad de tal disp osición con el mandato del Órgano de Apelación de examinar cuestiones 
de derecho e interpretación jurídica.  
1.4.  Recordamos que las disposiciones del párrafo 10 del artículo 17 y del párrafo 2 del artículo 18 
del ESD, así como las enunciadas en el párrafo  1 del artículo VII de las Normas de Conducta para 
la aplicación del ESD, se aplican a todos los Miembros de la OMC, y los obligan a mantener la 
confidencialidad de las comunicaciones o informaciones presentadas, o recibidas, en el 
procedimiento del Órgano  de Apelación .1 No obstante, como ha observado el Órgano de Apelación, 
esas prescripciones relativas a la confidencialidad están expresadas en términos muy generales 
que posiblemente sea necesario particularizar en aquellos casos en que la naturaleza de la  
información suministrada exija disposiciones más detalladas para proteger debidamente su 
carácter confidencial.2 
1.5.  Aunque corresponde a los participantes solicitar la protección adicional de la información 
confidencial y justificar la necesidad de tal  protección, de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo  17 del ESD y el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, corresponde al 
Órgano de Apelación determinar, sobre la base de criterios objetivos, si la información presentada 
por los p articipantes merece una protección adicional, así como el grado de protección que está 
justificado .3 Como explicó el Órgano de Apelación en el asunto UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , 
todo procedimiento adicional adoptado por el Órgano de Apelación para p roteger la información 
                                                
1 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 123; y Canadá - Aeronaves , 
párrafo  145. 
2 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesi a), anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de  2017, párrafo 3.1; China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.315; 
y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento 
de 10 de agost o de 2010, párrafo 8.  
3 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de  2017, párrafo 3.2; China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.311; 
Estados Unidos - Atún II (Méxi co) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 5.3; y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto 
de 2010, párrafos 10 y 15.  WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  sensible tiene que estar en conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo, que prescribe que dicho procedimiento no sea incompatible con el ESD, los demás 
acuerdos abarcados y los propios Procedimientos  de trabajo .4 Por otra parte, debe existir una 
relación de proporcionalidad entre los riesgos que acarrearía la divulgación y las medidas 
adoptadas . Estas medidas no deben ir más allá de lo necesario para proteger contra un 
determinado riesgo de daño que p udiera derivarse de la divulgación .5 Además, el Órgano de 
Apelación tiene que velar por que se establezca un equilibrio apropiado entre la necesidad de 
proteger contra el riesgo de daño que pudiera derivarse de la divulgación de una información 
particularm ente sensible, por una parte, y la integridad del proceso de resolución, los derechos de 
participación de los terceros participantes y los derechos e intereses sistémicos de los Miembros de 
la OMC en general, por otra.6 
1.6.  Es importante señalar que cuando se adoptan procedimientos adicionales para proteger 
la ICC, el Órgano de Apelación debe pronunciarse sobre cualquier desacuerdo o diferencia que 
pueda surgir en el marco de esos procedimientos en lo que respecta a la designación o el trato de 
la inf ormación como información comercial confidencial .7 A este respecto, recordamos la 
observación del Órgano de Apelación de que la cuestión de si se justifica dar a la información 
protección como ICC puede evolucionar a lo largo de un procedimiento de solució n de diferencias . 
Por consiguiente, aunque el hecho de que una autoridad investigadora nacional y un grupo 
especial hayan otorgado protección como ICC a la información en cuestión es pertinente, no es 
determinante para la cuestión de si aún se justifica da r a esa información protección como ICC en 
la etapa del examen en apelación .8 Por lo tanto, la cuestión de si la información presentada de 
conformidad con las prescripciones en materia de confidencialidad generalmente aplicables en los 
procedimientos de so lución de diferencias de la OMC debe recibir un trato confidencial adicional 
como ICC ha de ser determinada en cada caso por el órgano resolutorio de la OMC.  
1.7.  En el caso que nos ocupa, observamos que el 14 de abril de 2016, tras celebrar consultas con  
las partes, el Grupo Especial adoptó un procedimiento de trabajo adicional relativo a la información 
comercial confidencial (procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC) .9 En el primer párrafo 
de dicho procedimiento, se definió la ICC del siguiente  modo:  
a. toda información designada como tal por la parte que la presente y a la que la autoridad 
investigadora haya atribuido anteriormente tal carácter en la investigación en materia de 
derechos compensatorios objeto de litigio en esta diferencia, salvo qu e el Grupo Especial 
decida que no debe ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial 
en el presente asunto basándose en una objeción formulada por una parte de 
conformidad con el párrafo 310 infra; 
                                                
4 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes gr asos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de  2017, párrafo 3.3; y CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de  2010, párrafo 8.  
5 Informes del Órgano  de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de  2017, párrafo 3.3; y CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de  2010, párrafo 9.  
6 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de  2017, párrafo 3.3; Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo  21 
- México) , párrafo 5.3; y CE y determ inados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo  III, 
Resolución de procedimiento de 10 de agosto de  2010, párrafo 15.  
7 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de  2017, párrafo 3.3; Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo  21 
- México) , párrafo 5.3; y China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.311.  
8 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de  2017, párrafo 3.10.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.9. El procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC figura 
como anexo A -2 del informe del Grupo Especial.  
10 El párrafo 3 del procedimiento del Grupo Especia l relativo a la ICC disponía lo siguiente:  
Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un tercero 
debería haberse designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa designación, señalará 
inmediatamente est a objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los 
terceros, junto con los motivos de la objeción. Del mismo modo, si una parte o tercero considera que la otra 
parte o un tercero designaron como ICC información que no d ebería haberse designado así, señalará esta 
objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los 
motivos de la objeción. El Grupo Especial, al decidir si la información que haya sido objeto de una ob jeción 
debe ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, considerará si WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  b. cualquier otra información designada como tal por la parte que la presente, salvo que el 
Grupo Especial decida que no debe ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del 
Grupo Especial en esta diferencia, sobre la base de una objeción formulada por una 
parte de conformidad con el párraf o 3 infra.11 
1.8.  En el procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC se establecen diversas modalidades 
relativas al trato que deben dar las partes, los terceros y el Grupo Especial a la ICC en el curso de 
las actuaciones del Grupo Especial . De confo rmidad con ese procedimiento, el Grupo Especial 
suprimió determinada ICC de la versión de su informe que se distribuyó a los Miembros de la OMC 
el 6 de julio de 2017. 
1.9.  El 30 de agosto de 2017, la Unión Europea apeló respecto de determinadas cuestiones  de 
derecho e interpretaciones jurídicas tratadas en el informe del Grupo Especial . El 4 de septiembre 
de 2017, el Pakistán presentó un anuncio de otra apelación, así como una comunicación en calidad 
de otro apelante . El 18 de septiembre de 2017, el Pakist án y la Unión Europea presentaron sendas 
comunicaciones del apelado . El 20 de septiembre de 2017, los Estados Unidos presentaron su 
comunicación en calidad de tercero participante . Observamos que ningún participante o tercero 
participante ha indicado que a lguna de sus comunicaciones contenga información que el Grupo 
Especial trató como ICC . No obstante, somos conscientes de que ese hecho no impide que los 
participantes o los terceros participantes hagan referencia a la información que el Grupo Especial 
trató como ICC en cualquier otra comunicación, incluso en la audiencia.  
1.10.   Los participantes justifican su solicitud conjunta basándose en que la información respecto 
de la que solicitan una protección adicional guarda relación con datos comerciales sensibles de las 
distintas empresas y en que es razonable prever que cualquier divulgación de esos datos pueda 
tener un efecto desfavorable en los intereses competitivos de las empresas en cuestión . El Órgano 
de Apelación ha indicado que "el grado de daño que podría causar su divulgación" es un criterio 
objetivo que puede examinarse al determinar si la información presentada por los participantes 
merece una protección adicional .12 A este respecto, nos parece importante que los participantes 
estén de acuerdo en que la divulgación de la información en cuestión podría perjudicar a los 
intereses competitivos de las empresas que proporcionaron la información . Del mismo modo, a 
nuestro juicio resulta pertinente que la información abarcada por la solicitud conjunta haya sido 
tratada como ICC en el procedimiento del Grupo Especial, y que, anteriormente, la 
Comisión  Europea le hubiese atribuido un carácter confidencial en la investigación en materia de 
derechos compensatorios subyacente.  
1.11.   En cuanto a los derechos  de debido proceso de los terceros participantes, observamos que 
el procedimiento propuesto por los participantes prevé que se dé acceso a toda la información 
confidencial a los terceros participantes . Por consiguiente, otorgar  a la información en cuestión  una 
protección adicional no menoscabaría los derechos de los terceros participantes . Por lo que se 
refiere a los intereses sistémicos de los Miembros de la OMC en general, reconocemos que todos 
los Miembros tienen derecho a acceder al razonamiento en el q ue se expongan los fundamentos de 
nuestras constataciones y conclusiones de una forma que sea comprensible .13 Cualquier 
procedimiento destinado a proteger la confidencialidad de la información sensible en la presente 
diferencia debe ser compatible con este derecho y no debe ir más allá de lo necesario para 
proteger contra un riesgo potencial de daño identificado por los participantes.14 
1.12.   Por las razones expuestas supra , y a la luz de las resoluciones anteriores del Órgano de 
Apelación sobre la cuestión de la protección adicional de la ICC, hemos decidido otorgar protección 
adicional a la información que el Grupo Especial consideró ICC en su informe y su expediente . 
                                                                                                                                                  
la divulgación de la información en cuestión podría causar un perjuicio grave a los intereses de quienes la 
hayan originado.  
11 El procedim iento del Grupo Especial relativo a la ICC figura en el anexo A -2 del addendum  al informe 
del Grupo Especial.  
12 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de  2017, párrafo 3.3 ( donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, Resolución de 
procedimiento de 10 de agosto de  2010, párrafo 15).  
13 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes gra sos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio de  2017, párrafo 3.8; y Japón - DRAM (Corea) , párrafo 279.  
14 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , anexo D -1, Resolución de 
procedimiento de 13 de junio d e 2017, párrafo 3.9; y China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.311.  WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  La protección adicional de la ICC en el presente procedimiento de apelación se otorga de a cuerdo 
con las condiciones que se exponen a continuación, teniendo en cuenta que los participantes y 
terceros participantes ya han presentado sus comunicaciones escritas:  
a. Únicamente podrán tener acceso a la información que reúna las condiciones de ICC  a 
efectos del presente procedimiento de apelación los integrantes del Órgano de Apelación 
y el personal de la Secretaría del Órgano de Apelación, los funcionarios de los 
participantes o terceros participantes o los asesores externos de los participantes o  los 
terceros participantes a los fines de la presente diferencia . Sin embargo, no se dará 
acceso a la ICC a un asesor externo que sea directivo o empleado de una empresa con 
actividades de producción, exportación o importación de los productos objeto de l as 
investigaciones en materia de derechos compensatorios subyacentes en la presente 
diferencia.  
b. Todo participante o tercero participante que tenga acceso a la ICC la tratará como 
confidencial y solo la comunicará a las personas autorizadas a recibirla de c onformidad 
con este procedimiento . Cada uno de los participantes o terceros participantes será 
responsable a ese respecto de sus empleados y de cualesquiera asesores externos a los 
que recurra a los fines de esta diferencia . La ICC obtenida en el marco del  presente 
procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en 
esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
c. Una vez aprobado el presente procedimiento relativo a la ICC, todo participante o 
tercero participan te que presente al Órgano de Apelación un documento que 
contenga  ICC señalará claramente toda esa información en el documento que presente . 
La obligación de incluir esta señal no se aplicará retroactivamente a las comunicaciones 
presentadas antes de la ado pción de este procedimiento relativo a la ICC . El participante 
o tercero participante señalará la portada y/o la primera página del documento que 
contenga ICC y cada página posterior del documento para indicar la presencia de dicha 
información . La informac ión específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de 
la siguiente manera : [[...]].  
d. El participante o tercero participante que tenga intención de hacer en la audiencia una 
declaración oral que contenga ICC lo comunicará a la Sección con antelac ión para que 
esta pueda asegurarse de que cuando se formule la declaración únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC . En la audiencia, el 
participante o tercero participante indicará claramente los elementos de esa declaración 
oral que constituyan ICC.  
e. El Órgano de Apelación no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a 
personas no autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC . No 
obstante, el Órgano de Apelación podrá formular conclusiones basándose en dicha 
información.  
f. Antes de distribuir su informe a los Miembros, el Órgano de Apelación decidirá si adopta 
modalidades adicionales, por ejemplo para verificar la designación de determinada 
información como ICC, para que no se div ulgue ICC en el informe que se vaya a 
distribuir y para que se entiendan fácilmente el análisis y las constataciones recogidos en 
dicho informe en caso de que se suprima cualquier ICC.  
 WT/DS486/AB/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  ANEXO D -2 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 4 DE DICIEMBRE DE 2017  
1. El 14 de noviembre de 2017, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la 
presente apelación informó a los participantes y a los terceros participantes de que estaba previsto 
que la audiencia  de la apelación tuviera lugar los días 12 y 13 de febrero de 2018. 
2. El 28 de noviembre de 2017, el Pakistán y la Unión Europea (los participantes) dirigieron 
conjuntamente al Director de la Secretaría del Órgano de Apelación una carta en la que pidieron  
que la Sección modificara la fecha de la audiencia . Los participantes explicaron que afrontaban 
dificultades relativas a la disponibilidad de personal importante, también de los asesores jurídicos, 
en la semana del 12 de febrero de 2018 a causa de los com promisos y viajes que ya se habían 
programado para ese período . Los participantes indicaron que sus esfuerzos por hallar soluciones 
alternativas para adaptarse a las fechas propuestas para la audiencia no habían sido fructíferos . 
Por esas razones, los part icipantes solicitaron que la audiencia se celebrase en la semana del 5 de 
febrero de 2018, o en cualquier fecha posterior al 19 de febrero de 2018 que la Sección 
considerase adecuada . Asimismo, los participantes solicitaron que, en caso de que la Sección 
escogiese una fecha posterior al 19 de febrero, se redujese al mínimo la demora resultante para 
evitar que se siga prorrogando el presente procedimiento de apelación.  
3. El 29 de noviembre de 2017, la Sección invitó a los terceros participantes a formular 
observaciones sobre la solicitud conjunta presentada por los participantes a más tardar el 1° de 
diciembre de 2017. N inguno de los terceros participantes formuló observaciones sobre esa 
solicitud.  
4. A juicio de la Sección, los motivos señalados por los par ticipantes son pertinentes para 
nuestra evaluación de la solicitud conjunta . La Sección también tiene en cuenta el hecho de que 
ninguno de los terceros participantes haya manifestado preocupación por la modificación 
propuesta de las fechas de la audiencia . La Sección tiene presente la importante carga de trabajo 
del Órgano de Apelación, la superposición en la composición de las distintas secciones que 
entienden en apelaciones concurrentes y la consiguiente repercusión en la disponibilidad de los 
Miembros de  la Sección que entienden en la presente apelación . Asimismo, la Sección es 
consciente de las consecuencias logísticas y administrativas que acarrearía la modificación de las 
fechas de la audiencia y está interesada en reducir al mínimo las molestias que s e derivarían.  
5. En consideración de todos los elementos expuestos y de conformidad con la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la Sección ha decidido modificar la fecha 
de la audiencia . La audiencia en la presente apelaci ón se iniciará en la mañana del 
jueves,  8 de febrero de 2018 a las 9.30 h y continuará el viernes, 9 de febrero de 2018 en el 
Centro William Rappard, Ginebra . Oportunamente se facilitará a los participantes información más 
detallada sobre la audiencia.  
__________