G/AG/W/172  
12 février  2018 
(18-0938) Page: 1/41 
Comité de l'agriculture   
 
   
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE  
CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR LA  
RÉUNION DES 20 -21 FÉVRIER 20181 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat au 
7 février  2018, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/24.  
 
_______________  
 
 
  
                                                
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/172  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS I NTÉRESSANT LA MISE E N ŒUVRE DES ENGAGEME NTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  5 
1.1  Subventions à l'exportation de viande de porc accordées par l'Argentine  .............................  5 
1.1.1   Questio n de l'Union européenne (AG -IMS n° 86064)  ................................ ......................  5 
1.2  Soutien interne pour le blé accordé par l'Égypte  ................................ ...............................  5 
1.2.1   Question du Canada (AG -IMS n° 86060)  ................................ ................................ ....... 5 
1.3  Importations de soja de l'Indonésie  ................................ ................................ ................  5 
1.3.1   Question des États -Unis (AG -IMS n° 86048)  ................................ ................................ . 5 
1.4  Régime de contingents à l'importation de la Mongolie  ................................ .......................  5 
1.4.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 86001) ................................ .................  5 
1.5  Tarifs appliqués par le Suriname à la volaille  ................................ ................................ .... 6 
1.5.1   Question des États -Unis (AG -IMS n° 86049)  ................................ ................................ . 6 
1.6  Soutien des États -Unis au secteur du coton  ................................ ................................ ..... 6 
1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 86069)  ................................ ......................  6 
1.7  Programmes de soutien interne du Brésil  ................................ ................................ .........  6 
1.7.1   Question des États -Unis (AG -IMS n° 86031)  ................................ ................................ . 6 
1.8  Nouvelle classe d'ingrédients laitiers du Canada  ................................ ...............................  7 
1.8.1   Question de l'Australie (AG -IM n° 86002), de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 86030) et des États -Unis (AG -IMS°n°  86033)  ................................ .......................  7 
1.9  Politique du Canada concernant la vente de vin  ................................ ................................  9 
1.9.1   Question des États -Unis (AG -IMS n° 86034)  ................................ ................................ . 9 
1.10  Stocks d'intervention de lait écrémé en poudre de l'UE ................................ ..................  10 
1.10.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 86003) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 86032)  ................................ ................................ ................................ ...........  10 
1.11  Politiques de l'Inde concernant les légumineuses  ................................ ..........................  10 
1.11.1   Question du Canada (AG -IMS n° 86061)  ................................ ................................ ... 10 
1.11.2   Question du Canada (AG -IMS n° 86062)  ................................ ................................ ... 10 
1.11.3   Question du Canada (AG -IMS n° 86063)  ................................ ................................ ... 11 
1.11.4   Question du Canada (AG -IMS n° 86065)  ................................ ................................ ... 11 
1.11.5   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 86039)  ................................ .............  11 
1.11.6   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 86035)  ................................ ................................ . 11 
1.12  Prix de soutien minimaux de l'Inde  ................................ ................................ .............  12 
1.12.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 86004)  ................................ ................................  12 
1.12.2   Question de l'Australie (AG -IMS n° 86005)  ................................ ................................  12 
1.12.3   Question du Canada (AG -IMS n° 86074)  ................................ ................................ ... 12 
1.12.4   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 86066)  ................................ ..................  13 
1.13  Restrictions quantitatives de l'Inde  ................................ ................................ .............  13 
1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 86006)  ................................ ................................  13 
1.13.2   Question des États -Unis (AG -IMS n° 86037)  ................................ ..............................  13 
1.14  Régime indonésien d'importation de produits laitiers  ................................ .....................  14 G/AG/W/172  
- 3 - 
  1.14.1   Question des États -Unis (AG -IMS n° 86046)  ................................ ..............................  14 
1.15  Importations de riz de la Corée  ................................ ................................ ..................  14 
1.15.1   Question de la Thaïlande (AG -IMS n° 86036)  ................................ ............................  14 
1.16  Politiques suc rières du Pakistan  ................................ ................................ ..................  15 
1.16.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 86007)  ................................ ................................  15 
1.16.2   Question du Brésil (AG -IMS n° 86009)  ................................ ................................ ..... 15 
1.17  Dérogation pour le riz pour les Philippines  ................................ ................................ .... 15 
1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 86008)  ................................ ................................  15 
1.18  Subvention de la Fédération de Russie pour les exportations de marchandises par 
voie ferrée  ................................ ................................ ................................ .......................  16 
1.18.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 86010)  ................................ ................................  16 
1.18.2   Question du Canada (AG -IMS n° 86068)  ................................ ................................ ... 16 
1.18.3   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 86067)  ................................ ..................  16 
1.18.4   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 86038)  ................................ ................................ . 16 
1.18.5   Question des États -Unis (AG -IMS n° 86047)  ................................ ..............................  17 
1.19  Permis exigés par la Thaïlande pour l'importation de blé fourrager  ................................ .. 17 
1.19.1   Question de l'Union euro péenne (AG -IMS n° 86106)  ................................ ..................  17 
1.20  Régime de perfectionnement actif (IPR) de la Turquie  ................................ ...................  18 
1.20.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 86029)  ................................ .............  18 
1.21  Politiques laitières des États -Unis ................................ ................................ ................  18 
1.21.1   Question du Canada (AG -IMS n° 86084)  ................................ ................................ ... 18 
2  POINTS SOULEVÉS AU S UJET DES DIFFÉRENTES  NOTIFICATIONS  .............................  20 
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU MA:1)  ................................ ................................ ..............................  20 
2.1.1   El Salvador (G/AG/N/SLV/48)  ................................ ................................ ....................  20 
2.2  IMPORTATIONS FAISANT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  ................................ ................................ ............  20 
2.2.1   Costa Rica (G/AG/N/CRI/62)  ................................ ................................ .....................  20 
2.3  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5)  ....................  20 
2.3.1   Japon (G/AG/N/JPN/221)  ................................ ................................ ..........................  20 
2.4  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  ...............................  21 
2.4.1   Colombie (G/AG/N/COL/51, G/AG/N/COL/51/CORR.1, G/AG/N/COL/54)  .........................  21 
2.4.2   Égypte (G/AG/N/EGY/3)  ................................ ................................ ...........................  21 
2.4.3   Union européenne (G/AG/N/EU/34)  ................................ ................................ ...........  25 
2.4.4   Islande (G/AG/N/ISL/41)  ................................ ................................ ..........................  25 
2.4.5   Inde (G/AG/N/IND/11)  ................................ ................................ .............................  26 
2.4.6   Jordanie (G/AG/N/JOR/19/Rev.1, G/AG/N/JOR/20/Rev.1)  ................................ .............  29 
2.4.7   Maurice (G/AG/N/MUS/7)  ................................ ................................ .........................  30 
2.4.8   Moldova, République de (G/AG/N/MDA/11)  ................................ ................................ . 30 
2.4.9   Norvège (G/AG/N/NOR/94)  ................................ ................................ .......................  31 
2.4.10   Thaïlande (G/AG/N/THA/85)  ................................ ................................ ....................  32 G/AG/W/172  
- 4 - 
  2.4.11   États-Unis (G/AG/N/USA/109)  ................................ ................................ .................  35 
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAUX 
ES:1, ES:2 ET ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..........  36 
2.5.1   Norvège (G/AG/N/NOR/95)  ................................ ................................ .......................  36 
2.5.2   Suisse (G/AG/N/CHE/82)  ................................ ................................ ..........................  36 
2.5.3   États-Unis (G/AG/N/USA/118)  ................................ ................................ ...................  37 
3  RÉPONSES NON FOURNIE S AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  .....................  37 
3.1.1   Inde (G/AG/N/IND/11)  ................................ ................................ .............................  37 
3.1.2   Mali (G/AG/N/MLI/8)  ................................ ................................ ................................  39 
4  NOTIFICATIONS TARDIV ES ................................ ................................ ........................  40 
4.1.1   Égypte  ................................ ................................ ................................ ...................  40 
4.1.2   Indonés ie ................................ ................................ ................................ ...............  40 
4.1.3   Maurice  ................................ ................................ ................................ ..................  40 
4.1.4   Nigéria  ................................ ................................ ................................ ...................  40 
4.1.5   Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ................  40 
4.1.6   Turquie  ................................ ................................ ................................ ..................  41 
5  AUTRES  ................................ ................................ ................................ ......................  41 
5.1  AG-IMS n° 86052: Question de la Chine  ................................ ................................ ........  41 
 
  G/AG/W/172  
- 5 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
1.1  Subventions à l'exportation de viande de porc accordées par l' Argentin e 
1.1.1   Question de l'Union  européenne  (AG-IMS n° 86064)  
D'après des informations diffusées par les médias , l'Argentine s'e st fixé un objectif annuel de 
7 milliards de dollars  EU d'exportations de viande et, à cette fin, elle a relevé les restitutions à 
l'exportation pour la viande de porc de 0,5 -2,3 points de p ourcentage, selon le produit . Pour les 
épaules et les jambons (non désossés), cela représente un taux de subventionnement d'environ 
5,8% de la valeur marchande . L'Argentine pourrait -elle indiquer si  cette information est exacte et, 
dans l'affirmative, expl iquer en quoi ces mesures son t conformes aux engagements  en matière de  
subventions à l'exportation pris à Nairobi ? 
1.2  Soutien interne pour le blé accordé par l'Égypte  
1.2.1   Question du Canada (AG -IMS n° 86060)  
Un rapport de 2015 de la FAO intitulé Wheat Egypt – Wheat Sector Review  fournit des 
renseignements sur le soutien interne accordé par l'Égypte pour le  blé. Ce rapport indique que 
"l'instrument principal utilisé par le gouvernement pour stimuler la production nationale de blé est 
la fixation de prix d'achat intérieurs élevés" . Le rapport indique en outre que "le volume total des 
achats de blé national réalisés par le gouvernement en 2014 était estimé à environ 4,25  millions 
de tonnes . Cela signifie que le gouvernement a consacré environ 357  millions de dollar s EU au 
subventionnement des prix du blé national cette année . Dans cette chaîne, les intermédiaires qui, 
d'après des sources gouvernementales, achètent du blé auprès des producteurs à un prix 14 % 
inférieur à celui du gouvernement, réalisent un bénéfice d' environ 55  dollars  EU par tonne ". 
L'Égypte pourrait -elle indiquer pourquoi sa dernière notification concernant le soutien interne 
(G/AG/N/EGY/3) n'inclut aucun soutien par produit pour le blé pour 2014 ou pour toute autre 
année ? 
1.3  Importations de soja de l'I ndonésie  
1.3.1   Question des États -Unis (AG-IMS n° 86048)  
a. Les États-Unis croient comprendre que le Ministère indonésien de l'agriculture examine 
sérieusement un projet de règlement qui favoriserait les fèves de soja produites dans le 
pays et restreindrait les imp ortations de ce produit . D'après ce projet de règlement, une 
recommandation relative à l'importation délivrée par le Ministère de l'agriculture sera it 
exigée, les importations ne ser aient possibles que lorsque l'offre nationale sera it jugée 
insuffisante, toutes les importations devr aient être réalisées par une entreprise publique 
et les importations seraie nt interdites durant le mois précédant et durant le mois suivant 
la période de récolte  dans le pays . Veuillez fournir des renseignem ents actualisés sur 
l'état de la mise en œuvre  de ce  projet de règlement . 
b. Par ailleurs, les  États-Unis croient comprendre que l'Indonésie envisage d'élever les 
droits  visant les fèves de soja  par rapport au taux appliqué actuel et de mettre en place 
une pr escription d'étiquetage pour le soja en vrac génétiquement modifié . Veuillez 
également fournir des renseignements actualisés sur ces changements éventuels . 
c. Quelles mesures l'Indonésie prend -elle pour garantir la conformité de tout règlement 
affectant les i mportations de soja avec ses engagements pris dans le cadre de l'OMC?  
1.4  Régime de contingents à l'importation de la Mongolie  
1.4.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 86001)  
En 2013, la Mongoli e a établi un régime de contingents à l'importation de certa ins produits 
agricoles, dont la farine de blé et le lait . D'après la Résolution gouvernementale  n° 77, depuis le  
2 mars 2013, l'autorité compétente détermine les volumes des contingents correspondants sur une G/AG/W/172  
- 6 - 
  base annuelle . Les importation s dépassant  ces contingents sont interdite s. Par ailleurs, à la fin de 
l'année 2016 , le Ministère  mongolien  de l'alimentation, de l'agriculture  et de l'industrie légère a 
instauré une prohibition à l'importation de farine de blé qui est toujours en vigueur . La Fédéra tion 
de Russie a soulevé c es questions dans le cadre de ses contacts bilatéraux avec la Mongolie mais 
n'a malheureusement pas reçu de réponse complète . Veuillez expliquer en quoi l es restrictions à 
l'importation  – les contingents et les prohibitions à l'im portation  – sont compatibles avec 
l'article  XI du GATT de 1994 et l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture . 
1.5  Tarifs appliqués par le S uriname  à la volaille  
1.5.1   Question des États -Unis (AG-IMS n° 86049)  
Les États-Unis notent que le  Suriname a commencé à appliquer un droit de 40% aux importations 
de produits à base de volaille en septembre  2017. Ce droit est deux fois plus élevé que le taux 
consolidé du Suriname de 20 % qui frappe les produits à base de volaille . 
Veuillez expliquer pourquoi les droits  visant les importations de volaille sont passés de 20 % 
à 40%. 
a. Veuillez expliquer en quoi un droit de 40% sur les importations de volaille est compatible 
avec le taux consolidé final du Suriname de 20 %. 
b. Veuillez indiqu er si le Suriname prévoit d'engager des négociations au titre de 
l'article XXVIII pour ajuster son taux consolidé et, le cas échéant, à quel moment . 
c. Le Suriname envisagera -t-il de s'abstenir d'appliquer le taux de droit de 40 % qui est 
supérieur au taux con solidé jusqu'à la conclusion du processus au titre de 
l'article  XXVIII?  
1.6  Soutien des États -Unis au secteur du coton  
1.6.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 86069)  
Le projet de loi des États -Unis sur les catastrophes , d'un mon tant de 81  milliards de dollar s, 
proposé par la Chambre des représentants  en décembre  2017, contient une disposition visant à 
modifier la  Loi de 2014 sur l'agriculture pour que le coton -graine  fasse partie des produit s visés. À 
ce propos , les Éta ts-Unis pourraient -ils préciser : 
a. En quoi ils estiment que cette initiative est conforme à la constatation  du groupe spécial 
dans le différends  DS267 – États-Unis – Coton upland, selon laquelle les programmes de 
subventions des États -Unis, y compris les versements au titre du programme de prêts à 
la commercialisation, les versements d'aide pour perte de parts de marché et les 
versements anticycliques , ont pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une 
mesu re notable au sens de l'article  6.3 c) de l'Accord SMC ? 
b. En quoi cette initiative a ffecterait le soutien par produit de la catégorie orange accordé 
au coton  des États -Unis? 
1.7  Programmes  de soutien interne du Brésil  
1.7.1   Question des États -Unis (AG-IMS n° 86031)  
a. Lors de précédentes réunions du Comité de l'agriculture, les  États-Unis, avec plusie urs 
autres Membres, ont exprimé des préoccupations concernan t les effets des 
programmes  PEP et PEPRO , qui pourraient constituer des  subventions à l'exportation . 
Dans sa réponse à la question  AG-IMS n° 84073, le Brésil a indiqué, au sujet des 
programmes PEP et PEPRO, que "les deux programmes autorisent les exportations mais 
ne sont pas conditionnés aux exportations" . Comme indiqué dans la question de s 
États-Unis, le point  9.6.5 du règlement sur le PEPRO  "http://www.conab.gov.br/  
conteudos.php?a=1173&amp;t=2 " dispose ce qui suit : "Quando o produto não se G/AG/W/172  
- 7 - 
  destinar ao mercado interno, a Nota Fiscal de Escoamento deverá ser acompanhada do 
respectiv o Registro de Exportação (RE) Averbado e Declaração de Despacho de 
Exportação ." "Lorsque le produit n'est pas destiné au marché intérieur, la facture 
d'expédition doit être accompagnée de l'avis d'enregistrement de l'exportation et de 
l'attestation d'expéd ition de l'exportation correspondants ." En d'autres termes, une 
preuve d'exportation est exigée au titre du programme pour les  produits exportés . 
Cet élément était un point pertinent de la conclusion de l'Organe d'appel dans le 
différend DS267 concernant l e programme Step 2 des États -Unis pour le coton . 
Veuillez préciser en quoi les programmes PEP et PEPRO ne sont pas conditionnés aux 
exportations, au vu de ce que prévoit le règlement sur le PEPRO . 
b. Les données du gouvernement brésilien accessibles au public  fournies par la Companhia 
Nacional de Abastecimento (CONAB) et le Ministère du développement, de l'industrie et 
du commerce, indiquent que les producteurs de maïs et de blé ont bénéficié du soutien 
offert par le PEP et le PEPRO par intermittence depuis 20 10, et en particulier en 2016 et 
2017. Il semble qu'en  2017, jusqu' au mois de septembre, près de 9  millions de tonnes 
de maïs et 1  million de tonnes de blé ont bénéficié d 'un soutien au titre des programmes 
PEP et PEPRO . Les États-Unis ont demandé au Brésil des données et des documents 
(dont des factures et les destinations des produits) concernant plusieurs années dans le 
cadre de plusieurs réunions du Comité de l'agriculture, mais le pays n'a toujours pas 
reçu d'information détaillée p ermettant de mener une évaluation en toute connaissance 
de cause de l'utilisation du PEP et du PEPRO . 
Les États -Unis demandent à nouveau que le Brésil fournisse des données sur ces 
programmes afin de savoir quels fonds sont utilisés pour soutenir les vente s sur le 
marché intérieu r par rapport aux ventes à l'exportation . En outre , veuillez décrire les 
mesures que prend le gouvernement brésilien pour garantir que les produits affectés ne 
finissent pas sur le marché d'exportation . 
c. Le 3 0 janvier  2017, le Minist ère brésilien de l'a griculture,  de l'élevage et de 
l'approvisionnement alimentaire (MAPA) a annoncé qu'il organiserait des  ventes aux  
enchères au titre des programmes PEP/PEPRO pour le riz, avec un montant autorisé 
maximal de 100  millions de reais. P our ob tenir des détails, 
voir: "http://www.agricultura.gov.br/noticias/governo -fara-leiloes -de-pep-e-pepro -para-
arroz". 
i. Veuillez expliquer pourquoi le MAPA four nit à présent un soutien pour le  riz au titre 
des programmes PEP/PEPRO . 
ii. Le MAPA  prévoit -il d'élargir les programmes PEP/PEPRO pour inclure  d'autres 
produits agricoles  en plus du maïs, du blé et du riz ? 
1.8  Nouvelle classe d'ingrédients laitiers du Canada  
1.8.1   Question de l'Australie  (AG-IM n° 86002),  de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 86030) et des États -Unis (AG-IMS n° 86033)  
a. Dans ses réponses à la question  AG-IMS n° 85011, le Canada indique que  "Certaines 
provinces sont toujours en train de mettre en œuvre la classe de lait  7 dans le cadre de 
leurs processus réglementaires respectifs ". 
i. Veuillez fournir une liste des  provinces  dans lesquelles la classe  7 est mise en œuvre . 
ii. Pour toute province n'ayant pas intégralement mis en œuvre  la classe  7, veuillez 
indiquer à quel  stade du processus réglementaire elle se trouve . 
b. Dans sa réponse précédente aux questions des États -Unis, le Canada a indiqué que 
quelques éléments de la Stratégie nationale concernant les ingrédients laitiers relatifs 
aux ratios de facturation cont inuaient de faire l'objet de discussions . G/AG/W/172  
- 8 - 
  i. Est-ce toujours le cas ? 
ii. Quels sont les ratios de facturation à présent ? 
iii. À quel endroit les ratios de facturation sont -ils mis à la disposition du public ? 
iv. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur les règle s/lignes directrices en 
matière d'audit, de suivi et de présent ation de rapport pour la classe  7, ainsi que des 
détails supplémentaires concernant les ratios de facturation . 
c. Un avis adressé à la branche de production par l'Office de commercialisation du la it de 
Colombie -Britannique et publié le 1er février  2017 indique ce qui suit : "Le 7 juillet  2016, 
un comité de négociation composé de producteurs et de transformateurs a trouvé un 
accord de principe sur une stratégie nationale concernant les ingrédients la itiers. Cet 
accord a été élaboré sur 18  mois et approuvé par 10 provinces  au sein de  l'Organisme 
de supervision du P5/Comité de coordination de la mise en commun du lait de 
l'Ouest/ Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL)  le 
29 juillet  2016, et par la  Commission canadienne du lait (CCL) le 2 0 janvier  2017." 
i. Veuillez confirmer que c es renseignements concernant l'approbation par la 
Commission canadienne du lait  (CCL)  et le Comité canadien de gestion des 
approvisionnements de lait  (CCGAL) sont exacts.  
d. La classe  6 a-t-elle été abrogée en Ontario ? Veuillez communiquer une copie des 
documents  ou mesures révoquant la classe  6. 
e. Veuillez indiquer les volumes mensuels de composants du lait (matière grasse, protéines 
et autres matières sèc hes) pour lesquels les transformateurs payent les prix de la 
classe  7, ainsi que la consommation totale pour toutes les classes . Les États-Unis notent 
que même si le Canada  ne publie plus ces renseignements par l'intermédiaire du Centre 
canadien d'informat ion laitière, d'après le rapport annuel  2016-2017 des Producteurs 
laitiers du Canada, les renseignements sur la consommation et les ventes de lait peuvent 
être obtenus via des "tableaux de bord" co nçus pour l'analyse des marchés . 
f. Les règles concernant l'ut ilisation des prix de la classe  7 pour le lait entier en poudre 
ont-elles été déterminées ? Dans l'affirmative, veuillez décrire les règles selon lesquelles 
les transformateurs peuvent bénéficier des prix de la classe  7 pour tous les composants 
du lait util isés dans la transformation du lait entier en poudre . 
g. Dans ses réponse à la question  AG-IMS n° 85011, le Canada indique que "[l]a façon 
dont cette marge du transformateur pour les classes de lait est calculée n'a pas été 
rendue publique ". 
i. Veuillez indiquer les entités chargées de  calcul er la marge du transformateur . 
ii. Quel est la procédure suivie pour examiner et/ou modifier la marge du 
transformateur ? 
h. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur l'élaboration par la CCL du système 
national d'enregistrement et du programme provincial de certification des mécanismes 
de facturation . 
i. Les États-Unis demandent des réponses précises aux questions qu'ils ont posées 
précédemment ( AG-IMS n° 85011 ). 
Dans l'exemple donné au point j de la question A G-IMS n° 84107, dans le cas où la 
classe  2 a) connaît un ajustement de prix réalisé dans une classe donnée en fonction 
de la destination finale en vertu duquel "70 % des protéines sont facturées au prix de 
la classe  2 a) et 30 % au prix de la classe  7", un t ransformateur serait -il admis à 
obtenir des protéines aux prix de la classe  7 si: G/AG/W/172  
- 9 - 
  i. Dix pour cent  des protéines utilisées pour respecter le pourcentage minimal de 
teneur en caséine provenant du lait de consommation figurant dans les exigences 
relatives à la composition des fromages provenaient de lait ultrafiltré importé et que 
le reste des protéines utilisées dans le produit provenait de protéines d'origine 
canadienne qui peuvent être facturées aux prix de la classe  7? Dans l'affirmative, 
quel pourcentage de s protéines d'origine canadienne serait admis à bénéficier des 
prix de la classe  7? 
ii. Trente pour cent des protéines utilisées pour respecter le pourcentage minimal de 
teneur en caséine provenant du lait de consommation figurant dans les exigences 
relatives à la composition des fromages provenaient de lait ultrafiltré importé et que 
le reste des protéines utilisées dans le produit provenait de protéines d'origine 
canadienne qui peuvent être facturées aux prix de la classe  7? Dans l'affirmative, 
quel pourcenta ge des protéines d'origine canadienne serait admis à bénéficier des 
prix de la classe  7? 
iii. Cinquante pour cent  des protéines utilisées pour respecter le pourcentage minimal de 
teneur en caséine provenant du lait de consommation figurant dans les exigences 
relatives à la composition des fromages provenaient de lait ultrafiltré importé et que 
le reste des protéines u tilisées dans le produit provenait de protéines d'origine 
canadienne qui peuvent être facturées aux prix de la classe  7? Dans l'affirmative, 
quel pourcentage des protéines d'origine canadienne serait admis à bénéficier des 
prix de la classe  7? 
j. La classe 4  m) a-t-elle été abrogée dans chaque province canadienne ? Dans la négative , 
quelles provinces l'utilisent encore ? 
k. La méthode de calcul du  prix de soutien du beurre ou du lait écrémé en poudre a -t-elle 
changé depuis 2015 ? Dans l'affirmative, de quelle façon ? 
l. La Commission canadienne du lait continuera -t-elle à acheter et à vendre du lait écrémé 
en poudre canadien une fois que la classe  7 sera mise en œuvre ? 
m. Le Canada  gardera -t-il et/ou  continuera -t-il d'utiliser un prix de soutien pour le lait 
écrémé en poudr e? Dans l'affirmative, comment le prix de soutien sera -t-il calculé ? 
n. Des données commerciales indiquent que les prix unitaires du lait écrémé en poudre 
canadien appliqués depuis le début de l'année sont bien inférieurs aux prix unitaires 
appliqués depuis le début de l'année pour les exportateurs de lait écrémé en poudre tels 
que l'UE, la Nouvelle -Zélande et les États-Unis. Comment le Canada explique -t-il cette 
différence de prix persistante ? 
1.9  Politique du Canada  concernant la vente de vin  
1.9.1   Question des États -Unis (AG-IMS n° 86034)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions  AG-IMS n° 85012 posées par les  États-Unis. Les 
États-Unis répètent donc ces  questions.  
a. En réponse à la question AG -IMS n° 84105, le Canada déclare que "[la] LCBO envisagera 
de mettre le s vins de la collection "Les essentiels de Vintages", une sous -catégorie des 
vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à disposition des épiciers 
en les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO ." 
i. Les vins ontariens et/ou can adiens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation ? 
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
devront -ils être déplacés dans la catégorie des vins d e la LCBO (et sortis de la liste 
des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans les magasins 
d'alimentation ? G/AG/W/172  
- 10 - 
  iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à être vendus dans les magasins 
d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de Vintages" à la 
catégorie des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne le sont pas, 
comment cette mesure serait -elle justifiée ? 
b. Dans le cadre de la mise en œuvre  du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations restreintes pour les bières et les vins et d'autres autorisations pour les 
bières et les vins ont été octroyées à des exploitants de magasins d'alimentation en 
Ontario ? 
c. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisati ons ont été distribuées pour "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vins à l'intérieur du 
magasin, le s vins offerts à la vente dans la boutique) ? 
Nouvelles  questions : 
d. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de l' Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada dans sa réponse à la question  AG-IMS n° 82002 
"http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20T
ender.pdf ", qui défi nit pour le vin en caisse -outre importé des paramètres de prix au 
détail et des paramètres de taille différents de ceux de la catégorie d u vin en 
caisse -outre ontarien existant ? 
e. Le Canada pourrait -il confirmer que le vin en caisse -outre importé est limité à quatre 
unités de gestion de stock dans les magasins de la LCBO , tandis que pour le vin en 
caisse -outre ontarien cette  limitation est de 40 unités de gestion de stock ? Si cela est 
confirmé, veuillez fournir la justification de cette distinction faite entre les produits 
importés et les produits ontariens . 
1.10  Stocks d'intervention de lait écrémé en poudre de l'UE  
1.10.1   Question de l' Australi e (AG-IMS n° 86003) et de la Nouvelle -Zélande  
(AG-IMS n° 86032)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que l' Union européenne  a récemment adjugé  
1 864 tonnes  métriques de lait écrémé en poudre de ses stocks d'intervention, lesquels s'élèvent 
aujourd'hui à 370  000 tonnes  métriques  La Nouvelle -Zélande reconnaît l'écoulement progressif de 
ces stocks sur le marché . Quelles mesures l' Union européenne prend -elle pour éviter que la vente 
de ce produit n'affecte les marchés ? 
1.11  Politiques de l'Inde concernant les légumineuses  
1.11.1   Question du Canada (AG -IMS n° 86061)  
Au vu de la part importante des légumineuses importées dans la consommation  indienne totale de 
ce produit de base et des projections selon lesquelles la demande de légumineuses continuera 
d'être supérieure à l'offre nationale, l'Inde pourrait -elle expliquer en quoi les récentes hausses de 
droits  visant certaines légumineuses sont comp atibles avec ses objectifs à long terme en matière 
de sécurité alimentaire ? 
1.11.2   Question du Canada (AG -IMS n° 86062)  
L'Inde pourrait -elle expliquer quel les circonstances l'ont conduite à augmenter récemment l es 
droits  appliqués pour les légumineuses en novembre et décembre  2017? G/AG/W/172  
- 11 - 
  1.11.3   Question du Canada (AG -IMS n° 86063)  
Un rapport du Ministère indien des finances de septembre  2016 intitulé "Incentivising Pulses 
Production through Minimum Support Price (MSP) and Related Poli cies" promeut  la production de 
légumineuses afin que l'offre intérieure soit mieux à même de répondre à la demande . D'après le 
rapport, cela permettrait de protéger le pouvoir d'achat des consommateurs dans toute l'Inde et 
de promouvoir la sécurité aliment aire en facilitant l'accès à des protéines abordables . 
a. L'Inde peut -elle indiquer en quoi la hausse récente des droits  visant les haricots (50 %) 
et d'autres légumineuses (30 %) contribue à protéger le pouvoir d'achat des 
consommateurs dans tout le pays  et à promouvoir la sécurité alimentaire en facilitant 
l'accès à des protéines abordables ? 
b. Le rapport indique également que le gouvernement devrait relever le soutien des prix 
minimaux pour les légumineuses afin de tenir compte des externalités positives 
découla nt de la production de légumineuses . L'Inde peut -elle indiquer en quoi cette 
proposition contribuerait à protéger le pouvoir d'achat des consommateurs dans tout le 
pays et à promouvoir la sécurité alimentaire ? 
1.11.4   Question du Canada (AG -IMS n° 86065)  
L'Inde a constitué  un stock régulateur  de deux millions  de tonnes  métriques  pour les légumineuses 
et, en novembre  2017, il a été annoncé que ce stock pourrait désormais être utilisé au titre d es 
programmes mis en œuvre  par le gouvernement central, en plus d 'être éc oulé par vente sur le 
marché libre et  de servir pour l'approvisionnement des États . 
a. L'Inde pourrait -elle donner des détails sur les volumes de légumineuses qui ont été 
écoulés : 
i. Au titre de programmes mis en œuvre  par le gouvernement central ? 
ii. Par vente sur le marché libre ? 
iii. Pour l'approvisionnement d es États ? 
b. Quels prix ont -été utilisés pour écouler ces légumineuses ? 
1.11.5   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 86039)  
La Fédération de Russie a été informée par ses entreprises commerciales que les nouveaux droits 
d'importation sur les légumineuses instaurés par l'Inde à la fin de l'année 2017 avaient entraîné 
des pertes économiques notables, car les négociants n'avaient pas eu le temps de se familiariser 
au préalable avec la mesure et de s'adapter aux nouvel les circonstances . De fait, certaines 
expéditions étaient déjà en transit au moment où les modifications ont eu lieu . La hausse 
substantielle des droits d'importation limite effectivement les exportations russes de légumineuses 
vers l'Inde . 
Dans le même te mps, l'Inde  accroît le soutien interne qu'elle accorde à ses producteurs de 
légumineuses . La Fédération de Russie a appris de plusieurs sources médiatiques que l'Inde allait 
augmenter son soutien des prix du marché aux légumineuses en 2018 . 
L'Inde pourrait -elle indiquer la raison d'être de cette politique commerciale ? 
1.11.6   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 86035)  
La hausse récente des droits d'importation visant les haricots (50 %) et d'autres légumineuses 
(30%) mise en œuvre par l'Inde a eu une incidence sur le m arché ukrainien des légumineuses . 
L'offre ukrainienne de légumineuses vers l'Inde s'en trouvera considérablement réduite cette 
année . Dans ce contexte , l'Ukraine attend avec intérêt la tenue de discussions instructives sur les 
circonstances qui ont forcé l 'Inde à augmenter les droits  appliqués pour les légumineuses et sur la 
future politique dans ce secteur . G/AG/W/172  
- 12 - 
  a. L'Inde peut -elle indiquer comment le droit d'importation appliqué a évolué au cours des 
12 derniers mois  (y compris en pourcentage du taux consolidé co rrespondant) ? 
b. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur l'objectif principal de sa politique et 
préciser si cet objectif est essentiellement  d'aider les consommateurs (sécurité 
alimentaire) ou les producteurs agricoles (soutien d es revenu s)? 
1.12  Prix de soutien minim aux de l'Inde  
1.12.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 86004)  
L'Australi e note que depuis  2010-2011, les prix de soutien minimaux  ont augmenté de  82% pour 
les pois cajan ( pois d'Ambrevade ou pois d'Angole ), de 76% pour les haricots mungo , de 86 % pour 
les haricots urad ( lentilles noires ), de 110 % pour les pois chiches  et de 89 % pour les lentilles 
rouges (m asur). 
Au paragraphe  2.8 de l a Politique de prix pour les cultures rabi (campagne de commercialisation  
2018-2019), la Commission des coûts et pr ix agricoles du gouvernement indien note ce qui suit : 
"Pour stimuler la production de légumineuses et encourager les agriculteurs à cultiver des 
légumineuses, le gouvernement a sensiblement relevé les prix de soutien minim aux pour les 
légumineuses de la saison des pluies (kharif) et les légumineuses rabi  en 2016 -2017. De ce 
fait, on a observé pour les légumineuses une augmentation record en termes de surface 
cultivée et de production dans le pays, ce qui a eu un impact négatif sur les prix du marché 
(graphique 2.4)." 
Étant donné qu e le gouvernement indien a noté  que la politique de promotion des légumineuses 
avait entraîné une augmentation record de la production et eu un impact négatif sur les prix du 
marché, l'Inde va -t-elle à  présent envisager d'abaisser ses prix de soutien minim aux pour les 
légumineuses, pour contribuer à la stabilisation du  marché ? 
1.12.2   Question de l'Australi e (AG-IMS n° 86005)  
L'Australi e croit comprendre que le gouvernement indien prévoit de lancer  un dispositi f 
d'assurance du marché  dont le but est l'établissement d'un prix de soutien minimal  pour les  
agriculteurs cultivant des produits  non visés par le  système de  prix de soutien minimaux . Dans le 
discours de présentation du budget 2017 -2018 (1er février  2018),  le Ministre des finances , 
M. Arun Jaitley , a annoncé que  pour toutes  les cultures , les prix de soutien minimaux 
correspondraient à  une fois et demie  le coût de leur production . 
L'Inde peut -elle fournir les renseignements suivants : 
a. les objectifs de cette politique ; 
b. le statut de cette proposition de politique et la date de lancement prévue ; 
c. les cultures visées par ce dispositif ; 
d. la façon dont cette politique sera administrée ; 
e. la façon dont les prix seront fixés ; 
f. la façon dont les États écouleront les cultures achetées . 
1.12.3   Question du Canada (AG -IMS n° 86074)  
En février  2018, le Ministre indien des finances a présenté le budget de l'Union, qui inclut une 
mesure visant à étendre  les prix de soutien minim aux à toutes les cultures et à les augmenter 
pour qu'i ls correspondent au co ût de production plus 50 %. G/AG/W/172  
- 13 - 
  a. Pour permettre une meilleure évaluation de l'impact escompté de la hausse du prix de 
soutien minim al de toutes les cultures, l'Inde pourrait -elle fournir les données les plus 
récentes sur le coût de producti on pour toutes les cultures visées par ses engagements 
en matière de soutien interne et pour  toutes les autres cultures censées bénéficier d' un 
soutien des prix minimaux ? 
b. L'Inde pourrait -elle indiquer dans quelle mesure cette initiative fera grimper les prix 
administrés appliqués pour les légumineuses, le riz, le blé, les céréales secondaires, le 
coton, les arachides et le tournesol?  
c. Ce nouveau budget prévoit également l'introduction d'une surtaxe sociale de 10 % 
destinée au financement de programmes d'édu cation, de soins de santé et de 
programmes sociaux . L'Inde pourrait -elle indiquer quelles importations agricoles seraient 
visées par cette nouvelle surtaxe?  
1.12.4   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 86066)  
D'après des articles de presse, le Premier Ministr e, M. Modi, a annoncé que son gouverneme nt 
ferait passer les prix minimaux  des céréales pour les agriculteurs à 150 % du coût de production . 
a. L'Inde pourrait -elle indiquer les types de céréales qui pourraient être concernés par ce 
changement ? Incluront -ils le blé tendre, le riz, le maïs, les légumineuses (dans 
l'affirmative, lesquelles), les fèves de soja, le colza ? 
b. L'Inde pourrait -elle indiquer la mesure dans laquelle les prix du blé tendre, du riz et du 
maïs seraient augmentés par rapport aux prix applicabl es à ces produits pour les 
campagnes agricoles 2016 et 2017 ? 
1.13  Restrictions  quantitatives de l'Inde  
1.13.1   Question de l'Australi e (AG-IMS n° 86006)  
À la réunion du Comité de l'a griculture  de l'OMC le 1 7 octobre  2017, l'Australie a abordé l'annonce 
faite le 21 août 2017 par le Ministre indien du commerce et de l'industrie concernant une 
restriction quantitative visant les haricots des espèces Vigna mungo Hepper ou Vigna radiata 
Wilczek . En particulier, l' Australie  a posé les questions suivantes : 
a. Quelles sont l es circonstances ayant motivé l'imposition de la restriction quantitative , et 
l'Inde a -t-elle notifié cette dernière à l'OMC ? Dans l'affirmative, à quel comité ? 
b. L'Inde applique -t-elle des restrictions quantitatives à d'autres produits agricoles de base ? 
Elle a répondu qu'elle "présenterait la notification et les renseignements pertinents au 
comité approprié en temps utile ". 
L'Austral ie souhaiterait que l'Inde fasse le point sur les renseignements qu'elle a fourni s à l'OMC 
concernant cette restriction quanti tative depuis qu'elle a donné la réponse susmentionnée . 
1.13.2   Question des États -Unis (AG-IMS n° 86037)  
Les États-Unis croient comprendre qu'en août 2017, le Minist ère du commerce et de l'industrie a 
notifié des restrictions quantitatives visant les importations  de pois cajan  (07136000, 07139010 
et 07139090) et a établi un contingent d'importation annuel de 200  000 tonnes  métriques  pour 
l'exercice budgétaire indien (avril -mars) . Plus tard dans  ce mois, le Ministère du commerce et de 
l'industrie  a notifié des restrictions quantitatives sur les importations de haricots mungo  
(07133100) et a établi un contingent d'importation annuel de 300 000  tonnes  métriques  pour 
l'exercice budgétaire indien (avril -mars) . 
a. Ces restrictions quantitatives sont -elles toujours en pl ace? 
b. Veuillez expliquer en quoi ces restrictions quantitatives sont compatibles avec les 
engagements pris par  l'Inde auprès de l'OMC . G/AG/W/172  
- 14 - 
  c. L'Inde prévoit -elle d'instaurer d'autres restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles ? Dans l'affirmat ive, pour quels produits?  
1.14  Régime indonésien d'importation de produits laitiers  
1.14.1   Question des États -Unis (AG-IMS n° 86046)  
a. À la réunion d' octobre  2017 du Comité de l'agriculture, l'Indonésie a répondu à des 
questions relatives au  Règlement du Ministère de l' agriculture  n° 26/2017 sur 
l'approvisionnement en lait et la distribution de lait par des déclarations sur l'objet du 
règlement, à savoir  garantir  la disponibilité et la qualité du lait frais dont l'industrie de 
transformation du lait a besoin . 
Veuillez indiquer les problèmes de disponibilité et/ou de qualité  que l'Indonésie a 
rencontré s par le passé s'agissant des produits laitiers importés . 
b. Au sujet du même règlement – Règlement du Ministère de l'agriculture  n° 26/2017 sur 
l'approvisionnement e n lait et la distribution de lait : 
i. Veuillez préciser si l'Indonésie autorisera les importations de produits laitiers dans les 
situations où l'importateur ne soutient pas d'une quelconque manière l'industrie 
laitière nationale . 
ii. Veuillez préciser si les entr eprises ne possédant  pas d'"unités de transformation du 
lait" dans les trois ans seront autorisées à importer des produits laitiers après 
expiration du délai . 
iii. Veuillez expliquer comment la Direction générale des services de l'élevage et de la 
santé animale  entend administrer sa demande à l'industrie concernant les 
propositions officielles de partenariat au titre du Règlement du Ministère de 
l'agriculture  n° 26/2017 . 
iv. Le lait en poudre étant , du fait de sa durée de conservation et de sa facilité de 
transport,  un ingrédient très important pour la transformation, nous nous 
interrogeons sur l'impact que peut avoir le fait de limiter la disponibilité du lait en 
poudre importé sur la chaîne de production en aval . Par exemple, les fabricants de 
préparations pour nou rrissons importent du lait en poudre non produit en Indonésie . 
Par ailleurs, la quasi -totalité du fromage vendu au détail en Indonésie  est importée 
par des négociants . À la lumière du Règlement  n° 26/2017 du Ministère de 
l'agriculture, comment ces entrepri ses pourront -elle faire venir leurs 
produits/matières premières en Indonésie ? 
c. Les États-Unis croient comprendre que le Ministère de l'agriculture envisage de prendre 
d'autres mesures affectant les importations de produits laitiers . Il s'agit par exemple 
1) du projet de règlement du Ministère de l'agriculture sur l'importation et l'exportation 
de produits alimentaires d'origine animale et 2)  du projet de règlement du Ministère de 
l'agriculture sur l'enregistrement et la certification des produits d'origine a nimale . 
Veuillez faire le point sur la situation des deux mesures citées en exemple dans cette 
question . 
1.15  Importations de riz de la Corée  
1.15.1   Question de la  Thaïlande (AG-IMS n° 86036)  
La Thaïlande remercie la République de Corée pour la réponse fournie à la 78ème réunion du Comité 
de l'agriculture en septembre  2015 concernant la rectification et la modification des Listes pour le 
riz, et pour les consultations qui se sont tenues ultérieurement avec les Membres concernés . À cet 
égard, la Corée pourrait -elle fair e le point sur les efforts qu'elle déploie pour régler les questions 
que soulèvent les rectifications et modifications de sa Liste pour les produits à base de riz ? G/AG/W/172  
- 15 - 
  1.16  Politiques sucrières du Pakistan  
1.16.1   Question de l'Australi e (AG-IMS n° 86007)  
Le 14 septembre  2017, le Minist ère pa kistanais du commerce  a annoncé qu'il accordait une 
subvention au transport du sucre  de 0,5  million de tonnes  métriques aux sucreries  nationa les en 
fonction de leurs e xportations . Cette quantité a e nsuite été portée à 1,5  million  de 
tonnes  métriques  par le Ministère pakistanais du commerce et des textiles le 7 décembre  2017 
(liens ci -après).  
L'Australi e souhaite mieux comprendre le fondement des subventions internes accordées par le 
Pakistan pour le sucre . 
Le Pakistan peut -il fournir les renseignements suivants : 
a. En quoi ces subventions sont -elles compatibles avec les Accords de l'OMC ? 
b. Quelle part de cette subvention a déjà été accordée ? 
c. Quel est le montant qui a été accordé ? 
d. Qui a bénéficié de ce soutien ? 
e. Quand cette subvention sera -t-elle supprimée ? 
http://www.sbp.org.pk/epd/2017/FECL23.htm  (adresse consultée le  7 février  2018). 
1.16.2   Question du Brésil  (AG-IMS n° 86009)  
Question complémentaire de la question  du Brésil  AG-IMS n° 85069,  
Le Brésil remercie le Pakistan pour la réponse qu'il a fournie concernant le soutien accordé pour les  
exportations de sucre . À la lumière des réponses du Pakistan, le Brésil  note que plusieurs 
règlements et avis publics relatifs à l'exportation de s ucre pour les campagnes 
agricoles  2014-2015 et 2016-2017 n'ont pas été notifiés , y compris  un avis public sur l'exportation 
et l'importation de sucre, publié en février  2015 par le Ministère p akistanais du commerce au titre  
du mémorandu m n° 7(2)/2012 -E.III, qui met en œuvre  un soutien en espèces au x exportations de 
sucre de 8,00  roupies  par kg , pour les exportations  relevant du  contingent d'exportation de 
650 000 tonnes  métriques  de sucre, ainsi qu'un soutien lié au transport terrestre de 2,00  roupie s 
par kg . 
Étant donné qu'aucun niveau d'engagement concernant le sucre n'est indiqué dans la Liste du 
Pakistan, et à la lumière des dispositions des articles  3:3, 8 et 9:1 a), b) et c) de l'Accord sur 
l'agriculture, veuillez indiquer  les méthodes et calculs afférents au soutien en espèces non lié au 
transport terrestre, en particulier l'aide de 8,00  roupies par kg  pour les exportations de sucre 
relevant du contingent d'exportation de 650 000  tonnes  métriques  de sucre.  
1.17  Dérogation pour le riz pour les Philippine s 
1.17.1   Question de l'Australi e (AG-IMS n° 86008)  
L'Australie remercie les  Philippines pour leur réponse aux questions qu'elle a posées à la réunion 
du Comité de l'agriculture d' octobre  2017, qui portaient sur le délai du 3 0 juin 2017 pour la 
tarification du riz prévu par la Décision du Conseil général de l'OMC portant octroi d'une 
dérogation, datée du 2 4 juillet  2014 (WT/L/932) . L'Australie souhaiterait des informations 
actualisées sur les efforts de tarification déployés par les Phili ppines à ce jour . G/AG/W/172  
- 16 - 
  1.18  Subvention de la Fédération de Russi e pour les exportations de marchandises par 
voie ferrée  
1.18.1   Question de l'Australi e (AG-IMS n° 86010)  
L'Australi e prend note du Décret  n° 1595 publié par le gouvernement russe le 2 0 décembre  2017 
concernant  les règles d'octroi de s subventions au transport de céréales . L'Australie note par 
ailleurs que, selon certains  rapports , le gouvernement russe  a indiqué que cette mesure a vait été 
introduite pour stimuler les exportations de céréales en provenance  de plu sieurs régions de Russie . 
La Russie peut -elle répondre aux questions suivantes : 
a. Peut-elle confirmer que l'objet de la mesure est de stimuler les exportations de céréales?  
b. Pourrait -elle expliquer en quoi la mesure est compatible avec l'a rticle 9 e) de l'Acc ord sur 
l'agriculture et la Décision ministérielle de Nairobi  sur la concurrence à l'exportation ? 
c. Quel est le montant du soutien qui a été accordé ? 
d. Qui a bénéficié de ce soutien ? 
e. Quand cette subvention sera -t-elle supprimée ? 
1.18.2   Question du Canada (AG -IMS n° 86068)  
Le 20 décembre  2017, le gouvernement russe a publié le Décret  n° 1595 portant approbation des 
règles d'octroi de subventions du budget fédéral en 2017 et 2018 à la société par actions à capital 
variable "Russian railways" aux fins du recouvrement de s pertes de revenus générées par 
l'établissement de tarifs réduits pour le  transport des céréales . La mesure est entrée en vigueur le 
21 décembre  2017. Il est indiqué que le montant du budget fédéral alloué à ces subventions à 
l'exportation est de 2,99  milliards de roubles . Les subventions s'appliqueront au transport par voie 
ferrée de blé, d'orge et de maïs en provenance de 13  régions des districts fédéraux du centre, de 
la Volga, de l'Oural et de la Sibérie . En vigueur jusqu'au 3 0 juin 2018, la mesure dev rait stimuler 
les exportations de céréales en provenance des régions concernées, stabiliser les prix intérieurs 
des céréales et soutenir les marges bénéficiaires des producteurs agricoles . 
La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer en quoi l'utilisati on de ces subventions à 
l'exportation est compatible avec le niveau "néant" de son engagement pris à l'OMC concernant les 
subventions à l'exportation ? 
1.18.3   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 86067)  
Question complémentaire de la question AG -IMS n° 85036  
a. La Russie pourrait -elle indiquer les critèr es que les produits doivent remplir pour pouvoir 
bénéficier de ces subventions?  
b. Pourrait -elle préciser si la mesure en question est subordonnée d'une quelconque 
manière aux résultats à l'exportation, c'est -à-dire si la réduction des tarifs de transport 
par voie ferrée  n'est applicable qu'aux céréales exportées ? 
c. La Russie pourrait -elle préciser si les tarifs préférentiels de transport par voie ferrée  
s'appliquent au transport de céréales vers des ports où le produit  est exporté ou 
également au transport vers d'autres destinations ? 
1.18.4   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 86038)  
Le Décret de la Fédération de Russie  n° 1595 adopté le 2 0 décembre  2017 prévoit une 
compensation pour les tarifs réduits du transport de céréales . Ainsi, les producteurs de céréales G/AG/W/172  
- 17 - 
  peuvent bénéficier de tarifs préférentiels pour le transport de céréales  par voie ferrée . De plus, 
l'exportation de céréales de régions  désignées pourrait être plus attractive . 
D'après ce que les responsables russes ont indiqué aux médias, ces subventions ne constituent 
pas des subventions à l'exportation de produits agricoles car, disent -ils, "nous ne subventionnons 
pas des exportateurs mais des producteurs" . En outre, à la 85ème réunion, la Fédération de Russie 
a répond u à l'Union européenne  que de son point de vue, ces subventions ne constituaient pas des 
subventions à l'exportation dans le contexte de l'Accord sur l'agriculture . 
a. La Fédération de Russie pourrait -elle confirmer que les producteurs agricoles bénéficient 
de ces subventions ? 
b. La Fédération de Russie confirme -t-elle que, grâce à ces subventions, des céréales sont 
exportées ? 
1.18.5   Question des États -Unis (AG-IMS n° 86047)  
Les États-Unis croient comprendre que la Fédération de Russie a publié deux décrets : le 
Décret  n° 1595, spécifique aux céréales (blé, orge et maïs), et le Décret  n° 1104, qui concerne un 
certain nombre de produits alimentaires et agricoles . Les deux décrets prévoient l'octroi de 
subventions aux transports intérieurs pour compenser le coût du transp ort par voie ferrée des 
produits agricoles vers les ports où ils peuvent être exporté s. Par ailleurs, les États-Unis croient 
comprendre que, d'après la note explicative du Décret  n° 1595, ces mesures sont nécessaires pour 
stimuler l'exportation de céréales  depuis le marché intérieur et pour maintenir la rentabilité des 
producteurs agricoles . Des informations diffusées par les médias  citent le Ministre de l'agriculture , 
M. Alexander  Tkachev , qui indique que le Ministère de l'agriculture propose d'accorder de s 
subventions publiques aux expéditions de céréales transportées par voie ferrée vers les ports 
exportateurs des régions méridionales de la Russie . 
a. Veuillez indiquer les critères et procédures à respecter pour bénéficier de ces 
subventions au transport et/ ou de tarifs réduits pour le transport par voie ferrée . 
b. La Fédération de Russie peut -elle confirmer que ces subventions au transport sont 
accordées pour faciliter l'acheminement vers les ports exportateurs du Sud de la Russie, 
comme le suggère le Ministre de l'agriculture ? 
c. Pour quelle raison le Ministre de l'agriculture souhaite -t-il faciliter les expéditions vers les 
ports de Russie, à part pour  les exporter ? 
d. Pourquoi des subventions seraient -elles accordées aux expéditions destinées aux ports 
de Russie, s i ce n'est pas pour stimuler les exportations?  
e. Veuillez expliquer en quoi ces subventions sont compatibles avec les engagements pris 
par la Russie dans le cadre de l'OMC . 
1.19  Permis exigés par la Thaïlande pour l'importation de blé fourrager  
1.19.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 86106)  
Question complémentaire de la question AG -IMS n° 85039  
La Thaïlande peut -elle faire le point sur les changements intervenus concernant les permis 
d'importation de blé fourrager depuis la dernière réunion du Comité de l'agriculture ? G/AG/W/172  
- 18 - 
  1.20  Régime de perfectionnement actif (IPR) de la Turquie  
1.20.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 86029)  
Question complémentaire de la  question AG -IMS n° 84113  
La Fédération de Russie souhaite répéter le s questions initialement posées  au C omité de 
l'agriculture en juin 2017, qui n'ont pas reçu de réponse à ce jour : 
a. Quelle quantité de blé a été importée au titre de l'IPR depuis 2010 ? 
b. Quelle quantité de farine a été exportée par la Turquie au titre de l'IPR depuis 2010 ? 
c. Au titre de l'IPR, que l est l'indice appliqué pour une importation  de blé  en franchise de 
droits équivalente lors de l'exportation d'une tonne de farine ? 
1.21  Politiques laitières des États -Unis 
1.21.1   Question du Canada (AG -IMS n° 86084)  
Questions complémentaires du Canada aux  États-Unis (AG-IMS n° 85079)  
1.   En réponse à la question du Canada sur les prix des classes de lait de Californie  
(AG-IMS n° 85079), les États-Unis ont dit à la réunion d' octobre  2017 du Comité de 
l'agriculture que ce à quoi le  Canada faisait référence était  une descr iption actualisée des 
classes de lait de Californie . 
a. Les États-Unis pourraient -ils confirmer que les transformateurs/fabricants peuvent 
acheter le lait destiné à faire du yoghourt en Californie à  un prix inférieur , subordonné 
aux exportations de ce produit ? 
b. Pourraient -ils expliquer pour quoi il existe deux prix minimaux  différents que les 
transformateurs /fabricants sont tenus de payer  pour la fabrication  du même produit – 
l'un est plus faible si le yoghourt est exporté, l'autre est plus élevé si le produit r este sur 
le marché intérieur?  
2.   Les questions ci -après font suite aux réponses fournies par les États-Unis concernant  les 
arrêtés fédéraux de commercialisation du lait (FMMO ) (AG -IMS n° 85079):  
a. S'agissant des classes de lait pour les utilisations finales dans les FMMO : 
i. Quel prix de classe de lait acquittent les entreprises de traitement du  lait pour 
l'élimination du lait (déchets, lait non utilisé dans les usines de 
transformation/fabrication) ? 
ii. Parallèlement , comment les entreprises de traitement du  lait payent -elles les 
producteurs pour le lait qu'elles n'ont pas pu utiliser à cause de la détérioration  ou 
pour d'autres raisons ? 
iii. Comment les producteurs de lait sont -ils payés ou indemnisés pour le lait éliminé  sur 
l'exploitation ? 
b. En réponse au  Canada, les États-Unis ont indiqué que  "Le lait liquide ultrafiltré serait 
classé en fonction de son utilisation finale" . Quel serait le prix de classe de lait payé par 
une entreprise de traitement du  lait si l'utilisation finale est la production de lait 
ultrafiltré pour l'exportation aux fins de la fabrication d'un fromage sur le marché 
d'exportation en question ? G/AG/W/172  
- 19 - 
  c. Comme suite à la réponse des  États-Unis concernant le rôle des administrateurs de 
marché du Dépar tement de l'agriculture : 
i. Les administrateurs du marché facturent -ils aux transformateurs ( qui sont tenus 
d'être réglementés) et aux fabricants (qui choisissent d'être réglementés) le prix de 
la classe de lait d'utilisation finale pour les achats  de lait auprès des producteurs ? 
ii. Si tel n'est pas le cas , qui fait payer ces transformateurs et fabricants (entreprises de 
traitement ) de lait ? 
iii. Comment fonctionne la facturation des entreprises de traitement  de lait ? Comment 
ces entreprises savent -elles ce  qu'elles doivent payer dans le cadre du groupement ? 
Les administrateurs du marché du Département de l'agriculture facturent -ils ou 
payent -ils les entreprises de traitement  grâce a u fonds de règlement pour les 
producteurs ? 
iv. Arrive -t-il aux administrateurs d u marché de payer les producteurs laitiers ( en 
d'autres termes, envoient -ils parfois des chèques aux producteurs?) Ou bien les 
entreprises de traitement du  lait payent -elles les producteurs sur la base des calculs 
faits par les administrateurs du marché ? 
d. Dans une réponse, les  États-Unis ont indiqué que  "Les FMMO réglementent les usines en 
fonction de l'endroit où s'effectuent les ventes et non en fonction de leur emplacement" . 
i. Comment les entreprises de traitement du lait seraient -elles réglementées si elles 
transformaient et vendaient du lait liquide (classe I) uniquement pour le marché 
d'exportation ? Qu'en serait -il si elles fabriquaient et vendaient des produits laitiers  
(classes II -IV) uniquement pour le marché d'exportation ? 
ii. Comment et où  (au titre de quel  FMMO) les entreprises de traitement du  lait 
seraient -elles réglementées si une partie de leur production de lait liquide ou de 
produits laitiers était exportée ? 
iii. Par exemple , si une entreprise de traitement  du lait optant pour la mise en commun 
est habituellement réglementée au titre du FMMO du nord -est (car la plupart de ses 
produits laitiers sont actuellement vendus dans cette région) et exporte du fromage 
qu'elle a fabriqué, serait -elle soumise au prix de la classe III du FMMO du nord -est 
pour le fromage ? Où (au titre de quel FMMO) serait réglementée une entreprise de 
traitement  produisant du lait liquide (class e I) pour l'exportation ? 
e. À la question du  Canada  concernant le Programme de fixation des prix à terme, les 
États-Unis ont répondu ce qui su it: "Le programme permet aux entreprises de 
manipulation réglementées de payer les producteurs conformément aux conditions d'un 
contrat à terme au lieu de payer le prix uniforme applicable du FMMO pour le lait mis en 
commun . Les entreprises de traitement  continuent de rendre compte au groupement 
FMMO à l'échelle du marché de la valeur d'utilisation classifiée de ce lait . L'USDA ne 
calcule pas de "taux d'utilisation" chez les producteurs laitiers pour ce programme ." 
i. Les États-Unis pourraient -ils expliquer l'objet du Programme de fixation des prix à 
terme ? De quelle façon profite -t-il aux producteurs et de quelle façon profite -t-il aux 
entreprises de traitement du  lait? 
ii. Le programme a -t-il un effet sur le montant  du prix composite versé aux 
producteurs, ou s ur le prix composite payé par les entreprises de traitement du  lait? 
Dans l'affirmative, comment et dans quelle mesure?  
iii. Pourquoi les entreprises de traitement  continuent -elles de rendre compte  au 
groupement FMMO à l'échelle du marché si elles utilisent le Programme de fixation 
des prix à terme?  G/AG/W/172  
- 20 - 
  iv. Étant donné que les entreprises de traitement  continuent de rendre compte  au 
groupement FMMO , le Département de l'agriculture doit disposer de statistiques ou 
de renseignements concernant les taux d'utilisation du Pr ogramme de fixation des 
prix à terme par les entreprises de traitement  de lait . Dans l'affirmative, les 
États-Unis pourraient -ils communiquer ces renseignements ? 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈ RE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU MA:1)  
2.1.1   El Salvador (G/AG/N/SLV/48)  
AG-IMS n° 86072 : Question de l' Union européenne  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'UE note que ces dernières années, les taux d'utilisation de ce contingent tarifaire pour le fromage 
cheddar ont été  inférieurs à 35 %. El Salvador  pourrait -il expliquer pourquoi ces taux sont si bas ? 
En particulier, l'UE est préoccupée par les éventuels e ffets négatifs que la gestion du contingent 
tarifaire par adjudication pourrait avoir, en empêchant une meilleure utilisation de cette concession 
en matière d'accès aux marchés . 
2.2  IMPORTATIONS FAISANT  L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRE S ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  
2.2.1   Costa Rica (G/AG/N/CRI/62)  
AG-IMS n° 86040 : Question de la Thaïlande  – Questions relatives à la transparence  
Dans le  tableau MA:2 pour l'année  2016, le Costa Rica  a notifié que  pour de nombreux produits, 
les contingents tarifaires n'étaient pas ouverts . 
a. Veuillez préciser pourquoi les contingents tarifaires n'étaient pas ouverts pour ces 
produits . 
b. Veuillez fournir des renseignements sur l'administration des contingents tarifaires pour 
ces produits.  
AG-IMS n° 86043 : Questio n de la Suisse  – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans sa réponse à la question posée par la Suisse (AG -IMS n° 79078) à la 79ème réunion du 
Comité de l'agriculture, le Costa Rica a mentionné une modification apportée au Règlement 
général sur la répar tition et l'attribution des contingents tarifaires d'importation, dont le but était 
d'augmenter les taux d'utilisation de ses contingents tarifaires . La Suisse a néanmoins fait 
observer que pour les positions tarifaires 0401 ( Lait et crème de lait, non con centrés ni 
additionnés de sucre ou d'autres édulcorants ) et 0403 ( babeurre , lait et crème caillés, yoghourt, 
képhir et autres laits et crèmes fermentés ou acidifiés, même concentrés ou additionnés de sucre 
ou d'autres édulcorants ou aromatisés ou additionnés de fruits ou de cacao ), les taux d'utilisation 
des contingents avaient baissé . Le Costa Rica pourrait -il fournir des renseignements actualisés sur 
la mise en œuvre  de la modification qu'il a annoncée et sur l'efficacité de cette dernière en ter mes 
d'augmentation des taux d'utilisation des contingents ? 
2.3  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5)  
2.3.1   Japon (G/AG/N/JPN/221)  
AG-IMS n° 86073 : Question de l'Union européenne  – Calcul du niveau de déclenchement  
Dans sa notification, le J apon indique que le prix de déclenchement calculé n'a pas été basé sur 
une moyenne simple . Pourrait -il expliquer comment il a calcu lé ce prix de déclenchement ? G/AG/W/172  
- 21 - 
  2.4  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  
2.4.1   Colombi e (G/AG/N/COL/51, G/AG/N/COL/51/ CORR.1, G/AG/N/COL/54)  
AG-IMS n° 86051 : Question des États -Unis – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
a. Les deux notifications  G/AG/N/COL/51 et G/AG/N/COL/54  indiquent que pour différentes 
mesures, les dépenses ont connu d'importantes variations . En réponse aux questions 
AG-IMS n° 81078 et n° 81079 , la Colombie a donné des détails sur les raisons de ces 
changements, par exemple une augmentation  significative d es allocations budgétaires et 
la conduite de  réformes institutionnelles . 
b. La Colombie prévoit -elle de présenter des notifications sous la forme du tableau DS:2 
concernant les changements qui ont affecté les différentes mesures exemptées des 
engagements de r éduction ? 
AG-IMS n° 86086 : Question du Canada – Services de caractère général : services 
d'inspection  
S'agissant du document  G/AG/N/COL/54, le Canada note  que les dépenses consacrées aux 
services d'inspection ont été réduites à zéro en 2015 . La Colombie pourrait -elle indiquer les 
changements spécifiques de politique qui ont entraîné la réduction à zéro de ces  dépenses ? 
AG-IMS n° 86085 : Question du Canada – Services de caractère général : services de 
commercialisation et de promotion  
S'agissant du document G/AG/N/COL/54,  le Canada note  que les dépenses consacrées aux 
services de commercialisation et de promotion étaient beaucoup plus élevées en 2014 
(274 millions de dollars  EU) qu'en 2 013 ( 44 millions de dollars  EU) et 2015 ( 77 millions de 
dollars  EU). La Colombie pourrait -elle expliquer les variations importantes des dépenses entre ces 
trois années?  
AG-IMS n° 86050 : Question des États -Unis – Services de caractère général : services de 
commercialisation et de promotion  
S'agissant du document G/AG/N/COL /51/Corr.1, on note que les valeurs notifiées par la Colombie 
pour les services de commercialisation et de promotion ont été notablement corrigées à la baisse 
pour 2012 et 2013 . Pour quelle raison?  
2.4.2   Égypte (G/AG/N/EGY/3)  
AG-IMS n° 86017 : Question de l' Austr alie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2 ) 
L'Australie remercie l'Égypte pour l a notification présentée sous la forme du tableau DS:1 figurant  
dans le document G/AG/N/EGY/3 qui porte  sur les années  2005/ 06 à 2016/17 . L'Australi e pose les 
questions suivantes : 
a. L'Égypte effectue -t-elle des dépenses au titre de la catégorie verte autres que la 
Subvention pour la lutte contre les parasites, par exemple pour la recherche agricole, les 
services de formation ou  l'aide en cas de catastrophe ? 
b. L'Australi e note que la notification de l'Égypte ne mentionne aucun programme de 
soutien des prix du marché . Cependant, dans le cadre de l'examen de la politique 
commerciale de l'Égypte, le rapport du Secrétariat (WT/TPR/S/367) indique que la 
Direction générale des approvisionnements (GASC) "achète une partie des récoltes de 
blé aux prix réglementés afin de garantir aux agriculteurs un revenu et d'orienter les 
décisions en matière de plantations, ainsi que pour constituer des stocks publics de 
produits alimentaires de base, qui seront transformés puis vendus au grand public à des G/AG/W/172  
- 22 - 
  prix subventionnés . L'État fixe les prix garantis et achète les récoltes aux agriculteurs 
avant la plantation, afin que ceux -ci puissent décider de produire ou non du b lé". 
Le tableau  4.8 du rapport du Secrétariat (reprodu it ci-après ) montre que la GASC a 
acheté entre 1,8 et 5,3 million s de tonnes de blé pendant la période visée par la 
notification de l'Égypte . L'Australie demande à l'Égypte : 
i. d'expliquer pourquoi elle n'a pas fait figurer ce programme comme programme de 
soutien des prix du marché dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 ; 
ii. de mettre à jour sa notification reproduite sous la cote  G/AG/N/EGY/3 pour intégrer 
le soutien accordé au travers de ce prog ramme de soutien des prix du marché, et de 
mettre à jour le calcul de sa mesure globale du soutien totale courante.  
Table au 1 Évolution du prix (garanti) sortie exploitation et des prix à l'importation du 
blé, et des volumes achetés aux agriculteurs nation aux par la GASC, 2005 -2016  
Année  Prix sortie exploitation 
(LE/t)  Prix à l'importation 
(LE/t)  Volumes achetés aux 
agriculteurs par la GASC 
(millions de t)  
2005 1 120,0 941,0 2,8 
2006 1 126,7 954,1 1,8 
2007 1 153,3 1 493,4 2,3 
2008 2 553,3 2 822,6 2,5 
2009 1 613,3 2 159,5 3,2 
2010 1 813,3 1 264,6 2,1 
2011 2 346,7 1 946,9 2,6 
2012 2 520,0 3 292,0 3,7 
2013 2 586,7 2 328,8 2,7 
2014 2 740,0 2 816,3 3,7 
2015 2 760,0 2 160,5 5,3 
2016 2 773,3 2 080,2 4,9 
Source:  Renseignements communiqués par les autorités . 
AG-IMS n° 86087 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada note  que l'Égypte a apporté d'importantes modifications méthodologiques dans sa 
notification récente en matière de soutien interne ; en particulier, ell e utilise désormais les 
exercices financiers au lieu des années civiles et les montants ne sont plus notifiés en dollars  EU 
mais en livres égyptiennes . 
a. L'Égypte pourrait -elle expliquer pourquoi elle a présenté sa notification G/AG/N/EGY /3 
en livres égyptiennes alors qu'elle utilisait auparavant le dollar EU (G/AG/N/EGY/1)?  
b. Pourrait -elle expliquer pourquoi elle a basé sa notification G/AG/N/EGY/3 sur les 
exercices financiers alors qu'elle utilisait auparavant les années civiles (G/AG/N/EG Y/1)? 
AG-IMS n° 86088 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada  reconnaît les efforts déployés par l'Égypte pour préparer et présenter sa notification 
annuelle concernant le soutien interne pour les années 2005/ 06 à 2016/ 17. Il note que la 
notification précédente de l'Égypte concernant le soutien interne avait été pré sentée au Comité le 
7 mai 1999 et portait sur les années 1995, 1996, 1997 et 1998. Si le Canada se félicite de pouvoir  
examiner la notification la plus récente de l'Égypte, il s'interroge néanmoins sur les années 
manquantes . L'Égypte pourrait -elle faire le  point sur l'état de ces notifications ? G/AG/W/172  
- 23 - 
  AG-IMS n° 86089 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada note  que la notification de l'É gypte n'inclut plus de mesures dans les catégories 
"Services de caractè re généra l" et "Aide en cas de difficultés d'irrigation" . Les activités du Ministère 
de l'agriculture et de la mise en valeur des terres (MALR) englobent , d'après son site Web, le 
Laboratoire central pour les systèmes d'expertise agricole, qui fournit des services de 
vulgarisation/formation aux agriculteurs égyptiens . De l'avis du Canada, ce type d'activité devrait 
entrer dans la catégorie "Services de caractère général" . L'Égypte pourrait -elle expliquer où 
figurent les dépenses correspondantes dans sa noti fication?  
AG-IMS n° 86090 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
D'après les systèmes de production agricoles de la FAO, l'irrigation est répandue en Égypte . 
L'Égypte pourrait -elle confirmer que le soutien interne lié à l'irrigation n'est plus accordé?  
AG-IMS n° 86075 : Question de l' Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'UE remercie l'Égypte pour sa notification couvrant la période comprise entre 2005 et 2016 . 
Après étude du rapport du Secrétariat à paraître sur l'examen de la politique commerciale de 
l'Égypte, il semble que ce pays  utilise des formes de subventions autres que celles qui sont 
mentionnées dans la notification G/AG/N/EGY/3, par exemple le soutien au blé par l'intermédiaire 
des prix sortie exploitation garantis (point 4.19 et tableau  4.8 du rapport d'EPC du Secrétariat).  
L'Égypte prévoit -elle de présenter un addendum incluant cette subvention et les autres 
subventions mentionnées dans le rapport d'E PC? 
AG-IMS n° 86041 : Question de l'Ukraine – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Premièrement, l' Ukraine  souhaite remercier l'Égypte des efforts qu'elle a  déployés pour présenter  
sa dernière notifi cation sous la forme du table au DS:1. Dans le même temps, l'Ukraine note que 
des différences  apparaissent entre les renseignements  relatifs à  la politique agricole fournis dans le 
rapport d'examen de la politique commerciale de l'Égypte à paraître (voir paragr aphe 5.8 du 
rapport de l'Égypte (WT/TPR/G/367)  et paragraphes  4.19 et 4.27 du rapport du Secrétariat 
(WT/TPR/S/367)) et les renseignements limités fournis dans la notification sous la forme du 
tableau DS:1 (G/AG/N/EGY/3) . L'Égypte pourrait -elle clarifier ces différences ? 
AG-IMS n° 86012 : Question de l'Australi e – Services de caractère général : lutte contre 
les parasites et les maladies  
L'Égypte liste une Subvention pour la lutte contre les parasites parmi les  mesure s exemptée s de 
l'engagement de réduction – "catégorie verte" . Pourrait -elle fournir des détails supplémentaires 
sur les critères à remplir pour bénéficier de cette subvention ; sur la façon dont le montant de la 
subvention par producteur est calculé ; et sur la façon dont les  producteurs reçoivent les 
versements  au titre de cette subvention?  
AG-IMS n° 86053 : Question des États -Unis – Services de caractère général : lutte contre 
les parasites et les maladies  
Il est indiqué que sur la période allant de 2005 à 2016, les dépenses au titre de la Subvention pour  
la lutte contre les parasites ont suivi une tendance à la baisse, malgré des fluctuations . 
a. Quelle est la raison de cette tendance à la baisse ? 
b. Quel est l'impact actuel de la tendance et quel sera -t-il à l'avenir, d'après les prévisions ? G/AG/W/172  
- 24 - 
  c. Depuis 1995, l'Égypte a -t-elle modifié d'une quelconque manière la Subvention pour la 
lutte contre les parasites ? Dans l'affirmative, notifiera -t-elle ces modifications dans une 
notification sous la forme du tableau DS:2?  
AG-IMS n° 86011 : Question de l'Australi e – Subventio ns aux intrants disponibles pour 
les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
L'Australi e note que l'Égypte a notifié des subventions à l'investisse ment dans le tableau 
explicatif  2 – Mesures exemptées de l'engagement de réduction  – "Programmes de 
développement" . L'Égypte pourrait -elle fournir des détails sur les critères que les producteurs 
doivent respecte r pour obtenir cette subvention et  sur le montant de la subvention  proposée aux 
producteurs individuels, ainsi que  toute autre information concernant le mode d'attribution et de 
versement de la subvention aux producteurs ? 
AG-IMS n° 86091 : Question du Canada – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressourc es limitées  
Le Canada a noté que l'Égypte ne déclarait  plus de soutien au titre de la subvention aux engrais et 
de la subvention aux semences . L'Égypte pourrait -elle confirmer que ces deux mesures, qui 
figuraient dans la notification G/AG/N/EGY/1, n'existe nt plus ? 
AG-IMS n° 86092 : Question du Canada – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
L'Égypte pourrait -elle fournir des renseignements sur le s types d'investissements qui s ont 
autorisés au titre de s on nouveau programme de  subventions à l'investissement pour les 
producteurs ayant de faibles revenus ? Les investissements dans les engrais et les semences 
sont-ils autorisés au titre de ce programme ? L'Égypte pourrait -elle expliq uer comment elle définit 
les "producteurs ayant de faibles revenus"?  
AG-IMS n° 86076 : Question de l' Union européenne  – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
a. L'Égypte pourrait -elle expliquer plus en détail les types de subventions incluses dans le 
tableau explicatif DS:2?  
b. Pourrait -elle indiquer si les montants figurant dans le tableau explicatif DS:2 incluent des 
subventions aux engrais, au diesel/à l'électricité ou à l 'irrigation?  
AG-IMS n° 86054 : Question des États -Unis – Subventions aux intrants disponibles pour 
les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Table au explicatif  DS:2 
a. Les États-Unis croient comprendre que la Banque agricole d'Égypte , autrefois  Banque 
principale de développement et de crédit agricole, a attribué des fonds d'un montant de  
5,5 milliards de livres égyptiennes à environ 800  000 clients travaillant dans la 
production végétale (janvier -décembre  2016). Ces prêts étaient accordés à un taux de 
rendement subventionné de 5 % par an dans le but de soute nir les agriculteurs 
égyptiens . 
i. Veuillez confirmer l'exactitude de cette information . 
ii. S'agit -il de la mesure notifiée dans le tableau explicatif  DS:2: "Subventions à  
l'investissement pour les producteurs ayant de faibles revenus (programmes de 
crédit et de prêt agricoles )"? 
iii. Dans l'affirmative , veuillez expliquer l'écart entre la valeur notifiée par l'Égypte au 
titre de cette mesure et les fonds susmentionnés . G/AG/W/172  
- 25 - 
  iv. Dans la négative, veuillez indiquer  la façon dont ces fonds sont notifiés ou la raison 
pour laquelle ils ne le sont pas . 
b. En novembre  2016, le Parlement a adopté une loi remplaçant la Banque principale de 
développement et de crédit agricole, fondée dans les années 1930, par la Banque 
agricole d'Égypte , qui relève de la Banque centrale et non du Ministère de l'agriculture . 
i. Veuillez expliquer en quoi cette modification juridique affecte le soutien accordé aux 
producteurs agricoles . 
ii. Veuillez expliquer en quoi cette mod ification juridique affecte le fonctionnement 
général de la Banque agricole d'Égypte, y compris la façon dont la banque a reçu des 
fonds ou son implication actuelle ou future dans le financement du commerce.  
2.4.3   Union européenne  (G/AG/N/EU/34)  
AG-IMS n° 86025 : Question de l'Inde  – De minimis  
L'Union européenne  pourrait -elle communiquer les données sur la valeur de la production pour le 
lait écrémé en poudre et le beurre listés dans le tableau explicatif DS:4 pour les années  2005 à 
2013?  
2.4.4   Islande (G/AG/N/ISL/41)  
AG-IMS n° 86055 : Question des États -Unis – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Tableau explicatif  DS:4 
Les États-Unis prennent note de  la MGS par produit notifiée pour la viande d'ovins de 1,761  million 
de couronnes islandaises et de la MGS par produit notifiée pour l'horticulture de 277  millions de 
couronnes islandaises en 2016 (les deux valeurs ne sont pas ajustées en fonction de l'inflation) . 
D'après le rapport financier  du Trésor public  island ais pour 2016 (Ríkisreikningur 2016) , le soutien 
accordé à la production ovine est de 4,9  milliards de couronnes islandaises et le soutien accordé à 
la production de légumes est de 626,6  millions de couronnes islandaises . La source de données 
indiquée dans  les deux documents est le Centre islandais de statistique . 
Veuillez expliquer les différences de données pour les deux produits, y compris les éventuelles 
différences de catégorisation dans les deux documents . 
AG-IMS n° 86093 : Question du Canada – Niveau des engagements inscrits dans la liste  
Le Canada  note que la MGS totale courante de l'Islande a considérablement augmenté ces 
dernières années, jusqu'à atteindre 98 % du niveau d'engagem ent concernant la MGS totale 
en 2016. Étant donné que la MGS  totale courante est très proche de l'engagement pris par 
l'Islande en matière de soutien interne, l'Islande pourrait -elle donner des détails sur les mesures 
ou projets qu'elle entend mettre en œuvre pour respecter sa limite annuelle ? 
AG-IMS n° 86044 : Question de la Thaï lande – Soutien des prix du marché  
Dans le tableau explicatif  DS:5, l'Islande indique que le soutien des prix du marché était applicable 
à plusieurs produits tels que la viande de bœuf, la viande d'ovins et les œufs; cependant, il était 
également listé comme "sans objet" dans la colonne  4 (prix administré) du tableau . L'Islande 
pourrait -elle préciser si le soutien des prix du marché a été utilisé pour tous les produits listés 
dans le tableau  explicatif  DS:5 et, si tel est le cas, communiquer les valeurs pertinentes?  G/AG/W/172  
- 26 - 
  AG-IMS n° 86013 : Question de l' Australi e – Soutien des prix du marché : production  
admissible  
L'Australi e remercie l'Islande pour sa notification concernant le soutien interne pour 2016, figurant 
dans le document  G/AG/N/ISL/41.  
L'Australi e note que dans le tableau explicatif  DS:5, l'Islande liste une production de lait admissible 
de 134  884 tonnes et indique comme source de données le "Centre islandais de statistique" . Étant 
donné que le Centre islandais de statistique (www.statice.is , adresse consultée le 2 9 janvier ) 
indique que la production totale de lait de l'Islande s'élève à 150  322 tonnes en 2016, l'Islande 
pourrait -elle expliquer comme nt la production  de lait admissible a été c alculée dans le tableau 
explicatif DS:5?  
2.4.5   Inde (G/AG/N/IND/11)  
AG-IMS n° 86019 : Question de l' Australi e – Questions  relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Questions  complémentaires de la 85ème réunion du Comité de l'agriculture  
L'Australie  souhaite remercier l'Inde d'avoir communiqué des données sur la valeur de la 
production en réponse aux questions de l' Australi e, des États-Unis, du Canada et de l' Union 
européenne  (AG-IMS n° 85102 , 85020, 85093 et  85043) . L'Inde pourrait -elle fournir des 
renseignements sur la valeur de la production de chacune des légumineuses listées dans le 
documen t G/AG/N/IND/11 – pois chiche, haricot urad, haricot mungo, pois cajan  et lentilles ? 
AG-IMS n° 86015 : Question de l' Australi e – Composantes et méthodologie (tab leaux 
explicatifs concernant l'agriculture)  
Dans le tableau explicatif  DS:5, l'Inde indique que le prix de référence extérieur pour les 
légumineuses était de 345,66 dollars  EU/tonne en  2012-2013 et 2013-2014. L'Australi e note que 
dans ses tableaux explicatifs concernant l'agriculture, l'Inde indique les prix de référence 
extérieurs  ci-après  pour le s pois cajan, le s haricot s mungo, le s haricot s urad et le s pois chiche s: 
 Prix de référence extérieur /RS/t  Converti en $EU /t 
– à titre indicatif uniquement* 
POIS CAJAN  5 243 391,26 
HARICOT MUNGO  4 782 356,86 
HARICOT URAD  4 385 327,23 
POIS CHICHE  4 128 308,05 
* Convert i au taux de change de 1986-1989, 1 $EU = 13,4 Rs, conformément au document G/AG/N/11 . 
L'Inde pourrait -elle répondre aux questions suivantes : 
a. Veuillez décrire en détail comment le prix d e référence extérieur de 
345,66  dollars  EU/tonne pour les légumineuses, indiqué dans le document G/AG/N/11 , a 
été calculé.  
b. Quel prix de référence extérieur l'Inde utilise -t-elle pour rendre compte du soutien 
accordé aux lentilles, étant donné que ce produit n'est pas inclus dans ses tableaux 
explicatifs concernant l'agriculture et n'est pas non plus référencé dans la première 
notification de l'Inde sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/IND/1)?  
c. L'Australie note que dans la notification de l'Inde pour 1995-1996, le prix de référence 
extérieur pour les légumineuses – qui incluaie nt les pois chiche s, les haricot s urad, les 
haricot s mungo et les pois cajan – était de 345,66  dollars  EU/tonne . En 2004-2005 et 
2005-2006 le prix de référence pour les légumineuses – qui incluent désormais le s pois 
chiche s, les haricot s urad, le s haricot s mungo, le s pois cajan et les lentilles – est tombé 
à 307,85  dollars  EU/tonne ; et en 2012-2013 et 2013-2014, le prix de référence pour les 
légumineuses – qui incluaient les mêmes produits qu'en 2004-2005 et 2005-2006 – est 
remonté à 345,66 dollars  EU/tonne.  G/AG/W/172  
- 27 - 
  L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle a utilisé différents prix de référence pour les 
légumineuses dans chacune de ces trois notifications, et comment ces prix de référence 
ont été calculés ? 
AG-IMS n° 86095 : Question du Canada – Composantes et méthodologie (tableaux 
explicatifs concernant l'agriculture)  
Le Canada note que la méthodologie ut ilisée pour établir le prix administré appliqué et le prix de 
référence extérieur fixé pour les légumineuses dans la notification de l'Inde sous la forme du 
tableau DS:1 diffère de la méthodologie utilisée dans ses tableaux explicatifs concernant les 
engag ements relatifs aux produits agricoles repris dans la Partie IV de sa Liste . Les tableaux 
explicatifs concernant l'agriculture listent les prix administrés appliqués et les prix de référence 
extérieurs par variété de légumineuses, tandis que la notificatio n annuelle de l'Inde concernant le 
soutien interne utilise un prix administré appliqué et un prix de référence extérieur agrégé s pour 
les légumineuses . En outre, dans la notification de l'Inde sous la forme du tableau DS 
(G/AG/N/IND/7), les lentilles ont é té incluses  dans la catégorie agrégée des légumineuses sans 
que la méthodologie explicative appropriée  soit utilisée . 
a. L'Inde pourrait -elle expliquer la méthodologie utilisée pour établir le prix administré 
appliqué et le prix de référence extérieur fixé pour la catégorie agrégée des 
légumineuses dans le tableau explicatif DS:5 de sa dernière notification sous la forme du 
tableau DS:1 (G/AG/N/IND/11)?  
b. L'analyse du Canada  montre que le prix administré appliqué figurant dans la dernière 
notification de l'Ind e a été e stimé en utilisant la moyenne  simple des prix des 
légumineuses de la catégorie agrégée, y compris les lentilles, tandis que le prix de 
référence extérieur fixé correspond à la moyenne simple des prix des légumineuses 
listées dans les tableaux expl icatifs concernant les engagements relatifs aux produits 
agricoles repris dans la Partie IV de la Liste, qui n'incluent pas les lentilles . Le prix des 
lentilles étant sensiblement inférieur à celui des quatre autres légumineuses de cette 
vaste catégorie, ce qui a fait baisser le prix administré appliqué pour la catégorie, tout 
en maintenant le prix de référence extérieur fixé relativement plus élevé . 
i. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi le soutien des prix du marché pour les 
lentilles n'a pas été notifié  séparément, étant donné que la méthodologie du prix 
extérieur de référence pour les légumineuses ne tient pas compte de cette 
légumineuse ? 
ii. Pourquoi l'Inde notifie -t-elle le soutien des prix du marché pour les légumineu ses de 
façon agrégée plutôt que  par type de légumineuse ? 
AG-IMS n° 86016 : Question de l'Australi e – Soutien des prix du marché  
a. Dans le tableau explicatif  DS:5 du document  G/AG/N/IND/11 pour 2012-2013, le soutien 
des prix du marché calculé est de 31,93 millions de dollars  EU. S i l'on utilise les chiffres 
fournis par l'Inde pour le prix administré appliqué  (678,31), le prix de référence 
extérieur (345,66) et la production admissible  (0,10), le soutien des prix du marché 
devrait en fait s'élever à 33,265 millions de dollars  EU. L 'Inde pourrait -elle vérifier ses 
calculs ? 
b. Dans le document  G/AG/N/IND/11 , l'Inde indique que pour les légumineuses, la 
production admissible était de 0,1  million de tonnes en 2012 -2013 et de 0,05  million de 
tonnes en 2013 -2014. L'Inde pourrait -elle donner des détails sur la façon dont elle a 
calculé la production admissible  pour les légumineuses ? Pourrait -elle indiquer la 
répartition des achats de légumineuses par type de produit – pois chiche s, haricot s urad, 
haricot s mungo, pois cajan et lentilles ? G/AG/W/172  
- 28 - 
  AG-IMS n° 86014 : Question de l'Australie – Soutien des prix du marché  
L'Australie note que l'Inde a déclaré  un soutien des prix du marché pour les  légumineuses en 
2012-2013 et 2013-2014. L'Inde pourrait -elle répondre aux questions suivantes : 
a. L'Australi e note que l'Inde utilis e des prix de soutien minimaux distincts pour les pois 
chiche, les pois cajan, les haricots urad, les haricots mungo et les lentilles . L'Inde 
peut-elle expliquer pourquoi elle a rassemblé ces produits dans une seule catégorie 
(légumineuses) aux fins du cal cul du soutien des prix du marché ? 
b. L'Australie note qu'en 2013 -2014, les prix de soutien minimaux effectifs des 
légumineuses étaient les suivants : 
 Prix de soutien minimaux  
2013/ 2014 
(Rs/quintal)  Prix de soutien 
minimaux 2013/ 2014 
(Rs/t) $EU/t* 
POIS CAJAN  4 300 43 000 710,74 
HARICOT MUNGO  4 500 45 000 743,80 
HARICOT URAD  4 300 43 000 710,74 
POIS CHICHE  3 100 31 000 512,39 
LENTILLES  2 950 29 500 487,60 
c. Dans le tableau explicatif  DS:5, l'Inde indique que le prix administré pour les 
légumineuses était de 678,31 dollars  EU/tonne en 2012 -2013 et de  
633,06 dollars  EU/tonne e n 2013 -2014. L'Inde pourrait -elle expliquer en détail comment 
elle a calculé ces deux chiffres ? 
AG-IMS n° 86108 : Question des États -Unis – Soutien des prix du marché  
Tableau explicatif  DS:5 
a. Dans le document  G/AG/N/IND/11 , il est indiqué que l' Inde a déclaré  un soutien des prix 
du marché pour les pois cajan , les haricots mungo, les haricots u rad, les pois chiche s et 
les lentilles, pour toutes les années notifiées, à l'exception de 2011/12 ; cependant, le 
pays a annoncé un prix de soutien minim al pour chaque produit et chacune des années 
notifiées, y compris 2011/12.  
i. Veuillez indiquer  si l'Inde a ou non effectué des achats de ces produits e n 2011/12.  
ii. Veuillez également indiquer si l'Inde aurait acheté les produits cette année -là si les 
prix du marché avaient chuté en deçà des prix de soutien minimaux administrés 
(annoncés) . 
iii. Si l'Inde n 'a pas acheté ces produits e n 2011/12, veuillez expliquer en quoi la mise 
en œuvre  du programme a été différente en  2012/13 et 2013/14, lorsque le soutien 
des prix du marché était également notifi é, par rapport à l'année 2011/ 12 où aucun 
soutien des prix d u marché n'a été déclaré . Veuillez inclure des références à des 
décrets ou règlements gouvernementaux ou à d'autres communications qui 
expliquent cette différence . 
b. Dans le document  G/AG/N/IND/11 , on constate que l'Inde a rassemblé les pois chiches, 
les poi s cajan, les haricots urad, les haricots mungo et les lentilles sous la catégorie 
"légumineuses"  dans le tableau explicatif DS:5 comme une mesure unique de soutien 
des prix du marché . Cependant, on note également que l'Inde a annoncé des prix de 
soutien mi nimaux (prix administrés appliqués) distincts pour chacune des légumineuses 
et qu'ils sont désagrégés dans les tableaux explicatifs de l'Inde concernant l'agriculture . 
Par exemple, en  2012/13, l'Inde a annoncé les prix de soutien minimaux distincts 
ci-après: pois cajan : 38 500 Rs/tonne ; haricot mungo : 44 000 Rs/tonne ; haricot 
urad: 43 000 Rs/tonne ; pois chiche : 28 000 Rs/tonne ; et lentilles 28 000 Rs/tonne . 
Pourtant, le prix de soutien minim al/prix administré appliqué notifié est d'environ 
36 900 Rs/tonne ( prix converti en roupies en utilisant le taux de change notifié pour 
2012/13).  G/AG/W/172  
- 29 - 
  i. Veuillez expliquer pourquoi ces légumineuses ont été rassemblées dans une même 
catégorie alors que des prix administrés appliqués distincts sont annoncés pour 
chacune d'entre el les. 
ii. Veuillez communiquer les calculs du soutien des prix du marché réalisés pour chaque 
produit bénéficiant d' un prix administré appliqué distinct pour chaque année visée 
par la notification G/AG/N/IND/11.  
AG-IMS n° 86094 : Question du Canada – Soutien des  prix du marché : production  
admissible  
Le Canada note que dans sa première notification concernant le soutien interne  (G/AG/N/IND/1), 
l'Inde a utilisé la production totale comme "production admissible " pour calculer le soutien des prix 
du marché  accordé aux légumineuses  (ST/DS:5) , mais que dans les notifications ultérieures elle a 
utilisé les quantités  acheté es dans le cadre de marchés publics . 
a. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur le changement de politique qui est à 
l'origine de ce passage  de la production totale aux quantités achetées ainsi que les 
détails des lois ou règlements spécifiques qui limitent le volume de la production 
admissible devant  être achetée par le gouvernement?  
b. Comme nt l'Inde s'assure -t-elle que le prix de soutien minim al pour les légumineuses ne 
génère pas de distorsions du marché en affectant le prix de vente des légumineuses qui 
ne font  pas l'objet de marchés publics ? 
2.4.6   Jordan ie (G/AG/N/JOR/19/R ev.1, G/AG/N/JOR/20/R ev.1) 
AG-IMS n° 86096 : Question du Canada – Aide alimentaire intérieure  
Le Canada  a remarqué  que la description de la mesure d'aide aliment aire dans le tableau 
explicatif  DS:1 n'était plus  "Dépenses budgétaires relatives aux subventions versées aux 
consommateurs pour le pain, le sucr e, le riz et le lait en poudre" , mais "Dépenses budgétaires 
relatives aux subventions versées aux consommateurs pour le pain " uniquement . 
a. La Jordanie pourrait -elle confirmer que ce programme est désormais applicable au pain  
uniquement , et indiquer la raison de ce changement?  
b. Pourrait -elle indiquer si une nouvelle mesure sera prise concernant le sucre, le riz et le 
lait en poudre ? 
AG-IMS n° 86022 : Question de l'Australi e – Taux d'inflation excessifs  
L'Australi e remercie la Jordanie d'avoir fait preuve d'une transparence accrue dans ses 
notifications  G/AG/N/JOR/20/R ev.1 et G/AG/N/JOR/19/R ev.1, qui incluent les calculs de la  MGS 
sans ajustement en fonction de l'inflation . 
L'Australie souhaite que la Jordanie fournisse d'autres renseignements pour expliquer pour quoi elle 
allègue  des taux d'inflation excessifs et pour permettre aux Membres de mieux évaluer l'allégation 
de la Jordanie selon laquelle des taux d'inflation excessifs affect ent sa capacité de se conformer à 
ses engagements en matière de soutien interne . 
a. La Jordanie peut -elle communiquer les taux d'inflation annuels pour les années visées 
par les notifications – 2013 à 2014?  
b. La Jordanie allègue qu'en 2013 et 2014, le taux d'inflation était de 77 % sur la base des 
prix moyens à la consommation de la période  1997-2013/ 14. Peut-elle communiquer le 
taux d'inflation annuel pour ces années (1997 -2013 et 1997-2014)?  G/AG/W/172  
- 30 - 
  c. La Jordanie peut -elle expliquer pourquoi elle a ajusté le prix de référence extérieur en 
fonction de l'inflation pour le blé mais pas pour l'orge, dans ses notifications concernant 
le soutien interne pour 2013 et 2014 ? 
AG-IMS n° 86097 : Question du Canada – Taux d'inflation excessifs  
Le Canada se félicite de l'engagement en faveur de la transparence dont a fait preuve  la Jordanie, 
qui a fourni dans sa notification concernant le soutien interne des chiffres avec et sans ajustement . 
Lors de réunions précédentes , le Canada  a fait observer que le paragraphe  8 de l'Annexe  3 de 
l'Accord sur l'agriculture disposait  que le "pr ix de référence extérieur fixé" devait  être fixe et 
invariable et, par conséquent, ne permet tait aucun ajustement, y compris en fonction de l'inflation . 
Le Canada note que, dans les documents G/AG/N/JOR/19/Rev.1 et G/AG/N/JOR/20/Rev.1 , la note 
de bas de pa ge 1 du tableau ST/DS:5 indique respectivement un taux d'inflation cumulé de "77 % 
sur la base du prix moyen à la consommation pour la période 1997 -2013" et de "77 % sur la base 
du prix moyen à la consommation pour la période 1997 -2014" . La Jordanie pourrait -elle 
communiquer le taux d'inflation annuel pour 2013 et 2014 ? 
AG-IMS n° 86077 : Question de l'Union européenne  – Taux d'inflation excessifs  
S'agissant du document  G/AG/N/JOR/19/R ev.1, la Jordan ie indique dans le tableau explicatif DS:5 
pour l'année civile  2013 que le taux d'inflation en 2013 était de 77 % sur la base du prix moyen à 
la consommation pour la période 1997 -2013. L'UE croit comprendre qu'il s'agit d'un taux d'inflation 
agrégé sur la période  1997-2013. Le taux d'inflation annuel moyen  sur ces 17  années serait alors 
de 4,52 %. D 'après les données de la Banque mondiale, l'inflation mondiale sur la même période 
était en moyenne de 4,26 %. Compte tenu de cela, la Jordanie pourrait -elle répondre aux questions 
suivantes : 
a. Comment définirait -elle l'expressi on "taux d'inflation excessif" qui figure au 
paragraphe  18:4 de l'Accord sur l'a griculture?  
b. Pourquoi considère -t-elle son taux d'inflation "excessif" alors qu'il est très proche de la 
moyenne mondiale ? 
2.4.7   Mauri ce (G/AG/N/ MUS/7) 
AG-IMS n° 86021 : Question de l'Australi e – Classification des mesures  
L'Australi e remercie Maurice pour sa notification concernant le soutien interne figurant dans le 
document  G/AG/N/M US/7. 
L'Australi e note que les programmes ci -après ont été listés dans le tableau explicatif DS:9 comme  
MGS autre que par produit en 2015-2016 et 2016-2017: Producteurs de fruits (filets à 
chauves -souris ); Programme en faveur des éleveurs de bovins (Maurice ); Programme en faveur de 
fermes d'élevage de caprins reproducteurs ; Exploitations de reproduction de bovins/caprins, y 
compris à Rodrigues ; Programme d'élevage de génisses ; Programme de soutien au secteur du thé . 
Maurice pourrait -elle expliquer pourquoi ces programmes sont inclus dans la catégorie "MGS autre 
que par produit" alors qu'il semble s'agir d'un  soutien accordé à des secteurs de production 
spécifiques ? 
2.4.8   Moldova, République de  (G/AG/N/MDA/11)  
AG-IMS n° 86056 : Question des États -Unis – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis notent que dans sa première notification concernant le soutien interne, Moldova a 
inclus les taux de change de la monnaie locale en droits de tirage spéciaux (DTS) . Toutefois, dans 
les notifications récentes de Moldova, aucun taux de change n'a été fourni . Les 
États-Unis apprécient q ue Moldova ait communiqué ces taux de change en réponse à la 
question  n° 83092.  G/AG/W/172  
- 31 - 
  a. Veuillez indiquer le taux de change annuel utilisé pour notifier le soutien dans le 
document G/AG/N/MDA/11.  
b. Dans un souci de transparence, Moldova envisagerait -il d'inclure les  taux de chang e dans 
ses futures n otifications?  
Table au DS:2 
c. En réponse à la question  AG-IMS n° 83092, Moldova a indiqué en mars 2017 qu'une 
notification sous la forme du tableau DS:2 serait présentée sous peu ; cependant, cela 
fait presque un an et  aucune notification n'a été présentée . Veuillez fournir des 
renseignements actualisés sur la date à laquelle les notifications appropriées seront 
présentées . 
AG-IMS n° 86057 : Question des États -Unis – Classification des mesures  
Tableau explicatif  DS:1 
Dans sa réponse à la question  AG-IMS n° 83092 , Moldova  a indiqué  que la mesure notifiée , 
relative aux "versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles", respectait les critères 
énoncés au paragraphe  8 de l'Annexe  2, car l'embargo sur les exportations imposé par la 
Fédération de Russie était considéré comme constituant une situation de crise . Toutefois, une 
interdiction d'importer ne semble pas correspondre à une "catastrophe naturelle ou une calamité 
similaire" tel le que décrite au paragraphe  8 a). Veuillez fournir des détails additionnels sur la façon 
dont les versements aux producteurs sont effectués . 
2.4.9   Norvège  (G/AG/N/NOR/94)  
AG-IMS n° 86042 : Question de l' Ukraine – Versements fondés sur 85 % ou moins du 
niveau de base de la production  
Depuis l'année civile  2014, la Norvège a introduit une nouvelle mesure de la catégorie bleue,  à 
savoir le "Programme de soutien visant à accroître la qualité de la viande bovine" . Sa valeur 
monétaire est passée de 135,9  millions de couronnes norvégiennes en 2014 à 191,5  millions de 
couronnes norvégiennes en 2016 . Cela représente un soutien  de la catégorie bleue  aux 
producteurs considérable et possiblement  lucratif, étant donné qu'il a augmenté de  40% en 
seulement trois ans . L'Ukraine rappelle que  les mesures de la catégorie bleue doivent démontrer 
une politique de limitation de la production et que la Norvège  n'a pas eu l'occasion de répondre à 
des questions sur la  catégorie bleue (d'après le  système  AG-IMS) depuis 1999 . 
La Norvège pourrait -elle donner des éléments utiles sur le contexte politique ainsi que  des 
informations sur  sa nou velle mesure introduite en 2014  et sur l'importance de la hausse des 
dépenses liées à l'objectif de limitation de produc tion nationale  au titre de la catégorie bleue ? 
AG-IMS n° 86018 : Question de l' Australi e – Soutien des prix du marché : production  
admissible  
L'Australie remercie la Norvège pour sa notification récente , présentée sous la forme du 
tableau  DS:1 pour 2016 , figurant dans le document  G/AG/N/NOR/94 . L'Australi e note que dans le 
tableau explicatif DS:5, le pays  liste une série de chiffres sur la production admissible  qui ne 
correspondent pas aux statistiques officielles de l'Office norvégien de la statistique su r la 
production totale . 
 Production de 2016  
(milliers de  t/million s de l) 
 Office norvégien de la statistique  G/AG/N/NOR/94  
Blé 286 287 
Orge 574 598 
Avoine  330 343 
Lait de chèvre  21,4 20,4 
Lait 1 526,2 1 522,80 
Porc 137,7 127,9 G/AG/W/172  
- 32 - 
  La Norvège pourrait -elle expliquer les écarts entre ces chiffres, y compris  en répondant aux 
questions suivantes : 
a. Pourquoi n'a -t-elle pas utilisé les chiffres de  la production tels que publiés par l'Office 
norvégien de la statistique dans son calcul de la production admissibl e? 
b. Limite-t-elle le volume des stocks qui bénéficieront d'un soutien des prix du marché ? 
c. Quelle est la base du calcul de la production admissible  effectué par la Norvège pour les 
produits ci -dessus dans la notification G/AG/N/NOR/94?  
AG-IMS n° 86098 : Question du Canada – Soutien des prix du marché : production 
admissible  
Dans le tableau explicatif  DS:5 de la Norvège, on observe une baisse notable du montant de la 
production admissible  déclaré  pour le blé en 2016 . En conséquence, le soutien des prix du ma rché 
pour le blé est tombé de 851,1 million s de couronnes norvégiennes en  2015 à 600,5 millions de 
couronnes norvégiennes e n 2016 . La Norvège pourrait -elle expliquer cette diminution de la 
production admissible  pour le blé en 2016?  
2.4.10   Thaïlande (G/AG/N/THA /85)  
AG-IMS n° 86099 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada apprécie que la Thaïlande ait présenté récemment sa notificat ion sous la forme du 
tableau  DS:1 qui couvre les années civiles 2014, 2015 et 2016. Cependant, la précédente 
notification de la Thaïlande sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/THA/75)  portait sur l'année 
civile 2008 . Au cours des années intermédiaires , le soutien accordé au secteur thaïlandais du riz a 
fait l'objet d'un certain no mbre de modifications qui auraient dû être reflétées dans ces 
notifications manquantes . La Thaïlande pourrait -elle indiquer au Comité à quel moment elle prévoit 
de présenter les notifications corresp ondant à ces années, à savoir 2009, 2010, 2011, 2012 
et 2013?  
AG-IMS n° 86100 : Question du Canada – Versements directs : versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles  
Dans sa notification de 2014 sous la forme du tableau  DS: 1, la Thaïlande mentionne un nouveau 
programme intitulé "Participation fin ancière de l'État à des programmes d'assurance -récolte" dans 
la catégorie "Versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles" . 
a. Étant donné l'absence de renseignements concernant les années antérieures, la 
Thaïlande pourrait -elle indiquer à quel m oment ce programme a été introduit?  
b. La Thaïlande pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur ce programme et 
expliquer en quoi il est conforme aux prescriptions du paragraphe  8 de l'Annexe  2 de 
l'Accord sur l'agriculture, en indiquant en part iculier la période de référence et le 
pourcentage minimum de perte de production à enregistrer pour pouvoir bénéficier de ce 
programme?  
c. Pourrait -elle indiquer quand elle présentera une notification sous la forme du 
tableau  DS:2 pour cette nouvelle mesure ? 
AG-IMS n° 86023 : Question de l'Australi e – Subventions aux intrants disponibles pour 
les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
L'Australie remercie la  Thaïlande  pour sa notification concernant le soutien interne pour l a 
période  2014-2016, qui figure dans le document  G/AG/N/THA/85.  G/AG/W/172  
- 33 - 
  L'Australie  note que les dépenses listées par la  Thaïlande pour l e soutien au titre de l'article  6:2 
ont considérablement évolué au cours de la période de trois ans  considérée : 39 522 million s de 
baht en 2014 ; 0,42 million de baht e n 2015 et un niveau record de  64 712 million s de baht en 
2016. La Thaïlande  pourrait -elle répondre aux questions suivantes : 
a. Pourquoi les versements au titre de l'a rticle 6:2 ont-ils connu une si forte hausse 
en 2016? 
b. Quelles subventions spécifiques étaient disponibles pour les agriculteurs à faible revenu 
ou dotés de ressources limitées au cours de chacune des trois années , étant donné que 
le soutien au titre de l'article  6:2 est désigné différemment pour chaque année  
("Subvention accordée aux agriculteurs à faible revenu" en 2014 ; "Subvention aux 
producteurs pour des machines agricoles" en 2015 ; et "Fourniture d'intrants ou d'une 
aide financière pour l'obtention d'intrants aux agriculteurs"  en 2016)?  
c. Comment la Thaïla nde s'assure -t-elle que les subventions au titre de l'a rticle 6:2 ne sont 
accordées qu'aux "producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limités", comme le prescrit  l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture ? 
AG-IMS n° 86101 : Question du Canada – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
En 2014, la Thaïlande  a notifié dans le tableau explicatif DS:2 une subvention aux intrants intitulée 
"Subvention accordée aux agriculteurs à faible revenu", d'un montant de 39  552,82 million s de 
baht. Cette mesure n'est pas indiquée pour les années ultérieures  (2015 et 2016).  
a. La Thaïlande  pourrait -elle indiquer pendant combien de temps ce programme a été en 
place ava nt 2014?  
b. Cette mesure n'étant pas mentionnée pour les années 2015 et 2016,  la Thaïlande  
pourrait -elle indiquer si ce programme est toujours opérationnel ou s'il a été supprimé ? 
c. Pourrait -elle expliquer comment elle définit les "agriculteurs à faible revenu" ? 
d. Pourrait -elle indiquer les types d'intrants visés par cette subvention aux intrants ? 
AG-IMS n° 86102 : Question du Canada – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
En 2016, dans le tableau explicatif  DS:2, la Thaïlande  déclare  un programme apparemment 
nouveau intitulé "Fourniture d'intrants ou d'une aide financière pour l'obtention d'intrants aux 
agriculteurs ". 
a. Pourrait -elle présenter les critères à remplir pour pouvoir bénéf icier de ce financement ? 
b. Quels sont les types d'intrants visés au titre de ce  programme?  
AG-IMS n° 86058 : Question des États -Unis – Subventions aux intrants disponibles pour 
les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Les États-Unis souhaitent remercier la Thaïlande  pour sa dernière notification concernant le soutien 
interne pour 2014-2016. Cette notification est vivement appréciée par les Membres qui souhaitent 
obtenir des renseignements et une certaine  transparence concernant  les politiques agricoles 
appliquées par la  Thaïlande  depuis sa dernière notification pour l'année  2008.  G/AG/W/172  
- 34 - 
  Tableau explicatif  DS:2 
Pour chacune des trois années notifiées, les  États-Unis notent plusieurs mesures de subvention 
aux intrants : "subventio n aux intrants " (2014), "subvention aux producteurs pour des machines 
agricoles" (2015) et "fourniture d'intrants ou d'une aide financière pour l'obtention d'intrants aux 
agriculteurs"  (2016).  
a. Veuillez fournir des détails sur la façon dont chaque mesure est mise en œuvre . 
b. Veuillez indiquer en quoi chaque mesure répond aux critères de l'a rticle 6 :2. 
AG-IMS n° 86103 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Dans le tableau explicatif DS:7 à partir de 2014, le Canada constate l'ajout, pour le riz, de p rêts 
pour la production, de versements pour la détention de stocks et de prêts pour la détention de 
stocks . 
a. Ces trois mesures font -elles partie d'un même programme ou sont -elles des initiatives 
distinctes?  
b. La Thaïlande  pourrait -elle fournir des détails sur  les critères à respecter pour pouvoir 
bénéficier d'un soutien au titre des prêts susmentionnés?  
c. Pourrait -elle décrire les types d'activités admises à bénéficier d'un soutien au titre des 
"Versements pour la détention de stocks"?  
AG-IMS n° 86071 : Question de l'Union européenne  – Autre MGS/MES par produit  
a. La Thaïlande  peut-elle expliquer plus en détail comment son Programme de garantie du 
riz au niveau de l'exploitation a été pris en compte dans cette notification et 
communiquer des calculs plus détaillés ? 
b. Peut-elle expliquer plus en détail comment sont calculées les subventions au riz 
suivantes : prêts pour la production, prêts pour la détention de stocks et versements 
pour la détention de stocks ? Quelles sont les quantités de riz concernées et quels sont 
les taux d'aide applicables à ces programmes?  
c. La Thaïlande peut -elle expliquer plus en détail le calcul des subventions aux céréales 
mentionnées dans le tableau explicatif  DS:7: quelles sont les céréales et les quantités 
concernées et quels sont les taux d'aide applicables à ces programmes ? 
AG-IMS n° 86059 : Question des États -Unis – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif  DS:7 
a. Les États-Unis notent plusieurs mesures concernant le riz, y compris les "prêts pour la 
production", les "prêts pour la détention de stocks" et les "verseme nts pour la détention 
de stocks ". En outre, la Thaïlande  a notifié pour les céréales une mesure intitulée 
"Dépense pour la détention de stocks de produits agricoles" . 
i. Veuillez indiquer comment est mise en œuvre  chacune d e ces mesures et s'il existe 
des liens entre les trois mesures . 
ii. S'agissant de la mesure  "Dépense pour la détention de stocks de produits agricoles " 
pour les céréales, veuillez indiquer précisément quels sont les produits visés, y 
compris si le riz est visé . Dans l'affirmative, veuillez expliquer en quoi cette mesure 
diffère de la mesure "Versements pour la détention de stocks" notifiée pour le riz . G/AG/W/172  
- 35 - 
  iii. S'agissant des mesures relatives à la détention de stocks, veuillez indiquer comment 
sont réalisés les achats de produits aux fins de la constitution de stocks, y compris si 
ces achats sont effectués aux prix du marché ou à des prix administrés . 
b. Pour les trois années notifiées, les États-Unis notent des dépenses budgétaires pour le 
riz au titre des "prêts pour la production" . En septembre  2017, le Conseil des ministres 
thaïlandais a approuvé l'allocation d' un budget  au Programme de garantie du riz paddy 
au niveau de l'exploitation  pour la campagne de commercialisation  2017/ 18, qui inclura 
toutes les principales var iétés de riz du 1er novembre  2017 au 2 8 février  2018 et au titre 
duquel les agriculteurs recevront une subvention pour les frais  de stockage ainsi qu 'un 
versement direct  pour certains frais de manutention engagés pendant et après la récolte 
sur la période allant du 1er septembre  2017 au 3 1 juillet  2018. 
Étant donné que le  Programme de garantie du riz paddy au niveau de l'exploitation 
comprend des prix d'intervention et de s quantités ciblé es, veuillez expliquer pourquoi 
cette mesure ne remplit pas les critères requis pour être notifiée en tant que soutien des 
prix du marché dans le tableau explicatif  DS:5.  
c. Les États-Unis notent qu'une subvention publique de 450 million s de baht est accordée à 
la canne à sucre pour les trois années notifiées . Nous croyons comprendre que le 
gouvernement thaïlandais recueill e des observations  du public  sur le projet de 
modification de la Loi sur la  canne et le  sucre B.E. 2527 (1984) , qui vise à  
déréglementer le mar ché national du sucre en 2017/ 18, et que si le projet actuel est mis 
en œuvre, à compter du 1er décembre  2017 les subventions aux prix intérieurs et les 
versements directs aux producteurs de canne à sucre seront stoppés . 
i. Quel est l'état d'avancement de cette modification ? 
ii. Veuillez fournir des détails sur la façon dont la "subvention publique" au sucre a été 
mise en œuvre  durant les années visées par cette notification.  
iii. La proposition de modification susmentionnée conduirait -elle ég alement à la 
suppression de cette mesure ? 
2.4.11   États -Unis (G/AG/N/ USA/109)  
AG-IMS n° 86028 : Question de l'Inde  – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Les États-Unis ont consacré 58 million s de dollars  EU à des programmes de crédit agricole  au titre 
de l'ajustement des structures au moyen d'aides à l'investissement de la catégorie verte . Ces 
programmes incluent des prêts à court terme accordés à des taux  d'intérêt  préférentiels . Le 
montant du sou tien est obtenu en faisant la différence entre les taux d'intérêt des prêts de la FSA 
à l'agriculture et les taux d'intérêt commerciaux, multipliée par la valeur des prêts consentis au 
cours des années concernées . Les prêts à court terme avec bonification sur le taux d'intérêt 
peuvent être considérés comme des subventions aux intrants accordées aux agriculteurs . Les 
États-Unis pourraient -ils expliquer en quoi l'aide au crédit pour les prêts à court terme relève de la 
catégorie verte ? 
AG-IMS n° 86027 : Questi on de l'Inde  – Autre MGS/MES par produit  
En vertu de la Loi de 2014 sur l'agriculture, les superficies de base antérieures de coton sont 
appelées "superficies de base génériques" et les producteurs sont admissibles au bénéfice des 
versements au titre du Pr ogramme de couverture du manque à gagner (PLC ) ou du  Programme de 
couverture des risques agricoles (ARC) . Quelle est la superficie consacrée au coton qui est déclarée 
"superficie de base générique" au titre de la Loi de 2014 sur l'agriculture ? G/AG/W/172  
- 36 - 
  AG-IMS n° 86026 : Question de l'Inde  – Classification des mesures  
D'après leur notification concernant le soutien interne pour l'année 2014, les États-Unis ont 
consacré 7 73 million s de dollars  EU aux produits visés par le Programme de couverture du manque 
à gagner . Pour chaque produit visé d'une exploitation, des versements au titre du mécanisme PLC, 
fondés sur la superficie de base historique, sont effectués lorsque le prix moyen du marché pour la 
campagne en cours tombe au -dessous du prix de référence . Le prix de ré férence au titre du PLC 
varie selon les produits visés et les versements au titre de ce programme sont basés sur les prix 
courants du produit visé . Ainsi, les versements au titre du PLC constituent un soutien par produit 
ayant des effets de distorsion des échanges plutôt qu'un soutien autre que par produit, comme le 
notifient  les États -Unis. Cela s'est traduit par une sous -déclaration du soutien par produit pour les 
produits visés . 
a. Les États-Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les versements au titre du PLC relèvent 
du soutien autre que par produit et non du soutien par produit au titre de la catégorie 
orange ? 
b. Les États-Unis pourraient -ils fournir des données sur les versements au titre du PLC par 
produit pour la campagne de commercialisation 2014 ? 
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 ET ES:3)  
2.5.1   Norvège  (G/AG/N/NOR/95)  
AG-IMS n° 86079 : Question de l' Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence  
L'Union européenne  note que la Norvège a considérablement augmenté son utilisation des 
subventions à l'exportation pour la viande des animaux de l'espèce porcine et le beurre entre 2015 
et 2016 . La Norvège considère -t-elle que ce recours accru aux subventions à l'exportatio n pour la 
viande des animaux de l'espèce porcine et le beurre est compatible avec l'engagement, 
conformément à la Déclaration ministérielle de Bali de 2013 sur la concurrence à l'exportation, 
"d'agir avec la plus grande modération en ce qui concerne le rec ours à toutes les formes de 
subventions à l'exportation et toutes les mesures à l'exportation d'effet équivalent "? 
Au titre du paragraph e 10 de la Décision  ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, 
"les Membres ne chercheront pas à augme nter leurs subventions à l'exportation au -delà du niveau 
moyen des cinq dernières années par produit ". D'après les renseignements notifiés, la Norvège n'a 
pas réalisé cet objectif pour le beurre en 2016 . Comment expliquer le recours accru aux 
subventions à  l'exportation pour le beurre ? 
2.5.2   Suisse  (G/AG/N/CHE/82)  
AG-IMS n° 86080 : Question de l' Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence  
L'UE note que la Suisse a enfreint la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation en 
accordant des subventions à l'exportation  pour le bétail d'élevage et les chevaux en 2016 . L'UE 
note également que la Suisse viole l'article  11 de l'Accord sur l'agriculture en accordant des 
subventions à l'exportation de certains ingrédients de produits agricoles trans formés tels que les 
œufs, la farine, les huiles/graisses et le sucre qui ne peuvent bénéficier de subventions à 
l'exportation dans leur forme primaire . 
L'UE note néanmoins que les autorités suisses ont récemment adopté une proposition concernant 
la suppres sion des subventions à l'exportation de produits agricoles d'ici à 2019 . La proposition fait 
référence à certaines mesures compensatoires prises par le secteur privé et soumises au droit 
privé, c'est -à-dire sans participation directe des autorités . La Suis se pourrait -elle préciser si ces 
mesures de droit privé impliquent un soutien quelconque aux produits exportés  qui serait financé  
en vertu d'une mesure des pouvoirs  publics, par exemple un prélèvement obligatoire sur les 
produits agricoles  à partir desquel s seraient obtenus les produits exportés?  G/AG/W/172  
- 37 - 
  2.5.3   États -Unis (G/AG/N/ USA/118)  
AG-IMS n° 86081 : Question de l'Union européenne  – Aide alimentaire internationale  
L'Union européenne  note que les États -Unis ont considérablement augmenté les quantités de blé, 
de céréales secondaires et de riz notifiées en tant qu'aide alimentaire dans le tableau  ES:1 e n 
2015.  
a. Quelles sont les raisons de cette utilisation accrue de l'aide alimentaire en nature en 
2015? 
b. Si l'on compare les quantités d'aide alimentaire en nature noti fiées dans le tableau  ES:1 
et les quantités d'aide alimentaire en nature indiquées dans la notification 
correspondante NF:1 des États-Unis (G/AG/N/ USA/119), il apparaît que plus de la moitié 
des huiles végétales, près de la moitié du riz et une part substa ntielle des céréales 
secondaires sont en fait données à des pays qui ne sont pas classés parmi les  pays les 
moins avancés ou les pays en développement importateurs nets de produits 
alimentaires . Les États -Unis pourraient -ils expliquer la répartition de l'a ide alimentaire en 
nature concernée ? 
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
3.1.1   Inde  (G/AG/N/IND/11)  
AG-IMS n° 86020 : Question de l' Australi e – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Comme l'Inde le lui avait indiqué  dans sa réponse à la q uestion AG -IMS n° 85097, l'Australie a 
examiné les renseignements figurant à l'adresse  http://dfpd.nic.in/  en lien avec les questions 
qu'elle avait posées concernant la notification de l'Inde sur l a détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire, reproduite sous la cote G/AG/N/IND/11 . L'Australie n'a pas réussi à 
trouver  les renseignements demandés dans la question  n° 85097 et repose donc cette question : 
Le tableau explicatif DS:1 du  document G/AG/N/IND/11 n otifie un montant de plus de 14  milliards 
de dollars  EU par an dans le soutien en rapport avec la détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire au titre des mesures relevant de la catégorie verte exemptées des 
engagements de réduction . 
a. Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose que "[le] volume et la 
formation de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se rapportant 
uniquement à la sécurité alimentaire ." Pour chacune des anné es et chacun des produits 
couverts par la notification, l'Inde pourrait -elle: 
i. préciser quels sont les objectifs prédéterminés et quand ils ont été établis;  
ii. expliquer comment ces objectifs ont été établis pour être conformes à l'obligation de 
se rapporter uniquement à la sécurité alimentaire . 
b. Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose en outre que "[les] 
achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux prix courants 
du marché et les ventes de produits prov enant des stocks de sécurité, à des prix qui ne 
seront pas inférieurs au prix courant du marché intérieur payé pour le produit et la 
qualité considérés ." Pour chaque année et chaque produit couvert par la notification, 
l'Inde pourrait -elle donner:  
i. le prix auquel le produit a été acheté;  
ii. le prix du marché pour chaque produit au moment de l'achat;  
iii. le prix auquel les ventes de produits provenant des stocks de sécurité ont été 
effectuées;  G/AG/W/172  
- 38 - 
  iv. le prix du marché intérieur pour les produits vendus qui provenaient des stocks de 
sécurité au moment de leur vente ? 
AG-IMS n° 86111 : Question des États -Unis – Subventions aux intrants disponibles pour 
les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Les États-Unis présentent à nouveau leur question AG-IMS n° 85019 pour obtenir davantage de 
détails, car la réponse fournie, reproduite ci -après, était insuffisante : "D'après le recensement 
agricole pour 2010/11, 99,29 % des agriculteurs indiens possèdent moins de dix he ctares de 
terres . Les subventions aux intrants agricoles accordées par l'Inde sont compatibles avec 
l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture ": 
a. "La notification de l'Inde indique maintenant que 99,15 % des agriculteurs sont des 
producteurs qui ont de faib les revenus ou sont dotés de ressources limitées . En réponse 
à la question AG -IMS n° 75021, l'Inde a déclaré qu'il y a une tendance qui veut que la 
taille moyenne des exploitations agricoles, par superficie foncière, baisse à chaque 
recensement et que 99 % des exploitations disposent des ressources inadéquates pour 
générer un revenu assurant un niveau de vie minimum . Parallèlement, l'Inde a 
augmenté sa production agricole, ses exportations et l'excédent commercialisé de 
produits majeurs . L'Inde est aujourd'h ui l'un des plus gros producteurs agricoles et l'un 
des plus gros exportateurs d'un certain nombre de produits majeurs et mineurs.  
i. Veuillez  communiquer des renseignements supplémentaires, en plus de ceux qui ont 
été donnés dans les réponses précédentes  au Comité de l'agriculture, y compris des 
données statistiques pertinentes, pour aider les Membres à comprendre cette 
dichotomie.  
ii. Veuillez  inclure tout renseignement statistique disponible concernant la taille et le 
régime de propriété des exploitations agric oles qui contribuent à l'important 
excédent commercialisé.  
b. Veuillez expliquer les mécanismes existants dans les mesures de soutien interne de 
l'Inde qui garantissent que les programmes profitent uniquement aux producteurs qui 
ont de faibles revenus ou sont  dotés de ressources limitées . Compte tenu de l'excédent 
notable de produits sur le marché, l'Inde a -t-elle des données statistiques ou d'autres 
informations pertinentes qu'elle pourrait transmettre aux Membres pour leur permettre 
de mieux comprendre le niveau des subventions aux intrants accordées aux producteurs 
par taille d'exploitation et niveau de revenu? " 
AG-IMS n° 86109 : Question des États -Unis – Soutien des prix du marché  
Tableau explicatif  DS:5 
Les États-Unis posent à nouveau leur  question AG -IMS n° 85021 afin d'obtenir une réponse : 
a. "Dans le document G/AG/N/IND/11, l'Inde notifie des mesures de soutien des prix du 
marché pour plusieurs produits ; toutefois, la liste de ces produits pour chaque année 
diffère . De plus, certains produits ont été regro upés en catégories plus vastes par 
rapport aux notifications antérieures et aux tableaux explicatifs concernant l'agriculture 
de l'Inde.  
i. Veuillez  expliquer la raison du regroupement de ces produits de base, alors que 
différents prix administrés appliqués s ont annoncés.  
ii. Pour chaque année visée par cette notification, veuillez donner la liste de tous les 
prix de soutien minimaux  annoncés (par exemple les prix administrés appliqués) 
pour chaque produit annoncé, que les achats aient été réalisés ou non.  
b. Les Éta ts-Unis relèvent que l'Inde a utilisé la même méthodologie pour calculer le 
soutien des prix du marché que dans ses notifications précédentes , y compris l'utilisation 
des achats comme production admissible . Comme indiqué dans les questions posées G/AG/W/172  
- 39 - 
  précédemment à l'Inde (AG -IMS n° 75062) aux réunions de ce comité, cette 
méthodologie diverge de celle utilisée pour les tableaux explicatifs de l'Inde concernant 
l'agriculture , pour lesquels la production totale d'un produit donné a été utilisée comme 
production admissible . En réponse à la question AG -IMS n° 65061, l'Inde a expliqué la 
raison pour laquelle elle estim ait que les achats étaient  la mesure appropriée de la 
production admissible, mais elle n'a pas confirmé ne pas appliquer une limite préétablie  
au volume de production pouvant  être acheté auprès des agriculteurs . Bien que l'Inde 
indique, dans sa réponse à la question AG -IMS n° 75062 qu'elle achète l'excédent 
commercialisable, elle ne mentionne pas de limite préétablie.  
i. Veuillez confirmer que l'In de n'applique pas une limite préétablie au volume de 
production qui peut être acheté auprès des agriculteurs.  
ii. Veuillez donner la raison du changement de méthodologie concernant la production 
admissible entre les tableaux explicatifs concernant l'agricultur e de l'Inde et les 
notifications ultérieures, y compris toute modification spécifique de la politique de 
l'Inde ayant contribué à ce changement ." 
AG-IMS n° 86110 : Question des États -Unis – Soutien des prix du marché : production 
admissible  
Tableau explicatif  DS:5 
Aucune réponse écrite n'ayant été fournie, les États-Unis posent à nouveau leur 
question  AG-IMS n° 84071 ( et 85029) : "En réponse à la question AG -IMS n° 83009, l'Inde indique 
que "étant donné que le gouvernement n'effectue pas des achats da ns tous les États, la production 
n'est pas entièrement visée" . Veuillez fournir les détails concernant la législation, les règlements 
ou autres mesures spécifiques qui limite nt l'admissibilité des achats du produit visé de tous les 
États." 
AG-IMS n° 86112 : Question des États -Unis – MGS autre que par produit  
Les États-Unis posent à nouveau leur question  AG-IMS n° 85022 afin d'obtenir une réponse : 
"Les États -Unis relèvent que dans le document G/AG/N/IND/11, l'Inde notifie une nouvelle mesure 
autre que par produit, à savoir la "subvention pour les primes d'assurance". " 
a. Veuillez  expliquer dans les grandes lignes comment cette mesure est mise en œuvre.  
b. Veuillez expliquer  comment les dépenses budgétaires sont calculées . 
3.1.2   Mali (G/AG/N/MLI/8)  
AG-IMS n° 86078 : Question de l' Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Aucune réponse n'ayant été reçue, l'UE répète sa question  AG-IMS n° 85001.  
Le Mali notifie qu'en 2016, il a accordé des subventions pour les intrants agricoles conformément 
aux critères énoncés à l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture . D'après la version la plus récente 
du Tableau évolutif du Directeur général sur l'aide au développement spécifique en faveur du coton 
(WT/CFMC/6/Rev.22), le Mali a indiqué êtr e un pays bénéficiaire de plusieurs 
programmes/projets/activités ciblant le secteur du coton . Par exemple, plusieurs programmes ont 
été mis en œuvre au Mali dans le but d'améliorer la productivité et la durabilité des régions 
productrices de coton, de prom ouvoir la productivité agricole dans le pays, etc.  
Ces programmes sont -ils couverts par la notification du Mali pour 2016 ? G/AG/W/172  
- 40 - 
  4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1.1   Égypte 
AG-IMS n° 86024 : Question de l'Australi e 
L'Australi e note qu'apparemment, l'Égypte n'a présenté aucune notification annuelle en matière de 
subventions à l'exportation à l'OMC depuis sa notification G/AG/N/EGY/2 du 7 mai 1999. 
L'Australi e encourage l'Égypte à respecter  ses obligations de notification dans l e domaine des 
subventions à l'exportation.  
AG-IMS n° 86060 : Question des États -Unis 
Les États-Unis saluent les efforts déployés par l'Égypte pour mettre à jour ses notifications 
concernant le soutien intern e en présentant sa dernière notification relative à la 
période  2005-2016. Cependant, on constate que la notification précédente de l'Égypte concernant 
le soutien interne portait sur la période  1995-1998.  
Veuillez indiquer à quelle date les Membres peuvent escompter recevoir les notifications tardives 
de l'Égypte pour la période 1999-2004.  
4.1.2   Indonésie  
AG-IMS n° 86082 : Question de l'Union européenne  
L'Indonésie pourrait -elle faire le point sur les avancées réalisées concernant les notifications pour 
les années postérieures à 2011, par rapport à la réponse à la  question  AG-IMS n° 83032  donnée à 
la réunion du Comité de mars  2017?  
4.1.3   Maurice  
AG-IMS n° 86107 : Question de l'Union européenne  
L'UE remercie Maurice pour sa notification en matière de subventions à l'exportation 
(G/AG/N/M US/8), qui porte sur l'exercice fina ncier 2016-2017. L'UE note qu'apparemment, 
Maurice n'a fourni aucune notification ES pour les années 2014 et 2015 et souhaite souligner que 
ces notificati ons sont également essentielles pour contrôler  le respect des engagements en matière 
de subventions à l'exportation pris à Bali et Nairobi . L'UE encourage donc Maurice à présenter 
toutes ses notifications en suspens en temps voulu . 
4.1.4   Nigéria 
AG-IMS n° 86083 : Question de l'Union européenne  
Aucune réponse n'ayant été reçue, l'UE pose à nouveau sa question  AG-IMS n° 85037.  
La dernière notification du Nigéria sous la forme du tableau  DS:1 date de 2012 et couvre 
l'année  2011. Depuis , le Nigéria a mis en œuvre le programme de transformation agricole (ATA) et 
la Politique de promotion de l'agriculture (2016 -2020).  
Le Nigéria présentera -t-il une notification sous la forme du tab leau DS:1 pour les années 
après  2011, tant pour le soutien de la catégorie verte que pour le soutien au titre de l'article  6:2? 
4.1.5   Thaïlande  
AG-IMS n° 86105 : Question des États -Unis 
Les États -Unis souhaitent remercier la Thaïlande pour sa dernière notification concernant le soutien 
interne pour 2014 -2016. Cette notification est vivement appréciée par les Membres qui souhaitent G/AG/W/172  
- 41 - 
  obtenir des renseignements et une certaine  transparence concernant  les politiques agricoles 
appliquées par  la Thaïlande depuis sa dernière notification pour l'année 2008 . 
Veuillez indiquer à quelle date les Membres peuvent escompter recevoir les notifications tardives 
de la Thaïlande pour la période  2009-2013.  
4.1.6   Turquie 
AG-IMS n° 86070 : Question de l'Union européenne  
L'UE apprécie que la Turquie ait présenté ses notific ations sous la forme du tableau  DS:1 pour les 
années  2002 à 2004. Comme nous l'avons déjà indiqué  lors de réunions précédentes, ces 
notifications sont beaucoup trop tardives . La Turquie communiquera -t-elle les notifications 
manquantes et, le cas échéant, à quelle date?  
5  AUTRES  
5.1  AG-IMS n° 86052 : Question de la  Chine 
La Chine remercie le Japon pour sa rép onse à la question AG -IMS n° 84123 . À propos de l'aide 
alimentaire fournie par le Japon, la Chine souhaite poser les questions complémentaires suivantes : 
a. L'aide alimentaire étant fournie en espèces , veuillez expliquer la nécessité d'une 
remonétisation . 
b. Existe -t-il d'autres prescriptions concernant l'utilisation des fonds accordés par le Japon, 
par exemple l'obligation d'acheter des produits au Japon ? Dans la négative, veuillez 
indiquer comment sont établies les statistiques sur la quantité de produits al imentaires 
fournie par le Japon à chaque pays bénéficiaire.  
 
__________