WT/DS479/AB/R  
 
22 de marzo de 2018  
(18-1740) Página: 1/92 
  Original: inglés  
 
  
RUSIA - DERECHOS ANTIDUMPING  SOBRE LOS VEHÍCULOS  
COMERCIALES  LIGEROS PROCEDENTES DE 
ALEMANIA E ITALIA  
AB-2017-3 
Informe del Órgano de Apelación  
 
 WT/DS479/AB/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  11 
2   ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  ................................ ................................ ..... 17 
3   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  ................................ ...................  17 
4   CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTA APELACIÓN  ................................ ......................  17 
5   ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  ................................ ............  19 
5.1   Definición de rama de producción nacional  ................................ ................................ .....19 
5.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 19 
5.1.2    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ............. 20 
5.1.3    Párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  ................................ ......................... 22 
5.1.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping  ................................ ................................ ................................ ...................... 23 
5.1.5   Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........... 30 
5.2   Contención de la subida de los precios  ................................ ................................ .......... 30 
5.2.1    La tasa de rendimiento de 2009 utilizada para reconstruir el precio interno 
indicativo  ................................ ................................ ................................ .......................... 30 
5.2.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ......... 30 
5.2.1.2    Constataciones del Grupo Esp ecial ................................ ................................ .......... 31 
5.2.1.3    Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ............... 32 
5.2.1.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  en relación con la 
crisis financiera  ................................ ................................ ................................ .................. 35 
5.2.2    Artículo 11 del ESD  ................................ ................................ ................................ ..37 
5.2.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ......... 37 
5.2.2.2    Constataciones del Grupo  Especial  ................................ ................................ .......... 38 
5.2.2.3    La cuestión de si las constataciones del Grupo Especial son internamente 
incoherentes e incompatibles  ................................ ................................ ............................... 39 
5.2.3    La capacidad del mercado para absorber nuevas subidas de precios  ............................... 43 
5.2.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ......... 43 
5.2.3.2    Constataciones del  Grupo Especial  ................................ ................................ .......... 43 
5.2.3.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con las 
nuevas subidas de precios  ................................ ................................ ................................ ...44 
5.2.4    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........... 49 
5.3   Informe confidencial de la investigación  ................................ ................................ ........ 51 
5.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 51 
5.3.2    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ............. 51 
5.3.3    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD y el párrafo 6 del artícul o 17 del Acuerdo Antidumping  ................................ 52 
5.3.4    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........... 59 
5.4   Distribuidor vinculado  ................................ ................................ ................................ .60 WT/DS479/AB/R  
 
- 3 - 
 
  5.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 60 
5.4.2    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ............. 61 
5.4.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ............................ 61 
5.4.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ............................ 65 
5.4.5    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........... 66 
5.5   Hechos esenciales ................................ ................................ ................................ .......67 
5.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 67 
5.5.2    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ........ 67 
5.5.3    Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  ................................ ......................... 69 
5.5.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al const atar supuestamente 
que una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6 entraña automáticamente una 
incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6  ................................ ................................ ......71 
5.5.5    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su constatación relativa a 
la base de datos aduanera electrónica  ................................ ................................ .................. 74 
5.5.6    Compleción del análisis ................................ ................................ ............................. 77 
5.5.7    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en erro r en su interpretación y 
aplicación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con las 
fuentes de información  ................................ ................................ ................................ .......79 
5.5.8    Compleción del análisis ................................ ................................ ............................. 83 
5.5.9    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ........... 85 
6   CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  ................................ ................................ ........  86 
6.1   Definición de la rama de producción nacional  ................................ ................................ .86 
6.2   Contención de la subida de los precios  ................................ ................................ .......... 86 
6.3   Informe confidencial de la investigación  ................................ ................................ ........ 88 
6.4   Distribuidor vinculado  ................................ ................................ ................................ .89 
6.5   Hechos esenciales ................................ ................................ ................................ .......90 
6.6   Recomendación  ................................ ................................ ................................ .......... 91 
 
 WT/DS479/AB/R  
 
- 4 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
base de datos aduanera 
electrónica  Base de datos aduanera electrónica de las autoridades aduaneras nacionales 
de la Unión Aduanera entre la República de Belarús, la República de 
Kazajstán y la Federación de Rusia  
CEEA Comisión Económica Euroasiática  
Comisión de la Unión Aduane ra Comisión de la Unión Aduanera  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los  Tratados, hecha en Viena 
el 23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
DDMI  Departamento de Defensa del Mercado Interno de la CEEA  
dólares EE.UU.  dólares de los Estados Unidos  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
Fiat Fabbrica Italiana Automobili Torino  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comerc io de 1994 
GAZ Gorkovsky Avtomobilny Zavod  
ICC información comercial confidencial  
informe confidencial de la 
investigación  Comisión Económica Euroasiática, DDMI, Findings from the anti -dumping 
investigation relating to light commercial vehicles originating in Germany, 
Italy, Poland and Turkey and imported into the common customs territory of 
the Customs Union (Constataciones de la investigación antidumping relativa  a 
los vehículos comerciales ligeros originarios de Alemania, Italia, Polonia y 
Turquía e importados en el territorio aduanero común de la Unión Aduanera)  
(versión confidencial) (Moscú, 2013 ) (Prueba documental RUS -14 presentada 
al Grupo Especial (ICC))  
informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , 
WT/DS479/R  y Add.1  
informe no confidencial de la 
investigación  Comisión Económica Euroasiática, DDMI,  Findings from the anti -dumping 
investigation relating to light commercial vehicles originating in Germany, 
Italy, Poland and Turkey and imported into the common customs territory of 
the Customs Union  (Constataciones de la investigación antidumping re lativa a 
los vehículos comerciales ligeros originarios de Alemania, Italia, Polonia y 
Turquía e importados en el territorio aduanero común de la Unión Aduanera) 
(Moscú, 2013 ) (versión no confidencial) (Pruebas documentales EU -21 y 
RUS-12 presentadas al Gru po Especial)  
informe provisional del Grupo 
Especial  Informe provisional del Grupo Especial del que se dio traslado a las partes el 
26 de agosto de  2016 
MIC Ministerio de Industria y Comercio de la Federación de Rusia  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCA Peugeot Citroën Automobiles  SA 
PCR Peugeot Citroën Rusia  
período de evaluación del daño  período comprendido entre el 1° de enero de  2008 y el 31 de diciembre 
de 2011 
período objeto de investigación  período comprendido entre el 1° de julio de  2010 y el 30 de junio de  2011 
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/6,  
16 de agosto de  2010 WT/DS479/AB/R  
 
- 5 - 
 
  Abreviatura  Descripción  
proyecto de informe de la 
investigación  Comisión Económica Euroasiática, DIMD, Report on the findings of  the anti -
dumping investigation on imports of light commercial vehicles from Germany, 
Italy, Poland, and Turkey  (Informe sobre las constataciones de la 
investigación antidumping relativa a las  importaciones de vehículos 
comerciales ligeros procedentes de Alemania, Italia, Polonia y Turquía) 
(versión no confidencial) (Proyecto de informe, 28 de marzo de  2013)  
(Pruebas documentales EU -16 y RUS -10 presentadas al Grupo Especial)  
RUB rublos rusos  
Sollers  Sollers -Elabuga LLC  
UEEA  Unión Económica Euroasiática  
Unión Aduanera  Unión Aduanera entre la República de Belarús, la República de Kazajstán y la 
Federación de Rusia  
VCL vehículos comerciales ligeros  
 WT/DS479/AB/R  
 
- 6 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL  
CITADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título abreviado  Descripción  
EU-4 respuesta actualizada de Sollers 
al cuestionario, de 31 de enero 
de 2013 Respuesta de Sollers -Elabuga LLC, de fecha 31 de enero 
de 2013, al "cuestionario para determinar la existencia de 
daño importante a los fabricantes de una rama de producción 
de los Estados Miembros de la Unión Aduanera" de la CEEA 
(versión no confidencial)  
EU-6 respuesta actualizada de Turin 
Auto al cuestionario, de 31 de 
enero de  2013 Respuesta de Turin Auto, de fecha 31 de enero de  2013, al 
"cuestionario para empresas comerciales" de la CEEA (versión 
no confidencial)  
EU-8 observaciones de Daimler y 
Mercedes, de 16 de marzo 
de 2012, sobre la audiencia 
pública  Carta de fecha 16 de marzo de  2012 dirigida por Daimler AG 
y CJSC Mercedes -Benz RUS al MIC sobre la "información que 
ha de presentarse … en las audiencias públicas previstas para 
el 22 de marzo de  2012 en relación con la investigación 
antidumping relativa a los vehículos comerciales ligeros 
realizada por el Ministerio de Industria y Comercio de la 
Federación de Rusia en el  marco de la reclamación de 
OOO Sollers -Elabuga" (incluye los anexos 1 -9) 
EU-11 observaciones de Volkswagen, 
de 6 de abril de  2012, sobre la 
audiencia pública  Carta de fecha 6 de abril de  2012 dirigida por Volkswagen AG 
al MIC sobre la consulta pública de 22 de marzo de  2012 
(investigación antidumping relativa a los vehículos 
comerciales ligeros procedentes de Alemania, I talia, Polonia y 
Turquía)  
EU-12 anexo 2 de las observaciones de 
Volkswagen de 6  de abril 
de 2012 Centro de Comercio de la República de Tatarstán, artículo de 
prensa, " Ford Sollers Elabuga plant delivered first 1200 cars 
to dealers ", 1º de marzo de  2012 
EU-16 proyecto de informe de la 
investigación  Comisión Económica Euroasiática, DDMI, Results of the anti -
dumping investigation with regard to light commercial 
vehicles originating in Germany, Italy, Poland and Turkey 
imported into the common customs area of  the Customs 
Union  (Resultados de la investigación antidumping relativa a 
los vehículos comerciales ligeros originarios de Alemania, 
Italia, Polonia y Turquía importados en la zona aduanera 
común de la Unión Aduanera) (versión no confidencial) 
(proyecto de  informe, 28 de marzo de  2013)  
EU-19 observaciones de Daimler y 
Mercedes, de 11 de abril 
de 2013, sobre el proyecto de 
informe de la investigación  Carta de Daimler AG y ZAO Mercedes -Benz RUS, de fecha 
11 de abril de  2013, relativa a las "Observaciones 
presentadas sobre el informe de 28 de marzo de  2013, 
preparado por el Departamento de Protección del Mercado 
Interno de la Comisión Económica Euroasiática sobre las 
constataciones preliminares de la investigación antidumping 
relativa a los vehículos comerc iales ligeros originarios de 
Alemania, Italia, Polonia y Turquía e importados en el 
territorio aduanero común de la Unión Aduanera de Rusia, 
Belarús y Kazajstán"  
EU-20 observaciones de PCA y PCR , 
de 11 de abril de 2013, sobre el 
proyecto de informe de la 
investigación  Carta de Peugeot Citroën Automobiles  SA (PCA) y Peugeot 
Citroën Russia (PCR), de fecha 11 de abril de  2013, con 
respecto al "informe sobre los resultados de la investigación 
antidumping relativa a los vehículos automóviles comerciales 
ligeros  originarios de la República Federal de Alemania, la 
República Italiana, la República Polaca y la República de 
Turquía e importados en el territorio aduanero común de la 
Unión Aduanera"  WT/DS479/AB/R  
 
- 7 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título abreviado  Descripción  
EU-21 informe no confidencial de la 
investigación  Comisión Económica Euroasiática, DDMI, Findings from the 
anti-dumping investigation  relating to light commercial 
vehicles originating in Germany, Italy, Poland, and Turkey 
and imported into the common customs territory of the 
Customs Union (Constataciones de la investigación  
antidumping relativa a los vehículos comerciales ligeros 
originarios de Alemania, Italia, Polonia y Turquía e importados 
en el territorio aduanero común de la Unión Aduanera)  
(versión no confidencial) (Moscú, 2013)  
EU-22 Decisión N° 113 de la CEEA  Comisión Económica Euroasiática, Decisión de la Junta 
N° 113, de 14 de mayo de  2013, "relativa a la aplicación de 
una medida antidumping mediante la imposición de un 
derecho antidumping sobre los vehículos comerciales ligeros 
originarios de la República Fe deral de Alemania, la República 
Italiana y la República de Turquía, e importados en el 
territorio aduanero común de la Unión Aduanera"  
EU-31 observaciones de la Asociación 
de exportadores turcos de la 
industria del automóvil  
de 11 de febrero de  2012 Carta de fecha 11 de febrero de  2012 (N° 14/02 -11) de la 
Asociación de exportadores turcos de la industria del 
automóvil relativa a las importaciones objeto de dumping 
[y sus condiciones], el posible daño a la rama de producción 
nacional, la relación causal en tre ambos y el factor del interés 
nacional en la investigación  
RUS-2 Aviso de iniciación  Orden N º 1587 del Ministerio de Industria y Comercio de la 
Federación de Rusia (15 de noviembre de  2011), Aviso "sobre 
la iniciación de una investigación antidumping relativa a los 
vehículos comerciales ligeros originarios de Alemania, Italia, 
Polonia y Turquía e importados en el territorio aduanero único 
de la Unión Aduanera"  
RUS-10 proyecto de informe de la 
investigación  Comisión Económica Euroasiática, DDMI, Findings from the 
anti-dumping investigation relating to light commercial 
vehicles originating from Germ any, Italy, Poland and Turkey 
and imported into the single customs territory of the Customs 
Union  (Constataciones de la investigación antidumping 
relativa a los vehículos comerciales ligeros originarios de 
Alemania, Italia, Polonia y Turquía e importados en el 
territorio aduanero común de la Unión Aduanera)  (versión no 
confidencial) (proyecto de informe, 28 de marzo de  2013)  
RUS-12 informe no confidencial de la 
investigación  Comisión Económica Euroasiática, DDMI, Findings from the 
anti-dumping investigation  relating to light commercial 
vehicles originating in Germany, Italy, Poland, and Turkey 
and imported into the common customs territory of the 
Customs Union of the Department for Internal Market Defence 
of the Eurasian Economic Commission  (Constataciones de la 
investigación antidumping relativa a los vehículos comerciales 
ligeros originarios de Alemania, Italia, Polonia y Turquía e 
importados en el territorio aduanero común de la Unión 
Aduanera formuladas por el Departamento de Defensa del 
Mercado Interno de la Comisión Económica Euroasiática)  
(versión no confidencial) (Moscú,  2013)  
RUS-14 
(ICC)  informe confidencial de la 
investigación  Eurasian Economic Commission, DDMI , Findings from the 
anti-dumping investigation relating to light commercial 
vehicles originating in Germany, Italy, Poland and Turkey and 
imported into the common customs territory of the Customs 
Union  (Constataciones de la investigación antidumping 
relativa a los vehículos comerciales ligeros originarios de 
Alemania, Italia, Polo nia y Turquía e importados en el 
territorio aduanero común de la Unión Aduanera)  (versión 
confidencial) (Moscú, 2013)  
RUS-18 Carta N° 14 -176 de la CEEA  Carta N° 14 -176, de fecha 11 de abril de  2013, dirigida por la 
Comisión Económica Euroasiática a ZAO Me rcedes -Benz RUS 
y OOO Volkswagen Group  RUS 
 
 WT/DS479/AB/R  
 
- 8 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6  de noviembre 
de 1998 
Australia - Salmón  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R  
Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable/Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptados el 24 de mayo de 2013  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18  de agosto de  2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT /DS219/AB/R  
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órga no de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11  de diciembre 
de 2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determina dos elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS397/AB/RW y Add.1, adoptad o el 12  de febrero de  2016 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado 
el 3 de agosto de  2005 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15  de enero de  2008, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado 
el 16 de noviembre de  2012 WT/DS479/AB/R  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R y Add.1, adoptado el 16  de noviembre 
de 2012, confirmado por el informe del Ór gano de Apelación 
WT/DS414/AB/R  
China - Productos de pollo de 
engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado el 
25 de septiembre de  2013 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /China - 
Tubos de altas 
prestaciones  (UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin c ostura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón /China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS 454/AB/R y Add.1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /China - 
Tubos de altas 
prestaciones  (UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping  a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón /China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones proce dentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R y Add.1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia  - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R y 
Add.1, adoptado el 22  de junio de  2016 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las impo rtaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado 
el 19 de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes  del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - 
Artículo  211 de la Ley de 
Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS17 6/AB/R, adoptado 
el 1º de febrero de 2002  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 1 9 de febrero de  2009 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adopt ado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012  WT/DS479/AB/R  
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/R, 
adoptado el 20  de julio de  2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS296/AB/R  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R y Add.1, adoptado 
el 26 de septiembre de  2016 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Grupo Espec ial, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/R y 
Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS471/AB/R  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS 258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
India - Células solares  Informe del Órgano de Apelación, India - Determinadas medidas relativas a 
las células solares y los módulos solares , WT/DS456/AB/R y Add.1, adoptado 
el 14 de octubre de 2016 
México - Aceite de oliva  Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21  de octubre de  2008 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20  de diciembre de  2005 
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Grupo Espe cial, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R 
y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 27  de enero de  2017 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5  de abril de  2001 
 
  WT/DS479/AB/R  
 
- 11 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes 
de Alemania e Italia  
 
Federación de Rusia, Apelante/Apelado  
Unión Europea, Otro Apelante/Apelado  
 
Brasil, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Estados Unidos, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Turquía, Tercero participante  
Ucrania, Tercero participante  
 AB-2017-3 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Zhao, Presidenta de la Sección  
Bhatia, Miembro  
Servansing, Miembro  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La Federación de Rusia (Rusia) y la Unión Europea apelan, cada una, respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe 
del Grupo Especial que entendió en el asunto Rusia - Derechos antidumping sobr e los vehículos 
comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia1 (informe del Grupo Especial). El Grupo 
Especial fue establecido el 20 de octubre de  20142 para examinar una reclamación presentada por 
la Unión Europea3 con respecto a la compatibilidad de determinados derechos antidumping 
percibidos por Rusia con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo Antidumping) y el Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994). Los aspectos fácticos de esta 
diferencia se exponen con más detalle en el informe del Grupo Especial.  
1.2.  Previa consulta con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo el 1° de  
diciembre de 2015 y un Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial el 14 de enero de 2016.4 
1.3.  La Unión Europea planteó ante el Grupo Especial varias alegaciones5 en relación con la 
percepción de derechos antidumping r especto de determinados vehículos comerciales ligeros (VCL) 
procedentes de Alemania e Italia por Rusia en virtud de la Decisión Nº 113, de 14 de mayo 
de 2013, de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática (CEEA)6, incluidos los anexos, avisos e 
informe s conexos del Departamento de Defensa del Mercado Interno de la CEEA (DDMI) .7 
Concretamente, la Unión Europea alegó que la medida en litigio8 era incompatible con las 
                                                
1 WT/DS479/R, 27 de enero de  2017.  
2 WT/DSB/M/351, párrafo 5.4.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.3; y solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea, WT/DS479/2 . 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.8.a y 1.8.c, y anexos A -1 y A-2. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.1.a -3.1.i; y primera comunicación escrita presentada por la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 453.  
6 Véase Comisión Económica Euroasiát ica, Decisión de la Junta N° 113, de 14 de mayo de  2013, 
"relativa a la aplicación de una medida antidumping mediante la imposición de un derecho antidumping sobre 
los vehículos comerciales ligeros originarios de la República Federal de Alemania, la Repúbl ica Italiana y la 
República de Turquía, e importados en el territorio aduanero común de la Unión Aduanera" (Prueba documental 
EU-22 presentada al Grupo Especial).  
7 Si bien la Unión Europea impugnó los derechos antidumping impuestos por Rusia, fue el DDMI el que 
completó la investigación antidumping en que se sustentaba la decisión de imponer esos derechos. Cuando la 
Unión Europea solicitó la celebración de consultas con Rusia en relación con esta diferencia (el 21 de mayo 
de 2014), Rusia era el único Miemb ro de la OMC que formaba parte de lo que se llamaba entonces la Unión 
Aduanera entre Belarús, Kazajstán y Rusia (la Unión Aduanera), que actualmente es la Unión Económica 
Euroasiática (UEEA).  
8 El producto objeto de la investigación antidumping subyacente eran los VCL originarios de Alemania, 
Italia, Polonia y Turquía, e importados en lo que entonces era el territorio de la Unión Aduanera. Los VCL WT/DS479/AB/R  
 
- 12 - 
 
  siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping: i) el párrafo 1 del artículo 3 y el pár rafo 1 del 
artículo 4, al excluir a Gorkovsky Avtomobilny Zavod  (GAZ) de la definición de la rama de 
producción nacional; ii)  los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, al seleccionar períodos no 
consecutivos de distinta duración para el examen de las tenden cias en la rama de producción 
nacional; iii)  los párrafos 1 y 2 del artículo 3, al no analizar debidamente la contención de la subida 
de los precios; iv)  los párrafos 1 y 4 del artículo 3, al no evaluar debidamente todos los factores de 
daño; v)  los párraf os 1 y 5 del artículo 3, al no examinar debidamente: a) la relación causal entre 
las importaciones en cuestión y el supuesto daño, y b) otros factores distintos de las importaciones 
en cuestión que hayan perjudicado a la rama de producción nacional; vi)  el párrafo 5 del 
artículo  6, al otorgar trato confidencial a determinada información sin haberse demostrado 
debidamente que existía una "justificación suficiente "; vii) el párrafo 5.1 del artículo 6, al no exigir 
a las partes interesadas que suministraran re súmenes no confidenciales adecuados o explicaran 
por qué no podían facilitar esos resúmenes; y viii) el párrafo 9 del artículo 6, al no informar a las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirven de base para la decisión de 
imponer m edidas antidumping. Como consecuencia de estas incompatibilidades, la Unión Europea 
alegó que Rusia también actuó de manera incompatible con el artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo  18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994.  
1.4.  En el infor me del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 27 de enero de  2017, el Grupo Especial constató lo siguiente:  
a. con respecto a la definición de la rama de producción nacional:  
i. el DDMI actuó de manera incompa tible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping en su definición de "rama de producción nacional"9; y 
ii. el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque realizó sus análisis del daño y de la relación causal sobre la base 
de información relativa a una rama de producción nacional definida 
inadecuadamente10; 
b. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al u tilizar supuestamente períodos 
"no consecutivos de distinta duración" en el examen de la evolución de los indicadores 
de daño para la rama de producción nacional11; 
c. con respecto a la contención de la subida de los precios:  
i. el DDMI actuó de manera incompatib le con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta la repercusión de la crisis financiera en 
su análisis de la contención de la subida de los precios12; 
ii. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el DDMI mezcló 
                                                                                                                                                  
investigados eran aquellos con un peso bruto de entre 2,8 toneladas y 3,5 toneladas inclusive, con  carrocería 
de tipo furgoneta y motor a diésel de cilindrada no superior a 3.000 cm3, "concebidos para el transporte de 
carga de hasta 2 toneladas (versión de furgoneta completamente metálica para carga) o para el transporte 
combinado de carga y pasajeros (versión de furgoneta mixta para carga y pasajeros), comprendidos en los 
códigos 870 4 21 310 0 y 8704 21 910 0 del SA". (Primera comunicación escrita presentada por la Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafo 11. Véase también Comisión Económica Euroasiática, DDMI, Constataciones 
de la investigación antidumping relativa a los vehículos co merciales ligeros originarios de Alemania, Italia, 
Polonia y Turquía e importados en el territorio aduanero común de la Unión Aduanera formuladas por el 
Departamento de Defensa del Mercado Interno de la Comisión Económica Euroasiática (versión no confidenc ial) 
(Moscú, 2013) (informe no confidencial de la investigación) (Pru ebas documentales EU -21, página 16, y 
RUS-12, página 15, presentadas al Grupo Especial); Aviso de iniciación (Prueba documental RUS -2 presentada 
al Grupo Especial), página 1) . 
9 Informe d el Grupo Especial, párrafos  7.16 y 8.1.a.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.16 y 8.1.b.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.53 y 8.1.c. Habiendo llegado a esta conclusión, el Grupo 
Especial rechazó también las alegaciones consiguientes de incom patibilidad formuladas por la Unión Europea al 
amparo de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.67, 7.108.a y 8.1.d.i.  WT/DS479/AB/R  
 
- 13 - 
 
  datos expresados en dólares de los Estados Unidos (dólares EE.UU.) y en rublos 
rusos (RUB) sin dar ninguna explicación en su análisis de la contención de la su bida 
de los precios13; 
iii. la Unión Europea no había establecido que el examen por el DDMI de la cuestión de 
si las importaciones objeto de investigación tienen "fuerza explicativa" por lo que 
respecta a la existencia de contención significativa de la subida de  los precios 
internos fuera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping14; y 
iv. la Unión Europea no había establecido que el DDMI no demostrara que la supuesta 
contención de la subida de los precios se produjera "en medida signif icativa" porque 
el DDMI no comparara los precios internos indicativos y los precios reales del 
producto similar nacional15; 
d. con respecto al estado de la rama de producción nacional:  
i. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompa tible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su examen de los 
datos sobre los beneficios/la rentabilidad16; 
ii. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su examen de los 
datos sobre las existencias17; 
iii. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no comparar 
sistemáticamente los datos c orrespondientes a 2011 con los datos correspondientes 
a 2008 con respecto a todos los indicadores económicos18; 
iv. la Unión Europea no había establecido que el DDMI no examinara objetivamente los 
beneficios/la rentabilidad de la rama de producción nacional dur ante el período 
objeto de investigación, el primer semestre de  2011 y el año 2011 completo19; 
v. la Unión Europea no había establecido que el DDMI supusiera que la excepcional 
evolución positiva de la rama de producción nacional durante 2009 podía continuar 
durante 2010 -2011 sin más explicación, y "bas[ara] sus conclusiones en una 
comparación entre estos dos períodos"20; 
vi. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar si el 
mercado aceptaría nuev as subidas de precios21; 
vii.  la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no abordar 
específicamente el argumento de  las partes interesadas sobre la comparación de la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado en 2010 y 200822; 
viii. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acu erdo Antidumping al no evaluar las 
                                                
13 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.73, 7.108.b y 8.1.d.ii.  
14 Inform e del Grupo Especial, párrafos  7.108.c y 8.1.d.iii.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.107, 7.108.d y 8.1.d.iv.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.117, 7.173.a y 8.1.e.i.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.123, 7.173.b y 8.1.e.ii.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.133, 7.173.c y 8.1.e.iii.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.138, 7.173.d y 8.1.e.iv.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.141, 7.173.e y 8.1.e.v.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.143, 7.173.f y 8.1.e.vi.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.153, 7.173.g y 8.1.e.vii.  WT/DS479/AB/R  
 
- 14 - 
 
  existencias de los distribuidores independientes y la razón del aumento de las 
existencias23; 
ix. el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no evaluar la magnitud del marge n de dumping24; y 
x. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no evaluar el 
rendimiento de las inversiones, los efectos reales o potenciales en el flujo de  caja y 
la capacidad de reunir capital o la inversión de la rama de producción nacional25; 
e. con respecto a la relación causal y la no atribución:  
i. el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en la medida  en que basó su determinación de la existencia 
de relación causal en su análisis de la contención de la subida de los precios26; 
ii. la Unión Europea no había establecido que la determinación del DDMI de que el 
aumento del volumen de las importaciones objeto de  dumping causó un daño 
importante a la rama de producción nacional fuera incompatible con los párrafos 1 y 
5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping27; 
iii. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 5 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no realizar un 
análisis adecuado de la no atribución respecto de la terminación del acuerdo de 
licencia con Fabbrica Italiana Automobili Torino (Fiat)28; 
iv. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su análisis de la no 
atribución respecto de la competencia de GAZ29; 
v. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 5  del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar las 
supuestas dificultades de financiación como "otro factor" causante de daño30; 
vi. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 d el Acuerdo Antidumping al no examinar la 
supuesta supresión de los programas gubernamentales de apoyo como "otro factor" 
causante de daño31; y 
vii. el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al no: a)  exami nar si el plan de negocios supuestamente 
demasiado ambicioso de Sollers -Elabuga LLC (Sollers), en particular el nivel de 
capacidad, estaba causando daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo 
que las importaciones objeto de dumping y, de ser así,  b) separar y distinguir los 
efectos perjudiciales de ese factor de los efectos perjudiciales de las importaciones 
objeto de dumping32; 
                                                
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.155, 7.157, 7.173.h y 8.1.e.viii.  
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.162, 7.174 y 8.1.e.ix.  
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.172, 7.1 73.i y 8.1.e.x.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.182, 7.236 y 8.1.f.i.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.237.a y 8.1.f.ii.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.202, 7.237.b y 8.1.f.iii.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.214, 7.237.c y 8.1.f.iv.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.230, 7.237.d y 8.1.f.v.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.235, 7.237.e y 8.1.f.vi.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.226, 7.237 y 8.1.f. vii. WT/DS479/AB/R  
 
- 15 - 
 
  f. con respecto al trato confidencial de la información : 
i. el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al tratar como confidencial toda la info rmación presentada en el 
cuadro  11 del informe del Grupo Especial sin que hubiera "justificación suficiente "33; 
y 
ii. la Unión Europea no había establecido que el DDMI tratara como confidenciales  la 
carta de Sollers de fecha 25 de diciembre de  2012 y la carta de la Asociación de 
Fabricantes Rusos de Automóviles de fecha 11 de febrero de  201334; 
g. con respecto a las alegaciones relativas a la divulgación de los hechos esenciales : 
i. la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible 
con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no comunicar a todas las 
partes interesadas la información enumerada en los puntos a) a c) del cuadro 12 que 
figura en el párrafo 7.278 d el informe del Grupo Especial35; y 
ii. el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no comunicar a todas las partes interesadas la información 
enumerada en los puntos d) a o) del cuadro 12 que figura en el párr afo 7.278 del 
informe del Grupo  Especial36; y 
h. con respecto a las alegaciones consiguientes de la Unión Europea:  
i. Rusia actuó de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo VI del GATT de  199437; y 
ii. la Unión Europea no había establecido la alegación consiguiente que formuló al 
amparo del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.38 
1.5.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y, tras haber constatado que 
Rusia actuó de manera incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping y 
del GATT de  1994, el Grupo Especial recomendó que Rusia pusiera su medida en conformidad con 
las obligaciones que le corresponden en virtud de esos Acuerdos.39 
1.6.  El 20 de febrero de  2017, Rusia notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar 
respecto de determinadas cuestio nes de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este y presentó un anuncio de apelación40 
y una comunicación del apelante de conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los 
Proced imientos de trabajo para el examen en apelación41 (Procedimientos de trabajo ). El 27 de 
febrero de  2017, la Unión Europea notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 
y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determina das cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
este, y presentó un anuncio de otra apelación42 y una comunicación en calidad de otro apelante de 
conformidad con la Regla 23 de los  Procedimientos de trabajo.  
                                                
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.g.i. Véase también el párrafo 7.247. A la luz de esta 
constatación, el Grupo Especial no consideró necesario abordar las alegaciones formuladas por la Unión 
Europea al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping . (Ibid., párrafos 7.249 y 8.2).  
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.246.d y 8.1.g.ii.  
35 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.278 y 8.1.h.i.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.278 y 8.1.h.ii.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.280 y 8.3.a.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.281 y 8.3.b.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5.  
40 WT/DS479/6.  
41 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  
42 WT/DS479/7.  WT/DS479/AB/R  
 
- 16 - 
 
  1.7.  El 24 de febrero de  2017, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de los Estados 
Unidos en la que dicho país solicitaba que se prorrogara el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes.  El 1° y el 3 de marzo de  2017, el Órgano de 
Apelación recibió una comunicación de Rusia y una comunicación de la Unión Europea, 
respectivamente, por las se solicitaba que se prorrogara el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los apelados. D espués de haber invitado a los participantes y los terceros 
participantes a que formularan observaciones sobre dichas solicitudes, la Sección dictó una 
resolución de procedimiento el 4 de marzo de  2017, por la que se prorrogó hasta el 14 de marzo 
de 2017 e l plazo para la presentación de las comunicaciones de los apelados, y hasta el 17 de 
marzo de  2017 el plazo para la presentación de las comunicaciones y notificaciones de los terceros 
participantes con arreglo a los párrafos 1 y 2 de la Regla 24 de los Pro cedimientos de trabajo .43 
1.8.  El 14 de marzo de  2017, la Unión Europea y Rusia presentaron sendas comunicaciones del 
apelado.44 El 17 de marzo de  2017, el Brasil, los Estados Unidos, el Japón y Ucrania presentaron 
sendas comunicaciones de tercero participante.45 Ese mismo día, Corea notificó su intención de 
comparecer en la audiencia como tercero participante.46 Posteriormente, China y Turquía 
notificaron cada uno su intención de comparecer en la audiencia en calidad de terceros 
participantes.47 
1.9.  Mediante carta de fe cha 13 de abril de  2017, el Presidente del Órgano de Apelación notificó al 
Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta apelación 
en el plazo de  60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días 
previsto en esa misma disposición .48 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se 
debía a varios factores, entre otros, la importante carga de tra bajo del Órgano de Apelación 
en 2017, las dificultades de programación derivadas de la superposición en la composición de las 
Secciones que entienden en distintas apelaciones, el número y la complejidad de las cuestiones 
planteadas en este procedimiento de apelación y en otros concurrentes, junto con las demandas 
que estos procedimient os de apelación imponen a los servicios de traducción de la Secretaría de 
la OMC y la falta de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación. Mediante carta de 
fecha  8 de marzo  de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación informó al Presidente del OS D de 
que el informe en este procedimiento se distribuiría el 22 de marzo de 2018 a más tardar.49 
1.10.   El 11 de septiembre de  2017, el Presidente del Órgano de Apelación notificó a los 
participantes y terceros participantes que el Sr. Hyun Chong Kim, Miembro del Órgano de 
Apelación y miembro de la Sección seleccionada para entender en esta apelación, había dimitido 
el 1° de agosto de  2017 de conformidad con la Regla 14 de los Procedimientos de trabajo, con 
efecto inmediato. El Presidente del Órgano de Apelación in dicó que, de conformidad con el 
párrafo  2 de la Regla 6 y la Regla 13 de los Procedimientos de trabajo, el  
Sr. Shree B.C.  Servansing sustituiría al Sr. Kim en la Sección del Órgano de Apelación que 
entiende en esta apelación.  
1.11.   El 21 de septiembre de  2017, Rusia solicitó a la Sección que entiende en esta apelación que 
la audiencia prevista para los días 13 y 14 de noviembre de  2017 se celebrara a mediados de 
enero de  2018. El 22 de septiembre de  2017, la Sección invitó a la Unión Europea y los terceros 
participantes a que se pronunciaran sobre la solicitud de Rusia. En una carta de fecha 25 de 
septiembre de  2017, la Unión Europea presentó objeciones a la solicitud de Rusia de posponer la 
audiencia. Mediante una carta de fecha 27 de septiembre de 2017, la Secc ión informó a los 
participantes y los terceros participantes de que no podía acceder a la solicitud de Rusia . 
                                                
43 El 6 de marzo de  2017, a fin de rectific ar un error material, se transmitió a los participantes y 
terceros participantes una versión corregida de la resolución de procedimiento y un plan de trabajo revisado 
para esta apelación.  La resolución de procedimiento  corregida figura en el anexo D -1 del addendum  del 
presente informe (WT/DS479/AB/R/Add.1).  
44 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
45 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
46 De conformidad con el  párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
47 El 7 y el 8 de noviembre de  2017, respectivamente, China y Turquía presentaron la lista de los 
integrantes de sus delegaciones para la audiencia a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los p articipantes 
y terceros participantes en esta diferencia. A los efectos de esta apelación, hemos interpretado que los actos 
de China y Turquía constituyen una notificación de su intención de comparecer en la audiencia de conformidad 
con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
48 WT/DS479/8.  
49 WT/DS479/9.  WT/DS479/AB/R  
 
- 17 - 
 
  1.12.   Mediante carta de fecha 23 de octubre de  2017, Rusia y la Unión Europea solicitaron 
conjuntamente a la Sección que entiende en esta apelación que adoptara un procedimiento 
adicional para proteger la ICC en este procedimiento de apelación. El 25 de octubre de  2017, la 
Sección invitó a los terceros participantes a que formularan observaciones sobre la solicitud 
conjunta .50 Mediante carta de fecha 27 de  octubre de  2017, los Estados Unidos se refirieron a la 
disposición propuesta con respecto a la resolución de cualquier desacuerdo sobre la designación de 
información como ICC. Ninguno de los demás terceros participantes formuló observaciones sobre 
la soli citud conjunta. El 7 de noviembre de  2017, la Sección dictó una resolución de procedimiento 
que otorgaba protección adicional, con arreglo a determinadas condiciones, a información que el 
Grupo Especial trató como  ICC en su informe y su expediente.  
1.13.   La audiencia de esta apelación se celebró los días 13 y 14 de noviembre de  2017. 
Los participantes y cuatro de los terceros participantes (los Estados Unidos, el Japón, Turquía y 
Ucrania) hicieron declaraciones orales y respondieron a las preguntas formuladas  por los miembros 
de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la apelación.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y los argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de 
sus comunicaciones escritas facilitados al Órga no de Apelación .51 Los anuncios de apelación y de 
otra apelación y los resúmenes de las alegaciones y los argumentos de los participantes figuran en 
los anexos A y B del addendum  del presente informe (WT/DS479/AB/R/Add.1) . 
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICI PANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita 
(el Brasil, los Estados Unidos, el Japón y Ucrania)  están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación52, y figuran  en el anexo C del 
addendum  del presente informe  (WT/DS479/AB/R/Add.1).  
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación se plantean las cuestiones siguientes:  
a. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping al constatar que el DDMI 
actuó de manera incompatible con estas disposiciones en su definición de la "rama de 
producción nacional" (cuestión planteada por Rusia);  
b. con respecto a la conten ción de la subida de los precios:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los 
párrafos  1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar que el DDMI actuó 
de manera incompatible con estas disposiciones porque no tuvo en cuenta la 
repercusión de la crisis financiera al determinar la tasa de rendimiento utilizada para 
reconstruir el precio interno indicativo para el análisis de la contención de la subida 
de los precios (cuestión planteada por Rusia);  
ii. si el Grupo Esp ecial no hizo una evaluación objetiva  de conformidad con el 
artículo  11 del  ESD al constatar que la Unión Europea no había establecido que 
el DDMI actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping cuando evaluó la  "fuerza explicativa" de las importaciones 
objeto de dumping por lo que respecta a la contención de la subida de los precios y 
                                                
50 La resolución de procedimiento figura en el anexo D -2 del addendum  del presente informe 
(WT/DS479/AB/R/Add.1).  
51 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015). 
52 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23 , 11 de marzo de  2015). WT/DS479/AB/R  
 
- 18 - 
 
  si el grado de contención de esos precios fue "significativo"  (cuestión planteada por 
la Unión Europea);  
- de manera condicional, e n caso de que el Órgano de Apelación esté en 
desacuerdo con las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del 
artículo 11 del ESD, si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping al 
constatar que el método utilizado por el DDMI mostrará necesariamente que las 
importaciones objeto de dumping tienen "fuerza explicativa" por lo que respecta 
a la existencia de contención de la subida de los precios (cuestión plante ada por 
la Unión Europea); y  
- en caso de que el Órgano de Apelación revoque las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial a este respecto, si el Órgano de Apelación puede completar 
el análisis y constatar que el DDMI actuó de manera incompatible con l os 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar si las 
importaciones objeto de dumping tienen fuerza explicativa por lo que respecta a 
la existencia de una contención "significativa" de la subida de los precios 
(solicitud de la Unió n Europea);  
iii. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretaci ón y aplicación de los 
párrafos  1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar que las pruebas 
obrantes en el expediente no bastaban para obligar a una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial a considerar, en el contexto de su examen de la contención de la 
subida de los precios, si el mercado absorbería subidas de precios además de las que 
realmente se produjeron  (cuestión planteada por la Unión Europea);  
- de manera condicio nal, en caso de que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial a este respecto, si el Órgano de 
Apelación puede completar el análisis y constatar que el DDMI actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping al no 
examinar la cuestión de si el mercado aceptaría subidas adicionales de los 
precios internos (solicitud de la Unión Europea);  
c. si, al basar su evaluación de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo 
de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en partes del informe 
confidencial de la investigación, el Grupo Especial: i) no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD; y ii) no 
determinó si el  DDMI había establecido adecuadamente los hechos y si la evaluación de 
esos hechos era imparcial y objetiva en el sentido del párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping (cuestión planteada por la Unión Europea);  
i. de manera condicional, en caso de que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones del Grupo Especial, si el Órgano de Apelación puede completar el 
análisis y constatar que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al  no evaluar los tres factores de daño en 
cuestión (solicitud de la Unión Europea);  
d. con respecto a los distribuidores vinculados a Sollers, si el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acu erdo 
Antidumping al constatar que el DDMI no estaba obligado a evaluar la información 
relativa a las existencias de Turin Auto en su examen del daño a la rama de producción 
nacional (cuestión planteada por la Unión Europea); y  
e. con respecto a la divulgación  de los hechos esenciales:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al constatar que:  
- la falta de divulgación de los hechos esenciales que no fueron debidamente 
tratados como confidenciales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 daría WT/DS479/AB/R  
 
- 19 - 
 
  lugar a incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
(cuestión plantead a por Rusia);  
- el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no divulgar las cifras reales correspondientes a los volúmenes de 
importación y el promedio ponderado de los precios de importación de VCL 
produci dos por cada productor exportador alemán ni las cifras de los volúmenes 
del consumo y la producción internos de VCL en la Unión Aduanera  (cuestión 
planteada por Rusia);  
- los datos sobre los volúmenes de importación reales y el promedio ponderado de 
los prec ios de importación de VCL producidos por Daimler AG y Volkswagen AG 
procedentes de la base de datos aduanera electrónica no fueron debidamente 
tratados como confidenciales (cuestión planteada por Rusia);  
- un método no es un "hecho esencial" en el sentido de l párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping (cuestión planteada por la Unión Europea);  
- no es obligatorio divulgar todos los "hechos esenciales", solo los hechos 
esenciales con respecto a los cuales se demuestre además que son hechos 
"considerados" ( cuestión planteada por la Unión Europea) ; 
- una fuente de datos en general, y la fuente de los datos relativos a los 
volúmenes y valores de importación utilizados por el DDMI en sus 
determinaciones de la existencia de dumping y de daño, no son "hechos 
esenci ales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
(cuestión planteada por la Unión Europea);  
ii. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 15 y 
el artículo 7 del ESD al añadir, en el párrafo 7.270 de l informe del Grupo Especial, 
una constatación de derecho formulada en el marco del párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping que no figuraba en el informe provisional del Grupo Especial 
(cuestión planteada por Rusia);  
iii. de manera condicional, en caso  de que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones pertinentes del Grupo Especial con respecto a los hechos esenciales:  
- si el Órgano de Apelación puede completar el análisis y constatar que el  DDMI 
actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del a rtículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no divulgar los "hechos esenciales" en cuestión (solicitud de la 
Unión Europea); y  
- si el Órgano de Apelación puede completar el análisis y constatar que, al no 
divulgar la fuente de la información relativa a los volúmen es y valores de 
importación en sus determinaciones de la existencia de dumping y de daño, 
el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping (solicitud de la Unión Europea).  
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
5.1  Definición de rama de producción nacional  
5.1.1   Introducción  
5.1.  Rusia apela la constatación del Grupo Especial que el DDMI actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping al definir la 
rama de  producción nacional.53 La principal alegación de Rusia es que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 4 a l no tener en cuenta el 
                                                
53 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.15 -7.16; y comunicación del apelante presentada por Rusia, 
párrafos 63 -65. WT/DS479/AB/R  
 
- 20 - 
 
  párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Rusia aduce que una determinación de la 
existencia de daño sería incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 si la autoridad investigadora 
se basara en información deficiente aportada por los productores nacionales del producto similar. 
A juicio de Rusia, los productores que  facilitaron esa información deficiente no pueden ser incluidos 
en la definición de la rama de producción nacional de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4.54 
Rusia nos solicita que revoquemos las constataciones en cuestión del Grupo Especial.55 En cam bio, 
la Unión Europea nos solicita que confirmemos las constataciones del Grupo Especial. Según la 
Unión Europea, el Grupo Especial constató correctamente que el párrafo 1 del artículo 4, "teniendo 
en cuenta la obligación de hacer una evaluación objetiva b asada en pruebas positivas, implica que 
una autoridad investigadora no puede definir ... una 'rama de producción nacional' sobre la base 
de la supuesta información deficiente aportada por uno o algunos productores".56 
5.2.  Para empezar, recordamos que Sollers y GAZ producían el producto similar nacional objeto 
de litigio en esta investigación antidumping. El DDMI envió cuestionarios antidumping a las dos 
empresas y, después de examinar sus respuestas, definió la rama de producción nacional de tal 
modo que compren día solo a Sollers.57 
5.3.  Antes de examinar las alegaciones de error que Rusia formula en apelación, resumimos las 
constataciones pertinentes del Grupo Especial con respecto al párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping. Seguidamente exponemos nuestra int erpretación de esta disposición y después 
pasamos a examinar el fondo de las alegaciones de Rusia en apelación.  
5.1.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.4.  Ante el Grupo Especial, la Unión Europea adujo que la definición que hizo el DDMI de la rama 
de producción nac ional es incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping porque se excluyó inadmisiblemente a GAZ de la rama de producción 
nacional, dando lugar a un riesgo de distorsión del análisis de la existencia de d año.58 Rusia 
respondió que aunque inicialmente la rama de producción nacional incluía a Sollers y GAZ, el DDMI 
realizó el análisis de la existencia de daño solamente en relación con Sollers debido a la deficiencia 
de las respuestas de GAZ al cuestionario.59 
5.5.  El Grupo Especial señaló que la expresión "rama de producción nacional" en el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping puede interpretarse ya sea como el conjunto de los 
productores nacionales de los productos similares o como los productores nacio nales cuya 
producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional total de 
dichos productos. El Grupo Especial observó también que "los productores de los productos 
nacionales similares no pueden quedar excluidos de la definició n de la rama de producción nacional 
sobre la base de consideraciones o métodos de selección que, por su naturaleza, probablemente 
distorsionen la posterior determinación de la existencia de daño".60 
                                                
54 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 40 -42, 44, 50 -51 y 54.  
55 Rusia se refiere a: i) los párra fos 7.15.c, 7.21.b, 7.21.c, 7.26.a, 7 .27, 8.1.a y nota 85 al 
párrafo  7.15.c (en relación con la interpretación del párrafo 1 del artículo 4); ii) los párrafos 7.15.a y 7.21.d 
(en relación con el riesgo de distorsión); y iii) los párrafos 7.16, 7.22, 7.27 y  8.1.b del informe del Grupo 
Especial (en relación con la incompatibilidad consiguiente con el párrafo 1 del artículo 3). (Comunicación del 
apelante presentada por Rusia, párrafos 63 -65). 
56 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 34.  
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.12.  
58 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.4 -7.5; y primera comunicación escrita de la Unión Europea al 
Grupo Especial, párrafo 63.  
59 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.6 -7.8; primera comunicación escrita de Rusia al Grupo 
Especial, párrafos 38 y 41 -43; respuesta de Rusia a la pregunta 13 c) del Grupo Especial, párrafo 44; segunda 
comunicación escrita de Rusia al Grupo Especial, pár rafos 24 y 46 -47; y respuesta de Rusia a la pregunta 64 
del Grupo Especial, párrafos 20 -22. 
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11. A este respecto el Grupo Especial señaló los dos ejemplos 
siguientes: i) una autoridad investigadora no puede excluir a todo un grupo de productores nacionales del 
producto similar (remitiéndose al informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.107 -7.108 
y 7.112); y ii) una autoridad investigadora no puede limitar la rama de producción nacional solo a aquello s 
productores dispuestos a participar en la investigación proporcionando datos para una muestra (remitiéndose 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 426 -427 y 430).  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.11) . WT/DS479/AB/R  
 
- 21 - 
 
  5.6.  Por lo que respecta a los hechos de este asunto, el Grupo Especial observó que, según el 
informe de la investigación del DDMI relativa a las importaciones de VCL procedentes de Alemania, 
Italia Polonia y Turquía61, el DDMI identificó inicialmente a los productores nacionales del producto 
similar como Sollers y GAZ . El DDMI envió después cuestionarios a los dos productores, examinó 
sus respuestas y definió la rama de producción nacional en el sentido de que estaba constituida 
solo por Sollers sobre la base de su participación del 87, 9% en la producción nacional tota l del 
producto similar.62 El Grupo Especial consideró que una participación del 87 ,9% en la producción 
nacional total está comprendida en los límites cuantitativos de la expresión "proporción 
importante" de la producción nacional total del párrafo 1 del art ículo 4 del Acuerdo Antidumping.63 
No obstante, el Grupo Especial observó que la definición de la rama de producción nacional como 
una "proporción importante de la producción nacional total" con arreglo al párrafo 1 del artículo 4 
tiene un aspecto cuantitat ivo y otro cualitativo.64 La evaluación cualitativa de una "proporción 
importante" de la producción nacional total implica asegurar que el enfoque adoptado por la 
autoridad investigadora, incluido su método para seleccionar la rama de producción nacional, n o 
cree un riesgo de distorsión en el análisis de la existencia de daño.65 
5.7.  El Grupo Especial identificó tres preocupaciones relacionadas con el enfoque adoptado por 
el DDMI en esta investigación. En primer lugar, el DDMI decidió no incluir en la definición d e la 
rama de producción nacional a un productor conocido del producto similar que había aportado 
datos y solicitado cooperar en la investigación después  de haber examinado los datos de ese 
productor. A juicio del Grupo Especial, esta secuencia de acontecim ientos dio la apariencia de que 
la selección entre productores nacionales se efectuó sobre la base de sus datos para asegurar un 
resultado determinado, lo que dio lugar a un riesgo de distorsión en el posterior análisis de la 
existencia de daño.66 
5.8.  En segund o lugar, las razones que dio Rusia para la de cisión del DDMI de no incluir a GAZ en 
la definición de la rama de producción nacional no se expusieron en el informe de la investigación. 
El Grupo Especial consideró por tanto que esas razones constituyeron una  racionalización post hoc 
inadmisible.67 
5.9.  En tercer lugar, en relación con el argumento de Rusia de que los datos aportados por GAZ 
presentaban deficiencias, el Grupo Especial consideró que nada de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping indica que un Miembro esté facultado a no tener en cuenta a 
un productor nacional a efectos de definir la rama de producción nacional sobre la base de 
supuestas deficiencias en la información facilitada por ese productor a la autoridad investig adora.68 
Según el Grupo Especial, la definición de la rama de producción nacional y la recopilación y 
utilización de datos de esa rama de producción nacional son cuestiones distintas.69 
5.10.   El Grupo Especial concluyó que el DDMI definió la rama de producción nacional en el sentido 
de que estaba constituida por Sollers solamente después de haber recibido las respuestas al 
cuestionario tanto de Sollers como de GAZ. Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial 
constató que el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping en su definición de la rama de producción nacional. En consecuencia, el Grupo 
Especial constató también que el DDMI actuó de manera incompatibl e con el párrafo  1 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping.70 
                                                
61 Informe no confidencial de la investigación) (Pruebas documentales EU -21 y RUS -12 presentadas al 
Grupo Especial).  
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.12.  
63 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13.  
64 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15 (donde se hace  referencia al informe del Órgano de 
Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafos 5.298 -5.303).  
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.  
66 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.a.  
67 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.15.b.  
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.c. El Grupo Especial explicó que en los casos en que los 
productores incluidos en la rama de producción nacional no cooperan con la investigación, la autoridad 
investigadora "[p]uede verse o bligada a solicitar ... más información y puede tener dificultades para verificar la 
información recibida [y] [e]n última instancia, quizás deba proceder sobre la base de información incompleta 
acerca de la rama de producción nacional". ( Ibid., nota 85).  
69 Informe del Grupo Especial, nota 85 al párrafo 7.15.c.  
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16. Dado que, en las etapas posteriores de las actuaciones del 
Grupo Especial, tanto Rusia como la Unión Europea indicaron una secuencia de acontecimientos dife rente WT/DS479/AB/R  
 
- 22 - 
 
  5.1.3   Párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  
5.11.   En el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping se define la expresión "rama de 
producción nacional" en el sentido de abarcar: i) el conjunto de los product ores nacionales de los 
productos similares; o ii) aquellos productores cuya producción conjunta de los productos 
constituya una proporción importante de la producción nacional total de dichos productos. 
Al mismo tiempo, en el párrafo 1 del artículo 4 se pr evén dos situaciones en las que se puede 
excluir a productores del producto similar de la definición de la rama de producción nacional: 
i) cuando unos productores estén "vinculados" a los exportadores o a los importadores o sean ellos 
mismos importadores d el producto objeto del supuesto dumping; y ii) cuando el territorio de un 
Miembro esté dividido en mercados competidores y los productores de cada mercado sean 
considerados como una rama de producción distinta en condiciones especificadas.  
5.12.   El Órgano de Ape lación ha explicado que a l utilizar la expresión "proporción importante", el 
segundo método de definición de la rama de producción nacional se centra en la pregunta de 
cuánta producción  deben representar esos productores del producto similar que constituye n la 
rama de producción nacional cuando esta se define como menor que el conjunto de los 
productores nacionales.71 El Órgano de Apelación ha interpretado que la prescripción relativa a la 
"proporción importante" del párrafo 1 del artículo 4 tiene connotacio nes cuantitativas y 
cualitativas.72 
5.13.   En lo que concierne al elemento cuantitativo, el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping no estipula una proporción específica para evaluar si un porcentaje determinado 
constituye una "proporción importante".73 No obstante, el Órgano de Apelación ha indicado que 
"[l]a ausencia de una proporción específica no significa … que cualquier porcentaje, por bajo que 
sea, podría considerarse automáticamente como 'una proporción importante'".74 A su vez, el 
elemento cualit ativo se ocupa de garantizar que los productores nacionales del producto similar 
que sean incluidos en la definición de la rama de producción nacional sean representativos de la 
producción nacional total. El Órgano de Apelación ha explicado que existe una relación inversa 
entre, por una parte, la proporción de la producción total incluida en la rama de producción 
nacional y, por otra, la existencia de un riesgo de distorsión importante en la definición de la rama 
de producción nacional y en la evaluación de l daño. Cuanto menor sea la proporción, más sensible 
deberá ser la autoridad investigadora para garantizar que la proporción utilizada represente 
suficientemente la producción total del conjunto de los productores.75 Una definición de la rama de 
producción nacional que incluya una proporción muy elevada que "refleje sustancialmente la 
producción nacional total" muy probablemente satisfará los aspectos cuantitativo y cualitativo de 
las prescripciones del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.76 
                                                                                                                                                  
respecto del momento de la definición de la rama de producción nacional, el Grupo Especial formuló 
constataciones subsidiarias en relación con hipótesis fácticas subsidiarias. A este respecto, el Grupo Especial 
abordó el argumento de Rusia de que el DDMI había definido inicialmente la rama de producción nacional de 
modo que comprendía a Sollers y GAZ, después examinó únicamente la información de Sollers debido a 
deficiencias en la información de GAZ y redefinió la rama de producción nacional para incl uir solo a Sollers. 
El Grupo Especial observó que el argumento de Rusia no está respaldado por la cronología de acontecimientos 
expuesta en el informe de la investigación del DDMI y por tanto constituía una racionalización post hoc . 
(Ibid., párrafos 7.22, 7.26.b y 7.27) . Incluso en caso de que aceptara que el DDMI definió inicialmente la rama 
de producción nacional en el sentido de que incluía a Sollers y GAZ, el Grupo Especial explicó que habría 
constatado que el DDMI actuó de modo incompatible con el párr afo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping al 
excluir al GAZ de la rama de producción nacional. ( Ibid., párrafos 7.22 y 7.27) . 
71 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 441.  
72 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.302.  
73 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 411. Como aclaró el 
Órgano de Apelación, la referencia del 25 % prevista en el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping se 
refiere a la cuestión de la legitimación de la rama de producción nacional para la iniciación de una investigación 
y no responde a la pregunta de qué constituye "una proporción importante"  en el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping. ( Ibid., párrafos 418 y 425) . 
74 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 412.  
75 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 412; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.302.  
76 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 414 y 419; y  
CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafos 5.300 y 5.30 3. El Órgano de 
Apelación ha reconocido la dificultad de obtener información sobre los productores nacionales, en especial en WT/DS479/AB/R  
 
- 23 - 
 
  5.14.   El Órgano de Apelación ha interpretado la definición de la rama de producción nacional en el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping junto con la prescrip ción del párrafo 1 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping de que la  determinación de la existencia de daño " se basará en 
pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo".77 Un "examen objetivo", de acuerdo con el 
párrafo 1 del artículo 3, exige que los efectos de las importaciones objeto de dumping en la rama 
de producc ión nacional se investiguen en forma imparcial, sin favorecer los intereses de cualquier 
parte interesada o grupo de partes interesadas en la investigación.78 A este respecto, para 
asegurar la precisión de una determinación de la existencia de daño, al defi nir la rama de 
producción nacional una autoridad investigadora no debe actuar de manera que dé lugar a un 
riesgo importante de distorsión, por ejemplo excluyendo a toda una categoría de productores del 
producto similar.79 
5.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping  
5.15.   Para empezar, observamos que la Unión Europea sostiene que algunos de los argumentos y 
alegaciones de Rusia se refieren a constataciones subsidiarias del Grupo Especial80 y por tanto no 
hace falta examinarlos. A juicio de la Unión Europea, dado que Rusia no ha apelado al amparo del 
artículo 11 del ESD la evaluación de los hechos realizada por el Grupo Especial, Rusia acepta el 
fundamento fáctico en que se basó el Grupo Especial para formular su constatación principal.81 
La constatación principal del Grupo Especial se basó en la evaluación fáctica de que el DDMI 
definió la rama de producción nacional en el sentido de que estaba  constituida por Sollers 
solamente después de haber recibido las respuestas al cuestionario de Sollers y GAZ .82 
Las constataciones subsidiarias del Grupo Especial se basaron en la evaluación fáctica subsidiaria 
de que el DDMI había definido inicialmente la rama de producción nacional de modo que 
comprendía a Sollers y GAZA, después consideró solamente la información de Sollers debido a 
deficiencias en la información de GAZ y redefinió la rama de producción nacional para incluir 
solamente a Sollers.83 
5.16.   Observam os que Rusia no ha impugnado en apelación la evaluación fáctica del Grupo 
Especial en que se basa su constatación principal en el marco del párrafo 1 del artículo 4. En la 
medida en que esta evaluación no se ha modificado, consideramos que no es necesario examinar 
las alegaciones y los argumentos de Rusia relativos a las constataciones fácticas subsidiarias del 
Grupo Especial. No obstante, observamos que algunos de los razonamientos del Grupo Especial 
que confirman sus constataciones principal y subsidiaria s están entrelazados. Por lo tanto, en la 
medida en que Rusia se refiere a elementos de las constataciones subsidiarias del Grupo Especial 
que también están reflejados en su constatación principal, examinamos esas referencias al abordar 
las cuestiones sust antivas planteadas por Rusia en apelación.  
                                                                                                                                                  
situaciones de mercado especiales, como las ramas de producción fragmentadas con numerosos productores. 
En eso s casos especiales la expresión "proporción importante" del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping ofrece al autoridad investigadora cierta flexibilidad para definir la rama de producción nacional. 
Por lo tanto, lo que constituya una "proporción importante" puede ser menor habida cuenta de las restricciones 
prácticas para obtener información en una situación de mercado especial. No obstante, en esos casos la 
autoridad investigadora tiene la misma obligación de asegurar que la forma en que define l a rama de 
producción nacional no cree un riesgo importante de sesgar los datos económicos y, en consecuencia, 
distorsionar su análisis del estado de la rama de producción. En última instancia, la definición de la rama de 
producción nacional tiene que segui r siendo representativa de la producción nacional total. (Véanse los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 416; y CE - Elementos de 
fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafos 5.301 y 5.303) . 
77 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 414; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.300.  
78 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párraf o 193;  
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 414; y CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 
- China) , párrafo 5.300. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) 
(párrafo 5 del artículo 2 1 - China) , párrafo s 5.319 y  5.323.  
79 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 414; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.300.  
80 Véase supra , nota 7 0. 
81 Comunicación del ape lado presentada por la Unión Europea, párrafos 27 -28, 31, 60, 75 y 83.  
82 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.15 -7.16. 
83 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.17 -7.27. WT/DS479/AB/R  
 
- 24 - 
 
  5.17.   Rusia alega que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
párrafo 1 del artículo 4 al no tener en cuenta el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.84 
La alegación de Rusia se refiere a la percepción del Grupo Especial de que la definición de la rama 
de producción nacional y la recopilación y utilización de los datos de esa rama de producción 
nacional son cuestiones distintas. El Grupo Especial consideró que "las preocupacion es relativas a 
la recopilación de datos no pueden ser un factor para determinar qué productores específicos se 
incluyen en la rama de producción nacional y cuáles no".85 
5.18.   Rusia sostiene que la definición de la rama de producción nacional tiene que basarse en  
datos amplios y fiables para garantizar un análisis exacto de la existencia de daño. A su juicio, 
cuando la definición de la rama de producción nacional incluye a productores nacionales del 
producto similar que no aportaron datos creíbles y fiables, la au toridad investigadora no puede 
cumplir la prescripción del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping de determinar la 
existencia de daño sobre la base de "pruebas positivas". Rusia aduce por tanto que, cuando se 
interpreta en el contexto del párrafo  1 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping obliga a las autoridades investigadoras a definir la rama de producción nacional 
basándose en consideraciones de "examen objetivo" y "pruebas positivas".86 Rusia sostiene que la 
interpre tación del párrafo 1 del artículo 4 realizada por el Grupo Especial crea un conflicto entre la 
obligación de definir la rama de producción nacional conforme al párrafo 1 del artículo 4 y la 
obligación de basar la determinación de la existencia de daño en " pruebas positivas" de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3.87 A juicio de Rusia, la conclusión del Grupo Especial da 
lugar a una situación en la que, a falta de datos fiables sobre los indicadores del daño, la autoridad 
investigadora estaría obligada  a basar la determinación de la existencia de daño en datos que no 
están en conformidad con las prescripciones del párrafo 1 del artículo 3.88 
5.19.   La Unión Europea sostiene que Rusia confunde, por una parte, la obligación de definir la 
rama de producción nacion al de manera objetiva y las pruebas necesarias para hacerlo con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y, por otra, la recopilación y utilización de los 
datos de la rama de producción nacional para determinar la existencia de daño de c onformidad con 
el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.89 Según la Unión Europea, no hay ningún 
motivo para que el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 4 esté en 
contradicción con la obligación de basar la determinación de l a existencia de daño en "pruebas 
positivas".90 Además, la Unión Europea sostiene que permitir a la autoridad investigadora definir la 
rama de producción nacional sobre la base de su evaluación de la calidad de la información da 
lugar a un riesgo de distorsi ón importante en el análisis de la existencia de daño.91 
5.20.   Como se indica supra , en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping se define la 
expresión "rama de producción nacional" en relación con los productores nacionales del producto 
similar . En el  párrafo 1 del artículo 4 también se prevén dos situaciones específicas en las que se 
puede excluir a esos productores de la definición de la rama de producción nacional.92 
Sin embargo, esta disposición no se refiere a la no inclusión de productores del pro ducto similar en 
la definición de la rama de producción nacional sobre la base del examen por la autoridad 
investigadora de supuestas deficiencias en la información aportada por los productores nacionales. 
Además, como ya se ha señalado, el Órgano de Apela ción ha interpretado la definición de la rama 
de producción nacional en el párrafo 1 del artículo 4 junto con la prescripción establecida en el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping de que la determinación de la existencia de daño 
                                                
84 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 40 -42. 
85 Informe del Grupo Especial, nota 85 al párrafo 7.15.c.  
86 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 23 y 40 -41. 
87 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 42 y 44.  
88 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 45.  
89 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 61, 65, 67 y 77. Según la Unión 
Europea, aunque durante una investigación pueden surgir problemas de recopilación de datos, la cuestión 
prevista en el párrafo 1 del artículo 4 se refiere  a la definición de la rama de producción nacional y no a la 
calidad de los datos facilitados por los productores nacionales. ( Ibid., párrafo 61).  
90 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 65 y 70. La Unión Europea 
sostiene que, en lugar de excluir a una parte de la rama de producción nacional, una autoridad investigadora 
que realice una evaluación objetiva basada en pruebas positivas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping está obligada a recabar la s pruebas necesarias para llevar a cabo la evaluación del 
daño en relación con la rama de producción nacional, como se ha definido al principio. ( Ibid., párrafo 70) . 
91 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 61.  
92 Véase el párrafo  5.11 supra . WT/DS479/AB/R  
 
- 25 - 
 
  "se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo".93 Para asegurar la precisión 
de una determinación de la existencia de daño, al definir la rama de producción nacional la 
autoridad investigadora no debe actuar de modo que dé lugar a un riesgo importante de 
distorsión.94 
5.21.   Así pues, contrariamente al argumento de Rusia, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping ni permite ni obliga a la autoridad investigadora a apartarse de la obligación de 
definir la rama de producción nacional en relación con los  productores nacionales del producto 
similar excluyendo a productores que facilitaron datos supuestamente deficientes. En lugar de 
estar permitida o exigida por el párrafo 1 del artículo 3, como Rusia parece aducir, la no inclusión 
de productores nacionale s del producto similar en la definición de la rama de producción nacional 
basándose exclusivamente en que suministraron información supuestamente deficiente es 
incompatible con las prescripciones de esa disposición. La razón de ello es que si se permitiera  que 
una autoridad investigadora excluyera  de la definición de la rama de producción nacional a 
productores nacionales del producto similar que facilitaron información supuestamente  deficiente, 
surgiría un riesgo importante de distorsión en el análisis del daño.95 La no inclusión de esta 
categoría de productores podría hacer que la definición de la rama de producción nacional ya no 
fuera representativa de la producción nacional total,  menoscabando con ello la precisión del 
análisis de la existencia de daño.  
5.22.   En lugar de excluir de la rama de producción nacional a un productor del producto similar 
que facilitó información supuestamente deficiente, la autoridad investigadora debe tratar d e 
obtener información adicional de ese productor nacional. A este resp ecto, el párrafo 6 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping dispone que las autoridades investigadoras, "en el curso de la 
investigación", se cerciorarán de la exactitud de la información presentada. El párrafo 7 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping establece otras medidas que las autoridades pueden adoptar 
para verificar la información recibida u obtener más detalles. El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping permite a las auto ridades investigadoras formular determinaciones sobre la base de 
los hechos de que se tenga conocimiento en los casos en que una parte interesada niegue el 
acceso a la información necesaria o no la facilite o entorpezca significativamente la investigación.  
Así pues, existen medios en el Acuerdo Antidumping para abordar los casos en que la información 
sea inexacta e incompleta. Por lo tanto, discrepamos de la tesis de Rusia de que, para garantizar 
la precisión del análisis de la existencia de daño, la autori dad investigadora tiene que excluir desde 
el principio de la definición de la rama de producción nacional a los productores nacionales del 
producto similar que presentaron información supuestamente deficiente. Como han señalado los 
Estados Unidos, la defic iencia de la información no tiene que influir en si un productor nacional 
puede ser incluido en la definición de la rama de producción nacional conforme al párrafo 1 del 
artículo 4 ni en si se pueden cumplir las prescripciones del párrafo 1 del artículo 3.96 
5.23.   Por las razones anteriores, no consideramos que las prescripci ones del párrafo 1 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping permitan a las autoridades investigadoras excluir de la 
definición de la rama de producción nacional a productores nacionales del prod ucto similares 
debido a supuestas  deficiencias en la información presentada por esos productores. También 
discrepamos de Rusia en que la interpretación realizada por el Grupo Especial del párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping crea un conflicto e ntre la obligación de definir la rama de 
producción nacional de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 y la obligación de basar la 
determinación de la existencia de daño en "pruebas positivas" con arreglo al párrafo 1 del 
artículo  3.97 Al contrario, la  prescripción del párrafo 1 del artículo 3 de que la autoridad 
investigadora realice un "examen objetivo" no respalda la tesis de que los productores nacionales 
del producto similar que presenten información supuestamente deficiente pueden ser excluidos de  
la definición de la rama de producción nacional. En cambio, como se ha explicado supra , el Órgano 
de Apelación se ha basado en el párrafo 1 del artículo 3 para explicar que, al definir la rama de 
                                                
93 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 414; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.300.  
94 Informes del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China ), párrafo 414 ; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21  - China) , párrafo 5.300.  
95 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 414; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.300.  
96 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 13.  
97 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 42 y 44.  WT/DS479/AB/R  
 
- 26 - 
 
  producción nacional, la autoridad investigadora no debe act uar de manera que dé lugar a un riesgo 
importante de distorsión en el análisis de la existencia de daño.98 
5.24.   Rusia también alega que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del 
párrafo  1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping al hacer inútil la expresión "proporción 
importante".99 Aduce que el párrafo 1 del artículo 4 permite a la autoridad investigadora definir la 
rama de producción nacional como una "proporción importante de la producción nacional total" 
cuando la información sobre determinad os productores nacionales es deficiente, no fiable, 
incompleta o no está disponible.100 
5.25.   La Unión Europea sostiene que la interpretación del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping realizada por el Grupo Especial no impide a la autoridad investigador a basar la 
definición de la rama de producción nacional en una "proporción importante de la producción 
nacional total". La Unión Europea insiste en que el criterio de la "proporción importante" está 
sujeto a la prescripción cualitativa del párrafo 1 del ar tículo 4.101 
5.26.   Observamos en primer lugar que Rusia sostuvo ante el Grupo Especial que GAZ no formaba 
parte de la definición de la rama de producción nacional debido a la supuesta deficiencia en la 
información aportada por este productor. El Grupo Especial con sideró que la razón que dio Rusia 
no se expuso en el informe de la investigación del DDMI. Sobre esta base, el Grupo Especial 
declaró que esta razón constituía una racionalización post hoc  inadmisible.102 Señalamos que Rusia 
no impugna en apelación esta decl aración del Grupo Especial. Por lo tanto, esta afirmación de 
Rusia no se ha corroborado y fue rechazada por el Grupo Especial como una racionalización 
post hoc inadmisible.  
5.27.   En cuanto al fondo de esta alegación, señalamos el argumento de Rusia de que el pár rafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping permite a la autoridad investigadora definir la rama de 
producción nacional como una "proporción importante de la producción nacional total" cuando la 
información sobre determinados productores nacionales es de ficiente, no fiable, incompleta o no 
está disponible.103 Recordamos que si una autoridad investigadora no incluye a productores 
nacionales del producto similar en la definición de la rama de producción nacional porque esos 
productores presentaron información  supuestamente deficiente, surgiría un riesgo importante de 
distorsión en el análisis de la existencia de daño. Esto se debe a que el hecho de no incluir a esos 
productores podría hacer que la definición de la rama de producción nacional ya no fuera 
repres entativa de la producción nacional total.104 Como se ha explicado anteriormente, el Órgano 
de Apelación ha explicado que la prescripción relativa a la "proporción importante" del párrafo 1 
del artículo 4 tiene connotaciones cuantitativas y cualitativas.105 El elemento cualitativo se ocupa 
de asegurar que los productores nacionales del producto similar que sean incluidos en la "rama de 
producción nacional" sean representativos de la producción nacional total. Aunque la definición de 
la rama de producción naciona l que esté basada en la "proporción importante" tiene que satisfacer 
                                                
98 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (Chin a), párrafo 414; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.300.  
99 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 51 y 55.  
100 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 54. Rusia no está de acu erdo con la 
interpretación del Grupo Especial de que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping, no es posible excluir a productores nacionales del producto similar de la definición de la rama de 
producción nacional debido a la  falta de disponibilidad de información fiable y correcta de esos productores. 
(Véase ibid., párrafos 50 -51) Aunque Rusia se remite a un pasaje de las constataciones subsidiarias del Grupo 
Especial ( ibid., párrafo 49 (donde se hace referencia al informe de l Grupo Especial, párrafo 7.27)), observamos 
que el Grupo Especial hizo una declaración similar en el contexto de su constatación principal en el marco del 
párrafo 1 del artículo 4. En ese caso el Grupo Especial declaró que : "[n]ada de lo dispuesto en el p árrafo 1 del 
artículo 4 indica que un Miembro pueda no tener en cuenta a un productor nacional a los efectos de definir la 
rama de producción nacional  sobre la base de supuestas 'lagunas' en la información que el productor haya 
aportado a la autoridad inve stigadora". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.c. (subrayado en el 
original)) . 
101 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 79.  
102 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.b (en relación con la constatación principal del Grupo 
Especial), y párrafo 7.27 (en relación con las constataciones subsidiarias del Grupo Especial).  
103 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 54.  
104 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 414; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.300.  
105 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 de l artículo 21 - 
China) , párrafo 5.302.  WT/DS479/AB/R  
 
- 27 - 
 
  ambos elementos, existe una relación inversa entre, por una parte, la proporción de la producción 
total incluida en la rama de producción nacional y, por otra, un riesgo importante de dis torsión en 
la definición de la rama de producción nacional y en la evaluación del daño.106 
5.28.   Además, recordamos que el Órgano de Apelación ha reconocido la dificultad de obtener 
información sobre los productores nacionales en determinadas situaciones, como en el caso de 
ramas de producción fragmentadas en que existen numerosos productores.107 En tales casos 
especiales, la expresión "proporción importante" en el párrafo 1 del artículo 4 permite a la 
autoridad investigadora cierto grado de flexibilidad al definir l a rama de producción nacional.108 
No obstante, la autoridad investigadora sigue teniendo la obligación de asegurarse de que la 
manera en que defina la rama de producción nacional no introduce un riesgo importante de 
distorsión el análisis de la existencia de  daño.109 A nuestro juicio, la situación en la que una 
autoridad investigadora no puede recopilar ninguna información en absoluto de cada productor 
nacional debido al carácter fragmentado de la rama de producción es distinta de aquella en que un 
productor na cional solicitó cooperar en la investigación y presentó información que sin embargo la 
autoridad investigadora consideró deficiente.  
5.29.   Consideramos que el Grupo Especial reconoció correctamente que una autoridad 
investigadora puede definir la rama de producc ión nacional como una "proporción importante" de 
la producción nacional total siempre que se satisfagan los elementos cuantitativo y cualitativo.110 
El Grupo Especial también constató correctamente que el párrafo 1 del artículo 4 no permite a la 
autoridad in vestigadora excluir de la definición de la rama de producción nacional a los 
productores nacionales del producto similar que presentaron información supuestamente 
deficiente. Así pues, contrariamente a lo que Rusia alega en apelación111, no consideramos que la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping 
haga inútil la expresión "proporción importante" de esta disposición.  
5.30.   Rusia alega también que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplic ación 
del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping al constatar que la secuencia de 
acontecimientos en la investigación antidumping objeto de litigio dio lugar a un riesgo de 
distorsión en el análisis de la existencia de daño.112 Sostiene que el Acue rdo Antidumping no 
prescribe la secuencia exacta de medidas que se deben tomar al definir la rama de producción 
nacional. Por consiguiente, Rusia alega que el Grupo Especial incurrió en error al incluir en el 
párrafo 1 del artículo 4 obligaciones concernie ntes al momento de la definición de la rama de 
producción nacional que no figuran en esa disposición.113 Rusia aduce también que no es posible 
que una autoridad investigadora seleccione la información facilitada para lograr un resultado 
concreto en el anális is de la existencia de daño si la información en cuestión es deficiente e 
incorrecta.114 
                                                
106 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 412; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.302.  
107 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 41 5; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.301.  
108 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 414 -416 y 419;  
y CE - Elementos de fijación  (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China),  párrafo 5.30 1. 
109 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 416; y CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.301.  
110 Informe del Grupo E special, párrafo 7.15.  
111 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 51 y 55.  
112 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 58 -62 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.a).  
113 Comunicación del apelant e presentada por Rusia, párrafos 59 -60. Rusia sostiene también que la 
secuencia de acontecimientos en esta investigación fue la única secuencia posible que permitía al DDMI cumplir 
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 el Acuerdo Antidumping. Rusia s e remite a sus argumentos anteriores 
de que el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping permite a las autoridades investigadoras definir la 
rama de producción nacional basándose en consideraciones de "examen objetivo" y "pruebas positivas", en 
especial cuando un productor nacional no ha facilitado información creíble y fiable. ( Ibid., párrafo 61) . Hemos 
examinado supra  los argumentos en cuestión de Rusia y hemos explicado que el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping no permite a las autor idades investigadoras excluir de la definición de la rama de 
producción nacional a productores nacionales del producto similar debido a supuestas deficiencias en la 
información presentada por esos productores. (Véanse los párrafos 5.20 -5.23 supra ). 
114 Comun icación del apelante presentada por Rusia, párrafo 62.  WT/DS479/AB/R  
 
- 28 - 
 
  5.31.   La Unión Europea sostiene que definir la rama de producción nacional solamente después de 
haber examinado la información presentada por los productores nacionales da la apariencia de que 
la selección entre productores nacionales se efectúa sobre la base de su información. Esto, a su 
vez, crea un riesgo de distorsión en el posterior análisis de la existencia de daño, como constató 
correctamente el Grupo Especial.115 
5.32.   En su co municación en calidad de tercero participante, los Estados Unidos no consideran  
que recopilar y examinar los datos antes de definir la rama de producción nacional sea per se  
contrario al párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping ni que 
ese enfoque dé lugar intrínsecamente a un riesgo de distorsión. Por ejemplo, es posible que una 
autoridad tenga que recopilar y examinar pruebas para definir lo que constituye el "producto 
similar" o para evaluar si las partes están "vincu ladas" antes de que se defina la "rama de 
producción nacional". Se trata de pasos que normalmente preceden a la definición de la rama de 
producción nacional.116 
5.33.   El Grupo Especial constató que el DDMI decidió no incluir en su definición de la rama de 
producci ón nacional a un productor del producto similar conocido que había aportado datos y 
solicitado cooperar en la investigación después  de haber examinado los datos de ese productor.117 
El Grupo Especial declaró a continuación que esta "secuencia de acontecimien tos da [] la apariencia 
de que la selección entre productores nacionales se efectuó sobre la base de sus datos para 
asegurar un resultado determinado, lo que da lugar a un riesgo evidente de distorsión ... en el 
posterior análisis de la existencia de daño".118 
5.34.   Señalamos que esta declaración del Grupo Especial no va acompañada de referencias 
específicas a ninguna determinación, prueba documental o cualquier otra prueba fáctica obrante 
en el expediente de la investigación. Más bien el Grupo Especial examinó por sí mismo la 
secuencia de acontecimientos y llegó a la conclusión de que daba la apariencia de que la selección 
entre productores nacionales se efectuó sobre la base de sus datos para asegurar un resultado 
determinado. La interpretación del Órgano de Apelac ión de la "rama de producción nacional" 
basada en una "proporción importante de la producción nacional total" no tiene en cuenta el 
momento de la definición de la rama de producción nacional. Antes bien, su objetivo es asegurar 
que los productores nacional es del producto similar seleccionados para su inclusión en la rama de 
producción nacional sean suficientemente representativos de la producción nacional total. Dada la 
relación entre el artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping -es decir, que el 
análisis de la existencia de daño de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 se realiza 
sobre la base de la rama de producción nacional definida con arreglo al párrafo 1 del artículo 4 - la 
rama de producción nacional lógicamente se d efiniría antes del análisis de la existencia de daño.119 
Dicho esto, no consideramos que estas disposiciones impidan a la autoridad investigadora 
examinar inicialmente la información presentada por los productores nacionales antes de definir la 
rama de produ cción nacional en la medida en que la información presentada o recopilada sea 
pertinente para definir la rama de producción nacional. De hecho, por ejemplo el párrafo 1 i) del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping prevé una situación en que esto puede ser nec esario. No es 
posible excluir que una autoridad investigadora tenga que examinar la información presentada en 
relación con un productor nacional determinado antes de llegar a una determinación definitiva de 
                                                
115 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 83 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.a).  
116 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercer o participante, párrafo 24. 
Los Estados Unidos señalan también que el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping no indican que la rama de producción na cional pueda definirse solamente en un momento 
concreto de la investigación, sin posibilidad de revisión futura. Los Estados Unidos consideran que puede ser 
apropiado redefinir la rama de producción nacional en determinadas hipótesis y esto no daría lugar 
necesariamente a un riesgo de distorsión en el análisis de la existencia de daño. Los Estados Unidos sostienen 
que, por ejemplo, puede ser apropiado reducir o ampliar la definición inicial si después de reunir pruebas una 
autoridad modifica el alcance del producto investigado. A su vez, esto podría afectar a la definición de la rama 
de producción nacional. ( Ibid., párrafo 25) . 
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.a.  
118 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.a. La Unión Europea presenta una interpreta ción similar 
cuando sostiene que definir la rama de producción nacional únicamente después de haber examinado los datos 
de los productores pertinentes necesariamente da la apariencia de que la selección entre los productores 
nacionales se ha efectuado sobr e la base de sus datos. (Comunicación del apelado presentada por la Unión 
Europea, párrafo 83) . 
119 Véase la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 84.  WT/DS479/AB/R  
 
- 29 - 
 
  si ese productor está vinculado  a un exportador o  importador o es él mismo un importador del 
producto objeto de supuesto dumping.120 
5.35.   A pesar de las observaciones anteriores, nuestro análisis del informe del Grupo Especial 
indica que el razonamiento del Grupo Especial es más matizado que las declaraciones anteriores 
sobre la "secuencia de acontecimientos", y que las constataciones del Grupo Especial deben 
considerarse de manera holística teniendo en cuenta todo su razonamiento. A este respecto, 
señalamos que el Grupo Especial basó su constatación de incompa tibilidad en los siguientes 
elementos: i) el DDMI decidió no incluir en su definición de la rama de producción nacional a un 
productor del producto similar conocido que había aportado información y solicitado cooperar en la 
investigación después  de haber e xaminado la información de ese productor121; ii) el DDMI no 
explicó en el informe de la investigación la decisión de no incluir a  GAZ en la rama de producción 
nacional122; y iii) aunque el DDMI hubiera justificado su decisi ón basándose en el hecho de 
que GAZ p resentó información supuestamente deficiente -como Rusia sostuvo ante el Grupo 
Especial - esa no es una razón válida para excluir a un productor nacional de la definición de la 
rama de producción nacional.123 
5.36.   Por lo tanto, teniendo en cuenta lo anterior, cons ideramos que el Grupo Especial no llegó a 
su constatación basándose exclusivamente en el hecho de que el DDMI examinó la información 
presentada por Sollers y GAZ antes de definir la rama de producción nacional. Antes bien, el Grupo 
Especial se centró en la s medidas que adoptó el DDMI en la investigación en cuestión, incluido el 
hecho de que en el informe de la investigación del DDMI no había ninguna explicación de la 
decisión de no incluir a GAZ en la definición de la rama de producción nacional. Además, 
coincidimos con la interpretación del Grupo Especial de que el hecho de que GAZ supuestamente  
no diferenciara entre información confidencial y no confidencial y de que las respuestas de GAZ al 
cuestionario supuestamente presentaban lagunas e inexactitudes  no son razones por las que 
el DDMI debería haber excluido a GAZ de la rama de producción nacional en esta investigación. 
Por tanto, teniendo en cuenta las circunstancias específicas de este caso, no hallamos ningún error 
susceptible de revocación en la inter pretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 4 por el Grupo 
Especial, leído juntamente con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.37.   Por último, examinamos la solicitud de Rusia de que revoquemos la constatación formulada 
por el Grupo Espec ial en el marco del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping porque, 
según Rusia, el DDMI actuó en conformidad con una de las interpretaciones "admisibles" del 
párrafo 1 del artículo 4 en el sentido del párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Ant idumping.124 
5.38.   La segunda frase del párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone que, s i el 
grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo se presta a 
varias interpretaciones admisibles, declarará que la med ida adoptada por las autoridades 
investigadoras está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones 
admisibles. Leída conjuntamente con la primera frase del párrafo 6 ii) del artículo 17, la segunda 
frase prevé la posibilidad d e que la aplicación de las normas de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados125 (Convención de Viena) dé lugar a una gama interpretativa y, si lo hace, 
una interpretación comprendida en esa gama es admisible y debe dársele efecto declarando q ue la 
medida está en conformidad con el Acuerdo Antidumping.126 
5.39.   En este caso el Grupo Especial no constató que la interpretación del párrafo 1 del artículo 4 
del Acuerdo Antidumping, conforme a las reglas consuetudinarias de interpretación codificadas en 
la Convención de Viena, diera lugar al menos a dos interpretaciones admisibles. Hemos constatado 
supra  que si una autoridad investigadora no incluye a determinados productores nacionales del 
producto similar en la definición de la rama de producción nacional porque esos productores 
presentaron información supuestamente  deficiente surgiría un riesgo importante de distorsión en 
el análisis de la existencia de daño. Por consiguiente, la interpretación que Rusia propone del 
                                                
120 Sin embargo, como se ha explicado supra , al definir la rama de producción nacional una autoridad 
investigadora no puede actuar de modo que dé lugar a un riesgo de distorsión importante.  
121 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.a.  
122 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.b.  
123 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.c.  
124 Comu nicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 66 -67. 
125 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27.  
126 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  272; y Estado s Unidos  - Acero laminado en caliente , párrafo 59.  WT/DS479/AB/R  
 
- 30 - 
 
  párrafo 1 del artículo 4 no es una inter pretación admisible en el sentido del párrafo 6 ii) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  
5.1.5   Conclusiones  
5.40.   El párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping dispone que la "rama de producción 
nacional" está constituida por los productores nacionales del producto similar. Si se permitiera 
auna autoridad investigadora excluir  de la definición de la rama de prod ucción nacional a los 
productores nacionales del producto similar que aportaron información supuestamente  deficiente, 
surgiría un riesgo importante de distorsión en el análisis del daño. Esto se debe a que la no 
inclusión de esos productores podría hacer q ue la definición de la rama de producción nacional ya 
no fuera representativa de la producción nacional total. No consideramo s que el párrafo 1 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping permita a las autoridades investigadoras excluir de la 
definición de la r ama de producción nacional a productores nacionales del producto similar debido 
a supuestas deficiencias en la información aportada  por esos productores. El Acuerdo Antidumping, 
en particular  el artículo 6, establece medios para abordar los casos en que la  información sea 
inexacta e incompleta. Por lo tanto, a nuestro juicio la interpretación del párrafo 1 del artículo 4 
realizada por el Grupo Especial no crea un conflicto entre las obligaciones establecida en el  
párrafo  1 del artículo 3 y las del párrafo 1  del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. Tampoco 
entendemos que la interpretación del párrafo 1 del artículo 4 por el Grupo Especial haya hecho 
inútil la expresión "proporción importante" en esta disposición. Además , no consideramos que el 
párrafo 1 del ar tículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 impidan a la autoridad investigadora examinar 
inicialmente la información presentada por los productores nacionales antes de definir la rama de 
producción nacional en la medida en que la información recopilada sea per tinente para definir la 
rama de producción nacional. No consideramos que el Grupo Especial llegara a  su constatación 
basándose exclusivamente en el hecho de que el DDMI examinó la información presentada por 
Sollers y GAZ antes de definir la rama de producc ión nacional. Teniendo en cuenta las 
circunstancias específicas de este asunto , no hallamos ningún error susceptible de revocación en la 
interpretación y aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerd o Antidumping.  
5.41.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping al constatar que el DDMI actuó de manera incompatib le con estas disposiciones en su 
definición de "rama de producción nacional ". En consecuencia, confirmamos  las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 8.1.a y 8.1.b de su informe.  
5.2  Contención de la subida de los precios  
5.42.    En esta secció n examinamos las alegaciones de error planteadas por Rusia y la Unión 
Europea en relación con las constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto a la 
determinación del DDMI de existencia de contención de la subida de los precios en el marco d el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Primero examinamos la alegación de error de 
Rusia y después las alegaciones planteadas por la Unión Europea en apelación.  
5.2.1   La tasa de rendimiento de  2009 utilizada para reconstruir el precio interno 
indic ativo  
5.2.1.1   Introducción  
5.43.   Rusia impugna las constataciones del Grupo Especial de que el DDMI actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta la 
repercusión de la crisis financiera al determinar la t asa de rendimiento utilizada para reconstruir el 
precio interno indicativo. A juicio de Rusia, centrarse en un factor determinado -como la crisis 
financiera - daría lugar a un análisis sesgado de la contención de la subida de los precios porque la 
tasa de r endimiento podría estar influida por varios factores127, y el párrafo 2 del artículo 3 no 
exige un análisis de todos los factores conocidos.128 Rusia nos solicita que revoquemos las 
                                                
127 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 76.  
128 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 77.  WT/DS479/AB/R  
 
- 31 - 
 
  constataciones en cuestión del Grupo Especial.129 La Unión Europea discrepa del argumento de 
Rusia de que la autoridad investigadora no está obligada a considerar pruebas que ponen en tela 
de juicio la tasa de rendimiento utilizada para reconstruir el precio interno indicativo.130 La Unión 
Europea solicita la confirmación de las constat aciones en cuestión del Grupo Especial.131 
5.44.   Empezamos resumiendo las constataciones pertinentes del Grupo Especial. Después 
exponemos nuestra interpretación del aspecto pertinente de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y, por último, exa minamos el fundamento de la alegación planteada por 
Rusia en apelación.  
5.2.1.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.45.   Ante el Grupo Especial la Unión Europea alegó que el análisis de la contención de la subida 
de los precios realizado por el DDMI es incompatible con l os párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping porque el DDMI utilizó una tasa de rendimiento indebida al reconstruir el 
precio interno indicativo.132 El Grupo Especial observó que, para su análisis de la contención de la 
subida de los precios, el DDMI reconstruyó el precio interno estimado que habría existido de no 
haber importaciones objeto de dumping -el "precio interno indicativo" - sobre la base de los costos 
de producción reales y una "tasa de rendimiento razonable".133 El DDMI utilizó la tasa de 
rendimiento obtenida por Sollers en 2009 como tasa de rendimiento de referencia para reconstruir 
el precio interno indicativo. Según el informe de la investigación, el DDMI eligió esta tasa de 
rendimiento porque 2009 fue el año en que la cuota de mercado de las importaciones objeto de 
dumping era más baja. El Grupo Especial explicó que el DDMI comparó los datos relativos a 
indicadores económicos reales (por ejemplo, los precios y beneficios logrados por la rama de 
producción naci onal) con los datos relativos a la hipótesis reconstruida y llegó a la conclusión de 
que las importaciones objeto de dumping contuvieron significativamente la subida de los precios 
internos.134 
5.46.   El Grupo Especial señaló que el precio de referencia para evalua r la contención de la subida 
de los precios con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping es el precio interno 
"que en otro caso se hubiera producido".135 El párrafo 2 del artículo 3 no da ninguna orientación 
específica sobre cómo debe reco nstruirse esa situación hipotética.136 Según el Grupo Especial, la 
autoridad investigadora se rige por el principio establecido en el párrafo 1 de artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, cuando la autoridad investigadora reconstruye un precio 
interno indicativo, debe utilizar una tasa de rendimiento que sea objetiva y esté basada en 
pruebas positivas.137 El Grupo Especial consideró por tanto que una autoridad investigadora 
actuaría de manera incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artí culo 3 si la tasa de 
rendimiento utilizada al reconstruir un precio interno indicativo hipotético no es una tasa que la 
rama de producción nacional pudiera haber esperado lograr en los años siguientes en condiciones 
normales de competencia y sin importacio nes objeto de dumping.138 Si la autoridad investigadora 
dispone de pruebas de las condiciones del mercado durante el año elegido que pongan en duda 
que esa tasa de rendimiento se podría lograr en años posteriores en condiciones normales de 
                                                
129 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 89 (donde se hace refer encia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.64 -7.67 y 8.1.d.i). En caso de que revoquemos las constataciones en cuestión del 
Grupo Especial, Rusia nos solicita también que revoquemos las constataciones del Grupo Especial que figuran 
en los párrafos 7.1 81-7.182 y 8.1.f.i del informe del Grupo Especial sobre la incompatibilidad consiguiente con 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. ( Ibid., párrafo 90) . 
130 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 92 y 105 -106. 
131 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 120 -121. 
132 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59; primera comunicación escrita de la Unión Europea al 
Grupo Especial, párrafos 138 -142; y respuesta de la Unión Europea a las preguntas 29, párrafo 98, y 35, 
párrafos 113 y 116, del Grupo Especial.  
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58.  
134 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58 (donde se hace referencia al informe de la investigación , 
sección 5.2).  
135 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.61 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, China - GOES , párrafo 141).  
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61.  
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61.  
138 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.61 y 7.64.  WT/DS479/AB/R  
 
- 32 - 
 
  competencia y sin importaciones objeto de dumping, la autoridad investigadora no puede hacer 
caso omiso de esas pruebas.139 
5.47.   En relación con la tasa de rendimiento que utilizó el DDMI, el Grupo Especial no consideró 
irrazonable que el DDMI hubiera utilizado la tasa de rendimie nto de  2009 como punto de partida 
para el cálculo del precio interno indicativo. Se trataba de la tasa de rendimiento que realmente 
logró la rama de producción nacional durante un período en el que las importaciones objeto de 
dumping tuvieron una cuota de mercado escasa.140 El Grupo Especial señaló a continuación que, 
como reconoció el DDMI en el informe de la investigación, los resultados de Sollers en 2009 se 
vieron afectados positivamente por la crisis financiera, cuando los "consumidores preferían los 
vehículos comerciales ligeros más baratos" fabricados en de la Unión Aduanera entre la República 
de Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia .141 A juicio del Grupo Especial, la 
crisis financiera fue un hecho extraordinario que afectó a las op eraciones de la rama de producción 
nacional en 2009.142 Por consiguiente, el Grupo Especial no consideró razonable que una autoridad 
investigadora basara su análisis en hechos relativos a un período en el que existieron condiciones 
extraordinarias sin explic ar, como mínimo, por qué las condiciones extraordinarias no son 
pertinentes para su análisis hipotético.143 El Grupo Especial concluyó que no había nada en el 
informe de la investigación del DDMI que indicara que, en la evaluación que hizo de la contención 
de la subida de los precios, hubiera examinado si la elevada tasa de rendimiento registrada en 
2009 se podía esperar razonablemente en los años siguientes de no existir importaciones objeto 
de dumping.144 
5.48.   Por estas razones, el Grupo Especial constató que el D DMI actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta la repercusión 
de la crisis financiera cuando determinó la tasa de rendimiento adecuada en su examen de la 
contención de la subida de los p recios.145 
5.2.1.3   Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
5.49.   La presente diferencia requiere que examinemos las disciplinas del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y en especial los párrafos relativos a la contención de la subida de los precios. 
Los párra fos del artículo 3 estipulan de manera detallada las obligaciones de la autoridad 
investigadora al determinar la existencia de daño causado a la rama de producción nacional por las 
importaciones objeto de dumping.146 Estas disposiciones prevén una progresión  lógica de la 
indagación que desemboca en la determinación definitiva de la existencia de daño y relación causal 
por parte de una autoridad investigadora.147 Este proceso conlleva un examen del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y de sus efectos en los precios y exige un examen de la 
repercusión de esas importaciones en el estado de la rama de producción nacional. Estos distintos 
elementos se vinculan mediante un análisis de la relación causal y la no atribución entre las 
importaciones objeto de d umping y el daño a la rama de producción nacional, teniendo presentes 
todos los factores que se deben tener en cuenta y evaluar.148 
                                                
139 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.64.  
140 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63.  
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66 (donde se cita el informe de la investigación, sección 4.3 ). 
142 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.  
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66. A juicio del Grupo Especial, la autoridad investigadora 
puede tener en cuenta de distinta forma esas condiciones extraordinarias en su examen de los efectos en los 
precios, pero no puede pasar por alto la posibilidad de que esas condiciones no contin úen. Según el Grupo 
Especial, esto podría conllevar la necesidad de efectuar un reajuste en la tasa de rendimiento elegida o tener 
en cuenta las circunstancias extraordinarias al considerar la "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de 
dumping por  lo que respecta a la contención de la subida de los precios. ( Ibid.). 
144 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.  
145 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.67.  
146 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128.  
147 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo 5.140.  
148 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Ja pón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.140. Véase también el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 128.  WT/DS479/AB/R  
 
- 33 - 
 
  5.50.   Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping disponen lo siguiente:  
3.1 La determinación de la existencia de daño  a los efectos del artículo  VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios 
de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
3.2  En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significa tivo de las 
mismas, en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del 
Miembro importador. En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una 
significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en 
comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el 
efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida 
significati va o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera 
producido. Ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
5.51.   El párrafo 1 del artículo 3 es una disposi ción de alcance general que establece una 
obligación fundamental y sustantiva de los Miembros con respecto a la determinación de la 
existencia de daño e informa las obligaciones más detalladas establecidas en los párrafos 
siguientes.149 En el párrafo 1 del a rtículo 3 lo fundamental de la obligación de la autoridad 
investigadora radica en la prescripción de que base su determinación en "pruebas positivas" y 
realice un "examen objetivo".150 La expresión "pruebas positivas" hace referencia a la calidad de 
las prue bas en que pueden basarse las autoridades para efectuar una determinación.151 
La expresión "examen objetivo" se refiere al propio proceso de investigación. La palabra "examen" 
se refiere al modo en que las pruebas se reúnen, se examinan y posteriormente se e valúan. 
La palabra "objetivo" indica que el proceso de examen debe estar en conformidad con los 
principios de la buena fe y la equidad fundamental.152 Por lo tanto, un "examen objetivo" requiere 
que la rama de producción nacional y los efectos de las importa ciones objeto de dumping se 
investiguen en forma imparcial, sin favorecer los intereses de cualquier parte interesada o grupo 
de partes interesadas en la investigación.153 
5.52.   De conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, la autoridad investigadora 
tendrá en cuenta si el efecto de las importaciones objeto de dumping es impedir en medida 
significativa la subida de precios que en otro caso se hubiera producido. En los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 no se prescribe un método concreto que la  autoridad investigadora deba aplicar al 
evaluar si se ha producido contención de la subida de los precios. La autoridad investigadora goza 
de ciertas facultades discrecionales para adoptar un método que oriente su análisis. Dentro de los 
límites de estas facultades discrecionales, la autoridad investigadora puede tener que basarse en 
hipótesis razonables o inferir conclusiones.154 No obstante, el ejercicio de estas facultades 
discrecionales debe ajustarse a las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artícu lo 3. 
Por consiguiente, cuando la determinación de una autoridad investigadora se basa en hipótesis, 
estas hipótesis deben derivarse, como conclusiones razonables, de una base fáctica creíble y 
deben explicarse suficientemente para que pueda verificarse su  objetividad y credibilidad.155 Una 
autoridad investigadora que utiliza un método cuyas premisas son hipótesis injustificadas no 
realiza un examen basado en pruebas positivas.156 Una hipótesis no está adecuadamente 
                                                
149 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106.  
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192.  
151 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192.  
152 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación , China - GOES , párrafo 126; y China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.138.  
153 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193.  Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 126; y China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.138.  
154 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el  arroz, párrafo 204.  
155 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 204.  
156 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 205.  WT/DS479/AB/R  
 
- 34 - 
 
  justificada cuando la autoridad investigadora  no explica por qué sería apropiado utilizarla en el 
análisis.157 
5.53.   En cuanto al examen de si las importaciones han impedido en medida significativa la subida 
de los precios internos en el marco del párrafo 2 del artículo 3, no sería suficiente que los precios  
de los productos nacionales similares no hayan aumentado durante el período objeto de 
investigación, aunque normalmente cabría esperar que hubieran aumentado.158 Por el contrario, al 
preguntar "si el efecto de" las importaciones objeto de dumping  es una con tención significativa de 
la subida de los precios, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 encomienda expresamente a 
la autoridad investigadora que tenga en cuenta si determinados efectos en los precios son 
consecuencia de las importaciones objeto de  dumping.159 El párrafo 2 del artículo 3 prevé por 
tanto una indagación de la relación entre las importaciones objeto de dumping y los precios 
internos. De manera específica, en la diferencia China - GOES,  el Órgano de Apelación declaró que 
las autoridades i nvestigadoras están obligadas a tener en cuenta si las importaciones objeto de 
dumping tienen "fuerza explicativa" por lo que respecta a la existencia de contención significativa 
de la subida de los precios internos.160 A este respecto, la autoridad investig adora no puede 
descartar pruebas relativas a elementos que pongan en entredicho la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la contención significativa de la subida de 
los precios internos. Cuando en el expediente de la autoridad investigadora haya pruebas relativas 
a elementos distintos de las importaciones objeto de dumping que puedan explicar la contención 
significativa de la subida de los precios internos, la autoridad investigadora deberá tener en cuenta 
las prueb as pertinentes relacionadas con esos elementos con objeto de entender si las 
importaciones objeto de dumping realmente tienen un efecto de contención de la subida de los 
precios internos.161 
5.54.   La indagación de si las importaciones objeto de dumping tienen "fue rza explicativa" por lo 
que respecta a la contención significativa de la subida de los precios en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping es distinta del análisis de la relación causal y de no atribución 
del daño en el marco del párra fo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.162 Aunque las 
evaluaciones en el marco de los párrafos 2 y 5 del artículo 3 son elementos interrelacionados del 
análisis único y global de la existencia de daño163, la indagación en el marco de cada disposición 
tiene un enfoque diferente. El análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 3 se centra en la 
relación entre las importaciones objeto de dumping y los precios internos .164 En cambio, el análisis 
en el marco del párrafo 5 del artículo 3 se centra en la relació n causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño  a la rama de producción nacional.165 Más concretamente, el examen 
en el marco del párrafo 5 del artículo 3 comprende "todas las pruebas pertinentes" que la 
autoridad investigadora tiene ante sí, co n inclusión del volumen de las importaciones objeto de 
dumping y sus efectos en los precios, enumerados en el párrafo 2 del artículo 3, así como de todos 
los factores económicos pertinentes que conciernen al estado de la rama de producción nacional 
enumera dos en el párrafo 4 del artículo 3.166 El examen en el marco del párrafo 5 del artículo 3, 
por definición, tiene un alcance distinto y más amplio que el de los elementos examinados en 
relación con la contención de la subida de los precios en el marco del pár rafo 2 del artículo 3.167 
Por consiguiente, aunque la autoridad investigadora no está obligada en virtud del párrafo 2 del 
artículo 3 a realizar un "análisis … de [todos] los factores de que tenga conocimiento que puedan 
                                                
157 Informe del Órgano de Apelación, México - Medid as antidumping sobre el arroz , párrafo 205.  
158 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 138.  
159 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
160 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
161 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 152.  
162 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 147.  
163 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.1 41. 
164 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 147.  
165 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 147. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping dispone lo siguiente en la parte pertinente:  
Habrá de demostrarse que, por l os efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, 
las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo. ... 
[Las autoridades] examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de  las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las 
importaciones objeto de dumping.  
166 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 147.  
167 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 147.  WT/DS479/AB/R  
 
- 35 - 
 
  causar daño a la rama de producción n acional"168, como exige el párrafo 5 del artículo 3, en virtud 
del párrafo 2 del artículo 3 está obligada a tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping 
tienen "fuerza explicativa" por lo que respecta a la existencia de contención significativa de la 
subida de los precios internos .169 
5.2.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con la 
crisis financiera  
5.55.   Al impugnar la constatación del Gr upo Especial de que el DDMI actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta la 
repercusión de la crisis financiera, Rusia presenta dos argumentos principales que examinamos 
sucesivamente a co ntinuación.  
5.56.   Rusia aduce en primer lugar que centrar la atención en determinados factores concretos en 
el análisis de la contención de la subida de los precios -como la crisis financiera - daría lugar un 
análisis sesgado  y no objetivo porque la tasa de rendi miento podría verse influida por varios 
factores.170 La Unión Europea discrepa del argumento de Rusia de que la autoridad investigadora 
no está obligada a tener en cuenta ninguna prueba que cuestione la tasa de rendimiento utilizada 
para reconstruir los precios internos indicativos.171 A juicio de la Unión Eu ropea, si la autoridad 
investigadora dispone de pruebas de que la tasa de rendimiento es muy elevada debido a 
circunstancias excepcionales en el mercado, basarse en esta tasa sin tener en cuenta si las 
circunstancias probablemente seguirán existiendo, y si n realizar ningún ajuste, da lugar a un 
análisis sesgado  de la contención de la subida de los precios.172 
5.57.   El Grupo Especial constató que una autoridad investigadora actuaría de manera 
incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acu erdo Antidumping si la 
tasa de rendimiento utilizada al reconstruir un precio interno indicativo hipotético no es una tasa 
que la rama de producción nacional pudiera haber esperado lograr en los años siguientes en 
condiciones normales de competencia y sin importaciones objeto de dumping. A juicio del Grupo 
Especial, si la autoridad investigadora dispone de pruebas de las condiciones del mercado durante 
el año elegido que pongan en duda que esa tasa de rendimiento se podría lograr en años 
posteriores en cond iciones normales de competencia y sin importaciones objeto de dumping, la 
autoridad investigadora no puede hacer caso omiso de esas pruebas.173 El Grupo Especial señaló 
que, como reconoció el DDMI, los resultados de Sollers en 2009 se vieron afectados positi vamente 
por la crisis financiera.174 El Grupo Especial no consideró razonable que una autoridad 
investigadora basara su análisis en hechos relativos a un período en el que existieron condiciones 
extraordinarias sin explicar, como mínimo, por qué las condicio nes extraordinarias no son 
pertinentes para su análisis hipotético.175 
5.58.   Como se ha indicado anteriormente, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping obliga a la autoridad investigadora a tener en cuenta si las importaciones 
objeto de dumping impiden una subida del precio del producto similar nacional. Cuando la 
determinación de una autoridad investigadora se basa en hipótesis, estas hipótesis deben 
derivarse, como conclusiones razonables, de una base fáctica creíble y deben explicar se 
suficientemente para que pueda verificarse su objetividad y credibilidad.176 La autoridad 
investigadora está obligada a tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping tienen 
"fuerza explicativa" por lo que respecta a la existencia de contención si gnificativa de la subida de 
los precios internos.177 A este respecto, una autoridad investigadora no puede hacer caso omiso de 
pruebas que pongan en duda la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo 
que respecta a la contención signifi cativa de la subida de los precios. Consideramos que las 
                                                
168 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 151. (las cursivas figuran en el original)  
169 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
170 Comunicació n del apelante presentada por Rusia, párrafos 76 y 86.  
171 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 105 -106. 
172 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 109.  
173 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.61 y 7.64.  
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66 ( donde se hace referencia al informe de la investigación, 
sección 4.3 ). 
175 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.  
176 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 204.  
177 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  WT/DS479/AB/R  
 
- 36 - 
 
  declaraciones en cuestión del Grupo Especial concuerdan con nuestra interpretación de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.59.   A nuestro juicio, el hecho de que varios factores o el ementos pudieran influir en la tasa de 
rendimiento utilizada para reconstruir el precio interno indicativo no permite a la autoridad 
investigadora descartar pruebas relativas a cualquier factor o elemento concreto que ponga en 
duda la fuerza explicativa de  las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la 
contención significativa de la subida de los precios.178 Así pues, no creemos que el examen de 
pruebas relativas a factores o elementos –como , en esta diferencia,  la crisi s financiera - que 
pongan en entredicho la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que 
respecta a la existencia de contención de la subida de los precios dé lugar a un análisis sesgado  
simplemente porque podría haber otros factores que también podrían afect ar a la tasa de 
rendimiento elegida.  
5.60.   Rusia aduce también que el examen de " todos  los factores de que se tenga conocimiento" 
no es obligatorio en el análisis de la contención de la subida de los precios en el marco del 
párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo A ntidumping.179 Rusia sostiene que tener en cuenta la 
repercusión de la crisis financiera en el análisis de la contención de la subida de los precios 
impondría a la autoridad investigadora la carga adicional de llevar a cabo, en el marco del 
párrafo  2 del art ículo 3, un análisis exhaustivo de la relación causal y la no atribución análogo al 
exigido en virtud del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.180 
5.61.   En respuesta, la Unión Europea sostiene que incluir en el análisis de la contención de la 
subida de  los precios las circunstancias excepcionales que rodearon la elevada tasa de rendimiento 
de 2009 no supone examinar si otros factores causaron daño de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.181 La Unión Europea sostiene más bien  que la indagación de la 
autoridad investigadora en el marco del párrafo 2 del artículo 3 se centra en la relación entre las 
importaciones objeto de dumping y los precios internos.182 Aunque la autoridad investigadora no 
está obligada a analizar todos los fa ctores de que se tenga conocimiento que puedan causar daño, 
no puede descartar pruebas que pongan en entredicho la fuerza explicativa de las importaciones 
objeto de dumping por lo que respecta a la contención significativa de la subida de los precios.183 
5.62.   No consideramos que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping indique que la autoridad investigadora está obligada, en el contexto de 
su análisis de la contención de la subida de los precios, a realizar un análisis de no atribución 
respecto de todos los factores de que se tenga conocimiento que puedan causar daño a la rama de 
producción nacional. Antes bien, el Grupo Especial consideró que no era razonable que una 
autoridad investigadora basara su análisi s en hechos relativos a un período en el que existieron 
condiciones extraordinarias sin explicar, como mínimo, por qué las condiciones extraordinarias no 
son pertinentes para su análisis de la contención de la subida de los precios o sin hacer los ajustes 
pertinentes.184 
5.63.   Como se ha explicado anteriormente, la s indagaci ones en el marco de los párrafos 5 y 2 del 
artículo 3 tiene n enfoque s distinto s. El análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 3 se centra en 
la relación causal entre las importaciones obje to de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional. En cambio, el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 3 se centra en la relación 
entre las importaciones objeto de dumping y los precios internos .185 Examinar si un factor como la 
crisis finan ciera ponía en entredicho la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping 
                                                
178 Observamos que Rusia no ha identificado, ni ante el Grupo Especial ni en apelación, ningún otro 
factor pertinente que debería haber influido en l a tasa de rendimiento que utilizó el DDMI para reconstruir el 
precio interno indicativo.  
179 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 77. (las cursivas figuran en el original)  
180 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 78 -81 y 83-85 (donde se hace referencia 
a los informes de los Grupos Especiales, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafos 7.337 -7.339; Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo 7.35 1; China - GOES , párrafo 7.522; y al informe del Órgano de Apelación,  
China - GOES , párrafos 142, 151 y 164).  
181 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 113.  
182 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 116.  
183 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 116.  
184 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.  
185 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 147.  WT/DS479/AB/R  
 
- 37 - 
 
  por lo que respecta a la existencia de contención de la subida de los precios estaría relacionado 
con el examen de los efectos en los precios en el marco del párrafo 2 d el artículo 3. Por lo tanto, 
ese examen no afectaría al análisis de la relación causal o de no atribución del daño en el marco 
del párrafo 5 del artículo 3.186 De hecho, el examen de los efectos en los precios con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 3 no es co ncluyente para la determinación de la existencia de daño en el 
marco del párrafo 5 del artículo 3. En lo que respecta al párrafo 2 del artículo 3, la evaluación de la 
relación entre las importaciones objeto de dumping y la contención significativa de la su bida de los 
precios internos  se refiere únicamente a la repercusión en los precios internos. Esa evaluación no 
tiene que tener en cuenta factores que pueden ser pertinentes para el análisis de la relación causal 
y de no atribución del daño en el marco de los párrafos 4 y 5 del artículo 3 el Acuerdo 
Antidumping.187 Además, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que si bien un grupo 
especial no tiene que hacer una determinación de causalidad del daño en el contexto del párrafo 2 
del artíc ulo 3, puede considerar necesario examinar algunos de los mismos hechos en su s análisis 
en el marco de los párrafos 2 y 5 del artículo 3.188 
5.64.   Por las razones anteriores, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación y aplicación  de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping cuando 
constató que el DDMI actuó de manera incompatible con estas disposiciones al no tener en cuenta 
la repercusión de la crisis financiera en su análisis de la contención de la subida de los precios.  
5.2.2   Artículo 11 del ESD  
5.2.2.1   Introducción  
5.65.   La Unión Europea impugna determinadas constataciones del Grupo Especial relativas a la 
fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la contención de 
la subida de los precios y el grado de esa contención. Alega que el Grupo Especial, al formular esas 
constataciones, actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. Esto se debe a que, 
según la Unión Europea, el razonamiento en cuestión del Grupo Especial es incompatible e 
incoherente con su constatación anterior de que el DDMI actuó de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta la repercusión de la 
crisis financiera cuando utilizó la tasa de rendimiento de  2009 para reconstruir el precio interno 
indicativo.189 La Unión Europea nos solicita que revoquemos las constataciones en cuestión del 
Grupo Especial.190 En caso de que desestimemos las alegaciones de la Unión Europea fundadas en 
el artículo 11 del ESD, la Unión Europea  alega también que el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al 
constatar que el método del DDMI explicaba que el efecto de las importaciones objeto de dumping 
fue con tener la subida de los precios internos.191 A este respecto, la Unión Europea nos solicita que 
revoquemos las constataciones en cuestión del Grupo Especial, completemos el análisis y 
constatemos que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2  del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping tienen fuerza 
explicativa por lo que respecta a la existencia de contención significativa de la subida de los 
precios.192 
5.66.   Rusia responde que la Unión Europea  no ha demostrado que la evaluación realizada por el 
Grupo Especial no fuera objetiva en el sentido del artículo 11 del ESD.193 Rusia solicita por tanto la 
confirmación de las constataciones en cuestión del Grupo Especial.194 
                                                
186 Una autoridad investigadora puede tener en cuenta si una crisis financiera  pone en entredicho la 
fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la contención significativa de 
la subida de los precios internos , y si dicha crisis financiera pone en entredicho la relación causal entre las 
importacio nes objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional.  
187 Véase el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 151.  
188 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 39.  
189 Comunicación present ada por la Unión Europea en calidad de otro apelante párrafos 76 y 90.  
190 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 100 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.77 -7.81 y nota 197 dicho párr afo, 7.104 -7.107, 
8.1.d.iii y 8.1.d.iv).  
191 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 10 1-102. 
192 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 132 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, párrafos 7.77 -7.78 y 8.1.d.iii).  
193 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 93, 95 y 99.  WT/DS479/AB/R  
 
- 38 - 
 
  5.67.   Antes de examinar la alegación pre sentada por la Unión Europea al amparo del artículo 11 
del ESD, resumimos las constataciones pertinentes del Grupo Especial. Después examinamos el 
fundamento de la alegación de la Unión Europea en apelación.  
5.2.2.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.68.   Ante el Grupo Especial, la Unión Europea alegó que la diferencia de precios entre las 
importaciones, de precio más elevado, y los productos nacionales pone en entredicho la fuerza 
explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la supuesta conte nción 
de la subida de los precios. A juicio de la Unión Europea, esto se debe a que la diferencia de 
precios puede indicar que otros factores no relacionados con las importaciones objeto de dumping 
fueron responsables de la supuesta contención de la subida  de los precios.195 La Unión Europea 
adujo también que las tendencias de los precios a largo plazo de las importaciones objeto de 
dumping y del producto similar nacional no avalaron la conclusión de existencia de contención de 
la subida de los precios.196 Según la Unión Europea, la razón es que desde  2008 hasta 2011 la 
subida de los precios internos fue superior a la de los precios de las importaciones.197 A juicio de la 
Unión Europea, esto contrasta con una situación de contención de la subida de los precios, en  la 
que los precios internos no deberían subir o deberían subir menos de lo que lo habrían hecho en 
caso contrario, mientras que los precios de las importaciones disminuyen.198 Por último, la Unión 
Europea adujo que el DDMI no demostró que la supuesta conten ción de la subida de los precios se 
produjera en medida significativa, porque no comparó los precios internos indicativos y los precios 
internos reales y no tuvo en cuenta la diferencia entre esos precios.199 
5.69.   A juicio del Grupo Especial, el hecho de que los precios de las importaciones objeto de 
dumping fueran superiores a los precios internos no es en sí mismo una prueba de que las 
importaciones objeto de dumping no tengan fuerza explicativa por lo que respecta a la contención 
significativa de la subida de l os precios internos.200 El Grupo Especial constató por tanto que la 
inexistencia de subvaloración de precios, o la existencia de una "diferencia de precios" entre los 
precios internos y los de importación, no excluye necesariamente ni pone en entredicho la f uerza 
explicativa de las importaciones objeto de dumping en lo que respecta a la contención de la subida 
de los precios.201 Además, el Grupo Especial indicó que " cuando la autoridad investigadora 
reconstruye un precio interno indicativo que en otro caso se h ubiera producido de no existir 
importaciones objeto de dumping, el propio método garantiza que el hecho de que los precios 
internos reales no suban hasta el nivel del precio interno indicativo sea un efecto de las 
importaciones objeto de dumping".202 Por con siguiente, según el Grupo Especial, en la 
investigación antidumping objeto de litigio, "la utilización por el DDMI de ese método explicó por sí 
mismo el efecto de las importaciones objeto de dumping de contener la subida de los precios 
internos al no exist ir subvaloración de precios y a pesar de la diferencia de precios".203 
5.70.   En cuanto al argumento de la Unión Europea de que las tendencias de los precios a largo 
plazo de las importaciones objeto de dumping y del producto similar nacional no avalan la 
conclusión de existencia de contención de la subida de los precios, el Grupo Especial observó que 
este argumento se basaba en una simple comparación de punta a punta (de  2008 a 2011) de los 
precios internos y de importación. A  juicio del Grupo Especial, es a comparación no podía ser 
decisiva para la cuestión de si el efecto de las importaciones objeto de dumping fue contener la 
subida de los precios internos en medida significativa. Según el Grupo Especial, la razón es que 
                                                                                                                                                  
194 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 120.  
195 Informe del Grupo Especial párrafo 7.75.  
196 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.75.  
197 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.79.  
198 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.79.  
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101.  
200 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.77. Según el Grupo Especial, los precios superiores de las 
importaciones objeto de dumping pueden tener un efecto de contención de la subida de los precios internos, en 
especial en situaciones en que las importaciones  se venden con un suplemento de precio respecto al producto 
de producción nacional. ( Ibid.) 
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.77.  
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
203 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  WT/DS479/AB/R  
 
- 39 - 
 
  esa simple comparación no tuvo en c uenta hechos intermedios ocurridos durante el período 
considerado.204 
5.71.   Además, sobre la base de las tendencias de los precios internos y de los de las 
importaciones objeto de dumping durante el período considerado, el Grupo Especial observó que 
los precios de  las importaciones objeto de dumping subieron des de 2008 hasta  2009, pero 
después bajaron en 2010 y finalmente convergieron con precios i nternos en constante aumento 
en 2011. El Grupo Especial consideró significativo que después de  2009 los precios de las 
importaciones objeto de dumping siguieran una tendencia descendente acusada, a pesar del 
derecho de aduana adicional del 15 % que se impuso después de  2009.205 El Grupo Especial señaló 
que el DDMI, al examinar la contención de la subida de los precios, se bas ó en la presión a la baja 
de las importaciones objeto de dumping sobre los precios  internos.206 El Grupo Especial consideró 
que, debido a esta presión a la baja al menos desde  2009, las tendencias de los precios a largo 
plazo no pon ían en entredicho la fuerz a explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo 
que respecta a la contención de la subida de los precios, contrariamente al argumento de la Unión 
Europea. Al contrario, basándose en un gráfico en el que se presentan los precios internos reales,  
el precio interno indicativo y los precios de las importaciones  objeto de dumping entre 2008 
y 2011, el Grupo Especial constató que las tendencias de los precios a largo plazo corroboraban el 
análisis hipotético del DDMI.207 
5.72.   Por último, en lo que respecta a  contención de la subida de los precios en medida 
significativa, el Grupo Especial observó que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no 
establece ninguna orientación metodológica sobre la manera de examinar la contención de la 
subida de los p recios y por tanto nada exige que se haga una comparación entre los precios 
internos indicativos sin importaciones objeto de dumping y los precios reales del producto similar 
nacional.208 Además, al evaluar el enfoque que eligió el DDMI al determinar si la c ontención de la 
subida de los precios se produjo en medida significativa, el Grupo Especial señaló que aunque 
el DDMI no comparó explícitamente los precios internos reales y los precios internos indicativos 
reconstruidos, en el cuadro 5.2.2 del informe de la investigación se exponen los precios internos 
reales y los indicativos y la diferencia entre estos precios era "evidente a la vista del cuadro".209 
5.73.   El Grupo Especial constató que la Unión Europea no había demostrado que el DDMI no 
tuviera en cuenta prueba s que tenía claramente a su disposición, o que el examen de esas pruebas 
fuera sesgado  o de otro modo careciera de objetividad.210 El Grupo Especial observó  a 
continuación que el DDMI había comparado los precios internos reales con los precios de las 
importa ciones objeto de dumping, y los precios internos indicativos con los precios de las 
importaciones objeto de dumping. El DDMI también tuvo en cuenta la diferencia entre los 
beneficios/pérdidas totales efectivamente notificados y los que habrían existido de no haber 
importaciones objeto de dumping durante el período objeto de investigación.211 Sobre esa base, el 
Grupo Especial concluyó que el  DDMI efectivamente tuvo en cuenta si el efecto de las 
importaciones objeto de dumping era una contención significativa d e la subida de los precios, y de 
hecho finalmente llegó a la conclusión de que así fue.212 
5.2.2.3   La cuestión de si las constataciones del Grupo Especial son internamente 
incoherentes e incompatibles  
5.74.   La Unión Europea alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD porque algunas de sus constataciones son internamente incoherentes e 
incompatibles con su constatación anterior de que el DDMI actuó de manera incompatible  con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta la repercusión de la 
crisis financiera cuando utilizó la tasa de rendimiento de  2009 para la reconstrucción del precio 
                                                
204 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.80.  
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80.  
206 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81 (donde se hace referencia al informe de la investigación, 
sección 5.2).  
207 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81.  
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 102 . 
209 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104 y cuadro 5 de dicho párrafo.  
210 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104.  
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105.  
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105.  WT/DS479/AB/R  
 
- 40 - 
 
  interno indicativo.213 En particular, la Unión Europea  alega que la constatación del Grupo Especial 
relativa al "propio método" del DDMI es problemática puesto que "toda aplicación de ese método 
se ve afectada necesariamente por la tasa de rendimiento ilegal elegida para reconstruir los 
precios internos indic ativos".214 Además, la Unión Europea impugna la constatación del Grupo 
Especial según la cual las tendencias de los precios a largo plazo corroboran el análisis hipotético 
del DDMI, debido a que, como subraya la Unión Europea, los precios internos indicativo s se 
basaron en la tasa de rendimiento de  2009.215 Por último, con respecto a la medida significativa de 
la contención de la subida de los precios, la Unión Europea señala que el Grupo Especial constató 
que el DDMI tuvo en cuenta la diferencia entre los bene ficios/pérdidas totales efectivamente 
notificados por la rama de producción nacional y los que se habrían producido de no existir 
importaciones objeto de dumping.216 La Unión Europea sostiene que los precios internos 
indicativos y los beneficios/pérdidas que  utilizó el DDMI se calcularon sobre la base de la tasa de 
rendimiento de  2009, que el Grupo Especial había constatado anteriormente que era incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.217 
5.75.   Rusia responde que las constataciones del Grupo Especial relativas al método del DDMI se 
refieren a la interpretación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y no a la 
objetividad del análisis realizado por el Grupo Especial de conformidad con el artículo 11 
del ESD.218 En relación con las tendencias de los precios a largo plazo, Rusia sostiene que la Unión 
Europea no ha demostr ado por qué el análisis del Grupo Especial no fue objetivo.219 Por último, 
Rusia sostiene que la Unión Europea caracteriza erróneamente las constatacion es del Grupo 
Especial concernientes a la medida significativa de la contención de la subida de los precios.220 
Recuerda que el Grupo Especial constató que en el Acuerdo Antidumping no se exige que se 
comparen los precios internos indicativos y los precios re ales del producto similar nacional para 
evaluar la importancia de la contención de la subida de los precios.221 A este respecto, Rusia aduce 
nuevamente que las constataciones del Grupo Especial se refieren a la interpretación del párrafo 2 
del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping y no a la objetividad del análisis realizado por el Grupo 
Especial de conformidad con el artículo 11 del ESD.222 
5.76.   Recordamos que e l artículo 11 del ESD impone a los grupos especiales una obligación 
general de hacer una "evaluación objetiv a del asunto", obligación que abarca todos los aspectos, 
tanto fácticos como jurídicos, del examen del "asunto" por el grupo especial.223 En diferencias 
anteriores el Órgano de Apelación ha sostenido que un grupo especial no cumple las obligaciones 
que le im pone el artículo 11 del ESD si sus constataciones son internamente incoherentes e 
incompatibles. Por ejemplo, en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Brasil) , el Órgano de Apelación consideró que el trato que dio el Grupo  Especial a 
pruebas contradictorias presentadas por las partes fue internamente incoherente. Ese Grupo 
Especial había desestimado la importancia de determinadas reestimaciones porque eran 
proyecciones sujetas a incertidumbre. Al mismo tiempo, el Grupo Espe cial había considerado otras 
estimaciones de importancia fundamental, pese a que adolecían de la misma incertidumbre, ya 
que también eran estimaciones.224 
5.77.   Hay otro ejemplo en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
donde el Órgano de Apelación consideró que el razonamiento del Grupo Especial por lo que 
                                                
213 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 76 y 90.  
214 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 94.  
215 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante,  párrafo 96 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.81). La Unión Europea aduce también que el Grupo 
Especial se remitió al gráfico 2 que figura en el párrafo 7.81 de su informe, que incluía datos relativos a los 
precios internos  indicativos calculados sobre la base de la tasa de rendimiento de  2009. ( Ibid.). 
216 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 98 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.105).  
217 Comunicación  presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 99.  
218 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 93.  
219 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 94 -95. 
220 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo  114. 
221 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 114.  
222 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 116.  
223 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 54. Véanse 
también los informes del Ór gano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.17; e India - Células solares , 
párrafo 5.15.  
224 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil),  párrafos 287 -292. WT/DS479/AB/R  
 
- 41 - 
 
  respecta a la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos era 
internamente incoherente. El Grupo Especial descartó la financiación de  capital de riesgo como 
fuente de la que derivar el riesgo de los proyectos financiados con ayuda para emprender 
proyectos/financiación por los Estados miembros porque consideró que la financiación de capital de 
riesgo era intrínsecamente más arriesgada qu e la ayuda para emprender proyectos/financiación 
por los Estados miembros. A pesar de esas reservas, que ponían en tela de juicio la idoneidad de 
utilizar la tasa de rendimiento de la financiación de capital de riesgo como indicador para derivar la 
prima d e riesgo de los proyectos financiados por ayuda para emprender proyectos/financiación por 
los Estados miembros, el Grupo Especial utilizó en su análisis de los proyectos de grandes 
aeronaves civiles una prima de riesgo para proyectos específicos derivada d e la rentabilidad de la 
financiación de capital de riesgo. A juicio del Órgano de Apelación, este tipo de razonamiento 
internamente incoherente no podía conciliarse con la obligación del Grupo Especial de hacer una 
evaluación objetiva de los hechos conform e al artículo 11 del ESD .225 
5.78.   Pasamos seguidamente a examinar los tres conjuntos de constataciones del Grupo Especial 
que la Unión Europea impugna al amparo del artículo 11 del ESD. En relación con las 
constataciones del Grupo Especial relativas al propio mét odo, el Grupo Especial constató que 
"cuando la autoridad investigadora reconstruye un precio interno indicativo que en otro caso se 
hubiera producido de no existir importaciones objeto de dumping, el propio método garantiza que 
el hecho de que los precios internos reales no suban hasta el nivel del precio interno indicativo sea 
un efecto de las importaciones objeto de dumping".226 El Grupo Especial recordó seguidamente la 
manera en que el DDMI aplicó su método en la investigación antidumping objeto de litigio . 
En particular, recordó que el DDMI identificó una tasa de rendimiento de referencia en el año de 
menor penetración de las importaciones objeto de dumping. El Grupo Especial recordó además 
que, sobre la base de la tasa de rendimiento de ese año, el DDMI r econstruyó los precios internos 
indicativos que en otro caso se habrían producido de no existir importaciones objeto de dumping y 
luego comparó esos precios con los precios reales durante el período considerado.227 El Grupo 
Especial observó finalmente que co mo los precios reales eran más bajos que los p recios internos 
indicativos, el  DDMI llegó en última instancia a la conclusión de que el efecto de las importaciones 
objeto de dumping era contener significativamente la subida de los precios internos. Dado que  el 
método del  DDMI explicaba que el efecto de las importaciones objeto de dumping era contener la 
subida de los precios internos, el Grupo Especial consideró que el DDMI no estaba obligado a 
explicar por separado por qué, a pesar de tener precios superior es, el efecto de las importaciones 
objeto de dumping fue impedir la subida de los precios internos.228 
5.79.   Por consiguiente, es evidente que, cuando el Grupo Especial declaró que el hecho de que los 
precios internos reales no suban hasta el nivel del precio inte rno indicativo sea un efecto de las 
importaciones objeto de dumping que229, el Grupo Especial se estaba refiriendo a la manera en 
que el DDMI diseñó y aplicó su método en la investigación antidumping objeto de litigio a fin de 
considerar si se había producid o una contención significativa de la subida de los precios. 
Sin embargo, esta constatación no es coherente y compatible con la constatación anterior del 
Grupo Especial según la cual la manera en que el DDMI utilizó la tasa de rendimiento de 2009 para 
deter minar el precio interno indicativo era incompatible con las normas de la OMC. Como se ha 
explicado supra , el Grupo Especial constató que el DDMI actuó de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuent a la repercusión de la 
crisis financiera al determinar la tasa de rendimiento que se utiliza ría al reconstruir el precio 
interno indicativo.230 Al constatar después que la aplicación de su método por el DDMI garantizaba 
que el hecho de que los precios intern os reales no subieran hasta el nivel del precio interno 
indicativo fuera un efecto de las importaciones objeto de dumping, el Grupo Especial parece haber 
hecho caso omiso de su constatación anterior de que la reconstrucción del p recio interno indicativo 
por el DDMI fue incompatible con las normas de la OMC. Ese razonamiento internamente 
incoherente no puede conciliarse con la obligación del Grupo Especial de hacer una evaluación 
                                                
225 Informe del Órgano de Ap elación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 884, 886 y 894.  
226 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
227 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
229 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
230 Hemos confirmado las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping relativas a la ta sa de rendimiento de 2009. Véanse los 
párrafos  5.55-5.64 supra . WT/DS479/AB/R  
 
- 42 - 
 
  objetiva del asunto que se le había sometido, y por lo tanto es inco mpatible con el artículo 11 
del ESD. 
5.80.   En relación con las constataciones del Grupo Especial relativas a las tendencias de los 
precios a largo plazo, el Grupo Especial constató que en vista de la presión a la baja que ejercieron 
las importaciones objeto de dumping so bre los precios internos al menos des de 2009, las 
tendencias de los precios a largo plazo no ponen en entredicho la "fuerza explicativa" de las 
importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la contención de la subida de los precios. 
El Grupo Especi al consideró que esas tendencias, de hecho, corroboran el análisis hipotético 
del DDMI.231 Al formular esta constatación, el Grupo Especial se basó en el gráfico 2, que figura en 
el párrafo 7.81 de su informe. Este gráfico muestra tres líneas, una de las cua les representa la 
tendencia de los precios internos indicativos.  
5.81.   Como se ha explicado supra , en su análisis hipotético el DDMI utilizó precios internos 
indicativos calculados sobre la base de la tasa de rendimiento de  2009. El Grupo Especial había 
constata do previamente que la reconstrucción del precio interno indicativo realizada por el DDMI 
era incompatible con las normas de la OMC. La constatación del Grupo Especial de que las 
tendencias de los precios a largo plazo corroboran el análisis hipotético del DDMI232 no es 
coherente ni compatible con su constatación anterior sobre la reconstrucción por el DDMI del 
precio interno indicativo sobre la base de la tasa de rendimiento de  2009. Esto se debe a que el 
análisis hipotético del DDMI se basó en el precio inte rno indicativo, y el Grupo Especial había 
constatado anteriormente que la manera en que el DDMI utilizó la tasa de rendimiento de  2009 
para determinar el precio interno indicativo era incompatible con las normas de la OMC. 
Por consiguiente, el Grupo Especi al no podía haberse basado después en el análisis hipotético 
del DDMI como fundamento para su constatación relativa a las tendencias de los precios.  
5.82.   Por estas razones, consideramos que la constatación del Grupo Especial relativa a las 
tendencias de los pre cios a largo plazo no es coherente ni compatible con su constatación anterior 
de que la manera en que el DDMI utilizó la tasa de rendimiento de  2009 para determinar el precio 
interno indicativo era incompatible con las normas de la OMC. Por consiguiente, c onstatamos que, 
a este respecto, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
5.83.   Por último, en relación con la constatación del Grupo Especial relativa a la medida 
significativa de contención de la subida de los precios, recorda mos que el Grupo Especial observó 
en primer lugar que el DDMI no comparó explícitamente los precios internos reales y los precios 
internos indicativos reconstruidos.233 No obstante, el Grupo Especial indicó que en el cuadro 5.2.2 
del informe de la investigac ión se exponen los precios internos reales y los indicativos y que la 
diferencia entre estos precios era "evidente a la vista del cuadro".234 El Grupo Especial indicó a 
continuación que no había ninguna base para que llegara a la conclusión de que "después d e 
exponer los datos pertinentes en el informe de la investigación, el DDMI en realidad no los tuvo en 
cuenta, incluido el hecho evidente de que los precios internos reales estaban sistemáticamente por 
debajo de los precios internos indicativos, excepto en 2009, el año de referencia".235 El Grupo 
Especial observó también que el DDMI había comparado los precios de las importaciones objeto de 
dumping con : i) los precios internos reales y ii) los precios internos indicativos, y había tenido en 
cuenta la diferenci a entre los beneficios/pérdidas totales efectivamente notificados y los que se 
habrían producido de no existir importaciones objeto de dumping. Sobre esta base, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que estaba " fuera de duda que el DDMI efectivamente tuvo en 
cuenta si el efecto de las importaciones objeto de dumping [era] una contención significativa de la 
subida de los precios y de hecho finalmente llegó a la conclusión de que así fue".236 
5.84.   Consideramos que el razonamiento en cuestión del Grupo Especial no es compatible con su 
constatación anterior relativa a la tasa de rendimiento de  2009. El Grupo Especial no podía 
haberse basado en el precio interno indicativo, en especial en la diferencia entre los precios 
internos reales y los precios internos indica tivos, en su evaluac ión del examen realizado por 
el DDMI del grado de contención de la subida de los precios, ya que había constatado previamente 
                                                
231 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81.  
232 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81.  
233 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104.  
234 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104 y cuadro 5 de dicho párrafo.  
235 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104.  
236 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.105.  WT/DS479/AB/R  
 
- 43 - 
 
  que la reconstrucción que hizo el DDMI del precio interno indicativo era incompatible con las 
normas de la OMC . Por lo tanto, consideramos que las constataciones del Grupo Especial relativas 
a la medida significativa de contención de la subida de los precios no son coherentes ni 
compatibles con su constatación anterior sobre la tasa de rendimiento de  2009. En cons ecuencia, 
el razonamiento del Grupo Especial es internamente incoherente y contrario a las prescripciones 
del artículo 11 del ESD.  
5.85.   Recordamos que la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de los párraf os 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al 
constatar que el método del DDMI explicaba que el efecto de las importaciones objeto de dumping 
fue contener la subida de los precios internos.237 La Unión Europea nos solicita que revoquemos las 
constatacio nes en cuestión del Grupo Especial, completemos el análisis y constatemos que el DDMI 
actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no 
tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping tienen fuerza expl icativa por lo que 
respecta a la existencia de contención significativa de la subida de los precios.238 La Unión Europea 
supedita este aspecto de su otra apelación a la desestimación de las alegaciones que ha 
presentado al amparo del artículo 11 del ESD en r elación con la contención de la subida de los 
precios.239 Dado que  hemos constatado que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD, no examinamos ese aspecto de la apelación de la Unión Europea.  
5.2.3   La capacidad del mercado para absorber nuevas subidas de precios  
5.2.3.1   Introducción  
5.86.   La Unión Europea apela la constatación del Grupo Especial de que las pruebas obrantes en 
el expediente de la investigación no obligaban al DDMI a examinar si el mercado podía absorber 
nuevas subidas de precio s. Alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque, a juicio de la Unión 
Europea, cuando en el expediente hay pruebas de subidas significativas de los preci os y los costos 
de producción, la autoridad investigadora está obligada a examinar si el mercado absorbería 
nuevas subidas de precios.240 La Unión Europea nos solicita que revoquemos la constatación en 
cuestión del Grupo Especial.241 También nos pide que compl etemos el análisis y constatemos que 
el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al no examinar si el 
mercado aceptaría subidas adicionales de los precios internos.242 Rusia responde que en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 no se exige explícitamente que se examine si el mercado aceptaría 
subidas de precios y que la autoridad investigadora solamente tiene que examinar esta cuestión si 
existen pruebas que pongan en duda la capacidad del mercado para absorber subidas de 
precios.243 Rusia solicita la confirmación de las constataciones del Grupo Especial.244 
5.87.   Empezamos resumiendo la s constataci ones pertinente s del Grupo Especial y seguidamente 
examinamos el fundamento de la alegación de la Unión Europea en apelación.  
5.2.3.2   Constataciones del Gr upo Especial  
5.88.   La Unión Europea sostuvo ante el Grupo Especial que el DDMI no examinó las razones del 
aumento de los costos de la rama de producción nacional ni la probabilidad de que el mercado 
aceptara subidas adicionales de los precios internos.245 El Grupo  Especial señaló que las partes no 
discreparon en cuanto a que cuando la autoridad investigadora dispone de pruebas que ponen en 
                                                
237 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 101 -102 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.78).  
238 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 132 (donde se 
hace referencia a los párrafos 7.77 -7.78 y 8.1.d.iii del informe del Grupo Especial).  
239 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 100 -101. 
240 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 135.  
241 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 159 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.87 -7.91 y 8. 1.d.iii).  
242 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 159.  
243 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 159.  
244 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 168.  
245 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.83 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 153 y 154; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 
113; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 99 ). WT/DS479/AB/R  
 
- 44 - 
 
  duda la capacidad del mercado para absorber subidas de precios, dicha autoridad debe examinar 
esta cuestión.246 A juicio del Grup o Especial, si el mercado no aceptaría subidas de precios de no 
existir importaciones objeto de dumping, parece improbable que "en otro caso se hubiera[n] 
producido" subidas de precios en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.247 
5.89.   El Grupo Especial observó a continuación que el expediente no indicó que las partes 
interesadas cuestionaran la capacidad del mercado para absorber subidas adicionales de precios, 
esgrimieran argumentos o presentaran pruebas a este respecto ante el DDMI.248 El Grupo Especial 
señaló también que informe de la investigación no contiene ninguna indicación de que el DDMI 
considerara si el mercado aceptaría subidas adicionales de precios por la rama de producción 
nacional.249 No obstante, el Grupo Especial procedió a e xaminar la cuestión de si, al no existir 
ningún argumento claramente planteado sobre la capacidad del mercado para aceptar subidas 
adicionales de precios, las pruebas de que dispuso el DDMI eran tales que una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial de bería no obstante haber examinado esta cuestión.250 
5.90.   En primer lugar, el Grupo Especial examinó el argumento de la Unión Europea de que los 
precios internos subieron entre 2008 y 2009 y nuevamente entre 2010 y 2011.251 A juicio del 
Grupo Especial, el hecho de que los precios internos subieran durante el período objeto de 
investigación no puede en sí mismo poner en duda la capacidad del mercado para absorber 
subidas adicionales de precios. El Grupo Especial explicó que tiene que haber pruebas de que las 
subidas de precios han dado lugar a que los precios hayan alcanzado un nivel en el que el mercado 
no aceptará ninguna nueva subida.252 En segundo lugar, el Grupo Especial abordó el argumento de 
la Unión Europea de que había "problemas de calidad" con los VCL de Soll ers que planteaban 
dudas acerca de si los consumidores estarían dispuestos a pagar precios elevados por esos VCL. 
El Grupo Especial consideró que las pruebas que constaban en el expediente de la investigación no 
eran suficientes para demostrar la existenci a de problemas de calidad de un nivel que respaldara 
la conclusión de que DDMI no actuó razonablemente al no tener en cuenta si esos problemas 
influyeron en la probabilidad de que el mercado aceptase nuevas subidas de precios.253 Por último, 
con respecto al argumento de la Unión Europea de que hubo un aumento significativo de los costos 
de producción de la rama de producción nacional debido a los mayores costos de las materias 
primas, el Grupo Especial constató que no había pruebas en el expediente que indica ran que el 
aumento de los costos de producción no se habría podido transferir a los consumidores.254 
5.91.   El Grupo Especial concluyó por tanto que las pruebas obrantes en el expediente de la 
investigación  no bastaban para obligar a una autoridad investigadora obj etiva e imparcial a 
considerar, en el contexto de su examen de la contención de la subida de los precios, si el 
mercado absorbería subidas de precios además de las que realmente se produjeron.255 
5.2.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación y 
aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con 
las nuevas subidas de precios  
5.92.   La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar que las 
pruebas obrantes en el expediente de la investigación  no obligaban al DDMI a examinar si el 
mercado podía absorber nuevas subidas de precios.256 La Unión Europea aduce que en estas 
disposiciones no exis te la prescripción de que las partes interesadas tengan que haber cuestionado 
explícitamente la capacidad del mercado para absorber subidas adicionales de precios.257 Sostiene 
que una autoridad investigadora que formule una determinación de la existencia de daño está 
                                                
246 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86.  
247 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86.  
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
249 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
250 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
251 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.83.  
252 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.88.  
253 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89.  
254 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  
255 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91.  
256 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelan te, párrafos 135 y 158 -159. 
257 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 135.  WT/DS479/AB/R  
 
- 45 - 
 
  obligada a basar su determinación en todos los razonamientos y hechos pertinentes de que 
disponga y no simplemente en los argumentos específicos planteados por los participantes en la 
investigación.258 La Unión Europea también aduce que el DDMI dis ponía de pruebas convincentes 
que ponían en duda la capacidad del mercado para absorber nuevas subidas de precios.259 A juicio 
de la Unión Europea, el DDMI debería haber examinado esta cuestión. Señala pruebas obrantes en 
el expediente de la investigación  del DDMI relativas a la subida de los precios de mercado y de los 
costos de producción de Sollers entre 2008 y 2011, así como los supuestos problemas de calidad 
con el Fiat Ducato cuyo montaje hacía Sollers en el país.260 
5.93.   Rusia responde que en los párrafos 1 y  2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no se exige 
expresamente que se examine si el mercado aceptaría subidas de precios y  que un a autoridad 
investigadora solo tiene que examinar esta cuestión si existen pruebas que pongan en duda la 
capacidad del merc ado para absorber subidas de precios.261 Rusia sostiene que el Grupo Especial 
no limitó al alcance de su análisis a los argumentos planteados por las partes interesadas262, sino 
que examinó las pruebas que constaban en el expediente de la investigación del DDM I y llegó a la 
conclusión de que no eran suficientes para exigir a una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial examinar si el mercado absorbería subidas de precios.263 Rusia aduce por tanto que no 
hay error alguno en la interpretación y aplicación por e l Grupo Especial de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.264 
5.94.   El Grupo Especial declaró que la expresión "que en otro caso se hubiera producido" que 
figura en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping da a entender que la autori dad 
investigadora debería al menos tener en cuenta si el mercado aceptaría subidas de precios al no 
existir importaciones objeto de dumping cuando tenga ante sí pruebas pertinentes que indiquen 
que no los aceptaría. A juicio del Grupo Especial, si el merca do no aceptaría subidas de precios de 
no existir importaciones objeto de dumping, parece improbable que "en otro caso se hubiera[n] 
producido" subidas de precios en el sentido del párrafo 2 del artículo 3.265 
5.95.   Coincidimos con estas declaraciones del Grupo Esp ecial en la medida en que cualesquiera 
hipótesis utilizadas por la autoridad investigadora se deriven, como conclusiones razonables, de 
una base fáctica creíble y estén suficientemente explicadas. Como se ha explicado supra , de 
conformidad con la segunda f rase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si el efecto de las importaciones objeto de dumping es 
impedir en medida significativa subidas de precios que en otro caso se hubieran producido. 
Aunque la autoridad investigadora disfruta de cierto margen de discrecionalidad para adoptar un 
método que guíe su análisis de la contención de la subida de los precios, tiene no obstante que 
cumplir los requisitos de los párrafos 1 y 2 del artículo 3  del Acuerdo  Antidumping . 
Por consiguiente, cuando la determinación de una autoridad investigadora se basa en hipótesis, 
estas hipótesis deben derivarse, como conclusiones razonables, de una base fáctica creíble y 
deben explicarse suficientemente para que pueda verificarse su objetividad y credibilidad.266 
Además, de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 , la autoridad 
investigadora está obligada a tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping impiden en 
medida significativa subidas de los precios internos "que en otro caso se hubiera[n] producido". 
Por lo tanto, la autoridad debe asegurarse de que su método evalúa subidas de precios "que en 
otro caso se hubiera[n] producido" de no existir importaciones objeto de dumping. Si una 
autor idad investigadora se basara en un método que se refi riera a subidas de precios que no se 
hubieran producido de no existir importaciones objeto de dumping, no podría tener en cuenta de 
manera objetiva, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, si el efecto de las importaciones 
objeto de dumping fue contener significativamente la subida de los precios internos.  
                                                
258 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 153.  
259 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 154 -155. 
260 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro ap elante, párrafos 140 -142, 144 
y 146-147. 
261 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párra fo 159.  
262 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 164.  
263 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 164 (donde se hace referencia a l informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.87).  
264 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párr afos 165 y 167.  
265 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86.  
266 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 204. Una 
hipótesis no está adecuadamente justificada cuando la autoridad investigadora no explica por qué se ría 
apropiado utilizarla en el análisis. ( Ibid., párrafo 205) . WT/DS479/AB/R  
 
- 46 - 
 
  5.96.   Además, al preguntar "si el efecto de" las importaciones objeto de dumping es una 
contención significativa de la subida de los precios, la segu nda frase del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping encomienda específicamente a la autoridad investigadora que tenga en 
cuenta si determinados efectos en los precios son consecuencia de las importaciones objeto de 
dumping.267 Como se ha explicado  anteriormente, la autoridad investigadora está obligada por 
tanto a tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza explicativa" por lo 
que respecta a la existencia de contención significativa de la subida de los precios internos.268 
A este respecto, la autoridad investigadora no puede hacer caso omiso de pruebas que ponen en 
entredicho la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la 
contención significativa de la subida de los precios. Cuando en el  expediente de la autoridad 
investigadora existen pruebas sobre elementos distintos de las importaciones objeto de dumping 
que pueden explicar la contención significativa de la subida de los precios internos, la autoridad 
investigadora tiene que tener en c uenta las pruebas pertinentes relativas a esos elementos para 
entender si las importaciones objeto de dumping tienen efectivamente un efecto de contención en 
los precios internos.269 
5.97.   Señalamos el argumento de la Unión Europea de que la interpretación de los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping realizada por el Grupo Especial incluía el requisito de que 
las partes interesadas tienen que haber cuestionado expresamente la capacidad del mercado para 
absorber subidas adicionales de precios para qu e la autoridad investigadora examine esta 
cuestión.270 Sin embargo, no interpretamos que el Grupo Especial haya añadido ese requisito. 
De hecho, aunque señaló que el expediente de la investigación no indica que las partes 
interesadas cuestionaran la capacida d del mercado para absorber subidas adicionales de 
precios271, el Grupo Especial pasó a examinar si " las pruebas de que dispuso el DDMI eran tales 
que una autoridad investigadora objetiva e imparcial debería no obstante haber examinado esta 
cuestión".272 Esto indica que el Grupo Especial no consideró que las partes interesadas tuvieran 
que haber cuestionado expresamente la capacidad del mercado para absorber subidas adicionales 
de precios para que la autoridad investigadora examinara esta cuestión. Por lo tanto , a este 
respecto, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error en lo que concierne a su 
interpretación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.98.   Después de examinar la interpretación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de l Acuerdo 
Antidumping realizada por el Grupo Especial, pasamos a examinar la aplicación que hizo el Grupo 
Especial de estas disposiciones en su examen de la determinación antidumping en cuestión. 
Examinamos si el Grupo Especial incurrió en error al constat ar que las pruebas obrantes en el 
expediente de la investigación no obligaron al DDMI a examinar si el mercado podía absorber 
nuevas subidas de precios.  
5.99.   Como se indica supra , la Unión Europea aduce que el DDMI dispuso de pruebas 
convincentes que ponían en duda la capacidad del mercado para absorber nuevas subidas de 
precios.273 Las pruebas en cuestión obrantes en el expediente de la investigación del DDMI se 
refieren a la subida de los precios de mercado y de los costos de producción de Sollers entre 2008 
y 2011, así como a supuestos problemas de calidad del FIAT Ducato cuyo montaje realizó Sollers 
en el país.274 El Grupo Especial observó que el informe de la investigación no contiene ninguna 
indicación de que el DDMI examinara si el mercado aceptaría subidas ad icionales de precios por la 
rama de producción nacional.275 No obstante el Grupo Especial procedió a examinar él mismo estas 
pruebas276 y llegó a la conclusión de que no bastaban para obligar a una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial a considerar si e l mercado absorbería subidas adicionales de precios.277 
Pasamos seguidamente a examinar si el Grupo Especial incurrió en error al formular esta 
conclusión.  
                                                
267 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
268 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
269 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 152.  
270 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 135.  
271 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.85 y 7.87.  
272 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
273 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelan te, párrafos 154 -155. 
274 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 140 -142, 144 
y 146-147. 
275 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
276 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.88 -7.90. 
277 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.91.  WT/DS479/AB/R  
 
- 47 - 
 
  5.100.   Consideramos que la cuestión sometida al Grupo Especial era si el DDMI examinó 
debidamente, teniendo e n cuenta las circunstancias de l a investigación antidumping  subyacente , 
pruebas pertinentes en relación con la cuestión de si el mercado podía absorber subidas 
adicionales de precios. Sin embargo, como se indica supra , el informe de la investigación del DD MI 
no contiene tal explicación. Observamos a este respecto que existen pruebas en el expediente de 
la investigación del DDMI relativas a subidas de los precios internos y los costos de producción así 
como a supuestos problemas de calidad con el producto na cional.278 A nuestro juicio, estas 
pruebas son pertinentes para evaluar si el mercado interno en cuestión en la investigación 
antidumping podía absorber subidas adicionales de precios. Consideramos que el DDMI debería 
haber explicado en el informe de la investigació n, como mínimo, por qué estas pruebas no 
demuestran que el precio interno indicativo que utilizó el  DDMI era un precio que no se hubiera 
producido de no existir importaciones objeto de dumping. Esto se debe a que si el DDMI se 
hubiera basado en un precio i nterno indicativo reconstruido que no hubiera podido ser absorbido 
por el mercado interno, el precio interno indicativo no se correspondería con el que " que en otro 
caso se hubiera producido" de no existir importaciones objeto de du mping en el sentido del 
párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. El hecho de que el precio interno real no alcance 
el precio interno indicativo reconstruido puede deberse a una reconstrucción no realista de ese 
precio interno indicativo y no al efecto de las importacione s objeto de dumping sobre los precios 
internos.  
5.101.   Como se ha explicado supra , en la evaluación recogida en el informe de la investigación,  
el DDMI no podía haber descartado pruebas que ponen en duda la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumpin g por lo que respecta a la contención significativa de la subida de 
los precios. Además, en la medida en que la determinación del DDMI se basó en hipótesis, estas 
deberían haberse derivado, como conclusiones razonables, de una base fáctica creíble y deberí an 
haberse explicado suficientemente en el informe para que pu diera verificarse su objetividad y 
credibilidad. Teniendo en cuenta lo anterior, dado que no ha y indicación alguna en el informe de la 
investigación de que el DDMI examinara pruebas que p usieran  en duda la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la existencia de contención significativa de 
la subida de los precios, consideramos que el Grupo Especial no disponía de un fundamento para 
constatar que el DDMI no  actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.  
5.102.   Además, teniendo en cuenta la norma de examen prevista en el Acuerdo Antidumping, 
recordamos que no corresponde a los grupos especiales  realizar un examen de novo  de los hechos 
ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias.279 Más bien, el 
grupo especial debe examinar, "a la luz de las pruebas obrantes en el expediente, si las 
conclusiones a que llegó la autoridad investigadora son razonadas y adecuadas".280 A este 
respecto, los  grupos especiales deben determinar si la autoridad investigadora ha evaluado todas 
las pruebas pertinentes de una forma objetiva e imparcial, con inclusión de si han tenido en cuenta 
suficientemente las pruebas  contradictorias y han dado respuesta a otras explicaciones plausibles 
de esas pruebas.281 Así pues, el Grupo Especial encargado de la presente diferencia no podía haber 
llegado a una conclusión sobre si el DDMI debería haber examinado determinadas pruebas 
basándose en la apreciación del propio Grupo Especial respecto de esas pruebas. El que el propio 
Grupo Especial evaluara las pruebas obrantes en el expediente de la investigación no cambia el 
hecho de que este no hizo esa evaluación. A la conclusión de si l as pruebas socavan o confirman 
efectivamente el análisis de la contención de la subida de los precios realizado por la autoridad 
investigadora de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping solo puede 
llegarse sobre la base del exam en de las pruebas realizado por la autoridad en las circunstancias 
concretas de cada investigación recogidas en el informe de la investigación . 
                                                
278 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.87 -7.90. 
279 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.258; Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299; Argentina - Calzado (CE) , párrafo 121; y Estados Unido s - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 379.  
280 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.258 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) 
párrafo 93).  
281 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.258; Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97; y Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 443. WT/DS479/AB/R  
 
- 48 - 
 
  5.103.   Por las razones anteriores, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación de los párrafos  1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar que las 
pruebas obrantes en el expediente de la investigación no obligaban al DDMI a examinar si el 
mercado podía absorber nuevas subidas de precios. En consecuencia, revocamos las 
constataciones d el Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.87 -7.91 y 8.1.d.iii de su informe . 
5.104.   Al haber  revocado la constatación en cuestión del Grupo Especial, pasamos a examinar la 
solicitud de la Unión Europea de que completemos el análisis y constatemos que el DDM I actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar 
pruebas pertinentes para la cuestión de si el mercado aceptaría subidas adicionales de los precios 
internos. La Unión Europea sostiene que podemos c ompletar el análisis sobre la base de las 
pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial que ha invocado la Unión Europea.282 
5.105.   Por regla general, el Órgano de Apelación ha decidido completar el análisis cuando ha sido 
necesario hacerlo para facilitar la  pronta y eficaz solución de la diferencia.283 Además, la 
compleción del análisis es posible cuando constataciones fácticas incluidas en el informe del grupo 
especial, hechos no controvertidos que constan en el expediente y hechos admitidos proporcionan 
al Órgano de Apelación una base suficiente para hacerlo.284 Por último, cuando la complejidad de 
las cuestiones planteadas, la falta de un análisis completo de las cuestiones sometidas al grupo 
especial, y consideraciones relativas a los derechos de debido proce so de las partes no justifican 
completar el análisis jurídico, o cuando no hace falta hacerlo para resolver la diferencia, el Órgano 
de Apelación se ha abstenido de completar el análisis.285 
5.106.   En la presente diferencia existen pruebas en el expediente de la in vestigación relativas a la 
subida de los precios del mercado y los costos de producción de Sollers entre 2008 y 2011, así 
como a los supuestos problemas de calidad con el Fiat Ducato cuyo montaje realizaba Sollers en el 
país.286 En sus observaciones de 11 de  abril de  2013 sobre el proyecto de informe de la 
investigación del  DDMI287, Daimler AG y ZAO Mercedes -Benz RUS dijeron que en el informe no se 
presenta ninguna evaluación de otros factores que podrían haber causado la falta de subidas de 
los precios interno s. En particular, declararon que Sollers "se enfrentó a graves problemas en 
cuanto a la calidad de los productos fabricados".288 Daimler AG y ZAO Mercedes -Benz RUS 
concluyeron que "la imposibilidad de introducir nuevas subidas de precios, que ya habían subido 
significativamente antes del período objeto de investigación, fue una consecuencia del propio 
comportamiento [de Sollers] y de las soluciones comerciales adoptadas [por Sollers]".289 
Señalamos también que Peugeot Citroën Automobiles SA (PCA) y Peugeot Citröen Russia (PCR) 
manifestaron, en sus observaciones de 11 de abril de  2013 sobre el proyecto de informe de la 
investigación, q ue el informe "indica que la rama de producción [de la Unión Aduanera] aumentó 
sus costos de producción y sus precios desde  2008 hasta el [período objeto de investigación]".290 
En sus observaciones de 11 de febrero de  2012, la Asociación de exportadores turc os de la 
                                                
282 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 159.  
283 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.146; 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1178; Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1351; y CE - Amianto , párrafo 78.  
284 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.146; 
Australia - Salmón , párrafos 209, 241 y 255 ; Corea - Productos lácteos , párrafos 91 y 102; Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 653; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafo 343; CE - Amianto , párrafos 78 -79. 
285 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.146; 
Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.224; CE - Productos derivados 
de las focas , párrafos 5.63 y 5.69; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 431.  
286 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.87 -7.90. 
287 Comisión Económica Euroasiática, Informe sobre las constataciones de la investigación antidumping 
relativa a los vehículos comerciales ligeros procedentes de A lemania, Italia, Polonia y Turquía (versión no 
confidencial) (proyecto de informe de la investigación, 28 de marzo de 2013) (Pruebas documentales EU -16 y 
RUS-10 presentadas al Grupo Especial).  
288 Observaciones de Daimler y Mercedes, de 11 de abril de 2013, sobre el proyecto de informe de la 
investigación (Prueba documental EU -19 presentada al Grupo Especial), sección 2.2.  
289 Observaciones de Daimler y Mercedes, de 11 de abril de 2013, sobre el proyecto de informe de la 
investigación (Prueba documental EU -19 presentada al Grupo Especial), sección 2.2. Véanse también las 
observaciones de Daimler y Mercedes, de 16 de marzo de 2012, sobre la audiencia pública (Prueba documental 
EU-8 presentada al Grupo Especial).  
290 Observaciones de PCA y PCR, de 11 de abril de 201 3, sobre el proyecto de informe de la 
investigación (Prueba documental EU -20 presentada al Grupo Especial), página 4.  WT/DS479/AB/R  
 
- 49 - 
 
  industria del automóvil dijo que la subida de los costos  de Sollers estaba relacionada con "el 
aumento de los costos de producción, que se basaba en la subida de los precios de las materias 
primas principales (carbón y mineral de hierro), y tambié n en la subida de las tarifas de los 
monopolios naturales".291 A nuestro juicio, las pruebas anteriores son pertinentes para la cuestión 
de si el mercado podía absorber nuevas subidas de precios y por tanto para la cuestión de si las 
importaciones objeto de dumping tenían fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia de 
contención de la subida de los precios. Sin embargo, el informe de la investigación del DDMI no 
contiene ninguna indicación de que el DDMI examinara esas pruebas en el contexto de la cuestión 
de si el mercado aceptaría subidas adicionales de precios por la rama de producción nacional. En 
efecto, observamos la declaración del Grupo Especial de que "[l] a idea de que había un margen 
para que subieran los precios internos no forma parte de l análisis que expuso en DDMI en el 
informe de la investigación".292 Por consiguiente, consideramos que el DDMI no examinó pruebas 
pertinentes para la cuestión de si el mercado aceptaría subidas adicionales de los precios internos.  
5.107.   Como se indica supra , la a utoridad investigadora está obligada en virtud de la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping a tener en cuenta si las importaciones 
objeto de dumping están impidiendo en medida significativa subidas de los precios internos "que 
en otro caso se hubiera[n] producido". Por consiguiente, la autoridad debe asegurarse de que su 
método evalúa subidas de precios "que en otro caso se hubiera[n] producido" de no existir 
importaciones objeto de dumping. Además, la autoridad investigadora est á obligada en virtud del 
párrafo 2 del artículo 3 a tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza 
explicativa" por lo que respecta a la existencia de contención significativa de la subida de los 
precios internos.293 A este respecto, l a autoridad investigadora no puede descartar pruebas 
relativas a elementos que pongan en entredicho la fuerza explicativa de las importaciones objeto 
de dumping por lo que respecta a la contención significativa de la subida de los precios. Cuando en 
el exp ediente de la autoridad investigadora existen pruebas relativas a elementos distintos de las 
importaciones objeto de dumping que pueden explicar la contención significativa de la subida de 
los precios internos, deberá tener en cuenta las pruebas pertinente s que afecten a esos elementos 
con objeto de entender si las importaciones objeto de objeto de dumping realmente tienen un 
efecto de contención de la subida de los precios internos.294 
5.108.   Al no haber tenido en cuenta pruebas pertinentes que constaban en el expe diente de la 
investigación, el DDMI descartó efectivamente pruebas que ponían en entredicho la fuerza 
explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la existencia de 
contención significativa de la subida de los precios. Por lo tan to, constatamos  que el DDMI actuó 
de maner a incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no 
examinar pruebas pertinentes para la cuestión de si el mercado aceptaría subidas adicionales de 
los precios internos.295 
5.2.4   Conclusiones  
5.109.   En relación con la apelación de Rusia al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, el hecho de que varios factores o elementos pudieran influir en la tasa de 
rendimiento utilizada para reconstruir el precio interno indicativo no permite a la autoridad 
investigadora descartar prue bas relativas a cualquier factor o elemento concreto  que ponga en 
entredicho la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la 
contención significativa de la subida de los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3  del 
Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, discrepamos del argumento de Rusia de que el examen de 
pruebas relativas a factores o elementos -como , en esta diferencia , la crisis financiera - que pongan  
en entredicho la fuerza explicativa de las importaciones obj eto de dumping por lo que respecta a la 
existencia de contención de la subida de los precios daría lugar a un análisis sesgado  simplemente 
porque podría haber otros factores que también podrían afectar a la tasa de rendimiento elegida . 
Además, no considera mos que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 3 indique que  la autoridad investigadora esté obligada , en el contexto de  su análisis de la 
                                                
291 Observaciones de la Asociación de exportadores turcos de la industria del automóvil de 11 de febrero 
de 2012 (Prueba documental EU -31 pr esentada al Grupo Especial), página 33.  
292 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
293 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
294 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 152.  
295 Al llegar a esta conclusión no nos pronunciamo s sobre la cuestión de si, en las circunstancias de la 
investigación antidumping objeto de litigio, el mercado podría o no haber absorbido subidas adicionales de 
precios de no existir importaciones objeto de dumping.  WT/DS479/AB/R  
 
- 50 - 
 
  contención de la subida de los precios, a realizar un análisis de no atribución resp ecto de todos los 
factores de que se tenga conocimiento que puedan estar causando daño a la rama de producción 
nacional. Las indagaciones en el marco de  los párrafos 5 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping tienen enfoque s distinto s. El análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 3 se centra 
en la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional. En cambio, el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 3 se centra en la relación 
entre las impo rtaciones objeto de dumping y los precios internos . 
5.110.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al 
constatar que el DDMI actuó de ma nera incompatible con estas disposiciones porque no tuvo en 
cuenta la repercusión de la crisis financiera al determinar la tasa de rendimiento utilizada para 
reconstruir el precio interno indicativo para su análisis de la contención de la subida de los pre cios. 
En consecuencia , confirmamos  las constataciones del Grupo Espec ial que figuran en los 
párrafos  7.64-7.67 y 8.1.d.i de su informe.296 
5.111.   En relación con  las alegaciones de la Unión Europea fundadas en el artículo 11 del  ESD, 
consideramos que las constataci ones del Grupo Especial relativas al método del DDMI, las 
tendencias de los precios a largo plazo y el grado de contención de la subida de los precios no son 
coherentes ni compatibles con la constatación anterior del Grupo Especial de que la manera en que 
el DDMI ut ilizó la tasa de rendimiento de 2009 para determinar el precio interno indicativo era 
incompatible con las normas de la OMC. Por lo tanto , constatamos  que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. En  consecuencia, 
revocamos  las constataciones del Grupo Espec ial que figuran en los párrafos  7.77-7.81, 
7.104 -7.107, 8.1.d.iii y 8.1.d.iv de su i nforme.  
5.112.   Al haber  constatado que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD, no examinamos la alegación condicional de la 
Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpreta ción y aplicación de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar que el método del DDMI 
explicaba que el efecto de las importaciones objeto de dumping fue contener la subida de los 
precios internos.297 Tampoco examinamos la solicit ud de la Unión Europea de que completemos el 
análisis y constatemos que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 al no tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping tienen fuerza explicativa 
por lo que respecta a la existencia de contención significativa de la subida de los precios.298 
5.113.   En relación con la alegación de la Unión Europea fundada en los párrafos 1 y 2 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping concerniente a si el mercado interno  podía absorber nuevas 
subidas  de precios, consideramos que la autoridad investigadora debe asegurarse de que su 
método de análisis de la contención de la subida de los precios en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3 evalúe subidas de precios "que en otro caso se hubiera[n] producido"  de no existir 
importaciones objeto de dumping. Además, la autoridad investigadora está obligada a tener en 
cuenta si las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza explicativa" por lo que respecta a la 
existencia de contención significativa de la subi da de los precios internos. Contrariamente al a la 
afirmación  de la Unión Europea, no interpretamos que el Grupo Especial haya añadido a los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 la obligación de que las partes interesadas hayan  cuestionado 
expresamente la capacid ad del mercado para absorber subidas adicionales de precios para que la 
autoridad investigadora esté obligada a examinar esta cuestión. En consecuencia , a este respecto, 
no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error en su interpretación de los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. No obstante, censuramos al Grupo Especial por haber 
evaluado él mismo las pruebas pertinentes que constaban en el expediente de la investigación 
del DDMI. Por estas razones, constatamos  que el Grupo Es pecial incurrió en error en su aplicación 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al constatar que las pruebas obrantes 
en el expediente de la investigación no obligaban al DDMI a examinar si el mercado podía absorbe r 
                                                
296 Al haber confirmado estas constatacio nes del Grupo Especial, no examinamos la solicitud condicional 
de Rusia relativa a los párrafos 7.181 -7.182 y 8.1.f.i del informe del Grupo Especial con respecto a la 
incompatibilidad consiguiente con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng. 
297 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 101 -102 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.78).  
298 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 132 . WT/DS479/AB/R  
 
- 51 - 
 
  nuevas subidas de  precios. En consecuencia, revocamos  las constataciones del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos  7.87-7.91 y 8.1.d.iii de su informe.  
5.114.   Al haber revocado la constatación en cuestión del Grupo Especial, completamos el análisis 
y constatamos  que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al no examinar pruebas pertinentes para la cuestión de si el mercado 
aceptaría subidas adicionales de los precios internos.  
5.3  Informe confidencial  de la investigación  
5.3.1   Introducción  
5.115.   La Unión Europea cuestiona el hecho de que el Grupo Especial se basara en el informe 
confidencial de la investigación del DDMI299 en su evaluación de las alegaciones formuladas por la 
Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación 
con el rendimiento de las inversiones, los efectos reales o potenciales en el flujo de caja y la 
capacidad de reunir capital o la inversión de la rama de producción nacional. La Unión Europea 
alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, 
de conformidad con el artículo 11 del ESD, y no determinó si el DDMI había establecido 
adecuadamente los hechos ni si había realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos en el 
sentido del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, al basar su evaluación de las 
alegaciones formuladas por la Unión Europea en el informe confidencial de la investigación, sin 
evaluar si ese documento formaba parte del expediente de la investiga ción en el momento en que 
se formuló la determinación de imponer la medida antidumping.300 En caso de que revoquemos las 
constataciones del Grupo Especial, la Unión Europea solicita que completemos el análisis y 
constatemos, sobre la base del informe no conf idencial de la investigación301, que el DDMI actuó 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, al no haber 
evaluado los tres factores de daño en cuestión.302 
5.116.   Comenzamos recordando las constataciones formuladas por el G rupo Especial con respecto 
a la evaluación que realizó el DDMI de los tres factores de daño en cuestión, antes de pasar a 
examinar las alegaciones planteadas por la Unión Europea en el marco del artículo 11 del ESD y el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerd o Antidumping.  
5.3.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.117.   La Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que el DDMI actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque en el informe no confidencial 
de la investigación n o examinó el rendimiento de las inversiones, los efectos reales o potenciales 
en el flujo de caja ni la capacidad de reunir capital o la inversión de la rama de producción 
nacional.303 La Unión Europea sostuvo que el Grupo Especial no debía basar su evaluaci ón en el 
marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 en el informe confidencial de la investigación, en la 
medida en que la misma información no figuraba en el informe no confidencial de la 
investigación.304 
5.118.   El Grupo Especial señaló que la evaluación de los f actores enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 en cuestión estaba, en su totalidad, ausente del informe no confidencial de la 
investigación, y que en ese informe no había indicación alguna de que la información confidencial 
en cuestión se hubiera suprim ido del mismo. El Grupo Especial señaló además que ello podía 
suscitar preocupación con respecto a la compatibilidad del informe no confidencial de la 
investigación con el artículo 12 del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial recordó el argumento 
aducido por la Unión Europea de que "el total silencio sobre un factor puede  poner en duda que 
                                                
299 Prueba documental RUS -14 presentada al Grupo Especial (ICC).  
300 Anuncio de otra apelación presentado por la Unión Europea, páginas 1 -2; comunicación presentada 
por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 32.  
301 Pruebas documentales EU -21 RU S-12 presentadas al Grupo Especial.  
302 Anuncio de otra apelación presentado por la Unión Europea, páginas 1 -2; y comunicación presentada 
por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 72 y 74.  
303 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163.  
304 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.164; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea al 
Grupo Especial, párrafo 144.  WT/DS479/AB/R  
 
- 52 - 
 
  el DDMI lo haya examinado realmente".305 El Grupo Especial señaló, no obstante, que la Unión 
Europea no había presentado ninguna prueba que indicara que el informe confide ncial de la 
investigación no fuera "auténtico".306 Además, el Grupo Especial recordó que, si bien la Unión 
Europea había formulado una alegación al amparo del artículo 12 del Acuerdo Antidumping en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial307, no la  llevó adelante.308 Al mismo tiempo, el 
Grupo Especial observó que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping "no implica que la 
determinación deba basarse solamente en razonamientos o hechos que hayan sido revelados a las 
partes en la investigación  antidumping, o sean perceptibles por ellas".309 Por lo tanto, el Grupo 
Especial consideró infundado el argumento de la Unión Europea de que este no podía basar su 
evaluación en el informe confidencial de la investigación.310 
5.119.   Tras haber examinado la sección 4. 2.7 del informe confidencial de la investigación, el 
Grupo Especial concluyó que el DDMI había evaluado los tres factores de daño siguientes: i) el 
rendimiento de las inversiones de la rama de producción nacional; ii) los efectos negativos reales o 
potenci ales en el flujo de caja de la rama de producción nacional; y iii) la capacidad de reunir 
capital o la inversión de la rama de producción nacional.311 Por lo tanto, el Grupo Especial constató 
que la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de m anera incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.312 
5.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible con el 
artículo  11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
5.120.   La Unión Europea alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido, de conformidad con el artículo 11 del ESD, y no determinó si el DDMI 
había establecido adecuadamente los hechos ni si había realizado una eval uación imparcial y 
objetiva de ellos, en el sentido d el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, al basar su 
evaluación de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping rela tivas a tres factores de daño en el informe confidencial de 
la investigación.313 La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al aceptar sin 
más que todo el contenido del informe confidencial de la investigación "presentado por primera v ez 
en el marco de un procedimiento de la OMC realmente formó parte del expediente de la 
investigación", en lugar de "evaluar si en efecto esto fue así".314 En opinión de la Unión Europea, el 
Grupo Especial debería haber hecho esa evaluación y exigido a Rusia  que demostrara, por medio 
de explicaciones o pruebas pertinentes, que el contenido confidencial del informe realmente formó 
parte del expediente de la investigación.315 La Unión Europea considera que, al no hacerlo, el 
Grupo Especial "no trató en modo algun o de 'evaluar objetivamente' o 'establecer adecuadamente' 
los hechos pertinentes para decidir si el [informe confidencial de la investigación] formaba parte o 
no del expediente de la investigación".316 En opinión de la Unión Europea, si bien las autoridades 
investigadoras pueden basar en parte su determinación de la existencia de daño en hechos 
confidenciales que no fueron comunicados a las partes interesadas, "la evaluación por un grupo 
especial solo puede basarse en los hechos y el razonamiento que forman p arte del expediente de 
                                                
305 Informe del Grupo especial, nota 300 al párrafo 7.165 (donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea  al Grupo Especial, párrafo 146, y a la respuesta de la Unión Europea 
a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 156). (sin cursivas en el original)  
306 Informe del Grupo Especial, nota 300 al párrafo 7.165.  
307 Solicitud de establecimiento de un grupo espec ial presentada por la Unión Europea, WT/DS479/2, 
párrafo 9.  
308 Informe del Grupo Especial, nota 300 al párrafo 7.165.  
309 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.165 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párraf o 111).  
310 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.165.  
311 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.166 -7.169.  
312 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  
313 Anuncio de otra apelación de la Unión Europea, página 1 -2; y comunicación presentada por la Unión 
Europea en calidad de otro apelante, párrafo 32. Recordamos que la Unión Europea adujo ante el Grupo 
Especial que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque no había examinado el rendimiento de  las inversiones, los efectos reales o potenciales en 
el flujo de caja ni la capacidad de reunir capital o la inversión de la rama de producción nacional. (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.163) . 
314 Comunicación presentada por la Unión Europea en calida d de otro apelante, párrafo 51.  
315 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 51.  
316 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 60.  WT/DS479/AB/R  
 
- 53 - 
 
  la investigación ".317 Además, la Unión Europea recuerda que, en CE - Accesorios de tubería , el 
Órgano de Apelación "aclaró que los grupos especiales no pueden aceptar un documento 
presentado por un demandado sin cuestionarlo, y que no pueden basarse simplemente en la 
presunción de buena fe" .318 
5.121.   Rusia responde que la Unión Europea "tergiversa" los argumentos que expuso ante el 
Grupo Especial.319 Rusia señala, en concreto, que la cuestión sometida al Grupo Especial era si la 
falta de indicaci ones en el informe no confidencial de la investigación podía impedir que el Grupo 
Especial examinara determinadas partes del informe confidencial de la investigación en su análisis 
de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafo s 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.320 En opinión de Rusia, la Unión Europea trata de demostrar en 
apelación que efectivamente explicó al Grupo Especial por qué era "dudoso que el DDMI hubiera 
examinado realmente los tres factores de daño en cues tión durante la investigación".321 Rusia 
aduce que la "Unión Europea en ningún momento trató de explicar al Grupo Especial por qué 
consideró que el DDMI en realidad podría no haber examinado los tres factores de daño en 
cuestión durante la investigación ".322 Rusia sostiene asimismo que a la Unión Europea, en calidad 
de parte reclamante, "le correspondía la carga probatoria, obligación que no cumplió"323, y que el 
Grupo Especial tuvo razón al afirmar que la Unión Europea no había presentado ninguna  prueba 
que indi cara que el informe confidencial de la investigación "no era auténtico".324 Además, Rusia 
considera que, a la luz de los argumentos presentados por las partes y el debate que tuvo lugar en 
el marco de las actuaciones del Grupo Especial, no era necesario que este pidiera aclaraciones a 
Rusia.325 
5.122.   Los participantes discrepan acerca de si la Unión Europea sostuvo ante el Grupo Especial 
que el análisis de los tres factores de daño en cuestión no formaba parte del expediente de la 
investigación. Por lo tanto, examina remos en primer lugar la afirma ción de Rusia de que la Unión 
Europea no planteó ante el Grupo Especial la cuestión de si las partes pertinentes del informe 
confidencial de la investigación formaban parte del expediente de la investigación.  
5.123.   Recordamos que R usia presentó el informe confidencial de la investigación326 al Grupo 
Especial junto con su primera comunicación escrita. Por lo tanto, la Unión Europea no podía 
conocer el contenido del informe confidencial de la investigación antes de recibir la primera 
comunicación escrita de Rusia al Grupo Especial. La Unión Europea en un principio basó sus 
alegaciones en el marco de los párrafos  1 y 4 del artículo 3 en el informe no confidencial de la 
investigación al que tenía acceso.327 En su segunda comunicación escrita  al Grupo Especial, luego 
de haber recibido el informe confidencial de la investigación, la Unión Europea explicó que el Grupo 
Especial no debía basar su evaluación en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 en el informe 
confidencial de la investiga ción, en la medida en que esa misma información no se desprendía 
claramente del informe no confidencial de la investigación.328 
                                                
317 Comunicación presentada por la Unión Europea e n calidad de otro apelante, párrafo 63 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 117 -118). (las c ursivas 
figuran en el original)  
318 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apela nte, párrafo 64 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 124 -127 y nota 143).  
319 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 45.  
320 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 3 7 y 40.  
321 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 43.  
322 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 44.  
323 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 50.  
324 Comunicación del apelado pr esentada por Rusia, párrafo 48.  
325 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 64. Concretamente, Rusia señala que del 
expediente público se desprendía claramente que el DDMI solicitó información sobre la situación financiera de 
la rama de producción nacional y que la recibió en fo rma confidencial. Además, Rusia señala que declaró que 
estaba dispuesta a responder a cualquier pregunta en relación con el informe confidencial de la investigación. 
(Ibid., párrafo 65).  
326 Prueba documental RUS -14 (ICC).  
327 En su primera comunicación escrit a al Grupo Especial, la Unión Europea afirmó que el DDMI no había 
examinado los tres factores en cuestión porque nada en el informe no confidencial de la investigación ni en el 
expediente de la investigación demostraba que se hubieran evaluado estos factor es. (Primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 236).  
328 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 144. En opinión de la 
Unión Europea, la ausencia de todo rastro de análisis de los factores  de daño pertinentes en el informe no WT/DS479/AB/R  
 
- 54 - 
 
  5.124.   El Grupo Especial planteó varias preguntas a la Unión Europea sobre sus alegaciones al 
amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3  del Acuerdo Antidumping en relación con los tres 
factores de daño. En particular, en la pregunta 50 del Grupo Especial, este pidió a la Unión 
Europea que explicara la naturaleza de su alegación con respecto al hecho de que el DDMI no hizo 
constar la evalu ación de los tres factores de daño en cuestión en el informe no confidencial de la 
investigación. En su respuesta, la Unión Europea afirmó que "no había rastro de los factores que 
faltaban en la evaluación de los factores de daño o en la conclusión con res pecto al daño 
importante", lo que "puede [haber] p[uesto] en duda que el DDMI examinara realmente esos 
factores".329 A juicio de la Unión Europea, el hecho de que el DDMI tratara como confidenciales los 
tres factores de daño, sin indicar siquiera en el infor me no confidencial de la investigación que 
esos factores fueron evaluados, "constituye claramente una racionalización ex post  a los efectos 
del procedimiento en el marco de la OMC".330 En opinión de la Unión Europea, "el DDMI debería 
haber avisado como mínim o a las partes interesadas de que también se había realizado un análisis 
con respecto a esos factores".331 
5.125.   En la pregunta 70 del Grupo Especial, el Grupo Especial pidió a la Unión Europea que 
explicara en qué basaba su solicitud de que el Grupo Especial no e xaminara el informe confidencial 
de la investigación  en su análisis . En su respuesta, la Unión Europea afirmó que "el Grupo Especial 
puede basar su fallo en la versión confidencial del informe en la medida en que se cerciore de que 
los elementos de la vers ión confidencial del informe siempre han figurado allí".332 A juicio de la 
Unión Europea, "se deberían evitar las conclusiones basadas exclusivamente en pruebas cuya 
confidencialidad se haya mantenido hasta una etapa muy avanzada de las actuaciones de una 
diferencia" porque "ello presenta el riesgo de abrir las puertas a que los Miembros de la OMC 
puedan ajustar la versión confidencial del informe teniendo en cuenta los argumentos formulados 
por la parte reclamante en la diferencia ".333 
5.126.   A nuestro juicio, estas declaraciones de la Unión Europea indican que esta expresó su 
preocupación ante el Grupo Especial con respecto a si determinadas partes del informe 
confidencial de la investigación en las que supuestamente el DDMI examinó los tres factores de 
daño en cuest ión formaban parte del expediente de la investigación. Cabe señalar que el propio 
Grupo Especial reconoció la preocupación de la Unión Europea al afirmar que "la Unión Europea no 
ha presentado ninguna prueba que indique que ... [el] informe [confidencial] de la investigación no 
sea auténtic[o] ".334 Consideramos que la esencia del argumento formulado por la Unión Europea 
ante el Grupo Especial y en apelación sigue siendo la misma: ante el Grupo Especial, la Unión 
Europea cuestionó que determinadas partes d el informe confidencial de la investigación formara n 
parte del expediente de la investigación ; mientras que, en apelación, censura  al Grupo Especial 
por no haber abordado  este argumento. Por lo tanto, discrepamos de la afirmación de Rusia de 
que, en apelación , la Unión Europea "tergiversa" los argumentos que presentó ante el Grupo 
Especial.335 
5.127.   Procedemos ahora a examinar la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 1 7 del Acuerdo 
Antidumping al basar su evaluación de las alegaciones de la Unión Europea al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en el informe confidencial de la investigación 
"sin evaluar si ese documento formaba parte realme nte del expediente de la investigación".336 
5.128.   El artículo 11 del ESD impone a los grupos especiales una obligación general de hacer una 
"evaluación objetiva del asunto", que abarca "todos los aspectos, tanto fácticos como jurídicos, del 
examen del 'asunto' por  un grupo especial".337 Al evaluar la compatibilidad con las normas de 
la OMC de una determinación de la autoridad investigadora, un grupo especial debe examinar "a la 
luz de las pruebas obrantes en el expediente, si las conclusiones a que llegó la autoridad  
                                                                                                                                                  
confidencial de la investigación "puede [haber] p[uesto] en duda que el DDMI haya examinado realmente esos 
factores". ( Ibid., párrafo 146).  
329 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 1 56. 
330 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 158.  
331 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 161.  
332 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 22.  
333 Respu esta de la Unión Europea a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 23.  
334 Informe del Grupo Especial, nota 300 al párrafo 7.165.  
335 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 45.  
336 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 62.  
337 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 54.  WT/DS479/AB/R  
 
- 55 - 
 
  investigadora son razonadas y adecuadas".338 En primer lugar, el grupo especial debe averiguar si 
la autoridad investigadora evaluó todas las pruebas pertinentes de manera objetiva e imparcial, 
incluso teniendo en cuenta en grado suficiente las pruebas cont radictorias y dando re spuesta a las 
otras explicaciones plausibles de esas pruebas.339 En segundo lugar, el grupo especial debe 
verificar la relación existente entre las pruebas en que esa autoridad se basó para extraer 
determinadas inferencias y la coherenc ia de su razonamiento.340 Por último, la suficiencia de las 
explicaciones de una autoridad investigadora depende también de las disposiciones sustantivas de 
los respectivos acuerdos abarcados que están en litigio en la diferencia.341 Con arreglo a lo 
previsto en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el cometido de los grupos 
especiales es examinar el "estableci[miento]" y la "evaluación" de los hechos por las autoridades 
investigadoras. A tal efecto, el párrafo 6 i) del artículo 17 dispone qu e "al evaluar los elementos de 
hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las autoridades han establecido 
adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos".342 
5.129.   Recordamos que el Grupo Especial estimó que podí a basar su evaluación de la s 
alegaci ones de la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en el informe confidencial de la investigación y que, al llegar a esa conclusión, hizo 
referencia al informe del Órgano de A pelación en  Tailandia - Vigas doble T.343 En este asunto, el 
Órgano de Apelación explicó que "el requisito que figura en el párrafo 1 del artículo 3 [del Acuerdo 
Antidumping] de que la determinación de la existencia de daño se base en pruebas 'positivas' y 
comprenda un examen 'objetivo' de los elementos de daño requeridos no implica que la 
determinación deba basarse solamente en razonamientos o hechos que hayan sido revelados a las 
partes en la investigación antidumping, o sean perceptibles por ellas ".344 Ademá s, según el Órgano 
de Apelación, el párrafo 5 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping "no impiden a 
un grupo especial examinar hechos que no fueron comunicados a las partes interesadas o que no 
fueron perceptibles para ellas en el momento  de la determinación definitiva".345 
5.130.   En la presente diferencia, los participantes están de acuerdo en que, en principio, un grupo 
especial podría basarse en partes de una versión confidencial de un informe de la investigación en 
su examen de alegaciones form uladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.346 Cabe señalar que la inexistencia de toda indicación en el informe no confidencial 
de la investigación de que se analizaran los tres factores de daño en cuestión puede plantear 
cuestiones relativas al debido proceso. Ahora bien, la cuestión de si una autoridad investigadora 
puede efectuar su análisis de los factores de daño obligatorios en una versión confidencial de un 
informe de la investigación, sin hacer referencia a esta en una versión pública del informe, no se 
ha sometido a nuestra consideración en la presente apelación. Antes bien, como ya se ha 
señalado, la cuestión que se nos ha sometido es si el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
                                                
338 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.258 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 93).  
339 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.258; Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párraf o 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97.  
340 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.258; y Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97.  
341 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.258; Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 95.  
342 En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación afirmó que "resulta 
inimaginable que el párrafo 6 i) del artícul o 17 obligara a los grupos especiales a algo distinto que a 'evaluar 
[objetivamente ] los elementos de hecho del asunto' ". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente , párrafo 55) . (las cursivas figuran en el original)  
343 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 7.165 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 111).  
344 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 111. (las cursivas figuran en el 
original) La cuestión sometida al Órgano de Apelación en esa diferencia era : 
si las expresiones 'pruebas positivas' y 'examen objetivo', que figur an en el párrafo 1 del 
artículo  3 [del Acuerdo Antidumping], exigen que 'la justificación razonada de la determinac ión 
esté 'declarada formal o explícitamente' en los documentos que figuran en el expediente de la 
investigación antidumping al que tienen acceso las partes interesadas (y/o su asesor jurídico) por 
lo menos desde el momento de la determinación definitiva', y, además, que 'la base fáctica sobre 
la que se fundan las autoridades [sea] perceptible a partir de esos documentos' . 
(Ibid., párrafo 107) . 
345 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 118.  
346 Comunicación presentada por la Unión E uropea en calidad de otro apelante, párrafo 63; y respuestas 
de la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS479/AB/R  
 
- 56 - 
 
  con el artículo 11 del ESD y el  párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al basar su 
evaluación de las alegaciones de la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping en el informe confidencial de la investigación, sin evaluar si formaba 
parte o no del expediente de la investigación en el momento en que se formuló la determinación.  
5.131.   Recordamos que el informe confidencial de la investigación obraba exclusivamente en 
poder de Rusia hasta que se presentó al Grupo Especial junto con la primera c omunicación escrita 
de Rusia. A este respecto, señalamos las dificultades a las que tuvo que hacer frente la Unión 
Europea al impugnar la validez de determinadas partes del informe confidencial de la investigación 
presentado por primera vez en el curso del  procedimiento de solución de diferencias de la OMC, en 
particular para obtener y presentar pruebas al Grupo Especial que respaldasen su afirmación de 
que las partes pertinentes del informe confidencial de la investigación tal vez no habían formado 
parte d el expediente de la investigación. En Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
el Órgano de Apelación hizo hincapié en que "la naturaleza y el alcance de las pruebas que puede 
razonablemente esperar la instancia a la que le compete el fallo a fin de establecer un hecho o una 
alegación en un caso determinado dependen de una serie de factores, entre los que figura el tipo 
de pruebas que los órganos de reglamentación de un Miembro facilitan".347 El Órgano de Apelación 
explicó asimismo que, "en un caso específico, es posible que un grupo especial tenga fundamento 
suficiente para llegar a una constatación positiva con respecto a un hecho o alegación determinado 
sobre la base de inferencias que pued an extraerse razonablemente de pruebas circunstanciales y 
no directas".348 Además, en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , el 
Órgano de Apelación observó que podía "imaginar circunstancias en que no cab[ría] esperar 
razonablemente que  una parte ... satisfaga [la carga de producir pruebas en apoyo de sus 
alegaciones o defensas] presentando todas las pruebas pertinentes para acreditar sus alegaciones, 
muy especialmente cuando esa información obra exclusivamente en poder de la parte opues ta o 
de un tercero".349 En tales circunstancias, un grupo especial tal vez tenga que recabar esa 
información para hacer una evaluación objetiva del asunto de con formidad con el artículo 11 
del ESD.350 
5.132.   En la presente diferencia, la Unión Europea presentó prueba s circunstanciales para 
respaldar su alegación de que el informe confidencial de la investigación quizá no había formado 
parte del expediente de la investigación. En particular, la Unión Europea adujo que la inexistencia 
de un resumen o de todo rastro del examen de los tres factores de daño en cuestión en el informe 
no confidencial de la investigación indicaba que estos no fueron evaluados por el DDMI, y que era 
probable que el informe confidencial se hubiera adaptado a los efectos del procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC.351 En vista de las circunstancias de este asunto, no 
consideramos que incumbiera a la Unión Europea demostrar de manera concluyente que las partes 
pertinentes del informe confidencial de la investigación no formaban parte del e xpediente de la 
investigación en el momento en que se formuló la determinación. Pedir a la Unión Europea tal 
demostración exigiría la presentación de información a la que la Unión Europea no podía acceder 
cuando presentó su solicitud de establecimiento de un grupo especial y su primera comunicación 
escrita. Nos parece más bien que el Grupo Especial debería haber pedido a Rusia pruebas que 
demostraran que el informe confidencial de la investigación formaba parte del expediente de la 
investigación en el momen to en que se formuló la determinación, dado que Rusia era la más 
indicada para presentar tales pruebas.  
5.133.   Recordamos que, en CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación examinó la 
cuestión de si el Grupo Especial había realizado una evaluación adecuad a de los hechos, de 
conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, al constatar que un 
determinado documento formaba parte del expediente de la investigación antidumping en esa 
                                                
347 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 357.  
348 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 357.  
349 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 1139.  
350 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 1139. El Órgano de Apelación señaló que: "[en] tales circunstancias, puede resultar imposible para un 
grupo especial hacer una evaluación objetiva del asunto sin ejercer la facultad de recabar esa información que 
le confiere el artículo 13 del ESD, en particular si la parte que necesita esas pruebas puede demostrar que ha 
agotado diligentemente todos los medios para obtenerlas, en la medida en que existan tales medios". ( Ibid.) 
351 Segunda comunicació n escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 146; respuestas de la 
Unión Europea a las preguntas 50 y 70 del Grupo Especial.  WT/DS479/AB/R  
 
- 57 - 
 
  diferencia.352 El Órgano de Apelación rechazó la afirma ción del Brasil de que el Grupo Especial basó 
su conclusión "exclusivamente en una mera afirmación sin respaldo de las Comunidades Europeas 
que fue aceptada por el Grupo Especial sobre la base de una presunción de buena fe".353 El Órgano 
de Apelación se refi rió a las preguntas que el Grupo Especial había formulado a las Comunidades 
Europeas en relación con el documento en cuestión y a las respuestas de las Comunidades 
Europeas a esas preguntas.354 A juicio del Órgano de Apelación, ello demostraba que el Grupo 
Especial "tuvo en cuenta las respuestas de las Comunidades Europeas a sus preguntas antes de 
llegar a su constatación" y que no se basó exclusivamente en la presunción de la buena fe.355 A 
juicio del Órgano de Apelación, el Grupo Especial había "llev[ado] a c abo un examen general de la 
autenticidad [del documento], con inclusión de si formaba parte del expediente de la investigación 
antidumping, y llegó a una conclusión general sobre la base de los resultados de dicho examen".356 
Por lo tanto, al Órgano de Apela ción se cercioró de que el Grupo Especial tomó medidas para 
asegurarse de la validez del documento en cuestión.  
5.134.   Consideramos que, ante una alegación de que un informe o partes de este en que se basó 
la imposición de una medida antidumping, no formaban part e del expediente de la investigación en 
el momento en que se formuló la determinación, un grupo especial debe adoptar ciertas medidas 
para realizar una evaluación objetiva y cerciorarse de la validez del informe y de si este formaba 
parte o no del expedien te escrito contemporáneo de la investigación. Un grupo especial puede 
hacerlo, por ejemplo, formulando preguntas específicas a la parte declarante que presenta el 
informe de la investigación acerca de su procedencia y el momento en que fue incorporado al 
expediente de la investigación. La manera en que un grupo especial puede cerciorarse de si un 
informe de la investigación , o partes de este , han formado parte del expediente de la investigación 
dependerá de los hechos d el asunto determinado y podrá incluir,  además de la formulación de 
preguntas a la parte que presenta ese informe, el examen de pruebas adicionales que demuestren 
que el informe impugnado , o partes de este , formaban parte del expediente de la investigación.357 
5.135.   En la presente diferencia, el Grupo Especial no planteó preguntas pertinentes a Rusia ni 
trató de cerciorarse de otro modo de que las partes pertinentes d el informe confidencial de la 
investigación formaba n parte del expediente de la investigación en el momento en que se formuló 
la determina ción.358 Cabe señalar que Rusia formuló observaciones sobre las respuestas de la 
Unión Europea a las p reguntas  70 y 71 del Grupo Especial y señaló, en particular, que "no [había] 
'adapt[ado] la versión confidencial del informe'".359 A nuestro juicio, el Grupo Especial debería 
haber consultado a Rusia a este respecto y debería haber adoptado medidas para cerciorarse de 
que las partes pertinentes del informe confidencial de la investigación formaban parte del 
expediente de la investigación en el momento en que se  formuló la determinación.  
                                                
352 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 124. En ese asunto, el Brasil 
había manifestado dudas ante el Grupo Especial "acerca de si la Prueba documental CE -12 formaba parte del 
expediente de la investigación antidumping subyacente". ( Ibid., párrafo 120).  
353 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 122 y 127.  
354 El Órgano de Apelación se refirió al siguiente pasaje del informe del Grupo Especial en esa diferencia:  
Pedimos a las Comunidades Europeas que indicaran en el expediente de la investigación las 
fuentes de información y la metodología en que se basan las afirmac iones y la información 
contenidas en la Prueba documental CE -12. Las Comunidades Europeas expusieron la 
metodología y las fuentes de información que formaron la base de esas afirmaciones. Pedimos 
además a las Comunidades Europeas que confirmaran y justific aran que la Prueba documental 
CE-12 se había redactado durante el período de investigación. Las Comunidades Europeas 
confirmaron que había sido así. Dadas las respuestas de las CE, no creemos que haya ninguna 
base para poner en duda que la Prueba documenta l CE-12 forma parte del expediente de la 
investigación subyacente y, por consiguiente, debemos tener en cuenta su contenido al examinar 
las alegaciones sustantivas pertinentes formuladas por el Brasil.  
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de t ubería , párrafo 126 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial,  CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.46) (no se reproducen las notas de pie de página)) . 
355 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 127.  
356 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , nota 143 al párrafo 127.  
357 Recordamos que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 del ESD, un grupo especial tiene el 
derecho de recabar información de cualquier persona o entidad que estime conveniente.  
358 En cam bio, como señalamos supra , el Grupo Especial formuló una serie de preguntas a la Unión 
Europea para tratar de aclarar su solicitud de que el Grupo Especial no debería basarse en el informe 
confidencial de la investigación al examinar las alegaciones formul adas por la Unión Europea al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
359 Observaciones formuladas por Rusia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 70 del 
Grupo Especial, párrafo 36.  WT/DS479/AB/R  
 
- 58 - 
 
  5.136.   Sin embargo, el Grupo Especial no se aseguró de que las partes pertinentes del informe 
confidencial de la investigación formaran parte del expediente de la investigación. En lugar de ello, 
rechazó la afirmación de la Unión Europe a aduciendo que no se sustentaba en pruebas y procedió 
a analizar las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping sobre la base del informe confidencial de la investigación, 
como si se hubiera establecido que este formaba parte del expediente de la investigación en el 
momento en que se formuló la determinación.360 A nuestro juicio, al obrar de este modo, el Grupo 
Especial no realizó una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artí culo 11 del ESD, y no 
evaluó los hechos del asunto con arreglo a lo previsto en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping.  
5.137.   Sobre la base de lo anterior, constatamos  que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al 
basarse, en su examen de las alegaciones de la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo  Antidumping, en el informe confidencial de la investigación sin cerciorarse 
de si las partes pertinentes d e dicho  informe formaba n parte del expediente de la investigación en 
el momento en que se formuló la determinación de imponer la medida antidumping. En 
consecuencia, revocamos  la constatación intermedia del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.165 y 7.166 de su informe, de que podía basar su análisis de las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo  3 del Acuerdo 
Antidumping en el informe confidencial de la investigación. También revocamos  el análisis 
posterior del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.166 a 7.171 de su informe, y la 
constatación definitiva del Grupo Especial, que figura en lo s párrafos 7.172, 7.173.i y 8.1.e.x de su 
informe, de que la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar los tres 
factores de daño en cuestión.  
5.138.   Tras haber revocado la constatación intermedia del Grupo Especial de que podía basar su 
análisis en el informe confidencial de la investigación, pasamos a examinar si podemos completar 
el análisis. La Unión Europea nos ha solicitado que completemos el análi sis y constatemos, sobre la 
base del informe no confidencial de la investigación, que el DDMI actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no evaluar los tres factores de 
daño en cuestión, a saber: i)  el ren dimiento de las inversiones de la rama de producción nacional ; 
ii) los efectos reales o potenciales en el flujo de caja ; y iii) la capacidad de reunir capital o la 
inversión.  
5.139.   Consideramos que podríamos atender la solicitud de la Unión Europea de completar el 
análisis sobre la base del informe no confidencial de la investigación, pero únicamente si 
determináramos  primero que no podemos basarnos en el informe confidencial de la investigación. 
Por lo tanto, examinaremos en primer lugar si podemos determinar po r nosotros mismos si ciertas 
partes del informe confidencial de la investigación formaban parte del expediente de la 
investigación en el momento en que se formuló la determinación y si podemos, en consecuencia, 
basarnos en el informe confidencial de la inv estigación al evaluar las alegaciones formuladas por la 
Unión Europea al amparo de los párrafos  1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.140.   En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha completado el análisis con miras a 
facilitar la pronta y efic az solución de la diferencia .361 El Órgano de Apelación ha completado el 
análisis cuando las constataciones fácticas del informe del grupo especial, los hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente del grupo especial y los hechos admitidos le 
proporcio naban una base suficiente para realizar su propio análisis .362 El Órgano de Apelación se 
ha abstenido de completar el análisis debido a la complejidad de las cuestiones, el hecho de que 
                                                
360 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.165 y su nota 300, y párrafo 7.166. Recordamos que la Unión 
Europea no podía conocer el contenido del informe confidencial de la investigación antes de recibir la primera 
comunicación escrita de Rusia al Grupo Especial.  
361 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1178; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 1351; 
y CE - Amianto , párrafo 78.  
362 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 241 y 255;  
Corea - Productos lácteos , párrafo 102; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo  653; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 343; CE - Amianto ,  
párrafo 78; China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.135; y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.164.  WT/DS479/AB/R  
 
- 59 - 
 
  no se hayan estudiado a fondo las cuestiones sometidas al grupo especial  y consideraciones 
relativas a los derechos de debido proceso de las partes .363 
5.141.   Cabe recordar que el Grupo Especial no formuló preguntas pertinentes a Rusia ni trató de 
cerciorarse de otro modo de que las partes pertinentes del informe confidencial de la inv estigación 
formaran parte del expediente de la investigación. Como se ha señalado, el Órgano de Apelación 
se ha abstenido de completar el análisis cuando no se han analizado  a fondo las cuestiones 
sometidas al Grupo Especial que podrían haber suscitado pre ocupaciones relativas a los derechos 
de debido proceso de las partes.364 Habida cuenta de que en el expediente de esta diferencia no se 
observa ningún intento por parte del Grupo Especial de cerciorarse de que el informe confidencial 
de la investigación form aba parte del expediente de la investigación y, en particular, de que no se 
habían formulado preguntas a Rusia en relación con este informe, no podemos ahora decidir de 
nuevo en apelación si las partes del informe confidencial de la investigación relativas  a los tres 
factores de daño en cuestión formaban parte del expediente de la investigación en el momento en 
que se formuló la determinación de imponer la medida antidumping. Por consiguiente, no podemos 
determinar nosotros mismos si podemos basarnos en el análisis contenido en el informe 
confidencial de la investigación a efectos de evaluar las alegaciones de la Unión Europea al amparo 
de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En estas circunstancias, no podemos 
completar el análisis con  respecto a las alegaciones de la Unión Europea al amparo de los 
párrafos  1 y 4 del artículo 3 relativas a los tres factores de daño en cuestión. En consecuencia, no 
podemos llegar a una conclusión sobre si el DDMI actuó de manera incompatible con los párr afos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar los tres factores de daño en cuestión, 
como alega la Unión Europea.  
5.3.4   Conclusiones  
5.142.   En relación con la afirmación  de Rusia de que, en apelación, la Unión Europea tergiversa 
los argumentos que esgrimió ante el Grupo Especial, consideramos que, ante el Grupo Especial, la 
Unión Europea planteó la cuestión de si determinadas partes del informe confidencial de la 
investig ación formaban parte del expediente de la investigación en el momento en que se formuló 
la determinación definitiva de imponer la medida antidumping . En apelación, la Unión Europea 
censura  al Grupo Especial por no ha ber abordado ese mismo argumento.  
5.143.   Record amos que Rusia presentó el informe confidencial de la investigación al Grupo 
Especial junto con su primera comunicación escrita, y que la Unión Europea no podía haber 
conocido  el contenido del informe confidencial de la investigación antes de recibir la pr imera 
comunicación escrita de Rusia. Señalamos  las dificultades que tuvo la Unión Europea en e ste 
asunto para obtener y presentar al Grupo Especial pruebas que respaldaran su afirmación de que 
las partes pertinentes del informe confidencial de la investiga ción quizá no habían formado parte 
del expediente de la investigación. A nuestro juicio, ante una alegación de que un informe, o 
partes de este, en que se basó la imposición de una medida antidumping, no formaban parte del 
expediente de la investigación, u n grupo especial tiene que adoptar determinadas medidas para 
realizar una evaluación objetiva y asegurarse  de la validez de ese informe, o de sus partes, y de si 
este formaba parte o no del expediente escrito contemporáneo de la investigación. En la presen te 
diferencia, el Grupo Especial no trató de asegurarse  de que las partes pertinentes del informe 
confidencial de la investigación formaban parte del expediente de la investigación en el momento 
en que se formuló la determinación de imponer la medida antid umping.  
5.144.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos  que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al 
basarse, en su examen de las alegaciones formuladas por  la Unión E uropea al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en el informe confidencial de la 
investigación sin asegurarse  debidamente de su validez, es decir, de si sus partes pertinentes 
formaban parte del expediente de la investigación  en el momento en que se formuló la 
determinación de imponer la medida antidumping. En  consecuencia, revocamos  la constatación 
                                                
363 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo 5.224; CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.63 y 5.69; y Estados Unidos 
- Métodos antidumping (China), párrafo 5.184.  
364 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá  - Energía renovable /Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo 5.224; CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.63 y 5.69; y Estados Unidos 
- Métodos antidumping (China), párrafo 5.178.  WT/DS479/AB/R  
 
- 60 - 
 
  intermedia del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.165 y 7.166 de su informe, de que 
podía basar su análisis de las aleg aciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con  los tres factores de daño, en 
el informe confidencial de la investigación. Revocamos  también el análisis posterior del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.166  a 7.171, y la constatación definitiva del Grupo Especial, 
que figura en los párrafos  7.172, 7.173. i y 8.1.e.x de su informe, de que la Unión Europea no 
había establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping al no examinar los tres factores de daño en cuestión, a saber: i) el 
rendimiento de las inversiones de la rama de producción nacional; ii) los efectos reales y 
potenciales en el flujo de caja; y iii ) la capacidad de reunir capital o la inversión.  
5.145.   En relación con la solicitud de la Unión Europea de compleción del análisis,  habida cuenta 
de que en el expediente del Grupo Especial no se observa  ningún intento de este por asegurarse  
de si determinadas partes del informe confidencial de la investigación formaban parte del 
expediente de la investigación en el momento en que se formuló la determinación de imponer la 
medida antidumping , no podemos  decidir si dichas partes del informe confidenc ial de la 
investigación formaban parte del expediente de la investigación en el momento en que se formuló 
la determinación. Por consiguiente, no estamos en condiciones de  determinar si podemos basarnos 
en el informe confidencial de la investigación al eval uar las alegaciones formuladas por  la Unión 
Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.365 En estas 
circunstancias, no podemos completar el análisis sobre la base del informe no confidencial de la 
investigación, como ha so licitado la Unión Europea.  
5.4  Distribuidor vinculado  
5.4.1   Introducción  
5.146.   La Unión Europea apela la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 4 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping no exige en general a una autoridad investigadora que tome 
en consideración las existencias de un distribuidor vinculado a un productor nacional, pero que no 
forme él mismo parte de la rama de producción nacional.366 Según la Unión Europea, el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 4 d el artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al constatar que el DDMI no tenía la obligación de evaluar la información 
sobre las existencias de Turin Auto al examinar el daño a la rama de producción nacional.367 La 
Unión Europea nos solicita que revoquemos las cons tataciones formuladas por el Grupo Especial en 
los párrafos 7.122 y 7.123 y que declaremos superfluas y carentes de efectos jurídicos las 
conclusiones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.173.c y 8.1.e.ii de su informe.368 
En respuesta, Rusia n os solicita que confirmemos las constataciones del Grupo Especial en 
litigio.369 
5.147.   Antes de examinar la alegación de error planteada por la Unión Europea en apelación, 
resumimos las constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto a los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Seguidamente, expondremos nuestro modo de entender 
los aspectos pertinentes de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y, a continuación, pasaremos a 
examinar los fundamentos de la alegación de error planteada por la U nión Europea en apelación.  
                                                
365 Tomamos nota de la afirmación de la Unión Europea de q ue deberíamos completar el análisis con 
respecto a las alegaciones de la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping sobre la base de las pruebas contenidas en el informe no confidencial de la investigación. 
(Comuni cación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 71). Sin embargo, 
consideramos que no podemos hacerlo sin haber determinado en primer lugar si la versión confidencial  del 
informe de la investigación formaba parte del expediente de la investigación y si podemos basarnos en ella en 
nuestro análisis.  
366 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122; y comunicación presentada por la Unión Europea en 
calidad de otro apelante, párrafo 160.  
367 Anuncio de otra apelación presentado por la Unión Europea, párrafo 5 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.122, 7.123, 7.173.b y 8.1.e.ii). Véase también la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de otro apel ante, párrafo 31.  
368 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 161 y 179.  
369 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 181.  WT/DS479/AB/R  
 
- 61 - 
 
  5.4.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.148.   La Unión Europea alegó ante el Grupo Especial que Rusia actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, solo 
evaluó parcialme nte las existencias de la rama de producción nacional en su examen de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping. La Unión Europea sostuvo que la evaluación 
de las existencias realizada por el DDMI debería haber incluido la información sobre las  existencias 
de Turin  Auto, un distribuidor de VCL vinculado a Sollers.370 
5.149.   El Grupo Especial observó en primer lugar que el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping dispone que el examen del daño "incluirá" una evaluación de todos los factores 
económ icos pertinentes, incluidos cada uno de los 15 factores enumerados en dicha disposición .371 
El Grupo Especial recordó que las pruebas que deben tomarse en consideración y evaluarse en 
relación con el párrafo 4 del artículo 3 deben ser pruebas relativas a la rama de producción 
nacional tal como fue definida en la investigación . A juicio del Grupo  Especial, el párrafo 4 del 
artículo 3 no indica que una autoridad investigadora deba en general tomar en consideración las 
existencias de un distribuidor vinculado a un productor nacional pero que no sea, en sí mismo, 
productor del producto similar y, por  lo tanto, no forme parte de la rama de producción 
nacional.372 Tras formular esta declaración, el Grupo Especial también reconoció que, en 
determinadas circunstancias, la informació n de un distribuidor vinculado puede constituir pruebas 
relativas a un facto r económico pertinente que influya en el estado de la rama de producción de 
manera tal que una autoridad investigadora deba evaluarla.373 El Grupo Especial señaló, no 
obstante, que "la pertinencia de dichas pruebas tendría que demostrarse a la autoridad 
investigadora sobre la base de los hechos de la investigación específica, para que la autoridad 
investigadora pueda cerciorarse de que están vinculadas a la rama de producción nacional y, por lo 
tanto, han de tomarse en consideración" .374 
5.150.   En el caso concreto de la investigación antidumping en cuestión, el Grupo Especial recordó 
que el DDMI había definido la rama de producción nacional en el sentido de que estaba constituida 
por el productor de VCL Sollers.375 A juicio del Grupo Especial, el DDMI tenía la obligación  de 
examinar, a los efectos del párrafo 4 del artículo 3, "el estado de Sollers, incluidas sus 
existencias".376 El Grupo Especial constató que la Unión Europea no había señalado ninguna 
prueba sometida al DDMI que respaldara la conclusión de que la informaci ón relativa a las 
existencias de Turin Auto era un factor económico pertinente que influía en el estado de la rama 
de producción nacional que producía VCL. Sobre esa base, el Grupo Especial constató que la Unión 
Europea no había establecido que el DDMI act uara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 al no tomar en consideración los datos sobre las existencias de Turin Auto en su 
informe de la investigación.377 
5.4.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de l os 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
5.151.   La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que nada en el 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping indica que "una autoridad investigadora deba en 
general tom ar en consideración las existencias de un distribuidor vinculado a un productor nacional 
pero que no sea, en sí mismo, productor del producto similar y por lo tanto ... no forme parte de la 
rama de producción nacional."378 Según la Unión Europea, "el Grupo E special constató que las 
                                                
370 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.109, 7.118 .b y 7.122; segunda comunicac ión escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 130; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 del Grupo 
Especial, párrafos 141 -143. 
371 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.111 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación,  Tailandia - Vigas doble T , párrafo 125) y párrafo 7.122.  
372 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
373 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
374 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
375 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.123.  
376 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.123 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.60).  
377 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.123.  
378 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante,  párrafo 160. Véa nse 
también los párrafos 165, 172 y 179 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial,  
párrafos 7.122 -7.123 ). WT/DS479/AB/R  
 
- 62 - 
 
  autoridades investigadoras pueden desestimar los datos de las entidades económicas vinculadas al 
productor nacional"379 y "satisfacer las prescripciones de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
simplemente recabando y examinando los dato s del 'productor nacional' en un sentido 
restringido".380 La Unión Europea afirma que el Grupo Especial "adoptó una interpretación muy 
restringida del sentido de la expresión 'rama de producción nacional' que figura en el párrafo 4 del 
artículo 3" al excluir  datos relativos a empresas que pertenecen a una "entidad económica 
única".381 La Unión Europea sostiene que, si un productor nacional está integrado por varias 
entidades jurídicas, los datos pertinentes no pueden ser solamente los relativos a la entidad 
jurídica que fabrica el producto. En lugar de ello, la Unión Europea aduce que, con el fin de realizar 
una evaluación objetiva basada en pruebas positivas del estado de la rama de producción nacional, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artícu lo 3, la evaluación de los factores 
pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 debe realizarse con respecto "a la entidad 
económica única en su conjunto".382 
5.152.   Rusia responde que el Grupo Especial afirmó correctamente que la determinación de la 
existencia de daño debe centrarse en el estado de la "rama de producción nacional"383 y que las 
pruebas que han de tomarse en consideración deben referirse a la rama de producción nacional tal 
como fue definida en la investigación.384 Rusia sostiene que el texto d el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping no respalda la afirmación de que la autoridad investigadora en general debe analizar 
los datos de las entidades que no "producen el producto similar" y que, por lo tanto, no forman 
parte de la rama de producción nacion al.385 Rusia señala además que la interpretación del Grupo 
Especial no excluye la posibilidad de que, en determinadas circunstancias, las pruebas relativas a 
un distribuidor vinculado que no forme parte de la rama de producción nacional puedan constituir 
pruebas relativas a un factor económico pertinente que influya en el estado de la rama de 
producción de manera tal que una autoridad investigadora deba evaluarlas .386 
5.153.   Para empezar, observamos que la apelación de la Unión Europea se centra en la afirmación 
del Grupo Especial de que "nada en el párrafo 4 del artículo 3 [del Acuerdo Antidumping] ... 
indi[ca] que una autoridad investigadora deba en general tomar en consider ación las existencias 
de un distribuidor vinculado a un productor nacional pero que no sea, en sí mismo, productor del 
producto similar".387 La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial constató que la autoridad 
investigadora no tiene la obligación de exa minar los datos sobre las existencias de un distribuidor 
vinculado.388 A nuestro juicio, la constatación del Grupo Especial es más matizada que la 
interpretación propugnada por la Unión Europea. Observamos que, al formular la declaración en 
cuestión, el Grup o Especial estaba examinando y rechazando el argumento de la Unión Europea de 
que, " al no tomar en consideración las existencias de Turin Auto, el distribuidor vinculado a 
Sollers, el DDMI se basó en un panorama parcial de las existencias y, en consecuenci a, no 
examinó objetivamente las pruebas positivas de las existencias de la rama de producción 
                                                
379 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 165.  
380 Comunicación presentada por  la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 172.  
381 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 19. Ante el 
Grupo Especial y, en su comunicación en calidad de otro apelante, la Unión Europea ha utilizado dist intas 
expresiones, como "comerciante vinculado", "entidad económica única", "mismo grupo económico", "grupo de 
entidades vinculadas" y "productor nacional ... integrado por varias entidades jurídicas". En respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, l a Unión Europea confirmó que ha utilizado estas expresiones 
indistintamente.  
382 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 173. La Unión 
Europea sostiene que, de aceptarse la interpretación que hizo el Grupo Especial d e la expresión "existencias" 
que figura en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, dicha expresión "solo se aplicaría a los 
límites formales de las existencias del productor en sus instalaciones y, en consecuencia, no podría hacerse 
extensiva a las existencias del conjunto de la entidad económica de la que el productor forma parte junto con 
otras entidades que también tienen existencias de los productos pertinentes". ( Ibid., párrafo 177).  
383 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo  173. 
384 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 172.  
385 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 176. Rusia sostiene que la rama de 
producción nacional se refiere únicamente a los "productores nacionales del producto similar" qu e "hacen que 
exista el producto similar". ( Ibid., párrafos 174 -176 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.108, y México  - Aceite de oliva , párrafo 7.192)).  
386 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 178 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.122).  
387 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
388 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, pá rrafo 161.  WT/DS479/AB/R  
 
- 63 - 
 
  nacional ."389 Al hacerlo, el Grupo Especial hizo hincapié en que el artículo 3 se refiere a la 
determinación del daño a la "rama de producción nacional".390 El Grupo Especial recordó asimismo 
que el párrafo 4 del artículo 3 exige realizar una evaluación de los factores e índices económicos 
que influyan en el estado de la rama de producción nacional.391 Sobre esa base, el Grupo Especial 
consideró que "[c]omo norma, las pr uebas que deben tomarse en consideración y evaluarse a 
estos efectos deben ser pruebas relativas a la rama de producción nacional tal como fue definida 
en la investigación."392 El Grupo Especial observó, no obstante, que no podía excluir la posibilidad 
de qu e, en determinadas circunstancias, también pudiera exigirse a la autoridad investigadora que 
evaluara las pruebas relativas a un distribuidor vinculado si esas pruebas se referían a un factor 
económico que influía en el estado de la rama de producción naci onal.393 
5.154.   La Unión Europea también aduce que, si un productor nacional y un distribuidor forman 
parte de una "entidad económica única", la evaluación de las "existencias" en el marco del 
párrafo  4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping debe extenderse más all á de "los límites formales 
de las existencias del productor en sus instalaciones"394 y "debe referirse a la entidad económica 
única en su conjunto".395 Entendemos que la Unión Europea sostiene que, en la medida en que se 
haya constatado que un productor nacion al y un distribuidor forman parte de una entidad 
económica única, la autoridad investigadora debe realizar una evaluación más amplia de las 
"existencias" en el marco del párrafo 4 del artículo 3, aunque el distribuidor vinculado no sea un 
productor del pro ducto similar.  
5.155.   El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone que el examen con arreglo a 
esa disposición "incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que 
influyan en el estado de esa rama de producción". A n uestro juicio, las palabras "que influyan en el 
estado de esa rama de producción" centran la evaluación en los factores e índices pertinentes para 
el estado de la rama de producción nacional. La definición que ofrece el diccionario de la palabra 
"bearing " (que influyan) es " [p]ractical relation or effect (up)on; influence, relevance " (relación 
práctica o efecto en; influencia, pertinencia).396 Esta definición nos indica que el párrafo 4 del 
artículo 3 exige una evaluación de los factores e índices económicos que repercutan en el estado 
de la rama de producción nacional.397 Además, la referencia a "todos" los factores e índices 
económicos pertinentes no supone un alcance restringido de la evaluación. Estos factores e índices 
incluyen los mencionados expresamente en el párrafo 4 del artículo 3, así como otros factores 
adicionales que puedan ser pertinentes para la evaluación del estado de la rama de producción 
nacional. Por lo tanto, a nuestro juicio, las pruebas obrantes en el expediente sobre todos los 
factores e  índices económicos pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción 
nacional están comprendidas en el alcance de la evaluación realizada por una autoridad 
investigadora en el marco del párrafo 4 del artículo 3.  
5.156.   A este respecto, las pruebas r elativas a las existencias de un distribuidor vinculado que no 
produzca el producto similar y que no pertenezca formalmente a la rama de producción nacional 
pueden ser pertinentes, en un caso específico, para la evaluación de un factor o índice económico 
pertinente que influya en el estado de esa rama de producción nacional. Estamos de acuerdo con 
el Grupo Especial en que la cuestión de si la evaluación en el marco del párrafo 4 del artículo 3 
exige tomar en consideración esas pruebas solo puede evaluarse c aso por caso.  
5.157.   No consideramos que el grado de proximidad en la relación entre distintas entidades sea 
determinante, sin más, para la cuestión de si las pruebas relativas a las existencias de un 
                                                
389 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122. (no se reproduce la nota de pie de página) A nuestro 
entender, la Unión Europea sostuvo ante el Grupo Especial que una autoridad investigadora siempre debe 
tomar en consideración los datos sobre las existencias de un distribuidor vinculado ya que, de no hacerlo, 
como en este caso, "solo proporciona ría [necesariamente] un panorama parcial del estado de las existencias de 
Sollers". (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 130).  
390 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
391 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
392 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
393 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
394 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 177.  
395 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 173.  
396 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stephenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen  1, página 205.  
397 Los factores e índices enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, incluidas 
las "exist encias", se consideran pertinentes y deben evaluarse en cualquier investigación. (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 194).  WT/DS479/AB/R  
 
- 64 - 
 
  distribuidor vinculado son pertinentes para la evaluación del factor de daño "existencias" en el 
marco del párrafo 4 del artículo 3. Como hemos explicado supra , la evaluación realizada con 
arreglo a esta disposición no se centra en la naturaleza de la relación existente entre las 
empresas, por ejemplo entre productor es y distribuidores, sino en los factores e índices 
económicos pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción nacional. Por lo tanto, 
con independencia de si un productor nacional incluido en la rama de producción nacional y un 
distribuidor  son independientes el uno del otro, están vinculados entre sí o forman parte de la 
misma entidad económica, la autoridad investigadora debe evaluar si las pruebas obrantes en el 
expediente se refieren a un factor o índice económico pertinente que influya en el estado de esa 
rama de producción nacional. En la medida en que ello incluya pruebas respecto de un distribuidor, 
la autoridad investigadora debe examinarlas con arreglo a lo previsto en el párrafo 4 del artículo 3.  
5.158.   Observamos que el Grupo Especial af irmó que la pertinencia de las pruebas de un 
distribuidor vinculado a un productor nacional tendría que demostrarse a la autoridad 
investigadora, sobre la base de los hechos de la investigación específica, para que la autoridad 
investigadora pueda cerciora rse de que están vinculadas a la rama de producción nacional y, por lo 
tanto, han de tomarse en consideración."398 Si bien esta declaración del Grupo Especial no está 
desprovista de ambigüedad, entendemos que el Grupo Especial utilizó el verbo "demostrar" pa ra 
indicar que las partes interesadas deberían demostrar a la autoridad investigadora la posible 
pertinencia de las pruebas obrantes en el expediente para el examen del estado de la rama de 
producción nacional. A nuestro parecer, las pruebas relativas a to dos los factores e índices 
económicos pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción nacional están 
comprendidas en el alcance de la evaluación realizada por la autoridad investigadora en el marco 
del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping. Dicho esto, en aquellos casos en que no sea 
claramente perceptible que las pruebas obrantes en el expediente son pertinentes para la 
evaluación de los factores o índices económicos que influyan en el estado de la rama de 
producción nacional, las  partes interesadas deben facilitar una explicación o exponer las razones 
por las que consideran que esas pruebas son pertinentes para la evaluación del estado de la rama 
de producción en el marco del párrafo 4 del artículo 3. En tales circunstancias, una vez que las 
partes interesadas hayan demostrado que las pruebas obrantes en el expediente pueden ser 
pertinentes para la evaluación del estado de la rama de producción nacional, corresponde a la 
autoridad investigadora realizar un examen objetivo de esas p ruebas, incluida su pertinencia para 
determinados factores de daño y para la determinación general de la existencia de daño.  
5.159.   A nuestro entender, la declaración en cuestión del Grupo Especial no implica que las 
autoridades investigadoras queden dispensadas de examinar pruebas pertinentes obrantes en el 
expediente simplemente porque las partes interesadas no hayan "demostrado" de manera 
concluyente la pertinencia de esas pruebas para la evaluación del estado de la rama de producción 
nacional. A este respecto,  recordamos que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
exige que la determinación de la existencia de daño por la autoridad investigadora se base en 
pruebas positivas y comprenda un examen objetivo. El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping exige, a su vez, una evaluación de todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción. Las autoridades investigadoras 
deben determinar objetivamente, y sobre la base de pruebas positivas, la impor tancia y el peso 
que debe atribuirse a cada factor que pueda ser pertinente.399 Opinamos que, a la luz de las 
prescripciones de los párrafos 1 y 4 del artículo 3, la autoridad investigadora no puede hacer caso 
omiso de pruebas obrantes en el expediente  relacionadas con un factor o índice de daño que 
influyan en el estado de la rama de producción nacional simplemente porque esa autoridad no esté 
convencida de que las partes interesadas hayan "demostrado" de modo concluyente la pertinencia 
de esas pruebas para el estado de la rama de producción nacional.  
5.160.   Por las razones expuestas supra , no consideramos que el argumento de la Unión Europea 
describa con exactitud la manera en que el Grupo Especial entiende los párrafos 1 y 4 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping.  A nuestro modo de ver, la constatación del Grupo Especial, 
leída conjuntamente con las demás declaraciones formuladas por este, se ajusta al texto de los 
                                                
398 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122. Observamos que la Unión Europea no im pugna 
directamente en apelación la declaración en cuestión del Grupo Especial. La Unión Europea se refiere a esta 
declaración en dos ocasiones en su comunicación presentada en calidad de otro apelante, sin abordarla 
directamente, como parte de su descripci ón de la interpretación que hizo el Grupo Especial de los párrafos 1 y 
4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. (Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro 
apelante, párrafos 176 -177).  
399 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero laminado en caliente , párrafo 197.  WT/DS479/AB/R  
 
- 65 - 
 
  párrafos 1 y 4 del artículo 3, donde se especifica que el análisis de la existencia de daño debe 
realizarse respecto de todos los factores e índices pertinentes que influyan en el estado de la 
"rama de producción nacional".400 A nuestro juicio y, como constató el Grupo Especial, las pruebas 
relativas a las existencias de un distribuidor vinculado que venda pero no produzca el producto 
similar y que, por lo tanto, no pertenezca formalmente a la rama de producción nacional, puede n 
no obstante ser pertinentes, en un caso específico, para la evaluación de un factor o índice 
económico pertinente que influya en el estado de esa rama de producción nacional. Esto se debe a 
que las pruebas relativas a todos los factores e índices económi cos pertinentes que influyan en el 
estado de la rama de producción nacional están comprendidas en el alcance de la evaluación 
prevista en los párrafos 1 y 4 del artículo 3. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial 
no incurri ó en error en su inter pretación de los párrafos 1 y 4 de artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping por lo que respecta a la evaluación de las existencias en el marco del párrafo 4 del 
artículo 3.  
5.4.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
5.161.   Pasamos ahora a examinar la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping a la 
investigación en cuestión "al  declarar simplemente que el DDMI no [actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping] porque este solo estaba obligado a 
examinar las cifras [sobre las existencias] de Sollers."401 
5.162.   El Grupo Especial observó que la Unión Europea no había señalado ninguna prueba 
sometida al DDMI que respaldara la conclusión de que las existencias de Turin Auto eran un factor 
económico pertinente que influía en el estado de la rama de producción naciona l que 
producía  VCL.402 En particula r, el Grupo Especial consideró que, exceptuando el hecho de que esta 
centró su alegación en la naturaleza de la relación existente entre Sollers y Turin  Auto, la Unión 
Europea no había presentado pruebas ni argumentos que respaldaran su afirmación de que e l 
DDMI tendría que haber tenido en cuenta las existencias de Turin Auto en su evaluación del estado 
de la rama de producción nacional.403 Sobre esa base, el Grupo Especial concluyó que la Unión 
Europea no había establecido que el DDMI actuara de manera incom patible con los párrafos  1 y 4 
del artículo 3 al no tomar en consideración los datos sobre las existencias del distribuidor vinculado 
a Sollers en el informe de la investigación.404 
5.163.   Observamos en primer lugar que la impugnación por la Unión Europea de la man era en 
que el Grupo Especial aplicó los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping depende de 
su alegación de error en relación con la interpretación por el Grupo Especial de estas 
disposiciones.405 Hemos constatado supra  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 por lo que respecta al alcance de las pruebas que 
debe evaluar la autoridad investigadora, relativas a un factor o índice de daño pertinente que 
influya en el estado de la rama de producción nacional y, más concretamente, a la evaluación de 
las existencias. Como explicamos supra , no consideramos que la naturaleza de la relación 
existente entre un productor nacional y su distribuidor sea determinante, sin más, para la cuestión 
de si las pruebas relativas a las existencias de un distribuidor vinculado son pertinentes para la 
evaluación de las "existencias" a los efectos del análisis de la existencia de daño en el marco del 
párrafo 4 del artículo 3. A nuestro juicio, el argumento de la Unión Europea se centra 
esencialmente en la naturaleza de la relación existente entre Sollers y Turin  Auto. La Unión 
Europea no ha tratado de argumentar, sobre la base de las p ruebas específicas sometidas 
al DDMI, de qué manera los datos sobre las existenc ias de Turin  Auto eran especialmente 
pertinentes para la evaluación de las "existencias" en relación con el estado de Sollers.  
                                                
400 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 413, y 
China - GOES , párrafo 149.  
401 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 174 . 
402 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.123.  
403 Informe del Grupo Especial, nota 254 al párrafo 7.123.  
404 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.123.  
405 En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, la Unión Europea indicó que, si no 
constatábamos nin gún error en la interpretación por el Grupo Especial de estas disposiciones, no podían 
identificarse errores específicos en la aplicación  por el Grupo Especial de los párrafos 1 y 4 del artículo 3  del 
Acuerdo Antidumping.  WT/DS479/AB/R  
 
- 66 - 
 
  5.164.   En cualquier caso, observamos que determinados elementos relacionados con la cuestión 
de si las existencias de Turin  Auto pueden ser pertinentes para evaluar si el factor de daño 
"existencias" influye en el estado de Sollers, no fueron examinados ante el DDMI ni en las 
actuaciones del Grupo Especial de la OMC. Por ejemplo, observamos que los datos sobre las 
compras y ventas de VCL, comunicados por Sollers y Turin  Auto en sus respectivas respuestas al 
cuestionario, son coincidentes.406 La Unión Europea no ha explicado por qué el hecho de que los 
datos sobre las existencias de Sollers y Turin Auto sean coincidentes podría indicar que las 
existencias de Turin Auto proporcionan información adicional  pertinente que habría ayudado 
al DDMI a evaluar las existencias de Sollers. En lugar de examinar en qué medida las existencias 
de Turin Auto eran pertinen tes para la evaluación del factor de daño "existencias", y en qué 
medida influían en el estado de Sollers, la Unión Europea sostuvo simplemente que el DDMI 
debería haber evaluado las "existencias" de Turin Auto porque Turin Auto y Sollers supuestamente 
constituyen una entidad económica única.  
5.165.   Hemos constatado supra  que la evaluación realizada por la autoridad investigadora del 
estado de la rama de producción nacional no se centra en la naturaleza de la relación existente 
entre empresas vinculadas, sino en s i los factores e índices económicos pertinentes influyen en el 
estado de la rama de producción nacional. Por lo tanto, no consideramos que sea errónea la 
constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no había establecido que el DDMI actuara 
de ma nera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tomar 
en consideración los datos sobre la existencias de Turin Auto en el informe de la investigación.407 
5.4.5   Conclusiones  
5.166.   En resumen, consideramos que la interpretación del Grupo Especial, que es más matizada 
de lo que parecen indicar los argumentos presentados por la Unión Europea en apelación, se 
ajusta al texto de los párrafos 1 y 4 del artículo 3  del Acuerdo Antidumping , donde se especifica 
que el análisis de la existenci a de daño se refiere a  todos los factores e índices pertinentes que 
influyan en el estado de la rama de producción nacional. A nuestro juicio, las pruebas relativas a 
un distribuidor vinculado que no produce el producto similar y que, por lo tanto, no está  incluido 
en la "rama de producción nacional ", pueden ser pertinentes, en un caso específico, para la 
evaluación de un factor o índice económico pertinente que influya en el estado de esa rama de 
producción nacional. Estamos de acuerdo con el Grupo Especia l en que la cuestión de si la 
evaluación en el marco del párrafo 4 del artículo 3 exige tomar en consideración las pruebas, solo 
puede examinarse caso por caso. No consideramos que el grado de proximidad en la relación entre 
distintas entidades sea determi nante, sin más, para la cuestión de si las pruebas relativas a las 
existencias de un distribuidor vinculado son pertinentes para la evaluación de esas "existencias" a 
los efectos del análisis de la existencia de daño en el marco del párrafo 4 del artículo 3. Con 
respecto a la aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 a la investigación antidumping en 
cuestión, constatamos que la Unión Europea no tiene un fundamento separado e independiente 
para su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error a l aplicar estas disposiciones cuando 
analizó el factor de daño "existencias" en su evaluación del estado de Sollers. Coincidimos con la 
constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no ha bía establecido que el DDMI actuara 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no tomar en consideración los datos 
sobre las existencias de Turin Auto en el informe de la investigación.  
5.167.   Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de lo s párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En consecuencia, 
confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.122, 7.123, 7.173 .b 
y 8.1.e.ii de su informe, de que la Unión Europea no ha bía establecido que el DDMI actuara de 
manera incompatible con estas disposiciones en su análisis de la existencia de daño al no 
examinar la información sobre las existencias de un distribuidor vinculado a un productor nacional 
del producto similar, pero que no formaba él mismo parte de la rama de producción nacional.  
                                                
406 Respuesta actualizada de Sollers al cuestionario, de 31 de enero de 2013 (Prueba documental EU -4 
presentada al Grupo Especial), sección 6; y respuesta actualizada de Turin Auto al cuestionario, de 31 de enero 
de 2013 (Prueba documental EU -6 presentada al Grupo Especial), secciones 3.1 y 3.2.  
407 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.123.  WT/DS479/AB/R  
 
- 67 - 
 
  5.5  Hechos esenciales  
5.5.1   Introducción  
5.168.   Los participantes apelan diferentes aspectos de la interpretación y aplicación por el Grupo 
Especial del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Rusia ale ga que, para llegar a sus 
conclusiones, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 9 de artículo 6 
de una manera que indica que, con respecto a hechos esenciales tratados como confidenciales, 
una constatación de incompatibilida d con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
"entrañará automáticamente" una incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6.408 Rusia también 
plantea alegaciones de error al amparo del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 15 del ESD con 
respecto a una constatación supuestamente nueva relativa a información procedente de la base de 
datos aduanera electrónica de las autoridades nacionales de la Unión Aduanera (base de datos 
aduanera electrónica) que el Grupo Especial añadió a su informe en la e tapa intermedia de 
reexamen.409 
5.169.   La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al concluir que la fuente de 
información no puede ser un "hecho esencial" y al constatar, en consecuencia, que la fuente de 
información relativa a los volúmenes y valores de las importaciones en el informe de la 
investigación del DDMI no constituye "hechos esenciales" en el sentid o del párrafo 9 del 
artículo  6.410 A juicio de la Uni ón Europea, este error se deriva de dos errores de interpretación 
anteriores que cometió el Grupo Especial al constatar que: i) un método no es un hecho esencial; 
y ii) no es obligatorio divulgar todos los hechos esenciales, sino solo aquellos respecto de los 
cuales se demuestre además que son "considerados".411 En caso de que revoquemos las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 9 del artículo 6 en 
respuesta a las apelaciones de los participantes, la Unión Europea nos solicit a que completemos el 
análisis y constatemos que el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping al no divulgar los hechos esenciales en cuestión.412 
5.170.   Empezamos recordando las constataciones pertinentes del Grupo Es pecial. Después 
exponemos el criterio jurídico del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y seguidamente 
examinamos las alegaciones y los argumentos planteados por los participantes en apelación.  
5.5.2   Las constataciones del Grupo Especial  
5.171.   Ante el Grup o Especial, la Unión Europea formuló alegaciones al amparo de los párrafos 5 
y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea 
fundada en el párrafo 5 del artículo 6, el Grupo Especial constató que, con respecto  a toda la 
información en cuestión tratada como confidencial por el DDMI, el  DDMI actuó de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 porque "quienes presentaron esa información no 
demostraron una justificación suficiente para recibir un trato con fidencial".413 Tras haber formulado 
esa constatación, el Grupo Especial consideró que no era necesario que examinara las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.414 
5.172.   El Grupo Especial examinó a continuación la alegación de incompatibilidad formulada por la 
Unión Europea al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto a la 
supuesta omisión del DDMI de informar a Volkswagen AG y Daimler  AG de los hechos esenciales 
considerados relativos a la existencia de dumping y a la determinación de la existencia de daño 
importante. El Grupo Especial observó que hay tres elementos acumulativos con respecto a los 
tipos de información que se debe facilitar. En primer lugar, el Grupo E special señaló que 
                                                
408 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 95.  
409 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 99 -103. 
410 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de otro apelante, párrafos 195 y 203.  
411 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 192 -193 y 195.  
412 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante párrafo 204; 
comunicación del  apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 172.  
413 Informe del Grupo Especial párrafo 7.247. El Grupo Especial resumió la información específica a la 
que se aplica esta conclusión en el cuadro 11 de su informe. ( Ibid., párrafo 7.247).  
414 Informe del G rupo Especial párrafo 7.249.  WT/DS479/AB/R  
 
- 68 - 
 
  "[e]l párrafo 9 del artículo 6 exige que se informe de hechos : la información en que se basa la 
decisión y no los razonamientos, el cálculo o el método que dio lugar a una determinación".415 
En segundo lugar, el Grupo Especial observó que "[u]n hecho es esencial  (essential ), en los casos 
en que es ' extremely important and necessary'  (sumamente importante y necesario), 
'indispensable'  (indispensable) o ' significant, important or salient'  (significativo, importante o 
destacado) en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas".416 
En tercer lugar, el Grupo Especial indicó que "[n]o es obligatorio divulgar todos los 'hechos 
esenciales'"417; antes bien, "[e]l párrafo 9 del artículo 6 exige que se informe de 'hechos es enciales 
considerados' : los 'hechos obrantes en el expediente, que puede tener en cuenta una autoridad al 
tomar una decisión sobre si aplicar o no derechos antidumping o compensatorios definitivos'".418 
5.173.   El Grupo Especial constató además que la Unión Europea no había demostrado que 
algunos supuestos hechos esenciales cumplieran las prescripciones antes mencionadas. 
En particular, el Grupo Especial consideró que las fuentes de determinada información -es decir, 
los volúmenes de las importaciones, los volúmenes de las importaciones objeto de dumping y el 
valor de las importaciones utilizados por el DDMI - no constituía hechos esenciales. El Grupo 
Especial explicó que, "[e]n sí misma, la fuente de datos no es un hecho esencial considerado "419 y 
que "[e]l conocimiento  de las fuentes de datos puede ser útil para establecer la credibilidad de la 
información utilizada por las autoridades investigadoras, pero las fuentes de datos no son en sí 
mismas hechos esenciales considerados".420 
5.174.   El Grupo Especial pasó seguidamente a ex aminar la alegación de la Unión Europea de que, 
en la medida en que determinada información fue tratada como confidencial, no se facilitó 
debidamente de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6.421 El Grupo Especial señaló que el 
párrafo 9 del artículo 6 no exige que se informe de los hechos esenciales que se benefician del 
trato confidencial previsto en el párrafo 5 del artículo 6.422 También observó que "el párrafo 5 del 
artículo 6 no es una exenció n respecto del párrafo 9 del artículo 6" y que "la confidencialidad de la 
información no es ni una prohibición absoluta de la divulgación ni una defensa ante el hecho de 
que no se haya facilitado información según exige el párrafo 9 del artículo 6".423 Antes  bien, un 
Miembro tiene "obligaciones dobles" con respecto a estas disposiciones en virtud de las cuales, por 
lo que respecta a los hechos esenciales que "se tratan como confidenciales debidamente , 'la 
autoridad investigadora podría cumplir las obligacione s que le impone el párrafo 9 del artículo 6 
mediante el uso de resúmenes no confidenciales de los hechos 'esenciales' pero confidenciales".424 
Remitiéndose a su constatación anterior de incompatibilidad en el marco del párrafo 5 del 
artículo  6, el Grupo Espe cial llegó a la conclusión de que "en la medida en que el DDMI no facilitó 
información que no se trató debidamente como confidencial, actuó de manera incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6".425 
5.175.   El Grupo Especial recordó además que, con respecto a la in formación procedente de la 
base de datos aduanera electrónica, Rusia había aducido que esta información se presentó al  DDMI 
                                                
415 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256.a (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.90). (subrayado en el original)  
416 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256 .b (donde se citan, respectivamente, el diccionario en línea 
Merriam -Webster, definición de " essential ", http://www.merriam -webster.com/dictionary/essential; el 
diccionario en línea Oxford English, definición de " essential ", 
http://www.oed.com/view/Entry/6 4503?redirectedFrom=essential#eid; informe del Órgano de Apelación, 
China - GOES , párrafo 240 (subrayado en el original)).  
417 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256.c.  
418 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256.c (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China 
- GOES , párrafo 240). (el subrayado es del Grupo Especial)  
419 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257.a. (subrayado en el original)  
420 Informe del Grupo E special, párrafo 7.257.a.  
421 El Grupo Especial observó que, aunque la Unión Europea inicialmente adujo que el hecho de que no 
se hubiera informado de determinadas cifras reales (fueran o no confidenciales) equivalía a actuar de manera 
incompatible con el pá rrafo 9 del artículo 6, posteriormente pareció aducir que, en la medida que la 
información era confidencial, no se facilitó debidamente. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.265) . 
422 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.268.  
423 Informe del Grupo Especial,  párrafo 7.268.  
424 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.268 (subrayado en el original) (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.410).  
425 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269.  WT/DS479/AB/R  
 
- 69 - 
 
  con carácter confidencial y, por consiguiente, fue tratada como confidencial por el  DDMI.426 El 
Grupo Especial observó que no había ni nguna "justificación suficiente" obrante en el expediente 
con respecto a tal información. Por esta razón, el Grupo Especial concluyó que esta información no 
se trató debidamente como confidencial. El Grupo Especial constató a continuación que, en la 
medida  que el DDMI no facilitó esa información, actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.427 
5.5.3   Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
5.176.   La primera frase del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone que "[a]ntes 
de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o 
no medidas definitivas". La segunda frase del párrafo 9 del artículo 6 dispone además que "[e]sa 
información deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus 
intereses".  
5.177.   A diferencia del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , que rige la 
divulgación de las cuestio nes de hecho y de derecho y las razones en el momento en que 
concluyen las investigaciones antidumping428, el párrafo 9 del artículo 6 trata de la divulgación de 
los "hechos" en el curso de tales investigaciones, "[a]ntes de formular una determinación 
defini tiva".429 En cuanto al tipo de hechos que son "esenciales", el Órgano de Apelación explicó en 
China - GOES  que el párrafo 9 del artículo 6 "no exige[] la divulgación de todos  los hechos que una 
autoridad tenga ante sí, sino de los que sean 'esenciales', una palabra que tiene la connotación de 
significativo, importante o destacado".430 Hechos esenciales son los que "sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas" y los que aseguren que las partes interesadas tengan 
la capacidad de defender s us intereses. Por lo tanto, la expresión "hechos esenciales" se refiere a 
aquellos hechos que sean significativos en el proceso de llegar a una decisión sobre aplicar o no 
medidas definitivas. Esos hechos comprenden aquellos que son destacados para la deci sión de 
aplicar medidas definitivas y aquellos que son destacados para un resultado contrario. Una 
autoridad debe divulgar esos hechos, de forma coherente, a fin de permitir a una parte interesada 
comprender la base de la decisión de aplicar o no medidas d efinitivas. Informar de los hechos 
esenciales considerados de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 es primordial para asegurar 
que las partes tengan la capacidad de defender sus intereses.431 El párrafo 9 del artículo 6 " exige 
en todos los casos que l a autoridad investigadora informe de esos hechos de tal manera que las 
partes interesadas puedan comprender claramente cuáles son los datos que la autoridad 
investigadora ha utilizado y cómo se han utilizado esos datos para determinar el margen de 
dumping" .432 
5.178.   Para aplicar una medida antidumping definitiva, la autoridad investigadora tiene que 
establecer la existencia de dumping, de daño para la rama de producción nacional y de una 
relación causal entre el dumping y el daño. La cuestión de si un determinado h echo es esencial o 
                                                
426 Señalamos que, en la etapa intermedia de reexa men, Rusia solicitó al Grupo Especial que "reflejara 
la razón por la que hechos esenciales, que fueron determinados utilizando la base de datos aduanera 
electrónica presentada al DDMI con carácter confidencial por las autoridades aduaneras nacionales de lo s 
Estados miembros de la Unión Aduanera, no satisfacían las prescripciones del párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping". (Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 40).  
427 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270.  
428 El párrafo 2 .2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
En los avisos públicos de conclusión o suspensión de una investigación en la cual se haya llegado 
a una determinación positiva que prevea la imposición de un derecho definitivo o la aceptac ión 
de un compromiso en materia de precios, figurará, o se hará constar de otro modo mediante un 
informe separado, toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y 
las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definiti vas o a la aceptación de 
compromisos en materia de precios, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la 
protección de la información confidencial. En el aviso o informe figurará en particular la 
información indicada en el apartado 2.1, así c omo los motivos de la aceptación o rechazo de los 
argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e importadores, y la base de toda 
decisión adoptada en virtud del apartado 10.2 del artículo 6.  
429 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párr afo 240.  
430 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. (las cursivas figuran en el original)  
431 Informe del Órgano de Apelación , China - GOES , párrafo 240.  
432 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China  - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.131. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS479/AB/R  
 
- 70 - 
 
  "significativo en el proceso de llegar a una decisión" depende por tanto de la naturaleza y el 
alcance de las obligaciones sustantivas específicas, del contenido de las constataciones específicas 
necesarias para satisfacer las obligacion es sustantivas de que se trate, y de las circunstancias 
fácticas de cada caso, incluidos los argumentos y pruebas presentados por las partes 
interesadas.433 Por ejemplo, con respecto a la determinación de la existencia de dumping, en 
China - Tubos de altas p restaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (UE) , el Órgano 
de Apelación explicó que se espera de la autoridad investigadora "que informe, entre otras cosas, 
del mercado interno y las ventas de exportación que se están utilizando, de los ajustes 
introducidos en esos datos y de la metodología de cálculo aplicada por la autoridad investigadora 
para determinar el margen de dumping".434 
5.179.   Pasamos ahora a la relación entre los párrafos 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. En particular, ex aminaremos si el hecho de no informar de hechos esenciales que no 
fueron debidamente tratados como confidenciales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 
daría lugar a una incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6.  
5.180.   Los párrafos 5 y 9 del artí culo 6 del Acuerdo Antidumping forman parte del artículo 6 de 
dicho Acuerdo, titulado "Pruebas". El artículo 6 contiene 14 párrafos en los que se enuncian 
normas específicas relativas al trato de las pruebas en las investigaciones antidumping.  
En CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación explicó que las obligaciones enunciadas en 
el artículo 6 "establece[n] un marco de obligaciones procesales y de debidas garantías de 
procedimiento".435 En particular, las disposiciones del artículo 6 "establecen nor mas sobre la 
prueba que son aplicables a lo largo de toda una investigación antidumping, y establecen 
asimismo las debidas garantías procesales de que disfrutan las 'partes interesadas' a lo largo de 
toda esa investigación".436 
5.181.   El párrafo 5 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping obliga a las autoridades investigadoras 
a tratar como confidencial toda información que, por su naturaleza, sea confidencial, o que las 
partes en una investigación faciliten con carácter confidencial, previa "justificación suficiente"  al 
respecto. L a "justificación suficiente" alegada debe constituir una razón suficiente para justificar 
que se deniegue información tanto al público en general como a las demás partes interesadas en 
la investigación.437 La existencia de una "justificación s uficiente" alegada por una parte debe ser 
examinada por el grupo especial sobre la base del informe publicado por la autoridad investigadora 
y de los documentos justificantes conexos, y teniendo en cuenta la naturaleza de la información de 
que se trate y l as razones aportadas por la parte que presenta la información para solicitar el trato 
confidencial.438 A su vez, el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping "sirve para alcanzar 
el objetivo de garantizar la disponibilidad del trato confidencial sin  que ello afecte 
desfavorablemente a la transparencia del proceso de investigación" .439 Lo hace exigiendo que las 
partes interesadas suministren un resumen no confidencial de la información y que dicho resumen 
sea "lo suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confidencial" .440 Por lo tanto, l os párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6:  
velan por la confidencialidad, la transparencia y las garantías del debido proceso 
protegiendo l a información que es confidencial por su naturaleza o es facilitada con 
carácter confidencial y previa 'justificación suficiente' al respecto, pero establecen un 
                                                
433 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE),  párrafo 5.130.  (no se reproduce la nota  de pie de página)  
434 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.13 1 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 241).  
435 Informe del Órgano d e Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 138 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 109).  
436 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 138. (las cursivas figuran en el 
origina l) Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.73.  
437 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537.  
438 Informes del Ó rgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.97 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - 
Elementos de fijación (China) , párrafos 536 y 538).  
439 Informe del Órga no de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 542 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.515).  
440 Párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS479/AB/R  
 
- 71 - 
 
  método alternativo para comunicar su contenido, con objeto de respetar el derecho de 
las demás  partes en la investigación a obtener una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información confidencial y defender sus intereses".441 
5.182.   Los párrafos 5 y 9 del artículo 6 logran un equilibrio entre, por una parte, la obligación 
impuesta a la aut oridad investigadora de proteger la información como confidencial previa 
"justificación suficiente" al respecto, y por otra, la obligación de informar de los hechos esenciales 
considerados para garantizar la transparencia y los derechos de debido proceso. El texto de estas 
disposiciones no da a entender que una constatación de incompatibilidad en el marco del párrafo 5 
del artículo 6 dé lugar automáticamente a una constatación de incompatibilidad en el marco del 
párrafo 9 del artículo 6. En particular, no h ay indicación alguna en el párrafo 9 del artículo 6 de si 
los hechos esenciales pueden o no incluir información tratada como confidencial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 6 con o sin una demostración de "justificación suficiente". Esto nos 
indica que los hechos esenciales pueden comprender información debidamente tratada como 
confidencial de conformidad con el párrafo  9 del artículo  6 e información que no reúne los 
requisitos para recibir ese trato. Aunque los conceptos de hechos esenciales conf orme al párrafo 9 
del artículo 6 y de información confidencial en el sentido del párrafo 5 del artículo 6 pueden 
solaparse, no tienen el mismo alcance. Así pues, no todo elemento de información que sea tratado 
como confidencial de conformidad con el párraf o 5 del artículo 6, con o sin demostración de 
"justificación suficiente", puede constituir hechos esenciales en el sen tido del párrafo 9 del 
artículo  6. La cuestión de qué es "destacado" para la decisión de imponer o no una medida es 
distinta de la cuestió n de qué reúne las condiciones para ser considerado "justificación suficiente" 
para el trato confidencial de determinada información. De hecho, el contenido y alcance de las 
obligaciones establecidas en los párrafos 5 y 9 del artículo  6 son diferentes. La evaluación en el 
marco del párrafo 5 del artículo 6 se centra en si se dio trato confidencial a información contenida 
en el expediente de la investigación previa demostración adecuada de "justificación suficiente". En 
cambio, la evaluación en el marco del párrafo 9 del artículo 6 se refiere a si todos los hechos 
esenciales se han comunicado a tiempo para garantizar la capacidad de las partes interesadas para 
defender sus intereses. En  consecuencia, una indagación en el marco del párrafo 9 del artículo 6 
es independiente y distinta de una evaluación en el marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  
5.183.   El trato de la información como confidencial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 
no exime a la autoridad investigadora de su obligación de informar de los hechos esenciales como 
exige el párrafo 9 del artículo 6. Cuando la información tratada como confidencial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 6 constituye hechos esenciales en el sentido del párrafo 9 del 
artículo  6, "las obliga ciones de divulgación establecidas en estas disposiciones deben satisfacerse 
divulgando resúmenes no confidenciales de esos hechos".442 Dada la relación entre los párrafos 5 
y 9 del artículo 6, con independencia de que los hechos esenciales en cuestión fueran tratados o 
no debidamente como confidenciales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 -es decir, con o 
sin "justificación suficiente" al respecto - el grupo especial debe examinar si toda divulgación 
realizada -incluso la realizada mediante resúmenes no confidenciales de conformidad con el 
párrafo 5.1 del artículo 6 - cumple el  criterio jurídico previsto  en el párrafo 9 del artículo 6 .443 Por lo 
tanto, no se puede presumi r que una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6 en relación 
con información que constituye hechos esenciales dé lugar a una incompatibilidad con el párrafo 9 
del artículo 6.  
5.5.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar supu estamente 
que una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6 entraña automáticamente una 
incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6  
5.184.   Rusia discrepa de varias constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.444 En primer lugar, alega que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 9 del artículo 6 al constatar que, en 
                                                
441 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 542. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , 
párrafo  5.36. 
442 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 247.  
443 Señalamos que el supuesto recogido en la tercera frase del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping (es decir, cuando la información no se puede resumir) no se nos ha planteado en la presente 
apelación.  
444 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 98, 103 y 109.  WT/DS479/AB/R  
 
- 72 - 
 
  la medida que el DDMI no facilitó información que no se trató debidamente como co nfidencial, 
actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6.445 Según Rusia, el enfoque adoptado 
por el Grupo Especial da a entender que el hecho de no facilitar información, incluidos hechos 
esenciales, que no se trató debidamente como confiden cial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 6, daría lugar automáticamente a una incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6.446 
A juicio de Rusia, esto es incorrecto porque la cuestión del trato de la información como 
confidencial -que puede incl uir hechos esenciales - "es una cuestión jurídica distinta" de la 
divulgación de los hechos esenciales con arreglo al párrafo 9 del artículo 6.447 Según Rusia, el 
Grupo Especial incurrió en error al no examinar los resúmenes no confidenciales de las cifras 
reales expurgadas que facilitó el DDMI en su proyecto de informe  de la investigación .448 
5.185.   La Unión Europea responde que el Grupo Especial interpretó los párrafos 5 y 9 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping "armoniosamente, sin crear ningún vínculo 'automático'  en 
abstracto entre ellos y sin afirmar que toda infracción del párrafo 5 del artículo 6 entrañará 
necesariamente una infracción del párrafo 9 del artículo 6".449 A juicio de la Unión Europea, el 
razonamiento del Grupo Especial parece indicar que si no es po sible dar debidamente trato 
confidencial a un hecho esencial, la autoridad investigadora debe informar de ese hecho 
esencial.450 La Unión Europea aduce que no era necesario que el Grupo Especial examinara los 
resúmenes de las cifras reales expurgadas facilit adas por el DDMI porque la falta de demostración 
de una "justificación suficiente" significaba que no había fundamento jurídico para tratar esas 
cifras como confidenciales y que se deberían haber divulgado.451 
5.186.   Como se ha señalado, Rusia considera que la inte rpretación del párrafo 9 del artículo 6 
realizada por el Grupo Especial indica que, cuando los hechos esenciales no se tratan debidamente 
como confidenciales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, eso entrañará 
"automáticamente" una constatación d e incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6, incluso en 
el caso de que se informara de algunos hechos esenciales mediante un resumen no confidencial.452 
Recordamos que, con respecto a la alegación planteada por la Unión Europea al amparo del 
párrafo 9  del artículo 6, Rusia había aducido ante el Grupo Especial que determinados hechos 
esenciales en este caso constituían información confidencial y que por lo tanto el DDMI no tuvo 
una oportunidad de informar de las cifras reales.453 En su análisis el Grupo E special expresó 
primero su interpretación de la relación entre los párrafos 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. El Grupo Especial explicó lo siguiente:  
Nada de lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 exige que una parte reclamante 
demuestre q ue una autoridad investigadora tuvo "una oportunidad" de facilitar la 
información exigida. De conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, una parte 
reclamante establece una presunción prima facie  si demuestra que los hechos 
esenciales no se han informado a las partes interesadas según se exige. El párrafo 9 
del artículo 6 no exige que se informe de los hechos esenciales que se benefician del 
trato confidencial previsto en el párrafo 5 del artículo 6. En efecto, la Federación de 
Rusia también aduce que un M iembro tiene "obligaciones dobles" [*] con respecto a 
los hechos esenciales que son tratados como confidenciales por una autoridad 
investigadora. Sin  embargo, el párrafo 5 del artículo 6 no es una exención respecto 
del párrafo 9 del artículo 6; la confiden cialidad de la información no es ni una 
prohibición absoluta de la divulgación ni una defensa ante el hecho de que no se haya 
facilitado información según exige el párrafo 9 del artículo 6. Antes bien, una 
interpretación armoniosa de la "obligación doble" es que, en los casos en que los 
hechos esenciales se tratan como confidenciales debidamente , "la autoridad 
                                                
445 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 95 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.270).  
446 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 9 4-95. 
447 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 95.  
448 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 96.  
449 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 145.  
450 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 151. La Unión Europea recuerda 
la constatación del Grupo Especial de que hay "obligaciones dobles" resultantes de los párrafos 5 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, lo que significa que, con respecto a los hechos esenciales, las auto ridades 
investigadoras deben cumplir ambas disposiciones. ( Ibid., párrafo 154).  
451 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 162.  
452 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 95.  
453 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2 66. WT/DS479/AB/R  
 
- 73 - 
 
  investigadora podría cumplir las obligaciones que le impone el párrafo 9 del artículo 6 
mediante el uso de resúmenes no confidenciales de los hechos 'esenciales' pero 
confidenciales".454 
[*nota de pie de página del original]479 La obligación de facilitar información prevista en el 
párrafo 9 del artículo 6 y la obligación de proteger la información confidencial prevista en el 
párrafo 5 del artículo 6. Amb as disposiciones se aplican con respecto a la información 
confidencial.  
5.187.   El Grupo Especial aceptó que la información de los hechos esenciales pero confidenciales 
podía hacerse mediante resúmenes no confidenciales en el sentido del párrafo 5.1 del artículo 6  
del Acuerdo Antidumping. No obstante, el Grupo Especial hizo hincapié en que la "obligación doble" 
establecida en los párrafos 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping podría cumplirse mediante 
la utilización de resúmenes no confidenciales "en los cas os en que los hechos esenciales se tratan 
como confidenciales debidamente ".455 El Grupo Especial declaró además que "la condición previa  
para que la autoridad investigadora tratara tal información como confidencial, es decir, la 
demostración de justificación suficiente, no se cumplió y, por lo tanto, esa información, incluidos 
los hechos esenciales en cuestión, no se trató debidamente  como  confidencial  en la 
investigación".456 En su análisis posterior el Grupo Especial se remitió a su constatación anterior 
de incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6 y constató que, "en la medida en que el DDMI 
no facilitó información que no se trató debidamente  como confidencial, actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6".457 Leídas conjuntamente, estas declaraciones del 
Grupo Especial nos indican que el Grupo Especial consideró que las prescripciones del párrafo 9 del 
artículo 6 se po dían cumplir informando de los hechos esenciales mediante resúmenes no 
confidenciales únicamente en los casos en que no se hubiera establecido una incompatibilidad con 
el párrafo 5 del artículo 6.  
5.188.   A nuestro juicio, el hincapié que hace el Grupo Especial en  la expresión "se tratan ... 
debidamente "458 y la " condición previa "459 para el trato confidencial avalan la conclusión de que el 
Grupo Especial entendió que, si se daba trato confidencial a información que constituye hechos 
esenciales sin cumplir las prescrip ciones del párrafo 5 del artículo 6, las obligaciones establecidas 
en el párrafo 9 del artículo 6 no pueden cumplirse mediante la divulgación de resúmenes no 
confidenciales en el sentido del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
En consecuenc ia, el Grupo Especial no consideró necesario examinar la supuesta divulgación de 
hechos esenciales realizada en el proyecto de informe mediante los resúmenes no confidenciales 
de información confidencial contenida en el proyecto de informe de la investigac ión. En lugar de 
eso, el Grupo Especial simplemente se remitió a su constatación previa de incompatibilidad con el 
párrafo 5 del artículo 6 para establecer una incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6.  
5.189.   No estamos de acuerdo con la declaración que h ace el Grupo Especial, en el párrafo 7.268 
de su informe, de que "en los casos en que los hechos esenciales se tratan como confidenciales 
debidamente , 'la autoridad investigadora podría cumplir las obligaciones que le impone el 
párrafo  9 del artículo 6 med iante el uso de resúmenes no confidenciales de los hechos 'esenciales' 
pero confidenciales'"460, leída a la luz de las dem ás declaraciones del Grupo Especial que figuran en 
el párrafo 7.269 de su informe. Entendemos que estas declaraciones reflejan su lectur a errónea de 
que, en los casos en que los hechos esenciales no se tratan debidamente  como confidenciales de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, esto daría lugar automáticamente a una 
incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6. Como se explic a supra , con independencia de que 
los hechos esenciales en cuestión se trataran o no como confidenciales de conformidad con las 
prescripciones del párrafo 5 del artículo 6, el grupo especial tiene que examinar si toda divulgación 
realizada -incluida la rea lizada mediante resúmenes no confidenciales con arreglo al párrafo 5.1 
del artículo 6 - cumple las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6.  
                                                
454 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.268. (subrayado en el original ; no se reproduce la nota de pie 
de página)  
455 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.268. (subrayado en el original)  
456 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269. (subrayado en el orig inal) 
457 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269. (subrayado en el original)  
458 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.268. (subrayado en el original)  
459 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269. (subrayado en el original)  
460 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.268 (donde se cita el informe del Grupo Especial,  
China - GOES , párrafo 7.410 (subrayado en el original)).  WT/DS479/AB/R  
 
- 74 - 
 
  5.190.   Como se ha indicado supra , en la evaluación que hizo de la alegación de la Unión Europea 
fundada en el párrafo 9 del artículo 6, el Grupo Especial se remitió a su constatación anterior de 
incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6. El Grupo Especial concluyó después que, en la 
medida en que el DDMI no informó de hechos esenciales porque constituían información que no se 
trató debidamente como confidencial, el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo  9 del 
artículo 6.461 A nuestro juicio, el análisis del Grupo Especial no concuerda con el criterio del 
párraf o 9 del artículo 6, en particular teniendo en cuen ta la relación entre los párrafos 5 y 9 del 
artículo 6 que se ha explicado supra . Consideramos que, tras haber formulado una constatación de 
incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6, el Grupo Especial no podía concluir simplemente, 
exclusivamente s obre esa base, que el DDMI no había cumplido las prescripciones del párrafo 9 del 
artículo 6. Antes bien, el Grupo Especial debería haber examinado si la supuesta divulgación 
efectuada mediante los resúmenes no confidenciales cumplió o no las prescripcione s del párrafo 9 
del artículo 6.  
5.191.   Por las razones expuesta supra , constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al considerar que, en los casos 
en que los hechos esenciales no se tratan debidamente  como confidenciales de acuerdo con el 
párrafo 5 del artículo 6, eso da lugar automáticamente a una incompatibilidad con el párrafo 9 del 
artículo 6. El Grupo Especial también incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.269 de su 
informe, que "en la medida en que el DDMI no facilitó información que no se trató debidamente 
como confidencial, actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6".462 
Por consiguiente, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en el 
párrafo  7.268, leído a la luz del párrafo 7.269, y en los párrafos 7.269 y 7.278, cuadro 12, así 
como la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo  8.1.h.ii de su informe, de que 
el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del art ículo 6 del Acuerdo Antidumping al 
no informar a todas las partes interesadas de la información enumerada en los puntos d) a o) del 
cuadro 12. Tras haber revocado las constataciones del Grupo Especial, examinamos infra, en la 
sección 5.5.6 del presente inf orme, si podemos completar el análisis y determinar si el  DDMI actuó 
de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo  6 del Acuerdo Antidumping.  
5.5.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su constatación relativa a 
la base de datos aduane ra electrónica  
5.192.   Rusia alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 7 y el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD al añadir en su informe definitivo el párrafo 7.270, que no había 
figurado en el informe provisional del Grupo Especial.463 Según Rusia, el Grupo Especial se excedió 
de su mandato cuando constató que los datos procedentes de la base de datos aduanera 
electrónica y los datos sobre los volúmenes de VCL producidos por GAZ no cumplieron las 
prescripciones del párrafo 5 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping. Además, Rusia considera que 
en la etapa intermedia de reexamen no se puede hacer una "constatación totalmente nueva".464 
También alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que "los volúmenes reales de 
las importaciones y el promedio ponderado de los precios de importación de  los VCL producidos 
por Daimler AG y Volkswagen AG, respectivamente, no se trataron d ebidamente como 
confidenciales".465 A este respecto, Rusia sostiene que esas cifras constituyen información 
comercial sensible para algunas partes interesadas y que conforme al derecho de Rusia y de la 
Unión Aduanera los datos de la base de datos aduanera el ectrónica se tratan como 
confidenciales.466 
5.193.   La Unión Europea responde que el Grupo Especial no se excedió de su mandato porque la 
omisión de divulgar información procedente de las bases de datos aduaneras electrónicas estaba 
abarcada por la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
y se mencionó en sus comunicaciones escritas.467 La Unión Europea señala además que el 
                                                
461 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269.  
462 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269.  
463 Comunicación del apelante presentada por Rusia, pá rrafos 99, 101 -102. 
464 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 102 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 7.3).  
465 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 19 y 108.  
466 Comunicación  del apelante presentada por Rusia, párrafo 97.  
467 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 181. (no se reproducen las 
notas de pie de página)  WT/DS479/AB/R  
 
- 75 - 
 
  párrafo  7.270 del informe del Grupo Especial se "añadió a petición específica de Rusia"468, y que el 
párrafo  2 del artículo 15 del ESD "no impide a los grupos especiales modificar determinados 
aspectos de su razonamiento o de sus constataciones cuando una parte lo solicita".469 
Con respecto a la alegación de Rusia relativa a los volúmenes y precios reales de las i mportaciones 
de VCL producidos por Daimler AG y Volkswagen AG, la Unión Europea sostiene que Rusia no 
especificó ninguna disposición de los acuerdos abarcados en cuya interpretación o aplicación el 
Grupo Especial supuestamente haya incurrido en error.470 
5.194.   Recordamos que, ante el Grupo Especial, la Unión Europea adujo que Rusia  no había 
informado a las partes interesadas de los hechos esenciales, incluidos los hechos esenciales en que 
se basan las determinaciones de la existencia de dumping y, en particular, la  determinación del 
valor normal y el precio de exportación.471 Por lo que respecta a la determinación del valor normal, 
la Unión Europea adujo que, puesto que el número total de VCL importados por Volkswagen AG y 
Daimler  AG en la Unión Aduanera fue tratado c omo confidencial, las partes interesadas no 
pudieron verificar las cifras utilizadas por el DDMI en relación con los volúmenes de VCL 
importados ni pudieron defender sus intereses.472 Con respecto al cálculo del precio de exportación 
realizado por el DDMI, l a Unión Europea sostuvo que el DDMI no había informado del promedio 
ponderado de los precios de exportación y los volúmenes de exportación de los VCL producidos por 
Volkswagen AG y Daimler AG y que fueron importados en la Unión Aduanera.473 
5.195.   Rusia explicó ant e el Grupo Especial que la fuente de determinada información utilizada 
por el DDMI para calcular el margen de dumping correspondiente a los productores exportadores 
alemanes era la base de datos aduanera electrónica sobre las importaciones de mercancías en  la 
Unión Aduanera. Sostuvo que la información procedente de esa base de datos la facilitaron con 
carácter confidencial las autoridades aduaneras nacionales de los Estados miembros de la Unión 
Aduanera.474 Según Rusia, el DDMI no podía divulgar datos agregad os sobre el volumen y el valor 
de los VCL producidos por Volkswagen AG y Daimler AG e importados en la Unión Aduanera en los 
documentos de divulgación de información.475A juicio de Rusia, la información que está 
expresamente protegida por la legislación naci onal de la divulgación no autorizada no está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.476 
5.196.   Tanto en el informe provisional como en el definitivo, el Grupo Especial constató que 
el DDMI había actuado de manera  incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no informar de determinados hechos esenciales, incluidos los volúmenes reales 
de VCL importados en la Unión Aduanera por D aimler AG y Volkswagen AG que se utilizaron  para 
calcular el valor normal y el precio de exportación, y el promedio ponderado de los precios de 
exportación de  los VCL producidos por Daimler AG y Volkswagen AG.477 La sección 7.8.2.2 del 
                                                
468 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 182 y 187. La Unión Europea 
se remitió a la explicación que dio el Grupo Especial en el párrafo 6.38 de su informe. ( Ibid., párrafo 176 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 6.38)).  
469 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  187. 
470 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 196.  
471 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 423; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 278.  
472 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 425; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 278.  
473 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 428 - 429; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 278.  
474 Segunda comunicación escrita de Rusia al Grupo Especial, párrafos 371 y 381; respuesta de Rusia a 
la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 43 (donde se hace referencia al informe no confidencial de la 
investigación (Prueba documental RUS -12 presentada al Grupo Especial), página 16). En particular, según 
Rusia, la información procedente de la base de datos aduanera electrónica la utilizó el DDMI para determinar el 
volumen y valor totales de los VCL producidos por Volkswagen AG y Daimler AG e importados en la Unión 
Aduanera (segunda comunicación escrita de Rusia al Grupo Especial, párrafo 405). A este respecto, Rusia 
adujo también que, si la autoridad investigadora utiliza hec hos de que se tenga conocimiento facilitados con 
carácter confidencial no por las partes interesadas, sino por las autoridades nacionales, la autoridad 
investigadora no está obligada a informar de esos datos. ( Ibid., párrafo 352).  
475 Segunda comunicación es crita de Rusia al Grupo Especial, párrafo 371. En el mismo sentido, Rusia 
señaló que "los precios de exportación de los VCL se determinaron utilizando la base de datos aduanera 
electrónica facilitada por las autoridades aduaneras nacionales de los Estados miembros de la Unión 
Aduanera". ( Ibid., párrafo 381).  
476 Segunda comunicación escrita de Rusia al Grupo Especial, párrafos 346 -365; y comunicación del 
apelante presentada por Rusia, párrafos 105 -106. 
477 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.275; e informe del Grupo Especial, párrafo 7.278.  WT/DS479/AB/R  
 
- 76 - 
 
  informe provisional terminaba con el párrafo 7.267, que corresponde al párrafo 7.26 9 del informe 
definitivo.  
5.197.   En sus observaciones sobre el informe provisional, Rusia solicitó, en relación con el 
párrafo  7.267, que el Grupo Especial "reflejara la razón por la que hechos esenciales, que fueron 
determinados utilizando la base de datos aduan era electrónica presentada al DDMI con carácter 
confidencial por las autoridades aduaneras nacionales de los Estados miembros de la Unión 
Aduanera, no satisfacían las prescripciones del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping".478 
5.198.   El Grupo Especial añadió a su informe definitivo el párrafo 7.270 para responder a la 
observación de Rusia. El párrafo dice lo siguiente:  
Con respecto a la información procedente de una base de datos aduanera electrónica 
de las autoridades aduaneras nacionales de la Unión A duanera, la Federación de Rusia 
aduce que esta información se presentó al DDMI con carácter confidencial y, por 
consiguiente, fue tratada como confidencial por el DDMI. Observamos que no hay 
ninguna justificación suficiente obrante en el expediente con res pecto a tal 
información. Esto no significa que la información en cuestión no fuera confidencial, o 
no hubiera podido tratarse como confidencial debidamente. Antes bien, la condición 
previa  para el trato confidencial de tal información por la autoridad inve stigadora, la 
demostración de justificación suficiente no obra en ninguna parte del expediente. 
Por esta razón, de manera compatible con nuestra constatación formulada en el 
párrafo 7.269, esta información, incluidos los hechos esenciales en cuestión, no s e 
trató debidamente  como confidencial en la investigación. En la medida que el DDMI no 
facilitó información que no se trató debidamente como confidencial, actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6.479 
5.199.   A nuestro modo de ver, en sus observac iones Rusia solicitó una aclaración sobre el informe 
provisional porque la información procedente de la base de datos aduanera electrónica no estaba 
abarcada por las constataciones anteriores formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 5 del a rtículo 6 del Acuerdo Antidumping.480 Dicho de otro modo, dada la opinión de Rusia 
de que el Grupo Especial constató automáticamente una incompatibilidad con el párrafo 9 del 
artículo 6 basándose en una constatación de incompatibilidad con  el párrafo 5 del a rtículo 6, 
entendemos que Rusia solicitó una explicación al Grupo Especial sobre la razón por la que se 
remitió al trato de la información confidencial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 en 
relación con información procedente de la base de dato s aduanera electrónica cuando no se había 
formulado ninguna constatación en el marco del párrafo 5 del artículo 6 con respecto a esa 
información.  
5.200.   Al responder a la solicitud realizada por Rusia en el reexamen intermedio, el Grupo 
Especial explicó que la in formación procedente de la base de datos aduanera electrónica no fue 
tratada debidamente como confidencial por el DDMI debido a que en el expediente no constaba la 
demostración de "justificación suficiente".481 Por lo tanto, el Grupo Especial consideró que, en la 
medida en que no se había facilitado la información pertinente, el DDMI actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.482 Rusia no está de acuerdo 
con que el Grupo Especial añadiera el párrafo 7.270 al informe def initivo. En particular, sostiene 
que al actuar así el Grupo Especial formuló una constatación en el m arco del párrafo 5 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping, que no estaba comprendido en su mandato.483 
5.201.   A nuestro modo de ver, al añadir la constatación en el  párrafo 7.270 del informe del Grupo 
Especial, el Grupo Especial incorporó un elemento del análisis previsto en el párrafo 5 del artículo 6 
a su evaluación en el marco del párrafo 9 del artículo 6. Este enfoque parece derivarse de la 
lectura errónea por el  Grupo Especial de la relación entre los párrafos 5 y 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, que hemos abordado supra . En particular, nos parece que la constatación 
                                                
478 Observaciones de Rusia sobre el informe provisional, párrafo 40.  
479 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270. (subrayado en el original)  
480 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.247 y cuadro 11.  
481 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270.  
482 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270.  
483 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 100, 103 y 109 a).  WT/DS479/AB/R  
 
- 77 - 
 
  en cuestión se basó en la interpretación del Grupo Especial de que, en los casos en que 
información que constituye hechos esenciales conforme al párrafo 9 del artículo 6 fue tratada 
indebidamente como confidencial con arreglo al párrafo 5 del artículo 6, las prescripciones 
aplicables a los hechos esenciales de conformidad con párrafo 9 del ar tículo 6 no podían 
satisfacerse mediante la divulgación de resúmenes no confidenciales en el sentido del párrafo 5.1 
del artículo 6. Por lo tanto, no consideramos que el párrafo 7.270 del informe del Grupo Especial 
contenga una constatación separada de inc ompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6. Antes 
bien, consideramos que se trata de un error en la aplicación que se deriva de la interpretación 
errónea del párrafo 9 del artículo 6 realizada por el Grupo Especial. Como hemos indicado supra , 
no estamos  de acuerdo con esta interpretación porque consideramos que la indagación en el 
marco del párrafo 9 del artículo 6 es independiente y distinta de la que se hace en el marco del 
párrafo 5 del artículo 6. En consecuencia, tampoco estamos de acuerdo con el an álisis que hace el 
Grupo Especial en el párrafo 7.270 de su informe.  
5.202.   Como hemos constatado supra , el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al considerar que, en los casos en que los hecho s 
esenciales no se tratan debidamente  como confidenciales de acuerdo con el párrafo 5 del 
artículo  6, esto da lugar automáticamente a un incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6. 
El Grupo Especial también incurrió en error al constatar, en el párra fo 7.269 de su informe, que 
"en la medida en que el DDMI no facilitó información que no se trató debidamente como 
confidencial, actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6".484 Constatamos  que, 
como consecuencia de su interpretación errónea del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, el Grupo Especial también incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.270 de su 
informe, que, "[e]n la medida que el DDMI no facilitó información que no se trató debidamente 
como confidencial, actuó  de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6" del Acuerdo 
Antidumping.485 Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.270, y las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.278, cua dro 12, 
y 8.1.h.ii de su informe, en lo que respecta a la información procedente de la base de datos 
aduanera electrónica. Habida cuenta de esta revocación, no examinamos el resto de las 
alegaciones de Rusia relativas a la constatación del Grupo Especial q ue figura en el párrafo 7.270 
de su informe, incluidas las alegaciones de error que ha formulado al amparo del artículo 7 y el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD.486 
5.5.6   Compleción del análisis  
5.203.   Tras haber revocado las constataciones pertinentes del Grupo Especial , pasamos a 
ocuparnos de la solicitud de la Unión Europea de compleción del análisis. Recordamos que, en caso 
de que estuviéramos de acuerdo con Rusia en que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 9 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea 
solicita que completemos el análisis y constatemos que el DDMI actuó de manera incompatible con 
el párrafo 9 del artículo 6 al no informar de los hechos esenciales enumerados en los 
párrafos  7.250 y 7.278, cuadro 12, del informe del Grupo Especial.487 
5.204.   En diferencias anteriores el Órgano de Apelación ha completado el análisis con miras a 
facilitar la pronta y eficaz solución de la diferencia.488 El Órgano de Apelación ha obrado así cuando 
las constataciones fácticas del informe del grupo especial, los hechos no controvertidos obrantes 
en el expediente del grupo especial y los hechos admitidos le proporcionaban una base suficiente 
                                                
484 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269.  
485 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270.  
486 En particular, no hace falta que examinemos la alegación de Rusia de que, al añadir el párrafo 7.270 
en el informe definitivo, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 7 y el párrafo 2 del 
artículo 15 del ESD. Tampoco tenemos que examin ar la alegación de Rusia de que el Grupo Especial constató 
erróneamente que "los volúmenes reales de importación y el promedio ponderado de los precios de 
exportación de los VCL producidos por Daimler AG y Volkswagen AG, respectivamente, no se trataron 
debidamente como confidenciales". (Comunicación del apelante presentada po r Rusia, párrafos 99, 101 -102 
y 108).  
487 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 172.  
488 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados m iembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1178; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 1351; 
CE - Amianto , párrafo 78.  WT/DS479/AB/R  
 
- 78 - 
 
  para realizar su  propio análisis.489 El Órgano de Apelación se ha abstenido de completar el análisis 
cuando la complejidad de las cuestiones planteadas, el hecho de que no se hayan estudiado a 
fondo las cuestiones sometidas al grupo especial y consideraciones relativas a lo s derechos de 
debido proceso de las partes le han impedido hacerlo.490 
5.205.   El Grupo Especial constató que la información relativa al rendimiento de las inversiones, 
los efectos negativos reales y potenciales en el flujo de caja y la capacidad de reunir capital o  la 
inversión constituye hechos esenciales sujetos a las prescripciones de divulgación previst as en el 
párrafo  9 del artículo 6.491 Esta constatación del Grupo Especial no ha sido impugnada en 
apelación. El Grupo Especial constató asimismo que las partes "no  est[aba]n en desacuerdo sobre 
la cuestión de si los demás hechos de que se trata son 'hechos esenciales considerados' en el 
sentido del párrafo 9 del artículo 6"492 y que "las partes no est[aba]n en desacuerdo en que los 
hechos esenciales en cuestión no se informaron íntegramente a las dos partes interesadas".493 
Además, el Grupo Especial constató que el proyecto de informe de la investigación constituye la 
información facilitada por Rusia de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6.494 Estas 
constataciones d el Grupo Especial no han sido impugnadas en apelación. Por consiguiente, 
examinaremos el proyecto de informe de la investigación para determinar si podemos completar el 
análisis, como ha solicitado la Unión Europea.  
5.206.   Observamos que, en algunos casos, la inf ormación pertinente está identificada como 
confidencial y no se facilita en absoluto en el proyecto de informe de la investigación . 
En particular, estos casos afectan a la información relativa a: i) los volúmenes reales de los 
productos objeto de investiga ción importados en la Unión Aduanera por Daimler AG y Volkswagen 
AG que se utilizaron para calcular el valor normal y el precio de exportación495; y ii) el promedio 
ponderado del precio de exportación de los productos objeto de investigación exportados a la 
Unión Aduanera por Volkswagen AG y por Daimler AG.496 En algunos otros casos, en el proyecto 
de informe de la investigación no se facilitan las cifras reales pertinentes y se presenta en su lugar 
información sobre un cambio en relación con el período anterio r en términos porcentuales u otro 
resumen no informativo. En particular, esto afecta a los siguientes hechos esenciales: i) las cifras 
reales que muestran los volúmenes del consumo, la producción y las ventas nacionales y la 
evolución de la tasa de benefic ios y rentabilidad de Sollers en 2011497; ii) los beneficios/las 
pérdidas de Sollers derivados de la venta de VCL en la Unión Aduanera en 2011498; y iii) la tasa de 
rentabilidad de Sollers resultante de la venta de VCL en la Unión Aduanera.499 Por último, 
determinados hechos esenciales se omitieron por completo del proyecto de informe de la 
investigación. Se trata de los siguientes: i) el rendimiento de las inversiones, los efectos negativos 
reales y potenciales en el flujo de caja y la capacid ad de reunir capital o la inversión500; ii) 
información sobre la relación entre el volumen de las exportaciones y el volumen total de la 
                                                
489 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209, 241 y 255;  
Corea - Productos lácteos , párrafos 91 y 102; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo  653; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 343; CE - Amianto ,  
párrafos 78 -79; China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 
5.135; y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.164.  
490 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo 5.224; CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.63 y 5.69; y Estados Unidos 
- Métodos antidumping (China) , párrafo 5.184.  
491 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263.  
492 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.265.  
493 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.265. El G rupo Especial señaló que, en cambio, Rusia consideró 
que la información que supuestamente no se facilitó estaba sujeta a prescripciones de confidencialidad. ( Ibid.). 
494 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.260.  
495 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278, cuadro 12, punto d); y proyecto de informe de la 
investigación (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10 presentadas al Grupo Especial), páginas 38 -39. 
496 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278, cuadro 12, punto j); proyecto de informe de la 
investigación (Pr uebas documentales EU -16 y RUS -10 presentadas al Grupo Especial), página 39.  
497 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278, cuadro 12, puntos f) e i); proyecto de informe de la 
investigación (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10 presentadas al Grupo Especial) , cuadros 4.1.1.1, 4.1.1.2 
y 4.2.5.  
498 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278, cuadro 12, punto g); proyecto de informe de la 
investigación (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10 presentadas al Grupo Especial), cuadro 4.2.5.  
499 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.278, cuadro 12, punto h); proyecto de informe de la 
investigación (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10 presentadas al Grupo Especial), cuadro 4.2.5.  
500 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278, cuadro 12, punto k); proyecto de informe de la 
investigación (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10 presentadas al Grupo Especial), sección 4.2.7.  WT/DS479/AB/R  
 
- 79 - 
 
  producción501; iii) las cifras correspondientes a la capacidad de producción de la rama de 
producción nacional502; iv) las ci fras correspondientes a la estructura de los costos de producción 
de la rama de producción nacional503; y v) las cifras correspondientes a la cantidad de personal y 
sus salarios.504 Por consiguiente, tras haber examinado el proyecto de informe de la investigac ión, 
llegamos a la conclusión de que el DDMI no informó de los hechos esenciales pertinentes, 
enumerados en los puntos d) y f) a o) del cuadro 12 del párrafo 7.278 del informe del Grupo 
Especial, que sirvieron de base a su determinación definitiva y que pe rmitirían a las partes 
interesadas entender qué datos habían sido utilizados por el DDMI y defender sus intereses.  
5.207.   Observamos también que, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, Rusia 
indicó que la información relativa al promedio ponderado d e los precios de exportación de los VCL 
producidos por Daimler AG y Volkswagen AG505 se facilitó en la carta de divulgación adicional.506 
El Grupo Especial no se refirió a la carta de divulgación adicional en su análisis en el marco del 
párrafo 9 del artículo 6. No consideramos que haya suficientes constataciones fácticas del Grupo 
Especial ni pruebas no controvertidas en el expediente del Grupo Especial que nos permitan 
completar el análisis y pronunciarnos sobre la cuestión de si Rusia facilitó la información  relativa al 
promedio ponderado de los precios de exportación de los VCL producid os por Daimler  AG y 
Volkswagen AG.  
5.208.   Sobre la base de lo anterior, constatamos  que el DDMI actuó de manera incompatible con 
el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping a l no informar de los hechos esenciales 
contenidos en los puntos d) y f) a o) del cuadro 12 que figura en el párrafo 7.278 del informe del 
Grupo Especial.507 
5.5.7   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 9  del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con las 
fuentes de información  
5.209.   La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al constatar que una fu ente de 
datos no puede constituir un "hecho esencial considerado" y que la fuente de datos sobre los 
volúmenes y valores de las importaciones en el contexto de los análisis de la existencia de 
dumping y daño realizados por el DDMI no es un hecho esencial c onsiderado en la presente 
diferencia.508 La Unión Europea observa que, sin conocer la fuente de los datos, en algunos casos 
puede ser "imposible entender debidamente la 'base fáctica' general de las constataciones, o poner 
los datos no procesados en su debid o contexto".509 Así pues, la fuente de datos puede ser 
perfectamente un hecho esencial considerado en función de las circunstancias de un caso, y la 
divulgación de los datos puede ser necesaria para que las partes interesadas defiendan sus 
intereses.510 La Unión Europea sostiene que el error del Grupo Especial se deriva de dos errores de 
interpretación anteriores que cometió. En primer lugar, la Unión Europea aduce que "el Grupo 
Especial interpretó incorrectamente el párrafo 9 del artículo 6 al constatar, en té rminos generales, 
que un 'método' no es un hecho ni un hecho esencial".511 Según la Unión Europea, esta 
interpretación contradice las constataciones del Órgano de Apelación en China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (U E) de que determinados métodos, 
como el método de una autoridad investigadora para calcular el margen de dumping, constituyen 
                                                
501 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278, cuadro 12, punto l); p royecto de informe de la 
investigación (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10 presentadas al Grupo Especial), sección 4.1.2.  
502 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278, cuadro 12, punto m); proyecto de informe de la 
investigación (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10 presentadas al Grupo Especial), cuadro 4.2.3.  
503 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278, cuadro 12, punto n); proyecto de informe de la 
investigación (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10 presentadas al Grupo Especial), sección 4.2.4.  
504 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278, cuadro 12, punto o); proyecto de informe de la 
investigación (Pruebas documentales EU -16 y RUS -10 presentadas al Grupo Especial), sección 4.2.6.  
505 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278, cuadro 12, punto e).  
506 Carta N°  14-176 de la CEEA (Prueba documental RUS -18 presentada al Grupo Especial).  
507 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.278.  
508 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 191 -203. 
509 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de otro apelante, párrafo 201.  
510 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 198.  
511 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 192 (donde se 
hace referencia al in forme del Grupo Especial, párrafo 7.256).  WT/DS479/AB/R  
 
- 80 - 
 
  hechos esenciales.512 En segundo lugar, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación del párr afo 9 del artículo 6 cuando constató que solamente hay que 
informar de "los hechos esenciales que además se demuestre que son 'considerados'".513 A juicio 
de la Unión Europea, esto daría a entender que "'hechos esenciales' y 'hechos considerados' son 
dos cri terios totalmente separados y acumulativos para la aplicación del párrafo 9 del 
artículo  6"514, interpretación que estaría en contradicción con las constataciones del Órgano de 
Apelación en China - GOES .515 
5.210.   En respuesta, Rusia nos solicita que rechace en su to talidad las alegaciones de la Unión 
Europea. Aduce que el Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente el párrafo 9 del artículo 6 
con arreglo a las constataciones del Órgano de Apelación en China - GOES , cuando constató que 
"[e]l conocimiento de las f uentes de datos puede ser útil para establecer la credibilidad de la 
información", pero que las fuentes de datos no son en sí mismas hechos esenciales 
considerados.516 Rusia traza una distinción entre, por una parte, los hechos que son simplemente 
"útiles" y  que no es necesario divulgar de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, y por otra 
parte, los hechos que "s[ervirí]an de base para la decisión de aplicar o no [una] medida[] 
definitiva[]", serían "destacados para un resultado contrario" y "asegur[arí a]n que las partes 
interesadas tengan la capacidad de defender sus intereses", cuya divulgación impone el párrafo 9 
del artículo 6.517 Además, con respecto al argumento de la Unión Europea relativo a los métodos 
que constituyen hechos esenciales, Rusia sosti ene que no todos los métodos utilizados por la 
autoridad investigadora para llegar a su determinación definitiva deben constituir "hechos 
esenciales considerados" de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6. Según Rusia, "los métodos 
aplicados por la au toridad investigadora en sus determinaciones de la existencia de dumping, daño 
y relación causal" constituirían "hechos esenciales considerados", mientras que "los métodos de 
presentación de hechos utilizados por la autoridad investigadora para preparar el  documento de 
divulgación de información" no lo serían.518 
5.211.   Señalamos que la Unión Europea discrepa esencialmente de tres aspectos del análisis del 
Grupo Especial: i) la declaración del Grupo Especial de que el párrafo 9 del artículo 6 no exige que 
se informe  de los métodos porque no constituyen "hechos" ni "hechos esenciales"519; ii) la 
declaración del Grupo Especial de que el párrafo 9 del artículo 6 no obliga a informar de "todos los 
'hechos esenciales'", sino solamente de los "considerados"520; y iii) la const atación del Grupo 
Especial de que la fuente de información en sí misma y la fuente de la información con respecto a 
los volúmenes y los valores de las importaciones utilizada por el DDMI en este caso no constituyen 
hechos esenciales.521 
5.212.   Hemos expuesto supra  nuestra interpretación del criterio jurídico previsto en el párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. En particular, recordamos que el alcance del párraf o 9 del 
artículo 6 "se refiere[ ] a 'los hechos considerados', es decir, los hechos obrantes en  el expediente, 
que puede tener en cuenta una autoridad al tomar una decisión sobre si aplicar o no derechos 
antidumping ... definitivos".522 La cuestión de si un determinado hecho es esencial depende de la 
naturaleza y el alcance de las obligaciones sustant ivas específicas, del contenido de las 
constataciones específicas necesarias para satisfacer las obligaciones sustantivas de que se trate, 
                                                
512 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 192 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - 
Tubos de  altas prestaciones (UE) , párrafo 5.131; y a los informes del Grupo Especial, China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.238).  
513 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 193 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.256).  
514 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 193.  
515 Según  la Unión Europea, el informe del Órgano de Apelación en China - GOES indica más bien que la 
expresión "hechos esenciales considerados" debe interpretarse de manera holística, de modo que los "hechos 
esenciales" son un subconjunto de los "hechos considerad os". (Comunicación presentada por la Unión Europea 
en calidad de otro apelante, párrafos 193 -194 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
China - GOES , párrafo 240)) . 
516 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 199 -201 (d onde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.257).  
517 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 201.  
518 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 210.  
519 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256.a.  
520 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.256.c.  
521 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257.a y b.  
522 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  WT/DS479/AB/R  
 
- 81 - 
 
  y de las circunstancias fácticas de cada caso.523 Por ejemplo, en relación con la determinación de 
la existencia de dum ping, se espera de la autoridad investigadora "que informe, entre otras cosas, 
del mercado interno y las ventas de exportación que se están utilizando, de los ajustes 
introducidos en esos datos y de la metodología de cálculo aplicada por la autoridad inves tigadora 
para determinar el margen de dumping".524 La finalidad de informar de los hechos esenciales es 
que las partes puedan defender sus intereses.525 
5.213.   Examinamos en primer lugar si, como sostiene la Unión Europea, el Grupo Especial 
constató que "[n]o es obli gatorio divulgar todos los 'hechos esenciales'", sino solamente aquellos 
hechos esenciales que se demuestre además que son "considerados".526 Recordamos que la parte 
pertinente del párrafo 7.256.c del informe del Grupo Especial dice lo siguiente:  
No es oblig atorio divulgar todos los "hechos esenciales". El párrafo 9 del artículo 6 
exige que se informe de "hechos esenciales considerados": los "hechos obrantes en el 
expediente, que puede tener en cuenta una autoridad al tomar una decisión sobre si 
aplicar o no derechos antidumping o compensatorios definitivos".[*]527 
[*nota del original]461 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. 
5.214.   En esta declaración el Grupo Especial parece haber resumido su interpretación de las 
declaraciones pertinentes del Ó rgano de Apelación en China - GOES , en que se dice lo siguiente:  
El núcleo del párrafo 9 del artículo 6 ... es la prescripción de informar, antes de 
formular una determinación definitiva, de los hechos esenciales considerados que 
sirvan de base para  la dec isión de aplicar o no medidas definitivas. ... el párrafo 9 del 
artículo 6 ... no exige [] la divulgación de todos  los hechos que una autoridad tenga 
ante sí, sino de los que sean "esenciales", una palabra que tiene la connotación de 
significativo, importante o destacado.528 
5.215.   El Órgano de Apelación explicó que el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
"no exige [] la divulgación de todos  los hechos que una autoridad tenga ante sí, sino de los que 
sean 'esenciales'".529 El Órgano de Apelación interpretó que los hechos esenciales son los que sean 
"considerados" y sirvan de base para la decisión de aplicar o no medida s definitivas. El Órgano de 
Apelación interpretó por tanto conjuntamente las expresiones "hechos esenciales considerados" y 
"que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas". Posteriormente, el 
Órgano de Apelación ha utilizado la ex presión "hechos esenciales" como una forma abreviada al 
especificar que entendía que esta expresión "se refiere a aquellos hechos que sean significativos 
en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas".530 
5.216.   Al formular la dec laración impugnada por la Unión Europea, el Grupo Especial trató de 
reflejar la interpretación del Órgano de Apelación de que el párrafo 9 del artículo 6 "no exige[] la 
divulgación de todos  los hechos que una autoridad tenga ante sí, sino de los que sean 
'esenciales'".531 Al reformular la declaración que hizo el Órgano de Apelación en China - GOES , el 
Grupo Especial puede haber dicho brevemente que "[n]o es obligatorio divulgar todos los 'hechos 
esenciales'"532, en lugar de decir que no es obligatorio divulgar todos los hechos , sino solamente 
los que sean considerados y sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. 
Observamos además que, en el párrafo 7.256 de su informe, el Grupo Especial reflejó 
correctamente el criterio jurídico del pár rafo 9 del artículo 6 al decir que "prescribe que se informe 
de 'los hechos esenciales considerados  que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas 
                                                
523 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.130.  
524 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.131.  
525 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
526 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de otro apelante, párrafo 193 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial párrafo 7.256.c).  
527 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256 c).  
528 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. (las cursivas figuran en el original)  
529 Informe del Órgano de Apelación,  China - GOES , párrafo 240. (las cursivas figuran en el original)  
530 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
531 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. (las cursivas figuran en el original)  
532 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256.c.  WT/DS479/AB/R  
 
- 82 - 
 
  definitivas'".533 En consecuencia, tenemos reservas con la declaración en cuestión del Grupo 
Espec ial en la medida en que pudiera interpretarse que el Grupo Especial diferenció entre dos 
categorías de información: i) los hechos esenciales (algunos de los cuales no es obligatorio 
divulgar); y ii) los hechos esenciales considerados (que es obligatorio di vulgar). No obstante, dado 
que el Grupo Especial expresó correctamente en otra parte de su informe su interpretación de este 
aspecto del criterio jurídico del párrafo 9 del artículo 6, no consideramos que la reformulación que 
hizo de la declaración del Órg ano de Apelación en China - GOES  constituya en sí misma un error 
de derecho susceptible de revocación.  
5.217.   Además, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
un método no constituye un "hecho esencial".534 Concretamente, l a Unión Europea discrepa de la 
declaración del Grupo Especial de que "[e]l párrafo 9 del artículo 6 exige que se informe de 
hechos : la información en que se basa la decisión y no los razonamientos, el cálculo o el método 
que dio lugar a una determinación".535 En esta declaración el Grupo Especial yuxtapuso hechos, 
que pueden estar sujetos a las prescripciones de divulgación del párrafo 9 del artículo 6, a los 
razonamientos, el cálculo y el método, que a juicio del Grupo Especial no son "hechos" y por tanto 
no pueden estar sujetos a las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6.  
5.218.   Como hemos señalado, en China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , el Órgano de Apelación declaró que, con respecto a la determinación de la  
existencia de dumping, se espera de la autoridad investigadora "que informe, entre otras cosas, 
del mercado interno y las ventas de exportación que se están utilizando, de los ajustes 
introducidos en esos datos y de la metodología de cálculo aplicada por la autoridad investigadora 
para determinar el margen de dumping".536 El Órgano de Apelación constató por tanto que, en esa 
diferencia, el método de cálculo utilizado por la autoridad investigadora para determinar el margen 
de dumping constituía un hecho esen cial en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Observamos a este respecto que la divulgación de los datos que sirvan de base a 
una determinación de la existencia de dumping posiblemente no pueda por sí sola permitir a un 
parte int eresada defender sus intereses, salvo que a esa parte interesada se le haya informado 
también del método aplicado por la autoridad investigadora para determinar el margen de 
dumping. Al mismo tiempo, no todos los métodos utilizados por una autoridad invest igadora 
pueden constituir hechos esenciales en el sentido del artículo 6. Antes bien, solo los métodos cuyo 
conocimiento sea necesario para que los participantes comprendan el fundamento de la decisión 
de la autoridad investigadora y defiendan sus interese s serían hechos esenciales en el sentido del 
párrafo 9 del artículo 6. La evaluación de si un determinado método constituye un hecho esencial 
debería hacerse por tanto según las circunstancias de cada caso. Por consiguiente, no estamos de 
acuerdo con la de claración del Grupo Especial en la medida en que consideró que un método no 
puede constituir un "hecho esencial" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  
5.219.   Pasamos a continuación al argumento de la Unión Europea de que el Grupo Esp ecial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al constatar que la fuente de información, en general, y la fuente de los datos 
relativos a los volúmenes y los valores de las importaciones en e l presente asunto, no son hechos 
esenciales.537 Recordamos que el Grupo Especial declaró a este respecto que "[e]n sí misma, la 
fuente de datos no es un hecho esencial considerado ".538 El Grupo Especial observó además que 
"[e]l conocimiento de las fuentes de datos puede ser útil para establecer la credibilidad de la 
información utilizada por las autoridades investigadoras, pero las fuentes de datos no son en sí 
mismas hechos esenciales considerados".539 
5.220.   Recordamos que el alcance del párrafo 9 del artículo 6 "se refiere[] a 'los hechos 
considerados', es decir, los hechos obrantes en el expediente, que puede tener en cuenta una 
                                                
533 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256. (subrayado en el original)  
534 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 192 (donde se 
hace referencia al info rme del Grupo Especial, párrafo 7.256.a).  
535 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256.a (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.90). (subrayado en el original)  
536 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.131.  
537 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 195.  
538 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.257.a. (subrayado en el original)  
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.25 7.a. WT/DS479/AB/R  
 
- 83 - 
 
  autoridad al tomar una decisión sobre si aplicar o no derechos a ntidumping o compensatorios 
definitivos".540 La evaluación de si un hecho determinado es esencial dependerá de la naturaleza y 
el alcance de las obligaciones sustantivas específicas, del contenido de las constataciones 
específicas necesarias para satisfacer las obligaciones sustantivas de que se trate, y de las 
circunstancias fácticas de cada caso.541 El Órgano de Apelación ha insistido en ocasiones anteriores 
en que la divulgación de hechos esenciales debe "permitir a una parte interesada comprender la 
base de  la decisión de aplicar o no medidas definitivas" y defenderse a sí misma.542 En algunos 
casos, conocer los propios datos tal vez no sea suficiente para que una parte interesada pueda 
defenderse adecuadamente, salvo que también se le informe de la fuente de esos datos y de cómo 
los utilizó la autoridad investigadora. Por lo tanto, conocer la fuente de datos puede ser 
fundamental para la capacidad de una parte interesada para defenderse. En particular, conocer la 
fuente de información puede permitir a la parte  hacer observaciones sobre la exactitud o fiabilidad 
de la información pertinente y proponer otras fuentes para esa información. Esto puede ser 
especialmente importante en los casos en que la autoridad investigadora utilice datos que no 
fueron presentados por una parte interesada, sino que se obtuvieron de otras fuentes (por 
ejemplo, de una base de datos aduanera o estadística).  
5.221.   Sobre la base de lo anterior, no estamos de acuerdo con la declaración general del Grupo 
Especial de que las fuentes de datos no s on hechos esenciales en el sentido del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.543 Señalamos que el Grupo Especial se basó en esta 
interpretación como la razón para constatar, en el párrafo 7.257.a y b de su informe, que la Unión 
Europea no había de mostrado que la fuente de la información relativa a los volúmenes y los 
valores de las importaciones, y a los volúmenes de las importaciones objeto de dumping, utilizada 
por el DDMI en el contexto de sus determinaciones de la existencia de dumping y daño, constituye  
un hecho esencial en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 de Acuerdo Antidumping.544 En 
consecuencia, también discrepamos de la conclusión del Grupo Especial con respecto a la fuente 
de la información relativa a los volúmenes y los valores de l as importaciones y a los volúmenes de 
las importaciones objeto de dumping utilizada por el DDMI.  
5.222.   Por todas estas razones, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping acerca d e si los métodos y las 
fuentes de información pueden ser considerados "hechos esenciales" en el sentido del párrafo 9 del 
artículo 6, según figura en los párrafos 7.256.a y 7.257.a del informe del Grupo Especial. El Grupo 
Especial también incurrió en error  en la aplicación posterior de su interpretación general de que las 
fuentes de información no constituyen hechos esenciales para los hechos de este asunto, según se 
expone en el párrafo 7.257.a y b de su informe.545 Por consiguiente, revocamos  las constataci ones 
del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.256.a y 7.257.a y b, y las conclusiones del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 7.278, cuadro 12, puntos a) y b), y 8.1.h.i. de su informe, en 
lo que respecta a los puntos a) y b) del cuadro 12 . 
5.5.8   Compleción del análisis  
5.223.   En caso de que revoquemos las constataciones del Grupo Especial, la Unión Europea nos 
solicita que completemos el análisis y constatemos que, "al no divulgar la fuente de la información 
relativa a los volúmenes y los valores de la s importaciones en el contexto de sus análisis de la 
existencia de dumping y daño, el DDMI actuó de man era incompatible con el párrafo  9 del 
artículo  6" del Acuerdo Antidumping.546 
5.224.   Como se ha indicado supra , el Órgano de Apelación ha completado el análisis con miras a 
facilitar la pronta y eficaz solución de la diferencia.547 El Órgano de Apelación ha obrado así cuando 
las constataciones fácticas del informe del grupo especial, los hechos no controvertidos obrantes 
                                                
540 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
541 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas p restaciones (UE),  párrafo 5.130.  
542 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
543 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257.a.  
544 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257.b.  
545 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257.b.  
546 Comunicación prese ntada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 204.  
547 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1178; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 1351; 
CE - Amianto , párrafo 78.  WT/DS479/AB/R  
 
- 84 - 
 
  en el expediente del grupo especial y los hec hos admitidos le proporcionaban una base suficiente 
para realizar su propio análisis.548 El Órgano de Apelación se ha abstenido de completar el análisis 
cuando la complejidad de las cuestiones planteadas, el hecho de que no se hayan estudiado a 
fondo las cue stiones sometidas al grupo especial y consideraciones relativas a los derechos de 
debido proceso de las partes le han impedido hacerlo.549 
5.225.   Volviendo al asunto que examinamos, recordamos que la Unión Europea adujo ante el 
Grupo Especial que el proyecto de inf orme de la investigación del DDMI no facilitó la fuente de la 
información relativa al volumen y valor de las importaciones de VCL, que sirvió de base para la 
decisión del DDMI de aplicar medidas definitivas, en lo que respecta a la determinación de la 
existencia de dumping.550 Tras haber considerado que las fuentes de información en general no 
constituyen hechos esenciales, el Grupo Especial constató que la fuente de la información relativa 
a los volúmenes y los valores de las importaciones utilizada por el D DMI en su determinación de la 
existencia de dumping no era un hecho esencial.551 El Grupo Especial no siguió examinando los 
argumentos de la Unión Europea y de Rusia ni examinó el contenido del proyecto de informe de la 
investigación. Por consiguiente, las a ctuaciones del Grupo Especial se llevaron a cabo sin que el 
Grupo Especial estudiara suficientemente con las partes la cuestión de si las fuentes de la 
información relativa a los volúmenes y los valores de las importaciones utilizada por el DDMI en su 
determinación de la existencia de dumping constituyó hechos esenciales y realmente fue divulgada 
en este caso, y por tanto no disponemos de la ventaja de una explicación suficiente de esta 
cuestión en el informe del Grupo Especial.552 
5.226.   En apelación, los participa ntes coinciden en que el DDMI informó de hechos esenciales a 
Volkswagen AG y Daimler AG mediante el proyecto de informe de la investigación.553 Además, en 
su comunicación del apelado y en su respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, Rusia 
se refi rió a un a carta de fecha 11 de abril de 2013 enviada por el DDMI a ZAO Mercedes -Benz RUS 
y a Volkswagen Group RUS como una fuente adicional de divulgación de hechos esenciales.554 
La Unión Europea no se refirió en sus comunicaciones a la carta de divulgación  adicional. 
En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, la Unión Europea indicó que aceptaba que 
era una carta enviada por el DDMI a una de las empresas investigadas.555 Por consiguiente, no 
está claro si los participantes están de acuerdo en si la carta adicional es un documento de 
divulgación de información.  
5.227.   Como se ha indicado, la indagación por el Grupo Especial de la cuestión de si el DDMI tenía 
que facilitar la fuente de la información relativa a los volúmenes y los valores de VCL fue limitada.  
Tras haber considerado que las fuentes de información en general no constituyen hechos 
esenciales, el Grupo Especial no siguió examinando los argumentos de la Unión Europea. En estas 
circunstancias, no consideramos que haya suficientes constataciones fáct icas del Grupo Especial ni 
pruebas no controvertidas en el expediente del Grupo Especial que nos permitan completar el 
análisis y pronunciarnos sobre la cuestión de si el DDMI tenía que facilitar, y efectivamente facilitó, 
la fuente de la información relat iva a los volúmenes y los valores de las importaciones que utilizó 
en sus determinaciones de la existencia de dumping y daño.  
                                                
548 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209, 241 y 255; Corea - 
Productos lácteos , párrafos 91 y 102; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo  653; Estad os Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 343;  CE - Amianto ,  
párrafos 78 -79; China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 
5.135; Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.164 . 
549 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo 5.224; CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.63 y 5.69; Estados Unidos - 
Métodos antidumping (China) , párrafo 5.184; CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 339.  
550 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 430 -431 (donde se 
hace referencia a los cuadros 3.2, 3.3 y 3.4 del proyecto de informe de la investigación).  
551 Informe de l Grupo Especia l, párrafo  7.257.a y b.  
552 En su comunicación en calidad de otro apelante, la Unión Europea indicó que "ha explicado y el 
Grupo Especial en gran medida ha hecho caso omiso de la razón por la que la fuente de los datos relativos a 
los volúmene s y valores de las importaciones utilizados por el DDMI era un hecho esencial considerado". 
(Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 199)  
553 Respuestas de Rusia y de la Unión Europea a preguntas formuladas en la aud iencia.  
554 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 186 (donde se hace referencia a la carta 
N° 14-176 de la CEEA (Prueba documental RUS -18 presentada al Grupo Especial)), respuesta a preguntas 
formuladas en la audiencia.  
555 Respuesta de la Uni ón Europea a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS479/AB/R  
 
- 85 - 
 
  5.5.9   Conclusiones  
5.228.   En relación con la apelación de Rusia, señalamos que no se puede presumir que una 
incompatibilidad en el marco del pá rrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto al 
trato confidencial de información que constituye hechos esenciales dé lugar a una incompatibilidad 
con las prescripciones aplicables a los hechos esenciales de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. La indagación en el marco del párrafo 9 del artículo 6 es 
independiente y distinta de la evaluación en el marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Con independencia de si los hechos esenciales en cuest ión fueron tratados o no 
debidamente como confidenciales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, el grupo especial 
debe examinar si toda divulgación hecha -incluso la realizada mediante resúmenes no 
confidenciales con arreglo al párrafo 5.1 del art ículo 6 del Acuerdo Antidumping - cumple el criterio 
jurídico del párrafo 9 del artículo 6. Constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al considerar que, en los casos 
en que los hechos esenciales no se tratan debidamente  como confidenciales de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 6, eso da lugar automáticamente a una incompatibilidad con el párrafo 9 del 
artículo 6. Constatamos  también  que el Grupo Especial incurrió en er ror al constatar, en el 
párrafo  7.269 de su informe, que, "en la medida en que el DDMI no facilitó información que no se 
trató debidamente como confidencial, actuó de manera incompatibl e con el párrafo 9 del 
artículo  6".556 Además, con respecto a la informac ión procedente de la base de datos aduanera 
electrónica, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.270 
de su informe, que "[e]n la medida que el DDMI no facilitó información que no se trató 
debidamente como confidenc ial, actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6" del 
Acuerdo Antidumping.557 En consecuencia, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que 
figuran en el párrafo 7 .268, leído a la luz del párrafo 7.269, y en los párrafos 7.269, 7.270  
y 7.278, cuadro 12, así como la conclusión del Grupo Especial, que fig ura en el párrafo 8.1.h.ii de 
su informe, de que el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no informar a todas las partes interesadas de la información enumerada 
en los puntos  d) a o) del cuadro 12.  
5.229.   En relación con la solicitud de la Unión Europea de que completemos el análisis y 
constatemos que el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, tras haber examinado el proyecto de informe de la investigación, constatamos  que 
el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 al no informar de los hechos 
esenciales contenidos en los puntos d) y f) a o) del cuadro 12 q ue figura en el párrafo 7.278 del 
informe del Grupo Especial.  
5.230.   En relación con la apelación de la Unión Europea, consideramos que no todos los métodos 
utilizados por una autoridad investigadora en una investigación concreta pueden constituir hechos 
esencial es en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Antes bien, s olo los 
métodos cuyo conocimiento es necesario para que los participantes comprendan el fundamento de 
la decisión de la autoridad investigadora y para que defiendan sus int ereses pueden ser hechos 
esenciales en el sentido del  párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. La evaluación de si 
un método determinado constituye un hecho esencial debe hacerse por tanto caso por caso. 
Además, en algunas circunstancias conocer l os propios datos tal vez no sea suficiente para que 
una parte interesada pueda defenderse  adecuadamente, salvo que también se le informe de la 
fuente de esos datos y de cómo fueron utilizados por  la autoridad investigadora. En particular, 
conocer la fuente  de información puede permitir a una parte hacer observaciones sobre la 
exactitud o fiabilidad de la información pertinente y proponer fuentes alternativas de esa 
información. Esto puede ser especialmente importante en los casos en que la autoridad 
investi gadora utilice datos que no fueron presentados por una parte interesada, sino que se 
obtuvieron de otras fuentes (por  ejemplo, de una base de datos aduanera o estadística). Por lo 
tanto, en determinadas circunstancias, la fuente de los datos puede ser un h echo esencial en el 
sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
5.231.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en lo que respecta a la cuesti ón de si los 
métodos y las fuentes de información pueden ser considerados hechos esenciales, según se 
expone en los párrafos 7.256.a y 7.257.a del informe del Grupo Especial. Constatamos  también  
                                                
556 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269.  
557 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270.  WT/DS479/AB/R  
 
- 86 - 
 
  que e l Grupo Especial incurrió en error en la aplicación post erior de su interpretación general de 
que las fuentes de información no constituyen hechos esenciales a las circunstancias específicas de 
este asunto, según se expone en el párrafo 7.257.a y b de su informe. Por consiguiente, 
revocamos  las constataciones d el Grupo Especial, que figuran en los párrafos  7.256.a  y 7.257.a 
y b, y las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.278, cuadro 12, puntos a) 
y b), y 8.1.h.i. de su informe, en lo que respecta a los puntos a) y b) del cuadro 12.  
5.232.   En relación con la solicitud de la Unión Europea de que completemos el análisis y 
constatemos que, al no facilitar la fuente de la información relativa a los volúmenes y los valores 
de las importaciones, el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 de l artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, no consideramos que haya suficientes constataciones fácticas del Grupo 
Especial ni pruebas no controvertidas en el expediente del Grupo Especial que nos permitan 
completar el análisis.  
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones  que se exponen en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
siguientes constataciones y conclusiones.  
6.1  Definición de la rama de producción nacional  
6.2.  El párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping dispone que la "rama de produc ción 
nacional" está constituida por los productores nacionales del producto similar. Si se permitiera que 
una autoridad investigadora excluyeran  de la definición de la rama de producción nacional a 
productores nacionales del producto similar que, a juicio de la autoridad, facilitaron información 
supuestamente  deficiente, surgiría un riesgo importante de distorsión en el análisis del daño. Esto 
se debe a que la no inclusión de esos productores podría hacer que la definición de la rama de 
producción nacional ya no fuera representativa de la producción nacional total. No consideramos 
que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping permita a las autoridades investigadoras 
excluir de la definición de la rama de producción nacional a productores nacionales  del producto 
similar debido a supuestas  deficiencias en la información aportada por esos productores. 
El Acuerdo Antidumping, en particular el artículo 6, establece medios para abordar los casos en 
que la información sea inexacta e incompleta. Por lo tant o, a nuestro juicio la interpretación del 
párrafo 1 del artículo 4 realizada por el Grupo Especial no crea un conflicto entre las obligaciones 
establecidas en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4  del Acuerdo Antidumping . 
Tampoco entend emos que la interpretación del párrafo 1 del artículo 4 por el Grupo Especial haya 
hecho inútil la expresión "proporción importante". Además , no consideramos que el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 impidan a la autoridad investigadora  examinar inicialmente 
la información presentada por los productores nacionales antes de definir la rama de producción 
nacional en la medida en que la información recopilada sea pertinente para definir la rama de 
producción nacional. No consideramos que el  Grupo Especial llegara a su constatación basándose 
exclusivamente en el hecho de que el DDMI examinó la información presentada por Sollers y GAZ 
antes de definir la rama de producción nacional. Teniendo en cuenta las circunstancias específicas 
de este asu nto, no hallamos ningún error susceptible de revocación en la interpretación y 
aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  
a. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incur rió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping al constatar que el DDMI actuó de manera incompatible con estas 
disposiciones en su definición de "rama de producción nacional ". 
b. En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 8.1.a y 8.1.b de su informe.  
6.2  Contención de la subida de los precios  
6.3.  En relación con la apelación de Rusia al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, el hecho de que varios factores o elementos pudieran influir en la tasa de 
rendimiento utilizada para reconstruir el precio interno indicativo no permite a la autoridad 
investigadora descartar pruebas relativas a cualquier factor o elem ento concreto que ponga en WT/DS479/AB/R  
 
- 87 - 
 
  entredicho  la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la 
contención significativa de la subida de los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, discrepamos del argumento de Rusia de que  el examen de 
pruebas relativas a factores o elementos -como , en esta diferencia , la crisis financiera - que pongan 
en entredicho la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la 
existencia de contención de la subid a de los precios daría lugar a un análisis sesgado simplemente 
porque podría haber otros factores que también podrían afectar a la tasa de rendimiento elegida. 
Además, no consideramos que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 3 indique que la autoridad investigadora est é obligada, en el contexto de su análisis de la 
contención de la subida de los precios, a realizar un análisis de no atribución respecto de todos los 
factores de que se tenga conocimiento que puedan estar cau sando  daño a la rama de producción 
nacional. Las indagaciones en el marco de los párrafos 5 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping tienen enfoques distintos. El análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 3 se centra 
en la relación causal entre las  importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional. E n cambio, el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 3 se centra en la relación 
entre las importaciones objeto de dumping y los precios internos . 
a. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al constatar que el DDMI actuó de manera incompatible con estas 
disposiciones porque no tuvo en cuenta la rep ercusión de la crisis financiera al 
determinar la tasa de rendimiento utilizada para reconstruir el precio interno indicativo 
para su análisis de la contención de la subida de los precios.  
b. En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en 
los párrafos 7.64 -7.67 y 8.1.d.i de su informe.558 
6.4.  En relación con las alegaciones de la Unión Europea fundadas en el artículo 11 del ESD, 
consideramos que las constataciones del Grupo Especial relativas al método del DDMI, las 
tendencias de los precios a largo plazo y el grado de contención de la subida de los precios no son 
coherentes ni compatibles con la constatación anterior del Grupo Especial de que la manera en que 
el DDMI ut ilizó la tasa de rendimi ento de 2009 para determinar el precio interno indicativo era 
incompa tible con las normas de la OMC.  
a. Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD.  
b. En consecuenc ia, revocamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.77 -7.81, 7.104 -7.107, 8.1.d.iii y 8.1.d.iv de su informe.  
6.5.  Al haber constatado que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones 
que le impone el artícul o 11 del ESD, no examinamos la alegación condicional de la Unión Europea 
de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar que el método del DDMI explicaba  que el 
efecto de las importaciones objeto de dumping fue contener la subida de los precios internos. 
Tampoco examinamos la solicitud de la Unión Europea de que completemos el análisis y 
constatemos que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos  1 y 2 del artículo 3 al no 
tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping tienen fuerza explicativa por lo que 
respecta a la existencia de contención significativa de la subida de los precios.  
6.6.  En relación con la alegación de la Unión Europea funda da en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping concerniente a si el mercado interno  podía absorber nuevas subidas de 
precios, consideramos que la autoridad investigadora debe asegurarse de que su método de 
análisis de la contención de la s ubida de los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 evalúe 
subidas de precios "que en otro caso se hubiera[n] producido" de no existir importaciones objeto 
de dumping. Además, la autoridad investigadora está obligada a tener en cuenta si las 
importaciones objeto de dumping tienen "fuerza explicativa" por lo que respecta a la existencia de 
contención significativa de la subida de los precios internos. Contrariamente a la afirmación de la 
                                                
558 Al haber confirmado estas constataciones del Grupo Especial, no examinamos la solicitud condicional 
de Rusia relativa a los párrafos 7.181 -7.182 y 8.1.f.i del informe del Grupo Especial con respecto a la 
incompatibilidad consiguiente con los párrafos 1 y 5 d el artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS479/AB/R  
 
- 88 - 
 
  Unión Europea, no entendemos  que el Grupo Especial haya añadi do a los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 la obligación de que las partes interesadas hayan cuestionado expresamente la 
capacidad del mercado para absorber subidas adicionales de precios para que la autoridad 
investigadora esté obligada a examinar esta cuesti ón. En consecuencia, a este respecto no 
consideramos que el Grupo Especial incurriera en error en su int erpretación de los párrafos 1 y  2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. No obstante, censuramos al Grupo Especial por haber 
evaluado él mismo las prue bas pertinentes que constaban en el expediente de la investigación 
del DDMI.  
a. Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar 
que las prueba s obrantes en el expediente de la investigación no obligaban al DDMI a 
examinar si el mercado podía absorber nuevas subidas de precios.  
b. En consecuencia , revocamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.87 -7.91 y 8.1.d.iii de su informe.  
c. Al haber revocado la constatación en cuestión del Grupo Especial, completamos el 
análisis y constatamos  que el DDMI actuó de manera incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar pruebas pertinentes para la 
cuestión de si el mercado aceptaría subidas adicionales de los precios internos.  
6.3  Informe confidencial de la investigación  
6.7.  En relación con la afirmación  de Rusia de que, en apelación, la Unión Europea tergiversa los 
argumentos que esgrimió ante el Grupo Especial, consideramos que , ante el Grupo Especial,  la 
Unión Europea planteó la cuestión de si determinadas partes del informe confidencial de la 
investigació n formaban parte del expediente de la investigación en el momento en que se formuló 
la determinación definitiva de imponer la medida antidumping. En  apelación, la Unión Europea 
censura al Grupo Especial por no ha ber abordado ese mismo argumento.  
6.8.  Recordamos  que Rusia presentó el informe confidencial de la investigación al Grupo Especial 
junto con su primera comunicación escrita y que la Unión Europea no podía haber conocido el 
contenido del informe confidencial de la investigación antes de recibir la primera  comunicación 
escrita de Rusia. Señalamos las dificultades que tuvo la Unión Europea en este asunto para 
obtener y presentar al Grupo Especial pruebas que respaldaran su afirmación de que las partes 
pertinentes del informe confidencial de la investigación quizá  no habían formado parte del 
expediente de la investigación. A nuestro juicio, ante una alegación de que un informe, o partes de 
este, en que se basó la imposición de una medida antidumping no formaban parte del expediente 
de la investigación, un grup o especial tiene que adoptar determinadas medidas para realizar una 
evaluación objetiva y asegurarse de la validez de ese informe, o de sus partes, y de si este 
formaba parte o no del expediente escrito contemporáneo de la investigación. En la presente 
diferencia, el Grupo Especial no trató de asegurarse de que las partes pertinentes del informe 
confidencial de la investigación formaban parte del expediente de la investigación en el momento 
en que se formuló la determinación de imponer la medida antidumping . 
a. Sobre la base de lo que antecede, constatamos  que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping al basarse, en su examen de las alegaciones formuladas por la 
Unión Euro pea al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
en el informe confidencial de la investigación sin asegurarse debidamente de su 
validez, es decir, de si sus partes pertinentes formaban parte del expediente de la 
investigación en  el momento en que se formuló la determinación de imponer la 
medida antidumping.  
b. En consecuencia , revocamos  la constatación intermedia del Grupo Especial, que figura 
en los párrafos 7.165 y 7.166 de su informe, de que podía basar su análisis de las 
alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con  los tres factores de daño en el 
informe confidencial de la investigación.  WT/DS479/AB/R  
 
- 89 - 
 
  c. Revocamos  también el análisis posterior del Grupo Es pecial, que figura en los 
párrafos  7.166 a 7.171, y la constatación definitiva del Grupo Especial, que figura en 
los párrafos 7.172, 7.173.i y 8.1.e.x de su informe, de que la Unión Europea no había 
establecido que el DDMI actuara de manera in compatible co n los párrafos 1 y  4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no examinar los tres factores de daño en 
cuestión, a saber: i) el rendimiento de las inversiones de la rama de producción 
nacional; ii) los efectos reales y potenciales en el flujo de caja; y i ii) la capacidad de 
reunir capital o la inversión . 
6.9.  En relación con la solicitud de la Unión Europea de compleción del análisis, habida cuenta de 
que en el expediente del Grupo Especial no se observa ningún intento de este por asegurarse de si  
determinadas partes del informe confidencial de la investigación formaban parte del expediente de 
la investigación en el momento en que se formuló la determinación de imponer la medida 
antidumping, no podemos  decidir si dichas partes del informe confidenci al de la investigación 
formaban parte del expediente de la investigación en el momento en que se formuló la 
determinación. Por  consiguiente, no estamos en condiciones de  determinar si podemos basarnos 
en el informe confidencial de la investigación al evalu ar las alegaciones formuladas por la Unión 
Europea al amparo de los párrafos  1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En estas 
circunstancias, no podemos completar el análisis sobre la base del informe no confidencial de la 
investigación, como ha soli citado la Unión Europea.  
6.4  Distribuidor vinculado  
6.10.   En relación con la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al 
constatar que el D DMI no estaba obligado a evaluar la información sobre las existencias de Turin 
Auto al examinar el daño a la rama de producción nacional, consideramos que la interpretación del 
Grupo Especial, que es más matizada de lo que parecen indicar los argumentos pr esentados por la 
Unión Europea en apelación, se ajusta al texto de los párrafos 1 y 4 del artículo 3, donde se 
especifica que el análisis de la existencia de daño se refiere a  todos los factores e índices 
pertinentes que influyan en el estado de la rama de  producción nacional. A nuestro juicio, las 
pruebas relativas a un distribuidor vinculado que no produce el producto similar y que, por lo 
tanto, no está incluido en la "rama de producción nacional ", pueden ser pertinentes, en un caso 
específico, para la e valuación de un factor o índice económico pertinente que influya en el estado 
de esa rama de producción nacional. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la cuestión 
de si la evaluación en el marco del párrafo 4 del artículo 3 exige tomar en consid eración esas 
pruebas solo puede examinarse caso por caso. No consideramos que el grado de proximidad en la 
relación entre distintas entidades sea determinante, sin más, para la cuestión de si las pruebas 
relativas a las existencias de un distribuidor vincu lado son pertinentes para la evaluación de las 
"existencias" a los efectos del análisis de la existencia de daño en el marco del párrafo 4 del 
artículo 3. Con respecto a la aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 a la investigación 
antidumping en c uestión, constatamos que la Unión Europea no tiene un fundamento  separado e 
independiente para su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar estas 
disposiciones cuando analizó el factor de daño "existencias" en su evaluación del estado  de Sollers. 
Coincidimos con la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no ha bía establecido 
que el DDMI actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al no tomar en 
consideración los datos sobre las existencias de Tu rin Auto en el informe de la investigación.  
a. Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  
b. En consecuencia, confirmamos  la constatac ión del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.122, 7.123, 7.173 .b y 8.1.e .ii de su informe, de que la Unión Europea no 
había  establecido que el DDMI actuara de manera incompatible con estas 
disposiciones en su análisis de la existencia de daño al no  examinar la información 
sobre las existencias de un distribuidor vinculado a un productor nacional del producto 
similar, pero que no formaba él mismo parte de la rama de producción nacional.  WT/DS479/AB/R  
 
- 90 - 
 
  6.5  Hechos esenciales  
6.11.   En relación con la apelación de Rusia, señalam os que no se puede presumir que una 
incompatibilidad en  el marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto al 
trato confidencial de  información que constituye hechos esenciales dé lugar a una incompatibilidad 
con las prescripciones aplicables a los hechos esenciales de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. La indagación en el marco del párrafo 9 del artículo 6 es 
independiente y distinta de la evaluación en el marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acue rdo 
Antidumping. Con independencia de si los hechos esenciales en cuestión fueron tratados o no 
debidamente como confidenciales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, un grupo especial 
debe examinar si toda divulgación hecha -incluso la realizada mediante resúmenes no 
confidenciales con arreglo al párrafo 5.1 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping - cumple el criterio 
jurídico del párrafo 9 del artículo 6.  
a. Constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al considerar que, en los casos en que los 
hechos esenciales no se tratan debidamente  como confidenciales de conformidad con 
el párrafo 5 del  artículo 6, eso da lugar automáticamente a una incompatibilidad con 
el párrafo 9 del artículo 6. Constatamos  también que e l Grupo Especial incurrió en 
error al constatar, en el párrafo 7.269 de su informe, que , "en la medid a en que 
el DDMI no facilitó inf ormación que no se trató debidamente como confidencial, actuó 
de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6".559 Además, con respecto a la 
información procedente de la base de datos aduanera electrónica, constatamos  que el 
Grupo Especial incurrió en  error al constatar, en el párrafo 7.270 de su informe, que 
"[e]n la medida que el DDMI no facilitó información que no se trató debidamente 
como confidencial, actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6" del 
Acuerdo Antidumping.560 
b. En con secuencia, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en el 
párrafo 7.268, leído a la luz del párrafo 7.269, y en los párrafos 7.269, 7.270 y 7.278, 
cuadro 12, así como la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.1.h.ii 
de su informe, de que el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar a todas las partes interesadas de la 
información enumerada en los puntos d) a o) del cuadro 12 . 
6.12.   En relación con la solicitud de  la Unión Europea de que completemos el análisis y 
constatemos que el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, tras haber examinado el proyecto de informe de la investigación, constatamos  que 
el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 al no informar de los hechos 
esenciales contenidos en los puntos d) y f) a o) del cuadro 12 que figura en el párrafo 7.278 del 
informe del Grupo Especial.  
6.13.   En relación con la apelación de la Unión Europ ea, consideramos que no todos los métodos 
utilizados por una autoridad investigadora en una investigación concreta pueden constituir hechos 
esenciales en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Antes bien, s olo los 
métodos cuyo con ocimiento es necesario para que los participantes comprendan el fundamento de 
la decisión de la autoridad investigadora y para que defiendan sus intereses pueden ser hechos 
esenciales en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. La e valuación de si 
un método determinado constituye un hecho esencial debe hacerse por tanto caso por caso. 
Además, en algunas circunstancias conocer los propios datos tal vez no sea suficiente para que 
una parte interesada pueda defenderse adecuadamente, sal vo que también se le informe de la 
fuente de esos datos y de cómo fueron utilizados por la autoridad investigadora. En particular, 
conocer la fuente de información puede permitir a una parte hacer observaciones sobre la 
exactitud o fiabilidad de la informa ción pertinente y proponer fuentes alternativas de esa 
información. Esto puede ser especialmente importante en los casos en que la autoridad 
investigadora utilice datos que no fueron presentados por una parte interesada, sino que se 
obtuvieron de otras fue ntes (por  ejemplo, de una base de datos aduanera o estadística). Por lo 
tanto, en determinadas circunstancias, la fuente de los datos puede ser un hecho esencial en el 
sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
                                                
559 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269.  
560 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270.  WT/DS479/AB/R  
 
- 91 - 
 
  a. Por consiguiente, const atamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en lo que respecta 
a la cuestión de si los métodos y las fuentes de información pueden ser considerados 
hechos esenciales, según se exp one en los párrafos 7.256.a y 7.257.a del informe del 
Grupo Especial. Constatamos también que el Grupo Especial incurrió en error en la 
aplicación posterior de su interpretación general de que las fuentes de información no 
constituyen hechos esenciales a l as circunstancias específicas de este asunto, según 
se expone en el párrafo 7.257.a y b de su informe.  
b. En consecuencia, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.256.a y 7.257.a y b, y las conclusiones del Grupo Espe cial, que figuran en 
los párrafos 7.278, cuadro 12, puntos a) y b), y 8.1.h.i de su informe, en lo que 
respecta a los puntos a) y b) del cuadro 12 . 
6.14.   En relación con la solicitud de la Unión Europea de que completemos el análisis y 
constatemos que, al no fac ilitar la fuente de la información relativa a los volúmenes y los valores 
de las importaciones, el DDMI actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, no consideramos que haya suficientes constataciones fácticas del G rupo 
Especial ni pruebas no controvertidas en el expediente del Grupo Especial que nos permitan 
completar el análisis.  
6.6  Recomendación  
6.15.   El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD solicite a Rusia que ponga sus medidas, que 
en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe han 
sido declaradas incompatibles con el A cuerdo Antidumping y el GATT de 1994, en conformidad con 
esos Acu erdos.  
  WT/DS479/AB/R  
 
- 92 - 
 
  Firmado en el original en Ginebra el día 26 de enero de 2018 por:  
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
Hong Zhao  
 Presid ente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Shree Baboo Chekitan Servansing  Ujal Singh Bhatia  
 Miembro Miembro 
 
 
 
__________