WT/GC/W/763  
13 de febrero  de 2019 
(19-0841) Página: 1/4 
Consejo General  Original:  inglés  
 
  
DEBATE SOBRE LA ELABORACIÓN DE DIRECTRICES  
COMUNICACIÓN DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN,  
PENGHU, KINMEN Y MATSU AL CONSEJO GENERAL  
La siguiente comunicación, de fecha 12 de febrero de 2019, se distribuye a petición de la delegación 
del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.  
 
_______________  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Reconocemos plenamente la importancia fundamental del m ecanismo de solución de 
diferencias de la OMC para el sistema multilateral de comercio basado en normas . A nuestro juicio, 
un Órgano de Apelación que funcione correctamente y se adhiera de manera estricta a las normas 
negociadas y acordadas por los Miembro s de la OMC es un pilar esencial del sistema en su conjunto . 
A ese respecto, nos causa una grave preocupación el continuo estancamiento de la puesta en marcha 
del proceso de selección para cubrir los puestos vacantes en el Órgano de Apelación, que plantea la 
posibilidad real de una parálisis total del Órgano, así como la indicación de que durante mucho 
tiempo el Órgano de Apelación se ha desviado de algunas de las disposiciones del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD").  
1.2.  Agradecemos profundamente que algunos Miembros hayan planteado estas importantes 
cuestiones, y acogemos con interés las propuestas presentadas con miras a abordar estas 
preocupaciones, entre ellas las comunicaciones de la U nión Europea y varios Miembros, en el 
documento WT/GC/W/752, de Australia, Singapur y varios Miembros en el documento 
WT/GC/W/754, y de Honduras en los documentos WT/GC/W/758, 759, 760 y 761 . Tras tomar nota 
también de todos los debates pertinentes manteni dos en las reuniones del Consejo General y del 
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD"), recordamos en particular la gran disparidad de opiniones 
entre los Miembros en cuanto a la manera en que deben abordarse esas preocupaciones, e incluso 
sobre si dicha s preocupaciones están bien fundadas.  
1.3.  Para facilitar la consulta, en adelante nos referiremos a las cinco cuestiones abordadas en el 
documento WT/GC/W/752 de la siguiente manera : 1) la cuestión de la Regla 15 ; 2) la cuestión del 
plazo de 90 días ; 3) la cuestión del derecho interno ; 4) la cuestión de la opinión consultiva ; y 5) la 
cuestión de los precedentes ; y a la cuestión que se aborda en el documento WT/GC/W/754 como 
"la cuestión de la extralimitación" . De aquí en adelante no se repetirá el contenido concreto de cada 
cuestión.  
1.4.  A fin de examinar en mayor medida la presente controversia, consideramos útil comenzar con 
la cuestión del plazo de 90 días . En los debates anteriores, muchos Miembros parecían atribuir la 
causa de esta cuestión a la sobrecarga d e trabajo que sufre el Órgano de Apelación . Dado que los 
negociadores del ESD, en 1995, no previeron las tendencias del número creciente y la mayor 
complejidad de las apelaciones, el plazo establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD 
simplemente no es práctico en la actualidad.  
1.5.  Por otra parte, algunos Miembros parecen considerar que la cuestión del plazo de 90 días se 
deriva de la desestimación voluntaria por el Órgano de Apelación de las normas del ESD, o al menos 
del hecho de que no haya realizado todos los esfuerzos posibles para cumplirlas . Además, hay 
indicios de que en algunas diferencias recientes, a pesar de que los procesos de apelación han WT/GC/W/763  
- 2 - 
  sobrepasado con mucho los 90 días, el Órgano de Apelación ha seguido dedicando tiempo y páginas 
a abord ar cuestiones que no estaban relacionadas directamente con la resolución de las diferencias.  
1.6.  Sin ánimo de pronunciarnos sobre cuál de esos argumentos podría explicar mejor la cuestión 
del plazo de 90 días, podemos comenzar recordando en primer lugar alguno s hechos bien conocidos 
sobre el establecimiento del Órgano de Apelación . Durante las negociaciones sobre el ESD en la 
Ronda Uruguay, los Miembros no mostraron intención alguna de crear un tribunal comercial 
internacional fuerte . El Órgano de Apelación que  existe en la actualidad nació más bien de una idea 
sobrevenida de los negociadores, o una medida de seguridad frente a un ocasional informe "fallido" 
de un grupo especial .1 En este sentido, el artículo 17 del ESD establece varias limitaciones para el 
Órgano de Apelación . Por ejemplo, el párrafo 6 del artículo 17 limita el examen en apelación 
únicamente a cuestiones de derecho, y no prevé un mecanismo de reenvío . Institucionalmente, en 
comparación con otros tribunales internacionales (por ejemplo, la Corte Internacional de Justicia), 
el Órgano de Apelación está formado por menos jueces (siete) con un mandato más corto 
(cuatro  años, renovable una vez ). Además, el párrafo 3 del artículo 17 del ESD exige que todos los 
Miembros del Órgano de Apelación estén "dis ponibles en todo momento y en breve plazo", lo que 
indica que ejercen sus funciones a tiempo parcial.  
1.7.  Desde esta perspectiva, el estricto plazo establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD no 
puede interpretarse simplemente como desfasado o un ejemp lo de mala legislación . En cambio, 
podría percibirse como otro elemento establecido deliberadamente por los negociadores para limitar 
la función del Órgano de Apelación . Además de ser un plazo procesal, el estricto plazo puede tener 
mayores repercusiones s obre la forma en que el Órgano de Apelación aborda las diferencias.2 
1.8.  También resulta útil recordar, como igualmente se indica en la documentación, que el Órgano 
de Apelación ha pasado por un importante proceso de evolución en los últimos dos decenios, antes 
de llegar a su situación actual en la que se lo  reconoce globalmente como el órgano decisorio supe rior 
del sistema multilateral de comercio.3 
1.9.  Nuevamente, no tenemos intención de pronunciarnos sobre esa evolución en este momento . 
Simplemente queremos señalar que efectivamente existe un desfase entre, por un lado, lo que los 
Miembros en 1995 querían que fuese el Órgano de Apelación y, por otro, lo que el Órgano de 
Apelación realmente es y hace en la actualidad . A nuestro juicio, es ese desfase lo que motiva las 
cuestiones planteadas supra , por lo que debería orientar nuestros futuros debates encaminados  a 
lograr una solución.  
2  ENFOQUE PROPUESTO  
2.1.  Habida cuenta de lo anterior, proponemos que los Miembros inicien inmediatamente 
conversaciones con el fin de elaborar directrices sobre el funcionamiento futuro del Órgano de 
Apelación . En esas conversaciones, los Miembros deberán examinar exhaustivamente el ESD y, de 
ser necesario, los documentos de negociación pertinentes, a fin de reflejar con mayor claridad la 
función del Órgano de Apelación . Un objetivo importante será aclarar cualesquiera limitaciones 
explícit as o implícitas que los Miembros en la Ronda Uruguay tuvieron la intención de imponer al 
Órgano de Apelación.  
                                                
1 Véase, por ejemplo, Peter Van den Bossche, " From Afterthought to Centerpiece - The WTO Appellate 
Body and its Rise to Prominence in the World Trading System ", en Rufus Yerxa y Bruce Wilson (eds.), Key 
Issues in WTO Dispute Settlement - The First Ten Years  (Cuestiones clave del sistema de solución de 
diferencias de la OMC: los primeros 10 años) (Cambridge University Press, 2005), página 48. ("Como medida 
de seguridad contra estos informes 'fallidos' de grupos especiales, los negociadores previeron un mecanismo 
de examen en apelación. La introducción del examen en apelación fue un quid pro quo por la adopción casi 
automática de los informes de los grupos especiales".)  
2 Véase, por ejemplo, Robert Howse, " The World Trade Organization 20 Years: Global Governance by 
Judiciary ", European Journal of International Law , volumen 27, Nº 1 (2016), 9, página 20. ("Al establecer el 
examen en apelación únicamente en los casos de errores de derecho y fijar un plazo muy estricto para el 
examen en apelación (entre 60 y 90 días), los negociadores de la Ronda Uruguay prácticamente garantizaron 
que una base fác tica determinada en esencia por órganos decisorios aficionados y tecnócratas dentro de la 
burocracia de la OMC sería decisiva para orientar las diferencias".)  
3 Véase, en general, Howse, supra , nota 2. Véase también David Unterhalter, " The Authority of an 
Institution: The Appellate Body under Review ", en Gabrielle Marceau (ed.), A History of Law and Lawyers in the 
GATT/WTO  (Cambridge University Press, 2015), páginas 466 -475. WT/GC/W/763  
- 3 - 
  2.2.  Más concretamente, en las directrices que se han de elaborar, los Miembros pueden querer 
aclarar determinadas disposiciones del ESD a fin de estab lecer normas de funcionamiento mejores 
y más claras que deba seguir el Órgano de Apelación . Con respecto a algunas disposiciones que se 
consideran claras y pertinentes en la actualidad, los Miembros también pueden querer confirmar 
nuevamente las obligacion es que imponen, haciendo hincapié en su importancia, o desarrollando en 
mayor medida el objetivo subyacente de esas disposiciones a fin de orientar las prácticas futuras 
del Órgano de Apelación.  
2.3.  Además, los Miembros deberían considerar formas de armonizar los posibles conflictos entre 
determinadas disposiciones del ESD que se han planteado en los debates anteriores . Por ejemplo, 
para abordar la cuestión de la opinión consultiva, los Miembros pueden querer elaborar 
interpretaciones que permitan una lectura a rmoniosa de la obligación del Órgano de Apelación de 
examinar "cada una de las cuestiones", prevista en el párrafo 12 del artículo 17, por una parte, y la 
obligación de lograr una "pronta solución", prevista en el párrafo 3 del artículo 3, por otra.  
2.4.  Por ot ro lado, a algunos Miembros también les preocupa que "si el Órgano de Apelación no 
sigue las normas explícitas vigentes establecidas en el ESD, ¿por qué debería seguir las enmiendas 
o las notas de pie de página del ESD?"  En ese caso, nos vemos abocados a c oncluir que el verdadero 
problema al que nos enfrentamos actualmente probablemente no resida en la modificación de las 
normas, sino en la observancia de las normas del ESD . De hecho, en nuestra opinión, es en la esfera 
de la observancia donde las directric es pueden cumplir su función más importante y efectiva . 
Mediante las directrices, los Miembros pueden establecer mecanismos para aumentar la 
transparencia de las prácticas pertinentes del Órgano de Apelación . En las propuestas anteriores se 
han presentado algunos ejemplos de esos mecanismos, como la celebración de reuniones anuales 
entre el Órgano de Apelación y los Miembros expuesta en el documento WT/GC/W/752, o el 
mecanismo de examen externo propuesto en el documento WT/GC/W/760 . Con la contribución 
colectiva de los Miembros, creemos que puede establecerse un equilibrio adecuado entre la 
observancia efectiva y el entorno comercial mundial en constante evolución.  
2.5.  Habida cuenta de la actual urgencia de la cuestión, proponemos que el proceso de elaboración 
de directrices indicado se complete de manera acelerada (en un plazo de [X] días).  
2.6.  En términos de la forma jurídica de las directrices, proponemos que los Miembros consideren 
la posibilidad de seguir los procedimientos previstos en el párrafo 2 del artículo  IX del Acuerdo sobre 
la OMC y el marco propuesto en el documento WT/GC/W/754 para establecer una interpretación 
autorizada del ESD . Otra vía para la adopción de las directrices que los Miembros podrían considerar 
sería una decisión del Consejo General o d el OSD.  
2.7.  Si se llega a un consenso sobre las directrices, los Miembros deberían convenir inmediatamente 
en iniciar el proceso de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación, a fin de permitir 
que este trabaje de conformidad con las directrice s convenidas a plena capacidad.  
2.8.  Los Miembros deberían seguir vigilando de cerca las actuaciones del Órgano de Apelación . En 
caso de que después de un determinado plazo ([Z] meses) el Órgano de Apelación, a pesar de 
cumplir plenamente las directrices, siga encontrando dificultades para observar determinados límites 
de procedimiento (como el plazo de 90 días) debido a la sobrecarga de trabajo, los Miembros 
deberían considerar la posibilidad de hacer frente a estas cuestiones mediante la enmienda del ESD . 
Esas enmiendas podrían incluir la ampliación del plazo o el aumento del número de Miembros del 
Órgano de Apelación, como propusieron la Unión Europea y varios Miembros en el documento 
WT/GC/W/753.  
2.9.  El proceso se expone en el siguiente diagrama, en el que se usa  como ejemplo la cuestión del 
plazo de 90 días.  
  WT/GC/W/763  
- 4 - 
   
 
 
__________  
Motivos por los que el Órgano de 
Apelación no cumple el plazo 
de 90 días 
Sobrecarga de 
trabajo  
Desestimación de las 
normas, opiniones 
consultivas, etc.  
Debates semánticos/diagnósticos 
para aclarar los límites que se  
aplican al Órgano de Apelación  
Elaboración de directrices para el 
futuro Órgano de Apelación  
No hay 
consenso  
Consenso  
Inicio del proceso de 
selección  
El Órgano de Apelación 
actúa siguiendo las 
directrices  
No hay 
sobrecarga  
Sobrecarga  
Más Miembros, 
plazos más largos, 
etc. 
[X] días  
[Y] días  
[Z] meses  
Parálisis