RESTRICTED  
  
G/ADP/M/48  
6 de agosto de 2015  
(15-4053)  Página: 1/20  
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL 29 DE ABRIL DE 2015 
PRESIDENTE: SR. ANDREW STAINES (REINO UNIDO) 
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 
día 29 de abril de 2015. 
2. El Comité adopta el siguiente orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/ADP/3: 
1   LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN  DE NOTIFICACIONES DE LEYES O 
REGLAMENTOS NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ (INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO EX AMINADAS ANTERIORMENTE) .................................... 2
 
1.1   Armenia (G/ADP/N/1/ARM/S uppl.3-G/SCM/N/1/ARM/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/ARM/1 /Suppl.1) ................................................................................................. 2  
1.2   Bahrein, Reino de (G/APD/N/1/B HR/3-G/SCM/N/1/BHR/2-G/SG/N/1/BHR/3 y 
G/APD/N/1/BHR/3/Corr.1-G/SCM/N/1/BHR/ 2/Corr.1-G/SG/N/1/B HR/3/Corr.1) .......................... 2  
1.3   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Su ppl.2), (G/ADP/N/1 /BRA/3/Suppl.3), 
(G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.4-G/ADP/N/1/BRA /2/Suppl.11-G/SG/N/1 /BRA/3/Suppl.2), 
(G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.5) y (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.6), ................................................... 2  
1.4   Arabia Saudita, Reino de la  (G/ADP/N/1/SAU/2 -G/SCM/N/1/SAU/2-
G/SG/N/1/ SAU/2) ............................................................................................................. 3  
1.5   Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/ 1/Suppl.18-G/SCM/N/1/USA/Suppl.18) .......................... 3  
1.6   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/S uppl.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/CMR/1 /Suppl.1) ................................................................................................. 3  
2   LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE 
NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ .................................................................................... 3  
2.1   Brasil (G/A DP/N/1/BRA /3) .......................................................................................... 3  
2.2   Qatar (G/ADP/N/1/QAT/2-G /SCM/N/1/QAT/2-G/ADP/N/1/SG/2) ....................................... 3  
3   INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G /ADP/N/265) ....................................................................................... 4  
4   MEDIDAS ANTIDUMPING PREL IMINARES Y DE FINITIVAS ........................................ 15  
5   INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CONT RA LA EL USIÓN ................................................................... 18  
6   INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLI CACIÓN .................................................................................................. 18  
7   OTROS ASUNTOS ....................................................................................................... 19  
8   FECHA DE LA PRÓXIM A REUNIÓN ORDINARIA .......................................................... 20  
9   ELECCIÓN DE  LA MESA .............................................................................................. 20  
 G/ADP/M/48 
- 2 - 
  1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ (INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMEN TARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE) 
1.1  Armenia (G/ADP/N/1/ARM/Suppl.3-G/SCM/N/1/ARM/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/ARM/1/Suppl.1)  
3. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Armenia  figuran en 
el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/ARM/5-G/SCM/Q1/ARM/5-G/SG/Q1/ARM/2 - Presentado por los Estados Unidos 
4. Se respondió verbalmente en la reunión a las preguntas formuladas por escrito y 
posteriormente se facilitaron respuestas por escrito, que figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/ARM/6-G/SCM/Q1/ARM/6-G/SG/Q1/ARM/3 - Respuestas a los Estados Unidos 
1.2  Bahrein, Reino de (G/APD/N/1/BHR/3-G/SCM/N/1/BHR/2-G/SG/N/1/BHR/3 y 
G/APD/N/1/BHR/3/Corr.1-G/SCM/N/1/BHR/2/Corr.1-G/SG/N/1/BHR/3/Corr.1) 
5. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Bahrein, Reino de  
figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BHR/7-G/SCM/Q1/BHR/7-G/SG/Q1/BHR/7 - Respuestas a los Estados Unidos 
6. Se respondió verbalmente en la reunión a las preguntas formuladas por escrito y 
posteriormente se facilitaron respuestas por escrito, que figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BHR/8-G/SCM/Q1/BHR/8-G/SG/Q1/BHR/8 - Respuestas a los Estados Unidos 
1.3  Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.2), (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.3), 
(G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.4-G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.11-
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.2), (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.5) y (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.6), 
7. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación del Brasil  que lleva la 
signatura G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.2  figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BRA/23-G/SCM/Q1/BRA/23 - Respuestas a los Estados Unidos 
8. Las respuestas por escrito a estas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BRA/27-G/SCM/Q1/BRA/27 - Respuestas a los Estados Unidos 
9. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación del Brasil  que lleva la 
signatura G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.6  figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BRA/29-G/SCM/Q1/BRA /29 & G/ADP/Q1/BRA/29/Corr.1-
G/SCM/Q1/BRA/29/Corr.1 - Respuestas a los Estados Unidos 
10. Se respondió verbalmente en la reunión a las preguntas formuladas por escrito y 
posteriormente se facilitaron respuestas por escrito, que figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BRA/30-G/SCM/Q1/BRA/30 - Respuestas a los Estados Unidos G/ADP/M/48 
- 3 - 
  1.4  Arabia Saudita, Reino de la (G/ADP/N/1/SAU/2-G/SCM/N/1/SAU/2-
G/SG/N/1/SAU/2) 
11. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de la Arabia Saudita, 
Reino  figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/SAU/1-G/SCM/Q1/SAU/1 -G/SG/Q1/SAU/1 - Respuestas a los Estados Unidos 
12. Se respondió verbalmente en la reunión a las preguntas formuladas por escrito y 
posteriormente se facilitaron respuestas por escrito, que figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/SAU/2-G/SCM/Q1/SAU/2 -G/SG/Q1/SAU/2 - Respuestas a los Estados Unidos 
1.5  Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.18-G/SCM/N/1/USA/Suppl.18) 13. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a las notificaciones de los 
Estados Unidos . 
1.6  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1) 
14. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación del Camerún  que lleva 
la signatura G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1-G/SCM /N/1/CMR/1/Suppl.1-G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1 
figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/CMR/3-G/SCM/Q1/CMR/3-G/SG/Q1/CMR/3 - Respuestas a los Estados Unidos 
15. Las respuestas por escrito a estas preguntas figuran en el siguiente documento: 
Hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito. 16. El Comité toma nota de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones. 
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACI ÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
2.1  Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3) 17. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación del Brasil  figuran en el 
siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BRA/26-G/SCM/Q1/BRA/26 - Respuestas a los Estados Unidos 
18. Las respuestas por escrito a estas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BRA/28-G/SCM/Q1/BRA/28 - Respuestas a los Estados Unidos 
2.2  Qatar (G/ADP/N/1/QAT/2-G/SCM/N/1/QAT/2-G/ADP/N/1/SG/2) 19. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Qatar  figuran en el 
siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/QAT/1-G/SCM/Q1/QAT/1-G/SG/Q1/QAT/3 - Respuestas a los Estados Unidos 
20. Se respondió verbalmente en la reunión a las preguntas formuladas por escrito y 
posteriormente se facilitaron respuestas por escrito, que figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/QAT/2-G/SCM/Q1/QAT/2-G/SG/Q1/QAT/5 - Respuestas a los Estados Unidos G/ADP/M/48 
- 4 - 
  21. El Presidente indica que las nuevas notificaciones de legislación de Australia y Qatar, junto 
con las demás que se reciban y se distribuyan dentro de los plazos aplicables1 figurarán en el 
orden del día de la reunión ordinaria de otoño del Comité para su examen. 
22. El Presidente expresa preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hayan 
presentado aún notificación alguna sobre su legi slación, en particular cuando todo lo que se 
requiere es una notificación de que no se aplican medidas. Anima a los Miembros que no hayan presentado aún una notificación sobre su legislación a que lo hagan cuanto antes. 
23. En cuanto a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el documento 
G/ADP/N/14/Add.39, el Presidente invita a los Miembros que todavía no la hayan hecho a que presenten la información que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping e insta a los demás Miembros a que revisen y actualicen la información anteriormente presentada, 
de ser necesario. 
24. El Comité toma nota de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones. 
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G/ADP/N/265) 
25. El Presidente recuerda que se ha distribuido una solicitud de presentación de los informes 
semestrales correspondientes al segundo semestre de 2014 con las signaturas G/ADP/N/265 y 
G/ADP/N/265/Suppl.1. Los Miembros que no hayan adoptado medidas antidumping deben 
presentar dos veces al año una sencilla carta que así lo indique. Esto no se aplica a los 43 Miembros que ya han presentado una notificación única de conformidad con los párrafos 4 y 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping. Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/265/Add.1, 
el Ecuador ha notificado que no ha adoptado ninguna medida. El Presidente señala que un número 
importante de Miembros no han respondido aún a la solicitud de presentación de informes 
semestrales. Esta obligación de notificación es aplicable a todos los Miembros, independientemente 
de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el período en cuestión, a excepción de 
los Miembros que hayan presentado ya una notifi cación única. Se insta a los Miembros a que 
cumplan este importante requisito de notificación. 
26. El Comité examina los informes semestrales correspondientes al segundo semestre de 2014. 
Ningún Miembro hace preguntas ni formula observacio nes con respecto a los informes del Brasil; el 
Canadá; Colombia; Costa Rica; Egipto; la Federación de Rusia; Filipinas; Guatemala; Israel; el Japón; Malasia; Nueva Zelandia; el Paquistán; el Perú; Tailandia; el Taipei Chino; Trinidad y 
Tabago; el Uruguay y Viet Nam. 
27. Por lo que respecta al informe semestral de la Argentina , Tailandia hace referencia al 
examen en curso de la medida antidumping so bre los productos de aire acondicionado de 
Tailandia. Sostiene que la Argentina no ha importado ese producto de Tailandia desde el 2009 y 
que, por lo tanto, es posible que las importaciones procedentes de Tailandia no hayan causado el daño o la probabilidad de daño que la Argentina pueda constatar durante el examen. Tailandia 
solicita que se dé por terminada la medida antidumping. 
28. El Perú expresa inquietud acerca de los exámenes por extinción y por cambio de 
circunstancias de la medida antidumping impuesta por la Argentina el 8 de octubre de 2009 sobre 
candados y cadenas procedentes del Perú, iniciada de conformidad con la Resolución 723-2014 y 
publicada en el diario oficial del 27 de octubre de 2009. Este procedimiento no se ha llevado a 
cabo de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 de Acuerdo Antidumping, dado que se inició después de la expiración de la medida antidumping. En otras palabras, el examen no se realizó 
dentro de cinco años, que es el período máximo para la aplicación de la medida. La medida 
antidumping expiró el 8 de octubre de 2014, pero la autoridad investigadora argentina inició los exámenes el 27 de octubre de 2104, es decir, 19 días después de que expirase la medida. Este 
procedimiento amenaza con mantener restricciones injustificadas sobre las exportaciones del Perú 
a la Argentina en relación con este producto y ha causado un daño comercial considerable a los exportadores peruanos durante más de seis años. Además, el balance comercial entre el Perú y la Argentina ha mostrado un déficit a favor de la Arge ntina en el 2014. El Perú va a seguir de cerca 
                                               
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/492-G/SCM/W/564-G/SG/W/233 figuran las fechas 
correspondientes. G/ADP/M/48 
- 5 - 
  los exámenes en curso y solicita a la Argentina que lleve a cabo este procedimiento con arreglo a 
las normas comerciales multilaterales. 
29. La Argentina agradece las observaciones de Tailandia y del Perú e indica que las trasladará a 
su capital. 
30. Por lo que respecta al informe semestral de Australia , Turquía hace referencia a la 
investigación antidumping que se lleva a cabo desde el 17 de octubre de 2014 sobre sus barras de 
refuerzo de acero. Turquía presentó sus observ aciones técnicas a la Comisión Antidumping de 
Australia y reiteró su preocupación. El 13 de marzo de 2015, la Comisión calculó un margen de 
dumping preliminar del 8,2% para los exportad ores turcos que no habían cooperado, y las 
autoridades turcas estaban en desacuerdo con este  margen. Turquía tiene un único exportador de 
la mercancía en cuestión a Australia durante el período de la investigación comprendido entre 
el 1º de julio de 2013 y el 30 de junio de 2014. Posteriormente, la Comisión Antidumping de 
Australia calculó un margen de dumping preliminar por empresas específicas del 4,7% para este exportador que estaba cooperando. Teniendo en  cuenta que esta era la única empresa que 
exportaba barras de refuerzo de acero a Australia durante el período de evaluación del dumping, 
Turquía cree que la Comisión Antidumping no debe calcular separadamente tasas para todos los demás y que el margen de la citada empresa debe ser usado para todos los demás exportadores 
turcos del producto en cuestión. Además, en virtud del párrafo 1 iii) del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping, las medidas provisionales pueden aplicarse solo si la autoridad investigadora encuentra que dichas medidas son necesarias para evitar que se cause un daño durante la investigación. Sin embargo, la Comisión Antidumping de Australia reveló el informe de la 
determinación preliminar afirmativa sin publicar las pruebas. Turquía espera que la Comisión 
Antidumping de Australia exponga inmediatamente las constataciones pertinentes y revise cuanto antes el informe de la determinación preliminar positiva a la luz de esas constataciones. Turquía 
espera la exposición de los hechos esenciales de  la Comisión Antidumping de Australia el 17 de 
agosto de 2015 y piensa que la Comisión confirmará la posición de Turquía respecto la inexistencia dumping en las importaciones provenientes de Turquía, como había sido el caso en otra 
investigación antidumping relativa al alambrón enrollado. 
31. Australia reconoce que el Gobierno de Turquía ha presentado una serie de comunicaciones y 
ha expresado su preocupación en relación con esta investigación. En lo que respecta a la 
formulación de una determinación preliminar positiva, el Comisionado de la Comisión Antidumping 
de Australia estaba convencido de que existí an suficientes motivos para imponer medidas 
provisionales a determinadas exportaciones. La siguiente etapa en la investigación sería la publicación de la exposición de los hechos esenciales, prevista para el 1º de julio de 2015. 
Las observaciones de Turquía se tendrían en cuenta al elaborar esta exposición. 
32. Por lo que respecta al informe semestral de China , el Japón hace referencia a 
tres investigaciones realizadas por China. En primer lugar, el Japón expresa su preocupación por la 
investigación relativa a las preformas de fibras ópticas. En este caso, China usó como muestreo a 
dos exportadores, a pesar de que había solamente cuatro exportadores Japoneses. El Japón opina 
que el método de muestreo utilizado probablemente es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Además, el Japón considera que no hay amenaza de daño 
importante a la rama de producción nacional como resultado de las exportaciones del Japón, 
teniendo en cuenta los datos incluidos en la so licitud y otra información obtenida de fuentes 
públicas, que el Japón solicita a China que sean tomados en consideración en su investigación. 
En segundo lugar, el Japón hace referencia a la investigación de China sobre el metacrilato de 
metilo. El Japón solicita a China que determine la existencia de daño y la relación de causalidad de conformidad con el Acuerdo de Antidumping. En pa rticular, China debería examinar los factores de 
forma objetiva de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo de Antidumping y 
asegurar la comparabilidad de los precios de las importaciones y los productos nacionales. El Japón solicita a China que tenga en cuenta las alegaciones de los exportadores a fin de garantizar la transparencia y el debido proceso de la investigación. Por último, el Japón hace observaciones 
sobre el examen por extinción de China relativo al cloruro de polivinilo, que es el primer caso, al 
menos para el Japón, en el que China realizó un segundo examen por extinción. El Japón manifiesta su preocupación por la duración injustificadamente larga de las medidas, y pide a China 
que examine adecuadamente las prescripciones relativas a la continuación del dumping y del daño 
en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. G/ADP/M/48 
- 6 - 
  33. China responde a cada una de las preguntas. En primer lugar, en relación con la 
investigación sobre las preformas de fibras ópticas, explica que esta se inició el 19 de marzo 
de 2014 y duró 5 meses. En este caso, el muestreo se hizo en función de los recursos de la autoridad investigadora y de la situación específica de las partes involucradas. La autoridad 
investigadora examinará debidamente los argumentos de todas las partes, incluidos los del Japón, 
y llegará a una decisión final de forma equitativa y transparente. En segundo lugar, en el caso de metacrilato de metilo, la investigación sigue en curso y la autoridad investigadora china aún no ha 
hecho una determinación preliminar. Está previsto que la investigación se termine el 8 de agosto 
de 2015, pero podría prolongarse seis meses con arreglo a las leyes y reglamentos chinos. Durante la investigación, la autoridad investigadora china ha asegurado plenamente el derecho de réplica de las partes interesadas. El 10 de febrero de 2015, tuvo lugar una audiencia pública en 
respuesta a las solicitudes recibidas en este sentido y las partes interesada del Japón, Tailandia y 
Singapur asistieron y presentaron sus argumentos . La autoridad investigadora tendrá debidamente 
en cuenta cualquier argumento formulado por las partes interesadas del Japón, así como por las 
partes, y llevará a cabo la investigación en consonancia con las normas de la OMC. Por último, en 
relación con el examen relativo al cloruro de polivinilo, este se ha iniciado en respuesta a una solicitud debidamente documentada por la rama de producción nacional. China alienta a las partes 
interesadas del Japón a participar y cooperar en la investigación para que la autoridad 
investigadora de China pueda conocer sus opiniones y argumentos. 
34. A propósito del informe semestral de la República Dominicana , el Presidente señala que la 
República Dominicana ha facilitado respuestas por escrito2 a las preguntas escritas formuladas por 
Turquía.3 Asimismo, señala el corrigendum  de la República Dominicana en el que se presentan 
algunas modificaciones a las medidas en vigor que figuran en el anexo de su informe semestral. 
35. Turquía sostiene que las respuestas facilitadas por la República Dominicana no son 
suficientes ni sustanciales. Turquía reitera que la imposición de una medida definitiva con respecto 
a todo el país cuando una de las partes que coopera tiene un margen de dumping negativo de 0,49% constituye una clara violación de la disposición aplicable del Acuerdo Antidumping. 
36. La República Dominicana toma nota de las observaciones formuladas por Turquía y remite a 
sus respuestas incluidas en el documento G/ADP/Q2/DOM/2. 
37. En cuanto al informe semestral de la Unión Europea , China muestra preocupación por la 
investigación simultánea en materia de derechos antidumping y compensatorios que lleva a cabo 
la Unión Europea sobre los productos planos de acero inoxidable laminados en frío procedentes 
de China. En primer lugar, la decisión de la Comisión Europea de incluir las bandas de precisión en la definición del producto afectado carece de fundamento razonable. Las características, los usos y 
las instalaciones de producción de las bandas de precisión son diferentes de los de los productos 
planos de acero inoxidable laminados en frío, por lo que deben excluirse de los productos abarcados. En segundo lugar, la Comisión Europea ha elegido a los Estados Unidos como país 
análogo cuando China y los Estados Unidos son bastante diferentes por lo que se refiere a los 
procesos de producción y al origen de las materi as primas. China cree que el país análogo debe ser 
un país o una región con un nivel de desarrollo económico y un contexto de mercado y del producto similares. En tercer lugar, China considera que el análisis de existencia de daño realizado 
por la Comisión Europea es erróneo. En la determinación preliminar se han utilizado como 
indicadores macroeconómicos los datos agregados correspondientes a los nueve productores de la Unión Europea, y como indicadores microeconómicos los datos de una muestra de 
cuatro productores. El examen por separado de los indicadores macro y microeconómicos no dará 
lugar a constataciones exactas y objetivas. Además, la Comisión Europea no ha tenido plenamente en cuenta la repercusión de la fluctuación de los precios del níquel y del cromo en el precio de los 
productos planos de acero inoxidable laminados en frío. En cuanto a la cuestión de la relación 
causal, la Comisión Europea no ha analizado las repercusiones de las exportaciones procedentes de la India, Sudáfrica y Corea que tienen precios similares a los de las exportaciones procedentes de China. Por lo tanto, China solicita a la Unión Europea que examine con detenimiento los 
argumentos formulados por las partes interesadas de China y llegue a una conclusión razonable y 
equitativa. 
                                               
2 G/ADP/Q2/DOM/2. 
3 G/ADP/Q2/DOM/1. G/ADP/M/48 
- 7 - 
  38. El Japón formula observaciones en relación con la investigación antidumping realizada por la 
Unión Europea sobre el acero magnético de grano orientado. En esta investigación, la Unión 
Europea ha decidido investigar a casi todos los terceros países que producen y exportan dicho producto. El Japón daría su respaldo si la Unión Europea impusiera derechos antidumping a todas 
las importaciones, pero en ese caso la producción de los productores de la Unión Europea no sería 
suficiente para todo el territorio de la Unión Euro pea. En concreto, el volumen del producto de alta 
calidad sería insuficiente para la demanda del territorio de la Unión Europea, y si la Unión Europea 
decidiera imponer derechos antidumping a todas las importaciones procedentes de los países que 
no forman parte de la Unión Europea se podría debilitar la competitividad industrial de la Unión Europea y algunos usuarios industriales instalados en la Unión Europea podrían verse obligados a trasladar sus centros de fabricación al extranjero. El Japón señala que los exportadores han 
realizado serios esfuerzos para responder a los cuestionarios y facilitar la verificación, y los 
usuarios industriales han expresado sus opiniones. El Japón solicita a la Unión Europea que tome en cuenta las opiniones de las partes interesadas, incluidas las de los usuarios industriales. 
39. La Federación de Rusia expresa su decepción porque la Unión Europea sigue aplicando en las 
investigaciones antidumping el método de ajuste de los costos, una práctica que está siendo 
impugnada por varios Miembros en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
La Unión Europea no ha demostrado aún su disposición a poner su práctica en conformidad con las 
normas de la OMC. A raíz de un examen por extinción, la Comisión Europea prorrogó cinco años los derechos antidumping impuestos al nitrato de amonio importado de la Federación de Rusia. El nivel del derecho, que se había calculado previamente con un ajuste de los costos de energía, 
siguió siendo el mismo. La Unión Europea aplicó esta práctica también en el examen intermedio 
parcial de las medidas antidumping relativas a determinados tubos sin soldadura procedentes de la Federación de Rusia y en el examen por extinción de las medidas antidumping relativas a las 
importaciones de determinados tubos soldados originarios de la Federación de Rusia. Como en el 
caso del nitrato de amonio, las medidas se prorrogaron cinco años con el mismo nivel del derecho calculado anteriormente con un ajuste de los costos de energía. Teniendo en cuenta estos hechos, 
la Federación de Rusia reitera que el método de ajuste de los costos es incompatible con los 
compromisos adquiridos por la Unión Europea en el marco del Acuerdo Antidumping, determinadas disposiciones del GATT y otros acuerdos de la OMC. La Federación de Rusia solicita a la Unión Europea que no aplique dichas prácticas en la investigación antidumping que está llevando a cabo 
sobre las hojas y tiras, delgadas, de aluminio y el acero magnético de grano orientado originarios 
de la Federación de Rusia. 
40. La Federación de Rusia añade que, además de vulnerar las normas de la OMC al utilizar 
dichas prácticas, que se aplican a países sin economía de mercado, la Unión Europea infringe el 
Acuerdo Antidumping y no respeta el principio básico de no discriminación de la OMC. Esto quedó reflejado durante el examen por extinción de las medidas antidumping relativas a determinados 
tubos soldados importados de la Federación de Rusia. En primer lugar, después del período de 
reducción gradual de las importaciones, los productos rusos examinados en 2013 representaban solo el 0,46% del consumo de dichos productos en la Unión Europea, lo que cuestiona la conclusión a que llegó la Comisión Europea sobre el  supuesto daño. En segundo lugar, la dinámica 
de las importaciones de estos productos procedentes de la Federación de Rusia era similar a la de 
los demás Miembros de la OMC, cuyas importacione s, en cambio, fueron excluidas del examen por 
extinción. La Federación de Rusia no entiende  por qué sus exportaciones recibieron un trato 
diferente. Asimismo, considera discriminatorio que la Comisión Europea decidiera poner fin a la 
aplicación de la medida solo con respecto a los tubos soldados originarios de Ucrania, pese a las propias constataciones de la Comisión Europea sobr e la existencia probable de dumping durante el 
período de investigación por todas las partes exportadoras, incluida Ucrania. Además, la Comisión 
Europea no tuvo en cuenta el aumento significativo de las importaciones de tubos soldados procedentes de la India y Turquía durante el perí odo de investigación correspondiente al examen. 
La Federación de Rusia cree que, por lo que respecta a las pruebas de la probable continuación o 
repetición del daño, este era un factor esencial que tuvo un efecto mucho más destructivo en los 
productores de la Unión Europea. Por no tener en cuenta este factor, la Comisión Europea formuló constataciones incorrectas sobre el análisis de la existencia de relación causal y, por tanto, 
incumplió las prescripciones que figuran en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
Habida cuenta de que la Unión Europea ha impuesto los derechos antidumping durante aproximadamente 12 años, el hecho de que su rama de producción no se haya recuperado todavía 
del daño puede ser una prueba de que el daño es consecuencia de factores distintos de las 
importaciones objeto de dumping. La Federación de Rusia insta a la Unión Europea a que examine todos los factores pertinentes que causan daño a los productores nacionales de la Unión Europea y G/ADP/M/48 
- 8 - 
  que respete los principios y los acuerdos de la OMC cuando lleve a cabo las investigaciones y los 
exámenes. 
41. En relación con las observaciones de China relativas a los productos de acero inoxidable 
laminados en frío sobre los que se están realizando investigaciones paralelas en materia de 
medidas antidumping y antisubvenciones, la Unión Eu ropea explica que la cuestión de la definición 
del producto está debidamente explicada en el  Reglamento de ejecución 2015/501, en concreto, 
en los considerandos 30 y 31. En cuanto a la preocupación de China relativa al país análogo, esta 
cuestión también está explicada en el mismo reglamento. A este respecto, se eligieron los Estados 
Unidos como país análogo porque la Comisión Europea consideró que es un mercado competitivo, mientras que el mercado del Taipei Chino está dominado por un participante y el nivel de consumo es muy inferior al que existe en los mercados de los Estados Unidos y China. En cuanto a las 
observaciones de China relativas a los análisis por separado de los macro y los microindicadores, 
los exportadores de China aducen que todos los indicadores de daño deben analizarse sobre la misma base; es decir, sobre la base de la inform ación facilitada por los productores de la Unión 
incluidos en la muestra. No obstante, la Comisión Europea es de la opinión de que no está 
justificado pasar por alto la información disponible para determinados indicadores de daño solo porque no está disponible para otros indicadores de daño. De hecho, es más importante y más 
pertinente utilizar toda la información disponible porque así el análisis de existencia de daño es 
más preciso. Sobre las cuestiones relativas a la relación causal y las fluctuaciones de los precios, también se han explicado debidamente en el reglam ento provisional y, por supuesto, se invitará a 
los exportadores de China o a su Gobierno a formular observaciones, que se tendrán debidamente 
en cuenta en el transcurso de la investigación. 
42. A propósito de la preocupación expresada por el Japón respecto de la investigación en curso 
sobre el acero magnético de grano orientado, la Unión Europea explica que esa investigación está 
en marcha. El Acuerdo Antidumping permite abrir una investigación si existen pruebas prima facie  
de dumping, como tiene la Comisión Europea en este caso respecto de una serie de países. En cuanto a las observaciones sobre el suministro inadecuado por parte de la Unión Europea de 
productos de calidad y del producto en cuestión, la Unión Europea recuerda que la finalidad del 
instrumento antidumping es examinar las alegaciones y constataciones de dumping y del daño resultante en la rama de producción nacional. No obstante, la Unión Europea aplica el criterio del interés público que el Acuerdo Antidumping no exige; en cualquier caso, estas cuestiones 
planteadas por las partes interesadas en el contexto de la investigación se tendrán debidamente 
en cuenta. 
43. Con respecto a las cuestiones planteadas por la Federación de Rusia relativas al método de 
ajuste de los costos, la Unión Europea reconoce que este método está siendo actualmente objeto 
de una diferencia en la OMC y afirma que la aplicación por su parte del reglamento será plenamente conforme a las prescripciones de la OM C. En cuanto a la observación de la Federación 
de Rusia relativa a la investigación sobre los tubos soldados por la que se acusa a la Unión 
Europea de no respetar el principio de no discrim inación, la Unión Europea sostiene que el hecho 
de que la participación de mercado de Rusia fuera solo del 0,47% en el mercado de los tubos soldados en la Unión Europea no excluya la probabilidad de que las importaciones de Rusia sigan 
siendo objeto de dumping y causando daño a la rama de producción de la Unión Europea, 
conclusión a la que llegó la investigación en ese caso. La Unión Europea remite a la Federación de Rusia al Reglamento Nº 110, de 26 de enero de 2015,  en el que también se explica la cuestión de 
por qué la Comisión Europea no prevé una repetici ón probable del dumping o del daño en el caso 
de Ucrania. Esta cuestión se aborda y analiza debidamente en dicho reglamento, junto con todas las observaciones formuladas por los exportadores rusos, en su caso. 
44. En cuanto al informe semestral de la India , la Unión Europea se refiere a 
dos investigaciones antidumping sobre el 2-Etil hexanol y el butanol, respectivamente. Estas 
investigaciones son similares porque el reclamante es el mismo y ambos productos se producen a partir de la misma materia prima, el propileno. La Unión Europea no ve ninguna relación causal 
entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y la existencia de daño. Le preocupa 
que los derechos antidumping se utilicen solo para reparar el daño ocasionado por otros factores y en ningún modo por las importaciones objeto de dumping. El hecho es que el proveedor de la 
materia prima (el propileno) tuvo problemas en 2013 y 2014 debido a un incendio y no pudo 
suministrar suficiente materia prima por lo que el reclamante sufrió una pérdida de producción de 212 días. La ausencia de relación causal se confirma también mediante el análisis de los 
indicadores del daño ya que los beneficios empezaron a disminuir antes de que se produjera un G/ADP/M/48 
- 9 - 
  aumento de las importaciones y la producción y las ventas del reclamante aumentaron a la par 
que lo hacía la demanda. Los auténticos problemas concurrieron solo en 2013 y 2014 debido a la falta de materia prima. La Unión Europa lamenta que se hayan iniciado estas dos investigaciones porque se trata claramente de casos en que el da ño ha sido ocasionado por factores distintos de 
las importaciones supuestamente objeto de dumping y, por tanto, debe ponérseles fin 
inmediatamente. La Unión Europea ya ha presentado una comunicación detallada y confía en que la autoridad investigadora de la India pondrá fin a la investigación como corresponde de 
conformidad con las obligaciones contraídas por la India en el marco de la OMC. La Unión Europea 
no dejará de seguir atentamente la evolución de esas investigaciones. 
45. La República de Corea muestra preocupación por las recientes determinaciones de la India 
relativas a la imposición de derechos antidumping a la acetona y al ácido tereftálico purificado, 
así como por la iniciación de una investigación antidumping sobre el fenol originario de Corea. 
La autoridad investigadora de la India ha decidido no determinar márgenes individuales para los productores coreanos, ni concederles dichos márgenes, alegando que las cadenas de valor de las 
exportaciones están incompletas porque unas empresas comerciales no vinculadas no han 
cumplimentado las respuestas al cuestionario de los exportadores. En primer lugar, no tiene justificación la exigencia de que toda la cadena de valor desde el productor hasta el exportador y/o 
el consumidor quede totalmente establecida como requisito previo para determinar el margen 
individual. En ninguna parte del Acuerdo Antidumping se utiliza el término "cadena de valor" ni se exige tal cadena de valor. A este respecto, la autoridad investigadora está obligada a reconstruir el precio de exportación sobre la base del precio fijado para el primer comprador independiente, ya 
esté ubicado en la India o fuera de la India y la autoridad investigadora debe adoptar este mismo 
precio para calcular los márgenes de dumping. Corea sostiene que esta interpretación es errónea y arbitraria, y debe reconsiderarse. En segundo lugar, el párrafo 8 del artículo 6 establece que una 
autoridad investigadora puede recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento solo cuando una 
parte niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación. En otras palabras, una autoridad investigadora no 
tiene la potestad de pasar por alto la información presentada y utilizar la información de otra 
fuente cuando las consideraciones específicas previstas en el párrafo 8 del artículo 6 y en el anexo 2 no se han dado. En este caso concreto, no obstante, la India ha basado sus determinaciones en los hechos de que se tiene conocimiento al considerar que los productores y 
exportadores coreanos no han cooperado pese a que han facilitado toda la información en 
respuesta a las preguntas formuladas por la auto ridad investigadora. Además, no es razonable 
considerar que los productores y los exportadores coreanos están afiliados con empresas no 
vinculadas ubicadas en terceros países sobre las que las empresas coreanas no tienen ningún 
control. Las empresas coreanas simplemente suministran los productos a la India a petición de vendedores en los terceros países. Corea cree que es incompatible con el Acuerdo Antidumping 
rechazar la información facilitada por las empres as coreanas sobre la base de que no se ha 
presentado información sobre partes no vinc uladas. Corea espera que la India tome en 
consideración sus preocupaciones durante su investigación sobre las importaciones del producto en cuestión. 
46. Ucrania hace referencia a la investigación y a las medidas antidumping de la India en 
relación con el nitrato de sodio. Esta investigación se inició el 5 de junio de 2013 y la decisión 
definitiva se adoptó el 10 de febrero de 2015 después de que se formularan las constataciones 
definitivas el 9 de enero de 2015. Ucrania solicita a la India que explique si esta investigación, que 
se realizó durante un período de más de 18 meses, es conforme al párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. El 19 de marzo de 2014, la India publicó la decisión de imponer medidas 
provisionales a las importaciones de nitrato de sodio en dos partidas arancelarias. Al mismo 
tiempo, según los informes semestrales, la India impuso medidas provisionales a las importaciones de nitrato de sodio en una partida arancelaria. Ucrania solicita a la India que aclare el alcance de la medida adoptada. Además, una serie de factores e índices económicos pertinentes relativos a la 
rama de producción nacional apunta a tendencias de crecimiento positivas en comparación con el 
período 2009-2010, con un aumento de la producción del 31,8%, un aumento de la capacidad instalada del 25% y un aumento de las ventas nacionales del 47%. Estas dinámicas confirman 
definitivamente la evolución estable y positiva de la  rama de producción nacional y la ausencia de 
daño. La India no ha demostrado la existencia de daño en la rama de producción nacional ni una relación causal entre el daño y las importaciones objeto de dumping, como establecen los 
párrafos 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Teniendo en cuenta esas consideraciones, 
Ucrania solicita a la India que explique en qué modo las medidas provisionales y definitivas son 
conformes a los párrafos 4 y 5 del artículo 3 y al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. G/ADP/M/48 
- 10 - 
  Ucrania concluye que la investigación antidumping sobre las importaciones de nitrato de sodio 
originario de Ucrania o exportado por Ucrania, entre otros países, se ha realizado de forma incompatible con los párrafos 8 y 10 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, e insta a la India a que derogue las medidas. Ucrania señala que remitirá estas 
preguntas por escrito a la India. 
47. La India señala que la Dirección General de Derechos Antidumping y otros Derechos 
Conexos ("DGAD") se ha ceñido a los procedimientos establecidos en el Acuerdo Antidumping y las 
normas nacionales correspondientes e invita a los Miembros a presentar observaciones ante 
el DGAD. La India solicita a todos los Miembros  afectados que participen en el proceso de 
investigación y debatan estos asuntos con el DGAD antes de que se formulen las constataciones definitivas. En cuanto a la observación de Ucrania de que la investigación sobre el nitrato de sodio 
se ha prolongado más allá del plazo de 18 meses, la India señala que la investigación se inició 
el 5 de junio de 2013 y que las constataciones definitivas se emitieron el 12 de noviembre 
de 2014, fecha comprendida dentro del plazo de 18 meses. La India solicita recibir por escrito las 
preguntas concretas que se formulen sobre cualquier producto. 
48. En relación con el informe semestral de Indonesia,  los Estados Unidos hacen referencia a 
una declaración de funcionarios de alto nivel de Indonesia en el sentido de que Indonesia pretende 
utilizar el mecanismo de derechos antidumping para solucionar la situación actual de su balanza de 
pagos. Los Estados Unidos explican que esta no es la finalidad del instrumento antidumping, que constituye una respuesta compatible con la OMC a la s ventas realizadas a un valor inferior al valor 
normal y que causan un daño material o una amenaza de daño material a la rama de producción 
nacional. Los Estados Unidos solicitan a Indonesia que explique en qué forma el planteamiento 
comunicado sobre el uso que se prevé dar a los derechos antidumping es compatible con el principio al que se han referido los Estados Unidos. 
49. La República de Corea expresa preocupación re specto a la investigación correspondiente a 
un examen por extinción de derechos antidump ing realizada por Indonesia sobre las bobinas 
laminadas en caliente procedentes de Corea. Del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping 
se desprende claramente que la finalidad de un examen por extinción es determinar si deben 
suprimirse o no unos derechos antidumping que están en vigor. Más concretamente, mediante un proceso de examen por extinción, una autoridad investigadora no puede aumentar el volumen de derechos antidumping vigentes imponiendo nuevos derechos antidumping a un exportador que no 
estuviera sujeto a dichos derechos antes del examen por extinción. Además, en el asunto 
México - Carne de bovino y arroz, el Órgano de Apelación confirmó que la consecuencia lógica de 
excluir a los exportadores que se haya constatado  que no han incurrido en dumping por encima de 
los niveles de minimis  es que dichos exportadores no pueden ser objeto de un examen 
administrativo o por cambio de circunstancias. En consecuencia, los exportadores coreanos excluidos de las medidas antidumping definitivas no deben ser objeto de ningún examen posterior, 
incluido el examen por extinción. Corea solicita a Indonesia que tome en cuenta esta preocupación 
a la hora de llevar a cabo el examen por extinción relativo a las bobinas laminadas en caliente. 
50. Turquía sostiene que el 27 de agosto de 2014 el Comité de Prácticas Antidumping de 
Indonesia ("KADI") inició una investigación sobr e la harina de trigo procedente de Turquía, 
Sri Lanka y la India. Desde el año 2000, el KADI ha iniciado un buen número de investigaciones de 
medidas comerciales correctivas sobre la harina de trigo. Más concretamente, el KADI ha iniciado hasta el momento cinco investigaciones antidumping sobre el mismo producto: contra Australia, 
la Unión Europea y los Emiratos Árabes Unidos en 2000; contra China, la India y los Emiratos 
Árabes Unidos en marzo de 2004; contra los Emiratos Árabes Unidos en septiembre de 2004; contra Australia, Sri Lanka y Turquía en 2008, investigación que el KADI dio por terminada cuatro 
años después de su inicio sin imponer ninguna medida contra Turquía, Sri Lanka ni la India; y una 
investigación en materia de salvaguardias sobr e el mismo producto en 2012. Desde el año 2000, 
el mismo reclamante ha presentado cada cuatro años una solicitud contra las importaciones de harina de trigo. Habida cuenta de que las medidas de salvaguardia definitivas en forma de 
contingente finalizaron el 4 de diciembre de 2014, Turquía manifiesta gran preocupación por el 
hecho de que el reclamante siga intentando mantener el mercado cerrado al presentar la actual solicitud para que se inicie esta investigación. En cuanto a esa solicitud, Turquía destaca 
dos puntos importantes. Primero, el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping exige que 
haya habido un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping para que se determine la existencia de daño; sin embargo, las importaciones procedentes de los países en 
cuestión -a saber, Turquía, la India y Sri Lanka- experimentaron una disminución continuada G/ADP/M/48 
- 11 - 
  durante el período de investigación. Segundo, el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
exige que se produzca un deterioro de los indicadores económicos de la rama de producción nacional; sin embargo, en el presente caso, los indicadores económicos presentan una tendencia positiva en general. Por tanto, las alegaciones de dumping, existencia de daño y relación causal 
formuladas por el solicitante son infundadas. 
51. La Federación de Rusia expresa preocupación respecto de la medida antidumping definitiva 
impuesta por Indonesia a las importaciones de productos de bobinas laminadas en caliente, 
prorrogada en 2013 a consecuencia de un examen por extinción y actualmente en vigor. En este 
caso, la determinación de amenaza de daño material no se ha basado en pruebas positivas. Durante el período de determinación del daño, de 2008 a 2011, el volumen total de las importaciones supuestamente objeto de dumping en el mercado de Indonesia disminuyó un 34%. 
Así pues, la disminución de las importaciones de productos de bobinas laminadas en caliente 
no pudo haber causado un efecto negativo en los precios de los productos similares en el mercado nacional. Además, durante el período de determinación del daño, el crecimiento de la producción y 
la productividad en un 10% y el de las instalaciones de producción en un 20% indicaban 
tendencias positivas en la evolución de la rama de producción nacional de Indonesia. Por tanto, la decisión de prorrogar las medidas carece de fundamento suficiente y debe reconsiderarse en plena 
conformidad con las normas de la OMC en lo que respecta a las determinaciones de existencia de 
dumping y de daño. 
52. En relación con las observaciones formuladas por los Estados Unidos, Indonesia hace 
referencia a las consultas bilaterales y solicita a los Estados Unidos que faciliten el artículo de 
prensa en que se recogen las declaraciones del Ministro de Hacienda de Indonesia. Con respecto al 
resto de las observaciones realizadas, explica que los procedimientos de Indonesia para la iniciación de investigaciones y la prórroga de las medidas son compatibles con las obligaciones que 
le corresponden y con las normas de la OMC. Indonesia solicita a los Miembros que presenten sus 
preocupaciones por escrito. 
53. La República de Corea señala que ya ha remitido una carta por conducto de su embajada en 
Yakarta para que Indonesia examine favorablemente el asunto. 
54. Los Estados Unidos indican que facilitarán oportunamente a Indonesia el artículo de prensa 
en cuestión. 
55. Con relación al informe semestral de Corea , los Estados Unidos formulan una pregunta 
sobre la medida, que ha expirado recientemente, relativa a las importaciones de papel kraft 
procedentes de los Estados Unidos y de otros países. Se congratulan de que esta medida haya expirado mediante el proceso de examen por exti nción habitual debido a la falta de interés en 
mantenerla por parte de la rama de producción nacional, pero desean saber si Corea sigue la 
práctica de no publicar este tipo de expiraciones . Corea ha defendido, de antiguo, la transparencia 
en los procedimientos relativos a las medidas comerciales correctivas, particularmente en materia 
antidumping, por lo que resulta desconcertante que una novedad tan importante relacionada con 
una medida concreta no haya tenido una difusión más amplia. 
56. La República de Corea señala que ha mantenido consultas bilaterales sobre esta cuestión 
con los Estados Unidos en las que ha facilitado aclaraciones. Los derechos antidumping sobre el 
papel kraft se prorrogaron en abril de 2012 por 3 años con un aviso público en que se especificaba 
que la fecha de finalización sería el 9 de abril de 2015. Los derechos antidumping se suprimieron ese día. En el aviso se añadía que Corea no realizaría un examen a menos que una parte 
interesada presentara una solicitud concreta. No se ha presentado ninguna solicitud en el presente 
asunto y no se ha realizado ningún examen. Corea entiende la preocupación de los Estados Unidos y manifiesta su disposición a seguir tratando la cuestión del aviso público con los Estados Unidos. 
57. A propósito del informe semestral de México , la Federación de Rusia manifiesta sus 
inquietudes en relación con las medidas antidumping impuestas a determinados productos de 
acero importados de la Federación de Rusia; a saber: bobinas de hoja gruesa laminadas en caliente, bobinas de hoja fina laminadas en caliente, chapa gruesa laminada en caliente y bobinas 
laminadas en frío. Estas medidas se impusieron hace más de 15 años y los exámenes y las 
determinaciones de dumping posteriores se realizaron sobre la base de la denominada metodología para países sin economía de mercado; es decir, la información de los productores G/ADP/M/48 
- 12 - 
  rusos no se tuvo en cuenta y se utilizaron los datos de terceros mercados como base para calcular 
los márgenes de dumping. Tres de las cuatro medidas se aplicaron con el mismo nivel de derechos que los fijados en la adhesión de la Federación de Rusia a la OMC. En cuanto al examen en curso de la medida aplicada a las bobinas de hoja fi na laminadas en caliente, insta a México a que 
considere debidamente en sus determinaciones el uso de la información facilitada por los 
productores rusos. Además, espera que durante los exámenes en curso y futuros, México reconsidere las determinaciones de dumping que ha formulado sobre la base de la metodología 
para países sin economía de mercado, que resulta discriminatoria, y las ponga en conformidad con 
sus obligaciones en el marco de la OMC. 
58. Los Estados Unidos formulan observaciones sobre la determinación preliminar formulada por 
México en la investigación antidumping relativa al sulfato de amonio procedente de los 
Estados Unidos. Los declarantes han presentado extensas observaciones respecto de la 
determinación preliminar sobre, por ejemplo, la necesidad de que se divulguen totalmente los datos agregados en los que se ha basado la determinación preliminar, el carácter del cálculo del 
dumping, el carácter del análisis realizado por México de las condiciones de competencia a los 
efectos de la acumulación y el daño, y la coherencia en el uso de los datos de la rama de producción nacional al examinar el daño. Los Estados Unidos confían en que México evaluará estas 
observaciones detenidamente y las tomará plenamente en cuenta en la determinación definitiva. 
59. Respecto de las observaciones formuladas por la Federación de Rusia, México hace 
referencia a varias conversaciones bilaterales en las que México ha recalcado la necesidad y la 
oportunidad de que los exportadores y las empresas rusas participen en los exámenes realizados 
en México, pero hasta el momento no ha recibido una respuesta favorable. Insta a las empresas 
rusas a ser más participativas a fin de lograr una determinación que sea favorable para ambos países. Con respecto a las observaciones de los Estados Unidos, México confirma que por supuesto 
serán atendidas y que toda la información y las observaciones presentadas se tendrán en cuenta 
sin son conformes con las disposiciones pertinentes de la OMC. 
60. En cuanto al informe semestral de Marruecos , Turquía hace una declaración sobre las 
medidas antidumping impuestas a las importaciones de chapas de acero laminadas en caliente 
procedentes de Turquía. El 12 de agosto de 2014, el Ministro de Industria, Comercio, Inversión y Economía Digital del Reino de Marruecos publicó su determinación definitiva relativa a la investigación antidumping sobre las importaciones de chapas de acero laminadas en caliente 
originarias de Turquía y la Unión Europea, que se había iniciado el 21 de enero de 2013. 
El Ministerio determinó que se aplicase una medida antidumping consistente en un derecho ad valorem  del 11% a los exportadores turcos. Esta medida entró en vigor el 2 de octubre 
de 2014, tras su publicación en el Boletín Oficial de Marruecos. Turquía ha planteado sus 
preocupaciones reiteradamente a lo largo de todo el proceso de investigación, en particular en las audiencias oficiales, en reuniones bilaterales y a través de la presentación de opiniones técnicas. 
En primer lugar, Turquía declara que la determinac ión definitiva de Marruecos, que se basó en la 
determinación de no cooperación y en la verificación de los hechos de que tenía conocimiento, es inaceptable, ya que los exportadores turcos en cuestión cooperaron plenamente con el Ministerio en cada etapa de la investigación, a través de las respuestas a los cuestionarios, 
las verificaciones in situ , etc. En segundo lugar, la declaración definitiva en la que se explica la 
base de la decisión definitiva de la autoridad in vestigadora no se publicó oportunamente para dar a 
los exportadores la posibilidad de defenderse, lo cual contraviene el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. Además, el sistema de vigilancia de las importaciones que aplicó la 
autoridad investigadora de forma paralela a la investigación en cuestión puede considerarse una medida específica contra el dumping de las exportaciones, lo que constituye una violación del 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping. Por otra parte, teniendo en cuenta que la 
investigación se inició el 21 de enero de 2013 y que la determinación definitiva se formuló el 12 de agosto de 2014, Turquía considera que la duración de la investigación no es compatible con el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, que establece que, salvo en circunstancias 
excepcionales, las investigaciones deberán haber concluido dentro de un año, y en todo caso en un 
plazo de 18 meses, contados a partir de su iniciación. La decisión de Marruecos de aplicar una medida antidumping a los exportadores de Turquía es totalmente incompatible con las normas y la 
jurisprudencia de la OMC. Turquía se reserv a sus derechos en el marco de los Acuerdos 
pertinentes de la OMC, incluido el derecho a trasladar la cuestión al sistema de solución de diferencias de la OMC. G/ADP/M/48 
- 13 - 
  61. Marruecos sostiene que los exportadores de Turquía, a diferencia de otros exportadores 
europeos, no fueron sometidos a las medidas prov isionales porque la autoridad investigadora no 
tenía los elementos necesarios para aplicar un derecho provisional. No obstante, durante la investigación se detectó que un volumen importante de las importaciones a Marruecos procedía de 
Turquía a través de comerciantes y no directamente de los productores turcos. 
Subsiguientemente, a raíz de la investigación realizada respecto de esos exportadores y de otra investigación en la que participaron institutos de estadística de Marruecos, se constató que las 
importaciones a través de los comerciantes procedían directamente de los productores y los 
exportadores turcos. Se contaba ya con pruebas documentadas de la falta de cooperación por parte de los exportadores turcos, por lo que se pasó a aplicarles la medida. Por su complejidad, la investigación de Marruecos superó el plazo de 12 meses, pero se realizó en el plazo de 
18 meses, dentro del cual se emitió la determinación definitiva. Por lo que respecta al sistema de 
vigilancia, se trata de un sistema de declaración previo a la importación, no de una medida específica que pueda en modo alguno limitar las importaciones de los productos objeto de 
investigación. Marruecos explica que antes de proceder a la importación, el importador envía los 
datos al Ministerio encargado de la investigación para que conozca de antemano el volumen importado. No obstante, ninguna otra prescripción, permiso o autorización previa limita la 
importación. No se trata de una medida, sino de un procedimiento paralelo a la investigación que 
permite al Ministerio contar con una indicación anticipada para fines estadísticos. 
62. A propósito del informe semestral de Sudáfrica , la Unión Europea expresa sus inquietudes 
respecto de la investigación antidumping realizada por Sudáfrica sobre la carne de pollo congelada 
procedente de Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido, en relación con la cual se impusieron 
medidas en febrero de 2015. La Unión Europea se refiere a ciertas cuestiones identificadas durante la investigación que, en su opinión, no han sido abordadas adecuadamente por la autoridad 
investigadora de Sudáfrica. En cuanto a la determinación de dumping, la Unión Europea muestra 
preocupación por la falta de transparencia. A ese respecto, no se ha divulgado la información sobre los ajustes, ni siquiera después de la presentación de varias observaciones y solicitudes. 
En cuanto al daño y la relación causal, preocupa a la Unión Europea que no se haya atendido a sus 
comunicaciones relativas a los cambios en las cuotas de mercado. Además, la autoridad investigadora no divulgó los detalles de los cálculos del compromiso en materia de precios pese a las diversas solicitudes de la Unión Europea para que lo hiciera y cuando no estaba claro si la 
autoridad investigadora había realizado todos los ajustes necesarios para asegurar una 
comparación justa. La autoridad investigadora finalmente concluyó que se había producido una contención de la subida de los precios, pero nunca respondió a las solicitudes de la Unión Europea 
de que analizase los motivos del aumento significativo del costo de producción. La Unión Europea 
considera decepcionante que las cuestiones planteadas no se hayan abordado pese a que son particularmente pertinentes para establecer la relación causal, que sigue siendo dudosa en el 
presente asunto, y exhorta encarecidamente a Sudáfrica a que examine mejor las cuestiones 
planteadas por las partes en investigaciones de dumping futuras y respete, de este modo, la transparencia y el derecho de las partes interesadas a defenderse. 
63. Sudáfrica toma nota de las observaciones formuladas por la Unión Europea para 
transmitirlas a la autoridad investigadora. 
64. A propósito del informe semestral de Turquía , los Estados Unidos muestran preocupación 
por los muchos problemas de procedimiento y sustantivos relacionados con la investigación 
antidumping iniciada de oficio por Turquía sobr e el algodón procedente de los Estados Unidos. 
Los Estados Unidos expresaron su preocupación di rectamente al Ministerio de Economía el 4 de 
diciembre de 2014 y de nuevo el 5 de marzo de 2015 sin recibir respuesta alguna. Los Estados 
Unidos recuerdan a Turquía su compromiso de realizar esta investigación de forma justa, objetiva 
y compatible con las normas de la OMC, y de asegurar que tendrá plenamente en cuenta los argumentos aportados por todas las partes interesadas. 
65. Turquía toma nota de las declaraciones formuladas por los Estados Unidos para transmitirlas 
a la capital. 
66. En cuanto al informe semestral de Ucrania , la Federación de Rusia hace dos declaraciones. 
En primer lugar, la Federación de Rusia expres a preocupación por el examen intermedio parcial 
que está realizando Ucrania de la medida antidump ing relativa al vidrio flotado importado de la 
Federación de Rusia. El examen se inició con el objetivo de reajustar los derechos antidumping existentes para proteger al único productor de vidrio flotado de Ucrania, Lysychansk Glass Factory G/ADP/M/48 
- 14 - 
  Proletariy. El período de investigación correspondiente al examen comprendió la segunda mitad 
del 2013 y la primera de 2014. No obstante, el daño ha sido causado en realidad por factores distintos a las importaciones objeto de dumping. La actividad de la fábrica cesó el 2 de abril de 2013, antes de que empezara el período de investigación correspondiente al examen, 
por motivos relacionados con la obsolescencia de la tecnología, la situación de los fondos, 
el sistema de pago a la entrega y las deudas. Por tanto, las importaciones de vidrio flotado procedentes de la Federación de Rusia no originaron el daño sufrido por la rama de producción 
nacional de Ucrania. De hecho, debido a la inexistencia de producción durante el período de 
investigación correspondiente al examen, no existía propiamente una rama de producción nacional en el sentido del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, los derechos antidumping en cuestión no son necesarios ya que, como establece el artículo 11 del Acuerdo Antidumping, 
un derecho antidumping solo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios 
para contrarrestar el dumping que esté causando daño. 
67. En segundo lugar, la Federación de Rusia muestra preocupación por la prórroga de la 
medida antidumping relativa a los conmutadores de vías férreas procedentes de la Federación de 
Rusia. El período de aplicación de la medida se prorrogó cinco años el 29 de noviembre de 2014 a raíz del examen por extinción. Durante la investigación, se infringieron algunas disposiciones del 
Acuerdo Antidumping. Al determinar la similitud entre los conmutadores de vías férreas producidos 
en Ucrania y los importados de la Federación de Rusia, la autoridad investigadora no tuvo en cuenta características importantes de los conmutadores de vías férreas reflejadas en los distintos números de proyecto incluidos en los documentos de construcción. Estas características incluyen 
distintos métodos de producción del conmutador y del corazón de los conmutadores de vías 
férreas. Estas características son sustanciales, puesto que el uso final de los productos con diferentes números de proyecto varía considerablemente, de modo que las diferencias reales en el 
método de producción de los conmutadores de vías férreas y los usos finales distintos habrían 
llevado a considerar que los conmutadores de vías férreas importados y de producción nacional no son iguales en todos los aspectos o no tienen características muy parecidas entre sí como 
establece el párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La Federación de Rusia expresa 
dudas respecto a la conformidad de los criterios de determinación de la existencia de dumping aplicados durante el examen y solicita a Ucra nia que vuelva a examinar sus constataciones. 
Asimismo, insta a Ucrania a cumplir debidamente las normas de la OMC al determinar la similitud 
de los productos en el futuro. 
68. Ucrania toma nota de las cuestiones planteadas para transmitirlas a la capital y solicita a la 
Federación de Rusia que facilite sus observaciones por escrito. 
69. Por lo que respecta al informe semestral de los Estados Unidos , el Japón reitera su 
inquietud por la aplicación de las medidas antidumping de los Estados Unidos. Los Estados Unidos 
mantienen 15 medidas en vigor contra productos japoneses. Cinco de ellas tienen más de 20 años 
de antigüedad, y la más antigua unos 36 años, pues se impuso en 1978. El párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping establece que todo derecho antidumping definitivo será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años salvo que las autoridades, en un examen por extinción determinen que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del 
daño y del dumping. El Órgano de Apelación determinó que solo se puede formular una 
determinación positiva de probabilidad si las pruebas demuestran que el dumping sería probable si se suprimiera el derecho y no simplemente si las pruebas sugieren que ese resultado podría ser 
posible o verosímil. No obstante, en unos 100 casos de examen por extinción relativos a 
exportaciones del Japón no ha habido ningún caso en que se haya descartado la continuación o repetición de dumping. En consecuencia, los exportadores tienen menos incentivos para participar 
en los procedimientos de un examen por extinción. El Japón solicita a los Estados Unidos que 
revoquen rápidamente esas medidas, cuya larga duración es injustificable. 
70. Noruega señala, que aunque no se ve afectada por ninguna de las medidas mencionadas en 
el informe semestral de los Estados Unidos, desea expresar una preocupación sistémica y unirse 
al Japón en su inquietud respecto de la duración de las medidas antidumping de los Estados 
Unidos. Asimismo, se refiere a la preocupación planteada sobre la excesiva duración de las medidas de otros Miembros, consecuencia de la forma en que algunos Miembros aplican las 
disposiciones del examen por extinción de modo que entraña la prórroga del derecho antidumping 
después de 5 años de imposición, pese a la intención inicial de los negociadores. Habida cuenta de las realidades del mercado, es muy improbable que un exportador pueda seguir practicando el 
dumping durante un período de cinco años o más. Si se diera el caso, esa situación se derivaría G/ADP/M/48 
- 15 - 
  probablemente de un problema fundamental en el cálculo de los valores normales, que no 
reflejaría las realidades del mercado. Noruega in sta a todos los Miembros a mantenerse fieles al 
equilibrio de intereses consagrado en el párra fo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
71. En cuanto a las observaciones formuladas por el Japón, los Estados Unidos reiteran que, 
en su opinión, las reclamaciones del Japón carecen de todo fundamento. Los procedimientos por 
extinción que realizan los Estados Unidos son compatibles con las obligaciones que le corresponden en el marco del Acuerdo Antidumping. El Japón parece insinuar que las medidas más 
antiguas ya no son válidas simplemente porque son antiguas. La finalidad del procedimiento por 
extinción es la de que la autoridad investigad ora pueda analizar si el daño y el dumping 
continuarían o se repetirían en el caso de que se suprimiesen las medidas. El proceso por extinción de los Estados Unidos está basado en las pruebas y sería útil que las empresas japonesas 
participaran en él, por la información pertinente y los argumentos que han de aportar las partes 
interesadas. De hecho, se han suprimido muchas medidas que afectaban a exportaciones japonesas. Desde que comenzaron los exámenes por extinción, se han revisado 64 medidas que 
afectaban al Japón, de las cuales se han suprimido 51, es decir, el 80%. En cuanto a las medidas 
más antiguas que siguen vigentes -torón de acero para concreto preesforzado, accesorios de acero 
al carbono para tuberías soldadas a tope-, la rama de producción japonesa no ha participado de 
forma significativa en ningún procedimiento de examen por extinción. La falta de participación de 
los declarantes y la consiguiente falta de pruebas facilitadas por estos limita la información de que dispone la autoridad investigadora. En otras pa labras, es posible que los propios productores 
japoneses sean en parte responsables del resultado. En muchos de los procedimientos por 
extinción en los que han participado el Japón y otros Miembros, los declarantes de otros Miembros 
han participado de manera significativa en los exámenes y han formulado argumentos pertinentes a favor de la supresión de la medida con respecto a su país específico, y la medida se ha 
suprimido. Los Estados Unidos instan al Japón a que pregunte a sus propias ramas de producción 
por qué no hay interés en participar en el procedimiento, particularmente dado que la participación ha sido un elemento fundamental en la term inación de las medidas de otros Miembros que 
también incluyen al Japón. En respuesta a Noruega, los Estados Unidos toman nota de la 
preocupación sistémica general. 
72. No se han formulado observaciones respecto de los informes semestrales que el Comité no 
ha tenido la oportunidad de examinar previamente debido a su tardía distribución. 
73. El Comité toma nota de los informes semestrales, las declaraciones formuladas, 
las preguntas planteadas y las respuestas proporcionadas. 
4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS 
74. El Presidente se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y 
definitivas que han presentado los Miembros desde la última reunión del Comité y que se 
enumeran en los documentos G/ADP/N/264, 266, 267, 268, 269 y 270. Durante este período, 
han notificado medidas antidumping preliminares y/o definitivas los siguientes Miembros: 
la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, China, Corea, Egipto, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Filipinas, Guatemala, la  India, e l Japón, Marruecos, México, e l P akistán, 
el Perú, Sudáfrica, Trinidad y Tabago, Turquía, Ucrania; la Unión Europea y Viet Nam. Desde que 
se distribuyó el documento G/ADP/N/270, la Argentina, Australia, el Canadá, Egipto, 
los Estados Unidos, la India, el Japón, México, el Pakistán, el Perú y Turquía han presentado tales notificaciones, que figurarán en la próxima lista que distribuya la Secretaría. 
75. La República de Corea expresa preocupación por la investigación antidumping de 
la Unión Europea  sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado (GOES) originario 
de Corea. En primer lugar, el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping señala que el 
examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes, incluidas la disminución real y potencial de la participación en el mercado. Cabe señalar que las importaciones procedentes de Corea están compitiendo con los productos de otras fuentes extranjeras en el 
mercado de alta gama, sin desplazar a los productos fabricados en la Unión Europea. 
Las estadísticas que figuran en la solicitud de iniciación de una investigación muestran que la cuota de mercado de la rama de producción de la Unión Europea aumentó en un 2,5% entre 2012 
y 2013, mientras que las importaciones de Corea aumentaron en un 40%. Esto significa que los 
productos coreanos no sustituyeron a los productos fabricados por la rama de producción de la G/ADP/M/48 
- 16 - 
  Unión Europea, y que las importaciones de Corea no causaron ningún daño importante a esa rama 
de producción. De hecho, hay quien opina, incluso en el seno de la Unión Europa, que la rama de 
producción de la Unión Europea ya no necesita la protección de los derechos antidumping. En segundo lugar, el precio de los productos en  el mercado mundial está aumentando rápidamente 
y, a la luz de la situación actual del mercado, la imposición de una medida antidumping 
probablemente tenga un efecto desfavorable en las ramas de producción ulteriores y en los consumidores de la Unión Europea. Esa medida debilitaría considerablemente la competitividad de 
los fabricantes de transformadores de energía de la Unión Europea, que dependen en gran medida 
de las importaciones de ese producto de fuentes extranjeras. Los productos coreanos de alta calidad contribuyen al desarrollo de tecnologías para la producción de transformadores de energía eficientes respetuosos con el medio ambiente, resultado que concuerda con la política energética 
de la Unión Europea. Corea pide a la UE que lleve a cabo una investigación objetiva y razonable, 
de conformidad con lo establecido en el Acuerd o Antidumping y teniendo en cuenta toda la 
información pertinente. 
76. En la investigación sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado, 
la Unión Europea indica que el asunto está actualmente pendiente y que la iniciación y realización 
de la investigación se ciñen plenamente a sus obligaciones jurídicas en el marco del Acuerdo 
Antidumping y de la legislación básica de la UE. Las inquietudes concretas planteadas por Corea se 
abordarán en un documento, si la Unión Europea decide adoptarlas, tanto en lo relativo al aspecto del interés público como al elemento de daño de la investigación. 
77. La Unión Europea se refiere a sendas investigaciones llevadas a cabo por Australia  y 
el Brasil . En el caso de la investigación de Australia , explica que el 19 de enero de 2015 
Australia inició una nueva investigación antidumping sobre tomates preparados o en conserva originarios de la Unión Europea. Esta investigación se limitaba a dos exportadores, sobre los que 
no se pudo determinar dumping alguno en una in vestigación similar sobre el mismo producto que 
concluyó en abril de 2014. Aunque el Acuerdo Antidumping no prevé ningún tipo de limitación en cuanto a la reanudación de una investigación en ese período de tiempo, conviene señalar a la 
atención de la autoridad investigadora de Australia el párrafo 7.1 de la Decisión Ministerial de 
Doha, que dispone que las autoridades investigadoras examinarán con especial cuidado cualquier solicitud de iniciación de una investigación antidumping en los casos en que una investigación sobre el mismo producto procedente del mismo Miembro haya dado lugar a una constatación 
negativa dentro de los 365 días anteriores a la presentación de la solicitud, y que, a menos que 
este examen previo a la iniciación indique que han cambiado las circunstancias, no se llevará a cabo la investigación. Sin embargo, Australia ha iniciado esta investigación muy poco tiempo 
después del cierre de la investigación original. Los dos exportadores afectados por ese asunto 
cooperaron plenamente durante la investigación original, pero ahora tendrán que volver a dedicar recursos, tiempo y dinero a responder a los cuestionarios y a cooperar en esta investigación sobre 
el mismo producto habiendo transcurrido menos de un año. La Unión Europea insta a Australia a 
que se abstenga de tales prácticas, que afectarían a los flujos comerciales procedentes de la UE. 
78. La segunda investigación es la que inició el Brasil  en febrero de 2014 en relación con las 
exportaciones de caucho estireno-butadieno en emulsión procedentes de la Unión Europea. 
Esta investigación se inició al poco tiempo de una investigación anterior que se había iniciado 
sobre el mismo producto, pero que se refería a las importaciones procedentes de la Unión Europea y la Argentina y que se cerró repentinamente. La investigación se reanudó poco después, pero 
esta vez excluyendo a la Argentina y en relación solo con las importaciones procedentes de la 
Unión Europea. Surgió cierta preocupación acerca de los motivos por los que se había excluido a la 
Argentina y centrado la atención en la Unión Europea. En lo relativo al elemento del daño, parece 
ser que el desempeño de la rama de producción brasileña era en general relativamente bueno. 
La Unión Europea considera preocupante que no se hayan divulgado suficientemente los resultados al final de la investigación que ya ha terminado; el Departamento de Defensa Comercial (DECOM) ya ha enviado su recomendación al Consejo de Ministros de la Cámara de Comercio Exterior 
(CAMEX) para que tome la decisión definitiva. Los exportadores de la Unión Europea solo han 
recibido información básica incompleta sobre el cálculo del margen de dumping, pero no han tenido acceso a toda la información. Por lo tanto, no saben cuál será el derecho definitivo si se 
impone el pago de derechos. La Unión Europea insta al Brasil a reconsiderar esta investigación y a 
tener en cuenta sus preocupaciones. G/ADP/M/48 
- 17 - 
  79. Australia explica que la cuestión planteada por la Unión Europea corresponde a la 
investigación antidumping en curso sobre una alegación de dumping que afecta a tomates, 
preparados y en conserva, de dos exportadores italianos, y que también se planteó en el marco de recientes debates en Bruselas y en una comunicación sobre esa investigación. Se trata de una 
nueva investigación basada en una solicitud debidamente documentada de una rama de 
producción australiana. Al evaluar si se debía iniciar o no la investigación, el Comité de Prácticas Antidumping examinó debidamente las pruebas presen tadas en la solicitud y toda la información 
pertinente, que comprendía información relativa a investigaciones anteriores. Hasta la fecha, no se 
han formulado constataciones en el marco de la investigación, y el Comité de Prácticas Antidumping invita a la Unión Europea a presentar nuevas comunicaciones sobre esta cuestión concreta. La exposición de los hechos esenciales de esta investigación debe publicarse el 9 de 
mayo de 2015, salvo prórroga, y se tendrán en cuenta todas las opiniones presentadas sobre esa 
exposición concreta. Además, las partes interesadas tendrán 20 días para presentar más comunicaciones en respuesta a esa exposición. 
80. El Brasil explica que inició la investigación sobre el caucho estireno-butadieno en emulsión 
en febrero y la cerró dos meses más tarde. Al realizar la verificación in situ  en las instalaciones del 
productor brasileño de la empresa de caucho Lanxess, las inconsistencias entre la información 
presentada al DECOM y las cifras constatadas en aquel momento condujeron a la autoridad 
investigadora a poner fin a la investigación. Se pidió a la rama de producción nacional que actualizase su información y presentase una nueva solicitud ante el DECOM. Al presentar su nueva solicitud, la rama de producción nacional solicitó que solo se iniciara la investigación en el caso de 
la Unión Europea, excluyendo a la Argentina. Co mo norma general, el DECOM debe atenerse a lo 
que pidan los solicitantes. 
81. En cuanto al inicio de la investigación y teniendo en cuenta el párrafo 7.1 de la Decisión 
Ministerial de Doha, el Brasil no ha encontrado en el Acuerdo Antidumping vigente ninguna 
disposición que prohíba a un Miembro iniciar una investigación si se acaba de terminar otra sobre el mismo producto, incluso de existir una determ inación negativa de dumping, daño o relación 
causal, lo que no ocurre en esta investigación. Se trata sencillamente de obtener la información 
correcta del productor nacional. En cuanto al daño, no se había producido una venta más barata en el caso del producto de la Unión Europea exportado al Brasil, pero se había constatado una depresión del precio de la rama de producción nacional. En lo que se refiere a la divulgación, 
el Brasil no está de acuerdo con la Unión Europea, y explica que ha divulgado la información 
pertinente y que, para poder divulgar toda la información, es necesario que se formule antes una determinación definitiva. También se incluyeron los cálculos realizados para obtener los márgenes 
de dumping de cada exportador, que se pusieron a disposición de los exportadores. Las cifras 
utilizadas para determinar el daño eran cifras no confidenciales relativas al volumen de producción, al volumen de ventas, al precio me dio ponderado y también a la facturación de la 
rama de producción nacional. Esta información está a disposición de todas las partes interesadas. 
En cuanto a la divulgación del derecho definitivo, podría ocurrir que no se pueda publicar esa información por desconocerse todavía si se aplicará o no una medida definitiva. En el caso de la 
aplicación de un derecho menor, también es posible que no pueda ser puesto a disposición del 
público, teniendo en cuenta que los cálculos pueden depender de información muy detallada sobre 
las importaciones y de información obtenida de la rama de producción nacional. Para ello, la autoridad investigadora debe examinar las diferentes categorías del producto, los canales de 
distribución, las cantidades del producto similar vendido en el mercado interno y el nivel de 
comercio. Por lo tanto, puede ocurrir que esa información, por contener datos de carácter confidencial, no se ponga a disposición de todas las partes interesadas. 
82. El Presidente señala a la atención de los Miembros que, por lo que se ve, sigue sin cumplirse 
plenamente ese requisito de notificación. Esos  informes son un elemento fundamental para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por los Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia si los 
Miembros no cumplen sus obligaciones. Se pide encarecidamente a todos los Miembros que 
adoptan medidas antidumping que notifiquen sistemática y puntualmente sus medidas preliminares y definitivas. El modelo para la información mínima
4 que ha de facilitarse contiene 
aclaraciones importantes sobre el tipo de medidas que deben notificarse y la información que se 
debe facilitar. 
                                               
4 G/ADP/2/Rev.2. G/ADP/M/48 
- 18 - 
  83. Por último, el Presidente recuerda a todos los Miembros que una notificación ad hoc  
determinada, al igual que todas las demás notificaciones, debe presentarse por medios 
electrónicos, una única vez, al RCN de la OMC con copia a la Secretaría del Comité, y que las notificaciones enviadas previamente no deben volverse a enviar. También pide a los Miembros que 
verifiquen los enlaces electrónicos solicitados a la Secretaría y se aseguren de que corresponden a 
la notificación presentada. Hace hincapié en la necesidad de evitar confusiones, repeticiones o duplicaciones puesto que estas notificaciones, que se distribuyen en documentos mensuales 
elaborados por la Secretaría, constituyen la fuente de la información necesaria que figura en el 
anexo D del informe anual del Comité. 
84. El Comité toma nota de las notificaciones presentadas y las declaraciones formuladas. 
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN 
85. El Presidente informa de que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se ha 
reunido por la mañana. Los Estados Unidos presentaron en esa reunión un nuevo documento 
titulado "Servicios de evasión de los derechos antidumping" y los Miembros mantuvieron un 
interesante debate. Varias delegaciones indicaron que eran conscientes de esa evasión, mientras que otras no lo eran. Algunas delegaciones abordaron el tema de la elusión a través de 
transbordos y tergiversaciones del origen, y el Grupo examinó en qué medida esa conducta era 
objeto de sanciones de conformidad con la legislación vigente en materia de fraude aduanero, las consiguientes implicaciones. 
86. En cuanto al proceso, el Presidente explica que el Grupo ha adoptado un nuevo enfoque para 
la programación de las reuniones. En primer lu gar, si se presenta un documento en el plazo 
correspondiente, se convocará una reunión del Grup o Informal. El plazo será en general de unas 
seis semanas antes de la reunión real. La fecha exacta se indicará en la "nota de la Secretaría" 
distribuida varias semanas después de cada reunión del Comité. En segundo lugar, si no se recibe 
ningún documento en el plazo correspondiente, en el  proyecto de orden del día anotado se tomará 
nota y se indicará que solo se celebrará una reunión del Grupo previa petición de una delegación 
en la fecha prevista para presentar observaciones indicada en ese documento. En tercer lugar, si 
una delegación solicita una reunión en la fecha indicada en el proyecto de orden del día anotado, se convocará una reunión por aerograma con arreglo a la práctica actual, pero si ninguna delegación presenta dicha solicitud, no se convocará ninguna reunión. Independientemente de que 
el grupo informal se reúna o no, en el orden del día de las reuniones semestrales del Comité se 
incluirá un punto permanente relativo al Grupo, y las delegaciones podrán plantear cuestiones en relación con el funcionamiento del Grupo en el marco de ese punto del orden del día. Con el nuevo 
enfoque no se pretende restar importancia al trabajo del Grupo, sino simplemente lograr una 
mayor eficacia y evitar que se convoquen reuniones en ocasiones en las que las delegaciones no tengan ningún punto que proponer para su examen . De conformidad con este nuevo enfoque, si se 
presenta un documento o alguna delegación solicita una reunión del Grupo Informal, esa reunión 
se celebrará coincidiendo con la reunión de otoño del Comité que tendrá lugar en la semana del 26 de octubre de 2015 y cuya fecha exacta se confirmará más adelante.
5 
87. El Comité toma nota de la declaración formulada. 
6  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN 
88. El Presidente informa de que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación se ha reunido por la 
mañana para examinar cómo se podría revitalizar el trabajo del Grupo. Los Miembros convinieron 
en ensayar, a modo de prueba, en la reunión de otoño del Comité, un nuevo enfoque de trabajo con cuatro elementos principales. En primer lugar, se celebrará un debate centrado en un tema. 
Para la reunión de octubre, el tema acordado será el de la revisión administrativa, arbitral y 
judicial prevista en el artículo 13 del Acuerdo Antidumping. En segundo lugar, un ponente prestará asistencia al Presidente con el fin de facilitar el diálogo. Se acordó pedir al señor Justin Brown del Canadá que actuase como moderador en esa reunión. En tercer lugar, se flexibilizarán las 
comunicaciones de los Miembros, que podrán presentarse oralmente o mediante documentos. 
                                               
5 Los plazos correspondientes a la reunión de primavera de 2015 figuran en la sección 4 del documento 
G/ADP/W/492-G/SCM/W/564-G/SG/W/233. G/ADP/M/48 
- 19 - 
  Los documentos podrán adoptar la forma de un documento W o de un documento de sala en la 
sección "Documentos para las reuniones" del sitio Web, o incluso de un documento de sala distribuido en la propia sala de reunión. Por último, la Secretaría distribuirá después de la reunión un informe resumido general y sin atribución de las delegaciones, siguiendo la práctica actual. 
Los Miembros acordaron que, poco después de la reunión de otoño, el Presidente celebraría 
consultas para averiguar si el nuevo enfoque había sido útil, si los Miembros querrían aplicarlo también en las reuniones de primavera de 2016 y, en caso afirmativo, qué tema se trataría y 
quién podría ser el ponente. Los temas y los ponentes tendrían que ser aceptables para todas las 
delegaciones. El Grupo acordó programar su pr óxima reunión en la semana del 26 de octubre 
de 2015 y que la fecha exacta se confirmará más adelante.
6 
89. El Comité toma nota de la declaración formulada. 
7  OTROS ASUNTOS 
90. El Presidente insta a los Miembros que deseen señalar alguna cuestión a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" a que lo comuniquen al Miembro de que se trate con suficiente 
antelación a la reunión a fin de que pueda responder a las preguntas en esa reunión. 
91.  La Unión Europea se refiere a la investigación iniciada por Turquía  el 28 de enero de 2015 
con respecto a las bobinas laminadas en caliente de Eslovaquia, Francia y Rumania. La Unión 
Europea cree que los motivos para iniciar la investigación son muy poco consistentes, y destaca 
varias cuestiones. En primer lugar, en lo concerniente al dumping, la reclamación no contiene suficiente información para establecer el grado de dumping alegado y, por lo tanto, los exportadores objeto de esta investigación no pueden entender cómo se calculó para ellos el 
valor normal. En segundo lugar, en lo relativo al daño, la información contenida en la reclamación 
es confusa y no tiene el grado de detalle necesario. La información disponible apunta a problemas estructurales de la rama de producción turca, y no a problemas causados por las importaciones 
objeto de dumping. En tercer lugar, la Unión Europea expresa su preocupación por la falta de 
información y de pruebas prima facie  de la relación causal. Por último, señala que las 
importaciones de la Unión Europea siguen una tendencia claramente decreciente, tanto en 
términos absolutos como relativos. La Unión Europea lamenta que Turquía haya iniciado esta 
investigación sobre la base de una reclamación que solo contiene información básica y en la que faltan algunos elementos clave. La Unión Europea ha presentado una comunicación detallada y confía en que las autoridades turcas responderán debidamente a sus preocupaciones durante la 
investigación. 
92. La Federación de Rusia expresa su preocupación por la investigación antidumping iniciada 
por Turquía  el 28 de enero de 2015 sobre productos planos laminados de acero en caliente de la 
Federación de Rusia. Después de examinar la soli citud de los productores de Turquía, cree que no 
está suficientemente fundamentada para iniciar la investigación. En particular, se ocultó la información sobre el valor normal reconstruido de los productos exportados en el mercado interno. 
Los solicitantes ni siquiera mencionan la fuente utilizada para el cálculo de este indicador, y no se 
pudo comprobar si los cálculos eran correctos. Además, de la solicitud se desprende con claridad que solo había un indicador de valor normal reconstruido y que no se había establecido distinción alguna entre los países de exportación. Lo mismo se puede decir del volumen de las importaciones 
de los productos en cuestión. Esta consolidación de los indicadores correspondientes a todos los 
países exportadores impidió examinar la relación causal entre el daño y las exportaciones de un país determinado, por lo que no se podían formul ar constataciones de causalidad precisas. De la 
solicitud se desprende claramente que la proporción de productos rusos en el mercado turco 
disminuyó en 2014. Esto demuestra que las exportac iones de la Federación de Rusia difícilmente 
podrían ser la causa del daño. Además, en la determin ación de la relación causal no se tuvieron en 
cuenta todos los factores pertinentes que influyen en la situación de las ramas de producción 
turcas. Por lo tanto, no se cumplen las prescripciones del párrafo 2 iv) del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. La Federación de Rusia hace hincapié en que la solicitud de los productores turcos no puede considerarse prueba suficiente para el inicio de la investigación. Pide a Turquía 
que utilice pruebas más concluyentes y que lleve a cabo la investigación de conformidad con las 
normas de la OMC. 
                                               
6 Los plazos correspondientes a la reunión de primavera de 2015 figuran en la sección 4 del documento 
G/ADP/W/492-G/SCM/W/564-G/SG/W/233. G/ADP/M/48 
- 20 - 
  93. Turquía toma nota de las preocupaciones planteadas, que transmitirá a su capital. 
94. El Japón formula observaciones sobre la investigación antidumping relativa al papel para 
sacos crudo iniciada por China  en abril de 2015. El Japón tiene dudas sobre la credibilidad y la 
exactitud de los datos incluidos en la solicitud. Pide a China que garantice la transparencia y el 
debido proceso, y que lleve a cabo la investigació n en consonancia con lo dispuesto en el Acuerdo 
Antidumping. 
95. China explica que esta investigación se inició el 10 de abril de 2015 y se encuentra en una 
etapa muy preliminar. Anima a las partes interesadas japonesas a participar de manera activa en 
la investigación y a cooperar con la autoridad investigadora, que, a su vez, tomará debida nota de todas las observaciones y los argumentos formulados por las partes interesadas japonesas y los tendrá plenamente en cuenta, y además llevará a cabo la investigación de manera transparente y 
justa de conformidad con las normas de la OMC. 
8  FECHA DE LA PRÓX IMA REUNIÓN ORDINARIA 
96. La próxima reunión ordinaria de otoño del Comité tendrá lugar en la semana del 26 de 
octubre de 2015. 
9  ELECCIÓN DE LA MESA 97. El Comité elige por aclamación Presidente al Sr. Hamed El Etreby (Egipto) y Vicepresidente 
al Sr. Peira Shannon (Australia), quienes desempeñarán sus cargos hasta el término de la reunión 
del Comité que se celebrará en la primavera de 2016. 
__________