ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/DSB/M/324 
17 de diciembre de 2012  
 
(12-6898) 
Órgano de Solución de Diferencias 
16 de noviembre de 2012  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard 
el 16 de noviembre de 2012 
 
Presidente:  Sr. Shahid Bashir (Pakistán) 
 
 
1. China - Derechos compensatorios y antidum ping sobre el acero magnético laminado 
plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS414/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS414/R y WT/DS414/R/Add.1) 
1. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS414/7, por la que  se transmite el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto "China - Derechos compensatorio s y antidumping sobre el acero magnético laminado 
plano de grano orientado procedente de los Estados  Unidos", distribuido el 18 de octubre de 2012 con 
la signatura WT/DS414/AB/R, de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a 
las delegaciones que los informes del Órgano de Apelación y el Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido objeto de distribución genera l.  Señala que, como saben los Miembros, el 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece que "[ l]os informes del Órgano de Apelación serán 
adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD 
decida por consenso no adoptar el informe del Órga no de Apelación en un pl azo de 30 días contados a 
partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio 
del derecho de los Miembros a exponer sus opini ones sobre los informes del Órgano de Apelación". 
2. El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y a la Secretaría, que les ha a yudado, su ardua labor en esta diferencia.  El acero 
magnético laminado plano de gr ano orientado (GOES) es un acero magnético especial de alta 
tecnología y de gran valor.  Los derechos compen satorios y antidumping que mantiene China sobre 
las exportaciones estadounidenses de GOES restringen indebidamente el comercio de los Estados 
Unidos hacia este importante mercado.  De hecho,  desde que China inició su investigación, las 
exportaciones estadunidenses de GOES a China han caído hasta ser prácticamente nulas.  En esta 
diferencia, tanto el Grupo Especial como el Órga no de Apelación han consta tado la existencia de 
deficiencias graves y generalizadas en las medidas de China.  Los Estados Unidos desean señalar a la 
atención de los presentes varias constataciones fundament ales que figuran en los informes.  En primer 
lugar, el Grupo Especial constató que la inici ación por China de una investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre varias presuntas subve nciones era incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC1, y concluyó que en primer térm ino una autoridad investigadora 
objetiva no habría iniciado una i nvestigación basada en las alegaciones no justificadas que se 
formulaban en la petición.  En segundo lugar, el Grupo Especial constató que China no exigió 
                                                      
1 Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"). WT/DSB/M/324 
Página 2  
 
  resúmenes no confidenciales de la información supuestamente confidencial, infringiendo así el 
párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping
2, lo que impidió a los Estados Unidos  y a las empresas estadounidenses tener una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información. 
3. En tercer lugar, el Grupo Especial constató que  China infringió el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC porque su determinación relativa a la tasa de utilización de determinados programas 
carecía de base fáctica.  De hecho, la determinaci ón de China era en realidad contraria a hechos que 
obraban en el expediente.  En cuarto lugar, el Grupo Especial constató que China infringió numerosas 
disposiciones de los Acuerdos SMC y Antidumpi ng al aplicar indebidamente derechos a otros 
exportadores/productores estadounidenses de GOES s obre la base de los hechos de que tenía 
conocimiento.  China agravó el error al no revelar lo s hechos esenciales ni explicar las constataciones 
y conclusiones que le llevaron a ese resultado.  En quinto lugar, el Grupo Especial constató que el 
análisis de los efectos en los precios realizado por China en la determinación de  la existencia de daño 
en que se basaban las investigaciones en materia de derechos compensatorios y antidumping era 
fundamentalmente erróneo.  Entre las numerosas de ficiencias mencionadas por el Grupo Especial 
cabe citar las siguientes:  a) China no reveló los hechos esenciales que respaldaban el análisis;  
b) China no basó este análisis en  pruebas positivas;  c) China no llevó a cabo un examen objetivo de 
las pruebas;  y d) China no ofreció una explicaci ón adecuada de sus constataciones relativas a los 
efectos en los precios.  En sexto y último lugar, el Grupo Especial constató que el análisis de la 
relación causal realizado por China en su determ inación de la existencia de daño presentaba los 
mismos defectos que su análisis  de los efectos en los precios. 
4. En apelación, China sólo impugnó las constata ciones del Grupo Especial relativas a los 
efectos en los precios.  El Órgano de Apelación rechazó por completo las alegaciones de China y 
confirmó las constataciones del Grupo Especial.  En  particular, el Órgano de Apelación confirmó las 
constataciones del Grupo Especial de que el análisis de los efectos en los precios realizado por China 
era erróneo, de que China no reveló los hech os esenciales y de que China no explicó su 
determinación.  A juicio de los Estados Unidos, lo s Miembros estarán de acuerdo en que se trata de 
errores importantes, que negaron a los declarante s la oportunidad de defe nder adecuadamente sus 
intereses.  Es sorprendente que las medidas de China se basaran en errores y deficiencias tan 
generalizados.  Por otra parte, los problemas iden tificados en los informes no se han limitado a las 
investigaciones concretas en materia de derechos antidumping y compensatorios relativas al GOES estadounidense en litigio en esta diferencia, sino que  se han repetido en otras investigaciones, algunas 
de las cuales también han sido sometidas al sistema de solución de diferencias de la OMC.  En 
conclusión, a los Estados Unidos les complace proponer que el OSD adopte estos importantes informes.  Los Estados Unidos esperan que China ad opte medidas para responder a las constataciones 
formuladas en esta diferencia y, en un sentido más amplio, para asegurar que todas las investigaciones 
en materia de derechos antidumping y compensatorio s que ha realizado se ajusten a sus obligaciones. 
5. La representante de China dice que su país  agradece al Órgano de Apelación, al Grupo 
Especial y a la Secretaría los considerables esfuerz os desplegados en esta diferencia.  China entiende 
que las partes en esta diferencia interpretan de fo rma diferente determinadas partes de los informes del 
Órgano de Apelación y el Grupo Especial, y agradece la oportunidad de manifestar su opinión al 
respecto en la presente reunión.  En principio,  China observa que los márgenes de derechos 
antidumping determinados por el Ministerio de  Comercio de la República Popular China 
(MOFCOM), la autoridad investigadora de China,  han sido confirmados, y que el Grupo Especial 
coincidió en que el MOFCOM se basó debidamente en los "hechos de que tenía conocimiento" para 
determinar los márgenes de subvención.  En ot ras palabras, los exportadores estadounidenses vendían 
                                                      
2 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  WT/DSB/M/324 
 Página 3 
 
 
  a China de forma desleal, y el MOFCOM consta tó debidamente los márgenes de dumping y de 
subvención. 
6. Con respecto a las cuestiones relacionadas con el daño, China agradece que el Órgano de 
Apelación haya aclarado, para todos los Miem bros, determinadas cuestiones relativas a las 
constataciones de una autoridad sobre los efectos en  los precios.  En el Acuerdo Antidumping y en el 
Acuerdo SMC sólo se ofrece una pauta general sobre la forma en que las autoridades deben identificar 
la existencia de efectos desfavorables en los preci os en el mercado pertinente.  A este respecto, los 
Miembros interpretan y aplican la s mismas disposiciones de formas  distintas.  China entiende y 
respeta que el Órgano de Apelación tuviera que aclarar el sentido de esas disposiciones fundamentales.  Al hacerlo, China coincide con el  reconocimiento del Órgano de Apelación en estas 
actuaciones de que los Acuerdos no obligan a u tilizar un método determina do para constatar la 
existencia de efectos desfavorables en los preci os.  Más concretamente, China coincide con la 
confirmación del Órgano de Apelación de que, si bien  un análisis de la subvaloración de precios es 
una herramienta que se puede emplear en el análisis de los efectos en los precios, no es un requisito en 
todos los casos.  A este respecto, el Órgano de  Apelación confirmó acertadamente que se debe 
permitir a las autoridades realizar sus investig aciones de una forma que responda a los hechos 
concretos en cuestión. 
7. Sin embargo, China tiene dudas sobre otros aspectos del examen del informe del Grupo 
Especial realizado por el Órgano de Apelación.  Como cuestión general, China considera que es 
importante que el Órgano de Apelación preste especial atención a las constataciones de la autoridad y al modo en que el Grupo Especial consideró esas cons tataciones.  En definitiva, lo que está en litigio 
en un procedimiento de solución de diferencias son las constataciones de la autoridad.  Si un grupo 
especial interpreta erróneamente esas constataciones y resuelve alguna  ambigüedad en contra de la 
autoridad, el Órgano de Apelación está obligado a ir  más allá del informe del grupo especial.  En este 
procedimiento, el Grupo Especial ha reformulado en  esencia el texto de la constatación del MOFCOM 
relativa a los efectos en los precios, criticando la comparación de precios que hizo el MOFCOM, aun 
cuando este organismo no formuló ni nguna constatación de subvaloraci ón de precios.  El Órgano de 
Apelación, al igual que el Grupo Especial, deberí a basar sus constataciones y conclusiones en la 
determinación de la autoridad, y no en una caracterización de esa determinación.  En conclusión, aunque China puede no estar de acuerdo con todas las constataciones del Órgano de Apelación y el 
Grupo Especial, respeta, como siempre, sus conclusiones, y se esforzará por aplicar esas 
constataciones de forma compatible con las normas de la OMC. 
8. El representante del Reino de la Arabia Saudita dice que su país agradece la labor realizada 
por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación y la S ecretaría en esta diferencia.  La Arabia Saudita 
se ha sumado a esta diferencia como tercero por moti vos sistémicos.  Al igual que otros Miembros de 
la OMC, está muy interesada en mantener una in terpretación equilibrada del Acuerdo Antidumping y 
el Acuerdo SMC.  La Arabia Saudita no ha tomado  la palabra ante el Grupo Especial ni ante el 
Órgano de Apelación para formular observaciones so bre las cuestiones sustan tivas en litigio, ni tiene 
intención de formular observaciones sobre cada tema  tratado en los dos informes.  En cambio, quiere 
comentar brevemente tres importantes cuestiones de  interpretación que se desprenden de la decisión 
del Órgano de Apelación.  En primer lugar, la Ar abia Saudita desea referirs e a la interpretación que 
hizo el Órgano de Apelación del párrafo 2 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping y la disposición 
paralela, el párrafo 2 del artícul o 15 del Acuerdo SMC, ambas rela tivas a la determinación de la 
existencia de daño.  Esas disposiciones son de su ma importancia, ya que ayudan a definir el alcance 
de las obligaciones con arreglo a las cuales debe actua r una autoridad investigadora para formular una 
determinación de la existe ncia de daño compatible con las normas de la OMC. 
9. La Arabia Saudita coincide con el Órga no de Apelación en que "las autoridades 
investigadoras están obligadas a te ner en cuenta la relación entre las importaciones objeto de 
investigación y los precios de los productos nacional es similares a fin de entender si las importaciones WT/DSB/M/324 
Página 4  
 
  objeto de investigación aportan fuerza explicativa por lo  que respecta a la exis tencia de una reducción 
significativa de los precios internos o una contención significativa de su subida".  Esta afirmación es 
coherente con la posición de la Ar abia Saudita en la apelación.  La Arabia Saudita está de acuerdo con 
el Grupo Especial en que las autoridades investig adoras deben considerar si la reducción de los 
precios y la contención de la subida de los precios  son "efectos" de las importaciones.  La Arabia 
Saudita se congratula de que se haya confirmado la resolución del Grupo Especial, y coincide con el 
Órgano de Apelación en que el resultado de esa i ndagación permitirá a la au toridad disponer de "un 
fundamento sólido para su determ inación de si las importaciones objeto de investigación, por esos 
efectos en los precios, están causando daño a la rama de producción nacional". 
10. En segundo lugar, la Arabia Saudita también co incide con las interpretaciones que hizo el 
Órgano de Apelación del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, relativos a los "hec hos esenciales considera dos".  El Órgano de 
Apelación interpretó que la expresión "hechos esenciales" se refiere a "aquellos hechos que sean significativos en el proceso de llegar a una decisi ón sobre si aplicar o no medidas definitivas".  La 
Arabia Saudita comparte esa opinión y ha aducido que esas disposiciones deben permitir a las partes 
interesadas defender plenamente sus intereses, exigiendo que las autoridades divulguen todas las 
pruebas obrantes en el expediente que guarden re lación con los elementos que han de existir para 
aplicar medidas definitivas.  Por consiguiente, la Ar abia Saudita coincide ta mbién con la opinión del 
Órgano de Apelación de que informar de los hec hos esenciales considerados es "primordial para 
asegurar que las partes tengan la capacidad de defender sus intereses". 
11. En tercer lugar, la Arabia Saudita también co mparte el enfoque interpretativo adoptado por el 
Órgano de Apelación acerca del párrafo 2.2 del artíc ulo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 
del artículo 22 del Acuerdo SMC, relativos a la divulgación en los avisos públicos de "toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de h echo y de derecho y las razones que hayan llevado a 
la imposición de medidas definitivas".  La Arabia Saudita está de acuerdo c on el Órgano de Apelación 
en que esas dos disposiciones "incorporan el prin cipio de que las partes cuyos intereses se ven 
afectados por la imposición de de rechos antidumping y compensatori os definitivos tienen derecho a 
conocer, por razones de equidad y de respeto de las debidas garantías procesales, los hechos, las 
normas jurídicas y las razones que hayan llevado a la imposición de esos derechos".  Comparte asimismo la posición del Órgano de Apelación según la cual por "toda la inform ación pertinente sobre 
las cuestiones de hecho" se entienden "los hec hos que se necesitan para comprender el examen 
realizado por la autoridad investigadora de los efect os en los precios que haya llevado a la imposición 
de medidas definitivas".  Algunas de esas cuestiones s on de carácter técnico, pero los principios más 
amplios a que se refieren distan mucho de serlo.  Las cuestiones destacadas por la Arabia Saudita en 
la presente reunión se refieren al objetivo más ampl io de mantener un equilibrio adecuado entre la 
administración eficiente de las leyes sobre medi das comerciales correctivas y la prescripción según la 
cual es posible ofrecer reparación únicamente frente a importaciones constitutivas de comercio 
desleal.  La Arabia Saudita considera que las reso luciones del Órgano de Apelación en esta diferencia 
ayudarán a mantener el equilibrio previsto cuando se negociaron el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC. 
12. La representante de China dice que, en su declaración anterior, su delegación sólo ha 
formulado observaciones sobre los aspectos fundamental es de esta diferencia.  No obstante, como la 
Arabia Saudita ha manifestado cierta inquietud  por otros aspectos, China desea formular nuevas 
observaciones.  China está preocupada por las cues tiones del resumen no confidencial y de la tasa 
para "todos los demás", pero reconoce que el Gr upo Especial ha formulado más aclaraciones con 
respecto al Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC,  que ofrecen una orientación más clara para que 
los Miembros apliquen esas disposiciones.  Sin embargó China seguirá examinando esas disposiciones con otros Miembros, de forma porme norizada, en otra ocasión.  Con respecto a la 
observación de los Estados Unidos de que China ma ntiene algunas medidas en otras investigaciones, 
la representante quiere señalar que China siempr e ha adoptado la posición de que los Miembros  WT/DSB/M/324 
 Página 5 
 
 
  deberían abstenerse de abusar de las medidas co merciales correctivas, que obstaculizan el libre 
comercio.  Las investigaciones de la autoridad china se basan en la solicitud de la rama de producción 
nacional, y no se inicia ninguna investigación a menos  que la autoridad haya examinado la solicitud y 
determinado que la investigación está justificada.  China, como otros Miembros, ha llevado a cabo las 
investigaciones de conformidad con la discreciona lidad que permiten el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC.  Con respecto al inic io de la investigación en materia de derechos compensatorios, la 
representante dice que China tiene que admitir que ha aprendido de otros Miembros, incluidos los 
Estados Unidos.  Se trata de la primera investigaci ón en materia de derechos compensatorios iniciada 
por la autoridad china.  China ha iniciado i nvestigaciones sobre determinados programas de 
subvenciones, entre otras, que habían sido solic itadas por la rama de producción nacional.  Ha 
determinado, en última instancia, que esos program as no son susceptibles de derechos compensatorios 
y ha impedido a la autoridad calcular la tasa de subvención correspondiente.  Como cuestión general, 
China coincide con el Grupo Especial en que se debe  respetar el umbral que exige el Acuerdo SMC 
para la iniciación de una investigación y en que la iniciación debe estar justificada por pruebas 
suficientes que figuren en la solicitud. 
13. El representante de los Estados Unidos dice que, aunque quizá ya ha quedado patente, los 
Estados Unidos desean añadir que no comparten mu chas de las caracterizaciones que hace China de 
los informes que se adoptarán en la presente reuni ón.  Los Estados Unidos quieren sencillamente 
invitar a los Miembros a analizar los informes .  Consideran que los informes confirman la 
interpretación que han propugna do en la presente reunión. 
14. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta el informe del Órgano de Apelación, que 
figura en el documento WT/DS414/AB/R, y el informe del Grupo Especial, que figura en los 
documentos WT/DS414/R y Add.1, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
__________