WT/DS381/AB/RW /USA/Add.1  
WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
14 de diciembre  de 2018 
(18-7849) Página: 1/40 
  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
SEGUNDO RECURSO DE MÉXICO AL PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
AB-2017-9 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  E del informe del Órgano de Apelación distribuido 
con la signatura WT/DS381/AB/RW/USA, WT/DS381/AB/RW2 . 
 
El anuncio de apelación y los resúmenes de las comunicaciones escritas que figuran en el presente 
addendum  se adjuntan tal y como se recibieron de los  participant es y terceros participantes. 
El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, salvo para renumerar a partir de 1 
los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para introducir cambios de 
formato en los textos a  fin de adaptarlos a las normas de estilo de la OMC. Los resúmenes no 
sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en el examen de la 
apelación por el Órgano de Apelación.  
 
_______________  
 
 WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIO  DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación de México  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por México  9 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  19 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero  33 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero  34 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero  35 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero  36 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 20 de diciembre de 2017 relativa a la solicitud 
del Japón de una prórroga del plazo para la presentación de las comunicaciones 
y los resúmenes de los terceros participantes  38 
ANEXO E  
COMUNICACIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Comunicación de 29 de enero de 201 8 dirigida por el Presidente del Órgano de 
Apelación al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias  40 
 
 
 
 WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación de México  4 
 
 
 
 WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 4 - 
  ANEX O A-1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  DE MÉXICO* 
1.  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) y el párrafo 1 de la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos 
Mexicanos (México) notifican por la presente su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
respecto de determinadas cuestiones de derecho y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por los Grupos Especiales en Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD  y Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y 
venta de atún y productos de atún - Segundo recurso de México a l párrafo 5 del artículo 21  
del ESD (informes de los Grupos Especiales).  
2.  México limita su apelación a los errores que, a su juicio, constituyen graves errores de derecho 
y de interpretación jurídica que  deben corregirse. Los casos en que México no ha apelado respecto 
de cuestiones relativas a las constataciones o el razonamiento de los Grupos Especiales no 
implican acuerdo ni constituyen admisión alguna con respecto a dichas cuestiones por parte de 
Méxic o. 
3.  De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 y el párrafo 2 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo, México presenta simultáneamente este anuncio de apelación y su 
comunicación de apelante a la Secretaría del Órgano de Apelación.  
4.  La medida en litigio en la presente diferencia concierne a la medida sobre el atún modificada, 
que comprende los siguientes elementos (denominados colectivamente la "medida sobre el atún 
de 2016"): i) el artículo 1385 ("Ley de Información al Consumidor para la Protecci ón de los 
Delfines") (DPCIA), que figura en el subcapítulo II ("Conservación y Protección de los Mamíferos 
Marinos") del capítulo 31 ("Protección de los Mamíferos Marinos") del Título 16 del United States 
Code; ii) la subparte H ("Etiquetado ' dolphin safe ' del atún") de la parte 216 del Título 50 del Code 
of Federal Regulations  de los Estados Unidos, modificada en marzo de  2016; y  iii) la decisión 
judicial en el caso Earth Island Institute v. Hogarth , 494 F.3d 757  (9th Cir. 2007). 
5.  De conformidad con el párr afo 2 d) iii) de la Regla  20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos 
de los informes de los Grupos Especiales que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la 
facultad de México para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de 
esta apelación.  
I. Los Grupos Especiales incurrieron en error en su interpretación del análisis jurídico 
aplicable en la segunda parte de la  evaluación del "trato no menos favorable" en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
6.  México solicita que el Órgano de Apelación examine y revoque las constataciones y 
conclusiones de los Grupos Especiales con respecto a la interpretación y a plicación del análisis 
jurídico en la segunda parte de la evaluación de si la medida sobre el atún de  2016 da a los 
productos de atún mexicanos un "trato no menos favorable" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos a l Comercio (Acuerdo  OTC).  
7.  Al determinar si el efecto perjudicial que causa la medida sobre el atún d e 2016 se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, los Grupos Especiales cometieron errores 
en la interpretación y aplicación del mét odo analítico para evaluar si las distinciones 
reglamentarias que dan lugar al efecto perjudicial están diseñadas y se aplican de manera 
imparcial. En particular, los Grupos Especiales incurrieron en error: al interpretar cómo se tienen 
en cuenta los objet ivos perseguidos por la medida sobre el atún de 2016 en la evaluación de si las 
                                                
* Esta notificación, de fecha 1º de diciembre de 2017, se distribuyó a los Miembros con la signatura  
WT/DS381/45.  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 5 - 
  distinciones reglamentarias pertinentes se "adaptan" en función de los riesgos globales relativos 
para los delfines derivados de distintos métodos de pesca del atún en distinta s zonas del océano; 
al no incluir una indagación sobre el vínculo entre las distinciones reglamentarias pertinentes y los 
objetivos de la medida, incluida la consideración de si las diferencias en el trato reglamentario, y el 
efecto perjudicial resultante,  son desproporcionados en vista de los objetivos perseguidos; y al 
determinar y analizar comparativamente el perfil de riesgo del método de pesca de cercamiento de 
delfines conforme al APICD en el PTO y los perfiles de riesgo de los otros métodos de pesca a los 
efectos de la prueba de "adaptación".  
8.  Los errores de los Grupos Especiales se basan en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretación jurídica, incluidas las siguientes:  
a. Las constataciones y conclusiones de los Grupos Especiales  con respecto a la 
pertinencia y la consideración de los riesgos para los delfines relacionados con la 
información inexacta del etiquetado, incluso en relación con la falta de supervisión 
reglamentaria suficiente, la fiabilidad de las declaraciones, la exi stencia de pesca 
ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) y la existencia de transbordo y 
agrupación de capturas en el mar en distintas zonas de los océanos. En particular, los 
Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que los riesgos para los delfines 
relacionados con el etiquetado dolphin  safe inexacto no son pertinentes para la 
determinación y el análisis comparativo de los perfiles de riesgo de los distintos 
métodos de pesca en las distintas zonas de los océanos.1 
b. Las constataciones y co nclusiones formuladas por los Grupos Especiales al determinar 
y analizar comparativamente los perfiles de riesgo respectivos (es decir, los riesgos 
relativos o los niveles de riesgo globales para los delfines) de los distintos métodos de 
pesca en las disti ntas zonas de los océanos. En particular, los Grupos Especiales 
incurrieron en error al extraer conclusiones sobre perfiles de riesgo en relación con los 
distintos métodos de pesca y no sobre los perfiles de riesgo en relación con las 
distintas pesquerías (es decir, los distintos métodos de pesca en las distintas zonas de 
los océanos).2 
c. Las constataciones y conclusiones de los Grupos Especiales relativas a los criterios y 
los puntos de referencia utilizados para determinar y comparar los perfiles de riesgo 
respectivos. En particular, los Grupos Especiales incurrieron en error al utilizar 
principalmente un criterio " por cada 1.000 lances " para determinar y comparar los 
perfiles de riesgo, rechazando la utilización de datos sobre la "eliminación biológica 
potencial" (EBP) o los niveles absolutos de efectos perjudiciales para complementar el 
análisis, utilizando una descripción cualitativa de las características del método de 
cercamiento de delfines conforme al APICD a los efectos de determinar su perfil de 
riesgo, y utilizando el perfil de riesgo del método de pesca de cercamiento de delfines 
conforme al APICD en el PTO como punto de referencia para el análisis comparativo 
de todos los perfiles de riesgo y la evaluación de si la medida sobre el atún se 
"adapta" en función de los distintos perfiles de riesgo.3 
II. Los Grupos Especiales incurrieron en error en sus constataciones al evaluar si las 
distinciones reglamentarias pertinentes en las condiciones en materia de 
etiquetado de la medida sobre el atún de  2016 s on compatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo  OTC sobre la base de que se "adaptan" en función de los 
distintos perfiles de riesgo  
9.  México solicita que el Órgano de Apelación examine y revoque las constataciones y 
conclusiones de los Grupos Esp eciales de que la medida sobre el atún de 2016 es compatible con 
                                                
1 Los errores de derecho de los Grupos Especiales figuran, entre otros, en los párrafos 7.102, 
7.104 -7.105, 7.107 -7.127 . 
2 Los errores de derecho de los Grupos Especiales figuran, entre otros, en los párrafos 7.169 -7.170, 
7.283 -7.285, 7.310, 7.400 -7.402, 7. 450, 7.457, 7.475, 7.481, 7.494, 7 .511, 7.517 -7.525, 7.539, 
7.541 -7.542, 7.571.  
3 Los errores de derecho de los Grupos Especiales figuran, entre otros, en los párrafos 7.169 -7.170, 
7.185 -7.186, 7.188 -7.192, 7.195, 7.204 -7.206, 7.211 -7.214, 7.279 -7.280, 7.2 81, 7.285, 7.329, 7.339, 7.345, 
7.336, 7.373 -7.374, 7.384 -7.385, 7.89 -7.90, 7.397 -7.398, 7.419 -7.420, 7.469 -7.471, 7.473 -7.475, 
7.518 -7.524.  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 6 - 
  el párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC sobre la base de que las distinciones reglamentarias 
pertinentes en las condiciones en materia de etiquetado se "adaptan" en función de los distint os 
perfiles de riesgo. Las constataciones y conclusiones de los Grupos Especiales son erróneas y se 
basan en constataciones incorrectas sobre cuestiones de derecho e interpretación jurídica, 
incluidas las siguientes:  
a. Las constataciones y la conclusión form uladas por los Grupos Especiales con respecto 
a los criterios de admisibilidad al evaluar la compatibilidad de la medida sobre el atún 
de 2016 con el párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En particular, los Grupos 
Especiales incurrieron en error al con statar que los criterios de admisibilidad se 
"adaptan" en función de los riesgos globales relativos para los delfines derivados de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.4 
b. Las constataciones y la conclusión formuladas por los Grupos Espec iales con respecto 
a los criterios de certificación al evaluar la compatibilidad de la medida sobre el atún 
de 2016 con el párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En particular, los Grupos 
Especiales incurrieron en error al constatar que los criterios de  certificación se 
"adaptan" en función de los riesgos globales relativos para los delfines derivados de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.5 
c. Las constataciones y la conclusión formuladas por los Grupos Especiales con respecto 
a los criterios de seguimiento y verificación al evaluar la compatibilidad de la medida 
sobre el atún de 2016 con el párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En particula r, 
los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que los criterios de certificación 
se "adaptan" en función de los riesgos globales relativos para los delfines derivados de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.6 México solicit a también al 
Órgano de Apelación que constate que los Grupos Especiales no hicieron una 
evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, con respecto a 
sus constataciones y su conclusión en relación con los criterios de seguimiento y 
verificación. En particular, los Grupos Especiales incurrieron en error al negarse 
expresamente a considerar en modo alguno pruebas presentadas por México que eran 
directamente pertinentes e importantes para el resultado del análisis jurídico.7 
d. Las constata ciones y la conclusión formuladas por los Grupos Especiales con respecto 
a la "evaluación global de la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 con el 
párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC". En particular, los Grupos Especiales 
incurrieron en e rror al constatar que la medida sobre el atún de 2016, en su totalidad, 
se "adapta" en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas del océano.8 
III. Los Grupos Especiales incurrieron en error en sus constataciones al evaluar si la 
medida sobre el atún de 2016 es compatible con la parte introductoria del 
artículo  XX del GATT de 1994  
10.  México solicita también que el Órgano de Apelación examine y revoque las constataciones y 
conclusiones de los Grup os Especiales de que la medida sobre el atún de  2016, aunque es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, está 
exenta de esas obligaciones sobre la base de que está justificada al amparo del artículo  XX 
del GATT de  1994. Esta conclusión es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretación jurídica.9 México solicita que el Órgano de Apelación 
modifique el razonamiento del Grupo Especial y constate que la medida sobre  el atún de  2016 se 
                                                
4 Los errores de derecho de los Grupos Especiales figuran, entre otros, en los párrafos 7.539 -7.547.  
5 Los errores de derecho de los Grupos Especiales figuran, entre otros, en los párrafos 7.571 -7.573, 
7.600 -7.611.  
6 Los errores de derecho de los Grupos Especiales figuran, entre otros, en los párrafos 7.650, 7.652, 
7.671 -7.676.  
7 Los errores de derecho de los Grupos Es peciales figuran, entre otros, en los párrafos 6.57 y 7.656.  
8 Los errores de derecho de los Grupos Especiales figuran, entre otros, en los párrafos  7.703 -7.717, 
8.2, 8.6. 
9 Los errores de derecho de los Grupos Especiales figuran, entre otros, en los párra fos 7.739 -7.740, 
8.3, 8.7. WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 7 - 
  aplica en forma que constituye una discriminación arbitraria e injustificable entre los países en que 
prevalecen las mismas condiciones.  
IV. Los Grupos Especiales incurrieron en error en su constatación de que tenían la 
facultad de cele brar una reunión parcialmente abierta  
11.  México solicita asimismo que el Órgano de Apelación examine y revoque las constataciones y 
la conclusión de los Grupos Especiales de que tenía n la facultad de celebrar una reunión 
parcialmente abierta de las partes sin  el consentimiento de ambas partes.  
 
_______________  
 WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 8 - 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por México  9 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  19 
 
 
 WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 9 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA POR MÉXICO  
I. INTRODUCCIÓN  
1.  La presente diferencia trata del régimen de etiquetado para el consumidor de larga data 
vigente en los Estados Unidos en virtud del cual se prohíbe que prácticamente todos los productos 
de atún mexicanos sean etiquetados como " dolphin safe ", al tiempo que se permite que todo el 
atún y todos los productos de atún procedentes de los Estados Unidos y de prácticamente todos 
los demás países sean etiquetados como dolphin safe  sin que haya seguridad de que lo sean. De 
este modo, la medida de los Estados Unidos, incluido el funcionamiento combinado de sus 
condiciones y prescripciones en materia de etiquetado dolphin safe , modifica l as condiciones de 
competencia  en el mercado de los Estados Unidos en detrimento del atún y los productos de atún 
mexicanos frente a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros países, de 
una manera que no es compatible con los comprom isos asumidos por los Estados Unidos en el 
marco de los Acuerdos de la OMC.  
2.  Los productos de atún mexicanos contienen atún capturado por la flota mexicana en el océano 
Pacífico Tropical Oriental (PTO) utilizando un método de pesca que está certificado como  
"dolphin  safe" en virtud del Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los 
Delfines (APICD), un acuerdo multilateral sobre el medio ambiente en el que los Estados Unidos 
son parte. El APICD es un acuerdo sobre el medio ambiente premi ado que ha tenido un éxito sin 
reservas y ha reducido enormemente la mortalidad de los delfines hasta niveles estadísticamente 
insignificantes, a la vez que ha fomentado prácticas de pesca sostenibles. Cuando adoptaron 
el APICD, las Partes reconocieron que  la evidencia científica demostraba que esas prácticas de 
pesca son un método efectivo para la protección de los delfines y el aprovechamiento racional de 
los recursos atuneros en el PTO. Los objetivos del APICD son minimizar en la mayor medida de lo 
posib le la mortalidad de delfines en el PTO, al tiempo que se asegura la sostenibilidad de las 
poblaciones de atún y las especies asociadas en el ecosistema pelágico del PTO. El mantenimiento 
de este doble objetivo de proteger a los delfines y a otras especies en el ecosistema reviste una 
importancia crucial.  
3.  Entretanto, pese a las abundantes pruebas de que se producen considerables efectos 
perjudiciales para los delfines en pesquerías de atún de todo el mundo, es poco, por no decir nada, 
lo que se ha hecho para  proteger a los delfines en esas otras pesquerías. Sin embargo, la medida 
estadounidense sobre el atún permite que los productos de atún procedentes de esas pesquerías 
sean libremente etiquetados " dolphin safe ", mientras que prohíbe la utilización de la et iqueta para 
los productos de atún mexicanos.  
4.  Es la combinación de la concesión y la denegación de la etiqueta dolphin safe  en el marco de la 
medida la que altera el equilibrio de las oportunidades de competencia entre los productos de atún 
mexicanos y los productos de atún procedentes de los Estados Unidos y otros países. Estos 
hechos, y en particular el gran suministro de productos supuestamente dolphin safe  que permite la 
medida, han configurado artificialmente el mercado estadounidense de productos de at ún como lo 
que es hoy. Esta situación cambiaría radicalmente si los productos de atún procedentes de los 
Estados Unidos y de otros orígenes fueran realmente dolphin safe. Los delfines estarían más 
protegidos, el suministro de productos de atún dolphin safe  se reduciría a los niveles correctos, y 
se crearía un incentivo para que todos los participantes en el mercado de los Estados Unidos 
reconsideraran la cuestión de la inocuidad para los delfines y la cuestión más amplia de la 
sostenibilidad de las pesquerí as. 
5.  México está en desacuerdo con las anteriores constataciones de que el atún capturado en 
el PTO efectuando lances sobre delfines conformes con el APICD puede no reunir las condiciones 
para la etiqueta dolphin safe . Sin embargo, la presente apelación no se centra en la denegación de 
la etiqueta para los productos de atún mexicanos, sino en la concesión de acceso a la etiqueta 
para productos de atún que contienen atún que no es dolphin safe. La medida lo hace de una 
manera que es incompatible con el objeti vo de proteger los delfines e incompatible con el Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) y el Acuerdo General sobre Aranceles WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 10 - 
  Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994). Los Grupos Especiales incurrieron en error al 
constatar que la m edida es compatible con estos Acuerdos.  
II. MOTIVOS DE LA APELACIÓN  
6.  La presente apelación se centra en la interpretación y aplicación de las pruebas jurídicas para 
determinar si el efecto perjudicial causado por la medida sobre el atún se deriva exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima con arreglo al párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y 
si la medida sobre el atún se aplica en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario 
o injustificable entre los países en los que prevalecen las mismas condiciones en el sentido de la 
parte introductoria de l artículo XX del GATT de  1994. Concretamente, la cuestión central es si las 
diferencias en las condiciones de etiquetado para los productos de atún que contienen atún 
capturado efectuando lances sobre delfines en el PTO y para los productos de atún que co ntienen 
atún capturado mediante otros métodos de pesca en zonas del océano situadas fuera del PTO se 
"adaptan" y por lo demás están diseñadas y se aplican de manera imparcial de modo que la 
medida sobre el atún está en conformidad con los requisitos del pá rrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994.  
A. Los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que la medida sobre el atún 
es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
1. Errore s en la interpretación jurídica de la prueba de imparcialidad hecha por los 
Grupos Especiales  
7.  Los Grupos Especiales incurrieron en error en su interpretación jurídica de la prueba de 
adaptación y la evaluación global de la imparcialidad en la segunda parte  del análisis del "trato no 
menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
8.  En primer lugar, los Grupos Especiales incurrieron en error al no reflejar los objetivos de la 
medida en los criterios sustantivos para evaluar si las di stinciones reglamentarias de la medida 
están diseñadas y se aplican de manera imparcial, incluso sobre la base de la adaptación.  
9.  En segundo lugar, al determinar los perfiles de riesgo para su evaluación de la adaptación, los 
Grupos Especiales no reconocier on que los riesgos para los delfines están indisolublemente 
vinculados a las características de las zonas del océano y las pesquerías que repercuten en la 
exactitud de la etiqueta dolphin safe. Estas características incluyen la falta de supervisión 
reglame ntaria suficiente, la fiabilidad de las declaraciones, la existencia de pesca ilegal, no 
declarada y no reglamentada (INDNR) y la existencia de transbordo en el mar. Los Grupos 
Especiales interpretaron erróneamente la evaluación de la "adaptación" aplicabl e y se centraron 
únicamente en el efecto de los métodos de pesca desde el punto de vista de la mortalidad y las 
heridas graves observables y no observables causadas a los delfines. Esta interpretación es 
demasiado restringida e incompleta y es jurídicament e errónea, en particular en el caso de las 
prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación, que están directamente encaminadas a asegurar la exactitud de la etiqueta. La 
finalidad y la función de est as prescripciones son precisamente asegurar que la información 
facilitada a los consumidores en la etiqueta Dolphin  safe refleje con exactitud que el producto no 
contiene atún que haya sido capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.  
10.  En tercer lugar, los Grupos Especiales incurrieron en error al interpretar restrictivamente que 
el "riesgo de inexactitud" guarda relación con el síntoma o resultado (es decir, una etiqueta 
inexacta) en vez de con los factores de riesgo que causan el sínt oma o resultado (es decir, la falta 
de supervisión reglamentaria suficiente, la fiabilidad de las declaraciones, la existencia de INDNR y 
la existencia de transbordo en el mar). Como consecuencia de este error, los Grupos Especiales 
concluyeron que en todas las pesquerías situadas fuera del PTO la etiqueta podía tener un 
"margen de error", sin tener en cuenta las diferencias reales entre las pesquerías por lo que 
respecta a la fiabilidad de sus sistemas de certificación y de seguimiento y verificación. Al a doptar 
este enfoque, las zonas de pesca en las que se sabe que la supervisión reglamentaria es 
insuficiente, que las declaraciones no son fiables y que hay pesca INDNR y transbordo 
considerables son tratadas igual que las zonas de pesca que no presentan es tos problemas. En 
consecuencia, los Grupos Especiales no evaluaron debidamente las diferencias pertinentes entre WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 11 - 
  las pesquerías y por lo tanto no tuvieron en cuenta los factores de riesgo que existen en las 
diferentes zonas del océano.  
11.  Por último, los Grup os Especiales incurrieron en error al no interpretar el párrafo 1 del 
artículo  2 en su contexto, incluidos el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC y la 
parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994, con el fin de asegurar que la interpre tación 
de la discriminación arbitraria e injustificable en las dos disposiciones fuera simétrica e incluir en el 
marco de ambas disposiciones una evaluación del vínculo  entre las distinciones reglamentarias y 
los objetivos de la medida.  
2. Errores en la ap licación de la adaptación a los hechos  
12.  Los errores cometidos por los Grupos Especiales en la interpretación del párrafo 1 del 
artículo  2 los llevaron a incurrir en error en su establecimiento y evaluación de los perfiles de 
riesgo de los distintos métodos de pesca y zonas del océano. Estos perfiles de riesgo son 
fundamentales para la evaluación de la adaptación, porque definen los factores que se utilizarán 
para evaluar si las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún se adaptan debidamente 
en función de los riesgos globales relativos derivados del empleo de métodos de pesca diferentes 
en diferentes zonas de los océanos.  
a. Los Grupos Especiales incurrieron en error al no incluir criterios de adaptación en 
relación con las zonas del océano  
13.  Salvo  en el caso del cercamiento de delfines conforme con el APICD en el PTO, los Grupos 
Especiales no extrajeron conclusiones sobre los perfiles de riesgo de los métodos de pesca 
en diferentes zonas del océano . Los perfiles de riesgo de los diferentes métodos de pesca se 
evaluaron a nivel mundial, sin tomar en consideración pesquerías individuales, en particular 
aquellas en las que un método de pesca está causando efectos perjudiciales significativos en los 
delfines. El  análisis de los Grupos Especiales consist ió en una evaluación comparativa de los 
perfiles de riesgo del método de pesca de cercamiento de delfi nes conforme con el APICD en 
el PTO respecto de cada uno de los otros seis métodos de pesca en todo el mundo. Para cada uno 
de estos otros seis métodos de  pesca, los Grupos Especiales efectivamente promediaron o 
utilizaron muestreos de los riesgos o niveles de daño globales relativos en todas las pesquerías 
que emplean el método. Como consecuencia del enfoque de los Grupos Especiales, las zonas del 
océano e n las que las pruebas demuestran que un método de pesca causa efectos perjudiciales 
significativos en los delfines quedan "ocultas" o "no se aprecian" en el perfil de riesgo mundial de 
ese método. Las  conclusiones de los Grupos Especiales reflejan erróneam ente una comparación de 
los perfiles de riesgo de los distintos métodos de pesca, y no una comparación de los perfiles de 
riesgo de los distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano (es decir, pesquerías). Del 
diseño, la arquitectura y la estruc tura reveladora de la medida y de las anteriores resoluciones del 
Órgano de Apelación se desprende claramente que para realizar un análisis de la adaptación en 
este caso es necesario comparar los perfiles de riesgo de los diferentes métodos de pesca en las  
diferentes zonas de los océanos. Los Grupos Especiales no lo hicieron.  
14.  No evaluar tanto los métodos de pesca como las zonas del océano es contrario a los dos 
objetivos de la medida: garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores 
acerca de si los productos de atún contienen atún capturado de forma que tenga efectos 
perjudiciales en los delfines, y contribuir a la protección de los delfines garantizando que el 
mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a ca pturar atún de forma 
que tenga efectos perjudiciales en los delfines. Si bien los Grupos Especiales declararon que 
estaban realizando una "evaluación de los niveles globales de riesgos relativos que representan 
para los delfines distintos métodos de pesca en diferentes zonas del océano", en realidad solo 
llevaron a cabo una evaluación parcial de determinados riesgos promediados entre todas las zonas 
de los océanos.  
b. Los Grupos Especiales incurrieron en error al utilizar un único punto de referencia 
basado  en los lances sobre delfines conformes con el APICD  
15.  Los Grupos Especiales emplearon los riesgos de daño planteados por el método de 
cercamiento de delfines conforme con el APICD en el PTO como el punto de referencia para WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 12 - 
  realizar su evaluación del perfil de riesgo de todas las pesquerías de atún. El empleo de ese punto 
de referencia es erróneo por tres razones.  
16.  Con arreglo al enfoque de los Grupos Especiales, el punto de referencia con el que se 
comparan los perfiles de riesgo de todos los demás métodos de  pesca y zonas del océano es el 
perfil de riesgo del mismo método de pesca y zona del océano que es objeto de la discriminación 
que se impugna. Utilizar la pesquería en que se efectúan lances sobre delfines del PTO como el 
punto de referencia para determin ar la imparcialidad de las distinciones reglamentarias que dan 
lugar al efecto perjudicial hace que el segundo paso del análisis sea inútil. Ello se debe a que, por 
definición, el perfil de riesgo de la pesquería a la que va dirigida la medida nunca puede mejorar 
ese punto de referencia. Un punto de referencia no puede utilizarse para evaluar objetivamente las 
circunstancias que constituyen el propio punto de referencia.  
17.  El punto de referencia ha de ser un criterio o rasero independiente y objetivo en funci ón del 
cual deben evaluarse los riesgos o niveles de daño globales relativos derivados de cada uno de los 
distintos métodos de pesca en las diferentes zonas de los océanos, incluidos los que están 
prohibidos y los que están permitidos en virtud de la medid a sobre el atún (esto es, ambas caras 
de las distinciones reglamentarias pertinentes). El punto de referencia debe corresponder a la 
cuestión o circunstancia específica que las distinciones reglamentarias pertinentes tienen por 
objeto abordar a la luz de l os objetivos de la medida. En el presente caso, las distinciones 
reglamentarias pertinentes tienen por objeto abordar los efectos perjudiciales -esto es, la 
mortalidad y las heridas graves - que causan a los delfines distintos métodos de pesca en distintas 
zonas de los océanos.  
18.  Debido a las diferencias en los efectos perjudiciales que puede causar un método de pesca 
determinado en las distintas zonas de los océanos, es imposible aplicar un único punto de 
referencia a todas las pesquerías a efectos de esta ev aluación de la adaptación. Cada método de 
pesca y zona de pesca debe evaluarse atendiendo a los diferentes riesgos relativos que entraña de 
que los delfines sufran efectos perjudiciales en el curso de las operaciones de pesca de atún.  
19.  Los Grupos Especiales  se centraron en distinguir el método de pesca empleado por México en 
el PTO de todos los demás métodos de pesca y, al hacerlo, no evaluaron si el atún capturado 
utilizando otros métodos de pesca en otras zonas del océano también debía quedar excluido del 
acceso a la etiqueta. Con el enfoque de los Grupos Especiales solo se examinó, erróneamente, una 
cara de la distinción reglamentaria pertinente.  
20.  A lo sumo, el enfoque de los Grupos Especiales abarca el modo en que las distinciones 
reglamentarias pertinente s abordan los riesgos o niveles de daño relativos asociados a los lances 
sobre delfines conformes con el APICD efectuados en el PTO. Los Grupos Especiales incurrieron en 
error porque con su enfoque no se evaluó si los riesgos o niveles de daño asociados a otros 
métodos de pesca en otras pesquerías se abordan, de manera proporcionada a sus respectivos 
perfiles de riesgo, en las condiciones en materia de etiquetado que se aplican respecto del atún 
capturado en esas otras pesquerías.  
21.  El criterio del perfil de riesgo utilizado por los Grupos Especiales se centró en características 
cualitativas que son únicas del método de cercamiento de delfines conforme con el APICD en 
el PTO, lo que profundiza  aún más este único punto de referencia en el análisis de la adaptac ión 
realizado por los Grupos Especiales.  
22.  El enfoque analítico seguido por los Grupos Especiales los llevó a hacer caso omiso de la 
orientación impartida por el Órgano de Apelación de tener en cuenta los efectos globales de cada 
método de pesca. En lugar de  determinar los riesgos o niveles de daño globales relativos 
atribuibles a las distintas pesquerías, "tanto respecto de los daños observados como  de los no 
observados", el análisis de los Grupos Especiales creó distinciones entre i) diferentes "tipos" de 
daños no observables y ii) la "naturaleza y alcance de las interacciones con delfines" de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas de los océanos. El efecto práctico de estas distinciones en los 
análisis de los Grupos Especiales fue excluir determinado s tipos de daños y determinados métodos 
de pesca perjudiciales de una comparación directa con los riesgos o niveles de daño globales 
relativos asociados al método de pesca de cercamiento de delfines conforme con el APICD en 
el PTO. WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 13 - 
  23.  El enfoque de los Grupos  Especiales significa que pueden infligirse mortalidad y heridas graves 
de delfines siempre que no constituyan los mismos "tipos" de daño que se han atribuido al 
cercamiento de delfines conforme con el APICD en el PTO.  
c. Los Grupos Especiales incurrieron en error al basarse en mediciones del riesgo 
para los delfines que eran incompletas  
24.  Los Grupos Especiales identificaron como pertinentes para el "perfil de riesgo": i) la cifra de 
mortalidad y heridas graves observadas por cada 1.000 lances; ii) la existencia de mortalidad y 
heridas graves no observables de los "tipos" cuya existencia se había constatado respecto de los 
lances sobre delfines conformes con el APICD en el PTO; iii) la necesidad de un método concreto 
para interactuar con los delfines; y iv) el nivel de las interacciones con los delfines, aunque los dos 
últimos factores fueron  tratados como una aproximación para estimar la mortalidad y las heridas 
graves no observables, más que como factores distintos. Los Grupos Especiales rehusaron emplear 
otros métodos de medición basados en el método de la Eliminación biológica potencial (E BP) y los 
niveles absolutos de mortalidad y heridas graves de delfines.  
25.  Los Grupos Especiales incurrieron en error al no abordar las deficiencias de su enfoque de la 
medición, incluida la indebida reducción de los "perfiles de riesgo" de los diferentes mét odos de 
pesca y zonas de pesca que habían de evaluarse y compararse, de manera que se omitieron 
importantes factores de riesgo. El enfoque de los Grupos Especiales omite en la evaluación del 
riesgo de los métodos de pesca y zonas del océano:  
• La repercusión  de los métodos de pesca de atún en la sostenibilidad de las 
poblaciones de delfines, lo que permite que la etiqueta dolphin safe se utilice en el 
atún capturado de una manera que pone en peligro la sostenibilidad de las 
poblaciones de delfines al menos en  tres zonas del océano.  
• La mortalidad y heridas graves de delfines absolutas en zonas del océano, lo que 
permite que la etiqueta dolphin safe se utilice en el atún capturado en zonas del 
océano en las que cada año se da muerte a miles de delfines debido a la pesca de 
atún. 
• Los riesgos creados en determinadas zonas del océano por una supervisión 
reglamentaria insuficiente, declaraciones no fiables y una pesca INDNR y/o un 
transbordo en el mar considerables.  
26.  Al examinar los posibles métodos alternativos para evaluar los perfiles de riesgo de los 
diferentes métodos de pesca, los Grupos Especiales rechazaron utilizar los niveles de EBP. El nivel 
de EBP es el número máximo de animales, excluidas las muertes naturales, que cabe eliminar en 
una población de animale s (como los delfines) sin que por ello esa población deje de alcanzar o 
mantener su nivel óptimo sostenible. Ofrece una medición de la magnitud de los efectos 
perjudiciales en los delfines que es esencial para una comparación entre zonas del océano. Una 
mortalidad de delfines reducida tendrá una magnitud de efectos perjudiciales que será 
comparativamente mucho mayor en las zonas del océano en las que las poblaciones de delfines 
estén en peligro o cuyo nivel sea bajo. Al rechazar esta medición, los Grupos Es peciales 
rechazaron erróneamente las poblaciones de delfines que estaban en peligro o cuyo nivel era bajo 
como factor de riesgo pertinente a los efectos del derecho a la etiqueta. Esto es contrario al 
objetivo de la medida sobre el atún de desalentar las p rácticas de pesca que sean perjudiciales 
para los delfines. Poner en peligro las poblaciones de delfines en una zona del océano es 
claramente perjudicial como quiera que se mire.  
27.  Los Grupos Especiales afirmaron que el empleo del método EBP no sería útil, a duciendo que la 
medida sobre el atún se ocupa de los riesgos a que se enfrentan los delfines "a nivel individual, 
más que a nivel de las poblaciones". Los Grupos Especiales no explicaron adecuadamente, en el 
contexto del diseño, la estructura y la arquitec tura de la medida sobre el atún, cómo podría 
considerarse que el empleo de un método de pesca que causa o amenaza causar la desaparición 
de una población de delfines en una región no tiene efectos perjudiciales en estos. Como adujo 
México, en los casos en que la mortalidad podría dar lugar a la extinción de una población de 
delfines, esa posible extinción está abarcada por el concepto de "tener efectos perjudiciales" en los WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 14 - 
  delfines. Los Grupos Especiales no trataron de justificar haber pasado por alto la m ortalidad que 
pone en peligro la población de delfines en pesquerías como las siguientes:  
• la pesquería con palangre de poblaciones insulares de la isla principal de Hawái;  
• la pesquería con palangre del Atlántico Noroeste;  
• la pesquería con palangre pelágico  de Hawái.  
28.  Los Grupos Especiales también rechazaron el argumento alternativo de México de que, si el 
método EBP no se utilizaba, debían utilizarse los niveles absolutos de efectos perjudiciales.  
29.  Al descartar el enfoque de los niveles absolutos y adoptar un  criterio cuantitativo sobre la 
base de 1.000 lances (al menos en el caso de algunas pesquerías), los Grupos Especiales no 
captaron el "panorama general" por lo que respecta a los efectos perjudiciales para los delfines en 
una pesquería. En los casos en qu e haya una elevada frecuencia de lances, los efectos 
perjudiciales globales quedarán ocultos. En consecuencia, podría considerarse que el atún 
capturado en una zona del océano en la que la pesca de atún causa decenas de miles de muertes 
al año es acreedor a la etiqueta dolphin safe. El hecho de que determinados lances no causen 
muertes y heridas graves de delfines y el atún de esos lances sea acreedor a la etiqueta no obsta 
para que se dé muerte a decenas de miles de delfines en la pesquería. Estos efectos perjudiciales 
son los "efectos perjudiciales globales en los delfines" correspondientes al método/zona de pesca. 
Tales prácticas de pesca en esas zonas del océano deberían desalentarse.  
30.  Al igual que la omisión de la EBP, la omisión de estos efectos perjudi ciales globales es 
contraria a los dos objetivos de la medida.  
31.  La adaptación conlleva la evaluación de los riesgos relativos de daños globales a los delfines 
planteados por los distintos métodos de pesca en distintas regiones oceánicas. En el caso de un 
método de pesca determinado que cause daños a los delfines, estos correrán un mayor riesgo 
relativo de sufrir daños derivados de ese método de pesca en las zonas del océano donde la 
supervisión reglamentaria sea insuficiente, que incluye declaracion es no fia bles y pesca  INDNR y/o 
transbordos en el mar considerables, que en las zonas del océano donde esto no ocurra. Además, 
estos factores de riesgo son directamente pertinentes para la adaptación de las condiciones de 
etiquetado en materia de certificación y de  seguimiento y verificación. En las zonas del océano que 
tienen estas características son necesarios controles más estrictos que en las zonas que no las 
tienen.  
32.  Los Grupos Especiales rechazaron el argumento de México de que la fiabilidad de los sistemas 
aplicables en las distintas pesquerías para la certificación, el seguimiento y la verificación es un 
elemento integrante del perfil de riesgo de las distintas pesquerías que debe evaluarse y 
compararse.  
33.  La omisión de la fiabilidad de las declaraciones como c riterio en los perfiles de riesgo de las 
zonas de pesca es contraria a los objetivos de la medida. Existe un mayor riesgo de que no se 
declaren efectos perjudiciales para los delfines en las pesquerías no fiables que en las fiables y, en 
consecuencia, de q ue la medida no desaliente los actos que tengan efectos perjudiciales para los 
delfines en las pesquerías no fiables. Dada la importancia que la certificación, el seguimiento y la 
verificación tienen para estos objetivos y para la medida en su conjunto, el  criterio de la fiabilidad 
debería haber sido incluido en los perfiles de riesgo.  
34.  Al rechazar estos factores de riesgo en su evaluación del riesgo, los Grupos Especiales 
incurrieron en error porque su análisis del riesgo fue incompleto, y las carencias cre adas en los 
perfiles de riesgo fueron contrarias a los objetivos de la medida.  
d. Los Grupos Especiales evaluaron incorrectamente la adaptación de cada una de las 
tres condiciones de etiquetado de la medida sobre el atún  
35.  La evaluación de la adaptación de c ada una de las tres distinciones reglamentarias exige 
examinar tanto los métodos de pesca como las zonas del océano. Los errores de los Grupos 
Especiales radican principalmente en que no tuvieron en cuenta las diferencias entre las zonas del 
océano por lo que respecta a los efectos perjudiciales para los delfines, la supervisión 
reglamentaria, la fiabilidad de las declaraciones, la pesca INDNR y el transbordo. Estos errores WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 15 - 
  permiten que la etiqueta dolphin safe  se utilice en productos de atún que no son ino cuos para los 
delfines, incluidos productos que contienen atún que fue capturado utilizando métodos de pesca en 
zonas del océano en las que se producen mortalidad y heridas graves de delfines sistemáticas y 
sustanciales, en las que, al menos en tres casos,  se pone en peligro la sostenibilidad de las 
poblaciones de delfines, y en las que falta supervisión reglamentaria, las declaraciones no son 
fiables y tienen lugar la pesca  INDNR y el transbordo. Estas deficiencias en la evaluación realizada 
por los Grupos  Especiales permiten que la etiqueta se utilice en productos de atún cuando no 
debería utilizarse.  
1) Criterios de admisibilidad  
36.  Los criterios de admisibilidad determinan qué métodos de pesca en determinadas zonas del 
océano están permitidos y qué métodos de pesca en determinadas zonas del océano están 
prohibidos para capturar atún con el fin de producir productos de atún que reúnan las condiciones 
para la etiqueta " dolphin safe " estadounidense. Estos criterios excluyen el atún capturado 
utilizando el métod o de cercamiento de delfines conforme con el APICD en la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO, los lances con redes de cerco no conformes con el APICD u otros 
empleos de artes que deliberadamente cercan delfines en todas las zonas del océano, y la pesca 
en gran escala con redes de deriva en las zonas de alta mar del océano. Todos los demás métodos 
de pesca en todas las demás zonas del océano (incluida, por ejemplo, la pesca con redes de deriva 
en zonas económicas exclusivas) están permitidos para ca pturar atún con el fin de producir 
productos que reúnan las condiciones para la etiqueta " dolphin safe " en el mercado de los Estados 
Unidos, pese a las abundantes pruebas fácticas obrantes en el expediente de que determinados 
métodos de pesca en determinad as zonas del océano tienen sustanciales efectos perjudiciales en 
los delfines que son iguales o mayores que los de los métodos excluidos. Al permitir, en lugar de 
excluir, el empleo de esos métodos de pesca en esas zonas del océano con el fin de producir 
productos de atún que reúnan las condiciones para la etiqueta " dolphin safe ", no cabe decir que la 
distinción reglamentaria impuesta por los criterios de admisibilidad se adapte en función de -esto 
es, se adecue debidamente a, o guarde proporción con - los riesgos globales relativos que plantean 
para los delfines los diferentes métodos de pesca en diferentes zonas del océano.  
37.  En particular, los Grupos Especiales omitieron por completo en su evaluación de los criterios 
de admisibilidad cualquier consideración de las siguientes constataciones que formularon y 
pruebas que citaron en relación con la mortalidad y las heridas graves habituales e importantes de 
delfines derivadas de los siguientes métodos de pesca en las siguientes zonas del océano:  
• la pesca con redes agalleras en varias zonas del océano ha dado muerte a cetáceos, 
en un número que asciende a decenas de miles anualmente, lo que podría plantear un 
riesgo para la sostenibilidad de muchas poblaciones de cetáceos;  
• la pesca con redes agalle ras causa considerables daños observables a los delfines en 
distintas zonas del océano;  
• algunas pesquerías de atún con redes agalleras, y concretamente las redes de deriva 
utilizadas en zonas costeras, son "sumamente destructiva[s]" y representan una de 
"las mayores amenazas para las poblaciones de pequeños cetáceos en algunos lugares 
del mundo";  
• las significativas cifras de mortalidad de delfines en las pesquerías con redes agalleras 
y objetivos mixtos del océano Índico, que llevaron a la NOAA a determinar  que la 
mortalidad en esas pesquerías superaría con mucho el criterio de "mortalidad o 
heridas graves habituales e importantes de delfines" del PTO;  
• las pesquerías con redes agalleras, y en particular las pesquerías con redes de deriva, 
han causado, en alg unas circunstancias y en determinadas regiones, niveles de daños 
observables mayores que los causados por los lances sobre delfines en el PTO;  
• se estima que la pesca con palangre da muerte cada año a más de 18.000 delfines en 
el océano Pacífico;  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 16 - 
  • al menos e n algunas pesquerías (por ejemplo, la pesquería con palangre de 
poblaciones insulares de la isla principal de Hawái, el palangre del Atlántico Noroeste y 
la pesquería con palangre pelágico de Hawái), el palangre está teniendo efectos 
perjudiciales para los  delfines próximos o superiores a los límites de sostenibilidad de 
las poblaciones de delfines;  
• en relación con la pesca de arrastre, los Grupos Especiales identificaron una pesquería 
del Atlántico Septentrional para la que calcularon un a cifra de 450 muer tes por 
cada 1.000 lances -alrededor de 5 veces mayor que su cifra para la pesquería de 
lances sobre delfines del PTO -; 
• la pesca de arrastre y con redes agalleras ha causado una ingente mortalidad absoluta 
de delfines en, por ejemplo, la pesquería con rede s agalleras de Sri Lanka y la India, 
las pesquerías con redes agalleras en mar abierto y aguas distantes del Taipei Chino y 
la pesquería con redes agalleras del África Occidental, así como en la pesquería con 
redes de deriva de Marruecos y la pesquería de redes de arrastre remolcadas por 
parejas del Atlántico Nororiental.  
38.  Los Grupos Especiales no mencionaron estos importantes hechos en su evaluación de los 
criterios de admisibilidad. En su examen de los perfiles de riesgo de los métodos de pesca, los 
Grupos  Especiales hicieron caso omiso de estas pruebas basándose, por ejemplo, en que "si bien 
la pesca con redes agalleras puede ser dañina para los delfines, no causa necesariamente  esos 
daños en todas las zonas del océano"; "las mortalidades [causadas por la pesca de arrastre] son 
muy bajas en algunas pesquerías y moderadas en otras"; y la sostenibilidad de la población no es 
pertinente para evaluar los efectos perjudiciales en los delfines.  
39.  La mayoría del razonamiento de los Grupos Especiales relativo a los c riterios de admisibilidad 
se fundamenta en los efectos perjudiciales "no observados" causados por los lances sobre delfines, 
la constatación de que con este método de pesca "se interactúa de forma habitual y sistemática 
con delfines", y la constatación de que otros métodos de pesca "no causan los mismos tipos de 
daños no observables". Al limitar su evaluación a estas distinciones, los Grupos Especiales 
excluyeron los efectos perjudiciales causados por otros métodos de pesca en otras zonas del 
océano, tales como los ahogamientos con pedazos de redes agalleras, "la pesca fantasma" a 
consecuencia de artes perdidas o abandonadas, y las mutilaciones causadas por anzuelos de 
palangre. Este enfoque autoriza las distinciones reglamentarias que permiten la mortalidad  y las 
heridas graves de delfines siempre que no constituyan los mismos "tipos" de efectos perjudiciales 
que se han atribuido al método de cercamiento de delfines conforme con el APICD en el PTO. Los 
Grupos Especiales incurrieron en error al omitir en su e valuación de la adaptación otros efectos 
perjudiciales causados por otros métodos de pesca en otras zonas del océano.  
40.  Como quiera que se mire, por pocas que sean por lance, la mortalidad y las heridas graves de 
delfines que amenazan la sostenibilidad de la  población de delfines en una zona del océano 
equivalen a "efectos perjudiciales en los delfines" que deberían ser desalentados por la etiqueta. 
Los Grupos Especiales incurrieron en error al desechar explícitamente estos efectos por no 
considerarlos pertin entes, permitiendo que la etiqueta se utilice para el atún capturado de una 
manera que amenaza las poblaciones de delfines, y omitiendo esta importante medición de los 
efectos perjudiciales en su evaluación de la adaptación de los criterios de admisibilida d. 
41.  Por último, los Grupos Especiales incurrieron en error al omitir en su evaluación factores 
relacionados con la fiabilidad de la zona del océano. Los delfines corren un riesgo global mayor en 
las zonas del océano en las que la supervisión reglamentaria e s insuficiente, las declaraciones no 
son fiables y se producen pesca INDNR y transbordos en el mar, que en las zonas del océano que 
no presentan estas características. El atún capturado en esas zonas del océano por métodos de 
pesca que causen efectos perju diciales en los delfines no debería ser acreedor a la etiqueta y en 
consecuencia esos métodos deberían desalentarse.  
2) Prescripciones en materia de certificación  
42.  Las "prescripciones en materia de certificación" determinan quién debe certificar la 
designac ión inicial de la condición dolphin safe de una captura de atún en el momento de la 
captura. L as prescripciones exigen la certificación por un observador independiente y cualificado WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 17 - 
  para el atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO y para todos los métodos de pesca 
en siete zonas de pesquerías nacionales de los Estados Unidos respecto de las cuales el 
Departamento de Comercio ha determinado que los observadores estadounidenses están 
cualificados para certificar que no se dio muerte ni hirió grave mente a ningún delfín en los lances u 
otros empleos de artes en los que se capturó el atún. Con respecto a estas siete pesquerías, se 
exige que la certificación la efectúe un observador independiente únicamente cuando el observador 
se encuentre a bordo de la embarcación por motivos no relacionados. Los Estados Unidos han 
invocado también las "disposiciones relativas a las determinaciones" establecidas en la medida 
sobre el atún para imponer prescripciones en materia de certificación por observador 
independi ente a determinadas pesquerías con redes agalleras en el océano Índico sobre la base de 
que las mortalidades de delfines en esas pesquerías son mayores que en el PTO, al tiempo que 
han alegado de manera simultánea y contradictoria que la pesca con redes de  cerco mediante 
lances sobre delfines en el PTO es el único método dañino para los delfines. En el caso de todos los 
demás métodos de pesca y todas las demás zonas del océano se permite que los propios capitanes 
certifiquen la condición dolphin safe  del at ún en el momento de la captura, aun cuando el capitán 
pueda no estar cualificado para llevar a cabo la designación, pueda no haber participado 
directamente en la captura del atún, y pueda estar operando en una zona del océano que no sea 
objeto de una super visión reglamentaria suficiente. A l no exigir la certificación independiente en 
esas circunstancias, las distinciones reglamentarias establecidas por las prescripciones en materia 
de certificación no se adaptan. Los Grupos Especiales incurrieron en error a l constatar que esas 
distinciones se adaptan y, en consecuencia, incurrieron en error al constatar que la medida sobre 
el atún es imparcial y compatible con el párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo OTC.  
43.  Los Grupos Especiales incurrieron en error al basarse en su evaluación defectuosa de los 
perfiles de riesgo de los métodos de pesca, al basarse exclusivamente en los métodos de pesca sin 
realizar un análisis de las zonas del océano, y al constatar indebidamente que la medida podría 
permitir márgenes de error más elevados fuera del PTO. Los Grupos Especiales también 
constataron incorrectamente que las "disposiciones relativas a las determinaciones" resolvían los 
problemas relacionados con la adaptación de las prescripciones en materia de certificación, sin 
abordar que, tal como las aplican los Estados Unidos, una pesquería puede ser designada con 
arreglo a las disposiciones relativas a las determinaciones solo si tiene efectos en los delfines 
mucho mayores que la pesquería del PTO.  
e. Prescripciones en materia d e seguimiento y verificación  
44.  Las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación" garantizan que el atún 
capturado con métodos de pesca admisibles en zonas del océano admisibles que sea debidamente 
certificado como dolphin safe  en el momento de la  captura sea seguido con precisión desde el 
momento de su captura hasta el de la fijación de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún 
que lo contienen. El cumplimiento de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
en el caso del a tún capturado por grandes buques de cerco en el PTO es supervisado por 
observadores independientes y autoridades gubernamentales, lo que hace que la documentación 
sea completa y fiable. En el caso de otras pesquerías (distintas de las pesquerías con redes 
agalleras del océano Índico mencionadas más arriba), los productores e importadores 
estadounidenses están obligados simplemente a mantener los registros que llevan en el curso 
normal de sus actividades, y los Estados Unidos no presentaron prueba alguna de que hubieran 
exigido u obtenido de ningún participante en el mercado documentación de seguimiento y 
verificación que fuera plenamente verificable. Al no imponer a las pesquerías no fiables -como las 
pesquerías en las que se sabe se tolera o no se puede imp edir la pesca INDNR - prescripciones que 
exijan un seguimiento y verificación exhaustivo, fiable y exacto, las distinciones reglamentarias 
establecidas por las prescripciones en materia de seguimiento y verificación no se adaptan. Los 
Grupos Especiales incu rrieron en error al constatar que esas distinciones se adaptan y, en 
consecuencia, incurrieron en error al constatar que la medida sobre el atún es imparcial y 
compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
45.  Al evaluar las prescripciones en mat eria de seguimiento y verificación, los Grupos Especiales 
volvieron a basarse en su análisis defectuoso de los perfiles de riesgo, entre otras cosas al no 
tener en cuenta las diferencias entre las diferentes pesquerías situadas fuera del PTO, al no tener 
en cuenta factores pertinentes como la fiabilidad de las declaraciones y la pesca INDNR en 
determinadas zonas, y al aplicar un análisis defectuoso para concluir que las diferencias entre la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO y otras pesquerías se han reducido. Los Grupos 
Especiales también actuaron de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al rehusar WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 18 - 
  expresamente examinar pruebas directas de que los principales productores de productos de atún 
no pueden hacer un seguimiento de la procedenci a de su atún desde los océanos Pacífico Central y 
Occidental e Índico. Como consecuencia de este error, las constataciones de los Grupos Especiales 
no solo carecen de un fundamento adecuado en las pruebas obrantes en el expediente, sino que 
quedan contradi chas por esas pruebas.  
B. Los Grupos Especiales incurrieron en error al determinar que la medida sobre el 
atún cumple los requisitos de la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994 
46.  Los Grupos Especiales incurrieron en error en su razonamiento y sus constataciones de que la 
medida sobre el atún no se aplica en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable, y por lo tanto está justificada al amparo del artículo XX del GATT de  1994.  
47.  Los Grupos Especiales incurrieron en error porque se abstuvieron de realizar, tanto en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 como en el de la parte introductoria del artículo XX, una 
evaluación plena de si la medida sobre el atún está diseñada o se aplica en forma que constituya 
una discrimin ación arbitraria o injustificable considerando, entre otras cosas, si los efectos 
perjudiciales de las distinciones reglamentarias establecidas por la medida sobre el atún pueden 
conciliarse o tienen una relación racional con los objetivos perseguidos por la medida que se 
constató provisionalmente que la justificaban al amparo del apartado g) del artículo XX. Cabe 
destacar que los Grupos Especiales no formularon constataciones sustantivas en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 con respecto a la discrimina ción arbitraria o injustificada. Su evaluación de 
los requisitos de la parte introductoria fue, erróneamente, incompleta.  
C. Los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que estaban facultados 
para autorizar la celebración de una reunión parcial mente abierta  
48.  Basándose en una solicitud unilateral presentada por los Estados Unidos a la que se opuso 
México, los Grupos Especiales abrieron parcialmente al público su reunión con las partes, 
permitiendo la grabación en vídeo de fragmentos específicos y la proyección pública de la 
grabación varias semanas después de la audiencia. Este procedimiento impuso cargas innecesarias 
a México e impidió que la audiencia transcurriera con normalidad. México solicita al Órgano de 
Apelación que resuelva, en consonanci a con sus resoluciones anteriores sobre esta cuestión, que 
las audiencias pueden abrirse únicamente cuando exista acuerdo entre todas las partes en la 
diferencia.  
III. CONCLUSIONES  
49.  Sobre la base de lo que antecede, México solicita respetuosamente que el Órgano de 
Apelación constate que los Grupos Especiales incurrieron en error en su interpreta ción del 
párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo OTC y el artículo XX del GATT de  1994 y en su aplicación de 
dichas disposiciones a los hechos en cuestión, modifique e l razonamiento de los Grupos Especiales 
y revoque las constataciones de los Grupos Especiales de que la medida sobre el atún de  2016 es 
compatible con el párrafo 1 del artículo 2 y cumple los requisitos de la parte  introductoria del 
artículo  XX. WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 19 - 
  ANEXO  B-2 
RESUMEN  DE LA COMUNICACIÓN  DEL APELADO  PRESENTADA   
POR LOS ESTADOS  UNIDOS  
1. Esta es la tercera  vez que se somete  al Órgano  de Apelación  esta diferencia  de larga data 
sobre  la cuestión  de si las prescripciones  estadounidenses  relativas  al etiquetado  dolphin  safe 
discriminan  contra  el atún y los productos  de atún mexicanos.  Consideramos  que deber  ser la 
última.  
I. LOS GRUPOS  ESPECIALES  NO INCURRIERON  EN ERROR  AL CONSTATAR  QUE LA 
MEDIDA  IMPUGNADA  ES COMPATIBLE  CON EL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  2 DEL 
ACUERDO  OTC 
A. La alegación  de México  de que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error  en su 
interpretación  del párrafo  1 del artículo  2 debería  rechazarse  
1. Los Grupos  Especiales  constataron  correctamente  que los perfiles  de riesgo  deben  
reflejar  el riesgo  de mortalidad  y heridas  de delfines  
2. México  alega  que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al interpretar  el análisis  de la 
adaptación  porque  constataron  que los perfiles  de riesgo  de los distintos  métodos  de pesca  debían  
reflejar  solo los daños  a delfines  -es decir,  mortalidad  y heridas  (tanto  observadas  como  no 
observadas) - y no la fiabilidad  de los diferentes  sistemas  de certificación  y de seguimiento  y 
verificación.  La apelación  de México  debería  rechazarse.  
3. En primer  lugar,  México  se equivoca  al alegar  que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error 
al seguir  estrictamente  la orientación  impartida  por el Órgano  de Apelación  en el anterior  
procedimiento  sobre  el cumplimiento.  El Órgano  de Apelación  expuso  claramente  lo que 
consideraba  que era el análisis  de la adaptación  adecuado.  Al hacerlo,  se refirió  reiteradamente  a 
los perfiles  de riesgo  de los distintos  métodos  de pesca  y a que esos perfiles  de riesgo  debían  
reflejar  los riesgos  relativos  de mortalida d y heridas  observadas  y no observadas.  En segundo  
lugar,  México  insiste  en que los Grupos  Especiales  deberían  haber  sometido  los criterios  de 
admisibilidad  a una prueba  jurídica  y las prescripciones  en materia  de certificación  y de 
seguimiento  y verificación  a otra. Sin embargo,  en el procedimiento  anterior,  el Órgano  de 
Apelación  reprochó  al Grupo  Especial  que hubiera  aplicado  pruebas  distintas  a las prescripciones  
en materia  de certificación  y de seguimiento  y verificación,  por un lado, y a los criterios  de 
admisibilidad,  por el otro, e hizo hincapié  en que debía  aplicarse  la misma  prueba  a estas 
distinciones  reglamentarias  "acumulativas  y … sumamente  interrelacionadas".  De lo que se trata 
es, en definitiva,  de si la medida  es imparcial.  Por último,  la apelación  de México  debería  
rechazarse  porque  se ha planteado  sin ningún  fundamento  fáctico.  México  nunca  aportó  a los 
Grupos  Especiales  prueba  alguna  de que "la fiabilidad  de los sistemas  aplicables"  esté 
"indisolublemente  vinculad[a]"  a daños  físicos  reales  de delfines,  de modo  que "los delfines  
correrán  un mayor  riesgo  relativo  de sufrir daños"  en los casos  en que "la fiabilidad  de los sistemas  
aplicables"  sea poca.  México  no puede  formular  nuevos  argumentos  fácticos  en apelación.  
2. Los Grupos  Especiales  evaluaron  correctamente  la medida  de 2016  basándose  en si 
las distinciones  que establece  se adaptan  en función  de los riesgos  relativos  para 
los delfines  
4. México  aduce  que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al no evaluar  la comp atibilidad  
de la medida  de 2016 basándose  en la "prueba  de conexión  racional".  México  parece  formular  a 
este respecto  ocho argumentos  distintos,  todos  los cuales  abordan  la afirmación  de los Grupos  
Especiales  de que el empleo  por el Órgano  de Apelación  de la frase "teniendo  en cuenta  los 
objetivos  de la medida"  significa  que estaban  obligados  a tener  en cuenta  que: "a) la forma  y el 
contenido  de la prueba  de adaptación  deben  estar apropiadamente  informados  por los objetivos  
que persigue  la medida,  y b) que la propia  prueba  de adaptación  debe aplicarse  teniendo  en 
cuenta  los objetivos  de la medida" . La apelación  de México  debería  rechazarse  en su totalidad.  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 20 - 
  5. Los argumentos  primero,  tercero  y cuarto  de México  son redundantes  respecto  de 
argumentos  que figuran  más arriba  y fracasan  por las razones  ya explicadas.  El segundo  
argumento  de México  -que el análisis  de los Grupos  Especiales  tolera  etiquetas  menos  exactas  en 
el caso del atún capturado  fuera de la pesquería  de grandes  buques  de cerco  del PTO que en el del 
capturado  dentro  de ella- es equivocado.  Los Grupos  Especiales  razonaron  correctamente  que: 
1) no podían  dar por supuesto  que las certificaciones  de cualquier  pesquería  fueran  totalmente  
correctas;  2) el riesgo  de que el etiquetado  sea inexacto  no es una constante,  y "dependerá  no 
solo de[l] margen  de error [de la certificación],  sino también,  y de manera  importante,  del alcance  
de los hechos  que exigen  registrar  si se han observado  mortalidad  o heridas  graves  de delfines  en 
una determinada  pesquería";  y 3) para determinar  si las diferencias  reglamentarias  de la medida  
son compatibles  con los objetivos  de esta, era necesario  que examinaran  esas diferencias  "a la luz 
de los perfiles  de riesgo  pertinentes  de las distintas  pesquerías",  y determi naran  si "se adapta[n],  
se adecua[n]  y [son]  proporcionad[as]  … a los perfiles  de riesgo  diferentes  de distintas  
pesquerías" . El quinto  argumento  de México  -que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al 
basarse  en el concepto  de "margen  de error" - fracasa.  Los Grupos  Especiales  afirmaron  
correctamente  que "no es probable  que los sistemas  puedan  ser completamente  a prueba  de 
errores"  y que la medida  no tiene que "ser completamente  a prueba  de errores  a fin de adaptarse"  
(y ser de este modo  compatible  con el párrafo  1 del artículo  2). El concepto  de margen  de error es 
compatible  con la instrucción  del Órgano  de Apelación  de que un análisis  del cumplimiento  debe 
evaluar  todos  los aspectos  pertinentes  de la medida  en el marco  del análisis  de la adaptación  para 
determinar  si la medida,  en su totalidad,  se adapta  en función  de los riesgos  de daños  a los 
delfines  en las distintas  pesquerías.  El sexto  argumento  de México  -que los Grupos  Especiales  no 
"tuvieron  en cuenta  la variabilidad  de los riesgos  para los delfines  en determinadas  pesquerías  
situadas  fuera del PTO"- se aborda  más abajo.  El séptimo  argumento  de México  -que los Grupos  
Especiales  malinterpretaron  el argumento  de México  relativo  a la relación  entre  los dos objetivos  
de la medida - fracasa  por no identificar  un error jurídico.  El octavo  argumento  de México  -que los 
Grupos  Especiales  incurrieron  en error al no interpretar  el párrafo  1 del artículo  2 de modo  que se 
garantizara  la "simetría"  con el artículo  XX del GATT  de 1994- fracasa;  el enfoque  de los Grupos  
Especiales  refleja  esa consideración,  dado que sigue  fielmente  la orientación  impartida  por el 
Órgano  de Apelación  en el procedimiento  anterior.  
3. Los Grupos  Especiales  evaluaron  correctamente  la medida  de 2016  sin tener  en 
cuent a el objetivo  de desarrollo  sostenible  
6. La apelación  de México  según  la cual los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al constatar  
que la medida  de 2016 es compatible  con el párrafo  1 del artículo  2 porque  la medida  "socava  el 
objetivo  de desarrollo  sostenible"  debería  rechazarse.  Como  explicaron  los Grupos  Especiales,  el 
argumento  de México  trata de transformar  un texto preambular  relativo  al desarrollo  sostenible  en 
una obligación  sustantiva  de que los Miembros  promuevan  un objetivo  de sostenibilidad  en virtud  
de la obligación  del Acuerdo  OTC relativa  a la discriminación.  Sencillamente  no existe  fundamento  
para ese argumento,  y México  no proporciona  ninguno.  
B. La alegación  de México  de que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error  en su 
aplicación  del párrafo  1 del artículo  2 debería  rechazarse  
1. Los Grupos  Especiales  evaluaron  correctamente  los diferentes  perfiles  de riesgo  de 
los distintos  métodos  de pesca  en distintas  zonas  del océano  
7. Las alegaciones  de México  de que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al: a) no incluir  
evaluaciones  de las pesquerías  en su evaluación  de los perfiles  de riesgo  de los distintos  métodos  
de pesca;  b) utilizar  el daño causado  a los delfines  mediante  los lances  sobre  delfines  en las 
pesquería  de grandes  buques  de cerco  del PTO como  el "único  punto  de referencia"  para el análisis  
de la adaptación;  y c) utilizar  mediciones  del riesgo  para los delfines  que México  alega  que son 
deficientes  y al mismo  tiempo  omiten  importantes  factores  de riesgo  deberían  rechazarse.  
a. La alegación  formulada  por México  de que el análisis  de los perfiles  de riesgo  de 
los diferentes  métodos  de pesca  realizado  por los Grupos  Especiales  no abarcó  
evaluaciones  de las pesquerías  pertinentes  debería  rechazarse  
8. En primer  lugar,  el argumento  de México  de que los perfiles  de riesgo  deben  evaluarse  
exclusivamente  sobre  la "base  de cada pesquería"  debería  rechazarse  porque  un enfoque  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 21 - 
  pesquería  por pesquería  está en contradicción  con el diseño,  la arquitectura  y la estructura  
reveladora  de la medida  relativa  al etiquetado  dolphin  safe. Está firmemente  establecido  que los 
criterios  de admisibilidad  establecen  distinciones  sobre  la base de cada método  de pesca,  no sobre  
la base de cada pesquería.  En ninguna  parte  de los dos conjuntos  de recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD se indica  que abordar  esta cuestión  sobre  la base de cada método  de pesca  
sea incompatible  con el párrafo  1 del artículo  2. Además,  este argumento  está directamente  en 
contradicción  con el diseño  de las disposiciones  relativas  a las determinaciones.  
9. En segundo  lugar,  la apelación  de México  debería  rechazarse  porque  el enfoque  que México  
insiste  en que debe adoptarse  está en contradicción  con el análisis  del Órgano  de Apelación.  No 
existe  fundame nto en el análisis  realizado  por el Órgano  de Apelación  en los dos procedimientos  
anteriores  para la afirmación  de México.  Así lo demuestra  el análisis  llevado  a cabo por el Órgano  
de Apelación  de la razón  por la que no pudo completar  el análisis.  En particular,  el Órgano  de 
Apelación  concluyó  que no podía  completar  el análisis  no porque  el primer  Grupo  Especial  sobre  el 
cumplimiento  no hubiera  formulado  constataciones  definitivas  sobre  la base de cada pesquería,  
sino porque  el Grupo  Especial  no había  realizado  una evaluación  del riesgo  global  de daños  a los 
delfines.  
10. Por último,  México  se equivoca  al afirmar  que la evaluación  realizada  por los Grupos  
Especiales  no reflejó  los perfiles  de riesgo  de los métodos  de pesca  "en diferentes  zonas  del 
océano",  sino que reflejó  un "promedio"  del perfil de riesgo  de los métodos  de pesca  de atún 
distintos  de los lances  sobre  delfines  en todas  las zonas  del océano.  De hecho,  los Grupos  
Especiales  consideraron  y evaluaron  el nivel de daños  observables  y no observables  para los 
delfines  en cada pesquería  respecto  de la que obraban  en el expediente  datos  con valor probatorio.  
b. La alegación  de México  de que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error  al utilizar  
un "único  punto  de referencia"  en el análisis  de la adaptación  debería  rechazarse  
11. Las alegaciones  de México  de que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al analizar  si las 
distinciones  reglamentarias  se adaptan  comparando  los riesgos  de daño para los delfines  derivados  
de los lances  sobre  delfines  en la pesquería  de grandes  buques  de cerco  del PTO con los riesgos  de 
daño para los delfines  derivados  de otros métodos  de pesca  utilizados  en distintas  zonas  del 
océano  fracasan.  
12. En primer  lugar,  México  se equivoca  al aducir  que el enfoque  de los Grupos  Especiales  
"anula  el análisis  de la adaptación" . De hecho,  el Órgano  de Apelación  de manera  explícita  -y 
reiterada - pidió a los Grupos  Especiales  que llevaran  a cabo precisamente  este análisis . 
Concretamente,  el Órgano  de Apelación  afirmó  que la comparación  se realiza  entre  "las 
condiciones  de etiquetado  para los productos  de atún que contienen  atún capturado  por grandes  
buques  de cerco  del PTO, por un lado, y para los productos  de atún que contienen  atún capturado  
en otras pesquerías,  por el otro". Además,  ninguna  de las explicaciones  de México  respecto  de la 
razón  por la que el análisis  de los Grupos  Especiales  "anula  el análisis  de la adaptación"  tiene 
fundamento  alguno.  En particular,  la cuestión  crucial  es si las respectivas  prescripciones  
reglamentarias  que se aplican  a todos  los grupos  pertinentes  de productos  -esto es, los productos  
de atún producidos  a partir  de lances  sobre  delfines  en la pesquería  de grandes  buques  de cerco  
del PTO y los productos  de atún producidos  a partir  de otros métodos  de pesca  en distintas  partes  
del océano - abordan  los respectivos  riesgos  para los delfines.  No es correcto  que el análisis  que 
llevaron  a cabo los Grupos  Especiales  exija un resultado  determinado  para el producto  de atún 
producido  a partir  de lances  sobre  delfines  en el PTO. 
13. En segundo  lugar,  México  se equivoca  al alegar  que los Grupos  Especiales  "erróneamente  
redujeron  los criterios  del perfil de riesgo"  en su evaluación  del perfil de riesgo  al analizar  los 
"tipos  de daño"  causados  por los lances  sobre  delfines.  La afirmación  de México  de que la manera  
en que los Grupos  Especiales  agruparon  los tipos de daño causados  por los métodos  de pesca  los 
llevó a "hacer  caso omiso"  de los supuestos  efectos  de la "pesca  fantasma"  debida  a las redes  
agalleras  y las artes de palangre  es incorrecta.  De hecho,  los Grupos  Especiales  constataron  que 
las pruebas  de México  sobre  los riesgos  de "pesca  fantasma"  "[eran]  pertinentes  para [su] 
evaluación  del perfil de riesgo  de la pesca  con redes  agalleras"  pero no coincidieron  con México  en 
cuanto  a lo que esas pruebas  demostraban.  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 22 - 
  c. La alegación  de México  de que los Grupos  Especiales  se basaron  en factores  de 
riesgo  deficientes  o incompletos  debería  rechazarse  
14. México  apela  respecto  de los párrafos  en que los Grupos  Especiales:  1) aceptaron  que era 
adecuado  adoptar  un método  por lance para comparar  los daños  de las diferentes  pesquerías;  
2) rechazaron  el criterio  cuantitativo  EBP propuesto  por México;  3) rechazaron  el criterio  
cuantitativo  de los "niveles  absolutos  de efectos  perjudiciales"  propuesto  por México;  y 
4) rechazaron  el argumento  de México  de que la "fiabilidad"  de otros sistemas  de certificación  y 
seguimiento  aplicables  es un elemento  del "perfil  de riesgo  de las distintas  pesquerías".  
i. La alegación  de México  relativa  al método  por lance  debería  rechazarse  y no 
se plantea  debidamente  como  una apelación  jurídica  
15. En primer  lugar,  el argumento  de México  de que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error 
al "utilizar  un método  por lance"  para evaluar  los perfiles  de riesgo  al tiempo  que "pasaron  por alto 
los puntos  débiles"  de ese enfoque  es incorrecto.  Con respecto  a la evaluación  de la Prueba  
documental  US-179 Rev. hecha  por los Grupos  Especiales,  México  no identifica  tan siquiera  una 
crítica  que los Grupos  Especiales  "pasaran  por alto".  De hecho,  México  admite  que "los Grupos  
Especiales  rechazaron  todos  los argumentos  de México  y constataron  que cada aspecto  del cuadro  
de los Estados  Unidos  era fiable" . México  tampoco  demuestra  que los Grupos  Especiales  "pasaran  
por alto" su argumento  relativo  a la comparación  de datos  por lance entre  pesquerías  ni que ese 
argumento  estableciera  un "punto  débil"  del enfoque  por lance.  Como  reconoce  México,  los Grupos  
Especiales  abordaron  (y rechazaron)  en su totalidad  su argumento.  En segundo  lugar,  México  se 
equivoca  al afirmar  que los Grupos  Especiales  "en gran medida  prescindieron"  de una medición  por 
lance al evaluar  el perfil de riesgo  de la pesca  de arrastre  y con redes  agalleras  en distintas  zonas  
del océano.  Los Grupos  Especiales  examinaron  minuciosamente  la pesca  de arrastre  y con redes  
agalleras  y se basaron  en los datos  -tanto por lance como  generales - que consideraron  tenían  
valor probatorio.  En tercer  lugar,  esta impugnación  concierne  a la apreciación  de los hechos  por los 
Grupos  Especiales  y México  incurre  en error al eludir  la norma  del artículo  11 del ESD alegando,  
sin fundamento,  que los errores  son jurídicos.  
ii. Los Grupos  Especiales  obraron  correctamente  al no utilizar  la EBP para 
evaluar  los perfiles  de riesgo  
16. México  apela  respecto  del párrafo  7.473  de los informes,  aduciendo  que los Grupos  
Especiales  incurrieron  en error al "rechazar  el empleo  de la EBP al evaluar  los perfiles  de riesgo"  de 
distintos  métodos  de pesca  y pesquerías.  
17. El primer  argumento  de México  -que la conclusión  de los Grupos  Especiales  con respecto  a la 
aplicabilidad  de la EBP es incompatible  con informes  anteriores - carece  de fundamento.  Basarse  en 
un criterio  cuantitativo  EBP no es compatible  con abordar  los "niveles  globales  de riesgos  relativos"  
para los delfines  en distintas  pesquerías , porque  se centra  en el efecto  que la mortalidad  de 
delfines  tiene en una población  de delfines,  no en la "probabilidad  de que los delfines  puedan  sufrir 
efectos  perjudiciales  en el curso  de operaciones  de pesca  de atún" . Un enfoque  basado  en la EBP 
no es compatible  con el objetivo  de la medida  de 2016 y ni "se compadece  fácilmente  con [su] 
diseño  y estructura" . El enfoque  de los Grupos  Especiales  es compatible  con el seguido  por el 
Órgano  de Apelación  en el primer  procedimiento  sobre  el cumplimiento,  que explicó  que la 
indagación  fundamental  era la de si las distinciones  de la medida  se "adaptan  en función  de la 
probabilidad  de que los delfines  puedan  sufrir efecto s perjudiciales  en el curso  de operaciones  de 
pesca  de atún" . La alegación  de México  de que el razonamiento  de los Grupos  Especiales  es 
incompatible  con el análisis  del Grupo  Especial  inicial  es incorrecta.  Ninguno  de los párrafos  del 
informe  del Órgano  de Apelación  citados  por México  respalda  este argumento,  y tampoco  lo hacen  
los párrafos  del informe  del Grupo  Especial  inicial.  
18. El segundo  argumento  de México  -que no utilizar  el método  EBP fue "arbitrario"  a la luz de 
los objetivos  y la estructura  de la medida  de 2016 y que los Grupos  Especiales  no explicaron  su 
enfoque - también  carece  de fundamento.  En primer  lugar,  contrariamente  al argumento  de 
México,  los Grupos  Especiales  explicaron  por qué el efecto  de las muertes  en una población  de 
delfines  es distinto  de los "efectos  perjudiciales  en los delfines" . En segundo  lugar,  México  se 
equivoca  al afirmar  que los Grupos  Especiales  no explicaron  por qué decidieron  no utilizar  un 
criterio  cuantitativo  EBP en las pesquerías  de palangre  de Hawái  y del Atlántico.  La explicación  de WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 23 - 
  los Grupos  Especiales  de que, cuando  la EBP de una población  concreta  es muy baja, la relación  
entre  las muertes  observables  y la EBP "no es necesariamente  indicativa"  del nivel de mortalidad  
de delfines,  se refirió  específicamente  a estas  pesquerías  (ambas  con niveles  muy bajos  de 
mortalidad  observable  de delfines).  En tercer  lugar,  México  se equivoca  al decir que los Grupos  
Especiales  no explicaron  la relación  entre  abstenerse  de adoptar  un enfoque  basado  en la EBP y los 
objetivos  y la estructura  de la medida.  
19. El tercer  argumento  de México  -que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al 
"caracterizar"  los objetivos  de la medida  de 2016 de una manera  que queda  "contradicha"  por la 
propia  medida - es erróneo.  México  formula  este argumento  pese a no haber  optado  por apelar  
respecto  del contenido  de la constatación  de los Grupos  Especiales  de que la medida  se refiere  a 
los riesgos  a que se enfrentan  los delfines  "a nivel individual,  más que a nivel de las poblaciones".  
Como  México  no ha planteado  esa alegación  en apelación,  no hay fundamento  para que el Órgano  
de Apelación  reconsidere  esta constatación  de los Grupos  Especiales.  Además,  el aspecto  de la 
medida  que plantea  México  no obra en menoscabo  de la constatación  de los Grupos  Especiales.  
iii. Los Grupos  Especiales  obraron  correctamente  al no utilizar  los "efectos  
absolutos"  para evaluar  los perfiles  de riesgo  
20. En la sección  V.C.1.c  3), México  alega  que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al 
rechazar  el argumento  de que, si los Grupos  Especiales  no utilizaban  un método  EBP, debían  
utilizar  los "niveles  absolutos  de efectos  perjudiciales".  Este argumento  de México  debería  ser 
rechazado.  El Órgano  de Apelación  ha aclarado  que, en esta diferencia,  la evaluación  en el marco  
del párrafo  1 del artículo  2 exige  una "evaluación  de los niveles  globales  de riesgos  relativos  
atribuibles  a diferentes  pesquerías,  incluso  con respecto  a los daños  tanto observables  como  no 
observables" . Por consiguiente,  el análisis  1) debe evaluar  "los daños  observables  y no 
observables"  (es decir, los daños  "globales")  y 2) debe ser "relativo"  en cuanto  a los riesgos  de 
distintas  pesquerías.  El criterio  cuantitativo  de los efectos  absolutos  propuesto  por México  no es ni 
global  ni relativo.  En primer  lugar,  considera  solo los daños  observables  y es por tanto 
incompatible  con una evaluación  "global"  del riesgo.  En segundo  lugar,  es incompatible  con una 
evaluación  "relativa"  -y una evaluación  de la "probabilidad"  de daños  en diferentes  pesquerías - 
porque  no "contextualiza"  los efectos  perjudiciales  para los delfines  en distintas  pesquerías  sobre  
la base de las distintas  magnitudes  y niveles  de esfuerzo  de las pesquerías.  
iv. Los Grupos  Especiales  obraron correctamente  al no utilizar  las supuestas  
diferencias  en cuanto  a la exactitud  para evaluar  los perfiles  de riesgo  
21. En la sección  V.C.1.c  4), México  alega  que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al 
"rechazar  los riesgos  creados  en determinadas  zonas  del océano  por una supervisión  
reglamentaria  insuficiente" . El argumento  de México  de que la propia  "supervisión  reglamentaria  
insuficiente"  causa  un mayor  riesgo  de daño para los delfines  y por lo tanto debe incluirse  en los 
perfiles  de riesgo  de las pesquerías  ha sido abordado  más arriba.  El argumento  de México  de que 
la "supervisión  reglamentaria  insuficiente"  debe incluirse  en los perfiles  de riesgo  porque  puede  
afectar  a la fiabilidad  de las declaraciones  de daños  a delfines  fue examinado  y rechazado  en su 
totalidad  por los Grupos  Especiales.  Como  explicaron,  el riesgo  de inexactitud  en la certificación  o 
el seguimiento  "no son riesgos  que afecten  a los delfines  propiamente  dichos"  y en consecuencia  
no forman  parte  del "perfil  de riesgo"  para los delfines  de la pesca  de atún en distintas  pesquerías,  
descrito  por el Órgano  de Apelación  en el primer  procedimiento  sobre  el cumplimiento.  Más bien, el 
riesgo  de inexactitud  en la certificación  o el seguimiento  puede  ser pertinente  para evaluar  si las 
distinciones  de la medida  de 2016 se adaptan  en función  de los perfiles  de riesgo  de las distintas  
pesquerías.  
2. Los Grupos  Especiales  constataron  correctamente  que los criterios  de 
admisibilidad,  considerados  en su contexto  como  parte  de la medida  en su 
totalidad,  se adaptan  
22. En la sección  V.C.2.a,  México  apela  respecto  de los párrafos  7.538  a 7.547,  en los que se 
expone  el análisis  jurídico  y la constatación  de los Grupos  Especiales  de que los criterios  de 
admisibilidad  se adaptan  en función  de los riesgos  para los delfines  que plantean  "distintos  
métodos  de pesca  en distintas  zonas  del océano".  Todos  los argumentos  de México  carecen  de 
fundamento.  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 24 - 
  a. El argumento  de México  de que la evaluación  de los Grupos  Especiales  fue 
incompleta  debería  rechazarse  
23. México  alega  que la evaluación  acerca  de si los criterios  de admisibilidad  se adaptan  
realizada  por los Grupos  Especiales  fue "incompleta  y se limitó  a justificar  la inadmisibilidad  del 
método  consistente  en efectuar  lances  sobre  delfines  conforme  con el APICD" . Sin embargo,  está 
claro que el análisis  y la conclusión  de los Grupos  Especiales  no se limitaron  a la inadmisibilidad  de 
los lances  sobre  delfines,  sino que también  abarcaron  la admisibilidad  condicional  del atún 
capturado  mediante  los demás  métodos  de pesca.  En primer  lugar, el modo  en que los Grupos  
Especiales  articularon  su análisis  en la sección  7.8.2  demuestra  que estaban  evaluando  todos  los 
componentes  de los criterios  de admisibilidad.  En segundo  lugar, el cuerpo  del análisis  de los 
Grupos  Especiales  también  deja esto claro:  los Grupos  Especiales  continuamente  insistieron  en que 
era la comparación  entre  los lances  sobre  delfines  y otros métodos  de pesca  la que permitía  que 
los criterios  de admisibilidad  se adaptaran  en función  del riesgo.  En tercer  lugar, el análisis  y las 
descripciones  subsiguientes  de los Grupos  Especiales  en la sección  7.8.2 confirman  que su análisis  
y sus conclusiones  en esa sección  abarcaban  los aspectos  tanto prohibitivos  como  permisivos  de 
los criterios  de admisibilidad.  
b. El argumento  de México  de que los Grupos  Especiales  no evaluaron  los perfiles  de 
riesgo  de distintas  zonas  del océano  debería  rechazarse  
24. México  alega  que, en sus análisis  de si los criterios  de admisibilidad  se adaptan,  los Grupos  
Especiales  "no evaluaron  los perfiles  de riesgo  de distintas  zonas  del océano".  El argumento  de 
México  de que unos criterios  de admisibilidad  que se adapten  debidamente  no pueden  distinguir  
sobre  la base del método  de pesca  simplemente  reitera  argumentos  formulados  con anterioridad  
en su comunicación  y abordados  más arriba.  El segundo  argumento  de México  -que las 
conclusiones  de los Grupos  Especiales  sobre  los criterios  de admisibilidad  no reflejaron  sus 
constataciones  sobre  el perfil de riesgo  de pesquerías  individuales  distintas  de la pesquería  de 
grandes  buques  de cerco  del PTO, y fueron  de hecho  incompatibles  con dichas  constataciones - es 
igualmente  incorrecto.  
25. El argumento  de México  de que los Grupos  Especiales  mencionaron  una selección  
"incompleta"  de pesquerías  en su análisis  de los criterios  de admisibilidad  está fuera de lugar,  
porque  el análisis  de los perfiles  de riesgo  realizado  por los Grupos  Especiales  en la sección  7.8.2 
se basó en las anteriores  constataciones  y conclusiones  fácticas  que habían  formulado  en la 
sección  7.7.2.  Los Grupos  Especiales  así lo indicaron  expresamente  al comienzo  de la 
sección  7.8.2.  Además,  las tres "conclusiones"  fácticas  anteriores  en que se basó la constatación  
de los Grupos  Especiales  de que los criterios  de admisibilidad  se adaptaban  son conclusiones  que 
los Grupos  Especiales  extrajeron  en la sección  7.7.2  basándose  en su exhaustivo  examen  del 
expediente  fáctico.  Por lo tanto,  el argumento  de México  de que los Grupos  Especiales  pasaron  por 
alto determinadas  "constataciones"  o "zonas  del océano"  en la sección  7.8.2 es incorrecto.  En la 
sección  7.8.2,  los Grupos  Especiales  resumieron  las constataciones  fundamentales  de la 
sección  7.7.2  y ofrecieron  determinados  "ejemplo[s]"  de hechos  pertinentes,  pero no intentaron  
-ni necesitaron - hacer  referencia  a cada prueba  documental  o pesquería  del expediente  en la que 
indirectamente  se basaban  sus conclusiones,  sino que, como  explicaron,  se basaron  en las 
"conclusiones"  de su anterior  análisis,  que estaba  basado  en todas  las pruebas  pertinentes  
obrantes  en el expediente.  (Además,  México  hace afirmaciones  incorrectas  en relación  con varias  
de las "constataciones"  y "pruebas"  que, según  alega,  los Grupos  Especiales  "pasaron  por alto".) 
c. El argumento  de Méxi co de que la evaluación  de los Grupos  Especiales  omitió  
factores  pertinentes  debería  rechazarse  
26. México  aduce  que el análisis  de los Grupos  Especiales  sobre  la cuestión  de si los criterios  de 
admisibilidad  se adaptan  es erróneo  porque  los Grupos  Especiales  "no incluyeron  factores  
pertinentes  en los perfiles  de riesgo  de los métodos  de pesca  y las zonas  del océano" . Los 
argumentos  reiteran,  sin añadir  nada,  argumentos  planteados  por México  en otras secciones  de su 
comunicación  del apelante  que se abordan  más arriba.  Por tanto,  el argumento  de México  de que 
el análisis  de los criterios  de admisibilidad  realizado  por los Grupos  Especiales  es incompleto  y 
equivocado  debería  rechazarse.  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 25 - 
  3. Los Grupos  Especiales  constataron  correctamente  que las prescripciones  en 
materia  de certificación,  consideradas  en su contexto  como  parte  de la medida  en 
su totalidad,  se adaptan  
27. En la sección  V.C.2.b,  México  apela  respecto  de los párrafos  7.571,  7.572  y 7.603,  
7.607 -7.608,  y 7.609  y 7.710  de los informes.  Estos  párrafos  pertenecen  a la sección  7.8.3,  en la 
que los Grupos  Especiales  constataron  que las prescripciones  en materia  de certificación  de la 
medida  de 2016 se "adaptan  a los riesgos  para los delfines  derivados  del uso de distintos  métodos  
de pesca  en distintas  zonas  del océano" . Todos  los argumentos  de México  deberían  rechazarse.  
a. El argumento  de México  de que los Grupos  Especiales  se basaron  erróneamente  en 
su evaluación  de los perfiles  de riesgo  debería  rechazarse  
28. México  aduce  que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al basarse,  en su análisis  de las 
prescripciones  en materia  de certificación,  en su "evaluación  errónea"  de los "perfiles  de riesgo  
comparativos  de los diferentes  métodos  de pesca" . Este argumento  se basa por completo  en 
argumentos  que han sido abordados  más arriba.  
b. El argumento  de México  de que los Grupos  Especiales  no realizaron  un análisis  
adecuado  de zonas  del océano  debería  rechazarse  
29. México  aduce  que los Grupos  Especiales  no analizaron  "los perfiles  de riesgo  de zonas  del 
océano"  y, concretamente,  "no compararon  la zona del océano  PTO con otras zonas  del océano" . 
Todos  los argumentos  de México  deberían  rechazarse.  
30. México  se equivoca  al afirmar  que el análisis  del perfil de riesgo  de la pesquería  de grandes  
buques  de cerco  del PTO y otras pesquerías  realizado  por los Grupos  Especiales  se basó en 
promedios  globales  correspondientes  a distintos  métodos  de pesca  y no en un examen  de 
pesquerías  individuales.  En la sección  7.7.2,  los Grupos  Especiales  examinaron  minuciosamente  
todas  las pruebas  obrantes  en el expediente  relativas  a los siete métodos  de pesca  de atún, 
incluidas  todas  las pruebas  relativas  a determinadas  pesquerías,  y extrajeron  conclusiones  acerca  
del perfil de riesgo  de cada uno de los métodos  de pesca  de atún utilizados  en todas  y cada una de 
las zonas  del océano  sobre  las que había  pruebas  en el expediente.  Concluyeron  que los lances  
sobre  delfines  en el PTO tenían  un perfil de riesgo  mucho  más elevado  que los demás  métodos  de 
pesca  de atún empleados  dentro  y fuera del PTO. Estas  constataciones  fácticas  formuladas  en la 
sección  7.7.2  sobre  el perfil de riesgo  de los diferentes  métodos  de pesca  en las zonas  del océano  
sobre  las que se disponía  de pruebas  fueron  la base para el análisis  de las prescripciones  en 
materia  de certificación  realizado  en la sección  7.8.3.  
31. Los tres argumentos  concretos  que formuló  México  son también  incorrectos.  En primer  
lugar, México  se equivoca  al afirmar  que los Grupos  Especiales  no analizaron  correctamente  el 
perfil de riesgo  de la pesquería  de grandes  buques  de cerco  del PTO porque  no tuvieron  en cuenta  
buques  que pueden  no efectuar  lances  sobre  delfines.  Los Grupos  Especiales  abordaron  
explícitamente  este hecho  y explicaron  que, si bien no todos  los grandes  buques  de cerco  del PTO 
"efectúan  realmente  lances  sobre  delfines",  lo que confiere  a la pesquería  su "perfil  especial  de 
riesgo"  es el hecho  de que solo en esa pesquería  existe  una "posibilidad  … técnica  [y] jurídica  de 
efectuar  lances  sobre  delfines"  y solo en ella los lances  sobre  delfines  "se producen  de una forma  
constante  y sistemática" . Ninguna  de las afirmaciones  de México  socava  esta constatación.  
En segundo  lugar, México  se equivoca  al afirmar  que los Grupos  Especiales  no "consideraron"  si 
"se debían  asignar  perfiles  de riesgo  diferentes  … a determinadas  pesquerías  no situadas  en 
el PTO" y que determinadas  pesquerías  fueron  clasificadas  como  "de bajo riesgo"  sobre  la base de 
pruebas  relativas  a otras pesquerías  que utilizan  el mismo  tipo de artes.  Los Grupos  Especiales  
efectivamente  analizaron  si "determinadas"  pesquerías  no debían  clasificarse  como  "de bajo 
riesgo"  en la sección  7.7.2  y al evaluar  las disposiciones  relativas  a las determinaciones,  y 
constataron  que las únicas  pesquerías  de alto riesgo  que, según  las pruebas  del expediente,  
existían  hoy en día eran las pesquerías  de redes  agalleras  del océano  Índico.  En tercer  lugar, 
México  se equivoca  al afirmar  que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al no abordar  las 
prescripciones  en materia  de certificación  por observadores  impuestas  a las siete pesquerías  
nacionales  de los Estados  Unidos.  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 26 - 
  c. El argumento  de México  de que el razonamiento  de los Grupos  Especiales  relativo  a 
los márgenes  de error  constituyó  un error  jurídico  debería  rechazarse  
32. México  alega  que los Grupos  Especiales  aplicaron  un criterio  jurídico  equivocado  al evaluar  
las prescripciones  en materia  de certificación  y que ello los llevó a constatar  erróneamente  que la 
medida  puede  adaptarse  "cuando  permite  márgenes  de error más elevados  para las certificaciones  
en todas  las zonas  del océano  distintas  del PTO". Este argumento  es redundante  respecto  de los 
formulados  en anteriores  secciones  de la comunicación  de México  y abordados  más arriba.  
d. El argumento  de México  sobre  el análisis  y las conclusiones  de los Grupos  
Especiales  acerca  de las disposiciones  relativas  a las determinaciones  debería  
rechazarse  
33. México  alega  que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al constatar  que "las 
disposiciones  relativas  a las determinaciones  contribuyen  a la adaptación"  de las prescripciones  en 
materia  de certificación . El argumento  de México  es erróneo.  
34. En primer  lugar,  los Grupos  Especiales  no dejaron  de tener  en cuenta  que las disposiciones  
relativas  a las determinaciones  no están  basadas  en ninguna  de las tres variables  que México  
plantea.  Antes  bien, los Grupos  Especiales  ya habían  constatado  que ninguna  de esas variables  era 
una base adecuada  para evaluar  si la medida,  incluidas  las prescripciones  en materia  de 
certificación,  se adapta  en función  del perfil de riesgo  para los delfines  de la pesca  de atún con 
diferentes  métodos  de pesca  en diferentes  zonas  del océano.  México  no formula  argumentos  
adicionales  sobre  por qué las disposiciones  relativas  a las determinaciones  deberían  basarse  en 
alguna  de esas variables.  
35. En segundo  lugar,  no hubo "incoherencia"  entre  el análisis  de las disposiciones  relativas  a 
las determinaciones  realizado  por los Grupos  Especiales  y el hecho  de que en otras partes  de sus 
informes  se basaran  en el nivel de mortalidad  observada  de delfines  correspondiente  a 2009-2015.  
Los Grupos  Especiales  se basaron  en la cifra de 2009-2015 en el marco  de su evaluación  del perfil 
de riesgo  de los lances  sobre  delfines  en el PTO. Sin embargo,  como  señalaron  los Grupos  
Especiales,  ese nivel de mortalidad  de delfines  refleja  los descensos  en las muertes  observadas  
que se han producido  desde  que las prescripciones  del Acuerdo  de la Jolla y el APICD  incorporadas  
en la medida  de los Estados  Unidos  entraron  en vigor.  En consecuencia,  para empezar,  no 
representa  el nivel de mortalidad  "habitual  e importante"  de delfines  que justificaría  la imposición  
de prescripciones  adicionales.  No obstante,  al fijar un punto  de referencia  más bajo la medida  
adopta  un enfoque  más protector  de los delfines  respecto  de las pesquerías  que no están  
actualmente  designadas  con arreglo  a las disposiciones  relativas  a las determinaciones.  Además,  
aun cuando  el punto  de referencia  se hubiera  fijado  al nivel de 2009-2015,  la aplicación  de la 
medida  no habría  cambiado.  
36. Por último,  la afirmación  de México  de que, con arreglo  al enfoque  de los Grupos  Especiales,  
se "da por supuesto"  que cualquier  pesquería  situada  por debajo  del umbral  de mortalidad  o 
heridas  graves  "habituales  e importantes"  de delfines  no representa  riesgo  alguno  o representa  un 
riesgo  de minimis  para los delfines  es incorrecta.  Los Grupos  Especiales  reconocieron  
expresamente  que esas pesquerías  pueden  plantear  algún  riesgo  de daño para los delfines,  pero 
constataron  que las prescripciones  en materia  de certificación  de la medida  de 2016 "abordan"  
esos riesgos  para los delfines  "de una forma  que se adapta,  se adecua  y es proporcionada  a los 
perfiles  de riesgo  de esas pesquerías".  Esa conclusión  es correcta.  
4. Los Grupos  Especiales  constataron  correctamente  que las prescripciones  en 
materia  de seguimiento  y verificación,  consideradas  en su contexto  como  parte  de 
la medida  en su totalidad,  se adaptan  
37. Los Estados  Unidos  han abordado  más arriba:  1) el argumento  de México  de que los Grupos  
Especiales  incurrieron  en error al basarse  en su anterior  "evaluación  errónea  de los perfiles  de 
riesgo";  2) el argumento  de México  de que los Grupos  Especiales  incurrieron  en error al no incluir  
en su evaluación  de los perfiles  de riesgo  de las distintas  pesquerías  criterios  "relativos  a la 
exactitud  de la etiqueta",  entre  ellos la "suficiencia  de la supervisión  reglamentaria,  la fiabilidad  de 
las declaraciones,  la existencia  de pesca  INDNR  y la existencia  de transbordo";  y 3) el argumento  
de México  de que el "razonamiento  [seguido  por los Grupos  Especiales]  con respecto  a las WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 27 - 
  disposiciones  relativas  a las determinaciones  reitera  los mismos  errores  analizados  más arriba  en 
relación  con el recurso  de los Grupos  Especiales  a dichas  disposiciones  para respaldar  las 
prescripciones  en materia  de certificación ". 
a. La alegación  de México  de que los Grupos  Especiales  aplicaron  un análisis  
incorrecto  para concluir  que las diferencias  entre  los regímenes  del APICD  y de 
la NOAA  se han reducido  debería  rechazarse  
38. El argumento  de México  de que el análisis  de las prescripciones  en materia  de seguimiento  y 
verificación  realizado  por los Grupos  Especiales  constituye  un error jurídico  porque,  si bien "dijeron  
que aplicarían  el mismo  marco  analítico  que se había  aplicado  en el primer  procedimiento  sobre  el 
cumplimiento",  "no examinaron  todos  los factores  pertinentes"  fracasa.  
i. La alegación  de México  aborda  la apreciación  de las pruebas  por los Grupos  
Especiales  
39. Todos  los argumentos  formulados  por México  en la sección  V.C.2.c  4) parecen  dirigidos  a la 
apreciación  de los hechos  y las pruebas  por los Grupos  Especiales.  Los principales  argumentos  de 
México  son que los Grupos  Especiales  hicieron  caso omiso  de la supuesta  "falta  de pruebas"  en 
relación  con determinados  aspectos,  hicieron  caso omiso  de las pruebas  sobre  el transbordo,  y 
sopesaron  las pruebas  relativas  a determinadas  leyes y reglamentos  de los Estados  Unidos  de 
manera  diferente  a como  lo hizo el primer  Grupo  especial  sobre  el cumplimiento.  Todos  estos 
argumentos  abordan  la cuestión  de si los Grupos  Especiales  hicieron  una evaluación  objetiva  de los 
hechos  por lo que respecta  al alcance,  la exactitud  y el grado  de supervisión  gubernamental  del 
régimen  de la NOAA,  y tienen  por objeto  socavar  la constatación  de que las "diferencias  entre  los 
regímenes  del APICD  y la NOAA  'se han reducido  considerablemente '". Habida  cuenta  de lo 
anterior,  el argumento  de México  debería  rechazarse.  
ii. México  no identifica  ningún  error  jurídico  
40. En la medida  en que México  haya planteado  una apelación  jurídica,  el argumento  parece  ser 
que los "factores"  que el primer  Grupo  Especial  sobre  el cumplimiento  consideró  y las conclusiones  
que extrajo  eran una imposici ón jurídica  del párrafo  1 del artículo  2, de modo  que no había  otra 
manera  de que los Grupos  Especiales  llevaran  a cabo un análisis  correcto  de si las prescripciones  
en materia  de seguimiento  y verificación  son compatibles  con esa disposición.  Este argumento  es 
erróneo  y debería  ser rechazado.  
41. El análisis  de las prescripciones  en materia  de seguimiento  y verificación  realizado  por el 
primer  Grupo  especial  sobre  el cumplimiento  en el marco  del párrafo  1 del artículo  2 se centró  en 
comparar  las diferencias  entre  las "cargas"  relativas  impuestas  por los regímenes  de seguimiento  y 
verificación  de la NOAA  y del APICD.  Por tanto,  cualesquiera  diferencias  entre los regímenes  -con 
independencia  de si contribuían  a su capacidad  para separar  y seguir  el atún dolphin  safe- fueron  
pertinentes  para el análisis  del Grupo  Especial  si hacían  que uno fuera más gravoso  que el otro. El 
análisis  del Grupo  Especial  fue revocado  por el Órgano  de Apelación  por esa misma  razón.  Como  
explicó  el Órgano  de Apelación,  el análisis  del Grupo  Especial  fue incorrecto  porque  se centró  en 
identificar  y analizar  la diferencia  por lo que respecta  a la "carga"  entre  los regímenes  de 
seguimiento  y verificación  del APICD  y de la NOAA,  más que en si la medida,  incluidas  las 
prescripciones  en materia  de seguimiento  y verificación,  "se adapta[ba]  en función  de los riesgos  
para los delfines  derivados  de métodos  de pesca  diferentes  en distintas  zonas  de los océanos" . 
Naturalmente,  una vez que los Grupos  Especiales  en el presente  procedimiento  adoptaron  el 
análisis  jurídico  correcto,  los factores  pertinentes  para el análisis  cambiaron  algo, y los Grupos  
Especiales  no incurrieron  en error al evaluar  algunos  factores  de manera  diferente,  ya que lo 
hacían  como  parte  de pruebas  jurídic as distintas.  
iii. Los Grupos  Especiales  evaluaron  adecuadamente  los hechos  
42. Por último,  independientemente  de cómo  se planteó  la alegación  de México,  ninguno  de los 
argumentos  formulados  por México  en relación  con la apreciación  por los Grupos  Especiales  de los 
hechos  y las pruebas  obrantes  en el expediente  tiene fundamento.  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 28 - 
  43. Por lo que respecta  al alcance  de los regímenes  del APICD  y de la NOAA,  México  se equivoca  
al afirmar  que los Grupos  Especiales  "no formularon  observaciones"  sobre  las pruebas  de los 
Estados  Unidos  relativas  a la "práctica  real de las empresas  de transformación" . De hecho,  los 
Grupos  Especiales  abordaron  explícitamente  la constatación  formulada  en el anterior  
procedimiento  sobre  el cumplimiento  relativa  a la rastreabilidad  hasta  la bodega.  En respuesta  a 
"explicaciones  adicionales"  de los Estados  Unidos,  los Grupos  Especiales  aclararon  la constatación  
del anterior  Grupo  Especial  sobre  el cumplimiento  relativa  a la rastreabilidad  hasta  la bodega  en el 
marco  del régimen  del APICD.  De hecho,  como  constataron  los Grupos  Especiales,  con arreglo  al 
régimen  del APICD,  si bien el atún se "puede " rastrear  en sentido  inverso  hasta  la bodega  en que 
fue almacenado,  lo que exige  el APICD  es que sea rastreado  en sentido  inverso desde  la 
expedición  del buque  hasta  el grupo  de bodegas  dolphin  safe (posiblemente  todas  las bodegas  del 
buque).  Con arreglo  al régimen  de la NOAA,  modificado  por la norma  definitiva  preliminar  de 2016,  
lo que se exige  es lo mismo:  el atún dolphin  safe debe ser rastreable  hasta  el "buque  que efectuó  
la captura"  y hasta  el grupo  de lugares  de almacenamiento  en que el atún dolphin  safe fue 
almacenado  (posiblemente  todo el buque).  Por tanto,  "ya no hay ninguna  diferencia  importante"  
entre  los regímenes  a este respecto.  En consecuencia,  es apropiado  que los Grupos  Especiales  "no 
formular[a]n  observaciones"  acerca  de si las pruebas  documentales  presentadas  por los Estados  
Unidos  (incluida  la Prueba  documental  US-177, que había  sido la Prueba  documental  US-192 en el 
primer  procedimiento  sobre  el cumplimiento)  demostraban  que las empresas  de transformación  
estadounidenses  necesariamente  siguen  el atún hasta  la bodega  en que fue almacenado.  
44. Por lo que respecta  a la exactitud  de los regímenes  del APICD  y de la NOAA,  México  se 
equivoca  al afirmar  que los Grupos  Especiales  "no dijeron  nada"  sobre  la "falta  de pruebas  de que 
las empresas  de transformación  y los importadores  pudieran  realmente  proporcionar  
documentación  de seguimiento  fiable"  ni sobre  el "problema  de los múltiples  intermediarios"  antes  
de que el atún llegue  a la empresa  de transformación.  Los Grupos  Especiales  en esta diferencia  
tomaron  nota de las constataciones  del anterior  Grupo  Especial  y explicaron  que la norma  
definitiva  preliminar  de 2016 imponía  una nueva  prescripción  con arreglo  a la cual todas  las 
empresas  de transformación  y los importadores  estadounidenses  debían  "recopilar  y conservar  … 
información  sobre  cada punto  de la cadena  de custodia"  y esta información  debía  ser "sufici ente 
para … rastrear  en sentido  inverso  cualquier  producto  comercializado  como  dolphin  safe para 
verificar  que el producto  de atún cumple  realmente  las prescripciones  en materia  de etiquetado  
dolphin  safe". Por lo tanto,  la constatación  de los Grupos  Especiales  sobre  la prescripción  jurídica  
adicional  impuesta  por la norma  definitiva  preliminar  de 2016 abarca  tanto la compleción  de la 
documentación  relativa  a la cadena  de custodia  como  la veracidad  de su contenido,  y abarca  a 
todos  los intermediarios  pertinentes,  tanto antes  de que el atún llegue  a la fábrica  de conservas  
como  después.  En consecuencia,  abarca  todas  las declaraciones  del primer  Grupo  Especial  sobre  el 
cumplimiento  citadas  por México.  
45. Por último,  en lo que respecta  a la supervisión  gubernamental , México  se equivoca  al decir 
que los Grupos  Especiales  "no abordaron  las constataciones  del primer  Grupo  Especial  sobre  el 
cumplimiento  relativas  a la falta de pruebas  de que las empresas  de transformación  y los 
importadores  pudieran  realmente  seguir  el atún en sentido  inverso  hasta  la bodega  en la que 
había  sido almacenado  o asegurar  que los certificados  se correspondían  con lotes de atún 
concretos" . Los Grupos  Especiales  constataron  que la situación  era diferente  a la del anterior  
procedimiento  porque  ahora  existe  una prescripción  jurídica  con arreglo  a la cual las fábricas  de 
conservas  y los importadores  deben  "verificar"  la compleción  y la corrección  de la documentación  
relativa  a la cadena  de custodia  y la certificación  del capitán. Por consiguiente,  ya no hay 
"diferencias"  entre  los regímenes  de la NOAA  y del APICD  en cuanto  a la documentación  relativa  a 
la cadena  de custodia  a la que la NOAA  y las "autoridades  nacionales  y regionales"  del APICD,  
respectivamente,  deben  tener acceso.  Habida  cuenta  de la simetría  de las prescripciones  jurídicas  
y de la constatación  de los Grupos  Especiales  de que ambas  tienen  sentido  y son exigibles,  no era 
necesario  que estos compararan  las pruebas  relativas  a la aplicación  de las prescripciones,  como  
hizo el primer  Grupo  Especial  sobre  el cumplimiento  tras constatar  que en 2013 el régimen  de 
la NOAA  no exigía  documentación  relativa  a la cadena  de custodia  que fuera completa  y exacta.  
46. Por último , el argumento  de México  relativo  a la evaluación  de la "legislación  coercitiva  y 
sancionadora"  realizada  por los Grupos  Especiales  también  es infundado.  El primer  Grupo  Especial  
sobre  el cumplimiento  había  concluido  que no había  ninguna  prescripción  jurídica  pertinente  que 
obligara  a recopilar  y verificar  la documentación  relativa  a la cadena  de custodia.  En este 
procedimiento,  en cambio,  los Grupos  Especiales  constataron  que esa prescripción  existe.  En 
consecuencia,  la existencia  de sanciones  civiles  y penales  para el caso de que, por ejemplo,  se WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 29 - 
  incumplan  las prescripciones  jurídicas  de la normativa  en materia  de etiquetado  dolphin  safe o se 
presenten  documentos  falsos  al Gobierno  de los Estados  Unidos  tiene una pertinencia  jurídica  
completamente  distinta  en este procedimiento.  
b. Los Grupos  Especiales  actuaron  de manera  compatible  con el artículo  11 en su 
trato  de la Prueba  documental  MEX-127 
47. El argumento  de México  de que los Grupos  Especiales  actuaron  de manera  incompatible  con 
el artículo  11 del ESD al no abarcar  la Prueba  documental  MEX-127 en su análisis  de las 
prescripciones  en materia  de seguimiento  y verificación  porque  esta prueba  documental  demuestra  
que "la rama de producción  de atún … actualmente  no está en condiciones  de ofrecer  la 
verificación  de la captura  hasta  el buque  en cuestión  y a lo largo de toda la cadena  de suministro"  
es incorrecto.  
48. En primer  lugar,  debidamente  interpretada,  la Prueba  documental  MEX-127 no socava  las 
constataciones  de los Grupos  Especiales.  México  da por supuesto  que la Prueba  documental  
MEX-127 hace referencia  a la "verificación"  exigida  en virtud  de las prescripciones  en materia  de 
seguimiento  y verificación  establecidas  en la medida,  pero, de hecho,  la prueba  documental  se 
refiere  a un tipo de "verificación"  totalmente  distinto.  Por tanto,  la afirmación  de que los sistemas  
de las empresas  de transformación  no están  en condiciones  de ofrecer  la "verificación  de la 
captura  hasta  el buque  en cuestión  y a lo largo de toda la cadena  de suministro"  no indica  que las 
empresas  de transformación  no cumplan  las prescripciones  de los regímenes  del APICD  o de 
la NOAA.  
49. En segundo  lugar,  el argumento  de México  constituye  un intento  indebido  de replantear  
como  una alegación  al amparo  del artículo  11 del ESD un argumento  que México  había  formulado  
ante los Grupos  Especiales  y que estos  rechazaron.  De hecho,  los argumentos  que México  presenta  
son idénticos  a los que presentó  ante los Grupos  Especiales  en sus observaciones  sobre  la 
respuesta  de los Estados  Unidos  a la pregunta  46. Los Grupos  Especiales  rechazaron  la 
interpretación  de la Prueba  documental  MEX-127 hecha  por México  cuando  explicaron  que "no 
[era] directamente  pertinente  para [su] indagación ". 
50. En tercer  lugar,  aun cuando  la interpretación  de la Prueba  documental  MEX-127 hecha  por 
México  fuera correcta,  no socavaría  la constatación  de los Grupos  Especiales  de que las diferencias  
entre  los regímenes  se habían  "reducido",  porque  México  no habría  identificado  ningún  error que 
socave  las constataciones  que llevaron  a esa conclusión,  y menos  aún que socave  la objetividad  de 
la evaluación  de los hechos  realizada  por los Grupos  Especiales.  Los argumentos  de México  acerca  
de la Prueba  documental  MEX-127 conciernen  a un argumento  que México  formuló  y los Grupos  
Especiales  no aceptaron  ni utilizaron  como  base para su análisis.  No restan  validez  a los 
fundamentos  fácticos  de la constatación  de los Grupos  Especiales  que figuran  en las pruebas  
obrantes  en el expediente  ni introducen  nuevas  pruebas  que "contradigan"  esos fundamentos.  Por 
tanto,  los argumentos  de México  relativos  a la Prueba  documental  MEX-127, aun cuando  reflejaran  
la interpretación  correcta  de dicha  prueba,  no socavarían  la exactitud  -y menos  aún la objetividad - 
de la determinación  efectuada  por los Grupo s Especiales  de que las diferencias  entre  las 
prescripciones  en materia  de seguimiento  y verificación  aplicables  al atún capturado  fuera y dentro  
de la pesquería  de grandes  buques  de cerco  del PTO se han reducido.  
5. Los Grupos  Especiales  constataron  correctamente  que la medida  se adapta  
51. En la sección  7.8.6 de los informes,  los Grupos  Especiales  analizaron  si la medida  de 2016,  
en su totalidad,  se "adapta[ba]  en función  de los riesgos  para los delfines  derivados  del uso de 
distintos  métodos  de pesca  en distintas  zonas  del océano" . México  aduce  que los Grupos  
Especiales  incurrieron  en error al formular  esa constatación  porque  sus constataciones  intermedias  
relativas  a los criterios  de admisibilidad,  las prescripciones  en materia  de certificación  y las 
prescripciones  en materia  de seguimiento  y verificación  "fueron  el único  fundamento  de esta 
evaluación"  y, en consecuencia,  los supuestos  errores  que México  ha identificado  en esas 
evaluaciones  "se transmitieron"  a la evaluación  de la medida  en su totalidad  realizada  por los 
Grupos  Especiales.  
52. Como  ha quedado  de manifiesto  en las secciones  precedentes,  las conclusiones  intermedias  
de los Grupos  Especiales  relativas  a los criterios  de admisibilidad,  las prescripciones  en materia  de WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 30 - 
  certificación  y las prescripciones  en materia  de seguimiento  y verificación  fueron  correctas  y no 
fueron  erróneas.  Además,  no fueron  el "único  fundamento"  de la evaluación  de los Grupos  
Especiales.  Contrariamente  a lo que indica  México,  los Grupos  Especiales  no se limitaron  a 
remitirse  a sus conclusiones  intermedias  anteriores.  Antes  bien, los Grupos  Especiales  explicaron  
el modo  en que los componentes  de la medida  "actúan  conjuntamente"  para "lograr  los objetivos  
de la medida  sobre  el atún de 2016". En particular,  los Grupos  Especiales  constataron  que las 
prescripciones  en materia  de certificación  (incluidas  las disposiciones  relativas  a las 
determinaciones)  efectivamente  "actúan  … conjuntamente  con los criterios  de admisibilidad  y los 
refuerzan"  y de este modo  permiten  a los consumidores  estadounidenses  "saber  si el atún utilizado  
en la producción  de productos  de atún se obtuvo  con métodos  de pesca  que perjudicaron  a los 
delfines",  y las prescripciones  en materia  de seguimiento  y verificación  "refuerzan"  los criterios  de 
admisibilidad  y las prescripciones  en materia  de certificación  y "actúan  conjuntamente"  con ellos 
controlando  "cómo  el atún capturado  mediante  distintos  métodos  de pesca  se almacena  a bordo  de 
los buques  de pesca,  se descarga  y se entrega  a las fábricas  de conservas" . Por último,  las 
determinaciones  aportan  la "flexibilidad  necesaria"  para que la medida  asegure  que se impongan  
las mismas  prescripciones  en las situaciones  que sean "similares"  en cuanto  al riesgo  para los 
delfines.  
II. LA APELACIÓN  DE MÉXICO  RELATIVA  AL ARTÍCULO  XX DEL GATT  DE 1994  
DEBERÍA  RECHAZARSE  
53. México  apela  la constatación  de los Grupos  Especiales  de que la medida  de 2016 "no se 
aplica  en forma  que constituya  un medio  de discriminación  arbitrario  o injustificable,  y por lo tanto 
está justificada  al amparo  del artículo  XX del GATT  de 1994". Los argumentos  de México  deberían  
rechazarse.  
54. En primer  lugar, los Grupos  Especiales  no incurrieron  en error al basarse  en las 
constataciones  que habían  formulado  en el marco  del párrafo  1 del artículo  2. 
55. El análisis  en el marco  del artículo  XX realizado  por los Grupos  Especiales  es totalmente  
compatible  con el análisis  de dicho  artículo  realizado  por el Órgano  de Apelación  en el primer  
procedimiento  sobre  el cumplimiento.  El Órgano  de Apelación  confirmó  que el análisis  de si la 
medida  de etiquetado  dolphin  safe se adapta  en función  de los riesgos  que plantea  para los 
delfines  la pesca  de atún es tan importante  para el análisis  de la "discriminación  arbitrari[a]  e 
injustificable"  en el marco  de la parte  introductoria  del artículo  XX como  para la evaluación  de la 
imparcialidad  en el marco  del párrafo  1 del artículo  2. Explicó:  "En las circunstancias  de la 
presente  diferencia",  una "eval[uación]  [de] si las prescripciones  que impone  la medida  sobre  el 
atún modificada  se adaptan  en función  de la probabilidad  de que los delfines  puedan  sufrir efectos  
perjudiciales  en el curso  de operaciones  de pesca  de atún en las respectivas  condiciones"  es 
"pertinente  para un análisis  de existencia  de discriminación  arbitraria  o injustificable  en el marco  
de la parte  introductoria  del artículo  XX". 
56. Además,  contrariamente  a los argumentos  de México,  el análisis  del párrafo  1 del artículo  2 
realizado  por los Grupos  Especiales  efectivamente  abarcó  una evaluación  de si las distinciones  
reglamentarias  de la medida  de 2016 están  racionalmente  relacionadas  con sus objetivos.  Ello se 
debe a que el vínculo  pertinente  entre  las distinciones  de la medida  y sus objetivos  es inherente  a 
la evaluación  de si la medida  se adapta  en función  de los riesgos  que representan  para los delfines  
distintos  métodos  de pesca  de atún en distintas  zonas  del océano.  Como  explicaron  los Grupos  
Especiales,  los objetivos  de la medida  informan  tanto  "la forma  [como]  el contenido  de la prueba  
de adaptación"  y su aplicación.  Por lo tanto,  la "prueba  de conexión  racional"  no existe  como  una 
etapa  jurídica  separada  o como  una "restricción"  del análisis  de la adaptación,  sino que se evalúa  
mediante  el propio  análisis  de la adaptación.  El análisis  de los Grupos  Especiales  está respaldado  
por los informes  del Órgano  de Apelación  en anteriores  procedimientos.  
57. En segundo  lugar, el argumento  de México  relativo  al asunto  Estados  Unidos  - Camarones  
carece  de fundamento  y debería  rechazarse.  Los hechos  y conclusiones  de Estados  Unidos  - 
Camarones  no son aplicables  a la presente  diferencia.  En contraste  con la medida  en cuestión  en el 
asunto  Estados  Unidos  - Camarones , la medida  de 2016 no ordena  a la NOAA  que celebre  
negociaciones  para tratar  de lograr  los objetivos  de la medida  mediante  un acuerdo  internacional,  
y los Estados  Unidos  no celebraron  negociaciones  con algunos  Miembros  pero no con otros.  
Asimismo,  México  se equivoca  al decir que los Estado s Unidos  "nunca  expresaron  sus 
preocupaciones"  en relación  con los daños  no observables  causados  por lances  sobre  delfines  en WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 31 - 
  los foros de la CIAT.  De hecho,  los daños  no observables  causados  por los lances  sobre  delfines  
son uno de los temas  que han centrado  la participación  de los Estados  Unidos  en el APICD  desde  el 
principio.  En efecto,  existe  un Consejo  Científico  Asesor  APICD/CIAT  que estudia  y examina  los 
daños  no observables  causados  por los lances  sobre  delfines,  en cuyas  actividades  los Estados  
Unidos  desempeñan  un papel  decisivo  y en el que gran parte  de los trabajos  de investigación  que 
se examinan  proceden  de estudios  realizados  por el NMFS.  
III. CONCLUSIÓN  
58. Los Estados  Unidos  solicitan  respetuosamente  a los Grupos  Especiales  que constaten  que los 
Estados  Unidos  se han puesto  en conformidad  con las recomendaciones  y resoluciones  del OSD y 
que la medida  de etiquetado  dolphin  safe de los Estados  Unidos  es ahora  compatible  con el 
Acuerdo  OTC y el GATT  de 1994.  
_______________  
 WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 32 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero  33 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero  34 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero  35 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero  36 
 
 
 WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 33 - 
  ANEX0  C-1 
RESUMEN  DE LA COMUNICACIÓN  PRESENTADA  POR AUSTRALIA   
EN CALIDAD  DE TERCERO  PARTICIPANTE1 
1. La "imparcialidad"  es un concepto  que se utiliza  para determinar  si el efecto  perjudicial  de 
una medida  en las importaciones  se deriva  exclusivamente  de una distinción  reglamentaria  
legítima,  con miras  a evaluar  la compatibilidad  de la medida  con el párrafo  1 del artículo  2 del 
Acuerdo  OTC. 
2. Australia  considera  que una evaluación  de la legitimidad  de las distinciones  reglamentarias  
que impone  una medida  debe hacerse  a la luz de los objetivos  de esa medida.  
3. La "adaptación"  es un medio  de someter  a prueba,  en esta diferencia  concreta,  la 
imparcialidad  de la medida  sobre  el atún de 2016 a fin de determinar  si su efecto  en las 
importaciones  mexicanas  se deriva  exclusivamente  de una distinción  reglamentaria  legítima.  
4. En opinión  de Australia,  el análisis  de la adaptación  adoptado por el Grupo  Especial,  que 
evaluó  si la medida  se adapta  en función  de los riesgos  para los delfines  derivados  de distintos  
métodos  de pesca  en distintas  zonas  del océano,  tiene en cuenta  los objetivos  de la medida.  La 
afirmación  de México  de que el análisis  del Grupo  Especial  no tuvo en cuenta  el objetivo  de 
garantizar  que los consumidores  dispongan  de información  exacta  no reconoce  que este objetivo  
formaba  parte  del objetivo  de proteger  a los delfines . 
5. Dado que el análisis  de la adaptación  realizado por el Grupo Especial  se basó en los 
objetivos  de la medida,  Australia  considera  que el Grupo  Especial  no incurrió  en error en su 
interpretación  del análisis  necesario  para determi nar la legitimidad  de las distinciones  
reglamentarias  que impone  la medida.  
                                                
1 Número  total de palabras  (en el original  en inglés):  272. WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 34 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL BRASIL  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
1. El Brasil aborda dos cuestiones principales en su comunicación: i) el alcance de la prueba de 
imparcialidad en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y los objetivos de la 
medida; y ii) el razonamiento en que se basan las constataciones de l os Grupos Especiales 
relativas a los riesgos a que se enfrentan los delfines.  
2. En primer lugar, al examinar la prueba de imparcialidad en la presente diferencia, el Órgano 
de Apelación debería guiarse por el nivel de efectos perjudiciales de la medida y no solo por los 
métodos de pesca, contrariamente a lo que hicieron los Grupos Especiales. La imparcialidad de la 
medida debe evaluarse sobre la base de las prescripciones en materia de resultados, y no en 
relación con una tecnología específica. Esto es par ticularmente importante en el caso de los países 
en desarrollo Miembros. A este respecto, los órganos jurisdiccionales de la OMC deben ser 
prudentes con las declaraciones que puedan dar a entender que los únicos métodos de pesca que 
no entrañan ningún daño  para los delfines son los adoptados por países desarrollados con amplios 
medios para adquirir las tecnologías más novedosas (y costosas). La mera referencia a posibles 
consecuencias no observadas de distintos métodos de pesca no puede justificar un trato menos 
favorable.  
3. En segundo lugar, habida cuenta de los conocimientos técnicos que se requieren para 
realizar una evaluación fundamentada de los riesgos para los delfines relacionados con los 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano, los  Grupos Especiales podían haber 
solicitado la asistencia de expertos independientes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 13 
del ESD. Los Grupos Especiales optaron por no hacerlo y se basaron en las pruebas aportadas por 
las partes y en su propia  comprensión limitada  de la materia para formular sus constataciones.  
 
                                                
1 Número de palabras (en el original en inglés): 251.  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 35 - 
  ANEXO  C-3 
RESUMEN  DE LA COMUNICACIÓN  PRESENTADA  POR LA UNIÓN  EUROPEA   
EN CALIDAD  DE TERCERO  PARTICIPANTE1 
1. La apelación  de México  relativa  a la interpretación  se refiere  a la función  que corresponde  al 
objetivo  reglamentario  en el análisis  realizado  en el marco  del párrafo  1 del artículo  2 y, en 
particular,  a la "conexión  racional"  existente  entre  el objetivo  reglamentario  y el efecto  perjudicial,  
que debe tenerse  en cuenta  además  de la prueba  de "adaptación".  
2. La Unión  Europea  considera  que los grupos  especiales  no deben  utilizar  un objetivo  
reglamentario  dado como  punto  de referencia  para cuestionar  cada detalle  de una medida  
reglamentaria.  Dos objetivos  podrían  considerarse  complementarios,  sin que se imponga  al 
Miembro  regulador  la carga  de mostrar  que la medida  es perfectamente  coherente  con dos 
objetivos  distintos.  
3. "Adaptación"  no es un término  recogido  en los tratados,  sino simplemente  un concepto  útil 
elaborado  por la jurisprudencia.  La adaptación  no entraña un análisis  cuantitativo  preciso  y los 
grupos  especiales  deben  permitir cierto  margen  de error al realizar  la evaluación  de la 
imparcialidad.  
4. La cuestión  de si existe  una relación  racional  entre  el efecto  perjudicial  causado  por la 
medida  y su objetivo  de política  puede  plantearse  al aplicar  el párrafo  1 del artículo  2. No se trata 
de una etapa  adicional  o distinta  que deba seguirse en el análisis  en el marco  del párrafo  1 del 
artículo  2. 
5. La cuestión  de si los Grupos  Especiales  tuvieron  efectiva  y debidamente  en cuenta  los 
objetivos  reglamentarios  de la medida  al aplicar  a los hechos  su interpretación  del párrafo  1 del 
artículo  2 parece  ser una cuestión  relativa  a la aplicación,  y no a la interpretación,  del párrafo  1 del 
artículo  2. 
6. México  considera  que los Grupos  Especiales  no formularon  constataciones  sustantivas  en el 
marco  del párrafo  1 del artículo  2 con respecto  a la discriminación  arbitraria  o injustificada y que 
su evaluación  de los requisitos  de la parte  introductoria  fue erróneamente  incompleta.  
7. La Unión  Europea  señala  que existen  varias diferencias  entre  los análisis  exigidos  en el 
marco  del párrafo  1 del artículo  2 y en el marco  de la parte  introductoria  del artículo  XX, incluido  el 
hecho  de que los criterios  jurídicos  aplicables  en el marco  de ambas  disposiciones  difieren.  No 
obstante,  los dos análisis  no están  desvinculados  y se benefician  mutuamente.  
8. El párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  OTC, la parte  introductoria  del artículo  XX del GATT  
de 1994 y el párrafo  3 del artículo  2 del Acuerdo  MSF desempeñan  funciones  similares.  La parte  
introductoria  del artículo  XX es, en última  instancia,  una expresión  del principio  de buena  fe, que 
también  es aplicable  con respecto  al párrafo  1 del artículo  2. 
9. Los Grupos  Especiales  no incurrieron  en error en el análisis  del concepto  de "discriminación  
arbitrari[a ] [e] injustificable"  que figura  en la parte  introductoria  del artículo  XX al basarse  en las 
conclusiones  que habían alcanzado en el marco  del párrafo  1 del artículo  2. 
                                                
1 Extensión  total de la comunicación,  excluido  el resumen:  3.935. Extensión  del resumen  (en el original  
en inglés):  381. WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 36 - 
  ANEXO  C-4 
RESUMEN  DE LA COMUNICACIÓN  PRESENTADA  POR EL JAPÓN   
EN CALIDAD  DE TERCERO  PARTICIPANTE1 
1. El Órgano  de Apelación  ha aplicado  una prueba  de "imparcialidad"  para determinar  si el 
efecto  perjudicial  de un reglamento  técnico  en las importaciones  se deriva  de una distinción  
reglamentaria  legítima,  como  medio  para determinar  si la medida  da un trato no discriminatorio  a 
las importaciones  como  exige  el párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  OTC. Al aplicar  la prueba  de 
"imparcialidad",  el Órgano  de Apelación  ha utilizado  una "prueba  de adaptación"  como  instrumento  
analítico.  En opinión  del Japón,  la identificación  y la evaluación  del objetivo  de política  de la 
medida  son un requisito  previo  para llevar  a cabo una prueba  de adaptación  adecuada.  
Claramente,  el Miembro  que ha de proceder a la aplicación es el más indicado  para exponer  y 
explicar  el objetivo  de política  y de qué manera  las distinciones  reglamentarias  establecidas  en una 
medida  alcanzan  este objetivo  de política.  
2. La "prueba  de adaptación"  debe evaluar  si las distinciones  reglamentarias  se adecuan  al 
nivel y a la naturaleza  específicos  del riesgo  que existe  en cada situación  para la que existe  una 
distinción  reglamentaria.  Así, las diferentes  cargas  reglamentarias  que se imponen  como  
consecuencia  de las distinciones  reglamentarias  establecidas  en la medida  sobre  el atún de 2016 
deben  ser proporcionales  a las prescripciones  necesarias  para alcanzar  el nivel de inocuidad  para 
los delfines  que los Estados  Unidos  tratan  de alcanzar  con la etiqueta  "dolphin -safe". 
3. El Japón  considera  que el examen  realizado  en el marco  del párrafo  1 del artículo  2 del 
Acuerdo  OTC es informativo  para determinar  si la medida  sobre  el atún de 2016 es compatible  con 
la parte  introductoria  del artículo  XX del GATT  de 1994.  Por lo tanto,  la evaluación  de si 
determinadas  distinciones  reglamentarias  tienen  una relación  racional  con un objetivo  de política  
en el marco  de la "prueba  de adaptación"  es pertinente  para la evaluación  de si una medida  
discriminatoria  constituye  una "discriminación  arbitrari[a]  o injustificable"  en el sentido  de la parte 
introductoria  del artículo  XX. Habida  cuenta  de que la medida  sobre  el atún de 2016 restringe  la 
pesca  no solo en sus territorios  nacionales,  sino también  en territorios  extranjeros,  el análisis  debe 
ser riguroso.  
_______________  
 
                                                
1 295 palabras  (en el original  en inglés).  WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 37 - 
  ANEXO D  
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 20 de diciembre de 201 7 relativa a la solicitud 
del Japón de una prórroga del plazo para la presentación de las comunicaciones 
y los resúmenes de los terceros participantes  38 
 
 WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 38 - 
  ANEX0  D-1 
RESOLUCIÓN  DE PROCEDIMIENTO  DE 20 DE DICIEMBRE  DE 2017 
1. El 5 de diciembre  de 2017,  la Sección  del Órgano  de Apelación  que entiende  en la presente  
apelación  informó  a los participantes  y a los terceros  participantes  del plan de trabajo  para la 
apelación.  Según  el plan de trabajo,  las comunicaciones  y los resúmenes  de los terceros  
participantes  debían  presentarse  el miércoles  3 de enero  de 2018.  
2. El 19 de diciembre  de 2017,  el Órgano  de Apelación  recibió  una comunicación  del Japón  en 
la que solicitaba  una prórroga  del plazo  para la presentación  de las comunicaciones  y los 
resúmenes  de los terceros  participantes  debido  al cierre  de fin de año tanto  de la Secretaría  de la 
OMC como  de las oficinas  gubernamentales  del Japón.  En su carta,  el Japón  solicitó  que la Sección  
le permitiera  presentar  la comunicación  y el resumen  en calidad  de tercero  participante  por correo  
electrónico  el jueves  28 de diciembre  de 2017 y entregar  dichos  documentos  en formato  impreso  
el jueves  4 de enero  de 2018.  El Japón  señaló  en su carta que no consideraba  que esta solicitud  
fuera a demorar  indebidamente  este procedimiento  de apelación  ni a dar por resultado una falta 
manifiesta  de equidad.  
3. Ese mismo  día, en nombre  de la Sección  que entiende  en esta apelación,  invité  a México,  a 
los Estados  Unidos  y al resto de los terceros  participantes  a que formularan  observaciones,  si lo 
deseaban,  sobre  la solicitud  del Japón  a más tardar  a mediodía  del 20 de diciembre  de 2017.  Se 
recibieron  observaciones  de México  el 20 de diciembre  de 2017.  México  no se oponía  a la solicitud  
del Japón,  siempre  que no causara  demoras  indebidas  en el procedimiento.  Ni los Estados  Unidos  
ni otros terceros  participantes  formularon  observaciones  sobre  la solicitud  del Japón.  
4. La Sección  considera  que las razones  expuestas  por el Japón,  así como  las observaciones  de 
México,  son pertinentes  para su evaluación  de la solicitud  del Japón.  La Sección  también  tiene en 
cuenta  el hecho  de que ninguno  de los participantes  ni otros terceros  participantes  se han opuesto  
a la solicitud  de modificació n del plazo para la presentación  de las comunicaciones  y los resúmenes  
de los terceros  participantes.  La Sección  es consciente  de las consecuencias  logísticas  y 
administrativas  de tener  que presentar  documentos  inmediatamente  después  de la reapertura  de 
la Secretaría  de la OMC y de determinadas  oficinas  gubernamentales  tras el cierre  de fin de año y 
está dispuesta  a minimizar  cualesquiera  inconvenientes  que se deriven  de ello. 
5. Teniendo  en cuenta  todo lo anterior,  y de conformidad  con la Regla  6 de los Procedimientos  
de trabajo  para el examen  en apelación,  en nombre  de la Sección  que entiende  en esta apelación,  
informo  a los terceros  participantes  de que el plazo para la presentación  de las comunicaciones  y 
los resúmenes  de los terceros  participantes,  tanto en formato  impreso  como  en copia  electrónica,  
se ha modificado y ahora es el jueves 4 de enero de 2018 , a más tardar  a las 17 h, hora de 
Ginebra . 
_______________  
 WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 39 - 
  ANEXO E  
COMUNICACIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Comunicación de 29 de enero de 2018  dirigida por el Presidente del Órgano de 
Apelación al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias  40 
 
 WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/AB/RW2/Add.1  
- 40 - 
  ANEXO E -1 
COMUNICACIÓN DEL ÓRG ANO DE APELACIÓN* 
Le dirijo la presente comunicación de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), que estipula que, por regla general, el Órgano de Apelación distribuirá su informe en un 
plazo que no excederá de 60 dí as contados a partir de la fecha en que el apelante haya notificado 
formalmente al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) su decisión de apelar. Dicho párrafo 
dispone, además, que si el Órgano de Apelación considera que no puede rendir su informe dentro 
de los 60 días, comunicará por escrito al OSD los motivos del retraso, indicando el plazo en el que 
estima que podrá presentarlo.  
México notificó al OSD el 1º de diciembre de  2017 su decisión de apelar respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas  en los informes de los Grupos Especiales e interpretaciones 
jurídicas formuladas por los Grupos Especiales en estos asuntos, por lo que el plazo de 60 días 
expira el martes 30 de enero de  2018. Teniendo en cuenta el tiempo que se necesita para conocer 
de esta apelación y decidir sobre ella, el Órgano de Apelación no puede distribuir su informe para 
esa fecha.  
El Órgano de Apelación hace frente a una carga de trabajo en considerable aumento en 2018, 
dado que hay varios procedimientos de apelación paralelos y que la superposición en la 
composición de las Secciones que entienden en las distintas apelaciones es cada vez mayor a 
causa de las actuales vacantes en el Órgano de Apelación. Debido a las dificultades de 
programación que se derivan de estas circunstanc ias, al número y la complejidad de las cuestiones 
planteadas en  este procedimiento de apelación y en otros concurrentes, junto con la carga de 
trabajo que estas apelaciones concurrentes imponen a los servicios de traducción de la Secretaría 
de la OMC, y a la falta de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación, el Órgano de 
Apelación no podrá distribuir su informe en esta diferencia dentro del plazo de 90 días previsto en 
el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  
La fecha de distribución del informe del Ó rgano de Apelación en esta apelación se comunicará a los 
participantes y terceros participantes después de la audiencia . 
__________  
 
                                                
* Esta notificación, de 29 de enero de 2018, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS381/46.