RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/342  
16 de mayo de 2014  
(14-3003)  Página: 1/33  
Órgano de Solución de Diferencias 
26 de febrero de 2014   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 26 DE FEBRERO DE 2014 
Presidente: Sr. Jonathan Fried (Canadá) 
Índice 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos ......................................................................... 3  
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos ................................................................................................................ . 7 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado  por los Estado s Unidos ......................................................... 8  
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situ ación presentado por la Unión Europea ...................... 8  
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
informe de situación presentado por Tailandia ....................................................................... 9  
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos .......................................... 10 
G. Canadá - Determinadas medidas que afectan al sector de generación de energía 
renovable/Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas reguladas: informe de 
situación presentado  por el Canadá .................................................................................... 10 
H. China - Derechos antidumping definitivos sobre los aparatos de rayos X para 
inspecciones de seguridad procedentes de la Unión Europea: informe de situación 
presentado por China ....................................................................................................... 11 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD........................................................ 12  
A. Declaraciones de la Un ión Europea y el Japón .................................................................. 12 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 13  
A. Declaración de lo s Estados Unidos .................................................................................. 13 WT/DSB/M/342 
- 2 - 
  4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL  SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE SERV ICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS .......................... 14  
A. Declaración de Antigua y Barbuda relativa  a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD ..................................................................................... 14 
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA PRODUCCIÓN Y VENTA DE 
CIGARRILLOS DE CL AVO DE OL OR ................................................................................. 18  
A. Comunicación de la Unión Europea ................................................................................. 18 
6  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS RELA TIVAS AL ARENQUE ATLÁNTICO- 
ESCANDIN AVO ............................................................................................................... 24  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Dinamarca respecto 
de las Islas Feroe ............................................................................................................. 24 
7  UCRANIA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DEFINITIVAS SOBRE 
DETERMINADOS VEHÍCULOS AUTOMÓVI LES PARA EL TRANSPORTE DE 
PERSONAS ..................................................................................................................... 24 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por el Japón ........................... 24 
8  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS Y SU APLICACIÓN A 
PROCEDIMIENTOS ANTIDUMPIN G QUE ATAÑEN A CHINA.............................................. 25  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China ............................... 25 
9  CHINA - DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING SOBRE EL ACERO 
MAGNÉTICO LAMINADO PLANO DE GRANO ORIENTADO PROCEDENTE DE LOS ESTADOS UN IDOS .......................................................................................................... 26
 
A. Recurso de los Estados Unidos al párrafo  5 del artículo 21 del ESD: solicitud de 
establecimiento de un grupo especial .................................................................................. 26 
10  INFORMACIÓN ACTUALIZADA SOBRE EL PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS 
MIEMBROS DEL ÓRGANO  DE APEL ACIÓN ....................................................................... 27  
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.134) 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.134) 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.109) 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.72) 
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: informe 
de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.21) 
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.20) 
G. Canadá - Determinadas medidas que afectan al sector de generación de energía 
renovable/Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas reguladas: informe de situación 
presentado por el Canadá (WT/DS412/17 - WT/DS426/17)  WT/DSB/M/342 
- 3 - 
  H. China - Derechos antidumping definitivos sobre los aparatos de rayos X para inspecciones de 
seguridad procedentes de la Unión Europea: informe de situación presentado por China 
(WT/DS425/9)  
1.1.  El Presidente indica que hay ocho subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones como exige el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD. Recuerda que los negociadores del ESD incluyeron esta disposición para 
propiciar formas creativas y progresivas de asegurar la aplicación hasta que la cuestión se 
resuelva. Una vez más, insta a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos tendientes a resolver las diferencias. Con estas observaciones introductorias, 
el Presidente propone que se examine el primer in forme de situación que figura en el orden del día 
de la presente reunión. 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.134) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.134, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de 
la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de febrero de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. En la actual Legislatura del Congreso se han presentado al menos seis proyectos 
legislativos en relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Se trata de los proyectos H.R. 214, H.R. 778, H.R. 872, H.R. 873, H.R. 1917 y S. 647. La 
Administración estadounidense continuará trabajando en soluciones para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses resuelvan este asunto muy pronto. 
1.5.  La representante de Cuba dice que, una vez más, su país acaba de escuchar el informe de 
situación que los Estados Unidos han estado repitiendo por tantos años y que asciende ya al 
número 134, en el que repiten que "en el 113º período de sesiones en curso del Congreso se han 
presentado los textos legislativos pertinentes". Cuba asume que con la frase "textos legislativos pertinentes" se refieren a los mismos proyectos que estuvieron mencionando hasta noviembre 
de 2013 y que nunca se encauzaron a la vía legislativa ni representaban una solución para este 
caso. El hecho de haberlos suprimido de su informe confirma que los Estados Unidos no prevén solución alguna ni se proponen cumplir sus obligaciones jurídicas en este diferendo. Este mes de 
febrero se cumplieron 12 años desde que el OSD ratificó el informe del Órgano de Apelación y 
solicitó a los Estados Unidos que pusieran el artículo 211, cuya incompatibilidad fue constada, de conformidad con las obligaciones que impone el Acuerdo sobre los ADPIC. La situación de incumplimiento preocupa a Cuba y a un número im portante de Miembros, sobre todo países en 
desarrollo. El hecho de que uno de los principales actores de la OMC permanezca violando sus 
normas por un tiempo tan prolongado demuestra que el mecanismo de solución de diferencias, además de ser altamente costoso, no ofrece garantías para el cumplimiento de los Acuerdos de 
la OMC, ni constituye una vía segura de solución de las diferencias. El incumplimiento en este 
litigio se refiere específicamente a normas de propiedad intelectual, un área en la que los Estados Unidos son demandantes recurrentes en distintos foros. Recientemente, el 31 de enero de 2014, 
se publicaba en el boletín "Inside U.S. Trade" que la Cámara de Comercio de los Estados Unidos 
había identificado una lista de 25 países infractores de la propiedad intelectual. Los criterios utilizados se refieren a la protección de patentes, los derechos de autor, las marcas, los secretos comerciales, el acceso a los mercados y el cumplimiento tras la adhesión y ratificación de tratados 
internacionales. La lista establece categorías de cumplimiento de los derechos de propiedad 
intelectual y, en correspondencia, se concede una puntuación determinada. Los Estados Unidos, 
Miembro de la OMC que se mantiene como un franco transgresor de estos  derechos y como un 
permanente incumplidor de sus obligaciones en el marco de la OMC, se adjudican la puntuación 
más alta , con 28,52 de un máximo de 30, mientras que a algunos países en desarrollo se les 
acusa de violar el s istema internacional de propiedad intelectual vigente y se les cuestionan sus WT/DSB/M/342 
- 4 - 
  políticas nacionales en la materia. Se trata de un ejercicio de fiscalización que cada año realizan 
los Estados Unidos . El país que se mant iene como incumplidor permanente se arroga de modo 
unilateral el derecho de juzgar a otros Miembros de la OMC y de imponerles sanciones por 
supuestas violaciones de la propiedad intelectual . Mientras tanto, en virtud de la Sección 211 
continúan proliferando acc iones violatorias de los derechos de propiedad intelectual de titulares de 
marcas cubanas en el terr itorio de los Estados Unidos , propiciando violaciones del derecho 
mercantil e internacional, y favoreciendo la venta fraudulenta de productos que no son de origen 
cubano, bajo la marca Havana Club . El despojo de la marca Havana Club por los Estados Unidos es 
una realidad . El objetivo de mantener vigente la Sección 211 es imposibilitar el derecho de 
re novac ión d e l re g is tro d e  la marc a y  e s  e l mot iv o d e  tanta di lac ión  e n e l  c ump l im ie nto d e  la s  recomendaciones y resoluciones del OSD. Cuba considera que no es posible permanecer silente 
frente a esta situación de impunidad que lacera la confianza en el sistema multilateral de 
comercio. A juicio de Cuba es una responsabilidad colectiva de los Miembros preservar la efectividad y credibilidad de las instituciones que llevó mucho tiempo y esfuerzo erigir. También es 
una obligación exigir el cumplimiento incondicional de los compromisos asumidos por todos los 
Miembros, y en este caso particular la solución es la derogación de la Sección 211 . 
1.6.  El representante de Zimbabwe dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y a Cuba la información que acaba de facilitar. Sin embargo, Zimbabwe está 
decepcionado y lamenta que los Estados Unidos sigan haciendo caso omiso de las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia relativa al artículo 211. La continuación de este incumplimiento por los Estados Unidos socava gravemente la integridad del OSD y la eficacia y 
efectividad de sus resoluciones. Hace ya varios años que Zimbabwe y otros Miembros han venido 
exigiendo a los Estados Unidos que pongan fin a esta flagrante violación de las normas de la OMC y cumplan sus obligaciones. Por consiguiente, su país respalda firmemente la posición de Cuba e 
insta a los Estados Unidos a que cumplan las resoluciones y recomendaciones pertinentes del OSD. 
1.7.  La representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. China considera que la prolongada 
situación de incumplimiento que se da en esta diferencia es absolutamente incompatible con el 
requisito de pronto cumplimiento establecido en el ESD, especialmente porque se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. Insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más demora las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.8.  El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación sobre la vigilancia de la aplicación en esta diferencia. El Brasil observa que, una vez más, 
los Estados Unidos no informan de ningún progreso. Al Brasil le sigue preocupando esta situación 
de incumplimiento de las recomendaciones del OSD e insta a los Estados Unidos a que pongan sus 
medidas en conformidad con las normas de la OMC. 
1.9.  El representante de la Federación de Rusia dice que su país considera que el sistema de 
solución de diferencias garantiza la estabilidad del sistema multilateral de comercio. Rusia insta a 
las partes interesadas a que alcancen finalmente una solución utilizando todos los instrumentos que tienen a su disposición de conformidad con los Acuerdos de la OMC. A juicio de Rusia la situación actual socava la confianza de los Miembros en el OSD y en la OMC en su conjunto. 
1.10.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. La India observa, una vez más, que 
los Estados Unidos no han informado de ningún progreso. Una vez más, la India se siente obligada 
a subrayar que en esta diferencia falta el principio del pronto cumplimiento. Reitera su 
preocupación sistémica por la situación de continuación del incumplimiento por los Miembros, que socava la credibilidad y la confianza que los Miembros depositan en el sistema. La India insta a los 
Estados Unidos a que informen del cumplimiento pleno sin más demora. 
1.11.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba en la 
presente reunión. El Ecuador recuerda una vez más que el artículo 21 del ESD se refiere al pronto 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular cuando se ven 
afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. El Ecuador espera que los 
Estados Unidos intensifiquen sus trabajos para cumplir con prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD derogando el artículo 211. WT/DSB/M/342 
- 5 - 
  1.12.  El representante de Nicaragua dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Una vez más, Nicaragua apoya la declaración de Cuba en el caso del artículo 211 
respecto a los derechos de los titulares cubanos de la marca de fábrica del Ron Havana Club. Nicaragua observa que el informe que los Estados Unidos han venido presentando invariablemente 
a lo largo de más de 12 años no muestra ningún resultado concreto para la implementación de las 
recomendaciones del OSD. Señala la falta de voluntad política de los Estados Unidos de informar al OSD de algún progreso realizado en relación con los proyectos legislativos presentados al 
Congreso. Para Nicaragua es preocupante observar el incumplimiento reiterado por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD, que afecta a la credibilidad y eficacia del OSD y del sistema multilateral de comercio, pudiendo también sentar un precedente que afecte a otros Miembros, particularmente a los países en desarrollo. Nicaragua espera que los Estados 
Unidos adopten a la brevedad posible las reformas pertinentes en su legislación y de esta forma 
poder dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.13.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación. El Salvador se une a los oradores que lo han precedido para expresar su 
preocupación por la falta de cumplimiento de los Estados Unidos en esta diferencia. Esta situación de incumplimiento afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro y socava el sistema 
multilateral de comercio. El Salvador insta a las partes en esta diferencia a que encuentren la 
forma de cumplir con rapidez las reco mendaciones y resoluciones del OSD. 
1.14.  La representante de Jamaica dice que su país agradece a Cuba su declaración y a los 
Estados Unidos el informe de situación y la información actualizada. Jamaica se une una vez más a 
los oradores que la han precedido para expresar su preocupación por el hecho de que los Estados 
Unidos no apliquen las recomendaciones de febrero de 2002 del OSD con respecto al artículo 211. La prolongada omisión de los Estados Unidos de adoptar las medidas necesarias para cumplir las 
obligaciones que les corresponden en virtud del ESD es incompatible con la prescripción de 
aplicación pronta y efectiva de las decisiones. Esta situación es especialmente preocupante en casos como éste, en que el incumplimiento de su s obligaciones tiene efectos desfavorables en los 
intereses económicos de un país en desarrollo Miembro. Además, Jamaica se ve obligada a 
manifestar su profunda preocupación por las consecuencias sistémicas que tiene el hecho de hacer caso omiso de decisiones adoptadas conforme al ESD. Esa omisión puede servir para socavar la integridad global del sistema de solución de diferencias, que sigue siendo una piedra angular de 
la OMC. Jamaica insta a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para cumplir con 
prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.15.  El representante de Angola dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación sobre esta diferencia relativa al artículo 211. Esta cuestión se ha examinado en muchas 
ocasiones durante muchos años sin ninguna solución verdadera para Cuba. Angola considera que la falta de progresos en esta diferencia socava la eficiencia y credibilidad del OSD y del sistema 
multilateral de comercio en general. Las recomendaciones y resoluciones del OSD se deben 
respetar porque todos los Miembros deben beneficiarse de la misma forma y tienen que cumplir las mismas obligaciones. A juicio de Angola, sería lamentable que el sistema de solución de diferencias, que es importante para el sistema multilateral de comercio, se viera afectado debido a 
medidas adoptadas por un Miembro que son contrarias a sus obligaciones. Angola apoya la 
declaración de Cuba relativa a esta diferencia e insta a los Estados Unidos a que pongan su legislación en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.16.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración efectuada en la presente reunión. Lamentablemente, tras haberse 
cumplido 12 años desde la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD en este 
asunto, la Argentina constata una vez más que no se ha aportado información de sustancia sobre 
esta cuestión. En ese sentido, sería deseable, como ya lo sugiriera México en anteriores reuniones, que los Estados Unidos vayan informando al OSD sobre el tratamiento o la evolución que van teniendo en el Congreso estadounidense los distintos proyectos de legislación que han sido 
introducidos en su actual sesión 113ª. A juicio de la Argentina, esta falta de avance es 
incompatible con el principio de aplicación pronta y efectiva estipulado en el ESD, en particular porque aquí se ven afectados intereses de un país en desarrollo Miembro. La Argentina se vuelve a 
sumar al pedido de Cuba e insta a ambas partes en la disputa, pero especialmente a los Estados 
Unidos, a que adopten las medidas necesarias para suprimir finalmente este punto del orden del día del OSD. WT/DSB/M/342 
- 6 - 
  1.17.  El representante de la R epública Bolivariana de Venezuela dice que su país apoya a Cuba, 
país en desarrollo Miembro que ha reclamado la incompatibilidad de la Sección 211. El OSD ha 
adoptado las recomendaciones y resoluciones relativas a la Sección 211, pero los Estados Unidos todavía no las han cumplido. Esta situación de incumplimiento no sólo afecta a Cuba, sino que crea 
un precedente desfavorable para la credibilidad de la OMC y su capacidad de resolver 
controversias. Por lo tanto, Venezuela insta a los Estados Unidos a que pongan fin al mencionado incumplimiento e informen en la próxima re unión del OSD de las acciones que pretenden 
emprender para resolver esta diferencia. 
1.18.  El representante de Chile dice que, una vez más, su país quiere reiterar su preocupación 
sistémica por el hecho de que los Estados Unidos no cumplan las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, en especial porque se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. Chile 
confía en que los Estados Unidos adopten las medidas adecuadas para cumplir en esta diferencia. 
1.19.  El representante de Dominica, que interviene en nombre de la Organización de Estados del 
Caribe Oriental (OECO)1, agradece a los Estados Unidos el informe de situación y la declaración 
formulada en la presente reunión. Los países de la OECO siguen estando preocupados por la 
continuación del incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular porque esto tiene una repercusión económica negativa en un pequeño país en desarrollo. Por 
consiguiente, los países de la OECO instan a los Estados Unidos a que apliquen sin más demora las 
resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.20.  El representante de México dice que su país insta una vez más a las partes en esta 
diferencia a que adopten las medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en beneficio de todos los Miembros, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 
del ESD. 
1.21.  El representante de los Estados Unidos dice que su país desea hacer dos observaciones en 
respuesta a las que se han formulado en la presente reunión. En primer lugar, en respuesta a las 
observaciones acerca de preocupaciones sistémicas en cuanto al sistema de solución de diferencias, los hechos sencillamente no justifican esas preocupaciones. El historial es evidente: 
los Estados Unidos han cumplido, plenamente y con prontitud, en la inmensa mayoría de sus 
diferencias. En cuanto a los pocos casos restantes en que sus esfuerzos en ese sentido no han sido plenamente satisfactorios, los Estados Unidos están trabajando activamente para lograr el cumplimiento. En segundo lugar, en la presente reunión se ha hecho referencia a medidas que los 
Estados Unidos han adoptado recientemente para proteger sus derechos de propiedad intelectual a 
nivel internacional en los territorios de otros Miembros. Naturalmente es cierto que los Estados Unidos han sido y siguen siendo un firme defensor de una considerable protección de los 
derechos de propiedad intelectual a nivel internacional. No obstante, cualquier sugerencia de que 
los Estados Unidos no aplican el mismo criterio exigente en su propio territorio es infundada y está fuera de lugar. A ese respecto, los Miembros deberían recordar que el artículo 211 aborda la 
expropiación de activos y empresas sin indemniz ación. También deberían recordar que en esta 
diferencia el Órgano de Apelación no impugnó el derecho de los Estados Unidos a negar el reconocimiento "en su propio territorio [a] marcas de fábrica o de comercio, nombres comerciales o cualesquiera otros derechos en relación con cualesquiera derechos de propiedad intelectual u 
otros derechos de propiedad que puedan haber sido expropiados o confiscados de otra forma en 
otros territorios". Por el contrario, el Órgano de Apelación constató que cuando un Miembro opta por no reconocer en su propio territorio derechos de propiedad intelectual relacionados con una 
confiscación en otro territorio, sus medidas deben respetar las obligaciones en materia de trato 
nacional y nación más favorecida (NMF) del Acuerdo sobre los ADPIC. El delegado de los Estados Unidos confía en que esta explicación ayude a aclarar las preocupaciones acerca de 
cualquier posible incoherencia en la posición de los Estados Unidos. 
1.22.  La representante de Cuba dice que su país de sea hacer una intervención breve para aclarar 
algunos argumentos legales que se han planteado. En primer lugar, a Cuba le preocupa 
sistémicamente lo que está aconteciendo con el caso de la Sección 211. En una organización 
multilateral que pretende proteger el sistema mu ltilateral de comercio no es aceptable cumplir 
algunas recomendaciones del OSD, sino todas ellas. Si algunas de ellas llevan 12 años sin cumplirse, por supuesto que hay afectaciones serias al sistema y además resulta altamente 
                                               
1 Antigua y Barbuda, Dominica, Granada, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía y San Vicente y las 
Granadinas. WT/DSB/M/342 
- 7 - 
  costoso, en particular para países en desarrollo Miembros como Cuba. En segundo lugar, Cuba 
observa que los Estados Unidos han mencionado que son adalides de la protección de la propiedad intelectual como tal. Si es así, tienen una oportunidad magnífica de demostrarlo con hechos en esta diferencia derogando una ley y unas medidas que afectan directamente a los derechos de 
propiedad intelectual. Cuba también quiere hacer algunos comentarios en relación con el tema de 
las nacionalizaciones y el argumento de los Estados Unidos sobre la carencia que pudieran tener de fundamento las preocupaciones de Cuba sobre la sección 211 por tratarse de una medida 
vinculada a la apropiación no compensada de activos que ya fue planteado por ellos en el contexto 
de las actuaciones en esta diferencia. En el párrafo 111 del informe del Órgano de Apelación se dice que los Estados Unidos "sostienen que el artículo 211 es la expresión de una doctrina inveterada de los Estados Unidos en el sentido de que quienes reivindican la titularidad de una 
marca de fábrica de comercio sobre la base de una confiscación de activos sin indemnización, no 
pueden reivindicar derechos de titularidad de lo s Estados Unidos sin el consentimiento de los 
titulares cuyos activos fueron confiscados". A juicio de Cuba, la mera mención por los 
Estados Unidos de su doctrina durante el proceso no le da derecho a darla por reconocida 
jurídicamente. Además, este argumento carece de total validez si se analiza cómo fue el proceso de nacionalización realizado en Cuba. Fueron los Estados Unidos los que impidieron que se pudiera 
realizar la debida compensación de sus nacionales, lo que siempre ha sido voluntad del Gobierno 
cubano. Cuba considera que no se puede admiti r que los Estados Unidos planteen que el OSD 
aceptó que no sean reconocidas las expropiaciones  sin compensación por un Miembro, por cuanto 
el párrafo 362 de las consideraciones finales del informe del Órgano de Apelación reconoce otro 
sentido. Cuba desea señalar que en el caso específico de la única marca afectada por la 
Sección 211, que es la Havana Club, los activos asociados que fueron nacionalizados en Cuba pertenecían a José Arechabala SA, que no era nacional estadounidense. Por lo tanto, es 
inaceptable cualquier reclamación de los Estados Unidos en defensa de una entidad que no era 
estadounidense cuando fue afectada. Lo contrario sería admitir una intromisión en la representación de un foráneo por otro estado. En todos los acuerdos de indemnización firmados 
por Cuba, un principio básico aceptado fue que los titulares de las reclamaciones debían ser 
nacionales del estado reclamante en el momento en que se les afectó el bien reclamado. Se trata de cuestiones legales serias que han afectado a Cuba directamente, que forman parte de un 
bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de manera ilegal y 
unilateral, del cual este caso relativo a la Sección 211 es solo un componente y por el cual Cuba, 
que es un país en desarrollo Miembro, ha sido afectado con miles de millones de dólares. 
1.23.  El Presidente dice que este punto concierne a una resolución específica, pero siempre hay 
un contexto más amplio en cualquier diferencia concreta. Agradece que la mayoría de las 
declaraciones formuladas se hayan centrado en la cuestión de la aplicación. Como exige el ESD, el OSD toma nota colectivamente de todas las declaraciones y hasta que se logre el cumplimiento 
pleno volverá a examinar este asunto. 
1.24.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.134) 
1.25.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.134, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
1.26.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de febrero de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán el asunto. WT/DSB/M/342 
- 8 - 
  1.27.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 13 de febrero de 2014. El Japón se remite a sus 
declaraciones anteriores sobre su esperanza de que esta cuestión se resuelva lo antes posible. 
1.28.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.109) 
1.29.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.109, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.30.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de febrero de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea, y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a alcanzar 
una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.31.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores sobre su deseo de resolver este asunto lo antes posible. 
1.32.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.72) 
1.33.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.72, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.34.  El representante de la Unión Europea dice que en las últimas reuniones del OSD la UE ya 
había informado sobre las decisiones de autorización adoptadas hasta enero de 2014. En la última 
reunión del OSD los Estados Unidos preguntaron sobre la solicitud de cultivo del maíz modificado 
genéticamente 1507. Se ha presentado al Consejo de la Unión Europea, para su adopción, una 
propuesta de decisión de la Comisión Europea para autorizar la comercialización del maíz modificado genéticamente 1507 para su cultivo. Como en la reunión que celebró el 11 de febrero 
de 2014 el Consejo no pudo llegar a una decisión por mayoría cualificada ni a favor ni en contra de 
la propuesta de la Comisión para autorizar la come rcialización de ese producto y el plazo de tres 
meses dado al Consejo para adoptar una decisión ha expirado el 12 de febrero de 2014, estas 
medidas serán adoptadas ahora por la Comisión Europea de acuerdo con las normas aplicables. El 
comité permanente del 21 de enero de 2014 votó sobre un proyecto de decisión de autorización para una colza oleaginosa
2, para consumo humano y para pienso, y no emitió ningún dictamen. El 
proyecto de decisión será presentado a la vota ción del Comité de Apelación el 27 de febrero 
de 2014. Además, el comité permanente del 20 de febrero de 2014 votó sobre un proyecto de 
decisión de autorización de un producto de algodón3, para consumo humano y para pienso, y no 
emitió ningún dictamen. El proyecto de decisión se rá presentado al Comité de Apelación. Como ya 
ha manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está 
abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. El régimen reglamentario aplicado a los organismos modificados genéticamente funciona normalmente, como lo demuestran las decisiones 
de aprobación y otras medidas destinadas a adoptar decisiones de aprobación que se acaban de 
                                               
2 Colza oleaginosa GT73. 
3 Algodón T304-40. WT/DSB/M/342 
- 9 - 
  mencionar. Los detalles relativos a los productos pertinentes figuran en la versión escrita de la 
declaración de la UE. 
1.35.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración que ha realizado en la presente reunión. Como los Estados Unidos 
recordaron la última vez en la reunión del OSD de enero, la UE todavía tiene que abordar la 
recomendación y resolución del OSD referida a productos específicos en lo que respecta a una variedad de maíz biotecnológico conocido como BT-1507. La UE también ha planteado esta 
cuestión en la presente reunión. La solicitud de aprobación de este producto está pendiente 
desde 2001. En 2006 el OSD constató que la UE había incumplido sus obligaciones en el marco de la OMC con respecto a este producto al no haber iniciado ni concluido procedimientos de aprobación sin demoras indebidas.
4 Los Estados Unidos también toman nota a este respecto de 
que el propio organismo científico de la UE ha emitido dictámenes positivos sobre esta solicitud de 
aprobación al menos seis veces entre 2005 y 2012. En una novedad a la que se ha referido la UE, los Estados Unidos entienden que en una fecha anterior de febrero el Consejo de la UE examinó un 
reglamento que finalmente habría autorizado la aprobación de este producto. Sin embargo, los 
Estados Unidos lamentan que según parece el Consejo de la UE se ha negado a adoptar el reglamento. Observan además que las dificultades con que ha tropezado esta solicitud ejemplifican 
los problemas que plantean las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos 
biotecnológicos e instan a la UE a que adopte medidas para resolver estas cuestiones. No obstante, en lo que se refiere a la intervención de la UE en la presente reunión, sería conveniente obtener una aclaración. La UE ha dicho que es posible que la Comisión adopte algún tipo de 
medida respecto de este producto y puede aprobarlo a pesar de que el Consejo no ha adoptado el 
reglamento. Los Estados Unidos preguntan si la UE puede aclarar la situación. 
1.36.  El representante de la Unión Europea dice que a ésta le complace aclarar cómo funcionan 
sus normas. Puede confirmar que la Comisión Eu ropea adoptará ahora las medidas, de acuerdo 
con las normas aplicables. 
1.37.  El representante de los Estados Unidos dice que aunque esto habría sido un avance positivo, 
también ejemplifica los problemas que plantean las medidas de la UE que afectan a la aprobación 
de productos biotecnológicos en general. La adopción de otra medida por la Comisión ante la oposición del Consejo de la UE es un trámite de procedimiento extraordinario y se traduce inevitablemente en considerables demoras. 
1.38.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
informe de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.21) 
1.39.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS371/15/Add.21, en 
el que figura el informe de situación presentado por Tailandia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas aduaneras y 
fiscales de Tailandia sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas. 
1.40.  La representante de Tailandia dice que en su último informe de situación su país ha indicado 
que sigue preparando las repuestas a la reciente solicitud de información complementaria 
realizada por Filipinas sobre algunos aspectos de su aplicación y que ha facilitado algunas de esas 
respuestas a Filipinas. No obstante la situación de incertidumbre que hay actualmente en la capital, Tailandia confía en facilitar en breve las respuestas restantes y examinará bilateralmente 
con Filipinas las modalidades pertinentes. También espera continuar sus conversaciones con 
Filipinas y resolver este asunto de manera amistosa. 
1.41.  El representante de Filipinas dice que su país agradece a Tailandia el informe de situación y 
la declaración que ha formulado en la presente reunión. Lamentablemente no hay novedades de 
las que informar en la presente reunión. Como mencionó en la reunión del OSD de enero de 2014, Filipinas había pedido a Tailandia información sobre dos cuestiones que afectan a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Las dos cuestiones están 
                                               
4 "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos" (WT/DS291/R), adoptado el 21 de noviembre de 2006, párrafo 8.18 a) xi). WT/DSB/M/342 
- 10 - 
  relacionadas con la valoración en aduana. La primera se refiere a una reciente decisión del Fiscal 
General de Tailandia para procesar a un importador de mercancías filipinas, y a varios de los trabajadores actuales y antiguos del importador, por una supuesta declaración de valores de aduana infravalorados en el período 2003-2007, que incluye el período abarcado por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia. Al importador todavía no se le 
ha notificado formalmente la acusación y los esfuerzos realizados por Filipinas para obtener más información a nivel bilateral hasta la fecha han sido infructuosos. La segunda cuestión sobre la que 
Filipinas ha tratado de obtener más información se refiere a una decisión de la Junta de Apelación 
del Departamento de Aduanas de Tailandia de rechazar los valores de transacción declarados correspondientes a 210 entradas de mercancías filipinas que tuvieron lugar en 2002. Las preguntas de Filipinas sobre esta cuestión se remontan a septiembre de 2013 y hasta la fecha no 
ha recibido nada más que indicaciones de que la Aduana tailandesa está trabajando para preparar 
respuestas a esas preguntas. Filipinas continúa las conversaciones bilaterales para resolver las cuestiones pendientes en esta diferencia y confía en poder informar sobre novedades a ese 
respecto en la siguiente reunión ordinaria del OSD. 
1.42.  El Presidente dice que todos los Miembros espe ran que en la próxima reunión se informe de 
más novedades. 
1.43.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.20) 
1.44.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.20, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.45.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de febrero de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como señalaron los Estados Unidos en re uniones anteriores del OSD, en febrero de 2012 
el Departamento de Comercio estadounidense publicó una modificación de sus procedimientos destinada a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la utilización de la 
"reducción a cero" en los exámenes antidumping. En esa modificación se abordan determinadas 
constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
1.46.  El OSD toma nota de la declaración y acuerda volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria. 
G. Canadá - Determinadas medidas que afec tan al sector de generación de energía 
renovable/Canadá - Medidas relativas al pr ograma de tarifas reguladas: informe de 
situación presentado por el Canadá (WT/DS412/17 - WT/DS426/17) 
1.47.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS412/17 - 
WT/DS426/17, en el que figura el informe de situación presentado por el Canadá sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en los asuntos relativos a las medidas del Canadá que afectan al sector de generación de energía renovable y a las medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas. 
1.48.  El representante del Canadá dice que su pa ís presenta el informe de situación en 
cumplimiento de la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 6 del artículo 21 del ESD. 
Como ya ha indicado el Presidente, la documentación correspondiente a este punto se ha 
distribuido en el documento WT/DS412/17 y WT/DS426/17. El Canadá recuerda que el 24 de mayo de 2013 el OSD adoptó recomendaciones y resoluciones en las diferencias TR (DS412 y DS426). El Canadá, el Japón y la Unión Europea acordaron poco tiempo después que el plazo 
prudencial para que el Canadá aplicara esas recomendaciones y resoluciones terminaría WT/DSB/M/342 
- 11 - 
  el 24 de marzo de 2014 y notificaron conjuntamente ese acuerdo al OSD el 29 de julio de 2013. El 
12 de junio de 2013, el Ministro de Energía de  la Provincia de Ontario publicó una Directiva 
Ministerial en virtud de la cual las contrataciones de gran escala en el marco del programa de tarifas reguladas (TR) quedarán reemplazadas por un nuevo procedimiento competitivo de 
contratación mediante solicitudes de propuestas. Como consecuencia, las contrataciones de gran 
escala de energía eléctrica eólica y solar dejan de estar sujetas a las prescripciones en materia de contenido nacional del programa TR. El 16 de agosto de 2013, el Ministro de Energía de la 
Provincia de Ontario publicó una Directiva Ministerial con el fin de reducir significativamente las 
prescripciones en materia de contenido nacional aplicables a la contratación de energía eléctrica eólica y solar en el marco del programa TR en términos más generales. El 11 de diciembre de 2013, el Gobierno de Ontario propuso un texto legislativo (conocido como Proyecto de Ley 153 
- Ley de 2013 para el cumplimiento de las obligaciones comerciales internacionales) con el fin de 
eliminar por completo del programa TR las prescripciones en materia de contenido nacional. El Canadá seguirá trabajando con el Gobierno de Ontario para lograr que las recomendaciones y 
resoluciones del OSD se apliquen a tiempo. 
1.49.  El representante del Japón dice que su país agradece al Canadá la declaración y el informe 
de situación presentado el 13 de febrero de 2014. El Japón toma nota de las medidas que ha 
adoptado el Canadá para aplicar las recomendacio nes y resoluciones del OSD y celebra el hecho de 
que el Gobierno de Ontario presentara en diciembr e de 2013 un texto legislativo para eliminar del 
programa TR las prescripciones en materia de contenido nacional. El Japón confía en que el proyecto de ley sea aprobado y esté en vigor para el 24 de marzo de 2014, cuando expira el plazo 
prudencial para esta diferencia. El Japón vigilará atentamente el nuevo procedimiento competitivo 
de contratación que sustituirá al programa TR. Pues to que en esta diferencia se ha puesto en claro 
que las prescripciones en materia de contenido nacional del programa TR son incompatibles con 
los Acuerdos de la OMC, el Japón espera que esta  diferencia se resuelva por completo dentro del 
plazo prudencial. 
1.50.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece al Canadá el informe de 
situación. La UE ha tomado nota debidamente de las medidas adoptadas hasta la fecha por el 
Gobierno de Ontario, en especial del plan para eliminar del programa TR las prescripciones de contenido nacional. Confía en que la enmienda propuesta de la Ley de Electricidad sea examinada rápidamente por el Parlamento de Ontario con miras a su adopción antes de que termine el plazo 
prudencial. La UE ruega al Canadá que la mantenga informada a ella y al OSD de las novedades a 
ese respecto. También toma nota de la información contenida en el informe de situación según la cual el programa TR ya no se aplicará en el caso de grandes proyectos y será sustituido por un 
nuevo procedimiento competitivo mediante solicitudes de propuestas. Se trata de una opción de 
política legítima. Dicho eso, la UE desea recordar que las prescripciones en materia de contenido nacional también se deben eliminar si cambian las modalidades concretas de ayuda pública a la 
energía renovable. Por consiguiente, la UE confía en que cualquier nuevo sistema que se adopte 
para reemplazar al programa TR garantice una competencia equitativa entre los equipos de generación nacionales e importados. 
1.51.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
H. China - Derechos antidumping definiti vos sobre los aparatos de rayos X para 
inspecciones de seguridad procedentes de la Unión Europea: informe de situación 
presentado por China (WT/DS425/9) 
1.52.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS425/9, en el que 
figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a los derechos antidumping de China sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión Europea. 
1.53.  La representante de China dice que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD, su país presentó un informe de situación sobre esta diferencia el 13 de febrero de 2014. 
El 10 de enero de 2014, el Ministerio de Comercio de China publicó un aviso e inició una nueva 
investigación sobre los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión Europea. El 19 de febrero de 2014 el Minister io de Comercio publicó la determinación (aviso 
Nº 9 (2014)) y puso fin a los derechos antidumping en cuestión. Con estas medidas China ha 
aplicado plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. WT/DSB/M/342 
- 12 - 
  1.54.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a China la información que ha 
facilitado en la presente reunión según la cual se ha puesto fin a las medidas objeto de esta 
diferencia a partir del 19 de febrero de 2014. La UE agradece que China haya cumplido de una manera tan clara las recomendaciones y resolucion es del OSD en esta diferencia. Confía en que 
esto suponga un cambio en la forma en que las medidas de defensa comerciales se utilizan en 
China y que esas medidas solamente se impongan cuando se cumplan las condiciones estrictas previstas en el Acuerdo Antidumping. En particular, algunas constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en esta diferencia (como por ej emplo las constataciones sobre el método que 
emplean las autoridades de China en su análisis  de los efectos sobre los precios o sobre la 
transparencia) también son pertinentes para otras investigaciones. La UE espera que se sigan en otros casos. 
1.55.  El Presidente indica que este asunto será suprimido ahora del orden del día del OSD y éste 
no volverá a examinarlo en su próxima reunión. Da las gracias a las partes en la diferencia por 
haber llegado a una solución mutuamente aceptable para este asunto. 
1.56.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 2.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. Seguidamente invita a los representantes respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
2.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Esos desembolsos son claramente incompatibles con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar informes de 
situación sobre esta diferencia. 
2.3.  El representante del Japón dice que como se han mantenido las distribuciones en el marco de 
la CDSOA, su país insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas para resolver esta prolongada diferencia. El Japón considera que los Estados Unidos están 
obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. 
2.4.  El representante del Brasil dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. Como ha indicado  en reuniones anteriores del OSD, el Brasil es 
parte en esta diferencia y considera que los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación sobre esta diferencia hasta el momento en que no se hagan más desembolsos en 
virtud de la Enmienda Byrd. Para que se considere que la derogación de la Enmienda Byrd está en 
conformidad con las normas de la OMC debería ha ber entrañado la suspensión de los desembolsos 
que tuvieron su origen en las investigaciones nue va y antigua. Sólo entonces se resolverá la 
cuestión en el sentido del ESD y los Estados Unidos quedarán liberados de su obligación de 
presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
2.5.  El representante de la India dice que su país agradece al Japón y a la UE que planteen 
nuevamente esta cuestión ante el OSD. La India comparte sus preocupaciones y respalda sus 
opiniones. Está de acuerdo con los oradores que la han precedido en que esta cuestión debe seguir 
estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2.6.  El representante del Canadá dice que su país está de acuerdo con las declaraciones realizadas 
por los oradores que lo han precedido. WT/DSB/M/342 
- 13 - 
  2.7.  La representante de Tailandia dice que, al igual que los oradores que la han precedido, la 
posición de su país no ha cambiado. Tailandia insta a los Estados Unidos a que pongan fin a los 
desembolsos y apliquen plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD sobre este asunto. 
2.8.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente promulgó la Ley de reducción del déficit en 2006, que incluye 
una disposición en virtud de la cual se deroga la Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplic ar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias. Como los Miembros han reconocido en reuniones anteriores del OSD, la Ley de reducción del déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre 
productos importados después del 1º de octubre de 2007. Por lo tanto, los Estados Unidos no 
entienden con qué propósito el Japón y la UE han incluido este punto en el orden del día de la 
presente reunión. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes 
de situación, como ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no 
entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de situación en los que simplemente se repetiría lo que han dicho en la presente reunión. 
2.9.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A. Declaración de los Estados Unidos 
3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra. 
3.2.  El representante de los Estados Unidos dice qu e a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
Después de que China adoptara medidas supuesta mente destinadas a aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, los proveedores extranjero s de servicios de pago electrónico todavía no 
pueden operar en China en su moneda nacional. En particular, China impone una prescripción en 
materia de licencias pero no establece criterios ni procedimientos para que los proveedores extranjeros sean autorizados. El resultado es una prohibición impuesta a los proveedores extranjeros de SPE. China Union Pay, que es la líder de China, sigue siendo la única empresa 
de SPE que ha podido operar en el mercado interno de China. Sin embargo, las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia afirman que China tiene compromisos de acceso a los mercados y en materia de trato nacional en relación con el modo 3 en lo que respecta a los 
servicios de pago electrónico.
5 En reuniones anteriores del OSD China ha adoptado la 
extraordinaria posición de que estas constataciones concretas del OSD no son pertinentes para que ella cumpla sus obligaciones en el marco de la OMC. Sin embargo, China carece de 
fundamento para esas afirmaciones. También dijo en la reunión del OSD del mes pasado que está 
trabajando en la reglamentación necesaria que permitirá la autorización de los proveedores extranjeros de SPE. Lamentablemente los Estados Unidos no han visto ninguna indicación de se haya publicado esa reglamentación. Los Estados Unidos piden a China que informe al OSD de la 
publicación de un reglamento que permita la autorización de los proveedores extranjeros de SPE y 
la exhorta nuevamente a que cumpla sus obligaciones para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
3.3.  La representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
una vez más este asunto ante el OSD. China ha ex plicado en reuniones anteriores del OSD que ha 
cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. También ha 
explicado que las medidas que solicitan los Estados Unidos están fuera del alcance de las 
obligaciones de cumplimiento de China. A pesar de estas explicaciones anteriores de China, los Estados Unidos siguen calificando las medidas que exigen a China como medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. No es China la que adopta una posición 
extraordinaria, sino los Estados Unidos. Cualquie ra que sea la "prohibición" de que hablan los 
                                               
5 "China - Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico", WT/DS413/R 
(adoptado el 31 de agosto de 2012), párrafos 7.575, 7.678. WT/DSB/M/342 
- 14 - 
  Estados Unidos está fuera del ámbito de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Estas 
exigencias se basan en una evidente interpretación errónea del procedimiento de solución de diferencias. En esta diferencia las alegaciones de los Estados Unidos sobre el acceso a los mercados se basan en una teoría del "monopolio" que no pueden probar salvo con respecto a una 
sola medida relativa a Hong Kong y Macao. Por consiguiente, las obligaciones de cumplimiento de 
China con respecto al acceso a los mercados se limitan a rectificar el único aspecto de la medida que el Grupo Especial constató que es incompatible con las obligaciones de China a tenor del 
párrafo 2 a) del artículo XVI del GATT de 1994. El alcance limitado de esta obligación de 
cumplimiento es una consecuencia de la forma en que los Estados Unidos decidieron formular sus alegaciones y de su incapacidad de probar la mayor parte de sus alegaciones. Basándose en la constatación del Grupo Especial relativa a la clasificación de los servicios en litigio, los Estados 
Unidos parecen sostener que la obligación de cumplimiento de China va más allá de la única 
medida que el Grupo Especial constató que era incompatible con los compromisos de China en materia de acceso a los mercados. Sin embargo, la constatación del Grupo Especial relativa a la 
clasificación, y su identificación de los correspondientes compromisos de acceso a los mercados, 
fue simplemente un precursor para su evaluación de si las medidas identificadas por los Estados Unidos eran incompatibles con las obligaciones de China en virtud del artículo XVI. Estas 
constataciones no han dado lugar a obligaciones de cumplimiento independientes para China, 
como los Estados Unidos parecen dar a entender. En síntesis, China ha adoptado todas las medidas necesarias y ha puesto las medidas en plena conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. En cuanto al reglamento sobre el que los Estados Unidos piden a China que 
informe al OSD, se está debatiendo a nivel bilateral y no está sujeto a la vigilancia de la aplicación. 
China confía en que los Estados Unidos tengan en cuenta las repercusiones sistémicas y reconsideren su posición. 
3.4.  El representante de los Estados Unidos dice que, como han manifestado en ocasiones 
anteriores, los Estados Unidos discrepan enérgicamente de la declaración de China y de su 
afirmación de que ha cumplido plenamente. Además, la afirmación de China de que los textos que 
figuran en el informe adoptado por el OSD de que "China ha contraído un compromiso de acceso a 
los mercados en relación con el modo 3" y de que "China ha contraído un compromiso en materia de trato nacional concerniente al modo 3" son simplemente "precursores" y no realmente constataciones o recomendaciones y resoluciones es sumamente inquietante. Sería una importante 
negación de sus obligaciones que China discrepara de estas constataciones del Grupo Especial 
adoptadas por el OSD que definen los compromisos de China y son el núcleo de la diferencia. China sabe, y todos saben, que China tiene compromisos en este caso y los Estados Unidos la 
alientan a que los cumpla. 
3.5.  La representante de China dice que la identificación del compromiso es una cuestión. Sin 
embargo, eso no significa que se haya cumplido o no ese compromiso. China insta a los Estados 
Unidos a que vuelvan a examinar con más atenci ón el informe del Grupo Especial sobre esta 
diferencia. 
3.6.  El Presidente dice que evidentemente hay desacuerdo en cuanto al cumplimiento o la 
obligación que hay que cumplir. En las disposiciones del ESD se establece una vía para esos 
asuntos y también ha escuchado a las dos partes decir que al menos las conversaciones bilaterales 
podrían aclarar más las cuestiones de que se trata. En agosto de 2013 las dos partes firmaron un llamado acuerdo sobre la secuencia. Obviamente las dos partes mantienen en la reserva las vías 
más formales y el OSD ha sido testigo del intercambio de opiniones jurídicas en la presente 
reunión 
3.7.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO DE 
SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS 
A. Declaración de Antigua y Barbuda relativa  a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD 
4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Antigua y Barbuda. Indica además que tiene en tendido que como Antigua y Barbuda no asiste a 
la presente reunión, el representante de Dominica hará una declaración en su nombre. WT/DSB/M/342 
- 15 - 
  4.2.  El representante de Dominica, que interviene en nombre de Antigua y Barbuda, lee la 
siguiente declaración: "Hoy leemos en su nombre la declaración que ha preparado la delegación de 
Antigua y Barbuda, que ha solicitado que este punto sea incluido en el orden del día de la reunión de hoy del OSD. Antigua y Barbuda desea poner al día al OSD sobre la situación en que se 
encuentra su diferencia con los Estados Unidos acerca del suministro transfronterizo de servicios 
de juegos de azar y apuestas. Después de habe r obtenido hace más de un año la autorización 
del OSD para suspender concesiones y algunas otras obligaciones a los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 22 del ESD, a pesar de ello Antigua y Barbuda ha hecho todo lo posible 
para alentar a los Estados Unidos a que hagan un esfuerzo sincero para solucionar de mutuo acuerdo la diferencia. Lamentablemente no ha sido  así. Antigua y Barbuda desea dejar claro a sus 
compañeros Miembros que, como se explica en la úl tima exposición que hizo su delegación al OSD, 
los Estados Unidos no han hecho ningún esfuerzo para solucionar esta diferencia. No han ofrecido 
compensación financiera alguna. No han ofrecido a Antigua y Barbuda ningún tipo de acceso al mercado, y eso a pesar de una antigua oferta para que los Estados Unidos tengan pleno acceso en 
la práctica al sistema de reglamentación de Anti gua y Barbuda y, de hecho, otra antigua oferta 
para que los estadounidenses regulen plenamente una rama de producción simplificada con las autoridades de Antigua. No han ofrecido ninguna concesión ni cambios en sus relaciones 
comerciales con Antigua y Barbuda que pudieran siquiera empezar a compensar las pérdidas 
sufridas por la industria nacional de juegos a distancia, incluso considerada desde el punto de vista erróneo de dos de los integrantes del Grupo Especial en el arbitraje del párrafo 6 del artículo 22 que se llevó a cabo hace seis o siete años. Declinaron una generosa oferta del anterior Director 
General de la OMC para reunirse con las dos partes y ver si se podía llegar a una base equitativa 
mediante sus buenos oficios, oportunidad que Antigua y Barbuda buscó con ahínco y que lamenta enormemente que no aprovechara el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales (USTR). A finales del año pasado una delegación de Antigua viajó de 
nuevo a Washington DC poco después de una promesa del USTR de que se iba a presentar una propuesta de solución auténtica e importante, únicamente para quedar amargamente 
decepcionada al descubrir que esa 'propuesta de solución' no era nada más que una lista 
rápidamente improvisada de categorías de ayuda estadounidense consistentes en oportunidades de formación, seminarios educativos y programas similares que actualmente se ofrecen a la mayoría de los países del mundo de forma voluntaria y en gran medida autofinanciada. Además, 
operadores autorizados de juegos a distancia de Antigua siguen siendo procesados penalmente en 
los Estados Unidos en virtud de las mismas disposiciones legislativas que hace 10 años fueron declaradas contrarias a las obligaciones de los Estados Unidos en el marco del AGCS. 
4.3.  Antigua y Barbuda desea señalar que en todos los demás aspectos los dos países disfrutan de 
una relación estrecha y de colaboración. Debido en parte a ese hecho, al Gobierno de Antigua y Barbuda le resulta muy difícil entender por qué los Estados Unidos han decidido utilizar este país 
pequeño y pobre como un ejemplo de cómo pued en elegir qué obligaciones internacionales 
deciden acatar y cómo. Tal vez la forma en que está organizada la oficina del USTR en el Gobierno estadounidense es por lo que puede hacer cosas que en circunstancias normales parecerían ser totalmente inaceptables para otros organismos del Gobierno de los Estados Unidos. Cualquiera que 
sea la razón, es desconcertante y, tristemente para los ciudadanos de Antigua y Barbuda, 
cruelmente dañino que los Estados Unidos adopten esta posición contra un vecino bueno y vulnerable. Una vez más, el Gobierno de Antigua y Barbuda exige que los Estados Unidos cumplan 
las obligaciones que les corresponden en virtud del AGCS, que negocien justa y honestamente con 
esta tierra delicada y honrada, y también que como mínimo concedan al Gobierno de Antigua y Barbuda el respeto de informar mensualmente al OSD sobre la situación de los progresos 
realizados por los Estados Unidos para lograr la aplicación en este asunto, como están legalmente 
obligados a hacer, y que dejen de actuar como si esta diferencia se hubiera resuelto hace tiempo. 
Mientras tanto, continúan los progresos sobre la aplicación de la suspensión de concesiones y otras obligaciones que Antigua y Barbuda pueda tener co n los Estados Unidos en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC. De forma acertada, creativa y razonada, el Gobierno está a punto de ultimar el 
mecanismo de medidas correctivas y si el USTR sigue manteniendo en este caso la postura imperturbable que tan estoicamente ha mantenido hace ya más de 10 años, las medidas 
correctivas se aplicarán. Tal vez entonces las industrias afectadas de los Estados Unidos puedan 
convencer a su Gobierno de que haga lo que hasta el momento Antigua y Barbuda no ha podido." WT/DSB/M/342 
- 16 - 
  4.4.  Posteriormente el representante de Dominica, que habla en nombre de los Estados miembros 
de la OECO, solicita que en el acta de la presente reunión se haga referencia a la declaración 
formulada en la reunión del OSD de 20 de enero de 2013 en nombre de los Estados miembros de la OECO.
6 
4.5.  El representante de la República Bolivariana de  Venezuela dice que su país apoya a Antigua y 
Barbuda, un pequeño país con graves preocupaciones, como ha manifestado Dominica que ha 
intervenido en su nombre. Venezuela respalda la afirmación de que es necesario rectificar las 
medidas a fin de poner fin a esta situación que se ha prolongado durante 10 años. 
4.6.  El representante del Brasil dice que su país agradece a Antigua y Barbuda que haya incluido 
este punto en el orden del día del OSD y a Dominica que haya leído la declaración en nombre de 
Antigua y Barbuda. Como ha manifestado en ocasiones anteriores, el Brasil opina que el sistema 
de solución de diferencias ha demostrado ser un medio valioso para resolver las diferencias 
comerciales entre los Miembros mediante un mecanismo basado en normas. No obstante, la credibilidad y eficacia del sistema dependen de que el mecanismo funcione en beneficio de todos 
los Miembros, con independencia de su tamaño o nivel de desarrollo. Teniendo eso presente, el 
Brasil alienta a las dos partes a que participen en negociaciones eficaces para llegar a una solución mutuamente satisfactoria de la prolongada dife rencia "Estados Unidos - Juegos de azar", de 
acuerdo con las resoluciones del OSD. 
4.7.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a Antigua y Barbuda la inclusión 
de este tema en la agenda de la presente reunión y que mantenga continuamente informado al 
OSD sobre la evolución del mismo. La Argentina lamenta, no obstante, que se haya vuelto a 
informar de la falta de progresos en esta cuestión. La Argentina expresa nuevamente su inquietud 
por las implicancias sistémicas que genera el in cumplimiento prolongado en el tiempo de las 
recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD, en particular cuando se afecta a los 
intereses de un país en desarrollo Miembro. Observa que el párrafo 1 del artículo 21 del ESD 
dispone que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD". Es 
por ello que la Argentina insta a las partes en esta disputa a redoblar sus esfuerzos para alcanzar 
una solución justa y equitativa en esta controversia de larga data. 
4.8.  La representante de Jamaica dice que su país respalda plenamente la declaración realizada 
por Dominica, en nombre de Antigua y Barbuda, en el marco de este punto del orden del día. 
Jamaica ha abogado constantemente por la rápida solución de este asunto mediante la aplicación 
plena de la resolución del OSD a favor de Antigua y Barbuda. A su país le preocupa especialmente el prolongado incumplimiento por los Estados Unidos de la decisión del OSD de 20 de abril 
de 2005. Los Estados miembros de la Comunidad del Caribe han manifestado constantemente el 
profundo pesar de la región por el hecho de que este asunto no se resuelva de acuerdo con la resolución del OSD. El incumplimiento de las decisiones del OSD socava su integridad y debilita los 
cimientos en los que se apoya la OMC. Para todos los países que se basan en el sistema 
multilateral de comercio basado en normas, en especial para las economías pequeñas y vulnerables, es importante que se preserve y refuerce la credibilidad del mecanismo de solución de diferencias mediante la aplicación fiel de las decisiones, y que no sea socavado por el 
incumplimiento. Jamaica insta a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para 
cumplir las obligaciones enunciadas en el informe del Órgano de Apelación que figura en el documento WT/DS285/AB/R a favor de Antigua y Barbuda. 
4.9.  La representante de Cuba dice que su país, una vez más, observa que los Estados Unidos se 
enfrentan a otro caso de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Cuba 
apoya la declaración realizada por Dominica en no mbre de Antigua y Barbuda. Reitera la necesidad 
de que los Estados Unidos aborden su incumplimiento en esta diferencia y eviten estas situaciones 
de incumplimiento prolongadas. Como Cuba ha dicho previamente, la falta de cumplimiento de los Estados Unidos socava la eficiencia y credibilidad del sistema de solución de diferencias. A juicio de Cuba se trata de una violación de los derechos de Antigua y Barbuda y afecta gravemente a su 
pequeña economía. Cuba exhorta a los Estados Unidos a que apliquen las decisiones del OSD y los 
compromisos que han asumido en virtud del AGCS. 
                                               
6 La declaración que Dominica formuló el 20 de enero de 2013 figura en el documento WT/DSB/M/328. WT/DSB/M/342 
- 17 - 
  4.10.  La representante de Chile dice que su país desea expresar una vez más su preocupación 
sistémica por el incumplimiento de la decisión del OSD en esta diferencia, que afecta a los 
intereses de un país en desarrollo Miembro. Chile confía en que los Estados Unidos adopten las medidas necesarias para cumplir las re comendaciones y resoluciones del OSD. 
4.11.  El representante de Nicaragua dice que su país respalda la declaración formulada por 
Dominica, en nombre de Antigua y Barbuda. Nicaragua insta a los Estados Unidos a que cumplan 
las decisiones del OSD en esta diferencia, que afec ta a los intereses de Antigua y Barbuda, que es 
una economía pequeña y vulnerable. 
4.12.  El representante de la India dice que su país agradece a Antigua y Barbuda que haya 
incluido este punto en el orden del día del OSD. La India considera que es lamentable que este 
asunto no se haya resuelto desde hace tanto tiempo. Se solidariza plenamente con Antigua y 
Barbuda y opina que la continuación del incumplimiento es un asunto grave que tiene 
consecuencias sistémicas para la OMC. La India insta a las dos partes a que resuelvan el asunto lo antes posible mediante negociaciones. 
4.13.  La representante de China dice que su país ag radece a Antigua y Barbuda que haya incluido 
este punto en el orden del día del OSD. China comprende las preocupaciones de una economía 
pequeña y vulnerable en relación con la aplicación de esta antigua decisión del OSD. Alienta a las 
partes en la diferencia a que participen en consultas sobre este asunto a fin de resolver la 
diferencia lo antes posible. 
4.14.  El representante de los Estados Unidos dice que su país sigue estando comprometido a 
mantener un diálogo constructivo con Antigua para resolver este asunto y ha estado dispuesto a 
reunirse con ella sobre este asunto a distintos niveles del Gobierno de los Estados Unidos. El 
delegado estadounidense dice que algunas de las observaciones que ha escuchado en la presente reunión que dan a entender que los Estados Unidos no están trabajando de buena fe son inexactas 
y muy desafortunadas. Como cuestión de principio los Estados Unidos normalmente no hacen 
comentarios públicamente sobre negociaciones en curso. Sin embargo, es importante señalar que en contra de las declaraciones que ha escuchado en la presente reunión, en una reunión celebrada 
el otoño pasado en Washington los Estados Unidos presentaron de buena fe una serie de puntos 
que podrían formar parte de un plan de solución definitiva. Los Estados Unidos siguen esperando 
la respuesta de Antigua al plan de solución que presentaron. No obstante, en todo caso, los Estados Unidos siguen estando dispuestos a colaborar con Antigua sobre estas cuestiones. En 
cuanto a la sugerencia de que este asunto sea remitido a la mediación o los buenos oficios del 
Director General, los Estados Unidos consideran que sería más productivo realizar un esfuerzo serio para volver a participar en negociaciones que remitir el asunto al Director General. En 
relación con la declaración relativa a la vigilancia del OSD y la presentación de nuevos informes de 
situación, su país recuerda que ha invocado el procedimiento del artículo XXI del AGCS para retirar la concesión sobre los juegos de azar objeto de la presente diferencia. De hecho, los 
Estados Unidos han llegado a un acuerdo con todos los demás Miembros para completar ese 
procedimiento ofreciendo considerables nuevas concesiones en materia de servicios. Únicamente Antigua impide que se termine el procedimiento de la OMC. Por consiguiente, una vez más, es inadecuado sugerir que los Estados Unidos no han estado intentando resolver este asunto de 
buena fe. Los Estados Unidos han tratado de trabajar mediante el procedimiento del artículo XXI 
del AGCS y han tratado de colaborar con Antigua. Consideran que el procedimiento del artículo XXI del AGCS es el foro adecuado para seguir examinando este asunto, no el OSD. Su país seguirá 
participando en estos esfuerzos y confía en que Antigua y Barbuda también lo haga. 
4.15.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que las recomendaciones del 
OSD no se pueden negociar y se deben aplicar. Antigua y Barbuda es un pequeño país que no 
tiene ninguna representación en Ginebra. Dice que quizás el Director General podría ofrecer sus 
buenos oficios para ayudar a solucionar esta diferencia y señala que el cumplimiento de los Estados Unidos beneficiaría a Antigua y Barbuda. 
4.16.  El representante de Trinidad y Tabago recu erda que en 2013, cuando su país era el 
coordinador de la OMC para la CARICOM, hizo una declaración en la reunión del OSD apoyando a 
Antigua y Barbuda, que es miembro de la CARICOM. Teniendo presente las declaraciones, que figuran en las actas del OSD, Trinidad y Tabago desea hacer una vez más unas breves 
observaciones sobre este punto del orden del día. Recuerda la decisión de los Jefes de Gobierno de 
la CARICOM en 2013, en Haití, en apoyo de los es fuerzos de Antigua y Barbuda para lograr que los WT/DSB/M/342 
- 18 - 
  Estados Unidos cumplan la resolución del OSD relativa al suministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas. Los países de la CARICOM, como todos los demás pequeños Estados en desarrollo, han trabajado constantemente en el contexto de la cooperación internacional como miembros comprometidos de la comunidad internacional para defender el imperativo del 
cumplimiento pleno de las reglas y normas aceptadas internacionalmente. A ese respecto, 
Trinidad y Tabago está plenamente convencida de que todos los Miembros soberanos de la OMC 
serán considerados iguales y deben ser respetados en consecuencia. Insta a los Estados Unidos a 
que participen con Antigua y Barbuda en negociaciones urgentes, válidas y constructivas a fin de 
llegar a una solución amistosa, equitativa y mutuamente aceptable para esta prolongada diferencia. Trinidad y Tabago espera con interés que este asunto se resuelva amistosamente en fecha próxima. 
4.17.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece la observación de Trinidad 
y Tabago sobre las negociaciones. Su país sigue considerando que una solución negociada es el 
mejor resultado y sigue estando dispuesto a re solver este asunto mediante negociaciones. 
4.18.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA PRODUCCIÓN Y VENTA DE 
CIGARRILLOS DE CLAVO DE OLOR 
A. Comunicación de la Un ión Europea (WT/DS406/15) 
5.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea. En relación con este punto del orden del día, señala a la atención de los 
presentes la comunicación de la Unión Europea que figura en el documento WT/DS406/15 e invita 
a su representante a que haga una declaración. 
5.2.  El representante de la Unión Europea dice que, en la reunión del OSD celebrada el 22 de 
enero de 2014, la UE formuló una declaración sobre el procedimiento de arbitraje en la diferencia 
"Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor". Como en esa reunión hubo un debate sobre las 
cuestiones que se han de incluir en el marco del punto "Otros asuntos", y para dar a cualquier Miembro interesado la oportunidad de formular observaciones adicionales, la UE ha solicitado que 
este asunto sea incluido en el orden del día de la presente reunión. Al hacerlo, la UE no acepta que 
el hecho de formular una declaración unilateral sobre el asunto en el marco del punto "Otros asuntos" en la reunión del OSD de enero de 2014 fuera una infracción del Reglamento. Simplemente desea alentar a los Miembros a que se involucren en este asunto. La UE ha 
recordado la posición que expuso en la reunión del OSD de 22 de enero de 2014 en una 
comunicación distribuida antes de la presente reunión con la signatura WT/DS406/15. Como la UE ha indicado previamente, parece indiscutible que hay desacuerdo entre los Estados Unidos e 
Indonesia con respecto al cumplimiento en la diferencia "Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor". Ese desacuerdo debe decidirse recurriendo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, antes de que pueda considerarse el recurso a arbitraje a raíz de una solicitud formulada al amparo del párrafo 2 
del artículo 22. Esa es la secuencia correcta, aunque Indonesia esté firmemente convencida de que 
los Estados Unidos no han cumplido y aunque esa opinión se base en motivos razonables. Sin embargo, Indonesia ha solicitado la autorización para suspender concesiones en lugar de iniciar el procedimiento sobre el cumplimiento conforme a lo previsto en el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. Eso significa que, en contra de los procedimientos y funciones respectivas previstos en 
el ESD para los grupos especiales sobre el cumplimiento, por una parte, y los grupos especiales de arbitraje, por otra, el Grupo Especial de arbitraje establecido de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD tendrá que decidir necesariamente primero sobre el cumplimiento antes de 
ejercer su verdadera función, que es decidir el  nivel de las concesiones que se suspenderán. 
5.3.  Esa desviación de las normas y procedimientos previstos para el procedimiento sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD plantea graves 
preocupaciones sistémicas que deben interesar a todos los Miembros. Esas preocupaciones son especialmente importantes si esa forma de proceder cambia el procedimiento aplicable a un verdadero procedimiento sobre el cumplimiento, como el derecho de participación de los terceros, 
y, lo que es más inquietante, deja al margen del escrutinio del Órgano de Apelación la 
determinación sobre el cumplimiento. Sin embargo eso es exactamente lo que parece que está ocurriendo. En vista de su interés en el procedimiento inicial y en el procedimiento sobre el WT/DSB/M/342 
- 19 - 
  cumplimiento, la UE presentó una solicitud al Grupo Especial sobre el cumplimiento/de arbitraje a 
fin de asegurarse de que tendría la oportunidad de ejercer sus derechos en calidad de tercero. El Brasil y México presentaron solicitudes similares. Tras varios meses la UE recibió la decisión del Árbitro, que tiene carácter confidencial y por tant o no puede ser distribuida. Baste decir que dicha 
decisión parece disponer que además de las partes ningún otro Miembro desempeñará papel 
alguno en este procedimiento del Grupo Especial sobre el cumplimiento/de arbitraje ni recibirá información al respecto, a pesar del hecho de que en este procedimiento necesariamente habrá 
que abordar la cuestión del cumplimiento, en la que la UE tiene un interés particular. La UE 
considera además que con esto se infringen los derechos que en calidad de tercero le corresponden en virtud del artículo 10 del ESD, así como el principio del debido proceso. También considera que presentar una solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD en una 
situación de este tipo, sin iniciar y llevar a cabo un procedimiento sobre el cumplimiento o 
suspender el procedimiento del grupo especial encargado del arbitraje, es incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD. Se trata de un asunto que es motivo de muy seria 
preocupación y la UE considera que exige que adopte otras medidas. Por consiguiente, la UE 
agradece la oportunidad de debatir este asunto y escuchar las opiniones de los demás Miembros en la presente reunión. 
5.4.  El representante de México dice que su país aprecia que este asunto se haya incluido en el 
orden del día a solicitud de la Unión Europea. Para ser breves, en este punto México hace 
referencia a su declaración hecha en la reunión del OSD del 22 de enero de 2014. Cabe destacar que las decisiones de los árbitros en un procedimiento de suspensión de concesiones adquieren 
una importancia sistémica que excede las características de una diferencia en particular, situación 
que justifica la intervención de Miembros como terceros en las circunstancias apropiadas. México considera que los terceros pueden hacer contribuciones útiles a la información y argumentación 
ante los árbitros, facilitando la evaluación objetiva del asunto que deben resolver. Como se ha 
informado, las solicitudes de participación como tercero por parte de México, el Brasil y la Unión Europea fueron rechazadas. 
5.5.  El representante del Canadá dice que su país agradece a la UE que haya incluido formalmente 
este punto en el orden del día de la presente reunión. Aunque la naturaleza de la intervención 
significa que se podría haber abordado en el marco de "Otros asuntos", posiblemente sea sensato pecar de prudencia y que se examine como un punto ordinario. En cuanto al fondo del asunto, 
sobre el cual el Canadá se abstuvo de formular observaciones en la reunión del OSD de enero, 
como ha indicado en ocasiones anteriores y en otros foros, el Canadá no considera que se deba conceder a los terceros el derecho de participar en los procedimientos destinados a determinar el 
nivel de anulación y menoscabo. Por otra parte, considera que el derecho de los terceros de 
participar en los procedimientos sobre el cumplimiento es importante y así ha quedado reflejado inequívocamente en las disposiciones del ESD. En los procedimientos sobre el cumplimiento se 
plantean a menudo cuestiones sistémicas que pueden afectar a los derechos y obligaciones de los 
que no son partes en la diferencia y por tanto se les debe dar la oportunidad de ser escuchados en cualquier procedimiento sobre el cumplimiento. Por estas y otras muchas razones, el Canadá está 
de acuerdo con la UE en que los desacuerdos en cuanto al cumplimiento de medidas destinadas a 
cumplir deben tratarse en procedimientos completos iniciados de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. El problema de la denominada "secuencia" de los procedimientos se identificó muy pronto, del mismo modo que hay una solución ad hoc  para corregirlo. Las circunstancias que 
parecen haber surgido en la diferencia "Estados Unid os - Cigarrillos de clavo de olor" refuerzan la 
importancia de que las partes en la diferencia sigan las prácticas de eficacia probada que han surgido para colmar las lagunas del ESD. Por consiguiente, el Canadá se hace eco del llamamiento 
de la UE para que los Miembros sean conscientes de las consecuencias sistémicas de sus medidas 
y cooperen a fin de garantizar el funcionamiento correcto del sistema. Como mencionaron el Canadá y otros oradores en la reunión anterior del OSD, esta situación también puede recordar a los Miembros que las soluciones ad hoc  a los problemas que se plantean en el ESD no siempre 
sirven para reemplazar soluciones permanentes. Por consiguiente, el Canadá alienta nuevamente a 
las delegaciones a que participen plenamente en las deliberaciones en el OSD en Sesión 
Extraordinaria para resolver de una vez por todas estas cuestiones pendientes. 
5.6.  El representante del Japón dice que su país agradece a la UE que haya planteado esta 
importante cuestión en la presente reunión del OSD como uno de los puntos formales del orden 
del día. El Japón desea manifestar una vez más que la equidad procesal es importante para todos 
los Miembros de la OMC. A su juicio, tal vez sea una buena ocasión para que los Miembros vuelvan 
a estudiar atentamente el Reglamento del OSD, reflexionen sobre las prácticas anteriores y WT/DSB/M/342 
- 20 - 
  reconsideren cómo y qué cuestiones se deben incluir en el punto "Otros asuntos". Como la UE ha 
planteado la cuestión de la "secuencia", el Japón desea reiterar la importancia de la cuestión. El Japón no repetirá su posición en la presente reunión, sino que remite a los Miembros a los detalles que figuran en la declaración que hizo en la reunión del OSD de enero de 2014. 
5.7.  El representante del Brasil dice que su país agradece a la UE que comparta sus opiniones 
sobre esta importante cuestión concerniente a la secuencia del párrafo 5 del artículo 21 y el 
artículo 22 del ESD en la diferencia "Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor". El Brasil 
entiende también la cuestión que subyace en este debate, que afecta a la interpretación sobre la 
existencia y el alcance de las medidas adoptadas o no para cumplir las recomendaciones del OSD. El Brasil seguirá reflexionando sobre las posibles consecuencias del proceso que se está desarrollando en el funcionamiento correcto y justo del ESD. 
5.8.  La representante del Taipei Chino dice que su pa ís agradece a la UE que haya incluido este 
punto en el orden del día y la declaración formulada en la presente reunión. Como ha señalado 
la UE, la situación actual plantea la cuestión de la secuencia y la de los derechos de los terceros. 
El Taipei Chino observa que la cuestión de la secuencia parece haber generado opiniones 
divergentes en el pasado, por ejemplo la decisión de los Árbitros en la diferencia "CE - Banano III" (WT/DS27/ARB) y el informe del Órgano de Apelación en el asunto "Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las C E" (WT/DS165/AB/R). Observa también que la 
cuestión de los derechos de los terceros a la que ha aludido la UE está relacionada con la de la secuencia. La situación actual también demuestra que aunque determinadas cuestiones en el ESD 
pueden encontrar soluciones ad hoc  según las circunstancias de cada caso, serían más 
convenientes soluciones permanentes en aras de la  seguridad y previsibilidad jurídicas. El Taipei 
Chino está de acuerdo con el Canadá en que deben celebrarse debates sobre estas cuestiones en el foro adecuado, tal vez con un mayor sentido de urgencia creado por la situación actual. El Taipei 
Chino desea expresar su gran interés y voluntad de participar con los Miembros en esos debates. 
5.9.  El representante de Noruega dice que su país agradece a la UE que haya incluido este punto 
en el orden del día de la presente reunión. Noruega ha tenido tiempo de consultar a su capital 
sobre este asunto. En lo que se refiere al contenido, desea sumarse a la posición de la UE sobre la 
cuestión de la secuencia en esta diferencia. Considera que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD es el procedimiento adecuado para resolver diferencias sobre el cumplimiento. 
5.10.  El representante de la India dice que esta cuestión se examinó en el marco del punto "Otros 
asuntos" en la reunión del OSD de enero, pero teniendo en cuenta las limitaciones de un debate 
mantenido en el marco de ese punto, el debate sustantivo de esta importante cuestión únicamente puede tener lugar en el marco de un punto ordinario del orden del día. Por lo tanto, la India 
agradece a la UE que haya incluido esta cuestión  en el orden del día de la presente reunión. La 
India es partidaria y defensora de la secuencia. Considera que esta cuestión ha centrado la atención debido a la diferencia de interpretación de las disposiciones de los artículos 21 y 22 
del ESD y esta cuestión se lleva debatiendo en el OSD en Sesión Extraordinaria desde hace 
muchos años. Aunque la cuestión recibe gran apoyo, todavía no se ha llegado a un acuerdo 
definitivo. De modo similar, la cuestión de los derechos de los terceros también se está examinando en el OSD en Sesión Extraordinaria. El  artículo 10 del ESD trata de los terceros. En él 
se indica que en el procedimiento de los grupos especiales se tendrán en cuenta los intereses de 
las partes en la diferencia y los de otros Miembros de conformidad con los acuerdos abarcados objeto de la diferencia. Por lo tanto, de la sencilla lectura del texto del artículo 10 del ESD se 
deduce que este artículo se limita solamente a los derechos de los terceros en los procedimientos 
de los grupos especiales. El ESD no dice nada sobre la cuestión de los terceros en la etapa de arbitraje. La India está de acuerdo en que pu ede haber ocasiones en que el procedimiento de 
arbitraje puede afectar a cuestiones de interpretaci ón jurídica y por lo tanto la cuestión de la 
participación de los terceros en el procedimiento de arbitraje exige un debate minucioso y detallado entre los Miembros. Teniendo en cuenta que hay diferencias de opinión sobre esta cuestión y que el OSD adopta decisiones por consenso, es sumamente improbable que pueda 
resolver esta cuestión. A juicio de la India el mejor foro para debatir estas dos cuestiones y otras 
es el OSD en Sesión Extraordinaria. Está de acuerdo en que las soluciones ad hoc  no pueden servir 
en todas las situaciones y en que es necesario resolver estas cuestiones de forma permanente lo 
antes posible. 
5.11.  El representante de Australia dice que aunque el enfoque de Indonesia en esta diferencia no 
está de acuerdo con la pauta que se ha desarrollado en la OMC en torno a los acuerdos sobre la WT/DSB/M/342 
- 21 - 
  secuencia de los grupos especiales sobre el cumplimie nto y de arbitraje, a juicio de Australia no es 
incompatible con las normas del propio ESD. El hecho de que los plazos establecidos en los párrafos 2 y 6 del artículo 22 y el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD en torno a las solicitudes de 
arbitraje, retorsión y grupos especiales sobre el cumplimiento permitan la retorsión antes de la 
determinación del cumplimiento es una laguna bien conocida de las normas que ha dado lugar a la 
elaboración de acuerdos sobre la secuencia y a propuestas de reforma sobre la secuencia en las negociaciones de examen del ESD. Por consiguiente, Australia no comparte la tesis de que la 
solicitud de arbitraje de Indonesia pueda ser incompatible con las disposiciones del ESD. Australia 
insta a los Miembros a que tengan presente la práctica adoptada sobre la secuencia como el medio más adecuado de seguir adelante en esas situac iones, para evitar que este tipo de problemas 
surjan en el futuro. Como han dicho otros oradores, esta situación pone de relieve y muestra una 
vez más la importancia de trabajar para intentar finalizar lo antes posible las negociaciones 
del ESD a fin de que puedan resolverse cuestiones como ésta. 
5.12.  La representante de China dice que, sin perj uicio de la posición de su país sobre los 
derechos de los terceros en los procedimientos de arbitraje del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, 
China comparte las preocupaciones de la UE respecto a la cuestión de la secuencia en general. La secuencia es una cuestión antigua reconocida por los Miembros y que se ha examinado a fondo en 
el contexto de las negociaciones del ESD. China considera que la mejor forma de resolver esta 
cuestión es que este asunto se aclare y mejore a nivel multilateral. Esta diferencia da un impulso para que los Miembros adelanten la labor en la s negociaciones del ESD con carácter más urgente 
para obtener resultados sobre este asunto en fe cha próxima. China confía en que los Miembros 
puedan seguir la práctica de acuerdos sobre la secuencia a fin de aportar seguridad y previsibilidad 
al sistema. Todos los Miembros reconocen que la certidumbre, la previsibilidad y la seguridad tienen enorme valor para el sistema de solución de diferencias. 
5.13.  El representante de la Argentina dice que su país tiene posturas tomadas respecto a temas 
tales como la secuencia y participación de terceros  en el arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD. La Argentina ya las ha expresado oportunamente en la Sesión Extraordinaria 
del OSD y coinciden en líneas generales con las ex presadas por el Canadá. No obstante, considera 
que las reuniones regulares del OSD no parecen ser el ámbito apropiado para abordar cuestiones que están siendo discutidas en un mecanismo específi co creado al efecto. Entiende que en el OSD 
no se deben examinar las mismas cuestiones que en su Sesión Extraordinaria. Por consiguiente, la 
Argentina se suma a otras delegaciones que han recomendado que los Miembros participen 
activamente en el OSD en Sesión Extraordinaria para abordar esos asuntos. 
5.14.  El representante del Ecuador dice que su país desea destacar dos hechos con relación a la 
secuencia de los procedimientos de los grupos es peciales sobre el cumplimiento y de arbitraje. 
Primero, que un asunto similar se planteó ya hace alrededor de 15 años. Segundo, que ello ocurrió en el marco de una diferencia que duró alrededor de 14 años. En efecto, en el marco de esa 
diferencia, en enero de 1999 se presentaron con 4 días de diferencia dos solicitudes: la primera, 
de autorización para suspender concesiones, y la segunda para establecer un grupo especial de cumplimiento con el propósito de que se determinara si la parte demandada había efectivamente cumplido con sus obligaciones durante el período razonable de tiempo (WT/DS27/43 y 
WT/DS27/44). En consecuencia, se establecieron dos procedimientos paralelamente. La parte 
demandada solicitó que el procedimiento previsto en el párrafo 6 del artículo 22 se suspendiera 
hasta que el grupo especial del cumplimiento se pronunciara. Tal solicitud fue rechazada por los 
Árbitros. El informe de los Árbitros determinando  el nivel de concesiones que debían suspenderse 
fue circulado el 9 de abril de 1999 y el informe del Grupo Especial del cumplimiento, tres días después. Luego de ese y otro caso, en el que se siguió una aproximación diferente, el Ecuador 
entiende que se ha abordado este tipo de asuntos a través de acuerdos ad hoc  entre las partes de 
las respectivas diferencias. Pero el Ecuador re itera que un asunto semejante se planteó al menos 
ya hace 15 años. Desde entonces, varias propuestas se han presentado en el marco de la Sesión Extraordinaria del OSD. Junto a este asunto, en ese marco se continúan considerando otras 
cuestiones que trascienden lo procesal y continúan sobre la mesa varias propuestas sobre el 
"pronto cumplimiento" de las recomendaciones y resoluciones del OSD. El Ecuador estima que las mismas son esenciales para asegurar el funcionamiento eficaz y la credibilidad del sistema de 
solución de diferencias. El proceso de "aclaraciones" y "mejoras" del ESD tendría que finalmente 
desembocar en un resultado concreto, en el que se aborden efectivamente las cuestiones sustantivas, particularmente las que atañen primordialmente a los intereses de los países en 
desarrollo. WT/DSB/M/342 
- 22 - 
  5.15.  La representante de Indonesia dice que su país comprende las preocupaciones que han 
planteado la UE y otros Miembros en relación con esta diferencia. Indonesia desea remitirse a la 
declaración que hizo en la reunión del OSD cele brada el 22 de enero de 2014. Una vez más, 
lamenta que la diferencia en curso se esté debatiendo en el OSD. Indonesia cree que en esta 
diferencia ha actuado conforme a sus derechos y obligaciones como Miembro de la OMC. Además, 
considera que ninguna disposición del ESD impide al reclamante recurrir directamente al párrafo 2 del artículo 22 del ESD. Esto es especialmente cierto en este caso en que el demandado, los 
Estados Unidos, reconocen fácilmente que no han adoptado ninguna medida para cumplir una o 
más de las resoluciones y recomendaciones del OSD. El párrafo 5 del artículo 21 del ESD se aplica únicamente en situaciones en que existe desacuerdo en cuanto a la existencia o compatibilidad con un acuerdo abarcado de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. A juicio de Indonesia esa situación no existe en lo que concierne a esta diferencia. 
Recuerda la declaración que formuló el Canadá en la reunión del OSD de enero de 2014, cuando se planteó por primera vez esta cuestión. Indonesia coincide con el Canadá en que hay cuestiones 
sistémicas en relación con la secuencia en el ES D. También está de acuerdo en que las soluciones 
ad hoc  relativas a los acuerdos sobre la secuencia no pueden reemplazar las negociaciones 
destinadas a aclarar los procedimientos del ESD. Indonesia considera además que la solución 
ad hoc  existente no tiene plenamente en cuenta toda s las circunstancias que pueden surgir en el 
desenvolvimiento del procedimiento de solución de diferencias, incluidas las que existen en la presente diferencia. Indonesia comprende también la preocupación de los Miembros en lo que se refiere a sus derechos como terceros y su interés sistémico en las diferencias sustanciadas en 
la OMC. Respalda plenamente que se mantengan nuevos debates en el OSD en Sesión 
Extraordinaria para resolver la ambigüedad de las disposiciones del ESD y considerar la posibilidad de dar más oportunidades para la participación de los terceros. Sin embargo, mientras tanto, 
Indonesia debe seguir defendiendo sus interese s de acuerdo con las disposiciones actualmente 
vigentes del ESD. 
5.16.  El representante de Honduras dice que su país apoya las declaraciones formuladas por otras 
delegaciones y, al igual que ellas, considera que el OSD no es foro adecuado para debatir la 
cuestión de la secuencia. 
5.17.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece que la Unión Europea 
haya decidido incluir este punto en el orden del día propuesto para la presente reunión, de acuerdo 
con la norma de los 10 días establecida en los artículos 2, 3 y 4 del Reglamento del OSD.7 Como 
los Estados Unidos indicaron en la reunión del OSD de enero de 2014, la inclusión de este punto en la propuesta de orden del día da a todos los Miembr os un preaviso de los puntos que se plantearán 
en la reunión del OSD y brinda a las delegaciones la oportunidad de consultar con sus capitales, 
recibir instrucciones y participar en el debate según consideren oportuno. A los Estados Unidos les satisface escuchar que otros muchos Miembros se han hecho eco de este punto en la presente 
reunión. Esa es la forma adecuada de actuar de conformidad con el Reglamento del OSD. Por otra 
parte, plantear un punto en el marco de "Otros asuntos", como sucedió en enero, niega a los Miembros el aviso previo y por igual del asunto que se planteará y por lo tanto perjudica a cualquier Miembro que la delegación que formula la declaración no haya seleccionado 
específicamente para poner sobre aviso. La inclusión del punto en el orden del día de la presente 
reunión como un punto ordinario también contribuye a que no se mantenga un debate sobre cuestiones sustantivas en el marco del punto "Otros asuntos". Ese debate, como ocurrió en la 
reunión del OSD de enero, es contrario al artículo 25 del Reglamento del OSD. Por consiguiente, 
los Estados Unidos agradecen el enfoque más transparente e inclusivo de la UE compatible con el Reglamento del OSD. En cuanto a la comunicación escrita de la UE, los Estados Unidos consideran 
que es una forma transparente de informar a los Miembros de cuestiones que interesan a la UE 
antes de la presente reunión. A ese respecto, celebran que la UE haya reconocido que las 
comunicaciones distribuidas en un documento de la serie DS pueden ser un medio valioso para que un Miembro comparta sus opiniones con todos los Miembros de la OMC, y la evolución que ha 
habido en la forma de pensar de la UE desde que previamente expresó una opinión al OSD.
8 
5.18.  En cuanto a las cuestiones sustantivas, los Estados Unidos observan que no se trata de 
cuestiones nuevas, sino de cuestiones que los árbitros han abordado en procedimientos anteriores, 
inclusive en procedimientos de arbitraje en los que la UE ha sido parte y a los que el Ecuador se ha 
                                               
7 Reglamento de las reuniones del Consejo General, WT/L/161 (aplicable a las reuniones del OSD, 
WT/DSB/9). 
8 Véase el documento WT/DSB/M/254, párrafos 74, 86 (22 de octubre de 2008). WT/DSB/M/342 
- 23 - 
  referido en su declaración. Por consiguiente, los Estados Unidos no entienden el motivo de las 
preocupaciones de la UE, ni la "urgencia" que exigía la declaración formulada en la reunión del OSD de enero de 2014. La primera cuestión planteada se refiere a la iniciación del procedimiento sobre el cumplimiento al amparo de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD en lugar de 
solicitar autorización de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. Como han indicado 
los Estados Unidos, habrían preferido celebrar un denominado acuerdo sobre la "secuencia" con Indonesia como habían propuesto inicialmente. Sin embargo, Indonesia ha cambiado de opinión y 
ha decidido actuar basándose en su opinión de que el ESD no exige la secuencia y que las 
cuestiones sobre el cumplimiento se pueden reso lver como parte del arbitraje previsto en el 
artículo 22. Los Estados Unidos han escuchado a Indonesia repetir esa opinión en la presente reunión. 
5.19.  Por una parte, los Estados Unidos discrepan enérgicamente de la afirmación de Indonesia de 
que ellos no han adoptado ninguna medida para lograr el cumplimiento en este asunto. Eso es absolutamente incorrecto y es una cuestión objeto del procedimiento en curso. No obstante, 
aunque los Estados Unidos pueden discrepar de Indonesia sobre esa cuestión, no están en 
desacuerdo con la interpretación que hace Indonesia del ESD. Esa interpretación la confirmó el Árbitro en la diferencia "CE - Banano III". En esa diferencia la UE formuló una alegación de 
cumplimiento y esta cuestión se resolvió en el curso del procedimiento de arbitraje del párrafo 6 
del artículo 22, sin recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Los Estados Unidos no están de acuerdo con la idea contraria que han expresado algunos oradores en la presente reunión de que los Miembros están obligados a recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD si hay desacuerdo 
entre las partes en la diferencias en lo que respecta al cumplimiento. Por estas razones, los 
Estados Unidos no consideran que se trate de una cuestión abierta ni ven la utilidad de intentar volver a examinar esta cuestión en el OSD. Del mismo modo, en cuanto a la cuestión de lo que 
la UE caracteriza como "derechos" de los terceros, el ESD es claro en el sentido de no dar 
participación a los terceros en esos procedimientos. Los Estados Unidos agradecen que la India también haya señalado en la presente reunión esta falta de fundamento en el texto. Aunque la UE 
caracteriza su solicitud como una que confiere "derechos", es importante señalar que su solicitud 
de hecho impondría "obligaciones" adicionales a las partes. El ESD indica explícitamente que el sistema de solución de diferencias "sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados" y no para aumentar esas obligaciones.
9 
Por consiguiente, los Estados Unidos no entienden cómo un árbitro u órgano encargado de resolver 
un asunto podría aceptar una solicitud para imponer obligaciones adicionales a un Miembro que no han sido convenidas en el ESD. Por último, observ an que la UE parece que ahora quiere referirse a 
los árbitros con un nuevo nombre "grupos especiales sobre el cumplimiento/de arbitraje". Sin 
embargo, la utilización de una terminología diferente no puede modificar el ESD ni transformar la naturaleza jurídica del arbitraje del párrafo 6 del artículo 22. 
5.20.  El representante de la Unión Europea dice que ésta no cree, como dan a entender algunas 
delegaciones, que el OSD no sea el foro adecuado para debatir esta cuestión. Parece que hay 
desacuerdo en cuanto al foro adecuado. La UE también acaba de escuchar que Indonesia opina que el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 so bre el cumplimiento es el camino correcto en 
caso de desacuerdo en cuanto al cumplimiento. Los Estados Unidos acaban de confirmar de nuevo 
que evidentemente existe desacuerdo en cuanto al cumplimiento. Por lo tanto, la UE confía e insta a Indonesia a que saque las conclusiones correctas para iniciar un procedimiento sobre el 
cumplimiento, y en caso de que no lo haga la UE tendrá que considerar otras opciones sobre este 
asunto. 
5.21.  El Presidente indica que en la presente reunión se han destacado algunas de las cuestiones 
principales. No se trata de cuestiones nuevas, como han observado algunos. La primera cuestión 
se refiere a averiguar la intención de los redactor es del ESD. Se trata de cómo se pueden colmar 
las lagunas que los redactores dejaron en lo que se refiere a conciliar la secuencia, por una parte, que es una cuestión entre las partes, y por otra, el derecho intrínseco de los terceros a tener un 
interés sistémico en el procedimiento. La segunda cuestión, como ha dado a entender la India, es 
que lo que constituye un procedimiento de un grupo especial se presta a diferentes interpretaciones ya que también se ha hecho referencia a grupos especiales sobre el cumplimiento. 
La tercera cuestión es la función del OSD en Sesión Extraordinaria en las negociaciones del ESD y 
si los Miembros están obligados a lograr siempr e paquetes basados en un enfoque de "todo o 
                                               
9 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD. WT/DSB/M/342 
- 24 - 
  nada" o si el OSD en Sesión Extraordinaria pu ede examinar cuestiones concretas, de forma 
independiente, para abordar problemas prácticos. 
5.22.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
6  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS RELATIVAS AL ARENQUE ATLÁNTICO-ESCANDINAVO 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r Dinamarca respecto 
de las Islas Fero e (WT/DS469/2) 
6.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 22 de enero 
de 2014 y acordó volver a examinarlo. Señala a la atención de los presentes la comunicación de 
Dinamarca respecto de las Islas Feroe que figura en el documento WT/DS469/2 e invita a su representante a que haga una declaración. 
6.2.  El representante de Dinamarca respecto de las Islas Feroe dice que, como se expone en el 
documento WT/DS469/2, el Reino de Dinamarca respecto de las Islas Feroe solicita al OSD que 
establezca un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. El Reino de Dinamarca respecto de las Islas Feroe presentó su primera solicitud de establecimiento 
de un grupo especial en la reunión del OSD celebrada el 22 de enero de 2014, donde la solicitud 
fue bloqueada por la Unión Europea. Como ésta es la segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la parte reclamante, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 
del ESD se debe establecer un grupo especial a menos que el OSD decida por consenso no hacerlo. 
6.3.  El representante de la Unión Europea dice que la UE lamenta esta solicitud de establecimiento 
de un grupo especial. Teniendo en cuenta las negociaciones que llevan a cabo actualmente los 
Estados ribereños sobre el arenque y la caballa, la UE considera que todavía hay margen para 
hallar una solución amistosa. Está convencida de que sus medidas están en conformidad con los 
Acuerdos de la OMC, sobre todo el GATT, y las defenderá enérgicamente. 
6.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial, con el 
mandato uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD. 
6.5.  Los representantes de Australia, China, la Federación de Rusia, los Estados Unidos, 
Guatemala, Honduras, la India, Islandia, el Japón, Nueva Zelandia, Panamá, el Taipei Chino y 
Turquía se reservan el derecho de participar como  terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
7  UCRANIA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DEFINITIVAS SOBRE DETERMINADOS 
VEHÍCULOS AUTOMÓVILES PARA EL TRANSPORTE DE PERSONAS 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por el Japón 
(WT/DS468/5) 
7.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón que figura en el 
documento WT/DS468/5 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
7.2.  El representante del Japón dice que su país presentó esta solicitud de establecimiento de un 
grupo especial el 13 de febrero de 2014. Esta diferencia se refiere a: i) la imposición ilegítima por 
Ucrania de medidas de salvaguardia definitivas a las importaciones de determinados vehículos 
automóviles para el transporte de personas; ii) la investigación deficiente que ha llevado a la 
imposición de esas medidas; y iii) la incompatibilidad de esas medidas con varias disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias en particular. Las alegaciones se han explicado con detalle en la solicitud de establecimiento y el Japón no las repetirá en la presente 
reunión. En vez de eso, el Japón desea subrayar algunas características visibles de las medidas de 
salvaguardia de Ucrania. En primer lugar, en este caso, el número total de los vehículos automóviles importados a Ucrania en realidad ha disminuido significativamente durante el período 
de investigación entre 2008 y 2010. Este hecho pone en tela de juicio que las medidas de 
salvaguardia hayan cumplido los requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994. Aunque Ucrania parece afirmar que la parte de las importaciones de los productos en relación con 
la producción nacional ha aumentado, en su determinación no ha formulado constataciones 
razonadas y adecuadas para justificar la afirmación. En segundo lugar, Ucrania ha aplicado las WT/DSB/M/342 
- 25 - 
  medidas de salvaguardia más de dos años después del fin del período de investigación y los datos 
en que se basaron las medidas de salvaguardia son totalmente obsoletos. El Japón recuerda que el Órgano de Apelación ha explicado que el aume nto de las importaciones que constituirá el 
fundamento mismo de la imposición de las medidas de salvaguardia debe ser "lo bastante 
reciente, […], lo bastante agudo y lo bastante importante". La flagrante omisión por parte de 
Ucrania de los requisitos de notificación y consultas es insostenible porque esa actuación deliberada socavaría gravemente la aplicación del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Concretamente, Ucrania no ha presentado una notificación a la OMC para proporcionar toda la 
información pertinente, incluidos, pero no excl usivamente, pruebas del daño grave o la amenaza 
de daño grave causados por el aumento de las importaciones y un calendario para la liberalización progresiva. Hasta la fecha el Japón no ha recibido ningún calendario para la liberalización 
progresiva. Ucrania tampoco ha dado oportunidades adecuadas para que se celebraran consultas 
previas. El Japón solicitó la celebración de consultas con Ucrania el 30 de octubre de 2013 y participó en ellas de buena fe el 28 de noviembre de 2013 y el 21 de enero de 2014 con miras a 
alcanzar una solución mutuamente satisfactoria. Aunque las consultas se han llevado a cabo en un 
ambiente de cooperación y han dado a las partes buenas oportunidades para comprender mejor las posiciones respectivas sobre este asunto, las partes no han podido resolver los problemas. Por 
consiguiente, el Japón solicita, de conformidad con el artículo 6 del ESD, el  artículo XXIII del GATT 
de 1994 y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que se establezca un grupo especial para que examine el asunto que se expone en su  solicitud de establecimiento, con el mandato 
uniforme de acuerdo con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. Por último, el Japón desea expresar 
sus condolencias al pueblo de Ucrania que ha sufrido los recientes conflictos políticos y confía en 
que la situación política se estabilice lo antes posible. 
7.3.  El representante de Ucrania dice que su país lamenta que el Japón haya considerado que es 
necesario solicitar el establecimiento de un grupo especial respecto de la medida de salvaguardia 
de Ucrania relativa a los vehículos para el transporte de personas. Ucrania recuerda que el 14 de marzo de 2013 publicó en el diario oficial el Aviso de la Decisión de imponer medidas de 
salvaguardia a las importaciones de determinados vehículos automóviles. El 21 de marzo de 2013 
se notificó la Decisión a la OMC, de conformi dad con las obligaciones de Ucrania en virtud del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC. Esta decisión fue el resultado de una investigación minuciosa y objetiva realizada por las autoridades competentes de Ucrania, que llegaron a la 
conclusión de que su rama de producción de vehículos automóviles estaba amenazada de sufrir 
daño grave como consecuencia del aumento importante de las importaciones de vehículos automóviles. Ante esa amenaza, y después de un a investigación, las normas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de la OMC permiten expresamente a los Miembros imponer medidas de 
salvaguardia provisionales, como ha hecho Ucrania. Su país ha participado en consultas constructivas y útiles con el Japón para intentar hallar una solución amistosa que respete los 
derechos de Ucrania conforme a los Acuerdos pertinentes de la OMC. Expertos ucranianos 
respondieron a numerosas preguntas del Japón. Ucrania considera que ha dado toda la información y aclaraciones necesarias para explicar su posición. Sigue estando dispuesta a continuar esas conversaciones con miras a lograr una solución mutuamente aceptable. Por 
consiguiente, en la presente reunión Ucrania no está en condiciones de aceptar esta primera 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón. 
7.4.  El Presidente dice que los dos países han participado en las consultas con una actitud 
constructiva. Observa que la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial no impide 
que se sigan realizando esfuerzos para alcanzar una solución mutuamente aceptable. Como no hay acuerdo y ésta es la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial, el OSD solamente 
está obligado a tomar nota de las declaraciones. 
7.5.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
8  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS Y SU APLICACIÓN A PROCEDIMIENTOS 
ANTIDUMPING QUE ATAÑEN A CHINA 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China 
(WT/DS471/5) 
8.1.  El Presidente señala a la atención de los presen tes la comunicación de China que figura en el 
documento WT/DS471/5 e invita a la representante de dicho país a que haga uso de la palabra. WT/DSB/M/342 
- 26 - 
  8.2.  La representante de China dice que, el 3 de diciembre de 2013, su país solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos en relación con determinados métodos utilizados en los 
procedimientos antidumping de los Estados Unidos. El 23 de enero de 2014 se celebraron las consultas, que aunque ayudaron a aclarar algunas de las cuestiones ante las partes, no lograron 
resolver la diferencia. En consecuencia, China ha solicitado en el documento WT/DS471/5 que 
el OSD establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para que examine este asunto. En la solicitud de establecimiento China ha formulado alegaciones con respecto a varias medidas. 
Estas medidas reflejan actos u omisiones de los Estados Unidos que, a juicio de China, no cumplen 
disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping. Las medidas en litigio de los Estados Unidos pueden clasificarse en dos grandes grupos. El primer grupo abarca las determinaciones formuladas en tres investigaciones iniciales y en un examen administrativo. En esas 
determinaciones el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) se aparta de su 
práctica habitual, supuestamente para abordar el dumping "selectivo" respecto a determinados clientes, regiones o períodos. En esas determinaciones el USDOC ha utilizado un método de 
comparación "entre promedios ponderados y transacciones", en el que el promedio ponderado del 
valor normal se compara con los precios de exportación de transacciones específicas. Ha utilizado la reducción a cero al sumar los resultados de las comparaciones intermedias para determinar el 
margen de dumping y ha aplicado el método a todas las ventas a los Estados Unidos del 
exportador en cuestión, pese a que la "selección" solamente se había constatado en relación con un subgrupo de ventas. El segundo grupo de medidas comprendidas en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial abarca una serie de medidas incluidas en 13 procedimientos 
antidumping distintos de los Estados Unidos, as í como dos normas de aplicación general y 
prospectiva, que China impugna "en sí mismas". Las alegaciones de China en relación con estas 
medidas se refieren, en gran parte, a las prácticas estadounidenses relativas a lo que los 
Estados Unidos consideran que son "economías que no son de mercado". No obstante, las 
alegaciones de China tienen una pertinencia más amplia porque, entre otras cosas, atañen al hecho de que el USDOC no haya cumplido protecciones básicas de procedimiento para las partes 
interesadas exigidas en virtud del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, China solicita al OSD 
que establezca un grupo especial para que examine el asunto que se describe en la solicitud de establecimiento. 
8.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país ha celebrado consultas con China en 
lo que concierne a las cuestiones planteadas en la solicitud de celebración de consultas de China. 
Los Estados Unidos han explicado a China que las medidas incluidas en su solicitud -en tanto han sido debidamente identificadas- son plenamente compatibles con las obligaciones de los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC. En consecuencia, los Estados Unidos no están en 
condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. 
8.4.  El Presidente dice que ésta es la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial y 
como se espera que, a pesar de todo, las partes sigan celebrando consultas, el OSD no está en 
condiciones de adoptar una decisión sobre esta solicitud. El OSD tomará nota de las declaraciones formuladas y, según evolucione la situación, volverá a examinar este asunto en su próxima reunión ordinaria. 
8.5.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
9  CHINA - DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING SOBRE EL ACERO 
MAGNÉTICO LAMINADO PLANO DE GRANO ORIENTADO PROCEDENTE DE LOS ESTADOS 
UNIDOS 
A. Recurso de los Estados Unidos al párrafo  5 del artículo 21 del ESD: solicitud de 
establecimiento de un grup o especial (WT/DS414/16) 
9.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS414/16 e invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra. 
9.2.  El representante de los Estados Unidos dice que, el 16 de noviembre de 2012, el OSD adoptó 
sus recomendaciones y resoluciones en la diferencia China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos ("China - GOES"). Los Miembros recordarán las constataciones del OSD de que WT/DSB/M/342 
- 27 - 
  China había impuesto derechos antidumping y compensatorios a las exportaciones 
estadounidenses de GOES de una manera que incumplía las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. El OSD recomendó que China pusiera sus 
medidas en conformidad con esos Acuerdos. El  Árbitro nombrado de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD para determinar el plazo prudencial de China dio a ésta de 
plazo hasta el 31 de julio de 2013 para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. En esa fecha China publicó una redeterminación relativa a los derechos en litigio en la presente 
diferencia. En dicha redeterminación se siguen imponiendo derechos antidumping y 
compensatorios a las importaciones de GOES procedentes de los Estados Unidos. Los Estados Unidos consideran que China no ha puesto sus medidas en conformidad con los acuerdos abarcados y recurren al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Las evidentes incompatibilidades entre 
la redeterminación de China y las obligaciones que le corresponden de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC se exponen en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos. En pocas palabras se trata de las siguientes: i) China no ha 
fundamentado con pruebas positivas sus constataciones sobre los efectos en los precios ni ha 
examinado objetivamente las pruebas conexas; ii) China no ha fundamentado con pruebas positivas sus constataciones de que el GOES procedente de los Estados Unidos afectó 
negativamente a su rama de producción nacional ni ha examinado objetivamente las pruebas 
conexas; iii) China no ha basado en pruebas positivas su análisis de la supuesta relación causal entre el GOES procedente de los Estados Unidos y el daño a la rama de producción nacional, ni ha examinado objetivamente las pruebas conexas; iv) China ha atribuido los daños causados por 
otros factores a las importaciones objeto de dumping y subvencionadas; v) China no ha informado 
de los hechos esenciales en que se basan sus conclusiones; y vi) China no ha dado una explicación adecuada de sus cálculos y conclusiones jurídicas. Por estos motivos, los Estados Unidos recurren 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y solicitan al OSD que, de ser posible, remita el asunto que se 
expone en su solicitud de establecimiento de un grupo especial al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto. 
9.3.  La representante de China dice que a su país le decepciona que los Estados Unidos hayan 
solicitado que se establezca un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD con respecto a esta diferencia. El 24 de enero de 2014, China celebró consultas de buena fe con los Estados Unidos, expuso los hechos pertinentes, dio explicaciones a los Estados Unidos y 
respondió a sus preguntas. China siempre ha respetado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y las ha aplicado de buena fe. En el caso de esta diferencia concreta, a fin de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, China ha llevado a cabo una nueva investigación, ha 
publicado una determinación antes de la expiración del plazo prudencial y ha reducido 
enormemente los tipos de los derechos antidumping y compensatorios. También ha promulgado normas preliminares sobre la aplicación de la determinación de la OMC relativa a las diferencias 
sobre medidas comerciales correctivas, que han autorizado a las autoridades investigadoras a 
volver a investigar y modificar o derogar la medida impugnada a fin de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. Esas normas serán aplicables en todos los asuntos sobre medidas comerciales correctivas que se sustancien en la OMC en los que China sea el Miembro 
demandado. China considera que la determinación formulada en la nueva investigación se ajusta 
plenamente a los acuerdos abarcados. 
9.4.  El Presidente dice que, según lo entiende él y de conformidad con el acuerdo sobre la 
secuencia convenido por las partes en la diferencia, China no se opone al establecimiento de un 
grupo especial en la presente reunión. 
9.5.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inic ial, de ser posible, el asunto planteado por los 
Estados Unidos en el documento WT/DS414/16. El Grupo Especial tendrá el mandato uniforme. 
9.6.  Los representantes de la Federación de Rusia, la India, el Japón y la Unión Europea se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
10  INFORMACIÓN ACTUALIZADA SOBRE EL PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS MIEMBROS 
DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
10.1.  El Presidente dice que este punto se ha convertido en un tema habitual de las reuniones 
ordinarias del OSD. La información actualizada es en realidad la comunicación del Comité de 
Selección que todos los Miembros han recibido por fax, dirigido a los Jefes de Delegación, de fecha WT/DSB/M/342 
- 28 - 
  24 de febrero de 2014. La comunicación se explica por sí sola y corresponde al OSD recibirla y 
tomar nota de ella. Invita a las delegaciones que así lo deseen a que formulen observaciones sobre la comunicación. 
10.2.  El representante de Kenya dice que su país agradece los esfuerzos realizados por el Comité 
de Selección de acuerdo con su mandato. No ob stante, Kenya lamenta que después de un proceso 
de selección que ha durado 10 meses el Comité no pueda recomendar un candidato para el puesto vacante del Órgano de Apelación. Kenya aprovecha esta oportunidad para hacer tres breves 
observaciones. En primer lugar, para romper el punto muerto del proceso de nombramiento se 
necesita una votación. En segundo lugar, la repres entación geográfica en el Órgano de Apelación 
tiene que guiar el nombramiento en este caso. En tercer lugar, únicamente los Miembros de la OMC que han propuesto candidatos pueden reti rar a los suyos y no se deben aceptar nuevos 
candidatos. En cuanto al primer punto, ¿por qué es necesaria una votación para romper el punto 
muerto? Para romper el punto muerto, y para restablecer la confianza en el proceso de nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación, Kenya recomienda que el OSD haga una 
votación para nombrar a uno de los cuatro candidatos. La justificación jurídica de una votación es 
que, dado que el Reglamento del Consejo General se aplica a las reuniones del OSD, Kenya opina que la segunda frase del párrafo 1 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, que permite votar si 
no hay consenso, se debe aplicar a la decisión sobre el nombramiento de miembros del Órgano de 
Apelación. Además, el párrafo 2 del artículo  17 del ESD, que prevé que el OSD efectúe 
nombramientos para el Órgano de Apelación, no emplea la palabra "decisión" y por tanto la norma de consenso del párrafo 4 del artículo 2 del ESD no le es aplicable. La norma de consenso del 
párrafo 4 del artículo 2 del ESD no está diri gida a cuestiones administrativas como el 
nombramiento de miembros del Órgano de Apelación en especial cuando no ha habido consenso. Además, no hay un conflicto intrínseco entre la segunda frase del párrafo 1 del artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC (que dispone que cuando no se pueda llegar a una decisión por consenso se 
llevará a cabo una votación), y el párrafo 4 del ar tículo 2 del ESD, que dispone que las decisiones 
del OSD deberán adoptarse por consenso. No hay ningún texto en el ESD que indique la intención 
de que el párrafo 1 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC no sea aplicable al OSD.
10 En todo 
caso, aunque hubiera un conflicto, en virtud de l párrafo 3 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC el recurso al voto de la mayoría previsto en el párrafo 1 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC se impondría a cualquier texto contradictorio del ESD. En esencia, el párrafo 1 del 
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, en tanto que dispone la adopción de decisiones mediante 
votación, se aplica al OSD y al Consejo General. 
10.3.  La segunda observación se refiere a los criterios que deben establecerse al hacer este 
nombramiento concreto en el Órgano de Apelación. Al hacer un nombramiento los Miembros deben 
tener presente el párrafo 3 del artículo 17 del ESD, que dispone que los "integrantes del Órgano de Apelación serán representativos en términos generales de la composición de la OMC". Por esa 
razón se deben tener en cuenta factores tales como la diversidad de regiones, niveles de 
desarrollo y sistemas jurídicos. Esta referencia a que se tenga en cuenta la diversidad de regiones y niveles de desarrollo es una de las Recomendaciones del Comité Preparatorio a la OMC aprobadas por el OSD el 10 de febrero de 1995 (establecimiento del Órgano de Apelación, 10 de 
febrero de 1995, WT/DSB/1, de fecha 19 de junio de 1995, párrafo 6). La tercera observación es 
que las candidaturas propuestas por los Miembros de la OMC únicamente pueden retirarlas esos Miembros y no se deben aceptar nuevas candidaturas. Si los Miembros deciden no hacer una 
votación antes de que termine el mandato del actual Comité de Selección, y antes de que el 
Comité haga una recomendación sobre un nombramiento, Kenya quiere que los Miembros tomen nota de que los candidatos actuales no tienen que ser propuestos de nuevo ya que sus 
candidaturas todavía son válidas. El final del mandato de un año de los Presidentes de los 
Consejos no pone fin a esas candidaturas porque esos candidatos han sido propuestos válidamente 
mediante el ejercicio del derecho que tenía cada Miembro. Por tanto, las candidaturas no expiran hasta que concluya el proceso de selección. Kenya recuerda las circunstancias relativas al proceso 
de renovación del mandato del Sr. Ricardo Ramírez como miembro del Órgano de Apelación, que 
fue iniciado por el Sr. Shahid Bashir, entonces Presidente del Comité de Selección, y que fue concluido por su sucesor, el Sr. Jonathan Fried, el actual Presidente. El proceso se desarrolló con 
rapidez. Se transmitió de un Presidente a otro sin que terminara o se iniciara un nuevo proceso de 
selección. Además, Kenya no apoyaría que se añadieran nuevos candidatos a los cuatro actuales. 
                                               
10 El párrafo 3 del artículo XVI del Acuerdo sobre la  OMC dispone lo siguiente: "En caso de conflicto 
entre una disposición del presente Acuerdo y una disposición de cualquiera de los Acuerdos Comerciales Multilaterales, prevalecerá, en el grado en que haya conflicto, la disposición del presente Acuerdo." WT/DSB/M/342 
- 29 - 
  El Comité de Selección no ha considerado que ninguno de ellos no esté capacitado para ser 
nombrado para el Órgano de Apelación de confor midad con el párrafo 3 del artículo 17 del ESD. 
Esta disposición establece que la persona debe ser "de prestigio reconocido, con competencia técnica acreditada en derecho, en comercio internacional y en la temática de los acuerdos 
abarcados en general". En conclusión, Kenya respalda las opiniones que expresaron los 
Estados Unidos en noviembre de 2007 con motivo del último punto muerto que se produjo en el proceso de selección de miembros del Órgano de  Apelación cuando indicaron que el Órgano de 
Apelación "no debe politizarse en modo alguno". Kenya solicita que su declaración quede recogida 
en el acta de la presente reunión. 
10.4.  El representante de la Unión Europea dice que ésta confirma su plena participación en el 
proceso destinado a encontrar al mejor sustituto posible para el Sr. David Unterhalter. Lo 
importante es el nombramiento de los candidatos más competentes para el Órgano de Apelación, 
algo fundamental para la supervivencia de todo el  sistema. La UE no está convencida de que la 
situación actual se deba a la falta de competencia de los candidatos. No obstante reconoce que, en 
estos momentos, parece imposible encontrar un candidato que cuente con el apoyo de todos los 
Miembros, lo que también es fundamental para la credibilidad del Órgano de Apelación. Los Miembros tienen que resolver lo antes posible el punto muerto actual. Hasta la fecha los Miembros 
han establecido una tradición en relación con el procedimiento de selección que ha funcionado bien 
para ellos y se ha traducido en el nombramiento de destacados miembros del Órgano de Apelación que han gozado del apoyo de todos los Miembros. Por consiguiente, la UE confirma su plena participación en el proceso destinado a encontrar el mejor sustituto posible para el Sr. Unterhalter 
como una cuestión de urgencia y, por lo tanto, apoyaría una decisión para reiniciar el 
procedimiento. 
10.5.  El representante de Australia dice que a su país le decepciona que el Comité de Selección no 
haya podido recomendar a uno de los candidatos para ser nombrado miembro del Órgano de 
Apelación, en especial porque Australia considera que varios de los candidatos del grupo actual podrían haber hecho contribuciones importantes a la labor del Órgano de Apelación. Australia ha 
presentado de buena fe una candidata, que tien e 30 años de experiencia en derecho mercantil, 
inclusive en temáticas muy complejas que constituyen la mayoría de la carga de trabajo del Órgano de Apelación. Como ha indicado en ocasiones anteriores, Australia opina que el objetivo principal del proceso de selección debe ser contar para el Órgano de Apelación con personas de 
gran competencia. Hacer lo contrario supondría el riesgo de erosionar con el paso del tiempo los 
estrictos criterios que los Miembros esperan del Órgano de Apelación y, como consecuencia, de la joya de la corona de la OMC, el sistema de soluci ón de diferencias. A ese respecto, el requisito que 
se establece en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD de que el Órgano de Apelación sea 
"representativo[ ] en términos generales de la composición de la OMC" podría abarcar muchos tipos de representación, inclusive la diversidad geográfica, diversos sistemas jurídicos (ya sean de 
derecho civil o common law ) y diferentes economías y niveles de desarrollo, como se establece en 
el párrafo 6 del documento WT/DSB/1. Indudablemente esa frase del párrafo 3 del artículo 17 no significa que los miembros salientes del Órgano de Apelación deban ser reemplazados, de forma automática, por nuevos miembros procedentes de la misma región geográfica o país. A Australia le 
preocuparía mucho que esto fuera así en el futu ro. Merece la pena recordar que el antiguo 
miembro del Órgano de Apelación procedente de Australia, John Lockhart fue sustituido, cuando desgraciadamente falleció prematuramente al principio de su segundo mandato, por el 
Sr. David Untherhalter de Sudáfrica. En aquel momento el nombramiento del Sr. Unterhalter fue 
recomendado por delante de un candidato australiano de gran competencia. Sin embargo, Australia no dudó en aceptar la recomendación pa ra nombrar al Sr. Unterhalter porque se había 
basado claramente en los méritos y en una interpretación correcta de la orientación que figura en 
el documento WT/DSB/1. 
10.6.  Australia comparte la decepción de Kenya por la situación en que se encuentra este proceso. 
No obstante, no está de acuerdo con su propuesta relativa a una votación. Además, pese a las 
preocupaciones que le plantea la forma en que se ha desarrollado este proceso de selección, 
inclusive lamentablemente de una forma pública, Australia acepta que el Comité de Selección considere que un nuevo proceso de selección es la única forma de seguir adelante para cubrir la 
vacante actual del Órgano de Apelación. En aras de la futura fortaleza y legitimidad del Órgano de 
Apelación, Australia confía en que el nuevo proceso se lleve a cabo de manera imparcial, meritoria y apolítica. En conclusión, Australia reitera su convencimiento de que la Sra. Joan Fitzhenry habría 
hecho una contribución excelente al Órgano de Apelación. Sin embargo, dada su decepción con la WT/DSB/M/342 
- 30 - 
  forma en que se ha desarrollado este proceso, no volvería a proponer a la Sra. Fitzhenry en el 
nuevo proceso de selección. 
10.7.  El representante de Egipto dice que su país agradece al Comité de Selección los esfuerzos 
que ha realizado para seleccionar a un nuevo mi embro del Órgano de Apelación. Egipto habría 
deseado que el proceso de selección ya hubiera terminado y le decepciona que no sea así. 
Considera que aunque no hay una reglamentación escrita, es una opinión generalizada que la vacante actual debe corresponder al continente africano. Egipto señala que su candidato es de 
África y de la región árabe. No obstante, dada la situación actual, que no es beneficiosa para el 
sistema en general, no desea crear ningún precedente que socavaría aún más la integridad institucional de la OMC adoptando cualquier procedimiento o medida nueva que sencillamente complicaría más las cosas en el futuro. En ese sentido, Egipto está dispuesto a aceptar la 
sugerencia propuesta por el Comité de Selección. Considera que cualquier decisión sobre este 
asunto debe entenderse sin perjuicio alguno para todos los candidatos, que son sumamente excepcionales y competentes, incluido el candidato de Egipto. 
10.8.  El representante de Noruega dice que su país agradece al Comité de Selección sus 
esfuerzos. Noruega lamenta sinceramente que los Miembros no hayan podido llegar al consenso. 
En cuanto a la propuesta de Kenya de someter esta cuestión a votación, Noruega apoya las 
declaraciones que han hecho otras delegaciones en el sentido de que sería más apropiado iniciar 
un nuevo proceso de selección como ha propuesto el Comité de Selección. 
10.9.  El representante de Turquía dice que, como otros muchos Miembros, su país no está 
contento con la situación actual y confía en que el proceso de selección concluya pronto con éxito. 
Turquía no cree que la votación sea una solución adecuada porque el consenso ha sido un valor 
fundamental de la OMC. Le preocupa que la vota ción pueda abrir una vía para recurrir a ella y 
apartarse del consenso. Por esa razón Turquía opina que el consenso sigue teniendo valor y 
también se debe tratar de conseguir en este proceso. 
10.10.  El representante del Japón dice que su país agradece los constantes esfuerzos que ha 
hecho el Comité de Selección. Sin embargo, es lamentable que el Comité haya llegado a la 
conclusión de que no puede recomendar un nuevo miembro del Órgano de Apelación al OSD 
el 24 de febrero de 2014. Al Japón le preocupa que un puesto del Órgano de Apelación haya estado vacante durante muchos meses. Teniendo en cuenta la posibilidad de que el número de 
diferencias sometidas al Órgano de Apelación aumente en el futuro inmediato, el Japón, como 
indicó en la reunión anterior del OSD, considera que un enfoque realista sobre el camino a seguir 
como ha sugerido el Comité de Selección es indispensable para que se pueda nombrar un nuevo miembro del Órgano de Apelación en fecha próxima. En cuanto a la votación que ha sugerido 
Kenya, no cree que sea útil para resolver esta cues tión y para el sistema. El Japón reitera que el 
párrafo 4 del artículo 2 del ESD exige que "[e]n los casos en que las normas y procedimientos del presente Entendimiento establezcan que el OSD debe adoptar una decisión, se procederá por 
consenso". Por consiguiente, hay que tratar de conseguir el consenso para resolver este problema. 
10.11.  El representante del Brasil dice que su país observa con preocupación que los Miembros no 
han podido llegar a un consenso sobre un candidato para el Órgano de Apelación. Es totalmente 
lamentable que el consenso no se haya materializado sobre la base de los candidatos existentes. 
Todos los Miembros se beneficiarían de contar, lo antes posible, con un Órgano de Apelación 
completo, competente e independiente. Habida cuenta de los intereses comunes que tienen los Miembros en un Órgano de Apelación eficiente y operativo, también cabe esperar que los 
Miembros muestren un compromiso compartido hacia una solución aceptable y rápida siempre que 
se cumplan los requisitos de competencia previstos en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD. 
10.12.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha señalado el Presidente, todos los 
Miembros han recibido un fax del Comité de Selección en el que recomienda que el OSD inicie tan 
pronto como sea factible un nuevo proceso de selección, que deberán llevar a cabo el Director General y los Presidentes elegidos en 2014. Como indicaron en la reunión del OSD de enero, los Estados Unidos consideran que la situación actual y este tipo de camino a seguir distan de ser un 
resultado ideal. No obstante, dada la opinión del Comité de Selección de que no se lograría el 
consenso respecto a ninguno de los candidatos anteriores, los Estados Unidos respaldarían la recomendación del Comité de Selección de que se  inicie un nuevo proceso de selección. No creen 
que una votación sea una forma adecuada o admisible de resolver la incapacidad del Comité de 
Selección para llegar a un consenso. El ESD dice explícitamente que las decisiones del OSD se WT/DSB/M/342 
- 31 - 
  adoptan por consenso, salvo que el OSD disponga otra cosa. La iniciativa de realizar una votación 
tendría consecuencias sistémicas para el conjunto de la OMC sobre las que todos los Miembros tendrían que reflexionar seriamente. La adopción de este tipo de medida también amenazaría con 
politizar el proceso de selección del Órgano de Ap elación en este caso concreto y en el futuro. 
10.13.  El representante de Chile dice que su país lamenta la situación actual, que sienta un 
precedente negativo. En cuanto a la votación, Chile considera que esto también sentaría un 
precedente negativo y, como ha mencionado el Japón, no serviría de ayuda para el procedimiento 
que hay por delante. Por lo tanto, Chile respalda la propuesta del Comité de Selección de iniciar un 
nuevo proceso. 
10.14.  La representante de China dice que su país lamenta que el Comité de Selección no pueda 
recomendar a un candidato para el puesto vacante del Órgano de Apelación. En el sistema de 
solución de diferencias de la OMC el Órgano de Apelación desempeña una función decisiva para 
lograr soluciones a las diferencias y aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados. Por consiguiente, China atribuye enorme importancia a la labor del Órgano de Apelación y siempre 
confía en que la selección de un miembro del Órgano de Apelación se lleve a cabo sin problemas. 
Puesto que la carga de trabajo del Órgano de Apelación aumentará los próximos años, China considera que la selección sin dificultades y satisfactoria de un miembro del Órgano de Apelación 
para cubrir la vacante es urgente en beneficio del sistema. China está abierta a cualquier idea 
razonable sobre la manera de abordar la difícil situación actual, incluida la de estudiar otras posibles normas sobre la forma en que el Comité de Selección escucha las opiniones de los Miembros y hace recomendaciones al OSD, a fin de impedir que vuelva a producirse la misma 
difícil situación. Alienta a los Miembros a que sigan la práctica anterior y demuestren flexibilidad en 
este asunto. 
10.15.  El representante de Hong Kong, China dice que su delegación agradece al Comité de 
Selección su ardua labor. A Hong Kong, China le decepciona que después de tanto tiempo y 
esfuerzo los Miembros no puedan concluir todavía el proceso. Respalda el camino a seguir que ha propuesto el Comité de Selección en el fax de 24 de febrero de 2014 y confía en que los Miembros 
sigan trabajando estrechamente para encontrar pronto por consenso un candidato competente 
para cubrir la vacante. El puesto seguirá vacante durante algún tiempo y eso no es bueno para el Órgano de Apelación, que está previsto que tenga más trabajo este año. 
10.16.  El representante del Canadá dice que su país agradece al Comité de Selección su labor y 
sus constantes esfuerzos para llegar a una recomendación para el nombramiento de uno de los 
cuatro candidatos al Órgano de Apelación. También comparte la decepción de otros de que estos esfuerzos no hayan dado como resultado una recomendación, especialmente teniendo en cuenta 
los candidatos competentes que se han propuesto y el enorme trabajo de todos los que han 
participado. Este resultado es tanto más lamentable teniendo en cuenta las recientes preocupaciones acerca de la carga de trabajo del Órgano de Apelación, que aunque ha sido ligera 
los últimos meses se irá haciendo más pesada según avance el año. Son los Miembros, y sus 
esfuerzos para resolver sus diferencias comerciales, los que en definitiva sufrirán de una nueva demora en que el Órgano de Apelación cuente con todos sus miembros. Sin embargo, el Canadá 
comprende y acepta que, a estas alturas, la mejor forma de actuar es iniciar un nuevo proceso de 
selección, con nuevos plazos y bajo la dirección de un Comité de Selección integrado por los 
Presidentes nombrados en 2014 y con una nueva convocatoria para la presentación de nuevos candidatos. Proseguir los esfuerzos para obligar al proceso actual a conseguir un resultado corre el 
riesgo de poner en peligro la legitimidad de cualquier nombramiento resultante y politizaría 
innecesaria e inútilmente en el proceso los nombramientos para el Órgano de Apelación. Después de todo, para que el Órgano de Apelación mantenga el nivel de respeto y legitimidad de que goza 
actualmente entre los Miembros, va en interés de todos los Miembros, y de hecho es el mandato 
inicial del Comité de Selección, nombrar a un miembro del Órgano de Apelación que goce del apoyo pleno de todos los Miembros. Por consiguiente, al Canadá le consuela algo el hecho de que el Comité de Selección haya dado la máxima prioridad a los intereses de la institución al insistir en 
poder hacer una recomendación que cuente con un apoyo pleno. El Canadá está dispuesto y 
deseoso de participar constructivamente en cualesquiera consultas que se celebren las próximas semanas para preparar una decisión que el OSD pueda adoptar en una reunión futura sobre el 
comienzo de un nuevo proceso de selección. WT/DSB/M/342 
- 32 - 
  10.17.  El representante de Singapur dice que su país agradece al Comité de Selección su labor 
para intentar llegar a un consenso sobre un nuevo miembro del Órgano de Apelación. No obstante, 
Singapur respalda las declaraciones que han hecho otras delegaciones expresando sus preocupaciones sobre la cuestión de la votación. Observa que los Miembros siempre han 
encontrado la forma de resolver los problemas. Insta a los Miembros a que estudien 
detenidamente esta cuestión antes de llegar a cualquier decisión, especialmente en lo que se refiere a la propuesta sobre la votación. 
10.18.  La representante del Taipei Chino dice que su  país agradece al Comité de Selección los 
esfuerzos que ha realizado durante los últimos meses. Al mismo tiempo, el Taipei Chino también 
comparte algunas de las preocupaciones que han expresado otras delegaciones por la situación actual. Lamenta esta situación, especialmente teniendo en cuenta que el propio Comité de 
Selección ha reconocido la pericia y experiencia de los candidatos. La preocupación del 
Taipei Chino también se deriva del hecho de que el Órgano de Apelación desempeña un papel en el sistema multilateral de comercio que es demasiado importante para mantener durante mucho 
tiempo una vacante en el Órgano de Apelación. Por otra parte, en la situación actual, parece que 
un nuevo proceso de selección es la única opción, aunque el Taipei Chino también es consciente del riesgo de que esto podría sentar un precedente negativo. A su juicio los Miembros deben tener 
presente que el nuevo proceso de selección no es en sí mismo una solución y que un nuevo 
proceso no garantiza el éxito. El problema que afrontan los Miembros es cómo gestionar el nuevo proceso de selección para garantizar que no se enfrente otra vez a la misma situación decepcionante. El Taipei Chino está abierto a otras ideas y cree que se beneficiaría de otras 
reflexiones y deliberaciones. También comparte las opiniones que han expresado otras 
delegaciones en el sentido de que la votación no es una solución. En cualquier caso, la norma del consenso es esencial en el sistema de la OMC y recurrir a la votación en la situación actual podría 
sentar un precedente negativo con consecuencias sistémicas que van más allá del OSD. En 
conclusión, la credibilidad del Órgano de Apelación es fundamental para la integridad de la OMC. Todos los Miembros tienen intereses sistémicos en  asegurar el funcionamiento correcto del Órgano 
de Apelación integrado por personas de la máxi ma competencia. El Taipei Chino sigue estando 
dispuesto a participar, de manera pragmática, para lograr que concluya rápidamente este proceso en interés de todos los Miembros. 
10.19.  La representante de Honduras dice que su país lamenta que, a pesar de los esfuerzos que 
ha realizado el Comité de Selección, no haya podido llegar a un consenso. Honduras respalda la 
recomendación que ha hecho el Comité de Selección de iniciar un nuevo proceso que dé como resultado la selección un candidato que concite el consenso y cuente con el apoyo de todos los 
Miembros. 
10.20.  La representante de Sudáfrica dice que su país lamenta que en el proceso de selección no 
se haya podido conseguir un resultado definitivo y que como resultado de este proceso no se 
pueda nombrar a una persona para que sustituya al Sr. Unterhalter. Sudáfrica opina que todos los 
candidatos propuestos tienen una competencia ejemplar y presentan credenciales excepcionales. Sigue apoyando todos los procesos futuros con respecto a los futuros nombramientos y confía en que se lleven a cabo de forma inclusiva, transparente, equilibrada y equitativa, de acuerdo con los 
criterios de excelencia establecidos y exigidos para este puesto decisivo. Además, Sudáfrica confía 
en que se haga todo lo posible para evitar la poli tización futura de este proceso en aras de cubrir 
rápidamente el puesto vacante del Órgano de Apelación y que no se obstaculice su importante 
labor. 
10.21.  El Presidente dice que efectivamente el OSD ha recibido el informe definitivo del Comité de 
Selección. El Comité ha concluido sus deliberaciones y, conforme a lo encomendado, ha hecho su 
recomendación. Por consiguiente, su informe es una recomendación al OSD y corresponde a éste 
decidir qué es lo que hay que hacer a continuación. El Comité de Selección ha hecho una recomendación y muchas delegaciones han form ulado observaciones minuciosas y meditadas. 
Algunas de esas observaciones son coherentes con la recomendación del Comité de Selección, 
algunas de ellas con ligeras variantes. Corresponde al propio OSD adoptar una decisión sobre los 
siguientes pasos. Esa decisión será efectivamente para la próxima reunión del OSD, ya que todos los Miembros han manifestado su interés en actuar rápidamente. En la siguiente reunión los 
Miembros elegirán al nuevo Presidente y su intenc ión es ceder la presidencia al comienzo de esa 
reunión para que el nuevo Presidente coordine cualquier decisión que se adopte para el futuro. Dice que se toma con mucha seriedad sus funciones como Presidente del OSD y, hasta la próxima 
reunión, tratará de facilitar las consultas en curso y otras nuevas entre los Miembros para ayudar WT/DSB/M/342 
- 33 - 
  al nuevo Presidente de modo que para la próxima reunión pueda surgir un consenso sobre los 
detalles del proceso. Se han expresado distintas opiniones con respecto a la condición de los actuales candidatos y el calendario del proceso de selección. Confía en que, para la próxima reunión, el nuevo Presidente pueda estar en condiciones de consolidar una opinión colectiva sobre 
los siguientes pasos. En conclusión, dice que el OSD toma nota de la comunicación del Comité de 
Selección, de fecha 24 de febrero de 2014, y de la declaración de Kenya, junto con las demás declaraciones formuladas en la presente reunión, que formarán parte del acta de la reunión. 
10.22.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
 
__________