RESTRICTED  
  
G/ADP/M/44  
8 de julio de 2013  
(13-3562)  Página: 1/15  
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA 
EL 24 DE ABRIL DE 2013 
PRESIDENTE: SR. SHAI MOSES (ISRAEL) 
1.  El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el día 24 de 
abril de 2013. El Comité adopta el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/4113. 
2.  A fin de redactar una lista de contactos de las delegaciones que participan en los comités 
encargados de las normas. El Presidente reitera su petición a los Miembros de que faciliten a la 
Secretaría sus direcciones de correo electrónico actualizadas. 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NO TIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
(INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMEN TARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE)1 
1.1  Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.7-G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.5), 
(G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.8-G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.6), 
(G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.9-G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.7) y (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.10-G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.8) 
3.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con las notificaciones de Australia , 
distribuidas con las signaturas (G/ADP/N/1 /AUS/2/Suppl.7 - G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.5), 
(G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.8 -(G/SCM/N/1/AUS /2/Suppl.6), (G/ADP /N/1/AUS/2/Suppl.9-
G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.7), figuran en el siguiente documento: 
G/ADP/Q1/AUS/15-G/SCM/Q1/AUS/15 - Presentado por los Estados Unidos 
 4.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
G/ADP/Q1/AUS/16-G/SCM/Q1/AUS/16 - Respuestas a los Estados Unidos 
 1.2  Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/1) y (G/ADP/N/1/EU/2) 
5.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a las notificaciones de la Unión 
Europea . 
1.3  Nueva Zelandia (G/ADP/N/1/NZL/2/Suppl.4 - G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.4) 
6.   Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Nueva 
Zelandia . 
1.4  Federación de Rusia (G/ADP/N/1/RUS/1-G/SCM/N/1/RUS/1-G/SG/N/1/RUS/1) 
7.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de la Federación de Rusia 
figuran en los siguientes documentos: 
                                               
1 Los plazos correspondientes figuran en la sección 1 del documento G/ADP/W/488-G/SCM/W/560-
G/SG/W/228. G/ADP/M/44 
- 2 - 
   G/ADP/Q1/RUS/1-G/SCM/Q1/RUS/1-G/SG/Q1/RUS/1 - Presentado por los Estados Unidos 
 G/ADP/Q1/RUS/2-G/SCM/Q1/RUS/2-G/SG/Q1/RUS/2 - Presentado por Australia  8.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 Hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito. 
 1.5  Ucrania (G/ADP/N/1/UKR/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/UKR/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/UKR/Suppl.1) y Corr.1 
9.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Ucrania  figuran en los 
siguientes documentos: 
G/ADP/Q1/UKR/9-G/SCM/Q1/UKR/9-G/SG/Q1/UKR/9 - Presentado por los Estados Unidos 
G/ADP/Q1/UKR/10-G/SCM/Q1/UKR/10-G/SG/Q1/UKR/10 - Presentado por Australia 
 10.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en los siguientes documentos: 
G/ADP/Q1/UKR/11- G/SCM/Q1/UKR/11-G/SG/Q1/UKR/11 - Respuestas a los Estados Unidos 
G/ADP/Q1/UKR/12-G/SCM/Q1/UKR/12-G/SG/Q1/UKR/12 - Respuestas a Australia 
 
11.  En cuanto a las notificaciones de legislación ex aminadas anteriormente, el Presidente señala 
que, de conformidad con los procedimientos acordados por el Comité (G/ADP/W/284), los 
Miembros que deseen inscribir en el orden del día de la reunión cualquier notificación de legislación examinada previamente para que siga examinán dose han de haber presentado preguntas por 
escrito al Miembro notificante y a la Secretaría a más tardar el 11 de marzo de 2013. Como esto 
no había sido así, el punto no se incluyó en el orden del día. 
12.  El Presidente señala que las nuevas notificaciones de legislación de Australia, el Camerún, 
Chile, los Estados Unidos y Marruecos, además de las que se reciban y se distribuyan dentro de los 
plazos aplicables
2, figurarán en el orden del día de la re unión ordinaria de otoño del Comité para 
su examen. 
13.  El Presidente expresa su inquietud por el hech o de que algunos Miembros no han presentado 
aún notificación alguna sobre su legislación, en particular si todo lo que se requiere es una 
notificación de que no se aplican medidas. El Presidente pide a todos los Miembros que no han 
notificado aún su legislación que lo hagan cuanto antes. 
14.  En cuanto a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el documento 
G/ADP/N/14/Add.35, el Presidente invita a los Miembros que todavía no lo hayan hecho a que presenten la información que exige el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping e insta a 
los demás Miembros a que revisen y actualicen la información presentada antes, si fuere 
necesario. 
15.  El Comité toma nota de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones. 
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G/ADP/N/237) 
16.  El Presidente recuerda que se ha distribuido una solicitud de presentación de informes 
semestrales correspondientes al segundo semestre de 2012 con las signaturas G/ADP/N/237 y 
Suppl.1. Recuerda a los Miembros que no ha n adoptado medidas antidumping que deben 
presentar dos veces al año una sencilla carta que así lo indique. Aclara que eso no se aplica a los Miembros que ya han presentado una notificación única de conformidad con los párrafos 4 y 5 del 
artículo 16 del Acuerdo Antidumping. 
17.  El Presidente señala que los Miembros que sí han notificado medidas se enumeran en el 
párrafo 1 del documento G/ADP/N/237/Add.1. En el párrafo 2 se enumeran los Miembros que han 
                                               
2 Los plazos correspondientes figuran en la sección 1 del documento G/ADP/W/488-G/SCM/W/560-
G/SG/W/228. G/ADP/M/44 
- 3 - 
  notificado que no han adoptado ninguna medida. Tras la publicación de ese documento, Croacia ha 
notificado que no ha adoptado ninguna medida antidumping. En el párrafo 5 se enumeran los Miembros que han presentado una notificación única con arreglo al modelo acordado (G/ADP/19). Con frecuencia, la Secretaría ha expresado a los demás Miembros que cumplen los requisitos para 
utilizar el modelo su entera disposición a explicarles cómo emplearlo y prestarles toda la asistencia 
necesaria para facilitar la presentación de esa notificación. Hasta la fecha de la reunión, 37 Miembros han presentado notificaciones de este tipo.
3 Por último, muchos de los Miembros 
mencionados en los párrafos 3 y 4 aún no han respondido a la solicitud de presentación de los 
informes semestrales. Esta obligación de notificación es aplicable a todos los Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el período en cuestión, a excepción de los Miembros que ya hayan presentado una notificación única. Se insta a 
los Miembros a que cumplan este importante requisito de notificación. 
18.  El Comité examina los informes semestrales correspondientes al segundo semestre de 2012. 
Ningún Miembro hace preguntas ni formula observaciones sobre los informes de Australia, Chile, 
Colombia, Corea, Costa Rica, Egipto, Israel, el Japón, Malasia, Marruecos, Nueva Zelandia, el Perú, 
el Taipei Chino, Tailandia, Turquía, Ucrania y el Uruguay. 
19.  Por lo que respecta al informe semestral de la Argentina , Chile indica que seguirá de cerca 
las dos investigaciones iniciadas por la Argentina sobre los tambores de acero y las placas y hojas 
autoadhesivas procedentes de Chile. Hace referencia  a sus observaciones formuladas en la reunión 
del Comité celebrada en octubre de 2012 con respecto a las determinaciones preliminares de la existencia de dumping. La Comisión Nacional de  Comercio Exterior, el organismo encargado de 
determinar la existencia de daño a la rama de producción nacional y de que exista una relación 
causal, aún no ha formulado sus determinaciones preliminares en estas investigaciones, y no se ha fijado una fecha para su publicación. Añade que se debería dar a las partes interesadas tiempo 
suficiente para presentar sus observaciones sobre las determinaciones preliminares antes de la 
publicación de las determinaciones definitivas. 
20.  La Argentina toma nota de las preguntas e indica que las ha transmitido a la capital y que las 
responderá oportunamente. 
21.  Con respecto al informe semestral del Brasil , Nueva Zelandia hace referencia al examen de 
los derechos antidumping sobre la leche en polvo procedente de Nueva Zelandia, concluido en 
febrero de 2013, manteniéndose los derechos antidumping durante cinco años más. Sostiene que 
en este caso no se cumplió la norma de examen prevista en el Acuerdo Antidumping en los casos 
exámenes por extinción que permite mantener los derechos antidumping sólo si su eliminación 
diera lugar a la continuación o la repetición de l dumping y del daño importante a la rama de 
producción nacional que produce productos similares. En 2011, el Brasil no importó productos 
procedentes de Nueva Zelandia, ni lo ha hecho de sde 2007, y la leche en polvo de Nueva Zelandia 
no era la causa de daño importante al sector de los productos lácteos brasileño, ni lo había sido 
antes. En realidad, la principal empresa neozelandesa de elaboración de productos lácteos había 
establecido relaciones estratégicas en el Brasil para producir y suministrar los productos lácteos tanto para el mercado interno brasileño como para otros mercados de exportación. Nueva Zelandia añade que seguirá trabajando con el Brasil para  atender a sus preocupaciones relacionadas con 
cuestiones técnicas y con la necesidad de mantener un sistema de comercio internacional abierto y 
basado en normas sin recurrir a medidas proteccionistas. 
22.  Viet Nam hace referencia a la investigación del Brasil sobre perfiles de acero inoxidable 
laminados en frío procedentes de Viet Nam, iniciada el 13 de abril de 2012, y cuya finalización está 
prevista para el 14 de octubre de 2013. Pr esentó una comunicación para plantear sus 
preocupaciones, solicitó que se le excluyera de la lista de países investigados, asistió a la audiencia 
pública celebrada el 19 de diciembre de 2012 y ex puso sus puntos de vista. Viet Nam explica que 
durante el período objeto de investigación, de hecho, los beneficios comerciales y las ventas de la rama brasileña de producción de acero inoxidable han efectivamente aumentado y las exportaciones de las empresas vietnamitas del producto objeto de la investigación al Brasil han 
sido inferiores al 3%, lo que es insignificante frente a las de otras empresas de los principales 
países exportadores. En anteriores casos de antidumping, el Brasil ha excluido de la investigación a países con cantidades insignificantes, como en el caso de las investigaciones sobre la viscosa, el 
aceite de cacahuete y papel estucado o cuché ligero (liviano). Viet Nam se reserva su derecho a 
                                               
3 Serie de documentos G/ADP/N/193. G/ADP/M/44 
- 4 - 
  presentar más observaciones durante el curso de la investigación e indica su buena disposición a 
entablar conversaciones bilaterales con el Brasil. 
23.  En cuanto a las preguntas de Nueva Zelandia, el  Brasil explica que, en febrero de 2013, la 
Resolución Nº 2 del CAMEX prorrogó las medidas antidumping sobre la leche en polvo procedente 
de la Unión Europea y Nueva Zelandia. Durante el examen, se respetaron todos los procedimientos 
formales y se efectuaron las notificaciones pertinentes de inmediato a todas las partes interesadas y los representantes gubernamentales, a quienes se ofreció la oportunidad de expresar sus puntos 
de vista y consultar a la autoridad investigadora en Brasilia. Si bien se enviaron cuestionarios a los 
exportadores de Nueva Zelandia en los que se solicitó nueva información, esta no se recibió. La investigación cumple con lo prescrito por el decreto nacional y el Acuerdo Antidumping. La medida actual seguirá en vigor por cinco años más, hasta febrero de 2018, fecha en la que el Brasil 
iniciará su siguiente examen por extinción. 
24.  Con respecto a las preguntas de Viet Nam, el Brasil indica que analizará la información 
recibida durante esta investigación. Insta a las partes interesadas de Viet Nam a cooperar 
plenamente con la autoridad investigadora, expresa su buena disposición a recibir información 
pertinente durante el plazo legal de la investigación y solicita a Viet Nam que presente sus preguntas por escrito. 
25.  Nueva Zelandia señala que para mantener derechos antidumping debe existir una 
determinación de la continuación del daño causado por las importaciones objeto de dumping y que 
si no hay prueba de que las importaciones, objeto de dumping o no, continuarán, no puede haber ninguna prueba del consiguiente perjuicio. 
26.  Con respecto al informe semestral del Canadá , el Taipei Chino
4 presentó por escrito antes de 
la reunión una pregunta relativa a la investigación sobre determinadas tuberías soldadas de acero 
al carbono, que repite oralmente en la reunión. 
27.  Los Emiratos Árabes Unidos dicen que en la determinación definitiva de la existencia de 
dumping formulada en esta investigación por el Organismo de Servicios de Frontera del Canadá 
("CBSA") el 9 de diciembre de 2012 se constató que los productos sometidos a investigación 
exportados al Canadá por uno de los exportadores de los Emiratos Árabes Unidos no fueron objeto 
de dumping, mientras que los exportados por los otros dos exportadores sí lo fueron. El CBSA no puso fin a la investigación con respecto al exportador cuyas exportaciones, según se constató, no fueron objeto de dumping, sino que lo incluyó con un tipo de derecho nulo en la orden 
antidumping con respecto a todos los exportadores de los Emiratos Árabes Unidos, sobre la base 
de un margen de dumping para todo el país, lo que sometió a este exportador a exámenes administrativos y por modificación de las circunstancias. El 7 de enero de 2013, tras la 
determinación definitiva del Tribunal Canadiense de Comercio Exterior ("CITT"), adoptada el 11 de 
diciembre de 2012, el CBSA inició una nueva invest igación sobre los valores normales y los precios 
de exportación de determinadas tuberías soldadas  de acero al carbono procedentes, entre otros 
orígenes, de los Emiratos Árabes Unidos, e incluy ó al exportador con un margen de dumping nulo. 
En el asunto México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz , el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación rechazaron esta solución e hicieron hincapié en que el término "margen de dumping" utilizado en el Acuerdo Antidumping se refiere a los márgenes de 
dumping individuales y correspondientes a empresas específicas y, por lo tanto, los exportadores 
para quienes se ha determinado un margen de dumping de minimis  deben excluirse de la orden 
antidumping, de lo que se desprende que el exportador con un margen de dumping inferior al nivel 
de minimis  no debe someterse a exámenes administrativos o por modificación de las 
circunstancias. En cuanto al inicio por parte del CBSA de una nueva investigación para determinar el valor normal, los Emiratos Árabes Unidos solicitan al Canadá que aclare cómo se justifica y 
cómo cumple sus obligaciones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, especialmente dado que se inició una nueva investigación para determinar el valor normal menos de un mes después de la fecha de la determinación definitiva del CITT, lo que no es práctica habitual del Canadá respecto de las nuevas investigaciones. También preguntan si la 
inclusión de un exportador de los Emiratos Árabes Unidos con un margen de dumping nulo en la 
nueva investigación está en conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
                                               
4 G/ADP/Q2/CAN/1. G/ADP/M/44 
- 5 - 
  28.  El Canadá considera que el Acuerdo Antidumpin g permite realizar exámenes administrativos y 
que los exportadores pueden, durante esos exám enes, presentar información que permita a la 
autoridad investigadora actualizar los valores normales y los precios de exportación de los productos objeto de investigación para reflejar las condiciones de mercado. El Canadá ha realizado 
sus propias investigaciones y tuvo en cuenta numerosos factores para determinar la conveniencia 
de iniciar un examen. Una de las razones para iniciar un examen en ese asunto fue que, en las declaraciones recibidas de los exportadores, se indicó que los precios de venta del producto objeto 
de investigación habían cambiado significativamente desde la finalización del período de 
investigación inicial. En cuanto a la pregunta planteada por el Taipei Chino y apoyada por los Emiratos Árabes Unidos, el Canadá indica  que facilitará una respuesta por escrito.
5 
29.  Por lo que respecta al informe semestral de China , el Japón hace referencia a la investigación 
sobre el m-dihidroxibenceno o resorcinol exportado del Japón y los Estados Unidos. China inició 
esta investigación el 23 de marzo de 2012 y formuló una determinación positiva el 22 de marzo de 2013. En el período de investigación, no hubo un aumento significativo de las importaciones y 
la participación de las importaciones en el mercado disminuyó. A lo largo de dicho período, el 
precio de importación fue superior al precio interno de China y el aumento del precio de importación fue inferior al del precio interno de China. El mercado chino estaba creciendo y la 
producción nacional aumentaba más que la tasa de crecimiento del mercado. No obstante, las 
autoridades chinas constataron la existencia de un daño importante causado por las importaciones objeto de investigación, lo que constituía motivo de inquietud sobre la compatibilidad de esa determinación con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Las partes interesadas tenían dificultad 
para entender las razones de las decisiones de la autoridad investigadora debido a la falta de 
transparencia. El Japón insta a China a reconsiderar y rectificar la determinación en este asunto, y tomarla en consideración al llevar a cabo futuras investigaciones. 
30.  China explica que ha facilitado respuestas completas a todos los argumentos planteados por 
las partes interesadas y que la investigación se realizó en forma equitativa y transparente. El 
análisis del efecto sobre los precios, el daño y la relación causal se explican exhaustivamente en la 
determinación definitiva. La medida definitiva también se notificaría oportunamente. Los derechos 
del Gobierno del Japón y las empresas de ese país se protegieron plenamente en esta investigación ya que China facilitó a todas las partes interesadas las versiones públicas de todas las comunicaciones y argumentos presentados. La autoridad investigadora también celebró 
audiencias públicas para todas las partes interesadas. Una empresa japonesa solicitó una 
audiencia pública pero el solicitante rechazó asisti r a dicha audiencia. A petición de esa empresa, 
se celebró una reunión con la autoridad investigadora, que examinó los argumentos de las 
empresas. Dos meses después de la determinación preliminar, la misma empresa japonesa solicitó 
otra audiencia pública. Aunque la investigación estaba por finalizar, la autoridad investigadora celebró la audiencia solicitada, a la que asistieron la empresa solicitante, funcionarios del Gobierno 
del Japón y usuarios nacionales. Por lo tanto, esta investigación se llevó a cabo de acuerdo con las 
leyes y los reglamentos chinos y las normas de la OMC. 
31.  En lo que respecta al informe semestral de la República Dominicana , Turquía hace 
referencia a la medida definitiva adoptada el 13 de junio de 2011 respecto de las barras o varillas 
de acero para refuerzo de hormigón originarias de Turquía. También hace referencia a la reunión 
del Comité celebrada el 23 de abril de 2012, en la que planteó esta cuestión. Durante la investigación, ocurrieron varios errores de procedimiento y las alegaciones planteadas fueron 
deficientes y no fueron apoyadas por pruebas pertinentes que justificaran iniciar una investigación, 
en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 y 3 del artículo 5 y el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. La autoridad investigadora infringió el párrafo 1.iii) del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping al determinar un derecho antidumping provisional, actuó de modo incompatible con 
el principio de no atribución del daño establecido en el párrafo 5 del artículo 3 e infringió el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 2 del artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping al imponer medidas definitivas con respecto a todo el país a pesar de que una de las 
partes que había cooperado tenía un margen de dumping negativo del 0,49%. Turquía solicita que 
se revoquen las medidas antidumping definitivas. Recuerda a la República Dominicana que no ha contestado a su pregunta por escrito que figura en el documento G/ADP/Q2/DOM/1, de 19 de 
octubre de 2011. 
                                               
5 G/ADP/Q2/CAN/2. G/ADP/M/44 
- 6 - 
  32.  La República Dominicana dice que ha llevado a cabo un procedimiento abierto y transparente, 
en el que se celebró una audiencia y se ofreció a las partes interesadas la oportunidad de 
participar y examinar todos los documentos. Asimismo, se celebró una reunión especial en Turquía. Las respuestas por escrito a las preguntas planteadas se facilitarán pronto. 
33.  Con respecto al informe semestral de la Unión Europea , la Federación de Rusia
6 presentó 
preguntas por escrito antes de la reunión, y reiteradas oralmente en la reunión, sobre la decisión 
final adoptada en la reconsideración provisional llevada a cabo en relación con los tubos sin soldar. 
34.  Los Estados Unidos indican que han participado como declarantes en la investigación sobre 
bioetanol desde sus inicios y han planteado preocupaciones relativas a aspectos que van desde la 
imposición de un margen para todo el país, la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento, la falta de tiempo suficiente pa ra que los declarantes pudieran defender sus 
intereses, incluida la no divulgación de la base de los cálculos de la Comisión, hasta las relativas al 
análisis del daño realizado por la Comisión. Están decepcionados por la imposición de derechos antidumping y por el hecho de que no se hayan resuelto o abordado debidamente una serie de 
importantes problemas procesales y metodológicos planteados en el curso de la investigación. 
35.  En lo que respecta a las preguntas de los Estados Unidos, la Unión Europea solicita recibirlas 
por escrito. En relación con las preguntas de la Federación de Rusia, la Unión Europea resume su 
práctica constante con respecto a la determinación del valor normal, que aplica en todas las 
investigaciones, incluida esta. La autoridad investigadora establece en primer lugar si existen suficientes ventas internas del producto objeto de investigación en el mercado interno del país en cuestión. En caso afirmativo, la autoridad investigadora evalúa si las ventas internas se hacen en 
el curso de operaciones comerciales normales. Compara después el precio de venta interno con el 
costo total de producción. El costo de producción puede establecerse a partir de los registros llevados por las partes en la investigación. No obstante, si los registros no reflejan razonablemente 
el costo de producción, no se utilizan como base para calcular el valor normal. Por consiguiente, el 
Reglamento de base de la Unión Europea dispone que los costos se establecerán o ajustarán sobre 
la base de fuentes de información distintas de esos registros, como los gastos incurridos por otros 
productores o exportadores o basándose en informaciones de otros mercados representativos. 
36.  En relación con los costos de producción, la Unión Europea indica que examinó si dichos 
costos se reflejaban razonablemente en los registros de la parte objeto de investigación. Se constató que el precio interno pagado por los exportadores- productores era de aproximadamente 
un tercio del precio de exportación del gas natural en la Federación de Rusia. A este respecto, 
todos los datos disponibles indicaban que los precios internos del gas en la Federación de Rusia eran precios regulados, muy inferiores a los precios pagados en mercados no regulados del gas 
natural. Por consiguiente, los precios del gas no se reflejaban razonablemente en los registros de 
los exportadores-productores y debían ajustarse. A falta de precios del gas suficientemente representativos y no distorsionados del mercado interno ruso, se consideró apropiado basar el 
ajuste en información de mercados representativos. Por consiguiente, el precio ajustado se basó 
en el precio medio del gas ruso vendido para su exportación en la frontera entre Alemania y la República Checa, en Waidhaus, ajustado en función de los costos de distribución local. Waidhaus es un mercado representativo ya que ha sido el centro de venta de gas ruso a la Unión Europea y 
sus precios reflejan razonablemente los costos. En los últimos años, varios exportadores rusos 
impugnaron las disposiciones del Reglamento de base  de la Unión Europea, fundamento jurídico de 
esta metodología, pero el fallo dictado en febrero de 2013 por el Tribunal de Justicia de la Unión 
Europea confirmó plenamente la práctica de la Unión Europea. 
37.  Con respecto a la determinación de cómo una  comparación así se correspondería con la 
condición de economía de mercado de la Federación de Rusia en la OMC, la Unión Europea aclara 
que la metodología aplicada a países sin economía de mercado es completamente distinta y que su 
fundamento jurídico es otro, a saber, el párrafo 7 del artículo 2 del Reglamento de base de la 
Unión Europea. En el asunto en cuestión, el valor normal no se estableció en función de ese artículo. En cuanto a las pruebas utilizadas por la autoridad investigadora para demostrar que los 
precios del gas natural en la Federación de Rusia son precios regulados, la Unión Europea señala 
que esas pruebas se revelaron a las partes en cuestión y manifiesta su buena disposición a examinar todas las pruebas que la Federación de  Rusia presente para demostrar que los precios 
del gas natural en la Federación de Rusia son resultado de las fuerzas del libre mercado. 
                                               
6 G/ADP/Q2/EU/1. G/ADP/M/44 
- 7 - 
  38.  Con respecto a la ampliación de los productos abarcados, la parte objeto de examen no 
informó correctamente sobre algunas ventas de ex portación del producto objeto de investigación 
porque consideró que no estaban comprendidas en los productos abarcados. No obstante, la autoridad investigadora consideró que dichas ventas sí estaban comprendidas en los productos 
abarcados, tal como se dispuso en la investigación inicial. La autoridad investigadora ha corregido 
el error en la clasificación de esas exportaciones, tomándolas en cuenta en los cálculos del dumping. La Unión Europea también facilitará respuestas escritas a las preguntas escritas más 
adelante. 
39.  Australia indica que no está en condiciones de formular observaciones sobre el caso específico 
tratado, pero desea confirmar que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping señala 
ciertas circunstancias en que las ventas pueden no hacerse en el curso de las operaciones 
comerciales normales en el mercado, incluso a causa de una situación especial del mercado. Esto 
se ha examinado en el contexto del documento presentado por Jamaica al Grupo Especial sobre la aplicación. 
40.  En lo que respecta al informe semestral de la India , la Federación de Rusia presentó 
preguntas escritas
7 antes de la reunión. La India presentó respuestas escritas a esas preguntas, y 
las ha expuesto oralmente en la reunión.8 
41.  La Federación de Rusia indica que ha recibido las respuestas y expresa su buena disposición a 
seguir celebrando consultas bilaterales. 
42.  Los Estados Unidos manifiestan su gran inquietud por la investigación antidumping de la India 
sobre las importaciones de productos relacionados con la energía solar procedentes de los Estados 
Unidos, particularmente los errores procesales incurridos en el proceso de investigación.  Los 
Estados Unidos citan el párrafo 1 del artículo 12 y parte del párrafo 1.3 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping e indican que, a pesar de lo dispuesto en estos textos, los Estados Unidos debieron 
realizar reiteradas solicitudes para obtener más información y documentación relativas a esta 
investigación. La India notificó a los Estados Unidos la iniciación de la investigación el 16 de enero de 2013, casi dos meses después de la iniciación efectiva. La demora daba la impresión de que la 
India eludía deliberadamente su obligación de llevar a cabo una investigación transparente y poner 
los documentos del asunto inmediatamente a disposición de las partes en la investigación y los países Miembros exportadores pertinentes. Los Estados Unidos también señalaron instancias similares de notificaciones no efectuadas en su debido momento en otras investigaciones 
antidumping. Hacen referencia a una investigación iniciada por la India sobre importaciones de 
diclorometano o cloruro de metileno procedentes de los Estados Unidos: en este caso la India no notificó oficialmente la iniciación de la investigación a los Estados Unidos en el momento de su 
inicio ni les facilitó una copia de la solicitud no confidencial de investigación. Quizás esto sea 
reflejo de un problema más amplio, inherente a la administración de la legislación india sobre medidas correctivas comerciales. La India debería considerar y examinar detenidamente estos 
errores sistémicos y adoptar de inmediato medidas para atender eficazmente a estas 
preocupaciones. 
43.  Turquía indica que, el 10 de febrero de 2012, la India inició una investigación antidumping 
sobre las importaciones de ceniza de sosa y que, el 12 de junio de 2012, se comunicó a la India el 
documento oficial en el que figuran las opiniones de Turquía sobre la investigación. Turquía asistió 
a la audiencia celebrada el 3 de enero de 2013 en Nueva Delhi. El 9 de febrero de 2013, la India 
adoptó la decisión definitiva de imponer un derecho adicional de 18,39 dólares EE.UU./tonelada - 
75,16 dólares EE.UU./tonelada a las importaciones de ceniza de sosa. El documento con la 
divulgación final no cumple los criterios exigidos para imponer una medida antidumping, ya que no estaba fundado en elementos de prueba pertinentes sobre la existencia de importaciones objeto de 
dumping procedentes de Turquía, de daño importante causado a una rama de producción nacional 
y de relación causal. Turquía seguirá de cerca la investigación y se reserva todos sus derechos en el marco de los Acuerdos de la OMC pertinentes. 
44.  Noruega indica que tiene problemas similares a los señalados por la Federación de Rusia en el 
asunto sobre la soda cáustica procedente de Noruega. 
                                               
7 G/ADP/Q2/IND/13. 
8 G/ADP/Q2/IND/15. G/ADP/M/44 
- 8 - 
  45.  Los Emiratos Árabes Unidos plantean dos preguntas. En primer lugar, hacen referencia a los 
derechos antidumping definitivos impuestos por la India desde el 13 de marzo de 2008 a los discos 
compactos grabables procedentes de los Emiratos Árabes Unidos, solicita información sobre la situación de estos derechos y pregunta si se suprimieron en marzo de 2013 o si se inició un 
examen por extinción. Por lo que respecta al exam en por extinción iniciado el 9 de abril de 2012 
sobre el cemento blanco procedente de los Emiratos Árabes Unidos, solicita a la India que facilite información sobre la situación de esta investigación y que indique si en abril de 2013 se 
formularon constataciones preliminares o definitivas. También pregunta por qué no ha recibido 
ninguna información durante el examen. 
46.  El Japón acusa recibo de las respuestas de la India
9 a sus preguntas10 e indica que las 
examinará detenidamente. Señala que, en la respuesta de la India a la primera pregunta, parece 
existir una discrepancia sobre la fecha de recibo de las constataciones definitivas en el caso de la 
melamina y que verificará este aspecto con la Embajada del Japón en Nueva Delhi. Ruega encarecidamente a la India que, en el futuro, se asegure de que la falta de comunicación de los 
documentos de divulgación, como ocurrió en el caso de la acetona, el fenol y el 1,1,1,2 - 
tetrafluoroetano, no se repita. También propone qu e la India notifique a la Embajada del Japón en 
Nueva Delhi el envío de los documentos de divulgación, antes de que se envíen por mensaje 
electrónico, lo que es una práctica útil seguida por otros Miembros. 
47.  Por lo que respecta a la pregunta del Japón sobre la melamina, la India explica que el 
documento de divulgación fue enviado, por correo urgente, a la Embajada del Japón en la India el 
17 de mayo de 2012, es decir, mucho antes de la publicación de las constataciones definitivas y 
recibido por dicha Embajada el 18 de mayo de 2012.  La India solicita al Japón que lo verifique con 
su Embajada en Nueva Delhi y expresa su buena disposición a examinar bilateralmente las formas de mejorar el sistema. En cuanto a las preguntas de los Emiratos Árabes Unidos, solicita recibir las 
preguntas por escrito. Por lo que respecta a las preguntas formuladas por Turquía, solicita recibir 
preguntas específicas y que estas cuestiones se sigan examinado bilateralmente. También toma nota de las cuestiones planteadas por los Estados Unidos y las preguntas enviadas por escrito a la 
India antes de la reunión, pero la capital estaba aún formulando las respuestas. A título preliminar, 
indica que en los dos casos mencionados por los Estados Unidos se publicó un aviso con información detallada de conformidad con el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, que también se publicaron en el sitio web del Departamento y que, asimismo, en ambos casos, se 
realizaron notificaciones de conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 16. Todas sus investigaciones 
se llevan a cabo en forma transparente, como lo exige el Acuerdo Antidumping, y la India siempre ha tomado con seriedad las obligaciones asumidas en el marco del Acuerdo y de su propia 
legislación nacional. 
48.  Por lo que respecta al informe semestral de México , en la reunión del Comité celebrada en 
octubre de 2012, Chile consultó a México sobre los procedimientos de examen relativos a la 
importación de hongos del género Agaricus procedentes de Chile y China que dieron lugar a la publicación de medidas definitivas el 25 de octubre de 2012. Agradece las respuestas facilitadas por México en esa ocasión, que junto con los antecedentes proporcionados por la Resolución han esclarecido en cierta medida el procedimiento ut ilizado. Sin embargo, Chile aún tiene dudas sobre 
los procedimientos seguidos y solicita más aclaraciones. En primer lugar, se refiere al examen de 
oficio correspondiente al procedimiento establecido en el párrafo I del artículo 70 de la Ley de Comercio Exterior que dispone: "un procedimiento de revisión anual a solicitud de parte interesada 
o de oficio, en el que se analice tanto la discriminación de precios o monto de las subvenciones, 
como el daño". Señala que el Reglamento de la Ley de Comercio Exterior dispone en su párrafo 99 
que "[e]n el procedimiento de revisión de cuotas compensatorias definitivas se observarán las 
disposiciones sustantivas y de procedimiento previstas en la Ley y en este Reglamento, las 
relativas al inicio de los procedimientos, resolución preliminar, resolución final, audiencia conciliatoria, cuotas compensatorias …". En esta investigación, para calcular el margen de discriminación de precios, la autoridad investigadora recurrió a los precios chilenos de exportación 
a un tercer mercado, ya que durante el período objeto de investigación no hubieron exportaciones 
a México procedentes de Chile. Chile añade que la medida inicial, aplicada en 2006, puso fin a las exportaciones de Chile a México, como la misma Resolución señalaba. No obstante, el párrafo 30 
de la Ley de Comercio Exterior dispone que la importación en condiciones de discriminación de 
precios consiste en la introducción de mercancías al territorio nacional a un precio inferior a su 
                                               
9 G/ADP/Q2/IND/14. 
10 G/ADP/Q2/IND/12. G/ADP/M/44 
- 9 - 
  valor normal. Chile hace referencia al argumento de México de que ha utilizado ese método a 
solicitud del exportador, pero considera que el mé todo utilizado para determinar el margen de 
discriminación de precios, que luego se utilizó para determinar el derecho, entraba en conflicto con la Ley de Comercio Exterior en lo que respecta a las revisiones de oficio, en la medida que no 
cumple la condición relativa a la introducción de mercancías en el territorio nacional. 
49.  En relación con el examen, en el párrafo II del artículo 70 de la Ley de Comercio Exterior se 
describe como "[u]n examen de vigencia de cuota compensatoria de oficio, para determinar si la 
supresión de la cuota compensatoria daría lugar a la continuación o repetición de la práctica 
desleal". A este respecto, Chile indica que el examen del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, según lo dispuesto en el párrafo II de l artículo 70 de la Ley de Comercio Exterior, no 
exigiría calcular los márgenes de dumping para determinar la probabilidad de continuación o 
repetición del dumping. Sin embargo, al basars e en márgenes de dumping a efectos del examen, 
el cálculo debería ajustarse a las disposiciones del Acuerdo Antidumping. Chile también hace referencia al párrafo 127 del informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Examen por extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión procedentes del Japón (DS244). En este asunto, en el examen se determinó un margen de discriminación de precios de 0,3712 dólares EE.UU. por kilogramo, que 
se utilizó para determinar un derecho definitivo de igual cuantía con respecto a todas las 
importaciones procedentes de Chile cuyo valor fuera superior a 2,05 dólares EE.UU. por kilogramo. Este derecho estará en vigor hasta 2016. La determinación inicial en vigor de 2006 a 2011 fue de 0,1443 dólares EE.UU. por kilogramo, menos de la mitad de lo que se determinó en este asunto, y 
dio lugar al cese de las exportaciones del producto en cuestión de Chile a México. Chile solicita a 
México que aclare los procedimientos que dieron lugar a la imposición de la medida antidumping definitiva notificada en este caso y, en particular, pregunta si México ha utilizado con frecuencia el 
método descrito y cuál es su fundamento jurídico. 
50.  México confirma que la metodología utilizada en esta investigación para determinar el margen 
de dumping no ha infringido las disposiciones de la Ley de Comercio Exterior ni las del Acuerdo 
Antidumping. Rechaza los argumentos de Chile de que Chile no ha exportado el producto en 
cuestión durante el período objeto de examen y de que México ha infringido las condiciones establecidas en el artículo 30 de la Ley que exig e la introducción de mercancías en el territorio 
mexicano a un precio inferior a su valor normal. Este artículo no ha estipulado que el margen de 
dumping no pueda calcularse durante un examen salvo que existan dichas importaciones. De 
hecho, este artículo define las importaciones en ca so de discriminación de precios. Si no existiera 
un precio de exportación porque no hubiese importaciones, el artículo aplicable de la Ley sería 
el 35. Este artículo estipula que cuando el precio de exportación no pueda obtenerse o no sea 
fiable, éste podrá calcularse sobre una base razonable que la autoridad investigadora determine. Según la determinación definitiva, fueron los propios exportadores chilenos quienes propusieron la 
metodología para calcular el precio de exportación sobre la base de las ventas de Chile a 
Venezuela y la autoridad investigadora lo consideró razonable. El examen se concluyó y se calculó un precio de referencia que, de hecho, favorece a los exportadores chilenos y que es considerablemente inferior al propuesto por las autoridades chilenas. De esta forma se hizo posible 
pagar derechos antidumping inferiores o incluso nulo s. El sistema adoptado en este procedimiento, 
así como en todos las demás, fue completamente abierto y respondió a todas las inquietudes y solicitudes de los exportadores. México está dispuesto a examinar esta cuestión en forma bilateral, 
si Chile así lo solicita. 
51.  Por lo que respecta al informe semestral del Pakistán , los Emiratos Árabes Unidos formularon 
preguntas relativas a la investigación antidumping sobre la lámina de prolipropileno biorientado 
originaria o exportada de China, los Emiratos Árabes Unidos, Omán y el Reino de la Arabia 
Saudita. Señalan que en el informe semestral del Pakistán se omite citar a los Emiratos Árabes Unidos entre los países afectados y solicitan al Pakistán que corrija dicho informe en consecuencia. Expresan sus serias preocupaciones por la conformidad de esos procedimientos con el Acuerdo 
Antidumping. El 27 de septiembre de 2010, la Comisión Nacional de Aranceles había publicado un 
aviso de iniciación de la investigación. Mientras la investigación estaba en curso, un importador presentó una solicitud escrita ante el Tribunal Supremo de Islamabad que, el 6 de julio de 2011, 
expidió una orden de suspensión del procedimiento. El 6 de marzo de 2012, el Tribunal Supremo 
había indicado que la anterior iniciación "no está aprobada por la Comisión debidamente 
constituida"  y había concluido que la decisión de iniciar las actuaciones era nula ab initio. El 23 de 
abril de 2012, la Comisión Nacional de Aranceles volvió a iniciar la investigación antidumping y, el 
27 de abril de 2012, dirigió una carta a los exportadores de los Emiratos Árabes Unidos para G/ADP/M/44 
- 10 - 
  informarles del reinicio con arreglo a la orden del Tribunal Supremo de Islamabad. La Comisión 
Nacional de Aranceles siguió dando curso a la misma reclamación de la que se ocupaba desde abril de 2010 y mantuvo el mismo período objeto de investigación para la determinación de la existencia de dumping del 1º de enero de 2009 al 30 de junio de 2010. 
52.  El 14 de agosto de 2012, la Comisión Nacional  de Aranceles impuso mediante un aviso público 
derechos antidumping provisionales a las importaciones de lámina de prolipropileno biorientado y, el 7 de febrero de 2013, publicó su aviso de determinación definitiva que confirmaba la 
determinación preliminar. Los Emiratos Árabes Unidos hacen referencia al párrafo 1 del artículo 3 y 
el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. También indican que los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping definitivas sobre la 
carne de bovino y el arroz confirmaron que el intervalo de más de 15 meses entre el final del 
período objeto de investigación y la iniciación de la investigación es suficientemente largo para 
impugnar la fiabilidad del período de investigación para proporcionar, a efectos de una determinación, pruebas que tengan la pertinencia o importancia indispensables, por lo que no 
cumple el criterio de las pruebas positivas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. También hace referencia a la Recomendación adoptada por el Comité el 5 
de mayo de 2000 relativa a los períodos de recopilación de datos para las investigaciones 
antidumping.
11 
53.  Los Emiratos Árabes Unidos solicitan al Pakistán que explique por escrito cómo la utilización 
de un período objeto de investigación que finalizaba más de 20 meses antes de la iniciación de la investigación sería compatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, cómo la 
utilización de un período de 18 meses para la recopilación de información para la determinación de 
la existencia de dumping aplicaría la recomendación del Comité en relación con los períodos de recopilación de datos, por qué la Comisión Nacional de Aranceles se había basado en un período de 
18 meses para la determinación de la existencia de dumping, habida cuenta en particular de que la 
práctica poco habitual del Pakistán había sido elegir un período de 18 meses, y cómo la Comisión Nacional de Aranceles respetaba sus obligaciones dimanadas del párrafo 3 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping continuando ocupándose de la misma reclamación que tenía ante sí desde 
abril de 2010.  
54.  El Pakistán indica que no se hizo referencia a los Emiratos Árabes Unidos como uno de los 
países objeto de la investigación sobre las láminas de prolipropileno biorientado debido a un error 
administrativo. Con respecto a la utilización de un período objeto de investigación que finalizaba 
más de 20 meses antes de la iniciación de la investigación, explica que, cuando se emitió la orden de sobreseimiento dictada por el Tribunal Supremo de Islamabad, dicho Tribunal protegió la 
solicitud y afirmó que la investigación debía basarse en la misma solicitud. Por lo tanto, la 
autoridad investigadora no podía cambiar el períod o objeto de investigación ni utilizar un período 
más reciente. En cuanto a si la utilización del período de 18 meses para recopilar datos para la 
determinación de dumping contradecía la Recomendación del Comité sobre períodos de 
recopilación de datos, el Pakistán explica que dado que el período de 12 meses mencionado en la Recomendación estaba matizado por la palabra "normalmente", era posible utilizar períodos más prolongados o breves. En el informe sobre la determinación definitiva se han tratado todas las 
demás preocupaciones planteadas por los Emiratos Árabes Unidos. También solicita recibir las 
preguntas por escrito. 
55.  Los Emiratos Árabes Unidos confirman que enviarán por escrito sus preguntas al Pakistán. 
56.  Con respecto al informe semestral de la Federación de Rusia , Turquía indica que, el 16 de 
noviembre de 2011, la Federación de Rusia inició una investigación antidumping sobre las 
importaciones de vehículos comerciales ligeros originarios de Alemania, Italia, Polonia y Turquía. El 
documento en el que figuran las opiniones oficiales de Turquía se comunicó a la Federación de 
Rusia por vía diplomática el 14 de febrero de 2012. Además, Turquía participó en la audiencia pública celebrada el 22 de marzo de 2012 en Moscú y expuso sus opiniones sobre esta investigación. El 28 de marzo de 2013, el Departamento de Defensa del Mercado Interno de la 
Comunidad Económica Euroasiática publicó el informe sobre la determinación definitiva en el que 
se presentan las constataciones. Como parte interesada, Turquía comunicará sus opiniones oficiales sobre el informe en el futuro próximo. Turquía sostiene que esta investigación no cumple 
los criterios para imponer una medida antidumping, ya que no se funda en elementos de prueba 
                                               
11 G/ADP/6. G/ADP/M/44 
- 11 - 
  pertinentes de la existencia de importaciones objeto de dumping procedentes de Turquía, de daño 
i m p o r t a n t e  a  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  n a c i o n a l  y  d e  u n a  r e l a c i ó n  c a u s a l  e n  e l  c o n t e x t o  d e  l a s  resoluciones conexas formuladas por los grupos especiales y el Órgano de Apelación en diferencias específicas. Solicita al Departamento de Defensa del Mercado Interno que ponga fin a la 
investigación antidumping en curso sin imponer ni nguna medida definitiva, subraya que seguirá de 
cerca la investigación y se reserva todos sus dere chos en el marco de lo s Acuerdos de la OMC. 
57.  La Federación de Rusia sostiene que en esta investigación se han respetado los derechos de 
las partes interesadas. Turquía ha facilitado todas las respuestas a los cuestionarios, y los cálculos 
y análisis realizados, así como la conclusión a la que llegó la autoridad investigadora en materia de dumping, se basaron en los datos aportados por el único productor-exportador turco. Con respecto a las preguntas de carácter procesal y sobre el fondo, indica que aún no se ha publicado el informe 
sobre la determinación definitiva y que aún está analizando todas las observaciones y 
comunicaciones de las partes interesadas recibidas en respuesta a la divulgación de los hechos y que en el informe se tratarán todas esas observaciones y argumentos. 
58.  Por lo que respecta al informe semestral de Sudáfrica, los Estados Unidos indican que sigue 
preocupándoles la medida antidumping de Sudáfrica sobre las importaciones de productos de pollo 
procedentes de los Estados Unidos y que lo han planteado al Comité en numerosas ocasiones. En 
mayo de 2012, el Tribunal Superior de Sudáfrica confirmó la constatación del Tribunal Supremo de 
Apelación de que los derechos antidumping so bre 12 productos, incluidas las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos de carne de pollo congelada y acetaminofenol, se habían prescrito ya que los exámenes por extinción sobre cada uno de los productos afectados no se 
iniciaron a tiempo para mantener los derechos más allá del período inicial de cinco años. Tomando 
en consideración esta disposición solicita a Sudáfrica que explique las medidas adoptadas por la Comisión de Administración del Comercio Internacional ("ITAC") para aplicar la decisión del 
Tribunal Superior y si tiene intención de revocar las medidas antidumping. 
59.  Sudáfrica explica que leyó detenidamente las recientes actas del Comité y no halló rastros de 
que los Estados Unidos hubieran planteado esta cuestión en las últimas cuatro reuniones 
celebradas por el Comité durante los dos años precedentes. Sudáfrica ha respondido a las 
preocupaciones planteadas por los Estados Unidos en varias ocasiones, a través de la ITAC en 
Pretoria y de consultas bilaterales celebradas con los Estados Unidos al margen de este Comité. En cada ocasión, Sudáfrica ha explicado que los productores de pollo de los Estados Unidos no 
participaron en la investigación inicial ni en los exámenes por extinción subsiguientes. La cuestión 
tiene una larga trayectoria judicial en los tribunales de Sudáfrica. Con respecto al último fallo del Tribunal Superior de Sudáfrica, hay cierto malentendido sobre las repercusiones de las 
conclusiones del Tribunal. La ITAC se había dirigido al Tribunal Superior para obtener una 
sentencia declarativa sobre la condición jurídica de diversos derechos antidumping dimanante del anterior fallo de 2007. La sentencia judicial declarativa confirmó todo lo solicitado por la ITAC. 
Declaró inválidos a todos los derechos en cuestión pero suspendió esta decisión con efecto 
retroactivo para permitir que la ITAC y el Ministro rectificaran la situación realizando exámenes por extinción para formular nuevas determinaciones sobre la probabilidad de que el dumping y el daño continuaran o se repitieran en caso de expiración de todos los derechos. La ITAC concluyó todos 
los exámenes por extinción sobre estos productos afectados y, en los casos procedentes, se 
establecieron derechos por 5 años más. Este es el caso de las exportaciones de productos de pollo procedentes de los Estados Unidos debido a la no participación de los productores de ese país y a 
la constatación de que la supresión de los derechos daría lugar a la continuación o la repetición del 
dumping y el daño. Sudáfrica expresa su buena di sposición a examinar bilateralmente cualquier 
nueva consulta sobre esta cuestión. 
60.  Por lo que respecta al informe semestral de los Estados Unidos , el Japón  sostiene que los 
Estados Unidos mantienen 13 medidas en vigor contra productos japoneses. Cinco de ellas tienen 
más de 20 años de antigüedad, y la más antigua más de 34 años, ya que se remonta a 1978. En cuanto a la medida adoptada hace 17 años sobr e las chapas de acero revertidas, recientemente 
objeto de su tercer examen por extinción, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos ("USITC") formuló una decisión positiva y la prorrogó por cinco años más. El Japón hace referencia a las opiniones de la USITC y las opiniones diferentes y discrepantes de dos de los 
miembros de la Comisión, que si bien se basan en los mismos datos y hechos, llegan a 
conclusiones totalmente opuestas. Según una de ellas, es probable que las importaciones del Japón aumentarían significativamente tras la revocación de la medida mientras que según la otra 
es improbable que los productores japoneses aumentasen significativamente sus exportaciones G/ADP/M/44 
- 12 - 
  con destino a los Estados Unidos. Esto puede indicar que los exámenes por extinción son 
propensos por naturaleza a finalizar en una simp le prórroga. La duración media de las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos contra exportaciones japonesas ha sido de 18 años. Pide a los Estados Unidos que revoquen sin tardar esas medidas cuya duración no se justifica. 
61.  Los Estados Unidos consideran que las reclamaciones crónicas del Japón carecen de 
fundamento y confirman que los procedimientos de extinción llevados a cabo por los Estados 
Unidos son compatibles con las obligaciones que impone el Acuerdo Antidumping. No están de 
acuerdo en que una medida de mayor antigüedad deje de ser válida únicamente por ser antigua. 
La finalidad del procedimiento de extinción es permitir que la autoridad investigadora examine si la supresión de la medida daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping. El procedimiento de extinción de los Estados Unidos se basa en elementos de prueba y la 
participación de las empresas japonesas en los procedimientos por extinción es útil desde el punto 
de vista de la información pertinente que se debe suministrar y los argumentos que deben formular las partes interesadas. Desde que comenzaron los exámenes por extinción, se han 
revisado 64 medidas que afectan al Japón, lo que resultó en la terminación de 51 de ellas, o sea 
que el 80% se suprimieron. 
62.  En el caso de las medidas en vigor más antiguas sobre el torón de acero para hormigón 
pretensado y los accesorios para tuberías de acero al carbono soldadas, la rama de producción 
japonesa no ha participado de forma significativa en ningún procedimiento de examen por extinción. La falta de participación de los declarantes, y la consiguiente falta de pruebas aportadas por estos limitaría la información a disposición de las autoridades. En muchos de los 
procedimientos de extinción que incluyen tanto al Japón como a otros Miembros, los declarantes 
de otros Miembros han participado en el examen y formulado argumentos pertinentes a favor de la supresión de la medida con respecto a su país especifico, y la medida se ha suprimido. Los Estados 
Unidos sugieren que el Japón pregunte a sus propias ramas de producción por qué no hay interés 
en participar en el procedimiento, particularmente dado que la participación ha sido un elemento fundamental en la terminación de las medidas de otros Miembros que también incluyen al Japón. 
63.  Con respecto a la participación en los exámenes por extinción, el Japón explica que esta 
cuestión se ha examinado con las ramas de producción japonesas, y que algunas veces éstas han 
participado en los exámenes de la USITC, pero a éstas les resulta difícil hacerlo para el examen efectuado por el Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos ("USDOC"), por varias razones. 
En primer lugar, parece que no hubo ninguna revocación por decisión del USDOC en el sentido de 
que no era probable que subsistiesen o se repitiesen el dumping o el daño si se eliminaba el derecho.  Las medidas de larga duración se han revocado ya sea porque la USITC no ha 
considerado probable que el daño continuara o se repitiera o porque la rama de producción 
estadounidense no había expresado interés en mantenerlas. En segundo lugar, a pesar de la poca probabilidad de que una revocación prospere, el costo para las ramas de producción declarantes 
de participar en los exámenes por extinción en los Estados Unidos es muy elevado, especialmente 
después de muchos años casi sin exportaciones al mercado de los Estados Unidos. Solicita a los Estados Unidos que adopte medidas para resolver estas cuestiones. 
64.  El Presidente invita a los Miembros a formular observaciones sobre el informe semestral de la 
Federación de Rusia
12 correspondiente al período comprendido entre enero y junio de 2012. 
Ningún Miembro hace uso de la palabra. 
65.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/ADP/Q2/IDN/4 en el que 
figuran las preguntas planteadas por la Federación de Rusia acerca del informe semestral de 
Indonesia previamente examinado, que figura en el documento G/ADP/N/230/IDN. 
66.  Indonesia indica que no está en condiciones de responder a las preguntas planteadas y que 
facilitará las respuestas cuando las reciba de la capital. 
67.  El Japón insta a Indonesia, que recurre frecuentemente a medidas antidumping, a presentar lo 
antes posible su informe semestral correspondiente al período comprendido entre julio y diciembre 
de 2012. También expresa su grave preocupación co n respecto a la reciente decisión de Indonesia 
de imponer medidas antidumping a los rollos/hojas laminados en frío procedentes del Japón. Estos 
productos japoneses son productos bien controlados y certificados que se ajustan a las 
                                               
12 G/ADP/N/230/RUS. G/ADP/M/44 
- 13 - 
  especificaciones estrictas indispensables para los sectores de los automóviles, la electricidad y la 
electrónica en actividad en Indonesia y las exportaciones japonesas forman una parte muy importante de la cadena de valor mundial. Reit era que los productores de acero indonesios no 
pueden satisfacer niveles tan elevados de calidad y las rigurosas especificaciones exigidos por los 
sectores que utilizan esos productos. Por esta razón, los exportadores japonenses difícilmente 
pueden competir con los productos nacionales de Indonesia y, por consiguiente, no podrían causar un daño importante a las ramas de producción de Indonesia. Lamenta que a pesar de sus 
inquietudes, expresadas en el Comité y en forma bilateral, el 21 de diciembre de 2012, la 
autoridad investigadora adoptó una decisión positiva y, el 19 de marzo de 2013, a través de un aviso público, el Ministerio de Hacienda de In donesia impuso los derechos antidumping. Ruega 
encarecidamente a Indonesia que reconsidere y rectifique su decisión. 
68.  El Presidente también invita a formular observaciones sobre cualquier otro informe que no 
haya sido examinado anteriormente. Ningún Miembro hace uso de la palabra. 
69.  El Presidente observa que, en relación con el  abandono de la documentación impresa, la 
Secretaría ha empezado a explorar lo que supo ndría establecer un sistema en línea para la 
presentación de los informes semestrales, que los Miembros podrán utilizar si lo desean. En otros ámbitos de la OMC se han establecido o se están estableciendo sistemas de este tipo para las 
notificaciones. La Secretaría mantendrá informados a los Miembros acerca de las medidas que 
adopte a este respecto. 
70.  El Comité toma nota de los informes semestrales, las declaraciones formuladas, las preguntas 
planteadas y las respuestas proporcionadas. 
3  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS 
71.  El Presidente se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
que han presentado los Miembros desde la última reunión del Comité y que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/235, G/ADP/N/236, G/ADP/N/238, G/ADP/N/239, G/ADP/N/240 y 
G/ADP/N/241. Durante este período, han notificado medidas antidumping preliminares o definitivas los siguientes Miembros: Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Corea, China, 
Egipto, los Estados Unidos, la India, el Japón, la República de México, Marruecos, el Pakistán; el 
Perú, la Federación de Rusia, Sudáfrica, el Taipei Chino, Turquía y la Unión Europea. Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/241, la Argentina, el Brasil, Chile, los Estados Unidos, la India, México, el Perú, Sudáfrica, Turquía y la Unión Europea han presentado notificaciones adicionales, 
que figurarán en la próxima lista que distribuya la Secretaría. 
72.  El Presidente señala a la atención de los Miembros que, por lo que se ve, sigue sin cumplirse 
plenamente ese requisito de notificación. Esos  informes son un elemento fundamental para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por los 
Miembros y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia si los Miembros no cumplen sus obligaciones. Se pide encarecidamente a todos los Miembros que 
adoptan medidas antidumping que notifiquen sistemática y puntualmente sus medidas 
preliminares y definitivas. El modelo para la información mínima
13 que ha de facilitarse contiene 
aclaraciones importantes sobre el tipo de medidas que deben notificarse y la información que se debe facilitar. 
73.  Turquía indica que, el 21 de enero de 2013, Marruecos  inició una investigación antidumping 
sobre las importaciones de acero laminado en caliente. Explica que ha seguido la investigación y 
en breve comunicará a Marruecos sus opiniones oficiales sobre la versión no confidencial de la 
reclamación y la iniciación de la investigación. La reclamación no ha cumplido las normas para 
imponer una medida antidumping de conformidad co n el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, ya 
que no se funda en elementos de prueba pertinentes de un aumento significativo del volumen de 
las importaciones que supuestamente son objeto de dumping, la existencia de daño importante a 
la rama de producción nacional y de una relación causal. Solicita a Marruecos que ponga fin a la investigación sin imponer medidas definitivas. Se reserva sus derechos en el marco de los Acuerdos de la OMC pertinentes. 
                                               
13 G/ADP/2/Rev.2. G/ADP/M/44 
- 14 - 
  74.  Marruecos solicita recibir las observaciones de Turquía por escrito. Hace referencia al 
documento G/ADP/N/240 en el que se informa que Marruecos ha adoptado dos medidas sobre el 
cloruro de polivinilo (PVC) y las planchas de acero laminadas en caliente procedentes de Turquía y la Unión Europea. Hace hincapié en que ambas me didas son iniciaciones y no medidas preliminares 
impuestas. 
75.  El Presidente aclara que las notificaciones ad hoc  deben abarcar todas las medidas adoptadas, 
no sólo las preliminares y definitivas, sino también las iniciaciones y que por esa razón estas dos 
iniciaciones se incluyen en ese documento. Encomienda a los Miembros que tengan preguntas al 
respecto que se comuniquen con la Secretaría. 
76.  Corea hace referencia a los documentos G/ADP/N/239 y G/ADP/N/240 sobre la imposición de 
derechos antidumping por parte de los Estados Unidos a las lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de Corea. Explica que los fabricantes coreanos de estos productos tienen 
un gran interés comercial en este asunto y que Corea continuará siguiéndolo de cerca y entablará nuevas discusiones con los Estados Unidos oportunamente. 
77.  El Presidente señala a la atención de los pres entes el hecho de que algunos Miembros siguen 
presentando las mismas notificaciones ad hoc relativas a determinadas medidas antidumping por 
medios distintos: electrónicamente, por fax y por correo. En algunos casos, ciertos Miembros, al 
tiempo que han presentado nuevas notificaciones ad hoc  también han vuelto a presentar medidas 
notificadas anteriormente y, a veces, enlaces electrónicos que no coinciden con la notificación presentada por el Miembro. Además, algunas de estas notificaciones no se han presentado d i r e c t a m e n t e  a l  R e g i s t r o  C e n t r a l  d e  N o t i f i c a c i o n e s  ( R C N ) ,  s i n o  a  l a  D i v i s i ó n  d e  N o r m a s  d e  l a  
Secretaría, que tiene que reenviarlas al RCN para su registro. Recuerda a todos los Miembros que 
una notificación ad hoc  determinada, como todas las demás notificaciones, debe presentarse por 
medios electrónicos, una única vez, al RCN, con copia a la Secretaría del Comité, y no se debe 
volver a presentar ninguna notificación presentada  anteriormente. También solicita a los Miembros 
que verifiquen los enlaces electrónicos facilitados a la Secretaría y se aseguren de que corresponden a la notificación presentada. Hace hi ncapié en la necesidad de evitar confusiones, 
repeticiones o duplicaciones puesto que estas noti ficaciones, que se distribuyen en los documentos 
mensuales elaborados por la Secretaría, constituyen la fuente de la información necesaria que figura en el anexo D del informe anual del Comité. 
78.  El Comité toma nota de las notificaciones presentadas y las declaraciones formuladas. 
4  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN 
79.  El Presidente indica que el Grupo se reunió el 24 de abril de 2013 y que no se presentaron 
documentos nuevos para su examen. Los Miembros acuerdan que la labor del Grupo se debe 
seguir desarrollando de la misma manera que hasta ahora.14 
80.  El Comité toma nota de la declaración formulada. 
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN 
81.  El Presidente indica que el Grupo se reunió el 24 de abril de 2013 y que en el orden del día de 
la reunión figuraron dos documentos presentados por Jamaica. El primero de ellos, titulado 
"Párrafo 3 del artículo 5 - Criterio de exactitud y pertinencia" y el segundo "Párrafo 2 del artículo 2 
- Precios de exportación a terceros países o valor normal reconstruido". Con respecto a ambos documentos, Jamaica hizo una exposición introductoria detallada y a continuación hubo una sesión 
de preguntas y respuestas en la que se abordó una amplia gama de cuestiones presentadas en 
esos documentos. Ciertos Miembros aprovecharon la oportunidad para explicar la práctica que ellos seguían en cuestiones similares. En su re unión de otoño, en octubre de 2013, el Grupo 
seguirá examinando los dos documentos presenta dos por Jamaica. El Presidente alienta a los 
                                               
14 Los plazos correspondientes a la reunión de otoño de 2013 figuran en la sección 4 del documento 
G/ADP/W/488-G/SCM/W/560-G/SG/W/228. G/ADP/M/44 
- 15 - 
  demás Miembros a que presenten documentos sobre las nueve cuestiones que se debaten en el 
Grupo.15 
82.  El Comité toma nota de la declaración formulada. 
6  RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS SOBRE LA NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS 
DE INDONESIA - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS 
83.  Los Estados Unidos señalan que, el 1º de octubre de 2012, presentaron preguntas escritas a 
Indonesia con respecto a su notificación del Reglamento Nº 34. Hasta la fecha, Indonesia no ha 
dado a conocer una respuesta escrita. Esperan co n interés recibir las respuestas de Indonesia a 
estas preguntas por escrito. 
84.  Indonesia indica que no está en condiciones de responder a las preguntas planteadas y que 
facilitará las respuestas cuando las reciba de la capital. 
85.  El Comité toma nota de la s declaraciones formuladas. 
7  OTROS ASUNTOS 
86.  Ningún Miembro plantea cuestión alguna en el marco de este punto del orden del día. El 
Presidente insta a los Miembros que deseen señalar alguna cuestión a otros en relación con el 
punto "Otros asuntos" a que den a éstos aviso suficiente antes de la reunión para asegurarse de que puedan responder a las preguntas en la reunión. 
8  FECHA DE LA PRÓXIM A REUNIÓN ORDINARIA 
87.  Con respecto a la propuesta de celebrar la próxima reunión de otoño en la semana del 14 de 
octubre de 2013, Egipto, Jordania, el Reino de la Arabia Saudita, el Pakistán y Turquía señalan que 
la fecha de la reunión coincidirá con la semana islámica de Eid-Al-Adha, lo que dificultará que sus 
expertos viajen a Ginebra. El Presidente explica que esa semana se propuso en el contexto de los 
preparativos para la Conferencia Ministerial de Ba li, ya que el Consejo del Comercio de Mercancías, 
al que se presentan los informes anuales de los comités encargados de las normas, celebrará su 
última reunión del año el 18 de octubre de 2013.16 
9  ELECCIÓN DE LA MESA 
88.  El Comité elige a la Sra. Parima Damrithamanji (Tailandia) Presidenta y a la Sra. Alana 
Hudson (Nueva Zelandia) Vicepresidenta por aclamación quienes desempeñarán sus cargos hasta 
el final de la reunión que se celebrará en la primavera de 2014. 
 
__________  
                                               
15 Los plazos correspondientes a la reunión de otoño de 2013 figuran en la sección 4 del documento 
G/ADP/W/488-G/SCM/W/560-G/SG/W/228. 
16 Tras la reunión, se envió a todos los Miembros un fax conjunto de fecha 26 de abril de 2013 de parte 
de los Presidentes de los Comités de Prácticas Antidump ing, de Subvenciones y Me didas Compensatorias y de 
Salvaguardias, en el que se indica que la reunión de  estos Comités se celebrará en la semana del 21 de 
octubre de 2013.