G/ADP/Q2/KGZ/2  
20 de octubre  de 2016 
(16-5723) Página: 1/7 
Comité de Prácticas Antidumping  Original:  inglés  
 
  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO  
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS1 FORMULADAS POR UCRANIA A LA  
REPÚBLICA KIRGUISA  EN RELACIÓN CON LAS INVESTIGACIONES  
ANTIDUMPING  RELATIVAS  A LAS IMPORTACIONES DE BARRAS Y  
FERRO -SÍLICO -MANGANESO  PROCEDENTES  DE UCRANIA  EN 
EL TERRITORIO DE LA  UNIÓN ECONÓMICA EUROASIÁTICA  
La siguiente comunicación, de fecha 19 de octubre  de 2016, se distribuye a petición de la 
delegación de la República Kirguisa . 
 
_______________  
 
 
La República Kirguisa  agradece a Ucrania las preguntas que formul ó en relación con las 
investigaciones antidumping relativas a las barras y el ferro -sílico-manganeso procedentes de 
Ucrania.  
Pregunta  1 
Con arreglo a la Recomendación del Comité de Prácticas Antidumping y al Protocolo 
sobre la aplicación de medidas de salv aguardia, antidumping y compensatorias a 
terceros países, anexo  Nº 8 del Tratado de la Unión Económica Euroasiática , de 29 de 
mayo de 2014  (en adelante, el Protocolo de la UEEA), el período de recopilación de datos 
para las investigaciones de la existencia  de dumping en la UEEA deberá ser 
normalmente de 12 meses , y en ningún caso de menos de 6 meses.  
Conforme a lo anterior , en el caso de las barras se estableció que el período objeto de  la 
investigación de la existencia de dumping iba del  1º de enero de 2013 al 30 de 
septiembre de 2013 , a saber , un período de 9 meses, y en el caso del ferro -sílico -
manganeso, del 1º de enero de 2013  al 30 de junio de 2014 , es decir, 18 meses.  
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa  aclarar qué 
método  se emplea normalmente  para establecer los períodos  objeto  de una 
investigación de existencia de dumping  y de qué modo es e método  se ajusta a  la 
Recomendación del Comité de Prácticas Antidumping de 16 de mayo de 2000? A simismo, 
¿qué facto res se t uvieron en cuenta, en es os casos particulares , a la hora de establecer 
los períodos objeto de  las investigaciones de la existencia de dumping?  
Respuesta  
El Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (en adelante, el "Acuerdo 
Antidump ing") no prevé ninguna prescripción específica para determinar un período de 
investigación apropiado para el examen del dumping o del daño . El Comité de Prácticas 
Antidumping adoptó la Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos para las  
investigaciones antidumping (en adelante, la "Recomendación") .2 La Recomendación establece 
que, por regla general, el período de recopilación de datos para las investigaciones de la existencia 
                                                
1 G/ADP/Q2/ KGZ/1. 
2 Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos para l as investigaciones 
antidumping,  G/ADP/6, adoptada por el Comité de Prácticas Antidumping el 5 de mayo de  2000.  G/ADP/Q2/KGZ/2  
- 2 - 
  de dumping deberá ser normalmente de 12 meses, y en ningún cas o de menos de 6 meses, y 
terminará en la fecha más cercana posible a la fecha de la iniciación.  
En consonancia con la Recomendación, el Protocolo sobre la aplicación de medidas de 
salvaguardia, antidumping y compensatorias a terceros países, anexo  Nº 8 del Tratado de la Unión 
Económica Euroasiática, de 29 de mayo de 2014 (en adelante, el "Protocolo") dispone que el 
período de investigación con respecto al cual se examinarán los datos a efectos de determinar la 
existencia de importaciones objeto de dumping l o establecerá la autoridad investigadora ( véase  el 
párrafo 41 del Protocolo) . Ese período abarcará normalmente los 12 meses anteriores a la fecha de 
presentación de la solicitud de investigación sobre los que se disponga de datos estadísticos, pero 
en ning ún caso será inferior a 6 meses.  
Al establecer los períodos de una investigación de existencia de dumping, el Departamento de 
Defensa del Mercado Interior de la Comisión Económica Euroasiática (en adelante, "el DIMD") 
sigue la Recomendación y el Protocolo.  
Además, al establecer los períodos de una investigación de existencia de dumping, el DIMD tiene 
en cuenta las circunstancias particulares de una determinada investigación para asegurarse de que 
el período sea adecuado en cada caso . El DIMD podrá, si ello es posible, tomar en consideración 
las prácticas en materia de presentación de informes financieros de las empresas de las que se 
recabarán datos y el efecto que esas prácticas pueden tener en la disponibilidad de datos 
contables . Entre otros factores que podrán tomarse en consideración figuran las características del 
producto en cuestión, incluido su carácter estacional o cíclico, y la existencia de pedidos especiales 
o ventas adaptadas al cliente.  
Por lo que respecta a los períodos de las investigaciones antidumping relativas a las barras y el 
ferro-sílico-manganeso procedentes de Ucrania, el DIMD los ha establecido teniendo presente la 
prescripción de que el período termine en la fecha más cercana posible a la fecha de la iniciación . 
En el caso de la inve stigación antidumping relativa al ferro -sílico-manganeso procedente de 
Ucrania, el DIMD ha tenido en cuenta la iniciación simultánea de la investigación en materia de 
derechos compensatorios  relativa al ferro -sílico-manganeso procedente de Ucrania, en la q ue el 
producto objeto de la investigación es el mismo ( véase  la sección 1.3 del informe definitivo).  
Pregunta 2 
La fecha de iniciación de la investigación antidumping relativa a  la importación de barras  
fue el  20 de noviembre de 2013 . 
Teniendo en cuenta las disposiciones  del párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping , así como las disposiciones  del párrafo 2 del artículo 217 del Protocolo de 
la UEEA, esa investigación debería haber concluido  el 20 de mayo de 2015; s in embargo , 
la decisión definitiva se adoptó e l 29 de marzo de 2016 . 
Con arreglo al Protocolo de la UEEA, la fecha de conclus ión de la investigación 
antidumping es la fecha en que la Comisión Económica Euroasiática examina el informe 
de los resultados de la investigación y se redacta la cor respondiente decisión . La 
Comisión Económica Euroasiática  examinó el informe final el 29 de marzo de 2016 , lo 
que significa que la investigación duró  28 meses.  
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa  indicar  cuál 
es el fundamento jurídico que justifica  que la investigación antidumping relativa a  las 
barras  haya durado  28 meses ? 
¿Podrían Armenia,  la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa  explicar 
asimismo de qué manera la conclusión de la investigación anti dumping sobre las barras 
el 29 de marzo de 2016  se ajusta  al párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping?  
Respuesta  
De conformidad con el Protocolo, la fecha de terminación de la investigación será la fecha del 
examen por la Comisión del informe sobr e los resultados de la investigación (véase el párrafo 219 
del Protocolo) . La Comisión examinó e l informe sobre los resultados de la investigación relativa a G/ADP/Q2/KGZ/2  
- 3 - 
  las barras (en adelante denominado el "informe") y la propuesta sobre la necesidad de aplicar una 
medida antidumping el 28 de abril de 2015, dentro del período de 18 meses, plazo compatible con 
el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
Pregunta 3 
El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  prescribe, entre otras cosas, que  la 
determ inación de la existencia de daño "se basará en pruebas positivas ". En el caso de 
que las importaciones objeto de dumping estén causando daño, las condiciones para 
establecer medidas antidumping deben  existir en el momento en que se impone la 
medida, siempr e que sea posible en la práctica . 
Los datos examinados  en relación con el dumping, el daño y la relación causal deberán  
incluir, en la medida de lo posible, la información más reciente, teniendo en cuenta  el 
retraso inevitable que implica la necesidad de i niciar una investigación, así como los 
problemas prácticos de la recopilación de datos en cualquier caso determinado.  
En el i nforme del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , se 
determina que debido al tiempo transcurrido (casi tres a ños) entre el período  objeto  de 
investigación y la fecha de imposición de las medidas, la información carece de 
credibilidad y fiabilidad, por lo que no cumple el criterio de las "pruebas positivas" de 
conformidad con el párrafo  1 del artículo 3 del Acuerd o Antidumping.  
Por lo que respecta a las barras, el período objeto de la investigación de la existencia de 
daño  se fijó  entre el 1 º de enero de 2010  y el 30 de septiembre de 2013 , y hasta abril 
de 2016  el lapso transcurrido entre el período objeto de inves tigación y la imposición de 
la medida  fue de dos años y medio . Por consiguiente, la información proporcionada en el 
informe relativo a las barras carece de credibilidad y fiabilidad.  
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirgui sa aclarar de 
qué manera la decisión de imponer medidas antidumping a las barras se ajusta a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en especial a la 
prescripción de que la determinación de la existencia de daño "se basará en p ruebas 
positivas"?  
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa  explicar 
asimismo de qué forma la Comisión Económica Euroasiática, en cuanto autoridad 
encargada de llevar a cabo la investigación antidumping, vela por que la d eterminación 
de la existencia de daño cumpla lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, en especial la prescripción de que dicha determinación "se basará en 
pruebas positivas"?  
En el caso de que la legislación de la UEEA en materi a antidumping comprenda  alguna 
disposición particular  que establezca el  principio de las "pruebas positivas" durante la 
determinación de la existencia de daño, en el sentido que se le otorga en el marco de 
la OMC, se ruega a Armenia, la Federación de Rusia , Kazajstán  y la República Kirguisa 
que den más detalles  al respecto . 
Respuesta  
En primer lugar, queremos señalar que cualquier constatación de un grupo especial o el Órgano de 
Apelación debe leerse a la luz de las circunstancias particulares del asunto . Por lo que respecta a la 
cuestión examinada por el Grupo Especial que entendió en el asunto México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , se refería al lapso transcurrido entre el final del período objeto de la 
investigación y la iniciación de la investigaci ón. En particular, en México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , ese lapso fue de 15 m eses. Según aclaró el Órgano de Apelación, "para llegar a la 
conclusión de que se había establecido una presunción prima facie , el Grupo Especial no solo se 
basó en la antigüedad del período de investigación, sino también en esas otras circunstancias ".3 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo  167. G/ADP/Q2/KGZ/2  
- 4 - 
  Además, el Órgano de Apelación afirmó lo que sigue : 
Coincidimos con México en que la antigüedad del período de investigación utilizado no 
es per se  una violación del párr afo 1 del artículo 3 . No obstante, a nuestro juicio, el 
Grupo Especial no estableció ese principio, por cuanto sus constataciones se refieren a 
las circunstancias concretas del presente caso .4 
Conviene recordar que el período empleado para el análisis de l a existencia de daño  en la 
investigación antidumping relativa a las barras procedentes de Ucrania finalizó solo un mes y 
medio antes de la iniciación de la investigación . La investigación en cuestión se inició el 20 de 
noviembre de 2013, mientras que el pe ríodo objeto de la investigación abarca un período de datos 
comprendido entre el 1º de enero de 2013 y el 30 de septiembre de 2013. E l 14 de mayo de 2015 
se publicó en el sitio Web oficial de la Comisión Económica Euroasiática el informe sobre los 
resultad os definitivos de la investigación antidumping relativa a las barras . Por esos motivos, 
consider amos que la información facilitada en el informe es creíble y fiable , pues incluye la 
información más reciente anterior a la iniciación de la investigación . Por lo tanto, la determinación 
de la existencia de daño en la investigación antidumping en cuestión se basa en "pruebas 
positivas" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . La decisión de 
imponer una medida anti dumping está en conson ancia con dicha disposición . 
Por lo que respecta a la prescripción de que la determinación de la existencia de daño se base en 
pruebas positivas, la Comisión Económica Euroasiática sigue la interpretación elaborada por el 
Órgano de Apelación en Estados Uni dos - Acero laminado en caliente . Concretamente , el Órgano 
de Apelación aclaró que "[l]a expresión 'pruebas positivas' hace referencia, en nuestra opinión, a 
la calidad de las pruebas en que pueden basarse esas autoridades para efectuar una 
determinación . La palabra 'positivas' significa para nosotros que las pruebas deben ser de carácter 
afirmativo, objetivo y verificable y deben ser creíbles ".5 Así pues, una autoridad investigadora no 
puede basar su determinación de la existencia de daño en información qu e no sea creíble, 
afirmativ a, obje tiva y verificable . 
El Protocol o especifica que por "daño importante a una rama de producción de los Estados 
Miembros" se entiende el "empeoramiento de la posición de la rama de producción de los Estados 
Miembros, confirma do por pruebas positivas, que puede manifestarse, en particular, en un 
descenso de la producción del producto similar en los Estados Miembros y del volumen de sus 
ventas en el mercado de los Estados Miembros, o en un descenso de la rentabilidad de ese 
producto, así como en efectos negativos en las existencias, el empleo, el nivel de los salarios en la 
rama de producción de los Estados Miembros y el nivel de inversión en esa rama de producción ".6 
Por lo tanto , la norma en materia de pruebas para la determina ción de la existencia de daño en 
la UEEA prevé la confirmación por medio de pruebas positivas . 
Pregunta 4 
De conformidad con la nota 2 a pie de página del Acuerdo Antidumping, normalmente se 
considerarán una cantidad suficiente para determinar el valor nor mal las ventas del 
producto similar destinado al consumo en el mercado interno del país exportador si 
dichas ventas representan el 5 % o más de las ventas del producto considerado al 
Miembro importador . 
En e l caso de las barras, el criterio  del 5% se aplicó  a cada mes del  período de 
nueve  meses objeto de la  investigación de la existencia de dumping, en lugar de 
realizarse el cálculo  respecto del período de nueve meses completo.  
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y  la República Kirguisa  indic ar si la 
legislación de la UEEA en materia antidumping contiene  alguna disposición específica 
que estipule  que el criterio  del 5 % deba aplica rse con carácter mensual?  
                                                
4 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz, párrafo  167. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  192. 
6 Protocolo sobre la aplicación de medidas de salvaguardia, antidumping y compensatorias a terceros 
países, párrafo 2. Véase el texto del Proto colo, notificado a la OMC en l os documentos G/ADP/N/1/RUS/2 
y G/ADP/N/1/KAZ/1/Rev.1.  G/ADP/Q2/KGZ/2  
- 5 - 
  ¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y  la República Kirguisa  aclarar qué 
método  o qué perí odos suelen emplear las autoridades competentes al aplicar el criterio  
del 5% al período objeto de la investigación de la existencia de dumping?  
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y  la Repú blica Kirguisa  explicar 
asimismo d e qué manera el método  emplead o en el caso de las barras se ajusta a lo 
establecido en el párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y, en especial, en la 
nota 2 a pie  de página de dicho Acuerdo?  
Respuesta  
De conformidad con el párrafo 2 del artículo  2 del Acuerdo Antidumping,  
[c]uando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ven tas en el mercado 
interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable 
del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a co ndición de 
que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen 
más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios.  
La nota 2 al párrafo 2 d el artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente : 
[n]ormalmente se considerarán una cantidad suficiente para determinar el valor 
normal las ventas del producto similar destinado al consumo en el mercado interno del 
país exportador si dichas venta s representan el 5 % o más de las ventas del producto 
considerado al Miembro importador ; no obstante, ha de ser aceptable una proporción 
menor cuando existan pruebas que demuestren que las ventas en el mercado interno, 
aunque representen esa menor proporció n, son de magnitud suficiente para permitir 
una comparación adecuada . 
Por consiguiente, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, conjuntamente con la 
nota 2, no especifica n si el criterio del 5% debe aplicarse con carácter mensual o con respect o a 
todo el período objeto de la investigación . 
En la legislación anti dumping de la UEEA figuran disposiciones  similar es (véanse los párrafos 43 
y 54 del Protocol o). 
El período en relación con el cual el DIMD aplica normalmente el criterio del 5 % depend e del 
período en relación con el cual se determina el margen de dumping.  
El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping debe leerse conjuntamente con el párrafo 4 de 
dicho artículo7, que establece que "[s]e realizará una comparación equitativa entre el p recio de 
exportación y el valor normal . Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, 
normalmente el nivel 'ex fábrica ', y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas 
posible ". 
En la investigación antidumping relativa a las barras procedentes de Ucrania, la existenc ia de un 
margen de dumping dur ante el período objeto de la investiga ción se estableció sobre la base de 
una compar ación entre un promedio ponderado del valor normal correspondiente a cada mes y un 
promedio ponderado de lo s precios de todas las transacciones de exportación comparables 
correspondientes a cada mes del período objeto de la investigación . 
Habida cuenta de lo expuesto más arriba , el DIMD ha  aplicado el criterio del 5% con carácter 
mensual para realizar una compa ración equitativa entre el precio de exportación y el valor normal 
con respect o a ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible . 
                                                
7 El párrafo 4 del artículo 2 establece la obligación general de realizar una "comparación equitativa" 
entre el precio de exportación y el valor normal, que informa todo e l artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  G/ADP/Q2/KGZ/2  
- 6 - 
  Pregunta 5 
Conforme al párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la existencia de 
márgenes de dumping durante l a etapa de investigación se establecerá normalmente 
sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del valor normal y un 
promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación 
comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los precios de 
exportación transacción por transacción.  
En el caso de las barras, los márgenes de dumping se calcularon para cada mes del 
período de  nueve m eses objeto de  la investigación de la existencia de dumping, en lugar 
de calculars e respecto del período de nueve meses completo , o transacción por 
transacción.  
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y  la República Kirguisa  aclarar qué 
método  se empleó en ese caso para determina r la existencia de dumping?  
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa  explicar 
asimismo de qué manera el método  emplead o en el  caso de las barras se ajusta a l 
párrafo 4.2 del artículo  2 del Acuerdo Antidumping?  
Respuesta  
El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antid umping dispone lo siguiente:  
A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación equitativa , la 
existencia de márgenes de dumping durante la etapa de investigación se establecerá 
normalmente sobre la base de una comparación entre un prome dio ponderado del 
valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los 
precios de exportación transacción por transacción (sin cursivas en el origin al). 
El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece que "[s]e realizará una comparación 
equitativa entre el precio de exportación y el valor normal . Esta comparación se hará en el mismo 
nivel comercial, normalmente el nivel 'ex fábrica', y s obre la base de ventas efectuadas en fechas 
lo más próximas posible".  
En la investigación antidumping relativa a las barras procedentes de Ucrania, la existencia de un 
margen de dumping durante el período objeto de la investigación se estableció sobre la b ase de 
una comparación entre un promedio ponderado del valor normal correspondiente a cada mes y un 
promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación comparables 
correspondientes a cada mes del período objeto de la investigación . Por lo que respecta a los 
cálculos relativos al margen de dumping, véase la sección 3.5.1.6 del informe.  
En el asunto relativo a las barras, e l cálculo del margen de dumping se hizo con carácter mensual 
para ofrecer una comparación equitativa entre el prec io de exportación y el valor normal sobre la 
base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible . Por lo tanto, el método aplicado 
para el cálculo del margen de dumping  en el asunto relativo a las barras e s compatible con el 
párrafo 4.2 del artícul o 2 del Acuerdo Antidumping . 
Por lo que respecta a la exposición detallada del método aplicado y al análisis del exportador 
ucranio -observaciones del grupo de empresas "Metinvest" sobre la utilización de la determinación 
mensual de la existencia de dumpin g-, véase  el informe publicado en el sitio Web oficial de la 
Comisión Económica Euroasiática el  14 de mayo de 2015. 
Cabe señalar que, durante la investigación antidumping, el método mensual para la determinación 
del margen de dumping se aplicó a todos los productores ucranios . El cálculo mensual del margen 
de dumping se aplic ó tanto al grupo de empresas  "Metinvest" ( véase la sección 3.5.1 del informe ) 
como  a PJSC "ArcelorMittal Kryvyi Rih" ( véase  la sección 3.5.2 del informe ). Al mismo 
tiempo,  PJSC "Arcelor Mittal Kryvyi Rih", que fue el mayor exportador ucranio de barras a la Unión  
Económica Euroasiática durante el período objeto de la investiga ción, no formuló objeciones al 
método aplicado . G/ADP/Q2/KGZ/2  
- 7 - 
  Pregunta 6 
Tanto en el caso de las barras como en el del ferro -sílico-manganeso, se señaló en los 
informes que numerosos indicadores ponían de manifiesto  una evolución dinámica  de 
las empresas y unas  condiciones positivas del mercado  en su conjunto . Concretamente, 
la tendencia de los principales indicadores que podían ver se afectados por las 
importaciones, como el volumen de ventas y los ingresos por ventas  en el mercado de 
la UEEA, era positiva.  
Habida cuenta de la influencia , al mismo tiempo, de otros factores que perjudicaban  a la 
rama de producción nacional, como la co mpetencia entre los productores nacionales, el 
aumento de los costos de producción, las importaciones de otros países y el volumen de 
exportación, las autoridades tuvieron que examinar esos otros factores, de acuerdo con 
lo dispuesto en el párrafo 5 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y  la República Kirguisa  explicar qué 
método  emplea la Comisión Económica Euroasiática  para examinar la influencia , 
individual y global,  de todos esos otros factores en la  rama de producción nacional?  
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kaza jstán y la República Kirguisa aclarar 
asimismo  de qué manera las conclusiones de la Comisión Económica Euroasiática 
respecto de  los "otros factores" , que se indican en los informes  relativos a  ambos casos , 
se ajustan al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, concretamente a la 
prescripción de que los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir 
a las importaciones objeto de dumping?  
Respuesta  
Con respec to a la no atribución en el marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
la Comisión Económica Euroasiática  adopta el siguiente enfoque : una vez conocidos los factores 
que pueden estar perjudicando a la rama de producción nacional al mismo t iempo que las 
importaciones objeto de dumping, la Comisión examina cada uno de esos factores de manera 
individual  y formula una determinación sobre si cada factor está en efecto perjudicando a la rama 
de producción nacional . Si se identifica algún efecto p erjudicial, la Comisión lleva a cabo una 
evaluación de la naturaleza y el alcance de d icho efecto . En función de las circunstanc ias, la 
Comisión puede examinar también los efectos colectivos de los otros factores de que tenga 
conocimiento . 
La Comisión Econ ómica Euroasiática también siguió el enfoque antes mencionado en los asuntos 
relativos a las barras y al ferro -sílico-manganeso . No se constató que ninguno de los otros factores 
de que se tenía conocimiento examinados rompiera la relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño . Las explicaciones y las constataciones específicas figuran en las 
secciones pertinentes de los informes (por lo que respecta al asunto Barras, véase la sección 5.3 
del informe definitivo ; por lo que respecta al as unto Ferro -sílico-manganeso , véanse la sección 1.7 
(en particular las subsecciones XIV y XV) y la sección 5.3 del informe definitivo ). 
__________