ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 19 de diciembre de 2012 
 
(12-6816) 
 Original:   inglés 
 
 
 
     
 
  
CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL SECTOR DE GENERACIÓN 
DE ENERGÍA RENOVABLE 
 
CANADÁ - MEDIDAS RELA TIVAS AL PROGRAMA 
DE TARIFAS REGULADAS 
 
 
Informes de los Grupos Especiales 
 
Addendum 
 
  La presente adición contiene los anexos A a C de los informes de los Grupos Especiales, que 
figuran en los documentos WT/DS412/R y WT/DS426/R. 
 
_______________ 
    WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página i 
 
 
  LISTA DE ANEXOS 
 
ANEXO A 
 
PRIMERA Y SEGUNDA COMUNICACIONES ESCRITAS DE LAS PARTES,  
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS, Y DECLARACIONES ORALES DE  
LAS PARTES EN LA PRIMERA Y SEGUNDA REUNIONES 
SUSTANTIVAS DEL GRUPO ESPECIAL 
 
Índice Página 
Anexo A-1 Resumen integrado del Japón  A-2 
Anexo A-2 Resumen integrado de la Unión Europea A-34 
Anexo A-3 Resumen integrado del Canadá A-63 
 
 
ANEXO B 
 
COMUNICACIONES ESCRITAS Y DECLARACIONES  
ORALES DE LOS TERCEROS 
 
 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen integrado de Australia B-2 
Anexo B-2 Resumen integrado del Brasil B-6 
Anexo B-3 Resumen integrado de China B-9 
Anexo B-4 Resumen integrado de El Salvador B-13 
Anexo B-5 Resumen integrado de la  Unión Europea (en WT/DS412) B-15 
Anexo B-6 Resumen integrado del Japón (en WT/DS426) B-19 
Anexo B-7 Resumen integrado de Corea B-26 
Anexo B-8 Resumen integrado de México B-30 
Anexo B-9 Declaración de Noruega en calidad de tercero B-34 
Anexo B-10 Resumen integrado del Reino de la Arabia Saudita B-36 
Anexo B-11 Resumen integrado de los Estados Unidos  B-40 
 
 
ANEXO C 
 
SOLICITUDES DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
  
Índice Página 
Anexo C-1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Japón  C-2 
Anexo C-2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
la Unión Europea C-6 
  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-1 
 
 
  ANEXO A  
 
 
PRIMERA Y SEGUNDA COMUNICACIONES ESCRITAS DE LAS PARTES,  
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS, Y DECLARACIONES ORALES DE  
LAS PARTES EN LA PRIMERA Y SEGUNDA REUNIONES  
SUSTANTIVAS DEL GRUPO ESPECIAL 
  
Índice Página 
Anexo A-1 Resumen integrado del Japón A-2 
Anexo A-2 Resumen integrado de la Unión Europea A-34 
Anexo A-3 Resumen integrado del Canadá A-63 
 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-2 
 
 
  ANEXO A-1 
 
RESUMEN INTEGRADO DEL JAPÓN 
 
 
ÍNDICE 
 
Página 
I.  INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ A -3 
II.  ANTECEDENTES DE HECHO ......................................................................................... A-4  
A.  EL MERCADO DE LA ELECTRICIDAD EN ONTARIO  ................................................................... A-4  
1.  Antecedentes del mercado de la  electricidad de Ontario .................................................. A-5  
2.  Funcionamiento del mercado de la electricidad de Ontario ............................................. A-5  
a)  Generación .................................................................................................................... .......... A-6  
b)  Transmisión, distribución y consumo ..................................................................................... A-7  
c)  Entidades reguladoras y ad ministrativas ................................................................................. A-7  
d)  Determinación de precios y liquidación de pagos .................................................................. A-8  
B.  EL PROGRAMA TR .................................................................................................................. A-9  
1.  Antecedentes del Programa TR ........................................................................................... A-9  
2.  Funcionamiento del Programa TR .................................................................................... A-10  
a)  Requisito de contenido nacional ........................................................................................... A-1 0 
b)  Tarifas y condiciones de los contratos TR ............................................................................ A-11  
c)  Procedimiento de liquidación ............................................................................................... A- 12 
3.  Contratos TR y microTR celebrados indivi dualmente para proyectos de energía 
eólica y solar FV ............................................................................................................. ..... A-12 
III. ARGUMENTOS JURÍDICOS .......................................................................................... A-13  
A.  ORDEN DE ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES DEL JAPÓN Y ECONOMÍA PROCESAL  ................. A-13  
B.  EL PROGRAMA TR, Y LOS CONTRATOS TR Y MICRO TR, CONCEDEN SUBVENCIONES 
SUPEDITADAS AL EMPLEO DE PRODUCTOS NACIONALES CON PREFERENCIA A LOS IMPORTADOS
, DE MANERA INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES DEL CANADÁ 
EN VIRTUD DE LOS PÁRRAFOS 1 B) Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC ..................... A-14  
1.  Párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC:  "contribución financiera de un 
gobierno o de cualquier organismo público" o "alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios" ................................................................. A-14  
2.  Párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC:  "beneficio" ............................................ A-18  
3.  Artículo 2 del Acuerdo SMC:  especificidad .................................................................... A-23  
4.  Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerd o SMC:  "subvenciones supeditadas al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados" .............................. A-24  
5.  Párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC:  "concederá ni mantendrá las 
subvenciones" ................................................................................................................. ..... A-25 
C.  E
L PROGRAMA TR, Y LOS CONTRATOS TR Y MICRO TR, SON INCOMPATIBLES CON LA 
OBLIGACIÓN DE TRATO NACI ONAL QUE CORRESPONDE AL CANADÁ EN VIRTUD DEL 
PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 ............................................................... A-25  
1.  Incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ........................... A-25  
2.  Inaplicabilidad del párrafo 8 del artículo III del GATT de 1994 ................................... A-26  
a)  El párrafo 8 a) del artíc ulo III no es aplicable ....................................................................... A-26  
b)  El párrafo 8 b) del artíc ulo III no es aplicable ...................................................................... A-32  
D.  EL PROGRAMA TR, Y LOS CONTRATOS TR Y MICRO TR, SON MEDIDAS EN MATERIA DE 
INVERSIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO INCOMPATIBLES CON LAS OBLIGACIONES DEL 
CANADÁ EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 
DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC ............................................................................................ A-32  
IV.  CONCLUSIÓN ................................................................................................................... A-33  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-3 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN1 
1. La presente diferencia se refiere al trato discriminatorio que afecta a las importaciones de 
partes y equipos utilizados en instalaciones que genera n electricidad a partir de fuentes eólica y solar 
fotovoltaica ("FV") (denominados en adelante  "equipo de generación de energía renovable"2) por 
parte de la provincia canadiense de Ontario ("Onta rio") de conformidad con su Programa de tarifas 
reguladas ("TR") ("Programa TR")3 establecido el 24 de septiembre de 2009.  Concretamente, el 
Programa TR concede subvenciones a los productore s de energía renovable en Ontario y exige que 
para recibir esas subvenciones los productores de energía eólica y solar FV utilicen equipo de 
generación de energía renovable fabricado en Onta rio (el "requisito de contenido nacional"). 
2. Por lo tanto, el Gobierno de Ontario conced e y mantiene subvenciones supeditadas al empleo 
de equipo nacional de generación de energía renovabl e con preferencia al importado y otorga un trato 
menos favorable a las importaciones de ese equi po que el concedido al equipo de producción 
nacional.  En consecuencia, el Japón sostiene que el  Programa TR, así como los contratos de tarifas y 
microtarifas reguladas (contratos TR y microTR) celebrados individualmente para proyectos de 
energía eólica y solar FV son in compatibles con las obligaciones que  le corresponden al Canadá en 
virtud de las disposiciones siguientes:  i) los párrafos 1 b) y 2 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC");  ii) el párrafo 4 del artículo III del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Co mercio de 1994 ("GATT de 1994");  y iii) el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuer do sobre las Medidas en materia de  Inversiones relacionadas con el 
Comercio ("Acuerdo sobre las MIC"). 
3. Para que quede claro, el Japón impugna el  Programa TR, y los contratos TR y microTR 
celebrados individualmente, no porque tengan el efecto de fomentar  la inversión en la generación de 
energía renovable, sino más bien porque, en vista de l requisito de contenido nacional, discriminan las 
importaciones de equipo de generación de energía renovable a favor de ese tipo de equipo fabricado 
en Ontario.  El Japón no está en desacuerdo con el  objetivo declarado por Ontario de fomentar la 
generación de energía renovable.  Por el contrario, el requisito de contenido nacional, que tendría el 
efecto de limitar el acceso de los productores de energía a la mejor tecnología disponible en el mercado mundial, es incompatible con ese objetivo.   Por consiguiente, no es posible considerar 
debidamente que las alegaciones del Japón se refier en a una diferencia sobre "comercio y medio 
ambiente";  por el contrario, se trata de una  diferencia sobre "comercio e inversiones". 
4. A este respecto, el tema recurrente del Canadá a lo largo de sus comunicaciones de que es 
necesario que los gobiernos garanticen el suministro de electricidad en beneficio del bienestar 
público, y especialmente de electricidad de fuen tes renovables en beneficio del medio ambiente, 
solamente sirve para desviar la atención del Grupo Es pecial.  El Japón comparte la opinión de que los 
gobiernos pueden desempeñar alguna función para gara ntizar un suministro estable de electricidad y 
de que los programas TR pueden desempeñar un pa pel decisivo para fomentar la generación de 
energía renovable.  Sin embargo, el requisito de contenido nacional del Programa TR de Ontario es 
                                                      
1 En primer lugar el Japón señala que incorpora sus argumentos de la diferencia DS426 a la diferencia 
DS412 cuando sean aplicables. 
2 La expresión "equipo de generación de energía renovable" se utiliza para referirse a los productos 
enumerados en las redes de contenido nacional que figuran en el apéndice D del Contrato FIT, Japón - Prueba 
documental 127, y en el apéndice C del Contrato microFIT, Japón - Prueba documental 164. 
3 Las referencias al "Programa FIT" incluyen tanto los proyectos superiores a 10 kW (es decir, los 
proyectos FIT) como los proyectos de 10 kW o menos (es decir, los proyectos microFIT).  Además, salvo que se 
especifique, debe entenderse que expresiones tales como "contratos FIT", "productores FIT", etc. se refieren a 
los "contratos FIT y microFIT", "los productores FIT y microFIT", etc. incluso cuando no se utilice la 
conjunción "FIT y microFIT".  De manera similar, se debe entender que expresiones tales como "contrato FIT", 
"productores FIT", etc. se refier en  a "contrato FIT o microFIT", "productor FIT o microFIT", etc. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-4 
 
 
  una medida discriminatoria de jure  destinada a fomentar la fabricación de equipo de generación de 
energía renovable en Ontario y no a fomentar  la generación de energía renovable, y esta 
discriminación de jure  en el comercio internacional no está justificada, ni se puede justificar, por los 
objetivos de política pública en los que el Canadá hace tanto hincapié. 
5. En particular, el Canadá no refuta determ inados hechos esenciales y conclusiones jurídicas 
presentados por el Japón, a saber:  i) la existencia  y aplicación del requisito de contenido nacional del 
Programa TR;  ii) la conclusión de que, en el s upuesto de que se considere que el Programa y los 
contratos TR otorgan subvenciones, esas subvenci ones están "supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados" y por cons iguiente están "prohibidas" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y iii) la conclusión de que, en caso de que no sea 
aplicable la exención prevista en el párrafo 8 a)  del artículo III del GATT de 1994, el Programa y los 
contratos TR son incompatibles con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MI C.  Por consiguiente, las principales cuestiones 
objeto de litigio entre las partes son las siguientes:  i) la caracterización adecuada de los contratos TR 
a tenor del párrafo 1 a) de l artículo 1 del Acuerdo SMC
4;  ii) la cuestión de si existe un "beneficio" a 
tenor del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC;  y iii) la cuestión de si los contratos TR están 
comprendidos en el ámbito de aplicación de la exención relativa a la "adquisición" gubernamental 
prevista en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994. 
II. ANTECEDENTES DE HECHO 
6. En la presente sección se exponen los fundament os de hecho de las alegaciones planteadas 
por el Japón en esta diferencia.  En primer lugar se analizan los antecedentes y el funcionamiento del 
mercado de la electricidad de Ontario en el cual  se establece el Programa TR y, en segundo lugar, los 
antecedentes y el funcionamiento del Programa TR en el mercado de Ontario.  En esta sección se 
presta especialmente atención a la oferta y al mercado mayorista del mercado de la electricidad de Ontario ya que es la repercusión del Programa TR en este segmento del mercado la que da lugar a 
incumplimientos de las obligaciones contraídas por el Canadá en la OMC.  Además, el análisis del 
Japón se centra en la parte de los precios mayori sta y minorista correspondiente al "cargo por la 
electricidad como producto básico ", ya que es esa parte de los precios pagados por los consumidores 
la que sirve como pago de la electricidad propiamente dicha, y no como pago por los servicios relacionados con el suministro de esa energía a los consumidores. 
A. E
L MERCADO DE LA ELECTRICIDAD EN ONTARIO  
7. El mercado de la electricidad de Onta rio, que históricamente estuvo dirigido por un 
monopolio estatal denominado Ontario Hydro, fue obj eto de una serie de reformas entre 1998 y 2004 
que separaron las funciones de generación, transmisión y distribución y de regulación y 
administración del mercado eléctrico.5  Actualmente el mercado de la electricidad de Ontario está 
                                                      
4 No obstante, el Japón sostiene que la caracterización  concreta a tenor del párrafo 1 a) del artículo 1 no 
es realmente una cuestión pertinente qu e el Grupo Especial tenga que examinar  habida cuenta de la constatación 
del Órgano de Apelación en el asunto  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación)  según la 
cual una transacción puede estar abarcada por varios apar tados del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y de que el 
Canadá ha admitido que los contratos FIT satisfacen es te elemento de la definición de subvención.  Véanse  la 
segunda comunicación escrita del Japón,  sección III;  la declaración oral del Japón en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 7;  y la respuesta del Japón a la pregunta 22 del Grupo Especial después de la segunda reunión. 
5 Primera comunicación escrita del Japón, apéndice I.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-5 
 
 
  parcialmente liberalizado y en la generación, tran smisión y distribución intervienen entidades públicas 
y privadas y la regulación y administración corresponde a varias entidades públicas.6 
1. Antecedentes del mercado de la electricidad de Ontario 
8. El mercado de la electricidad de Ontario inic ió su transición para dejar de ser un sistema de 
monopolio estatal en 1998 con la Ley de electricidad  y la  Ley sobre la Comisión de la Energía de 
Ontario , promulgadas colectivamente como la Ley de la competencia del sector energético de 1998 .7  
La Ley de electricidad de 1998  dividió el monopolio estatal Ontario Hydro en varias nuevas entidades 
con funciones distintas, entre las que figuran las si guientes:  i) la Ontario Power Generation ("OPG"), 
que asumió los activos de generación de Ontario H ydro;  ii) Hydro One Inc. ("Hydro One"), que 
asumió la mayoría de las funciones relativas a los sist emas de transmisión y distribución rural;  iii) la 
Administración Independiente del Mercado Eléctrico ("IMO"), que se hizo cargo administrativamente 
de la red eléctrica y los mercados de electricida d y que en 2005 pasó a denominarse Administración 
Independiente del Sistema Eléctrico ("IESO");  y iv ) la Corporación Financiera Eléctrica de Ontario 
("OEFC"), que se hizo cargo de todas las obligaciones y activos residuales de Ontario Hydro y 
gestionó contratos con un número reducido de pr oductores de energía privados.  Además, la Ley sobre 
la Comisión de la Energía de Ontario de 1998 designó a la Comisión de la Energía de Ontario 
("OEB") regulador del nuevo mercado, con facultad es como la de aprobar determinadas tarifas y 
precios aplicables en el mercado de Ontario. 
9. Tras tres años de reorganización del sector, el 1º  de mayo de 2002 se inauguró un mercado de 
la electricidad liberalizado. La IMO se hizo cargo del funcionamiento y la administración de este 
nuevo mercado, incluido el funcionamiento de un "sistema de cúmulo" automatizado para establecer 
los precios del mercado y dar cabida a la existenc ia de numerosos productores y consumidores.  No 
obstante, este mercado liberalizado no atrajo la entr ada suficiente de nuevos productores de energía y 
el Gobierno de Ontario se vio obligado a reestructur ar de nuevo el mercado de la electricidad para 
facilitar inversiones en nueva generación de energía.8  En consecuencia, el Gobierno de Ontario 
promulgó la Ley de reestructuración del sector eléctrico de 2004  por la que se modificó la Ley de 
electricidad de 1998 .  Es significativo que en la Ley de reestructuración del sector eléctrico de 2004  
se estableció el Organismo de Energía de Ontario ("OPA"), dándole el mandato de garantizar un suministro de electricidad suficiente a largo plazo celebrando contratos con productores de 
electricidad en el mercado liberalizado del suminist ro de electricidad.  En virtud de este mandato 
el OPA estableció el 1º de octubre de 2009 el Programa TR. 
2. Funcionamiento del mercado de la electricidad de Ontario 
10. En esta sección el Japón describe las distin tas entidades pertinent es a sus alegaciones que 
participan actualmente en el mercado de la elec tricidad de Ontario, ocupándose de las entidades 
encargadas de las siguientes funciones:  primera, generación de electricidad;  segunda, transmisión, distribución y consumo;  y tercera, regulación y ad ministración.  A continuación analiza cómo se 
determinan los precios pagados por los consumidores para liquidar las tarifas recibidas por los 
productores de electricidad.  En el apéndice 1 de la primera comunicación escrita del Japón se presentan diagramas en los que se explican las corr ientes básicas de electricidad y dinero en el 
mercado de la electricidad de Ontario. 
                                                      
6 Primera comunicación escrita  del Japón, sección III.A. 
7 Primera comunicación escrita del Japón, apéndice I. 
8 Véase asimismo  la observación del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Grupo 
Especial después de la segunda reunión. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-6 
 
 
  a) Generación 
11. En Ontario la electricidad la generan tres grupos  de productores:  i) los activos de propiedad 
estatal de la OPG, que son los antiguos activos de  generación de Ontario Hydro;  ii) los productores 
sin vocación de servicio público (NUG), que son pr oductores privados que tenían contratos de 
suministro con Ontario Hydro antes de la liberali zación parcial del mercado de la electricidad y ahora 
suministran electricidad en el marco de contratos celebrados con la OEFC o el OPA;  y iii) productores de energía independientes ("IPP"), que incluyen a todos los demás productores de Ontario que han entrado en el mercado desde su lib eralización parcial, entre ellos los productores TR, 
y que normalmente suministran electricidad en el marco de contratos con el OPA.
9 
12. La mayoría de los productores reciben tari fas fijadas bien por reglamentos públicos que 
establece la OEB o mediante contratos de suministro  de electricidad.  En particular, los activos de 
la OPG se pueden dividir en activos  "regulados" y "no regulados".  Lo s activos "regulados" de la OPG 
son aquellos para los que ésta recibe tarifas fija das por la OEB para la electricidad que la OPG 
produce con esos activos.  Los restantes activos de la OPG son "no regulados";  sin embargo, como 
otros muchos productores de Ontario, la OPG puede suministrar al mercado electricidad generada con 
sus activos no regulados a través de contratos con el OPA.  Como la OPG es el principal productor de 
Ontario, las tarifas concedidas a sus instalaciones, fundamentalmente a través de los reglamentos de 
la OEB, se establecen para impedir que la OPG ejerza su posición dominante en el mercado para imponer precios excesivos a los consumidores, mientras que las tarifas concedidas a otros 
productores, como los productores TR, tienen por objeto apoyar precisamente su entrada y 
subsistencia en el mercado de Ontario.
10 
13. Los productores con activos que  reciben una tarifa regulada o c ontractual (es decir, los activos 
regulados de la OPG, los activos no regulados de  la OPG con contratos con el OPA, los NUG y la 
mayoría de los IPP) recibirán esa tarifa con indepe ndencia de la tarifa de l mercado, conocida como 
precio por hora de la energía en Ontario ("HOEP").   Estos productores recibirán la diferencia entre 
el HOEP y su tarifa regulada/contractual cuando el HOEP sea inferior a la tarifa regulada/contractual, 
y en contadas ocasiones se les cargará la diferenc ia entre el HOEP y su tarifa regulada/contractual 
cuando el HOEP supere esa tarifa.  Esta diferencia entre el HOEP y la tarifa regulada/contractual se 
imputa a través de una carga impuesta al consum idor denominada el ajuste global ("GA").  
En cambio, los productores con activos cuyas tarifa s no son reguladas ni contractuales (es decir, los 
activos no regulados de la OPG sin contratos con el OPA y los IPP sin contratos con el OPA) 
recibirán simplemente la ta rifa de mercado del HOEP. 
14. En el cuadro siguiente se resumen los hechos  conocidos sobre la capacidad, la electricidad 
suministrada y las tarifas recibidas por los productore s en el mercado de la electricidad de Ontario. 
Productor Capacidad al 
final del 
año 2010 
(MW) 2010 
Electricidad 
suministrada 
(TWh) Tarifa 
(media o 
económica) 
(¢/kWh) 
Activos de la OPG  Nucleares regulados 6.606 45,8 5,59 
Hidroeléctricos regulados 3.312 18,9 3,41 
Hidroeléctricos no 
regulados 3.684 11,7 3,7 
Térmicos no regulados 6.327 12,2 4,3 
                                                      
9 Primera comunicación escrita del Japón, sección III.A.1. 
10 Observación del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 7.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-7 
 
 
  Productor Capacidad al 
final del 
año 2010 
(MW) 2010 
Electricidad 
suministrada 
(TWh) Tarifa 
(media o 
económica) 
(¢/kWh) 
NUG que tienen contratos con la OEFC 1.652 
59,8 8,0 
IPP con contratos con 
el OPA No incluidos en los 
Programas TR y RESOP 11.659,5 5,0 - 23,9 
RESOP 424,2 11,04 - 42,0 
TR 30,3 10,3 - 80,2 
TOTAL 34.710 150,8 N/D 
Capacidad, electricidad suminist rada y tarifas recibidas por lo s productores de electricidad 
de Ontario 
b) Transmisión, distribución y consumo 15. Según su capacidad de generación los producto res normalmente se conectan al sistema de 
transmisión o al de distribución.
11  Concretamente, los productores con capacidad superior a 10 MW 
(incluidos los productores TR de gran capacidad) nor malmente se conectan al sistema de transmisión, 
mientras que los productores que tienen capacida d igual o inferior a 10 MW (incluidos los 
productores TR y microTR de pequeña capacidad)  normalmente  se conectan al sistema de 
distribución a través de una empresa de distribuci ón local ("LDC").  El hecho de que un productor 
esté conectado al sistema de transmisión o al de  distribución es importante porque el procedimiento 
para liquidar los pagos por la electricidad gene rada, incluida la gene rada en el marco del 
Programa TR, es distinto dependiendo de la forma en que el productor esté conectado a la red. 
16. En cuanto al consumo, las grandes industrias en general se conectan directamente al sistema 
de transmisión, en tanto que otros consumi dores (es decir, hogares,  empresas y entidades 
gubernamentales) se conectan al sistema de distribución.12 
17. En el diagrama correspondiente al suministro  de electricidad que se adjunta como apéndice 1 
a la primera comunicación escrita del Japón se expli ca la forma en que los productores se conectan a 
la red y mediante la cual la electricidad llega a los consumidores. 
c) Entidades reguladoras y administrativas 
18. A los efectos de la presente diferencia, el  OPA, la IESO y la OEB son las principales 
entidades que regulan y administran actualmente el mercado de suministro de electricidad en Ontario.
13 
19. El Organismo de Energía de Ontario (OPA) fue creado por la Ley de reestructuración del 
sector eléctrico de 2004 , por la que se modificó la Ley de electricidad de 1998 .  Su creación se debió 
a que la estructura del mercado liberalizado estable cido después de la disolución de Ontario Hydro 
en 1998 no atrajo la entrada suficiente de nuevos  productores de electricida d, especialmente de los 
que utilizan fuentes de energía alternativas y re novables.  El Gobierno delegó en el OPA la 
responsabilidad del desarrollo del sistema a medio y la rgo plazo, es decir, la previsión de la demanda 
y la fiabilidad de los recursos eléctricos, así como  la celebración de contratos con los productores de 
electricidad para satisfacer esta demanda.  También delegó en el OPA la facultad de imponer cargas a 
los consumidores para recuperar los costos de contra tar con los productores de electricidad.  Así pues, 
el OPA celebra contratos con los productores para  suministrar electricidad, con inclusión de los 
                                                      
11 Primera comunicación escrita del Japón, sección III.A.2. 
12 Primera comunicación escrita del Japón, sección III.A.3. 
13 Primera comunicación escrita del Japón, sección III.A.4. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-8 
 
 
  contratos TR, y carga a los consumidores las cuan tías prometidas a los productores que superan las 
tarifas del mercado. 
20. La Administración Independiente del Sistema Eléctrico (IESO) es la encargada de administrar 
el mercado de la electricidad  (es decir, de determinar cuánta electricidad se produce y consume, 
quién la produce y consume, cuándo y a qué tarifa de  mercado) y de dirigir el funcionamiento de la 
red eléctrica para asegurar la coordinación en tiempo real entre el suministro y la demanda de  electricidad.
14  Impone normas de mercado para el funcionami ento de la red eléctrica, conforme a las 
cuales dirige un mecanismo de liquidación automatiz ado que utiliza "cúmulos" de oferta y demanda 
para determinar para cada interval o de cinco minutos:  i) qué productores suministran electricidad y 
qué consumidores la consumen;  ii) la cantidad de electricidad que se debe suministrar y consumir;  y 
iii) la tarifa de mercado (es decir, el HOEP) para esa electricidad.  Además, la IESO liquida los pagos 
entre los participantes en el mercado mayorista administrado por ella.  Lo hace recaudando fondos de 
los consumidores mayoristas y distribuyéndoselos a los productores de electricidad de acuerdo con las tarifas debidas a cada uno de ellos (ya sea la tarifa  de mercado o una tarifa regulada/contractual). 
21. La Comisión de la Energía de Ontario (OEB) es el organismo que regula el sector eléctrico de 
Ontario de conformidad con el inte rés público.  Lo hace mediante la  facultad que tiene de fijar las 
tarifas de transmisión y distribución y de conceder li cencias a todos los participantes en el mercado.  
La OEB determina los pagos que deben hacerse a los activos "regulados" de la OPG y también 
mantiene el Plan de precios regulados ("RPP"), que  establece los precios que pagan la mayoría de los 
consumidores minoristas a sus LDC por la electrici dad que consumen (es decir, por la electricidad 
como producto básico, con exclusión de las cargas por  servicios).  Además la OEB está encargada de 
establecer, entre otras cosas, códigos para los sistemas de transmisión y de distribución y la 
liquidación por suministro minorista. 
d) Determinación de precios y liquidación de pagos 22. Los precios pagados  por los consumidores a nivel mayorista y minorista en Ontario deben 
distinguirse de las tarifas recibidas por los productores de electricidad,  que pueden ser la tarifa de 
mercado de HOEP o una tarifa regulada o cont ractual que normalmente es superior al HOEP.
15 
23. A nivel mayorista el precio total al por ma yor cobrado a los consumidores consta de las 
siguientes partes:  i) el precio por hora de la energía en Ontario (es decir, el HOEP), que es la tarifa completa debida a los productores que  no tienen tarifas reguladas o contractuales;  ii) el ajuste global, 
que solamente se distribuye a los productores que  tienen tarifas reguladas o contractuales para 
compensar la diferencia entre el HOEP y la tari fa regulada/contractual;  y iii) diversas cargas por 
servicios. 
24. El primer elemento del precio de la electricidad, el HOEP, se fija en el mercado administrado 
por la IESO igualando ésta la oferta y la demanda de electricidad a través de un "sistema de cúmulo" 
automatizado para determinar el precio de merca do debido a todos los productores de electricidad de 
Ontario.  El segundo elemento comprende las canti dades adicionales debidas a los productores que 
reciben tarifas reguladas/contractuales (es decir, los activos regulados de la OPG cuyas tarifas las fija 
la OEB, los activos no regulados de la OPG que tienen contratos con el OPA, los NUG que tienen 
contratos con el OPA o la OEFC, y la inmensa mayo ría de los IPP que tienen contratos con el OPA).  
Estas cantidades adicionales se cobran  a los consumidores a través del aj uste global.  Aunque el ajuste 
global puede ser positivo o negativo,  dependiendo de que la tarifa de mercado de HOEP sea menor o 
                                                      
14 Véase asimismo la primera comunicación escrita del Japón, apéndice II. 
15 Primera comunicación escrita del Ja pón, secciones III. A.5 y III.A.6.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-9 
 
 
  mayor que las tarifas fijadas, ha sido sistemátic amente positivo al menos desde 2009 ya que el OPA 
ha celebrado nuevos contratos para el suministro de electricidad a tarifas superiores al HOEP. 
25. A nivel minorista los precios pagados por los consumidores minoristas generalmente se 
determinan sumando al precio al por mayor -es decir, el total del HOEP, el ajuste global y otras 
comisiones y cargas- una carga adicional por distribución para cubrir el costo de distribuir la 
electricidad al consumidor.  Los consumidores pa rticulares y las pequeñas empresas que compran la 
electricidad a sus LDC basándose en la utilización pagan precios RPP fijados por la OEB.  Los consumidores minoristas que no están incluidos en el RPP (en general empresas más grandes) 
pueden celebrar contratos minoris tas con una LDC o un revendedor  de electricidad autorizado 
pagando un precio contractual por la electricidad durante un período fijo, más el ajuste global. 
26. Es importante señalar que el Gobierno de Ontario compra la electricidad a las LDC como 
cualquier otros consumidor minorista de Ontario, es decir, pagando precios de mercado basados en 
el HOEP más el ajuste global.  En particular, la  utilización de energía en las instalaciones públicas 
en 2008-2009 fue aproximadamente de 0,307 TWh, que es una simple fracción de la cantidad de 
electricidad que se podría esperar que se generara en  un determinado año en el  marco de contratos TR 
de energía eólica y solar FV.
16 
27. En el diagrama en el que se muestra la corri ente de dinero, que se adjunta como apéndice 1 a 
la primera comunicación escrita del Japón, se explica la forma en que los pagos realizados por los 
consumidores por la electricidad consumida se tran sfieren a los productores de electricidad.  Esta 
cuestión se aborda con mayor detalle, en la sección II.B.2.c infra , en el análisis del procedimiento de 
liquidación previsto en el Programa TR. 
B. EL PROGRAMA TR  
28. El Programa TR se estableció el 1º de octubre de 2009 como el programa actual del Gobierno 
de Ontario para alentar la entrada en el merca do de productores de energía renovable garantizando a 
esos productores, mediante la celebración de un contrato con el OPA, una tarifa previamente 
establecida superior a la del mercado durante un tiempo determinado y hasta una capacidad contratada 
determinada.17 
29. El Programa TR se divide en dos modalidades:  TR y microTR.  La modalidad TR se refiere a 
instalaciones con una capacidad superior a 10kW y la modalidad microTR se refiere a instalaciones 
con una capacidad de 10kW o inferior.  Los c ontratos TR y microTR están disponibles para 
instalaciones que utilicen las tecnologías siguientes:  biomasa, biogás, energía hidráulica, gas de los 
vertederos, solar FV y eólica.  No obstante, solame nte las instalaciones eólicas con capacidad superior 
a 10 kW (es decir, TR), las instalaciones FV con capacidad superior a 10 kW (es decir, TR) y las instalaciones FV con capacidad igual o inferior  a 10kW (es decir, microTR) deben cumplir un 
requisito de contenido nacional para obtener un co ntrato, y en definitiva pagos, en el marco del 
Programa TR. 
1. Antecedentes del Programa TR   
30. El 14 de mayo de 2009 el Gobierno de Ontario promulgó la Ley sobre energía verde y 
economía verde de 2009  que, entre otras cosas, añadió el artículo 25.35 a la Ley de electricidad 
de 1998 , estableciendo el fundamento jurídico para el Programa TR.
18  Con esta Ley se pretendía 
                                                      
16 Véase  la segunda comunicación escrita del Japón, sección IV.A. 
17 Primera comunicación escrita del Japón, sección III.B. 
18 Primera comunicación escrita del Japón, sección III.B.1. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-10 
 
 
  fomentar la entrada en el mercado de productores de energía renovable que de otro modo no tenían 
incentivos suficientes para hacerlo .  Posteriormente, el 24 de septiembre de 2009, el Ministro de 
Energía publicó una directiva encomendando al OPA que creara el Programa TR. 
31. En la presente diferencia  es objeto de litigio el requisito de contenido nacional del 
Programa TR, que el Gobierno de Ontario estableci ó para alentar las inversiones en Ontario en 
instalaciones que fabrican equipo de generación de energía renovable. Al hacerlo, el gobierno 
provincial aspiraba a trasladar a Ontario la fabri cación de equipo de generación de energía renovable, 
en detrimento de las importaciones de esos productos.   Este requisito de contenido nacional impide el 
objetivo declarado por el Canadá de aumentar la ge neración de energía renovable en el suministro de 
electricidad de Ontario. 
2. Funcionamiento del Programa TR  
32. El Programa TR está regulado y administrado por varios documentos principales publicados 
por el OPA.
19  El Reglamento de tarifas reguladas (Reglamento TR) establece los requisitos sobre la 
idoneidad de los proyectos, el procedimiento de solicitud, la evaluación de la disponibilidad de 
conexión y la emisión de contratos.  El modelo de contrato TR se utiliza para celebrar contratos TR 
individuales y establece los términos y condiciones un iformes aplicables a todos los proyectos TR, así 
como condiciones específicas de tecnología que han de re visarse antes de participar en el Programa.  
Además, el OPA publica definiciones normalizadas que se aplican al Reglamento TR y al contrato TR.  También pone a disposición de los solicitantes un Panorama general del Programa TR 
en la que se explican los requisitos del Reglamento TR y del contrato TR.  En cuanto a la modalidad 
microTR, el OPA también publica el Reglamento de microtarifas reguladas (Reglamento microTR) y 
el modelo de contrato de microtarifas regulad as (contrato microTR) y el Panorama general del 
Programa microTR. 
33. En el Manual de mercado de la IESO se califica el Programa TR como un "Programa de 
oferta estándar", lo que significa que el Programa "ofrece un 'precio estándar' que los productores que 
reúnen los requisitos reciben simplemente cumpliendo lo s criterios de admisibilidad".  Dicho de otra 
forma, cuando el productor cumple  determinados requisitos básico s de admisibilidad, el OPA se 
obliga en virtud de un contrato TR a pagarle la tari fa contractual superior a la del mercado por la 
electricidad producida durante el plazo del contrato. 
a) Requisito de contenido nacional 34. A efectos de la presente diferencia el requisito más importante que debe cumplir un 
productor TR de energía eólica o solar FV es el requisito de contenido nacional.
20  De conformidad 
con el artículo 6.4 b) del Reglamento TR, los pr oductores TR que no satisfacen el requisito de 
contenido nacional incumplen el contrato TR, mientr as que en el caso de los productores microTR la 
oferta de un contrato de ese tipo está supeditada  estrictamente al cumplimiento del requisito de 
contenido nacional para la modalidad microTR. 
35. El nivel de contenido nacional de un proyecto TR o microTR se determina tomando como 
referencia la "red de contenido nacional" que se f acilita en el apéndice D del contrato TR y en el 
apéndice C del contrato microTR, en la que se enumeran los productos y servicios que se pueden 
utilizar para satisfacer el nivel mínimo obligator io de contenido naciona l para una determinada 
instalación de generación y se especifica el porcentaje admisible que cada producto o servicio puede aportar al nivel de contenido nacional de un dete rminado proyecto.  Para que los productores de 
                                                      
19 Primera comunicación escrita del Japón, sección III.B.2. 
20 Primera comunicación escrita del Japón, sección III.B.3.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-11 
 
 
  energía solar FV (TR y microTR) o eólica (TR) reci ban las tarifas garantizadas a largo plazo en el 
marco del Programa TR, deben utilizar una cantidad su ficiente de productos y servicios originarios de 
Ontario enumerados en la red de contenido naci onal aplicable para satisfacer el nivel mínimo 
obligatorio de contenido nacional aplicable.  Es to crea por sí mismo un incentivo para que esos 
productores utilicen productos originarios de Ontari o con preferencia a los de otros orígenes en sus 
instalaciones de generación de energía solar FV o eó lica.  No obstante, en las redes de contenido 
nacional se exige  de hecho que para todos los tipos de proyectos han de  utilizarse al menos algunos 
productos fabricados, formados o ensamblados en  Ontario para satisfacer los niveles mínimos 
obligatorios de contenido nacional, lo que pone de manifiesto la naturaleza especialmente perjudicial 
del requisito de contenido nacional objeto de la presente diferencia.  En el cuadro siguiente se 
resumen los niveles mínimos obligatorios de conten ido nacional para los contratos TR y microTR. 
 Eólica 
(TR) Solar FV 
(TR) Solar FV 
(microTR) 
Fecha de comienzo de la explotación comercial 2009-2011 2012- 2009-2010 2011- 2009-2010 2011- 
Nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional 25% 50% 50% 60% 40% 60% 
Niveles mínimos obligatorios de contenido nacion al para los contratos TR de energía eólica y 
solar FV 
b) Tarifas y condiciones de los contratos TR 
36. Todos los proyectos TR que no sean de ener gía hidroeléctrica tienen una duración fija de 
20 años.  De conformidad con los contratos TR o micr oTR, al productor se le garantiza el pago de la 
tarifa contractual para toda la el ectricidad que produce (o podría ha ber producido de no haber sido por 
las instrucciones en sentido contrario de la IESO) hasta la capacidad contratada de su proyecto 
durante todo el plazo del contrato.21 
37. Las tarifas previstas en el Programa TR varían según el tipo de combustible renovable, 
capacidad contratada y, en algunos casos, la categoría del solicitante u otras características de los 
proyectos.  En el cuadro que figura a continuación se resumen las tarifas aplicables para los proyectos 
de energía eólica y solar FV (TR y microTR) al 3 de junio de 2011. 
Combustible renovable Tramos de potencia Tarifa contractual 
(centavos/kWh) Porcentaje de ajuste 
Solar PV     
Instalado en el techo ≤ 10 kW 80,2 0% 
Instalado en el techo   > 10 ≤ 250 kW 71,3 0% 
Instalado en el techo  > 250 ≤ 500 kW 63,5 0% 
Instalado en el techo  > 500 kW 53,9 0% 
Instalado en tierra ≤ 10 kW 64,2 0% 
Instalado en tierra > 10 kW ≤ 10 MW 44,3 0% 
Eólica     
Terrestre Cualquier tamaño 13,5 20% 
Marítima Cualquier tamaño 19,0 20% 
Tarifas contractuales para  los proyectos TR de energía eólica y solar FV 
                                                      
21 Primera comunicación escrita del Japó n, secciones III.B.2.a.ii, III.B.2.b. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-12 
 
 
  c) Procedimiento de liquidación 
38. El procedimiento de liquidación para los productores de electricidad, incluidos los 
productores TR y microTR, varía en función de qu e la instalación de generación esté conectada al 
sistema de transmisión o al de distribución.
22  La diferencia fundamental  es que los productores que 
están conectados al sistema de transmisión liqui dan el HOEP con la IESO y el ajuste global con 
el OPA, mientras que los que están conectados al si stema de distribución liquidan la totalidad de su 
tarifa contractual (es decir, el HOEP y el ajuste gl obal) con su distribuidor local, que a su vez liquida 
el ajuste global con el OPA a través de la IESO.  La función activa de la IESO en la recaudación del 
ajuste global a los consumidores de electricidad y la función activa del OPA para transferir a los 
productores TR las partes del ajuste global que se l es adeudan como consecuenci a de los contratos TR 
están firmemente establecidas en dive rsas leyes y reglamentos de Ontario. 
39. Cuando se trata de proyectos conectados al si stema de transmisión, el productor TR recibe 
el HOEP de la IESO a través del sistema de liquida ción de ésta (o paga el HOEP si es negativo) y a 
continuación liquida la diferencia en tre la tarifa contractual y el HOEP (o cero, la cifra que sea mayor) 
con el OPA.  Éste recibe los fondos para liquida r esta diferencia de la recaudación del ajuste global 
realizada por la IESO a los consumidores de electricidad y utiliza esos fondos para pagar a los productores TR la diferencia entre la tarifa contractual y el HOEP. 
40. En el caso de los proyectos conectados al si stema de distribución, lo s productores liquidan la 
totalidad de la tarifa contractual (es decir, la ca ntidad total adeudada al productor con arreglo al 
contrato) con la LDC, que después liquida con el OP A a  través del sistema de liquidación de la IESO 
antes analizado para asegurar que la LDC pague solame nte el precio al por mayor por la electricidad. 
41. No obstante, es importante señalar que con independencia de que se  trate de un proyecto 
conectado al sistema de transmisión o al de distri bución, en última instancia la responsabilidad de los 
pagos en el marco de los contratos TR y microTR corresponde al OPA. 
3. Contratos TR y microTR celebrados individualm ente para proyectos de energía eólica y 
solar FV 
42. Las medidas objeto de la presente difere ncia comprenden no solamente el requisito de 
contenido nacional del Programa TR en sí mismo, sino también los requisito s de contenido nacional 
incluidos en los contratos TR y microTR celebrados individualmente para proyectos de energía eólica 
y solar FV en su aplicación.
23  Estos contratos celebrados individualmente sirven no solamente como 
prueba de la aplicación del requisito de conteni do nacional en el Programa TR, sino también como 
medidas en sí mismas que el Japón impugna por cons iderarlas incompatibles con las obligaciones del 
Canadá en el marco de la OMC. 
43. Los datos facilitados por el OPA confirman la  existencia de centenares de contratos TR 
celebrados para proyectos de energía eólica y solar FV y de contratos microTR para proyectos de energía solar FV al 24 de marzo de 2011.  Además, estadí sticas que el OPA ha hecho públicas indican 
que al 30 de septiembre de 2011 (es decir, durante los dos primeros años de l Programa TR), el OPA 
había celebrado 1.786 contratos para proyectos de ener gía solar FV (incluidos contratos microTR) por 
un valor de 1.240 megavatios (MW) y 71 contratos para proyectos de energía eólica por un valor 
2.575 MW y es probable que haya seguido celebrando nue vos contratos desde esa fecha.  Cada uno de 
estos contratos incluye niveles mínimos obligator ios de contenido nacional de acuerdo con las 
versiones aplicables de los Reglamentos y contratos TR y microTR y un número importante de estos 
                                                      
22 Primera comunicación escrita del Japó n, secciones III.B.2.a.iii, III.B.2.b. 
23 Primera comunicación escrita del Japón, sección III.B.4.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-13 
 
 
  contratos se han concedido con una fecha de conexión o ya se encuentran en la fase de explotación 
comercial. 
44. Por lo tanto, una evaluación objetiva de lo s hechos disponibles de conformidad con el 
artículo 11 del ESD debería llevar al Grupo Especial a la conclusión de que todos los contratos TR 
para proyectos de energía eólica y solar FV y lo s contratos microTR para proyectos de energía 
solar FV que ya se están explotando comercialmen te han cumplido sus niveles mínimos obligatorios 
de contenido nacional y que actualmente se están h aciendo pagos TR en virtud de estos contratos. 
III. ARGUMENTOS JURÍDICOS 
A. O RDEN DE ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES DEL JAPÓN Y ECONOMÍA PROCESAL  
45. En la presente diferencia el Japón formula alegaciones y argumentos en el marco de los 
Acuerdos siguientes:  1) el Acuerdo SMC;  2) el  GATT de 1994;  y 3) el Acuerdo sobre las MIC.  
Sostiene que el Grupo Especial debería comenzar su  análisis por los argumentos que el Japón formula 
respecto del Acuerdo SMC, a continuación los ar gumentos relativos al GATT de 1994 y finalmente 
terminar con los argumentos del Japón relativos al Acuerdo sobre la s MIC.  No obstante, el Grupo 
Especial no puede aplicar el principio de economía procesal con respecto a ninguna de las alegaciones 
del Japón, sino que debe formular consta taciones sobre las tres series de alegaciones.24 
46. El Grupo Especial debe empezar por los ar gumentos del Japón relativos al Acuerdo SMC por 
tres razones principales.  Primera, el Órgano de Apelación declaró en CE - Banano III  que se deben 
analizar en primer lugar las disposiciones del acuerdo que "se ocupa específicamente y de forma 
detallada" de las medidas en litigio25, y en el caso que nos ocupa el Programa TR concede 
precisamente subvenciones a los productores TR s upeditadas a que empleen productos nacionales con 
preferencia a los importados.  Segunda, si pros peran los argumentos del Japón relativos al 
Acuerdo SMC, permitirían la adopció n de una medida correctiva en vi rtud del párrafo 7 del artículo 4 
del Acuerdo SMC que resolvería la presente difere ncia con más rapidez que la medida correctiva 
prevista en el párrafo 1 del artículo 19 del Entendi miento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias (" ESD") que se derivaría de una infracción del GATT 
de 1994 o del Acuerdo sobre las MIC.  Tercera, una constatación favorable en relación con los 
argumentos del Japón relativos al GATT de 1994 y el Acuerdo sobr e las MIC no permitiría al Grupo 
Especial aplicar el principio de economía procesal respecto de los argumentos del Japón relativos al 
Acuerdo SMC, de tal manera que el Grupo Especial no podría eliminar esta parte de su evaluación 
empezando por los argumentos relativos al GA TT de 1994 y al Acuerdo sobre las MIC. 
47. En cuanto a los argumentos del Japón r especto del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
las MIC, el Japón sostiene que el Grupo Especial de bería examinar primero los argumentos relativos 
al GATT de 1994 por cuatro razones principales.  Primera, tanto el Japón como el Canadá han 
presentado sus argumentos relativos al GATT de 199 4 antes que los relativos al Acuerdo sobre 
las MIC.  Segunda, no hay ningún desacuerdo entre l as partes en que las medidas en litigio son 
medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio ("MIC") o en que son incompatibles 
con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  la única diferencia entre las partes 
es si las medidas están excluidas del ámbito de l aplicación del artículo III del GATT en virtud del 
párrafo 8 a) de este artículo.  Tercera, grupos esp eciales anteriores de la OMC no han analizado de 
manera uniforme uno de estos argumentos antes que el otro.  Cuarta, no es necesaria una determinada 
secuencia de análisis salvo si el hecho de no seguirse dicha secuencia "daría lugar a un error de 
                                                      
24 Véase la respuesta del Japón a la pregunta 24 del Grupo Especial después de la primera reunión. 
25 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 204. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-14 
 
 
  derecho"
26, y en este caso analizar los argumentos concernientes al GATT de 1994 antes que los 
relativos al Acuerdo sobre las MIC no daría lugar a un error de derecho. 
48. Por último, el Grupo Especial no puede aplicar el principio de economía procesal con respecto 
a ninguna de las alegaciones del Japón porque  las infracciones del Acuerdo SMC dan lugar a 
recomendaciones y resoluciones en virtud del párrafo  7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, mientras que 
las infracciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre las MIC dan lugar a recomendaciones y 
resoluciones en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  El Grupo Especial está obligado a tenor del artículo 11 del ESD a formular todas las conclusiones que "ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones prevista s en los acuerdos abar cados" para "hallar una 
solución positiva a las diferencias" de conformidad con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Como las 
recomendaciones y resoluciones formuladas exclusivam ente en el marco del párrafo 7 del artículo 4 
del Acuerdo SMC o exclusivamente en el marco del párrafo 1 del artícul o 19 del ESD pueden ser 
insuficientes para resolver la presente diferenc ia, el Grupo Especial debe examinar todos los 
argumentos y alegaciones del Japón. 
B. E
L PROGRAMA TR, Y LOS CONTRATOS TR Y MICRO TR, CONCEDEN SUBVENCIONES 
SUPEDITADAS AL EMPLEO DE PRODUCTOS NACIONALES CON PREFERENCIA A LOS IMPORTADOS
, DE MANERA INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES DEL CANADÁ EN VIRTUD 
DE LOS PÁRRAFOS 1 B) Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC 
1. Párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SM C:  "contribución financiera de un gobierno o 
de cualquier organismo público" o "alguna fo rma de sostenimiento de los ingresos o de 
los precios" 
49. El Japón comienza demostrando que las tarifa s eléctricas garantizad as previstas en el 
Programa y los contratos TR satisfacen el primer el emento de la definición de subvención a tenor del 
párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC.27  Aduce esencialmente que las tarifas garantizadas que 
el OPA paga y se compromete contractualmente a pagar en virtud del Programa y los contratos TR 
dan lugar a una "contribución fina nciera de un gobierno o de cualqui er organismo público" como se 
define en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 porqu e implican una "transferencia directa de fondos" o 
"posibles transferencias directas de fondos" del Gobi erno de Ontario.  El Japón sostiene además que 
estas tarifas garantizadas son una forma de sostenim iento de los ingresos o de los precios para los 
productores TR, en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1. 
50. El Programa y los contratos TR constituyen una "práctica de un gobierno [que] impli[ca] una 
transferencia directa de fondos" porque, de conf ormidad con el Reglamento y los contratos TR, 
el OPA es "responsable ante el proveedor de los pagos contractuales".  Según las definiciones normalizadas TR, la expresión "pagos contractual es" se refiere a "todos los pagos correspondientes a 
un proveedor en el marco de un c ontrato TR… determina dos para cada período de liquidación de 
acuerdo con el apéndice B del contrato TR".  En té rminos generales, el apéndice B del contrato TR 
dispone lo siguiente: 
 en el caso general en que un productor TR suministra electricidad a la red, el pago 
contractual por kWh es igual a la tari fa contractual menos el HOEP;  y  
                                                      
26 Informes del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7.99, donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 109. 
27 Véanse la primera comunicación escrita del Japón, secci ón IV.A.1;  y la respuesta del Japón a la 
pregunta 5 del Grupo Especial después de la primera reunión.   WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-15 
 
 
   en el caso especial en que se ordena a un productor TR que no suministre electricidad 
a la red, el pago contractual por kWh es igual a la totalidad de la tarifa contractual. 
El Gobierno de Ontario delega en el OPA la facu ltad de "establecer e impone r cargas para recuperar 
de los consumidores sus costos y pagos re lacionados con contratos de adquisición".28  En virtud de 
esta facultad, el OPA recauda estos pagos contractua les de los consumidores a través del ajuste global 
y después se los distribuye a los productores TR de  acuerdo con los términos de sus contratos TR.  
El Japón sostiene que la forma más correcta de car acterizar estos pagos es como "transferencia[s] 
directa[s] de fondos".29 
51. Con independencia del pago efectivo de l as tarifas contractuales TR, los compromisos 
asumidos por el OPA en los contratos TR de conceder estas tarifas a lo largo de un plazo determinado 
también dan lugar a una "posible transferencia dir ecta de fondos". Con arreglo al contrato TR el 
productor tiene derecho a pagos gara ntizados para toda la electric idad generada (o condonada por 
orden de la IESO) en la medida de la capacidad c ontratada durante el plazo del contrato, que es de 
20 años en el caso de contratos de energía eó lica y solar FV.  La celebración por el OPA de 
contratos TR, que obliga al organismo a desem bolsar esos pagos, es por tanto una práctica del 
gobierno que implica una "posible transferencia directa de fondos".30 
52. Estas contribuciones financieras lo son "de un gobierno o de cualquier organismo público" 
porque el OPA, que en última instancia es respon sable de todos los pagos TR, es un "organismo 
público".  El OPA es sin lugar a dudas un orga nismo público porque posee y ejerce facultades 
gubernamentales, que se le han conferido expresamente por disposiciones legales y directivas del 
Ministro de Energía y porque el Gobierno de Onta rio ejerce un verdadero control sobre el organismo 
y su gestión.31 
53. Aunque el Grupo Especial constate que lo s pagos del OPA a los productores TR y los 
compromisos de pago contraídos en virtud de cont ratos TR no son contribuciones financieras de un 
organismo público, el Japón sostiene que el Progr ama y los contratos TR constituyen una forma de 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios" a los productores de electricidad en el sentido del 
artículo XVI del GATT de 1994.  Una interpretación de la expresión "sostenimiento de los ingresos o 
de los precios" de acuerdo con las normas usual es de interpretación de tratados del derecho 
internacional demuestra que el Programa y los cont ratos TR constituirían ese "sostenimiento de los 
ingresos o de los precios" si contribuyeran a lo s ingresos o los precios de los productores TR, 
reduciendo con ello las importaciones de cuales quiera productos en Ontario y distorsionando el 
comercio internacional.  En este caso, al pagar tari fas garantizadas superiores a las del mercado a los 
productores de energía renovable, y al comprometerse a conceder estas tarifas a lo largo de un plazo 
de 20 años para los productores de energía eólica y solar FV, el Gobierno de Ontario contribuye a sostener los precios y los ingresos de los pr oductores TR e incentiva la producción de energía 
renovable.  Además, como el Gobierno de Ontari o hace esta contribución supeditándola a un requisito 
de contenido nacional (es decir, la recepción está supeditada a que el productor TR emplee equipo de 
generación de energía renovable fabricado en On tario), incentiva la producción de ese equipo en 
Ontario y reduce las importaciones de equipo de ese tipo en Ontario.  Por estas razones el Programa y los contratos TR constituyen una forma de "sos tenimiento de los ingresos o de los precios".
32 
                                                      
28 Ley de electricidad de 1998 , Japón - Prueba documental 005, artículo 25.20. 
29 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 189 -191;  respuesta del Japón a la pregunta 5 del 
Grupo Especial después de la primera reunión, párrafos 2 y 3. 
30 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 192-194. 
31 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 195-204. 
32 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 205-214. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-16 
 
 
  54. Carece de fundamento el  ar gumento del Canadá de que el Programa y los contratos TR están 
correctamente caracterizados como "compr[as] [de] bienes" por el OPA, y no como "transferencia[s] 
directa[s] de fondos", "posibles transferencias dir ectas de fondos" o "sostenimiento de los ingresos o 
de los precios".
33 
55. El argumento del Canadá es infundado porque la "compr[a] [de] bienes" no es ni siquiera una 
caracterización plausible de estas medidas.  El verbo " purchase " (comprar) significa en términos 
generales "[t]o  obtain;  to gain  possession of" (obtener;  conseguir la posesión de), y de manera más 
limitada  "[t]o  acquire in exchange for  payment in money or an equivalent ;  to buy" (adquirir a 
cambio de un pago en dinero o equivalente;  comprar).34  Sin embargo, el Programa TR no tiene por 
objetivo fomentar la generación de energía renovabl e para suministrar electricidad exclusivamente 
al OPA u otros organismos del Gobierno de Ontario, sino a todos los consumidores de electricidad de Ontario.  Tampoco está concebido para que el Gobierno de Ontario pueda vender la electricidad 
generada en el marco de contratos TR a los distribuidores locales y/o a los consumidores.  El aspecto que define los contratos TR es que garantizan a lo s productores de energía renovable pagos superiores 
a los que recibirían de no ser por el Programa TR  y, en consecuencia, el OPA nunca tiene la posesión 
de la electricidad suministrada en el marco de l Programa TR ni ejerce control sobre su obtención.
35  
El OPA no tiene ningún interés en obtener la posesi ón de esa electricidad ya que no la consume para 
su propio uso, no pretende obtener beneficios de su  reventa y no gestiona ni controla la producción ni 
la transmisión de la electricidad en Ontario.36  De hecho, el OPA no obtie ne, no consigue la posesión, 
ni adquiere la electricidad suministrada en el marc o de los contratos TR.  Esa electricidad se inyecta 
en la red y va directamente a los consumidores. 
56. El Canadá aduce que la caracterización de lo s contratos TR como "compras" con arreglo al 
texto de sus medidas internas demuestra que son "compras" a efectos de las normas de la OMC, pero el Órgano de Apelación ha rechazado este argumento.
37  La última vez, en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación) , el Órgano de Apelación afirmó de manera inequívoca lo 
siguiente:  "observamos que la clasificación de un a transacción con arreglo a la legislación interna no 
es 'determinante' de si la medida puede caracteriza rse como contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC".38  Por consiguiente, la caracterización y el régimen 
de una medida con arreglo a la legislación interna no es determinante de su naturaleza con arreglo a 
las normas de la OMC.  Una conclusión en sentido contrario equivaldría a permitir al Canadá, el 
Miembro demandado, decidir si sus medidas son co mpatibles con sus obligaciones en el marco de 
la OMC, lo que "[e]s claro que [ ] no puede ser así".39 
                                                      
33 Véanse  la declaración inicial del Japón en la primer a reunión del Grupo Especial , sección III.B.1;  la 
segunda comunicación escrita del Japón, sección III;  la declaración inicial del Japón en la segunda reunión del 
Grupo Especial, sección II.A;  la respuesta del Japón a la pregun ta 25 del Grupo Especial después de la 
segunda reunión;  la observación del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 24 del Grupo Especial después de la segunda reunión.  
34 The Oxford English Dictionary , OED Online, Oxford University Press, 
http://www.oed.com/view/Entry/154832 (sin cursivas en el original). 
35 Declaración inicial del Japón en la prim era reunión del Grupo Especial, párrafo 23. 
36 Véase  la observación del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 47 del Grupo Especial, 
párrafo 60. 
37 Segunda comunicación escrit a del Japón, sección III.A. 
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 586 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV , párrafo 56).  Véase también id., párrafos 593, 604. 
39 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 66.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-17 
 
 
  57. El Canadá sostiene también que  la existencia de condiciones pa ra los pagos TR, tales como el 
suministro de la electricidad a la red, sirve de  prueba de que son "compr as" de electricidad y no 
"transferencia[s] directa[s] de fondos".  Sin embargo, el Órga no de Apelación ha explicado que 
"lo que contempla [el inciso i) del párrafo 1 a) 1)  del artículo 1] es un suministro por el gobierno ... de 
fondos, independientemente de que ello se haga gr atuitamente o a cambio de una remuneración "40, 
señalando que una "donación condicional" (que es análoga a la situación de los pagos TR) es un 
ejemplo indiscutible de una "transferencia direct a de fondos".  Por consiguiente, las condiciones 
impuestas a los pagos TR son neutrales o carecen de pe rtinencia para determinar si los contratos TR 
se pueden calificar jurídicamente como "t ransferencia[s] dire cta[s] de fondos".41 
58. El Órgano de Apelación ha explicado que en el marco del párrafo 1 a) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, un grupo especial debe en primer lu gar comprender debidamente las características 
pertinentes de una medida y, en segundo lugar, evalua r si la medida está comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 a) del artículo 1 y en qué circunstancias.42  El Japón sostiene que las 
características pertinentes del Programa TR con respecto a los productores de energía eólica y 
solar FV son las siguientes: 
 el productor TR tiene que construir un a instalación de generación cumpliendo al 
mismo tiempo el requisito de emplear equipo de generación de energía eólica y solar FV fabricado en Ontario al construir la instalación; 
 a cambio el OPA promete pagar una tarifa s uperior a la del mercado que garantiza la 
recuperación de los costos más un rendimient o razonable por la inversión a lo largo 
de un período de 20 años;   
 el OPA paga la tarifa al productor cuando éste suministra electricidad a la red, o 
cuando retiene ese suministro siguiendo las instrucciones recibidas de la IESO, hasta 
la capacidad contratada;  y 
 la electricidad inyectada en la red va dir ectamente a los consumidores, sin que el OPA 
ni ningún otro organismo público tome posesi ón de la electricidad, tenga derecho a 
tomar posesión de la electricidad, utilice o pr etenda utilizar la electricidad o intente 
obtener un beneficio de la reventa de la electricidad. 
Estas características pertinentes ponen de manifiesto que la naturaleza de los contratos TR se puede 
resumir como un programa destinado a financiar la  construcción de instalaciones de generación de 
energía renovable en Ontario, en el que esas inst alaciones que utilizan tecnologías de energía eólica y 
solar FV están obligadas a emplear en su pro ducción de electricidad equipo de generación de 
fabricación nacional.
43  En consecuencia, los contratos TR están caracterizados debidamente como 
"transferencia[s] directa[s] de f ondos", "posibles transferencias directas de fondos" o "sostenimiento 
de los ingresos o de los precios" -y no como "compr[a s] [de] bienes"- en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. 
                                                      
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 618 (sin cursivas en el original). 
41 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 43-45. 
42 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) , párrafos 585 y 586.  
43 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 36 ;  respuesta del Japón a la pregunta 25 del Grupo 
Especial después de la segunda reunión, párrafo 9. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-18 
 
 
  59. No obstante, aunque los contratos TR  puedan caracterizarse como "compr[as] [de] bienes", el 
Grupo Especial todavía puede caracterizarlos como "t ransferencia[s] directa[s]  de fondos", "posibles 
transferencias directas de fondos" o "sostenimiento  de los ingresos o de los precios", porque el 
Órgano de Apelación dejó claro en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) que una transacción puede estar abarcada por mú ltiples apartados del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1
44, y además, la presencia de la conjunción "o" entre los párrafos 1 a) 1) y 1 a) 2) del 
artículo 1 no impide que una me dida pueda caracterizarse plausiblemente a tenor de las dos 
disposiciones.  Así pues, el Grupo Especial puede determinar si los pagos TR otorgan algún beneficio 
a los productores TR basándose en que esos pagos  son "transferencia[s] directa[s] de fondos" 
(o subsidiariamente "posibles transferencias directas  de fondos" o "sostenimiento de los ingresos o de 
los precios"), aunque los contratos TR también se pueden caracterizar como "compr[as]" de 
electricidad.45  
60. Por último, aunque el Grupo Especial c onstatara que los cont ratos TR deben ser 
caracterizados únicamente  como compras de bienes por el gobierno (lo que no es cierto), el Japón ha 
satisfecho la carga que le corresponde en la presente  diferencia.  La razón es que las compras de 
bienes están enumeradas explícitamente en el inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y, por lo 
tanto, el argumento del Canadá concerniente a la  "compra de bienes" se debe considerar como su 
admisión de que los contratos TR satisfacen el prim er elemento de la definición de subvención, es 
decir, "una contribución financiera de un gobierno  o de cualquier organismo público".  Además, el 
análisis del beneficio para los c ontratos TR caracterizados como compras de bienes no sería distinto 
que si se caracterizaran como transferencias dire ctas de fondos, es decir, el beneficio se puede 
evaluar, sobre una base unitaria, teniendo en cuenta la  diferencia entre la tarifa TR y la tarifa de 
mercado para la electricidad en Ontario.  Por cons iguiente, si el Grupo Especial constatara que los 
contratos TR deben ser caracterizados únicamente como compras de bienes por el gobierno, aún 
debería constatar que esos contra tos son subvenciones a tenor de l párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC y subvenciones prohibidas a tenor de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 de dicho 
Acuerdo.46 
2. Párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC:  "beneficio" 
61. El Japón demuestra a continuación que el Progr ama y los contratos TR otorgan un "beneficio" 
a los productores TR, con lo que se cumple el se gundo elemento de la defi nición de subvención de 
conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.47  Como el Japón ha formulado una 
alegación de existencia de subvenci ón prohibida al amparo de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, basta que demuestre solamente  la existencia  de un beneficio;  no es necesario 
cuantificar exactamente el beneficio. 
62. El "beneficio" debe evaluarse desde la persp ectiva del receptor de una contribución financiera 
tomando como punto de partida una referencia de me rcado.  En particular, el Órgano de Apelación y 
grupos especiales de la OMC han constatado que una "contribución financiera" otorga un "beneficio" 
cuando se realiza en condiciones más ventajosas que las que habrían estado a disposición del receptor 
                                                      
44 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) , párrafo 613 y nota 1287. 
45 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 28;  declaración 
inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial , párrafo 7;  observación del Japón sobre la respuesta 
del Canadá a la pregunta 24 del Grupo Especial después de la segunda reunión. 
46 Respuesta del Japón a la pregunta 22 del Grupo Especial después de la segunda reunión, párrafo 7. 
47 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, secci ón IV.A.2;  la declaración inicial del Japón 
en la primera reunión del Grupo Especial, sección III.B. 2;  la segunda comunicación escrita del Japón, sección 
II;  la declaración inicial del Japón en la segunda reun ión del Grupo Especi al, sección II.B;  y la respuesta del 
Japón a la pregunta 28 del Grupo Especial después de la segunda reunión.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-19 
 
 
  en el mercado.  Por lo tanto, "es necesario  determinar si [la contribución financiera] coloca al 
receptor en una posición más ventajosa que la que habría tenido de no ser por ella.   ...  
En consecuencia, sólo se conferir á un 'beneficio', es decir, una ventaja, con una contribución 
financiera, si ésta se realiza en condiciones más ventajosas que las que habrían estado a disposición 
del receptor en el mercado ".48 
63. Puesto que cada forma de "cont ribución financiera" otorga un tipo distinto de "beneficio", éste 
ha de examinarse en relación con la disposición en cuestión del párrafo 1 a) del artículo 1.  
Por consiguiente: 
 El beneficio otorgado con respecto a la tran sferencia directa de fondos, sobre una base 
unitaria, se puede evaluar examinando la dife rencia entre la tarifa garantizada por 
el OPA con arreglo al contrato TR y la ta rifa que el productor TR habría recibido por 
su electricidad en el mercado mayorista donde la tarifa se fija en el punto en que coinciden la oferta y la demanda de electricidad. 
 El beneficio otorgado con respecto a las posibles transferencias directas de fondos se 
puede evaluar examinando el valor de merca do de los compromisos contraídos en un 
contrato TR en comparación con lo que el  productor TR ha cedido o "pagado" para 
obtener ese contrato, o comparando los compromisos contraídos en el contrato TR 
con las condiciones que un productor TR podría  obtener en un hipotético contrato con 
un comprador de electricidad basado en el mercado. 
 Con respecto al sostenimiento de los precios, como los precios de los productores TR 
están sostenidos por la diferencia entre la tarifa de mercado y la tarifa del 
contrato TR, el análisis del beneficio sería muy similar al que se realiza en el caso de 
una transferencia directa de fondos. 
 Y con respecto al sostenimiento de los ingresos, como los ingresos de los 
productores TR están sostenidos por la di ferencia entre la corriente de ingresos 
prometida por el OPA en virtud del contrato TR y la corriente de ingresos que los productores recibirían en el mercado, el aná lisis del beneficio supondría sustraer de la 
corriente de ingresos derivados de las tari fas de los contratos TR la corriente de 
ingresos derivados de una  tarifa de me rcado, derivándose en parte por tanto del 
análisis del beneficio en el caso de pos ibles transferencias directas de fondos.
49 
64. Teniendo en cuenta los hechos de la presente  diferencia, cada uno de los análisis obliga a 
sustraer el valor de mercado de la electricidad de Ontario (que naturalmen te depende del precio de 
mercado de la electricidad en Ontario) de las cantidades concedidas en virtud de los contratos TR.50  
Como es suficiente que el Japón demuestre solament e la existencia de un beneficio, y no es necesario 
cuantificarlo exactamente, el Japón presenta al Gr upo Especial varias posibles referencias para el 
precio de mercado de la electricidad en Ontario, cada una de las cuales demuestra evidentemente la existencia de un beneficio en el marco del sistema de precios TR. 
                                                      
48 Véanse  el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 149 (sin cursivas en el 
original);  informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles,  
párrafo 849.  Véanse asimismo el informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.24;  y el informe del 
Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.427. 
49 Primera comunicación escrita del Japón, secciones IV.A.2.a, IV .A.2.b y IV.A.2.c. 
50 Respuesta del Japón a la pregunta 21 del Grupo Especial después de la primera reunión, párrafo 2. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-20 
 
 
  65. En particular el Grupo Especial debería exam inar como sigue las referencias propuestas por el 
Japón: 
 HOEP:  es la referencia de mercado más adecu ada porque es:  i) la tarifa determinada 
tomando como base la oferta y la demanda en Ontario;  y ii) la tarifa que un productor 
de energía renovable en Ontario recibiría realmente  de no ser por el Programa TR; 
 la tarifa al por mayor calculada por el Ja pón:  el cálculo realizado por el Japón del 
promedio ponderado de la tarifa para la el ectricidad como producto básico en Ontario 
que se ofrece a los productores distintos de los que generan energía renovable en 
Ontario; 
 la tarifa del RPP correspondiente al cargo por la electricidad como producto básico:  
el cálculo realizado por la OEB con arre glo al RPP del promedio ponderado de la 
tarifa correspondiente a la electricidad como producto básico en Ontario, que sirve de 
tope de la cuantía que los consumidores de Ontario pagan por ese producto en 
Ontario, teniendo en cuenta  las tarifas concedidas a todos  los productores de 
electricidad de Ontario, lo que significa que los productores de Ontario no deberían 
poder participar en el mercado y esperar recibir una tarifa superior a ésta;  y 
 tarifas al por mayor fuera de Ontario:  las tarifas medias al por mayor en mercados de 
electricidad no regulados/competitivos fuera de Ontario -específicamente los 
mercados cercanos de Alberta, Nueva York , Nueva Inglaterra y los Estados Unidos 
del Atlántico Medio- a las que el Grupo Especial puede recurrir si determina que las 
tarifas interiores antes indicadas están distorsionadas de alguna manera.51 
66. En el caso del HOEP, el Japón señala que cual quier productor de Ontario, incluidos los de 
energías renovables, puede participar en el mer cado mayorista administrado por la IESO y vender 
electricidad al precio HOEP sin ningún tipo de contra to de suministro a largo plazo, siempre que el 
productor cumpla todos los requisitos de carácter técnico y reglamentario.52  En el caso de la tarifa 
del RPP correspondiente al cargo por la electricida d como producto básico, el Japón observa que los 
consumidores de Ontario seguirán pagando la misma tarifa por la el ectricidad como producto básico 
que la que pagan actualmente  y, por lo tanto, de no ser por el Programa TR, el OPA puede suscribir 
un contrato de suministro con un nuevo productor que pueda suminist rar electricidad a esa tarifa o a 
una inferior, porque no obligará al OPA a aumentar la  cuantía del ajuste global y, por consiguiente, la 
tarifa que pagarán los consumidores.   Para determinar la referenc ia de mercado no sería razonable 
suponer que el OPA pudiera celebrar un contrato  de suministro con un productor que pueda 
suministrar la electricidad a una tarifa superior  a la que pagan actualmen te los consumidores de 
Ontario porque eso les obligaría a paga r más de lo que pagan actualmente.53 
67. En el cuadro siguiente se resumen las referencias propuestas por el Japón y una comparación 
con las tarifas TR que demuestra la existencia de un beneficio. 
                                                      
51 Respuesta del Japón a la pregunta 7 del Grupo Especial después de la primera reunión, 
párrafos 10-16;  segunda co municación escrita del Japón, párrafos 8-12 ;  declaración inicial del Japón en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 14-19;  respuesta del Japón a la pregunta 31 del Grupo Especial 
después de la segunda reunión. 
52 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 10.  Véase también  la observación del Japón sobre 
la respuesta del Canadá a la pregunta 2 del Grupo Especial después de la segunda reunión, párrafo 3. 
53 Respuesta del Japón a la pregunta 26 del Grupo Especial después de la segunda reunión, párrafo 15.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-21 
 
 
  Tarifas de referencia 
Referencia Tarifa (centavos/kWh) 
Promedio ponderado del HOEP 3,79 
Promedio ponderado de la tarifa al por mayor para los productores de Ontario 
que no sean los acogidos a los Prog ramas TR y RESOP (por capacidad) 7,02 
Promedio ponderado de la tarifa al por mayor para los productores de Ontario 
que no sean los acogidos a los Programas TR y RESOP (por suministro) 7,13 
Tarifa media al por mayor en Alberta 5,2  
Tarifa media al por mayo r en Nueva York ISO 6,1 
Tarifa media al por mayor en  Nueva Inglaterra ISO 5,3 
Tarifa media al por mayor en los Estados Unidos del Atlántico Medio 4,9 
Precios al por menor del RPP de Ontario establecidos por la OEB 
(contadores convencionales) 7,1 (nivel bajo) 
8,3 (nivel alto) 
Precios al por menor del RPP de Ontario establecidos por la OEB 
(contadores inteligentes) 6,2 (horario valle) 
9,2 (horario medio) 
10,8 (horario punta) 
Tarifas TR 
Productor TR Tarifa (centavos/kWh) 
Solar FV, instalado en el techo, ≤ 10 kW 80,2 
Solar FV, instalado en el techo, > 10 ≤ 250 kW 71,3 
Solar FV, instalado en el techo, > 250 ≤ 500 kW 63,5 
Solar FV, instalado en el techo, > 500 kW 53,9 
Solar FV, instalado en tierra, ≤ 10 kW 64,2 
Solar FV, instalado en tierra, > 10 kW ≤ 10 MW 44,3 
Eólica terrestre, cualquier tamaño 13,5 + 20% ajuste 
Eólica marítima, cualquier tamaño 19,0 + 20% ajuste 
Comparación de las tarifas TR con las tarifas de referencia 
68. El Japón sostiene también que el Grupo Esp ecial puede confirmar la existencia de un 
beneficio en este caso examinando los antecedentes de l mercado de la electricidad en Ontario y el 
diseño y la estructura objetivos del Programa TR. 
69. Los antecedentes del mercado de la electri cidad de Ontario demuestran que esta provincia 
estableció la estructura actual de su mercado, c on inclusión del OPA y finalmente del Programa TR, 
porque el mercado liberalizado que administraba en 2002 no atrajo a la provincia un suministro 
suficiente de electricidad, inclusive de fuentes renovables. Por consiguiente, el Gobierno de Ontario 
decidió internalizar las extern alidades positivas de la energía renovable garantizando pagos que 
cubren los costos de producción y beneficios r azonables para esos productores, pagos que en caso 
contrario esos productores no habrían podido obtener en el mercado.  Dicho de otra manera, los 
antecedentes del mercado de la electricidad de On tario demuestran que, de no ser por el Programa TR, 
estos productores no estarían particip ando actualmente en el mercado.54  
70. Además, el diseño y la estructura objetivos del Programa TR confirma n que los contratos TR 
otorgan un "beneficio" a los productores TR.  Esos  contratos ofrecen condiciones que garantizan un 
precio que cubre los costos de producción del productor y proporciona un benefici o razonable durante 
un período de 20 años a los productores de energía eólica y solar FV que interesan en la presente 
diferencia.  Debería ser evidente que ningún prod uctor que participa genera lmente en el mercado 
tendría esa certeza de recuperar sus costos de producción y un bene ficio razonable durante un período 
tan largo.  Dicho con otras palabras, el Programa TR elimina el riesgo al que en otro caso tendrían que 
                                                      
54 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 3-7;  declaración inicial del Japón en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 10-13;  observaciones del Japón sobre las respuestas del Canadá a 
las preguntas 1 y 42 del Grupo Especial después de la segunda reunión. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-22 
 
 
  enfrentarse los productores de energía eólica y solar FV si participaran en condiciones normales de 
mercado.  Esto demuestra también que dichos pr oductores obtienen un trato más ventajoso con sus 
contratos TR que el que obtendrían en el mercado y por lo tanto también es  indicativo de que se 
otorga un beneficio.
55 
71. Como el análisis del beneficio exige una co mparación con una "referencia de mercado", y no 
con un precio de mercado específico56, los antecedentes del mercado de la electricidad de Ontario y 
del diseño y la estructura objetivos del Programa TR pueden resultar útiles para evaluar si las 
condiciones que reciben los productores TR cuando celebran esos contratos con el OPA son más 
ventajosas que las que podrían haber obtenido en el mercado de Ontario en ese momento.57 
72. El argumento del Canadá según el cual la referencia de mercado adecuada en este caso 
debería ser un precio que refleje los mayores costos  de producción de la electricidad procedente de 
fuentes renovables es infundado.58  El Canadá interpreta mal el an álisis del beneficio exigido en el 
marco del párrafo 1 b) del artícul o 1 del Acuerdo SMC.  Este análisis requiere una comparación entre 
una situación real (cuál es la situación existiendo la medida en litigio) y una situación hipotética (cuál 
habría sido la situación si no hubiera existido esa medida) .59  Exige por tanto una referencia que 
refleje "las condiciones conforme a las cuales se intercambiarían  los bienes… en cuestión en 
condiciones de mercado" .60  Por consiguiente, un precio de me rcado a efectos del análisis del 
beneficio "no se determina consider ando exclusivamente la oferta o exclusivamente la demanda, sin 
referencia al otro factor";  por el contrario, "[ e]l precio de un bien o servicio ha de reflejar la 
interacción entre las consideraciones relativas a la oferta y las relativas a la demanda en las 
condiciones reinantes en el mercado".61  En consecuencia, las opiniones de los usuarios finales de la 
electricidad en Ontario, y las condiciones que esos us uarios finales consideran en sus transacciones al 
comprar electricidad a los productores en el mercado de Ontario, son muy pertinentes para evaluar la 
referencia de mercado hipotética adecuada para comp arar las medidas de subve nción de que se trata.  
La pregunta pertinente es la siguiente:  ¿qué tarifa  recibirían de los consumidores los productores de 
energía eólica y solar por su electricidad en el me rcado de Ontario si no existiera el Programa TR?62 
73. El Canadá no ha demostrado que existan en Ontario mercados diferentes para la electricidad 
renovable y no renovable, donde los proveedores y cons umidores intercambian energía renovable a un 
precio superior que refleja los costos de producción  más elevados de la energía renovable.  Esto no 
                                                      
55 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 13-16 ;  declaración inicial de l Japón en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 20;  respuesta del Japón a la pregunta 32 del Grupo Especial después de la 
segunda reunión. 
56 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) , párrafos 641, 647. 
57 Véase  la observación del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Grupo Especial, 
nota 8.  De hecho, el Japón presentó pruebas de las condiciones que podrían obtener los productores FIT en el mercado de Ontario con arreglo a contratos privados, y esas condiciones son claramente menos ventajosas que 
las ofrecidas en el marco de los contratos FIT.  Véase  la respuesta del Japón a la pregunta 28 del Grupo Especial 
después de la segunda reunión, párrafo 41. 
58 Véanse  la declaración inicial del Japón en la primer a reunión del Grupo Especial , sección III.B.2;  la 
segunda comunicación escrita del Japón, sección II;  y la declaración inicial del Japón en la segunda reunión del 
Grupo Especial, sección II.B. 
59 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 973. 
60 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 975 (sin cursivas en el original). 
61 Informe del Órgano de Apelación, CE  y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 981 y 982. 
62 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 22.  Véase también  la declaración inicial del Japón 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 16.   WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-23 
 
 
  debería sorprender porque, como el Canadá acepta, la  electricidad es un producto y por lo tanto una 
unidad de electricidad no se  puede distinguir de otra  unidad en Ontario.  El  Japón observa además que 
el Programa TR de Ontario no da a los consumidor es la posibilidad de eleg ir una fuente renovable 
para la electricidad que consumen y de pagar una tarifa superior  por esa electricidad.  Antes bien, las 
tarifas superiores debidas a los productores TR se distribuyen entre todos los consumidores a través 
del ajuste global para fijar un precio único que  pagan los consumidores por la electricidad. 
74. Al no existir un mercado definido para la el ectricidad renovable en Ontario, no puede haber 
una tarifa de mercado distinta para  la electricidad renovable que sirv a como referencia de mercado;  
por el contrario, las tarifas de mercado para la el ectricidad como producto básico en su conjunto (que 
reflejan toda la combinación de la oferta de electricidad renovable y no renovable), como alega el 
Japón, sirve como elemento de comparación adecu ado porque esas son las tarifas conforme a las 
cuales "se intercambiaría" la electricidad entre lo s consumidores y los proveedores en el mercado de 
Ontario.63  
75. En este sentido el Grupo Especial debería te ner presente la distinción entre:  i) precios 
regulados  que cubren los costos de producción más un beneficio razonable;  y ii) precios 
subvencionados  que cubren los costos de producción más un beneficio razonable.  En un entorno de 
mercado el productor de electricidad más eficie nte (por ejemplo debido a economías de escala) 
debería poder vender su electricidad a un precio que  cubra sus costos de producción más un beneficio 
razonable y debería ser el productor dominante.  El  mercado puede incluso apoyar que este productor 
cobre un precio mayor, pero no se le permitirá que venda a un precio superior en virtud de un 
reglamento  público.  En cambio, en un entorno de mer cado, los productores menos eficientes respecto 
a los costos, como los de energía renovable, no podr ían sobrevivir a la competencia con el productor 
dominante.  Para que esos productores menos eficientes puedan sobrevivir en el mercado a pesar de su 
menor eficiencia en los costos, el gobierno debe subvencionarlos .  El Programa TR es un ejemplo de 
ello en Ontario.64 
76. El Japón señala a la atención del Grupo Especial  la diferencia fundamental que existe en los 
objetivos que subyacen a las tarifa s ofrecidas a la OPG y las ofreci das a otros productores (incluidos 
los productores TR) en el mercado de Ontario.  Como  la OPG es el principal productor de Ontario, las 
tarifas concedidas a sus instalaciones, fundamental mente a través de reglamentos de la OEB, se 
establecen para impedir que la OPG utilice su pos ición dominante de merc ado para imponer precios 
excesivos a los consumidores.  En cambio, las ta rifas ofrecidas a otros productores, como los 
productores TR, están destinadas a apoyar precisament e su entrada y mantenimiento en el mercado de 
Ontario al garantizarles tasas de rendimiento que  en caso contrario no podrían obtener en el 
mercado.65 
3. Artículo 2 del Acuerdo SMC:  especificidad 
77. Por lo que se refiere a la cuestión de la  especificidad, el párrafo 2 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC dispone que "[u]na subve nción, tal como se define en el párrafo 1, sólo estará sujeta a 
las disposiciones de la Parte II … cuando sea específica con arreglo a las disposiciones del artículo 2".  
Las subvenciones concedidas por el Programa y lo s contratos TR están prohibidas en virtud del 
                                                      
63 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 43 y 44. 
64 Respuesta del Japón a la pregunta 33 del Grupo Especial después de la segunda reunión, párrafo 57. 
65 Observación del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 5 del Grupo Especial después de 
la segunda reunión, párrafo 7. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-24 
 
 
  artículo 3 del Acuerdo SMC y por lo tanto se consid eran específicas de conformidad con el párrafo 3 
del artículo 2.
66 
4. Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SM C:  "subvenciones supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados" 
78. Las subvenciones que se conceden a los productores de energía renovable en virtud del 
Programa y los contratos TR son subvenciones "supe ditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados", que están prohibidas de  conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC.67  El Canadá no discute que, en el supu esto de que se considere que el Programa y 
los contratos TR conceden "subvenciones", éstas son in compatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3. 
79. El Órgano de Apelación ha considerado que el sentido del término "supeditadas" es 
"condicionadas a" o "dependientes para  su existencia de algo" y ha in terpretado que el párrafo 1 b) del 
artículo 3 se refiere a las subvenciones supeditadas " de jure " y " de facto ".68  Las subvenciones del 
Programa TR están:  i) "supeditadas" porque están  condicionadas a o dependen del cumplimiento del 
requisito de contenido nacional (específicamente un nivel mínimo obligatorio de contenido nacional 
para los proyectos de energía eólica y solar FV , que oscila entre el 25% y el 60% para los 
proyectos TR, y entre el 40% y el 60% para los proyectos microTR);  y ii) supeditadas " de jure"  o "de 
facto " porque este requisito está indicado expresamente, entre otras disposiciones, en la Ley sobre 
energía verde y economía verde de 2009 , en la Directiva TR del Ministro, de 24 de septiembre 
de 2009, en todas las versiones de los Reglamento s y los contratos TR y microTR y en todos los 
contratos celebrados para energía solar FV (TR y microTR) y eólica (TR). 
80. El nivel de contenido nacional de un proyecto TR o microTR se determina tomando como 
referencia una "red de contenido nacional", en la que se enumeran los bienes y servicios que pueden 
utilizarse para cumplir los niveles mínimos obligatorios de contenido nacional.  Estas redes crean incentivos para que los productores de energía so lar FV (TR y microTR) y eólica (TR) utilicen 
productos originarios de Ontario con preferencia a los de otros orígenes en sus instalaciones de 
generación de energía solar FV o eólica.  Esos in centivos, en sí mismos, hacen que las subvenciones 
del Programa TR, en sí mismas, estén supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados, de manera incomp atible con lo dispuesto en el  párrafo 1 b) del artículo 3. 
81. Las disposiciones detalladas para los pr oyectos TR y microTR que figuran en los 
Reglamentos y contratos confirman que la recep ción de las subvenciones de ese programa están 
supeditadas al empleo de equi po de generación de energía renova ble de fabricación nacional con 
preferencia a las variedades importadas de esos produc tos.  Las redes de contenido nacional exigen 
que, para todos los tipos de proyectos, se empleen al menos algunos  productos fabricados, formados o 
ensamblados en Ontario para poder alcanzar el ni vel mínimo obligatorio de contenido nacional 
correspondiente a ese proyecto. 
82. En síntesis, para cumplir el requisito de cont enido nacional del Programa TR y beneficiarse de 
las tarifas subvencionadas que concede a los particip antes, a todos los productores de energía solar FV 
(TR y microTR) o eólica (TR) se les incentiva para emplear productos fabricados en Ontario y tienen 
que hacerlo obligatoriamente.  Esto demuestra que  las subvenciones concedidas por el Programa y los 
contratos TR son subvenciones supeditadas al empl eo de productos nacionales con preferencia a los 
                                                      
66 Véase  la primera comunicación escrita  del Japón, sección IV.A.3. 
67 Véase  la primera comunicación escrita  del Japón, sección IV.A.4. 
68 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 139, 166;  y el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 111.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-25 
 
 
  importados, de manera incompatible con las obligaci ones del Canadá en virt ud del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
5. Párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC:  "[no] concederá ni mantendrá las 
subvenciones" 
83. Por último, al conceder y mantener subvenciones prohibidas supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados , el Canadá incumple las obligaciones que le 
corresponden a tenor del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.69 
C. E L PROGRAMA TR, Y LOS CONTRATOS TR Y MICRO TR, SON INCOMPATIBLES CON LA 
OBLIGACIÓN DE TRATO NACIONAL QUE CORRESPONDE AL CANADÁ EN VIRTUD DEL 
PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 
1. Incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
84. El Programa TR, y los contratos TR y microTR, violan la obligación de trato nacional que 
corresponde al Canadá de conformidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque 
imponen "prescripci[ones]" a los productores de ener gía renovable "que afect[an]" a la "venta", la 
"compra" y el "uso" de equipo de generación de en ergía renovable "en el mercado interior" y otorgan 
al equipo importado un trato "me nos favorable" que a los "productos similares" originarios de 
Ontario.70  El Canadá no niega que, en el  supuesto de que no sea aplicable  el párrafo 8 del artículo III 
del GATT de 1994, el Programa y los contratos TR  son incompatibles con las obligaciones que le 
corresponden a tenor del párrafo 4 del artículo III. 
85. En primer lugar, el equi po de generación de energía renova ble fabricado en Ontario y el 
importado del Japón son "productos similares".  Estos productos compiten directamente en el 
mercado.  No hay una diferencia sustancial entre el equipo nacional y el importado en lo que se refiere 
a sus características físicas, usos finales, percepciones de los consumidores y clasificaciones arancelarias, es decir, comparten las cuatro categor ías de "características" que el Órgano de Apelación 
identificó como pertinentes en un análisis de la "similitud".
71 
86. En segundo lugar, las normas relativas al cont enido nacional del Programa y los contratos TR 
son "prescripciones". Un productor de energía renova ble que desee obtener las tarifas subvencionadas 
ofrecidas por el Programa TR acepta voluntariamente, mediante la solicitud y celebración de un contrato TR, la obligación de cumplir diversas condici ones, entre ellas la del nivel mínimo obligatorio 
de contenido nacional pertinente a su proyecto de energía solar FV (TR y microTR) o eólica (TR).  
Dicho de otro modo:  i) el Pr ograma TR impone la obligación de cumplir determinadas condiciones, 
incluida la de alcanzar un nivel mínimo obligatorio  de contenido nacional para las instalaciones de 
generación de energía solar FV (TR y microTR) o eólica (TR), que ii) son contraídas voluntariamente 
por los productores TR que celebran contratos TR con el OPA.  Por consiguiente se debe considerar 
que estas obligaciones constituyen una "prescripción" en el sentido de la segunda situación que 
identificó el Grupo Especial en el asunto India - Automóviles.
72 
87. En tercer lugar, las normas relativas al c ontenido nacional del Programa y los contratos TR 
"afect[an] a la "venta", la "compra" y el "uso" de  esos productos "en el mercado interior".  Ello se 
debe a que las normas relativas al contenido naciona l incentivan a los producto res de energía eólica y 
                                                      
69 Véase  la primera comunicación escrita  del Japón, sección IV.A.5. 
70 Véase  la primera comunicación escrita  del Japón, sección IV.B.1. 
71 Véase  el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 99, 101. 
72 Véase  el informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.184. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-26 
 
 
  solar FV basados en Ontario para  elegir equipo de generación de energía renovable fabricado en 
Ontario con preferencia a ese equipo fabricado en el extranjero.  Estas normas modifican por ello las 
condiciones de competencia en favor  de esos productos fabricados en Ontario y "tienen un efecto en" 
la venta, la compra o el uso de esos productos en Ontario.
73  El Órgano de Apelación y grupos 
especiales de la OMC han constatado que las medi das que "crean un incentivo" a favor de los 
productos nacionales con preferencia a los importa dos "afectan" entre otr as cosas al "uso", la 
"compra" o la "venta" de esos productos en el mercado interior.74  Además, se debe considerar que los 
efectos en la venta, la compra o el uso del equi po se producen en el "mercado interior" porque las 
prescripciones se aplican únicamente dentro del terr itorio aduanero del Canadá (concretamente en la 
provincia de Ontario) y no en la frontera.75 
88. Por último, las normas relativas al contenido nacional del Programa y los contratos TR dan un 
trato "menos favorable" al equipo de generación de energía renovable importado que el que conceden 
a los productos similares originarios de Ontario.  La esencia de este análisis consiste en si el Programa 
y los contratos TR modifican las condiciones de competencia  en el mercado pertinente en detrimento 
de los productos importados.76  Al exigir la utilización de bienes o servicios originarios de Ontario 
para poder obtener tarifas eléctricas subvencionadas,  el Programa TR crea necesariamente incentivos, 
o una preferencia de compra, entre los productor es de energía eólica o solar FV establecidos en 
Ontario a favor de equipo de generación de energía renovable fabricado en Ontario, lo que a su vez 
estimula la producción nacional de ese equipo.  L as detalladas redes de contenido nacional incluso 
exigen que cualquiera de esos productores emplee al menos algunos  productos originarios de Ontario 
para alcanzar el nivel mínimo obligatorio de conten ido nacional, confirmando con ello la  preferencia 
por los productos fabricados localmente a los de origen extranjero.  En el asunto India - Automóviles  
el Grupo Especial constató que "la naturaleza mi sma de [una] prescripción de contenido autóctono 
genera un incentivo para comprar y utilizar producto s nacionales, y por ello un desincentivo para 
utilizar productos similares importados" y, por lo  tanto, una prescripción de contenido autóctono 
modifica claramente las condiciones de comp etencia en favor de los productos nacionales.77  
La situación en Ontario es similar. 
89. En resumen, como el Programa y los c ontratos TR imponen un requisito de contenido 
nacional a los productores de electricidad eólica y sola r FV que afecta a la venta, la compra o el uso 
de equipo de generación de energía renovable en el  mercado interior, dando un trato menos favorable 
a los productos similares originarios del Japón, son incompatibles con la obligación de trato nacional 
que le corresponde al Canadá en virtud de l párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
2. Inaplicabilidad del párrafo 8 del artículo III del GATT de 1994  
a) El párrafo 8 a) del artículo III no es aplicable 
90. La única defensa que presenta el Canadá a las alegaciones del Japón basadas en el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994, así como a la al egación fundada en el párrafo 1 del artículo 2 del 
                                                      
73 Véase  el informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafos 7.221 y 7.222.  Véanse también  el 
informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.80, y el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Automóviles , párrafo 158. 
74 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 196;  el 
informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.195-7.198 y 7.305-7.309;  y el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 212. 
75 Véase  el informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.418. 
76 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 135.  Véanse asimismo el informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo 7.232;  y el informe del 
Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1532. 
77 Véase  el informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.201 y 7.202.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-27 
 
 
  Acuerdo sobre las MIC analizada en la sección III.D infra , es que el Programa y los contratos TR no 
están sujetos al artículo III del GATT al estar  comprendidos en la exención relativa a las 
adquisiciones por los organismos gubernamentales pr evista en el párrafo 8 a) del artículo IIII.  
El argumento del Canadá es infundado.78 
91. En primer lugar, los contratos TR no son "a dquisición, por organismos gubernamentales, de 
productos comprados".  Para empezar, los contrato s TR no están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT por la sencilla razón de que no son "compras", 
mientras que el párrafo 8 a) del artículo III exig e que los productos sean "comprados" para que una 
medida quede comprendida en su ámbito de aplicación.79 
92. La verdadera pregunta es si el OPA, no el Gobi erno de Ontario, "compra" electricidad en el 
marco de contratos TR "para cubrir las necesidad es de los poderes públicos".  En este caso el OPA 
no lo hace .  Los antecedentes de la liberalización del merc ado de la electricidad de Ontario confirman 
esta observación.  En 1999 el Gobierno dividió el monopolio estatal Ontario Hydro en varias entidades nuevas con funciones diferentes.  El Cana dá ha aclarado las funciones que tiene cada uno de 
estos organismos gubernamentales y otras entidad es para asegurar un suministro estable de 
electricidad en Ontario de la siguiente manera:  i)  la OPG produce y vende la electricidad;  ii) Hydro 
One y otras empresas de transmisión/distribución local es transmiten y distribuyen la electricidad a los 
consumidores e incluso se la venden a éstos;  iii) la IESO actúa como regulador, inclusive 
administrando la red;  y iv) el OPA y la OEFC gestionan contratos con di versos productores y les 
prestan servicios de liquidación.  Con el estableci miento del Programa TR, los productores TR (que 
son entidades privadas) ahora también producen y venden electricidad y el OPA asume la nueva 
función de prestarles asistencia financiera. 
93. El Japón entiende que el Gobierno de Ontario decidió esta asignación de funciones entre estas 
distintas entidades, en lugar de concentrarlas en  una sola entidad como Ontario Hydro, porque 
considera que la primera opc ión contribuye a lograr el objetivo de asegurar el suministro estable de 
electricidad en Ontario.  En vista de esta decisión,  el Gobierno de Ontario no necesita asignar al OPA 
la función de comprar electricidad a los productores TR y vendérsela a las empresas de transmisión/distribución locales o a los consumidores para alcanzar su objetivo de lograr un suministro de electricidad estable. 
94. Habida cuenta de su función, el OPA no está interesado en obtener la posesión de la 
electricidad generada en el marco de sus contrato s TR y por lo tanto no se debe considerar que 
"compr[a]" esa electricidad "para cubrir las n ecesidades de los poderes públicos" en el sentido del 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.  Esto resulta evidente por varios hechos, entre los que 
cabe mencionar los siguientes:  i) el OPA no cons ume la electricidad suministrada en virtud de 
contratos TR para su propio uso;  ii) el OPA no trat a de obtener beneficios (es decir, ingresos fiscales) 
de esa electricidad revendiéndosela a los consumidor es;  iii) el OPA no gestiona ni controla la 
producción y transmisión de esa electricidad, que está a cargo de otras entidades (por ejemplo 
la IESO, Hydro One y otras empresas de transmisi ón/distribución locales);  y iv) los productores TR 
venden directamente su electricidad a empresas de transmisión/distribución locales y el OPA se limita 
                                                      
78 Véanse la primera comunicación escrita del Japón, sección IV.B.2.a;  la declaración inicial del Japón 
en la primera reunión del Grupo Esp ecial, sección IV.B;  la segunda com unicación escrita del Japón, sección IV;  
la declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, sección I II.B;  las respuestas del 
Japón a las preguntas 45, 47 y 48 del Grupo Especial después de la segunda reunión;  y las observaciones del 
Japón sobre las respuestas del Canadá a las preguntas 45, 47 y 48 del Grupo Especial después de la 
segunda reunión. 
79 Segunda comunicación escrita del Japón, párraf o 56;  declaración inicial del Japón en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 27. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-28 
 
 
  a liquidar los pagos a esos productores.  Por lo tanto,  incluso teniendo en cuenta la legitimidad de la 
política del Gobierno de Ontario de asegurar el sumini stro estable de electricidad, las medidas que ha 
adoptado para lograr ese objetivo -concretamente la  división de Ontario Hydro en varias entidades 
con diferentes funciones- confirman que el OPA no está "compr[ando]" electricidad en el marco de 
los contratos TR "para cubrir las necesidades de los poderes públicos". 
95. A este respecto, el Japón observa que el presente  asunto debe diferenciarse de aquellos en los 
que, para asegurar el suministro estable de electricidad, el gobierno opta por asignar todas las 
funciones del suministro de electricidad (es decir, la producción, la transmisión y la distribución a los 
consumidores) a un solo organismo gubernamental y éste "compra" la electricidad generada por otros 
productores para suministrársela a los consumi dores.  En ese caso el organismo gubernamental 
evidentemente está interesado en tener la posesión de esa electricidad, por ejemplo para administrar el suministro físico de la misma, y por lo tanto se pude considerar que "compr[a]" esa electricidad "para cubrir las necesidades de los poderes públicos". 
96. En este caso, dadas las de cisiones políticas del Gobierno de Ontario, el OPA no tiene que 
"comprar" la electricidad generada en el marco de contratos TR como se indica supra . Si se acepta el 
argumento del Canadá de que la f unción del OPA, establecida por el  Gobierno de Ontario, reúne los 
requisitos para la exención relativa a la adqui sición por los poderes públicos enunciada en el 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994, to dos los Miembros podrían eludir las prescripciones 
de trato nacional previstas en el párrafo 4 del artículo III del GATT recurriendo a un organismo 
gubernamental para que intervenga entre los par ticipantes en el mercado con el pretexto de 
"compr[ar]" un producto para "cubr ir la necesidad de los poderes públicos" de asegurar el suministro 
estable de ese producto, cuando la "compra" de ese  producto por el organismo gubernamental no es 
necesaria para lograr ese objetivo.  Por esta razón no se puede sostener la interpretación propugnada 
por el Canadá.
80 
97. El Japón observa que la respuesta del Cana dá a una pregunta del Grupo Especial pone de 
relieve aún más el riesgo de el usión de las disciplinas del GATT relativas al trato nacional que 
surgiría en caso de que se aceptaran los argumentos del Canadá sobre el párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994.  El  Canadá indica que "Hydro One está obligada a funcionar como una 'empresa comercial'"
81 y que "[l]as 77 empresas locales de distribuc ión de propiedad pública (LDC) … reciben 
tarifas por la distribución de electricidad que  permiten la recuperación de los costos y una tasa de 
rentabilidad que es 'justa y razonable' ".82  El Canadá confirma por tanto que estas entidades obtienen 
beneficios vendiendo la electricidad a los consumidores (o a los distribuidores).  A este respecto, el 
Japón observa que el Canadá ha sostenido, subsid iariamente, que "cuando un productor TR inyecta su 
electricidad renovable en la red, la inmensa mayorí a de esa electricidad se transfiere a la posesión 
física del Gobierno de Ontario" y por tanto "e l Gobierno de Ontario sigue comprando energía 
renovable".83  Sin embargo, en virtud del párrafo 4 de l artículo IIII del GATT, al Gobierno de Ontario 
no se le permitiría imponer requisitos de contenido na cional a su propia compra de electricidad TR, o 
más concretamente, a la de Hydro One o las 77 LDC de propiedad pública, y además no estaría 
exento de esa obligación en virtud del párrafo  8 a) del artículo III porque Hydro One y las LDC 
indudablemente estarían comprando la electrici dad TR para revenderl a comercialmente.  
Por consiguiente, con arreglo al ar gumento subsidiario del Canadá, si  se celebraran contratos TR con 
                                                      
80 Observación del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 47 del Grupo Especial después de 
la segunda reunión, párrafos 57-62. 
81 Respuesta del Canadá a la pregunta 13 del Grupo Especial después de la segunda reunión, 
párrafo 41. 
82 Respuesta del Canadá a la pregunta 13 del Grupo Es pecial después de la segunda reunión, párrafo 42 
(sin cursivas en el original). 
83 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 27.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-29 
 
 
  Hydro One y/o las LDC, y no con el OPA, serían in compatibles con las obligaciones de trato nacional 
del Canadá.  La posición del Cana dá equivale por tanto a sostener que los requisitos de contenido 
nacional impuestos a la supuesta compra de electric idad TR están exentos de las obligaciones de trato 
nacional del Canadá como consecuencia del párra fo 8 a) del artículo III del GATT simplemente 
situando al OPA entre los productores TR, por una parte, e Hydro One y/o las LDC, por la otra.  Esa 
interpretación es insostenible debido a la laguna que crearía en las obligaciones de trato nacional 
del GATT.84 
98. Además, aunque se pudiera considerar que lo s productos son "comprados" en el marco de 
contratos TR, esos contratos no constituyen una "adquisición por organismos públicos".  Una 
interpretación correcta del término "adquisición" de  acuerdo con las normas usuales de interpretación 
de tratados del derecho internacional pone de manifiest o que un análisis de la cuestión de si existe 
"adquisición" a tenor del párrafo 8 a) del artículo III obliga a tener en cuenta cuatro elementos 
generales, ninguno de los cuales por sí solo puede ser decisivo:  i) el pago  del gobierno por la 
adquisición;  ii) el uso, consumo o beneficio  del gobierno (donde el término "beneficio" se refiere al 
beneficio del uso de un producto que el gobierno no posee);  iii) la obtención, adquisición o posesión  
por el gobierno;  y iv) el control  del gobierno sobre la obtención del producto.  El examen de si existe 
"adquisición" tiene que hacerse necesariamente indivi dualmente, teniendo en cuenta todos los hechos 
pertinentes en un análisis holístico.85  
99. En este caso son los consumidores de Ontario en  general, y no el Gobierno de Ontario, los que 
usan, consumen y se benefician de la electricidad su ministrada en el marco de los contratos TR y lo 
hacen para satisfacer sus propias necesidades y no en  beneficio o en nombre del gobierno.  Así se 
desprende del hecho de que se realiz an pagos TR por electricidad que se suministra a la red .  
El Gobierno de Ontario adquiere la electricidad que  realmente consume de la misma manera que los 
demás consumidores minoristas y no a través del Programa o los contratos TR. 
100. Además, el Gobierno de On tario no obtiene, adquiere ni posee la electricidad renovable 
suministrada en virtud de contratos TR ni tiene ni ngún interés ni derecho a hacerlo.  Es destacable que 
el Gobierno no adquiere la propiedad ni mantiene  ninguna participación en la propiedad de la 
electricidad suministrada en el marco de contrato s TR.  El Canadá no explica de qué modo el OPA 
posee u obtiene -y de ese modo adquiere- la electricidad renovable suministrada a la red  con arreglo a 
contratos TR para que finalmente la utilicen los consumidores de Ontario. 
101. Por último, el Gobierno de Ontario no cont rola la obtención de la electricidad que se 
suministra a la red en el marco de contratos TR.  Por el contrario, la electricidad se retira de la red por 
iniciativa de los consumidores de Ontario cuando enci enden o apagan sus aparat os eléctricos y eso se 
hace de forma "casi instantánea" sin posibilidad de control gubernamental. 
102. Por todas estas razones, teniendo en cuenta  los hechos del presente asunto, y todos los 
elementos del análisis de la adquisición considerados conjuntamente , ninguno de los cuales por sí solo 
podría ser decisivo, la única conclusión lógica es que el Gobierno de Ontario no interviene en la 
"adquisición" de electricidad renovable en el marco del Programa y los contratos TR.86 
                                                      
84 Observación del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 13 del Grupo Especial después de 
la segunda reunión, párrafos 21 y 22. 
85 Declaración inicial del Japón en la primera reun ión del Grupo Especial, pá rrafos 49-58;  declaración 
inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 28. 
86 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 59-66;  
segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 57-60;  declaración inicia l del Japón en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafos 29-32. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-30 
 
 
  103. En segundo lugar, los contratos TR no se celeb ran para "cubrir las necesidades de los poderes 
públicos".  Esta expresión, interpretada correct amente de acuerdo con las normas usuales de 
interpretación de tratados del de recho internacional, significa para uso, consumo o beneficio del 
gobierno , donde nuevamente el término "beneficio" se re fiere al beneficio de utilizar un producto que 
no puede estar en la posesión del gobierno.87  En este caso el Gobierno de Ontario no usa, consume ni 
se beneficia de la electricidad suministrada con a rreglo a contratos TR como ya se ha indicado, de 
modo que esa electricidad no es para "cubrir  las necesidades de los poderes públicos". 
104. El argumento del Canadá de  que la expresión "para cubrir las necesidades de los poderes 
públicos" simplemente significa "para un objetivo del gobierno", como garantizar el suministro de 
electricidad renovable, no se puede sostener porque quitaría toda eficacia a las obligaciones de trato 
nacional del artículo III.  El Canadá da a entende r que "para estar comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 8 a) del artículo III, una comp ra tiene que hacerse para alcanzar un objetivo del 
gobierno que no sea la discriminación propiamente di cha, aunque cuando se compre un producto para 
alcanzar ese objetivo el gobierno decida imponer condiciones discriminatorias".88  Si los Miembros 
interpretaran que ese es el sentido de la expresión "para cubrir las necesidades de los poderes 
públicos", los que desearan adoptar medidas discriminatorias podrían hacerlo simplemente 
enmascarando la medida discriminatoria bajo un supuesto objetivo principal no discriminatorio que 
sirve de base a la compra de productos, como el obj etivo de garantizar el suministro estable de ese 
producto.  Con ello la exención prev ista en el párrafo 8 a) del artíc ulo III relativa a la adquisición por 
organismos públicos sería ilimitada y haría redundante el resto del artículo III.89 
105. Por otra parte, incluso aceptando el objeti vo declarado por el Canadá de garantizar el 
suministro de electricidad renovable, el OPA -que  es la entidad que según alega el Canadá está 
comprando la electricidad en el marco de contrato s TR para cubrir las necesidades de los poderes 
públicos- no necesita comprar esa electricidad habida  cuenta de la decisión política del Gobierno de 
Ontario de crear el OPA como entidad que gesti ona contratos con diversos  productores y les ofrece 
servicios de liquidación, mientras que otras entidades (por ejemplo la IESO, Hydro One u otras 
empresas de transmisión/distribución locales) gesti onan o controlan la producci ón y transmisión de la 
electricidad en Ontario.  En esas circunstancias,  considerar que la f unción del OPA reúne los 
requisitos para acogerse a la exención relativa a la adquisición por los organismos públicos prevista en 
el párrafo 8 a) del artículo III permitiría nueva mente que todos los Miembros eludieran las 
prescripciones de trato nacional establecidas en el párrafo 4 del artículo III recurriendo a un 
organismo gubernamental para que inte rvenga entre los participantes en el mercado con el pretexto de 
satisfacer el "objetivo público" de asegurar el sumi nistro estable de un dete rminado producto, cuando 
la "compra" de ese producto por el organismo gubernamental no es necesari a para conseguir ese 
objetivo.90  
106. Considerar que la intervención del gobierno en el mercado para convertir se en el proveedor de 
un determinado producto a sus ciudadanos es un "ser vicio público" es totalmente artificial y se puede 
distinguir claramente del suministro de servicios le gítimos como los de sanidad o educación.  En este 
caso el gobierno no está prestando un "servicio públic o", sino más bien introduciéndose en el mercado 
para convertirse en el proveedor de un producto .  No se puede considerar que los productos 
                                                      
87 Declaración inicial del Japón en la primera reun ión del Grupo Especial, pá rrafos 69-75;  declaración 
inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 30, 33;  respuestas del Japón a las 
preguntas 45 y 47 del Grupo Especial después de la segunda reunión;  observaciones del Japón sobre las respuestas del Canadá a las preguntas 45 y 47 del Grupo Especial después de la segunda reunión. 
88 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 58. 
89 Declaración inicial del Japón en la segu nda reunión del Grupo Especial, párrafo 34. 
90 Observación del Japón sobre la respuesta del Canadá a la  pregunta 47 del Grupo Especial después de 
la segunda reunión, párrafos 57-62.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-31 
 
 
  comprados por el gobierno para suministrar ese producto a sus ciudadanos sean "para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos" en el senti do del párrafo 8 a) del artículo III porque tal 
interpretación privaría de eficacia al resto de l artículo III, como el Japón ya ha explicado.91 
107. En tercer lugar, los contratos TR se celebran "para [la] reventa comercial" de los productos.  
Una interpretación correcta de esta expresión de acuerdo con las normas usuales de interpretación de 
tratados del derecho internacional indica que significa para ser vendidos en el comercio 
(en contraposición a ser utilizados  o consumidos por el gobierno).92  Es importante señalar que la 
historia de la negociación del párrafo 8 a) del ar tículo III demuestra que el término "comercial" se 
incluyó en esta disposición para diferenciar la  introducción de productos por un gobierno en la 
corriente del comercio después de ser utilizados por  él, de la introducción de esos productos en dicho 
comercio sin que el gobierno los haya utilizado.93  También en este caso como la electricidad 
suministrada en el marco de los contratos TR se in yecta en la red de transmisión y se suministra casi 
instantáneamente a los consumidores de Ontario pa ra su utilización, en la medida en que se pueda 
considerar que el Gobierno de Onta rio ha comprado la electricidad renovable en el marco de ésos, esa 
electricidad renovable se compra "para su reventa comercial". 
108. La interpretación del Canadá según la cual  la expresión reventa "comercial" exige un 
elemento de beneficio privaría de eficacia a todo el artículo III.  Este argumento da a entender que 
siempre que un gobierno lo desee, simplemente pod ría introducirse como intermediario, pagar a un 
productor nacional para que suministre los productos a un consumidor y recupe rar del consumidor el 
importe abonado al productor (es decir, sin bene ficio o incluso con pérdidas), adoptando al mismo 
tiempo medidas proteccionistas que de otro modo infringirían el artículo III, como el requisito de que 
el productor nacional utilice únicamente elementos de  contenido nacional en su producción.  Por esta 
razón no se puede sostener la interpretación del Canadá de la expresión reventa "comercial".94  
109. No obstante, aunque el térm ino "comercial" requiera un elemen to de beneficio, ese elemento 
se da en este caso, porque incluso conforme a la interpretación del Canadá, el párrafo 8 a) del 
artículo III simplemente exigiría que la revent a de un producto por el gobierno no se haga " para " 
obtener un beneficio de ello, es decir, no haría falta que el beneficio de la reventa fuera al gobierno.  
Las tarifas TR están concebidas precisamente para  que los productores TR recuperen sus costos y 
ganen un beneficio razonable  por la electricidad que suministran a la red.  Por consiguiente, no cabe 
duda de que el OPA suscribe los contratos TR "para [la] reventa comercial" del producto.95  
110. Por último, el Japón hace hincapié en las cons ecuencias de la posición del Canadá sobre el 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT.  Si el requisito de contenido nacional que actúa como 
condición para recibir los pagos TR queda exento  en virtud del párrafo 8 a) del artículo III por 
cualquiera de los motivos alegados por el Canadá , un Miembro podría exigir que el comercio de 
cualquier  producto se realice a través de un organism o gubernamental para la supuesta finalidad 
gubernamental de asegurar el suministro estable de ese producto, adoptando al mismo tiempo medidas 
proteccionistas como los requisitos de contenido nacional en relación con la producción y el 
suministro de ese producto.  Los argumentos del Canadá dejarían totalm ente sin contenido las 
                                                      
91 Respuesta del Japón a la pregunta 47 del Grupo Especial después de la segunda reunión, párrafo 70. 
92 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 78-85;  segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafos 66-68. 
93 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 36;  respuesta del 
Japón a la pregunta 48 del Grupo Especial después de la segunda reunión;  observación del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 48 del Grupo Especial después de la segunda reunión. 
94 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 69;  declaración in icial del Japón en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 37-39. 
95 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 70 y 71;  declaración inicial del Japón en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 39. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-32 
 
 
  prescripciones de trato nacional establecidas en el artículo III del GATT, indicado con ello que la 
interpretación que el Canadá propugna del párr afo 8 a) del artículo III del GATT contradice 
directamente su contexto inmediato, es decir, la  totalidad del artículo III y, en consecuencia, no se 
puede respaldar de conformidad con el artículo 31 de la Convención de  Viena sobre el Derecho de los 
Tratados. 
111. Por consiguiente, el Japón considera que la cuestión sometida al Grupo Especial no es si los 
contratos TR están comprendidos en la exención previs ta por el párrafo 8 a) del artículo III del GATT.  
No lo están .  La verdadera cuestión sometida al Grupo Especial es ¿cuándo están excluidos los 
contratos TR del ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III a tenor de esa disposición?  
El argumento principal del Japón es que los contratos TR están excluidos del ámbito de aplicación del 
párrafo 8 a) del artículo III porque no constituyen una "adquisición, por organismos gubernamentales, 
de productos comprados".  No obstante, el Japón aduce también subs idiariamente que los 
contratos TR están excluidos del ámbito de aplic ación del párrafo 8 a) del artículo III porque no se 
celebran "para cubrir las necesidades de los poderes públicos", o porque se celebran "para [la] reventa 
comercial". 
b) El párrafo 8 b) del artículo III no es aplicable 112. El párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 tampoco es aplicable a la presente 
diferencia porque el Japón no alega que el pago  de tarifas subvencionadas en el marco del 
Programa TR se haga exclusivamente a los productor es nacionales.  Por el contrario, el Japón aduce 
que el requisito de contenido nacional del Programa TR discrimina al equipo de  generación de energía 
renovable importado a favor del equipo  de ese tipo fabricado en Ontario.
96 
D. E L PROGRAMA TR, Y LOS CONTRATOS TR Y MICRO TR, SON MEDIDAS EN MATERIA DE 
INVERSIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO INCOMPATIBLES CON LAS OBLIGACIONES 
DEL CANADÁ EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC 
113. El Programa TR, y los contratos TR y microT R, también son incompatibles con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC porque son medidas en materia de inversiones (MIC) 
incompatibles con las disposiciones del artículo III del GATT de 1994.97  El Canadá no cuestiona que, 
en caso de que no sea aplicable el párrafo 8 del artículo III del GATT de 1994, el Programa y los 
contratos TR son incompatibles con las obligacion es que le corresponden a tenor del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
114. El Japón ya ha demostrado que el Programa y los contratos TR son incompatibles con el 
artículo III del GATT de 1994 (inclusive que no es apli cable el párrafo 8 del artículo III), de modo 
que la cuestión clave es si se puede considerar que las medidas en litigio son "medidas en materia de 
inversiones relacionadas con el comercio de mercan cías", es decir, MIC.  No cabe duda de que estas 
medidas reúnen los requisitos para ser consideradas MI C por las siguientes razones:  i) alientan la 
inversión en la producción de energía renovable y el equipo vinculado a ello en Ontario y por lo tanto 
son "medidas en materia de inversiones";  y ii) afectan al comercio del equipo de generación de 
energía eólica y solar, que sin duda alguna es "comercio de mercancías". 
115. Si hubiera alguna duda de que el Programa y los contratos TR son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, basta con recurrir a la Lista ilustrativa que figura 
en su Anexo.  Puesto que las normas relativas al contenido nacional del Programa y los contratos TR exigen que los productores de energía eólica y sola r de Ontario utilicen equipo fabricado allí para 
                                                      
96 Véase  la primera comunicación escrita  del Japón, sección IV.B.2.b. 
97 Véase  la primera comunicación escrita del Japón, sección IV.C.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-33 
 
 
  producir su electricidad a fin de poder aprovecharse de  las tarifas ofrecidas por el Programa TR, estas 
medidas son MIC incompatibles con las normas de la  OMC conforme a los términos del párrafo 1 a) 
del Anexo. 
IV. CONCLUSIÓN 
116. Por las razones anteriormente expuestas, el Japón solicita al Grupo Especial que formule las 
siguientes constataciones: 
 a través del Programa TR, y de los contratos TR y microTR celebrados 
individualmente para proyectos de energí a eólica y solar FV, el Canadá concede y 
mantiene subvenciones prohibidas que están  supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, en  infracción de los párrafos 1 b) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC;   
 el requisito de contenido nacional del Programa TR, y de los contratos TR y microTR 
celebrados individualmente para proyectos de  energía eólica y solar FV, da un trato 
menos favorable al equipo de generación de energía renovable japonés que el que 
concede a los productos similares originario s de Ontario, en infracción del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994;  y  
 el Programa TR, y los contratos TR y mi croTR celebrados individualmente para 
proyectos de energía eólica y solar FV, son medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio incompatibl es con las disposiciones del artículo III 
del GATT de 1994 y por consiguiente infri ngen el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC. 
117. En consecuencia, el Japón pide al Grupo  Especial que recomiende que el Canadá: 
 retire sin demora sus subvenciones prohibidas, como exige el párrafo 7 del artículo 4 
del Acuerdo SMC, eliminando el requisito de contenido nacional del Programa TR y 
de los contratos TR y microTR celebrados i ndividualmente para proyectos de energía 
eólica y solar FV;  y 
 ponga el Programa TR, y los contratos TR y microTR celebrados individualmente 
para proyectos de energía eólica y solar FV, en conformidad con el GATT de 1994 y 
el Acuerdo sobre las MIC, como exige el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-34 
 
 
  ANEXO A-2 
 
RESUMEN INTEGRADO DE LA UNIÓN EUROPEA  
 
 
ÍNDICE 
 
Página 
I. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. A-36 
 
II. ANTECEDENTES FÁCTICOS ........................................................................................ A-36 
 
III. ARGUMENTO JURÍDICO ............................................................................................... A-37 
 
A. L AS MEDIDAS EN LITIGIO SON SUBVEN CIONES SUPEDITADAS AL EMPLEO DE  
 PRODUCTOS NACIONALES CON PREFERENCIA A LOS IMPORTADOS :  PÁRRAFOS 1 B)  
 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC ............................................................................ A-37 
1. Se cumple el primer elemento de la definición de subvención:  sostenimiento  
 de los ingresos o de los precios y contribución financiera ............................................... A-37 
a) Sostenimiento de los ingresos o de los pr ecios:  párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del  
Acuerdo SMC ................................................................................................................... .... A-37 
b) Contribución financiera:  párrafo 1 a)  1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .......................... A-38 
2. Se cumple el segundo elemento de la definición de subvención:  beneficio ................... A-40 
a) El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no es aplicable en el presente  
asunto y, en cualquier caso, el punto de referencia sugerido por el Canadá  
es inadecuado ................................................................................................................. ....... A-40 
b) La existencia de un benefi cio de conformidad con el párra fo 1 b) del artículo 1 del  
Acuerdo SMC debe determinarse en  relación con el mercado ............................................. A-40 
c) El punto de referencia de mercado ap ropiado debería guardar relación con las  
condiciones del mercado de la electricidad en  Ontario, con independencia de cómo  
se haya generado la electricidad ........................................................................................... A- 42 
d) No se debería identificar el punto de refe rencia de mercado apropiado en relación  
con el costo de la producción y, en todo caso, la estructura del Programa de  tarifas reguladas da lugar a pagos  superiores a los costos .................................................... A-43 
e) El precio de la energía por horas en On tario es un punto de referencia adecuado  
en este asunto ................................................................................................................ ........ A-44 
f) Todos los demás puntos de referencia alte rnativos demuestran la existencia de  
un beneficio .................................................................................................................. ......... A-45 
i) El promedio ponderado de los precios al por mayor que se aplican a todos los  
productores de Ontario excepto a los acogidos  al Programa de tarifas reguladas y  
al Programa de oferta normalizad a de energías renovables .................................................. A-46 
ii) La parte correspondiente al "cargo por la  electricidad como producto básico" de  
los precios al por menor de la electricidad en Ontario .......................................................... A-46 
iii) El promedio de los precios al por mayor de la electricidad en mercados mayoristas 
competitivos fuera de Ontario……. ...................................................................................... A-47 
g) Incluso si se constatara que los preci os de las tarifas reguladas no otorgan  
un beneficio, el carácter de garantía a la rgo plazo de dichos precios respaldaría  
la determinación de la exis tencia de un beneficio ................................................................. A-47 
h) Observaciones finales sobre la ex istencia de un "beneficio" ................................................ A-47 
3. Supeditadas al empleo de producto s nacionales con preferencia a los  
importados:  párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................................ A-48 
4. Especificidad:  párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC ............................................. A-48  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-35 
 
 
  Página 
5. Infracción del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................................... A-49 
6. Conclusión y reparación solicitada .................................................................................... A-49  
B. L AS MEDIDAS EN LITIGIO SON MEDI DAS EN MATERIA DE INVERSIONES  
RELACIONADAS CON EL COMERCIO Y PRESCRI PCIONES QUE AFECTAN A LA VENTA ,  
LA COMPRA Y EL USO DE PRODUCTOS EN EL MERCADO INTERIOR EN EL SENTIDO  
DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC  Y EL PÁRRAFO 4 DEL  
ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994,  RESPECTIVAMENTE  ........................................................ A-49 
1. Las medidas en litigio son medidas en materia de inversiones relacionadas  
con el comercio en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC ........................ A-49 
2. Las medidas en litigio son prescripcio nes que afectan a la venta, la compra 
y el uso de productos en el mercado int erior en el sentido del párrafo 4 del  
artículo III del GATT de 1994 ........................................................................................... A-50 
3. Conclusión ................................................................................................................. .......... A-50 
C. E L PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  NO ES APLICABLE EN EL  
 PRESENTE ASUNTO  ................................................................................................................ A-50 
1. Párrafo 8 a) del artículo  III del GATT de 1994 ............................................................... A-50 
a) El párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 abarca prescripciones que  
se refieren directamente a los productos comprados por el gobierno ................................... A-51 
b) El Programa de tarifas reguladas no con lleva una "compra" (o adquisición) ....................... A-53 
c) El Programa de tarifas reguladas no conlleva una compra "para cubrir las  
necesidades de los pode res públicos" ................................................................................... A-53 
d) Cualquier supuesta compra de electricidad por medio del Programa de  
tarifas reguladas es para su  reventa comercial ...................................................................... A-55 
e) Cualquier supuesta compra de electricidad por medio del Programa de  
tarifas reguladas es para servir a la producción de mercancías destinadas a  
la venta comercial ............................................................................................................ ..... A-57 
f) Conclusiones ............................................................................................................... .......... A-58 
2. Párrafo 8 b) del artículo  III del GATT de 1994 ............................................................... A-58 
3. Conclusión ................................................................................................................. .......... A-58 
D. L AS MEDIDAS EN LITIGIO SON MEDIDAS EN  MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS  
CON EL COMERCIO INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL  
ACUERDO SOBRE LAS MIC,  CONJUNTAMENTE CON EL PÁRRAFO 1 A) DE SU ANEXO  .......... A-59 
1. Las alegaciones formuladas al ampa ro del Acuerdo sobre las MIC son más  
específicas que la alegación formulada al amparo del párrafo 4 del artículo III  
del GATT de 1994 .............................................................................................................. . A-59 
2. El Programa de tarifas reguladas está comprendido en el párrafo 1 a)  
del Anexo del Acuerdo sobre las MIC ............................................................................... A-59 
3. Conclusión y reparación solicitada .................................................................................... A-60  
E. L AS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III  
 DEL GATT  DE 1994 ............................................................................................................... A-60 
 
IV. CONCLUSIONES Y SOLICITUD DE REPARACIÓN ................................................. A-61 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-36 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1. Lo que está en litigio en la presente diferenc ia son los requisitos de contenido nacional del 
Programa de tarifas reguladas (TR) (incluido el Programa de microtarifas reguladas (microTR)) publicado por el Gobierno de Ontario en 2009.  Pa ra que quede claro, la Unión Europea no formula 
alegaciones contra otros elementos del Programa de tarifas reguladas;  tampoco cuestiona el objetivo 
general del Programa de tarifas reguladas, ayudar a impulsar un suministro eléctrico procedente de 
fuentes de energía renovables.  Se trata de un obj etivo legítimo y válido y, a juicio de la Unión 
Europea, los Miembros de la OMC pueden y debe n apoyarlo activamente, por ejemplo, mediante 
subvenciones, siempre que sean compatibles con los acuerdos abarcados.  Sin embargo, los Miembros 
de la OMC no pueden utilizar los programas de ta rifas reguladas para alcanzar otros objetivos que 
distorsionan el comercio, como la protección de sus ramas de producción nacionales en detrimento de 
otras, imponiendo requisitos de contenido nacional. 
2. La Unión Europea observa que las medid as objeto de la presente diferencia han sido 
adoptadas por una de las provincias del Canadá, concretamente por el Gobierno de Ontario.  
Los requisitos de contenido naciona l son completamente innecesarios e incluso alteran la posibilidad 
de alcanzar de forma adecuada los objetivos legítimos que persiguen los programas de tarifas reguladas.  En efecto, al imponer un requisito prot eccionista para beneficiarse de su Programa de 
tarifas reguladas, Ontario está haciendo más difícil y gravosa la generación de electricidad procedente 
de fuentes renovables, ya que reduce la capacidad de  los productores para instalar el mejor equipo 
disponible a precios competitivos.  Este paso (es d ecir, los obstáculos al comercio y sus distorsiones 
que plantean las medidas de Ontario) es contrario al fomento de la difusión del equipo de energía 
renovable como categoría de bienes ambientales. 
3. La Unión Europea considera que los requisitos de contenido nacional del Programa de tarifas 
reguladas de Ontario, y los intereses proteccionistas a los que responden, son contrarios al principio 
fundamental de trato nacional y, por lo tanto, s on incompatibles con los acuerdos abarcados.  Después 
de analizar los antecedentes procesales, las medid as en litigio y los anteceden tes fácticos de esta 
diferencia, la mayoría de ellos idénticos a los de la diferencia DS412, la Unión Europea examinará las 
alegaciones que ha presentado al amparo del Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre las MIC y el GATT de 1994. 
4. La Unión Europea solicita al Grupo Especial  que examine todos los aspectos fundamentales 
de la presente diferencia y formule recomendacion es y resoluciones sobre ellos, es decir, sobre las 
subvenciones prohibidas y el trato nacional.  El Gr upo Especial únicamente "dictar[á] las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados" de conformida d con el objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias de "hallar una solución positiva a las diferencias" si formula constataciones y 
recomendaciones con respecto a nuestras alegaciones referentes a las subvenciones prohibidas y a 
nuestras alegaciones referentes al incumplimiento de las obligacion es de trato nacional que imponen 
el Acuerdo sobre las MIC y el GATT de 1994.  La Unión Europea también invita al Grupo Especial a 
examinar sus alegaciones en el orden en que figuran en la presente comunicación. 
II. ANTECEDENTES FÁCTICOS 
5. La Unión Europea ha incorporado la descr ipción fáctica, incluidas todas las pruebas 
documentales, de la primera comunicación escrita del Japón, así como de las comunicaciones posteriores, en la diferencia DS412.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-37 
 
 
  III. ARGUMENTO JURÍDICO 
6. La Unión Europea sostiene que el Programa de tarifas reguladas de Ontario (incluido el 
Programa de microtarifas reguladas), así como los contratos individuales celebrados en el marco de 
ese Programa (denominados "el Programa de tarifas reguladas y los contratos correspondientes"), son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden al Canadá en virtud del Acuerdo SMC, el 
Acuerdo sobre las MIC y el GATT de 1994, ya que  constituyen una subvenció n prohibida y también 
establecen una discriminación contra las importaci ones de equipo y componentes para instalaciones 
de generación de energía renovable. 
A. L AS MEDIDAS EN LITIGIO SON SUBVENCIONES SUPEDITADAS AL EMPLEO DE PRODUCTOS 
NACIONALES CON PREFERENCIA A LOS IMPORTADOS :  PÁRRAFOS 1 B) Y 2 DEL ARTÍCULO 3 
DEL ACUERDO SMC 
7. La Unión Europea sostiene que las medidas en  litigio son incompatibles con los párrafos 1 b) 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, porque las me didas son subvenciones en el sentido del párrafo 1 
del artículo 1 del Acuerdo SMC que se conceden s upeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, es decir, al empleo de equipo y componentes para instalaciones de 
generación de energía renovable fabricados en On tario con preferencia al equipo y los componentes 
de ese tipo importados de otros Miembros de  la OMC, incluida la Unión Europea. 
1. Se cumple el primer elemento de la definición de subvención:  sostenimiento de los 
ingresos o de los precios y contribución financiera 
a) Sostenimiento de los ingresos o de los precios:   párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
8. En el presente asunto, la UE sostiene an te todo que las medidas en litigio equivalen a una 
forma de sostenimiento de los ingresos o de los pr ecios para los productores acogidos al Programa de 
tarifas reguladas.  La Unión Europea considera que  las medidas en litigio equivalen a una forma de 
sostenimiento de los ingresos o de los precios en  el sentido del artículo XVI del GATT de 1994 y que, 
por consiguiente, están comprendidas en el párr afo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
El Programa de tarifas reguladas funciona como un sistema de sostenimiento de los precios en virtud 
del cual el Gobierno de Ontario, a través del Orga nismo de Energía de Ontario (OPA), acuerda por 
contrato un precio con los productores acogidos al  Programa de tarifas reguladas y luego lo paga 
directamente (a través de otro  organismo, la Administración Independiente del Sistema Eléctrico 
(IESO)) o indirectamente (a través de empresas locales de distribución) a dichos productores.  
El Canadá aduce que las medidas en litigio se deben calificar como "compras de bienes" y no como 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios" de bido a la naturaleza de la transacción entre el OPA 
y los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas (es decir, el pago que efectúa el OPA a los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas a cambio de que éstos suministren 
electricidad renovable a la red eléctrica de Ontario).  Sin embargo, el hecho de que se califique a las 
medidas en litigio como "compras" no impide, en sí  mismo, que se las califique como "alguna forma 
de sostenimiento de los ingresos o de los precios ".  Así pues, incluso suponiendo, a efectos de 
argumentación, que se pueda calificar cada contra to o pago efectuado en el marco del Programa de 
tarifas reguladas como "compra de bienes" (lo que no es el caso), el hecho de que exista un programa 
en vigor cuyo objetivo es garantizar los precios a los productores hace que las medidas en litigio 
deban ser calificadas como "sostenimiento de los ingresos o de los precios".  La UE considera que el Grupo Especial debería seguir las etapas analíti cas sugeridas por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles  y señalar cuáles son las características más importantes de las 
medidas en litigio en conjunto , y a cuáles de ellas cabe conceder mayor trascendencia a los efectos de 
caracterizarlas en el marco del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC.   WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-38 
 
 
  9. Además, existe sostenimiento de los ingresos o de los precios "en el sentido del artículo XVI 
del GATT de 1994".  Es importante destacar que la expresión "en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994" que figura en el párrafo 1 a) 2) del artículo 1 de l Acuerdo SMC en relación con el 
concepto de "sostenimiento de los ingresos o de lo s precios" no conlleva la pr escripción de que exista 
la constatación de "perjuicio grave" a que se hace  referencia en la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo XVI.  El párrafo 1 del artículo  1 del Acuerdo SMC no se ocupa de los efectos  de las 
subvenciones, sino únicamente del concepto (es decir, de la "definición") de subvención.  
La expresión " en el sentido " (o sea, "conforme al significado") confirma que la referencia al artículo 
XVI del GATT de 1994 se limita al concepto de sost enimiento de los ingresos o de los precios, como 
una cuestión de alcance y definición, y no se refiere a las disciplinas aplicables.   
10. En el asunto que nos ocupa, el Programa de tarifas reguladas incluye requisitos de contenido 
local que, por su propio carácter, reducen o incluso eliminan las importaciones a Ontario de equipo y 
componentes para instalaciones de generación de en ergía renovable.  En consecuencia, la Unión 
Europea sostiene que el Programa de tarifas regul adas y los contratos correspondientes proporcionan 
una forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios a los productores acogidos a dicho 
Programa, en el sentido del párrafo 1 a) 2) del ar tículo 1 del Acuerdo SMC, mediante precios a largo 
plazo, garantizados y por encima de los precios de mercado. 
b) Contribución financiera:  párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
11. La Unión Europea mantiene que la utilización de  la conjunción "o" entre los incisos 1) y 2) 
del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC no excluye la posibilidad de que una medida pueda 
estar comprendida al mismo tiempo en uno u otro de  los incisos.  Simplemente ofrece una elección o 
una descripción alternativa para satisfacer el primer elemento de la definici ón de "subvención".  Ello 
contrasta con la utilización de la conjunción "y" entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 1, 
que exige que estén presentes el primer elemento (e n cualquiera de las alternativas) y el segundo (es 
decir, el beneficio) para que se cumpla la definici ón.  La UE observa asimismo que el párrafo 1 a) 2) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC y la expresión "alg una forma" pueden también referirse a programas 
internos que incluyan una combinación de  diversas formas de contribuci ón financiera, agrupadas con 
otras características. 
12. La Unión Europea aduce que los precios garan tizados de la electricidad a que se compromete 
por contrato el OPA en el marco del Programa de  tarifas reguladas y los contratos correspondientes 
dan lugar a una "contribución financiera de un g obierno o de cualquier organismo público" según se 
define en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 porque implican una "transferenc ia directa de fondos" del 
Gobierno de Ontario.  La contribuc ión financiera se concede una vez que  el OPA firma el contrato de 
tarifas reguladas con el productor acogido al Program a de tarifas reguladas y acuerda ofrecer precios 
garantizados, bien mediante desembolsos efectuados por la IESO o bien mediante empresas locales 
de distribución.  La Unión Europea aduce subsid iariamente que los precios garantizados de la 
electricidad a que se compromete por contrato el OPA en el marco del Programa de tarifas reguladas y 
los contratos correspondientes dan lugar a una "cont ribución financiera de un gobierno o de cualquier 
organismo público" según se define en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 porque implican "posibles 
transferencias directas de fondos" del Gobierno de Ontario o una situación en que el Gobierno 
"compr[a] bienes".  Además, la Unión Europ ea aduce subsidiariamente que los desembolsos 
efectuados por otros operadores privados (empresas locales de distribución) que pagan los precios 
garantizados de la electricidad a que se compromete  por contrato el OPA en el marco del Programa de 
tarifas reguladas dan lugar a una "contribución fina nciera de un gobierno o de cualquier organismo 
público" según se define en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 porque implican encomienda u orden en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC.    WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-39 
 
 
  13. La Unión Europea considera que la mejor fo rma de caracterizar los compromisos adquiridos 
por contrato por el OPA de conformidad con el cont rato de tarifas reguladas es como "transferencia 
directa de fondos" en el sentido del párrafo 1 a) 1)  i) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque los pagos 
futuros son incondicionales (aparte de la natura leza del contrato, es decir, del suministro de 
electricidad previsto a cambio del pago).  En efecto, en el marco del contrato de tarifas reguladas, los 
productores acogidos al Programa de tarifas reguladas  se comprometen a suministrar la electricidad 
generada a la red a cambi o de un pago al precio acordado.  Esa generación de electricidad se espera 
para obtener el precio garantizado favorable.  Por cons iguiente, a los efectos de la determinación de la 
existencia de una contribución financiera, los pagos concertados  en el marco de contratos 
jurídicamente vinculantes deberían ser considerados  "concedidos" o "transferidos", aunque todavía no 
hayan tenido lugar o no se hayan efectuado físicamente. 
14. La Unión Europea sostiene que el compromiso jurídico de transferir a los productores 
acogidos al Programa de tarifas reguladas la diferencia  entre el precio de mercado de la electricidad 
que un productor obtendría mediante el funcionamien to normal del mercado (es decir, el precio de 
equilibrio en el mercado o el precio de la energí a por horas en Ontario) y el precio que obtiene un 
productor en el marco del contrato  de tarifas reguladas equivale a "la práctica de un gobierno [que 
implica] una transferencia directa de fondos" en el  sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  En efecto, en el Reglamento de tari fas reguladas y en el contrato de tarifas reguladas 
figura el compromiso vinculante contraído por el OPA de pagar los precios garantizados cuando el 
productor acogido al Programa de tarifas reguladas sumi nistre la electricidad a la red.  Además, con 
independencia de lo que suceda, el OPA está en ú ltima instancia obligado a re alizar esos pagos.  Por 
lo tanto, la función del OPA tiene principalmente  un carácter de intermedia rio (como un agente o una 
cámara de compensación) según el cual el OPA no co mpra en realidad electricidad.  Más bien, son 
otros operadores los que compran la electricidad (a precios de mercado o a precios superiores, es 
decir, a precios "regulados"), mientras que el  OPA paga precios superiores a los de mercado 
acordados por contrato con el productor acogido al Pr ograma de tarifas reguladas.  Así pues, a juicio 
de la Unión Europea, la mejor forma de caracteri zar la transferencia de los precios garantizados, 
superiores a los de mercado, a los productores aco gidos al Programa de tarifas reguladas es como 
"transferencia directa de fondos".  En caso de que  el Grupo Especial considere que las medidas en 
litigio no constituyen una "transferencia directa de fondos", la Unión Europea mantiene que el Grupo 
Especial puede constatar que dichas medidas equiva len a "posibles transferencias directas de fondos". 
15. En todo caso, si el Grupo Especial considera que el OPA "compra" efectivamente electricidad 
en el marco del contrato de tarifas reguladas, la  Unión Europea considera que ello equivaldría a una 
contribución financiera en forma de compra de bien es de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. 
16. Subsidiariamente, la Unión Europea aduce también que los desembolsos efectuados por otros 
operadores privados (empresas locales de distribuci ón) que pagan los precios garantizados de la 
electricidad que el OPA se ha comprometido por contrato a pagar en el marco del Programa de tarifas reguladas dan lugar a una "contribución financ iera de un gobierno" según se define en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, en cualquiera de las formas examinadas más arriba, porque implican encomienda u orden en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
No obstante, el hecho de que el OPA esté en últi ma instancia obligado a realizar los pagos acordados 
en el marco del contrato de tarifas reguladas de conformidad con el artículo 8.4 del Reglamento de 
tarifas reguladas refuerza la opinión de la Unión Eu ropea de que la mejor forma de caracterizar el 
Programa de tarifas reguladas y los contratos corr espondientes es como "transferencia directa de 
fondos" por el gobierno. 
17. En síntesis, con independencia de cómo tr ate esta cuestión el Grupo Especial, la Unión 
Europea considera que el Programa de tarifas re guladas y los contratos correspondientes equivalen a WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-40 
 
 
  una "contribución financiera" en el sentido del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
Decididamente, la UE invita al Grupo Especial a formular constataciones s ubsidiarias a este respecto. 
2. Se cumple el segundo elemento de la definición de subvención:  beneficio 
18. La Unión Europea sostiene que el Pr ograma de tarifas reguladas y los contratos 
correspondientes proporcionan un "beneficio" al rece ptor, es decir, al productor acogido al Programa 
de tarifas reguladas, en el sentido del párra fo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.   
a) El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no es aplicable en el presente asunto y, en 
cualquier caso, el punto de referencia  sugerido por el Canadá es inadecuado 
19. La Unión Europea considera que el aparta do d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no es 
aplicable en el presente asunto ya que, por los motivos explicados anteriormente, el OPA no compra 
electricidad a los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas. 
20. En cualquier caso, aplicando el párrafo d) de l artículo 14 a los hechos, el Canadá considera 
que el Grupo Especial debería comparar los precios de las tarifas reguladas con un punto de referencia 
fijado a partir de un examen de las condiciones norma les de intercambio de la electricidad eólica y 
solar en Ontario.  A juicio de la Unión Europ ea, el Canadá está pidiendo al Grupo Especial que 
compare los precios de las tarifas reguladas con los propios precios de las tarifas reguladas, puesto que en Ontario sólo se produce electricidad eólica y solar en el marco del Programa de tarifas 
reguladas.  En otras palabras, el Programa de tarifas reguladas, incluida la lista de precios de tarifas 
reguladas que se aplica por medio de cada contrato de tarifas reguladas, determina el precio de la electricidad de los productores de electricidad eólica y solar.  En Ontario no hay otro precio para esa 
electricidad, puesto que los posibles productores nunca renunciarían a las generosas condiciones que 
les ofrece automáticamente el Programa de tarifas reguladas.  Así pues, la comparación que solicita el Canadá es circular y carece por ello de sentido.   
21. Como mucho, el punto de referencia que sugi ere el Canadá muestra la realidad del mercado 
de generación de electricidad eólica y solar en Onta rio, es decir, que no habría productores dispuestos 
a realizar las inversiones necesarias en Ontario de no ser por el Programa de tarifas reguladas.  Por 
decirlo de otra forma, las condiciones normales de intercambio de la electricidad eólica y solar en 
Ontario son las del Programa de tarifas regulad as (subvencionadas), sin las cuales no se producirían 
intercambios en Ontario, como muestra el car ácter de incentivo del propio Programa de tarifas 
reguladas. 
b) La existencia de un benefi cio de conformidad con el pá rrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC debe determinarse en relación con el mercado 
22. La Unión Europea sostiene que la existencia de un beneficio ha de determinarse en este caso 
en relación con el mercado, es decir, con lo que los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas habrían obtenido en el mercado de Ontario de no ser por el Programa de tarifas reguladas. 
23. En el asunto Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación señaló que "es evidente que el 
sentido corriente de 'beneficio' supone algún tipo de  ventaja" y que "el segundo elemento que figura 
en el párrafo 1 del artículo 1 se [refiere] al 'benefic io' que 'se [otorga]' al re ceptor mediante [la] acción 
del gobierno".  Por consiguiente, para determinar la existencia de un "beneficio" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, la ac ción del gobierno, independ ientemente de su forma 
(sea contribución financiera o sostenimiento de los ingresos o de los precios), debe otorgar algún tipo 
de ventaja al receptor.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-41 
 
 
  24. El Órgano de Apelación también observó que, pa ra identificar si existe esa ventaja, es 
necesario algún tipo de comparación o caso hipotético:  en particular, si la acción del gobierno coloca al receptor en una situación "mejor" que la que ha bría tenido de no existir esa acción del gobierno.  
Según el Órgano de Apelación, "el mercado propo rciona una base de comparación apropiada … 
porque los posibles efectos de distorsión del comercio de una [acción del gobierno] pueden 
identificarse determinando si el receptor ha reci bido [una forma de 'contri bución financiera' o de 
sostenimiento de los ingresos o de los precios] en condiciones más favorables que las que hubiera 
podido obtener en el mercado".  Según el Órgano de Apelación, "[e]l artículo 14, que, como hemos 
dicho, es un contexto pertinente a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 1, respalda nuestra 
opinión de que el mercado es una base de comparación apropiada [puesto que, con] arreglo a cada una 
de las directrices, existe un 'beneficio' si el r eceptor ha recibido una 'contribución financiera' en 
condiciones más favorables que las que hubiera podido  obtener en el mercado competitivo".  Así 
pues, lo esencial de la determinación de la existencia  de beneficio de conformi dad con el párrafo 1 b) 
del artículo 1 es la comparación de lo que el recep tor ha obtenido de la acción del gobierno, por un 
lado, y lo que habría obtenido en el mercado de no ser por la acción del gobierno, por el otro. 
25. En el asunto Japón - DRAM , el Órgano de Apelación recordó el criterio de referencia al 
mercado con las siguientes palabras:  "El mercado pertinente puede estar más o menos desarrollado;  
puede estar formado por muchos o por pocos participantes …  En algunos casos el mercado puede ser 
más rudimentario.  En otros casos puede ser difícil determinar el me rcado pertinente y sus resultados.  
Pero tales limitaciones para obtener información no alteran el marco básico a partir del cual debe 
realizarse el análisis …  No hay más que un crite rio, el criterio del mercado."  En el asunto CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación observó que:  
"El mercado al que se refería el Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves  constituye una esfera en 
la que se intercambian bienes y servicios entre co mpradores y vendedores voluntarios.  El cálculo del 
beneficio … requiere … un examen del comportamien to en ambos lados de la transacción, y en 
particular en relación con las circunstancias de la  oferta y la demanda vigentes en ese mercado."  
De forma análoga, en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación observó 
que:  "[e]l texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no califica de ninguna forma las 
condiciones de 'mercado' que han de ser utilizadas co mo punto de referencia.  Por tanto, el texto no 
hace ninguna referencia explícita a un mercado ' puro', a un mercado 'no distorsionado por la 
intervención del gobierno', o a un 'valor equitativo de mercado'".  Por consigui ente, la existencia de 
beneficio ha de ser determinada en relación con el mercado tal cual es, el mercado donde tiene lugar 
la acción del gobierno, en este caso, Ontario. 
26. Por lo que respecta al análisis del benefici o, las principales características del Programa de 
tarifas reguladas y los contratos correspondientes son que, de conformidad con ellos, el OPA 
i) garantiza precios que los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas no podrían obtener 
en el mercado;  y ii) ofrece dichos precios supe riores a los de mercado durante un período de 20 años, 
con unas condiciones generosas de revisión de los precios, protegiendo así a los productores acogidos 
al Programa de tarifas reguladas frente a cualquier  riesgo de mercado.  Esas condiciones se ofrecen 
con independencia de la magnitud o la capacidad de generación del proyecto.   
27. El Programa de tarifas reguladas y los cont ratos correspondientes son el resultado de los 
esfuerzos del OPA por facilitar inversiones de nueva  generación de los productores privados que el 
mercado mayorista no podía estimular.  Se trata, en palabras del Canadá, de "incentivos a la inversión 
a largo plazo para satisfacer la de manda prevista".  Así pues, de no ser por el Programa de tarifas 
reguladas, los productores acogidos a dicho Programa no serían capaces de participar en el mercado.  
Esto demuestra, en opinión de la Unión Europea, que sin la medida del Gobierno, los productores 
acogidos al Programa de tarifas reguladas no habría n podido asegurarse los precios de las tarifas 
reguladas ni el resto de las condiciones favorabl es de los contratos de tarifas reguladas.   WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-42 
 
 
  28. El Grupo Especial puede constatar la existe ncia de un beneficio únicamente sobre esta base, 
puesto que de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC no está obligado a 
determinar la cuantía del beneficio, sino solamente su existencia.  En efecto, en otros asuntos, los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación han determin ado la existencia de un beneficio teniendo en 
cuenta pruebas que demostraban que, de no ser por la acción del gobierno, el receptor no habría 
obtenido nada en el mercado.  Así sucede, por ej emplo, con las aportaciones de capital o los fondos 
proporcionados para rescatar a empresas con difi cultades económicas cuando ningún inversor racional 
(esto es, el mercado) habría aportado los mi smos fondos en las mismas condiciones.   
c) El punto de referencia de mercado apropia do debería guardar relación con las condiciones del 
mercado de la electricidad en Ontario, con independencia de cómo se haya generado la 
electricidad 
29. Si el Grupo Especial considera que hace falt a un análisis más deteni do para determinar la 
existencia de un beneficio en el presente asunto, la Unión Europea estima que el punto de referencia 
apropiado en este caso debería guardar relación con l as condiciones del mercado de la electricidad en 
Ontario, independientemente de cómo se haya generado la electricidad.  La electricidad es un 
producto básico, físicamente semejante en todos lo s sentidos.  Un kilovatio-hora de electricidad se 
puede sustituir perfectamente por ot ro kilovatio-hora de electricidad, sin tener en cuenta si se ha 
generado mediante una fuente renova ble o no renovable.  A este respecto, se trata del mismo mercado 
de productos.  Como señaló el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), "parece razonable la conclusión de que dos productos se encuentran en el mismo 
mercado si están en competencia efectiva o potencial en ese mercado".   
30. Además, en Ontario los efectos de las diferent es fuentes de energía en el medio ambiente no 
se reflejan en los precios que pagan los cons umidores, que son precios compuestos.  Los 
consumidores pagan el precio de la energía por horas en Ontario má s el ajuste general, que no 
distingue entre las diferentes tecnologías de generación.   
31. La Unión Europea también observa que el Canadá no ha demostrado que existan distintos 
mercados de productos con respecto a la electricid ad producida por determinadas fuentes de energía 
renovable en Ontario.  En consecuencia, y en cont ra de lo que mantiene el Canadá, el punto de 
referencia apropiado en el presente asunto debería guardar relación con las condiciones del mercado de la electricidad en Ontario, con independencia de cómo se haya generado la electricidad. 
32. En cualquier caso, a juicio de la Unión Eur opea, no hay razones para considerar que los 
consumidores que desean comprar electricidad genera da a partir de fuentes renovables preferirían la 
electricidad generada mediante tecnologías más cara s en lugar de la generada mediante tecnologías 
menos caras.  En otras palabras, en tanto la en ergía se produzca a partir de fuentes "limpias", los 
consumidores no preferirán un tipo determinado de  fuente.  Dicho esto, en caso de que el Grupo 
Especial considere que el punto de referencia de mercado pertinente en el presente asunto debería 
tener en cuenta la existencia de una distinción en tre la electricidad genera da a partir de fuentes 
renovables y la generada a partir de fuentes no renova bles en Ontario, la Unión Europea estima que el 
Grupo Especial podría también determinar la existenc ia de un beneficio sobre la base de los distintos 
precios garantizados en el marco del Programa de tarifas reguladas.  A este respecto, la Unión Europea observa que la lista de precios de tarifas reguladas recoge precios más bajos para otros tipos 
de electricidad generada a partir de fuentes renova bles, como la energía hidroeléctrica y la producida 
a partir de biomasa o de biogás, en comparación con la  energía eólica y solar.  Por lo tanto, incluso 
considerando el mercado de la electricidad renovable como un merca do distinto del de la energía no 
renovable en Ontario (lo que no es el caso), habr ía un beneficio conferido a los productores de 
electricidad eólica y solar.     WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-43 
 
 
  d) No se debería identificar el punto de referencia de mercado apr opiado en relación con el costo 
de la producción y, en todo caso, la estructura  del Programa de tarifas reguladas da lugar a 
pagos superiores a los costos  
33. La Unión Europea considera que, contrariamen te a lo que mantiene el Canadá, un punto de 
referencia de mercado apropiado en este asunto no debe reflejar el  costo de la producción de la 
electricidad renovable.  Más bien, la pregunta pertinen te para identificar el punto de referencia de 
mercado apropiado en la presente diferencia es cuál es el valor de mercado del producto (es decir, la 
electricidad) para el cual el Programa de tari fas reguladas y los contratos correspondientes ofrecen 
precios garantizados a largo plazo.   
34. En el contexto del suministro de bienes por un gobierno, el Órgano de Apelación ha 
observado que la referencia para de terminar la existencia de un be neficio no es el costo para el 
gobierno de elaborar el producto;  es más bien el valo r de mercado del producto en cuestión.  A juicio 
de la Unión Europea, este mismo principio se aplica a la compra de bienes.  No se puede determinar la 
existencia de un beneficio en relación con el cost o de producción del productor del bien en cuestión; 
es el valor de mercado del producto que compra el go bierno lo que se ha de examinar para determinar 
si el gobierno ha pagado una remuneración adecuad a conforme a las "condiciones reinantes en el 
mercado".  Es bastante revelador que entre los fact ores comprendidos en el concepto de "condiciones 
reinantes en el mercado" del apartado d) del artículo 14 no figure el "costo de producción". 
35. El hecho de que los precios de las tarifas re guladas cubran como mínimo los elevados costos 
de producción de los productores acogidos al Progr ama de tarifas reguladas no demuestra que en el 
presente asunto no exista beneficio.  Más bien de muestra que, de no ser por el Programa de tarifas 
reguladas, ningún inversor estaría dispuesto a produc ir energía eólica y solar en Ontario, habida 
cuenta de esos elevados costos de producción y del hecho de que no podría  asegurarse un rendimiento 
adecuado en ese mercado. 
36. En cualquier caso, incluso si hubiera que te ner en cuenta el costo de generación de la 
electricidad eólica y solar, como aduce el Canadá, la Unión Europea sostiene que la estructura del 
Programa de tarifas reguladas da lugar a pagos supe riores a los costos.  Efectivamente, el costo de 
producción de la electricidad eólica y solar en genera l depende en gran medida de la localización de 
las instalaciones de generación.  Los costos de  capital que supone el establecimiento de una 
instalación de generación no deberían variar demasi ado entre distintos países porque la mayor parte 
del costo de construcción de una instalación de gene ración corresponde al equipo de generación (y por 
lo tanto a los costos de capital), y se puede comercia r con esos bienes.  La diferencia radica en la 
disponibilidad de los recursos, viento y sol.  El h echo de que los precios de las tarifas reguladas estén 
normalizados (es decir, que sean los mismos para todos los productores) sin tener en cuenta la 
ubicación de las instalaciones de generación ni su capacidad de producción real debería dar lugar, 
lógicamente, a un mayor rendimiento para los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas 
que se instalen en lugares convenientes. 
37. Es interesante destacar que, como ya se ha mencionado, los antecesores del Programa de 
tarifas reguladas se administraban sobre la base del mejor precio ofrecido por los productores a través de un proceso de licitación.  Ese elemento que favorecía la competencia se sustituyó por los precios normalizados, que debían tener en cuenta los costos  más elevados de incentivar el desarrollo de la 
capacidad de producción en el ámbito local (conforme a los requisitos de contenido nacional).  Por lo 
tanto, la capacidad de generación de energía renova ble en Ontario podría gestionarse con un menor 
costo.  Así pues, la Unión Europea mantiene que la estructura del Programa de tarifas reguladas da 
lugar a pagos superiores a los costos de producción. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-44 
 
 
  e) El precio de la energía por horas en Ontario es un punto de referencia adecuado en este asunto  
38. La Unión Europea mantiene que, en las circ unstancias del presente asunto, el precio de la 
energía por horas en Ontario es un punto de referencia  adecuado para determinar  la existencia de un 
beneficio. 
39. En primer lugar, el precio de la energía por horas en Ontario constituye el precio de la 
electricidad al por mayor en Ontario.  Se trat a del precio de referenc ia que activa los pagos 
adicionales del Gobierno de Ontario a los pro ductores (incluidos los productores acogidos al 
Programa de tarifas reguladas) con precios regulados. 
40. En segundo lugar, aunque el precio de la en ergía por horas en Ontario es el resultado de un 
sistema de distribución física de la electricidad en Ontario y, por lo tanto, no puede ser caracterizado a 
este respecto como precio de "mercado" en el sentido económico, es el precio de mercado en el sentido nominal y a los efectos del análisis del punto de referencia en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  No cabe duda de que, "de no ser por" los precios garantizados a largo 
plazo que ofrece el Programa de tarifas reguladas,  los productores acogidos a dicho Programa sólo 
podrían suministrar su electricidad a la red al prec io mayorista del mercado de la electricidad, es 
decir, al precio de equilibrio en el mercado o el precio de la energía por horas en Ontario.  Sin el Programa de tarifas reguladas, un productor de elect ricidad generada a partir de fuentes eólicas o 
solares, como un productor acogido al Programa de ta rifas reguladas, tendría que participar en el 
mercado con arreglo a las normas de mercado de la IESO y suministrar su electricidad en el mercado 
mayorista de electricidad, al precio de la energía por  horas en Ontario.  Por consiguiente, el precio de 
la energía por horas en Ontario pasa a ser el precio nominal de mercado en las circunstancias del 
presente asunto, es decir, en la situación hipotética que prevalecería de no ser por las medidas gubernamentales en litigio.   
41. El Canadá confirma que el 8% de los produc tores de Ontario reciben únicamente el precio de 
la energía por horas en Ontario.  A juicio de la  Unión Europea, el Canadá vuelve a confirmar la 
validez del precio de la energía por horas en Ontari o como punto de referencia de mercado en el 
presente asunto.  De hecho, la supuesta cifra de l 8% de los productores que reciben únicamente el 
precio de la energía por horas en Ontario parece co rresponder al 16% aproximadamente del total de la 
energía suministrada en 2010.  En todo caso, con independencia de la cifra, lo cierto es que hay 
algunos productores cuya estructura de costos les pe rmite vender su electricidad y recibir únicamente 
el precio de la energía por horas en Ontario.  Los productores acogidos al Programa de tarifas 
reguladas sencillamente no pueden hacerlo, puesto que su  estructura de costos es distinta.  Concluir 
que el precio de la energía por horas en Ontario pagado a esos productores no se puede utilizar como punto de referencia en el presente asunto sería co mo decir que los precios reales de mercado en un 
sector determinado no se pueden utilizar en relaci ón con una categoría conc reta del mismo producto 
debido a que su costo de producción es mucho más elev ado y, por lo tanto, no puede competir con el 
costo de producción de los otros operadores.  Eso no pue de ser así.  Si en el caso del mismo producto, 
esto es, la electricidad, hay productores capaces de generarla y obtener un rendimiento adecuado a 
través del precio de la energía por horas en Ontari o, no se pueden utilizar los mayores costos de otros 
productores para aducir que el precio de la ener gía por horas en Ontario no es un punto de referencia 
apropiado.  El argumento del Canadá, llevado al extr emo, produciría un resultado absurdo.  En efecto, 
un Miembro puede argumentar que no existe subvención en la compensación de costos de producción 
más elevados cuando se utilizan tecnologías obsolet as en la producción de mercancías que competirán 
en otro mercado, en el que los operadores cuen tan con un mayor desarrollo tecnológico y unos 
métodos de producción más eficientes.  Por lo tanto,  la Unión Europea considera que el hecho de que 
haya operadores que reciben el precio de la energí a por horas en Ontario sólo demuestra que se puede 
utilizar ese precio como punto de referencia de merca do en la presente diferencia.  Análogamente, en 
el asunto Japón - DRAM , con respecto a la distinción entre inversionistas internos y externos, el  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-45 
 
 
  Órgano de Apelación observó que no hay más que un crite rio, el criterio del mercado, con arreglo al 
cual actúan los inversionistas racionales.  En este sentido, el hecho de que hubiera algunos inversionistas internos, que podían tener intereses y e xpectativas de rendimiento diferentes a los de los 
inversionistas externos, dispuestos a proporcionar los fondos necesarios a una empresa en dificultades 
económicas, quiere decir que el mercado habría sumi nistrado esos fondos.  En otras palabras, el 
mercado también se mide por la existencia de una ca tegoría  de inversionistas dispuestos a hacer las 
inversiones necesarias, aunque haya otra categoría que no esté dispuesta a hacerlas.  Como en el caso 
de los inversionistas externos, la presencia en el mercado de Ontario de productores que sólo reciben 
el precio de la energía por horas en Ontario demuest ra que forman parte del mercado con respecto al 
cual se puede determinar la ex istencia de un beneficio.   
42. En tercer lugar, el Canadá aduce que el me canismo de mercado de la IESO no es el "clásico" 
mercado competitivo donde concurre n la oferta y la demanda.  Desde luego, la Unión Europea 
coincide en que no se trata del mercado "clásico".  Tal vez no haya muchos mercados "clásicos" en 
muchas jurisdicciones con respecto a la electricidad o a otros productos.  Sin embargo, se trata de un 
mercado donde la demanda, representada por las auto ridades competentes de Ontario, concurre con la 
oferta (es decir, con los productores de electricida d).  Y es el mecanismo de mercado elegido por las 
autoridades competentes de Ontario para regular los intercambios de electricidad.  Por lo tanto, el 
precio de la energía por horas en Ontario equivale al  precio determinado sobre la base de la oferta y la 
demanda en Ontario. 
43. En cuarto lugar, la Unión Europea observa que un posible medio para evaluar si el precio de 
la energía por horas en Ontario representa el precio de  la electricidad en ese territorio en condiciones 
de mercado es examinar los precios cobrados y pagados por las importaciones y exportaciones de 
electricidad de Ontario.  La similitud entre el precio de la energía por horas en Ontario y los precios de importación y exportación revela sin embargo que  el precio de la energía por horas en Ontario 
refleja fielmente el precio que se aplica en Ontario y las jurisdi cciones vecinas en condiciones de 
mercado.  En cualquier caso, la Unión Europea sostiene que, por sí mismo o como elemento 
sustitutivo, el precio de las importaciones y exportaci ones de electricidad en Ontario demuestra que en 
el presente asunto existe un beneficio. 
44. En consecuencia, si en el presente asunto el  Grupo Especial juzgara necesario establecer la 
existencia de un beneficio en relaci ón con la diferencia entre los preci os de las tarifas reguladas y otro 
punto de referencia, la Unión Euro pea sostiene que el precio de la energía por horas en Ontario 
constituiría una base sobre la que c onstatar la existencia de ese benefi cio, puesto que el precio de la 
energía por horas en Ontario sería el precio que obt endrían los productores acogidos al Programa de 
tarifas reguladas en el mercado mayorista de electricidad de Ontario de no ser por ese Programa, como otros productores que no se benefician de precios regulados. 
f) Todos los demás puntos de refe rencia alternativos demuestran la existencia de un beneficio 
45. En cualquier caso, si el Grupo Especial considerase que en el asunto que nos ocupa el precio 
de la energía por horas en Ontario no es un punto de referencia adecuado para establecer la existencia 
de un "beneficio" de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, la Unión 
Europea sostiene que todos los demás puntos de refe rencia alternativos presentados por el Japón en la 
diferencia DS412 demostrarían la existencia de un beneficio.   WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-46 
 
 
  i) El promedio ponderado de los precios al por mayor que se aplican a todos los productores de 
Ontario excepto a los acogidos al  Programa de tarifas reguladas  y al Programa de oferta 
normalizada de energías renovables  
46. Cuando un gobierno regula los precios, podría entenderse que el precio "de mercado", en el 
sentido económico, es el resultado de los intercambios  libremente realizados entre el gobierno (que en 
este caso representa la demanda y actúa en nombre de los consumidores) y los productores de electricidad (que representan la oferta).  En este sentido, se podría decir que el resultado del promedio 
ponderado de todos los precios acordados entre el G obierno de Ontario (excluidos los precios de las 
tarifas reguladas y los precios similares) y todos los productores (excluidos los acogidos al Programa 
de tarifas reguladas y los productores similares) en este territorio equivale al precio "de mercado" de 
la electricidad al por mayor.  En 2010, ese promedio  fue de 7,13 centavos/kWh, es decir, inferior al 
precio garantizado en el marco del Programa de tarif as reguladas para la electricidad eólica y solar.  
Sobre esta base, el Grupo Especial puede constatar que el Programa de tarifas reguladas y los contratos correspondientes otorgan un beneficio de c onformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
ii) La parte correspondiente al "cargo por la el ectricidad como producto básico" de los precios 
al por menor de la electricidad en Ontario  
47. Los precios minoristas en Ontario pueden to marse en consideración como posible punto de 
referencia porque ningún productor de electricidad de Ontario debería esperar recibir un precio 
superior al que pagan los consumidores minoristas en la parte correspondiente al producto básico de 
su factura, es decir, el propio precio al por menor  de la electricidad, excluido cualquier cargo por 
servicios.  Los precios al por menor de la electricidad que establece la Comisión de Energía de Ontario (OEB) en el marco de su Plan de precios regulados oscilan entre 7,1 y 8,3 centavos/kWh para 
clientes con contadores convencionales, y entre 6,2 y 10,8 centavos/kWh para clientes con contadores 
inteligentes.  Los precios del Plan de precios regula dos reflejan el precio de la energía por horas en 
Ontario más el ajuste general, y son los precios que pagan los consumidores minoristas de Ontario por 
la electricidad como producto básico (es decir, si n derechos ni cargas asociados con los servicios de 
transmisión y distribución y de funcionamiento del mercado).  Ningún produc tor de Ontario debería 
esperar recibir precios superiores a los establecidos por la OEB en el marco del Plan de precios regulados por la electricidad como producto básico. 
48. La Unión Europea señala asimismo la afirma ción del Canadá de que la "mayoría" de los 
usuarios de electricidad de Ontario paga el precio que les exige el sistema, es decir, los precios 
regulados por la OEB.  En efecto, hay algunos  consumidores que pueden comprar la electricidad 
mediante contratos bilaterales con los productores.  Huelga decir que ese precio será siempre más bajo 
que el precio regulado para los consumidores finales (de lo contrario, esos contratos bilaterales no 
tendrían ningún interés).  Así pues, incluso si el  Grupo Especial considerase que el precio de la 
energía por horas en Ontario no es un punto de refere ncia de mercado en el presente asunto, la Unión 
Europea estima que, de no ser por el Programa de tarifas reguladas, los productores acogidos a ese 
Programa sólo podrían vender su electricidad a un pr ecio igual o ligeramente inferior a los precios 
regulados por la OEB (en el marco del Plan de precios regulados), todos los cuales están muy por 
debajo de los precios de las tarifas reguladas.  Co mo el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
no exige cuantificar la subvención sino simplemente demostrar su existencia, el Grupo Especial puede 
constatar sobre esa base que el Programa de tarifas reguladas y los contratos correspondientes otorgan 
un beneficio a los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas.    WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-47 
 
 
  iii) El promedio de los precios al por mayo r de la electricidad en mercados mayoristas 
competitivos fuera de Ontario 
49. La Unión Europea observa que el Canadá no aduce que los precios de la electricidad en 
Ontario (los precios acordados entre el Gobierno de Ontario y los productores o los del Plan de 
precios regulados) estén distorsionados .  De hecho, el Canadá mantie ne que el Grupo Especial debería 
comparar los precios de las tarifas reguladas con un punto de referencia fijado a partir de un examen 
de las condiciones normales de intercambio de la electricidad eólica y solar en Ontario.  A este 
respecto, la Unión Europea consid era que no es necesario salir de Ontario para identificar un punto de 
referencia apropiado para este as unto;  aunque los precios estén muy regulados, eso no significa que 
estén distorsionados.  Dicho esto, en caso de que  el Grupo Especial decidiera que no se pueden 
utilizar los precios regulados en Ontario, la Unió n Europea considera que los puntos de referencia 
externos propuestos por el Japón, en los que los precios se determinan de forma competitiva en 
mercados de electricidad no regulados con escasa presencia del gobierno, demuestran que el 
Programa de tarifas reguladas y los contratos correspondientes otorgan un beneficio.   
g) Incluso si se constatara que los precios de las tarifas reguladas no otorgan un beneficio, el 
carácter de garantía a largo plazo de dichos  precios respaldaría la determinación de la 
existencia de un beneficio 
50. Por último, la Unión Europea mantiene que el Grupo Especial puede consta tar la existencia de 
un beneficio de conformidad con el  párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC en el asunto que nos 
ocupa simplemente tomando nota del carácter a lar go plazo de los precios garantizados a los 
productores acogidos al Programa de tarifas reguladas,  con independencia de si dichos precios son 
más elevados que los de mercado.  En efecto, como  ya se ha señalado, una de las características más 
sobresalientes del Programa de tari fas reguladas y los contratos correspondientes es que protegen a los 
productores acogidos a dicho Programa de cualqui er riesgo de mercado durante un período 
de 20 años.  En ese período, los productores ac ogidos al Programa de tarifas reguladas pueden 
suministrar tanta electricidad como sean capaces de producir a ese precio.  Además, los contratos de 
tarifas reguladas incluyen condiciones de revisión de los precios que aseguran la rentabilidad con 
independencia de la situación del mercado.  El OPA asume todos los riesgos de mercado sin cobrar 
por ello prima alguna. 
51. Por lo tanto, sobre esta base, el Grupo Especi al puede concluir que el Programa de tarifas 
reguladas y los contratos correspondientes otorgan un beneficio a los productores acogidos a dicho 
Programa con independencia del nive l de los precios garantizados. 
h) Observaciones finales sobre la existencia de un "beneficio" 52. En resumen, la Unión Europea considera que el Grupo Especial puede constatar que el 
Programa de tarifas reguladas y los contratos corre spondientes otorgan un beneficio a los productores 
acogidos al Programa de tarifas reguladas sobre la base del hecho incontrovertido de que, de no ser 
por el Programa de tarifas reguladas, los producto res acogidos a este Programa no podrían obtener en 
el mercado el rendimiento necesario.  Por lo tanto, el carácter intrínseco del Programa de tarifas reguladas de incentivo para fomentar la generación de electricidad a partir de fuentes renovables 
demuestra la existencia de un be neficio de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, como en los casos en que el hecho de que ningún inversor racional habría efectuado 
una inversión en particular demuestra  la existencia de un beneficio, i ndependientemente de su cuantía.   
53. Si en el presente asunto el Grupo Especial cons idera necesario determinar la existencia de un 
beneficio en relación con la diferencia entre lo s precios de las tarifas reguladas y un punto de 
referencia de mercado adecuado, la  Unión Europea ha propuesto varios  puntos de refere ncia para la WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-48 
 
 
  demostración correspondiente.  La Unión Europea c onsidera que el Grupo Especial puede constatar, 
basándose en cualquiera de esos puntos de referenc ia, que el Programa de tarifas reguladas y los 
contratos correspondientes otorgan un beneficio de c onformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  Incluso si se tienen en cuenta los co stos de producción, como plantea el Canadá, la 
existencia de un beneficio es evidente. 
54. Por último, el Grupo Especial también puede dete rminar la existencia de  un beneficio en este 
asunto sobre la base del carácter de largo plazo de lo s precios garantizados.  En efecto, el hecho de 
que los productores acogidos al Programa de tarif as reguladas tengan garantizados los pagos a precios 
determinados, independientemente de su nivel, duran te un período de 20 años, en el que los precios 
están sujetos a revisión automática con independencia  de la evolución del mercado, confiere un 
beneficio a los productores acogidos al Programa de  tarifas reguladas que es diferente del beneficio 
otorgado por el nivel de los precios de las ta rifas reguladas, superior al nivel de mercado. 
3. Supeditadas al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados:  
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC 
55. La Unión Europea sostiene que el Programa de  tarifas reguladas es una subvención supeditada 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Programa de tarifas reguladas exige el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, "como condición única o entre otras varias condiciones".  Esto puede abarcar situaciones en las que una s ubvención está simultáneamente supeditada a dos o 
más condiciones cumulativas.  Pero también podría  aplicarse a situaciones en las que la subvención 
estuviera supeditada a dos o más condiciones alternat ivas, de modo que el cumplimiento de cualquiera 
de ellas otorgaría el derecho a obtener la subvenc ión.  Si una de esas condiciones es "el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados",  habrá de interpretarse que la subvención está 
prohibida por el párrafo 1 b) del artículo 3, aunque también fuera posib le teóricamente tener derecho a 
obtener la subvención cumpliendo una  condición alternativa, como el  empleo de una determinada 
proporción de mano de obra nacional o de servicios  nacionales.  Una interpretación diferente (por 
ejemplo, la que sugiere que una subvención podr ía no estar prohibida si al menos una de las 
condiciones para obtenerla no fuera incompatible c on el Acuerdo SMC) sería contraria al texto del 
párrafo 1 b) del artículo 3 y haría muy fácil eludi r la prohibición simplemente estableciendo que los 
beneficiarios también pueden obt ener la subvención si cumplen alguna condición alternativa 
irrelevante pero disuasiva. 
56. En síntesis, la Unión Europea sostiene que el Programa de tarifas reguladas equivale a una 
subvención prohibida por el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
4. Especificidad:  párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC 
57. El párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC establece lo siguiente:  "[u]na subvención, tal 
como se define en el párrafo 1, sólo estará sujeta a las disposiciones de la Part e II o a las disposiciones 
de las Partes III o V cuando sea específica con arreglo a las disposiciones del artículo 2".  El párrafo 3 
del artículo 2 establece lo siguiente:  "[t]oda subvención comprendida en las disposiciones del 
artículo 3 se considerará específica".  Las subvenc iones que conceden el Programa de tarifas 
reguladas y los contratos correspondientes constituyen subvenciones prohibidas por el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC y, por lo tanto, deben considerarse esp ecíficas de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-49 
 
 
  5. Infracción del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC 
58. Habida cuenta de las consideraciones preced entes, la Unión Europea sostiene que las 
subvenciones prohibidas que concede y mantiene Ontario, supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, son incompatibles con las obligaciones que corresponden 
al Canadá en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
6. Conclusión y reparación solicitada 
59. La Unión Europea solicita al Grupo Especial  que constate que, a través del Programa de 
tarifas reguladas, así como a través de los contratos de tarifas y microtarifas reguladas celebrados individualmente en relación con proyectos de energí a eólica y solar fotovoltaica, el Canadá concede y 
mantiene subvenciones prohibidas supeditadas al em pleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados, infringiendo así los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.   
60. La Unión Europea solicita al Grupo Especial  que recomiende al Canadá que retire sus 
subvenciones prohibidas sin demora (y, en todo caso, en 90 días a más tardar), como prescribe el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
B. L
AS MEDIDAS EN LITIGIO SON MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS CON EL 
COMERCIO Y PRESCRIPCIONES QUE AFECTAN A LA VENTA , LA COMPRA Y EL USO DE 
PRODUCTOS EN EL MERCADO INTERIOR EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SOBRE 
LAS MIC  Y EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994,  RESPECTIVAMENTE  
61. Una vez que la Unión Europea ha demostra do que el Programa de tarifas reguladas y los 
contratos correspondientes son incompatibles c on los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, abordará el modo en que las pres cripciones en materia de contenido nacional del 
Programa de tarifas reguladas infringen otras disposic iones importantes de los acuerdos abarcados que 
se refieren al principio fundamental de trato nacional.   
1. Las medidas en litigio son medidas en materia de inversiones relacionadas con el 
comercio en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC  
62. El artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC defi ne su cobertura estableciendo que se aplica a las 
medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio de mercancías.  El Programa de 
tarifas reguladas y los contratos correspondientes se ajustan a esa definición. 
63. En primer lugar, el Programa de tarifas reguladas y los contratos correspondientes son 
"medidas en materia de inversiones" por cuanto su finalidad es fomentar el desarrollo de la capacidad 
local de fabricación de equipo y componentes para instalaciones de generación de energía renovable 
en Ontario.  En segundo lugar, las prescripciones en  materia de contenido nacional del Programa de 
tarifas reguladas y los contratos correspondientes están  sin duda "relacionadas con el comercio".  Por 
último, las prescripciones en materia de conteni do nacional del Programa de tarifas reguladas y los 
contratos correspondientes afectan al comercio de  mercancías, en particular al equipo y los 
componentes para la generación de energía eólica y solar.  El Programa de tarifas reguladas crea un 
incentivo para comprar o utilizar productos de Onta rio en detrimento de los productos similares 
importados.  En consecuencia, la Unión Europea so stiene que el Programa de tarifas reguladas y los 
contratos correspondientes están comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-50 
 
 
  2. Las medidas en litigio son prescripciones que afectan a la venta, la compra y el uso de 
productos en el mercado interior en el sen tido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 
64. En su primera comunicación escrita del asunto DS412, el Japón demostró que las normas de 
contenido nacional del Programa de tarifas re guladas y los contratos correspondientes son 
"prescripciones" que afectan a la "venta, … la co mpra, … y el uso … en el mercado interior" de 
equipo y componentes para la generación de energí a renovable en Ontario en el sentido del párrafo 4 
del artículo III del GATT.  La Unión Europea incorpora esos argumentos a la presente comunicación y, por lo tanto, sostiene que el Programa de ta rifas reguladas y los contratos correspondientes están 
comprendidos en el ámbito de aplicación de esas disposiciones. 
3. Conclusión 
65. Habida cuenta de las consideraciones preceden tes, la Unión Europea sostiene que tanto el 
Acuerdo sobre las MIC como el GATT de 1994 son aplicables a las medidas en litigo. 
C. E
L PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  NO ES APLICABLE EN EL PRESENTE 
ASUNTO  
66. Antes de aplicar las disposiciones sobre trat o nacional pertinentes del Acuerdo sobre las MIC 
y el GATT de 1994 a los hechos, la Unión Europ ea examinará, como cuestión preliminar, si el 
párrafo 8 del artículo III del GATT de 1994 es aplicable a la presente diferencia.  Según demostrará la 
Unión Europea a continuación, el párrafo 8 del artículo III del GATT de 1994 no es aplicable a esta 
diferencia. 
1. Párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 
67. El párrafo 8 a) del artículo III de l GATT de 1994 establece lo siguiente: 
Las disposiciones de este artículo no se aplicarán a las leyes, reglamentos y 
prescripciones que rijan la adquisición, por organismos gubernamentales, de productos 
comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos y no para su reventa 
comercial ni para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta 
comercial. 
68. La Unión Europea observa que la defensa plant eada por el Canadá al amparo del párrafo 8 a) 
del artículo III del GATT de 1994 no puede ser ób ice para que el Grupo Especial constate que el 
Programa de tarifas reguladas y los contratos corresp ondientes son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, conjuntament e con el párrafo 1 a) de su Anexo.  Como 
consecuencia de esa infracción, el Grupo Especial pu ede también constatar que el Programa de tarifas 
reguladas y los contratos correspondientes son inco mpatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, sin entrar en un análisis sustan tivo de la defensa planteada por el Canadá al 
amparo del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.  En todo caso, a fin de hallar una solución 
positiva a la presente diferencia, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que examine la defensa 
planteada por el Canadá al amparo del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 y formule 
constataciones sobre ella (incluso en forma de c onstataciones subsidiarias), teniendo en cuenta el 
hecho de que no se cumplen las condiciones para ap licar dicha disposición en el presente asunto. 
69. La Unión Europea ha demostrado que la defe nsa planteada por el Canadá al amparo del 
párrafo 8 a) del artículo III debe ser desestimada por los siguientes motivos.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-51 
 
 
  a) El párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 abarca prescripciones que se refieren 
directamente a los productos comprados por el gobierno 
70. El Canadá aduce que el ámbito de apli cación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994 no se limita a la compra de los productos que son centrales en una alegación de infracción del 
artículo III.  Según el Canadá, el texto del párrafo  8 a) del artículo III no vincula de ningún modo los 
productos comprados con los productos que son el ce ntro de una alegación planteada al amparo del 
artículo III.  Además, el Canadá considera que el artículo XVI del Acuerdo sobre Contratación 
Pública prohíbe incluir condiciones sobre los insumos del producto comprado mediante prescripciones en materia de contenido local.  Según el Canadá, esa prohibición no tendría sentido si 
esas condiciones ya estuvieran prohibidas por el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994. 
71. Los argumentos del Canadá están fuera de lugar.  En primer luga r, el texto del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994 establece que la oblig ación de trato nacional no se aplica a las leyes, 
reglamentos y prescripciones que rigen la adquis ición, por organismos gubernamentales, de 
"productos comprados" para cubrir las necesidades de  los poderes públicos.  Así pues, el texto del 
párrafo 8 a) del artículo III está estructurado de  forma que el término "comprados" califica 
directamente al término "productos", lo que supone que las prescripciones rigen los productos 
comprados por organismos gubernamentales, y no otros productos que no guardan relación con el 
objeto o el contenido del contrato de compra.  En  otras palabras, las prescripciones que rigen la 
adquisición de productos comprados por entidades públicas se limitan a esos productos y no pueden 
ampliarse a otros productos que no guardan relación alguna con el producto comprado. 
72. En segundo lugar, el párrafo 1 del artículo XVI  del Acuerdo sobre Contratación Pública no 
ayuda al Canadá.  En esa disposición figura la obligación de no imponer compensaciones, incluidas 
prescripciones relativas al contenido nacional, al calificar y seleccionar a los proveedores, o a los 
productos o servicios, y al evaluar las ofertas y adj udicar los contratos.  A su vez, el párrafo 2 del 
artículo XVI prevé una excepción para los países  en desarrollo, que tienen derecho a imponer 
prescripciones de contenido nacional.  En contra de  lo que aduce el Canadá, el hecho de que el 
párrafo 1 del artículo XVI del Acue rdo sobre Contratación Pública prohíba lo que el párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994 también prohíbe no signi fica que el párrafo 8 a) del artículo III deba 
tener un sentido diferente.  En los acuerdos abarca dos hay muchas referencias a las obligaciones que 
figuran en otros acuerdos abarcados y eso no quier e decir que las obligaciones sustantivas previstas en 
esas disposiciones carezcan de sentido.  Por consig uiente, cabe interpretar que el Acuerdo sobre 
Contratación Pública aclara, en lo que se refiere a las condiciones de contenido nacional, lo que por lo 
demás está prohibido a tenor del párrafo  8 a) del artículo III del GATT de 1994. 
73. Además, la naturaleza plur ilateral del Acuerdo sobre Cont ratación Pública supone que las 
partes en él tenían la intención de regular la cu estión de manera autónoma, es decir, sin tener que 
recurrir a otras disposiciones como el párra fo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.   
74. La Unión Europea observa también que el hecho de que fuera necesaria la excepción a la 
norma general de no incluir prescripciones en materia de contenido nacional en los contratos de compra para los países en desarrollo que figura en  el párrafo 2 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
Contratación Pública puede ser interpretado en el sentido de que la prohibición general del 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 también se aplica a los países en desarrollo.  La posibilidad de negociar algunas condiciones en el momento de la adhesión al Acuerdo sobre 
Contratación Pública tendría por objeto fomentar la participación en el sistema, sin hacer ningún 
juicio sobre la aplicabilidad del párrafo 8 a) de l artículo III del GATT de 1994.  Además, el GATT 
de 1994 también incluye disposiciones sobre la adopción de medidas por motivos de balanza de 
pagos, una situación que se menciona en el Acuerd o sobre Contratación Pública como un aspecto de 
desarrollo subyacente a la utilización de compensaciones.  El Acuerdo sobre las MIC también incluye WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-52 
 
 
  una disposición a este respecto.  Por último, no es la  primera vez que los Miembros de la OMC, al 
negociar un nuevo acuerdo, aceptan mantener de form a transitoria medidas que son incompatibles con 
disposiciones de la OMC en vigor:  el artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC es un buen ejemplo de 
esta práctica, que se puede encontrar también en el párrafo 2 del artícul o XVI del Acuerdo sobre 
Contratación Pública.   
75. En consecuencia, la referencia al modo en que  el Acuerdo sobre Contratación Pública trata las 
compensaciones no es pertinente para la interpreta ción del alcance del párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT.  De lo contrario, el alcance de un acu erdo multilateral (el GATT de  1994, y en particular 
el alcance del párrafo 8 a) del artículo III del GA TT de 1994) se vería afectado por el sentido que se 
da a términos diferentes en un acuerdo plurilateral que no es vinculante para todos los Miembros de 
la OMC.   
76. En tercer lugar, como hemos señalado en  nuestra respuesta a la pregunta 22, en las 
circunstancias del asunto que nos ocupa la Unión Europea coincide con la tesis de que las 
prescripciones en materia de contenido nacional no están  incluidas en el ámbito del párrafo 8 a) del 
artículo III porque no es el equipo lo que el gobierno es tá contratando.  La mercancía que el Gobierno 
de Ontario estaría contratando o comprando (en su  caso) sería la electricidad producida por los 
productores acogidos al Programa de tarifas reguladas.   Las prescripciones en  materia de contenido 
nacional se refieren a otros productos (el equi po y los componentes para la generación de 
electricidad), cuyo origen no aporta nada y está co mpletamente desvinculado de la naturaleza básica 
del producto contratado o comprado.  En otras palabras, la Unión Europea mantiene que las 
prescripciones en materia de contenido nacional impuestas por el Gobierno de Ontario no "rigen" la 
supuesta contratación de electricidad, en el sentido de l párrafo 8 a) del artículo III, porque no guardan 
relación con el contenido de la contratación, que es la electricidad.  Esas prescripciones "rigen" una 
"característica" del equipo para la generación de el ectricidad que no tiene ningún vínculo racional con 
los atributos de la electricidad ni con el objeto de la supuesta contratación.   
77. Ilustraremos nuestra opinión con un ejemplo.   La Unión Europea considera que un gobierno 
puede exigir, en una licitación pública para comprar la electricidad que se utilizará para alumbrar sus 
autopistas y carreteras públicas, que esa electricidad se genere utilizando fuente  renovables.  En tales 
situaciones, existe un vínculo entre la mercan cía comprada y las prescripciones que rigen su 
contratación, por cuanto la fuente renovable es una característica relacionada con el objeto del 
contrato, a saber, la compra de electricidad.  Análogamente, el gobierno puede incluir prescripciones 
relativas a los materiales o tejidos utilizados en los trajes o camisas que compra para sus funcionarios.  
Por el contrario, la imposición de prescripciones tales como que los trajes o las camisas estén hechos o tejidos utilizando maquinara o equipo de fabri cación local (o, de forma similar, la prescripción 
relativa al origen del equipo y los componentes para la generación, como en el presente asunto) no 
guardaría relación con el conten ido de la contratación.  Y, en realidad, esas prescripciones 
equivaldrían a una medida proteccionista encubierta. 
78. En síntesis, los hechos demuestran que la  prescripción de utilizar equipo y componentes 
fabricados en Ontario para poder acogerse al Progr ama de tarifas reguladas no tiene nada que ver con 
el objetivo declarado del contrato de tarifas regulad as, que se refiere al suministro de electricidad.  
Simplemente por este motivo, el Grupo Especial puede  constatar que el Programa de tarifas reguladas 
y los contratos correspondientes no están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994.   
79. En cualquier caso, la Unión Europea tambié n invita al Grupo Especial a examinar las 
prescripciones sustantivas que figuran en el párra fo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 que, a 
juicio de la Unión Europea, conducen al mismo resultado, es decir, que el Programa de tarifas 
reguladas y los contratos correspondientes no están abarcados por dicha disposición.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-53 
 
 
  b) El Programa de tarifas reguladas no conlleva una "compra" (o adquisición) 
80. Como se ha explicado antes en el cont exto de nuestras alegaciones al amparo del 
Acuerdo SMC, el Canadá trata de describir lo que h ace el OPA en el marco de los contratos de tarifas 
reguladas como "compra" o "adquisición" pública.  Po r las razones mencionadas en la sección en que 
tratábamos las alegaciones presentadas al amparo del Acuerdo SMC, la Unión Europea mantiene que 
el Programa de tarifas reguladas y los contrato s correspondientes no conllevan una "compra" o 
"adquisición".   
81. Además, el Canadá mantiene  que el sentido corriente de " procurement " es " acquisition " 
(adquisición) y que el OPA verdaderamente adquier e electricidad renovable en el marco de los 
contratos de tarifas reguladas.  A este respecto, la Unión Europea observa que el Canadá está de 
acuerdo en que la palabra " procurement " del párrafo 8 a) del artícul o III del GATT de 1994 coincide 
con "adquisición" según las versiones francesa y español a.  Sin embargo, la Unión Europea no está de 
acuerdo en que el OPA esté adquiriendo electrici dad de los productores acogidos al Programa de 
tarifas reguladas a través de los contratos de tarif as reguladas.  De conformidad con el Programa de 
tarifas reguladas y los contratos correspondientes, el  OPA facilita la producción de electricidad a 
partir de fuentes renovables y encomienda a los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas 
que suministren su electricidad a la red.  En est e sentido, el OPA no "adquiere" nada, aparte de la 
obligación de pagar después de suministrada la elect ricidad a la red o después de que los productores 
acogidos al Programa de tarifas reguladas dejen de generar electricidad cumpliendo las instrucciones 
de la IESO. 
82. En consecuencia, el OPA no adquiere, utiliza ni posee la electricidad suministrada por los 
productores acogidos al Programa de tarifas reguladas.  La finalidad del Programa de tarifas reguladas 
y los contratos correspondientes no es comprar o adquiri r electricidad, sino más bien garantizar que la 
electricidad producida a partir de fuentes renovabl es se suministra a la red.  El Canadá parece 
confirmar que no existe compra cuando afirma que el Programa de tarifas reguladas no contempla la 
"reventa" de electricidad renovable.  Si no hay re venta, es razonable suponer que previamente no ha 
habido compra por el OPA.  Puesto que el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 exige que el 
gobierno compre o adquiera productos, y el OPA no lo hace en el marco del Programa de tarifas reguladas y los contratos correspondientes, el Gr upo Especial puede constatar que esas medidas no 
están comprendidas en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994. 
c) El Programa de tarifas reguladas no conlleva una compra "para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos" 
83. En el supuesto de que el Programa de ta rifas reguladas y los contratos correspondientes 
equivalgan a una "compra" o "adquisición" del Gobi erno de Ontario (lo que no es el caso), la Unión 
Europea sostiene que el Grupo Especial puede tambié n constatar que el Programa de tarifas reguladas 
y los contratos correspondientes no cumplen el requi sito del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994 de que los productos sean comprados "para cubrir las necesidades de los poderes públicos". 
84. La Unión Europea ya trató los argumentos del Canadá sobre esta cuestión en su declaración 
oral inicial en la primera reunión con el Grupo Especi al.  El Canadá, en su declaración oral inicial en 
la primera reunión con el Grupo Especial, no a bordó en mayor profundidad este requisito.   
85. A este respecto, la Unión Europea recuerda que el argumento del Canadá relativo al sentido 
de la expresión " for governmental purposes " (para cubrir las necesidades de los poderes públicos) gira 
en torno al concepto de "metas del gobierno" en  tanto que esas metas figuran en la legislación, los 
reglamentos, las políticas o las órdenes ejecutivas.  La Unión Europea considera intrascendente que 
las metas declaradas figuren en un instrumento legislativo o en un reglamento.  En otro caso se WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-54 
 
 
  consideraría que cualquier meta declarada, con independencia de su fi nalidad o del grado de 
desconexión con el objeto del contrato público, cump le automáticamente la condición de una compra 
"para cubrir las necesidades de los poderes púb licos".  También es intrascendente que el gobierno 
compre productos en consonancia con una dete rminada política pública u objetivo público ya que, 
como cuestión de principio, se espera de los go biernos que actúen siempre siguiendo políticas u 
objetivos públicos.  En otras palabras, se debe suponer que los gobiernos, cuando compran productos, 
lo hacen teniendo presente un objetivo público o una política pública.  Por lo tanto, esos objetivos 
públicos o políticas públicas no pueden ser decisivos pa ra la cuestión del sentido de la expresión 
"productos comprados para cubrir las necesidades de  los poderes públicos", ya que en otro caso esas 
expresiones quedarían despojadas de todo sentido real. 
86. A juicio de la Unión Europea, la cuestión fundamental que plantea la expresión "para cubrir 
las necesidades de los poderes públicos", consider ada conjuntamente con las versiones francesa y 
española del párrafo 8 a) del artículo III del GAT T de 1994, es si los productos comprados por el 
organismo gubernamental se adquirieron con el fin de  cubrir las "necesidades" públicas.  El término 
"necesidad" (en español) significa, entre otras cosas, "aquello a lo cual es imposible sustraerse, faltar 
o resistir".  El término " besoins " (necesidades, en francés) significa " les choses considérées comme 
nécessaires à l'existence " (las cosas consideradas necesarias para la existencia).  Así pues, debe 
entenderse que los términos " purposes/besoins " o "necesidades" se refieren a las necesidades del 
gobierno, en el sentido de que los distintos organismos y poderes públicos no podrían existir o 
desempeñar sus funciones sin recurrir a las mercancí as compradas.  Esas necesidades pueden consistir 
en compras públicas que permitan prestar servicios púb licos a los ciudadanos, ya que las instituciones 
estatales encargadas de prestar servicios públicos ne cesitarán productos para utilizarlos directamente 
en la prestación de dichos servicios.  Como señal ó el Brasil en su declaración oral en calidad de 
tercero, los distintos gobiernos pueden tener nece sidades diferentes en función de "las distintas 
funciones que los gobiernos pueden llegar a desempeñar  en sociedades diferentes".  Sin embargo, la 
Unión Europea considera que las necesidades de un gobierno no pueden incluir las compras 
destinadas a cumplir una política públ ica declarada, independientemente de que el gobierno utilice o 
no los productos en el desempeño de sus muchas funciones y, por consiguiente, independientemente 
de que esas compras cubran o no las necesidades de los poderes públicos.  En otro caso, las compras 
públicas que tienen por objeto la política pública d eclarada de "proteger a los productores locales 
frente a las importaciones" eludirían la obligación  de trato nacional que impone el artículo III 
del GATT de 1994.  En otras palabras, una interpre tación según la cual el término "necesidades" se 
refiera a cualquier política pública declarada por el gobierno permitiría eludir el principio fundamental 
de trato nacional y por consiguiente sería contra ria al objeto y fin del artículo III del GATT de 1994. 
87. Ilustraremos esto con un ejemplo.  Un gobierno puede comprar equipos médicos y 
medicamentos para utilizarlos en hospitales públicos  o libros para que los utilicen los estudiantes de 
las escuelas públicas, a fin de ofrecer servicios de salud y educación para beneficio de los ciudadanos.  
Esas compras estarían abarcadas por el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 dado que el 
gobierno las utilizará para prestar servicios de salud y educación a su población.  Por el contrario, la 
compra de electricidad por el gobierno para que la  utilicen únicamente los productores locales, incluso 
si el apoyo a los productores locales estuviera respaldado por una política pública, no estaría 
encaminada a cubrir las necesidades del gobierno (n i siquiera las de los ciudadanos en general), sino 
más bien a una política pública más dudosa desde el punto de vista del trato nacional.  Más en general, 
la compra de electricidad por el gobierno para sumini strarla a la red y para que la empleen usuarios 
industriales o residenciales no puede considerarse una compra "para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos" a los efectos del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.   
88. En resumen, la Unión Europea considera que la expresión "para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos" se refiere a las compras efectuadas por el gobierno para cubrir sus necesidades, lo 
que a su vez abarca también las necesidades relativas al mantenimiento de las infraestructuras y  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-55 
 
 
  servicios del sector público, incluida la prestación de servicios a los ciudadanos.  Sin embargo, esa 
expresión no abarca las compras realizadas en función de una política pública, ya que, por definición, 
todas las compras del gobierno se efectúan con esa finalidad, y esa interpretación permitiría eludir el artículo III del GATT de 1994. 
89. En el asunto que nos ocupa, el Canadá aduce que el OPA compra electricidad a los 
productores acogidos al Programa de tarifas regul adas para cumplir una política pública, a saber, 
asegurar un suministro de electricidad suficiente y fiab le procedente de fuentes limpias.  Como ya se 
ha dicho, lo pertinente a los efectos del párrafo 8 a) del artículo III no es la existencia de un objetivo 
de política pública, sino la existencia de una "necesidad" del gobierno de comprar los productos que 
utilizará para desempeñar sus much as funciones.  En este caso, el hecho de que el OPA compre 
electricidad a los productores acogidos al Programa de  tarifas reguladas para asegurar un suministro 
de electricidad suficiente y fiable procedente de fuentes limpias, en aras de  una política pública, no es 
pertinente, puesto que la electricidad comprada no la  utilizan el OPA o el Gobierno del Ontario para 
desempeñar ninguna de sus funciones (como pr oporcionar iluminación a los edificios o carreteras 
públicos, etc.).   
90. Además, el Canadá no ha demostrado qué n ecesidad satisfacen las prescripciones relativas al 
contenido nacional impuestas en relación con dichas co mpras.  En opinión de la Unión Europea, la 
inclusión de prescripciones en materia de contenid o nacional con respecto a la electricidad eólica y 
solar demuestra que la electricidad suministrada por los productores acogidos al Programa de tarifas 
reguladas no se distribuye a la red para cubr ir las necesidades del gobierno, como asegurar 
un suministro de electricidad suficiente y fiable pr ocedente de fuentes limpias;  más bien, tras este 
objetivo declarado hay otro que no satisface ninguna necesidad del gobierno.   
91. En consecuencia, incluso si el Grupo Especial  considerase que el OPA compra electricidad de 
conformidad con el contrato de tarifas reguladas,  el Programa de tarifas reguladas y los contratos 
correspondientes, por cuanto contienen requisitos de contenido nacional para la electricidad eólica y 
solar, no equivaldrían a compras "para cubrir la s necesidades de los poderes públicos" en el sentido 
del párrafo 8 a) del artícul o III del GATT de 1994.   
d) Cualquier supuesta compra de electricidad por medio del Programa de tarifas reguladas es 
para su reventa comercial  
92. El Canadá interpreta la expresión "no para su reventa co mercial" del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994 en el sentido de que la  compra no debe tener por objeto la reventa con 
beneficio.  El Canadá mantiene que el OPA no comp ra electricidad con el fin de obtener un beneficio 
y, de hecho, no hay beneficio puesto que el OPA rec upera el costo de su compra mediante el ajuste 
general.  El Canadá también aduce que no hay re venta de electricidad renovable en el marco del 
Programa de tarifas reguladas dado que el OPA compra la electricidad a medida que se distribuye a la 
red, cuando está disponibl e para el consumo.   
93. La Unión Europea sostiene que los argumen tos del Canadá carecen de fundamento.  En 
primer lugar, con respecto a la interpretación de la expresión "reventa comercial", el Canadá 
menciona una definición del término " commerce " (comercio) que incluye la noción de beneficio.  La 
Unión Europea observa que la definición del Cana dá es una definición especializada procedente del 
derecho mercantil (francés).  En realidad, la definici ón anterior a la que cita el Canadá, que tiene una 
connotación económica, define " commerce " (comercio) como un " exchange " (intercambio).  
Asimismo, otros diccionarios franceses definen con mayor concreción, en sus entradas generales, los 
propios términos utilizados en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994, a saber, " dans le 
commerce " (comercial) se refiere a " sur le marché " (en el mercado), sin señalar ninguna relación con 
los beneficios.  Análogamente, el término "comerci o" en español no se define por referencia a los WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-56 
 
 
  beneficios.  Por consiguiente, la interpretación que hace el Canadá de la definición de diccionario del 
término " commercial " (comercial) no es determinante.  Otras definiciones respaldan la interpretación 
de la Unión Europea según la cual la expresión "reventa comercial" significa que el producto 
comprado se vende o introduce en el mercado (" revendus dans le commerce " (reventa comercial)). 
94. En segundo lugar, el Canadá h ace referencia a cierta jurisprudencia de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación relativa a la interpretación del término "comercial".  La Unión Europea observa 
que en esos informes de grupos especiales y del Ór gano de Apelación no se in terpretaba el término 
"comercial" que figura en el párrafo 8 del artícul o III del GATT de 1994.  Como el mismo término 
puede tener significados diferentes en contextos diferentes, la Unión Europea sostiene que las 
referencias del Canadá a esos  informes no son válidas.   
95. Además, incluso si esos informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación hubieran 
considerado que la rentabilidad era fundamental para  el sentido de "comercial" en otros contextos, 
ello no significaría que el concepto de "comerci al" deba suponer siempre que hay rentabilidad en 
todos los casos y en todos los contextos.  Pued e estar claro que el término "comercial" abarca 
situaciones donde hay beneficios.  No obstante, también puede abarcar situaciones en que no hay 
beneficios, y aun así una medida pue de calificarse como "comercial". 
96. A este respecto, la Unión Europea no está de acuerdo con la interpretación que hace el Canadá 
de las constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano .  El Canadá aduce que la interpret ación que hizo el Grupo Especial de la 
expresión "consideraciones de carácter comercial"  del párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT 
de 1994, "confirma que la rentabilidad es fundamental para el sentido corriente de 'comercial'".  Sin 
embargo, eso no es lo que el Grupo Especial decidió.  En realidad, en cuanto a la estructura particular 
de la empresa comercial del Esta do que era el sujeto de la dife rencia (la Junta Canadiense del 
Trigo, CWB), el Grupo Especial señaló expresamente que "[n]o cabe disputar el hecho de que el objetivo de la CWB al vender trigo no es obtener un beneficio para sí misma".  Más bien, la CWB 
actúa como un instrumento que no busca rendimientos pa ra sí, sino para los productores canadienses:  
"en razón de su estructura de gestión, la CWB tiene un incentivo para maximizar los rendimientos 
para los productores cuyos productos comercializa … incluso si hiciera ventas en mayor volumen y en algunos casos a precios inferiores que una empresa que maximiza el beneficio, esto no implicaría necesariamente que las ventas de la CWB no se b asarían exclusivamente en consideraciones de 
carácter comercial".  En otras pala bras, la interpretación correcta de la decisión del Grupo Especial en 
el asunto Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano  es que una entidad organizada 
como empresa comercial del Esta do puede perfectamente tener un objetivo distinto de obtener 
beneficios para sí misma y seguir haciendo co mpras basadas en "consid eraciones de carácter 
comercial".   
97. En tercer lugar, el Canadá aduce que las co mpras de productos por el gobierno para su reventa 
fuera del ámbito de lo público a fin de recuperar los costos de la adquisición (es decir, sin beneficio) 
están comprendidas en el ámbito de aplicación de l párrafo 8 a) del artíc ulo III del GATT de 1994 
porque la reventa puede ser necesaria para cumplir el objetivo público para el cual se compró el producto.  Por decirlo con otras palabras, el Cana dá mantiene que si hubiera que reintroducir el 
producto comprado en el mercado para cubrir una necesidad pública, incluso si dicho producto fuera 
vendido posteriormente, esas compras estarían comprendidas en el párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994 y, por lo tanto, no tendrían que cu mplir la obligación de trato nacional.  La Unión 
Europea observa que esa interpretación del párrafo 8 a) del artículo III no se sostiene, puesto que 
llevaría a eludir la obligación de trato nacional. 
98. En cuanto a los hechos de este asunto, lo que aduce el Canadá es que el OPA puede comprar 
electricidad a los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas, ordenarles que suministren  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-57 
 
 
  su electricidad a la red y permitir que los distribui dores se la vendan a los consumidores.  Según el 
Canadá, como el OPA no obtiene un beneficio, ese mecanismo no supondría una reventa comercial y 
estaría comprendido en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.  La Unión Europea disiente.  No se puede evaluar la expresión "reventa comercial" en el marco de los recursos económicos de los 
Miembros capaces de comprar produc tos y revenderlos sin beneficio a otros operadores de forma que 
éstos obtengan beneficios en últim o término.  Eso sería lo mism o que decir que algunos Miembros 
tienen capacidad financiera para eludir la obligaci ón de trato nacional que impone el artículo III 
del GATT de 1994 (vendiendo sin beneficio) mientras que otros están siempre sujetos esa disposición.  
Pondremos otros ejemplos.  Un gobierno no puede comprar patatas únicamente nacionales y 
revenderlas sin costo alguno (o quizá con una pérdid a) a otros operadores porque ya se habría causado 
el efecto negativo de distorsión del comercio a que  se refiere la obligación de trato nacional del 
artículo III.  En efecto, debido a la acción del gobierno, éste compraría la producción de los productores nacionales de patatas, que se reintroduciría  en último término en el mercado, con lo que 
se eludiría la esencia del artículo III del GATT de 1994.  El objeto de la expresión "no para su reventa 
comercial" que figura en el párrafo 8 a) del ar tículo III es asegurar que no se eluda el principio de 
trato nacional permitiendo que un gobierno reali ce compras de forma discriminatoria cuando el 
producto comprado va a volver al mercado porque el gobierno va a revenderlo.  En este sentido, la 
historia de la negociación confir ma que el término "comercial" se añadió "para garantizar que la 
exención del trato nacional siguiera siendo aplicable en  el caso de la compra de mercancías que se 
vendían después de haber sido utilizadas".  
99. Por último, la Unión Europea observa que, en el presente asunto, el hecho de que el OPA no 
obtenga beneficios puede ser intrascendente en tanto que  la electricidad se suministra a la red "para su 
reventa comercial".  En efecto, no se discute que  los distribuidores o los minoristas independientes 
venden posteriormente con beneficios la electrici dad suministrada por los productores acogidos al 
Programa de tarifas reguladas. 
100. En consecuencia, la Unión Europea consider a que el Grupo Especial puede constatar que el 
objeto del Programa de tarifas reguladas y los cont ratos correspondientes es la reventa comercial y 
que por lo tanto, el párrafo 8 a) del artículo  III del GATT de 1994 no es aplicable a ese Programa y 
esos contratos. 
e) Cualquier supuesta compra de electricidad por medio del Programa de tarifas reguladas es 
para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial 
101. El Canadá mantiene que, para estar comprendida en la últim a parte de la frase del párrafo 8 a) 
del artículo III del GATT de 1994, una compra debe  realizarse "para" utilizar el producto en la 
producción de mercancías destinadas a la venta come rcial.  Los casos en que el producto comprado 
sirve de paso a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial estarían comprendidos en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.   
102. La Unión Europea no está de acuerdo.  La utilización de los términos " with a view to " ("para"  
en la versión española) no depende  de la intención subjetiva del Miembro interesado cuando compra 
los productos en cuestión.  Ello haría que la norma  jurídica que figura en el párrafo 8 del artículo III 
del GATT de 1994 fuera subjetiva y, en consecuencia, que pudiera ser eludida (esto es, si sólo se basara en la intención, supuesta o declarada, del Miembro interesado).  En cambio, la Unión Europea 
considera que el criterio jurídico del párrafo 8 a) de l artículo III debe ser objetivo.  En este sentido, las 
versiones española y francesa de la expresión " with a view to ", es decir, "para" y " pour ", son neutrales 
y abarcan situaciones en que existen pruebas de la intención de la compra pública, así como 
situaciones en que los productos comprados por el  gobierno sin atender a las obligaciones de trato 
nacional se utilizan de hecho en la producción de me rcancías destinadas a la venta comercial.  Así 
pues, la interpretación subjetiva que  hace el Canadá de la expresión " with a view to " no se sostiene. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-58 
 
 
  103. Además, el Canadá mantiene que se debe ente nder que la expresión "servir a la producción de 
mercancías destinadas a la  venta comercial" se refiere a los actos del gobierno, y no a los de otros 
operadores.  La Unión Europea considera que esa in terpretación tampoco se sostiene.  El texto es 
neutral con respecto a quien utiliza esa producción y, desde luego, no dice "uso por el gobierno", 
como pretende el Canadá.  Más bien, en el párrafo 8 a) del artículo III se emplea el verbo "servir" en 
general, sin especificar a quién se sirve en realidad .  Teniendo en cuenta el carácter contrario a la 
elusión que subyace en el texto, la Unión Europ ea considera que su interpretación correcta debe 
abarcar situaciones en que la compra pública se ef ectúa para que alguien utilice posteriormente el 
producto en la producción de mercancías  para su reventa comercial.   
104. En consecuencia, en este asunto, el Grupo Especial puede constatar que no se satisface este 
elemento del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 ya que algunas entidades de Ontario 
utilizan la electricidad que los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas suministran a la 
red en la producción de mercancías con fines come rciales, un hecho que el Canadá no discute.   
f) Conclusiones 
105. Habida cuenta de las consideraciones pr ecedentes, la Unión Europea solicita al Grupo 
Especial que constate que las prescripciones en materia de contenido nacional que incluyen el 
Programa de tarifas reguladas y los contratos corresp ondientes no están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del párrafo 8 a) del artículo III del GAT T de 1994.  El Grupo Especial puede hacerlo 
examinando uno o varios de los elementos mencionados supra , que figuran en el párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994, o todos ellos.   
106. En consecuencia, el Programa de tarifas reguladas y los contratos correspondientes no están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo  8 a) del artículo III puesto que no conllevan la 
compra (o adquisición) por un organismo gubern amental.  Aunque se efectúa una compra, esa 
adquisición no se hace para el consumo directo o la utilización por el Gobierno de Ontario, ni para su 
beneficio.  Por último, aunque se efectúa una compra, esa adquisición se hace para la reventa 
comercial o para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial. 
2. Párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 
107. En el presente asunto, la Unión Europea no alega que el Programa de tarifas reguladas infrinja 
el párrafo 4 del artículo III porque únicamente los productores de energía renovable con sede en 
Ontario, y no los que no tienen sede en Ontario, pueden beneficiarse de los precios superiores a los de 
mercado de la energía producida por los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas.  Más 
bien, la Unión Europea mantiene que las prescr ipciones en materia de contenido nacional del 
Programa de tarifas reguladas discriminan al equipo y los componentes para la generación de energía 
renovable importados frente al equipo y los component es de ese tipo fabricados en Ontario.  En 
consecuencia, el Programa de tarifas regulad as y los contratos correspondientes no están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 8 b) del artículo III.   
3. Conclusión 
108. Habida cuenta de lo anterior, la Unión Eu ropea concluye que el párrafo 8 del artículo III 
del GATT de 1994 no se aplica en este asunto.  Por lo tanto, las disposiciones sobre trato nacional del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y del párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, 
conjuntamente con el párrafo 1 a) de su Ane xo, son aplicables en el asunto que nos ocupa.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-59 
 
 
  D. L AS MEDIDAS EN LITIGIO SON MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS CON EL 
COMERCIO INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE 
LAS MIC,  CONJUNTAMENTE CON EL PÁRRAFO 1 A) DE SU ANEXO  
109. La Unión Europea sostiene que las medidas en  litigio son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC , conjuntamente con el párrafo 1 a) de su Anexo, porque se trata 
de medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio que prescriben la compra o la 
utilización por empresas de equipo y componentes pa ra instalaciones de generación de energía 
renovable de origen o de fuentes de Ontario. 
1. Las alegaciones formuladas al amparo de l Acuerdo sobre las MIC son más específicas 
que la alegación formulada al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
110. La cuestión central de la presente diferencia  son las prescripciones en materia de contenido 
nacional incluidas en el Programa de tarifas reguladas  y los contratos correspondientes.  En particular, 
para que los productores de energía solar fotovolta ica (tarifas y microtarifas reguladas) o de energía 
eólica (tarifas reguladas) se beneficien de los precios garantizados a largo plazo en el marco del 
Programa de tarifas reguladas, deben comprar o ut ilizar una proporción suficiente de mercancías 
fabricadas, hechas o ensambladas en Ontario que est én enumeradas en la red de contenido nacional 
aplicable a fin de satisfacer el nivel mínimo obligat orio de contenido nacional aplicable.  Con ello se 
establece un incentivo para que los productores ac ogidos al Programa de tarifas reguladas utilicen 
mercancías originarias de Ontario con preferencia a mercancías de otros oríg enes en sus instalaciones 
de generación de energía solar fotovoltaica o eólica,  porque las mercancías originarias de Ontario se 
tienen en cuenta en el nivel de contenido nacional de  un proyecto y las de otros orígenes no.  En otras 
palabras, el Programa de tarifas reguladas di scrimina a los productos importados porque los 
productores acogidos al Programa de tarifas regulad as tienen que comprar o utilizar al menos algunos 
productos de origen nacional o de fuentes naciona les para poder beneficiarse del Programa de tarifas 
reguladas.  Teniendo en cuenta que el texto de la  alegación formulada al amparo del Acuerdo sobre 
las MIC es más específico en relación con los h echos en litigio en la presente diferencia, en 
comparación con la alegación formulada al amparo del GATT, y teniendo en cuenta que las medidas 
en litigio tienen naturaleza de MIC, la Unión Euro pea examinará en primer lugar las alegaciones que 
ha presentado al amparo del Acuerdo sobre las MIC.   
2. El Programa de tarifas reguladas está co mprendido en el párrafo 1 a) del Anexo del 
Acuerdo sobre las MIC 
111. Para demostrar que una MIC es incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC, hay al menos dos posibilidades pertinentes en el presente asunto:  1) presentar pruebas que 
demuestren la existencia de alguna  de las situaciones descritas en la Lista ilustrativa de MIC 
incompatibles con la obligación de trato nacional est ablecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
(y, en particular, en el párrafo 1 a) del Anexo del Acuerdo sobre las MIC) , o 2) demostrar que ha 
habido una infracción del párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994.   
112. La Unión Europea considera que hay prueb as suficientes de que el Programa de tarifas 
reguladas y los contratos correspondientes son MIC tr atadas expresamente en el párrafo 1 a) del 
Anexo del Acuerdo sobre las MIC.  En efecto, el Programa de tarifas reguladas es una MIC "cuyo cumplimiento [es] necesario para obtener una ve ntaja", puesto que no cumplir el nivel mínimo 
obligatorio de contenido nacional significaría que los productores no se beneficiarían del Programa de 
tarifas reguladas.  Además, el Programa de tarifas reguladas exige la compra o utilización de equipo y 
componentes nacionales para satisfacer el nivel mínimo  obligatorio de contenido nacional aplicable.   WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-60 
 
 
  113. Por lo tanto, la Unión Europea sostiene que  el Programa de tarifas reguladas y los contratos 
correspondientes son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC , 
conjuntamente con el párrafo 1 a) de su Anexo, porque se trata de MIC que exigen la compra o la 
utilización por empresas (los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas) de equipo y 
componentes para instalaciones de generación de energí a renovable de origen o de fuentes de Ontario. 
3. Conclusión y reparación solicitada 
114. Habida cuenta de lo anterior, la Unión Eur opea solicita al Grupo Especial que constate que el 
Programa de tarifas reguladas y los contratos corresp ondientes son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC , conjuntamente con el párrafo 1 a) de su Anexo, porque 
son MIC que exigen la compra o la utilizaci ón por empresas de equipo y componentes para 
instalaciones de generación de energía renovable de origen o de fuentes de Ontario.   
115. La Unión Europea solicita al Grupo Especi al que recomiende que el Canadá ponga el 
Programa de tarifas reguladas y los contratos corre spondientes en conformida d con el Acuerdo sobre 
las MIC, como prescribe el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
E. L
AS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III 
DEL GATT  DE 1994 
116. La Unión Europea aduce que el Programa de tarifas reguladas y los contratos 
correspondientes son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque se trata 
de MIC comprendidas en el párrafo 1 a) del Anexo del Acuerdo sobre las MIC.  Subsidiariamente, la 
Unión Europea aduce que el Programa de tarifa s reguladas y los contratos correspondientes son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque imponen prescripciones en 
materia de contenido nacional a los productores de electricidad eólica y solar fotovoltaica que afectan 
a la venta, la compra y el uso en el mercado in terior de equipo y component es para la generación de 
energía renovable, y conceden un trato menos favor able a los productos similares originarios de 
la UE.   
117. El Programa de tarifas reguladas y los contratos correspondientes están comprendidos en la 
Lista ilustrativa de medidas consideradas incomp atibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT a 
tenor del Anexo del Acuerdo sobre las MIC.  La Unión Europea considera que, basándose únicamente 
en eso, el Grupo Especial puede constatar que el  Programa de tarifas reguladas y los contratos 
correspondientes son también, en consecuencia, in compatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT. 
118. Si el Grupo Especial decidiera examinar la alegación presentada al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 independientemente (por  ejemplo, por no aplicar el principio de 
economía procesal) o antes que la alegación presentada al amparo del Acuerdo sobre las MIC, la Unión Europea sostiene que las medidas en litigio s on incompatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 porque conceden un trato menos favorable al equipo y los componentes para 
instalaciones de generación de energía renovable importados que el que conceden a los productos 
similares originarios de Ontario.  La Unión Europea incorpora a la presente comunicación los 
párrafos 262 a 283 de la primera comunicación escr ita del Japón en la diferencia DS412.   
119. En efecto, el equipo y los componentes para la  generación de energía renovable fabricados en 
Ontario y los importados de la Unión Europea son "productos similares" en el sentido del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.  Varios grupos especiales han sost enido que cuando la diferencia 
en el trato concedido a los productos nacionales y lo s importados se basa exclusivamente en el origen 
de los productos, es correcto tratar a los productos como "similares" en el sentido del párrafo 4 del  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-61 
 
 
  artículo III.  En ese caso, no es neces ario establecer la similitud entre los productos importados y los 
nacionales en función de los criterios habituales, es decir, sus propiedades físicas, sus usos finales y 
los gustos y hábitos de los consumidores.  En otras palabras, para satisfacer el criterio del "producto 
similar", basta con que una pa rte reclamante demuestre que puede haber o que hay productos 
importados y productos nacionales "similares".  En el asunto que nos ocupa, el único criterio que 
diferencia a los productos es el del origen.  En la  red de contenido nacional no se hace referencia a 
ninguna diferencia sustancial entre el equipo n acional y el importado en cuanto a sus propiedades 
físicas, los usuarios finales, la percepción de lo s consumidores y las clasificaciones arancelarias.  Por 
consiguiente, ambos productos, naciona les e importados, son similares. 
120. Además, como se ha explicado antes, el Programa de tarifas reguladas y los contratos 
correspondientes son prescripciones que afectan a la venta, la compra y el uso de productos en el 
mercado interior en el sentido del párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
121. Asimismo, el Programa de tarifas regulad as y los contratos correspondientes conceden un 
trato menos favorable al equipo y los compone ntes para la generación de energía renovable 
importados que el otorgado a los produ ctos similares originarios de Ontario.  El Programa de tarifas 
reguladas establece incentivos para que los productor es de energía eólica y solar fotovoltaica con sede 
en Ontario utilicen equipo y componentes para la generación de energía renovable fabricados en 
Ontario.  El propósito fundamental de esas medida s es alterar las condiciones de competencia entre 
los productos similares importados y nacionales para crear de forma artificial una preferencia por los 
productos nacionales.   
122. En consecuencia, como el Programa de ta rifas reguladas y los contratos correspondientes 
imponen prescripciones en materia de contenido n acional a los productores de electricidad eólica y 
solar fotovoltaica que afectan a la venta, la comp ra y el uso en el mercado interior de equipo y 
componentes para la generación de energía renovabl e, y conceden un trato menos favorable a los 
productos similares originarios de la UE, el Progr ama y los contratos mencionados son incompatibles 
con la obligación de trato nacional que corresponde al  Canadá en virtud del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.   
123. Habida cuenta de las consideraciones anterior es, la Unión Europea solicita al Grupo Especial 
que constate que el Programa de tarifas reguladas y los contratos correspondientes son incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 por que son MIC comprendidas en el párrafo 1 a) 
del Anexo del Acuerdo sobre las MIC.  Subsidiariam ente, la Unión Europea solicita al Grupo Especial 
que constate que el Programa de tarifas reguladas y los contratos correspondientes son incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque imponen prescripciones en materia de 
contenido nacional a los productores de electricidad eó lica y solar fotovoltaica que afectan a la venta, 
la compra y el uso en el mercado interior de equipo y componentes para la generación de energía 
renovable, y conceden un trato menos favorable a lo s productos similares originarios de la UE.   
124. La Unión Europea solicita al Grupo Especi al que recomiende que el Canadá ponga el 
Programa de tarifas reguladas y los contratos corr espondientes en conformidad con el GATT de 1994, 
como prescribe el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
IV. CONCLUSIONES Y SOLICITUD DE REPARACIÓN 
125. Sobre la base de lo que antecede, la Unión Eu ropea solicita al Grupo Especial que constate lo 
siguiente:   
 El Canadá ha infringido los párrafos 1 b)  y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC porque 
el Programa de tarifas reguladas y los contratos correspondientes establecidos por el WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-62 
 
 
  Gobierno de Ontario son subvenciones en el  sentido del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC que se conceden supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, es decir, al empleo de equipo y componentes para instalaciones de generación de energía renovable fabricados en Ontario con 
preferencia al equipo y los componentes de ese tipo importados de otros Miembros de 
la OMC, incluida la Unión Europea;  
 El Canadá ha infringido el párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, 
conjuntamente con el párrafo 1 a) de su  Anexo, porque el Programa de tarifas 
reguladas y los contratos correspondientes est ablecidos por el Gobierno de Ontario 
son MIC que exigen la compra o el uso por las empresas de equipo y componentes 
para instalaciones de generación de energí a renovable originarios o procedentes de 
Ontario;  y  
 El Canadá ha infringido el párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994 porque el 
Programa de tarifas reguladas y los contra tos correspondientes establecidos por el 
Gobierno de Ontario son MIC comprendidas en  el párrafo 1 a) del Anexo del Acuerdo 
sobre las MIC o, subsidiariamente, porque imponen prescripciones en materia de 
contenido nacional a los productores de electricidad eólica y solar fotovoltaica que 
afectan a la venta, la compra y el uso en el mercado interior de equipo y componentes para la generación de energía renovable, y conceden un trato menos favorable a los 
productos similares originarios de la UE. 
 
 
 
  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-63 
 
 
  ANEXO A-3 
 
RESUMEN INTEGRADO DEL CANADÁ 
 
 
ÍNDICE 
 
 
Página 
I. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL CANADÁ EN EL  
ASUNTO DS412 ..................................................................................................................  A-64 
A. I NTRODUCCIÓN  ..................................................................................................................... A-64 
B. R ESEÑA DE LOS HECHOS  ....................................................................................................... A-64 
C. A RGUMENTOS JURÍDICOS  ...................................................................................................... A-71 
1. El Programa de tarifas reguladas no está sujeto al artículo III del GATT ................... A-72 
2. La alegación del Japón al amparo del Acuerdo sobre las MIC ...................................... A-74 3. La alegación del Japón al amparo del Acuerdo SMC ..................................................... A-74 II. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL CANADÁ EN EL ASUNTO 
DS426 ......................................................................................................................... .......... A-78 
A. E
L PROGRAMA DE TARIFAS REGULADAS NO ESTÁ SUJETO AL ARTÍCULO III DEL GATT , 
DEBIDO A QUE ESTÁ COMPRENDIDO EN EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL  
PÁRRAFO 8 A) DEL ARTÍCULO III ............................................................................................ A-78 
B. L A ALEGACIÓN DE LA UNIÓN  EUROPEA AL AMPARO DEL ACUERDO SMC ......................... A-79 
III. DECLARACIÓN INICIAL DEL CANADÁ EN LA PRIMERA REUNIÓN 
DEL GRUPO ESPECIAL .................................................................................................. A-81 
A. L A ALEGACIÓN AL AMPARO DEL GATT ............................................................................... A-81 
B. L A ALEGACIÓN AL AMPARO DEL ACUERDO SMC ................................................................ A-84 
IV. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR EL CANADÁ 
EN LOS ASUNTOS DS412 Y DS426 ................................................................................ A-86 
A. L A ALEGACIÓN AL AMPARO DEL GATT ............................................................................... A-87 
B. L A ALEGACIÓN DE EXISTENCIA DE SUBVENCIÓN  .................................................................. A-92 
V. DECLARACIÓN INICIAL DEL CANADÁ EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL 
GRUPO ESPECI AL ........................................................................................................... A-92  
A. L A ALEGACIÓN AL AMPARO DEL GATT ............................................................................... A-92 
B. L A ALEGACIÓN DE EXISTENCIA DE SUBVENCIÓN  .................................................................. A-95 
 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-64 
 
 
  I. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL CANADÁ EN EL ASUNTO DS412
1 
A. INTRODUCCIÓN  
1. La electricidad es esencial para el bienestar de la población.  Por ello, el Gobierno de Ontario 
contribuye de manera importante al objetivo de garantizar un suministro suficiente y fiable de 
electricidad, procedente, entre otras, de fuentes li mpias, al regular la rama de producción eléctrica y 
ser propietario de instalaciones de generación y de  la mayor parte de la red de transmisión.  
El Gobierno de Ontario también adquiere electricid ad por medio de su agente, el Organismo de 
Energía de Ontario (OPA), que suscribe "acuerdos de  compra de energía" con productores de energía 
independientes.  
2. Mediante el Programa de tarifas reguladas (TR), el OPA compra electricidad procedente de 
fuentes renovables.  Además de ayudar a asegurar el suministro de electricidad, el Programa de tarifas reguladas ayuda también a proteger el medio ambiente , ya que reduce la dependencia de Ontario de la 
electricidad generada a partir de carbón y, por lo ta nto, la producción de gases de efecto invernadero.  
3. La adquisición de electricidad por el OPA mediante el Programa de tarifas reguladas está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo  8 a) del artículo III de l Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT) y, en consecuencia, no está sujeta al artículo III 
del GATT y no puede ser incompatible con el párrafo  1 del artículo 2 del Ac uerdo sobre las Medidas 
en materia de Inversiones relacionadas con el Co mercio (Acuerdo sobre las MIC).  En virtud del 
párrafo 8 a) del artículo III, las leyes, regl amentos y prescripciones que rigen determinadas 
adquisiciones quedan excluidos de las obligaciones pr evistas en el artículo III del GATT y el Acuerdo 
sobre las MIC.  Como explicó el Ministerio de Economía, Comercio e Industria del Japón, el 
párrafo 8 a) del artículo III "permite que lo s gobiernos compren preferentemente productos 
nacionales, haciendo de la adquisición por organi smos gubernamentales una de las excepciones a la 
norma de trato nacional".  
4. El Japón tampoco ha probado su alegación de que el Programa de tarifas reguladas es una 
subvención prohibida en virt ud del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC), por dos razones:  en primer lugar,  ha caracterizado incorrectamente la compra de 
bienes por el OPA al describirla como una transferencia directa, o posiblemente directa, de fondos, o como una forma de sostenimiento de los ingresos o de sostenimiento de los precios;  y, en segundo 
lugar, los puntos de referencia que ha elegido para demostrar el  otorgamiento de un "beneficio" 
son inadecuados.
2 
B. RESEÑA DE LOS HECHOS  
5. El sistema de electricidad de Ontario ha si do tradicionalmente propiedad del gobierno 
provincial, que también ha estado a cargo de su administrado.  De 1973 a 1998, una empresa pública 
llamada Ontario Hydro estuvo encargada de garanti zar casi toda la generación y transmisión de 
electricidad en la provincia.  En 1998, las dificulta des financieras que enfrentó Ontario hicieron que el 
                                                      
1 El Canadá ha resumido cronológicamente los principales argumentos que figuran en sus declaraciones 
escritas y sus declaraciones orales inic iales.  Al resumir las comunicaciones posteriores, ha tratado de presentar 
únicamente los puntos nuevos que han surgido.  En lo que respecta a los resúmenes de sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial y a determinadas observaciones  sobre las respuestas de los reclamantes, el Canadá 
los ha insertado en las secciones pertinentes de este documen to o, en lo posible, los ha  incluido en notas de pie 
de página al texto más pertinente. 
2 En lo que respecta a la solicitud de resolución pr eliminar presentada por el Canadá de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en su decisión el Grupo Especial expuso un resumen general de los 
argumentos del Canadá.   WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-65 
 
 
  gobierno promulgara la Ley sobre la competencia en el sector de la energía  y la Ley de electricidad 
de 1998 , por las que se estableció el mercado de la electricidad y se dividieron entre cinco entidades 
diferentes las competencias de Ontario Hydro.  
6. En primer lugar, se creó el Operador Independiente del Mercado Eléctrico (IMO), encargado 
de gestionar el mercado eléctrico mayorista.3  En segundo lugar, se constitu yó la entidad denominada 
Ontario Power Generation (OPG) para  que fuera la propietaria y administradora de los activos de 
generación de Ontario Hydro, por lo que se hizo ca rgo del 90% de la generación de electricidad en 
Ontario.  En tercer lugar, se asignó a Hydro One la propiedad de la mayor parte del sistema de transmisión de Ontario y de su mayor empresa de distribución.  En cuarto lugar, se creó Ontario 
Electricity Financial Corporation (OEFC) para gest ionar la deuda y los contratos con productores sin 
vocación de servicio público (NUG) heredados de Onta rio Hydro.  En quinto lugar, se estableció el 
Organismo de Seguridad Eléctrica (ESA) para me jorar la seguridad eléctrica para la población 
de Ontario.  
7. Al mismo tiempo, se encomendó a la Comisión de  la Energía de Ontario (OEB) la regulación 
de la rama de producción eléctrica y el establecimiento de tarifas para las empresas de distribución y 
de precios para el consumidor, con arre glo al Plan de precios regulados (RPP).
4 
                                                      
3 Respuesta a la pregunta 19 (segunda serie):  El mercado eléctrico mayo rista administrado por 
el IMO estaba basado en ofertas de electricidad y pu jas para comprar electricidad. En ese mercado, los 
productores ofrecían determinadas cantid ades de electricidad a tarifas y volú menes específicos, mientras que los 
compradores (principalmente, empresas de distribución local) pujaban para comprar.   El IMO equilibraba la 
oferta y la demanda aceptando todas las ofertas hasta alcan zar la cantidad total de electricidad necesaria para un 
determinado intervalo de cinc o minutos.  La última cantidad de electri cidad aceptada por el IMO determinaba el 
precio de equilibrio de mercado (PEM).  El promedio de todos los PEM respecto de una hora dada determinaba el HOEP.  Tras la clausura del mer cado en noviembre de 2002, ese mecanismo siguió siendo la base con arreglo 
a la cual la IESO equilibraba la oferta y la demanda fí sicas (es decir, el volumen).  Sin embargo, el mecanismo 
de la IESO funciona de forma diferente.  En primer lugar, no todos los productores presentan "ofertas" de la misma manera.  Una diferencia muy significativa es que la energía generada no despachable (incluida la 
electricidad solar y eólica acogida al Programa de tarifas reguladas) se incorpora al cúmulo de la IESO 
automáticamente, a partir de estimaciones de volúmenes generados, y sin ninguna "oferta" de tarifas.  A continuación, la IESO incorpora al cúmulo la cantidad correspondiente a la carga básica procedente de todas 
las instalaciones de la OPG reguladas.  La OPG presenta la "oferta" de es a electricidad de carga básica a tarifas 
sumamente bajas, y frecuentemente negativas, para asegurarse de su aceptación.  Puede hacerlo sin tener que 
afrontar ninguna repercusión negativa en los ingresos porque sus verdaderas tarifas las determina la OEB 
mediante disposiciones reglamentarias.  
Únicamente después de haber sido aceptados esos  volúmenes, comienza la IESO a incorporar al 
cúmulo las ofertas de otros productores.  Éstos percib en tarifas contractuales o únicamente el HOEP.  Estas 
ofertas proceden de todas las fuentes de generación, salvo las no despachables.  Sin embargo, las tarifas que se ofrecen no reflejan el verdadero precio de  la generación de ninguna de las fuen tes de electricidad contratadas, ya 
que éste se determina previamente en los contratos con el OPA o la OEFC.  Finalmente, las últimas cantidades 
de electricidad incorporadas al cúmulo tienden a ser las generadas por centrales de gas que tienen contratos con el OPA.  Esos contratos contienen disposiciones que exigen a las centrales de gas presentar "ofertas" cuya tarifa 
se determina mediante una fórmula qu e garantiza que esas centrales funcionen cuando sea más económico para 
ellas hacerlo.  
Por lo que respecta a la demanda en el mecanismo de  cúmulo de la IESO, las empresas de distribución 
local, que son las que presentan la inmensa mayoría de la s "pujas" de demanda, son inelásticas en cuanto a la 
tarifa y en cuanto al volumen.  Simplemente transmiten la demanda de los usuarios finales basándose en los volúmenes consumidos previstos, y aceptan cualquier tarifa.   
4 Respuesta a la pregunta 37 (primera serie):  Las operaciones de la OEB han sido sustancialmente las 
mismas antes y después del período del mercado competitivo de 2002.  En 2003 se ampliaron las funciones de la Comisión para incluir la elaboración de un nuevo mecanismo  de determinación de los precios de la electricidad 
al por menor, el Plan de precios regulados (RPP).  Además, en 2002, cuando se creó el OPA, se encomendó a WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-66 
 
 
  8. Entre los años 1998 y 2002, mientras se prepar aba la apertura del mercado competitivo, se 
construyeron pocas instalaciones de generación y la i nversión del sector privado fue insuficiente para 
asegurar un suministro fiable.  El mercado competitivo se inauguró en mayo de 2002.
5  En el verano 
de 2002, las altas temperaturas registradas en la pr ovincia originaron un aumento de la demanda y de 
los precios de la electricidad.  En consecuenci a, el gobierno estableció precios máximos de la 
electricidad para los consumidores residenciales e institucionales y para las pequeñas empresas.  
9. En 2004, en el marco de un plan para suprimir  los precios máximos y facilitar la inversión en 
nueva capacidad de generación, el gobierno reestru cturó nuevamente el sistema de electricidad 
mediante la Ley de reestructuración del sector eléctrico .  El sistema que actualmente existe en 
Ontario es, en gran medida, resultado de dicha Ley.   La supervisión gubernamental del sistema de 
electricidad se encomendó al Ministerio de Energía, que está encargado de asegurar que las necesidades de electricidad de Ontario se satisfagan de  manera sostenible.  El Ministerio de Energía 
también tiene competencia legislativa respecto de la Administración Independiente del Sistema Eléctrico (IESO), la OEB, el OPA, la OPG e Hydro One.  
10. Dado que la experiencia en el mercado mayo rista competitivo demostró que ese mecanismo 
no sería suficiente para abastecer las necesidades de suministro a largo plazo, se creó el OPA, al que 
se encomendó la planificación del sistema a largo plazo, la adquisición de electricidad y el fomento de 
                                                                                                                                                                     
la OEB la aprobación de sus tasas y de sus procesos de adquisición.  En 2005, la OEB se hizo cargo de la 
regulación de las tarifas de las instalaciones de generación reguladas de la OPG.  
En 2002 la IESO pasó a llamarse IMO.  Estaba a ca rgo de la gestión del mercado eléctrico mayorista y 
de la administración del sistema.  En 2004 el IMO pasó a llamarse nuevamente IESO.  Actualmente la IESO sigue velando por la fiabilidad del sistema de energía, está encargada de administrar el algoritmo que equilibra 
la oferta y la demanda físicas, y suministra previsiones a corto plazo de demanda y oferta de electricidad.  
No hay ningún cambio sustantivo en sus funciones;  sin embargo, la supresión del término "Mercado" en su nombre indicaba el cambio que había tenido lugar en el si stema de electricidad de Onta rio.  El OPA no existía 
en 2002.  Lo creó la Ley de reestructuración del sector eléctrico en 2004.  En 2002 no había ninguna entidad 
encargada de adquirir electricidad po r cuenta del Gobierno de Ontario.  
5 Respuesta a la pregunta 1 (segunda serie):  Las tecnologías de generación que existían durante la 
liberalización eran la nuclear, la de carbó n, la de petróleo y gas, la hidroel éctrica, la eólica, y la de madera y 
residuos.  Se han indicado las respectivas capacidades y volúmenes de producción correspondientes a 2002.  Esos productores percibían como remuneración el HOEP, con la excepción de los NUG, que percibían tarifas 
contractuales.  Durante la liberalizaci ón, los NUG percibieron entre 0,06 y 0,07 dólares/kWh en promedio.  El 
mecanismo del IMO no se aplicó a los NUG, ya que éstos tenían derecho a percibir las tarifas contractuales que 
habían convenido con la extinta Ontario Hydro a principios de la década de 1990.  Los NUG representaban 
aproximadamente el 6% de la gene ración en 2002.  El HOEP medi o durante la liberalización estuvo 
comprendido entre 0,03 y 0,083 dólares/kWh.  Los cargos por concepto distinto de la electricidad como 
producto básico no estaban incluidos en el HOEP, como tampoco lo están actualmente.  En 2002 esos cargos 
consistían en el cargo de servicio del mercado mayorista,  el cargo de transmisión y el cargo de amortización de 
la deuda;  en el período comprendido entre mayo y noviembre de 2002, ambos incluidos, esos cargos 
ascendieron en promedio a 0,07 dólares/kWh, 0,087 dólares/kWh y 0,07 dólares/kWh, respectivamente.  
Durante el período de liber alización, todos los usuarios finales paga ban esos cargos, además del HOEP, tal y 
como sucede actualmente.  Entre mayo y noviembre de 2002 Ontario importó en total 5,1 TWh de electricidad.  
Esa cifra representó aproximadamente el 5,7% de la demanda total de Ontario correspondiente a ese período (las 
importaciones netas representaron aproximadamente el 4,4% de la demanda total).  
El Gobierno de Ontario decidió poner fin a la liberalizaci ón cuando un fuerte aumento de las 
temperaturas impulsó la demanda, al tiempo que la oferta encontraba un obstáculo en la estructura del mercado, 
que no alentaba la entrada de nuevos productores en medida suficiente, lo que hizo que los precios aumentaran significativamente en un breve período.  Las dificultades experimentadas por los consumidores a consecuencia 
de ese aumento de los precios indujeron al Gobierno a reducir los precios de la electricidad para determinados 
consumidores y establecer precios máxi mos.  Con objeto de suprimir los precios máximos y facilitar la inversión 
en nueva capacidad de generación, el Gobierno reestructu ró el mercado eléctrico, tran sformándolo en el sistema 
de electricidad que existe actualmente.   WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-67 
 
 
  las energías renovables y la energía limpia.6  También en el marco de la restructuración, el IMO pasó 
a denominarse IESO.  La IESO si gue gestionando la fiabilidad del sistema de energía y administrando 
el sistema de electricidad. 
11. Actualmente, la electricidad es generada por instalaciones de la OPG (que aportan 
aproximadamente el 50% del suministro) y por pr oductores de energía independientes que tienen 
contratos con el OPA o la OEFC (que aportan apro ximadamente el 42% del suministro).  A mediados 
de 2011, la electricidad adquirida por el OPA representaba aproximadamente 12.426 MW de la 
capacidad de generación de Ontario.  El OPA adqui ere electricidad suscribiendo contratos de largo 
plazo llamados "acuerdos de compra de energía".7  
12. Por lo tanto, el Gobierno de Ontario ayuda a asegurar el suministro de electricidad mediante 
la regulación del sector de la electricidad, la prop iedad de instalaciones de generación y la adquisición 
de electricidad.8  Al hacerlo, el gobierno afronta principalmente dos retos:  en primer lugar, garantizar 
un suministro suficiente, y, en segundo lugar, garan tizar un suministro proced ente de fuentes limpias. 
                                                      
6 Respuesta a las preguntas 10 y 36 (primera serie):  El OPA no es un "agente" ni una "cámara de 
compensación", como afirma la Unión Europea.  El texto legislativo por el que se estableció el OPA no 
encomienda al Organismo que actúe como agente, sino que suscriba contratos de adquisición.  El OPA no tiene contratos de agencia con vendedores o compradores de electricidad, ni actúa por mandato de proveedores o 
consumidores acogidos al Programa de tarifas reguladas.  Lo que hace, junto con el Ministerio de Energía, es 
decidir las condiciones de la compra. 
Una " clearing house " (cámara de compensación) es "[ a]n institution … for the adjustment of their 
mutual claims for cheques and bills  […]" (una institución ... para la liquidación de sus derechos recíprocos sobre 
cheques y efectos de comercio ...".  El OPA no cumple es a función.  El OPA tampoco actúa como "regulador":  
ésa es la función de la OEB.  La OEB regula los preci os que pagan los consumidores y las empresas de Ontario 
que tienen un volumen de consumo bajo, las tarifas que se pagan a las instalaciones de generación de 
electricidad que son propiedad del Gobierno y las tarifas que se pagan a las empresas de transmisión y distribución por entregar la electricida d.  El OPA, en cambio, no regula nada.  Suscribe contratos de compra de 
energía.  Los proveedores tienen libertad para acep tar o rechazar el precio ofrecido por el OPA. 
Respuesta a la pregunta 29 (primera serie):  El Gobierno de Ontario no garantiza los compromisos 
del OPA.  Actualmente, la única fuente de ingresos del OPA para pagar los precios contratados es el ajuste 
global.  En el caso improbable de que los consumidores  no paguen el ajuste global, el OPA puede resultar 
incapaz de hacer esos pagos.  
7 Respuesta a las preguntas 16 y 18 (segunda serie):  Es práctica habitual en lo s contratos especificar el 
tipo de tecnología de generación que se empleará.  Por ejemplo, los contratos suscritos en el marco de la Iniciativa sobre Contratos Hidroeléctricos (HCI) sólo se  adjudican a centrales hidr oeléctricas.  De manera 
similar, los contratos suscritos en el marco del Programa de oferta uniforme de cogeneración de energía térmica 
y eléctrica sólo se utilizan en el caso de la electricidad generada a partir de gas.  Otros programas, como el 
Programa de tarifas reguladas, exigen que la electricidad se genere a partir de determinadas fuentes renovables.  
El único contrato para generación nucl ear es el de la modernización de Bru ce Power.  Los contratos que el OPA 
suscribe con instalaciones hidroeléctri cas en el marco de la HCI y el Programa de tarifas reguladas son 
genéricos en lo que respecta a la tecnología (es decir, pr evén tarifas uniformes).  También es práctica habitual en 
los contratos con productores conectados a la red estipular  prescripciones en relación con la red.  Normalmente, 
esas prescripciones incorporan las Normas de mercado de la IESO.  Por ejemplo, en el artículo 2.2(d) del Contrato RES II se prescribe que los generadores presenten una "Evaluación de los efectos de la conexión ...".  
8 Respuesta a la pregunta 34 (primera serie):  En Ontario, los objetivos de seguridad eléctrica y 
generación sostenible se recogen en el artículo 1 de la Ley de electricidad de 1998.  El mandato del OPA de garantizar un suministro de electricidad suficiente, fiable y seguro se recoge en el artículo 25.2 de dicha Ley.  
Esos objetivos también están previstos en la Ley sobre energía verde de 2009 y el Plan energético a largo plazo 
(LTEP).  Las jurisdicciones vecinas comparten esos obje tivos.  Para participar en la red de distribución de 
energía eléctrica de América del Norte, la IESO debe cumplir las normas elaborad as por la North American 
Reliability Corporation, incluida la prescripción de contar con reservas de generación suficientes.  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-68 
 
 
  13. El primer reto, garantizar un suministro sufici ente, se deriva del hec ho de que la población de 
Ontario aumentará en un 28% para 2030, al tiem po que varias instalaciones nucleares se cerrarán 
temporalmente para realizar labores de mantenimiento.  Por lo tanto,  la oferta se reducirá, mientras 
que se prevé que la demanda aumente.  Además, el gobierno se ha comprometido a eliminar la 
generación a partir de carbón para  2014.  Se estima que para 2030 ser á necesario renovar, sustituir o 
añadir 15.000 MW de capacidad de generación a la capacidad de generación actual, de 35.000 MW.  
14. Sin embargo, el gobierno se enfrenta al problema de estimular la inversión en nueva 
capacidad de generación de electricidad, es decir, el problema de la "falta de dinero".  Este problema 
surge cuando los precios al por mayor no propor cionan una compensación ad ecuada de los costos 
fijos de los productores o de los costos totales de inversión de los nuevos  productores.  En tal 
situación, un inversor no financ iará la construcción de nuevas in stalaciones de generación, si se 
aplican esos precios al por mayor.  Este problema se agudiza en el caso de las tecnologías de generación que requieren la inversión intensiva de capital y que son necesarias para la generación de 
electricidad renovable.
9 
15. En Ontario, el precio en el mercado mayorista (precio horario de la energía de Ontario 
(HOEP)) no proporciona una compensación suficiente para estimular la inversión en generación.  
En consecuencia, el 92% de los productores de On tario no percibe únicamente el HOEP, sino que a 
esos productores se les pagan precios regulados o cont ractuales que son superiores al HOEP, en virtud 
de la reglamentación de la OEB, de contra tos con el OPA o de contratos con la OEFC.10  
                                                      
9 Respuestas a la pregunta 42 (primera serie);  y las preguntas 2 y 7 (segunda serie):  Un obstáculo 
significativo que encuentran los nuevos inversores al en trar en el sector de la electricidad en Ontario es 
asegurarse de que sus ingresos por ventas cubran sus costos totales de producción y les reporten un rendimiento 
suficiente para justificar los riesgos .  Además, los nuevos inversores también encuentran obstáculos al obtener 
financiación para el proyecto, ya que con frecuencia deben demostrar a los prestamistas que tienen contratos de compra de electricidad de larga duración con entidades  solventes.  Además, tienen que satisfacer varias 
prescripciones reglamentarias, tales como determinadas prescripciones en materia de solvencia;  solicitar a 
la IESO la condición de participante en el mercado y pagar una tasa de solicitud;  obtener una licencia de la OEB;  registrar las instalaciones de generación en la IESO (si están conectadas a la red de transmisión);  y 
registrar contadores de intervalo para medir la energía que entra o sale de la red.  
Todos los proveedores acogidos al Programa de tarifas reguladas que están conectados a la red de 
la IESO son considerados "participante s en el mercado" y están obligados a cumplir las Normas de mercado de 
la IESO.  Las Normas de mercado se han establecido para garantizar la seguridad y fiabilidad del sistema. 
10 Respuestas a la pregunta 38 (primera serie);  y la pregunta 5 (segunda serie):  Todas las tarifas 
percibidas por los productores son superiores al HOEP, con la excepción de determinadas instalaciones de 
carbón de propiedad de la OPG, más antiguas y no sujetas a regulación, y de las instalaciones hidroeléctricas que no generan carga básica.  Las centrales nucleares e hidroeléctricas de carga básica de la OPG perciben 
precios superiores al HOEP.  Desde el 1º de marzo de 2011, la tarifa de la electricidad nuclear pasó a ser de 
0,056 dólares/kWh y la de la hidroeléctrica regulada de 0,034 dólares/kWh.  Bruce Power percibía 0,057 dólares/kWh por sus unidades "A" y un precio mínimo de 0,045 dólares/kWh por sus unidades "B", con 
los ajustes previstos en las condiciones de su contrato.  Esas tarifas se incrementan con arreglo al factor relativo 
al índice de precios al consumidor (IPC).  Las central es hidroeléctricas no reguladas perciben únicamente 
el HOEP.  Las centrales acogidas  a la HCI del OPA perciben 0,069 dólares/kWh, incrementados con arreglo 
al IPC.  Los productores hidroeléctricos acogidos al Programa de tarifas reguladas perciben 0,131 dólares/kWh.  
Las centrales de gas que tienen contrato con el OPA perciben 0,09 dólares/kWh en promedio, mientras que a los NUG a partir de gas que tienen contrato se les paga 0,10 dólares/kWh. Dos instalaciones de carbón que 
tienen contrato con la OEFC perciben aproximadamente 0,10 dólares/kWh además del HOEP, en concepto de 
pago de apoyo para contingencias. Las demás instalaciones de carbón perciben únicamente el HOEP.  Los productores de bioenergía acogidos al programa RESOP perciben 0,11 dólares/kWh.  Los proyectos de 
bioenergía nuevos acogidos al Programa de tarifas reguladas perciben entre 0,104 y 0,195 dólares/kWh.  Las 
tarifas para los productores de energía eólica y solar acogidos al programa RES están comprendidas entre 0,08 y 0,11 dólares/kWh.  Los proyectos de energía eólica acogidos al Programa de tarifas reguladas perciben 
0,135 dólares/kWh.  Los productores de energía solar acogidos al Programa de tarifas reguladas perciben  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-69 
 
 
  Las instalaciones de generación nuclear y  de generación hidroeléctrica de carga básica de la OPG 
perciben tarifas que fija la OEB, mientras que lo s productores que perciben precios fijados mediante 
contratos de capacidad son los NUG, los productores i ndependientes de energía, las plantas de la OPG 
que han suscrito contratos, y los productores acogidos  al Programa de suministro de energía renovable 
(RES) y al Programa de tarifas reguladas.11  Los únicos productores que perciben únicamente 
el HOEP son las instalaciones hidroeléctricas no reguladas de la OPG y dos instalaciones alimentadas por carbón, que representan aproximadamente el 8% de  la generación.  Estos últimos productores son 
instalaciones más antiguas, de propiedad estatal, c uyos costos de capital se han amortizado en gran 
medida.  En el caso del carbón, las instalaciones se cerrarán para finales de 2014. 
16. En segundo lugar, Ontario afronta el reto de asegurar el suministro de energía limpia, ya que 
se ha comprometido a reducir su producción de gases de efecto invernadero y a eliminar gradualmente la generación a partir de carbón para finales de 2014.   La generación a partir de carbón será sustituida 
en parte por generación a partir de fuentes renovabl es.  El Gobierno se propone aumentar la capacidad 
de las energías eólica y solar y de la bioenergía hasta 10.700 MW para 2018.
12 
17. Los programas de tarifas reguladas contribuye n de manera importante a garantizar el 
suministro de electricidad limp ia.  Países de todo el mundo, incluido el Japón, han desarrollado 
programas de tarifas reguladas, que generalmente establecen tarifas garantizadas mediante contratos 
de largo plazo a cambio del suministro de electricidad renovable por los productores.13 
                                                                                                                                                                     
precios comprendidos entre 0,443 y 0,713 dólares/kWh, dependiendo de la instalación solar.  Los productores de 
energía solar acogidos al programa RESOP perciben 0,42 dólares/kWh.  En los contratos suscritos con el OPA para la generación de electricidad a partir de gas natu ral y para la generación fotovoltaica no solar acogidos 
al RESOP se prevé un in cremento anual del 20% del IPC de Ontario.  
11 Respuesta a las preguntas 15 y 16 (primera serie):  El único contrato entre los productores de Ontario 
y las empresas de transmisión es un "contrato de cone xión" que establece las condicion es en que los productores 
inyectan la electricidad a la red de transmisión.  La tasa  que cobran las empresas de transmisión por distribuir la 
electricidad la determina la OEB y la pagan los consumidores.  No hay contratos de compra de electricidad entre los productores y las empresas de transmisión.  El único contrato entre los productores y las empresas de 
distribución local es un "contrato de conexión" de sim ilares características.  La tasa que perciben las empresas 
de distribución local por distribuir la electricidad la determina la OEB y la pagan los consumidores.  No hay contratos de compra de electricidad entre los productores y las empresas de distribución local.  No hay relación 
contractual entre los productores de energía de Ontario y los consumidores, tanto si los productores están 
conectados para transmisión como si están conectados para distribución.  
12 Respuesta a la pregunta 33 (primera serie):  Las políticas vigentes en materia de "composición del 
suministro" figuran en el LTEP.  El LTEP establece que la  composición del suministro de Ontario debe ser el 
resultado de un equilibrio entre la fiabilidad, el costo y los efectos medioambientales.  Por consiguiente, 
las distintas tecnologías empleadas tienen que lograr un equilibrio entre objetivos, a saber:  la conservación, 
un suministro suficiente de energía de carga básica, intermedia y máxima, y la reducción de las emisiones de carbono.  
13 Respuesta a las preguntas 46 y 50 (segunda serie):  Varios gobiernos en distintos lugares del mundo 
fomentan el suministro de electricidad procedente de fuentes limpias en el marco de políticas para garantizar un suministro fiable y suficiente.  Por ejemplo:  1) el Japón, mediante su "Política estratégica de energía";  
2) Europa, mediante la "Directiva relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables";  
3) Alemania, en su declaración sobre "El camino hacia la  energía del futuro:  fiable, asequible y ecológica";  
4) California, mediante su política "Un futuro de energía limpia";  5) Australia, mediante el Ministerio de 
Recursos, Energía y Turismo y su compromiso con las tecn ologías energéticas limpias;  6) Sudáfrica, mediante 
su Ley nacional de la energía;  y 7) Suiza,  mediante su "Estrategia Energética 2050".  
El Canadá no cree que todos los g obiernos persigan este objetivo de la misma manera que el Gobierno 
de Ontario.  Algunos sí.  Por ejemplo, la India adquiere energía mediante su programa National Solar Mission, 
que tiene por objeto "promover el crecimiento ecológicamen te sostenible y afrontar al mismo tiempo el desafío 
de la seguridad energética en la India" y exige que las empresas estatales de servicios públicos adquieran 
electricidad de origen solar mediante una "obligación de compra renovable".  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-70 
 
 
  Con frecuencia, esos precios son superiores a los de  la electricidad producid a a partir de fuentes 
tradicionales, dado que los costos de producción son mayores. 
18. Los costos de producción de las energías eóli ca y solar son significativamente mayores por 
varias razones.  Por ejemplo, hay menos econom ías de escala en comparación con las grandes 
centrales nucleares, de carbón, hidroeléctricas y de gas;  las instalaciones eólicas y solares producen 
electricidad durante un período del año mucho más cort o;  el hecho de que el acervo de experiencia 
sea menor implica que se conocen menos procedimie ntos para lograr una ma yor eficiencia en las 
operaciones;  y la falta de experiencia en la cons trucción de instalaciones eólicas y solares da lugar a 
que haya menos eficiencia.  Por lo tanto, los precios  que garantizan los programas de tarifas reguladas 
proporcionan a los productores una remuneración que cubre el costo superior que entraña la 
generación de electricidad renovable.  
19. El Programa de tarifas reguladas de Ontario se creó mediante una Directiva Ministerial 
emitida por el Ministro de Energía e Infraestructura a la OPA el 24 de septiembre de 2009, en virtud 
de la facultad que le otorga el artículo 25.35 de la Ley de electricidad de 1998 .  El objetivo que se 
perseguía era inducir a la creación de nueva capaci dad de generación renovable.  Ello era necesario 
porque la mayoría de esos productores no habría entrado en el mercado de no haber existido el 
Programa de tarifas reguladas.  
20. La Directiva Ministerial encomendó al OPA la elaboración de un Programa de tarifas 
reguladas "destinado a adquirir energía procedente de  una amplia variedad de fuentes renovables" y 
estipulaba que cada proyecto de microtarifas reguladas  (microTR) de energía eólica, solar fotovoltaica 
y solar debía contener un porcentaje de contenido nacional.
14  Los objetivos fundamentales del 
Programa de tarifas reguladas son "aumentar la cap acidad de suministro de energía renovable para 
garantizar una generación suficiente y reducir las emisiones" e "introducir un método de adquisición 
más simple y desarrollar la capacidad de generación a partir de fuentes de energía renovables".  La 
Directiva Ministerial estipula las tecnologías que pueden acogerse al programa y establece el proceso 
para determinar los precios, la  duración de los contratos y prescripciones específicas que deben 
figurar en el Reglamento y el contrato de tarifas reguladas.  
21. El OPA aplica el Reglamento de tarifas re guladas y la Directiva Ministerial mediante 
"acuerdos de compra de energía" con los productores,  en virtud de la facultad que le confiere la 
Directiva Ministerial y de la facultad de adquirir elec tricidad que le otorga el artículo 25.2(5) de la 
Ley de electricidad de 1998.  Pueden acogerse al Programa de tarifas reguladas los productores de 
electricidad de origen solar, eó lico, hidráulico y bioenergético.15 Las prescripciones sobre contenido 
nacional afectan únicamente a los proyectos energí a solar y proyectos de energía eólica de más 
de 10 kilovatios. 
22. En virtud de los contratos de tarifas regulad as, los productores de energía solar y eólica 
obtienen precios fijos, de conformidad con la Lista de precios de tarifas reguladas, durante 20 años.  
Las prescripciones en materia de contenido naciona l figuran en el anexo D (Plantilla de contenido 
nacional) del contrato de tarifa regulada.  Como sucede en Ontario con el resto de la electricidad 
sujeta a precios regulados y la adquirida a produc tores, los contratos de tarifas reguladas prevén 
                                                      
14 Respuesta a la pregunta 32 (primera serie):  El Programa de tarifas reguladas se elaboró en 
consonancia con los objetivos de la Ley sobre energía verde de 2009.  No hay prescripciones funcionales o técnicas que sirvan de base a las prescrip ciones en materia de contenido nacional.  
15 Respuesta a la pregunta 41 (primera serie):  El  OPA está facultado para rechazar solicitudes de 
incorporación al Programa de tarifas reguladas o al Programa de microtarifas reguladas aunque esas solicitudes puedan satisfacer las condiciones pertinentes.  Esa faculta d se establece en el artículo 12.2(c) del Reglamento de 
tarifas reguladas y el artículo 6.1(e) del Reglamento de microtarifas reguladas.   WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-71 
 
 
  precios que son superiores al HOEP, con objeto de  aportar los ingresos adicionales que se necesitan 
para pagar costos que son superior es.  El importe de esos pagos supl ementarios se recupera mediante 
el cargo de ajuste global, una cantidad que se cobra a los clientes en proporción al consumo total y al 
tipo de consumidor.16  
C. ARGUMENTOS JURÍDICOS  
23. Las alegaciones del Japón de que el Canadá ha infringido el GATT, el Acuerdo sobre las MIC 
y el Acuerdo SMC son infundadas debido a las siguien tes razones:  i) la prescripción en materia de 
contenido nacional está comprendida en el ámbito del párrafo 8 a) del artículo III del GATT, por lo 
que no que está sujeta al artículo III del GATT; ii) dado que la prescripción en materia de contenido 
nacional no está sujeta al artículo III, no puede ser incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC;  iii) el Grupo Especial no tiene jurisdicción con respecto a la alegación 
formulada al amparo del Acuerdo SMC, debido  al carácter deficiente de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón;  iv) subsidiariamente, el Gobierno de 
Ontario no transfiere fondos ni pr oporciona ninguna forma de sostenim iento de los ingresos o de los 
                                                      
16 Respuestas a la pregunta 30 (primera serie);  y la pregunta 3 (segunda serie):  El sistema de 
generación, transmisión y distribución de electricidad de Ontario es un sistema financiero cerrado.  Todos los 
costos se recuperan de los abonados mediante las tasas o los cargos cobrados en concepto de ajuste global.  
No se transfieren fondos al OPA, la OEB o la  IESO con cargo a los ingresos consolidados.  
En enero de 2005 el Gobierno de Ontario introdujo el mecanismo de "prestación provincial", en parte 
para cubrir el costo de los contrato s con los NUG.  Posteriormente, ese mecanismo pasó a denominarse "ajuste 
global".  
Respuestas a la pregunta 39 (primera serie);  y las preguntas 4 y 8 (segunda serie):  La IESO paga la 
parte del pago al productor acogido al Programa de ta rifas reguladas correspondiente al HOEP, mientras que 
el OPA paga el resto mediante el ajuste global.  La em presa de distribución local actúa como agente del OPA al 
hacer los pagos a los productores conect ados para distribución previstos en  los contratos de tarifas reguladas 
utilizando fondos percibidos de los consumidores en concepto de HOEP y ajuste global.  Los procesos de 
liquidación se describen en el artículo 8 del Reglamento de  tarifas reguladas (Procedimiento de liquidación) y el 
anexo B del Contrato de tarifas reguladas.  Se aplica en general el mismo proceso de liquidación a todos los 
productores que tienen contratos con el OPA, sea cual sea la tecnología.  Los productores conectados para 
transmisión reciben de la IESO los pagos del HOEP, y del OPA, mediante el ajuste global, el resto del pago.  Los productores conectados para distribución reciben los pagos a través de la empresa de distribución local.  
Sin embargo, en el caso de los productores acogidos al programa RES en virtud de contratos con el OPA, éste 
hace directamente el pago íntegro a los titulares de cont ratos RES I y RES II.  Los titulares de contratos RES III 
perciben de la IESO el componente correspondiente al HOEP y del OPA la cuantía restante.  La OEB no tiene 
contrato con ningún productor.  
Todos los contratos del OPA, incluidos los de tarifas reguladas y microtarifas reguladas, sirven al 
mismo objetivo básico:  garantizar una fuente segura y fiable de electricidad para Ontario a partir de fuentes 
limpias.  Por lo general, los productores de energía independientes que tienen contratos con el OPA perciben tarifas que varían según la tecnología y las condiciones contractuales.  Las tarifas para los proyectos eólicos 
acogidos al proceso de solicitud de propuestas del RES están comprendidas entre 0,08 y 0,11 dólares/kWh.  
Esos proyectos aportan una capacidad muy inferior a la aportada por los proyectos eólicos acogidos al FIT, que perciben 0,135 dólares/kWh.  La remuneración de los pr oductores con contratos de generación a partir de gas 
varía con arreglo al contrato.  En los contratos de suminist ro de energía limpia se estipulan tarifas basadas en las 
pujas de menor costo aceptadas.  En otros contratos pa ra centrales de gas se estipulan tarifas basadas en 
negociaciones bilaterales.  Los contratos para generación a partir de gas están formulados de modo que se 
garantice que los productores puedan cubrir los costos del combustible con independencia de las fluctuaciones 
de los precios del gas natural.  Aunque las prescripciones en materia de conexión a la red son similares para cada tecnología, los proyectos más grandes tienen que sa tisfacer un conjunto de pr escripciones más amplio.  
Respuesta a la pregunta 40 (primera serie):  La empresa de distribución local actúa como agente 
del OPA al hacer los pagos contractuales a los productores acogidos al Programa de microtarifas reguladas.  El procedimiento de liquidación se describe en el artículo 4.4 del Contrato de microtarifas reguladas y el 
artículo 5.2 del Reglamento de microtarifas reguladas.  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-72 
 
 
  precios en el sentido del Acuerdo SMC, sino que comp ra electricidad;  y v) el Japón no ha demostrado 
que el precio que el Gobierno paga por la ener gía renovable en virtud del Programa de tarifas 
reguladas otorgue un beneficio en el sentido del Acuerdo SMC.  
1. El Programa de tarifas reguladas no está sujeto al artículo III del GATT 
24. Determinadas adquisiciones realizadas por orga nismos gubernamentales no están sujetas al 
artículo III del GATT.  En la fase de redacción de esa disposición, algunas partes trataron de que las 
obligaciones que establece se aplicar an de manera general a las compras gubernamentales.  
Sin embargo, esa propuesta de extender expresament e la obligación de trato nacional a las compras 
gubernamentales fue rechazada.  En lugar de ello, se excluyeron del ámbito de aplicación del trato 
nacional determinadas adquisiciones realizadas por orga nismos gubernamentales, en virtud de lo que 
posteriormente pasó a ser el párrafo 8 a) del artículo III.
17  Esta disposición establece lo siguiente: 
Las disposiciones de este artículo no se aplicarán a las leyes, reglamentos y 
prescripciones que rijan la adquisición, por organismos gubernamentales, de 
productos comprados para cubrir las necesida des de los poderes públicos y no para su 
reventa comercial ni para servir a la pr oducción de mercancías destinadas a la venta 
comercial. 
25. El párrafo 8 a) del artículo III preserva la fl exibilidad que permite a los gobiernos perseguir 
objetivos de política pública mediante sus adquisici ones.  Como ha explicado el Ministerio de 
Economía, Comercio e Industria del Japón:   
El párrafo 8 a) del artículo III del GA TT permite que los gobiernos compren 
preferentemente productos nacionales, h aciendo de la adquisición por organismos 
gubernamentales una de las excepciones a la nor ma de trato nacional.  Esta excepción 
se permite porque los Miembros de la OMC r econocen la función de la contratación 
pública en la política nacional.  Por ejemplo, ... la contratación pública puede ... utilizarse como instrumento de política pa ra fomentar las pequeñas empresas, la 
industria nacional o las tecnologías avanzadas. 
26. Las leyes y prescripciones por las que se crea y aplica el Programa de tarifas reguladas 
-a saber, el artículo 25.35 de la Ley de electricidad de 1998 , la Directiva Ministerial, y los 
Reglamentos y contratos de tarifas y microtarif as reguladas- satisfacen todos los elementos del 
párrafo 8 a) del artículo III.  La Ley de electricidad de 1988  es una ley, la Directiva Ministerial 
impone prescripciones al OPA para que establezca el programa, y los Reglamentos y contratos tipo de 
tarifas y microtarifas reguladas imponen prescripciones al OPA en relación con la aplicación del 
Programa.  Además, esas leyes y prescripciones rigen la adquisición de electricidad renovable por 
el OPA.  
27. El OPA es un organismo gubernamental que adquiere un producto
18:  electricidad renovable. 
Según el Oxford English Dictionary , un " product " (producto) es "[ a]n object produced by a particular 
                                                      
17 Respuesta a la pregunta 59 (primera serie):  El párrafo 8 a) del artículo III tiene por objeto excluir del 
ámbito de aplicación del artículo III las leyes, regl amentos y prescripciones que rijan determinadas 
adquisiciones.  De este modo se garantiza que esas le yes, reglamentos y prescripci ones no estén sujetas al 
artículo III y que los Miembros tengan libertad para imponer respecto de las adquisiciones pertinentes 
condiciones que, en otro caso, serían incompatibles con esa disposición.  
18 Respuesta a la pregunta 51 (segunda serie):  La electricidad es un bien y un producto a efectos del 
Acuerdo SMC, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-73 
 
 
  action or process; the result of mental or physical work or effort " (un objeto producido por una 
determinada acción o proceso;  el resultado de un trabajo o esfuerzo mental o físico).  La electricidad renovable es un "objeto" de esa índole.  En las referidas leyes y reglamentos también se declara expresamente que el OPA está " procuring " (adquiriendo) la electricidad y que el Programa de tarifas 
reguladas es un " program for procurement " (programa de adquisición ) y que tiene por objeto adquirir 
energía de una amplia variedad de fuentes de energía renovables.  
28. El sentido de corriente de " procurement " (adquisición) es "[ t]he action of obtaining 
something; acquisition  …" (acto de obtener algo;  consecución ...)  y " purchase " (comprar)  es 
"t]o acquire in exchange for payment in money or an equivalent; to buy " (obtener a cambio del pago 
de dinero o su equivalente;  adquirir).19  El OPA obtiene electricidad de fuentes renovables mediante 
su compra:  paga dinero por la entrega de esa electricidad a la red de transmisión.  En la Directiva Ministerial y los contratos se señala que el OPA está comprando  electricidad en virtud de los 
contratos, que son "acuerdos de compra de energía". 
29. Las leyes y prescripciones del Programa de tarifas reguladas rigen la adquisición de 
electricidad porque prescriben o regulan las compras del OPA.  El sentido corriente de " govern " 
(regir) refrendado por el Grupo Es pecial que examinó el asunto CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras   es " control, regulate, or determine  […]" ("controlar, regular o determinar ...").  
30. El sentido corriente de la expresión " purchase for governmental purposes " (compra para 
cubrir las necesidades de los poderes públicos) es el de compra para cumplir un objetivo del gobierno.  
Pueden darse instrucciones para efectuar tales comp ras mediante legislación, reglamentos, políticas o 
directivas ejecutivas.  La compra por el OPA de  electricidad renovable promueve el objetivo del 
Gobierno de asegurar el suministro de electricidad su ficiente y fiable procedente de fuentes limpias.  
31. Además, esa compra no se hace para una reve nta comercial, porque no es una compra que se 
haga con el fin de revender para obtener un beneficio.  El sentido corriente de " commercial " 
("comercial") refrendado por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios , es " interested in financial return ra ther than artistry; likely to make a 
profit  […]" ("[i]nteresado en el rendimiento fina nciero más que en consideraciones artísticas;  
probablemente rentable ...", mientras que " with a view to " ("para") significa " with the aim of attaining  
[…]" (con el fin de obtener).
20  La compra por el OPA no se hace con el fin de revender para obtener 
un beneficio.  De conformidad c on el apartado 25.2 2)  de la Ley de electricidad de 1998 , el OPA no 
                                                                                                                                                                     
Respuesta a la pregunta 53 (primera serie):  La elect ricidad producida a partir de fuentes de electricidad 
renovables que son objeto de contratos de tarifas reguladas es el mismo producto que la producida a partir de 
todas las demás fuentes. 
19 Respuesta a la pregunta 56 (primera serie):  La "adquisición" es sólo un elemento del párrafo 8 a) del 
artículo III.  No hay nada que indique que las palabras que siguen a "adquisición" limiten su sentido corriente.  
Para estar comprendida en el ámbito de aplicación de esta  disposición, la "adquisici ón" tiene que referirse a un 
"producto" que sea "comprado" por un "organismo gubern amental", y esa adquisición tiene que ser para "cubrir 
las necesidades de los poderes públicos".  Una "compra" será siempre una "obtención" y, por consiguiente, será 
siempre una "adquisición" a efectos del párrafo 8 a) del artículo III. 
20 Respuesta a la pregunta 48 (segunda serie):  La estructura del párrafo 8 a) del artículo III indica que 
la palabra "comercial" se incluyó para asegurar que la compra de un producto quede comprendida dentro de su 
ámbito de aplicación cuando un organismo gubernamenta l quiera revender el producto en condiciones no 
comerciales para contribuir a alcanzar  el fin gubernamental que motivó la compra.  Esta interpretación es 
compatible con el Acuerdo General sobre el Comercio de  Servicios (AGCS).  El AGCS circunscribe su ámbito 
de aplicación a las medidas que son "comerciales", y no "gubernamentales".  La exclusión del ámbito de 
aplicación del AGCS de los "servicios su ministrados en el ejercicio de f acultades gubernamentales" ilustra la 
importancia que tiene para los Miembros de la OMC preservar la flexibilidad en materia de políticas al acometer 
determinadas actividades  "gubernamentales".  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-74 
 
 
  obtiene beneficio de la venta de electricidad;  simp lemente, se resarce de los costos de la compra.  
De forma similar, el OPA no compra electricid ad renovable para utilizar ese producto en la 
producción de mercancías destinadas a la venta comercia l, ya que ni el OPA ni ningún otro organismo 
del Gobierno de Ontario utilizan la el ectricidad para fabricar productos.  
2. La alegación del Japón al amparo del Acuerdo sobre las MIC 
32. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC dispone lo siguiente:  "Sin perjuicio de 
los demás derechos y obligaciones dimanant es del GATT de 1994, ningún Miembro aplicará 
ninguna MIC que sea incompatible con las disposici ones de los artículos III u XI del GATT de 1994".  
Por consiguiente, el Programa de tarifas reguladas sólo  puede infringir el párrafo 1 del artículo 2 si es 
incompatible con el artículo III del GATT.  Dado que  el Programa de tarifas reguladas no está sujeto a 
las obligaciones del artículo III, se sigue que no es in compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC.
21 
3. La alegación del Japón al amparo del Acuerdo SMC 
33. El Grupo Especial no tiene jurisdicción para examinar esta alegación, porque la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no cumplió, por lo que respecta al 
Acuerdo SMC, el párrafo 2 del ar tículo 6 del Entendimiento sobre So lución de Diferencias (ESD), al 
no "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad".  En res puesta a la comunicación anterior del Canadá relativa 
a la jurisdicción, el Japón resumió su solicitud de establecimiento de un grupo especial y explicó por 
primera vez que la forma del beneficio es una "cont ribución financiera" o un "sostenimiento de los 
ingresos o de los precios", mediante la "fijación de precios garantizados a largo plazo" en 
"condiciones más ventajosas que las que se ofrecen en el mercado", y que los "receptores del 
beneficio son "instalaciones de generación de ener gía renovable que incluyan un porcentaje definido 
de contenido nacional".  
34. Como el Órgano de Apelación confirmó en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , la respuesta del Japón no puede subsanar  las deficiencias de  su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Un Miembr o reclamante no puede indicar "los fundamentos 
jurídicos de la alegación" basándose en "subvencion es supeditadas al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados", si no identifica con referencia al párrafo 1 a) del artículo 1 qué 
forma de subvención se ha otorgado.  Al no identificar  la forma de la subvenc ión, quién la otorgó y 
quién se benefició de ella, ni tampoco la forma del beneficio otorgado, la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por el Japón no satisfi zo el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, por lo 
que el Grupo Especial no tiene jurisdicción para exam inar la alegación de existencia de subvención.  
                                                      
21 Respuesta a la pregunta 54 (primera serie):  Lo que sostiene, al parecer, la Unión Europea es que, 
aunque las medidas que están comprendidas  en el párrafo 8 a) del artículo II I del GATT no pueden infringir el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, los negociadores consideraron que las medidas enumeradas en el Anexo del Acuerdo sobre las MIC no estaban compre ndidas en el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT.  Esta tesis no es correcta.  En primer lugar, es incompatible con el texto, ya que ni en ese 
párrafo ni en el Anexo se hace referencia a la compatib ilidad de las medidas con el artículo III del GATT en su 
totalidad.  En segundo lugar, la Unión Europea no aporta pruebas que respalden su interpretación de la intención 
de los negociadores.  En tercer luga r, es incompatible con las demás disp osiciones del Acuerdo sobre las MIC.  
Si la interpretación de la Unión Europea es correcta, la lista ilustrativa de MIC que son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT debe tener ese mismo efecto.  Es decir, las MIC que en el Anexo se declaran 
incompatibles con el párrafo 1 del ar tículo XI tienen que quedar fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 del 
artículo XI.  Por ejemplo, en el Anexo se enumeran las medidas "que restrinjan la importación por una empresa de los productos utilizados en su pro ducción local o relacionados con ésta ...".  Una medida de esa naturaleza 
puede estar claramente comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 c) ii) del artículo XI.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-75 
 
 
  Si se acepta la jurisdicción se menoscabará la prescrip ción de "indicar los fundamentos jurídicos de la 
reclamación" y se alentará a los Miembros reclam antes a obtener ventajas procedimentales esperando 
hasta la primera comunicación escrita para revela r los fundamentos jurídicos de su alegación. 
35. Subsidiariamente, el Japón no ha demostra do la alegación que formula al amparo del 
Acuerdo SMC, por dos motivos.  En primer lugar, ha  caracterizado erróneamente la compra de bienes 
por el OPA al describirla como una "transferencia directa, o posiblemente directa", o "alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios".  Como el Canadá ha demostrado supra , el OPA 
compra electricidad renovable
22 en virtud de acuerdos de compra de energía.  Como declaró el Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles, si una transacción se 
caracteriza debidamente como compra, tiene que cl asificarse como compra de bienes aunque entrañe 
una transferencia o una posible transferencia de f ondos, ya que, de lo contra rio, la expresión "compre 
bienes" del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 r esultaría "redundante e inútil".  Por consiguiente, 
la transferencia en este caso, es decir, el pago de la tarifa regulada a cambio de la producción y entrega de electricidad renovable, no puede alterar la  caracterización correcta, que sigue siendo la de 
compra de bienes. 
36. De manera similar, la caracterización subsidia ria del Japón, según la cual el Programa de 
tarifas reguladas constituye una fo rma de sostenimiento de los ingresos, es incompatible con el 
sentido corriente y el contexto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, así como con el razonamiento del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles. Esa 
caracterización también haría que el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 resultara inútil.  
37. En segundo lugar, el Japón no ha demostrado que  el Programa de tarifas reguladas otorgue un 
"beneficio" a los productores de electricidad eólica y solar en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC, ya que los cuatro puntos de re ferencia que propone y el cálculo del "valor actual 
de mercado" son términos de comp aración inadecuados para evaluar un beneficio.  Esos cuatro puntos 
de referencia son:  el HOEP;  determinados promedios de precios  al por mayor de determinadas 
jurisdicciones distintas de Ontario (Alberta, Nueva York, Nueva Inglaterra y PJM Interconnection);  
un "promedio ponderado de precios al por mayor" co rrespondiente a todos los productores de Ontario 
distintos de los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas y al Programa de oferta 
normalizada de energía renovable (RESOP);  y la parte de "cargo por la electricidad como producto básico" de las facturas de los abonados de Ontario.  
38. La importancia de encontrar un término de co mparación apropiado se puso de relieve en el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  CE y determinados Est ados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , donde se declara que "[s]ólo se conferirá un 'beneficio' con una contribución 
financiera, si ésta se realiza en condiciones más ventajosas  que las que habrían estado a disposición 
del receptor en el mercado ". Además, el contexto del aparta do d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
describe las condiciones que tienen que considerar se al seleccionar un término de comparación, a 
saber:  "la adecuación de la remuneración se determinará en relación con las condiciones reinantes en 
el mercado  ... en el país de suministro o de compra (inc luidas las de precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta) ".  
                                                      
22 Respuesta a la pregunta 23 (primera serie):  Los hechos que demuestran que existen "productos 
comprados" en el sentido del párrafo 8 a) del artícul o III del GATT, también contribuyen a demostrar que un 
gobierno "compra bienes" en el sentido del párrafo 1 a)  1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Sin embargo, 
esas dos expresiones no son idénticas.  Por consiguiente, la conclusión de que un gobierno no "compra" en el 
sentido del Acuerdo SMC no implica automáticamente que no existan "productos comprados" a efectos del párrafo 8 a) del artículo III.  Seguiría  existiendo la posibilidad de que el Grupo Especial constatara que el OPA 
adquiere electricidad de conformidad con el párrafo 8 a) del artículo III.  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-76 
 
 
  39. La condición fundamental para la compra en  el Programa de tarifas reguladas es que la 
electricidad se genere a partir de  fuentes renovables.  Dado que en ni nguno de los puntos de referencia 
del Japón se tiene en cuenta esa condición, esos puntos de referencia son inadecuados.  
Su inadecuación se confirma por el hecho de que la estructura de costos y las condiciones de 
funcionamiento de las energías eólica y solar son di ferentes de las de otras tecnologías de generación 
y tendrán una influencia en el precio al que el productor estará dispuesto a vender sus productos y el 
precio al que éstos efectivamente se venderán.  Un punto de referencia que cons ista en tarifas que no 
cubrirían unos costos de producción razonables no pued e ser adecuado.  En ninguno de los puntos de 
referencia del Japón se ha tenido en cuenta la  condición fundamental del Programa de tarifas 
reguladas.
23 
40. Como explicó el Profesor William Hogan, d estacado economista especializado en el sector 
eléctrico, las instalaciones eólicas y solares tienen economías de escala mucho menores que las plantas nucleares, de carbón, de gas e hidroeléct ricas.  Los productores de energías no renovables 
utilizan tecnologías de mayor escala y pueden producir energía a un costo menor.  Además, las 
instalaciones eólicas y solares producen energía duran te un período del año mucho más corto que el 
de la mayoría de las instalaciones de energía no renovable.  Las principales diferencias entre las 
tecnologías en cuanto a costos y características de f uncionamiento se resumen en el cuadro 1 de este 
informe, elaborado por el Profesor Hogan.  
41. En consecuencia, los términos de compar ación propuestos por el Japón son inadecuados 
porque no reflejan la condición fu ndamental consistente en la comp ra de electricidad renovable.  
Sin embargo, hay otras razones por las que tamb ién son inadecuados los puntos de referencia 
propuestos.  En primer lugar, el HOEP no cubre los costos de producción de los productores de electricidad no renovable.
24  En realidad, el 92% de los productores de Ontario percibe un precio 
                                                      
23 Observación sobre la respuesta del Japón a la pregunta 28 (segunda serie):  El Japón ha presentado 
dos nuevos precios que son superiores a los del Plan de precios regulados, en un intento de rehabilitar su punto 
de referencia basado en "la parte correspondiente al car go por la electricidad como producto básico del precio al 
por menor de Ontario".  No tiene en cuenta que esos precios son de electricidad como producto básico, y no son 
comparables a los de la electricidad eólica y solar.  Por lo  general, los usuarios finales pagarían un precio mayor 
que el del Plan de precios regulados si decidieran contratar con un minorista garantizando un cierto grado de certidumbre en cuanto al precio de una parte del producto (a saber, la parte HOEP) durante un período más largo 
que el ofrecido por el Plan de precios regulados.  
24 Respuesta a la pregunta 14 (segunda serie):  La OE B no fija "tarifas de el ectricidad al por mayor" 
(HOEP).  El HOEP se determina mediante el mecanismo de  despacho de la IESO.  La OEB fija las tarifas de 
varias entidades, incluidas las tarifas reguladas de la OPG.   14 a):  Esas tarifas para la producción prescrita de la 
OPG permitirían a ésta reinvertir en sus instalaciones de manera que garantice la sostenibilidad a largo plazo de 
sus activos.  14 b):  Al fijar esas tarifas, la OEB se  guía por el marco establecido en el Reglamento 53/05 de 
Ontario.  La OEB tiene en cuenta si se actuó con prudencia en el control de los costos de las instalaciones, la estructura de capital estimada (coeficiente de endeud amiento), el costo de la deuda, y la rentabilidad de los 
fondos propios.  La OEB sigue los precedentes y jurisprudencia canadienses y estadounidenses ha bituales en 
materia de reglamentación de los servicios básicos en lo que respecta a la reglamentación del costo del servicio.  
Para contribuir a la recopilación de información, la OEB organiza interrogatorios y audiencias públicas en las 
que los colectivos interesados pueden presentar pruebas y se les pueden formular repreguntas. 
14 c):  El OPA puede imponer tasas y cargos por cualquier costo ocasionado al llevar a cabo 
actividades permitidas o exigidas po r la Ley de electricidad de 1998.  Las tarifas del OPA tienen que ser 
aprobadas por la OEB.  Mediante esas tasas, el OPA cubre sus costos de personal y de consultoría.  
Respuestas a las preguntas 26 y 27 (primera serie) ;   y a las preguntas 12 y 15 (segunda serie):  
Los pagos a la OPG (por las instalaciones reguladas) se determinan de manera que se cubran los costos y se 
obtenga un margen de rendimiento.  Éste se determina mediante una fórmula basada en las tasas de los bonos 
del Gobierno del Canadá y de empresas privadas y en una prima de riesgo.  En 2011 el margen de rendimiento fue del 9,43%.  Las instalaciones no reguladas, sin embargo, perciben únicamente el HOEP, ya que son 
instalaciones más antiguas cuyos costos de capital se han amortizado en gran parte.  Algunas de las instalaciones  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-77 
 
 
  superior al HOEP, e incluso el Japón admite que la s ofertas y pujas "no reflejan los precios que de 
hecho pagan los consumidores, ni las tarifas que de hecho perciben los productores, sino que operan 
como mecanismo de 'despacho' para determinar la cuantía del suministro y el HOEP".  Además, los términos de comparación de otras jurisdicciones que  propone el Japón reflejan precios de mercado al 
por mayor similares al HOEP, basados en los cost os de la producción tradicional de electricidad no 
renovable.  Por lo tanto, son inadecuados por las mismas razones.  Esos términos de comparación no 
guardan relación con la realidad de la producción de electricidad renovable en Ontario.  Como el 
Japón ha reconocido, el Programa de tarifas reguladas "se hizo necesario para alentar la entrada en el 
mercado de productores de energía renovable, la ma yoría de los cuales no habrían entrado en el 
mercado de no haber existido el Programa de tarifas reguladas". 
42. En segundo lugar, ni el promedio ponderado de precios al por mayor ni el componente de 
"cargo por la electricidad como producto básico" del precio al por menor regulado por la OEB reflejan 
la condición fundamental para la co mpra al amparo del Programa de ta rifas reguladas, a saber, que se 
genere energía renovable.  Estos términos de  comparación comprenden predominantemente 
tecnologías de producción de electricidad no renovable que no son comparables entre sí y que además 
gozan de significativas economías de escala, mayores factores de capacidad y menores costos 
hundidos y fijos.  Además, el "cargo por la elect ricidad como producto básico" es un precio global 
correspondiente a toda la electricidad, por lo que re fleja el predominio abrumador de la producción de 
energía no renovable.  La electricidad renovable distinta de la hidroeléctrica representa actualmente tan sólo en torno al 4% de la capacidad de Ontario.  
43. Por último, el cálculo del valor actual de mercado que hace el Japón está viciado, porque, una 
vez más, no tiene en cuenta la condición esencial pa ra la compra, a saber, que ha de suministrarse 
electricidad renovable .  Al utilizar el HOEP y el "cargo por la electricidad como producto básico" 
como lo que denomina "tarifa de mercado de la electricidad", el Japón no tiene en cuenta los 
significativos costos que soportan los productores de  electricidad eólica y solar acogidos al Programa 
de tarifas reguladas, ni la necesidad de obtener un rendimiento razonable.  Como el Profesor Hogan 
                                                                                                                                                                     
de carbón de la OPG tienen un contrato con la OEFC en el que se dispone que la OPG recupere sus costos hasta 
el cierre de las instalaciones al final de 2014.  Los pagos del OPA a la OPG respecto de una instalación de 
biomasa proyectada se basarán también en el principio de recuperación de los costos más un margen de rendimiento.  
La OPG no presenta "perfiles de riesgos comerciales", ya que su financiación procede del Gobierno de 
Ontario.  En 2011 la calificación crediticia otorgada por Standard & Poor a la OPG fue "A-".  En lo que respecta 
a los productores independientes de energía, la tarifa, en el caso de los contratos adjudicados mediante concurso, 
son las pujas más bajas recibidas que satisfagan las condici ones exigidas.  En el caso de los contratos de tarifas 
reguladas, la tarifa se basaba en la  recuperación de costos más un margen.  La tasa de rendimiento de los activos 
propios utilizada para calcular las tarifa s de los contratos de tarifas reguladas en 2009 fue del 11%.  En el caso 
de los contratos de energía fotovoltaica solar acogidos al RESOP, la tarifa estaba basada principalmente en la recuperación de los costos, mientras que en los otros contra tos se basaba en las tarifas del RES.  En las tarifas de 
los NUG no se prevé una determinada tasa de rendimiento, sino que las tarifas están vinculadas a las que pagan 
los grandes consumidores de energía.  
La "fórmula del precio" no es la misma para todas las tecnologías, ya que algunos productores perciben 
tarifas reguladas y otros tarifas contractuales, en funció n del programa de adquisición pertinente y los objetivos 
de la adquisición.  Por lo tanto, el cálculo del precio no tiene por objeto dar lugar a un trato preferencial.  El principio general que rige las tarifas contractuales y las reguladas es permitir que los productores cubran sus 
costos y obtengan una tasa de rendimiento razonable.  
Respuesta a la pregunta 17 (segunda serie):  Los beneficios de los productores de electricidad variarán 
con arreglo su respectiva eficiencia.  Por lo general, un productor puede obtener rendimientos superiores a los de 
otros si es capaz de reducir sus costos efectivos y/o aumentar su producción.  Las variaciones de la rentabilidad 
en el curso de la vigencia de un contrato dependerán también de la eficiencia y la producción.  
Respuesta a la pregunta 20 (segunda serie):  El OPA no  mantiene reservas de efectivo.  Todo excedente 
de efectivo al final de un mes se aplica al pago de los gastos de explotación del mes siguiente.  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-78 
 
 
  ha demostrado, un inversor sólo  financiará la construcción de cualquier  instalación de generación 
nueva, si el valor descontado actual de los ingresos futuros previstos es superior al de la totalidad  de 
los costos.  El enfoque del Japón presupone que un inversor o productor estaría dispuesto a aceptar 
tarifas inferiores a sus costos de producción dur ante un período de 20 años .  Ningún inversor que 
actúe racionalmente aceptaría esas pérdidas.  Po r consiguiente, el Japón no ha demostrado que el 
Programa de tarifas reguladas otorgue un benefici o ni que constituya una subvención prohibida.  
44. Por las razones precedentes, el  Canadá solicita que el Grupo Especial rechace las alegaciones 
del Japón y constate que el Cana dá no ha actuado de manera inco mpatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT y el párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
II. PRIMERA COMUNICACI ÓN ESCRITA DEL CANADÁ EN EL ASUNTO DS426 
45. La Unión Europea respalda sus alegaciones en gran medida reiterando los argumentos 
expuestos en la primera comunicación escrita presenta da por el Japón en el as unto DS412.  El Canadá 
demostró en su primera comunicación escrita en el asunto DS412 que esos argumentos eran infundados, por lo que incorpora a la presente dicha comunicación.  
A. E
L PROGRAMA DE TARIFAS REGULADAS NO ES TÁ SUJETO AL ARTÍCULO III DEL GATT,  
DEBIDO A QUE ESTÁ COMPRENDIDO EN EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 8 A) DEL 
ARTÍCULO  III 
46. Por las razones expuestas en la primera comunicación escrita presentada por el Canadá en el 
asunto DS412, el Programa de tarifas reguladas es  un programa de adquisición comprendido en el 
ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III.  El hecho de que el OPA compra electricidad se 
confirma por el hecho de que paga  el impuesto sobre las ventas respecto de los contratos de tarifa 
regulada.  
47. La Unión Europea aduce que la función del OPA de facilitar la diversificación de las fuentes 
de suministro de electricidad mediante el foment o del uso de fuentes de energía más limpias no exige 
que se compre electricidad a los productores acogidos al Programa de tarifas reguladas.  Sin embargo, 
la Unión Europea pasa por alto el hecho de que el  OPA también está obligado a "apoyar ... el objetivo 
de garantizar un suministro de electricidad su ficiente, fiable y seguro".  Aunque es posible que 
"fomentar el uso de fuentes de energía más limpias" no exija la compra, ésa es la forma de fomentar ese objetivo que el Gobierno de Ontario ha elegido.  
48. La Unión Europea aduce que el sentido que tiene la expresión " for governmental purposes " 
(para cubrir las necesidades de los poderes públicos) según el diccionario supondría que la 
adquisición se haga "por una razón de carácter gubernamental".  Ello  concuerda con la  definición del 
Canadá, ya que las razones de carácter gubernamen tal también pueden definirse como los objetivos 
del gobierno.  La Unión Europea aduce también que " governmental purposes " significa para 
"consumo, beneficio o uso" del gobierno, y se apoya en las versiones en español y francés del párrafo 8 a) del artículo III para concluir que e llo significa que la compra es para cubrir las 
"necesidades" de los poderes públicos.  Sin embargo, la Unión Europea no explica de qué manera esas 
compras para cubrir las "necesidades" de un gobierno  son compras para consum o, beneficio o uso de 
ese gobierno.  De hecho, puede interpretarse que la s "necesidades" del gobierno son simplemente lo 
que se necesita para cumplir los objetivos del gobierno.
25  La Unión Europea se ha basado también en 
                                                      
25 Respuesta a la pregunta 28 (primera serie):  El texto inglés del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
confirma esa interpretación.  En él no se hace referencia a la compra para cubrir " needs " (necesidades) del 
gobierno.   Se hace referencia, en lugar de ello, a una compra para " governmental purposes ".  El sentido 
corriente de una compra para " governmental purposes " es el de una compra para los fines del gobierno.  Dado  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-79 
 
 
  las Notas Generales del Canadá con respecto al Ap éndice 1 del Acuerdo sobre Contratación Pública 
(ACP).  Ese contexto no es pertinente, porque l as Notas no están comprendidas en ninguna de las 
categorías reconocidas en el párrafo 2) del artículo 31 de la Convención de Vi ena sobre el Derecho de 
los Tratados.  Esas Notas no se formularon en relación con la celebración del GATT y fueron 
redactadas exclusivamente por el Canadá en rel ación con un tratado celebrado decenios después del 
GATT entre partes diferentes.  En las Notas del Canadá tan sólo se aclara el alcance de los 
compromisos que el Canadá contrae en virtud de  un acuerdo diferente, el ACP.  El Canadá no 
proponía en ellas un significado general de "adqui sición", ni mucho menos el significado de esa 
expresión a los efectos del párrafo 8 a) del artículo III del GATT. 
49. Además, la referencia de la Unión Europea a la nota de antecedentes de la Secretaría de 
la OMC no respalda su interpretación de la expresión " government purposes " ("necesidades de los 
poderes públicos").  En la nota únicamente se obser va que, inicialmente, l as dos disposiciones se 
referían al mismo tipo de adquisición, pero no se di ce nada de la intención final de los redactores.  
En realidad, en la Nota se pone de relieve que en último término los redactores no restringieron su 
alcance a las compras destinadas a "ser utilizadas por los poderes públicos".  
50. La compra por el OPA no se hace para una posterior reventa comercial ni con el fin de 
revender para obtener un beneficio.  Varias deci siones de la OMC confirman la centralidad del 
beneficio para determinar el sentido de "comercial", a saber, Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China)  (Órgano de Apelación), a la que nos hemos referido supra ; 
China - Derechos de propiedad intelectual (Grupo Especial), en la que se declaró que 
"[l]a característica distintiva de una actividad comercial es que se lleva a cabo para obtener un 
beneficio";  y Canadá - Exportaciones de tri go e importaciones de grano (Grupo Especial), en la que 
se declaró que una empresa comercial del Estado que  actúe con arreglo a "consideraciones de carácter 
comercial" debe tratar de comprar o vender en condiciones que sean "económicamente ventajosas".   
51. Además, el ejemplo de un supermercado que vende productos con pérdidas, aducido por la 
Unión Europea, no respalda su interpretación de "c omercial", ya que ese supermercado aún tiene la 
esperanza de obtener un beneficio de la venta de ot ros productos a clientes atraídos a ese "líder en 
pérdidas".  Como explicó el Canadá en su primera comunicación escrita en el asunto DS412, 
la compra de electricidad no se hace "para la producción de mercancías destinadas a la venta comercial", dado que su finalidad es garantizar una fuen te de electricidad fiable y suficiente para la 
población de Ontario. 
B. L
A ALEGACIÓN DE LA UNIÓN  EUROPEA AL AMPARO DEL ACUERDO SMC   
52. El Grupo Especial no tiene jurisdicción para examinar esta alegación, porque la Unión 
Europea no indicó los fundamentos jurídicos de su alegación en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, como dispone el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD.  La Unión Europea no identificó el 
tipo de contribución financiera ni  la forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios, el 
beneficiario, o la forma en que se otorga un beneficio.  El  Canadá pide al Grupo Especial que constate 
que tanto la solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada por la Unión Europea como 
la presentada por el Japón son incompatibles c on el párrafo 2 del artículo 6, y que se declare 
incompetente.  
53. Subsidiariamente, la Unión Eu ropea no demuestra que el Programa de tarifas reguladas sea 
incompatible con el Acuerdo SMC, por las raz ones que se expusieron en la primera comunicación 
escrita presentada por el Canadá en el asunto DS412 (resumidas supra ).  
                                                                                                                                                                     
que los textos francés y español pueden leerse de fo rma compatible con esta interpretación, como se ha 
explicado supra , ésta ha de ser la interpret ación correcta de esa expresión. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-80 
 
 
  54. La Unión Europea ha adoptado la caracterización errónea que hace el Japón de la compra por 
el OPA, aunque sugiere que lo que constituye los fondos que se transfieren directamente es 
únicamente la diferencia entre el HOEP y la tarifa regulada.  Sin embargo, separar los pagos del HOEP no transforma estas "compras de bien es" en "transferencias directas de fondos".  
55. Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , 
la "evaluación de la existencia de una contribución financie ra supone el examen de la naturaleza de la 
transacción a través de la cual un gobierno transfie re algo dotado de valor económico".  La atención 
debe centrarse en la naturaleza  del conjunto de la transacción, no sólo en la manera en que se hacen 
los pagos. 
56. El Órgano de Apelación reconoció que, además de las contribuciones monetarias enumeradas 
en los incisos i) y ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, "también puede hacerse una contribución 
dotada de valor financiero en especie , mediante el suministro de bienes o servicios por los gobiernos, 
o a través de compras de los gobiernos".  Las "contribuc iones financieras" enumeradas en el inciso i) 
son todas ellas ejemplos de "contribuciones monetarias" .  Las enumeradas en el inciso iii) no entrañan 
una contribución monetaria en absoluto (suministr o en especie de bienes o servicios), o no entrañan 
simplemente  una contribución monetaria (compra de bi enes).  Lo que diferencia una simple 
contribución monetaria, como una "transferencia directa de fondos" de una "compra de bienes" es que 
esta última entraña una contribución monetaria realizada a cambio de  un bien.  En el caso que nos 
ocupa, la transacción del OPA con los productores acogi dos al Programa de tarifas reguladas entraña 
una contribución monetaria (pagos) realizada a cambio de  electricidad -un bien-, y el OPA estipula 
que esa electricidad, una vez generada, se suministre al sistema.  Por lo tanto, esa transacción se 
caracteriza debidamente como "compra de bienes" y no como transferencia de fondos. 
57. La Unión Europea aduce también que la co mpra por el OPA constituye una forma de 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios".  En su primera comunicación escrita en el asunto DS412, el Canadá demostró que esa interpretaci ón haría que el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 
resultara "redundante e inútil".  Además, la Unión Eu ropea ha interpretado erróneamente la expresión 
"un producto cualquiera" del artículo XVI del GATT en apoyo de su posición.  La expresión "un 
producto cualquiera", en el artículo XVI, no hace referencia a los insumo s no subvencionados.  
Hace más bien referencia a los productos a los que realmente afecta la subvención notificada.  
La Unión Europea alega que el OPA subvenc iona electricidad renovable, no insumos.  
Por consiguiente, sería necesario que la Unión Eu ropea demostrara que la supuesta subvención afecta 
al comercio de electricidad, no al de equipos. 
58. La Unión Europea se apoya en los puntos de referencia propuestos por el Japón para 
determinar que se ha otorgado un beneficio a los productores de electricidad renovable.  Alega que 
el HOEP lo establecen las fuerzas del mercado y que, por lo tanto, es un punto de referencia 
adecuado.  Sin embargo, el Canadá ha demostrado,  al responder a la primera comunicación escrita del 
Japón, que el HOEP no es un punto de referencia adecuado porque no refleja el costo de producir 
energía renovable.
26 A consecuencia de la restructuración de 2004, el mercado mayorista, 
                                                      
26 Respuesta a la pregunta 55 (primera serie):   Se gún las decisiones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda IV  y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no califica de ninguna forma las condiciones de mercado que han 
de ser utilizadas como punto de referencia.   Por lo ta nto, el texto no hace referencia explícita a un mercado 
"puro", un mercado "no distorsionado por la intervención gubernamental", o un "valor justo de mercado".  En consecuencia, el hecho de que exista una reglam entación gubernamental no neces ariamente impide que en 
un análisis del beneficio se utilicen precios de una jurisdicción sujetos a esa reglamentación.  El Órgano de 
Apelación también ha recono cido que, en circunstancias restringidas , por ejemplo cuando los precios están 
distorsionados por la posición de predominio del gobierno como proveedor de un bien, pueden utilizarse en un 
análisis de la adecuación de la remuneración puntos de referencia distintos de los precios privados en la  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-81 
 
 
  anteriormente competitivo, se transformó en un mecanismo encaminado principalmente a hacer 
posible que la IESO equilibrara físicamente la oferta y la demanda mediante instrucciones de 
despacho.  
59. Por consiguiente, el mercado mayorista de la  IESO es principalmente un mecanismo de 
despacho en el que la electricidad se ofrece a tarifas que no reflejan el verdadero costo de generación.  
Los verdaderos costos de generación para la mayo ría de los productores se re flejan en las tarifas 
reguladas del OEB o en los contratos.  Además, la  electricidad generada por los productores TR de 
energía eólica y solar no es desp achable, es decir, esos productores no presentan ofertas en el 
mecanismo de mercado de la IESO.  Por consiguiente, la electricida d que generan no afecta al HOEP.  
Esos productores, en lugar de presentar ofertas, facilitan a la IESO, con un día de antelación, 
estimaciones horarias del volumen de electricidad que prevén generar.  
60. Por las razones expuestas supra , el Canadá solicita que el Grupo Especial rechace las 
alegaciones de la Unión Europea.  El Canadá tamb ién solicita que el Grupo Es pecial constate que no 
tiene jurisdicción con respecto a la alegación formulada al amparo del Acuerdo SMC. 
III. DECLARACIÓN INICIAL DEL CANADÁ EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL 
GRUPO ESPECIAL 
A. LA ALEGACIÓN AL AMPARO DEL GATT 
61. Cinco hechos prueban que el OPA compra energí a renovable.  En primer lugar, el OPA sólo 
paga dinero a cambio de la elect ricidad renovable que se ha producido.  El párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 1 del anexo B del Contrato de tarifas reguladas demuestran que el OPA paga a 
los productores únicamente la electricidad que entregan a la red.27  En segundo lugar, el OPA adquiere 
                                                                                                                                                                     
jurisdicción pertinente.  Se sigue que, cuando los precios están distorsionados por la posición de predominio del 
gobierno en tanto que comprador de un bien, pueden utilizarse puntos de referencia alternativos.  Sin embargo, el Órgano de Apelación también ha advertido de que, cu alquiera sea la alternativa elegida, debe guardar relación 
con las condiciones reinantes en el mercado de ese país y reflejar las condiciones de precio, calidad, 
comerciabilidad y demás condiciones de compra o de venta, como exige el apartado d) del artículo 14.  En opinión del Canadá, no es posible determinar en ab stracto un "punto" en el que la intervención de un 
gobierno en un mercado prive a éste de su capacidad de fijar los precios a efectos de un análisis del beneficio.  
Esa determinación tiene que hacerse indi vidualmente respecto de cada caso.  
Respuesta a la pregunta 57 (primera serie):  57 a):  Un análisis del "beneficio" debe comenzar por un 
examen del "mercado" y un esfuerzo po r identificar un término de comparaci ón apropiado.  Sin embargo, puede 
haber situaciones en que no pueda aplicar se "estrictamente" un criterio basado en el mercado.  A este respecto, 
el punto de partida, al determinar la adecuación de la remuneración, son los precios a que los compradores 
privados compran los bienes en cues tión en condiciones de plena compet encia en el país de adquisición 
(Estados Unidos - Madera blanda IV ).  Sin embargo, pueden utilizarse puntos de referencia alternativos, que 
"pueden ser valores representativos que tengan en cuenta los precios de bienes similares cotizados en los 
mercados mundiales, o valores construidos sobre la base del costo de producción".  
57 b):  La estructura del artículo 14 del Acuerdo SMC implica que el beneficio puede determinarse de 
formas diferentes teniendo en cuen ta el tipo de contribución financiera .  Aunque los principios subyacentes 
deben ser similares, en el artículo 14 se reconoce que ex iste cierta flexibilidad para adaptar el análisis del 
beneficio al tipo de "contribución financiera" de que se  trate.  Además, el tipo de  producto en cuestión puede 
exigir que la determinación del beneficio se lleve a cabo de forma diferente, ya que la naturaleza del producto 
puede, por sí misma, influir en las condiciones de mercado pe rtinentes.  En este caso, por ejemplo, se trata de un 
bien singular, cuya producción y consumo exigen una regulación gubernamental para garantizar un suministro 
adecuado.  Además, por su naturaleza física, la elect ricidad exige una planificación central debido a las 
limitaciones físicas derivadas de la necesidad de equilibrar constantemente la oferta y la demanda. 
27 Respuestas a la pregunta 17 (primera serie);  y la pregunta 10 (segunda serie):  La obligación 
establecida en la regla 6.3 del Reglamento de tarifas reguladas se aplica mediante los artículos 3.1 y 1.4 del WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-82 
 
 
  el derecho de percibir ingresos futuros, así como  productos secundarios de la producción de energía 
renovable, como demuestra el párrafo 10 a) de l artículo 2 del Contrato de tarifas reguladas.
28  
En tercer lugar, el OPA paga el impuesto sobre l as ventas respecto de los pagos a los productores, 
como demuestra el párrafo 5 del artículo 3 del Contrato de tarifas reguladas.29  En cuarto lugar, en los 
contratos se declara que el OPA compra electricidad30 en las definiciones, los párrafos 4 y 5 del 
artículo 3 y el apéndice A del Contrato de tarifas re guladas, y el párrafo 1 del artículo 2 del Contrato 
de microtarifas reguladas.31  En quinto lugar, en otras disposiciones legales y documentos del OPA se 
                                                                                                                                                                     
anexo B del Contrato de tarifas reguladas.  En la prác tica, el OPA satisface las 'obligaciones de pago' a que se 
hace referencia en la regla 6.3(a) cal culando cada mes la cuantía de las ob ligaciones que contrae en virtud de los 
contratos de tarifas reguladas.  Comunica esa información a la IESO, que utiliza esa cuantía, junto con las 
correspondientes a los demás acuerdos de  compra de energía del OPA y la OEFC, para calcular el ajuste global.  
Ese ajuste global se incluye en la factura mensua l de electricidad que pagan los hogares y empresas, 
normalmente a una empresa de distribución local.  Ésta retiene el cargo por distribución y envía el resto a 
la IESO, que extrae el ajuste global y lo envía al OP A.  El OPA aplica el ajuste  global al pago de las 
obligaciones que contrae en virtud de sus acuerdos de compra de energía.  Los anexos B3A y B3B del Contrato 
de tarifas reguladas guardan ambos relación con los proyectos conectados para distribución.  
Respuesta a la pregunta 9 (primera serie):  El Canadá no está de acuerdo con la nota 69 de la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea.  El Gobierno de Ontario (que es el  Gobierno "A" en el ejemplo de la 
Unión Europea) no "ordena" a ning una empresa que venda cosa alguna.  El Gobierno, por medio del OPA, 
suscribe un contrato en virtud del cual acuerda compra r electricidad, que el proveed or inyecta en la red.  
28 Respuesta a la pregunta 18 (primera serie):  La regla 7.3(c) del Reglamento de tarifas reguladas hace 
referencia a la compra por el OPA de ingresos derivados de productos conexos contractuales futuros.  Mediante 
el Contrato de tarifas reguladas, el OPA adquiere el 80% de los ingresos derivados de cualquier producto conexo contractual futuro.  Además, también adquiere atributos medioambientales.  Ello contribuye a demostrar 
que el OPA está comprando la electricidad renovable. 
Respuesta a la pregunta 2 (primera serie):  Esta disposición hace referencia a los atributos 
medioambientales, que se definen como los "intereses o derechos derivados de atributos ... asociados a una 
Instalación de Generación Renovable".  En virtud del pago que hace a los proveedores, el OPA adquiere 
productos secundarios;  por ejemplo, créditos de carbono.  
29 Respuesta a la pregunta 11 (segund a serie):  En el Contrato de microtarifas reguladas no hay ninguna 
disposición relativa a la obligación de pagar el impuesto sobr e las ventas.  Ello se debe a que el OPA previó que 
los proveedores acogidos al programa de microtarifas re guladas reunirían las condiciones para la exención fiscal 
de la obligación de cobrar y recaudar el impuesto sobr e las ventas, a la que pueden acogerse aquellos cuyos 
ingresos sean inferiores a 30.000 dólares al año.  
30 Respuesta a la pregunta 25 (segunda serie):  Los contratos de tarifas reguladas prevén la compra de 
electricidad.  Como todo contrato de compra, contienen disposiciones para garantizar que la mercancía satisfaga 
las necesidades del comprador, a saber, que la electrici dad suministrada ayude a cumplir el objetivo de Ontario 
de lograr un suministro de electricidad seguro.  A tal fin, el contrato dispone el pago de la electricidad que se 
inyecta a la red.  Impone condiciones en relación con el diseño y la construcción de las instalaciones, por 
razones de seguridad y de compatibilidad con la red.  Las disposiciones del contrato relativas a los seguros 
contribuyen a garantizar que las instal aciones efectivamente se construyan.  Los derechos de los prestamistas y 
las disposiciones sobre las renegociaciones contribuyen a garantizar que la instalación se mantenga en 
funcionamiento.  Incluso si los contratos de tarifas reguladas fueran más que simples contratos de compra 
(lo que no son), en la medida en que el contrato no transforme la naturaleza  de la transacción en una de las otras 
formas de "contribución financiera" identificadas en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, la transacción será una 
transacción de compra de bienes por el gobierno. Ning una de las "facetas" identificad as por el Grupo Especial 
en su pregunta transforma la naturaleza de la transacción.  
Observaciones sobre la respuesta del Japón a la pr egunta 25 (segunda serie):  El Japón aduce que 
"el OPA promete pagar ... [una] tarifa que garantice la recuperación de los costos más un rendimiento razonable 
de la inversión durante un período de 20 años";  sin emba rgo, lo que se garantiza es el precio, no la recuperación 
de los costos ni una tasa de rendimiento razonable.  La eficiencia de los productores determina si cubren sus 
costos y obtienen una tasa de rendimiento razonable.  Es posible que un productor ineficiente no pueda cubrir sus costos.  
31 Véase la respuesta a la pregunta 1 (primera serie).    WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-83 
 
 
  reconoce que éste "adquiere" y "compra" electricidad, como se señala en la Ley de electricidad 
de 1998 , la Directiva Ministerial y el Código de liquidación por suministro minorista. 
62. El Japón se apoyó también en la decisión del Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Cartografía por sonar .  Sin embargo, en ese asunto el Gru po Especial abordaba el sentido de 
una expresión diferente -" government procurement " ("contratación pública")- y un tratado diferente, 
el Acuerdo sobre Contratación Pública de la Ronda  de Tokio.  Ese Grupo Especial no analizaba el 
sentido de " procurement " ("adquisición") en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT.   
63. El Japón aduce que el OPA no compra electricidad, porque los productores la suministran 
directamente a la red.  Sin embargo, la electr icidad es un producto singular, ya que no puede ser 
almacenado y se consume casi al mismo tiempo que se produce.  Por lo tanto, no sería útil tratar de 
determinar la propiedad atendiendo a la posesión física.  Además, la posesión de un objeto no es una 
condición para su compra, como demuestra, por ejem plo, la compra de un libro por Internet por 
alguien que paga con tarjeta de crédito e indica a Amazon que entregue el libro a otra persona.  
Otro ejemplo es la compra de productos en tr ánsito mediante conocim ientos de embarque. 
64. El ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III no se circunscribe a la compra de 
productos que sean objeto de una alegación de infr acción del artículo III.  Ello se debe a que los 
redactores del GATT no incluyeron límites específicos de esa naturaleza, tales como las obligaciones que impone el ACP.  El artículo XVI del ACP prohíbe la imposición de "compensaciones" (es decir, "medidas aplicadas para fomentar el desarrollo del pa ís o mejorar la situación de la cuentas de su 
balanza de pagos mediante prescripciones relativas al contenido nacional ...").  El ACP prohíbe esas 
compensaciones.  Los firmantes del ACP no habr ían necesitado prohibir las compensaciones si 
el GATT ya las hubiera prohibido.
32  No habría tenido sentido.  
65. El Japón y la Unión Europea han aducido que la  compra por el OPA no está comprendida en 
el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artícul o III, ya que se realiza para una posterior reventa 
comercial.  En respuesta, el Canadá señala lo siguien te.  En primer lugar, la  electricidad renovable que 
compra el OPA no se "revende", sino que se suma  a electricidad de otras fuentes y se pone a 
disposición para su consumo.  En segundo lugar, el OPA no compra con el fin de obtener beneficio 
alguno.  En tercer lugar, aunque la Unión Europea se apoya en la versión en francés del párrafo 8 a) 
del artículo III, en la que se emplea la expresión " revendus dans le commerce " (revendidos en el 
comercio), el texto francés puede interpretarse co mo una referencia a una reventa para obtener un 
beneficio.   El término " commerce " (comercio) puede definirse como " opération ayant pour objet de 
mettre les divers produits […] à la portée des consommateurs et des clients, à l'effet d'en tirer un 
profit " (operación que tiene por objeto poner los distin tos productos ... al alcance de los consumidores 
y clientes, con el fin de obtener de  esa forma un beneficio).  Los términos elegidos en las versiones en 
inglés y español, " commercial resale " y "reventa comercial", en lugar de " resale in commerce " 
(reventa en el comercio), confirman esta interpretación.33  
                                                      
32 Respuesta a la pregunta 22 (primera serie):  Los Miembros de la OMC disponen de un medio para 
aceptar disciplinas respecto de las condiciones que impone n a los insumos, a saber, el ACP, no el GATT.  
Además, el párrafo 2 del artículo XVI del ACP permite a los países en desarrollo negociar exenciones de las 
disciplinas sobre compensaciones.  Esa disposición no tendría sentido si tuvieran que asumir esas disciplinas en 
virtud del GATT.  La Profesora Sue Arrowsmith explica que es práctica común de los gobiernos exigir que las 
empresas privadas compren productos nacionales, como  condición para acceder a contratos gubernamentales.  
Por lo general, tales medidas se denominan "compens aciones".  Cuando esas compensaciones guardan relación 
únicamente con los trabajos realizados con motivo del c ontrato gubernamental, es ev idente que se trata de 
medidas que rigen la contratación y están excluidas de la norma de trato nacional.   
33 Respuesta a la pregunta 25 (primera serie):  En ni ngún caso la "falta de pureza" de las condiciones de 
un mercado determina directamente si una reventa en  ese mercado es "comercial".  Lo que determina WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-84 
 
 
  66. Las compras realizadas para una posterior revent a fuera del gobierno destinada a resarcirse de 
los costos están comprendidas en el ámbito de ap licación del párrafo 8 a) del artículo III, porque esa 
reventa podría ser necesaria para cubrir las n ecesidades de los poderes públicos para las que se 
compró el producto.  
67. Por último, la compra de electricidad renovable por el OPA no se hace "para producir 
mercancías destinadas a la venta comercial".  Una co mpra sólo quedará fuera del ámbito de aplicación 
del párrafo 8 a) del artículo III si se hace "para" u tilizar el producto en la producción de mercancías 
destinadas a la venta comercial.  Una compra no queda fuera del ámbito de aplicación de la 
disposición por el mero hecho de que el producto se utilice en la pr oducción de mercancías destinadas 
a la venta comercial.  La electricidad renovable se co mpra, sin embargo, para garantizar un suministro 
fiable y suficiente de electricidad.  No se compra para destinarla al uso que  puedan darle determinados 
consumidores. 
B. L
A ALEGACIÓN AL AMPARO DEL ACUERDO SMC   
68. El Canadá centra sus comunicaciones en dos puntos  fundamentales.  En primer lugar, aunque 
los reclamantes reiteren su caracterización errónea de la naturaleza de la transacción, mediante el 
Programa de tarifas reguladas el OPA compra  electricidad renovable.  En el asunto Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , el Órgano de Apelación caracterizó la 
"transferencia directa de fondos" como "... una acci ón que conlleva el trasp aso de fondos del gobierno 
al receptor", entendiéndose por "fondos" "no sólo el  dinero sino también los recursos financieros y 
otros derechos financieros en térm inos más generales".  En cambio, caracterizó la "compra de bienes" 
como la situación en que "... los bienes son proporcionados al gobierno por el receptor ...".  El Órgano 
de Apelación señaló que normalmente se entiende que "compra" significa que la persona o entidad 
que proporciona los bienes recibirá a cambio alguna remuneración".34  
69. El Órgano de Apelación también ha observado, en Estados Unidos - Madera blanda IV ,  que 
la "serie de medidas gubernamentales susceptibles de otorgar una subvención se amplía aún más  con 
el concepto de 'sostenimiento de  los ingresos o de los precios' ...".35 
                                                                                                                                                                     
directamente si lo es o no es el hecho de que la intención del revendedor sea obtener un beneficio.  No obstante, 
puede haber circunstancias en que la regulación de un mercado ayude a demostrar que  se proporciona bienestar 
a los consumidores y, por consiguiente, a indicar que el producto se compró con el fin de asegurar que esté 
disponible para su consumo por los consumidores, y no con el de obtener un beneficio de su reventa.  
La regulación del entorno en el que tiene lugar una tran sacción no afecta al hecho de que esa transacción sea una 
compra en el sentido del párrafo 8 a) del artículo III del GATT o del Acuerdo SMC.  El hecho de que se trate de 
una "compra" depende de que haya o no una "adquisición" a cambio de un "pago".  
34 Véase la respuesta a la pregunta 19 (primera serie).   
35 Respuesta a la pregunta 58 (primera serie): 58 a):  Sea cual sea el sentido exacto de "sostenimiento 
de los ingresos o de los precios", este concepto no está abarcado por el de "contribución financiera".  
Los párrafos 1 a) 1) y 1) a) 2) del artículo 1 están separados por la disyuntiva "o", que indica que las "contribuciones financieras" se distinguen del "sostenimien to de los ingresos o de los precios".  El hecho de que 
en el párrafo 1 a) 2) del artículo 1 se haga referencia al artículo XVI de GATT significa que el tipo de 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios" reflejado en el Acuerdo SMC es el tipo de "sostenimiento de los 
ingresos o de los precios" que se notifica de conformidad con el artículo XVI.  
58 b):  Los aranceles sobre las importaciones agrícolas, como cualquier arancel de importación, pueden 
otorgar beneficios a los productores de mercancías, pero no deben tratarse como subvenciones.  Como declaró el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , no toda medida 
gubernamental que pueda otorgar un beneficio -por ejemplo, los aranceles de importación- debe ser considerada 
subvención.  En lo que concierne a lo  que distingue esa actuación gubername ntal de un "sostenimiento de los 
ingresos o de los precios", es preciso centrarse en  la naturaleza de la medida.  Cuando las compras 
gubernamentales sostienen los precios de un producto , esa actuación puede caracterizarse como sostenimiento  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-85 
 
 
  70. Así pues, los métodos por los que un gobier no puede transferir un valor económico se 
diferencian por sus cualidades inherentes.  Las "t ransferencias directas de fondos" son transacciones 
"mediante la[s] cual[es] se ponen a disposición de  un receptor dinero, recursos financieros y/o 
derechos financieros".  Las form as de "sostenimiento de los ingresos o de los precios" entrañan 
transacciones que consisten en el sostenimiento de  los ingresos o los precios correspondientes a un 
determinado artículo.  Sin embargo, en las "compras" gubernamentales el pago se hace "como 
contrapartida" del suministro de un bien.   
71. En segundo lugar, debe atenderse al conjunto  de la transacción para determinar la naturaleza  
esencial de ésta.  Como se ha mostrado antes, la naturaleza de la transacción que realiza el OPA 
consiste en que los pagos se efectúan como contrapartida  del suministro de electricidad renovable. 
72. Los reclamantes no han demostrado que las compras por el OPA otorguen un beneficio.  
De conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, no se otorga un beneficio a 
menos que "la compra se realice por una remuneraci ón superior a la adecuada", "en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado pa ra el bien … de que se trate en  el país … de compra".  Como 
se reconoció en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles,  
"encontrar un término de compar ación apropiado" es esencial para llevar a cabo esa determinación.  
Por consiguiente, el Grupo Especial tiene que encontrar un punto de re ferencia que se centre 
específicamente en las condiciones de intercambio de la electricidad eólica y solar, ya que la medida 
en litigio afecta únicamente a esa s compras del OPA.  Ni el Japón ni la Unión Europea han 
identificado tales puntos de referencia. 
73. En lugar de ello, los reclamantes se han centr ado en puntos de referencia correspondientes a 
la electricidad no renovable.  Ello puede deberse a que , para el usuario final, toda la electricidad es la 
misma.  Aunque es cierto que los consumidores fi nales no pueden distinguir el tipo de electricidad 
que consumen, sus opiniones carecen de pertinencia.  Cualquier análisis del beneficio ha de centrarse 
en los supuestos receptores del beneficio, es decir,  en los productores de energía eólica y solar.  
74. A juicio de Ontario, que es el comprador en  cuestión, la forma en que se produce la 
electricidad es una condición esencial de la compra , ya que la finalidad de esa condición es ayudar a 
alcanzar el objetivo de garantizar un suministro se guro de energía limpia.  El Grupo Especial tiene 
que examinar el comportamiento de los productores de energía eólica y solar y el de los compradores 
de electricidad eólica y solar, en relación con las co ndiciones de la oferta y la demanda en Ontario.  
75. El HOEP es un punto de referencia inadecuado por las razones que el Canadá ha explicado en 
sus primeras comunicaciones escritas.  El mecanismo de mercado de la IESO no es el clásico mercado 
competitivo en el que concurren la oferta y la dema nda.  Además, aunque es cierto que el 8% de los 
productores de Ontario perciben sólo el HOEP, e llo se debe únicamente a que esos productores son 
instalaciones que anteriormente eran de propiedad estatal, cuyos costos de capital se han amortizado 
en gran parte, y que, en el caso de las instalacion es de carbón, habrán cerrado a finales de 2014.  Para 
el 92% de los productores el HOEP no es un precio adecu ado.  Además, la mayoría  de los usuarios de 
electricidad simplemente paga el precio que exige el sistema.  
                                                                                                                                                                     
de los ingresos o de los precios si el sostenimiento reduce las importaciones de productos de la competencia o 
aumenta las exportaciones del producto que recibe apoyo.  Sin embargo, no es eso lo que sucede en el caso del 
Programa de tarifas reguladas.  La naturaleza de la comp ra que lleva a cabo el OPA es asegurar un suministro 
suficiente de electricidad pr ocedente de fuentes limpias.  Por lo que respecta a las prescripciones relativas al 
salario mínimo, el Canadá no considera que puedan so stener los precios, ya que presumiblemente añadirían 
costos a la producción de una mercancía.  
58 c):  Es probable que el "sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el sentido del 
Acuerdo SMC entrañe algún tipo de compromiso fiscal. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-86 
 
 
  76. En resumen, el Japón y la Unión Europea no han presentado un punto de referencia 
apropiado, por lo que no han demost rado la existencia de una subvención.  Por co nsiguiente, no puede 
constatarse que el Programa de tarifas regulad as infringe el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  
IV. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR EL CANADÁ EN LOS 
ASUNTOS DS412 Y DS426 
77. En la primera audiencia se reforzó la idea de que el Programa de tarifas reguladas es un 
programa para la compra de electricidad renovabl e destinado a ayudar a garantizar un suministro 
suficiente y fiable de electricidad para los ciudadanos  de Ontario a partir de fuentes limpias.  También 
se reforzó la idea de que la compra por el Gobier no de electricidad renovable está comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT.   
78. En  la primera audiencia, el Japón y la Uni ón Europea no probaron que el Programa de tarifas 
reguladas entrañe una "transferencia directa de fondos"  en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC.  Lejos de ello, los reclamantes reiteraron una vez más las afirmaciones que 
hicieron en sus primeras comunicaciones escritas.  El Japón y la Unión Europea tampoco satisficieron 
la carga de probar que el Programa de tarifas regul adas entraña una forma de "sostenimiento de los 
ingresos o de los precios" en el sentido del párra fo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
79. Además, el Japón y la Unión Europea no probar on que el Programa de tarifas reguladas 
otorgue un "beneficio" a los proveedores acogidos al  Programa, como exige el párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. 
80. En lo que se refiere al orden del análisis en el  presente asunto, el Canadá señaló, en respuesta 
a la pregunta 24 de la primera serie de preguntas del Grupo Especial, que, con arreglo a lo declarado 
por el Órgano de Apelación en el asunto  CE - Banano III , cuando parecen aplicarse a la medida en 
cuestión tanto el GATT de 1994 como otro Acue rdo del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC 
(por ejemplo, el Acuerdo SMC), la medida debe  ser examinada sobre la base del acuerdo que "se 
ocupa específicamente y de forma detallada" de ella.  
81. En el presente asunto, tanto el Japón como la Unión Europea han hecho grandes esfuerzos por 
dejar claro que lo que están impugnando en el Program a de tarifas reguladas y los contratos de tarifas 
reguladas son las prescripciones sobre contenido naci onal.  Al comienzo de su primera comunicación 
escrita, el Japón afirma lo siguiente: 
Por expresarlo con claridad, el Japón impugna el Programa de tarifas reguladas y los 
contratos de tarifas y microtarifas reguladas celebrados individualmente no porque 
tengan el efecto de fomentar la inversión en la generación de energía renovable, sino 
porque, a juzgar por la prescripción sobre contenido nacional, discriminan a las importaciones de equipo de generación de energía renovable, favoreciendo al equipo 
de generación de energía renovable fabricado en Ontario. 
82. En una línea similar, la Unión Europea d eclara en su primera comunicación escrita: 
Están en litigio en la presente dife rencia las prescripciones en materia
 de contenido 
nacional incluidas en el Programa de tari fas reguladas (incluido el Programa de 
microtarifas reguladas) promulgadas por el  Gobierno de Ontario en 2009.  La Unión 
Europea desea dejar claro que no plant ea alegaciones contra otros elementos 
incluidos en el Programa de tarifas regulad as, ni cuestiona la finalidad general del 
Programa de tarifas reguladas, que es ayudar a fomentar el suministro de energía  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-87 
 
 
  procedente de fuentes renovables. … Sin embargo, los Miembros de la OMC no 
pueden utilizar programas de tarifas reguladas para lograr otros fines que distorsionen 
el comercio, como la protección de sus ramas de producción nacional en detrimento de otras, mediante la inclusión de prescripciones sobre contenido nacional.  
83. Queda claro, por lo tanto, que las prescripci ones sobre contenido nacional y su efecto en las 
importaciones de equipo de generación de energí a renovable procedente de estos dos países son un 
elemento central de las reclamaciones del Japón y de  la Unión Europea.  El acuerdo que se ocupa de 
manera más específica del trato dado a esos productos es el GATT, y más concretamente su artículo III.  Por lo tanto, en el presente asunto, el análisis del Grupo Especial debería comenzar por 
el GATT. 
A. L
A ALEGACIÓN AL AMPARO DEL GATT 
84. El Canadá reitera que, como explicó en sus anteriores comunicaciones, el OPA compra 
electricidad renovable.  El Japón y la Unión Eu ropea han impugnado que el Canadá se apoye en 
descripciones de la compra y adquisición de electri cidad por el OPA que figuran en la legislación y 
los documentos conexos que autorizan la compra por el  OPA.  En respuesta, el  Canadá observa que se 
basa en la caracterización que hacen diversas entidades gubernamentales y privadas que no tienen 
ninguna relación con esta diferencia , ni incentivo alguno para formular  una caracterización incorrecta.  
Además, varios Grupos Especiales de la OMC han re conocido la importancia de la descripción que un 
Miembro hace de su legislación.  En CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos) , el Grupo Especial observó que un Miembro suele estar "bien situado 
para explicar el significado de su propia legislación". 
85. El Japón aduce que "la obtención y el pago por el gobierno son, sin duda, aspectos del 
'análisis de la adquisición', pero también lo son, y de manera esencial, el us o, consumo o beneficio del 
gobierno".  Ninguna de las fuentes en que se apoya el Japón para respaldar esta definición de "adquisición" es idónea. 
86. En lo que respecta al hecho de que el Japón se base en el asunto Estados Unidos - Cartografía 
por sonar , el Canadá observa que el Grupo Especial encargado de ese asunto no examinó el sentido 
del término "adquisición", ya sea en general o en el párrafo 8 a) del artículo III.  Ese Grupo Especial 
subrayó, incluso, que no "prete n[día] formular una definición de los contratos de suministro 
celebrados por una entidad pública por la adquisición de productos en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo I". 
87. El Japón ha aducido que el término " use" (servir) en el párrafo 8 a) del artículo III muestra 
que esa disposición "prevé la consideración de la manera en que los productos son utilizados ".  
En contra de lo que asevera el Japón, el término " use", al final del párrafo pone de relieve que los 
redactores no tenían intención de imponer la prescripción de que las compras gubernamentales 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III estuvieran destinadas a su uso 
por el gobierno.  Aunque el Japón se apoya en observaciones de las Secretarías del GATT y de 
la OMC, esas observaciones no son fuentes válidas pa ra interpretar el GATT. Además, las Secretarías 
no indican que la "adquisición por organismos gubernamentales" se circunscriba  a las circunstancias 
descritas en el párrafo 2 del artículo XVII.
36 De hecho, la Secretaría declaró que " inicialmente , 
                                                      
36 Respuesta a la pregunta 45 (segunda serie):  Hay simi litudes entre el párrafo 8 a)  del artículo III y el 
párrafo 2 del artículo XVII.  Ambos limitan el alcance de  las obligaciones establecidas en el GATT.  En ambas 
disposiciones figura la palabra " governmental " y en ambas se hace referencia a " products ", "resale " y " use in 
the production of goods ".  Sin embargo, hay diferencias significativas .  El párrafo 8 a) del artículo III se aplica a 
"leyes, reglamentos y prescripciones",  mientras que el párrafo 2 del artíc ulo XVII se aplica a "las importaciones WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-88 
 
 
                                                                                                                                                                       
de productos".  Mientras que el párrafo 8 a) del artículo III hace referencia a " products purchased " ("productos 
comprados"), el párrafo 2 del artículo XVII se refiere a " products for immediate or ultimate consumption " 
("productos destinados a ser utilizados inmediata o finalmente").  El párrafo 8 a) del artículo III hace referencia 
a "products purchased for governmental purposes " ("productos comprados para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos"), mientras que el párrafo 2 del artículo XVII se refiere a " consumption in governmental use " 
("utilizados ... por los poderes públicos") .  El párrafo 8 a) del artículo III ex cluye de su ámbito de aplicación las 
compras realizadas " with a view to " ("para") " commercial resale " ("reventa comercial") o para " use in the 
production of goods for commercial sale " ("servir a la producción de me rcancías destinadas a la venta 
comercial"), mientras que el párrafo 2 del artículo XV II excluye de su ámbito de aplicación las compras de 
productos " for" ("para") " resale or use in the production of goods for sale " ("ser revendidos o utilizados en la 
producción de mercancías destinadas a la  venta").  Mientras que en el párraf o 8 a) del artículo III se califican las 
palabras " resale " ("reventa") y " sale" ("venta") con el término " commercial " ("comercial"), en el párrafo 2 del 
artículo XVII no sucede lo mismo.  El párrafo 2 del artículo XVII impone una obligación respecto de las importaciones abarcadas en su ámbito de aplicación -los  Miembros "concederán un trato justo y equitativo al 
comercio de las demás partes contratantes"-,  mientras que el párrafo 8 a) del artículo III no impone ninguna 
obligación.  Por último, en el párrafo 8 a) del artículo II I las primeras condiciones para la aplicación del párrafo 
se vinculan a las segundas condiciones con las palabras " and not " ("y no"), al establecerse lo siguiente:  "[ t]he 
provisions of this Article shall not apply to laws, regulations or requirements governing the procurement by governmental agencies of products purchased for governmental purposes and not with a view to commercial 
resale […]" ("[l]as disposiciones de este artículo no se ap licarán a las leyes, reglam entos y prescripciones que 
rijan la adquisición, por organismos gubernamentales, de productos compra dos para cubrir las necesidades de 
los poderes públicos, y no para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial ...").  
Sin embargo, en el párrafo 2 del artículo XVII, las condiciones se vinculan con las palabras " and not otherwise " 
("y no"), al establecerse lo siguiente:  "[ t]he provisions of paragraph 1 of this Article shall not apply to imports 
of products for immediate or ultimate consumption in governmental use and not otherwise for resale […]" 
("[l]as disposiciones del párrafo 1 de este artículo no se aplicarán a las importaciones de productos destinados a 
ser utilizados inmediata o finalmente por los poderes públic os o por su cuenta, y no para ser revendidos ..."). 
El sentido corriente de " otherwise " es " in circumstances different from those present or considered " (en 
circunstancias distintas de las presentes o las consideradas).  Su uso en el párrafo 2 del artículo XVII podría 
indicar que la importación de "productos .... para ser revendidos" es una circunstancia diferente de la importación de "productos destinados a ser utilizados inmediata o finalmente por los poderes públicos".  Estas 
significativas diferencias en la estructura y la red acción del párrafo 2 del artículo XVII menoscaban su utilidad 
como contexto a efectos de la interpretación del párrafo 8 a) del artículo III.  No obstante, cualquiera que sea el contexto que aporte ese párrafo, contribuye a demostrar que " governmental purposes " ("para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos") en el párra fo 8 a) del artículo III no se circunscribe a " consumption in 
governmental use " ("destinados a ser utilizados ... por los po deres públicos"), sino que tiene un alcance más 
amplio.  El párrafo 2 del artículo XVII también contribuye a demostrar que las condiciones del párrafo 8 a) del 
artículo III son acumulativas.  La inclusión de la palabra " otherwise " en el párrafo 2 del artículo XVII pone de 
relieve que los redactores decidieron no incluir esa palabra en el párrafo 8 a) del artículo III.  Al contrario, al 
vincular esas condiciones con la palabra " and" ("y"), los redactores indicaron que las condiciones son 
acumulativas:  para estar comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III, una compra 
tiene que hacerse para "cubrir las necesidades de lo s poderes públicos" y además "no para [una] reventa 
comercial ni para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial".  
Dado que las condiciones del párrafo 8 a) del artículo III son acumulativas, una compra para 
"governmental purposes " tiene que poder ser también una compra "para [una] reventa comercial [o] para servir 
a la producción de mercancías destinadas  a la venta comercial", ya que, de no ser así, no tendría sentido incluir 
la condición de que la compra no tenga ese fin.  Ello refuerza el argumento de que las compras para "governmental purposes " no pueden circunscribirse a las destinadas a ser utilizadas por los poderes públicos, 
como sugieren el Japón y la Unión Europea.  Un organismo gubernamental no puede comprar un producto para 
utilizarlo y, al mismo tiempo, comprarlo para su reventa comercial o para que sirva a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial.  A la inversa, un organismo gubernamental puede comprar un 
producto para un objetivo del gobierno, pero también con miras a su reventa comercial o a su uso en la 
producción de mercancías destinadas a la venta comercial.  (Por ejemplo, la Junta de Control de Bebidas Alcohólicas de Ontario compra alcohol para su reventa comercial al público, pero con el objetivo gubernamental 
de financiar la prestación de servicios públicos con los beneficios obtenidos de esa reventa.)   WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-89 
 
 
  las dos disposiciones se referían al mismo tipo de  contratación pública", pero no dice nada sobre la 
intención última  de los redactores.  
88. El Japón también trata de limitar el sentido de  "adquisición" apoyándose en el objetivo del 
artículo III del GATT, a saber, "evitar el proteccionism o ...".  Al hacerlo, el Japón no tiene en cuenta 
el objetivo del párrafo 8 a) del artículo III, que es brindar a los Miembros la posibilidad de perseguir 
políticas mediante sus adquisiciones, al margen de su obligación de trato nacional, como se reconoce 
en la declaración del Ministerio de Economía, Comercio e Industria del Japón relativa a esa 
disposición.  
89. Cuando el Japón se apoya en la historia de la negociación, es decir, en una supuesta 
observación de la Secretaría de la OMC sobre " purchases  effected for governmental use " (compras 
efectuadas para cubrir las necesidades de los poder es públicos), se basa en una declaración que el 
Índice Analítico del GATT , y a su vez la Secretaría, citan erróneamente.  En el documento citado no se 
declara en realidad eso.  
90. El Japón también citó de manera selectiva a J ohn Jackson para respaldar su interpretación de 
las necesidades de los poderes públicos.  Sin embar go, en las observaciones de Jackson en que se 
apoya el Japón no se hace referencia al sentido de " governmental purposes " ("necesidades de los 
poderes públicos"), sino a otro aspecto del párrafo 8 a) del artículo III.    
91. Por último, el Japón no puede apoyarse en la hi storia de la negociación en relación con la 
propuesta de los Estados Unidos de ampliar la obl igación de trato nacional, ya que esa propuesta fue 
rechazada.  
92. Incluso si la interpretación de "adquisición" que hace el Japón es correcta, la compra por 
el OPA sigue estando abarcada por cada uno de los cuat ro elementos de la interpretación del Japón.  
En primer lugar, el OPA " paga " por la electricidad.  En segundo lugar, dado que " beneficio " significa 
"ventaja, provecho o bien", esa compra da lugar a una "ventaja" y un "bien" para el Gobierno de 
Ontario, porque ayuda a cumplir la política gubernamental de éste de garantizar un suministro 
suficiente y fiable de energía procedente de fuentes limpias.  En tercer lugar, el OPA " se procura " y 
"obtiene " la electricidad mediante pago y estipulando que la  electricidad ha de inyectarse en la red.  
El uso o posesión no es necesario, dado que con fr ecuencia los gobiernos se procuran y obtienen 
medicamentos que son utilizados por las personas en fermas.  La declaración de la IESO de que no 
asume la titularidad sobre la energía no dice nada sobr e la adquisición por el OPA.  En cuarto lugar, 
el OPA y el Ministerio de Energía ejercen " control " sobre la obtención de la electricidad, porque 
deciden los términos de la compra, incluidos el precio y la duración del contrato, mientras que los 
consumidores únicamente obtienen electricidad del cauda l mixto, mediante el uso que hacen de ella.  
93. El Japón se apoya en la definición que da Australia de " purpose ", a saber, " practical 
advantage or use " (ventaja o uso prácticos), pero no i ndica que Australia reconoció que ese sentido 
puede no ser tan común como el que cita el Ca nadá, y que el contexto de esa definición es 
específicamente la expresión " to work to good purpose " (trabajar alguien con provecho, resultar algo 
                                                                                                                                                                     
Observación sobre la respuesta del Japón a la pregunta 45 (segunda serie):  Aunque el Japón se apoya 
en la observación del Dr. Ping Wang de que las diferencias entre el párrafo 8 a) del artículo III y el párrafo 2 del 
artículo XVII no son sustanciales, la única fuente de esa declaración es una nota de conferencia no publicada de 
la Profesora Arrowsmith.  Sin embargo, la Profesora Arro wsmith ha escrito que "las compras [de] libros para su 
distribución a bibliotecas públicas a un precio simbólico" están "comprendidas en la exclusión".  Es evidente 
que un organismo gubernamental que compra libros para su  distribución a bibliotecas públicas no compra los 
libros para uso propio.  De manera similar, la Profesora Arrowsmith ha escrito que la compra de mercancías en 
el marco de la ayuda a un país extranjero está comp rendida en el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del 
artículo III, aunque es el país extran jero el que consumirá las mercancías.  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-90 
 
 
  útil), que no es similar a la expresión " governmental purposes " ("necesidades de los poderes 
públicos").  
94. En la definición del Japón tampoco se tiene en  cuenta el contexto del párrafo 8 a) del 
artículo III.  Además de excluir del alcance de es a disposición las compras realizadas "para … la 
producción de mercancías destinadas a la venta co mercial", esa disposici ón excluye también las 
efectuadas "para [la] reventa comercial".  Sin embargo, un gobierno no puede comprar un producto 
para "uso" o "consumo" suyo y, al mismo tiempo, "p ara su reventa comercial".  Por lo tanto, si la 
compra se define como compra para "uso" o "c onsumo" del gobierno, se priva de todo efecto a la 
prescripción de que la compra no sea "para [la] reventa comercial".  
95. El Japón y la Unión Europea afirman que interpretar que una compra destinada a 
"governmental purposes " ("cubrir las necesidades de los p oderes públicos") es una compra para 
cumplir un objetivo del gobierno haría que la prescripción no tuviera límite alguno.  Esa afirmación es errónea.  En primer lugar, sólo las compras que pueda determinarse objetivamente que sirven a 
objetivos del gobierno serán compras para "cubrir las necesidades de los poderes públicos".  
En segundo lugar, el objetivo ha de p oder determinarse antes de la compra.
37 En tercer lugar, la 
discriminación, por sí misma, no puede ser el objeti vo de la compra.  Interpretar que una finalidad 
discriminatoria es una "necesidad de los poderes púb licos" implicaría que una compra podría estar 
comprendida en el ámbito de aplicación del pá rrafo 8 a) del artículo III simplemente por ser 
incompatible con la obligación de trato nacional de l párrafo 4 del artículo III.  Por consiguiente, esa 
interpretación podría privar de efecto al párrafo 4 del artículo III.   
96. Además, el Japón y la Unión Europea pasan por alto los límites que impone el ACP.  Aunque 
una compra realizada para cumplir los objetivos de l gobierno y que satisfaga las demás prescripciones 
del párrafo 8 a) del artículo III no está sujeta a las disciplinas del artículo III, sí lo estará a las del ACP si el Miembro ha optado por aceptarlas.  
97. Incluso si una compra destinada a "cubrir l as necesidades de los poderes públicos" no es una 
compra para cumplir los objetivos del gobierno, la compra de electricidad renovable por el OPA sigue 
siendo una compra para cubrir las necesidades de los poderes públicos.  La compra por el OPA está 
destinada a cubrir las necesidades de los poderes públicos, según la interpretación de esa expresión 
que hace el Brasil. 
                                                      
37 Respuesta a la pregunta 47 (segunda serie):  La prestación de servicios públicos es un objetivo de 
cualquier gobierno.  El Grupo Especial puede distinguir entre los servicios públicos que deben considerarse 
comprendidos en el párrafo 8 a) del artículo III y los que no, distinguiendo entre los servicios que el gobierno 
identifica públicamente antes del momento de la compra como servicios que presta y los servicios que no presta.  Así, la prestación de un suministro fiable y suficiente de  electricidad a partir de fuentes limpias es un servicio 
público que está comprendido en el sentido de la expresión " government purposes ", ya que el Gobierno de 
Ontario, mediante legislación promulgada antes del momento de la compra, lo identificó como un servicio público que prestaría.  
Subsidiariamente, el Grupo Especial  puede establecer una distinción objetiva con arreglo a un enfoque 
sugerido por el Brasil, confor me al cual la expresión " governmental purpose " abarca la prestación de servicios 
públicos que el Gobierno tiene el "deber constitucional o legal", de prestar.  En lo que respecta a la "función 
específica que cumple un gobierno dado" en el "sector de su economía", el Gobierno de Ontario regula el sector 
de la electricidad y es propietario de muchas de las instalaciones de generación y de la mayor parte de la red de transmisión y distribución.  El gobie rno cumple esa función en virtud de la facultad que le confiere la 
Constitución canadiense.  Con arreglo a la interpretación de la Unión Europea, la compra de electricidad 
mediante el Programa de tarifas reguladas también está destinada a un servicio público, ya que no es diferente de la compra por un gobierno de "fármacos para su uso en hospitales públicos y de libros para su uso por los 
alumnos en escuelas públicas".    WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-91 
 
 
  98. El Brasil rechazó la afirmación de que una compra realizada para "cubrir las necesidades de 
los poderes públicos" en el sentido del párrafo 8 a)  del artículo III del GATT sea exclusivamente una 
compra para consumo del gobierno.  Según el Br asil, esa interpretación "indicaría que la única 
necesidad del gobierno es prestar servicios que le pe rmitan mantenerse y mantener el funcionamiento 
normal de su burocracia".  Sin  embargo, "la burocracia estatal es sólo un medio para la consecución 
de una infinidad de objetivos, definidos por cada sociedad". 
99. El Brasil observó que "[l]a 'necesidad de lo s poderes públicos' no puede determinarse 
mediante una construcción conceptual", sino que dependerá del "papel" que el gobierno "desempeñe" 
y "el grado de intervención que se ejerza en la práctica en el país de que se trate".  El Brasil señaló 
que, por ejemplo, "la mayoría de los gobiernos tiene n el deber constitucional o legal de prestar un 
gran número de servicios a sus ciudadanos, ta les como servicios de salud, enseñanza, agua, 
electricidad, transporte y seguridad pública", y asev era que "[s]in duda esos gobiernos consideran que 
prestar esos servicios es una necesidad de los poderes públicos. 
100. Por consiguiente, la compra por el OPA se ha ce para "cubrir las necesidades de los poderes 
públicos", con arreglo a la interpretación que el Bras il hace de esa expresión.  Para aplicar el ejemplo 
del Brasil:  la Ley Constitucional Canadiense de 1982  confiere facultades legislativas a las provincias 
canadienses en relación con la construcción de plantas e instalaciones para la generación de 
electricidad en la respectiva provincia.38 Por lo tanto, el Gobierno de Ontario ha promulgado 
disposiciones legislativas para tratar de obtener un  suministro fiable y suficiente de electricidad 
procedente de fuentes limpias.  Esa es la necesidad para cuya satisfacción, por medio del OPA, 
compra electricidad renovable.  
101. El Japón y la Unión Europea aducen que la compra de electricidad renovable por el OPA se 
hace "para su reventa comercial".  El Japón interpre ta que esa expresión significa "para su venta en las 
corrientes de comercio (y no para su uso o consumo por el gobierno)".  De manera similar, la Unión 
Europea aduce que "el factor determinante es si  los bienes se venden en el mercado, donde se 
comercia con otros bienes similares".  Sin embargo, esa interpretación priva de todo efecto a la 
palabra "comercial".  
102. Además, las razones en que se apoyan el Japón y la Unión Europea para respaldar su 
interpretación del término "comercial" son infundad as.  Para respaldar su interpretación de la 
expresión "para su reventa comercial", el Japón se ap oya en una definición de diccionario del término 
comercial " commercial ", según la cual esta palabra significa "[ o]f or pertaining to comerce or trade " 
(perteneciente o relativo al comercio).  Poster iormente, el Japón presenta varias definiciones de 
"commerce " ("comercio") que, según afirma, "no con tienen ningún elemento de 'beneficio'".  
Sin embargo, el Japón pasa por alto que " commerce " se ha definido como " the exchange of 
products  [...] with an intent to realize a profit " (el intercambio de produc tos ... con intención de 
obtener un beneficio).  La observación de la Secretaría en que se apoya el Japón menoscaba en 
realidad la interpretación que hace ese país de la expresión "reventa comercial", ya que indica que la 
reventa de un producto de  segunda mano después de su uso no será una reventa comercia l.  La reventa 
de un producto de segunda mano no tiene  por objetivo lograr un beneficio, sino resarcirse de parte los 
costos de su compra.  
                                                      
38 Respuesta a la pregunta 35 (primera serie):  La di stribución de las competencias legislativas entre el 
Gobierno Central del Canadá y la Provi ncia de Ontario se establece en los artículos 91 y 92 de la Ley de la 
Constitución de 1867.  Las provincias tienen competencia legislativa respecto de la generación de electricidad, 
incluida la construcción de instal aciones de energía renovable, con dos excepciones.  En primer lugar, el 
gobierno federal tiene competencia legislativa respecto de  la generación a partir de  energía nuclear (por su 
competencia exclusiva sobre la energía atómica) y, en segundo lugar, tiene competencia respecto de las 
exportaciones internacionales de el ectricidad (por su competencia ex clusiva sobre el comercio).  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-92 
 
 
  B. L
A ALEGACIÓN DE EXISTENCIA DE SUBVENCIÓN  
103.  La carga de demostrar que el Programa de ta rifas reguladas es una subvención recae sobre el 
Japón y la Unión Europea.  Ambos al egan haber establecido una presunción prima facie  y, por lo 
tanto, esperan que se desplace al Canadá la carga de refutar esa alegación.  Sin embargo, como el 
Canadá ha demostrado, los reclam antes han seguido caracterizando inco rrectamente la transacción en 
cuestión y apoyándose en puntos de referencia inadecuados para evaluar el beneficio.  
Por consiguiente, no han satisfec ho la carga que les corresponde.  Esa carga sólo se satisface cuando 
se han aducido pruebas suficientes para establecer la  presunción de que lo que se alega es cierto.  
Sólo cuando se ha establecido esa presunción se desp laza al demandado la carga de refutarla.  
104. El Canadá reitera sus anteriores explicaciones, que demuestran que las transacciones 
realizadas en el marco del Programa de tarifas re guladas son compras de electricidad renovable, y no 
una "transferencia directa de fondos " o un "sostenimiento de los ingresos o de los precios".  El OPA 
suscribe diversos tipos de contratos de adquisici ón con diferentes productores mediante negociaciones 
bilaterales, solicitudes de propuestas, y programas de  oferta permanente, como el Programa de tarifas 
reguladas.  Al hacerlo, cumple su mandato legal de proporcionar un suministro eléctrico suficiente.  
No se trata de un "sostenimiento de los ingresos o de  los precios".  Con arreglo a la teoría de los 
reclamantes, cualquier contrato gubernamental para la compra de bienes a un precio contractual constituiría un "sostenimiento de los ingresos o de los precios".  
105. La Unión Europea señala que el Programa de ta rifas reguladas funciona de manera similar a 
un plan de apoyo típico para productos agropecuarios, en el que los gobiernos se aseguran de que los 
productores obtengan un precio garantizado que el mercado no habría proporcionado.  Esa afirmación 
es incorrecta porque el HOEP no constituye un precio de mercado de la electricidad, y, en una 
situación típica de sostenimiento de los precios, el precio lo perciben no sólo los vendedores que 
venden al gobierno, sino también los de más vendedores del bien en cuestión.  
106. En respuesta al hecho de que los reclamantes sigan tomando el HOEP como punto de 
referencia, el Canadá reitera sus explicacion es anteriores sobre la impropiedad de hacerlo.  
V. DECLARACIÓN INICIAL DEL CANADÁ EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL 
GRUPO ESPECIAL 
A. L
A ALEGACIÓN AL AMPARO DEL GATT 
107. El Canadá ha demostrado que el Programa de tarifas reguladas no está sujeto a las 
obligaciones previstas en el párrafo 4 del artículo III del GATT y el párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC, ya que está comprendido en  el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT.  El Canadá reitera sus expl icaciones anteriores, y explicará con más detalle 
varias cuestiones en respuesta a los reclamantes.  
108.  En su pregunta 59, el Grupo Especial pregunt ó acerca de la finalidad del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT.  En su respuesta, el Ja pón no se refirió a la declaración realizada por su 
Ministerio de Economía, Comercio e Industria.  En lugar de ello, se basó, erróneamente, en el 
párrafo 1 del artículo III para restringir el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del mismo artículo.  
Esta última disposición comienza estableciendo lo siguiente:  "[ l]as disposiciones de este artículo no 
se aplicarán  a las leyes, reglamentos y prescripciones que rijan" determinadas adquisiciones.  Por lo 
tanto, ninguna  de las disposiciones del artículo III, incl uido el párrafo 1, se aplica a las leyes, 
reglamentos o prescripciones que rijan las adquisiciones por organismos gubernamentales.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-93 
 
 
  109. El Canadá explicó que la posesión física no es una condición para la compra, como lo 
ejemplifica la compra de un libro por Internet  y de productos cubiertos por un conocimiento de 
embarque.  Al parecer, ahora el Japón ha cambiado de opinión, ya que aduce que, en esos ejemplos. 
"los supuestos compradores tienen el derecho  de tomar posesión".  Sin embargo, no indica ninguna 
fuente que respalde esa nueva definición de "compra" .  El Japón también sugiere que el comprador ha 
de usar él mismo el producto, o tratar de obtener un beneficio de su reventa.  Sin embargo, no es eso 
lo que sucede en el caso de la compra de alim entos y medicinas por organizaciones sin ánimo de 
lucro, que no usan esos productos ni obtienen de ellos ningún beneficio.  
110. El Japón también contrastó el papel del OP A con el de los "comercializadores" y 
"agregadores" de electricidad en determinados est ados de los Estados Unidos, los cuales, según los 
gobiernos de dichos estados, asumen la "titularidad" sobre la electricidad.  Aunque es posible que los 
"comercializadores" y "agregadores" asuman la "titularidad" sobre la electricidad, nunca poseen 
físicamente la electricidad, ya que ésta se transmite del productor al consumidor final, a través de las líneas de transmisión y distribución.  Incluso si la posesión fuera una condición para la compra, el 
Gobierno de Ontario estaría comprando electricidad, ya que es propietario del 97% de las líneas de 
transmisión, y sólo tres de las 80 empresas de  distribución local de Ontario son privadas.
39  P o r  
consiguiente, cuando un proveedor acogido al Programa de tarifas reguladas inyecta electricidad en la 
red, ésta se transfiere en su gran mayoría a la posesión física del Gobierno de Ontario. 
111. La condición contractual que exige que el OPA pague la electricidad que ha dado 
instrucciones de no producir a un proveedor es necesaria para prevenir un suministro excesivo de 
electricidad a la red y es una condición habitual en lo s contratos de compra de electricidad.  La IESO 
nunca ha dado a un proveedor acogido al Programa de tarifas reguladas instrucciones de que no 
produzca electricidad, contrariamente a lo que afirma la Unión Europea.40  La IESO tampoco puede 
                                                      
39 Respuesta a la pregunta 13 (segunda serie):  Aunque Hydro One (empresa de transmisión) está 
obligada a operar como "empresa comercial", su come tido fundamental es garantizar "la transmisión y 
distribución seguras, fiables y económicas de electricidad".  Debe "dar prioridad a las inversiones en capacidad de transmisión y distribución para apoyar los proyectos neces arios para mantener la seguridad y fiabilidad 
continuas de la red".  Las 77 empresas de distribución local de propiedad pública tienen el cometido de 
suministrar "una entrega fiable de electricidad".  Las empresas de distribución local deben constituirse de conformidad con lo previsto en la Ley de electricidad de 1998.  Perciben tarifas por la distribución de 
electricidad que les permiten cubrir los costos y obtener una tasa de rendimiento que sea "justa y razonable".  
La OEB está encargada de aprobar las tarifas de Hydro One y de las empresas de distribución local con arreglo a 
ese principio.  
40 Respuesta a la pregunta 21 (primera serie):  21 a):  La IESO nunca ha ordenado a ningún productor 
acogido al Programa de tarifas reguladas  instrucciones que re duzca su producción. 
21 b):  Si un productor recibe la orden de reducir toda su producción, la na turaleza de la transacción 
debería seguir caracterizándose como una "compra de bi enes".  La disposición relativa al "pago contractual 
adicional" es una condición para la compra de electrici dad renovable.  Además, es una  cláusula habitual en los 
acuerdos de compra de energía, sea cual sea la fuente de  la electricidad, ya que los administradores del sistema 
tienen que poder reducir el suministro a la red para protegerla de sobrecargas.  No es infrecuente que en los acuerdos de compra y venta de diversos tipos de artícul os figuren disposiciones que exijan el pago incluso 
cuando el comprador no pued a recibir el suministro.  Así puede suceder , por ejemplo, cuando el comprador se 
ha comprometido a pagar los productos pero se ve imposibilitado de incorporarlos a sus existencias.  
21 c):  En el caso de las instalaciones acogidas al Programa de microtarifas reguladas y las de tipo 3B 
no se da esta situación, porque no es tán conectadas a la red de transmis i ó n .   L a  I E S O  s ó l o  d e s p a c h a  l a  
electricidad de los productores conectados a la red de transmisión.  
21 d):  Se aplica una condición similar a determina dos contratos con instalaci ones nucleares, las cuales 
no pueden moderar fácilmente el volumen de la electri cidad que producen en respuesta a instrucciones de 
la IESO.  En particular, en los contratos con Bruce Power (central nuclear) hay disposiciones que permiten el pago íntegro cuando los generadores de la central se  ven forzados a reducir o desviar su producción para 
gestionar una congestión de la red.  La mayoría de los productores despacha bles (como las centrales de carbón y WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-94 
 
 
  pedir a los proveedores más pequeños acogidos al Pr ograma de tarifas reguladas que hagan tal cosa, 
porque no están conectados directamente a la red.  
112. La compra de electricidad por el OPA es análoga a los ejemplos de compras para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos que cita la Un ión Europea, es decir, las compras de equipo 
médico y fármacos para su uso en hospitales públic os y de libros para su uso en escuelas públicas, 
"con objeto de prestar servicios de salud y enseñan za en beneficio de los ciudadanos".  De forma 
similar, la electricidad se compra para uso de la p oblación de Ontario, con objeto de prestar el servicio 
gubernamental que consiste en un suministro seguro de  electricidad procedente de fuentes limpias, en 
beneficio de los ciudadanos de Ontario. 
113. La Unión Europea ha aducido que una compra destinada a " governmental purposes " ("cubrir 
las necesidades de los poderes públicos") es una compra para cubrir " needs " (necesidades) del 
gobierno.  Aclara que "[e]sas necesidades pueden incluir compras del gobierno para poder prestar 
servicios gubernamentales a los ciudadanos ...".  Si n embargo, la Unión Europea se ha centrado en 
una finalidad que no es la pertinente cuando aduc e que la prescripción en materia de contenido 
nacional no se impone con objeto de prestar servicios .  La prescripción en materia de contenido 
nacional es una condición  de la compra, y el párrafo 8 a) del artículo III no impone ningún límite 
respecto de la finalidad de tales condiciones.  Por ejemplo, al comprar libros para su uso por 
estudiantes en escuelas públicas, el gobierno podría imponer la condición de que los libros se publiquen en el propio país.  En ese caso, la finalida d de la compra es de carácter gubernamental.  
De forma similar, la compra por el OPA de electricidad renovable es para "cubrir las necesidades de 
los poderes públicos", ya que se realiza para ayudar a garantizar un suministro suficiente y fiable de 
electricidad para los ciudadanos de Ontario a partir de fuentes limpias y, por lo tanto, también "para 
poder prestar servicios gubernamentales a los ciudadanos".  
114. La Unión Europea y el Japón también han ad ucido que una "reventa comercial" es una 
reventa que se hace c on la intención de que alguien  obtenga un beneficio,  y que los proveedores, 
distribuidores y minoristas acogidos al Programa de tarifas reguladas se beneficiarán, todos ellos, de 
la supuesta reventa.  Sin embargo, los elementos de l párrafo 8 a) del artículo III se centran en los actos 
del gobierno :  la compra se realiza "por organismos gubernamentales ";  la finalidad es cubrir las 
necesidades de " los poderes públicos ";  y la mira con la que se hace la compra es la del gobierno .  
Por lo tanto, el carácter "comercial" de la reve nta viene determinado por la intención de que el 
gobierno  obtenga un beneficio.  
115. Además, cualquier reventa de electricidad carece de pertinencia para los beneficios de los 
proveedores acogidos al Programa de tarifas regul adas, ya que éstos obtienen su beneficio del 
Contrato de tarifas reguladas en el momento en que entregan la electricidad a la red.  Los distribuidores tampoco obtienen su beneficio de la reventa, sino del servicio de distribuir la 
electricidad.  Por último, los minoristas obtiene n su beneficio mediante contratos financieros 
independientes con los usuarios finales, y no a tr avés del uso de la electricidad por esos usuarios 
finales.  
116. La Unión Europea ha aducido que la prescripción en materia de  contenido nacional  no rige
 
ninguna adquisición por el OPA.  Sin embargo, no es la prescripción en materia de  contenido 
nacional  la que debe regir la adquisición.  No hay nada  en el párrafo 8 a) del artículo III que obligue a 
que la "prescripción que rija la adquisición" (" requirement governing procurement ") sea la misma que 
supuestamente infringe la obligación de trato nacional.   Incluso si la Unión Europea tuviera razón, 
la prescripción en materia de contenido nacional sí "rige" la adquisición por el OPA, ya que " govern " 
                                                                                                                                                                     
las hidroeléctricas) no necesitan esas disposiciones, ya que pueden responder  más fácilmente a las instrucciones 
de iniciar o interrumpir el suministro.   WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-95 
 
 
  (regir) significa " control, regulate, determine " ("controlar, regular, determinar"), y no se permite 
al OPA comprar la electricidad si no se satisface esa condición.  
117. Además, la prescripción en materia de contenido nacional no está "desvinculada de la 
naturaleza básica del producto", ya que se refiere al proceso y método de producción de la electricidad 
que se compra, es decir, a los servicios y los insumo s utilizados para producir la electricidad.  Como 
ha declarado la Profesora Sue Arrowsmith, "[ c]uando tales compensaciones o medidas secundarias 
guardan relación únicamente con trabajos rea lizados con motivo del contrato gubernamental 
adjudicado ... es evidente  que son medidas que 'rigen' la adquisición ....". 
B. LA ALEGACIÓN DE EXISTENCIA DE SUBVENCIÓN  
118. En esta declaración, el Canadá se centrará en la s siguientes cuestiones:  en primer lugar, el 
enfoque analítico correcto para determinar la existe ncia de "contribución fina nciera" o "sostenimiento 
de los ingresos o de los precios" y, en segundo l ugar, la caracterización adecuada de las transacciones 
del Programa de tarifas reguladas. 
119. La Unión Europea se apoya en tres asuntos para aducir que una misma medida puede 
subsumirse simultáneamente en vari os incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Esos asuntos, 
sin embargo,  no respaldan la te oría de la Unión Europea.   
120. En el asunto Japón - DRAM (Corea) , el Grupo Especial formuló su observación 
incidentalmente, ya que en rea lidad estaba analizando si la modificación de las condiciones de 
reembolso de los préstamos y las conversiones de deuda en capital eran "transferencias directas de 
fondos", y no si podían ser consideradas como alguna  otra forma de "contribución financiera".  
121. En Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos de las CE , 
el Órgano de Apelación no realizó un an álisis de la existencia de una  "contribución financiera" en el 
marco del párrafo 1 del artículo 1.  En realidad , estaba interpretando el término "receptor" en el 
contexto de un análisis del beneficio y determinaba si el receptor tenía que ser una "persona jurídica" 
o si podía ser una persona física.  Lo que afirma ba el Órgano de Apelación era simplemente que las 
"contribuciones financieras" podían hacerse directam ente a personas jurídicas, tales como sociedades, 
o a través de personas físicas, tales como los pr opietarios de una sociedad, mediante una bonificación 
fiscal.  Eso no es lo mismo que decir que la misma transacción puede caracterizarse correctamente como "transferencia directa de fondos" y como "ingresos fiscales sacrificados".   
122. La Unión Europea se basa también en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) , en el que el Órgano de Apelación declaró en una nota que "[l]a estructura 
[del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acue rdo SMC] no excluye expresamente que una transacción 
pueda estar contemplada en más de un inciso".  Lo que quiere decir el Órgano de Apelación es que "el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no enuncia expresamente la relación que se quiere que exista entre los 
incisos constitutivos".  Contrariamente a lo que asevera la Unión Europea, lo que deja claro esta 
jurisprudencia es que el Órgano de Apelación no ha determinado específicamente que puede 
constatarse debidamente que una determinada medida o transacción constituye varias formas de 
"contribución financie ra" al mismo tiempo.
41 
                                                      
41 Respuesta a la pregunta 24 (segunda serie):  Contrariamente a lo que afirma la Unión Europea, el 
Órgano de Apelación no constató que sea posible constatar debidamente que una determinada medida constituye 
varias formas de "contribución financiera" al mismo tiempo.  Un grupo especial debe formarse una opinión respecto de la correcta adscripción de la medida.  Si se adscribe al párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en tanto que 
"contribución financiera", una caracteri zación adecuada la referirá a uno de los incisos.  Cuando la elección de WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-96 
 
 
  123. En lo que respecta a la naturaleza del "soste nimiento de los ingresos o de los precios", 
el Canadá señala que el tipo de "sostenimiento de los ingresos o de los precios" previsto en el 
artículo XVI del GATT se ha incorporado por referenc ia al texto del párrafo 1 a) 2) del artículo 1.
42  
El párrafo 1 del artículo XVI exige la notificación de "una subvención, incluida toda forma de 
sostenimiento de los ingresos o de los precios, que tenga directa o indirectamente por efecto aumentar 
las exportaciones ... o reducir las importaciones ...".  Po r lo tanto, exige "efect os en el comercio".  
No hay pruebas que indiquen que las importaciones de electricidad eólica o solar en Ontario hayan 
disminuido a consecuencia del Programa de tarifa s reguladas, o de que las exportaciones hayan 
aumentado.  De hecho, no hay pruebas de que se haya realizado comercio alguno de electricidad 
eólica o solar.  Por consiguiente, no puede satisface rse uno de los requisitos para la existencia de 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios".  
124. El sentido corriente de " price support " (sostenimiento de los precios) es " assistance from a 
government or other official body in maintaining prices at a certain level regardless of supply or 
demand " (asistencia prestada por un gobierno u otro orga nismo oficial para mantener los precios a un 
determinado nivel, con inde pendencia de la oferta o la demanda), y se aplica igualmente al concepto 
de sostenimiento de los ingresos.  Implica, por lo  tanto, no sólo que deben sostenerse los ingresos o 
los precios mediante medidas gubernamen tales, sino que previamente habría niveles  de ingresos o de 
precios establecidos por la oferta y la demanda (es decir, por un  mercado). 
125. Así pues, el "sostenimiento de los ingreso s o de los precios" presupone necesariamente un 
mercado que emita una señal que dé lugar a que un gobierno tome medidas para sostener los ingresos 
o los precios cuando descienden por  debajo de un determinado nivel.   La Unión Europea reconoce que 
ello es así cuando cita el ejemplo de un sistema para la leche en el que los productores obtendrán 
pagos si el precio de mercado  es inferior al precio garantizado.  El Programa de tarifas reguladas no 
está basado en ninguna señal de esa índole. 
126. Los receptores del sostenimiento de los precios no serán únicamente los vendedores que 
venden al gobierno.  En realidad, el sostenimiento de los precios debería alterar también el precio de 
mercado para los demás vendedores del mercado.  Por ejemplo, cuando un gob ierno compra azúcar 
para sostener su precio, ello debería alterar el  precio del azúcar no sólo para quienes venden al 
gobierno, sino también para los demás vendedores.  En nuestro caso, no se alega que ningún vendedor 
distinto de los productores acogidos al Programa de  tarifas reguladas que venden al gobierno reciba 
los precios del Programa de tarifas reguladas. 
127. En lo que respecta a la "transferencia dir ecta de fondos", el Japón alega ahora que el 
Programa de tarifas reguladas es una "donación cond icionada".  Esa afirmación es incorrecta, porque, 
en primer lugar, la obligación de generar electricidad y entregarla al sistema es la característica 
esencial de todos los contratos del OPA.  El Japón puede caracterizarla como una "obligación 
recíproca" que se ejecuta en concepto de "cumplim iento" a cambio de percibir un pago, pero ésa es 
sólo otra forma de describir una "compra de bienes" .  En segundo lugar, el Japón no hace referencia a 
la conclusión del Órgano de Apelación de que las donaciones se otorgan normalmente "... sin una 
                                                                                                                                                                     
un grupo especial es entre uno de los incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y la posibilidad de adscribirla al 
subapartado 2), el mismo análisis de caracterización adecuada conducirá también a una conclusión que la 
adscriba a uno u otro, pero no a ambos al mismo tiempo.  El "o" que figura entre los dos subapartados refuerza 
este criterio.   
42 Respuesta a la pregunta 20 (primera serie):  El párrafo 1 a) 2) del artículo 1 no exige que se constate 
la existencia de un "perjuicio grave" para constatar que hay "sostenimiento de los ingresos o de los precios".  
La presente diferencia no se refiere a un "perjuicio grave" (en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el 
artículo 6 del Acuerdo SMC).  En las diferencias relativas a un perjuicio grave, la evaluación de éste debe hacerse sólo después de haber constatado la existencia de un beneficio, así como la "especificidad" en el sentido 
del artículo 2 del Acuerdo SMC.   WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-97 
 
 
  obligación o expectativa de que se proporcione algo a ca mbio al donante".  La teoría del Japón trata 
de diluir la distinción entre "transferencia direct a de fondos" y "compra de bienes" hasta el punto de 
que este último concepto resulta redundante.  
128. Pasando ahora a la cuestión del "beneficio", el Canadá ha demostrado repetidamente que 
todos los puntos de referencia propuestos por los reclamantes son tarifas de la electricidad como 
producto básico de origen mixto, por lo que no re flejan las condiciones de compra y venta de la 
electricidad eólica y solar en Ontario.  La premisa en que se basa la posición de los reclamantes de 
que las tarifas de la electricidad combinada como producto básico son puntos de referencia adecuados 
es insostenible.  Aducen que hay un único mercado de la electricidad en Ontario y que todas las 
fuentes de generación compiten entre sí en ese mercado único.  Sin embargo, simplemente no es así, por las razones que se exponen a continuación. 
129. En primer lugar, el mecanismo o algorit mo de mercado que administra la IESO
43 no es un 
"foro al que concurren compradores y vendedor es con el objetivo de intercambiar bienes y 
servicios ...".   En Ontario hubo en 2002 un merca do mayorista de electricidad de esa naturaleza, que 
dejó de existir ese mismo año.  Posteriormente, el gobierno creó un sistema con un mecanismo de 
mercado para permitir que la IESO  equilibrara la oferta y demanda físicas y tomara decisiones de 
despacho.  También se encomendó a la OEB la regul ación de las tarifas de determinadas instalaciones 
de la OPG.  
130. En consecuencia, el HOEP ya no es una tarifa de la electricidad determinada por la 
interacción entre compradores y vendedores, y el HOEP se paga sólo respecto del 8% de la 
electricidad generada.  El Canadá observa que la  Unión Europea cuestiona esa cifra basándose en 
determinados datos del cuadro 1 de la primer a comunicación escrita del Japón.  Sin embargo, 
la Unión Europea da por supuesto que toda la pr oducción que el Japón ha incluido en el epígrafe 
"Activos de la OPG", "Térmica no regulada" percibe únicamente el HOEP.  Ese supuesto es erróneo.  
La prueba documental 15 presentada por el Japón, en  la que está basado el cuadro 1, incluye en esa 
categoría tres instalaciones -Lambton, Nanticoke  y Lennox- que representan más de 11,5 TWh de 
producción.   Todas esas instalaciones perciben tarifas contractuales en virtud de contratos con 
la OEFC o el OPA.   No perciben únicamente el  HOEP.  Debidamente considerada, la proporción que 
percibe únicamente el HOEP es efectivamente del 8% en 2010.  Aunque las importaciones perciben 
el HOEP, éste sigue sin ser un punto de referenc ia adecuado, ya que las importaciones son de 
electricidad como producto básico de origen mixto. 
131. En segundo lugar, contrariamente a lo que asever an el Japón y la Unión Europea, en Ontario 
no compiten entre sí diferentes fuentes de electrici dad de la manera en que afirman el Japón y la 
Unión Europea, ya que las distintas fuentes de electricidad tienen diferentes costos y atributos 
inherentes.44 Además, pese a admitir que el gobierno representa a la demanda en la transacción, 
                                                      
43 Respuesta a la pregunta 31 (primera serie):  Hay un algoritmo, el "algoritmo de despacho", que se 
ejecuta en dos modos: "con constricciones" y "sin constricciones".  La diferencia consiste en que en el modo con constricciones se consideran todas las limitaciones físicas del sistema, mientras que en el modo sin 
constricciones no se las tiene en cuenta.  El modo con constricciones genera las instrucciones de despacho, 
mientras que el modo sin constricciones se utiliza para es tablecer un cúmulo de ofertas (de la más baja a la más 
alta) y determinar el PEM.  Los consumidores pagan el HOEP más el ajuste global.  
El precio que pagan los consumidores se basa en el Plan de precios regulados elaborado y revisado 
semestralmente por la OEB.  Esos precios consisten en una previsión del HOEP y del ajuste global para 
los 12 meses siguientes y una compensación de las desviaciones que haya podido haber en el año anterior.  
En 2011 el HOEP medio fue de 31,47 dólares/MWh y representó aproximadamente el 22% de la factura 
residencial media.  El ajuste global medio fue de 40,48 dólares/MWh en 2011.  
44 Respuesta a la pregunta 3 (primera serie):  La  electricidad renovable tiene costos de producción 
significativamente superiores a los de la procedente de fuentes no renovables.  La producción de electricidad WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página A-98 
 
 
  la Unión Europea sigue centrándose en el punto de vista de los usuarios finales, que ni siquiera 
participan en el mecanismo de la IESO que s upuestamente constituye el  mercado pertinente.  
132. En tercer lugar, los reclamantes también han aducido que el HOEP es la tarifa que obtendrían 
los productores si no existiera el Programa de tari fas reguladas.  Sin embargo, incluso antes del 
establecimiento del Programa, Ontario contaba con programas de adquisición específicos para 
comprar energía renovable.  Con toda probabilidad, de  no existir el Programa de tarifas reguladas, un 
futuro productor de electricidad renovable acudirí a al gobierno, a través del OPA, y trataría de 
negociar un contrato con tarifas que reflejaran las condiciones reinantes en el mercado, así como sus 
costos y el volumen de suministro estipulado por el gobierno.  
133. Los diversos puntos de referencia de otras ju risdicciones presentados por el Japón y la Unión 
Europea son también tarifas de electricidad como pr oducto básico y, por lo tanto, inadecuados.  La 
Unión Europea aduce también que el Canadá no ha demostrado que los puntos de  referencia internos 
propuestos estén distorsionados.  El Canadá subraya que es la part e que desea apoyarse en puntos de 
referencia de otras jurisdicciones la que debe justif icar su uso, como se desprende, por ejemplo, de los 
asuntos Estados Unidos - Madera blanda IV y Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) .  
134. Incluso si hubiera justificación para usar esos punt os de referencia, sería  necesario ajustarlos 
para reflejar las condiciones de mercado reinantes para la electricidad eólica y solar en Ontario.  
El Órgano de Apelación ha reconocido que hacer los aj ustes necesarios sería muy difícil.  El Japón no 
ha introducido ningún ajus te en las tarifas de otras jurisdicci ones presentadas.  Por consiguiente, esas 
tarifas son inadecuadas para el análisis del Grupo Especial.  
135. Por último, si el HOEP o cualquier otro de los puntos de referencia propuestos fueran 
apropiados, ello significaría que se otorgaría un beneficio a cualquier pr oductor que obtuviera una 
tarifa superior a esos puntos de refe rencia, incluso si las tarifas fuer an insuficientes para cubrir los 
costos de producción.
45, 46  Se constataría que productores que pierden dinero cada día estarían 
                                                                                                                                                                     
renovable da lugar, además, a atributos ambientales, como los créditos de carbono, que pueden tener valor 
económico en los mercados de créditos de carbono. 
Respuestas a las preguntas 41 y 43 (segunda serie):  No existe competencia entre la electricidad eólica 
y solar acogida al Programa de tarifas reguladas -ya sea en cuanto a tarifas o en cuanto a volúmenes- y ninguna 
otra forma de generación de electricidad en Ontario de  la forma que alegan los r eclamantes.  Dado que las 
tarifas que se pagan a los productores se establecen en los propios contratos de  tarifas reguladas, no hay 
competencia de precios.  Además, como los productore s de energía eólica y solar acogidos al Programa de 
tarifas reguladas producen su energía con métodos de generación no despachables, la IESO incorpora todas sus estimaciones de volumen de producción al cúmulo de despacho antes que cualquier otra forma de generación y 
sin ninguna oferta de tarifas.  Las tarifas de las demás formas de gene ración renovable también se establecen 
contractualmente, por lo que esos productores no presenta n ofertas a la IESO.  Las tarifas de la generación 
regulada por la OPG las fija la OEB, por lo que no hay competencia de precios.  Del mismo modo, no hay 
competencia de precios entre las formas de generación c ontractuales.  En lo que respecta a las instalaciones de 
carbón más antiguas y las hidroeléctricas más pequeñas, que perciben únicamente el HOEP, este hecho no se 
debe a una competencia en cuanto a tari fas entre distintas formas de electricidad, sino que la tarifa depende de 
una decisión de política gubernamental.  
No existe en Ontario actualmente un mercado mayorista de electricidad competitivo tal y como alegan 
los reclamantes.  Como admite la Unión Europea, el HOEP, que es establecido finalm ente por la última oferta 
de electricidad incorporada al cúmulo de ofertas de la  IESO, lo marcan por lo general las ofertas de los 
productores de electricidad generada a partir de gas que tienen contratos con el OPA.  Esas ofertas están determinadas por una fórmula que figura en los contratos.  Por lo tanto, el HOEP es un precio establecido por 
los contratos suscritos con el OPA, no por la competencia de las fuerzas del mercado. 
45 Respuesta a la pregunta 44 (segunda serie):  La  Unión Europea parece suge rir que el clima es el 
factor de costo más importante en una instalación eólica o solar y que, dado que variará según el 
emplazamiento, una tarifa uniforme garantizará que no existan instalaciones acogidas al Programa de tarifas  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página A-99 
 
 
  recibiendo una subvención.  El Grupo Especial encargado de examinar este asunto tendría que 
constatar que una tarifa para la electricidad muy in ferior a los costos de producción de esa electricidad 
constituiría "una remuneración s uperior a la adecuada", lo cu al es sencillamente imposible.  
136. Un enfoque analítico que podría haberse adoptad o consistiría en comenzar por localizar 
precios privados internos correspondientes a los bien es en cuestión.  Los reclamantes no han aportado 
ninguna prueba de esa naturaleza.  Si no se dispone de precios privados para la electricidad eólica y 
solar en Ontario, tal vez podría usarse, como altern ativa, un punto de referencia reconstruido, basado 
en los costos de producción, como ha observado el Órgano de Apelación.  De hecho, en respuesta a 
las preguntas 65 y 67 del Grupo Especial, la Arabia Sa udita afirma lo mismo.  Los reclamantes no han 
ofrecido una alternativa de esa índole.  
137. Si se hubiera agotado la posibilidad de utilizar un punto de referencia interno, podría haber 
seguido existiendo la perspectiva de utilizar un punto de referencia de otra jurisdicción, pero esas 
tarifas habrían de justificarse y ser ajustadas para reflejar las condiciones de mercado reinantes en Ontario. Pese a la clara orientación del Órgano de Apelación, los reclamantes optaron por no seguir ese enfoque y, en lugar de ello, han aportado punt os de referencia inadecu ados. Esos puntos de 
referencia no pueden ser la base de un análisis correcto del beneficio. Por consiguiente, los 
reclamantes no han satisfecho la carga de establ ecer que el Programa de tarifas reguladas es 
incompatible con el Acuerdo SMC.  
_______________ 
                                                                                                                                                                     
reguladas en los emplazamientos donde cubrirían sólo los costos de capital y de explotación.  El corolario de ese 
argumento es que los productores acogidos al Programa  de tarifas reguladas sólo ubicarán sus instalaciones 
donde la tarifa sea considerablemente superior a los cost os, lo que implica que, por un motivo "estructural", no 
puede decirse que el Programa de tarifas reguladas refleje los costos de generación, por lo que ese programa otorga un beneficio.  Esta afirmación es insostenible.  En primer lugar, la Unión Europea no aporta ningún 
testimonio textual o jurisprudencial que respalde su posición de que puede determinarse que existe un beneficio 
simplemente porque el pago de un produc to se hace con arreglo a una tarifa fija.  En segundo lugar, sugerir que 
las tarifas uniformes necesariament e otorgan un beneficio a algunos productores conduciría a resultados 
absurdos.  Piénsese por ejemplo en una compra gubernam ental de bolígrafos a un precio de catálogo aplicable a 
todos los consumidores.  Es evidente que los costos y la eficiencia relativa de un determinado fabricante de bolígrafos serán inherentemente diferentes de los de los demás.  Si se llevara a cabo un análisis del beneficio 
sobre la base sugerida por la Unión Europea, podría constatarse que un gobierno otorga subvenciones a todos 
los fabricantes, pese a haber otros compradores no gubernamentales que pagan el mismo precio por el producto.  
Ése análisis no puede ser el correcto.  
Las tarifas eólicas de Quebec que presenta la Unión Europea son de una jurisdicción distinta de 
Ontario.  La Unión Europea no ha presentado ninguna ju stificación para el uso de es as tarifas como punto de 
referencia.  Además, ese uso requiere en todo caso un ajus te previo a las condiciones reinantes en el mercado en 
la jurisdicción de que se trate.  Como no se ha hecho tal cosa, esas tarifas no son de utilidad en examen del beneficio por el Grupo Especial.  
46 Respuesta a la pregunta 42 (segunda serie):  El argumento del Japón de que la historia del mercado 
de la electricidad de Ontario demuestra que el Prog rama de tarifas reguladas otorga un beneficio no es 
convincente.  En primer lugar, el Ja pón parece aducir que el Grupo Especial puede constatar en abstracto que se 
ha otorgado un beneficio.  Sin embargo, el Grupo Especial tiene que determinar si las compras del OPA se 
hacen por una remuneración superior a la adecuada en el sentido del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC.  En segundo lugar, el Japón no recono ce que el mercado mayorista competitivo terminó en 
noviembre de 2002 y que no se ha regresado a ese mercado.  En tercer lugar, el análisis del beneficio tiene que 
basarse en una comparación con un punto de referencia contemporáneo.  Sería ilógico comparar el precio de compra de un producto, sea cual sea, con condiciones de mercado que existían años antes de la transacción de 
que se trate.  En el presente asunto, las tarifas impugnadas de electricidad eólica y solar acogidas al Programa de 
tarifas reguladas entraron en vigor el 24 de septiembre de 2009.  En cuarto lugar, la referencia a un precio de mercado histórico que consiste en el HOEP vigente durante la liberalización no deja de ser una referencia a un 
precio de electricidad mixta.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página B-1 
 
 
  ANEXO B 
 
COMUNICACIONES ESCRITAS Y DECLARACIONES 
ORALES DE LOS TERCEROS 
 
 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen integrado de Australia B-2 
Anexo B-2 Resumen integrado del Brasil B-6 
Anexo B-3 Resumen integrado de China B-9 
Anexo B-4 Resumen integrado de El Salvador B-13 
Anexo B-5 Resumen integrado de la  Unión Europea (en WT/DS412) B-15 
Anexo B-6 Resumen integrado del Japón (en WT/DS426) B-19 
Anexo B-7 Resumen integrado de Corea B-26 
Anexo B-8 Resumen integrado de México B-30 
Anexo B-9 Declaración de Noruega en calidad de tercero B-34 
Anexo B-10 Resumen integrado del Reino de la Arabia Saudita B-36 
Anexo B-11 Resumen integrado de los Estados Unidos B-40 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-2 
 
 
  ANEXO B-1 
 
RESUMEN INTEGRADO DE AUSTRALIA 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Las presentes actuaciones, iniciadas por el Ja pón y la Unión Europea, brindan a los Miembros 
la oportunidad de examinar la interpretación de las obligaciones comerciales internacionales de los 
Miembros en el contexto de las medidas medioambientales internas.  Australia se ocupa de las 
siguientes cuestiones fundamentales: 
a. la definición de subvención del pá rrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC); 
b. la determinación del bene ficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC;  y 
c. el alcance del párrafo 8 a) del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994). 
II. SUBVENCIÓN 
A. C
ONTRIBUCIÓN FINANCIERA O SOSTENIMIENTO DE LOS INGRESOS O DE LOS PRECIOS  
2. Australia hace suyos los argumentos de la Unión Europea y el Japón con respecto a la 
clasificación de los contratos de tarifas reguladas (TR) como una forma de sostenimiento de los 
ingresos o de los precios en el sentido del párra fo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
3. Subsidiariamente, Australia considera que el  Grupo Especial podría tener en cuenta el 
argumento de que el Gobierno de Ontario "compr a bienes" en el sentido del inciso iii) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC mediante los contratos de tarifas reguladas. 
4. El Canadá aduce que el Organismo de En ergía de Ontario (OPA) concierta acuerdos de 
compra de energía con productores de energía renovabl e para la adquisición de ese tipo de energía.  
El Canadá afirma que esa transacción "es, y sigue siendo, una compra de bienes".1 
5. En  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles el Órgano de Apelación identificó los dos 
aspectos siguientes en la compra de bienes a que se refiere el inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1: 
a. los bienes son proporcionados al gobierno por el receptor2;  y 
b. la persona o entidad que proporciona los bienes recibirá a cambio alguna 
remuneración.3 
6. Australia considera que al determinar si una contribución financiera es  una compra de bienes, 
hay que tener en cuenta que no es necesario que el gobierno utilice los bienes comprados, y que puede 
                                                      
1 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 120. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 619. 
3 Ibid.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página B-3 
 
 
  haber una compra de bienes en el sentido del inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 si un gobierno 
realiza un pago a una persona o entidad por el suministro de los bienes. 
7. En la presente diferencia, el OPA actúa en nombre del Gobierno de Ontario.  El OPA está 
obligado contractualmente, en cumpli miento de un contrato de tarifas reguladas celebrado, a pagar la 
tarifa fijada en el contrato para la electricida d producida por los productores acogidos al Programa de 
tarifas reguladas.  Cabe considerar apropiadamente  que la tarifa del contrato percibida por esos 
productores es la retribución por la electricidad prop orcionada al mercado de electricidad de Ontario. 
8. Australia considera que el Grupo Especial, si guiendo este razonamiento, podría constatar que 
cabe considerar apropiadamente que la transacci ón entre el OPA y los productores acogidos al 
Programa de tarifas reguladas es una compra de bienes en el sentido de la definición de la 
contribución financiera del inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
B. B ENEFICIO  
9. Australia no acepta el argumento del Canadá de que los elementos de comparación utilizados 
por el Japón y la Unión Europea no son adecuados para  evaluar si con la compra de electricidad eólica 
y solar por el OPA en el marco del Programa de tarifas reguladas se otorga un "beneficio".4 
10. Australia señala que con una contribución financiera se otorga  un beneficio si las condiciones 
de esa contribución son más favorables que las que podría obtener el receptor en el mercado.  A juicio de Australia, el mercado pertinente en esta diferencia es el mercado de electricidad.  A este respecto, 
Australia destaca que en  CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles el Órgano 
de Apelación declaró que el cálculo del benefici o en relación con las condiciones reinantes en un 
mercado requiere "un examen del comportamiento en ambos lados de la transacción, y en particular 
en relación con las circunstancias de la of erta y la demanda vigentes en ese mercado".
5 
11. A juicio de Australia, para defender el Pr ograma de tarifas reguladas, el Canadá se centra 
fundamentalmente en las condiciones de la oferta de energía renovable en su análisis del beneficio y 
destaca en varias ocasiones que los costos  de la producción de energía renovable son 
considerablemente mayores que los de la producci ón de energía no renovable.  Aunque Australia no 
niega este hecho, considera que el Grupo Especial debe tener también en cu enta al examinar el 
beneficio el aspecto relativo a la demanda del mercado de electricidad.  A este respecto, sostiene que aunque el Programa de tarifas reguladas establece una distinción entre diferentes fuentes de energía 
renovable (eólica y solar) al determinar la tarifa  percibida por los productores acogidos al Programa 
por kWh de electricidad producida, esa distinción no se traslada al mercado.  Además, los 
consumidores de electricidad de Ontario no distingu en (ni pueden distinguir) entre fuentes de energía 
eléctrica renovables y no renovables. 
12. Australia no considera que la diferencia en cu anto a los costos de producción de diferentes 
tipos de energía impida un análisis del beneficio en el que se tenga en cuenta el precio de mercado de 
la electricidad.  A juicio de Australia, el producto  subvencionado de que se trata es la electricidad y no 
el subtipo de la electricidad genera da a partir de fuentes renovables. 
13. A juicio de Australia, los contratos de ta rifas reguladas pueden otorgar un beneficio a los 
productores acogidos al Programa de dos formas.  En primer lugar, el apoyo del gobierno crea un 
comprador de energía renovable que de no ser por él no existiría.  Sin el apoyo del gobierno, no 
                                                      
4 Ibid., párrafo 130. 
5 Informe del Órgano de Apelación,  CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 981. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-4 
 
 
  existiría una compensación suficiente para estimul ar las inversiones en energía renovable:  los 
factores del mercado por sí solos no permitirían una pa rticipación lucrativa en el sector de la energía 
renovable.  En segundo lugar, los productores acogidos  al Programa de tarifas reguladas perciben por 
su producto un precio más elevado del que podrían obtener en el mercado. 
14. En relación con el segundo aspecto, Australia considera que el precio por hora de la energía 
en Ontario (HOEP) utilizado por el Japón y la Unión Europea es un elemento apropiado de 
comparación para determinar el beneficio.  El  HOEP corresponde a la tarifa de la electricidad 
determinada por la oferta y la de manda de electricidad en Ontario y es la tarifa que un productor de 
electricidad percibiría en el mercado mayori sta en ausencia de normas contractuales y 
reglamentarias.
6 
III. COMPRA POR ORGANISMOS GUBERNAMENTALES 
15. Una importante cuestión que se plantea en el presente caso es si es apropiado considerar que 
la compra de electricidad para su distribución al  público en general es una compra por organismos 
gubernamentales en el sentido del párrafo  8 a) del artículo III del GATT de 1994. 
16. Australia sostiene que no basta el mero hec ho de que una actividad se califique de "compra" 
en la legislación para considerar esa actividad inclui da en el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994. 
A. NECESIDADES DE LOS PODERES PÚBLICOS  
17. Es de importancia decisiva para el análisis del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 
determinar si puede considerarse adecuadamente que  la compra de electricidad por el Gobierno de 
Ontario es una compra "para cubrir l as necesidades de los poderes públicos". 
18. Australia señala que por "purpose" (necesidad) puede entenderse "practical advantage or use" 
(ventaja práctica o uso).7  Aunque ese sentido tal vez no sea tan frecuente como el citado por el 
Canadá, el Órgano de Apelación ha indicado que el intérprete del tratado "debe buscar el significado 
que dé efecto, simultáneamente, a todos los términos del tratado se gún han sido utilizados en cada uno 
de los idiomas auténticos".8  Australia destaca que el texto francés del párrafo 8 a) del artículo III, en 
la parte pertinente, establece lo siguiente: 
"Les dispositions du présent article ne s'a ppliqueront pas aux lois, règlements et 
prescriptions régissant l'acquisition, par des organs gouvernementaux, de produits 
achetés pour les besoins  de pouvoirs publics …" (sin cursivas en el original) 
19. La versión francesa del texto de este precepto y,  en particular, la referencia a "les besoins" 
parece avalar una interpretación del término "purposes" que se refiera a "la ventaja práctica o uso" por el gobierno y no a "una compra para un objetivo del gobierno" o a "una compra por un organismo 
gubernamental prescrita por la legislación, las normas reglamentarias, las políticas o las directrices del 
poder ejecutivo".
9 
20. Australia sostiene que será preciso que el  Grupo Especial analice si, en ausencia de una 
ventaja práctica para el gobierno o de uso por éste, la compra de electricidad del Gobierno de Ontario 
                                                      
6 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 220. 
7 Diccionario Collins de inglés, en lín ea, consultado el 9 de enero de 2012; 
http://www.collinsdictionary.com /dictionary/english/purpose. 
8 Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 59. 
9 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 86.  WT/DS412/R/Add.1 
 WT/DS426/R/Add.1 
 Página B-5 
 
 
  es una compra "para cubrir las necesidades de los po deres públicos" en el sentido del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994. 
B. REVENTA COMERCIAL  
21. Australia sostiene que si admite que la comp ra de electricidad del Gobierno de Ontario es una 
compra "para cubrir las necesidades de los poderes públicos" el Grupo Especial debe examinar los 
siguientes aspectos al determinar si la compra es "para su reventa comercial" en el sentido del 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994. 
22. Australia señala que el New Oxford Dictionary en línea define "commercial" (comercial) 
como relativo al comercio o participante en el co mercio, y "commerce" (comercio) como la actividad 
de compra y venta.  En ambas definicion es la idea de beneficio es un aspecto secundario.10 
23. Aunque el OPA no opera para obtener un beneficio, adquiere electricidad que se incorpora a 
la red eléctrica para su reventa y distribución inmediatas.  La red eléctrica es un "mercado físico" en el que se compra y vende electricidad.
11  El OPA compra la electricidad con el propósito de que ésta sea 
revendida en condiciones de mercado. 
24. Australia sostiene que la inte rpretación de que con la expresión "para su reventa comercial" se 
hace referencia a una compra realizada con el ob jeto de revender lo co mprado para obtener un 
beneficio sería demasiado restringida y ampliaría el ámbito de las posibles excepciones a las 
disposiciones del párrafo 1 del artículo III en materi a de trato nacional fijado en el párrafo 8 a) del 
artículo III.  Australia sostiene que el Grupo Especial puede analizar si la exención del párrafo 8 a) del 
artículo III permite dar a la disposición un alcance tan amplio. 
25. El Gobierno de Ontario no utiliza la inmen sa mayoría de la electricidad que compra.  La 
electricidad se compra para distribuirla a los consumidores que la adquieren a los precios del mercado.  Australia sostiene que el párrafo 8 a)  del artículo III del GATT de 1994 no pretende abarcar 
la situación en la que un gobierno concluye contra tos para el abastecimiento o compra a precios 
fijados de una electricidad que vende despu és en un mercado para su consumo general. 
IV. CONCLUSIÓN 
26. A juicio de Australia, el Programa de tari fas reguladas puede considerarse una compra de 
bienes que implica una contribución financiera en el  sentido del inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 o una forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del 
párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
27. Australia no considera que la diferencia en cu anto a los costos de producción entre diferentes 
tipos de energía impida realizar un análisis del beneficio basado en el precio de mercado de la 
electricidad. 
28. Por último, a juicio de Australia, una interp retación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
como la propuesta por el Canadá ampliaría el al cance de la disposición más allá de su sentido 
corriente.  Una interpretación de esa naturaleza podr ía socavar considerablemente el alcance de las 
obligaciones de trato nacional estab lecidas en el artículo III y permitiría una amplia gama de medidas 
proteccionistas, en contradicción con el importante prin cipio enunciado en el párrafo 1 del artículo III 
del GATT de 1994. 
                                                      
10 Oxford New Dictionary, en línea, consultado el 9 de enero de 2012; 
http://oxforddictionaries.com/definition/commercial?q=commercial; http://oxforddictionaries.com/def inition/commerce?q=commerce. 
11 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 68, nota 120. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-6 
 
 
  ANEXO B-2 
 
RESUMEN INTEGRADO DEL BRASIL 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Brasil formula observaciones sobre diversos aspectos: i) del sentido de la expresión "para 
cubrir las necesidades de los poderes públicos" del párrafo 8 a) del artículo III del GATT y ii) de la 
interpretación del término "benefic io" del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y del punto de 
referencia apropiado para la determinación correspondiente. 
II. PÁRRAFO 8 A) DEL ARTÍCULO III DEL GATT: "PARA CUBRIR LAS 
NECESIDADES DE LOS PODERES PÚBLICOS"  
2. Al mantener que únicamente debe considerarse que sirven para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos las compras realizadas para su pr opio uso o en su propio beneficio, el Japón y la 
Unión Europea limitan indebidamente el alcance de la expresión "para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos" del párrafo 8 a) del artículo III de l GATT.  Su interpretación parece dar a entender 
que la única finalidad de los poderes públicos es ase gurar el mantenimiento y el funcionamiento 
regular de su burocracia y prescinde del hecho de que la burocracia estatal es únicamente un 
instrumento para lograr una gran cantidad de fines,  definidos por cada sociedad.  Si los negociadores 
pretendieron limitar el sentido de la expresión "par a cubrir las necesidades de los poderes públicos" a 
las compras realizadas por los organismos gubernam entales para su "propio uso" deberían haberlo 
hecho expresamente.  En lugar de ello, el texto del párrafo 8 a) del artículo III se refiere a la "adquisición, por organismos gubernam entales, de productos comprados para cubrir las necesidades 
de los poderes públicos ", lo que indica que una interpretación ad ecuada de esta di sposición debe dar 
sentido a la expresión "para cubrir las necesidades de los poderes públicos". 
3. Las "necesidades de los poderes públicos" no pueden interpretarse conceptualmente de una 
forma general apriorística.  Sólo pueden entende rse caso por caso, conforme a una interpretación 
informada por la función concreta realizada por un gobierno determinado en cada sector de la 
economía.  El Brasil sugiere que ese concepto puede entenderse como un espectro:  en un extremo del mismo, el Miembro puede actuar como un agente  que interviene, por im perativo constitucional o 
legal, para garantizar el suministro de un determin ado bien o servicio, en tanto que en el otro puede 
actuar como un agente económico similar a cualquier otro, y está plenamente sujeto a las condiciones 
del mercado.  En el primer caso, la necesidad de los poderes públicos es esencial, por lo que es 
evidente que está abarcada por el párrafo 8 a) del ar tículo III;  en el segundo, en el mejor de los casos, 
es marginal y no está comprendida en el ámbito de aplicación de la excepción mencionada.  Puede 
entenderse que el ámbito de las necesidades de los poderes públicos corresponde a las siguientes 
categorías de la acción de esos poderes:  i) como  proveedores de bienes o ser vicios (a veces como un 
monopolio del Estado);  ii) como agentes de promoción, que promueven sectores estratégicos para asegurar el desarrollo de esferas en las que la acción de las empresas privadas por sí sola tal vez no sea suficiente;  iii) como reguladores, que vigila n estrechamente la provisión de un determinado 
servicio, aunque no estén legalmente obligados a pro porcionar los bienes o servicios de que se trata, y 
iv) como agentes económicos, sujetos a las condicion es del mercado.  En las dos primeras categorías, 
las necesidades de los poderes públicos podrían discer nirse con facilidad.  En la tercera, sería 
necesario tener en cuenta otros aspectos.  En la cu arta, la acción gubernamental no correspondería a la 
gama de las necesidades de los poderes públicos. 
4. En consecuencia, el Grupo Especial debe comp arar el diseño, la estructura y la arquitectura 
generales de un programa de contratación pública con la función específica ejercida por el gobierno.  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-7 
 
 
  Además, al interpretar el sentido de la expresi ón "necesidades de los poderes públicos" las instancias 
decisorias deben abstenerse de formular determ inaciones abstractas acerca de lo que es una 
"necesidad de los poderes públicos" legítima.  Igua l que un "acordeón" (haciendo referencia a la 
analogía establecida para el "producto similar" por el Órgano de Apelación en  Japón - Bebidas 
alcohólicas II ) la definición de la necesidad de los pode res públicos se alarga o se acorta en función 
de la forma y el grado en que un gobierno determ inado actúe para cubrir sus necesidades, según se 
infiere del marco legítimo aplicable y de  los hechos que concurren en cada caso. 
5. No obstante la definición de "necesidades de  los poderes públicos" no puede ser tan amplia 
como pretende el Canadá (con referencia a "todas las compras de un organismo gubernamental 
prescritas en la legislación, las normas reglamentarias, las políticas o las directrices del poder 
ejecutivo") so pena de socavar considerablement e el alcance de la obligación de trato nacional 
establecida en el artículo III. 
III. PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC: "BENEFICIO" Y 
PUNTOS DE REFERENCIA 
6. Las partes en la diferencia discrepan en cu anto al punto de referencia o "elementos de 
comparación" apropiados que permitan evaluar si exis te un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC otorgado por las ta rifas pagadas para los productores de energía que 
participan en el Programa de tarifas reguladas (TR) .  Según el Brasil, el punto de referencia apropiado 
en el presente caso debe determinarse teniendo en  cuenta la decisión adoptada por el Órgano de 
Apelación en  CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , que, sobre la base 
del concepto de "mercado" establecido en  Canadá - Aeronaves , concluyó lo siguiente: 
"[…]  Incluso cuando el mercado de un de terminado bien o servicio es limitado, el 
precio de mercado no viene dictado únicame nte por el precio que un vendedor desea 
cobrar, o por lo que un comprador desea paga r, sino que el precio de equilibrio que se 
establece en el mercado es el resultado de la disciplina impuesta por un intercambio 
que refleja la oferta y la demanda de lo s vendedores y los compradores que operan en 
él".1 
7. Aunque son pertinentes para analizar si se otorga un beneficio (por cuanto ese aspecto 
determina si un productor ofrecería un producto de no ser por la intervención pública), los costos de 
producción son parámetros incompletos para inform ar los puntos de referencia, por cuanto afectan 
únicamente a la oferta en el mercado.2  Para analizar propiamente un mercado y establecer por tanto 
adecuadamente sus puntos de referencia, es pr ecisa una evaluación completa de compradores y 
vendedores, que atienda no sólo al precio al que los vendedores están dispuestos a ofrecer sus 
productos sino también al precio que los comprado res están dispuestos a pagar por los bienes o 
servicios de que se trata. 
8. Cuando hay una considerable participación estat al en el mercado, los precios privados pueden 
no ser un punto de referencia apropiado, co mo ha reconocido el Órgano de Apelación en  Estados 
Unidos - Madera blanda IV.   En ese asunto, el Órgano de Apelación destacó que la utilización de 
                                                      
1 CE y determinados Estados miembros – Grandes aeronaves civiles  (informe del Órgano de 
Apelación, párrafo 981). 
2 "Reconocemos que, en determinadas circunstancias, los costos para el vendedor pueden ser un factor 
que considerar al evaluar si se prop orcionaron bienes o servicios por una re muneración inferior a la adecuada.  
A nuestro modo de ver, sin embargo, la dificultad que plantea el análisis del Grupo Especial no es que éste 
consideró sus costos como un factor  en su análisis, sino que los consideró como la única base de sus 
constataciones" ( CE y determinados Estados miembros – Grandes aeronaves civiles,  informe del Órgano de 
Apelación, párrafo 980). WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-8 
 
 
  puntos de referencia distintos debe estar conectad a con "las condiciones reinantes en el mercado del 
país de suministro (incluidas las de precio, calid ad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y 
demás condiciones de compra o de venta) con miras a determinar, en última inst ancia, si los bienes en 
cuestión fueron suministrados por el gobierno po r una remuneración inferior a la adecuada".
3 
9. En cuanto al punto de referencia apropiado que  ha de utilizarse en el presente caso, el Brasil 
considera que deben tenerse en cuenta tanto la ofer ta como la demanda del mercado de energía.  El 
punto de referencia no puede basarse únicamente en los precios a los que los productores de un tipo 
determinado de producto estén di spuestos a vender o en los precios que el gobierno establece, ni 
pueden servir de base para ese punto de referencia lo s precios no regulados en el mercado mayorista 
en un sector estratégico de una economía. 
                                                      
3 Estados Unidos – Madera blanda IV  (informe del Órgano de Apelación, párrafo 115). WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-9 
 
 
  ANEXO B-3 
 
RESUMEN INTEGRADO DE CHINA 
 
 
I. LA CUESTIÓN DE LA APLICABILIDAD DEL PÁRRAFO 8 A) DEL ARTÍCULO III 
DEL GATT DE 1994 EN LA PRESENTE DIFERENCIA 
1. El Canadá sostiene que la adquisición de el ectricidad renovable en el marco del Programa de 
tarifas reguladas (TR) está comprendida en el ámbito  de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT, por lo que está exenta de la discip lina del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
2. Para que sea aplicable la exención deben cu mplirse varias condiciones, entre otras, que los 
productos se adquieran "para cubrir las necesidades de los poderes públicos" y "no para su reventa 
comercial".  A juicio de China, estas expresion es se refieren a dos condiciones paralelas, y el 
incumplimiento de cualquiera de ellas supondrá la  no aplicación del párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT. 
a. Productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos 
3. En su comunicación, el Canadá alega que una  compra para cubrir las "necesidades de los 
poderes públicos" es una compra para alcanzar un objeti vo del gobierno.  A juicio de China, hay que 
interpretar la expresión "adquisici ón para cubrir las necesidades de los poderes públicos" en su 
conjunto.  Si lo hacemos, el sentido corriente de  la expresión será que el gobierno es la razón de la 
adquisición, se beneficia del resultado o efecto de ella o es su objeto o destinatario. 
4. No cabe duda de que el destino de la electricidad "comprada" por el OPA es la incorporación 
a la red para su venta a usuarios finales de Ontario.  En consecuencia, la electricidad se adquiere para 
esos usuarios finales y no para el gobierno.  El gobierno no se beneficia directamente del resultado o 
efecto de la compra.  Aunque el Gobierno de On tario compra también la electricidad a través 
del OPA, la cantidad de electricidad consumida por él representa sólo una parte muy insignificante.  
En consecuencia, el gobierno no es el objeto o destinat ario de la compra.  Además, habida cuenta de 
que la mayor parte de la electricidad se vende a usuarios finales y no al gobierno, ¿cómo puede éste 
beneficiarse de esa "compra"?  Por ello, China no en cuentra convincente la afirmación del Canadá de 
que la "compra" del OPA es una compra para cubrir las necesidades de los poderes públicos. 
b. Productos no comprados para su reventa co mercial ni para servir a la producción de 
mercancías destinadas a la venta comercial 
5. China toma nota de la declaración del Canadá  de que el OPA no trata de obtener beneficios, 
ni los obtiene de hecho, de la venta de electricida d renovable, sino que se limita a recuperar el costo 
de la compra de esa electricidad.  No obstante, en opinión de China, el hecho de que el gobierno no 
obtenga ningún beneficio sólo prueba que la comp ra del OPA no constituye una reventa comercial, y 
el Grupo Especial debe proceder a examinar si la compra sirve a la producción de mercancías 
destinadas a la venta comercial.  Según el Canadá, la  electricidad se distribuye en la red para su uso 
por todos los consumidores de Ontario, ya sean  particulares, organismos públicos o empresas 
comerciales.  La electricidad vendida a las empr esas comerciales se utilizará seguramente para la 
producción de mercancías des tinadas a la venta comercial.  Aunque el Canadá aduce que ni el OPA ni 
ninguna otra entidad del Gobierno de Ontario utili zan la electricidad renovable comprada por el OPA 
para producir mercancías, el Canadá no puede impedi r a otros usuarios finales de la electricidad que 
produzcan mercancías destinadas a la reventa comercial. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-10 
 
 
  6. En conclusión, China considera que dado que la compra de electricidad por el OPA no es una 
compra para cubrir las necesidades de los poderes públicos y que el OPA vende la electricidad a los 
usuarios finales, algunos de los cuales pueden utili zarla en la producción de mercancías destinadas a 
ventas comerciales, el Programa de tarifas reguladas no cumple los criterios del párrafo 8 a) del 
artículo III. 
II. LA CUESTIÓN DE SI EL PROGRAMA DE TARIFAS REGULADAS EN CUESTIÓN 
CONSTITUYE UNA SUBVENCIÓN EN EL SENTIDO DEL ACUERDO SMC 
7. El Canadá aduce que el Japón no ha demost rado que con el Programa y los contratos de 
tarifas reguladas se otorgue un "beneficio" a los prod uctores de electricidad eólica y solar acogidos al 
Programa en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
8. El Japón propone cuatro puntos de referenc ia en apoyo de su alegación de que con el 
Programa de tarifas reguladas y los contratos corres pondientes se otorga un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, entre ellos el HOEP.  El Canadá aduce que todos los 
elementos de comparación propuestos por el Japón s on inadecuados, porque no reflejan la condición 
fundamental para que sea posible la compra en el  marco de un contrato de tarifas reguladas, en 
concreto la producción de electricidad renovable.   El Canadá ha destacado que el carácter 
extraordinario de los costos y de las condiciones de explotación hace inadecuada la comparación entre 
los precios de algunos o todos los tipos de electricida d no renovable, de un lado y de la electricidad 
eólica y solar, de otro, pero la afirmaci ón del Canadá no parece convincente a China. 
a. El otorgamiento o no de un beneficio no depende de la proporción de los receptores no 
subvencionados 
9. El Canadá aduce que el Japón no ha demost rado que el Programa y los contratos de tarifas 
reguladas confieran un "beneficio" a los productor es de electricidad eólica y solar acogidos al 
Programa en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
10. Como indicó el Órgano de Apelación en el asunto  Canadá - Aeronaves , sólo se conferirá un 
"beneficio", es decir una ventaja, con una contribución financiera, si ésta  se realiza en condiciones 
más ventajosas que las que habrían estado a disposición del receptor en el mercado .
1  Además, de 
conformidad con los criterios establecidos por el Órgano de Apelación en la diferencia DS379, para 
negar que el precio de mercado -e l HOEP- constituya un punto de refe rencia apropiado, el Canadá 
tiene que demostrar que 1) el Gobierno de  Ontario es el proveedor (o comprador) " predominante ";  
2) hay una distorsión del mercado de electricidad de Ontario debida al papel "predominante" del 
Gobierno de Ontario;  3) la concurre ncia de otros factores.  No obstante, el Canadá se limita a declarar 
que el 92% de los productores percibieron un preci o superior al HOEP, por lo que parece que el 
Gobierno de Ontario es el comprador  "predominante" , pero no aclara en detalle las razones por las 
que el papel "predominante" del Gobierno de On tario distorsiona el mercado, ni analiza 
detalladamente si hay o no otros factores que puedan afectar al punto de referencia apropiado para la 
evaluación.  Por ello, a juicio de China, la negación por el Canadá de  la existencia de un "beneficio" 
no se ajusta al requisito establecido por el Órgano de Apelación a ese respecto. 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Aeronaves , párrafo 149 (las cursivas figuran en el 
original). WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-11 
 
 
  b. El otorgamiento o no de un beneficio no depende de los costos del receptor de la 
subvención 
11. El Canadá aduce que la producción de ener gía eólica y solar precisa importantes inversiones 
de capital y ha de hacer frente a considerables gast os fijos corrientes, y que ningún inversor en la 
generación de energía eólica o solar que actúe raci onalmente vendería en ningún caso la electricidad a 
un precio inferior al costo y sostiene, en consecuenci a, que los precios de referencia propuestos por el 
Japón, que son inferiores al costo de producción,  no pueden constituir un punto de referencia 
apropiado para determinar la  existencia del "beneficio".2  China tampoco acepta esta tesis. 
12. A juicio de China, el costo de la producción no determina el precio de re ferencia.  Como se ha 
indicado antes, el otorgamiento de un beneficio de pende de la existencia o no de una ventaja en 
comparación con los precios que pueden obtenerse en el mercado, y es evidente que no depende de 
los costos del receptor de las subvenciones. 
13. El Canadá aduce que el costo de producción de energía a partir de fuentes renovables es 
mayor que el de la producción de otras formas de energía.  No obstante, aunque lo que aduce el 
Canadá es cierto, los costos elevados sólo pueden prob ar la existencia de la subvención, porque de no 
ser por la intervención del gobierno no habría ninguna  razón para que los usuarios finales que actúen 
racionalmente pagaran más para a dquirir la electricidad generada a partir de fuentes de energía 
renovables, ya que su calidad no es superior a la de la electricidad generada a partir de combustibles 
fósiles.  Dado que la electricidad obtenida de fu entes de energía renovables y la obtenida de otras 
formas de energía son similares y comparables, no entendemos por qué razón el HOEP 
correspondiente a la electricidad obtenida a partir de otras formas de energía no puede constituir un 
punto de referencia apropiado.  Volviendo atrás, aún en caso de que el HOEP no fuera un punto de 
referencia apropiado, seguimos sin entender la r azón por la que los costos de producción del receptor 
de las subvenciones habrían de cons iderarse determinantes para evaluar la existencia del otorgamiento 
de un "beneficio", para lo que no ha y fundamento jurídico ni en los Ac uerdos ni en la jurisprudencia 
de la OMC. 
14. En conclusión, China considera que la tesis del Canadá en relación con el "beneficio" no es 
compatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 de l Acuerdo SMC y la jurisprudencia pertinente de 
la OMC. 
III. LA CUESTIÓN DE SI LA LIMITACI ÓN DE LAS EXPORTACIONES PUEDE 
CONSIDERARSE "SOSTENIMIENTO DE LOS INGRESOS" EN EL SENTIDO DEL 
PÁRRAFO 1 A) 2) DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC 
15. China ha señalado que el párrafo 33 de la comunicación de la Unión Europea en la 
diferencia DS426 se remite a los asuntos  Estados Unidos - Medidas que  tratan como subvenciones las 
limitaciones de las exportaciones  (DS194) y  China - Medidas relativas a la exportación de diversas 
materias primas  (DS394, DS395 y DS398) para sostener que las limitaciones de las exportaciones 
pueden considerarse "sostenimiento de los ingresos" en  el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
16. China sostiene que la limitación de las e xportaciones no constituye "sostenimiento de los 
ingresos o de los precios" y aclara su razonamiento como sigue: 
17. En primer lugar la expresión "sostenimiento de  los ingresos o de los precios", interpretada en 
su contexto, no agota todas las intervenciones gube rnamentales que pueden tener efectos sobre los 
                                                      
2 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 147. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-12 
 
 
  ingresos o sobre los precios, como los aranceles y las restricciones cuantitativas.  A juicio de China, la 
interpretación de la expresión "sos tenimiento de los ingresos o de los precios" debe basarse en la 
naturaleza de la acción del gobierno y no únicamente en los efectos de esa acción. 
18. En segundo lugar, la aplicación del criterio de los "efectos" a la existencia de un 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios" te ndría consecuencias de largo alcance.  En concreto, 
parecería suponer que cualquier medida del gobierno  que genere condiciones del mercado favorables 
al aumento de la oferta de un producto en el me rcado interno o dé lugar a tal aumento constituye un 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios " y por ende una "subvención" en el sentido del 
Acuerdo SMC.  El criterio de los efectos exagera in evitablemente el alcance razonable de la expresión 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios". 
19. En tercer lugar, dado que el artículo XI del GATT de 1994 se ocupa de la obligación de los 
Miembros de proceder a la "e liminación general de las restri cciones cuantitativas", es muy dudoso 
que el concepto de "sostenimiento de los ingresos o de los precios" del párrafo 1 a) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC persiga la inclusión de esa acción del gobierno en el ámbito del Acuerdo SMC. 
20. En cuarto lugar, señalamos que se incluye un concepto de "sostenimiento de los precios del 
mercado" en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agri cultura, que establece que el "sostenimiento de los 
precios del mercado" se calcula en función de la di ferencia entre un precio externo de referencia y el 
"precio administrado aplicado", lo que indica qu e para que se pruebe la existencia de un 
"sostenimiento de los precios" se requiere que el gobi erno tenga un control directo del precio interno.  
En consecuencia, en lo que respecta al "sostenimiento  de los ingresos o de los precios" lo fundamental 
es la acción directa del gobierno y su naturaleza, y no una variación de los precios que sea efecto 
indirecto de otra forma de intervención gubernamental. 
21. Por último, la Unión Europea se remite, para  llegar a su conclusión, al párrafo 7.430 del 
informe del Grupo Especial en  China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias 
primas  (DS394, DS395 y DS398), pero pasa por alto la nota de pie de página que añade a ese párrafo 
el Grupo Especial y en la que se manifiesta expresa mente que "el uso aquí de l término 'subvención' no 
implica conclusiones jurídicas en el marco del Ac uerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias".
3 
22. En síntesis, China considera que la expresión "sostenimiento de los ingresos o de los precios" 
debe interpretarse restrictivamente, y que la limitación de las exportaciones no constituye 
"sostenimiento de los ingresos o los precios".  No  obstante, una vez dicho esto, China no impugna la 
afirmación de la Unión Europea de que los program as de tarifas reguladas de que se trata constituyen 
subvenciones, sino que simplemente está en desacu erdo con la utilización por la Unión Europea de un 
ejemplo inadecuado de limitación de las exportaciones para aclarar la expresión "sostenimiento de los 
ingresos o de los precios". 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial,  China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas  
(DS394, DS395 y DS398), nota 674 de pie de página. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-13 
 
 
  ANEXO B-4 
 
RESUMEN INTEGRADO DE EL SALVADOR* 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1. El Salvador indicó su inter és de participar en calidad de tercero en el presente procedimiento 
debido a que en él se tratan diversas cuestiones de carácter sistémico, principalmente relacionadas con 
el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensato rias de la OMC.  El Salvador considera que 
los subsidios son herramientas centrales en el mane jo de la política comercial de los países, dado que 
estos esquemas, en ciertos casos, resultan i ndispensables para promover un desarrollo económico 
y social de los países.  
2. En este escrito se abordarán dos temas de impor tancia sistémica para El Salvador:  a) el 
elemento esencial de que la subve nción debe ser de un gobierno o de  cualquier organismo público en 
el territorio de un Miembro;  y b) el sostenimie nto de los ingresos o de los precios se haga en 
"el sentido del artículo" XVI del GATT de 1994.  
II. ANÁLISIS 
A. D
E UN GOBIERNO O DE CUALQUIER ORGANISM O PÚBLICO EN EL TERRITORIO DE UN MIEMBRO  
3. En la presente disputa existe un debate respect o a la naturaleza de la relación de distintos 
entes que operan en el mercado de energía renovable de la Provincia de Ontario, tal y como se deja 
ver en la pregunta número 15 de las preguntas del Grupo Especial a las Partes. 
4. El Salvador considera importante enfatizar lo  relativo al papel que juega en este esquema que 
las LDC ("Local Distribution Company" por sus siglas en inglés) sean propiedad del Gobierno municipal de Ontario, dado el papel preponderante que los reclamantes argumentan éstas tienen en el 
funcionamiento de la transferencia directa de fondos  o posibles transferencias di rectas de fondos en el 
sentido que establece el artículo 1.1. a) 1 del ASCM a los generadores TR.
1 
5. A este respecto deseamos hacer notar que el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios definitivos  sobre determinados productos procedentes de 
China  solicitó que al determinar la presencia de un gobierno o de un organismo público ante un 
subsidio las autoridades investigadoras y lo s grupos especiales deben realizar una " evaluación 
minuciosa de la entidad en cuestión y que identifique n los rasgos que comparte con el gobierno en 
sentido estricto y su relación con él, teniendo en cu enta, en particular, si la entidad ejerce facultades 
en nombre del gobierno.  Al hacer esta determinac ión, las autoridades investigadoras deben evaluar 
y tener debidamente en consideración todas las cara cterísticas pertinentes de la entidad y, cuando 
formulen su determinación definitiva sobre la m anera en que debería ca racterizarse esa entidad, 
deben evitar centrarse exclusiva o indebidamente  en una sola característica, sin considerar 
debidamente otras que puedan ser pertinentes ".2 
                                                      
* El presente resumen integrado se redactó inicialmente en español. 
1 Anexo 1 de la Primera Comunicación Escrita del Japón  (DS412), Reproducción de flujos de Energía 
y de Dinero, diagramas presentados como figuras 2 y 3. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Derechos antidumping y compensatorios 
definitivos sobre determinados productos procedentes de China , párrafo 319. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-14 
 
 
  6. Lo anterior lo consideramos  de relevancia para esta contr oversia ya que por un lado permitirá 
verificar el monto de transacciones financieras a favo r de Generadores TR en concepto de tarifas de 
generación energética, en ejercicio de facultades que  competen al Gobierno municipal de Ontario, ya 
que ambos reclamantes el Japón y la Unión Europea han asegurado que la " mayoría " de LDC son 
propiedad del Gobierno municipal de Ontario. 
B. E
L SOSTENIMIENTO DE LOS INGRESOS O DE LOS PRECIOS SE HAGA EN "EL SENTIDO DEL 
ARTÍCULO " XVI  DEL GATT  DE 1994 
7. En su primera contribución como tercero en esta disputa El Salvador hizo referencia al 
requisito que la forma del sostenimiento de los i ngresos o de los precios del artículo 1.1. a) 2 del 
ASCM se haga en " el sentido del artículo " XVI del GATT de 1994.3 
8. En la misma expresábamos que a nuestra ma nera de ver se deberían proveer parámetros 
objetivos para que el Grupo Esp ecial pueda determinar que ha  existido una reducción de las 
importaciones de los equipos generadores de en ergía renovable y componentes a favor de estos 
productos provenientes de la Provincia de Ontario.  
9.  Notamos además que el Grupo Especial, en su pregunta número 20 a las Partes, se ha referido 
a este componente del artículo 1.1. a) 2 del ASCM. 
10.  Para El Salvador la disposición en cues tión del ASCM requiere que lo establecido por el 
artículo XVI.1 del GATT de 1994 se compruebe, es decir de qué manera " directa o indirectamente " 
tenga por efecto " reducir las importaciones de este producto en su territorio ".  
11. El Acuerdo requiere que se trate de un sostenim iento de precios calificado. Para medir esto se 
deberían tener en cuenta los efectos directos o indi rectos en el comercio a través de las importaciones 
y exportaciones del producto subvenc ionado.  En ese sentido existirá un sostenimiento de precios en 
la medida que genere o produzca efectos  en la reducción de importaciones. 
12. Consideramos que las metodologías utilizadas en otras normativas de la OMC pueden ser 
utilizadas para la medida en examen en esta contr oversia, por ejemplo en el ámbito de salvaguardias 
existe una manera para examinar la correlación entr e el incremento de daño y la rama de producción;  
ésta puede ser por correlación del tiempo:  es decir se verifica si existe una correlación entre el tiempo que se dio el incremento de importaciones y el daño;  y el otro es el análisis de las condiciones de 
competencias:  entre las importaciones y el producto similar nacional. 
13. A manera de ver de El Salv ador debe de examinarse y determ inarse positivamente a través de 
la metodología empleada que el sostenimiento de los ingresos o de los preci os se ha hecho en el 
sentido del artículo XVI del GATT de 1994. 
III. CONCLUSIÓN 
14. El presente caso entraña importantes pregunt as de carácter sistémico sobre la aplicación del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias,  por lo que El Salvador espera que el Grupo 
Especial tome en consideración lo antes expuesto.  
                                                      
3 Primera comunicación escrita de El  Salvador (DS426 ), párrafos 13-16. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-15 
 
 
  ANEXO B-5 
 
RESUMEN INTEGRADO DE LA UNIÓN EUROPEA (WT/DS412) 
 
 
 
ÍNDICE 
 I. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. B -16 
II. SOLICITUD DE UNA RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR 
EL CANADÁ ..................................................................................................................... . B-16 
III. MEDIDAS EN LITIGIO ................................................................................................... B-1 6 
IV. ACUERDO SMC ............................................................................................................... . B-16 
V. GATT DE 1994 ............................................................................................................... .... B-17 
VI. ACUERDO SOBRE LAS MIC ......................................................................................... B-18  WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-16 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1. La Unión Europea interviene en el presen te asunto por su interés sistémico en la 
interpretación de algunas disposiciones fundamentales del  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  ("Acuerdo SMC"), el  Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  ("GATT de 1994"), el  Acuerdo sobre Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio  ("Acuerdo sobre las MIC") y el  Entendimiento sobre las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  ("ESD").  La Unión Europea tie ne además un interés comercial 
sustancial en este asunto, que le indujo a presentar su propia solicitud de celebración de consultas con 
el Canadá el 11 de agosto de 2011 (DS426).  En el c ontexto de su intervención en calidad de tercero, 
la Unión Europea expondrá sus opiniones sobre las alegaciones jurídicas formuladas por el Japón, sin 
adoptar una posición definitiva sobre los hechos concretos del presente asunto ni prejuzgar sus 
posibles argumentos y alegaciones en el contexto de la diferencia DS426. 
II. SOLICITUD DE UNA RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR 
EL CANADÁ 
2. La Unión Europea no comprende  la razón por la que las partes no facilitaron a los terceros 
copias de sus comunicaciones cuando las presentaron.  La realización de un proceso con las debidas 
garantías es un principio fundamental del mecanismo  de solución de diferencias de la OMC, que 
informa las disposiciones del ESD y encuentra su refl ejo en ellas.  Implica que "en el curso de los 
procedimientos de los grupos especi ales se tendrán plenamente en cuen ta" los intereses y opiniones de 
los terceros, lo que sólo es posible si las partes f acilitan a éstos copias de sus comunicaciones cuando 
las presentan (o poco tiempo después).  La Unió n Europea tampoco comprende por qué el Grupo 
Especial no dio traslado a los terceros de las co municaciones de las partes cuando las recibió y, en 
todo caso, antes de adoptar una decisión preliminar so bre las cuestiones planteadas por el Canadá.  En 
lo que respecta al fondo del asunto, la Unión Europ ea coincide con el Japón en que la solicitud de una 
resolución preliminar presentada por el Canadá no está justificada. 
III. MEDIDAS EN LITIGIO  
3. La Unión Europea entiende que el Japón im pugna el Programa de tarifas reguladas (TR) 
(incluido el Programa de microtarifas reguladas (microTR)) y los contratos de tarifas y microtarifas reguladas. 
IV. ACUERDO SMC 
4. La Unión Europea coincide con el Japón en que  las medidas en litigio (el Programa de tarifas 
reguladas y los contratos de tarifas y microtar ifas reguladas), al imponer a los productores de 
electricidad fotovoltaica eólica y solar acogidos al  Programa una prescripción de contenido nacional 
como condición para percibir por la electricidad ta rifas garantizadas, superi ores a las del mercado, 
otorgarían subvenciones supeditadas al empleo  de productos nacionales con preferencia a los 
importados, que están prohibidas por los párrafo s 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
5. La Unión Europea considera que el Progr ama de tarifas reguladas supone una subvención 
conforme a la definición del párrafo 1 del artícul o 1 del Acuerdo SMC.  En primer lugar, con 
independencia de que se considere que constituye una transferencia directa de fondos o una posible 
transferencia directa de fondos, implica una contribu ción financiera del Gobierno de Ontario, a través 
de sus organismos públicos (y, en particular, a tr avés del OPA) y/o de entidades privadas a las que el 
Gobierno encomienda u ordena la realización de pagos en el marco del Programa (por ejemplo, las 
empresas de distribución locales).  La provincia canadie nse de Ontario, mediante el contrato de tarifas 
reguladas firmado por el OPA y el productor acogido  al Programa, se compromete a pagar el precio WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-17 
 
 
  convenido por la electricidad generada por este último .  A juicio de la Unión Europea, la calificación 
que mejor cuadra a este compromiso es la de una "t ransferencia directa de fondos" en el sentido del 
inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Ac uerdo SMC, porque los pagos futuros se realizan sin 
ninguna otra condición (salvo la impuesta por la pr opia naturaleza del contrato, es decir la entrega 
prevista de la electricidad a cambio del pago).  En  segundo lugar, subsidiariam ente, debe considerarse 
que el Programa de tarifas reguladas proporciona al productor acogido al Programa, mediante los 
precios garantizados, un tipo de so stenimiento de los ingresos o de los precios, en el sentido del 
párrafo 1 a) 2) del artículo 1.  En tercer luga r, el Programa de tarifas reguladas otorga además un 
beneficio al receptor, es decir al productor acogido  al Programa.  El Programa dará lugar en la 
mayoría de los casos a un beneficio para ese productor r esultante de la diferencia entre los precios del 
mercado y los precios garantizados.  A juic io de la Unión Europea, en un análisis  ex ante , la 
evaluación del beneficio debe atende r fundamentalmente a la referencia  de mercado pertinente en el 
momento en que se proporciona la contribución financie ra al receptor, lo que implica un análisis de lo 
que un participante en el mercado podría conseguir en  el mismo en ese momento.  Esa referencia se 
basa en una proyección de los rendimientos que se prevé que se obtengan como resultado de la 
contribución financiera.  El Japón ha aclarado esto de varios modos.  Independientemente de la forma 
en que el Grupo Especial aborde esta cuestión, la Unión Europea considera que con el Programa de 
tarifas reguladas se otorga un beneficio al receptor. 
6. La subvención parece estar "s upeditada" al cumplimiento de las prescripciones de contenido 
nacional por cuanto éste es obligatorio: si el productor acogido al Programa no demuestra que ha cumplido las prescripciones de contenido nacional ant es de dar comienzo a sus operaciones, habrá un 
incumplimiento del contrato.  Además, el Programa de tarifas reguladas exigiría el empleo de los 
productos nacionales con preferencia a los importa dos "como condición única o entre otras varias 
condiciones". 
V. GATT DE 1994 
7. Según el Japón, el equipo de generación de  energía renovable fabricado en Ontario y el 
importado del Japón, y, hasta donde alcanza el conocimiento de la Unión Europea, el fabricado también en otros países, son "productos similare s" en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  La Unión Europea coincide c on el análisis del Japón.  Según la información 
facilitada por ese país, las medidas impugnadas son "prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III.  Sobre la base de esa información, la re d de contenido nacional es exigible, sobre todo 
habida cuenta de que el incumplimiento de esas prescripciones de contenido nacional implica un 
incumplimiento del contrato.  En lo que respecta a la cuestión de si la medida afecta a la venta, la 
compra y el uso de los productos importados en el mercado interno, la Uni ón Europea desea recordar 
que es suficiente que pueda prever se razonablemente que la medida  modifique desfavorablemente las 
condiciones de competencia, por lo que basta anal izar, sobre la base de los elementos de hecho 
disponibles, si ello es así en el caso de las medidas impugnadas por el Japón. 
8. La Unión Europea considera que el párrafo 4 del artículo III no requiere un análisis de los 
efectos reales de la medida en litigio sobre la ve nta de productos importados .  En relación con la 
cuestión de si el Japón ha satisfecho la carga de la  prueba que le incumbe en lo que respecta a la 
modificación por la medida impugnada de las cond iciones de competencia en detrimento de los 
productos importados, la Unión Europea observa  que el Órgano de Apelación ha señalado 
recientemente que el análisis de  si se concede a los productos importados un trato menos favorable 
exige un examen cuidadoso que debe basarse en un análisis detallado del sentido y efectos 
fundamentales de la medida misma,  con inclusión de las consecuenci as de la medida de que se trate 
para las condiciones de competencia entre lo s productos importados y los productos nacionales 
similares.  Sin embargo, según el Órgano de Apelac ión, no es necesario que este análisis se base en 
datos empíricos sobre los efectos reales de la medida  en litigio en el mercado interno del Miembro de WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-18 
 
 
  que se trate.  El Programa de tarifas reguladas gene ra en los productores de energía eólica y solar 
fotovoltaica establecidos en Ontario incentivos pa ra utilizar equipo de generación de energía 
renovable producido en esa provincia canadiense.  En  particular, sobre la base de la información 
facilitada en la primera comunicación escrita del Japón, puede decirse que el Programa de tarifas 
reguladas vincula la tarifa estándar garantizada c ontractualmente únicamente al empleo (en un grado 
importante, véase la red de contenido naciona l) de productos provenientes de Ontario. 
9. Por último, sobre la base de los datos f acilitados en la primera comunicación escrita del 
Japón, la Unión Europea hace suyo el análisis rela tivo a la inaplicabilidad del párrafo 8 del artículo III 
del GATT de 1994.  En primer lugar, no parece existir ninguna "adquisición" en el sentido del 
párrafo 8 a) del artículo III.  El Gobierno de On tario no adquiere en nin gún momento ningún producto 
para su propio uso o en su propio beneficio en el marco del Programa de tarifas reguladas.  En todo 
caso, parece que incluso si se pudiera aducir que lo hace,  quod non , sólo lo haría para destinar ese 
producto a la reventa comercial o para utilizarlo en  la producción de mercancías destinadas a la venta 
comercial.  Según se desprende de la información faci litada por el Japón, la electricidad entregada en 
el marco del Programa de tarifas reguladas se vende a todos los consumidores a precios comerciales.  
En segundo lugar, tampoco es aplicable la excepción de l párrafo 8 b) del artículo III.  Lo que sostiene 
el Japón no es que el Programa de tarifas regul adas favorezca a los productores de energía renovable 
establecidos en Ontario, sino que ese Programa establece una discriminación contraria al equipo de 
generación de energía renovable impor tado.  Según una jurisprudencia c onstante, el párrafo 8 b) del 
artículo III no puede utilizarse como defensa respect o de medidas que establecen una discriminación 
entre los productos importados y los nacionales. 
10. En consecuencia, la Unión Europea consider a que las medidas en litigio son incompatibles 
con el párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994. 
VI. ACUERDO SOBRE LAS MIC 
11. Según el Japón, el Programa de tarifas regul adas y los contratos de tarifas y microtarifas 
reguladas son además incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2  del Acuerdo sobre las MIC.  La 
Unión Europea coincide en líneas generales con la  evaluación del Japón.  Además de los argumentos 
expuestos por ese país, la Unión Europea desearía destacar que el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto  Indonesia - Automóviles  señaló que el Acuerdo sobre las MIC es "un acuerdo que tiene entidad 
propia dentro del sistema de la OMC", que se ap lica independientemente del artículo III del GATT y 
que contiene disposiciones transitorias especiales, incluidas prescripciones de notificación, y llegó a la 
conclusión de que ese Acuerdo tiene una "existen cia jurídica autónoma".  En ese asunto, el Grupo 
Especial decidió examinar en primer lugar las al egaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre 
las MIC "puesto que éste es más específico que el párrafo 4 del artículo III en lo que respecta a las 
alegaciones que examinamos".  La Unión Europe a opina que en caso de que el presente Grupo 
Especial siga el enfoque adoptado por el que examinó el asunto  Indonesia - Automóviles , se 
cumplirían los requisitos para constatar una infracci ón del párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC. 
12. Por último, la Unión Europea señala también que las medidas en litigio estarían abarcadas por 
el punto 1 a) del Anexo del Acuerdo sobre las MIC, que se refiere a una categoría de medidas que se 
supone que son incompatibles con la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  La constatación de que  una medida está abarcada por el punto 1 a) del 
Anexo del Acuerdo sobre las MIC da lugar, por sí  misma, a la constatación de una infracción del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y,  por ende, a la constatación de una infracción del 
párrafo 4 del artículo III del GATT en  1994.  En consecuencia, a juicio  de la Unión Europea, no es 
preciso que el Grupo Especial examine en primer  lugar si hay una infracción del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 para llegar después a la conclusión de que ex iste una infracción del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-19 
 
 
  ANEXO B-6 
 
RESUMEN INTEGRADO DEL JAPÓN (WT/DS426) 
 
CUADRO DE ABREVIATURAS 
 
 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
CE Comunidades Europeas 
Convención de Viena Convención de Vi ena sobre el Derecho de los Tratados 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
OED Oxford English Dictionary 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OPA Organismo de Energía de Ontario 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-20 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Determinadas cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado 
el 11 de diciembre de 2006 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas 
(Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas  - Protección de 
las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en 
el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de 
abril de 2005 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R/ 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, distribuidos a los Miembros de la OMC el 30 de enero de 2012, adoptados el 22 de febrero de 2012 
Estados Unidos - Artículo 301 de la 
Ley de Comercio Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de 
la Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de 
enero de 2000 
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley antidumping 
de 1916, Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , 
WT/DS136/R y Corr.1, adoptado el 26 de septiembre de 2000, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de 
las Comunidades Europeas , WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero 
de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS212/AB/R 
India - Patentes (Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente 
de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/AB/R, 
adoptado el 16 de enero de 1998 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-21 
 
 
  1. El Japón aborda en esta comunicación tres cuesti ones:  i) la insuficiencia de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea;  ii) la pertinencia de la 
caracterización de las medidas en la legislación interna a efectos del ordenamiento jurídico de la OMC;  y iii) el sentido de "sostenimiento de los ingresos o de los precios".
1 
I. LA SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA ES SUFICIENTE DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD, Y, EN CONSECUENCIA, EL GRUPO ESPECIAL DEBE RECHAZAR LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR EL CANADÁ 
2. En una carta de fecha 14 de febrero de 2012 di rigida al Grupo Especial, el Canadá reiteró la 
solicitud de una resolución preliminar que habí a formulado con respecto a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  el Japón en la diferencia DS412.  El Grupo 
Especial encargado de examinar la  diferencia DS412 no encontró jus tificada la solicitud del Canadá y 
declaró expresamente que "no est aba convencido de que la solicit ud del Canadá estuviera fundada".
2  
De forma análoga, este Grupo Especial debe determinar  que la solicitud de una resolución preliminar 
presentada por el Canadá en la presente diferenc ia carece de fundamento en gran medida por las 
mismas razones expuestas por el Japón en su res puesta de 11 de noviembre de 2011 a la solicitud de 
una resolución preliminar presentada por  el Canadá en la diferencia DS412.3 
3. El Canadá plantea dos nuevas cuestion es a las que no se hizo referencia en la 
diferencia DS412 y que requieren respuesta.  En pr imer lugar, sugiere que el reciente informe del 
Órgano de Apelación en el asunto  China - Materias primas  respalda una constatación de que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por la Unión Europea es insuficiente.  
En segundo lugar, sugiere que el empleo por la Unión Europea de una expresión que el Japón no 
utilizó en su propia solicitud de establecimiento de un grupo especial en la diferencia DS412 
-"superiores a los del mercado"- pone de manifiesto que esa solicitud era insuficiente.  Por las razones 
que exponemos a continuación consideramos que  esos argumentos del Canadá carecen de 
fundamento. 
A. EL ANÁLISIS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN EN  CHINA - MATERIAS PRIMAS  NO RESPALDA UNA 
CONSTATACIÓN DE QUE LA SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA ES INSUFICIENTE  
4. La solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por la Unión Europea es 
suficiente de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y una decisión del presente Grupo 
Especial de rechazar la solicitud de una resolu ción preliminar presentada por el Canadá sería 
plenamente compatible con el razonami ento seguido por el Órgano de Apelación en  China - Materias 
primas .  El Japón señala además que en ese asunto el Ór gano de Apelación se basó en gran parte en la 
misma jurisprudencia de la que se ocuparon las pa rtes en la diferencia DS412 en sus comunicaciones 
sobre esta cuestión.4 
                                                      
1 Para comenzar, el Japón indica que incorpora a la diferencia DS426 los argumentos que ha expuesto 
en la diferencia DS412, en la medida en que sean aplicables. 
2 Comunicación del Grupo Especial a las part es, WT/DS412, 21 de noviembre de 2011. 
3 Respuesta del Japón a la solicitud de una resoluci ón preliminar presentada por el Canadá, WT/DS412, 
17 de noviembre de 2011. 
4 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 218-235.  
El Canadá parece basarse fundamental mente en el hecho de que el Ór gano de Apelación reiterara en esa 
diferencia su constatación de que un breve resumen de los fundamentos jurídicos en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 6 debe "explicar sucintamente cómo o por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-22 
 
 
  5. El Órgano de Apelación ha destacado en  China - Materias primas  que una determinación de 
suficiencia de conformidad con el párrafo 2 de l artículo 6 "implica un análisis caso por caso".
5  
Además, la determinación de sufici encia "puede depender de si está suficientemente claro qué medida 
o grupo de medidas causa qué 'problema'", y de si "la capacidad de un grupo especial para llevar a 
cabo su función jurisdiccional"6 se encuentra menoscabada. 
6. La cuestión fundamental que se plantea en la presente diferencia es si en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea "se ha[ce] una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad".7  E n  China - Materias primas , el Órgano de Apelación, basándose en su 
jurisprudencia anterior, aclaró que "la breve e xposición de los fundament os de derecho de la 
reclamación que exige el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD debería 'explicar sucintamente cómo o por 
qué el Miembro reclamante considera que la medida en litigio infringe la obli gación derivada de las 
normas de la OMC de que se trata'".8 
7. El Órgano de Apelación concluyó en  China - Materias primas  que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en litigio en  esa diferencia no cumplía en este aspecto lo 
prescrito en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.9  Observó además que las disposiciones de la OMC 
enumeradas "inclu[ían] una amplia gama de obligaciones distintas"10 y constató que la solicitud de 
establecimiento del grupo especial era insuficiente de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
habida cuenta de que "no se h[abí]an establecido vínc ulos lo suficientemente claros entre la amplia 
gama de obligaciones que figuran [en las 13 disposic iones de los Acuerdos de la OMC enunciadas] y 
las 37 medidas impugnadas".11 
8. Ninguno de esos hechos y circunstancias conc urre en la presente diferencia (ni en la 
diferencia DS412).  La solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por la Unión 
Europea no incluye una amplia gama de medidas y di sposiciones de la OMC, sin establecer vínculos 
suficientemente claros entre las medidas y las obligaciones jurídicas que se alega que se han 
infringido, sino que en esa solicitud se hace patente qué "problema"12 en lo que respecta al 
Acuerdo SMC causan las medidas enumeradas relati vas al Programa de tarifas reguladas (TR):  las 
medidas en cuestión son "subvenciones", en el sentid o del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, 
                                                                                                                                                                     
litigio infringe la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata".  Informes del Órgano de 
Apelación, China -Materias primas , párrafo 226, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  Sin embargo, el Japón señala que en su comunicación 
relativa a la resolución preliminar en la diferencia DS 412, el Canadá formuló ya sus argumentos basados en esta 
constatación del Órgano de Apelación en CE - Determinadas cuestiones aduaneras  (véase el anexo 1 de la 
comunicación de 14 de febrero de 2012 presentada en rel ación con la resolución preliminar por el Canadá en 
la diferencia DS426, párrafo 5), pero su solicitud fue rechazada pura y simplemente por el Grupo Especial en la 
diferencia DS412.  Véase la comuni cación de 21 de noviembre de 2011 del Grupo Especial a las partes en 
la diferencia DS412.  En consecuencia, los argumentos someros que expone el Canadá en la diferencia DS426 
basándose en la simple reiteración por el Órgano de Apelación de su constatación anterior no bastan para 
establecer una presunción prima facie  que pueda alterar la resolución preliminar del Grupo Especial en la 
diferencia DS412 o justifique apartarse de ella. 
5 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220. 
6 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220. 
7 ESD, párrafo 2 del artículo 6. 
8 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226 (las cursivas figuran en el 
original), donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 130. 
9 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226. 
10 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 228. 
11 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 234. 
12 ESD, párrafo 2 del artículo 6. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-23 
 
 
  que "se conceden supeditadas al empleo de produc tos nacionales con preferencia a los importados" y 
son por ello incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  La Unión 
Europea no deja sin aclarar "cómo o por qué"13 las medidas en litigio vulneran las obligaciones 
derivadas de los Acuerdos de la OMC de que se  trata.  Y esas obligaciones se enuncian en los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC,  y no en el párrafo 1 de su artículo 1.  En 
consecuencia, es evidente que el razonamiento seguido por el Órgano de Apelación en China - 
Materias primas , considerado en el contexto de los h echos que concurrían en esa diferencia, respalda  
una constatación del presente Grupo Especial en el se ntido de que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la Unión Europea es suficiente de c onformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
B. LA PRESENCIA (O AUSENCIA ) DE LA EXPRESIÓN "SUPERIORES A LOS DEL MERCADO " EN LA 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL PRESENTADA POR LA UNIÓN 
EUROPEA CARECE DE IMPORTANCIA  
9. Además, es difícil entender qué  importancia podría atribuir el Grupo Especial en su examen 
de la solicitud de una resolución preliminar presentada  por el Canadá en la que este país alega que no 
se ha hecho una breve exposición de los  fundamentos de derecho  de la reclamación a la expresión 
"superiores a los del mercado" que la Unión Eu ropea ha incorporado a su descripción de las  medidas 
en litigio. 
II. LA CALIFICACIÓN Y EL TRATO DADOS POR EL GOBIERNO DE ONTARIO A 
SU PROGRAMA DE TARIFAS REGULADAS NO DETERMINA LA CONDICIÓN 
JURÍDICA DE LAS MEDIDAS EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 8 A) DEL 
ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994 Y DEL INCISO III) DEL PÁRRAFO 1 A) 1 DEL 
ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC 
10. El Canadá afirma que a tenor de la car acterización que se hace del Programa de tarifas 
reguladas y del trato que se da al mismo en el text o de las medidas de Ontario en litigio, el Programa 
de tarifas reguladas constituye la "adquisición" o "c ompra" de electricidad renovable en el sentido del 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 199414, y la "compra" de esa electricidad en el sentido del 
inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.15  Sin embargo, la calificación y el trato 
que el Programa recibe en el texto de las medidas internas no puede ser pertinente a la aplicación o interpretación de esas disposiciones de los Acuerdos  de la OMC, ni, de forma más general, a la 
determinación de si se han infringido obligaciones de rivadas de las normas de la OMC, porque los 
grupos especiales de la OMC deben considerar elemento s de hecho las medidas internas;  el texto de 
los acuerdos debe ser interpretado por ellos de conformidad con las normas consuetudinarias de 
interpretación de los tratados codificadas en los artíc ulos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados, y posteriormente se debe ap licar a los hechos disponibles la interpretación 
jurídica adecuada para determinar si se ha producid o una infracción.  De hecho, no vincularía más al 
Grupo Especial en su análisis el hecho de que el Gobierno de Onta rio hubiera declarado expresamente 
en sus contratos de tarifas reguladas "se entiende que el presente contrato es compatible con las 
disposiciones del GATT de 1994" o "el presente c ontrato constituye una adquisición conforme al 
Acuerdo sobre Contratación Pública". 
11. Una conclusión en sentido contrario equivaldría a atribuir al Canadá la facultad de determinar 
si sus medidas son compatibles con sus obligaciones en  el marco de la OMC, lo que, según declaró el 
                                                      
13 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226. 
14 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 16 y 17. 
15 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 54. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-24 
 
 
  Órgano de Apelación en  India - Patentes (Estados Unidos)  "es claro que […] no puede ser así".
16  
En pocas palabras, la interpretación o caracterización que hace un Miembro de sus propias medidas internas no vincula a los grupos especiales de la OMC
17, sino que, como sintetizó acertadamente el 
Grupo Especial en  Estados Unidos - Medidas compensato rias sobre determinados productos de 
las CE , la tarea de éstos consiste en "determinar el si gnificado de [las medidas] objeto de la diferencia 
como elemento fáctico y comprobar si ese elem ento fáctico constituye un comportamiento del 
Miembro demandado contrario a las obligaciones que le incumben en la OMC".18 
12. Por razones análogas, la forma precisa en que un Miembro opta por aplicar su sistema fiscal 
tiene escasa relevancia para determinar si una transacción concreta es o no una "adquisición" o 
"compra" en el sentido del párrafo 8 a) del artíc ulo III del GATT de 1994 y/o una "compra" en el 
sentido del inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del artíc ulo 1 del Acuerdo SMC.  Estamos ante una cuestión 
fiscal interna del Gobierno del Miembro de que se trate, y no cabe duda de que un gobierno puede 
optar por gravar muchas actividades distintas de la compra.  En todo caso, el hecho alegado indica que 
el Gobierno de Ontario ha determ inado el ámbito de las "ventas" sujetas a su impuesto sobre las 
"ventas".19  Se trata exclusivamente de una cuestión de calificación jurídica en el  ordenamiento 
jurídico interno , que no puede vincular al Grupo Especial en su calificación jurídica de la medida 
gubernamental en litigio en el marco del  Acuerdo sobre la OMC . 
III. EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XVI DEL GATT DE 1994 NO LIMITA EL 
"SOSTENIMIENTO DE LOS INGRESOS O DE LOS PRECIOS" AL SOSTENIMIENTO PROPORCIONADO A LAS MERCANCÍAS EN LAS QUE LA 
SUBVENCIÓN TIENE UNA INCIDENCIA EFECTIVA 
13. El Canadá indica que para que  el "sostenimiento de los ingresos o de los precios" constituya 
una "subvención" en el sentido del párrafo 1 del ar tículo 1 del Acuerdo SMC, es preciso que éste se 
proporcione a las mercancías en cuyo comercio tiene  una incidencia efectiva.  El Canadá basa esta 
tesis en las prescripciones de notificación enunciadas en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT 
de 1994, y sobre todo en su opinión  de que la referencia a "un pro ducto cualquiera" que se hace en esa 
disposición "no es una referencia a los insumos no subvencionados" sino "a l objeto de la supuesta 
subvención".
20 
14. El Japón señala que el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 no define el sentido de 
"subvención";  la definición de "subvención" se encuentra en el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  El párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 establece las condiciones en que 
                                                      
16 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 66. 
17 Véanse  el informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos) , párrafo 7.55;  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la 
Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.19;  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , 
párrafo 6.51. 
18 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compen satorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 6.38, donde se citan el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 
de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.18 y el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados 
Unidos) , párrafo 66. 
19 El Japón observa además que el impuesto concreto de  que se trata es descrito como un impuesto "que 
se aplica al suministro  de la mayoría de los bienes y servicios en el Canadá", por lo que no parece que sea un 
impuesto que se aplique a la "compra" de bienes y servic ios, a pesar de la denominación de "impuesto sobre las 
ventas".  Véase  Canada Revenue Agency, How GST/HST Works, Canadá-Prueba documental 56 (sin cursivas 
en el original).  Esto pone aún más de relieve la razón por la que los grupos especiales no deben basarse, al 
aplicar e interpretar el ordenamiento jurídico de la OMC, en la califi cación que se dé a una medida en el 
ordenamiento jurídico interno de un Miembro. 
20 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 61 y 62. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-25 
 
 
  serán aplicables las prescripciones de notificación y la obligación de examen conjunto que impone esa 
disposición. 
15. El párrafo 1 del artículo XVI, en la medida en  que pueda servir de contexto pertinente para 
interpretar la expresión "sostenimiento de los ingr esos o de los precios" del párrafo 1 a) 2) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, no respalda la tesis de l Canadá.  El Canadá no aporta ningún elemento ni 
hace ningún análisis que apoye su interpretación de que con la expresión "un producto cualquiera" se 
hace referencia al "objeto de la supuesta subve nción" y no a "los insu mos no subvencionados".  
Merece la pena destacar que el párrafo 1 del artículo XVI emplea la expresión " any product" 
(un producto  cualquiera ) y no una expresión como " like product" (producto s imilar ).21  En relación 
con la definición de "any" (cualquiera), el Oxford English Dictionary indica lo siguiente:  
"In affirmative sentences it asserts concerning a being or thing of the sort named, without limitation as 
to which, and thus constructively of every  one of them, since every one may in turn be taken as a 
representative" (en las frases afirmativas, afirma c on respecto a un ser o una cosa del tipo indicado sin 
limitación en cuanto al ser o la cosa designada y por consiguiente, por inferencia, con respecto a 
cada uno  de ellos, puesto que cada uno de ellos puede ser tomado como representante).22  Así pues, la 
expresión "un producto cualquiera" del párrafo 1 del artículo XVI hace referencia a todo producto, 
incluidos los insumos no subvencionados, cu yas exportaciones puedan aumentar o cuyas 
importaciones puedan disminuir a consecuencia del so stenimiento de los ingresos o de los precios 
proporcionado.  Dicho de otra forma, para que el "sostenimiento de los ingresos o de los precios" esté 
comprendido en el ámbito de aplicación del artículo XVI del GATT y por tanto se entienda en el 
sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acue rdo SMC, no es necesario que se proporcione a un 
producto no ya idéntico, sino ni siquiera "similar" a los productos afectados.  El sostenimiento de los 
ingresos o de los precios proporcionado a un producto está comprendido en la definición de "subvención" si aumenta las exportaciones o reduce las importaciones de un producto cualquiera , ya 
sea éste un producto idéntico, un producto "similar" o cualquier otro producto. 
                                                      
21 Sin cursivas en el original. 
22 The Oxford English Dictionary , OED Online, Oxford University Press, 
http://www.oed.com/view/Entry/8973 (las cursivas figuran en el original). WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-26 
 
 
  ANEXO B-7 
 
RESUMEN INTEGRADO DE COREA 
 
 
1. A juicio de Corea, las medidas adoptadas por Ontario que son objeto de la presente diferencia 
parecen destinadas, fundamentalmente, a dar respu esta a una cuestión crítica que plantea la protección 
del medio ambiente:  la necesidad de proporcionar incen tivos que alienten el desarrollo de métodos de 
generación de electricidad que resulten ambientalmen te sostenibles y económicamente viables.  Es 
esencial que las disposiciones de los Acuerdos de  la OMC no pongan trabas a los esfuerzos que se 
hacen en ese sentido a nivel mundial.  Al mismo tiempo, no debe permitirse que el objetivo de 
promover políticas energéticas respetuosas con el medio ambiente sirva de pretexto para la adopción 
de medidas discriminatorias destinadas, no a pr oteger el medio ambiente, sino a promover la 
producción nacional con preferencia a las importaciones. 
2. Habida cuenta de esto, la presente diferenc ia entraña importantes consecuencias sistémicas 
que van más allá de los detalles fácticos de los pr ogramas de incentivos de Ontario.  La decisión del 
Grupo Especial en el presente caso constituirá una im portante indicación en cuanto a la forma en que 
pueden y deben conciliarse las medidas adoptadas para  desarrollar alternativas energéticas sostenibles 
con las normas de la OMC. 
A. Interpretación del párrafo 8 a)  del artículo III del GATT de 1994  
3. Al parecer, el Canadá no niega que el  programa de Ontario vulnere las obligaciones 
establecidas en el párrafo 4 del artículo III del GA TT y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC, sino que sostiene que el párrafo 4 del ar tículo III es sencillamente inap licable en este caso, 
porque el programa de Ontario está abarcado por la ex ención prevista en el párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT, y, basándose en sus alegaciones de que el párrafo 4 del artículo III no es aplicable, 
sostiene además que no puede haber una infracción de rivada del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC. 
4. Si se examinan los términos concretos del párrafo 8 a) del artículo III del GATT, se observa 
que el término "adquisición" no se define en él -ni,  por otra parte, en el Acuerdo plurilateral sobre 
Contratación Pública ("ACP")-.  Del texto del párrafo 8 a) del artículo III, considerado en su conjunto, 
se desprende que el sentido de "adquisición" no es ente ramente idéntico al de "compra", puesto que en 
ese párrafo se emplean ambos términos en la mism a frase en una forma que permite pensar que puede 
haber tipos de adquisición que no impliquen una co mpra.  Por consiguiente, el término "adquisición" 
parece abarcar cualquier forma de adquisición por el  gobierno, incluida la "compra", y no sólo ella. 
5. Los Miembros reclamantes afirman que no ha y una "adquisición" en el presente caso "porque 
el Gobierno de Ontario no adquiere ningún producto pa ra su propio uso o en su propio beneficio en el 
marco del Programa de tarifas reguladas (TR)".
1  La evaluación de ese argumento por el Grupo 
Especial requerirá, no sólo interpretar el senti do jurídico del término "adquisición", sino también 
evaluar la función exacta del Gobierno de Ontario en  las transacciones abarcadas por su Programa de 
tarifas reguladas. 
6. El Canadá afirma que no cabe ninguna duda  de que la "electricidad renovable" es un 
"producto".2  El único elemento que aporta en apoyo de esa afirmación es un diccionario en línea que 
                                                      
1 Véase  la primera comunicación escr ita del Japón, párrafo 287. 
2 Véase  la primera comunicación escrita del Canadá, pá rrafo 70 ("no puede tampoco caber ninguna 
duda de que la electricidad renovable es un producto"). WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-27 
 
 
  define "product" (producto) como "[a]n object produced  by a particular action or process;  the result 
of mental or physical work or effort" (un objeto producido por una acción o proceso determinado;  el 
resultado de una labor o esfuerzo mental o físico).  Sin embargo, la energía eléctrica no es un objeto 
material3, sino una forma de energía que se genera habitualmente haciendo girar bobinas de alambre 
en un campo magnético para producir un flujo de elect rones (corriente eléctrica ) como resultado de la 
diferencia de potencial (tensión).  Desde el punto de vista técnico, la potencia eléctrica (en vatios o kilovatios) es el resultado de multiplicar la corriente por  la tensión.  La energía eléctrica (medida, por 
ejemplo, en kilovatios-hora) es la potencia eléctrica multiplicada por el tiempo.
4 
7. En el momento en que se negoció el GATT, se planteó la cuestión de la clasificación de la 
energía eléctrica en el marco de las disposiciones de l GATT en el examen de la excepción prevista en 
el artículo XX para los recursos naturales agotab les.  En el Informe de Nueva York (Comité de 
Redacción), se indica que "según parecía acordado en  general, no debía considerarse a la energía 
eléctrica un producto, y, en consecuencia, dos de legados no consideraron necesario reservar a sus 
países el derecho de prohibir la exportación de energía eléctrica".5  Resulta claro, por consiguiente, 
que había algunas dudas en cuanto a si debía cons iderarse que la energía eléctrica era un "producto" a 
efectos del GATT en el momento en que se negoció ese Acuerdo. 
8. Esas dudas parecen seguir existiendo todavía.  Por ejemplo, aunque el Sistema Armonizado 
incluye una partida para la energía eléctrica (27.16.00), indica también que esa partida es "discrecional".
6  Dicho de otra forma, el SA sigue la tesis de que es posible, pero no necesario, 
clasificar la energía eléctrica como un pr oducto básico a efectos arancelarios. 
9. Además, aun cuando sea adecuado clasificar la energía eléctrica como un "producto" a efectos 
del párrafo 8 a) del artículo III, no resulta claro que  la "energía renovable" -expresión que utilizan el 
Canadá y los Miembros reclamantes para designar la electricidad generada a partir de energía eólica o 
solar fotovoltaica u otra energía alternativa "limpi a"- sea un producto distinto.  La jurisprudencia de 
la OMC ha definido sistemáticamente los "productos " atendiendo a las características del elemento de 
que se trata y no a los "procesos y métodos de producción" utilizados para producirlo.7  Aunque de la 
                                                      
3 A este respecto, hay que señalar que el Shorter Oxford English Dictionary  no entiende por "producto" 
cualquier "objeto", como sugiere el Canadá, si no que define "product" (producto) como "a thing  produced by an 
action, operation or natural process" (una  cosa  producida por una acción, operación  o proceso natural) y "thing" 
(cosa) como un "inanimate material object" (objeto material inanimado).  Véase el Shorter Oxford English 
Dictionary  (6ª edición, 2007), páginas 2359 y 3239. 
Por otro lado, otros diccionarios indican que "a product" (un producto) puede ser "a good" (un bien) o 
"a service" (un servicio) comercializado o vendido como un producto básico.  Véase  el Merriam Webster's 
Collegiate Dictionary , (11ª edición, 2003), página 991. 
4 En matemáticas se considera que el resultado de multip licar dos cifras es el "producto" de esas cifras.  
Id.  No obstante, no hay nada que indique que los redactores del párrafo 8 del artículo III pretendieran adoptar 
esta acepción matemática. 
5 Véase el Índice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT (6ª edición, 1995), página 646, 
donde se citan el Informe de Nueva York, página 31, observaciones generales sobre el artículo 37, y el 
documento EPCT/C.6/89, página 4. 
6 Véase Organización Mundial de Aduanas,  Nomenclatura Armonizada 2007 , capítulo 27, disponible 
en http://www.wcoomd.org/home_hsov erviewboxes_tools_and_instrumen ts_hsnomenclaturetable2007.htm. 
7 Véase , por ejemplo, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta 
de atún y productos de atún , informe del Grupo Especial, WT/DS381/R, 15 de septiembre de 2011, 
párrafos 7.216 a 7.219.  Véase también id. , párrafo 4.244 (donde se expone el argumento de México de que "las 
obligaciones previstas en los Acuerdos de la OMC no deben interpretarse de modo que permitan a un Miembro 
de la OMC condicionar el acceso a su mercado interior al cumplimiento de medidas unilaterales de ese Miembro relacionadas con actos realizados fuera de su territorio, en particular procedimientos y métodos de producción 
que no están previstos.  Las únicas circunstancias en que  estarían permitidas tales medidas son aquéllas en que WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-28 
 
 
  decisión del Órgano de Apelación en  Estados Unidos - Camarones se desprende que son admisibles 
algunas restricciones basadas en el método de producción cuando están justificadas por el artículo XX del GATT, esas restricciones constituyen una excepción a las disciplinas normales del GATT, y no una aplicación de una definición de "producto " basada en los métodos de producción. 
10. Sigue por tanto abierta la cuestión de si, en las circunstancias que conc urren en la presente 
diferencia, la electricidad debe considerarse un "producto" o si sería apropiada una definición de 
"producto" que tenga en cuenta los métodos utilizados  para producir la energía eléctrica en caso de 
que se pretenda que la definición sea útil para logr ar importantes objetivos medioambientales.  Será 
preciso que el Grupo Especial examine cuidados amente estas cuestiones, utilizando todos los 
instrumentos para la interpretación de los tratados .  No basta, a juicio de Corea, citar una sola 
definición del diccionario y afirmar que no puede cab er ninguna duda en cuanto al sentido del término 
o su aplicación en las circunstancias que concurren en el presente caso. 
11. Al mismo tiempo, al basarse en la definición que da el diccionario del término "purpose" 
(necesidad), el Canadá afirma que "una 'compra pa ra cubrir las necesidades de los poderes públicos' 
es una compra para satisfacer un objetivo del gobi erno", y, dado que "los gobiernos expresan sus 
objetivos en la legislación, las normas reglamentarias, las políticas y las directrices del poder ejecutivo" alega que "cualquier comp ra de un organismo gubernamental pr escrita en la legislación, las 
normas reglamentarias, las políticas o las directrices del poder ejecutivo es una compra para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos".
8 
12. No obstante, de aceptarse la interpretación de l Canadá, no habría ning una razón para que el 
párrafo 8 del artículo III hiciera referencia a las co mpras para cubrir las necesidades de los poderes 
públicos, porque casi todas las adquisiciones de un g obierno se harían "para cubrir las necesidades de 
los poderes públicos".  En síntesis, si no se quiere qu e la referencia del párra fo 8 del artículo III a las 
"necesidades de los poderes públicos" sea inútil, es necesario que esa expresión se refiera a algo más 
que a un acto compatible con "la legislación, las nor mas reglamentarias, las políticas o las directrices 
del poder ejecutivo". 
13. El Canadá parece también indicar que las "necesidades de los poderes públicos" pueden 
inferirse del interés de la sociedad en el supuesto objetivo de la medida gubern amental.  No cabe duda 
de que el Canadá está en lo cierto al poner de re lieve la importancia que reviste para el bienestar 
público un suministro de energí a eléctrica suficiente y fiable.9  Pero lo mismo puede decirse de casi 
cualquier otra esfera de la activid ad económica:  la disponibilidad de  alimentos sufici entes y fiables, 
la atención de salud, la educación, la reunión y difusi ón de información, el vestido, los transportes, el 
empleo, las artes y espectáculos, y la expresión pers onal, cada cual a su manera, son importantes para 
el bienestar público.  Por tanto, si se quiere que la expresión "necesidades de los poderes públicos" 
establezca una limitación significativa a tenor del pá rrafo 8 del artículo III, resulta insuficiente un 
criterio que únicamente exija algún tipo de conexión entr e la compra y algún aspecto de interés para el 
bienestar público. 
B. El sistema de tarifas reguladas de Ontario y el Acuerdo SMC 
14. En la presente diferencia, los Miembros r eclamantes sostienen también que los incentivos 
proporcionados en el marco del Programa de ta rifas reguladas de Onta rio deben considerarse 
                                                                                                                                                                     
estuvieran justificadas por alguna de las excepciones específicas a las obligaciones previstas en el marco de 
la OMC"). 
8 Véase  la primera comunicación escr ita del Canadá, párrafo 86. 
9 Véase , por ejemplo, la primera comunicación es crita del Canadá, párrafos 16 y 17. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-29 
 
 
  prohibidos en virtud del artículo 3 del Acuerdo SM C porque constituyen, en su opinión, subvenciones 
supeditadas al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados. 
15. Parece haber una discrepancia fáctica entre los Miembros reclamantes y el Miembro 
demandado acerca de si los pagos realizados a lo s productores de energía eléctrica en el marco del 
sistema de tarifas reguladas de Ontario constituyen pagos por compras de energía eléctrica, u otros 
tipos de transferencia de efectivo distintos de las transacciones de compra de electricidad.  Por otra parte, en la medida en que los pagos sean pagos por  compras de energía eléctrica, se plantea además 
la cuestión de si la energía eléctrica pertenece a la categoría de los bienes, a la de los servicios o a 
cualquier otra.  A juicio de Corea, no es pos ible llevar a cabo un aná lisis adecuado de las 
transacciones en el marco del párrafo 1 a) 1) de l artículo 1 del Acuerdo SMC sin resolver antes 
satisfactoriamente esas complejas cuestiones fácticas. 
16. Los artículos 2 y 14 del Acuerdo SMC requieren  la aplicación de un punto de referencia, en la 
medida en que ello sea viable, para analizar el "ben eficio".  Dado que el concepto de "beneficio" es un 
concepto relativo, que requiere una comparación entre una transacción realizada en el marco de un 
programa gubernamental y una transacción realizada en  condiciones de mercado, la identificación de 
una referencia del mercado adecuada es esencial pa ra un análisis apropiado del beneficio.  Como 
mínimo, la referencia debe propor cionar un patrón objetivo para medi r la existencia y cuantía del 
beneficio, sobre la base del análisis de la situ ación real de las transacciones comerciales en el 
mercado. 
17. Corea señala que la selección de un "precio del mercado" (y por ende de un punto de 
referencia para el análisis del beneficio) exige a veces un análisis  complejo que puede implicar un 
examen del rendimiento en un período más largo.  Dado que los horizontes te mporales de las personas 
difieren, los participantes en el mercado que actúa n racionalmente pueden atribuir distinto peso a las 
consecuencias a corto y largo plazo de una transacción y, en consecuencia, valorar de forma bastante 
diferente el rendimiento global.  Lo más frecuente es que empresas que tratan de maximizar los 
beneficios acepten una pérdida a corto plazo para  obtener un mayor beneficio a largo plazo.  Los 
programas de investigación y desarrollo -indepen dientemente de que estén financiados por las 
empresas o por los gobiernos- constituyen un excelen te ejemplo de este planteamiento a largo plazo. 
18. Desde esta perspectiva, parece que la elección de un punto de referencia  dista de ser fácil o 
sencilla cuando, como ocurre en el presente caso , hay que tener en cuenta complejos factores 
comerciales o de política general a largo plazo y lo s períodos de recuperación de las inversiones son 
largos.  En tales circunstancias, cabe que un a instantánea tomada en un momento no asegure 
necesariamente una comparación fiable en la que se tenga en cuenta la situación real del mercado conforme a lo prescrito por el artículo 14 del Acuerdo SMC. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-30 
 
 
  ANEXO B-8 
 
RESUMEN INTEGRADO DE MÉXICO
1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. México manifestó su intención de partic ipar en calidad de tercero en el presente 
procedimiento debido a que en él se plantean im portantes cuestiones sistémicas relacionadas con el 
Acuerdo SMC, del Acuerdo sobre las MIC, y cier tas disposiciones del GATT de 1994.  Además 
aprovechamos la oportunidad para pr onunciarnos sobre otra cuestión pr ocesal de gran relevancia para 
México como es la interpretación del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
2. Reconocemos que las reglas de la OMC no im piden que sus miembros promuevan la creación 
de infraestructura para generar fuentes de energía alternas a favor del medio ambiente y resaltamos la importancia de que los países promuevan la gene ración de este tipo de energía, siempre que se 
respeten las obligaciones de los acuerdos ab arcados.  Sin embargo, entendemos por las 
comunicaciones de las partes que ésta no se trata de una diferencia sobre comercio y medio ambiente.  
3. En este escrito se abordarán dos temas de importanc ia sistémica para México:  i) el análisis de 
la solicitud de establecimiento del Grupo Especial ba jo el artículo 6.2 del ESD;  y ii) la relación entre 
el Acuerdo sobre SMC con el artículo III del GAT T de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC, cuando se 
trata de subvenciones supeditas al empleo de pro ductos nacionales con preferencia de los importados. 
II. ANÁLISIS 
A. I
NTERPRETACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD 
4. México nota que una gran parte de los casos de solución de diferencias que recientemente se 
han iniciado ante la OMC, han contenido objeciones preliminares en relación  con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  A México le preocupa que estas  objeciones preliminares se conviertan en la regla 
y no la excepción, y sean utilizadas como una estrategia litigiosa que obstaculice y retrase los 
procedimientos.  
5. Canadá argumenta en sus objeciones preliminar es que las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial de Japón y de la Unión Europea no cumplen con los requisitos establecidos en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en  relación con sus reclamaciones relativas al Acuerdo sobre SMC.  
6. En primer lugar observamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD señala, en su parte 
relevante, que en las solicitudes de establecimiento  de grupos especiales "se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de  los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad." 
7. Como se desprende del texto del párrafo  2 del Artículo 6 del ESD, una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no requiere más que:  i) la identificación de las medidas 
concretas en litigio;  y ii) una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que 
sea suficiente para presentar el problema con clar idad.  El texto del artículo 6.2 requiere la 
identificación, más no la explicación, de las medi das en litigio, así como la exposición de los 
fundamentos de derecho de la recl amación, mas no la argumentación.  Lo anterior, siempre que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad. 
                                                      
1 El presente resumen integrado se redactó inicialmente en español. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-31 
 
 
  8. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD se ha in terpretado en el sentido de que la solicitud de 
establecimiento del grupo especial no sólo determin a el mandato del Grupo Es pecial, sino que además 
cumple con el objetivo del debido proceso al in formar al demandado sobre la naturaleza de los 
argumentos a defender.  En CE - Elementos de fijación (China)  (párrafo 562) y China - Materias 
primas (párrafo 219), el Órgano de Apelación señaló lo siguiente:  
En el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se e nuncian los principales requisitos para el 
establecimiento de un grupo especial e, imp lícitamente, para el establecimiento de su 
mandato con arreglo al párraf o 1 del artículo 7 del ESD.  La parte reclamante debe 
identificar la medida concreta en litigio y hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación,  que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad.  El Órgano de Apel ación ha constatado que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "ayuda  … a determinar el alcance de la 
diferencia" en lo que respecta a cada medida y, "en consecuencia, establece y delimita la competencia del grupo especial". La solicitud de establecimiento de un grupo 
especial cumple también un importante objetivo del debido proceso al proporcionar 
información al demandado sobre la natural eza de los argumentos que debe defender. 
Como indicó el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , "[e]ste objetivo del debido proceso no es un elemento 
constitutivo del debido establecimiento de la competencia de un grupo especial, sino 
que más bien se desprende del mismo". Por consiguiente, para determinar si una 
determinada alegación está comprendida en el mandato de un grupo especial, se debe 
examinar la solicitud de establecimiento de éste "en la forma que tenía en el momento en que se presentó". Por su parte, un grupo especial debe "examinar minuciosamente 
la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial, leída en su conjunto, y sobre la 
base del texto empleado", a fin de determinar si es lo "suficientemente precisa" para 
cumplir el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
El Órgano de Apelación ha explicado que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que 
tiene una función cardinal en el sistema de solución de diferencias de la OMC, establece dos requisitos esenciales que debe cu mplir el reclamante en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, a saber, la "identificación de las medidas concretas en litigio y la presentación de una  breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación (o alegaciones) ". En conjunto, esos dos elementos 
constituyen el "asunto sometido al OSD", por  lo que, si cualquiera de ellos no está 
debidamente identificado, el asunto no estar ía comprendido en el mandato del grupo 
especial. Por lo tanto, el cumplimiento de estos requisitos "no es una mera formalidad". Como ha señalado el Órgano de Apelación, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial constituye la base del mandato del grupo 
especial, en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. Además, la solicitud cumple el objeti vo del debido proceso al proporcionar 
información al demandado y a los terceros sobre la naturaleza de la demanda del 
reclamante. La identificación de las medidas concretas en litigio y la presentación de "una breve exposición de los fundamentos  de derecho de la reclamación que sea 
suficiente para presentar el problema con cl aridad" son, por consiguiente, elementos 
centrales para definir el alcance de la di ferencia que ha de examinar un grupo 
especial. 
9. México reconoce la importanc ia del papel que juega la solic itud de establecimiento del grupo 
especial, no sólo al determinar el mandato del grupo especial sino también al cumplir el objetivo de 
debido proceso.  Sin embargo, las objeciones preliminares del párrafo 2 del artículo 6 del ESD se WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-32 
 
 
  deben de presentar únicamente de forma excepcional , y cuando realmente exista una deficiencia que 
ponga en entredicho el debido proceso legal. 
10. En su solicitud de establecimiento de grupo  especial, observamos que Japón identifica a las 
medidas concretas en litigio como "las adoptadas por el Gobierno del Canadá o sus provincias en 
relación con el Programa de tarifas reguladas (TR) establecido en la provincia canadiense de Ontario 
en 2009 que prevé la fijación de precios garantizados  a largo plazo para la producción de instalaciones 
de generación de energía renovable que incluyan un porcentaje definido de contenido nacional".  Por su parte, la Unión Europea identifica a las medi das como "las relativas al Programa de tarifas 
reguladas establecido por la provincia canadiense de Ontario en 2009 que prevé la fijación de precios 
garantizados a largo plazo, superiores a los del me rcado, para la producción de instalaciones de 
generación de energía renovable que incluyan un  porcentaje mínimo de contenido nacional". 
11. Japón y la Unión Europea identifican también en  sus solicitudes, los instrumentos legales que 
comprenden la medida. Finalmente, ambas solicitudes presentan las tres reclamaciones, especificando el tipo de violación de que se trata, es decir, haci endo una exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación.  En opinión de México, lo an terior es suficiente para presentar el problema con 
claridad en términos del párrafo  2 del artículo 6 del ESD.   
12. Canadá argumenta además que, cuando se trata de una reclamación en materia de 
subvenciones conforme al Acuerdo sobre SMC, para  cumplir con los requisitos del artículo 6.2 del 
ESD se deben de identificar los elementos relevantes de la subvención, i.e. la  contribución financiera, 
el gobierno, organismo público o entidad privada en comendada que lo otorga, y el beneficio que se 
confiere.   
13. En cuanto a los elementos constitutivos de la  subvención que Canadá argumenta deben de ser 
identificados para cumplir con los requisitos de l párrafo 2 del artículo 6 cuando se trata de 
reclamaciones en materia de subvenciones, y sin prejuzgar sobre si dicho argumento es correcto o 
sobre si efectivamente los elementos identifi cados encuadran dentro de las definiciones 
correspondientes del Acuerdo sobre SMC, de las soli citudes de establecimiento de un grupo especial 
de Japón y de la Unión Europea podemos identificar a la autoridad que otorga la subvención, i.e. el 
Gobierno de Canadá o sus provincias, y en concreto , la provincia de Ontari o.  Asimismo, en opinión 
de México de la lectura de las solicitudes podemos identificar a la contribución financiera como la 
fijación de precios garantizados a largo plazo para  la producción de instalaciones de generación de 
energía renovable que incluyan un porcentaje de finido de contenido nacional, y finalmente, 
encontramos que el beneficio que  se confiere sería aquel que se obtiene por los precios fijos 
garantizados. 
14. Por lo tanto, aun cuando la Unión Europea y Japón pudieron haber sido más específicos con 
respecto a los organismos públicos que otorgan la su bvención y también ser más claros al señalar que 
la fijación de precios garantizados se daba medi ante los contratos bajo el Programa de tarifas 
reguladas, consideramos que las solicitudes de est ablecimiento de ambos reclamantes fueron lo 
suficientemente específic as y claras para que Canadá supier a a qué caso se estaba enfrentando, 
cumpliendo así con los requisitos establecidos por el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar las 
medidas concretas en litigio y hacer una breve e xposición de los fundament os de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  Además, nos parece que la identificación de la subvención es suficiente para sat isfacer los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. 
15. Reiteramos así nuestra preocupación de que las objeciones preliminares relacionadas con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD pudieran convertir se en una mera estrategia de litigio tendiente a WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-33 
 
 
  evitar que se llegue al fondo del asunto, en lugar de ser un recurso legítimo para asegurar que la 
defensa en el caso se pueda llevar adecuadamente. 
B. R ELACIÓN ENTRE EL ASMC,  EL ARTÍCULO III DEL GATT  Y EL ACUERDO SOBRE LAS  MIC 
16. En el entendido de México, cuando se dete rmina que existe una violación al Acuerdo 
sobre SMC por la existencia de  una subvención prohibida suped itada al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, necesariamente existirá una violación al principio de trato nacional contenido en el artículo III del GATT de 1994.  Esto es, la supeditación de un programa 
al empleo de productos nacionales es discriminat oria al otorgar un trato menos favorable a los 
productos extranjeros.  Asimismo, este tipo de programas supeditados al empleo de productos 
nacionales, constituyen medidas relativas a la inve rsión, y por contravenir el artículo III del GATT 
de 1994, automáticamente constituyen una violación al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC.  
17. Sin embargo, el caso que nos ocupa presenta una complejidad adicional en la cual Canadá 
argumenta que las medidas constituyen compras gubern amentales y que por lo tanto no les aplica el 
artículo III del GATT de 1994.  La determinación que realice el Grupo Especial sobre si se trata de 
compras gubernamentales o no, será determ inante para la resolución del caso. 
18. Desde el punto de vista de México, cuando se trata de compras gubernamentales, una 
violación al Acuerdo sobre SMC no daría lugar a una violación automática del artículo III del GATT de 1994.  Es decir, existen disposiciones esp ecíficas dentro del artículo III del GATT de 1994 que 
excluyen de su aplicación a las compras gubernamental es (i.e. inciso a) del párrafo 8 del artículo III 
del GATT de 1994).  Además, al no aplicar el artículo III del GATT de 1994 a las compras 
gubernamentales, no existiría una violación al párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.   
19. No encontramos dentro del Acuerdo sobre SMC, alguna disposición específica que excluya a 
las compras gubernamentales de su aplicación.  Si n embargo, resulta cuestionable que una compra 
gubernamental, por el hecho de que el gobierno r eciba algo a cambio de un pago, pueda encuadrarse 
como una contribución financiera para efectos de la definición de subvención en el sentido del 
Acuerdo sobre SMC.  
20. Ahora bien, si el Grupo Especial determinase que no se trata de una compra gubernamental, la 
medida no estaría exceptuada del artículo III del GA TT de 1994 por lo que podría ser violatoria del 
mismo, así como del Acuerdo sobre las MIC.  En este caso, también se tendría que determinar si se 
configuran los elementos de la definición de s ubvención en el sentido del Acuerdo sobre SMC.  
21. Por todo lo anterior, la determinación del Grupo Especial, sobre si la medida constituye 
compras gubernamentales o no, definirá, para este asunt o en particular, la relación que existe entre los 
tres acuerdos objeto de esta diferencia.  
III. CONCLUSIÓN 
22. México espera que el Grupo Especial pueda cons iderar los puntos de vista expresados en esta 
comunicación como tercero, debido a que la decisi ón en esta diferencia involucra cuestiones que son 
de importancia sistémica en la interpretación de las disposiciones relevantes del Acuerdo sobre SMC, 
el Acuerdo sobre las MIC y del GATT de 1994.  
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-34 
 
 
  ANEXO B-9 
 
DECLARACIÓN DE NORUEGA EN CALIDAD DE TERCERO 
 
 
Señor Presidente, señores miembros del Grupo Especial: 
1. Noruega acoge con satisfacción la oportunida d que se le brinda de exponer sus opiniones 
sobre las cuestiones planteadas en el procedimient o de este Grupo Especial.  Sus observaciones se 
refieren a las diferencias DS412 y DS426.  Al no haber presentado una comunicación escrita al Grupo 
Especial en calidad de tercero, expondrá brevemen te en esta declaración oral sus opiniones sobre una 
cuestión de derecho:  la aplicabilidad  del párrafo 8 del artículo III del GATT.
1 
2. En respuesta a las alegaciones del Japón y de la  Unión Europea de que el "Programa de tarifas 
reguladas (TR)" es contrario a las obligaciones del Ca nadá en virtud del párrafo 4 del artículo III del 
GATT, el Canadá aduce que esa disposición no es apli cable en el presente caso porque la medida está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 8 del artículo III del GATT. 
3. Según el párrafo 8 del artículo III del GATT,  las disposiciones del artículo III del GATT "no 
se aplicarán a las leyes, reglamentos y prescripci ones que rijan la adquisición, por organismos 
gubernamentales, de productos comprados para cubr ir las necesidades de los poderes públicos y no 
para su reventa comercial ni para servir a la  producción de mercancías destinadas a la venta 
comercial". 
4. El Canadá afirma que el Organismo de  Energía de Ontario (OPA) es un organismo 
gubernamental que adquiere un producto -la energía re novable- para cubrir las necesidades de los 
poderes públicos.  Noruega señala que hay discrepanci a entre las partes en cuanto a si existe una 
"adquisición" en el presente caso.  A este respecto, Noruega coincide con el Japón y la Unión Europea 
en que la cuestión esencial es si el OPA "adquiere"  efectivamente la energía renovable o si es 
simplemente un intermediario, una esp ecie de "centro de intercambio".2  A nuestro parecer, no es 
suficiente que se denomine a las actividades del OPA "adquisición" o se haga referencia a ellas de ese 
modo.  El Programa de tarifas reguladas sólo pue de considerarse comprendido en el ámbito de 
aplicación del párrafo 8 del artículo III del GATT si el OPA adquiere  efectivamente la energía 
renovable.  Sin extendernos demasiado sobre los elementos de hecho de la presente diferencia, 
Noruega tiende a coincidir con la Unión Europea en que el OPA par ece ser más bien un intermediario 
que una entidad que compre -o adquier a- efectivamente la energía renovable.3 
5. Si, por el contrario, el Grupo Especial lle gara a la conclusión de que el OPA adquiere 
efectivamente energía renovable, habrá de analizar si  esa compra -o adquisición- se realiza para cubrir 
las "necesidades de los poderes públicos".  El Canadá  subraya que la compra se realiza "para alcanzar 
un objetivo del Gobierno de Ontario" , y por tanto constituye una comp ra para cubrir "necesidades de 
los poderes públicos".4  En la práctica, esta interpretación de l Canadá permitiría considerar que toda 
compra efectuada por una entidad gubernamental es una compra para cubrir "necesidades de los 
poderes públicos", por cuanto con ella se trat aría de alcanzar algún objetivo de esa entidad. 
                                                      
1 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT"). 
2 Primera comunicación escrita del Ja pón, párrafos 287-289;  primera co municación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 114 y 115. 
3 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 57. 
4 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 88. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-35 
 
 
  6. Al igual que han hecho otros terceros en su s comunicaciones escritas,  Noruega insta al Grupo 
Especial a que actúe con prudencia al interpretar la expresión "necesidades de los poderes públicos".  
La aceptación de la interpretación del Canadá podr ía, como han señalado otros, tener la consecuencia 
de que cualquier adquisición efectuada por un or ganismo gubernamental mediante una compra se 
considerara comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 8 del artículo III, lo que privaría de 
toda utilidad a la expresión "necesidades de los poderes públicos" y permitiría eludir la obligación 
establecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT.5 
7. Para concluir, señor Presidente, Noruega observa que algunos terceros han analizado la 
expresión "organismo público" y otras cuestiones relacionadas con el asunto  Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios .6  Aunque las partes no se hayan referido demasiado a esas 
cuestiones en el presente caso, Noru ega desearía unirse a la Arabia Saudita para instar a que se 
respeten los principios establecidos por el Ór gano de Apelación en ese asunto con respecto a las 
expresiones "organismo público" y "control ejercido por el gobierno". 
8. Gracias por su atención.  Noruega está dispuesta a responder a las preguntas que desee 
formularle el Grupo Especial. 
                                                      
5 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 41.  Comunicación presentada 
por Corea en calidad de tercero, párrafo 32.  Comunicación presentada por China en calidad de tercero, 
párrafo 15. 
6 Comunicación presentada por la Ar abia Saudita en calidad de tercer o, párrafos 2-17.  Comunicación 
presentada por El Salvador en calidad de tercero, párrafos 5-8. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-36 
 
 
  ANEXO B-10 
 
RESUMEN INTEGRADO DEL REIN O DE LA ARABIA SAUDITA 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Reino de la Arabia Saudita se ha sumado a estas diferencias como tercero para exponer sus 
opiniones sobre dos importantes cuestiones rela tivas a la interpretación del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SM C).  Se trata de cuestiones que tienen una 
importancia sistémica para todos  los Miembros de la OMC. 
II. UN "ORGANISMO PÚBLICO" ES UNA ENTIDAD QUE POSEE O EJERCE 
FACULTADES GUBERNAMENTALES O ESTÁ DOTADA DE ELLAS 
2. La decisión del Órgano de Apelación en  Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  establece el criterio autorizado que debe aplicar un grupo especial para 
determinar si una entidad es un "organismo público".  El Órgano de Apelación estableció en esa 
decisión que un organismo público es una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales o 
está dotada de ellas y constató que para determin ar si una entidad es un organismo público sólo son 
determinantes las facultades gubernamentales, y que otros factores, como la propiedad estatal, no son 
suficientes para que se cumpla el criterio jurídico.
1 
A. L AS "FACULTADES GUBERNAMENTALES " ENTRAÑAN LA AUTORIDAD PARA MANDAR 
U OBLIGAR A ENTIDADES PRIVADAS  
3. La Arabia Saudita solicita respetuosamente que los Grupos Especiales reconozcan el elemento 
único que define las "facultades gubernamental es" -la autoridad para mandar u obligar-.  En  Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios  el Órgano de Apelación definió el "gobierno" 
como "el ejercicio continuo de autoridad sobre los súbditos;  dirección o regulación con autoridad y 
control".2  El Órgano de Apelación constató que los "ele mentos definitorios" del término "gobierno" 
-"las facultades efectivas para regular, controlar o s upervisar a los individuos o, en caso contrario, 
restringir su conducta mediante el ejercicio de  la autoridad acorde con la ley"- informan 
necesariamente el sentido de la expresión "organismo público".3 
4. Al analizar la expresión "facultades gubernam entales", el Órgano de Apelación ha explicado 
que un organismo público debe tene r autoridad para "encomendar u ordenar" a una entidad privada 
que realice determinados actos, como prevé el in ciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC4, y que "ordenar" requiere autoridad para "obligar o mandar a una entidad privada o 
dirigir sus acciones".5  Por consiguiente, un organismo públic o debe tener capacidad de obligar o 
mandar a una entidad privada, controlarla o dirigirla.  Ese es el elemento esencial de las "facultades 
gubernamentales", en consonancia c on el propio texto del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafos 318 y 346. 
2 Ibid., párrafo 290. 
3 Ibid. 
4 Ibid., párrafos 293 y 294. 
5 Ibid., párrafo 294. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-37 
 
 
  B. E L CUMPLIMIENTO NO DISCRECIONAL DE UN MANDATO DE LOS PODERES PÚBLICOS NO 
ES EJERCICIO DE FACULTADES GUBERNAMENTALES  
5. Si la función de una entidad es simplemente aplicar un mandato de los poderes públicos y esa 
entidad carece de poder en cuanto a la forma en que cumple funciones gubernamentales, tal entidad 
no tiene "facultades gubernamentales" y actúa si mplemente siguiendo órdenes del gobierno.  La 
jurisprudencia de la OMC ha establecido una di stinción entre una actuación "discrecional" -"que 
entraña el ejercicio del juicio y la opción"- y la "aplicación de una regla inequívoca".6  Cuando una 
entidad está obligada por imperativo legal a aplicar  una política o programa determinado, sin ningún 
margen de discrecionalidad, la aplicación de la le y no indica que la entidad posea o ejerza facultades 
gubernamentales.  En tales circunstancias, el anális is que ha de realizar un grupo especial de si las 
transacciones de la entidad pueden c onstituir una "contribuci ón financiera" debe basarse en el criterio 
establecido mediante los términos "encomendar u ordenar" del inciso  iv) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. 
C. L A DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE UN ORGANISMO PÚBLICO REQUIERE UNA 
EVALUACIÓN OBJETIVA DE TODAS LAS PRUEBAS , SIN ATRIBUIR UN PESO INDEBIDO A UN SOLO 
FACTOR  
6. Los grupos especiales tienen la obligación pos itiva de examinar objetivamente todas las 
pruebas relativas a la cuestión de la existencia del organismo públic o, sin atribuir un peso indebido a 
una característica cualquiera de la entidad de que se trate.  Según el Órgano de Apelación, este examen requiere que el grupo especial analice minucio samente la condición jurídica y los actos de la 
entidad en cuestión.
7  El grupo especial "debe señalar pr uebas positivas" que establezcan que la 
entidad de que se trata es un organismo público, es decir que posee o ejerce facultades gubernamentales.
8  Si no existen tales pruebas, no puede c onstatarse que la entidad sea un "organismo 
público", aunque el grupo especial pueda proceder posteriormente a examinar si el gobierno ha 
"encomendado u ordena do" determinadas acciones a la entidad. 
D. L AS PRUEBAS DE EJERCICIO DE CONTROL POR EL GOBIERNO NO BASTAN PARA QUE SE 
CUMPLA EL CRITERIO RELATIVO AL "ORGANISMO PÚBLICO " 
7. El ejercicio por el gobierno de un "control significativo" sobre una entidad no basta por sí 
solo para determinar que esa entidad es un orga nismo público, sino que ese control es sólo un 
elemento de prueba que puede ser  examinado al determinar si la entidad de que se trata posee 
"facultades gubernamentales" en el sentido que se ha definido antes.  El Órgano de Apelación lo 
aclaró así en  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) .9 
8. Aunque las pruebas del ejercicio por un gobierno de un control significativo sobre una entidad 
pueden establecer una presunción susceptible de re futación de que la entidad es un "organismo 
público", el Órgano de Apelación ha declarado que esas pruebas por sí sol as no permiten dar por 
resuelta la cuestión y pueden ser refutadas por prue bas de que la entidad de que se trata no posee o 
ejerce facultades gubernamentales.10  En consecuencia, los grupos especiales deben cerciorarse de que 
cualquier determinación de que una entidad es un organismo público está respaldada por pruebas 
                                                      
6 Informe del Grupo Especial, China – Servicios audiovisuales , párrafo 7.324.  Véase también el 
informe del Grupo Especial, Turquía – Arroz , párrafo 7.128. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 319. 
8 Ibid., párrafo 326. 
9 Ibid., párrafos 318 y 319. 
10 Ibid., párrafo 318. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-38 
 
 
  positivas de que la entidad en cuestión posee f acultades gubernamentales y las ejerce en el 
cumplimiento de funciones gubernamentales.  Las pruebas del control ejercido por el gobierno pueden 
tenerse en cuenta, pero sólo en la medida en que sirvan para establecer que la entidad posee facultades 
gubernamentales. 
III. POR LO GENERAL, NO SON APROPIADOS LOS PUNTOS DE REFERENCIA 
EXTERNOS EN RELACIÓN CON LAS SUBVENCIONES 
9. La utilización de puntos de re ferencia externos, como los precios en el mercado internacional 
o en terceros países, al determinar la existencia  y magnitud del beneficio que otorga una subvención 
es por lo general inapropiada.  Según las normas de la OMC, es el mercado interior, y no los 
mercados exteriores, el que proporci ona la referencia más apropiada. 
1. La evaluación de un beneficio debe basarse en un punto de referencia del mercado 
interior 
10. El mercado interior del país en litigio constituye el punto de partida de toda determinación del 
beneficio de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Aunque el término 
"beneficio" no se define en el Acuerdo,  el Órgano de Apelación ha declarado en  Canadá - Aeronaves  
que ese término "implica algún tipo de comparación", que mide si la "contri bución financiera" en 
cuestión ha colocado "[al receptor] en una situación mejor que la que habría tenido de no existir esa 
contribución".
11  El Órgano de Apelación ha añadido que el punto de referencia para evaluar el 
beneficio otorgado por una subvenci ón debe basarse en el "mercado". 
11. El artículo 14 del Acuerdo SMC, utilizado por  el Órgano de Apelación como contexto para 
interpretar el beneficio a que se refiere el párrafo  1 b) del artículo 1, establece expresamente que por 
"mercado" debe entenderse el mercado interior del Miembro de la OMC que proporciona la 
"contribución financiera".  El apartado d) de l artículo 14 dispone que la adecuación de la 
remuneración "se determinará" (no que "podrá" o "deberá" determinarse) en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado del país de suministro. 
2. La utilización de puntos de referencia extern os sólo está permitida en "muy limitadas" 
circunstancias 
12. Aunque el Órgano de Apelación no se ha pronunciado sobre la utilización de puntos de 
referencia externos al  país en relación con las subvenciones para  calcular la cuantía  de un beneficio en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1, sus decisiones en relación con el apartado d) del artículo 14 limitan estrictamente la utilización de esos puntos de  referencia externos.  El precio es la más 
importante de las "condiciones reinantes en el me rcado" enunciadas en ese apartado y debe ser el 
primer punto de referencia utilizado para determinar el beneficio. 
13. El Órgano de Apelación ha confir mado esta interpretación en el asunto  Estados Unidos - 
Madera blanda IV,  en el que declaró que el apartado d) del artículo 14 "destaca por sus términos que 
los precios de bienes análogos vendidos por prov eedores privados en el país de suministro  constituyen 
el punto de referencia primordial que debe utilizar la autoridad investigadora  para determinar si un 
gobierno ha suministrado bienes por una remuneración inferior a la adecuada...".
12  El Órgano de 
Apelación ha aclarado también que "el punto de partid a, al determinar si la remuneración es o no 
adecuada, consiste en los precios por los que se venden los mismos bienes u otros similares por 
                                                      
11 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Aeronaves , párrafo 157 (sin cursivas en el original). 
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Madera blanda IV , párrafo 90 (sin cursivas en 
el original). WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-39 
 
 
  proveedores privados, en transacciones realizadas en condiciones de plena competencia, en el país de 
suministro".13  El Órgano de Apelación ha destacado que la autoridad investigadora sólo puede 
utilizar otros puntos de referencia distintos en "m uy limitadas" circunstancias -únicamente cuando se 
haya  probado  que los precios privados están distorsionados14- y ha advertido además a este respecto 
que las disciplinas relativas a las subvenciones no de ben utilizarse "para compensar diferencias de las 
ventajas comparativas entre los países".15 
14. En consecuencia, un grupo especial no puede u tilizar puntos de referencia externos para 
evaluar la cuantía del "beneficio" otorgado, en su  caso, al receptor de una contribución financiera, 
salvo que establezca que concurren las circunstanci as "muy limitadas" necesarias para permitir la 
utilización del punto de referencia de que se trate. 
IV. CONCLUSIÓN 
15. La Arabia Saudita insta respetuosamente a lo s Grupos Especiales a que tengan en cuenta las 
opiniones expuestas por el Reino sobre las cuestiones de interpretación a que se ha hecho referencia. 
                                                      
13 Ibid. 
14 Ibid., párrafos 102 y 103. 
15 Ibid., párrafo 109. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-40 
 
 
  ANEXO B-11 
 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
 
I. CUESTIONES DE INTERPRETACIÓN RELATIVAS AL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO III 
1. El Japón examina informes anteriores relativos  al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
Los Estados Unidos complementan el análisis de  la "similitud" en un aspecto:  varios grupos 
especiales, incluido el que examinó el asunto  Canadá - Trigo , han considerado significativo el hecho 
de que una medida establezca una distinción entre un producto nacional y un producto importado en 
función únicamente del origen.  El Grupo Especial que examinó el asunto  Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21) , tras constatar que la legislación en litigio en esa diferencia establecía una 
distinción entre artículos importados y nacionales en  función únicamente del origen, declaró que "no 
hay ninguna necesidad de demostrar la existe ncia de productos similares efectivamente 
comercializados a fin de demostrar una infracción del párrafo 4 del artículo III". 
II. CUESTIONES DE INTERPRETACIÓN RELATIVAS AL PÁRRAFO 8 A) DEL 
ARTÍCULO III 
2. El Canadá ha asignado indebi damente un "objeto y fin" al párrafo 8 a) del artículo III, ha 
hecho una interpretación excesivamente amplia de  la expresión "necesidades de los poderes públicos" 
y no ha identificado correctamente el producto pertinen te en el sentido del párrafo 8 a) del artículo III. 
A. O
BJETO Y FIN DEL GATT  DE 1994 
3. El Canadá afirma que el objeto y fin del párra fo 8 a) del artículo III estriba en permitir a los 
gobiernos que apliquen la política pública mediante adquisiciones. 
4. La  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  ("Convención de Viena") dispone 
que "[u]n tratado deberá interpre tarse de buena fe conforme al  sentido corriente que haya que 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  La 
referencia a "su objeto y fin" ( its) se hace en singular.  En cambio, los otros dos instrumentos 
interpretativos establecidos en el artículo 31 de la Convención de Viena -el sentido corriente y el 
contexto- se refieren a "los términos del tratado" (p lural).  Por tanto, la referencia en singular -"su 
objeto y fin"- alude a "un tratado".  En consecu encia, el objeto y fin que deben informar la 
interpretación de las disposiciones de un tratado es el objeto y fin de todo el tratado. 
5. Por consiguiente, la identificación adecuada de l objeto y fin de un acuerdo no puede inferirse 
del examen de un párrafo aislado de éste.  El obj eto y fin que deben informar la interpretación del 
párrafo 8 a) del artículo III por un grupo especial son el objeto y fin del GATT de 1994.  El Canadá 
asigna al párrafo 8 a) del artículo III un objeto y fi n y trata luego de utilizarlos para aclarar la 
interpretación del párrafo 8 a) del artículo III.  Este modo de proceder no es correcto. 
6. Además, aparte de no adoptar un enfoque correcto en lo que respecta al objeto y fin, el 
Canadá no ha aportado elementos que apoyen el objeto y fin elegido.  El pasaje en el que el Canadá 
basa el supuesto objeto y fin del párrafo 8 a) del artículo III no corresponde al texto del acuerdo, a una 
interpretación hecha por la Conferencia Ministerial o por el Consejo General, o a orientaciones de un 
Grupo Especial o del Órgano de Apelación.  En lugar de ello, el Canadá basa toda su teoría respecto 
del objeto y fin del párrafo 8 a) del artículo III en  una declaración que figura en un documento del 
Gobierno japonés.  Las opiniones de un solo Miembro no constituyen opiniones u orientaciones WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página B-41 
 
 
  autorizadas en las que el Canadá pueda basarse para fundamentar su tesis en cuanto al objeto y fin del 
párrafo 8 a) del artículo III. 
B. N ECESIDADES DE LOS PODERES PÚBLIC OS EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 8 A) DEL ARTÍCULO 
III 
7. Basándose en ese concepto del objeto y fin, el Canadá define de forma excesivamente amplia 
la expresión "comprados pa ra cubrir las necesidades de los poderes públicos" del párrafo 8 a) del 
artículo III.  El Canadá afirma que una compra pa ra cubrir necesidades de los poderes públicos es una 
compra efectuada teniendo presente un objetivo de  los poderes públicos.  Además, aduce que los 
objetivos de los poderes públicos se exponen en lo s documentos publicados por un gobierno, y que 
cualquier adquisición que se produzca de conf ormidad con un documento del gobierno es una 
adquisición con la que se trata de cubrir necesidades de los poderes públicos. 
8. Es evidente que esta definición de necesidad de los poderes públicos es demasiado amplia.  
En primer lugar, el párrafo 8 a) del artículo III especifica ya que ese párrafo sólo se refiere a las "leyes, reglamentos y prescripciones que rijan la adquisición, por organismos gubernamentales".  Es 
difícil concebir una situación en la que un gobier no manifieste que no actúa teniendo presente un 
objetivo de los poderes públicos.  Una interpret ación de las "necesidades de los poderes públicos" 
según la cual si una adquisición es realizada por  un organismo gubernamenta l es una adquisición 
hecha para cubrir las necesidades de los poderes púb licos es una interpretación circular y haría inútil 
la expresión "para cubrir las necesi dades de los poderes públicos". 
9. En segundo lugar, casi todas las adquisicion es realizadas por los poderes públicos están 
"prescritas" por algún documento del gobierno.  Desd e el punto de vista práctico, la definición del 
Canadá confundiría el propósito de cubrir "las n ecesidades de los poderes públicos" con el propio acto 
considerado en primer lugar -la adquisición de un producto por un gobierno.  Esa definición privaría 
de sentido a la expresión "comprados para cubr ir las necesidades de los poderes públicos" del 
párrafo 8 a) del artículo III y es por consiguiente incorrecta. 
C. P
RODUCTO EN LITIGIO  
10. El Canadá adopta el punto de vista de que en la presente diferencia el  "producto" pertinente a 
efectos del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 es la "electricidad".  Pero aun suponiendo, a 
efectos de argumentación, que Ontario adquiera el ectricidad, sería importa nte además determinar 
cuáles son los "productos" considerados en la presente  diferencia a fin de recu rrir al párrafo 8 a) del 
artículo III para analizar si las prescripciones de contenido nacional en litigio están justificadas. 
11. Parece fuera de lugar que el Canadá se base en la pretendida adquisición de electricidad.  Las 
adquisiciones concretas a las que se aplican las pr escripciones de contenido nacional del Programa de 
tarifas reguladas (TR) de Ontario -ventas de e quipo realizadas por los fabricantes a productores 
privados de energía eléctrica- parecen ser di ferentes tanto por su propia naturaleza como 
contractualmente de la supuesta adquisición de el ectricidad por los poderes públ icos que constituye el 
eje de la defensa del Canadá al am paro del párrafo 8 a) del artículo  III.  Aunque el Canadá identifica 
sistemáticamente la "electricidad"  como el "producto" abarcado por el párrafo 8 a) del artículo III, 
trata de justificar las prescripciones de contenido nacional aplicables al "equipo".  Sin embargo, los dos productos no son idénticos.  No  se deduce que la supuesta adqui sición por los poderes públicos de 
una categoría de productos en el sentido del párrafo  8 a) del artículo III justifique una prescripción de 
contenido nacional que abarca las compras privadas de una clase diferente de productos.  De hecho, el 
enfoque adoptado por el Canadá daría por incluido en  el párrafo 8 a) del artículo III un texto que no 
figura en él, añadiendo al final de ese párrafo una frase de un tenor parecido al siguiente:  "Además, WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página B-42 
 
 
  las disposiciones del presente artículo no se aplicar án a las leyes, reglamentos o prescripciones que 
rijan la compra de otros productos por entidades privadas." 
12. Además, la interpretación expuesta por el Ca nadá extendería el alcance del párrafo 8 a) del 
artículo III mucho más allá de su sentido corrien te, ampliándolo de hecho de modo que se permitiría 
utilizar la adquisición por los poderes públicos para potenciar todo tipo de prescripciones de 
contenido nacional.  Por ejemplo, podría ente nderse que esa interpretación autoriza a un gobierno a 
supeditar la adquisición de un producto al establ ecimiento por el proveedor de una discriminación 
contra los productos importados en el conjunto de sus operaciones.  Un gobierno podría exigir que un 
proveedor utilizara únicamente equipo de fabricación nacional en todo su proceso de fabricación, que 
sus instalaciones se construyeran únicamente con ma teriales nacionales y que comprara sus insumos 
únicamente a quienes aplicaran prescripciones discrimin atorias similares.  Dado que la prescripción 
de contenido nacional en litigio se aplica a las compras de equipo de producción de energía renovable por entidades privadas, no puede invocarse el párra fo 8 a) del artículo III para justificar esa 
prescripción sobre las bases citadas por el Canadá. 
III. CUESTIONES DE INTERPRETACIÓN RELATIVAS AL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO 6 
13. En su comunicación, el Canadá reitera su aleg ación de que el Japón ha infringido el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD al no haber hecho una breve exposición de los fundament os de derecho de la 
reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  Los Estados Unidos señalan que el argumento del Canadá según el cual la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón no incluía una breve expos ición de los fundamentos de derecho de su 
reclamación es similar a la que ha sido recientement e analizada en la resolución preliminar del Grupo 
Especial que ha examinado el asunto  China - Servicios de pago electrónico .  Como declaró ese Grupo 
Especial, "la expresión 'fundamentos de derecho' de l párrafo 2 del artículo 6 del ESD se refiere a la 
alegación presentada por la parte reclamante".  El Grupo Especial explicó además que "[u]na 
alegación expone la opinión del reclamante de que la parte demandada ha vulnerado una determinada 
disposición de un acuerdo determin ado, o ha anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de esa 
disposición". 
14. En opinión de los Estados Unidos, el Ja pón ha cumplido esa prescripción.  El Japón ha 
identificado las medidas en litigio y ha hecho una br eve exposición de los fundamentos de derecho de 
su reclamación exponiendo su opinión de que las medidas infringían disposiciones específicas del 
Acuerdo sobre la OMC.  En tal sentido, la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por ese país se ajusta a lo prescrito  en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
15. El argumento del Canadá de que un Miembr o no puede alegar que una medida infringe el 
artículo 3 del Acuerdo SMC sin iden tificar concretamente "la forma de  la subvención, así como quién 
la ha proporcionado, quién se beneficia de ella y qué forma adopta el beneficio" carece también de 
fundamento.  Como reconoce el Canadá, el párrafo 1 a) del artículo 1 define  un tipo de medida, una 
subvención.  El Japón indicó debidamente en su so licitud de establecimiento de un grupo especial que 
consideraba que las medidas que identificaba eran  subvenciones, y señaló qué disposiciones del 
Acuerdo SMC consideraba que infringían esas medidas.   El párrafo 2 del artículo 6 no exige que el 
Japón exponga argumentos acerca de las razones por las que considera que las medidas están 
comprendidas en la definición de subvención.  A lo que estaba obligado el Japón era a exponer los 
fundamentos de derecho de su recl amación, lo que parece haber hecho. 
_______________ 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página C-1 
 
 
  ANEXO C  
 
SOLICITUDES DE ESTABLECIMIENTO  
DE UN GRUPO ESPECIAL 
 
 
Índice Página 
Anexo C-1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  
por el Japón C-2 
Anexo C-2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  
por la Unión Europea C-6 
 WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página C-2 
 
 
  ANEXO C-1  
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR EL JAPÓN 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS412/5 
7 de junio de 2011  
 
(11-2786) 
 Original:   inglés 
   
CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN AL SECTOR 
DE GENERACIÓN DE ENERGÍA RENOVABLE 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 1º de juni o de 2011, dirigida por la delegación del Japón 
a la Presidenta del Órgano de Soluci ón de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 
  Las autoridades de mi país me han encomenda do que solicite el establecimiento de un grupo 
especial en nombre del Gobierno del Japón ("el Japón"). 
 El 13 de septiembre de 2010 el Japón solicitó la  celebración de consultas con el Gobierno del 
Canadá ("el Canadá") de conf ormidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), el artículo 8 
del Acuerdo sobre las Medidas en materia de  Inversiones relacionadas con el Comercio ("Acuerdo 
sobre las MIC ") y el párrafo 1 del artículo 4 y el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC "), con respecto a las medidas del Canadá relativas a los 
requisitos de contenido nacional del Programa de tarifas reguladas.
1  La solicitud se distribuyó el 
16 de septiembre de 2010 con las signaturas WT/D S412/1, G/L/926, G/TRIMS/D/27, G/SCM/D84/1. 
 El 25 de octubre de 2010 se celebraron consult as con miras a lograr una solución mutuamente 
satisfactoria.  Lamentablemente, esas consu ltas no permitieron resolver la diferencia. 
 En consecuencia, el Japón solicita respetuos amente que se establezca un grupo especial para 
examinar este asunto de conformidad con el párra fo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el 
                                                      
1 Las referencias al "Programa de tarifas reguladas" en la presente solicitud incluyen tanto proyectos 
que superen los 10 kilovatios como proyectos de 10 kilovatios o menos (es decir, las microtarifas reguladas).  Véanse  http://fit.powerauthority.on.ca/; http://fit.powerauthority.on.ca/ what-feed-tarif f-program;  y 
http://microfit.powerauthority.on.ca/. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página C-3 
 
 
  artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 8 del Acuerdo sobre las MIC  y el párrafo 4 del 
artículo 4 y el artículo 30 del Acuerdo SMC . 
 Las medidas que son objeto de la presente solicitud son las adoptadas por el Gobierno del 
Canadá o sus provincias en relación con el Program a de tarifas reguladas establecido por la provincia 
canadiense de Ontario en 2009 que prevé la fijación  de precios garantizados a largo plazo para la 
producción de instalaciones de generación de energí a renovable que incluyan un porcentaje definido 
de contenido nacional.  Esas medidas comprenden, sin que la enumeración sea exhaustiva, las siguientes: 
 la Ley de electricidad de 1998
2, modificada3, en particular la Parte II (Administración 
Independiente del Sistema Eléctrico), la Part e II.1 (Organismo de Energía de Ontario) 
y la Parte II.2 (Gestión del suministro, la  capacidad y la demanda de electricidad), 
incluido el artículo 25.35 (Programa de tarifas reguladas); 
 la Ley de promulgación de la Ley sobre energía verde de 2009  y de desarrollo de una 
economía verde, de derogación de la Ley de liderazgo en materia de conservación de 
la energía de 2006  y de la Ley de rendimiento energétic o y de modificación de otras 
leyes (la " Ley sobre energía verde y economía verde de 2009 ")4, en particular el 
anexo B por el que se modifica la Ley de electricidad de 1998 ; 
 la Ley de modificación de la Ley de electricidad de 1998  y la Ley sobre la Comisión 
de la Energía de Ontario de 1998  y de modificación consiguiente de otras leyes (la 
"Ley de reestructuración del sector eléctrico de 2004 ")5, en particular el anexo A, 
artículos 29 a 32, por los que se promulga la Parte II.1 de la Ley de electricidad 
de 1998 , y los artículos 33 a 38, por los que se promulga la Parte II.2 de la Ley de 
electricidad de 1998 , y el anexo B, artículos 17 y 18, por los que se promulgan los 
artículos 78.3 y 78.4 de la Ley sobre la Comisión de la Energía de Ontario de 1998 ; 
 el Reglamento de Ontario 578/05 , dictado en virtud de la Ley sobre la Comisión de la 
Energía de Ontario de 1998 , titulado "Contratos prescritos en relación con los 
párrafos 3 y 4 del artículo 78 de la Ley"; 
 el Manual de mercado de la Administración Independiente del Sistema Eléctrico 
("IESO"), en particular la Parte 5.5 ("Do cumentos de liquidación para los mercados 
físicos"); 
 las Normas de mercado de la IESO, en particular el capítulo 7 ("Operaciones del 
sistema y mercados físicos"), el capítulo 9 ("Liquidaciones y facturación") y el capítulo 11 ("Definiciones"); 
 la directiva sobre tarifas reguladas de 24 de septiembre de 2009, dirigida por 
George Smitherman, Primer Ministro Adjunto y Ministro de Energía e Infraestructuras, a Colin Anderson, Director Ejecutivo del Organismo de Energía de Ontario ("OPA"), por la que se encomie nda a este Organismo que elabore un 
Programa de tarifas reguladas e incluya el requisito de que el solicitante presente un 
                                                      
2 S.O. 1998, capítulo 15, anexo A. 
3 La última modificación corresponde a:   2010, capítulo 15, anexo 223. 
4 S.O. 2009, capítulo 12. 
5 S.O. 2004, capítulo 23. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página C-4 
 
 
  plan de cumplimiento de los objetivos de contenido nacional (es decir, de Ontario) 
que figuran en el Reglamento de tarifas reguladas; 
 contratos particulares de tarifas y microt arifas reguladas suscritos por el OPA desde 
que comenzó el Programa de tarifas reguladas el 24 de septiembre de 2009
6; 
 el Reglamento de tarifas reguladas, vers ión 1.4 (8 de diciembre de 2010), y el 
Reglamento de microtarifas reguladas, ve rsión 1.6 (8 de diciembre de 2010), 
publicados por el OPA; 
 el Contrato de microtarifas reguladas, versión 1.4 (8 de diciembre de 2010), incluidos 
los términos y condiciones generales, lo s documentos y las definiciones normalizadas, 
el Contrato de microtarifas reguladas, vers ión 1.6 (8 de diciembre de 2010), incluidos 
los apéndices, y la Oferta condicionada del c ontrato de microtarifas reguladas, versión 
1.0, publicados por el OPA; 
 el Formulario de solicitud de tarifas regula das (1º de diciembre de 2009) y la solicitud 
en línea de microtarifas reguladas, publicados por el OPA; 
 la Lista de precios de tarifas reguladas (13 de  agosto de 2010) y la Lista de precios de 
microtarifas reguladas (13 de agosto de 2010), publicadas por el OPA; 
 el documento sobre interpretación de lo s requisitos de contenido nacional del 
Programa de tarifas reguladas (14 de diciem bre de 2009, actualizado el 4 de octubre 
de 2010 y el 26 de abril de 2011), publicado por el OPA;  y 
 cualesquiera modificaciones o ampliaciones de las medidas anteriores, así como 
cualesquiera medidas sustitu tivas, medidas de renovación, medidas de aplicación y 
medidas conexas.7 
 Estas medidas son incompatibles con las oblig aciones que corresponden al Canadá en virtud 
del Acuerdo SMC , el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC  porque constituyen una subvención 
prohibida y también establecen una discriminación c ontra el equipo para instalaciones de generación 
de energía renovable fabricado fuera de Ontario.  En particular, el Japón considera que estas medidas 
son incompatibles con las siguientes disposiciones: 
1. los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , porque las medidas son 
subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  que se 
conceden supeditadas al empleo de pr oductos nacionales con preferencia a los 
importados, es decir, al empleo de equipo pa ra instalaciones de generación de energía 
                                                      
6 Estos contratos comprenden, sin que la enumer ación sea exhaustiva, aquellos a los que se hace 
referencia en "http://fit.powera uthority.on.ca/Storage/10989_FI T_Contracts_Offered_April_8_10_-
_Applicant_Legal_Name_Order3.pdf" y http://fit.powera uthority.on.ca/Storage/11216_FIT_Contract_Awards_-
_Final_List_-_February_24,_2011.pdf. 
7 El Japón observa que, por motivos de conveniencia, en la precedente lista se indican las versiones 
más recientes disponibles a la fecha de  la presente solicitud del Reglamento de tarifas reguladas, el Reglamento 
de microtarifas reguladas, el Contrato de tarifas reguladas, el Contrato de microtarifas reguladas, el Formulario 
de solicitud de tarifas reguladas, la solicitud de microtarifas reguladas, la Lista de precios de tarifas reguladas, la 
Lista de precios de microtarifas reguladas y el documento sobre interpretación de los requisitos de contenido nacional del Programa de tarifas reguladas.  La solicit ud del Japón engloba, sin embargo, todas las versiones de 
estas medidas adoptadas desde el inicio del Programa de tarifas reguladas el 24 de septiembre de 2009. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página C-5 
 
 
  renovable fabricado en Ontario con prefer encia al equipo de ese tipo importado de 
otros Miembros de la OMC, como el Japón8; 
2. el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, porque las medidas otorgan un trato 
menos favorable al equipo para instalaci ones de generación de energía renovable 
importado que el otorgado a productos sim ilares originarios de Ontario;  y 
3. el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC , conjuntamente con el 
apartado a) del párrafo 1 de la lista ilust rativa del Acuerdo, porque las medidas son 
medidas en materia de inversiones relaciona das con el comercio incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 que  exigen la compra o el uso por las 
empresas de equipo para instalaciones de ge neración de energía renovable originario 
de Ontario. 
 Además, el Japón considera que las medidas del Canadá anulan o menoscaban ventajas 
resultantes para el Japón directa o indirectamente de lo s Acuerdos citados, de la manera descrita en el 
párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994. 
 El Japón solicita que se establezca un gr upo especial con el mandato uniforme de 
conformidad con el párrafo  1 del artículo 7 del ESD. 
  
                                                      
8 Dado que se trata de subvenciones comprendidas en las disposiciones del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , se considera que las medidas son específicas en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 de dicho 
Acuerdo. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página C-6 
 
 
  ANEXO C-2 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS426/5 
10 de enero de 2012  
 
(12-0144) 
 Original: inglés 
   
CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL PROGRAMA 
DE TARIFAS REGULADAS 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 9 de ener o de 2012, dirigida por la delegación de la 
Unión Europea a la Presidenta del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
_______________ 
 
  El 11 de agosto de 2011, la Unión Europ ea solicitó la celebración de consultas con el 
Gobierno del Canadá ("el Canadá") de  conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT 
de 1994 "), el artículo 8 del Acuerdo sobre las Medidas en materi a de Inversiones relacionadas con el 
Comercio (el "Acuerdo sobre las MIC ") y el párrafo 1 del artículo 4 y el artículo 30 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (el "Acuerdo SMC "), con respecto a las medidas del Canadá 
relativas a los requisitos de contenido nacional del Programa de tarifas reguladas.
1  La solicitud se 
distribuyó el 16 de agosto de 2011 con las signaturas WT/DS426/1, G/L/959, G/TRIMS/D/28, 
G/SCM/D87/1.2 
 El 7 de septiembre de 2011 se celebraron consultas con miras a lograr una solución 
mutuamente satisfactoria.  Lamentablemente, esas consultas no permitieron r esolver la diferencia. 
                                                      
1 El "Programa de tarifas reguladas" a que se refi ere la presente solicitud incluye tanto proyectos que 
superen los 10 kilovatios (kW) como proyectos de 10 kW o menos (microtarifas reguladas).  Véase  
http://fit.powerauthority.on.ca/. 
2 El 24 de agosto de 2011 se distribuyó un addendum a la solicitud de celebración de consultas de la 
Unión Europea, porque la relación de pruebas disponibles respecto de la existencia y naturaleza de las 
subvenciones en cuestión se omitió erróneamente de la solicitud de celebración de consultas. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página C-7 
 
 
   En consecuencia, la Unión Europea solic ita respetuosamente que se establezca un grupo 
especial para examinar este asunto de conformida d con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 
del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 , el artículo 8 del Acuerdo sobre las MIC  y el párrafo 4 
del artículo 4 y el artículo 30 del Acuerdo SMC . 
 Las medidas que son objeto de la presente solic itud son las relativas al Programa de tarifas 
reguladas establecido por la provincia canadiense de Ontario en 2009 que prevé la fijación de precios 
garantizados a largo plazo, superiores a los del merc ado, para la producción de las instalaciones de 
generación de energía renovable3 que tengan un porcentaje mínimo de contenido nacional.  Esas 
medidas comprenden las siguientes: 
 la Ley de electricidad de 19984, modificada5, en particular la Parte II (Administración 
Independiente del Sistema Eléctrico), la Part e II.1 (Organismo de Energía de Ontario) 
y la Parte II.2 (Gestión del suministro, la capacidad y la demanda de electricidad), 
incluido el artículo 25.35 (Programa de tarifas reguladas); 
 la Ley de promulgación de la Ley sobre energía verde de 2009  y de desarrollo de una 
economía verde, de derogación de la Ley de liderazgo en materia de conservación de 
la energía de 2006  y de la Ley de rendimiento energétic o y de modificación de otras 
leyes (la " Ley sobre energía verde y economía verde de 2009 ")6, en particular el 
anexo B por el que se modifica la Ley de electricidad de 1998 ; 
 la Ley de modificación de la Ley de electricidad de 1998  y la Ley sobre la Comisión 
de la Energía de Ontario de 1998  y de modificación consiguiente de otras leyes (la 
"Ley de reestructuración del sector eléctrico de 2004 ")7, en particular el anexo A, 
artículos 29 a 32, por los que se promulga la Parte II.1 de la Ley de electricidad 
de 1998 , y los artículos 33 a 38, por los que se promulga la Parte II.2 de la Ley de 
electricidad de 1998 , y el anexo B, artículos 17 y 18, por los que se promulgan los 
artículos 78.3 y 78.4 de la Ley sobre la Comisión de la Energía de Ontario de 1998 ; 
 el Reglamento de Ontario 578/05 , dictado en virtud de la Ley sobre la Comisión de la 
Energía de Ontario de 1998 , titulado "Contratos prescritos en relación con los 
párrafos 3 y 4 del artículo 78 de la Ley"; 
 el Manual  de mercado de la Administración Independiente del Sistema Eléctrico 
("IESO"), en particular la Parte 5.5 ("Docu mentos de liquidación para los mercados 
físicos"); 
 las Normas de mercado de la IESO, en particular el capítulo 7 ("Operaciones del 
sistema y mercados físicos"), el capítu lo 9 ("Liquidaciones y facturación") y el 
capítulo 11 ("Definiciones"); 
 la directiva sobre tarifas reguladas de 24 de septiembre de 2009, dirigida por 
George Smitherman, Primer Ministro  Adjunto y Ministro de Energía e 
Infraestructuras , a Colin Andersen, Director Ejecutivo del Organismo de Energía de 
                                                      
3 En particular, instalaciones que utilicen energía eólica con una capacidad contratada superior a 10 kW 
e instalaciones que utilicen energía solar (FV). 
4 S.O. 1998, capítulo 15, anexo A. 
5 La última modificación corresponde a:   2010, capítulo 15, anexo 223. 
6 S.O. 2009, capítulo 12. 
7 S.O. 2004, capítulo 23. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 Página C-8 
 
 
  Ontario ("OPA"), por la que se encomienda a este Organismo que elabore un 
Programa de tarifas reguladas e incluya el re quisito de que el solicitante presente un 
plan de cumplimiento de los objetivos de contenido nacional (es decir, de Ontario) 
que figuran en el Reglamento de tarifas reguladas; 
 el Reglamento de tarifas reguladas, vers ión 1.5.1 (31 de octubre de 2011), y el 
Reglamento  de microtarifas reguladas, versi ón 1.6.1 (10 de agosto de 2011), 
publicados por el OPA; 
 el Contrato de microtarifas reguladas, versión 1.5.1 (31 de octubre de 2011), 
incluidos los términos y condiciones gene rales, los documentos y las definiciones 
normalizadas, el Contrato de microtarifas reguladas, versión 1.6.1 (31 de octubre 
de 2011), incluidos los apéndices, y la Oferta condicionada del contrato de 
microtarifas reguladas , versión 1.6.1, publicados por el OPA; 
 el Formulario de solicitud de tarifas regula das (1º de diciembre de 2009) y la solicitud 
en línea de microtarifas reguladas, publicados por el OPA; 
 la Lista de precios de tarifas reguladas (3 de junio de 2011) y la Lista de precios de 
microtarifas  reguladas (13 de agosto de 2010), publicadas por el OPA; 
 el documento sobre interpretación de lo s requisitos de contenido nacional del 
Programa de tarifas reguladas  (14 de diciembre de 2009, actualizado el 4 de octubre 
de 2010 y el 26 de abril de 2011), publicado por el OPA
8; 
 contratos particulares de tarifas y microtarifas reguladas suscritos por el OPA desde 
que comenzó el Programa de tarifas reguladas el 24 de septiembre de 20099;  y 
 cualesquiera modificaciones o ampliaciones de las medidas anteriores, así como 
cualesquiera medidas sustitu tivas, medidas de renovación, medidas de aplicación y 
medidas conexas.10 
 Estas medidas son incompatibles con las oblig aciones que corresponden al Canadá en virtud 
del Acuerdo SMC , el GATT de 1994  y el Acuerdo sobre las MIC  porque constituyen una subvención 
prohibida y también establecen una discriminación contra las importaciones de equipo y componentes 
para instalaciones de generación de energía renovable.   En particular, la Unión Europea considera que 
estas medidas son incompatibles con las siguientes disposiciones: 
                                                      
8 Véanse "http://fit.powerauthority.on.ca/domestic-cont ent-0 y http://fit.power authority.on.ca/table-
final-interpretations". 
9 Estos contratos comprenden, sin que la enumer ación sea exhaustiva, aquellos a los que se hace 
referencia en "http://fit.powera uthority.on.ca/Storage/10989_FI T_Contracts_Offered_April_8_10_-
_Applicant_Legal_Name_Order3.pdf" y http://fit.powera uthority.on.ca/Storage/11216_FIT_Contract_Awards_-
_Final_List_-_February_24,_2011.pdf. 
10 La Unión Europea observa que, por motivos de conveniencia, en la lista supra  se indican las 
versiones más recientes, disponibles a la fecha de la presente solicitud, del Reglamento de tarifas reguladas, el 
Reglamento de microtarifas reguladas, el Contrato de tarifas reguladas, el Contrato de microtarifas reguladas, el 
Formulario de solicitud de tarifas reguladas, la solicitud de microtarifas reguladas, la Lista de precios de tarifas reguladas, la Lista de precios de microtarifas reguladas y el documento sobre interpretación de los requisitos de 
contenido nacional del Programa de tarifas reguladas ( véanse  "http://fit.powerauthority.on.ca/what-feed-tariff-
program/;  y http://microfit.powerauthority.on.ca/").  La  solicitud de la Unión Europea engloba, sin embargo, 
todas las versiones de estas medidas adoptadas desde el  inicio del Programa de tarifas reguladas el 24 de 
septiembre de 2009. WT/DS412/R/Add.1 
WT/DS426/R/Add.1 
Página C-9 
 
 
  1. los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , porque las medidas son 
subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  que se 
conceden supeditadas al empleo de pr oductos nacionales con preferencia a los 
importados, es decir, al empleo de equipo y componentes para instalaciones de 
generación de energía renovable fabricados en  Ontario con preferencia al equipo y los 
componentes de ese tipo importados de otros Miembros de la OMC, incluida la Unión Europea; 
2. el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 , porque las medidas otorgan un trato 
menos favorable al equipo y los compone ntes para instalaciones de generación de 
energía renovable importados que el otorga do a productos similares originarios de 
Ontario;  y 
3. el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC , conjuntamente con el 
apartado a) del párrafo 1 de la lista ilust rativa del Acuerdo, porque las medidas son 
medidas en materia de inversiones relaciona das con el comercio incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  que exigen la compra o el uso por las 
empresas de equipo y componentes para instalaciones de generación de energía renovable originarios o procedentes de Ontario. 
 Por consiguiente, la Unión Europea pide r espetuosamente que se establezca un grupo especial 
con el mandato uniforme de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  La Unión Europea 
ruega que la presente solicitud se inscriba en el orde n del día de la reunión del Órgano de Solución de 
Diferencias que se celebrará el 20 de enero de 2012. 
__________