WT/DS353/RW/Add.1  
9 de junio de 2017 
(17-3039) Página: 1/164 
 Original:  inglés 
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO  
DE GRANDES AERONAVES  CIVILES  
(SEGUNDA RECLAMACIÓN ) 
RECURSO DE LA UNIÓN EUROPEA AL PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a F del info rme del Grupo Especial , que figura en el 
documento WT/DS353/RW.  
 
 
_______________  
 WT/DS353/RW/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de tr abajo adicional para proteger la información comercial 
confidencial y la información comercial sum amente sensible 
("Procedimiento  ICC/ICSS")  A-5 
Anexo  A-3 Procedimiento para la apertura parcial al público de la reunión del 
Grupo  Especial  A-19 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea  B-13 
Anexo  B-3 Resumen de la declaración inicial de la Unión Europea en la reunión del 
Grupo  Especial  B-23 
Anexo  B-4 Resumen de la declaración final de la Unión Europea en la reunión del 
Grupo  Especial  B-28 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS ES TADOS UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la primera comunicación escrita  de los Estados Unidos  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos  C-11 
Anexo  C-3 Resumen de la declaración de los Estados  Unidos en la reunión del 
Grupo  Especial  C-21 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de la comunicación escrita del Brasil  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de la declaración del Brasil en la reunión del Grupo Especial  D-7 
Anexo  D-3 Resumen de la comunicación escrita del Canadá  D-10 
Anexo  D-4 Resumen de la declaración del Canadá e n la reunión del Grupo Especial  D-14 
Anexo  D-5 Resumen de la comunicación escrita del Japón  D-18 
Anexo  D-6 Resumen de la declaración del Japón en la reunión del Grupo Especial  D-22 
Anexo  D-7 Resumen de la comunicación escrita de la República de Corea  D-26 
Anexo  D-8 Resumen de la declaración de la República d e Corea en la reunión del 
Grupo  Especial  D-30 WT/DS353/RW/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO E  
RESOLUCIONES DEL GRU PO ESPECIAL RELATIVA S AL ARTÍCULO 13 DEL  ESD 
Índice  Página  
Anexo  E-1 Resoluciones preliminares y decisión relativa al acop io de información de 
conformidad con el artículo 13 del ESD, de fecha 26 de noviembre de 2012 E-2 
Anexo  E-2 Comunicación del Grupo Especial, de fecha 5 de diciembre de 2012 E-17 
Anexo  E-3 Comunicación del Grupo Especial, de fecha 18 de diciembre de 2012 E-19 
Anexo  E-4 Comunicación relativa a los derechos de tercero, de fecha 25 de enero de 2013 E-22 
ANEXO F  
OTRAS RESOLUCIONES D E PROCEDIMIENTO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  F-1 Decisión relativa a solicitudes de determinada información, de fecha  23 de 
octubre de 2013 F-2 
 
 
 WT/DS353/RW/Add.1  
- A-1 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional para proteger la información comercial 
confidencial y la información comercial sumamente sensible 
("Procedimiento  ICC/ICSS")  A-5 
Anexo A -3 Procedimiento para la apertura parcial al público de la reunión del 
Grupo  Especial  A-19 
 WT/DS353/RW/Add.1  
- A-2 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
(modificado el 3 de jun io de 2013) 
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias (ESD) . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se 
expone a continuación.  
2. El Grupo Especial llevará a cab o sus deliberaciones a puerta cerrada . Las partes en la 
diferencia y los terceros interesados solo estarán presentes en las reuniones cuando aquel los 
invite a comparecer . El Grupo Especial podrá abrir al público su reunión con las partes siempre que 
adopt e un procedimiento adecuado tras consultar con las partes, y podrá abrir al público la sesión 
destinada a terceros de su reunión sustantiva siempre que adopte un procedimiento adecuado tras 
consultar con las partes y los terceros.  
3. Las deliberaciones del  Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial . Ninguna de las disposiciones del ESD impedirá a una 
parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter . 
Cuando una parte en la diferencia facilite una versión confidencial de sus comunicaciones escritas 
al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cual quier Miembro, un resumen no confidencial 
de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4. El Grupo Especial adoptará un procedimiento adicional para proteger la información 
confidencial tras celebrar consultas con las parte s. 
5. Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes en la diferencia, 
estas le presentarán comunicaciones escritas, y posteriormente réplicas escritas, en las que 
expongan los hechos del caso y sus respectivos argumentos y con traargumentos . Los terceros 
podrán presentar al Grupo Especial comunicaciones escritas después de que las partes hayan 
presentado sus primeras comunicaciones escritas, pero antes de que estas presenten sus réplicas.  
6. Todos los terceros que hayan notifica do al Órgano de Solución de Diferencias su interés en 
la diferencia serán invitados por escrito a exponer sus opiniones durante una sesión de la reunión 
sustantiva del Grupo Especial reservada para tal fin . Todos esos terceros podrán estar presentes 
durant e la totalidad de dicha sesión.  
7. En la reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial pedirá a la Unión Europea que 
presente sus alegaciones . Posteriormente, pero siempre en la misma reunión, el Grupo Especial 
pedirá a los Estados Unidos que expong an su opinión al respecto . El Grupo Especial pedirá a 
continuación a los terceros que expongan sus opiniones en una sesión distinta de la misma reunión 
reservada para tal fin . Se dará entonces a las partes una oportunidad para formular declaraciones 
finale s, haciéndolo en primer lugar la Unión Europea.  
8. El Grupo Especial podrá en todo momento hacer preguntas a las partes y a los terceros y 
pedirles explicaciones, ya sea durante la reunión sustantiva con las partes y/o los terceros o por 
escrito . Las respu estas escritas a las preguntas se presentarán no más tarde de una fecha que 
estipule el Grupo Especial.  
9. Las partes y los terceros presentarán todas sus comunicaciones en un idioma de trabajo de 
la OMC . Cuando el idioma original de una prueba documental o un texto citado en las 
comunicaciones o las respuestas a las preguntas no sea un idioma de trabajo de la OMC, la parte o 
el tercero que las presente facilitará una traducción de la prueba documental o el texto a un 
idioma de trabajo de la OMC al mismo ti empo que la versión en el idioma original . El Grupo 
Especial podrá conceder prórrogas para la traducción de las pruebas documentales o textos a un 
idioma de trabajo de la OMC previa justificación suficiente al respecto . Cualesquiera objeciones en WT/DS353/RW/Add.1  
- A-3 - 
  cuanto a la exactitud de una traducción se plantearán por escrito lo antes posible e irán 
acompañadas de una explicación de las razones a que obedezcan y, de ser posible, de una 
traducción alternativa.  
10. Las partes en la diferencia pondrán a disposición del Grupo  Especial y de la otra parte una 
versión escrita de sus declaraciones orales a más tardar el primer día hábil siguiente a la 
finalización de la reunión del Grupo Especial en la que se hayan formulado las declaraciones . Los 
terceros en la diferencia pondrán  a disposición del Grupo Especial, de las partes y de los demás 
terceros una versión escrita de sus declaraciones orales a más tardar el primer día hábil siguiente 
a la finalización de la reunión del Grupo Especial en la que se hayan formulado las declarac iones. 
Se alienta a las partes y los terceros a que faciliten al Grupo Especial y a los demás participantes 
en la reunión una versión escrita provisional de sus declaraciones orales en el momento de 
formularlas.  
11. En interés de una total transparencia, l as exposiciones orales de una parte se harán en 
presencia de la otra parte . Además, las comunicaciones de cada parte, incluidas las respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial, se pondrán a disposición de la otra parte . Las comunicaciones de 
los terceros , incluidas las respuestas a las preguntas del Grupo Especial, se pondrán también a 
disposición de las partes . Los terceros recibirán copias de las primeras comunicaciones escritas y 
de las réplicas de las partes.  
12. Las partes facilitarán a la Secretaría  resúmenes de las alegaciones y argumentos contenidos 
en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales . Los resúmenes de las primeras 
comunicaciones escritas y las comunicaciones escritas de réplica quedarán limitados a 10 páginas 
cada uno, y los resú menes de las declaraciones orales pronunciadas en las reuniones quedarán 
limitados a cinco páginas cada uno . Se ruega a los terceros que faciliten al Grupo Especial 
resúmenes de sus comunicaciones escritas y declaraciones orales  de no más de cinco páginas cada 
uno. Los resúmenes no se utilizarán en modo alguno como sustitutos de las comunicaciones de las 
partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo Especial, y se presentarán a la 
Secretaría dentro de un plazo de 10 días contados a partir de la  fecha en que se presente la 
comunicación original o se presente por escrito la declaración oral original . Se aplicará el 
párrafo  20 a la notificación de los resúmenes.  
13. La parte expositiva del informe del Grupo Especial incluirá los antecedentes fáctic os y de 
procedimiento de la presente diferencia . La descripción de los principales argumentos de las partes 
y los terceros consistirá en los resúmenes a que se hace referencia en el párrafo 12, que se 
adjuntarán al informe del Grupo Especial como anexos . 
14. Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial . Podrán admitirse excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente . El Grupo Especial fijará un plazo p ara responder a las 
solicitudes que se presenten tras consultar con las partes.  
15. Las partes presentarán al Grupo Especial no más tarde que su primera comunicación escrita 
todas sus pruebas fácticas, salvo las pruebas necesarias a los efectos de las répl icas y las 
respuestas a preguntas . Podrán admitirse excepciones a este procedimiento previa justificación 
suficiente . En ese caso, se concederá a la otra parte el plazo que el Grupo Especial estime 
pertinente para que formule observaciones sobre las nuevas  pruebas presentadas.  
16. Para facilitar la constitución del expediente de la diferencia y la referencia a las pruebas 
documentales presentadas por las partes, se ruega a estas que numeren consecutivamente sus 
pruebas documentales durante toda la diferenci a. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por los Estados Unidos deberían numerarse USA -1, USA -2, etc., y las presentadas por 
la Unión Europea EU -1, EU -2, etc. S i la última prueba documental presentada en relación con la 
primera comunicación de la Unión Europea, por ejemplo, fue numerada EU -5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría EU -6. WT/DS353/RW/Add.1  
- A-4 - 
  17. Las partes y los terceros podrán presentar pruebas documentales, y notificárselas entre sí, 
como ficheros electrónicos guarda dos en CD -ROM. Si una parte o tercero decide presentar pruebas 
documentales como ficheros electrónicos, presentará, además, tres copias impresas de esas 
pruebas documentales a la Secretaría, y una copia impresa de esas pruebas documentales a cada 
una de la s partes y terceros.  
18. Las partes y los terceros en este procedimiento tendrán el derecho de determinar la 
composición de sus propias delegaciones . Las partes y los terceros serán responsables respecto de 
todos los miembros de sus delegaciones y se asegu rarán de que todos ellos actúen en conformidad 
con las normas del ESD y el Procedimiento de trabajo de este Grupo Especial, en particular 
respecto de la confidencialidad de las actuaciones . Cada una de las partes y los terceros facilitará 
al Secretario del  Grupo Especial, Sr . XX, antes de la reunión con el Grupo Especial o al comienzo 
de la misma, la lista de los integrantes de su delegación.  
19. Una vez que se les haya dado traslado del informe provisional, las partes presentarán 
cualquier petición escrita  de reexamen de aspectos concretos del informe dentro de los plazos 
establecidos en el calendario . Una vez recibida cualquier petición escrita de reexamen, cada parte 
presentará cualquier observación escrita sobre la petición de reexamen presentada por esc rito por 
la otra parte dentro de los plazos establecidos en el calendario . Esas observaciones se limitarán 
estrictamente a la petición de reexamen presentada por escrito por la otra parte.  
20. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notif icación de documentos:  
a. Cada una de las partes notificará todas sus comunicaciones directamente a la otra 
parte. Cada una de las partes notificará además las comunicaciones que presente en 
la reunión sustantiva del Grupo Especial a los terceros . Cada uno  de los terceros 
notificará sus comunicaciones a las partes y a todos los demás terceros . Cada una de 
las partes y los terceros confirmará por escrito que se han notificado copias con 
arreglo a lo estipulado, en el momento en que facilite cada comunicación  al Grupo 
Especial.  
b. Las partes y los terceros presentarán sus comunicaciones a la Secretaría en las fechas 
establecidas por el Grupo Especial no más tarde de las 17.30 h (hora de Ginebra), a 
menos que el Grupo Especial establezca una hora diferente.  
c. Cada una de las partes y terceros facilitará al Grupo Especial ocho (8) copias impresas 
de todos los documentos presentados al Grupo Especial . Cuando una parte o tercero 
presente pruebas  documentales como ficheros electrónicos en CD -ROM, facilitará al 
Grupo Especial cuatro (4) CD -ROM con esos ficheros, así como una (1) copia impresa . 
Todas esas copias se presentarán al encargado del Registro de Solución de 
Diferencias, Sr . XX (despacho xxxx).  
d. Cada una de las partes y terceros facilitará también al Grupo Especial una versión 
electrónica de todos los documentos en el momento en que facilite las copias 
impresas, en un formato compatible con el que utiliza la Secretaría, en un CD -ROM o 
disquete o como fichero  adjunto a un correo electrónico . Los ficheros adju ntos a 
correos electrónicos se enviarán al Registro de Solución de Diferencias 
(xxxx@wto.org), con copias para XXXX . Si la versión electrónica se remite en disquete 
o CD-ROM, se entregarán cuatro (4) copias al Sr . XX (despacho xxxx).  
e. El Grupo Especial p rocurará facilitar a las partes una versión electrónica de la parte 
expositiva, el informe provisional y el informe definitivo, así como de otros 
documentos según proceda . Cuando el Grupo Especial haga llegar a las partes o 
terceros un documento tanto en v ersión electrónica como en versión impresa, la 
versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la 
diferencia.  
 WT/DS353/RW/Add.1  
- A-5 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL PARA PROTEGER  LA  
INFORMACIÓN  COMERCIAL CONFIDENCIAL Y LA INFORMACIÓ N 
COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE  
("PROCEDIMIENTO ICC/ICSS")  
(18 de diciembre de 2012) 
I. DISPOSICIÓN GENERAL  
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial ("ICC") y la 
información comercial sumamente sensible ("ICSS") que obra en el expediente del Grupo Especial . 
Este procedimiento no entraña la reducción de los derechos y obligaciones de las partes en 
relación con la solicitud y revelación de cualquier información dentro del ámbito del Acuerdo SMC  y 
del artículo 13 del ESD. 
II DEFINICIONES  
A los efectos del presente procedimiento,  
1. Por " personas autorizadas " se entiende los representantes o asesores externos de una 
parte designados de conformidad con el presente procedimiento.  
2. Por "información comercial confidencial " o "ICC" se entiende toda información comercial 
que una parte o un tercero haya "designado como ICC", figure o no en un documento facilitado por 
un organismo público o privado, por no ser por otra razón de dominio público y cuya divulgación 
pueda perjudicar,  a juicio de la parte o el tercero, a quienes están en el origen de ella . Cada parte 
o tercero actuará de buena fe y con moderación al designar información como ICC, y se esforzará 
por designar información  como ICC únicamente en el caso de que su divulgaci ón perjudique a 
quienes están en el origen de ella.  
3. Por " terminación del procedimiento del Grupo Especial " se entiende el primer hecho 
que se produzca de los que a continuación se indican:  
a. de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el i nforme del Grupo Especial 
es adoptado por el OSD, o el OSD decide por consenso no adoptar el informe;  
b. una parte notifica formalmente al OSD su decisión de apelar de conformidad con el 
párrafo  4 del artículo 16 del ESD;  
c. de conformidad con el párrafo 1 2 del artículo 12 del ESD, queda sin efecto la decisión 
de establecer el Grupo Especial ; o 
d. de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, se notifica al OSD una solución 
mutuamente convenida.  
4. Por "designada como ICC " se entiende:  
a. en el ca so de la información impresa, el texto que figura entre corchetes en negrita en 
un documento que ostente claramente la indicación 'INFORMACIÓN COMERCIAL 
CONFIDENCIAL' y el nombre de la parte o del tercero que ha comunicado la 
información;  
b. en el caso de la información electrónica, los caracteres que figuran entre corchetes en 
negrita (o con un encabezamiento entre corchetes en negrita en cada página) en un WT/DS353/RW/Add.1  
- A-6 - 
  fichero electrónico que ostente la indicación 'INFORMACIÓN COMERCIAL 
CONFIDENCIAL', tenga un nombre de fichero que contenga las letras 'ICC' y se 
conserve en un soporte informático con una etiqueta que lleve la indicación 
'INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL' y que indique el nombre de la parte o el 
tercero que ha comunicado la información ; y 
c. en el caso de la información comunicada oralmente, la que el orador haya declarado 
"información comercial confidencial" antes de comunicarla1; 
d. en el caso de que cualquiera de las partes se oponga a la designación de información 
como  ICC de conformidad con los ap artados a. -c. del párrafo 4, el Grupo Especial 
resolverá la diferencia . Si el Grupo Especial no acepta la designación de información 
como ICC, la parte o tercero que la haya comunicado podrá designarla como no -ICC o 
retirarla . El Grupo Especial destruirá e sa información o la devolverá a la parte o 
tercero que la haya comunicado . Cada parte o tercero podrá en cualquier momento 
designar como no -ICC información que haya designado anteriormente como ICC.  
Lo dispuesto en este párrafo se aplicará a todas las comu nicaciones, incluidas las pruebas 
documentales, presentadas por una parte o un tercero.  
5. Por "designada como ICSS " se entiende:  
a. en el caso de la información  electrónica, los caracteres que figuran entre corchetes 
dobles en negrita (o con un encabezami ento entre corchetes dobles en negrita en 
cada página) en un fichero electrónico que ostente la indicación 'INFORMACIÓN 
COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE', tenga un nombre de fichero que contenga las 
letras 'ICSS' y se conserve en un soporte informático con una  etiqueta con la 
indicación 'INFORMACIÓN COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE' y que indique el 
nombre de la parte o el tercero que ha comunicado la información ; y 
b. en el caso de la información comunicada oralmente, la que el orador haya declarado 
"información c omercial sumamente sensible" antes de comunicarla.2 
Lo dispuesto en este párrafo se aplicará a todas las comunicaciones, incluidas las pruebas 
documentales, presentadas por una parte o un tercero.  
6. Por " información electrónica " se entiende cualquier info rmación conservada en forma 
electrónica (incluida, pero no exclusivamente, la información codificada en numeración binaria).  
7. Por " información comercial sumamente sensible " o " ICSS " se entiende cualquier 
información comercial contenida o no en un documen to facilitado por un organismo público o 
privado que una parte o un tercero ha "designado como ICSS" porque no es por otra razón de 
dominio público y su divulgación podría, a juicio de la parte o del tercero, causar un perjuicio 
excepcional a quienes están  en su origen . Cada parte o tercero actuará de buena fe y con la 
máxima moderación al designar información como ICSS . Cada parte o tercero podrá en cualquier 
momento designar como no -ICC/ICSS o como ICC información que haya designado como ICSS.  
                                               
1 Si un orador omite por error una declaración previa en ese sentido, esa omisión no afectará a  la 
designación de la ICC de que se trate.  
2 Si un orador omite por error una declaración previa en ese sentido, esa omisión no afectará a la 
designación de la ICSS de que se trate.  WT/DS353/RW/Add.1  
- A-7 - 
  a. Podrán s er designadas como ICSS las siguientes categorías de información:  
i. la información que indique el precio de venta o de oferta efectivo de los 
productos o servicios3 de cualquier fabricante de grandes aeronaves civiles 
(LCA) y, con excepción de lo previsto  en el inciso i. del apartado d. del párrafo 7 
infra, cualesquiera gráficos u otras representaciones de los datos que reflejen el 
movimiento de los precios, las tendencias en materia de fijación de precios o los 
precios efectivos de un modelo o de una fami lia de LCA;  
ii. la información recopilada o proporcionada en el contexto de las campañas de 
venta s de LCA; 
iii. la información relativa a las previsiones comerciales, los análisis, los planes 
empresariales y las determinaciones del valor accionarial/patrim onial elaborados 
por constructores de LCA, consultores o bancos de inversión con respecto a 
productos  LCA; o 
iv. la información relativa a los costos de producción de un fabricante de LCA, 
incluidos, pero no exclusivamente, los datos relativos a la fijació n de los precios 
por los proveedores.  
b. Cada parte o tercero podrá también designar como ICSS otras categorías de 
información comercial que no sea por otra razón de dominio público y cuya 
divulgación pueda, a juicio de la parte, causar un perjuicio excepc ional a quienes 
están en el origen de ella.  
c. Cada parte o tercero designará como ICSS la información descrita en el apartado a. 
del párrafo 7 que corresponda a LCA producidas por un fabricante de LCA cuya sede 
esté dentro de la jurisdicción territorial d e cualquiera de las partes.  
d. No podrán ser designadas como ICSS las siguientes categorías de información:  
i. los datos agregados relativos a la fijación de precios para un determinado 
modelo o familia de LCA en un mercado concreto que estén indizados (es  decir, 
que no reflejen los precios efectivos sino los movimientos de precios a partir de 
una base de 100 para un año determinado) . Esos datos serán considerados 
ICC; 
ii. las conclusiones jurídicas generales basadas en ICSS (por ejemplo, cuando la 
ICSS dem uestra la subvaloración de precios por parte de un constructor) . Estas 
conclusiones no serán consideradas ICC ni ICSS;  
iii. los acuerdos intergubernamentales y decisiones de las autoridades públicas 
distintos de la información descrita en el apartado a. de l párrafo 7.  
e. No podrá  designarse información como ICSS por la simple razón de que esté sujeta al 
secreto bancario o a la norma de confidencialidad entre banquero y cliente.  
f. En el caso de que cualquiera de las partes se oponga a la designación de info rmación 
como  ICSS de conformidad con los apartados a. -e. del párrafo 7, el Grupo Especial 
resolverá la diferencia . Si el Grupo Especial no acepta la designación de información 
como  ICSS, la parte o tercero que la haya comunicado podrá designarla como ICC, 
                                               
3 Esta categoría comprende (pero no exclusivamente) la información sobre l os precios de los LCA 
considerados individualmente, los precios por plaza o la información que permita determinar, calcular o reflejar 
el costo de explotación por plaza de un LCA; los precios negociados u ofrecidos por el armazón; todas las 
concesiones ofr ecidas o convenidas por un fabricante de LCA, incluida la financiación, las piezas de repuesto, el 
mantenimiento, la formación de los pilotos, el valor de los activos y otras garantías, las opciones de recompra, 
los acuerdos de recomercialización u otras f ormas de apoyo al crédito. Comprenderá asimismo la información 
sobre la fijación de los precios efectivos en relación con un número cualquiera de ofertas y de precios 
concernientes a los LCA considerados individualmente (incluidas las concesiones) agregado s por modelos o por 
cualquier otra categoría.  WT/DS353/RW/Add.1  
- A-8 - 
  como no -ICC/ICSS o retirarla . El Grupo Especial destruirá esa información o la 
devolverá a la parte o tercero que la haya comunicado . Cada parte o tercero podrá en 
cualquier momento designar como no -ICC/ICSS o como ICC información que haya 
designado anteri ormente como ICSS.  
8. Por "persona autorizada con respecto a la ICSS " se entiende las personas autorizadas 
designadas expresamente por las partes como persona que tiene el derecho de acceso a la ICSS 
(conforme al procedimiento establecido en la sección IV) . 
9. Por " sitio ICSS " se entiende una sala que debe estar cerrada con llave cuando no esté 
ocupada y a la que solo podrán acceder las personas autorizadas con respecto a la ICSS, situada:  
a. para la ICSS comunicada por los Estados Unidos, en los locales de  i) la Misión de los 
Estados  Unidos ante la Unión Europea en Bruselas y ii) la Oficina del Representante de 
los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales en 
Washington  D.C.;  
b. para la ICSS comunicada por la Unión Europea, en los local es de i) la Delegación de la 
Unión  Europea ante los Estados Unidos en Washington D.C. y ii) la Dirección General 
de Comercio de la Comisión Europea en Bruselas;  
c. para la ICSS comunicada por un tercero, en los locales de su Misión en Ginebra ante 
la OMC.  
10. Por "CD bloqueado " se entiende un CD -ROM no regrabable.  
11. Por "asesor externo " se entiende un asesor jurídico o cualquier otro asesor de una parte o 
un tercero que:  
a. asesora a una parte o un tercero en el curso de la diferencia;  
b. no es un emplead o, directivo o agente de una entidad ni de la filial de una entidad que 
fabrique LCA, sea proveedor de una entidad que fabrique LCA, o proporcione servicios 
de transporte aéreo ; y 
c. está sometido a un código exigible de conducta profesional que incluya la  obligación 
de proteger la información confidencial, o ha sido contratado por otro asesor externo 
que asuma la responsabilidad del cumplimiento del presente procedimiento y esté 
sometido a un código de conducta profesional de esa naturaleza.  
A los efectos del presente párrafo, el asesor jurídico externo que represente a un constructor 
de LCA con sede en el territorio de una de las partes o terceros en el marco de estas actuaciones y 
los asesores externos contratados por aquel para proporcionar asesoramiento  con respecto a estas 
actuaciones no se consideran agentes de una entidad comprendidos en el apartado b.  
12. Por "Grupo Especial " se entiende el Grupo Especial sobre el cumplimiento que examina el 
asunto DS353, constituido el 30 de octubre de 2012. 
13. Por "parte " se entiende la Unión Europea o los Estados Unidos.  
14. Por "ICC de parte " se entiende ICC comunicada inicialmente por una parte.  
15. Por "representante " se entiende un empleado de una parte o de un tercero.  
16. Por " ordenador portátil sellado " se entiende un ordenador portátil que tiene las 
características (de dotación lógica y de dotación física) que la parte que comunica ICSS considera 
necesarias para la protección de esa información, a condición de que esté equipado con una 
dotación lógica que p ermita la búsqueda y la impresión de esa ICSS de conformidad con las 
disposiciones de la sección VI . Sin embargo, la ICSS no podrá ser modificada en el ordenador 
portátil sellado.  WT/DS353/RW/Add.1  
- A-9 - 
  17. Por "lugar seguro " se entiende un lugar que ha de mantenerse cerrado con  llave cuando no 
esté ocupado y al que solo podrán acceder las personas autorizadas, situado:  
a. en el caso de la Unión Europea, en las oficinas del equipo jurídico para la OMC del 
Servicio Jurídico de la Comisión Europea (Rue de la Loi 200, Bruselas, Bélg ica), las 
oficinas de la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea (Rue de la 
Loi 170, Bruselas, Bélgica), las oficinas de la Misión Permanente de la Unión Europea 
ante las Organizaciones Internacionales en Ginebra (Rue du Grand -Pré 66, 1202 
Ginebra, Suiza), y otros tres lugares adicionales especificados de conformidad con el 
apartado  c.; 
b. en el caso de los Estados Unidos, en las oficinas del Asesor General de la Oficina 
del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales (600 17th Street, NW, Washington D.C., Estados Unidos), las oficinas 
de la Administración de Importaciones del Departam ento de Comercio de los 
Estados  Unidos (600 17th Street, NW, Washington D.C., Estados Unidos), la Misión de 
los Estados Uni dos ante la Organización Mundial del Comercio (11, route de 
Pregny,  1292 Chambésy, Suiza), y otros tres lugares adicionales especificados de 
conformidad con el apartado c. ; y 
c. tres lugares  que no sean una oficina de la administración pública designados p or cada 
parte para ser utilizados por sus asesores externos, siempre que esos lugares se 
hayan comunicado a la otra parte y al Grupo Especial, y que la otra parte no haya 
puesto objeciones a la designación del sitio de que se trata dentro de los 10 días 
siguientes a la comunicación ; 
d. el Grupo  Especial podrá resolver las objeciones que se formulen al amparo del 
apartado  c. 
18. Por "ordenador autónomo " se entiende un ordenador que no está conectado a una red.  
19. Por "impresora autónoma " se entiende una imp resora que no está conectada a una red.  
20. Por " comunicación " se entiende cualquier información escrita, electrónica o comunicada 
oralmente al Grupo Especial, incluida, pero no exclusivamente, la correspondencia, las 
comunicaciones escritas, las pruebas d ocumentales, las declaraciones orales y las respuestas a las 
preguntas formuladas.  
21. Por "tercero " se entiende un Miembro que ha notificado al OSD su interés en la diferencia, 
de conformidad con el artículo 10 del ESD.  
22. Por " persona autorizada de un t ercero con respecto a la ICC " se entiende un 
representante o un asesor externo de un tercero al que se ha concedido acceso a la ICC de 
conformidad con los párrafos 29, 36, 37 y 43.  
23. Por "personas autorizadas de la OMC " se entiende los miembros del Grupo  Especial, los 
miembros del GPE o expertos designados por el Grupo Especial que, a juicio de este, necesiten 
tener acceso a la ICC, y las personas empleadas o designadas por la Secretaría que hayan sido 
autorizadas por ella para trabajar en relación con la  diferencia (incluidos los traductores e 
intérpretes, así como los transcriptores que estén presentes en las reuniones del Grupo Especial 
que afecten a ICC y/o ICSS).  
24. Por "sala de consulta de la OMC " se entiende una sala, situada en los locales de la O MC, 
en la que una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC puede tener acceso a la 
comunicación de una parte que contiene ICC de parte.  
25. Por " Normas de conducta de la OMC " se entiende las Normas de conducta para la 
aplicación del Entendimi ento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1).  WT/DS353/RW/Add.1  
- A-10 - 
  III ÁMBITO DE APLICACIÓN  
26. El presente procedimiento se aplica a toda la ICC e ICSS recibida por una  persona 
autorizada y por las personas autorizadas de la OMC como consecuencia del procedimiento del 
Grupo Especial, y a toda la ICC examinada, de conformidad con el presente procedimiento, por 
una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC.  
27. Salvo que en él se disponga expresamente lo contrario, el presente procedimiento no se 
aplica al trato dado a su propia ICC e ICSS por una parte o un tercero.  
IV DESIGNACIÓN  DE PERSONAS AUTORIZADAS  
28. A las 12 h (mediodía) del 21 de diciembre de 2012 a más tardar, cada parte facilitará a la 
otra y a los terceros, así como al Grupo Especial, una lista de los nombres y títulos de todos los 
representantes y asesores externos que necesitan tener acceso a la ICC comunicada por la otra 
parte y/o por los tercer os y que desea que sean designados como personas autorizadas, indicando 
además el personal de oficina o de apoyo que tendría acceso a la ICC . En esa lista, cada parte 
indicará qué personas autorizadas necesitarán tener acceso a la ICSS comunicada por la ot ra parte 
y/o por los terceros y que desea que sean designadas como personas autorizadas con respecto a 
la ICSS . Cada parte podrá proponer modificaciones de su lista de personas autorizadas 
comunicándoselas a la otra parte, a los terceros y al Grupo Especia l. 
29. No habrá personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICSS . La designación de 
personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC se regirá por lo dispuesto en los 
párrafos  36 y 37.  
30. Cada parte limitará cuanto sea posible el número d e personas autorizadas . Cada parte no 
podrá designar en total más de 30 representantes y 20 asesores externos como "personas 
autorizadas con respecto a la ICSS".  
31. Las personas autorizadas de la OMC tendrán acceso a la ICC . El Director General de la OMC,  
o la persona que este haya designado, facilitará a las partes y los terceros, y al Grupo Especial, 
una lista de las personas autorizadas de la OMC e indicará cuáles de esas personas tendrán acceso 
además a la ICSS.  
32. A menos que una parte se oponga a la  designación de un asesor externo de la otra parte, el 
Grupo Especial designará a esas personas como personas autorizadas . Una parte podrá también 
formular una objeción dentro del plazo de los 10 días siguientes a aquel en el que haya tenido 
conocimiento d e información de la que no disponía en el momento de la presentación de una lista 
de conformidad con el párrafo 28 y que indique que la designación de una persona no es 
apropiada . Si una parte formula una objeción, el Grupo Especial se pronunciará sobre el la en un 
plazo de 10 días hábiles.  
33. Las objeciones podrán basarse en la no conformidad con la definición de "asesor externo", o 
en cualquier otra razón convincente, incluidos los conflictos de interés.  
34. Las partes, el Director General de la OMC, o la  persona que este haya designado, podrán en 
cualquier momento proponer modificaciones de sus listas, con sujeción a los límites globales 
establecidos en el párrafo 30 y a las objeciones formuladas con respecto a la adición de nuevas 
personas autorizadas de  conformidad con los párrafos 32 y 33.  
V ICC 
35. Solo las personas autorizadas, las personas autorizadas de la OMC y las personas 
autorizadas de un tercero con respecto a la ICC podrán tener acceso a la ICC comunicada en estas 
actuaciones . Las personas aut orizadas de un tercero con respecto a la ICC no podrán tener acceso 
a otra ICC de parte distinta de la incluida en las comunicaciones . Las personas autorizadas, las 
personas autorizadas de la OMC y las personas autorizadas de un tercero con respecto a la I CC 
solo utilizarán la ICC a los efectos de la presente diferencia . Ninguna persona autorizada ni 
persona autorizada de la OMC divulgará ICC o permitirá que se divulgue a ninguna persona que no 
sea otra persona autorizada, una persona autorizada de la OMC o  una persona autorizada de un WT/DS353/RW/Add.1  
- A-11 - 
  tercero con respecto a la ICC . Ninguna persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC 
divulgará ICC, o permitirá que se divulgue, a ninguna persona que no sea otra persona autorizada, 
una persona autorizada de la OMC o  una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC . 
Estas obligaciones se aplican indefinidamente.  
36. Cada tercero que desee tener acceso a la ICC de parte contenida en la primera 
comunicación o réplica de una parte facilitará a la otra parte y a  los terceros, y al Grupo Especial, 
una lista de los nombres y títulos de todos los representantes y asesores externos (incluido el 
personal de oficina o de apoyo) que tienen necesidad de acceso a esa ICC y que desea que sean 
designados como personas autor izadas de un tercero con respecto a la ICC . Cada tercero limitará 
cuanto sea posible el número de personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC . Cada 
tercero podrá designar en total no más de cinco representantes y asesores externos como 
persona s autorizadas con respecto a la ICC.  
37. A no ser que una parte se oponga a la designación de un asesor externo de un tercero, el 
Grupo Especial designará a esas personas como personas autorizadas de un tercero con respecto a 
la ICC . Una parte podrá tambié n formular una objeción en un plazo de 10 días después de haber 
tenido conocimiento de información de la que no disponía en el momento de la presentación de 
una lista de conformidad con el párrafo 36 supra  y que indique que la designación de una persona 
no es apropiada . Si una parte formula una objeción, el Grupo Especial se pronunciará sobre ella en 
un plazo de 10 días hábiles . Las objeciones podrán basarse en la no conformidad con la definición 
de "asesor externo" o en cualquier otra razón convincente, in cluidos los conflictos de interés.  
38. Una parte no hará más de una copia de cualquier ICC comunicada por la otra parte o un 
tercero por cada lugar seguro previsto para esa parte en el párrafo 17.  
39. Las partes podrán incorporar ICC a memorandos internos destinados a su uso exclusivo por 
personas autorizadas . Todos los memorandos y la ICC que contengan ostentarán las indicaciones 
que se establecen en el párrafo 4.  
40. La ICC comunicada por personas autorizadas o por personas autorizadas de un tercero con 
respecto a la ICC de conformidad con el presente procedimiento no será copiada, distribuida ni 
retirada del lugar seguro, salvo que sea necesario para la comunicación al Grupo Especial.  
41. El tratamiento que ha de darse a cualquier ICC en las comunicacione s de una parte al 
Grupo  Especial se regirá por las disposiciones del presente párrafo, que en caso de conflicto 
prevalecerán sobre las demás disposiciones del Procedimiento de trabajo (incluido el presente 
procedimiento) relativas a la ICC.  
a. Las partes p odrán incorporar ICC a las comunicaciones al Grupo Especial, con las 
indicaciones que se señalan en el párrafo 4 . En casos excepcionales, las partes podrán 
incluir ICC en un apéndice adjunto a una comunicación.  
b. La parte que presente una comunicación o u n apéndice con ICC presentará también, 
en un plazo que ha de fijar el Grupo Especial, una versión en la que se haya omitido 
toda la  ICC. Esta versión recibirá el nombre de "versión no -ICC". Sin embargo, una 
parte no está obligada a presentar una "versión n o-ICC" de una prueba documental 
que contenga  ICC, a menos que el Grupo Especial le ordene expresamente que lo 
haga.  
c. Las versiones  no-ICC serán suficientes para permitir una comprensión razonable de su 
contenido . Para preparar una versión de esa naturale za: 
i. Una parte podrá pedir a la parte que haya comunicado inicialmente la ICC, tan 
pronto como sea posible, que indique con precisión las partes de documentos 
que contienen ICC que podrían incluirse en la versión no -ICC, y, si ello es 
necesario para perm itir una comprensión razonable del contenido de la 
información, que presente un resumen no -ICC suficientemente detallado para 
conseguir ese objetivo.  WT/DS353/RW/Add.1  
- A-12 - 
  ii. Al recibir esa petición, la parte que haya comunicado inicialmente la ICC 
indicará con precisión, lo m ás pronto posible, las partes de documentos que 
contienen ICC que podrían ser incluidas en la versión no -ICC, y, si ello es 
necesario para permitir una comprensión razonable del contenido de la 
información, facilitará un resumen no -ICC suficientemente deta llado para 
conseguir ese objetivo.  
iii. El Grupo Especial resolverá todo desacuerdo acerca de si la parte que comunicó 
inicialmente la ICC no ha indicado con suficiente precisión las partes de los 
documentos que contienen ICC que podrían ser incluidas en l a versión no -ICC ni 
ha facilitado, en caso necesario, un resumen no -ICC suficientemente detallado 
para permitir una comprensión razonable del contenido de la información, y 
podrá adoptar las medidas apropiadas para hacer que se respeten las 
disposiciones d el presente párrafo.  
d. La parte demandada  podrá designar las oficinas personales de cuatro de sus personas 
autorizadas, como máximo, como lugares seguros adicionales al único efecto de 
conservar las versiones ICC de las comunicaciones de las partes al Gru po Especial y 
de hacer posible su examen . Todas las medidas de protección aplicables a la ICC de 
conformidad con el presente procedimiento, incluidas las normas relativas a la 
conservación establecidas en el párrafo 45, serán aplicables a esas comunicacion es. 
Las pruebas documentales ICC adjuntas a las comunicaciones no podrán conservarse 
ni ser examinadas en esos lugares seguros adicionales . La parte demandada 
comunicará al Grupo Especial y a la parte reclamante la dirección (comprendido el 
número de sala)  de cada uno de los lugares seguros adicionales.  
42. No se hará de ningún documento que contenga ICC un número de copias superior al 
requerido por las personas autorizadas . Todas las copias de esos documentos estarán numeradas 
consecutivamente . Se evitará siempre que sea posible hacer copias electrónicas . Esos documentos 
solamente podrán transmitirse electrónicamente utilizando un correo electrónico seguro . Si una 
parte o un tercero facilita al Grupo Especial un documento original que no puede ser transmiti do 
electrónicamente, entregará el día de la presentación una copia de ese documento en uno de los 
lugares seguros indicados en el párrafo 17 . Las partes designarán uno de los lugares seguros 
indicados en el párrafo 17 a tal efecto.  
43. No obstante lo dispu esto en el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo4, se aplicarán al 
acceso de terceros a la comunicación de una parte que contenga ICC de parte los siguientes 
procedimientos:  
a. Una comunicación de una parte que contenga ICC de parte no se notificará a lo s 
terceros salvo que ambas partes convengan lo contrario.  
b. Las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC solo podrán examinar 
la ICC de parte que figure en la primera comunicación escrita de una parte en un 
lugar seguro o en la sala de con sulta de la OMC . Esas personas no podrán introducir 
en la sala ningún dispositivo de grabación o emisión electrónica . No podrán sacar de la 
sala la comunicación de una parte que contenga ICC de parte, pero podrán tomar 
notas manuscritas sobre la ICC de par te que figure en esa comunicación . Esas notas 
se utilizarán exclusivamente para la presente diferencia (DS353) . Cada persona que 
examine la comunicación de una parte que contenga ICC de parte hará una anotación 
y firmará en un registro en el que se identif icará la comunicación que ha examinado . 
La parte encargada de mantener el lugar seguro de que se trate, y la Secretaría de la 
OMC en el caso de su sala de consulta, conservarán ese registro hasta un año después 
de la terminación del procedimiento del Grupo  Especial . A la entrada y a la salida de la 
sala, los asesores externos que sean personas autorizadas de un tercero con respecto 
a la ICC podrán ser sometidos a medidas de control apropiadas.  
c. Si una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC  saca del lugar seguro o 
de la sala de consulta de la OMC un memorando manuscrito de conformidad con lo 
previsto en el apartado b. del párrafo 43 supra , lo conservará únicamente en un 
                                               
4 Relativo a la notificación de documentos.  WT/DS353/RW/Add.1  
- A-13 - 
  receptáculo de seguridad cerrado . El memorando será protegido de manera apropiada 
contra la indiscreción y la curiosidad indebida con ocasión de su consulta y solo se 
transmitirá en sobre doble cerrado y reforzado . El contenido de ese memorando no 
será incorporado, en forma electrónica o manuscrita, a la versión no -ICC según e sta 
se define en el apartado b. del párrafo 41.  
d. Todos los terceros que hayan designado personas autorizadas con respecto a la ICC 
deben comunicar  a las partes los datos que identifican la sala concreta (incluida la 
dirección y el número de sala) en la q ue se encuentra el receptáculo seguro cerrado a 
que se refiere el apartado c. supra . 
e. Si una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC saca del lugar seguro o 
de la sala de consulta de la OMC un memorando manuscrito de conformidad con el 
apartado  b. del párrafo 43 supra , no se hará de ese memorando un número de copias 
superior al requerido por las personas autorizadas de un tercero con respecto a la 
ICC. Todas las copias  de esos documentos se numerarán consecutivamente . Estará 
prohibido hacer  copias electrónicas de ese memorando.  
f. Un tercero no podrá incorporar al cuerpo de su comunicación ICC de parte . Si un 
tercero desea remitirse a ICC de parte, los argumentos pertinentes que incluyan esa 
ICC deberán incorporarse  a un apéndice separado . Ese apéndice no se notificará a los 
demás terceros.  
g. En la fecha que el Grupo Especial fije como fecha límite para la presentación de una 
comunicación en calidad de tercero, un tercero solo notificará su comunicación a las 
partes y al Grupo Especial . La comunicación solo será notificada a los demás terceros 
una vez que las partes hayan confirmado que la comunicación no contiene ni revela 
ICC de parte . Una parte lo confirmará así al tercero de que se trate o en caso 
contrario le informará de cualquier cambi o necesario dentro de los dos días hábiles 
siguientes a la recepción de las comunicaciones de los terceros.  
44. Una parte o un tercero que desee comunicar ICC, o remitirse a ella, en una reunión del 
Grupo Especial, informará de ello al Grupo Especial y a l a otra parte, y a los terceros en su caso . El 
Grupo Especial excluirá de la reunión a las personas que no sean personas autorizadas, personas 
autorizadas de la OMC o, en su caso, personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC 
durante la comunicac ión y examen de la ICC.  
45. Las personas autorizadas y las personas autorizadas de la OMC solo conservarán ICC en 
receptáculos seguros cerrados . En el caso de ICC comunicada al Grupo Especial, esos receptáculos 
seguros cerrados se mantendrán en los locales  de la Secretaría de la OMC, con la excepción de 
que los miembros del Grupo Especial podrán mantener una copia de todos los documentos e 
información pertinentes que contengan ICC en su lugar de residencia . Esos documentos e 
información se conservarán en re ceptáculos seguros cerrados cuando no se utilicen . La ICC será 
protegida de manera apropiada contra la indiscreción y la curiosidad indebida en el momento de la 
consulta y solo se transmitirán en sobre doble cerrado y reforzado . Todos los documentos de 
trabajo (proyectos de comunicación, hojas de trabajo, etc.) que contengan ICC serán triturados o 
quemados, cuando ya no se necesiten, conforme a la práctica normal de los gobiernos con 
respecto a la destrucción de documentos sensibles.  
46. El Grupo Especial n o divulgará ICC en su informe, pero podrá hacer declaraciones o inferir 
conclusiones que se basen en datos extraídos de la ICC.  
VI ICSS  
47. Salvo que se disponga lo contrario infra, la ICSS estará sujeta a todas las restricciones 
establecidas en la sección  V que se aplican a la ICC.  
48. La ICSS se comunicará al Grupo Especial en forma electrónica, por medio de CD bloqueados 
o de dos ordenadores portátiles sellados que puedan conectarse a monitores de 19 a 21 pulgadas, 
o en una copia impresa, para que puedan  tener acceso a ella las personas autorizadas de la OMC 
designadas de conformidad con el párrafo 31 como personas que también tienen derecho de WT/DS353/RW/Add.1  
- A-14 - 
  acceso a la ICSS . Toda la ICSS se conservará en una caja fuerte con combinación situada en un 
sitio seguro que s e designe en los locales de la Secretaría de la OMC . Todos los ordenadores que 
haya en esa sala serán autónomos, es decir, no estarán conectados a una red . Las personas 
autorizadas de la OMC designadas de conformidad con el párrafo 31 como personas que tam bién 
tienen derecho de acceso a la ICSS únicamente podrán consultar la ICSS en el sitio seguro 
designado a que se hace referencia más arriba . Podrá utilizarse una impresora autónoma para 
hacer copias en papel de cualquier ICSS . Esas copias se harán en pape l de color distinto . Las 
copias impresas se conservarán en una caja fuerte con combinación en el sitio seguro designado 
indicado supra , o serán destruidas al término de la sesión de trabajo pertinente . La ICSS no se 
sacará de ese sitio seguro designado, ex cepto : i) en forma de notas manuscritas que solamente 
podrán utilizarse en los locales de la Secretaría de la OMC y que serán destruidas cuando ya no se 
utilicen ; y ii) con sujeción a las precauciones adecuadas, para las reuniones del Grupo Especial con 
las partes y las deliberaciones internas del Grupo Especial, conforme a lo previsto en el apartado j. 
del párrafo 57.  
49. Cada parte conservará una copia adicional (electrónica o impresa) de la ICSS que 
comunique a la OMC para que las personas autorizadas co n respecto a la ICSS que actúen en 
nombre de la otra parte puedan tener acceso a ella en los sitios ICSS indicados en el párrafo 9 . 
Podrá utilizarse una impresora autónoma para hacer copias en papel de cualquier ICSS . Esas 
copias se harán en papel de color  distinto . Las copias se conservarán en una caja de seguridad en 
el sitio ICSS correspondiente, o serán destruidas al término de la sesión de trabajo pertinente.  
50. Si un tercero comunica ICSS, informará a las partes de tal comunicación . Cada tercero que 
comunique ICSS conservará una copia adicional (electrónica o impresa) de la ICSS que comunique 
a la OMC para que las personas autorizadas con respecto a la ICSS que actúen en nombre de la 
otra parte puedan tener acceso a ella en el sitio ICSS indicado en e l párrafo 9 . Podrá utilizarse una 
impresora autónoma para hacer copias en papel de cualquier ICSS . Esas copias se harán en papel 
de color distinto . Las copias se conservarán en una caja de seguridad en el sitio ICSS 
correspondiente, o serán destruidas al t érmino de la sesión de trabajo pertinente.  
51. Salvo que se disponga lo contrario en el presente procedimiento, la ICSS no será 
conservada, transmitida o copiada en forma escrita o electrónica.  
52. Las personas autorizadas con respecto a la ICSS pueden exa minar la ICSS en el ordenador 
portátil sellado mantenido por la otra parte o un tercero o, en el caso de la ICSS comunicada 
en CD bloqueados, en un ordenador autónomo, únicamente en una sala designada en uno de los 
sitios ICSS indicados en el párrafo 9, o el sitio seguro designado en los locales de la Secretaría de 
la OMC a que se hace referencia en el párrafo 48, a menos que las partes convengan otra cosa . 
La sala designada estará a disposición de las personas autorizadas con respecto a la ICSS de 
las 9 a las 17 h durante los días hábiles oficiales en el sitio ICSS de que se trate . El sitio seguro 
designado a que se hace referencia en el párrafo 48 estará a disposición de las personas 
autorizadas con respecto a la ICSS previo acuerdo con la Secretaría de la  OMC. Las personas 
autorizadas con respecto a la ICSS no podrán introducir en esa sala ningún dispositivo de 
grabación o transmisión electrónica . Las personas autorizadas con respecto a la ICSS no podrán 
sacar ICSS de esa sala, excepto en forma de notas ma nuscritas o de datos agregados generados 
en un ordenador autónomo . En uno y otro caso, las notas o la información en cuestión se utilizarán 
exclusivamente a efectos de la presente diferencia en relación con la que ha sido comunicada 
la ICSS. Cada persona q ue examine la ICSS en el sitio ICSS o el sitio seguro designado indicado 
en el párrafo 48 hará una anotación y firmará en un registro en el que se identificará la ICSS que 
la persona ha examinado ; cabe también la posibilidad de que ese registro se genere d e forma 
automática . Cada parte conservará, para el sitio ICSS dentro de su territorio a que se hace 
referencia en el párrafo 9, ese registro hasta transcurrido un año desde la terminación del 
procedimiento del Grupo Especial . En el caso del sitio seguro de signado a que se hace referencia 
en el párrafo 48, la Secretaría de la OMC conservará ese registro hasta transcurrido un año desde 
la terminación del procedimiento del Grupo Especial . A la entrada y a la salida de la sala, los 
asesores externos que sean pe rsonas autorizadas con respecto a la ICSS podrán ser sometidos a 
medidas de control apropiadas.  
53. Ninguna persona autorizada con respecto a la ICSS ni persona autorizada de la OMC 
designada de conformidad con el párrafo 31 como persona que también tiene derecho de acceso a 
la ICSS revelará esa información a ninguna persona que no sea otra persona autorizada con 
respecto a la ICSS o persona autorizada de la OMC designada de conformidad con el párrafo 31 WT/DS353/RW/Add.1  
- A-15 - 
  como persona que también tiene derecho de acceso a la  ICSS, y en tal caso únicamente a los 
efectos de la presente diferencia . Esta obligación se aplica indefinidamente.  
54. La ICSS solo podrá procesarse en ordenadores autónomos . Ningún memorando que 
contenga ICSS será transmitido electrónicamente, ya sea por  correo electrónico, en facsímil, o de 
otro modo.  
55. Una parte o un tercero que desee comunicar ICSS o remitirse a ella en una reunión del 
Grupo Especial informará de ello al Grupo Especial y a la otra parte, y a los terceros, en su caso . El 
Grupo Especia l excluirá de la reunión mientras dure la comunicación y el examen de la ICSS a las 
personas que no sean personas autorizadas con respecto a la ICSS o personas autorizadas de 
la OMC designadas de conformidad con el párrafo 31 como personas que también tien en derecho 
de acceso a la ICSS.  
56. Toda la ICSS se conservará en una caja de seguridad en el sitio ICSS correspondiente o de 
acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 48.  
57. El tratamiento de cualquier ICSS en las comunicaciones de una parte al Grupo Especi al se 
regirá por las disposiciones del presente párrafo, que prevalecerán en caso de conflicto con las 
demás disposiciones del Procedimiento de trabajo (incluido el presente procedimiento) relativas a 
la ICSS.  
a. La ICSS podrá incorporarse a un apéndice de  la comunicación de una parte separado 
que será comprensible en sí mismo, pero no al cuerpo de esta . Se denominará al 
documento  que contenga la ICSS "apéndice con la versión ICSS íntegra".  
b. La parte que presente un apéndice que contenga ICSS presentará a demás, dentro de 
un plazo que habrá de ser establecido por el Grupo Especial, una versión que omita 
toda la  ICSS. Se denominará a esta versión "apéndice en versión expurgada".  
c. A petición de una parte, la información contenida en el apéndice en versión e xpurgada 
podrá tratarse como ICC, de conformidad con las disposiciones de la sección V.  
d. Los apéndices  en versión expurgada serán suficientes para permitir una comprensión 
razonable de su contenido . Con el fin de preparar un apéndice de esa naturaleza:  
i. Una parte podrá solicitar que la parte que comunicó inicialmente la ICSS indique 
con precisión, tan pronto como sea posible, las partes de los documentos que 
contienen  ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice en versión expurgada 
y, si ello es neces ario para permitir una comprensión razonable del contenido de 
la información, facilite un resumen no -ICSS suficientemente detallado para 
lograr ese objetivo.  
ii. A la recepción de esa petición, la parte que comunicó inicialmente la ICSS 
indicará con precis ión, tan pronto como sea posible, las partes de los 
documentos que contienen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice en 
versión expurgada y, si ello es necesario para permitir una comprensión 
razonable del contenido de la información, presentará un r esumen no -ICSS 
suficientemente detallado para lograr ese objetivo.  
iii. El Grupo Especial resolverá cualquier desacuerdo acerca de si la parte que 
comunicó inicialmente la ICSS no ha indicado con suficiente precisión las partes 
de los documentos que contie nen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice 
en versión expurgada y no ha facilitado, en caso necesario, un resumen no -
ICSS suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable del 
contenido de la información, y podrá adoptar las medidas apropiadas para hacer 
que se cumplan las disposiciones del presente párrafo.  
e. El apéndice con la versión ICSS íntegra se conservará en un sitio ICSS y en el sitio 
seguro designado  a que se hace referencia en el párrafo 48, según proceda, en un CD WT/DS353/RW/Add.1  
- A-16 - 
  bloquea do. Si ello no fuera viable, la parte podrá conservarlo en un receptáculo de 
seguridad cerrado en un sitio seguro en un CD bloqueado.  
f. El CD bloqueado que contenga el apéndice con la versión ICSS íntegra llevará una 
etiqueta con la indicación 'VERSIÓN ÍN TEGRA DEL APÉNDICE ICSS DE LA 
COMUNICACIÓN' e indicará el nombre de la parte que comunicó la ICSS . Además, el 
propio apéndice ICSS se presentará con un encabezamiento entre corchetes dobles en 
negrita en cada página en un fichero electrónico con la indicac ión 'VERSIÓN ÍNTEGRA 
DEL APÉNDICE ICSS DE LA COMUNICACIÓN' . El fichero electrónico que contenga el 
apéndice ICSS tendrá un nombre de fichero que contenga las letras 'VERSIÓN ICSS'.  
g. La parte facilitará una copia del apéndice con la versión ICSS íntegra a l Grupo Especial 
(por conducto del Sr . XX) y dos copias a la otra parte en dos CD bloqueados . El 
apéndice con la versión  ICSS íntegra no será transmitido por correo electrónico . Las 
partes se pondrán de antemano de acuerdo sobre el nombre de la persona aut orizada 
que ha de recibir el CD bloqueado.  
h. La parte iniciará la transmisión del CD bloqueado que contiene el apéndice con la 
versión  ICSS íntegra a más tardar en la fecha en que vence el plazo fijado para la 
comunicación correspondiente y, al mismo tiem po, proporcionará al Grupo Especial y 
a la otra parte la prueba de que lo ha hecho.  
i. Con una antelación máxima de un día hábil con respecto a una reunión del 
Grupo  Especial con las partes, una parte podrá, exclusivamente en su Misión 
Permanente en Ginebr a, utilizar el CD bloqueado para preparar como máximo una 
copia en papel del apéndice con la versión ICSS íntegra para cada persona autorizada 
con respecto a la ICSS que tenga previsto asistir a esa reunión del Grupo Especial . 
Todas las versiones  en papel preparadas de conformidad con este apartado serán 
recogidas por la parte de que se trate y destruidas inmediatamente después de la 
terminación de la reunión.  
j. Las personas autorizadas de la OMC designadas de conformidad con el párrafo 31 
como personas  que también tienen derecho de acceso a la ICSS podrán, 
exclusivamente en los locales de la OMC, preparar versiones en papel del apéndice 
con la versión ICSS íntegra para una reunión del Grupo Especial con las partes, y/o 
una reunión interna, e inmediatamente  antes de la reunión . Cuando no se utilicen, 
estas versiones en papel se conservarán en un receptáculo cerrado en el sitio seguro 
designado a que se hace referencia en el párrafo 48 . Todas las versiones en papel 
preparadas de conformidad con este apartado serán destruidas después de la 
terminación del procedimiento del Grupo Especial tal como se define en el párrafo 3.  
k. Se insta a las partes a presentar versiones de las pruebas documentales que 
contienen  ICSS de las que se haya suprimido toda la ICSS . Se denominará a esas 
pruebas documentales  "pruebas documentales en versión expurgada de ICSS" . Esas 
pruebas documentales podrán contener ICC.  
i. Una parte podrá facilitar al Grupo Especial las pruebas documentales en versión 
expurgada de ICSS que haya prepara do y dar traslado de ellas a la otra parte 
de conformidad con los procedimientos aplicables, en el momento en que dé 
traslado de la comunicación a la que corresponde la prueba documental.  
ii. Si la parte que presenta la prueba documental no aporta la prueb a documental 
en versión expurgada de ICSS, una persona autorizada con respecto a la ICSS 
en representación de la otra parte podrá preparar una prueba documental en 
versión expurgada de ICSS de la prueba documental de que se trate.  
iii. Las pruebas document ales en versión expurgada de ICSS podrán ser 
preparadas por una persona autorizada con respecto a la ICSS, en un sitio 
ICSS, suprimiendo la  ICSS que figura en la prueba documental (identificada por 
dobles corchetes) y procediendo a imprimir o fotocopiar el  documento así 
obtenido que no contiene ninguna ICSS . La supresión de la ICSS en el WT/DS353/RW/Add.1  
- A-17 - 
  documento resultante será verificada por una persona autorizada a tal fin por la 
parte que haya presentado la(s) prueba(s) documental(es) de que se trate . El 
documento resu ltante que no contiene ICSS (pero que podrá contener ICC) 
constituirá la prueba documental en versión expurgada de  ICSS de esa prueba 
documental, y podrá ser retirada del sitio ICSS.  
iv. Las partes colaborarán en el mayor grado posible para que pueda dispo nerse de 
los elementos necesarios, incluidas impresoras, fotocopiadoras y medios físicos 
para suprimir texto de un documento, para que sea posible la preparación de 
pruebas documentales en versión expurgada de ICSS, incluida una persona 
autorizada con resp ecto a la ICSS a los fines de la verificación prevista en el 
inciso iii. supra . Las pruebas documentales en versión expurgada de ICSS 
pueden ser preparadas por personas autorizadas con respecto a la ICSS, previa 
petición, durante los períodos en que pueda disponerse de la sala designada en 
el sitio ICSS pertinente, conforme a lo previsto en el párrafo 51 del presente 
procedimiento.  
v. El Grupo Especial resolverá cualquier desacuerdo que se derive de la aplicación 
de este apartado y podrá adoptar medidas apr opiadas para hacer cumplir las 
disposiciones del presente párrafo.  
l. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar, después de haber celebrado 
consultas con las partes, las disposiciones del presente párrafo en cualquier momento, 
para adaptarse a l as situaciones que se produzcan durante las reuniones del 
Grupo  Especial, y con ocasión de la preparación del informe provisional y del informe 
definitivo.  
58. El Grupo Especial no divulgará ICSS en su informe, pero podrá formular declaraciones o 
inferir c onclusiones que estén basadas en datos extraídos de la ICSS.  
VII RESPONSABILIDAD DEL CUMPLIMIENTO  
59. Corresponde a cada parte o tercero asegurarse de que las personas autorizadas por ellos y 
las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC res petan el presente procedimiento 
para proteger la ICC y la ICSS comunicada por cada parte o tercero, así como los códigos 
obligatorios de conducta profesional a los que están sujetas las personas autorizadas por ellos u 
otros asesores externos . Las personas  autorizadas de la OMC cumplirán el presente procedimiento 
para proteger la ICC y la ICSS comunicada por una parte o un tercero . Estas personas se rigen por 
las Normas de conducta de la OMC . Conforme a lo previsto en las Normas de conducta de la OMC, 
las pruebas de incumplimiento de estas normas se podrán someter a la presidencia del OSD o al 
Director General de la OMC, o a la persona que este designe, según proceda, para la adopción de 
las medidas adecuadas de conformidad con lo dispuesto en la sección VII I de dichas Normas.  
VIII PROCEDIMIENTOS ADICIONALES  
60. Después de celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial podrá aplicar otros 
procedimientos adicionales que considere necesarios para proporcionar una protección adicional a 
la confidencialidad  de la ICC o la ICSS o de otros tipos de información no abarcados expresamente 
por el presente procedimiento pero que el Grupo Especial considere que lo pueden ayudar a 
pronunciarse sobre las alegaciones que tenga ante sí, incluida, en caso necesario, la i nformación 
que los Estados Unidos clasifiquen a nivel interno como de "máximo secreto", "secreta", 
"confidencial" o controlada de conformidad con el Reglamento sobre el tráfico internacional de 
armas de los Estados Unidos ("ITAR") . 
61. Con el consentimient o de ambas partes, el Grupo Especial podrá no aplicar cualquier parte 
del presente procedimiento . Esta "inaplicación" se hará constar expresamente por escrito y será 
firmada por un representante de cada una de las partes.  WT/DS353/RW/Add.1  
- A-18 - 
  IX DEVOLUCIÓN Y DESTRUCCIÓN  
62. Con excepción de lo previsto en el párrafo 63, después de la terminación del procedimiento 
del Grupo Especial conforme se define en los apartados a., c. o d. del párrafo 3, o como se 
contempla en el párrafo 64, dentro de un plazo establecido por el Grupo Esp ecial, las personas 
autorizadas de la OMC, las partes y los terceros (así como todas las personas autorizadas) 
procederán a destruir todos los documentos (incluida la documentación electrónica) u otros 
registros que contengan ICC o a devolverlos a la parte  o el tercero que los haya presentado . Al 
mismo tiempo, las personas autorizadas de la OMC y las partes destruirán y/o devolverán toda 
documentación electrónica presentada por una parte o un tercero que contenga ICSS.  
63. La Secretaría de la OMC conservará  una copia en papel y una versión electrónica del informe 
definitivo del Grupo Especial que contenga ICC, y una versión electrónica de todos los documentos 
que contengan ICC presentados al Grupo Especial, registrada en CD bloqueados, que deberán 
conservars e en receptáculos sellados en un armario cerrado en los locales de la Secretaría de 
la OMC.  
64. Después de la terminación del procedimiento del Grupo Especial conforme se define en el 
apartado b. del párrafo 3, la Secretaría informará al Órgano de Apelació n del presente 
procedimiento y le transmitirá toda la ICC/ICSS que se rige por el mismo . Esa transmisión se 
efectuará separadamente de la transmisión del resto del expediente del Grupo Especial, en la 
medida de lo posible . Después de la adopción por el OSD  del informe del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, o de la decisión por consenso del OSD de no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD, serán aplicables  las disposiciones de los párrafos 62 y 63.  
65. El disco duro de todos los ordenadores autónomos y todos los soportes de seguridad 
utilizados para esos ordenadores serán destruidos en el momento de la terminación del 
procedimiento del Grupo Especial.  WT/DS353/RW/Add.1  
- A-19 - 
  ANEX O A-3 
PROCEDIMIENTO PARA L A APERTURA PARCIAL  AL PÚBLICO  
DE LA REUNIÓN DEL GR UPO ESPECIAL  
(2 de octubre de 2013) 
1. La reunión del Grupo Especial con las partes comenzará el 29 de octubre de 2013 a las 10 h. 
El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a f ormular en primer lugar su declaración oral inicial 
íntegra, antes de que se dé a los Estados Unidos el uso de la palabra para que formulen la suya . 
Las declaraciones orales serán grabadas en vídeo para su posterior visionado, conforme a lo 
dispuesto en el  párrafo 6 infra. Si en cualquier momento de su declaración oral una parte tiene 
intención de comunicar ICC o ICSS, solicitará que la grabación de vídeo se interrumpa durante el 
fragmento pertinente de la declaración, y acto seguido se reanudará la grabaci ón. Las partes 
podrán pronunciar en primer lugar el fragmento de su declaración oral que no contenga ICC o 
ICSS y a continuación, antes de pronunciar el segundo fragmento de su declaración que contenga 
la ICC o ICSS, pedir que se interrumpa la grabación de  vídeo.  
2. La ICC o ICSS incluida en los textos de las declaraciones orales facilitados al Grupo Especial 
y a la otra parte durante la reunión y antes de que se formulen las declaraciones orales figurará 
entre corchetes de conformidad con el procedimiento ICC/ICSS . La ICC deberá figurar entre 
corchetes simples, y la ICSS deberá figurar entre corchetes dobles y haberse suprimido . Además, 
cuando una parte incluya ICSS en su declaración oral, antes de formular la declaración facilitará al 
Grupo Especial y a la  otra parte sendas copias en papel de color en las que la ICSS figure entre 
corchetes dobles . Este documento estará sujeto a las mismas normas de confidencialidad que un 
apéndice ICSS de una comunicación escrita.  
3. Durante la reunión con las partes podrán  acceder a la sala las siguientes personas : 1) el 
Grupo Especial ; 2) todos los miembros de las delegaciones de las partes autorizados con respecto 
a la ICC/ICSS ; 3) los funcionarios de la Secretaría de la OMC autorizados con respecto a 
la ICC/ICSS que pres ten asistencia al Grupo Especial ; y 4) el equipo contratado por la Secretaría 
de la OMC para grabar las actuaciones en vídeo . Si en algún momento de su declaración oral una 
parte tiene intención de comunicar ICSS, se pedirá a las personas no autorizadas co n respecto a 
la ICSS que abandonen la sala, y si en algún momento una parte tiene intención de comunicar ICC 
o ICSS, se pedirá al equipo contratado por la Secretaría de la OMC para grabar las actuaciones en 
vídeo que abandone la sala.  
4. Al término de cada  declaración oral el Grupo Especial preguntará a las partes si pueden 
confirmar que no se ha comunicado ninguna ICC o ICSS en el fragmento de la declaración oral 
grabado en vídeo . Si ambas partes lo confirman, se procederá a la proyección de la cinta de ví deo 
con arreglo al programa . Si alguna de las partes solicita examinar la cinta, se invitará a ambas 
partes a asistir al examen en los locales de la OMC y a una hora conveniente después de la 
reunión, acompañadas por un representante de la Secretaría y el técnico encargado de la edición . 
Las partes deberán en consecuencia estar preparadas para indicar al técnico qué fragmento de la 
declaración oral es motivo de preocupación, y en la medida de lo posible deberán circunscribir el 
examen a esos fragmentos de l a cinta de vídeo . Si alguna de las partes considera que un 
fragmento específico de la cinta debe suprimirse porque contenga ICC o ICSS, el fragmento se 
suprimirá.  
5. La sesión destinada a terceros comenzará el 30 de octubre de 2013  a las 14 h . 
Los terceros  indicarán al Grupo Especial,  a más tardar el 18 de octubre de 2013  antes 
del cierre de las oficinas, si dan su consentimiento a la grabación de sus declaraciones 
orales en vídeo para su posterior visionado . El Grupo Especial comenzará la sesión destinada 
a terceros con las declaraciones de los terceros que den su consentimiento a la grabación . A 
continuación el Grupo Especial celebrará a puerta cerrada una sesión destinada a terceros en la 
que hará sus declaraciones el resto de los terceros, y el Grupo Esp ecial o cualquier parte o tercero 
podrán plantear preguntas a cualquier tercero o formular observaciones sobre esas declaraciones . 
Se ruega que, en caso de que algún tercero tenga intención de incluir ICC en su 
declaración oral o referirse de otro modo a I CC durante la sesión destinada a terceros, lo WT/DS353/RW/Add.1  
- A-20 - 
  comunique al Grupo Especial a más tardar el 24 de octubre de 2013  antes de la hora del 
cierre de las oficinas con el fin de que puedan adoptarse medidas adecuadas para proteger la 
confidencialidad de esa inform ación.  
6. La proyección de la cinta de vídeo de las declaraciones orales de las partes y los terceros 
tendrá lugar el 31 de octubre de 2013, y podrán asistir a ella los funcionarios de los Miembros y 
los observadores de la OMC, los periodistas acreditados y los representantes de organizaciones no 
gubernamentales acreditados, previa presentación de sus tarjetas de identificación oficiales . La 
Secretaría publicará oportunamente en el sitio Web de la OMC un aviso en el que se informará al 
público de la proyecc ión y que contendrá un enlace que permitirá a los miembros del público 
registrarse directamente en la OMC.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS353/RW/Add.1  
- B-1 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LA UNI ÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea  B-2 
Anexo B -2 Resumen de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea  B-13 
Anexo B -3 Resumen de la declaración inicial de la Unión Europea en la reunión del 
Grupo  Especial  B-23 
Anexo B -4 Resumen de la declaración final de la Unión Europea en la re unión del 
Grupo  Especial  B-28 
 WT/DS353/RW/Add.1  
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA  
DE LA UNIÓN EUROPEA  
No contiene IC C ni ICSS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Desatendiendo las resoluciones y recomendaciones del Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") -adoptadas d espués de más de cinco años de actuaciones de grupo especial con respecto 
al asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles  y 11 meses de examen en apelación - las 
autoridades federales, estatales y locales de los Estados Unidos no solo no han retirado l as 
subvenciones ni eliminado sus efectos desfavorables, sino que de hecho han aumentado  
significativamente esas subvenciones y agravado  los efectos desfavorables causados por esas 
subvenciones.  
2. En la presente comunicación, la Unión Europea detalla por q ué las medidas de los 
Estados  Unidos destinadas a cumplir son totalmente insuficientes para satisfacer los requisitos del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo  SMC"). Por el contrario, las autoridades fe derales, est atales y locales de los 
Estados  Unidos, en general, han ido aumentando el valor de las subvenciones impugnadas ante el 
Grupo Especial inicial  y, asimismo, han adoptado nuevas medidas estrechamente relacionadas que 
constituyen medidas no declara das destinadas a cumplir, en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias  ("ESD").  
3. Con respecto a la mayoría de las subvenciones sometidas a la considera ción del Grupo 
Especial inicial , los Estados Unidos han admitido que no han adoptado ninguna medida positiva 
para retirar las subvenciones, las cuales siguen aumentando y siguen causando efectos 
desfavorables . En las pocas ocasiones en que los Estados Unid os han adoptado medidas positivas, 
las medidas son, en el mejor de los casos, totalmente insuficientes y, en el peor -el caso de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos de la Administración Nacional de 
Aeronáutica Espacial de los Esta dos Unidos ("NASA") y del Departamento de Defensa de los 
Estados Unidos ("DOD") - una farsa que no hace absolutamente nada por cambiar el 
mantenimiento de las subvenciones o eliminar sus efectos desfavorables.  
4. Las subvenciones concedidas o mantenidas por  los Estados Unidos están supeditadas de jure 
o de facto  a la exportación real o prevista y, por lo tanto, están prohibidas por los párrafos  1 a) y 2 
del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC . También están supeditadas de facto  al empleo de 
productos naci onales con preferencia a los importados y, por lo tanto, están prohibidas por los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . Además, son incompatibles, de jure  o de facto, 
con el artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT 
de 1994"). 
5. En cuanto a los efectos desfavorables resultantes de las subvenciones sometidas a la 
consideración del Grupo Especial inicial , esos efectos persisten después de la finalización del plazo 
de aplicación . Las subvenciones sometida s a la consideración del Grupo Especial inicial  que no han 
sido retiradas, y las subvenciones adicionales concedidas a Boeing más recientemente, están 
causando actualmente efectos desfavorables para los intereses de la Unión Europea, cuya 
finalización no s e vislumbra . Los Estados Unidos no han eliminado los efectos desfavorables que, 
según constataron el Grupo Especial inicial  y el Órgano de Apelación, se causaron mediante las 
ventas del Boeing 787 y los efectos de esa aeronave en los precios y cuotas de me rcado de Airbus . 
En particular, las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre las 
subvenciones para investigación y desarrollo y sus efectos desfavorables fueron confirmadas por el 
propio Presidente de los Estados Unidos en el discur so que pronunció en febrero de 2012 en la 
sede de Boeing del estado de  Washington, cuando explicó que el Boeing 787 "se diseñó por 
primera vez utilizando prácticamente la misma tecnología desarrollada por la NASA", que 
"la investigación del Gobierno contri buyó a crear este avión" y que el Gobierno de los WT/DS353/RW/Add.1  
- B-3 - 
  Estados  Unidos "debe apoyar este tipo de investigación de vanguardia ... para que los empleos y 
las industrias echen raíces" en los Estados Unidos, y no en el exterior .1 Los efectos constatados 
por el Grupo  Especial y el Órgano de Apelación no han disminuido y se ven aumentados por las 
significativas ventas adicionales perdidas por Airbus en favor de las aeronaves competidoras 
Boeing 787, 737 MAX y 737NG, y la contención significativa de la subida de los pre cios y el 
desplazamiento y la obstaculización de que son objeto las cuotas de mercado de las grandes 
aeronaves civiles ("LCA") Airbus A350XWB, A330, A320neo y A320ceo, o la amenaza de dichos 
efectos.  
6. Por consiguiente, los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD . En cambio, después de la finalización del plazo de aplicación, los Estados Unidos han 
seguido concediendo y manteniendo subvenciones y utilizando esas subvenciones con el fin de 
causar efectos desfavorables actua les para los intereses de la Unión Europea relacionados con 
las LCA, sin respetar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
II. RESUMEN DE LAS ACTUAC IONES HASTA LA FECHA  
7. La Unión Europea recuerda que, el 23 de marzo de 2012, el OSD adoptó el informe d el 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial inicial  (modificado) en la diferencia 
Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles , en los que se constató que las administraciones 
estadounidenses a nivel federal, estatal y local concedían las siguient es subvenciones específicas a 
productores estadounidenses de grandes aeronaves civiles -concretamente, a Boeing - que causan 
efectos desfavorables para los intereses de la Unión Europea y son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados  Unidos en virtud del Acuerdo SMC : 
 pagos y otro tipo de ayuda en el marco de los programas de investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la NASA y el DOD;  
 exenciones fiscales en virtud de la legislación relativa a las empresas de ventas en el 
extranjero/in gresos extraterritoriales ("EVE/IET") y de la legislación que la sucedió;  
 reducciones del tipo del impuesto sobre negocios y actividades ("B&O") del estado de  
Washington ; y 
 exenciones fiscales relacionadas con los bonos industriales ("IRB") emitidos por la  
ciudad de Wichita (Kansas).  
El OSD también declaró que los Estados Unidos conceden subvenciones prohibidas a  Boeing.  
8. El 23 de septiembre de 2012, el día anterior a la finalización del plazo de aplicación, los 
Estados Unidos notificaron a la Unión Europ ea que, según afirmaban, habían logrado el 
cumplimiento mediante, entre otras medidas:  
 la modificación de los derechos asignados a las partes en virtud de determinados 
contratos de la NASA y acuerdos de cooperación, acuerdos de inversión en tecnología 
y otras transacciones del DOD, a fin de hacerlos "compatibles con la práctica 
comercial";  
 la finalización de determinados programas de la NASA o el DOD o la cesación de su 
financiación;  
 la promulgación de legislación por la que se pone fin a los beneficios  fiscales EVE/IET 
y la confirmación de que Boeing no utilizó ventajas fiscales EVE ni  ETI después 
de 2006; 
 la aplicación de los tipos del impuesto B&O del estado de  Washington a las actividades 
de fabricación y venta al por menor en el sector aeroespacial de m anera compatible 
con el párrafo c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ; y 
                                               
1 http:// www.whitehouse.gov/photos -and-video/video/2012/02/17/president -obama -speaks -promoting -
american -manufacturing -and-export#transcript . WT/DS353/RW/Add.1  
- B-4 - 
   la aplicación del programa de IRB de la ciudad de Wichita de manera compatible con 
el párrafo c) del artículo 5 del Acuerdo SMC . 
9. No obstante, como demuestra la Unión Europea en la pres ente comunicación, las medidas y 
los hechos enumerados por los Estados Unidos en su notificación de 23 de septiembre de 2012 no 
retiran las subvenciones ni eliminan sus efectos desfavorables, como exigen el párrafo 7 del 
artículo 4 y el párrafo 8 del artíc ulo 7 del Acuerdo SMC , por lo cual los Estados Unidos no han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD . Por consiguiente, tras celebrar consultas 
con los Estados Unidos, la Unión Europea solicitó que se estableciera un grupo especial para 
examina r el incumplimiento de los Estados Unidos.  
10. Este Grupo Especial sobre el cumplimiento fue establecido por el OSD el 23 de octubre 
de 2012. En la reunión del OSD, la Unión Europea solicitó la iniciación de un procedimiento del 
Anexo V para obtener inform ación relativa al perjuicio grave . Los Estados Unidos se opusieron y 
siguieron haciéndolo a cada uno de los esfuerzos siguientes de la Unión Europea por hacer avanzar 
estos procedimientos de acopio de información . Por lo tanto, la Unión Europea solicitó al  Grupo 
Especial que formulara una serie de resoluciones relativas a la iniciación de un procedimiento del 
Anexo V, a lo que nuevamente los Estados Unidos se opusieron . El 26 de noviembre de 2012, el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento rechazó los argument os en contrario de los Estados Unidos y 
constató que "los procedimientos del Anexo V pueden utilizarse en los procedimientos sobre el 
cumplimiento" en que se planteen alegaciones de perjuicio grave y que, en esta diferencia, 
"se cumplían las condiciones pa ra iniciar un procedimiento del Anexo V" . Sin embargo, dado el 
tiempo transcurrido, en lugar de seguir adelante con el procedimiento del Anexo V que, según se 
había constatado, se inicia automáticamente, el Grupo Especial resolvió recabar información a 
través de las facultades que le confiere el artículo 13 del ESD.  
11. El Grupo Especial sobre el cumplimiento comunicó una s erie de preguntas a los 
Estados  Unidos sobre las medidas y alegaciones en litigio, a las que debía  responderse a más 
tardar el 25 de ene ro de 2013, en el caso de algunas de ellas, y el 28 de febrero de 2013, en el de 
las restantes . Al vencimiento de cada uno de los plazos, sin embargo, los Estados Unidos solo 
dieron respuestas parciales . Además, en ambas ocasiones, los Estados Unidos infor maron al Grupo 
Especial y a la Unión Europea que más adelante presentarían documentos adicionales y más 
información que diera respuesta a las preguntas . La última prórroga que los Estados Unidos se 
concedieron a sí mismos duró los cuatro días hábiles anter iores a la expiración del plazo para 
presentar la primera comunicación escrita de la Unión Europea, lo que hizo imposible que en la 
presente comunicación la Unión Europea utilizara la información presentada tardíamente . Como 
resultado directo de la decisió n de los Estados Unidos de responder a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial en el marco del artículo 13 en la forma descrita anteriormente, el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento debería considerar las pruebas presentadas por la Unión Europea ju nto con 
la presente comunicación como la mejor información disponible, suficiente, junto con las 
conclusiones razonables que de ser necesario se extraigan, para respaldar las alegaciones 
prima  facie. 
III. MARCO JURÍDICO QUE RI GE ESTE PROCEDIMIENT O SOBRE EL  CUMPLIMIENTO  
12. En esta sección, la Unión Europea expone su opinión sobre el marco jurídico aplicable . 
Explica la existencia de dos mecanismos de cumplimiento con respecto a las subvenciones 
recurribles -el retiro de la subvención o la eliminación de los  efectos desfavorables - y la carga del 
Miembro reclamante de demostrar la existencia de efectos desfavorables actuales.  
IV. ÁMBITO DE APLICACIÓN DE ESTE PROCEDIMIENT O SOBRE EL CUMPLIMIE NTO 
13. La Unión Europea recuerda las solicitudes de resolución prelimi nar presentadas por los 
Estados Unidos el 13 de noviembre de 2012, en las que los Estados Unidos afirmaron que varias 
medidas y alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea no estaban compr endidas en el ámbito de este procedimiento 
sobre el cumplimiento . En su respuesta, la Unión Europea explicó que las solicitudes de los 
Estados  Unidos eran infundadas y prematuras y se basaban en una escasa comprensión de las 
alegaciones de la Unión Europea . El Grupo Especial aplazó su decisión sobre estas cuestiones hasta 
después de la presentación de las primeras comunicaciones escritas de las partes.  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-5 - 
  14. La Unión Europea considera que, tras examinar las descripciones detalladas de las 
subvenciones y las a legaciones de derecho conexas expuestas en la presente comunicación, los 
Estados Unidos optarán por abandonar muchas, si no todas, sus impugnaciones jurisdiccionales . La 
Unión Europea concederá a los Estados Unidos la oportunidad de hacerlo, antes de volve r a 
ocuparse de los argumentos de los Estados Unidos sobre el ámbito adecuado de este 
procedimiento.  
V. LOS ESTADOS UNIDOS NO HAN RETIRAD O LAS SUBVENCIONES A  LA RAMA DE PRODUCCIÓ N 
ESTADOUNIDENSE DE LCA  Y HAN INTRODUCIDO SU BVENCIONES ADICIONAL ES COMPRENDIDA S EN EL 
ÁMBITO DE ESTE PROCE DIMIENTO  
15. En esta sección, la Unión Europea detalla el hecho de que los Estados Unidos no han retirado 
las subvenciones en forma compatible con las resoluciones y recomendaciones del OSD, y la 
concesión por parte de las autor idades federales, estatales y locales estadounidenses de 
subvenciones adicionales comprendidas en el ámbito de la jurisdicción del Grupo Especial . Las 
subvenciones en litigio y las estimaciones de los Estados Unidos sobre sus valores mínimos (en la 
medida de lo posible) se resumen en el siguiente cuadro:  
Panorama general de las subvenciones a la División  
de LCA de Boeing posteriores a 2006  
(millones de dólares)  
Categoría de la 
subvención  Nombre de la subvenci ón Descripción de la subvención  Cantidad total  
Investigación y 
desarrollo 
aeronáuticos 
de la NASA  Aeronáutica fundamental  Programa de la NASA que 
incluye proyectos de 
investigación y desarrollo 
de aeronaves subsónicas y 
supersónicas de ala fija  784,78 $  
Investigación sobre sistemas 
integrados  Programa  de la NASA que 
incluye el Proyecto de aviación 
respetuosa del medio ambiente  172,66 $  
Seguridad de la aviación  Programa de la NASA que 
contiene proyectos de 
investigación y desarrollo en 
materia de seguridad a nivel del 
vehículo aeronáutico, del 
sistema  y del medio ambiente  379,16 $  
Estrategia y gestión aeronáuticas  Programa de la NASA que 
incluye apoyo a la investigación 
y desarrollo aeronáuticos para 
todos los programas y el 
Proyecto de estudio de 
conceptos innovadores en la 
esfera de la  aviación  9,97 $ 
Programa sobre ensayos 
aeronáuticos  Programa de la NASA de 
financiación de la infraestructura 
aeronáutica para ensayos en 
tierra y en vuelo  408,49 $  
Programa sobre capacidades y 
activos estratégicos  Programa de la NASA de 
administración de la 
infraestructura destinada a 
ensayos, simulación de vuelo 
y computación  56,18 $  
Programa sobre computación de 
gran capacidad  Programa de la NASA que 
financia recursos de 
supercomputación para 
investigación y desarrollo 
aeronáuticos  7,04 $  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-6 - 
  Categoría de la 
subvención  Nombre de la subvenci ón Descripción de la subvención  Cantidad total  
Investigación y 
desa rrollo de la 
Administración 
Federal de 
Aviación  Programa de reducción continua de 
energía, emisiones y ruido 
("CLEEN")  Programa de la FAA que financia 
la investigación de tecnologías 
para reducir a corto plazo la 
utilización de energía, las 
emisiones y el  ruido de las LCA, 
y que también utiliza vuelos de 
demostración  27,99 $  
Investigación y 
desarrollo 
aeronáuticos 
del 
Departamento 
de Defensa  Programa sobre investigación, 
desarrollo, prueba y evaluación 
("RDT&E")  Programa del DOD para financiar 
investigaci ón y desarrollo de 
tecnologías aeronáuticas de 
doble uso  2.895,2 $  
EVE/IET  Legislación sobre EVE e IET y 
legislación que la sucedió  Exenciones/exclusiones del 
impuesto federal sobre los 
ingresos respecto de 
determinadas LCA producidas o 
vendidas para su utilización 
fuera de los Estados Unidos  51,22 $  
Estado de 
Kansas  IRB de Wichita  Ventajas en materia de 
impuestos sobre la propiedad y 
las ventas para instalaciones de 
producción de componentes de 
LCA relacionadas con bonos 
industriales emitidos por la 
ciudad de Wichita  59,15 $  
Estado de 
Washington  Reducción del tipo del impuesto 
B&O estatal  Reducción del tipo del impuesto 
sobre negocios y actividades 
("B&O") del estado de 
Washington respecto de la 
producción y ventas de LCA  3.141,5 $  
Bonificación fiscal  B&O estatal para 
desarrollo previo a la 
producción/desarrollo de productos 
aeroespaciales  Bonificación fiscal para 
actividades de investigación 
y desarrollo relacionadas con 
las LCA 260,49 $  
Bonificación fiscal B&O para los 
impuestos sobre la propiedad  Bonificación fiscal respecto de 
los impuestos sobre la propiedad 
aplicados a las instalaciones de 
producción de  LCA 18,2 $  
Bonificación fiscal B&O para los 
impuestos especiales sobre 
arrendamientos  Bonificación fiscal respecto de 
los impuestos especiales  sobre el 
arrendamiento de instalaciones 
de producción de  LCA 11,12 $  
Exenciones del impuesto sobre las 
ventas y la utilización  Exención de los impuestos sobre 
las ventas y la utilización para 
hardware,  software  y periféricos 
de computadoras  utilizados p ara 
desarrollar  LCA 138,78 $  
Reducción del tipo del impuesto 
B&O de la ciudad de Everett  Reducción del tipo del impuesto 
B&O de la ciudad de Everett 
respecto de LCA de  Boeing  301,36 $  
Centro Conjunto de Innovación en 
Tecnología Aeroespacial  Oficina est atal de fomento de la 
investigación en las 
universidades públicas para LCA 
de Boeing  0,57 $  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-7 - 
  Categoría de la 
subvención  Nombre de la subvenci ón Descripción de la subvención  Cantidad total  
Estado de 
Carolina del 
Sur  Subvenciones 
relacionadas 
con el 
Proyecto 
Gemini  Arrendamiento del 
solar del proyecto  Arrendamiento del solar de las 
instalaciones de p roducción del 
787 en Carolina del Sur de 
Boeing por 1 dólar al año  150,03 $  
Instalaciones e 
infraestructura del 
Proyecto Gemini  Suministro gratuito de 
instalaciones e infraestructura 
para el montaje final del 787 de 
Boeing  400,64 $  
Exenciones del 
impuesto sobre las 
ventas y la 
utilización  Exenciones de los impuestos 
sobre las ventas y la utilización 
para el combustible de las 
aeronaves, los materiales de 
construcción y los equipos 
informáticos  49,14 $  
Acuerdo de 
asignación y 
distribución del 
impues to sobre la 
renta   Método de cálculo de los 
impuestos estatales sobre la 
renta de Boeing que excluye los 
ingresos de las ventas de LCA 
para la exportación  275 $  
Bonificaciones 
fiscales para el 
Proyecto Gemini 
por creación de 
empleo en un 
polígono indus trial 
de varios condados  Bonificaciones fiscales por la 
contratación de personal, 
debidas a la ubicación en un 
polígono industrial de varios 
condados  19 $ 
Exención del 
impuesto sobre la 
propiedad para los 
grandes cargueros  Exención del impuesto sobre 
la propiedad para los grandes 
cargueros "Dreamlifter" de 
Boeing  102,58 $  
Programa de mano 
de obra  Programa administrado por el 
estado de  contratación, 
formación y desarrollo de la 
mano de obra para las 
instalaciones de montaje final 
del 787 de Boeing  29,16 $  
Acuerdo en materia 
de tasas con 
Boeing  Reducción de los impuestos 
sobre la propiedad aplicados a 
las instalaciones de montaje 
final del  787 de Boeing de 
conformidad con un acuerdo de 
sustitución de impuestos por una 
tasa (FILOT)  432,77 $  
Subve nciones 
relacionadas 
con el 
Proyecto 
Emerald  Instalaciones e 
infraestructura del 
Proyecto Emerald  Suministro gratuito de 
instalaciones e infraestructura 
para el complejo de fabricación e 
integración de fuselaje de 
Boeing  138,32 $  
Bonificaciones 
fiscale s para el 
Proyecto Emerald 
por creación de 
empleo en un 
polígono industrial 
de varios condados  Bonificaciones fiscales por la 
contratación de personal, 
debidas a la ubicación en un 
polígono industrial de varios 
condados  7,7 $ 
Acuerdo en materia 
de tasas  para el 
Proyecto Emerald  Reducción de los impuestos 
sobre la propiedad aplicados al 
complejo de fabricación e 
integración del fuselaje del 
787 de Boeing de conformidad 
con un acuerdo FILOT  62,34 $  
Total  Todos   10.390,54 $  
 WT/DS353/RW/Add.1  
- B-8 - 
  16. La Unión Europea demuestra  que cada una de las medidas enumeradas en el cuadro 
anterior es una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , es decir, 
una "contribución financiera" que otorga un "beneficio" a sus receptores . La Unión Europea 
también demuest ra que cada una de esas subvenciones es específica en el sentido del artículo 2 
del Acuerdo SMC . 
17. En primer lugar , la Unión Europea aborda el hecho de que los Estados Unidos no retiraron 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos conc edidas por la NASA y el DOD, 
así como las subvenciones adicionales concedidas por la NASA, la Administración Federal de 
Aviación ("FAA") y el DOD comprendidas en el ámbito de la presente diferencia.  
18. La NASA ha concedido y continúa concediendo a Boeing valiosa financiación y ayuda para 
investigación y desarrollo aeronáuticos a través de los programas de la NASA impugnados ante el 
Grupo Especial inicial , así como de los programas que los sucedieron y otros programas 
estrechamente relacionados . Entre 2007 y 2012 estos programas, en su conjunto, han aportado a 
Boeing más de 1.800 millones de dólares EE.UU. por concepto de financiación para investigación y 
desarrollo de tecnologías relacionadas con LCA . Estas tecnologías -que incluyen, por ejemplo, 
materiales  compuestos, mejoras aerodinámicas y configuraciones avanzadas - tienen el objeto de 
lograr, entre otras cosas, mejoras continuas en materia de eficiencia energética, ruidos y 
desempeño de las LCA estadounidenses durante los próximos 25 años y más allá.  
19. En 2010, la FAA puso en marcha el Programa Continuous Lower Energy, Emissions, and 
Noise ("CLEEN"), estrechamente vinculado a las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la NASA, con el fin de financiar la investigación, incluso por p arte de Boeing, de 
tecnologías de reducción a corto plazo de la utilización de energía, las emisiones y el ruido de 
las LCA. El Programa CLEEN de la FAA también financia el Programa "ecoDemonstrator" de Boeing 
cuyo objeto es probar en vuelo una serie de nu evas tecnologías, algunas de las cuales ya aparecen 
en los nuevos modelos de LCA de Boeing.  
20. El DOD también ha proporcionado y sigue proporcionando a Boeing financiación y otro tipo 
de ayuda para investigación y desarrollo aeronáuticos relacionados con LCA a través de los 
elementos de programa RDT&E impugnados ante el Grupo Especial inicial , así como a través de los 
elementos de programa RDT&E adicionales para aeronaves en general y para aeronaves militares, 
como los vinculados al avión cisterna KC -46, d erivado del Boeing 767, y la aeronave multifunción 
de patrulla marítima P -8A, derivada del Boeing 737 . A través del programa RDT&E, Boeing 
desarrolla nuevas tecnologías y obtiene otros conocimientos que aplica al diseño, el desarrollo, la 
producción y el f uncionamiento de modelos de LCA tanto actuales como nuevos.  
21. En el caso de los tres grupos de subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, 
de la NASA, la FAA y el DOD, la Unión Europea demuestra que las subvenciones continúan 
bastante tiem po después del suministro inicial de financiación, ya  que el Gobierno de los 
Estados  Unidos sigue otorgando a Boeing valiosos y continuos derechos sobre la propiedad 
intelectual creada en el marco de los programas de subvenciones para investigación y desar rollo 
aeronáuticos -en particular, patentes, derechos sobre los datos y protección de secretos 
comerciales - por períodos de 20 años o más.  
22. Además, tal como constató el Órgano de Apelación, las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos o torgan un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , ya que el Gobierno ha otorgado y sigue otorgando a Boeing derechos sobre esta 
propiedad intelectual en condiciones más favorables que las disponibles en el mercado comerci al. 
A este respecto, "los acuerdos suplementarios sobre invenciones obtenidas y licencias de patente" 
de la NASA y el DOD a los que hace referencia la notificación de los Estados Unidos de 23 de 
septiembre de 2012 no hacen nada para retirar las subvencione s. En virtud de estos acuerdos, 
Boeing concede al Gobierno de los Estados Unidos licencias no transferibles para "utilizar, fabricar, 
ofrecer en venta, vender e importar" determinadas tecnologías patentadas "con fines comerciales", 
sin la ayuda de ninguna entidad no gubernamental . Como explica la Unión Europea, el Gobierno de 
los Estados Unidos no hace uso y no puede  hacer uso de estos derechos de licencia con fines 
comerciales, por ejemplo produciendo aeronaves o componentes de aeronave por sí mismo . WT/DS353/RW/Add.1  
- B-9 - 
  23. En segundo lugar , la Unión Europea demuestra que los Estados Unidos no han adoptado 
ninguna medida para retirar las subvenciones EVE/IET ni las relacionadas con los IRB de la ciudad 
de Wichita, cuya existencia se constató en las actuaciones iniciales, y que  Boeing sigue 
beneficiándose de las reducciones fiscales conexas . En particula r, en cuanto a las 
subvenciones  EVE/IET, Boeing aún puede recibir beneficios fiscales, en la actualidad y en el futuro, 
por el ingreso reconocido procedente de las ventas o los a rrendamientos relacionados con 
determinados contratos vinculantes . En cuanto a los IRB de la ciudad de Wichita, si bien los 
últimos IRB para Boeing se emitieron en 2007, las exenciones del impuesto sobre la propiedad 
aplicables a propiedades financiadas me diante IRB tienen una duración de 10 años y, por lo tanto, 
Boeing sigue gozando de este beneficio al menos hasta el año 2017.  
24. En tercer lugar, la Unión Europea describe con detalle el hecho de que los Estados Unidos no 
retiraron las subvenciones conced idas por el estado de Washington y sus municipios, así como las 
subvenciones adicionales concedidas por el estado de Washington a las LCA de Boeing . Las 
reducciones del tipo del impuesto B&O del estado de Washington y la ciudad de Everett ; la 
bonificación fiscal B&O para desarrollo previo a la producción /desarrollo  de productos 
aeroespaciales ; la bonificación fiscal B&O para los impuestos sobre la propiedad ; y las exenciones 
del impuesto sobre las ventas y la utilización para hardware , software  y periférico s de 
computadoras  utilizados para desarrollar LCA -que, según constataron el Grupo Especial inicial  y el 
Órgano de Apelación, son todas subvenciones específicas - siguen manteniéndose de forma 
sustancialmente igual que durante el procedimiento inicial.  
25. Además, el estado de  Washington concede a Boeing subvenciones específicas adicionales, 
comprendidas en el ámbito de la jurisdicción del Grupo Especial, en forma de bonificaci ón fiscal 
B&O para los impuestos especiales sobre arrendamientos y del establecimi ento del Joint Center for 
Aerospace Technology Innovation, por cuyo medio Washington proporciona a Boeing financiación 
para investigación y facilita otro tipo de ayuda procedente del sistema universitario público del 
Estado.  
26. Por último , la Unión Europe a aborda las cuantiosas subvenciones nuevas concedidas por el 
estado de  Carolina del Sur y sus subdivisiones políticas para las instalaciones de montaje final del 
Boeing 787 (denominadas "Proyecto Gemini") y el complejo de fabricación e integración del 
fuselaje (denominadas "Proyecto Emerald") de dicha aeronave, ubicado en North Charleston 
(Carolina del Sur) . Estas subvenciones están estrechamente relacionadas con, entre otras, las 
subvenciones del estado de  Washington, ya que forman parte de un conjunto de  incentivos para 
Boeing que Carolina del Sur utilizó para ganar a Washington el concurso por la ubicación de la 
cadena de montaje final del 787 -la primera cadena de montaje de LCA de Boeing fuera del estado 
de Washington en la historia de la empresa -. La Unión Europea estima que el valor de estas 
subvenciones des de 2009 asciende a 1.670 millones de dólares EE.UU., como mínimo.  
27. Las subvenciones de Carolina del Sur incluyen : i) arrendar a Boeing tierras gubernamentales 
a largo plazo para las instalacione s del Proyecto Gemini y el Proyecto Emerald a un precio inferior 
al de mercado de 1 dólar EE.UU. por año ; ii) proporcionar a Boeing instalaciones e infraestructura s 
construidas a medida para el Proyecto Gemini y el Proyecto Emerald, financiadas mediante bo nos 
estatales de responsabilidad general ; iii) conceder exenciones de los impuestos estatales sobre las 
ventas y la utilización para el combustible de las aeronaves, los equipos informáticos y los 
materiales de construcción ; iv) reducir los impuestos sobre  la renta de sociedades aprobando un 
acuerdo de asignación y distribución de ingresos especial que habilita a Boeing a excluir del cálculo 
de sus ingresos imponibles los ingresos de las ventas destinadas a la exportación ; v) conceder a 
Boeing bonificacione s por la creación de nuevos empleos, como resultado de la designación del 
Proyecto Gemini y el Proyecto Emerald como parte de un polígono industrial de varios condados ; 
vi) conceder a Boeing exenciones de los impuestos sobre la prop iedad respecto de sus 
cargueros  747-400 "Dreamlifter" modificados ; vii) ofrecer programas específicos para Boeing de 
formación, contratación y desarrollo de la mano de obra, para el Proyecto Gemini ; y viii) reducir la 
carga del impuesto sobre la propiedad aplicable a Boeing respe cto del Proyecto Gemini y el 
Proyecto Emerald, a través de acuerdos de sustitución de impuesto s por una tasa negociados con 
el Condado de Charleston.  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-10 - 
  28. En suma, como resultado del hecho de que los Estados Unidos no retiraron las subvenciones 
de conformid ad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , y del mantenimiento de 
subvenciones adicionales comprendidas en el ámbito de la jurisdicción del Grupo Especial, en el 
período posterior a 2006 los Estados Unidos están concediendo a Boeing subvenciones e specíficas 
por un valor superior a 10.390 millones de dólares EE.UU.  
VI. SUBVENCIONES PROHIBID AS Y MEDIDAS INCOMPA TIBLES CON EL ARTÍCU LO III DEL GATT  DE 1994  
29. En primer lugar , la Unión Europea recuerda que ha demostrado que las subvenciones en 
virtud de  la legislación EVE/IET y la legislación que la sucedió continúan y que ya se ha constatado 
que estas mismas medidas conceden a Boeing subvenciones prohibidas supeditadas de jure a los 
resultados de exportación . En segundo lugar , la Unión Europea demuestra  que el método especial 
de distribución ofrecido por Carolina del Sur a Boeing para calcular el impuesto sobre los ingresos 
también constituye una subvención prohibida supeditada de jure  a los resultados de exportación, 
ya que excluye de los ingresos impon ibles determinadas ventas de Boeing a condición de que 
estén destinadas a mercados de exportación fuera de los Estados  Unidos . 
30. En tercer lugar , la Unión Europea demuestra que las subvenciones descritas en la sección  V 
están supeditadas de facto  a la ex portación real o prevista y, por l o tanto, infringen los 
párrafos  1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . Lo hace mostrando que la proporción de las 
ventas reales y previstas de Boeing están sesgadas hacia las exportaciones de una forma que no 
refleja las  condiciones de oferta y demanda que existirían de no haber subvenciones . Además, la 
Unión Europea explica que las subvenciones están orientadas a inducir o incentivar este sesgo ; los 
Estados Unidos condicionan el comportamiento de Boeing al alentar y diri gir a Boeing a favorecer 
las exportaciones, y al recompensar a Boeing cuando lo hace . Al mismo tiempo, Boeing ha emitido 
una clara señal de respuesta a los Estados Unidos : sigan otorgando o manteniendo subvenciones y 
nosotros seguiremos exportando . De esta  forma, los Estados Unidos han llegado a asociar las 
subvenciones con las exportaciones, y Boeing ha llegado a asociar las exportaciones con las 
subvenciones.  
31. En cuarto lugar , la Unión Europea demuestra que las subvenciones también están 
supeditadas de facto al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados y, por lo 
tanto, infringen los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . Lo hace mostrando que las 
subvenciones conllevan condiciones que necesariamente implican el empleo de  productos 
estadounidenses . La Unión Europea muestra además que los Estados Unidos favorecen el empleo 
de productos y mano de obra estadounidenses y condicionan el comportamiento de Boeing al 
alentar y dirigir a Boeing a favorecer los productos y la mano d e obra nacionales y al recompensar 
a Boeing cuando lo hace.  
32. En quinto lugar , y análogamente, estas mismas medidas se aplican de manera que se 
protege a la producción nacional de partes y materiales que pueden emplearse en la producción 
de LCA de Boeing , en infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque, por las 
mismas razones por las que estas medidas están supeditadas al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados, dan un trato menos favorable a los productos simi lares 
importados.  
VII. EFECTOS DESFAVORABLES  
33. Así como los Estados Unidos no han retirado las subvenciones, tampoco han eliminado los 
efectos desfavorables de esas subvenciones . Específicamente, después de la finalización del plazo 
de aplicación los Est ados Unidos conceden y mantienen subvenciones a Boeing que causan efectos 
desfavorables actuales para los intereses de la Unión Europea respecto de las LCA, que en 
conjunto ascienden a más de 100.000 millones de dólares EE.UU. por concepto de pérdida de 
ingresos para Airbus.  
34. En esta sección, la Unión Europea demuestra la falacia de la afirmación de los 
Estados  Unidos, presentada sin ninguna prueba en su notificación de 23 de septiembre de 2012, 
de que  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-11 - 
  {h}abida cuenta de las condiciones de competencia en  el mercado de grandes 
aeronaves civiles y de las medidas adoptadas por los Estados Unidos, ha dejado 
de existir cualquier efecto desfavorable de las subvenciones en cuestión, o ya no 
existe una "relación auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las  
subvenciones objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD y cualquier 
efecto desfavorable.  
35. En efecto, ninguna de las medidas señaladas por los Estados Unidos guarda relación con la 
eliminación de efectos desfavorables . Los Estados Unidos no id entifican ninguna variación en las 
condiciones de competencia de los mercados de LCA que respalde sus afirmaciones de que ya no 
existe una relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre las subvenciones 
estadounidenses y los efectos desfavorables,  y los Estados Unidos tampoco respaldan su 
afirmación de que "ha[n] dejado de existir ... [los] efecto[s] desfavorable[s]".  
36. De hecho, la pérdida significativa de ventas y la amenaza de desplazamiento constatadas en 
el procedimiento inicial siguen exist iendo en la actualidad dado que la aeronave en cuestión sigue 
sin entregarse . De forma análoga, la contención significativa de la subida de los precios constatada 
en el procedimiento inicial sigue afectando a las entregas actuales y futuras de LCA de Airbu s. 
Asimismo, las subvenciones a Boeing que otorgan o mantienen los Estados Unidos causan una 
pérdida significativa de ventas actual, una contención significativa actual de la subida de los 
precios y un desplazamiento u obstaculización actual adicionales, a sí como una amenaza de dichos 
efectos . En esta sección, la Unión Europea demuestra que la pérdida significativa de ventas, la 
contención significativa de la subida de los precios y la amenaza de desplazamiento constatados 
por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial no han dejado de existir.  
37. Tras recordar el marco jurídico para evaluar los efectos d esfavorables actuales, la 
Unión  Europea examina varias cuestiones previas, en particular, las condiciones fundamentales de 
comp etencia que facilitan los efectos desfavorables causados actualmente por las subvenciones de 
los Estados Unidos en los mercados de LCA . Entre esas condiciones de competencia está el 
duopolio de la oferta en la rama de producción de LCA de que gozan Airbus/ Boeing, la importancia 
de la innovación tecnológica para el éxito de un fabricante de LCA y la sensibilidad al precio de 
muchas campañas de ventas clave entre Airbus y Boeing, por una parte, y de las líneas aéreas o 
las empresas de arrendamiento de aeronav es, clientes en el mercado de LCA, por la otra . La 
Unión  Europea también evalúa los diferentes mercados de productos de LCA en los que tiene lugar 
la competencia entre Airbus y Boeing con respecto a la calidad y los precios del producto.  
38. Al evaluar la existencia de una relación causal, el Grupo Especial sobre el cumplimiento debe 
considerar los efectos de todas las subvenciones en litigio en su conjunto . La Unión Europea 
también explica que el Grupo Especial sobre el cumplimiento debería adoptar un enfo que que 
agregue a los siguientes grupos de subvenciones a efectos de evaluar sus efectos desfavorables : 
i) las subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos, que consisten en 
las subvenciones para investigación y desarrollo aero náuticos de la NASA, la FAA y el DOD ; ii) las 
subvenciones fiscales vinculadas, que consisten en las exenciones fiscales EVE/IET, las reducciones 
del tipo del impuesto B&O del estado de Washington y la ciudad de Everett y el acuerdo de 
asignación y distrib ución de ingresos de Carolina del Sur ; y iii) las restantes subvenciones 
estatales y locales que afectan al flujo de caja de Boeing no relacionado con la explotación.  
39. Como explica la Unión Europea, existe una "relación auténtica y sustancial de causa a  
efecto" entre las subvenciones en litigio y los actuales fenómenos de mercado enumerados en el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , a través de dos mecanismos causales.  
40. En primer lugar , algunas de las subvenciones estadounidenses para investigaci ón y 
desarrollo aeronáuticos no retiradas afectan a las capacidades tecnológicas de Boeing . En 
particular, estas subvenciones hacen posible desarrollar tecnologías que mejoran la calidad y/o 
aceleran la disponibilidad en el mercado de LCA de Boeing, inclui dos el 787, el nuevo 787 -10 y el 
nuevo 777X, y el 737 MAX, recientemente presentado al mercado . Las pruebas demuestran que 
las subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos son una causa 
auténtica y sustancial de : i) el desarrol lo por parte de Boeing de tecnologías innovadoras para 
estas aeronaves ; y ii) la disponibilidad de tecnologías innovadoras que mejoran las futuras LCA de 
Boeing.  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-12 - 
  41. En segundo lugar , las pruebas demuestran que las subvenciones estadounidenses también 
permiten a Boeing cobrar precios inferiores por sus LCA . Específicamente, i) algunas otras de las 
subvenciones para investigación y desarrollo, ii) las subvenciones fiscales vinculadas, y iii) las 
restantes subvenciones estatales y locales, permiten que Boeing , sin sacrificar márgenes de 
beneficio en sus ventas de la s familias de LCA 787, 737 MAX y 737NG, reduzca los precios de esas 
aeronaves en las campañas de ventas en las que compiten con las familias de LCA A350XWB, 
A320neo y A320ceo de Airbus.  
42. La Unión  Europea luego establece las diversas formas de efectos desfavorables actuales 
causados por las subvenciones no retiradas de los Estados Unidos.  
43. En primer lugar , la Unión Europea demuestra los efectos de las subvenciones 
estadounidenses que benefician a las familias de LCA 787 y 777X de Boeing en las familias 
de LCA A330 y A350XWB de Airbus . A través de sus efectos en la tecnología del 787, incluidos el 
nuevo 787 -10 y el 777X, de próxima aparición, y a través de sus efectos en los precios de Boeing 
para esas LCA, las subvenciones estadounidenses son una causa auténtica y sustancial de i) una 
contención significativa actual de la subida de los precios del Airbus A330 ; y ii) una contención 
significativa actual de la subida de los precios, una pérdida signi ficativa de ventas actual y una 
obstaculización actual con respecto a la familia de LCA A350XWB de Airbus, así como una amenaza 
de dichos efectos.  
44. En segundo lugar , la Unión Europea también establece los efectos de las subvenciones 
estadounidenses que benefician a la familia de 737 MAX de Boeing en la familia de LCA A320neo 
de Airbus . A través de sus efectos combinados en la tecnología y los precios de la familia 
de LCA 737 MAX de Boeing, las subvenciones estadounidenses son una causa auténtica y 
sustan cial de pérdida significativa de ventas actual, contención significativa actual de la subida de 
los precios y obstaculización actual con respecto a la familia de LCA A320neo de Airbus, así como 
una amenaza de dichos efectos.  
45. En tercer lugar , la Unión E uropea demuestra los efectos de las subvenciones 
estadounidenses que benefician a la familia de 737NG de Boeing en la familia de LCA A320ceo de 
Airbus . A través de sus efectos en los precios de Boeing, las subvenciones estadounidenses son 
una causa auténti ca y sustancial de pérdida significativa de ventas actual, una contención 
significativa actual de la subida de los precios y un desplazamiento u obstaculización actual con 
respecto a la familia de LCA A320ceo de Airbus, así como una amenaza de dichos efect os. 
VIII.  CONCLUSIÓN Y SOLICITU D DE REPARACIÓN  
46. Por las razones expuestas en la presente comunicación, la Unión Europea solicita 
respetuosamente al Grupo Especial sobre el cumplimiento que constate que los Estados Unidos no 
han aplicado las recomendacio nes del OSD de que retiren las subvenciones o adopten las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC , y que formule las recomendaciones consiguientes del caso.  
 WT/DS353/RW/Add.1  
- B-13 - 
  ANEXO B -2 
RESU MEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA  
DE LA UNIÓN EUROPEA  
No contiene IC C ni ICSS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Como ha quedado de manifiesto en recientes declaraciones del Presidente de los 
Estados  Unidos, los Estados Unidos y Boeing, el único fabricante de grandes  aeronaves civiles 
("LCA") de los Estados Unidos, entienden que su actual éxito en los mercados de LCA es fruto del 
generoso apoyo del Gobierno Federal de los Estados Unidos, así como de los gobiernos estatales y 
locales . Y entienden que este apoyo debe co ntinuar para mantener la posición de fuerza de Boeing 
en el mercado y capitalizar el éxito anterior de dicho apoyo gubernamental . Y está continuando, a 
pesar de las resoluciones y recomendaciones del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") en 
esta difere ncia. 
2. En efecto, durante el mismo período de tres meses en  que el Gobierno de los 
Estados  Unidos, con la ayuda de los gobiernos estatales y locales, estaba preparando su defensa 
en esta diferencia, un grupo mucho más numeroso de funcionarios del Gobiern o de lo s 
Estados  Unidos y de los gobiernos estatales y locales se dedicaba a preparar planes sobre cómo 
aumentar  las subvenciones y sus efectos . Por ejemplo, en la solicitud de presupuesto de la 
Administración Nacional de Aeronáutica Espacial ("NASA") corr espondi ente al ejercicio fiscal 
de 2014, publicada el 10 de abril de 2013, el Gobierno de los Estados Unidos explicó que "la 
investigación innovadora de la NASA en materia aeronáutica apoya los esfuerzos de la rama de 
producción estadounidense de la aviaci ón por mantener la competitividad en el mercado mundial" . 
Estas no son las palabras de un gobierno que tenga la intención de gastar miles de millones de 
dólares en desarrollar tecnologías que beneficiarán a Boeing y Airbus por igual, en claro contraste 
con el mensaje de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos . Más bien, son palabras 
de un gobierno que está invirtiendo sus recursos en apoyar los esfuerzos de Boeing para competir 
con Airbus.  
3. Además, en general, las subvenciones a nivel estata l y local están aumentando  con el correr 
del tiempo, y no disminuyendo, como deberían estar haciendo ahora, una vez pasado el momento 
en que el Gobierno de los Estados Unidos debía cumplir las resoluciones y recomendaciones 
del OSD mediante el retiro de la s subvenciones o la eliminación de los efectos desfavorables . En 
Carolina del Sur, por ejemplo, los funcionarios estatales y locales continúan ampliando y 
aprovechando las medidas que han aprobado previamente, mientras siguen compitiendo con el 
estado de  Washington para traer la producción de Boeing a su Estado.  
4. La indiferencia de los Estados Unidos hacia las resoluciones y recomendaciones del OSD 
también se desprende claramente del eje de sus supuestas medidas de aplicación con respecto a 
los dos mayore s conjuntos de subvenciones (a saber, los programas de investigación y desarrollo 
de la NASA y del Departamento de Defensa de los Estados Unidos ("DOD")) : los acuerdos de 
concesión de licencias entre Boeing y el Gobierno de los Estados Unidos, mediante los  cuales 
Boeing ofrece compartir derechos de patente con el Gobierno de los Estados Unidos que, por ley, 
dicho Gobierno no puede compartir en la práctica . En su primera comunicación escrita, los 
Estados  Unidos están en general de acuerdo con esta apreciació n, pero sostienen que Boeing ha 
asumido el riesgo de que algún día la legislación y la política estadounidenses podrían cambiar . En 
consecuencia, en caso de que los Estados Unidos abandonaran el régimen de libre mercado y 
transformaran al Gobierno en una e mpresa que desarrolle, produzca, comercialice y venda sus 
propias LCA (sin la asistencia de ninguna empresa privada, extranjera o nacional), Boeing estaría 
en peores condiciones que sin esos acuerdos de concesión de licencias . Cabe repetir que esta no 
es una medida de aplicación de un Miembro que esté tomando sus obligaciones internacionales con 
seriedad.  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-14 - 
  5. En cuanto a las alegaciones de los Estados Unidos de que ha dado cumplimiento a través de 
la eliminación de los efectos desfavorables, los acontecimien tos de los tres últimos meses 
demuestran que en realidad sucede exactamente lo contrario . En junio de 2013, Boeing presentó 
al mercado su nuevo 787 -10, lo que fue facilitado por las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos de los Estados U nidos . Con sus avanzadas tecnologías y bajos precios, 
posibles gracias a las subvenciones, el 787 -10 ya ha obtenido pedidos de más de 100 aeronaves 
de varias de las principales líneas aéreas y empresas de arrendamiento . El inminente lanzamiento 
del 777X ag ravará aún más el grado de los efectos desfavorables causados por las subvenciones 
estadounidenses . Del mismo modo, Boeing, impulsada por las subvenciones, continúa fijando 
agresivamente los precios del 737 MAX, que de por sí se beneficia de las subvencion es 
estadounidenses para investigación y desarrollo que aumentan el rendimiento de la aeronave . Por 
consiguiente, las pruebas presentadas al Grupo Especial demuestran que las subvenciones 
estadounidenses no retiradas siguen siendo la causa de que la Unión E uropea y su fabricante 
de LCA sufran una pérdida significativa de ventas, una contención significativa de la subida de los 
precios y un desplazamiento o una obstaculización que afectan a los volúmenes de ventas y las 
cuotas de mercado, así como una amenaza  de dichos efectos . En resumen, la Unión Europea ha 
demostrado que los Estados Unidos no han eliminado los efectos desfavorables.  
II. ÁMBITO DE ESTE PROCED IMIENTO SOBRE EL CUM PLIMIENTO  
6. En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos amplían susta ncialmente sus 
solicitudes de que se declare que ciertas cuestiones no están comprendidas en este procedimiento 
y reitera todas sus anteriores solicitudes (prematuras) . Estas solicitudes más recientes demuestran 
nuevamente que dicho país se basa en un marc o jurídico erróneo . Esta no es una cuestión de 
jurisdicción o mandato y no hay normas generales de la OMC sobre res judicata  o non liquet : el 
Grupo Especial debe hacer una evaluación objetiva de todos los asuntos que tenga ante sí . Los 
procedimientos del p árrafo 5 del artículo 21 incluyen medidas iniciales cuya incompatibilidad ha 
sido constatada, medidas destinadas a cumplir declaradas y no declaradas, así como desacuerdos 
sobre la existencia, ya sea de actos u omisiones, y un Miembro demandado no puede da r por 
sentada la compatibilidad de tales medidas . El razonamiento seguido en el asunto CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - CE) (no seguido en asuntos posteriores) no se aplica cuando la 
legislación, las medidas o los hechos o las pruebas cambian , ni en los casos de inseparabilidad, ni 
cuando el Órgano de Apelación no ha completado el análisis, independientemente de que se le 
haya solicitado hacerlo o no.  
7. Todas las solicitudes de los Estados Unidos se relacionan con medidas comprendidas en el 
ámbito de este procedimiento  y con circunstancias en que la legislación, las medidas o los hechos 
o las pruebas han cambiado y/o con medidas inseparables y/o con circunstancias en que el Órgano 
de Apelación no completó el análisis . Por lo tanto, el Grupo Es pecial sobre el cumplimiento debería 
resolver que todas ellas están comprendidas en el ámbito de este procedimiento . Cabe formular 
observaciones similares con respecto a las solicitudes de los Estados Unidos sobre el ámbito del 
procedimiento relativas a lo s efectos desfavorables, particularmente debido a que, 
independientemente de lo ocurrido  en el procedimiento inicial, ello no constriñe los argumentos  
que un Miembro demandado puede plantear en un procedimiento sobre el cumplimiento.  
III. LOS ESTADOS UNIDO S NO HAN RETIRADO LA S SUBVENCIONES A CUY O RESPECTO SE CONSTA TÓ QUE 
CAUSAN EFECTOS DESFA VORABLES Y HAN  CONCEDIDO NUEVAS SUB VENCIONES  
8. En esta sección, la Unión Europea recuerda su demostración prima facie  de que los 
Estados  Unidos no han retirado las subv enciones de forma compatible con las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, así como la adopción por parte de las autoridades federales, estatales y 
locales de los Estados Unidos de subvenciones adicionales comprendidas en el ámbito de este 
procedimiento . Además, la Unión Europea considera los argumentos en contrario de los 
Estados  Unidos y explican por qué la multitud de errores de hecho y jurídicos cometidos en la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos son fatales para la réplica de los 
Estad os Unidos . La Unión Europea destaca las numerosos ocasiones en que los Estados Unidos 
intentan refutar la descripción de los hechos de la Unión Europea, bien documentada y 
fundamentada, con afirmaciones sobre supuestos hechos que no tienen fundamento algun o. 
Asimismo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos pasa por alto reiteradamente las 
constataciones y la orientación pertinente del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles, e intenta defender sus medidas e n base a interpretaciones erróneas del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC").  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-15 - 
  9. La Unión Europea comienza por tratar las subvenciones concedidas o mantenidas por las 
autoridades federales de los Estados Unidos, en particular la NASA, la Administración Federal de  
Aviación ("FAA"), el DOD y el régimen fiscal para las empresas de ventas en el extranjero/ingresos 
extraterritoriales ("EVE/IET"), de larga data . La Unión Europea luego pasa a ocuparse de las 
subvenciones concedidas o mantenidas por las autoridades estatales o locales de los 
Estados  Unidos, y se centra en primer lugar en Wichita, Kansas, sigue con el estado de  
Washington y concluye con las subvenciones de Carolina del Sur . Cada una de estas medidas es 
una subvención esp ecífica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC y los 
Estados  Unidos no han presentado un argumento jurídico o pruebas fácticas que pudieran llevar a 
una conclusión diferente.  
10. Con respecto a las subvenciones para investigación y desarrollo , la Unión Europea empieza 
por examinar los aspectos fácticos, incluidos los acontecimientos recientes y una respuesta 
detallada a la versión distorsionada de los hechos presentada por los Estados Unidos . Luego, la 
Unión Europea pasa al análisis jurídico y  explica por qué no ha prosperado el intento de los 
Estados Unidos de demostrar que estas medidas no proporcionan subvenciones específicas 
a Boeing.  
11. Con respecto a las subvenciones para investigación y desarrollo de la NASA y la FAA , la 
Unión Europea c onsidera que la primera comunicación escrita de los Estados Unidos confirma 
muchos de los principales argumentos de la Unión Europea . En particular, los Estados Unidos 
confirman que los programas de investigación y desarrollo de la NASA están financiando a  Boeing 
la investigación y el desarrollo de tecnologías que puede aplicar al diseño, el desarrollo, la 
producción o la modificación de sus LCA actuales o futuras . Al mismo tiempo, los Estados Unidos 
hacen reiteradamente insinuaciones tangenciales, no perti nentes o engañosas sobre las 
actividades de la NASA, aunque sin aportar pruebas o argumentos reales sobre los hechos 
afirmados, ni el motivo de su importancia . En cuanto a las subvenciones para investigación y 
desarrollo del DOD , la principal crítica de lo s Estados Unidos a las pruebas presentadas por la 
Unión Europea es un ataque indiscriminado e injustificado a los conocimientos y los antecedentes 
del experto de la Unión Europea, un antiguo funcionario de alto rango del DOD . Estos ataques son 
infundados, como ya se demostró con el curriculum vitae  del experto y como se demostró 
nuevamente en la declaración complementaria presentada con la presente comunicación . En 
cambio, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos está repleta de afirmaciones, u na 
detrás de otra, sobre la falta de pertinencia de las tecnologías para las LCA ; sin embargo, los 
Estados Unidos nunca identifican al autor de estas opiniones ni los antecedentes que califican a 
esa persona o personas para formular estas apreciaciones . Ninguna de las insinuaciones está 
respaldada por ningún tipo de pruebas u opiniones de expertos y el Grupo Especial debería 
considerarlas en consecuencia . 
12. En cuanto a los argumentos jurídicos de los Estados Unidos de que algunas de las medidas 
de investi gación y desarrollo de la NASA, la FAA y el DOD no proporcionan subvenciones 
específicas en el sentido de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 1 y del artículo 2 del Acuerdo SMC , 
adolecen de errores comunes . Con respecto a la "contribución financiera", lo s Estados Unidos 
intentan distinguir algunas de las medidas sometidas a la consideración del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento de aquellas a cuyo respecto el Grupo Especial inicial  y el Órgano de Apelación 
constataron que proporcionaban contribuciones f inancieras, sobre la base de supuestas 
distinciones fácticas jurídicamente no pertinentes y/o inexistentes . Con respecto al "beneficio", los 
Estados Unidos se basan en licencias de patentes entre Boeing y el Gobierno de los Estados Unidos 
que conceden a di cho Gobierno derechos que no puede utilizar legítimamente y que no privan a 
Boeing de nada de valor . También se basan en una comparación de los contratos/acuerdos de 
investigación y desarrollo del Gobierno de los Estados Unidos con el "Contrato D", un cont rato 
entre Boeing y una universidad sin fines de lucro que, aunque fuera un punto de referencia de 
mercado válido, no podría servir para demostrar un "beneficio" . Al mismo tiempo, los 
Estados  Unidos pasan por alto todas las demás pruebas obrantes en el exp ediente que demuestran 
el beneficio a través de puntos de referencia de mercado reales y otros puntos de referencia de 
mercado alegados . Con respecto a la especificidad, si bien la Unión Europea en general se basa en 
el razonamiento del Grupo Especial inic ial que no fue objeto de apelación, los argumentos de los 
Estados Unidos dependen de una caracterización incorrecta de las subvenciones para investigación 
y desarrollo impugnadas y de un aspecto del razonamiento del Órgano de Apelación inaplicable a 
las me didas sometidas a la consideración del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-16 - 
  13. Con respecto a las medidas EVE/IET , Boeing sigue obteniendo los beneficios fiscales EVE/IET 
cuando genera ingresos de sus exportaciones de LCA, en el marco de las condiciones especificadas 
en el memorándum del Servicio de Rentas Internas de los Estados Unidos de diciembre de 2006. 
En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos no hacen nada por refutar o impugnar la 
manera en que la Unión Europea entiende la actual situ ación del régimen EVE/IET, en general, ni 
la interpretación correcta del memorándum del Servicio de Rentas Internas de 2006 identificado 
por la Unión Europea . La Unión Europea también ha explicado que si Boeing pretendía 
comprometerse jurídicamente a no re cibir beneficios fiscales EVE/IET en adelante, y a aclarar la 
situación ocurrida en el pasado, podía presentar una simple declaración jurada y firmada . Los 
Estados Unidos no han presentado tal declaración . En cambio, se basan solamente en una 
declaración d e 20 de julio de 2009 presentada al Grupo Especial inicial , declaración que 
evidentemente no puede considerarse una prueba de lo que en realidad Boeing ha recibido desde  
el 20 de julio de 2009. E n consecuencia, no aborda la cuestión fundamental sometida a la 
consideración del Grupo Especial sobre el cumplimiento de si actualmente Boeing continúa 
recibiendo beneficios EVE/IET y lo seguirá haciendo en el futuro.  
14. En cuanto a los bonos industriales de Wichita ("IRB "), la Unión Europea ha demostrado que 
Boeing continuará recibiendo hasta el año 2017 inclusive exenciones fiscales respecto de la 
propiedad asociadas con los IRB en cuestión sometidos a la consideración del Grupo Especial 
inicial . Los Estados Unidos actualmente parecen sostener que la subvención s e ha retirado porque 
Boeing "ya no recibe IRB" . Dado que la subvención que continúa concediéndose consiste en las 
ventajas fiscales derivadas de los IRB emitidos previamente, este argumento no refuta para nada 
la demostración de la Unión Europea de que la subvención continúa existiendo . En cuanto al 
análisis de la especificidad en el marco del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC , los 
Estados  Unidos actualmente sostienen que "no hay ningún fundamento para considerar que la 
cantidad emitida para Boein g (a saber, cero) sea desproporcionadamente elevada" porque 
desde  2007 la ciudad de Everett no ha emitido ningún nuevo IRB a favor de Boeing . El análisis de 
especificidad propuesto por los Estados Unidos está fundamentalmente viciado por dos razones . En 
primer lugar,  los Estados Unidos están definiendo la subvención como la emisión de IRB, aunque el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron que las subvenciones consisten en las 
exenciones fiscales derivadas de los IRB . En segundo lugar, los Estado s Unidos basan sus 
argumentos relativos a la concesión de "cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones a determinadas empresas" en un período de cinco años de duración y así pasan por 
alto la historia de 34 años del programa y el requisito es tablecido en el párrafo 1 c) del artículo 2 
de que "se tendrá en cuenta ... el período durante el que se haya aplicado el programa de 
subvenciones".  
15. En cuanto al estado de Washington , las autoridades estatales y locales no han retirado las 
subvenciones  en litigio sometidas a la consideración del Grupo Especial inicial . En cambio, de 
hecho, han aumentado  el valor de muchas de esas subvenciones y adoptado medidas de 
subvención adicionales estrechamente relacionadas . En particular, se siguen concediendo o 
manteniendo las siguientes subvenciones que el Grupo Especial inicial  constató que eran 
subvenciones específicas : a) reducciones del tipo del impuesto sobre negocios y actividades (B&O) 
del Estado ; b) bonificaciones fiscales B&O estatal es para desarrollo p revio a la producción ; 
c) bonificaciones fiscales B&O para los impuestos sobre la propiedad ; d) exenciones del impuesto 
sobre las ventas y la utilización para hardware , software  y periféricos  de computadoras ; y 
e) reducciones del tipo del impuesto B&O de l a ciudad de Everett . Además, la Unión Europea 
demostró que a) las bonificaciones fiscales B&O estatales  para los  impuesto s especial es sobre 
arrendamientos y b) el Joint Center for Aerospace Technology Innovation son subvenciones 
específicas que constituyen  "medidas destinadas a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD . En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos en general reconocen 
que las cinco medidas sometidas a la consideración del Grupo Especial inicial  continúan 
proporc ionando subvenciones específicas, pero sostienen que están fuera del ámbito de este 
procedimiento (excepto la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado) . Con respecto a las 
dos medidas adicionales -la bonificaci ón fiscal  B&O para los impuestos especia les sobre 
arrendamientos y el Joint Center for Aerospace Technology Innovation - los Estados Unidos 
sostienen que no constituyen subvenciones específicas y que están fuera del ámbito de este 
procedimiento . En la sección II la Unión Europea explica por qué f racasan las objeciones de los 
Estados Unidos relativas al ámbito del procedimiento . En el caso de las dos medidas adicionales, la 
Unión Europea recuerda que sus argumentos sobre la existencia de una subvención específica se 
basan en pruebas y en la orienta ción del Órgano de Apelación, mientras que los argumentos de los WT/DS353/RW/Add.1  
- B-17 - 
  Estados Unidos se basan en afirmaciones no fundamentadas e interpretaciones del Acuerdo SMC  
que son contrarias a las interpretaciones del Órgano de Apelación.  
16. Por último, la Unión Europea  aborda las cuantiosas subvenciones del estado de Carolina del 
Sur y sus subdivisiones políticas para las instalaciones de montaje final del Boeing 787 
(denominadas "Proyecto Gemini") y el complejo de fabricación e integración de fuselaje 
(denominado "Proy ecto Emerald") . Las subvenciones de Carolina del Sur incluyen : i) arrendar a 
Boeing a largo plazo tierras gubernamentales para estas instalaciones, al precio de 1 dólar EE.UU. 
por año ; ii) proporcionar a Boeing instalaciones e infraestructuras construidas a medida, 
financiadas mediante bonos estatales de responsabilidad general ; iii) conceder a Boeing 
exenciones de los impuestos estatales sobre las ventas y la utilización para el combustible de las 
aeronaves, los equipos informáticos y los materiales de con strucción ; iv) reducir los impuestos 
sobre la renta de sociedades mediante la aprobación de un acuerdo especial de asignación y 
distribución de ingresos que habilita a Boeing a excluir del cálculo de sus ingresos imponibles los 
ingresos de las ventas desti nadas a la exportación ; v) conceder a Boeing bonificaciones fiscales 
por la creación de nuevos empleos, como resultado de la designación del Proyecto Gemini y el 
Proyecto Emerald como parte de un polígono industrial de varios condados ; vi) conceder a 
Boein g exenciones de los impuestos sobre la propiedad respecto de sus grandes cargueros 
modificados 747 -400 "Dreamlifter" ; vii) ofrecer programas específicos para Boeing de formación, 
contratación y desarrollo de la mano de obra, en el marco del Proyecto Gemini ; y viii) reducir la 
carga del impuesto sobre la propiedad de Boeing a través de acuerdos negociados de sustitución 
de impuestos por una tasa  con el Condado de Charleston . La Unión Europea responde a los 
argumentos de los Estados Unidos y demuestra que cad a una de estas medidas (así como cada 
una de las recientes modificaciones, ampliaciones y/o medidas conexas) es una subvención 
específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC . 
17. Desde que la Unión Europea presentó su primera comunicación escrita, el estado de  Carolina 
del Sur ha proporcionado subvenciones adicionales a las LCA de Boeing y cada una de ellas 
constituye una modificación, un suplemento o una ampliación de las medidas de Carolina del Sur 
que figuran en la solicitud de estableci miento de un grupo especial y la primera comunicación 
escrita presentadas por la Unión Europea . Estos incentivos de la "Fase II", cada uno de los cuales 
constituye una subvención específica en el sentido de los artículo s 1 y 2 del Acuerdo SMC , son 
1) la venta de al menos 320 acres de propiedad gubernamental adyacente al sitio de producción 
de Boeing, a un valor inferior al de mercado ; 2) la financiación concedida a Boeing para la 
adquisición y la preparación de terrenos de 120 millones de dólares EE.UU., pr oducto de los bonos 
estatales para el desarrollo económico ; y 3) las modificaciones del Acuerdo con Boeing en materia 
de tasas, cuyo objeto es reducir los impuestos sobre la propiedad de Boeing relacionados con su 
ampliación . Con respecto al punto 1), por ejemplo, a pesar del hecho de que la Autoridad de 
Aviación del Condado de Charleston ("CCAA") tasó la parcela de 320 acres en 27,6 millones de 
dólares EE.UU ., y el consultor de Boeing tasó la propiedad en 19,9 millones de dólares EE.UU ., en 
abril de 2013 la CCAA terminó por vender la tierra a Boeing en 12,5 millones de dólares EE.UU . En 
respuesta, el presidente del Comité de ventas de tierras de la CCAA, Tommy Hartnett, declaró que 
"vendimos nuestro único activo a un precio de saldo", y dijo al respecto que  era "ridículo 
desprenderse de la tierra a ese precio".  
IV. SUBVENCIONES Y MEDIDA S PROHIBIDAS INCOMPA TIBLES CON EL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  
18. Los Estados Unidos están de acuerdo con los criterios jurídicos expuestos por la 
Unión  Europea.  
19. En prim er lugar, la Unión Europea recuerda su demostración de que las subvenciones 
proporcionadas en virtud de la legislación EVE/EIT y la legislación que la sucedió continúan 
existiendo, y que ya se ha constatado que son precisamente estas medidas las que propor cionan a 
Boeing subvenciones prohibidas supeditadas de jure  a la exportación . Lo sostenido por los 
Estados  Unidos de que Boeing no está "utilizando" las subvenciones que se le han concedido, no es 
pertinente y ese país no lo ha demostrado . En segundo lugar , la Unión Europea demuestra que el 
método especial de Carolina del Sur para la distribución aplicado al impuesto sobre la renta de 
Boeing también es una subvención prohibida supeditada de jure  a la exportación, ya que excluye 
del ingreso imponible determi nadas ventas de Boeing a condición de que estén destinadas a 
mercados de exportación fuera de los Estados Unidos . Los Estados Unidos refutan solamente la 
existencia de la subvención, y no la supeditación a la exportación.  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-18 - 
  20. En tercer lugar, la Unión Euro pea demuestra que las subvenciones descritas en la sección III 
están supeditadas de facto  a la exportación real y prevista y, por lo tanto, infringen los 
párrafos  1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . Lo hace mostrando que la proporción de las 
ventas re ales y previstas de Boeing están sesgadas hacia las exportaciones de una forma que no 
refleja las condiciones de oferta y demanda que existirían en ausencia de las subvenciones . Los 
Estados Unidos no refutan esta demostración . Además, la Unión Europea expl ica que las 
subvenciones están orientadas a inducir o incentivar este sesgo ; los Estados Unidos condicionan el 
comportamiento de Boeing al alentar y llevar a Boeing a favorecer las exportaciones, y al 
recompensar a Boeing cuando las favorece . Al mismo tiem po, Boeing ha emitido una clara señal 
de respuesta a los Estados Unidos : sigan otorgando o manteniendo subvenciones y nosotros 
seguiremos exportando . De esta forma, los Estados Unidos han llegado a asociar las subvenciones 
con las exportaciones, y Boeing h a llegado a asociar las exportaciones con las subvenciones . Los 
Estados Unidos niegan que esto esté sucediendo, pero no examinan ninguna de las pruebas 
aportadas por la Unión Europea.  
21. En cuarto lugar, la Unión Europea demuestra que las subvenciones tam bién están 
supeditadas de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados y, por 
consiguiente, infringen los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . Lo hace mostrando 
que las subvenciones conllevan condiciones que necesar iamente implican el empleo de productos 
estadounidenses . La Unión Europea muestra además que los Estados Unidos favorecen el empleo 
de productos y mano de obra estadounidenses y condicionan el comportamiento de Boeing al 
alentar y llevar a Boeing a favorec er los productos y la mano de obra nacionales y al recompensar 
a Boeing cuando los favorece . Los Estados Unidos niegan que esto esté sucediendo pero, de 
manera análoga, no examinan ninguna de las pruebas aportadas por la Unión Europea.  
22. En quinto lugar,  y análogamente, estas mismas medidas se aplican de manera que se 
protege la producción nacional de partes y materiales que puede n emplearse en la producción 
de LCA de Boeing, en infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque, por las 
mismas razones que estas medidas están supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, dan un trato menos favorable a los productos similares importados . 
Los Estados  Unidos sostienen que estas cuestiones están fuera del ámbito  de este procedimiento, 
pero no refutan el fondo de estas alegaciones.  
V. EFECTOS DESFAVORABLES  
23. La Unión Europea también demuestra que, en su primera comunicación escrita, los 
Estados  Unidos no refutan la demostración de los efectos desfavorables actua les causados por las 
subvenciones estadounidenses que no se han retirado . De hecho, pruebas recientes demuestran 
que los efectos de las subvenciones estadounidenses en el mercado continúan aumentando con el 
lanzamiento del 787 -10 que las subvenciones han h echo posible, y con la persistente y agresiva 
estrategia de precios de Boeing respecto del 737 MAX, el 737NG y el 787.  
24. Los esfuerzos que hacen los Estados Unidos en su primera comunicación escrita por negar 
estos efectos se distinguen por tres defectos  fundamentales : i) su negativa a aceptar 
incondicionalmente las constataciones del procedimiento inicial sobre los efectos tecnol ógicos de 
las subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos ; ii) su segregación 
indebida de las sub venciones estadounidenses, que da origen a un análisis propugnado por los 
Estados Unidos en el que se confunden los efectos reales de estas subvenciones ; y iii) el hecho de 
no examinar exhaustivamente las pruebas de la Unión Europea sobre la pérdida signif icativa de 
ventas, la contención de la subida de los precios y el desplazamiento o la obstaculización de las 
cuotas de mercado, o la amenaza de dichos efectos . Además, la comunicación de los Estados 
Unidos opone a los argumentos de la Unión Europea objecio nes infundadas relativas al alcance y, 
si bien ignora gran parte de las pruebas de la Unión  Europea, aporta pocas propias.  
25. Con respecto al marco jurídico que orienta el análisis del Grupo Especial, sin embargo, las 
partes están en gran medida de acuerd o. La Unión Europea observa que, en contra de la posición 
de los Estados Unidos en el asunto " CE - Grandes aeronaves civiles " (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , los Estados Unidos aceptan que el párrafo 8 del artículo 7 del  Acuerdo SMC  exige 
realizar un análisis de los efectos desfavorables actuales causados por las subvenciones no 
retiradas . Por otra parte, los Estados Unidos en general aceptan que esto implica demostrar una 
relación causal "auténtica y sustancial" entre tales subvenciones estad ounidenses no retiradas y 
los efectos desfavorables actuales . Sin embargo, en sus argumentos referentes a la relación causal WT/DS353/RW/Add.1  
- B-19 - 
  en que abarcaban todas las formas de efectos desfavorables demostrados por la Unión Europea, 
los Estados Unidos pasan por alto que el criterio exige que las subvenciones sean una causa 
auténtica y sustancial  de los efectos desfavorables . Por lo tanto, no basta con que los 
Estados  Unidos señalen solo uno o varios factores de no atribución . Aunque hubieran establecido 
que el o los facto res fueron una causa sustancial del fenómeno de mercado en cuestión (algo que 
en muchos casos los Estados Unidos ni siquiera intentan), eso no excluiría una constatación de que 
las subvenciones también  son una causa auténtica y sustancial de los efectos de sfavorables.  
26. Los Estados Unidos están de acuerdo en que el Grupo Especial debería evaluar si existen 
efectos desfavorables actuales después del final del plazo de aplicación, sobre la base de 
información que se remonta al final del período de referenci a inicial . No obstante, los 
Estados  Unidos se basan de manera indebida en argumentos que la Unión Europea supuestamente 
planteó en el procedimiento inicial como limitaciones al alcance de los argumentos que puede 
plantear con respecto al nuevo período de r eferencia . Por las razones expuestas anteriormente, 
este intento no debe prosperar.  
27. Es de crucial importancia que los Estados Unidos están de acuerdo con la identificación de la 
Unión Europea de las condiciones de competencia  fundamentales en los merca dos de LCA - 
condiciones que, según constató el Órgano de Apelación, facilitan que se causen efectos 
desfavorables . En particular, los Estados Unidos aceptan la importante función que desempeña la 
innovación en la rama de actividad de las LCA, la relevanci a del duopolio de Airbus/Boeing que 
caracteriza la competencia, así como el hecho de que de muchas campañas de venta s son 
sensibles a los precios.  
28. Con respecto a los mercados de productos de que se trata , la Unión Europea estableció que 
hay cuatro merc ados de productos pertinentes a este procedimiento sobre el cumplimiento : i) el 
mercado mundial para las aeronaves de pasillo único de nueva tecnología ; ii) el mercado mundial 
para las grandes aeronaves civiles de pasillo único de tecnología actual ; iii) el mercado mundial 
para las LCA de fuselaje ancho (o de dos pasillos) de nueva generación ; y iv) el mercado mundial 
para las LCA pequeñas de fuselaje ancho (o de doble pasillo) de tecnología actual . Los 
Estados  Unidos expresan su desacuerdo con la descripci ón de los mercados de productos realizada 
por la Unión Europea, corroborada por las pruebas . Sin embargo, no presentan ningún  argumento 
que explique su desacuerdo, y menos aún argumentos y pruebas suficientes para describir de otra 
manera los mercados de p roductos . En todo caso, ninguna de las consecuencias que los 
Estados  Unidos extraen de sus críticas injustificadas afecta a la validez de los argumentos de la 
Unión Europea sobre los efectos desfavorables . En particular, aunque existiera solo un mercado de l 
producto de aeronaves de pasillo, todas las LCA de pasillo único de Boeing comprendidas en ese 
mercado están subvencionadas y causan efectos desfavorables . Además, independientemente de 
que el A330 compita o no en un mercado de productos distinto al del 787, son las subvenciones de 
los Estados Unidos para el 787 las que causan la contención significativa de la subida de los 
precios del A330.  
29. Para eludir la conclusión inevitable de que, colectivamente, las subvenciones 
estadounidenses causan efectos de sfavorables  a través de su repercusión en el desarrollo de los 
productos y los precios de Boeing, los Estados Unidos critican a la Unión Europea por seguir la 
orientación impartida por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial en esta misma 
difere ncia. El Órgano de Apelación recalcó que, en vista de las condiciones de competencia, 
incluido el hecho de que la competencia sea en régimen de duopolio, un grupo especial debe 
evaluar los efectos colectivos de todas las subvenciones pertinentes en los mer cados de LCA en 
cuestión . En contra de esa orientación, los Estados Unidos plantean argumentos que segmentan y 
atomizan el análisis de las subvenciones estadounidenses exactamente de la manera que el 
Órgano de Apelación constató que constituye un error jur ídico.  
30. Con respecto al mecanismo causal basado en la tecnología  de las subvenciones 
estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos no retiradas, la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea demostró que hizo posible que Boeing lanz ara el 787 en 
la forma y el momento en que lo hizo y, análogamente, permitió que Boeing lanzara sus últimas 
novedades en materia de LCA, el 737 MAX y el 787 -10, en la forma y el momento en que lo hizo . 
En lugar de aceptar estas constataciones, los Estados Unidos sostienen que, sin las subvenciones 
estadounidenses para investigación y desarrollo, Boeing hubiera lanzado el 787 en 2006, solo dos 
años después, y hubiera prometido entregar las primeras aeronaves en 2010 . En respaldo a esta 
afirmación, los Estado s Unidos presentan un informe elaborado por algunos ingenieros de Boeing.  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-20 - 
  31. Sin embargo, ese informe tiene errores fundamentales, porque formula la pregunta 
equivocada, a saber, cuánto tiempo le hubiera llevado a Boeing "reproducir" la investigación 
realizada en el contexto de las subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo . En 
cambio, la pregunta pertinente es cuánto tiempo le hubiera llevado a Boeing investigar, 
desarrollar, madurar, producir y certificar las tecnologías que Boeing no s abía que existían o tan 
siquiera que eran viables . Sin embargo, aun aceptando la hipótesis de los ingenieros de Boeing a 
efectos de argumentación, la Unión Europea presenta una declaración de los ingenieros de Airbus 
que demuestra que la declaración de los  ingenieros de Boeing subestima significativamente el 
tiempo que le llevaría a Boeing reproducir tan siquiera la investigación correspondiente al 
subconjunto limitado de tecnologías facilitadas por la NASA y el DOD allí consideradas . Sin 
embargo, aún más s ignificativo es el hecho de que el informe de los ingenieros de Boeing es 
erróneo porque pasa por alto los desincentivos económicos para que Boeing lleve a cabo y financie 
investigación y desarrollo en etapa temprana del tipo financiado por las subvencione s para 
investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA y el DOD . Los ingenieros de Boeing pasan por 
alto las consecuencias financieras de llevar a cabo ese tipo de investigación en una etapa muy 
tardía, justo antes del desarrollo de los productos -en pa rticular, el aumento de los costos de 
desarrollo, la postergación de los ingresos y el impresionante aumento de los riesgos -, cada una 
de las cuales pone en tela de juicio la viabilidad financiera del proyecto . Una afirmación de que 
Boeing podía "reproduci r" el 787 sin las subvenciones de los Estados Unidos, pero que no toma en 
cuenta estas consecuencias financieras en el estudio de viabilidad de la aeronave, no es realista ni 
verosímil.  
32. Por último, los ingenieros de Airbus también demuestran que los in genieros de Boeing no 
han menoscabado los vínculos identificados por la Unión Europea entre las subvenciones 
estadounidenses para investigación y desarrollo y las tecnologías que Boeing aplica al 787, 
incluidos el 787 -10, el 737 MAX y el 777X.  
33. En cuant o al mecanismo causal basado en los precios  de las subvenciones estadounidenses, 
la Unión Europea demostró en su primera comunicación escrita cómo la estructura, el 
funcionamiento, el diseño y la magnitud de cada una de las subvenciones en litigio confirma ban la 
existencia de una relación causal  "auténtica" y sustancial ; y cómo las condiciones actuales de 
competencia en los mercados de LCA refuerzan y confirman la existencia de un poderoso incentivo 
para que Boeing utilice estas subvenciones, colectivamente , para reducir el precio de sus LCA en 
las campañas de venta s competitivas . La Unión Europea refuta la afirmación de los Estados Unidos 
de que no está claro qué subvenciones deberían agregarse a efectos de evaluar los efectos en los 
precios en cada uno de los productos de Boeing en cuestión . Luego, refuta las afirmaciones de los 
Estados Unidos con respecto a la magnitud de las subvenciones, motivadas principalmente por i) la 
segregación indebida del análisis de los Estados Unidos ; ii) los cálculos erróneos de los 
Estados  Unidos ; y iii) las objeciones erróneas en cuanto al alcance de las subvenciones que 
pueden considerase . La Unión Europea también aclara que no está haciendo un doble cómputo 
cuando sostiene que determinadas subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo 
repercuten en los precios de Boeing en virtud del mecanismo causal basado en los precios, 
mientras otras afectan a las capacidades tecnológicas de Boeing y, por lo tanto, la calidad de sus 
productos, en virtud del mecanismo causa l basado en la tecnología.  
34. Sobre la base del marco analítico y las pruebas que demuestran los mecanismos causales 
basados en la tecnología y los precios, la Unión Europea pasa a exponer los argumentos que 
establecen que, colectivamente, las subvencione s estadounidenses no retiradas están causando 
efectos desfavorables actuales.  
35. Con respecto a los efectos de las subvenciones estadounidenses que benefician a los 
Boeing  787 y 777X , la Unión Europea recuerda las pruebas que demuestran cómo las 
subvencio nes estadounidenses afectan a la calidad de estas aeronaves y a su precio.  
36. Como constató el Grupo Especial inicial , las subvenciones que benefician al 787 tienen por 
efecto una contención significativa de la subida de los precios del A330 . Los Estados Unidos no 
sostienen lo contrario, pero afirman que la Unión Europea no puede plantear este argumento 
porque, actualmente, el 787 y el A330 compiten en diferentes mercados de productos . Esta 
afirmación es equivocada . En los casos como este, en que la falta actual de capacidad del A330 
para ejercer presiones competitivas significativas en el 787 es atribuible a las subvenciones 
estadounidenses, el Grupo Especial debe constatar que el efecto de las subvenciones es una WT/DS353/RW/Add.1  
- B-21 - 
  contención significativa de la subida de l os precios en el mismo mercado en el que compite 
el A330.  
37. Del mismo modo, las subvenciones estadounidenses causan una contención significativa de 
la subida de los precios del A350XWB . La Unión Europea refuta e l argumento de los 
Estados  Unidos de que la  conversión del primer A350 en el A350XWB no puede atribuirse a las 
subvenciones estadounidenses . En todo caso, la Unión Europea también demuestra que la decisión 
de Airbus de presentar al mercado el A350XWB atenuó el grado de los efectos desfavorables en el 
mercado . Además, las pruebas demuestran que la subida de los precios de la LCA A350XWB 
vendida a todos los demás clientes también se contiene de forma significativa . La crítica de los 
Estados Unidos a los datos sobre precios basados en familias de la Un ión Europea es injustificada, 
ya que fueron los propios Estados Unidos los que presentaron tales datos y los argumentos de los 
Estados Unidos sobre los precios del 787 y otros factores que afectan a los precios del A350XWB 
son erróneos e infundados . La act ual contención significativa de la subida de los precios 
del A350XWB, junto con el reciente lanzamiento del 787 -10 y el inminente lanzamiento del 777X, 
también demuestra una amenaza de contención significativa de la subida de los precios 
del A350XWB.  
38. Además, las subvenciones de los Estados Unidos que benefician al 787 hacen que Airbus 
pierda ventas significativas de su A350XWB . Los Estados Unidos no han eliminado los efectos 
desfavorables de esas ventas cuya pérdida ya se constató en el procedimiento in icial, ni 
establecido ningún fundamento válido que menoscabe la demostración de los Estados Unidos de 
que las nuevas ventas se han perdido debido a las subvenciones estadounidenses . De hecho, las 
pruebas estadounidenses en realidad respaldan los argumentos  de la Unión Europea de que la 
tecnología, la disponibilidad y los precios del 787, que las subvenciones hicieron posibles, fueron 
causas sustanciales de la pérdida de ventas en cuestión . Además, las objeciones de los 
Estados  Unidos referidas al alcance re specto de las ventas sobre las que no se resolvió en el 
procedimiento inicial fracasan, y con respecto a las nuevas ventas, los Estados Unidos no pueden 
justificar los factores de no atribución que proponen y, en todo caso, no demuestran que sus 
subvencion es tampoco sean una causa auténtica y sustancial de la pérdida de ventas, como exige 
el criterio de causalidad aplicable.  
39. Los Estados Unidos tampoco menoscaban la demostración de la Unión Europea de que las 
subvenciones estadounidenses causan una obsta culización, o una amenaza de este efecto , en los 
mercados de los Estados Unidos y de varios terceros países . Los Estados Unidos incurren en error 
cuando niegan la pertinencia de las pruebas sobre campañas de ventas para entender la evolución 
del volumen de  ventas y de la cuota de mercado presentada por la Unión Europea . Los 
Estados  Unidos también incurren en error cuando afirman que no es pertinente el hecho de que 
con su 787, Boeing, como fabricante subvencionado, tiene una cuota de mercado 
considerablemen te superior al 50 %. De hecho, se trata de un indicio de que las subvenciones 
están teniendo un efecto de obstaculización en la cuota de mercado del A350XWB.  
40. En cuanto a las subvenciones estadounidenses que benefician al 737 MAX , la Unión Europea 
recuer da las pruebas que demuestran cómo las subvenciones estadounidenses afectan a la calidad 
de estas aeronaves y a sus precios . Junto con las pruebas de la persistente y agresiva estrategia 
de precios del 737 MAX, que las subvenciones hicieron posible, esto h a dado lugar a una pérdida 
significativa de ventas de la LCA Airbus A320neo . Como ocurre con sus argumentos relativos 
al 787, los Estados Unidos no demuestran los factores de no atribución que proponen y, en todo 
caso, no demuestran que las subvenciones es tadounidenses no son una causa auténtica y 
sustancial de la pérdida de ventas, como exige el criterio de causalidad aplicable.  
41. Los argumentos de los Estados Unidos con respecto a la contención significativa de la subida 
de los precios del A320neo  fracasan del mismo modo, porque : i) la crítica de los Estados Unidos a 
los datos sobre precios basados en familias de la Unión Europea es injustificada, dado que fueron 
ellos mismos los que presentaron tales datos, y ii) los argumentos de los Estados Unidos con  
respecto a otros factores que afectan a los precios del A320neo son erróneos e infundados.  
42. Los Estados Unidos tampoco menoscaban la demostración de la Unión Europea de que las 
subvenciones de los Estados Unidos causan una amenaza de obstaculización  en los mercados de 
los Estados Unidos y de varios terceros países . También en este caso, niegan erróneamente la 
pertinencia de las pruebas sobre campañas de ventas y la importancia del hecho de que Boeing y WT/DS353/RW/Add.1  
- B-22 - 
  su 737 MAX subvencionado tienen una cuota de mercad o significativamente superior al 50 % en los 
mercados de gran volumen.  
43. Por último, con respecto a las subvenciones de los Estados Unidos que benefician al 737NG , 
la Unión Europea recuerda las pruebas que demuestran cómo estas subvenciones afectan a los 
precios . El resultado es una pérdida significativa de ventas  de la LCA Airbus A320ceo, que los 
Estados Unidos no refutan por mera referencia a factores de no atribución injustificados . Con 
respecto a la contención significativa de la subida de los precios  experimentada por el A320ceo, los 
Estados Unidos, también en este caso, se basan en una crítica infundada a la información sobre 
precios basada en familias facilitada por la Unión Europea, pese a que los propios Estados Unidos 
facilitaron datos sobre una b ase similar . Además, con respecto al desplazamiento y la 
obstaculización, y la amenaza de dichos efectos , los Estados Unidos tampoco reconocen en este 
caso la pertinencia de las pruebas sobre campañas de ventas y los datos sobre volúmenes de 
ventas y cuota s de mercado presentados por la Unión Europea.  
VI. CONCLUSIÓN Y REPARACI ÓN SOLICITADA  
44. Nada de lo que figura en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos hace 
cambiar la conclusión y la solicitud de reparación de la Unión Europea, tal como f iguran en la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea.  
 WT/DS353/RW/Add.1  
- B-23 - 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LA UNIÓN EUROPEA  
EN LA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
No contiene ICC ni ICSS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. A pesar de las resoluciones y recomendaciones del Ó rgano de Solución de Diferencias, la 
situación a que se enfrentan la Unión Europea y Airbus como consecuencia de las subvenciones 
estadounidenses no se ha subsanado, sino que, por el contrario, ha empeorado . Las autoridades 
federales, estatales y locales e stadounidenses no solo no han retirado las subvenciones o 
eliminado los efectos desfavorables, sino que en realidad han aumentado considerablemente esas 
subvenciones y han empeorado  los efectos desfavorables que causan . Además, periódicamente 
parecen surgi r nuevas pruebas de la indiferencia de los Estados Unidos respecto de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.  
II. ÁMBITO  
2. En respuesta a una solicitud del Grupo Especial de que se formularan nuevas observaciones 
sobre si los contratos de compra finan ciados en virtud de los 23 elementos de los programas 
iniciales de investigación, desarrollo, prueba y evaluación ("RDT&E") del Departamento de Defensa 
de los Estados Unidos ("DOD") están comprendidos en el ámbito del presente procedimiento sobre 
el cumpli miento, la Unión Europea recuerda que el Órgano de Apelación adoptó un enfoque distinto 
del solicitado en las apelaciones de la UE y los Estados Unidos, que hizo que fueran superfluas 
ambas apelaciones . Después de declarar superflua la constatación del Grupo Especial inicial  de que 
los contratos de compra del DOD son compras de servicios y están excluidos del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1, el Órgano de Apelación no completó el análisis, observando que ninguna de las 
partes  le había solicitado que lo hicier a. Por otra parte, el Órgano de Apelación no podía haber 
completado el análisis ya que le está prohibido formular constataciones de hecho.  
3. En consecuencia, no hay ningún fundamento fáctico para el argumento de los 
Estados  Unidos relativo al ámbito, segú n el cual, debido a que la Unión Europea no solicitó la 
compleción del análisis, el Grupo Especial sobre el cumplimiento no está autorizado a pronunciarse 
sobre el fondo de las alegaciones de la UE relativas a estas medidas, ni los Estados Unidos han 
prese ntado fundamento alguno basado en el texto del tratado . El razonamiento de la diferencia CE 
- Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) tampoco es aplicable en estas circunstancias.  
III. PROGRAMAS DE SUBVENCI ONES 
A. Programas de investigación y desa rrollo de la NASA, el DOD y la Administración Federal de 
Aviación ("FAA")  
4. Todo sigue igual en la NASA y el DOD, dado que la NASA todavía expresa su misión 
aeronáutica como "la realización de investigaciones que, cuando se transfieran a la industria de 
aviación estadounidense, pueden contribuir a mantener la competitividad en el mercado mundial" . 
Y el DOD sigue proporcionando miles de millones de dólares en financiación y ayuda para 
investigación y desarrollo que benefician al desarrollo de LCA de Boeing,  después de haber 
abandonado su política, anterior a 1992, de "recuperar una parte justa  de su inversión en costos 
no recurrentes relacionados con los productos y/o un precio justo  por su contribución al desarrollo 
de la tecnología conexa, cuando se vendan  los productos y/o se transfiera tecnología" a fin de 
"ayudar a la industria de defensa estadounidense a ser más competitiva a nivel mundial".  
5. La principal de las medidas de los Estados Unidos destinadas al cumplimiento : la donación 
por parte de Boeing al Gobierno de los Estados Unidos de derechos de licencia respecto de un 
número limitado de patentes que sabe que el Gobierno estadounidense no puede utilizar , es 
totalmente inútil . El Gobierno estadounidense no se dedica a fabricar o vender productos WT/DS353/RW/Add.1  
- B-24 - 
  relacionados con aeronaves para su venta comercial, ni cuenta con la autorización del Congreso 
para realizar esas actividades . El Congreso ni siquiera podría hacerlo porque infringiría la 
Constitución estadounidense . Como ha explicado el Tribunal Supremo de lo s Estados Unidos, 
"{t}oda ley promulgada por el Congreso debe basarse en una o más de las facultades" 
enumeradas específicamente en el artículo I de la Constitución de los Estados  Unidos . Ninguna 
facultad enumerada en el artículo I autoriza al Gobierno est adounidense a competir en los 
mercados de aviación comercial . Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo de los 
Estados  Unidos, la autoridad del Congreso estadounidense para "reglamentar" el comercio en 
virtud de la Cláusula de comercio del artículo I no  otorga al Gobierno de los Estados Unidos la 
facultad de dedicarse por sí mismo al comercio, y tampoco la Cláusula de lo necesario y apropiado 
otorga esa facultad.  
6. A petición del Grupo Especial, la Unión Europea se refiere también a las consecuencias pa ra 
la presente diferencia del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Programa de 
tarifas reguladas . Contrariamente a lo que sostienen los Estados  Unidos, no hay nada en ese 
informe del Órgano de Apelación que disponga que un grupo especia l, después de haber 
constatado que una medida está positivamente comprendida en uno o más de los apartados del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, deba examinar si la medi da también  puede ser clasificada como un 
tipo de transacción que no está enumerada en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 (como una "compra 
de servicios") . Análogamente, la breve mención de un "mecanismo de determinación de precios" 
en el análisis de la existencia de beneficio en el asunto Canadá - Programa de tarifas reguladas  no 
menoscaba la i nterpretación del Órgano de Apelación en la presente diferencia de los puntos de 
referencia de mercado pertinentes respecto de las medidas de investigación y desarrollo . Aunque 
fueran una compra de bienes (o de servicios), el asunto Canadá - Programa de ta rifas reguladas  se 
refería a un mercado competitivo para el suministro de un producto básico fungible, algo que no 
existe en el caso de la contratación para investigación y desarrollo de la  NASA, el DOD y la  FAA. 
7. Las características de los contratos de compra de la NASA y de los instrumentos de 
asistencia del DOD sometidos al Grupo Especial inicial , así como las pruebas que tuvo ante sí el 
Órgano de Apelación para completar el análisis relativo al beneficio, son sumamente pertinentes 
para el análisis de las demás medidas de investigación y desarrollo, porque las principales 
características, diseño y funcionamiento son esencialmente los mismos . 
8. La Unión Europea también presenta la declaración de un experto en relación con los puntos 
de referencia de mer cado para la contratación en el ámbito de la investigación y el desarrollo, cuyo 
autor es el Dr . Richard Razgaitis, quien cuenta con más de 45 años de experiencia en el campo de 
la concesión de licencias de tecnología y propiedad intelectual . El Dr. Razgaitis confirma en su 
declaración que Boeing recibe más como parte a la que el Gobierno estadounidense encarga 
realizar trabajos de investigación y desarrollo de lo que recibiría una parte que recibe el encargo 
en una transacción basada en los principios de m ercado, y que el Gobierno estadounidense recibe 
menos como parte que realiza el encargo de lo que recibiría una parte que hace el encargo en una 
transacción basada en los principios de mercado.  
9. Por último, la Unión Europea recuerda que, aunque parecen b asarse en afirmaciones 
generales para apoyar alegaciones de que los elementos de los programas RDT&E del DOD no 
tienen pertinencia técnica para las LCA, los Estados Unidos se defienden diciendo que sus 
comunicaciones se redactaron en consulta con científic os no identificados del DOD y otros 
funcionarios de esa institución . Sin embargo, esos "expertos" no identificados han demostrado 
falta de conocimiento acerca de las tecnologías que guardan relación con las LCA al sostener, por 
ejemplo, que las LCA "tratan  de evitar una velocidad de crucero" superior a Mach 0.85 . Sin 
embargo, lo cierto es que Boeing había ofrecido anteriormente a las aerolíneas el modelo de LCA 
Sonic Cruiser, que estaba previsto que viajara a velocidades de Mach 0.95 a 0.98.  
B. Exenciones f iscales relativas a las empresas de ventas en el extranjero/ingresos 
extraterritoriales ("EVE/IET")  
10. Los Estados Unidos han reconocido que Boeing reúne los requisitos necesarios para recibir 
las ventajas EVE/IET, que siguen en vigor, y, por lo tanto, es  razonable que el Grupo Especial 
infiera que Boeing aprovechará al máximo las ventajas fiscales a las que tiene derecho . Aunque los 
Estados Unidos afirman que Boeing no utiliza actualmente las subvenciones  EVE/IET, no han 
aportado ninguna prueba para respa ldar esa tesis, ni han manifestado que Boeing se haya 
comprometido a no obtener las ventajas EVE/IET en el futuro.  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-25 - 
  C. Bonos industriales ("IBR") de Wichita (Kansas)  
11. Los Estados Unidos no niegan que los IRB de Wichita siguen concediendo subvenciones a 
Boeing mediante las exenciones fiscales vinculadas a los IRB, que siguen en vigor . No obstante, 
sostienen que el Grupo Especial debe limitar ahora su examen  de la especificidad al 
período  2008-2013, período durante el cual Boeing sigue disfrutando de las ve ntajas fiscales de 
los IRB emitidos anteriormente, pero que no ha recibido nuevos IRB . Esto contradice directamente 
el párrafo 1 c) del artículo 2 del  Acuerdo SMC , que exige claramente que se tenga en cuenta " el 
período durante el que se haya aplicado el p rograma de subvenciones", y no permite fijarse 
sesgadamente en un período anómalo respecto de un programa de larga duración.  
D. Subvenciones del estado de Washington y las autoridades locales  
12. En cuanto a las subvenciones del estado de  Washington y la s autoridades locales, la 
Unión  Europea ha demostrado que las autoridades estatales y locales del estado de  Washington no 
han retirado las subvenciones en litigio sometidas al Grupo Especial inicial . Por el contrario, en 
realidad han aumentado  el valor de mu chas de esas subvenciones y han adoptado nuevas medidas 
de subvención estrechamente relacionadas, de tal manera que los miles de millones de 
subvenciones pasadas y previstas para el futuro tienen una repercusión todavía mayor en las LCA 
de Boeing . El desac uerdo principal es sobre la valoración, y sin embargo los Estados Unidos se 
niegan inexplicablemente a autenticar o explicar las cifras que proponen, que parecen surgir de la 
nada.  
E. Subvenciones del estado de Carolina del Sur y las autoridades locales  
13. Carolina del Sur concede a Boeing miles de millones de dólares en subvenciones para ayudar 
en la fabricación y montaje del 787 en North Charleston y está ampliando periódicamente el 
conjunto de subvenciones . Entre estas subvenciones se incluye  un arrenda miento de más de 
240 acres de terrenos públicos por un plazo de hasta 30 años, a un costo para Boeing de 
solamente un dólar  al año . En este solar, Carolina del Sur proporciona a Boeing instalaciones e 
infraestructura s construidas a medida por un valor de cientos de millones de dólares  por las que 
Boeing no paga nada a cambio . Carolina de Sur y el Condado de Charleston también conceden a 
Boeing reducciones fiscales por un importe de más de 900 millones de dólares, incluida una 
subvención supeditada de jure  a la exportación.  
14. Sin embargo, los Estados Unidos desearían que el Grupo Especial creyera que estos 
incentivos no implican que Carolina del Sur ofrezca nada de valor a Boeing, sino más bien que 
Boeing proporciona un beneficio al Estado . Análogamente uti lizan el valor proporcionado por una 
subvención para ocultar la existencia de otra subvención . Consideremos lo siguiente : Carolina de l 
Sur proporciona cientos de acres de terreno a Boeing por un dólar al año ; Carolina del Sur utiliza 
el producto de la emis ión de  los bonos para preparar el terreno para Boeing ; y los Estados Unidos 
sostienen que no hay subvención porque había que preparar el terreno . Esto sencillamente no 
puede ser correcto . Por último, en cuanto a las medidas fiscales, los Estados Unidos rep iten en lo 
esencial los mismos argumentos fallidos que esgrimieron en el procedimiento inicial con respecto a 
las reducciones del tipo del impuesto B&O del estado de  Washington.  
IV. SUBVENCIONES PROHIBID AS E INFRACCIONES DE L ARTÍCULO III DEL ACUERDO GENERA L SOBRE 
ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO ("GATT")  DE 1994  
15. Con respecto a las alegaciones de la UE concernientes a subvenciones prohibidas " de facto", 
no hay desacuerdo  entre las partes en cuanto al marco jurídico, en que se ha producido un sesgo 
hacia la s exportaciones, en que este sesgo es mayor cuando hay subvenciones, y en que no hay 
factores de no atribución pertinentes . La única defensa de los Estados Unidos es que las pruebas 
de la UE no demuestran que haya aliento o recompensa . Por lo tanto, el Gru po Especial sobre el 
cumplimiento debe volver a examinar las pruebas y, a menos que constate que no hay indicación 
alguna de que exista aliento o recompensa (y recordando que no hay una norma de minimis  para 
las subvenciones supeditadas a la exportación), debe aceptar la alegación de la UE.  WT/DS353/RW/Add.1  
- B-26 - 
  V. LAS SUBVENCIONES ESTA DOUNIDENSES SIGUEN C AUSANDO EFECTOS DESF AVORABLES  
16. La Unión Europea ha demostrado que los Estados Unidos no cumplen la obligación que les 
impone la segunda parte del párrafo 8 del artículo 7 de l Acuerdo SMC  porque las subvenciones no 
retiradas y las nuevas causan efectos desfavorables actuales para la Unión Europea y Airbus . 
Conjuntamente , las subvenciones estadounidenses no retiradas y las nuevas : i) mejoran la oferta 
de productos de Boeing ; y ii) reducen los precios de Boeing de una forma que constituye una 
causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables . Los efectos desfavorables resultantes se 
manifiestan en las numerosas ventas que Airbus perdió a favor de Boeing, así como en la 
conten ción de la subida de los precios y cuotas de mercado desplazadas u obstaculizadas . Estos 
efectos aumentarán en los próximos años debido al lanzamiento reciente por parte de Boeing 
del 737 MAX, el 787 -10 y el inminente lanzamiento del 777X.  
17. La afirmació n de los Estados Unidos de que han logrado el cumplimiento no puede refutar 
las pruebas de la UE de que existen efectos desfavorables actuales, porque es errónea en tres 
aspectos fundamentales . En primer lugar , los argumentos de los Estados  Unidos hacen ca so omiso 
de la mayoría de las subvenciones en litigio e incluso sostienen que la adición  de cantidades 
anuales supuestamente inferiores de subvenciones para investigación y desarrollo posteriores 
a 2007 dio como resultado una reducción  de las subvenciones y no un aumento  del grupo de 
subvenciones . En segundo lugar , los Estados  Unidos afirman que el Grupo Especial debe hacer 
caso omiso de la ampliación de las subvenciones y el daño basándose en objeciones sobre el 
"ámbito" que la Unión Europea ha demostrado que son infundadas . En tercer lugar , los 
Estados  Unidos impugnan los mismos mecanismos causales constatados en el procedimiento 
inicial.  
A. Cuestiones preliminares  
18. Los Estados Unidos no han presentado argumentos ni pruebas que refuten la descripción de l 
mercado de la UE . En estas circunstancias, el Grupo Especial debe hacer una evaluación objetiva 
de los argumentos y pruebas de la UE que se le han presentado y constatar que respaldan la 
descripción propuesta del mercado de productos . Por otra parte, inc luso la aceptación de las 
escasas e infundadas críticas de los Estados Unidos no menoscabaría la alegación de la UE de 
existencia de efectos desfavorables.  
B. Mecanismos causales  
19. La Unión Europea insiste en que, como en el procedimiento inicial, hay do s mecanismos 
causales independientes : en primer lugar, las subvenciones estadounidenses posibilitan y/o 
aceleran el desarrollo por parte de Boeing de tecnologías innovadoras para sus aeronaves 
("mecanismo causal basado en la tecnología") ; y, en segundo lug ar, las subvenciones 
estadounidenses permiten que Boeing reduzca significativamente sus precios en campañas de 
venta s estratégicas ("mecanismo causal basado en los precios").  
 1. Mecanismo causal basado en la tecnología  
20. A petición del Grupo Especial, l a Unión Europea aborda la pertinencia de las constataciones 
hipotéticas del Grupo Especial inicial  en el sentido de que las subvenciones estadounidenses para 
investigación y desarrollo aceleraron el lanzamiento del 787 . Esta hipótesis se aplica a las 
subve nciones para investigación y desarrollo anteriores a 2007 objeto de litigio en el 
procedimiento inicial, pero no a las posteriores a 2007 . Las afirmaciones de los Estados Unidos 
acerca de la hipótesis aplicable a las subvenciones para investigación y desar rollo anteriores 
a 2007 -de que sin las subvenciones Boeing solamente habría necesitado dos años de 
investigación y desarrollo adicional antes del lanzamiento - son infundadas . Son incompatibles con 
las constataciones hipotéticas del Grupo Especial inicial  y no son verosímiles porque, como han 
reconocido ingenieros de Boeing al margen de esta diferencia, Boeing habría necesitado muchos 
más años para desarrollar y poner a punto las tecnologías a fin de poder utilizarlas realmente en 
el 787. WT/DS353/RW/Add.1  
- B-27 - 
   2. Mecanismo caus al basado en los precios  
21. La Unión Europea ha demostrado también que las subvenciones estatales y locales, así como 
determinadas subvenciones estadounidenses para investigación y desarrollo, afectan a los precios 
de Boeing . También en este caso los argu mentos y las pruebas de la  UE han seguido las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial . La afirmación de los Estados Unidos de que 
la Unión Europea debería haber adoptado un análisis completamente diferente, teniendo en cuenta 
(la supuesta fal ta de) limitaciones de capital de Boeing, es infundada . En el procedimiento inicial, 
el Órgano de Apelación constató que determinadas subvenciones hicieron que Boeing redujera los 
precios de sus LCA, lo que dio lugar a efectos desfavorables, sin considerar  si Boeing tenía o no 
limitaciones de capital.  
22. La Unión Europea hace hincapié en que ha identificado con claridad las subvenciones para 
investigación y desarrollo que, a su juicio, afectan a los precios de Boeing . Recuerda la 
constatación del Grupo Esp ecial inicial  sobre cómo las subvenciones estadounidenses para 
investigación y desarrollo anteriores a 2007 afectaron a la base de conocimientos de Boeing 
(reduciendo riesgos, complementando las actividades internas de investigación y desarrollo, 
desarroll ando y permitiendo utilizar los conocimientos, aptitudes y capacidades técnicas), lo que 
en última instancia permitió el lanzamiento del 787 . Únicamente una pequeña parte de las 
subvenciones para investigación y desarrollo posteriores a 2006 se han manifes tado en forma de 
nuevas tecnologías incorporadas en las LCA que Boeing comercializa en la actualidad y, por tanto, 
causan efectos desfavorables a través del mecanismo causal basado en la tecnología . Sin 
embargo, todas estas subvenciones para investigación y desarrollo posteriores a 2006 ya tienen 
repercusiones en el mercado de LCA a través del mecanismo causal basado en los precios.  
23. Recordando la constatación del Grupo Especial inicial  y del Órgano de Apelación según la 
cual el desarrollo de tecnología se basa lógicamente en tecnologías anteriores, la Unión Europea 
explica que cuando Boeing se basa en tecnologías financiadas por la NASA y el DOD sin pagar 
derechos de licencia por el valor de esa tecnología, sus costos totales disminuyen . De la misma 
mane ra que disfruta de ahorros de costos derivados de otras subvenciones, Boeing puede 
transferir, y efectivamente transfiere, esos ahorros a los clientes de sus actuales LCA en forma de 
precios más bajos . Dicho de otra forma, las subvenciones para investigaci ón y desarrollo 
posteriores a 2006 que todavía no se han manifestado en forma de nuevas tecnologías 
comercializadas causan efectos desfavorables a través del mecanismo causal basado en los 
precios, porque generan tecnología y conocimientos valiosos en las etapas iniciales que Boeing 
puede utilizar gratuitamente sin tener que pagar derechos de licencia.  
24. La Unión Europea explica además que, en contraste con las afirmaciones de los 
Estados  Unidos, la magnitud conjunta  actual de las subvenciones estadounide nses no retiradas 
que Boeing tiene a su disposición para reducir los precios de las LCA en campañas de venta s 
estratégicas, sensibles a los precios, es considerable . La evaluación de todas  las subvenciones 
estadounidenses en tres grupos "combinados" es apr opiada, en vista de sus pronunciadas 
similitudes en cuanto al diseño, la estructura y el funcionamiento, su relación con LCA de Boeing 
subvencionadas, y el mecanismo causal que comparten . Además, una evaluación de los "efectos 
conjuntos" de los tres grupos  de subvenciones y de los dos mecanismos causales está justificada a 
la luz de la demostrada relación causal "auténtica" entre estas subvenciones y sus efectos 
desfavorables.  
C. Formas específicas de efectos desfavorables  
25. La Unión Europea ha identifica do los mecanismos causales específicos de las subvenciones 
estadounidenses que benefician a la familia de LCA 787 y 777X de Boeing (permitiendo precios 
más bajos, disponibilidad más temprana y mejor tecnología de esas aeronaves), a la familia 
de LCA 737 MA X de Boeing (permitiendo igualmente que esa aeronave estuviera disponible mucho 
antes, con mejor tecnología y a precios más bajos), y a los 737NG de Boeing (permitiendo precios 
más bajos) . En todos los casos las subvenciones causan pérdida significativa de  ventas, contención 
significativa de la subida de los precios y desplazamiento/obstaculización.  
 WT/DS353/RW/Add.1  
- B-28 - 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN FINAL  DE LA UNIÓN EUROPEA  
EN LA REUNIÓN DEL GR UPO ESPECIAL  
No contiene IC C ni ICSS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Durante el desarroll o de esta reunión del Grupo Especial, los Estados Unidos han contribuido 
a subrayar la contundencia de los argumentos y las pruebas de la UE en la etapa del cumplimiento 
en el marco de esta diferencia . Desde la confirmación de que en lo fundamental las med idas que, 
según han declarado, están destinadas a cumplir no llegarán a tener ninguna repercusión en 
Boeing ni en el Gobierno de los Estados Unidos, hasta su insistencia en recurrir a los mismos 
argumentos erróneos que ya presentaron ante el Órgano de Apel ación, los Estados Unidos han 
dejado claro que simplemente carecen de fundamento, tanto desde el punto de vista fáctico como 
desde el punto de vista jurídico, para refutar la sólida presunción prima facie  establecida por la 
Unión Europea.  
II. PROGRAMAS  DE SUBVENCIÓN  PARA  INVESTIGACIÓN  Y DESARROLLO  
A. La supuesta medida destinada al cumplimiento de los Estados Unidos  
2. La Unión Europea recuerda su explicación sobre la donación  que hizo Boeing al Gobierno de 
los Estados Unidos de derechos de licencia "inútil es" respecto de un número limitado de patentes 
que el Gobierno de los Estados Unidos no puede utilizar . Explicamos además que, aunque el 
Congreso de los Estados Unidos quisiera conceder a la NASA y al DOD la facultad de utilizar esos 
derechos, no podría ha cerlo porque un texto legislativo de ese tipo infringiría la Constitución de los 
Estados Unidos . Habida cuenta de que el sentido del derecho interno -en particular, el de la 
Constitución de los Estados Unidos - es una cuestión de hecho para un grupo especia l de la OMC, 
los Estados Unidos deben refutar la interpretación de la Unión Europea con pruebas y argumentos 
reales en relación con el derecho de los Estados Unidos.  
3. En sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, los Estados Unidos han 
arrojado más luz, si cabe, sobre el carácter de la principal medida que, según han declarado, han 
adoptado para lograr el cumplimiento . En primer lugar , los Estados Unidos han explicado que el 
Gobierno de ese país hizo todo lo que pudo en las difíciles  negociaciones que mantuvo con Boeing 
para recuperar parte de sus derechos de propiedad intelectual, pero que la "donación" es tan 
limitada porque Boeing no quiso ceder más . Esto ayuda a explicar por qué, como ha especificado 
el Dr . Razgaitis, la licencia de Boeing retira en la segunda cláusula todo aquello que parece 
conceder en la primera . Del mismo modo que el derecho interno no puede servir de excusa para 
infringir el derecho internacional, la posición negociadora del receptor de miles de millones de 
dólares en enormes subvenciones tampoco puede servir de excusa para justificar la grave falta de 
cumplimiento de los Estados Unidos . 
4. En segundo lugar , los Estados Unidos han declarado ahora abiertamente que, en la medida 
en que ese país cree realmente que  ha obtenido derechos de propiedad intelectual en virtud de los 
acuerdos de licencia entre la NASA y Boeing y entre el DOD y Boe ing, el Gobierno de los 
Estados  Unidos "no tiene el propósito de ejercer ese derecho" . Dicho de otro modo, no se propone 
ni siqu iera intentar  en algún momento hacer efectivos esos contratos de licencia . 
5. Por tanto, en relación con las subvenciones para investigación y desarrollo que han sido 
objeto de las resoluciones y recomendaciones del OSD, esto re suelve la cuestión : los 
Estados Unidos no han cumplido su obligación de retirar esas subvenciones . WT/DS353/RW/Add.1  
- B-29 - 
  B. Beneficio  
6. Durante el desarrollo de esta reunión del Grupo Especial, las partes han debatido la cuestión 
de si una constatación de existencia de "beneficio" respecto de los contrat os y acuerdos de 
investigación y desarrollo en litigio exige un examen que vaya más allá de la asignación 
sistemáticamente sesgada de derechos de propiedad intelectual prevista en esas medidas . En 
particular, el Grupo Especial ha preguntado si se deben con siderar otras condiciones de los 
contratos de investigación y desarrollo del Gobierno de los Estados Unidos, incluidos los insumos 
proporcionados por Boeing, antes de determinar si existe un beneficio . Habida cuenta de que el 
Grupo Especial inicial  y el Ór gano de Apelación ya han constatado la existencia de "beneficio" con 
relación a los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del DOD anteriores 
a 2007, esta cuestión se refiere únicamente a las demás subvenciones para investigación y  
desarrollo . 
7. En realidad , el Órgano de Apelación ya consideró en el procedimiento inicial esta cuestión 
con respecto a los instrumentos de asistencia del DOD y rechazó los argumentos del Gobierno de 
los Estados Unidos de que los fondos proporcionados po r Boeing a las empresas conjuntas 
eliminaban los beneficios que proporcionaba la asignación sistemáticamente sesgada de derechos 
de propiedad intelectual . De hecho, habida cuenta de que la legislación estadounidense establece 
sistemáticamente la asignación  de derechos, la cuantía de cualquier contribución ex ante  de 
Boeing no puede  cambiar la distribución de derechos de patentes en virtud de los contratos de 
investigación y desarrollo ni eliminar el beneficio inherente a la arquitectura de estas medidas.  
8. En cambio, esto claramente no es lo que ocurre en las transacciones de mercado, como 
explica el Dr . Razgaitis en su declaración de experto . En el mercado, cuando cambian los insumos 
respectivos de la parte que hace el encargo y la parte que lo recibe, la asignación de derechos de 
propiedad intelectual también cambia . Además, en el mercado, debido a que los resultados en 
materia de investigación y desarrollo son inciertos, la parte que hace el encargo retiene al menos  
una licencia no exclusiva para el uso d e las invenciones patentadas obtenidas y una valiosa opción 
exclusiva para conseguir una licencia exclusiva.  
9. En el marco de los contratos del Gobierno de los Estados Unidos, con independencia de las 
diferencias en cuanto a la distribución de insumos y p roductos distintos de la propiedad intelectual, 
la distribución de la propiedad intelectual siempre es igual, y siempre es más favorable para 
Boeing que para cualquier parte que reciba el encargo en el mercado, y menos favorable para 
el DOD que para cualqu ier parte que haga el encargo en el mercado . No se da ninguna 
circunstancia en el mercado en la que el insumo relativo de la parte que hace el encargo sea tan 
bajo y el insumo relativo de la parte que recibe el encargo sea tan alto, que ello resulte en una  
distribución de derechos de propiedad intelectual tan sesgada en favor de la parte que recibe el 
encargo como los contratos de investigación y desarrollo del Gobierno de los Estados Unidos con 
respecto a Boeing.  
10. En el mercado, cuando la parte contrata nte simplemente no tiene interés comercial en usar 
la propiedad intelectual que se ha desarrollado a través de la empresa conjunta, como aducen los 
Estados Unidos que ocurre con el Gobierno de ese país, la parte que hace el encargo cede el 
derecho a explot ar la propiedad intelectual solo a cambio de obtener de la otra parte algo de valor 
similar, por ejemplo regalías . El DOD, en cambio, cede sus derechos de propiedad intelectual a 
cambio de nada ; y a Boeing no le cuesta nada . 
11. El hecho de que el desarrol lo de tecnología y propiedad intelectual sea la única finalidad de 
los contratos de investigación y desarrollo lleva necesariamente a constatar que existe beneficio, 
como interpretó correctamente el Órgano de Apelación . 
III. LAS  SUBVENCIONES  DE LOS  ESTADOS  UNIDOS  SIGUEN  CAUSANDO  EFECTOS  
DESFAVORABLES  
A. Mercados de productos  
12. Los Estados Unidos sostienen que, pese a los incuestionables cambios que se han producido 
en el mercado desde la finalización del período de referencia 2004 -2006, el Grupo Especial debe 
aplicar, por defecto, una delimitación histórica de los mercados que abarque un período anterior de WT/DS353/RW/Add.1  
- B-30 - 
  entre siete y 10 años. Esta posición debe rechazarse debido a que es errónea desde el punto de 
vista jurídico . Durante el desarrollo de esta reunión de l Grupo Especial, los Estados Unidos no han 
citado ningún fundamento que justifique esta norma "por defecto" . Tampoco explican cómo el 
propio hecho de adoptarla podría considerarse una evaluación objetiva de los hechos, habida 
cuenta de que los mercados ac tuales incluyen aeronaves, como los A320neo, 737 MAX, 777X y 
el 787-10, que no existían en el período de referencia inicial y respecto de las que no hay 
constataciones sobre los mercados de productos . Además, la norma "por defecto" propuesta no 
puede conci liarse con el argumento formulado por los Estados Unidos en el asunto CE - Grandes 
aeronaves civiles  según el cual las LCA actuales compiten en tres mercados : i) un mercado para 
las aeronaves de pasillo único, ii) un mercado para las aeronaves de fuselaje ancho, y iii) un 
mercado para aeronaves de muy gran tamaño (que no están en litigo en este procedimiento).  
13. Recordando que ha demostrado una delimitación de los mercados de productos basada en 
un gran número de pruebas cuantitativas y cualitativas y en rigurosos análisis, la Unión Europea 
hace hincapié en que las críticas de los Estados Unidos al respecto carecen de fundamento y no 
refutan la delimitación de los mercados de productos propugnada por la Unión Europea . Por 
ejemplo, la reclamación de los Est ados Unidos de que el Sr . Mourey realiza un análisis del valor 
neto actual solo para aeronaves de tamaño similar, pero que no están en competencia directa, y 
no para aeronaves que sí están en competencia directa, pasa por alto el gran número de pruebas y 
testimonios del Sr . Mourey que confirman la relación de competencia directa entre esas aeronaves, 
incluidas la prueba no controvertida de competencia directa sensible a los precios en numerosas 
campañas de ventas recientes, los testimonios relativos a la ex periencia del mercado de Airbus y a 
las percepciones de los consumidores respecto de las relaciones de competencia entre esas 
aeronaves, así como las evaluaciones de las características físicas y de rendimiento de esas 
aeronaves.  
14. En cualquier caso, el hecho de que el Grupo Especial adopte la delimitación de tres 
mercados de productos propugnada por los Estados Unidos o la descripción de mercados de 
productos más matizada de la Unión Europea no tiene ningún efecto en las alegaciones de efectos 
desfavorab les formuladas por la UE . 
B. Mecanismo causal basado en la tecnología  
15. Recordando las diferencias significativas que existen entre las partes en cuanto a la 
naturaleza de la hipótesis respecto del mecanismo causal basado en la tecnología, la 
Unión  Europ ea destaca que los Estados Unidos incurren en error al afirmar que la hipótesis puede 
reducirse a la cuestión de simplemente haber acelerado  el lanzamiento del 787 . La Unión Europea 
recuerda que el Grupo Especial inicial  constató, y el Órgano de Apelación confirmó, que la cuestión 
hipotética se refiere tanto a la aceleración como a las tecnologías mejoradas.  
16. En cuanto a la cuestión de la aceleración, la Unión Europea hace hincapié en que los efectos 
tecnológicos  no acaban simplemente cuando se lanza el 787, sino que la cuestión importante es 
para cuándo podía prometer Boeing la entrega  de la aeronave . Dicho de otro modo, la cuestión es 
cuándo habría realizado Boeing la primera entrega del 787 sin la ayuda tecnológica aportada por 
las subvenciones para in vestigación y desarrollo de los Estados Unidos . El calendario del 
lanzamiento del producto varía de programa a programa y puede tener en cuenta aspectos como 
el éxito de los productos competidores . Por otra parte, las fechas de entrega son esenciales para 
las líneas aéreas a la hora de decidir las compras, como demuestra el hecho de que, para las 
líneas aéreas, un período de entrega más largo conlleva costos de explotación superiores (cuando 
se sustituyen aeronaves antiguas) o pérdidas de beneficios (cuando  se encargan aeronaves de 
mayor capacidad o aeronaves adicionales).  
17. La Unión Europea ha demostrado también que la sugerencia de los Estados Unidos de que 
sin las subvenciones para investigación y desarrollo Boeing habría necesitado solo dos años más 
de investigación y desarrollo antes del lanzamiento del 787, lo que hubiera permitido realizar las 
primeras entregas al menos en 2010, es desconcertante y poco convincente . El Grupo Especial 
inicial  constató que los Estados Unidos financiaron labores de inve stigación y desarrollo que Boeing 
no habría podido desarrollar sin las subvenciones de los Estado s Unidos . Asimismo, los 
Estados  Unidos afirman que, además de los dos años de investigación y desarrollo anteriores al 
lanzamiento, los ingenieros de Boeing so lo habrían tardado otros cuatro años (o menos) en poner 
a punto, producir, certificar y entregar no solo la gama de tecnologías novedosas, innovadoras y 
específicas  incorporadas en el 787, sino además en combinar  esas innovaciones para asegurarse WT/DS353/RW/Add.1  
- B-31 - 
  de que fu eran óptimamente compatibles . No es creíble que Boeing hubiera podido superar los 
enormes desincentivos económicos y realizar todas las labores de investigación y desarrollo 
necesarias solo en seis años . 
18. La inverosimilitud de la hipótesis planteada por  los Estados Unidos se confirma realizando 
una comparación con la cronología del Airbus A350XWB, comp aración que los propios 
Estados  Unidos han sugerido durante esta reunión del Grupo Especial . La Unión Europea recuerda 
que ha demostrado que Airbus necesit ará mucho más que el período de seis años enunciado por 
los Estados Unidos, respecto del 787, para que el A350XWB pase de la fase de investigación y 
desarrollo anterior al lanzamiento a la primera entrega . Esto es tanto más significativo cuanto que, 
tenien do en cuenta los puntos de referencia, la experiencia de Airbus en lo que se refiere 
al A350XWB es sumamente moderada . Si bien los aspectos económicos son similares, las 
soluciones tecnológicas  del A350XWB, en particular su fuselaje de material compuesto d e cuatro 
paneles, se consideran de menor riesgo y más convencionales que la innovadora sección de 
fuselaje de una sola pieza del 787 . Además, la arquitectura de sistemas del A350XWB es más 
convencional que los sistemas del 787, que se basan más en componen tes eléctricos . Esto parece 
indicar que, en un mundo hipotético sin subvenciones, Boeing habría necesitado -con respecto 
al 787- un plazo considerablemente mayor, no menor, que el que ha necesitado Airbus -con 
respecto al A350XWB - para pasar de la fase de investigación y desarrollo anterior al lanzamiento a 
la primera entrega.  
C. Mecanismo causal basado en los precios  
19. La Unión Europea recuerda que, en la declaración oral que ha formulado en esta reunión del 
Grupo Especial y en sus comunicaciones anterio res, no solo identificó las subvenciones concretas 
de los Estados Unidos que funcionan a través de un mecanismo causal basado en los precios y la 
aeronave específica de Boeing con la que está vinculada cada una de estas subvenciones, sino que 
además aclaró  cuáles de dichas subvenciones deben combinarse e identificó la magnitud de cada 
subvención . Teniendo en cuenta que, por lo que respecta a la contribución financiera, las 
subvenciones ascienden a muchos miles de millones de dólares de los Estados Unidos , la 
Unión  Europea hace hincapié en que -contrariamente a lo que ase veran repetidamente los 
Estados  Unidos - la cuantía anual media de las contribuciones financieras ha aumentado de forma 
significativa en comparación con el período en litigio en el procedimien to inicial . 
20. Durante el desarrollo de esta reunión del Grupo Especial, los Estados Unidos han alegado 
que los argumentos formulados por la Unión Europea relativos a los efectos desfavorables de las 
subvenciones son diferentes de los que formuló en el pr ocedimiento inicial . La Unión Europea 
explica que, en general, es difícil comprender por qué los Estados Unidos creen que la Unión 
Europea está obligada jurídicamente a utilizar argumentos anteriores que no tenían plenamente en 
cuenta los diversos hechos y  circunstancias de que ahora se tiene conocimiento . Asimismo, es 
difícil comprender cómo podía presentar la Unión Europea en el procedimiento inicial argumentos 
diferentes sobre las nuevas subvenciones para investigación y desarrollo posteriores a 2006 que  ni 
siquiera estaban en litigio en aquel procedimiento . 
21. Además, la Unión Europea subraya una diferencia importante en relación con la cronología 
de las subvenciones relativa a este procedimiento . Mientras que, en relación con las subvenciones 
para inve stigación y desarrollo más antiguas, las tecnologías obtenidas se aplican en las LCA de 
Boeing comercializadas actualmente, en relación con las subvenciones para la investigación y 
desarrollo más recientes, Boeing está, por lo general, todavía poniendo a p unto las tecnologías 
obtenidas para aplicarlas en futuras LCA . Esta diferencia incide en cómo se manifiestan los efectos 
de las subvenciones para investigación y desarrollo, pero no cambia en nada el hecho de que 
ambos tipos de subvenciones mejoran la comp etitividad de Boeing al proporcionar a dicha 
empresa acceso a la tecnología . Tanto si el efecto actual de la subvención consiste en i) tecnología 
que se manifiesta en las LCA de Boeing comercializadas actualmente o, por el contrario, consiste 
en ii) acceso  gratuito a tecnología que aún no se ha puesto a punto, el perjuicio que sufre la 
posición competitiva de Airbus se traduce en efectos desfavorables actuales igualmente recurribles 
al amparo del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
 
_______________  
 
 WT/DS353/RW/Add.1  
- C-1 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos  C-2 
Anexo C -2 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos  C-11 
Anexo C -3 Resumen de la declaración de  los Estados  Unidos en la reunión del 
Grupo  Especial  C-21 
 WT/DS353/RW/Add.1  
- C-2 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
INTRODUCCIÓN  
1. Muchas cosas han cambiado des de 2006, último año abarcado por las constataciones del 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles . 
Tanto la Administración Nacional de Aeronáutica Espacial ("NASA") como el Departamento de 
Defensa de los Estados Unidos ("DOD") han reducido marcadamente el número y el valor de  los 
tipos de transacciones con Boeing en materia de investigación que fueron declarados 
incompatibles con el Acuerdo SMC -se han reducido a menos de la mitad, en el caso de la NASA, y 
aún más en el del DOD -. Sin embargo, un hecho aún más significativo es que la NASA ha 
cambiado la forma en que lleva a cabo la labor de investigación, fijando objetivos de investigación 
a través de un proceso abierto y transparente, centrándose en mayor medida en la investigación 
básica en etapas tempranas, eliminando las res tricciones a los derechos del Gobierno sobre los 
datos y, aparte de ello, comprometiéndose a facilitar más resultados de forma más rápida . 
La NASA y el DOD también renegociaron la distribución de los derechos de propiedad intelectual en 
el marco de los con tratos y acuerdos abarcados por las constataciones del Grupo Especial inicial  y 
el Órgano de Apelación a fin de hacerlos compatibles con las transacciones comerciales . Además, 
la ciudad de Wichita ha dejado de otorgar bonos industriales a Boeing . A través de estas medidas, 
los Estados Unidos han retirado las subvenciones pertinentes o adoptado las medidas apropiadas 
para eliminar sus efectos desfavorables . Por consiguiente, los Estados Unidos han cumplido 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OS D. 
2. La Unión Europea pasa por alto estos hechos nuevos . No asume los cambios que ha hecho 
la NASA en la forma de llevar a cabo sus investigaciones y, en consecuencia, nunca demuestra 
jurídicamente lo que considera fundamental para su argumentación prima facie, a saber, que las 
transacciones actuales de la NASA, tal como se llevan a cabo en 2013, sean subvenciones . Si bien 
han transcurrido seis años y medio, la Unión Europea parte del supuesto de que las antiguas 
subvenciones para investigación y desarroll o aeronáuticos están teniendo exactamente los mismos 
efectos hoy en día que los que tenían en 2006, pasa por alto la naturaleza de esos efectos y los 
cambios importantes que han ocurrido desde entonces y luego plantea que, de hecho, esos efectos 
en realida d han aumentado . Designa a estos supuestos acontecimientos con epítetos que suenan 
inquietantes : efectos "latentes" y efectos "indirectos" -pero no puede ocultar que esta idea de que 
las antiguas tecnologías se vuelven más útiles con el paso del tiempo no concuerda con la realidad 
comercial ni con la constatación del Grupo Especial inicial  de que, con el correr del tiempo, "la 
contribución de las investigaciones financiadas por la NASA habrá de disminuir en relación con 
otros desarrollos tecnológicos más re cientes o revolucionarios que son imputables a factores 
diferentes" .1 La ignorancia deliberada de la Unión Europea es particularmente perturbadora dado 
que los Estados Unidos dedicaron meses de esfuerzos a presentar más de 22.700 páginas de 
documentos, que  la Unión Europea insistía en que eran fundamentales para su argumentación, en 
respuesta a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial en el marco del artículo 13 
del ESD . Este material muestra la naturaleza de la investigación llevada a ca bo y las condiciones 
de las transacciones y refuta las teorías de la Unión Europea sobre la existencia de subvenciones y 
efectos desfavorables.  
3. La Unión Europea simplemente presupone que hoy en día el desarrollo acelerado de la 
tecnología para el 787 co nstatado por el Grupo Especial inicial  sigue teniendo relevancia y que, por 
lo tanto, el 787 sigue gozando hoy en día de esas ventajas . Sin embargo, no hay ningún 
fundamento para suponer que Boeing no hubiera desarrollado el 787 en los años transcurridos 
desde entonces, y la Unión Europea ni siquiera ha intentado respaldar esa historia, obviamente 
inverosímil . Como expusieron con gran detalle los ingenieros de Boeing en el informe presentado 
junto con esta comunicación, para 2006 Boeing hubiera desarrollado  los avances tecnológicos 
identificados por el Grupo Especial inicial , de la misma forma en que Airbus pudo hacer avances 
tecnológicos similares para presentar al mercado el A350XWB en 2006, es decir, mucho antes del 
final del plazo de aplicación . Además, como el 787 hubiera estado en el mercado con esos avances 
                                               
1 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafo 7.1758.  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-3 - 
  tecnológicos incorporados, la Unión Europea no tiene una historia verosímil sobre la relación causal  
en este procedimiento.  
4. El Grupo Especial sobre el cumplimiento habrá advertido la extensión si n precedentes, la 
complejidad y el carácter disperso de la primera comunicación de la Unión Europea . Este tipo de 
planteamiento parecería vincularse a la falta de una teoría verosímil y coherente sobre la forma en 
que las subvenciones recibidas por Boeing causaron efectos desfavorables . La Unión Europea sí 
parece reconocer que no puede acreditar prima facie  el incumplimiento sobre la base de hechos 
actuales y entonces, en lugar de ello, los pasa por alto y distorsiona y pretende basarse en una 
serie diferen te de hechos ampliando el ámbito del procedimiento a cuestiones no relacionadas con 
el cumplimiento por parte de los Estados Unidos . En efecto, la Unión Europea ha hecho todo lo 
posible por desenterrar las alegaciones y los argumentos rechazados en el proc edimiento inicial y 
plantear nuevas alegaciones con respecto a medidas que podría haber impugnado en 2005 pero 
optó por no impugnar o que están claramente fuera del mandato de este Grupo Especial . Así, por 
ejemplo, la Unión Europea:  
● pretende volver a imp ugnar supuestos beneficios obtenidos por Boeing de su acceso a 
determinados equipos y empleados del DOD, que el Grupo Especial inicial  constató que 
estaban excluidos de la solicitud inicial de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Eu ropea;  
● hace renacer alegaciones con respecto a elementos de programa de varios programas 
del DOD que ya existían en el momento de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Unión Europea en el procedimiento del Grupo Especial inicial  o 
que continúan la labor realizada en el marco de programas que ya existían en ese 
momento, pero que la Unión Europea no impugnó inicialmente;  
● pretende volver a impugnar los contratos de compra del DOD -si bien esa impugnación 
ya había sido rechazada po r el Grupo Especial inicial  (y luego solicitó específicamente al 
Órgano de Apelación a su respecto que no completara el análisis) -; 
● pretende impugnar nuevamente determinadas medidas estatales y locales del estado de  
Washington a cuyo respecto no hubo rec omendaciones ni resoluciones del OSD;  
● plantea alegaciones totalmente nuevas con respecto a los programas ambientales de la 
Administración Federal de Aviación de los Estados Unidos ; y 
● plantea alegaciones totalmente nuevas con respecto a los programas de  desarrollo 
económico del estado de  Carolina del Sur que no son medidas destinadas a cumplir y, en 
particular, que no tienen nexo alguno con ninguna de las medidas destinadas a cumplir 
de los Estados Unidos ni las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Los Estados Unidos entienden que la Unión Europea debe aferrarse a cualquier medida que pueda 
identificar para tratar de crear una aparente justificación de su inexistente historia en materia 
económica y de relación causal . No obstante, como los Estados Unid os indicaron en su solicitud de 
resoluciones preliminares, el procedimiento sobre el cumplimiento no es el ámbito para tratar 
estas alegaciones y medidas . Por consiguiente, los Estados Unidos renuevan su solicitud de 
resolución preliminar de que estas medi das no están compr endidas en el mandato del 
Grupo  Especial.  
5. Para concluir esta introducción, los Estados Unidos señalan que han centrado su 
comunicación en los puntos fundamentales planteados en la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea . El silencio con respecto a cualquier cuestión debe entenderse como un silencio, y 
no como un acuerdo con una posición que no hayamos abordado.  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-4 - 
  SUPUESTAS SUBVENCIONES  
Contratos y acuerdos en el marco de la Ley del Espacio  de la NASA  
6. Durante las actuaciones in iciales, los Estados Unidos presentaron pruebas que demostraban 
que la NASA contrató a entidades privadas, incluida Boeing, con objeto de llevar a cabo 
investigaciones para promover las misiones de la NASA con el fin de lograr "{l}a ampliación de los 
conoc imientos humanos sobre la tierra y sobre los fenómenos que tienen lugar en la atmósfera y 
el espacio" y "{l}a mejora de la utilidad, el rendimiento, la velocidad, la seguridad y la eficiencia 
de los vehículos aeronáuticos y espaciales" .2 La Unión Europea a dujo que, más que el logro de 
objetivos de bien público, los programas de investigación de la NASA tienen el fin exclusivo de 
desarrollar tecnología para que Boeing la utilice en sus aeronaves . El Grupo Especial inicial  no 
adoptó las opiniones de ninguna d e las partes . El Grupo Especial inicial  constató que "parece que 
uno de los principales objetivos de las actividades de investigación y desarrollo aeronáuticos de 
la NASA en general y de los ocho programas aeronáuticos en litigio es transferir tecnología a  la 
rama de producción estadounidense con objeto de mejorar la competitividad de los Estados Unidos 
frente a sus competidores extranjeros" .3 Por otra parte, "el Grupo Especial acepta que la NASA 
difundió entre el público los informes en los que se resumían  los resultados de las investigaciones 
realizadas en el marco de los ocho programas en litigio, y que esto representa una situación en la 
que Boeing entregó algo de valor a cambio de los fondos y el acceso a instalaciones, equipos y 
empleados que recibió".4 
7. Como se describe en la notificación sobre el cumplimiento presentada por los Estados Unidos 
y se examina con más detalle en la respuesta inicial de los Estados Unidos a la solicitud de 
información formulada por el Grupo Especial en el marco del artícu lo 13, en el período intermedio 
la NASA revisó las prácticas que seguía para llevar a cabo una investigación aeronáutica . Este 
proceso, que ya estaba en curso al final del período abarcado por las constataciones del Grupo, 
culminó en la eliminación o modif icación de muchos de los aspectos de los programas de la NASA 
que dieron origen a las constataciones del Grupo Especial inicial . La NASA disminuyó la función de 
los contratistas en la elección de las prioridades de investigación y el diseño de los programa s de 
investigación . Formuló los objetivos de investigación de modo que fueran aplicables a la 
comunidad en general y, de ese modo, estimular la competencia entre los proveedores, estableció 
la revisión neutral de todas las propuestas por parte de otros esp ecialistas del mismo nivel y 
eliminó al fomento de la competitividad de la rama de producción como criterio de evaluación . 
La NASA eliminó la protección LERD de los resultados de las investigaciones y se comprometió a 
difundir en la mayor medida posible lo s resultados de sus investigaciones.  
8. La NASA también redujo a la mitad su gasto anual medio en investigación aeronáutica en 
comparación con el del período abarcado por las constataciones del Grupo Especial inicial . 
El verdadero cambio en la asignación d e recursos es aún más notable, ya que estas cifras no 
toman en cuenta la inflación.  
9. En particular con respecto a los contratos que, según constataron el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación, otorgaban subvenciones incompatibles con las normas de la O MC, la NASA 
modificó sus condiciones, para ponerlas en conformidad con un punto de referencia comercial.  
10. Estas medidas pusieron a la NASA en conformidad con respecto a las subvenciones 
anteriores a 2007 identificadas en los informes del Grupo Especial inicial  y el Órgano de Apelación . 
También lograron que los contratos, los acuerdos de cooperación y los acuerdos en el marco de la 
Ley del Espacio celebrados por la NASA después de 2006 fueran compatibles con las normas de 
la OMC.  
11. La cuestión jurídica objeto de esta diferencia, tal como la formula la Unión Europea, es si los 
pagos, instalaciones, equipos y empleados proporcionados a Boeing por la NASA a través de los 
programas identificados por la Unión Europea, teniendo presentes las medidas destinadas  a 
cumplir adoptadas por los Estados Unidos, son subvenciones que causan efectos desfavorables en 
el período posterior al 23 de septiembre de 2012.5 Para establecer la existencia de subvenciones 
                                               
2 Ley del Espacio, § 102(d) (1) -(2) (Unión E uropea - Prueba documental 252).  
3 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafo 7.985.  
4 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafo 7.1100.  
5 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 49.  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-5 - 
  actuales, en consonancia con el argumento de la Unión Europea , se debería : 1) evaluar la eficacia 
de las medidas destinadas a cumplir adoptadas por los Estados Unidos con respecto a las 
subvenciones cuya existencia se ha constatado ; 2) evaluar exhaustivamente los términos y 
condiciones de las nuevas subvenciones ale gadas por la Unión Europea, también en este caso 
teniendo presentes las medidas destinadas a cumplir adoptadas por los Estados Unidos, y 
3) aplicar debidamente a esos hechos las pruebas jurídicas para determinar la existencia de una 
contribución financiera , el otorgamiento de un beneficio y la especificidad . A pesar de su extensa 
comunicación, la Unión Europea no ha hecho nada de esto.  
12. Si bien en su notificación los Estados Unidos hicieron referencia a las medidas destinadas a 
cumplir adoptadas por la N ASA, explicaron cómo esas medidas introdujeron un nuevo enfoque 
respecto de la financiación de la investigación aeronáutica, y en la respuesta presentada por los 
Estados Unidos en el marco del artículo 13 facilitaron información sustancial sobre ellas6, la 
Unión  Europea, en la mayoría de los casos, ni siquiera ha intentado examinar cómo afectaron a las 
subvenciones anteriores a 2007 o a los contratos, acuerdos de cooperación y acuerdos en el marco 
de la Ley del Espacio celebrados entre la NASA y Boeing desp ués de 2006. 
13. Los contratos y los acuerdos en el marco de la Ley del Espacio celebrados entre la NASA y 
Boeing en el período comprendido entre los ejercicios fiscales de 2007 y 2012 constituyen las 
supuestas contribuciones financieras impugnadas por la Unión Europea . Sus condiciones, y no las 
descripciones genéricas de los programas de la NASA, son las que determinarán si constituyen o 
no subvenciones . Las pruebas demuestran que estos contratos tenían por objeto la investigación 
en temas de utilidad públ ica, que la NASA difundió al público en la medida más amplia posible . Si 
bien los Estados Unidos dedicaron considerable cantidad de tiempo y esfuerzos a facilitar esta 
información en respuesta a la solicitud formulada por el Grupo Especial en el marco del artículo 13, 
cosa que la Unión Europea había solicitado ávidamente, la Unión Europea en gran medida hizo 
caso omiso de esta información y decidió en cambio basarse en deliberaciones sumamente 
generalizadas sobre temas de investigación que figuran en materi al presupuestario y que no 
indican nada sobre las condiciones de las transacciones reales . Dado que estas condiciones deben 
sustentar todo análisis de la contribución financiera y el beneficio, el hecho de que la 
Unión  Europea no las haya abordado es fatal  para sus argumentos . La Unión Europea también 
pasa por alto que la magnitud de cualquier contribución financiera es enormemente inferior a la 
que alega la Unión Europea.  
14. En cuanto a la cuestión de la contribución financiera, el hecho de que la Unión E uropea no 
asuma los hechos la lleva a identificar incorrectamente los contratos de la NASA posteriores 
a 2006 como "afines a una empresa conjunta" . En vista de los cambios ocurridos en las prácticas 
de la NASA, son correctamente considerados compras de ser vicios, que no son contribuciones 
financieras a los efectos del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC . Con respecto a los 
contratos anteriores a 2007, la Unión Europea no se percata de la importancia de la constatación 
del Órgano de Apelación de que los contratos y los acuerdos en el marco de la Ley del Espacio 
anteriores a 2007 son empresas conjuntas y, por consiguiente, aplica puntos de referencia que no 
toman en cuenta todas las condiciones pertinentes de las transacciones . Los puntos de referencia  
adecuados, incluido uno sobre el que se pronunció a favor la Unión Europea, demuestran que la 
financiación proporcionada por la NASA en el marco de estos instrumentos no favorecía a Boeing 
más de lo que lo hubiera hecho la concedida por una entidad comerc ial. (Dado que la 
Unión  Europea caracterizó incorrectamente los contratos posteriores a 2006, su análisis basado en 
el punto de referencia es totalmente inaplicable a esas transacciones.) Por último, en lo que 
respecta a la especificidad, la Unión Europea limita incorrectamente su análisis a la NASA, cuando 
el Órgano de Apelación ya ha constatado que la subvención cuya existencia alega la Unión Europea 
-la atribución a Boeing de más derechos de propiedad intelectual que los que recibiría en virtud de 
una tr ansacción comercial - debe evaluarse en un nivel más amplio y no es específica.  
Contratos y acuerdos del DOD  
15. Es fundamental insistir en que, en lo que concierne al DOD, las únicas constataciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC se formularon  con respecto a los acuerdos de 
cooperación, los acuerdos de inversión en tecnología y los acuerdos relativos a otras transacciones 
                                               
6 Notificación sobre el cumplimiento presentada por los Estados Unidos, párrafos 3 y 4; respuesta de los 
Estados Unidos a la solicitud de información formulada por el Grupo Especial de conformidad con el artículo 13 
del ESD , párrafos 12 -16 (28 de febrero de  2013).  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-6 - 
  (en conjunto, los "acuerdos") financiados a través de los 23 elementos de programa iniciales, y en 
que sirvieron de base par a las únicas recomendaciones y resoluciones del OSD aplicables al DOD . 
En vista del hecho de que, tras siete años de intentarlo en la diferencia inicial, la Unión Europea no 
logró que se formulara una recomendación con respecto a otros instrumentos u otros  elementos 
de programa, los Estados Unidos no tenían ningún motivo para modificar nada que no fueran los 
acuerdos de cooperación, los acuerdos de inversión en tecnología y los acuerdos relativos a otras 
transacciones abarcados por las constataciones del Ór gano de Apelación.  
16. La utilización de estos instrumentos por parte del DOD en el marco de los 23 elementos de 
programa iniciales con respecto a Boeing ha cambiado radicalmente . En primer lugar, el número 
de acuerdos de cooperación, acuerdos de inversión  en tecnología y acuerdos relativos a otras 
transacciones celebrados entre Boeing y el DOD en el marco de los 23 elementos de programa 
iniciales ha disminuido drásticamente, de 50, durante el período 1992 -2006, a 3, de 2007 a 2012.7 
El DOD también ha reneg ociado las condiciones de los acuerdos abarcados por el procedimiento 
inicial, sobre la base de un punto de referencia comercial . En consecuencia, estas transacciones ya 
no contienen ningún elemento de subvención . En todo caso, su cuantía es demasiado pequ eña 
como para tener alguna repercusión significativa.  
17. No obstante, la Unión Europea optó por ampliar su impugnación respecto del cumplimiento 
mucho más allá de las subvenciones cuya existencia constataron el Grupo Especial inicial  y el 
Órgano de Apelac ión. Hizo esto de dos formas . En primer lugar, aparte de los acuerdos (acuerdos 
de cooperación, acuerdos de inversión en tecnología y acuerdos relativos a otras transacciones) 
financiados a través de los 23 elementos de programa inicial, la Unión Europea h a hecho valer 
alegaciones relativas a los contratos de compra . En segundo lugar, la Unión Europea trató de 
añadir a la diferencia una serie de nuevos elementos de programa que inicialmente no había 
impugnado.  
18. Como el Grupo Especial sabe, los Estados Un idos se opusieron a esta ampliación de la 
diferencia y han solicitado una resolución preliminar de que estas alegaciones adicionales no están 
debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial . Dado que el Grupo Especial aún no 
ha adoptado ninguna m edida sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por los 
Estados  Unidos, esta primera comunicación escrita aborda todas las alegaciones de la 
Unión  Europea.  
● Las medidas destinadas a cumplir adoptadas por los Estados Unidos con respecto a los 
acuerdos financiados a través de los 23 elementos de programa iniciales retiraron la 
subvención cuya existencia se había constatado, que consistía en condiciones de 
asignación de derechos de patente más favorables que las que se hubieran ofrecido en 
virtud  de una transacción comercial.  
● Los contratos de compra, financiados a través de los 23 elementos de programa iniciales 
no confieren subvenciones y no son específicos.  
● Los instrumentos de todo tipo financiados a través de nuevos elementos de programa 
tampoco son subvenciones y tampoc o son específicos.  
19. La cuestión jurídica de esta diferencia, tal como la formula la Unión Europea, es si los pagos 
y las instalaciones que el DOD proporcionó a Boeing a través de los programas identificados por la 
Unión Europea, teniendo presentes las m edidas destinadas a cumplir adoptadas por los 
Estados  Unidos, son subvenciones que causan efectos desfavorables en el período posterior 
al 23 de septiembre de 2012.8 Para establecer la existencia de subvenciones actuales con respecto 
a acuerdos financiados  a través de los 23 elementos de programa iniciales, el argumento de la 
Unión Europea necesitaría : 1) una evaluación de la eficacia de las medidas destinadas a cumplir 
adoptadas por los Estados Unidos con respecto a las subvenciones cuya existencia se ha 
constatado previamente ; 2) una evaluación exhaustiva de los términos y condiciones de las 
nuevas subvenciones alegadas por la Unión Europea, también teniendo en cuenta las medidas 
                                               
7 Véanse los Acuerdos del DOD enumerados en el anexo B de la notificación sobre el cumplimiento 
presentada por los Estados Unidos (Estados Unidos - Prueba documental 107). Si se incluyen los nuevos 
elementos de programa impugnados por la Unión Europ ea, el número de acuerdos solo aumenta ligeramente, 
a cinco. Esta cifra aún es enormemente inferior a la correspondiente al período 1992 -2006.  
8 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 49.  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-7 - 
  destinadas a cumplir adoptadas por los Estados Unidos, y 3) una aplicación co rrecta a esos hechos 
de las pruebas jurídicas para determinar la existencia de una contribución financiera, el 
otorgamiento de un beneficio y la especificidad . A pesar de su extensa comunicación, la 
Unión  Europea no ha hecho nada de esto.  
20. El DOD realiz ó cambios importantes en la utilización de los acuerdos en sus tratos con 
Boeing . En particular, el DOD y Boeing celebraron muchos menos acuerdos de cooperación, 
acuerdos de inversión en tecnología y acuerdos relativos a otras transacciones relacionadas co n 
actividades de investigación después de 2006 que antes, tanto en general como en el marco de 
los 23 elementos de programa iniciales.  
21. Los acuerdos celebrados entre el DOD y Boeing en el período comprendido entre los 
ejercicios fiscales de 2007 y 2012 constituyen las supuestas contribuciones financieras impugnadas 
por la Unión Europea, y las condiciones de los instrumentos pertinentes son las que determinarán 
si las transacciones son subvenciones o no . Las pruebas demuestran que estos acuerdos 
generaron  actividad de investigación sobre temas de uso militar y no tuvieron el objetivo de 
desarrollar tecnología civil . Si bien los Estados Unidos dedicaron una considerable cantidad de 
tiempo y esfuerzos a facilitar esta información en respuesta a la solicitud del Grupo Especial en el 
marco del artículo 13, formulada a sugerencia de la Unión Europea, la Unión Europea, en gran 
medida, pasó por alto esta información y decidió en cambio basarse en deliberaciones sumamente 
generalizadas sobre temas de investigación que figuran en material presupuestario y que no 
indican nada sobre las condiciones de las transacciones reales . Dado que estas condiciones deben 
sustentar todo análisis de la contribución financiera y el beneficio, el hecho de que la 
Unión  Europea no las h aya abordado es fatal para sus argumentos.  
22. El método utilizado por la Unión Europea para calcular el valor de las contribuciones 
financieras es inválido y da por resultado una cifra exagerada incorrectamente . La Unión Europea 
tampoco demuestra la exist encia de un beneficio, ya que compara las condiciones de los 
instrumentos del DOD con puntos de referencia equivocados . Por último, en lo que respecta a la 
especificidad, la Unión Europea limita incorrectamente su análisis al DOD, cuando el Órgano de 
Apela ción ya ha constatado que la subvención alegada por la Unión Europea -la atribución a 
Boeing de más derechos de propiedad intelectual que los que recibiría en virtud de una transacción 
comercial - debe evaluarse en un nivel más amplio y no es específica.  
Programa CLEEN de la Administración Federal de Aviación ("FAA")  
23. Las alegaciones de la Unión Europea relativas al Programa CLEEN de la Administración 
Federal de Aviación se basan en analogías injustificadas con las medidas de la NASA que fueron 
objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Reflejan un malentendido fundamental 
sobre la naturaleza del Programa CLEEN, lo que es sorprendente, dado que parece ser similar a la 
iniciativa Clean Sky de la propia Unión Europea . Una descripción precisa del P rograma CLEEN pone 
en claro que está fuera del mandato de este Grupo Especial sobre el cumplimiento y, en todo caso, 
no es una subvención específica para Boeing . La Unión Europea parece estar buscando nuevas 
medidas que impugnar, aunque sea a expensas de m edidas ambientales legítimas y no 
discriminatorias como el Programa CLEEN de la FAA.  
Estado de Washington  
24. La Unión Europea impugna siete medidas promulgadas por el estado de  Washington o sus 
localidades .9 Sin embargo, solamente la alegación de la Unión  Europea relativa a una única 
medida, -el tipo del impuesto "B&O" del estado de  Washington - está debidamente comprendida en 
el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento . Los Estados Unidos cumplieron las 
recomendaciones del OSD con respecto a  esta medida . Las restantes alegaciones de la 
Unión  Europea se refieren a medidas que están fuera del ámbito de este procedimiento sobre el 
cumplimiento : i) medidas impugnadas en las actuaciones iniciales y a cuyo respecto no se 
constató que causaran efect os desfavorables10; o ii) medidas que no son medidas destinadas a 
                                               
9 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafos 427 -541. 
10 Entre ellas están las alegaciones de la Unión Europea relativas a las bonificaciones fiscales B&O para 
desarrollo previo a la producción del estado de  Washington; las bonificaciones fiscales B&O para los impuestos 
sobre la propiedad del estado de  Washington; las exenciones de l impuesto sobre las ventas y la utilización para WT/DS353/RW/Add.1  
- C-8 - 
  cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD .11 Además, en todo caso, la magnitud de 
estas supuestas subvenciones es demasiado pequeña para causar efectos desfavorables, al 
considerarla en el debido marco analítico.  
Ciudad de Wichita  
25. La ciudad de Wichita está aplicando su Programa de bonos industriales ("IRB") de forma 
compatible con el Acuerdo SMC . Además, Boeing ya no recibe IRB y los IRB ya no están causando 
ningún efecto desfavora ble. Los Estados Unidos no solo han retirado esta subvención, sino que han 
adoptado las medidas apropiadas para eliminar sus efectos desfavorables.  
Estado de Carolina del Sur  
26. A lo largo de los años noventa y hasta el día de hoy, el estado de  Carolina d el Sur de los 
Estados Unidos ha ofrecido diversos programas para fomentar y posibilitar la inversión empresarial 
en el estado y, de esta forma, estimular el desarrollo económico y el bienestar del estado en 
general . Estos programas no están dirigidos a nin guna empresa o rama de actividad en particular, 
y son no discriminatorios en todos los sentidos de la palabra . En efecto, muchas empresas de la 
Unión Europea han participado en estos programas y han hecho uso de ellos . Las medidas de 
desarrollo económico d e Carolina del Sur, además, no se han declarado "medidas destinadas a 
cumplir" y, por lo que respecta a su naturaleza y efectos, son distintas de cualquiera de las 
medidas objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
27. A pesar de esto, la Unión Europea ha resuelto impugnar las medidas de desarrollo 
económico de Carolina del Sur y alega que están comprendidas en el ámbito de este procedimiento 
sobre el cumplimiento . Los argumentos de la Unión Europea en este sentido fracasan.  
28. El Proyecto Emera ld está fuera del ámbito de este procedimiento sobre el cumplimiento, ya 
que se remonta a 2004 y no tiene un vínculo estrecho con las rec omendaciones y resoluciones 
del OSD formuladas en el procedimiento del Grupo Especial inicial . Además, el Proyecto Emerald y 
sus partes constitutivas no son subvenciones en el sentido del artículo 1 porque no otorgan un 
beneficio a Boeing.  
29. El Proyecto Gemini está fuera del mandato del Grupo Especial ya que no fue objeto de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y n o es una medida destinada a cumplir, incluso porque 
no tiene un vínculo estrecho con las medidas que fueron objeto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . El Proyecto Gemini tampoco es una subvención en el sentido del artículo 1 
del Acuerdo SMC.  
30. Solo corresponde realizar el análisis de la especificidad en el marco del artículo 2 en caso de 
determinarse que una medida está comprendida en el mandato y constituye una subvención . Las 
medidas ofrecidas a través del Proyecto Emerald  y el Proyecto Gemin i están al alcance general de 
las ramas de producción que cumplan criterios neutrales y, por lo tanto, no son específicas.  
Supuestas subvenciones prohibidas  
31. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea alegó que cada 
una de  las medidas identificadas era incompatible con los párrafos 1 a), 1 b) y 2) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .12 En su solicitud de resolución preliminar, los Estados Unidos señalaron que era 
inverosímil que la Unión Europea estuviera planteando todas las ale gaciones implícitas en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial . En parte, el escepticismo de los Estados Unidos 
se basaba en el hecho de que la Unión Europea había adoptado el mismo enfoque en su solicitud 
inicial de establecimiento de un grup o especial y sin embargo, en el procedimiento inicial, solo 
                                                                                                                                               
hardware , software  y periféricos  de computadoras ; y la reducción del tipo del impuesto B&O de la ciudad de 
Everett.  
11 Entre ellas las alegaciones de la Unión Europ ea relativas a las bonificaciones fiscales B&O para los 
impuestos especial es sobre arrendamientos del estado de Washington y el Centro Conjunto de Innovación en 
Tecnología Aeroespacial ("JCATI") del estado de Washington . 
12 Solicitud de establecimiento de u n grupo especial presentada por la Unión Europea, párrafos 30 y 31.  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-9 - 
  había formulado dos alegaciones de incompatibilidad al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 y 
ninguna alegación al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3.13 
32. El argumento planteado por la Unió n Europea en su primera comunicación escrita confirma 
la inverosimilitud de sus alegaciones sobre la existencia de subvenciones prohibidas . Sin embargo, 
a diferencia del enfoque adoptado por la Unión Europea en el procedimiento inicial, continuó con 
un arg umento, aplicable a todas las medidas impugnadas, de que si bien, al considerarse por 
separado, no son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, se vuelven 
incompatibles al considerarlas en su conjunto.  
33. Las alegaciones de la Unión Europea están excluidas y, en todo caso, fracasan . El hecho de 
agrupar las medidas no hace que las alegaciones de la Unión Europea queden comprendidas en el 
ámbito de este procedimiento, ni subsana las deficiencias de los argumentos de fondo de la 
Unión Europea.  
Efectos desfavorables  
34. En las secciones anteriores, los Estados Unidos han demostrado que han retirado todas las 
subvenciones de alguna importancia abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
En la medida en que no se hayan re tirado subvenciones de menor importancia, su magnitud es tan 
pequeña, particularmente en el contexto de la rama de producción de las LCA, que es inverosímil 
que causen efectos desfavorables para los intereses de la Unión Europea . Por consiguiente, la 
Unión  Europea no ha demostrado su argumento de que "después de la finalización del plazo de 
aplicación, los Estados Unidos conceden y mantienen subvenciones a Boeing que causan efectos 
desfavorables actuales".14 
35. En su nivel más básico, los acontecimientos de l mercado contradicen el argumento de la 
Unión Europea relativo a los efectos desfavorables:  
● La Unión Europea afirma que las subvenciones para investigación y desarrollo otorgadas 
por los Estados Unidos dieron a Boeing un liderazgo permanente en el mercado de 
aeronaves de doble pasillo . Sin embargo, Airbus pudo rápidamente acortar la distancia 
debida a la ventaja de que gozaba Boeing, constatada por el Grupo Especial inicial  y, hoy 
en día, según Airbus, "{e}n los últimos cinco años las ventas de nuestro A350XWB han 
venido duplicando con creces las del 787".15 
● La Unión Europea afirma que las subv enciones para investigación y desarrollo, 
combinadas con supuestas subvenciones fiscales y de otro tipo de escasa magnitud, han 
permitido a Boeing lanzar el 737 MAX y fijarle un precio en la forma y el momento en 
que lo hizo . Sin embargo, fue Airbus  la pri mera empresa en lanzar su aeronave 
remotorizada de pasillo único (nueve meses antes que Boeing), y es Airbus la que, como 
señaló recientemente, retiene la mayor cuota de mercado (60 %).16 
● La Unión Europea afirma que una pequeña cantidad de supuestas subvenciones fiscales 
y de otro tipo han beneficiado al 737NG y dado lugar a una contención de la subida de 
los precios y una pérdida significativa de ventas del A320ceo . Sin embargo, estas 
supuestas subvenciones son totalmente insuficientes para causar los supuestos efectos 
desfavorables.  
36. No es sorprendente que estos acontecimientos del mercado parezcan tan distintos de lo 
afirmado por la Unión Europea en su primera comunicación escrita : los argumentos de la 
Unión  Europea sobre los efectos desfavorables se basan en fundamentos jurídicos y de hecho poco 
                                               
13 Solicitud inicial de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 14; 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial), párrafo 3.1.  
14 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 790.  
15 Airbus Books Almost US$70 Billion at Paris Air Show 2013 (Airbus concreta reservas por un valor 
de 70.000 millones de dólares EE.UU. en la Exposición Aérea de París), comunicado de prensa de Airbus 
(20 de junio de  2013) (Estados Unidos - Prueba documental 282).  
16 Airbus Books Almost US$70 Billion at Paris Air Show 2013  (Airbus concreta reservas por un valor 
de 70.000 millones de dólares EE.UU. en la Exposición Aérea de París), comunicado de prensa de Airbus 
(20 de junio de  2013) (Estados Unidos - Prueba documental 282).  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-10 - 
  sólidos que pasan por alto la verdadera naturaleza y magnitud de las supuestas subvenciones y 
hacen caso omiso de las constataciones del Grupo Especial inicial  y el Órgano de Apelación.  
37. En primer lugar, la Unión Europea malinterpreta radicalmente la constatación del Grupo 
Especial inicial  con respecto a los " efectos tecnol ógicos". Se constató que las subvenciones para 
investigación y desar rollo aceleraron el lanzamiento del 787 en 2004, y no que hubieran permitido 
a Boeing desarrollar tecnologías que, de lo contrario, no habría descubierto . Como resultado, la 
Unión Europea ni siquiera pregunta cuándo se habría lanzado el 787 sin las subvenc iones 
constatadas en el procedimiento inicial, una pregunta fundamental para determinar si esas 
subvenciones siguen causando efectos desfavorables . A partir de su experiencia en la vida real, los 
ingenieros de Boeing indican que si Boeing no hubiera partic ipado en la actividad de investigación 
de la NASA y el DOD impugnada, Boeing habría lanzado el 787, a más tardar, en 2006 y habría 
prometido entregas, a más tardar, para 2010 . Al basarse en la premisa falsa de que el 787 nunca 
hubiera llegado al mercado si n las subvenciones, la Unión Europea no demuestra la existencia de 
una relación causal auténtica y sustancial entre las supuestas subvenciones y los supuestos 
efectos desfavorables correspondientes.  
38. En segundo lugar, la Unión Europea pasa por alto los importantes cambios introducidos 
desde  2006 en los programas de investigación y desarrollo de la NASA y el DOD -de tal forma que, 
incluso si pudiera considerarse que otorgan una subvención (cosa que, como los Estados Unidos 
han demostrado, no sucede), no c abría esperar que tuvieran el mismo tipo de " efectos 
tecnológicos " que, según constató el Grupo Especial, fueron provocados por las medidas de 
investigación y desarrollo examinadas en el procedimiento inicial -. Tanto la NASA como el DOD 
han reducido muy no tablemente el número y el valor de las transacciones en materia de 
investigación impugnadas en el procedimiento inicial -a menos de la mitad, en el caso de la NASA, 
y aún más en el caso del DOD -. Además, con respecto a sus condiciones y su naturaleza, la N ASA, 
entre otras cosas, ha aumentado el acceso a los resultados de sus investigaciones y se ha 
centrado crecientemente en la investigación básica, y por lo tanto no solo ha eliminado toda 
subvención sino que ha alterado radicalmente cualquier efecto que la s medidas pudieran llegar a 
tener.  
39. En tercer lugar, con respecto a los " efectos en los precios " -el otro aspecto del argumento de 
la Unión Europea sobre los efectos desfavorables - la Unión Europea malinterpreta del mismo modo 
las constataciones inicial es y pasa por alto la escasa magnitud de las subvenciones que pudieran 
tener cualquier relación imaginable con el precio . La Unión Europea hace caso omiso de la 
constatación del Grupo Especial inicial  de que las subvenciones para investigación y desarrollo  que 
actúan a través de un mecanismo causal basado en la tecnología no pueden actuar también a 
través de un mecanismo causal basado en el precio . La Unión Europea no evalúa con el más 
mínimo rigor la magnitud de ninguna de las subvenciones no retiradas . La Unión Europea pasa por 
alto la constatación del Órgano de Apelación de que los efectos de distintas subvenciones más 
pequeñas que actúan a través de mecanismos causales distintos no pueden acumularse cuando 
ninguna de las distintas subvenciones ni el grup o combinado de subvenciones tiene una relación 
causal sustancial con los supuestos efectos desfavorables . Además, la Unión Europea no 
demuestra que las subvenciones no recurrentes no vinculadas a la producción o el desarrollo de 
aeronaves afecten a los pre cios de Boeing . En consecuencia, la Unión Europea no demuestra la 
existencia de un vínculo auténtico y sustancial entre las supuestas subvenciones que actúan a 
través del mecanismo causal de efectos en los precios y los efectos desfavorables.  
40. Los Estad os Unidos demuestran que estos errores fundamentales, unidos al hecho de que no 
se tuvieran en cuenta numerosos factores de no atribución, dieron lugar a las alegaciones erróneas 
de la Unión Europea de contención significativa de la subida de los precios, pérdida significativa de 
ventas y desplazamiento y obstaculización y/o amenaza de dichos efectos . En consecuencia, la 
Unión Europea no ha demostrado sus alegaciones de que las subvenciones no retiradas siguen 
causando efectos desfavorables después de la fi nalización del plazo para el cumplimiento.  
CONCLUSIÓN  
41. Por las razones anteriormente expuestas, los Estados Unidos solicitan respetuosamente al 
Grupo Especial que dicte las resoluciones preliminares solicitadas por los Estados Unidos, y aparte 
de ello, constate que la Unión Europea no ha acreditado prima facie  el incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el presente asunto.  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-11 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
Programas de investigación de la A dministración Nacional  
de Aeronáutica Espacial ("NASA")  
1. La Dirección de la Misión de Investigación Aeronáutica ("ARMD") de la NASA adoptó en  2006 
varias medidas que modificaron significativamente sus prácticas de investigación . Los 
Estados  Unidos las ha n descrito en su primera comunicación escrita : prácticas de contratación 
revisadas que limitan la función de los contratistas en la configuración de los objetivos, examen 
por expertos de las propuestas de investigación, eliminación de la competitividad de la rama de 
producción como un objetivo, y adición de la divulgación de los resultados como un criterio de 
selección de la fuente, entre otras . El presupuesto de la NASA para investigación aeronáutica 
también siguió reduciéndose durante el período de los ej ercicios fiscales 2007 -2012, 
estabilizándose a sus niveles más bajos en 20 años . Estos cambios han dado como resultado una 
reducción radical de la contratación para investigación, incluso con Boeing.  
2.  Además, la NASA modificó las condiciones de sus cont ratos de investigación con Boeing para 
la realización de investigaciones relacionadas con grandes aeronaves civiles a fin de ponerlas en 
conformidad con los posibles puntos de referencia que examinó el Órgano de Apelación . Realizó 
este cambio no solo respe cto de los contratos anteriores a 2007 abarcados explícitamente por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, sino también con respecto a los contratos adjudicados 
conforme a las prácticas de contratación modificadas para investigación aeron áutica poster iores 
a 2006.  
3. La UE no niega que la financiación en el marco de los programas impugnados era 
drásticamente inferior en el período 2007 -2013. No obstante, pide al Grupo Especial que constate 
que el valor de los pagos y el suministro de instalaciones, equ ipos y empleados de la  NASA a 
Boeing se duplicó con creces . Las cifras de la UE no son creíbles . Los Estados  Unidos utilizaron el 
método sancionado por el Grupo Especial inicial  para identificar los contratos financiados por los 
cuatro centros de investiga ción aeronáutica de la NASA y a continuación, con arreglo a la solicitud 
de establecimiento de un Grupo Especial , presentó los contratos financiados por los programas 
impugnados por la UE . Por lo tanto, los Estados  Unidos han respondido a las preocupacione s del 
Grupo Especial, mientras que la UE todavía defiende su método desacreditado, que el Grupo 
Especial inicial  rechazó . La UE cuestiona los cambios introducidos en las prácticas de contratación 
para investigación de la  NASA, despreciando la revisión de d ichas prácticas de la NASA en 2006 
como "una serie dispar de medidas agrupadas únicamente a efectos de la presente diferencia" . 
Sin embargo, como se ha demostrado en la primera comunicación es crita de los Estados Unidos, 
la NASA se alejó de la investigació n destinada a la demostración de tecnología, como el High 
Speed Research Program,  hacia investigaciones más fundamentales.  
4. En vista de estos cambios, la NASA ha retirado las subvenciones cuya existencia se 
determinó, tanto en lo que respecta a los contr atos anteriores a 2007 abarcados por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, como en lo que se refiere a los contratos y acuerdos 
posteriores . Concretamente, en las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles  se identificó una pequeña diferencia entre las 
condiciones del Gobierno y las condiciones del mercado para transacciones comparables, que 
consisten principalmente en el hecho de que el Gobierno no obtenía determinados derechos de 
propiedad intelect ual para la comercialización fuera de su esfera de actividades reconocida . El 
Acuerdo de concesión de licencias de la NASA eliminó esa diferencia, retirando el beneficio que 
llevó a constatar la existencia de subvenciones.  
5. Los Estados Unidos han demostr ado que los contratos posteriores a 2006 son compras de 
servicios porque implican principalmente contribuciones monetarias del G obierno y la realización 
de servicios de investigación por Boeing . No se trata de una forma de contribución financiera . En 
todo caso, suponiendo a efectos de argumentación que fueran una contribución financiera, estas 
transacciones no otorgan un beneficio ya que sus condiciones son compatibles con transacciones 
comerciales comparables . Además, esas condiciones son compatibles con l as ofrecidas por todos 
los organismos gubernamentales estadounidenses en cuanto a la contratación para investigación y WT/DS353/RW/Add.1  
- C-12 - 
  desarrollo, de modo que si hubo algún elemento de beneficio, cualquier subvención resultante no 
sería específica . Lo mismo cabe decir de los acuerdos suscritos por la NASA con Boeing en el 
marco de la Ley del Espacio.  
Instrumentos de asistencia del Departamento de Defensa ("D OD") 
6. En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se ha demostrado que la  UE no ha 
establecido ningún incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas al DOD. En el caso de los instrumentos de asistencia financiados a través de 
elementos de los 23 programas iniciales la diferencia entre las condiciones del DOD y los puntos de 
referencia de mercado se limitó al derecho del DOD a utilizar las tecnologías resultantes fuera de 
su esfera de actuación reconocida . El Acuerdo de concesión de licencias del DOD eliminó esa 
diferencia.  
7. En cuanto a estos instrumentos, los  desacuerdos principales entre las partes se refieren al 
valor de los instrumentos de asistencia posteriores a 2006, a la existencia de un beneficio y a la 
especificidad . Las partes no niegan por lo demás los hechos fundamentales : los instrumentos de 
asistencia proporcionados a Boeing son "afines a una empresa conjunta", son contribuciones 
financieras, y los acuerdos anteriores a 2006 establecen tecnologías de defensa (que es el 
fundamento de la financiación del DOD) con posibles aplicaciones civiles . Las partes también están 
de acuerdo en que los instrumentos de asistencia del DOD funcionan prácticamente igual hoy en 
día que en el período abarcado por las constataciones del Grupo Especial inicial  y del Órgano de 
Apelación.  
Contratos del DOD financiados medi ante elementos del  
programa de "investigación general"  
8. El Grupo Especial inicial  constató que los contratos de compra y los instrumentos de 
asistencia del DOD son fundamentalmente diferentes y que solo los últimos concedían una 
subvención . No obstante, la UE intenta resucitar su impugnación contra los contratos de compra 
del DOD aduciendo que dichos contratos y los instrumentos de asistencia del DOD funcionan de la 
misma forma . Este es otro ejemplo de los esfuerzos de la UE destinados a convertir este 
procedimiento en un referéndum sobre las recomendaciones y resoluciones del  OSD y no sobre la 
cuestión de si los Estados Unidos cumplieron las obligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC.  
9. En la segunda comunicación escrita de la UE se indican muchas esferas importantes de 
acuerdo entre los Estados Unidos y la UE en lo que respecta a los contratos financiados mediante 
los elementos de programa  de "investigación general" . La UE no discute que todas estas 
transacciones tuvieran objetivos militares . Tampoco impugna que, aparte de los programas DUS&T 
y Man Tech, el DOD fija sus objetivos en materia de investigación basándose exclusivamente en la 
posibilidad de ofrecer futuras opciones de tecnología para necesidades militares y evalúa las 
propuestas d e las empresas con ánimo de lucro para llevar a cabo actividades de investigación 
basándose exclusivamente en el grado en que satisfacen esos objetivos militares . Estos hechos 
confirman que las transacciones resultantes no eran empresas conjuntas, concebid as para producir 
tecnología útil para los objetivos militares del  DOD y el uso civil de Boeing . En la segunda 
comunicación escrita de la UE, en un esfuerzo destinado a dar la impresión de que la investigación 
militar tenía enormes usos civiles, se destacan  todas las referencias a aplicaciones civiles en el 
marco de estos contratos . Sin embargo, la escasez de esas referencias sirve solamente para 
demostrar aún más la insignificancia de los posibles usos civiles en relación con estas 
transacciones.  
10. La UE pide al Grupo Especial que haga caso omiso de estos aspectos esenciales de la 
transacción y dé por supuesto que el funcionamiento de los contratos del DOD no puede 
diferenciarse del funcionamiento de los instrumentos de asistencia que el Órgano de Apelació n 
constató que eran subvenciones recurribles . De hecho, el Grupo Especial inicial  formuló 
constataciones fácticas, que la UE no impugnó en apelación, en el sentido de que " hay 
significativas diferencias sustantivas entre los contratos de compra en el ámbit o de investigación y 
desarrollo del DOD y los instrumentos de asistencia para investigación y desarrollo del DOD con 
Boeing" . La UE pidió explícitamente al Órgano de Apelación que no formulara ninguna constatación 
con respecto a las consecuencias jurídicas  de estas diferencias sustantivas . Por lo tanto, la WT/DS353/RW/Add.1  
- C-13 - 
  cuestión de cómo caracterizar estas transacciones aún no se ha decidido . De hecho las pruebas, 
complementadas por la segunda comunicación escrita de la UE, demuestran que a diferencia de los 
contratos de la NASA y los instrumentos de asistencia del DOD anteriores a 2007, estas 
transacciones eran compras de servicios . La UE no ha refutado de manera convincente esta 
conclusión, de modo que no ha establecido que los contratos del DOD financiados mediante los 
elementos de programa  de "investigación general" fueran subvenciones.  
Contratos del DOD financiados mediante elementos del  
programa para "aeronaves militares"  
11. El Grupo Especial inicial  constató que los contratos de compra y los instrumentos de 
asistenc ia del DOD son fundamentalmente diferentes y que únicamente los últimos concedían una 
subvención . La UE intenta resucitar su impugnación contra los contratos de compra del DOD 
aduciendo que esos contratos y los instrumentos de asistencia del DOD funcionan de la misma 
forma . Del mismo modo que con los demás contratos, este es un ejemplo de los esfuerzos de 
la UE destinados a convertir el presente procedimiento en un referéndum sobre las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y no sobre las medidas de cumplim iento adoptadas por 
los Estados Unidos.  
12. Las partes están de acuerdo en la mayoría de los hechos fundamentales relativos a estas 
transacciones . La UE no niega que elementos de programa  para "aeronaves militares" financiaron 
compras de nuevos sistemas de  armamento y mejoras de los existentes . Tampoco niega las 
descripciones que hacen los Estados Unidos de las transacciones pertinentes, ni que estos 
contratos difieren de los contratos de la NASA y de los contratos financiados mediante elementos 
de programa  de "investigación general" . De hecho, la diferencia entre los elementos de programa  
de "investigación general" y el de "aeronaves militares" es la principal división de organización 
entre sus alegaciones relacionadas con el DOD. 
13. La principal diferenci a entre las partes se refiere a las consecuencias jurídicas correctas de 
estos hechos . Los Estados Unidos han demostrado que estas características distintivas de los 
contratos en el marco de los elementos de programa  de "aeronaves militares" justifican la 
conclusión de que los contratos destinados a la compra de nuevos sistemas de armamento son una 
forma diferente de contribución financiera, es decir, una compra de bienes, y que los contratos de 
mejora son compras de bienes o servicios, según cuál sea la na turaleza de la mejora . A pesar de 
reconocer las diferencias entre los elementos de los programas de "investigación general" y de 
"aeronaves militares", la UE sostiene que los contratos en el marco de los distintos tipos de 
elementos de programa  deben ser t ratados como idénticos entre sí, e idénticos a los instrumentos 
de asistencia, a efectos del análisis de existencia de subvención . La UE no presenta ningún 
fundamento válido para este enfoque generalizado.  
Programa CLEEN de la Administración Federal de Avi ación ("FAA")  
14. La UE no ha establecido que el programa CLEEN conceda una subvención específica 
a Boeing . La UE actúa (erróneamente) como si las constataciones del Grupo Especial inicial  contra 
los contratos de la NASA y los instrumentos de asistencia de l DOD creasen una presunción de 
incompatibilidad con las normas de la OMC con respecto a la FAA, y pasa por alto las importantes 
diferencias que hay entre ellos, incluido el mayor nivel de contribución de Boeing en virtud de los 
acuerdos relativos a otras transacciones en el marco del programa  CLEEN . La UE tampoco ha 
demostrado que la FAA proporcionara instalaciones, equipo o empleados a Boeing en virtud de los 
acuerdos relativos a otras transacciones en el marco del programa CLEEN, y las nuevas "pruebas" 
que cita la UE en su segunda comunicación escrita carecen de pertinencia . La UE tampoco ha 
demostrado que el programa  CLEEN otorgue un beneficio, ya que no identifica el punto de 
referencia adecuado ni evalúa si los acuerdos relativos a otras transacciones en el marco del 
programa CLEEN fueron más favorables para Boeing que el punto d e referencia . En particular, 
la UE no evaluó si el "equilibrio" de financiación y recursos que aporta cada parte "es más 
favorable para la parte que realiza el encargo" en una e mpresa conjunta comercial que en los 
acuerdos relativos a otras transacciones en el marco del programa CLEEN . Por último, la supuesta 
subvención no es específica debido a que las condiciones de asignación de la propiedad intelectual, 
la supuesta subvención , son comunes a todos los contratos de investigación con organismos 
gubernamentales estadounidenses.  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-14 - 
  EVE/IET  
15. Boeing no ha utilizado los beneficios fiscales para las empresas de ventas en el extranjero y 
los ingresos extraterritoriales ("EVE/IET") despu és de 2006. L a hipótesis simplista de la UE de que 
la mera disponibilidad de una reducción fiscal es una prueba prima  facie de su recepción es 
incompatible con el razonamiento del Grupo Especial inicial , con las pruebas de la propia UE en el 
procedimiento inicial y con la declaración del Vicepresidente de Impuestos de Boeing . La UE no 
aporta pruebas de que Boeing haya utilizado realmente los beneficios EVE/IET y en su segunda 
comunicación escrita intenta oscurecer el hecho de que no ha establecido una presu nción 
prima  facie. 
Medidas de  Washington  
16. La alegación de la UE relativa al tipo del impuesto B&O de Washington es la única alegación 
concerniente a Washington que está debidamente comprendida en el mandato del Grupo Especial . 
Los Estados Unidos han cum plido las recomendaciones y resoluciones del  OSD con respecto a esta 
medida porque Washington aplica el tipo del impuesto B&O de tal manera que la magnitud de 
cualquier subvención restante es demasiado pequeña para causar efectos desfavorables . 
Asimismo, l as estimaciones de la UE del valor de la reducción del tipo del impuesto B&O para 
Boeing, que son significativamente superiores a los cálculos del Departamento de Rentas ("DOR") 
de Washington basados en la información fiscal real de Boeing, son en lo esenc ial erróneas . Las 
estimaciones de la UE se basan en la hipótesis infundada (y no realista) de que los ingresos de 
Boeing aum entarán drásticamente de 2012 a 2013 y después  se mantendrán constantes 
desde  2013 hasta 2031.  
17. Las alegaciones de la UE relativa s a las bonificaciones fiscales B&O  de Washington para 
desarrollo previo a la producción y para los impuestos sobre la propiedad, las exenciones respecto 
del impuesto sobre las ventas y la utilización para hardware , software  y periféricos de 
computadoras d el estado de Washington , y el tipo del impuesto  B&O de la ciudad de Everett no 
están debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial . Además, las supuestas 
preocupaciones de la UE acerca de la fiabilidad de los cálculos del  DOR y los datos de la ciudad de 
Everett, que se basan en la información fiscal real de Boeing, son falsas y están fuera de lugar.  
18. Las alegaciones de la UE relativas a la bonificación fiscal B&O para los impuestos especiales 
sobre arrendamientos del estado de  Washington y el Centro Conjunto de Innovación en Tecnología 
Aeroespacial (JCATI) del estado de Washington  no están debidamente comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial . En todo caso, el valor de la bonificación fiscal del impuesto especial 
sobre arrendamientos es nu lo porque Boeing no la reclama . Con respecto al JCATI, la UE parece 
reconocer en su segunda comunicación escrita que su afirmación inicial de que Boeing recibió 
ayudas económicas era incorrecta . Sin embargo, la  UE no realiza un análisis corregido de 
existe ncias de beneficio para determinar si se ha concedido una subvención y, en cambio, 
mantiene que Boeing recibió un beneficio por la cuantía de ayudas que no existieron.  
IRB de Kansas  
19. Los Estados Unidos han retirado la subvención y han adoptado las medid as apropiadas para 
eliminar sus efectos desfavorables . La ciudad de Wichita no ha proporcionado bonos industriales 
("IRB") a Boeing des de 2007 y ya no hay ningún fundamento para considerar que la cantidad de 
IRB emitidos a favor de Boeing sea desproporcion adamente elevada y por tanto específica de facto  
a tenor del párrafo 1 c) del artículo 2 . Las críticas de la UE según las cuales el análisis de la 
especificidad no debería ocuparse de la cantidad de IRB emitidos, ni considerar el hecho de que no 
se hayan e mitido  IRB después de 2007 (en contraposición a toda la duración del programa), están 
fuera de lugar . El examen de la especificidad que hicieron el Grupo Especial inicial  y el Órgano de 
Apelación se basó en la cantidad de IRB emitidos . Además, en vista del  importante cambio 
producido en la estructura de la economía de Wichita, es correcto examinar la emisión de IRB a lo 
largo de período más reciente.  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-15 - 
  Medidas de Carolina del Sur  
20. Las alegaciones de la UE relativas a las medidas de Carolina del Sur no está n debidamente 
comprendidas en el mandato del presente procedimiento sobre el cumplimiento porque esas 
medidas no son medidas destinadas al cumplimiento.  
21. La UE no demuestra que el arrendamiento del solar del proyecto y el suministro de 
instalaciones e i nfraestructura s financiadas mediante bonos del estado concedan una subvención 
específica a Boeing . En cuanto al arrendamiento del solar del proyecto, no hay contribución 
financiera alguna porque fue Vought, y no Carolina del Sur, quien concedió a Boeing el  derecho de 
utilizar el solar del proyecto hasta 2041 . La UE tampoco ha est ablecido que la remuneración de 
Boeing por el arrendamiento del solar del proyecto, aunque fuera una contribución financiera, sea 
inadecuada . Análogamente, en lo que concierne al su ministro de instalaciones e infraestructura s 
financiadas mediante bonos del estado para el Proyecto Emerald, no hay contribución financiera 
porque fue Vought, y no Carolina del Sur, quien dio a Boeing el derecho a utilizarlas . No hay 
beneficio en lo que re specta a las instalaciones e infraestructura s del Proyecto Gemini porque 
Boeing remuneró adecuadamente a Carolina del Sur mediante importantes inversiones en el solar 
del proyecto . Además, la UE no ha demostrado que el arrendamiento del solar del proyecto o el 
suministro de instalaciones e infraestructura s sean específicos ya que Carolina del Sur no limita el 
acceso a las supuestas subvenciones, ni de iure  ni de facto . 
22. La UE tampoco ha demostrado que el Proyecto Emerald y el acuerdo en materia de tasas de 
Boeing concedan subvenciones a dicha empresa . Ninguno de ellos supone condonación de ingresos 
públicos que en otro caso se percibirían porque Boeing recibe el mismo trato fiscal que los 
contribuyentes que se encuentran en una situación similar . Cualquie r otro contribuyente industrial 
con un nivel de inversión y empleo suficientemente elevado podría acogerse a la misma tasa de 
liquidación que Boeing . Además, los acuerdos FILOT  no son específicos porque la legislación que 
los autoriza no limita específicam ente el acceso a dichos acuerdos a determinadas empresas ; hay 
criterios objetivos de admisibilidad ; y los acuerdos FILOT  se ponen habitualmente a disposición de 
las empresas que reúnen los criterios legales.  
23. La UE no ha demostrado que el acuerdo de dis tribución de Boeing le conceda una 
subvención específica . La afirmación de la UE de que el acuerdo constituye una contribución 
financiera porque modifica el trato de las "ventas en este estado" en el caso de Boeing se basa en 
una interpretación errónea de la legislación de Carolina del Sur . Esta legislación dispone que la 
expresión "ventas en este estado" solamente comprende los bienes, mercancías o propiedades que 
haya recibido un comprador en Carolina del Sur "después de que se haya completado todo el 
transporte" . La UE tampoco ha demostrado que los acuerdos de distribución sean específicos, 
habida cuenta del hecho de que esos acuerdos no están limitados explícitamente por la autoridad 
otorgante ni por la legislación pertinente, y están fácilmente disponib les como parte de los 
esfuerzos de Carolina del Sur para estimular la actividad económica en el Estado.  
24. La UE tampoco ha establecido una presunción prima facie en lo que respecta a las demás 
medidas de Carolina del Sur, entre las que figuran la exenció n del impuesto sobre la propiedad 
para los LCF, las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización, la formación específica 
de mano de obra, y bonificaciones fiscales por creación de  empleo en un  polígono industrial de 
varios condados.  
25. Las a legaciones de la UE relativas a la "Fase II" no están debidamente comprendidas en el 
mandato de este Grupo Especial sobre el cumplimiento y la UE no presenta pruebas suficientes 
para acreditar prima facie  ninguna de sus alegaciones . En realidad, la UE ni s iquiera ha 
demostrado que las medidas impugnadas existan.  
Supuestas subvenciones prohibidas y alegaciones al amparo del  
artículo III del GATT de 1994 
26. Las alegaciones de la UE concernientes a las subvenciones prohibidas no están debidamente 
comprendidas  en el mandato del Grupo Especial y, en cualquier caso, la UE no ha acreditado prima 
facie la existencia de supeditación a la exportación o de sustitución de importaciones prohibidas de 
conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo  SMC. La UE no ha especificado con 
ninguna concreción cómo las supuestas subvenciones están supeditadas de hecho a los resultados WT/DS353/RW/Add.1  
- C-16 - 
  de exportación o al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . Se basa en 
un conjunto de declaraciones ordinarias  y no explica la supuesta relación entre las declaraciones y 
las conclusiones fácticas o jurídicas que pide al Grupo Especial que extraiga . En la segunda 
comunicación escrita de la UE, donde se repiten literalmente todos los argumentos que se exponen 
en su  primera comunicación escrita, no se subsanan las deficiencias de las alegaciones de la UE . 
Las escuetas afirmaciones de la UE no bastan para demostrar que la concesión de una supuesta 
subvención en litigio en la presente diferencia esté supeditada a las e xportaciones o al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.  
27. En sus comunicaciones escritas primera y segunda, la UE esgrime argumentos superficiales 
en el sentido de que todas las medidas impugnadas en otras partes de cada comuni cación son 
también incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. E s imposible discernir los 
fundamentos jurídicos o fácticos de la alegación de la UE porque consiste en su totalidad en una 
referencia cruzada a los argumentos fácticos y jurídicos de la  UE relativos al párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, que aplica un criterio jurídico completamente diferente.  
28. Los Estados Unidos han demostrado en su primera comunicación escrita que la UE no ha 
satisfecho la carga que le incumb e, a tenor del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, de 
demostrar que los Estados Unidos no adoptaron las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables de ninguna de las subvenciones no retiradas . En los casos en que el Grupo Especial 
inicial había constatado la existencia de 2.600 millones de dólares en contribuciones financieras de 
la NASA en el período 1989 -2006, y estableció vínculos con las tecnologías utilizadas en el 787, en 
el período posterior a 2007 se registró una pequeña fracció n de esa cantidad en contribuciones 
financieras de la NASA, y la UE no señala ninguna vinculación significativa entre la investigación 
reciente y la tecnología en las grandes aeronaves civiles de Boeing . Por lo tanto, incluso según la 
explicación de la UE , la situación que llevó a constatar que las subvenciones de la NASA y del DOD 
causaban efectos desfavorables al acelerar el lanzamiento del 787 tecnológicamente avanzado, ya 
no existe en la actualidad . En los casos en que el Órgano de Apelación constató qu e la parte final 
del programa EVE/IET -especialmente problemático como subvención a la exportación y 
subvención fiscal vinculada - junto con algunas otras subvenciones fiscales vinculadas, causaron un 
número limitado de pérdida de ventas de Airbus a favor d el 737, las medidas  EVE han sido 
retiradas y Boeing ya no utiliza esa ventaja . La UE no tiene una explicación plausible de por qué 
razón las subvenciones restantes, junto con cualesquiera nuevas medidas, son suficientemente 
cuantiosas y perjudiciales para causar efectos desfavorables.  
29. La respuesta de la UE a esta crítica consiste principalmente en repetir y basarse en los 
errores de la primera comunicación escrita . Sigue haciendo caso omiso de los cambios en las 
subvenciones cuya existencia se constató en el procedimiento inicial - la disminución de los gastos 
y la modificación de la naturaleza de los programas de investigación de la NASA, la utilización 
decreciente por parte del DOD de sus únicos instrumentos de financiación que se constató que 
otorgaba n subvenciones, y el fin de la utilización por parte de Boeing de los beneficios EVE/IET . 
Sigue defendiendo la implausible teoría de que a los ingenieros de Boeing les llevaría más de una 
década lograr lo que los ingenieros de Airbus consiguieron en dos añ os, es decir, el lanzamiento de 
una aeronave técnicamente avanzada y constituida fundamentalmente por materiales compuestos . 
Sigue insistiendo en que medidas que no están supeditadas a la exportación, y que en la mayoría 
de los casos no están vinculadas a las ventas, tendrán los  mismos efectos que las 
medidas  EVE/IET . Y sigue haciendo todo esto sin aclarar cuáles son los efectos que corresponden a 
cada subvención.  
Efectos desfavorables  
30. La UE no ha indicado cuáles son las subvenciones que alega que causa n efectos tecnológicos  
y qué subvenciones alega que causan efectos en los precios . En su segunda comunicación escrita 
la UE ha aclarado que alega la existencia de dos grupos distintos, no coincidentes, de 
subvenciones para investigación y desarrollo : un grupo de subvenciones para investigación y 
desarrollo que causan efectos tecnológicos  y otro grupo de subvenciones para investigación y 
desarrollo que causan efectos en los precios . Sin embargo, la UE se niega a identificar con claridad 
cuáles son las subven ciones para investigación y desarrollo que alega que están incluidas en cada 
grupo . En esta etapa la negativa de la UE a comunicar con claridad qué es lo que aduce pone a los 
Estados Unidos en la injusta posición de no saber con exactitud de qué tienen que  defenderse y 
constituye un incumplimiento de la carga de la prueba que corresponde a la UE.  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-17 - 
  31. Los Estados Unidos se han opuesto a las alegaciones desordenadas y descontroladamente 
extensas que la UE ha tratado indebidamente de incluir en este procedimie nto sobre el 
cumplimiento, incluso intentando volver a litigar cuestiones que ya se resolvieron en el 
procedimiento inicial . Las objeciones de los Estados Unidos a la ampliación no autorizada y masiva 
de alegaciones en el presente procedimiento sobre el cu mplimiento no es una cuestión relacionada 
con el período de referencia adecuado, y ningún intento de formularla de manera diferente puede 
justificar los intentos de la UE de volver a litigar cuestiones previamente resueltas o de plantear 
alegaciones que pu do haber planteado en el procedimiento inicial pero decidió no hacerlo.  
32. Es la UE, no los Estados Unidos, la que está intentando eludir la "constatación previamente 
establecida" con respecto a las subvenciones estadounidense s que dan lugar a que Boeing cobre 
precios inferiores (es decir, a través del mecanismo causal de efectos en los precios de la UE) . 
Partiendo de la constatación previamente establecida, los Estados  Unidos no han atomizado ni 
segmentado nada . Los Estados Unidos excluyeron las subvencio nes EVE/IET, no porque analizaran 
sus efectos por separado, sino porque incuestionablemente han sido retiradas . Una vez excluidas 
las subvenciones EVE/IET sobre esta base -y cabe repetir que esta fue la única subvención 
acumulada con la reducción del tipo del impuesto B&O de Washington en el análisis que hizo el 
Órgano de Apelación del mercado de aeronaves de 100 -200 asientos - los Estados Unidos 
evaluaron por separado la reducción del tipo del impuesto B&O de Washington . Además, como han 
demostrado los Esta dos Unidos, tomando como base la teoría de la UE de cómo estas 
subvenciones causan efectos, la UE no ha justificado ni puede demostrar que la reducción del tipo 
del impuesto  B&O por sí sola pudiera ser una causa auténtica y sustancial de pérdida significat iva 
de ventas (o de cualquier otra forma de perjuicio grave).  
33. En su primera comunicación escrita los Estados Unidos han demostrado numerosos errores 
en los argumentos de la UE sobre la acumulación, que no satisfacen la carga que le corresponde 
tomando como base el criterio que reconoce . La UE no solo no ha refutado esas demostraciones, 
sino que la aclaración de sus alegaciones relativas a las subvenciones para investigación y 
desarrollo únicamente ha agravado los errores.  
34. La UE no da ninguna otra ex plicación en su segunda comunicación escrita de cómo las 
subvenciones de la FAA tienen en común un diseño, una estructura y un funcionamiento con las 
subvenciones de la NASA y el DOD, optando en cambio por basarse en el breve análisis que figura 
en su prim era comunicación escrita, que a su vez se remite al análisis más general que hace la UE 
de las supuestas subvenciones . Los Estados Unidos han demostrado ya que gran parte del análisis 
general de la UE del programa CLEEN de la FAA contiene numerosas inexact itudes . Y, en cualquier 
caso, la acumulación por la UE de todas las subvenciones para investigación y desarrollo de la FAA, 
la NASA y el DOD incuestionablemente fracasa como consecuencia de la distinción no explicada 
por la UE entre supuestas subvenciones para investigación y desarrollo que tienen efectos 
tecnológicos  y aquellas que tienen efectos en los precios.  
35. La UE ha confirmado que el grupo combinado de subvenciones fiscales vinculadas es distinto 
para cada mercado, lo que quiere decir que la magni tud correspondiente a cada grupo es 
diferente . Para intentar demostrar sus alegaciones, incumbe a la UE examinar los detalles de cada 
mercado en vez de referirse genéricamente a las subvenciones de los Estados Unidos como si el 
grupo fuera estático . Con re specto a las diversas subvenciones, la posición de los Estados Unidos 
es que no basta alegar simplemente que las subvenciones dejan a Boeing en una situación 
financiera mejor que la que tendría de no existir las subvenciones, lo que es significativamente 
distinto de exigir que las subvenciones sean idénticas.  
36. Por otra parte, la UE es imprecisa acerca de si realmente está solicitando algún análisis 
diferente del análisis de la acumulación utilizado previamente por el Órgano de Apelación . En la 
medida en que la UE esté solicitando una nueva forma de evaluación colectiva de las 
subvenciones, recae sobre ella la carga de explicar la mecánica de su propuesta, cuándo esta 
forma de evaluación colectiva es apropiada y por qué es apropiada en este caso . La UE no ha 
hecho nada de esto . Sin embargo, lo que es evidente es que con arreglo al análisis de la 
acumulación aplicado previamente por el Órgano de Apelación, incluso en el procedimiento inicial 
en la presente diferencia, la acumulación no es apropiada cuando no  se puede demostrar que 
ninguna subvención o grupo combinado de subvenciones tienen una relación auténtica y sustancial 
con los fenómenos de mercado pertinentes . De hecho, es la orientación explícita del Órgano de 
Apelación la que contradice la posición de  la UE. WT/DS353/RW/Add.1  
- C-18 - 
  37. Los Estados Unidos en modo alguno cuestionan la constatación del Órgano de Apelación de 
que diferentes mecanismos causales no impiden a un grupo especial incluso evaluar si la 
acumulación  es apropiada . Observan que las subvenciones que actúan a  través de mecanismos 
causales diferentes no se pueden combinar , es decir, no pueden ser tratadas como una subvención 
única . Los Estados Unidos indican asimismo que si bien diferentes mecanismos causales no actúan 
como una prohibición para cualquier anális is de la acumulación, la parte reclamante todavía debe 
demostrar que los efectos de las dos subvenciones (o grupos combinados de subvenciones) están 
debidamente acumulados (es decir, deberían acumularse ). La tergiversación de la UE del 
argumento de los Est ados Unidos le lleva a concluir incorrectamente que los Estados Unidos están 
pidiendo al Grupo Especial que "cometa el mismo error jurídico que el Grupo Especial inicial ". 
38. Los Estados Unidos han demostrado en su primera comunicación escrita que las med idas en 
materia de  investigación y desarrollo aeronáuticos de los Estados Unidos que están debidamente 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial no causan efectos desfavorables actuales a través 
de un mecanismo causal de efectos tecnológicos . La demost ración de los Estados Unidos abarca 
tanto las medidas de cumplimiento que cambiaron la naturaleza y magnitud de los programas 
estadounidenses para investigación y desarrollo aeronáuticos relacionados con las LCA, como la 
expiración de los efectos tecnológi cos constatados en el procedimiento inicial.  
39. Aunque la UE discrepa de los Estados Unidos en muchos aspectos, sus respuestas confirman 
que la cuestión fundamental sobre los efectos tecnológicos  sometida al Grupo Especial consiste en 
cuándo habría estado  disponible el 787 si no hubiera habido subvenciones . La UE está de acuerdo 
en que los efectos tecnológicos  de las subvenciones para investigación y desarrollo de la NASA y el 
DOD concedidas al 787 tienen una duración limitada . La UE coincide, o no cuestio na, que de no 
existir esas subvenciones, Boeing habría lanzado el 787 en algún momento después de  2004. 
También está de acuerdo en que la forma correcta de determinar cuándo se produciría ese 
lanzamiento es mediante un análisis temporal hipotético centrado  en cuándo Boeing podría haber 
completado el 787.  
40. Una vez limitadas las cuestiones de esta manera, las partes discrepan acerca de la 
formulación adecuada de la pregunta hipotética en el marco de ese análisis, de los programas de 
investigación y desarro llo objeto del análisis, y de la conclusión definitiva . En primer lugar , la 
pregunta hipotética de los Estados Unidos aísla el efecto de las subvenciones pertinentes 
retrasando el lanzamiento del 787 por el período que necesitarían los ingenieros de Boeing , de no 
existir los conocimientos y experiencia que obtuvieron de su participación en los contratos y 
acuerdos de investigación -incompatibles con las normas de la OMC - de la NASA y el DOD para 
llegar al momento del lanzamiento del 787 . En cambio, la pregu nta hipotética de la UE ampliaría 
esta demora añadiendo más tiempo por i) la labor realizada en el marco de los contratos de 
compra del DOD que no se ha constatado que concedan subvenciones específicas, más ii) las 
actividades de investigación y desarrollo  realmente realizadas por Boeing y sus proveedores pese a 
que esto contabilizaría doblemente el tiempo que llevaron esos trabajos . En segundo lugar , el 
análisis hipotético de los Estados Unidos calculaba dos años de tiempo hipotético, adicional, 
dedicado a  investigación y desarrollo considerando la experiencia real de Boeing en la ejecución de 
actividades de investigación y desarrollo relativas al programa del 787 en las primera etapas, que 
entrañaban desafíos tecnológicos comparables a los abordados en los  programas de la  NASA y 
el DOD. En contraste, la UE, sin cuestionar que los puntos de referencia de los Estados Unidos 
entrañan actividades de investigación y desarrollo de una dificultad similar en las primeras etapas, 
propone más de 10 años de tiempo adi cional sobre la base de una regla genérica para todas las 
etapas de desarrollo de la tecnología de la fase conceptual a la comercial . En tercer lugar , el 
cálculo de dos años de los Estados Unidos, cuando se suma al tiempo real dedicado por Boeing a 
investi gación y desarrollo antes del lanzamiento del 787, es en términos generales comparable al 
período de uno a dos años de desarrollo previo a la puesta en marcha del A350 XWB de Airbus . En 
cambio, la cifra de más de 10 años de la UE implica que Boeing habría necesitado de 5 a 10 veces 
más tiempo para poner en marcha el 787 del que le llevó a Airbus poner en marcha el A350 XWB 
si no hubiera participado en los programas de investigación y desarrollo de la NASA y el DOD. 
41. Los Estados Unidos amplían detalles so bre estas cuestiones y otras conexas, demostrando 
que su enfoque es un medio razonable, basado en pruebas, de responder a la pregunta temporal 
hipotética referida al 787, mientras que el de la UE no lo es . Al no haber refutado la demostración 
de los Estado s Unidos de que el 787 se habría puesto en marcha en  2006, los argumentos de la UE 
sobre los efectos tecnológicos  quedan en gran medida desprovistos de validez . La UE o bien acepta 
o no niega que el lanzamiento del 787 en 2006 habría permit ido a Boeing des arrollar el  737 MAX y WT/DS353/RW/Add.1  
- C-19 - 
  el 777X en el plazo y de la forma en que lo ha hecho, aunque se aceptaran todos los argumentos 
de la UE sobre los efectos indirectos de la tecnología . En consecuencia, ya no quedan alegaciones 
sobre los efectos tecnológicos  que sean d e importancia.  
42. Con respecto a las supuestas subvenciones para investiga ción y desarrollo posteriores 
a 2007, la UE reconoce que al menos algunas no causan efectos tecnológicos , dando a entender 
que la naturaleza de los contratos y acuerdos estadouniden ses para investigación y desarrollo ha 
cambiado.  Al mismo tiempo, sus argumentos específicos sobre los efectos tecnológicos  en el caso 
de supuestas subvenciones para investigación y desarrollo posteriores a 2007 relacionadas con el 
787, el 777X y el 737 MA X se reducen a un programa CLEEN de la FAA que no está abarcado por 
el mandato del Grupo Especial . En cualquier caso, el programa CLEEN no tuvo efecto alguno en la 
tecnología . Por último, en gran medida la UE no cuestiona que los Estados  Unidos redujeron 
sustancialmente la cantidad de financiación y recursos proporcionados a Boeing en el marco de los 
programas de investigación y desarrollo impugnados . Suponiendo, a efectos de argumentación, 
que el Grupo Especial constatara que cualesquiera programas vigente s de investigación y 
desarrollo de los Estados Unidos concedieron subvenciones a las LCA, las subvenciones en el 
marco de esos programas serían una fracción de los ya muy reducidos valores de los programas.  
43. En cuanto a los efectos en los precios, las r ecomendaciones y resoluciones del OSD incluían 
la constatación de que un grupo combinado de subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del 
impuesto B&O de Washington, al acumularse con los efectos de los IRB de Wichita, constituían 
subvenciones al 737 qu e estaban causando efectos en los preci os que dieron lugar a 
perjuicio  grave en forma de pérdida significativa de ventas en el mercado de aeronaves de  100-
200 asientos . Los Estados Unidos han logrado el cumplimiento en lo que respecta a esas medidas, 
las únicas que se constató que causaban perjuicio grave a través de un mecanismo causal basado 
en los precios . El retiro de las subvenciones EVE/IET por sí solo garantiza que las subvenciones 
estadounidenses ya no están causando efectos desfavorables a través d e un mecanismo causal 
basado en los precios.  
44. Renuente a aceptar el cumplimiento de los Estados Unidos como un resultado positivo, la UE 
presenta multitud de argumentos, entre ellos algunos que parecen ser deliberadamente opacos . 
Este empeño incluye el argumento de que un grupo no especificado de subvenciones para 
investigación y desarrollo ahora causan efectos en los precios en lugar de efectos tecnológicos . 
También incluye de nuevo el argumento de que las subvenciones que causan efectos en los precios 
se deben acumular con las subvenciones para investigación y desarrollo que causan efectos 
tecnológicos . Incluye la nueva litigación de alegaciones y argumentos de que ya fueron rechazados 
en el procedimiento inicial . Incluye nuevas alegaciones contra medid as que existían cuando se 
presentó la solicitud de establecimiento del Grupo Especial inicial  pero que no fueron impugnadas 
en el procedimiento inicial . Comprende asimismo alegaciones contra medidas que, aunque fueran 
subvenciones, no tienen un vínculo est recho con las medidas de los Estados Unidos destinadas al 
cumplimiento . En su segunda comunicación escrita la UE insiste en su búsqueda de esta 
ampliación errónea y no autorizada de sus alegaciones sobre los efectos en los precios . En las 
cuatro subseccion es que figuran a continuación se examinan los errores concretos del enfoque de 
la UE.  
45. En primer lugar , la UE no ha subsanado los errores que han identificado los Estados  Unidos 
en los argumentos de la UE relativos al mecanismo causal basado en los prec ios, y en algunos 
casos ha agravado los errores anteriores . La naturaleza imprecisa y críptica de los argumentos de 
la UE, en especial los que se refieren a las subvenciones para investigación y desarrollo, ponen 
injustamente al Grupo Especial y a los Esta dos Unidos en una situación muy desventajosa al 
examinar alegaciones de incumplimiento . En segundo lugar , en consonancia con esta pauta, la UE 
sigue sin hacer un análisis válido de la magnitud de las subvenciones que alega que afectan a cada 
mercado pertin ente, lo que supone un incumplimiento de la carga que le corresponde como parte 
reclamante . En tercer lugar , como resultado de numerosos errores, la UE no ha establecido que las 
diversas subvenciones que no fueron objeto de las recomendaciones y resolucion es del OSD son 
capaces de hacer que Boeing reduzca los precios, y efectivamente lo hacen, y por lo tanto causan 
perjuicio grave . En cuarto lugar , y también en este caso como consecuencia de numerosos errores, 
la UE no ha establecido que las subvenciones pa ra investigación y desarrollo son capaces de hacer 
que Boeing baje los precios, y de hecho lo hacen, y por lo tanto causan perjuicio grave.  
46. Los Estados Unidos también han establecido que la UE todavía no ha demostrado que 
supuestas subvenciones destina das al 787 y/o al 777X causan efectos desfavorables en forma de WT/DS353/RW/Add.1  
- C-20 - 
  contención significativa de la subida de los precios, pérdida significativa de ventas, 
desplazamiento, obstaculización, o amenaza de esos efectos con respecto al A350 XWB . La UE 
tampoco ha dem ostrado todavía que supuestas subvenciones destinadas al 737 MAX causan 
efectos desfavorables en forma de contención significativa de la subida de los precios, pérdida 
significativa de ventas, obstaculización o amenaza de esta con respecto al  A320neo . Por último, 
la UE aún no ha demostrado que supuestas subvenciones destinadas al 737NG causan efectos 
desfavorables mediante una contención significativa de la subida de los precios, pérdida 
significativa de ventas, desplazamiento, obstaculización, o amenaza de  esos efectos con respecto 
al A320ceo.  
 WT/DS353/RW/Add.1  
- C-21 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  
EN LA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
I. MEDIDAS PARA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO  
A. Contribución financiera  
1. En Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , el Ó rgano de Apelación hizo hincapié en que 
para llevar a cabo un análisis adecuado se debe comenzar por estudiar todas  las características de 
las transacciones en litigio, identificar las que sean pertinentes y, a continuación, examinar si las 
transacciones s e integran en alguna de las categorías de contribución financiera . En aquella 
diferencia -y en Canadá - Energía renovable -, el Órgano de Apelación constató que el  
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no "excluye" la posibilidad de que una transacción se correspo nda con 
más de un tipo de contribución financiera . Una transacción no se integra en varias categorías al 
amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 porque un solo conjunto de hechos se preste a 
interpretaciones contrapuestas . Más bien, la categorización múl tiple solo es posible cuando, tras 
concluir inicialmente que la transacción se corresponde con una categoría, existen otras 
características significativas que determinan la existencia de una categorización adicional  (más que 
una alternativa).  
2. A juicio d e la Unión Europea, en el párrafo 611 del informe del asunto Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles  se establece el criterio según el cual una medida es "af[ín] a una 
especie de empresa conjunta" y una "transferencia directa de fondos" si posee todos a quellos 
factores, con independencia de cualesquiera otras consideraciones . Pero se trata, en cambio, de 
una lista de las "características principales" de las medidas sometidas al examen del Órgano de 
Apelación, obtenida a partir de los hechos expuestos en los párrafos 593 a 610 del informe . 
Un conjunto de hechos diferente podría, por tanto, dar lugar a un conjunto diferente de 
"características principales".  
3. La primera cuestión crucial es que las diversas contribuciones financieras alegadas por la 
Unión E uropea no son, en su mayoría, medidas separadas . Antes bien, los pagos, el suministro de 
instalaciones, equipos o empleados, y la atribución de derechos de propiedad intelectual forman 
parte, por lo general, de una sola transacción . La segunda cuestión cru cial es que cada uno de los 
grupos de transacciones pertinentes funciona de modo diferente y tiene características definitorias 
diferentes . Por tanto, las conclusiones relativas a los contratos de investigación de la NASA 
anteriores a 2007 y los instrument os de asistencia del DOD no son extrapolables a los contratos de 
investigación general del DOD, los contratos en el marco de los elementos de programas de 
aeronaves militares del DOD, los acuerdos relativos a otras transacciones del programa Continuous 
Lower Energy, Emissions, and Noise (CLEEN) de la Administración Federal de Aviación (FAA) o los 
contratos de la NASA posteriores a 2006 . Las características distintas de estas medidas dan lugar 
a resultados diferentes . En particular:  
 Como constató el Órgano de Apelación, todos los instrumentos de asistencia 
del DOD y todos los contratos de la NASA anteriores a 2007 son "afines a una 
especie de empresa conjunta" y, por consiguiente, una "transferencia directa de 
fondos" en el sentido del párrafo 1 a) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
 Los contratos del DOD en el marco de elementos de programas de investigación 
general, que a nuestro entender no están comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial, se describen de forma más exacta como  compras de servicios.  
 Los elementos de programas de aeronaves militares del DOD más importantes, 
KC-46 y P -8A, se describen de forma más exacta como compras de bienes.  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-22 - 
   En el caso de muchos otros elementos de programas de "aeronaves militares", 
el DOD adquirió reformas o mejoras que se trataban más de servicios que de 
bienes . Por tanto, estos tipos de transacciones deben considerarse compras de 
servicios.  
 Los contratos de la NASA posteriores a 2006 deben considerarse compras de 
servicios.  
B. Beneficio  
4. En Canadá - Energía renovable , el Órgano de Apelación inició su análisis remitiéndose a la 
constatación que había formulado en Canadá - Aeronaves  según la cual "se debería determinar si 
se ha otorgado un beneficio evaluando si el receptor ha recibido u na 'contribución financiera' en 
condiciones más favorables que las que hubiera podido obtener en el mercado" . El Órgano de 
Apelación confirmó que el artículo 14 del Acuerdo SMC es un "contexto pertinente para determinar 
si existe subvención" . Esto es indis cutible y es aplicable a la evaluación del beneficio otorgado por 
toda contribución financiera.  
5. La Unión Europea no ha aportado ninguna cita que sustente su afirmación según la cual una 
entidad privada que participara en la "especie de empresa conjunta"  representada por los 
contratos de la NASA y los instrumentos de asistencia del DOD no aceptaría nunca la distribución 
de derechos de propiedad intelectual que la NASA y el DOD aceptaron en las transacciones 
modificadas.  
6. El artículo 14 del Acuerdo SMC i ndica que el método para calcular el valor del beneficio 
dependerá del tipo de contribución financiera de que se trate . Por tanto, el hecho de que las 
demás transacciones en materia de investigación y desarrollo -los contratos de compra del DOD y 
de la NAS A- comprendan compras de servicios o compras de bienes significa que el análisis de la 
existencia de beneficio será diferente del de una transacción tratada como "una especie de 
empresa conjunta" . En particular, la evaluación se centrará en la adecuación d e la remuneración 
que ha pagado el gobierno por la prestación del contratista . El método de fijación de precios 
empleado en el contrato del DOD y en los acuerdos relativos a otras transacciones del 
programa  CLEEN de la FAA garantizó que no satisficieran un a remuneración superior a la adecuada 
por el trabajo que había realizado Boeing, y la Unión Europea no ha demostrado nunca lo 
contrario.  
C. Especificidad  
7. Las subvenciones alegadas por la Unión Europea consisten en celebrar transacciones afines 
a empresa s conjuntas con disposiciones sobre la propiedad intelectual supuestamente más 
favorables que las que se obtendrían en una transacción de mercado . Estos aspectos de las 
transacciones se rigen por reglamentos más generales de cont ratación pública de los 
Estados Unidos, aplicables a todos los organismos de todos los sectores . Por tanto, no son 
específicas.  
D. La cuestión de si los contratos de compra en el marco de los 23 elementos de 
programas del DOD iniciales están comprendidos en el mandato del Grupo Espe cial 
8. En Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación describe 
"las medidas sometidas a nuestra consideración" o "la diferencia sometida a nuestra 
consideración" como "los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asisten cia 
del USDOD" . La exclusión de los "contratos de compra del USDOD" de estas descripciones del 
asunto indica que el Órgano de Apelación no consideraba que aquellas medidas estuviesen 
"sometidas a nuestra consideración" . Por tanto, el OSD adoptó la constata ción del Grupo Especial 
inicial , y no es objeto de litigio de nuevo en este procedimiento.  
II. OTRAS MEDIDAS  
9. Las demás alegaciones sobre subvenciones formuladas por la Unión Europea pretenden 
exagerar el volumen de las contribuciones financieras que, si  fuesen subvenciones, sería 
sencillamente demasiado pequeño para causar los efectos d esfavorables que alega la WT/DS353/RW/Add.1  
- C-23 - 
  Unión  Europea . Asimismo, la Unión Europea intenta impugnar medidas que no guardan relación 
alguna con las medidas iniciales o con los pasos que l os Estados Unidos han dado para cumplir las 
recomendaciones y las resoluciones del OSD.  
A. Medidas no comprendidas en el mandato de este procedimiento sobre el 
cumplimiento  
1. Medidas de Carolina del Sur  
10. La Unión Europea insta al presente Grupo Especia l sobre el cumplimiento a apartarse 
radicalmente del planteamiento sobre el vínculo estrecho que han adoptado grupos especiales 
anteriores y el Órgano de Apelación ignorando la falta de similitud en cuanto al diseño y la 
arquitectura de las medidas, la fal ta de coincidencia en su ámbito geográfico y la falta de vínculo 
en cuanto a los efectos . De la posición de la Unión Europea se desprende que la única conexión 
necesaria para formular una constatación de vínculo estrecho es la identidad del receptor de la 
supuesta subvención, pero la Unión Europea niega expresamente que ese vínculo sea suficiente . 
En cualquier caso, la Unión Europea no ha establecido una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con la OMC con respecto al Arrendamiento del solar del proyec to, el suministro de 
instalaciones e infraestructura s, los acuerdos de sustitución de impuestos por una tasa  (FILOT) y 
el acuerdo de distribución, ni con respecto a las demás medidas abordadas en las comunicaciones 
escritas de los Estados Unidos.  
2. Progra ma CLEEN de la FAA  
11. La afirmación de la Unión Europea según la cual existe un vínculo estrecho entre las 
medidas de la NASA y el programa CLEEN es errónea . Las alegaciones de la Unión Europea 
respecto de la "continuidad tecnológica y organizativa" que h ay entre esas medidas se refieren a 
objetivos ambientales comunes y a consultas ordinarias al gobierno . La Unión Europea no tiene en 
cuenta en absoluto la estructura de las medidas, incluidas las importantes diferencias que existen 
entre el programa CLEEN y los contratos de compra de la NASA objeto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . En todo caso, no se ha probado que el programa CLEEN conceda una 
subvención, como se aborda más detalladamente en las comunic aciones escritas de los 
Estados  Unidos.  
3. Otras medidas de Washington  
12. La reducción del tipo del impuesto B&O de Washington es la única medida de Washington 
objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La Unión Europea reconoce que el valor de 
esta medida no es suficiente para causa r efectos desfavorables, por lo que intenta una segunda 
oportunidad en relación con cuatro medidas del estado de  Washington que la Unión Europea 
impugnó sin éxito en el procedimiento inicial e intenta ampliar el ámbito de la diferencia a otras 
dos medidas de Washington que no se impugnaron en el procedimiento inicial y que no guardan 
relación con el cumplimiento . Ninguna de estas medidas es una "medida destinada a cumplir" y la 
Unión Europea no puede volver a litigar alegaciones que formuló sin éxito en la diferencia inicial.  
B. Medidas no relativas a investigación y desarrollo que se han retirado  
1. Empresas de ventas en el extranjero/ingresos extraterritoriales (EVE/IET)  
13. Los Estados Unidos notificaron al OSD que habían promulgado legislación por la que  se ponía 
fin a los beneficios fiscales EVE/IET y han ratificado que Boeing no ha recibido beneficios  
fiscales  EVE/IET des de 2006. L a Unión Europea no ha aportado ninguna prueba de que Boeing 
haya recibido realmente beneficios fiscales EVE/IET después de 2006 y, por tanto, no ha satisfecho 
su carga.  
2. Bonos industriales (IRB) de Kansas  
14. Los Estados Unidos han retirado la subvención relacionada con la emisión de IRB de la 
ciudad de Wichita porque la subvención ha dejado de ser específica . Asimismo, los E stados Unidos 
han dado los pasos necesarios para eliminar los efectos desfavorables causados por la subvención, 
velando por que no se emitan más IRB para Boeing.  WT/DS353/RW/Add.1  
- C-24 - 
  C. Subvenciones prohibidas  
15. La Unión Europea alega que cada una de las medidas impugnadas e n la presente diferencia 
sobre el cumplimiento es una subvención a la exportación prohibida supeditada a los resultados de 
la exportación, pero no ha conseguido probar que exista un vínculo de facto  entre las 
subvenciones y las ventas de exportación . La Unión Europea tampoco ha podido justificar sus 
argumentos de que cada una de las medidas impugnadas en la presente diferencia sobre el 
cumplimiento es una subvención para la sustitución de importaciones prohibida, que infringe 
también el artículo III del GAT T de 1994. 
III. EFECTOS  DESFAVORABLES  
16. En un intento por obtener una constatación de incumplimiento, la Unión Europea ha tratado 
de ampliar el ámbito de este procedimiento sobre el cumplimiento de tal forma que acabaría por 
convertirse en una tarea inge nte y fuera de control . Ya hemos explicado detalladamente que, 
como parte de ese intento, la Unión Europea pretende incorporar subvenciones que existían 
cuando se planteó el procedimiento inicial, pero que no se impugnaron . La Unión Europa alega 
efectos de sfavorables causados por nuevas subvenciones supuestamente concedidas por Carolina 
del Sur y la FAA, ninguna de las cuales fue objeto del procedimiento inicial . La Unión Europea 
presenta incluso un buen número de argumentos que se rechazaron en el procedim iento inicial . 
Además, la Unión Europea sostiene que los mercados de productos que prevalecieron durante el 
período de referencia inicial se han transformado en siete mercados, de los que cuatro son 
mercados monopolísticos, y en uno no se dan las condicion es de mercado . Y prácticamente todas 
las supuestas subvenciones para investigación y desarrollo posteriores a 2006, a diferencia de las 
subvenciones para investigación y desarrollo del procedimiento inicial, dan lugar a derechos de 
licencia inferiores para  Boeing . Cuando la Unión Europea haya terminado, su alegato sobre el 
cumplimiento no se asemejará en casi nada al que hizo valer en el procedimiento inicial.  
17. La Unión Europea teme con razón que un análisis basado en las constataciones del 
procedimiento  inicial -que configuraron adecuadamente las medidas destinadas al cumplimiento de 
los Estados Unidos - pudiera resultar particularmente problemático para sus alegaciones . 
Las constataciones del procedimiento inicial sobre los efectos en los precios -realiz adas solo con 
relación a dos campañas de ventas en el mercado de LCA de 100 -200 asientos - fueron 
fundamentalmente motivadas por la medida EVE/IET . No puede existir una discrepancia racional 
en cuanto a que la medida EVE/IET se ha retirado . Las constatacion es del procedimiento inicial 
sobre los efectos tecnológicos  -realizadas solo con respecto al mercado de LCA 
de 200-300 asientos - fueron motivadas por las subvenciones de la NASA que se constató que 
habían acelerado el lanzamiento del 787 . Suponiendo, a efe ctos de argumentación, que en cierta 
medida no se hayan retirado, sería muy difícil demostrar que contribuciones financieras que se han 
reducido sustancialmente en condiciones aún más parecidas a las que ofrece el mercado estén 
causando efectos desfavorabl es. No es de extrañar que la Unión Europea no intente hacerlo . 
De hecho, pese a que las subvenciones de la NASA motivaron la constatación del procedimiento 
inicial que señalaba que las subvenciones para investigación y desarrollo de los Estados Unidos 
causaron efectos tecnológicos , la Unión Europea ha reconocido que no puede demostrar que 
programas de la NASA posteriores a 2006 estén causando efectos tecnológicos . 
18. A la luz de las enormes dificultades a las que la Unión Europea debería hacer frente al 
intentar demostrar un incumplimiento sobre la base del razonamiento y las constataciones del 
procedimiento inicial, la Unión Europea, en cambio, crea efectivamente otro asunto con el que 
espera sortear esas enormes dificultades . La Unión Europea tergiversa l a constatación del 
procedimiento inicial según la cual las subvenciones de la NASA y del DOD aceleraron el 
lanzamiento y la fecha de entrega prometida del 787, y la pertinencia de esta constatación para la 
hipótesis adecuada . Asimismo, la Unión Europea pre tende exagerar la cantidad de posibles 
subvenciones amontonando otras supuestas subvenciones sobre las que fueron declaradas 
recurribles en el procedimiento inicial . Estas incluyen subvenciones que de ninguna manera 
pueden proporcionar una ventaja a Boeing  en el mercado de LCA, como el programa P -8A y el 
programa KC -46, así como subvenciones que no se han planteado correctamente.  
19. La Unión Europea critica a los Estados Unidos por intentar "atomizar" las alegaciones, 
cuando es la Unión Europea la que se a parta de la estructura de evaluación conjunta del 
procedimiento inicial . Además, la Unión Europea ignora la orientación del Órgano de Apelación 
según la cual los efectos que haya causado auténtica pero no sustancialmente una subvención solo WT/DS353/RW/Add.1  
- C-25 - 
  pueden acumular se a los efectos de una subvención que ya se haya constatado que tiene una 
relación auténtica y sustancial con los fenómenos de mercado pertinentes.  
20. La Unión Europea aduce que los mercados de productos han cambiado desde el período de 
referencia inicia l, pero no ha aportado pruebas de que ahora haya siete mercados y uno en el que 
no se dan las condiciones de mercado para las LCA . La Unión Europea no ha explicado -pues no 
existe explicación alguna - por qué si los mercados de la Unión Europea reflejan exa ctamente el 
contorno de la competencia de las LCA, nadie ha analizado nunca el mercado de este modo . 
Además, la única prueba aportada por la Unión Europea que avala esta estructura de mercado -la 
declaración Mourey - está profundamente equivocada . Por tanto , no hay fundamento para 
apartarse de la descripción de los mercados en la que se basaron el Grupo Especial inicial  y el 
Órgano de Apelación.  
21. El Órgano de Apelación confirmó la constatación de que sin las subvenciones para 
investigación y desarrollo, B oeing hubiera lanzado el 787 después de 2004. A  fin de atribuir 
correctamente fenómenos de mercado a las subvenciones, la hipótesis adecuada debe plantear si a 
falta de las subvenciones se darían determinados fenómenos de mercado . Habida cuenta de que se 
constató que las subvenciones para investigación y desarrollo que ocasionaron efectos tecnológicos  
aceleraron el lanzamiento y las primeras entregas prometidas del 787, es importante determinar 
cuándo se hubiera lanzado el 787 sin las subvenciones . Las prev isiones de los ingenieros de 
Boeing indican que Boeing podría haber lanzado el 787 a más tardar en 2006, año en que Airbus 
estuvo finalmente en condiciones de lanzar el A350 XWB, tras el paso en falso dado en relación 
con el A350 original . Las constatacion es del procedimiento inicial no avalan en ningún modo que, 
sin las subvenciones para investigación y desarrollo, no hubiera habido ningún avance en 
conocimientos y experiencia pertinente para el lanzamiento del 787 entre finales del decenio 
de 1980 y princ ipios del decenio de 2000. L a presunción contraria de la Unión Europea le lleva a la 
posición extrema de que el informe del presente Grupo Especial se emitiría antes del lanzamiento 
del 787.  
22. En conclusión, los Estados Unidos insisten en que no se debe olvidar que nos hallamos ante 
un procedimiento sobre el cumplimiento . No debe permitirse a la Unión Europea que vuelva a 
litigar cuestiones resueltas o que incorpore medidas no conexas ni medidas que ya existían cuando 
se planteó el procedimiento inicial, pero que no se impugnaron entonces . No debe permitirse a la 
Unión Europea que ignore la constatación del procedimiento inicial según la cual las subvenciones 
para investigación y desarrollo aceleraron  el lanzamiento del 787, pero que no hicieron posible la  
construcción de una aeronave que de otro modo habría sido inviable . No debe permitirse a la 
Unión Europea que presuponga que las subvenciones causan efectos desfavorables por medio de 
efectos en los precios cuando la única subvención que se constató que e ra una causa auténtica y 
sustancial de tales efectos en el procedimiento inicial -la EVE/IET - se ha retirado 
incuestionablemente . No debe permitirse a la Unión Europea que modifique la descripción de los 
mercados de productos a pesar de que no existe ningu na prueba fehaciente de que haya siete 
mercados de LCA, de los que cuatro son mercados monopolísticos, y en uno no se dan las 
condiciones de mercado . Y por supuesto, no debe permitirse a la Unión Europea que se dedique a 
crear confusión en perjuicio de la capacidad de los Estados Unidos de defenderse mediante un 
proceso equitativo y la capacidad del Grupo Especial de realizar una evaluación objetiva del 
asunto . Un análisis adecuado revelará que los Estados Unidos han cumplido las recomendaciones y 
las resol uciones del OSD.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen de la comunicación escrita del Brasil  D-2 
Anexo D -2 Resumen de la declaración del Brasil en la reunión del Grupo Especial  D-7 
Anexo D -3 Resumen de l a comunicación escrita del Canadá  D-10 
Anexo D -4 Resumen de la declaración del Canadá en la reunión del Grupo Especial  D-14 
Anexo D -5 Resumen de la comunicación escrita del Japón  D-18 
Anexo D -6 Resumen de la declaración del Japón en la reunión del Grupo  Especial  D-22 
Anexo D -7 Resumen de la comunicación escrita de la República de Corea  D-26 
Anexo D -8 Resumen de la declaración de la República d e Corea en la reunión del 
Grupo  Especial  D-30 
 
 WT/DS353/RW/Add.1  
- D-2 - 
  ANEXO D -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL BRASIL  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Las observaciones del Brasil se centran en las siguientes cuestiones : i) la infracción de los 
derechos de los terceros reconocidos en el artículo 10 del ESD debido al acceso extemporáneo a 
las solicitudes de resoluciones preliminares y docume ntos conexos presentados por las partes ; 
ii) el recurso a las facultades de investigación del Grupo Especial previstas en el artículo 13 
del ESD en lugar de a los procedimientos establecidos por el Anexo V del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensat orias ("Acuerdo SMC") para los casos de subvenciones 
recurribles que causen un perjuicio grave a los intereses de otro Miembro ; iii) el ámbito 
jurisdiccional del Grupo Especial sobre el cumplimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD respecto de la litigación de alegaciones que ya han sido objeto de litigio ; iv) el alcance de 
la obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de que se adopten las 
medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar la subv ención ; v) la diferencia 
entre el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio ("GATT") y el del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC ; vi) el enfoque 
adecuado para determinar la existen cia de una supeditación de facto  a la exportación ; y vii) el 
análisis de la "compra de servicios" en el marco del Acuerdo SMC.  
II. LOS TERCEROS TIENEN DERECHO A ACCEDER OPORTUNAMENTE A LAS 
SOLICITUDES DE RESOLUCIONES PRELIMINARES Y A SER OÍDOS EN ESA ETAPA  
DEL PROCEDIMIENTO JURÍDICO  
2. El Brasil reafirmó la posición de que se debería haber dado a los terceros acceso a todas las 
comunicaciones presentadas por las partes en la diferencia y de que los terceros deberían haber 
tenido la posibilidad de expresar s us puntos de vista oportunamente a la luz del párrafo 1 del 
artículo 10 del ESD, que tiene por objeto asegurar que "[e]n el curso del procedimiento de los 
grupos especiales se tomarán plenamente en cuenta los [derechos] de [todos] los .. . Miembros en 
el ma rco de un acuerdo abarcado a que se refiera la diferencia".  
3. El artículo 10 del ESD concede a los terceros el derecho a acceder a todas las 
comunicaciones que las partes hayan hecho al Grupo Especial hasta su primera reunión y a ser 
oídos, como señalaron  el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" (párrafo 5 del artículo 21)1 y el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano.2 
4. Por lo tant o, el Brasil expresa su deseo profundo de que esta falta de acceso de los terceros 
a las comunicaciones presentadas por las partes no se convierta en un episodio recurrente en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC, dado que este menoscabo también  obstaculiza el 
propio proceso de solución de diferencias.  
III. LA SUSTITUCIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS ESTABLECIDOS EN EL ANEXO V DEL 
ACUERDO SMC POR LAS FACULTADES DE INVESTIGACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 13 DEL ESD ES UNA SEGUNDA MEJOR SOLUCIÓN  
5. El Brasil plantea serias dudas sobre si las facultades de los grupos especiales previstas en el 
artículo 13 del ESD pueden sustituir a los procedimientos previstos en el Anexo V del 
Acuerdo  SMC, o en su virtud se pueden realizar las mismas func iones que en virtud de estos, sin 
que ello afecte a las debidas garantías procesales.  
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en 
el extranjero" (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 245.  
2 Informe del Grupo Espec ial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.6.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  6. Para el Brasil, los procedimientos del Anexo V y las facultades de los grupos especiales 
previstas en el artículo 13 no son intercambiables . Los procedimientos del Ane xo V se han 
diseñado específicamente para que la parte reclamante pueda hacer acopio de la información 
necesaria para "establecer la existencia y cuantía de [la] subvención y el valor de las ventas 
totales de las empresas subvencionadas, así como los datos  precisos para analizar los efectos 
desfavorables causados por el producto subvencionado" .3 El Brasil aduce que la norma de examen 
de las pruebas utilizada por el Grupo Especial debería tener en cuenta las particularidades del 
asunto ; además, quisiera dest acar las circunstancias especiales del asunto que llevaron a recurrir 
a los procedimientos del artículo 13 en lugar de a los procedimientos del Anexo V, e insiste en que 
este giro de los acontecimientos no debe repetirse en futuras diferencias teniendo en cuenta todas 
las peculiaridades de los procedimientos del Anexo V y las facultades del artículo 13 y las 
consecuencias jurídicas diferentes que unos y otras comportan.  
IV. UN PROCEDIMIENTO DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 NO ES UN FORO PARA 
VOLVER A EXAMINAR O REENVIAR LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
7. El Brasil cree que el procedimiento sobre el cumplimiento no debería ser excesivamente 
formalista, pero que tampoco puede proporcionar injustamente una segunda oportunidad a los 
reclamantes . Solo en casos  excepcionales, en los que aparezcan nuevos hechos o pruebas de los 
que no se haya tenido conocimiento en el procedimiento inicial, será procedente volver a examinar 
una medida en un procedimiento sobre el cumplimiento.  
8. El Brasil observa que dos de las alegaciones de la Unión Europea no parecen haberse 
sometido debidamente al presente Grupo Especial sobre el cumplimiento . En primer lugar, en el 
procedimiento inicial, la Unión Europea impugnó los contratos de compra del Departamento de 
Defensa de los Esta dos Unidos ("DOD") en el marco de 23 programas (los "antiguos" números de 
elementos de programa), pero el Grupo Especial inicial  constató que la financiación de las 
actividades de investigación en el marco de esos "antiguos" números de elementos de program a 
no era una subvención .4 Dado que la propia Unión Europea se abstuvo de solicitar que se 
completara el análisis, ni siquiera existe una decisión del Órgano de Apelación a ese respecto . En 
segundo lugar, y aún más preocupante, en su solicitud de establecim iento de un grupo especial la 
Unión Europea formula alegaciones en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
respecto a varias de las medidas enumeradas que no se abordaron durante el procedimiento 
inicial, puesto que nunca se presentaron ar gumentos respecto de dichas alegaciones.5 
9. El Brasil quisiera, por lo tanto, establecer una distinción clara entre las alegaciones relativas 
a una nueva medida que esté estrechamente relacionada con la medida declarada incompatible 
con un acuerdo abarcad o (y que, por tanto, estaría más fácilmente comprendida en el ámbito del 
procedimiento sobre el cumplimiento) y las nuevas alegaciones relacionadas con una medida 
respecto de la que el Grupo Especial inicial  rechazó las alegaciones de incompatibilidad con un 
acuerdo abarcado presentadas por el Miembro reclamante . Se debería aplicar un criterio más 
estricto a este último tipo de medidas para poder incluirlas en el mandato de un grupo especial 
sobre el cumplimiento . De hecho, se ha de presumir que esas medida s son compatibles con las 
obligaciones dimanantes de la OMC . Para incluir esas medidas en el ámbito de un procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21, el Miembro reclamante tendría que demostrar que la medida sufrió 
importantes cambios de manera que se tra ta de una medida destinada a cumplir la decisión 
desfavorable de la OMC.  
V. LA OBLIGACIÓN DE "RETIRAR LA SUBVENCIÓN" O DE ADOPTAR "LAS MEDIDAS 
APROPIADAS PARA ELIMINAR LOS EFECTOS DESFAVORABLES" EXIGE QUE SE 
ADOPTE UNA MEDIDA POSITIVA QUE SUPRIMA LA VENTAJ A COMPETITIVA O QUE 
PONGA FIN A LA SUBVENCIÓN  
10. El Brasil no se posiciona sobre si las medidas concretas adoptadas por los Estados Unidos 
fueron suficientes a los efectos del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC y del artículo 19 
del ESD. El Brasil q uiere centrarse en el enfoque interpretativo adecuado de la importante 
obligación que impone el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de "adoptar [ ] las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar [ ] la subvención".  
                                               
3 Anexo V del Acuerdo SMC, párrafo 2.  
4 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial ), párrafos 7.1113, 7.1171.  
5 Solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por la Unión Europea, página 13.  WT/DS353/RW/Add.1  
- D-4 - 
  11. En prime r lugar, el Brasil considera que el uso de los términos "adoptará las medidas 
apropiadas" significa que generalmente se espera que un Miembro adopte medidas apropiadas y 
positivas, y que normalmente no puede considerarse que haya cumplido la obligación que  le 
impone el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC si no interviene de manera activa para eliminar 
los efectos desfavorables de la subvención o retirarla, como constató el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Algodón americano  (upland ).6 
12. En segu ndo lugar, el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC se centra en solucionar un 
problema específico cuya existencia se ha constatado y que anula o menoscaba las ventajas 
resultantes del Acuerdo SMC para el Miembro reclamante . La Parte III del Acuerdo SMC  sobre 
"subvenciones recurribles" se centra sobre todo en los efectos desfavorables causados por el uso 
de una subvención, no en la existencia de la propia subvención . El mismo hincapié hace el 
párrafo  8 del artículo 7 del Acuerdo SCM, que prescribe que el  Miembro que ha de proceder a la 
aplicación retire la subvención o adopte las medidas apropiadas para eliminar sus efectos 
desfavorables . Como aclararon el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial, no es necesario demostrar que e l beneficio de la subvención sigue existiendo para que se 
formule una constatación de efectos desfavorables . Por lo tanto, el hecho de que se haya 
concedido una subvención en el pasado, de que el "beneficio" haya expirado y de que la 
subvención ya no exist a en el momento de la aplicación no impide que se formule una 
constatación de efectos desfavorables causados por subvenciones concedidas en el pasado . En 
esas circunstancias, la cuestión clave se refiere al establecimiento de una "relación auténtica y 
sustancial de causa a efecto", que podría volverse más difícil pero no imposible con el transcurso 
del tiempo después de la expiración de la subvención.  
13. El Brasil recuerda la posición que propugnó en el contexto de la diferencia Estados Unidos - 
Algodón am ericano ( upland ): si un grupo especial constata la existencia de efectos desfavorables 
"actuales", esa constatación es aplicable más allá del período histórico examinado por el grupo 
especial . Por lo tanto, el Miembro cuyas subvenciones causen dichos efect os desfavorables tiene la 
obligación con arreglo al párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de adoptar medidas adecuadas 
para retirar plenamente los efectos actuales, presentes y futuros de las subvenciones.7 
14. El Brasil considera el presente asunto una  oportunidad para que el Grupo Especial aclare 
cómo se espera que los Miembros cumplan las resoluciones sobre efectos desfavorables relativas a 
subvenciones no recurrentes, que a veces se han concedido muchos años antes y que han sido 
plenamente desembolsa das, pero que pueden seguir causando efectos desfavorables en el 
mercado . El objetivo del cumplimiento de las disciplinas sobre subvenciones es restablecer la 
igualdad de condiciones . Por lo tanto, el Grupo Especial debe determinar, por un lado, las medida s 
positivas que son necesarias para poner una medida en conformidad con las obligaciones 
dimanantes de la OMC, al tiempo que, por otro, examina minuciosamente la relación de causalidad 
de anteriores subvenciones y la subsistencia de sus efectos desfavorabl es. 
VI. LAS ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1 b) DEL ARTÍCULO 3 
DEL ACUERDO SMC Y LAS FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO III DEL GATT TIENEN UN ALCANCE DIFERENTE, REQUIEREN UN 
ANÁLISIS JURÍDICO SEPARADO Y DEBEN BASARSE EN PRUEBAS CONCRETAS Y 
SÓLIDAS  
15. La Unión Europea aduce que todas las medidas de los Estados Unidos en litigio en esta 
diferencia se aplican de manera que se protege la producción nacional de productos similares 
estadounidenses (en particular, partes y materiales u tilizados en la producción de grandes 
aeronaves civiles de Boeing) y que, por lo tanto, son incompatibles de hecho con el párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC y con el párrafo 4 del artículo III del GATT .8 Al basarse 
exactamente en las mismas prueba s de "declaraciones ilustrativas" en apoyo de sus alegaciones al 
amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo III del GATT, la 
Unión Europea parece querer decir que una constatación de que las medidas de los Estados Un idos 
son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC daría lugar automáticamente 
                                               
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo  21), párrafo 236.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 223.  
8 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 784 -788. WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-5 - 
 
  a una constatación de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT . Pero esto no es 
necesariamente así.  
16. Debe señalarse que tanto el pár rafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC como el párrafo 4 
del artículo III del GATT abordan situaciones en que se dan comportamientos discriminatorios . 
Además, aunque estén relacionadas en algunos casos, estas disposiciones tienen un alcance 
diferente y e nuncian obligaciones diferentes que no están sujetas al mismo análisis jurídico como 
ya clarificó el Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Automóviles .9 Además, el 
párrafo  8 b) del artículo III del GATT explícitamente permite a los Miembros conce der 
subvenciones solo a sus productores nacionales, excluyendo así esas medidas del alcance de las 
disposiciones en materia de trato nacional del GATT.  
17. Resumiendo, una infracción del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC no implica 
forzosa y dire ctamente una infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT . Habida cuenta de las 
diferencias en el alcance y obligaciones, se debe realizar un análisis específico y separado de cada 
una de esas disposiciones.  
18. Además, el Brasil opina que las alegac iones formuladas al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC y del párrafo 4 del artículo III del GATT deben basarse en pruebas concretas y 
sólidas, que no necesitan ser idénticas . La diferencia de alcance indica que el umbral de las 
pruebas que demuestren la  infracción podría no ser el mismo para ambas disposiciones y requiere 
una evaluación adecuada y específica de las pruebas que obran en el expediente . En cualquier 
caso, el Brasil no está convencido de que basarse exclusivamente en una lista de "declaracio nes 
ilustrativas" de funcionarios públicos y políticos sea suficiente para satisfacer los umbrales 
diferentes prescritos en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y en el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT . Estas "declaraciones" solo podrían const ituir pruebas significativas si fuesen 
acompañadas por pruebas de factores que respalden un alegato de incompatibilidad de facto  con 
las disposiciones mencionadas supra , sobre la base de una evaluación de la configuración total de 
los hechos.  
VII. LAS PROP ORCIONES DE VENTAS NO SON NI DETERMINANTES NI NECESARIAS 
PARA DEMOSTRAR LA SUPEDITACIÓN A LA EXPORTACIÓN DE CONFORMIDAD CON 
EL PÁRRAFO 1 a) DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC  
19. La Unión Europea alega que los Estados Unidos están manteniendo subvenciones 
supeditadas de facto  a resultados de exportación reales o previstos que infringen el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC .10 Las pruebas presentadas por la Unión Europea sobre la 
supeditación de facto  a la exportación comprenden proporciones de ventas re ales, proporciones de 
ventas previstas y una "serie de ejemplos representativos de declaraciones" de los Estados Unidos 
y de Boeing que son "por su naturaleza tanto un estímulo u orientación hacia adelante como, al 
mismo tiempo, una recompensa por resultad os de exportación pasados".11 
20. El Brasil no quiere posicionarse sobre la cuestión de si las proporciones de ventas pasadas 
de Boeing, cuando se analizan a la luz de las tendencias previstas de la demanda y de las 
declaraciones macroeconómicas más bien ge nerales comprendidas en las "series de ejemplos 
representativos de declaraciones" de la Unión Europea, reflejan subvenciones encaminadas a 
promover futuros resultados de exportación por el receptor . El Brasil simplemente aprovecha esta 
oportunidad para rei terar su posición general de que la determinación de la supeditación a la 
exportación debería estar basada en un examen de la configuración total de los hechos que rodean 
la concesión de la subvención en vez de basarse simplemente en un examen de las propo rciones 
de ventas.  
21. El Brasil considera que un examen de las constataciones del Órgano de Apelación en CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  confirma que las pruebas para 
demostrar la supeditación de facto  a la exportación no re quieren, ni todas ellas ni parte de ellas, 
que se recurra a un análisis de las proporciones de ventas . En opinión del Brasil, el enfoque de las 
proporciones propuesto por el Órgano de Apelación es un posible elemento de prueba adicional 
                                               
9 Canadá - Automóviles , informe del Grupo Especial, párrafo 10.215.  
10 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 737.  
11 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 757, Unión Europea - Prueba 
documental  566. WT/DS353/RW/Add.1  
- D-6 - 
  que podría ofrecer información significativa cuando entraña una de las condiciones de la 
subvención.  
VIII.  LA FINANCIACIÓN CONCEDIDA EN EL MARCO DE UN CONTRATO GUBERNAMENTAL 
DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO NO DEBE UTILIZARSE PARA QUE UN MIEMBRO 
SE PROTEJA DE LAS OBLIGACIONES Q UE LE IMPONE EL ACUERDO SMC 
SIMPLEMENTE CARACTERIZÁNDOLA COMO UNA COMPRA DE SERVICIOS  
22. Los Estados Unidos tratan de caracterizar sus contratos de la NASA posteriores a 2006 y 
determinados contratos del DOD como compras de servicios para excluirlos de un  examen en el 
marco del Acuerdo SMC, sobre la base de la constatación del Grupo Especial inicial  -declarada 
superflua por el Órgano de Apelación - de que las compras de servicios no pueden ser consideradas 
una contribución financiera a los efectos del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.12 
23. El Brasil reafirma su posición ya planteada ante el Grupo Especial inicial13 de que una 
interpretación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 que excluya a priori  medidas gubernamentales para 
la investigación y el  desarrollo que comprendan compras de servicios del alcance del Acuerdo SMC 
podría menoscabar la eficacia de dicho Acuerdo . Si prevaleciese la posición de los Estados Unidos, 
los Miembros podrían proporcionar miles de millones de dólares directamente a un fabricante para 
que lleve a cabo actividades de investigación, cuyos resultados deban ser compartidos con el 
gobierno, y proteger esa financiación del examen de la OMC simplemente suministrando algo de 
valor nominal de manera que constituya una compra de s ervicios . Los redactores no pudieron 
tener la intención de incluir tan enorme resquicio legal.  
24. En opinión del Brasil, las contribuciones monetarias están claramente comprendidas en el 
significado de una transferencia directa de fondos en el sentido del  párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 
del Acuerdo SMC . Una contribución monetaria no se convierte en algo distinto por el mero hecho 
de que se puedan reembolsar los fondos en una fecha posterior (como en el caso de un préstamo) 
o porque exista una contraprest ación (como acciones o derechos de propiedad intelectual) . 
Además, los redactores del Acuerdo SMC contemplaron expresamente la posibilidad de que 
"la asistencia para actividades de investigación realizadas por empresas, o por instituciones de 
enseñanza sup erior o investigación contratadas por empresas" constituya una contribución 
financiera en el sentido del Acuerdo SMC, dado que definieron un determinado subconjunto de ese 
tipo de medidas como subvenciones "no recurribles" en el párrafo 2 a) del artículo 8  del 
Acuerdo  SMC. 
25. En cualquier caso, el Brasil considera que todos los hechos y las circunstancias que los 
rodean deben determinar si un pago de dinero o una contribución monetaria concretos concedidos 
a un receptor están comprendidos en el ámbito del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
El hecho de que la transferencia de dinero del gobierno se realice nominalmente en el marco de un 
acuerdo de servicios u otro tipo de contrato no debe ser suficiente, sin más examen, para 
determinar que la tr ansferencia no representa una contribución financiera en el sentido del 
Acuerdo SMC.  
26. Por consiguiente, en este caso, dependiendo de los hechos y las circunstancias que rodeen 
las transacciones pertinentes, el Grupo Especial podría constatar que algunos  o todos los pagos 
monetarios efectuados por el Gobierno de los Estados Unidos a Boeing en el marco de un contrato 
determinado de investigación y desarrollo constituyen una donación de facto u otro tipo de 
"transferencia directa de fondos" a Boeing o a ter ceros receptores y que, por lo tanto, esos pagos 
podrían representar una "contribución financiera" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 
del Acuerdo SMC . La cuestión de si se proporcionó la financiación por una remuneración adecuada 
o no y de  si, por tanto, beneficia o no a Boeing sería pertinente para la determinación de la 
existencia de beneficio de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1.  
 
                                               
12 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 228 -230, 391.  
13 Comunicación escrita presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 10 (1º de octubre 
de 2007).  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-7 - 
 
  ANEXO D -2 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DEL BRASIL  
EN LA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
No contiene IC C 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Las observaciones del Brasil se refieren a las tres cuestiones siguientes : i) el alcance del 
procedimiento sobre el cumplimento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD ; ii) los tipos 
de medidas, incluidas las "compras de servi cios", abarcados por la definición de contribución 
financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; y iii) las obligaciones 
del Miembro que ha de proceder a la aplicación, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuer do SMC, de eliminar los efectos tecnológicos  desfavorables de las subvenciones para 
investigación y desarrollo que no se han retirado o no se pueden retirar.  
II. EL ALCANCE DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
2. El Brasil advierte que no se debe permitir  que se utilicen los grupos especiales sobre el 
cumplimiento como foro para que un Miembro reclamante vuelva a plantear cuestiones 
relacionadas con medidas que en el procedimiento inicial no fueron declaradas incompatibles con 
un acuerdo abarcado o como fo ro para "reenviar" cuestiones que el Órgano de Apelación no trató y 
respecto de las cuales, por tanto, no se formularon recomendaciones ni resoluciones.  
3. El Brasil recuerda que en el procedimiento inicial la Unión Europea apeló el enfoque 
adoptado por el  Grupo Especial según el cual las "compras de servicios" estaban excluidas de las 
disciplinas del Acuerdo SMC . Sin embargo, la Unión Europea no solicitó que el Órgano de Apelación 
completara el análisis para determinar la cuestión de si, debidamente examin ados, los contratos 
de compra constituían una "contribución financiera" abarcada, otorgaban un beneficio o causaban 
efectos desfavorables.  
4. A nuestro juicio, la Unión Europea podría haber insistido en esta cuestión durante las 
actuaciones del Órgano de A pelación, pero en cambio decidió no solicitar que este completara el 
análisis . Teniendo en cuenta la jurisprudencia en la diferencia CE - Ropa de cama1, el Brasil no 
considera que las presentes actuaciones de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 se an el 
foro apropiado para volver a plantear esta cuestión salvo que, después de un estudio minucioso, 
el Grupo Especial llegase a la conclusión de que ha habido una modificación sustancial de los 
hechos que efectivamente convierte esos 23 contratos de comp ra del DOD en "medidas destinadas 
a cumplir" nuevas pero suficientemente relacionadas.  
III. EL ACUERDO SMC Y LA "COMPRA DE SERVICIOS"  
5. El Brasil no adopta una posición respecto de la cuestión de si las medidas en materia de 
investigación y desarrollo aer onáuticos de los Estados Unidos concretas (ciertos contratos 
del USDOD y los contratos de la NASA posteriores a 2006) podrían caracterizarse como "compras 
de servicios", aunque recuerda que el Órgano de Apelación anuló y declaró superflua la decisión 
del Grupo Especial inicial  que excluía las "compras de servicios" del ámbito de aplicación 
del Acuerdo SMC.  
6. Como explicó el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, es posible que el Grupo 
Especial algunas medidas tienen múltiples características, en tre otras las de una compra de 
servicios . No obstante, ello no significa que esas medidas no puedan estar comprendidas en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo SMC.  
                                               
1 CE - Ropa de cama ( párrafo 5 del artículo 21) , informe del Órgano de Apelación, párrafo 87.  WT/DS353/RW/Add.1  
- D-8 - 
  7. Como estableció el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Energía renovable/Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , "el grupo especial deberá estudiar minuciosamente la medida, 
tanto en su diseño como en su funcionamiento, y determinar sus características principales" y 
podría suceder que algunas transacciones fueran "complejas y t[uvieran] múltiples facetas" y no 
necesariamente encajaran a la perfección en una única categoría .2 El Órgano de Apelación explicó 
además que el hecho de que pueda haber cierta superposición entre los tipos de contribución 
financiera enunciados en el párrafo 1 a) 1)  del artículo 1 del Acuerdo SMC no lleva a concluir que 
esos tipos sean los mismos, resulten redundantes, o infrinjan de otro modo los principios de 
interpretación efectiva de los tratados.  
8. Habida cuenta de lo anterior, el Brasil considera que, en el pr esente asunto, el Grupo 
Especial también debe evaluar las características principales de las medidas teniendo en cuenta los 
términos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 a fin de determinar si estas están comprendidas en uno 
o más de los tipos de contribució n financiera enunciados en dicha disposición . El hecho de que una 
medida pueda caracterizarse como compra de servicios tiene una importancia limitada a efectos de 
la evaluación del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 . Más importan te 
aún, ello no debería impedir que el Grupo Especial constatase que la medida también presenta 
características propias de una "transferencia directa de fondos" (por ejemplo, aportaciones de 
capital) o de una compra de bienes y, por consiguiente, constituy e una contribución financiera . 
Con respecto a las medidas en materia de investigación y desarrollo, el párrafo 2 a) del artículo 8 
y la nota 28 ofrecen un respaldo contextual adicional para la inclusión de las actividades de 
investigación en el ámbito de a plicación del Acuerdo SMC.  
IV. EFECTOS EN LA TECNOLOGÍA DESFAVORABLES DE LAS SUBVENCIONES PARA 
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO Y LA OBLIGACIÓN PREVISTA EN EL PÁRRAFO 8 
DEL ARTÍCULO 7 DEL ACUERDO SMC  
9. El Brasil también desea referirse a la obligación que figur a en el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC . En el presente asunto, una cuestión importante es determinar si, en los casos en 
que no han retirado la subvención en litigio, los Estados Unidos han eliminado o no sus efectos 
desfavorables, puesto que est a diferencia trata de subvenciones cuyos efectos tecnológicos  
persisten y que probablemente tendrán repercusiones en la competencia durante muchos años.  
10. Como el Brasil ya ha afirmado en las presentes actuaciones, el mero hecho de que se haya 
concedido la subvención y se haya obtenido la totalidad del beneficio de la contribución financiera 
no está directamente vinculado con la cuestión de la subsistencia de los efectos desfavorables de 
las subvenciones pertinentes . Si la subvención no se ha retirado o n o se puede retirar, deben 
eliminarse sus efectos desfavorables para dar cumplimiento a lo dispuesto en el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC . Concretamente, en el asunto que nos ocupa, si la medida impugnada 
no se ha retirado o no se pudo retirar, lo s Estados Unidos no tendrían otra alternativa, de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 7, que asegurarse de que se hayan eliminado totalmente 
los efectos tecnológicos  desfavorables causados por las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáut icos. 
11. Determinar el modo en que han de eliminarse esos efectos desfavorables sin duda no es una 
tarea fácil . Sin embargo, para analizar si los Estados Unidos han adoptado las medidas apropiadas 
para eliminar los efectos desfavorables, el Grupo Especial  podría tomar en consideración el objeto 
y fin de la Parte III del Acuerdo SMC, más concretamente, el artículo 5 y el párrafo 8 del 
artículo  7, que podrían proporcionar cierta orientación al respecto.  
12. Como es sabido, las subvenciones otorgan a las empr esas una ventaja que de otro modo no 
habrían obtenido . Dicho de otra manera, como explicó el Órgano de Apelación en reiteradas 
oportunidades, una subvención coloca al receptor "en una situación mejor" que la que habría 
tenido de no existir la contribución financiera . Esta ventaja permite que la empresa sea más 
competitiva y, en las circunstancias descritas en los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC, causa efectos 
desfavorables para los competidores . Como consecuencia lógica de esos principios, para cumplir lo 
dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 (en una situación en que la subvención ya no pueda 
retirarse), se debería colocar de algún modo al receptor "en una situación peor" a fin de 
restablecer las condiciones de competencia iniciales o compensar una ventaj a injusta.  
                                               
2 Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , informe del Órgano de Apelación, 
párrafos 5.120 y 5.121.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-9 - 
 
  13. Aunque cumplir lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC puede plantear 
dificultades, en particular cuando se trata de subvenciones para investigación y desarrollo no 
recurrentes que proporcionan una ventaja tecnológica com petitiva y causan efectos desfavorables 
a otros Miembros de la OMC, debería exigirse al Miembro que ha de proceder a la aplicación que 
demuestre que se han adoptado "las medidas apropiadas" que han permitido romper la relación 
causal entre la subvención no  recurrente y sus efectos desfavorables persistentes.  
 WT/DS353/RW/Add.1  
- D-10 - 
  ANEXO D -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Canadá aborda infra tres cuestiones de importancia sistémica en este procedimiento sobre 
el cumplimiento.  
II. SUBVENCIONES  A LA EXPORTACIÓN PROHIBIDAS  
2. La Unión Europea no ha demostrado que las subvenciones a Boeing constituyan una 
infracción del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
3. En el procedimiento inicial de esta diferencia, el Órgano de Apelación estableció  el siguiente 
criterio para determinar si una subvención está de facto  supeditada a exportaciones previstas . 
"[…¿e]stá la concesión de la subvención destinada a inducir la promoción de los resultados de 
exportación futuros del receptor?" . 
4. El Órgano de A pelación sostuvo que la norma de la supeditación de facto  a la exportación se 
cumple cuando la subvención se concede "con el fin de dar al receptor un incentivo para exportar 
de una manera que no sea un simple reflejo de las condiciones de la oferta y la d emanda en los 
mercados interno y de exportación no distorsionados por la concesión de la subvención" . Según el 
Órgano de Apelación, la supeditación de facto  a la exportación, […] "debe inferirse de la 
configuración total de los hechos que constituyen la co ncesión de la subvención y la rodean".  
5. La Unión Europea no demuestra que las subvenciones a Boeing estén de hecho supeditadas 
a exportaciones previstas . En primer lugar, la Unión Europea no compara la información sobre las 
exportaciones como porcentaje de las ventas totales con datos de referencia . La Unión Europea 
presenta gráficos que muestran las ventas de exportación como un porcentaje de las ventas 
totales . La Unión Europea no proporciona datos de referencia que demuestren en qué medida se 
esperaría  que Boeing exportase si no hubiese subvenciones . Para mostrar, sobre la base del 
criterio establecido por el Órgano de Apelación, que las subvenciones están sesgadas hacia las 
exportaciones, la Unión Europea tendría que proporcionar datos que muestren que  las 
exportaciones como un porcentaje de las ventas totales hubiesen sido más bajas si no hubiese 
subvenciones.  
6. En segundo lugar, la Unión Europea no ha demostrado hasta ahora que el aumento de las 
exportaciones como porcentaje de las ventas totales se deba a las subvenciones y que no sea un 
simple reflejo de un cambio en las condiciones del mercado . La prueba presentada por la 
Unión  Europea, la previsión GMF de Airbus, sugiere que otros factores podrían de hecho estar en 
juego . Esta prueba sugiere que e s más probable que el cambio en la coyuntura del mercado sea 
responsable, y no las subvenciones, del aumento de las ventas de exportación en comparación con 
las ventas nacionales.  
7. Por último, la Unión Europea tampoco explica de qué manera las circunstan cias fácticas 
pertinentes que rodean la concesión de la subvención respaldan una constatación de la 
supeditación de facto  a la exportación . El Órgano de Apelación señaló en el asunto CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles que, entre  los factores pertinentes 
para determinar la supeditación de facto  a la exportación, se podían mencionar "[...] las 
circunstancias fácticas pertinentes que rodeen la concesión de la subvención, que aportan el 
contexto para comprender el diseño, la estructu ra y las modalidades de funcionamiento de la 
medida" . Las declaraciones públicas atribuibles a los Estados Unidos o a Boeing proporcionadas por 
la Unión Europea como pruebas no demuestran que las subvenciones estuviesen dirigidas a inducir 
resultados de ex portación.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-11 - 
 
  III. SUBVENCIONES PARA LA SUSTITUCIÓN DE LAS IMPORTACIONES  
8. La Unión Europea también alega que las subvenciones estadounidenses concedidas a Boeing 
están supeditadas o condicionadas de hecho al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados, en infracción del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . La Unión Europea 
sostiene que "[...] Boeing tiene que producir determinados bienes en los Estados Unidos, que por 
lo tanto son bienes de origen estadounidense, y que están desti nados a ser utilizados en la 
manufactura de LCA de Boeing, salvo los bienes importados" . Según la Unión Europea, en su 
conjunto, las pruebas que aporta demuestran la existencia de una política estadounidense que 
favorece el uso de productos y mano de obra nacional de los Estados Unidos.  
9. La prohibición que figura en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC abarca 
situaciones en las que la concesión de una subvención está supeditada a que el receptor compre 
productos nacionales con preferencia a los importados . En opinión del Canadá, la posición de la 
Unión Europea amplía indebidamente el alcance del párrafo 1 b) del artículo 3 para incluir 
subvenciones supeditadas a que el receptor produzca  un bien intermedio determinado.  
10. El GATT y el Acuerdo SMC  no limitan la capacidad del Miembro que concede la subvención 
de definir el nivel de producción exigido a los efectos de admisibilidad para recibir la subvención . 
Como parte de esta discrecionalidad, un Miembro puede exigir explícitamente la producción de  un 
bien intermedio . Análogamente, un Miembro puede exigir implícitamente la producción de un bien 
intermedio al prescribir que el receptor de la subvención produzca un bien final o que emplee un 
determinado nivel de mano de obra de una manera que no sea p osible sin producir un bien 
intermedio . Se restringiría considerablemente la capacidad que tiene un Miembro de condicionar la 
concesión de una subvención a una prescripción de producción si un Miembro no pudiese prescribir 
la producción de un bien intermed io. Una prescripción de producción tendría que limitarse 
entonces a simples operaciones de ensamblaje.  
11. Dado que la mayor parte de los fabricantes producen bienes intermedios como parte de la 
producción de sus bienes finales, la posición de la Unión Eur opea denegaría el derecho de un 
Miembro que concede una subvención a prescribir que el receptor de la subvención produzca 
bienes, definidos por el Miembro que concede la subvención, en su territorio para poder recibir una 
subvención.  
12. La decisión del Ór gano de Apelación en el asunto Canadá - Automóviles demuestra que la 
posición de la Unión Europea es errónea.  
IV. PERJUICIO GRAVE  
13. La posición de la Unión Europea en este procedimiento sobre el cumplimiento es que los 
Estados Unidos no han retirado las subvenciones ni han eliminado sus efectos desfavorables . La 
Unión Europea sostiene que las subvenciones no retiradas y adicionales de los Estados Unidos a 
Boeing siguen causando efectos desfavorables a los intereses de la Unión Europea.  
14. En respuesta, l os Estados Unidos aducen que han retirado las subvenciones pertinentes o 
que han tomado las medidas adecuadas para eliminar sus efectos desfavorables . Una de las 
alegaciones de los Estados Unidos es que si Boeing no hubiese recibido las subvenciones en lit igio, 
hubiese puesto en marcha pese a todo el 787, con sus avances tecnológicos, bastante antes del 
final del plazo para la aplicación.  
15. El Canadá sostiene que un grupo especial sobre el cumplimiento no está obligado a hacer un 
análisis hipotético en el  que evalúe cuál sería la situación si nunca se hubiesen concedido las 
subvenciones en litigio . Un grupo especial sobre el cumplimiento tiene que evaluar cuál sería la 
situación si el Miembro que concede la subvención hubiese retirado las subvenciones en l itigio al 
final del plazo para la aplicación.  
16. El Canadá expone infra el marco jurídico que este Grupo Especial debería utilizar para 
evaluar si los Estados Unidos cumplen con las obligaciones que les imponen los artículos 5 y 6, así 
como el párrafo 8 d el artículo 7, del Acuerdo SMC . El Canadá también formula observaciones sobre 
cómo se debería aplicar este marco jurídico a los hechos de la presente diferencia.  WT/DS353/RW/Add.1  
- D-12 - 
  A.  El marco jurídico  
17. El párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC dispone que cuando un gr upo especial o el 
Órgano de Apelación constatan que una subvención ha tenido efectos desfavorables para los 
intereses de un Miembro reclamante, el Miembro que concede la subvención debe, bien retirar la 
subvención, bien eliminar sus efectos desfavorables . Estas alternativas proporcionan un remedio 
lógico al incumplimiento por parte de un Miembro de sus obligaciones a tenor de los artículos 5 
y 6. Si un Miembro elige la primera opción, ya no existirá una subvención . Si un Miembro elige la 
segunda opción, aun que la subvención pueda seguir existiendo, ya no producirá efectos 
desfavorables.  
18. Teniendo en cuenta este marco jurídico, el Canadá formulará observaciones respecto a las 
posiciones que han tomado las partes en cuanto a dos cuestiones relativas a la re lación de 
causalidad . La primera cuestión afecta a las entregas de aeronaves hechas en respuesta a los 
pedidos registrados durante el período de referencia inicial . La segunda cuestión afecta a los 
efectos tecnológicos de las subvenciones para investigació n y desarrollo (I+D) . Por último, 
recordamos que es importante tener en cuenta la magnitud de las subvenciones pertinentes 
cuando se evalúe la relación de causalidad.  
B.  Entregas hechas en respuesta a los pedidos registrados durante el período de 
referenc ia inicial  
19. En el procedimiento inicial de la presente diferencia, el Grupo Especial formuló 
constataciones sobre la pérdida de ventas y contención de la subida de los precios de las 
aeronaves de Airbus en relación con los pedidos para el Boeing 787 reg istrados durante el período 
de referencia inicial . En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, la Unión Europea alega 
que los Estados Unidos no han eliminado los efectos desfavorables causados por las subvenciones 
dado que se siguen haciendo entreg as en respuesta a esos pedidos . Los Estados Unidos responden 
que el Grupo Especial no debería examinar esta alegación dado que el modelo de aeronave que 
entrega Airbus (A350XWB) no es aquel respecto al cual se formularon las constataciones de 
pérdida de ve ntas y contención de la subida de los precios en el procedimiento inicial (A330 o 
el A350 original).  
20. Aunque el Grupo Especial decida examinar la alegación de la Unión Europea, se debería 
rechazar dicha alegación . No basta con que la Unión Europea demue stre que las entregas actuales 
y futuras están relacionadas con los pedidos registrados durante el período de referencia inicial . 
La Unión Europea debe demostrar que estas entregas de Boeing y sus efectos desfavorables para 
Airbus (pérdida de ventas, conte nción de la subida de los precios) son atribuibles a la existencia de 
subvenciones al final del plazo para la aplicación . De conformidad con un análisis hipotético 
adecuado, la Unión Europea debería haber demostrado que si no hubiese subvenciones al final del 
plazo para la aplicación, la situación habría sido diferente . La Unión Europea no lo hizo.  
C.  Los efectos tecnológicos de las subvenciones I+D  
21. En el procedimiento inicial de esta diferencia, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
constataron q ue las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos proporcionadas por 
el Gobierno de los Estados Unidos permitieron a Boeing poner en marcha un 787 con tecnología 
avanzada en el momento en que lo hizo y causaron pérdidas de ventas, contención  de la subida de 
los precios y amenazas de desplazamiento y obstaculización a Airbus.  
22. En este procedimiento sobre el cumplimiento, la Unión Eur opea alega que las 
subvenciones  I+D tienen efectos similares . Los Estados Unidos replican que las subvencione s I+D 
ya no causan efectos desfavorables dado que, si no hubiese subvenciones, Boeing habría puesto 
en marcha el  787 claramente antes del final del plazo para la aplicación . Por lo tanto, según los 
Estados Unidos, los efectos que pueden tener en las aerona ves de Airbus la presencia en el 
mercado y la fijación de precios de la aeronave 787 ya no pueden ser atribuidos a las 
subvenciones I+D.  
23. El Canadá sostiene que el análisis hipotético de la relación de causalidad utilizado por los 
Estados Unidos no es n ecesario en procedimientos sobre el cumplimiento . Un análisis hipotético 
adecuado exige que se identifique la situación que prevalecería si no hubiese subvenciones al final WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-13 - 
 
  del plazo para la aplicación . ¿Cuál sería la situación si se hubiesen retirado las subvenciones al 
final del plazo para la aplicación ? Si la Unión Europea no consigue demostrar que la situación sería 
diferente en cierto modo, este Grupo Especial no puede constatar que las subvenciones I+D 
causan efectos desfavorables.  
24. Los Estados Uni dos alegan que aunque nunca se hubiesen proporcionado subvenciones I+D, 
la situación no hubiese sido diferente al final del plazo para la aplicación . Se podría argumentar 
que mediante esta demostración los Estados Unidos también estarían demostrando implíc itamente 
que las subvenciones que sigan existiendo al final del plazo para la aplicación no causan efectos 
desfavorables.  
25. Sin embargo, desde un punto de vista sistémico, es importante que se exponga el criterio 
prescrito . La situación hipotética que ha y que identificar en un análisis hipotético no es una en la 
que nunca se hayan concedido las subvenciones, sino más bien una en la que las subvenciones en 
litigio hayan sido retiradas al final del plazo para la aplicación.  
26. Por lo tanto, el Canadá invit a al Grupo Especial a que describa claramente el análisis 
hipotético prescrito en los procedimientos sobre el cumplimiento antes de examinar los 
argumentos de las partes en la presente diferencia.  
D.  La pertinencia de la magnitud de las subvenciones en la  evaluación de la 
relación de causalidad  
27. El Canadá quiere destacar que es importante tener en cuenta la magnitud de las 
subvenciones cuando se analicen sus efectos sobre los precios . En el procedimiento inicial, el 
Órgano de Apelación constató que el grupo especial no proporcionó un fundamento jurídico 
adecuado de su constatación de que la contención de la subida de los precios, la pérdida de ventas 
y el desplazamiento y obstaculización eran efectos de subvenciones fiscales vinculadas.  
28. El hecho de q ue los efectos de las subvenciones probablemente variarán en función de su 
magnitud relativa en comparación con los precios, los costos de producción, el tamaño general del 
mercado o las ventas de una empresa en el mercado exige un análisis minucioso . Esto es cierto, 
en particular, en el caso de una subvención de poca envergadura . Aunque una subvención de poca 
envergadura puede tener un efecto sobre los precios (en función de su naturaleza, las 
circunstancias de su concesión, la estructura del mercado y las  condiciones de competencia), un 
grupo especial debe proporcionar una explicación razonada y adecuada si así lo constata . 
El Órgano de Apelación confirmó esta opinión en la diferencia Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles ( segunda reclamación) . WT/DS353/RW/Add.1  
- D-14 - 
  ANEXO  D-4 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DEL CANADÁ  
EN LA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Canadá abordará, en la presente declaración, las siguientes cuestiones : el alcance del 
procedimiento sobre el cumplimiento, determinadas cuestiones sobre las s ubvenciones a la 
exportación y las subvenciones para la sustitución de importaciones -que están prohibidas -, y el 
análisis hipotético adecuado que ha de utilizarse para llevar a cabo un análisis de existencia de 
perjuicio grave.  
II. EL ALCANCE DEL PROCEDIM IENTO SOBRE EL CUMPLIMIENTO  
2. La Unión Europea aduce que todas las medidas de los Estados Unidos incluidas en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento constituyen subvenciones 
prohibidas en virtud de los apartados a) y b)  del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
subvenciones y medidas compensatorias . El Canadá quisiera realizar algunas observaciones 
relativas al alcance del presente procedimiento en relación con las alegaciones sobre subvenciones 
prohibidas que ha fo rmulado la Unión Europea.  
3. La jurisprudencia del Órgano de Apelación establece varios principios que limitan el alcance 
de los procedimientos sobre el cumplimiento . El Grupo Especial debe tener presente estos 
principios al examinar las alegaciones sobre subvenciones pro hibidas formuladas por la 
Unión  Europea.  
4. Con arreglo a la jurisprudencia, no es posible someter a un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 alegaciones que un grupo especial o el Órgano de Apelación ya ha resuelto con carácter 
definitivo . Ello impide que un Miembro que no haya establecido una presunción prima facie  en 
relación con un elemento de una medida en el procedimiento inicial pueda volver a plantear, en el 
procedimiento sobre el cumplimiento, esa alegación respecto del mismo  elemento que no ha sido 
modificado . Si se permitiese al reclamante formular la misma alegación una segunda vez, se le 
concedería una "segunda oportunidad" injustificada ante un grupo especial sobre el cumplimiento.  
5. Este principio se aplica, por ejemplo , a la solicitud de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial constate que las reducciones del tipo del impuesto B&O del estado de  Washington son 
subvenciones supeditadas de facto  a la exportación y, por lo tanto, están prohibidas en virtud del 
párrafo  1 a) del artículo  3 del Acuerdo SMC . La Unión Europea formuló la misma alegación en el 
procedimiento inicial y no ha demostrado en el presente procedimiento que las reducciones del 
tipo del impuesto B&O del estado de  Washington contengan elementos nuevos que permitan que 
se formule una nueva alegación al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3.  
6. Asimismo, con arreglo a la jurisprudencia, por regla general una parte no está autorizada a 
plantear una nueva alegación contra un elemento que no ha sido modificado de una medida 
sometida al Grupo Especial inicial , y que la parte podía haber impugnado ante ese grupo especial.  
7. Este principio se aplica a la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del 
párrafo  1 b) del artículo  3 en la que se aduce que el im puesto B&O del estado de  Washington es 
una subvención para la sustitución de importaciones . La Unión Europea no formuló esa alegación 
ante el Grupo Especial inicial  y no ha probado en el presente procedimiento que su alegación se 
refiera a un elemento modi ficado de la medida.  
8. Los Estados Unidos aducen que algunas de las alegaciones de la Unión Europea no se han 
sometido debidamente al presente Grupo Especial . El Grupo Especial debe analizar detenidamente 
esta cuestión . WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-15 - 
 
  III. SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN PROHIBIDAS  
9. La Unión Europea alega que todas las medidas de los Estados Unidos abarcadas por su 
solicitud de establecimiento de grupo especial sobre el cumplimiento son subvenciones a la 
exportación prohibidas ya sea "de jure"  o "de facto" . En opinión de l Canadá, la Unión Europea no 
ha aplicado debidamente el enfoque articulado por el Órgano de Apelación para determinar la 
existencia de subvenciones a la exportación prohibidas de facto . 
10. En el asunto CE - Aeronaves , el Órgano de Apelación señaló que un a subvención está 
supeditada de facto  a una exportación prevista cuando la concesión de la subvención está 
destinada a inducir la promoción de los resultados de exportación futuros del receptor . Este criterio 
se satisface si la subvención se concede con el  fin de dar al receptor un incentivo para exportar de 
una manera que no sea un simple reflejo de las condiciones de la oferta y la demanda en los 
mercados interno y de exportación no distorsionados por la concesión de la subvención.  
11. La Unión Europea pa rece basarse en un posible método sugerido por el Órgano de Apelación 
para demostrar el sesgo de las ventas previstas hacia la exportación . Este método se basa en 
comparar la proporción entre las exportaciones previstas  y las ventas en el mercado interno d el 
producto subvencionado que resultaría como consecuencia de la concesión de la subvención con la 
situación en caso de que no hubiese subvención.  
12. No obstante, la Unión Europea no aplica debidamente el criterio . En primer lugar, si bien la 
Unión Europe a se refiere a un aumento de las exportaciones como porcentaje de las ventas 
totales, no compara esos datos con datos de referencia . Si no se presentan datos que muestren 
las ventas de exportación de Boeing como un porcentaje de las ventas totales en el ca so de que no 
hubiera existido la subvención, no se puede realizar una comparación significativa que pueda 
indicar que la subvención ha favorecido a las exportaciones . Para mostrar, sobre la base del 
criterio establecido por el Órgano de Apelación, que las subvenciones están sesgadas hacia las 
exportaciones, la Unión Europea habría tenido que proporcionar datos que demostrasen que las 
exportaciones como un porcentaje de las ventas totales habrían sido más bajas si no hubiese 
habido subvenciones . En segundo l ugar, la Unión Europea no ha demostrado hasta ahora que el 
aumento de las exportaciones como porcentaje de las ventas totales se deba a las subvenciones y 
que no sea un simple reflejo de un cambio en las condiciones del mercado . La prueba aportada por 
la propia Unión Europea sugiere que es más probable que el cambio en la coyuntura del mercado 
sea responsable, y no las subvenciones, del aumento de las ventas de exportación en comparación 
con las ventas nacionales.  
13. Si una parte puede demostrar debidament e, sobre la base del criterio de la proporción 
establecido por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Aeronaves,  que las ventas previstas de 
un producto están sesgadas hacia las exportaciones, habría un indicio firme de que la subvención 
en litigio está supeditada de facto a la exportación . No obstante , habida cuenta de que la 
Unión  Europea no ha podido demostrar la supeditación de facto  a la exportación de ese modo, se 
requieren otras pruebas.  
14. En el asunto CE - Aeronaves , el Órgano de Apelación señal ó que uno de los factores 
pertinentes para determinar la supeditación de facto  a la exportación eran las circunstancias 
fácticas que rodeen la concesión de la subvención, que aportan el contexto para comprender el 
diseño, la estructura y las modalidades de  funcionamiento.  
15. Sin embargo, la Unión Europea tampoco explica de qué manera las circunstancias fácticas 
que rodean la concesión de las subvenciones respaldan una constatación de la supeditación de 
facto a la exportación . La Unión Europea se refiere a declaraciones generales de los funcionarios 
de los Estados Unidos que atestiguan el éxito de Boeing en la exportación de aeronaves . Estas 
declaraciones no prueban que las subvenciones estuvieran destinadas a inducir resultados de 
exportación.  
16. En consec uencia, la Unión Europea no ha aportado las pruebas necesarias para demostrar 
que las subvenciones están supeditadas de facto  a la exportación . WT/DS353/RW/Add.1  
- D-16 - 
  IV. SUBVENCIONES PARA LA SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES  
17. El Canadá desea formular observaciones sobre un aspect o de las alegaciones relativas a las 
subvenciones para la sustitución de importaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
18. La prohibición que figura en el párrafo 1 b) del artículo 3 abarca situaci ones en las que la 
concesión de una subvención está supeditada a que el receptor compre  productos nacionales con 
preferencia a los importados . En opinión del Canadá, la posición de la Unión Europea amplía 
indebidamente el alcance del párrafo 1 b) del artíc ulo 3 para incluir subvenciones supeditadas a 
que el receptor produzca  un bien intermedio determinado.  
19. El Canadá cree que ninguna disposición del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio o del Acuerdo SMC prohíbe que un Miembro conceda subv enciones supeditadas a que el 
receptor produzca bienes en su territorio . De hecho, el contexto pertinente del párrafo 8 b) del 
artículo III del GATT demuestra por qué tal interpretación debe rechazarse . Dicha disposición 
permite explícitamente a los Miembr os conceder subvenciones solo a sus productores nacionales . 
Un productor de un bien final que se ve obligado a producir un bien intermedio es también un 
productor de un bien intermedio . Se restringiría considerablemente la capacidad que tiene un 
Miembro de  condicionar la concesión de una subvención a una prescripción de producción si un 
Miembro no pudiese prescribir la producción de un bien intermedio . Una prescripción de 
producción tendría que limitarse entonces a simples operaciones de ensamblaje.  
V. PERJ UICIO GRAVE  
20. Al formular observaciones sobre el análisis hipotético adecuado que ha de utilizarse para 
llevar a cabo un análisis de existencia de perjuicio grave en un procedimiento sobre el 
cumplimiento, el Canadá analizará una de las cuestiones que el  Grupo Especial pidió a las partes 
que abordaran en sus declaraciones orales . La cuestión se refiere a la conclusión del Grupo 
Especial inicial  según la cual, sin las subvenciones concretas para investigación y desarrollo 
aeronáuticos identificadas en ese procedimiento, Boeing no habría podido lanzar una aeronave con 
todas las tecnologías que contenía el 787 en 2004, y prometiendo sus entregas a partir de  2008.  
21. El presente Grupo Especial preguntó si la conclusión del Grupo Especial inicial  sobre el 
calendario del lanzamiento del 787 es pertinente para la formulación de la cuestión hipotética 
adecuada para examinar los efectos tecnológicos  de las supuestas subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos en el presente procedimiento sobre el cump limiento.  
22. Como demostraremos en el resto de la presente declaración, la conclusión del Grupo 
Especial inicial  sobre el calendario del lanzamiento del 787 no es directamente pertinente para la 
formulación de la cuestión hipotética adecuada en el present e procedimiento . El Canadá probará 
que un análisis hipotético adecuado se basa en una situación en la que se hubiesen retirado las 
subvenciones al final del plazo para la aplicación, y no en una situación en la que las subvenciones 
no se hubiesen concedido  nunca.  
23. En el procedimiento inicial de la presente diferencia, el grupo especial y el Órgano de 
Apelación constataron que determinadas subvenciones concedidas por los Estados Unidos a Boeing 
habían causado efectos desfavorables, en forma de perjuicio g rave, a los intereses de la 
Unión  Europea.  
24. Con arreglo a los párrafos 8 y 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos tenían 
que retirar las subvenciones o bien eliminar sus efectos desfavorables antes del final del plazo para 
la aplicación de  seis meses.  
25. Las Partes coinciden en que si los Estados Unidos retiran una subvención, no están obligados 
a eliminar los efectos persistentes que las subvenciones puedan tener . Análogamente, si los 
Estados Unidos eliminan los efectos desfavorables de u na subvención, no están obligados a retirar 
la subvención.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-17 - 
 
  26. En el presente procedimiento, el Grupo Especial debe determinar si las subvenciones de los 
Estados Unidos que no se han retirado antes del vencimiento del plazo para la aplicación ocasionan 
un perjuicio grave a los intereses de la Unión Europea.  
27. Esta determinación exige un análisis hipotético para evaluar la situación si no existieran las 
subvenciones que no se han retirado . Una comparación entre la situación hipotética -sin 
subvenciones - y la situación real -con subvenciones - permite una evaluación adecuada de los 
efectos que ocasionan las subvenciones que no se han retirado.  
28. Un Miembro cumple la obligación que le impone el párrafo 8 del artículo 7 si retira las 
subvenciones antes del ve ncimiento del plazo para la aplicación . En consecuencia, el análisis 
hipotético adecuado para evaluar la repercusión de las subvenciones que no se han retirado 
consiste en analizar cuál sería la situación si estas subvenciones se hubiesen retirado antes de l 
vencimiento del plazo para la aplicación . No existe la obligación de analizar cuál sería la situación 
si las subvenciones no se hubiesen concedido nunca.  
29. Sin embargo, las partes en el presente procedimiento están debatiendo sobre cuál sería la 
situac ión si los Estados Unidos no hubiesen concedido las subvenciones que fueron objeto de litigio 
en el procedimiento inicial.  
30. La utilización por parte de la Unión Europea de este análisis hipotético incorrecto para probar 
sus alegaciones sobre los efectos  tecnológicos  tiene importantes repercusiones en el presente 
procedimiento, que pueden ilustrarse con los dos ejemplos siguientes.  
31. En primer lugar, la Unión Europea alega que los Estados Unidos no han eliminado los efectos 
desfavorables causados por la s subvenciones dado que se siguen haciendo entregas en respuesta 
a pedidos realizados durante el período de referencia del procedimiento inicial.  
32. No basta con que la Unión Europea demuestre que las entregas actuales y futuras están 
relacionadas con los  pedidos registrados durante el período de referencia inicial . De conformidad 
con un análisis hipotético adecuado, la Unión Europea debería haber demostrado que si no hubiese 
subvenciones al vencimiento del plazo para la aplicación, la situación habría sid o diferente . La 
Unión Europea no lo hizo . No aportó pruebas que demostraran que si los Estados Unidos hubiesen 
retirado esas subvenciones antes del vencimiento del plazo para la aplicación, las entregas no se 
habrían efectuado.  
33. En segundo lugar, inclus o respecto de los pedidos realizados después del vencimiento del 
plazo para la aplicación, como los efectuados a principios del presente año en relación con el 
Boeing 787 -10, la Unión Europea no ha demostrado que los pedidos no se hubiesen realizado si los  
Estados Unidos hubiesen retirado las subvenciones antes del vencimiento del plazo para la 
aplicación.  
34. En términos más generales, la evaluación de los efectos tecnológicos  está viciada en su 
conjunto porque se ha utilizado un análisis hipotético incorr ecto. La Unión Europea se refiere 
sistemáticamente a situaciones hipotéticas en las que las subvenciones no se hubiesen concedido 
nunca en lugar de referirse a situaciones en las que las subvenciones restantes se hubiesen 
retirado antes del vencimiento del  plazo para la aplicación.  
35. Retomando la pregunta del Grupo Especial, el Canadá ha demostrado que la constatación 
del Grupo Especial inicial  sobre los efectos de las subvenciones en el calendario del lanzamiento 
del 787 tiene una pertinencia limitada pa ra el presente procedimiento . La cuestión fundamental en 
el presente asunto no está relacionada con la situación que existiría si las subvenciones concretas 
a la investigación y desarrollo identificadas en el procedimiento inicial nunca se hubiesen 
concedi do. Más bien, la cuestión fundamental guarda relación con la situación que existiría si los 
Estados Unidos hubiesen retirado las supuestas subvenciones a la investigación y desarrollo objeto 
del presente procedimiento sobre el cumplimiento antes del vencim iento del plazo para la 
aplicación.  WT/DS353/RW/Add.1  
- D-18 - 
  ANEXO  D-5 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN  ESCRITA DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón quisiera abordar cuatro cuestiones sistémicas relacionadas con el análisis de los 
efectos desfavorables en el marco del Acuerdo sobre Su bvenciones y Medidas Compensatorias de 
la OMC (" Acuerdo SMC "), a saber, los efectos tecnológicos ; la importancia del concepto de la 
naturaleza de una subvención para el análisis de la relación de causalidad ; la cuestión de la 
supeditación de las subvencion es a la exportación ; y el papel que desempeñan las condiciones de 
competencia.  
II. EFECTOS TECNOLÓGICOS  
2. Respecto a la primera cuestión, el Japón sostiene que, a la luz del mecanismo operativo de 
las subvenciones para investigación y desarrollo ("I+D"), no está de acuerdo con el argumento de 
la Unión Europea respecto a los efectos tecnológicos de las subvenciones I+D.  
3. La Unión Europea argumenta que los efectos desfavorables, que el Grupo Especial inicial  
constató que habían sido causados por las subven ciones I+D ("subvenciones I+D anteriores 
a 2007"), todavía existen, principalmente sobre la base del " mecanismo causal tecnológico ". 
La Unión Europea aduce que Boeing todavía puede utilizar la tecnología, conocimientos y 
experiencia  desarrollados y obtenid os en conexión con las subvenciones I+D anteriores a 2007 en 
el desarrollo complementario de tecnologías innovadoras de Boeing para sus actuales aeronaves y 
sus futuras LCA.  
4. Al mismo tiempo, la Unión Europea alega que las subvenciones I+D causan efectos  
desfavorables a través de un " mecanismo causal de los precios" . De conformidad con la 
Unión  Europea, a través de su " mecanismo causal de los precios" , las subvenciones I+D 
proporcionan a Boeing un flujo de caja adicional no relacionado con la explotación  que permite a 
Boeing reducir los precios  de sus LCA en campañas de ventas competitivas sin perjudicar sus 
márgenes de beneficio.  
5. El Japón sostiene que el mecanismo causal de los pre cios, como lo describe la 
Unión  Europea, es inherente a cualquier  subven ción que tenga tales efectos potenciales en relación 
con los precios . El beneficio otorgado por la contribución financiera permite al receptor vender el 
producto subvencionado por un precio que es más bajo de lo que hubiera sido si no hubiese 
subvenciones . Si el receptor así lo hace, consume el "beneficio" de las subvenciones . Una vez que 
se ha consumido plenamente el "beneficio", el receptor no podrá seguir manteniendo sus precios 
más bajos o seguir bajándolos.  
6. Incluso si se supone, a efectos de argumen tación, que la aseveración de la Unión Europea, 
en lo relativo al uso de las tecnologías previamente subvencionadas para desarrollar nuevas 
tecnologías innovadoras, es fácticamente plausible, eso no significa que la evaluación de los 
efectos desfavorables pueda basarse debidamente en dicho mecanismo causal tecnológico.  
7. Un gobierno proporciona subvenciones I+D porque considera que el receptor tiene el 
potencial tecnológico  de llevar a cabo con éxito tales actividades de investigación . El hecho de que 
un receptor haya inventado una tecnología particular probablemente revela que debe haber tenido 
potencial tecnológico para hacerlo, pero simplemente no tenía medios para hacerlo 
comercialmente sin una subvención . La hipótesis adecuada que se debe plantear al a nalizar los 
efectos desfavorables es si el receptor habría tenido que ofrecer los productos que utilizaban la 
tecnología que desarrolló sin una subvención a un precio más elevado , y no si el receptor no 
podría haber inventado una tecnología particular.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-19 - 
 
  8. Por consiguiente, la cuestión de si las subvenciones I+D están causando efectos 
desfavorables, en particular la cuestión de si las tecnologías "derivadas" y "latentes" y las 
aeronaves que incorporan esas tecnologías todavía se están beneficiando de la I+D anterior 
a 2007, se puede analizar adecuadamente desde la perspectiva de los efectos sobre los precios 
causados a través del mecanismo causal de los precios .1 
9. Por último, sería más práctico evaluar si se han eliminado los efectos desfavorables desde la 
perspectiva de los efectos sobre los precios de las subvenciones I+D en vez de hacerlo a través del 
"mecanismo causal tecnológico".  
III. LA NATURALEZA DE UNA SUBVENCIÓN EN EL CONTEXTO DE LA CONSTATACIÓN DE 
EFECTOS DESFAVORABLES  
10. Respecto a la segunda cu estión, el Japón sostiene que la elección de un método adecuado 
para llevar a cabo el análisis de la relación de causalidad debería tener en cuenta la naturaleza de 
las subvenciones I+D.  
11. De conformidad con el artículo 5 y los párrafos 2 y 3 del artícul o 6 del Acuerdo SMC , es 
preciso demostrar una " relación auténtica y sustancial de causa a efecto " entre la subvención y los 
efectos desfavorables .2 El método utilizado para establecer la relación de causalidad debe 
adaptarse a la naturaleza, diseño y funci onamiento de la subvención impugnada . Los dos aspectos 
siguientes de la naturaleza de las subvenciones I+D son pertinentes.  
12. En primer lugar, las subvenciones I+D tienen externalidades positivas y están 
principalmente dirigidas a aumentar conocimientos,  desarrollar tecnologías y facilitar la innovación . 
Las subvenciones I+D, por su naturaleza, pueden promover resultados que conducen al desarrollo 
de mejoras del producto en la totalidad de la rama de producción.  
13. En segundo lugar, las subvenciones I+D,  por su naturaleza, no deberían proporcionar una 
ventaja competitiva a empresas ineficientes ; además, no tienen sentido salvo que el receptor 
tenga las capacidades internas necesarias para alcanzar el resultado deseado . Por consiguiente, se 
deben diferenci ar las subvenciones I+D de las que proporcionan una ventaja competitiva a 
empresas ineficientes.  
14. El Japón destaca que la evaluación de la naturaleza de una subvención es la clave para 
determinar la cuestión de si una subvención es "recurrible" a los ef ectos del Acuerdo SMC.  
IV. SUPEDITACIÓN DE FACTO  A LA EXPORTACIÓN  
15. Respecto a la tercera cuestión, el Japón quisiera destacar que es importante hacer 
una aplicación rigurosa y basada en los hechos del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del 
Acuerdo SMC para determinar la naturaleza de " supeditación a la exportación " de las 
subvenciones.  
16. La Unión Europea utiliza el criterio de " proporción de exportaciones previstas " para 
establecer que las subvenciones impugnadas constituyen subvenciones prohibida s. El criterio que 
aplica la Unión Europea reduce el criterio utilizado para formular una constatación de la 
supeditación de facto  a la exportación a una mera comparación entre la proporción prevista y la 
proporción de referencia . Dado que el aumento podrí a estar causado por determinadas evoluciones 
                                               
1 El Japón señala que la Unión Europea aduce que las sub venciones I+D aeronáuticos tienen efectos 
tecnológicos y que " otras subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos no retiradas " tienen 
efectos sobre los precios. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 980.) El Japón también 
señala que la Unión Europea se refiere a los programas de investigación y desarrollo de la NASA  (para 
consultar la lista de programas, véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1007 y la 
nota 2020 del mismo) y los programas de RDT& E del USDOD  (para consultar la lista de programas, véase ibid., 
párrafo 1007 y la nota 2021 del mismo) como programas que han causado efectos desfavorables a través de 
un mecanismo causal tecnológico . Además, la Unión Europea se refiere a los mismos progra mas de 
investigación y desarrollo de la NASA y programas de RDT&E del USDOD  como programas que causan efectos 
desfavorables a través de un mecanismo causal de los precios.  (Véase ibid. , párrafo 1181).  
2 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas  y determinados Estados miembros - Medidas 
que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011, 
párrafo 1232.  WT/DS353/RW/Add.1  
- D-20 - 
  del mercado (por ejemplo, desplazamientos divergentes en la elasticidad cruzada de la demanda 
en función de los precios), ese enfoque podría conducir a una constatación de la supeditación 
de facto a la exportaci ón incluso si no hubiese ningún incentivo para aumentar la proporción de 
exportaciones en comparación con las ventas internas.  
17. El Japón considera que ese criterio no es el criterio jurídico adecuado para establecer la 
supeditación de facto a la exporta ción. 
18. La cuestión de si una subvención está supeditada de facto  a la exportación debe inferirse de 
la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean, y 
no simplemente basarse en una comparación entre la prop orción prevista y la proporción de 
referencia . Para que dicha comparación sea indicativa de una supeditación de facto  a la 
exportación debe basarse en pruebas que muestren un incentivo para desviar hacia la exportación 
las ventas previstas . 
19. Además, la ratificación del criterio de la " proporción de exportaciones previstas ", como lo 
aplica la Unión Europea, podría dar lugar a tres consecuencias no intencionadas.  
20. En primer lugar, contradiría la anterior constatación del Órgano de Apelación de que 
"[d]emostrar la supeditación de facto a la exportación es mucho más difícil [que demostrar la 
supeditación de jure  a la exportación]."3 
21. En segundo lugar, el papel clave que desempeña la proporción de referencia para 
determinar si una subvención está supedit ada de facto  a la exportación daría lugar a una 
incertidumbre jurídica sustancial sobre la cuestión de si una determinada subvención está 
supeditada o no de facto  a las exportaciones . Existe el riesgo de que se pueda considerar que una 
misma subvención est á supeditada de facto  a la exportación si la proporción de referencia se fija 
en el año/período X, mientras que se podría considerar que no está supeditada de facto  a la 
exportación si la proporción de referencia se fija en el año/período Y.  
22. En tercer lugar, el criterio de la " proporción de exportaciones previstas"  para establecer la 
supeditación de facto  a la exportación podría correr el riesgo de establecer una discriminación 
arbitraria en detrimento de los Miembros de la OMC que tengan mercados inter nos más pequeños . 
Los Miembros de la OMC que tengan mercados internos pequeños y para quienes los cambios de 
las proporciones de referencia de un año o período a otro podrían ser más pronunciados, podrían 
ser más vulnerables a una constatación de supeditac ión de facto  a la exportación que otros 
Miembros de la OMC que tengan mercados internos más grandes.  
V. IMPORTANCIA DE LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN DE COMPETENCIA  
23. En lo relativo a la cuarta y última cuestión, el Japón sostiene que una evaluación de la  
existencia de una relación de competencia real entre el producto subvencionado y el producto 
similar es fundamental para establecer la relación de causalidad entre las subvenciones y el 
"perjuicio grave " del apartado c) del artículo 5 y del artículo 6 del  Acuerdo SMC.  
24. El Japón señala que la Unión Europea aduce que las subvenciones mantenidas o concedidas 
por los Estados Unidos a Boeing causan efectos desfavorables que adoptan la forma de una 
significativa contención de la subida de los precios y signif icativas pérdidas de ventas al A330, a la 
familia de LCA A350XWB, a la familia de LCA A320neo y a la familia de LCA A320ceo, tanto en 
situaciones en las que una LCA Boeing subvencionada " compite activamente " con la 
correspondiente LCA de Airbus como en las  que las LCA de Boeing y Airbus " ya no compiten 
activamente por las mismas ventas ". 
25. En opinión del Japón, la existencia de una relación de competencia real  entre un producto 
subvencionado y un producto similar desempeña un papel fundamental en la evalu ación de una 
relación de causalidad entre las subvenciones y el perjuicio grave.  
                                               
3 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civ iles, 
WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de  1999, párrafo 167.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-21 - 
 
  26. Tanto en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles4 como en 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación)5, el Órgano de Apelación señal ó que 
es necesario hacer una evaluación de la relación de competencia entre productos en el mercado 
para determinar si un producto puede desplazar a otro y en qué medida . En el asunto China - 
Aparatos de rayos X6 y en el asunto China - GOES7, los grupos es peciales y el Órgano de Apelación 
destacaron la importancia que tenía la existencia de una competencia real entre dos productos con 
el fin de evaluar los efectos de las importaciones de determinados productos sobre un producto 
nacional similar.  
                                               
4 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas 
que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de juni o de 2011, 
párrafo  1119.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de  2012, párrafo 1071.  
6 Véase el Informe del Grupo Espe cial, China - Derechos antidumping definitivos sobre los aparatos de 
rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión Europea , WT/DS425/R, adoptado el 24 de 
abril de  2013, párrafos 7.50, 7.88 y 7.92.  
7 Véase el Informe del Órgano de Apelación , China - Derechos compensatorios y antidumping sobre el 
acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, 
adoptado el 16 de noviembre de  2012, párrafo 226 y nota 375 del mismo.  WT/DS353/RW/Add.1  
- D-22 - 
  ANEXO D -6 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DEL JAPÓN  
EN LA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
No contiene IC C ni ICSS  
I. COMPRA DE SERVICIOS - ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 a) 1) DEL 
ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC  
1. En el contexto de las alegaciones de los Estados Unidos según l as cuales los contratos de 
compra de la NASA posteriores a 20061 y determinados contratos del DOD2 deben caracterizarse 
debidamente como compras de servicios y, por tanto, no constituyen una contribución financiera, 
el Japón desea expresar su opinión sobre  la exclusión a priori  de las compras de servicios del 
ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
2. El Órgano de Apelación explicó que la estructura del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no excluye 
que una transacción pueda esta r abarcada por más de un apartado3; una transacción puede estar 
comprendida en más de un tipo de contribución financiera y aspectos diferentes de una 
transacción compleja y polifacética pueden estar comprendidos en diferentes tipos de contribución 
financie ra.4 
3. De estas observaciones se infiere que, a los efectos del Acuerdo SMC,  una transacción 
compleja y polifacética puede caracterizarse debidamente al mismo tiempo como compra de 
servicios y, por ejemplo, como transferencia directa de fondos . La exclusi ón a priori  de las 
compras de servicios significaría que siempre que una transacción compleja y polifacética tuviera 
determinadas características de una compra de servicios, tendría que excluirse necesariamente del 
ámbito de aplicación del Acuerdo SMC , con independencia del resto de sus características . 
4. Si el Grupo Especial confirma el argumento de los Estados Unidos de que las compras de 
servicios del gobierno están a priori  excluidas del ámbito de aplicación del Acuerdo SMC , se creará 
una enorme laguna  respecto del alcance del Acuerdo SMC . Eso exigiría asimismo que el Grupo 
Especial interpretara el texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en el sentido de que incluye una 
excepción que no contiene . Si los redactores hubiesen pretendido excluir una cuesti ón 
determinada del ámbito de aplicación de la disposición, lo habrían hecho explícitamente, como en 
el caso del suministro de infraestructura general por parte de un gobierno . Por otra parte, habida 
cuenta de su carácter fragmentario, los travaux préparato ires deben emplearse con cautela en el 
presente asunto para deducir el motivo por el que se han omitido las compras de servicios del 
párrafo 1) a) 1) del artículo 1 . Además, la omisión puede deberse a la precaución de no prejuzgar 
el resultado de futuras n egociaciones relativas a las disciplinas sobre subvenciones en el marco del 
artículo XV del AGCS.  
5. Por las razones mencionadas supra , la exclusión a priori  de las compras de servicios del 
ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerd o SMC  es incompatible con la 
interpretación y el análisis del texto que hace de ese artículo el Órgano de Apelación, y puede dar 
lugar a la elusión de las disciplinas del Acuerdo SMC . 
 
                                               
1 Véanse  la primera comunicac ión escrita de los Estados Unidos, párrafos 222 -226, y la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 214 -225. 
2 Véanse  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 389 -390, 419 -424, 444 -445, 
470-471, y la segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafos 366 -382. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de  2012 [ Estados 
Unidos - Aeronaves ], párrafo 613 y nota 1287 a dicho párrafo. Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan al sector de generación de energía renovable y 
Canadá  - Medidas relativas al Programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R y WT/DS426/AB/R, adoptados el 
24 de mayo de  2013 [ Canadá - Energía renovable ], párrafo 5.121.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable , párrafo 5.120.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-23 - 
 
  II. LA IMPORTANCIA DE LA NATURALEZA DE UNA SUBVENCIÓN EN EL ANÁLISIS DE  LA 
RELACIÓN CAUSAL - COMBINACIÓN DE SUBVENCIONES  
6. El Órgano de Apelación ha señalado reiteradamente la importancia de la naturaleza de una 
subvención por lo que respecta al análisis de la relación causal, incluso durante el procedimiento 
inicial en el c ontexto de la combinación de subvenciones . De forma análoga, tanto los 
Estados  Unidos como la Unión Europea respaldan sus respectivos análisis de la relación causal 
haciendo referencia a la naturaleza de las subvenciones impugnadas.5 
7. El Japón hace hinca pié en su comunicación en calidad de tercero en que la evaluación de la 
naturaleza de una subvención es fundamental para determinar si el efecto de una subvención 
constituye alguno de los fenómenos de mercado previstos en el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC y, en consecuencia, si una subvención es recurrible a los efectos del Acuerdo SMC.6 
8. La explicación que brinda el Órgano de Apelación respecto del enfoque relativo a la 
combinación refuerza la importancia de la naturaleza de una subvención en e l contexto del análisis 
de la relación causal . El marco analítico propuesto por el Órgano de Apelación para considerar la 
posibilidad de combinar subvenciones consiste en una serie de pasos secuenciales . En primer 
lugar, un grupo especial debe evaluar el g rado de similitud, analizando la naturaleza y el diseño de 
las subvenciones en litigio, las consecuencias de esa naturaleza y ese diseño para el 
funcionamiento de las subvenciones, la relación de estas con el producto subvencionado y la 
estructura del merc ado en que compite ese producto . A continuación, el grupo especial debe 
evaluar si hay una probabilidad razonable de que el examen de la relación causal entre cada 
subvención y los efectos desfavorables alegados sea sumamente similar y de que pueda prevers e 
que los efectos de las medidas de subvención y su relación causal con el perjuicio grave alegado 
serán en términos generales los mismos.7 
9. Este enfoque analítico aclara algunos aspectos importantes del análisis de la relación causal . 
En primer lugar, l a naturaleza y el diseño de una subvención tienen efectos importantes en el 
funcionamiento de la subvención . En segundo lugar, los efectos de las medidas de subvención y su 
relación causal con el supuesto perjuicio grave dependen de la naturaleza de una de terminada 
subvención . En tercer lugar, la naturaleza de una subvención puede influir en el examen de la 
relación causal entre una subvención y los supuestos efectos desfavorables.  
10. En consecuencia, el enfoque del Órgano de Apelación respecto de la cuest ión de la 
combinación está en consonancia con la atención que presta el Japón a la importancia de la 
naturaleza de una subvención en el análisis de la relación causal.  
III. RETIRO DE UNA SUBVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE LOS EFECTOS DESFAVORABLES  
11. Dado el car ácter prospectivo de las medidas correctivas en el marco de la normativa de 
la OMC, el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC exige que un Miembro que haya concedido una 
subvención recurrible retire el resto de la subvención (deje de conceder la subvenci ón en litigio) o 
elimine los efectos desfavorables existentes.  
12. La estructura del Acuerdo SMC  demuestra que la existencia de un beneficio es fundamental 
para que la subvención pueda causar efectos desfavorables . Así, el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  exige al Miembro que concede una subvención que la "retire" para que el beneficio 
otorgado deje de existir o que elimine el efecto desfavorable existente, por ejemplo, eliminando el 
resto del beneficio otorgado por la subvención.  
13. Las subvencion es para investigación y desarrollo, como cualquier subvención, pueden 
ocasionar que las empresas puedan disminuir los costos de producción mediante el consumo  del 
"beneficio" de las subvenciones . Las subvenciones para investigación y desarrollo, por lo tan to, 
tienen un efecto en los precios . 
                                               
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 722 y 727, y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 1082 -1091.  
6 Comunicación del Japón en calidad de tercero, párrafos 17 -24. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Aeronaves , párrafo 1291.  WT/DS353/RW/Add.1  
- D-24 - 
  14. En el presente procedimiento, los Estados Unidos aducen que, aun sin las subvenciones para 
investigación y desarrollo incompatibles, Boeing habría investigado y desarrollado con éxito todas 
las tecnologías innovador as relacionadas con el 787 y habrían lanzado el 787 en 2006, a más 
tardar dos años después de su lanzamiento real en 2004 .8 Esto respalda la opinión del Japón de 
que el examen de las subvenciones para investigación y desarrollo en el marco del Acuerdo SMC  
no debe centrarse en los efectos de las innovaciones y las tecnologías desarrolladas que apoyan, 
sino que debe centrarse en el efecto en los precios , que permite al receptor vender determinados 
productos a precios inferiores porque su costo se ha reducido.  
IV. SUPEDITACIÓN DE FACTO  A LA EXPORTACIÓN  
15. La Unión Europea intenta demostrar la supeditación de facto  a la exportación de las 
subvenciones de los Estados Unidos en litigio sobre la base del criterio de la " proporción de 
exportación prevista ".9 
16. En el asunto CE - Aeronaves , el Órgano de Apelación explicó que la supeditación de facto  a 
la exportación " debe inferirse de la configuración total de los hechos que constituyen la concesión 
de la subvención y la rodean ", como : i) el diseño y la estructura d e la medida por la que se 
concede la subvención ; ii) las modalidades de funcionamiento establecidas en la medida ; y iii) las 
circunstancias fácticas pertinentes que rodeen la concesión de la subvención, que aportan el 
contexto para comprender el diseño, la  estructura y las modalidades de funcionamiento de la 
medida .10 El Japón solicita respetuosamente que el Grupo Especial preste especial atención a esta 
parte de la constatación del Órgano de Apelación.  
17. La Unión Europea se basa en determinadas declaracio nes atribuibles a los Estados Unidos o 
a Boeing para demostrar que las subvenciones están destinadas a inducir o incentivar 
exportaciones . El Japón desea aprovechar esta oportunidad para advertir al Grupo Especial de que 
no conceda demasiada importancia a estas declaraciones . En primer lugar, las declaraciones 
pueden haber sido realizadas por los funcionarios gubernamentales con el ánimo de ganarse a sus 
electores . En segundo lugar, en la medida en que estas declaraciones se utilizan para demostrar 
los obje tivos de política del Gobierno de los Estados Unidos, su pertinencia para establecer la 
supeditación de las subvenciones a la exportación es limitada, ya que la supeditación de facto  a la 
exportación debe determinarse mediante una evaluación de la propia s ubvención.11 
18. Si la Unión Europea sostiene que esas declaraciones demuestran la supeditación a la 
exportación, porque realmente suponen un incentivo para las ventas de exportación frente a las 
ventas nacionales12, la Unión Europea debe corroborarlo aporta ndo pruebas de la existencia de ese 
incentivo . Solo entonces -para seguir la lógica de la Unión Europea -, estas declaraciones podrán 
considerarse una prueba válida para demostrar la supeditación de facto  a la exportación en esta 
diferencia.  
V. PRESCRIPCION ES EN MATERIA DE CONTENIDO NACIONAL - ALEGACIONES DE LA 
UNIÓN EUROPEA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1) b) DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO  SMC Y DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  
19. La Unión Europea sostiene que los Estados Unidos conceden subvenciones supeditada s al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados y que mantienen medidas que 
favorecen el empleo de dichos productos nacionales, lo que infringe el párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo III del GATT .13 El Japón entiende que estas alegaciones 
se basan principalmente en que las actividades de desarrollo y producción de Boeing están 
localizadas en los Estados Unidos . Por tanto, Boeing producirá sus productos en el ámbito nacional 
                                               
8 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 705 y 709.  
9 Véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 754 -756, y la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 814 -817. 
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Aeronaves , párrafo 1046, do nde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 
20 de agosto de  1999, párrafo 167.  
11 Informe del Órgano de Apelación, CE - Aeronaves , párrafo 1051.  
12 Primera comu nicación escrita de la Unión Europea, párrafos 757 -759, y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 818 -821. 
13 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, secciones VI.B y VI.C, y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, sec ciones IV.B y IV.C.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-25 - 
 
  y utilizará además dichos pr oductos en la fabricación de las LCA de Boeing en lugar de importar 
productos sustitutivos.  
20. Por lo general, las subvenciones se conceden a empresas que están ubicadas en la 
jurisdicción de la autoridad otorgante y cuyas plantas de producción se hallan en esa jurisdicción . 
Además, el párrafo 8 del artículo III del GATT, como se confirmó en el asunto CE - Embarcaciones 
comerciales , excluye el " pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales " del 
ámbito de aplicación del artículo III del G ATT.14 
21. Por consiguiente, la suposición de que es más probable que una fábrica compre productos 
nacionales porque las instalaciones de desarrollo y producció n están ubicadas en los 
Estados  Unidos no demuestra que dicha fábrica reciba realmente subvencion es incompatibles con 
el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo III del GATT.  
 
                                               
14 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS301/R, adoptado el 20 de junio de  2005 [ CE - Embarcaciones 
comerciales ], párrafo 7.68.  WT/DS353/RW/Add.1  
- D-26 - 
  ANEXO D -7 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA  
DE LA REPÚBLICA DE COREA  
A. Alcance del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
1. Los Estados Unidos han objetado en su comunicación respecto de determinadas alegaciones 
formuladas por la Unión Europea que, según aducen, se ref ieren a cuestiones que la 
Unión  Europea podría haber planteado durante el procedimiento del Grupo Especial inicial , pero 
optó por no plantear . Al parecer la objeción de los Estados Unidos se basa en un concepto amplio 
de la "exclusión de alegaciones" que se aplica en el marco de la leg islación interna de los 
Estados  Unidos.  
2. Sin embargo, incluso los expertos jurídicos estado unidenses reconocen que ese concepto 
amplio de la exclusión de alegaciones es inadecuado en los sistemas que no dan a las partes una 
libertad amplia para modificar sus reclamaciones iniciales a la luz de las pruebas obtenidas y los 
argumentos presentados e n el curso del procedimiento .1 Los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC (que no permiten "modificaciones" del mandato del grupo especial a fin de 
incorporar cuestiones que no se hayan planteado en la solicitud de celebración de consultas ni en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentadas por la parte reclamante) no 
parecen ofrecer la flexibilidad que justifica la amplia norma de exclusión de alegaciones aplicada 
en la legislación interna de los Estados Unidos.  
3. Además, l as disposiciones del ESD no respaldan la conclusión de que se deben aplicar 
normas amplias de exclusión de alegaciones en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 . De 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, un grupo especial puede entender en a legaciones 
relativas a " medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones … ". Una vez que se 
ha determinado que una medida concreta es una medida de aplicación -es decir, que esa medida 
está destinada a cumplir las resoluciones y recomendacio nes del OSD - el párrafo 5 del artículo  21 
no impone limitaciones a las alegaciones que se pueden presentar.  
4. Naturalmente, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD indica que l os informes del Órgano de 
Apelación serán "aceptados sin condiciones por las part es en la diferencia " (salvo que el informe 
sea rechazado por el OSD) . Por otra parte, cabe interpretar que el párrafo 4 del artículo 16, el 
párrafo 1 del artículo 19, los párrafos 1 y 3 del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 22 del ESD, 
leídos conjunt amente, indican que debe darse a los informes de grupo especial definitivos que no 
hayan sido objeto de apelación el mismo efecto .2 El Órgano de Apelación ha adoptado la posición 
de que debe entenderse que esta prescripción de "aceptación sin condiciones" impide a una parte 
volver a litigar sobre cuestiones que, en una diferencia anterior, se resolvieron ya definitivamente 
en un informe del Órgano de Apelación (o en un informe de un grupo especial contra el que no se 
apeló).3 
5. Una de las decisiones anteri ores del Órgano de Apelación también indicó la posibilidad de 
interpretar que esas disposiciones impiden a una parte formular, en un procedimiento del 
párrafo  5 del artículo 21, alegaciones que habría podido plantear anteriormente pero hubiese 
decidido no plantear .4 Sin embargo, el Órgano de Apelación aclaró más tarde que las restricciones 
que había identificado anteriormente no se aplicaban a las alegaciones que se refiriesen a una 
                                               
1 Véase, por ejemplo, America n Law Institute, Restatement (2d) of Judgments, §  24, observación a.  
2 Véase, por ejemplo , Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa 
de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artícul o 21 del ESD, informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/RW, 8 de abril de  2003, párrafo 93.  
3 Véase, por ejemplo , Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y 
productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del a rtículo 21 del ESD , informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS58/AB/RW, 22 de octubre de  2001, párrafo 97.  
4 Véase Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , informe del Órgano de Apel ación, WT/DS267/AB/RW, 2 de junio de  2008, párrafo 211.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-27 - 
  "medida destinada a cumplir", que describió como, "en principio, una medida  nueva y diferente" .5 
Según el Órgano de Apelación, las alegaciones que no se hubiesen planteado previamente se 
podían  hacer valer frente a una medida de aplicación en un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo  21 "incluso cuando esa medida destinada a cu mplir incorpora elementos de la medida 
inicial que no han sido modificados, pero que no se pueden separar de otros aspectos de la medida 
destinada a cumplir" . Por tanto, en la práctica las únicas alegaciones que no se pueden plantear en 
un procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21 son aquellas que ya se hayan resuelto en el 
procedimiento inicial.  
6. Esta interpretación es compatible con las disposiciones en las que se ha basado el Órgano de 
Apelación . La prescripción del párrafo 14 del artículo 17 de que las partes acepten los informes del 
Órgano de Apelación (y, por inferencia, de grupo especial) sin condiciones solo puede llegar hasta 
donde llegue el propio informe . Obviamente, la aceptación sin condiciones de un informe no puede 
ser obligatoria para las  partes en lo que respecta a asuntos que no se resolvieron efectivamente en 
el informe . Por consiguiente, si el grupo especial o el Órgano de Apelación aborda únicamente en 
su informe ciertos aspectos de una cuestión, la aceptación incondicional del inform e solo puede 
aplicarse a los aspectos que haya abordado efectivamente el grupo especial o el Órgano de 
Apelación . Las partes solo están obligadas a aceptar sin condiciones el informe con respecto a los 
asuntos efectivamente resueltos en él . No pueden estar  obligadas con respecto a asuntos que no 
se resolvieron.  
B. Las prescripciones del Acuerdo SMC  
1. Contribución financiera  
7. De conformidad con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, existe subvención solo 
cuando hay una contribución financiera  que entrañe una de las cuatro categorías enumeradas en 
esa disposición .6 Por consiguiente, no basta con que una parte reclamante identifique medidas 
gubernamentales que otorguen "beneficios" a un receptor . Como ha explicado el Órgano de 
Apelación, una con statación de que ha habido una medida gubernamental y de que el receptor se 
ha beneficiado de esa medida no es suficiente, ya que "los partidarios del requisito de la 
contribución financiera tenían el propósito, desde un principio, de asegurar que no todas  las 
medidas gubernamentales que confieren beneficios pudieran considerarse subvenciones".7 
8. Por consiguiente, para presentar una alegación al amparo del Acuerdo SMC, la parte 
reclamante tiene que demostrar que la medida gubernamental en litigio estaba c omprendida en 
una de las categorías de "contribución financiera" identificadas en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 . 
Al analizar esas alegaciones, naturalmente el grupo especial puede examinar más allá de la 
estructura financiera formal de una medida guber namental y examinar su fondo . Pero, al final, 
solo se podrá considerar que una transacción es una subvención si es sustancialmente idéntica a 
una medida gubernamental comprendida al menos en una de las categorías de "contribución 
financiera" enumeradas en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 . Las transacciones que no estén 
comprendidas en una o más de esas categorías no son subvenciones en el sentido del 
Acuerdo  SMC. 
9. Entendemos que la Unión Europea y los Estados Unidos están en desacuerdo en cuanto a si 
determinados aspectos de los contratos entre el productor estadounidense y los organismos 
gubernamentales estadounidenses constituyen una "contribución financiera" . Al examinar esas 
alegaciones, el Grupo Especial puede ir más allá de la forma y abordar los as pectos económicos de 
fondo de las transacciones para determinar qué es lo que el gobierno ha otorgado efectivamente al 
supuesto receptor, en caso de que le haya otorgado algo . Pero una vez haya determinado el Grupo 
                                               
5 Véase Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping 
("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS294/AB/RW, 14 de mayo de  2009, párrafo 432.  
6 De conformidad con el párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC también puede haber una 
subvención cuando "haya alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los pr ecios en el sentido del 
artículo  XVI del GATT de  1994".  
7 Véase Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto 
a determinada madera blanda procedente del Canadá , informe del Órgano de Apelación, WT/DS257/AB/R, 
19 de enero de  2004, párrafo 52, nota 35, donde se cita Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones, informe del Grupo Especial, WT/DS194/R, 29 de junio 
de 2001, párrafo  8.65. WT/DS353/RW/Add.1  
- D-28 - 
  Especial la naturaleza de la medida guber namental, debe comparar esa medida con las 
clasificaciones establecidas en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC para determinar 
con cuál de las clasificaciones se corresponde, en caso de que se corresponda con alguna . Si una 
transacción impugn ada no está comprendida en una de las categorías de "contribución financiera" 
definidas en esa disposición, no puede ser una subvención, independientemente de cuánto haya 
beneficiado esa medida a su receptor.  
2. Especificidad  
10. La Unión Europea ha sosten ido que las condiciones favorables en lo relativo a los derechos 
de propiedad intelectual de determinados contratos gubernamentales de investigación y desarrollo 
se deberían considerar "específicas" de jure  en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del  
Acuerdo SMC, ya que la investigación que se beneficia de las ayudas solo la realiza un número 
limitado de empresas .8 Sin embargo, como cuestión jurídica, el hecho de que efectivamente se 
utilicen esas cláusulas no determina si son específicas de jure de conformidad con el párrafo  1 a) 
del artículo 2 ; por el contrario, una constatación de especificidad de jure requiere valorar si hay 
limitaciones "explícitas" al acceso  a la subvención . Así, el párrafo 1 a) del artículo 2 establece que 
"[c]uando la autoridad  otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante, 
limite explícitamente  el acceso a la subvención a determinadas empresas, tal subvención se 
considerará específica" . Para que el término "explícito" del párrafo 1 a) del artícul o 2 tenga 
sentido, una limitación "implícita" que no haya sido expresamente formulada en la legislación ni 
por otra autoridad otorgante no puede servir de base para constatar la especificad de conformidad 
con el párrafo 1 a) del artículo 2.  
11. La utilizac ión efectiva de una subvención es, naturalmente, un factor que hay que considerar 
al analizar si la subvención es específica de facto en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 . Al 
analizar esta cuestión, el Grupo Especial tiene que valorar si, de hecho , hay pruebas de que la 
subvención (debidamente definida) es utilizada desproporcionadamente por determinadas 
empresas o ramas de producción en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, teniendo en cuenta el 
grado de diversificación de las actividades ec onómicas dentro de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante, así como el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones . 
3. Beneficio  
12. La Unión Europea ha sostenido que el "beneficio" de determinadas supuestas contribuciones 
(como las supuestas contribuciones en forma de derechos de propiedad intelectual) puede ser 
muchas veces mayor que la contribución financiera en cuestión .9 El fundamento de esa alegación 
no está del todo claro.  
13. Normalmente, la identificación de un "beneficio " en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 y 
del artículo 14 exige una comparación de la "contribución financiera" gubernamental con las 
condiciones que se habrían podido obtener de no existir intervención gubernamental .10 En otras 
palabras, el beneficio  se mide comparando 1)  el gasto  el que haya efectuado  el receptor para 
obtener la financiación con la ayuda gubernamental, y 2) el gasto  el que habría efectuado  el 
receptor para obtener financiación equivalente del mercado si no hubiera habido ayuda 
gubern amental . La utilización de la financiación por el receptor no afecta a este cálculo . En vez de 
ello, como la subvención consiste en una contribución financiera, el beneficio de una subvención es 
necesariamente igual a la reducción de los costos de financia ción causados por la intervención 
gubernamental.  
14. Desde un punto de vista conceptual, teóricamente sería posible definir "beneficio" de 
manera diferente en función del rendimiento que obtuviese el receptor al utilizar la contribución 
financiera . De acue rdo con esta teoría, una contribución financiera utilizada para financiar 
inversiones que no tuviesen rendimiento no tendría "beneficio" . Por el contrario, una contribución 
financiera utilizada para financiar inversiones que tuviesen un gran rendimiento te ndría un gran 
"beneficio".  
                                               
8 Véase, por ejemplo, la primera  comunicación escrita de la Unión Europea , párrafos 192 y 193.  
9 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea , párrafo 191.  
10 Véase, por ejemplo, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles, informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/R, 2 de agosto de  1999, párrafo 157.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-29 - 
  15. Este enfoque no parece tener ningún apoyo textual en las disposiciones del Acuerdo SMC ni 
en las decisiones anteriores de grupos especiales o del Órgano de Apelación . Además, Corea 
entiende que la práctica general seguida por  las autoridades investigadoras nacionales en los casos 
relativos a derechos compensatorios no acepta ese tipo de enfoque . Antes de aceptar una teoría 
de ese tipo, el Grupo Especial debería, como mínimo, exigir que sus proponentes demuestren de 
qué manera sería compatible con las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC, interpretado de 
conformidad con las normas usuales de interpretación de los tratados.  
4. Efectos desfavorables  
16. En su primera comunicación, la Unión Europea sostiene que los "efectos de sfavorables" de 
las subvenciones estadounidenses se pueden apreciar por medio de dos mecanismos : 1) un 
mecanismo tecnológico y 2)  un mecanismo de precios . Al parecer, los Estados Unidos han 
aceptado este análisis doble, por lo que cabe entender que el Grup o Especial y el Órgano de 
Apelación hayan considerado los efectos por medio de ambos mecanismos .11 Sin embargo, es 
difícil conciliar el mecanismo tecnológico propuesto con la estructura del Acuerdo SMC y la 
definición que da de las subvenciones . Por consigu iente, es dudoso que sea adecuado extender un 
análisis de ese tipo a otras situaciones en las que las partes no hayan aceptado su utilización.  
17. El dinero obtenido a través de subvenciones inadecuadas se puede reembolsar o bien 
compensar mediante impuest os u otros gravámenes .12 El resultado es que los efectos financieros 
de una subvención se pueden cuantificar y reparar . Los supuestos efectos tecnológicos, no . Por 
consiguiente, la evaluación de los efectos desfavorables por medio de un mecanismo tecnológic o 
se debe restringir cuidadosamente, cuando no rechazar por entero.  
 
                                               
11 Véase Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , informe del Órgano de Apelación, WT/DS353/AB/R, 12 de marzo de  2012, párrafo 1018 . 
12 En este sentido, Corea considera que el "retiro" de las subvenciones descrito en el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC ocurre cuando el gobierno en cuestión deja de dar subvenciones adicionales. Pese a 
la decisión del Grupo Especial del procedimi ento del párrafo 5 del artículo 21 en Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , Corea no cree que el concepto de "retiro" obligue a 
que el receptor reembolse la cuantía de las subvenciones recibidas en el pasado. Véase Australia - 
Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los 
Estados  Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, informe del Grupo Especial, WT/DS126/RW, 21 de enero 
de 2000, párrafos  6.18 a 6.49.  WT/DS353/RW/Add.1  
- D-30 - 
  ANEXO D -8 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DE LA REPÚBLICA DE COREA  
EN LA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
1. La República de Corea ("Corea") desea formular brevemente las siguientes observaciones en  
relación con dos cuestiones sistémicas : la primera, respecto del alcance del procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 y la segunda, respecto de las prescripciones del Acuerdo SMC.  
2. Para empezar, Corea desea reiterar su posición en relación con el alc ance del procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21, que expuso en la sesión destinada a los terceros en la diferencia CE -
 Aeronaves  celebrada el pasado mes de abril . En opinión de Corea, la cuestión del mandato de un 
grupo especial sobre el cumplimiento  guarda estrecha relación con la exigibilidad de la observancia 
de los Acuerdos de la OMC.  
3. Si el mandato de un grupo especial sobre el cumplimiento es excesivamente amplio puede 
dar margen a que, de manera encubierta, se planteen en el procedimiento sob re el cumplimiento 
medidas que podían y debían haberse incluido en el procedimiento del Grupo Especial inicial  (y que 
fueron excluidas por el reclamante) . Por otro lado, si el mandato de un grupo especial sobre el 
cumplimiento es excesivamente restringido,  el Miembro que ha de proceder a la aplicación puede 
tratar de introducir una nueva medida que presente las mismas características que la medida 
impugnada en todos sus aspectos importantes, con lo que, en la práctica, eludiría su obligación de 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD . Debe lograrse un equilibrio entre esos dos 
aspectos contrapuestos.  
4. Al determinar el alcance de su mandato en el presente procedimiento, por lo tanto, este 
Grupo Especial debe examinar con detenimiento la jurisprud encia de la OMC sobre esta cuestión y 
aplicarla . A juicio de Corea, la jurisprudencia de la OMC dictada hasta la fecha ofrece importantes 
directrices al respecto.  
5. Como el Grupo Especial sabe, el párrafo 5 del artículo 21 del ESD es aplicable "en caso de  
desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado" . Por consiguiente, 
en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, una parte reclam ante no está autorizada a 
impugnar otras medidas que no hayan estado "destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones" del procedimiento del Grupo Especial inicial  y del Órgano de Apelación en la misma 
diferencia . Se desprende de ello que una vez q ue se ha determinado que una medida concreta es 
una medida de aplicación, esa medida está comprendida en el mandato de un grupo especial 
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo  21. 
6. Esta interpretación está respaldada por otras disposici ones del ESD . Como Corea manifestó 
en su comunicación escrita, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone que los informes del 
Órgano de Apelación serán "aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia", salvo que el 
informe sea rechazado por el OSD . Por otra parte, cabe interpretar que el párrafo 4 del artículo  16, 
el párrafo 1 del artículo 19, los párrafos 1 y 3 del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo  22 del  ESD, 
leídos conjuntamente, indican que los informes definitivos de un grupo espec ial contra los que no 
se haya apelado deben recibir el mismo trato que exige el párrafo 14 del artículo 17 para los 
informes definitivos del Órgano de Apelación .1 Debe entenderse que esta prescripción de 
"aceptación sin condiciones" impide a una parte volv er a litigar sobre cuestiones que, en una 
diferencia anterior, se resolvieron ya definitivamente en un informe del Órgano de Apelación (o de 
un grupo especial que no haya sido objeto de apelación).2 
                                               
1 Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India ; Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ; informe del Órgano de 
Apelación , WT/DS141/AB/RW, 8 de abril de  2003, p árrafo 93. 
2 Véase , por ejemplo , Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y 
productos del camarón ; Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ; informe del Órgano de 
Apelación , WT/DS58/AB/RW, 22 de octubre de  2001, párrafo 97. WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-31 - 
  7. No obstante, esta prohibición no se extiende a las cue stiones que no se hayan resuelto 
definitivamente en el informe del Órgano de Apelación (o en un informe de un grupo especial que 
no haya sido objeto de apelación) . De hecho, en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero 
(DS294), el Órgano de Apelación acl aró que las alegaciones que no se hubiesen planteado 
previamente se podían hacer valer frente a una medida de aplicación en un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 "incluso cuando esa medida destinada a cumplir incorpora elementos de 
la medida inici al que no han sido modificados, pero que no se pueden separar de otros aspectos de 
la medida destinada a cumplir".3 
8. En resumen, si el grupo especial o el Órgano de Apelación aborda únicamente en su informe 
ciertos aspectos de una cuestión, la aceptación  incondicional del informe solo puede aplicarse a los 
aspectos que haya abordado efectivamente el grupo especial o el Órgano de Apelación . Las partes 
solo están obligadas a aceptar sin condiciones el informe con respecto a los asuntos efectivamente 
resuelt os en él . No pueden estar obligadas con respecto a asuntos que no se resolvieron.  
Contribución financiera  
9. La siguiente cuestión que Corea desea abordar se refiere a las prescripciones del 
Acuerdo  SMC. Como Corea indicó en su comunicación presentada en c alidad de tercero, el 
Acuerdo  SMC no prohíbe todas las formas de apoyo gubernamental a las ramas de producción . Por 
el contrario, solo se regulan determinados tipos de apoyo, específicamente definidos y clasificados 
en el Acuerdo . De ello se deduce que el Acuerdo no debe interpretarse de manera demasiado 
amplia . Según la historia de la negociación, una constatación de que ha habido una medida 
gubernamental y de que el receptor se ha beneficiado de esa medida no es suficiente, ya que "los 
partidarios del req uisito de la contribución financiera tenían el propósito, desde un principio, de 
asegurar que no todas las medidas gubernamentales que confieren beneficios pudieran 
considerarse subvenciones".4 
10. Corea entiende que la Unión Europea y los Estados Unidos e stán en desacuerdo en cuanto a 
si determinados aspectos de los contratos entre el productor estadounidense y los organismos 
gubernamentales estadounidenses constituyen una "contribución financiera" . Al examinar esas 
alegaciones, el Grupo Especial puede ir más allá de la forma y abordar los aspectos económicos de 
fondo de las transacciones para determinar qué es lo que el gobierno ha otorgado efectivamente al 
supuesto receptor, en caso de que le haya otorgado algo, mediante las transacciones en litigio . Sin 
embargo, una vez que el Grupo Especial determine la naturaleza de la medida gubernamental en 
litigio, debe comparar esa medida con las clasificaciones establecidas en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC para determinar con cuál de las cuatro clasificaciones de la disposición 
se corresponde, en caso de que se corresponda con alguna . En teoría, si ninguna de las cuatro 
clasificaciones es aplicable a la transacción en litigio, se puede inferir que la transacción no 
constituye una contribución fin anciera en virtud del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
Especificidad  
11. La Unión Europea ha sostenido que las condiciones favorables en lo relativo a los derechos 
de propiedad intelectual de determinados contratos gubernamentales de investi gación y desarrollo 
se deberían considerar "específicas" de jure  en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, ya que la investigación que se beneficia de las ayudas solo la realiza un número 
limitado de empresas .5 Sin embargo, como cuesti ón jurídica, el hecho de que efectivamente se 
utilicen esas cláusulas no determina si son específicas de jure  de conformidad con el párrafo 1 a) 
del artículo 2 ; por el contrario, una constatación de especificidad de jure  requiere valorar si hay 
limitacione s legales y reglamentarias "explícitas" respecto del acceso a la subvención . Una 
subvención abierta a todos los solicitantes -con independencia de su experiencia previa o su 
capacidad práctica - no es específica de jure , pese a que en la práctica solo decid an solicitarla en 
                                               
3 Véase  Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping 
("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS294/AB/RW,  14 de mayo de  2009, párrafo 432 . 
4 Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá , informe del Órgano de Apelación, WT/DS257/AB/R, 19 de 
enero de  2004, párrafo  52, nota 35, donde se cita Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las 
limitaciones de las exportaciones , informe del Grupo Especial, WT/DS194/R, 29 de junio de  2001, párrafo 8.65 . 
5 Véase , por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 192 y 193 . WT/DS353/RW/Add.1  
- D-32 - 
  realidad los productores establecidos de una rama de producción determinada . Cabe señalar que el 
concepto de especificidad de jure  solo se remite al régimen legislativo o reglamentario para 
comprobar si impone limitaciones explícitas al a cceso a un programa gubernamental en litigio, y 
no la utilización efectiva del programa por parte de empresas o ramas de producción.  
12. Naturalmente, la utilización efectiva de una subvención puede ser un factor que hay que 
considerar al analizar si la su bvención es específica de facto  en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 2 . En la constatación de la especificidad de facto , el Grupo Especial debe valorar si, de 
hecho, hay pruebas de que la subvención es utilizada desproporcionadamente por determinada s 
empresas o ramas de producción en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 . El Acuerdo exige 
además que el Grupo Especial tenga en cuenta el grado de diversificación de las actividades 
económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así  como el período durante el que 
se haya aplicado el programa de subvenciones.  
Beneficio  
13. La Unión Europea ha sostenido que el "beneficio" de determinadas supuestas contribuciones 
(como las supuestas contribuciones en forma de derechos de propiedad intel ectual) puede ser 
muchas veces mayor que la contribución financiera en cuestión .6 En opinión de Corea, el 
fundamento de esa alegación no está del todo claro . Por lo general, el beneficio se mide 
comparando 1) el gasto que haya efectuado  el receptor para ob tener la financiación con la ayuda 
gubernamental, y 2) el gasto que habría efectuado  el receptor para obtener financiación 
equivalente del mercado si no hubiera habido ayuda gubernamental . La utilización de la 
financiación por parte del receptor y la situa ción a que dé lugar o los productos finales que se 
obtengan de tal utilización no tienen ninguna influencia en el cálculo del beneficio de conformidad 
con el artículo 14 del Acuerdo SMC, que debe aplicarse de igual modo a la diferencia en litigio . En 
realidad, el artículo 14 del Acuerdo SMC rechaza dicha aplicación amplia del concepto de beneficio . 
Todo beneficio de una subvención debe ser necesariamente igual a la reducción de los costos de 
financiación causada por la intervención gubernamental.  
14. En cie rto sentido, la teoría del "beneficio múltiple" propugnada por la Unión Europea parece 
exigir que las contribuciones financieras que de alguna manera se desperdician no otorgan 
beneficio, mientras que las contribuciones financieras que generan enormes bene ficios otorgan un 
beneficio que es muchas veces mayor que la cuantía de la propia contribución financiera . Este 
enfoque se basa en la idea de que el beneficio es un concepto elástico que solo puede 
determinarse mediante el resultado final o el rendimiento del receptor . Según este enfoque, el 
valor final del beneficio variará a lo largo del tiempo en función de los resultados que obtenga el 
receptor de la subvención en el mercado . A juicio de Corea, en ninguna disposición del 
Acuerdo  SMC se puede encontrar u n fundamento jurídico que respalde dicho enfoque.  
Efectos desfavorables  
15. La Unión Europea sostiene que los "efectos desfavorables" de las subvenciones 
estadounidenses se pueden apreciar por medio de dos mecanismos : 1) un mecanismo tecnológico 
y 2) un me canismo de precios . Corea opina, sin embargo, que parece difícil conciliar el mecanismo 
tecnológico propuesto con la estructura del Acuerdo SMC y la definición que da de las 
subvenciones . Por consiguiente, es dudoso que sea adecuado extender un análisis de  este tipo a 
situaciones en las que las partes no hayan aceptado su utilización.  
16. A este respecto, Corea desea formular dos observaciones . En primer lugar, habida cuenta de 
que lo esencial en una subvención es el dinero adicional que obtiene el receptor , los efectos de la 
subvención deben, en opinión de Corea, medirse por los efectos que ese dinero produzca . El único 
efecto directo que tiene el suministro a un receptor de dinero a un costo inferior al del mercado es 
una reducción en el costo de financiac ión global del receptor . Puesto que el dinero es un bien 
fungible, una empresa puede destinar a otro uso los fondos que haya recibido para un propósito 
determinado, y usar los fondos de otras fuentes para lograr el propósito para el que 
aparentemente se ot orgó la subvención . En resumen, el hecho de que una subvención esté 
aparentemente "vinculada" a una inversión determinada no significa forzosamente que la 
subvención haya generado en efecto una inversión que de otro modo no se habría producido.  
                                               
6 Véase , por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 191 . WT/DS353/RW/Add.1  
 
- D-33 - 
  17. En segu ndo lugar, con arreglo a la definición prevista en el Acuerdo SMC, mediante una 
subvención el receptor debe obtener financiación en condiciones mejores que las que habría 
conseguido sin la subvención . A este respecto, los efectos financieros de una subvenc ión se 
pueden cuantificar y corregir . Sin embargo, los supuestos efectos tecnológicos, no . Por 
consiguiente, la evaluación de los efectos desfavorables por medio de un mecanismo tecnológico 
se debe restringir cuidadosamente, cuando no rechazar por entero . Dado que las subvenciones se 
definen por la existencia de una contribución financiera, los únicos efectos que normalmente 
podrían ser objeto de examen en virtud del Acuerdo SMC son los efectos de cualquier ventaja 
financiera que la subvención otorgue.  
 
_______________  
 
 
 
 
 WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-1 - 
  ANEXO E  
RESOLUCIONES DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVAS AL ARTÍCULO 13 DEL ESD  
Índice  Página  
Anexo E -1 Resoluciones preliminares y decisión relativa al acopio de información de 
conformidad con el artículo 13 del ESD, de fecha 26 de noviembre de 2012 E-2 
Anexo E -2 Comunicación del Grupo Especial, de fecha 5 de diciembre de 2012 E-17 
Anexo E -3 Comunicación del Grupo Especial, de fecha 18 de diciembre de 2012 E-19 
Anexo E -4 Comunicación relativa a los derechos de tercero, de fecha 25 de enero de 2013 E-22 
 
 WT/DS353/RW/Add.1  
- E-2 - 
  ANEXO E -1 
RESOLUCIONES PRELIMI NARES Y DECISIÓN REL ATIVA AL ACOPIO DE  
INFORMACIÓN DE CONFO RMIDAD CON EL ARTÍCU LO 13 DEL ESD,  
DE FECHA 26 DE NOVIE MBRE DE 2012  
Consideraciones introductorias  
 
1. En una comunicación de fecha 31 de octubre de 2012, la Unión Europea presenta 
dos solicitudes .1 Primero, nos pide que formulemos una serie de resoluciones respecto de la 
interpretación de las disposiciones relativas a la iniciación de los procedimientos previstos en el 
Anexo V del Acuerdo sobre Subvenc iones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"), la 
aplicabilidad de estas en la presente diferencia y determinadas consecuencias que considera que 
se derivan de ello .2 Segundo, y a la luz de sus observaciones relativas al Anexo V, la 
Unión  Europea nos pide  que recabemos información de conformidad con el artículo 13 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD") formulando a los Estados  Unidos unas preguntas que la Unión Europea había preparado  
para que se plantearan en el marco del Anexo V.  
2. En una comunicación de fecha 8 de noviembre de 2012, los Estados Unidos cuestionan la 
interpretación que hace la Unión Europea de las disposiciones pertinentes relativas a la iniciación 
de los procedimien tos del Anexo V y piden al Grupo Especial que rechace las solicitudes de 
resoluciones de la UE relativas a la iniciación de los procedimientos previstos en el Anexo V .3 Si 
bien los Estados Unidos están de acuerdo con la Unión Europea en que hay "razones 
excepcionales" que justificarían que recabáramos información de las partes en una etapa temprana 
del presente procedimiento, discrepan de la Unión Europea respecto del calendario, la forma y la 
medida en que debemos ejercer la facultad de recabar información  que nos corresponde de 
conformidad con el artículo 13.4 
3. Señalamos que la solicitud de resoluciones formulada por la UE relativa al Anexo V y su 
solicitud de que recabemos información de conformidad con el artículo 13 son cuestiones distintas . 
No obstan te, la solicitud de la UE de que el Grupo Especial ejerza de forma temprana la facultad 
que le confiere el artículo 13, y sus posiciones respecto de la forma en que esa facultad debe 
ejercerse, se basan en la opinión de que tenía derecho a un procedimiento  del Anexo V en el 
presente asunto . Además, los Estados Unidos están de acuerdo en que la solicitud de resoluciones 
presentada por la UE aborda cuestiones cruciales para el proceso de acopio de información y 
solicitan al Grupo Especial que las resuelva ant es de presentar ninguna solicitud de conformidad 
con el artículo 13 .5 Estamos de acuerdo en que aclarar determinadas cuestiones relativas al 
Anexo  V pueden informar nuestro análisis del posible ejercicio de la facultad que nos confiere el 
artículo 13 . Por lo tanto, abordamos primero la solicitud de resoluciones relativas al Anexo V 
presentada por la UE.  
Solicitud de resoluciones relativas al Anexo V  
 
4. A modo de antecedentes, señalamos que la UE solicitó que el Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") est ableciera un grupo especial en el presente procedimiento de conformidad, 
entre otras disposiciones, con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC y el párrafo 5 del 
artículo  21 del  ESD.6 Los Estados Unidos no intentaron bloquear el establecimiento del gr upo 
especial, pero expresaron su opinión de que el grupo especial se establecía solo de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 . Como subpunto separado del orden del día, la UE también solicitó 
que el OSD iniciara un procedimiento del Anexo V, que con sideraba automático . Los 
                                               
1 Unión Europea, Solicitud de resolución preliminar y solicitud de que el Grupo Especial ejerza la facultad 
que le confiere el artícu lo 13 del ESD, de fecha 31 de octubre de  2012 ("Solicitud de la UE" o "Solicitud").  
2 Solicitud de la UE, párrafos 12 -23. 
3 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de la UE de resolución preliminar y a la solicitud de 
la UE de que el Grupo Especial solicite información de conformidad con el artículo 13 del ESD, de 
fecha  8 de noviembre de  2012 ("Respuesta de los Estados Unidos" o "Respuesta").  
4 Respuesta de los Estados Unidos, párrafo 40.  
5 Respuesta de los Estados Unidos, párrafo 5.  
6 WT/DS353/18, p árrafo 3.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-3 - 
  Estados  Unidos respondieron que el Grupo Especial se establecía solo de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo  21 del ESD y que solo se preveía un procedimiento del Anexo V cuando un 
grupo especial se establecía de conformidad c on el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas.  
5. Posteriormente, la Unión Europea envió una carta al Presidente del OSD, en la que afirmaba 
que las condiciones para la iniciación de un procedimiento del A nexo V se habían cumplido, la 
iniciación, por tanto, se había producido y se estaba sustanciando un procedimiento del Anexo V, y 
que incumbía al Presidente desempeñar la función de facilitador . Solicitó al Presidente que 
distribuyera a los Estados Unidos y  a los terceros las preguntas que había formulado en el marco 
del Anexo V y que estableciera los procedimientos de trabajo, incluido un calendario, así como el 
procedimiento para la protección de la información confidencial .7 Los Estados Unidos respondiero n 
que no se había iniciado ningún procedimiento del Anexo V, que el Presidente no podía actuar 
como facilitador en un procedimiento que no existía y que, por tanto, debía rechazar la solicitud de 
la UE .8 Tras nuevos intercambios de opiniones9, el President e informó a las delegaciones de que 
había gran disparidad de opiniones entre ellas sobre cuestiones jurídicas complejas, que no sería 
adecuado por su parte interpretar los acuerdos abarcados a fin de resolver de forma unilateral 
cuestiones jurídicas compli cadas y que no sería adecuado, a falta de claridad jurídica sobre estas 
cuestiones, adoptar las medidas solicitadas por la Unión Europea.10 
6. Dos días después de la respuesta del Presidente del OSD, la UE envió su solicitud a este 
Grupo Especial . En su sol icitud, la Unión Europea nos pide que "resolvamos o confirmemos" lo 
siguiente:  
 La interpretación correcta de las disposiciones pertinentes y, en particular, del párrafo 4 
del artículo 7 y del párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC  es la que se expone en la 
presente comunicación y en los párrafos 508 -533 del informe del Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles (segunda  reclamación) : la iniciación por el OSD de un procedimiento de acopio de 
información en una diferencia en materia de perjuicio grave tiene lugar automáticamente 
siempre que se haya presentado una solicitud de iniciación de tal procedimiento y se 
haya establecido un grupo especial de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 d el 
Acuerdo SMC . 
 En el procedimiento sobre el cumplimiento, el análisis jurídico lleva a la misma 
conclusión.  
 En el presente asunto, el Grupo Especial se estableció de conformidad, entre otras 
disposiciones, con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y se presentó una solicitud 
para iniciar un procedimiento del Anexo V.  
 En consecuencia, las dos condiciones exigidas se cumplieron y la iniciación automática se 
produjo o se considera que se produjo o debería haberse producido.  
 En cualquier caso, mediante s us acciones en la reunión del OSD celebrada el 23 de 
octubre de 2012 y, en particular, sus acciones y omisiones posteriores en relación con el 
procedimiento del Anexo V iniciado el 23 de octubre de 2012, los Estados Unidos no han 
cumplido las obligaciones que les corresponden en virtud del Anexo V del Acuerdo SMC 
y, en particular, no han cooperado en la obtención de las pruebas que habrá de 
examinar un grupo especial en los procedimientos previstos en los párrafos 4 a 6 del 
artículo 7, como exige el párrafo  1 del Anexo V.  
 La Unión Europea tiene derecho a presentar su alegación basándose en las pruebas de 
que disponga, de conformidad con el párrafo 6 del Anexo V.  
                                               
7 Carta de la Unión Europea al Presidente del OSD, de fecha 23 de octubre de  2012 (Prueba 
documental  EU-3). 
8 Carta de los Estados Unidos al Presidente del OSD, de fecha 24 de octubre de  2012 (Prueba 
documental EU -4). 
9 Véanse  las Pruebas documen tales EU -5, EU -6 y EU -7. 
10 Carta del Presidente del OSD, de fecha 29 de octubre de  2012 (Prueba documental EU -8). WT/DS353/RW/Add.1  
- E-4 - 
   Este Grupo Especial puede completar el expediente en la medida necesaria basándose en 
la mejor in formación disponible.  
 Al formular su determinación, este Grupo Especial deberá sacar conclusiones 
desfavorables de la falta de cooperación de los Estados Unidos.  
 Este Grupo Especial no deberá por lo regular solicitar información adicional a los 
Estados  Unidos para completar el expediente cuando dicha información refuerce la 
posición de los Estados Unidos y su ausencia del expediente se deba precisamente a la 
irrazonable falta de cooperación de los Estados Unidos durante el procedimiento del 
Anexo V.11 
7. Respecto de la solicitud de la Unión Europea de que "resolvamos o confirmemos" cuál es la 
"correcta interpretación" del párrafo 4 del artículo 7 y del Anexo V, señalamos que los 
Estados  Unidos afirman que "... los Estados Unidos y la UE están de acuerdo en qu e la iniciación 
de un procedimiento del Anexo V es obligatoria si una parte solicita el procedimiento y el OSD 
establece un grupo especial de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7" .12 De hecho, los 
Estados Unidos no indican en ninguna parte de su comu nicación que la iniciación de un 
procedimiento del Anexo V no se lleve a cabo automáticamente cuando se cumplen estas 
condiciones . En cualquier caso, señalamos la resolución formulada por el Órgano de Apelación en 
el procedimiento inicial en la presente di ferencia de que "… debe entenderse que la primera frase 
del párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC requiere que el OSD emprenda una acción, y que esa 
acción se emprende automáticamente cuando hay una solicitud de iniciación de un procedimiento 
del Anexo V y  el OSD establece un grupo especial" .13 El sentido llano difícilmente podría ser más 
claro y, siendo así, no es necesario que este Grupo Especial formule resolución o haga 
"confirmación" alguna respecto de esta cuestión, sobre todo, porque sería redundante.  
8. La Unión Europea solicita además que resolvamos lo siguiente : a) en el procedimiento sobre 
el cumplimiento, el análisis jurídico lleva a la misma conclusión ; b) en el presente asunto, el Grupo 
Especial se estableció de conformidad, entre otras disposic iones, con el párrafo 4 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC y se presentó una solicitud de un procedimiento del Anexo V ; y c) en consecuencia, 
las dos condiciones exigidas se cumplieron y la iniciación automática se produjo o se considera que 
se produjo o deber ía haberse producido.  
9. Estas tres solicitudes conciernen a la esencia de la cuestión que se nos ha planteado . La 
Unión  Europea considera que los grupos especiales sobre el cumplimiento encargados de examinar 
alegaciones de perjuicio grave se establecen, entre otras disposiciones, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC y que, por tanto, un procedimiento del Anexo V se inicia 
automáticamente en tales procedimientos cuando se presenta una solicitud de iniciación y se ha 
establecido un  grupo especial .14 Por contra, los Estados Unidos consideran que los grupos 
especiales sobre el cumplimiento se establecen de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD y no de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC ; habida cu enta de 
que, en su opinión, los procedimientos del Anexo V solo pueden iniciarse cuando un grupo especial 
se establece de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7, el procedimiento del Anexo V no está 
disponible en el contexto de los grupos especiales s obre el cumplimiento.15 
10. Así pues, el quid de la cuestión que se nos plantea es si los procedimientos del Anexo V 
están disponibles en el contexto de los grupos especiales sobre el cumplimiento que examinan 
alegaciones de perjuicio grave . Esta cuestión c onstituye un aspecto de una más amplia que ha 
enfrentado a los Miembros desde que se creó el mecanismo de solución de diferencias : ¿cómo y en 
qué medida los procedimientos de solución de diferencias relativos al procedimiento "inicial" son 
aplicables en el  contexto del procedimiento sobre el cumplimiento ? Por ejemplo, los Miembros han 
                                               
11 Solicitud de la UE, párrafo 22.  
12 Respuesta de los Estados Unidos, párrafo 16. Véase también la nota 3 ("En las actuaciones iniciales, 
los Estados Unidos eran de la opinión ... de que la iniciación de un procedimiento del Anexo V junto con el 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC requería 
un consenso positivo del OSD y que un Miembr o podía bloquear ese consenso positivo… Esta no es la posición 
que los Estados Unidos defienden en el presente procedimiento".).  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
párrafo 524 (no se reprodu ce la nota de pie de página).  
14 Solicitud de la UE, párrafo 20.  
15 Respuesta de los Estados Unidos, párrafos 17 -18. WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-5 - 
  discrepado sobre si existe la obligación de solicitar y celebrar consultas antes de solicitar un grupo 
especial sobre el cumplimiento16, si un Miembro tiene derecho a bloquear el establecimiento de un 
grupo sobre el cumplimiento en la primera reunión del OSD y si es de esperar que los grupos 
sobre el cumplimiento formulen recomendaciones.17 
11. A título preliminar señalamos que la cuestión de si los procedimientos del Anexo V est án 
disponibles en el contexto de los grupos especiales sobre el cumplimiento no se ha tratado 
anteriormente . Si bien el Órgano de Apelación ofreció una amplia orientación sobre la iniciación de 
los procedimientos del Anexo V en el procedimiento inicial en la presente diferencia, no abordó 
específicamente la cuestión del procedimiento sobre el cumplimiento ni de su análisis se desprende 
una orientación clara .18 El Órgano de Apelación indica en algunos momentos que un procedimiento 
del Anexo V se lleva a cabo "… cuando hay una solicitud de iniciación de un procedimiento del 
Anexo V y el OSD establece un grupo especial …" .19 En otros momentos, sin embargo, destaca que 
una de las condiciones para la iniciación de un procedimiento del Anexo V es que el asunto se 
someta al OSD de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC .20 Habida cuenta de 
que el Órgano de Apelación no ha expresado una opinión sobre el fundamento jurídico del 
establecimiento de los grupos especiales sobre el cumplimiento, ya sea res pecto de las alegaciones 
de perjuicio grave o de otro tipo, no podemos recurrir a orientaciones expresas del informe del 
Órgano de Apelación en ese caso para resolver la cuestión que nos ocupa.  
12. Las partes en esta diferencia parecen compartir la opinión  de que la cuestión de si el 
Anexo  V es aplicable o no en el contexto de los grupos especiales sobre el cumplimiento depende 
de si dichos grupos especiales se establecen o no, entre otras disposiciones, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 7 del Ac uerdo SMC . A su vez, esto remite a la cuestión más amplia de si los 
grupos especiales sobre el cumplimiento se establecen de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo  21 del  ESD o de conformidad con las disposiciones pertinentes al establecimiento de 
grupo s especiales en el procedimiento inicial correspondientes a la alegación de que se trate (ya 
sea el párrafo 4 del artículo 7 en el caso de las alegaciones de efectos desfavorables planteadas en 
el marco de la Parte III del Acuerdo SMC, el párrafo 4 del art ículo 4 del Acuerdo SMC en el caso de 
las alegaciones de subvenciones prohibidas planteadas en el marco de la Parte  II del Acuerdo SMC 
o el párrafo 1 del artículo 6 del ESD en el caso de otras alegaciones planteadas en el marco de los 
acuerdos abarcados) . Sin embargo, señalamos que la cuestión que se nos plantea se limita a si el 
Anexo V se puede utilizar en procedimientos sobre el cumplimiento, y no resolveremos sobre la 
cuestión más amplia a menos que sea necesario para la resolución de la cuestión que no s ocupa.  
13. Nuestro punto de partida es el propio Anexo V, que se identifica en el Apéndice 2 del ESD 
como una norma o procedimiento especial o adicional contenido en los acuerdos abarcados . El 
párrafo 1 del Anexo V establece que "[t]odo Miembro cooperará  en la obtención de las pruebas 
que habrá de examinar un grupo especial en los procedimientos previstos en los párrafos 4 a 6 del 
artículo 7" . El párrafo 2 establece que "[e]n los casos en que, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 7, se someta la c uestión al OSD, este, si se le pide, iniciar á el procedimiento para 
obtener  ... la información …" . Por último, el párrafo 5 establece que "[e]l proceso de acopio de 
información que se expone en los párrafos 2 a 4 se finalizará en un plazo de 60 días contad os a 
partir de la fecha en que se haya sometido la cuestión al OSD en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 7" . Por lo tanto, en tres puntos diferentes, el Anexo V hace referencia a los 
grupos especiales previstos en el párrafo 4 del artículo  7. 
14. Ni el propio párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC ni el artículo 7 más generalmente se 
refieren al Anexo V.  Sin embargo, el artículo 6 del Acuerdo SMC, relativo al perjuicio grave, se 
refiere al Anexo V en dos párrafos . En el párrafo 8 del artí culo 6 se establece que "{d} e no darse 
las circunstancias mencionadas en el párrafo 7, la existencia de perjuicio grave deberá 
determinarse sobre la base de la información presentada al grupo especial u obtenida por él, 
incluida la presentada de conformida d con las disposiciones del Anexo V" . Tal vez de forma más 
                                               
16 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 – Estados  
Unidos) , párrafo 52.  
17 Informe del Grupo Espe cial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 7.39; 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafos 88 -89. 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves c iviles (segunda reclamación) , 
párrafos 512, 524.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
párrafo 524.  
20 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 511.  WT/DS353/RW/Add.1  
- E-6 - 
  pertinente, el párrafo 6 del artículo 6 establece que " {d}icho Miembro a reserva de las 
disposiciones del párrafo 3 del Anexo V, facilitará a las partes en cualquier diferencia que se 
plantee en el  marco del artículo 7 y al grupo especial establecido de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 4 del artículo 7 toda la información pertinente ..." . El párrafo 6 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC también se identifica en el Apéndice 2 del ESD como una no rma o procedimiento 
especial o adicional.  
15. La lectura clara de estas disposiciones es que el Anexo V puede utilizarse en el contexto de 
diferencias que entrañan alegaciones de perjuicio grave formuladas al amparo del artículo 7 del 
Acuerdo SMC y, más es pecíficamente, en el contexto de grupos especiales establecidos de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 de dicho Acuerdo . Por tanto, parecería evidente que un 
procedimiento del Anexo V no estaría disponible en el contexto de un grupo especial que ex amine 
exclusivamente alegaciones de subvenciones prohibidas y se haya establecido de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC, tampoco en el de un grupo especial que examine una 
medida compensatoria y se haya establecido de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 6 
del ESD ni, de hecho, en el de los grupos especiales que examinen alegaciones formuladas al 
amparo de otros acuerdos abarcados y se hayan establecido de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 6 del ESD . El hecho de que el Anexo V especifique esta limitación no es sorprendente, 
habida cuenta de que, como se ha señalado supra , el propio artículo 7 no hace referencia al 
Anexo  V. En consonancia con esta interpretación, ningún Miembro ha pedido que se inicie un 
procedimiento del  Anexo V cuando no se han planteado alegaciones de perjuicio grave.  
16. Los Estados Unidos afirman, en efecto, que las referencias al párrafo 4 del artículo 7 
mencionadas supra  no solo impiden la aplicación del Anexo V fuera del contexto de las alegaciones  
de perjuicio grave, sino que también impiden la aplicación del Anexo V en los grupos especiales 
sobre el cumplimiento aunque estos examinen alegaciones de perjuicio grave . No obstante, no 
creemos que se pueda llegar a ninguna conclusión relativa a la disp onibilidad de los 
procedimientos del Anexo V en este último contexto sin remitirnos a las disposiciones del Acuerdo 
de la OMC que abordan específicamente el procedimiento sobre el cumplimiento . Habida cuenta de 
que no hay ninguna referencia específica al p rocedimiento sobre el cumplimiento en el artículo 7 
del Acuerdo SMC (ni en ninguna otra disposición del Acuerdo SMC), abordamos la disposición 
pertinente del ESD, el párrafo 5 del artículo 21, con miras a obtener más claridad en esta cuestión.  
17. El párra fo 5 del artículo 21 del ESD estipula lo siguiente:  
En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resol verá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto . El grupo especial 
distribuirá su informe dentro de los 90 días siguientes a  la fecha en que se le haya 
sometido el asunto . Si el grupo especial considera que no le es posible presentar su 
informe en ese plazo, comunicará por escrito al OSD los motivos del retraso, 
indicando el plazo en que estima podrá presentarlo (sin cursivas e n el original).  
18. El párrafo 5 del artículo 21 indica que las diferencias relativas al cumplimiento "se 
resolverá[n] conforme a los presentes procedimientos de solución de diferencias" . En nuestra 
opinión, "los presentes procedimientos de solución de dif erencias" en su sentido corriente 
parecerían hacer referencia a los procedimientos previstos en el ESD, incluidas por supuesto todas 
las particularidades derivadas explícita o implícitamente del párrafo 5 del artículo 21, así como, por 
aplicación del Apénd ice 2 del ESD, las normas y procedimientos especiales y adicionales que 
figuran en otros acuerdos de la OMC.  
19. Este texto, por lo tanto, parece indicar que los procedimientos aplicables a los 
procedimientos de grupos especiales "ordinarios" o "iniciales"  son pertinentes en los 
procedimientos de grupos especiales sobre el cumplimiento, en la medida en que esto no sea 
incompatible con las prescripciones específicas del párrafo 5 del artículo 21 o la naturaleza y la 
función de los grupos especiales sobre el cumplimiento . Señalamos a este respecto que las normas 
específicas que establece el párrafo 5 del artículo 21 -relativas a la labor de los grupos especiales 
sobre el cumplimiento, la preferencia por los miembros del Grupo Especial inicial , los plazos 
abrev iados- figuran entre los "procedimientos de solución de diferencias" aplicables en los 
procedimientos sobre el cumplimiento . Como declaró el Órgano de Apelación, estos tres aspectos WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-7 - 
  son "diferencias cruciales" entre los procedimientos de grupos especiales sobre el cumplimiento y 
los de grupos especiales "ordinarios" .21 No obstante, puede muy bien haber otros procedimientos 
aplicables en los procedimientos de grupos especiales "iniciales" que sean incompatibles con las 
normas específicas del párrafo 5 del art ículo 21 o la naturaleza y la función de los procedimientos 
sobre el cumplimiento y que, por lo tanto, no sean aplicables en estos.  
20. Este modo de entender el párrafo 5 del artículo 21 es coherente con la jurisprudencia del 
Órgano de Apelación . Así pues,  el Órgano de Apelación ha constatado que "la expresión 'los 
presentes procedimientos de solución de diferencias' [que figura en el párrafo 5 del artículo 21] 
abarca el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y que el párrafo 2 del artículo 6 es aplicable en gen eral 
a las solicitudes de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21", al tiempo 
que ha advertido de que "habida cuenta de que el párrafo 5 del artículo 21 se refiere a los 
procedimientos relativos al cumplimiento, es necesario inte rpretar el párrafo 2 del artículo 6 a la 
luz del párrafo 5 del artículo 21" .22 De forma análoga, el Órgano de Apelación ha constatado que el 
párrafo 3 del artículo 10 del ESD, relativo al acceso de los terceros a las comunicaciones de las 
partes, exigía el acceso de los terceros a los escritos de réplica en un grupo especial sobre el 
cumplimiento que entraña la celebración de una reunión.23 
21. Señalamos también que las partes y los órganos resolutorios con frecuencia se han limitado 
a proceder sobre la base de que varias disposiciones del ESD o normas y procedimientos 
especiales o adicionales aplicables a los procedimientos de grupos especiales "iniciales" son 
aplicables en el contexto del cumplimiento . En este procedimiento del grupo especial sobre el 
cumpli miento, por ejemplo, ambas partes han procedido sobre la base de que es aplicable el 
artículo 13 relativo a las solicitudes de información . De forma análoga, con frecuencia, los 
Miembros han basado las apelaciones en el artículo 11 del ESD, y el Órgano de Apelación ha 
recurrido repetidamente a este artículo, en procedimientos sobre el cumplimiento .24 Otro ejemplo 
destacable es el artículo 17 de  ESD relativo al examen en apelación . El hecho de que el Órgano de 
Apelación haya examinado con frecuencia apelacion es planteadas en el marco de procedimientos 
sobre el cumplimiento implica que el artículo 17 es uno de "los presentes procedimientos de 
solución de diferencias" aplicables en el contexto del cumplimiento.  
22. Pese a estos precedentes, los Estados Unidos, c itando el informe del Órgano de Apelación 
correspondiente al asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , parecen indicar que 
"los presentes procedimientos de solución de diferencias" significan los procedimientos previstos 
en el párrafo 5 del a rtículo 21, aplicados aisladamente, de modo que otras disposiciones del ESD 
son inaplicables en el procedimiento sobre el cumplimiento . En la medida en que esta sea la 
posición de los Estados Unidos, no consideramos que los Estados Unidos hayan entendido 
correctamente la resolución formulada por el Órgano de Apelación en ese asunto . En el asunto 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , la cuestión no era en qué medida las 
disposiciones en materia de solución de diferencias distintas del párrafo 5 de l artículo 21 son 
aplicables en los procedimientos sobre el cumplimiento, sino que la cuestión era si un Miembro 
podía recurrir a un procedimiento de grupo especial normal -es decir, uno al que no fuesen 
aplicables las normas y el procedimiento del párrafo  5 del artículo 21 - al examinar un desacuerdo 
sobre la existencia o la compatibilidad de las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . El Órgano de Apelación, al resolver que los "['presentes procedimientos de 
solución de dif erencias'] no se refiere[n] con carácter general a todos los procedimientos previstos 
en el ESD, sino específicamente al procedimiento del grupo especial previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 …", estaba aclarando que un Miembro no podía ignorar las pres cripciones previstas en 
el párrafo 5 del artículo 21 en un asunto relativo al cumplimiento ; no estaba expresando una 
                                               
21 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 71.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 59.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5  del artículo 21 - CE), 
párrafos  232-252. El Órgano de Apelación revocó la resolución del Grupo Especial de que "[n]o consideramos 
que el artículo 10 del ESD exija que los terceros reciban todas las comunicaciones de las partes anteriores a la 
reunión (inc luidos los escritos de réplica) en el contexto de un procedimiento acelerado sustanciado en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en el que se celebra solo una reunión de las partes y los terceros con el 
grupo especial". Ibid., párrafo 234.  
24 Véase , por ejemplo,  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 404, 415.  WT/DS353/RW/Add.1  
- E-8 - 
  opinión sobre en qué medida otras disposiciones del ESD eran aplicables a los procedimientos 
sobre el cumplimiento.25 
23. Recordamos que la cuestión que se nos plantea en el presente asunto se limita a si los 
procedimientos del Anexo V están disponibles en el contexto de los grupos especiales sobre el 
cumplimiento . Señalamos que nada en el párrafo 5 del artículo 21 por los términos en que está  
formulado indica que el Anexo V no sea aplicable o no deba aplicarse en el contexto del 
cumplimiento.  
24. Además, nos parece que la justificación subyacente a la necesidad de un procedimiento del 
Anexo V en los grupos especiales iniciales que examinan ale gaciones de perjuicio grave es 
igualmente aplicable a los grupos especiales sobre el cumplimiento que examinan alegaciones de 
perjuicio grave . Como explicó el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de la presente 
diferencia:  
Las diferencias que co nllevan alegaciones de perjuicio grave se caracterizan por la 
necesidad de que el reclamante presente amplias pruebas de los efectos de las 
subvenciones impugnadas en el mercado, incluidos los mercados de terceros países, 
así como por el hecho de que gran parte de la información relativa a las subvenciones 
de que se trata estará bajo el control exclusivo del gobierno del Miembro demandado 
o solo podrá encontrarse en los territorios de mercados de terceros países en los que 
los productos subvencionados se ve nden …".26 
25. El Órgano de Apelación ha explicado además que el procedimiento del Anexo V debe 
completarse en una etapa temprana del procedimiento de un grupo especial:  
Las disposiciones del Anexo V también ponen de manifiesto la importancia del 
momento y el plazo en el que debe desarrollarse un procedimiento del Anexo V.  El 
párrafo 5 estipula que el procedimiento de acopio de información debe completarse en 
un plazo de 60 días contados a partir de la fecha de establecimiento del grupo 
especial, y el párraf o 4 del Anexo V alude a "la obtención a su debido tiempo de la 
información necesaria" . En este último párrafo también se hace referencia al 
"subsiguiente examen multilateral de la diferencia", aclarando así que el acopio de 
información debe completarse ant es de la consideración sustantiva del asunto por el 
grupo especial.27 
26. En resumen, el Órgano de Apelación ha concluido lo siguiente:  
De esa manera, el Anexo V establece un marco global destinado a reunir el tipo de 
información en que tendrán que apoyarse  las partes en una diferencia en materia de 
perjuicio grave . Ese marco tiene por objeto fomentar el intercambio cooperativo de 
información tan pronto como sea posible, y en consecuencia contribuir a la pronta 
resolución de esas diferencias especialmente co mplejas. [No se reproduce la nota de 
pie de página.]28 
27. Señalamos que los grupos especiales sobre el cumplimiento relacionados con asuntos de 
perjuicio grave, si bien no de forma invariable, como mínimo muy probablemente compartirán las 
características q ue hacen necesario el procedimiento del Anexo V en los procedimientos de grupos 
especiales iniciales, como la necesidad de amplias pruebas de los efectos de las subvenciones 
impugnadas en el mercado, incluidos los mercados de terceros países, así como la n ecesidad de 
pruebas relativas a la subvención que están bajo el control exclusivo del gobierno del Miembro 
demandado . Los Estados Unidos sostienen que el texto del Anexo V no encaja bien con un 
procedimiento sobre el cumplimiento, porque gran parte de la i nformación identificada en el 
                                               
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 336.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
párrafo 513.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
párrafo 515.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
párrafo 517.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-9 - 
  párrafo 5 del Anexo V ya se habría obtenido en las actuaciones iniciales .29 No obstante, 
observamos que la determinación de la compatibilidad de una medida destinada a cumplir exigirá 
con frecuencia el examen de medidas modific adas o incluso completamente nuevas30, y el análisis 
de si un Miembro demandado ha eliminado los efectos desfavorables de una medida puede muy 
bien exigir el examen de datos nuevos de un período de referencia más reciente.31 
28. Además, los Estados Unidos so stienen que el texto del Anexo V no encaja en un 
procedimiento sobre el cumplimiento porque el procedimiento del Anexo V debe completarse en un 
plazo de 60 días contados a partir de que se haya sometido la cuestión al OSD, mientras que de 
conformidad con e l párrafo 5 del artículo 21 un grupo sobre el cumplimiento debe completar su 
labor dentro de los 90 días siguientes a que se le haya sometido el asunto .32 Reconocemos que no 
es probable que un grupo especial sobre el cumplimiento pueda completar su labor en  el plazo 
de 30 días restante tras recibir la información obtenida en el marco del procedimiento del Anexo V 
(de hecho, consideramos que el plazo de 90 días que se concede a los grupos especiales sobre el 
cumplimiento no es realista, en particular en asunt os de perjuicio grave), pero señalamos que 
incluso en un procedimiento inicial sobre perjuicio grave se espera que un grupo especial complete 
su labor dentro de los 120 días siguientes a la fecha en que se haya establecido la composición y 
el mandato del g rupo especial .33 En cualquier caso, el plazo abreviado previsto para los grupos 
especiales sobre el cumplimiento en nuestra opinión refuerza la necesidad de un mecanismo 
efectivo y temprano de acopio de información, en lugar de debilitarla.  
29. En resumen, consideramos que el ESD y las normas y procedimientos especiales o 
adicionales identificados en el Apéndice 2 establecen las normas que rigen los procedimientos de 
grupos especiales "iniciales" . El párrafo 5 del artículo 21 establece que, salvo en la medid a en que 
sea incompatible con las prescripciones específicas del párrafo 5 del artículo 21 o la naturaleza y la 
función de los grupos especiales sobre el cumplimiento, los presentes procedimientos de solución 
de diferencias también son aplicables en los pr ocedimientos de grupos especiales sobre el 
cumplimiento . Al aplicar estas consideraciones al asunto que nos ocupa, concluimos que los 
procedimientos del Anexo V pueden utilizarse en procedimientos sobre el cumplimiento en virtud 
de lo establecido en el pár rafo 5 del artículo 21.  
30. Recordamos que el Anexo V es una norma o procedimiento especial y adicional identificado 
en el Apéndice 2 del ESD y que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 1 del ESD, cuando 
hay una diferencia entre las normas y proced imientos del ESD y las del Apéndice 2 prevalecerá la 
norma o procedimiento especial o adicional . Como ha explicado el Órgano de Apelación, esto 
significa que se aplicarán conjuntamente  las normas de procedimiento del ESD y las disposiciones 
especiales o ad icionales de los acuerdos abarcados, con la excepción de que en caso de conflicto  
entre ellas, la disposición especial o adicional prevalecerá .34 En el presente asunto, no apreciamos 
ningún conflicto . El Anexo V prevé que sus procedimientos pueden utilizars e en los procedimientos 
de grupos especiales (iniciales) cuando un grupo especial encargado de un asunto de perjuicio 
grave se establece de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 . El propio Anexo V no aborda, sin 
embargo, la cuestión de su aplicación en procedimientos de grupos especiales sobre el 
cumplimiento ; esta determinación depende más bien del párrafo 5 del artículo 21 . Entendemos 
que el párrafo 5 del artículo 21 significa que, excepto en la medida en que sea incompatible con 
las prescripciones específicas del párrafo 5 del artículo 21 o la naturaleza y la función de los grupos 
especiales sobre el cumplimiento, los procedimientos de solución de diferencias aplicables en los 
procedimientos de grupos especiales iniciales también son aplicables en l os procedimientos de 
grupos especiales sobre el cumplimiento . Por tanto, no existe ningún conflicto entre el Anexo V y 
el párrafo 5 del artículo 21 . Antes bien, estas dos disposiciones pueden leerse de manera armónica 
de modo que el Anexo V se pueda utiliz ar en los procedimientos de grupos especiales sobre el 
cumplimiento.  
31. La cuestión que estamos llamados a resolver hoy se limita a si el Anexo V está entre "los 
presentes procedimientos de solución de diferencias" a que hace referencia el párrafo 5 del 
artículo  21. Pese a que nos hemos visto obligados a interpretar varias disposiciones a fin de 
                                               
29 Respuesta de los Estados Unidos, párrafo 29.  
30 Véase, por ejemplo, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá ), párrafo 7.21.  
31 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil),  párrafos 10.15 -10.19.  
32 Respuesta de los Estados Unidos, párrafo 29.  
33 Párrafo 5 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - EVE, párrafo 159.  WT/DS353/RW/Add.1  
- E-10 - 
  resolver esta cuestión, no tenemos que expresar, ni expresamos, una opinión sobre la aplicabilidad 
del párrafo 4 del artículo 7 en los procedimientos sobre el cump limiento ni, de hecho, sobre la 
aplicabilidad de ninguna otra disposición que no sea necesaria para la resolución de la presente 
diferencia . Sencillamente, señalamos que sigue habiendo gran disparidad de opiniones en 
cuestiones tales como la aplicabilidad de los artículos 4 y 6 del ESD en los procedimientos sobre el 
cumplimiento, que la jurisprudencia no ha resuelto estas cuestiones hasta la fecha y que nuestra 
resolución sobre la cuestión del Anexo V no las prejuzga.35 
32. Por último, recordamos el argument o de los Estados Unidos de que, si la Unión Europea 
estuviera en lo cierto y este Grupo Especial se estableció de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC, la Unión Europea estaba obligada a esperar 60 días antes de solicitar 
el establec imiento de un grupo especial, por lo que la solicitud de la UE fue prematura . Además, 
los Estados Unidos sostienen que, en esta situación, no es aplicable la norma del consenso 
negativo para el establecimiento de un grupo especial y el OSD no estableció es te 
Grupo  Especial .36 Señalamos, primero, que los Estados Unidos no nos están pidiendo que 
resolvamos que este Grupo Especial no se estableció adecuadamente, sino que simplemente 
afirman que si la Unión Europea estuviese en lo cierto y este Grupo Especial se  estableció en virtud 
del párrafo 4 del artículo 7 -lo que los Estados Unidos rechazan -, el Grupo Especial no se habría 
establecido adecuadamente . Como no decidimos si este Grupo Especial se estableció en virtud del 
párrafo 4 del artículo 7, no tenemos que  seguir analizando el argumento de los Estados Unidos 
respecto de esta cuestión.37 
33. A la luz de nuestro razonamiento supra , constatamos que los procedimientos del Anexo V se 
pueden utilizar en los procedimientos sobre el cumplimiento . Como no se discute que se estableció 
un grupo especial en este procedimiento sobre el cumplimiento para analizar, entre otras, 
cuestiones relacionadas con el perjuicio grave y que la UE solicitó la iniciación de un procedimiento 
del Anexo V, concluimos que se cumplieron las condiciones para iniciar un procedimiento del 
Anexo V.  Recordando la resolución del Órgano de Apelación de que "debe entenderse que la 
primera frase del párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC requiere que el OSD emprenda una 
acción, y que esa acción se empr ende automáticamente cuando hay una solicitud de iniciación de 
un procedimiento del Anexo V y el OSD establece un grupo especial …"38, constatamos que se ha 
producido la iniciación automática de un procedimiento del Anexo V.  
34. Recordamos que la Unión Euro pea presenta una serie de solicitudes de resoluciones 
adicionales relativas a las acciones y omisiones de los Estados Unidos respecto del Anexo V y las 
consecuencias probatorias que se desprenden de ellas . En concreto, nos solicita que resolvamos lo 
siguie nte: a) "… los Estados Unidos no han cumplido las obligaciones que les corresponden de 
conformidad con el Anexo V y, en particular, no han cooperado en la obtención de pruebas ... 
como exige el párrafo 1 del Anexo V ; b) la Unión Europea tiene derecho a pre sentar su alegación 
                                               
35 En el asunto México  - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , por ejemplo, se 
solicitó al Órgano de Apelación que determinara si el Grupo Especial sobre el cumplimiento había incurrido en 
error al no analizar  las consecuencias de que los Estados Unidos no hubiesen solicitado la celebración de 
consultas. El Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
México y las Comunidades Europeas parecen afirmar que el Grupo Especial tenía que abordar la 
cuestión de las consu ltas porque las consultas son un elemento indispensable de las actuaciones 
realizadas conforme al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Interpretan las palabras "los presentes 
procedimientos de solución de diferencias", que figuran en el párrafo 5 del artícul o 21 del ESD, en el 
sentido de que se refieren a todos los procedimientos establecidos en el ESD, incluyendo las 
disposiciones del artículo 4 del ESD relativas a las consultas y las disposiciones del artículo 6 
concernientes al establecimiento de un grupo especial. En cambio, los Estados Unidos creen que esas 
palabras se refieren a algo menos que todos los procedimientos establecidos en el ESD y, en particular, 
que el único requisito previo establecido en el párrafo 5 del artículo 21 es que exista un desacu erdo 
sobre si un Miembro ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD. (párrafo 5 2). 
En última instancia, el Órgano de Apelación constató que no tenía que examinar estas diferencias de 
interpretación porque México no había planteado ninguna objec ión ante el Grupo Especial y el Grupo Especial 
no tenía la obligación de abordar la cuestión por iniciativa propia (párrafos 53, 75).  
36 Respuesta de los Estados Unidos, párrafo 19.  
37 Señalamos que la Unión Europea y los Estados Unidos suscribieron un acuer do sobre la secuencia en 
virtud del cual la Unión Europea solicitaría la celebración de consultas y podía, tras un plazo de 15 días de 
consultas, solicitar el establecimiento de un grupo especial "de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD". W T/DS/353/14, párrafo 1. A la luz de la base de las conclusiones a que aquí llegamos, no tenemos 
que pasar a analizar las consecuencias que, en su caso, tendría este acuerdo en el argumento de los 
Estados  Unidos relativo al plazo de consulta de 60 días.  
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 524.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-11 - 
  basándose en las pruebas de que disponga, de conformidad con el párrafo 6 del Anexo V ; 
c) podemos completar el expediente en la medida necesaria basándonos en la mejor información 
disponible ; d) debemos sacar conclusiones desfavorables de la falta de cooperación de los 
Estados  Unidos ; e) no debemos por lo regular solicitar información adicional a los Estados Unidos 
para completar el expediente cuando esa información refuerce la posición de los Estados Unidos y 
la falta de dicha informaci ón en el expediente se deba precisamente a la irrazonable falta de 
cooperación de los Estados Unidos durante el procedimiento del Anexo V ..." . En esta etapa del 
procedimiento no consideramos adecuado formular estas resoluciones adicionales que nos solicit a 
la Unión Europea . No hemos recibido comunicaciones sustantivas de las partes y no estamos en 
posición de evaluar si y en qué medida la capacidad de la Unión Europea de obtener las pruebas 
necesarias para presentar su alegación se verá afectada por las ac ciones y omisiones de los 
Estados Unidos respecto del Anexo V .39 Además, la Unión Europea ha solicitado a este Grupo 
Especial que recabe información de conformidad con el artículo 13 del ESD, una solicitud que 
abordamos infra, y ha reconocido que podría no ser necesario formular resoluciones sobre sus 
cuatro últimas solicitudes de resolución .40 Por tanto, consideramos que sería prematuro por 
nuestra parte en esta etapa pronunciarnos sobre las consecuencias probatorias que se derivan del 
hecho de que no se hay a hecho acopio de información de conformidad con el procedimiento del 
Anexo V iniciado en este procedimiento.  
35. Tras haber constatado que se ha iniciado un procedimiento del Anexo V, la cuestión que se 
plantea es cómo proceder en esta diferencia . Un enfo que sería que las partes retomen el 
procedimiento del Anexo V a fin de reunir pruebas en la presente diferencia . Pese a que los 
Estados Unidos han adoptado la posición de que dicho procedimiento no se inició, han indicado 
que, si constatáramos que el proce dimiento del Anexo V se había iniciado, los Estados Unidos 
participarían en él .41 No obstante, entendemos que la Unión Europea no pretende proseguir con un 
procedimiento del Anexo V en esta etapa .42 Más bien, entendemos que la Unión Europea desea 
llevar a ca bo el proceso de acopio de información de la forma más expeditiva posible y a este fin 
ha optado, en lugar de ello, por solicitar que ejerzamos la facultad de recabar información que nos 
confiere el artículo 13 del ESD .43 Los Estados Unidos tampoco han obje tado que el Grupo Especial 
recurra al acopio de información de conformidad con el artículo 13 . Por tanto, abordamos la 
solicitud de la UE a este respecto.  
La solicitud de la Unión Europea al amparo del artículo 13 del ESD  
 
36. La Unión Europea solicita que  este Grupo Especial ejerza el derecho que le confiere el 
artículo  13 del ESD de recabar información, enviando a los Estados Unidos las preguntas 
formuladas en el marco del Anexo V que la Unión Europea ya elaboró . La Unión Europea además 
solicita que pidam os a los Estados Unidos que respondan en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, teniendo en cuenta el plazo de 60 días previsto en el párrafo 4 del Anexo V, el hecho de 
que se trata de un procedimiento sobre el cumplimiento y, por tanto, se debe proce der de forma 
acelerada, y el plazo que debe fijarse para la presentación de la primera comunicación escrita de 
la UE.44 La UE señala que si bien los grupos especiales han sido reticentes a recabar información 
de conformidad con el artículo 13 en una etapa t emprana del procedimiento, debemos analizar las 
"circunstancias excepcionales" del presente asunto .45 La Unión Europea solicita además que 
                                               
39 Señalamos a este respecto las observaciones formuladas por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial en la presente diferencia: "Tampoco vemos en qué modo p odríamos responder a 
preguntas relativas al alcance de la cooperación de los Estados Unidos, ya sea en abstracto o con respecto a 
toda la diferencia. La cuestión de si ha habido falta de cooperación o una negativa a proporcionar información 
esencial, y la cuestión de si existe una consiguiente necesidad de inferir conclusiones desfavorables, son 
cuestiones que por lo general conciernen a alegaciones, medidas o elementos de prueba específicos". Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aerona ves civiles , párrafo 542.  
40 Más específicamente, la Unión Europea ha declarado que "si, y solo si, se formulan todas las 
preguntas de la UE a los Estados Unidos de forma oportuna, y se obtienen respuestas completas y oportunas, 
podría ser innecesario …" qu e el Grupo Especial formule constataciones sobre sus cuatro últimas solicitudes. 
Solicitud de la UE, párrafo 27.  
41 Respuesta de los Estados Unidos, párrafo 32.  
42 Si lo que entendemos es incorrecto, solicitamos a la Unión Europea que nos lo haga saber sin d emora.  
43 Carta de la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 5 de noviembre de  2012 ("Solicitamos además 
[al Grupo Especial] que ejerza el derecho que le confiere el artículo 13 del ESD de recabar información de los 
Estados Unidos, a fin de reparar inmed iatamente, de forma oportuna, esta flagrante violación de los derechos 
de la UE relativos al debido proceso.").  
44 Solicitud de la UE, párrafo 24.  
45 Ibid., párrafo 25.  WT/DS353/RW/Add.1  
- E-12 - 
  apliquemos "el criterio ... del carácter razonable que se establece en el Anexo V" y "actuemos con 
gran prudencia" al considerar si declaramos inválida o no una pregunta por ser irrazonable.46 
37. Los Estados Unidos observan que los grupos especiales siempre han rechazado recabar 
información de conformidad con el artículo 13 en un momento tan temprano del procedimiento, 
pero consideran que hay "razones excepcionales" que justifican una desviación así en este caso .47 
Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial al ejercer su derecho a recabar información de 
conformidad con el artículo 13 : a) establezca que toda solicitu d está basada en un fundamento 
jurídico sólido y aclar e las razones por las que el recurso al artículo 13 es pertinente en esta 
situación ; b) pida una explicación a ambas partes de por qué determinadas solicitudes de 
información son pertinentes o no ; c) establezca un plazo para responder a las preguntas que esté 
en consonancia con el volumen y la naturaleza de la información que se ha solicitado y sea 
coherente con la práctica de los grupos especiales relativa a las solicitudes de información ; y 
d) aborde l as solicitudes de resoluciones preliminares de ambas partes antes de recabar 
información.48 
38. Como siempre, nuestro punto de partida es el texto del Acuerdo de la OMC, en este caso, el 
párrafo 1 del artículo 13 del ESD, que estipula lo siguiente:  
1. Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar información y asesoramiento 
técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente . No obstante, antes de 
recabar información o asesoramiento de una persona o entidad sometida a la 
jurisdicción de un Miemb ro, el grupo especial lo notificará a las autoridades de dicho 
Miembro . Los Miembros deberán dar una respuesta pronta y completa a cualquier 
solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la información que considere 
necesaria y pertinente . La información confidencial que se proporcione no deberá ser 
revelada sin la autorización formal de la persona, institución, o autoridad del Miembro 
que la haya facilitado.  
39. El artículo 13 del ESD confiere a los grupos especiales una facultad discrecional que  los 
capacita para recabar información de cualquier fuente pertinente, cuando lo estimen pertinente en 
un determinado caso .49 El Órgano de Apelación ha declarado que el párrafo 1 del artículo 13 no 
impone condiciones al ejercicio de esta facultad discrecion al.50 Además, en el asunto Canadá - 
Aeronaves , el Órgano de Apelación señaló que ninguna disposición del ESD ni del Acuerdo SMC 
apoya la suposición de que el deber de un Miembro de dar una respuesta pronta y completa a la 
solicitud de información de un grup o especial no nace hasta después de que la parte contraria en 
la diferencia haya acreditado prima facie que su reclamación o su oposición están bien fundadas .51 
El Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
Por el contrario, se atribuye a los grupos especial es una facultad discrecional amplia 
para determinar cuándo necesitan información para solucionar una diferencia y qué 
información necesitan . Es posible que un grupo especial necesite esa información 
antes o después de que un Miembro demandante o demandado haya acreditado 
prima  facie su reclamación o su oposición . De hecho, un grupo especial puede 
necesitar la información que trata de obtener para evaluar pruebas que ya se le han 
presentado cuando procede a determinar si el Miembro reclamante o demandado, 
según los casos, ha acreditado prima facie una alegación o defensa.52 
                                               
46 Id., párrafo 26.  
47 Las razones que señalan los Estados Unidos son el acuerdo de las par tes, que los informes del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial proporcionan información y antecedentes jurídicos 
que ayudarán al Grupo Especial a evaluar qué información recabar, y que los Estados Unidos habrían incluido 
de otro modo en su primera comunicación parte de la información recabada. Respuesta de los Estados Unidos, 
párrafo 40.  
48 Respuesta de los Estados Unidos, párrafo 39.  
49 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 84; infor me del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 147; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 106.  
50 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 185.  
51 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 192.  
52 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 192 (las cursivas figuran en el 
original).  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-13 - 
  40. Por último, en el procedimiento inicial en esta diferencia, el Órgano de Apelación explicó que 
al considerar si procede ejercer la facultad que le confiere el artículo 13 del ESD -en pa rticular, 
cuando una parte ha formulado una petición expresa de que lo haga -, un grupo especial debe  
tener en cuenta consideraciones como las siguientes : cuál es la información que se necesita para 
completar el expediente, en posesión de quién obra, qué ot ros medios razonables podrían 
utilizarse para obtenerla, por qué no ha sido presentada, si es justo solicitar a la parte que la 
posee que la presente, y si es probable que la información o las pruebas en cuestión sean 
necesarias para asegurar el debido pro ceso y una resolución adecuada de la alegación o las 
alegaciones pertinentes.53 
41. Señalamos que se ha solicitado a este Grupo Especial que ejerza el derecho que le 
corresponde de recabar información de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD . Las 
partes no nos han pedido que llevemos a cabo el procedimiento del Anexo V ni el OSD nos ha 
designado para que facilitemos dicho procedimiento . Por lo tanto, la cuestión que se plantea a este 
Grupo Especial es si debe ejercer su "derecho de recabar inf ormación y asesoramiento técnico de 
cualquier persona o entidad que estime conveniente" de conformidad con el artículo 13 y cómo 
debe hacerlo . Puesto que la facultad del Grupo Especial para solicitar información dimana del 
artículo  13 del ESD, nuestro ejer cicio de esa facultad también está delimitado por el artículo 13 y 
no por el Anexo V.  
42. Dicho esto, creemos que al ejercer nuestra "facultad discrecional amplia" debemos tener en 
cuenta las circunstancias en las que estamos considerando el ejercicio de d icha facultad . Así, el 
hecho de que la Unión Europea aun teniendo derecho a utilizar el procedimiento del Anexo V para 
obtener información no lo utilizara es, en nuestra opinión, una consideración pertinente que 
podemos tener en cuenta .54 Más generalmente, y como se ha señalado supra55, el Órgano de 
Apelación ha explicado que los casos de perjuicio grave exigen amplias pruebas, gran parte de las 
cuales está bajo el control exclusivo del Miembro demandado o solo se encontrará en los territorios 
de mercados de terceros países . Estas características de los casos de perjuicio grave nos parecen 
muy pertinentes cuando, como en el asunto que nos ocupa, esas pruebas no se han aportado 
mediante los procedimientos del Anexo V.  
43. La Unión Europea solicita que presentem os una solicitud de información desde el comienzo 
de este procedimiento, antes de las primeras comunicaciones de las partes . Los Estados Unidos 
están de acuerdo en que sería adecuado presentar la solicitud en esta etapa temprana, aunque por 
razones diferen tes de las que ha expuesto la Unión Europea.  
44. Señalamos que, si bien es inusual que un grupo especial presente una solicitud de 
conformidad con el artículo 13 en una etapa tan temprana del procedimiento -de hecho, no 
conocemos ningún asunto en que se ha ya presentado una solicitud antes de las primeras 
comunicaciones de las partes -, se nos ha atribuido una facultad discrecional amplia para 
determinar cuándo  necesitamos información para solucionar una diferencia .56 Además, el Anexo V 
permite que las partes en casos de perjuicio grave accedan a la información "tan pronto como sea 
posible" .57 De hecho, el procedimiento del Anexo V debe completarse antes de la consideración 
sustantiva del asunto por el grupo especial .58 En el presente asunto, la Unión Europea deb ía haber 
accedido a la información mediante un procedimiento del Anexo V iniciado el 23 de octubre 
de 2012. Estas consideraciones son pertinentes para las cuestiones de por qué  no se presentó la 
información y de si es justo solicitar a los Estados Unidos q ue presenten información en esta etapa 
tan temprana, factores que el Órgano de Apelación ha considerado pertinentes al determinar si un 
grupo especial debe ejercer la facultad que le confiere el artículo 13 . En estas circunstancias, y 
dado que los Estados Unidos no discuten su pertinencia, hemos determinado presentar una 
solicitud de conformidad con el artículo 13 antes de las primeras comunicaciones.  
                                               
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
párrafo 1.140.  
54 Señalamos que el Órg ano de Apelación analizó, entre otros, este factor al decidir si el Grupo Especial 
debía haber ejercido la facultad que le confiere el artículo 13 en el procedimiento inicial. Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles  (párrafo 1.142).  
55 Véase el párrafo 24.  
56 Véase el párrafo 39.  
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 517.  
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 515.  WT/DS353/RW/Add.1  
- E-14 - 
  45. La Unión Europea aduce que al determinar qué preguntas formular, el presente Grupo 
Especial no debe en esta etapa del proceso ahondar en la cuestión de qué preguntas podría 
él mismo  considerar necesarias y pertinentes, sino aplicar el criterio del "carácter razonable" que 
establece el Anexo V .59 Los Estados Unidos responden que este Grupo Especial no tiene l ibertad 
para apartarse del criterio de "neces[idad] y pertinen[cia]" que establece el artículo 13 del ESD y 
que debemos aplicar nuestro propio juicio al decidir si ese criterio se cumple.  
46. Coincidimos con los Estados Unidos en que al presentar una solic itud de información de 
conformidad con el artículo 13 del ESD debemos respetar los criterios que establece dicho artículo . 
Dicho esto, recordamos que el hecho de que una solicitud de información sea necesaria y 
pertinente depende forzosamente de los hechos  y del contexto en que la solicitud se presentó, lo 
que en un caso de perjuicio grave incluye cuestiones relacionadas con la disponibilidad de las 
pruebas obtenidas en un procedimiento del Anexo V.  Observamos, en cualquier caso, que el 
procedimiento del An exo V se aplica para obtener información "necesaria para facilitar la rápida 
realización del examen multilateral de la diferencia", y que los facilitadores se han negado a 
trasladar preguntas que consideraban que no cumplen este requisito .60 En consecuencia , si bien el 
calendario y la modalidad de los procedimientos del Anexo V pueden diferir de los de las 
solicitudes de información presentadas de conformidad con el artículo 13 del ESD, la finalidad 
básica es la misma, a saber, recabar información que el Gru po Especial necesita para resolver la 
diferencia.  
47. Los Estados Unidos nos han solicitado que exijamos a la Unión Europea que justifique las 
preguntas específicas que ha solicitado al Grupo Especial que les formule . En opinión de los 
Estados Unidos, una justificación de este tipo es necesaria a fin de asegurar que las preguntas 
sean "necesarias y pertinentes" .61 La Unión Europea responde que declina la invitación de los 
Estados Unidos de prolongar de forma injustificada el proceso volviendo a presentar las  
justificaciones de sus preguntas .62 Si bien podrían haber resultado útiles al Grupo Especial 
explicaciones específicas de la Unión Europea en relación con las preguntas propuestas para los 
Estados Unidos, en las circunstancias del presente asunto hemos dec idido pedir a los 
Estados  Unidos que presenten observaciones sobre las preguntas sugeridas por la Unión Europea y 
a la Unión Europea que responda a dichas observaciones si lo desea . Consideramos que este 
enfoque debe proporcionarnos una base adecuada para decidir si cada una de las preguntas 
propuestas por la Unión Europea es o no necesaria y pertinente en las circunstancias del presente 
asunto, sin demorar indebidamente nuestra labor.  
48. Los Estados Unidos nos han solicitado además que les permitamos prop oner preguntas para 
formular a la Unión Europea . La Unión Europea se ha opuesto a la solicitud de los Estados Unidos, 
aduciendo, entre otras cosas, que a diferencia del Anexo V, el artículo 13 no es un proceso 
recíproco ; que al permitir esas preguntas en e sta etapa solo se correría el riesgo de ocasionar una 
mayor demora ; y que de conformidad con el párrafo 9 del Anexo V un grupo especial no debe por 
lo regular solicitar información adicional para completar el expediente cuando su ausencia del 
expediente se  deba precisamente a la irrazonable falta de cooperación .63 Los Estados Unidos 
responden que no hay fundamento para una constatación de falta de cooperación, que en virtud 
del artículo 13 cualquiera de las partes puede proponer que un grupo especial solicit e información, 
y que un grupo especial tiene flexibilidad para decidir cuándo y cómo evaluar esas solicitudes . Los 
Estados Unidos además señalan que resulta eficiente analizar de forma conjunta las propuestas de 
ambas partes, y pide que presentemos un conj unto de preguntas a cada parte simultáneamente . 
Los Estados Unidos han presentado al Grupo Especial las preguntas que proponen.64 
49. Recordamos que de conformidad con el artículo 13, el presente Grupo Especial tiene 
"derecho de recabar [la] información ...  que estime conveniente" . Además, señalamos que la 
primera frase del párrafo 9 del Anexo V especifica que "[e]n el proceso de acopio de información 
nada limitará la capacidad del grupo especial para procurarse la información adicional que estime 
esencial p ara la debida solución de la diferencia …" . Podemos prever que haya circunstancias en 
                                               
59 Solicitud d e la UE, párrafo 26.  
60 Véase , por ejemplo, el informe remitido al Grupo Especial por el facilitador, 24 de febrero de  2006, en 
el informe del Grupo Especial, CE - Grandes aeronaves civiles , anexo C, párrafo 29.  
61 Respuesta de los Estados Unidos, párrafos 4 7-51. 
62 Carta de la UE de 9 de noviembre, párrafo 2.  
63 Carta de la UE de 5 de noviembre, párrafo 4.  
64 Solicitud de los Estados Unidos de que el Grupo Especial solicite información a la Unión Europea de 
conformidad con el artículo 13 del ESD, 19 de noviembr e de 2012.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-15 - 
  que el Grupo  Especial considere necesaria y pertinente información que esté en posesión de la 
Unión  Europea . De hecho, la posibilidad de exigir información del Miembro re clamante en un caso 
de perjuicio grave queda confirmada en el párrafo 2 del Anexo V, que prevé la solicitud de 
información al Miembro reclamante . En consecuencia, consideraremos la solicitud de información 
propuesta por los Estados Unidos de la forma más e xpeditiva posible . Si bien podemos ver que la 
solicitud de información simultánea a las dos partes podría ser útil, no obstante no estamos 
convencidos de que sea forzosamente necesaria en el presente asunto . En particular, no estamos 
dispuestos a aguardar a actuar respecto de las preguntas propuestas por la UE mientras 
analizamos las que han propuesto los Estados Unidos.  
50. Por último, los Estados Unidos han presentado al Grupo Especial una solicitud de varias 
resoluciones preliminares, entre otras cosas r especto del alcance de la diferencia .65 Los 
Estados  Unidos consideran que el Grupo Especial debe resolver sobre sus solicitudes antes de 
presentar una solicitud de información de conformidad con el artículo 13, ya que esto evitaría al 
Grupo Especial recabar  información innecesaria .66 La Unión Europea responde que las resoluciones 
solicitadas se refieren a la esencia de muchas cuestiones centrales del procedimiento sobre el 
cumplimiento, que necesita respuestas a sus "preguntas formuladas en el marco del Anexo  V y del 
artículo 13" a fin de responder a las solicitudes de los Estados Unidos, y que debe permitírsele 
responder a las solicitudes en su primera comunicación . Habida cuenta de su extraordinaria 
amplitud, sostiene la Unión Europea, estas solicitudes aval an la tesis de que el Grupo Especial 
debe, en efecto, resolver el asunto antes del acopio de información previsto en el Anexo V.67 
51. Recordamos que la Unión Europea ha solicitado que recabemos información de conformidad 
con el artículo 13 del ESD, no de c onformidad con el Anexo V, y que, por lo tanto, debemos 
analizar si la información que la Unión Europea nos solicita recabar es necesaria y pertinente . La 
cuestión de si unas determinadas medidas están comprendidas en el alcance de la presente 
diferencia p uede ser pertinente para la cuestión de si la información relativa a esas medidas es 
necesaria y pertinente . Al mismo tiempo, somos conscientes de la importancia de resolver sin 
demora la solicitud de la UE de que recabemos información de conformidad con e l artículo 13 . 
Somos conscientes además de que la información del proceso de acopio de información puede ser 
pertinente para la resolución de las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los 
Estados Unidos . En consecuencia, hemos solicitado  que la Unión Europea responda a la solicitud de 
resolución preliminar presentada por los Estados Unidos a más tardar el 23 de noviembre . 
Tendremos en cuenta las opiniones expresadas por las partes en la solicitud de los Estados Unidos 
y en la respuesta de  la UE y sobre esa base determinaremos si, y en tal caso en qué medida, la 
solicitud de resoluciones preliminares de los Estados Unidos afectará al alcance de nuestra solicitud 
de información de conformidad con el artículo 13.  
52. En resumen, nuestro plan respecto del acopio de información de conformidad con el 
artículo  13 del ESD es el siguiente:  
a. El Grupo Especial ha solicitado a los Estados Unidos que formulen observaciones sobre 
las preguntas propuestas por la Unión Europea a más tardar el martes 20 de n oviembre 
antes del cierre de las oficinas, y a la Unión Europea que responda a dichas 
observaciones a más tardar el 23 de noviembre antes del cierre de las oficinas . El 
Grupo  Especial ha solicitado que la Unión Europea responda a determinados aspectos de 
la solicitud de resoluciones preliminares presentada por los Estados Unidos a más tardar 
en la misma fecha.  
b. El Grupo Especial presentará una solicitud de información a los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 13 del ESD tan pronto como sea posible,  teniendo en cuenta 
las solicitudes y las observaciones formuladas, así como las respuestas recibidas . En ese 
momento, y tras consultar con las partes, el Grupo Especial establecerá un plazo para 
que los Estados Unidos respondan a su solicitud.  
                                               
65 Solicitud de resoluciones preliminares presentada por los Estados Unidos, 13 de noviembre de  2012.  
66 Respuesta de los Estados Unidos, párrafo 52.  
67 Carta de la UE de 14 de noviembre.  WT/DS353/RW/Add.1  
- E-16 - 
  c. Una vez pre sentada la solicitud de información y establecido un plazo para que los 
Estados Unidos respondan, el Grupo Especial propondrá un calendario a las partes . En el 
calendario propuesto se dará a la Unión Europea un tiempo adecuado para preparar su 
primera comu nicación sobre la base de las respuestas de los Estados Unidos a la 
solicitud de información de conformidad con el artículo 13 del ESD.  
d. Respecto de la solicitud de los Estados Unidos de que el Grupo Especial solicite 
información a la Unión Europea, la Unió n Europea formuló observaciones sobre las 
preguntas propuestas el viernes 23 de noviembre de 2012, y se ha solicitado a los 
Estados Unidos que respondan a esas observaciones a más tardar el miércoles 28 de 
noviembre de 2012 antes del cierre de las oficinas . 
e. El Grupo Especial presentará cualquier solicitud de información a la Unión Europea de 
conformidad con el artículo 13 del ESD tan pronto como sea posible teniendo en cuenta 
la solicitud y cualquier observación que reciba . En ese momento, y tras consultar con las 
partes, el Grupo Especial establecerá un plazo para que la Unión Europea responda a su 
solicitud.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-17 - 
  ANEXO E -2 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL, DE FECHA 5 DE DICIEMBRE DE 2012  
1. En una comunicación de fecha 31 de octubre de  20121, la Unión Europea s olicitó al Grupo 
Especial que ejerciera su derecho de recabar información de los Estados Unidos de conformidad 
con el artículo 13 del ESD, enviando a los Estados Unidos las preguntas que en el marco del 
Anexo  V había elaborado previamente la Unión Europea y que se adjuntaban a la comunicación 
dirigida por esta al Facilitador, de fecha 25 de octubre de  2012.  
2. En una comunicación de fecha 15 de noviembre de  2012, el Grupo Especial informó a las 
partes de que había decidido ejercer la facultad que le conferí a el artículo 13 del ESD de recabar 
información de los Estados Unidos y solicitó a los Estados Unidos que presentaran observaciones 
sobre las preguntas propuestas por la Unión Europea a más tardar el 20 de noviembre 
de 2012 antes del cierre de las oficinas . El Grupo Especial también solicitó a la Unión Europea que 
enviara cualesquiera respuestas a esas observaciones a más tardar el 23 de noviembre de 2012 
antes del cierre de las oficinas . El 26 de noviembre de  2012, en sus Resoluciones  preliminares y 
decisi ón relativa al acopio de información de conformidad con el artículo  13 del ESD, el Grupo 
Especial resolvió que presentaría una solicitud de conformidad c on el artículo 13 a los 
Estados  Unidos tan pronto como fuese posible, teniendo en cuenta las solicitude s y las 
observaciones formuladas, así como las respuestas recibidas.  
3. Ahora que ha recibido las observaciones de los Estados Unidos sobre las preguntas 
propuestas por la Unión Europea y las respuestas de la Unión Europea a esas observaciones, el 
Grupo Es pecial ha decidido, a efectos de hacer avanzar este procedimiento con la mayor rapidez 
posible, formular inmediatamente a los Estados Unidos las preguntas adjuntas relativas a las 
medidas de la NASA y del DOD . El Grupo Especial sigue examina ndo las solicit udes de la 
Unión  Europea de que recabe información respecto de otras cuestiones y prevé presentar una 
segunda solicitud de conformidad con el artículo 13 a los Estados Unidos en un futuro cercano.  
4. El Grupo Especial concluye que la información que se sol icita mediante las preguntas 
adjuntas es necesaria y pertinente, teniendo en cuenta el hecho de que esa información no se 
había presentado en un proceso del Anexo V ; que esa información, por lo general, no es de 
dominio público y la Unión Europea no tiene otros medios razonables de obtenerla ; y que es 
probable que esa información sea necesaria para asegurar el debido proceso y una resolución 
adecuada de las alegaciones pertinentes.  
5. El Grupo Especial ha decidido no recabar determinada in formación que soli citó la 
Unión  Europea porque dichas solicitudes de información pretenden obtener una argumentación, 
más que información, o información que el Grupo Especial en este momento no está convencido de 
que sea probable que se necesite . El Grupo Especial estaría d ispuesto a volver a examinar la 
solicitud de la Unión Europea de que recabe esta información sobre la base de una solicitud 
razonada de esta después de las primeras comunicaciones de las partes.  
6. El Grupo Especial es consciente de que determinada informa ción que solicita se refiere en 
algunos casos a medidas que los Estados Unidos consideran que no están debidamente 
comprendidas en el alcance del procedimiento sobre el cumplimiento . La decisión del Grupo 
Especial de recabar esa información mediante las pr eguntas adjuntas se entiende sin perjuicio de 
sus ulteriores determinaciones sobre el alcance del presente procedimiento . Se invita a las partes 
a que presenten otros argumentos relativos a las medidas que están debidamente comprendidas 
en el alcance del p rocedimiento sobre el cumplimiento como parte de sus primeras comunicaciones 
escritas si consideran que esto puede ser de utilidad.  
                                               
1 Unión Europea, Solicitud de resolución preliminar y solici tud de que el Grupo Especial ejerza la facultad 
que le confiere el artículo 13 del ESD, de fecha 31 de octubre de  2012.  WT/DS353/RW/Add.1  
- E-18 - 
  7. Tras analizar los argumentos de las partes relativos al plazo para que los Estados Unidos 
respondan a estas preguntas, el  Grupo Especial propone que los Estados Unidos preparen la 
información solicitada mediante las preguntas adjuntas y faciliten esa información a la 
Unión  Europea y al Grupo Especial a más tardar el jueves 28 de febrero de  2013 antes del cierre 
de las oficin as. En caso de que las partes deseen formular observaciones sobre el plazo propuesto 
podrán hacerlo a más tardar el viernes 7 de diciembre de  2012 antes del cierre de las oficinas.  
No se reproducen las preguntas.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-19 - 
  ANEXO E -3 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL,  DE FECHA 18 DE DICIEMBRE DE 2012  
1. El Grupo Especial presentó a los Estados Unidos una solicitud inicial de información de 
conformidad con el artículo 13 del ESD en una comunicación de fecha 5 de diciembre de  2012. En 
esa comunicación el Grupo Especial i ndicó que seguía examinando la solicitud de la Unión Europea 
de que recabase a los Estados Unidos información sobre cuestiones distintas de las medidas de 
la NASA y del DOD, y que preveía presentarles una segunda solicitud en un futuro cercano.  
1. Segunda fase de la solicitud presentada a los Estados Unidos de conformidad con 
el artículo 13 del ESD  
2. Respecto de las cuestiones distintas de las medidas de la NASA y el DOD, el Grupo Especial 
ha concluido que la información que se solicita mediante las pregun tas adjuntas ( anexo A ) es 
necesaria y pertinente, teniendo en cuenta que esa información no se había presentado en un 
proceso del Anexo V ; que, por lo general, no es de dominio público y la Unión Europea no tiene 
otros medios razonables de obtenerla ; y que es probable que sea necesaria para asegurar el 
debido proceso y una resolución adecuada de las alegaciones pertinentes.  
3. El Grupo Especial ha decidido no recabar determinada in formación que solicitó la 
Unión  Europea porque esas solicitudes de informació n pretenden obtener una argumentación, más 
que información, o recabar información que el Grupo Especial en este momento no está 
convencido de que sea probable que se necesite para asegurar el debido proceso y una resolución 
adecuada de las alegaciones pert inentes, o recabar información que la Unión Europea tiene en su 
poder o a la que puede acceder de otro modo . El Grupo Especial también ha tenido en cuenta la 
magnitud de la información solicitada y la medida en que sería razonable prever que los Estados 
Unidos la faciliten . El Grupo Especial estaría dispuesto a volver a examinar la solicitud de la Unión 
Europea de que recabe la información sobre la base de una solicitud razonada de esta después de 
las primeras comunicaciones de las partes.  
4. El Grupo Espec ial es consciente de que determinada información que solicita se refiere en 
algunos casos a medidas que los Estados Unidos consideran que no están debidamente 
comprendidas en el alcance del procedimiento sobre el cumplimiento . La decisión del Grupo 
Especia l de recabar esa información mediante las preguntas adjuntas se entiende sin perjuicio de 
sus ulteriores determinaciones sobre el alcance del presente procedimiento . Se invita a las partes 
a que presenten otros argumentos relativos a las medidas que están debidamente comprendidas 
en el alcance del presente procedimiento en sus primeras comunicaciones escritas si consideran 
que esto puede ser de utilidad . Asimismo, se solicita a las partes que faciliten a los terceros sus 
comunicaciones relativas a las solic itudes de resoluciones preliminares de los Estados Unidos, en la 
medida en que todavía no lo hayan hecho.  
2. Solicitud presentada a la Unión Europea de conformidad con el artículo 13 del ESD  
5. Los Estados Unidos también han solicitado que recabemos inform ación de la Unión Europea 
de conformidad con el artículo 13 del ESD. Señalamos en nuestras Resoluciones preliminares y 
decisión relativa al acopio de información de conformidad con el artículo 13 del ESD, de 
fecha  26 de noviembre de  2012, que podrían darse  circunstancias en que fuese necesario y 
pertinente recabar información de la Unión Europea . Por consiguiente, pedimos a la Unión Europea 
que formulase observaciones sobre las preguntas propuestas por los Estados Unidos y a los 
Estados Unidos que respondie sen a esas observaciones.  
6. La Unión Europea se ha opuesto, en general, a la solicitud de los Estados Unidos de que 
recabemos información de ella aduciendo que es prematuro, que un grupo especial no debe, de 
conformidad con el párrafo 9 del Anexo V del Acuerdo SMC , recabar información para completar el 
expediente cuando la información refuerce la posición de una determinada parte y su ausencia del 
expediente se deba a la irrazonable falta de cooperación de esa parte, y que recabar información 
en este momen to entrañaría una demora irrazonable en el procedimiento.  WT/DS353/RW/Add.1  
- E-20 - 
  7. Recordamos que este Grupo Especial puede, en virtud del párrafo 1 del artículo 13 del ESD, 
recabar la información que considere "necesaria y pertinente" . Como se explicó en nuestras 
Resoluciones y decisión de 26 de noviembre de  2012, hemos resuelto a petición de la 
Unión  Europea ejercer esta facultad en una etapa temprana del procedimiento para recabar gran 
cantidad de información de los Estados Unidos . Nuestro objetivo ha sido asegurar que, a fal ta de 
un procedimiento del Anexo V efectivo, las partes y el Grupo Especial accedan temprano a la 
información necesaria para una resolución justa y pronta de la presente diferencia en cuanto al 
fondo.  
8. Después de recabar la información solicitada por la Unión Europea en una etapa temprana 
del procedimiento, no consideramos adecuado negar a los Estados Unidos la posibilidad de recabar 
también información en una etapa temprana . Tampoco estamos dispuestos a rechazar sin más la 
solicitud de los Estados Unidos  sobre la base de que hayan incurrido en lo que la Unión Europea 
considera una "irrazonable falta de cooperación" en el proceso de acopio de información . Un 
enfoque de este tipo llevaría a ocuparse inútilmente de antiguas diferencias en lugar de tratar de 
hacer avanzar el presente procedimiento . En cambio, nuestra intención es analizar, de manera 
imparcial, las solicitudes de ambas partes a fin de obtener la información que sea necesaria y 
pertinente para nuestro análisis del presente asunto . Como se expone  infra, la solicitud de los 
Estados Unidos no retrasará el presente procedimiento.  
9. Respecto de la información específica que los Estados Unidos han solicitado que el Grupo 
Especial recabe de la Unión Europea, el Grupo Especial ha concluido que la inform ación que se 
solicita mediante las preguntas adjuntas ( anexo B ) es necesaria y pertinente, teniendo en cuenta 
que esa información no se había presentado en un proceso del Anexo V ; que, por lo general, no es 
de dominio público y los Estados Unidos no tienen  otros medios razonables de obtenerla ; y que es 
probable que esa información sea necesaria para asegurar el debido proceso y una resolución 
adecuada de las alegaciones pertinentes.  
10. El Grupo Especial ha decidido no recabar determinada información que so licitan los 
Estados  Unidos porque esas solicitudes recaban información que el Grupo Especial en este 
momento no está convencido de que sea probable que se necesite para asegurar el debido proceso 
y una resolución adecuada de las alegaciones pertinentes, o información que la Unión Europea 
tiene en su poder o a la que puede acceder de otro modo . El Grupo Especial también ha tenido en 
cuenta la magnitud de la información solicitada y la medida en que sería razonable prever que la 
Unión Europea la facilite . El Grupo Especial estaría dispuesto a volver a examinar la solicitud de los 
Estados Unidos de que recabe la información sobre la base de una solicitud razonada de estos 
después de las primeras comunicaciones de las partes.  
3. Plazos para la presentación de la  información solicitada de conformidad con el 
artículo 13 del ESD  
11. Cuando presentamos nuestra primera solicitud, propusimos el jueves 28 de febrero 
de 2013 como plazo para que los Estados Unidos proporcionaran la información y ofrecimos a las 
partes la oportunidad de formular observaciones sobre el plazo . Los Estados Unidos indicaron que 
aunque el plazo máximo era extremadamente ambicioso, procurarían responder a las preguntas de 
la manera más completa posible, y solicitaron que rechazásemos cualquier so licitud de la 
Unión  Europea de acortar el plazo . La Unión Europea, entre otras cosas, recordó el plazo 
de 60 días correspondiente a los procedimientos del Anexo V y solici tó que se pidiera a los 
Estados  Unidos que respondieran a determinadas preguntas en u n plazo más breve a fin de 
permitirle avanzar en la preparación de determinadas partes de su primera comunicación escrita.  
12. El Grupo Especial está recabando de los Estados Unidos un volumen muy importante de 
información . Somos plenamente conscientes de que un procedimiento del Anexo V debe 
completarse, en principio, dentro de los 60 días siguientes a su iniciación y somos igualmente 
conscientes de que un grupo especial sobre el cumplimiento es un procedimiento abreviado, pero 
este procedimiento no se ace lerará estableciendo un plazo no realista que no permita a los 
Estados  Unidos presentar una respuesta adecuada a las preguntas formuladas, dadas la extensión 
de la información que se solicita y la necesidad de examinar esa información a la luz de las 
cuest iones relativas a la confidencialidad.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-21 - 
  13. No obstante, el Grupo Especial considera que la propuesta de la Unión Europea de solicitar 
una respuesta por etapas es razonable . Por consiguiente, el Grupo Especial solicita que los 
Estados Unidos respondan a las  preguntas 1 -4, 11, 23 -24 y 30 a más tardar el 
viernes  25 de enero de  2013 antes del cierre de las oficinas . El Grupo Especial solicita 
que los Estados Unidos respondan a todas las demás preguntas, incluidas las preguntas 
adjuntas como anexo A a esta comun icación, a más tardar el jueves 28 de febrero 
de 2013 antes del cierre de las oficinas . 
14. El Grupo Especial solicita que la Unión Europea también responda a todas las preguntas 
adjuntas como anexo B a más tardar el jueves 28 de febrero de  2013 antes del cierre de las 
oficinas.  
No se reproducen las preguntas.  
 WT/DS353/RW/Add.1  
- E-22 - 
  ANEXO E -4 
COMUNICACIÓN RELATIVA A LOS DERECHOS DE TERCERO,  
DE FECHA 25 DE ENERO DE 2013  
1. Mediante las cartas de fecha 19, 20 y 21 de diciembre de 2012, respectivamente, el Brasil, 
Australia y el C anadá, terceros en la presente diferencia, expresaron preocupaciones por los 
derechos de tercero en el presente procedimiento . En concreto, estos terceros señalan que no se 
informó inicialmente a los terceros de la solicitud de resolución preliminar presen tada por la 
Unión  Europea con respecto a la interpretación de las disposiciones relativas a la iniciación de los 
procedimientos previstos en el Anexo V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias ("Acuerdo SMC") y su aplicabilidad en la present e diferencia, ni de las solicitudes 
presentadas por la Unión Europea y los Estados Unidos de que el Grupo Especial ejerciera el 
derecho de recabar información que le confiere el artículo 13 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los q ue se rige la solución de diferencias ("ESD") . Además, al parecer 
los terceros no fueron informados de la solicitud de resolución preliminar presentada por los 
Estados Unidos hasta que el Grupo Especial distribuyó su resolución preliminar de fecha 26 de 
noviembre de 2012.1 En opinión de estos terceros, esas solicitudes y las respuestas 
correspondientes se debían haber facilitado a los terceros de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 10 del ESD . 
 
2. En concreto, el Brasil solicita que todas las comunica ciones presentadas por las partes se 
pongan a disposición de los terceros y que el Grupo Especial revise su calendario para dar a los 
terceros la oportunidad de presentar comunicaciones sobre las cuestiones abordadas en las 
resoluciones preliminares . Australia no pretende que el Grupo Especial reconsidere sus 
resoluciones preliminares de 26 de noviembre de 2012, pero solicita al Grupo Especial que 
reconozca los derechos y preocupaciones de los terceros respecto del debido proceso, y los 
incorpore plenamente  en las futuras disposiciones de procedimiento . El Canadá solicita al Grupo 
Especial que dé instrucciones a las partes para que faciliten a los terceros todas las 
comunicaciones relativas a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Euro pea, y 
se reserva el derecho de presentar observaciones en un futuro . Por último, el Brasil y Australia 
solicitan al Grupo Especial que dote de transparencia al proceso del artículo 13 informando a los 
terceros del procedimiento mediante el que se abordaro n las solicitudes relativas al artículo 13 y 
facilite a los terceros las respuestas de las partes2, sin perjuicio de la protección de la ICC y 
la ICSS.  
 
3. Un resumen de los antecedentes de procedimiento puede ayudar a aclarar las cuestiones 
que el Grupo E special tiene ante sí . El OSD estableció el presente Grupo Especial el 23 de octubre 
de 2012. Ocho días después, el 31 de octubre, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que 
resolviera "lo antes posible" que se había iniciado de forma automática un pr ocedimiento del 
Anexo V y que recabara "inmediatamente" información de conformidad con el artículo 13 del ESD .3 
Los Estados Unidos respondieron a estas solicitudes el 8 de noviembre de 2012 y también 
indicaron su intención de presentar su propia solicitud de que el Grupo Especial recabara 
información de la Unión Europea de conformidad con el artículo 13 del ESD .4 Los Estados Unidos 
presentaron su solicitud relativa al artículo 13 el 19 de noviembre de 2012.5 A continuación, hubo 
varios intercambios de comun icaciones entre las partes, incluidas las observaciones formuladas 
                                               
1 Resoluciones preliminares y decisión relativa al acopio de información de conformidad con el 
artículo  13 del ESD, de fecha 26 de novie mbre de  2012.  
2 El Brasil solicita, con carácter subsidiario, que los resultados de las solicitudes relativas al artículo 13 
se distribuyan a todos los Miembros. No obstante, el párrafo 3 del artículo 10 del ESD se refiere 
exclusivamente a los derechos de tercero y el Brasil no ha invocado ninguna otra disposición del ESD en apoyo 
de esta propuesta.  
3 Unión Europea, Solicitud de resolución preliminar y solicitud de que el Grupo Especial ejerza la facultad 
que le confiere el artículo 13 del ESD, de fecha 31 de octubre de  2012.  
4 Estados Unidos, Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de la UE de resolución preliminar y la 
solicitud de la UE de que el Grupo Especial solicite información de conformidad con el artículo 13 del ESD, de 
fecha 8 de noviembre de 2012.  
5 Estados Unidos, Solicitud presentada por los Estados Unidos de que el Grupo Especial solicite 
información a la Unión Europea de conformidad con el artículo 13 del ESD, de fecha 19 de noviembre de  2012.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-23 - 
  por cada parte sobre las preguntas que había propuesto la otra .6 Ninguna de estas comunicaciones 
se notificó a los terceros.  
 
4. Además, el 13 de noviembre de 2012, los Estados Unidos prese ntaron solicitudes de varias 
resoluciones preliminares relacionadas con el alcance del procedimiento, a las que siguieron una 
serie de comunicaciones relativas a dichas solicitudes .7 El 18 de diciembre de 2012, el 
Grupo  Especial solicitó que las partes fac ilitaran a los terceros sus comunicaciones relativas a las 
solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados Unidos en la medida en que 
todavía no lo hubiesen hecho .8 El Grupo Especial notificó esto a los terceros el 21 de diciembre 
de 2012 y les informó de que tendrían la oportunidad de abordar las cuestiones en sus 
comunicaciones en calidad de tercero si lo deseaban .9 En tales circunstancias, el Grupo Especial no 
considera necesario seguir examinando la cuestión del acceso de los tercer os a estas 
comunicaciones.  
 
5. Como se ha señalado supra , el 26 de noviembre de 2012 el Grupo Especial dictó unas 
resoluciones preliminares en las que constataba, entre otras cosas, que se había iniciado un 
procedimiento del Anexo V, indicaba la intención del Grupo Especial de formular preguntas de 
conformidad con el artículo 13 del ESD y establecía un procedimiento para el acopio de 
información de conformidad con el artículo 13 .10 Esta comunicación se notificó a los terceros.  
 
6. El 5 de diciembre de 2012 el Grupo Especial presentó una primera solicitud de información, 
de conformidad con el artículo 13 del ESD, a los Estados Unidos y, el 18 de diciembre de 2012 el 
Grupo Especial presentó nuevas solicitudes relativas al artículo 13 a los Estados Unidos y a la  
Unión Europea .11 El Grupo Especial no notificó estas solicitudes a los terceros . Asimismo, el 18 de 
diciembre de 2012 el Grupo Especial facilitó su Procedimiento de trabajo definitivo a las partes y a 
los terceros ; en el párrafo 20 a) de dicho procedimient o se establece que cada parte "notificará … 
las comunicaciones que presente en la reunión sustantiva del Grupo Especial a los terceros".12 
 
7. El Grupo Especial comienza por reconocer el importante papel que desempeñan los terceros 
en las actuaciones de los  grupos especiales . Como establece el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, 
una de las funciones del sistema de solución de diferencias es aclarar las disposiciones de los 
acuerdos abarcados . Así pues, los terceros pueden tener intereses sistémicos importantes  en las 
interpretaciones formuladas por los grupos especiales . Los terceros pueden tener también un 
interés concreto en el asunto en cuestión . Además, las opiniones de los terceros pueden ser útiles 
para asegurar que los grupos especiales tengan ante sí to dos los elementos necesarios para 
ayudarles a formular interpretaciones sólidas de los acuerdos abarcados . Por estas razones el ESD 
ofrece a los Miembros que tengan un "interés sustancial" en un asunto sometido a un grupo 
                                               
6 Estados Unidos, Observaciones de los Esta dos Unidos sobre las preguntas propuestas por la 
Unión  Europea para que el Grupo Especial las utilice para recabar información de conformidad con el 
artículo  13 del ESD, de fecha 20 de noviembre de  2012; Unión Europea, Observaciones de la Unión Europea 
relativas a las observaciones de los Estados Unidos sobre las preguntas propuestas para los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 13 del ESD, de fecha 23 de noviembre de  2012; Unión Europea, Carta en que se 
formulan observaciones sobre la solicitud re lativa al artículo 13 presentada por los Estados Unidos, de 
fecha  23 de noviembre de  2013; y Estados Unidos, Observaciones de los Estados Unidos relativas a las 
observaciones de la UE sobre la solicitud de los Estados Unidos de que el Grupo Especial solici te información a 
la UE de conformidad con el artículo 13 del ESD, de fecha 28 de noviembre de  2012.  
7 Estados Unidos, Solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados Unidos de 
América, de fecha 13 de noviembre de  2012; Unión Europea, R espuesta de la Unión Europea a las solicitudes 
de resoluciones preliminares presentadas por los Estados Unidos, de fecha 23 de noviembre de  2012; 
Estados  Unidos, Carta sobre la respuesta a la respuesta de la Unión Europea a las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas por los Estados Unidos, de fecha 26 de noviembre de  2012; Unión Europea, Carta 
sobre la solicitud de los Estados Unidos para formular observaciones relativas a las observaciones de la 
Unión  Europea sobre las solicitudes de resoluci ones preliminares presentadas por los Estados Unidos, de 
fecha  27 de noviembre de  2012; y Estados Unidos, Respuesta de los Estados Unidos de América a la respuesta 
de la UE a las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados Unidos, de fecha 3 de 
diciembre de  2012.  
8 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 18 de diciembre de  2012.  
9 Comunicación del Grupo Especial a los terceros, de fecha 21 de diciembre de  2012.  
10 Resoluciones preliminares y decisión relativa al acopio  de información de conformidad con el 
artículo  13 del ESD, de fecha 26 de noviembre de  2012, párrafo 52.  
11 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 5 de diciembre de  2012; y comunicación del 
Grupo Especial a las partes, de fecha 18 de diciemb re de 2012.  
12 Como ocurre con frecuencia en los procedimientos sobre la aplicación, el procedimiento de trabajo en 
este procedimiento prevé una única reunión sustantiva del Grupo Especial.  WT/DS353/RW/Add.1  
- E-24 - 
  especial la "oportunidad de ser oí do[s] por el grupo especial y de presentar a este comunicaciones 
por escrito" .13 Como corolario necesario a este derecho de participación, el párrafo 3 del 
artículo  10 del ESD establece que "[s]e dará traslado a los terceros de las comunicaciones de las 
partes en la diferencia presentadas al grupo especial en su primera reunión".  
 
8. Los derechos de los terceros en los procedimientos de los grupos especiales se limitan a los 
conferidos por el artículo 10 y el Apéndice 3 del ESD .14 Así pues, el derecho de los terceros a ser 
oídos por un grupo especial, de conformidad con el párrafo 6 de los procedimientos de trabajo que 
figuran en el Apéndice 3 del ESD, se ha aplicado generalmente mediante una sesión destinada a 
terceros en la primera reunión del grupo especial ; los terceros no tienen derecho a asistir a la 
sesión que el grupo especial celebra con las partes en la primera reunión ni a participar en la 
segunda reunión del grupo especial . Del mismo modo, el derecho de los terceros a presentar 
comunicaciones escrit as se ha ejercido de ordinario mediante la presentación de comunicaciones 
después de las primeras comunicaciones de las partes y antes de la primera reunión del grupo 
especial ; generalmente, los terceros no están autorizados a presentar ninguna otra comuni cación 
posterior al grupo especial . De conformidad con el párrafo 3 del artículo 10 del ESD, 
generalmente, tampoco se ha dado traslado a los terceros de las comunicaciones que las partes 
han presentado después de la primera reunión del grupo especial . Dicho esto, los grupos 
especiales tienen la facultad discrecional de conceder derechos de participación adicionales a los 
terceros en casos particulares, siempre que esos derechos sean compatibles con las disposiciones 
del ESD y los principios reguladores de l as garantías procesales15, y los grupos especiales han 
ejercido con frecuencia esta facultad discrecional cuando han considerado que era adecuado en el 
caso que les ocupaba.16 
 
9. En la presente diferencia, el Brasil, Australia y el Canadá sostienen que tení an derecho en 
virtud del párrafo 3 del artículo 10 del ESD a que se les diera traslado de la solicitud de resolución 
preliminar presentada por la Unión Europea relativa a la interpretación y aplicación del Anexo V del 
Acuerdo SMC . El Brasil y Australia sol icitan además que se dé traslado a los terceros de las 
comunicaciones presentadas por la Unión Europea y los Estados Unidos relativas a sus respectivas 
solicitudes de que el Grupo Especial recabe información de conformidad con el artículo 13 del ESD . 
Como se ha señalado supra , en virtud del párrafo 3 del artículo 10 del ESD se debe dar traslado a 
los terceros de "las comunicaciones de las partes ... presentadas al grupo especial en su primera 
reunión" . Esto plantea la cuestión de si la solicitud de resoluci ón preliminar relativa a la 
interpretación y aplicación del Anexo V del Acuerdo SMC y las comunicaciones de las partes 
relativas a sus respectivas solicitudes de que este Grupo Especial recabe información de 
conformidad con el artículo 13 del ESD están com prendidas en el alcance de dicho párrafo 3 del 
artículo 10 del ESD, de forma que se debían haber facilitado a los terceros.  
 
10. El Brasil aduce, basándose en una resolución formulada por el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), que con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 10 del ESD "deberá darse traslado a los terceros de todas las comunicaciones que las 
partes hayan hecho al grupo especial hasta su primera reunión, con independencia del número de 
comunicacio nes que se hayan hecho …"17, y que se debía haber dado acceso a los terceros a las 
solicitudes de resoluciones preliminares y a las respuestas correspondientes . Señalamos que la 
resolución formulada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) se refería a la cuestión de si un grupo especial está obligado a facilitar a los 
terceros los escritos de réplica en el contexto de un grupo especial sobre la aplicación que entraña 
la celebración de una única reunión .18 Las partes en aquella diferencia no cuestionaban que los 
escritos de réplica sean "comunicaciones" en el sentido del párrafo 3 del artículo 10 del ESD ; la 
                                               
13 Párrafo 2 del artículo 10 del ESD.  
14 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo 143; e informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 243.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 243.  
16 Por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía renovable y Canadá - Medidas relativas al Programa de tarifas reguladas , 
párrafo 1.11; y el informe del Grupo Especial, Estados  Unidos - Determinadas prescripciones en materia de 
etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , párrafos 2.6 -2.8. 
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 245.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 242: 
"En la presente apelación tenemos que determinar si el Grupo Especial, al negarse a requerir que se diera 
acceso a los terceros participantes a las segundas comunicaciones o escritos de 'r éplica' presentados antes de 
la única reunión sustantiva con el Grupo Especial, actuó de manera incompatible con alguna disposición 
del ESD."  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-25 - 
  única cuestión era si dichas comunicaciones de réplica, que normalmente se habrían presentado 
después  de la primera reunión del grupo especial y, por lo tanto, no se habrían facilitado a los 
terceros, debían facilitarse a los terceros cuando se presentaban antes de la primera reunión . Ese 
era el contexto en el que el Órgano de Apelación constató que debía  darse traslado a los terceros 
de todas las comunicaciones  presentadas hasta la primera reunión del grupo especial.  
 
11. Si bien, por tanto, está claro que debe darse traslado a los terceros de todas las 
comunicaciones  (submissions  en la versión inglesa) p resentadas hasta la primera reunión del 
Grupo Especial, no está tan claro si todas las comunicaciones ( communications  en la versión 
inglesa) las partes pueden considerarse "comunicaciones" a los efectos del párrafo 3 del 
artículo  10 del ESD . Los Estados Un idos coinciden con el Brasil, Australia y el Canadá en que las 
comunicaciones relacionadas con las solicitudes de resolución preliminar, como las que han 
presentado los Estados Unidos y la Unión Europea en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento, s e encuentran entre las "comunicaciones" que los terceros tienen derecho a recibir . 
La Unión Europea no aborda específicamente esta cuestión . Señalamos que las comunicaciones 
respecto de la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea relativa a la 
interpretación y aplicación del Anexo V del Acuerdo SMC plantean cuestiones esenciales de 
interpretación jurídica que son importantes sistémicamente y tienen consecuencias significativas 
para la presente diferencia . En nuestra opinión, esas c omunicaciones se pueden considerar 
debidamente "comunicaciones" en el sentido del párrafo 3 del artículo 10 del ESD y, por lo tanto, 
se debían haber facilitado a los terceros . El Grupo Especial ya ha notificado a los terceros sus 
resoluciones preliminares relativas a la interpretación y aplicación del Anexo V.  Por consiguiente, 
el Grupo Especial solicita que las partes notifiquen a los terceros sus comunicaciones 
relativas a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea relativa 
al Anexo V en la medida en que todavía no lo hayan hecho.  
 
12. No nos parece tan clara la cuestión de si las comunicaciones relativas a las solicitudes de 
que un grupo especial recabe información de conformidad con el artículo 13 del ESD y las 
respuestas de la s partes a esas solicitudes constituyen necesariamente "comunicaciones" que los 
terceros tengan derecho a recibir de conformidad con el párrafo 3 del artículo 10 del ESD . En 
nuestra opinión, es difícil responder a esta cuestión en abstracto ; en gran parte,  dependerá de la 
naturaleza de la información que se recaba, del contexto de la solicitud y la etapa del 
procedimiento en que se formula, de si la información conlleva una aclaración de los argumentos 
de la partes o sus interpretaciones de los acuerdos aba rcados, y de si negar a los terceros el 
acceso a las comunicaciones y los resultados de las solicitudes relativas al artículo 13 
menoscabaría, dadas las circunstancias, la capacidad de los terceros de participar de una manera 
informada y significativa en l a sesión destinada a los terceros de la reunión con las partes.19 
 
13. La Unión Europea observa que no todas las comunicaciones que presenta una parte tras el 
establecimiento de un grupo especial es una "comunicación" en el sentido del párrafo 3 del 
artícul o 10 del ESD . La Unión Europea señala que los terceros no tienen acceso a documentación 
como, por ejemplo, las comunicaciones relativas a la composición del grupo especial, tras la 
propuesta de los candidatos "a las partes" de conformidad con el párrafo 6 del artículo 8 del ESD ; 
las comunicaciones de las partes relativas a los procedimientos del grupo especial, tras haber 
celebrado consultas con las "partes" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del ESD ; las 
comunicaciones de las partes relativas a los procedimientos de confidencialidad, tras haber 
celebrado consultas con las "partes" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del ESD ; y las 
comunicaciones de las partes relativas al calendario, también tras haber celebrado consultas con 
las "p artes" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del ESD . La Unión Europea afirma que 
el artículo 13 del ESD no prevé que el ejercicio por un grupo especial de su facultad discrecional de 
recabar información esté sujeto a la celebración previa de con sultas, sino que simplemente 
dispone que, antes de recabar información de una persona o entidad sometida a la jurisdicción de 
un Miembro, el grupo especial debe notificarlo a ese Miembro . La Unión Europea considera que 
está lejos de quedar claro que una co municación de una parte en la que se solicite que un grupo 
especial ejerza la facultad que le confiere el artículo 13 del ESD, o las observaciones al respecto, 
sean "comunicaciones" en el sentido del párrafo 3 del artículo 10, y no comunicaciones 
presentad as en el contexto de una disposición que no requiere la celebración de consultas con las 
partes y mucho menos con los terceros . Los Estados Unidos no consideran que las respuestas a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial de conformidad con el artíc ulo 13 del ESD sean 
                                               
19 Véase el informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva  Zelandia y lo s Estados Unidos) , párrafo 2.34.  WT/DS353/RW/Add.1  
- E-26 - 
  "comunicaciones" que se deban notificar a los terceros . Los Estados Unidos observan además que 
los terceros tendrán acceso a cualquier información a que se haga referencia en una comunicación 
escrita de una parte en virtud de su inclusi ón en tales comunicaciones.  
 
14. Estaríamos de acuerdo en que no todas las comunicaciones de las partes pueden 
considerarse "comunicaciones" en el sentido del párrafo 3 del artículo 10 del ESD . Consideramos 
que un ejemplo de ello pueden ser las comunicacio nes relativas a los procedimientos de trabajo y 
al calendario de un grupo especial, para las que el ESD exige que se celebren consultas con las 
partes , pero no con los terceros . Además, es posible que otras comunicaciones habituales relativas 
a cuestiones de procedimiento y que no reflejan cuestiones importantes de interpretación jurídica 
de los acuerdos abarcados no alcancen el nivel de "comunicaciones" que deben facilitarse a los 
terceros .20 El contexto particular en que el Grupo Especial ha presentado las  solicitudes relativas al 
artículo 13 en cuestión en el presente asunto incluye, como se explicó en nuestras resoluciones 
preliminares de 26 de noviembre de 201221, el hecho de que la Unión Europea, aun teniendo 
derecho, no se benefició de los procedimiento s para la obtención de información previstos en el 
Anexo V del Acuerdo SMC . Además, las solicitudes relativas al artículo 13 se presentaron en una 
etapa muy temprana del procedimiento, antes de las primeras comunicaciones escritas de las 
partes . En estas c ircunstancias, es razonable suponer que las respuestas de las partes a las 
solicitudes relativas al artículo 13 presentadas por el Grupo Especial, en la medida en que la 
información obtenida sea pertinente para las cuestiones objeto de la presente diferenc ia, se 
reflejarán en las pruebas y argumentos presentados por las partes en sus respectivas 
comunicaciones . Además, las solicitudes en cuestión en el presente asunto recaban una gran 
cantidad de documentación estrictamente relacionada con los hechos, gran parte de la cual es 
información gubernamental o comercial sumamente sensible .22 En estas circunstancias, el Grupo 
Especial no considera que las comunicaciones relativas a las solicitudes de que el Grupo Especial 
recabe información de conformidad con el artí culo 13 del ESD y las respuestas de las partes a esas 
solicitudes constituyan "comunicaciones" que los terceros tengan derecho a recibir de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 10 del ESD.  
 
15. No obstante, habida cuenta de que estas solicitudes relat ivas al artículo 13 concretas 
guardan una relación tan estrecha con cuestiones relativas a la interpretación y aplicación del 
Anexo V del Acuerdo SMC23, el Grupo Especial considera que es adecuado en esta situación que se 
faciliten a los terceros las comuni caciones relacionadas con las solicitudes relativas al artículo 13 
(no así las respuestas de las partes a esas solicitudes) . El Grupo Especial considera que el hecho 
de facilitar a los terceros el acceso a estas comunicaciones asegur ará que el proceso del 
artículo  13 sea lo suficientemente transparente para mitigar las preocupaciones expresadas por el 
Brasil y Australia relativas a los posibles efectos de que el Grupo Especial ejerza la facultad 
discrecional de recabar información que le confiere el artícul o 13 del ESD en las cargas probatorias 
aplicables en el presente procedimiento . Por consiguiente, el Grupo Especial notificará ahora 
a los terceros las solicitudes de información que hemos presentado a los Estados Unidos 
y a la Unión  Europea de conformidad  con el artículo 13 del ESD. (Véase el documento 
adjunto .) El Grupo Especial solicita que las partes notifiquen a los terceros sus 
comunicaciones relativas a las solicitudes presentadas por la Unión Europea y los 
Estados Unidos de que el Grupo Especial rec abe información de conformidad con el 
artículo 13 del ESD, en la medida en que no lo hayan hecho todavía.24 
 
16. Por último, señalamos que, aunque los terceros no tuvieron la oportunidad de presentar 
observaciones sobre las cuestiones que se presentaron ant es de nuestras resoluciones 
preliminares y las solicitudes de información de conformidad con el artículo 13 del ESD, el Brasil, 
Australia y el Canadá han tenido la oportunidad de expresar algunas opiniones sobre cuestiones 
                                               
20 Por ejemplo, la experiencia previa en el procedimiento inicial de la presente diferencia indicaría que se 
pueden presentar numerosas comunicaciones a este Grupo Especial respecto del trato dado a elementos de 
información específicos con arreglo a los procedimientos ICC/ICSS.  
21 Resoluciones preliminares y decisión relativa al acopio de información de conformidad con el 
artículo  13 del ESD, de fecha 26 de noviembre de  2012, párrafo 42.  
22 Esta situación, por lo tanto, es sust ancialmente diferente de otra en la que, por ejemplo, un grupo 
especial recaba asesoramiento científico o técnico de expertos de conformidad con el artículo 13 del ESD.  
23 De hecho, la solicitud de la UE de resolución preliminar relativa a la interpretación  y aplicación del 
Anexo V del Acuerdo SMC y su solicitud de que el Grupo Especial recabe información de conformidad con el 
artículo 13 del ESD se presentaron en el mismo documento.  
24 El 7 de enero de  2013, la Unión Europea notificó a los terceros su solici tud de resolución preliminar y 
su solicitud relativa al artículo 13, junto con otros documentos determinados relacionados con la solicitud 
relativa al artículo 13.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- E-27 - 
  sistémicas relativas al Anexo V d el Acuerdo SMC y el artículo 13 del ESD en las comunicaciones 
que han presentado a este Grupo Especial . El Grupo Especial tendrá en cuenta estas 
comunicaciones en su informe definitivo . Asimismo, se invita a los terceros a formular nuevas 
observaciones sob re estas cuestiones en sus comunicaciones escritas, si lo desean, o en una 
comunicación separada que presenten en un momento anterior.  
 
17. Una vez más, el Grupo Especial desearía reconocer el importante papel que desempeñan los 
terceros en el sistema de s olución de diferencias de la OMC . Estimamos que el Procedimiento de 
trabajo que se ha adoptado permitirá a los terceros participar de una forma significativa en la 
presente diferencia.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS353/RW/Add.1  
 
- F-1 - 
  ANEXO F  
OTRAS RESOLUCIONES DE PROCEDIMIENTO DEL GR UPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo F -1 Decisión relativa a solicitudes de determinada información, de 
fecha  23 de octubre de 2013 F-2 
 
 WT/DS353/RW/Add.1  
- F-2 - 
  ANEXO F -1 
DECISIÓN RELATIVA A SOLICITUDES DE DETER MINADA INFORMACIÓN,  
DE FECHA 23 DE OCTUB RE DE 2013  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 9 de septiembre de 2013, la Unión Europea envió una carta al Grupo Especial en relación, 
entre otras cosas, con la supresión de información de documentos presentados por los 
Estados  Unidos para apoyar su defensa, así como con la retención por los Estados Un idos de 
documentos, datos u otra información .1 En el párrafo 7 de esa carta, la Unión Europea alega que 
los Estados Unidos han retenido, suprimido o no han presentado la información que se describe en 
ocho puntos concretos . En resumen, esa información está  constituida por : a) tres categorías de 
contratos de la NASA y el DOD que los Estados Unidos supuestamente no presentaron en 
respuesta a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13 
del ESD, en algunos casos porque  los contratos son clasificados, o que los Estados Unidos 
presentaron pero suprimiendo la información cuya exportación está controlada, es clasificada o 
está restringida de otro modo2; b) informes técnicos de la NASA, el DOD y la FAA retenidos por los 
Estados Unidos sobre la base de restricciones de acceso, que incluyen controles de exportación, 
restricciones a gobiernos o a los contratistas de gobiernos, o porque están marcados como de 
"dominio privado"3; c) documentos relacionados con determinadas campaña s de venta4; 
d) "informes de nueva tecnología" de la NASA5; e) listas y anexos del Acuerdo de Compra de 
Activo Vought -Boeing que no fueron presentados con el Acuerdo que se presentó como prueba 
documental con la comunicación de los Estados Unidos6; y f) las partes suprimidas de la exposición 
de diapositivas del Consejo de Administración de Boeing titulada " Gemini Update ".7 
1.2.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que pida a los Estados Unidos que les faciliten 
"sin demora" a él y a la Unión Europea estas  categorías de información suprimida o retenida .8 
También solicita que, en el caso de que los Estados Unidos no accedan a esa solicitud, el 
Grupo  Especial saque la inferencia adecuada, a saber, que la información suprimida o retenida, en 
caso de ser divulg ada, contradiría las afirmaciones de los Estados Unidos con respecto a las 
medidas y alegaciones que guardan relación con esa información . El Grupo Especial debería en 
cambio basarse en los argumentos y pruebas presentados por la Unión Europea como la mejo r 
información disponible.9 
1.3.  Las partes esgrimen argumentos distintos sobre la justificación de solicitar a los 
Estados  Unidos que presenten, en esta etapa del procedimiento, cada una de las ocho categorías 
de información identificadas por la Unión Europea e n el párrafo 7 de su carta de 9 de septiembre 
de 2013. C omo analizamos más detenidamente infra, alguna de la información solicitada fue 
objeto de la solicitud anterior que el Grupo Especial dirigió a los Estados Unidos con arreglo al 
artículo 13 del ESD en  diciembre de 2012. A unque la Unión Europea no ha identificado 
específicamente el fundamento jurídico sobre cuya base el Grupo Especial debe examinar sus 
solicitudes, nos parece que le pide que siga solicitando a los Estados Unidos que proporcionen esa 
información . También parece que, con respeto a la información no recabada previamente por el 
                                               
1 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013.  
2 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
puntos primero, segundo y tercero.  
3 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto cuarto.  
4 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto octavo.  
5 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto quinto.  
6 Carta dirigida por la Unió n Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto sexto.  
7 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto séptimo.  
8 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Espec ial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 8.  
9 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 8.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- F-3 - 
  Grupo Especial, la Unión Europea le pide que presente su solicitud a los Estados Unidos de 
conformidad con las facultades que nos confiere el artículo 13 del ESD.10 
1.4.  Examinamos en primer lugar las solicitudes relativas a las categorías de información recabada 
previamente por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13 del ESD en diciembre de 2012. 
2  SOLICITUDES DE INFORMACIÓN ABARCADA POR LA SOLICITUD PREVIA DEL GRUPO 
ESPECIAL CON ARREGLO AL ARTÍCULO 13  
2.1  La solicitud formulada con arreglo al artículo 13 en diciembre de 2012  
2.1.  Recordamos que, en una comunicación de fecha 31 de octubre de 201211, la Unión Europea 
solicitó al Grupo Especial que ejerciera su derecho de recabar inf ormación de los Estados Unidos 
de acuerdo con el artículo 13 del ESD enviándoles las preguntas del procedimiento del Anexo V 
que la Unión Europea había preparado previamente y que se adjuntaban a la comunicación dirigida 
por la Unión Europea al Facilitador , de fecha 25 de octubre de 2012. E l 26 de noviembre de 2012, 
en sus resoluciones preliminares y en la decisión relativa al acopio de información de conformidad 
con el artículo 13 del ESD, el Grupo Especial decidió que presentaría lo antes posible una soli citud 
con arreglo al artículo 13 a los Estados Unidos teniendo en cuenta las observaciones y respuestas 
de las partes en relación con las preguntas propuestas por la Unión Europea . En comunicaciones 
de fechas 5 y 18 de diciembre de 2012, respectivamente, e l Grupo Especial hizo una serie de 
preguntas a los Estados Unidos, solicitando información de acuerdo con el artículo 13 del ESD, que 
el Grupo Especial había concluido que era necesaria y pertinente, teniendo en cuenta el hecho de 
que esa información no se  había presentado en un procedimiento del Anexo V, en general no era 
de dominio público y la Unión Europea carecía de otros medios razonables para obtenerla y 
probablemente era necesaria para asegurar el debido proceso y una resolución adecuada de las 
alegaciones pertinentes . Los Estados Unidos presentaron sus respuestas a algunas de la preguntas 
que planteó el Grupo Especial el 25 de enero de 2013, sus respuestas a la mayoría de las demás 
preguntas el 28 de febrero de 201312, y el 22 de marzo de 2013 presen taron documentación 
complementaria que previamente no estaba disponible para presentarla.13 
2.2.  En una comunicación dirigida al Grupo Especial, de fecha 6 de marzo de 2013, la 
Unión  Europea criticaba lo que consideraba que eran "respuestas parciales" de los Est ados Unidos 
a las preguntas del Grupo Especial . La Unión Europea dijo que, en su debido momento, "haría una 
lista completa de las considerables deficiencias, fallos y abusos en las respuestas parciales de los 
Estados Unidos" . Debido a la importancia que da ba la Unión Europea a que se mantuviera el 
calendario de estas actuaciones, incluida la presentación de su primera comunicación escrita 
el 28 de marzo de 2013, informó de que, de momento, limitaría su solicitud al Grupo Especial a 
una cuestión no pertinent e para las cuestiones actuales sometidas al Grupo Especial, y "abordaría 
                                               
10 No siempre tenemos claro si la Unión Europea considera que sus solicitudes, al menos con respecto a 
alguna de la información, están justificadas sobre la base de que los Estados Unidos deberían haber facilitado 
la información en respuesta a las solicitudes anteriores del Grupo Especial con arreglo al artículo 13 y no lo 
hicieron. Por ejemplo, en el párrafo  7 de la carta de 9 de septiembre de  2013, la Unión Europea se refiere a 
que los Estados Unidos no comunicaron y suprimieron diversas categorías de información, y después dice en el 
párrafo 8 que "por lo tanto" solicita al Grupo Especial que pida a los Est ados Unidos que faciliten esa 
información. Además, la Unión Europea afirma que los Estados Unidos han tenido muchos meses para 
presentar la información en cuestión y, en caso necesario, podrían haberla facilitado de forma escalonada, 
incluso con su primera  o segunda comunicación escrita. Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta 
de los Estados Unidos, de fecha 23 de septiembre de  2013, párrafo 2. Por otra parte, la Unión Europea indica 
en otros momentos que el Grupo Especial debería recabar la in formación porque es necesaria para que ella 
pueda refutar argumentos que los Estados Unidos esgrimen en su comunicación. Por ejemplo, la Unión Europea 
presenta su solicitud refiriéndose a la supresión de información de documentos presentados por los 
Estado s Unidos para apoyar su defensa, así como a la retención de documentos, datos y otra información por 
los Estados Unidos. Este es también el tenor de la solicitud condicional de la Unión Europea de que el 
Grupo  Especial saque conclusiones de que la informac ión suprimida o no comunicada, en caso de ser 
divulgada, contradiría las afirmaciones de los Estados Unidos con respecto a las medidas y alegaciones 
relacionadas con esa información. Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de 
fecha  9 de septiembre de  2013, párrafos 2 y 8.  
11 Solicitud de una resolución preliminar y solicitud para que el Grupo Especial ejerza la facultad que le 
confiere el artículo 13 del ESD, de fecha 31 de octubre de  2012, presentadas por la Unión Europea.  
12 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 28 de febrero de  2013.  
13 Carta dirigida por los Estados Unidos al Grupo Especial, de fecha 22 de marzo de  2013.  WT/DS353/RW/Add.1  
- F-4 - 
  en un momento posterior las nuevas respuestas y documentos que los Estados Unidos se dignaran 
presentar al Grupo Especial sobre el cumplimiento, el alcance completo de las deficiencia s de los 
Estados Unidos y las consecuencias que se atribuyen a esas deficiencias" . En una comunicación de 
fecha 7 de marzo de 2013, la Unión Europea informó de que todavía estaba estudiando y 
evaluando las respuestas que los Estados Unidos habían dado hast a la fecha a las preguntas 
planteadas por el Grupo Especial de conformidad con el artículo 13 del ESD . Dijo además que, en 
la medida en que deseara hacer observaciones sobre el contenido o las fechas de las respuestas 
de los Estados Unidos, se las facilita ría a los Estados Unidos y al Grupo Especial "en el momento 
oportuno, una vez que hayamos tenido la ocasión de evaluar todo el proceso y considerar cuáles 
pueden ser o no las consecuencias para el presente procedimiento sobre el cumplimiento".  
2.3.  Los Estados Unidos aducen ahora que la Unión Europea podría haber recabado la información 
que alega que los Estados Unidos no presentaron en respuesta a las solicitudes realizadas por el 
Grupo Especial con arreglo al artículo 13 en marzo de 2013, cuando la Unión Europ ea dijo que 
estaba estudiando y evaluando las respuestas de los Estados Unidos a esas solicitudes .14 Los 
Estados Unidos objetan por tanto la oportunidad de que la Unión Europea plantee, en septiembre 
de 2013, supuestas deficiencias en la respuesta de los Es tados Unidos a las solicitudes formuladas 
por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13.15 
2.4.  La Unión Europea niega la idea de que haya demorado plantear estas cuestiones . Sostiene 
que planteó muchas de sus preocupaciones en su primera y segunda comunicaci ones escritas con 
la esperanza de que los Estados Unidos rectificaran la situación en sus propias comunicaciones .16 
La Unión Europea dio referencias a sus comunicaciones como ejemplos de ocasiones en que había 
planteado preocupaciones sobre la idoneidad de la respuesta de los Estados Unidos a la solicitud 
del Grupo Especial con arreglo al artículo 13 . Por ejemplo, en su primera comunicación escrita, la 
Unión Europea se queja de lo insatisfactorio de la respuesta de los Estados Unidos a una petición 
de una li sta de todos los datos técnicos obtenidos por Boeing en el marco de los pertinentes 
programas de investigación y desarrollo de la NASA y de elementos de programa  RDT&E del  DOD 
desde el ejercicio fiscal de 2006 hasta la actualidad y solicita que el Grupo Es pecial adopte 
inferencias de que Boeing está obteniendo datos muy valiosos relacionados con LCA mediante los 
programas de investigación y desarrollo de la NASA y los elementos de programa  RDT&E del DOD 
impugnados, mantiene derechos sobre esos datos y que l a mayoría de esos datos nunca se hacen 
públicos .17 En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea utiliza la lista de informes 
técnicos de la NASA que presentaron los Estados Unidos como prueba de la divulgación limitada de 
los resultados de las inves tigaciones de la NASA .18 La Unión Europea también se opone en su 
segunda comunicación escrita a lo que denomina como el intento de los Estados Unidos de obtener 
"inferencias desfavorables inversas" reteniendo información y pidiendo después al Grupo Especial  
que concluya que esa información les favorece . El contexto específico de esta objeción es la 
retención por los Estados Unidos de información en virtud de sus leyes de control de la exportación 
y otras restricciones de distribución . La Unión Europea aduce que el mero hecho de que la 
descripción de los trabajos en un contrato de compra de la NASA o el DOD sea de exportación 
controlada o esté restringida de otro modo no significa necesariamente que ninguno de los 
resultados de la investigación realizada en el  marco de ese contrato pueda tener aplicaciones de 
doble uso .19 Por último, la Unión Europea se refirió a una sección de su segunda comunicación 
escrita concerniente a pruebas de determinadas campañas de venta s no presentadas por los 
Estados Unidos.20 
                                               
14 Respuesta de los Est ados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 1, donde se hace 
referencia a las cartas dirigidas por la Unión Europea al Grupo Especial, de fechas 6 y 7 de marzo de  2013, 
respectivamente.  
15 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre  de 2013, párrafo 1.  
16 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 3.  
17 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 143 -144, 318 -319. 
18 Segunda comunicación escrita de  la Unión Europea, párrafo 196.  
19 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 203, 405 -406. 
20 Observamos que la Unión Europea también pidió al Grupo Especial, en el párrafo 680 y la nota 1142 
de su segunda comunicación escrita, que sacara un a conclusión adecuada basándose en el hecho de que 
supuestamente los Estados Unidos no respondieron adecuadamente a la pregunta 160 de las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13 en relación con la lista de ordenanzas del cond ado 
de Charleston que modifican las designaciones MCIP correspondientes a proyectos o empresas identificados, 
pero no presentó este ejemplo en sus observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos de fecha 23 de 
septiembre de  2013, ni solicitó esta in formación en su carta de 9 de septiembre de  2013.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- F-5 - 
  2.2  Enfoqu e utilizado por el Grupo Especial para examinar las nuevas solicitudes de 
información  
2.5.  Como ya hemos dicho, algunas de las categorías de informa ción identificadas por la 
Unión  Europea en su carta de 9 de septiembre de 2013 estaban incluidas en el alcance de  la 
solicitud que el Grupo Especial dirigió a los Estados Unidos con arreglo al artículo 13 en diciembre 
de 2012. E n concreto, parece que nuestra solicitud con arreglo al artículo 13 abarcaba la siguiente 
información que ahora es objeto de las nuevas solic itudes de la Unión Europea:  
a. los contratos de la NASA y del DOD no comunicados, total o parcialmente, debido a que 
su exportación está controlada o son clasificados21; 
 
b. los contratos del DOD enumerados en la Prueba documental US -161 revisada pero que 
los Est ados Unidos no presentaron22; 
 
c. los contratos del DOD que presentaron los Estados Unidos pero de los cuales se han 
suprimido partes23; 
 
d. los informes técnicos de la NASA, el DOD y la FAA no comunicados por los 
Estados  Unidos basándose en restricciones de acces o, que comprenden controles de 
exportación, restricciones a gobiernos o contratistas de gobiernos o porque están 
marcados como "de dominio privado"24; 
 
e. los informes de nueva tecnología de la NASA25; 
 
f. documentos relacionados con determinadas campañas de venta s.26 
 
2.6.  En diciembre de 2012 habíamos llegado a la conclusión de que era necesario y pertinente 
solicitar la información recabada de los Estados Unidos en aquel momento .27 No obstante, es 
importante tener presente las circunstancias excepcionales de esa solici tud con arreglo al 
artículo  13 en el sentido de que se hizo, con el acuerdo de las partes, antes de que hubieran 
presentado sus comunicaciones escritas, en vista de nuestra constatación de que la Unión Europea 
tenía derecho a beneficiarse de los procedimie ntos del Anexo V para obtener información pero no 
lo hizo . Más concretamente, el Grupo Especial declaró que al ejercer su facultad discrecional 
tendría en cuenta las circunstancias en que estaba considerando ejercer esa facultad, es decir, el 
hecho de que la Unión Europea tenía derecho a beneficiarse de los procedimientos del Anexo V 
para obtener información pero no lo hizo, que esa información en general no era de dominio 
público y la Unión Europea carecía de otros medios razonables para obtenerla y probab lemente era 
necesaria para garantizar el debido proceso y la resolución adecuada de las alegaciones 
                                               
21 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto primero. Véanse también las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los 
Estados  Unidos de fecha 23 de septiembre de  2013, párrafo 7, para un vínculo expreso con la solicitud anterior 
con arreglo al artículo 13.  
22 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto segundo. Véanse tam bién las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los 
Estados  Unidos de fecha 23 de septiembre de  2013, párrafos 10 y 11, para un vínculo expreso con la solicitud 
anterior con arreglo al artículo 13.  
23 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto tercero.  
24 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto cuarto. Véanse las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafos 15 -17, para un vínculo expreso con la solicitud anterior con arreglo 
al artículo 13.  
25 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto quinto.  
26 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto octavo. Véanse las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 23, para un vínculo expreso con la solicitud anterior con arreglo al 
artículo 13.  
27 Véanse la comunicación del Grupo Especial de fecha 5 de diciembre de  2012 y la comunicación del 
Grupo Especial de fecha 18 de diciembre de  2012, párrafo 2.  WT/DS353/RW/Add.1  
- F-6 - 
  pertinentes .28 El Grupo Especial señaló la circunstancia inusual de que estaba haciendo la solicitud 
en una etapa muy temprana del procedimiento, de hecho an tes de la primera comunicación escrita 
del reclamante, y justificó su decisión de hacer la solicitud sobre la base de que la Unión Europea 
debería haber tenido acceso a esa información a través de un procedimiento del Anexo V que 
habría terminado antes del  examen sustantivo del asunto por el Grupo Especial, y del hecho de 
que los Estados Unidos no impugnaron la pertinencia, dadas las circunstancias, de que el 
Grupo  Especial formulara la solicitud con arreglo al artículo 13 antes de la presentación de las 
primeras comunicaciones escritas de las partes.29 
2.7.  Consideramos que los siguientes factores son pertinentes para nuestro examen de si 
tratamos de conseguir, y en qué medida, la información que fue objeto de una solicitud con 
arreglo al artículo 13 anterior dir igida a los Estados Unidos . En primer lugar, el amplio carácter de 
las solicitudes presentadas en diciembre de 2012, que reflejan la inexistencia de un procedimiento 
del Anexo V para obtener información y el hecho de que la solicitud se hizo antes de las p rimeras 
comunicaciones escritas de las partes . En segundo lugar, el hecho de que el procedimiento se 
encuentra ahora en una etapa mucho más avanzada, en la que la Unión Europea ha presentado 
sus argumentos y los Estados Unidos han respondido a ellos median te las comunicaciones escritas 
primera y segunda . La reunión con el Grupo Especial se celebrará a finales de octubre . Además, el 
Grupo Especial supone que hará preguntas a las partes después de la reunión y que las partes 
presentarán respuestas por escrito  a esas preguntas, así como observaciones sobre las respuestas 
de la otra parte a esas preguntas.  
2.8.  Nos parece que, en lo que respecta a la solicitud formulada por el Grupo Especial con arreglo 
al artículo 13, los Estados Unidos han presentado en realidad gr an cantidad de información 
detallada en un plazo relativamente breve .30 No vemos ninguna utilidad especial en presionar a los 
Estados Unidos para que presenten información que todavía no han presentado simplemente 
porque entra en una categoría de informació n que formaba parte de la solicitud que hizo el 
Grupo  Especial con arreglo al artículo 13 en diciembre de 2012. E n esta etapa de las actuaciones 
tenemos intención de seguir procurando obtener esa información cuando tengamos claro, sobre la 
base de las comu nicaciones y pruebas que se nos han presentado hasta ahora, que es necesario 
obtenerla para que el Grupo Especial pueda cumplir las obligaciones que le impone el artículo 11 
del ESD, y cuando sea pertinente solicitar esa información . La cuestión de si una determinada 
solicitud es pertinente incluye un examen de las razones por las que dicha información no se ha 
presentado hasta ahora y de la dificultad que tengan los Estados Unidos para presentarla en esta 
etapa, teniendo en cuenta la importancia de la info rmación para garantizar el debido proceso y la 
resolución adecuada de las alegaciones pertinentes.  
2.9.  Pasamos seguidamente a examinar las solicitudes específicas de la Unión Europea relativas a 
las seis categorías de información que formaban parte de la solic itud con arreglo al artículo 13 
inicial que el Grupo Especial dirigió a los Estados Unidos.  
2.3  Contratos y acuerdos de la NASA y del DOD  
2.10.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que pida a los Estados Unidos que faciliten a la 
Unión Europea y al Grupo Espe cial: a) los contratos de la NASA y del DOD (o partes de los 
mismos) que los Estados Unidos analizan en sus comunicaciones pero que han retenido o 
expurgado basándose en que son supuestamente de exportación controlada o clasificados31; 
b) varios contratos d el DOD que los Estados Unidos habían enumerado en su Prueba 
documental  US-161 revisada pero que no han presentado sin dar ninguna explicación (incluido el 
"principal contrato de RDT&E para el P8 -A")32; y c) partes sustantivas suprimidas de varios 
                                               
28 Comunicación d el Grupo Especial de fecha 26 de noviembre de  2012, párrafos 42, 46. Véanse 
también la comunicación del Grupo Especial, de fecha 5 de diciembre de  2012; y la comunicación del Grupo 
Especial de fecha 18 de noviembre de  2012, párrafo 44.  
29 Comunicación del G rupo Especial de fecha 26 de noviembre de  2012, párrafo 44.  
30 La solicitud dirigida por el Grupo Especial a los Estados Unidos con arreglo al artículo 13 incluía 
aproximadamente 96 preguntas a las que los Estados Unidos respondieron presentando más 
de 700 documentos.  
31 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto primero. La Unión Europea afirma que varios de esos contratos están identificados en la primera 
comunicación escrita de los Estados Unid os en los párrafos 141, 144, 149, 409, 438 y 450.  
32 Carta de la Unión Europea de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, punto segundo.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- F-7 - 
  contratos del DOD, incluidos 25 contratos enumerados en el punto tercero del párrafo 7 de la carta 
de la Unión Europea de fecha 9 de septiembre de 2013.33 
2.11.  El Grupo Especial recuerda que en la solicitud que dirigió a los Estados Unidos en virtud del 
artículo 13 del ES D, les pidió que aportaran copias de los contratos de la NASA y el DOD con 
Boeing en el marco de determinados programas o elementos de programas enumerados que 
fueron suscritos o proporcionaron financiación y ayuda desde el ejercicio fiscal de 2006 hasta l a 
actualidad .34 En respuesta a esa solicitud del Grupo Especial, los Estados Unidos indicaron que 
habían suprimido información clasificada de los contratos de la NASA que presentaban en los que 
una pequeña cantidad de los datos que facilitaban estaban const ituidos por información 
clasificada .35 Presentaron información adicional que respondía a esas solicitudes en una 
comunicación posterior el 22 de marzo de 2013.36 En cuanto a los contratos del DOD, indicaron 
que habían suprimido de los contratos proporcionado s información clasificada, información sujeta a 
limitaciones de distribución e información sujeta a controles de exportación .37 Presentaron 
información adicional que respondía a esas solicitudes en una comunicación posterior 
el 22 de marzo de 2013.38 
2.3.1   Informa ción clasificada y de exportación controlada contenida en los contratos de 
la NASA y del DOD  
2.12.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que pida a los Estados Unidos que faciliten a él y 
a la Unión Europea los contratos de la NASA y del DOD (o parte de lo s mismos) que los 
Estados  Unidos analizan en sus comunicaciones pero que han retenido o expurgado basándose en 
que supuestamente están sujetos a control de exportación o son clasificados.39 
2.13.  Los Estados Unidos aducen que la Unión Europea no ha justificado su  solicitud de 
información cuya exportación está controlada y que esa información no es necesaria para que el 
Grupo Especial evalúe las cuestiones que se le han sometido . Según los Estados Unidos, la 
información cuya exportación está controlada identificada  por la Unión Europea figura en 
documentos que los Estados Unidos citan principalmente en relación con argumentos respaldados 
por la información que no se ha expurgado en esos documentos . En algunos casos los 
Estados  Unidos citan los documentos para apoyar  la afirmación de que la información es de 
exportación controlada . Además, no es pertinente solicitar esa información ya que su exportación 
está prohibida por el derecho estadounidense .40 Los Estados Unidos sostienen que la 
Unión  Europea tampoco ha dado nin gún fundamento para considerar que una solicitud de 
información clasificada es necesaria y pertinente . Las estrictas limitaciones que se imponen a la 
utilización de esa información hacen difícil imaginar cómo podría esta ser pertinente para las 
alegaciones  de la Unión Europea .41 Además, como el derecho estadounidense prohíbe que se 
proporcione información clasificada a personas que no tengan las acreditaciones de seguridad 
exigidas (o acreditaciones comparables que hayan sido emitidas por autoridades compete ntes para 
hacerlo) no es pertinente solicitar dicha información . Los Estados Unidos observan además que el 
                                               
33 Carta de la Unión Europea de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, punto tercero.  
34 Solicitud dirigida a los Est ados Unidos con arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 5 de diciembre 
de 2012, preguntas 5, 8, 9, 26 y 28.  
35 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 28 de febrero de  2013, párrafo 21.  
36 Carta dirigida por los Estados Unidos al Grupo Especial, de fecha 22 de marzo de  2013, en la que se 
aportan documentos adicionales con respecto a las preguntas 9 y 10 a) formuladas con arreglo al artículo 13.  
37 Respuesta de l os Estados Unidos a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 28 de febrero de  2013, párrafo 56.  
38 Carta dirigida por los Estados Unidos al Grupo Especial, de fecha 22 de marzo de  2013, en la q ue se 
aportan documentos adicionales con respecto a la pregunta 28 formulada con arreglo al artículo 13.  
39 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013 párrafo 7, 
punto primero. La Unión Europea afirma que varios de estos contratos están identificados en la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos en los párrafos 141, 144, 149, 409, 438 y 450. La información 
sujeta a controles de exportación con arreglo al ITAR no puede ser revelada a los extranjeros sin una licencia 
para exportar dicha información, véase en general 22 U.S.C. § 2778(b)(2). Por otra parte, la información 
clasificada no se puede dar a conocer a personas que carezcan de la necesaria acreditación de seguridad y la 
necesidad de utilizar esa inf ormación para fines públicos, segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 337.  
40 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 6.  
41 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 7.  WT/DS353/RW/Add.1  
- F-8 - 
  personal que trabaja en esta diferencia no ha tenido acceso a esa información y, según su 
naturaleza, a ellos mismos les puede estar vedado por ley e l acceso a esa información.42 
2.14.  En sus observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos, la Unión Europea interpreta 
que el argumento de los Estados Unidos es que la información clasificada y aquella cuya 
exportación está controlada no son necesarias pa ra que el Grupo Especial evalúe las cuestiones 
que se le han sometido porque esa información no puede ser útil ni pertinente para las alegaciones 
de la Unión Europea .43 La Unión Europea considera que esta afirmación general es incorrecta y 
sostiene que, en todo caso, no corresponde a los Estados Unidos decidir unilateralmente que la 
información solicitada por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13 del ESD carece de 
pertinencia para las cuestiones planteadas en el presente procedimiento, en especial des pués de 
que los propios Estados Unidos hayan citado esa información . Además, aduce que los 
Estados  Unidos no pueden basarse en su derecho interno para excusar el cumplimiento de sus 
obligaciones en el marco de la OMC o no satisfacer las solicitudes del Gru po Especial . La 
Unión  Europea observa que el Procedimiento de trabajo para estas actuaciones prevé que el 
Grupo  Especial aplique procedimientos adicionales para el examen de, entre otras cosas, " la 
información que los Estados Unidos clasifiquen a nivel int erno como de 'máximo secreto', 'secreta', 
'confidencial' o controlada de conformidad con el Reglamento sobre el tráfico internacional de 
armas de los Estados Unidos ('ITAR')" .44 Considera que la cuestión no es que el derecho 
estadounidense prohíba la presen tación de información cuya exportación está controlada, sino que 
los Estados Unidos deben adoptar las medidas debidas y adecuadas para facilitar esta información 
de acuerdo con su legislación . Por último, la Unión Europea aduce que dada la obligación que 
tienen los Estados Unidos de "dar una respuesta pronta y completa" a las solicitudes que formule 
el Grupo Especial con arreglo al artículo 13, les corresponde a ellos proponer un "enfoque 
alternativo satisfactorio" en caso de que les preocupe proporcionar l a información solicitada .45 A 
este respecto, la Unión Europea se remite al procedimiento sobre el cumplimiento en la 
diferencia  DS316, en el que la Unión Europea expresó la preocupación de que los procedimientos 
existentes ICC/ICSS ofrecían protección insuf iciente para determinada información sumamente 
sensible . En ese procedimiento la Unión Europea propuso posibles procedimientos alternativos y se 
mostró dispuesta a colaborar con el Grupo Especial y los Estados Unidos para acordar un enfoque 
que fuera mutua mente satisfactorio.46 
2.15.  Los contratos de la NASA y el DOD que fueron retenidos o expurgados a los que alude la 
Unión Europea mediante la referencia que hace a seis párrafos de la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos incluyen los instrumentos si guientes : a) un plan de trabajo clasificado para 
el acuerdo de cooperación NNC10AA02A de la NASA que preveía la investigación de un sistema de 
escape avanzado a gran escala47; b) el plan de trabajo clasificado correspondiente al 
contrato  NNC07CB38C de la NA SA48; c) el anexo 27 del Acuerdo en el marco de la Ley del 
Espacio  SAA1 -588 de la NASA49; d) los planes de trabajo correspondientes a l os pedido s de 
suministro del DOD FA861 -08-D-2080, D.O. 21, y FA8614 -08-D-2080, D.O. 22, relativas a 
tecnologías para mejora r el funcionamiento del C -17, que contienen gran cantidad de texto sujeto 
a control de exportación50; e) controles de exportación sobre la posibilidad de analizar incluso el 
uso u objetivo de los trabajos realizados en el marco de algunos de los tres contra tos de compra 
del DOD y cuatro instrumentos de asistencia del DOD en el marco del elemento de programa 
Tecnología de los materiales y biotecnología51; y f) limitaciones de "Distribución F" aplicables al 
plan de trabajo correspondiente al pedido de suministr o 73 en el  marco del 
contrato  F10628 -01-D-0016 del DOD en lo que respecta al programa de coopera ción 
                                               
42 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 6, nota 7.  
43 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 6.  
44 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 7.  
45 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 7.  
46 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuest a de los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 8, nota 11.  
47 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 141.  
48 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 144.  
49 Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 149. Este documento se ha presentado 
como Prueba documental US -54(ICC), de modo que el Grupo Especial supone que la objeción de la 
Unión  Europea en relación con este documento es que está expurgado.  
50 Primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo 409.  
51 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 438.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- F-9 - 
  internacional  CNS/ATM DRAGON con el organismo de gestión del programa AEW&C de la OTAN 
para la modernización de las flotas AWACS de los Estados Unidos y de  la OTAN.52 
2.16.  La finalidad de las referencias que hacen los Estados Unidos en su primera comunicación 
escrita al hecho de que la totalidad o una parte de los instrumentos antes indicados están sujetos 
a control de exportación, son clasificados o están de otro  modo restringidos es tratar de demostrar 
que los trabajos realizados en el marco de esos instrumentos no se pueden aplicar ni utilizar para 
producir grandes aeronaves civiles .53 La Unión Europea ha aducido como respuesta en sus 
comunicaciones que no hay mo tivo para creer que simplemente porque partes de un contrato o 
acuerdo de la NASA o el DOD estén sujetas a control de exportación, sean clasificadas o estén 
restringidas de otro modo, ninguno de los resultados de la investigación pueda ser pertinente para 
las grandes aeronaves civiles .54 La Unión Europea no ha dado ninguna explicación adicional en 
cuanto a que el Grupo Especial exija a los Estados Unidos que presenten determinados 
instrumentos de exportación controlada, clasificados o restringidos de otro mo do, o partes de esos 
instrumentos, a fin de evaluar el fondo de esos argumentos.  
2.17.  En esta etapa del procedimiento, no estamos convencidos de que sea necesario exigir a los 
Estados Unidos que presenten toda la información de exportación controlada, clasifica da o 
restringida de otro modo contenida en los contratos y acuerdos de la NASA y del DOD a fin de 
evaluar el fondo de estos argumentos contradictorios . Consideramos que es más adecuado que el 
Grupo Especial investigue esta cuestión formulando preguntas a l as partes para tratar de entender 
el fundamento de los argumentos respectivos, en lugar de tratar de obtener la información técnica 
propiamente dicha . En consecuencia, nos abstenemos de solicitar esta información en este 
momento  (lo que no excluye que volv amos a ocuparnos de esta solicitud en el futuro).  
2.18.  Añadiríamos que no excluimos la posibilidad de que en determinadas circunstancias un 
grupo especial pueda considerar procedente solicitar información a una parte, pese a que su 
presentación por una parte pu eda ser contraria a sus propias normas internas . Consideramos que 
las facultades establecidas en el artículo 13 del ESD funcionan con independencia de la legislación 
interna de los Miembros . No obstante, los grupos especiales deben ejercer su facultad de s olicitar 
esa información con cierta prudencia, teniendo debidamente en cuenta las leyes internas que 
restringen o impiden su presentación como parte de su evaluación de la dificultad que tiene ante sí 
el Miembro . Esto sucede especialmente cuando las leyes internas reflejan políticas públicas 
legítimas de promoción de la paz y la seguridad mediante la restricción de las oportunidades para 
la proliferación de armas .55 Los Miembros de la OMC tienen el deber y la obligación de dar una 
respuesta pronta y completa  a las solicitudes de información formuladas por los grupos especiales 
con arreglo al párrafo 1 del artículo 13 del ESD .56 La negativa de una parte a facilitar la 
información solicitada por un grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 
del ESD será uno de los hechos pertinentes del expediente, y de carácter importante, que se debe 
tener en cuenta al determinar las conclusiones adecuadas sobre la base de todos los hechos del 
expediente que sean pertinentes para la determinación concreta qu e se ha de formular .57 Todavía 
no tenemos que determinar la conclusión adecuada que hay que extraer en los casos en que no se 
facilita información debido a restricciones jurídicas internas sobre su divulgación.  
2.3.2   Determinados contratos del DOD enumerados en l a Prueba documental US -161 
revisada pero que supuestamente no se comunicaron  
2.19.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que pida a los Estados Unidos que proporcionen 
a él y a la Unión Europea varios contratos del DOD que los Estados Unidos habían enumera do en la 
Prueba documental US -161 revisada pero que no han comunicado sin dar ninguna explicación . 
                                               
52 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 450.  
53 Los Estados Unidos no afirman que el Acuerdo en el marco de la Ley del Espacio SAA1 -588 de  
la NASA, anexo 27, presentado como Prueba documental US -54(ICC) esté sujeto a ninguna restricción de 
distribución. Hemos analizado esta Prueba documental y observamos que las únicas omisiones que contiene 
son al artículo 5.0, en el que se identifica al pe rsonal principal de Boeing como el principal punto de contacto 
entre la NASA y Boeing en la ejecución del acuerdo y la identidad del responsable de Boeing que formalizó el 
anexo. No consideramos que estas omisiones sean irrazonables.  
54 Segunda comunicación  escrita de la Unión Europea, párrafos 203 y 408.  
55 Véase 22 U.S.C. § 2778(a)(1) y (2).  
56 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 187; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 171.  
57 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 173 -174. WT/DS353/RW/Add.1  
- F-10 - 
  Esta solicitud incluye lo que la Unión Europea describe como el "principal contrato de RDT&E para 
el P8-A".58 
2.20.  Los Estados Unidos responden que esta solicitud abarca 6 documentos, de un total de 190 
enumerados en la Prueba documental US -161, el resto de los cuales fueron presentados por los 
Estados Unidos . Explican que excluyeron tres de esos seis documentos del procedimiento de 
acopio de información iniciado en  respuesta a la solicitud del Grupo Especial con arreglo al 
artículo  13 basándose en que son contratos del DOD que datan de 2006 o antes .59 Los otros 
tres documentos son pedidos de suministro en el marco del contrato FA8650 -08-D-3857 del DOD 
relativo a un p rograma concreto . Los Estados Unidos dicen que ya han presentado cuatro pedidos 
de suministro en el marco de ese mismo contrato y que también se refieren a ese mismo 
programa .60 Dicen que el contrato que la Unión Europea describe como el "principal contrato  
de RDT&E para el P8 -A" en realidad está enumerado en la Prueba documental US -273(ICC), pero 
no en la Prueba documental US -161. Los Estados Unidos aducen que la Unión Europea no justifica 
en absoluto su solicitud de los documentos antes indicados . La prime ra categoría de documentos 
data de antes de 2006, mientras que la segunda categoría es "con toda probabilidad similar a 
otros contratos que el Grupo Especial ya tiene ante sí en la presente diferencia" . Por lo tanto, no 
hay ninguna razón para considerar qu e la información es necesaria para que el Grupo Especial 
evalúe el asunto que se le ha sometido . Por último, los Estados Unidos aducen que no es 
pertinente solicitar esa información en este momento, teniendo en cuenta los recursos que se 
necesitarían en es ta etapa de la diferencia.  
2.21.  En sus observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos, la Unión Europea indica que 
de hecho hay más de seis contratos identificados en la Prueba documental US -161 que los 
Estados  Unidos no han presentado . Identifica otros  documentos "que faltan" indicados por la 
Prueba documental US -161 que incluyen otros tres contratos y dos pedidos de suministro .61 
La Unión Europea observa que la solicitud del Grupo Especial con arreglo al artículo 13 abarcaba 
contratos "que fueron suscri tos o que han proporcionado financiación y ayuda desde el ejercicio 
fiscal de 2006 hasta la actualidad" . Según la Unión Europea, los Estados Unidos no intentan 
justificar el hecho de no haber presentado contratos con fechas de entrada en vigor anteriores 
a 2007, y pone el ejemplo de un contrato del DOD no comunicado que, aunque se suscribió antes 
de 2007, supuestamente proporcionó financiación a Boeing después del ejercicio fiscal de 2007.62 
También expresa la preocupación de que pueda haber otros contratos suscritos antes de 2007 que 
los Estados Unidos no hayan presentado o enumerado . En cuanto a lo s tres pedidos de suministro 
suscrito s después de 2006, la justificación de los Estados Unidos de que es os pedidos son "con 
toda probabilidad similares" a otros c ontratos que ya están a disposición del Grupo Especial es una 
base insuficiente para negarse a facilitar la información solicitada.63 
2.22.  En la solicitud formulada por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13 se pedía un listado 
de todos los contratos del D OD que afectaran a Boeing en el marco de determinados elementos de 
programa  RDT&E enumerados que fueron suscritos o que han proporcionado financiación y ayuda 
desde el ejercicio fiscal de 2006 hasta la actualidad .64 Los Estados Unidos respondieron el 28 de 
febrero presentando un listado (en el documento US -13-0007) que revisaron el 22 de marzo 
de 2013 con información actualizada .65 Este listado se aportó como Prueba documental US -161. En 
la solicitud con arreglo al artículo 13 también se pedía una copia de ca da contrato identificado en 
                                               
58 Carta de la Unión Europea de 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, punto segundo.  
59 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 9.  
60 Respuesta de los Estado s Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 9.  
61 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 9, nota 13. La Unión Europea también niega que hay identificado 
"erróneamente" e l principal contrato de RDT&E para el P8 -A como uno de los contratos que faltan enumerados 
en la Prueba documental US -161, haciendo referencia a las Pruebas documentales US -161 y US -273, que 
enumeran ambas el contrato N00019 -04-C-3146 del DOD. Observacione s de la Unión Europea sobre la 
respuesta de los Estados Unidos, de fecha 23 de septiembre de  2013, párrafo 9, nota 13.  
62 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 10.  
63 Observacio nes de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 11.  
64 Solicitud dirigida a los Estados Unidos con arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 5 de diciembre 
de 2012, pregunta 26.  
65 Carta dirigida po r los Estados Unidos al Grupo Especial, de fecha 22 de marzo de  2013.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- F-11 - 
  el listado .66 Los Estados Unidos respondieron el 28 de febrero de 2013 que, para facilitar el 
proceso de acopio de tal cantidad de documentación, la Fuerza Aérea había excluido 
modificaciones y pedidos  de distribución que no fuer on totalmente financiad os por los elementos 
de programa  RDT&E pertinentes . Presentaron documentación anterior a 2007 en los casos en que 
se podía obtener fácilmente y era útil para entender la documentación a que se refería la 
pregunta .67 El 22 de marzo de 2013 los Estados Unidos presentaron otros contratos que habían 
enumerado pero no habían presentado previamente.68 
2.23.  En la solicitud formulada por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13 se recababan 
copias de los contratos del DOD suscritos antes de 2007 si proporcionaron financiación y ayuda  
desde el ejercicio fiscal 2006 hasta la actualidad, aunque sus fechas de entrada en vigor fueran 
anteriores a 2007 . También recabamos copias de tod os los pedidos de realización de 
tareas /suministro previst os en esos contratos, con independencia de si es os pedidos 
probablemente eran o no similares a otros contratos facilitados a la Unión Europea y al Grupo 
Especial . Nos parece que los Estados  Unidos han presentado la inmensa mayoría de los contratos 
del DOD identificad os en la Prueba documental US -161, aunque no todos . No han identificado 
ninguna dificultad especial para presentarlos, salvo los recursos que se necesitarían para 
presentarlos "en esta etapa de la diferencia", lo que entendemos que se refiere al hecho de q ue 
solicitar los documentos ahora dificultaría indebidamente los preparativos de los Estados Unidos 
para la reunión con el Grupo Especial que tendrá lugar posteriormente este mes.  
2.24.  Somos conscientes de la importancia fundamental que tienen los contratos del  DOD para los 
argumentos de las partes sobre el alcance del procedimiento, la existencia de subvenciones y la 
demostración de los efectos desfavorables . Aunque no estamos convencidos de la necesidad de 
examinar, en esta etapa, la información cuya exportaci ón está controlada, que está clasificada o 
que está restringida de otro modo incluida en esos contratos, sí consideramos necesario para 
nuestra evaluación objetiva del asunto que dispongamos de una serie completa de los contratos 
del DOD que responda a la pregunta 28 de la solicitud realizada por el Grupo Especial con arreglo 
al artículo 13.  
2.25.  Por consiguiente, informamos de que recabaremos esta información de los 
Estados  Unidos, mediante una solicitud con arreglo al artículo 13 del ESD, que tenemos 
intención  de formular después de la reunión con las partes.  
2.3.3   Supresiones en los contratos del DOD  
2.26.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que pida a los Estados Unidos que proporcionen 
a él y a la Unión Europea las partes sustantivas que se han suprimido de una serie de contratos 
del DOD, incluidos los 25 contratos enumerados en el punto tercero del párrafo 7 de la carta de la 
Unión Europea de fecha 9 de septiembre de 2013. L a Unión Europea alega que las supresiones, 
que incluyen cifras en dólares, descripciones de los trabajos realizados, y en algunos casos el 
contrato completo antes de una modificación determinada, le impiden evaluar la caracterización 
que hacen los Estados Unidos de esos contratos.69 
2.27.  Los Estados Unidos responden que el intento de la Unión Europe a de justificar su solicitud es 
demasiado impreciso para respaldar una conclusión de que es necesario o pertinente solicitar la 
información . En primer lugar, la Unión Europea no especifica qué supresiones en qué documentos 
guardan relación con su solicitud , ni explica por qué esa información suprimida es pertinente para 
el asunto sometido al Grupo Especial . En segundo lugar, la Unión Europea no especifica el número 
de documentos a que se refiere . Además, los Estados Unidos afirman que ninguna de las partes 
analizó ninguno de esos contratos del DOD en sus comunicaciones escritas y que ninguno se cita 
siquiera en las comunicaciones escritas de las partes, salvo el contrato de RDT&E KC -46 
(US13 -721(ICSS)) que se cita en la nota 551 de la segunda comunicación es crita de los 
                                               
66 Solicitud dirigida a los Estados Unidos con arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 5 de diciembre 
de 2012, pregunta 28.  
67 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de informació n realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 28 de febrero de  2013, párrafo 55.  
68 Carta dirigida por los Estados Unidos al Grupo Especial, de fecha 22 de marzo de  2013, por la que se 
presentan los documentos US -13-548(ICSS ) a US -13-646(ICSS).  
69 Carta de la Unión Europea de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, punto tercero.  WT/DS353/RW/Add.1  
- F-12 - 
  Estados  Unidos .70 Por consiguiente, no hay ninguna caracterización pertinente de estos contratos 
hecha por los Estados Unidos para que la Unión Europea la "evalúe".  
2.28.  En sus observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos, la Unión Europea  aduce que 
el hecho de que no analizara en sus comunicaciones escritas los contratos de los que se ha 
suprimido información es una prueba del hecho de que la Unión Europea no puede analizar el 
contenido de la información que no se le ha facilitado . No exim e a los Estados Unidos de su 
obligación de facilitar la información . Además, los Estados Unidos hacen afirmaciones generales 
sobre la supuesta inaplicabilidad a las grandes aeronaves civiles de los trabajos realizados en el 
marco de los contratos del DOD y  aducen que esto lo demuestran los contratos . Los 
Estados  Unidos no pueden alegar después que no es necesario que el Grupo Especial evalúe esa 
caracterización . Hacerlo sería tratar de conseguir una "inferencia desfavorable inversa" de que la 
información su primida demuestra lo que los Estados Unidos afirman que demostraría .71 En cuanto 
a las críticas de los Estados Unidos relativas al hecho de que la Unión Europea no presentara una 
enumeración completa de supresiones concretas, la Unión Europea señala que los  Estados Unidos 
no abordan las supresiones que la Unión Europea enumeró específicamente . Afirma además que 
los Estados Unidos no siempre han indicado con claridad cuándo se suprimió determinada 
información y sostiene que son los Estados Unidos, y no la Uni ón Europea, los que están en 
mejores condiciones de facilitar una enumeración y una explicación completas de las supresiones 
que han hecho en sus documentos ICSS.72 
2.29.  La Unión Europea no niega que los Estados Unidos no se han referido a ninguno de los 
contrat os enumerados por ella en el punto 3 del párrafo 7 de su carta de 9 de septiembre 
de 2013,  salvo una referencia en la nota 551 de su segunda comunicación escrita al 
contrato  FA8625 -11-C-6600 de la Fuerza Aérea (presentado en el procedimiento del artículo 1 3 
como documento US13 -721(ICSS)) . Los Estados Unidos afirman en su segunda comunicación 
escrita que el programa KC -46 tiene por objeto la compra de nuevos aviones cisterna para 
sustituir el equipo actual anticuado, lo que indica que se trata de compra de b ienes.73 A ese 
respecto, se remiten al contrato FA8625 -11-C-6600 de la Fuerza Aérea . La Unión Europea no ha 
indicado qué partes suprimidas de este contrato se debería exigir a los Estados Unidos que 
presentaran para que ella y el Grupo Especial puedan evalu ar la caracterización que hacen los 
Estados Unidos de este contrato.  
2.30.  Hemos examinado la versión del contrato FA8625 -11-C-6600 de la Fuerza Aérea que se 
presentó en el procedimiento del artículo 13 como documento US13 -721(ICSS) . Sobre la base de 
este examen  y del modo en que entendemos los argumentos y las pruebas de las partes 
presentados hasta el momento, no estamos convencidos de que sea necesario ni pertinente que el 
Grupo Especial solicite a los Estados Unidos que presenten las partes suprimidas de ese contrato . 
No obstante, no excluimos la posibilidad de que, a medida que avance nuestro examen, podamos 
llegar a la conclusión de que necesitamos acceder al menos a algunas partes suprimidas de ese 
contrato para caracterizar objetivamente los contratos de c ompra del DOD financiados mediante 
los elementos de programa  de "aeronaves militares" del programa RDT&E.  
2.31.  El Grupo Especial ha examinado los demás instrumentos que ha identificado la 
Unión  Europea en el punto tercero del párrafo 7 de su carta de 9 de septi embre de 2013. N o 
estamos convencidos de que sea necesario ni pertinente pedir a los Estados Unidos que presenten 
todas las partes suprimidas de todos los contratos para que la Unión Europea pueda evaluar las 
"caracterizaciones de esos contratos hechas por  los Estados Unidos" . La Unión Europea tampoco 
ha indicado las partes específicas de las comunicaciones de los Estados Unidos en las que estos 
pretenden caracterizar los contratos o instrumentos de asistencia del DOD a fin de demostrar por 
qué, aunque los Estados Unidos no se refirieron específicamente a los contratos en cuestión, es no 
obstante necesario y pertinente exigirles que presente todas las partes suprimidas de esos 
contratos o algunas de ellas . Por lo tanto no podemos concluir que sea necesario y  pertinente que 
el Grupo Especial recabe esta información de los Estados Unidos en este momento . 
                                               
70 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 12.  
71 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Esta dos Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 14.  
72 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 13.  
73 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 405. Véase  también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 451 -457, para una descripción de los antecedentes del 
proceso de licitación para la flota de aviones cisterna para sustituir los KC -135. WT/DS353/RW/Add.1  
 
- F-13 - 
  En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de solicitar esta información en este 
momento  (lo que no excluye que volvamos a ocuparnos de esta solicitud en e l futuro).  
2.4  Informes técnicos de la NASA, el DOD y la FAA  
2.32.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que pida a los Estados Unidos que proporcionen 
a él y a la Unión Europea varios informes técnicos de la NASA, el DOD y la FAA que los 
Estados  Unidos supues tamente han retenido sobre la base de supuestas restricciones de acceso 
(que incluyen controles de exportación), restricciones a gobiernos o contratistas de gobiernos, o 
porque están marcados como "de dominio privado".74 
2.33.  Los Estados Unidos niegan que hayan retenido los documentos que ahora solicita la 
Unión  Europea sobre la base de restricciones de acceso . En cuanto a los informes técnicos de 
la NASA y el DOD, los Estados Unidos se remiten a la explicación que figura en la respuesta que 
dieron el 28 de febre ro de 2013 a la solicitud formulada con arreglo al artículo 13 según la cual no 
sería factible examinar esos documentos a efectos de la información cuya exportación está 
controlada, teniendo en cuenta su volumen y la materia, sumamente compleja . Sostienen que ese 
proceso no es más factible en estos momentos y que emprender esa tarea en esta etapa del 
procedimiento requeriría mucho tiempo y recursos y les impediría prepararse eficazmente para la 
reunión sustantiva con las partes .75 Los Estados Unidos señalan que aunque la Unión Europea se 
lamentaba en sus comunicaciones de que no había tenido acceso a los informes técnicos de 
la NASA, no volvió a solicitar esos documentos ni afirmó que los Estados Unidos no estuvieran 
colaborando al no facilitarlos .76 En cuanto  a los informes técnicos de la FAA, los Estados Unidos 
afirman que presentaron los 60 documentos en cuestión el 22 de marzo de 2013 y señalan que la 
Unión Europea presentó algunos de ellos como pruebas documentales junto con su segunda 
comunicación escrita . 
2.34.  En sus observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos, la Unión Europea expresa su 
agradecimiento por la aclaración de los Estados Unidos de que han proporcionado todos los 
informes técnicos de la FAA . No obstante, señala que los Estados Unidos i ntentan explicar la 
retención de los informes técnicos de la NASA y el DOD solamente sobre la base de los controles 
de exportación, y no dan ninguna explicación ni justificación en cuanto a la retención de esos 
informes debido a restricciones aplicables a los gobiernos o sus contratistas, o porque estén 
marcados como "de dominio privado" . Además, aunque los Estados Unidos afirman que no era 
factible examinar los informes técnicos a efectos de la información cuya exportación está 
controlada, no explican por qué siguieron examinando y finalmente presentaron los informes 
técnicos de la FAA después de la fecha límite inicial del Grupo Especial de 28 de febrero de 2013, 
pero no lo han hecho en el caso de los informes de la NASA y el DOD .77 Por último, la 
Unión  Europea señala que el Grupo Especial ya ha solicitado esta información en el contexto de su 
solicitud con arreglo al artículo 13.78 
2.35.  El Grupo Especial recuerda que en su solicitud con arreglo al artículo 13 recabó : a) copias de 
todos los informes técnicos y cie ntíficos definitivos ( o el título completo y el número de 
identificación de cada informe solicitado) relacionados con los contratos y acuerdos de la NASA 
solicitados previamente79; b) copias de los informes técnicos relacionados con los contratos, 
pedidos d e realización de tareas/suministro e instrumentos no referentes a compras del DOD 
solicitados previamente ; y c) copias de todos los informes técnicos relacionados con los trabajos 
                                               
74 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo  Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto cuarto. Los informes de la NASA que no se han facilitado se identifican en la Prueba documental US -23, 
los informes del DOD que no se han comunicado están identificados en el documento US13 -317, y la existencia 
de informes no comunicados de la FAA se indica en los párrafos 105 -106 de la repuesta de los Estados Unidos 
a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13 del ESD, de 
fecha  28 de febrero de  2013.  
75 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 13.  
76 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 13, notas 20 y 21.  
77 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de  
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 16.  
78 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 17.  
79 En la solicitud se pedían los informes técnicos reales de la NASA o el título comple to y el número de 
identificación de cada informe, y no un enlace a un único sitio Web que reúne todos los informes de la NASA.  WT/DS353/RW/Add.1  
- F-14 - 
  realizados por Boeing en el marco del programa CLEEN de la FAA .80 En su respu esta a la solicitud 
formulada por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13, los Estados Unidos presentaron un 
listado de los informes técnicos de la NASA (que pretendía facilitar la información solicitada en la 
medida en que los informes pertinentes se  pudieran identificar en el tiempo disponible) .81 
Presentaron un listado de los informes técnicos disponibles del DOD por número de acceso para 
obtener el informe del Centro de Información Técnica de Defensa, advirtiendo de que la mayoría 
de los informes co ntienen información detallada sobre tecnologías de armamento cuya exportación 
está controlada o restringida de otro modo e indicando que a los Estados Unidos les había sido 
imposible examinarlos en el tiempo disponible .82 Los Estados Unidos también facilita ron enlaces de 
Internet a nueve informes técnicos del DOD que no están sujetos a control de exportación .83 Por 
último, los Estados Unidos presentaron copias de cuatro informes técnicos públicamente 
disponibles relacionados con el programa CLEEN de la FAA, e  indicaron que presentarían otros 
informes después de examinar los informes técnicos confidenciales a efectos de la ICC/ICSS y los 
controles de exportación .84 Los Estados Unidos presentaron otros informes técnicos CLEEN de la 
FAA en una comunicación el 22 d e marzo de 2013.85 
2.36.  En la solicitud del Grupo Especial con arreglo al artículo 13 también se recababa un listado 
en el que se describieran todos los datos técnicos obtenidos por Boeing en el curso de los trabajos 
realizados en el marco de los programas perti nentes de investigación y desarrollo de la  NASA y de 
los elementos de programa  RDT&E del DOD, con indicación del  programa o elemento de  programa, 
y el contrato, donación o acuerdo en el marco de los cuales se obtuvieron los datos, así como las 
políticas de  derechos sobre los datos aplicables .86 En respuesta a estas solicitudes, los Estados 
Unidos se refirieron a su listado de los informes técnicos de la NASA como medio de identificar los 
informes que describen los datos obtenidos en el marco de los contratos  de compra,  SAA o 
acuerdos de la NASA . Los Estados Unidos indicaron que en cada informe enumerado se indica el 
contrato o acuerdo que financió los trabajos con arreglo a los cuales se obtuvieron nuevos datos y 
se refirieron a otro documento en el que se ex ponen las políticas de derechos sobre los datos 
aplicables a esos datos .87 En cuanto al DOD, los Estados Unidos se remitieron a su listado de 
acuerdos de cooperación, acuerdos de inversión en tecnología y acuerdos relativos a otras 
transacciones del DOD y a  su listado de contratos del DOD . También se remitieron a su listado de 
informes técnicos del DOD como medio de identificar los informes que describen los datos 
obtenidos en el marco de contratos o acuerdos, y señalan que en la mayoría de los casos la 
totalidad del informe está sujeto a control de exportación o a restricciones de distribución . Indican 
que las descripciones de investigación que figuran en los propios contratos y acuerdos son la mejor 
descripción disponible de los datos técnicos obtenidos por  Boeing en el curso de los trabajos 
realizados.88 
2.37.  Parece que los informes técnicos de la FAA ya no son objeto de litigio, ya que los 
Estados  Unidos han aclarado que los han facilitado.  
                                               
80 Solicitud dirigida a los Estados Unidos con arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 5 de diciembre 
de 2012, preguntas 10 a) y 29; solicitud dirigida a los Estados Unidos con arreglo al artículo 13 del ESD, de 
fecha 18 de diciembre de  2012, párrafo 40.  
81 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13 del ESD , de fecha 28 de febrero de  2013, párrafo 22. El listado se presentó como 
documento US13 -0312, que fue revisado el 22 de marzo de  2013.  
82 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 28 de febrero de  2013, párrafo 58. Véase el documento US13 -0317 
(revisado).  
83 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 28 de febrero de  2013, párrafos 58 y 59.  
84 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 28 de febrero de  2013, párrafo 105.  
85 Carta dirigida por los Estados Unidos al Grupo Especia l, de fecha 22 de marzo de  2013, relativa a la 
presentación de información adicional con respecto a la pregunta 40 f) de la solicitud del Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13.  
86 Solicitud dirigida a los Estados Unidos con arreglo al artículo 13 del ES D, de fecha 5 de diciembre 
de 2012, párrafo 20.  
87 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 28 de febrero de  2013, párrafos 41 -42. 
88 Respuesta de los Estados U nidos a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 28 de febrero de  2013, párrafos 75 -78. WT/DS353/RW/Add.1  
 
- F-15 - 
  2.38.  Aunque la Unión Europea dice que los informes técnicos de la NASA que no  se han facilitado 
están identificados en la Prueba documental US -23, en dicha prueba parece que se enumeran 
contratos y acuerdos de la NASA . No vemos con claridad cómo podemos identificar, a partir de 
esta prueba documental, los informes técnicos de la NA SA que supuestamente no han facilitado los 
Estados Unidos . Hemos consultado el documento US13 -312 (revisado) que contiene un listado de 
los informes técnicos de la NASA, con indicación del título del informe, su número de identificación 
y las restricciones  de distribución . En este listado se identifican aproximadamente 66 informes 
técnicos, 7 de los cuales son clasificados o están sujetos a restricciones ITAR, 6 se considera que 
son de dominio privado o son objeto de distribución limitada y aproximadamente 13 se 
encontraban en la fase de análisis interno previo a la publicación . Observamos que el Grupo 
Especial no pidió específicamente copias de los informes técnicos de la NASA en el procedimiento 
del artículo 13, y que los Estados Unidos parecen haber respo ndido a la pregunta 10 a) de la 
solicitud con arreglo al artículo 13 presentando un listado del título y el número de identificación 
de cada informe.  
2.39.  Por lo que respecta a los informes técnicos en cuestión del DOD, observamos que en el 
documento US13 -317 s e enumeran 140 informes técnicos por número de acceso, pero solo se 
enumeran ocho que no contienen limitaciones de distribución . La inmensa mayoría contiene 
información cuya exportación está controlada.  
2.40.  Sabemos que los informes técnicos en ocasiones pueden  tener centenares de páginas89 y 
que harían falta mucho tiempo y recursos para llevar a cabo el tipo de examen que permitiera 
hacer copias de esos informes para el Grupo Especial y la Unión Europea en un plazo razonable . 
Aunque podemos imaginar que la infor mación contenida en los informes técnicos es 
potencialmente pertinente para el examen por el Grupo Especial de los argumentos de las partes 
relativos en especial a los efectos tecnológicos  de las medidas en materia de investigación y 
desarrollo aeronáutico s de la NASA y del DOD, la Unión Europea no ha presentado ninguna razón 
de por qué es necesario y pertinente que el Grupo Especial exija a los Estados Unidos que 
presenten esos documentos en este momento del procedimiento, ni ha señalado ningún lugar en 
sus comunicaciones en el que haya indicado la necesidad de esa información .90 Somos reacios a 
formular una solicitud de este volumen y complejidad en esta etapa de las actuaciones sin una 
explicación más detallada de la Unión Europea de la razón por la que de beríamos pedir a los 
Estados Unidos que presenten cada informe técnico y de cómo la información en cuestión 
probablemente sea necesaria para que el Grupo Especial evalúe el asunto.  
2.41.  El Grupo Especial no excluye la posibilidad de que, a medida que avance su examen de los 
argumentos y pruebas de las partes, llegue a la conclusión de que necesita que los Estados Unidos 
presenten determinados informes técnicos para poder evaluar los argumentos de las partes sobre 
la aplicabilidad a las grandes aeronaves civiles de las tecnologías desarrolladas en el marco de 
determinados programas de la NASA y el DOD . Sin embargo, no considera que sea necesario ni 
pertinente hacerlo en esta etapa del procedimiento . Por lo tanto el Grupo Especial se abstiene 
de formular esta solic itud en este momento.  
                                               
89 Por ejemplo, el informe técnico del DOD presentado como documento US13 -0321 tiene 531 páginas.  
90 En efecto, la Unión Europea aduce en sus comunicaciones que, a diferencia de lo que afirman los 
Estados Unidos de que los datos obtenidos en el curso de las investigaciones de Boeing financiadas por la NASA 
están disponibles en los informes técnicos de la NASA,  en realidad muchos de esos informes no se han hecho 
públicos, total o parcialmente; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 195, 210. La 
Unión  Europea usa los listados de los Estados Unidos de informes técnicos de la NASA y el DOD prese ntados 
en respuesta a la solicitud realizada por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13 para respaldar su 
afirmación de que muchos de esos informes prevén solamente una divulgación limitada; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 1 96, donde se hace referencia a la Prueba documental EU -214; y 
primera  comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 143 y 318, donde se hace referencia a la Prueba 
documental EU -354. Además, observamos que en su primera comunicación escrita la Unión E uropea solicita al 
Grupo Especial que adopte inferencias, cuando proceda, basándose en las respuestas de los Estados Unidos a 
las preguntas 20 y 35 de la solicitud del Grupo Especial con arreglo al artículo 13, según las cuales Boeing está 
obteniendo datos  muy valiosos relacionados con LCA mediante los elementos de programa  RDT&E del DOD y 
los programas de investigación y desarrollo de la NASA impugnados, mantiene derechos sobre esos datos y "la 
mayoría de esos datos nunca se dan a conocer". Primera comunic ación escrita de la Unión Europea, 
párrafos  144 y 319.  WT/DS353/RW/Add.1  
- F-16 - 
  2.5  Informes de nuevas tecnologías de la NASA  
2.42.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que pida a los Estados Unidos que proporcionen 
a él y a la Unión Europea 25 "informes de nuevas tecnologías" de la NASA que los Estados Unidos 
alega n en su segunda comunicación escrita que han facilitado, pero que no ha sido así.91 
2.43.  Los Estados Unidos aducen que la información solicitada no es necesaria para que el 
Grupo  Especial evalúe el asunto que se le ha sometido y que no es pertinente recabar esa 
información en esta etapa del procedimiento, habida cuenta de los recursos que se necesitarían.92 
2.44.  Por lo que respecta a los informes de nuevas tecnologías de la NASA, el Grupo Especial 
había pedido a los Estados Unidos que facilitaran, para cada uno de los contratos, SAA y otros 
acuerdos de la NASA en los que intervino Boeing en el marco de los programas de investigación y 
desarrollo de la NASA específicamente enumerados, "registros que indiquen las nuevas tecnologías 
desarrolladas en la ejecución de los tra bajos" .93 En respuesta a esta solicitud, los Estados Unidos 
informaron de que todos los contratos de la NASA obligan a los contratistas a presentar un 
"informe de nuevas tecnologías" con respecto a las nuevas tecnologías desarrolladas en la 
ejecución de los  trabajos en el marco de esos contratos, y presentaron un documento en el que se 
enumeran las tecnologías comunicadas a la NASA con respecto a los contratos, SAA y acuerdos 
pertinentes.94 
2.45.  Aunque las partes no están de acuerdo en si los Estados Unidos alegan  en su segunda 
comunicación escrita que han presentado los informes de nuevas tecnologías de la NASA95, parece 
que coinciden en que en realidad los Estados Unidos no han presentado esos informes . En la 
solicitud que formulamos con arreglo al artículo 13 ped íamos "registros" que indicaran las nuevas 
tecnologías desarrolladas en el marco de los contratos concretos de la NASA . No está claro que los 
Estados Unidos hayan satisfecho por completo esta solicitud presentando una enumeración de las 
tecnologías comunic adas a la NASA en el marco de los contratos pertinentes.  
2.46.  Observamos que la Unión Europea no presenta ninguna razón de por qué es necesario y 
pertinente solicitar a los Estados Unidos que presenten esta información "sin demora" aparte de 
que, según entendía , los Estados Unidos habían declarado en el párrafo 152 de su segunda 
comunicación escrita que habían facilitado esos informes, declaración que los Estados Unidos 
niegan haber hecho . En todo caso, consideramos que la información relativa a las nuevas 
tecno logías desarrolladas por Boeing en la ejecución de sus trabajos para la NASA en el marco de 
los contratos y acuerdos pertinentes puede ser pertinente para que el Grupo Especial examine los 
argumentos de las partes sobre los efectos tecnológicos  de las medi das en materia de 
investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA y que es pertinente que hagamos esta solicitud 
a los Estados Unidos después de la reunión con el Grupo Especial.  
2.47.  Por consiguiente, hemos decidido recabar esta información de los Estados U nidos, 
mediante una solicitud con arreglo al artículo 13 del ESD, que nos proponemos formular 
después de la reunión con las partes.  
2.6  Documentos relacionados con campañas de venta  
2.48.  En un anexo ICSS a su carta de 9 de septiembre de 2013, la Unión Europea solic itó al 
Grupo  Especial que recabara documentos relativos a ocho campañas de venta s determinadas 
de LCA basándose en que esa información habría dado respuesta a elementos de la pregunta 87 
de la solicitud dirigida por el Grupo Especial a los Estados Unidos c on arreglo al artículo 13 . Las 
tres primeras categorías de información relacionada con campañas de ventas de LCA que solicitó la 
Unión Europea se refieren a memorandos de entendimiento de tres campañas de ventas de LCA 
                                               
91 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto quinto.  
92 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 14.  
93 Solicitud dirigida a los Estados Unidos con arreglo al artículo 13 del ESD, de fecha 5 de diciembre 
de 2012, párrafo 10 d).  
94 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de información realizada por el Grupo Especial con 
arreglo al artículo 13 del ESD, pá rrafo 25.  
95 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto quinto; y respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 14.  WT/DS353/RW/Add.1  
 
- F-17 - 
  que se alega que son anteriores a los  documentos presentados en respuesta a la pregunta 87 b) 
de la solicitud del Grupo Especial con arreglo al artículo 13 . Las cuatro categorías siguientes se 
refieren a anexos de la documentación de la oferta definitiva facilitada respecto de cuatro 
campañas  de ventas de LCA que incluyen los turnos de entrega y precios y que la Unión Europea 
alega que habrían dado respuesta a los apartados b) y d) de la pregunta 87 . La última categoría se 
refiere a información relativa las fechas de entrega previstas correspo ndientes a pedidos de LCA de 
una determinada aerolínea que no se presentó en la Prueba documental US -547. 
2.49.  En la pregunta 87 de la solicitud formulada por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13 
se había recabado, entre otras cosas, información sobre l as ofertas inicial y final de Boeing y los 
términos, condiciones, precios y concesiones de esas ofertas con respecto a las LCA pedidas (y 
opciones, derechos de compra y otros derechos) en determinadas campañas de ventas de LCA .96 
El 22 de marzo de 2013, los Estados Unidos respondieron a esta solicitud presentando los 
documentos ICSS designados como US -13-453 a US -13-547.97 
2.50.  Los Estados Unidos aducen que ninguna de la información solicitada por la Unión Europea 
parece ser necesaria para que el Grupo Especial ev alúe el asunto que se le ha sometido y que la 
Unión Europea "apenas ha analizado" la gran cantidad de información relacionada con campañas 
de ventas que los Estados Unidos han presentado en respuesta a la solicitud del Grupo Especial 
con arreglo al artícul o 13.98 Los Estados Unidos consideran que es sumamente dudoso que añadir 
tipos similares de documentos o datos adicionales a un conjunto de información ya extenso y que 
en su mayoría no ha sido analizado ayude al Grupo Especial a evaluar el asunto que se le  ha 
sometido.  
2.51.  En sus observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos, la Unión Europea cuestiona 
la afirmación de este país de que apenas ha analizado la información relacionada con campañas de 
ventas que presentaron previamente los Estados Unidos e n respuesta a la solicitud del 
Grupo  Especial con arreglo al artículo 13 . La Unión Europea no "hace caso omiso de" un 
documento cuando decide, después de un análisis minucioso, que no se necesita una referencia al 
mismo .99 Tampoco corresponde a los Estados Unidos decidir de manera unilateral que la 
información solicitada previamente por el Grupo Especial de conformidad con el artículo 13 del ESD 
carece de pertinencia para las cuestiones planteadas en el presente procedimiento.100 
2.52.  El Grupo Especial señala que l a Unión Europea examina las campañas de ventas de LCA que 
son objeto de esta solicitud de información en las partes de sus comunicaciones que tratan del 
perjuicio grave . Consideramos que la información en cuestión, que se refiere directamente a los 
turnos de entrega, precios y otros términos y condiciones de determinadas campañas de ventas 
de LCA objeto de litigio en el presente procedimiento, es necesaria para que el Grupo Especial 
evalúe las alegaciones de perjuicio grave formuladas por la Unión Europea . Aunque reconocemos 
el carácter sumamente sensible desde el punto de vista comercial de la información en cuestión, 
señalamos que el Grupo Especial ha adoptado un Procedimiento ICC/ICSS precisamente para 
proteger ese tipo de información.  
2.53.  Consideramos por ta nto que es pertinente que reiteremos nuestra solicitud de que los 
Estados Unidos presenten esa información . En vista de la proximidad de la reunión con las partes, 
y de la preocupación que han expresado los Estados Unidos de que las solicitudes de informac ión 
en este momento entorpecerían su preparación para la reunión, el Grupo Especial ha decidido que 
formulará esta solicitud después de la reunión con las partes.  
                                               
96 Solicitud dirigida a los Estados Unidos con arr eglo al artículo 13 del ESD, de fecha 18 de diciembre 
de 2012, pregunta 87.  
97 Carta dirigida por los Estados Unidos al Grupo Especial, de fecha 22 de marzo de  2013, relativa a la 
presentación de información con respecto a la pregunta 87 de la solicitud del  Grupo Especial con arreglo al 
artículo 13.  
98 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafos 19 -20. 
99 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafos 24 -25. 
100 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 23.  WT/DS353/RW/Add.1  
- F-18 - 
  3  SOLICITUDES REFERIDAS A INFORMACIÓN QUE NO FUE OBJETO PREVIAMENTE DE LA 
SOLICITUD DEL GRUPO E SPECIAL CON ARREGLO AL ARTÍCULO 13  
3.1.  Examinamos a continuación el fundamento de las solicitudes de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial pida a los Estados Unidos que faciliten información que no fue objeto previamente 
de una solicitud del Grupo Especial  con arreglo al artículo 13 . Aunque las partes no han 
identificado específicamente qué información consideran que es información que no ha sido 
solicitada previamente por el Grupo Especial con arreglo al artículo 13 del ESD, el Grupo Especial 
estima que lo s Estados Unidos no estaban obligados específicamente a presentar la información 
siguiente en el contexto de la solicitud que formuló con arreglo al artículo 13 en diciembre 
de 2012:  
a. el Acuerdo de Compra de Activo Vought -Boeing presentado por los Estados U nidos como 
Prueba documental US -325; y 
b. las partes suprimidas de una exposición de diapositivas del Consejo de Administración 
de Boeing titulada " Gemini Update " que los Estados Unidos presentaron como Prueba 
documental US -323. 
3.1  El Acuerdo de Compra de Activo  Vought -Boeing  
3.2.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que pida a los Estados Unidos que faciliten a la 
Unión Europea y al Grupo Especial la versión íntegra del Acuerdo de Compra de Activo Vought -
Boeing para que ambos puedan evaluar las alegaciones de los Estados Unidos, como las que hacen 
en los párrafos 492 y 501 de su segunda comunicación escrita, acerca de lo que hizo y no hizo el 
Acuerdo.101 
3.3.  Los Estados Unidos hacen referencia al Acuerdo de Compra de Activo Vought -Boeing en su 
segunda comunicación es crita al analizar los antecedentes de hecho de la participación de Boeing 
en el Proyecto Emerald .102 Los Estados Unidos presentaron como Prueba documental US -325 lo 
que parece ser el depósito público del texto del Acuerdo de Compra de Activo Vought -Boeing an te 
la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos . En consecuencia, la versión pública del 
Acuerdo no incluye los distintos anexos y listas de información del Acuerdo.  
3.4.  Los Estados Unidos explican que no presentaron los anexos ni las listas del Acuerd o porque 
no parece que sean necesarios para entender las cuestiones tratadas en las comunicaciones de las 
partes .103 Aducen que la Unión Europea no ha indicado ninguna razón para considerar esa 
información necesaria para la evaluación por el Grupo Especial d e las cuestiones que se le han 
planteado . Por ejemplo, toda la información contenida en los párrafos pertinentes de la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos está plenamente respaldada por las partes citadas de 
la Prueba documental US -325, que proporciona toda la información necesaria para evaluar las 
afirmaciones de los Estados Unidos.  
3.5.  La Unión Europea aduce que las partes del Acuerdo que no se han facilitado contradicen las 
afirmaciones de los Estados Unidos . Identifica un ejemplo : mientras qu e en el párrafo 492 de la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos se dice que Boeing adquirió el interés de 
Vought en todos los activos, bienes y derechos de todo tipo (tangibles o intangibles), con inclusión 
de los bienes muebles e inmuebles, e n Carolina del Sur, el Acuerdo indica que había varias 
excepciones y exclusiones enunciadas en las listas del Acuerdo, así como anexos que son 
pertinentes para comprender lo que el Acuerdo "hizo y no hizo".104 
                                               
101 Carta dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto sexto.  
102 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 492 y 501.  
103 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, n ota 25.  
104 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de fecha 23 de 
septiembre de  2013, párrafo 20. La Unión Europea pone como ejemplos la sección 2.2 a) vii) (que hace 
referencia a la Lista 2.2 b) viii) relativa a las auto rizaciones gubernamentales que no formaban parte de los 
activos adquiridos), la sección 2.2 b) (que trata de los activos excluidos y se remite a la Lista 2.2 b) viii) y a la 
Lista 2.2 a) ii) relativas a los bienes muebles tangibles de Vought que esta no co nservaría), y la sección 9.1 e) WT/DS353/RW/Add.1  
 
- F-19 - 
  3.6.  El Acuerdo de Compra de Activo Vought -Boeing pre sentado como Prueba documental US -325 
indica que el Acuerdo incluía 16 anexos, un apéndice y 86 listas de información . Fue presentado 
como prueba para apoyar las afirmaciones de los Estados Unidos, que figuran en el párrafo 492 de 
su segunda comunicación e scrita, donde se describen brevemente "hechos fundamentales" 
relativos al Proyecto Emerald, según las cuales Boeing había comprado, mediante una serie de 
transacciones realizadas en 2008 y 2009, las operaciones de Vought y Global Aeronautica en 
Carolina de l Sur.  
3.7.  El Grupo Especial no está convencido en este momento del procedimiento de que sea 
necesario y pertinente solicitar a los Estados Unidos que presenten la versión íntegra del Acuerdo 
de Compra de Activo Vought -Boeing, que incluye listas y anexos que e s improbable que tengan 
pertinencia para las cuestiones sometidas al Grupo Especial en el presente procedimiento . No 
obstante, hemos decidido pedir a los Estados Unidos que presenten determinadas listas 
de información y anexos que nos parece que son pertin entes para nuestra evaluación . 
Esos documentos son las Listas 2.2 b) viii) y 2.2 a) ii) y los Anexos I y J . Tenemos 
intención de formular esta solicitud a los Estados Unidos después de la reunión con las 
partes.  
3.2  Las partes suprimidas de la exposición " Gemi ni Update " 
3.8.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que pida a los Estados Unidos que faciliten a él y 
a la Unión Europea las partes suprimidas de la exposición de diapositivas de Boeing de 
fecha  19 de octubre de 2009 titulada " Gemini Update " (Prue ba do cumental US -323). La 
Unión  Europea considera que las diapositivas que se han suprimi do en la Prueba 
documental  US-323 probablemente contengan pruebas de la existencia y valor de las supuestas 
subvenciones de Carolina del Sur.105 
3.9.  Los Estados Unidos hicieron r eferencia a la página 6 de esta prueba documental en su 
segunda comunicación escrita para respaldar su afirmación de que hubo factores distintos de la 
existencia del Proyecto Gemini que influyeron en la decisión de Boeing de ubicar su segunda línea 
de mont aje del 787 en Carolina del Sur .106 Los Estados Unidos dicen que aunque solamente citaron 
la página 6 del documento en su segunda comunicación escrita, presentaron el resto del 
documento para que la información estuviera completa .107 Aducen que ninguna de la i nformación 
que hay en el resto de la Prueba documental US -323 es necesaria para que el Grupo Especial 
evalúe el asunto que se le ha sometido, algo que consideran que está corroborado por el propio 
comportamiento de la Unión Europea . Los Estados Unidos aleg an que, antes de iniciar el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento, al parecer la Unión Europea accedió al documento en línea e 
identificó la parte que parecía pertinente, a saber, la diapositiva NLRB -004283, y pidió al Grupo 
Especial que solicitara a los Estados Unidos una copia no expurgada de esta diapositiva . Los 
Estados Unidos ya accedieron a esta solicitud presentando esta diapositiva como US13 -0658(ICC) 
en el contexto de su respuesta a la solicitud formulada por el Grupo Especial con arreglo al  
artículo  13.108 Según los Estados Unidos, el hecho de que la Unión Europea solicitara inicialmente 
solamente otra diapositiva del documento indica que no considera que el resto de la información 
sea necesario para el análisis del Grupo Especial.  
3.10.  En sus obse rvaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos, la Unión Europea no está de 
acuerdo con la idea de que el hecho de que solicitara inicialmente solamente otra diapositiva de 
este documento en el procedimiento del Anexo V/artículo 13 demuestra que no con sidera que el 
resto de la información sea pertinente . Aduce que, en la época del procedimiento del 
Anexo  V/artículo 13, solamente había recabado los documentos que esperaba que fueran 
pertinentes en ese momento  y de los que tenía conocimiento .109 Alega ademá s que mientras que 
                                                                                                                                               
(que prevé que Vought entregue una serie de documentos como una condición para la conclusión del acuerdo  y 
a ese respecto se remite a la s clases de esos documentos que figuran en 15 anexos).  
105 Carta dirigida por la Unión Eur opea al Grupo Especial, de fecha 9 de septiembre de  2013, párrafo 7, 
punto séptimo.  
106 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91.  
107 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 16.  
108 Respuesta de los Estado s Unidos de fecha 16 de septiembre de  2013, párrafo 17. Véase también la 
carta dirigida por los Estados Unidos al Grupo Especial, de fecha 22 de marzo de  2013, relativa al 
documento  US-13-0658(ICC).  
109 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de  los Estados Unidos, de 
fecha  23 de septiembre de  2013, párrafo 20, nota 36.  WT/DS353/RW/Add.1  
- F-20 - 
  la versión del documento que presentaron los Estados Unidos es la que fue dada a conocer 
públicamente por un sindicato de Boeing, de la indicación "NLRB" que figura en los títulos de las 
diapositivas parece desprenderse que su fuente es la Junta Nacional de Relaciones del Trabajo, un 
organismo público de los Estados Unidos, y que por lo tanto es probable que los Estados Unidos 
tengan una copia no expurgada del documento que podrían haber facilitado al Grupo Especial . Esto 
lo confirma adem ás el hecho de que los Estados Unidos pudieron previamente facilitar al 
Grupo  Especial y a la Unión Europea una versión no expurgada de una diapositiva.110 
3.11.  La Prueba documental US -323 es una exposición de diapositivas que consta de nueve 
páginas en total . Las páginas 1, 8 y 9 son simplemente páginas de títulos, análisis y conclusiones 
que no contienen ninguna información sustantiva . Las páginas 2, 6 y 7 no parece que hayan sido 
expurgadas . La página 3 está expurgada, pero esta diapositiva se ha facilitado a l a Unión Europea 
como documento US13 -0658(ICC) en respuesta a la solicitud del Grupo Especial con arreglo al 
artículo 13 y no vemos razón alguna para pedir a los Estados Unidos que presenten un documento 
que ya han presentado . Las páginas 4 y 5 también está n expurgadas . Parece que en ellas se 
expone la estimación de Boeing de los efectos en la tesorería de una segunda línea de montaje de 
Charleston en comparación con una línea de montaje provisional en Everett y una estimación de 
los gastos relacionados con la mano de obra, en ambos casos vinculadas a las repercusiones 
estimadas en el VAN . Nos parece que la información contenida en las páginas 4 y 5 de la Prueba 
documental US -323 puede ser pertinente para evaluar el análisis posterior de los "pros y contras" 
de ubicar una segunda línea de montaje en Carolina del Sur y el argumento de los Estados Unidos 
de que hubo factores distintos de la existencia del Proyecto Gemini que influyeron en la decisión 
de Boeing a ese respecto . En consecuencia, el Grupo Especial t iene intención de solicitar a 
los Estados Unidos que presenten las páginas 4 y 5 de la Prueba documental US -323 
después de la reunión con las partes.  
__________  
                                               
110 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de fecha 23 de 
septiembre de  2013, párrafo 22.