WT/DS484/R  
17 octobre  2017 
(17-5524) Page: 1/180 
 Original:  anglais  
 
  INDONÉSIE – MESURES CONCERNANT L 'IMPORTATION DE VIAN DE 
DE POULET ET DE PROD UITS À BASE DE POULE T 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS484/R  
 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1 INTRODUCTION  ................................ ................................ ............................  17 
1.1 Plainte du Brésil  ................................ ................................ ..............................  17 
1.2 Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ..................  17 
1.3 Travaux du Grou pe spécial  ................................ ................................ ...............  18 
1.3.1  Généralités  ................................ ................................ ................................ ..... 18 
1.3.2  Décision préliminaire  ................................ ................................ ........................  18 
2 ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ......................  19 
2.1 Mesures en cause  ................................ ................................ ............................  19 
2.1.1  Prohibition générale alléguée  ................................ ................................ ............  19 
2.1.2  Restrictions et prohibitions spécifiques  ................................ ...............................  20 
2.2 Autres aspects factuels ................................ ................................ .....................  21 
3 CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉES  PAR LES 
PARTIES  ................................ ................................ ................................ ....... 22 
4 ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ ...........  22 
5 ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ .............................  22 
6 RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ .............  23 
6.1 Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 23 
6.2 Décision préliminaire: Question de savoi r si la prohibition générale alléguée 
relève du mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ .. 23 
6.3 Ordre d'analyse: Question de savoir si l'article XI du GATT de 1994 et 
l'article 4:2 de l'Accord sur l'agricultu re s'excluent mutuellement  ...........................  23 
6.4 Mesure individuelle n°  1: Prescription relative à la liste positive .............................  23 
6.5 Mesure individuelle  n° 2: Prescription relative à l'utilisation prévue  ........................  24 
6.6 Mesure individuelle n°  5: Prescriptions en matière d'étiquetage halal  .....................  28 
6.7 Mesure individuelle no 6: Prescription visant le transport  ................................ ...... 28 
6.8 Allégations relatives à la prohibition générale alléguée  ................................ .........  29 
6.9 Conclusions et recommandations  ................................ ................................ ....... 30 
7 CONSTATATIONS  ................................ ................................ ..........................  30 
7.1 Questions préliminaires  ................................ ................................ ....................  31 
7.1.1  Demandes de participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces 
parties après le délai de dix jours  ................................ ................................ ...... 31 
7.1.2  Demande de décision préliminaire pr ésentée par l'Indonésie  ................................ . 32 
7.1.2.1  Demande présentée par l'Indonésie  ................................ ................................ ... 33 
7.1.2.2  Conclusions et raisonnement du Groupe spécial  ................................ ..................  33 
7.1.2.2.1  Critère juridique applicable au mandat d'un groupe spécial  ................................ ... 33 
7.1.2.2.2  Question de savoir si la prohibition générale  alléguée relève du mandat du 
Groupe spécial  ................................ ................................ ................................  35 
7.1.2.2.2.1  Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
contient un bref exposé du fondement juridique de la plainte qu i est suffisant 
pour énoncer clairement le problème  ................................ ................................ . 35 WT/DS484/R  
 
- 3 - 
  7.1.2.2.2.2  Question de savoir si la mesure a été indiquée de manière appropriée  ...................  38 
7.1.2.2.3  Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Brésil indiquait de manière appropriée le régime de licences 
d'importation de l'Indonésie "dans son ensemble"  ................................ ...............  39 
7.1.2.2.4  Question de savoir si les allégations du Brésil concernant la prohibition à 
l'importation d'autres préparations et conserves de viande de poulet relèvent 
du mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ............  40 
7.1.2.2.5  Question de savoir si les allégations du Brésil au titre de l'article premier de 
l'Accord sur les licences d'importation relèvent du mandat du Groupe spécial  ..........  43 
7.2 Ordre d'analyse suivi par le Groupe spécial  ................................ .........................  43 
7.2.1  Généralités  ................................ ................................ ................................ ..... 43 
7.2.2  Ordre d'analyse en ce qui concerne les a llégations visant la prohibition 
générale et les allégations concernant des mesures individuelles  ...........................  44 
7.2.3  Ordre d'analyse des allégations  ................................ ................................ .........  44 
7.2.3.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 44 
7.2.3.2  Question de savoir si l'article XI du GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord 
sur l'agriculture s'excluent mutuellement  ................................ ............................  44 
7.2.4  Ordre d'analyse des mesures modifiées  ................................ ..............................  48 
7.2.4.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 48 
7.2.4.2  Compét ence en ce qui concerne les mesures telles que promulguées au 
moyen des instruments juridiques adoptés après l'établissement du Groupe 
spécial  ................................ ................................ ................................ ...........  49 
7.2.4.3  Portée et enchaînement des étapes de l 'analyse du Groupe spécial  ........................  50 
7.3 Contexte des mesures en cause  ................................ ................................ ........  52 
7.4 Mesure individuelle n°  1: Prescription relative à la list e positive .............................  53 
7.4.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 53 
7.4.2  Analyse par le Groupe spécial de la prescription relative à la liste positive 
telle qu e promulguée au moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et 
n° 05/2016 du MoT ................................ ................................ ..........................  55 
7.4.2.1  Question de fait préliminaire – les préparations et conserves de viande de 
poulet peuvent -elles être impo rtées en Indonésie?  ................................ ..............  55 
7.4.2.2  Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est 
incompatible avec l'article XI du GATT de 1994  ................................ ...................  56 
7.4.2.3  Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est justifiée au 
regard de l'article XX  d) du GATT de 1994  ................................ ..........................  57 
7.4.2.3.1  Question de savoir si  la prescription relative à la liste positive est conçue 
pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas eux -mêmes 
incompatibles avec le GATT de 1994  ................................ ................................ .. 58 
7.4.2.3.2  Question de sa voir si la prescription relative à la liste positive est nécessaire 
pour assurer le respect des lois et règlements pertinents en Indonésie  ...................  61 
7.4.2.4  Question de savoir si la prescription rela tive à la liste positive est 
incompatible avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  ................................ .... 66 
7.4.3  Analyse par le Groupe spécial des dispositions pertinentes des Règlements 
n° 34/2016 du MoA et n° 59/2016 du MoT  ................................ .........................  66 
7.4.3.1  Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est arrivée à 
expiration en vertu des Règlements n°  34/2016 du MoA et n°  59/2016 du 
MoT ................................ ................................ ................................ ...............  67 WT/DS484/R  
 
- 4 - 
  7.4.3.2  Question de savoir si la prescription relative à la liste positive telle que 
promulguée au moyen des dispositions pertinentes des Règlements 
n° 34/2016 du MoA et n°  59/2016 du MoT est in compatible avec l'article XI 
du GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  ................................ . 68 
7.4.4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...... 68 
7.5 Mesure in dividuelle n° 2: Prescription relative à l'utilisation prévue  ........................  69 
7.5.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 69 
7.5.2  Analyse de la prescription relative  à l'utilisation prévue telle que promulguée 
au moyen du Règlement n°  58/2015 du MoA  ................................ ......................  71 
7.5.2.1  Mesure en cause et compétence  ................................ ................................ ........  71 
7.5.2.2  Question de savoir si l'article III:4 du GATT de 1994 est applicable  ........................  72 
7.5.2.3  Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est 
incompatible avec l'article X I du GATT de 1994  ................................ ...................  75 
7.5.2.4  Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est justifiée 
au regard de l'article XX  b) ou d) du GATT de 1994  ................................ .............  76 
7.5.2.4.1  Article XX  b) ................................ ................................ ................................ ... 76 
7.5.2.4.1.1  Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue poursuit un 
objectif en matière de santé des  personnes  ................................ ........................  77 
Question de savoir si l'Indonésie a démontré qu'il y avait un risque sanitaire  ............................  77 
Question de savoir si l'objectif  de la prescription relative à l'utilisation prévue est de 
réduire ce risque  ................................ ................................ ................................ ...............  80 
7.5.2.4.1.2  Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est 
nécessaire à la protection  de la santé des personnes ................................ ............  80 
7.5.2.4.2  Article XX  d) ................................ ................................ ................................ ... 84 
7.5.2.4.2.1  Question de savoir si la prescription relative à l'utilisat ion prévue est conçue 
pour assurer le respect de lois et règlements qui ne sont pas eux -mêmes 
incompatibles avec le GATT de 1994  ................................ ................................ .. 85 
Question de savoir si la prescription relative à l'utilisati on prévue est nécessaire pour 
assurer le respect de ces lois et règlements  ................................ ................................ .........  86 
7.5.2.5  Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est 
incompatible avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  ................................ .... 88 
7.5.3  Analyse des dispositions pertinentes du Règlement n°  34/2016 du MoA  .................  88 
7.5.3.1  Dispositio ns en cause  ................................ ................................ .......................  89 
7.5.3.1.1  Limitation de l'utilisation prévue aux marchés équipés d'installations de la 
chaîne du froid  ................................ ................................ ................................  89 
7.5.3.1 .2 Application de l'utilisation prévue au moyen du plan de distribution et du 
rapport de distribution hebdomadaire ................................ ................................ . 89 
7.5.3.2  Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation pré vue est arrivée 
à expiration  ................................ ................................ ................................ .... 90 
7.5.3.3  Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue, telle que 
promulguée au moyen du Règlement n°  34/2016 du MoA, est incompatible 
avec les règles de l'OMC, comme l'allègue le Brésil  ................................ ..............  91 
7.5.3.3.1  Compétence  ................................ ................................ ................................ ... 91 
7.5.3.3.2  Recevabilité des allégations en termes de  régularité de la procédure  ......................  92 
7.5.3.3.3  Allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994  ................................ ..........  93 
7.5.3.3.3.1  Question de savo ir si l'article III:4 est applicable  ................................ .................  93 
Prescription relative au stockage frigorifique  ................................ ................................ .........  93 WT/DS484/R  
 
- 5 - 
  Dispositions d'exécution  ................................ ................................ ................................ ..... 94 
7.5.3.3.3.2  Question de savoir s'il y a incompatibilité avec l'article III:4  ................................ . 94 
Question de savoir si la prescription relative à l'utilisa tion prévue est incompatible avec 
l'article III:4 en ce qui concerne sa prescription relative au stockage 
frigorifique  ................................ ................................ ................................ ...... 95 
Similarité   ................................ ................................ ................................ .....................  96 
Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est incompatible avec 
l'article III:4 en ce qui concerne ses dispositions d'exécution  ................................ ..................  99 
Similarité   ................................ ................................ ................................ .....................  99 
Traitement moins favorable  ................................ ................................ ...............................  100 
7.5.3.3.3.3  Question de savoir si les dispositions d'exécution sont justifiées au regard de 
l'article XX d u GATT de 1994  ................................ ................................ ............  102 
7.5.3.3.3.4  Allégations au titre de l'article XI du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture  ................................ ................................ ..................  103 
7.5.4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 103 
7.6 Mesure individuelle n°  3: Certains aspects du régime de licences 
d'importation de l'Indonésie  ................................ ................................ .............  103 
7.6.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 103 
7.6.2  Aperçu du régime de licences d'importation de l'Indonésie  ................................ ... 104 
7.6.3  Ordre d'analyse  ................................ ................................ ..............................  105 
7.6.4  Analyse de la prescription relative à la liste positive et de la prescription 
relative à l'utilisation prévue en tant qu'aspects spécifiques du régime de 
licences de l'Indonésie  ................................ ................................ ....................  107 
7.6.5  Analyse des créneaux de présentation des demandes, des périodes de 
validité et des conditions fixes des licences  ................................ ........................  109 
7.6.5.1  Introdu ction ................................ ................................ ................................ ... 109 
7.6.5.2  Analyse par le Groupe spécial des créneaux de présentation des demandes, 
des périodes de validité et des conditions fixes des licences, tels que 
promulgués au moyen des Règle ments  n° 58/2015 du  MoA et  n° 05/2016 du 
MoT ................................ ................................ ................................ ..............  112 
7.6.5.2.1  Créneaux de présentation des demandes et périodes de validité  ...........................  112 
7.6.5.2.1.1  Mesure en cause et compétence du Groupe spécial  ................................ .............  112 
7.6.5.2.1.2  Question de savoir si les créneaux de présentation des demandes et les 
périodes de validité sont incompatibles avec l'a rticle XI:1 du GATT de 1994  ...........  113 
7.6.5.2.2  Conditions fixes des licences  ................................ ................................ ............  117 
7.6.5.2.2.1  Mesure en cause et compétence du Groupe spécial  ................................ .............  117 
7.6.5.2.2.2  Question de savoir si les conditions fixes des licences sont incompatibles 
avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 ................................ ................................ .. 117 
7.6.5.2.3  Question de savoir si les créneaux de présentation des demandes, les 
périodes de validité et les conditions fixes des licences sont justifiés au 
regard de l'article  XX d) du GATT de 1994  ................................ .........................  120 
7.6.5.2.3.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 120 
7.6.5.2.3.2  Recevabilité de certains aspects du moyen de défense de l'Indonésie au titre 
de l'article  XX d) ................................ ................................ .............................  120 
7.6.5.2.3.3  Question de savoir si les créneaux de présentation des demandes, les 
périodes de validité et les conditions fixes des licences sont justifiés au 
regard de l'article  XX d) ................................ ................................ ..................  122 WT/DS484/R  
 
- 6 - 
  Article XX  d) ................................ ................................ ................................ ....................  122 
Conçus pour assurer le respect des lois et règlements  ................................ ..........................  122 
Nécessaires pour assurer  le respect des lois et règlements  ................................ ....................  124 
7.6.5.2.4  Question de savoir si les créneaux de présentation des demandes, les 
périodes de validité et les conditions fixes des licences sont incompatibl es 
avec l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture et l'article  3:2 de l'Accord sur 
les licences d'importation  ................................ ................................ ................  126 
7.6.5.3  Analyse des dispositions pertinentes des Règlements n°  34/2016 du Mo A et 
n° 59/2016 du MoT ................................ ................................ .........................  126 
7.6.5.3.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 126 
7.6.5.3.2  Question de savoir si les créneaux de présentation des demandes et les 
périodes de validité, en tant que mesure unique, sont arrivés à expiration  .............  127 
7.6.5.3.3  Question de savoir si la période de validité limitée, telle que promulguée au 
moyen du Règlement  n° 34/2016 du MoA, est incompatible avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994, l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture et 
l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation  ................................ ..........  128 
7.6.5.3.4  Question de savoir si les conditions fixes des licences, telles que 
promulguées au moyen des Règlements n°  34/2016 du MoA et n°  59/2016 
du MoT, sont incompatibles avec l'article  XI:1 du GATT de 1994, l'article  4:2 
de l'Accord sur l'agriculture et l'article  3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importation  ................................ ................................ ................................ . 129 
7.6.5.4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 129 
7.6.6  Régime d'importation discrétionnaire  ................................ ................................  130 
7.6.6.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 130 
7.6.6.2  Compétence du Groupe spécial  ................................ ................................ ........  130 
7.6.6.3 Compatibilité du pouvoir du MoT de déterminer la quantité de produits 
importés avec les règles de l'OMC  ................................ ................................ ..... 133 
7.6.6.3.1  Question de savoir si le pouvoir du MoT de déterminer la quantité de p roduits 
importés est incompatible avec l'article  4:2 de l'article sur l'agriculture  .................  133 
7.6.6.3.2  Question de savoir si le pouvoir discrétionnaire du MoT de déterminer la 
quantité de produits importés est incompatible avec l'article  3:2 de l'Accord 
sur les licences d'importation  ................................ ................................ ...........  135 
7.6.6.4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 136 
7.6.7  Autres aspects du régime de licences d'importation de l'Indonésie  ........................  136 
7.6.7.1  Refus d'accorder des licences d'importation pour stabiliser les prix  .......................  136 
7.6.7.2  Restrictions additionnelles visant "certains produits" et les "produits 
transformés"  ................................ ................................ ................................ .. 137 
7.6.8  Conclusion générale  ................................ ................................ ........................  137 
7.7 Mesure individuelle n°  4: Retard injustifié dans l'homologation du certificat 
sanitaire vétérinaire  ................................ ................................ ........................  138 
7.7.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 138 
7.7.2  Faits pertinents  ................................ ................................ ..............................  138 
7.7.2.1  Contexte de la procédure d'homologation SPS  pertinente  ................................ .... 138 
7.7.2.2  Demande d'homologation d'un certificat sanitaire vétérinaire présentée par le 
Brésil  ................................ ................................ ................................ ............  140 
7.7.3  Question de savoir si l'Indonésie a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 8 et l'Annexe C.1 a) de  l'Accord SPS  ................................ ......................  141 WT/DS484/R  
 
- 7 - 
  7.7.3.1  Question de savoir si l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire 
proposé par le Brésil pour le poulet est visé par l'Annexe C de l'Accord SPS  ...........  142 
7.7.3.2  Question de savoir s'il y a eu un retard dans l'examen par l'Indonésie du 
certificat sanitaire vétérinaire proposé par le Brésil pour le poulet  .........................  143 
7.7.3.3  Question de savoir si le retard dans l'examen par l'Indonésie du certificat 
sanitaire vétérinaire proposé par le Brésil pour le poulet est injustifié  ....................  144 
7.7.4  Conclusi on ................................ ................................ ................................ ..... 146 
7.8 Mesure individuelle n°  5: Prescriptions en matière d'étiquetage halal  ....................  146 
7.8.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 146 
7.8.2  Contexte factuel  ................................ ................................ .............................  146 
7.8.3  Question de savoir si l'application par l'Indonésie des prescriptions en 
matière d'étiquetage halal est incompatibl e avec l'article III:4 du GATT de 
1994 ................................ ................................ ................................ .............  147 
7.8.3.1  Question de savoir si l'application du délai de grâce pour l'application de 
certains aspects de la Loi n°  33/2014 est incompatible avec l'art icle III:4  ..............  147 
7.8.3.1.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 147 
7.8.3.1.2  Question de savoir si l'allégation du Brésil concernant le délai de grâce pr évu 
à l'article 67 de la Loi n°  33/2014 relève du mandat du Groupe spécial  .................  148 
7.8.3.1.3  Question de savoir si l'article 67 de la Loi n° 33/2014 exempte le poulet 
national de certification hal al d'une manière incompatible avec l'article III:4  ..........  149 
7.8.3.2  Question de savoir si l'exemption de la prescription en matière d'étiquetage 
halal visant les produits alimentaires vendus direct ement et emballés devant 
l'acheteur en petite quantité est incompatible avec l'article III:4  ..........................  150 
7.8.3.2.1  Description factuelle de l'exemption de certains produits alimentaires de 
l'obligatio n de porter une étiquette  "halal"  ................................ .........................  150 
7.8.3.2.2  Analyse du Groupe spécial au titre de l'article III:4  ................................ .............  151 
7.8.4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 153 
7.9 Mesure individuelle no 6: Prescription visant le transport  ................................ ..... 153 
7.9.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 153 
7.9.2  Question de savoir si la prescription visant le transport direct est 
incompatible avec l'article  XI du GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ... 154 
7.9.2.1  Question de savoir si la prescription visant le transport direct exige un envoi 
sans escale, sans transit ou transbordement  ................................ ......................  154 
7.9.2.2  Question de savoir si le sens de la prescr iption visant le transport direct est 
si peu clair qu'elle constitue une restriction à l'importation incompatible avec 
l'article  XI du GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  .................  156 
7.9.2.2.1  Question de savoir si l'allégation du Brésil selon laquelle les incertitudes 
juridiques découlant du libellé "confus" de l'article 19  a) du Règlement 
n° 34/2016 du MoA équivalent à une restriction quantitative à l'importation 
relève du man dat du Groupe spécial  ................................ ................................ . 156 
7.9.2.2.2  Question de savoir si le libellé de l'article 19 a) du Règlement n° 34/2016 du 
MoA équivaut à une incompatibilité avec l'article  XI:1 du GATT de 1994 et 
l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  ................................ .............................  157 
7.9.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 158 
7.10 Allégations relatives à la prohibition générale alléguée  ................................ ........  158 
7.10.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 158 
7.10.2  Description de la mesure par le Brésil  ................................ ...............................  159 WT/DS484/R  
 
- 8 - 
  7.10.2.1  Mesures individuelles en tant qu'éléments constitutifs  ................................ .........  160 
7.10.2.2  Prescription relative à l'autosuffisance  ................................ ...............................  161 
7.10.2.3  Restrictions visant les importations de biens essentiels  ................................ ....... 162 
7.10.2.4  Fonctionnement combiné  ................................ ................................ .................  163 
7.10.2.5  Objec tif prédominant  ................................ ................................ ......................  164 
7.10.3  Éléments de preuve et arguments présentés par le Brésil  ................................ .... 164 
7.10.3.1  Données commerciales  ................................ ................................ ....................  164 
7.10.3.2  Forme écrite des éléments constitutifs  ................................ ..............................  165 
7.10.3.3  Éléments de distinction entre les mesures individuelles et la mesure uniqu e ..........  165 
7.10.3.4  Éléments de preuve indiquant que tous les éléments individuels poursuivent 
le même objectif unique  ................................ ................................ ..................  166 
7.10.4  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...........  166 
7.10.4.1  Imputation  ................................ ................................ ................................ .... 167 
7.10.4.2  Teneur précise  ................................ ................................ ...............................  167 
7.10.4.2.1  Question de savoir si les données commerciales prouvent l'existence de la 
mesure  ................................ ................................ ................................ .........  167 
7.10.4.2.2  Question de savoir si la forme écrite des éléments constitutifs pro uve 
l'existence de la mesure  ................................ ................................ ..................  167 
7.10.4.2.3  Question de savoir si la mesure unique peut être discernée d'après sa 
conception, sa structure et ses principes de base  ................................ ................  168 
7.10.4.2.4  Question de savoir s'il y a un objectif prédominant qui lie ensemble les 
éléments constitutifs  ................................ ................................ .......................  170 
7.10.4.3  Question de savoir si le Brésil a  prouvé la nature spécifique de la mesure 
s'agissant de l'application future  ................................ ................................ ....... 172 
7.10.5  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 173 
7.11 Opinion séparée d'un  membre du Groupe spécial  ................................ ................  173 
7.11.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 173 
7.11.2  Quelles sont les mesures modifiées?  ................................ ................................ . 173 
7.11.3  Compétence du Groupe spécial pour les mesures modifiées  ................................ . 174 
7.11.4  Relation entre la compétence d'un groupe spécial et une allégation 
d'expiration  ................................ ................................ ................................ ... 175 
7.11.5  Conclusions  ................................ ................................ ................................ ... 175 
8 CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  ................................ .....................  177  
 
 WT/DS484/R  
 
- 9 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL D U GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
ANNEX E B 
ARGUMENTS DES PARTIE S 
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  B-2 
Annexe  B-2 Résum é analytique intégré des arguments de l'Indonésie  B-30 
ANNEX E C 
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique des arguments de l'Argentine  C-2 
Annexe  C-2 Résumé analytique des arguments de l'Australie  C-8 
Annexe  C-3 Résumé analytique des arguments du Canada  C-11 
Annexe  C-4 Résumé analytique des arguments de l'Union européenne  C-16 
Annexe  C-5 Résumé analytique des arguments du Japon  C-18 
Annexe  C-6 Résumé analytique des arguments de la Nouvelle -Zélande  C-21 
Annexe  C-7 Résumé analytique des arguments de la Norvège  C-27 
Annexe  C-8 Résumé analytique des arguments du Paraguay  C-29 
Annexe  C-9 Résumé analytique des arguments du Qatar  C-30 
Annexe  C-10 Résumé analytique des arguments des États -Unis C-32 
 
 WT/DS484/R  
 
- 10 - 
  AFFAIRES CIT ÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , 
adoptés le 26  janvier  2015 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / 
WT/DS445/R  et Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R) et 
confirmés (WT/DS444/R / WT/DS445/R) par les rapports de 
l'Organe  d'appel  WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Group e spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R  et Corr.1, adopté le 
16 février  2001 
Argentine – Services financiers  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le commerce 
des marchandises et des services , WT/DS453/AB/R  et Add.1, adopté le 
9 mai 2016 
Australie – Cuir pour 
automobiles  II Rapport du Groupe spécial Austr alie – Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles , WT/DS126/R , adopté 
le 16 juin 1999 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
Australie – Saumons 
(article  21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS18/RW , adopté le 20  mars 2000 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 20  mars 1997 
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 17  décembre  2007 
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R , adopté le 17  décembre  2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Canada – Énergie renouvelable 
/ Canada – Programme de t arifs 
de rachat garantis  Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R  et Add.1 / 
WT/DS426/R  et Add.1, adoptés le 24  mai 2013, modifiés par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canada – Exportations de blé et 
importations de gr ains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 
5 avril 2001 
CE – Amiante  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure s affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R  et Add.1, ad opté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R  
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisatio n des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 à Add.9 et 
Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 
21 novembre  2006 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Comm unautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Bananes  III Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/R/ECU 
(Équateur)  / WT/DS27/ R/GTM, WT/DS27/R/HND (Guatemala et Honduras)  / 
WT/DS27/R/MEX (Mexique)  / WT/DS27/R/USA (États -Unis), adoptés le 
25 septembre  1997, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/R  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 WT/DS484/R  
 
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautair es concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté 
le 13 février  1998 
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R , 
WT/DS67/AB/R , WT/DS68/AB/R , adopté le 22  juin 1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'a ppel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Navires de commerce  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant le 
commerce des navires de commerce , WT/DS301/R , adopté le 20  juin 2005 
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R , 
adopté le 20  avril 2004 
CE – Produits d érivés du phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits des technologies 
de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies d e 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Sardines  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R  et Corr.1, adopté le 
23 octobre  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS231/AB/R  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adopté le 19  mai 2005 
CE – Subventions à  
l'exportation de sucre 
(Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Brésil)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures  affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R , adopté 
le 23 octobre  2002, modifié par le rapport de 
l'Organe  d'appel  WT/DS207/AB/R  
Chine – Droits de propriété 
intellectuel le Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant la protection des droits 
de propriété intellectuelle et les moyens de les faire respecter , WT/DS362/R , 
adopté le 20  mars 2009 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudur e, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de 
l'Union  européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, 
adoptés le 28  octobre  2015 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives  à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'expo rtation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / 
WT/DS3 95/AB/R / WT/DS398/AB/R  WT/DS484/R  
 
- 12 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Publications et produits 
audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R , adopté 
le 19 janvier  2010 
Chine – Services de paiement 
électronique  Rapport du Groupe spécial Chine – Certaines mesures affectant les services 
de paiement électronique , WT/DS413/R  et Add.1, adopté le 31  août 2012 
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R  et Add.1 / 
WT/DS432/R  et Add.1 / WT/DS433/R  et Add.1, adoptés le 29  août 2014, 
confirmés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R , WT/DS84/R , adopté le 17  février  1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœu f Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169 /AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12  janvier  2000 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certai ns 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Animaux  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant l'importation 
d'animaux, de viandes et d'autres produits d'origine animale en provenance 
d'Argentine , WT/DS447/R  et Add.1, adopté le 31  août 2015 
États-Unis – Article  301, Loi sur 
le comme rce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi  de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R , adopté le 27  janvier  2000 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en pro venance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R , adopté le 23  mai 1997, confirmé par le rapport de 
l'Organe  d'appel WT/DS33/AB/R  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R , adopté le 
24 avril 2012  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R , adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R, adopté le 1er août 2008, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R  
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Ch ine, 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , 
adoptés le 23  juillet  2012, modifiés par les rapports de l'Organe  d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "soc iétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R , adopté le 20  mars 2000, modifié p ar le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien  en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS35 0/AB/R , adopté le 
19 février  2009 WT/DS484/R  
 
- 13 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R  et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , 
adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexa mens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum  d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appli qués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 
9 janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visan t les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Thon II (Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R , adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique)  Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Cellules solaires  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Certaines mesures relatives aux cell ules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/AB/R  et Add.1, adopté le  
14 octobre  2016 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , 
adopté le 23  juillet  1998 
Indonésie – Régimes de licences 
d'importation  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Importation de pr oduits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/R , WT/DS478/R , 
Add.1 et Corr.1, distribué aux Membres de l'OMC le 22  décembre  2016 
[appel formé par l'Indonésie le 17  février  2017]  
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 
1er novembre  1996 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance de s 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum  d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 
21 novembre  2001 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R , adopté le 
24 mars 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel  WT/DS308/AB/R  
Pérou – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains produits agricoles , WT/DS457/R  et Add.1, adopté le 
31 juillet  2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS457/AB/R  
Philippines – Spiritueux distillés  Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les  spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptés le 20  janvier  2012 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R , adopté le 19  mai 2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente d e cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19  mai 2005, mod ifié par le rapport de l'Organe  d'appel 
WT/DS302/AB/R  WT/DS484/R  
 
- 14 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant 
l'importation de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du 
porc en provenance de l'Union européenn e, WT/DS475/R  et Add.1, adopté le 
21 mars 2017, modifié par le rapport d e l'Organe d'appel WT/DS475/AB/R  
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Corr.1, Corr.2, et Add.1, adopté le 
26 septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanièr es et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS3 71/AB/R , adopté 
le 15 juillet  2011 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R , adopté le 
15 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'O rgane d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
Turquie – Riz Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation de riz , 
WT/DS334/R , adopté le 22  octobre  2007 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visa nt 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopt é le 
26 octobre  2016 
 WT/DS484/R  
 
- 15 - 
  TABLEAU DES PIÈCES SOUVENT CITÉES  
Pièce  Titre  Titre abrégé (le cas échéant)  
BRA-01/IDN -24 Ministry of Agriculture Regulation 
58/Permentan/PK.210/11/2015  Règlement n°  58/2015 du MoA  
BRA-03/IDN -39 Ministry of Trade Regulation No. 5/ 2016 
Regarding Provisions on Export and 
Import of Animal and Animal Products  Règlement n°  05/2016 du MoT  
BRA-04 OECD Review of Agricultural Policies: 
Indonesia 2012   
BRA-08/IDN -100 Ministry of Agriculture Regulation 
20/Permentan/OT.140/4/2009  Règlement n° 20/2009 du MoA  
BRA-14 Minutes of the Fourth Meeting of 
Consultative Committee on agriculture 
(CCA) between the Ministry of Agriculture 
of the Republic of Indonesia and the 
Ministry of Agriculture, Livestock and 
Food Supply of Federative Republic of 
Brazil Compte rendu de la réunion du CCA des 15 et 
16 septembre  2010 
BRA-29/IDN -1 Law of the Republic of Indonesia Number 
18/2009 on Husbandry and Animal 
Health  Loi n°  18/2009  
BRA-34 Ministry of Agriculture Regulation 
139/Permentan/PD/410/12/2014  Règlement n° 139/2014 du MoA  
BRA-42/IDN -127 Ministry of Trade Regulation 
46/M-DAG/PER/8/2013  Règlement n°  46/2013 du MoT  
BRA-43 Brazilian Veterinary Certificates for 
poultry (2009) and turkey and duck 
(2010) proposed by Brazil to Indonesia   
BRA-46/IDN -05 Law of R epublic of Indonesia N. 33/2014 
concerning Halal Product Assurance  Loi n°  33/2014  
BRA-48/IDN -93 Ministry of Agriculture Regulation 
34/Permentan/PK210/7/2016  Règlement n°  34/2016 du MoA  
BRA-56 Article en ligne intitulé : Indonesia aims 
for poultry and beef  self-sufficiency   
IDN-31 Government Regulation No. 95/2012 
Concerning Veterinary Public Health and 
Animal Welfare  Règlement gouvernemental n°  95/2012  
IDN-56 Article en ligne intitulé : Indonesia aims 
for poultry and beef self -sufficiency   
IDN-74 Governm ent Regulation No. 69/1999 on 
Food Labelling and Advertisement  Règlement gouvernemental n°  69/1999  
IDN-84 Regulation EC No. 852/2004 of the 
European Parliament and of the Council 
on the Hygiene of Foodstuffs of 
29 April 2004  Règlement CE n°  852/2004  
IDN-88 Import Recommendation by the Minister 
of Agriculture for beef from New Zealand 
in December 2015   
IDN-109 MoT Regulation No. 59/2016 concerning 
Export and Import Prohibitions on Animal 
and Animal Products  Règlement n°  59/2016 du MoT  
 WT/DS484/R  
 
- 16 - 
  ABRÉVIATIONS UTI LISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Description  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
Accord sur les licences d'importation  Accord sur les procédur es de licences d'importation  
API Numéro d'identification de l'importateur  
BPJPH  Agence d'organisation des produits halal  
CCA Comité consultatif de l'agriculture  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Loi sur les an imaux  Loi n°  18/2009  
Loi sur les consommateurs  Loi n°  8/1999  
Loi sur les produits alimentaires  Loi n°  18/2012 de l'Indonésie  
Loi sur le halal  Loi n°  33/2014  
LPH Organismes d'examen du halal 
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le 
règlement des différends  
MoA Ministre de l'agriculture ou Ministère de l'agriculture  
MoT Ministre du commerce ou Ministère du commerce  
MUI Conseil indonésien des oulémas  
OCDE  Organisation de coopération et de développement économiq ues 
OIE Organisation mondiale de la santé animale  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Règlement du MoA  Règlement du Ministre de l'agriculture ou Règlement du Ministère de 
l'agriculture  
Règlement du MoT  Règlemen t du Ministre du commerce ou Règlement du Ministère du 
commerce  
 WT/DS484/R  
 
- 17 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Brésil  
1.1.  Le 16  octobre  2014, le Brésil a demandé l'ouverture de consultations avec l'Indonésie 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles  et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), à l'article 11 de l'Accord sur l'application 
des mesures sanitaires et phytosan itaires (Accord SPS), à l'article 6 de l'Accord sur les procédures 
de licences d'importation (Accord sur les licences d'importation), à l'article 14 de l'Accord sur les 
obstacles techniques au commerce (Accord OTC), à l'article 19 de l'Accord sur l'agricul ture et à 
l'article 8 de l'Accord sur l'inspection avant expédition au sujet des mesures et allégations 
exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu les 15 et 16  décembre  2014. Elles n'ont pas permis de régler le 
différend.  
1.2  Établissement et compositio n du Groupe spécial  
1.3.  Le 15  octobre  2015, le Brésil a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.2 À sa réunion du 
3 décembre  2015, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi u n groupe spécial comme 
le Brésil l'avait demandé dans les documents WT/DS484/8 et WT/DS484/8/Corr.1 , conformément 
à l'article 6 du Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des acc ords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Brésil dans les documents 
WT/DS484/8 et WT/DS484/8/Corr.1 et faire des constatations propres à aider l'ORD à 
formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ai nsi qu'il est prévu dans 
lesdits accords.4 
1.5.  L'Argentine, l'Australie, le Canada, le Chili, la Chine, les États -Unis, la Fédération de Russie, 
l'Inde, le Japon, la Norvège, la Nouvelle -Zélande, le Paraguay, la République de Corée, la 
Thaïlande, le Territoire  douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu (Taipei chinois), 
l'Union européenne et le Viet Nam ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du 
Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.6.  Le 22  février  2016, le Brésil a demandé au D irecteur général de déterminer la composition du 
Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord. En conséquence, le 
3 mars 2016, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  M. Mohammad Saeed  
Membr es: M. Sufyan Al -Irhayim  
  Mme Claudia Orozco  
1.7.  Le 28  avril 2016 et le 23  mai 2016, Oman et le Qatar, respectivement, ont demandé à 
participer en tant que tierces parties. Le 25  mai 2016, le Groupe spécial a consulté les parties. Le 
Brésil était d'avis qu 'aucune de ces  demandes ne devrait être acceptée. L'Indonésie ne s'est pas 
opposée aux demandes. Le 3  juin 2016, le Groupe spécial a informé Oman, le Qatar et les parties 
de sa décision d'accepter les demandes. Le 6  juin 2016, il a informé les autres tierces parties de sa 
décision d'accepter les demandes. La décision du Groupe spécial concernant ces demandes est 
exposée plus loin dans la section 7.1.1.  
                                                
1 Voir WT/DS484/1.  
2 WT/DS484/8 et WT/DS484/8/Corr.1.  
3 Voir WT/DSB/M/371.  
4 WT/DS484/9.  WT/DS484/R  
 
- 18 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procéd ures de travail5 et son 
calendrier le   16 mars 2016.  
1.9.  Le 22  avril 2016 et le 10  juin 2016, le Brésil et l'Indonésie, respectivement, ont présenté 
leurs premières communications écrites.  
1.10.   Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties l es 13 et 
15 juillet  2016. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 14  juillet  2016. Après la réunion, le 
19 juillet  2016, le Groupe spécial a adressé  des questions écrites aux parties et aux tierces parties. 
À la même date, les parties se sont mutu ellement adressé  des questions écrites. Le Groupe spécial 
a reçu les réponses aux questions le 2  août 2016.  
1.11.   Le 2 septembre  2016, le Brésil et l'Indonésie ont présenté leurs deuxièmes communications 
écrites.  
1.12.   Les 11 et 12  octobre  2016, le Groupe spécial a te nu une deuxième réunion de fond avec les 
parties. Après la réunion, le 21  octobre  2016, il a adressé  des questions écrites aux parties. Il a 
reçu les réponses à ces questions le 4  novembre  2016. Il a donné à chaque partie la possibilité de 
formuler des obs ervations sur les réponses de l'autre. Il a reçu les observations le 
18 novembre  2016.  
1.13.   Le 15  décembre  2016, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux 
parties. Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 15  mars 2017. Il a rem is son rapport final 
aux parties le 10 mai 2017.  
1.3.2   Décision préliminaire  
1.14.   Le 10  juin 2016, avec sa première communication écrite, l'Indonésie a présenté une 
demande de décision préliminaire concernant certain es lacunes  allégué es de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et certaines incohérences entre l e champ  de cette demande et 
la première communication écrite du Brésil.  
1.15.   Le 13  juin 2016, le Groupe spécial a invité le Brésil à formuler des observations sur la 
demande de décision préliminaire présentée  par l'Indonésie. À la même date, il a également invité 
les tierces parties à formuler des observations sur la demande de décision préliminaire présentée 
par l'Indonésie et à présenter ces observations conjointement avec leurs communications en tant 
que ti erces parties.  
1.16.   Le 17  juin 2016, les États -Unis, en tant que tierce partie, ont exposé leurs vues. Aucune 
autre tierce partie n'a présenté d'observations. Le 27  juin 2016, le Groupe spécial a reçu des 
observations du Brésil.  
1.17.   Les 13 et 15  juillet  2016, au co urs de la première réunion avec les parties, le Groupe spécial 
a posé des questions aux deux parties en r elation  avec la demande de décision préliminaire 
présentée par l'Indonésie.  
1.18.   Le 19  juillet  2016, le Groupe spécial a informé les parties de ses conclusi ons concernant la 
demande de décision préliminaire présentée par l'Indonésie. Le 27  juillet  2016, il a informé les 
tierces parties de ses conclusions. Les conclusions du Groupe spécial, ainsi que le raisonnement à 
l'appui de ces conclusions, sont exposées plus loin dans la section 7.1.2.  
                                                
5 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. WT/DS484/R  
 
- 19 - 
  2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le présent différend concerne les mesures imposées par l'Indonésie sur les importations de 
certaines viandes de poulet et de certains produits à base de poulet en provenance du Brésil.6 
2.2.  Le Brésil formule des allégations contre deux catégories de mesures: i) une prohibition 
générale alléguée à l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet ; et ii) des 
restrictions et prohibitions spécifiques à l'importation de viande de pou let et de produits à base de 
poulet.  
2.1.1   Prohibition générale alléguée  
2.3.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Brésil décrit la prohibition générale 
alléguée comme suit:  
L'Indonésie impose plusieurs prohibitions ou restrictions à l'importation de viande de 
poulet et de produits à base de poulet qui, combinées, ont l'effet d'une prohibition 
générale à l'importation de ces produits, comme suit:  
a. l'Indonésie n'autorise pas l'importation d'animaux et de produits d'origine animale qui ne 
sont pas énum érés dans les appendices des règlements pertinents.7 S'agissant du 
poulet, la liste prévoit seulement les codes du SH correspondant aux poulets entiers, 
frais ou réfrigérés, et congelés.8 Les codes du SH correspondant à la viande de poulet 
découpée en morc eaux9 ne sont décrits dans aucune des "listes positives" qui énumèrent 
les produits pouvant être importés sur le territoire indonésien10; 
b. la production alimentaire nationale (y compris les "aliments de base"11, qui englobent la 
viande de poulet et les produi ts à base de poulet) et les réserves alimentaires nationales 
se voient accorder la priorité sur les importations de produits alimentaires, lesquelles ne 
sont autorisées qu'à titre exceptionnel, lorsque l'offre alimentaire nationale indonésienne 
n'est pas j ugée "suffisante" par le gouvernement12; 
c. les importations de biens essentiels et stratégiques peuvent être prohibées et/ou 
restreintes et les prix peuvent être contrôlés par le gouvernement indonésien.13 Ainsi, 
les opérations d'importation et d'exportation p euvent être différées par le Ministre du 
commerce en cas de force majeure. Étant donné que la viande de poulet et les produits 
                                                
6 Le Brésil décrit les produits en cause dans le présent différend comme étant la viande provenant de 
coqs et poules et les produits à base de coqs et poules, correspondant aux codes du SH suivants: i) 0207.11 
(poulets entiers, non découpés en morceaux, frais ou réfrigérés); ii) 0207.12 (poulets entiers, non découpés en 
morceaux, congelés); iii) 0207.13 (mo rceaux et abats de poulet, frais ou réfrigérés); iv) 0207.14 (morceaux et 
abats de poulet, congelés); et v) 1602.32 (préparations et conserves de viande, d'abats ou de sang de poulet). 
Voir Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  
7 (note de bas de page de l'original) Les produits dont l'importation est autorisée par l'Indonésie sont 
actuellement énumérés dans les appendices I et II du Règlement n°  139/2014 du MoA et l'appendice II du 
Règlement n°  46/2013 du MoT. 
8 (note de bas de page d e l'original) Codes du SH 020711 et 020712.  
9 (note de bas de page de l'original) Codes du SH 020713 et 020714.  
10 (note de bas de page de l'original) En outre, le code du SH pour les produits transformés à base de 
poulet n'est pas décrit dans la "liste pos itive" du Règlement n°  139/2014 du MoA. 
11 (note de bas de page de l'original) Conformément à l'article 1.15 de la Loi n°  18/2012 (la "Loi sur les 
produits alimentaires"), l'expression "aliments de base" s'entend des "[…] produits alimentaires qui doivent 
constituer la base de l'alimentation quotidienne, conformément aux ressources potentielles locales et aux 
règles de bon sens".  
12 (note de bas de page de l'original) La détermination de l'autosuffisance est laissée à la discrétion des 
autorités gouvernementa les. Le gouvernement est habilité à établir une politique fiscale et/ou tarifaire en 
faveur des intérêts nationaux ou à réglementer l'importation des aliments de base (articles 14, 15, 36, 55 et 
56 de la Loi n°  18/2012).  
13 (note de bas de page de l'origina l) La Loi n°  7/2014 (la "Loi sur le commerce") impose un certain 
nombre de mesures qui institutionnalisent le rôle central du gouvernement dans la gestion du commerce et 
prévoit d'autres instruments favorisant l'intervention du gouvernement et les actions protectionnistes.  WT/DS484/R  
 
- 20 - 
  à base de poulet entrent dans les catégories des biens essentiels et stratégiques14, 
même si leur entrée en Indonésie était autori sée, leur importation effective serait 
subordonnée au pouvoir discrétionnaire du Ministre du commerce;  
d. le gouvernement indonésien limite l'importation de viande de poulet et de produits à 
base de poulet à certaines utilisations prévues. L'importation de vi ande de poulet et de 
produits à base de poulet sera autorisée seulement pour répondre aux besoins "[des] 
hôtels, [des] restaurants, [de la] restauration, [des] industries manufacturières, [à 
d']autres besoins spéciaux et [aux besoins d'un] marché moderne"15; 
e. l'Indonésie a refusé indûment d'examiner et d'homologuer les certificats sanitaires pour 
les produits à base de volaille (y compris la viande de poulet et les produits à base de 
poulet) proposés par le Brésil depuis 2009;  
f. l'Indonésie impose des prohibiti ons et/ou des restrictions à l'importation au moyen de 
son régime de licences d'importation.16 Pour importer de la viande de poulet et des 
produits à base de poulet, les importateurs doivent, après plusieurs étapes 
d'homologation et d'autorisation qui se ch evauchent, obtenir des licences d'importation 
relevant de différents règlements et de différentes autorités; et  
g. l'Indonésie établit une prohibition à l'importation au moyen de différentes 
réglementations relatives aux prescriptions en matière d'abattage et  d'étiquetage halal 
pour la viande de poulet et les produits à base de poulet importés.17,18 
2.4.  Dans ses communications ultérieures, le Brésil n'a pas fait référence au dernier élément, 
identifié ci -dessus, dans sa description de la prohibition générale allégué e. Toutefois, il a été fait 
référence à ce dernier élément lors de l'examen des restrictions et prohibitions spécifiques 
appliquées par l'Indonésie à ses importations de viande de poulet et de produits à base de poulet. 
Il est question de cela plus loin dans la section 7.8.  
2.1.2   Restrictions et prohibitions spécifiques  
2.5.  Outre la prohibition générale alléguée à l'importation de viande de poulet et de produits à 
base de poulet, le Brésil conteste aussi un certain nombre de mesures individuelles. Quatre de ces 
mesur es individuelles, bien que décrites en des termes légèrement différents dans la section de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial qui leur est consacrée, correspondent aux points a), 
d), e) et f) de la section précédente. Elles concernent, respecti vement: i) la non -inclusion de 
certains produits à base de poulet dans la liste des produits qui peuvent être importés; ii) la 
limitation des importations de viande de poulet et de produits à base de poulet à certaines 
utilisations prévues; iii) le retard injustifié allégué de l'Indonésie en ce qui concerne l'homologation 
des certificats sanitaires pour les produits à base de poulet; et iv) le régime de licences 
d'importation de l'Indonésie.  
2.6.  En outre, le Brésil conteste deux autres mesures individuelles:  
a. la surveillance et la mise en œuvre des prescriptions en matière d'abattage et 
d'étiquetage halal pour la viande de poulet et les produits à base de poulet importés 
établies par différentes réglementations indonésiennes, qui sont beaucoup plus strictes 
                                                
14 (note de bas de page de l'original) Aux termes de la Loi sur le commerce, les biens stratégiques sont 
définis comme les biens qui ont "un rôle stratégique dans la bonne marche du développement national".  
15 (note de bas de page de l'orig inal) Voir, par exemple, l'article 32  2) du Règlement n°  139/2014 
du MoA. 
16 (note de bas de page de l'original) Les importations d'animaux et de produits d'origine animale, y 
compris les morceaux de poulet, qui ne sont pas énumérés dans les codes du SH déc rits dans les listes 
positives du Règlement n°  139/2014 du MoA et du Règlement n°  46/2013 du MoT, sont prohibées. En outre, 
au moyen de la Loi sur le commerce et du Règlement n°  139/2014 du MoA, le gouvernement indonésien 
contrôle le type, la quantité, le prix et l'utilisation de la viande de poulet et des produits à base de poulet dont 
l'importation  en Indonésie  est autorisée.  
17 (note de bas de page de l'original) Voir le Règlement n°  139/2014 du MoA et la Loi n°  33/2014.  
18 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 et 3. Par souci de commodité, les 
points de l'original ont été remplacés par des lettres.  WT/DS484/R  
 
- 21 - 
  que la surveillance et la mise en œuvre des prescriptions halal appliquées à la production 
nationale en Indonésie19; et 
b. les restrictions en matière de transport des produits importés appliquées au moyen 
d'une obligation de transport direct depuis le pays d'origi ne jusqu'aux points d'entrée en 
Indonésie.20 
2.7.  La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil identifie deux autres 
mesures individuelles. Toutefois, le Brésil n'a pas développé d'allégations concernant ces mesures 
dans ses communicati ons ultérieures.21 
2.2  Autres aspects factuels  
2.8.  Au cours de la procédure, certains instruments  juridiques sur lesquels reposen t un certain 
nombre des mesures en cause ont été soit abrogés, soit abrogés et remplacés. Le tableau 1 
ci-après indique les deux instrum ents juridiques qui sont au cœur du présent différend, tels que le 
Brésil les a identifiés dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, et les instruments 
juridiques correspondants qui les ont abrogés et remplacés, tels que les parties les ont indi qués 
dans leurs communications respectives.22 
Tableau 1 Modifications et révisions des instruments juridiques pertinents  
Demande d'établissement d'un 
groupe spécial23 
("premier ensemble 
d'instruments juridiques")  Première communicatio n 
écrite24 
("deuxième ensemble 
d'instruments juridiques")  Deuxième25 communication 
écrite  
("troisième ensemble 
d'instruments juridiques")  
 Règlement n°  139/2014 du 
MoA du 23  décembre  201426 
 Règlement n°  46/2013 du MoT 
du 30  août 201327  Règlement n°  58/2015 du MoA 
du 25  novembre  201528 
 Règlement n°  05/2016 du MoT 
du 28  janvier  201629  Règlement n°  34/2016 du MoA 
du 15  juillet  201630 
 Règlement n°  59/2016 du MoT 
du 15  août 201631 
 
                                                
19 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, partie II, section  iv, quatrième point. Voir aussi 
Brésil, première communication écrite, paragraphes 136 à 139.  
20 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, partie II, sections  i, troisième point, et ii, 
troisième point. Voir aussi Brésil, première communication écrite, paragraphes 132 à 135.  
21 Premièrement, lorsqu'elle conte ste les restrictions en matière de transport des produits importés, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil indique également que ces restrictions 
sont appliquées au moyen d'une "limitation des points d'entrée pour la viande de poulet et les produits à base 
de poulet". Deuxièmement, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil indique que 
le fait que l'Indonésie n'a pas notifié les lois et règlements pertinents constitue une incompatibilité avec les 
"prescriptions [de l'OMC] en matière de transparence" qui s'appliquent à l'Indonésie.  
22 D'autres instruments juridiques ont également été modifiés au cours de la procédure. Les 
modifications apportées à ces  autres instruments seront indiquées, selon qu'il s era pertinent, dans l'examen 
des différentes allégations.  
23 La demande d'établissement d'un groupe spécial a été déposée par le Brésil le 15  octobre  2015. Le 
Groupe spécial a été établi le 3  décembre  2015.  
24 La première communication écrite du Brésil a été  reçue par le Groupe spécial le 22  avril 2016. La 
première communication écrite de l'Indonésie a été reçue par le Groupe spécial le 10  juin 2016.  
25 Les deuxièmes communications écrites des parties ont été reçues le 2  septembre  2016.  
26 Voir Brésil, première  communication écrite, paragraphe 58. Voir aussi Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  6. 
27 Voir Brésil, première communication écrite, paragraphe 58. Voir aussi Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  6. 
28 Voir Brésil, première  communication écrite, paragraphe 58. Voir aussi Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  6. 
29 Voir Brésil, première communication écrite, paragraphe 58. Voir aussi Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  6. 
30 Voir Indonésie, deuxi ème communication écrite, paragraphe 32. Voir aussi Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  6. 
31 Le Règlement n°  37/2016 du MoT, adopté le 23  mai 2016, a modifié le Règlement n°  05/2016 du 
MoT. Le 15  août 2016, le Règlement n°  5/2016 du MoT, tel que modifié par le Règlement n°  37/2016 du MoT, 
a été remplacé par le Règlement n°  59/2016 du MoT. Voir Indonésie, deuxième communication écrite, 
paragraphe  6. WT/DS484/R  
 
- 22 - 
  2.9.  Le Groupe spécial explique son approche concernant les modifications des différe nts 
ensembles d'instruments juridiques plus loin dans la section 7.2.4.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.   Le Brésil demande que le Groupe spécial constate que:  
a. la prohibition générale imposée par l'Indonésie à l'importation de via nde de poulet et de 
produits à base de poulet est incompatible avec l'article XI :1 du GATT de 1994 et 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture;  
b. la prohibition imposée par l'Indonésie à l'importation de morceaux de poulet et d'autres 
préparations et cons erves de viande de poulet est incompatible avec l'article XI:1 du 
GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture;  
c. les restrictions imposées par l'Indonésie concernant  l'utilisation de viande de poulet et de 
produits à base de poulet importés s ont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 
1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture;  
d. les procédures de licences d'importation restrictives de l'Indonésie sont incompatibles 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994, l'article 4:2 de l'Accord  sur l'agriculture et 
l'article  3:2 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation;  
e. les prescriptions restrictives de l'Indonésie visant le transport de la viande de poulet et 
des produits à base de poulet importés sont incompatibles avec l'article X I:1 du GATT de 
1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture;  
f. les restrictions imposées par l'Indonésie concernant  l'utilisation de viande de poulet et de 
produits à base de poulet importés sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 
1994;  
g. la surveillance et la mise en œuvre par l'Indonésie des prescriptions en matière 
d'étiquetage halal sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994; et  
h. le retard injustifié de l'Indonésie en ce qui concerne l'homologation des prescriptions 
sanitaires est incompatible avec l'article 8 et l'Annexe C de l'Accord SPS.32 
3.2.  L'Indonésie demande que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par le Brésil 
dans le présent différend dans leur intégralité.33 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties so nt exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 21 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Argentine, de l'Aus tralie, du Canada, des États -Unis, du Japon, de la 
Norvège, de la Nouvelle -Zélande, du Paraguay, du Qatar et de l'Union européenne sont exposés 
dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 22 
des procédures d e travail adoptées par celui -ci (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, 
C-8, C-9 et C -10). Le Chili, la Chine, la Fédération de Russie, l'Inde, Oman, la République de 
Corée, le Taipei chinois, la Thaïlande et le Viet Nam n'ont pas présenté d'a rguments écrits ou 
oraux au Groupe spécial.  
                                                
32 Brésil, première communication écrite, paragraphe 316. Voir aussi Brésil, deuxième communic ation 
écrite, paragraphe 225.  
33 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 373. Voir aussi Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe  178. WT/DS484/R  
 
- 23 - 
  6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 15  mars 2017, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
29 mars 2017, le Brésil et l'Indonésie  ont demandé par écrit que des aspects précis du rapport  
intérimaire soient réexaminés. Le 12  avril 2017, chaque partie a présenté des observations sur la 
demande de réexamen de l'autre. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au réexamen 
intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord,  la présente section du rapport 
contient notre réponse aux demandes de réexamen d'aspects précis du rapport formulées par les 
parties au stade du réexamen intérimaire. Nous examinons plus loin les demandes de 
modifications de fond formulées par les parties , dans l'ordre des paragraphes visés. Outre les 
demandes concernant le fond qui sont examinées plus loin, nous avons apporté au rapport des 
améliorations d'ordre rédactionnel, y compris, lorsqu'il y avait lieu, celles  qui avaient été  
suggérées par les part ies. 
6.3.  La numérotation de certains des paragraphes et notes de bas de page du rapport a changé en 
comparaison de celle du rapport intérimaire. Dans l'exposé ci -après, les numéros indiqués sont 
ceux du rapport intérimaire, les numéros correspondants du rappor t étant inclus lorsqu'ils sont 
différents.  
6.2  Décision préliminaire: Question de savoir si la prohibition générale alléguée relève 
du mandat du Groupe spécial  
6.4.  En ce qui concerne le paragraphe 7.33 , l'Indonésie note que la demande d'établissement 
d'un groupe s pécial présentée par le Brésil n'emploie  pas l'expression "non écrite" et demande 
donc au Groupe spécial d'harmoniser sa description de la mesure en cause avec celle  qui est  
donnée par le Brésil dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. Le Brési l n'est pas 
d'accord avec l'Indonésie et considère que la formulation du paragraphe 7.33 est adéquate. Il 
propose  une autre formulation possible pour le cas où  le Groupe spécial décider ait de modifier ce 
paragraphe.  
6.5.  Nous ne jugeons  pas nécessaire de modifi er ce paragraphe comme le propose  l'Indonésie. 
Nous sommes conscients du fait que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Brésil n'inclut pas l'expression "non écrite" dans sa description de la prohibition générale 
alléguée. Toutefo is, nous interprétons cette description comme faisant référence à une mesure non 
écrite et en trouvons la confirmation dans les communications du Brésil. Ce paragraphe du rapport 
intérimaire rend compte de notre conclusion, qui est fondée sur notre interpr étation de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil.  
6.3  Ordre d'analyse: Question de savoir si l'article XI du GATT de 1994 et l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture s'excluent mutuellement  
6.6.  En ce qui concerne le paragraphe 7 .73, l'Indonésie demande au Groupe spécial de 
supprimer sa référence aux "exceptions énoncées" lorsqu'il se réfère à l'article XI:2 du GATT de 
1994, car elle considère que cette référence pourrait prêter à confusion quant à la nature de cette 
disposition. Le Brésil ne formule pas d'observation sur la demande de l'Indonésie.  
6.7.  Nous acceptons la proposition  de l'Indonésie parce que  nous convenons avec elle que 
l'expression "les exceptions énoncées" peut prêter à confusion.  
6.4  Mesure individuelle n°  1: Prescription  relative à la liste positive  
6.8.  Le Brésil demande au Groupe spécial de compléter la première phrase du paragraphe 7.149  
pour rendre compte plus exactement de la mesure de rechange moins restrictive pour le 
commerce  qu'il propose . L'Indonésie ne formule pas d 'observation sur la demande du Brésil.  
6.9.  Nous ne jugeons  pas nécessaire de modifier ce paragraphe comme le propose  le Brésil. Le 
texte que le Brésil nous demande d'ajouter ne figure pas dans les sections pertinentes de ses WT/DS484/R  
 
- 24 - 
  communications auxquelles il est fa it référence dans la note de bas de page pertinente relative à 
ce paragraphe du rapport intérimaire. De plus, il nous semble que le contexte fourni par les 
paragraphes qui précèdent rend cet ajout non nécessaire.  
6.10.   En ce qui concerne le paragraphe 7.152 , le Brésil demande au Groupe spécial de 
compléter ce paragraphe pour préciser que la certification ne s'applique pas aux produits dont 
l'importation est prohibée en vertu de la prescription relative à la liste positive. L'Indonésie ne 
formule pas d'observation  sur la demande du Brésil.  
6.11.   Nous ne jugeons  pas nécessaire de modifier ce paragraphe comme le propose  le Brésil. 
Celui-ci nous demande de compléter cette phrase par un argument développé dans le paragraphe 
suivant du rapport intérimaire.34 À notre avis, cet ajout perturberait la manière dont nous 
présentons la question dont nous sommes saisis.  
6.5  Mesure individuelle n° 2: Prescription relative à l'utilisation prévue  
6.12.   S'agissant du paragraphe 7.207 , le Brésil considère que le rapport intérimaire présente 
son argum ent de manière erronée et demande au Groupe spécial de citer directement les 
communications dans lesquelles  il déclar e que, "du point de vue de la santé publique, le poulet 
congelé est bien plus sûr que le poulet frais car la congélation est considérée com me une méthode 
de conservation qui inhibe la prolifération microbienne et ralentit les activités métaboliques". 
L'Indonésie demande au Groupe spécial de ne pas accepter la modification proposée par le Brésil. 
Elle considère que l'argument de celui -ci ne ré pond pas à sa principale préoccupation et qu'il n'est 
donc pas pertinent.  
6.13.   Nous avons apporté des modifications au paragraphe 7.207 afin de mieux résumer 
l'argument du Brésil. Toutefois, nous n'avons pas inclus la citation demandée car nous considérons 
que l'argument du Brésil est décrit de façon plus détaillée au paragraphe 7.211, qui rend compte 
également de la déclaration susmentionnée du Brésil.35 En outre, nous avons légèrement raccourci 
la description de l'argument de l'Indonésie car nous considérons qu'il est déjà décrit de façon plus 
détaillée au paragraphe 7.210.36 
6.14.   Le Brésil demande au Groupe spécial de reformuler l'argument de l'Indonésie exposé au 
paragraphe 7.210 , estimant que le libellé  ne rend pas compte adéquatement des éléments de 
preuve qu'elle  a présentés, qui concernent seulement la recongélation. L'Indonésie considère que 
les propositions  du Brésil sont dénuées de fondement et ne devraient pas être acceptées. Elle fait 
valoir que les éléments de preuve sont pertinents s'agissant de l'argument  qu'elle a avancé en ce 
qui concerne à la fois la décongélation et la recongélation. Elle se réfère en outre à d'autres 
éléments de preuve qu'elle estime pertinents et suggère d'ajouter une référence à ces éléments de 
preuve dans le paragraphe 7.210.  
6.15.   Nous avons apporté des modifications au paragraphe 7.210 afin de mieux rendre compte de 
l'argument de l'Indonésie et des éléments de preuve qu'elle a présentés. Toutefois, nous 
n'approuvons pas la proposition  spécifique du Brésil pour les raisons suivantes. Pre mièrement, 
nous ne souscrivons pas à l'affirmation du Brésil selon laquelle l'argument de l'Indonésie porte 
seulement sur la recongélation. Bien que la première communication écrite de l'Indonésie ait 
peut-être davantage mis l'accent sur la question de la recongélation, ses communications 
ultérieures portent clairement sur la question de la décongélation inappropriée (avant 
                                                
34 Voir plus loin le paragraphe 7.153, dans lequel nous expliquons que, "[c]omme nous l'avons noté  plus 
haut, les morceaux de poulet qui ne peuvent pas être importés en Indonésie n'ont besoin ni d'être certifiés ni 
d'être tracés. Un produit ne peut pas être certifié et interdit en même temps. Ainsi, en ce qui concerne les 
produits interdits qui font l' objet de la mesure en cause, la certification est une mesure nouvelle et non une 
mesure qui existe déjà dans le cadre d'une stratégie globale".  
35 Voir plus loin le paragraphe 7.211, dans lequel  nous indiquons qu'"[i]l appelle l'attention sur les 
avantages de la congélation de la viande en termes de sécurité sanitaire des produits alimentaires et affirme 
que "le processus de congélation subi par le poulet importé … est capable de garantir que la viande restera 
fraîche plus longtemps, par rapport à de la vian de qui n'a jamais été congelée"" (notes de bas de page 
omises).  
36 Nous avons également apporté des modifications  plus loin  au paragraphe 7.210.  WT/DS484/R  
 
- 25 - 
  recongélation).37 La proposition  spécifique du Brésil aboutirait donc à un exposé inexact des 
arguments de l'Indonésie. Deuxièmement, il  y a une différence entre un argument qu'une partie 
avance et les éléments de preuve qu'elle présente. Même dans le cas où l'argument d'une partie 
n'est pas étayé par des éléments de preuve, il serait erroné pour un groupe spécial d'indiquer que 
cet argume nt n'a pas été avancé par la partie.38 Le paragraphe 7.210 du rapport intérimaire décrit 
d'abord l'argument de l'Indonésie, puis énumère les éléments de preuve présentés par celle -ci. 
(Comme l'Indonésie l'a demandé, nous avons, dans ce paragraphe, rendu com pte de façon plus 
complète des éléments de preuve pertinents qu'elle a présentés.) Le paragraphe 7.213 correspond 
à l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve pertinents, y compris ceux que le 
Brésil lui -même a présentés. Nous examinons les observations des parties concernant cette 
évaluation plus loin. 
6.16.   En ce qui concerne les paragraphes 7.213, 7.214 et 7.215 , le Brésil, en substance, ne 
souscrit pas à l'évaluation de ses éléments de preuve faite par le Groupe spécial et demande à 
celui-ci de revoir cette évaluation. Il est d'avis qu'il aurait fallu attribuer un degré de fiabilité plus 
élevé à la note de recherche d'Ingham et al. qu'il a présentée, par rapport aux éléments de preuve 
de l'Indonésie qui consistent en des lignes directrices et de s instructions gouvernementales. À 
l'appui de son argument, il se réfère à la jurisprudence de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Hormones  concernant des opinions divergentes. L'Indonésie considère que la demande du Brésil 
est dénuée de fondement. Elle o ffre (ici et dans ses observations sur le paragraphe 7.210) son 
propre point de vue sur la manière d'évaluer les éléments de preuve. En outre, elle considère que 
la référence  faite par le Brésil  à l'affaire CE – Hormones  est déplacée . 
6.17.   Nous avons apporté ce rtaines modifications aux paragraphes 7.213 et 7.214 pour clarifier 
notre raisonnement à la lumière des observations des parties. Toutefois, nous rejetons la demande 
du Brésil pour les raisons suivantes. Premièrement, notre constatation selon laquelle l'ar gument de 
l'Indonésie concernant l'existence d'un risque pour la santé est étayé par des éléments de preuve , 
repose sur un examen de tous les éléments de preuve pris ensemble, y compris, et c'est 
important, les éléments de preuve présentés par le Brésil lu i-même.39 Ce dernier  a raison de faire 
remarquer que la pièce IDN -56 n'est pas directement pertinente, comme nous l'indiquons au 
paragraphe 7.213. Nous avons ajouté , au paragraphe 7.213 , une observation semblable au sujet 
de la pièce IDN -64. Toutefois, même  s'il est vrai que l'Indonésie n'a pas présenté d'articles 
scientifiques qui démontrent directement l'existence du risque auquel elle se réfère, elle a 
néanmoins présenté des éléments de preuve qui font référence à l'existence d'un tel risque, y 
compris de s conseils d'expert émanant d'une source gouvernementale. Ces éléments de preuve 
sont corroborés par les preuves scientifiques du Brésil lui -même. Nous considérons que, afin de 
prouver l'existence du risque allégué au titre de l'article XX  b) du GATT de 19 94, ces éléments de 
preuve, pris ensemble, suffisent à étayer le moyen de défense de l'Indonésie.40 De plus, comme  
l'Indonésie, nous sommes d'avis que l'interprétation de l'affaire CE – Hormones  donnée par le 
Brésil est déplacée . Nous interprétons cette jur isprudence comme laissant entendre  qu'un Membre 
peut fonder sa mesure sur des éléments de preuve scientifiquement solides , que ces éléments de 
preuve représentent un point de vue scientifique très répandu ou un point de  vue 
divergent/minoritaire. Contraire ment à ce que le Brésil laisse entendre, cette jurisprudence, en 
l'espèce, est favorable à l'Indonésie et non au Brésil, car c'est la mesure de l'Indonésie qui est en 
cause et non celle du Brésil. Ainsi, la note de recherche d'Ingham et al., même si elle e st 
scientifiquement solide , ne peut pas "enlever sa valeur" (pour reprendre les termes du Brésil) au 
point de vue très répandu sur lequel l'Indonésie s'appuie.  
6.18.   Le Brésil nous demande de déplacer le contenu  de la note de bas de page 343  dans le 
corps du tex te, dans un nouveau paragraphe qui suiv rait immédiatement le paragraphe 7.226 . 
L'Indonésie ne formule pas d'observation sur la demande du Brésil.  
                                                
37 Voir, par exemple, la déclaration liminaire de l'Indonésie à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  66. Voir aussi plus loin le paragraphe 7.213, dans lequel  nous examinons la relation entre ces deux 
questions.  
38 Dans ce cas, un groupe spécial devrait  indiquer  dans son rapport que l'argument a été avancé mais 
n'a pas été étayé.  
39 Voir le rapport de l'Or gane d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137.  
40 La question de savoir s'ils auraient été suffisants pour  réfuter, par exemple, une allégation au titre de 
l'article 5:1 de l'Accord SPS peut rester ouverte, puisque le Brésil a choisi de ne pas main tenir ses allégations 
SPS. Voir aussi plus loin la note de bas de page 318.  WT/DS484/R  
 
- 26 - 
  6.19.   Nous rejetons la demande du Brésil car nous considérons que la question examinée dans la 
note de bas de page 3 43 n'était pas suffisamment développée pour s'intégrer de façon appropriée 
dans l'analyse de la nécessité. Selon nous, insérer le texte à l'endroit indiqué par le Brésil 
perturberait le déroulement de l'analyse, ce qui risquerait de désorienter le lecteur.  Nous notons 
que le droit du Brésil de contester ce que nous déclarons n'est pas affecté par l 'emplacement de 
cette déclaration , qu'elle soit  dans une note de bas de page ou dans le corps du texte.  
6.20.   Le Brésil conteste, et propose donc de supprimer, le passa ge du paragraphe 7.230  
indiquant qu'il n'a pas développé les mesures de rechange moins restrictives pour le commerce 
qu'il a proposées. L'Indonésie considère que cette demande est dénuée de fondement  car le Brésil 
n'a pas développé les mesures de rechange moins restrictives pour le commerce qu'il a proposées. 
Par conséquent, elle demande au Groupe spécial de ne pas accepter la proposition  du Brésil et de 
conserver la formulation initiale du paragraphe 7.230.  
6.21.   Nous avons procédé aux modifi cations proposées pa r le Brésil  mais nous avons aussi 
supprimé d'autres passages du paragraphe 7.230. Nous notons que le paragraphe en question 
contient une description des arguments du Brésil, tandis que les paragraphes ultérieurs 
contiennent notre analyse de ces arguments. Notre point de vue selon lequel le Brésil n'a pas 
suffisamment décrit les mesures de rechange qu'il a proposées est exposé dans ces paragraphes. 
Par conséquent, supprimer les passages correspondants du paragraphe 7.230 ne modifie ni 
n'affecte l'évaluation que nous avons faite. Toutefois, nous avons noté que la description figurant 
au paragraphe 7.230 était inexacte en ce qu'elle faisait référence à un argument que le Brésil avait 
spécifiquement avancé dans le contexte de l'article XX  d) et non de l'article XX b). Nous avons 
donc supprimé cet argument.  
6.22.   Le Brésil demande que des modifications  spécifiques  soient apportées au 
paragraphe  7.235  pour indiquer qu'il ne partage pas la perception du Groupe spécial selon 
laquelle la principale préoccupation de l'Indoné sie est la décongélation du poulet congelé à des 
températures tropicales. L'Indonésie demande au Groupe spécial de ne pas accepter la proposition  
du Brésil car, selon elle, les arguments et éléments de preuve qu'elle a avancés  portent sur 
davantage  de poin ts que la seule recongélation de viande décongelée.  
6.23.   Nous rejetons la demande du Brésil car nous ne voyons aucune raison de modifier notre 
perception susmentionnée selon laquelle la principale préoccupation de l'Indonésie est la 
décongélation du poulet cong elé à des températures tropicales.41 
6.24.   La demande du Brésil concernant les paragraphes 7.236 et 7.237  est double. 
Premièrement, se référant à ses observations antérieures sur ses arguments concernant les 
mesures de rechange moins restrictives pour le commerce , le Brésil demande que la première 
phrase du paragraphe 7.236 soit supprimée. Deuxièmement, il demande que le Groupe spécial 
"revoie" cette section du rapport en ce qui concerne la prescription relative au stockage frigorifique 
de façon à mieux rendre com pte de ses arguments. Il fait valoir que, "contrairement à ce que le 
Groupe spécial a laissé entendre, [il] n'a jamais fait valoir que [la] prescription [relative au 
stockage frigorifique] ne serait pas une solution de rechange moins restrictive pour le co mmerce 
que la prescription relative à l'utilisation prévue". En outre, il déclare qu'"il ressortait clairement 
des discussions et des éléments de preuve versés au dossier que le fait d'être ou non équipé 
d'installations de stockage frigorifique n'était pas  une question motivant la restriction relative à 
l'utilisation prévue". Enfin, il dit que "la référence au stockage frigorifique en relation  avec la 
prescription relative à l'utilisation prévue a été introduite seulement après la première réunion 
avec le G roupe spécial, lorsque le Brésil avait déjà présenté ses arguments  …". L'Indonésie 
demande au Groupe spécial de ne pas accepter la proposition  du Brésil car elle la juge  dénuée de 
fondement. En particulier, elle considère que l'assertion du Brésil selon la quelle la prescription 
relative au stockage frigorifique n'était pas liée à la prescription relative à l'utilisation prévue est 
inexacte. Elle considère en outre qu'elle a fait référence au stockage frigorifique comme faisant 
partie de la prescription rela tive à l'utilisation prévue dans sa première communication écrite. Elle 
se réfère par ailleurs à ses observations sur les paragraphes 7.230 à 7.239, concernant les 
mesures de rechange moins restrictives pour le commerce proposées par le Brésil.  
                                                
41 Voir aussi plus haut le paragraphe 6.15. WT/DS484/R  
 
- 27 - 
  6.25.   Nous rejeto ns la demande du Brésil pour les raisons suivantes. Premièrement, nous ne 
voyons aucune raison de modifier la première phrase du paragraphe 7.236, qui contient la 
conclusion de notre analyse des mesures moins restrictives pour le commerce proposées par le 
Brésil, que nous n'avons pas jugé nécessaire de modifier, comme nous l'avons vu plus haut. 
Deuxièmement, en ce qui concerne la prescription relative au stockage frigorifique, nous ne 
trouvons rien dans les communications du Brésil qui indique que celui -ci ait considéré la 
prescription relative au stockage frigorifique comme une solution de rechange moins restrictive 
pour le commerce. Il se peut que le Brésil, comme il l'allègue , n'ait jamais fait valoir que la 
prescription relative au stockage frigorifique ne serait pas  une solution de rechange moins 
restrictive pour le commerce que la prescription relative à l'utilisation prévue; cependant , il n'a 
jamais fait valoir non plus qu'elle le serait . Dans le même temps, contrairement à ce que le Brésil 
soutient, l 'Indonésie a mentionné la nécessité du stockage frigorifique dès sa première 
communication écrite.42 Donc le Brésil aurait pu relever l'argument de l'Indonésie et désigner le 
stockage frigorifique comme solution de rechange moins restrictive pour le commerc e, mais  il a 
choisi de ne pas le faire. Pour mieux rendre compte de notre perception des arguments du Brésil, 
nous avons légèrement modifié le paragraphe 7.236.  
6.26.   L'Indonésie demande au Groupe spécial de supprimer les deux dernières phrases du 
paragraphe 7.2 38. Elle estime qu'il y a une contradiction entre le rejet de la mesure proposée 
par le Brésil qui consiste en des "règles réglementant la décongélation du poulet congelé" et le fait 
de faire référence à ces mêmes règles comme englobant éventuellement une prescription relative 
au stockage frigorifique. Le Brésil s'oppose à cette demande et déclare  qu'il n'a jamais fait valoir 
que la prescription relative au stockage frigorifique ne serait pas une solution de rechange moins 
restrictive pour le commerce que l a prescription relative à l'utilisation prévue. De plus, il répète 
qu'il n'a pas interprété la préoccupation relative au stockage approprié comme étant liée à la 
prescription relative à l'utilisation prévue.  
6.27.   Nous acceptons la demande de l'Indonésie et avon s donc supprimé les deux dernières 
phrases du paragraphe 7.238. Nous reconnaissons que l'interdiction de laisser décongeler de la 
viande de poulet congelée, qui est implicite dans une prescription relative au stockage frigorifique, 
peut être considérée com me l'exact opposé d'une règle relative à la décongélation, auquel cas il 
serait contradictoire de considérer que des règles relatives à la décongélation appropriée 
pourraient englober une prescription relative au stockage frigorifique.  
6.28.   Le Brésil demande au  Groupe spécial de modifier le paragraphe 7.256  afin de mieux 
rendre compte de son argument concernant l'information des consommateurs en tant que solution 
de rechange moins restrictive pour le commerce et de mieux expliquer pourquoi le Groupe spécial 
a considéré qu'elle n'était pas une solution de rechange moins restrictive pour le commerce. 
L'Indonésie demande au Groupe spécial de ne pas accepter la proposition  du Brésil, qu'elle juge 
dénuée de fondement. Elle considère en outre que la "solution de rechan ge" proposée par le Brésil 
ne sert pas l'objectif de protection des  consommateurs contre les pratiques de nature à induire en 
erreur  qu'elle vise . 
6.29.   Nous acceptons la demande du Brésil et avons procédé aux modifications pertinentes.  
6.30.   Le Brésil demande que des  modifications soient apportées au paragraphe 7.313 . Les 
modifications proposées rendent compte du fait  qu'il ne partage pas la perception du Groupe 
spécial selon laquelle la principale préoccupation de l'Indonésie est la décongélation du poulet 
congelé à des températures tropicales plutôt que  la recongélation. L'Indonésie demande au Groupe 
spécial de ne pas accepter la proposition  du Brésil et souligne que les arguments et éléments de 
preuve qu'elle a présentés portent à la fois sur la recongélation et sur  la décongélation de la 
viande.  
6.31.   Nous rejetons la demande du Brésil car, comme nous l'avons  déjà indiqué aux 
paragraphes  6.15 et 6.23, nous ne voyons aucune raison de modifier notre perception selon 
laquelle la principale préoccupation de l'Indonésie est la  décongélation du poulet congelé à des 
températures tropicales.  
                                                
42 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 191; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraph es 64 et 66; et deuxième communication écrite, paragraphes 138 et 139.  WT/DS484/R  
 
- 28 - 
  6.32.   Le Brésil propose que des modifications  spécifiques  soient apportées au paragraphe 7.317  
et demande également au Groupe spécial d'effectuer d'autres modifications selon qu'il conviendra. 
Plus spécifiquement, il estime avoir fourni suffisamment d'éléments de preuve pour étayer l'idée 
que le poulet décongelé est plus sûr que le poulet frais présenté à l'air libre. Il propose  donc que 
des modifications spécifiques soient effectuées afin de refléte r ce point de vue. De plus, il demande 
au Groupe spécial d'expliquer pourquoi il a considéré que les éléments de preuve dont il disposait 
amenaient à constater qu'il y avait des différences dans les risques pour la santé entre le  poulet 
précédemment congel é en décongélation et le poulet frais , qui pouvaient justifier des différences 
de traitement. L'Indonésie demande au Groupe spécial de ne pas accepter la demande du Brésil, 
qu'elle estime dénuée de fondement. En particulier, elle considère qu'elle n'a pas contesté que la 
congélation était utilisée comme mesure de contrôle fondée sur les dangers; toutefois, à son avis , 
cela ne répond pas aux risques qui la préoccupent.  
6.33.   Nous rejetons la demande du Brésil car nous ne voyons pas de  raison de modifier notre 
évaluation. La référence aux directives du Codex pour la maîtrise de Campylobacter  dans la chair 
de poulet (Codex CAC/GL 78 -2011) faite par le Brésil dans sa réponse à la question n°  90 du 
Groupe spécial ne concerne  pas les risques pour la santé présentés par la pratique qui consiste à 
laisser du poulet frais présenté à des températures extérieures, ou liés à cette pratique. Nous nous 
abstenons donc de modifier ce paragraphe comme le propose  le Brésil.  
6.34.   Le Brésil demande au Groupe spécial de modifier les paragra phes 7.318 et 7.320  afin de 
mieux rendre compte de ses arguments concernant la similarité du poulet décongelé et du poulet 
frais. Dans ce contexte, il fait en outre référence à l'analyse du Groupe spécial s'agissant des goûts 
des consommateurs concernant l a question de la sécurité sanitaire des produits alimentaires et fait 
remarquer que l'Indonésie n'a présenté aucun argument à cet effet. L'Indonésie estime la 
demande du Brésil dénuée de fondement et demande au Groupe spécial de la rejeter.  
6.35.   Nous avons appo rté des modifications au paragraphe 7.318 afin de répondre à la demande 
du Brésil.  
6.6  Mesure individuelle n°  5: Prescriptions en matière d'étiquetage halal  
6.36.   Pour ce qui est du paragraphe 7.532 , l'Indonésie demande au Groupe spécial d'effectuer 
des modification s afin de mieux rendre compte de ses arguments sur les raisons pour lesquelles 
elle procède à une évaluation holistique  du respect par les exportateurs des prescriptions 
sanitaires et des prescriptions halal. Le Brésil s'oppose à la demande de l'Indonésie et note 
qu'indépendamment du droit de l'Indonésie d'adopter ses propres prescriptions halal, il est 
entendu que la vérification du respect des prescriptions sanitaires englobe exclusivement des 
questions SPS.  
6.37.   Nous acceptons la demande de l'Indonésie et avo ns modifié le paragraphe 7.532 
(paragraphe 7.533 du rapport) en conséquence. Contrairement à ce que le Brésil semble laisser 
entendre, nous considérons que la demande de l'Indonésie n'affecte pas le résultat de l'analyse du 
Groupe spécial; de fait, elle cl arifie les arguments de l'Indonésie examinés par le Groupe spécial.  
6.7  Mesure individuelle no 6: Prescription visant le transport  
6.38.   S'agissant du paragraphe 7.598 , le Brésil demande au Groupe spécial d'inclure ou de faire 
une référence spécifique, au point g) d e la section 8 (Conclusions et recommandations) du rapport 
intérimaire, à la perception du Groupe spécial selon laquelle la prescription visant le transport 
direct, telle qu' inscrite à l'article  19 a) du Règlement n°  34/2016 du MoA, inclut le 
transbordemen t. De l'avis de l'Indonésie, il n'est  pas nécessaire que le Groupe spécial fasse 
référence au transbordement dans les constat ations qu'il énonce au point g)  car cette constatation 
fait spécifiquement référence à la prescription visant le transport direct t elle qu'elle est contestée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil.  
6.39.   Nous ne jugeons  pas nécessaire de refléter  cette constatation dans la section 8 (Conclusions 
et recommandations) du rapport. Comme le note le Brésil, la  constatation  de fait du Groupe 
spécial selon laquelle la prescription visant le transport, telle qu' inscrite à l'article 19  a) du 
Règlement n°  34/2016 du MoA, autorise le transit (y compris le transbordement) figure au 
paragraphe 7.598 du rapport intérima ire (paragraphe 7.599 du rapport). Nous faisons observer WT/DS484/R  
 
- 29 - 
  que cette constatation est l'une de s deux constatations intermédiaires menant à la constatation et 
conclusion générale figurant dans la section 8. Nous ne jugeons  pas nécessaire que la section 8 
contienne toutes les constatations détaillées et intermédiaires que nous avons faites au cours de 
notre examen, en particulier celles qui n'ont pas d'incidence sur la mise en œuvre au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. De plus, à notre avis, la va leur juridique d'une 
constatation faite par le Groupe spécial n'est pas définie par le point de savoir si elle figure dans la 
section 7 (Constatations) ou dans la section 8 (Conclusions et recommandations) du rapport.  
6.8  Allégations relatives à la prohibition  générale alléguée  
6.40.   L'Indonésie demande au Groupe spécial d'ajouter une phrase à la fin du paragraphe 7.620  
pour rendre compte de la qualification de la prohibition générale alléguée en tant que "conduite 
constante" d'"application générale et systématique" faite par le Brésil à la première réunion. Elle se 
réfère à la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation  selon 
laquelle les éléments constitutifs qu'il faut étayer par des éléments de preuve et des arguments 
afin d e prouver l'existence d'une mesure contestée seront éclairés par la manière dont cette 
mesure est décrite ou qualifiée par le plaignant. Le Brésil s'oppose à la demande de l'Indonésie car 
il considère qu'elle prête à confusion. Il indique que la référence à une "conduite constante" ou à 
une "application générale et systématique" qu'il a faite à la première réunion du Groupe spécial 
servait seulement à mettre en lumière des outils analytiques possibles existant dans la 
jurisprudence de l'OMC que le Groupe sp écial pourrait utiliser pour s'assurer de l'existence d'une 
mesure non écrite.  
6.41.   Nous ne jugeons  pas nécessaire de modifier ce paragraphe comme le propose  l'Indonésie. 
Toutefois, à la lumière des observations des parties, nous avons modifié le paragraphe 7.6 20 
(paragraphe 7.621 du rapport) afin de mieux rendre compte des arguments du Brésil. Celui -ci a 
décrit la teneur et la portée de la prohibition générale alléguée dans plusieurs sections de ses 
communications. En particulier, au paragraphe 172 de sa premiè re communication écrite, il a 
donné une description de la nature de la prohibition générale alléguée. Dans cette description, il 
n'a pas fait référence à cette mesure comme étant une "conduite constante" d'"application 
générale et systématique". L'Indonési e se réfère à une déclaration faite par le Brésil en réponse à 
des questions posées par le Groupe spécial à la première réunion de fond. Après la première 
réunion, le Groupe spécial a adressé des questions écrites aux deux parties, qui comprenaient des 
questions semblables à celles  qui avaient été  posées lors de la réunion. L'une de ces questions est 
la question n°  5 c) du Groupe spécial. Comme l'a noté l'Indonésie, dans sa réponse à cette 
question, le Brésil a dit que le fait de qualifier la mesure d'une f açon particulière ne changeait pas 
la nature de la mesure elle -même ni le seuil en matière d'éléments  de preuve nécessaire pour 
démontrer son existence. Ce point transparaît désormais aussi dans le résumé des arguments du 
Brésil. Nous avons à l'esprit la c onstatation de l'Organe d'appel à  laquelle l'Indonésie se réfère  et 
en examinons spécifiquement les implications dans la section 7.10.4.3 du rapport.  
6.42.   L'Indonésie demande au Groupe spécial d'ajouter une note de bas de page au 
paragraphe  7.656  afin de mieux rendre compte de la position de l'Indonésie selon laquelle le 
retard dans l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire est causé par les actions menées par 
les exportateurs brésiliens. Le Brésil considère que le Groupe spécial ne devrait pa s tenir co mpte 
de cette demande  car ce paragraphe traite non pas de la question de l'imputation de tous retards 
dans l'homologation des cert ificats sanitaires vétérinaires  mais, en fait, de la question de 
l'imputation de la mesure non écrite.  
6.43.   Nous acceptons la deman de de l'Indonésie et avons ajouté la note 848 relative au 
paragraphe 7.656 (paragraphe 7.657 du rapport). Nous reconnaissons que l'Indonésie a  bien 
soulevé une objection en ce qui concerne l'imputation du retard dans l'homologation du certificat 
vétérinair e aux autorités indonésiennes. Dans la mesure où le Brésil a inclus le retard injustifié en 
tant que mesure constitutive de la prohibition générale alléguée, nous considérons que l'argument 
de l'Indonésie est pertinent dans cette section.  
6.44.   S'agissant des paragraphes 7.658 et 7.659 , le Brésil demande au Groupe spécial de 
modifier ces paragraphes afin de mieux rendre compte de ses arguments. Il considère que le 
Groupe spécial n'a pas rendu compte de ses arguments concernant les effets de la mesure globale 
de l'Indonésie sur le commerce. Il note en outre qu'il a fourni des éléments de preuve suffisants 
concernant le  lien de causalité entre l'absence d'importations de poulet et la législation 
indonésienne applicable aux importations de viande de poulet et de prod uits à base de poulet WT/DS484/R  
 
- 30 - 
  depuis 2009 (se référant aux pièces BRA-09, BRA -08 et BRA -10). L'Indonésie demande au Groupe 
spécial de ne pas accepter la demande du Brésil. Elle considère que cette demande repose sur les 
suppositions erronées du Brésil et  sur son interprétation visiblement fautive du  raisonnement du 
Groupe spécial. De plus, elle considère que la demande du Brésil visant la  modification de  ces 
paragraphes est imprécise.  
6.45.   Nous ne jugeons  pas nécessaire de modifier ces paragraphes comme le propose  le Brésil. 
Dans la section 7.10.3 du rapport, le Groupe spécial a résumé les arguments du Brésil et s'est 
référé aux éléments de preuve pertinents que celui -ci a présentés à l'appui de ses allégations 
contre la prohibition générale alléguée. Les paragraphes aux quels le Brésil se réfère font partie de 
la section 7.10.4 (Évaluation du Groupe spécial) du rapport, dans laquelle le Groupe spécial aborde 
chacun des arguments que le Brésil a avancés pour étayer l'existence de la prohibition générale 
alléguée. Ces deux paragraphes traitent, spécifiquement, de la question de savoir si les données 
commerciales présentées par le Brésil prouvent l'existence de la mesure. Dès lors, nous 
considérons que ces paragraphes ne traitent pas des arguments du Brésil. En fait, ils expo sent 
l'évaluation par le Groupe spécial des arguments qu'il a résumés dans une section antérieure du 
rapport. Par conséquent, nous ne jugeons  pas nécessaire de modifier les paragraphes mentionnés 
par le Brésil. De plus, nous considérons que les arguments a dditionnels avancés par le Brésil en ce 
qui concerne la démonstration de l'existence du lien de causalité entre l'absence d'importations de 
poulet et la législation indonésienne applicable aux importations de viande de poulet et de produits 
à base de poule t depuis 2009 sont examinés dans le reste de la section 10.4.  
6.46.   Pour ce qui est des paragraphes 7.670 et 7.686 , le Brésil demande au Groupe spécial de 
modifier ces paragraphes afin de mieux rendre compte de ses arguments. Il note qu'il n'a jamais 
laissé ente ndre que, du moment  que de la viande de poulet et les produits à base de poulet ne 
pouvaient pas être importés en Indonésie, la mesure non écrite était en place. Il souligne qu'il 
était plutôt  préoccupé par la relation  de l'ensemble de s mesures individuell es qui fonctionnent 
conjointement pour interdire les importations de poulet en provenance du Brésil. L'Indonésie 
demande au Groupe spécial de ne pas accepter la demande du Brésil. À titre préliminaire, elle 
considère que la demande de réexamen de ces parag raphes formulée par le Brésil est très peu 
claire. Elle considère également que, compte tenu des communications présentées par le Brésil 
tout au long de la procédure, le Groupe spécial n'a pas qualifié les arguments du Brésil de manière 
erronée.  
6.47.   Nous ne ju geons  pas nécessaire de modifier ces paragraphes comme le propose  le Brésil. 
Dans la section 7.10.3.3, le Groupe spécial a exposé les arguments du Brésil en ce qui concerne la 
distinction entre les mesures individuelles constituant la prohibition générale alléguée et la 
prohibition générale alléguée elle -même. Sur la base de son interprétation de ces arguments, le 
Groupe spécial a développé son évaluation dans la section 7.10.4. De l'avis du Groupe spécial, la 
manière dont il a formulé son interprétation de s arguments du Brésil aux fins de son évaluation, 
aux paragraphes 7.670 et 7.686, correspond aux arguments que le Brésil a avancés tout au long 
des communications qu'il a présentées dans la présente procédure.  
6.9  Conclusions et recommandations  
6.48.   L'Indonésie dem ande au Groupe spécial d'inclure dans sa liste de conclusions et 
recommandations ses constatations selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas compétence pour se 
prononcer sur les allégations du Brésil concernant certaines mesures. Le Brésil ne formule pas 
d'observation sur la demande de l'Indonésie.  
6.49.   Nous ne jugeons  pas nécessaire d'accepter la demande de l'Indonésie. Comme  nous l'avons 
déclaré plus haut au paragraphe 6.39, nous considérons qu'il n'est  pas nécessaire d'inclure chaque 
constatation concernant la compétence dans la section du rapport relative aux conclusions et 
recommandations.  
7  CONSTATATIONS  
7.1.  Avant de passer à l'examen des  allégations du Brésil, nous exposons tout d'abord, à titre 
préliminaire, deux décisions que nous avons rendues au début de la  procédure et qui présentent 
un intérêt.  WT/DS484/R  
 
- 31 - 
  7.1  Questions préliminaires  
7.1.1   Demandes de participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces 
parties après le délai de dix jours  
7.2.  Comme il est décrit plus haut dans la section  1.2, Oman et le Qatar ont demandé  à participer 
à la présente procédure en tant que tierces parties plus de trois mois après l'établissement du 
Groupe spécial (voir plus haut le paragraphe  1.7). Aucun des deux Membres n'a fourni 
d'explication concernant le moment choisi pour présenter sa d emande.  
7.3.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a décidé d'accepter les demandes. Sa 
décision, telle qu'elle a été communiquée à Oman et au Qatar, ainsi qu'aux parties et aux autres 
tierces  parties, est exposée  ci-dessous:  
Oman et le Qatar se s ont adressés au Président de l'ORD, les 28  avril 2016 et 
23 mai 2016, respectivement, pour demander à participer au DS 484 en tant que 
tierces parties. Les demandes ont été faites plus de trois mois après l'établissement 
du Groupe spécial. Aucun des deux Me mbres n'a fourni d'explication concernant le 
moment choisi pour présenter sa demande. Le 25  mai 2016, le Groupe spécial a 
consulté les parties. Le Brésil était d'avis qu'aucune  de ces demandes ne devrait être 
acceptée. L'Indonésie ne s'est pas opposée aux demandes.  
Le Groupe spécial note que l'article 10 du Mémorandum d'accord ne dit rien sur le 
moment auquel les Membres doivent notifier leur intérêt de participer à un différend 
en qualité de tierce partie,  et rappelle la déclaration de l'Organe d'appel dan s l'affaire 
CE – Hormones  selon laquelle "le Mémorandum d'accord … laisse aux groupes 
spéciaux une marge discrétionnaire pour s'occuper, toujours dans le respect des droits 
de la défense, des situations particulières qui peuvent se poser dans un cas précis  et 
qui n'ont pas été expressément prévues".43 
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, le Groupe spécial a tenu compte des 
éléments suivants. Premièrement, il rappelle que, une fois qu'un groupe spécial est 
établi, le Président de l'ORD invite les délégati ons qui souhaitent réserver leurs droits 
de tierce partie à lever leur pancarte , puis il lit à haute voix le nom des Membres qui 
ont manifesté leur intérêt. Le Président fait ensuite la déclaration suivante:  
Les Membres qui ont réservé leurs droits de tier ce partie en levant leur 
pancarte n'auront pas à envoyer de confirmation écrite au Secrétariat. 
Les autres délégations qui souhaiteraient réserver leurs droits de tierce 
partie devraient le faire par communication écrite dans les dix jours 
suivant cette ré union.  
Cette approche, qui a été développée dans le cadre du GATT, a été suivie par les 
quelque 230 groupes spéciaux qui ont été établis par l'ORD depuis 1995.44 
Deuxièmement, dans dix affaires, à ce jour, les groupes spéciaux ont accepté des 
demandes faite s après le délai de dix jours.45 Ce faisant, ils ont examiné si le fait 
                                                
43 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , note de bas de 
page 138 relative au paragraphe 152.  
44 (note de bas de page de l'original) Voir le compte  rendu du Conseil du GATT du 21  juin 1994, 
C/M/273 et WT/DSB/M/101. Le Groupe spécial note également que, dans les négociations en cours concernant 
le Mémorandum d'accord, une proposition est à l'étude pour que la règle relative au délai de dix jours soit 
insérée dans le texte de l'article 10:2 du Mémorandum d'accord. Voir les do cuments de l'OMC TN/DS/25, 
page A-7; et TN/DS/27, paragraphe 3.16.  
45 (note de bas de page de l'original) Dans certains de ces différends, les notifications de tierces parties 
ont ét é présentées après l'établissement du groupe spécial mais avant sa composition. Voir les rapports des 
Groupes spéciaux CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphes 2.1 à 2.4 et  Pérou – Produits 
agricoles , note de bas de page 6 relative au paragra phe 1.6. Voir aussi les notes du Secrétariat WT/DS431/7 
dans l'affaire Chine – Terres rares  et WT/DS267/15 dans l'affaire États-Unis – Coton upland . Dans d'autres 
différends, les notifications de tierces parties ont été présentées  après la composition du g roupe spécial. Voir 
les rapports des Groupes spéciaux Turquie – Riz, paragraphes 6.1 et 6. 2; États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
note de bas de page 4 relative au paragraphe 1.9; CE – Produits des technologies de l'information , WT/DS484/R  
 
- 32 - 
  d'accepter la demande influencerait la composition du groupe spécial et si la 
procédure serait entravée ou si les droits en matière de régularité de la procédure 
seraient affectés. Dans  ces affaires, les demandes de participation en tant que tierce 
partie ont été déposées soit avant la composition du groupe spécial soit peu de temps 
après.46 
Troisièmement, le Groupe spécial note que tant Oman que le Qatar sont des pays en 
développement qu i ont très peu d'expérience en matière de règlement des différends.  
Le Groupe spécial note que l'acceptation des demandes du Qatar et d'Oman n'aurait 
pas de conséquence s sur la composition du Groupe spécial puisque celui -ci ne 
comprend aucun ressortissant de l'un ou l'autre de ces deux Membres. En outre, bien 
qu'intervenant tardivement dans la procédure, ces demandes permettent quand 
même au Qatar et à Oman de participer dans le respect du calendrier adopté par le 
Groupe spécial, en particulier le délai pou r la présentation des communications en tant 
que tierce partie (17  juin 2016) et la séance du Groupe spécial avec les tierces parties 
(14 juillet  2016). Ainsi, le fait d'accepter les demandes n'affecte pas le déroulement 
de la procédure.  
Enfin, le Groupe s pécial note que le Brésil a indiqué, entre autres choses, que les 
demandes devraient être rejetées parce qu'il avait "déjà présenté sa première 
communication écrite" et "estim[ait] qu'il semblerait inapproprié d'accepter  de 
nouvelles tierces parties à ce s tade". Il note que le Brésil n'a pas allégué ou expliqué 
que la participation du Qatar et d'Oman affecterait ses droits en matière de régularité 
de la procédure. En outre, le Brésil n'a pas demandé de traitement confidentiel pour 
les renseignements qu'il a  présentés dans sa première communication écrite, ni 
indiqué d'aucune autre  manière qu'il fallait  limiter l'accès des tierces parties à ces 
renseignements. Par conséquent, sa première communication écrite a été envoyée 
aux tierces parties sans aucune restr iction. Le Groupe spécial note par ailleurs que le 
Brésil aura la possibilité de formuler des observations sur les vues qui pourront être 
présentées par Oman et le Qatar en tant que tierces parties. Il ne considère donc pas 
que le fait d'accepter les deman des d'Oman et du Qatar affecterait les droits des 
parties ou des tierces parties en matière de régularité de la procédure en l'espèce.  
Sur la base des considérations qui précèdent, le Groupe spécial accepte les demandes 
de participation en tant que tierce s partie s présentées par Oman et le Qatar. Cette 
acceptation est subordonnée  au maintien  du calendrier qu'il a adopté pour la 
participation des tierces parties. Le Groupe spécial est conscient du fait que, comme le 
Brésil le signale, aucune demande de parti cipation en tant que tierce partie n'a jamais 
été faite aussi tard  qu'en l'espèce. Le fait d'accepter  ces demandes revient à  
reconnaître que les Membres requérants ont une expérience limitée mais ne devrait 
pas être considéré comme une incitation, pour les  autres Membres, à ne pas tenir 
compte de la règle ancienne voulant que l'intérêt en tant que tierce partie soit 
exprimé à la réunion de l'ORD au cours de laquelle le Groupe spécial est établi ou 
dans les 10 jours suivant cette réunion.  
7.1.2   Demande de décision  préliminaire présentée par l'Indonésie  
7.4.  Comme il est dit  plus haut dans  la section  1.3.2, l'Indonésie a présenté, en même temps que 
sa première communication écrite, une demande de décision préliminaire concernant certaines 
lacunes alléguées de la demande d'établissement d'un groupe spécial ainsi que  des incohérences  
alléguées entre le champ de cette demande et la première communication écrite du Brésil. Le 
Groupe spécial a communiqué ses conclusions le 19  juillet  2016. La présente section décrit la 
demande  de l'Indonésie ainsi que  la décision du Groupe spécial.  
                                                                                                                                                  
paragraphes 1.9 et 7.73 à 7. 75; Chine – Services de paiement électronique , note de bas de page 7 relative au 
paragraphe 1.4; et  CE – Produits dérivés du phoque , note de bas de page 13 relative au paragraphe 1.10. Voir 
aussi Chine – HP-SSST  (UE), note du Secrétariat sur la constitutio n du Groupe spécial, WT/DS460/5/Rev.1, 
paragraphe 4.  
46 (note de bas de page de l'original) Jusqu'à présent, le dépôt le plus tardif a eu lieu 15 jours après la 
composition. Voir le rapport du Groupe spécial Turquie – Riz, paragraphes 6.1 et 6.2.  WT/DS484/R  
 
- 33 - 
  7.1.2.1   Demande présentée par l'Indonésie  
7.5.   L'Indonésie a demandé au Groupe spécial de constater ce qui suit : 
a. la prohibition générale/mesure globale alléguée ne relève  pas à bon droit du mandat du 
Groupe spéc ial; 
b. la contestation par le  Brésil du régime de licences d'importation "dans son ensemble" ne 
relève  pas à bon droit du mandat du Groupe spécial;  
c. les allégations du Brésil concernant les autres préparations et conserves de viande de 
poulet n'avaient pas ét é indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
et ne relevaient donc pas du mandat du Groupe spécial; et  
d. le Brésil n'avait pas la possibilité de formuler des allégations au titre de l'article premier 
de l'Accord sur les procédures de lice nces d'importation.47 
7.6.  Dans ses observations, le Brésil a demandé au Groupe spécial de ne pas tenir compte des 
demandes présentées par l'Indonésie.48 
7.1.2.2   Conclusions et raisonnement du Groupe spécial  
7.7.  Dans sa communication du 19  juillet  2016, le Groupe spécial a i nformé les parties de ses 
conclusions concernant la demande de décision préliminaire de l'Indonésie, dans lesquelles:  
1. il constate que la prohibition générale/mesure globale alléguée relève à bon droit 
de son mandat et, en particulier, a) que la demande d'é tablissement d'un groupe 
spécial présentée par le Brésil contient un bref exposé de la plainte qui est suffisant 
pour énoncer clairement le problème, b) que la mesure décrite dans la première 
communication écrite du Brésil n'est pas modifiée au point de so rtir du cadre de son 
mandat, et c) que la prohibition générale alléguée est indiquée de manière appropriée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil;  
2. il constate qu'il n'y a pas de contestation du régime de licences d'impo rtation "dans 
son ensemble" dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial  et que cette 
mesure ne relève donc pas de son mandat;  
3. il constate que les allégations du Brésil concernant les autres préparations et 
conserves de viande de poulet sont indiqué es dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Brésil et relèvent donc de son mandat;  
4. il prend n ote de la déclaration du Brésil  selon laquelle il ne formule aucune 
allégation au titre de l'article premier de l'Accord sur les procéd ures de licences 
d'importation, et ne juge donc pas nécessaire d'établir que le Brésil n'a pas la 
possibilité de formuler de telles allégations.49 
7.8.  Le Groupe spécial a indiqué dans sa communication qu'il développerait, dans le présent 
rapport, le raisonnemen t qu'il avait suivi pour parvenir à ces conclusions. Par conséquent, nous 
passons maintenant à l'exposé de ces raisons. Nous ferons tout d'abord référence au critère 
juridique qui détermine le mandat d'un groupe spécial puis  nous indiquerons le raisonnemen t suivi 
pour chacune des conclusions.  
7.1.2.2.1   Critère juridique applicable au mandat d'un groupe spécial  
7.9.  Comme l'Organe d'appel l'a noté, conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, le 
mandat d'un groupe spécial est déterminé par la demande d'établissemen t d'un groupe spécial, à 
                                                
47 Indonési e, demande de décision préliminaire, paragraphe 6.1.  
48 Brésil, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Indonésie, paragraphe 52.  
49 (note de bas de page de l'original) Brésil, réponse à la demande de décision préliminaire de 
l'Indonésie, paragrap he 51, également confirmée à la première réunion de fond des parties.  WT/DS484/R  
 
- 34 - 
  moins que les parties n'en conviennent autrement.50 La demande d'établissement d'un groupe 
spécial délimite donc le domaine de compétence d'un groupe spécial.51 
7.10.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord, qui régit la demande d'établisseme nt d'un groupe 
spécial, dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juri dique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème.  
7.11.   L'article 6:2 contient deux prescriptions distinctes, à savoir 1) l'indication des mesures 
spécifiques en cause; et 2) la fourniture d'un bref exposé du fondement juridique d e la plainte (ou 
des allégations), qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. Pris conjointement, 
ces deux éléments constituent la "question portée devant l'ORD" et sont le fondement du mandat 
du groupe spécial au titre de l'article 7:1 d u Mémorandum d'accord.52 Par conséquent, une mesure 
qui n'est pas indiquée de manière appropriée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
ne relève pas du mandat de celui -ci. De même, un groupe spécial n'est pas compétent pour des 
allégations qui  n'ont pas été exposées brièvement, d'une manière suffisante pour énoncer 
clairement le problème.  
7.12.   Comme l'Organe d'appel l'a constaté, en établissant et en définissant la compétence du 
groupe spécial, la demande d'établissement d'un groupe spécial  réalise l'objectif concernant la 
régularité de la procédure qui consiste à aviser le défendeur et les tierces parties de la nature des 
arguments du plaignant pour leur permettre d'y répondre en conséquence.53 
7.13.   Par ailleurs, l'Organe d'appel a résumé la manière dont un groupe spécial doit déterminer si 
une demande d'établissement d'un groupe spécial satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 : 
La conformité d'une demande d'établissement d'un groupe spécial avec les 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accor d doit être démontrée par le 
texte de cette demande telle qu'elle existait au moment de son dépôt. En 
conséquence, il n'est pas possible de "remédier" à l'une quelconque des lacunes de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial au moyen des communicati ons 
présentées ultérieurement par les parties.54 Néanmoins, ces communications 
ultérieures, telles que la première communication écrite de la partie plaignante, 
peuvent être consultées dans la mesure où elles peuvent confirmer ou clarifier le sens 
des terme s utilisés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.55,56 
7.14.   Les parties sont d'accord , d'une manière générale,  sur ce critère juridique. Néanmoins , le 
Brésil ajoute un autre élément. Sur la base du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée – 
Produits laitiers , il fait valoir qu'une partie alléguant qu'il est porté atteinte à son droit de défense 
                                                
50 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 124; et 
Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.11.  
51 Voir, par exemple, les rap ports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , 
paragraphe 5.12.  
52 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 72 et 73; 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125; États-Unis – Maintie n de la réduction à zéro , paragraphe 160; 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 107; et Australie – Pommes , 
paragraphe 416.  
53 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesure s 
antidumping (Chine) , paragraphe 4.7 (citant les rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , 
page 23  ; Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 164; et États-Unis – Maintien de la réduction à 
zéro, paragraphe 161).  
54 (note de b as de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.9.  
55 (note de bas de page de l'original) Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 127; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.9.  
56 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.42. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.13; et Chine – 
Matières premières , paragraphe 233.  WT/DS484/R  
 
- 35 - 
  doit fournir des éléments de preuve pour étayer l'existence d'une telle atteinte.57 Le Brésil estime 
à cet égard que l'Indonésie n'a présenté aucun élém ent de preuve concernant le préjudice qu'elle a 
subi, selon ses allégations.58 
7.15.   Nous notons que les déclarations faites par l'Organe d'appel dans des affaires récentes 
contredisent l'argument du Brésil. Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs , l'Organe d'appel a souligné que " [c]et objectif concernant la régularité de la 
procédure n'[était] pas un élément constitutif d'un établissement correct de la compétence d'un 
groupe spécial mais en découl[ait] ".59 Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping (Chine) , renvoyant à cette déclaration, il a explicitement exclu la nécessité 
de démontrer qu'il avait effectivement été porté atteinte à la capacité du défendeur de se 
défendre:  
[U]ne  détermination sur le point de savoir si la régularité de la procédure a été 
respectée ne nécessite pas un examen séparé du point de savoir si les parties ont subi 
un préjudice, étant donné que "[c]et objectif concernant la régularité de la procédure 
n'est pas un élément con stitutif d'un établissement correct de la compétence d'un 
groupe spécial mais en découle."60,61 (pas d'italique dans l'original)  
7.16.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne partageons pas l'avis du Brésil selon lequel, dans 
notre évaluation de la question de savo ir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Brésil satisfait aux prescriptions de l'article 6:2, nous devrions examiner si 
l'Indonésie a subi un préjudice dans sa capacité de se défendre.  
7.1.2.2.2   Question de savoir si la prohibition génér ale alléguée relève du mandat du 
Groupe spécial  
7.17.   Nous passons à l'examen de la première question indiquée par l'Indonésie dans sa demande 
de décision préliminaire. L'Indonésie expose  trois séries d'arguments pour affirmer  que la 
prohibition générale allégué e ne relève pas du mandat du Groupe spécial. Selon le premier 
argument, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil ne contient pas 
un bref exposé du fondement juridique qui est suffisant pour énoncer clairement le problème. 
Selon le deuxième argument, il y a une différence entre la mesure décrite dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil et la mesure décrite dans sa première 
communication écrite. Selon le troisième argument, la demande d'établiss ement d'un groupe 
spécial ne mentionne pas l'objectif qui relie entre elles les sept mesures qui constituent la 
prohibition générale, compromettant de fait l'indication correcte de cette prohibition. Nous 
examinons maintenant chacun de ces arguments.  
7.1.2.2.2.1   Quest ion de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
contient un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui est suffisant pour 
énoncer clairement le problème  
7.18.   Le premier argument de l'Indonésie se rapporte à la description des allégatio ns concernant 
la prohibition générale alléguée, telle qu'elle est exposée  dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Brésil. L'Indonésie met en cause le fait que le Brésil mentionne 
7 mesures distinctes, qui figurent  dans au moins  6 instruments juridiques  et qui sont contraires , 
selon les allégations , à 15 dispositions juridiques de l'OMC. Elle considère que, ce faisant, le Brésil 
se borne à répéter le texte de ces dispositions juridiques sans les relier aux mesures spécifiques et 
aux instruments juridiques spécifiques en cause.62 Le Brésil estime que la prohibition générale est 
décrite comme étant indépendante de  ses composantes63, et que la demande d'établissement d'un 
                                                
57 Brésil, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Indonésie, paragraphe 10 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 131).  
58 Brésil, réponse à la  demande de décision préliminaire de l'Indonésie, paragraphe 11.  
59 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  640. 
60 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel CE et certains Ét ats membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  640. 
61 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.7. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraph e 233.  
62 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphes 1.14 à 1.16.  
63 Brésil, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Indonésie, paragraphe 16.  WT/DS484/R  
 
- 36 - 
  groupe spécial énumère les dispositions de l'OMC avec lesquelles  il est considéré que la prohibition 
générale est incompatible.64 
7.19.   Nous notons que l'exposé du fondement juridique de la plainte vise à expliquer 
succinctement comment ou pourquoi la mesure contestée est considérée comme contraire aux 
obligations dans le cad re de l'OMC en question.65 L'Organe d'appel a constaté ce qui suit:  
[A]fin d'"énoncer clairement le problème", une demande d'établissement d'un groupe 
spécial doit "établir explicitement un lien" entre la ou les mesures contestées et la ou 
les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes afin qu'un défendeur 
puisse "savoir à quelle argumentation [il] doit répondre et … commencer à préparer sa 
défense".66,67 
7.20.   Nous examinerons la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil 
en suivant les indications données par l'Organe d'appel, pour déterminer si elle contient un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte qui est suffisant pour énoncer clairement le problème.  
7.21.   La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r le Brésil commence par une 
introduction qui retrace l'historique de la procédure du différend et résume les mesures en cause.68 
Dans son titre  I, elle décrit ensuite la prohibition générale, y compris ses sept éléments 
constitutifs, et énumère les instrum ents juridiques sous-jacents  ainsi que les articles des accords 
visés avec lesquels la prohibition générale est incompatible, selon les allégations.69 Le titre  II 
comprend plusieurs sections, qui décrivent les restrictions et prohibitions spécifiques à 
l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet , et énumèrent les instruments 
juridiques sur lesquels celles -ci reposent  ainsi que les articles des accords visés avec lesquels 
chaque mesure est incompatible, selon les allégations.70 
7.22.   Nous croyo ns comprendre que la principale préoccupation de l'Indonésie est  le manque de 
clarté suffisante sur le point de savoir quels aspects de la prohibition générale sont incompatibles 
avec quels articles  des accords visés énumérés par le Brésil, y compris une b rève indication de  
comment et pourquoi.71 Nous convenons avec l'Indonésie que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Brésil aurait pu être structurée plus clairement. Cependant, à 
notre avis, elle n'enfreint pas  la prescription imposant de fournir un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte qui soit suffisant pour énoncer clairement le problème , pour les raisons 
suivantes.  
7.23.   Premièrement, dans le paragraphe introductif de la section concernant  la prohibition 
générale alléguée, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil décrit 
cette mesure comme suit: "[l]'Indonésie impose plusieurs prohibitions ou restrictions à 
l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet qui, combinées, ont l'ef fet d'une 
prohibition générale à l'importation de ces produits". Nous considérons que ce libellé indique 
clairement que la contestation vise une mesure et non sept mesures distinctes.  
7.24.   Deuxièmement, nous notons que la dernière partie de la section de la dem ande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil concernant la prohibition générale 
alléguée commence par la clause introductive suivante: "[l]e Brésil considère que la prohibition 
générale à l'importation décrite ci -dessus  est incompatible  avec les obligations de l'Indonésie au 
titre des dispositions suivantes" (pas d'italique dans l'original).72 Le Brésil énumère ensuite 
plusieurs articles des accords visés et explique brièvement pourquoi "ces mesures", faisant 
référence globalement à la pr ohibition générale alléguée, sont incompatibles avec chacun des 
                                                
64 Brésil, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Indonésie, paragraphe 22.  
65 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.9.  
66 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  162 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe  88). 
67 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.8.  
68 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spé cial, page 1.  
69 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 à 4. 
70 Brésil, demande d'établissem ent d'un groupe spécial, pages 4  à 10. 
71 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphe 1.28.  
72 Brésil, demande d'établissement d'un gr oupe spécial, page 3.  WT/DS484/R  
 
- 37 - 
  articles correspondants. Selon nous, cette section fournit un niveau de détail qui répond au niveau 
minimal requis au titre de l'article 6:2 car elle  comporte une liste des articles des accord s visés 
avec lesquels il est considéré que la mesure est incompatible et indique brièvement pourquoi la 
mesure contestée est incompatible avec ces articles.73 
7.25.   Troisièmement, à notre avis,  la deuxième partie de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Brésil, qui décrit les restrictions et prohibitions spécifiques également 
contestées par le Brésil, sert de contexte pour comprendre en quoi consiste le problème. Quatre 
des éléments constitutifs de la prohibition générale sont également c ontestés en tant que 
restrictions individuelles.74 Dans les sections concernant chacun de ces éléments, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial explique pourquoi chaque mesure est incompatible avec 
certaines dispositions des accords visés. Ainsi, cel a précise en outre  la façon dont certains 
éléments de la prohibition générale se rapportent à chacune des 15 dispositions de l'OMC dont il 
est allégué qu'elles ont été enfreintes par cette mesure.75 
7.26.   Quatrièmement, l'Indonésie fait valoir que la situation à laquelle nous sommes confrontés 
est semblable  à celle qui a été examinée par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières 
premières .76 Dans ce différend, l'Organe d'appel a constaté que les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial présentées par les  plaignants n'énonçaient pas clairement le problème. Cela tient à 
ce que la section pertinente des demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les 
plaignants (section III) faisait référence globalement aux "Restrictions additionnelles impos ées à 
l'exportation" et soulevait de multiples problèmes relatifs à des obligations différentes qui 
découlaient de plusieurs dispositions du GATT de 1994, du Protocole d'accession de la Chine et du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine. L 'Organe d'appel a observé que ni "les 
intitulés des mesures ni les paragraphes descriptifs ne rév[élaient] les différents groupes de 
mesures dont il [était] allégué qu'ils agiss[aient] collectivement pour causer chacune des 
différentes violations et n'indi qu[aient] s'il [était] considéré que certaines des mesures agiss[aient] 
à elles seules en causant un manquement à une ou plusieurs des obligations".77 Selon nous, la 
configuration factuelle en l'espèce diffère de celle qui a été examinée par l'Organe d'appe l dans 
l'affaire Chine – Matières premières . Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le 
Brésil ne fait pas référence à plusieurs mesures individuellement en énumérant ensuite un certain 
nombre de dispositions de l'OMC sans expliquer brièvement  pourquoi il considère que la mesure 
contestée est incompatible avec ces dispositions. En fait, dans cette demande , il ne décrit qu'une 
mesure et indique brièvement pourquoi elle est incompatible avec chacune des dispositions de 
l'OMC pertinentes.  
7.27.   Cinquièm ement, selon nous, la quantité de détails que l'Indonésie juge nécessaire exigerait 
que le Brésil expose  des arguments en plus de présenter les  allégations. En effet, l'Indonésie 
semble attendre de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée p ar le Brésil qu'elle 
décrive la façon précise et spécifique dont chacun des éléments constitutifs de la prohibition 
générale, et non la mesure elle -même, est incompatible avec les articles pertinents des accords 
visés. L'Organe d'appel a été clair lorsqu'i l a reconnu que, selon les prescriptions de l'article 6:2, 
c'était les allégations , et pas les arguments , qui devaient être exposées dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial d'une manière qui soit suffisante pour énoncer clairement le 
problème.78 À notre avis, accepter les arguments de l'Indonésie nous obligerait à gommer cette 
distinction.  
7.28.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Brésil satisfait au critère minimal énoncé  à l'article 6:2. Ainsi, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial énumère les articles spécifiques des accords visés 
dont el le allègue qu'ils sont enfreints par la prohibition générale, et établit explicitement un lien, 
quoique globalement, entre les  aspects de la prohibition générale qu'elle  juge incompatibles avec 
l'article pertinent des accords visés.  
                                                
73 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3. Voir le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.8.  
74 Voir plus haut le paragraphe  2.5. 
75 À cet égard, voir aussi Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphe 1.26.  
76 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphes 1.18 et 1.19.  
77 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 230.  
78 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153.  WT/DS484/R  
 
- 38 - 
  7.1.2.2.2.2   Question de savoir si la mesure a été indiquée de manière appropriée  
7.29.   Comme il est dit plus haut, l'Indonésie avance les deux arguments suivants en re lation avec  
l'indication appropriée  de la prohibition générale. Premièrement, elle met en cause le fait que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial énumère sept éléments de la prohibition générale 
alléguée, tandis que la première communication écrit e n'en énumère que six.79 Deuxièmement, 
elle fait valoir que, pour indiquer de manière appropriée la prohibition générale alléguée, le Brésil 
aurait dû inclure dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial une description de l'objectif 
de politique gé nérale poursuivi par cette mesure.80 Le Brésil considère que l'article 6:2 n'exige pas 
qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial décrive l'objectif de politique générale d'une 
mesure non écrite.81 Il fait également valoir que le fait qu'il ne mentio nne pas, dans sa première 
communication écrite, un e des composant es de  la prohibition générale qui est mentionnée  dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne modifie pas la nature de cette mesure, et que 
c'est sa prérogative de mieux formuler et  développer ses allégations, dans le respect du mandat 
du Groupe spécial.82 
7.30.   Nous notons que ces arguments se rapportent tous deux à l'indication appropriée  de la 
mesure mais de manière différente. L'évaluation de la question de savoir si une demande 
d'établ issement d'un groupe spécial a suffisamment indiqué une mesure spécifique doit se faire  au 
cas par cas.83 L'Organe d'appel a observé qu'un groupe spécial devrait effectuer cette évaluation: 
a) sur une base objective, et b) compte tenu du contexte particulie r dans lequel les mesures 
existent et fonctionnent.84 Il a également noté que "les mesures en cause [devaient] être 
indiquées avec suffisamment de précision pour que ce qui [était] soumis au processus 
juridictionnel d'un groupe spécial puisse être déterminé  d'après la demande d'établissement d'un 
groupe spécial".85 
7.31.   Dans le contexte spécifique de l'indication d'une mesure non écrite, l'Organe d'appel a établi 
une distinction claire entre le critère requis pour l' indication  appropriée d'une mesure non écrite et  
la démonstration de son existence .86 Alors que le premier est un point qui relève de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord – en cause en l'espèce –, la seconde est une question de fond  qui doit être 
examinée quant au  fond. L'Organe d'appel a indiqué en part iculier que "l'indication d'une mesure 
au sens de l'article 6:2 [devait] être élaborée uniquement avec le niveau de détail suffisant pour 
dévoiler la nature de la mesure et l'essentiel de ce qui [était] en cause ".87 Par conséquent, nous 
croyons comprendre q u'il n'y a pas de prescription imposant une identité parfaite entre ce qui est 
décrit dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et ce qui est décrit dans la 
communication, pour autant que la "nature et l'essentiel de la mesure" restent les mêmes.  
7.32.   En ce qui concerne le premier argument, l'Indonésie fait valoir pour l'essentiel que la 
mesure décrite dans la première communication écrite n'est pas celle qui est indiquée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, et qu'elle ne relève donc pa s du mandat du Groupe 
spécial.88 
7.33.   Nous croyons comprendre, d'après la "nature et l'essentiel de la mesure", tels qu'ils sont  
décrit s dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, qu'il s'agit d'une mesure non écrite 
consistant en un certain nombre de  mesures individuelles, dont il est allégué qu'elles fonctionnent 
conjointement de telle manière qu'il en résulte une prohibition générale. Donc la mesure non écrite 
constitue le cadre de plusieurs mesures différentes.  
                                                
79 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphes 1.29 et 1.30.  
80 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphes 1.37 et 1.38; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spéci al, paragraphes 15 à 18.  
81 Brésil, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Indonésie, paragraphes 42 à 44.  
82 Brésil, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Indonésie, paragraphes 36 et 39.  
83 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.9.  
84 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.9.  
85 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zé ro, paragraphe 168.  
86 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169.  
87 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169 (pas 
d'italique dans l'original).  
88 Indonésie, demand e de décision préliminaire, paragraphes 1.29 et 1.30.  WT/DS484/R  
 
- 39 - 
  7.34.   À ce niveau général d'indication de la  "nature et [de] l'essentiel" de la mesure, nous 
considérons que la prohibition générale alléguée n'est pas modifiée de façon notable simplement 
parce qu 'il y a dans  sa description un élément constitutif de moins. Il s'agit toujours d'une mesure 
qui, selon  les allégations, constitue le cadre de plusieurs mesures différentes. La question de 
savoir si les six éléments composent la mesure non écrite, ou si d'autres mesures tout aussi 
restrictives pour le commerce, selon les allégations,  – éventuellement y comp ris la septième 
mesure décrite dans la demande d'établissement d'un groupe spécial  – font ou non partie de cette 
mesure non écrite, est une question liée à la démonstration de l'existence de la prohibition 
générale alléguée et non à son indication appropri ée. Aux fins de cette dernière, le Groupe spécial 
considère que la mesure telle qu'elle est décrite dans la première communication écrite du Brésil 
relève de son mandat.  
7.35.   Pour ce qui est du deuxième argument, nous croyons comprendre que l'Indonésie allègue 
que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil présente une lacune, 
dans la mesure où elle ne décrit pas l'objectif de la mesure non écrite alléguée. Comme nous 
l'avons vu plus haut, à notre avis  cette demande fournit clairement  les éléments nécessaires pour 
discerner la mesure.89 
7.36.   Dans notre évaluation, la question de savoir s'il y a un objectif qui relie entre eux les 
différents éléments de la prohibition générale est une question liée à  la démonstration de 
l'existence de la mesu re.90 Donc, contrairement à ce que l'Indonésie fait valoir91, nous ne 
considérons pas que, pour indiquer de manière appropriée la prohibition générale alléguée, le 
Brésil devait nécessairement inclure une description de l'objectif de la mesure dans la demand e 
d'établissement d'un groupe spécial. Nous examinerons cette question lorsque nous évaluerons, 
sur le fond, si le Brésil a établi prima facie  que la prohibition générale est une mesure imputable à 
l'Indonésie et qu'elle est contraire à un certain nombre d e dispositions de l'OMC. Nous concluons 
donc que le Brésil n'avait pas l' obligation de décrire l'objectif de la prohibition générale alléguée 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial pour satisfaire aux prescriptions de 
l'article  6:2 du Mémorand um d'accord.92 
7.37.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que la prohibition 
générale /mesure globale alléguée relève à bon droit de son mandat et, en particulier, a) que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil contient  un bref exposé de la 
plainte qui est suffisant pour énoncer clairement le problème, b) que la mesure décrite dans la 
première communication écrite du Brésil n'est pas modifiée au point de sortir de son mandat, et c) 
que la prohibition générale allé guée est indiquée de manière appropriée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil.  
7.1.2.2.3   Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Brésil indiquait de manière appropriée le régime de l icences 
d'importation de l'Indonésie "dans son ensemble"  
7.38.   L'Indonésie fait valoir que la contestation par le Brésil de son régime de licences 
d'importation dans son ensemble ne relève pas du mandat du Groupe spécial.93 En particulier, elle 
estime que la dema nde d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, lorsqu'elle 
traite du régime de licences d'importation de l'Indonésie, ne mentionne qu'un nombre limité de ses 
aspects94, et que c'est seulement dans sa première communication écrite que le Br ésil conteste ce 
régime dans son ensemble.95 Le Brésil rejette les arguments de l'Indonésie et estime que, dans sa 
                                                
89 Nous notons que l'Indonésie a mentionné l'inclusion explicite de l'objectif de politique générale dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne dans l'affaire Argentine – 
Mesures à l'importation  comme étant une indication des lacunes de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Brésil (Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 17 et 18). Le fait que  l'Union européenne a inclus une telle description dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne signifie pas que l'article 6:2 exige que l'objectif de politique générale 
d'une mesure non écrite soit inclus dans la demande d'établissement d'un gro upe spécial.  
90 Voir Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 58. Voir aussi plus loin 
la section  7.10.4.2.4.  
91 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphes 1.37 à 1.40.  
92 À cet égard, voir aussi États -Unis, communic ation en tant que tierce partie, paragraphes 97 et 98.  
93 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphe 5.6.  
94 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 21.  
95 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphe 5.2.  WT/DS484/R  
 
- 40 - 
  demande d'établissement d'un groupe spécial, il a indiqué de manière appropriée la mesure 
contestée comme étant le régime de licences d'import ation de l'Indonésie dans son ensemble. Il 
estime que, lorsqu'elle est lue  dans son ensemble et sur la base de la formulation utilisée, il 
apparaît clairement que sa demande d'établissement d'un groupe spécial ne faisait pas référence à 
des dispositions sp écifiques des procédures de licences de l'Indonésie, mais au régime de licences 
d'importation dans son ensemble.96 
7.39.   Comme il est dit plus haut, une mesure en cause doit être indiquée avec suffisamment de 
précision pour que ce qui est soumis au processus juri dictionnel d'un groupe spécial puisse être 
déterminé d'après la demande d'établissement d'un groupe spécial.97 Des groupes spéciaux 
antérieurs  chargés d' examin er des allégations concernant un régime dans son ensemble ont 
constaté que la mesure considérée ét ait en cause parce que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial pertinente indiquait clairement qu'il en était ainsi .98 Nous considérons donc que, 
pour qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial conteste à bon droit un régime dans 
son ensemble , elle devrait indiquer clairement que le régime dans son ensemble constitue une 
mesure en cause.  
7.40.   Nous ne trouvons pas une indication aussi claire dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Brésil. Dans la section II.v de sa deman de d'établissement d'un 
groupe spécial, le Brésil examine les "Restrictions à l'importation de viande de poulet et de 
produits à base de poulet au moyen du régime de licences d'importation de l'Indonésie". Dans 
cette section, lorsqu'il décrit le régime de licences de l'Indonésie, il n'emploie pas l'expression 
"dans son ensemble" et n'énonce pas non plus les questions d'une façon qui donne à penser que le 
régime dans son ensemble est la cause de l'a nnulation ou de la réduction d' avantages. En fait, le 
Brésil  fait référence à des aspects spécifiques du régime de licences de l' Indonésie,  qu'il décrit 
comme étant restrictifs pour le commerce.99 En outre, il conteste un certain nombre de conditions 
relatives aux licences d'importation en tant que mesures individue lles ailleurs dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Une simple lecture de cette demande donne donc à penser 
que le régime de licences d'importation de l'Indonésie dans son ensemble n'est pas une  mesure 
contestée par le Brésil mais plutôt que ce dernier conteste des aspects spécifiques de ce régime.  
7.41.   Nous considérons que les propres communications du Brésil confirment la lecture donnée 
ci-dessus. Dans ses communications, celui -ci a énuméré un nombre limité d'aspects spécifiques du 
régime de lic ences d'importation de l'Indonésie qu'il conteste.100 
7.42.   Sur cette base, nous constatons qu'il n'y a pas de contestation du régime de licences 
d'importation "dans son ensemble" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Brésil, et que cette mesure ne relève donc pas de notre  mandat.  
7.1.2.2.4   Question de savoir si les allégations du Brésil concernant la prohibition à 
l'importation d'autres préparations et conserves de viande de poulet relèvent du mandat 
du Groupe spécial  
7.43.   La demande d'établissemen t d'un groupe spécial décrit une prohibition spécifique à 
l'importation de certains produits à base de poulet, à plusieurs endroits. L'Indonésie fait valoir que  
le Groupe spécial devrait s'abstenir de se prononcer sur la prohibition à l'importation dans la  
mesure où elle vise d'autres préparations et conserves de viande de poulet.101 Elle estime que, 
dans sa  demande d'établissement d'un groupe spécial, le Brésil a seulement contesté la prohibition 
                                                
96 Brésil, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Indonésie, paragraphes 47 et 48.  
97 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 168.  
98 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines q uestions douanières , paragraphes 165 à 172 
(constat ant que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis indiquait avec 
suffisamment de clarté, comme l'exigeait l'article  6:2 du Mémorandum d'accord, que l'allégation formulée a u 
titre de l'article  X:3 a) concernait le système d'administration douanière des Communautés européennes dans 
son ensemble ou globalement); et le rapport du Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences d'importation , 
paragraphes 2.49 (concernant le régim e de licences d'importation de l'Indonésie pour les produits horticoles) 
et 2.64 (concernant le régime de licences d'importation de l'Indonésie pour les animaux et produits d'origine 
animale).  
99 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 8 et 9. 
100 Brésil, première communication écrite, paragraphes 200 et 228; réponse à la question n°  15 du 
Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe 104.  
101 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphe 1.48.  WT/DS484/R  
 
- 41 - 
  à l'importation de morceaux et abats de volailles frais, réfri gérés ou congelés (sous -positions du 
SH 020713 et 020714), mais n'a pas contesté la prohibition à l'importation de préparations et 
conserves de viande de poulet (position du SH  1602).102 Selon elle, le fait que le Brésil indique que 
la mesure contestée est la prohibition à l'importation de morceaux de poulet l'empêche d'inclure 
des produits additionnels dans le champ d'application de cette mesure.103 Le Brésil fait valoir que, 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, il a indiqué les produits en cau se, y compris 
les préparations et conserves de viande de poulet (sous -position du SH  1602.32). Il considère que 
cette catégorie de produits relève donc du mandat du Groupe spécial.104 
7.44.   À notre avis , les arguments de l'Indonésie concernent la manière dont la d emande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil indiquait la mesure en cause et la façon 
dont cette indication influe sur l'éventail des produits visés par la mesure en cause. L 'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord ne fait pas référence à l'indication  des produits en cause ; il fait plutôt 
référence  à l'indication  des mesures en cause. Un certain nombre d'affaires ont examiné la 
question de savoir s'il était nécessaire d'indiquer les produits en cause dans la demande 
d'établissement d'un gro upe spécial. Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont 
conclu que, en ce qui concerne certaines obligations contractées dans le cadre de l'OMC (par 
exemple en matière de classification tarifaire), pour indiquer les produits visés par la mesur e 
contestée, il fallait peut -être indiquer les produits auxquels s'appliquaient les mesures spécifiques 
en cause.105 En outre, l'Organe d'appel a noté que, dans certaines circonstances, la gamme  des 
produits indiqués dans une demande d'établissement d'un gro upe spécial pouvait limiter le champ 
du mandat du groupe spécial.106 
7.45.   Dans le paragraphe introductif de la demande d'établissement d'un groupe spécial, le Brésil 
désigne  les produits en cause comme étant la "viande provenant de coqs et poules et [les] 
produit s à base de coqs et poules, ci -après dénommés "viande de poulet et produits à base de 
poulet"".107 Une note de bas de page relative à la phrase de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial  citée ci -dessus indique que les produits visés dans le présent d ifférend sont 
désignés par les codes du SH suivants: "i) 0207.11 (poulets entiers, non découpés en morceaux, 
frais ou réfrigérés); ii) 0207.12 (poulets entiers, non découpés en morceaux, congelés); 
iii) 0207.13 (morceaux et abats de poulet, frais ou réfrig érés); iv) 0207.14 (morceaux et abats de 
poulet, congelés) et; v) 1602.32 (préparations et conserves de viande, d'abats ou de sang de 
poulet)".108 Par conséquent, comme le  Brésil le signale à juste titre, sa  demande d'établissement 
d'un groupe spécial inclut  une référence générale  aux produits en cause , qui comprend une 
référence explicite aux préparations et conserves de viande de poulet.  
7.46.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Brésil donne ensuite trois 
descriptions différentes de la prohibi tion spécifique à l'importation de certains produits. La 
première est utilisée lorsqu'il est fait référence aux élé ments de la prohibition générale alléguée:  
                                                
102 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphe 1.43.  
103 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphes 1.46 et 1.47.  
104 Brésil, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Indonésie, paragraphes 49 et 50.  
105 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels info rmatiques , paragraphe 67. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 167. Les Groupes spéciaux suivants ont examiné la 
question de savoir s'il était nécessaire d'indiquer les produits en cause dans la demande d'établissem ent d'un 
groupe spécial: rapports des Groupes spéciaux Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 10.14 à 10.16; 
États-Unis – FSC, paragraphes 7.23 et 7.29; CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphes  7.194 à 7.197; et États-Unis – Cigarett es aux clous de girofle , paragraphes 7.137 à 7.142.  Voir 
aussi le paragraphe 2.17 de l'annexe A du rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire . 
106 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 102 et 103 (dans lequel l'Organe 
d'appel a conclu que les produits en cause en l'espèce se limitaient au "saumon frais, réfrigéré ou congelé").  
107 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  
108 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1. Nous notons que le Brés il fait référence 
à la position du SH 1602 dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. Dans le Système harmonisé de 
l'Organisation mondiale des douanes, cette position particulière concerne "Other prepared or preserved meat, 
meat offal or blood" ( Autres préparations et conserves de viande, d'abats ou de sang ). Donc, n ous croyons 
comprendre que par "processed or preserved meat" (viande  transformée et conservée ), le Brésil entend 
"prepared or preserved meat" ( préparations et  conserves de viande). Nou s employons donc les termes 
"processed" ( transformée ) et "prepared" (préparation) de façon interchangeable dans le présent rapport.  WT/DS484/R  
 
- 42 - 
  l'Indonésie n'autorise pas l'importation d'animaux et de produits d'origine animale qui 
ne sont pa s énumérés dans les appendices des règlements pertinents.109 S'agissant du 
poulet, la liste prévoit seulement les codes du SH correspondant aux poulets entiers, 
frais ou réfrigérés, et congelés.110 Les codes du SH correspondant à la viande de 
poulet découpée e n morceaux111 ne sont décrits dans aucune des "listes positives" qui 
énumèrent les produits pouvant être importés sur le territoire indonésien112,113; 
7.47.   La deuxième description de la mesure figure dans la section II.i (mesures qui ne sont pas 
conformes aux normes internationales ni établies sur la base de celles -ci) et II.ii (mesures qui sont 
plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection  [que 
l'Indonésie]  juge approprié). Dans ces deux sections , la prohibition spécifique  à l'importation de 
certains produits à base de poulet est décrite comme suit:  
la prohibition à l'importation de morceaux de poulet, car les règlements pertinents 
autorisent seulement les poulets entiers, frais ou réfrigérés, et congelés.114 Les codes 
du SH correspondant à la viande de poulet découpée en morceaux115 ne sont décrits 
dans aucune des "listes positives" qui énumèrent les produits pouvant être importés 
sur le territoire indonésien116; 
7.48.   La troisième description de la mesure figure dans la section II.iv (mesures qui établissent 
une discrimination à l'égard de la viande de poulet et des produits à base de poulet importés ): 
l'Indonésie prohibe l'importation de viande de poulet découpée en morceaux117 alors 
que les morceaux de poulet produits dans le pays sont  largement commercialisés sur 
son marché intérieur118; 
7.49.   Nous rappelons qu'un groupe spécial doit examiner la demande d'établissement d'un groupe 
spécial dans son ensemble et sur la base du contexte dans lequel la mesure en cause existe et 
fonctionne. Un group e spécial pourra chercher la confirmation ou la clarification du sens de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial dans les communications ultérieures.119 
7.50.   La première description, citée plus haut, se centre sur  l'existence d'une "liste positive", 
tandis  que les deuxième et troisième descriptions se centrent sur  l'absence des morceaux de 
poulet sur cette liste. En outre, la première description contient une référence aux préparations et 
conserves de poulet dans une note de bas de page, mais pas les deuxiè me et troisième 
descriptions. Nonobstant ces différences apparentes, à la lecture de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Brésil dans son ensemble, il est clair pour nous que toutes les 
descriptions énumérées  plus haut se centren t sur  la même mesure. Cette mesure est la 
prescription imposant que certains produits soient énumérés dans les appendices pertinents des 
règlements de l'Indonésie qui régissent l'importation des produits d'origine animale, pour que leur 
importation soit au torisée. Nous considérons que notre conclusion est encore renforcée par la 
manière dont le Brésil a formulé ses arguments portant sur ses allégations concernant cette 
mesure ainsi que par ses réponses, à la première réunion de fond, à la question de savoir  en quoi 
consistait la mesure en cause  posée par le Groupe spécial .120 Enfin, nous ne voyons  pas que 
                                                
109 (note de bas de page de l'original) Les produits dont l'importation est autorisée par l'Indonésie sont 
actuellement énumér és dans les appendices I et II du Règlement n° 139/2014 du M oA et l'appendice II du 
Règlement n° 46/2013 du M oT. 
110 (note de bas de page de l'original) Codes du SH 020711 et 020712.  
111 (note de bas de page de l'original) Codes du SH 020713 et 020714.  
112 (note  de bas de page de l'original) En outre, le code du SH pour les produits transformés à base de 
poulet n'est pas décrit dans la "liste positive" du Règlement n° 139/2014 du M oA. 
113 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
114 (note de bas d e page de l'original) Codes du SH 020711 et 020712.  
115 (note de bas de page de l'original) Codes du SH 020713 et 020714.  
116 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 et 5.  
117 (note de bas de page de l'original) Conformément aux "listes posi tives" établies dans les appendices 
du Règlement n° 139/2014 du M oA et du Règlement n° 46/2013 du MOT.  
118 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 7. 
119 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.13; et 
Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 5.40 et 5.42.  
120 Brésil, première communication écrite, paragraphes 77 à 79. D ans le présent rapport de g roupe 
spécial, conformément à ce qui a été fait par les parties, nous désignons cette mesure s ous le nom de 
"prescription relative à la liste positive"; voir aussi plus loin la section  7.4. WT/DS484/R  
 
- 43 - 
  l'Indonésie conteste qu'il y a seulement une mesure malgré les desc riptions différentes  et 
variées .121 
7.51.   En conséquence, il faut définir  l'éventail des produits qui relèvent du mandat du Groupe 
spécial sur la base de cette seule mesure contestée, en lisant la demande d'établissement d'un 
groupe spécial dans son ensemble. Comme nous l'avons vu plus haut, même si ce n'est pas le cas 
dans toutes les descriptions, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Brésil contient bien une description qui mentionne que les morceaux de poulet , et les préparations  
et conserves de viande de poulet , sont exclus de la liste. Cette demande indique que tel est le cas 
dans au moins un règlement pertinent. En outre, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
définit globalement le champ  des produits visés comme incluant ce produit. Nous considérons donc 
que, lues dans leur ensemble, les allégations du Brésil conc ernant la prescription relative à la liste 
positive n'excluent pas les préparations et conserves de viande de poulet du mandat du Groupe 
spécial.  
7.52.   En outre, dans l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a constaté 
que les arguments inclus dans une demande d'établissement d'un groupe spécial " ne devr aient pas 
être interprété s comme restreignant la portée des mesures ou des allégations".122 Selon nous, 
cette logique s'applique également aux situations dans lesquelles la description de la m esure varie 
légèrement dans les différentes sections de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Par 
conséquent, nous considérons que les références aux morceaux de poulet qui figurent dans la 
deuxième partie de la demande d'établissement d'un group e spécial présentée par le Brésil ne 
devraient pas être lues de façon à restreindre la portée de la liste positive.  
7.53.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les allégations du Brésil concernant les 
autres préparations et conserves de viande de po ulet sont indiquées dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial et relèvent donc du mandat du Groupe spécial.  
7.1.2.2.5   Question de savoir si les allégations du Brésil au titre de l'article premier de 
l'Accord sur les licences d'importation relèvent du manda t du Groupe spécial  
7.54.   L'Indonésie estime que si le Brésil formulait une allégation distincte au titre de 
l'article premier de l'Accord sur les licences d'importation, celle -ci ne relèverait pas du mandat du 
Groupe spécial.123 Le Brésil observe  qu'"il n'a formu lé aucune allégation au titre de l'article 
premier" de cet accord. Il précise que  les références à l'article premier  dans sa première 
communication écrite  étaient  faites à des fins de mise en contexte.124 
7.55.   Le Groupe spécial prend note de la déclaration du Bré sil selon laquelle il ne formule aucune 
allégation au titre de l'article premier de l'Accord sur les licences d'importation, et ne juge donc 
pas nécessaire de se prononcer sur cette question.  
7.56.   Notre section sur les questions préliminaires se conclut ainsi. Nous passons à présent à 
notre examen des allégations du Brésil.  
7.2  Ordre d'analyse suivi par le  Groupe spécial  
7.2.1   Généralités  
7.57.   Nous rappelons que, suivant un principe général, les groupes spéciaux sont libres de 
structurer l'ordre de leur analyse de la manière q u'ils jugent la plus appropriée, pour autant que la 
structure de l'analyse adoptée soit conforme à leurs  mandat et fonctions au titre du Mémorandum 
d'accord.125 Pour décider comment examiner la question dont nous sommes saisis, nous devons 
décider de l'encha înement des étapes de notre analyse en ce qui concerne trois éléments de 
l'affaire: a) l'ordre d'analyse entre les allégations concernant une prohibition générale et les 
                                                
121 Voir Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphes 1.43, 1.44 et 1.48; et déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe s 19 et 20.  
122 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153.  
123 Indonésie, demande de décision préliminaire, paragraphes 1.49 à 1.52.  
124 Brésil, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Indonésie, paragraphe 51, ég alement 
confirmée à la première réunion du Groupe spécial.  
125 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.20.  WT/DS484/R  
 
- 44 - 
  allégations concernant des mesures individuelles dont certaines font partie de la proh ibition 
générale; b) l'ordre de l'analyse d'une pluralité d'allégations lorsque celles -ci ont toutes trait au 
même aspect d'une mesure; et c) l 'enchaînement des étapes de l'analyse des mesures en vigueur 
au moment de l'établissement du Groupe spécial et mo difiées ultérieurement dans la mesure où 
elles relèvent du mandat du Groupe spécial.  
7.2.2   Ordre d'analyse en ce qui concerne les allégations visant la prohibition générale et 
les allégations concernant des mesures individuelles  
7.58.   Au sujet de l'enchaînement des ét apes de l'analyse en ce qui concerne les allégations visant 
la prohibition générale alléguée, en tant que mesure non écrite unique, et les allégations visant 
des mesures individuelles, nous notons que le Brésil, en tant que plaignant, a présenté ses 
commun ications en abordant en premier lieu la prohibition générale alléguée.126 Il n'a indiqué 
aucune raison particulière pour expliquer la manière dont il avait structuré ses allégations. 
Toutefois, considérant qu'il a qualifié la prohibition générale de "mesure non écrite unique"  
composée d'un certain nombre de mesures individuelles, nous procéderons tout d'abord à un 
examen des allégations visant chacune des mesures individuelles avant de passer à la prohibition 
générale. Cet  enchaînement des étapes nous permet de comprendre la teneur et le 
fonctionnement de chacune des mesures prises individuellement, ce qui est utile pour évaluer la 
façon dont les mesures individuelles peuvent interagir pour former une mesure non écrite unique , 
comme le Brésil l'a allégué.  
7.2.3   Ordre d'analyse des allégations  
7.2.3.1   Introduction  
7.59.   Le Brésil a formulé des allégations au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 et de 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture, de l'article III:4 du GATT de 1994 et de l'article 3:2 de 
l'Accord sur les licences d 'importation. L'Indonésie estime que, pour toutes les mesures à l'égard 
desquelles le Brésil a formulé des allégations d'infraction à l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
et à l'article XI du GATT de 1994, l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  s'applique à l'exclusion 
de l'article XI:1 du GATT de 1994.127 En outre, elle estime que les articles III:4 et XI:1 du GATT de 
1994 s'excluent mutuellement et ne peuvent pas être appliqués au même aspect d'une mesure.128 
Enfin, elle considère que certaines de s mesures contestées ne sont pas des procédures de licences 
d'importation et que l'Accord sur les licences d'importation n'est donc pas applicable.129 Dans la 
présente section, nous examinons la première de ces contestations, à savoir la relation entre 
l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et l'article XI:1 du GATT de 1994. Nous limitons notre 
analyse dans la présente section à cette contestation car elle concerne cinq des sept mesures. 
Comme les deux autres contestations ne visent qu'une mesure chacune , nous les examinons dans 
les sections pertinentes se rapportant à ces mesures.  
7.2.3.2   Question de savoir si l'article XI du GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture s'excluent mutuellement  
7.60.   L'Indonésie fait valoir qu'il y a conflit entre l'arti cle 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et 
l'article XI du GATT de 1994, ce qui, conformément à l'article 21:1 de l'Accord sur l'agriculture, 
doit entraîner l'exclusion de l'article XI du GATT de 1994.130 Selon elle, le conflit provient de la 
différence dans l'attribution de la charge de la preuve, en ce qui concerne un moyen de défense au 
titre de l'article XX du GATT de 1994 pour , d'une part,  la violation d'une disposition du GATT (de 
l'article XI , par exemple ) et, d'autre part,  une mesure visée par l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture. L'Indonésie estime que, dans le cadre de l'article 4:2, la partie plaignante a la charge 
de démontrer que les mesures contestées ne sont pas appliquées au titre de l'article XX du GATT 
de 1994. Elle oppose cela à la règl e générale applicable en ce qui concerne un moyen de défense 
au titre de l'article XX dans le contexte d'une allégation au titre de l'article XI du GATT de 1994 , 
                                                
126 Brésil, première communication écrite, paragraphes 73 à 76.  
127 Indonésie, première communication écrite, p aragraphes 65 à 74.  
128 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 81.  
129 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 76.  
130 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 65 à 74.  WT/DS484/R  
 
- 45 - 
  qui veut que la charge de la preuve incombe à la partie défenderesse.131 À son avis , l'article  21:1 
de l'Accord sur l'agriculture s'appliquerait donc comme une règle de conflit , de sorte que 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture prévaudrait sur l'article XI du GATT de 1994 et exclurait 
ainsi l'application de ce dernier.  
7.61.   De l'avis du Brésil132, que partagent les tierces parties ayant formulé des observations sur 
cette question133, il n'y a pas de conflit entre les deux dispositions.  
7.62.   Pour décider si l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture s'applique à l'exclusion de l'article XI 
du GATT de 1994 en  vertu de l'article 21:1 de l'Accord sur l'agriculture, nous serons guidé s par 
une analyse du texte de chaque disposition et par le principe de l'interprétation harmonieuse des 
traités.134 
7.63.   L'article 21:1 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit:  
Les dispositions du GATT de 1994 et des autres Accords commerciaux multilatéraux 
figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC seront applicables sous réserve des 
dispositions du présent accord.  
7.64.   Nous convenons avec l'Indonésie que l'article 21:1 de l'Accord su r l'agriculture est une règle 
de conflit semblable à celle qui est énoncée dans la note interprétati ve générale relative à 
l'Annexe  1A.135 Par conséquent, en cas de conflit entre l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et 
l'article XI du GATT de 1994, l' article 4:2 prévaudrait effectivement et l'article XI ne s'appliquerait 
pas. 
7.65.   Nous notons que l'argument de l'Indonésie selon lequel il y a conflit est fondé sur ce qu'elle 
considère comme une différence  dans l'attribution de la charge de la preuve  dans l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture et dans l'article XX en tant que moyens de défense face à une allégation 
au titre de l'article XI du GATT de 1994.  
7.66.   Nous passons donc à la question de savoir si la charge de la preuve en ce qui concerne 
l'article XX du GATT de 1994 est renversée dans l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.67.   La question de savoir si la charge de la preuve en ce qui concerne une possible justification 
au regard de l'article  XX du GATT de 1994 est renversée dans le cadre de l'article  4:2 de l'Accord 
sur l'agriculture a trait au sens de la n ote de bas de page relative à cette  dernière disposition, qui 
prévoit ce qui suit:  
Ces mesures comprennent les restrictions quantitatives à l'importation, les 
prélèvements variables à l'importation,  les prix minimaux à l'importation, les régimes 
d'importation discrétionnaires, les mesures non tarifaires appliquées par 
l'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État, les autolimitations des exportations, 
et les mesures à la frontière similaires autr es que les droits de douane proprement 
dits, que ces mesures soient ou non appliquées au titre de dérogations aux 
                                                
131 Indonésie, première communication écrite, paragraph es 67 à  74; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  80 à 86.  
132 Brésil, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 32 à 37; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 15 à 21.  
133 Argentine, déclaration en tant que tie rce partie, paragraphes 15 à 19; Australie, déclaration en tant 
que tierce partie, paragraphe  11; réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial; Union 
européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes  22 à 29;  déclaration en tant que 
tierce partie, paragraphes 10 et 11; réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial; 
Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 3 à 6; réponse en tant que tierce partie à la question 
n° 6 du G roupe spécial; Nouvelle -Zélande, communication en tant que tierce partie, paragraphes 63 à 71; 
déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 8 et 9; réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 
du Groupe spécial; Norvège, déclaration en tant q ue tierce partie, paragraphes 2 et 3; réponse en tant que 
tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial; États -Unis, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes 11 à 15; et réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécia l. 
134 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 570 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 549 et 550).  
135 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Subventi ons à l'exportation de sucre, paragraphe 221. Voir 
aussi Indonésie, première communication écrite, paragraphe 67.  WT/DS484/R  
 
- 46 - 
  dispositions du GATT de 1947 dont bénéficient certains pays, mais non  les mesures 
appliquées au titre de dispositions relatives à la balance d es paiements ou au titre 
d'autres dispositions générales ne concernant pas spécifiquement l'agriculture du 
GATT de 1994 ou des autres Accords commerciaux multilatéraux figurant à 
l'Annexe  1A de l'Accord sur l'OMC. (pas d'italique dans l'original)  
7.68.   Les parti es ne contestent pas que la deuxième partie de la note de bas de page ("mais  …") 
limite le champ d'application de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.136 Ainsi, l'article 4:2 ne 
s'applique pas si une mesure est énumérée dans la première partie de la note de bas de page et 
remplit aussi les conditions énoncées dans la deuxième partie de la note de bas de page.137 Les 
parties ne contestent pas non plus que l'article XX du GATT de 1994 est l'une des "autres 
dispositions générales ne concernant pas spécifiq uement l'agriculture du GATT de 1994" 
mentionnées dans la deuxième partie de la note de bas de page.138 Par conséquent, si une mesure 
est justifiée par l'article XX du GATT de 1994, l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture ne 
s'appliquera pas. Ce point de  vue est conforme à la jurisprudence pertinente et il est étayé par 
l'historique de la négociation de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.139 
7.69.   L'argument de l'Indonésie selon lequel la charge de la preuve  en ce qui concerne  l'article XX 
est différente  de celle de la note de bas de page 1 relative à l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture repose essentiellement sur la logique voulant qu'une partie plaignante doive  prouver 
tous les éléments de son allégation au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Étant 
donné que la question d'une justification au regard de l'article XX du GATT de 1994 fait partie de la 
détermination du champ d'application de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture ( au moyen de la 
référence figurant dans la deuxiè me partie de la note de bas de page), de l'avis de l'Indonésie, le 
plaignant doit donc prouver que la mesure en cause n'est justifiée au regard d'aucune des 
dispositions générales ne concernant pas spécifiquement l'agriculture du GATT de 1994, y compris 
l'article XX. Selon elle, c'est la façon dont est structurée la note de bas de page 1 relative à 
l'article 4:2 qui modifie l'attribution de la charge de prouver qu'une mesure est justifiée par une 
exception générale ne concernant pas l'agriculture.140 
7.70.   Pour éva luer si la charge de la preuve est renversée dans l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture, nous examinons ce qui suit.  
7.71.   Premièrement, dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC, la 
charge de la preuve en ce qui concerne un moyen d e défense au titre de l'article XX du GATT de 
1994 incombe à la partie défenderesse.141 
7.72.   Deuxièmement, dans le contexte de la note de bas de page relative à l'article 4:2, 
l'article  XX fait partie de l'applicabilité et du champ d'application de l'article 4:2 et ne prévoit pas 
d'exceptions à une éventuelle violation de cette disposition.142 Or, dans le même contexte, 
                                                
136 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 70; et Brésil, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, para graphe 37; et deuxième communication écrite, paragraphe 21.  
137 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences d'importation , 
paragraphe 7.33.  
138 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 70; et Brésil, deuxièm e communication 
écrite, paragraphe  21. 
139 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.68. En ce qui 
concerne l'historique de la négociation , qui a commencé à la fin de 1991, certaines délégations proposaient que 
cette disp osition ne s'applique pas aux mesures justifiées au regard des articles XII, XVIII, XIX, XX et XXI du 
GATT de 1947. Cette proposition a servi de base à la formulation actuelle. Elle indique que la formulation avait 
pour objet d'exclure certaines mesures de  l'obligation de les convertir en droits de douane proprement dits, et 
non de modifier la charge de la preuve en ce qui concerne ces mesures exceptionnelles. Voir, par exemple, 
MTN.TNC/W/89/Add.1, MTN.GNG/AG/W/6, MTN.GNG/ AG/W/7, MTN.GNG/AG/W/8, MTN.GNG /AG/W/9, 
MTN.GNG/MA/W/24 et MTN.TNC/W/122. Voir aussi le communiqué de presse (NUR/080).  
140 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 69 à 73.  
141 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence, pages 24 et 25; États-Unis 
– Chemises et blouses de laine , pages 17 et 18; Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 157; CE – Préférences tarifaires , paragraphe 104; et  Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe 176.  
142 En fait, contrairement aux exemples q ue l'Indonésie tire de l'Accord sur les MIC ou de l'Accord sur la 
facilitation des échanges (Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion d u Groupe spécial, 
paragraphe  32), la note de bas de page 1 relative à l'article 4:2 ne crée pa s une "relati on règle générale – 
exception" pour ce qui est de l'Accord sur l'agriculture.  WT/DS484/R  
 
- 47 - 
  l'article  XX du GATT de 1994 prévoit toujours des exceptions , même si elles ne visent pas des 
violations de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agricult ure lui -même mais des dispositions du GATT, "au 
titre" desquelles les mesures sont "appliquées".  
7.73.   Troisièmement, certaines dispositions des accords visés excluent des mesures spécifiques de 
leur champ d'application.143 Par exemple, l'article XI:2 du GATT de 1 994 dispose que la prohibition 
des restrictions quantitatives prévue à l'article XI:1 ne s'étend pas à certaines mesures énumérées 
à l'article  XI:2; cela signifie que l'article XI:2 limite la portée de l'obligation contenue dans 
l'article  XI:1.144 Une partie  invoquant l'article XI:2 a la charge de prouver que les conditions 
énoncées dans la disposition sont remplies.145 Autre exemple , la Clause d'habilitation, qui permet 
aux pays Membres développés d'accorder aux Membres en développement un traitement spécial e t 
différencié sans violer le principe de la nation la plus favorisée (NPF). La Clause d'habilitation 
constitue une exception qui  ne justifie pas une violation du principe NPF  mais entraîne plutôt sa 
non-application.146 En conséquence, sur la base de la règle  générale de l'attribution de la charge 
de la preuve147, un défendeur qui avance une justification au titre de cette disposition a la charge 
de la prouver .148 Ces exemples démontrent que, même lorsque des dispositions fonctionnent 
explicitement comme une "excl usion" d'une autre disposition et non comme une justification d'une 
violation de cette disposition, la charge de la preuve peut quand même incomber à la partie 
défenderesse en tant que partie bénéficiant de cette "exclusion".  
7.74.   Quatrièmement, l'Indonésie est ime qu'il y "a de nombreux exemples de dispositions dans 
les accords visés qui convertissent des exceptions au titre de l'article XX du GATT de 1994 en 
obligations positives, déplaçant ainsi la charge de la preuve vers le plaignant".149 Selon nous, cet 
argum ent est déplacé . La deuxième partie de la note de bas de page 1 relative à l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture, contrairement aux exemples donnés par l'Indonésie, ne crée pas 
d'"obligations positives" imposant à une partie plaignante de prouver qu' il y a violation.  
7.75.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le postulat sur lequel repose 
l'argument de l' Indonésie,  selon lequel il y a un renversement de la charge de la preuve en ce qui 
concerne l'article XX dans l'article 4:2 , est incorrect . Par conséquent, nous laissons ouverte la 
question de savoir si la différence alléguée dans l'attribution de la charge de la preuve aurait 
constitué un conflit au sens de l'article 21:1. Étant donné que l'article 21:1 ne s'applique pas, 
l'article 4:2 de l'A ccord sur l'agriculture n'exclut pas l'application de l'article XI du GATT de 1994.  
7.76.   Ayant établi que les deux dispositions ne s'excluaient pas mutuellement, nous devons 
décider de l'enchaînement des étapes de l'analyse des deux allégations. Nous notons l'a rgument 
de l'Indonésie selon lequel l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture est lex specialis  parce que les 
                                                
143 Dans l'affaire Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , lors 
de son évaluation de l'article III:8  a) du GATT de 1994 (qui déroge au prin cipe du traitement national énoncé à 
l'article III en excluant certaines mesures de son champ d'application), l'Organe d'appel a présumé que "la 
qualification d'une disposition comme étant une dérogation ne prédétermin[ait] pas la question de savoir à 
quelle partie incomb[ait] la charge de la preuve en ce qui concerne les prescriptions énoncées dans la 
disposition." Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.56.  Voir aussi le ra pport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , 
paragraphe  5.18 (dans lequel l'Organe d'appel confirme que l'article III:8 a) énonce une dérogation à 
l'obligation de traitement national énoncée à l'article III du GATT de 1994).  
144 Voir les rapports de l 'Organe d'appel Chine – Matières premières,  paragraphe 334.  
145 Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières,  paragraphes 7.209 à 7.213 (dans 
lequel le Groupe spécial a rejeté un argument formulé par la Chine indiquant que les plaignants avai ent la 
charge de démontrer que les conditions énoncées à l'article  XI:2 a) ne s'appliquaient pas). Ce point de vue a 
été implicitement approuvé par l'Organe d'appel. Voir les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières 
premières,  paragraphe 344.  
146 Rappor t de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 102.  
147 Cette règle dispose que "la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou 
défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier." Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
148 Il est à noter que l'Organe d'appel, du fait du rôle spécial de la Clause d'habilitation, a estimé que la 
partie plaignante devait indiquer les dispositions de cette clause avec lesquelles la mesure était incompatible, 
selon les allégations, tandis que le défendeur devait établir les faits nécessaires pour étayer la compatibilité de 
la mesure contestée avec les dispositions pertinentes de ladite clause. Rapport d e l'Organe d'appel CE – 
Préférences tarifaires , paragraphes 105 à 115.  
149 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34 (faisant 
référence à l'article 2.2 de l'Accord OTC, à l'article 5:6 de l'Accord SPS et à l'arti cle 11:6  b) de l'Accord sur la 
facilitation des échanges).  WT/DS484/R  
 
- 48 - 
  produits en cause en l'espèce sont des produits agricoles.150 Nous ne sommes pas convaincus que 
la gamme des produits visés par une allégation soi t, en elle -même et à elle seule, décisive pour 
savoir si un accord est plus spécifique qu'un autre. Comme certaines tierces parties l'ont signalé, 
selon la nature de l'obligation de fond enfreinte (à savoir, une restriction quantitative), l'article XI 
pourrait être considéré comme étant plus spécifique que l'article 4:2.151 En outre, nous notons le 
rôle prédominant joué par l'article  XX dans le moyen de défense de l'Indonésie. Par conséquent, 
nous jugeons approprié d'évaluer d'abord les allégations du Brésil au titre de l'article XI:1 , puis 
d'examiner les moyens de défense de l'Indonésie au titre de l'article XX, avant de passer aux 
allégations du Brésil au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.4   Ordre d'analyse des mesures modifiées  
7.2.4.1   Introduction  
7.77.   Plus haut, d ans la section 2.2, nous avons noté que les instruments juridiques sur lesquels 
reposent certaines des mesures en cause avaient été soit abrogés, soit abrogés et remplacés après 
l'établissement du Groupe spécial. Les deux principaux instrument s juridiques sur lesquels 
reposent ces mesures ont été modifiés deux fois au cours de la procédure.152 Le deuxième 
ensemble a été adopté  peu de temps après l'établissement du Groupe spécial et avant la date à 
laquelle la première communication  devait être pr ésentée .153 Le troisième ensemble  a été adopté 
après la fin du délai prévu pour les réponses aux questions posées par le Groupe spécial à la suite 
de sa première réunion avec les parties.154 
7.78.   Sur la base des modifications promulguées au moyen du troisième ensem ble d'instruments 
juridiques, l'Indonésie considère que trois des mesures contestées qui existaient dans le cadre d u 
premier ensemble  d'instruments juridiques sont arrivées à expiration.155 Le Brésil conteste 
l'expiration alléguée par l'Indonésie et présente  des arguments à l'appui de ses allégations 
concernant les dispositions pertinentes dans l e troisième ensemble d'instruments juridiques.156 
7.79.   En réponse à une question du Groupe spécial, le Brésil a expliqué qu'il lui demandait de 
"formuler des constatations c oncernant les mesures [qu'il avait] initialement indiquées au moment 
de l'établissement du Groupe spécial" et de "formuler des constatations spécifiques et 
additionnelles concernant les mesures indiquées dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial,  compte tenu des modifications apportées au cadre réglementaire indonésien, dans la 
mesure où elles affect[aient] les mesures initiales."157 
7.80.   L'Indonésie estime quant à elle que, bien qu'il puisse formuler des constatations concernant 
des mesures arrivées à e xpiration, le Groupe spécial ne peut faire aucune recommandation  à leur 
égard . En outre, à propos de l'examen des mesures  telles que  promulguées au moyen des 
nouveaux instruments juridiques, elle estime que le Groupe spécial n'est pas compétent pour 
examin er ces mesures si celles -ci ne sont pas pour l'essentiel les mêmes que la mesure présentée 
                                                
150 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 66. Voir aussi Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 178.  
151 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13;  Nouvelle -Zélande, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 66.  
152 Voir plus haut  le tableau 1 dans la section 2.2. Comme il est noté plus haut dans la note de bas de 
page 31, pour ce qui est des règlements du M oT, le Règlement n°  46/2013 du M oT a été remplacé par le 
Règlement n°  05/2016 du M oT, qui a été modifié ultérieurement par le Règlement n°  37/2016 du M oT. La 
version modifiée du Règlement n°  05/2016 du M oT a été remplacée par le Règlement n°  59/2016 du M oT. Par 
souci de commodité, le Groupe  spécial considère les modifications successives du Règlement n°  05/2016 au 
moyen des Règlements n°  37/2016 et n°  59/2016 du M oT comme étant une seule modification.  
153 Le Règlement n° 58/2015 du M oA du 25  novembre  2015 est entré en vigueur le 7  décembre  2015; le 
Règlement n°  05/2016 du M oT du 28  janvier  2016 est entré en vigueur à la date à laquelle il a été promulgué.  
154 Le Règlement n° 34/2016 du M oA du 15  juillet  2016 est entré en vigueur le 19  juillet  2016; le 
Règlement n° 59/2016 du M oT du 15  août 2016 e st entré en vigueur le 16  août 2016. Comme il est noté plus 
haut dans la note de bas de page 31, le Règlement n°  59/2016 du M oT a codifié les Règlements n°  05/2016 et 
n° 37/2016 du M oT. Voir aussi plus haut la note de bas de page  144. 
155 Les trois mesures s ont les suivantes: 1) prescription relative à la liste positive; 2) prescription 
relative à l'utilisation prévue; 3) présentation des demandes et périodes de validité (prescriptions en matière 
de licences).  
156 Voir, par exemple, Brésil, réponse à la questio n n° 66  a) du Groupe spécial.  
157 Brésil, réponse à la question n° 66  a) du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 49 - 
  dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.158 Selon l'Indonésie, lorsque des mesures 
sont arrivées à expiration, l'essence a nécessairement été modifiée, de sorte que les dispositions 
pertinentes des nouveaux instruments juridiques ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.159 
Bien qu'elle conteste le pouvoir du Groupe spécial d'examiner la compatibilité des modifications 
législatives ultérieures avec les règl es de l'OMC, l'Indonésie ne conteste pas que celui -ci puisse 
tenir compte de ces modifications en tant qu'éléments de preuve.160 
7.2.4.2   Compétence en ce qui concerne les mesures  telles que  promulguées au moyen 
des instruments juridiques adoptés après l'établissemen t du Groupe spécial  
7.81.   Nous examinons tout d'abord la question de la compétence, sachant que nous pouvons nous 
prononcer uniquement sur les allégations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC formulées par 
le Brésil pour ce qui est des mesures qui relèvent  de notre mandat. En examinant cette question, 
nous sommes conscients de la différence qu'il y a entre les mesures en cause et les instruments 
juridiques qui les contiennent.161 
7.82.   Pour décider si les mesures incorporées dans les deuxième et troisième  ensembles  
d'instruments juridiques relèvent de notre mandat, nous rappelons que, conformément à 
l'article  7:1 du Mémorandum d'accord, le mandat d'un groupe spécial est déterminé par la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, à moins que les parties n'en convie nnent 
autrement.162 La demande d'établissement d'un groupe spécial délimite donc le domaine de 
compétence d'un groupe spécial.163 Conformément à l'article 6:2, la question portée devant un 
groupe spécial par le Mémorandum d'accord englobe la mesure spécifique indiquée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial et le fondement juridique de la plainte.  
7.83.   Nous notons que le Brésil, en tant que partie plaignante, considère que les mesures 
incorporées dans l e troisième  ensemble  d'instruments juridiques contin uent d'affecter ses droits au 
titre des mêmes accords visés que de la même manière que les mesures incluses dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Les allégations développées dans la deuxième communication 
et au cours de la deuxième réunion a vec le Groupe spécial explicitent les allégations formulées 
dans la première communication écrite.164 
7.84.   Pour décider si nous sommes compétents pour les mesures incorporées dans  les deuxième 
et troisième ensemble s d'instruments juridiques, nous examinerons tout  d'abord la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil afin de déterminer si sa formulation est 
suffisamment large pour couvrir ces modifications juridiques. Nous évaluons ensuite la relation 
entre les instruments juridiques indiqu és dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Brésil et les instruments juridiques ultérieurs. Enfin, nous analysons le texte 
contenu dans les dispositions pertinentes des instruments juridiques ultérieurs et déterminons en 
quoi elles affectent les mesures à la lumière de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Brésil. À cet égard, conformément à la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chili – Système de fourchettes de prix , nous considérons que  nous ne sommes compétents pour 
ces modifications ultérieures que si, et dans la mesure où, les mesures en cause , telles qu'elles ont 
été promulguées au moyen des instruments juridiques pertinents , restent pour l'essentiel les 
mêmes que celles qui sont  indiquées  dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.165 
                                                
158 Indonésie, réponse aux questions n° 66  a) et 149 du Groupe spécial.  
159 Indonésie, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial.  
160 Indonésie, réponse à la question n° 66 a) du Groupe spécial.  
161 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures , paragraphes 8.40 et 8.41; voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 262 et 270.  
162 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.11. 
163 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.12.  
164 Voir, par exemple, Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 82; déclaration liminaire à la 
deuxièm e réunion du Groupe spécial, paragraphes 15 et 18; et réponse à la question n°  103 du Groupe 
spécial.  
165 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 135 à 139. Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphes 156 à 161; CE – Certaines 
questions douanières , paragraphe 4.4; États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), 
paragraphes  190, 191 et 383; et Chine – Matières premières,  note de bas de page 524 relative au 
paragraphe  262. WT/DS484/R  
 
- 50 - 
  7.85.   Au sujet de la demande d'établissement d'un groupe spécial, nous notons que celle du Brésil 
contient une description des mesures contestées, suivie de l'indication des instruments juridiques 
au moyen d esquels chaque mesure a été promulguée et de l'indication selon laquelle la mesure 
inclut également "toutes modifications, mesures de remplacement, mesures connexes ou mesures 
de mise en œuvre". Donc, la demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par le Brésil 
est suffisamment large pour couvrir ces modifications.  
7.86.   Pour ce qui est de la relation entre les différent s ensembles  d'instruments juridiques, nous 
notons que le  deuxième  ensemble  abroge et remplace  le premier ; le deuxième ensemble  est à so n 
tour abrogé et remplacé par le  troisième.166 Ils ont une portée et un objet identique s, et sont 
structuré s de la même manière. Les trois règlements du M oA concernent "l'importation de 
carcasses, de viande s et/ou de leurs produits transformés sur le territo ire de la République 
d'Indonésie".167 De même, les trois règlements du M oT concernent des "dispositions applicables à 
l'exportation et à l'importation d'animaux et de produits d'origine animale".168 En conséquence, les 
instruments juridiques ultérieurs remplac ent les précédents.  
7.87.   Comme nous l'avons  noté plus haut, le critère de l' essence  exige une analyse du texte 
contenu dans les dispositions pertinentes de chaque instrument juridique ultérieur en vue de 
déterminer en quoi elles affectent les mesures à la lumiè re de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Brésil . Nous procé derons à cette analyse et établirons une 
détermination finale concernant la compétence au cas par cas, à mesure que nous examinerons les 
mesures concernées dans les sec tions pertinentes du présent rapport.  
7.2.4.3   Portée et enchaînement des étapes de l'analyse du Groupe spécial  
7.88.   Ayant exposé notre point de vue sur le critère pertinent pour la compétence, nous passons à 
présent à la question de savoir quel s ensembles d'instruments  juridiques doivent être évalu és et 
selon quel enchaînement . Pour trancher cette question , nous gardons à l'esprit les objectifs 
contenus dans l'article 3:3 et 3:4 du Mémorandum d'accord qui sont de  parvenir à un règlement 
rapide  et d'arriver à une solutio n positive des différends , ainsi que l'importance de la régularité de 
la procédure. À propos de ce dernier point, nous notons que , d'une manière générale , les deux 
parties nous ont assur é qu'elles avaient eu suffisamment de possibilités d'exposer leurs arg uments 
et de communiquer les éléments de preuve à l'appui nécessaires pour présenter leurs allégations 
et leurs moyens de défense.169 
7.89.   Comme nous l'avons  noté plus haut, le Brésil nous demande de "formuler des constatations 
concernant les mesures [qu'il avait ] initialement indiquées au moment de l'établissement du 
Groupe spécial" et de "formuler des constatations spécifiques et additionnelles concernant les 
mesures indiquées dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, compte tenu des 
modifications app ortées au cadre réglementaire indonésien, dans la mesure où elles affectent les 
mesures initiales".170 Il a avancé des arguments en ce qui concerne les mesures  telles que  
promulguées au moyen des deuxième et troisième ensemble s d'instruments juridiques, mais  pas 
pour ce qui est du premier ensemble d'instruments juridiques. Cela donne à penser que le Brésil 
considère qu'il est possible et raisonnable, pour arriver à une solution positive du présent 
différend, de commencer par l e deuxième  ensemble  d'instruments  juridiques.  
7.90.   Compte tenu de ce qui précède, nous avons décidé ce qui suit: sous réserve de la 
compétence du Groupe spécial, nous commencerons par l'examen des mesures  telles que  
promulguées par le  deuxième  ensemble  d'instruments juridiques. Nous formuleron s des 
constatations concernant ces mesures avant d'examiner la question de savoir, lorsque cela sera 
                                                
166 Chaque instrument juridique contient une disposition selon laquelle dès son entrée en vigueur , ce 
règlement abroge et déclare nul et sans effet le règlement précédent. Voir l'article 40 du Règlement 
n° 58/2015 du M oA; l'article 40 du Règlement n°  34/2016 du MoA; l'article 37 du Règlement n°  05/2016 du 
MoT; et l'article 36 du Règlement n°  59/2016 du M oT. 
167 Voir la page de titre du Règlement n°  139/2914 du M oA (pièce BRA -34); du Règlement n°  58/2015 
du MoA (pièce BRA -01/IDN -24); et du Règlement n°  34/2016 du M oA (pièce BRA -48/IDN -93). 
168 Voir la page de titre du Règlement n°  46/2013 du M oT (pièce BRA -42); du Règlement n°  05/2016 du 
MoT (pièce BRA -03); et du Règlement n°  59/2016 du M oT (pièce IDN -109).  
169 Réponse des parties à la question n° 66  b) du Groupe spécial . Nous notons les réserves formulées 
par l'Indonésie à l'égard de certains aspects d'une mesure, à savoir la prescription relative à l'utilisation 
prévue, et nous les examinons dans la section pertinente concernant cette mesure.  
170 Brésil, réponse à la ques tion n° 66  a) du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 51 - 
  pertinent, si elles sont arrivées à expiration comme l'Indonésie le fait valoir. Nous souscrivons à la 
lecture que l'Indonésie donne de la jurisprudence pe rtinente selon laquelle l'expiration d'une 
mesure ne nous empêcherait pas de formuler des constatations à son égard.171 À la lumière de la 
demande du Brésil à cet égard, nous considérons que ces constatations sont nécessaires pour 
arriver à une solution posi tive du différend et, pour cette raison, nous examinons toutes les 
mesures et formulons des constatations indépendamment du point de savoir si elles sont arrivées 
à expiration.  
7.91.   Dans les cas où l'Indonésie a fait valoir des arguments en ce sens, nous examin erons la 
question de l'expiration. Nous observons que le concept d'"expiration" d'une mesure a, jusqu'à 
présent, été peu développé dans la jurisprudence.172 Nous inférons de la jurisprudence pertinente 
qu'une mesure est  arrivée  à expiration si elle a cessé d 'exister.173 Nous notons toutefois que , dans 
les affaires réglées à ce jour, il était mis fin aux mesures en cause sans que l'instrument juridique 
sous-jacent soit remplacé par un nouvel instrument.174 À l'inverse , nous sommes confrontés à une 
situation dans l aquelle les instruments juridiques sur lesquels reposent les mesures contestées ont 
été remplacés  par de nouveaux instruments . Ayant à l'esprit la différence qu'il y a entre des 
mesures et les instruments juridiques qui les promulguent , nous n'excluons pas  qu'une mesure 
puisse cesser d'exister même lorsqu'un nouvel instrument juridique a remplacé l'instrument 
juridique précédent. Par conséquent, nous examinerons au cas par cas, à mesure que nous 
analysons les mesures pertinentes, si elles ont effectivement cessé d'exister. Dans cet examen, 
nous tenons compte, en tant qu'éléments de preuve, des modifications pertinentes apportées aux 
mesures , telles qu'elles ont été promulguées au moyen du  troisième  ensemble  d'instruments 
juridiques.175 
7.92.   Nous convenons avec l'In donésie que, bien que l'expiration d'une mesure n'empêche pas un 
groupe spécial de formuler des constatations, elle peut avoir une incidence sur le point de savoir si 
un groupe spécial peut faire une recommandation.176 Dans l'affaire États-Unis – Certains pr oduits 
en provenance des CE, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait fait erreur en 
formulant une recommandation concernant une mesure qui n'existait plus .177 Dans des affaires 
ultérieures, l'Organe d'appel a donné des indications sur des sit uations spécifiques dans lesquelles 
un groupe spécial pouvait formuler une recommandation bien que la mesure soit arrivée à 
expiration.178 Ces situations spécifiques concernent des subventions ou mesures qui sont adopt ées 
chaque année dans un  cadre de mesure s. Nous sommes d'avis qu'aucune des mesures en cause 
ne relève de ces situations spécifiques. En conséquence, si nous constatons qu'une mesure est 
arrivée à expiration, nous ne formulerons pas de recommandation.  
                                                
171 Voir les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières,  paragraphe 263 faisant référence 
aux rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 6.2; Indonésie – 
Automobiles , para graphe 14.9; Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.126; République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.344; et CE – Approbation et commercialisation 
des produits biotechnologiques , paragraphes 7.1303 à 7.1312. Voir  aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 272, note de bas de page 214.  
172 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 81; États-Unis – Coton upland , paragraphes 272  et 273; Chine – Matières premières,  
paragraphes  264 et 265; et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille , paragraphe 7.51.  
173 Voir, en particulier, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 272.  
174 Voir plus  haut la note de bas de page 162 . 
175 Voir les rapports des Groupes spéciaux Chine – Matières premières,  paragraphe 7.25 citant Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 177; Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225; États-Unis 
– Article 211, Loi portant  ouverture de crédits , paragraphe 105; Inde – Brevets (États -Unis), paragraphes 65. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 188.  
176 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe s 272 et 273; et Chine – 
Matières premières , paragraphes 264 et 265. Nous notons que , dans un certain nombre d'autres affaires , 
l'expiration de la mesure était con testée. Dans ces affaires, les G roupes spéciaux se sont abstenus de formuler 
une constatation  concernant la question de savoir si la mesure était arrivée à expiration et ont , en fait , adopté 
une recommandation assortie de réserves de façon à ce qu'elle ne s'applique pas si, et dans la mesure où, la 
mesure était arrivée à expiration. Voir les rappo rts des Groupes spéciaux CE – Biotechnologies , 
paragraphe  8.16; et Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 8.8. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial CE – Navires de commerce , paragraphe 8.4; et le rapport de l'Organe d'appel République dominica ine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphe 129.  
177 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 81.  
178 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 272 et 273 et Chine – Matières  
premières,  paragraphes 264 et 265.  WT/DS484/R  
 
- 52 - 
  7.93.   En plus d'examiner les mesures  telles que  promulguées au moyen du  deuxième  ensemble  
d'instruments juridiques, lorsque notre compétence nous le permettra , nous examinerons les 
allégations du Brésil concernant les mesures  telles que  promulguées au moyen du troisième 
ensemble d'instruments juridiques , dans les cas où il aura présenté des arguments en ce sens et 
où nous aurons constaté que la mesure n'est pas arrivée à expiration.  
7.94.   À titre de remarque finale, nous observons que la succession rapide de modifications 
législatives a engendré quelques difficu ltés dans la présente procédure.179 Comme nous l'avons  
noté plus haut, d'une manière générale les parties nous ont assuré qu'elles avaient eu 
suffisamment de possibilités d'exposer leurs arguments et de communiquer les éléments de 
preuve à l'appui nécessaire s pour présenter leurs allégations et leurs moyens de défense.180 
Néanmoins, nous avons été attentifs au fait qu'il était particulièrement important de préserver la 
régularité de la procédure dans ces circonstances inhabituelles. Parallèlement, ces mêmes 
circonstances inhabituelles nous ont obligés à faire preuve d'une certaine flexibilité lors de 
l'examen des arguments des parties, compte tenu de leur constante évolution au cours de la 
procédure.  
7.3  Contexte des mesures en cause  
7.95.   Ayant donné des explications sur  l'ordre de notre analyse, nous allons maintenant donner 
certaines explications sur le contexte factuel du présent différend. La description que nous 
donnons dans la présente section est brève. Des descriptions plus détaillées des instruments 
juridiques pe rtinents ainsi que de certains aspects factuels figureront dans les sections pertinentes 
consacrées à chaque mesure.  
7.96.   Comme nous l'avons noté  plus haut, le présent différend concerne un certain nombre de 
mesures affectant l'importation de viande de poulet e t de produits à base de poulet en Indonésie. 
Pour importer ces produits en Indonésie, un importateur doit demander et obtenir une 
recommandation relative à l'importation du Ministre de l'agriculture (recommandation relative à 
l'importation du MoA) et une a utorisation d'importation du Ministre du commerce (autorisation 
d'importation du MoT). La première est une étape nécessaire pour obtenir la seconde. Les 
règlements pertinents du MoA et du MoT énoncent les prescriptions de procédure et de fond pour 
l'obtent ion d'une recommandation relative à l'importation du MoA et d'une autorisation 
d'importation du MoT. Ce sont ces deux règlements qui ont été abrogés et remplacés deux fois au 
cours de la procédure, comme nous l'avons vu plus haut dans la section 7.2.4.  
7.97.   Les importateurs peuvent seulement demander une recommandation relative à l'importation 
du MoA si le pays exportateur a été approuvé à l'avance en tant que "pays d'origine". De même, 
l'unité économique  concernée du pays exportateur doit être préapprouvée avan t qu'une 
recommandation relative à l'importation du MoA puisse être demandée. L'homologation  du pays 
d'origine sert à vérifier les conditions zoosanitaires pour le  produit concerné dans le pays 
exportateur. L' homolog ation de l'unité économique  sert à vérif ier les conditions zoosanitaires ainsi 
que les conditions en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires et d'abattage halal 
dans les unités économiques  concernées du pays d'origine.181 
7.98.   En plus d'avoir l' homolog ation du pays d'origine et de l'uni té économique , les importateurs 
doivent présenter un certain nombre d'autres documents lorsqu'ils demandent une 
recommandation relative à l'importation du MoA. 
7.99.   Le graphique ci -après donne une vue d'ensemble des principales caractéristiques du régime 
de lic ences d'importation de l'Indonésie. Nous donnons de plus amples détails et présentons 
d'autres graphiques dans les sections pertinentes du présent rapport.  
                                                
179 Nous notons la référence à une "cible mouvante" faite par le Brésil,  Brésil, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.  
180 Voir plus haut la note de bas de page 160.  
181 Nous notons que, dans les lois et règlements pertinents, cette étape est appelée "stipulation relative 
au pays d'origine et à l'unité économique ". Par souci de commodité, nous l'appelons " homologation ", que nous 
interprétons comme ayant le même sens juridique que "stipulat ion". WT/DS484/R  
 
- 53 - 
  Figure 1 Vue d'ensemble du régime de licences d'importation de l'Indonésie  
Pays exportateur
ouexportateurImportateur
Homologation du 
pays d'origine
Homologation de 
l'unité
commercialeRecommandation
relative à 
l'importation du 
MoAAutorisation
d'importation du 
MoT
MoA MoT
 
7.100.   L'Indonésie ne conteste pas qu'il n'y a eu quasiment aucune importation de morceaux de 
poulet (depuis 2006) et de poulets entiers (depuis 2009) sur son territoire, y compris en 
provenance du Brésil.182 
7.101.   En outre, les parties ne contestent pas que l'une des caractéristiques du marché 
indonésien du poulet est que l'essentiel de la viande de poulet consommée dans le pays est 
vendue sur les marchés traditionnels (également appelés "marchés de produits frais").183 De plus, 
l'essentiel de la viande de poulet vendue sur ces marchés provient de poulets fraîchement abattus. 
Toutes les viandes de poulet, qu'elles soient importées ou produites en Indonésie, doivent être 
halal.  
7.102.   Nous passons maintenant à l'évaluation des  allégations du Brésil concernant les six 
mesures indi viduelles qu'il a décrites dans sa première communication écrite.  
7.4  Mesure individuelle n° 1: Prescription relative à la liste positive  
7.4.1   Introduction  
7.103.   La première mesure concerne les dispositions des règlements pertinents du MoA et du MoT 
régissant l'importati on de viande, qui prescrivent le type de carcasses pour lequel un importateur 
peut obtenir une recommandation relative à l'importation du MoA et une autorisation d'importation 
du MoT. Les morceaux de poulet et autres produits à base de poulet ne peuvent pa s faire l'objet 
d'une recommandation relative à l'importation du MoA ni d'une autorisation d'importation du MoT 
car ils ne sont pas énumérés dans les appendices pertinents184 des règlements respectifs.185 
                                                
182 Voir Brésil, première communication écrite, paragraphes 23, faisant référence au tableau 2; 204; et 
234; et deuxième communication écrite, paragraphes 126 et 147. Voir aussi Indonésie, réponse à la question 
n° 9 du Groupe spécial, qui fait référenc e aux statistiques d'importation de la base de données TradeMap 
correspondant à  la période 2004 -2015 pour les codes 0207.11, 0207.12, 0207.13, 0207.14 ainsi que 1602.32 
du SH (pièce IDN -89). Les données fournies par le Brésil dans le tableau 2 de sa premiè re communication 
écrite sont corroborées par la pièce IDN -89. L'Indonésie explique en outre que les importations de poulet de 
1988 à 2008 dont il est fait état dans les tableaux étaient dues à une exemption partielle pour les importations 
destinées à la zo ne industrielle de Batam en Indonésie, conformément au Décret n°  229/1988 du MoA. Voir 
Indonésie, réponse à la question n°  9 du Groupe spécial.  
183 Voir Brésil, première communication écrite, paragraphes 224 et 289, où le Brésil affirme qu'en 
Indonésie, envi ron 70 % de la viande de poulet et des produits à base de poulet indonésiens sont vendus sur 
les marchés traditionnels ou marchés de produits frais. Voir aussi Indonésie, première communication écrite, 
paragraphes 1 35, 159 et 326, où l'Indonésie dit  que 80 % à 85% de la viande de poulet sont vendus sur les 
marchés traditionnels ou marchés de produits frais.  
184 Nous employons le terme "appendice" pour designer la section de l'instrument juridique pertinent qui 
contient la liste des produits dont l'importation e n Indonésie est autorisée. Aux fins du présent rapport, 
"appendice" est synonyme d'"annexe" et de "pièce jointe", qui sont des termes également employés dans les 
différentes traductions des règlements pertinents pour désigner la même section de l'instrumen t juridique.  
185 Voir aussi Brésil, première communication écrite, paragraphes 77 et 191; et Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 223.  WT/DS484/R  
 
- 54 - 
  Comme il est noté plus haut dans la section 2.1, le Bré sil, dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, a décrit cette mesure comme une prohibition à l'importation de certains produits; 
au cours de la procédure, il a appelé cette mesure la "prescription relative à la liste positive", 
expression égalem ent employée par l'Indonésie.186 Nous faisons de même.  
7.104.   Comme nous l'avons expliqué plus haut187, les instruments juridiques promulguant la 
prescription relative à la liste positive ont été abrogés et remplacés deux fois depuis 
l'établissement du Groupe spécial . Le tableau ci -après indique les dispositions pertinentes des trois 
différents ensembles d'instruments juridiques telles qu'elles seront examinées dans la présente 
section.  
Tableau 2 Dispositions pertinentes concernant la prescription relative à la liste positive  
Premier ensemble 
d'instruments juridiques  Deuxième ensemble 
d'instruments juridiques  Troisième ensemble 
d'instruments juridiques  
Règlement n°  139/2914 du MoA 
(pièce BRA -34) 
 
Article 8  
Prescriptions pour la viande … et les 
carcasses et/ou la viand e autres 
que de bovins, ainsi que leurs 
produits transformés énumérés 
dans l'appendice 2 qui font partie 
intégrante du présent règlement 
ministériel.  Règlement n°  58/2015 du MoA 
(pièce BRA -01/IDN -24) 
 
Article 7  
Outre les prescriptions visées à 
l'article 4,  à l'article 5 et à 
l'article  6, l'importation de 
carcasses, de viande et/ou de leurs 
produits transformés doit être 
conforme aux prescriptions 
concernant:  
a. Le type de carcasse, de viande, 
et son produit transformé;  
Article 8  
… 
2) Les types de carcasses autres 
que de bovins  et leurs produits 
transformés visés à l'article 7, 
lettre  a, sont inclus dans la pièce 
jointe II, qui est une partie 
indissociable du présent règlement 
ministériel.  Règlement n°  34/2016 du MoA 
(pièce BRA -48/IDN -93) 
 
Article 7  
… 
2) … le s types de carcasses, de 
viande s et/ou d'abats autres que de 
bovins, y compris leurs produits 
transformés … sont énumérés dans 
l'annexe II, qui fait partie 
intégrante du présent règlement 
ministériel.  
3) Les types de carcasses … autres 
que de bovins qui ne  sont pas 
énumérés dans … l'annexe II … 
peuvent tout de même faire l'objet 
d'une recommandation, du moment 
qu'ils satisfont aux prescriptions 
voulant qu'ils soient sûrs, sains, 
salubres et halal …  
Règlement n°  46/2013 du MoT 
(pièce BRA -42) 
 
Article 2  
… 
2) Les types d'animaux et de 
produits d'origine animale qui 
peuvent être importés, inclus dans 
l'appendice I et l'appendice II, font  
partie intégrante du présent 
règlement ministériel.  
Article 11  
2) Pour obtenir l'autorisation 
d'importation … une société qui  
importera des animaux et/ou des 
produits d'origine animale doit 
présenter une demande 
accompagnée:  
a) d'une recommandation du 
Ministre de l'agriculture ou d'un 
fonctionnaire désigné par lui, pour 
importer les animaux et produits 
frais d'origine animale in diqués 
dans l'appendice II du présent 
règlement ministériel;  Règlement n°  05/2016 du MoT 
(pièce BRA -03) 
 
Article 7  
… 
2) Les types d'animaux et de 
produits d'origine animale qui 
peuvent être importés seront ceux  
qui sont  indiqués dans les 
appendices II, III  et IV, qui font 
partie intégrante du présent 
règlement.  
Article 10  
2) Pour obtenir l'autorisation 
d'importation … la société 
présentera la demande … 
accompagnée:  
… 
e) d'une recommandation du 
Ministre de l'agriculture ou du 
fonctionnaire désigné par lui, p our 
importer les animaux et produits 
d'origine animale indiqués dans les 
appendices III et IV du présent 
règlement;  Règlement n°  59/2016 du MoT 
(pièce IDN -109)  
 
Article 7  
… 
2) Les types d'animaux et de 
produits d'origine animale dont 
l'importation est limi tée sont ceux 
qui sont inclus dans les annexes II 
et III, qui fon t partie intégrante du 
présent r èglement ministériel.  
Article 11  
1) Pour obtenir l'autorisation 
d'importation … en vue d'importer 
des animaux et des produits 
d'origine animale … la société 
titulaire d'un API … présentera une 
demande … accompagnée:  
… 
e) d'une recommandation du 
Ministre de l'agriculture ou d'un 
fonctionnaire désigné par lui , pour 
importer les animaux et produits 
d'origine animale énumérés dans 
les annexes II et III, qui font par tie 
intégrante du présent règlement 
ministériel;  
                                                
186 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 218.  
187 Voir plus haut les sections 2.2 et 7.2.4.  WT/DS484/R  
 
- 55 - 
  Premier ensemble 
d'instruments juridiques  Deuxième ensemble 
d'instruments juridiques  Troisième ensemble 
d'instruments juridiques  
Article 29  
Les animaux et produits d'origine 
animale qui ne sont pas mentionnés 
dans la pièce jointe du présent 
règlement ministériel peuvent être 
importés après obtention de 
l'autorisation d'importation du 
Directeur chargé de l'importation, si 
la recommandation visée à 
l'article  11, paragraphe  1), lettre e 
ou f, est jointe.  
 
7.105.   Comme nous l'avons  expliqué plus haut dans la section 7.2.4.3, nous analyserons d'abord 
la mesure  telle que  promulguée  au moyen du deu xième ensemble d'instruments juridiques 
(c'est -à-dire les Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT), qui est la version à 
laquelle le Brésil se réfère dans sa première communication écrite. Puis n ous examinons les 
dispositions pertinentes du trois ième ensemble d'instruments juridiques.  
7.4.2   Analyse par le Groupe spécial de la prescription relative à la liste positive telle que 
promulguée  au moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT 
7.106.   Nous notons que les dispositions pertinentes des Règle ments n°  58/2015 du MoA et 
n° 05/2016 du MoT sont pratiquement identiques à celles des Règlements n°  139/2014 du MoA et 
n° 46/2013 du MoT, qui étaient en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial 
(c'est -à-dire le premier ensemble d'instruments  juridiques). Ainsi, étant donné que la mesure reste 
pour l'essentiel  la même, nous considérons que nous sommes  compéten ts pour examiner sa 
compatibilité avec les règles de l'OMC.188 
7.107.   Le Brésil soutient que la prescription relative à la liste positive constit ue une violation de 
l'article XI du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.189 L'Indonésie ne 
conteste pas que les Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT établissent une 
prohibition à l'importation de morceaux de poulet.190 Toutefois, elle estime que la mesure est 
justifiée au regard de l'article XX  d) du GATT de 1994.191 
7.4.2.1   Question de fait préliminaire – les préparations et conserves de viande de poulet 
peuvent -elles  être importées en Indonésie?  
7.108.   Avant d'examiner les arguments des  parties concernant le fond des allégations du Brésil, 
nous devons d'abord examiner une question de fait. Il s'agit de savoir si les préparations et 
conserves de viande de poulet peuvent être importées en Indonésie. Le Brésil allègue qu'elles ne 
le peuvent  pas, tandis que l'Indonésie déclare qu'elles le peuvent.  
7.109.   Nous rappelons que, dans notre décision préliminaire exposée plus haut dans la 
section  7.1.2.4, nous avons examiné une question de compétence concernant les préparations et 
conserves de viande de po ulet. Plus particulièrement, nous avons constaté que notre mandat 
couvrait les allégations du Brésil sur la prescription relative à la liste positive en ce qui concerne 
les préparations et conserves de viande de poulet.  
7.110.   À la suite de notre décision, l'Indo nésie, dans sa deuxième communication écrite, a affirmé 
que les préparations et conserves de viande de poulet pouvaient être importées sur son territoire. 
Son affirmation était notamment fondée non pas sur l'ensemble d'instruments juridiques 
mentionné plus  haut, mais sur un règlement différent. L'Indonésie a fait valoir que, conformément 
au Règlement n°  87/2015 du MoT, les préparations et conserves de viande de poulet pouvaient 
être importées sur son territoire.192 
                                                
188 Voir plus haut les paragraphes 7.84 et 7.93.  
189 Voir Brésil, première communication écrite, paragraphes 191 à 194. Voir aussi première 
communication écrite , paragraphes 99 à 101.  
190 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 223.  
191 Voir Indonés ie, première communication écrite, paragraphes 223 et 229 à 234.  
192 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 25 à 27.  WT/DS484/R  
 
- 56 - 
  7.111.   Nous avons clarifié la question en posant un  certain nombre de questions aux parties.193 
D'après leurs réponses et observations, nous croyons comprendre ce qui suit: le Règlement 
n° 87/2015  du MoT194 est un règlement qui impose un certain nombre de conditions sur certains 
produits au moment de  l'importa tion; par exemple, il limite le choix des ports de destination des 
produits concernés en Indonésie.195 Il s'applique à quelque 800 lignes tarifaires, y compris certains 
produits transformés d'origine animale tels que les préparations et conserves de viande d e poulet. 
Toutefois, le fait qu'un produit est soumis aux conditions d'importation énoncées dans le 
Règlement n°  87/2015 du MoT ne signifie pas qu'il ne p eut pas, dans le même temps, être soumis 
à d'autres règlements en matière d'importation, y compris une prohibition complète de  son 
importation  en vertu de dispositions énoncées ailleurs.196 Tel est le cas du produit en cause dans le 
présent différend. Les préparations et conserves de viande de poulet ne sont pas énumérées dans 
l'appendice pertinent du Règlem ent n°  58/2015 du MoA ni dans ce lui du Règlement n°  05/2016 du 
MoT. Ainsi, leur importation n'est pas autorisée en vertu de ces règlements.197 
7.112.   Nous constatons  donc que, nonobstant le fait que les préparations et conserves de viande 
de poulet sont visées par le Règlement n°  87/201 5 du MoT , elles ne peuvent pas être importées 
en vertu des Règlements n°  58/2015 du MoA et n° 05/2016 du MoT. 
7.4.2.2   Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est incompatible 
avec l'article XI du GATT de 1994  
7.113.   Le Bré sil estime que la prescription relative à la liste positive prohibe l'importation de 
morceaux de poulet et d'autres préparations et conserves de viande de poulet et, par conséquent, 
est contraire à l'article XI du GATT de 1994.198 Comme nous l'avons noté  plus haut, l'Indonésie ne 
conteste pas que la prescription relative à la liste positive établit une prohibition à l'importation de 
morceaux de poulet et n'avance pas d'argument s au titre de l'article XI.199 
7.114.   L'article XI:1 du GATT de 1994 est libellé comme suit:  
Aucune partie contractante [aucun Membre] n'instituera ou ne maintiendra à 
l'importation d'un produit originaire du territoire d'une autre partie contractante [d'un 
autre Membre], à l'exportation ou à la vente pour l'exportation d'un produit destiné au 
territoire d'une autre partie contractante [d'un autre Membre], de prohibitions ou de 
restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions, que 
l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou 
d'exportati on ou de tout autre procédé.  
                                                
193 Voir les réponses des parties à la question n°  72 a), b) et c) du Groupe spécial.  
194 Nous notons que le Règlement n°  87/2015 du MoT n'était pas en vigueur au moment de 
l'établissement du Groupe spécial. Comme l'explique l'Indonésie, ce règlement devait initialement entrer en 
vigueur le 1er novembre  2015 et rester en vigueur jusqu'au 31  décembre  2018 (article 26). Toutefois, le 
Règlement n°  94/2015 du MoT (pièce IDN -113) a modifié l'article 26 et disposait que le Règlement n°  87/2015 
du MoT serait en vigueur du 1er janvier  2016 au 31  décembre  2016 (voir Indonésie, réponse à la question 
n° 72 b) du Groupe spécial). Le règlement ant érieur qui était en vigueur au moment de l'établissement du 
Groupe spéci al était le Règlement n°  83/2012  du MoT. Il établit un ensemble de conditions d'importation 
semblable et s'applique aussi aux préparations et conserves de viande de poulet (pièce IDN -128). 
195 Voir les article s 2 et 4 du Règlement n°  87/2015 du MoT (pièce IDN -33). 
196 Voir Indonésie, réponse à la question n°  72 a) et c) du Groupe spécial.  
197 Nous notons que  le règlement  qui a précédé le Règlement n°  05/2016 du MoT, à savoir  le Règlement 
n° 46/2013 du MoT, mentionnait bien les préparations et conserves de viande de poulet dans son appendice 
pertinent. Ainsi, l'importation de préparations et conserves de viande de poulet était autorisée en vertu de ce 
règlement. Toutefois, comme nous l'avons vu  plus haut dans la section 7.3, l'octroi d'une autorisation 
d'importation du MoT au titre du  règlement du MoT dépend d'une recommandation relative à l'importation du 
MoA au titre  de la réglementation du MoA. Par conséquent, étant donné que le produit n'éta it pas énuméré 
dans l'appendice pertinent du règlement du MoA applicable à l'époque (Règlement n°  139/2014 du MoA), 
aucune recommandation relative à l'importation du MoA ne pouvait être accordée et, de ce fait, aucune 
autorisation d'importation du MoT ne pouvait être accordée au titre du Règlement n°  46/2013 du MoT. Voir 
aussi Indonésie, réponse à la question n°  72 c) du Groupe spécial.  
198 Brésil, première communication écrite, paragraphes 191 à 194. Voir aussi Brésil, première 
communication écrite, para graphes 99 à 101.  
199 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 228. Comme il est noté plus haut dans la 
section 7.2.3.2, l'Indonésie est d'avis que l'article XI du GATT de 1994 ne s'applique pas et, par conséquent, 
elle a présenté ses principaux argu ments au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Nous notons en 
outre qu'au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, e lle ne conteste pas qu'il y a une restriction 
quantitative à l'importation au sens de la note de bas de page re lative à l'article 4:2. Voir Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 223.  WT/DS484/R  
 
- 57 - 
  7.115.   En conséquence, nous devons évaluer les deux questions suivantes concernant la 
prescription relative à la liste positive: 1) la question de savoir s'il s'agit d'une prohibition ou 
restriction à l'importation de viande de poulet  et de produits à base de poulet, et 2) la question de 
savoir si  l'application en est faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou 
d'exportation ou de tout autre procédé . 
7.116.   Pour ce qui est de la première question, l'Organe d'appel a défini  le sens du terme 
"prohibition" (prohibition) comme étant: "legal ban on the trade or importation of a specified 
commodity" (interdiction légale visant le commerce ou l'importation d'un produit donné).200 À 
notre avis, la prescription relative à la liste positiv e peut être considérée comme  une "interdiction 
légale" car la conséquence juridique directe de la non -énumération d'un produit est que son 
importation n'est pas autorisée. Par conséquent, la prescription relative à la liste positive est une 
prohibition au sens de l'article XI.  
7.117.   Quant à  la seconde question, dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , l'Organe 
d'appel a analysé ce que signifiait que "l'application [de mesures] soit faite" et a conclu que cela 
incluait "les mesures au moyen desquelles u ne prohibition ou restriction [était] produite ou 
entr[ait] en application".201 Nous rappelons que la prescription relative à la liste positive signifie 
qu'aucune recommandation relative à l'importation et/ou aucune autorisation d'importation n'est 
accordée si et lorsqu'un produit n'est pas mentionné dans les appendices pertinents.202 
L'autorisation d'importation fonctionne comme une licence en ce sens qu'elle constitue la 
permission requise pour importer de la viande de poulet et des produits à base de poulet en 
Indonésie.203 Ainsi, l'application de la prescription relative à la liste positive est faite au moyen 
d'une licence.  
7.118.   Nous concluons donc que la prescription relative à la liste positive est incompatible avec 
l'article XI du GATT de 1994.  
7.4.2.3   Question de savoi r si la prescription relative à la liste positive est justifiée au 
regard de l'article XX  d) du GATT de 1994  
7.119.   L'Indonésie invoque un moyen de défense au titre de l'article XX  d) du GATT de 1994, 
déclarant  que la prescription relative à la liste positive est  nécessaire pour assurer le respect de 
ses lois et règlements qui concernent les prescriptions halal, ainsi que les pratiques de nature à 
induire en erreur et l'application des mesures douanières en matière  de halal.204 L'Indonésie craint 
que des parties de poulet soient obtenues auprès d'abattoirs non halal et soient présenté es comme 
halal. Elle n'avance pas d'arguments pour justifier la prohibition visant les préparations et 
conserves de viande de poulet.205 
                                                
200 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 319; et Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe 5.217.  
201 Rapports de l'Organe d'appel Argen tine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.218.  
202 Voir la description donnée plus haut au paragraphe 7.103.   
203 Le Groupe spécial note que l'article XI du GATT de 1994 ne définit pas la notion de "licence 
d'importation". Le Shorter Oxford English Dictiona ry définit "licence" (licence) comme "liberty to do something, 
leave, permission" (liberté de faire quelque chose, autorisation, permission). Oxford English Dictionary, 
6ème édition, W.R. Trumble (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 2, page 2363).  Le Groupe spécial  
Turquie – Riz, tout en notant que la notion de "licence d'importation" n'était pas définie à l'article XI, s'est 
référé à la définition de l'expression "formalités de licences d'importation" figurant à l'article 1:1 de l'Accord sur 
les licences d'importation, à savoir "les procédures administratives utilisées pour l'application de régimes de 
licences d'importation qui exigent, comme condition préalable à l'importation sur le territoire douanier du 
Membre importateur, la présentation à l'o rgane administratif compétent d'une demande ou d'autres documents 
(distincts des documents requis aux fins douanières)". Voir le rapport du Groupe spécial Turquie – Riz, 
paragraphe 7.126.  
204 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 2 30. Pour une brève description de ce 
que "halal" signifie en ce qui concerne la viande de poulet, voir plus loin le paragraphe 7.536.  
205 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 232; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial , paragraphe 89.  WT/DS484/R  
 
- 58 - 
  7.120.   Le Brésil considère que la prescription relative à la liste positive n'est pas justifiée206 et 
affirme, entre autres choses, que la certification halal serait une mesure de rechange moins 
restrictive pour le commerce.207 
7.121.   La partie pertinente de l'article XX dispose ce qui suit:  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété  comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante [Membre] des mesures  
… 
d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, le s lois 
et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au maintien en 
vigueur des monopoles administrés conformément au paragraphe 4 de l'article  II et à 
l'article XVII, à la protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteu r et de 
reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à induire en 
erreur;  
7.122.   Pour évaluer le moyen de défense de l'Indonésie, nous devons procéder en deux étapes.208 
D'abord , nous devons évaluer si la mesure est provisoirement justifié e au regard de l'alinéa d) de 
l'article XX, reproduit ci -dessus. Si c'est le cas, nous examinerons ensuite si la mesure satisfait aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XX. En outre, nous notons que la charge de la preuve 
incombe d'une manière  générale à l'Indonésie, en tant que partie invoquant le moyen de 
défense.209 
7.123.   Nous allons maintenant évaluer si la prescription relative à la liste positive est 
provisoirement justifiée au regard de l'alinéa d) de l'article XX. Conformément aux indications 
pertinentes données par l'Organe d'appel210, nous considérons que, pour procéder à cette 
évaluation, nous devons examiner les deux questions suivantes: 1) la question de savoir si la 
prescription relative à la liste positive est conçue  pour assurer le respect  des lois et règlements qui 
ne sont pas eux -mêmes incompatibles avec l'une ou l'autre des dispositions du GATT de 1994; et 
2) la question de savoir si la prescription relative à la liste positive est nécessaire pour assurer le 
respect de ces lois et règlem ents. 
7.4.2.3.1   Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est conçue  pour 
assurer le respect de s lois et règlements qui ne sont pas eux -mêmes incompatibles avec 
le GATT de 1994  
7.124.   En ce qui concerne la première de ces questions, nous notons que  l'Indonésie se réfère à 
trois lois différentes, à savoir la Loi n°  18/2009 (Loi sur les animaux), la Loi n°  33/2014 (Loi sur le 
halal) et la Loi n°  8/1999 (Loi sur les consommateurs).211 Le Brésil n'a pas mis en question la 
                                                
206 Brésil, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 56 à 59, et 63; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 85 à 103.  
207 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 93.  
208 Rapports de l'Organe d'a ppel États-Unis – Essence , page s 24 et 25; et CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 5.169.  
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16. Toutefois, 
l'Organe d'appel a aussi noté que, s'agissant de la mesure de rechange moins restrictive pour le commerce, la 
charge de la preuve incombait à la partie plaignante. Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, 
paragraphe 309. Voir aussi plus loin le paragraphe 7.136.  
210 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 157. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.202.  
211 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 230. Voir aussi la Loi n°  18/2009 de la 
République d'Indonésie sur l'élevage et la santé animale (pièce BRA -29/IDN -1); la Loi de la République 
d'Indonésie n°  33/2014 sur la garantie des produits halal (pièce BRA -46/IDN -5); et la Loi de la République 
d'Indonésie n°  8/1999 sur la protection des con sommateurs (pièce IDN -70). WT/DS484/R  
 
- 59 - 
  compatibilité d e ces lois avec le  GATT de 1994  et nous pensons comme  l'Indonésie qu'elle doit 
donc être présumée.212 
7.125.   Pour ce qui est de dispositions spécifiques, l'Indonésie se réfère à une disposition de la Loi 
n° 18/2009 qui porte sur le devoir des autorités indonésiennes de "superviser, inspecter, 
examiner, normaliser, certifier et enregistrer les produits d'origine animale" pour "garantir des 
produits d'origine animale qui soient sûrs, sains, intacts et conformes".213 Dans la même loi, de fait 
dans le même article, elle appelle l'attention  sur la prescription selon laquelle les produits importés 
doivent être accompagnés d'un "certificat de conformité".214 Elle se réfère aussi à l'obligation "de 
fournir des renseignements corrects  sur l'état et la qualité des produits", que la Loi n°  8/1999 
impose aux entrepreneurs.215 S'agissant de prescriptions halal spécifiques du droit indonésien, elle 
se contente d'une référence générale au "processus de certification" visé par la Loi n°  33/2014.216 
7.126.   L'Indonésie explique que la prescription relative à la liste positive "servait à assurer la 
traçabilité de la viande de poulet et des produits à base de poulet importés jusqu'à des 
établissements spécifiques à l'étranger ayant obtenu des certificats halal".217 Ailleurs, en se 
référant au préambule du Règlement n°  58/2015 du MoA, l'Indonésie affirme que ce règlement "a 
été créé "en vue de" certaines lois indonésiennes, y compris [les trois lois mentionnées plus haut]" 
et que son but déclaré est d'établir le fondement juridique nécessaire pour assurer le respect des 
prescriptions relatives à des produits sûrs, sains, salubres  et halal.218 
7.127.   L'Organe d'appel a décrit le critère pertinent que nous devons appliquer comme consistant 
à "examiner tout d'abord la relation entre la mesure incompatible et les lois ou réglementations 
pertinentes", ce qui exige d'un groupe spécial qu'il "examine[] attentivement la conception des 
mesures qu'il s'agit de justifier".219 Il a en outre précisé que le critère à appliquer pour déterminer 
s'il existait une telle relation était la question de savoi r si l'évaluation de la conception de la 
mesure montrait  que la mesure n'était pas inapte  à assurer le respect des lois et règlements 
pertinents en Indonésie.220 Enfin, nous notons qu 'il a décrit ce critère comme n'étant "pas … 
particulièrement contraignant []", contrairement aux prescriptions de la prochaine étape  de 
l'analyse, à savoir le critère de la nécessité.221 
7.128.   Ayant cela à l'esprit, nous analysons maintenant les arguments de l'Indonésie. À notre 
avis, les dispositions auxquelles l'Indonésie fait référenc e, ainsi que son explication sur la 
traçabilité, du moins prises telles quelles, n'expliquent pas directement comment  la prescription 
relative à la liste positive a été conçue pour assurer le respect de la préoccupation déclarée de 
l'Indonésie de voir  des morceaux de poulet non halal être présentés comme halal. Nous 
considérons que les dispositions auxquelles il est fait référence d ans les  lois pertinentes visent à 
autoriser  l'importation de produits d'origine animale dans le pays et non à l' interdire , comm e c'est 
effectivement le cas pour les morceaux de poulet , et les préparations et conserves de viande de 
poulet (et d'autres produits).222 La certification et la traçabilité sont des outils dont l'utilisation 
repose sur l'hypothèse que l'importation est possi ble, pour commencer , comme c'est le cas pour 
                                                
212 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 231 et déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 84. Voir, à cet égard, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
au carbone , paragrap he 157. Nous notons que l'Indonésie ne fait référence à aucune loi ni à aucun règlement 
concernant spécifiquement l'application des mesures douanières; mais voir  plus haut  le paragraphe 7.119.   
213 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 230, fa isant référence à l'article 58  1) de la 
Loi n°  18/2009 (pièce IDN -1/BRA -29). 
214 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 230, faisant référence à l'article 58  4) de la 
Loi n°  18/2009 (pièce IDN -1/BRA -29). 
215 Indonésie, première communication écri te, paragraphe 230 et note de bas de page 335, faisant 
référence aux articles 4, 7, 9  1) et 3) de la Loi n°  8/1999 (pièce IDN -70). 
216 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 230.  
217 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 232.  
218 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 85.  
219 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Colombie – Textiles, paragraphe 5.124, indiquan t que ce critère (élaboré dans le cadre  de 
l'article XIV de l'AGCS) est pertinent dans le contexte de l'article XX  a) du GATT de 1994.  
220 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphes 5.68 (faisant référence au critère 
applicable dans le cont exte de l'article XX  a)) et 5.125 à 5.128 (indiquant que le critère est aussi applicable à 
l'article XX  d)). 
221 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.70.  
222 Comme l'Indonésie l'explique en réponse à la question n°  81 du Groupe spécial , les morceaux de 
dinde et de canard n'ont pas été inclus dans la liste positive pour la même raison que les morceaux de poulet.  WT/DS484/R  
 
- 60 - 
  les poulets entiers. Les morceaux de poulet qui ne peuvent pas être importés en Indonésie n'ont 
besoin ni d'être certifiés ni d'être tracés. En d'autres termes, les dispositions auxquelles il est fait 
référence plus haut ainsi que l'explication de l'Indonésie concernant la traçabilité, prises telles 
quelles, ne semblent pas expliquer l'interdiction que la prescription relative à la liste positive met 
en place.  
7.129.   Cependant, l'Indonésie a également  décrit un contexte  factuel comprenant certains 
incidents qui, selon les allégations, auraient impliqué l'importation sur son territoire de morceaux 
de poulet non halal. Dans ce contexte, nous comprenons  que l'Indonésie laisse entendre que 
l'interdiction visant les morceaux de poulet a été adoptée parce que la certification et la traçabilité 
ne pouvaient pas assurer ce que l'Indonésie cherchait à assurer, à savoir que tous les produits à 
base de poulet importés soient halal.223 Il est donc possible d'interpréter les arguments d e 
l'Indonésie exposés plus haut comme étant  principalement  destiné s à démontrer comment  le 
système réglementaire indonésien vise d'une manière générale à assurer le caractère halal des 
produits à base de viande, y compris des produits à base de viande impo rtés. La mesure spécifique 
qu'est la prescription relative à la liste positive pourrait alors être expliquée comme servant le 
même objectif, à savoir assurer le caractère halal dans les circonstances factuelles spécifiques 
auxquelles l'Indonésie s'est réfé rée. 
7.130.   S'agissant de ces circonstances factuelles spécifiques, nous notons ce qui suit. L'Indonésie 
laisse entendre qu'il y a eu un certain nombre d'incidents au cours desquels  de la viande non halal 
importée a été présentée comme halal.224 Pour le prouver, elle présente une lettre du Ministre 
indonésien de l'agriculture à son homologue des États -Unis datée de 2002.225 Dans cette lettre, il 
est fait référence à trois incidents. L'un est décrit comme impliquant des importations de cuisses 
de poulet entrant "illéga lement" sur le marché indonésien. Les cuisses de poulet étaient produites 
par une société des États -Unis dont il est établi qu'elle n'était dotée que d'une seule installation de 
transformation de produits alimentaires certifiée halal. Ailleurs, l'Indonésie  décrit l'envoi  en 
question  comme étant "en partie halal, en partie non halal" et explique que c'est cet incident qui a 
conduit à l'adoption de la prescription relative à la liste positive et, par conséquent, à l'interdiction 
visant les morceaux de poulet en 2006.226 Le deuxième incident impliquait un envoi de morceaux 
de poulet qui étaient destinés à la Russie mais qui ont fini sur le marché indonésien, ce qui, 
comme l'Indonésie l'explique ailleurs, "a été source d'agitation  parmi les consommateurs 
musulmans , qui considéraient que ces produits n'étaient pas halal".227 La troisième référence de la 
lettre du Ministre indonésien à son homologue des États -Unis concerne un producteur de viande 
des États -Unis qui a "déclaré fermement" que ses produits importés en Ind onésie, qui étaient 
accompagnés d'un certificat halal, n'avaient jamais été produits selon les procédures halal. La 
lettre n'identifie pas la société en question ni ne donne aucun autre  renseignement factuel à cet 
égard.  
7.131.   Nous avons certains doutes concerna nt ces explications. Premièrement, si le risque que 
des morceaux de poulet non halal soient présentés comme halal existe, comme le fait valoir 
l'Indonésie, pourquoi le même risque n'existerait -il pas en ce qui concerne les poulets entiers, qui 
ne sont pas prohibés? L'Indonésie explique qu'il n'y a eu aucun incident impliquant  des poulets 
entiers et qu'elle remédie aux problèmes à mesure qu'ils se présentent, au cas par cas.228 Nous ne 
sommes pas convaincus par cet argument car nous ne voyons pas pourquoi des poulets entiers 
non halal ne pourraient pas être présentés comme  halal tout aussi facilement que dans le cas des 
morceaux de poulet.229 Deuxièmement, nous ne sommes pas certains de la mesure dans laquelle 
                                                
223 Indonésie, réponse à la question n°  80 du Groupe spécial.  
224 Voir Indonésie, réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, fa isant référence à la réponse du 
Ministère indonésien de l'agriculture datée du 5  avril 2002 à la lettre du Secrétaire des États -Unis à 
l'agriculture (pièce IDN -82). Voir aussi Indonésie, réponse à la question n°  80 du Groupe spécial.  
225 Voir la lettre du Mi nistre indonésien de l'agriculture (pièce IDN -82). 
226 Indonésie, réponse à la question n°  78 a) du Groupe spécial. Il est à noter que les morceaux de 
poulet n'ont jamais été inclus dans la liste positive depuis sa première adoption en 2006. Voir Indonésie, 
réponse à la question n°  78 b) du Groupe spécial. Voir aussi plus haut la section 7.3.  
227 Indonésie, réponse à la question n°  78 a) du Groupe spécial.  
228 Indonésie, réponse à la question n°  79 du Groupe spécial.  
229 Nous avons aussi des doutes concernant les e xplications de l'Indonésie sur la raison pour laquelle les 
morceaux d'agneau et de chèvre ne sont pas prohibés. L'Indonésie explique qu'en raison de leur taille, ces 
animaux ne peuvent pas être abattus au moyen d'une lame circulaire (Indonésie, réponse à l a question n°  1 a) 
du Brésil). Pourtant, à notre avis, ils pourraient tout de même être abattus d'une manière non halal et passer 
pour halal indépendamment du point de savoir s'ils peuvent être abattus au moyen d'une lame circulaire.  WT/DS484/R  
 
- 61 - 
  les incidents susmentionnés impliquaient des envois p résentés comme halal, et non simplement 
des envois qui n' avaient  jamais été destinés à  être importés en Indonésie et qui, pour cette raison, 
auraient dû être arrêtés au moment  de l'importation.230 Troisièmement, nous notons que, selon la 
propre description d e l'Indonésie, c'est un incident qui remonte à 1999  qui a conduit à l'adoption 
d'un règlement en 2006.231 Cela signifie que l'Indonésie a décidé de mettre en place une mesure 
après un laps de temps long de sept ans pour lutter contre un risque qui, de surcro ît, ne semble 
pas s'être matérialisé  à nouveau dans l'intervalle.  
7.132.   Les facteurs susmentionnés jettent un doute sur le lien allégué par l'Indonésie entre les 
incidents et la mise en place de la prescription relative à la liste positive. Toutefois, nous somme s 
conscients que notre tâche n'est pas d'évaluer des faits historiques mais d'évaluer si une mesure, 
indépendamment des raisons avancées  pour son adoption, peut objectivement être considérée 
comme ayant une relation avec les lois et règlements en question.  Comme nous l'avons noté  plus 
haut, il en va ainsi  si la mesure n'est pas inapte  à assurer leur respect. Plus haut, nous avons 
constaté que la prescription relative à la liste positive avait un effet semblable à celui d' une 
interdiction car elle prohibait effectivement l'importation de morceaux de poulet et d'autres 
produits à base de poulet en Indonésie. Nous considérons qu'une interdiction n'est pas inapte à 
assurer le caractère halal dans la mesure où elle exclut tout risque que des produits non halal 
soient importés dans le pays. Le fait qu'elle exclut aussi des produits qui sont halal est une 
question différente à examiner dans le contexte du niveau de nécessité. Nous rappelons que 
l'Organe d'appel a souligné le devoir d'un groupe spécial de structurer son analyse de manière à 
ne pas "tronquer cette analyse prématurément, empêchant ainsi l'examen d'aspects cruciaux du 
moyen de défense du défendeur se rapportant à l'analyse de la "nécessité"".232 
7.133.   Pour ces raisons, nous constatons que la prescription relativ e à la liste positive a pour objet 
d'assurer le respect des prescriptions halal énoncées dans le droit indonésien.  
7.4.2.3.2   Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est nécessaire 
pour assurer le respect des lois et règlements pertinents e n Indonésie  
7.134.   La deuxième  question que nous devons examiner pour établir si la prescription relative à la 
liste positive est provisoirement justifiée au regard  de l'article XX  d) du GATT de 1994 est de 
savoir si la mesure est nécessaire pour assurer le respe ct des prescriptions halal de l'Indonésie.  
7.135.   Conformément aux indications de l'Organe d'appel dans l'affaire Colombie – Textiles , 
l'évaluation de la "nécessité" d'une mesure "implique une analyse globale … approfondie" du lien 
entre la mesure et l'objectif q u'elle poursuit, qui, dans le présent différend, consiste à assurer le 
respect des prescriptions halal de l'Indonésie.233 
7.136.   Le critère suppose  de "soupeser et mettre en balance" un e série de facteurs, y compris 
1) l'importance de l'objectif, 2) la contribution  de la mesure à cet objectif et 3) le caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure.234 Dans la plupart des cas, il faudrait ensuite procéder à 
une comparaison entre la mesure contestée et 4) des solutions de rechange possibles. La charge 
d'identifier d 'éventuelles mesures de rechange qui seraient moins restrictives pour le commerce 
incombe à la partie plaignante.235 L'Organe d'appel a décrit le processus de soupesage et de mise 
en balance de ces facteurs comme:  
                                                
230 L'envoi destiné à la  Russie, par exemple, dès lors q u'il n'était pas destiné au marché indonésien, 
n'aurait pas dû passer le contrôle des importations. De même, s'agissant du premier incident mentionné plus 
haut, on ne sait pas très bien  si l'envoi était certifié halal ou non . 
231 Indonésie, réponse à la question n°  78 a) du Groupe spécial.  
232 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.77 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203).  
233 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.70. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.204.  
234 Rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.70; et CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 5.169.  
235 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphes 309 et 311; et Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe  156. WT/DS484/R  
 
- 62 - 
  une opération holistique qui consiste à réun ir toutes les variables de l'équation et à les 
évaluer les unes en relation avec les autres après les avoir examinées 
individuellement, afin d'arriver à un jugement global.236 
7.137.   Ainsi, nous examinons chacun des quatre facteurs individuellement avant de parveni r à 
une conclusion globale sur la question de savoir si la mesure est nécessaire.  
7.138.   Pour ce qui est du premier facteur – la valeur sociétale en jeu –, un groupe spécial doit 
évaluer l'importance relative des intérêts ou valeurs promus par la mesure contestée .237 Plus les 
intérêts ou les valeurs qui sont exprimés dans l'objectif de la mesure sont vitaux ou importants, 
plus ils ont de  poids dans l'exercice global de soupesage et de mise en balance.238 
7.139.   L'Indonésie souligne l'importance du caractère halal pour sa pop ulation, qui est 
principalement musulmane.239 Le Brésil reconnaît cette importance et souligne quant à lui qu'il ne 
conteste pas les prescriptions halal de l'Indonésie.240 Nous ne voyons pas de désaccord entre les 
parties sur cette question. Pour nous, il ne f ait aucun doute que le caractère halal revêt une 
grande importance pour la population indonésienne et, ainsi, représente une valeur sociétale qui a 
un poids considérable.  
7.140.   S'agissant du deuxième facteur – la contribution – un groupe spécial doit évaluer, 
"qualitativement ou quantitativement, l'étendue de la contribution de la mesure au but 
poursuivi".241 Comme l'a fait observer l'Organe d'appel, "[p]lus cet apport est grand, plus il sera 
facile de considérer que la mesure peut être "nécessaire"".242 Toutefois, l 'Organe d'appel a aussi 
fait remarquer que, puisque la contribution d'une mesure est seulement un élément de la 
détermination de la nécessité au titre de l'article XX, l'évaluation de la question de savoir si une 
mesure est "nécessaire" ne peut pas être dé terminée par le seul degré de contribution, mais 
dépendra de la manière dont les autres facteurs du critère de la "nécessité" éclairent l'analyse.243 
7.141.   Sur la base de ces indications, nous procédons à une évaluation qualitative de la 
contribution de l'interdic tion visant les morceaux de poulet pour ce qui est d'assurer le caractère 
halal de la viande de poulet en Indonésie. D'un côté, une interdiction visant les morceaux de 
poulet contribue à assurer le respect des prescriptions halal dans la mesure où elle réd uit 
effectivement à un niveau proche de zéro le risque que des morceaux de poulet non halal importés 
soient présentés comme halal: l orsque aucun morceau de poulet importé ne peut entrer dans le 
pays, il n'est pas possible de présenter comme halal des morce aux de poulet non halal. Dans ce 
contexte, nous notons que l'Indonésie appelle son niveau de protection en ce qui concerne le 
caractère halal "tolérance zéro" ou "risque zéro".244 Toutefois, nous faisons remarquer qu'il existe 
un certain doute quant à l'éten due du risque que des morceaux de poulet non halal soient  
présentés comme halal, en premier lieu. Comme nous l'avons noté plus haut, l'Indonésie fait état 
de seulement trois incidents, qui ne démontrent pas tous nécessairement le risque en question et 
qui, de plus, remontent à 1999. En outre, elle n'a pas été en mesure d'expliquer pourquoi il 
n'existait aucun risque de ce type pour les poulets entiers.  
7.142.   D'un autre côté, une interdiction empêche tous les morceaux de poulet importés d'entrer 
dans le pays, y co mpris ceux qui sont pleinement conformes aux prescriptions halal indonésiennes. 
Comme nous l'avons noté  plus haut, le système réglementaire de l'Indonésie vise à autoriser que 
les produits halal entre nt dans le pays. De ce point de vue, l'interdiction n'ap porte aucune 
contribution et  est en fait contre -productive pour ce qui est de permettre aux consommateurs 
indonésiens d'acheter des morceaux de poulet halal importés.  
                                                
236 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 182.  
237 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraph e 306 (citant Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe  162).  
238 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 162.  
239 Voir, par exemple, Indonésie, première communication écrite, paragraphe 26; et déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 3 et 4.  
240 Brésil, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 59; déclaration 
finale à la première réunion du Groupe spécial, paragra phe 10; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  94. 
241 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.234.  
242 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163.  
243 Rapports de l'Or gane d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215.  
244 Indonésie, réponse aux questions n°  78 a) et 84 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 63 - 
  7.143.   Ces considérations nous amènent au troisième facteur à examiner dans le contexte d'une 
évaluation de la "nécessité", à savoir le caractère restrictif pour le commerce de la mesure. Nous 
notons que, comme pour  l'analyse de la contribution exposée ci -dessus, un groupe spécial doit 
évaluer le degré du caractère restrictif pour le commerce et peut  le faire qualitativement ou 
quantitativement.245 En outre, suivant la même logique  qui ci -dessus , moins une mesure est 
restrictive pour le commerce, plus elle a de chances d'être  considérée comme nécessaire, compte 
tenu, toutefois , du fait  que le caractère restrictif pour le commerce n'est qu'un élément de 
l'analyse globale.246 
7.144.   L'Indonésie déclare  que "le fait que la mesure a imposé une prohibition à l'importation de 
certaines catégories spécifiques de produits à base de poulet, qui compromettait l'objectif de  
l'Indonésie, ne signifie pas que la mesure était une interdiction". Elle ajoute que "rien n'empêchait 
les exportateurs brésiliens d'exporter vers l'Indonésie des carcasses de poulet entières, à condition 
qu'il soit satisfait aux prescriptions halal de l'I ndonésie". Par conséquent, de l'avis de l'Indonésie, 
la mesure n'est pas très restrictive pour le commerce.247 Cet argument nous laisse quelque peu 
perplexes, étant donné que c'est la législation de l'Indonésie elle -même qui applique deux mesures 
différentes  en autorisant un produit et en interdisant l'autre.  
7.145.   Comme l'a dit le Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , une interdiction est "aussi 
restrictive pour le commerce que possible".248 Cela milite  donc fortement contre le fait de 
considérer une mesure  comme nécessaire.249 L'Organe d'appel en a dit autant dans l'affaire  
Brésil – Pneumatiques rechapés  en faisant remarquer ce qui suit:  
[L]orsqu'une mesure a sur le commerce international des effets restrictifs aussi graves 
que ceux qui résultent d'une inter diction d'importer, il apparaît, selon nous, qu'il serait 
difficile pour un groupe spécial de constater que cette mesure est nécessaire, à moins 
qu'il ne soit convaincu qu'elle est à même d'apporter une contribution importante à la 
réalisation de son objec tif.250 
7.146.   Nous notons que, dans ce contexte, l'Organe d'appel a rejeté un argument avancé par le 
Brésil selon lequel, du fait du niveau élevé de protection recherché au moyen de l'interdiction, une 
contribution même marginale ou insignifiante devait être consi dérée nécessaire.251 
7.147.   En appliquant ces indications à la présente affaire, nous notons que notre évaluation 
antérieure de la contribution de la mesure a abouti à un "tableau mitigé": l'interdiction empêche 
l'importation de viande de poulet non halal mais auss i l'importation de viande de poulet halal – 
ainsi, elle apporte une contribution s'agissant de la viande non halal mais n'apporte pas de  
contribution s'agissant de la viande halal. Le risque effectif que de la viande non halal soit 
présentée comme halal, d ans la mesure où il a été prouvé qu'il s'est matérialisé , remonte à 1999. 
L'Indonésie mène une politique du risque zéro mais, d'après la déclaration de l'Organe d'appel 
citée plus haut au paragraphe 7.14 6, cela ne signifie pas que tout type de contribution  doive être 
considéré comme nécessaire.  
7.148.   Sans parvenir à aucune  conclusion préliminaire sur la nécessité252, nous passons au 
quatrième facteur à examiner dans le cadre de l'évaluation globale de la nécessité, à savoir la 
question d'une mesure de rechange moin s restrictive pour le commerce.  
                                                
245 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163.  
246 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque, paragraphe 5.125.  
247 Voir Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 88.  
248 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.211.  
249 L'Organe d'appel a so uligné qu'il n'y avait pas de niveau minimal de contribution prédéterminé 
s'agissant d'analyser la nécessité d'une mesure au titre de l'article XX. Voir les rapports de l'Organe d'appel  
CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.213.  
250 Rapport de l'Orga ne d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 150. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.213, où l'Organe d'appel a souligné que, 
dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , "l'Organe d'appel [av ait] pris soin de ne pas indiquer que 
l'approche qu'il suivait dans ce différend nécessitait l'utilisation d'un niveau minimal généralement applicable 
pour une analyse de la contribution".  
251 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , parag raphe 150.  
252 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215. Voir aussi la note 
de bas de page 1299 relative au même paragraphe.  WT/DS484/R  
 
- 64 - 
  7.149.   Le Brésil estime qu'une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce serait la 
certification dans les abattoirs des pays exportateurs.253 L'Indonésie estime qu'en faisant référence 
à cette mesure moins restrictive pou r le commerce en seulement deux phrases, le Brésil ne s'est 
pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait. De plus, elle semble laisser entendre que 
le Brésil ne peut pas proposer, comme solution de rechange moins restrictive pour le commerce, 
une mesure qui existe déjà.254 
7.150.   Nous notons qu'un groupe spécial doit comparer la mesure contestée et les mesures de 
rechange possibles qui assurent le même niveau de protection tout en étant moins restrictives 
pour le commerce.255 L'Organe d'appel a expliqué qu 'une mesure de rechange devait être 
"raisonnablement disponible" et, de ce fait, ne devait pas imposer "une charge indue à ce Membre, 
par exemple des coûts prohibitifs ou des difficultés techniques substantielles".256 L'Indonésie a 
raison de faire remarquer que la charge de prouver l'existence d'une mesure de rechange qui 
satisfasse aux éléments susmentionnés incombe au Brésil en tant que plaignant.257 Par 
conséquent, nous examinerons s'il a été satisfait à cette charge.  
7.151.   Le Brésil désigne  la certification halal  comme étant  la solution de rechange moins 
restrictive pour le commerce. Nous notons que la certification halal existe déjà dans le droit 
indonésien (pour les produits nationaux comme pour les produits importés). Au moment qui est 
pertinent pour l'évaluati on de cette mesure, la certification halal des produits à base de viande 
importés était une prescription établie dans la législation pertinente.258 En outre, la Loi 
n° 33/2014, qui, entre autres choses, fait référence à la certification halal, avait déjà été  mise en 
place.259 D'après ce que nous croyons comprendre, le Brésil ne propose pas de procédures de 
certification autres que celles qui sont déjà en place.  
7.152.   Ainsi, à notre avis, la question n'est pas de savoir si le Brésil s'est acquitté de la charge de 
la preuve qui lui incombait. Il est clair qu'il l 'a fait puisque la teneur de la mesure de rechange 
proposée est claire et il ne fait pas de doute qu'elle est raisonnablement disponible. La question 
est plutôt  de savoir si le Brésil peut proposer, comme soluti on de rechange moins restrictive pour 
le commerce, une mesure qui est déjà en place en Indonésie. D'après ce que nous croyons 
comprendre, l'Indonésie laisse entendre qu'il ne le peut pas.260 La jurisprudence pertinente à 
laquelle l'Indonésie se réfère dans c e contexte est l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés . Dans 
ce différend, le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont rejeté certaines des mesures de rechange 
proposées par le plaignant au motif qu'elles étaient déjà en place dans le cadre d'une stratégie 
globale. L'Organe d'appel a fait le raisonnement ci -après:  
                                                
253 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 93; déclaration liminaire à la première réu nion 
du Groupe spécial, paragraphe 58.  
254 Indonésie, réponse à la question n°  83 du Groupe spécial.  
255 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 307.  
256 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 308.  
257 Voir p lus haut le paragra phe 7.136.  
258 Voir le Règlement gouvernemental n°  95/2012 sur la santé publique vétérinaire et le bien -être 
animal (pièce IDN -31). Les articles 26 et 54 ainsi que l'article 31 disposent que les produits à base de viande 
animale nationaux et importés, respec tivem ent, doivent être accompagnés d'un  certificat halal. Voir aussi la Loi 
n° 33/2014, dont l'article 4 dispose que "les produits qui entrent, circulent et font l'objet d'un commerce sur le 
territoire de l'Indonésie doivent être certifiés halal". En outre , s'agissant spécifiquement des produits importés, 
l'article 14  1) e) du Règlement n°  58/2015 du MoA prescrit qu'une unité économique  (pour obtenir 
l'homolog ation en tant qu'unité économique  exportatrice; voir plus haut la section 7.3) doit "disposer de 
bouchers certifiés halal pour les abattoirs d'animaux autres que les porcs et être supervisée par un organisme 
de certification halal reconnu par l'autorité halal indonésienne". En outre, l'article 36  4) mentionne un 
"certificat halal" parmi les documents qu i sont vérifiés par un Superviseur d e la santé publique vétérinaire  une 
fois que les produits à base de viande ont été importés dans le pays.  
259 Comme l'explique l'Indonésie, le principal but de la Loi n°  33/2014 était d'unifier les prescriptions de 
garanti e halal existantes et de créer de nouveaux organismes gouvernementaux pour veiller à la garantie des 
produits halal, en coordination avec le MUI indonésien. Voir Indonésie, réponse aux questions n°  43 et 82 du 
Groupe spécial.  
260 L'Indonésie fait valoir que "le Brésil n'a, toutefois, pas expliqué les éléments essentiels suivants de la 
"mesure de rechange moins restrictive pour le commerce": … ii) en quoi cette mesure est différente des 
prescriptions en matière de certification qui existent déjà en Indonésie; … iv) pourquoi cette mesure est une 
mesure de rechange et non un complément". Voir Indonésie, réponse à la question n°  83 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 65 - 
  La substitution d'un élément de cette politique globale à un autre affaiblirait la 
politique en réduisant les synergies entre ses composants, ainsi que son effet total.261 
7.153.   À notre avis, la situation en l'espèce est différente des faits en cause dans l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés . Ce qui était en cause dans cette affaire  c'était une mesure qui s'appliquait 
déjà au produit en question. Ici, bien que  la certification  existe déjà dans le droit indonésien, ce 
n'est pas une mesure qui s'applique déjà aux produits interdits. Comme nous l'avons noté  plus 
haut, les morceaux de poulet qui ne peuvent pas être importés en Indonésie n'ont besoin ni d'être 
certifiés ni d'être tracés. Un produit ne peut pa s être certifié et interdit en même temps. Ainsi, en 
ce qui concerne les produits interdits qui font l'objet de la mesure en cause, la certification est une 
mesure nouvelle et non une mesure qui existe déjà dans le cadre d'une stratégie globale. Par 
conséq uent, nous ne voyons pas de raison d'empêcher  le Brésil de proposer la certification comme 
mesure de rechange. Quant à  savoir si cette mesure réalise l'objectif de l'Indonésie qui consiste à 
garantir le caractère halal, compte tenu du  niveau de protection strict de l'Indonésie, c'est une  
autre  question.  
7.154.   Sur ce point , nous jugeons pertinentes les communications présentées par  l'Indonésie po ur 
expliquer les derniers changements concernant la prescription relative à la liste positive tels qu'ils 
sont intervenu s moyennant l'adoption des Règlements n°  34/2016 du MoA et n°  59/2016 du 
MoT.262 Comme nous le voyons plus en détail plus loin, l'Indonésie dit qu'au moyen de ces derniers 
instruments juridiques, la prescription relative à la liste positive a été supprimée.263 Ce qui est 
important pour la question à l'examen  ici c'est la raison que l'Indonésie avance pour expliquer la 
suppression alléguée de la prescription relative à la liste positive. Selon l'Indonésie, ce sont les 
"prescriptions plus complètes en matière de certification sur une période étalée", que la Loi 
n° 33/2014 a mises en place, qui ont conduit les autorités indonésiennes compétentes à 
considérer que "le caractère halal des produits importés, en particulier des morceaux de poulet et 
des produits transfo rmés à base de poulet [pouvait être protégé] même sans la liste positive".264 
En d'autres termes, l'Indonésie considère que ses procédures de certification actuelles sont telles 
que la prescription relative à la liste positive n'est plus nécessaire.  
7.155.   Nous rel evons que les procédures de certification auxquelles l'Indonésie se réfère en 
avançant cet argument étaient déjà en place lorsque la prescription relative à la liste positive a été 
promulguée  au moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT. En ce qui 
concerne spécifiquement les produits à base de poulet importés, la certification par l'intermédiaire 
d'un organisme national accrédité par le MUI est prescrite depuis 2001. D'après ce que nous 
croyons comprendre, il n'est pas envisagé que l'accré ditation change avec l'établissement d'un 
nouvel organisme de certification prévu par la Loi n°  33/2014.265 Compte tenu de  cela, nous 
sommes d'accord avec le Brésil et nous ne voyons pas pourquoi ces procédures de certification , 
que l'Indonésie elle -même juge suffisantes pour atteindre  son niveau strict de protection en vue  
de garantir le caractère halal , ne constitueraient pas une mesure de rechange moins restrictive 
pour le commerce aux fins de la présente évaluation de la "nécessité".266 
7.156.   Ayant examiné indivi duellement les quatre facteurs du critère de la "nécessité", nous 
passons maintenant à l'évaluation globale de tous ces facteurs considérés ensemble. En soupesant 
et en mettant en balance tous les facteurs dans le cadre d'une évaluation holistique , nous 
reconnaissons la grande importance que l'Indonésie attribue au caractère halal et rappelons le 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure et la nature ambivalente de la contribution. 
Ayant ces facteurs à l'esprit et étant donné qu'il existe une mesur e de rechange moins restrictive 
                                                
261 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 172.  
262 En ce qui concerne la prise en comp te des changements  ultérieur s dans le contexte de l'article XX du 
GATT de 1994.  Voir les rapports des Groupes spéciaux Chine – Matières premières , paragraphe 7.25 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels,  parag raphe 177; Chine – Pièces 
automobiles , paragraphe 225; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 105;  
Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 65). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 188.  
263 Indonésie, deuxième communication écri te, paragraphes 28, 29 et 32 à 3 4. 
264 Indonésie, réponse à la question n°  82 du Groupe spécial.  
265 Voir le Décret n°  518/2001 du MORA (pièce IDN -107). Pour en savoir plus sur le nouvel organisme, 
voir pl us loin le paragraphe 7.557.  
266 Brésil, observation sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  83 du Groupe spécial, 
paragraphe  18. WT/DS484/R  
 
- 66 - 
  pour le commerce qui remplit  tout autant l'objectif de l'Indonésie,  nous concluons que la mesure 
n'est pas conforme  aux prescriptions  du critère de la nécessité.  
7.157.   Nous constatons donc que la prescription relative à la liste p ositive n'est pas nécessaire 
conformément à l'article XX  d). Comme  cela signifie que la mesure ne satisfait pas aux 
prescriptions concernant une justification provisoire au regard de l'article XX  d), il n'est pas 
nécessaire que nous examinions aussi si ell e satisfait aux prescriptions du texte introductif.  
7.158.   Nous concluons  donc que la prescription relative à la liste positive est incompatible avec 
l'article XI et n'est pas justifiée au regard de l'article XX  d) du GATT de 1994.  
7.4.2.4   Question de savoir si la prescr iption relative à la liste positive est incompatible 
avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  
7.159.   Nous rappelons que le but du mécanisme de règlement des différends est d'"arriver à une 
solution positive des différends" (article 3:7 du Mémorandum d'acc ord) et que notre devoir, 
d'après l'article 11 du Mémorandum d'accord, est de "formuler d'autres constatations propres à 
aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés". 
Comme l'Organe d'appel l'a observ é, c'est sur la base de ces dispositions que les groupes spéciaux 
peuvent exercer le principe d'économie jurisprudentielle.267 L'Organe d'appel a en outre expliqué 
que le principe d'économie jurisprudentielle "permet[tait] à un groupe spécial de s'abstenir de 
formuler des constatations multiples selon lesquelles la même mesure [était] incompatible  avec 
différentes dispositions lorsqu'une seule constatation d'incompatibilité ou un certain nombre de 
telles constatations suffiraient à régler le différend".268 Ainsi,  les groupes spéciaux ne doivent 
traiter que les allégations "qui doivent l'être pour résoudre la question en cause dans le 
différend"269 et ils "peuvent s'abstenir de se prononcer sur chaque allégation pour autant que cela 
ne conduise pas à "régler … partie llement la question"".270 
7.160.   Compte tenu de ce qui précède, ayant constaté l'existence d'une violation de l'ar ticle XI du 
GATT de 1994, nous considérons qu'il n'est pas  nécessaire d'examiner l'allégation du  Brésil au titre 
de l'article 4: 2 de l'Accord sur l'agr iculture pour arriver à une solution positive du présent 
différend.  
7.4.3   Analyse par le Groupe spécial des dispositions pertinentes des Règlements 
n° 34/2016 du MoA et n°  59/2016 du MoT 
7.161.   Les constatations que nous avons formulées plus haut s'appliquent à la pres cription 
relative à la liste positive  telle que  promulguée a u moyen des Règlements n°  58/2015  du MoA et 
n° 05/201 6 du MoT. Comme nous l'avons noté  au début de la présente section, au cours de la 
procédure, ces deux instruments juridiques ont été abrogés et  remplacés par les Règlements 
n° 34/2016 du MoA et n° 59/2016 du MoT. 
7.162.   Avec cette modification, les arguments des parties ont évolué. L'Indonésie affirme  que la 
prescription relative à la liste positive est arrivée  à expiration.271 Le Brésil n'est pas d'accor d.272 
Nous examinerons donc si la prescription relative à la liste positive est arrivée  à expiration.  
                                                
267 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.189 (citant le 
rapport de l'Organ e d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 331).  
268 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  133. (italique dans l'original)  
269 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et b louses de laine , page 22; États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe  403. 
270 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  404 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 732).  
271 Voir Indonésie, prem ière communication écrite, paragraphe 224; réponse à la question n°  13 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphe 135; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 37 et 38.  
272 Brésil, deuxième communicatio n écrite, paragraphe 82.  WT/DS484/R  
 
- 67 - 
  7.4.3.1   Question de savoir si la prescription relative à la liste positive est arrivée  à 
expiration en vertu des Règlements n°  34/2016 du MoA et n°  59/2016 du MoT 
7.163.   Comme nous l'avons vu plus haut dans la section 7.2.4.3, nous convenons avec l'Indonésie 
que l'expiration de la mesure en cause peut avoir une incidence sur l e point  de savoir si nous 
pouvons faire une recommandation. Comme nous l'avons déclaré alors, nous considérons qu'une 
mesure est arrivée  à expiration si elle a cessé d'exister. Nous devons donc examiner si la 
prescription relative à la liste positive a cessé d'exister en vertu des dispositions pertinentes 
adoptées dans les Règlements n°  34/2016 du MoA et n° 59/2016 du MoT.273 Nous notons que 
l'Indonésie, en tant que partie qui affirme qu'il y a eu expiration, a la charge de le prouver.274 
7.164.   Nous nous référons aux dispositions pertinentes telles qu'elles sont indiquées plus haut 
dans le tableau 2. L'Indonésie f ait valoir qu'en vertu de l'article 7  3) du Règlement n°  34/2016 du 
MoA et de l'article 29 du Règlement n°  59/2016 du MoT, les produits à base de poulet peuvent 
être importés en Indonésie même s' ils ne figurent pas sur la liste, à condition qu'ils satisfas sent à 
la prescription voulant qu' ils soient  sûrs, sains, salubres  et halal.275 Le Brésil estime que le seul fait 
que les listes/appendices existent toujours suffit à prouver que l'Indonésie n'a pas abrogé la liste 
positive, et il appelle en outre l'attentio n sur des libellés donnant à penser que le droit d'être 
importé découle des listes.276 En outre, il interprète l'article 7  3) comme laissant entièrement à 
l'appréciation des autorités indonésiennes la question de savoir si les produits à base de poulet 
peuve nt être importés, concluant que cette clause  "n'indique pas que la liste positive n'est plus en 
vigueur mais  plutôt  que ces prescriptions s'ajoutent à celles qui sont imposées par la liste 
positive".277 
7.165.   Nous rappelons que la mesure qui est en cause dans le p résent différend et que nous 
avons examinée est la prescription imposant que  la viande de poulet et les produits à base de 
poulet soient  énumérés dans les appendices pertinents des règlements de l'Indonésie qui régiss ent 
l'importation des produits d'origin e animale , pour que leur importation soit autorisée. En 
examinant si cette mesure a cessé d'exister, nous notons en premier lieu que la liste positive en 
tant que telle existe toujours. Elle figure toujours dans les deux règlements et continue de faire 
référence uniquement aux poulets entiers.278 Nous sommes conscients que la mesure en cause 
n'est pas la liste en tant que telle mais  plutôt  la prescription imposant de  figurer sur la liste pour  
pouvoir être  import é. Toutefois, le fait que la liste positive cont inue d'exister suscite  des doutes 
sur son rôle dans la détermination des produits qui peuvent être importés  en Indonésie. Comme l e 
Brésil le fait remarquer , la formulation des titres décrivant les appendices n'a pas changé par 
rapport aux versions précéden tes. Les titres  continuent de décrire ces appendices comme 
établissant clairement que seuls les produits qui y sont énumérés peuvent être importés en 
Indonésie.279 De même, il y a d'autres dispositions  qui n'ont pas changé et  qui continuent  donc de 
faire réf érence à la liste en tant que fondement pour  détermin er si des produits peuvent être 
importés. Par exemple, l'article 7 du Règlement n°  59/2016 du MoT énonce clairement le principe 
selon lequel les importations sont limitées à certains produits sans mentio nner ce qui est 
maintenant  indiqué à l'article 29 et sans y faire référence.280 Toutefois, point le plus important, 
l'article 29 établit la nécessité d'obtenir une recommandation " visée à l'article 11, paragraphe 1), 
lettre e", qui, quant à lui, fait référen ce à des recommandations pour les produits "énumérés". 
                                                
273 Nous considérons ces dispositions comme un élément de preuve indiquant des changements 
ultérieurs  dans la législation. Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.25 
(citant les rapports de l'Organe  d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels,  paragraphe 177; Chine – 
Pièces automobiles , paragraphe 225; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe  105; et Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 65). Voir aussi le ra pport de l'Organe d'appel CE – 
Certaines questions douanières , paragraphe 188.  
274 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16.  
275 Indonésie, réponse à la question n°  13 du Groupe spécial; et deuxième communic ation écrite, 
paragraphe 34.  
276 Le Brésil appelle l'attention sur des titres des appendices. Voir Brésil, observations sur la réponse de 
l'Indonésie à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphe 13.  
277 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à  la question n°  77 du Groupe spécial, 
paragraphe  14. 
278 Nous notons que l'appendice pertinent du Règlement n°  34/2016 du MoA reste l'appendice II, tandis 
que l'appendice pertinent du Règlement n°  59/2016 du MoT est désormais l'appendice III (au lieu de 
l'appendice IV comme c'était le cas dans le Règlement n°  05/2016 du MoT). 
279 Voir Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  77 du Groupe spécial, 
paragraphe 13.  
280 Voir les articles 7 et 29 du Règlement n°  59/2016 du MoT (pièce IDN -109). WT/DS484/R  
 
- 68 - 
  Ainsi, telle qu'elle est libellée, cette disposition fait référence à une recommandation relative à 
l'importation du MoA obtenue pour les produits énumérés à l'appendice III (c'est -à-dire la liste 
positive), mais pas à une recommandation obtenue pour les produits non énumérés dans cet 
appendice. L'Indonésie suggère en substance  de ne pas lire l'article 11, paragraphe 1), alinéa  e) 
de façon trop littérale mais de se focaliser sur le "dispositif" de l'art icle 29, qui concerne la 
nécessité d'avoir une recommandation relative à l'importation du MoA.281 
7.166.   Par conséquent, à la lumière du sens courant de l'article 11, paragraphe 1), alinéa e), nous 
concluons que la prescription relative à la liste positive continue  de s'appliquer de la même 
manière. Nous considérons en outre que, parce que la prescription relative à la liste positive 
continue de s'appliquer de la même manière, l'article 7  3) ne s'applique pas.  
7.167.   Nous constatons donc que la prescription relative à la l iste positive n'a pas cessé d'exister 
et, par conséquent, que cette mesure n'est pas arrivée  à expiration.  
7.4.3.2   Question de savoir si la prescription relative à la liste positive  telle que 
promulguée  au moyen des dispositions pertinentes des Règlements n°  34/20 16 du MoA 
et n°  59/2016 du MoT est incompatible avec l'article XI du GATT de 1994 et l'article 4:2 
de l'Accord sur l'agriculture  
7.168.   Comme nous l'indiquons plus haut dans la section 7.2.4.3, le Brésil demande au Groupe 
spécial d'examiner ses allégations concer nant la prescription relative à la liste positive  telle que  
promulguée  au moyen des Règlements n°  34/2016 du MoA et n° 59/2016 du MoT. 
7.169.   Nous avons constaté plus haut qu'en vertu, en particulier, des articles 11  1) e) et 29 du 
Règlement n°  59/2016 du MoT, la prescription relative à la liste positive continuait de s'appliquer 
de la manière qu'elle s'appliquait en vertu de la disposition pertinente des Règlements n°  58/2015 
du MoA et n° 05/2016 du MoT. Étant donné que la prescription relative à la liste positiv e continue 
de s'appliquer de manière inchangée, nous considérons que la mesure reste pour l' essentiel la 
même et que nous sommes  donc compéten ts pour examiner sa compatibilité avec les règles de 
l'OMC.  
7.170.   En outre, le fait que la prescription relative à la li ste positive continue de s'appliquer de 
manière inchangée nous mène à la conclusion que les constatations que nous avons formul ées 
plus haut continuent de s'appliquer de la même manière. Ainsi, la prescription relative à la liste 
positive  telle que  promulg uée au moyen des Règlements n°  34/2016 du MoA et n°  59/2016 du 
MoT est incompatible avec l'article XI:1 et n'est pas justifiée au regard de l'article XX  d) du GATT 
de 1994.  
7.171.   En ce qui concerne l'article 7  3) du Règlement n°  34/2016 du MoA, nous avons consta té 
plus haut qu'étant donné que la prescription relative à la liste positive continuait de s'appliquer, 
cette clause  ne s'appliquait pas. Par conséquent, nous n'examinerons pas la compatibilité de 
l'article 7  3) avec l'article XI du GATT de 1994.  
7.172.   Comme pou r les constatations que nous avons formul ées plus haut en ce qui concerne la 
mesure  telle que  promulguée  au moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du 
MoT, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'allégation du Brésil au ti tre de 
l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.4.4   Conclusion  
7.173.   Pour résumer, nous constatons que la prescription relative à la liste positive  telle que  
promulguée  au moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et n° 05/2016 du MoT est incompatible 
avec l'articl e XI du GATT de 1994 et n'est pas justifiée au regard de l'article XX  d) du GATT de 
1994. Ayant constaté que la prescription relative à la liste positive, telle que promulguée  au moyen 
des Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT, est incompatible  avec l'ar ticle XI du 
GATT de 1994, nous considérons qu'il n'est pas  nécessaire d'examiner l'allégation du Brésil au titre 
de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture pour arriver à une solution positive du présent 
différend.  
                                                
281 Voir Indonésie, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 69 - 
  7.174.   Nous constatons en outre qu e la prescription relative à la liste positive n'a pas cessé 
d'exister en vertu des dispositions pertinentes des Règlements n°  34/2016 du MoA et n° 59/2016 
du MoT. 
7.175.   En outre, comme  la prescription relative à la liste positive, telle que promulguée  au moyen 
des dispositions pertinentes des Règlements n°  34/2016 du MoA et n° 59/2016 du MoT, continue 
de s'appliquer de la même manière qu 'elle a été promulguée  au moyen des Règlements 
n° 58/2015 du MoA et n° 05/2016 du MoT, nos constatations sur les articles XI et  XX d) du GATT 
de 1994 en ce qui concerne la prescription relative à la liste positive  telle que  promulguée  au 
moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT s'appliquent aussi à cette 
mesure  telle que  promulguée  au moyen des Règlements n°  34/2016 du MoA et n°  59/2016 du 
MoT. 
7.5  Mesure individuelle n° 2: Prescription relative à l'utilisation prévue  
7.5.1   Introduction  
7.176.   Nous passons maintenant à la deuxième des mesure s individuelle s contestée s par le Brésil. 
Cette mesure, qui figure dans le règlement perti nent du M oA282, consiste à limiter les utilisations 
de produits à base de viande de poulet importés sur le marché indonésien à certaines "utilisations 
prévues" identifiées dans ce règlement.283 L'utilisation autorisée est détaillée dans la 
recommandation relat ive à l'importation du M oA; des sanctions sont prévues en cas de 
non-observation. Les parties ont appelé cette mesure la "prescription relative à l'utilisation 
prévue", une expression que nous adoptons.284 
7.177.   Comme nous l'avons noté  plus haut, le règlement du M oA promulguant  la prescription 
relative à l'utilisation prévue a été abrogé et remplacé deux fois depuis l'établissement du Groupe 
spécial.285 Le tableau ci -après indique  les dispositions pertinentes des trois versions successives du 
règlement du M oA, telles  qu'elles seront examinées dans la présente section.  
Tableau 3 Dispositions pertinentes des trois versions successives du Règlement du M oA 
Premier ensemble 
d'instruments juridiques  Deuxième ensemble 
d'instruments juridiques  Troisième ensemble 
d'instruments  juridiques  
 
Règlement n°  139/2014 du M oA 
(pièce BRA -34) 
 
Article 30  
La recommandation … consistera au 
moins en l'indication:  
… 
j) du but de l'utilisation.  
 
Article 32  
… 
2) Le but de l'utilisation visé à 
l'article 30, lettre j, pour les 
carcasses et/ou la  viande autres 
que de bœuf et leurs produits 
transformés visés à l'article 8 
inclut: les hôtels, les restaurants, la 
restauration, les industries 
manufacturières, d'autres besoins 
spéciaux et les marchés modernes.  
 
 
  
Règlement n° 58/2015 du M oA 
(pièce BRA-01/IDN -24) 
 
Article 29  
La recommandation … contiendra 
au moins une indication:  
… 
j) de l'utilisation prévue.  
 
Article 31  
1) L'utilisation prévue, visée à 
l'article 29, lettre j, des carcasses et 
de la viande mentionnées à 
l'article  8 concerne les hôtel s, les 
restaurants, la restauration, les 
industries et d'autres buts spéciaux.  
 
2) L'utilisation prévue, visée à 
l'article 29, lettre j, des produits 
transformés, concerne les hôtels, 
les restaurants, la restauration, les 
industries et d'autres buts spécia ux, 
ainsi que les marchés modernes.   
Règlement n° 34/2016 du M oA 
(pièce BRA -48/IDN -93) 
 
Article 4  
… 
6) Les agents économiques, les 
entreprises d'État, les entreprises 
détenues par les régions, les 
institutions sociales ou les 
représentants d'institution s 
internationales visés au 
paragraphe  1) sont obligés 
d'effectuer l'importation 
conformément à la recommandation 
mentionnée au paragraphe 3).  
 
Article 22  
1) La demande de recommandation 
… sera accompagnée des 
documents requis ci -après:  
… 
l) un plan de dist ribution … 
conforme au modèle -2 
                                                
282 Nous notons que le règlement pertinent du M oT ne contient pas une telle prescription en ce qui 
concerne les prod uits à base de viande de poulet  mais seulement en ce qui concerne les produ its à base de 
bœuf. Voir les réponses des parties à la question n°  86 du Groupe spécial.  
283 Voir aussi Brésil, première communication écrite, paragraphes 87 et 102 ; et Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 129.  
284 Voir Indonésie, première comm unication écrite, paragraphe 129; et Brésil, deuxième communication 
écrite, paragraphe 24.  
285 Voir plus haut les sections 2.2 et 7.2.4.  WT/DS484/R  
 
- 70 - 
  Premier ensemble 
d'instruments juridiques  Deuxième ensemble 
d'instruments juridiques  Troisième ensemble 
d'instruments  juridiques  
Article 39  
Les agents économiques, les entités 
d'État, les entités régionales, les 
institutions sociales, ou les 
représentants de pays 
étrangers /d'institutions 
internationales  qui agissent en 
violation des dispositions:  
… 
d) de l'article 32; … seront 
sanctionnés par le retrait de la 
recommandat ion et la 
non-délivrance de la 
recommandation suivante, et il sera 
proposé au Ministre du commerce 
de leur retirer leur permis 
d'importation (PI) et le statut 
d'importateur enregistré de produits 
d'origine animale  (IT). Article 38  
Les acteurs commerciaux , les 
entreprises d'État et les entreprises 
détenues par les gouvernements 
régionaux, les institutions sociales 
et les représentants de pays 
étrangers /d'institutions 
internationales  qui enfreignent les  
dispositions:  
… 
e) de l'article 31  
seront sanctionnés par l'abrogation 
de leur recommandation et le rejet 
de leur demande de 
recommandation suivante, et il sera 
proposé au Ministre chargé des 
affaires commerciales 
gouvernementales d'abroger  leur 
autorisation d'importation (PI).  Article 28  
La recommandation … consistera au 
moins en l'indication:  
… 
j) du but de l'utilisation.  
 
Article 31  
1) Le but de l'utilisation visé à 
l'article 28, lettre j, pour les 
carcasses, la viande, les abats et/ou 
leurs pro duits transformés qui ont 
nécessité des installations de la 
chaîne du froid mentionnés à 
l'article 8 concerne les hôtels, les 
restaurants, la restauration, les 
industries, les marchés équipés 
d'installations de la chaîne du froid 
et d'autres besoins spécia ux. 
 
Article 32  
1) Les agents économiques, les 
entreprises d'État, les entreprises 
détenues par les régions, les 
institutions sociales et les 
représentants de pays 
étrangers/d'institutions 
internationales qui importent des 
carcasses, des viande s, des abats  
et/ou leurs produits transformés 
n'ont pas le droit:  
… 
b) d'importer des carcasses, des 
viande s et/ou leurs produits 
transformés de types/catégories 
autres que ce qui est indiqué dans 
la recommandation.  
 
3) Les agents économiques, les 
entreprises d'État e t les entreprises 
détenues par les régions qui 
importent des carcasses, des 
viande s et des abats et/ou leurs 
produits transformés énumérés 
dans les annexes I et II sont tenus 
de présenter au Directeur général, 
chaque jeudi , en ligne, un rapport 
de distribu tion des carcasses et de 
la viande conforme au modèle -4. 
 
Article 38  
1) Les agents économiques, les 
entreprises d'État, les entreprises 
détenues par les régions, les 
institutions sociales ou les 
représentants d'institutions/de pays 
étrangers qui agissent e n violation 
de l'article 4, paragraphes  2) et 6), 
verront leur recommandation 
relative à l'importation 
temporairement suspendue pour 
une durée de 1 an, et le Ministre 
proposera au Ministère du 
commerce de leur imposer une 
sanction conformément aux lois et 
règlements en vigueur.  
 
… 
 WT/DS484/R  
 
- 71 - 
  Premier ensemble 
d'instruments juridiques  Deuxième ensemble 
d'instruments juridiques  Troisième ensemble 
d'instruments  juridiques  
3) Les agents économiques, les 
entreprises d'État, les entreprises 
détenues par les régions, les 
institutions sociales ou les 
représentants d'institutions/de pays 
étrangers qui agissent en violation 
des articles ci -après:  
… 
b) article 22, paragraphe 1), 
lettre  l, feront l'objet d'un 
avertissement écrit et, s'ils n'en 
tiennent pas compte, verront leur 
recommandation relative à 
l'importation temporairement 
suspendue pour une durée de 1 an.  
 
4) Les agents économiques, les 
entreprises  d'État, les entreprises 
détenues par les régions, les 
institutions sociales ou les 
représentants d'institutions/de pays 
étrangers qui agissent en violation 
de l'article 32 feront l'objet d'un 
avertissement écrit et, s'ils n'en 
tiennent pas compte, verront  leur 
recommandation relative à 
l'importation temporairement 
suspendue pour une durée de 1 an.  
 
7.178.   Comme nous l'avons  expliqué plus haut dans la section 7.2.4.3, nous analyserons d'abord 
la mesure telle que promulguée  au moyen du Règlement n°  58/2015 du M oA, c'est-à-dire la 
version à laquelle le Brésil se réfère dans sa première communication écrite. Puis nous  
examinerons les dispositions pertinentes du Règlement n°  34/2016 du M oA (l'instrument juridique 
le plus récent).  
7.5.2   Analyse de la prescription relative à l'utilisation prévue telle que promulguée  au 
moyen du Règlement n°  58/2015 du M oA 
7.179.   Dans la présente section, nous examinons la prescription relative à l'utilisation prévue telle 
que promulguée  au moyen du Règlement n°  58/2015 du M oA. Le Brésil soutient que cette mesure 
est incompatible avec l'article XI du GATT de 1994, l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article 4:2 
de l'Accord sur l'agriculture.286 À titre préliminaire, l'Indonésie affirme  que seul l'article III:4 du 
GATT de 1994 est applicable.287 Eu égard à  cette disposition, l'Indonésie soutient qu'il n'y a pas de 
produits similaires et, par conséquent, qu'il n'y a pas de traitement moins favorable.288 À titre 
subsidiaire, elle fait valoir que la mesure est justifiée au regard de l'article XX b) et d) du GATT  de 
1994.289 
7.5.2.1   Mesure en cause et compétence  
7.180.   Nous nous référons au tableau 3  présenté  plus haut, dans lequel est reproduit l'article 31 
du Règlement n°  58/2015 du M oA. D'après cette disposition, le poulet congelé importé peut 
seulement être vendu aux hôtels, a ux restaurants, à la restauration et aux industries. De plus, les 
produits transformés peuvent aussi être vendus aux marchés modernes. Conformément à 
l'article  29 j) du Règlement n°  58/2015 du M oA (voir plus haut le tableau 3), ces utilisations 
prévues son t explicitement indiquées dans la recommandation relative à l'importation du M oA.290 
                                                
286 Brésil, première communication écrite, paragraphes 195 à 199, 224 à 227 et 268 à 293.  
287 Indonésie, première communicati on écrite, paragraphes 81 à 89; voir aussi plus haut le 
paragraphe  7.59. 
288 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 144 à 172.  
289 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 179 à 217.  
290 Voir, par exemple, Import Recommendation by the  Minister of Agriculture for beef from New Zealand 
in December 2015  (pièce IDN -88) et Import Recommendation by the Minister of Agriculture for beef from 
Australia  (pièce IDN -92 b)). WT/DS484/R  
 
- 72 - 
  L'article 38  e) prévoit des sanctions si un importateur enfreint l'article 31. Les sanctions consistent 
à abroger la recommandation, à rejeter  la demande de recommandation s uivante et à proposer au 
MoT d'abroger l'autorisation d'importation.  
7.181.   Nous notons que ces dispositions diffèrent légèrement de la prescription relative à 
l'utilisation prévue telle qu'énoncée dans l'instrument juridique précédent, à savoir le Règlement 
n° 139/2014 du M oA. En particulier, la vente sur les marchés modernes était aussi autorisée pour 
la viande de poulet (non transformée) dans la version précédente. À notre avis, cela n'affecte pas 
notre compétence. Comme nous l'avons  vu plus haut, conformément à la jurisprudence établie par  
l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , nous considérons que notre 
mandat couvre les modifications ultérieures apportées à  la mesure en cause pour autant que cette 
mesure reste la même pour l'e ssentiel .291 La prescription relative à l'utilisation prévue consiste à 
limiter les utilisations autorisées sur le marché; cette essence  est restée la même. En fait, 
l'utilisation la plus importante que la mesure, telle que promulguée  au moyen de l'un ou l'a utre des 
deux ensembles d'instruments juridiques, n'inclut pas , c'est l'utilisation sur les marchés 
traditionnels. Les deux parties conviennent que c'est là que la plupart des Indonésiens achètent 
leur poulet.292 Nous considérons donc que la prescription rel ative à l'utilisation prévue, telle 
qu'énoncée dans le Règlement n°  58/2015 du M oA, relève de notre mandat.  
7.5.2.2   Question de savoir si l'article III:4 du GATT de 1994 est applicable  
7.182.   Comme nous l'avons noté  plus haut, le Brésil formule des allégations au titre d e l'article XI 
du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, ainsi qu'au titre de l'article III:4 
du GATT de 1994. Il conteste  donc la prescription relative à l'utilisation prévue à la fois en tant que 
mesure à la frontière et en tant que mesure interne.  
7.183.   L'Indonésie fait valoir que la prescription relative à l'utilisation prévue peut seulement être 
contestée au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.293 Elle estime qu'une mes ure est soit une 
mesure interne soit une mesure à la frontière  mais ne peut pas être les deux à la fois.294 Elle 
considère donc que ces dispositions s'excluent mutuellement. Selon elle, étant donné qu'elle 
applique aux produits nationaux similaires une mesure équivalente à la prescription relative à 
l'utilisation prévu e, cette prescription est une mesure interne.295 
7.184.   Selon le Brésil, la prescription relative à l'utilisation prévue a des effets à la fois à la 
frontière et ultérieurement (c'est -à-dire après l'importation), lorsque la marchandise est mise en 
vente sur le marc hé indonésien. Par conséquent, à son avis, dès lors que  la mesure affecte les 
marchandises à la frontière, elle doit être évaluée au titre de l'article XI et, dès lors  qu'elle affecte 
les marchandises après qu'elles  ont passé la frontière, elle doit être e xaminée au titre de 
l'article  III:4.296 Le Brésil fait valoir en outre qu'il n'y a pas de mesure équivalente qui s'applique 
au poulet national.297 
7.185.   Tout d'abord, nous observons  que, bien que la prescription relative à l'utilisation prévue 
puisse avoir des effet s différents, ce que le Brésil identifie comme étant l'aspect de la mesure qui 
pose problème, c'est -à-dire la source ou la cause des effets différents, est une seule et même 
chose, qu'elle soit présentée au titre de l'article III:4 ou au titre de l'article  XI et de l'article 4:2. 
Cela diffère donc d'autres différends, dans lesquels des aspects différents d'une mesure ont été 
contestés séparément au titre de dispositions différentes, comme ayant des effets distincts 
pertinents au regard des dispositions invo quées.298 
                                                
291 Voir plus haut la section 7.2.4.2.  
292 Voir plus haut la section 7.3, en p articulier le paragraphe 7.101.  
293 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 81.  
294 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 84. Voir aussi Indonésie, réponse à la 
question n° 51 du Groupe spécial.  
295 Voir Indonésie, déclaration liminai re à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 45. Voir 
aussi Indonésie, première communication écrite, paragraphe 169, et deuxième communication écrite, 
paragraphes 37 et 38.  
296 Brésil, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphes 43, 45 et 46. Voir 
aussi Brésil, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial.  
297 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 41.  
298 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphes  6.132 à 6.135. Dans ce différend, des aspects différents de la mesure relative aux PLC ont été WT/DS484/R  
 
- 73 - 
  7.186.   Ensuite, nous notons que les deux parties, quoique pour des raisons différentes, sont 
d'avis que l'article III:4 est applicable et ont présenté des arguments au titre de cette disposition. 
Nous observons  que la question de savoir si l'article III:4  s'applique à l'exclusion de l'article XI du 
GATT de 1994 et de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture devient pertinente uniquement si et 
quand l'article III:4 est applicable à la mesure en cause. Nous examinons donc si la prescription 
relative à l'u tilisation prévue énoncée dans le Règlement n°  58/2015 du M oA relève de 
l'article  III:4.  
7.187.   L'article III :4 dispose ce qui suit:  
Les produits du territoire de toute partie contractante  [Membre]  importés sur le 
territoire de toute autre partie contractante  [Membre]  ne seront pas soumis à un 
traitement moins favorable que le traitement accordé aux produits similaires d'origine 
nationale en ce qui concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions 
affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le trans port, la distribution et l'utilisation 
de ces produits sur le marché intérieur . Les dispositions du présent paragraphe 
n'interdiront pas l'application de tarifs différents pour les transports intérieurs, fondés 
exclusivement sur l'utilisation économique de s moyens de transport et non sur 
l'origine du produit.  (pas d'italique dans l'original)  
7.188.   Ainsi, l'article III:4 s'applique aux "lois, … règlements ou … prescriptions affectant la vente, 
la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisati on de ces produits sur le marché 
intérieur".299 Toutefois, cet élément qui définit  le champ de l'article III:4 est précisé  par la note 
interprétative Ad Article III , qui dispose ce qui suit:  
Toute taxe ou autre imposition intérieure ou toute loi, réglementat ion ou prescription 
visées au paragraphe premier , qui s'applique au produit importé comme au produit 
national similaire et qui est perçue ou imposée, dans le cas du produit importé, au 
moment ou au lieu de l'importation, n'en sera pas moins  considérée comm e une taxe 
ou autre imposition intérieure ou comme une loi, une réglementation ou une 
prescription visée au paragraphe premier et sera en conséquence soumise aux 
dispositions de l'article III. (pas d'italique dans l'original)  
7.189.   Nous interprétons cette précis ion300 comme signifiant qu'une mesure qui affecte la vente, 
la mise en vente, etc., sur le marché intérieur, lorsqu'elle est imposée au moment ou au lieu de 
l'importation, relève de l'article III:4 uniquement si elle s'applique au produit importé comme  au 
produit national similaire. En d'autres termes, les mesures qui s'appliquent uniquement  aux 
produits importés et affectent leur vente, etc., sur le marché intérieur, mais ne s'appliquent pas 
aux produits nationaux similaires, ne relèvent pas de l'article III :4. 
7.190.   Il y a ainsi trois questions que nous devons examiner. La première est de savoir si la 
prescription relative à l'utilisation prévue est une loi, un règlement ou une prescription qui affecte  
la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribu tion et l'utilisation de viande de poulet 
importée sur le marché intérieur. Nous considérons que c'est le cas et, d'après ce que nous 
croyons comprendre, aucune des deux parties ne conteste ce point.  
                                                                                                                                                  
contestés séparément au titre de l'article XI:1 et de l'article III:4 du GATT de 1994. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.297. Da ns ce différend, les plaignants ont contesté des 
aspects distincts de la condition relative à l'équilibrage des échanges. À l'inverse des deux différends 
susmentionnés, en l'espèce, bien que des effets différents de la mesure soient allégués, seul un aspec t pose 
problème , d'après  les allégations.  
299 Nous examinons d'autres éléments de l'article III:4 plus loin dans la section  7.5.3.3.3.2 . 
300 Nous notons que, dans le contexte de l'article III:2, l'Organe d'appel a décrit la relation entre la note 
additionnelle  et cette disposition comme suit: "Le libellé de la deuxième phrase de l'article III:2 et celui de la 
Note interprétative relative à cet article ont la même valeur juridique puisque ce sont deux textes 
conventionnels qui ont été négociés et acceptés à la m ême époque. La Note interprétative relative à cet article 
ne remplace ni ne modifie le libellé de la deuxième phrase de l'article  III:2, mais elle a pour effet d'en préciser 
le sens. En conséquence, le libellé de la deuxième phrase et celui de la Note inte rprétative relative à cet article 
doivent être lus conjointement pour bien en saisir le sens." Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Boissons alcooliques II , page 27.  WT/DS484/R  
 
- 74 - 
  7.191.   La deuxième question est de savoir si la prescription re lative à l'utilisation prévue est une 
mesure qui est imposée au moment ou au lieu de l'importation. Nous croyons comprendre que le 
sens littéral pertinent d e "enforce " (imposer) dans ce contexte est " to give legal force " (donner 
une valeur juridique).301 Par conséquent, la question est de savoir si une valeur juridique  est 
donnée  à la prescription relative à l'utilisation prévue au moment ou au lieu de l'importation. 
Comme il est noté plus haut, les utilisations autorisées sont détaillées  dans la recommandati on 
relative à l'importation du M oA. L'imposition de sanctions en cas de non -observation de la 
prescription affecte directement la possibilité d'importer. À notre avis, la prescription relative à 
l'utilisation prévue est semblable à une condition dont dépen d l'importation. Nous considérons 
donc qu'il s'agit ici d'une  imposition "au lieu de l'importation".  
7.192.   La troisième question est de savoir si la mesure s'applique aux produits importés comme  
aux produits nationaux similaires. Le Groupe spécial CE – Amiante  a estimé que cela  ne signifiait 
pas que la mesure "identique" devait  s'appliquer aux produits nationaux similaires mais  plutôt  qu'il 
y avait une mesure équivalente  pour les produits nationaux similaires.302 Nous souscrivons à ce 
point de vue. Le simple fait q ue l'une est imposée à la frontière et l'autre sur le marché peut 
impliquer que les mesures ne sont pas identiques. Cependant, ce qui compte  c'est qu'elles soient 
conçues pour arriver au même résultat.303 
7.193.   L'Indonésie affirme  qu'il y a une mesure équivalente qui s'applique à la viande de poulet 
nationale, appelant l'attention sur certaines dispositions du Décret n°  306/1994 du M oA.304 Comme 
son titre l'indique, ce décret régit l'abattage des poulets et la manipulation de la viande de poulet 
et de ses sous -produi ts.305 Il dispose, à l'article 22  c), qu'un lieu de vente de viande de volaille sur 
le marché doit "être doté d'une table couverte de porcelaine ou d'un autre matériau non  corrosif et 
lisse pour la vente de viande de volaille fraîche et être équipé d'install ations frigorifiques 
(réfrigérateur et/ou congélateur) pour la vente de viande de volaille réfrigérée -fraîche et/ou 
congelée". Ainsi, la viande de volaille congelée ne peut pas être vendue sur les marchés, y compris 
les marchés de produits frais traditionn els, à moins qu'il n'y ait une installation de stockage 
frigorifique. De même, l'article 23 du Décret prévoit que la viande congelée et la viande de volaille 
réfrigérée -fraîche qui sont mises en vente dans les magasins de viande et les supermarchés 
doivent  être stockées dans des installations de stockage frigorifique. Par conséquent, d'une 
manière générale, les produits congelés et réfrigérés nationaux sont soumis à une prescription 
relative au stockage frigorifique lorsqu'ils sont vendus sur le marché inté rieur.  
7.194.   En comparant ces dispositions avec la prescription relative à l'utilisation prévue, nous 
notons que cette dernière ne prescrit aucune obligation en matière de  stockage frigorifique. En 
fait, la prescription relative à l'utilisation prévue prohibe ef fectivement la vente sur les marchés 
traditionnels, qu'ils soient ou non équipés d'installations de stockage frigorifique. Ainsi, le but et la 
teneur de la prescription relative à l'utilisation prévue sont substantiellement différents de ceux du 
Décret n°  306/1994 du M oA.306 Par conséquent, nous constatons qu'il n'y a pas de mesure 
s'appliquant aux produits nationaux qui soit équivalente à la prescription relative à l'utilisation 
prévue telle que promulguée  au moyen du Règlement n°  58/2015 du M oA. 
7.195.   Étant donné  l'absence de mesure équivalente qui s'applique aux produits similaires 
nationaux, nous concluons que la prescription relative à l'utilisation prévue ne peut pas être 
considérée comme une mesure interne aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994. Par cons équent, 
l'article III:4 ne s'applique pas. Comme nous l'avons  noté plus haut, la question de savoir si 
l'article III:4 s'applique à l'exclusion de l'article XI du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de l'Accord 
sur l'agriculture n'est  donc pas pertinente.  
                                                
301 L'Online Oxford English Dictionary  définit le mot " enforce " (imposer) comme " to give legal force " 
(donner une valeur juridique). < http://www.oed.com/view/Entry/62160#eid5398975 > (consulté pour la 
dernière fois le 16  janvier  2017).  
302 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphes 8 .91 à 8.95.  
303 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.92 ( notant  que "les prescriptions 
applicables aux produits nationaux et aux produits étrangers aboutissent au même résultat").  
304 MoA Decree 306/1994 of the Minister of Agriculture c oncerning Slaughtering of Poultry and Handling 
of Poultry Meat and its By -products  (Décret n° 306/1994 du MoA) (pièce IDN -83). 
305 Nous notons que le Décret s'applique à la viande de poulet, sans distinction entre la viande  d'origine 
nationale et la viande  importée.  
306 Nous notons en outre qu'ils ont des champs d'application différents dans la mesure où la prescription 
relative à l'utilisation prévue, de jure , s'applique à tout type de poulet importé, y compris le poulet frais, tandis 
que la prescription relat ive au stockage frigorifique figurant dans le Décret n°  306/1994 du M oA s'applique 
seulement au poulet réfrigéré et au poulet congelé.  WT/DS484/R  
 
- 75 - 
  7.5.2.3   Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est 
incompatible avec l'article XI du GATT de 1994  
7.196.   Nous passons maintenant à l'allégation du Brésil au titre de l'article XI du GATT de 1994. 
Nous notons que l'argument de l'Indonésie selon  lequel l'article XI ne s'applique pas partait du 
postulat  que l'article III:4 s'appliquerait. Comme nous l'avons vu plus haut, tel n'est pas le cas. À 
titre subsidiaire, l'Indonésie fait valoir que l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture est la 
lex specialis  et, sur cette base, soutient que l'article XI ne s'applique pas.307 Comme nous l'avons 
vu plus haut dans la section  7.2.3.2, nous ne souscrivons pas à ce point de vue et avons décidé 
d'examiner l'article XI avant l'article 4:2 dans l'ensemble du prés ent rapport.  
7.197.   Nous avons examiné l'article XI plus haut dans la section 7.4.2.2 en ce qui concerne la 
prescription relative à la liste positive. Comme nous l'avons fait pour cette dernière, nous 
structurons notre analyse de la prescription relative à l'util isation prévue autour des deux 
questions ci -après: 1) la question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est une 
prohibition ou restriction à l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet, et 
2) la question de savo ir si l'application en est faite au moyen de contingents, de licences 
d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé.  
7.198.   S'agissant de la première question, le Brésil estime que la prescription relative à 
l'utilisation prévue est une "restriction". I l appelle l'attention sur l'"accès restreint de la viande de 
poulet et des produits à base de poulet importés aux plus importants marchés de consommation 
d'Indonésie, qui nuit aux possibilités de concurrence des produits exportés".308 
7.199.   L'Organe d'appel a défini le sens du terme "restriction" (restriction) comme étant "[a] thing 
which restricts someone or something, a limitation on action, a limiting condition or regulation " 
(une chose qui restreint quelqu'un ou quelque chose, une limitation d'action, une condi tion ou une 
réglementation limitative), et en a conclu que c'était "généralement, … quelque chose qui [avait] 
un effet limitatif".309 En outre, en donnant une lecture contextuelle du titre de l'article XI310, 
l'Organe d'appel a conclu que l'effet limitatif dev ait porter "sur la quantité ou le volume d'un 
produit qui [était]  importé".311 
7.200.   Comme nous l'avons  noté plus haut, la prescription relative à l'utilisation prévue fonctionne 
comme une condition à l'importation de viande de poulet et de produits à base de poul et. 
L'importateur doit s'engager à ne pas vendre sur les marchés modernes (de la viande de poulet) ni 
sur les marchés traditionnels (de la viande de poulet et du poulet transformé) afin d'obtenir une 
recommandation relative à l'importation du M oA et, en de rnier lieu, une autorisation d'importation 
du MoT. Le non -respect de cette condition entraîne l'imposition de sanctions strictes, y compris 
l'interdiction, pour l'importateur, d'importer toute viande de poulet quelle qu'elle soit. Ainsi, bien 
que les quant ités des produits importés ne soient pas directement réglementées, la manière dont 
la condition fonctionne a une incidence directe sur le volume importé: le marché étant inaccessible 
de jure  à plus de 70 %, "les importateurs ne sont pas libres d'importer au tant qu'ils le souhaitent 
ou que de besoin".312 Ainsi, les possibilités d'exportation à destination de l'Indonésie sont réduites 
d'emblée.313 Par conséquent, nous constatons que la prescription relative à l'utilisation prévue est 
une "restriction" à l'importat ion au sens de l'article XI du GATT de 1994.  
7.201.   Nous passons à la deuxième  question, à savoir si l'application de la restriction est faite au 
moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé. Nous 
rappelons que la pres cription relative à l'utilisation prévue fonctionne comme une condition à 
l'importation. Ainsi, la délivrance d'une recommandation relative à l'importation du M oA, qui est 
elle-même nécessaire à l'obtention d'une autorisation d'importation du M oT, dépend d irectement 
de ce que l'importateur s'engage à s'en tenir aux  utilisations autorisées. Comme nous l'avons  noté 
                                                
307 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 178.  
308 Brésil, première communication écrite, paragraphe 195.  
309 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 319 (citant le Shorter Oxford 
English Dictionary , 6ème édition , W.R. Trumble, A. Stevenson ( éds) (Oxford University Press , 2007), volume 2, 
page 2553). Voir aussi les rapports de l'Organe d' appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217.  
310 L'article XI s'intitule "Élimination générale des restrictions quantitatives".  
311 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 320.  
312 Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.256.  
313 Voir la situation semblable décrite dans les rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe 6.256.  WT/DS484/R  
 
- 76 - 
  précédemment, l'autorisation d'importation du M oT fonctionne comme une licence en ce sens 
qu'elle constitue la permission requise pour importer de  la viande de poulet et des produits à base 
de poulet en Indonésie.314 Ainsi, nous considérons que l'application de la restriction est faite au 
moyen d'une licence.  
7.202.   Puisque  la réponse aux deux questions est positive, nous constatons  donc que la 
prescription relative à l'utilisation prévue telle que promulguée  au moyen du Règlement 
n° 58/2015 du M oA est incompatible avec l'article XI du GATT de 1994.  
7.5.2.4   Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est justifiée au 
regard de l'article XX  b) ou d) du GATT de 1994  
7.203.   L'Indonésie invoque un moyen de défense au titre de l'article XX  b) et d) du GATT de 1994, 
faisant valoir en substance que la prescription relative à l'utilisation prévue sert à faire en sorte 
que de la viande de poulet congelée ne soit pas vendue sur des marchés non équipés 
d'installations de réfrigération appropriées.315 Le Brésil rejette ce moyen de défense, estimant que 
l'Indonésie ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait.316 
7.204.   Nous avons examiné l'article XX plus haut dans la section 7.4.2.3 en ce qui concerne la 
prescription relative à la liste positive. Comme nous l'avons noté dans cette section,  pour effectuer  
une analyse au titre de l'article XX , nous devons procéder  en deux étapes. D'abord , nous devons  
évaluer si la mesure est provisoirement justifiée au regard des alinéas spécifiques indiqués  par le 
défendeur – en l'occurrence les alinéas b) et d). Si c'est le cas, nous examinerons ensuite si la 
mesure satisfait aux prescriptions du texte introductif de l 'article XX.  
7.205.   En outre, nous rappelons que la charge de la preuve en ce qui concerne une exception 
incombe généralement à la partie défenderesse.317 
7.5.2.4.1   Article XX  b)318 
7.206.   Nous passons à la première étape de notre analyse au titre de l'article XX et examinons si 
la prescription relative à l'utilisation prévue est provisoirement justifiée au regard de l'alinéa b) de 
l'article XX. Cet alinéa vise les mesures qui sont "nécessaires à la protection de la santé et de la 
vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux".  
7.207.   L'Indonésie fait valoir que la prescription relative à l'utilisation prévue sert à prévenir un 
risque pour la santé des personnes  en termes de sécurité sanitaire qui, selon elle, découle d'une 
décongélation  et d'une recongélation  inapproprié es de poulet précédemment congelé.319 Le Brésil 
considère  qu'il n'y a pas de lien significatif entre la mesure et son prétendu objectif, et que la 
mesure n'est pas nécessaire .320 
                                                
314 Voir plus haut le paragraphe 7.117.  
315 Indonésie, première communication écrite, paragraphe s 188 à 216. Voir en particulier le 
paragraphe  206. 
316 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 58 à 77.  
317 Voir plus haut le paragraphe 7.122.  
318 Nous notons que le moyen de défense invoqué par  l'Indonésie au titre de l'article XX  b) soul ève une 
question de sécurité sanitaire des produits alimentaires. Nous observons qu'aux termes de  son Préambule, 
l'Accord SPS "élabore[] des règles pour l'application des dispositions du GATT de 1994 qui se rapportent à 
l'utilisation des mesures sanitaires  ou phytosanitaires, en particulier les dispositions de l'article XX b)". Dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, le Brésil a formulé un certain nombre d'allégations au titre de 
l'Accord SPS, qu'il n'a toutefois pas développées dans ses commun ications. Dans sa réponse à une question du 
Groupe spécial, il a émis l'avis selon lequel il  aurait appartenu à l'Indonésie d'"alléguer" que les mesures 
contestées étaient des mesures SPS (ou OTC) (voir Brésil, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial) . Nous 
ne souscrivons pas au point de vue selon lequel il appartiendrait à la partie défenderesse de formuler une 
"allégation" selon laquelle une mesure est de nature SPS. Il appartient à la partie plaignante de formuler des 
allégations au titr e des accord s spécifiques visés  et non à la partie défenderesse d'"invoquer" ces accords. Par 
conséquent, à notre avis, le Brésil n'ayant pas présenté d'éléments de preuve ni d'arguments , nous ne pouvons 
examiner aucune allégation  SPS, même si nous devions considérer  qu'elles sont applicables. Voir le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 281 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 173).  
319 Voir Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 13 8 et 139.  
320 Voir Brésil, déclaration liminaire à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 61; et 
deuxième communication écrite, paragraphe 62 . WT/DS484/R  
 
- 77 - 
  7.208.   Il y a deux éléments que nous devons examiner, à savoir si la prescription relati ve à 
l'utilisation prévue 1) poursuit un objectif en matière de santé des personnes, et 2) est nécessaire 
à la réalisation de cet objectif.  
7.5.2.4.1.1   Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue poursuit 
un objectif en matière de santé des p ersonnes  
7.209.   En ce qui concerne le premier élément,  nous faisons  comme les groupes spéciaux 
antérieurs  et procédons à un examen en deux étapes  de cet élément .321 Ainsi, nous établissons 
d'abord si l'Indonésie a démontré qu'il y avait un risque sanitaire. Si l'ex istence d'un tel risque est 
constatée, nous examinerons alors si l'objectif de la prescription relative à l'utilisation prévue est 
de réduire ce risque.  
Question de savoir si l'Indonésie a démontré qu'il y avait un risque sanitaire  
7.210.   En gros, l'argument de l 'Indonésie est que la congélation et la décongélation accroissent la 
prolifération microbienne et facilitent la détérioration du produit.322 Même si, avec cet argument, 
l'Indonésie a initialement mis l'accent sur la question de la recongélation du poulet déc ongelé323, 
dans ses communications ultérieures, elle se centr e sur la question de la décongélation 
inappropriée, en particulier la décongélation à des températures tropicales, puisque ce sont  là les 
températures qui r ègnent sur les marchés traditionnels exté rieurs d'Indonésie.324 À l'appui de cet 
argument, l'Indonésie présente les éléments de preuve ci -après:  
a. Une publication scientifique  intitulée "Differentiation of Deboned Fresh Chicken 
Thigh Meat from the Frozen -Thawed One Processed with Different Deboni ng 
Conditions " (différences entre la viande de cuisse de poulet fraîche désossée et la 
viande de cuisse de poulet congelée -décongelée et désossée de différentes 
manières).325 (Étude Sik Bae et al.) 
b. Une publication scientifique intitulée "Effects of Freeze -Thaw Cycles on Lipid 
Oxidation and Myowater in Broiler Chicken " (effets des cycles 
congélation -décongélation sur l'oxydation de s lipides et l'eau présente dans les 
muscles du  poulet de chair ).326 (Étude Ali et al.) 
c. Des conseils donnés  sur le site Web du Département de l'agriculture des 
États-Unis.327 Ces conseils font directement référence au risque de maladies d'origine 
alimentaire qui découle  du fait de laisser de la viande de poulet décongeler pendant 
plus de deux heures à température ambiante.  
d. Une ré férence à un règlement de l'UE relatif à l'hygiène des denrées alimentaires, 
qui prescrit aux entreprises d'alimentation de procéder à la décongélation "des 
denrées alimentaires … de manière à réduire au maximum le risque de développement 
de micro -organism es pathogènes ou la formation de toxines dans les denrées 
alimentaires" et dispose que, "[p]endant la décongélation, les denrées alimentaires 
                                                
321 Rapports des Groupes spéciaux Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 7.42 et 7.43; et CE – 
Amiant e, paragraphe 8.170.  
322 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 191.  
323 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 134.  
324 Voir Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 66; 
deuxième commu nication écrite, paragraphe 139; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 42; observation sur la réponse du Brésil à la question n° 85 du Groupe spécial, 
paragraphes 41 à 44; observation sur la réponse du Brésil à la questi on n° 90 du Groupe spécial, 
paragraphes  56 à 60; et observation sur la réponse du Brésil à la question n° 90 du Groupe spécial, 
paragraphe  68. 
325 Y. S. Bae, J. C. Lee, S. Jung, H. Kim, S.Y. Jeon, D.H. Park, S. L and C. Jo, Differentiation of Debone 
Fresh Ch icken Thigh Meat from the Frozen -Thawed one Processed with Different Deboning Conditions, Korean 
Journal for Food Science of Animal Resources , Feb. 2014, at 1 ( Sik Bae et al. study ) (pièce  IDN-64/IDN -69). 
326 S. Ali, N. Rajput, C. Li, W. Zhang and G. Zhou, Effect of Freeze -Thaw Cycles on Lipid Oxidation and 
Myowater in Broiler Chickens, 18(1) Brazilian Journal of Poultry Science 35  (2016) (Ali et al. study ) 
(pièce  IDN-56). 
327 Département de l'agriculture des États -Unis, " The Big Thaw – Safe Defrosting Methods for 
Consumers " (pièce IDN -85). WT/DS484/R  
 
- 78 - 
  doivent être soumises à des températures qui n'entraînent pas de risque pour la 
santé".328 Le Règlement ne précise p as de quelles températures il s'agit.329,330 
7.211.   Le Brésil conteste l'existence d'un risque découlant de la décongélation de poulet congelé à 
des températures extérieures. Il appelle l'attention sur les avantages de la congélation de la 
viande en termes de sécurit é sanitaire des produits alimentaires331 et affirme  que "le processus de 
congélation subi par le poulet importé … est capable de garantir  que la viande restera fraîche plus 
longtemps, par rapport à de la viande qui n'a jamais été congelée".332 Quant aux congél ations 
multiples, il considère que la question de la recongélation n'a aucun rapport avec la mesure en 
cause ou peut être traitée au moyen d'autres mesures.333 À l'appui de sa position, il présente deux 
publications scientifiques:  
a. Une publication de 2015 du Brazilian Journal of Poultry Science  intitulée "Meat Quality of 
Chicken Breast Subjected to Different Thawing Methods " (qualité de la viande de blanc 
de poulet soumise à différentes méthodes de décongélation ) ("article d'Oliveira 
et al.").334 
b. Une note de rec herche de 2005 du Journal of Food Protection (des États -Unis) intitulée 
"Growth of Salmonella Serovars, Escherichia coli O157:H7 and Staphylococcus aureus 
during Thawing of Whole Chicken and Retail Ground Beef Portions at 22 and 30˚C " 
(croissance des sérovars de Salmonella, des Escherichia coli O157:H7 et des  
staphylocoques aureus  lors de la décongélation de poulets entiers et de po rtions de 
viande de bœuf hachée vendues au détail à 22 et 30  °C) ("note de recherche d'Ingham 
et al.").335 
7.212.    Nous notons qu'il n'est pas contesté, entre les parties, qu'actuellement,  les marchés 
traditionnels ne sont pas (ou seulement très peu) équipés d'inst allations de stockage 
frigorifique.336 En l'absence de telles installations, la viande congelée devrait être vendue en 
décongélation à des températures tropicales. C'est dans ce contexte factuel que les parties 
débattent des risques susmentionnés. Ce dont el les ne débattent pas, c'est la situation qui existe 
dans ce que la législation pertinente appelle les "marchés modernes". Nous croyons comprendre 
qu'habituellement , les marchés modernes sont bien  équipés d'installations de stockage frigorifique 
et, donc le débat évoqué ci-dessus  n'est pas pertinent pour cette situation. Par conséquent, il 
convient tout d'abord d'observer que l'Indonésie n'avance pas d'arguments pour justifier la 
prescription relative à l'utilisation prévue dans la mesure où elle s'applique aux marchés 
modernes.337 
                                                
328 Regulation EC No. 852/2004 of the European Parliament and of the Council on the Hygiene of 
Foodstuffs of 29 April 2004  (pièce IDN -84). Voir en particulier le chapitre IX, paragraphe 7.  
329 Nous notons toutefois que l'article 1 c) du Règlement indique ce qui suit:  
Article premier  
Champ d'application  
1. Le présent règlement établit les règles générales en matière d'hygiène des denrées alimentaires à 
l'intention des exploitants du secteur alimentaire en tenant particulièrement co mpte des principes 
suivants:  
… 
c) il importe, pour les denrées alimentaires qui ne peuvent pas être entreposées à température 
ambiante de manière sûre, en particulier les produits alimentaires congelés, de maintenir la chaîne du froid;  
330 L'Indonésie a égal ement présenté deux pi èces (IDN -150 et IDN -151) faisant r éférence à la l égislation 
brésilienne pertinente. Cependant, elle n'a pas fourni de traduction de ces pi èces en anglais.  
331 Voir Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 62; et déclaration li minaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 57. Voir aussi Brésil, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial.  
332 Voir Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 62.  
333 Voir Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 62 à 65 . 
334 OLIVEIRA et al. (2015), Meat Quality of Chicken Breast Subjected to Different Thawing Methods. 
Brazilian Journal of Poultry Science . v.17, n.2, p. 165 -172 (Oliveira et al. paper ). (Pièce BRA -57). 
335 INGHAM et al. (2005), Growth of Salmonella Serovars, E scherichia coli O157:H7, and Staphylococcus 
aureus during Thawing of Whole Chicken and Retail Ground Beef Portions at 22 and 30°C. Journal of Food 
Protection , v. 68, n. 7, p. 1457 -1461 (Ingham et al. research note ). (Pièce BRA -58). 
336 Brésil, déclaration li minaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 16; Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe 130. Cependant, voir plus loin  l'exposé des possibilités d'équiper 
ces marchés d'installations de stockage frigorifique, paragraphe 7.267 . 
337 Comme nous l'avons  noté plus haut au paragraphe 7.200 , seules les préparations et conserves de 
viande de poulet peuvent être vendues sur les marchés modernes, et non les carcasses.  WT/DS484/R  
 
- 79 - 
  7.213.   En ce qui concerne les risques dont il est débattu dans le contexte des marchés 
traditionnels, nous notons que la question de la recongélation se pose seulement si et quand on a 
laissé décongeler de la viande , en premier lieu. À ce s tade de l'analyse, nous allons donc chercher 
à établir si l'Indonésie a démontré qu'un risque pour la santé des personnes découl e du fait de 
laisser de la viande de poulet décongeler à l'air libre , à des températures tropicales. Si elle l'a 
démontré , nous n'avons pas besoin d'examiner si la recongélation constitue un risque 
(additionnel). Nous observ ons que l es publication s scientifique s susmentionnée s présentée s par 
l'Indonésie n e portent pas directement  sur les risques en matière de sécurité sanitaire des  produits 
alimentaires qui découl ent de la décongélation de viande congelée à des températures tropicales. 
Toute s deux se centrent sur d'autres sujets et toutes les méthodes de décongélation appliquées au 
cours de ces études l'ont été à des températures co ntrôlées inférieures à 10  °C et non à 
température ambiante ou à des températures tropicales.338 Nous notons cependant que l'étude 
d'Ali et al.  indique que la décongélation en réfrigérateur est la "méthode de décongélation 
d'aliments congelés la plus répandue  et la plus largement privilégiée".339 À l'inverse, les conseils 
de l'USDA sont directement pertinents pour le risque en question. Comme nous l'avons  noté plus 
haut, ils font référence au risque de maladies d'origine alimentaire qui découl e du fait de laisse r de 
la viande de poulet décongeler pendant plus de deux heures à température ambiante. Nous 
sommes conscients que la publication sur le  site Web n'est pas en soi une publication scientifique. 
Toutefois, nous considérons que ces conseils, en tant que conse ils spécialisés officiels provenant 
d'une source gouvernement ale, ont une certaine force probante. De plus, ils sont corroborés non 
seulement par la référence susmentionnée dans la publication scientifique340 mais, surtout et de 
façon plus explicite, par les  deux publications scientifiques présentées par le Brésil lui -même. 
L'article d'Oliveira et al., à plusieurs endroits, fait référence à ce point de vue en citant d'autres 
publications scientifiques ainsi qu'une norme juridique pertinente du droit brésilien .341 En outre, 
d'après ce que nous croyons comprendre, le but même du deuxième article, à savoir la note de 
recherche d'Ingham et al. , est de contester ce point de vue très répandu, qu'il décrit comme "des 
conseils donnés de longue date  par les experts".342 Donc, en essayant de contester ce point de 
vue, la note de recherche d'Ingham et al.  prouve que le point de vue actuellement prédominant 
dans le milieu scientifique est qu'il y a un risque à décongeler de la viande congelée à température 
ambiante et donc a fortiori  à des températures tropicales . 
7.214.   Dans ces circonstances, nous considérons que l'Indonésie a démontré l'existence d'un 
risque découlant de la décongélation de poulet congelé à des températures tropicales. Nous 
considérons en outre que, bien que le Bré sil ait présenté une publication scientifique démontrant 
qu'un tel  risque n'exist e pas, cette publication représente , au mieux , un point de vue divergent .343 
L'existence d'un point de vue divergent n'empêcherait pas l'Indonésie de s'appuyer sur le point de 
vue ci-dessus qui, comme le montrent les éléments de preuve, se trouve être le point de vue 
actuellement prédominant dans le milieu scientifique .344 Par conséquent, la référence du Brésil à la 
note de recherche d'Ingham et al. ne suffit pas à réfuter l'assert ion de l'Indonésie selon laquelle il 
y a un risque pour la santé des personnes.  
7.215.   Par conséquent, nous constatons que l'Indonésie a établi qu'il y avait un risque pour la 
santé des personnes découlant de la décongélation de la viande à des températures tropi cales.  
                                                
338 L'étude de Sik Bae et al. se centre sur la qualité de trois catégories de viande de cuisse de poulet 
désossée : a)  abattu et désossé dans la même usine; b) abattu, désossé, congelé et décongelé dans la même 
usine; et c) abattu dans une usine, désossé dans une autre usine mais transféré ensuite vers la première 
usine, voir l'étude de Sik Bae et al. (pièce  IDN-64/IDN -69). L'étude d'Ali et al. se centre sur l'influence des 
cycles congélation -décongélation sur l'oxydation des lipides, et le contenu en eau du muscle et la répartition de 
cette eau dans le blanc de poulet, voir l'étu de d'Ali et al. (pièce IDN -56). 
339 Voir l'étude d'Ali et al. (pièce IDN -56), page 36.  
340 Voir plus haut la note de bas de page 327.  
341 Voir l'article d'Oliveira  et al. (pièce BRA -57), pages 167 et 168.  
342 Voir Brésil, réponse à la question n° 90 du Groupe spéc ial, citant la note de recherche d'Ingham 
et al. (pièce BRA -58). 
343 Nous ne prenons pas position quant à la valeur scientifique de cette note de recherche.  
344 Nous nous référons à la jurisprudence de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones , que nous 
interprétons comme laissant entendre qu'un Membre peut fonder sa mesure sur des éléments de preuve 
scientifiquement solide s, que ces éléments de preuve représentent un point de vue  scientifique très répandu  ou 
un point de vue divergent/minoritaire. En d'autr es termes, s'il y a des avis scientifiques mutuellement 
contradictoires mais également respectables sur une question donnée, un Membre est libre de fonder sa 
mesure sur l'un ou l'autre avis, voir  les rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 1 94; et 
États-Unis – Maintien de la suspension  / Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 591.  WT/DS484/R  
 
- 80 - 
  Question de savoir si l'objectif de la prescription relative à l'utilisation prévue est de 
réduire ce risque  
7.216.   Nous examinons maintenant la question de savoir si l'objectif de la prescription relative à 
l'utilisation prévue est de réduire ce risque.  
7.217.   L'Indonésie déclare que "la prescription relative à l'utilisation prévue a été conçue pour 
faire en sorte que seul du poulet importé sûr soit vendu sur les marchés".345 Pour elle, cela signifie 
que "le poulet congelé ne peut pas être vendu sur les marchés non  équipés d'installations de 
stockage frigorifique appropriées".346 
7.218.   Le Brésil fait valoir "qu'il n'y a pas de lien significatif entre le fait de limiter la vente de 
poulet congelé aux endroits équipés d'installations de la chaîne du froid et l'objectif d'"éliminer le 
risque associé à la congélation et à la décongélation [fréquentes] des produits proposés à la vente 
aux consommateurs"".347 
7.219.   Nous notons que la tâche consistant à déterminer quel est  l'objectif poursuivi par une 
mesure au titre de l'article XX  b) est  semblable à la tâche concernant  l'article XX  a) ou d). Par 
conséquent, nous considérons que la jurisprudence à laquelle il est fait référence plus haut dans 
notre analyse au titre de l'article XX  d) est aussi pertinente ici.348 
7.220.   Comme nous l'avons  noté plus haut, l'Organe d'appel a décrit le critère pertinent au titre 
de l'article XX  d) comme consistant à "examiner tout d'abord la relation entre la mesure 
incompatible et les lois ou réglementations pertinentes", ce qui exige d'un groupe spécial qu'il 
"examine [] attentivement la conception des mesures qu'il s'agit de justifier".349 Il a en outre 
précisé que le critère  à appliquer  pour déterminer s'il existait une telle relation était la question de  
savoir si l'évaluation de la conception de la mesure révélait que  la mesure n'était pas inapte  à 
assurer le respect des lois et règlements pertinents en Indonésie.350 Enfin, il a décrit ce critère 
comme n'étant "pas … particulièrement contraignant[]", contrairement aux prescriptions de l'étape  
suivante  de l'analyse, à sav oir le critère de la nécessité.351 
7.221.   Nous considérons que notre tâche, appliquée mutatis mutandis à l'article XX  b), est de 
déterminer si la mesure n'est pas inapte  à réduire le risque identifié pour la santé des personnes.  
7.222.   En appliquant ce critère à la prescr iption relative à l'utilisation prévue, nous observons 
qu'elle empêche complètement la vente de poulet congelé importé sur les marchés traditionnels. 
Dans la mesure où aucun poulet congelé ne peut être vendu sur ces marchés, aucun risque ne 
peut découler  de sa décongélation. Vu sous cet angle, si l'on applique le critère susmentionné, il 
faut considérer que la mesure n'est "pas inapte" à réaliser l'objectif consistant  à protéger la santé 
des personnes. Le fait qu'elle empêche aussi la vente de poulet congel é qui est parfaitement sûr 
est une question qui importe pour notre analyse de la nécessité. Sur cette base, nous constatons 
qu'il y a une relation entre la prescription relative à l'utilisation prévue et l'objectif consistant  à 
protéger la santé des person nes. 
7.5.2.4.1.2   Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est 
nécessaire à la protection de la santé des personnes  
7.223.   Ayant établi que la prescription relative à l'utilisation prévue poursuivait l'objectif 
consistant à protéger la santé des p ersonnes, nous examinons maintenant le second élément du 
critère au titre de l'article XX b), à savoir si la mesure est nécessaire à la réalisation de cet 
objectif.  
                                                
345 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 189 et 207 (italique dans l'original).  
346 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 189.  
347 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 62.  
348 Dans l'affaire Colombie – Textiles , l'Organe d'appel a estimé que, bien que le terme "protection" 
figurant à l'alinéa a) et l'expression "assurer le respect" figurant à l'alinéa d) de l'article XX différaient , ils 
suppos aient tous deux l'établissement de l'existence d'un lien entre la mesure et ces objectifs. Voir le rapport 
de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphes 5.126 et 5.127.  
349 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financie rs, paragraphe 6.203.  
350 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.68.  
351 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.70.  WT/DS484/R  
 
- 81 - 
  7.224.   Comme nous l'avons vu plus haut, le critère de la nécessité suppose de "soupeser et 
mettre en balance" une série de facteurs, y compris 1) l'importance de l'objectif, 2) la contribution 
de la mesure à cet objectif et 3) le caractère restrictif pour le commerce de la mesure.352 Dans la 
plupart des cas, 4) il faudrait ensuite procéder à une comparai son entre la mesure contestée et 
des solutions de rechange possibles moins restrictives pour le commerce. L'Organe d'appel a en 
outre souligné qu'"une partie plaignante [devait] identifier toutes mesures de rechange que la 
partie défenderesse aurait, à son  avis, dû prendre" .353 
7.225.   Nous observons tout d'abord que l'objectif poursuivi au moyen de la prescription relative à 
l'utilisation prévue, comme nous l'avons  noté plus haut, est la protection de la santé des 
personnes, un intérêt que l'Indonésie juge de la plu s haute importance.354 Nous sommes d'accord 
et, d'après ce que nous croyons comprendre, le Brésil n'en disconvient pas.  
7.226.   Nous examinons ensuite la contribution que la prescription relative à l'utilisation prévue 
apporte à la protection de cet intérêt. Comme nous l'avons  noté plus haut, cette prescription réduit 
effectivement les risques découlant de la décongélation de viande de poulet à des températures 
tropicales sur les marchés traditionnels de façon significative, puisqu'elle ne permet à aucun poulet 
conge lé d'atteindre ces marchés. Vue sous cet angle, la prescription relative à l'utilisation prévue 
apporte une contribution importante à la protection de la santé des personnes. Toutefois, nous 
observons  que le risque spécifique pour la santé des personnes as socié à la décongélation de 
viande à des températures tropicales ne se présente pas, par exemple, si le poulet congelé reste 
congelé en étant conservé dans des installations de stockage frigorifique, lorsqu'elles sont 
disponibles. Pour ce poulet parfaiteme nt sûr, la prescription relative à l'utilisation prévue n'apporte 
aucune contribution pour ce qui est de faire en sorte que (seul) du poulet sûr soit vendu sur le 
marché.355 
7.227.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous passons au troisième facteur, qui est le c aractère 
restrictif pour le commerce de la mesure. Comme nous l'avons vu plus haut, la prescription 
relative à l'utilisation prévue fonctionne d'une manière générale comme une restriction au 
commerce ayant une incidence directe sur le volume de poulet qui peut être importé en 
Indonésie.356 Cette restriction affecte tout particulièrement l'accès aux marchés modernes et aux 
marchés traditionnels, qui sont purement et simplement exclus des utilisations autorisées. En ce 
qui concerne , en particulier , l'accès aux marchés traditionnels auxquels le moyen de défense 
invoqué par  l'Indonésie au titre de l'article XX  b) se rapporte exclusivement, la mesure fonctionne 
comme une restriction au commerce au plus haut point.357 Comme l'Organe d'appel l'a clairement 
dit dans l'a ffaire Brésil – Pneumatiques rechapés , ce caractère restrictif pour le commerce milite 
fortement contre le fait de considérer une mesure comme nécessaire. Toutefois, selon les 
                                                
352 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169.  
353 Rapports de l' Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphes 309 à 311).  
354 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 191.  
355 Dans ce contexte , nous notons en outre un argum ent que le Brésil avance et dont nous croyons 
comprendre qu'il concerne la question de la nécessité. Le Brésil se réfère à un incident que les États -Unis ont 
mentionné dans leur déclaration orale, au paragraphe 7. Comme les États -Unis l'ont indiqué et  comm e 
l'Indonésie l'a confirmé par la suite dans sa réponse à une question du Brésil, la vente de quelque 9  000 tonnes 
de viande congelée sur les marchés traditionnels indonésiens a été autorisée en juin  2016. Le Brésil considère 
que "cela constitue une preuve  suffisante que la mesure en cause n'est pas nécessaire à la réalisation de 
l'objectif de politique  générale  de l'Indonésie, étant donné que les pouvoirs publics eux -même s envisage nt bien  
une certaine flexibilité dans l'application de la législation". (Bré sil, deuxième communication écrite, 
paragraphe  67) Nous notons que le point de savoir si le poulet était vendu congelé ou en état de décongélation 
est contesté entre les parties. Nous notons aussi que l'Indonésie se réfère à des circonstances exceptionnell es 
dans lesquelles il a été décidé d'autoriser la vente (voir Indonésie, réponse à la question n°  2 du Brésil). À 
notre avis, une autorisation ponctuelle , en soi, ne peut pas prouver si une mesure est "nécessaire" dans le 
contexte de l'article XX. Nous n'e xcluons pas qu'il pourrait s'agir d'un facteur pertinent dans une analyse de la 
nécessité. Cependant, pour prendre cet élément en considération, il faudrait examiner attentivement les 
circonstances spécifiques. Nous considérons que nous ne disposons pas d' éléments suffisants pour procéder à 
un tel examen. Toutefois, cette question peut être laissée ouverte, si nous constatons qu'il n'y a pas de 
nécessité, pour d'autres raisons.  
356 Voir plus haut la section 7.5.2.3 . 
357 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.211.  WT/DS484/R  
 
- 82 - 
  circonstances, une contribution importante apportée par la mesure peut tout de m ême avoir plus 
de poids que ce caractère restrictif pour le commerce.358 
7.228.   Comme nous l'avons vu plus haut, nous avons certains doutes quant à  savoir si la 
prescription relative à l'utilisation prévue peut être considérée comme apportant une contribution 
impor tante. Nous reconnaissons qu'elle réduit de façon significative les risques découlant de la 
décongélation du poulet à des températures tropicales et, ainsi, contribue de façon importante à 
prévenir ce risque. Toutefois, ce faisant, la prescription relative  à l'utilisation prévue empêche la 
vente de poulet congelé sur les marchés traditionnels, y compris le poulet qui ne présenterait pas 
le risque susmentionné, et en particulier, le poulet qui est maintenu congelé dans des installations 
de stockage frigorifi que, lorsqu'elles sont disponibles. En ce qui concerne ce poulet sûr, la mesure 
n'apporte de contribution à la réalisation d'aucun objectif. Autrement dit, la mesure " va au -delà" 
de l'objectif qu'elle vise, qui, comme le dit l'Indonésie, est de "faire en s orte que seul du poulet 
importé sûr soit vendu sur les marchés".359 
7.229.   Cependant, nous sommes conscients que l'Organe d'appel a prévenu  les groupes spéciaux 
qu'ils ne devaient pas  considérer comme un critère juridique prédéterminé le fait qu'une mesure 
doive ap porter une "contribution importante" pour être nécessaire, bien qu'elle soit restrictive pour 
le commerce à l'extrême . L'Organe d'appel a souligné à cet égard qu'il fallait étudier toutes les 
"dimensions" de la nécessité, y compris celle des solutions de r echange moins restrictives pour le 
commerce.360 Par conséquent, nous allons examiner les arguments du Brésil concernant des 
solutions de rechange moins restrictives pour le commerce.  
7.230.   Pour ce qui est de solutions de rechange moins restrictives pour le commerc e, le Brésil a 
d'abord évoqué des prescriptions en matière d'étiquetage, des règles réglementant la 
décongélation du poulet congelé destiné à être mis en vente361, et une restriction de la possibilité 
de recongeler du poulet précédemment décongelé à vendre s ur les marchés traditionnels.362 Dans 
sa réponse à une question du Groupe spécial, il a en outre présenté la liste ci -après:  
a) une prescription limitant le nombre de fois qu'un produit peut subir un cycle de 
congélation -décongélation;  
b) une prescription li mitant la durée de conservation des produits qui ont subi plus 
d'un cycle de congélation -décongélation;  
c) une prescription introduisant des lignes directrices concernant les méthodes de 
décongélation, en particulier pour la décongélation à température amb iante;  
d) une prescription introduisant un plan obligatoire concernant des bonnes pratiques 
d'hygiène (GHP) pour les établissements qui vendent de la viande de poulet;  
e) la fourniture aux consommateurs de renseignements indiquant que le produit a été 
précédemment congelé et ne devrait pas être recongelé.363 
7.231.   Selon nous, les mesures de rechange proposées ci -dessus peuvent être réparties en deux 
catégories. Premièrement, celles qui répondent (potentiellement) à la préoccupation de l'Indonésie 
concernant la déco ngélation de viande de poulet à des  températures tropicales sur le marché , à 
savoir  les points  c) et d) ci -dessus. Deuxièmement, celles qui répondent à de possibles 
préoccupations concernant la recongélation de viande de poulet précédemment congelée, à sav oir 
les points  a), b) et e) ci -dessus.  
7.232.   S'agissant de la première catégorie, en évaluant la référence du Brésil à des "prescriptions 
en matière d'étiquetage", nous considérons qu'une référence aussi vaste, sans  aucune  explication 
sur ce que l'étiquette devr ait indiquer, n'est pas suffisante. Étant donné que le Brésil estime que 
                                                
358 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 172. Voir aussi les rapports 
de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215.  
359 Voir Indonésie, première communi cation écrite, paragraphe 189.  
360 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.214.  
361 Brésil, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 62.  
362 Brésil, deuxième commu nication écrite, paragraphe 64.  
363 Brésil, réponse à la question n° 99 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 83 - 
  décongeler du  poulet à des tempér atures tropicales peut être sûr , il n'est même pas possible 
d'imaginer  quelle devrait être le contenu  de ces étiquette s. Si le Brésil laisse entendre que 
l'étiquette devrait simplement informer le consommateur que la viande de poulet a été 
précédemment congelée, nous considérons que cette étiquette ne répondrait pas à la 
préoccupation  d'ordre  sanitaire de l'Indonésie.  
7.233.   De même, en ce qui concerne des règ les ou lignes directrices réglementant la 
décongélation du poulet, nous notons que le Brésil n'explique pas ce que les règles devraient être 
ni comment elles devraient s'appliquer sur un marché traditionnel. Dans le même temps, nous 
devons supposer que les  mesures de rechange identifiées par le Brésil reposent sur son point de 
vue selon lequel décongeler du  poulet à des températures tropicales est sûr . Par conséquent, les 
mesures de rechange ne répondent pas à la façon dont l'Indonésie elle -même perçoit les  risques 
en cause . Comme celle -ci le fait remarquer, la décongélation devrait avoir lieu dans une 
installation de stockage frigorifique.364 
7.234.   Enfin,  bien que  le Brésil propose des bonnes pratiques d'hygiène obligatoires en tant que 
mesure de rechange qui, comm e le fait valoir l'Indonésie, est déjà appliquée, il n'explique pas en 
quoi cela répondrait à la préoccupation de l'Indonésie concernant la décongélation de poulet 
congelé à des températures tropicales.  
7.235.   Pour ce qui est de la seconde catégorie, à savoir des  mesures concernant la recongélation 
de poulet précédemment congelé, comme nous l'avons  dit précédemment, nous notons que la 
préoccupation de l'Indonésie a principalement trait à la décongélation du poulet à des 
températures tropicales. Or les mesures de r echange que le Brésil propose en ce qui concerne la 
question de la recongélation ne répondent pas à cette préoccupation. Au contraire, les mesures de 
rechange proposées répondent à une préoccupation qui se présenterait seulement s'il était 
possible de vend re du poulet décongelé. Par conséquent, nous n'avons pas besoin d'examiner 
cette catégorie plus avant.365 
7.236.   Ainsi, nous nous trouvons dans une situation où les mesures de rechange moins 
restrictives pour le commerce proposées par la partie plaignante ne peuven t pas être intégrées de 
façon significative dans notre analyse de la nécessité. Toutefois, une solution de rechange moins 
restrictive pour le commerce concrète se présente clairement à nous dès lors que  l'Indonésie, 
entre -temps, l'a promulguée  dans sa légi slation. Nous rappelons que la prescription relative à 
l'utilisation prévue, dans la version que nous examinons, prohibe purement et simplement l'accès 
aux marchés traditionnels, qu'ils puissent être ou non équipés d'installations de stockage 
frigorifique.  Comme nous le verrons plus en détail plus loin, une modification ultérieure de cette 
mesure, promulguée  au moyen du Règlement n°  34/2016 du M oA, dispose que la viande de poulet 
congelée importée peut être vendue sur les marchés équipés d'installations de stockage 
frigorifique. Comme il ressort clairement de ses observations concernant  cette version ultérieure, 
le Brésil considère que  cette nouvelle version est elle aussi incompatible avec les règles de l'OMC, 
malgré la  prescription  relative au stockage fri gorifique , ce qui est peut-être la raison pour laquelle 
il ne l'a pas proposée comme  solution de rechange moins restrictive pour le commerce.366 
7.237.   Nous sommes conscients que l'Organe d'appel a mis en garde les groupes spéciaux contre 
le fait de prendre sur soi  "de réfuter  l'allégation (ou  le moyen de défense ) lorsque la partie 
défenderesse  (ou la partie plaignante)  elle-même ne l' [avait] pas fait ".367 Cependant, l'Organe 
d'appel a aussi estimé que, dans les cas où un moyen de défense avait été invoqué ou réfuté, un 
groupe spécial pouvait se prononcer sur le moyen de défense  "en s'appuyant sur les arguments 
avancés par les parties ou en développant son propre raisonnement".368 
                                                
364 Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la question n° 99 du Groupe spécial.  
365 Voir plus haut le paragraphe 7.213. Voir aussi Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la 
quest ion n° 99 du Groupe spécial, paragraphe 68.  
366 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 62; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 16.  
367 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 282. Voir aussi  le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 130.  
368 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 282. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 156; et États-Unis – Certains produits en provenance des CE , 
paragraphe  123. WT/DS484/R  
 
- 84 - 
  7.238.   Nous estimons qu'aux fins de notre analyse en l'espèce, nous pouvons considérer la 
prescrip tion relative au stockage frigorifique comme une solution de rechange moins restrictive 
pour le commerce, pour les deux raisons suivantes: premièrement, étant donné les changements  
ultérieur s dans la législation, nous disposons d'éléments de preuve montran t qu'il s'agit  là d'une 
mesure de rechange qui est raisonnablement disponible et qui remplit l'objectif de l'Indonésie.369 
Deuxièmement, le moyen de défense de l'Indonésie concernant la prescription relative à 
l'utilisation prévue se lit, en fait, comme une référence à cette législation ultérieure, et comme 
anticipant celle -ci. En d'autres termes, nous ne voyons pas  que l'Indonésie défend e une 
interdiction complète sur les marchés traditionnels, telle que promulguée  au moyen du Règlement 
n° 58/2015  du MoA , ma is plutôt  la prescription relative au stockage frigorifique, telle que 
promulguée  au moyen du Règlement n°  34/2016  du MoA . Par exemple, lorsqu'elle évoque la 
nécessité, l'Indonésie déclare ce qui suit: "Ainsi, en exigeant des  importateurs  qu'ils importent  de 
la viande de poulet et des produits à base de poulet congelés et réfrigérés à vendre seulement sur 
les marchés équipés de systèmes de la chaîne du froid appropriés … est apte à apporter  et apporte 
bien une certaine contribution …".370 La prescription rela tive à l'utilisation prévue telle que 
promulguée  au moyen du Règlement n°  58/2015 du M oA, que l'Indonésie défend de façon 
pertinente avec cette déclaration, ne prescrit pas , il convient de le noter, le stockage frigorifique  
mais prohibe purement et simplem ent l'accès aux marchés traditionnels. Troisièmement,  bien que  
le Brésil ne propose pas le stockage frigorifique, comme nous l'avons vu plus haut, il propose  bien, 
entre autres choses , "des règles réglementant la décongélation du poulet congelé destiné à ê tre 
mis en vente" en tant que mesure de rechange moins restrictive pour le commerce.371 À notre 
avis, une prescription relative au stockage frigorifique pourrait être considérée comme appartenant 
à la catégorie des "règles réglementant la décongélation du po ulet congelé".  
7.239.   Pour les raisons susmentionnées, nous considérons la prescription relative au stockage 
frigorifique comme un facteur pertinent dans notre analyse de la nécessité. En soupesant et en 
mettant en balance tous les facteurs ensemble aux fins d'un e évaluation holistique , nous rappelons 
le caractère restrictif pour le commerce de la mesure et la nature ambivalente de la contribution. 
Conscients de ces facteurs  et étant donné qu'il existe une mesure de rechange moins restrictive 
pour le commerce qui remplit tout autant l'objectif de l'Indonésie, nous concluons que la mesure 
n'est pas conforme  aux prescriptions du critère de la nécessité.  
7.240.   Nous constatons  donc que la prescription relative à l'utilisation prévue n'est pas 
provisoirement justifiée au rega rd de l'article XX  b). 
7.5.2.4.2   Article XX  d) 
7.241.   Nous passons maintenant au deuxième  moyen de défense que l'Indonésie a invoqué au 
titre de l'article XX, à savoir de l'article XX  d). 
7.242.   L'Indonésie estime que la prescription relative à l'utilisation prévue assure le resp ect des 
dispositions pertinentes du droit indonésien qui prescrivent que les produits alimentaires importés 
doivent être sûrs. De plus, elle se réfère à la protection des consommateurs, appelant l'attention 
sur le risque que ces derniers prennent du poulet  décongelé pour du poulet frais lorsqu'ils achètent 
du poulet sur un marché traditionnel .372 
7.243.   Le Brésil estime que l'Indonésie n'a fourni aucun élément  de preuve montrant que la 
prescription relative à l'utilisation prévue contribuait à l'application d'une  quelconque  loi ou d'un  
quelconque  règlement en particulier. Il fait valoir en outre que "l'Indonésie n'a pas indiqué s'il n'y 
aurait pas de s mesures de rechange moins restrictives pour le commerce  quelles qu'elles soient  
pour assurer le respect de ses lois e t règlements".373 
                                                
369 Voir les rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.25 (citant les rapports 
de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 177; Chine – Pièces automobiles , 
paragra phe 225; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 105; et Inde – Brevets 
(États -Unis), paragraphe 65). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe 188.  
370 Indonésie, première commun ication écrite, paragraphe 191. (pas d'italique dans l'original)  
371 Voir Brésil, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 62; et 
deuxième communication écrite, paragraphe 64.  
372 Indonésie, première communication écrite, parag raphes 203 à 206. L'Indonésie fait aussi référence à 
l'"appl ication des mesures douanières"  mais n'expose  aucun argument par la suite . 
373 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 69 et 71.  WT/DS484/R  
 
- 85 - 
  7.244.   Comme nous l'avons indiqué  plus haut dans la section 7.4.2.3, l'article XX  d) porte sur les 
mesures "nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas incompatibles 
avec les dispositions du présent Accord … ".  
7.245.   Nous avons déjà examiné les aspects liés à la sécurité sanitaire des produits alimentaires 
dans notre analyse au titre de l'article XX  b). Dans son moyen de défense au titre de 
l'article  XX d), l'Indonésie se réfère à la nécessité d'appliquer des dispositions p ertinentes du droit 
indonésien qui poursuivent l'objectif consistant à protéger la santé des personnes, y compris la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires, comme nous l'avons vu dans le cadre  de l'alinéa b). À 
notre avis, par conséquent, le résultat  de notre analyse dans le cadre  de l'alinéa d) ici ne serait 
pas différent de celui de notre analyse dans le cadre  de l'alinéa b) plus haut. Par conséquent, notre 
analyse ci -après sera axée sur les pratiques de nature à induire les consommateurs en erreur,  un 
aspect du moyen de défense invoqué par  l'Indonésie au titre de l'article XX qui n'a pas encore été 
traité.  
7.246.   Comme nous l'avons noté plus haut dans la section 7.4.2.3, notre évaluation au titre de 
l'article XX  d) exige que nous examinions les deux questi ons ci -après: 1) la question de savoir si la 
prescription relative à l'utilisation prévue est conçue pour assurer le respect de s lois et règlements 
qui ne sont pas eux -mêmes incompatibles avec le GATT de 1994; et 2) la question de savoir si la 
prescription  relative à l'utilisation prévue est nécessaire pour assurer le respect de ces lois et 
règlements. Nous examinons ces questions tour à tour.  
7.5.2.4.2.1   Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est conçue 
pour assurer le respect de lois et  règlements qui ne sont pas eux -mêmes incompatibles 
avec le GATT de 1994  
7.247.   L'Indonésie se réfère à la Loi n°  8/1999 (Protection des consommateurs), qui, comme elle 
le dit, "prescrit aux entrepreneurs de fournir des renseignements corrects sur  l'état et la qu alité 
des produits".374 Elle fait valoir que la prescription relative à l'utilisation prévue est conçue pour 
faire en sorte que la viande de poulet et les produits à base de poulet  congelés  importés ne soient 
pas vendus sur des marchés non équipés d'installa tions de réfrigération  appropriées. Selon elle, 
les sanctions sont conçues pour empêcher les importateurs de recourir à des pratiques de nature à 
induire en erreur.375 Les pratiques de nature à induire en erreur décrites par l'Indonésie consistent 
à "tromper  les consommateurs de sorte qu'ils achètent des produits décongelés en croyant acheter 
des produits frais".376 
7.248.   Comme nous l'avons  noté précédemment, le critère juridique tel que l'Organe d'appel l'a 
précisé exige d'un groupe spécial  qu'il "examin[ e] tout d'a bord la relation entre la mesure 
incompatible et les lois ou réglementations pertinentes". Un groupe spécial doit  donc "examin[er] 
attentivement la conception des mesures qu'il s'agit de justifier".377 L'Organe d'appel a en outre 
précisé que le critère  à app liquer  pour déterminer s'il existait une telle relation était la question de  
savoir si l'évaluation de la conception de la mesure montrait  que la mesure n'était pas inapte  à 
assurer le respect des lois et règlements pertinents en Indonésie.378 Enfin, nous no tons que 
l'Organe d'appel a décrit ce critère comme n'étant "pas … particulièrement contraignant []", 
contrairement aux prescriptions de l'étape  suivante  de l'analyse, à savoir le critère de la 
nécessité.379 
7.249.   Nous croyons comprendre que le droit indonésien ne décrit pas spécifiquement le fait de 
faire passer du poulet décongelé pour du poulet frais comme une pratique de nature à induire en 
erreur. Toutefois, nous pensons comme  l'Indonésie qu'il serait trompeur de laisser un 
consommateur acheter du poulet décong elé en croyant qu'il s'agit de poulet fraîchement abattu. 
D'après ce que nous croyons comprendre, le Brésil n'en disconvient pas. Ainsi, une mesure conçue 
pour empêcher que les consommateurs soient induits en erreur pourrait être considérée comme 
une mesur e conçue pour assurer le respect des lois indonésiennes sur la protection des 
                                                
374 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 203 . 
375 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 206.  
376 Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la question n° 99 du Groupe spécial.  
377 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.203.  
378 Rapport de l'Organe d 'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.68.  
379 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.70.  WT/DS484/R  
 
- 86 - 
  consommateurs. En outre, le Brésil n'a pas mis en question la compatibilité d e ces lois avec le 
GATT de 1994  et nous pensons comme  l'Indonésie qu'elle doit donc être présumée.380 
7.250.   En examinant la conception, la structure et les principes de base de la mesure, nous nous 
référons à l'observation que nous avons formulée  plus haut, selon laquelle la prescription relative à 
l'utilisation prévue empêche complètement  la vente de poulet cong elé importé sur les marchés 
traditionnels. Si aucun poulet congelé ne peut être vendu sur ces marchés, les vendeurs peuvent 
difficilement  se livrer à la pratique de nature à induire en erreur qui consiste à tromper les 
consommateurs de sorte qu'ils achèten t du poulet décongelé. Vu sous cet angle, et si l'on applique 
le critère susmentionné, sur la base de sa conception, de sa structure et de son fonctionnement, il 
faut considérer que la mesure n'est "pas inapte" à réaliser l'objectif consistant  à assurer le  respect 
de la loi indonésienne sur la protection des consommateurs. Le fait qu'elle empêche purement et 
simplement la vente de poulet est une question différente qui est pertinente pour notre analyse de 
la nécessité. Sur cette base, nous constatons qu'il y a une relation entre la prescription relative à 
l'utilisation prévue et l'objectif consistant  à assurer le respect des lois et règlements pertinents.  
Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est nécessaire pour 
assurer le res pect de ces lois et règlements  
7.251.   Nous passons au critère de la nécessité et examinons les différents facteurs décrits plus 
haut au paragraphe 7.136.  
7.252.   En ce qui concerne l'importance de l'objectif poursuivi, nous reconnaissons l'importance de 
la protection des  consommateurs contre les pratiques de nature à induire en erreur, à laquelle se 
réfère l'Indonésie.381 
7.253.   Pour ce qui est de la contribution que la mesure apporte à la réalisation de cet objectif, 
nous prenons note de l'argument de l'Indonésie selon lequel "le s sanctions en cas de non -respect 
contribuent à empêcher les vendeurs locaux de se procurer de la viande de poulet congelée, de la 
décongeler et de la vendre en la faisant passer pour de la viande de poulet fraîche sur les marchés 
non équipés d'installatio ns de réfrigération appropriées".382 L'Indonésie estime que cela "réduit 
l'incidence des pratiques de nature à induire en erreur".383 Nous ne sommes pas convaincus par 
cet argument. Premièrement, les sanctions pour infraction à la prescription relative à l'uti lisation 
prévue s'appliquent à l'importateur  et non au vendeur local, qui serait celui qui se livrerait à des 
pratiques de nature à induire en erreur. Deuxièmement, la prohibition visant la vente de poulet 
congelé importé s'applique aussi aux vendeurs qui ne se livreraient pas à des pratique s de nature 
à induire en erreur  mais soit vendraient du poulet congelé, soit  vendraient  du poulet décongelé en 
faisant savoir que celui -ci était précédemment congelé. Sur la base de ces considérations, nous ne 
sommes pas  convaincus que la contribution soit, comme le fait valoir l'Indonésie, 
"substantielle".384 
7.254.   Comme nous l'avons vu plus haut, la question de savoir si la contribution est  ou non  
substantielle/ importante  est, à son tour, importante étant donné le caractère res trictif pour le 
commerce de la prescription relative à l'utilisation prévue, qui milite fortement contre le fait de 
considérer la mesure comme nécessaire.385 
7.255.   S'agissant de la question d'une solution de rechange moins restrictive pour le commerce, 
nous ne som mes pas d'accord avec le Brésil lorsqu'il laisse entendre que la charge de proposer des 
solutions  de rechange moins restrictives pour le commerce incombe à l'Indonésie, un point qui a 
été réglé sans ambig uïté dans la jurisprudence.386 
                                                
380 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 205.  
381 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 208.  
382 Indonésie, première c ommunication écrite, paragraphe 207.  
383 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 207.  
384 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 208.  
385 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 150.  
386 Rapports de l'Organ e d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169, citant le rapport 
de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux, paragraphes 309 à 311. Voir aussi plus haut le paragraphe 7.122.  WT/DS484/R  
 
- 87 - 
  7.256.   En outre, en ce qui con cerne les mesures moins restrictives pour le commerce auxquelles 
le Brésil lui -même se réfère, nous notons que celui -ci laisse entendre, en particulier, qu'il devrait y 
avoir "une réglementation prescrivant aux vendeurs de faire savoir que le produit impor té à 
vendre soit est congelé , soit a été "précédemment congelé"".387 D'après ce que nous croyons 
comprendre, il s'agit là de deux propositions différentes avec des scénarios sous -jacents différents. 
Dans le premier scénario, le poulet est vendu congelé. Nous  notons que le poulet ne resterait 
congelé que s'il était conservé dans une installation de stockage frigorifique. Dans ce scénario, que 
nous avons examiné plus haut en tant que solution de rechange possible moins restrictive pour le 
commerce au titre de l 'article XX b), l'étiquetage proposé ne serait pas nécessaire car le 
consommateur verrait que le poulet est congelé et ne pourrait donc pas être faussement amené à 
croire qu'il est frais. Dans le deuxième scénario, le poulet vendu est "précédemment congelé ", 
c'est-à-dire en décongélation ou décongelé. Ce scénario suppose donc que le poulet congelé 
pourrait être vendu décongelé. À notre avis, en examinant ce scenario, nous ne pouv ons pas ne 
pas tenir compte du fait que l'Indonésie, avec la prescription relat ive à l'utilisation prévue , poursuit 
également un objectif de protection de la santé. Nous avons accepté son argument selon lequel il y 
a un risque à décongeler du poulet  à des températures tropicales . Nous avons également accepté 
que l'étiquetage, tel qu' il est proposé par le Brésil, ne répondrait pas à la préoccupation d'ordre 
sanitaire de l'Indonésie et ne permettrait donc pas d'atteindre son objectif consistant à protéger la 
santé des personnes .388 Donc, même si l'étiquetage était une solution de rechange  moins 
restrictive pour le commerce en ce qui concerne l'objectif de protection du consommateur seul, 
lorsque cet objectif est pris conjointement avec l'autre objectif poursuivi par la mesure, il ne l'est 
pas. Par conséquent, nous ne considérons pas que ce tte option nécessite que nous l'examinions 
plus avant.389 
7.257.   Cela nous place dans la situation où nous nous trouvions plus haut dans le contexte de 
l'article XX  b), à savoir que les mesures de rechange moins restrictives pour le commerce 
proposées par la partie  plaignante ne sont pas telles que nous puissions les intégrer de façon 
significative dans notre analyse holistique  de la nécessité. Toutefois, pour des raisons semblables à 
celles que nous avons exposées plus haut, nous sommes d'avis  que nous pouvons cons idérer 
comme une solution de rechange moins restrictive pour le commerce la prescription imposant de 
vendre uniquement sur les marchés équipés d'installations de stockage frigorifique. Nous 
rappelons qu'au moyen du Règlement n°  34/2016 du M oA, l'Indonésie a promulguée  une mesure 
autorisant l'accès aux marchés traditionnels à condition qu'ils soient équipés d'installations de 
stockage frigorifique. Aux yeux de l'Indonésie elle -même, il s'agit donc d'une mesure de rechange 
qui remplit son objectif qui est, en tre autres choses, de protéger ses consommateurs contre la 
pratique de nature à induire en erreur consistant à faire passer du poulet décongelé pour du poulet 
frais. En effet, le moyen de défense invoqué par  l'Indonésie au titre de l'article XX  d), de même  
que son moyen de défense au titre de l'article XX  b), est libellé  comme si l'Indonésie faisait déjà 
référence à la mesure qu'elle a promulguée  ultérieurement au moyen du Règlement n°  34/2016 
du MoA. Par exemple, l'Indonésie déclare "que la prescription re lative à l'utilisation prévue prohibe  
la vente de viande de poulet et de produits à base de poulet congelés importés sur les marchés 
non équipés de systèmes de la chaîne du froid appropriés ", contribuant ainsi "à faire en sorte dans 
une large mesure que se ul du poulet importé sûr soit vendu aux consommateurs".390 Toutefois, la 
prescription relative à l'utilisation prévue que l'Indonésie cherche à défendre avec cette déclaration 
n'est pas une prohibition de ce type; il s'agit d'une prohibition visant purement et simplement 
l'accès aux marchés traditionnels, qu'ils soient  ou non  équipés d'installations de stockage 
frigorifique. Pour ces raisons, nous considérons la prescription relative au stockage frigorifique 
comme un facteur pertinent pour notre analyse de la  nécessité.  
7.258.   En soupesant et en mettant en balance tous les facteurs ensemble, nous rappelons le 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure et la nature ambivalente de la contribution. 
Ayant  ces facteurs  à l'esprit  et étant donné qu'il existe une me sure de rechange moins restrictive 
pour le commerce qui remplit tout autant l'objectif de l'Indonésie, nous concluons que la mesure 
n'est pas conforme  aux prescriptions du critère de la nécessité.  
                                                
387 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 59.  
388 Voir plus haut le paragraphe 7.232.  
389 Par conséquent, nous pouvons laisser ouverte la question de savoir si le Brésil a fourni suffisamment 
de précisions en ce qui concerne cette solution de rechange.  
390 Indonésie, première communication éc rite, paragraphe 207.  WT/DS484/R  
 
- 88 - 
  7.259.   Nous constatons donc que la prescription relative à l'utili sation prévue n'est pas 
provisoirement justifiée au regard de l'article XX d).  
7.260.   Étant donné l'absence de justification (provisoire) au regard  de l'alinéa b) ou de l'alinéa d), 
nous ne jugeons  pas nécessaire de procéder à une analyse au titre du texte introd uctif de 
l'article  XX. 
7.261.   En conclusion , nous constatons que la prescription relative à l'utilisation prévue est 
incompatible avec l'article XI du GATT de 1994 et n'est pas justifiée au regard de l'article XX du 
GATT de 1994.  
7.5.2.5   Question de savoir si la prescrip tion relative à l'utilisation prévue est 
incompatible avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  
7.262.   Comme nous l'avons  noté plus haut dans la section 7.4.2.4, le principe d'économie 
jurisprudentielle "permet à un groupe spécial de s'abstenir de formuler  des constatations multiples 
selon lesquelles la même mesure est incompatible  avec différentes dispositions lorsqu'une seule 
constatation d'incompatibilité ou un certain nombre de telles constatations suffiraient à régler le 
différend".391 Ainsi, les groupes  spéciaux ne doivent traiter que les allégations "qui doivent l'être 
pour résoudre la question en cause dans le différend"392, et les groupes spéciaux "peuvent 
s'abstenir de se prononcer sur chaque allégation pour autant que cela ne conduise pas à "régler … 
partiellement la question"".393 
7.263.   Ayant constaté l'existence d'une violation de l'article XI du GATT de 1994, nous 
considérons qu'il n'est  pas nécessaire d'examiner l'allégation du Brésil au titre de l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture pour arriver à u ne solution positive du présent différend.  
7.5.3   Analyse des dispositions pertinentes du Règlement n°  34/2016 du M oA 
7.264.   Les constations que nous avons formulées  plus haut s'appliquent à la prescription relative 
à l'utilisation prévue telle que promulguée  au moyen d u Règlement n°  58/2015 du M oA. Comme 
nous l'avons  noté au début de la présente section,  au cours de la procédure,  ce règlement a été 
abrogé et remplacé par le Règlement n°  34/2016 du M oA. 
7.265.   Avec ce changement, les arguments des parties ont évolué. L'Indonési e dit que la 
prescription relative à l'utilisation prévue est arrivée  à expiration.394 Le Brésil conteste cette 
assertion. Il soutient en outre que le Règlement n°  34/2016 du M oA a introduit des 
caractéristiques additionnelles qui renforcent la restriction c ausée par la prescription relative à 
l'utilisation prévue.395 
7.266.   Nous commençons par décrire les dispositions pertinentes en cause avant d'aborder la 
question de savoir si leur adoption a entraîné l'expiration de la prescription relative à l'utilisation 
prévue.  Nous analyserons ensuite la question de savoir si le Groupe spécial est compétent pour 
examiner les dispositions pertinentes du Règlement n°  34/2016 du M oA au regard des allégations 
du Brésil. Dans l'affirmative, nous examinerons si les caractéristiques m odifiées de la prescription 
relative à l'utilisation prévue modifient l'analyse que nous avons livrée plus haut en ce qui 
concerne cette prescription.  
                                                
391 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  133. (italique dans l'original)  
392 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22; et États-Unis – 
Thon I I (Mexique) , paragraphe  403. 
393 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland , paragraphe 732; et États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe  404. 
394 Voir Indonésie, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, où l'Indonésie décrit la prescription 
relative à l'utilisation prévue comme une mesure " arrivée  à expiration", déclarant qu'elle a été "retirée". Voir 
aussi Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 6, où l'Indonésie déclare que la prescription 
relative à l'utilisation prévue a été "éliminée"; et réponses aux questions n°  66 a) et 85 du Groupe spécial.  
395 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 15 et 18.  WT/DS484/R  
 
- 89 - 
  7.5.3.1   Dispositions en cause  
7.5.3.1.1   Limitation de l'utilisation prévue aux marchés équipés d'installations de la 
chaîne  du froid  
7.267.   Nous nous référons au tableau 3  présenté  plus haut, où est reproduit l'article 31  1) du 
Règlement n°  34/2016 du M oA. D'après cette disposition, le poulet congelé importé peut être 
vendu sur les marchés modernes et traditionnels à condition qu'ils  soient équipés d'installations de 
la chaîne du froid. Il n'est pas contesté entre les parties qu'actuellement, la plupart des marchés 
traditionnels ne sont équipés d' aucune installation  de stockage frigorifique.396 L'Indonésie explique 
que presque tous les marchés traditionnels ont accès à l'électricité, qu'aucune autorisation n'est 
requise pour mettre en place  des installations de la chaîne du froid et que le coût de cette mise en 
place serait à la charge de l'entité qui l'effectue.397 L'Indonésie se réfère à  de récents projets des 
pouvoirs publics  visant à revitaliser 5  000 marchés traditionnels et à ouvrir le secteur du stockage 
frigorifique à l'investissement étranger.398 
7.268.   S'agissant des sanctions applicables en cas d'infraction à la prescription susmentionnée , 
l'Indonésie se réfère à l'article 32  1) b), qui prescrit aux importateurs de respecter les utilisations 
prévues énumérées dans la recommandation relative à l'importation du M oA.399 Conformément à 
l'article 38  4), une infraction à l'article 32 peut entraîne r la suspension temporaire de la 
recommandation relative à l'importation pour un an .400 De plus, nous notons que l'article  38 1) 
prévoit aussi des sanctions en cas d'infraction à l'article 4  6), qui prescrit aux importateurs 
d'effectuer l'importation conform ément à la recommandation relative à l'importation du M oA.401 
7.5.3.1.2   Application de l'utilisation prévue au moyen du plan de distribution et du 
rapport de distribution hebdomadaire  
7.269.   En outre, le Règlement n°  34/2016 du M oA a introduit deux nouvelles dispositions, qu e 
l'Indonésie décrit comme faisant "partie du cadre d'exécution destiné à faire en sorte que la viande 
de poulet et les produits à base de poulet réfrigérés et congelés soient vendus sur les marchés 
équipés d'installations de la chaîne du froid".402 
7.270.   La premi ère est l'article 22  1) l) du Règlement n°  34/2016 du M oA, qui dispose que la 
demande de recommandation relative à l'importation du M oA qui doit être présentée par 
l'importateur contiendra un "plan de distribution de s carcasses, des viande s, des abats et d e leurs 
produits transformés conforme au modèle -2". Suivant le modèle  2403, l'importateur doit énumérer 
non seulement le pays d'origine, le type de viande et la quantité, mais aussi le nom et l'adresse de 
l'acheteur, ainsi que le prix.404 
7.271.    La seconde nouvelle disposition que le Règlement n°  34/2016  du MoA  a introduite est 
l'article  32 3), qui dispose que l'importateur " [est] tenu[] de présenter au Directeur général , 
chaque jeudi , en ligne,  un rapport de distribution des carcasses et de la viande conform e au 
modèle-4". Suivant le modèle  4405, l'importateur doit présenter des renseignements sur les cinq 
points ci -après: 1)  moment de l'arrivée, 2) réalisation de l'importation, 3) distribution aux 
                                                
396 Voir Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 16. Voir aussi 
Indonésie, première communication écrite, paragraphe 130.  
397 Indonésie, réponse à la question n° 98 du Groupe spécial.  
398 Indonésie, réponse à la question n° 98  b) du Groupe spécial.  
399 Voir plus haut le tableau 3.  
400 Voir plus haut le tableau 3 . 
401 Voir plus haut le tableau 3. Nous notons que l'alinéa 6) a été ajouté au moyen du Règlement 
n° 34/2016 du M oA. Aucun alinéa de ce type n'existait dans le Règlement n°  58/2015 du M oA. 
402 Indonésie, réponse à la question n° 88  b) du Groupe spécial.  
403 Nous notons que le modèle  2 s'intitule "Plan de distribution de s carcasses et de  la viande de bovins". 
Toutefois, comme l'explique l'Indonésie, la version originale indonésienne se traduit "Plan de distribution de s 
carcasses, des viande s, des abats et de s produits transformés". Voir Indonésie, réponse à la question 
n° 88 c) i) du Groupe spécial.  
404 Règlement n°  34/2016 du M oA (pièce BRA -48). 
405 Nous notons que le modèle  4 s'intitule "Plan de distribution de s carcasses et de  la viande de bovins". 
Toutefois , comme l'explique l'Indonésie, la version originale indonésienne se traduit "Plan de distribution de s 
carcasses, des viande s, des abats et de s produits transformés". Voir Indonésie, réponse à la question n° 88  a) 
du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 90 - 
  industries/hôtels, restaurants, restauration/marchés équipés d'installa tions de la chaîne du froid, 
4) inventaire final de l'importateur et 5) nombre d'ordres de livraison. Nous notons que les 
renseignements requis dans le plan de distribution décrit ci -dessus, en particulier la quantité 
vendue ainsi que le nom et l'adresse d e l'acheteur et le prix, doivent aussi être présentés selon le 
modèle  4 (à savoir sous les points 2 et 3).  
7.272.   Pour ce qui est des sanctions, en commençant par le rapport de distribution, l'Indonésie se 
réfère à l'article 38  4) du Règlement n°  34/2016 du M oA. Cette disposition prévoit des sanctions 
en cas de non -présentation du rapport hebdomadaire sous la forme d'un avertissement écrit, suivi 
d'une suspension temporaire de la recommandation relative à l'importation du M oA pour une 
année .406 Quant au plan de dist ribution, l'article 38  3) b) prévoit que la violation de 
l'article  22 1) l) peut entraîner une suspension temporaire de la recommandation relative à 
l'importation du M oA pour une année .407 
7.5.3.2   Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue  est arrivée  à 
expiration  
7.273.   L'Indonésie estime qu'avec l'adoption du Règlement n°  34/2016 du M oA, la prescription 
relative à l'utilisation prévue est arrivée  à expiration. Selon elle, la raison en est que l'article 31  1) 
du Règlement n°  34/2016 du M oA "a retiré la limitation des utilisations prévues spécifiques 
auxquelles le Brésil se référait dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial".408 Le Brésil 
fait valoir que "la prescription relative à l'utilisation prévue est toujours en place, désormais sous 
une nouvelle forme restrictive". Il explique que, "[ d]u fait  que les marchés traditionnels ne sont 
pas (ou seulement très peu) équipés d'installations de la chaîne du froid, le poulet congelé ou 
réfrigéré brésilien n'aura pas accès à ce segment en raison d e la restriction imposée par 
l'Indonésie".409 
7.274.   Comme nous l'avons  noté plus haut dans la section 7.2.4.3, nous convenons avec 
l'Indonésie que l'expiration de la mesure en cause peut avoir une incidence sur le point de savoir si 
nous pouvons faire une recomman dation. Nous considérons qu'une mesure est arrivée  à expiration 
si elle a cessé d'exister.  
7.275.   L'argument de l'Indonésie est que l'importateur a désormais accès à tous les segments des 
marchés, y compris les marchés traditionnels (à condition qu'ils soient équ ipés d'installations de la 
chaîne du froid). Par conséquent, l'Indonésie soutient que la prescription relative à l'utilisation 
prévue, en tant que "limitation des utilisations prévues spécifiques", a été retirée  de sorte que  la 
mesure n'existe plus.410 
7.276.   Plus haut, au paragraphe 7.181, nous avons décrit la prescription relative à l'utilisation 
prévue comme une mesure consistant à limiter les utilisations autorisées sur le marché. Il est vrai, 
comme l'Indonésie le fait remarquer, que  parmi  les "utilisations auto risées" , il y a  aussi, 
désormais, les vente s sur les marchés modernes et traditionnels, alors que celles -ci n'étaient pas 
inclus es dans la prescription relative à l'utilisation prévue telle que promulguée  au moyen du 
Règlement n°  58/2015 du M oA. Toutefois,  ces utilisations autorisées restent soumises à une 
condition – la prescription relative au stockage frigorifique –, condition qui doit être remplie pour 
que l'utilisation soit autorisée. Ainsi, la condition détermine directement si l'utilisation est autor isée 
ou non. Donc les utilisations autorisées sont toujours limitées. Cette limitation entraîne le même 
effet, à savoir d'empêcher l'accès aux marchés traditionnels, puisqu'actuellement,  ces derniers ne 
sont pas (ou seulement très peu) équipés d'installati ons de stockage frigorifique.411 Pas d'accès 
                                                
406 Voir plus haut le tableau 3.  Voir aussi  Indonésie, réponse à la question n° 88  a) du Groupe spécial.  
407 Voir plus haut le tableau 3.  
408 Indonésie, réponse à la question n° 85 du Groupe spécial. Voir aussi Indonésie, réponse à la 
question n° 66  a) du Groupe spécial. Voir aussi Indonésie,  réponse à la question n° 2 du Groupe spécial et 
deuxième communication écrite, paragraphe 6.  
409 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 15 et 16.  
410 Indonésie, réponse à la question n° 85 du Groupe spécial.  
411 Nous rappelons notre conclusion selon laquelle la prescription relative au stockage frigorifique 
pourrait être une solution de rechange moins restrictive pour le commerce que de ne pas autoriser l'utilisation 
de produits à base de poulet importés sur les marché s modernes et traditionnels. Voir plus haut le 
paragraphe  7.257. Nous faisons remarquer qu'il y a une différence entre la question de l'existence (continue) 
d'une mesure et  celle de  sa compatibilité avec les règles de l'OMC. En ce qui concerne  la compatibi lité de  la WT/DS484/R  
 
- 91 - 
  aux marchés traditionnels signifie à son tour pas  d'accès à la plus grande partie du marché du 
poulet en Indonésie.412 
7.277.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la mesure n'a pas cessé d'exister et, 
par con séquent, qu'il n'y a pas d'expiration.  
7.5.3.3   Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue, telle que 
promulguée  au moyen du Règlement n°  34/2016 du M oA, est incompatible avec les 
règles de l'OMC, comme l'allègue le Brésil  
7.278.   Nous passons ma intenant aux allégations que le Brésil a formulées en ce qui concerne les 
dispositions susmentionnées. La position du Brésil est , en substance,  que la prescription relative à 
l'utilisation prévue reste une mesure incompatible avec les règles de l'OMC et qu e les nouvelles 
dispositions d'exécution (c'est -à-dire le plan de distribution et le rapport de distribution 
hebdomadaire) n'ont fait que renforcer les restrictions.413 Nous commençons par établir si nous 
sommes  compéten ts avant de passer à  une question rela tive à la régularité de la procédure 
soulevée par l'Indonésie.  
7.5.3.3.1   Compétence  
7.279.   En ce qui concerne la prescription relative au stockage frigorifique, nous notons que 
l'article 31  1) du Règlement n°  34/2016 du M oA, en substance, a modifié l'article 31  1) et 
l'article 31 2) du Règlement n°  58/2015 du M oA. L'Indonésie estime que, du fait  que la mesure, à 
son avis, est arrivée  à expiration, sa substance n'est plus la même.414 Nous souscrivons à la 
logique sous -jacente selon laquelle  l'examen concernant l'expiration que  nous venons d'effectuer 
ci-dessus est directement pertinent. Comme nous l'avons constaté, la prescription relative à 
l'utilisation prévue  consiste , en substance, à limiter  les utilis ations autorisées sur le marché  et, 
comme  cela n'a pas changé avec l'adop tion de l'article 31  1) du Règlement n°  34/2016 du M oA, la 
mesure n'est pas arrivée  à expiration. Cette constatation implique que la mesure , en substance,  
est restée la même. Comme nous l'avons  noté plus haut, conformément aux indications de 
l'Organe d'app el dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , nous considérons que, 
comme  la mesure, en substance, est restée la même et comme  les termes de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil sont suffisamment larges, nous 
sommes compétents pour examiner la prescription relative à l'utilisation prévue telle que 
promulguée  au moyen de l'article 31  1) du Règlement n°  34/2016 du M oA. 
7.280.   En ce qui concerne le plan de distribution et le rapport de distribution hebdomadaire, nous 
rappelons qu'il s'agit de nouvelles prescriptions introduites au moyen du Règlement n°  34/2016 du 
MoA. De l'avis de l'Indonésie, ils ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial. À cet égard, 
l'Indonésie répète que la prescription relative à l'utilisation prévu e est arrivée  à expiration. Elle 
estime en outre que le plan de distribution ne concerne ni ne met en œuvre la prescription relative 
à l'utilisation prévue visée par la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Brésil.415 
7.281.   Comme nous l'avon s noté plus haut, l'Indonésie décrit ces prescriptions comme faisant 
"partie du cadre d'exécution destiné à faire en sorte que la viande de poulet et les produits à base 
de poulet réfrigérés et congelés soient vendus sur les marchés équipés d'installations  de la chaîne 
du froid".416 Nous interprétons cela comme signifiant que ces prescriptions sont des dispositions 
d'exécution de la prescription relative à l'utilisation prévue énoncée à l'article 31  1) du Règlement 
n° 34/2016 du M oA. En effet, s'il n'y avait pas de prescription relative à l'utilisation prévue, 
c'est-à-dire aucune limitation quelle qu'elle soit de l'utilisation de viande de poulet importée, le 
plan de distribution et le rapport hebdomadaire auraient peu de sens. En d'autres termes, la raison 
d'être du plan de distribution comme du rapport de distribution dépend directement de l'existence 
                                                                                                                                                  
prescription relative à l'utilisation prévue modifiée  avec les règles de l'OMC , nous l'évaluons plus loin dans la 
section 7.5.3.3.  
412 Voir plus haut le paragraphe 7.101.  
413 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, en particulier les 
paragraphes  18 et 21.  
414 Indonésie, réponse à la question n° 85 du Groupe spécial.  
415 Indonésie, réponse à la question n° 88  e) du Groupe spécial.  
416 Voir plus haut le paragraphe 7.269 . WT/DS484/R  
 
- 92 - 
  de la prescription relative à l'utilisation prévue. De plus, nous notons l'argument du Brésil selon 
lequel ces deux prescriptions renforcent les restrictions cr éées par la prescription relative à 
l'utilisation prévue.417 Étant donné ces facteurs, nous considérons que les deux prescriptions sont 
étroitement liées à la prescription relative à l'utilisation prévue, si bien qu'elles font partie de cette 
mesure. Celle -ci, quant à elle,  est, comme nous l'avons constaté plus haut, en substance, toujours 
la même mesure que le Brésil a contestée  dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. 
En outre, nous sommes d'avis  que l'Indonésie pouvait raisonnablement anticiper  ou prévoir que 
toute nouvelle disposition d'exécution qu'elle adopterait en ce qui concerne une mesure en cause 
dans le différend pourrait être pertinente pour celui -ci.418 Ainsi, nous constatons que le plan de 
distribution et le rapport de distribution son t étroitement liés à la prescription relative à l'utilisation 
prévue, si bien qu'ils font partie de cette mesure.  
7.282.   Ainsi, nous considérons que la prescription relative à l'utilisation prévue telle que 
promulguée  au moyen de l'article n°  34/2016 du M oA, qui inclut la limitation concernant le 
stockage frigorifique ainsi que le plan de distribution et le rapport de distribution, relève de notre 
mandat.  
7.5.3.3.2   Recevabilité  des allégations en termes de régularité de la procédure  
7.283.   Comme nous l'avons vu plus haut, la posit ion du Brésil est que la prescription relative à 
l'utilisation prévue reste une mesure incompatible avec les règles de l'OMC et que les nouvelles 
dispositions d'exécution (c'est -à-dire le plan de distribution et le rapport de distribution 
hebdomadaire) n'o nt fait que renforcer les restrictions.419 Toutefois, en ce qui concerne le plan de 
distribution et le rapport de distribution, l'Indonésie estime que le Brésil "n'a pas formulé 
d'allégation en bonne et due forme". Elle fait valoir qu'on ne voit pas claireme nt avec quels aspects 
de quelles dispositions de l'OMC ces prescriptions sont incompatibles" et qualifie la contestation du 
Brésil de "vague et imprécise". En conséquence, elle considère que sa capacité de se défendre est 
amoindrie.420 Nous croyons comprendr e qu'elle  exprime une préoccupation quant à la  régularité de 
la procédure, qui exige que nous examinions si les allégations du Brésil concernant le plan de 
distribution et le rapport hebdomadaire sont admissibles.  
7.284.   Le Brésil fait valoir en substance que les  modifications  introduit es par les nouvelles 
mesures n'ont pas modifié la nature des violations. Pour nous, il est donc claire que les allégations 
que nous devons examiner sont celles qui sont présentées  plus haut au paragraphe 7.182, à savoir 
les allégati ons au titre de l'article XI du GATT de 1994, de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
et de l'article III:4 du GATT de 1994. Le Brésil a présenté des arguments portant spécifiquement 
sur les nouvelles dispositions d'exécution à la deuxième réunion.421 Bien que ces arguments visent 
clairement le caractère restrictif pour le commerce et discriminatoire allégué par le Brésil, ils 
restent quelque peu limités et n'ont été exposés  plus avant que dans les réponses du Brésil aux 
questions.422 Il nous semble que la principale raison en est que l'Indonésie devait d'abord donner 
certaines explications factuelles au sujet de ces nouvelles prescriptions – un fait qui, selon nous, 
ne devrait pas  être retenu contre le Brésil. Nous notons en outre que l'Indonésie s'est v u ménager  
d'amples possibilités d'expliquer les mesures dans ses réponses aux questions et qu'elle a été en 
mesure de  répondre aux arguments du Brésil et y a bien répondu  dans ses observations sur les 
réponses du Brésil.423 Dans ces circonstances, nous ne co nsidérons pas que l'Indonésie ait exprimé 
une préoccupation valable quant à la  régularité de la procédure qui nous empêcherait de procéder 
à l'examen des allégations du Brésil concernant les nouvelles dispositions d'exécution.  
                                                
417 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 18 à 21.  
418 La question de savoir s'il y  a d'autres préoccupations quant à la  régularité de la procédure liées à la 
manière dont le Brésil a présenté ses allégations est une question différente , que nous examinons plus loin. 
419 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, en particulier les 
paragraphes  18 à 21.  
420 Indonésie, réponse à la question n° 66  b) du Groupe spécial.  
421 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  18 à 21.  
422 Brésil, réponse à la question n° 87 du Groupe spécial; et observations sur la réponse de l'Indonésie à 
la question n° 88 du Groupe spécial.  
423 Voir Indonésie, réponses aux questions n° 88 et 89 du Groupe spécial. Voir aussi Indonésie, 
observatio ns sur la réponse du Brésil à la question n° 87 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 93 - 
  7.285.   Comme nous l'avons indiqué pl us haut, notre analyse des allégations du Brésil sera axée 
sur le point de savoir si les caractéristiques modifiées et additionnelles de la prescription relative à 
l'utilisation prévue modifient l'analyse que nous avons livrée plus haut en ce qui concerne cette 
prescription.  
7.5.3.3.3   Allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994  
7.286.   Comme nous l'avons  noté plus haut, le Brésil formule des allégations  à la fois  au titre de 
l'article XI du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, et au tit re de 
l'article  III:4 du GATT de 1994. Ainsi, il conteste la prescription relative à l'utilisation prévue à la 
fois en tant que mesure à la frontière et en tant que mesure interne. Comme nous l'avons vu plus 
haut, les parties sont en désaccord sur le point  de savoir s'il est possible de contester (le même 
aspect d') une mesure à la fois au titre de l'article XI du GATT de 1994 (ou de l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture) et  au titre  de l'article III du GATT de 1994.  
7.287.   Nous avons commencé notre analyse plus haut, concernant la prescription relative à 
l'utilisation prévue telle que promulguée  dans le cadre  de la réglementation précédente, à savoir  le 
Règlement n°  58/2015 du M oA, au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. Comme nous l'avons 
expliqué plus  haut, les deux parties, quoique pour des raisons différentes, sont d'avis  que 
l'article  III:4 est applicable et ont présenté des arguments au titre de cette disposition. Nous avons 
observ é que la question de savoir si l'article III:4 s'appliquait à l'excl usion de l'article XI du GATT 
de 1994 et de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture devenait pertinente uniquement  si et quand 
l'article III:4 était applicable à la mesure en cause. Par conséquent, nous avons examiné si la 
prescription relative à l'uti lisation prévue énoncée dans le Règlement n°  58/2015 du M oA relevait 
de l'article III:4. Nous examinons maintenant si cette analyse reste valable compte tenu des 
modifications apportées à la prescription relative à l'utilisation prévue au moyen du Règlemen t 
n° 34/2016 du M oA. 
7.5.3.3.3.1   Question de savoir si l'article III:4 est applicable  
7.288.   Nous avons reproduit l'article III:4 plus haut au paragraphe 7.187. Comme nous l'avons 
expliqué alors, le champ de cette disposition est précisé  par la note interprétative Ad Article  III, 
dont nous avons reproduit le texte plus haut au paragraphe 7.188. Nous interprétons la précision  
formulée au moyen de la note additionnelle comme signifiant qu'une mesure qui affecte la vente, 
la mise en vente, etc., sur le marché intérieur, lorsqu'e lle est imposée au moment ou au lieu de 
l'importation, relève de l'article III:4 uniquement si elle s'applique au produit importé comme  au 
produit national similaire. Par conséquent, nous devons examiner les trois éléments suivants: 1) si 
la mesure est une  loi, un règlement ou une prescription affectant la vente, la mise en vente, 
l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de viande de poulet importée sur le marché 
intérieur; 2) si la mesure est imposée au mom ent ou au lieu de l'importation  et 3) si la mesure 
s'applique aux produits importés comme  aux produits nationaux similaires.  
7.289.   Plus haut, aux paragraphes 7.190 à 7.194, nous avons examiné ces trois éléments en ce 
qui concerne la prescription relative à l'utilisation prévue dans sa version pré cédente et sommes 
arrivés à la conclusion qu'elle ne relevait pas de la note additionnelle et que, par conséquent, 
l'article III:4 n'était pas applicable. Les modifications apportées à la prescription relative à 
l'utilisation prévue au moyen des dispositio ns susmentionnées du Règlement n°  34/2016 du M oA 
soulèvent la question de savoir si ce résultat reste le même. Nous devons examiner deux 
questions, qui concernent toutes deux le troisième élément susmentionné. Nous rappelons qu'aux 
fins de  cet élément, nou s devons examiner s'il y a une mesure interne "équivalente".  
Prescription relative au stockage frigorifique  
7.290.   La première question que nous devons examiner concerne la prescription relative au 
stockage frigorifique introduite au moyen de l'article 31  1) du R èglement n°  34/2016 du M oA. 
Nous rappelons que l'Indonésie affirme  qu'il y a, dans la législation intérieure, une mesure 
"équivalente" à la prescription relative à l'utilisation prévue, à savoir une prescription relative au 
stockage frigorifique applicable  à la vente de viande congelée et réfrigérée sur les marchés , 
énoncée dans le Décret n°  306/1994 du M oA. WT/DS484/R  
 
- 94 - 
  7.291.   Dans notre analyse de la prescription relative à l'utilisation prévue telle que promulguée  
précédemment au moyen du Règlement n°  58/2015 du M oA, nous a vons constaté qu'il n'y avait 
pas d'"équivalence" car cette version de la prescription relative à l'utilisation prévue ne contenait 
aucune référence au stockage frigorifique. L'accès aux marchés traditionnels était prohibé, qu'ils 
soient équipés d'installa tions de stockage frigorifique ou non. Par conséquent, nous avons conclu 
que le but et la teneur des dispositions respectives étaient substantiellement différents, si bien 
qu'il n'y avait pas d'équivalence. En revanche, avec l'adoption du Règlement n°  34/2016 du M oA, il 
y a désormais une prescription relative au stockage frigorifique qui, en termes de champ 
d'application, correspond exactement à la prescription relative au stockage frigorifique figurant 
dans le Décret n°  306/1994 du M oA. Nous notons en outr e que l'article 31  1) du Règlement 
n° 34/2016 du M oA et les dispositions pertinentes du Décret n°  306/1994 du M oA s'appliquent aux 
mêmes produits, à savoir la viande de poulet congelée et réfrigérée.424 Cela nous indique qu'il y a 
maintenant équivalence.  
Dispositions d'exécution  
7.292.   Cette conclusion préliminaire nous amène à la deuxième question, à savoir si l'évaluation 
de l'"équivalence" des deux mesures est affectée par la manière dont ces mesures sont imposées. 
Si elle l'est, les différences en matière d'impo sition pourraient entraîner la "non -équivalence", de 
sorte que la mesure sortirait du  champ de l'article III. Nous notons que les deux parties, ainsi que 
l'Union européenne en tant que tierce partie, considèrent que l'imposition fait partie de l'analyse 
de l'équivalence.425 À notre avis, elle n'en fait pas partie.  
7.293.   Il convient tout d'abord de faire remarquer que la situation  elle-même qui est  envisagée 
par la note additionnelle est déjà une situation qui repose sur une différence dans l 'imposition – 
une mesure  est imposée à la frontière, l'autre ne l'est pas. La note additionnelle indique clairement 
que cette différence ne fait pas sortir  la mesure du champ de l'article III.  
7.294.   Deuxièmement,  la question de  l'imposition d'une mesure consiste à  savoir comment elle 
est appliquée. Les différences concernant la manière dont une mesure est appliquée sont 
pertinentes dans l'évaluation du point de savoir s'il y a un traitement moins favorable. À notre 
avis, l'évaluation de l'"équivalence" au titre de la note additionnelle ne doit pas être amalgamée 
avec la question de savoir s'il y a un traitement moins favorable et, par conséquent, s'il y a 
violation de l'article III. Une évaluation de l'équivalence se limite  à la détermination du point de 
savoir si une mesure est appliqué e aux produits nationaux comme aux produits importés, et non 
comment  elle est appliquée. S'il en était autrement, l'évaluation de l'équivalence elle -même 
équivaudrait à une analyse de traitement moins favorable et une évaluation au titre de l'article III 
serait redondante.  
7.295.   Appliquant notre point de vue à la présente affaire, nous ne jugeons  pas nécessaire, aux 
fins de l'analyse de l'équivalence, d'examiner les dispositions d'exécution de la prescription relative 
à l'utilisation prévue ni de les comparer à l a manière dont la prescription interne relative au 
stockage frigorifique est imposée. Par contre, nous  considérons que ces  questions  sont pertinentes 
pour notre analyse au titre de l'article III:4.  
7.296.   Par conséquent, nous confirmons l'analyse préliminaire que  nous livrons plus haut, selon 
laquelle il y a une mesure interne équivalente. Nous concluons ainsi que, conformément à la note 
additionnelle, l'article III:4 est applicable à la prescription relative à l'utilisation prévue telle que 
promulguée  au moyen du  Règlement n°  34/2016 du M oA. 
7.5.3.3.3.2   Question de savoir s'il y a incompatibilité avec l'article III:4  
7.297.   L'argument du Brésil, en substance, est que la prescription relative à l'utilisation prévue 
impose des restrictions sur le poulet importé, tandis que ces restric tions ne sont pas imposées sur 
le poulet national.426 Le moyen de défense de l'Indonésie consiste principalement à faire valoir qu'il 
n'y a pas de  différence de traitement entre le poulet congelé importé et le poulet congelé national; 
                                                
424 Nous notons qu'en raison de la nature des arguments du Brésil, notre évaluation de la mise en 
conformité avec l'article III:4 du GATT de 1994 sur le fond exige une analyse de la "similari té" qui aille au -delà 
de la "similarité" établie aux fins de l'équivalence. Voir, en particulier, plus loin la section 7.5.3.3.3.2 . 
425 Voir Brésil et Indonésie, réponse à la question n° 91  a) du Groupe spécial. Voir aussi Union 
européenne, réponse en tant q ue tierce partie à la question n°  11 du Groupe spécial . 
426 Brésil, première communication écrite, paragraphes 269 et 270; deuxième communication écrite, 
paragraphe s 54 à 56. WT/DS484/R  
 
- 95 - 
  quant à une éventuelle différence de traitement entre le poulet congelé importé et le poulet frais 
national, l'Indonésie estime qu'il ne s'agit pas de produits similaires.427 
7.298.   Nous avons reproduit le texte de l'article III:4 plus haut, au paragraphe 7.187. Pour 
évaluer s'il y a vio lation de l'article III:4, nous devons examiner les trois questions suivantes: 1) la 
question de savoir si les produits importés et  les produits  nationaux en cause sont des "produits 
similaires"; 2)  la question de savoir si la mesure en cause est une "loi [], [un] règlement [] ou [une] 
prescription [] affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et 
l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur"; et 3) la question de savoir si les  produits 
importés  sont soumis à  un traite ment "moins favorable" que le traitement  qui est accordé aux 
produits nationaux similaires.428 
7.299.   Nous ne voyons pas de problème en ce qui concerne le deuxième de ces éléments. Comme 
nous l'avons déjà établi plus haut au paragraphe 7.190, nous considérons que l a prescription 
relative à l'utilisation prévue est un règlement ou une prescription qui affecte  la vente et la mise 
en vente sur le marché intérieur. Aucune des deux parties ne conteste ce point.  
7.300.   Pour ce qui est des deux autres éléments, notre évaluation d iffère selon l'aspect spécifique 
de la prescription relative à l'utilisation prévue visé par les arguments du Brésil. Nous voyons deux 
aspects différents, à savoir la prescription relativ e au stockage frigorifique  d'une part, et les 
dispositions d'exécutio n d'autre part.  
Question de savoir si la prescription relative à l'utilisation prévue est incompatible avec 
l'article III:4 en ce qui concerne sa prescription relative au stockage frigorifique  
7.301.   S'agissant de la prescription relative au stockage frigorifique , le Brésil ne conteste pas que 
cette prescription s'applique aussi au poulet congelé et  au poulet  réfrigéré national. Ce qu'il 
considère comme  discriminatoire c'est qu'aucune prescription de ce type ne s'applique au poulet 
frais – un fait que l'Indonésie,  quant à elle, ne conteste pas.429 L'argument du Brésil selon lequel 
cette différence de traitement entraîne une discrimination des produits importés vis -à-vis des 
produits nationaux est fondé sur le fait incontesté qu'en raison de la nature de son transport  
depuis le pays exportateur, le poulet importé est toujours congelé et ne peut jamais être frais.430 Il 
n'est pas non plus contesté que, bien qu'il y ait du poulet congelé national, la plupart du poulet 
vendu en Indonésie est vendu frais sur les marchés trad itionnels.431 Enfin, comme il a été noté 
précédemment, les deux parties conviennent qu'actuellement, la plupart des marchés traditionnels 
ne sont pas équipés d'installations de stockage frigorifique.432 
7.302.   Pour ce qui est de cette discrimination alléguée, nous co nsidérons que les produits 
pertinents pour l'évaluation de la similarité , comme l'affirme le Brésil,  sont le poulet congelé et le 
poulet frais. Nous allons donc évaluer si le poulet frais et le poulet congelé sont similaires.  
                                                
427 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 147 à 172.  
428 Rapport de l'O rgane d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133.  
429 Brésil, réponse à la question n° 96 du Groupe spécial; Detailed Study on the Indonesian Chicken 
Market  (pièce BRA -02); Indonésie, première communication écrite paragraphe s 130 et 135, faisant référence à 
Carrick Devine,  M. Dikeman, Encyclopedia of Meat Sciences , (2nd ed. Elsevier, 2014) (pièce IDN -48); 
Daryanto, Arief, Diederik De Boer, Dikky Indrawan, Ferry Leenstra, Huub Mudde, Idqan Fahmi, et Peter Van 
Horne, Socio -economic Analysis of the Slaughtering Systems in the Poultry Meat Sector in Greater Jakarta Area  
(2014) (pièce IDN -57), paragraphe 14; et USAID, Indonesia's Poultry Value Chain: Costs, Margins, Prices, and 
Other Issues  (2013), 4, Aug. 2013 (pièce IDN -58). Nous observons  que le Décret n°  306/1994 du M oA n'est 
pas totalement clair sur  le point de savoir si le poulet frais est exempté d'une prescription de réfrigération. Bien 
que l'article 22 semble faire une distinction entre la "viande de poulet fraîche" et la " viande de poulet 
fraîche -réfrigérée", d'autres dispositions du Décret (telles que l'article 14  1)) semblent indiquer que la viande 
de poulet fraîche doit  elle aussi toujours  être au frais . Toutefois, indépendamment de ce qui est juridiquement 
prescrit, nou s notons que les parties s'entendent sur ce qu'est la situation factuelle sur les marchés 
traditionnels, à savoir que du poulet fraîchement abattu est mis en vente sans être réfrigéré.  
430 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial , paragraphe 17; Indonésie, 
première communication écrite, paragraphes 149 et 318.  
431 Voir plus haut le paragraphe 7.101.  
432 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 66; Brésil, déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragrap he 16; Indonésie, première communication écrite, paragraphe 130.  WT/DS484/R  
 
- 96 - 
  Similarité  
7.303.   Le premier argument  avancé par le Brésil est que la "similarité" doit être supposée  car 
l'origine du produit est le seul facteur qui distingue les produits importés des produits nationaux.433 
Bien que nous convenions du principe  que l'Organe d'appel a confirmé dans l'affaire Argentine – 
Services financiers , nous ne pensons pas qu'il s'applique en l'espèce.434 À notre avis, il 
s'appliquerait  si la prescription relative au stockage frigorifique, de jure , s'appliquait seulement aux 
produits importés.435 Il est vrai, comme le Brésil le  fait remarquer, que l'article 31  1) s'applique 
seulement aux produits importés.436 Toutefois, comme nous l'avons établi plus haut dans notre 
évaluation de l'équivalence au titre de la note additionnelle relative à l'article III, une prescription 
relative au  stockage frigorifique équivalente s'applique aussi aux produits nationaux. Par 
conséquent, de jure , même si la prescription  figure dans différents  instruments juridiques 
(l'article  31 1)  du Règlement n°  34/2016 du MoA  d'une part, et l'article 22 du Décret  n° 306/1994 
du MoA  d'autre part), il n'y a pas de  distinction entre les produits importés et  les produits  
nationaux, en ce qui concerne les produits congelés et les produits réfrigérés. En outre, de jure , le 
poulet frais n'est pas visé par cette prescript ion, qu'il soit national ou importé.437 Le fait que ce 
dernier (le poulet frais importé) n'existe pas dans la pratique, parce que tout le poulet est importé 
congelé, n'est pas un point  de droit mais  un point  de fait. Par conséquent, nous constatons que 
l'origine du produit, de jure , n'est pas le facteur qui distingue le poulet importé congelé du poulet 
national frais. Ainsi, la similarité doit être établie et la charge de le faire incombe au Brésil en tant 
que partie plaignante.438 
7.304.   Le Brésil, comme l'Indonésie,  avance des arguments fondés sur les quatre critères de 
similarité établis dans des différends antérieurs, à savoir 1) les caractéristiques/propriétés 
physiques des produits, 2) les utilisations finales, 3) les goûts et préférences des consommateurs 
et 4) le classement tarifaire.439 
7.305.   En ce qui concerne le premier critère, les parties débattent principalement des différences 
entre les propriétés physiques découlant du processus de congélation. Le Brésil considère que le 
processus de congélation ne modifie pas l es propriétés pertinentes du produit et fait remarquer 
que "la congélation est un processus capable de maintenir les caractéristiques de la viande de 
poulet et des produits à base de poulet, garantissant leur qualité et leur salubrité".440 Pour sa part, 
l'Indonésie évoque, entre autres choses, la possible présence de substances additionnelles 
(saumure) et les risques concernant la qualité et la sécurité sanitaire de la viande découlant de 
variations de température indues lors de la manipulation du poulet cong elé.441 
                                                
433 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 48. Voir aussi Brésil, réponse à la question n° 96 
du Groupe spécial.  
434 Rapport de l'Organe d'appel  Argentine – Services financiers , paragr aphe 6.36.  
435 L'Organe d'appel a déclaré ce qui suit: "… nous notons que les mesures permettant l'application 
d'une présomption de "similarité" sont généralement des mesures impliquant une distinction de jure  entre des 
produits d'origine différente". Voir l e rapport de l'Organe d'appel  Argentine – Services financiers , 
paragraphe  6.36. 
436 Brésil, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 66.  
437 Voir toutefois l'observation formulée plus haut dans la note de bas de page 417. 
438 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphes 6.30 et 6.42. Dans 
ce différend, l'Organe d'appel a examiné le critère de la "similarité" au titre de l'article III:4 du GATT dans son 
examen d'allégations au titre de l'article II:1 et de l'article XVII:1 de l'AGCS, et a décidé ce qui suit:  
S'agissant de la charge de la preuve dans l'établissement de la "similarité" sur la base de l'approche 
relative à la présomption, nous notons que, conformément à la règle générale selon laquel le la charge de la 
preuve incombe à la partie qui établit, par voie d'affirmation, une allégation particulière, il incombe au 
plaignant de fournir des éléments prima facie  montrant qu'une mesure établit une distinction entre des 
services et fournisseurs de  services fondée exclusivement sur l'origine. À cet égard, un groupe spécial est tenu 
d'évaluer objectivement les éléments de preuve et les arguments qui forment la base d'une telle affirmation. 
(notes de bas de page omises)  
439 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 101.  
440 Brésil, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 72. 
441 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 152 à 157, en particulier les 
paragraphes  155 et 156.  WT/DS484/R  
 
- 97 - 
  7.306.   S'agissant du deuxième critère, l'Indonésie concède que le poulet congelé et le poulet frais 
ont des utilisations finales similaires, que le Brésil appelle aussi "consommation alimentaire".442 
7.307.   Pour ce qui est du troisième critère, le Brésil considère q ue les goûts et habitudes des 
consommateurs indonésiens  concernant la viande de poulet et les produits à base de poulet 
seraient adéquatement satisfaits par les produits brésiliens.443 L'Indonésie se réfère au fait que la 
plupart des consommateurs obtiennent  actuellement leur poulet sur les marchés traditionnels et 
soutient que les Indonésiens préfèrent le poulet frais au poulet congelé.444 
7.308.   Enfin, en ce qui concerne le quatrième critère, le Brésil fait remarquer que "les produits 
importés et les produits nation aux relèvent des mêmes codes du SH correspondant à la viande de 
coqs ou de poules"445, tandis que l'Indonésie met en avant les différences dans les positions du SH 
à six chiffres entre le poulet frais et le poulet congelé.446 
7.309.   Nous rappelons les indications de l'Organe d'appel selon lesquelles l'évaluation de la 
similarité des produits se rapporte, pour l'essentiel, à leurs rapports de concurrence sur le 
marché.447 Un groupe spécial peut procéder à cette évaluation en s'appuyant sur les quatre 
critères de similari té susmentionnés, que l'Organe d'appel a décrits comme des "outils" permettant 
à un groupe spécial de répertorier et d'examiner les éléments de preuve pertinents.448 L'Organe 
d'appel a en outre noté que "[l]e type d'éléments de preuve devant être examiné pou r évaluer la 
"similarité" des produits dépendra nécessairement des produits visés et de la disposition juridique 
considérée".449 
7.310.   Les deux parties se réfèrent à la nécessité pour le Groupe spécial d'examiner le marché 
concerné lorsqu'il évalue le rapport de c oncurrence à la lumière des critères susmentionnés.450 
Nous sommes d'accord. Nous considérons le marché concerné comme étant celui qui est affecté 
par la mesure en cause. En d'autres termes, les circonstances concrètes envisagées par la mesure 
en cause défin issent le marché concerné pour lequel le rapport de concurrence doit être évalué. 
Cette évaluation porte  sur la manière dont les produits se concurrence raient  entre eux  en 
l'absence de la mesure .451 
7.311.   Nous observons  que la prescription relative au stockage fri gorifique concerne la mise en 
vente sur les marchés et que la discrimination alléguée par le Brésil concerne spécifiquement la 
mise en vente sur les marchés traditionnels. Comme nous l'avons noté plus haut, sur ces marchés 
traditionnels, qui ne sont actuel lement pas (ou seulement très peu) équipés d'installations de 
stockage frigorifique, le poulet est principalement vendu fraîchement abattu.452 Comme l'explique 
l'Indonésie, le poulet est principalement abattu dans des lieux d'abattage proches durant la nuit ou 
tôt le matin, puis acheminé vers le marché dans des caisses en plastique.453 Il est ensuite présenté  
sur le marché traditionnel sans être placé dans des installations de stockage frigorifique.  
                                                
442 Brésil, première communicat ion écrite, paragraphe 273; Indonésie, première communication écrite, 
paragraphe 159.  
443 Brésil, première communication écrite, paragraphe 273.  
444 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 159.  
445 Brésil, première communication écrite, paragraphe 2 73. 
446 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 163.  
447 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 103.  
448 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 102.  
449 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 103.  
450 Indonésie,  première communication écrite, paragraphe 160; et Brésil, deuxième communication 
écrite, paragraphe 45.  
451 Nous avons à l'esprit la mise en garde de l'Organe d'appel, formulée dans le contexte de 
l'article  III:2, selon laquelle un critère "en l'absence de"  pourrait être "trop restricti[f]" s'il supposait que la 
mesure en cause était le seul facteur à influer sur la concurrence. (Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 227 .) Toutefois, nous considérons que le critèr e "en l'absence de" 
est un point de départ utile pour une analyse de la similarité et n'excluons pas la prise en considération 
d'autres facteurs.  
452 Voir plus haut le paragraphe 7.101.  
453 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 135; Indonésie, r éponse à la question n° 100 
du Groupe spécial; Daryanto, Arief, Diederik De Boer, Dikky Indrawan, Ferry Leenstra, Huub Mudde, Idqan 
Fahmi, and Peter Van Horne, Socio -economic Analysis of the Slaughtering Systems in the Poultry Meat Sector 
in Greater Jakart a Area  (2014) (pièce IDN -57). Voir aussi Brésil, réponse à la question n° 100 du Groupe 
spécial, faisant référence à une étude de marché d'après laquelle certains poulets sont abattus directement sur WT/DS484/R  
 
- 98 - 
  7.312.   En l'absence de la mesure , le poulet congelé n'aurait  pas à être gardé dans des 
install ations de stockage frigorifique  mais serait présenté  – en décongélation – à côté du poulet 
frais.454 À notre avis, c'est cette situation spécifique que nous devons considérer lorsque nous 
évaluons le rapport de concurrence entre les produits.  
7.313.   Nous observons  que, s'agissant de cette situation spécifique – à savoir, du  poulet congelé 
qui décongèle à l'air libre,  à des températures tropicales –, l'Indonésie a soulevé  des 
préoccupations en matière de sécurité sanitaire des produits alimen taires. Comme nous l'avons vu 
plus haut, l'argument de l'Indonésie est que la décongélation de poulet congelé à l'air libre,  à des 
températures tropicales , accroît la prolifération microbienne, qui peut causer des maladies 
d'origine alimentaire.455 Dans le c ontexte de notre analyse au titre de l'article XX  b), nous avons 
constaté que l'Indonésie avait démontré l'existence de ce risque, ce que le Brésil n'a pas réfuté . 
7.314.   Comme nous l'avons noté plus haut, dans le contexte de l'analyse de la similarité, 
l'Indonés ie s'est référée à cette question dans son examen des  propriétés physiques.456 
7.315.   Nous rappelons que, dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a considéré que les 
risques que le produit en cause présentait pour la santé étaient pertinents pour l'évaluation  des 
propriétés physiques.457 Le risque pour la santé que l'Organe d'appel a examiné dans cette affaire 
était la carcinogénicité et la toxicité des fibres contenant de l'amiante par rapport à celles qui n'en 
contenaient pas (dont il a été constaté qu'elles n e présentaient pas le même risque).458 L'Organe 
d'appel a constaté que cette différence physique était "très importante", ce qui indiquait que les 
produits n'étaient pas similaires.459 Il a estimé que, pour surmonter cette indication, les Membres 
plaignants av aient la charge plus lourde d'établir la similarité sur la base d'autres critères.460 Outre 
cette pertinence  pour les propriétés physiques, l'Organe d'appel a aussi considéré que les goûts et 
habitudes des consommateurs seraient "très probablement" déterminé s par le risque que le 
produit présentait pour la santé.461 Comme  la partie plaignante n'avait pas présenté, entre autres 
choses, d'éléments de preuve en ce qui concerne les goûts et habitudes des consommateurs (qui 
auraient dû montrer que le risque pour la santé n'affectait pas le choix des consommateurs), 
l'Organe d'appel a constaté qu'elle ne s'était pas acquittée de la charge de la preuve qui lui 
incombait s'agissant d'établir la similarité.462 
7.316.   Nous sommes conscients que notre affaire présente certaines dif férences. En particulier, le 
risque pour la santé dont il est question ici (les maladies d'origine alimentaire) n'est pas associé au 
produit en t ant que tel (le poulet congelé)  mais, plutôt , avec le  processus consistant à le 
décongeler à des températures t ropicales. Cependant, à notre avis, cette différence ne rend pas la 
décision de l'Organe d'appel susmentionnée moins pertinente. La raison en est que c'est ce 
processus spécifique que la prescription relative au stockage frigorifique, dont il est allégué q u'elle 
est discriminatoire, vise à empêcher, et non la vente du produit (le poulet congelé) en tant que 
telle. 
7.317.   Par conséquent, sur la base de  la jurisprudence de l'Organe d'appel dans l'affaire 
susmentionnée, nous considérons que le risque pour la santé qu e présente la décongélation de 
poulet congelé à des températures tropicales est pertinent pour notre évaluation des propriétés 
physiques du produit en cause. Comme indiqué  plus haut, nous avons constaté que l'Indonésie 
avait établi que ce risque  existait . Le Brésil a laissé entendre qu'il y avait un risque semblable, 
                                                                                                                                                  
le marché (pièce BRA -02). Selon l'Indonésie, cela n'est pas autorisé  par la loi. Voir Indonésie, observations sur 
la réponse du Brésil à la question n° 100 du Groupe spécial. À notre avis, la question de savoir si les poulets 
ont été  directement abattus sur le marché, que cela soit autorisé par la loi ou non, n 'a pas d'incidence sur 
notre analyse car, en tout état de cause, ils sont fraîchement abattus.  
454 Le Brésil semble reconnaître que telle est la situation envisagée. Voir Brésil, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 69.  
455 Voir plus haut la section 7.5.2.4.1.1.  
456 Voir plus haut le paragraphe 7.305; Indonésie, première communication écrite, paragraphe 156.  
457 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 116. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 118.  
458 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 114.  
459 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 114.  
460 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 118.  
461 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 122. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 118.  
462 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 139 et 141.  WT/DS484/R  
 
- 99 - 
  voire plus élevé, à  laisser du poulet frais présenté  à l'air libre .463 Toutefois, il n'a présenté aucun 
élément de preuve à cet effet. Sur la base des éléments de preuve dont nous disposons, nous  
constatons donc que la différence entre les risques pour la santé présentés par le poulet 
précédemment congelé/en décongélation et par le poulet frais traduit une différence dans les  
propriétés physiques qui indique la non -similarité.464 
7.318.   Pour ce qui est des  autres critères, compte tenu du risque pour la santé identifié, nous 
considérons que l'évaluation des goûts et habitudes des consommateurs est particulièrement 
pertinente. Conformément à la jurisprudence susmentionnée, nous sommes d'avis que le risque  
que le poulet décongelé de manière inappropriée présente  pour la santé peut être un aspect qui 
influencerait le choix du consommateur entre l'achat de ce  poulet décongelé et l'achat d'un poulet 
frais. Nous sommes conscients du fait qu'aucune des deux parties n'a spécifiquement examiné cet 
aspect dans ses communications ni présenté aucun élément de preuv e à cet égard. Cependant, 
comme nous l'avons dit ci -dessus, la différence physique dans les risques pour la santé entre le 
poulet frais et le poulet en décongél ation indique qu'il n'y a pas de similarité.465 Comme l'Organe 
d'appel l'a noté, en l'absence d'éléments de preuve concernant les goûts des consommateurs, "il 
n'y a pas de fondement permettant de surmonter la déduction selon laquelle les produits ne sont 
pas "similaires", tirée du fait qu'ils ont des propriétés physiques différentes".466 L'absence 
d'éléments de preuve relève donc de la responsabilité du Brésil, en tant que parti e qui a la charge 
de la preuve.467 
7.319.   Enfin, nous examinons les deux éléments restants. S 'agissant de l'utilisation finale, nous 
notons que les parties s'entendent sur cette utilisation (la consommation alimentaire), un point 
qui, par conséquent, ne fait pencher la balance en faveur d'aucun des deux points de vue de 
l'analyse. Pour ce qui est de la ligne tarifaire, nous notons que les parties débattent de la 
différence entre le poulet congelé et le poulet frais, tandis que notre analyse est axée sur le poulet 
en décongélation par rapport au poulet frais. Par conséquent, nous estimons que la dif férence au 
niveau de la position à six chiffres entre le poulet congelé et le poulet frais doit être considérée 
avec une certaine prudence, même si elle étaye la conclusion formulée plus haut selon laquelle 
une non-similarité est indiquée . Comme nous l'avo ns vu plus haut,  le Brésil n'a pas été en mesure 
de réfuter cette indication.  
7.320.   Par conséquent, nous constatons que le poulet congelé et le poulet frais ne sont pas 
similaires dans les circonstances spécifiques envisagées par la prescription relative au stoc kage 
frigorifique. En conséquence, nous constatons que la prescription relative à l'utilisation prévue 
n'est pas contraire à l'article III:4 en ce qui concerne sa prescription relative au stockage 
frigorifique.  
Question de savoir si la prescription relativ e à l'utilisation prévue est incompatible avec 
l'article III:4 en ce qui concerne ses dispositions d'exécution  
7.321.   Le deuxième aspect discriminatoire allégué évoqué par le Brésil concerne les dispositions 
d'exécution de la prescription relative à l'utilisation  prévue. En substance, l'argument du Brésil est 
que la prescription relative au stockage frigorifique est imposée d'une manière bien plus stricte et 
astreignante pour les produits importés que pour les produits nationaux.468 L'Indonésie conteste 
dans les fai ts certains aspects évoqués par le Brésil et, d'une manière générale, estime que les 
dispositions d'exécution sont seulement "légèrement différentes".469 
Similarité  
7.322.   Nous observons  que les dispositions d'exécution concernent les produits qui sont visés par 
la prescription relative au stockage frigorifique, que ce soit en vertu de l'article 31  1) du 
Règlement n°  34/2016 du M oA ou du Décret n°  306/1994 du M oA. Ces produits sont  la viande de 
poulet congelée et réfrigérée, qu'elle soit importée ou nationale. Ainsi , contrairement à la 
                                                
463 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 62; et réponse à la question n°  90 du Groupe 
spécial.  
464 Nous nous abstenons de prendre position sur le temps qu'il faut à du  poulet frais présenté  à des 
températures extérieures pour devenir impropre à la consommation humaine.  
465 Voir plus haut le paragraphe 7.315. 
466 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 121.  
467 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 139.  
468 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 19 à 21.  
469 Indonésie, réponse aux questions n°  88 et 91 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 100 - 
  discrimination alléguée examinée plus haut, la similarité peut être présumée dans la mesure où 
l'origine est le seul facteur qui distingue les dispositions d'exécution qui s'appliquent au poulet 
congelé/réfrigéré importé de celles qui s'appliquent au poulet congelé/réfrigéré national.  
Traitement moins favorable  
7.323.   Par conséquent, nous passons à la question de savoir s'il y a un traitement moins 
favorable. Nous rappelons que l'Organe d'appel a fait remarquer qu'une "différence formelle de 
traitement entre les produits importés et les produits nationaux similaires n'[était]  … ni nécessaire  
ni suffisante pour démontrer qu'il y [avait] violation de l'article III:4".470 En fait, comme l'Organe 
d'appel l'a expliqué, pour établir s'il y a un traitem ent moins favorable, un groupe spécial doit 
examiner si "une mesure modifie les conditions de concurrence  au détriment des produits importés 
sur le marché en question" .471 
7.324.   Pour évaluer cette question, nous devons d'abord établir la situation factuelle. 
Comme nçant par l'élément national  des dispositions d'exécution, l'Indonésie explique que le 
Décret n°  306/1994 du M oA lui-même ne contient pas de dispositions d'exécution, mais que 
celles -ci figurent dans des "lois supérieures", auxquelles le Décret fait référe nce et qui sont 
actuellement la Loi n°  18/2009 et le Règlement gouvernemental n°  95/2012.472 L'Indonésie décrit 
ces dispositions d'exécution comme consistant  essentiellement  en une surveillance effectuée par 
un superviseur de la santé publique, qui est habil ité à inspecter les "unités économiques  
s'occupant de produits d'origine animale" et, entre autres choses, à reporter ou à interrompre le 
processus de production.473 Elle estime en outre que la réglementation locale contribue à la 
supervision. Elle cite l'ex emple de Jakarta, où les distributeurs de viande sont tenus d'obtenir une 
licence de distributeur de viande et, pour ce faire, doivent fournir des renseignements, entre 
autres choses, sur le lieu de vente, y compris les installations de stockage.474 Pour obt enir la 
licence, les distributeurs de viande doivent aussi présenter un rapport sur les ventes pour les trois 
derniers mois.475 
7.325.   Pour ce qui est  de l'élément  des dispositions d'exécutions lié aux produits importés, nous 
rappelons les description s, que nous av ons faite s plus haut, de la prescription imposant de 
présenter un plan de distribution et un rapport de distribution hebdomadaire, ainsi que des 
diverses dispositions en matière de sanctions figurant à l'article 38 du Règlement n°  34/2016 du 
MoA. 
7.326.   En évoqua nt les différences entre ces dispositions d'exécution, le Brésil met en relief trois 
questions. La première concerne les  sanctions strictes visant les  importateurs qui ne respectent 
pas la limitation des utilisations autorisées, qui peuvent conduire à  l'exclusion totale de 
l'importateur du marché indonésien pour une année .476 L'Indonésie confirme que la sanction 
prévue à l'article 38 4) (avertissement écrit et, s'il n'en est pas tenu compte, suspension 
temporaire pour une année ) s'applique "lorsqu'un importat eur ne se conforme pas à 
l'article  32 1) b) en vendant de la viande de poulet et des produits à base de poulet sur un marché 
non équipé d'installations de la chaîne du froid".477 Par comparaison, les  vendeurs nationaux qui 
vendraient du poulet congelé ou réf rigéré sans respecter la prescription relative au stockage 
frigorifique n'encourent pas de sanction comparable – voire aucune sanction  du tout . Bien que 
l'Indonésie ait mentionné  la supervision des unités économiques  s'occupant de produits d'origine 
animal e par le superviseur de la santé publique, nous ne sommes pas convaincus qu'il y ait une 
prescription juridique prévoyant qu'une telle supervision s'applique aux vendeurs sur le marché 
                                                
470 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137.  
471 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137.  
472 Indonésie, réponse à la q uestion n° 89 du Groupe spécial.  
473 Indonésie, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial.  
474 Indonésie, réponse à la question n° 88  d) du Groupe spécial. Voir aussi Requirements to Obtain a 
Meat Distributor License , consulté sur : http://pelayanan.jakarta.go.id/site/detailperizinan/472  
(pièce  IDN-131).  
475 Indonésie, réponse à la question n° 88  d) du Groupe spécial. Voir aussi Requirements to Obtain a 
Meat Distributor License , consulté su r: http://pelayanan.jakarta.go.id/site/detailperizinan/472  
(pièce  IDN-131).  
476 Brésil, première communication écrite, paragraphes 104 et 105.  
477 Indonésie, réponse à la question n° 88 a) du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 101 - 
  traditionnel.478 Toutefois, même s'il y en avait une, la "sanction" la pl us stricte que le superviseur 
de la santé publique semble être en mesure  d'appliquer est d'interrompre ou de reporter le 
processus de production. En outre, nous notons que l'Indonésie n'a fait référence à aucune 
sanction qui pourrait  s'appliquer au distrib uteur national ayant vendu le poulet congelé au vendeur 
du marché traditionnel. Pour ces raisons, nous constatons que les sanctions plus strictes qui 
s'appliquent au poulet congelé et réfrigéré importé entraînent un désavantage concurrentiel pour 
les produ its importés.  
7.327.   La deuxième question évoquée par le Brésil est que le fait de s'engager à respecter 
certaines utilisations prévues (pour obtenir une recommandation relative à l'importation du M oA) 
contraint l'importateur à ne pas vendre ailleurs, alors qu'il  n'existe aucune restriction de ce type 
pour les vendeurs nationaux.479 Nous notons que la recommandation relative à l'importation du 
MoA elle -même désigne  les utilisations prévues d'une manière générale comme correspondant aux 
"hôtels, restaurants, marchés équipés d'installations de la chaîne du froid".480 Ainsi, la 
recommandation relative à l'importation elle -même n'empêche pas un importateur de passer de 
l'une à l'autre de ces utilisations autorisées.481 Toutefois, avec la prescription imposant de 
présenter un  plan de distribution et un rapport de distribution hebdomadaire, la situation a 
changé. Nous rappelons que, dans le plan de distribution, l'importateur doit indiquer, entre autres 
choses, le nom et l'adresse de l'acheteur ainsi que le prix.482 Comme le Brés il, nous sommes d'avis 
que l'importateur est effectivement lié par cette liste, qui est vérifiée au moyen  des rapports de 
distribution hebdomadaires. En conséquence, l'importateur ne peut pas "distribuer effectivement la 
viande de poulet et les produits à base de viande de poulet importés après l'opération 
d'importation en fonction des meilleures offres commerciales qu'il pourrait recevoir".483 
7.328.   L'Indonésie fait valoir que le plan de distribution n'a aucune force obligatoire.484 La 
disposition en matière de sanc tions figurant à l'article 38  3) b) est au cœur de son argument.485 
L'Indonésie affirme  que cette sanction s'applique à un importateur qui ne présente aucun  plan de 
distribution.486 Cependant, nous notons que l'article 23  2) dispose que la demande de 
recommand ation relative à l'importation du M oA sera "rejetée" si elle est "incomplète et/ou 
inexacte".487 Pour nous, le scénario évoqué par l'Indonésie, dans lequel un importateur ne 
présenterait aucun plan de distribution, est couvert par cette disposition. Une dema nde non 
accompagnée d'un plan de distrib ution ne serait jamais acceptée  mais serait rejetée au motif 
qu'elle est incomplète. Par conséquent, à notre avis, la lecture  que l'Indonésie donne  de 
                                                
478 Nous notons que l'article 37  2) du Règlement n°  95/2012 définit les "unités économiques  s'occupant 
de produits animaux" comme incluant "les lieux de traite, les lieux de production d'œufs, les lieux de 
production d'autres produits  alimentaires  d'origine animale, les lieux de production de produits d'origine 
animale non alimentaires et les lieux de collecte et de vente".  
479 Brésil, réponse à la question n° 87 du Groupe spécial.  
480 Voir l'exemple donné dans Import Recommendation by the Mini ster of Agriculture for beef from 
Australia  (pièce IDN -92 b)). 
481 Voir aussi Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 141.  
482 Voir Format -2, Ministry of Agriculture Regulation  34/Per mentan/PK210/7/2016 (pièce BRA -48). 
483 Brésil, réponse à la quest ion n° 87 du Groupe spécial.  
484 Indonésie, réponse à la question n° 88 a) du Groupe spécial; et observations sur la réponse du Brésil 
à la question n° 87 du Groupe spécial.  
485 Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la question n° 87 du Groupe spé cial, en particulier 
le paragraphe 51. Voir aussi Indonésie, réponse à la question n° 88  a) du Groupe spécial.  
486 Indonésie, réponse à la question n° 88  a) du Groupe spécial.  
487 La partie pertinente de l'article 23 dispose ce qui suit:  
 
1) Après avoir reçu l a demande en ligne visée à l'article 20, 
le chef du PPVTPP doit vérifier qu'il est satisfait à la totalité 
des prescriptions administratives visées à l'article 22 et, 
dans un délai maximal d'un (1) jour ouvrable, fera savoir 
s'il la rejette ou s'il l'accep te. 
 
 
2) La demande est rejetée  comme il est indiqué au 
paragraphe premier s'il est satisfait de manière incomplète 
et/ou inexacte  aux prescriptions administratives visées à 
l'article 22.  
 
3) … 
(pas d'italique dans l'original)  WT/DS484/R  
 
- 102 - 
  l'article  38 3) b) est en contradiction directe avec l'article 23  2), qui prévoit déjà une sanction en 
cas de non -présentation d'un plan de distribution. Une lecture raisonnable de l'article 38  3) b) 
ferait transparaître que cette disposition porte sur la situation particulière dans laquelle 
l'importateur, tout en ayant  présenté un tel plan, ne fait pas ce qui y est indiqué. Par conséquent, 
d'après notre lecture, l'article 38  3) b) prévoit bien une sanction si et quand l'importateur 
n'effectue pas les ventes telles qu'elles sont indiquées dans le plan de distribution. No us 
constatons donc que le plan de distribution a pour effet de lier l'importateur aux ventes spécifiques 
indiquées au moment de la demande de recommandation relative à l'importation du M oA. Il en 
résulte un désavantage concurrentiel pour les produits impor tés étant donné qu'il n'existe aucune 
restriction de ce type pour les vendeurs nationaux de viande de poulet congelée et réfrigérée.  
7.329.   La troisième question évoquée par le Brésil est la charge et le coût découlant de 
l'obligation de présenter un plan de dist ribution et un rapport de distribution hebdomadaire.488 
Nous convenons qu'une prescription ponctuelle qui impose  aux distributeurs de viande nationaux 
de présenter un rapport sur les ventes pour les trois derniers mois (du moins dans la région de 
Jakarta) es t sans commune mesure avec la charge et le coût assumés par l'importateur,  qui 
existent en continu .489 Par conséquent, nous constatons que la charge administrative et le coût 
accrus entraînent un désavantage concurrentiel pour les importations de poulet cong elé et 
réfrigéré.  
7.330.   Sur la base de ces trois questions, prises collectivement et individuellement, nous 
constatons qu'il y a un traitement moins favorable de la viande de poulet et des produits à base de 
poulet congelés et réfrigérés importés en ce qui conce rne les dispositions d'exécution de la 
prescription relative à l'utilisation prévue.  
7.331.   En conséquence, nous constatons que la prescription relative à l'utilisation prévue est 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 en ce qui concerne ses dispositio ns d'exécution.  
7.5.3.3.3.3   Question de savoir si les dispositions d'exécution sont justifiées au regard 
de l'article XX du GATT de 1994  
7.332.   L'Indonésie estime que son moyen de défense au titre de l'article XX  b) et d) du GATT de 
1994 s'applique mutatis mutandis  aux mesur es établies  dans le cadre du nouveau régime, 
c'est-à-dire le Règlement n°  34/2016 du M oA.490 
7.333.   Conformément à la jurisprudence pertinente, nous notons que ce que l'Indonésie aurait à 
justifier c'est la différence de traitement que les dispositions d'exécution établissent entre les 
produits nationaux et les produits importés.491 Les arguments de l'Indonésie au titre de 
l'article  XX b) et d) se rapportent au risque sanitaire présenté par la viande de poulet décongelée 
de manière inappropriée et au risque de voir  les consommateurs faussement amenés  à acheter du 
poulet décongelé au lieu de poulet frais.492 Nous observons  que ces arguments n'expliquent pas la 
différence de traitement entre les produits nationaux et les produits importés en ce qui concerne 
les disposition s d'exécution.  
7.334.   Ainsi, nous constatons que l'Indonésie n'a pas présenté d'éléments prima facie  justifiant 
l'infraction spécifique à l'article III:4 que nous avons identifiée plus haut.  
7.335.   Par conséquent, nous concluons que la prescription relative à l'utilisat ion prévue, en ce qui 
concerne ses dispositions d'exécution, est incompatible avec l'article III:4 et n'est pas justifiée au 
regard de l'article XX  b) ni d) du GATT de 1994.  
                                                
488 Brésil, observations sur la  réponse de l'Indonésie à la question n° 88  d) du Groupe spécial.  
489 Nous rappelons que le plan de distribution doit être présenté avec chaque demande de 
recommandation relative à l'importation du M oA; en outre, le rapport de distribution doit être présenté  de 
façon hebdomadaire.  
490 Indonésie, réponse à la question n° 66  b) du Groupe spécial.  
491 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes , paragraphe 177.  
492 Voir plus haut la section 7.5.2.4 . WT/DS484/R  
 
- 103 - 
  7.5.3.3.3.4   Allégations au titre de l'article XI du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de 
l'Acco rd sur l'agriculture  
7.336.   Le Brésil formule aussi des allégations au titre de l'article XI du GATT de 1994 et de 
l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Nous rappelons que le but du mécanisme de règlement 
des différends est d'"arriver à une solution positi ve des différends" (article 3:7 du Mémorandum 
d'accord) et que notre devoir, d'après l'article 11 du Mémorandum d'accord, est de "formuler 
d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il 
est prévu dans les accords visés". Nous considérons que les constatations que nous avons 
formulées plus haut sont suffisantes pour arriver à une solution positive au différend. Nous 
sommes conscients que nous n'avons pas examiné la prescription relative à l'utilisation prévu e 
dans sa dernière version promulguée dans le cadre  du Règlement n°  34/2016 du M oA, au titre de 
l'article XI du GATT de 1994 ou de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Toutefois, nous 
considérons que certaines constatations que nous avons formulées  plus haut établissent 
clairement que le résultat d'un examen au titre de l'article XI serait le même qu'au titre de 
l'article  III:4. Nous nous référons en particulier à notre constatation relative à la version 
précédente de la prescription relative à l'ut ilisation prévue (telle que promulguée  au moyen du 
Règlement n°  58/2015  du MoA ), qui a déjà identifié la prescription relative au stockage frigorifique 
comme une solution de rechange moins restrictive pour le commerce qui aurait justifié la 
prescription re lative à l'utilisation prévue au regard de l'article XX  b). Nous jugeons  en outre 
pertinentes, dans ce contexte, les constatations que nous avons formulées  plus haut dans le 
contexte de notre analyse  au titre de l'article III:4 de la version la plus récent e de la prescription 
relative à l'utilisation prévue, selon lesquelles la prescription relative au stockage frigorifique 
s'applique aussi aux produits congelés et réfrigérés nationaux et ne constitue pas une infraction à 
l'article III:4. Sur cette base, no us appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'article XI 
(et à l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture). Dans ces circonstances, nous considérons que nous 
n'avons pas besoin d'examiner la question soulevée par l'Indonésie, qui est de savoi r si 
l'application de l'article XI est exclue en raison de l'applicabilité de l'article III:4, ni d'y répondre.  
7.5.4   Conclusion  
7.337.   En résumé, nous constatons que la prescription relative à l'utilisation prévue telle que 
promulguée  au moyen du Règlement n°  58/2015  du MoA  est incompatible avec l'article XI du 
GATT de 1994 et n'est pas justifiée au regard de l'article XX  b) ou XX  d) du GATT de 1994. Ayant 
constaté que la prescription relative à l'utilisation prévue telle que promulguée  au moyen du 
Règlement n°  58/2015  du M oA est incompatible avec l'article XI du GATT de 1994, nous 
considérons qu'il n'est  pas nécessaire d'examiner l'allégation du Brésil au titre de l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture pour arriver à une solution positive du présent différend.  
7.338.   Nous constatons aussi que la prescription relative à l'utilisation prévue n'a pas cessé 
d'exister en vertu des dispositions pertinentes du Règlement n°  34/2016 du M oA. De plus, nous 
constatons que nous sommes compétents pour ces dispositions.  En ce qui concer ne la prescription 
relative au stockage frigorifique, nous constatons que la prescription relative à l'utilisation prévue 
telle que promulguée  au moyen des dispositions pertinentes du Règlement n°  34/2016 du M oA 
n'est pas incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994. S'agissant des dispositions 
d'exécution, nous constatons que la prescription relative à l'utilisation prévue est incompatible 
avec l'article III:4 du GATT de 1994 et n'est pas justifiée au regard de l'article XX  b) ni d) du GATT 
de 1994. N ous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle pour ce qui est des allégations 
du Brésil au titre de l'article XI du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et, 
par conséquent, nous laissons ouverte la question de savoir si les articles III:4 et  XI s'excluent 
mutuellement.  
7.6  Mesure individuelle  n° 3: Certains aspects du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie  
7.6.1   Introduction  
7.339.   Nous passons maintenant à la troisième des mesures individuelles contestées par  le Brésil. 
Ce derni er allègue que certains aspects du régime de licences d'importation de l'Indonésie sont 
incompatibles avec un certain nombre d'obligations résultant pour  l'Indonésie des accords visés. 
Nous rappelons que, plus haut, à la section  7.3, nous avons donné  un br ef aperçu des principales 
caractéristiques du régime de licences d'importation  de l'Indonésie , dont certaines sont en relation 
avec la présente section.  WT/DS484/R  
 
- 104 - 
  7.340.   Comme nous l'avons indiqué plus haut, dans la section  7.1.2.3, nous avons constaté que le 
Brésil n'avai t pas contesté le régime de licences d'importation  de l'Indonésie  dans son ensemble. Il 
avait plutôt formulé un certain nombre d'allégations concernant certains aspects de ce régime. Les 
principaux éléments du régime de licences d'importation de l'Indonési e contestés par le Brésil, et 
les allégations correspondantes formulées par le Brésil tout au long de la présente procédure sont 
résumés dans le tableau ci -après493: 
Tableau 4 Aperçu des allégations présentées par le  Brésil  
Mesure  Dispositions dont il est al légué  
qu'elles ont été enfreintes  
Prescription relative à la liste positive  Article XI:1 du GATT  de 1994, article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture et article 3:2 de 
l'Accord sur les licences d'importation  Prescription relative à l'utilisation prévue  
Créneaux de présentation des demandes et périodes de validité  
Conditions fixes des licences  
Régime d'importation 
discrétionnaire  Lettre de recommandation du 
bureau provincial des services de 
l'élevage   
 
 
Article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et 
article 3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importation  Surveillance du respect des 
prescriptions relatives à la santé 
publique vétérinaire  
Pouvoir discrétionnaire du MoT de 
déterminer la quantité de produits 
importés dans la recommandation 
relative à l'i mportation du MoA  
 
7.341.   Nous notons  que le Brésil fait valoir en outre que certains autres éléments du régime de 
licences d'importation  de l'Indonésie  sont incompatibles avec les règles de l'OMC. En particulier, il 
allègue que les éléments suivants sont incom patibles avec les obligations résultant pour  
l'Indonésie des accords visés: i)  le refus d'accorder des licences d'importation pour stabiliser les 
prix494; et ii)  les restrictions additionnelles visant "certains produits" et les "produits 
transformés".495 
7.342.   Dans les sections qui suivent, nous traiterons séparément de chacun des éléments 
énumérés dans le tableau ci-dessus . Nous examinerons, dans une dernière section, les deux 
éléments mentionnés dans le  paragraphe précédent. Avant de passer à l'examen de chaque 
élément, nous présenterons un bref aperçu du régime de licences d'importation de l'Indonésie 
ainsi que l'ordre d'analyse que nous suivrons pour examiner les allégations et les moyens de 
défense des parties.  
7.6.2   Aperçu du régime de licences d'importation de l'Indo nésie  
7.343.   Comme nous l'avons indiqué plus haut, dans la section 7.3, un importateur désireux 
d'importer des produits à base de poulet  en Indonésie  doit d'abord obtenir une recommandation 
relative à l'importation du  MoA et une autorisation d'importation du  MoT. La figure  ci-dessous 
donne un aperçu des étapes et délais liés à l'obtention de ces documents concernant les  licences, 
fondés sur les  dispositions pertinentes des Règlements n°  58/2015 du MoA  et n° 05/2016  du 
MoT.496 
                                                
493 Brésil, première communication écrite, paragraphes  200, 228 et 244; réponse à la question n°  15 a) 
du Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes  104 et  105; et réponse à la question 
n° 108 a) du Groupe spécial.  
494 Brésil, réponse à la question n°  129 du Groupe spécial.  
495 Brésil, réponse à la question  n° 15 b) du Groupe spécial.  
496 Les délais de délivrance de la recommandation relative à l'importation du  MoA et de l'autorisation 
d'importation du  MoT indiqués dans la figure  ci-dessus sont fondés sur les articles  24 1) et 25  1) du Règlement 
n° 58/2015 du  MoA (pièce  BRA-01/IDN -24) et l'article 10  3) du Règlement n°  05/2016 du  MoT 
(pièce  BRA-03/IDN -39), pour la recommandation relative à l'importation du  MoA et pour l'autorisation 
d'importation du  MoT, respectivement.  WT/DS484/R  
 
- 105 - 
  Figure 2 Aperçu des demandes de recomman dation relative à l'importation du MoA et 
d'autorisation d'importation du MoT et de leur approbation  
Recommandation relative à 
l'importation du MoA
Demande en ligne de l'importateur 
accompagnée de la documentation 
pertinente (par exemple lettre de 
recommandation du bureau provincial)
Examen administratif du MoA
Examen technique du MoA5 
j 
o
u
r
sDélivrance par le MoA de la 
recommandation relative à l'importationAutorisation d'importation du MoT
Demande en ligne de l'importateur 
accompagnée de la documentation 
pertinente (par exemple recommandation 
relative à l'importation du MoA)
Examen administratif du MoT
Délivrance par le MoT de
l'autorisation d'importation2
j 
o
u
r
s
 
 
7.344.   Comme nous l'expliquerons plus loin dans le détail, le Brésil conteste certains aspects de 
ces deux documents concernant les  licences, ainsi que certain s des documents exigés pour 
l'obtention de  la recommandation relative à l'importation du MoA et  de l'autorisation d'importation 
du MoT.497 
7.6.3   Ordre d'analyse  
7.345.   Le Brésil a formulé des allégations au titre de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 et de 
l'article  4:2 de l 'Accord sur l'agriculture, d'une part, et de l'article  3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importation, d'autre part, concernant  la plupart des éléments du régime de licences 
d'importation de l'Indonésie.  
                                                
497 Conformément à l'article  23 1) du Règle ment n°  58/2015 du  MoA (pièce  BRA-01/IDN -24), un 
importateur doit présenter les documents suivants en même temps que sa demande de recommandation 
relative à l'importation du MoA: a)  carte d'identification (KTP) et/ou identification des dirigeants de la soc iété; 
b) numéro d'identification du contribuable (NPWP); c)  permis d'exercice d'une activité commerciale (SIUP); 
d) certificat d'enregistrement sanitaire des bovins et autres  animaux ou permis commercial; e)  statuts de la 
société et dernière modification y  ayant été apportée; f)  numéro de contrôle vétérinaire (NKV); g)  numéro 
d'identification de l'importateur (API); h)  lettre déclarative estampillée accompagnée d'un document justificatif  
indiquant que la société est propriétaire d'installations de stockage  frigorifique  et d'un véhicule réfrigéré , sauf 
s'il s'agit de produits alimentaires transformés prêts à consommer qui ne nécessitent  pas d'installation  de 
stockage  frigorifique ainsi que l'indique l'étiquet te des produits; i)  lettre de recommandation du bur eau 
provincial des services de l'élevage; j)  lettre d'embauche ou contrat de travail signée par la direction de la 
société indiquant que celle -ci emploie un vétérinaire dûment qualifié dans le domaine de la santé publique 
vétérinaire; k)  déclaration des im portations effectuées au cours de la période précédente; l)  preuve de 
l'acquisition de bovins locaux dont l'origine a été vérifiée par les bureaux provinciaux et/ou de 
district/municipaux des services de l'élevage; et m)  lettre déclarative estampillée  indiquant que les documents 
présentés sont exacts et valables.  
Conformément à l'article 10  2) du Règlement n ° 5/2016  du MoT (pièce BRA -03/IDN-39), un importateur 
doit présenter les documents suivants en même temps que sa demande d'autorisation d'importation du  MoT: 
a) statuts de la société et dernière modification y ayant été apportée, pour importer les animaux et produits 
d'origine animale indiqués dans  l'appendice  III du présent règlement; b)  API; c) certificat  de propriété du lieu 
où se trouvent les  animaux et certificat  de propriété d'un abattoir , ou contrat avec un abattoir répondant déjà 
aux normes fondées sur les dispositions de la législation, pour l'importation de jeunes animaux conformément 
à l'appendice  III du présent règlement;  d) certificat de propr iété d'installations de stockage frigorifique et 
certificat de propriété de moyens de transport frigorifiques, pour importer des produits d'origine animale 
conformément à l'appendice  III du présent règlement;  et e) recommandation du Ministre de l'agricultu re, ou 
du fonctionnaire désigné  par lui , pour importer  les animaux et produits d'origine animale indiqués dans les  
appendices  III et IV du présent règlement; ou f)  recommandation du Chef de l'Agence de contrôle des 
médicaments et des produits alimentaires,  ou du fonctionnaire désigné  par lui , pour importer  des produits 
d'origine animale transformés et recommandation du Ministre de l'agriculture, ou du fonctionnaire désigné  par 
lui, pour importer  des produits d'origine animale transformés présentant encore u n risque de propagation de 
zoonoses conformément à l'appendice  IV du présent règlement.  WT/DS484/R  
 
- 106 - 
  7.346.   L'Indonésie fait valoir que le Brésil a soulevé à to rt ces allégations, en se fondant sur les 
mêmes arguments, au titre de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 et de l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture, et de l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation, car il n'a pas fait établi r 
de distinct ion entre les champs d'application des dispositions de ces trois accords.498 Le Brésil ne 
partage pas le point de vue de l'Indonésie selon lequel les règles relatives aux procédures de 
licences d'importation ne sont pas visées par l'Accord sur les licences d 'importation, mais estime 
que tous les éléments du régime de licences d'importation  de l'Indonésie  constituent des 
procédures de licences d'importation.499 En outre, les deux parties conviennent qu'une procédure 
de licences d'importation peut enfreindre simu ltanément ces trois dispositions.500 
7.347.   Nous estimons que le désaccord entre les parties ne se rapporte pas au champ 
d'application de l'Accord sur les licences d'importation. Les vues des parties divergent plutôt quant 
au point de savoir si certaines des mesure s contestées constituent des procédures de licences 
d'importation et, par conséquent, relèvent du champ de l'Accord sur les licences d'importation.  
7.348.   L'Organe d'appel a clairement indiqué que l'Accord sur les licences d'importation 
s'appliquait aux procédure s de licences d'importation et non aux règles  relatives aux procédures 
de licences d'importation.501 Si nous constatons que l'une quelconque  des mesures contestées est 
une règle relative aux procédures de licences d'importation, nous n'aurons pas besoin d'ex aminer 
les allégations du Brésil au titre de l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation, étant 
donné que ledit article ne serait  pas applicable  à cette mesure. Cependant, la question de l'ordre 
d'analyse approprié se pose lorsque nous sommes confrontés à une mesure dont nous avons 
constaté qu'elle constituait une procédure de licences d'importation.  
7.349.   Comme nous l'avons déjà noté (voir plus haut le paragraphe  7.57), un groupe spécial est 
libre de structurer  l'ordre de son analyse. Pour ce faire,  il devrait suivre un enchaînement des 
étapes  logique  et approprié.502 Néanmoins, des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel 
ont déterminé l'enchaînement des étapes  logique  et approprié pour examiner des allégations 
formulées au titre de différents accords énumérés à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC en 
identifiant d'abord la disposition la plus pertinente dans un différend.503 
7.350.   La question qui se pose à  nous est celle de savoir si nous devrions commencer notre 
examen des mesures contestées par l'articl e 3:2 de l'Accord sur les licences d'importation, d'une 
part, ou par l'article XI:1 du  GATT et l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture, d'autre part.504 
7.351.   Le Brésil estime que l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture et l 'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation peuvent et devraient 
s'appliquer simultanément.505 L'Indonésie considère que l'article  4:2 est la lex specialis en ce qui 
concerne tant le GATT  de 1994 que l'Accord sur les licences d'importation. Elle estime que cela est 
moins clair en ce qui concerne la relation entre l'article  XI:1 du GATT  de 1994 et l'article  3:2 de 
l'Accord sur les licences d'importation, car le champ d'application de ces dispositions est différent. 
Elle note en outre que d'autres g roupes spéciaux ont eu pour approche générale d'appliquer le 
                                                
498 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  76 à 79. 
499 Brésil, première communication écrite, paragraphes  135, 137, 139 et  143. 
500 Brésil, réponse à la quest ion n°  49 du Groupe spécial; et Indonésie, réponse à la question n°  49 du 
Groupe spécial.  
501 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  197. 
502 Voir plus haut  le paragraphe  7.58. 
503 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragra phe 204 (concluant que le Groupe 
spécial aurait dû appliquer l'Accord sur les procédures de licences d'importation (article  1:3) avant le GATT  
de 1994 (article X:3  a)). Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Indonésie – Régimes de licences 
d'importat ion (Nouvelle -Zélande/États -Unis), paragraphe  7.33 (examinant d'abord l'article  XI:1 du GATT  
de 1994 avant l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture parce qu'il traite plus spécifiquement des restrictions à 
l'importation); États-Unis – Animaux , paragraph es 7.7 à 7.12 (examinant d'abord les allégations au titre de 
l'Accord  SPS parce que ce dernier est plus spécifique que le  GATT  de 1994; cette approche a été suivie par 
d'autres groupes spéciaux auxquels il est fait référence au paragraphe  7.10); et CE – Sardines , 
paragraphes  7.15 à  7.19 (examinant d'abord les allégations au titre de l'Accord OTC parce que ce dernier est 
plus spécifique que le GATT  de 1994).  
504 Nous rappelons que, plus haut, à la section 7.2.3.2, nous avons conclu que nous commenc ions notre 
analyse dans le cadre de  l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 et ne passerions  à l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture  que si nous ne constat ions pas d'incompatibilité dans le cadre de  l'article  XI:1, et avons expliqué 
pourquoi . 
505 Voir Brésil, réponse  à la question n°  49 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 107 - 
  principe d'économie jurisprudentielle dans le cas d'allégations formulées au titre de l'Accord sur les 
licences d'importation lorsqu'ils avaient déjà constaté que les aspects fondamentaux du régi me de 
licences d'importation étaient incompatibles avec l'article  XI:1.506 
7.352.   Nous considér ons que la manière la plus appropriée de structurer notre  analyse consiste 
d'abord à évaluer les allégations du Brésil au titre de l'article  XI:1 ou de l'article  4:2, sel on qu'il 
sera pertinent. Ensuite, nous examinerons  les allégations du Brésil au titre de l'article  3:2 de 
l'Accord sur les licences d'importation. Selon nous, cette approche suit un enchaînement  logique  
des étapes  pour les raisons exposées ci -après.507 
7.353.   Premi èrement, nous notons que l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 impose aux Membres 
l'obligation de fond de s'abstenir d'imposer des prohibitions ou des restrictions à l'importation ou à 
l'exportation de produits. Par contre , l'article  3:2 de l'Accord sur les licen ces d'importation traite de 
l'administration  des procédures de licences d'importation.508 Concernant le point de savoir laquelle 
de ces dispositions est la lex specialis , des groupes spéciaux antérieurs ont estimé que les 
dispositions de l'accord visé qui tr aitent de la teneur substantielle d'une mesure, comme 
l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, sont plus spécifiques que celles qui traitent de l'application et de 
l'administration d'une mesure, comme l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.509 Ces 
groupes spéciaux sont parvenus à cette conclusion lorsqu'ils ont été confrontés à des allégations 
formulées au titre de ces deux dispositions.510 
7.354.   Deuxièmement, nous notons que dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a fait 
référence à la décision du  Groupe spécial chargé de ce différend de commencer son analyse par les 
allégations formulées par les plaignants au titre de l'article  X:3 a) du  GATT  de 1994 avant 
d'évaluer les allégations formulées au titre de l'Accord sur les licences d'importation. L'Organe 
d'appel  a observé que " le Groupe spécial aurait dû, à [son] avis, appliquer d'abord l' Accord sur les 
licences , car cet accord traite expressément, et de manière détaillée, de l'application des 
procédures de licences d'importation ".511 Nous estimons que , dans ce différend, la situation était 
différente de celle qui nous occupe . Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel était 
confronté à une situation dans laquelle  les plaignants avaient formulé des allégations au titre de 
dispositions qui régisse nt l'administration et l'application de mesures, plutôt que leur teneur 
substantielle. En particulier, il traitait  d'allégations formulées au titre de l'article  X:3 a) du  GATT  
de 1994 et de l'article  1:3 de l'Accord sur les licences d'importation. Nous exa minons une situation 
qui est différente. Le Brésil a formulé des allégations au titre de dispositions qui énoncent des 
obligations de fond, comme l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 et l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture, ainsi que de dispositions relat ives à l'administration et l'application de mesures, 
comme l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.  
7.355.   Nous commencerons donc notre analyse par un examen des éléments contestés dans le 
cadre  de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 ou de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture, selon qu'il 
sera pertinent.  
7.6.4   Analyse de la prescription relative à la liste positive et de la prescription relative à 
l'utilisation prévue en tant qu'aspects spécifiques du régime de licences de l'Indonésie  
7.356.   Nous rappelons q ue le Brésil a contesté la prescription relative à la liste positive et la 
prescription relative à l'utilisation prévue individuellement et en tant qu'éléments du régime de 
licences d'importation  de l'Indonésie . Le Brésil512 et l'Indonésie513 ont tous deux  indiqué que leurs 
allégations et moyens de défense concernant ces mesures en tant qu'éléments du régime de 
                                                
506 Voir Indonésie, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial.  
507 Nous relevons qu'au moins trois groupes spéciaux antérieurs ont suivi le même ordre d'analyse. Voir 
les rapports des Groupes spéciaux Indonésie – Régimes d e licences d'importation , paragraphe  7.35; Argentine 
– Mesures à l'importation , paragraphes  6.359 à  6.361; et Turquie – Riz, paragraphes  7.38 à  7.42. 
508 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  197. 
509 Voir les rapports des Groupes spéciaux Turquie – Riz, paragraphes  7.38 à  7.42; et Argentine – 
Mesures à l'importation , paragraphes  6.359 à  6.361.  
510 Voir les rapports des Groupes spéciaux Turquie – Riz, paragraphes  7.38 à  7.42; et Argentine – 
Mesures à l'importation , paragraphes  6.359 à  6.361.  
511 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  204. 
512 Brésil, première communication écrite, paragraphes  201 et  228 à  231; et deuxième communication 
écrite, paragraphe  148. Voir aussi, Brésil, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe  spécial, 
paragraphe  79. 
513 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  247 et  295. WT/DS484/R  
 
- 108 - 
  licences d'importation de l'Indonésie étaient les mêmes que ceux examinés pour ces mesures 
prises individuellement. Nous avons déjà évalué les allégatio ns du Brésil au titre de l'article  XI:1 
du GATT  de 1994 en ce qui concerne ces mesures ( voir plus haut  la section  7.4 concernant la 
prescription relative à la liste positive et la section  7.5 concernant la prescription relative à 
l'utilisation prévue).514 Nous ne voyons donc pas la nécessité d'examiner plus en détail les 
allégations et moyens de défense au titre de l'article  XI:1 en ce qui concerne ces mesures,  
lorsqu'elles sont  considérées comme des éléments du régime de licences d'importation  de 
l'Indonésie . 
7.357.   Le Brésil a allégué en outre que la prescription relative à la liste positive et la prescription 
relative à l'utilisation prévue étaient incompatibles avec l'article  3:2 de l'Accord sur les licences 
d'importation.515 L'Indonésie fait valoir que ces mesures  ne sont pas de nature procédurale et, par 
conséquent, qu'elles n'entrent pas dans le champ de l'Accord sur les licences d'importation.516 
Nous passons donc à l'examen de l'applicabilité de l'Accord sur les licences d'importation à ces 
mesures.  
7.358.   L'article  1:1 de l'Accord sur les licences d'importation définit les formalités de licences 
d'importation comme suit:  
procédures administratives1 utilisées pour l'application de régimes de licences 
d'importation qui exigent, comme condition préalable à l'importation su r le territoire 
douanier du Membre importateur, la présentation à l'organe administratif compétent 
d'une demande ou d'autres documents (distincts des documents requis aux fins 
douanières).  
_______________________  
1 (note de bas de page de l'original) Celle s qui sont désignées par le terme "licences", ainsi que 
d'autres procédures administratives similaires.  
7.359.   Le Brésil fait valoir qu'il peut y avoir certaines zones grises lorsqu'il est question de 
déterminer si une mesure , de par sa nature , concerne exclusive ment le  fond ou si elle peut aussi 
avoir une dimension procédurale. Il estime que c'est le cas pour la prescription relative à la liste 
positive et la prescription relative à l'utilisation prévue. Il considère que la prescription relative à la 
liste positi ve est une prescription en matière de  licences  qui est procédurale  dans la mesure où elle 
doit être déclaré e dans la demande à présenter pour obtenir la licence d'importation et où elle doit 
figurer sur la licence d'importation elle -même. En outre, le Brés il indique que l'importateur qui 
entend renouveler une licence doit produire des éléments de preuve établissant qu'il a pleinement 
satisfait à  cette prescription.517 S'appuyant sur des arguments similaires, il considère que la 
prescription relative à l'utili sation prévue constitue une procédure de licence s d'importation.518 
L'Indonésie estime que ces éléments constituent des prescriptions de fond pour l'importation et 
                                                
514 Comme il est dit plus haut, nous avons constaté que la prescription relative à la liste positive, telle 
que promulguée  au moyen des dispositions pertinentes des Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du 
MoT, était incompatible avec l'article  XI:1, n'était pas justifiée au regard de l'article  XX d) du  GATT  de 1994 
(voir plus haut  le paragraphe  7.173), et n'avait pas cessé d'exister ( voir plus haut  le paragraphe  7.174). Nous 
avons aussi constaté que cette mesure, telle que promulguée  au moyen des dispositions pertinentes des 
Règlements n°  34/2016 du MoA et n°  59/2016 du MoT, était incompatible avec l'article  XI:1 et n'était pas 
justifiée au regard de l'article  XX d) car elle continuait de s'appliquer de la même manière qu'elle avait été 
promulguée  au moyen des Règlements n°  58/2015 du  MoA et n°  05/2016 du MoT (voir plus haut  le 
paragraphe  7.175). En ce qui concerne la prescription relative à l'utilisation prévue, nous avons constaté que  
cette mesure, telle que promulguée au moyen du Règlement n°  58/2015 du MoA, était incompatible avec 
l'article  XI du GATT de 1994 et n'était pas justifiée au regard de l'article  XX b) ni d). Nous avons également 
constaté que cette me sure telle que promulguée au moyen du Règlement n°  34/2016 du MoA, en ce qui 
concerne  ses dispositions en matière d'exécution, était incompatible avec l'article  III:4 et n'était pas justifiée 
au regard de l'article  XX b) ni d) du GATT  de 1994 (voir  plus haut les paragraphe s 7.337 et 7.338).  
515 Brésil, première communication écrite, paragraphes  253 à 257; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  123 et  124, et  133 à  143. Voir aussi, Brésil, réponse aux questions n°  15, 16 et  48 du Groupe 
spécial; et décl aration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  33 et 34. 
516 Indonésie, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial. Voir aussi  Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe  287. 
517 Brésil, réponse à la question n°  16 du Group e spécial; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  133 à 143. Voir aussi  Brésil, réponse aux questions n°  15 et 48 du Groupe spécial; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  33 et 34. 
518 Brésil, réponse à la quest ion n°  16 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  133 à  143. Voir aussi  Brésil, réponse aux questions n°  15 et 48 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 109 - 
  que le Brésil n'a pas démontré qu'ils entraient dans le champ de l'Accord sur les licences 
d'importation.519 
7.360.   Selon nous, la prescription relative à la liste positive et la prescription relative à l'utilisation 
prévue sont de même nature qu'une règle relative aux procédures de licences d'importation. La 
liste positive fait référence aux produits qui p euvent être importés. Dès lors , elle n'établit pas une 
prescription imposant de présenter un document donné ni ne constitue une prescription pour 
l'importation. Il s'agit plutôt d'une prescription qui prohibe simplement le commerce de produits 
spécifiques non mentionnés  dans la liste . La prescription relative à l'utilisation prévue est une 
prescription de fond que les importateurs s'engagent à respecter lorsqu'ils demandent une 
recommandation relative à l'importation du  MoA et une autorisation d'importation  du MoT. Il est 
évident que cette démarche des importateurs se fait au moyen de la présentation d'un document 
particulier, qui est en l'espèce la demande en ligne. Contrairement à ce que le Brésil fait valoir, 
toutefois, nous ne considérons pas que cela fasse de la prescription relative à l'utilisation prévue 
une procédure administrative utilisée pour l'application d'un régime de licences d'importation . 
Nous concluons donc que la prescription relative à la liste positive et la prescription relative à 
l'utilisation prévue ne sont pas visées par l'Accord sur les licences d'importation.  
7.6.5   Analyse des créneaux de présentation des demandes, des périodes de validité et 
des conditions fixes des licences  
7.6.5.1   Introduction  
7.361.   Le Brésil conteste la compatibilité des créneaux de  présentation des demandes, des 
périodes de validité et des conditions fixes des licences avec les règles de l'OMC. Les créneaux de 
présentation des demandes désignent les moments dans  l'année où un importateur peut 
demander une recommandation relative à l 'importation du  MoA ou une autorisation d'importation 
du MoT. Les périodes de validité concernent la période pendant laquelle un importateur peut 
utiliser cette recommandation et cette autorisation. Nous croyons comprendre  que le Brésil 
conteste le fonctio nnement combiné des créneaux de présentation des demandes et des périodes 
de validité qui entraîne des restrictions spécifiques au commerce, à savoir l'impossibilité d'importer 
les produits en cause pendant certaines périodes.520 Enfin, les conditions fixes des licences se 
rapportent à la limitation imposée par les règlements pertinents du  MoA et du  MoT concernant la 
possibilité qu'un importateur modifie certains aspects d'une recommandation relative à 
l'importation du  MoA et d'une autorisation d'importation du MoT. 
7.362.   Comme nous l'avons indiqué plus haut  dans la section  7.2.4, les instruments juridiques 
promulguant les  créneaux de présentation des demandes, les périodes de validité et les conditions 
fixes des licences ont été abrogés et remplacés deux fois depui s l'établissement du Groupe spécial. 
Les tableaux ci -après reproduisent  les dispositions de chacune des trois ensembles  d'instruments 
juridiques qui sont pertinentes pour notre analyse ultérieure.  
Table au 5 Dispositions pertinentes concernant les périodes de demande et de validité  
Premier ensemble  
d'instruments juridiques  Deuxième ensemble 
d'instruments juridiques  Troisième ensemble 
d'instruments juridiques  
Règlement n°  139/2014 du MoA  
 
Article  23 
1) La demande de recommandation 
faite par des agents écono miques, 
des entités d'État et des entités 
régionales sera présentée au cours 
des périodes allant du 1er au 
31 décembre de l'année 
précédente, et du 1er au 31  mars, 
du 1er au 30  juin, et du 1er au 
30 septembre de l'année en cours.  
Article  31 Règlement n°  58/2015 du  MoA 
 
Article  22 
1) Les acteurs commerciaux, les 
entreprises d'État et les entreprises 
détenues  par les gouvernements 
régionaux  doivent présenter la 
demande de recommandation entre 
le 1er et le 31  décembre de l'année 
précédente, et entre le 1er et le 
30 avril, et le 1er et le 31  août de 
l'année en cours.  
Article 30  Règlement n°  34/2016 du MoA  
 
Article  21 
La demande de recommandation 
faite par des agents économiques, 
des entreprises d'État, des 
entreprises détenues par les 
régions, des institutions sociales ou 
des représentants d'institutions 
internationales peut être présentée 
à tout moment pendant les jours 
ouvrables.  
Article 27  
                                                
519 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  287; réponse à la question n°  48 du Groupe 
spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe  124. 
520 Brésil, première communication écrite, paragraphes  200, 202 à  209. Voir aussi  Brésil, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  91; deuxième communication écrite, 
paragraphe  155; et réponse à la question n°  111 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 110 - 
  Premier ensemble  
d'instruments juridiques  Deuxième ensemble 
d'instruments juridiques  Troisième ensemble 
d'instruments juridiques  
1) La recommand ation visée à 
l'article  30, lettre i), est valable 
depuis la date de sa délivrance 
jusqu'au 31  décembre de l'année en 
cours au plus tard.  1) La période de validité de la 
recommandation visée à 
l'article  29, lettre i), se divisera en 
3 périodes sur 1 an, comme suit:  
a. la première période sera en 
vigueur du 1er janvier au 30  avril; 
b. la deuxième période sera en 
vigueur du 1er mai au 30  août;  
c. la troisième période sera en 
vigueur du 1er septembre au 
31 décembre.  1) À la réception de la 
recommandation visée à l'article  26, 
paragraphe  2, le requérant doit, 
dans les 3 mois au plus tard après 
la date de délivrance,  présenter une 
autorisation d'importation au 
ministère chargé des affaires 
gouvernementales dans le domaine 
commercial.  
2) La recommandation visée à 
l'article  26, paragraphe  2, n'est 
valide  que pour une demande de 
licence d'importation.  
3) Si, au cours de la période visée 
au paragraphe 1, le requérant n'a 
pas demandé une autorisation 
d'importation, la recommandation 
sera déclarée non valide.  
 
Article 30  
1) La période de validité de la 
recommandation visée à l'article  28, 
paragraphe i), est de 6 (six) mois à  
compter de la date de délivrance.  
Règlement n°  46/2013 du  MoT 
 
Article 12  
1) La demande d'autorisation 
d'importation d'animaux et de 
produits d'origine animale, indiqué s 
dans l'appendice I, pour:  
a. le premier trimestre, soit la 
période allant de janvier  à mars, ne 
peut être présentée qu'au mois de 
décembre;  
b. le deuxième trimestre, soit la 
période allant d'avril à juin, ne peut 
être présentée qu'au mois de mars;  
c. le troisième trimestre, soit la 
période allant de juillet à 
septembre, ne peut être prése ntée 
qu'au mois de juin;  
d. le quatrième trimestre, soit la 
période allant d'octobre à 
décembre, ne peut être présentée 
qu'au mois de septembre . 
2) L'autorisation d'importation est 
délivrée au début de chaque 
trimestre.  
3) L'autorisation d'importation visé e 
à l'article 11, paragraphe 3), est 
valide pendant 3 (trois) mois à 
compter de la date de délivrance.  
 
Article 15.  
1) Le certificat sanitaire émanant du 
pays d'origine des animaux et/ou 
produits d'origine animale est 
délivré après que les RI -Animaux et 
produits d'origine animale ont 
obtenu une autorisation 
d'importation.  
2) Le numéro de l'autorisation 
d'importation est indiqué sur le 
certificat sanitaire visé au 
paragraphe 1).  Règlement n°  05/2016 du  MoT 
 
Article 11  
3) La demande d'autorisation 
d'importati on d'animaux et de 
produits d'origine animale, tel 
qu'indiqué dans l'appendice I, peut 
être présentée à tout moment.  
 
Article 12  
1) La durée de validité de 
l'autorisation d'importation 
d'animaux et de produits d'origine 
animale, indiqué s dans les  
appendice s II et IV du présent 
règlement, sera conforme à celle de 
la recommandation à compter de la 
date de délivrance.  
 
Article 19  
1) Le certificat sanitaire émanant 
du pays d'origine des animaux 
et/ou produits d'origine animale à 
importer sera délivré après la 
délivrance de l'autorisation 
d'importation.  
2) Le numéro de l'autorisation 
d'importation sera indiqué sur le 
certificat sanitaire visé au 
paragraphe 1).  Règlement n°  59/2016 du  MoT 
 
Article 12  
La demande d'autorisation 
d'importation visée à l'article  11 
peut être présentée à tout moment.  
 
Article 13  
La période de validité de 
l'autorisation d'importation visée à 
l'article 11 est conforme à celle de 
la recommandation à compter de la 
date de délivrance.  
 
Article 18  
1) Le certificat sanitaire émanant 
du pays d'o rigine des animaux 
et/ou produits d'origine animale 
importés est délivré après la 
délivrance de l'autorisation 
d'importation.  
2) Le numéro de l'autorisation 
d'importation sera indiqué sur le 
certificat sanitaire visé au 
paragraphe  1). 
 WT/DS484/R  
 
- 111 - 
  Table au 6 Dispositi ons pertinentes concernant les c onditions fixes des licences  
Premier ensemble  
d'instruments juridiques  Deuxième ensemble 
d'instruments juridiques  Troisième ensemble 
d'instruments juridiques  
Règlement n°  139/2014 du MoA  
 
Article 33  
Les agents économiques, les entités 
d'État, les entités régionales, les 
institutions sociales et les 
représentants de pays 
étrangers/d'institutions 
internationales qui importent des 
carcasses, des viande s et/ou leurs 
produits transformés:  
 
a. n'ont pas le droit de demander 
des mo difications du pays d'origine, 
du point d'entrée et du type/de la 
catégorie des carcasses, des 
viande s et/ou  de leurs produits 
transformés figurant dans les 
recommandations qui ont été 
délivrées;  
… 
 
Article 39  
Les agents économiques, les entités  
d'État, le s entités régionales, les 
institutions sociales, ou les 
représentants de pays 
étrangers/d'institutions 
internationales qui agissent en 
violation des dispositions:  
… 
e. de l'article 33  
 
seront sanctionnés par le retrait de 
la recommandation et la 
non-délivr ance de la 
recommandation suivante, et il sera 
proposé au Ministre du commerce 
de leur retirer leur permis 
d'importation (PI) et le statut 
d'importateur enregistré de produits 
d'origine animale (IT).  Règlement n°  58/2015 du MoA  
 
Article 32  
Les acteurs comm erciaux, les 
entreprises d'État, les entreprises 
détenues par les gouvernements 
régionaux, les institutions sociales, 
et les représentants de pays 
étrangers/d'institutions 
internationales qui effectuent des 
opérations d'importation:  
 
a. ne sont autorisés à  apporter 
aucune modification au pays 
d'origine, à l'unité économique 
d'origine, au point de 
déchargement, au type/à la 
catégorie de s carcasses, des 
viande s et/ou  de leurs produits 
transformés figurant dans une 
recommandation qui a été délivrée;  
… 
 
Article  38 
Les acteurs commerciaux, les 
entreprises d'État, les entreprises 
détenues par les gouvernements 
régionaux , les institutions sociales  
et les représentants de pays 
étrangers/d'institutions 
internationales qui enfreignent la 
disposition de:  
 
f) l'article 32, 
 
seront sanctionnés par l'ab rogation 
de leur recommandation et  le rejet 
de leur demande de 
recommandation  suivante , et il sera 
proposé au Ministre chargé des 
affaires commerciales  
gouvernementales  d'abroger leur 
autorisation d'importation (PI).  Règleme nt n°  34/2016 du MoA  
 
Article 32  
1) Les agents économiques, les 
entreprises d'État, les entreprises 
détenues par les régions, les 
institutions sociales, et les 
représentants de pays 
étrangers/d'institutions 
internationales qui importent des 
carcasses, des viande s et/ou leurs 
produits transformés n'ont pas le 
droit:  
 
a. de proposer des modifications au 
pays d'origine, à l'unité économique 
d'origine, au point d'entrée, au 
type/à la catégorie de s carcasses, 
des viande s et/ou  de leurs produits 
transformés figur ant dans la 
recommandation qui a été publiée;  
… 
 
Article 38  
4) Les agents économiques, les 
entreprises d'État, les entreprises 
détenues par les régions, les 
institutions sociales  et les 
représentants d'institutions /de pays 
étrangers qui agissent en violati on 
de l'article  32 feront l'objet d'un 
avertissement écrit et, s'ils n'en 
tiennent pas compte, verront leur 
recommandation relative à 
l'importation temporairement 
suspendue pour une durée de 1 an.  
Règlement n°  46/2013 du MoT  
 
Article 30  
2) Les animaux et/ ou produits 
d'origine animale importés dont la 
quantité, le type, l'unité 
économique et/ou le pays d'origine 
n'est pas conforme à l'autorisation 
d'importation et/ou à la disposition 
du présent règlement ministériel 
seront réexportés.  Règlement n°  05/2016 d u MoT  
 
Article 27  
2) Les animaux et/ou produits 
d'origine animale importés dont la 
quantité, le type, l'unité 
économique et/ou le pays d'origine 
n'est pas conforme à l'autorisation 
d'importation et/ou aux dispositions 
du présent règlement seront 
réexportés . Règlement n°  59/2016 du MoT  
 
Article 26  
2) Les animaux et/ou produits 
d'origine animale importés dont la 
quantité, le type, l'unité 
économique et/ou le pays d'origine 
n'est pas conforme à l'autorisation 
d'importation et/ou aux 
prescriptions du présent rè glement 
ministériel doivent être réexportés.  
 
7.363.   Comme nous l'avons expliqué plus haut  dans la section 7.2.4.3, nous analysons d'abord les 
mesures, telles que promulguées  dans les règlements  n° 58/2015 du  MoA et  n° 05/2016 du  MoT, 
c'est-à-dire la version  utilisée par  le Brésil pour développer ses allégations dans sa première 
communication écrite. Nous n'effectu erons cette analyse qu'après avoir confirmé que nous 
sommes  compéten ts en ce qui concerne  les mesures contestées telles que promulguées  au moyen 
de cet (deuxième) ensemble  d'instruments juridiques.  
7.364.   Après l'adoption du troisième et plus récent  ensemble  d'instruments juridiques (à savoir les 
Règlements  n° 34/2016 du MoA et n° 59/2016  du MoT), les arguments des parties ont évolué. 
L'Indonésie affirme  que le s créneaux de présentation des demandes n'existent plus et que, par WT/DS484/R  
 
- 112 - 
  conséquent, la mesure est arrivée  à expiration.521 Cependant, l e Brésil conteste l'expiration.522 
Nous examinons ces arguments  plus loin  dans la section  7.6.5.2.2 . 
7.6.5.2   Analyse par le Groupe spécia l des créneaux de présentation des demandes, des 
périodes de validité et des conditions fixes des licences, tels que promulgués  au moyen 
des Règlements  n° 58/2015 du  MoA et  n° 05/2016 du  MoT 
7.365.   Le Brésil a contesté le fonctionnement conjoint des créneaux de p résentation des 
demandes et des périodes de validité, et séparément, les conditions fixes des licences. Nous 
examinerons donc d'abord les créneaux de présentation des demandes et les périodes de validité, 
en tant que mesure unique, avant de passer à notre évaluation des conditions fixes des licences. 
Cette partie de notre évaluation portera essentiellement sur notre compétence et sur la 
compatibilité de ces mesures avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994. Nous notons  que l'Indonésie a 
invoqué un moyen de défens e conjoint pour les trois  mesures523, de sorte que nous procédons à 
un examen conjoint du moyen  de défense de l'Indonésie concernant ces mesures au titre de 
l'article  XX d). Enfin, nous examinons les allégations du Brésil concernant ces mesures au titre de 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture et de l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.  
7.6.5.2.1   Créneaux de présentation des demandes et périodes de validité  
7.6.5.2.1.1   Mesure en cause et compétence du Groupe spécial  
7.366.   Sur la base du tableau  5 présenté  plus haut, nous estimons que les éléments ci -après sont 
les principales caractéristiques des dispositions en cause:  
a. limiter à trois  par an le nombre de  périodes au cours desquelles  un importateur peut 
demander une recommandation relative à l'importation du  MoA524; 
b. permettre de présenter de nouveau une demande de recommandation relative à 
l'importation du  MoA avant la fin de la période de validité de la recommandation 
pertinente525; 
c. limiter à trois par an le nombre de  recommandation s relative s à l'importation délivré es 
par le MoA526; 
d. subordonner la délivrance d'une autorisation d'importation du MoT à la délivrance d'une 
recommandation relative à l'importation du  MoA527; 
e. permettre à un importateur de demander à tout moment  une autorisation d'importation 
du MoT528; 
f. limiter à trois par an le nombre de périodes de  validité d'une recommandation relative à 
l'importation du  MoA, de quatre mois chacune529; 
g. faire coïncider la validité d'une autorisation d'importation du  MoT avec celle de la 
recommandation relative à l'importation du  MoA sur laquelle elle est fondée530; 
                                                
521 Indonésie, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphes  19 à 22, et  129; réponse à la question n°  113 du Groupe spécial; et observations sur l a réponse 
du Brésil à la question n°  103 du Groupe spécial, paragraphe  80. 
522 Brésil, réponse à la question n°  103 du Groupe spécial.  
523 Indonésie, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial.  
524 Voir l'article  22 1) du Règlement n°  58/2015 du  MoA (pièce  BRA-1/IDN -24). 
525 Voir l'article  30 3) du Règlement n°  58/2015 du  MoA (pièce  BRA-1/IDN -24). 
526 Voir l'article  28 du Règlement n°  58/2015 du  MoA (pièce  BRA-1/IDN -24). 
527 Voir l'article  10 2) e) du Règlement n°  05/2016 du  MoT (pièce  BRA-3/IDN -39). 
528 Voir l'artic le 11 3) du Règlement n°  05/2016 du  MoT (pièce  BRA-3/IDN -39). 
529 Voir l'article  30 1) du Règlement n°  58/2015 du  MoA (pièce  BRA-1/IDN -24). 
530 Voir l'article  12 1) du Règlement n°  05/2016 du  MoT (pièce  BRA-3/IDN -39). WT/DS484/R  
 
- 113 - 
  h. exiger que le  numéro de l'autorisation d'importation du  MoT soit indiqué  sur le certificat 
sanitaire vétérinaire531, ce qui limite la possibilité que les exportateurs expédient des 
produits avant que les importateurs obtienne nt une autorisation d'importation du  MoT. 
7.367.   Comme le montre le tableau  5 présenté  plus haut, les dispositions pertinentes des 
Règlements  n° 58/2015 du  MoA et  n° 05/2016 du  MoT, au moyen  desquelles les créneaux de 
présentation des demandes et les périodes de validité sont promulgués , diffèrent de celles des 
Règlements  n° 139/2014 du MoA et n° 46/2013 du  MoT. Comme nous l'avons vu  plus haut, 
conformément à la jurisprudence établie par l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de 
fourchettes de prix , nous considérons  que notre mandat couvre les modifications ultérieures 
apportées à la mesure en cause pour autant que cette mesure reste  pour l'essentiel  la même.532 
7.368.   Les créneaux de présentation des demandes de recommandation relative à l'importation du 
MoA, bien  qu'ils soient passés de quatre à trois par an, restent en place en vertu du Règlement  
n° 58/2015 du  MoA. En outre,  bien qu'un importateur puisse  demander à tout moment  une 
recommandation relative à l'importation du MoA, conformément au Règlement  n° 05/201 6 du 
MoT, il peut seulement demander une autorisation d'importation du MoT s'il a déjà reçu une 
recommandation relative à l'importation du MoA. Selon nous, cela a pour effet pratique de limiter 
les créneaux de présentation des demandes d'autorisation d'imp ortation du MoT aux périodes pour 
lesquelles l'importateur détient une recommandation relative à l'importation du MoA  existante . 
Cela signifie  que, si un importateur ne détient pas une recommandation relative à l'importation du 
MoA, il lui faudra attendre la prochaine période de présentation des demandes pour l'obtenir  avant 
d'être en mesure de  demander une autorisation d'importation du MoT. Sur cette base, nous 
estimons que les créneaux de présentation des demandes de recommandation relative à 
l'importatio n du MoA et d'autorisation d'importation du MoT, tels que promulgués  au moyen des 
Règlements  n° 58/2015 du  MoA et  n° 05/2016 du  MoT, restent pour l'essentiel  les mêmes que 
ceux qui sont  indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée  par le 
Brésil.  
7.369.   La période de validité d'une recommandation relative à l'importation du MoA est passée du 
temps restant  entre la délivrance de la recommandation et le 31  décembre de l'année en cours (tel 
que promulgué  par l'article  31 1) du Règlement  n° 139/2014 du MoA) à trois périodes de quatre 
mois. Ainsi, malgré cette différence, la période de validité reste en place. De plus, la période de 
validité de l'autorisation d'importation du  MoT correspond à celle de la recommandation relative à 
l'importation d u MoA. Selon nous, le fait que les autorisations d'importation du  MoT sont valides  
pendant un mois de plus, en vertu du Règlement  n° 05/2016  du MoT, ne change rien au fait que 
leur durée de validité est toujours limitée. Sur cette base, nous estimons que l es périodes de 
validité des recommandations relatives à l'importation du MoA et des autorisations d'importation 
du MoT, telles que promulguées  au moyen des Règlements  n° 58/2015 du  MoA et  n° 05/2016 du  
MoT, restent pour l'essentiel  les mêmes que celles  qui sont indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil.  
7.370.   Compte tenu de ce qui précède , nous constatons que les créneaux de présentation des 
demandes et les périodes de validité, tels que promulgués  au moyen des Règlemen ts n° 58/2015 
du MoA et  n° 05/2016 du  MoT, relèvent de notre mandat et, par conséquent, que nous sommes  
compéten ts pour nous prononcer sur leur compatibilité avec les règles de l'OMC.  
7.6.5.2.1.2   Question de savoir si les créneaux de présentation des demandes et les 
périodes de validité sont incompatibles avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994  
7.371.   Le Brésil fait valoir que les créneaux de présentation des demandes et les périodes de 
validité limitent les échanges car, de par leur fonctionnement combiné, ils empêchent les 
exportations d'entrer sur le marché indonésien au début de chaque période de validité.533 Selon 
l'Indonésie, les créneaux de présentation des demandes et les périodes de validité définis dans les 
Règlements n° 58/2015 du  MoA et  n° 05/2016 du  MoT n'ont aucun effe t de limitation des 
                                                
531 Article  19 du Règlement n°  05/2016 du  MoT (pièce  BRA-3/IDN -39). 
532 Voir plus haut  la section 7.2.4.  
533 Brésil, première communication écrite, paragraphes  206, 208 et 209; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  91; deuxième communication écrite, paragraphe  155; et  
réponse à la question n°  111 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 114 - 
  échanges.534 L'Indonésie considère que, dans le cadre de ce régime, les importateurs pourraient 
importer leurs produits tout au long de l'année.535 
7.372.   Comme il est dit  plus haut, nous examinerons les créneaux de présentation des demandes 
et les périodes de validité en tant que mesure unique. Nous avons reproduit  plus haut l'article  XI:1 
du GATT  de 1994.536 Comme nous l'avons fait pour la prescription relative à la liste positive et la 
prescription relative à l'utilisation prévue, nous structurons  notre analyse au titre de l'article  XI:1 
autour des deux questions suivantes: 1)  la question  de savoir si les mesures en cause constituent 
une prohibition ou une restriction à l'importation de viande de poulet et de produits à base de 
poulet; et 2)  la que stion de savoir si ces mesures sont appliquées au moyen de contingents, de 
licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé . 
7.373.   S'agissant de la deuxième question, nous notons  que les parties n'ont pas expressément 
débattu de la nature spécifi que des créneaux de présentation des demandes et des périodes de 
validité. Dans la mesure où ce sont des éléments du régime de licences d'importation  de 
l'Indonésie , nous considérons qu'ils constituent une licence d'importation aux fins de l'article  XI:1 
du GATT  de 1994.  
7.374.   Pour ce qui est de la première question, nous rappelons que l'Organe d'appel a défini le 
sens du terme "restriction" comme suit: "[ a] thing which restricts someone or something, a 
limitation on action, a limiting condition or regulation " (une chose qui restreint quelqu'un ou 
quelque chose, une limitation d'action, une condition ou une réglementation limitative) et qu'il en a 
conclu qu'il s'agissait de "generally … something that has a limiting effect " (quelque chose qui 
avait un effet limita tif).537 En outre, à partir d'une lecture en contexte du titre de l'article XI538, il a 
conclu que l'effet limitatif  devait  se faire sentir "sur la quantité ou le volume d'un produit qui 
[était] importé ".539 
7.375.   Le Brésil affirme  que le processus d'exportation des p roduits en cause prend, en moyenne, 
jusqu'à 100 jours à ses exportateurs.540 Comme les périodes de validité sont limitées à  120 jours, 
il considère qu'en réalité,  les transactions à l'exportation ne pourraient être effectuées que sur 
20 jours de chaque pério de de validité.541 L'Indonésie estime que , puisqu'ils peuvent demander de 
nouveau une nouvelle recommandation relative à l'importation du  MoA un mois avant l'expiration 
de la période de validité, les importateurs peuvent importer leurs produits en Indonésie tout au 
long de l'année, sans interruption .542 
7.376.   D'après les éléments de preuve présentés par le Brésil, l'ensemble du processus 
d'exportation prendrait en moyenne 100 jours à un exportateur. C'est le résultat que l'on obtient 
en additionn ant le temps nécessai re pour franchir les trois étapes ci -après  en vue de l'exportation . 
La première étape est la vente des produits (par exemple  trouver un acheteur, etc.) qui, selon le 
Brésil, dure en moyenne 30 jours. La deuxième étape est la production qui, d'après ce qu'a ffirme  
le Brésil, dure de 20 à 30 jours. La dernière étape est le chargement, la documentation, 
l'expédition et le transit qui, d'après ce que dit le  Brésil, dure de  35 à 45 jours.543 Nous notons que 
                                                
534 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  14 et 127. Comme il est dit  plus haut, 
l'Indonésie considère que l'article  XI:1 n'est pas d'application dans le présent différend. Comme nous l'avons 
expliqué plus haut, dans la section  7.2.3.2, nous ne pensons  pas comme  l'Indonésie que l'article  4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture s'applique à l'exclusion de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994.  
535 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  17 et 18. 
536 Voir plus haut  la section  7.4.2.2.  
537 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  319; et  Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe  5.217.  
538 Le titre de l'article  XI est "[É]limination générale des restrictions quantitatives" . 
539 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  320. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217.  
540 Voir la lettre de l'ABPA informant des délais moyens nécessaires pour conclure  le processus 
d'exportation de viande de poulet et de produits à base de poulet du Brésil vers l'Indonésie (lettre de l'ABPA)  
(pièce BRA -44). 
541 Brésil, première communication écr ite, paragraphe  206. Voir aussi  Brésil, première communication 
écrite, paragra phes 208 et  209; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  91; 
deuxième communication écrite, paragraphe  155; et réponse à la question n°  111 du Groupe spécial.  
542 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  17 et 18. 
543 Voir la lettre de l'ABPA (pièce  BRA-44). Voir aussi sur MSC Routefinder  et le calendrier des départs 
de Maersk Line indiquant qu'il n'y a pas de route  maritime  directe entre le Brésil et l'Indonésie (pièce  BRA-45). WT/DS484/R  
 
- 115 - 
  l'Indonésie n'a pas réfuté l'exactitude de ces délais, mêm e si elle a indiqué que le Brésil n'avait pas 
fourni d'éléments de preuve de l'existence d'un  quelconque  type de "zone morte".544 
7.377.   Nous ne considérons pas que les deux premières étapes décrites par le Brésil (à savoir, la 
vente des produits et la production) soient pertinentes pour notre analyse. Les étapes de la vente 
et de la production correspondent à des durées qui sont sous le  contrôle  de l'exportateur . Nous ne 
voyons pas en quoi ces durées pourraient dépendre des délais spécifiques définis par les crénea ux 
de présentation des demandes et les périodes de validité. Nous estimons donc que le seul délai 
pertinent, aux fins de notre analyse, est le délai maximal de 45  jours qui correspond à la dernière 
étape, à savoir la documentation et l'expédition.  
7.378.   Pour mie ux comprendre la conception, les principes de base et la structure révélatrice de 
cette mesure et son fonctionnement attendu, nous examinons un scénario hypothétique. Nous 
supposons qu'un importateur a obtenu une recommandation relative à l'importation du  MoA et une 
autorisation d'importation du  MoT pour la période de validité de janvier à avril  2016 et qu'il faut, 
en moyenne, à l'importateur 6 semaines (45  jours) pour charger, préparer les documents 
nécessaires et expédier les produits du Brésil vers l'Ind onésie. Cela signifie que l'importateur doit 
effectuer sa dernière expédition au plus tard à la mi -mars pour que les produits arrivent à temps 
pour être admis en Indonésie avant l'expiration de la validité de la recommandation relative à 
l'importation du  MoA et de l'autorisation d'importation du  MoT. Nous supposons aussi que 
l'importateur a demandé en avril, à la première occasion, une recommandation relative à 
l'importation du  MoA et une autorisation d'importation du MoT pour la période de validité suivant e 
allant de  mai à  août 2016. Nous supposons que l'autorisation d'importation du MoT serait délivrée 
en avril, une semaine après que l'importateur aura présenté sa demande en ligne.545 Par 
conséquent, l'importateur serait en mesure d'expédier des animaux et p roduits d'origine animale 
pendant la période de validité de mai à août au plus tôt dans la deuxième semaine d'avril après 
avoir demandé de nouveau et obtenu la  nouvelle  recommandation relative à l'importation du  MoA 
et l'autorisation d'importation du MoT. Si l'importateur est en mesure d'expédier les produits 
immédiatement après avoir obtenu l'autorisation d'importation du MoT, les produits arriveraient à 
la fin mai . Par conséquent, dans ce scénario, il n'y aurait pas d'importations entre la fin avril et la  
fin mai. C'est pourquoi l'importateur devrait cesser les envois  à la mi -mars et ne pourrait les 
reprendre qu'après avoir obtenu une nouvelle autorisation d'importation du MoT à la mi -avril. Ces 
envois  n'arriveraient en Indonésie qu'à la fin mai, compte te nu du temps nécessaire pour le 
chargement, la documentation et l'expédition mentionné plus haut.  
7.379.   Le scénario hypothétique , qui a été modélisé de façon à suivre de près la manière dont les 
différents éléments ou prescriptions inclus dans ces mesures fonctio nnaient, montre que dans le 
cadre du régime de licences d'importation de l'Indonésie, entre le moment de la présentation des 
demandes et la fin de la période de licence , il y a toujours une période pendant laquelle il n'y a 
effectivement pas d'importations  de poulet en Indonésie. Il convient de noter que cette période 
sans importations peut être imputée à trois causes distinctes: i) le moment fixé pour les créneaux 
de présentation des demandes, qui est très proche de l'expiration des documents d'importation  
antérieurs, ii) les prescriptions qui empêchent les importateurs d'expédier des produits avant 
d'avoir obtenu la nouvelle autorisation d'importation du MoT, sans quoi ils pourraient gagner du 
temps en expédiant leurs produits à l'avance en attendant la no uvelle autorisation d'importation 
du MoT, et iii) le délai d'expédition depuis le pays d'origine, qui crée un décalage entre le moment 
où la nouvelle autorisation d'importation du MoT est reçue et celui où les marchandises faisant 
l'objet de cette autorisa tion d'importation du MoT arrivent en Indonésie. Parmi ces trois causes, les 
deux premières sont imputables aux règlements indonésiens, tandis que la troisième est imputable 
à des facteurs  géographiques lors de l'expédition de produits du Brésil vers l'Ind onésie. 
Cependant, ce fait aurait pu être pris en compte  dans la manière de concevoir  les créneaux de 
présentation des demandes et les périodes de validité en vue  d'éviter une restricti on du 
commerce. La figure  ci-dessous illustre l'importance du caractère  restrictif de ces mesures.  
                                                
544 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  13. 
545 Nous reconnaissons que l'Indonésie a indiqué que, selon les dispositions pertinentes du Règlement 
n° 58/2015 du  MoA, la délivrance d'une recommandation relative à l'importation du  MoA peut prendre jusqu'à 
cinq jours ouvrables. De m ême, selon les dispositions pertinentes du Règlement n°  05/2016 du  MoT, la 
délivrance d'une autorisation d'importation du  MoT peut prendre jus qu'à deux jours ouvrables. Voir  Indonésie, 
deuxième communication écrite, paragraphe  14. WT/DS484/R  
 
- 116 - 
  Figure 3 Scénario  de la "zone morte" en ce qui concerne  l'importation de poulet  
Recommandation
relative à 
l'importation du MoA
Autorisation
d'importation
du MoT
Certificat
sanitaire
3 créneaux de présentation des demandes : 1 mois , en
décembre , avril , août
Approbation/rejet "dans les 5 jours ouvrables"
Délivrance 3 foispar an: décembre , avril , août
Validité : 4 mois
Articles 22 1), 28, 30 1) du Règlement n 58/2015 du MoA
Avant expédition vers l'Indonésie
Déc. Janv. Févr. Mars Avril Mai Juin Juill. Août Sept. Oct. Nov.
Demande de recommandation
relative à l'importation du MoA
Demande d'autorisation
d'importation du MoT
Certificat sanitaire
Validité de la demande
d'autorisation d'importation
du MoT
X
Dernier
NouveauX
Expéditions
Validité de la recommandation
relative à l'importation du MoA
Aucune importation (documentation + expédition )
Source : Règlement n58/2015 du MoA (pièce BRA -01/IDN -24),  Règlement n05/2016 du MoT (pièce BRA -03/IDN -39) et pièces BRA-44 et BRA -45.
Présentation des demandes à tout moment, 
sous réserve d'avoir la recommandation 
relative à l'importation du MoA
Approbation/rejet "dans les 2 jours 
ouvrables"
Délivrance après la demande
Validité: 4 mois (comme la recommandation 
relative à l'importation du MoA)
Articles 10 2) e) et 11 3) du Règlement n 05/2016 du MoT
Article 19 du Règlement n 05/2016 du MoT
 
 
7.380.   Nous rappelons que l'une des caractéristiques des mesures en cause est que le numéro de 
l'autorisation d'importation du MoT doit être indiqué sur  le certificat sanitaire vétérinaire.546 
L'Indonésie fait valoir que tout retard causé par le fait que le certificat vétérinaire doit comporter le 
numéro de l'autorisation d'importation du  MoT serait dû au processus administratif de délivrance 
du certificat par les autorités du pays d'origine.547 
7.381.   Selon nous, cet argument est déplacé . Le moment auquel les exportateurs peuvent 
demander le certificat sanitaire vétérinaire pertinent est limité à cause du régime de licences 
d'importation  de l'Indonésie . En particuli er, du fait que la prescription énoncée à l'article  19 du 
Règlement n° 05/2016 du MoT imposant  que le certificat sanitaire vétérinaire soit délivré après la 
délivrance de  l'autorisation d'importation du MoT. Ainsi, si cette prescription n'avait pas existé,  les 
exportateurs auraient pu gagner du temps en demandant la délivrance du certificat sanitaire 
vétérinaire parallèlement au renouvellement de l'autorisation d'importation du  MoT. Sur cette 
base, nous considérons  que l'argument de l'Indonésie ne change ri en à notre conclusion résultant 
de l'analyse précédente.  
7.382.   Le Brésil a démontré qu'en raison de leur conception, les créneaux de présentation des 
demandes et les périodes de validité , considérés comme une mesure unique,  constituaient une 
restriction ayant un  effet limitati f sur les  possibilités de concurrence des importateurs. Dans la 
pratique, les importateurs ne seraient pas en mesure  d'importer de s produits pendant au moins 
quatre semaines de chaque période d'importation, ce qui restreint l'accès au marché  indonésien 
des produits en cause. Donc nous estimons que ces mesures constituent une restriction à 
l'importation au sens de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994.  
7.383.   Nous constatons  donc que la mesure unique composée des  créneaux de présentation des 
demandes et des périodes de validité, tels que promulgués  au moyen des Règlements n° 58/2015 
du MoA et n°  05/2016 du MoT , est incompatible  avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994.  
                                                
546 Article  19 du Règlement  n° 05/2016 du MoT (pièce  BRA-3/IDN -39). 
547 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  15 et 16. WT/DS484/R  
 
- 117 - 
  7.6.5.2.2   Conditions fixes des licences  
7.6.5.2.2.1   Mesure en cause et compétence du Groupe spécial  
7.384.   Dans la présente section, nous examinons les conditions fixes des licences, telles que 
promulguées  au moyen des Règlements n° 58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT . 
7.385.   Comme le montre le tableau  6 présenté  plus haut, les dispositions pertinentes des 
Règlements n° 58/2015 du MoA  et n° 05/2016 du MoT , au moyen  desquelles les conditions fixes 
des licences sont promulguées  diffèrent légèrement de celles des Règlements n° 139/2014 du MoA 
et n° 46/2013 du MoT. Comme nous l'avons vu plus haut, conformément à la jurisprudence établie 
par l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , nous considérons  que 
notre mandat couvre les modifications ultérieures apportées à la mesure en cause pour autant que 
cette mesure reste la même  pour l'essentiel .548 
7.386.   Il n'existe que de s différences marginales dans la manière dont les conditions fixes des 
licences sont énoncées dans les deux premi ers ensembles  d'instruments juridiques. La seule 
modification dans la recommandation relative à l'importation du MoA est que la sanction ne 
consiste plus à proposer au Ministre de retirer à la société son statut d'importateur enregistré de 
produits d'origine animale . À notre avis, cela ne modifi e d'aucune façon  l'essen tiel des conditions 
de cette prescription en matière de  licences, étant donné  qu'elles sont fixes.549 Il en est de même 
pour l'autorisation d'importation du  MoT, le libellé des dispositions pertinentes des Règlements 
n° 46/2013 du  MoT et n° 05/2016 du MoT étant presque  identique.550 
7.387.   Compte tenu  de ce qui précède, nous constatons que les conditions fixes des licences, 
telles que promulguées  au moyen du deuxième ensemble  d'instruments juridiques, relèvent de 
notre mandat  et, par conséquent, que nous sommes  compéten ts pour nous prononcer sur leur 
compatibilité avec les règles de l'OMC.  
7.6.5.2.2.2   Quest ion de savoir si les conditions fixes des licences sont incompatibles 
avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994  
7.388.   Le Brésil fait valoir que les conditions fixes des licences limitent les échanges car en 
interdisant  d'apporter des ajustements aux documents pertinen ts concernant les  licences, elles 
empêchent les importateurs d'avoir la flexibilité nécessaire pour répondre à l'évolution des 
conditions du marché.551 L'Indonésie rejette les arguments du Brésil et estime que ce dernier n'a 
pas démontré que cette mesure ava it de quelconques effets limitati fs sur les  importations.552 
7.389.   Nous avons reproduit  plus haut l'article  XI:1 du  GATT  de 1994.553 Comme nous l'avons fait 
pour les mesures précédentes que nous avons examinées au titre de cette disposition, nous 
structurons notre a nalyse au titre de l'article  XI:1 autour des deux questions suivantes: 1)  la 
question  de savoir si les mesures en cause constituent une prohibition ou une restriction à 
l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet; et 2)  la question  de savoir si ces 
mesures sont appliquées au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou 
de tout autre procédé . 
                                                
548 Voir plus haut  la section 7.2.4.  
549 L'article  33 a) du Règlement n°  139/2014 du  MoA établit que les importateurs "n'ont pas le droit de 
demander des  modifications du pays d'origine, du point d'entrée et du type/de la catégorie des carcasses, des 
viandes et/ou  de leurs produits transformés figurant dans les recommandations qui ont été délivrées". En 
outre, l'article  39 dispose qu'une violation des disp ositions de l'article  33 sera sanction née par "le retrait de la 
recommandation et la non -délivrance de la recommandation  suivante , et il sera proposé au Ministre du 
commerce de leur retirer leur permis d'importation (PI) et le statut d'importateur enregist ré de produits 
d'origine animale (IT)".  
550 L'article 30  2) du R èglement n°  46/2013 du MoT dispose que les animaux et/ou produits d'origine 
animale importés dont "la quantité, le type, l'unité économique et/ou le pays d'origine n'est pas conforme à 
l'autoris ation d'importation" seront réexportés.  
551 Brésil, première communication écrite, paragraphes  210 et  211; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  160. 
552 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  294. 
553 Voir plus haut  la section  7.4.2.2.  WT/DS484/R  
 
- 118 - 
  7.390.   En ce qui concerne  la deuxième question, nous notons  que les parties n'ont pas 
expressément débattu de la nature spécifique  des conditions fixes des licences. Selon nous, ces 
conditions sont des éléments du régime de licences d'importation  de l'Indonésie , car elles 
conditionnent la manière dont les documents concernant les  licences d'importation seront 
appliqués. Sur cette bas e, nous considérons que les conditions fixes des licences constituent une 
licence d'importation aux fins de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994.  
7.391.   Pour ce qui est de la première question, nous rappelons que l'Organe d'appel a défini le 
sens du terme "restriction"  comme suit: " [a] thing which restricts someone or something, a 
limitation on action, a limiting condition or regulation " (une chose qui restreint quelqu'un ou 
quelque chose, une limitation d'action, une condition ou une réglementation limitative) et qu'il  en a 
conclu qu'il s'agissait de "generally … something that has a limiting effect " (quelque chose qui 
avait un effet limitatif) .554 
7.392.   L'Indonésie invoque ce que nous estimons être un moyen de défense préliminaire. Selon 
elle, les conditions des prescriptions en matière de  licences d'importation sont laissées à l'entière 
discrétion des importateurs et ne sont donc pas des mesures maintenues par elle.555 Le Brésil 
estime que ce moyen de défense est déplacé  car les conditions fixes des licences sont une mesure 
instituée et maintenue par l'Indonésie.556 Nous partageons le point de vue de cette dernière  selon 
lequel c'est l'importateur qui définit initialement les conditions des documents concernant les  
licences lorsqu'il présente les demandes pertinentes. Cependant, ce la ne détermine d'aucune façon 
les conséquences découlant d'une modification ultérieure de ces conditions une fois que le 
document pertinent concernant les licences  a été délivré. Ce sont l'article  32 a) du Règlement 
n° 58/2015 du MoA et l'article  27 2) du  Règlement n° 05/2016 du MoT qui prohibent ces 
modifications. En outre, les sanctions imposées en cas de modification  quelle qu'elle soit  des 
conditions fixes des licences découlent  du texte de l'articles  38 et de l'article 27  2) du Règlement 
n° 58/2015 du  MoA, et du Règlement n° 05/2016 du MoT, respectivement. Tous font partie 
d'instruments juridiques adoptés par le gouvernement indonésien, que nous considérons donc 
comme  imputables à l'Indonésie.557 
7.393.   Le Brésil fait valoir que le fait d'exclure la possibilité  de modifier les conditions de la 
recommandation relative à l'importation du  MoA et de l'autorisation d'importation du  MoT oblige 
les importateurs à disposer de tous les détails des transactions avant l'importation. Il estime que 
cela est contraire aux pra tiques du marché.558 Il considère en outre que, n'étant  pas habilités à  
demander que des ajustements  soient apportés  aux conditions des licences, les importateurs ne 
sont pas en mesure de  tirer parti de  nouvelles possibilités commerciales au cours de  la péri ode de 
validité.559 Il considère donc que les conditions fixes des licences: a)  restreignent indûment l'accès 
des produits brésiliens au marché ; b) créent une incertitude quant à la capacité d'importer du 
requérant ; et c)  imposent aux importateurs une lourde  charge qui n'a aucun rapport avec leurs 
activités d'importation normales.560 Il note en outre qu'il ne remet pas en question le droit d'un 
Membre d'exiger que le pays d'origine et le produit soient indiqués sur une licence d'importation 
chaque fois que la m esure est justifiée au regard des restrictions au commerce légitimes que le 
régime de licences est censé administrer .561 
7.394.   Selon nous, la conception et la structure des conditions fixes des licences sont telles que si 
un importateur modifie les conditions pert inentes des documents concernant les  licences 
d'importation, il sera passible de  graves  sanctions (par e xemple  abrogation de la recommandation 
relative à l'importation du MoA ou réexportation du lot de marchandises correspondant).  
                                                
554 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  319; et  Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe  5.217.  
555 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  262. 
556 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes  159 et  160. 
557 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphe  81; Australie – Pommes , paragraphe  171; et États-Unis – Crevettes , 
paragraphe  173; et les rapports des Groupes spéciaux  Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme 
de tarifs de rachat garantis , note de bas de page  37; et Australie – Saumons ( article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  7.12 et note de bas de page  146. 
558 Brésil, première communication écrite, paragraphe  210. 
559 Brésil, première communication écrite, paragraphe  211. 
560 Brésil, première communication écr ite, paragraphe  212. Voir aussi  Brésil, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  93; et réponse à la question n°  23 du Groupe spécial.  
561 Brésil, réponse à la question n°  23 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 119 - 
  7.395.   Nous croyons comprendre q ue les arguments du Brésil impliquent  que seules les 
prescriptions qui découlent de restrictions illégitimes au commerce ont l'effet de restriction des 
échanges dont il se plaint. Nous relevons qu'il y a certains renseignements qui figurent dans les 
docume nts concernant les  licences d'importation  et qui font l'objet d'une vérification objective au 
cours du processus de délivrance d'une recommandation relative à l'importation du MoA. En 
particulier, le s règlement s pertinent s du MoA prévoi ent un processus d'a pprobation du pays 
d'origine et des unités économiques ( voir plus haut  le paragraphe  7.97). En outre, cette 
vérification, qui entraîne l'évaluation de la situation zoosanitaire d'un pays, peut avoir une 
incidence sur les produits qui peuvent être autorisés  à entrer. Si un importateur souhaitait modifier 
l'une quelconque de ces conditions, il lui faudrait demander une nouvelle recommandation relative 
à l'importation du MoA, dans la mesure où les autorités indonésiennes auraient besoin de vérifier 
ces renseig nements concernant le nouveau pays d'origine ou les nouvelles unités économiques. 
Dans ce contexte, nous ne voyons pas en quoi le fait de limiter la possibilité de modifier ces 
renseignements pourrait créer une quelconque  restriction des échanges.  
7.396.   Nous ne considérons pas qu'il en va de même pour  le point d'entrée et la quantité de 
produits. Nous pensons comme le  Brésil que le fait de limiter ces prescriptions empêche les 
importateurs d'apporter aux documents concernant les  licences des ajustements qui surviennent  
au cours d 'activités commerciales normales. Le Brésil fait référence à la déclaration de la Norvège 
en tant que tierce partie dans laquelle il est dit que "le fait que les importateurs sont empêchés de 
s'adapter à l'évolution des conditions du march é a un effet limitati f sur les  échanges".562 Nous 
acceptons l'hypothèse du Brésil selon laquelle il peut y avoir,  au cours d 'activités commerciales 
normales , des circonstances qui exige nt d'un importateur qu'il modifie les points d'entrée ou la 
quantité qu'i l avait indiqué  initialement  dans la demande de documents concernant les  licences. 
L'effet de restriction des échanges qu'a cette mesure résulte de sa conception et de sa structure. Il 
n'est tout simplement pas permis aux importateurs de modifier de quelqu e façon  que ce soit  les 
renseignements concernant les points d'entrée. En outre, il n'est pas non plus permis aux 
importateurs d'accroître la quantité de produits pour une période de validité donnée.563 De plus, 
les importateurs qui enfreignent cette prohibi tion sont passibles de sanctions qui ont de grave s 
conséquence s pour les possibilités commerciales, comme l'abrogation des documents pertinents 
concernant les  licences ou la réexportation des  produits . Selon nous, ces sanctions ont pour effet 
de limiter le s importations de produits qui ne peuvent ni être importés par le point d'entrée 
initialement désigné ni dépasser la quantité indiquée sur le formulaire de demande.564 Nous 
considérons  donc que ces deux aspects des conditions fixes des licences, dont l'exécu tion est 
assurée  au moyen des sanctions applicables, constituent des conditions qui limitent  l'importation 
des produits en cause.  
7.397.   Nous relevons l'argument de l'Indonésie selon lequel les importateurs sont libres de 
modifier les conditions d'importation d'u ne demande de licence à l'autre .565 Selon nous, cet 
argument ne change rien  à notre analyse précédente. Bien qu'un importateur puisse modifier les 
conditions d'importation d'une période à l'autre, il reste néanmoins limité par les conditions des 
licences pou r chaque période. Comme nous l'avons vu  plus haut, ce tte limitation  fait que les 
importateurs ne sont pas en mesure de  modifier les points d'entrée ni la quantité de produits 
importés. Comme nous l'avons noté, le faire reviendrait à s'exposer  à de graves s anctions.  
7.398.   De plus, l'Indonésie fait valoir que certaines des conditions d'importation ne sont pas aussi 
rigoureuses que le Brésil le dit . Par exemple, un importateur peut indiquer plusieurs points 
d'entrée et ne pas être sanction né s'il ne fait passer ses  importations que par l'un d'entre eux.566 
Malgré l'explication de l'Indonésie, nous estimons que la prescription imposant d'énumérer à 
l'avance les points d'entrée par lesquels les produits importés pourraient entrer a un effet de 
restriction des échanges. S elon l'Indonésie, le seul  cas où  un importateur ne serait pas sanction né 
s'il modifiait le point d'entrée serait s'il indiquait plusieurs points d'entrée  ou tous les points 
d'entrée  possibles dans sa demande. Il semble déraisonnable d'imposer une telle  charge au 
requérant . En outre, si tous les importateurs faisaient  cela, cette prescription ne permettrait pas à 
l'Indonésie de recueillir les renseignements sur les points spécifiques par lesquels des lots 
particuliers de marchandises entreraient dans le pays . 
                                                
562 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  159. 
563 Indonésie, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial.  
564 Voir États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe  46 (faisan t référence à la 
limitation de la quantité de produits pouvant être importés au cours d'une période de validité donnée).  
565 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  263. 
566 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  263. WT/DS484/R  
 
- 120 - 
  7.399.   De même, l'Indonésie fait valoir qu'un importateur peut indiquer qu'il importera une 
certaine quantité et modifier la quantité souhaitée d'une période à l'autre.567 Bien que cela puisse 
être vrai, cela ne change rien au fait que les importations dépassant la quantité stipulée donneront 
lieu à de graves sanctions. En outre, si tous les importateurs devaient indiquer des chiffres  
extrêmement  élevé s pour les  importations souhait ées, cette prescription  ne permettrait pas à  
l'Indonésie de recueillir des renseign ements précis sur la quantité des importations qui auraient 
lieu un jour donné.  
7.400.   Compte tenu  de ce qui précède, nous constatons qu'en ce qui concerne la limitation des 
points d'entrée et de la quantité de produits importés, les conditions fixes des licences  sont 
incompatibles avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994.  
7.6.5.2.3   Question de savoir si les créneaux de présentation des demandes, les périodes 
de validité et les conditions fixes des licences sont justifiés au regard de l'article  XX d) 
du GATT  de 1994  
7.6.5.2.3.1   Introduction  
7.401.   Nous avons constaté que les créneaux de présentation des demandes, les périodes de 
validité et les conditions fixes des licences, tels que promulgués au moyen des R èglements 
n° 58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT , étaient incompatibles avec l'article  XI:1 du GATT  
de 1994.568 
7.402.   Nous rappelons que l'Indonésie a présenté son moyen de défense au titre de l'article  XX du  
GATT  de 1994 pour les trois mesures mentionnées ci -dessus. S ur cette base  et afin de procéder à 
l'analyse la plus claire et la plus opportune, nou s examinerons le moyen de défense invoqué par 
l'Indonésie au titre de l'article  XX pour les créneaux de présentation des demandes, les périodes 
de validité et les conditions fixes des licences conjointement.  
7.403.   L'Indonésie présent e son moyen de défense au tit re de l'article  XX d) du  GATT  de 1994, 
faisant valoir en substance  que ces mesures permettent l'affectation de ressources humaines au  
service du  respect des lois et règlements indonésiens portant sur les produits halal, la santé 
publique, la protection des  consommateurs et l'application des mesures douanières en matière de  
halal et de la sécurité  sanitaire .569 Le Brésil rejette ce moyen de défense pour des motifs de 
procédure et de fond. Sur le plan procédural, il fait valoir que l'Indonésie a développé, à un  stade 
trop avancé de la procédure, ses arguments sur la façon dont  les mesures contestées assuraient le 
respect des lois et règlements pertinents.570 Sur le fond, il estime que l'Indonésie ne s'est pas 
acquittée de la charge de la preuve lui incombant.571 
7.404.   Avant de poursuivre notre examen de fond du moyen de défense invoqué par l'Indonésie 
au titre de l'article  XX, nous examinerons les exceptions de procédure soulevées par le Brésil.  
7.6.5.2.3.2   Recevabilité de certains aspects du moyen de défense de l'Indonésie au titre 
de l'article  XX d) 
7.405.   Lorsqu'il a formulé  des observations sur les réponses de l'Indonésie aux questions posées 
par le Groupe spécial après la deuxième réunion, le Brésil a contesté la capacité du Groupe spécial 
d'évaluer les arguments de l'Indonésie sur la fa çon dont  les créneaux de présentation des 
demandes, les périodes de validité et les conditions fixes des licences pouvaient être justifiés au 
                                                
567 Indonésie, de uxième communication écrite, paragraphe  18; et réponse à la question n°  113 du 
Groupe spécial.  
568 Voir plus haut  les paragraphes  7.383 (concernant les créneaux de présentation des demandes et les 
périodes de validité) et  7.400 (concernant les conditions fix es des licences).  
569 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  297; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  97; et réponses aux questions n°  24 et 113 du Groupe spécial.  
570 Brésil, observations sur la réponse de l 'Indonésie à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphes  37 à 41. Nous notons qu'aux paragraphes  36 à 41 de ses observations sur les réponses de 
l'Indonésie aux questions du Groupe spécial, le Brésil a fait référence à la question n°  133; toutefois, nous 
croyons comprendre que les observations du Brésil concernaient la réponse de l'Indonésie à la question n°  113 
du Groupe spécial. Sur cette base, nous faisons référence aux observations du Brésil sur la réponse de 
l'Indonésie à la question n°  113 du Gr oupe spécial.  
571 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes  157, et  161 à 163; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  36 à 38; et observations sur la réponse de l'Indonésie à la 
question n°  113 du Groupe spécial, paragraphe  52. WT/DS484/R  
 
- 121 - 
  regard  de l'article  XX d).572 Selon lui, l'Indonésie avait développé certains arguments à un stade 
trop avancé de la  procédure.573 
7.406.   Le Brésil est particulièrement préoccupé par certains  éléments de preuve présentés à ce 
stade avancé par l'Indonésie à l'appui de son moyen de défense au titre de l'article  XX d), à savoir 
que certains importateurs présentent un plan mensuel d es arrivées.574 Il fait valoir que, 
conformément au paragraphe  8 des procédures de travail du Groupe spécial, l'Indonésie était 
censée  présenter tous les éléments de preuve pertinents au cours de la première réunion. En 
outre, ces arguments n'avaient pas été  développés pour réfuter de nouveaux arguments avancés 
par le Brésil et le Groupe spécial n'avait pas autorisé leur présentation. Le Brésil signale  que 
l'Indonésie n'a donné  aucune raison valable qui justifierait cette présentation tardive.575 Sur cette 
base, il allègue que les arguments de l'Indonésie concernant la relation entre les mesures 
contestées et l'article  XX d) du GATT, ainsi que le plan des arrivées, n'ont pas été soumis à bon 
droit au Groupe spécial .576 
7.407.   Nous ne pensons  pas comme le  Brésil que l'Indonésie "a attendu jusqu'au tout dernier 
moment pour développer" son moyen de défense au titre de l'article  XX d).577 Il est vrai que 
l'Indon ésie a affiné son argumentation  mais elle avait présenté son moyen de défense au titre de 
l'article  XX d) dès sa premi ère communication écrite.578 En outre, l'Indonésie fait valoir que ces 
mesures contribuent à son objectif allégué du fait qu'elles lui permettent "de mieux gérer ses 
ressources en fournissant une estimation du volume des importations qui entreraient sur son 
territoire par un point d'entrée particulier à un moment donné ".579 Nous estimons qu'il serait 
préférable que les parties formulent leurs arguments et présentent leurs moyens de défense à la 
première occasion . Cependant, nous sommes conscients que l'argument ation se développe tout au 
long de la procédure, y compris dans les réponses aux questions du Groupe spécial. C'est d'ailleurs 
cette dernière situation qui se présente  en l'espèce.580 Nous notons que l'Indonésie a développé 
ces arguments et présenté une nouvelle pièce en réponse à une question du Groupe spécial, 
laquelle avait été déclenchée par les arguments développés par les deux parties au cours de  la 
deuxième réunion sur le moyen de défense invoqué par  l'Indonésie au titre de l'article  XX d). 
Enfin, nous  observons que le Brésil a eu une occasion  de répondre aux arguments de 
l'Indonésie.581 
7.408.   Compte tenu  de ce qui précède, nous estimons que le moyen de défense invoqué par 
l'Indonésie au titre des exceptions générales prévues à l'article  XX d) et ses références  au plan 
mensuel des arrivées nous ont été soumis à bon droit. Nous passons donc à l'évaluation de fond 
du moyen de défense invoqué  par l'Indonésie au titre de l'article  XX(d).  
                                                
572 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphes  37 à 41. 
573 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphe  37. 
574 Brésil, observati ons sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphe  38. 
575 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphes  39 et 40. 
576 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie  à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphe  41. 
577 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphe  37. 
578 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  296 à  301. 
579 Indonésie, réponse aux questions n°  24 et 113 du Groupe spécial.  
580 Nous rappelons que c'est la prérogative du Groupe spécial de poser des questions et d'examiner en 
détail l'argumentation des parties. Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe  260; et CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  566. 
581 Dans l'affaire États-Unis – Jeux, l'Organe d'appel s'est penché sur une question semblable  à celle que 
soulève  le Brésil. Dans ce différend, Antigua a vait fait valoir que le Groupe spécial  avait fait erreur en 
examinant le moyen de défense invoqué par les États -Unis au titre de l'article  XIV de l'AGCS car ledit moyen 
de défense avait été présenté à un stade trop avancé de la procédure (c'est -à-dire dans la deuxième 
communication écrite prés entée au Groupe spécial). L'Organe d'appel a estimé que, dans les circonstances de 
ce différend, dans lequel Antigua avait eu une occasion  de formuler des observations sur le moyen de défense 
des États -Unis, le Groupe spécial n'avait pas privé Antigua d'un e possibilité pleine et équitable de répondre au 
moyen de défense. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  276). De même , nous estimons 
que si une partie plaignante a eu l'occasion  de formuler des observations sur les arguments développé s par le 
défendeur, le groupe spécial devrait prendre en considération ces arguments dans son évaluation du moyen de 
défense invoqué par le défendeur.  WT/DS484/R  
 
- 122 - 
  7.6.5.2.3.3   Question de savoir si les créneaux de présentation des demandes, les 
périodes d e validité et les conditions fixes des licences sont justifiés au regard de 
l'article  XX d) 
7.409.   Nous avons reproduit l'article  XX plus haut, dans la section 7.4.2.3. Comme nous l'avons 
indiqué dans cette section,  pour effectuer  l'analyse au titre de l'article  XX, nous devons  procéder 
en deux étapes . Nous devons  d'abord évaluer si la mesure est provisoirement justifiée au regard 
des alinéas spécifiques indiqués par le défendeur – en l'occurrence, l'alinéa d). Si c'est le cas , nous 
examinerons ensuite  si la mesur e satisfait aux prescriptions du texte introductif de l'article  XX. En 
outre, nous rappelons que, dans le cas d'une exception, la charge de la preuve incombe à la partie 
défenderesse.582 
Article XX  d) 
7.410.   Comme nous l' avons déjà vu  plus haut, dans la section  7.4.2.3, l'article  XX d) couvre les 
mesures " nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas incompatibles 
avec les dispositions du présent Accord  …". 
7.411.   Plus haut, au paragraphe  7.123, nous avons noté que, conformément à l'indication 
pertinente donnée  par l'Organe d'appel583, pour procéder à notre évaluation au titre de 
l'article  XX d), nous devons examiner  les deux questions suivantes: 1)  la question  de savoir si les 
créneaux de présentation des demandes, les périodes de validité et les  conditions fixes des 
licences sont conçus  pour assurer le respect de s lois et règlements qui ne sont pas eux -mêmes 
incompatibles avec une disposition du GATT de 1994 , et 2)  la question de savoir s'il s'agit de 
mesures qui sont nécessaires pour assurer le respect de ces lois et règlements. Nous examinons 
ces questions à tour de rôle.  
Conçus pour a ssurer le respect des lois et règlements  
7.412.   Le moyen de défense de l'Indonésie a évolué tout au long de la présente procédure. Au 
départ , l'Indonésie a fait valoir qu e ces mesures, qui font partie de son régime de licences 
d'importation, étaient conçues  pour assurer le respect de ses lois et règlements portant sur les 
produits halal, la santé publique, ainsi que les pratiques de nature à induire en erreur  (protection 
des consommateurs) et l'application des mesures douanières en matière de  halal et de sécurité  
sanitaire . Elle fait référence aux dispositions suivantes: articles  58 1), 58  4) et  59 1) de la Loi 
n° 18/2009 (Loi sur les animaux); la certification halal, telle  que promulguée  dans la Loi 
n° 33/2014; et les articles 4, 7, 9  1) et  9 3) de la Loi n°  8/1999 (Loi sur la protection des 
consommateurs).584 Elle indiqu e qu'aucune de ces lois ni aucun de ces règlements n'est 
incompatible  avec les dispositions du GATT  de 1994 et que le Brésil n'a pas apporté  la preuve du 
contraire .585 
7.413.   L'Indonésie a expliqué en outre que la manière immédiate dont ces mesures assurent le 
respect de ces lois et règlements consiste à faciliter la surveillance par des agents des douanes et 
des agent s de quarantaine du respect  par l'importateur  des prescriptions pertinentes en matière 
de halal, de sécurité  sanitaire  et de protection des consommateurs au moment de l'importation.586 
Elle estime que ces mesures, en particulier les conditions fixes des lice nces, donnent au x pouvoirs 
publics  une indication générale de ce qui sera importé, par où et à quel moment.587 
                                                
582 Voir plus haut  le paragraphe  7.122.  
583 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la  viande de bœuf , paragraphe  157. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.202; et Colombie – 
Textiles , paragraphes  5.123 et  5.124.  
584 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  297; déclaration limi naire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  97; et réponse aux questions n°  24 et 113 du Groupe spécial.  
585 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  298. 
586 Indonésie, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial.  
587 Indonésie, rép onse à la question n°  115 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 123 - 
  7.414.   Le Brésil estime que l'Indonésie n'a pas démontré que ces mesures étaient nécessaires 
pour atteindre  l'objectif immédiat qu'elles  poursuivent , d'après ses allégations .588 Il fait valoir en 
outre que la justification de l'Indonésie et sa conduite réglementaire sont contradictoires, dans la 
mesure où elle dit qu'elle a besoin de renseignements détaillés sur le volume des importations 
pour déterminer de q uelle manière elle affectera ses ressources humaines. Or le Brésil allègue 
aussi que les règlements sont flexibles, ce qui va à l'encontre d'un tel but.589 Il estime en outre 
qu'il y a des solutions de rechange moins restrictives pour le commerce qui permett raient 
d'atteindre l'objectif allégué de l'Indonésie.590 
7.415.   Comme nous l'avons noté précédemment, l'Organe d'appel a décrit notre tâche comme 
consistant à " examiner tout d'abord la relation entre la mesure incompatible et les lois ou 
réglementations pertinentes ", ce qui exige d'un groupe spécial qu' il "examine[ ] attentivement la 
conception des mesures qu'il s'agit de justifier" .591 Il a en outre  précisé que le critère  à appliquer  
pour déterminer s'il existait une telle relation était la question de savoir  si l'évaluation de la 
conception de la mesure montrait que la mesure n'était pas inapte  à assurer le respect des lois et 
règlements pertinents en Indonésie.592 Enfin, nous notons que l'Organe d'appel a décrit ce critère 
comme n'étant " pas … particulièrement contraig nant[] ", contrairement aux prescriptions de l'étape 
suivante de l'analyse, à savoir le critère de la nécessité.593 
7.416.   Nous croyons comprendre  que le droit indonésien n'exige pas expressément l'affectation 
planifiée de ressources humaines dans les bureaux de dou ane ou les bureaux de contrôle 
quarantenaire.594 Dans cette mesure, nous croyons comprendre que l'Indonésie n'allègue pas que 
les mesures contestées assurent directement le respect des lois et règlements pertinents. 
Cependant, nous pensons comme  l'Indonésie qu'une gestion appropriée des ressources humaines  
au moment de l'importation  est nécessaire pour une application correcte des lois et règlements 
douaniers, en particulier les dispositions relatives aux produits halal; à la santé publique, à la 
protection d es consommateurs et à la sécurité sanitaire des produits alimentaires auxquelles 
l'Indonésie fait référence. Dans cette mesure, nous acceptons l'argument selon lequel les mesures 
contestées peuvent indirectement assurer le respect des lois et règlements in diqués par 
l'Indonésie.  
7.417.   En approfondissant l'examen de cette question, nous avons certains doutes quant au  fait 
que ces mesures sont conçues  pour atteindre  l'objectif indiqué par l'Indonésie. Comme nous le 
soulignons plus haut595, nous estimons qu'il y a un certain degré de contradiction dans  les 
arguments de l'Indonésie. En particulier, nous ne voyons pas comment une mesure qui est 
flexible, en ce qu'elle permet de  fournir des renseignements simplement  indicati fs qui peuvent 
varier considérablement ( par exem ple en  permett ant aux importateurs d'indiquer tous les points 
d'entrée et de n'en utiliser qu'un seul ou d'indiquer la quantité maximale à importer pour une 
période de trois mois), contribuera de manière significative à faire connaître avec précision par où, 
à quel moment et dans quelle quantité des importations seront effectuées. En outre, nous ne 
considérons pas  que, comme  l'Indonésie l'explique, l'existence d'un plan mensuel des arrivées 
                                                
588 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes  157, et  161 à  163; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  36 à 38; et observations sur la réponse de l'Indonésie à la 
question n°  113 du Groupe spécial, paragraphe  52. 
589 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphes  42 à 45. 
590 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphes  46 à 52. 
591 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203. Voir aussi le 
paragraphe  6.113 dans lequel l'Organe d'appel dit que "l'AGCS prévoit des exceptions générales et des 
exceptions concernant la sécurité aux obl igations qu'il énonce, de la même manière que le GATT de 1994" et 
que "[c]ertains de ces objectifs sont les mêmes dans les deux dispositions, comme la protection de la moralité 
publique, la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux o u la préservation des végétaux, 
et le respect des lois et réglementations compatibles avec les règles de l'OMC".  
592 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphes  5.68 (faisant référence au critère 
applicable dans le contexte de l'article  XX a)), et 5.125 à  5.128 (indiquant le critère applicable à 
l'article  XX d)). 
593 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.70. 
594 L'Indonésie l'a confirmé dans ses réponses aux questions du Groupe spécial. Voir Indonésie, réponse 
à la questio n n° 115 du Groupe spécial.  
595 Voir plus haut  les paragraphes  7.402 et  7.403. À cet  égard, voir aussi  Brésil, observations sur la 
réponse de l'Indonésie à la question n°  113 du Groupe spécial, paragraphes  42 à 45. WT/DS484/R  
 
- 124 - 
  confirme la contribution des mesures contestées.596 Comme nous l'expl iquons plus en détail plus 
loin, nous considérons plutôt qu'un tel plan rend moins nécessaires les conditions fixes des 
licences. Ces considérations remettent en question le point de savoir si cette mesure est conçue  
pour faciliter la surveillance par des agents des douanes et des agents de quarantaine du respect 
par l'importateur  des prescriptions pertinentes en matière de  halal, de sécurité  sanitaire  et de 
protection des consommateurs au moment de l'importation, et par conséquent, pour assurer le 
respect des lois et règlements pertinents.  
7.418.   En même temps , nous voyons que les arguments de l'Indonésie étayent le point de vue 
selon lequel les mesures contestées, en raison de leur conception, de leur structure et de leur 
fonctionnement attendu, peuvent fournir a ux autorités indonésiennes une estimation 1)  de la 
quantité des importations qui seront effectuées au cours de chaque période de validité et  2) des 
points par lesquels ces importations entreront en Indonésie . Selon nous,  cependant,  une telle 
estimation ser a trop générale pour fournir des renseignements utiles qui faciliteront l'affectation 
des agents des douanes et des agents de quarantaine.  
7.419.   Malgré nos doutes, en appliquant  le critère mentionné plus haut, nous reconnaissons que 
les mesures en cause ne sont "pas inaptes" à atteindre l'objectif de facilitation de l'affectation des 
agents des douanes et des agents de quarantaine pour assurer le respect des lois et règlements 
indonésiens concernant les produits halal, la santé publique, la protection des consomm ateurs et la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires. Comme l'Indonésie le fait valoir, les renseignements 
qu'elle recueille au moyen des mesures sont utiles pour faciliter l'affectation des agents pertinents . 
Sur cette base, nous constatons qu'il exi ste une relation entre les créneaux de présentation des 
demandes, les périodes de validité et les conditions fixes des licences, et l'objectif consistant à 
assurer le respect des lois et règlements pertinents au moyen de l'affectation de ressources 
humaine s chargées de surveiller le respect de ces lois et règlements au moment de l'importation.  
Nécess aires pour assurer le respect des lois et règlements  
7.420.   Comme nous l'avons vu plus haut, le critère de "la nécessité" suppose de soupeser et 
mettre en balance une série de facteurs, y compris 1)  l'importance de l'objectif, 2)  la contribution 
de la mesure à cet objectif et 3)  le caractère restrictif pour le commerce de la mesure .597 Dans la 
plupart des cas, 4) il faudrait ensuite procéder à une comparaison entre la mes ure contestée et 
des solutions de rechange possibles moins restrictives pour le commerce . Nous examinons 
maintenant ces facteurs.  
7.421.   S'agissant de l'importance de l'objectif poursuivi, nous reconnaissons qu'il est important de 
respecter les lois et règlements  indonésiens concernant les produits halal, la santé publique, la 
protection des consommateurs et la sécurité sanitaire des produits alimentaires.598 En outre, nous 
reconnaissons qu'il est important de faciliter l'affectation des ressources humaines pour que  les 
fonctionnaires soient en mesure de  surveiller le respect par l'importateur des prescriptions de 
l'Indonésie en matière de  halal, de sécurité  sanitaire  et de protection des consommateurs au 
moment de l'importation.599 
7.422.   Nous avons noté plus haut que nous a vions certains doutes quant à  savoir si ces mesures 
étaient conçues  pour atteindre l'objectif allégué par l'Indonésie. Ces mêmes doutes sont pertinents 
pour notre évaluation du degré de contribution de ces mesures à l'objectif de facilitation de 
l'affectat ion des ressources humaines pour que les fonctionnaires soient en mesure de  surveiller le 
respect par l'importateur des prescriptions de l'Indonésie en matière de  halal, de sécurité  sanitaire  
et de protection des consommateurs au moment de l'importation. E n particulier, nous ne 
considérons pas que les renseignements recueillis par les autorités indonésiennes soient 
significatifs au point de faciliter l'affectation appropriée des agents des douanes et des agents de 
quarantaine chargés de la surveillance. Donc nous ne considérons pas que le degré de contribution 
des mesures contestées soit significatif. Nous considérons plutôt qu'il est limité.  
                                                
596 Indonésie, réponse aux questions n°  113 e t 115 du Groupe spécial.  
597 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.169.  
598 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  297; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  97; et réponses  aux questions n°  24 et 113 du Groupe spécial.  
599 Indonésie, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 125 - 
  7.423.   Comme nous l'avons vu plus haut, la question de savoir si la contribution est ou non 
substantielle/importante est, à son tour, importante  compte tenu du caractère restrictif pour le 
commerce  des mesures contestées. Nous avons constaté que les créneaux de présentation des 
demandes et les périodes de validité écartaient la possibilité d'effectuer des importations pendant 
au moins quatre semaines de chaque période de validité. En outre, les conditions fixes des licences 
limitent la capacité d'un importateur de modifier le point d'entrée ou la quantité dans les 
documents concernant les  licences d'importation, limitant de ce f ait le commerce dans des 
situations où ces modifications sont nécessaires en raison de l'évolution des conditions du marché. 
Donc ces mesures constituent des limitations au commerce. Ces limitations n'ont pas la même 
étendue  qu'une interdiction d'importer;  toutefois, elles faussent  bien les courants d'échanges 
normaux qui s'établiraient en leur absence. Le fait de considérer que ces mesures sont restrictives 
pour le commerce, quelle que soit leur étendue , milite contre le  fait de les considérer comme 
nécess aires.  
7.424.   Pour ce qui est  d'une solution de rechange moins restrictive pour le commerce, le Brésil a 
présenté deux  mesures .600 La première consiste à affecter les ressources humaines sur la base des 
afflux  norma ux de cargaisons importées. Le Brésil considère qu e les éléments de preuve fournis 
par l'Indonésie en ce qui concerne  la réduction du temps d'immobilisation des marchandises à 
certains points d'entrée démontrent que la plupart des importations entrent en Indonésie par un 
seul point. L'Indonésie pourrait s e servir de ces renseignements pour décider du meilleur moyen 
d'affecter ses ressources humaines.601 Comme deuxième solution de rechange, le Brésil est d'avis 
que si le Groupe spécial devait accepter les éléments de preuve présentés par l'Indonésie en ce qui  
concerne  le plan mensuel des arrivées, alors ce plan pourrait à lui seul fournir les renseignements 
exacts que l'Indonésie cherche à obtenir d'une manière qui serait beaucoup moins restrictive pour 
le commerce que les mesures contestées.602 
7.425.   Nous pensons  comme le Brésil que la première option fournit à l'Indonésie des 
renseignements utiles pour prévoir la quantité des importations et les points par lesquels elles 
entreront sur son territoire. Cependant, nous ne considérons pas que ces renseignements soient 
entièrement  exacts. Nous  ne considérons donc  pas que cette mesure, en elle -même, permet te 
d'atteindre l'objectif indiqué par l'Indonésie. Cela n'empêche toutefois pas cette dernière  de 
l'utiliser en combinaison  avec d'autres mesures.  
7.426.   Nous pensons comme le  Brésil que le  plan mensuel des arrivées est une solution de 
rechange moins restrictive pour le commerce qui permet d'atteindre l'objectif souhaité par 
l'Indonésie. C'est une mesure qui pourrait être imposée aux  importateurs, qui fournirai ent à 
l'Indonésie le s renseignements précis nécessaires pour affecter des agents des douanes et  des 
agents  des services vétérinaires à la surveillance du respect des lois et règlements pertinents à 
l'importation. Cette solution de rechange rendrait mieux compte du détail  des importations , tout 
en permettant aux importateurs de modifier , au besoin , la quantité et les points d'entrée  
initialement  indiqués dans la demande concernant les  prescriptions en matière de  licences. Dans 
cette mesure, cette mesure est une solution de rech ange disponible qui a un effet  de restriction 
des échanges  bien moindre . 
7.427.   Comme il est dit  plus haut,  il serait possible de combiner  la prévision de la quantité des 
importations et des points d'entrée au plan mensuel des importations en vue  de fournir aux 
autorités indonésiennes les renseignements nécessaires pour faciliter l'affectation des ressources 
humaines , de sorte que les fonctionnaires soient en mesure  de surveiller le respect par un 
importateur des prescriptions  de l'Indonésie  en matière de  halal, de sécurité  sanitaire  et de 
protection des consommateurs au moment de l'importation. Ces deux mesures de rechange 
pourraient fonctionner de manière à ce que la prévision fournisse à l'Indonésie des estimations qui 
seront par la suite confirmées par le s plans mensuel s des importations, donnant ainsi  aux autorités 
indonésiennes les renseignements dont elles ont besoin d'une manière beaucoup moins restrictive 
pour le commerce que les mesures contestées.  
                                                
600 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  158; et  observations concernant la  réponse  de 
l'Indonésie  à la question n°  113 du Groupe spécial . 
601 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphes  47 à 51. 
602 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphe  46. WT/DS484/R  
 
- 126 - 
  7.428.   En soupesant  et en mettant  en balance tous les facteurs pr is conjointement, nous 
considérons  que l'Indonésie n'a pas démontré que les mesures apportaient une contribution 
notable  à l'objectif immédiat qu'elle poursuivait. En outre, le Brésil a réussi  à présenter une 
mesure de rechange que l'Indonésie pourrait uti liser pour réaliser son objectif et qui aurait un effet 
de restriction des échanges  moindre . Sur cette base, nous parvenons à la conclusion que les 
créneaux de présentation des demandes, les périodes de validité et les conditions fixes des 
licences ne sont  pas nécessaires pour faciliter l'affection des ressources humaines , de sorte  que les 
fonctionnaires soient en mesure de  surveiller le respect par l'importateur des prescriptions de 
l'Indonésie en matière de  halal, de sécurité  sanitaire  et de protection de s consommateurs au 
moment de l'importation. Nous constatons  donc que les créneaux de présentation des demandes, 
les périodes de validité et les conditions fixes des licences, tels que promulgués  au moyen  des 
Règlements n°  58/2015 du  MoA et n°  05/2016 du Mo T, ne sont pas provisoirement justifiés au 
regard de l'article  XX d). 
7.429.   Étant donné  l'absence de justification (provisoire) au regard de l'alinéa  d), nous ne voyons 
pas la nécessité de procéder à une analyse au titre du texte introductif de l'article  XX. 
7.430.   En conclusion, nous constatons que les créneaux de présentation des demandes limités, les 
périodes de validité et les conditions fixes des licences sont incompatibles avec l'article  XI du  GATT  
de 1994 et ne sont pas justifiés au regard de l'article  XX d) du  GATT de 1994.  
7.6.5.2.4   Question de savoir si les créneaux de présentation des demandes, les périodes 
de validité et les conditions fixes des licences sont incompatibles avec l'article  4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture et l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d' importation  
7.431.   Nous notons que les parties conviennent que les créneaux de présentation des demandes, 
les périodes de validité et les conditions fixes des licences sont tous des procédures  de licences 
d'importation au sens de l'article  1:1 de l'Accord sur les  licences d'importation.603 Nous souscrivons 
au point de vue des parties  car tous ces éléments du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie correspondent  à la définition de l'article  1:1, du fait qu'ils font partie des procédures 
administratives utilis ées par l'Indonésie pour l'application de son régime de licences d'importation.  
7.432.   Plus haut, a u paragraphe  7.159 , nous avons examiné le critère juridique applicable à 
l'application  du principe d'économie jurisprudentielle.  
7.433.   À cet égard, ayant constaté l'exist ence d'une violation de l'article  XI du  GATT  de 1994 en 
ce qui concerne ces éléments du régime de licences d'importation  de l'Indonésie , nous considérons  
qu'il n'est pas nécessaire d'examiner l'allégation du Brésil au titre de l'article  4:2 de l'Accord sur  
l'agriculture ou de l'article  3:2 de l'Accord  sur les licences d'importation pour arriver à une solution 
positive du présent différend . 
7.6.5.3   Analyse de s dispositions pertinentes des R èglements n°  34/2016 du  MoA et 
n° 59/2016 du MoT  
7.6.5.3.1   Introduction  
7.434.   Les constatatio ns que nous avons formulées  plus haut s'appliquent aux créneaux de 
présentation des demandes, aux périodes de validité et aux conditions fixes des licences, tels que 
promulgués au moyen des R èglements n°  58/2015 du  MoA et n°  05/2016 du MoT. Comme nous 
l'avons noté  au début de la présente section, au cours de la procédure, ces règlements ont été 
abrogés et remplacés par les règlements n°  34/2016 du  MoA et n°  59/2016 du MoT.  
7.435.   Par suite de ce changement, les arguments des parties ont évolué en ce qui concerne l es 
créneaux de présentation des demandes et les périodes de validité. L'Indonésie estime que les 
                                                
603 Brésil, première communication  écrite, paragraphes  245 à  247; réponse à la question n°  12 a) du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphe  151; et Indonésie, première communication 
écrite, paragraphes  79 et 287. Nous notons  que, selon l'Indonésie, le Brésil n'a pas formu lé d'allégations 
concernant les  conditions fixes des licences au titre de l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.  WT/DS484/R  
 
- 127 - 
  créneaux de présentation des demandes n'existent plus et que, par conséquent, la mesure est 
arrivée  à expiration.604 Le Brésil conteste l'expiration.605 
7.6.5.3.2   Question d e savoir si les créneaux de présentation des demandes et les 
périodes de validité, en tant que mesure unique, sont arrivés  à expiration  
7.436.   Comme nous l' avons expliqué  plus haut  dans la section  7.2.4, nous convenons avec 
l'Indonésie qu'après la formul ation de  constatations sur  les créneaux de présentation des 
demandes et les périodes de validité,  l'expiration de la mesure en cause peut avoir une incidence  
sur le point de savoir si nous pouvons faire une recommandation . Nous considérons  qu'une mesure 
est arrivée  à expiration si elle a cessé d'exister. Nous devons  donc examiner si les créneaux de 
présentation des demandes et les périodes de validité, en tant que mesure unique, ont cessé 
d'exister. Nous notons que l'Indonésie, en tant que partie qui affirme  qu'il y  a eu expiration, a la 
charge de le prouver.  
7.437.   Il n'est pas  contesté, entre les parties,  que les créneaux de présentation des demandes, 
tels que promulgués  au moyen du Règlement n°  58/2015 du  MoA, ont été abrogés et éliminés en 
vertu de l'article  21 du Règle ment n°  34/2016 du  MoA (voir, plus haut, le tableau  5). Nous croyons 
comprendre que le Brésil conteste l'expiration. Le Brésil fait valoir  que la mesure unique est 
maintenue au moyen de la nouvelle condition obligeant les importateurs qui ont obtenu une 
recommandation relative à l'importation du  MoA à demander l'autorisation d'importation du MoT 
correspondante dans les trois mois qui suivent  (article  27 1) du Règlement n°  34/2016 du  MoA – 
voir plus haut  le tableau  5). Il fait valoir que cela veut dire qu'un e demande d'autorisation 
d'importation du MoT ne peut pas être présentée à tout moment .606 
7.438.   En outre, le Brésil fait valoir que la prorogation de quatre à six mois de la période de 
validité de la recommandation relative à l'importation du  MoA n'élimine pas le  caractère restrictif 
pour le commerce de la mesure.607 L'Indonésie conteste le point de vue du Brésil. Elle considère 
qu'en éliminant les créneaux de présentation des demandes, les périodes de validité de six mois 
permettent aux importateurs d'effectuer des  importations tout au long de l'année sans 
interruption.608 Elle affirme  en outre que le Brésil n'a pas démontré qu'il y a des "zones mortes" 
quelles qu'elles soient qui découlent des nouvelles périodes de validité .609 
7.439.   Comm e nous l'avons expliqué plus haut, le  caractère restrictif pour le commerce que nous 
avons constaté pour les  créneaux de présentation des demandes et les périodes de validité, tels 
que promulgués  au moyen des règlements n°  58/2015 du  MoA et n°  05/2016 du MoT, résultait du 
fonctionnement combi né de ces mesures qui, comme nous l'avons constaté plus haut, cré e, au 
cours de l'année , certaines périodes pendant lesquelles les importations ne peuvent avoir lieu . 
L'article  21 du Règlement n°  34/2016 du  MoA élimine toute limitation des créneaux de 
présentation des demandes , ce que  les parties ne contestent pas. Selon nous, la suppression  de la 
période de présentation des demandes modifie grandement le fonctionnement combiné des 
créneaux de présentation des demandes et des périodes de validité, comme nou s l'avons examiné 
plus haut. Cette modification affecte la source du caractère restrictif pour le commerce résultant 
de ce fonctionnement combiné  des créneaux de présentation des demandes et des périodes de 
validité . Le moment auquel un importateur peut de mander une recommandation relative à 
l'importation du MoA n'est plus soumis à une limitation. Selon nous, cela signifie qu'un importateur 
serait  dorénavant en mesure de demander une recommandation relative à l'importation du MoA à 
tout moment pendant  l'année, et s'il le souhaite, il peut demander autant de recommandations 
relatives à l'importation du MoA que nécessaire  pour conclure les transactions commerciales 
pertinentes tout au long de l'année. Nous notons  en outre que le Brésil n'a pas contesté  cela.610 
                                                
604 Indonésie, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphes  19 à 22, et  129; répo nse à la question n°  113 du Groupe spécial; et observations sur la réponse 
du Brésil à la question n°  103 du Groupe spécial, paragraphe  80. 
605 Brésil, réponse à la question n°  103 du Groupe spécial.  
606 Brésil, réponse à la question n°  103 du Groupe spécial.  
607 Brésil, réponse à la question n°  103 du Groupe spécial.  
608 Indonésie, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial (dernier paragraphe); deuxième 
communication écrite, paragraphes  19 à 22, et  129; et réponse à la question n°  113 du Groupe spécial.  
609 Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la question n°  103 du Groupe spécial, 
paragraphes  81 à 85. 
610 Brésil, réponse à la question n°  103 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 128 - 
  7.440.   Le Brésil est d'avis que la mesure n'est pas arrivée  à expiration à cause du nouveau délai 
fixé pour demander une autorisation d'importation du MoT. Nous convenons que l'article  27 1) 
introduit un délai dans lequel un importateur qui a obtenu une recommand ation relative à 
l'importation du MoA doit demander une autorisation d'importation du MoT. Cependant, comme 
nous l'avons indiqué plus haut, les importateurs sont libres de demander les documents 
concernant les  licences d'importation  à tout moment pendant l 'année . Cela tranche avec les 
créneaux de présentation des demandes limités, tels que promulgués  au moyen du Règlement 
n° 58/2015 du  MoA, qui permettaient aux importateurs de demander une recommandation relative 
à l'importation du MoA pendant trois mois de  l'année seulement. Nous pensons  donc comme  
l'Indonésie qu'il n'y a  plus aucune  "zone morte " qui découle  des nouvelles périodes de validité. Sur 
cette base, nous considérons que les créneaux de présentation des demandes et les périodes de 
validité, en tant  que mesure unique, ont cessé d'exister et sont donc arrivés  à expiration.  
7.6.5.3.3   Question de savoir si la période de validité limitée, telle que promulguée  au 
moyen du Règlement n°  34/2016 du  MoA, est incompatible avec l'article  XI:1 du  GATT  
de 1994, l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture et l'article  3:2 de l'Accord sur les 
licences d'importation  
7.441.   Nous croyons savoir que le Brésil maintient son allégation selon laquelle la nouvelle période 
de validité promulguée  au moyen de l'article  30 1) du Règlement n°  34/2016 du  MoA est 
incompatible avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture et 
l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.611 Sur cette base, nous examinons d'abord la 
question de savoir si la nouvelle période  de validité, telle que promulguée  au moyen du Règlement 
n° 34/2016 du  MoA, relève de notre mandat.  
7.442.   Avant de nous pencher sur cette question, nous notons  que nous avons analysé les 
créneaux de présentation des demandes et les périodes de validité en tant q ue mesure unique. 
Nous avons suivi cette approche analytique  compte tenu de la manière dont le Brésil avait plaidé 
sa cause. Cependant, nous ne considérons pas que cette approche nous empêche de considér er les 
changements  ultérieurs comme pertinents  pour u n seul de ces deux aspects de la mesure unique 
que nous avons examinée.  
7.443.   Comme nous l'avons vu  plus haut, conformément à la jurisprudence établie par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , nous considérons que notre mandat 
couvre les modifications ultérieures apportées à la mesure en cause pour autant que cette mesure 
reste pour l'essentiel  la même.612 Selon nous, l'article  30 1) du Règlement n°  34/2016 du  MoA est 
une modification apportée à une mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Brésil, à savoir la période de validité limitée.613 Au moyen de cette 
modification, la période de validité d'une recommandation relative à l'importation du MoA est 
passée de quatre à six mois. Nous estimon s que ce changement n'est pas tel  que la mesure n'est 
plus pour l'essentiel  la même.  
7.444.   Nous notons  en outre que l'Indonésie614 et le Brésil615 conviennent tous deux que la 
période de validité, telle que promulguée  en vertu de l'article  30 du Règlement n°  34/2016  du 
MoA, relève du mandat du Groupe spécial. Sur cette base, nous estimons que la nouvelle période 
de validité relève de notre mandat et, par conséquent, que nous sommes  compéten ts pour 
examiner sa compatibilité avec les règles de l'OMC.  
7.445.   Le Brésil n'a prés enté aucun autre élément de preuve ou argument  expliquant pourquoi, en 
l'absence des créneaux de présentation des demandes, la nouvelle période de validité est 
incompatible avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture ou  
l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.  
7.446.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:  
                                                
611 Brésil, réponse à la question n°  103 du Groupe spécial.  
612 Voir plus haut  la section  7.2.4.  
613 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  8. 
614 Indonésie, réponse à la question n°  102 du Groupe spécial.  
615 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  102 du Groupe spécial, 
paragraphe  29. WT/DS484/R  
 
- 129 - 
  La présentation d'éléments prima facie  doit reposer sur "les éléments de preuve et les 
arguments juridiques" avancés par la partie plaigna nte relativement à chacun  des 
éléments de l'allégation.616 Une partie plaignante ne peut pas tout simplement 
présenter des éléments de preuve et escompter que le groupe spécial devine, au 
regard de ces éléments, une allégation d'incompatibilité avec les règl es de l'OMC.617 
Une partie plaignante ne peut pas non plus simplement alléguer des faits sans les 
rapporter à ses arguments juridiques .618 
7.447.   Compte tenu  de ce qui précède et en appliquant ce critère, nous considérons que le Brésil 
n'a pas fourni d'éléments prima  facie établissant que la période de validité, telle que promulguée  
au moyen des Règlements n°  34/2016 du  MoA et n°  59/2016 du MoT, était incompatible avec 
l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture et l'article  3:2 de l'Ac cord 
sur les licences d'importation.  
7.6.5.3.4   Question de savoir si les conditions fixes des licences, telles que promulguées  
au moyen des Règlements n°  34/2016 du  MoA et n°  59/2016 du MoT, sont 
incompatibles avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, l'article  4:2 de l' Accord sur 
l'agriculture et l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation  
7.448.   Comme nous l'avons noté  plus haut, les parties ne développent pas de nouveaux 
arguments en ce qui concerne les conditions fixes des licences, telles que promulguées  au moy en 
des Règlements n°  34/2016 du  MoA et n°  59/2016 du  MoT. Comme  le montre le tableau  6 
présenté  plus haut, les dispositions des Règlements n°  34/2016 du  MoA et n°  59/2016 du  MoT au 
moyen  desquelles les conditions fixes des licences sont promulguées  sont pratiquement  identiques 
aux dispositions pertinentes des instruments juridiques antérieurs, à savoir les Règlements 
n° 58/2015 du  MoA et n°  05/2016 du  MoT. Pour cette raison, nous estimons que les conditions 
fixes des licences, telles que promulguées  au moye n des Règlements n°  34/2016 du  MoA et 
n° 59/2016 du  MoT, relèvent de notre mandat et que nous sommes  compéten ts pour nous 
prononcer sur ces conditions.  
7.449.   En outre, comme les dispositions pertinentes des Règlements n°  34/2016 du  MoA et 
n° 59/2016 du  MoT sont presque identiques à celles des instruments juridiques antérieurs, nous 
constatons que les conditions fixes des licences continuent de s'appliquer de la même manière. Par 
conséquent, nos constatations relatives aux articles  XI et  XX d) du  GATT  de 1994, en ce qui 
concerne la mesure, telle que promulguée  au moyen des Règlements n°  58/2015 du  MoA et 
n° 05/2016 du  MoT, s'appliquent aussi à la mesure, telle que promulguée  au moyen des 
Règlements n°  34/2016 du  MoA et n°  59/2016 du  MoT. De plus, pour les raisons e xposées plus 
haut, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des constatations au titre de l'article  4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture ni au titre de l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.  
7.6.5.4   Conclusion  
7.450.   Compte tenu  de ce qui précède, nous constatons que les créneaux de présentation des 
demandes, les périodes de validité et les conditions fixes des licences, tels que promulgués  au 
moyen des Règlements n°  58/2015 du  MoA et n°  05/2016 du  MoT, sont incompatibles avec 
l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 et ne sont pas justifiés au regard de l'article  XX d) du  GATT  
de 1994.  
                                                
616 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de 
laine, page 16, DSR 1997:I, page  323, at  336. (pas d'italique dans l'original) Comme les allégations 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC ne seront pas toutes composées de s mêmes éléments, "la nature et 
la portée des éléments de preuve nécessaires pour établir l'existence d'éléments prima facie  varieront 
forcément d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre". (Rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe  159 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine, page 16, DS R:I, page 323, at 335).)  
617 (note de bas de page de l'original) Dans l'affaire Canada – Exportations de blé et importations de 
grains , paragraphe  191, l'Organe d'appel a formulé une observation similaire dans le contexte d'un appel au 
titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord:  
… il incombe à une partie d'indiquer dans ses communications la pertinence des dispositions législatives 
– les éléments de preuve – sur lesquelles elle s'appuie pour étayer ses arguments. Il ne suffit pas de déposer 
simplement le texte intégral d'un instrument législatif et d'attendre du Groupe spécial qu'il découvre, par 
lui-même, quelle pertinence les diverses dispositions peuvent avoir ou ne pas avoir pour la position juridique 
d'une partie.  
618 Rappel de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140. WT/DS484/R  
 
- 130 - 
  7.451.   Nous constatons aussi que le fonctionnement combiné des créneaux de présentation des 
demandes et des périodes de validité est arrivé  à expiration avec l'adoption du Règlement 
n° 34/2016 du MoA. En conséquence, nous ne ferons  pas de recommandation en ce qui concerne 
la mesure, telle que promulguée  au moyen des  Règlements  n° 58/2015 du  MoA et n°  05/2016 du  
MoT. 
7.452.   Enfin, nous constatons que la nouvelle période de validité, telle que promu lguée  au moyen 
du Règlement n°  34/2016 du MoA, est une mesure qui relève de notre mandat. Cependant, nous 
constatons que le Brésil n'a pas fourni des éléments prima facie  établissant que la nouvelle période 
de validité, telle que promulguée  au moyen du Règ lement n°  34/2016 du MoA, est incompatible 
avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et l'article  3:2 de 
l'Accord sur les licences d'importation. Nous constatons aussi que les conditions fixes des licences, 
telles que promulguées  au moyen des Règlements n°  34/2016 du MoA et n°  59/2016 du  MoT, 
relèvent de notre mandat et que les constatations ci -dessus relatives aux articles  XI:1 et  XX d) du  
GATT  de 1994 s'appliquent.  
7.6.6   Régime d'importation discrétionnaire  
7.6.6.1   Introduction  
7.453.   Le Brésil fait valoir qu'il y a certains éléments du régime de licences d'importation  de 
l'Indonésie  qui, en raison de leur conception et structure, constituent un régime d'importation 
discrétionnaire selon les termes de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agric ulture. Ces éléments sont les 
suivants: i)  la lettre de recommandation du bureau provincial des services de l'élevage, ii)  la 
surveillance du respect des prescriptions relatives à la santé publique vétérinaire et iii)  le pouvoir 
du MoT de déterminer la qua ntité des importations.619 L'Indonésie estime qu'aucune de ces 
mesures ne constitue un régime d'importation discrétionnaire.620 À titre subsidiaire, le Brésil 
estime que ces prescriptions constituent des mesures à la frontière semblables  à un régime 
d'importat ion discrétionnaire au sens de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture.621 L'Indonésie 
considère que , comme le Brésil  a avancé une affirmation non étayée selon laquelle ces mesures 
constituaient des mesures à la frontière semblables  à un régime d'importa tion discrétionnaire, il 
n'a pas fourni d 'éléments prima facie .622 
7.454.   En réponse à une question du Groupe spécial, les parties ont exposé leurs vues concernant 
le point de savoir si ces mesures relevaient du mandat du Groupe spécial. L'Indonésie considère 
que c es mesures ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.623 
7.6.6.2   Compétence du Groupe spécial  
7.455.   Nous examinons d'abord si les éléments du régime de licences d'importation  de 
l'Indonésie , que le Brésil conteste en tant que  régime d'importation discrétionnaire, relève nt du 
mandat du Groupe spécial.  
7.456.   Le Brésil considère  que ces éléments font partie de ce qu'il décrit dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial comme " plusieurs approbations, autorisations et 
recommandations accordées de façon discrétionnaire par l es autorités indonésiennes ".624 Il fait 
valoir en outre que, dans la mesure où les éléments discrétionnaires de la recommandation du  
                                                
619 Brésil, première communication écrite, paragraphes  234 et  237; deuxième communication écrite, 
paragraphes  165 et  169; et réponse à la question n°  108 a) du Groupe spécial.  
620 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  268 à  271. Voir aussi la réponse à la 
questio n n° 57 du Groupe spécial. Voir  Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la que stion n°  108 du 
Groupe spécial (faisant référence à  Indonésie, première communication écrite, paragraphes  272 à  274; 
deuxième communication écrite, paragraphe  13; et réponses aux questions n°  12, 17, 18, 104  e), 105, 113 
et 117 du Groupe spécial).  
621 Brésil , première communication écrite, paragraphe  237. 
622 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  276. 
623 Indonésie, réponse à la question n°  105 du Groupe spécial.  
624 Brésil, réponse à la questi on n°  105 (citant la section  II.v) de sa demande d'établi ssement d'un 
groupe spécial, page  8). Voir aussi la réponse à la question n°  108 c) du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 131 - 
  MoA et de l'autorisation du  MoT relèvent du mandat du Groupe spécial, la procédure d'obtention 
des documents exigés pour chacune d'elles  relève aussi du mandat du Groupe spécial.625 
7.457.   L'Indonésie conteste ce point de vue et fait valoir que les éléments discrétionnaires 
contestés par le Brésil ne sont étroitement liés à aucune des mesures indiquées dans la demande 
d'établissement d'u n groupe spécial présentée par le Brésil. Elle estime qu'en faisant référence de 
manière excessivement générale aux " autorisations et recommandations ", qui comprennent les 
recommandations relatives à l'importation et les autorisations d'importation de l'In donésie, le 
Brésil n'a pas avisé de manière adéquate l'Indonésie des mesures spécifiques contestées en tant 
que régime d'importation discrétionnaire.626 
7.458.   Comme nous l'avons expliqué  plus haut  dans la section  7.1.2.2.1, l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord con tient deux prescriptions distinctes, à savoir 1)  l'indication des mesures 
spécifiques en cause et 2)  la fourniture d' un bref exposé du fondement juridique de la plainte (ou 
des allégations), qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème . Pris conjointement, 
ces deux éléments constituent la "question portée devant l'ORD" et  sont le fondement du mandat 
du groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord .627 Selon nous, la contestation 
par l'Indonésie du fait que ces mesures relèvent  du mandat du Groupe spécial se rapporte à 
l'indication des mesures en cause.  
7.459.   L'Organe d'appel a noté que " les mesures en cause [devaient] être indiquées avec 
suffisamment de précision pour que ce qui [était] soumis au processus juridictionnel d'un groupe 
spécial puisse être déterminé d'après la demande d'établissement d'un groupe spécial ".628 
7.460.   Dans notre décision préliminaire, telle qu'énoncée plus haut dans la section  7.1.2.3, nous 
avons constaté que les allégations du Brésil ne se rapportaient qu'à des aspe cts spécifiques du 
régime de licences d'importation  de l'Indonésie . La section  II.v de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Brésil fait référence aux " [r]estrictions à l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de po ulet au moyen du régime de licences d'importation de 
l'Indonésie ". Cette section comprend un paragraphe introductif suivi par une liste de points 
décrivant les  différents aspects du régime de licences.629 
7.461.   Cette  liste de points  comprend, entre autres, l'éléme nt suivant:  "les règlements du M oA – 
ainsi qu'une recommandation du M oT – limitent le type et la quantité de produits d'origine animale 
pouvant être importés en déterminant les types et les quantités de produits spécifiés dans une 
recommandation ou une aut orisation d'importation" .630,631 Selon nous, cet élément indique  
correctement le pouvoir qu'a le  MoT de déterminer la quantité de produits importés en tant 
qu'aspect spécifique du régime de licences de l'Indonésie en cause dans le présent différend. Sur 
cette base, nous considérons que cette mesure relève à bon droit de notre mandat.  
7.462.   Par contre , la liste  de points  ne contient aucun élément  ni aucune référence  qui concerne  la 
lettre de recommandation du bureau provincial des services de l'élevage ou la surveilla nce du 
respect des prescriptions relatives à la santé publique vétérinaire, encore moins un quelconque 
caractère  discrétionnaire les concernant . Nous passons donc à l'examen du paragraphe introductif 
de la section  II.v de la demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par le Brésil.  
                                                
625 Brésil, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  105 du Groupe spécial, 
paragraphes  31 à 34. 
626 Indonésie, réponse à la question n°  105 du Groupe spécial.  
627 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.6 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , paragraphe 639 (fais ant référence aux rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , 
paragraphes 72 et 73; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125; États-Unis – Maintien de la réduction à 
zéro, paragraphe 160; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) ( article 21:5 – Japon), paragraphe 107; et 
Australie – Pommes , paragraphe 416).  
628 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  168. 
629 Le paragraphe introductif se termine comme suit: "En outre, le régime de licences d'importation 
restrictif pour le commerce que l'Indonésie applique à la viande de poulet et aux produits à base de poulet 
comprend, mais pas exclusivement, les mesures suivantes:"  
630 (note de bas de page de l'original) Voir, par exemple, l'article 28 du Règlement n° 139/2014  du MoA 
(disposant que la quantité de produits d'origine animale spécifiée dans une recommandation est fixée par le 
Ministère du commerce).  
631 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages  8 et 9. WT/DS484/R  
 
- 132 - 
  7.463.   Ce paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil 
fait référence au fait qu'après " plusieurs approbations, autorisations et recommandations 
accordées de façon discrétionnaire  par les autorités indonésiennes, l'importateur peut obtenir une 
licence d'importation constituée des éléments suivants: i) le statut d'importateur délivré par le 
Ministère du commerce pour les animaux et les produits d'origine animale; ii) une recommandation 
relative à l'importation d'animaux et de produits d'origine animale délivrée par le Ministère de 
l'agriculture; et iii) une autorisation d'importation délivrée par le Ministère du commerce ".632 Ainsi, 
le paragraphe introductif fait référence de manière général e à un pouvoir "discrétionnaire" lorsqu'il 
se réfère , entre autres choses, à la recommandation relative à l'importation. Nous notons  que la 
lettre de recommandation fait partie de ce  qu'un importateur doit présenter lorsqu'il demande une 
recommandation rel ative à l'importation du  MoA.633 La lettre est délivrée par une entité différente 
de celle qui est chargée  de délivrer  la recommandation relative à l'importation du  MoA. Il s'agit  
donc d'une étape qui ne fait pas partie du  processus de délivrance de la recom mandation relative à 
l'importation du  MoA et les questions susceptibles d'être soulevées au sujet du pouvoir 
discrétionnaire ne s ont pas les mêmes que celles qui  peuvent être soulevées au sujet de la 
délivrance de la recommandation relative à l'importation  du MoA elle -même. Par conséquent, selon 
nous, la référence  générale  qui est faite au pouvoir "discrétionnaire" dans le paragraphe introductif 
n'est pas assez spécifique pour englober des aspects éventuellement discrétionnaires de la lettre 
de recommandati on. 
7.464.   En ce qui concerne  la surveillance du respect des prescriptions relatives à la santé publique 
vétérinaire, nous observons qu'il s'agit d'un processus de vérification de certaines prescriptions 
sanitaires, qui s'effectue au moment  de l'importation d'un produit.634 Par conséquent, cette 
surveillance ne fait pas partie du processus ( ex ante ) de délivrance des licences qui implique la 
délivrance d'une recommandation relative à l'importation du  MoA et d'une autorisation  
d'importation  du MoT. Selon nous, la réf érence  générale  qui est faite au pouvoir "discrétionnaire" 
dans le paragraphe introductif n'est donc pas pertinente pour la surveillance du respect des 
prescriptions relatives à la santé vétérinaire . 
7.465.   Cette lecture du paragraphe introductif de cette section  de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Brésil est étayée par  le fait que le Brésil, comme nous l'avons 
vu plus haut, a spécifiquement indiqué d'autres aspects discrétionnaires allégués du système  de 
licences  de l'Indonésie  dans la liste  de points  qui suit ce paragraphe.  
7.466.   Compte tenu  de ce qui précède, nous considérons que le libellé de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil ne nous permet pas de discerner que le 
Brésil contestait la lettre de recom mandation du bureau provincial des services de l'élevage ni la 
surveillance du respect des prescriptions relatives à la santé publique vétérinaire. Selon nous, la 
référence qui est faite dans le paragraphe introductif à la section  II.v de la demande 
d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil n'est pas suffisante pour satisfaire à la 
prescription de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord imposant d'indiquer ces deux mesures 
contestées.635 Nous notons  en outre que , dans sa réponse à une question du Groupe spécial, le 
Brésil ne s'est pas référé au  régime d'importation discrétionnaire comme faisant  partie des aspects 
spécifiques du régime indonésien de licences d'importation qu'il contestait.636 
                                                
632 Brésil, demande d'établissement d'un groupe s pécial, page  8. 
633 Voir l'article  24 1) i) du Règlement n°  139/2014 du MoA (pièce  BRA-34/IDN -126), l'article  23 1) i) du 
Règlement n°  58/2015 du  MoA (pièce  BRA-01/IDN -24), et l'article  22 1) i) du Règlement n°  34/2016 du  MoA 
(pièce  BRA-48/IDN -93). 
634 Voir le s articles 34 et  38 2) du Règlement n°  139/2014 du MoA (pièce  BRA-34/IDN -126), les 
articles  33 et 37 2) du Règlement n°  58/2015 du  MoA (pièce  BRA-01/IDN -24), et les articles  33 et 37 2) du 
Règlement n°  34/2016 du  MoA (pièce  BRA-48/IDN -93). 
635 Nous notons  que, dans ses première et deuxième communications écrites, l'Indonésie présente des 
arguments de fond selon lesquels  ces mesures ne constituent pas un régime d'importation discrétionnaire 
(Indonésie, première communication écrite, paragraphes  268 à  271. Voir  aussi la réponse à la question n°  57 
du Groupe spécial. Voir Indonésie, observations sur la réponse du Brésil à la question n°  108 du Groupe spécial 
(faisant référence à Indonésie, première communication écrite, paragraphes  272 à  274; deuxième 
communicati on écrite, paragraphe  13; et réponses aux questions n°  12, 17, 18, 104  e), 105, 113 et  117 du 
Groupe spécial)). De plus, l'Indonésie n'a soulevé aucune objection  concernant ces mesures dans sa demande 
de décision préliminaire. Elle a seulement formulé une objection concernant leur inclusion dans  notre mandat 
suite à une question posée par le Groupe spécial.  
636 Brésil, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 133 - 
  7.467.   Par conséquent, nous examinerons seulement le pouvoir du MoT de déterminer la quantité 
de produits importés, lequel constitue , d'après le Brésil,  un régime d'importation discrétionnaire au 
sens de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture et est incompatible avec l'article  3:2 de l'Accord 
sur les licences d'i mportation.  
7.468.   Plus haut, dans  la section  7.6.3, le Groupe spécial a défini l'ordre d'analyse qu'il préférait . 
Comme nous l'avons expliqué plus haut, nous examinons d'abord l'allégation du Brésil au titre de 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Puis n ous passons à notre évaluation de cet élément au 
regard de l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.  
7.6.6.3   Compatibilité du pouvoir du MoT de déterminer la quantité de produits importés 
avec les règles de l'OMC  
7.6.6.3.1   Question de savoir si le pouvoir du  MoT de déterminer la quantité de produits 
importés est incompatible avec l'article  4:2 de l'article sur l'agriculture  
7.469.   L'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit:  
Les Membres ne maintiendront pas de mesures du type de celles qui ont dû  être 
converties en droits de douane proprement dits1, ni ne recourront ni ne reviendront à 
de telles mesures, exception faite de ce qui est prévu à l'article  5 et à l'Annexe  5. 
_______________________  
1 (note de bas de page de l'original) Ces mesures comp rennent les restrictions quantitatives à 
l'importation, les prélèvements variables à l'importation, les prix minimaux à l'importation, les 
régimes d'importation discrétionnaires, les mesures non tarifaires appliquées par l'intermédiaire 
d'entreprises comme rciales d'État, les autolimitations des exportations, et les mesures à la 
frontière similaires autres que les droits de douane proprement dits, que ces mesures soient ou 
non appliquées au titre de dérogations aux dispositions du GATT de 1947 dont bénéficie nt 
certains pays, mais non les mesures appliquées au titre de dispositions relatives à la balance des 
paiements ou au titre d'autres dispositions générales ne concernant pas spécifiquement 
l'agriculture du GATT de 1994 ou des autres Accords commerciaux mul tilatéraux figurant à 
l'Annexe  1A de l'Accord sur l'OMC.  
7.470.   Pour évaluer  si le pouvoir du MoT de déterminer la quantité de produits importés est 
compatible avec l'article  4:2, nous devons  répondre à deux questions: 1)  la question  de savoir si la 
mesure contes tée est du type de celles qui ont dû être converties en droits de douane proprement 
dits (par exemple, elle constitue un régime d'importation discrétionnaire ou une mesure à la 
frontière similaire); et 2)  la question  de savoir si cette mesure est appliquée  au titre des 
dispositions relatives à la balance des paiements ou au titre d'autres dispositions générales ne 
concernant pas spécifiquement l'agriculture. Comme nous l'avons indiqué plus haut  dans la 
section  7.2.3.2, cette deuxième question ne sera pertin ente que dans la mesure où le défendeur a 
allégué que cela était le cas.637 
7.471.   L'Indonésie n'a pas fait valoir que cette mesure était appliquée au titre des dispositions 
relatives à la balance des paiements ou au titre d'autres dispositions générales ne concern ant pas 
spécifiquement l'agriculture. Notre analyse portera donc essentiellement sur la première question, 
à savoir si cette mesure constitue un régime d'importation discrétionnaire.  
7.472.   Comme nous l'avons indiqué  plus h aut dans la section  7.2.4, les instrumen ts juridiques 
promulguant le pouvoir du  MoT de déterminer la quantité de produits importés ont été abrogés et 
remplacés deux fois depuis l'établissement du Groupe spécial. Le tableau ci -après reproduit les 
dispositions de chacun  des trois ensembles  d'instr uments juridiques qui sont pertinentes pour 
notre analyse ultérieure.  
                                                
637 Voir le rapport du Groupe spécial Turquie – Riz, paragraphe  7.137.  WT/DS484/R  
 
- 134 - 
  Table au 7 Pouvoir du Ministre de déterminer la quantité de  produits importés  
Premi er ensemble  
d'instruments juridiques  Deuxième ensemble  
d'instruments juridiques  Troisième ensemble  
d'ins truments juridiques  
Règlement n°  139/2014 du  MoA 
 
Article 28  
La quantité attribuée dans la 
recommandation par agent 
économique , entité d'État, entité 
régionale, institution sociale et 
représentant d'un pays 
étranger /d'une institution  
internationale  est dé finie par le 
Ministre du commerce.  Règlement n°  58/2015 du  MoA 
 
Article 27  
La détermination de la quantité 
dans la recommandation par acteur 
commercial, institution sociale et 
représentant d'un pays 
étranger /d'une institution  
internationale  sera stipulée  par le 
ministre chargé des affaires 
commerciales gouvernementales.  Règlement n°  34/2016 du  MoA 
 
Aucune disposition équivalente  
 
7.473.   L'article  27 du Règlement n°  58/2015 du  MoA dispose que la détermination de la quantité 
de produits importés dans la recommandat ion relative à l'importation du  MoA sera faite par le 
Ministre du commerce. Cette disposition reprend, presque mot pour mot, l'article  28 du Règlement 
n° 139/2014 du  MoA, qui a été indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par l e Brésil.638 Sur cette base, nous considérons  que la mesure est pour l'essentiel  la 
même que celle  qui est  indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Brésil et que, par conséquent, nous sommes  compéten ts pour examiner sa co mpatibilité 
avec les règles de l'OMC.  
7.474.   Nous notons  que le Brésil a développé son allégation selon laquelle le pouvoir du MoT de 
déterminer la quantité de produits importés dans la recommandation relative à l'importation du 
MoA constitue un régime d'importat ion discrétionnaire  dans deux paragraphes de sa deuxième 
communication écrite .639 
7.475.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a fait le raisonnement selon lequel " [l]a présentation 
d'éléments prima facie  doit reposer sur "les éléments de preuve et les arguments juri diques" 
avancés par la partie plaignante relativement à chacun  des éléments de l'allégation ."640,641 Nous 
estim ons que les arguments et les éléments de preuve présentés par le Brésil ne sont pas 
suffisants pour établir prima facie  que l'article  27 du Règlement  n° 58/2015 du  MoA est 
incompatible avec l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Selon nous, le Brésil a simplement 
affirmé que le  texte de cette disposition pouvait être interprété comme signifiant que  le Ministre du 
commerce avait le pouvoir discrét ionnaire d'établir la quantité de produits importés. Cependant, il 
n'a pas expliqué de quelle manière cette mesure visait la délivrance d'une recommandation 
relative à l'importation du MoA ni en quoi elle constituait un "régime d'importation" aux fins de 
notre analyse au titre de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture. De plus, le Brésil n'a pas réfuté 
l'explication donnée par l'Indonésie selon laquelle la quantité indiquée dans la recommandation 
relative à l'importation du MoA était déterminée par l'i mportateur qui demandait cette 
recommandation et était approuvée par le MoT et le MoA.642 
7.476.   En outre, nous notons  que le Règlement n°  34/2016 du  MoA ne contient  plus aucune  
référence au libellé de l'article  27 du Règlement n°  58/2015 du MoA.  
                                                
638 Brésil, demande d'établi ssement d'un groupe spécial, page  9. 
639 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  170. Nous notons  que dans l'affaire CE – 
Éléments de fixation (Chine) , le défendeur a contesté le stade de la procédure auquel le plaignant avait 
développé certains ar guments à l'appui d'une mesure indiquée dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial. Après examen de cette question l'Organe d'appel a conclu que "[l]'établissement tardif d'une allégation 
…, ainsi que l'absence d'une argumentation appropriée et de  la fourniture d'éléments de preuve pertinents  à 
l'appui de cet établissement  n'exigeaient pas qu'il soit demandé à l'Union européenne de répondre". (Rapport 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  574) L'Indonésie n'a pas formulé  d'objection 
concernant le fait  que le Brésil avait développé  ses arguments dans sa deuxième communication écrite.  
640 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de 
laine, page 16, DSR 1997:I, page 323, a t 336. (pas d'italique dans l'original) Comme les allégations 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC ne seront pas toutes composées des mêmes éléments, "la nature et 
la portée des éléments de preuve nécessaires pour établir l'existence d'éléments prima  facie varieront 
forcément d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre". (Rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe 159 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , page 1 6, DSR:I, page 323, at 335) ) 
641 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140. 
642 Indonésie, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 135 - 
  7.477.   Compte tenu  de ce qui précède, nous constatons que le Brésil n'a pas établi prima facie  
que l'article  27 du Règlement n°  58/2015 du MoA était incompatible avec l'article  4:2 de l'Accord 
sur l'agriculture.  
7.6.6.3.2   Question de savoir si le pouvoir discrétionnaire du  MoT de déterminer  la 
quantité de produits importés est incompatible avec l'article  3:2 de l'Accord sur les 
licences d'importation  
7.478.   Dans la présente section, nous examinons la compatibilité du pouvoir du MoT de 
déterminer la quantité de produits importés avec l'article  3:2 d e l'Accord sur les licences 
d'importation.  
7.479.   L'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation dispose ce qui suit:  
Les licences non automatiques n'exerceront pas, sur le commerce d'importation, des 
effets de restriction ou de distorsion s'ajoutant à ceux que causera l'introduction de la 
restriction. Les procédures de licences non automatiques correspondront, quant à leur 
champ d'application et à leur durée, à la mesure qu'elles servent à mettre en œuvre 
et elles n'imposeront pas une charge administrat ive plus lourde que ce qui est 
absolument nécessaire pour administrer la mesure.  
7.480.   Pour évaluer cette question, nous devons  d'abord déterminer si nous avons affaire à un 
système de licences d'importation non automatiques. Si tel est le cas, nous devons  alors examiner, 
au regard de la première phrase, si la procédure de licences d'importation en cause a un effet de 
restriction ou de distorsion des échanges s'ajoutant à celui que cause la restriction 
correspondante. De plus, au regard de la deuxième phrase, nou s devrions  examiner si la mesure 
en cause correspond "quant à [son] champ d'application et à [sa] durée, à la mesure qu'elle[] 
[sert] à mettre en œuvre" et si elle "impose[] … une charge administrative plus lourde que ce qui 
est absolument nécessaire pour administrer la mesure".  
7.481.   Nous notons  que le Brésil a développé ses arguments selon lesquels le pouvoir du MoT de 
déterminer la quantité de produits importés était incompatible avec l'article  3:2 de l'Accord sur les 
licences d'importation  dans un paragraphe de sa deuxième communication écrite .643 
7.482.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a fait le raisonnement selon lequel " [l]a présentation 
d'éléments prima facie  doit reposer sur "les éléments de preuve et les arguments juridiques" 
avancés par la partie plaignante r elativement à chacun des éléments de l'allégation ."644,645 Nous 
estimons  que les arguments et les éléments de preuve présentés par le Brésil ne sont pas 
suffisants pour établir prima facie  que l'article  27 du Règlement n°  58/2015 du  MoA est 
incompatible avec l 'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation. Selon nous, le Brésil a 
simplement affirmé ce qui suit:  
[I]l est facile de voir [ que les trois éléments contestés en tant que régime 
d'importation discrétionnaire] ne sont pas conformes à  l'article  3:2 de l'Accord LIC car 
[ils] imposent une lourde charge à l'exportateur, qui doit passer une série de contrôles 
                                                
643 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  171. Nous notons  que dans l'affaire CE – 
Éléments de fixation (Chine) , le défendeur a contesté le stade de la procédure auquel le plaignant avait 
développé certains arguments à l'appui d'une mesure indiquée dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial. Après examen de cette question l'Organe d'appe l a conclu que "[l]'établissement tardif d'une allégation 
…, ainsi que l'absence d'une argumentation appropriée et de la fourniture d'éléments de preuve pertinents  à 
l'appui de cet établissement  n'exigeaient pas qu'il soit demandé à l'Union européenne de r épondre". (Rapport 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  574) L'Indonésie n'a pas formulé d'objection 
concernant le fait  que le Brésil avait développé  ses arguments dans sa deuxième communication écrite.  
644 (note de bas de page d e l'original) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de 
laine, page 16, DSR 1997:I, page 323, at  336. (pas d'italique dans l'original) Comme les allégations 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC ne seront pas toutes composées des  mêmes éléments, "la nature et 
la portée des éléments de preuve nécessaires pour établir l'existence d'éléments prima facie  varieront 
forcément d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre". (Rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe 159 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , page 16, DSR:I, page 323,  at 335) ) 
645 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140. WT/DS484/R  
 
- 136 - 
  à l'importation qui se recoupent et qui ne sont  pas "absolument" nécessaires pour 
atteindre les objectifs de la politique  générale de  l'Indonési e.646 
7.483.   En limitant  ses arguments à cette déclaration, le Brésil n'a pas expliqué chacun des 
éléments de cette allégation ni présenté des arguments et des éléments de preuve à l'appui de son 
affirmation. Nous constatons donc qu'il  n'a pas établi prima facie  que l'article  27 du Règlement 
n° 58/2015 du MoA était incompatible avec l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.  
7.6.6.4   Conclusion  
7.484.   Compte tenu  de ce qui précède, nous concluons que la lettre de recommandation du 
bureau provincial des services de l' élevage et la surveillance du respect des prescriptions relatives 
à la santé publique vétérinaire sortent du cadre  de notre mandat.  
7.485.   Nous constatons en outre que le Brésil n'a pas établi prima facie  que le pouvoir du MoT de 
déterminer la quantité de produit s importés était incompatible avec l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture ou l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation.  
7.6.7   Autres aspects du régime de licences d'importation  de l'Indonésie  
7.486.   Nous notons qu'en plus des allégations que nous av ons examinées concernant le régime de 
licences d'importation  de l'Indonésie , le Brésil a formulé deux allégations  additionnelles . La 
première concerne le refus d'accorder des licences d'importation pour stabiliser les prix. La 
deuxième a trait à ce que le Brésil a identifié comme des  restrictions additionnelles visant "certains 
produits" et les "produits transformés". Nous traiterons  chacun de ces éléments en examinant  
d'abord s'ils relèvent de notre mandat, puis en évaluant les allégations du Brésil.  
7.6.7.1   Refus  d'accorder des licences d'importation pour stabiliser les prix  
7.487.   La liste  de points  figurant dans la section  II.v de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Brésil comprend le point suivant: " pour stabiliser les prix, les autorités 
indonésiennes peuvent ne pas délivrer de licences d'importation afin de servir leurs objectifs de 
politique des prix et de gestion des importations ".647 Cette référence  place clairement  cet élément 
du régime de licences d'importation  de l'Indonésie  dans le cadre de  notre mandat et  nous sommes 
donc compéten ts pour examiner sa compatibilité avec les règles de l'OMC.  
7.488.   Le Brésil n'a pas développé d'arguments spécifiques à l'égard  de cet élément du régime de 
licences d'importation  de l'Indonésie . Cependant, suite à une question du Groupe spécial, il indique 
qu'il maintient son allégation concernant le refus d'accorder des licences d'importation pour 
stabiliser les prix.648 L'Indonésie estime que le Brésil n'a pas développé cette allégation et qu'il n'a 
donc pas fourni d'éléments prima facie  concernant cette mesure.649 
7.489.   Nous pensons comme  l'Indonésie que le Brésil n'a développé aucun argument significatif 
en ce qui concerne  cette mesure. Les références  qu'il a  faites en réponse à une question du 
Groupe spécial concernant le  fondement de son allégation se limitent à une section sur la 
description factuelle du régime de licences d'importation  de l'Indonésie dans sa première 
communication écrite . Selon nous, cela est loin de suffire à un plaignant pour établir  prima facie  le 
bien-fondé de son allégation. Sur cette base, nous constatons que le Brésil n'a pas établi prima 
facie que le refus d'accorder des licences d'importation pour stabiliser les prix était incompatible 
avec l'un ou l'autre des accords visés.  
                                                
646 Brésil, deuxième communication écrite, para graphe  171. Nous notons  que dans l'affaire CE – 
Éléments de fixation (Chine) , le défendeur a contesté le stade de la procédure auquel le plaignant avait 
développé certains arguments à l'appui d'une mesure indiquée dans sa demande d'établissement d'un group e 
spécial. Après examen de cette question l'Organe d'appel a conclu que "[l]'établissement tardif d'une allégation 
…, ainsi que l'absence d'une argumentation appropriée et de la fourniture d'éléments de preuve pertinents  à 
l'appui de cet établissement  n'exigeaient pas qu'il soit demandé à l'Union européenne de répondre". (Rapport 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  574) L'Indonésie n'a pas formulé d'objection 
concernant le fait  que le Brésil avait développé  ses arguments dans s a deuxième communication écrite.  
647 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  9. 
648 Brésil, réponse à la question n°  129 du Groupe spécial (faisant référence à Brésil,  première 
communication écrite, paragraphes  84 à 86). 
649 Indonésie, observat ions sur la réponse du Brésil à la question n°  129 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 137 - 
  7.6.7.2   Restrictions additio nnelles visant "certains produits" et les "produits 
transformés"  
7.490.   Dans sa première communication écrite, le Brésil a fait référence à un certain nombre de 
restrictions additionnelles visant "certains produits" et les "produits transformés".650 En réponse à 
une question du Groupe spécial sur le point de savoir s'il considérait que ces restrictions 
additionnelles faisaient partie de ses allégations à l'égard  de certains aspects du régime de licences 
d'importation  de l'Indonésie , le Brésil a répondu par l'affirma tive.651 
7.491.   En lisant attentivement  la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Brésil,  nous ne trouvons aucune  référence à une contestation concernant des mesures visant 
"certains produits" ou les "produits transformés" qui ferait  partie de s allégations du Brésil à l'égard  
du régime de licences d'importation  de l'Indonésie,  ni ailleurs dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial. Par conséquent, nous considérons que la contestation à l'égard  de ces 
mesures ne relève pas de notre mand at. 
7.6.8   Conclusion générale  
7.492.   En résumé , nous constatons que la prescription relative à la liste positive et la prescription 
relative à l'utilisation prévue sont de même  nature qu'une règle relative aux procédures de 
licences d'importation. Nous concluons donc q ue ces mesures ne sont pas visées par l'Accord sur 
les licences d'importation.  
7.493.   Nous constatons que les créneaux de présentation des demandes, les périodes de validité 
et les conditions fixes des licences, tels que promulgués  au moyen des Règlements n° 58/2015 du  
MoA et  n° 05/2016 du  MoT, sont incompatibles avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 et ne sont pas 
justifiés au regard de l'article  XX d) du  GATT  de 1994. Ayant constaté que les créneaux de 
présentation des demandes, les périodes de validité et les con ditions fixes des licences, tels que 
promulgués  au moyen des Règlements n° 58/2015 du  MoA et  n° 05/2016 du  MoT, étaient 
incompatibles avec l'article  XI du  GATT  de 1994, nous considérons qu'il n'est pas nécessaire 
d'examiner les allégations du Brésil au tit re de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture et de 
l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation pour arriver à une solution positive du 
présent différend.  
7.494.   Nous constatons en outre que les créneaux de présentation des demandes et les périod es 
de validité, en tant que mesure unique, sont arrivés  à expiration en raison des modifications 
apportées au moyen  des dispositions pertinentes des Règlements n° 34/2016 du  MoA et 
n° 59/2016 du  MoT. Par conséquent, nous nous abstenons de faire une recomma ndation en ce qui 
concerne les créneaux de présentation des demandes et les périodes de validité, en tant que 
mesure unique. De plus, en ce qui concerne la nouvelle période de validité, telle que promulguée 
au moyen du Règlement n° 34/2016 du MoA, nous con statons que le Brésil n'a pas démontré que 
cette mesure était incompatible avec l'article  XI:1 du  GATT  de 1994, l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture ou l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation. Nous avons aussi constaté 
que, du fait que le libellé des dispositions pertinentes régissant les conditions fixes des licences 
était presque  identique, nos constatations sur les  articles  XI et XX d) du  GATT  de 1994 en ce qui 
concerne cette mesure  telle que promulguée  au moyen des Règlements n° 58/2015 du  MoA et  
n° 05/2016 du  MoT s'appliquaient aussi à cette mesure  telle que promulguée  au moyen des 
Règlements n° 34/2016 du  MoA et n° 59/2016 du  MoT. 
7.495.   Nous avons aussi constaté que la lettre de recommandation du bureau provincial des 
services de l'él evage , la surveillance du respect des prescriptions relatives à la santé vétérinaire et 
les restrictions additionnelles visant "certains produits" et les "produits transformés" ne relevaient 
pas de notre mandat.  
7.496.   En outre, nous concluons que le Brésil n'a p as établi prima facie  que les aspects suivants 
du régime de licences d'importation  de l'Indonésie  étaient incompatibles avec les règles de l'OMC: 
1) le pouvoir du MoT de déterminer la quantité de produits importés dans la recommandation 
relative à l'import ation du MoA, tel que promulgué  au moyen du Règlement n° 58/2015 du MoA; et 
2) le refus d'accorder des licences d'importation pour stabiliser les prix.  
                                                
650 Brésil, première communication écrite, note de bas de page  138 relative au paragraphe  124. 
651 Brésil, réponse à la question n°  15 b) du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 138 - 
  7.7  Mesure individuelle n ° 4: Retard injustifié dans l'homologation du certificat sanitaire 
vétérinaire  
7.7.1   Introduction  
7.497.   Le Brésil allègue que l'Indonésie a causé un retard injustifié en ce qui concerne  
l'homologation d'un certificat vétérinaire pour l'importation  en Indonésie  de volaille en provenance 
du Brésil. Il affirme que cela constitue une violation des oblig ations de l'Indonésie au titre de 
l'article 8 et de l'Annexe C .1 a) de l'Accord SPS.652 L'Indonésie rejette l'allégation du Brésil pour 
deux raisons principales. Premièrement, elle estime qu'elle n'a pas causé de retard dans 
l'engagement des procédures d'hom ologation pertinentes.653 Deuxièmement, elle fait valoir que 
même s'il y avait eu un retard, ce dernier ne pouvait pas être réputé injustifié.654 
7.7.2   Faits pertinents  
7.498.   Avant de se référer aux dispositions juridiques pertinentes et d'évaluer le bien -fondé des 
argume nts des parties, le Groupe spécial présentera son interprétation de certains aspects factuels 
relatifs à l'allégation du Brésil.  
7.7.2.1   Contexte de la procédure d'homologation SPS  pertinente  
7.499.   Nous croyons comprendre que, dans le cadre de la surveillance sanitaire et de la 
surveillance de la santé, les pouvoirs publics  exigeront normalement que, au moment de 
l'importation, certains produits d'origine animale soient accompagnés d'un certificat sanitaire 
vétérinaire . Un certificat sanitaire vétérinaire est un document  délivré par un vétérinaire 
officiellement reconnu dans le pays d'origine, attestant de certaines caractéristiques sanitaires du 
produit commercialisé et de son lieu d'origine. Ces caractéristiques sanitaires se rapportent à des 
aspects tels que le statut en ce qui concerne les parasites ou les maladies du produit ou de 
l'animal dont il est dérivé et de son lieu d'origine; le type d'inspection vétérinaire auquel l'animal a 
été soumis; les conditions relatives à l'établissement dans lequel les produits ont é té obtenus; le 
type de surveillance auquel les établissements sont soumis ; et la salubrité du produit et son 
caractère propre à la consommation humaine.655 
7.500.   Les caractéristiques sanitaires figurant dans un certificat sanitaire vétérinaire sont 
généralement le  résultat d'un processus bilatéral entre les deux partenaires commerciaux. Dans le 
cadre de ce processus, un Membre évalue normalement le service vétérinaire du partenaire 
commercial qui souhaite exporter des produits d'origine animale et vérifie certaines  prescriptions  
sanitaires dans le pays d'origine.656 Quelquefois , ce processus implique aussi un examen des 
unités économiques  souhaitant exporter. Après l'achèvement du processus d'évaluation, les 
partenaires commerciaux pertinents conviendraient normalemen t du texte d'un modèle de 
certificat sanitaire vétérinaire.  
7.501.   Comme il a été vu plus haut dans la section 7.6.6 , au titre de la législation indonésienne, 
les produits d'origine animale importés doivent être accompagnés d'un certificat sanitaire 
vétérinaire.657 Comme il est indiqué dans les lois et règlements de l'Indonésie, le processus 
d'obtention d'un modèle convenu de certificat sanitaire vétérinaire (décrit dans le paragraphe 
                                                
652 Brésil, première communication écrite, paragraphes 35, 36 et 128 à 131; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 96 à 105; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  195 à 215.  
653 Indonésie, réponse à la question n ° 65 du Groupe spécial; et deuxième c ommunication écrite, 
paragraphes 161 et 166.  
654 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 363 à 367; réponse à la question n ° 65 du 
Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 161 à 163 et 166.  
655 Le certificat sanitaire vétérin aire proposé par le Brésil à l'Indonésie pour les produits à base de poulet 
couvre la plupart de ces aspects. Voir Brazilian veterinary certificate proposals for poultry meat (2009) and for 
turkey and duck (2010), p. 4  (Modèles de certificats sanitaires vé térinaires  proposés par le Brésil ) 
(pièce  BRA-43). 
656 Le chapitre 3.2 du volume I du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'Organisation mondiale 
de la santé animale (OIE), relatif à l'"évaluation des services vétérinaires" fait référence aux critè res qui 
peuvent être utilisés dans le processus d'évaluation du service vétérinaire d'un pays. Voir OIE, Code sanitaire 
pour les animaux terrestres (25ème édition, 2016), volume  I, chapitre 3.2. Disponible à l'adresse: 
"http://www.oie.int/fr/normes -internationales/code -terrestre/acces -en-
ligne/?htmfile=chapitre_eval_vet_serv.htm " (consulté pour la dernière fois le 2  février  2017).  
657 Cela est exigé depuis 1992. Voir Indonésie, réponse à la question n ° 28 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 139 - 
  précédent ) fait partie de la procédure d'homologation  du pays d'origine. Cette pro cédure 
d'homologation , ainsi que l'homologation  de l'unité économique, toutes deux  présentées  dans la 
section 7.3, sont en place depuis 2006.  
7.502.   En 2009, l'année pertinente pour les faits en cause, les homologations  du pays d'origine et 
de l'unité économique étaient régies par le Règlement n°  20/2009 du M oA.658 Ce règlement 
énonçait, entre autres choses , les conditions sanitaires auxquelles les produits à base de poulet 
importés devaient satisfaire pour entrer en Indonésie659, ainsi que les critères que l'Indonési e 
utilisait pour évaluer les services vétérinaires de ses partenaires commerciaux.660 Le statut 
sanitaire du pays, qui renvo ie aux conditions sanitaires du lieu d'origine des produits pertinents, 
devait être fondé sur une évaluation et un rapport concernant le pays pertinent, qui pouvai t être 
reconnu  par l'OIE.661 L'évaluation devait aussi inclure un examen des documents présentés aux 
autorités indonésiennes et, au moyen d'une vérification sur place, dans le pays d'origine, de ces 
renseignements. Ce règlement c omportait en outre des prescriptions  concernant la santé animale 
et la sécurité sanitaire des produits alimentaires, ainsi que l'abattage halal,  auxquelles les unités 
économiques spécifiques qui souhaitaient exporter devraient satisfaire.662 Les équipes 
comp étentes chargées de vérifier les renseignements devaient évaluer ces prescriptions, au moyen 
aussi bien d'un examen de documents que d'une inspection sur place.663 Après avoir achevé 
l'examen sur dossier  et l'inspection sur place, les autorités compétentes à  Jakarta devaient 
procéder à une analyse des risques. Suite à l'analyse des risques, elles délivreraient une 
homologation  du pays d'origine et de l'unité économique.664 Cette stipulation pouvait être suivie de 
la conclusion d'un protocole sanitaire bilatéral665, qui comporterait, entre autres choses, le modèle 
de certificat sanitaire vétérinaire à utiliser.666 
Figure 4 Étapes en vue d'obtenir des homologations  du pays d'origine et de l'unité 
économique  
Demande envue
d'obtenir une
homologation du 
pays d'origine
Demande envue
d'obtenir une
homologation de 
l'unité économiqueFournir les 
documents 
pertinents relatifs à 
la santé animale , à 
la sécurité sanitaire 
des produits
alimentaires et à 
l'abattage halalExamen sur 
dossier des 
documentsInspection 
sur place du 
pays d'origine
et de l'unité
économiqueAnalyse des 
risques par les 
autorités
indonésiennesProtocole sanitaire 
bilatéral qui inclut le 
modèle de certificat
vétérinaireDemande Étape 1 Étape 2 Étape 3 Étape 4
 
 
7.503.   Les règlements actuellement en vigueur (le Règlement gouve rnemental n° 95/2012667 et le 
Règlement n° 34/2016 du M oA668) suivent cette même structure669 et comportent des dispositions 
plus détaillées sur ces procédures.670 
                                                
658 Règlement n°  20/2009 du M oA (pièces BRA -08/IDN -100). Voir Indonésie, réponses aux questions 
n° 28 a) et 130 du Groupe spécial.  
659 Article 13 du Règlement n° 20/2009  du MoA (pièces BRA -08/IDN -100).  
660 Article 9  3) du Règlement n° 20/2009 du M oA (pièces BRA -08/IDN -100).  
661 Article 14 du Règlement n° 20/2009 du M oA (pièces BRA -08/IDN -100). La reconnaissance du statut 
sanitaire par l'OIE figure sur le site Web de l'OIE: "http://www.oie.int/fr/sante -animale -dans-le-monde/statuts -
officiels -des-maladies/ " (consulté pour la dernière fois le 23  janvier  2017).  
662 Article 15 du Règlemen t n° 20/2009 du M oA (pièces BRA -08/IDN -100).  
663 Article 16 du Règlement n° 20/2009 du M oA (pièces BRA -08/IDN -100).  
664 Article 18 du Règlement n° 20/2009 du M oA (pièces BRA -08/IDN -100).  
665 Article 17 du Règlement n° 20/2009 du M oA (pièce s BRA-08/IDN -100).  
666 L'article 1.28 du Règlement n° 20/2009 du M oA (pièce s BRA-08/IDN -100) définit le protocole relatif 
à la santé animale et à la santé vétérinaire comme le document comportant des prescriptions visant la santé 
animale et la santé vétérinaire déjà homologué par le Directeur général de la production animale.  
667 Voir les articles 29 et 30 du Government Regulation No. 95/2012 Concerning Veterinary Public Health 
and Animal Welfare  (Règlement gouvernemental n° 95/2012) (pièce IDN -31). 
668 Voir les articles 9 à 16 du Règl ement n° 34/2016 du M oA (pièce s BRA-48/IDN -93). 
669 Voir Indonésie, réponse à la question n ° 30 a) du Groupe spécial.  
670 Voir Indonésie, réponse à la question n ° 28 b) du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 140 - 
  7.7.2.2   Demande d'homologation d'un certificat sanitaire vétérinaire présentée par le 
Brésil  
7.504.   Les parties ne contestent pas qu'en juin ou juillet  2009, le Brésil a envoyé à l'Indonésie 
une communication pour demander l'homologation d'un certificat sanitaire vétérinaire pour 
l'importation de produits à base de poulet en provenance du Brésil.671 Le Brésil  a formulé c ette 
demande dans le cadre d'efforts réalisés en vue  de trouver des possibilités commerciales pour sa 
branche de production de viande de volaille.672 Ces efforts incluaient également des réunions 
bilatérales entre des fonctionnaires du secteur de l'agricultu re des gouvernements du Brésil et de 
l'Indonésie. Il s'agissait de  réunions du Comité consultatif de l'agriculture (CCA), qui fait partie de 
la coopération bilatérale formelle qui a vait été mise en place.673 Le Brésil a réaffirmé qu'il 
souhaitait exporter de s produits à base de poulet vers l'Indonésie lors de plusieurs réunions du 
CCA qui se sont  tenues entre 2009 et 2011.674 
7.505.   Le compte rendu de la réunion des 15 et 16  septembre  2010 indique que l'Indonésie a 
accepté le modèle de certificat vétérinaire sanitaire  proposé. La réunion a porté sur la nécessité 
d'une mission d'audit pour inspecter les établissements de production et les procédures halal. Le 
Brésil a invité la mission d'audit à se rendre au Brésil pendant le mois de novembre  2010 et 
l'Indonésie a indiq ué que la mission ne serait possible qu'en mars  2011.675 Cependant, il n'est pas 
contesté entre les parties qu'après la réunion, l'Indonésie n'a pas confirmé son acceptation par 
écrit et que la mission d'audit n'a pas eu lieu. Comme l'Indonésie l'a reconnu l ors de cette 
procédure, elle n'avait pas répondu à la demande présentée par le Brésil en 2009 en vue de 
l'acceptation du certificat sanitaire vétérinaire proposé pour les produits à base de poulet.676 
7.506.   En décembre  2012, au moins une entreprise brésilienne, qu i souhaitait exporter du poulet 
en Indonésie, a présenté les renseignements relatifs aux questions SPS pertinentes qui étaient 
nécessaires à l'obten tion d'une homologation  d'unité économique aux autorités indonésiennes.677 
En janvier  2013, l'Indonésie a info rmé l' Ambassade du Brésil à Jakarta qu'en plus des 
renseignements relatifs au système de garantie de la sécurité sanitaire des produits alimentaires, 
l'entreprise brésilienne devrait présenter des renseignements concernant son système de garantie 
halal.678 La lettre indiquait que l'examen ne serait effectué qu'une fois que le questionnaire 
                                                
671 Brésil, première communication écrite, paragraphe 35; Indonésie, répon se à la question n ° 30 b) du 
Groupe spécial; et Brésil, réponse à la question n ° 35 a) du Groupe spécial. Voir Modèles de certificats 
sanitaires vétérinaires  présentés par le Brésil  (pièce BRA -43). Le Brésil indique aussi avoir communiqué, en 
août 2009, le s réponses au "questionnaire d'évaluation de l'exportation de viande et de produits à base de 
viande vers l'Indonésie", qu'il a présentées en tant que pièce BRA -59. Voir Brésil, réponse à la question n° 133 
du Groupe spécial; et observations sur la réponse  de l'Indonésie à la question n° 133 du Groupe spécial. Nous 
notons en outre que, comme il est indiqué plus loin dans  la section 7.10.3.4 , le Brésil a présenté au Groupe 
spécial la lettre, datée du 17  juillet  2009, du Directeur général de l'élevage du Dépa rtement de l'agriculture à 
l'Ambassadeur du Brésil à Jakarta (pièce BRA -52). Il a présenté cette pièce en tant qu'élément de preuve de la 
prohibition générale alléguée, et aucune des parties n'y a fait référence dans le contexte de l'allégation du 
Brésil c oncernant un retard injustifié. Dans cette lettre, les autorités indonésiennes rejetaient la proposition 
faite par le Brésil d'exporter de la volaille parce que les branches de production nationales de volaille de 
l'Indonésie avaient été bien développées e n vue de leur autosuffisance. Nous notons que cette lettre est 
antérieure à l'indication ultérieure de l'acceptation par l'Indonésie du certificat vétérinaire proposé par le Brésil 
à la réunion du CCA qui s'était tenue en décembre  2010.  
672 Brésil, première communication écrite, paragraphes 24 à 35.  
673 Brésil, première communication écrite, paragraphe 34.  
674 Voir Minutes of the Third Meeting of Consultative Committee on agriculture (CCA) between the 
Ministry of Agriculture of the Republic of Indonesia and the M inistry of Agriculture, Livestock and Food Supply 
of Federative Republic of Brazil  (compte rendu de la réunion du CCA des 4 et 5  mai 2009) (pièce BRA -13); 
Minutes of the Fourth CCA Meeting between the Ministry of Agriculture of the Republic of Indonesia an d the 
Ministry of Agriculture, Livestock and Food Supply of the Federative Republic of Brazil  (compte rendu de la 
réunion du CCA des 15 et 16  septembre  2010) (pièce BRA -14); et Minutes of the Fifth CCA Meeting between 
the Ministry of Agriculture of the Rep ublic of Indonesia and the Ministry of Agriculture, Livestock and Food 
Supply of Federative Republic of Brazil  (compte rendu de la réunion du CCA des 24 et 25  mai 2011) 
(pièce  BRA-16). 
675 Compte rendu de la réunion du CCA des 15 et 16  septembre  2010, page 5  (pièce BRA -14). 
676 Indonésie, réponse à la question n ° 36 du Groupe spécial.  
677 Questionnaire concernant la sécurité sanitaire des produits alimentaires présenté par Cooperativa 
Central Aurora Alimentos  le 27 décembre  2012 (pièce IDN -125).  
678 Letter from the  Ministry of Agriculture to the Embassy of Brazil in Jakarta, 22 January 2013  (lettre de 
l'Indonésie au Brésil datée du 22  janvier  2013) (pièce IDN -40). En octobre  2012, l'Indonésie a informé 
l'Ambassade du Brésil à Jakarta de la nécessité de présenter des  renseignements sur la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires et sur la garantie halal en vue d' obtenir l'homologation  du pays et de l'établissement pour WT/DS484/R  
 
- 141 - 
  concernant les "Renseignements relatifs aux pratiques halal dans un abattoir de volailles 
exportateur" rempli aurait été reçu.679 
7.507.   Le 17  juillet  2014, le Brésil a envoyé une c ommunication à l'Indonésie, conformément à 
l'article 5:8 de l'Accord SPS, demandant une explication du fondement sanitaire de certaines 
restrictions à l'importation applicables à l'importation de produits à base de poulet. En particulier, il 
a demandé à l' Indonésie de donner les raisons du retard dans les procédures d'homologation du 
certificat sanitaire vétérinaire pour la volaille brésilienne.680 En septembre  2014, l'Indonésie a 
répondu au Brésil, en indiquant, entre autres choses, que le retard était dû au  fait que le 
requérant ne s'était pas conformé aux procédures existantes. Comme elle l'a expliqué dans sa 
réponse, ce manquement concernait le fait que les renseignements pertinents relatifs au système 
de garantie halal du Brésil n'avaient pas été présenté s.681 
7.508.   Tout au long de la présente procédure, l'Indonésie a confirmé que la raison pour laquelle 
l'examen de l'homologation  tant du pays d'origine que de l'unité économique n'avait pas été 
poursuivi était que les renseignements pertinents relatifs aux prescri ptions halal étaient toujours 
manquants.682 Le Brésil, quant à lui , a confirmé à la deuxième réunion avec le Groupe spécial qu'à 
ce jour, il n'avait communiqué  aucun renseignement relatif à la question halal à l'Indonésie.683 
7.7.3   Question de savoir si l'Indonésie a agi d'une manière incompatible avec l'article 8 
et l'Annexe C .1 a) de l'Accord SPS  
7.509.   L'article 8 de l'Accord SPS est ainsi libellé:  
Les Membres se conformeront aux dispositions de l'Annexe C dans l'application des 
procédures de contrôle, d'inspection et d' homologation, y compris les systèmes 
nationaux d'homologation de l'usage d'additifs ou d'établissement de tolérances pour 
les contaminants dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour 
animaux, et par ailleurs feront en sorte que leurs procédures ne soient pas 
incompatibles avec les dispositions du présent accord.  
7.510.   L'Annexe C .1 a) de l'Accord SPS se lit comme suit:  
1. En ce qui concerne toutes procédures visant à vérifier et à assurer le respect des 
mesures sanitaires ou phytosanitaires, les Membres feront en sorte:  
a) que ces procédures soient engagées et achevées sans retard injustifié 
et d'une manière non moins favorable pour les produits importés que 
pour les produits similaires d'origine nationale;  
7.511.   L'article 8 prescrit aux Membres de se conforme r aux dispositions de l'Annexe C dans 
l'application des procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation. Ainsi, une violation des 
obligations énoncées à l'Annexe C entraîne une violation de l'article 8.684 
7.512.   Un groupe spécial évaluant la comp atibilité d'une mesure avec la première clause de 
l'Annexe C .1 a) doit déterminer 1)  que la mesure contestée est une procédure de contrôle, 
d'inspection ou d'homologation SPS visée par l'Annexe C; 2)  qu'il y a eu un retard dans 
                                                                                                                                                  
l'importation de dinde et de canard en provenance du Brésil en Indonésie. Letter from Director G eneral of 
Livestock and Animal Health Services to Ambassador of Brazil in Jakarta, dated 15 October 2012  
(pièce  IDN-124).  
679 Voir Letter from the Ministry of Agriculture to the Embassy of Brazil in Jakarta, 22 January 2013  
(pièce IDN -40). 
680 Brazil – Letter from Ambassador Marcos Galvão to Ambassador H.E. Triyono Wibowo (Brazil's 
Article  5.8 SPS request of July 2014)  (pièce BRA -19). 
681 Voir Indonésie – Réponses relatives à la demande au titre de l'article 5:8 de l'Accord SPS 
(pièce  BRA-20), en particulier la r éponse à la question n ° 4. 
682 Voir Indonésie, réponse à la question n ° 37 d) du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 172.  
683 Le Brésil explique que les exportateurs ne feraient raisonnablement pas d'investissements pour 
satisfaire aux  prescriptions  en matière  d'abattage halal de l'Indonésie si le marché indonésien  n'était pas 
susceptible d'accepter l'importation de produits à base de poulet. Voir Brésil, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 72.  
684 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 434.  WT/DS484/R  
 
- 142 - 
  l'engagement et l'achèvement  par un Membre de cette procédure SPS; et 3) que ce retard est 
injustifié.685 
7.513.   Avant d'examiner chacun des éléments nécessaires pour déterminer si la mesure contestée 
est incompatible avec l'Annexe C .1 a), nous allons faire référence à un argument avancé par 
l'Indonésie. Cette dernière fait valoir que le Brésil n'a pas dûment formulé son allégation de retard 
injustifié car il  n'avait pas indiqué la législation pertinente qui exigeait la présentation d'un 
certificat vétérinaire au moment de l'importation de pro duits à base de poulet en Indonésie.686 Le 
Brésil dit que, quel que soit le fondement juridique spécifique auquel il se référait, la question 
principale est que cette prescription est clairement établie dans la législation indonésienne.687 
7.514.   Nous observons que l 'allégation du Brésil concerne le fait que l'Indonésie n'a pas engagé et 
achevé la procédure d'homologation SPS pertinente sans retard injustifié. Donc la  mesure en 
cause n'est pas la législation pertinente à l'époque mais le fait allégué que l'Indonésie n 'a pas 
satisfait à la demande du Brésil.688 Cette allégation est fondée sur le fait que le cadre juridique de 
l'Indonésie prescrit que les produits à base de poulet importés soient accompagnés d'un certificat 
sanitaire vétérinaire. Selon nous, bien que le Br ésil ne se soit pas référé au bon instrument 
juridique régissant cette prescription, le fait qu'il existe n'est pas contesté par l'Indonésie.689 Par 
conséquent, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Indonésie.  
7.515.   Nous passons à l'examen 1) du point de savoir si le refus de l'Indonésie d'examiner et 
d'homologuer le certificat sanitaire vétérinaire pour les produits à base de volaille proposé par le 
Brésil est visé par l'Annexe C .1 de l'Accord SPS; 2) du point de savoir s'il équivaut à un retard; et 
3) du point de savoir si ce retard est injustifié.  
7.7.3.1   Question de savoir si l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire proposé 
par le Brésil pour le poulet est visé par l'Annexe C de l'Accord SPS  
7.516.   L'Annexe C s'applique à différentes "procédures de contrô le, d'inspection et 
d'homologation"690, que la note de bas de page relative à ce titre décrit comme, "entre autres, les 
procédures d'échantillonnage, d'essai et de certification". Le paragraphe 1 de l'Annexe C, quant à 
lui, fait référence aux procédures pert inentes comme "toutes procédures visant à vérifier et à 
assurer le respect des mesures sanitaires ou phytosanitaires".  
7.517.   Il est incontesté entre les parties que l'homologation d'un certificat sanitaire vétérinaire est 
une procédure d'homologation SPS selon l a définition indiquée ci -dessus et, par conséquent, visée 
par l'Annexe C de l'Accord SPS.691 Nous sommes d'accord avec les parties. Comme il est établi 
dans la note de bas de page 7 relative à l'Annexe C susmentionnée, l'Annexe  C s'applique aux 
procédures de  certification. Nous croyons comprendre que l'homologation d'un certificat sanitaire 
vétérinaire relève de cette catégorie. En outre, l'homologation d'un certificat sanitaire vétérinaire 
fait partie d'une procédure visant à vérifier le respect de mesures s anitaires spécifiques, à savoir 
de prescriptions sanitaires.  
7.518.   Comme il est indiqué plus haut, conformément aux lois et règlements de l'Indonésie, 
l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire fait partie de la procédure d'homologation  du pays 
d'origine  qui est , quant à elle , associée à une procédure d'homologation  de l'unité économique. 
Dans la mesure où ces procédures d'homologation  vérifient et assurent le respect des  prescriptions 
                                                
685 Voir les rapports des Groupes spéciaux Russie – Porcins (UE) , paragraphes 7.505 et 7.1051; et 
États-Unis – Animaux , paragraphe 7.53.  
686 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 360  à 362; et réponse à la question n ° 34 
du Groupe spécial.  
687 Brésil, réponse à la question n ° 33 du Groupe spécial.  
688 Voir aussi Argentine, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 3 et 4.  
689 Voir Brésil, première communication écrite, annexe 1 (fa isant référence aux prescriptions sanitaires 
de l'Indonésie  pour l'importation, spécifiquement au Règlement n° 139/2014 du M oA (pièce  BRA-34) exige ant 
un protocole pour l'importation  qui comporte un certificat vétérinaire). Voir aussi Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes 361 et 362 (faisant référence aux articles 27, 29 et 31 du Règlement 
gouvernemental n° 95/2012 (pièce IDN -31)). 
690 Le titre de l'Annexe C est "Procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation".  
691 Brésil, première commu nication écrite, paragraphe 302; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 199. Voir aussi Indonésie, réponse à la question n ° 65 du Groupe spécial; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 161.  WT/DS484/R  
 
- 143 - 
  sanitaires (outre ce qui est requis pour l'homologation du certificat sanitaire vétérinaire), elles 
peuvent aussi être considérées comme des procédures d'homologation SPS selon la définition 
indiquée ci -dessus et sont, par conséquent, visées par l'Annexe C.  
7.7.3.2   Question de savoir s'il y a eu un retard dans l'examen par l'Indonés ie du 
certificat sanitaire vétérinaire proposé par le Brésil pour le poulet  
7.519.   Comme l'Organe d'appel l'a noté, le sens ordinaire du mot " delay " (retard) est "( a period 
of) time lost by inaction or inability to proceed " ((période de) temps perdu(e) à cause d' une 
inaction ou d'une incapacité d'aller de l'avant).692 Gardant cela à l'esprit, nous passons à l'examen 
des faits en l'espèce.  
7.520.   Au milieu de l'année 2009, le Brésil a présenté à l'Indonésie une demande d'homologation 
d'un certificat sanitaire vétérinaire po ur les produits à base de poulet.693 Comme nous l'avons noté  
plus haut, l'Indonésie a confirmé au Groupe spécial qu'elle n'avait pas répondu à cette 
demande.694 La demande d'homologation d'un certificat sanitaire vétérinaire est  la quatrième  
étape d'une procéd ure d'homologation  du pays d'origine; cependant, en l'espèce, la demande 
d'homologation  n'est pas encore arrivée à la deuxième étape, à savoir l'inspection sur place. La 
raison de cette "interruption" est, comme l'explique l'Indonésie, que la  demande d'hom ologation  
d'une unité économique est encore incomplète  car les documents  pertinents  relatifs à la garantie 
halal n'ont  toujours  pas été présentés.695 L'Indonésie a aussi indiqué que , jusqu'à ce que le Brésil 
fournisse ces renseignements, elle ne passerait pa s à l'inspection sur le terrain  ni pour 
l'homologation du pays d'origine  ni pour l'homologation  de l'unité économique.696 Ces faits nous 
laissent penser qu'il y a une intention déclarée de l'Indonésie de ne pas aller de l'avant.  
7.521.   Sur la base de ce qui précède , cependant, l'Indonésie avance deux arguments, à savoir 
1) qu'en raison du caractère incomplet de la demande, la procédure d'homologation SPS n'a pas 
encore commencé de sorte qu'aucun retard n'a pu avoir lieu, et 2) que compte tenu des 
renseignements manq uants qui devaient être reçus du requérant, même s'il y avait un retard, il ne 
serait pas imputable à l'Indonésie mais au requérant lui -même.697 
7.522.   Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Indonésie concernant le caractère 
incomplet de la demande du Br ésil pour les raisons suivantes. Premièrement, nous ne considérons 
pas qu'une procédure d'homologation SPS débute seulement  lorsque tous les renseignements 
pertinents sont présentés. En fait, la procédure est déclenchée par la présentation d'une demande 
d'homologation, qu'elle satisfasse ou non à toutes les prescriptions pertinentes.698 Nous trouvons 
des éléments étayant ce point de vue dans le contexte pertinent de l'Annexe C .1 a). En particulier, 
nous rappelons que l'Annexe  C.1 b) prescrit que les Membres e xaminent dans les moindres délais 
"si la documentation est complète" et informent "le requérant de manière précise et complète de 
toutes les lacunes; … que, même lorsque la demande comportera des lacunes, l'organisme 
compétent mène la procédure aussi loin que cela sera réalisable, si le requérant le demande".699 
Par conséquent, l'organisme compétent est tenu d'entreprendre une action ou d'aller de l'avant, 
malgré les irrégularités de la demande, dans la mesure du possible , plutôt que d'attendre la 
présentatio n de tous les renseignements pertinents.  
                                                
692 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , para graphe 437 (citant le Shorter Oxford English 
Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press , 2007), volume 1, page 635).  
693 Modèles de certificats sanitaires vétérinaires  proposés par le Brésil  (pièce BRA -43). 
694 Indonésie, réponse à l a question n ° 36 du Groupe spécial.  
695 Voir la réponse à la question n ° 4 dans les réponses de l'Indonésie à la demande au titre de 
l'article  5:8 de l'Accord SPS (pièce BRA -20); Indonésie, réponse à la question n° 37  d) du Groupe spécial; 
deuxième communica tion écrite, paragraphe 172; et réponse à la question n° 133  b) du Groupe spécial.  
696 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 172; et réponse à la question n ° 133 b) du 
Groupe spécial.  
697 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 161  et 163.  
698 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphes 7.1494, 7.1501 et 7.1502 (constat ant que l'expression "engager et achever" 
couvre tous les stades des procédures pertinentes et d evrait être considérée comme signifiant que, dès qu'une 
demande a été reçue, les procédures d'homologation  doivent être entamées puis exécutées du début à la fin).  
699 Voir l'Annexe C .1 b) de l'Accord SPS, qui dispose que "lorsqu'il recevra une demande, l'or ganisme 
compétent examine dans les moindres délais si la documentation est complète et informe le requérant de 
manière précise et complète de toutes les lacunes".  WT/DS484/R  
 
- 144 - 
  7.523.   Deuxièmement, nous ne considérons pas qu'en établissant s'il y a un retard , nous sommes 
tenus d'examiner la question de savoir si le retard est imputable à une partie ou à l'autre. Cette 
question, selon nous, concer ne l'examen du point  de savoir si le retard est injustifié, qui est 
analysé  en détail dans la section 7.7.3.3 ci -dessous .700 
7.524.   Troisièmement, la procédure d'homologation SPS en cause ici est l'homologation du 
certificat sanitaire vétérinaire, qui est quant à e lle la quatrième étape du processus d'homologation  
du pays d'origine. En ce qui concerne cette procédure d'homologation, l'Indonésie n'a pas fait 
valoir qu'il y avait de s renseignements manquants qui étaient requis et a seulement signalés  des 
renseignement s relatifs à la question halal requis, qui ne sont pas liés aux questions SPS et qui 
sont traités plus en détail dans la section qui suit.  
7.525.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que l'inaction déclarée de l'Indonésie a 
entraîné une perte de temps dans la procédure d'homologation SPS pertinente, ce qui constitue un 
retard.  
7.7.3.3   Question de savoir si le retard dans l'examen par l'Indonésie du certificat 
sanitaire vétérinaire proposé par le Brésil pour le poulet est injustifié  
7.526.   L'Annexe C .1 a) prescrit aux Membres de faire en sorte que les procédures pertinentes 
soient engagées et achevées sans retard injustifié. L'Organe d'appel a interprété cela comme 
signifiant que ces procédures devraient être engagées avec une rapidité appropriée ou, en d'autres 
termes,  ne devraient pas nécessiter des périodes de temps qui sont injustifiées, ou excessives 
d'une autre manière, disproportionnées ou injustifiables.701 
7.527.   Comme nous l'avons  mentionné plus haut, l'Indonésie indique que la procédure n'a pas 
progressé parce  que le B résil n'avait pas présenté le questionnaire  pertinent  concernant la garantie 
halal. En outre, les deux parties conviennent que les prescriptions  en matière  d'abattage halal ne 
sont pas liées aux questions SPS.702 La question juridique qui se pose à  nous est de savoir si un 
Membre peut retarder l'achèvement d'une procédure d'homologation SPS parce qu'il manque  des 
renseignements non liés aux questions SPS qu'il impose au  requérant de présenter . Si la réponse 
est affirmative, alors l'Indonésie aurait raison de faire valoir que le retard est imputable au Brésil 
et est donc justifié. Si la réponse est négative, le Brésil aurait raison de faire valoir que l'Indonésie 
freine de manière injustifiable la procédure d'homologation SPS pertinente.  
7.528.   Notre évaluation est ex posée ci -après. Comme nous l'avons  noté plus haut, l'Annexe C .1 
de l'Accord SPS indique les types de procédures auxquelles s'appliquent les obligations figurant 
aux alinéas a) à i), à savoir "toutes procédures visant à vérifier et à assurer le respect des 
mesures sanitaires ou phytosanitaires". Cela signifie que le but de la procédure pertinente est de 
vérifier et d'assurer le respect des prescriptions sanitaires.703 Par conséquent, selon nous, le 
champ de l'Annexe C définit déjà quels retards peuvent être op portuns ou justifiés, à savoir ceux  
qui sont  nécessaires pour qu'un Membre soit en mesure de vérifier et d'assurer le respect des 
prescriptions SPS pertinentes.704 Cette lecture est confirmée par l'Annexe  C.1 c), qui prescrit aux 
Membres de faire en sorte qu e "les demandes de renseignements soient limitées à ce qui est 
nécessaire pour que les procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation … soient 
                                                
700 Voir les rapports des Groupes spéciaux  CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphes  7.1494 et 7.1497; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.354; et Russie – 
Porcins , paragraphes 7.532 et 7.534.  
701 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 437. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1495 (constat ant 
que l'Annexe C .1 a) prévoit que les procédures d'homologation  soient engagées et achevées sans perte de 
temps injustifiable).  
702 Voir Indonésie, première communi cation écrite, paragraphe 371; et Brésil, deuxième communication 
écrite, paragraphe  212. 
703 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 435; et rapport du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1498.  
704 Voir les rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphes 7.1498 et 7.1500; et États-Unis – Animaux , paragraphe 7.143 (faisant 
référence à une situation dans laquelle un Memb re a besoin de temps pour évaluer des renseignements 
nouveaux ou additionnels). Nous notons en outre que les retards imputables à une action ou une inaction d'un 
requérant ne peuvent pas être reprochés au Membre qui exécute la procédure. Voir les rapports des Groupes 
spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe  7.1497; 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.354; et Russie – Porcins , paragraphes 7.532 et 7.534.  WT/DS484/R  
 
- 145 - 
  appropriées ". Par conséquent, demander des renseignements qui ne sont pas nécessaires pour 
vérifier et as surer le respect des prescriptions sanitaires irait à l'encontre de cette obligation.  
7.529.   Nous trouvons des éléments étayant notre point de vue dans les communications de 
certaines tierces parties au présent différend. L'Argentine et l'Union européenne font to utes deux 
valoir que l'inaction causée par le fait que le requérant n'a pas présenté des renseignements ne 
serait pertinente que si elle avait trait à des éléments de preuve exigés pour procéder à une 
évaluation des risques ou à d'autres contrôles destinés  à protéger la santé et la vie des personnes 
et des animaux ou à préserver les végétaux.705 
7.530.   De plus, nous notons que des groupes spéciaux antérieurs ont estimé que , chaque fois 
qu'un Membre retardait la procédure pertinente parce qu'il avait exigé des rensei gnements dont il 
était constaté qu'ils n'étaient pas nécessaires au titre de l'Annexe C .1 c), le retard serait injustifié 
au regard  de l'Annexe C .1 a).706 
7.531.   Pour revenir à la question juridique formulée plus haut , compte tenu de ces considérations, 
nous conclu ons qu'un Membre ne peut pas retarder l'achèvement d'une procédure d'homologation 
SPS parce qu'il manque  des renseignements non liés aux questions SPS qu'il impose au  requérant 
de présenter , dans une demande.  
7.532.   Appliquant cette conclusion aux faits en cause,  nous rappelons que les seuls 
renseignements manquants concernent les garanties halal, dont les deux parties conviennent 
qu'elles ne sont pas liées aux questions SPS.707 Nous sommes d'accord. En conséquence, nous 
constatons que le retard n'est pas justifié e t est donc injustifié. Nous notons que, compte tenu du  
champ de l'allégation du Brésil, cette constatation s'applique à la procédure d'homologation 
pertinente pour l'obtention du  certificat sanitaire vétérinaire qui, comme nous l'avons  vu plus haut, 
fait p artie de la procédure d'homologation  du pays d'origine. Comme nous l'avons noté  plus haut, 
cette procédure est associée à la procédure d'homologation  de l'unité économique, qui comporte 
une composante SPS, ainsi que la composante halal en cause.  
7.533.   Nous noton s l'argument de l'Indonésie selon lequel il y a des raisons pratiques de fusionner 
les procédures visant à vérifier aussi bien les questions SPS que les questions  non liées aux 
mesures SPS, ce que l'Indonésie a fait en ce qui concerne la santé animale, la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires  et les garanties halal.  En particulier, l'Indonésie déclare qu'"il serait 
inefficient de commencer le processus d'examen sur dossier des documents concernant le système 
de garantie de la sécurité sanitaire des p roduits alimentaires de l'unité économique  au Brésil puis 
de passer à l'inspection sur le terrain de la sécurité sanitaire des produits alimentaires , si l'on ne 
sait pas si l'unité économique  dispose d'un système de garantie halal. Faire deux voyages sépar és 
pour évaluer séparément la sécurité sanitaire des produits alimentaires  et les prescriptions halal 
entra înerait des coûts non nécessaires pour l'Indonésie, qui est un pays en développement."708 
Bien que cet argument  ne nous laisse pas indifférents , nous n e pensons pas qu'il puisse supplanter 
ce que nous considérons comme  une prescription  claire énoncée dans l'Accord SPS, à savoir que la 
vérification des prescriptions sanitaires soit engagée et achevée sans retard injustifié.709 
7.534.   Nous soulignons que notre cons tatation ne concerne pas et n'affecte pas le droit de 
l'Indonésie d'imposer des prescriptions halal en tant que condition préalable à la commercialisation 
pour l'importation  de poulet. Nous notons aussi que le Brésil n'a pas contesté ce droit. Nous 
reconna issons qu'un Membre a le droit d'imposer des prescriptions halal d'une manière compatible 
avec ses obligations dans le cadre de l'OMC.  
                                                
705 Voir Argentine, communication en tant que tier ce partie, paragraphes 19 à 23; déclaration en tant 
que tierce partie, paragraphes 10 et 13; Union européenne, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes 92 et 93; et déclaration en tant que tierce partie, paragraphe  13. 
706 Voir le rapport du Grou pe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphes 7.534, 7.583 et 7.1097.  
707 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 371; et Brésil, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 99.  
708 Indonésie, deuxième communication é crite, paragraphe 164.  
709 Nous notons que , dans certains cas , c'est le Membre souhait ant exporter qui paie les coûts de la 
mission qui effectuera l'évaluation sur place. Voir, par exemple, le document G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.1, 
paragraphes 121 à 126.  WT/DS484/R  
 
- 146 - 
  7.7.4   Conclusion  
7.535.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie a causé dans 
l'homologation du certificat sanit aire vétérinaire un retard injustifié incompatible avec l'article 8 et 
l'Annexe C .1 a) de l'Accord SPS.  
7.8  Mesure individuelle n ° 5: Prescriptions en matière d'étiquetage halal  
7.8.1   Introduction  
7.536.   Le Brésil estime que l'Indonésie établit une discrimination à l'égard  des produits à base de 
poulet importés par la manière dont elle applique ses prescriptions en matière d'étiquetage halal. 
Sur cette base, il allègue que l'Indonésie enfreint  l'article III:4 du GATT de 1994.710 L'Indonésie 
rejette l'allégation du Brésil en f aisant valoir que les prescriptions en matière d'étiquetage halal 
s'appliquent de la même manière aux produits similaires pertinents.711 À titre subsidiaire, elle 
estime que la mesure contestée est justifiée au regard de l'article XX  a) et d) du GATT de 1994 .712 
7.8.2   Contexte factuel  
7.537.   Comme nous l'avons vu plus haut dans la section 7.3 , toute les viande s de poulet vendue s 
en Indonésie, qu'elle s soient nationale s ou importée s, doivent être halal. Le caractère halal est une 
prescription de l'Islam. S'agissant de la via nde, cela signifie généralement que l'animal: 1) doit 
être autorisé pour l'alimentation des musulmans, 2) doit avoir été abattu en même temps qu'ont 
été prononcés des mots spécifiques, et 3) doit avoir été abattu d'une manière qui lui a permis de 
se saigne r.713 Les normes spécifiques concernant les détails exacts de la procédure d'abattage 
peuvent varier d'un pays à l'autre. En Indonésie, la Fatwa n°  12/2009 énonce les normes 
applicables.714 
7.538.   L'Indonésie a promulgué  plusieurs lois et règlements prévoyant la cert ification du caractère 
halal (c'est -à-dire la certification qu'un animal a été abattu conformément aux prescriptions halal) 
et l'étiquetage des produits halal comme "halal".715 Avant 2014, les lois et règlements relatifs aux 
produits halal en Indonésie ne fi guraient pas dans une seule loi. Il y avait des règles applicables à 
l'étiquetage halal de certains produits716, à la vérification du caractère halal de certains produits717, 
et à l'entité chargée de cette vérification.718 Nous croyons comprendre qu'il est presc rit que les 
produits d'origine animale importés doivent porter une étiquette  "halal" depuis 1999719, et doivent 
être certifiés halal depuis 2001.720 Ces prescriptions figurent aussi, de la même manière, dans 
chacun des trois ensembles d'instruments juridiques en cause dans le présent différend.721 
                                                
710 Brésil, première communication écrite, paragraphes 137, 138 et 285 à 293; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 179 et 180.  
711 Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphes 329 et 330.  
712 Voir Indonésie, première communication écrite, paragr aphes 342 à 355; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 117 à 132.  
713 Les produits alimentaires qui sont conformes à la loi islamique sont qualifiés de halal, mot arabe 
signifiant autorisé. Les produits alimentaires no n halal sont qualifiés de haram . Les produits alimentaires haram 
ne doivent pas être consommés par les musulmans. Les prescriptions halal prohibent non seulement la 
consommation de viande de porc mais aussi, entre autres choses, la consommation de viande i ssue d'animaux 
qui n'ont pas été abattus conformément aux méthodes prescrites. Voir Indonésie, première communication 
écrite, paragraphes 15 à 18; et la Fatwa n°  12/2009 sur les normes de certification halal (pièce IDN -104).  
714 Voir Indonésie, première comm unication écrite, paragraphes 36 et 37, faisant référence à la Fatwa 
n° 12/2009 sur les normes de certification halal (pièce IDN -104).  
715 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 27 à 37; et réponse à la question n° 43 du 
Groupe spécial.  
716 Government Regulation No. 69/1999 on Food Labelling and Advertisement  (Règlement 
gouvernemental n° 69/1999) (pièces IDN -74/IDN -88). 
717 Ministry of Religious Affairs Decree No. 518/2001  (Décret n° 518/2001 du MoRA) (pièce IDN -107).  
718 Ministry of Religious Affair s Decree No. 519/2001 On Halal Food Inspection Implementing Agencies  
(Décret n° 519/2001 du MoRA) (pièces IDN -28/IDN -108).  
719 Articles 2  1) et 10  1) du Règlement gouvernemental n° 69/1999 (pièce s IDN-74/IDN -88). 
720 Article 3  1) b) du Décret n° 518/2001 du Mo RA (pièce IDN -107).  
721 Voir les articles 7, 14  2) et 19 du Règlement n° 139/2014 du MoA; les articles 7  d), 18 et 19  e) du 
Règlement n° 58/2015 du MoA; et les articles 6  d), 17 et 18 du Règlement n° 34/2016 du MoA. Voir aussi WT/DS484/R  
 
- 147 - 
  7.539.   Le 17  octobre  2014, le Congrès de l'Indonésie a publié la Loi n°  33/2014 sur la garantie 
des produits halal.722 
7.540.   L'article 4 de la Loi n°  33/2014 dispose que les produits qui entrent, circulent et font l'objet 
d'un commerc e en Indonésie doivent être certifiés halal .723 
7.541.   L'article 38 de la Loi n°  33/2014 dispose que les exploitants  commerciaux  qui ont reçu une 
certification halal  doivent faire figurer une étiquette halal: a) sur l'emballage du produit; b) sur 
une partie spécifi que du produit; et/ou c) à un endroit spécifique du produit.724 
7.542.   Le Brésil ne met pas en cause  le respect de la certification et de l'étiquetage halal  tels 
qu'ils sont  prescrits par l'Indonésie et reconnaît explicitement l'importance de ces deux 
prescriptions .725 
7.543.   Ce que le Brésil met en cause  c'est la discrimination alléguée dans l'application des 
prescriptions halal. Le Brésil fait référence au fait que les produits importés doivent être étiquetés 
halal, ce qui est contrôlé à la frontière. Il compare  cela au fa it incontesté qu'il n'est pas prescrit 
que le poulet frais , qui représente la majeure partie du poulet vendu sur les marchés traditionnels, 
doive porter une étiquette  "halal".726 
7.8.3   Question de savoir si l'application par l'Indonésie des prescriptions en matièr e 
d'étiquetage halal  est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994  
7.544.   Le Brésil fonde son allégation sur deux motifs. Le premier  motif concerne une période de 
transition prévue dans la Loi n° 33/2014 qui, selon lui, exempte le poulet national de cert ification 
halal pour une période de cinq ans. Le deuxième motif que le Brésil avance concerne une 
exception à la prescription en matière d'étiquetage pour la viande vendue en petites quantités.727 
Nous les examinons tour à tour.  
7.8.3.1   Question de savoir si l'appli cation du délai de grâce pour l'application de 
certains aspects de la Loi n°  33/2014 est incompatible avec l'article III:4  
7.8.3.1.1   Introduction  
7.545.   Le Brésil estime que l'article 67 de la Loi n° 33/2014 prévoit un délai de grâce de cinq ans 
en ce qui concerne l'obliga tion de certification halal. Selon lui, en pratique, seuls les produits 
nationaux peuvent bénéficier de ce  délai de grâce.728 
7.546.   En réponse, l'Indonésie fait valoir que le délai de grâce concerne l'entité chargée de 
délivrer la certification halal, plutôt que l a certification elle -même. Selon elle, par conséquent, les 
produits tant nationaux qu'importés sont soumis aux  mêmes prescriptions de fond en ce qui 
concerne la certification halal, y compris l'obligation d'obtenir un certificat halal des autorités 
compéte ntes.729 
                                                                                                                                                  
Brésil, première communication écrite, note de bas de page 151 relative au paragraphe 137; note de bas de 
page 267 relative au paragraphe 286; et note de bas de page 268 relative au paragraphe 287.  
722 Law of Republic of Indonesia N. 33/2014 concerning Halal Product Assurance  (Loi n° 33/2 014) 
(pièces BRA -46/IDN -5). 
723 Article 4 de la Loi n° 33/2014 (pièce s BRA-46/IDN -5). 
724 Article 38 de la Loi n° 33/2014 (pièce s BRA-46/IDN -5). 
725 Brésil, première communication écrite, paragraphe 139; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spéc ial, paragraphe 53; réponse à la question n° 45 du Groupe spécial; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 173 et 185;  
726 Voir Brésil, première communication écrite, paragraphe 137.  
727 Voir Brésil, première communication écrite, paragraphe 287. Voir au ssi Brésil , réponse à la question 
n° 46 du Groupe spécial.  
728 Brésil, première communication écrite, paragraphe 287; et réponse à la question n° 44 du Groupe 
spécial.  
729 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 11 3 à 115; 
réponse à la question n° 43 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe 156. Voir aussi 
Indonésie, réponse à la question n° 47 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 148 - 
  7.547.   En outre, au cours de  la deuxième réunion de fond, l'Indonésie a fait valoir que "la 
prescription en matière de certification halal et le délai de grâce  de cinq ans  connexe ne 
rel[evaient] pas du mandat du Groupe spécial". Selon elle, la contestatio n du Brésil se limite  à une 
autre réglementation sur l'abattage et  l'étiquetage halal , y compris la différence de traitement en 
matière de surveillance et de mise en œuvre de l'étiquetage halal . L'Indonésie affirme que, par 
conséquent, l'allégation du Brés il ne comporte pas de contestations concernant la certification 
halal.730 
7.8.3.1.2   Question de savoir si l'allégation du Brésil concernant  le délai de grâce prévu à 
l'article 67 de la Loi n°  33/2014 relève du mandat du Groupe spécial  
7.548.   À la lumière de ce qui précède, n ous traiterons d'abord la question de savoir si l'allégation 
du Brésil selon laquelle le délai de grâce prévu à l'article 67 de la Loi n°  33/2014 est incompatible 
avec les obligations de l'Indonésie au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 relève de not re 
mandat.  
7.549.   Plus haut, dans la section 7.1.2.2.1 , nous avons examiné  le critère juridique que  le Groupe 
spécial  devrait suivre pour déterminer si une mesure et une allégation relèvent de son mandat. 
C'est guidés par ce critère que nous développons les consi dérations qui suivent. En outre, nous 
rappelons que l'Organe d'appel a établi une distinction entre les allégations et les arguments:  
Par "allégation ", nous entendons une allégation selon laquelle la partie défenderesse a 
violé une disposition d'un accord particulier qui a été identifiée, ou a annulé ou 
compromis les avantages découlant de cette disposition. Une telle allégation de 
violation  doit, comme nous l'avons déjà noté, être distinguée des arguments  invoqués 
par une partie plaignante pour démontrer q ue la mesure prise par la partie 
défenderesse enfreint effectivement la disposition du traité ainsi identifiée.731 
7.550.   La section II.iv de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil 
indique que l'Indonésie établit une discrimination à  l'égard de la viande de poulet et des produits à 
base de poulet importés de pays tiers par rapport à ses produits similaires d'origine nationale, au 
moyen de différentes mesures. Une des mesures identifiées dans la demande est "la surveillance 
et la mise en œuvre des prescriptions en matière d'abattage et d'étiquetage halal".732 Le Brésil 
considère que cette mesure est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 car elle soumet 
les produits importés à un traitement moins favorable que le traitement acc ordé aux produits 
similaires d'origine nationale.733 
7.551.   La mesure en cause est donc la surveillance et la mise en œuvre des prescriptions en 
matière d'abattage et d'étiquetage halal , et l'allégation est l'incompatibilité de cette mesure avec 
l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.552.   Ainsi que nous  l'exposons plus loin  en détail, les parties sont en désaccord sur le champ  et 
le sens du délai de grâce pour l'application de la Loi n°  33/2014. Le Brésil affirme  que l'article 67 
exempte la viande de poulet nationale de la pre scription en matière de certification halal , de sorte 
qu'il n'est pas nécessaire qu'elle soit étiquetée "halal" lorsqu' elle est mise en vente. Nous croyons 
donc comprendre que le Brésil se fonde sur la lecture qu'il fait de l'article 67 en tant que  raison 
pour laquelle le poulet national vendu sur les marchés n'est pas étiqueté halal. À notre avis, les 
références faites par le Brésil au délai de grâce relèvent de la catégorie des arguments  avancés 
afin de développer l'allégation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 en ce qui concerne la 
mesure indiquée , à savoir la "…  mise en œuvre des prescriptions en matière  … d'étiquetage halal ". 
Compte tenu de cela, nous rejetons le point de vue de l'Indonésie selon lequel la prescription en 
matière de certificati on halal et le délai de grâce de cinq ans connexe ne relèvent pas du mandat 
du Groupe spécial, et constatons que cette référence est un argument développé par le Brésil à 
l'appui d'une allégation relevant de notre mandat.  
                                                
730 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, parag raphe 47.  
731 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. (italique dans l'original; note 
de bas de page omise)  
732 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 6 et 7.  
733 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spéc ial, page 8.  WT/DS484/R  
 
- 149 - 
  7.8.3.1.3   Question de savoir si l'article 67  de la Loi n° 33/2014 exempte le poulet 
national de certification halal d'une manière incompatible avec l'article III:4  
7.553.   Nous rappelons que , pour qu'une allégation de violation de l'article III:4 du GATT de 1994 
aboutisse, le plaignant doit démontrer que le s produits similaires importés  sont soumis à  un 
traitement moins favorable que le traitement  accordé aux produits  nationaux  similaires. Le Brésil 
fait essentiellement valoir que l'article 67 de la Loi n°  33/2014 exempte le poulet national de 
certification halal, alors qu'il n'exempte pas le poulet importé.  
7.554.   Nous passons  donc à l'examen du point de savoir  si la lecture faite par le Brésil des lois et 
règlements pertinents de l'Indonésie, en particulier l'article 67 de la Loi n°  33/2014, est correcte. 
Pour éva luer ce point , nous devons déterminer le sens d'un certain nombre de dispositions de la 
Loi n°  33/2014. Comme nous l'avons noté  plus haut, l'Organe d'appel a constaté que pour 
déterminer le sens d'un règlement intérieur , un groupe spécial devrait procéder à une évaluation 
holistique  de tous les éléments pertinents, à commencer par le texte de  la disposition 
pertinente.734 Nous commencerons donc par examiner le texte de la disposition pertinente.  
7.555.   Le délai de grâce auquel font référence les deux parties figure à l'article 67 de la Loi 
n° 33/2014. Cette disposition établit ce qui suit : 
1) L'obligation de certification halal pour un produit qui circule et fait l'objet d'un 
commerce sur le territoire de l'Indonésie visée à l'article 4 prend effet 5 (cinq) ans 
après  la publication  de cette loi.  
2) Jusqu'à ce  que l'obligation de certification halal visée au paragraphe 1) prenne  
effet, le s types de produit s pour le squels est exigée une certification halal sont 
réglementé s par étapes.735 
7.556.   Le premier paragraphe de l'article  67 renvoie à l'article 4 de la Loi n°  33/2014. Comme 
nous l'avons vu plus haut, cette disposition établit que  les produits qui entrent, circulent et font 
l'objet d'un commerce en Indonésie doivent être certifiés halal .736 
7.557.   Nous observons que, lu hors de son contexte, tel qu'il est libellé , l'article 67 pourrait en 
effet être compris comme disposant, comme le laisse entendre  le Brésil, que la certification n'est 
pas exigée pendant la période transitionnelle de cinq ans.  
7.558.   Cependant, comme l'Indonésie le dit, un certain nombre d'autres dispositions de la Loi 
n° 33/2014 laissent entrevoir  une lecture différente. La Loi n° 33/2014, entre autres choses, met 
en place un cadre institutionnel pour la garantie des produits halal. Ce cadre institutionnel inclut la 
créatio n de l' Agence d'organisation des produits halal (BPJPH) et la reconnaissance, par la BPJPH, 
des organismes d'examen du halal (LPH).737 
7.559.   Conformément à l'article 64 de la Loi n°  33/2014, la BPJPH doit être créée  dans les trois 
ans suivant la publication  de la Loi n°  33/2014.738 Cette disposition laisse entrevoir  la nécessité 
d'une période transitionnelle avant que le nouveau cadre institutionnel ne soit pleinement 
opérationnel.  
7.560.   De plus, les articles 59 et 60 de la Loi n°  33/2014 font référence au renouvellement  et à la 
demande de certificats halal avant la création de la BPJPH. L'article 60 est particulièrement 
pertinent  car il établit que "le MUI s'acquitte toujours de sa tâche en matière de certification halal 
jusqu'à ce que la BPJPH soit créée".739 D'autres dispo sitions régissent la transition avant que la 
BPJPH ne soit créée, faisant référence aux LPH déjà reconnus (article 61), aux inspecteurs du halal 
déjà reconnus (article 62), et aux superviseurs du halal des sociétés déjà reconnus (article 63). En 
outre, l'a rticle 66 établit qu'au "moment où la présente loi est promulguée , toute la réglementation 
                                                
734 Rapports de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.156; et États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.101.  
735 Article 67 de la Loi n° 33/2014 (pièce s BRA-46/IDN -5). 
736 Article 4 de la Lo i n° 33/2014 (pièce s BRA-46/IDN -5). 
737 Articles 1, 5 et 6 de la Loi n° 33/2014 (pièce s BRA-46/IDN -5). 
738 Article 64 de la Loi n° 33/2014 (pièce s BRA-46/IDN -5). 
739 Article 60 de la Loi n° 33/2014 (pièce s BRA-46/IDN -5). WT/DS484/R  
 
- 150 - 
  régissant la garantie des produits halal est considérée comme valable pour autant  qu'elle ne soit 
pas contraire à ce que dispose  la présente loi".740 
7.561.   À notre avis, ce qui précède confirme sans équivoque que, pendant le délai de grâce, 
l'obligation d'être certifié halal est toujours en place. Nous croyons comprendre qu'il faudrait 
s'acquitter de cette obligation conformément aux règles et règlements en vigueur au moment de 
l'approbation de la Loi n°  33/2014, à savoir les Décrets n° 518/2001 et n° 519/2001 du MoRA.  
7.562.   En conséquence, nous considérons que la description faite par le Brésil du sens et du 
champ d'application de la réglementation intérieure de l'Indonésie est ine xacte. À notre  avis, 
contrairement à ce que dit  le Brésil, le délai de grâce prévu à l'article 67 de la Loi n°  33/2014 ne 
suspend pas l'obligation pour les producteurs de produits à base de poulet vendus en Indonésie 
d'obtenir la certification halal. L'art icle 67, par conséquent, n'est pas la raison de l'absence 
d'étiquettes halal sur le poulet vendu sur les marchés traditionnels et ne l'explique pas.  
7.563.   Au vu de notre constatation de fait en ce qui concerne le sens du délai de grâce de cinq 
ans fixé à l'artic le 67 de la Loi n°  33/2014, nous considérons que le Brésil n'a pas démontré la 
manière dont le délai de grâce de cinq ans fixé à l'article 67 de la Loi n°  33/2014 constituait une 
violation de l'article  III:4 du GATT de 1994.  
7.8.3.2   Question de savoir si l'exempti on de la prescription en matière d'étiquetage 
halal visant les produits alimentaires vendus directement et emballés devant l'acheteur 
en petite quantité est incompatible avec l'article III:4  
7.564.   Nous passons ensuite à l'examen du deuxième motif invoqué par le Brésil à l'appui de son 
allégation, à savoir que l'Indonésie établit une discrimination à l'égard des produits à base de 
poulet importés en ce qui concerne une exemption de la prescription en matière d'étiquetage halal 
qui s'applique au poulet vendu direct ement au consommateur en petites quantités.741 
7.565.   Le Brésil a exposé  son argument au cours de la procédure en réponse à l'argument qui 
suit, avancé par l'Indonésie. Faisant référence à l'absence d'étiquettes halal sur le poulet vendu 
sur les marchés traditionne ls, l'Indonésie a expliqué qu'en vertu de l'article  63 b) du Règlement 
gouvernemental n°  69/1999, des étiquettes n'avaient pas à être apposées sur les produits 
alimentaires vendus devant les acheteurs.742 
7.566.   En réaction à cette explication de l'Indonésie, le Br ésil déclare  que l'exemption de  certains 
types de produits alimentaires de la prescription en matière d'étiquetage halal illustre parfaitement  
la discrimination  qui le concern e.743 À son  avis, il faut aussi autoriser que la viande de poulet 
précédemment cong elée (décongelée) importée soit vendue non emballée et non étiquetée devant 
les consommateurs.744 La différence de traitement entre le poulet frais et le poulet congelé importé 
équivaut , selon lui, à une discrimination.  
7.567.   Nous passons à l'examen du champ  de l'exemption de l'obligation de porter une étiquette  
"halal" prévue dans la réglementation de l'Indonésie applicable à certains produits alimentaires et 
de la question de savoir si le Brésil a établi le bien -fondé de son argument à cet égard.  
7.8.3.2.1   Description fact uelle de l'exemption de certains produits alimentaires de 
l'obligation de porter une étiquette  "halal " 
7.568.   Comme nous l'avons vu plus haut, la prescription selon laquelle les produits halal doivent 
porter une étiquette  "halal" est énoncée à l'article  38 de la Loi n°  33/2014.  
                                                
740 Article 66 de la Loi n° 33/2014 (pièce s BRA-46/IDN -5). 
741 Nous notons que cette exemption ne s'applique qu'à l' étiquetage halal. Comme l'Indonésie le 
souligne, le poulet vendu de cette manière devrait encore être halal. À cet égard, voir aussi l'observation 
générale formulée par le Qatar dans sa  déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 11.  
742 Indonésie, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 15; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 155.  
743 Brésil, réponses aux questions n° 143 et 144 du Groupe spécia l. 
744 Brésil, réponse à la question n° 144 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 151 - 
  7.569.   Hormis la Loi n° 33/2014, un certain nombre de lois et règlements pertinents traitent d'une 
manière générale de prescriptions en matière d'étiquetage, y compris l'étiquetage halal. 
L'article  2 1) du Règlement gouvernemental n° 69/1999 établ it que quiconque produit ou importe 
des produits alimentaires emballés en Indonésie pour les vendre  placera des étiquettes sur ou 
dans l'emballage de ces produits, ou les y intégrera.745 L'article 10  1) établit que quiconque produit 
ou importe des produits a limentaires emballés en Indonésie pour les vendre et déclare que ces 
produits alimentaires peuvent être consommés par les musulmans "sera responsable de la véracité 
de la déclaration et fera figurer l'information ou le terme "halal" sur les étiquettes".746 
7.570.   C'est en faisant référence au Règlement gouvernemental n° 69/1999 que l'Indonésie 
déclare  que certaines catégories de produits alimentaires sont exemptées de prescriptions en 
matière d'étiquetage, y compris l'étiquetage halal. En particulier, l'Indonésie fa it référence à 
l'article  63 b) du Règlement gouvernemental n° 69/1999.747 
7.571.   L'article 63 du Règlement gouvernemental n° 69/1999 dispose ce qui suit:  
Les dispositions sur l'étiquetage et la publicité au titre du présent règlement 
gouvernemental seront sans effe t pour:  
a. les produits alimentaires dont l'emballage est trop petit, de sorte qu'il 
est impossible qu'il contienne toutes les sortes de renseignements prévus 
dans le présent  règlement gouvernemental;  
b. les produits alimentaires vendus directement et emba llés devant les 
acheteurs en petit e quantité;  
c. les produits alimentaires vendus en grandes quantités (en vrac) .748 
7.572.   L'Indonésie estime que cette exemption est plus spécifique que l'article 38 de la Loi 
n° 33/2014 et s'applique au poulet frais vendu sur les marchés traditionnels. Dans ses 
communications les plus récentes, le Brésil indique qu'il pense comme  l'Indonésie que 
l'article  63 b) est plus spécifique et prévoit donc , pour une catégorie spécifique de produits , une 
exemption de l'obligation de porter une étiquette  "halal". Les griefs du Brésil portent sur le fait  
qu'à son avis, l'exemption ne s'applique pas au poulet congelé importé.  
7.8.3.2.2   Analyse du Groupe spécial au titre de l'article III:4  
7.573.   Nous examinons donc à présent si l'exemption de la prescription en matière d'étiquetage 
énoncée à l'ar ticle 63/1999 entraîne un traitement moins favorable incompatible avec 
l'article  III:4.  
7.574.   Comme nous l'avons vu plus haut, le Brésil considère qu'il faut aussi autoriser que la 
viande de poulet précédemment congelée importée qui a fait l'objet d'une décongél ation soit 
vendue non emballée et non étiquetée devant les consommateurs.749 Nous croyons comprendre 
que cet argument renvoie à une discrimination de facto entre le poulet national frais et le poulet 
importé congelé.750 Le Brésil fait valoir que "la restrictio n visant les produits importés qui ne 
peuvent être vendus qu'emballés affecte les conditions de concurrence": i)  en limitant la manière 
dont les produits importés peuvent être présentés aux consommateurs; et ii) en empêchant ces 
derniers d'examiner le prod uit qu'ils ont l'intention d'acheter.751 De plus, le Brésil fait valoir que le 
fait que les produits importés doivent porter une étiquette  "halal" impose des coûts additionnels 
pour les exportateurs brésiliens.752 
                                                
745 Article 2  1) du Règlement gouvernemental n° 69/1999 (pièce s IDN-74/IDN -88). 
746 Article 10 1) du Règlement gouvernemental n° 69/1999 (pièce s IDN-74/IDN -88). 
747 Indonésie, déclaration finale à la p remière réunion du Groupe spécial, paragraphe 15; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 155.  
748 Article 63 du Règlement gouvernemental n° 69/1999 (pièce s IDN-74/IDN -88). 
749 Brésil, réponse à la question n° 144 du Groupe spécial.  
750 Voir le rapport de l 'Organe d'appel États-Unis – Thon II (article 21:5 – Mexique) , paragraphes 7.28 
et 7.29 (concernant la manière dont un groupe spécial devrait évaluer une allégation d'incidence préjudiciable 
de facto ). 
751 Brésil, réponse à la question n° 144 du Groupe spéci al. 
752 Brésil, réponse à la question n° 145 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 152 - 
  7.575.   Comme  nous l'avons  indiqué plus haut753, pour pr océder à une évaluation au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994 , le Groupe spécial doit déterminer : 1) si les produits importés et les 
produits nationaux en cause sont des produits similaires; 2) si la mesure en cause est une "loi[], 
[un] règlement [] ou [une] prescription [] affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, 
la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur"; et 3) si les produits importés 
sont soumis à un traitement "moins favorable" que le traitement  accordé aux produits nationaux 
similaires.754 
7.576.   En outre, l'Organe d'appel a indiqué qu'"il [devait] exister dans chaque cas une véritable 
relation entre la mesure en cause et son incidence défavorable sur les possibilités de concurrence 
pour les produits import és par rapport aux produits nationaux similaires".755 Selon lui: 
[P]our déterminer si l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des 
produits importés similaires était imputable à  la mesure en cause, ou avait une 
véritable relation avec  elle, la question pertinente était "celle de savoir si c'[était] la 
mesure gouvernementale en cause qui "affect[ait] les conditions dans lesquelles des 
produits similaires, nationaux et importés, [étaient] en concurrence sur le marché du 
territoire d'un Memb re"".756 (pas d'italique dans l'original)  
7.577.   Dans notre évaluation, compte tenu des faits ainsi que de la nature des arguments du 
Brésil, c'est cette question de savoir s'il existe une véritable relation entre la mesure contestée et 
l'incidence défavorable allé guée par le Brésil qui est au premier plan de notre analyse au titre de 
l'article III:4, et qui doit par conséquent être traitée d'abord. Selon nous, l'article 63 du Règlement 
gouvernemental n° 69/1999 n'est pas la cause du problème du Brésil; en fait, le détriment  qu'il 
décrit plus haut découle de prescriptions établies  ailleurs et leur est par conséquent imputable. Les 
produits à base de poulet importés sont emballés et étiquetés avant qu'ils n'atteignent le marché 
(traditionnel); la prescription imposant  qu'il en soit ainsi  est énoncée  dans d'autres dispositions 
des lois et règlements de l'Indonésie.757 Le coût de l'étiquetage est déjà encouru  à ce moment -là. 
En outre, la viande de poulet importée, parce qu'elle est congelée, doit faire l'objet d'un stockag e 
frigorifique  lorsqu'elle est vendue sur les marchés traditionnels. Cette prescription, que nous avons 
examinée plus haut dans la section 7.5.3.1.1 au titre de l'article III:4, est énoncée ailleurs, pas à 
l'article 63 du Règlement gouvernemental n° 69/199 9. C'est en raison de cette prescription, et non  
de l'article 63 du Règlement gouvernemental n° 69/1999, que la viande de poulet importée ne 
peut pas être présentée de la même manière que la viande de poulet fraîche (à laquelle la 
prescription en matière d e stockage frigorifique ne s'applique pas). Enfin, à notre avis, l'article 63 
du Règlement gouvernemental n° 69/1999 s'appliquerait si des produits à base de poulet 
congelés, par exemple des morceaux de poulet, étaient vendus et emballés individuellement 
devant l'acheteur  et lorsqu'ils le seraient .758 
7.578.   Sur la base de ces considérations, nous estimons qu'il n'existe pas de véritable relation  
entre cette mesure et ce que le Brésil perçoit comme l'incidence préjudiciable sur les possibilités 
de concurrence du pou let importé, à savoir la différence de présentation et le coût de l'étiquetage. 
Autrement dit, cette incidence sur les conditions de concurrence n'est pas imputable à la mesure 
en cause. Comme  nous avons constaté qu'il n'existait pas de véritable relation entre la mesure 
contestée et l'incidence préjudiciable  allégué e, nous ne jugeons  pas nécessaire de revenir sur les 
autres éléments du critère indiqué plus haut.  
7.579.   Par conséquent , nous considérons  que le Brésil n'a pas démontré que l'article 63 du 
Règlement g ouvernemental n° 69/1999 prévoyait un traitement moins favorable  de facto  entre le 
poulet national frais et le poulet importé congelé, au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.  
                                                
753 Voir plus haut la section 7.5.3.3.3.2 . 
754 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133.  
755 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.101.  
756 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.105 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 270 ( qui fait  référence au rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  149)).  
757 Voir par exemple les articles 7  d), 18 et 19 du Règlement n° 58/2015 du MoA; et les articles 6  d), 17 
et 18 du Règlement n° 34/2016 du MoA.  
758 Cela pourrait être le cas, par exemple, si des morceaux de poulet congelés étaient importés en "vrac" 
puis vendus individuellement sur le  marché.  WT/DS484/R  
 
- 153 - 
  7.8.4   Conclusion  
7.580.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le Brésil n'a pas démontré que la 
mise en œuvre par l'Indonésie de ses prescriptions en matière d'étiquetage halal était incompatible 
avec ses obligations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  
7.9  Mesure individuelle no 6: Prescription visant le transport  
7.9.1   Introductio n 
7.581.   Nous passons à la dernière  des mesure s individuelles  contestée s par le Brésil, que ce 
dernier a décrit e comme une prescription visant le transport direct.759 La mesure consiste en une 
prescription, énoncée  dans le règlement  pertinent  du MoA, selon laquelle  le transport sera effectué 
"directement" depuis le pays d'origine jusqu'au point de déchargement  en Indonésie.  
7.582.   Le Brésil allègue  que la prescription visant le transport direct exige que les envois ne 
puissent faire escale en transit en aucun point  entre l e point d'expédition au Brésil et le point de 
destination  en Indonésie.760 il fait valoir que cette prescription  est une restriction quantitative 
contraire à l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 et à l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture.761 
7.583.   L'Indonésie estime  que le Brésil interprète de façon erronée la disposition concernée du 
Règlement pertinent  du MoA. Selon elle, son cadre juridique permet  que les marchandises 
importées transitent par des points  situés dans des pays autres que le pays d'origine et le pays de 
destination.762 
7.584.   En réaction à l'explication donnée par l'Indonésie quant à la prescription visant le transport 
direct, le Brésil fait valoir que les "incertitudes juridiques suscitées par le libellé confus" de la 
disposition pertinente "équivalent à une r estriction quantitative".763 
7.585.   Comme nous l'avons noté  plus haut, le règlement pertinent  du MoA promulguant , entre 
autres choses, la prescription visant le transport direct a été abrogé et remplacé  deux fois depuis 
l'établissement du Groupe spécial. Le tableau  ci-après  indique les dispositions pertinentes des 
différents ensembles d'instruments juridiques sur lesquels repose la prescription visant le transport 
direct analysée dans le présent rapport.  
Tableau 8 Dispositions pertinentes concernant la p rescription visant le transport direct  
Premier ensemble  
d'instruments juridiques  Deuxième ensemble 
d'instruments juridiques  Troisième ensemble 
d'instruments juridiques  
Règlement n° 139/2014 du MoA  
 
Article 20  
1) Le transport/l 'envoi de 
carcasses, de viandes  et/ou de leurs 
produits transformés  visés à l'article 
17 est effectué directement depuis 
le pays d'origine jusqu'au point 
d'entrée  sur le territoire de la 
République d'Indonésie.  
… 
3) L'impor tation de carcasses, de 
viandes  et/ou de leurs produits 
transformés  par tr ansit est 
effectuée conformément à la Loi et 
au Règlement relatifs à la 
quarantaine zoosanitaire.  Règlement n° 58/2015 du MoA  
 
Article 20  
Les prescriptions visant le tra nsport 
de carcasses, de viandes  et/ou de 
leurs produits transformés visées à 
l'article 7, lettre d seront les 
suivantes:  
 
a. Qu'il soit effectué  directement 
depuis le pays d'origine jusqu'au 
point de déchargement sur le 
territoire de la République 
d'Indonésie.  
… 
c. Le transit en cours d'importation 
sera effectué conformément aux 
lois et règl ements relatifs à la 
quarantaine zoosanitaire.  Règlement n° 34/2016 du MoA  
 
Article 19  
Les prescriptions visant le 
transport/l'envoi de carcasses, de 
viandes, d'abats et/ou de leurs 
produits transformés visés à 
l'article  6, lettre d sont les 
suivantes:  
 
a. qu'il soit effectué  directement 
depuis le pays d'origine jusqu'au 
point d'entrée sur le territoire de la 
République d'Indonésie  
… 
c. l'importation par transit est 
effectuée conformément aux lois et 
règlements relatifs à la quarantaine 
zoosanitaire ; 
                                                
759 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 et 5. 
760 Brésil, première communication écrite, paragraphes 60, 132 et 214.  
761 Brésil, première communication écrite, paragraphes 134, 135 , 216 et 217; deuxième communication 
écrite, paragraphes 218 à 222; et réponse à la question n° 139 du Groupe spécial.  
762 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 304 à 310; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 148 et 151.  
763 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 222. Voir aussi la réponse à la question n° 139 
du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 154 - 
  7.586.   Comme  il ressort du tableau 8 ci-dessus, les dispositions promulguant  la prescription visant 
le transport direct sont pratiquement identiques d'un instrument juridique à l'autre . Sur cette 
base, nous considérons que la prescription visant le transport direct, t elle que promulguée  au 
moyen de l'article 19  a) du Règlement n° 34/2016 du MoA , relève du mandat du Groupe spécial et 
que nous sommes  donc compéten ts pour en examiner la compatibilité avec les règles de l'OMC. 
Nos constatations ci -après, par conséquent, so nt pertinentes pour chacune des trois promulgations  
de la mesure, y compris la plus récente. Le Brésil, dans ses communications les plus récentes, se 
réfère  à la disposition pertinente du Règlement n° 34/2016 du MoA, à savoir l'article 19  a). Nous 
faisons donc de même.  
7.587.   Nous examinons d'abord si la prescription visant le transport direct signifie ce que le Brésil 
allègue qu'elle signifie, à savoir qu'elle prescrit un envoi sans escale. Si nous constatons que tel 
est le cas, nous examin erons si elle est incom patible avec l'article XI du GATT de 1994 ou 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture. S i nous constatons que la  prescription visant le transport 
direct ne signifie pas ce que le Brésil allègue qu'elle signifie, mais qu'elle autorise le transit , 
comme l e fait valoir l'Indonésie, nous examinerons ensuite la deuxième question soulevée par le 
Brésil, à savoir que la prescription visant le transport direct est incompatible avec l'article XI du 
GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture en ra ison de son "libellé confus".  
7.9.2   Question de savoir si la prescription visant le transport direct est incompatible 
avec l'article  XI du GATT de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  
7.588.   Comme nous l'avons noté  plus haut, le Brésil a initialement  développé son allégation en 
faisant valoir que la prescription visant le transport direct , inscrite à l'article 19  a) du Règlement 
n° 34/2016 du MoA, prohib ait que des marchandises envoyées depuis le Brésil jusqu'en Indonésie 
puissent être  importées en Indoné sie si elles avaient  fait escale en transit dans un pays tiers.764 
7.9.2.1   Question de savoir si la prescription visant le transport direct exige un envoi 
sans escale, sans transit ou transbordement  
7.589.   La première étape de notre analyse consiste donc à établir le sens de la prescription visant 
le transport direct prévue à  l'article 19 a) du Règlement n° 34/2016 du MoA.  
7.590.   L'Organe d'appel a constaté que pour déterminer le sens d'une réglementation intérieure, 
un groupe spécial devrait procéder à une évaluation holistique  de tous les éléments pertinents, à 
commencer par le texte de  la disposition pertinente.765 Nous commencerons donc  notre examen  
par le texte de la disposition pertinente.  
7.591.   Le Brésil croit comprendre que l'expression "effectué directement" figurant à l'article 1 9 a) 
signifie que si le transport n'est pas direct ou si, pour une raison quelconque, une escale dans un 
pays ou  en un point tiers au cours du transport  est nécessaire avant l'arrivée au point de 
destination , alors les produits ne pourraient pas être impor tés en Indonésie.766 
7.592.   L'Indonésie explique que l'alinéa a) de l'article 19 devrait être lu conjointement avec les 
autres paragraphes de cet article. En particulier, elle fait référence à l'alinéa c) de la même 
disposition, selon laquelle l'"importation par tr ansit" doit être effectuée "conformément aux lois et 
règlements relatifs à la quarantaine zoosanitaire".767 Elle fait aussi référence à des dispositions 
spécifiques des lois et règlements pertinents (la Loi n°  16/1992 et le Règlement gouvernemental 
n° 82/200 0) à l'appui de sa  lecture de l'article 19 a) selon laquelle ledit article  ne prohib e pas le 
transit.768 Elle explique en outre qu'une violation de la prescription visant le transport direct se 
                                                
764 Brésil, premiè re communication écrite, paragraphes 132 et 214.  
765 Rapports de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.156; et États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.101.  
766 Brésil, première communication écrite, paragraphes 132 et 214.  
767 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 305; réponse à la question n° 39 du Groupe 
spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe 151. Nous rappelons que l'Indonésie explique que le 
terme "direct" pouvait  être utilisé de la même manière qu'il était utilisé dans l'industrie du transport aérien, 
dans laquelle une distinction est faite entre les vols "directs" et les vols "sans escale". Voir Indonésie, 
deuxième communication écrite, paragraphe 151.  
768 Voir Indonésie , première communication écrite, paragraphes 306 à 308; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 148. Voir aussi Indonésie, réponses aux questions n° 41 et 42 du Groupe spécial, dans WT/DS484/R  
 
- 155 - 
  limite  à une situation spécifique, à savoir lorsque des  marchand ises en provenance d'un pays sont 
importées dans un pays tiers puis réexportées  vers l'Indonésie.769 
7.593.   Nous notons que le texte de l'article 19 a), lu isolément des autres dispositions du 
Règlement n° 34/2016 du MoA, pourrait en effet être compris, comme le fa it valoir le Brésil, 
comme indiquant que le transport doit être sans escale depuis le point d'origine au Brésil jusqu'au 
point de destination en Indonésie. Cependant, le texte du paragraphe c) est explicite lorsqu'il fait 
référence à l'" importation par tra nsit". Cette disposition indique clairement que l'importation de 
marchandises est autorisée même si elle a lieu après que ces marchandises ont fait escale en 
transit lors de leur voyage depuis le point d'origine au Brésil jusqu'au point de destination  en 
Indonésie. Le texte du paragraphe c) dispose  que lorsque cela se produit, le transit sera effectué 
conformément aux lois et règlements relatifs à  la quarantaine zoosanitaire. L'Indonésie a 
mentionné  la Loi n°  16/1992 sur la quarantaine des animaux, poissons  et végétaux et le 
Règlement gouvernemental n ° 82/2000 sur la quarantaine zoosanitaire. Ces deux instruments 
traitent, entre autres choses, du régime de quarantaine des envois de produits d'origine animale 
(en tant que porteurs potentiels de parasites et m aladies des animaux) qui arrivent en Indonésie 
et qui ont fait escale en des points  de pays tiers en cours de trajet .770 Le Règlement 
gouvernemental n ° 82/2000 définit spécifiquement le "transit" comme une "escale temporaire d'un 
moyen de transport dans un p ort au cours du voyage  qu'il effectue  pour faire entrer des animaux, 
des matières dérivées d'animaux, des matières issues de produits d'origine animale et [d']autres 
chose[s], avant d'arriver au port désigné".771 Selon nous , ces dispositions reconnaissent sa ns 
équivoque que les produits d'origine animale envoyés depuis le Brésil jusqu'en Indonésie peuvent 
être importés même s'ils transitent par des points situés dans  des pays tiers.  
7.594.   Nous notons en outre que le modèle de recommandation relative à l'importation  du MoA 
contient un champ relatif au  transit.772 À notre avis, l'inclusion de ce champ dans le modèle de 
recommandation relative à l'importation du MoA donne  à penser qu'un importateur peut indiquer 
le ou les points  de transit des produits importés et que le  transit est donc envisagé et autorisé.  
7.595.   La lecture faite par l'Indonésie est encore corroborée par des éléments de preuve versés 
au dossier. L'Indonésie a présenté au Groupe spécial un connaissement daté du 25  avril 2016 et 
une notification d'importation d atée du 24  mai 2016, qui démontrent tous deux qu'un envoi de 
viande de bœuf désossée congelée en provenance d'Australie a transité par Singapour avant 
d'arriver à Tanjung Priok en Indonésie.773 Elle a aussi présenté au Groupe spécial une 
recommandation relat ive à l'importation du MoA pour de la viande de bœuf en provenance de 
Nouvelle -Zélande, dont le champ relatif au transit était rempli et indiquait "Terminal des 
conteneurs de Singapour".774 Ces éléments de preuve étayent l'affirmation de l'Indonésie selon 
laquelle ses autorités autorisent , d'une manière compatible avec les lois et règlements sur la 
quarantaine , l'importation de produits d'origine animale qui transitent par des pays tiers avant 
d'arriver en Indonésie.  
7.596.   Le Brésil affirme en outre que la descript ion faite par l'Indonésie de la manière dont la 
prescription visant le transport direct fonctionne implique que le transbordement est exclu de la 
définition du transit donnée par l'Indonésie.775 Il n'a présenté aucun élément de preuve à l'appui 
de ce point d e vue. Nous croyons comprendre que le transbordement est le processus par lequel le 
                                                                                                                                                  
lesquelles l'Indonésie explique la relation entre ces instruments jur idiques et le régime de licences 
d'importation de l'Indonésie.  
769 Indonésie, réponse à la question n° 39 du Groupe spécial. Voir aussi Indonésie, réponse à la 
question n° 137 du Groupe spécial.  
770 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 306 à 3 08; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 148.  
771 Article 1  8) du Règlement gouvernemental n ° 82/2000 (pièce IDN -78). Nous notons que cette 
définition ressemble à celle du terme "transit" donnée à l'article V  1) du GATT de 1994.  
772 Indonésie, deuxième  communication écrite, paragraphe 151 (faisant référence au modèle I figurant 
dans le Règlement n° 58/2015 du MoA (pièce BRA -01/IDN -24), page 27.  
773 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 133 (faisant 
référence à Bill of Lading dated 25 April 2016 and Import Notification dated 24 May 2016  (connaissement et 
notification d'impo rtation de 2016) (pièce IDN -79)). 
774 Indonésie, réponse à la question n° 40 du Groupe spécial (faisant référence à Import 
Recommendation by t he Minister of Agriculture for beef from New Zealand in December 2015  
(recommandation du MoA pour de la viande de bœuf) (pièce IDN -88)). 
775 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 219; et réponse à la question n° 139 du Groupe 
spécial.  WT/DS484/R  
 
- 156 - 
  chargement est transféré d'un navire à un autre.776 Le transbordement est, par conséquent, un 
processus qui peut se produire ou non au cours du transit tel qu'il est défini d ans le règlement 
gouvernemental susmentionné. Étant donné que le transit est autorisé, comme nous l'avons établi, 
le transbordement est nécessairement aussi autorisé sous réserve des lois et règlements relatifs à  
la quarantaine.  
7.597.   Compte tenu de ce qui précè de, nous ne partageons pas l'avis du Brésil selon lequel une 
simple lecture de l'article 19 a) du Règlement n° 34/2016 du MoA n'étaye pas la conclusion que le 
transit est autorisé par les autorités indonésiennes.777 Nous avons lu cette disposition 
conjointem ent avec d'autres dispositions des lois et règlements de l'Indonésie, et sommes arrivés 
à la conclusion que le transit (y compris le transbordement) était autorisé.  
7.598.   Nous considérons que les représentations de l'Indonésie étayent notre propre lecture de 
l'article 19 a), et nous attachons de l'importance à l'explication officielle donnée par l'Indonésie 
concernant cette disposition.778 
7.599.   Nous concluons donc que la prescription visant le transport direct , telle qu' inscrite à 
l'article  19 a) du Règlement n°  34/2016  du MoA , autorise l'importation en Indonésie de 
marchandises qui transitent par des points situés dans  des pays tiers, y compris celles qui font 
l'objet d'un transbordement.  
7.600.   Ainsi, contrairement à ce que le Brésil fait valoir, la prescription visant le tra nsport direct 
ne prohibe pas l'entrée en Indonésie des produits importés après qu'ils ont  transité par des points 
situés dans  des pays tiers. Dans cette mesure, nous considérons que le Brésil n'a pas démontré en 
quoi cette mesure constituait une violation de l'article XI du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
7.9.2.2   Question de savoir si le sens de la prescription visant le transport direct est si 
peu clair qu'elle  constitue une restriction à l'importation incompatible avec l'article  XI 
du GATT  de 1994 et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture  
7.601.   Ayant établi que la prescription visant le transport direct ne signifiait  pas ce que le Brésil 
alléguait  et, donc, n'enfreignait  pas l'article XI du GATT de 1994 ni l'article 4:2 de l'Accord s ur 
l'agriculture, nous passons au deuxième point soulevé par le Brésil. Nous rappelons que  le Brésil, 
en réaction à l'explication donnée par l'Indonésie sur la prescription visant le transport direct, fait 
valoir que même si le transit était autorisé, le l ibellé "confus" de l'article 19  a) du Règlement 
n° 34/2016 du MoA crée des incertitudes juridiques qui équivalent à une restriction quantitative.779 
7.9.2.2.1   Question de savoir si l'allégation du Brésil selon laquelle les incertitudes 
juridiques découlant du libellé "confus" de l'article 19  a) du Règlement n°  34/2016 du 
MoA équivalent à une restriction quantitative à l'importation relève du mandat du 
Groupe spécial  
7.602.   Notant qu'il est de notre responsabilité  d'examiner les questions qui touchent au 
fondement de notre  compétence780, même si elles n'ont pas été soulevées par les parties, nous 
avons demandé aux deux parties,  lors de la deuxième réunion de fond , de donner  leur avis sur la 
question de savoir si cette allégation particulière relevait du mandat du Groupe spécial.781 
                                                
776 Le transb ordement est défini au chapitre 2 de l' annexe E de la Convention internationale pour la 
simplification et l'harmonisation des régimes douaniers (Convention de Kyoto révisée) comme un "régime 
douanier en application duquel s'opère, sous contrôle de la douan e, le transfert de marchandises qui sont 
enlevées du moyen de transport utilisé à l'importation et chargées sur celui utilisé à l'exportation, ce transfert 
étant effectué dans le ressort d'un bureau de douane qui constitue, à la fois, le bureau d'entrée et  le bureau de 
sortie ". (Disponible à l'adresse: "http://www.wcoomd.org/fr/topics/facilitation/instrument -and-
tools/conven tions/pf_revised_kyoto_conv/kyoto_new/spane.aspx ", consulté e pour la dernière fois le 
26 janvier  2017).  
777 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 218.  
778 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , 
paragraphes 7.118 à 7.126.  
779 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 222.  
780 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphes 36 
et 53. 
781 Voir la question n° 139 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 157 - 
  7.603.   Dans sa réponse, le Brésil fait valoir que la qualification de la prescription visant le 
transport direct comme une restriction quantitative relève de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.782 L'Indonésie estime que la prescription visant le transp ort direct est la mesure en 
cause et  donc que l'allégation relative aux incertitudes juridiques découlant du libellé confus de 
l'article 19 a) va au -delà du mandat du Groupe spécial.783 
7.604.   Conformément à l'article  7:1 du Mémorandum d'accord, le mandat d'un grou pe spécial est 
déterminé par la demande d'établissement d'un groupe spécial.784 L'article 6:2 prescrit qu'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial: 1)  indique les mesures spécifiques en cause, et 
2) contienne un bref exposé du fondement juridique de l a plainte (ou des allégations), qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème.785 
7.605.   Telle qu'elle est libellée, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Brésil indique, en tant que  mesure en cause , la prescription visant le  transport direct, qui consiste 
en "restrictions en matière de transport des produits importés appliquées au moyen  … d'une 
obligation de transport direct depuis le pays d'origine jusqu'aux points d'entrée en Indonésie".786 
Dans la demande d'établissement d'u n groupe spécial , il est expliqué en outre que cette mesure 
est maintenue au moyen de l'article  20 1) du Règlement n°  139/2014 du MoA787 (qui est 
actuellement reproduit à  l'article 19 a) du Règlement n° 34/2016 du MoA).  
7.606.   La demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par le Brésil a indiqué, en tant 
que prescription visant le transport direct , la prescription énoncée dans la disposition concernée du 
règlement du MoA pertinent. C'est cette disposition que le Brésil interprète comme signifiant 
transpor t "sans escale" et entraînant une violation de l'article  XI:1 du  GATT  de 1994 et de 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture. C'est aussi cette disposition qui, d'après ce que le Brésil 
allègue maintenant, crée une incertitude d'une manière incompatible  avec l'article XI:1 et 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture. À notre avis, par conséquent, la description de la mesure 
comme  étant une " prescription visant le transport direct " dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial est suffisamment la rge pour permettre différents arguments quant aux raisons pour 
lesquelles il y a incompatibilité avec l'article  XI et l'article 4:2. Nous considérons  que l'expression 
"sans escale" est l'un de ces arguments et  que l'expression "libellé confus" en est  un au tre. Nous 
rappelons que l'Organe d'appel a fait la distinction entre les allégations et les arguments, faisant 
remarquer que les parties n'avaient pas besoin d'exposer leurs arguments dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial mais pouvaient le fa ire dans leurs communications.788 Sur 
cette base, nous avons le pouvoir d'examiner l'argument du Brésil.  
7.9.2.2.2   Question de savoir si  le libellé de  l'article 19 a) du Règlement n° 34/2016 du 
MoA équivaut à une  incompatib ilité avec l'article  XI:1 du GATT de 1994 et l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture  
7.607.   Nous passons à l'argument du Brésil selon lequel le libellé confus de l'article 19 a) du 
Règlement n° 34/2016 du MoA constitue une restriction au commerce.  
7.608.   Pour étayer cette allégation, le Brésil fait référence a ux constatations des Groupes 
spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée  et Argentine – Mesures à l'importation . En particulier, il 
rappelle que ces groupes spéciaux ont reconnu qu'une mesure constituait une restriction 
quantitative lorsqu'elle créait des incerti tudes et  avait une incidence sur les plans d'investissement, 
                                                
782 Brésil, réponse à la question n° 139 du Groupe spécial.  
783 Indonésie, réponse à la question n° 139 du Groupe spécial.  
784 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 124. Voir aussi les rapports 
de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.11.  
785 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.12.  
786 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 et 5.  
787 Ministry of Agriculture Regulation 139/Permentan/PD/410/12/2014  (Règlement  n° 139/2014 du 
MoA) (pièce BRA -34). 
788 Nous rappelons que l'Organe d'appel a distingué les allégations des arguments, dans les termes 
suivants:  
Les allégations, qui sont généralement des allégations de violation des dispositions de fond de l' Accord 
sur l'O MC, doivent être énoncées clairement dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Les 
arguments, par contre, sont les moyens par lesquels une partie expose et étaye progressivement ses 
allégations. Ils n'ont pas besoin d'être énoncés en détail dans  une demande d'établissement d'un groupe 
spécial; en fait, ils peuvent être exposés dans les communications présentées au Groupe spécial.  
Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  121. WT/DS484/R  
 
- 158 - 
  restreignait l'accès au marché pour l'importation, rendait son coût prohibitif, créait une incertitude 
quant à la capacité d'importer d'un importateur, et de manière plus générale avait une 
consé quence sur la situation concurrentielle d'un importateur.789 
7.609.   Nous notons qu'aucune de ces affaires ne traitait de la question de l'incertitude juridique 
potentiellement créée par un "libellé confus". Dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée , la 
mesure en c ause était une limitation des points d'entrée  pour les importations. Lorsqu'il a exposé 
et résumé la jurisprudence étayant une lecture large du concept de "restrictions quantitatives" 
prévu à  l'article XI, ce groupe spécial a aussi fait référence à des mes ures créant des incertitudes 
ou ayant une incidence sur les plans d'investissement comme relevant de cette catégorie.790 Dans 
l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , la mesure en cause était une procédure d'importation 
qui, de l'avis du Groupe spécial , créait "une incertitude en subordonnant la capacité … du 
requérant au respect d'un nombre indéterminé de prescriptions".791 Dans ces deux affaires, les 
effets de restriction des échanges dont il a été constaté qu'ils constituaient une violation de 
l'articl e XI résultaient de la mesure en tant que telle . Ainsi, à notre avis, ces deux affaires 
réaffirment qu'un groupe spécial peut établir quelle est la teneur d'une mesure et déterminer si 
cette teneur cause une incertitude qui équivaut à une restriction à l'i mportation au titre de 
l'article  XI. 
7.610.   Dans le présent différend, il n'a pas été montré que la teneur de la mesure en tant que 
telle, telle que le Groupe spécial la comprend (voir plus haut) , avait un quelconque effet de 
restriction des échanges. L'incertitu de à laquelle le Brésil fait référence n'est pas en particulier une 
incertitude  que nous avons ressentie en lisant attentivement la disposition pertinente dans son 
contexte. Le Brésil n'a en outre présenté aucun élément de preuve qui démontrerait qu'une te lle 
incertitude existait ou était ressentie par ses exportateurs.792 Ainsi, s'il est concevable qu'un 
Membre puisse invoquer des éléments de preuve qui démontrent que la rédaction de la mesure 
cause une incertitude juridique (par exemple au moyen d'autres lo is et règlements ou d'éléments 
de preuve de son application)793, aucun élément de preuve de ce type n'a été présenté ici. Nous 
laissons donc sans réponse la question de savoir si, si une telle incertitude avait été démontrée, 
celle-ci pourrait équivaloir à u ne "restriction quantitative" au sens de l'article  XI. 
7.9.3   Conclusion  
7.611.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le Brésil n'a pas démontré que la 
prescription visant le transport direct, telle que promulguée  au moyen de l'article 19 a) du 
Règlement n° 34/2016 du MoA, était incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.10  Allégations relatives à la prohibition générale alléguée  
7.10.1   Introduction  
7.612.   Après avoir examiné les mesures individuelles que le Brésil contest e, nous allons 
maintenant examiner la prohibition générale alléguée. Nous rappelons que le Brésil décrit  cette 
mesure comme étant une  mesure non écrite.794 Le Brésil  formule des allégations de violations de 
l'article  XI du GATT de 1994 et de l'article  4.2 de  l'Accord sur l'agriculture.  
7.613.   Comme on l'a vu plus haut, l'Indonésie a demandé au Groupe spécial de constater que la 
mesure alléguée ne relevait pas de son mandat. Notre décision préliminaire, qui rejette cette 
demande, est exposée dans la section  7.1.2.2.2 . L'Indonésie estime en outre que le Brésil n'a pas 
démontré l'existence de cette mesure.795 À titre subsidiaire, e lle soutient que le Brésil n'a pas 
                                                
789 Brésil, deu xième communication écrite, paragraphe 222.  
790 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.240.  
791 Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.468.  
792 On pourrait, par exemple, penser à des informations  contradictoires obtenues des autorités 
indonésiennes.  
793 Voir le rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel , paragraphe 6.156 (faisant référence aux éléments 
de preuve qu'un plaignant peut présenter pour étayer son interprétation du sens de la législation nationale).  
794 Voir, par exemple, Brésil, observations sur la demande de décision préliminaire de l'Indonésie, 
paragraphes  17, 19 et 28; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  11; et 
deuxième communication écrite, paragrap he 2. 
795 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  101 et 109.  WT/DS484/R  
 
- 159 - 
  prouvé que la mesure enfreignait l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture ou l' article XI du GATT de 
1994.796 
7.614.   Comme  cela est bien établi, tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC peut 
être contesté en tant que mesure dans le cadre du système de règlement des différends de 
l'OMC.797 Une telle mesure ne doit pas nécessairement être sous forme écrite ou énoncée dans un 
instrument juridique mais peut, au lieu de cela , être non écrite.798 
7.615.   Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si le Brésil a établi que la mesure non 
écrite qu'il décrit exist e. Par conséquent, pour accomplir notre tâche, nous dev ons d'abord évaluer 
si le Brésil a démontré l'existence de la mesure non écrite alléguée. Nous n'examinerons les 
allégations de violation formulées par le Brésil que si nous constatons que la mesure non écrite 
alléguée existe.  
7.616.   Pour accomplir notre tâche, n ous rappelons le critère juridique qui est applicable pour 
établir l'existence d'une mesure non écrite. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, une partie 
plaignante devra démontrer, de manière cumulative, 1) la possibilité d'imputer une mesure au 
Membre défe ndeur, 2) la teneur précise de la mesure et 3) d'autres éléments selon que la mesure 
est appliquée de manière générale et prospective ou est d'une nature différente.799 Nous notons, 
en outre, que le Brésil affirme qu'il existe une mesure unique non écrite ré sultant du 
fonctionnement combiné de six  mesures individuelles. Par conséquent, nous jugeons applicable 
l'observation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , selon 
laquelle  "un plaignant qui conteste une mesure unique  composée de plusieurs instruments 
différents aura normalement besoin de présenter des éléments de preuve montrant comment les 
différents composants fonctionnent ensemble dans le cadre d'une mesure unique et comment une 
mesure unique existe en étant distin cte de ses composants".800 
7.617.   Nous résumer ons d'abord comment le Brésil a décrit la mesure. Puis nous résumerons les 
éléments de preuve qu'il a présentés pour démontrer l'existence de cette mesure, avant de 
procéder à notre propre évaluation.  
7.10.2   Description de la mesure par le Brésil  
7.618.   Le Brésil fait valoir que la mesure en cause dans le présent différend est une mesure 
globale non écrite qui résulte de l'interaction combinée de plusieurs mesures individuelles "conçues 
pour mettre en œuvre une politique commerciale o fficielle fondée sur l'objectif prédominant 
consistant à restreindre les importations afin de protéger la production nationale".801 Il demande 
au Groupe spécial de considérer cette mesure comme une mesure unique et autonome.802 
7.619.   Selon le Brésil, l'Indonésie a m is en place un ensemble de mesures "fondées sur le postulat  
que l'importation de produits d'origine animale devrait être effectuée seulement si la production 
animale nationale était insuffisante pour satisfaire les besoins de consommation de la population" . 
Le Brésil considère que cela se traduit par une prohibition de jure et une prohibition  de facto  à 
l'importation de viande de poulet et de produits à base de poulet en provenance de son 
territoire.803 
                                                
796 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  118, 124, 125, 127 et 128.  
797 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre  la 
corrosion , paragraphe  81. 
798 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  192. 
799 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.108. Sur la base des 
constatations formulées par l'Organe d'app el dans l'affaire  Argentine – Mesures à l'importation , nous ne 
partageons pas l'avis du Brésil selon lequel le Groupe spécial ne devrait pas examiner cet élément.  
800 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.108. Sur la base des 
constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire  Argentine – Mesures à l'importation , nous ne 
partageons pas l'avis du Brésil selon lequel le Groupe spécial ne devrait pas examiner d'autres éléments 
concernant la nature spécifique de la  mesure.  
801 Brésil, première communication écrite, paragraphes  75 et 76. Voir aussi la déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  11; et la deuxième communication écrite, paragraphes  11 
et 13. 
802 Brésil, première communication écrite, paragraphe  75; déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe  9; réponse à la question n°  5 a) iii) du Groupe spécial; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  2. 
803 Brésil, première communication écrite, paragraphe  76. WT/DS484/R  
 
- 160 - 
  7.620.   Le Brésil affirme que la teneur précise de la mesure non  écrite est une interdiction générale 
d'importer de la viande de poulet et des produits à base de poulet en provenance de son territoire, 
qui résulte du fonctionnement combiné de règlements et de procédures écrits (et d'une 
omission804) conçus pour protéger l'industrie avicole nationale de l'Indonésie, et est mise en œuvre 
par ce fonctionnement combiné.805 Selon lui, la mesure non écrite existe depuis au moins 2009806, 
s'applique aux importations en provenance de n'importe quel  pays et vise toutes les viandes de 
poulet et tous les produits à base de poulet.807 
7.621.   Le Brésil considère que l'interdiction générale est indépendante et différente de ses 
éléments constitutifs et qu'elle ne cessera donc pas d'exister, même si un ou plusieurs de ses 
éléments est modifié, rempla cé ou élimin é. Selon lui, la mesure non écrite répond à un objectif 
prédominant qui va  au-delà de l'incidence spécifique de chaque élément constitutif et résulte du 
fonctionnement combiné des mesures.808 Le Brésil décrit cette mesure de différentes manières 
dans ses communications.809 Il estime que la question de savoir si l'interdiction générale est 
considérée comme une règle ou une norme appliquée de manière générale et prospective, comme 
une conduite constante, ou comme une action ou une pratique concertée n e change pas la nature 
de la mesure elle -même ni le seu il en matière d'éléments de preuve nécessaire pour démontrer 
son existence.810 
7.622.   Le Brésil souligne que, même s 'il est constaté  qu'un élément de la prohibition générale 
alléguée n'est pas incompatible avec  les règles de l'OMC, cela ne signifie pas que la prohibition 
générale elle -même n'est pas incompatible avec les règles de l'OMC.811 
7.623.   D'après  la description que le Brésil donne de la mesure, la mesure non écrite possède 
trois caractéristiques pertinentes: a)  elle est constituée de plusieurs mesures individuelles; b) elle 
résulte du fonctionnement combiné de plusieurs mesures individuelles et est mise en œuvre par 
lui, ce qui se traduit par une interdiction générale visant la viande de poulet et les produits à base 
de poulet ; et c) elle a été conçue en vue de  la réalisation d'un seul objectif prédominant.812 Nous 
exposons plus loin en détail la description  que le Brésil donne  de ces caractéristiques.  
7.10.2.1   Mesures individuelles en tant qu'éléments constitutifs  
7.624.   Le Brésil  décrit  six mesures individuelles en tant qu' éléments constitutifs de la prohibition 
générale alléguée.813 Il souligne qu'il n'exclut pas la possibilité que d'autres mesures  existent ou 
puissent être adoptées dans le futur , qui pourraient aussi faire partie des éléments constitutifs de 
la prohibition générale alléguée.814 
7.625.   Les six  mesures individuelles sont les suivantes:  
a. la prescription relative à la liste positive;  
                                                
804 Le Brésil fait référence au retard injustifié dans l'examen et l'approbation de sa proposition 
concernant l'établissement d'un certificat sanitaire vétérinaire pour la volaille. Voir  plus haut la section 7.  
805 Brésil, réponse à la question n°  5 a) i) du Groupe spécial. Voir aussi Brésil, première communication 
écrite, paragraphe  75; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  11. 
806 Brésil, réponse à la question n°  5 a) i) du Groupe spécial. Voir aussi Brésil, première com munication 
écrite, paragraphe  75; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  11. 
807 Le Brésil fait référence à la viande de poulet et aux produits à base de poulet de l'espèce Gallus 
domesticus, généralement classés sous les codes du SH 0207.11, 0207.12, 0207.13, 0207.14 et 1602.32. Voir 
Brésil, réponse à la question n°  5 a) ii) du Groupe spécial.  
808 Brésil, réponse à la question n°  5 a) iii) du Groupe spécial.  
809 Voir Brésil, première communication écrite, paragraphe 172; déc laration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 9; réponse à la question n°  5 c) du Groupe spécial; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 10.  
810 Brésil, réponse à la question n°  5 c) du Groupe spécial.  
811 Brésil, réponse à la qu estion n°  6 du Groupe spécial.  
812 Brésil, réponse à la question n°  5 a i) du Groupe spécial.  
813 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  1; et première communication écrite, 
paragraphe  76. Voir aussi l'analyse exposée dans notre décision pré liminaire, qui  est reproduite plus haut dans 
la section  7.1.2.2.2 , concernant la question de savoir si la prohibition générale alléguée, telle que décrite  plus 
haut dans la première communication écrite du Brésil, relève du mandat du Groupe spécial.  
814 Brésil, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 161 - 
  b. la production alimentaire nationale (y compris (les "aliments de base")815, qui englobe nt 
la viand e de poulet et les produits à base de poulet) et les réserves alimentaires 
nationales se voient accorder la priorité sur les importations de produits alimentaires, 
lesquelles ne sont autorisées qu'à titre exceptionnel, lorsque l'offre alimentaire nationale  
n'est pas jugée "suffisante" par le gouvernement;  
c. les importations de biens essentiels et stratégiques, qui comprennent le poulet et les 
produits à base de poulet, peuvent être prohibées ou restreintes, et les prix peuvent être 
contrôlés par le gouverneme nt indonésien. Ainsi, les opérations d'importation et 
d'exportation peuvent être différées par le Ministre du commerce en cas de force 
majeure et si leur entrée en Indonésie était autorisée, leur importation effective serait 
subordonnée au pouvoir discréti onnaire du Ministre du commerce;  
d. la prescription relative à l'utilisation prévue;  
e. le retard injustifié dans l'examen et l'approbation des certificats sanitaires pour la viande 
de poulet et les produits à base de poulet proposés par le Brésil depuis 2009; e t 
f. les restrictions à l'importation dans le cadre du  régime  de licences d'importation  de 
l'Indonésie . 
7.626.   Comme nous l'avons noté précédemment, le Brésil a contesté séparément quatre de ces 
six mesures, à savoir la prescription relative à la liste positive, la prescription relative à l'utilisation 
prévue, le retard injustifié et les prescriptions en matière de licences d'importation (lettres  a, d, e 
et f ci-dessus ). Nous avons examiné  plus haut  ces quatre mesures dans les sections  7.4 
(prescription relative à la  liste positive), 7.5 (prescription relative à l'utilisation prévue), 7.6 
(prescriptions en matière de licences d'importation) et 7.7 (retard injustifié). Les deux  mesures qui 
n'ont pas été contestées séparément sont ce qu'il est convenu d'appeler la "pres cription relative à 
l'autosuffisance" (lett re b ci-dessus ) et "une restriction à l'importation de biens essentiels" (lettre  c 
ci-dessus ). Les descriptions de ces mesures par le Brésil ainsi que les observations de l'Indonésie 
sur ces descriptions sont les suivantes.  
7.10.2.2   Prescription relative à l'autosuffisance  
7.627.   En ce qui concerne la prescription relative à l'autosuffisance, le Brésil affirme  qu'elle 
permet ou exige que les importations d'animaux et de produits d'origine animale soient restreintes 
lorsque les aut orités indonésiennes jugent que la production nationale est suffisante.816 Pour 
décrire cette prescription, le Brésil fait référence aux dispositions pertinentes de trois  lois 
différentes.  
7.628.   Premièrement, le Brésil fait référence à l'article  36 4) de la Loi  n° 18/2009. Cette 
disposition figure actuellement dans l'article  36B de la Loi n°  41/2014817 et est libellée comme 
suit: 
                                                
815 Conformément à l'article 1.15 de la Loi n° 18/2012 (la "Loi sur les produits alimentaires"), 
l'expression "aliments de base" s'entend des "[…] produits alimentaires qui doivent constituer la base de 
l'alimentation quotidienne, conformément aux ressources potentielles locales et aux règles de bon sens" . Voir 
les pièces BRA-31/IDN -3. 
816 Brésil, première communication écrite, paragraphes  80 à 83; et réponse à la question n°  5 b) du 
Groupe spécial.  
817 L'article  36 4) est libellé en des termes légèrement différents de ceux de l'article  36B. Il dispose ce 
qui suit:  
Article 36  
… 
4) L'importation d'animaux, d'animaux d'élevage et de produits d'origine animale en provenance 
de l'extérieur peut être autorisée si la pr oduction nationale et l'offre d'animaux ou d'animaux 
d'élevage ne sont pas suffisantes pour satisfaire les besoins de la communauté locale.  
Article 36  4) de la Law of the Republic of Indonesia Number 18/2009 on Husbandry and Animal Health  
(Loi n°  18/2009) (pièces  BRA-29/IDN -1). WT/DS484/R  
 
- 162 - 
  L'importation d'animaux d'élevage et de produits à base d'animaux en provenance de 
l'étranger vers le territoire de la République d'Indonés ie est effectuée si la production 
et l'offre d'animaux d'élevage et de produits à base d'animaux dans le pays ne sont 
pas encore suffisantes pour satisfaire à la consommation intérieure.818 
7.629.   Deuxièmement, le Brésil fait référence à l'article  36 de la Loi  n° 18/2012 et affirme que, 
dans le contexte du paragraphe  2, la viande de poulet et les produits à base de poulet sont 
considérés comme étant des "aliments de base".819 La disposition est libellée comme suit:  
1) on ne peut importer des aliments que si la product ion alimentaire national e n'est 
pas suffisante et/ou s'ils ne peuvent pas être produit s dans le pays.  
2) on ne peut importer d es aliments de base que si la production alimentaire nationale  
et les réserves alimentaires nationales ne sont pas suffisantes.  
3) le caractère suffisant de la production intérieure d'aliments de base et des réserves 
alimentaires gouvernementales est déterminé par le ministre ou l'organisme public 
chargé d'exécuter les instructions des pouvoirs publics dans le secteur alimentaire.820 
7.630.   Troisièmement, le Brésil fait référence à l'article  30 1) de la Loi  n° 19/2013, qui dispose ce 
qui suit:  
Il est interdit à toute personne d'importer des produits agricoles lorsque les produits 
agricoles nationaux d isponibles sont suffisants pour  les besoins  de la consommation 
et/ou les réserves alimentaires gouvernementales.821 
7.631.   L'Indonésie conteste la description factuelle donnée par le Brésil de cette prescription 
relative à l'autosuffisance. Elle soutient que "l'autosuffisance est un principe général qui est  décrit 
dans certaines dispositions de certaines lois indonésiennes et est communément comprise comme 
ayant un rapport avec la sécurité alimentaire".822 Elle estime que "ce principe n'a eu aucun effet 
pratique sur l' importation de poulet  en Indonésie".823 
7.632.   Comm e nous l'indiquons  plus loin de manière plus détaillée, le Brésil se réfère  aussi à la 
prescription relative à l'autosuffisance comme étant l' objectif prédominant de la prohibition 
générale alléguée.  
7.10.2.3   Restrictions visant les importation s de biens essentiels  
7.633.   En ce qui concerne les "restrictions à l'importation de biens essentiels", le Brésil affirme  
que certaines dispositions de la Loi n°  7/2014 permettent aux autorités indonésiennes d'imposer 
des restrictions additionnelles à l'importation de "biens essentie ls", leur donnant ainsi une grande 
marge discrétionnaire.824 Il souligne que l'expression "biens essentiels", selon la définition qui en 
est donnée dans la Loi n°  7/2014, inclut "la viande de poulet et les produits à base de poulet".825 
L'Indonésie confirme ce  point.826 
                                                
818 Loi n°  41/2014 (modifiant la Loi n°  18/2009) (pièce s BRA-30/IDN -2). 
819 Brésil, première communication écrite, note de bas de page  97 relative au paragraphe  82. Indonésie, 
première communication écrite, paragraphe  38. 
820 Loi n°  18/201 2 (pièce s BRA-31/IDN -3). 
821 Loi n°  19/2013 (pièce  BRA-33). Nous notons que ni la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Brésil ni la section concernant les arguments juridiques dans la première communication écrite 
du Brésil ne font ré férence à la Loi n°  19/2013.  
822 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  12. Voir aussi Indonésie, réponse à la 
question n°  10 du Groupe spécial.  
823 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  92. Voir aussi Indonésie, réponses aux 
quest ions n°  10 et n°  11 du Groupe spécial.  
824 Brésil, première communication écrite, paragraphes  84 à 86.  
825 Brésil, première communication écrite, note de bas de page  99 relative au paragraphe  84, faisant 
référence à la Law of the Republic of Indonesia Number 7 /2014 concerning trade,  Explanatory notes to 
Article  25 (Loi n°  7/2014).  (pièce  BRA-32) 
826 Indonésie, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 163 - 
  7.634.   Le Brésil indique les dispositions suivantes de la Loi n°  7/2014 comme étant pertinentes 
pour ses allégations827: 
a. L'article  25 1), qui dispose ce qui suit:  
Le gouvernement et le gouvernement local contrôlent la disponibilité des biens 
nécessaires à la satisfaction des besoins fondamentaux et/ou des articles importants, 
en quantité suffisante, de bonne qualité et à des prix abordables, sur tout le territoire 
de la République d'Indonésie.  
b. L'article 26  3), qui dispose ce qui suit:  
Afin de garantir l'off re de biens nécessaires à la satisfaction des besoins fondamentaux 
et d'articles essentiels, et de stabiliser leurs prix, le Ministre établit une politique sur 
les prix, assure la gestion des stocks et la logistique, ainsi que la gestion des 
importations e t des exportations.  
c. L'article  38, en particulier, les paragraphes 1) et 4), dont la partie pertinente est 
libellée comme suit:  
1) Le gouvernement réglemente ra les activités de commerce extérieur au moyen de 
politiques et de contrôle s dans le domaine des im portations et des exportations.  
… 
4) Le contrôle du commerce extérieur comprend:  
d. l'octroi de licences;  
e. l'établissement de normes; et  
f. les prohibitions et restrictions.  
7.635.   Selon l'Indonésie, le fait de considérer  des produits comme des "biens essentiels" n'affe cte 
pas la capacité des importateurs d'autres pays d'importer ces produits sur son territoire.828 Pour 
étayer cet argument, elle cite comme exemple la viande de bœuf (également identifiée comme 
étant un "bien essentiel") et fait valoir que l'importation de v iande de bœuf en Indonésie est 
autorisée.829 En ce qui concerne les articles  26 3) et 38, elle ne nie pas, pour l'essentiel, que ces 
dispositions fournissent un fondement juridique permettant de réglementer les importations, mais 
elle estime qu'"aucune recom mandation  relative à  l'importation du M oA ni aucune  autorisation 
d'importation du M oT n'a jamais été refusée sur la base [des] dispositions [susmentionnées] ".830 
7.10.2.4   Fonctionnement combiné  
7.636.   La deuxième caractéristique de la mesure non écrite alléguée est qu'elle "résulte  du 
fonctionnement combiné" des mesures individuelles  "et est mise en œuvre par lui" .831 Le Brésil 
affirme que l'interdiction visant les importations de produits à base de poulet n'est pas simplement 
un effet mais le résultat recherché d'"une mesure non écrite adoptée par l'Indonésie".832 Selon lui, 
c'est le "fonctionnement conjoint prévu" de ces mesures qui constitue la mesure autonome et 
indépendante.833 
7.637.   S'agissant de la façon dont les mesures individuelles fonctionnement ensemble, le Brésil 
explique qu e "chacun de ces différents composants crée un niveau additionnel de protection du 
marché indonésien, renforçant une multitude de restrictions qui, lorsqu'elles sont combinées, 
empêchent les importations de viande de poulet et de produits à base de poulet et servent à 
                                                
827 Loi n°  07/2014 (pièce  BRA-32). Voir Brésil, première communication écrite, paragraphe  55. 
828 Indonésie, répo nse à la question n°  4 du Groupe spécial.  
829 Indonésie, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial.  
830 Indonésie, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial.  
831 Brésil, réponse à la question n°  5 a) i) du Groupe spécial.  
832 Brésil, réponse à la question n°  5 a) iv) du Groupe spécial.  
833 Brésil, réponse à la question n°  5 a) iv) du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 164 - 
  mettre en œuvre la politique d'autosuffisance de l'Indonésie".834 En outre, il se réfère à ces  
différents éléments comme fonctionnant soit pour réduire l'attrait du marché indonésien soit pour 
augmenter les coûts et les risques pour les exportat eurs.835 Il fait valoir que, "mis ensemble, ces 
différents niveaux [de caractère restrictif pour le commerce] forment un obstacle important et 
pratiquement impénétrable pour les  importations de n'importe quelle quantité de viande de poulet 
et de produits à b ase de poulet".836 
7.638.   Le Brésil explique que, "[s]elon la formulation actuelle, le fonctionnement unique de l'un 
quelconque des différents composants qu'il a identifiés est en mesure  de limiter sérieusement 
l'importation de poulets brésiliens sur le marché indo nésien. Ces composants fonctionnent 
ensemble comme une interdiction générale, qui entraîne des conséquences plus graves pour le 
commerce international. Il s'ensuit que, même si certains de ces éléments individuels pourraient 
être modifiés, remplacés ou retirés, l'interdiction "globale" d'importer serait toujours en place".837 
7.10.2.5   Objectif prédominant  
7.639.   La troisième caractéristique de la mesure non écrite alléguée, selon le Brésil, est que les 
mesures individuelles qui fonctionnent ensemble pour créer la mesure non écrite sont toutes 
"conçues pour mettre en œuvre une politique commerciale officielle fondée sur l'objectif 
prédominant consistant à restreindre les importations afin de protéger la production nationale".838 
Le Brésil se réfère  aussi à cet objectif comme éta nt une politique officielle d'autosuffisance.839 
7.640.   L'objectif prédominant  qui consist e à restreindre les importations afin de  protéger la 
production nationale est, selon le Brésil, le "ciment" qui lie  ensemble  tous les composants 
individuels de l'interdiction générale et éclaire sa mise en œuvre.840 Le Brésil explique que, " aussi 
longtemps  que la politique commerciale officielle sous -jacente consistant à restreindre les 
importations afin de  protéger la production nationale reste en place", la prohibition générale  sera 
toujours en vigueur.841 
7.10.3   Éléments de preuve et arguments présentés par le Brésil  
7.641.   Nous passons ensuite aux éléments de preuve et  aux arguments que le Brésil a présentés 
pour démontrer l'existence de la mesure non écrite alléguée. Ces éléments de preuve e t ces 
arguments  concernent principalement la teneur précise de la mesure et son fonctionnement en 
tant que mesure unique. Nous examinons les points suivants soulevés par le Brésil.  
7.10.3.1   Données commerciales  
7.642.   Le Brésil présente des données commerciales qui montre nt que, depuis 2009, il n'y a 
pratiquement pas eu d'importations de viande de poulet et de produits à base de poulet en 
Indonésie tous pays d'origine confondus , y compris le Brésil.842 Comme nous l'avons  vu plus haut, 
l'Indonésie ne conteste pas ces données.843 
7.643.   Le Brésil fait valoir que 2009 était l'année où un ensemble  de textes législatifs différents, 
conçus en vue de  la réalisation du seul objectif prédominant consistant à protéger la branche de  
production nationale, ont été promulgué s.844 Il attire l'attentio n, en particulier, sur les instruments 
législatifs suivants: la Loi n° 18/2009 ("Loi sur l'élevage et la santé animale"), dont l'article  36 4) 
dispose que les importations d'animaux et de produits d'origine animale devraient être autorisées 
                                                
834 Brésil, réponse à la question n°  5 a) vi) du Groupe spécial.  
835 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  13. 
836 Brésil, deuxième communication écrite, para graphe  13. 
837 Brésil, réponse à la question n°  5 a) vi) du Groupe spécial.  
838 Brésil, première communication écrite, paragraphes  75 et 76  
839 Brésil, première communication écrite, paragraphe  76. Voir aussi Brésil, réponse aux questions 
n° 5 b) et 71 du Groupe  spécial.  
840 Brésil, réponse à la question n°  5 b) du Groupe spécial. Voir aussi Brésil, deuxième  communication 
écrite, paragraphe  167. 
841 Brésil, réponse à la question n°  5 a) iv) du Groupe spécial.  
842 Brésil, première communication écrite, paragraphes  22 et 23. Indonésie, réponse à la question  n° 9 
du Groupe spécial.  
843 Voir plus haut  la section 7.3 . 
844 Brésil, réponse à la question n°  5 a) i) du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 165 - 
  seulement  si les produits d'origine animale , l'offre ou les animaux d'élevage nationaux sont 
insuffisants pour satisfaire les besoins de consommation de la population  et la Loi  n° 20/2009 du 
MoA, qui a établi plusieurs prescriptions régissant l'importation de carcasses, de viandes et/ou 
d'abats.845 
7.644.   Le Brésil soutient que le fait que pratiquement aucune importation n'a été effectuée "est à 
lui seul  un élément de preuve suffisant de l'existence de la politique" et, par conséquent, de la 
prohibition générale.846 Il souligne auss i que l'Indonésie n'explique pas pourquoi aucune 
importation n'a été autorisée.847 
7.645.   Le Brésil fait valoir que, bien qu'il ne faille pas confondre la mesure avec son effet, en 
l'espèce, les effets de la mesure sont particulièrement pertinents, du point de vue de la preuve, 
pour confirmer l'existence de la mesure.848 
7.10.3.2   Forme écrite des éléments constitutifs  
7.646.   Le Brésil souligne que, du fait que les mesures individuelles sont des actes écrits, ou 
découlent d'actes écrits (retard injustifié), "la teneur précise de l'int erdiction d'importer et son 
imputation à l'Indonésie sont claires et évidentes". Il soutient que, par conséquent, "ces actes 
juridiques [écrits], associés au retard injustifié, fournissent des éléments de preuve suffisants de 
l'existence de la mesure".849 
7.10.3.3   Éléments de distinction entre les mesures individuelles et la mesure unique  
7.647.   À l'appui de son affirmation selon laquelle la prohibition générale alléguée est une mesure 
qui est "distincte" de ses éléments constitutifs, le Brésil souligne ce qui suit.  
7.648.   Première ment, le Brésil affirme  que la prohibition générale alléguée ne cessera pas 
d'exister si un ou plusieurs de ses éléments sont modifiés, remplacés ou ne sont plus mis en 
œuvre. Il cite comme exemple le fait qu'une mesure individuelle, comme le "retard injus tifié", 
pourrait être appliquée et serait susceptible de résoudre des préoccupations commerciales 
spécifiques, mais elle n'aurait pas pour effet de supprimer la prohibition générale car d'autres 
éléments de la mesure non écrite continueraient d'agir de con cert pour empêcher les 
importations.850 Pour lui, "le fait d'examiner les mesures individuellement uniquement ne 
permettrait pas de résoudre le problème".851 
7.649.   Deuxièmement, dans le même ordre d'idées, le Brésil considère que, même si l'importation 
de certains p roduits en cause est exceptionnellement autorisée, par exemple, dans le cas d'un 
effondrement à court terme de la production nationale, la prohibition générale serait toujours en 
vigueur. À son avis, il en sera  ainsi aussi longtemps que la politique commer ciale officielle 
sous-jacente consistant à restreindre les importations afin de  protéger la production nationale 
restera en place et "transparaît ra dans les mesures commerciales indonésiennes".852 
7.650.   Troisièmement, le Brésil fait valoir que la "nature juridique " de la prohibition générale 
alléguée est différente dans la mesure où il s'agit  d'une restriction quantitative (une interdiction 
d'importer), tandis que la nature juridique de ses parties constitutives varie, allant de restrictions 
quantitatives plus limi tées (comme la prohibition visant l'importation de certains produits à base 
de poulet qui ne sont pas inclus dans la "liste positive" des produits autorisés) à une discrimination 
entre les produits nationaux et les produits importés et à des procédures de licences qui sont plus 
lourdes  qu'il n'est nécessaire.853 
                                                
845 Brésil, première communication écrite, note de bas de page  19 relative au paragraphe  23. 
846 Brésil , déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  3 et 4.  
847 Brésil, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  13. 
848 Brésil, réponse à la question n°  5 a) iv) du Groupe spécial.  
849 Brésil, déclaration l iminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  48. Voir aussi 
Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  12. 
850 Brésil, réponse aux questions n°  5 a) ii) et n°  5 a) iii) du Groupe spécial.  
851 Brésil, réponse à la question n°  5 a) iii) du  Groupe spécial.  
852 Brésil, réponse à la question n°  5 a) iv) du Groupe spécial.  
853 Brésil, réponse à la question n°  5 a) iii) du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 166 - 
  7.651.   Quatrièmement, le Brésil considère que les différences dans l 'éventail des produits visés 
qui existent entre les différentes mesures individuelles ne font que prouver l'existence de la 
prohibition gén érale. Il fait référence à la prescription relative à la liste positive, qui n'affecte pas 
individuellement tous les codes  du SH mais seulement celles qui ne sont pas incluses dans la liste 
des produits dont l'importation en Indonésie est autorisée. Il sou ligne que, "lorsque cet élément 
est combiné avec les autres composants, ils donnent lieu à une interdiction d'importer les produits 
susmentionnés [viande de poulet et produits à base de poulet de l'espèce Gallus domesticus, 
généralement classés sous les co des du SH  0207.11, 0207.12, 0207.13, 0207.14 et 1602.32]".854 
7.10.3.4   Éléments de preuve indiquant que tous les éléments individuels poursuivent le 
même objectif unique  
7.652.   Le Brésil attire l'attention sur les dispositions de la législation indonésienne relatives à 
l'autosuffisance et affirme que, " telle qu'elle est actuellement formulée, l'autosuffisance est aussi 
un composant important de la prohibition générale  car elle  consiste en une prescription impérative 
qui doit être appliquée par les autorités indonésiennes ava nt que les importations soient 
autorisées".855 Cependant, il établit aussi une distinction entre ce composant et l'objectif 
prédominant , faisant valoir que, "même si les références explicites à cette prescription 
opérationnelle étaient supprimées du cadre ju ridique  de l'Indonésie , la prohibition générale 
pourrait subsister en tant que mesure non écrite unique et indépendante, dont l'objectif consiste à 
mettre en œuvre la politique d'autosuffisance".856 
7.653.   Pour prouver que l'autosuffisance a été adoptée en tant qu' objectif de politique générale 
prédominant, le Brésil a présenté un certain nombre de documents comme éléments de preuve. 
Premièrement, il a présenté deux  rapports de l' OCDE, à savoir 1) examen des politiques agricoles 
de l'Indonésie,  daté de 2012; et  2) perspectives agricoles de l'OCDE et de la FAO  2014-2023.857 
7.654.   Deuxièmement, dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, le Brésil a fait 
référence à "plusieurs déclarations des autorités indonésiennes"858 et a présenté ultérieurement 
cinq documents, qui co nsistent en quatre articles de presse et une lettre adressée par le  Directeur 
général indonésien de l'élevage du Ministère de l'agriculture à l' Ambassadeur du Brésil  en 
Indonésie.859 L'Indonésie estime que ces cinq  derniers documents sont irrecevables en tan t 
qu'éléments de preuve parce qu'ils ont été présentés trop tard.860 
7.10.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.655.   Ayant présenté les arguments et éléments de preuve du Brésil qui décrivent la mesure non 
écrite alléguée et ses caractéristiques, nous allons maintenant évaluer  si le Brésil a démontré 
l'existence de la mesure.  
7.656.   Nous rappelons que le critère juridique applicable pour déterminer l'existence d'une 
mesure non écrite exige 1) que les éléments de preuve démontrent la possibilité d'imputer la 
mesure au défendeur; 2) que  les éléments de preuve démontrent la teneur précise de la mesure 
contestée861, y compris des éléments de preuve montrant comment les différents composants 
fonctionnent ensemble dans le cadre d'une mesure unique et comment une mesure unique existe 
en étant d istincte de ses composants862; et 3) des éléments de preuve concernant la nature 
spécifique de la mesure, c'est -à-dire si elle est appliquée de manière générale et prospective ou si 
elle est d'une nature différente.863 En outre, l'Organe d'appel a souligné que  le seuil en matière 
                                                
854 Brésil, réponse à la question n°  5 a) ii) du Groupe spécial.  
855 Brésil, réponse à la question n°  5 b) du Groupe  spécial.  
856 Brésil, réponse à la question n°  5 b) du Groupe spécial.  
857 Voir OECD Review of Agricultural Policies: Indonesia 2012 (pièce  BRA-04) et OECD -FAO. Agricultural 
Outlook 2014 -2023 (pièce  BRA-05). 
858 Brésil, réponse à la question n°  5 c) du Groupe sp écial. 
859 Brésil, réponse à la question n°  70 du Groupe spécial (faisant référence aux pièces  BRA-52 
à BRA-56). 
860 Indonésie, observation sur la réponse du Brésil à la question  n° 70 du Groupe spécial.  
861 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'i mportation , paragraphe  5.104.  
862 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.108.  
863 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.108.  WT/DS484/R  
 
- 167 - 
  d'éléments de preuve requis pour prouver l'existence d'une mesure non écrite était élevé.864 Nous 
allons examiner ces éléments l'un après l'autre.  
7.10.4.1   Imputation  
7.657.   Étant donné que les éléments constitutifs de la mesure non écrite alléguée sont  des 
dispositions énoncées dans des instruments juridiques promulgu és par l'Indonésie, il ne fait aucun 
doute que la mesure non écrite, s'il est prouvé qu'elle existe, serait imputable à l'Indonésie.865 
7.10.4.2   Teneur précise  
7.10.4.2.1   Question de savoir si les données commer ciales prouvent l'existence de la 
mesure  
7.658.   Nous examinons d'abord l'argument du Brésil concernant l'absence d'importations de 
viande de poulet et de produits à base de poulet en Indonésie depuis 2009. Nous notons que 
l'Indonésie ne conteste pas ce fait. Elle  attire toutefois l'attention sur la prescription imposant  
d'obtenir une autorisation d'importation866 et fait valoir que l'absence d'importations peut être 
imputée à d'autres facteurs, tels que le manque d'intérêt pour l'exportation  vers l'Indonésie ou la 
non-conformité avec les prescriptions en matière  d'importation .867 
7.659.   Nous faisons référence à la jurisprudence bien établie selon laquelle les effets sur le 
commerce ne sont ni nécessaire s ni suffisant s pour prouver l'existence d'une violation.868 Cette 
jurisprud ence est fondée sur le raisonnement qui veut que ce que le plaignant doit prouver n'est 
pas l'effet lui -même mais le lien de causalité entre la mesure contestée et l'effet observé (ou 
potentiel).869 Nous considérons que ce raisonnement s'applique, d'autant p lus lorsque l'existence 
même de la mesure contestée elle -même est en cause.  
7.660.   Par conséquent, l'argument du Brésil selon lequel il n'y a pratiquement pas eu 
d'importation s de viande de poulet et de produits à base de poulet depuis 2009 décrit un effet 
mais n e sert pas à établir la source de cet effet. Par conséquent, nous pensons comme l'Indonésie 
que l'absence de commerce, à elle seule, ne prouve pas l'existence d'une mesure non écrite .870 
L'absence de commerce pourrait confirmer l'existence d'une mesure non é crite, si cette existence a 
déjà été prouvée par d'autres moyens.871 
7.10.4.2.2   Question de savoir si la forme écrite des éléments constitutifs prouve 
l'existence de la mesure  
7.661.   Ensuite, nous examinons les arguments du Brésil selon lesquels la forme écrite des (ou de 
la plupart des) mesures individuelles qu'il a identifiées comme étant des éléments constitutifs était 
un élément de preuve suffisant pour prouver l'existence de la mesure.872 
7.662.   Le Brésil oppose la présente situation en ce qui concerne la preuve à celle qui se pré sentait 
dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , où les éléments constitutifs de la mesure non 
écrite n'étaient énoncés dans aucun acte juridique.873 Nous pensons comme lui que la situation qui 
nous occupe est fort différente de la situation  dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation . 
Dans c e différend , les éléments constitutifs de la mesure non écrite – un ensemble de  différentes 
                                                
864 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à  zéro (CE) , paragraphe  198. 
865 Le Groupe spécial note que, de l'avis de l'Indonésie, le retard dans l'homologation du certificat 
sanitaire vétérinaire est causé par des actions menées par les exportateurs brésiliens et n'est donc pas 
imputable à l'Indonésie . Indonésie, première communication écrite, paragraphe 108.  
866 Indonésie, réponse à la question n°  9 du Groupe spécial.  
867 Voir Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  102. 
868 Voir, par  exemple, le rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'e ntrée, paragraphes  7.252 
et 7.253. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes  252 et 253 (citant le rapport 
du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement (1987) , paragraphe  5.1.9).  
869 Rapport du Group e spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes  11.20 et 11.21.  
870 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  102. 
871 Nous croyons comprendre que le Brésil concède ce point. Voir, par exemple, Brésil, deuxième 
communication écrite, paragraphe  10. 
872 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  12. 
873 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  11. WT/DS484/R  
 
- 168 - 
  conditions imposées aux importations ou aux investissements – ne figuraient dans aucun acte 
juridique. Pour mon trer que ces conditions existaient, les plaignants devaient  présenter des 
éléments de preuve de leur application, c'est -à-dire présenter  des cas où elles avaient été 
imposées. Nous notons qu'en plus de montrer l'application des  différentes conditions, les 
plaignants ont démontré que cette application avait pour objet de mettre en œuvre une décision 
de politique générale spécifique – point sur lequel nous reviendrons plus loin.  
7.663.   Dans le présent différend, les éléments constitutifs de la mesure non écrite allé guée sont 
énoncés dans des instruments juridiques écrits. Par conséquent, contrairement à ce qui s'est passé  
dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , en l'espèce , il n'est pas nécessaire de présenter  
des cas d'application des éléments constituti fs individuels pour prouver leur existence. Cependant, 
il n'incombe pas au Brésil de prouver l'existence de ces mesures individuelles, mais plutôt de 
prouver l'existence d'une mesure (non écrite) dont il fait valoir qu'elle est distincte  de ces mesures 
individuelles.  
7.10.4.2.3   Question de savoir si la mesure unique peut être discernée d'après sa 
conception, sa structure et ses principes de base  
7.664.   Nous croyons comprendre que le Brésil soutient que l'existence de la mesure non écrite 
alléguée peut être inférée des mesure s individuelles écrites dans la mesure où leur fonctionnement 
combiné et l' effet d' interdiction totale des importations qui en résult e seraient une preuve de cette 
existence. En d'autres termes, l'existence de la mesure non écrite alléguée pourrait être 
démontrée par la conception, la structure et les principes de base des mesures constitutives 
individuelles.  
7.665.   La conception, la structure et les principes de base des mesures individuelles pourraient 
prouver l'existence de la mesure non écrite s'il peut être d émontré que leur fonctionnement 
implique une certaine interdépendance et que ce fonctionnement combiné donne lieu à une 
mesure unique qui est distincte de ses composants.874 À cet égard, nous notons que le Groupe 
spécial États-Unis – EPO a identifié des fact eurs qui avaient été pris en considération par des 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans des différends antérieurs analogues. Nous notons, en 
particulier, le statut juridique des prescriptions, le lien  entre elles et leur statut autonome ou 
non.875 
7.666.   Le Br ésil a décrit le fonctionnement combiné en mettant en évidence le caractère restrictif 
comportant plusieurs niveaux des différentes mesures individuelles, qui "forme un obstacle 
important et pratiquement impénétrable pour les  importations".876 L'Indonésie co nteste que les 
différentes mesures fonctionnent ensemble dans le cadre d'une mesure unique.877 
7.667.   Nous notons que les quatre  mesures individuelles qui ont aussi été contestées  séparément  
font toutes partie des instruments juridiques qui régissent généralement l es conditions relatives à  
l'importation en Indonésie de produits d'origine animale, y compris la viande de poulet et les 
produits à base de poulet. Le fait qu'elles fassent partie du même régime d'importation signifie 
que, à un certain niveau, elles foncti onnent ensemble et sont liées entre elles . Les deux mesures 
individuelles additionnelles, à savoir la clause relative à l' autosu ffisance et la clause relative aux 
biens essentiels, figurent dans d'autres instruments juridiques. Plus précisément, elles figu rent 
dans des lois qui, selon nous, sont à un niveau normatif plus élevé que les deux règlements 
ministé riels qui régissent les conditions relatives à l'importation de produits d'origine animale. 
Nous notons qu'au moins la dernière version des deux r ègleme nts ministériels renvoie à ces lois 
dans leur préambule. Par conséquent, on p ourrait  dire qu' il y a un  certain lien entre les différents 
instruments juridiques.  
                                                
874 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.108.  
875 Les facteurs identifiés par le Groupe spécial sont les suivants: i) la manière dont le plaignant avait 
présenté son (ses) allégation(s) en ce qui concerne les instruments en cause; ii) la position du défendeur; et 
iii) le statut juridique des prescriptions ou instrument(s), y compris le fonctionnement des pres criptions ou 
instruments et le lien entre eux, c'est -à-dire la question de savoir si une prescription ou un instrument donné 
[a] un statut autonome. Rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.50. Voir aussi les rapports 
de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , note de bas de page  451 relative au 
paragraphe  5.108.  
876 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  13. 
877 Voir Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  100 et 101. Voir aussi Indonésie, 
réponse à la que stion n°  68 du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 169 - 
  7.668.   Toutefois, un lien fondé  simplement sur la coexistence dans le même instrument juridique 
ou sur  une relation entre des instruments juridiques différents, n'est pas suffisant pour présumer 
que des mesures différentes fonctionnent comme une mesure unique. C'est le cas en particulier 
lorsque les mesures fonctionnent isolément.878 Pour considérer les dive rses mesures individuelles 
comme étant une mesure distincte unique, il faut qu'elles soient interdépendantes en ce qui 
concerne l'incidence générale évaluée.879 Ici, nous voyons un certain nombre de raisons pour 
lesquelles, du point de vue de la structure, i l n'y a pas une telle interdépendance entre les 
différentes mesures indiquées par le Brésil.  
7.669.   Premièrement, le simple fait qu'au moins quatre des mesures individuelles font partie du 
même régime d'importation ne les rend pas dépendantes les unes des autres.  Chacune des 
quatre  mesures pourrait cesser d'exister sans que cela affecte le fonctionnement des autres 
mesures. En outre, s'agissant de la clause relative à l'autosuffisance et de la clause relative aux 
biens essentiels, bien que nous partagions l'interp rétation du Brésil selon laquelle ces clauses 
semblent fournir un fondement juridique permettant d 'engager une action  restrictive pour le 
commerce, nous ne voyons toujours pas clairement si elles sont liées au fonctionnement des 
quatre autres mesures indiv iduelles ou au régime d'importation dans son ensemble  si elles ont une 
incidence sur eux , et, dans l'affirmative, de quelle façon.  
7.670.   Deuxièmement, contrairement à ce qu'affirme le Brésil, nous ne considérons  pas la 
prohibition générale comme une conséquence du fait que les mesures individuelles fonctionnent 
ensemble . Pour nous, dans la mesure où nous avons constaté que chacune de ces mesures avait 
un effet de restriction des échanges  réel ou potentiel, cet effet ne résulte, ni ne dépend, d'aucune 
des autres m esures. Par exemple, la mesure "retard injustifié", à elle seule , fait que la viande de 
poulet et les produits à base de poulet en provenance du Brésil ne sont pas autorisés en 
Indonésie. Cette mesure ne dépend d'aucune autre mesure ni n'est renforcée par aucune autre 
mesure.  
7.671.   D'ailleurs, du point de vue du Brésil, tel que nous le comprenons, du moment que la viande 
de poulet et les produits à base de poulet ne peuvent pas être importés en Indonésie, peu importe 
le nombre de mesures individuelles, leur objet  et le fait qu'elles soient liées entre elles ou non – la 
mesure non écrite alléguée existe toujours. Par conséquent, il pourrait y avoir une mesure 
individuelle ou des centaines, et elles pourraient être celles qui sont déjà indiquées, des mesures 
différe ntes ou de nouvelles mesures. À notre avis, cela montre que le fonctionnement combiné que 
le Brésil allègue ne peut pas se voir  dans la conception, la structure ou les principes de base des 
diverses mesures individuelles elles -mêmes.  
7.672.   Par conséquent, nous c onstatons qu'un examen de la structure, de la conception et des 
principes de base des différentes mesures individuelles que le Brésil indique comme étant les 
éléments constitutifs de la prohibition générale alléguée ne montre pas qu'elles fonctionnent dans  
le cadre d'une mesure unique et comment cette mesure unique existe en étant distincte de ses 
composants.880 
7.673.   Toutefois, la conclusion ci-dessus  ne signifie pas que l'existence d'une mesure non écrite 
ne puisse  pas être prouvée par d'autres moyens. Nous passo ns donc à l'argument suivant présenté 
par le  Brésil à l'appui de son affirmation.  
                                                
878 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe  8.85. 
879 Rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.59. 
880 Nous notons que le Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences d'impo rtation a examiné une 
mesure qui ressemblait à  la mesure alléguée dont il est question en l'espèce. En particulier, nous croyons 
comprendre que cette mesure a vait été présentée par les coplaignants comme étant l'interaction de sept 
mesures individuelles do nt certaines étaient des versions antérieures presque identiques de certaines des 
mesures en cause dans la présente affaire. Nous croyons comprendre que ce Groupe spécial a examiné les 
sept mesures, fonctionnant individuellement et dans leur ensemble, à la  suite de la qualification des mesures 
en cause par les coplaignants. Nous notons que, bien que certaines soient identiques, d'autres, parmi les 
sept mesures, sont différentes de celles qui sont examinées dans le présent différend; en outre, le Groupe 
spécial chargé de cette affaire a identifié certains effets conjugués qui résultaient directement du 
fonctionnement combiné et de l'interaction des mesures individuelles. Le fait que notre conclusion soit 
différente peut s'expliquer par ces différences ainsi q ue par les différences dans les arguments des parties. 
Nous notons en outre que, selon nous, il n'a pas été demandé à ce Groupe spécial de formuler des 
constatations concernant l'existence ou la non -existence d'une mesure non écrite, et il ne l'a donc pas fait. Voir 
le rapport du Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences d'importation,  paragraphes  2.64 et 7.465.  WT/DS484/R  
 
- 170 - 
  7.10.4.2.4   Question de savoir s'il y a un objectif prédominant qui lie ensemble  les 
éléments constitutifs  
7.674.   Le Brésil a présenté des éléments de preuve concernant son allégation selon laq uelle la 
mesure non écrite avait été conçue pour atteindre un objectif de politique générale prédominant. 
Comme il est indiqué plus haut, il décrit l'objectif de politique générale prédominant comme étant 
le "ciment" qui lie  ensemble  les mesures individuel les. L'Indonésie fait valoir que certains des 
documents présentés par le Brésil en tant qu'éléments de preuve sont irrecevables et affirme  par 
ailleurs que les éléments de preuve n'étayent pas l'existence de la mesure alléguée. Elle fait valoir 
que, à titr e subsidiaire , ces éléments de preuve ne fournissent aucun  appui significatif à 
l'allégation du Brésil selon laquelle la prohibition générale ou la mesure globale existe.881 
7.675.   Comme l'Indonésie, nous croyons comprendre que l'objectif de politique générale 
prédominant joue un rôle central dans la description que le Brésil donne de la mesure. Nous 
rappelons que le critère à appliquer pour  démontrer l'existence de la mesure non écrite dépend de 
ce que le Brésil fait valoir comme étant la teneur précise de la mesur e.882 Par conséquent, puisque 
le Brésil affirme  que l'objectif de politique générale est le "ciment" des diverses mesures 
individuelles, il doit prouver que tel est le cas.  
7.676.   Nous notons que, dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , les plaignants o nt 
attribué, d'une manière similaire, un rôle central à l'objectif de politique générale poursuivi par les 
mesures individuelles.883 Dans cette affaire, l'Organe d'appel a souligné le rôle central de cet 
objectif dans la constatation du Groupe spécial selon laquelle il y avait une mesure non écrite qui 
fonctionnait comme une mesure unique.884 
7.677.   Par conséquent, pour que l'objectif de politique générale soit le "ciment", il doit être la 
raison justifiant l'adoption des mesures individuelles que le Brésil a indiquée s (et peut -être 
d'autres mesures existantes qu'il n'a pas in diquées) et continue r d'être la raison de l'adoption de 
toutes autres mesures restrictives pour le commerce jusqu'à ce que l'objectif de politique général 
soit aboli. À notre avis, le Brésil doit prouver ces deux  éléments. En gardant cela à l'esprit, nous 
passons à l'évaluation des documents qu'il a présentés.  
7.678.   En ce qui concerne les  rapports de l'OCDE présentés par le Brésil, nous notons que seul le 
rapport sur la politique agricole de l'Indonésie,  qui est daté de 2012, fait spécifiquement référence 
à des objectifs de politique générale poursuivis par l'Indonésie et à des mesures liées au 
commerce appliquées à la viande de poulet et aux produits à base de poulet. Le rapport, à un 
endroit, mentionne l'autosuffisance comme étant une priorité de la politique agricole de 
l'Indonésie.885 À d'autres endroits, il décrit les mesures non tarifaires prises par l'Indonésie comme 
étant "strictes", "utilisées pour contrôler les importations" et "mises en œuvre d'un e manière non 
transparente".886 
7.679.   En évaluant ces références, nous notons que le rapport de l'OCDE est un point de vue 
extérieur et est donc une source de renseignements secondaire. En outre, dans notre évaluation 
les références susmentionnées ne sont pas suff isantes pour prouver le rôle d'un objectif de 
politique générale prédominant, tel que le décrit  le Brésil, en ce qui concerne la mesure non écrite 
alléguée. N ous observons  que l'autosuffisance en tant qu'objectif de politique générale n'implique 
pas nécess airement l'adoption de mesures restrictives pour le commerce. À notre avis, un Membre 
peut fort bien poursuivre des objectifs d'autosuffisance en utilisant des moyens qui ne sont pas 
incompatibles avec les règles de l'OMC. Par conséquent,  le fait de  montre r qu'un Membre poursuit 
la politique d'autosuffisance ne suffi t pas, en lui-même et à lui seul , à prouver que cette politique a 
été mise en œuvre au moyen  d'une mesure non écrite qui consiste à adopter des mesures 
restrictives pour le commerce. Même si  le rapport de l' OCDE décrit bien  des mesures restrictives 
pour le commerce, il n'établit aucun lien entre ces mesures et un objectif de politique générale  
visant  l'autosuffisance. Comme nous l'avons noté  plus haut, à notre avis, le Brésil est tenu 
d'apporter  la preuve de l'existence de ce lien.  
                                                
881 Voir Indonésie, observation sur la réponse du Brésil à la question n°  70 du Groupe spécial.  
882 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesur es à l'importation , paragraphe  5.110.  
883 Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.228.  
884 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes  5.126 et 5.143.  
885 Voir OECD Review of Agricultural Pol icies: Indonesia 2012 (pièce  BRA-04), page  22. 
886 Voir OECD Review of Agricultural Policies: Indonesia 2012 (pièce  BRA-04), pages  138, 140 et 207.  WT/DS484/R  
 
- 171 - 
  7.680.   Pour ce qui est des cinq  autres documents que le Brésil a présentés à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, nous devons d'abord examiner l'objection de l'Indonésie selon laquelle ils ont 
été présentés trop tard.887 Nous notons que le Brésil a présenté ces documents à la suite d'une 
demande spécifique du Groupe spécial, laquelle a été déclenchée par un argument que le Brésil 
avait formulé dans ses réponses aux questions du Groupe spécial après la première réunion. Nous 
estimons que, compte tenu des circonstances, la présentation de ces documents par le Brésil 
n'était pas trop tardive, conformément au par agraphe 8 de nos procédures de travail. Nous 
observons , dans ce contexte, que c'est la prérogative du Groupe spécial de po ser des questions et 
d'examiner en détail l'argumentation  des parties.888 
7.681.   Passant à la teneur des documents présentés, nous notons que l'un d'eux est une lettre  
adressée par le Directeur général de l'élevage du Ministère de l'agriculture à l' Ambassadeur du 
Brésil en Indonésie. D'après ce que nous pouvons voir , cette lettre fait suite à la troisième d'une 
série de réunions bilatérales entre l'Indonésie et le Brésil. Nous décrivons aussi ces réunions 
bilatérales  plus haut  dans la section  7.7.2.2.889 Dans cette lettre, le Directeur général indonésien 
rejette la proposition du Brésil concernant l'établissement d'un certificat sanitaire pour la volaille 
au motif que l'industrie avicole indonésienne est autosuffisante. Nous notons que ces éléments de 
preuve concernent  une des six  mesures individuelles que le Brésil a décrites comme étant des 
éléments constitutifs de la mesure non écrite, à savoir, le retard injustifié. Dans le contexte de 
l'examen de cette mesure, le Brésil a présenté des éléments de preuve d'une décla ration faite par 
les autorités indonésiennes – ultérieure à celle qui est en cause ici – dans laquelle c'est  
exactement le contraire  qui est dit , à savoir que les exportations de produits à base de poulet 
seraient possibles malgré les efforts déployés par la branche de production nationale pour devenir 
autosuffisante.890 Par conséquent, on peut douter  que la lettre soit une preuve de l' autosuffisanc e 
en tant que  raison de l'existence des mesures individuelles. En outre, elle n'a aucune valeur 
probante en ce q ui concerne le maintien  de la mesure non écrite alléguée, comme nous l'exposons 
plus en détail plus loin.  
7.682.   Les quatre autres documents que le Brésil a présentés à la suite d'une demande du Groupe 
spécial sont des articles de presse. À l'instar de groupes sp éciaux précédents, nous procédons avec 
circonspection à l'évaluation de ces articles de presse, conscients qu'ils ne peuvent pas faire 
nécessairement état des faits de la  manière la plus objective mais  refléter plutôt des opinions ou la 
propre interprétati on des faits par l'auteur.891 Nous notons que les articles de presse remontent à 
2012, 2015 et 2016. Deux d'entre eux font état d'une surproduction nationale de poulet due à une 
politique d'autosuffisance.892 Toutefois, aucun de ces articles n'établit de lien avec les mesures 
restrictives pour le commerce adoptées aux fins de  l'importation de poulets. À notre avis, leur 
pertinence est donc très limitée. Les deux autres articles, tous deux datés de 2012, établissent 
bien un lien entre une politique d'autosuffisa nce et les mesures restrictives pour le commerce 
visant les importations de poulets.893 Cependant, les liens établis sont, soit ténus – n'allant pas 
au-delà d'une référence à des "politiques protectionnistes concernant la volaille"894 – soit 
                                                
887 Voir Indonésie, observation sur la réponse du Brésil à la question n°  70 du Groupe spécial.  
888 Voir les rappo rts de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  260; et CE – 
Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  566. 
889 Voir aussi Brésil, première communication écrite, paragraphe  38. 
890 Compte rendu de la réunion du CCA des 15 et 16  septembre  2010 (pièce  BRA-14), point 7.  
891 Voir le rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes  6.69 à 6.71 
(faisant référence, entre autres choses, aux rapports des Groupes spéciaux Australie – Cuir pour automobile II , 
note de bas de pa ge 210 relative au paragraphe  9.65; et Chine – Droits de propriété intellectuelle , 
paragraphes  7.629) (concernant des articles de presse) et 6.78 (faisant référence, entre autres choses, aux 
rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisati on des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.532; Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes  8.76 et 8.77; et Turquie – Riz, 
paragraphes  7.78 et 7.79 et note de bas de page  367) (concernant des déclarations des fonctionnaires 
gouvernement aux rapportées par les médias ). 
892 Notes de presse rendant compte d'une déclaration du Ministre indonésien de l'agriculture au s ujet de 
l'exportation de poulet . Disponible s à l'adresse: "http://en.republika.co.id/berita/en/national -
politics/16/09/03/ocxsnk414 -indonesia -to-export -chicken -due-to-overproduction " (pièce  BRA-54); et article de 
presse concernant  la politique ind onésienne en matière de volaille. Disponible à l'adresse: 
http://www.reuters.com/article/indonesia -poultry -policy -idUSL3N11Y1OE20150930  (pièce  BRA-55). 
893 Voir un a rticle de presse concernant une déclaration du Directeur  de l'Agence de sécurité alimentaire 
du Ministère de l'agriculture de l'Indonésie; disponible à l'adresse: 
http://www.reuters.com/article/indonesia -food-idUSL4N09011D20121120 (pièce  BRA-53) et un article en ligne 
intitulé: Indonesia aims for poultry and beef self -sufficiency  (pièce  BRA-56). 
894 Article en ligne intitulé: "Indonesia aims for poultry and beef self -sufficiency" (pièce  BRA-56). WT/DS484/R  
 
- 172 - 
  hypothétiques (la création d'un " super -organisme" qui "pourrait  permettre de  freiner 
considérablement les importations et les exportations d'aliments  de base").895 À notre avis, ces 
articles ne prouvent pas que les six  mesures individuelles que le Brésil a indiquées comme éta nt 
les éléments constitutifs de la mesure non écrite alléguée ont été adoptées en vue de  mettre en 
œuvre une politique d'autosuffisance visant à empêcher les importations de poulet.  
7.683.   Par conséquent, nous considéro ns que les documents présentés par le Brésil  ne 
démontrent pas de manière suffisante qu'il y a un lien entre un objectif de politique générale 
visant l' autosuffisance et les mesures restrictives pour le commerce spécifiques alléguées qui ont 
été prises.  
7.10.4.3   Question de savoir si le Brésil a prouvé la na ture spécifique de la mesure 
s'agissant de l'application future  
7.684.   Il y a un autre problème avec les éléments de preuve présentés par le Brésil, qui concerne 
le troisième élément du critère applicable pour prouver l'existence d'une mesure non écrite, à 
savoir , la nature spécifique de la mesure s'agissant de l'application future. L'évaluation qui précède 
des éléments de preuve concernant l'objectif de politique générale prédominant présentés par le 
Brésil est surtout axée sur l'évaluation de la valeur probante de ce que les documents disent. À 
notre avis, ce qui importe également c'est ce que ces documents ne disent pas. En effet , c'est une 
chose de présenter des éléments de preuve de l'existence d'un lien entre un objectif de politique 
générale visant l' autosuf fisance et une mesure restrictive pour le commerce spécifique qui a déjà 
été prise (un lien dont l'existence, comme nous venons de l'indiquer, n'est pas étayée par les 
éléments de preuve versés au dossier), et c'en est une autre de montrer que l'existence de cet 
objectif de polit ique générale imposerait aussi d 'adopter  des mesures restrictives pour le 
commerce futures. Comme nous l'avons noté  plus haut, nous pensons qu'il est nécessaire de 
démontrer aussi ce dernier élément, dans la mesure où l'existence d' une mesure non écrite n'est 
pas prouvée tant qu'il n'est pas prouvé qu'elle a une certaine forme d'application dans le futur.  
7.685.   Comme l'Organe d'appel l'a clairement indiqué dans l'affaire Argentine – Mesures à 
l'importation , l'application future d'une mesur e non écrite fait partie de sa nature spécifique.896 Il a 
précisé qu'une  mesure non écrite pouvait varier, en ce sens qu'elle pouvait être une règle ou une 
norme – c'est-à-dire qu'elle pouvait être appliquée de manière générale et prospective – ou 
pouvait êt re autre chose qu'une règle ou une norme.897 Les éléments de preuve nécessaires 
dépendraient de la nature spécifique de la mesure, telle que qualifiée  par le plaignant.898 
7.686.   Nous notons que le Brésil n'a pas indiqué avec le niveau de détail suffisant ce qu'il 
considérait être la nature de la mesure contestée. Dans sa réponse à une question du Groupe 
spécial concernant la nature spécifique de la mesure, le Brésil a dit que la distinction entre des 
règles ou des normes et d'autres mesures non écrites telles  qu'une conduite constante ou des 
actions/pratiques concertées était simplement un "outil [] analytique[] utilisé[]  pour établir 
l'existence d'une mesure non écrite".899 À son avis, la distinction "ne chang e pas … la nature de la 
mesure elle -même ni le seuil en matiè re d'éléments de preuve nécessaire pour démontrer son 
existence  …".900 Nous ne sommes pas d' accord , sur la base du dictum  de l'Organe d'appel 
mentionné plus haut.  
7.687.   D'une manière plus générale et, par conséquent, quelle que soit la nature spécifique de la 
mesu re, le Brésil n'a présenté aucun élément de preuve qui étayerait son affirmation selon laquelle 
la mesure existe et continue d'exister du moment  que la viande de poulet et les produits à base de 
poulet ne peuvent pas être importés en Indonésie. Ainsi, aucu n des documents examinés plus haut 
ne donne à penser qu'il y avait une intention de mettre en œuvre, à l'avenir, un possible objectif 
de politique générale visant l 'autosuffisance au moyen  de mesures restrictives pour le commerce.  
                                                
895 Article de presse concernant une déclaration du Directeur de l 'Agence de sécurité alimentaire du 
Ministère de l'agriculture de l'Indonésie; disponible à l'adresse: "http://www.reuters.com/article/indonesia -
food-idUSL4N09011D20121120 " (pièce BRA-53). 
896 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation, paragraphes  5.104 à 5.110.  
897 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation, paragraphes  5.107 et 5.108.  
898 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures  à l'importation, paragraphe  5.110.  
899 Brésil, réponse à la question n°  5 c) du Groupe spécial.  
900 Brésil, réponse à la question n°  5 c) du Groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 173 - 
  7.688.   En résumé, les documents présentés par le Brésil ne démontrent pas de manière suffisante 
qu'il y a un lien entre un objectif de politique générale visant l 'autosuffisance et les mesures 
restrictives pour le commerce spécifiques qui ont été prises;  et ils montrent encore moins qu' il 
pourrait y avoir, dans le futur, une mise en œuvre de cet  objectif de politique générale, au moyen  
de mesures restrictives pour le commerce.  
7.10.5   Conclusion  
7.689.   En conclusion, nous constatons que le Brésil n'a pas fourni d'éléments prima facie  car il n'a 
pas démo ntré l'existence de la mesure non écrite alléguée.  
7.11  Opinion séparée d'un membre du Groupe spécial  
7.11.1   Introduction  
7.690.   La meilleure façon pour un groupe spécial de remplir sa fonction est de rendre des 
décisions par consensus. Cependant, dans des circonstances exce ptionnelles, un consensus peut 
être inatteignable, ce qui oblige un membre d'un groupe spécial à exprimer une opinion séparée. 
Dans l'affaire dont il s'agit ici, il existe une divergence importante en ce qui concerne l'approche 
méthodologique à suivre pour  trois des mesures en cause. Cette divergence affecte l'enchaînement 
des étapes de l'analyse du Groupe spécial et son examen de ces trois mesures. En conséquence, je 
ne peux pas souscrire à l'analyse et aux constatations concernant ces mesures, exposées pl us haut 
aux paragraphes 7.77 à 7.94 et 7.103 à 7.452, ni aux conclusions et recommandations formulées 
aux paragraphes 8.1  b); 8.1  c); et 8.1  d) iii à viii.  
7.691.   Dans le présent différend, trois des mesures contestées ont été modifiées deux fois après 
la demande  d'établissement d'un groupe spécial. Ces mesures concernent i) une limitation de 
l'importation de morceaux de poulet; ii) une limitation quant à la destination autorisée pour les 
importations de viande de poulet; et iii) la période de présentation des dem andes et la période de 
validité pour les recommandations relatives à l'importation et des autorisations d'importation.  
7.692.   Les deux modifications ont été introduites au moyen de remplacements ultérieurs des 
règlements entiers du Ministre de l'agriculture (MoA)  et du Ministre du commerce (MoT) qui 
contiennent le cadre juridique applicable aux importations de carcasses, de viandes et de produits 
transformés en Indonésie. Les tableaux 1, 2 et 3 qui figurent plus loin montrent les changements 
adoptés entre la deuxi ème modification et la troisième modification (les libellés modifiés 
apparaissent en caractères gras et en italique).901 
7.693.   Compte tenu de ces changements, je suis d'avis que le Groupe spécial devrait commencer 
son analyse en examinant trois questions: 1) Quell es sont les mesures modifiées? 2) Quelle est la 
compétence du Groupe spécial pour les mesures modifiées? et 3) Comment le Groupe spécial 
traite -t-il une allégation du défendeur concernant l'"expiration des mesures initiales"? Ensuite, 
dans la mesure où le Groupe spécial détermine qu'il est compétent pour la ou les mesures telles 
que modifiées, il devrait examiner les mesures modifiées à la lumière des allégations formulées 
par le plaignant.  
7.11.2   Quelles sont les mesures modifiées?  
7.694.   Conformément à l'article 3:3 du  Mémorandum d'accord, la "mesure" est la situation dont le 
Membre plaignant considère qu'elle compromet des avantages résultant pour lui des accords visés. 
Comme l'a expliqué l'Organe d'appel902, la mesure "doit être la source de la réduction d'avantages 
alléguée ". De même, l'article 7 du Mémorandum d'accord prévoit que, sauf si les parties en 
conviennent autrement, l'indication et la qualification de la mesure que doit examiner un groupe 
spécial est un droit exclusif du Membre de l'OMC qui demande l'établiss ement d'un groupe spécial. 
Ce droit est limité par les prescriptions de l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les consultations 
et de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur la spécificité des mesures mais le choix et la 
qualification de la mesure faisan t l'objet du différend est la prérogative du plaignant.  
                                                
901 Les mesures telles qu'elles existaient au moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
n'ont pas été traitées par le Brésil. Par conséquent, l'affaire fait référence aux mesures telles que modifiées la 
première et la deuxième fois.  
902 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 121.  WT/DS484/R  
 
- 174 - 
  7.695.   Ce principe s'applique à une situation dans laquelle un plaignant demande à un groupe 
spécial d'examiner une mesure modifiée, ce qui donne à penser que la mesure à examiner est la 
mesure que le plaign ant considère comme étant la source "modifiée" de la réduction d'avantages 
alléguée. La définition de la situation considérée comme compromettant des avantages continue 
d'être la prérogative du plaignant et est contrebalancée par le pouvoir qu'a le groupe spécial de 
décider si la mesure telle qu'elle est définie par le plaignant  relève de sa compétence. De plus, le 
droit exclusif qu'a le plaignant de définir la mesure modifiée à examiner est subordonné au 
fondement juridique exposé dans la demande d'établis sement d'un groupe spécial.  
7.696.   En l'espèce, je crois comprendre que le Brésil, lorsqu'il a fait référence aux mesures 
modifiées, a demandé au Groupe spécial d'examiner:  
a. en ce qui concerne la limitation des importations de morceaux de poulet:  
i. l'article 7, para graphes 2 et 3 du Règlement n° 34/2016 du MoA, qui, selon lui, sont 
contraires à l'article XI du GATT de 1994;  
b. en ce qui concerne la limitation des importations à certaines utilisations:  
i. les articles 22  1), 31  1) et 32  3) du Règlement n° 34/2016 du MoA, qu i, selon lui, 
sont contraires à l'article XI et à l'article III:4 du GATT de 1994.  
c. en ce qui concerne la période de présentation des demandes et la période de validité 
pour les recommandations relatives à l'importation  et les autorisations d'importation:  
i. les articles 21, 27 et 30 du Règlement n° 34/2016 du MoA, qui, selon lui, 
fonctionnant conjointement, sont contraires à l'article XI du GATT de 1994 et à 
l'article 3:2 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation.  
7.11.3   Compétence du Groupe spécial po ur les mesures modifiées  
7.697.   Pour établir s'il est compétent pour les mesures modifiées, le Groupe spécial doit examiner 
la teneur des mesures telles que décrites dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
vis-à-vis de la teneur des mesures modifiées contestées par le Brésil. Les circonstances factuelles 
de l'affaire fournissent des éléments additionnels qui complètent l'analyse, en particulier la 
structure globale du cadre juridique, le fait que les modifications ont été adoptées au moyen d'un 
remplac ement des règlements entiers du MoA et du MoT avec des changements limités aux trois 
mesures couvertes par le différend, et le moment où ont eu lieu les changements, qui coïncident 
avec les travaux du Groupe spécial.  
7.698.   Conformément aux articles 3:3, 3:4 et 6 :2 du Mémorandum d'accord, l'analyse concernant 
la compétence d'un groupe spécial devrait être axée sur la question de savoir si la mesure 
ultérieure est une "modification" de la mesure incluse dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial. Les quest ions à examiner incluent celles de savoir si la mesure modifiée est une 
modification de la mesure initiale; s'il y a un continuum entre la mesure initiale et la mesure 
modifiée; et si elles réglementent la même question. En outre, le groupe spécial devrait  examiner 
s'il peut être raisonnablement conclu que le défendeur (qui contrôle la décision de modifier la 
mesure) était averti que la mesure modifiée serait portée devant le groupe spécial. Il s'agit d'une 
considération relative à la régularité de la procé dure. 
7.699.   Dans la présente affaire, trois éléments semblent clairs. Premièrement, les trois mesures 
modifiées sont couvertes par la demande d'établissement d'un groupe spécial. Cette conclusion 
découle d'une analyse des mesures telles que décrites dans la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial et de la teneur des mesures modifiées telles que contestées par le Brésil. Chacune 
des mesures modifiées réglemente la même question que la mesure initiale avec seulement des 
modifications limitées. De plus, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, pour chaque 
mesure, le Brésil inclut une description de la mesure suivie à chaque fois de l'indication qu'elle 
inclut les modifications, mesures de remplacement, mesures connexes et de mise en œuvre 
concernant l es mesures décrites. L'Indonésie a été informée par ce libellé exprès que le Brésil, en 
tant que plaignant, demanderait au Groupe spécial d'examiner toutes modifications que l'Indonésie 
pourrait apporter aux mesures en cause pendant la durée des travaux du  Groupe spécial. WT/DS484/R  
 
- 175 - 
  Lorsqu'elle a élaboré les modifications, l'Indonésie aurait pu consulter le Brésil et les parties 
auraient pu élaborer une solution mutuellement convenue et auraient même pu demander une 
suspension des travaux du Groupe spécial. En l'absen ce de telles mesures de rechange, l'Indonésie 
pouvait raisonnablement prévoir que le Brésil demanderait au Groupe spécial d'examiner tous 
changements qu'elle apporterait aux mesures examinées par le Groupe spécial.  
7.700.   Deuxièmement, les trois mesures modifiées  restent trois mesures. Elles ne sont pas 
devenues six ou sept mesures différentes . Chaque mesure modifiée est simplement une 
modification de la mesure initiale. Ainsi, la limitation alléguée des importations de morceaux de 
poulet sous sa forme modifiée co mprend la liste des importations autorisées (article 7  2) du 
Règlement n° 34/2016 du MoA) et les conditions énoncées à l'article 7 3) pour les produits non 
énumérés. La limitation quant à la destination autorisée pour les importations fait référence à la 
liste élargie d'utilisations (article 31  1) du Règlement n° 34/2016 du MoA) conjointement avec les 
deux nouvelles conditions exigeant qu'une demande de recommandation relative à l'importation 
inclue un plan de distribution identifiant l'acheteur potentiel e t qu'à l'importation, l'importateur 
présente un rapport hebdomadaire indiquant l'acheteur des produits (articles 22  1) et 32  3) du 
Règlement du MoA). La restriction alléguée découlant de la période de présentation des demandes 
et de la période de validité pour les recommandations relatives à l'importation  et les autorisations 
d'importation  fait référence à une allégation de restriction fondée sur les conditions fonctionnant 
conjointement (articles 21, 27 et 30 du Règlement n° 34/2016 du MoA).  
7.701.   Troisièmement,  la compétence du Groupe spécial pour les mesures modifiées ne dépend 
pas du point de savoir si la mesure modifiée n'élimine pas la réduction d'avantages initiale . Les 
mesures modifiées sont chacune une modification de la mesure initiale respective, qui ré glemente 
le même aspect des importations de poulet en Indonésie relevant de la compétence du Groupe 
spécial. Chaque mesure peut contenir des éléments qui compromettent des avantages soit d'une 
manière semblable soit d'une manière différente par rapport à l a mesure initiale ou la mesure peut 
ne contenir aucun élément qui compromette des avantages. C'est l'examen effectué par le Groupe 
spécial dans le cadre de sa sphère de compétence qui lui permet de déterminer si une des trois 
situations décrites ci -dessus existe et si une réduction d'avantages en découle.  
7.11.4   Relation entre la compétence d'un groupe spécial et une allégation d'expiration  
7.702.   Une fois la compétence établie, le Groupe spécial doit examiner les mesures modifiées  en 
prenant en considération les allégat ions et les réfutations des parties et formuler des constatations 
et des recommandations selon qu'il sera approprié. La compétence est indépendante d'une 
allégation formulée par le défendeur en ce qui concerne l'expiration de la mesure.  
7.703.   Une allégation d'ex piration devrait être considérée comme faisant partie de l'analyse de la 
mesure initiale et seulement comme une détermination factuelle sur le point de savoir si 
l'instrument juridique qui incorporait la mesure initiale a été abrogé. C'est le cas dans le p résent 
différend et, par conséquent, il ne devrait pas y avoir de recommandations relatives aux mesures 
initiales (mesures incluses dans les Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  5/2016 du MoT).  
7.704.   Un deuxième type d'allégation d'"expiration", dans laquelle le d éfendeur allègue que la 
mesure initiale est arrivée à expiration car la mesure modifiée n'inclut pas la restriction contenue 
dans la mesure initiale, devrait être rejetée. Une telle allégation suppose que seules des mesures 
qui sont contraires aux accords visés peuvent faire l'objet d'un examen par le Groupe spécial 
(agissant dans le cadre de sa sphère de compétence). L'argument semble être que, si une mesure 
est modifiée et que la restriction initiale est éliminée, l'incompatibilité avec les règles de l'OM C est 
éliminée et la mesure cesse d'exister parce qu'elle n'est plus incompatible avec les règles de 
l'OMC. Cela ne tient pas compte du fait que la mesure modifiée, en fait, existe car elle est écrite 
dans des dispositions incorporées dans un instrument ju ridique indiqué par le plaignant et perçu 
par ce dernier comme étant une source alléguée de réduction d'avantages.  
7.11.5   Conclusions  
7.705.   À mon avis, l'enchaînement d'une détermination de la teneur de la mesure modifiée 
contestée et d'une détermination de la compéten ce pour la mesure est essentielle aux fins d'un 
examen clair et complet par le groupe spécial.  WT/DS484/R  
 
- 176 - 
  7.706.   Une approche dans laquelle la compétence pour une mesure modifiée n'est affirmée 
qu'après que le groupe spécial a déterminé que la mesure (initiale) n'est pas ar rivée à expiration 
car la mesure modifiée contient une restriction semblable crée le risque que le groupe spécial axe 
son examen sur une question qui pourrait ne plus être le problème. Après la modification, la 
source de la réduction d'avantages est la mes ure telle que modifiée  et non la mesure initiale. À ce 
stade et dans la mesure où le plaignant développe des allégations concernant la mesure modifiée, 
le groupe spécial doit examiner la mesure modifiée telle que définie par le plaignant. C'est 
important p arce qu'il est possible que la mesure modifiée résolve certains problèmes tout en en 
créant d'autres. Dès lors que la mesure modifiée relève de la compétence du groupe spécial et que 
l'allégation relève du fondement juridique indiqué dans la demande d'étab lissement d'un groupe 
spécial, la mesure à examiner est la mesure telle que modifiée.  
7.707.   En résumé, je suis d'avis qu'en l'espèce, compte tenu de la modification des mesures et de 
l'allégation du Brésil selon laquelle les mesures modifiées sont contraires aux  dispositions des 
accords visés indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, le Groupe spécial 
est tenu de déterminer s'il est compétent pour les mesures modifiées (telles que définies par le 
plaignant), puis de formuler des constatations  et des recommandations concernant les mesures 
telles que modifiées . Le fait de modifier cet enchaînement avec un examen du point de savoir si 
l'"ancienne mesure" est arrivée à expiration car la "nouvelle mesure élimine l'ancien problème" 
risque d'axer l'e xamen du Groupe spécial sur une mesure qui n'est plus la source de la réduction 
d'avantages alléguée. En outre, cela risque de transformer l'examen de la mesure modifiée en un 
examen qui ne considère pas la mesure modifiée dans son intégralité et telle qu' indiquée par le 
plaignant.  
Tableau 1.  Type de viande de poulet et de produits à base de poulet dont l'importation 
est autorisée  
*Inclut les poulets entiers et n'inclut pas les morceaux de poulet  
Première modification  Deuxième modification  
Règlement n° 58/2015  du MoA  
Article  8 … les types de carcasses non bovines 
et produits transformés sont inclus dans la 
pièce jointe II*…  Règlement n° 34/2016 du MoA  
Article 7  2) … les types de carcasses, de viande s et/ou d'abats 
autres que de bovins, y compris leurs p roduits transformés … 
sont énumérés dans l'annexe II* …  
3) Les types de carcasses … qui ne sont pas énumérés 
dans … l'annexe II* … peuvent tout de même faire 
l'objet d'une recommandation, du moment qu'ils 
satisfont aux prescriptions voulant qu'ils soient s ûrs, 
sains, salubres et halal …  
MoT 5/2016  
Article 7 Les types d'animaux et de produits 
d'origine animale qui peuvent être importés 
seront ceux  qui sont  indiqués dans 
[l']appendice[] … IV*  
 
Article 10  1) Pour obtenir l'autorisation 
d'importation … présent er[] la demande 
accompagnée d'une recommandation du 
Ministre de l'agriculture …  
Article 10  2) Pour obtenir l'autorisation … 
[joindre]:  
e) … une recommandation du Ministre de 
l'agriculture … pour [les] import[ations] … 
indiqué[es] dans [l'] appendice[] … IV *. 
 MoT 59/2016  
Article 7 2) Les types d'animaux et de produits d'origine 
animale dont l'importation est limitée sont ceux qui sont 
inclus dans [l']annexe[] … III*…  
 
 
Article 11  1) Pour obtenir l'autorisation d'importation … 
présenter[] une demande … accom pagnée  
e) d'une recommandation du Ministre de l'agriculture … pour 
[les] produits … énumérés … dans [l']annexe[] … III*…  
 
 
 
 
 
 
Article 29 Les animaux et produits d'origine animale qui 
ne sont pas mentionnés dans la pièce jointe du présent 
règlement ministé riel peuvent être importés après 
obtention de l'autorisation d'importation …  si la 
recommandation visée à l'article 11 … est jointe.  WT/DS484/R  
 
- 177 - 
  Tableau 2.  Limitation quant à la destination des importations  
 
Première modification  Deuxième modification  
Règlement n ° 58/2015 du MoA  
 
Article 31  1) L'utilisation prévue … des 
carcasses et de la viande … concerne les 
hôtels, les restaurants, la restauration, les 
industries et d'autres buts spéciaux.  
 Règlement n° 34/2016 du MoA  
 
Article 31  1) le but de l'utilisation … po ur les carcasses, la 
viande, les abats et/ou leurs produits transformés  qui ont 
nécessité des installations de la chaîne du froid … les 
hôtels, les restaurants, la restauration, les industries, les 
marchés équipés d'installations de la chaîne du froid …. 
 
Article 22  1) La demande de recommandation … sera 
accompagnée  [d'] …:  
i) un plan de distribution … conforme au modèle -2 
 
Article 32  3) Les agents économiques …  qui importent 
… sont tenus de présenter … chaque jeudi … un rapport 
de distribution … modèle -4. 
 
Tableau 3. Périodes de présentation des demandes et de validité pour la 
recommandation relative à l'importation et l'autorisation d'importation  
 
Première modification  Deuxième modification  
Règlement n° 58/2015 du MoA  
Article 22 … doivent présenter la demande de 
recommandation entre le 1er et le 31  décembre 
… et entre le 1er et le 30  avril, et le 1er et le 
31 août …  
 
 
 
Article 30  1) La période de validité de la 
recommandation … sera … du 1er janvier au 
30 avril; … du 1er mai au 30  août; … du 
1er septemb re au 31  décembre.  Règlement n° 34/2016 du MoA  
Article  21 La demande de recommandation …  peut être 
présentée à tout moment …  
Article 27 …  dans les 3 mois … présenter une 
autorisation d'importation …  
 
Article 30 La période de validité de la recommandation …  est 
de … 6 mois …  
 
 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. En ce qui concerne la demande de décision préliminaire présentée par l'Indonésie:  
i. le Groupe spécial constate que la prohibition générale/mesure globale alléguée 
relève à bon droit de son mandat et, en particulier, a) que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil contient un bref exposé 
de la plainte qui est suffisant pour énoncer claireme nt le problème, b) que la mesure 
décrite dans la première communication écrite du Brésil n'est pas modifiée au point 
de sortir du cadre de son mandat  et c) que la prohibition générale alléguée est 
indiquée de manière appropriée dans la demande d'établissem ent d'un groupe 
spécial présentée par le Brésil;  
ii. le Groupe spécial constate qu'il n'y a pas de contestation du régime de licences 
d'importation "dans son ensemble" dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial et que cette mesure ne relève donc pas d e son mandat;  
iii. le Groupe spécial constate que les allégations du Brésil concernant les autres 
préparations et conserves de viande de poulet sont indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil et relèvent donc de son 
mandat;  
iv. le Groupe spécial prend n ote de la déclaration du Brésil  selon laquelle il ne formule 
aucune allégation au titre de l'article premier de l'Accord sur les procé dures de 
licences d'importation  et ne juge donc pas nécessaire d'établir que le Brésil n'a pas la 
possibilité de formuler de telles allégations.  WT/DS484/R  
 
- 178 - 
  b. En ce qui concerne la prescription relative à la liste positive:  
i. le Groupe spécial constate que la prescription relative à la liste positive telle que 
promulguée au moyen des Règlements n°  58/2015 du Mo A et n°  05/2016 du MoT 
est incompatible avec l'article  XI du GATT de 1994;  
ii. le Groupe spécial constate que la prescription relative à la liste positive telle que 
promulguée au moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT 
n'est pas justifiée a u regard de l'article XX  d) du GATT de 1994;  
iii. le Groupe spécial considère que, ayant constaté que la prescription relative à la liste 
positive telle que promulguée au moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et 
n° 05/2016 du MoT est incompatible avec l'articl e XI du GATT de 1994 et n'est pas 
justifiée au regard de l'exception générale prévue à l'article XX  d) du GATT de 1994, 
il n'est pas nécessaire d'examiner l'allégation du Brésil au titre de l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture pour arriver à une sol ution positive du présent différend;  
iv. le Groupe spécial constate que la prescription relative à la liste positive n'a pas cessé 
d'exister en vertu des dispositions pertinentes des Règlements n°  34/2016 du MoA et 
n° 59/2016 du MoT;  
v. le Groupe spécial constate  que, puisque la prescription relative à la liste positive, 
telle que promulguée au moyen des Règlements n°  34/2016 du MoA et n°  59/2016 
du MoT, continue de s'appliquer de la même manière qu'elle a été promulguée au 
moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA e t n° 05/2016 du MoT, ses constatations 
sur les articles XI et XX  d) du GATT de 1994 en ce qui concerne la mesure telle que 
promulguée au moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT 
s'appliquent aussi à cette mesure telle que promulguée au m oyen des Règlements 
n° 34/2016 du MoA et n°  59/2016 du MoT.  
c. En ce qui concerne la prescription relative à l'utilisation prévue:  
i. en ce qui concerne la prescription relative à l'utilisation prévue telle que promulguée 
au moyen des dispositions pertinentes du  Règlement n°  58/2015 du MoA, le Groupe 
spécial constate que:  
1) l'article III:4 du GATT de 1994 n'est pas applicable du fait de l'absence de mesure 
interne équivalente;  
2) la prescription relative à l'utilisation prévue est incompatible avec l'article XI du 
GATT de 1994;  
3) la prescription relative à l'utilisation prévue n'est pas justifiée au regard de 
l'article  XX b) ni de l'article XX d) du GATT de 1994;  
4) ayant constaté que la prescription relative à l'utilisation prévue est incompatible 
avec l'articl e XI du GATT de 1994, il n'est pas nécessaire d'examiner l'allégation du 
Brésil au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture pour arriver à une solution 
positive du présent différend;  
ii. la prescription relative à l'utilisation prévue n'a pas cessé  d'exister en vertu des 
modifications apportées au moyen des dispositions pertinentes du Règlement 
n° 34/2016 du MoA;  
iii. en ce qui concerne la prescription relative à l'utilisation prévue telle que promulguée 
au moyen des dispositions pertinentes du Règlement  n° 34/2016 du MoA, le Groupe 
spécial constate que:  
1) l'article III:4 du GATT de 1994 est applicable parce qu'il y a une mesure 
équivalente appliquée aux produits nationaux similaires;  WT/DS484/R  
 
- 179 - 
  2) la prescription relative à l'utilisation prévue en ce qui concerne sa prescription 
relative au stockage frigorifique n'est pas incompatible avec l'article III:4 du 
GATT  de 1994 ; 
3) la prescription relative à l'utilisation prévue en ce qui concerne ses dispositions 
d'exécution est incompatible avec l'article III:4 du GATT  de 1994;  
4) la prescription relative à l'utilisation prévue en ce qui concerne ses dispositions 
d'exécution n'est pas justifiée au regard des exceptions générales prévues à 
l'article XX  b) ou à l'article  XX d) du GATT de 1994 ; 
5) ayant constaté que la pres cription relative à l'utilisation prévue en ce qui 
concerne ses dispositions d'exécution est incompatible avec l'article III:4 du 
GATT de 1994, il n'est pas nécessaire d'examiner l'allégation du Brésil au titre 
de l'article XI:1 du GATT de 1994 et de l'art icle 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
pour arriver à une solution positive du présent différend.  
d. En ce qui concerne les procédures de licences d'importation de l'Indonésie:  
i. le Groupe spécial constate que la prescription relative à la liste positive est de  même 
nature qu'une règle relative aux procédures de licences d'importation et n'est donc 
pas visée par l'Accord sur les licences d'importation;  
ii. le Groupe spécial constate que la prescription relative à l'utilisation prévue est de 
même nature qu'une règle relative aux procédures de licences d'importation et n'est 
donc pas visée par l'Accord sur les licences d'importation;  
iii. le Groupe spécial constate que les créneaux de présentation des demandes, les 
périodes de validité et les conditions fixes des licences, tels que promulgués au 
moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT, sont 
incompatibles avec l'article  XI:1 du GATT de  1994;  
iv. le Groupe spécial constate que les créneaux de présentation des demandes, les 
périodes de validité et les conditions  fixes des licences, tels que promulgués au 
moyen des Règlements n°  58/2015 du  MoA et n°  05/2016 du MoT, ne sont pas 
justifiés au regard de l'article  XX d) du GATT de  1994;  
v. le Groupe spécial considère que, ayant constaté que les créneaux de présentation 
des demandes, les périodes de validité et les conditions fixes des licences, tels que 
promulgués au moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du MoT, 
sont incompatibles avec l'article  XI du GATT de  1994, il n'est pas nécessaire 
d'examiner l'alléga tion du Brésil au titre de l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture et 
de l'article  3:2 de l'Accord sur les licences d'importation pour arriver à une solution 
positive du présent différend;  
vi. le Groupe spécial constate que les créneaux de présentation des  demandes et les 
périodes de validité, en tant que mesure unique, ont cessé d'exister; il s'abstient 
donc de formuler une recommandation en ce qui concerne cette mesure;  
vii. en ce qui concerne la nouvelle période de validité, telle que promulguée au moyen 
du Règlement n°  34/2016 du MoA, le Groupe spécial constate que le Brésil n'a pas 
démontré que cette mesure était incompatible avec l'article  XI:1 du GATT de 1994, 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture et l'article  3:2 de l'Accord sur les licences 
d'impor tation;  
viii. le Groupe spécial constate que, du fait que le libellé des dispositions pertinentes 
régissant les conditions fixes des licences était presque identique, ses constatations 
sur les articles  XI et XX  d) du GATT de 1994 en ce qui concerne cette mesure  telle 
que promulguée au moyen des Règlements n°  58/2015 du MoA et n°  05/2016 du 
MoT, s' appliquent aussi à cette mesure  telle que promulguée au moyen des 
Règlements n°  34/2016 du MoA et n°  59/2016 du MoT;  WT/DS484/R  
 
- 180 - 
  ix. le Groupe spécial constate que le Brésil n'a pas éta bli prima facie  que les aspects 
suivants du régime de licences d'importation de l'Indonésie étaient incompatibles 
avec les règles de l'OMC: 1)  le pouvoir du MoT de déterminer la quantité de produits 
importés dans la recommandation relative à l'importation du MoA, tel que promulgué 
au moyen du Règlement n°  58/2015 du MoA; et 2)  le refus d'accorder des licences 
d'importation pour stabiliser les prix.  
e. En ce qui concerne le retard injustifié dans l'homologation du certificat sanitaire 
vétérinaire:  
i. le Groupe spé cial constate que l'Indonésie a causé dans l'homologation du certificat 
sanitaire vétérinaire un retard injustifié incompatible avec l'article 8 et 
l'Annexe  C.1 a) de l'Accord SPS.  
f. En ce qui concerne les prescriptions en matière d'étiquetage halal:  
i. le Grou pe spécial constate que le Brésil n'a pas démontré que la mise en œuvre par 
l'Indonésie de ses prescriptions en matière d'étiquetage halal était incompatible avec 
ses obligations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  
g. En ce qui concerne la prescripti on visant le transport:  
i. le Groupe spécial constate que le Brésil n'a pas démontré que la prescription visant 
le transport direct, telle que promulguée au moyen de l'article 19 a) du Règlement 
n° 34/2016 du MoA, était incompatible avec l'article XI:1 du GAT T de 1994 et 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
h. En ce qui concerne la prohibition générale:  
i. le Groupe spécial constate que le Brésil n'a pas fourni d'éléments prima facie  car il 
n'a pas démontré l'existence de la mesure non écrite alléguée.  
8.2.  Aux t ermes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en caus e sont 
incompatibles avec certaines dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord SPS, elles ont annulé ou 
compromis des avantages résultant pour le Brésil de ces accords.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial recommande que  
l'Indonésie rende ses mesures, à l'exception de celle qui est mentionnée plus haut au 
point 8.1.d vi), conformes à ses obligations au titre des articles III:4 et XI:1 du GATT de 1994, et 
de l'article 8 et de l'Annexe C .1 a) de l'Accord SPS.  
__________