RESTRICTED  
  
G/C/M/116  
11 de marzo de 2014  
(14-1491)  Página: 1/36  
Consejo del Comercio de Mercancías   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
CELEBRADA EL 18 DE OCTUBRE DE 2013 
PRESIDENTE: EXCMO. SR. EMBAJADO R DACIO CASTILLO (HONDURAS) 
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) se convocó mediante el aerograma 
WTO/AIR/4205 y Corr.1; el orden del día propuesto para la reunión figura en el documento G/C/W/689. La reunión se desarrolla sobre la base del siguiente orden del día: 
 
1  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES ......................................... 2
 
2  CUESTIONES RELACIONADAS CON EL CO MITÉ DE ACCESO A LOS MERCADOS .............. 3  
2.1  Introducción de los cambios del Sistema Armonizado de 2002 en las Listas de 
concesiones arancelarias de la OMC - Solicitud colectiva de prórroga de exención 
(G/C/W/682) .................................................................................................................... 3  
2.2  Introducción de los cambios del Sistema Armonizado de 2007 en las Listas de 
concesiones arancelarias de la OMC - Solicitud colectiva de prórroga de exención 
(G/C/W/683) .................................................................................................................... 3  
2.3  Introducción de los cambios del Sistema Armonizado de 2012 en las Listas de 
concesiones arancelarias de la OMC - Solicitud colectiva de prórroga de exención 
(G/C/W/684/Re v.1) .......................................................................................................... 3  
3  GABÓN - LISTA XLVII: RENEGOCIAC IONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO XXVIII DEL GATT DE 1994 .............................................................................. 4  
4  AMPLIACIÓN DE LA UNIÓN EUROPE A: PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL 
PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO XXVIII DEL GATT DE 1994 ..................................................... 6  
4.1  Ampliación de la Unión Euro pea de 1º de enero de 2007 .................................................. 6  
4.2  Ampliación de la Unión Euro pea de 1º de julio de 2013 .................................................... 7  
5  FILIPINAS - SOLICITUD DE EXENCIÓN RELATIVA AL TRATO ESPECIAL 
APLICADO POR FILIPINAS RESPECTO DEL ARROZ (G/C/W /665/REV.2) ......................... 7  
6  BRASIL - IMPUESTOS INDIRECT OS: CONDICIONES PARA OBTENER 
BENEFICIOS FISCALES EN DIVERSOS SECTORES - DECLARACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA Y EL JAPÓN ........................................................................................... 9
 
7  UCRANIA - NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XXVIII - 
DECLARACIONES DE LA ASEAN; AUSTRALIA; EL CANADÁ; CHILE; COREA; LOS 
ESTADOS UNIDOS; GUATEMALA; HONG KONG, CHINA; EL JAPÓN; MÉXICO; NORUEGA; Y LA UN IÓN EURO PEA .................................................................................. 10
 
8  FEDERACIÓN DE RUSIA - APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS 
EN EL MARCO DE LA ADHESIÓN A LA OMC - DECLARACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN Y LA  UNIÓN EU ROPEA ..................................................................... 13
 
9  UNIÓN EUROPEA - DIRECTIVA DE LA UE RELATIVA AL FOMENTO DEL USO DE 
ENERGÍA PROCEDENTE DE FUENTES RENOVA BLES - SOLICITUD DE INDONESIA ........... 16  
10  INDONESIA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS 
IMPORTACIONES - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA .......... 18  G/C/M/116 
- 2 - 
  11  JAPÓN - PROGRAMA DE PUNTOS POR UTILIACIÓN DE LA MADERA - 
SOLICITUD DEL CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS  Y LA UNIÓN EUROPEA ....................... 22  
12  NIGERIA - MEDIDAS RELATIVAS AL CONTENIDO NACIONAL RESPECTO DEL 
PETRÓLEO Y EL GAS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN 
EUROPEA........................................................................................................................  26 
13  UCRANIA - CONTINGENTE DE IM PORTACIÓN APLICADO A LA HULLA 
COQUIZABLE - SOLICITUD DE LOS ESTA DOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA ................ 27  
14  UCRANIA - ARANCELES DE IMPORTACIÓN SOBRE LOS AUTOMÓVILES - 
DECLARACIÓN DE L JAPÓN ............................................................................................. 29  
15  UCRANIA - TASA DE RECICLAJE SOBRE LOS VEHÍCULOS AUTOMÓVILES - 
SOLICITUD DE LA UNIÓN EURO PEA ............................................................................... 30  
16  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES 
PROCEDENTES DE LA UE EN RUSIA - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA ...................... 31  
17  UNIÓN EUROPEA - SOLICITUD DE PRÓ RROGA DE LA EXENCIÓN RELATIVA A 
LA APLICACIÓN DEL RÉGIMEN PREFERENCIAL AUTÓNOMO A MOLDOVA 
(G/C/W/688) ................................................................................................................ 32  
18  NIGERIA - RESTRICCIONES/PROHIBICIÓN IMPUESTAS POR NIGERIA A LAS 
IMPORTACIONES DE PRODUCTOS DEL MAR - SOLICITUD DE ISLANDIA, 
NORUEGA Y EL URUGUAY ............................................................................................... 33  
19  EXAMEN DE LOS INFORMES ANUALES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS DEL 
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS .................................................................... 34  
20  ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE 
MERCANCÍAS AL CONSEJO GENERAL .............................................................................. 34  
21  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO (INFORME 
FÁCTICO AL CONSEJO GE NERAL (G/C /53)) ................................................................... 35  
22  OTROS AS UNTOS ...................................................................................................... 35  
22.1  Documento de sala RD/CTG/1 ................................................................................... 35 
22.2  Fecha de la  próxima reunión...................................................................................... 36 
 
 Al adoptar el orden del día, el Presidente indica que, en el marco del punto "Otros asuntos", 
facilitará al Consejo información actualizada sobre las consultas informales que han venido manteniendo las delegaciones de Australia y el Japón con respecto al documento de sala RD/CTG/1, que contiene el formato revisado del documento "Obligaciones en materia de 
notificación y su cumplimiento - Actualización de la lista que figura en el anexo III del Informe del 
Grupo de Trabajo sobre Obligaciones y Procedimientos de Notificación". Informará también al Consejo de la fecha de la siguiente reunión. 
 
La Unión Europea solicita que se añada su nombre a la lista de copatrocinadores del punto 14 del 
Orden del día: "Ucrania - Aranceles de importación sobre los automóviles", y el Japón pide que se 
añada su nombre a la lista de copatrocinadores del punto 15 del Orden del día: "Ucrania - Tasa de 
reciclaje sobre los vehículos automóviles". Asimismo, Chile y México solicitan que se añadan sus 
respectivos nombres a la lista de copatrocinadores del punto 7 del Orden del día: "Ucrania - 
Notificación en virtud del artículo XXVIII". 
 
El orden del día queda así acordado. 
 
1  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
1.1.  El Presidente recuerda que, en virtud de los procedimientos de trabajo acordados por el 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR), tras la adopción por el Consejo General del 
Mecanismo de Transparencia, se ha de mantener informado al Consejo del Comercio de Mercancías 
(CCM) de las notificaciones de nuevos acuerdos comerciales regionales que presenten los G/C/M/116 
- 3 - 
  Miembros.1 Informa al CCM de que se han notificado al CACR los siguientes acuerdos comerciales 
regionales: 
 Tratado de Libre Comercio entre México y Uruguay (WT/REG345/N/1); y 
 Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica y Singapur (WT/REG347/N/1). 
1.2.  El Consejo toma nota de la información facilitada. 
2  CUESTIONES RELACIONADAS CON EL COMITÉ DE ACCESO A LOS MERCADOS 
2.1.  El Presidente indica que el Comité de Acceso a los Mercados (CAM) ha remitido al Consejo 
tres puntos para su examen y propone que se ex aminen en el orden en que se enumeran en el 
aerograma. 
2.1  Introducción de los cambios del Sistema Armonizado de 2002 en las Listas de 
concesiones arancelarias de la OMC - Soli citud colectiva de prórroga de exención 
(G/C/W/682) 
2.2.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el proyecto colectivo de decisión de 
exención distribuido con la signatura G/C/W/682, relativo a la introducción de los cambios del 
SA 2002 en las Listas de concesiones arancelarias de la OMC. La decisión de exención vigente 
figura en el documento WT/L/873 y expirará el 31 de diciembre de 2013. La propuesta de prórroga por un año de la decisión de exención que figura en el documento G/C/W/682 se examinó en la 
reunión formal del Comité de Acceso a los Mercados que tuvo lugar el 7 de octubre de 2013 y se 
transmitió al CCM para que adoptara las medidas oportunas. Propone que el Consejo apruebe el proyecto de decisión de exención que figura en  el documento G/C/W/682 y lo transmita al Consejo 
General para su adopción. 
2.3.  El Consejo aprueba el proyecto de decisión  de exención que figura en el documento 
G/C/W/682 y acuerda transmitirlo al Consejo General para su adopción. 
2.2  Introducción de los cambios del Sistema Armonizado de 2007 en las Listas de 
concesiones arancelarias de la OMC - Soli citud colectiva de prórroga de exención 
(G/C/W/683) 
2.4.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el proyecto colectivo de decisión de 
exención que figura en el documento G/C/W/683, relativo a la introducción de los cambios del 
SA 2007 en las Listas de concesiones arancelarias de la OMC. La decisión de exención vigente figura en el documento WT/L/874 y expirará el 31 de diciembre de 2013. La propuesta de prórroga por un año de la decisión de exención se examinó en la reunión formal del Comité de Acceso a los 
Mercados que tuvo lugar el 7 de octubre de 2013 y se transmitió al CCM para que adoptara las 
medidas oportunas. Propone que el Consejo apruebe el proyecto de decisión de exención que figura en el documento G/C/W/683 y lo transmita al Consejo General para su adopción. 
2.5.  El Consejo aprueba el proyecto de decisión  de exención que figura en el documento 
G/C/W/683 y acuerda transmitirlo al Consejo General para su adopción. 
2.3  Introducción de los cambios del Sistema Armonizado de 2012 en las Listas de 
concesiones arancelarias de la OMC - Soli citud colectiva de prórroga de exención 
(G/C/W/684/Rev.1) 
2.6.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el proyecto colectivo de decisión de 
exención que figura en el documento G/C/W/684/Rev.1, relativo a la introducción de los cambios 
del SA 2012 en las Listas de concesiones arancelarias de la OMC. La decisión de exención vigente 
figura en el documento WT/L/875 y expirará el 31 de diciembre de 2013. La propuesta de prórroga por un año de la decisión de exención se examinó en la reunión formal del Comité de Acceso a los 
Mercados que tuvo lugar el 7 de octubre de 2013 y se transmitió al CCM para que adoptara las 
medidas oportunas. Propone que el Consejo apruebe el proyecto de decisión de exención que figura en el documento G/C/W/684/Rev.1 y lo transmita al Consejo General para su adopción. 
                                               
1 Véanse los documentos WT/REG16, WT/L/671, y G/C/M/88. G/C/M/116 
- 4 - 
  2.7.  El Consejo aprueba el proyecto de decisión  de exención que figura en el documento 
G/C/W/684/Rev.1 y acuerda transmitirlo al Consejo General para su adopción. 
2.8.  Con respecto al CAM, el Presidente informa a las delegaciones de que el CAM acostumbraba a 
enviar al CCM dos informes periódicos en relaci ón con las actividades que había realizado durante 
el año. Esa práctica tenía su origen en una serie de exenciones que, a principios del decenio 
de 1990, el CAM renovaba casi automáticamente; si n embargo, ya no ocurre así. Por consiguiente, 
sobre la base de un documento elaborado por la Secretaría (JOB/MA/105) y debidamente 
examinado por el CAM en diciembre de 2012, en la última reunión del CAM, celebrada el 7 de 
octubre de 2013, se acordó no seguir enviando esos informes periódicos al Consejo. Propone que el Consejo tome nota de esta información. 
2.9.  El Consejo toma nota de la información facilitada. 
3  GABÓN - LISTA XLVII: RENEGOCIACIO NES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO XXVIII DEL GATT DE 1994 
3.1.  El Presidente señala a la atención del Consejo la comunicación G/SECRET/36, de fecha 3 de 
octubre de 2013, en la que el Gabón solicitaba la autorización del Consejo para entablar 
negociaciones en el marco del párrafo 4 del artículo XXVIII del GATT de 1994 con el fin de 
modificar o retirar las concesiones contenidas en su Lista de Concesiones XLVII durante un período 
de 120 días. 
3.2.  Recuerda a las delegaciones que, de conformidad con las Notas y Disposiciones 
Suplementarias al artículo XXVIII , contenidas en el Anexo I del GATT de 1994, la determinación 
sobre la solicitud de autorización en el marco del párrafo 4 de dicho artículo deberá tomarse 
dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que se haya sometido la cuestión a los Miembros. 
Invita al Gabón a presentar la cuestión y, en particular, el documento G/SECRET/36 y sus anexos. 
3.3.  El representante del Gabón indica que, de conformidad con los compromisos contraídos por el 
Gabón en el marco de la OMC, sus autoridades están reestructurando y diversificando su economía 
y mejorando el entorno comercial mediante una serie de ajustes socioeconómicos y comerciales cuyos efectos serán pronto tangibles. Al final de la Ronda Uruguay el Gabón consolidó el 100% de 
sus líneas arancelarias; no obstante, en ocasión de los exámenes realizados en 2001 y 2007 en el 
marco del Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales (MEPC), se señaló que se habían aplicado derechos superiores a los tipos consolidados a 2.131 de sus líneas arancelarias, que representaban el 38% de las líneas arancelarias totales del Gabón. Ello se debió a la aplicación en 
el Gabón del Arancel Exterior Común (AEC) de la CEMAC. El promedio de los tipos arancelarios 
aplicados a los productos no agrícolas fue del 17,37%, en tanto que el de los tipos consolidados era del 15,38%. 
3.4.  Por consiguiente, en 2008 el Gabón emprendió un proceso de renegociación de sus 
concesiones de conformidad con el artículo XXVIII del GATT; ahora bien, ese proceso no se ultimó 
debido a los cambios institucionales internos que tuvieron lugar en 2009-2010. Así pues, con el fin 
de demostrar su buena voluntad y su adhesión al sistema multilateral de comercio, el Gabón 
solicita autorización para entablar renegociaciones con los Miembros interesados, durante un período de 120 días, en el marco del párrafo 4 del artículo XXVIII del GATT. 
3.5.  El objetivo del Gabón es respetar sus compro misos en el marco de la OMC sin comprometer 
por ello los esfuerzos realizados en la CEMAC, de manera que pueda seguir aplicando el AEC. Ello 
es especialmente importante si se tiene en cu enta que dos miembros de la CEMAC son países 
menos adelantados y no deben verse afectados negativamente por esos cambios. El Gabón ha 
establecido un grupo de trabajo de alto nivel qu e ha elaborado dos anexos de su solicitud: el 
anexo I contiene información detallada en relación con los productos no agrícolas, en particular los tipos consolidados actuales, los tipos consolidados propuestos, y si se aumentarán o no los tipos 
consolidados; en el anexo II se facilitan las estadísticas disponibles, por países de origen, 
correspondientes a los tres últimos años (2010-2012). 
3.6.  Informa asimismo a los Miembros de que los cambios que el Gabón se propone introducir en 
su Lista de concesiones darán lugar a un aumento de los tipos consolidados de 2.159 líneas 
arancelarias, a una reducción de los tipos consolidados de 2.500 líneas arancelarias y, en G/C/M/116 
- 5 - 
  consecuencia, a un nuevo tipo medio consolidado del 18,08% con respecto a los productos no 
agrícolas. No obstante, el aumento de los tipos consolidados de 2.159 líneas arancelarias propuesto no afectará a los tipos arancelarios actualmente aplicados a esas líneas. En otras palabras, no tendrá ningún efecto adicional para sus interlocutores comerciales. La intención del 
Gabón ha sido simplemente resolver la situación descrita; sus medidas no tienen ninguna finalidad 
proteccionista. Pide al Consejo que considere favora blemente su solicitud. El Gabón está dispuesto 
a facilitar todas las aclaraciones necesarias y a realizar el proceso de renegociación con los 
Miembros interesados. 
3.7.  El delegado de la Unión Europea acoge con satisfacción el propósito del Gabón de cumplir sus 
compromisos en el marco de la OMC e indica qu e sus autoridades están examinando el documento 
y los anexos que contienen detalles de la solicitud del Gabón de iniciar renegociaciones en el 
marco del párrafo 4 del artículo XXVIII del GATT de 1994. No obstante, pregunta al Gabón si sería 
posible ampliar el período de negociación con los Miembros de la OMC de 120 a 180 días, con el fin de que todos los Miembros tengan tiempo suficiente para examinar detenidamente el impacto de 
las propuestas. 
3.8.  El delegado del Japón se refiere a las circunstancias especiales con que se enfrenta el Gabón 
desde hace más de un decenio y recuerda que se tuvieron en cuenta durante las negociaciones 
sobre el AMNA, en las que los Miembros de la OMC estuvieron de acuerdo en ayudar al Gabón a 
poner su situación en conformidad con sus compromisos en materia de consolidaciones en la OMC. Agradece asimismo al Gabón que haya cumplido el procedimiento requerido al hacer su solicitud, con inclusión de la detallada información pertinente que figura en los anexos I y II, y -al igual que 
la UE- pide al Gabón que considere la posibilidad de ampliar el período de negociación a 180 días. 
3.9.  El delegado de Australia agradece los esfuerzos realizados por el Gabón para poner su Lista 
de concesiones en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC y resolver esta 
cuestión de larga data. El Gabón ha demostrado transparencia al comunicar los tipos consolidados 
propuestos y la información sobre su aumento o disminución, y facilitar detalladas estadísticas sobre las importaciones. Al igual que otros Miembros, Australia no sólo apoya la solicitud de iniciar 
negociaciones en el marco del párrafo 4 del artículo XXVIII del GATT con carácter excepcional, sino 
también la de ampliar esas negociaciones de 120 a 180 días, habida cuenta del número de líneas arancelarias de que se trata y el tiempo necesario para analizar los cambios propuestos. 
3.10.  El delegado de los Estados Unidos reconoce los esfuerzos realizados por el Gabón con el fin 
de cumplir sus compromisos en el marco de la OMC y resolver un problema de larga data en 
relación con sus consolidaciones arancelarias y su situación frente a sus socios en la CEMAC. Los Estados Unidos están aún examinando la solicitud y la documentación facilitada por el Gabón y, al 
igual que la UE, creen que sería más razonable ampliar el período de negociación de 120 
a 180 días. 
3.11.  La delegada de México reconoce asimismo los esfuerzos desplegados por el Gabón para 
realizar una serie de reformas económicas y ajustar su economía con el fin de estar mejor 
preparado para hacer frente a los nuevos retos mundiales. No obstante, México tiene preocupaciones sistémicas con respecto a la intención del Gabón de ajustar los tipos aplicados a cerca de 4.600 líneas arancelarias con el fin de aumentar sus tipos arancelarios y ponerlos en 
conformidad con el AEC de la CEMAC. Un espectro tan amplio está en contradicción con el espíritu 
del artículo XXIV del GATT, ya que se refiere a la modificación de cerca del 80% de las líneas arancelarias del Gabón. Ello representa en promedio un aumento del 12% con respecto 
a 2.158 líneas arancelarias, en tanto que el promedio de las reducciones arancelarias sólo 
representaría el 5,3% con respecto a 2.500 líneas arancelarias, lo que está en contradicción con el principio fundamental de la OMC de liberalizar gradualmente el comercio. De hecho, el tipo 
arancelario medio del Gabón aumentaría del 15% al 18%. Pide al Gabón que aclare cuál sería el 
promedio ponderado de las líneas arancelarias antes y después de las modificaciones. Dada la magnitud de los cambios que se introducirían, México apoya la solicitud de la UE de ampliar el período de negociación de 120 a 180 días. 
3.12.  El delegado del Canadá agradece al Gabón la información proporcionada, que facilitará la 
evaluación de su solicitud por parte de los Miembros. El Canadá aprecia la intención del Gabón de 
respetar sus compromisos en el marco de la OMC y resolver una cuestión de larga data. Apoya 
asimismo la propuesta de la UE de ampliar el período de negociación a 180 días. G/C/M/116 
- 6 - 
  3.13.  La delegación de Suiza agradece al Gabón la detallada información facilitada y apoya la 
solicitud de prolongar el período de negociación a 180 días. 
3.14.  La delegación del Pakistán se suma a los anteriores oradores que han reconocido los 
esfuerzos desplegados por el Gabón para racionalizar este proceso y han pedido la ampliación del 
período de negociación a 180 días. 
3.15.  La delegación de Corea indica que, desde una perspectiva sistémica, no es conveniente para 
el sistema de la OMC tener Miembros que sobrepas an los límites consolidados establecidos en su 
Lista de concesiones arancelarias. Corea espera con interés que la Lista del Gabón esté en 
conformidad con los compromisos contraídos por dicho país en el marco de la OMC y seguirá colaborando con los demás Miembros para resolver con prontitud esa cuestión. 
3.16.  La delegación de China reconoce las circunstancias especiales que impulsan al Gabón a 
solicitar un proceso de renegociación en el marco del párrafo 4 del artículo XXVIII del GATT. La 
solicitud del Gabón afecta a más de 4.000 líneas arancelarias, por lo que China -importante interlocutor comercial del Gabón- la está examinando y evaluando detenidamente. China reconoce 
asimismo la importante función que desempeña el comercio en la economía del Gabón, en 
particular por su condición de país menos adelantado. Espera que su solicitud se pueda resolver de manera compatible con las normas de la OMC y que al mismo tiempo atienda las preocupaciones 
específicas del Gabón. 
3.17.  El delegado de la República Centroafricana se hace eco de las declaraciones de los 
anteriores oradores que han apoyado la solicitud del Gabón de renegociar su Lista de concesiones 
arancelarias para ponerla en conformidad con las normas de la OMC y con la política y los 
instrumentos comerciales de la CEMAC. Apoya asimismo la solicitud de ampliar el período de 
negociación a 180 días. 
3.18.  El Presidente pregunta al Gabón si puede acceder a ampliar el período de negociación 
de 120 a 180 días. 
3.19.  El representante del Gabón agradece a las dele gaciones el apoyo prestado a su solicitud y 
las observaciones hechas al respecto, e indica que no tiene objeción alguna a ampliar el período de 
negociación a 180 días. 
3.20.  A la luz de todo lo anterior, el Presidente propone que el Consejo acuerde autorizar al Gabón 
a iniciar un proceso de renegociación de su Lista de Concesiones XLVII, en el marco del párrafo 4 
del artículo XXVIII del GATT, durante un período de  180 días a contar del 18 de octubre de 2013. 
3.21.  El Consejo así lo acuerda. 
4  AMPLIACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA: PROC EDIMIENTO PREVISTO EN EL PÁRRAFO 3 
DEL ARTÍCULO XXVIII DEL GATT DE 1994 
4.1.  El Presidente informa a los Miembros de que, en el marco de este punto del orden del día, el 
Consejo ha de examinar una solicitud de la Unión Europea en relación con las dos ampliaciones 
que tuvieron lugar el 1º de enero de 2007 y el 1º de julio de 2013, respectivamente. 
4.1  Ampliación de la Unión Europea de 1º de enero de 2007 
4.2.  El Presidente recuerda que en la reunión del Consejo celebrada el 25 de marzo de 2013 la UE 
informó a las delegaciones de que habían fina lizado las negociaciones que siguieron a la 
ampliación de la UE de 2007, relativa a la adhesión de Bulgaria y Rumania, que el acuerdo con los 
Estados Unidos se había concluido recientemente y entraría en vigor en breve, y que el acuerdo 
con China estaba en la etapa de firma. Por consig uiente, la UE, con el fin de finalizar todos los 
procedimientos, ha solicitado otra prórroga del período en el que los Miembros pueden retirar 
concesiones sustancialmente equivalentes. 
4.3.  El delegado de la Unión Europea informa al Consejo de que el último acuerdo de ajuste 
compensatorio resultante de la ampliación de la UE en 2007 se firmó, con China, el 9 de 
septiembre de 2013, y que, una vez dé su conformi dad el Parlamento Europeo, la UE presentará el G/C/M/116 
- 7 - 
  informe final sobre esta cuestión, como hizo en marzo de 2013 con respecto a la ampliación de 
la UE de 2004. Anuncia también que, el día ante rior a la reunión, su delegación presentó una 
solicitud de nueva prórroga del período para la posible retirada de concesiones y pidió la celebración de una reunión extraordinaria del Consejo, antes del final del año, para abordar dicha 
solicitud de prórroga. 
4.2  Ampliación de la Unión Euro pea de 1º de julio de 2013 
4.4.  En lo que se refiere a la ampliación de la UE el 1º de julio de 2013, y concretamente a la 
adhesión de Croacia, el delegado de la Unión Europea informa al Consejo de que, dentro de 
los 90 días siguientes a la notificación de la UE distribuida por la OMC el 15 de abril de 2013, 12 Miembros de la OMC presentaron sus declaraciones de interés.
2 Su delegación celebrará 
reuniones con esos Miembros los días 21 y 22 de octubre de 2013, con miras a identificar los 
derechos de negociación resultantes de sus declaraciones y, cuando sea apropiado, iniciar 
negociaciones sobre ajustes compensatorios. La metodología aplicada será la misma que la utilizada en anteriores ampliaciones de la UE. Indica también que el día anterior a la reunión su 
delegación no sólo presentó una solicitud de pr órroga del período para la posible retirada de 
concesiones sino que pidió también la celebración, antes del final del año, de una reunión extraordinaria del CCM para examinar su solicitud de prórroga. 
4.5.  La delegada de los Estados Unidos confirma que en julio de 2013 su delegación presentó una 
declaración de interés con respecto a las modificaciones de las Listas de concesiones de los 
Estados Unidos y de Croacia y añadió que sus autoridades necesitaban más tiempo para evaluar los posibles efectos de las modificaciones en el comercio de los Estados Unidos y las solicitudes de 
compensación que los Estados Unidos pudieran de sear presentar. Los Estados Unidos apoyan la 
prórroga por seis meses -es decir, hasta el 30 de junio de 2014- del plazo para concluir las negociaciones en materia de compensación relacionadas con la adhesión de Croacia a la UE. 
4.6.  La delegada de la Federación de Rusia indica que sus autoridades están dispuestas a 
participar en las negociaciones con la UE sobre ajustes compensatorios en el marco del párrafo 6 
del artículo XXIV del GATT de 1994, como solicitaba la UE en su comunicación de fecha 15 de abril 
de 2013 relativa a la adhesión de Croacia a la UE . Informa asimismo al Consejo de que, dado su 
interés como abastecedor principal y sustancial, la Federación de Rusia ha informado oficialmente a la UE de su disposición a participar en las negociaciones. 
4.7.  La delegación de Guatemala agradece a la UE su notificación sobre la celebración de una 
reunión bilateral sobre esta cuestión. 
4.8.  El delegado de la Unión Europea confirma que su delegación recibió una declaración de 
interés de la Federación de Rusia un día antes de la reunión y después de transcurrido el período 
de 90 días contado a partir del 15 de abril de 2013, fecha de la notificación de la UE sobre su 
ampliación. No obstante, la UE se pondrá en contacto con la delegación de Rusia en relación con esta cuestión. 
4.9.  El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y de la 
información facilitada. Indica que se informará por fax a las delegaciones de la fecha de la reunión 
del Consejo para examinar las solicitudes de la UE de prórroga del período para la posible retirada de concesiones en relación con las ampliaciones de la UE de 2007 y 2013. 
4.10.  El Consejo así lo acuerda. 
5  FILIPINAS - SOLICITUD DE EXENCIÓN RELATIVA AL TRATO ESPECIAL APLICADO POR 
FILIPINAS RESPECTO DEL ARROZ (G/C/W/665/REV.2) 
5.1.  El Presidente señala a la atención del Consejo el documento G/C/W/665/Rev.3, presentado 
por Filipinas el día anterior a la reunión, que sustituye a la versión revisada distribuida el 7 de 
octubre de 20133 y que incluye una solicitud revisada de  exención y un proyecto revisado de 
                                               
2 Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, China, Cost a Rica, el Ecuador, los Estados Unidos, la India, el 
Japón, Nueva Zelandia y el Uruguay. 
3 Documento G/C/W/665/Rev.2. G/C/M/116 
- 8 - 
  decisión de exención relativa al trato especial aplicado por Filipinas con respecto del arroz. 
Recuerda también que en la reunión anterior se acordó que el Consejo volvería a examinar esta cuestión tan pronto como Filipinas indicara que proseguía sus consultas con los Miembros que habían expresado interés al respecto. 
5.2.  El representante de Filipinas indica que la tercera revisión de su solicitud de exención es el 
resultado de extensas e intensivas negociaciones sobre esta cuestión. Contiene dos elementos 
básicos: las disposiciones incluidas en el proyecto de decisión, y las concesiones en forma de 
aumento del acceso mínimo al mercado para los Miembros interesados, con inclusión de 
contingentes por países específicos y calendarios con respecto a los contingentes de arroz hasta el 30 de julio de 2017. Agradece a Australia, el Canadá, China, El Salvador, los Estados Unidos, la India, Indonesia, Tailandia y Viet Nam su constructiva y positiva participación en las 
negociaciones, y a Corea, el Japón y la UE la ayuda, paciencia y comprensión demostradas a lo 
largo del proceso. Agradece asimismo a la Secretaría su constante ayuda y pide al Consejo que examine su solicitud con ánimo positivo, de manera que el Consejo General pueda adoptar la 
decisión de exención en su siguiente reunión, prevista para noviembre de 2013. 
5.3.  La delegación de Indonesia destaca la importancia y la urgencia para Filipinas de obtener la 
exención solicitada; contribuiría a la seguridad al imentaria de millones de personas, habida cuenta 
en particular de que el trato especial aplicado por Filipinas al arroz en el marco de la sección B del 
Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura expiró el 13 de junio de 2012. Indonesia apoya esa solicitud, en la que se especifican claramente las circunstancias excepcionales de Filipinas y las condiciones de la exención, e insta al CCM a aprobar el proyecto de decisión y a transmitirlo al 
Consejo General para su adopción. 
5.4.  La delegada de los Estados Unidos dice que su delegación no está en condiciones de sumarse 
a un consenso sobre esa cuestión, ya que sus autoridades siguen examinando directamente con 
Filipinas esa y otras cuestiones conexas. Los Estados Unidos esperan que los Miembros logren 
pronto una solución. 
5.5.  El delegado de la India apoya los esfuerzos desplegados por Filipinas para tratar de lograr 
una exención de sus obligaciones en el marco del párrafo 2 del artículo 4 y de la sección B del 
Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura. La India,  como parte interesada en esta cuestión, puede 
atestiguar la colaboración y la flexibilidad mostradas por Filipinas para hallar una solución a esta cuestión, especialmente por ser el arroz un producto básico directamente relacionado con la 
seguridad alimentaria, la seguridad de los medios de vida y las necesidades en materia de 
desarrollo rural de millones de personas de países en desarrollo. Sus autoridades llegaron a un acuerdo con Filipinas el 23 de noviembre de 2012 e instan a los demás Miembros a hacer lo 
mismo, especialmente porque Filipinas ha mostrado una actitud muy constructiva -a pesar de la 
urgencia- para renegociar y tratar de resolver esta situación crítica y establecer programas flexibles. La India apoya la solicitud de exención. 
5.6.  La delegada de Australia agradece a Filipinas la versión actualizada de la solicitud y el 
proyecto de decisión de exención y coincide con anteriores oradores en que esta cuestión se ha 
venido examinando durante algún tiempo en el Consejo. Señala que la reciente versión se refiere a un contingente por países específicos que Australia está negociando con Filipinas. Australia espera 
con interés la finalización de las negociaciones; no obstante, no puede apoyar la solicitud de 
exención en estos momentos. 
5.7.  El delegado de Tailandia informa a las delegaciones de que en agosto de 2013 Tailandia 
entabló contacto con Filipinas con el fin de llegar a un acuerdo sobre las cuestiones bilaterales 
pendientes antes de la reunión en curso, pero la respuesta de Filipinas no fue satisfactoria. Tailandia ha considerado las circunstancias excepcionalmente difíciles de Filipinas con miras a 
apoyar a este país en el logro de una exención con respecto al trato especial aplicado al arroz; sin 
embargo, la importancia de las cuestiones bilaterales aún sin resolver no permite a Tailandia apoyar la solicitud en estos momentos. Tailandia cree que aún es posible concluir las negociaciones bilaterales, con inclusión -entre otras cuestiones- de la del acceso mínimo al 
mercado a que se refiere el anexo A del proyecto de decisión de exención contenido en el 
documento G/C/665/Rev.3. Tailandia espera y desea llegar a una conclusión satisfactoria en un próximo futuro. G/C/M/116 
- 9 - 
  5.8.  El delegado del Canadá agradece a Filipinas su colaboración en esta cuestión y su apertura 
con respecto a las observaciones de los Miembros sobre el proyecto de exención. No obstante, el 
Canadá y Filipinas no han podido concluir las negociaciones bilaterales; así pues, su delegación no está en condiciones de apoyar la solicitud de exención. Desde una perspectiva sistémica, al 
Canadá le preocupa también que este proceso continúe sin solución y que las anteriores prórrogas 
del trato especial aplicado al arroz por Filipina s hayan expirado hace más de un año. El Canadá 
está dispuesto a seguir trabajando constructivamente para concluir sus negociaciones con 
Filipinas, pero, en interés de la transparencia y teniendo en cuenta las cuestiones pendientes, pide 
a Filipinas que muestre una mayor flexibilidad. 
5.9.  El delegado de China reitera que su país comparte las preocupaciones de Filipinas con 
respecto a la seguridad alimentaria, los medios de vida y el desarrollo rural, e informa al Consejo 
de que ambas partes firmaron un acuerdo mutuamente aceptable hace unos meses. Apoya la 
última versión de la solicitud de exención y el pr oyecto de decisión. Son el resultado de consultas 
intensivas con las partes interesadas y los Miembros, y dan mayor claridad a esta cuestión. 
5.10.  El representante de Filipinas agradece a los Mi embros sus declaraciones y, dirigiéndose a las 
delegaciones que han expresado preocupaciones  pendientes, indica que Filipinas seguirá 
colaborando constructivamente con ellos con miras a lograr un resultado aceptable en un próximo 
futuro. Expresa asimismo la gratitud de sus autoridades a los Miembros con los que han llegado ya 
a un acuerdo. Su delegación toma nota de todas las observaciones hechas con respecto a la versión revisada de la solicitud de exención y del proyecto de decisión de exención y las tendrá debidamente en cuenta en las siguientes consultas. 
5.11.  El Presidente invita al Consejo a tomar nota de las declaraciones formuladas y propone 
volver sobre esta cuestión en la siguiente reunión. 
5.12.  El Consejo así lo acuerda. 
6  BRASIL - IMPUESTOS INDIRECTOS: COND ICIONES PARA OBTENER BENEFICIOS 
FISCALES EN DIVERSOS SECTORES - DECLARACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA Y EL JAPÓN 
6.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 7 de octubre de 2013, 
las delegaciones de la Unión Europea y el Japón pi dieron a la Secretaría que incluyera en el orden 
del día de la reunión el siguiente punto: "Brasil - Impuestos indirectos: Condiciones para obtener beneficios fiscales en diversos sectores - Declaraciones de la Unión Europea y el Japón". 
6.2.  La delegación de la Unión Europea reitera la preocupación de la UE por los impuestos 
indirectos del Brasil encaminados a proteger y promover el sector manufacturero nacional 
mediante la utilización de condiciones en materia de contenido nacional. La UE planteó la cuestión 
del Impuesto sobre los Productos Industriales (IPI) aplicado por el Brasil en el sector del automóvil 
en las tres últimas reuniones de este Consejo y en la reunión del Comité de MIC, así como en el Comité de Acceso a los Mercados desde octubre de 2011. La cuestión se planteó asimismo durante 
el Examen de las Políticas Comerciales del Brasil que tuvo lugar del 24 al 26 de junio de 2013. 
6.3.  No obstante, la política del Brasil de utilizar impuestos indirectos para proteger los productos 
nacionales y prestar ayuda prohibida a los exportadores se ha extendido más allá del sector del automóvil. El Brasil debe abstenerse de adoptar o aplicar disposiciones discriminatorias contra los 
productos importados mediante impuestos indirectos. 
6.4.  El delegado del Japón reitera las preocupaciones  expresadas por su delegación en anteriores 
reuniones del Comité de MIC y de este Consejo con respecto al programa de asistencia al sector 
del automóvil del Brasil, "INOVAR Auto", con arreglo al cual las empresas que reúnen 
determinadas condiciones se benefician de incentivos en materia de desgravación fiscal con respecto a una serie de productos industriales. Las medidas aplicadas en el marco del programa 
están encaminadas a proteger a la industria nacional y a dar ventajas con respecto a los 
impuestos internos a productos de países concretos; su aplicación podría ser incompatible con las disposiciones pertinentes de la OMC. Al Japón le preocupa también la creciente utilización por parte del Brasil de impuestos indirectos que se extienden a otros sectores -por ejemplo, equipo de G/C/M/116 
- 10 - 
  redes de comunicación y abonos químicos-, lo qu e podría tener efectos negativos en el entorno 
comercial del Brasil. 
6.5.  La delegación de Australia comparte las preocupaciones expresadas por anteriores oradores 
con respecto a la medida que afecta al sector del automóvil y recuerda que el Brasil aseguró a los 
Miembros que se trataba de una medida temporal. No obstante, transcurridos casi dos años desde 
que el Brasil anunció el régimen fiscal especial, los detalles concretos en cuanto a su funcionamiento siguen sin estar claros y son aún objeto de debate interno en el Brasil. Ello 
aumenta la falta de previsibilidad y claridad en torno al régimen de importación del Brasil en el 
sector del automóvil y, como indicó Australia en la última reunión del Comité de MIC, la utilización de impuestos indirectos beneficia a una gama cada vez más amplia de productos y sectores. 
6.6.  Australia reconoce el derecho de los Miembros a aplicar impuestos en determinados sectores 
con el fin de ayudar a una rama de producción; no obstante, el mecanismo elegido por el Brasil 
parece estar destinado a agravar las distorsiones  de su mercado interno y a perjudicar a los 
productos importados. Australia insta al Brasil a revisar sus medidas y a asegurarse de que su 
mercado siga abierto a una competencia leal de productos importados, de conformidad con sus 
obligaciones internacionales. 
6.7.  La delegación de los Estados Unidos comparte muchas de las preocupaciones anteriormente 
expresadas; varias cuestiones relativas a las medidas del Brasil siguen sin estar claras. En opinión 
de los Estados Unidos, se necesita más trabajo a nivel de Comité para que los Miembros puedan comprender mejor los programas fiscales del Brasil; espera con interés colaborar con el Brasil y los 
demás Miembros a ese respecto. 
6.8.  La delegación del Brasil agradece a las delegaciones sus observaciones y su interés en esta 
cuestión, ya planteada en anteriores reuniones de l CCM, en otros foros, y también bilateralmente, 
ocasiones en las que el Brasil ha facilitado extensa información al respecto. El Gobierno brasileño 
está decidido a mejorar gradualmente el entorno comercial para los inversores nacionales y 
extranjeros mediante la racionalización y simplificación de su complejo y gravoso sistema fiscal. Esa labor se lleva a cabo gradualmente, sector por sector, mediante diferentes regímenes de 
incentivos encaminados a corregir ciertas distorsiones que a menudo -e involuntariamente- gravan 
en demasía las inversiones y las exportaciones. Por consiguiente, las medidas mencionadas en la reunión en curso podrían comprenderse mejor en ese contexto; constituyen un intento de armonizar el sistema fiscal del Brasil con la práctica adoptada por la mayoría de los países, de 
manera transparente y no discriminatoria. La mayoría de esas medidas son esencialmente neutras 
desde una perspectiva fiscal, ya que se limitan a desplazar un crédito a lo largo de la cadena de valor mediante créditos fiscales que se utilizarán al final de dicha cadena. Su finalidad es evitar 
gravar en demasía a las empresas nacionales y ex tranjeras, con el fin de aumentar el desarrollo 
económico del Brasil y, al mismo tiempo, promover la innovación tecnológica, proteger el medio ambiente y atraer a una fuerza laboral cualificada. El Brasil considera que esas medidas no sólo 
están en conformidad con el sistema multilateral de comercio sino que son también beneficiosas 
para las empresas brasileñas y extranjeras. De hecho, el programa "INOVAR Auto" es un ejemplo de cómo las medidas han beneficiado a empresas de diferentes países, incluso de países Miembros que han hecho declaraciones en la reunión en curso. El Brasil sigue dispuesto a facilitar 
información adicional a las delegaciones interesadas, ya sea en Ginebra o en sus capitales. 
6.9.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
7  UCRANIA - NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XXVIII - DECLARACIONES DE 
LA ASEAN; AUSTRALIA; EL CANADÁ; CHILE; COREA; LOS ESTADOS UNIDOS; 
GUATEMALA; HONG KONG, CHINA; EL JAPÓN; MÉXICO; NORUEGA; Y LA UNIÓN EUROPEA 
7.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 7 de octubre de 2013, la 
U n i ó n  E u r o p e a ,  e n  s u  n o m b r e  y  e n  e l  d e  l a s  d e l e g a c i o n e s  d e  l a  A S E A N ;  A u s t r a l i a ;  e l  C a n a d á ;  
Corea; los Estados Unidos, Guatemala; Hong Kong, China; el Japón; y Noruega, solicitó la inclusión de este punto en el orden del día de la reunión en curso. Recuerda que al principio de la reunión las delegaciones de Chile y México pidieron que se les añadiera a la lista de 
copatrocinadores. G/C/M/116 
- 11 - 
  7.2.  El delegado de la Unión Europea recuerda que en el curso de los nueve meses anteriores han 
sido muchos los Miembros que han tomado la palabra -en este Consejo entre otros foros- para 
expresar preocupación por la medida que se propone adoptar Ucrania en el marco del artículo XXVIII. El mensaje transmitido a Ucrania ha sido muy claro: redundaría en interés de 
todos los Miembros de la OMC que retirara su notificación. Su delegación no quiere seguir 
repitiendo lo que ya ha manifestado en anteriores ocasiones; no obstante, como Ucrania no ha adoptado ninguna medida seria, la UE reitera que la notificación de dicho país, que abarca más 
de 300 líneas arancelarias, constituye un grave problema para el sistema multilateral de comercio, 
basado en confianza mutua, y comprometería su seguridad jurídica y el valor de los compromisos de los Miembros de la OMC. Insta de nue vo a Ucrania a retirar su notificación. 
7.3.  La delegación del Japón apoya lo ya dicho por la UE sobre esta cuestión e insta de nuevo a 
Ucrania a retirar la notificación presentada en el marco del artículo XXVIII del GATT. 
7.4.  La delegada de los Estados Unidos recuerda que desde septiembre de 2012 un número sin 
precedentes de Miembros han aprovechado toda oportunidad de tomar la palabra -en este Consejo 
entre otros foros- para expresar preocupación por la medida que se propone adoptar Ucrania en el 
marco del artículo XXVIII. El mensaje transmitido en esas reuniones ha sido muy claro. Los Estados Unidos lamentan tener que repetirse, pero desean destacar algunos aspectos de la 
cuestión. 
7.5.  Ucrania ha argumentado que la notificación presentada en virtud del artículo XXVIII sólo 
abarca el 3% de su Arancel; sin embargo, las 371 líneas arancelarias enumeradas son de crucial 
importancia para Ucrania y para quienes exportan a ese país. Así pues, la cuestión no es 
simplemente cuantitativa sino también cualitativa. Ucrania ha alegado también reiteradamente 
que no ha indicado intención alguna de retirar ni nguna concesión y que tal vez no eleve el nivel de 
los derechos consolidados. No obstante, las medidas adoptadas por Ucrania en el curso de 2013 
han dado a los Miembros buenas razones para dudarlo. 
7.6.  Los Estados Unidos siguen cuestionando la utilización por Ucrania del artículo XXVIII si no se 
propone elevar sus consolidaciones arancelarias. De hecho, las medidas y la orientación de Ucrania 
indican a los Miembros que se propone utilizar el artículo XXVIII para renegociar los términos y 
condiciones de su reciente adhesión a la OMC. En virtud del procedimiento previsto en el artículo XXVIII, "[s]i se ha de modificar una concesión, la modificación propuesta deberá indicarse en la notificación o bien comunicarse después, tan pronto como sea posible". A pesar de que la 
notificación de Ucrania fue presentada hace casi 10 meses y de que los Estados Unidos 
presentaron una declaración de interés hace más de seis meses, Ucrania sigue sin cumplir la prescripción más básica del artículo XXVIII. El incumplimiento de las disposiciones del 
artículo XXVIII no hace sino reforzar las reservas fundamentales ya expresadas por los Estados 
Unidos con respecto a la medida propuesta por Ucrania. Insta a Ucrania a que atienda todas las preocupaciones expresadas por los Miembros y renuncie a la medida propuesta en el marco del 
artículo XXVIII. 
7.7.  El delegado de Corea suscribe las declaraciones hechas por los anteriores oradores con 
respecto a esta cuestión, ya que su delegación considera que la notificación de Ucrania socavaría 
gravemente la credibilidad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio. Pide a Ucrania que 
tenga en cuenta las preocupaciones de los diferentes Miembros y reflexione sobre ellas, y que 
retire su notificación en el marco del artículo XXVIII. 
7.8.  La delegación del Canadá considera que es lamentable tener que plantear una vez más las 
preocupaciones de su país con respecto a la notificación presentada por Ucrania en el marco del 
artículo XXVIII y sus intenciones en relación con ese proceso. La falta de transparencia de Ucrania crea incertidumbre a los comerciantes y tiene efectos negativos en el sistema multilateral de 
comercio. El Canadá reitera su petición a Ucrania de que retire su notificación. 
7.9.  El delegado de Australia reitera las preocupaciones de su delegación con respecto a esta 
cuestión. Australia se siente decepcionada por el hecho de que Ucrania siga evitando reconsiderar 
su notificación a pesar de las expresiones generales de preocupación de los Miembros de la OMC. 
Las preocupaciones de Australia son bien conocidas: se han planteado en varias ocasiones en el 
Consejo General, en este Consejo y en los órganos subsidiarios pertinentes desde noviembre G/C/M/116 
- 12 - 
  de 2012. Después de 10 meses, Ucrania no ha respondido a la declaración de interés de Australia. 
Insta a Ucrania a indicar claramente a los Miembros el curso de acción que pretende seguir. 
7.10.   La delegada de México recuerda que su delegación y un grupo de Miembros han expresado 
insistentemente en muchos órganos de la OMC sus preocupaciones con respecto a la intención de 
Ucrania de aumentar los aranceles aplicados a una serie de productos. La falta de respuesta de 
Ucrania a la reiterada petición de que reconsidere su notificación en el marco del artículo XXVIII crea confusión entre los Miembros, en particular por ser Ucrania un Miembro de reciente adhesión. 
La función de las normas comerciales es mejorar el sistema multilateral de comercio mediante una 
liberalización progresiva, no debilitarlo. México se suma a los demás Miembros que han pedido a Ucrania que reconsidere su decisión de modificar sus aranceles consolidados. 
7.11.  La delegación de Malasia, en nombre de la ASEAN, se suma a los oradores anteriores en lo 
que se refiere a las consecuencias sistémicas que podría tener la notificación de Ucrania de 
modificar su Lista de concesiones. Como Ucrania no ha iniciado consultas con los Miembros, ni ha indicado la manera en que lo hará, los países miembros de la ASEAN piden a dicho país que aclare 
esa cuestión y retire su notificación. 
7.12.  La delegada de El Salvador reitera las preocupaciones de su delegación con respecto a la 
falta de claridad en relación con la notificación presentada por Ucrania en el marco del 
artículo XXVIII, e insta a dicho país a facilitar más información y dar aclaraciones sobre ese 
proceso. 
7.13.  El delegado de Suiza manifiesta una vez más las preocupaciones de su delegación por la 
notificación hecha por Ucrania en el marco del artículo XXVIII e insta a dicho país a reconsiderar 
su solicitud. 
7.14.  El delegado de Noruega comparte las preocupaciones expresadas por anteriores oradores 
con respecto a esta cuestión. Noruega está también interesada en saber qué medidas adoptará 
Ucrania en relación con la declaración de interés que presentó en diciembre de 2012. Insta a 
Ucrania a reconsiderar su solicitud. 
7.15.  La delegación de Islandia se hace eco de las anteriores declaraciones sobre esta cuestión e 
insta a Ucrania a retirar su notificación en el marco del artículo XXVIII. 
7.16.  La delegada de Chile reitera las preocupaciones sistémicas que plantea la intención de 
Ucrania de renegociar su Lista de concesiones, lo que -en opinión de Chile- va más allá de lo que 
permite el artículo XXVIII. Esa solicitud socavaría la previsibilidad del sistema multilateral de 
comercio en su conjunto, en particular en el caso de los países en desarrollo. Insta a Ucrania a 
retirar su notificación. 
7.17.  La delegación de Israel apoya las declaracione s anteriores e indica que su país espera y 
desea que se halle una solución satisfactoria, en  conformidad con las normas de la OMC, a esta 
cuestión. 
7.18.  El delegado de Turquía recuerda que su delegación ha expresado reiteradamente sus 
preocupaciones acerca de la solicitud de Ucrania de negociar 371 líneas arancelarias de su Lista de 
concesiones, lo que repercutiría en el comercio tanto bilateral como multilateral, ya que, desde un punto de vista sistémico, se traduciría en un proteccionismo "no encubierto". En la OMC las consolidaciones arancelarias garantizan transparencia y previsibilidad, con miras a facilitar las 
corrientes comerciales; se permite también una reducción de los aranceles aplicados por los 
Miembros. No obstante, los compromisos contraídos por los Miembros no permiten elevar esos aranceles aplicados por encima de los tipos consolidados. 
7.19.  Así pues, el GATT permite a los Miembros introducir cambios con respecto a los tipos 
consolidados. Ahora bien, el artículo XXVIII del GATT contiene procedimientos detallados que los 
Miembros han de seguir y está destinado, en su conjunto, a proteger el delicado equilibrio 
existente entre los derechos y las obligaciones de los Miembros. Por consiguiente, si un Miembro 
desea modificar sus obligaciones, debe estar dispuesto a modificar sus derechos mediante ajustes compensatorios. Ello requiere una nueva ronda de negociaciones con todos los Miembros que tengan un interés sustancial y/o tengan interés como abastecedores principales. G/C/M/116 
- 13 - 
  7.20.  Las preocupaciones de Turquía con respecto a esta cuestión son tanto bilaterales como 
sistémicas. Turquía ha expresado ya sus preocupaciones bilateralmente y sigue creyendo que la intención de Ucrania sería perjudicial para el comercio bilateral. Desde la perspectiva sistémica, estima que Ucrania podría utilizar la medida propuesta de manera proteccionista. Por consiguiente, 
pide a Ucrania que retire su solicitud. 
7.21.  El delegado de Nueva Zelandia apoya la solicitud de que Ucrania retire su notificación y 
comparte las preocupaciones sistémicas expresadas por otros Miembros sobre esta cuestión. La 
falta de transparencia con respecto a este proceso constituye en sí un problema y ha hecho que 
para sus autoridades haya sido difícil evaluar cabalmente la notificación. 
7.22.  La delegación de China se hace eco de las preocupaciones expresadas en la reunión en 
curso por otras delegaciones en relación con la notificación hecha por Ucrania en el marco del 
artículo XXVIII y recuerda que en anteriores reuniones Ucrania indicó que atendería pronta y 
debidamente las preocupaciones de los Miembros. No obstante, no lo ha hecho. En opinión de China, es esencial preservar los compromisos en materia de acceso a los mercados 
cuidadosamente negociados por los Miembros, compromisos que son de crucial importancia para 
preservar la seguridad y estabilidad del sistema multilateral de comercio. China se suma a las demás delegaciones que han instado a Ucrania a reconsiderar las medidas propuestas. 
7.23.  La delegada de Ucrania da las gracias a las delegaciones por las opiniones expresadas sobre 
esta cuestión y manifiesta que, al igual que ha ocurrido en el caso de muchos otros Miembros de 
reciente adhesión, su país ha contribuido mucho más que muchos otros Miembros del GATT/OMC a la liberalización del comercio. De hecho, Ucrania ha liberalizado su régimen comercial y ha 
permitido al resto de los Miembros de la OMC beneficiarse de esa liberalización desde 2008, 
cuando llegó la crisis económica. Sin embargo, Ucrania ha tenido que hacer frente a la crisis y, al mismo tiempo, ajustar su política comercial a las nuevas condiciones convenidas en materia de 
acceso a los mercados. Por otra parte, hasta la fe cha, Ucrania ha venido actuando de conformidad 
con el marco jurídico de la OMC. El artículo XXVIII del GATT forma parte de ese marco y no se puede considerar una norma separada del sistema multilateral de comercio. Además, es uno de los 
instrumentos legítimos utilizados por los Miembros para atender los intereses de sus respectivas 
políticas comerciales nacionales. 
7.24.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
8  FEDERACIÓN DE RUSIA - APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DE LA ADHESIÓN A LA OMC - DECLARACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS, 
EL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA 
8.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 7 de octubre de 2013, 
las delegaciones de los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea solicitaron la inclusión en el 
orden del día de la reunión en curso de un punto titulado "Federación de Rusia - Aplicación de los compromisos contraídos en el marco de la adhesión a la OMC - Declaraciones de los Estados 
Unidos, el Japón y la Unión Europea". 
8.2.  La delegada de los Estados Unidos lamenta que haya sido necesario pedir la inclusión de este 
punto en el orden del día de la reunión en curso, pero persisten las preocupaciones con respecto a 
la manera en que la Federación de Rusia está aplicando algunos de los compromisos contraídos en 
ocasión de su adhesión. Recuerda que en las tres reuniones anteriores del CCM, celebradas en 
noviembre de 2012 y marzo y julio de 2013, los Estados Unidos expresaron preocupación con respecto a la tasa de reciclaje aplicada por Rusia a los vehículos automóviles y al posible trato 
discriminatorio de las importaciones. 
8.3.  Como los Estados Unidos no han recibido aún una respuesta por escrito a las preguntas 
formuladas a Rusia en noviembre de 2012 en relación  con el programa de reciclaje, subraya que el 
sistema de Comités de la OMC proporciona un foro para obtener una comprensión básica de las 
políticas comerciales de otros Miembros y plantear preocupaciones al margen del mecanismo de solución de diferencias. En ese sentido, un objetivo fundamental de los Miembros es dotar de nueva energía a ese sistema. Por consiguiente, las capitales deben comprender la importancia de 
proporcionar a sus delegaciones en Ginebra la información y el apoyo necesarios para participar 
plenamente en el sistema de Comités de la OMC, con inclusión de facultades para responder a G/C/M/116 
- 14 - 
  preguntas fácticas básicas. Por consiguiente, sus autoridades esperan con interés recibir 
respuestas a las preguntas formuladas a Rusia. 
8.4.  Añade que el CCM no es el único órgano de la OMC en el que Rusia no está cumpliendo sus 
compromisos en materia de transparencia y cita los casos de falta de respuesta de Rusia al 
Cuestionario Anual sobre su régimen de licencias de importación y a las preguntas formuladas en 
el Consejo de los ADPIC, falta de notificación de la totalidad de sus reglamentos técnicos y no haber facilitado plena información sobre su Unión Aduanera y sus Acuerdos de Libre Comercio 
(ALC), como se dispone en el Mecanismo de Transparencia para los Acuerdos Comerciales 
Regionales (ACR). 
8.5.  A los Estados Unidos les sigue preocupando también la forma en que la Federación de Rusia 
aplica algunas de sus obligaciones sanitarias y fitosanitarias: por ejemplo, la armonización con las 
normas internacionales pertinentes, la adopción de directrices en materia de inspección de 
conformidad con el Codex Alimentarius , la adopción de disposiciones para asegurarse de que las 
medidas sanitarias y fitosanitarias que son más restrictivas que las normas internacionales se 
basen en pruebas científicas y vayan debidamente acompañadas de análisis de riesgos, y la 
aprobación de establecimientos para exportar a Rusia y al territorio de la Unión Aduanera. Se han mantenido algunas conversaciones constructivas a ese respecto y los Estados Unidos esperan con 
interés seguir colaborando con Rusia en relación con esas cuestiones. 
8.6.  La delegación del Japón dice que, desde la adhesión de Rusia a la OMC, el Japón, al igual que 
otras delegaciones, ha seguido atentamente los es fuerzos desplegados por Rusia para cumplir los 
compromisos que contrajo en ocasión de su adhesión. Al Japón le preocupa en particular la 
imposición de tasas de reciclaje a los vehículos automóviles, medida que parece discriminar a las 
empresas extranjeras y con respecto a la cual el  Japón, junto con otros Miembros, ha expresado 
dudas en cuanto a su compatibilidad con las disposiciones de la OMC. El Japón tiene entendido que 
en el Parlamento ruso se ha mantenido un debate sobre el carácter no discriminatorio de esa 
medida. Aunque el Japón ha venido manteniendo consultas bilaterales con Rusia en el marco del ESD, espera que Rusia revise su medida y corrija el actual marco discriminatorio, de manera 
que se dé igual trato a los vehículos importados y a los de producción nacional. La industria 
japonesa ha informado también de que Rusia impone a los frigoríficos aranceles de importación que exceden de los tipos consolidados, y que los productores japoneses se han visto obligados a pagar cargas excesivas con relación al Arancel Aduanero ruso. El Japón insta a Rusia a cumplir 
plenamente sus obligaciones en el marco de la OMC, con inclusión de su Lista de concesiones. 
8.7.  La delegación de la Unión Europea celebra también la adhesión de Rusia a la OMC, proceso 
que la UE apoyó firmemente por considerar que la  pertenencia de Rusia a la OMC promovería en 
mayor medida la integración de su economía en los mercados mundiales e impulsaría su 
modernización y diversificación. No obstante, la UE ha presenciado un considerable aumento de las medidas proteccionistas, que podría ser de carácter político pero que está en contradicción con los 
compromisos contraídos por Rusia en el marco de la OMC y con los objetivos básicos de esta 
Organización. 
8.8.  Tras más de un año de continuas consultas con Rusia para resolver esas cuestiones, la Unión 
Europea se ha visto obligada a solicitar la celebración de consultas sobre la tasa de reciclaje 
aplicada a los vehículos automóviles. A la UE le preocupa también que Rusia no respete sus 
consolidaciones arancelarias, como han mencionado otros oradores; es de lamentar, y no es la primera vez que se plantea la cuestión en el  CCM. La UE viene examinando esta cuestión 
bilateralmente con Rusia desde septiembre de 2012; se han hecho ciertos progresos con respecto 
a algunas líneas arancelarias, pero en el caso de otras no sólo ha sido imposible realizar progresos sino que han aparecido nuevas incoherencias, en particular en el nuevo AEC publicado el 1º de 
septiembre de 2013, en el que se ve que no se han reducido algunas líneas arancelarias que 
debían haberse reducido transcurridos dos años de la adhesión de Rusia. Así ocurre en el caso de algunos productos aparentemente sensibles para Rusia: por ejemplo, productos agrícolas, vehículos automóviles y papel. La UE sigue esperando que Rusia indique claramente cómo 
corregirá esos incumplimientos de los compromisos que contrajo en ocasión de su adhesión a 
la OMC. Por consiguiente, insta a Rusia a establecer sus aranceles de importación en consonancia con sus compromisos. 
8.9.  A la UE le preocupa también la multiplicación de las medidas sanitarias y fitosanitarias contra 
productos suyos. Aparte de la prohibición de las importaciones de animales vivos en vigor desde G/C/M/116 
- 15 - 
  hace más de un año, se han establecido nuevas prohibiciones en relación con los productos lácteos 
y los productos cárnicos listos para el consumo, las patatas, la carne refrigerada y el material para envasado. La UE seguirá negociando con Rusia para hallar soluciones a todas esas cuestiones y espera que Rusia adopte las disposiciones necesarias para cumplir plenamente sus obligaciones en 
el marco de la OMC. 
8.10.  La delegación de Ucrania se suma a los anteriores oradores que han hablado sobre esta 
cuestión e insta a Rusia a cumplir plenamente sus compromisos en el marco de la OMC. 
8.11.  El delegado de Nueva Zelandia indica que sus autoridades tienen un arraigado historial de 
colaboración positiva y constructiva con Rusia en cuestiones veterinarias, con inclusión de un 
acuerdo a nivel de tratado. Nueva Zelandia ha respetado sus acuerdos con Rusia y exporta a ese 
país productos pecuarios que cumplen los requisitos establecidos. Está dispuesta a trabajar con la 
Unión Aduanera a medida que elabore nuevas prescripciones en materia de certificación -lo que es 
un proceso complicado- con el fin de negociar un resultado sólido y pragmático en conformidad con las obligaciones dimanantes de las normas de la OMC. 
8.12.  La delegada de la Federación de Rusia informa a las delegaciones de que, desde septiembre 
de 2013, su país es miembro de pleno derecho del Acuerdo sobre Tecnología de la Información 
(ATI) y sigue basándose en los principios de dicho Acuerdo. Con respecto a la reglamentación 
sobre las tasas de reciclaje, indica que se trata de una medida fundamental adoptada por su país 
con miras a la aplicación de un sistema de eliminación de vehículos fuera de uso. De hecho, en el marco del presupuesto federal, y sobre la base de l párrafo 1 del artículo 24 de la Ley Federal 
Nº 89-FZ, de 24 de junio de 1998, "sobre los desechos de la producción y el consumo", y el 
Decreto Nº 870 del Gobierno, de fecha 30 de agosto de 2012, "sobre el reciclaje de vehículos de 
ruedas", se recaudan ingresos para compensar los costos de la eliminación de vehículos y los gastos derivados de las medidas encaminadas a crear un medio ambiente limpio y seguro y a 
reducir al mínimo los daños para la vida y la salud de las personas. Esas políticas están en 
consonancia con las obligaciones de Rusia en el contexto de su adhesión a la OCDE y son también similares a las aplicadas por muchos otros Miembros de la OMC -entre ellos los Estados Unidos, 
el Japón y la Unión Europea- durante los 20 últimos años. 
8.13.  Atendiendo a las preocupaciones de los Miembros , en la primavera de 2013 el Gobierno ruso 
presentó en el Parlamento un proyecto de ley para  hacer que la tasa de reciclaje fuera pagada por 
todas las empresas que producen o importan vehí culos de ruedas en su territorio, incluso los 
procedentes de los territorios de los Estados miembros de la Unión Aduanera. El cálculo de la tasa 
de reciclaje depende del año de producción del vehículo, de su peso y de otras características físicas que podrían afectar a los costos asociados con la gestión de los desechos. La nueva ley, 
aprobada por el Parlamento ruso el 15 de octu bre de 2013, entrará en vigor el 1º de enero 
de 2014. 
8.14.  En lo que se refiere a la aplicación de sus tipos arancelarios, Rusia ha mantenido en todo 
momento una política encaminada a cumplir los compromisos contraídos en el marco de su 
adhesión, cuya segunda fase se inició en septiembre de 2013, sobre la base de la Decisión Nº 45 de la Junta de la Comisión Económica Euroasiática, adoptada el 2 de julio de 2013. En esa Decisión se prevé una reducción de los derechos de importación aplicados a cerca de 5.100 líneas del AEC 
de la Unión Aduanera. La oradora añade que en el caso de varias líneas arancelarias sujetas a 
derechos compuestos, estos se han sustituido por derechos ad valorem . Como resultado de las 
consultas mantenidas con algunos interlocutores comerciales de Rusia, el 21 de octubre de 2013 
entrarán en vigor varios ajustes del AEC. Espera  que esos ajustes atiendan las preocupaciones 
expresadas por los Miembros con respecto a esta cuestión. 
8.15.  En cuanto a las cuestiones relacionadas con las medidas sanitarias y fitosanitarias, sus 
autoridades están llevando a cabo un proceso de consultas bilaterales con los Miembros afectados; 
todas las medidas adoptadas por Rusia están dentro del marco jurídico -principios y acuerdos- de la OMC y se basan en normas internacionales. Su delegación está dispuesta a proseguir esas consultas para atender las preocupaciones de los Miembros y llegar a una solución basada en las 
normas de la OMC. Asegura a los Miembros que Rusia ha basado su política en las normas de 
la OMC y tomará en consideración todas las observaciones formuladas por los Miembros en el Consejo. G/C/M/116 
- 16 - 
  8.16.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
9  UNIÓN EUROPEA - DIRECTIVA DE LA UE RELATIVA AL FOMENTO DEL USO DE ENERGÍA 
PROCEDENTE DE FUENTES RENOVABLES - SOLICITUD DE INDONESIA 
9.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 2 de octubre de 2013, la 
delegación de Indonesia solicitó la inclusión de un punto titulado "Unión Europea - Directiva de la 
UE relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables" en el orden del día de la reunión en curso. 
9.2.  El representante de Indonesia subraya la importancia para su país de sus relaciones 
comerciales con la UE e indica que el valor total del comercio entre Indonesia y la UE fue en 2012 
de 32.100 millones de dólares EE.UU., lo que representaba un descenso del 2,6% con relación a 2011. Las exportaciones de Indonesia a la UE alcanzaron en 2012 la cifra de 18.000 millones de 
dólares EE.UU., lo que representaba un descenso del 12,1% con relación a 2011, en tanto que las 
importaciones de Indonesia procedentes de la UE ascendieron en 2012 a 14.100 millones de dólares EE.UU., lo que suponía un aumento del 13,1% con relación a 2011. No obstante, a 
Indonesia le preocupan algunas políticas de la UE, entre ellas su Directiva 28 de 2009 relativa al 
fomento del uso de energía procedente de fuente s renovables, y su modificación, que tienen el 
doble objetivo de aumentar la seguridad del suministro de energía y reducir las emisiones de 
gases de efecto invernadero, mediante la sustitución del combustible fósil por combustible de 
fuentes renovables. Los criterios de sostenibilidad están encaminados a incluir biocombustibles y "biolíquidos" en la proporción de energía de fuentes renovables en el consumo global. 
9.3.  En el artículo 17 de la Directiva modificada se definen dos grupos de criterios de 
sostenibilidad con respecto a los biocombustibles que pueden cumplirse de manera conmutativa: 
la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y los requisitos sobre uso del suelo. Por consiguiente, la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero derivada de la 
utilización de biocombustibles y biolíquidos debe ser, como mínimo, del 60% cuando se produce en 
instalaciones que empezaron a funcionar el 1º de julio de 2014; en el caso de instalaciones que estaban en funcionamiento con anterioridad al 1º de julio de 2014, la reducción de las emisiones 
debe ser, como mínimo, del 35% hasta el 31 de diciembre de 2017 y del 56% a partir del 1º de 
enero de 2018. 
9.4.  En lo que se refiere al suelo del que procede la materia prima del biocombustible, en el 
artículo 17 de la Directiva se especifican tres criterios, determinados por la situación del suelo en 
enero de 2008: los biocombustibles no deben haberse producido a partir de materias primas 
procedentes de suelos ricos en biodiversidad, su elos con grandes reservas de carbono o suelo de 
turba. 
9.5.  En opinión de Indonesia, el cálculo y la metodología del umbral de reducción de las emisiones 
de gases de efecto invernadero se estableció arbitrariamente, y las prescripciones relativas a la reducción de dichas emisiones discriminan contra el biocombustible procedente de Indonesia, por 
haberse incluido las emisiones del sector del transporte en el cálculo de la reducción de las 
emisiones. Indonesia considera que la medida es incompatible con los artículos I y III del GATT y con los artículos 2 y 5 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC). 
9.6.  Indonesia considera asimismo que su aceite de palma es una energía limpia y renovable para 
el futuro; además, las plantaciones de aceite de palma de Indonesia son eficientes, habida cuenta 
del uso del suelo y de la gran productividad y el rendimiento de aceite por hectárea. Según datos de Oil World , el aceite de palma representa el 4,8% del uso mundial del suelo, pero le corresponde 
el 34,7% de la producción mundial de aceites y grasas. En Indonesia, alrededor del 40% de la 
producción de aceite de palma procede de pequeños agricultores y aporta una contribución esencial a los medios de vida de millones de agricultores que viven en zonas rurales. Indonesia 
reconoce el objetivo medioambiental de la Directiva de la UE, no obstante lo cual considera que no 
debe imponer obstáculos al comercio de biocombustibles procedentes de otros Miembros no pertenecientes a la UE. 
9.7.  La delegación de la Argentina apoya la declaración de Indonesia y le agradece que haya 
señalado a la atención del Consejo esta cuestión. Indonesia, al igual que la Argentina y otros 
productores y exportadores de biocombustibles no pertenecientes a la UE, se han visto afectados G/C/M/116 
- 17 - 
  recientemente por la aplicación de la Directiva de la UE. La Argentina planteó ya esta cuestión en 
el Comité OTC y también en el contexto del ESD, en cuyo marco ha mantenido consultas con la UE y otros Miembros con respecto a las Directivas 28 y 30 de 2009 de la UE, relativas a la utilización 
de energías renovables. Las consultas
4 tuvieron lugar en Bruselas en junio de 2012. 
9.8.  Las diversas medidas objeto de preocupación se basan en los criterios de sostenibilidad que 
han de satisfacer los biocombustibles para cumplir las prescripciones de los miembros de la UE sobre las energías renovables y beneficiarse de mejores incentivos. La Argentina no se opone a la 
utilización de esos criterios, ni a una metodología de cálculo de la reducción de las emisiones de 
gases de efecto invernadero. El sector del biodiésel de la Argentina ha demostrado sostenibilidad desde el punto de vista del medio ambiente, así como su importancia para la sociedad y el bienestar; no obstante, la Argentina estima que el  umbral de reducción de las emisiones de gases 
de efecto invernadero del 35% establecido para determinar si los biocombustibles son sostenibles 
es arbitrario. Por consiguiente, la Argentina comparte la opinión de Indonesia de que ese umbral es arbitrario, no tiene una justificación científica y no se basa en ninguna norma internacional 
reconocida. 
9.9.  Asimismo, la norma comunitaria establece por defecto un valor del 31% en el caso del 
biodiésel de soja. Ese valor es incluso inferior al umbral del 35% y requiere además un proceso de 
certificación que, desde el punto de vista administrativo, sería pesado y costoso para los 
productores argentinos de biodiésel. Sus autoridades han pedido a la UE que actualice ese valor -que figura en los anexos de la Directiva y se prevé en el artículo 19 de la Directiva 28 de 2009- y lo rectifique para que refleje debidamente los progresos técnicos y científicos recientes. De hecho, 
los valores relativos al biodiésel de soja indicados no corresponden a la realidad; no tienen en 
cuenta el sistema de producción argentino, en apoyo del cual se han presentado algunos estudios. 
9.10.  La Argentina ha sostenido que tanto el marco normativo europeo -incluidas las propuestas 
de modificación y las investigaciones sobre un posible dumping- como las subvenciones alegadas 
fomentadas por la rama de producción europea tienen por objetivo proteger a una rama de producción de enorme tamaño que no puede competir de manera eficiente con ramas de 
producción similares de otros países, como la Argentina e Indonesia. La rama de producción 
europea carece de la integración vertical que podría permitirle competir eficazmente; ello ha influido en la solicitud de adopción de medidas que, en el contexto de la OMC, van más allá de los compromisos contraídos por la UE. 
9.11.  El delegado de Malasia apoya las declaraciones anteriores y reitera lo que su delegación 
indicó en la última reunión del Comité OTC, celebrada en junio de 2013: que la Directiva 
discrimina contra el aceite de palma y que las autoridades de su país defienden los medios de vida 
de los pequeños agricultores de Malasia. 
9.12.  La delegación de la Unión Europea agradece a los Miembros que hayan expresado sus 
preocupaciones con respecto a la Directiva sobre la s energías renovables, en la que se establecen 
criterios de sostenibilidad con respecto a los biocombustibles y, en particular, la reducción de las 
emisiones de gases de efecto invernadero (reducción del 35% para 2017), los suelos ricos en biodiversidad y los suelos con grandes reservas de carbono. Sólo los biocombustibles que respondan a esos criterios podrán tenerse en cuenta en lo que se refiere a los objetivos de la UE 
de alcanzar una proporción del 20% de energía pr ocedente de fuentes renovables para 2020, y del 
10% en el sector del transporte, y podrán beneficiarse de los programas de ayuda de los Estados miembros de la UE. 
9.13.  El cumplimiento de esos criterios lo verifican los Estados miembros de la UE, pero los 
productores pueden también recurrir a programas de certificación privados reconocidos por la Comisión. Hasta la fecha, la Comisión ha reconocido 14 de esos programas, y la gran mayoría de 
los operadores de la UE y de los operadores extranjeros han optado por esos tipos de certificados. 
9.14.  La Comisión de la UE está actualizando los valores por defecto de las reducciones de 
emisiones de gases de efecto invernadero que figuran en la Directiva, con el fin de facilitar el cumplimiento del criterio de reducción. Se hace, de manera objetiva y no discriminatoria, sobre la 
base de los mejores datos disponibles, teniendo en cuenta las aportaciones de partes interesadas. 
La Directiva se está modificando también para abordar las emisiones de gases de efecto 
                                               
4 Documento DS459. G/C/M/116 
- 18 - 
  invernadero causadas por cambios indirectos en la utilización del suelo. La propuesta consiste en 
limitar la cantidad de biocombustibles de primer a generación que puede tenerse en cuenta en los 
objetivos de la Directiva relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables al 5% del consumo total de energía en el sector del transporte. La Comisión ha propuesto también 
ofrecer incentivos adicionales con respecto a los biocombustibles avanzados fabricados a partir de 
cultivos no alimentarios que no creen una demanda adicional de suelo. La propuesta legislativa no se ha adoptado aún, ya que está en curso de examen por el Consejo y el Parlamento Europeo. El 
umbral del 35% de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero refleja el nivel de 
protección del medio ambiente que la UE trata de lograr; los biocombustibles no requieren un umbral de reducción de las emisiones porque se consideran biocombustibles y pueden comercializarse libremente. 
9.15.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
10  INDONESIA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS IMPORTACIONES - 
SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA 
10.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 7 de octubre de 2013, 
las delegaciones de los Estados Unidos y la Unión Europea solicitaron la inclusión en el orden del 
día de la reunión en curso de un punto titulado "Indonesia - Políticas y prácticas que restringen las 
importaciones - Solicitud de los Estados Unidos y la Unión Europea". 
10.2.  La delegada de los Estados Unidos lamenta verse obligada a expresar una vez más la 
preocupación de su país por las tendencias de la política comercial de Indonesia. La respuesta de 
Indonesia a los Estados Unidos es decepcionante. De hecho, el Gobierno y el poder legislativo de 
Indonesia siguen adoptando nuevas restricciones al comercio y la inversión, entre ellas las 
siguientes: prescripciones en materia de licencias de importación, limitaciones al derecho a comerciar, requisitos de inspección previa a la expedición, requisitos en materia de normas, 
prescripciones en materia de contenido nacional y fabricación en el país, y restricciones a la 
exportación, con inclusión de impuestos y prohibiciones. Esas prescripciones afectan a una amplia gama de sectores, entre ellos los de la agricultura, la energía, la tecnología de la información y las 
comunicaciones, los bienes de consumo -como los juguetes- y las telecomunicaciones. Cada una 
de esas políticas constituye una carga para los comerciantes; en conjunto, crean una compleja red de autorizaciones que tiene efectos perturbadores y hace que el mercado de Indonesia sea impenetrable y menos atractivo para la inversión extranjera. 
10.3.  Los Estados Unidos han planteado y seguirán planteando todas esas preocupaciones en los 
Comités pertinentes de la OMC, entre ellos los Comités de Licencias de Importación, Agricultura, Obstáculos Técnicos al Comercio, Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Valoración en Aduana y 
Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio. En vez de atender esas 
preocupaciones, Indonesia sigue aplicando restricciones y, en algunos casos, cierra su mercado al hacer que sus disposiciones sean aún más complicadas y perturbadoras. 
10.4.  A los Estados Unidos les preocupa también la falta de transparencia del régimen de 
comercio de Indonesia. A pesar de que la delegación de los Estados Unidos pidió hace ya tiempo a Indonesia que notificara sus prescripciones en materia de inspección previa a la expedición, hasta ahora no lo ha hecho. También es motivo de preocupación el número de casos en los que las 
autoridades no han notificado medidas relacionadas con los reglamentos técnicos, los 
procedimientos de evaluación de la conformidad y las medidas sanitarias y fitosanitarias, notificación exigida en los Acuerdos pertinentes; por ejemplo, los Estados Unidos han sabido que 
en mayo se adoptaron nuevas prescripciones en materia de pruebas con respecto a los productos 
de tecnología de la información que, aunque adoptadas en mayo, se aplican retroactivamente a marzo de 2013. Ese tipo de situación es absolutamente inaceptable. 
10.5.  Los Estados Unidos tienen extensas preguntas sobre los procedimientos para el trámite de 
licencias de importación de Indonesia -más allá de los relacionados con las medidas ya sometidas al mecanismo de solución de diferencias- y la relación del régimen de licencias de importación en su conjunto con el Acuerdo. Esas complicadas prescripciones en materia de licencias, que afectan 
a todo el sistema, indican que el mercado de Indonesia está cerrado a las actividades comerciales. G/C/M/116 
- 19 - 
  10.6.  Subsisten también las preocupaciones relativas a las prescripciones en materia de contenido 
nacional aplicadas en un número cada vez mayor de sectores, entre ellos los de las telecomunicaciones, la minería, el petróleo y el gas. Esas preocupaciones se expresaron en el Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (MIC) y durante el 
Examen de las Políticas Comerciales de Indonesia. En vez de abordar esas medidas, Indonesia ha 
extendido su utilización a nuevos sectores, por ejemplo el de materias primas, equipo y mercancías para la venta en franquicias minoristas y de restaurantes. Además, preocupa asimismo 
la aplicación de la prescripción relativa a los centros de datos locales que figura en la Ley sobre las 
Transacciones Electrónicas y el Reglamento Presidencial conexo. 
10.7.  Los Estados Unidos siguen vigilando de cerca la aplicación de la Ley de Alimentos de 2012, 
que parece proporcionar el marco jurídico para lograr la autosuficiencia por distintos medios, entre 
ellos diversas disposiciones en materia de importación y exportación, y gestión del suministro, las 
reservas y los precios de los productos alimenticios. En particular, la Ley de Alimentos parece permitir las importaciones de alimentos y productos agrícolas sólo cuando no sea posible satisfacer 
la demanda interna con productos nacionales. La Ley parece abarcar todos los productos 
alimenticios e incluye políticas similares a las mencionadas cuando los Miembros de la OMC expresaron preocupación con respecto a la horticultura y la ganadería. La oradora insta a 
Indonesia a notificar debidamente a la OMC esas y cualesquiera otras medidas de aplicación, y a 
asegurarse de que están en conformidad con las obligaciones dimanantes de la OMC. 
10.8.  Las autoridades de su país vigilan también los proyectos de Ley de Industria y Ley de 
Comercio actualmente en curso de examen en el Parlamento de Indonesia, ya que hay en ellos 
ciertos aspectos cuya aplicación podría servir de marco para nuevas medidas de restricción del 
comercio. Por ejemplo, el proyecto de Ley de Comercio contiene disposiciones encaminadas a promover la utilización de normas nacionales con preferencia a normas internacionales, y restringe 
o prohíbe potencialmente el comercio de bienes y servicios. A su vez, el proyecto de Ley de 
Industria contiene disposiciones en materia de contenido nacional y prescripciones sobre transferencia de tecnología. 
10.9.  Los funcionarios indonesios reconocen abiertamente que las políticas del Gobierno están 
encaminadas a promover la producción nacional, crear puestos de trabajo y hacer avanzar la economía indonesia en la cadena de valor. Los Estados Unidos comprenden esos objetivos, pero 
consideran que -como está demostrado- cerrar el mercado no es un medio eficaz para lograrlos. 
Indonesia es un mercado de enorme potencial, con una economía de 240 millones de personas, y 
más de 60 millones de trabajadores indonesios de bajos ingresos se proponen alcanzar la clase media en el próximo decenio, lo que aumentaría considerablemente una demanda de consumo ya 
importante. Indonesia ha tratado también de lograr una mayor función de liderazgo en la escena 
internacional; ahora bien, sus políticas encaminadas a restringir el acceso a los mercados no están en consonancia con las de un país que trata de asumir una función de liderazgo mundial en 
materia de comercio. 
10.10.  Anima a Indonesia a evaluar de nuevo sus leyes y reglamentos, con el fin de asegurarse de 
que están en consonancia con sus compromisos en el marco de la OMC -con inclusión de los relacionados con el acceso a los mercados, la no discriminación y la transparencia-, así como a 
eliminar sus restricciones al comercio en todas las demás esferas motivo de preocupación. 
10.11.  El delegado de la Unión Europea expresa la preocupación de su delegación por la dirección 
que están tomando, en su conjunto, las políticas comerciales de Indonesia, que son cada vez más 
restrictivas y hacen que sea más difícil la exportación de bienes europeos y su entrada en el 
mercado indonesio. Muchas de estas cuestiones se  han planteado ya en anteriores reuniones del 
CCM y también en otros Comités de la OMC, en los que Indonesia no ha dado respuestas 
satisfactorias a las reiteradas preocupaciones de los Miembros. Las obligaciones dimanantes de las 
normas de la OMC entrañan que las condiciones de importación deben respetar los principios de transparencia y no discriminación, para evitar distorsiones del comercio. No obstante, las nuevas leyes y reglamentos de Indonesia establecen varias prescripciones gravosas que tendrán y tienen 
efectos negativos en las corrientes comerciales. Esas prescripciones han inducido a la industria de 
la UE a reconsiderar el mercado indonesio y su potencial, ya que los exportadores actuales de la UE se enfrentan con crecientes problemas y los nuevos exportadores evitan simplemente el 
mercado indonesio por considerar demasiado complejo y gravoso el entorno normativo. Esto no 
beneficia a Indonesia ni a la UE, y va en contra del compromiso del G-20 de mantener el comercio G/C/M/116 
- 20 - 
  lo más abierto posible y de no establecer medidas comerciales proteccionistas y desmantelar las 
existentes. 
10.12.  La UE expresa también preocupación por el hecho de convertir Indonesia -mediante su 
prolongación- las "medidas de urgencia" o las políticas relacionadas con la "inocuidad de los 
productos alimenticios" en restricciones del comercio, y por la creciente utilización de restricciones 
a la importación para promover la utilización de normas nacionales con preferencia a normas internacionales, lo que causa gastos adicionales y retrasos tanto a los exportadores como a los 
importadores. Se pueden imponer restricciones a la importación para abordar preocupaciones de 
carácter general, como evitar o impedir un comercio paralelo, o por cuestiones de seguridad alimentaria o de salud; ahora bien, el procedimiento utilizado no debe ser gravoso ni complicado, sino más bien automático -preferentemente- y conforme a las normas de la OMC. 
10.13.  La falta de transparencia, consultas e información con respecto a los reglamentos de 
Indonesia crean ambigüedad e incertidumbre para los exportadores, importadores e inversores, en particular en lo que se refiere a los proyectos de Ley de Industria y Ley de Comercio propuestos, 
que podrían tener repercusiones y efectos perturbadores en la inversión y el comercio si se 
adoptaran en su forma actual. A la UE le preocupan en particular varias cuestiones comerciales: por ejemplo, la inspección previa a la expedición, las restricciones portuarias, los procedimientos 
en materia de licencias de importación, los productos hortícolas y el azúcar, los cosméticos y los 
juguetes, y los efectos de la Ley de Alimentos y de los proyectos de Ley de Industria y Ley de Comercio. 
10.14.  Con respecto al Reglamento 83/2012 del Ministerio de Comercio, por el que se prorrogan 
los controles previos a la expedición, las restricciones portuarias y las licencias de importación en 
relación con más de 500 categorías de productos, "medida de urgencia" establecida hace tres años, pide a Indonesia que explique por qué se necesita prorrogar una "medida de urgencia" y 
cuáles son los motivos de que no se permita ya a las empresas europeas beneficiarse del canal 
prioritario, como lo hacían en el marco de los dos anteriores reglamentos sobre esas cuestiones 
(Reglamentos 56 y 57, de 2008 y 2010, respectivamente). En cuanto al Reglamento 27/2012 del 
Ministerio de Comercio, por el que se imponen nuevas licencias para las importaciones 
relacionadas con la producción ("API-P"), y procedimientos de licencias de importación relacionados con la distribución ("API-U"), la UE pide que se aclare si Indonesia ha considerado o no la posibilidad de cambiar su régimen de licencias por un régimen automático que ahorre tiempo 
y dinero a los importadores. 
10.15.  En lo que se refiere a los Reglamentos 42 y 43, que limitan las importaciones de productos 
hortícolas a un número reducido de puertos, entre los que no figura Yakarta, pide a Indonesia que 
aclare cuándo se considerará de nuevo apropiada la capacidad del Jakarta Tanjung Priok Port para 
importar directamente de Europa. En cuanto al azúcar, la sal, las grasas y el reglamento relativo a las advertencias sanitarias en los envases de productos alimenticios, indica que esa prescripción 
resultaría onerosa para las empresas de productos alimenticios y no sería compatible con las 
normas internacionales existentes sobre etiquetado e información contenida en los envases de los productos alimenticios, ya que Indonesia sería el único país del mundo que exigiera a los productores poner mensajes sanitarios en los alimentos. 
10.16.  Ha habido también quejas de empresas que producen y exportan cosméticos a Indonesia 
con respecto a la prescripción de someter las importaciones a inspección previa a la expedición, lo que aumenta los gastos administrativos y retrasa los envíos. Es comprensible que los organismos 
de reglamentación indonesios exijan declaraciones en relación con las prescripciones en materia de 
salud y calidad; no obstante, la UE no considera que la inspección previa a la expedición proteja a la población indonesia, en particular teniendo en cuenta que anteriores experiencias en el 
extranjero han demostrado que la inspección previa a la expedición se centra más en los aspectos 
administrativos de facturación y lista de bultos que en los aspectos cualitativos y normativos. 
10.17.  Una preocupación específica que suscita el decreto indonesio es el establecimiento de 
prescripciones adicionales en materia de pruebas y aprobación con respecto a los juguetes 
importados. Aun cuando un juguete se haya fabricado de conformidad con normas 
internacionalmente reconocidas (ISO, CEI), ha de ser sometido a prueba aplicando el método de muestreo a cada envío de juguetes, lo que no sólo retrasará el despacho de aduana sino que 
representará también gastos de certificación adicionales con respecto a cada envío, sobre todo si 
es necesario repetir la certificación para la misma categoría de productos. Pide a Indonesia que G/C/M/116 
- 21 - 
  aclare las directrices relativas a este Decreto y que las notifique, ya que se espera que el Decreto 
entre en vigor en breve. 
10.18.  La Ley de Alimentos indonesia y los proyectos de Ley de Industria y Ley de Comercio son 
también motivo de preocupación por sus posibles  efectos en el comercio. La Ley de Alimentos 
contiene disposiciones que pueden afectar negativamente a las exportaciones de productos 
alimenticios de la Unión Europea a Indonesia, por ejemplo al supeditar las importaciones y exportaciones de productos alimenticios a las necesidades nacionales y al establecer prescripciones 
en materia de etiquetado "durante la entrada". A su vez, en el artículo 33 de la Ley de Industria en 
proyecto se dispone la utilización obligatoria de normas nacionales, ya sea para producir, importar y/o distribuir bienes o servicios industriales. Por otra parte, varios artículos se refieren a cuestiones que afectarían directa o indirectamente al comercio y la inversión, como la política de 
restricción de la competencia, la restricción de la contratación pública, el establecimiento de 
prescripciones sobre contenido nacional y la posibilidad de que el Gobierno se haga cargo de sectores estratégicos. En cuanto al proyecto de Ley de Comercio, el orador manifiesta que parece 
favorecer a los productos nacionales con respecto a los extranjeros, lo que es contrario al 
artículo III del GATT, y establece sanciones por incumplimiento que parecen ser especialmente severas. Pide a Indonesia que aclare el proceso jurídico y los planes de adopción de esos proyectos 
de leyes. 
10.19.  El delegado de Australia reitera las preocupaciones expresadas en anteriores reuniones con 
respecto a las políticas y prácticas de restricción de las importaciones de Indonesia, que son de 
gran interés para los exportadores australianos; su delegación espera colaborar con Indonesia 
para resolver esas cuestiones. 
10.20.  La delegación del Canadá se hace eco de las preocupaciones expresadas anteriormente por 
los Estados Unidos y la UE; el Canadá, en su condición de país exportador de productos agrícolas y 
agroalimentarios de alta calidad -por ejemplo, productos hortícolas, animales y productos de 
origen animal-, tiene un interés sistémico en que las medidas no impidan u obstaculicen el comercio. Al Canadá le preocupa que Indonesia aplique nuevos procedimientos de licencias de 
importación a un número de productos cada vez mayor. Indonesia debe facilitar la lista de líneas 
arancelarias del SA afectadas, para que el Canadá pueda determinar en qué medida se verán afectadas sus exportaciones, y respetar sus compromisos en el marco de la OMC, en particular en lo que se refiere a los procedimientos en materia de licencias de importación. 
10.21.  El delegado de Tailandia dice que la política de restricción de las importaciones de 
Indonesia afecta desfavorablemente a las exportaciones de frutas, hortalizas y productos 
hortícolas tailandeses a dicho país. Pide a Indonesia que confirme el anuncio publicado en un 
periódico local de que ha suprimido los contingentes de importación con respecto a 38 productos 
hortícolas, ha establecido precios de referencia para regular las importaciones de chalotes y chiles rojos, y se propone también reducir el número de productos restringidos. Recuerda a Indonesia 
que las políticas y prácticas de restricción de las importaciones deben estar en conformidad con las 
obligaciones de los Miembros en el marco de la OMC y, por consiguiente, deben ser transparentes y previsibles, y evitar distorsiones del comercio. Tailandia seguirá de cerca esta cuestión, a la que espera se dé una solución apropiada a su debido tiempo. 
10.22.  El delegado del Japón recuerda que en anteriores reuniones del CCM, y del Comité de 
Licencias de Importación, su delegación expres ó reiteradamente preocupaciones con respecto a 
este asunto. El Japón continúa siguiendo esta cuestión y anima a Indonesia a mejorar sus 
procedimientos y a asegurarse de que están en consonancia con los Acuerdos de la OMC 
pertinentes. 
10.23.  El delegado del Uruguay expresa asimismo las preocupaciones de su delegación con 
respecto a esta cuestión, que afecta principalmente a las exportaciones de frutas frescas a 
Indonesia. 
10.24.  El delegado de Nueva Zelandia comparte las pr eocupaciones de los Estados Unidos y la UE 
con respecto a las restrictivas prescripciones de Indonesia en materia de importación y, en 
particular, a las medidas aplicadas por dicho país a los productos de origen animal y los productos 
hortícolas, que han tenido efectos sustanciales en el comercio de Nueva Zelandia. Desde su establecimiento, las exportaciones de Nueva Zelandia a Indonesia de carne de bovino y de una G/C/M/116 
- 22 - 
  serie de productos hortícolas -entre ellos, manzanas y cebollas- han descendido hasta un 80%. 
Aun cuando Indonesia ha introducido recientemente cambios en sus procedimientos en materia de licencias de importación con respecto a los productos agrícolas, Nueva Zelandia observa que esos cambios no han modificado fundamentalmente lo esencial del régimen, que sigue siendo opaco, 
gravoso y más restrictivo del comercio de lo necesario; anima a Indonesia a emprender nuevas 
reformas. 
10.25.  Además del sistema de licencias, Nueva Zelandia ha tropezado también con dificultades 
por la manera en que Indonesia administra sus prescripciones en materia de inspección previa a la 
expedición. En particular, las autoridades indonesias han acreditado a una entidad dotada de recursos insuficientes exclusivamente para realizar actividades de inspección previa a la expedición 
en Nueva Zelandia, lo que está causando más retrasos y dificultades en lo que se refiere a las 
exportaciones de Nueva Zelandia a Indonesia. Su delegación seguirá las respuestas de Indonesia a 
las preguntas formuladas en la reunión en curso. 
10.26.  El delegado de Indonesia agradece a los Miembr os su continuo interés en la política de 
importación de su país con respecto a una serie de productos y, como respuesta inicial, indica que 
el Reglamento 27/2012 de Indonesia, sobre el númer o de identificación de los importadores, no es 
un procedimiento en materia de licencias de importación sino más bien una medida de inspección 
previa a la expedición, y no tiene por finalidad restringir las importaciones sino establecer un 
mecanismo de vigilancia para asegurar la conformidad de todos los productos importados con las normas y reglamentos técnicos indonesios. A este  respecto, pone de relieve la autoridad de 
Indonesia para vigilar las corrientes comerciales e inspeccionar todos los productos importados en 
su territorio. 
10.27.  En lo que se refiere a la Ley Nº 18/2012, informa al Consejo de que está aún en curso de 
modificación por el Parlamento, para que refleje las circunstancias internas y externas, e indica 
que, según las previsiones con respecto a la evolución de las necesidades de productos 
alimenticios, en los próximos 20 años las importaciones serán una fuente muy importante para alcanzar plenamente los objetivos en materia de seguridad alimentaria. 
10.28.  En relación con las preocupaciones de los Miembros con respecto a la política indonesia 
sobre el petróleo y el gas, indica que la Ley Nº 22/2001 está aún en curso de revisión en el Parlamento, para que refleje las necesidades en materia de desarrollo del sector, y que, de conformidad con una decisión del Tribunal Constitucional, se han revocado algunas partes de dicha 
Ley. En cuanto a las importaciones de productos hortícolas, carne y productos cárnicos, manifiesta 
que se han mantenido conversaciones constructivas sobre esas cuestiones en Yakarta y que sus autoridades están decididas a atender las preocupaciones de los Miembros. 
10.29.  Añade que, a pesar de las preocupaciones expresadas por algunos Miembros con respecto 
a la política de importación de Indonesia, los datos actuales muestran que durante los tres últimos años la balanza comercial de Indonesia arrojó  un déficit cada vez mayor. A este respecto, 
menciona que las importaciones procedentes de los Estados Unidos aumentaron un 8,2%, las 
procedentes del Japón un 18,13% y las procedentes de la Unión Europea un 13,1%. El aumento de esas exportaciones es prueba de que Indonesia no restringe el acceso a los mercados de los productos importados. 
10.30.  Por último, reafirma el compromiso de Indonesia de trabajar con otros Miembros en 
la OMC, así como en otros foros, para atender las preocupaciones de los Miembros, teniendo en cuenta al mismo tiempo las necesidades en materia de desarrollo de Indonesia. En su condición de 
país en desarrollo, su país atribuye a la OMC la máxima importancia. Es el motivo por el que 
propuso albergar la Novena Conferencia Ministerial de la Organización. 
10.31.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
11  JAPÓN - PROGRAMA DE PUNTOS POR UTILIACIÓN DE LA MADERA - SOLICITUD DEL 
CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA 
11.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 7 de octubre de 2013, 
las delegaciones del Canadá, los Estados Unidos y la Unión Europea solicitaron a la Secretaría que G/C/M/116 
- 23 - 
  incluyera en el orden del día de la reunión en curso un punto titulado "Japón - Programa de Puntos 
por Utilización de la Madera - Solicitud del Canadá, los Estados Unidos y la Unión Europea". 
11.2.  El delegado del Canadá agradece al Japón sus respuestas a las preguntas distribuidas en el 
documento G/C/W/681 e indica que, a pesar de la información facilitada por dicho país, al Canadá 
le sigue preocupando la estructura y el funcionamiento del Programa de Puntos por Utilización de 
la Madera y sus posibles efectos en los exportadores canadienses de productos forestales. Por consiguiente, formula nuevas preguntas al Japón, en particular en lo que se refiere a la publicación 
de la lista actualizada de productos con derecho a los beneficios del programa anunciada por el 
Japón, a fin de que indique si en ella figuran productos extranjeros y, de no ser así, los motivos de su exclusión. 
11.3.  Las explicaciones del Japón en el sentido de que se utilizarán los mismos criterios para 
evaluar el derecho a los beneficios del programa de todos los productos de madera, ya sean 
nacionales o extranjeros, no aclaran si todos los productos comprendidos actualmente en la lista de productos con derecho a los beneficios del programa fueron o no presentados por empresas 
particulares o asociaciones del sector forestal del Japón con toda la documentación exigida (es 
decir, datos relativos a los recursos forestales cuyo volumen esté aumentando, evaluación de las repercusiones económicas, etc.). No está claro por qué el Organismo Forestal creó un Comité de 
Gestión y Administración del Fondo para decidir el derecho de especies importadas a los beneficios 
del programa. Tampoco están claros los mecanismos que garantizan la uniformidad en la aplicación de los criterios por parte de los distintos comités locales de gestión y administración y los consejos de las prefecturas. A este respecto, pregunta cuándo publicará el Japón una lista de 
miembros de esas entidades locales con indicación de la organización a la que representan. 
11.4.  En las respuestas del Japón se hace referencia a una "guía más clara" sobre criterios y 
procedimientos que se publicaría en octubre de 2013; ahora bien, no se aclaran cuáles son las 
principales diferencias con la guía anterior ni se explica tampoco por qué no se ha publicado aún la 
nueva guía. 
11.5.  Uno de los objetivos declarados del Programa de Puntos por Utilización de la Madera es 
contribuir a la adecuada ordenación y sostenibilidad de los bosques y al desarrollo de las zonas 
rurales; en opinión del Canadá, el criterio referente al aumento de los recursos forestales se aplica principalmente a los bosques de plantación, pero no es apropiado en el caso de los bosques naturales, maduros y biodiversos. El Japón debe explicar por qué motivo se utiliza en ese 
Programa el criterio de los "recursos forestales cuyo volumen esté aumentando" en vez de utilizar 
criterios e indicadores internacionalmente conven idos para la ordenación sostenible de los 
bosques, como los establecidos en el marco del Proceso de Montreal y la Declaración de Santiago, 
de la que el Japón es signatario. Uno de los criterios para determinar el derecho a los beneficios 
del programa es la presentación de informació n en la que se cuantifiquen las repercusiones 
económicas en las zonas rurales del Japón de lo s productos y especies de madera nacionales y 
extranjeros; no obstante, no está claro cómo y por qué el criterio sobre las repercusiones 
nacionales no constituye una discriminación de facto  con respecto a los productos de madera 
extranjeros. 
11.6.  El Japón ha respondido que se puede adquirir cualquier producto de origen extranjero 
mediante el canje de los puntos obtenidos por utilización de la madera, siempre que ese producto 
haya sido seleccionado mediante el procedimiento de solicitud pública. El Japón debe explicar mejor cómo puede un producto extranjero tener derecho a los beneficios del Programa y si el 
criterio es que el producto pueda ser regional. Además, el Japón debe indicar cuándo se propone 
notificar su Programa a la OMC, confirmar si -como sugieren algunos medios de comunicación- la cantidad total en incentivos que puede recibir un consumidor es de 600.000 puntos por utilización 
de la madera, equivalentes a 600.000 yenes, e indi car si prorrogará el Programa más allá del 31 
de marzo de 2014. 
11.7.  En lo que se refiere al reconocimiento, en el marco del Programa, de especies canadienses 
que la industria maderera del Canadá presentará en un próximo futuro, el Canadá espera que se 
tramiten y examinen con prontitud y de manera fa vorable. El Canadá seguirá trabajando con el 
Japón para asegurarse de que el Programa funcione de manera que no coloque en situación de desventaja a las empresas canadienses y espera recibir respuestas detalladas del Japón a las 
preguntas formuladas. G/C/M/116 
- 24 - 
  11.8.  La delegación de la Unión Europea apoya la declaración del Canadá y recuerda que la UE 
expresó ya sus preocupaciones con respecto a la aplicación del Programa de Puntos por Utilización 
de la Madera en la anterior reunión del CCM, celebrada en julio de 2013. La UE acoge con agrado las iniciativas encaminadas a promover la utilización de productos fabricados de manera sostenible 
y comprende el objetivo general del Programa. No  obstante, existen preocupaciones con respecto 
al posible carácter discriminatorio de algunas de  sus disposiciones. Preocupa en particular la 
referencia específica a "productos de madera nacionales", que -en opinión de la UE- puede dar la 
impresión de que el Programa se dirige únicamente a los productos de madera nacionales. Por otra 
parte, la madera nacional tiene derecho a recibir puntos en el marco del programa por defecto, en tanto que la madera extranjera puede ser incluida, pero sólo tras la correspondiente solicitud. Ello da lugar a una aplicación del Programa discriminatoria con respecto a los productores extranjeros. 
11.9.  Las autoridades japonesas exigen pruebas científicas del desarrollo sostenible de las 
especies de que se trate en el país de origen; ahora bien, el Forest Stewardship Council (FSC)  
(Consejo de Administración de Bosques) y el Programa para el Reconocimiento de Sistemas de 
Certificación Forestal -sistemas de la UE con arreglo a los cuales se administran, auditan y 
etiquetan los bosques en Europa- no son suficientes. El Japón debe especificar la razón de ser de esa prescripción y dar orientaciones sobre cómo se  puede cumplir de otra manera el criterio de 
"desarrollo sostenible" con respecto a las especies de madera importadas. En el caso de las 
especies japonesas, se dispone ya de pruebas en  el Organismo Forestal; así pues, los productores 
nacionales tienen una clara ventaja. El Programa exige también que las especies de madera tengan "claros efectos sinérgicos en la economía nacional", criterio difícil de interpretar y de 
satisfacer para los productores extranjeros sin más orientaciones. 
11.10.  El 9 de octubre de 2013 el Comité japonés del Organismo Forestal (denominado Comité de 
Gestión del Fondo) decidió rechazar ocho solicitudes presentadas por las ramas de producción de 
madera finlandesa, sueca y austriaca, y pidió información adicional alegando que era necesaria 
para adoptar una decisión. Ese rechazo viene a añadirse a las preocupaciones existentes con respecto al carácter discriminatorio del Programa, principalmente sobre si tendrá repercusión en el 
mercado de madera japonés y si representa una nueva pérdida de cuota de mercado de los 
productos de madera de la UE en el Japón. La delegación de la UE ha transmitido ya todas esas preocupaciones al Japón pero, lamentablemente, la información facilitada por dicho país hasta la fecha no alivia la situación. El Japón debe asimismo aclarar las disposiciones relativas a la 
aplicación del Programa y dar al mismo tiempo seguridades de que no discriminará a los 
exportadores de madera de la UE. Antes de su entrada en vigor, el Japón debe asimismo indicar si el Programa se ha notificado o no  al Comité de Obstáculos Técnicos  al Comercio (OTC) de la OMC. 
11.11.  La delegada de los Estados Unidos indica que la aplicación por el Japón de su Programa de 
Puntos por Utilización de la Madera sigue preocupando a las autoridades de su país. Los Estados 
Unidos han formulado preguntas sobre dicho Programa al Japón en varias ocasiones, entre otras 
durante el reciente examen de sus políticas come rciales en 2013. No obstante, el Japón no ha 
abordado las preocupaciones específicas. Insta al Japón a facilitar más información sobre ese Programa, en particular sobre cómo pueden tener derecho a sus beneficios los productos de madera extranjeros en igualdad de condiciones con los productos de madera japoneses. El Japón 
debe también indicar cómo puede tener derecho a los beneficios del Programa japonés un 
proveedor extranjero de madera extranjera, describir asimismo el procedimiento por el que los proveedores extranjeros pueden recibir la designación de "madera local (chiiki-zai)", que parece 
ser el criterio fundamental que hay que satisfacer para obtener los beneficios del Programa, y 
aclarar al mismo tiempo si, para tener derecho a esos beneficios, los proveedores extranjeros tendrán que tener una presencia local en el Japón o en prefecturas específicas; deberá indicar 
asimismo qué prescripciones jurídicas existen para determinar si la madera puede recibir la 
designación de "madera local (chiiki-zai)" y describir qué gobiernos u organizaciones pueden determinar si la madera puede recibir esa designación. 
11.12.  La delegación de Malasia agradece al Japón sus respuestas, distribuidas en el documento 
G/C/W/686, y se hace eco de la declaración del Canadá sobre la cuestión; el delegado de 
Indonesia indica que a su país, que es uno de los mayores exportadores de madera y productos de 
madera, le preocupan las medidas japonesas contenidas en el Programa de Puntos por Utilización 
de la Madera; y el delegado de Nueva Zelandia expresa la opinión de que, al ser un país 
exportador de madera, a su país le preocupan cu alesquiera medidas que discriminen a la madera 
importada, ya sea por su diseño o su aplicación.  Anima al Japón a atender las preocupaciones de 
los Miembros con respecto al Programa de Puntos por Utilización de la Madera. G/C/M/116 
- 25 - 
  11.13.  El delegado del Japón agradece a las delegaciones sus declaraciones y recuerda que en la 
reunión del Consejo de julio de 2013 el Japón tomó nota de las preocupaciones expresadas con 
respecto al Programa de Puntos por Utilización de la Madera. El Japón estima que sus respuestas5 
a las preguntas formuladas por el Canadá abordaban muchas de esas preocupaciones. El objetivo 
del Programa es contribuir, mediante el fomento de la utilización de la madera, a la debida 
ordenación y conservación de los bosques, la pr evención del calentamiento global y la promoción 
de una sociedad que practique el reciclaje; contribuirá asimismo al desarrollo de las zonas rurales. 
En el Programa se establecen los criterios que han de satisfacer las maderas para tener derecho a 
sus beneficios, criterios que se aplican por igual a la madera nacional y a la extranjera. El funcionamiento del Programa garantiza que las ma deras extranjeras y nacionales se traten de 
manera no discriminatoria, de conformidad con las normas de la OMC. 
11.14.  Uno de los criterios establecidos en el Programa es que la madera debe proceder de una 
especie de árbol que haya aumentado en volumen a nivel nacional para lograr de forma efectiva y eficaz el objetivo del Programa. En la "Directiva sobre las solicitudes relativas a especies de 
árboles de maderas admisibles y el método de construcción admisible", recientemente publicada, 
se dan ejemplos de cómo cumplirá una especie de árbol la condición de "aumentar en volumen a nivel nacional". Esos ejemplos incluyen la comparación objetiva y científica de datos sobre el 
volumen anual de crecimiento y el volumen anual de explotación de las especies de madera. Si la 
primera cantidad es superior a la segunda, la especie de madera cumplirá la condición. 
11.15.  El delegado informa de que se han presentado ya varias solicitudes relativas a especies de 
árboles por parte de proveedores japoneses y extranjeros, solicitudes que están actualmente en 
curso de examen por el Comité de Gestión y Administración del Fondo. En cuanto a la información 
sobre el rechazo de varias solicitudes, indica que no es cierta: las solicitudes se siguen examinando y hay casos en los que falta cierta información. 
11.16.  Refiriéndose a algunas de las observaciones hechas en la reunión en curso, indica que toda 
empresa o entidad, ya sea japonesa o extranjera, puede presentar una solicitud en el marco del Programa para que una determinada madera tenga derecho a sus beneficios. De hecho, una vez 
recibida la solicitud, el Comité de Gestión y Administración del Fondo examinará la posibilidad de 
que esa madera se beneficie del Programa sobre la base de los criterios no discriminatorios establecidos en la Directiva. Aclara que no es necesario que los proveedores extranjeros tengan o demuestren tener una presencia local en el Japó n o en una prefectura específica para que su 
madera pueda obtener los beneficios del Programa. 
11.17.  Con respecto a las prescripciones jurídicas establecidas para determinar si una madera 
cumple las condiciones requeridas para tener derecho a los beneficios del Programa, indica que 
-como se establece en la Directiva- el carácter jurídico de la prescripción no se basa en una ley 
específica del Japón sino en el aviso administrativo del Director General del Organismo Forestal. En cuanto a la pregunta de qué gobiernos u organizaciones pueden determinar si la madera tiene 
derecho a los beneficios del Programa, responde que el Comité de Gestión y Administración del 
Fondo tiene a su cargo el examen de esa cuestión y su determinación, tras consultar con el Organismo Forestal. Por lo que respecta a las preocupaciones relativas a la designación de "Chiiki-zai" para la madera con derecho a los beneficios del Programa, aclara que esa palabra 
significa "madera admisible" en el Programa y no está limitada a la madera nacional o local sino 
que incluye también la madera extranjera. 
11.18.  En cuanto al "sistema de dos vías" utilizado para la designación de los productos de 
madera con derecho a los beneficios del Programa, y el número de maderas designadas para tener 
automáticamente derecho a esos beneficios, explica que ciertas especies de árboles y métodos de construcción se ponen como ejemplos porque, sobre la base de datos objetivos, se ha demostrado 
ya que esas especies y esos métodos cumplen los criterios establecidos. No obstante, también 
pueden acogerse al Programa otras especies de árboles y/o métodos de construcción conformes a los criterios y procedimientos establecidos, independientemente de su origen extranjero o nacional. En breve se publicarán las especies de árboles y/o métodos de construcción aprobados. 
11.19.  En cuanto a la observación hecha con respecto a los criterios que exigen que se demuestre 
que las maderas son originarias de países cuyos recursos forestales están aumentando en volumen, reitera que esa condición es necesaria para lograr de forma efectiva y eficaz los objetivos 
                                               
5 Documento G/C/W/686. G/C/M/116 
- 26 - 
  del Programa, que son -entre otros- contribuir a la adecuada ordenación y conservación de los 
bosques, la prevención del calentamiento global y la promoción de una sociedad que practique el reciclaje. En opinión del Japón, esos objetivos son coherentes con los principios internacionalmente acordados y forman parte de la contribución del Japón a la solución de los problemas ambientales 
mundiales. Para concluir, recuerda que el Organismo Forestal del Japón ha mantenido consultas 
bilaterales con los miembros interesados. El Japón está dispuesto a facilitar cualquier otra información que puedan solicitar los Miembros. 
11.20.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
12  NIGERIA - MEDIDAS RELATIVAS AL CONTENIDO NACIONAL RESPECTO DEL 
PETRÓLEO Y EL GAS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA 
12.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 7 de octubre de 2013, 
las delegaciones de los Estados Unidos y la Unión Europea solicitaron la inclusión en el orden del 
día de la reunión en curso de un punto titulado "Nigeria - Medidas relativas al contenido nacional respecto del petróleo y el gas". 
12.2.  La delegada de los Estados Unidos recuerda que hace cerca de dos años que los Estados 
Unidos, la UE y otros Miembros de la OMC vienen intentando en el Comité de MIC de la OMC tratar 
con Nigeria de determinadas medidas que, al parece r, exigen la utilización de contenido nacional 
en el sector del petróleo y el gas de Nigeria. En septiembre de 2011 los Estados Unidos formularon 
preguntas por escrito a Nigeria (documento G/TRIMS/W/89) y en la reunión de octubre de 2011 de dicho Comité explicaron también cómo entendían las medidas de Nigeria. No obstante, la delegación de Nigeria ha indicado que no ha recibido instrucciones de su capital ni respuestas a las 
preguntas que se le habían formulado. A pesar de las reiteradas peticiones hechas por los Estados 
Unidos en las reuniones del Comité de mayo y octubre de 2012 y abril y octubre de 2013, Nigeria aún no ha respondido. En opinión de los Estados Unidos, el sistema de Comités de la OMC 
proporciona un foro en el que se puede lograr una comprensión básica de las políticas comerciales 
de otros Miembros y plantear preocupaciones al ma rgen del mecanismo de solución de diferencias. 
Un objetivo fundamental de los Miembros es dotar de nueva energía a ese sistema. En ese 
sentido, las capitales tienen que proporcionar a sus delegaciones en Ginebra la información y el 
apoyo necesarios para participar plenamente en el sistema de Comités de la OMC, con inclusión de facultades para responder preguntas fácticas básicas sobre las medidas y los regímenes nacionales en materia de política comercial. Los Estados Unidos pueden comprender que lleve tiempo elaborar 
las respuestas a preguntas formales, en particular en el caso de delegaciones pequeñas. Sin 
embargo, tras dos años de repetir las mismas preguntas y peticiones, se insta a Nigeria a participar plenamente como miembro de este Consejo y del Comité de MIC, y a aclarar todo 
malentendido que otros Miembros puedan tener sobre las medidas en cuestión. 
12.3.  Además de la prescripción general de "dar prioridad" a los bienes fabricados en Nigeria, la 
Ley establece prescripciones en materia de contenido nacional mínimo en el caso de determinados 
bienes -por ejemplo, planchas y tubos de acero, cables, válvulas, cemento y tuberías- y dispone la 
utilización obligatoria de productos fabricados y soldados en el país. 
12.4.  La Ley sobre Contenido Nacional encomienda asimismo al Ministro de Recursos Petroleros 
que elabore un "marco tributario e incentivos fiscales" para las empresas que establezcan 
instalaciones o emprendan actividades en Nigeria "c on el fin de producir, fabricar y suministrar 
bienes o prestar servicios que en otro caso se importarían en Nigeria"; todo ello genera preocupaciones en el marco del Acuerdo sobre las MIC. Los Estados Unidos agradecerían que 
Nigeria explicara el proceso que se sigue en el marco de esa medida, los participantes, los criterios 
de evaluación de las constataciones, el método de aplicación de los posibles resultados y los plazos de aplicación previstos. 
12.5.  La oradora pide también a Nigeria que facilite a los Miembros información actualizada sobre 
las novedades relativas al funcionamiento de esa medida y les informe asimismo de si existen planes de ampliarla, ya sea aplicando sus prescripciones a otros bienes y servicios o aumentando las prescripciones en materia de contenido nacional respecto de bienes o servicios ya abarcados 
por la medida. Sería también necesario recibir información y aclaraciones en cuanto a las 
facultades para otorgar exenciones de la Ley y las condiciones de esas exenciones. G/C/M/116 
- 27 - 
  12.6.  El delegado de la Unión Europea comparte las preocupaciones expresadas por los Estados 
Unidos sobre esta cuestión; su delegación expresó ya sus opiniones en anteriores reuniones del 
CCM y del Comité de MIC, en las que hizo también preguntas a Nigeria. No obstante, Nigeria no ha 
respondido aún a las preguntas formuladas acerca de la compatibilidad de su Ley sobre contenido 
nacional con las disposiciones del Acuerdo sobre las MIC, el GATT de 1994 y el AGCS. 
12.7.  La UE planteó una cuestión muy específica sobre la revisión de la Lista A de la Ley en la 
reunión del Comité de MIC en mayo de 2012 primero, y en octubre de 2012 después. Esa revisión 
debía abarcar la lista de prescripciones detalladas en materia de contenido nacional, por productos 
o servicios, e inicialmente se había previsto que tuviera lugar en la primavera de 2012. Habida cuenta de que ha transcurrido cerca de un año y esa revisión no se ha realizado aún, Nigeria debe indicar la fecha en que tendrá lugar y aclarar la manera en que se llevará a cabo. 
12.8.  La UE cree que el Proyecto de Enmienda que es tá pendiente en la Asamblea Nacional podría 
brindar la oportunidad de revisar determinadas disposiciones de la Ley, incluida la Lista A, y abordar también las cuestiones relacionadas con la compatibilidad con las normas de la OMC. 
Nigeria debería también aprovechar esa oportunidad para examinar si el esquema legislativo, en 
particular la prescripción sobre contenido nacional, es el instrumento apropiado para lograr el objetivo de potenciar la capacidad nacional en el sector del petróleo y el gas. En ese contexto 
podrían también abordarse otras cuestiones relacionadas con la capacidad productiva y las 
posibilidades de suministro de los sectores nigerianos pertinentes, así como algunas evidentes distorsiones creadas por la Ley, en particular el hecho de que las prescripciones contenidas en la 
Lista A favorezcan la mera intermediación de una agencia en detrimento de la inversión nacional 
real. La UE espera con interés la realización de la revisión y confía en que las autoridades de 
Nigeria atiendan todas las preocupaciones expresadas, con el fin de garantizar el pleno cumplimiento de sus compromisos en el marco de los Acuerdos de la OMC. 
12.9.  El delegado de Australia recuerda que se trat a de una cuestión sobre la que su país pidió 
aclaraciones a Nigeria, sin que se hayan recibido respuestas. Como su delegación lo hizo ya en el 
Comité de MIC, pide a Nigeria que explique la compatibilidad del trato preferencial otorgado en la 
Ley a los bienes y servicios nacionales con la obligación de Nigeria de otorgar trato nacional en el 
marco del AGCS y el GATT de 1994. En particular, Australia ha observado que en el artículo 11 1) de la Ley se establecen porcentajes mínimos de contenido nacional con respecto a los bienes, servicios e inversiones destinados a proyectos en el sector nigeriano del petróleo y el gas, y en el 
artículo 7 se exige que los operadores presenten un Plan de contenido nigeriano que demuestre el 
cumplimiento de las prescripciones en materia de contenido nacional de Nigeria. Australia espera con interés las respuestas de Nigeria. 
12.10.  En respuesta a los anteriores oradores, el delegado de Nigeria confirma que las 
autoridades competentes de su capital están manteniendo reuniones para examinar las cuestiones 
planteadas por los Miembros y darán pronto las oportunas respuestas. 
12.11.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
13  UCRANIA - CONTINGENTE DE IMPORTACIÓN APLICADO A LA HULLA COQUIZABLE - 
SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA 
13.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 7 de octubre de 2013, 
los Estados Unidos y la Unión Europea pidieron a la Secretaría que incluyera en el orden del día de 
la reunión en curso la cuestión "Ucrania - Contingente de importación aplicado a la hulla coquizable". 
13.2.  El delegado de la Unión Europea agrade ce a Ucrania sus explicaciones sobre el 
establecimiento de restricciones cuantitativas de las importaciones de hulla y coque, adoptadas 
el 13 de marzo de 2013, y las subsiguientes modificaciones. Pide a Ucrania que aclare los 
siguientes aspectos: i) por qué considera que los riesgos alegados han de abordarse mediante 
restricciones cuantitativas del comercio; ii) si se previeron alternativas y, en la afirmativa, por qué se descartaron; y iii) si se adoptaron medidas similares con respecto a la producción nacional. La UE espera que las restricciones cuantitativas no se prorroguen más allá de 2013. G/C/M/116 
- 28 - 
  13.3.  La delegada de los Estados Unidos da las gracias a Ucrania por haber respondido a las 
preguntas que formuló su país sobre esta cuestión, y por la notificación de su legislación sobre los 
contingentes de importación de hulla coquizable. Ahora bien, a los Estados Unidos no les satisface la justificación dada en relación con los contingentes y las prescripciones en materia de licencias 
de Ucrania, en particular el contingente de "0" toneladas para el coque metalúrgico, su base y los 
procedimientos en materia de licencias de importación. Recuerda asimismo que en la reunión de julio de 2013 del CCM los Estados Unidos formularon preguntas adicionales a Ucrania
6 y ,  a l  n o  
haberse recibido respuestas por escrito, pregunta cuándo se proponen responder. 
13.4.  Ucrania ha indicado que, desde que se impusieron los contingentes de importación en 2012, 
se ha producido una importante reducción de las existencias acumuladas de hulla coquizable. Pregunta a Ucrania cuándo se revocarán las licencias de importación y los contingentes de 
importación aplicados a la hulla coquizable y al coque, habida cuenta en particular de que, al 
parecer, se han resuelto ya los problemas ambientales y de seguridad a que trataba de hacer frente Ucrania. 
13.5.  El delegado de Australia comparte las preocupaciones expresadas con respecto a la 
imposición por Ucrania de un contingente de importación en relación con la hulla coquizable y 
agradece a dicho país que haya notificado sus procedimientos en materia de licencias de 
importación.7 No obstante, Australia considera que esas disposiciones crean incertidumbre a los 
proveedores extranjeros y a los productores nacionales de hulla coquizable. Pregunta a Ucrania cómo el hecho de que se restrinja el acceso a la hulla importada y se obligue a los productores nacionales a comprar hulla nacional mitigará las preocupaciones ambientales de Ucrania. 
13.6.  La delegada de la Federación de Rusia manifiesta estar de acuerdo con las declaraciones 
anteriores e indica que, al parecer, ni los propios contingentes ni los procedimientos para asignar 
ese acceso restringido al mercado de Ucrania están en consonancia con los Acuerdos de la OMC 
pertinentes, en particular los artículos XI y XX del GATT y el Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación. Rusia pide a Ucrania que retire esas medidas y no las prolongue en 2014. 
13.7.  El delegado de Ucrania, en respuesta a las declaraciones y preguntas formuladas por los 
Miembros, informa al Consejo de que la Resolución  Nº 225, de 3 de marzo de 2013, está en vigor 
desde junio de 2013; por ella se modificó el Decreto 1201 del Consejo de Ministros, modificado por la Resolución 462 de 7 de marzo de 2013, y se establecieron los procedimientos en materia 
de licencias de importación para administrar los contingentes de hulla coquizable de 
10.200.200 toneladas y el contingente de coque de 210.000 toneladas. Ucrania notificó esas reglamentaciones -más la Resolución Nº 312, de 22 de abril de 2013, "sobre la Comisión 
Interdepartamental de asignación de contingentes para mercancías sujetas a licencias de 
importación", y las modificaciones del Anexo 8 de la Resolución 1201- en el marco del artículo 5 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación y de conformidad 
también con la Decisión sobre el Procedimiento de Notificación de Restricciones Cuantitativas.
8 
13.8.  Añade que la medida está en conformidad con las disposiciones del artículo XX del GATT 
de 1994, ya que su finalidad es proteger la salud y la vida de las personas y de los animales y preservar los vegetales. Como resultado, se ha producido un descenso de los peligros y riesgos 
para los seres humanos que habitan en zonas vecinas y una reducción de los riesgos tecnológicos. 
Así pues, las autoridades de su país están co nsiderando actualmente el aumento del volumen 
contingentario en 90.000 toneladas en el caso del coque y en 1 millón de toneladas en el de la 
hulla coquizable. Ucrania dará respuestas por escrito a las preguntas que le han sido formuladas 
en la presente reunión y en la reunión del Comité de Licencias de Importación celebrada en octubre de 2013. 
13.9.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
                                               
6 Véase el documento G/C/M/114. 
7 Véase el documento G/MA/QR/N/UKR/1/Add.2. 
8 Véase el documento G/L/59/Rev.1. G/C/M/116 
- 29 - 
  14  UCRANIA - ARANCELES DE IMPORTACIÓN SOBRE LOS AUTOMÓVILES - 
DECLARACIÓN DEL JAPÓN 
14.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 7 de octubre de 2013, 
la delegación del Japón pidió a la Secretaría que incluyera en el orden del día de la reunión en 
curso el siguiente punto: "Ucrania - Aranceles de importación sobre los automóviles", y recuerda 
que, al principio de la reunión, la delegación de la Unión Europea pidió que se la añadiera como copatrocinadora de esta cuestión. 
14.2.  El delegado del Japón lamenta tener que reiterar las preocupaciones de sus autoridades con 
respecto a las medidas de salvaguardia adoptadas por Ucrania en relación con los vehículos 
automóviles, iniciadas el 13 de abril de 2013. A pesar de haber pedido reiteradamente sus autoridades la inmediata retirada de esas medidas, durante los tres últimos meses se han 
percibido derechos adicionales sobre los automóviles japoneses importados en Ucrania, lo que ha 
afectado negativamente al acceso de los productores de automóviles japoneses al mercado ucranio. Como se ha dicho anteriormente una y otra vez, el Japón estima que esas medidas de 
salvaguardia no son compatibles con las normas de la OMC, ni en cuanto al fondo ni en cuanto al 
procedimiento. En cuanto al fondo, el número total de vehículos automóviles importados en Ucrania durante el período objeto de investigación (2008-2010) descendió considerablemente. 
Aunque Ucrania sostiene que sus medidas son permisibles dado el aumento de las importaciones 
en términos relativos, es algo que requiere un estricto análisis de causalidad que no se ha realizado. 
14.3.  Por otra parte, Ucrania argumenta que el 19 de abril de 2012 tuvieron lugar las consultas 
previstas en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y que, por consiguiente, 
ha cumplido su obligación. No obstante, en el pá rrafo 3 del artículo 12 se establece claramente 
que se darán oportunidades para la celebración de consultas "con el fin de … examinar la 
información" proporcionada en virtud del párrafo 2 del artículo 12 de dicho Acuerdo. A su vez, el 
párrafo 2 del artículo 12 exige al Miembro "que se proponga" aplicar una medida a proporcionar por escrito toda la información pertinente antes de la imposición de la medida. Por consiguiente, 
las consultas que tuvieron lugar en abril de 2012, casi un año antes de la notificación presentada 
por Ucrania el 25 de marzo de 2013, no pueden considerarse las previstas en el Acuerdo. Como desde la notificación no se han celebrado consultas, Ucrania no ha dado a los Miembros oportunidades adecuadas para la celebración de consultas previas, como se dispone en el 
párrafo 3 del artículo 12. Por último, insta a Ucrania a retirar esas medidas e informa al Consejo 
de que, si Ucrania no lo hiciera, el Japón consideraría la posibilidad de adoptar medidas en el marco del ESD. 
14.4.  El delegado de la Unión Europea comparte las preocupaciones expresadas por el Japón, ya 
que las medidas de Ucrania se aplican sobre la base de una decisión que se adoptó casi un año 
después de la conclusión de la investigación y que presenta deficiencias jurídicas en lo que se 
refiere al cumplimiento de normas de procedimiento de la OMC sustanciales. Insta a Ucrania a 
organizar consultas conjuntas con todos los Miembros que tengan un interés sustancial en este asunto. Se trata de seguir normas de procedimiento básicas y esenciales, por lo que la UE espera que Ucrania cumpla estrictamente sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
14.5.  El delegado de Australia comparte las preocupaciones expresadas por el Japón y la UE con 
respecto a la medida de salvaguardia adoptada por Ucrania y se refiere en particular a la manera 
en que se inició y desarrolló la investigación en materia de medidas de salvaguardia. Australia 
atribuye una gran importancia a la transparencia de las medidas comerciales correctivas, en 
particular las medidas de salvaguardia globales, y a las normas establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias para justificar esas medidas. Por consiguiente, es de crucial importancia 
comprender la base de esas medidas de carácter urgente. 
14.6.  Reitera las preocupaciones expresadas en la reunión del Consejo de julio sobre los retrasos 
en la notificación de las constataciones y decisiones a las que se llegó en ese proceso y pide a Ucrania que aclare la evolución de esa cuestión. En cuanto a la notificación de Ucrania de 22 de 
mayo de 2013, en relación con la exclusión de los vehículos híbridos de la aplicación de las 
medidas de salvaguardia, a su delegación no le resulta claro por qué se excluye un producto y si ello está relacionado con el alcance de la investigación y las constataciones de existencia de daño 
grave. Tampoco está claro por qué la exclusión del producto se hace por un período específico de G/C/M/116 
- 30 - 
  aplicación de las medidas de salvaguardia, lo que aumenta las dudas con respecto a la validez de 
las medidas de Ucrania. 
14.7.  La delegación de Corea se hace eco de las preocupaciones expresadas por anteriores 
oradores por el hecho de que Ucrania haya impuesto aranceles en forma de medidas de 
salvaguardia sin cumplir las prescripciones establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias. A 
diferencia de los derechos antidumping o los derechos compensatorios, que responden a un dumping o a una subvención, las medidas de salvaguardia no requieren ninguna acción en materia 
de comercio leal por parte de los interlocutores comerciales; así pues, esas medidas deben 
adoptarse con la máxima prudencia. Ello explica por qué el Acuerdo sobre Salvaguardias sólo permite la adopción de esas medidas en circunstancias muy específicas, en condiciones de plena transparencia y con una posible compensación. Por consiguiente, no está claro cómo ha podido 
Ucrania llegar a la conclusión de que se cumplían todas las condiciones necesarias para aplicar su 
medida, ya que sólo se ha facilitado una información limitada. De hecho, la información proporcionada es insuficiente para cumplir la obligación de Ucrania en el marco del citado Acuerdo. 
No ha cumplido la prescripción contenida en el párrafo 3 del artículo 12 de celebrar consultas 
previas con los Miembros; por consiguiente, Corea no ha podido mantener consultas con Ucrania sobre cuestiones tales como la determinación de medios adecuados de compensación comercial, 
como se estipula en el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Corea expresó ya 
esas preocupaciones en la anterior reunión del CCM de 25 de marzo de 2013 y en la reunión del Comité de Salvaguardias celebrada el 23 de abril de ese mismo año. Insta a Ucrania a resolver de 
manera adecuada esa cuestión, con carácter urgente y teniendo en cuenta las posibles 
consecuencias desfavorables para el sistema multilateral de comercio. 
14.8.  En respuesta a los anteriores oradores, el delegado de Ucrania reitera que la investigación 
sobre las importaciones de automóviles en Ucrania se desarrolló de conformidad con el Acuerdo de 
la OMC sobre Salvaguardias, así como también la presentación de las notificaciones previstas en 
los apartados a), b) y c) del párrafo 1 del artículo 12, enviadas al Comité de Salvaguardias el 11 de julio de 2011 y el 21 de marzo de 2013. Añade que en el párrafo 4 del artículo 7 del 
Acuerdo se dispone que "A fin de facilitar el reajuste en una situación en que la duración prevista 
de una medida de salvaguardia […] sea superior a un año, el Miembro que aplique la medida la liberalizará progresivamente, a intervalos regulares, durante el período de aplicación", e informa a las delegaciones de que, en consecuencia, Ucrania está finalizando el calendario de liberalización. 
Añade que su país sigue abierto a nuevos debates sobre esta cuestión. 
14.9.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
15  UCRANIA - TASA DE RECICLAJE SOBRE LOS VEHÍCULOS AUTOMÓVILES - SOLICITUD 
DE LA UNIÓN EUROPEA 
15.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 7 de octubre de 2013, 
la delegación de la Unión Europea solicitó a la Secretaría que se incluyera en el orden del día de la 
reunión en curso el siguiente punto: "Ucrania - Tasa de reciclaje sobre los vehículos automóviles", 
y recuerda que, al empezar la reunión, la delegación del Japón pidió que se la añadiera como copatrocinadora con respecto a esta cuestión. 
15.2.  El delegado de la Unión Europea expresa preocupación por la intención de Ucrania de aplicar 
una ley por la que se establece una tasa de utilización sobre los automóviles y por el anuncio 
hecho por el Presidente y el Consejo de Ministros de que el Gobierno adoptará medidas encaminadas a revisar algunas de las disposiciones que parecen estar en contradicción con los 
compromisos contraídos por Ucrania en el marco de la OMC. Opina que la actividad de reciclaje es 
una actividad rentable en la UE; no obstante, no ha sido necesario recurrir a medidas o decisiones gubernamentales para su desarrollo. Como ha ocurrido en el caso de la UE, Ucrania debe celebrar 
consultas con los demás Miembros de la OMC para evitar discriminar de facto  o de jure  a vehículos 
exportados a su territorio como consecuencia de la aplicación de la ley sobre la tasa de reciclaje. 
15.3.  La delegación del Japón indica que la ley por la que se establece una tasa de reciclaje sobre 
los vehículos automóviles entrará en vigor el 1º de septiembre de 2013; esa ley contiene 
disposiciones que eximen a los vehículos nacionales de la tasa. Al Japón le preocupa que se 
discrimine a los vehículos importados y que se les dé un trato menos favorable que a los vehículos nacionales. Se tiene también información de que, en agosto, el Presidente publicó una directiva G/C/M/116 
- 31 - 
  con disposiciones encaminadas a suprimir algunos de los elementos que parecían ser 
incompatibles con las normas de la OMC. El Japón pide a Ucrania que aclare la actual situación jurídica de la ley y la supresión de los elementos incompatibles con las normas de la OMC. 
15.4.  La delegación de los Estados Unidos comparte las preocupaciones anteriormente 
expresadas. Los Estados Unidos seguirán vigilando de cerca la cuestión. 
15.5.  El delegado de Ucrania informa a los Miembros de que las autoridades de su país han 
redactado ya modificaciones de la ley encaminadas a ponerla en plena conformidad con las normas 
de la OMC en lo que se refiere a su aplicación a los vehículos tanto nacionales como importados, y 
a los coeficientes aplicables a los diferentes tipos de automóviles. Las modificaciones se presentarán y se aprobarán en el Parlamento en el próximo futuro. 
15.6.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
16  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES 
PROCEDENTES DE LA UE EN RUSIA - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA 
16.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 7 de octubre de 2013, 
la delegación del Japón solicitó a la Secretaría que se incluyera en el orden del día de la reunión en 
curso el siguiente punto: "Federación de Rusia - Medidas que afectan a las importaciones procedentes de la UE en Rusia". 
16.2.  El delegado de la Unión Europea manifiesta que, además de las preocupaciones ya 
mencionadas en la reunión en curso sobre una serie de medidas rusas restrictivas del comercio, el 
7 de octubre de 2013 Rusia estableció una prohibición absoluta con respecto a la leche y los productos lácteos de Lituania. Ahora bien, la correspondiente notificación al Comité MSF no se 
envió hasta el 11 de octubre de 2013, lo que está en contradicción con las obligaciones de Rusia 
en materia de transparencia. Rusia no ha justificado esa prohibición, que no parece ser proporcionada ni estar científicamente justificada. La UE se ha puesto en contacto con las 
autoridades rusas con respecto a esta cuestión y espera hallar una pronta solución. 
16.3.  Además, a partir del 12 de septiembre de 2013 Rusia aumentó sus controles aduaneros con 
respecto a las empresas de transporte lituanas. Como consecuencia, los camiones lituanos han 
sido detenidos en los puntos de despacho de aduanas y sus mercancías han sido descargadas y 
sometidas a un continuo control exhaustivo de varios días de duración. Todo ello ha perturbado las exportaciones de bienes y servicios de Lituania y ha causado no sólo daños importantes -entre ellos una pérdida de ingresos del 30 al 40%- sino también una pérdida de reputación. A pesar de 
existir mecanismos bilaterales, Rusia no ha proporcionado información previa ni ha indicado el 
motivo o la justificación de esa medida. Aun cuando la prohibición se levantó el 10 de octubre de 2013, la UE espera que se detengan esos controles de aduanas y no vuelvan a aplicarse ni a 
Lituania ni a ningún otro Estado miembro de la UE. 
16.4.  La delegada de los Estados Unidos indica que su delegación ha venido siguiendo de cerca 
esa cuestión y pide a Rusia que dé una explicación del retraso de la notificación y presente la 
justificación científica de la MSF. 
16.5.  El delegado de Ucrania comparte las preocupaciones de la UE con respecto a esa cuestión e 
indica que su país se enfrentó con una situación similar a mediados de agosto de 2013, cuando 
prácticamente todas las importaciones de productos de Ucrania fueron sometidas a inesperados 
procedimientos de despacho de aduana complejo s y sin fundamento alguno, con inclusión de la 
retirada de los certificados de origen para una presunta verificación, la descarga de las mercancías para inspecciones y procedimientos de prueba adicionales y prescripciones en materia de pago de 
un depósito. Son todas ellas medidas aduaneras, por países específicos, injustificadas y 
discriminatorias que son incompatibles con diversas obligaciones internacionales de la Federación de Rusia: entre ellas, las dimanantes del Convenio para la Simplificación y Armonización de los 
Regímenes Aduaneros (Convenio de Kyoto), el Acuerdo de Libre Comercio de la CEI, los principios 
de la OMC en materia de no discriminación y transparencia, y el Protocolo de Adhesión de Rusia. A pesar de las numerosas peticiones hechas oficialmente, Ucrania no ha recibido ninguna explicación o justificación clara de las autoridades rusas. Insta a Rusia a retirar sus medidas y a dar una G/C/M/116 
- 32 - 
  respuesta oficial con las explicaciones pertinentes. Ucrania volverá sobre esta cuestión en todos 
los órganos pertinentes de la OMC. 
16.6.  La delegada de la Federación de Rusia indica que su delegación está decepcionada por el 
intento por parte de la Comisión Europea de presentar el control aduanero de las mercancías de 
Lituania de manera política y especulativa. Los controles aduaneros de Rusia están encaminados a 
luchar contra las actividades de contrabando internacionales y están en conformidad con los compromisos contraídos por Rusia en el marco de la OMC y con el Convenio de Kyoto. 
16.7.  Debido a su situación geográfica, los operadores logísticos han utilizado a Lituania para el 
transbordo de mercancías destinadas al mercado de Rusia. Durante muchos años la industria lituana de almacenaje y transporte por camión ha estado envuelta en esquemas ilícitos, en particular los operadores cuyas actividades se ha dado en llamar "de optimización de derechos e 
impuestos", que consisten en proporcionar documentos ficticios -por ejemplo, contratos y 
documentos de transporte- con el fin de ayudar a sus homólogos rusos a declarar un valor en aduana mínimo en las aduanas rusas. Así pues, durante muchos años la ruta translituana, a través 
de almacenes en consigna, ha servido para reducir al mínimo los pagos de aduanas en Rusia, 
actividad muy extendida con anuncios en Internet, en los medios sociales y los foros temáticos, y en las páginas Web oficiales de los operadores. 
16.8.  Las aduanas rusas han venido haciendo cuanto estaba en su poder para limitar los controles 
en la medida necesaria para asegurar la aplicación eficaz de la ley sin tener efectos negativos en el tránsito. No obstante, el número de envíos translituanos fraudulentos ha aumentado mucho más allá del nivel habitual de otros países vecinos en los que también ha habido operadores logísticos 
implicados en esas operaciones. Ello ha obligado a las aduanas rusas a actuar con el fin de limitar 
efectivamente el alcance de las actividades ilícitas. Los controles han respetado las disposiciones de la OMC y no ha habido un solo artículo al que se haya rechazado la entrada en el territorio 
aduanero de la Unión Aduanera o que no se haya despachado con arreglo a los procedimientos 
aduaneros, incluido el tránsito, a menos que se haya infringido la legislación aduanera. 
16.9.  No hay razón alguna para considerar que una medida de aplicación de la ley tiene carácter 
político o antilituano. Rusia estima que, a fin de  obtener los máximos beneficios de las corrientes 
de tránsito, Lituania podría haber cooperado con las aduanas rusas facilitándoles los datos necesarios y permitiéndoles mejorar su enfoque selectivo del control aduanero. Hubiera sido la manera más eficaz de hacer frente a los grandes riesgos de delincuencia en relación con las 
mercancías enviadas a Rusia a través de Lituania, reduciendo al mismo tiempo al mínimo los 
efectos negativos en el comercio bilateral. 
16.10.  Confirma que los suministros de productos lácteos procedentes de Lituania se 
suspendieron a partir del 7 de octubre de 2013 debi do a las quejas recibidas en cuanto a posibles 
daños a la salud humana, y añade que el 11 de octubre de 2013 tuvo lugar una reunión bilateral con las autoridades lituanas, como consecuencia de la cual las autoridades competentes acordaron 
las medidas que había que adoptar y que habían de aplicar ambas partes. 
16.11.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
17  UNIÓN EUROPEA - SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LA EXENCIÓN RELATIVA A LA 
APLICACIÓN DEL RÉGIMEN PREFERENCIAL AUTÓNOMO A MOLDOVA (G/C/W/688) 
17.1.  El Presidente señala a la atención del Consejo el documento G/C/W/688, presentado por la 
Unión Europea, que contiene la solicitud y el proyecto de prórroga de la exención relativa a la 
aplicación del régimen preferencial autónomo a Moldova. 
17.2.  Al presentar el documento G/C/W/688, la delegación de la Unión Europea dice que los 
motivos que justificaron la solicitud de exención  inicial en 2008, con el fin de otorgar un trato 
preferencial autónomo a los productos procedente s de Moldova, siguen existiendo. La exención 
vigente permitió a Moldova proseguir sus reformas económicas y sus reformas relacionadas con el 
comercio; no obstante, Moldova sigue haciendo frente a una situación económica difícil y depende en gran medida de las exportaciones a la UE. Por consiguiente, la UE solicita la prórroga de esa exención por un período de dos años, o hasta el 31 de diciembre de 2015. Según los últimos datos 
del FMI-Banco Mundial, Moldova sigue siendo la economía más vulnerable de Europa, y la UE G/C/M/116 
- 33 - 
  estima que esa prórroga protegería los avances logrados por Moldova hasta la fecha en el proceso 
en curso de reforma económica en las esferas relacionadas con el comercio. 
17.3.  El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas, apruebe el 
proyecto de decisión de exención contenido en el anexo I del documento G/C/W/688, y acuerde 
hacerlo seguir al Consejo General para su adopción. 
17.4.  El Consejo aprueba el proyecto de decisión  de exención contenido en el anexo I del 
documento G/C/W/688 y acuerda remitirlo al Consejo General para su adopción. 
18  NIGERIA - RESTRICCIONES/PROHIBICIÓN IMPUESTAS POR NIGERIA A LAS 
IMPORTACIONES DE PRODUCTOS DEL MAR - SOLICITUD DE ISLANDIA, NORUEGA Y EL 
URUGUAY 
18.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 7 de octubre de 2013, 
las delegaciones de Islandia, Noruega y el Uruguay solicitaron a la Secretaría la inclusión en el 
orden del día de la reunión en curso del siguiente punto: "Nigeria - Restricciones/prohibición impuestas por Nigeria a las importaciones de productos del mar". 
18.2.  La delegación de Noruega pregunta a Nigeria si está considerando el establecimiento de un 
nuevo régimen de importación con respecto al pescado y los productos de pescado encaminado a 
restringir las importaciones de esos productos. Los exportadores noruegos han sabido por sus 
homólogos que las autoridades de Nigeria impondrán contingentes de importación con respecto a 
determinadas especies de peces o considerarán el establecimiento de reducciones anuales del pescado importado del 25%, durante un período de cuatro años, hasta que queden prohibidas todas las importaciones de pescado. Al parecer, a principios de octubre de 2013 se estableció una 
prohibición de importación. Por otra parte, según informaciones no confirmadas, Nigeria restringirá 
la obtención de divisas, lo que hará que para las empresas nigerianas sea difícil, por no decir imposible, obtener divisas para pagar las importaciones de pescado y productos de pescado. 
18.3.  Todas esas informaciones contradictorias procedentes de diferentes fuentes en Nigeria son 
motivo de preocupación. Las normas de la OMC prohíben la utilización de restricciones a la importación y contingentes de importación, y los Miembros se han comprometido a mantener un 
régimen de comercio transparente y previsible. Por consiguiente, Nigeria debe aclarar si se 
propone regular las importaciones de productos de pescado y confirmar que no existen planes de establecer restricciones de las importaciones. 
18.4.  El delegado de Islandia expresa asimismo preocupación por las informaciones procedentes 
de la rama de producción y de la prensa en el sentido de que el Gobierno nigeriano se propone 
reducir considerablemente las importaciones de pescado en los próximos años, hasta un 25% anual mediante restricciones contingentarías, o aumentando considerablemente los derechos 
aplicables con el fin de reducir las importaciones. Pide a Nigeria que aclare si esa información es 
correcta y que informe al Consejo de las medidas que está considerando el Gobierno federal con 
respecto a las importaciones de pescado. Nigeria es un interlocutor comercial fundamental para 
Islandia, que en 2012 exportó a dicho país -su cuarto principal mercado en todo el mundo- 
productos de la pesca por un valor de más de 38 millones de dólares EE.UU. Islandia pide a Nigeria que aclare esas cuestiones y que cumpla sus obligaciones en el marco de la OMC. 
18.5.  El delegado del Uruguay expresa la preocupación de las autoridades de su país no sólo por 
la reciente declaración del Ministro de Agricultura de Nigeria en el sentido de que las importaciones 
de pescado y productos del mar podrían estar pronto prohibidas sino también por la Guía sobre la limitación de las importaciones de productos del mar recientemente distribuida a los importadores 
de pescado; ello afectaría a un sector sensible de las exportaciones del Uruguay. En 2012 Nigeria 
fue el principal destino de las exportaciones de pescado congelado del Uruguay, tanto en volumen como en valor; en ese año Nigeria absorbió el 34% de las exportaciones totales de productos del 
mar, lo que representaba un aumento anual de las exportaciones uruguayas del 59% entre 2010 
y 2012. No obstante, las actuales restricciones afectarían a 12 empresas del sector de la pesca, a 33 buques de pesca, a más de 1.200 embarcaciones de pesca artesanal y a 1.800 empleados. 
18.6.  En opinión del Uruguay, esa medida restrictiva, destinada a incrementar la producción 
nacional de Nigeria, infringiría el artículo XI del GATT y no atendería las necesidades de suministro G/C/M/116 
- 34 - 
  de Nigeria, ya que el logro de ese objetivo requeriría un período relativamente largo. El Uruguay 
solicita aclaraciones sobre los cambios que Nigeria está introduciendo en su régimen de importación de productos del mar y pide a dicho país que mantenga a la corvina uruguaya en la lista de productos del mar exceptuados de las medidas restrictivas. 
18.7.  La delegada de Chile comparte las preocupaciones expresadas con respecto a las nuevas 
medidas que se propone establecer Nigeria. Se trata de preocupaciones sistémicas y también 
comerciales, ya que las restricciones afectarían a importantes productos de exportación de Chile. 
En 2012, el 98% de las exportaciones de Chile a Nigeria consistía en productos del mar y en 2013 
-hasta la fecha- el valor de las exportaciones a Nigeria se ha elevado a 75 millones de dólares EE.UU., de los que el 96% corresponde al jurel. Hasta la fecha, el 58% de las 
exportaciones chilenas de esas especies se han destinado a Nigeria. Pide a este país que dé 
aclaraciones sobre las nuevas medidas que se propone adoptar para regular las importaciones de 
productos del mar, y que no restrinja ni socave el comercio sino que, más bien, preserve la transparencia al establecer cualquier tipo de medidas. 
18.8.  La delegada de Nigeria indica que ha tomado nota de las preocupaciones expresadas por los 
anteriores oradores y las transmitirá a su capital para que se den las respuestas pertinentes. 
Nigeria ha tratado siempre de cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC. 
18.9.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
19  EXAMEN DE LOS INFORMES ANUALES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS DEL 
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
19.1.  El Presidente recuerda que, de conformidad con el "Procedimiento para una revista general 
anual de las actividades de la OMC y para la pr esentación de informes en la OMC" (documento 
WT/L/105), adoptado por el Consejo General el 15 de noviembre de 1995, todos los órganos establecidos en virtud de los Acuerdos del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC deben presentar 
anualmente un informe fáctico al Consejo del Comercio de Mercancías, y el Consejo debe tomar 
nota de esos informes. 
19.2.  El Presidente propone que el Consejo tome nota de los informes anuales de los siguientes 
Comités9: i) Comité de Agricultura, documento G/L/1044; ii) Comité de Medidas en materia de 
Inversiones relacionadas con el Comercio, documento G/L/1045; iii) Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado, documento G/L/1046; iv) Comité de Acceso a los Mercados, documento G/L/1049; v) Comité de Licencias de Importación, documento G/L/1048; vi) Comité de 
Valoración en Aduana, documento G/L/1043; vii) viii) Comité de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias, documento G/L/1039; ix) Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, documento G/L/1050; x) Inspección Previa a la 
Expedición - Entidad Independiente, documento G/L/1042; y xi) Comité de Normas de Origen, 
documento G/L/1047. 
19.3.  El Consejo así lo acuerda. 
20  ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS AL 
CONSEJO GENERAL 
20.1.  El Presidente recuerda que el proyecto de informe anual del Consejo se distribuyó en el 
documento G/C/W/687. De conformidad con el "Pro cedimiento para una revista general anual de 
las actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC" (WT/L/105), adoptado 
por el Consejo General el 15 de noviembre de 1995, se convino en que "[l]os respectivos Consejos sectoriales deberán informar cada año en noviembre al Consejo General sobre las actividades 
realizadas en el marco del Consejo y de los órganos subsidiarios" y en que los informes de los 
Consejos sectoriales deberán ser "de carácter fáctico, y contendrán indicación de las acciones realizadas y de las decisiones adoptadas, con referencias cruzadas a los informes de los órganos 
subordinados, y podrían seguir el modelo de los informes del Consejo del GATT de 1947 a las 
                                               
9 Habida cuenta de que los Comités de Obstáculos  Técnicos al Comercio, Subvenciones y Medidas 
Compensatorias, Prácticas Antidumping, y Salvaguardia s celebran sus respectivas reuniones después de la 
fecha de la reunión de este Consej o, sus informes anuales se presenta rán directamente al Consejo General 
(véanse los documentos G/L/1056, G/L/1052 Y G/L/1052/Corr.1, G/L/1053, y G/L/1054, respectivamente). G/C/M/116 
- 35 - 
  PARTES CONTRATANTES". Señala que el proyecto de informe se actualizará a la luz de los 
resultados de la reunión en curso. 
20.2.  El Presidente propone que el Consejo acuerde adoptar el informe, con sujeción a la 
actualización y revisión necesarias para tener en cuenta la labor del Consejo en la reunión en 
curso.10 
20.3.  El Consejo así lo acuerda. 
21  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO (INFORME FÁCTICO AL 
CONSEJO GENERAL (G/C/53)) 
21.1.  El Presidente recuerda que en la última reunión  del Consejo se acordó incluir la cuestión del 
Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico en el orden del día de la reunión en curso, con 
el fin de informar a las delegaciones de que este Consejo ha cumplido el mandato impartido en la 
Decisión Ministerial que figura en el documento WT/L/843, en la que los Ministros decidieron: 
21.2.  "Encomendar además al Consejo General que realice exámenes periódicos en sus reuniones 
de julio y diciembre de 2012 y julio de 2013, sobre la base de los informes presentados por los 
órganos de la OMC encargados de la aplicación del Programa de Trabajo, con el fin de evaluar su 
progreso y examinar recomendaciones sobre posibles medidas relacionadas con el comercio electrónico en el próximo período de sesiones de la Conferencia Ministerial". 
21.3.  Indica asimismo que el Presidente interino de este Consejo ha presentado, bajo su 
responsabilidad, un informe fáctico sobre los debates mantenidos en el CCM
11, cuyos principales 
rasgos se incorporaron en el Proyecto de Informe al Consejo General de los debates específicos sobre el comercio electrónico (documento JOB/GC/57). 
21.4.  El delegado de la Unión Europea expresa la satisfacción de su delegación por la 
revitalización del Programa de Trabajo y acoge con agrado las diversas iniciativas al respecto. Los 
dos talleres fueron un éxito. Desde la perspectiva de la UE, se reunieron las condiciones necesarias 
para poder informar a la Novena Conferencia Ministerial de que se han realizado progresos en el 
marco del Programa de Trabajo. Los Miembros deben proceder como de costumbre y renovar la moratoria del comercio electrónico en la Novena Conferencia Ministerial. 
21.5.  El delegado del Ecuador invita a los Miembros a examinar con más detalle los aspectos de 
desarrollo del comercio electrónico, las pequeñas y medianas empresas (PYME) y los países en 
desarrollo, con inclusión de la labor de otros agentes, como las organizaciones internacionales. 
21.6.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
22  OTROS ASUNTOS 
22.1  Documento de sala RD/CTG/1 
22.1.  El Presidente recuerda que, como se anunció al principio de la reunión, en el marco de este 
punto del orden del día las delegaciones de Australia y el Japón informarán a los Miembros de los 
debates que han mantenido en relación con el Documento de sala RD/CTG/1, que contiene el formato revisado del documento "Obligaciones en materia de notificación y su cumplimiento - 
Actualización de la lista que figura en el anexo III del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Obligaciones y Procedimientos de Notificación". 
22.2.  El delegado de Australia recuerda que su delegación, junto con la del Japón, ha venido 
estudiando y debatiendo ideas con miras a sugerir algunas modificaciones del documento del CCM 
sobre la "situación en materia de notificación" (G/L/223/Rev.20) con el fin de hallar un equilibrio 
entre el cumplimiento de las obligaciones de transparencia en los comités competentes de la OMC y el ahorro de costes en concepto de documentación. Los debates se han centrado en las 
notificaciones sobre la agricultura, ya que representan más de la mitad del documento actual. 
                                               
10 El Informe Anual al Consejo General se distribuyó con la signatura G/L/1057. 
11 Distribuido con la signatura G/C/53. G/C/M/116 
- 36 - 
  A ese respecto, se han mantenido debates conjuntos con las Divisiones de Acceso a los Mercados y 
de Agricultura. Como resultado, esas dos Divisiones  estudiarán la manera de incorporar el formato 
existente del Comité de Agricultura sobre el cumplimiento de las obligaciones de notificación, que figura en el documento G/AG/GEN/86/Rev.15, en el documento del CCM. Agradece a la Secretaría 
sus esfuerzos y está dispuesto a proseguir el examen de la cuestión. 
22.3.  La delegación del Japón se hace eco de la declaración de Australia y agradece a la 
Secretaría los esfuerzos que ha realizado en relación con esta cuestión. El Japón espera que pueda 
hallarse una solución con el actual enfoque. 
22.4.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
22.2  Fecha de la próxima reunión 
22.5.  El Presidente informa al Consejo de que la siguiente reunión del CCM está programada para 
el jueves 20 de marzo de 201412 y de que el orden del día de la reunión se cerrará el viernes 7 de 
marzo. De ser necesario, se convocarán más reuniones. 
22.6.  Se levanta la sesión. 
__________ 
                                               
12 Aplazada al miércoles 9 de abril de 2014.