ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS425/R/Add.1 
26 de febrero de 2013 
 (13-0972) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
CHINA - DERECHOS ANTIDUMPING DEFINITIVOS 
SOBRE LOS APARATOS DE RAYOS X PARA 
INSPECCIONES DE SEGURIDAD 
PROCEDENTES DE LA 
UNIÓN EUROPEA 
 
 
 
Informe del Grupo Especial 
  
Addendum 
 
 
 La presente adición contiene los anexos A a G del informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS425/R. 
 
  
_______________ 
   WT/DS425/R/Add.1 
 Página i 
 
 
  ANEXO A 
 
RESÚMENES DE LAS PRIMERAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
 
Índice Página 
Anexo A-1 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea A-2 
Anexo A-2 Resumen de la primera comunicación escrita de China A-11 
  
ANEXO B 
 
RESÚMENES DE LAS COMUNICACIONES ESCRITAS 
DE LOS TERCEROS 
 
 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Japón en 
calidad de tercero B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación escrita presentada por Noruega en 
calidad de tercero B-8 
Anexo B-3 Resumen de la comunicaci ón escrita presentada por los Estados 
Unidos en calidad de tercero B-14 
 
 
ANEXO C 
 
DECLARACIONES ORALES O RESÚME NES DE LAS DECLARACIONES 
ORALES DE LAS PARTES EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la declaración inicial de la Unión Europea en la 
primera reunión del Grupo Especial C-2 
Anexo C-2 Resumen de la declaración in icial de China en la primera reunión 
del Grupo Especial C-9 
Anexo C-3 Declaración final de China en la primera reunión del Grupo 
Especial C-15 
 
 
ANEXO D 
 
DECLARACIONES ORALES DE LOS TERCEROS EN LA 
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
Índice Página 
Anexo D-1 Declaración oral formulada por Chile en calidad de tercero en la 
primera reunión del Grupo Especial D-2 
Anexo D-2 Declaración oral formulada por el Japón en calidad de tercero en la 
primera reunión del Grupo Especial D-4 
Anexo D-3 Declaración oral formulada por Noruega en calidad de tercero en la 
primera reunión del Grupo Especial D-7 WT/DS425/R/Add.1 
Página ii  
 
  ANEXO E 
 
RESÚMENES DE LAS SEGUNDAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
 
Índice Página 
Anexo E-1 Resúmenes de la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea E-2 
Anexo E-2 Resúmenes de la segunda comunicación escrita de China E-13 
 
 
ANEXO F 
 
DECLARACIONES ORALES O RESÚME NES DE LAS DECLARACIONES 
ORALES DE LAS PARTES EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
Índice Página 
Anexo F-1 Resumen de la declaración in icial de China en la segunda reunión 
del Grupo Especial F-2 
Anexo F-2 Resumen de la declaración in icial de la Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Especial F-12 
Anexo F-3 Declaración final de la Un ión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial (versión sin ICC) F-21 
Anexo F-4 Declaración final de Chin a en la segunda reunión del Grupo 
Especial F-25 
 
 
ANEXO G 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
 
 
Índice Página 
Anexo G-1 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por la 
Unión Europea G-2 
  WT/DS425/R/Add.1 
 Página A-1 
 
 
  ANEXO A 
RESÚMENES DE LAS PRIMERAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
Índice Página 
Anexo A-1 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea A-2 
Anexo A-2 Resumen de la primera comunicación escrita de China A-11 
 WT/DS425/R/Add.1 
Página A-2  
 
  ANEXO A-1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE LA UNIÓN EUROPEA 
I. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES FÁCTICOS GENERALES 
1. El objeto de la presente diferencia es la  medida antidumping definitiva impuesta por el 
Ministerio de Comercio de la República Popular China ("MOFCOM") a las importaciones de aparatos 
de rayos x para inspecciones de seguridad originarios de la Unión Europea, con arreglo al Aviso N° 1 
(2011) de 23 de enero de 2011. 
2. Los escáneres de baja energía se emplean principalmente para realizar controles de seguridad 
en infraestructuras de transporte, como los aeropuertos  y las estaciones de tren y de metro, y para 
proteger establecimientos públicos.  Los escáneres de  baja energía utilizados en el sector aeronáutico 
deben cumplir requisitos de seguridad particularme nte exigentes.  Por tal razón, en ese sector 
"se compite no sólo en materia de precio sino tamb ién de calidad, antecedentes, facilidad de uso y 
servicio".  La consecuencia es que generalmente se considera al sector aeronáutico como un segmento de alta gama, en el que se alcanzan precios más el evados que en los demás sectores del mercado.  
El mercado chino de escáneres de baja energía se abas tece de varios productores nacionales y a través 
de las importaciones, principalmente las proceden tes de la Unión Europea y los Estados Unidos.  
La Solicitud fue presentada por Nuctech.  Ningún otro  productor chino apoyó la Solicitud ni cooperó 
en la investigación.  En consecuencia, la determin ación de la existencia de daño se funda en datos 
relativos a Nuctech.  A diferencia de otros producto res chinos, Nuctech se ha concentrado a lo largo 
del tiempo en la producción de escáneres de alta en ergía, aunque en los últimos años ha creado una 
línea de escáneres de baja energía.  Durante el pe ríodo objeto de investigación (2006-2008) las ventas 
de escáneres de baja energía de Nuctech en el mercado nacional se concentraron en los sectores de 
gama inferior e intermedia.  Nuctech es una empresa nueva en el sector de la aviación y deliberadamente puso en práctica una estrategia comercial dinámi ca dirigida a ganar mercado 
rápidamente.  Smiths era el único productor de la  UE que exportaba los productos alcanzados por la 
investigación durante el período objeto de examen .  Smiths no exportaba escáneres de alta energía a 
China, sino única y exclusivamente escáneres de baja  energía.  A diferencia de Nuctech, las ventas de 
Smiths se concentraban en el segmento de alta gama del sector aeronáutico. 
3. En el curso de la investigación que dio luga r a la imposición de la medida en litigio, las 
autoridades chinas no tuvieron en cuenta algunas de  las garantías procesales más fundamentales 
dispuestas en el Acuerdo Antidumping.  Por ende , no se dio al exportador de la UE la debida 
oportunidad de defender sus intereses adecuadamente.  Además, la medida en litigio se funda en una 
determinación de la existencia de  daño importante que está manifiestamente viciada.  Si bien la Unión 
Europea no ha presentado ninguna alegación con respect o a los aspectos de fondo de la determinación 
de dumping realizada por las autoridades chinas, esto no significa que la Unión Europea esté de acuerdo con esa determinación.  Más bien, dado que las autoridades chinas incumplieron las 
obligaciones de transparencia más básicas del Acue rdo Antidumping, la Unión Europea no ha logrado 
comprender cómo las autoridades chinas llegaron a esa determinación. 
II. ALEGACIONES JURÍDICAS 
1. Alegación al amparo de los párrafos 5.1, 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4. La Unión Europea sostiene que, en contra de las obligaciones que le corresponden en virtud 
del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, China no exigió que se expusieran las 
razones que expliquen las circunstancias excepci onales por las que no fue posible proporcionar 
resúmenes en su análisis del daño, particularment e con respecto a la declaración de la Oficina de  WT/DS425/R/Add.1 
 Página A-3 
 
 
  Seguridad Pública de la Administración de Aviación Civil de China.  Además, en determinados casos 
en que se proporcionaron resúmenes de la información confidencial, China no se aseguró de que fueran lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial 
de la información facilitada, lo que es contrario a sus obligaciones en virtud del párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Esto ocurri ó con respecto a los modelos de producto que 
figuran en la Solicitud, las Pruebas documentales 8,  9, 10, 11 y 14 adjuntas a la Solicitud, y ciertas 
respuestas y apéndices que figuran en la versión no confidencial de la respuesta del solicitante al 
cuestionario. 
5. El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping obliga a la autoridad investigadora a 
solicitar y examinar las razones expuestas por las part es que procuran conseguir el trato confidencial a 
la información facilitada.  La finalidad de la  obligación es determinar si se han demostrado 
circunstancias excepcionales y si las razones expuestas explican suficientemente la razón por la cual 
no es posible suministrar resúmenes en esas circunst ancias.  En la investigación en cuestión, sin 
embargo, China aceptó la suficiencia de resúmenes no confidenciales que no fueron lo suficientemente detallados para permitir una comp rensión razonable.  Además, no exigió que se 
cumpliera la obligación de presentar un resumen no c onfidencial, sin haber solicitado ni menos aún 
examinado una exposición de las circunstancias excepcionales que justificaran la imposibilidad de 
resumir la información. 
6. Al actuar así, China no dio a su debido tiem po a todas las partes interesadas plena oportunidad 
de examinar toda la información que era pertinente  para defender sus intereses y que fue utilizada por 
el MOFCOM en la investigación antidumping y, por consiguiente, comprometió seriamente la 
capacidad de los declarantes de responder a las alegaciones del solic itante y defender sus intereses 
adecuadamente, en contra de las obligaciones que  le imponen los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
7. El párrafo 4 del artículo 6 establece un derec ho fundamental del debido proceso:  el derecho 
de las partes interesadas a tener acceso a todas las pruebas e información de carácter no confidencial 
que obren en los expedientes de las autoridades i nvestigadoras, y a examinarlas.  La Unión Europea 
afirma que, aun en caso de que las partes interesadas no tengan acceso a la información confidencial, de todas formas se les debe dar acceso a un resumen no confidencial de la misma. 
8. Al incumplir las obligaciones que le impone el párrafo 5.1 del artículo 6, China priva a las 
partes interesadas del derecho a tener acceso a los resúmenes no confidenciales, lo que limita la oportunidad de dichas partes de defender sus intere ses, derecho que les corresponde con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
2. Alegación al amparo de los párrafos 9, 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
9. La Unión Europea sostiene que China no informó plenamente sobre todos los hechos 
esenciales que sirvieron de base para la de terminación del margen de dumping del productor 
cooperante de la UE, ni sobre los hechos esenciales  que sirvieron de base para la determinación del 
derecho residual, en contra de las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  China tampoc o informó sobre todos los hechos esenciales que 
sirvieron de base para la determinación de la existenc ia de daño, incluido el análisis de los efectos de 
las importaciones objeto de dumping en los precios. 
10. Además, China no dio a su debido tiempo a todas las partes interesadas oportunidad de 
examinar toda la información pertinente para defe nder sus intereses y que la autoridad utilizó en la 
investigación antidumping, tal como exige el párra fo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
Por consiguiente, China también privó a las part es interesadas de tener la plena oportunidad de 
defender sus intereses, derecho que les corresponde en  virtud de la primera oración del párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. WT/DS425/R/Add.1 
Página A-4  
 
  11. En primer lugar, el MOFCOM no divulgó los da tos en que se basó ni el método que utilizó 
para establecer la existencia de s ubvaloración de los precios en la co municación sobre la existencia de 
daño, así como tampoco los datos en que se basó o el método que utilizó para considerar que existía 
reducción de los precios.  En su determinación defi nitiva, el MOFCOM afirmó la existencia y la 
magnitud de subvaloración de los precios y reducción de  los precios, lo que consideró un factor para 
determinar la existencia de daño.  Dado que estos son hechos que si rven de base para la decisión de 
aplicar o no medidas definitivas, constituyen "hechos  esenciales" en el sentido del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y debe informarse  sobre ellos con antelación suficiente para que 
las partes puedan defender sus intereses, lo que no se hizo en este caso.  Puesto que este asunto afecta 
a productos tan heterogéneos, para  la defensa de Smiths era sumamente importante conocer el 
método.  Por lo tanto, tenía especial importancia conocer la forma en que se comparaban los precios 
de importación y los internos y saber si el MOFCOM se aseguró de que esos precios fueran comparables. 
12. En segundo lugar, el MOFCOM no informó pl enamente sobre todos los hechos esenciales 
relativos al precio de exportación y los ajustes re alizados al mismo.  La comunicación sobre la 
existencia de dumping fue redactada en términos muy generales, que la mayoría de las veces hacen 
imposible verificar la exactitud de los hechos y las afirmaciones incluidas.  Con respecto al precio de exportación, el MOFCOM no divulgó los hechos y cr iterios en que se basaron los ajustes realizados 
en el precio de exportación, como las cantidades esp ecíficas de los elementos de ajuste, incluidos los 
datos específicos sobre las proporciones ajustadas de  los gastos en que incurrió el distribuidor 
afiliado. 
13. En tercer lugar, el MOFCOM no proporcionó a Smiths los cálculos de dumping efectivamente 
realizados respecto de Smiths.  La comunicación a porta información sobre el método empleado para 
calcular el margen de dumping y hace referencia a los datos utilizados;  no obstante, el MOFCOM no 
explicó cómo se calcularon estas cifras según la inform ación aportada por Smiths, ni las razones de la 
discrepancia entre las cifras.  La Unión Europ ea sostiene que los cálculos empleados por una 
autoridad investigadora para determinar los márg enes de dumping y los datos en que se basan los 
cálculos de la autoridad constituyen "hechos esenciales"  en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.  
Esos cálculos tienen importanc ia para la decisión de la autoridad y para la determinación.  Es evidente 
que sin esos cálculos no podría haberse adoptad o una decisión sobre la medida definitiva. 
14. En cuarto lugar, el MOFCOM no informó s obre los hechos esenciales que consideró en su 
cálculo de la tasa de dumping correspondiente a "todos los demás".  El MOFCOM no informó sobre 
los hechos que constituían el fundamento de su decisión de aplicar los hechos de que se tenía 
conocimiento en primer lugar.  Además, el MOFC OM no informó sobre los h echos que lo llevaron a 
concluir que el 78,1% fuera el tipo residual proced ente, especialmente si se tiene en cuenta que el 
margen de dumping correspondiente a la empresa coope rante era considerablemente inferior (33,5%).  
La comunicación sobre la existencia de dumping ta mpoco ofrece explicación alguna de la razón por la 
que el MOFCOM no pudo hacer un resumen accesible al público de la información utilizada o, al 
menos, indicar el método que empleó para el cálculo. 
3. Alegación al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping 
15. La Unión Europea sostiene que China infri ngió el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM no hizo constar en  su aviso público de imposición de medidas 
definitivas, ni en un informe separado, e xplicaciones suficienteme nte detalladas de las 
determinaciones definitivas relativas a la existencia de dumping y de daño, junto con referencias a las 
cuestiones de hecho y de derecho y las razones en  que se basó la aceptación o el rechazo de los 
argumentos. 
16. La Unión Europea formula alegaciones con respecto a dos "categorías" de información que 
China no incluyó en el aviso público final ni en un informe separado:  i) los motivos de la aceptación  WT/DS425/R/Add.1 
 Página A-5 
 
 
  o el rechazo de los argumentos o alegaciones pertin entes de Smiths;  y ii) determinada información 
pertinente sobre cuestiones de hecho y de der echo que llevaron a la im posición de las medidas 
definitivas. 
17. En primer lugar, en cuanto a la determinaci ón del valor normal, en sus observaciones sobre la 
determinación preliminar Smiths planteó varias razones que podían mostrar que las ventas a las 
empresas afiliadas no se vieron afectadas por la relaci ón de afiliación, que representaban el valor justo 
de mercado y que se hacían en el curso de operaci ones comerciales normales.  Aunque en el contexto 
de la comunicación definitiva el MOFCOM se refiere al pasar a las observaciones de Smiths, no aporta hechos o razonamientos pr opiamente dichos que se refieran a los argumentos y las pruebas de 
Smith o los refuten y, de ese modo, deja la cuesti ón pendiente hasta el momento de la determinación 
definitiva.  La Unión Europea sostiene que la  determinación definitiva del MOFCOM no aborda 
adecuadamente las comunicacion es presentadas por Smiths. 
18. En segundo lugar, en cuanto al análisis de la existencia de daño, el análisis del MOFCOM 
sobre los efectos en los precios se  funda en varias afirmaciones sobr e los supuestos efectos del precio 
de los productos importados en cuestión en el precio de los productos nacionales similares.  
La conclusión del MOFCOM de que las import aciones objeto de investigación causaron efectos 
significativos en los precios es un componente fu ndamental de su determ inación positiva de la 
existencia de daño, que a su vez es un requisito  indispensable para la  imposición de medidas 
definitivas por parte de China.  No obstante, la autoridad investigadora no explicó el método utilizado 
para calcular la supuesta subvaloración o reducción de  los precios ni en la determinación preliminar, 
ni en la comunicación sobre la existencia de daño  ni en la determinación definitiva.  La Unión 
Europea sostiene que el Acuerdo Antidumping ex ige que las autoridades proporcionen algo más que 
afirmaciones sucintas para justificar sus deci siones de imponer medidas antidumping definitivas. 
19. En tercer lugar, el MOFCOM tampoco cumplió  la obligación que le impone el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping de dar "los  motivos de la aceptación o rechazo de los 
argumentos o alegaciones pertinentes de los expor tadores e importadores".  Smiths puso en tela de 
juicio la credibilidad de los datos presentados por  el solicitante en los que se fundó la autoridad 
investigadora para constatar la ex istencia de daño a la rama de pr oducción nacional.  Además, Smiths 
formuló también varios argumentos pertinentes relativos  al análisis por el MOFCOM de la existencia 
de daño habida cuenta de las obligaciones de Chin a en el marco del párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, el MOFCOM  no indicó los hechos en que se basan sus 
conclusiones en ninguna parte de la comunicación sobr e la existencia de daño o de la determinación 
definitiva. 
20. En cuarto lugar, la comunicación del MOFCOM sobre la existencia de daño no se refirió a los 
elementos planteados por Smiths ni a las razones para rechazar los argumentos de Smiths.  En su 
escrito sobre el daño y sus observaciones con respecto a la comunicación sobre la  existencia de daño, 
Smiths se refirió al establecimiento de una relación causal entre el daño a la rama de producción 
nacional y las importaciones objeto de dumping.  En particular, Smiths enumeró varios factores que la 
autoridad investigadora debería tomar en cuenta al evaluar la existencia de una relación causal. 
21. En quinto lugar, en la determinación prelimin ar, el MOFCOM calculó en forma preliminar un 
margen de dumping correspondiente a Smiths del 48 ,2% y un derecho residual del 71,8%.  En la 
determinación preliminar, el MOFCOM dio algu na explicación sobre los márgenes de dumping.  
Sin embargo, no divulgó los cálculos realizados .  La comunicación definitiva, antes de la 
determinación definitiva, tampoco incluyó los cá lculos realizados por el MOFCOM.  En la 
determinación definitiva, sin divulgar o proporcionar los cálculos en que basa su decisión, 
el MOFCOM calculó un margen de dumping defin itivo correspondiente a Sm iths del 33,5% e impuso 
un derecho residual del 71,8%.  La Unión Europea sostiene que cuando en la etapa de información no 
se han aportado los cálculos, ni los datos en que se basan los mismos, en el sentido del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, no sólo las correcciones o modificaciones de los cálculos y los WT/DS425/R/Add.1 
Página A-6  
 
  datos en que se basan los mismos, sino la totalidad de los cálculos, constituye n información pertinente 
que ha dado origen a la imposición de las medid as definitivas y, en consecuencia, se habrían tenido 
que exponer y explicar en el aviso público, o h acer constar mediante un informe separado.  Por lo 
tanto, el hecho de que durante la investigación el MOFCOM no hiciera constar los cálculos y los 
datos que utilizó para calcular los márgenes corr espondientes al productor cooperante y a todos los 
demás productores respectivamente fue incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping. 
4. Alegación al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
22. La determinación defi nitiva de la existencia de daño se a poya en las constataciones de que las 
importaciones objeto de dumping tuvieron un "evident es efectos de subvaloración y reducción de los 
precios de los productos nacionales similares ".  La Unión Europea sostiene que las constataciones 
del MOFCOM de existencia de subvaloración de los precios y reducción de los precios y, en 
consecuencia, la determinación de la existencia  de daño, no se fundan en un "examen objetivo" de 
"pruebas positivas", lo que es contrario a la obligaci ón que imponen a las autoridades investigadoras 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng.  En vez de ello, el método utilizado por las 
autoridades chinas para considerar la existencia de una subvaloración y una reducción de los precios 
fue manifiestamente inexacto y discriminatorio respecto del exportador de la UE. 
23. A lo largo de la investigación, Smiths exp licó reiteradamente y con detalle que los escáneres 
de baja energía y los de alta energía tienen caracterí sticas físicas, usos finales y precios muy diferentes 
y no compiten entre sí.  A pesar de ello, en su  determinación preliminar, el MOFCOM concluyó que 
las características y funciones de los escáneres de alta energía y los escáneres de baja energía son 
"casi iguales" y que todas las diferencias invocad as por Smiths provenían de meras diferencias "de 
embalaje".  El MOFCOM tampoco tuvo en cuenta las importantes dife rencias entre los diversos tipos 
de productos comprendidos en la categoría de escáneres de baja energía, que se reflejan en 
considerables diferencias en materia de precio. 
24. En sus comunicaciones iniciales al MOFCOM , ni Nuctech ni Smiths hicieron referencia 
alguna a la existencia de una subva loración de precios.  Sin embargo, en su determinación definitiva, 
el MOFCOM concluyó que en 2006 y 2007 la subvalo ración era "considerable" y "grave", mientras 
que en 2008 los precios de los productos importados eran  "ligeramente superiores " a los precios de los 
productos nacionales, aunque aún estaban en "un nivel bajo".  Se llegó a estas constataciones 
aplicando un método evidentemente inadecuado que implicaba la utilización de promedios 
ponderados de los valores unitarios de todos los productos objeto de investigación, que no tuvo en 
cuenta las diferencias entre los diferentes tipos de escáneres. 
25. Asimismo, la constatación de l MOFCOM de una reducción de los precios fue el resultado de 
aplicar un método defectuoso que implica la utilizac ión del promedio ponderado de valores unitarios 
respecto de todos los productos objeto de investig ación.  El MOFCOM no tuvo en cuenta la opinión 
de Nuctech, que había destacado en varias ocasiones que  "como los precios de los distintos tipos de 
productos objeto de investigación varían significa tivamente, la variación del precio medio no puede 
indicar una tendencia de variación de los precios".  Además, los niveles de reducción de los precios 
mencionados por el MOFCOM en la determinac ión definitiva triplican aproximadamente los 
calculados por Nuctech basándose en información propia sobre el precio de sus dos modelos de 
escáneres de baja energía más representativos. 
26. Fundamentalmente, en vista de las diferenci as manifiestas entre los productos a que se refiere 
la investigación y, en particular, entre los escáner es de baja energía y los de alta energía, era 
claramente inadecuado que las auto ridades chinas examinaran la ex istencia de una subvaloración y 
una reducción de los precios sin tener en cuenta esa s diferencias.  En cuanto a la subvaloración y la 
reducción de los precios, la discrepancia flagrante entre, por un lado, las opiniones informadas de las 
dos principales partes interesadas, con conocimiento di recto del mercado, y por el otro, los resultados  WT/DS425/R/Add.1 
 Página A-7 
 
 
  que arrojó el método elegido por el MOFCOM debería haber alertado a cualquier autoridad 
investigadora objetiva e imparcial, si aún hubiera si do necesario, sobre el hecho de que el método era 
extremadamente inexacto y no era fiable. 
5. Alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
27. La Unión Europea sostiene que China infringi ó los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping ya que el MOFCOM no hizo un exam en objetivo, basado en pruebas positivas, del 
efecto de las importaciones objeto de dumping en lo s precios de productos si milares en el mercado 
interno y de la consiguiente re percusión de esas importaciones sobre los productores nacionales de 
tales productos, con inclusión de los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3. 
28. En primer lugar, la evaluación del MOFC OM no se basó en pruebas positivas.  Existen 
discrepancias entre la información presentada por la rama de producción nacional (definida como 
Nuctech) y los datos recogidos en la determinaci ón definitiva del MOFCOM que ponían en tela de 
juicio la fiabilidad de tales datos. 
29. En segundo lugar, el MOFCOM no examinó todos los factores pertinentes enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  En particular, el MOFCOM no hizo referencia 
expresa o implícita a la magnitud del margen de  dumping y, por lo tanto, no lo evaluó.  
En consecuencia, el MOFCOM no evaluó debidament e el estado de la rama de producción nacional. 
30. En tercer lugar, al examinar los diversos factores de daño, el MOFCOM no tuvo en cuenta las 
diferencias entre los escáneres de alta y de baja ener gía.  El uso por el MOFCOM de valores medios 
ponderados en los factores de daño fue manifiestamente inadecuado para  examinar la existencia de 
daño importante en el presente caso. 
31. En cuarto lugar, el MOFCOM no evaluó debidamente y en contexto todos los factores de 
daño y, por lo tanto, no llegó a una conclusión razonada y adecuada con respecto al efecto de las importaciones objeto de dumping en la rama de pr oducción china.  En particular, en vista de una 
abrumadora mayoría de factores que mostraban una  evolución positiva del estado de la rama de 
producción nacional, el MOFCOM debería haber explicado en forma convincente cómo esos 
movimientos positivos pesaban menos que cualesqui era otros factores e índices que podrían haberse 
desplazado en una dirección negativa durante el pe ríodo objeto de investigación.  En vez de ello, 
el MOFCOM sólo se refirió al pasar a los factores positivos y luego se centró en algunos factores (supuestamente) negativos para llega r a la conclusión de que existía un daño importante, sin examinar 
cómo los factores positivos pesaban menos que los factores negativos.  Además, el MOFCOM no examinó todos los factores en el contexto adecuado,  e hizo observaciones contradictorias en forma no 
ecuánime.  Por último, el MOFCOM no tuvo en cuen ta todos los hechos y argumentos obrantes en el 
expediente relacionados con el estado de la ra ma de producción nacional.  En consecuencia, 
el MOFCOM no llegó a una conclu sión razonada y adecuada con respecto al efecto de las 
importaciones objeto de dumping en la rama de producción china. 
32. En esencia, el MOFCOM no tuvo en cuenta el  estado real de la rama de producción nacional 
(definida como el solicitante, Nuctech).  El MOFC OM constató la existenc ia de un daño importante 
basándose en algunos factores (discutiblemente) ne gativos y una evaluación global dudosa que ni 
siquiera incluyó a todos los factores económicos pertin entes en este caso.  Las pruebas obrantes en el 
expediente mostraban que, recientemente, Nuctech había hecho ingentes inversiones para ingresar al 
mercado de escáneres de baja energía.  Su situación de puesta en marcha, junto con su estrategia de 
fijación de precios agresiva, hizo que entre 2006  y 2008 Nuctech soportara algunas pérdidas, aunque 
ya en 2008 Nuctech alcanzó un punto de equilibrio, o casi lo hace, a pesar de la constante reducción 
de los precios de venta en el mercado interno.  La estrategia de Nuctech demostró tener éxito para 
obtener aumentos significativos del volumen de ve ntas, del ingreso por ventas y de la cuota de 
mercado.  Además, al mismo tiempo, Nuctech esta ba comenzando a desarrollar su actividad en el WT/DS425/R/Add.1 
Página A-8  
 
  exterior, lo que le generó algunas pérdidas adicio nales.  Asimismo, esa expansión dio lugar a un 
aumento de las existencias ya que, cuanto mayor es el mercado, mayor es la necesidad de tener un stock de productos para abastecer rápidamente a los clientes.  De modo que Nuctech reflejaba el 
estado de una rama de producción que estab a ingresando a un nuevo mercado, siguiendo una 
estrategia comercial dinámica, también en el contex to internacional, y que hacia el final del período 
objeto de investigación, estaba por lograr gananci as, o ya lo estaba haciendo.  Nuctech también 
reflejaba el estado de una rama de producción que crecía notoriamente, al aumentar su producción, su volumen de ventas y sus ingresos y su cuota de mercado, y que registraba una productividad elevada. 
33. En lugar de reconocer esta situación, el MOFC OM constató que el estado de Nuctech era el 
de una rama que sufría un daño importante.  Ad emás, lo hizo valiéndose de cifras cuestionables, 
haciendo afirmaciones contradictorias, evalua ndo factores económicos de forma no ecuánime, 
ignorando el contexto global de todos los factores económicos pertinentes que influían en el estado de 
la rama de producción nacional y, por lo tanto, sin aportar explicaciones razonadas y adecuadas sobre su constatación de existe ncia de daño importante. 
6. Alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
34. La Unión Europea sostiene que China infringi ó los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM no hizo una determinación objetiva, basada en todas las pruebas pertinentes de que disponían las autoridades, de que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de dumping estaban causando daño. 
35. En primer lugar, el MOFCOM no exami nó debidamente la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño importante que  se constató.  En particular, si se examina 
el contexto, era incorrecto que el MOFCOM consid erara que el volumen de importaciones objeto de 
dumping fuera "amplio" o "grande".  Además, al valorar las pruebas (específicamente, entre otras cosas, los precios de venta en el mercado interno) relativas a los escáneres de alta energía y de baja 
energía en su evaluación de la relación causal, el  MOFCOM atribuyó a las importaciones objeto de 
dumping (que sólo consistían en escáneres de baja energía) efectos que no podrían haber causado.  
Asimismo, el MOFCOM se equivocó al basarse en el  bajo nivel del precio de venta en el mercado 
interno, en vista del hecho indiscutible de que, en 2008, el precio de las importaciones de la UE era superior al precio de venta en el mercado interno.  El MOFCOM tampoco proporcionó una 
explicación razonada y adecuada en el presente caso, en el que no había correlación entre las 
importaciones objeto de dumping y los efectos nega tivos observados en la rama de producción 
nacional. 
36. En segundo lugar, el MOFCOM tampoco hizo un análisis adecuado de la no atribución.  
El MOFCOM proporcionó una "lista de verificación" de otros factores, que la mayoría de las veces no venían al caso, y no evaluó los demás posibles factores causales de que se tenía conocimiento 
presentados por las partes interesadas.  El MOFCOM  tampoco hizo una evaluación objetiva de los 
demás factores pertinentes de que se tenía conocim iento efectivamente examinados, ya que en el 
expediente obraban pruebas que contradecí an manifiestamente sus constataciones. 
37. En tercer lugar, debido a las incompatibilidades con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 
mencionadas en las secciones anteriores de est a comunicación, la Unión Europea considera 
igualmente que la determinación de  la relación causal del MOFCOM también es incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
38. Fundamentalmente, el MOFCOM atribuyó todos los efectos negativos observados en el 
marco del párrafo 2 del artículo 3 (subvaloración de los precios/reducción de los precios) y el 
párrafo 4 del artículo 3 (daño importante) a las importaciones objeto de dumping, y concluyó que 
ninguno de los demás factores de que se tenía conocimie nto eran la causa del daño.  En otras palabras, 
el MOFCOM constató que el gran volumen de  importaciones objeto de dumping causaba graves  WT/DS425/R/Add.1 
 Página A-9 
 
 
  efectos en la producción y las operaciones de los pr oductores nacionales de aparatos de rayos x para 
inspecciones de seguridad, pronunciadas reduccion es del precio de venta, ingentes pérdidas de 
beneficios antes de impuestos, una tasa de rentab ilidad negativa, un gran aumento del excedente de 
existencias, una reducción del 25,8% (a pesar del aumento inicial) de la mano de obra desde el 
principio hasta el final del período objeto de i nvestigación y la no recuperación de una enorme 
inversión. 
39. La Unión Europea considera que el MOFCOM artificialmente atribuyó el daño importante a 
las importaciones objeto de dumping.  El volumen de las importaciones de la UE no era "amplio" o "grande", sino módico, si se consideraba en el contexto del consumo interno y el aumento muy 
superior del volumen de ventas en el mercado inte rno.  Además, dado que en 2008 el precio de las 
importaciones de la UE superó el precio de venta en  el mercado interno, la Unión Europea no alcanza 
a entender cómo es posible que la conclusión de l MOFCOM de que las importaciones de la UE 
provocaron todos los efectos relativos al precio cu mpla el criterio de proporcionar una explicación 
razonada y adecuada.  En pocas palabras, si no ex istió subvaloración y no había nada (aparte de la 
propia estrategia de fijación de precios agresiva de  Nuctech) que impidiera que la rama de producción 
nacional aumentara sus precios y, de este modo, obtuviera mayores ingresos y ganancias por ventas y 
un retorno de la inversión, la Unión Europea cons idera que el hecho de que el MOFCOM atribuyera 
el daño importante a las importaciones procedentes de  la UE es incompatible con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Dicha infracción se hace más flagrante desde el momento en que el MOFCOM hizo caso omiso de  las causas reales de una eventual situación negativa de la rama 
de producción nacional, como se destacó del expediente. 
III. CONCLUSIONES Y MEDIDA CORRECTIVA SOLICITADA 
40. La Unión Europea solicita al Grupo Especial  que constate que la medida en litigio es 
incompatible con las siguientes dis posiciones del Acuerdo Antidumping: 
A) Los párrafos 5.1, 4 y 2 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping, porque las 
autoridades chinas:  i) no se aseguraron de que los resúmenes no confidenciales de la 
información confidencial presentada por el so licitante en la Solicitud y sus anexos y el 
cuestionario de la investigación y sus anexos fueran lo suficientemente detallados para permitir una comprensi ón razonable del contenido sustancial de la información 
facilitada;  y ii) no exigieron que se e xpusieran las razones que explicaran las 
circunstancias excepcionales por las que no fue posible resumir la declaración de la Oficina de Seguridad Pública de la Administración de Aviación Civil de China. 
B) Los párrafos 9, 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque las autoridades 
chinas:  i) no facilitaron a las partes in teresadas información sobre los hechos 
esenciales considerados para determinar la ex istencia de daño;  ii) no facilitaron a las 
partes interesadas información sobre los h echos esenciales considerados para 
determinar el valor normal y el precio de e xportación;  iii) no facilitaron a las partes 
interesadas información sobre los hechos esenciales considerados para calcular el 
margen de dumping correspondiente al pr oductor cooperante;  y iv) no facilitaron a 
las partes interesadas información sobre lo s hechos esenciales considerados para 
calcular el derecho residual. 
C) El párrafo 2.2 del artículo 12 del Ac uerdo Antidumping porque las autoridades 
chinas:  i) no hicieron constar en su aviso público de imposición de medidas 
definitivas, ni en un informe separado, e xplicaciones suficiente mente detalladas del 
método utilizado para establecer el valo r normal, junto con referencias a las 
cuestiones de hecho y de derecho y las razones en que se basó la aceptación o el rechazo de los argumentos;  ii) no hicieron constar en su aviso público de imposición 
de medidas definitivas, ni en un inform e separado, explicaciones suficientemente WT/DS425/R/Add.1 
Página A-10  
 
  detalladas de las consideraciones relacionadas con la determinación de la existencia 
de daño, junto con referencias a las cuestion es de hecho y de derecho y las razones en 
que se basó la aceptación o el rechazo de los argumentos;  y iii) no hicieron constar en 
su aviso público de imposición de medidas definitivas, ni en un informe separado los 
cálculos y los datos que utilizaron para calcular los márgenes correspondientes a 
Smiths, ni los cálculos y los datos en que  se basaron para determinar el derecho 
residual. 
D) Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque las autoridades 
chinas no realizaron un examen objetivo, s obre la base de pruebas positivas de los 
efectos de las importaciones objeto de dumping en los precios. 
E) Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, ya que las autoridades 
chinas:  i) no evaluaron sobre la base de pruebas positivas los factores e índices 
pertinentes que influían en el estado de la rama de producción nacional y, por ende, no hicieron un examen objetivo del efecto de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción china;  ii) no examinaron todos los factores pertinentes 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en particular, la 
magnitud del margen de dumping;  y iii) no evaluaron debidamente y en contexto 
todos los factores de daño y, por lo tant o, no llegaron a una conclusión razonada y 
adecuada con respecto al estado de la rama de producción china. 
F) Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, ya que las autoridades 
chinas:  i) no examinaron debidamente la relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño;  y ii) en su análisis de no atribución, no examinaron la 
pertinencia de los demás factores de los que se tenía conocimiento. 
41. La Unión Europea solicita respetuosamente al  Grupo Especial que recomiende al Órgano de 
Solución de Diferencias que pida a China que ponga las medidas en  litigio en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página A-11 
 
 
  ANEXO A-2 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA 
1. INTRODUCCIÓN 
1. En estas actuaciones, la Unión Europea impugna varios aspectos de las medidas antidumping 
impuestas por la República Popular China ("China") a las importaciones de aparatos de rayos x para 
inspecciones de seguridad procedentes de la Unión Europea.  En concreto, la Unión Europea ha 
planteado tres alegaciones relativas a supuestas infracc iones de las obligaciones procesales y otras tres 
alegaciones relativas al análisis de la existencia de  daño y la relación de causalidad.  China examinará 
las alegaciones de la Unión Europea en el orden en que se presentaron en la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea. 
2. China observa ante todo que, en su primera comunicación escrita, la Unión Europea se refiere 
al análisis que hace el MOFCOM de la "reducci ón de los precios".  Sin embargo, el análisis 
del MOFCOM se refiere a una "contención de la subi da de los precios" y no a una "reducción de los 
precios".  Al parecer, el malentendido tiene orig en en una traducción errónea de las versiones 
originales en chino de las determinaciones y constataciones del MOFCOM. 
2. ALEGACIÓN 1:  ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 5.1, 4 y 2 DEL 
ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
3. La Unión Europea alega que China no se as eguró de que las partes interesadas facilitaran 
resúmenes no confidenciales de la información conf idencial y que, en los casos en que se facilitaron 
los resúmenes, no se aseguró de que fueran lo  suficientemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido de la in formación facilitada, en contravención de las 
obligaciones asumidas por China en virtud del párrafo 5.1 del artículo 6 y también, por consiguiente, 
de los párrafos 4 y 2 del artículo 6. 
4. Más precisamente, en primer lugar, la Unión Europea alega que el MOFCOM no se aseguró 
de que los resúmenes relativos a los modelos del producto facilitados en las pruebas documentales 8, 
9, 10 y 11 adjuntas a la Solicitud y ciertas res puestas y anexos de la respuesta de Nuctech al 
cuestionario fueran lo suficientemente detallados  para permitir una comprensión razonable del 
contenido de la información facilitada.  China sostiene que todas estas alegaciones deberían 
rechazarse. 
5. En cuanto a los modelos del producto a que se refiere la Solicitud, la identificación de esos 
modelos como los "principales modelos de los pro ductos objeto de investigación" es suficiente para 
permitir una comprensión razonable de que los da tos facilitados con respecto al valor normal y el 
precio de exportación eran los correspondientes al pr oducto en cuestión.  Las pruebas documentales 8, 
9, 10 y 11 de la Solicitud indican claramente cuáles son las cuestiones sobre las que se aportan 
pruebas.  Además, su contenido se resume adecu adamente en el cuerpo de la propia Solicitud. 
6. Los índices trimestrales facilitados en la  versión no confidencial de las pruebas 
documentales 14, 16, 17, 18 y 19 de  la respuesta de Nuctech al cues tionario sobre el daño también son 
adecuados y, en todo caso, en otros anexos de la respuesta de Nuctech al cuestionario se indican las 
tendencias anuales de los diversos factores de daño.   Por último, con respecto a ciertas respuestas y 
anexos de la respuesta no confidencial de Nuctech al cuestionario sobre el daño, la Unión Europea se 
limita a identificar la información que no se habría  resumido adecuadamente, pero sin fundamentar 
sus alegaciones.  Por consiguiente, China sostie ne que la Unión Europea no ha presentado un caso 
prima facie .  En todo caso, la información confidencial se resumió adecuadamente;  el hecho de que WT/DS425/R/Add.1 
Página A-12  
 
  Smiths formulara amplias observaciones sobre la dete rminación de la existencia  de daño y no alegara 
una supuesta falta de un resumen no confidencial adecuado de esta información respalda este extremo.  
7. En segundo lugar, la Unión Europea alega que el MOFCOM no exigió que se expusieran las 
razones que explicarían las circunstancias excepci onales por las que no fue posible hacer un resumen 
de las declaraciones de la Oficina de Seguridad Pú blica de la Administración de Aviación Civil.  
China sostiene que dicha oficina explicó al MOFC OM el carácter intrínsecamente delicado de la 
información contenida en el documento presentado en forma confidencial y que, si se hiciera un 
resumen de dicha información, se correría el riesgo de revelar elementos de esta información y de comprometer la seguridad del transporte aéreo.  El MOFCOM sostuvo, con toda razón, que la 
seguridad del transporte aéreo público prevalece sobr e toda preocupación relativa a la necesidad de 
suministrar resúmenes no confidenciales de la inform ación confidencial y, por lo tanto, considera que 
estas preocupaciones constituyen una circunstanc ia excepcional.  El MOFCOM consideró en 
consecuencia que estas preocupaciones relativas a la seguridad pública c onstituían circunstancias 
excepcionales y equivalían a una justificación válid a de la imposibilidad de hacer un resumen. 
8. La Unión Europea no ha demostrado por lo tanto que China infringió el párrafo 5.1 del 
artículo 6.  Las alegaciones relativas a la infracción de  los párrafos 2 y 4 del artículo 6 se derivan de la 
alegación relativa al párrafo 5.1 del artículo 6 y deben también rechazarse.  En todo caso, las 
alegaciones formuladas por la Unión Europea al am paro de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 deben 
rechazarse, ya que la Unión Europea no demuestra  que haya una infracción independiente de los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
3. ALEGACIÓN 2:  ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 9, 4 Y 2 DEL 
ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
9. La Unión Europea alega que China infringió el párrafo 9 del artículo 6 porque no informó 
plenamente sobre los hechos esenciales que sirven  de base para la determinación del margen de 
dumping del productor cooperante de la Unión Europ ea, sobre los hechos esenciales que sirven de 
base para la determinación del derecho residual, ni sobre los hechos esenciales que sirven de base para 
la determinación de la ex istencia de daño, entre ellos, el análisis de los efectos de las importaciones 
objeto de dumping en los precios y que, por consi guiente, China también infringió los párrafos 4 y 2 
del artículo 6. 
10. La Unión Europea aduce en primer lugar que China infringió el párrafo 9 del artículo 6 
porque el MOFCOM no informó sobre los datos en que basa su análisis de los precios ni el método 
que aplicó en dicho análisis.  China sostiene que esta alegación debe rechazarse por las siguientes 
razones.  En cuanto al método, China sostie ne que el método aplicado por el MOFCOM para 
considerar la existencia de subva loración de los precios y/o contención de la subida de los precios no 
constituye un hecho esencial que sirva de base para  la decisión de aplicar o no medidas definitivas en 
el sentido del párrafo 9 del artículo 6 y, por lo tant o, en virtud de dicha disposición, el MOFCOM no 
estaba obligado a revelarla.  En cuanto a los da tos subyacentes, no hay obligación de que en la 
comunicación se identifiquen exactamente la fuen te o las pruebas en que se basan los hechos 
esenciales.  Con respecto a su análisis de los pr ecios, el MOFCOM cumplió plenamente su obligación 
con arreglo al párrafo 9 del artículo 6.  En efecto, en cuanto a la contención de la subida de los 
precios, informó adecuadamente sobre las tendencias de los precios inte rnos durante el periodo objeto 
de investigación.  En cuanto a su análisis de  la subvaloración de los precios, informó sobre las 
tendencias de los precios del producto en cuestión y de los precios internos y explicó sobre esa base 
cómo se constata una subvaloración.  El párra fo 9 del artículo 6 no exige que la autoridad 
investigadora divulgue las cifras reales relativas a los precios nacionales.  La no divulgación de los 
datos sobre los precios reales también se justifica por el hecho de que esos precios nacionales constituyen información "confidencial".  WT/DS425/R/Add.1 
 Página A-13 
 
 
  11. La segunda alegación formulada por la Unión Eu ropea al amparo del párrafo 9 del artículo 6 
es que el MOFCOM no divulgó los hechos y criterios en que se basaron los ajustes realizados en los precios de exportación.  Sin embargo, los docum entos que obran en el expediente contradicen 
directamente tal alegación.  En efecto, en  sus comunicaciones (preliminares y definitivas) 
el MOFCOM explicó los ajustes que se hicieron, las razones para hacerlos y el grado de dichos 
ajustes.  Explicó además el método de imputaci ón.  En estas comunicaciones también se aclara que 
los datos utilizados se obtuvieron de las respuest as de la propia empresa al cuestionario.  Las 
comunicaciones identifican incluso con precisi ón los datos que se utilizaron en cada etapa. 
12. La tercera alegación formulada por la Unión Eu ropea al amparo del párrafo 9 del artículo 6 se 
refiere a que, supuestamente, el MOFCOM no facilitó a Smiths el cálculo efectivamente realizado de 
su margen de dumping.  Esa alegación también debe rechazarse.  En efecto, el MOFCOM cumplió 
plenamente las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6, ya que en sus comunicaciones preliminar y definitiva sobre la existencia de dumping, explicó a Smiths cómo se llevaron a cabo las 
comparaciones entre el valor normal y los precios de exportación, identificó los datos que se utilizaron para calcular el valor normal y los precios de exportación y presentó en un cuadro las cifras 
correspondientes al valor normal y los precios de  exportación de cada modelo del producto en 
cuestión. 
13. La cuarta alegación formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 se refiere a que 
el MOFCOM no informó de los hechos esenciales re lacionados con el cálculo de la tasa de dumping 
"para todos los demás".  Esta alegación también de be rechazarse.  En efecto, en sus comunicaciones, 
el MOFCOM explicó que, de acuerdo con el Reglam ento Antidumping de China, utilizó los "hechos 
de los que se tenía conocimient o" respecto de las empresas de  la UE que no respondieron a la 
Solicitud o el cuestionario.  Además, el MOFCOM explicó que el derecho residual se calculó sobre la base de los "datos que dio a conocer la empresa de clarante sobre las ventas de los productos de los 
modelos pertinentes" y de esta manera informó sobre los hechos esenciales relacionados con el 
cálculo de la tasa de dumping "para todos los demás". 
14. En consecuencia, la Unión Europea no ha demostrado que exista una infracción al párrafo 9 
del artículo 6.  Las alegaciones formuladas por la Un ión Europea al amparo de los párrafos 4 y 2 del 
artículo 6 son meramente consiguientes a sus alegaciones formuladas al amparo del párrafo 9 del artículo 6 y, por lo tanto, también deben rechazarse.  En todo caso, las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 deben rechazarse, ya que la Unión Europea no demuestra que exista una infracción indepe ndiente de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
4. ALEGACIÓN 3:  ALEGACIÓN AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2.2 DEL 
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
15. La Unión Europea alega que China infringió el párrafo 2.2 del artículo 12 porque 
el MOFCOM no hizo constar en su aviso público de imposición de medidas definitivas, ni en un 
informe separado, explicaciones suficientement e detalladas de las determinaciones definitivas 
relativas a la existencia de dumping y de daño, junt o con referencias a las cuestiones de hecho y de 
derecho y las razones en que se basó la aceptación o el rechazo de los argumentos.  Más precisamente, la Unión Europea formula cuatro alegaciones di ferentes, que deben rechazarse en su totalidad. 
16. En primer lugar, la Unión Europea alega que el MOFCOM no dio las razones por las que se 
rechazaron los argumentos o alegaciones pertinent es de Smiths, que podían mostrar que las ventas a 
las empresas afiliadas no se vieron afectadas por la relación de afiliación, que representaban un valor 
de mercado justo y que se hicieron en el curso de  operaciones comerciales normales.  Esta alegación 
debe rechazarse, dado que en la determinación definitiva figuran las razones por las que el MOFCOM 
rechazó los argumentos planteados por Smiths, a sab er, el hecho de que la verificación del MOFCOM 
estableció que los procesos de fijación de precios y de ventas y los precios reales de venta de Smiths WT/DS425/R/Add.1 
Página A-14  
 
  Heimann a distribuidores afiliados de la Unión Euro pea durante el período objeto de investigación se 
vieron claramente afectados por la relación de afiliación y que Smiths no tenía pruebas suficientes para demostrar que las diferencias de precios se debí an puramente a los gastos por ventas que ahorró.  
De hecho, el argumento de la Unión Europea se  basa en su discrepancia con el fondo de la 
determinación del MOFCOM, y no en que no comp rendiera la información o en que las razones 
esgrimidas por el MOFCOM para rechazar los argumentos de Smiths no fueran claras. 
17. En segundo lugar, la Unión Europea alega que  el MOFCOM no incluyó toda la información 
fáctica y jurídica pertinente sobre el análisis de los precios que realizó al dete rminar la existencia de 
daño, ni dio las razones por las que se rechazaron durante la investigación los argumentos o alegaciones pertinentes de Smith sobre la determinaci ón de la existencia de daño.  En lo que respecta 
a la alegación de que el MOFCOM no incluyó toda la  información fáctica o jurídica pertinente, China 
sostiene que el método utilizado por el MOFCOM en su análisis de la subvaloración de los precios o 
la contención de la subida de los precios no es una "cuestión de hecho" ni es "pertinente" y 
el MOFCOM no tenía por lo tanto la obligación de in formar al respecto.  La información facilitada 
por el MOFCOM en su determinación definitiva sobre la subvaloración de los precios y la contención 
de la subida de los precios aporta suficientes ante cedentes y razones para determinar la existencia de 
daño y es por ende compatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
En cuanto a la alegación de la Unión Europea de que en la determinación definitiva del MOFCOM no 
figuraban las razones para el rechazo de los argumen tos pertinentes de Smiths sobre la credibilidad de 
los datos presentados por Nuctech, China sostiene  en primer término que esos argumentos no pueden 
considerarse "pertinentes" en el sentido del párra fo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
En todo caso, en su determinación definitiva, el MOFCOM trató exhaustivamente esos argumentos.  
China no está en condiciones de refutar los demás argumentos que Smiths habría formulado sobre el 
análisis de la existencia de da ño realizado por el MOFCOM, dado que la Unión Europea ni siquiera 
los identifica.  La Unión Europea no ha presentado así un caso prima facie . 
18. En tercer lugar, la Unión Europea alega que el MOFCOM no expuso las razones para 
rechazar los argumentos de Smiths sobre la relaci ón causal.  China señala que, también en este caso, 
la alegación no se ha fundamentado debidamente, ya que la Unión Europea no identifica con precisión 
los argumentos sobre la existencia de la rel ación causal que Smiths habría planteado durante la 
investigación y respecto de los cuales la determ inación definitiva del MOFCOM no habría expuesto 
las razones del rechazo.  A fortiori , la Unión Europea no demuestra por qué estos argumentos serían 
"pertinentes".  Por lo tanto, la alegaci ón de la Unión Europea debe rechazarse. 
19. En cuarto lugar, la Unión Europea alega que China actuó en forma incompatible con el 
párrafo 2.2 del artículo 12 porque en  su determinación definitiva no incluyó los cálculos realizados y 
los datos en que se basaba con relación al margen de  dumping aplicado a Smiths y el derecho residual.  
Esta alegación debe rechazarse.  En primer luga r, los cálculos y los da tos en que se basaba la 
determinación del margen de dumping sin duda contienen información confidencial que no queda 
comprendida en el alcance del párrafo 2.2 del artíc ulo 12.  En segundo lugar, es evidente que ni el 
cálculo ni los datos en que se basa el margen  de dumping correspondiente a Smiths y el derecho 
residual constituyen información pertinente sobre cues tiones de hecho y de derecho o las razones que 
han llevado a la imposición de medidas definitivas en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12. 
20. Por todas las razones expuestas, China sostie ne que debe rechazarse la alegación formulada 
por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12. 
5. ALEGACIÓN 4:  ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
21. La Unión Europea alega que China infringió los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en razón de que, en su análisis de la subvaloración de los precios y la contención de la 
subida de los precios, el MOFCOM utilizó un mé todo que entrañaba una comparación del promedio  WT/DS425/R/Add.1 
 Página A-15 
 
 
  ponderado de los valores unitarios correspondientes a toda la gama de productos alcanzados por la 
investigación.  Según la Unión Europea, este método era manifiestamente inexacto y discriminatorio 
respecto del exportador de la UE y, por lo tant o, no se basa en un "examen objetivo" de "pruebas 
positivas".  La Unión Europea alega que, en su aná lisis de los precios, el MOFCOM debería haber 
tenido en cuenta la diferencia entre los escáneres deno minados de "baja energía" y de "alta energía" e 
incluso también entre los diversos tipos de escáneres de baja energía. 
22. China señala ante todo que Smiths sólo planteó la existencia de supuestas diferencias entre los 
escáneres de "baja energía" y los de "alta energía" en  el contexto de la determinación del ámbito del 
producto y que nunca alegó durante la investigaci ón que debían realizarse análisis de precios 
independientes respecto de los escáneres de  "baja energía" y de "alta energía". 
23. En cuanto a las prescripciones de los párra fos 1 y 2 del artículo 3, China señala que esos 
párrafos no establecen ningún método específico que las autoridades investigadoras deban aplicar 
para examinar los efectos de las importaciones objeto de dumping en los precios en el mercado 
interno y también que anteriores grupos especiales rechazaron la tesis de que las obligaciones del artículo 2 sobre el método para determinar el margen de dumping se aplican al análisis de la 
subvaloración de los precios previsto  en el párrafo 2 del artículo 3. 
24. China sostiene que la Unión Europea no ha de mostrado que el análisis de los precios realizado 
por el MOFCOM no fue objetivo en el sentido de que el MOFCOM no habría asegurado un 
tratamiento equitativo a la información y los datos que  figuran en el expediente de la investigación. 
25. En primer lugar, al alegar que había diferencias que afectaban a la posibilidad de comparar los 
precios de los escáneres de "baja energía" con los de "alta energía", y los diversos modelos en cada 
categoría, la Unión Europea pretende trasponer al an álisis de los precios las obligaciones originadas 
en el contexto de la determinación del margen de  dumping.  Sin embargo, las obligaciones sobre el 
método dispuestas en el párrafo 4 del artículo 2 no pueden simplemente transponerse al contexto del 
análisis de los precios. 
26. En segundo lugar, no es suficiente alegar que la  autoridad investigadora habría podido utilizar 
un método diferente que habría arrojado un resulta do diferente para sostener que el método 
efectivamente utilizado es discriminatorio.  En el presente caso, el MOFCOM comparó los precios de 
los productos que se habían considerado "similares".  Por lo tanto, era razonable que evaluara los 
efectos de los precios de las importaciones obj eto de dumping utilizando el método del promedio 
ponderado.  Si bien era consciente de que los precios  pueden variar de un modelo a otro o incluso de 
una transacción a otra, lo que de hecho es una característica común de todas las investigaciones 
antidumping, el MOFCOM concluyó que estas diferenc ias entre los precios no eran de tal naturaleza 
que pudieran invalidar la conclusión de que la s ubvaloración de los precios era "significativa".  
Además, Smiths ni siquiera alegó durante la investigación que al hacer la comparación de los precios el MOFCOM debería haber realizado ajustes.  En consecuencia, no había ninguna razón para que el 
MOFCOM considerara que el empleo de promedios no era razonable. 
27. La Unión Europea alega que el método utili zado estaba sesgado en contra del exportador de 
la UE debido a las diferencias considerables entr e los escáneres de "baja energía" y los de "alta 
energía", que se reflejaban en las diferencias de lo s precios.  No obstante, no aporta pruebas detalladas 
de las diferencias supuestamente sustanciales en lo s precios.  El hecho de que haya diferencias de 
precios entre los productos incluidos en el prom edio no es tampoco un indicio de parcialidad.  
El hecho de que, en ciertas circunstancias, un mé todo específico aumente la probabilidad de constatar 
la existencia de subvaloración de los precios no hace tampoco que ese método sea incompatible con 
los párrafos 1 y 2 del artícul o 3 del Acuerdo Antidumping. 
28. En vista de lo que antecede, China sostiene que al utilizar en su análisis de los precios un 
método de comparación de promedios no infringió los párrafos 1 y 2 del artículo 3. WT/DS425/R/Add.1 
Página A-16  
 
  29. En cuanto a la subvaloración de los precios , China señala que, contrariamente a lo aducido 
por la Unión Europea, Nuctech alegó que había subva loración de los precios.  Señala también que el 
ejemplo aportado por la Unión Europea es puramen te hipotético y, en todo caso, irrelevante.  
En efecto, el MOFCOM no necesitaba cuantificar co n precisión la diferencia de precios.  Alcanzaba 
con que pudiera considerar que las pruebas di sponibles en materia de precios mostraban una 
subvaloración significativa de los precios.  En cuan to a la contención de la subida de los precios, 
China vuelve a señalar que el ejemplo que aporta  la Unión Europea es puramente hipotético.  
De hecho, el valor unitario medio correspondiente a los productos considerados en el ejemplo puede 
bajar o subir en función de las transacciones o los modelos incluidos.  Para demostrar su argumento, 
la Unión Europea debería demostrar que el MO FCOM seleccionó intenciona damente determinados 
modelos o transacciones con el fin de obtener un resultado determinado. 
30. Por todas estas razones, debe rechazarse la  alegación formulada por la Unión Europea al 
amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. 
6. ALEGACIÓN 5:  ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
31. La Unión Europea alega que China no hizo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, 
del efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios de productos similares en el mercado 
interno, y de la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre los productores nacionales de 
tales productos, con inclusión de los factores enum erados en el párrafo 4 del artículo 3, lo que 
contraviene las obligaciones que le imponen los párrafo s 1 y 4 del artículo 3.  En particular, la Unión 
Europea presenta cuatro conjuntos de alegaci ones, que deben rechazarse en su totalidad. 
32. En primer lugar, la Unión Europea aleg a que el MOFCOM no basó su evaluación de 
determinados factores, a saber, el flujo de caja, l as inversiones y su rendimiento, en pruebas positivas.  
Esa alegación debe rechazarse.  En efecto, la supuesta existencia de discrepancias entre las 
constataciones del MOFCOM, recogidas en su determ inación definitiva, y las cifras que da a conocer 
Nuctech en su Solicitud y su respuesta al cuestionario no puede por sí sola demostrar que las 
"pruebas" en que se basó el MOFCOM no eran  positivas.  De hecho, el MOFCOM realizó 
verificaciones in situ  y ajustó las cifras aportadas por Nuctech en su respuesta al cuestionario respecto 
de los tres factores a que se refiere la Unión Europea. 
33. En segundo lugar, la Unión Europea alega que  el MOFCOM no examinó todos los factores 
enumerados en el pá rrafo 4 del artículo 3.  China sostiene que , contrariamente a lo que aduce la Unión 
Europea, el MOFCOM examinó todos los factores per tinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 
3 del Acuerdo Antidumping, incluida la magnitud de l margen de dumping, que consideró superior al 
umbral " de minimis " previsto en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, tal como se 
consigna claramente en la  determinación definitiva. 
34. La tercera alegación de la Unión Europea,  a saber, que el MOFCOM no hizo un examen 
objetivo del estado de la rama de producción naciona l porque al examinar los diversos factores de 
daño no tomó en cuenta las diferencias entre los e scáneres de alta energía y los de baja energía, 
también debe rechazarse.  Desde el punto de vista fáctico, esa alegación debe desestimarse en razón 
de que el MOFCOM investigó la cuestión de las supuestas diferencias entre los escáneres de "baja 
energía" y de "alta energía" y concluyó que eran casi iguales.  Debe desestimarse también desde el 
punto de vista jurídico, ya que el análisis de la  repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional conforme al pá rrafo 4 del artículo 3 debe centrarse en la rama 
de producción nacional en su totalidad.  Una auto ridad investigadora no puede centrarse sólo en un 
segmento o sector de la rama de producción.  En co nsecuencia, si bien las autoridades examinadoras 
pueden examinar determinadas partes o segmentos de l mercado, no están obligadas a hacerlo.  Por lo 
tanto, la alegación de la Unión Europea debe rechazarse.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página A-17 
 
 
  35. En cuarto lugar, la Unión Europea aleg a que el MOFCOM no evaluó adecuadamente y en 
contexto todos los factores de daño por tres r azones, que deben rechazarse en su totalidad. 
36. En primer término, el argumento de la Uni ón Europea de que la mayoría de los factores de 
daño examinados por el MOFCOM eran positivos es incorrecta desde el punto de vista fáctico, ya que el análisis del MOFCOM revela una evaluación ne gativa de una cantidad significativa de factores.  
Además, el MOFCOM explicó en forma detallada  y razonable cómo los factores negativos 
respaldaban una determinación positiva de la existe ncia de daño y por qué la presencia de varios 
factores que ponían de manifiesto tendencias positivas no podía desvirtuar esta conclusión. 
37. En segundo término, el argumento de la Unión Europea de que el MOFCOM formuló 
observaciones contradictorias y parciales es erróne o y los elementos recogidos en la determinación 
definitiva del MOFCOM no lo respaldan.  Además,  contrariamente a lo alegado por la Unión 
Europea, el MOFCOM consideró la forma en que los factores se relacionan entre sí y con un contexto 
económico más amplio y examinó así todos los fact ores de daño pertinentes debidamente y en su 
contexto. 
38. En tercer lugar, el argumento de la Uni ón Europea de que el MOFCOM no tuvo en cuenta 
todos los hechos y argumentos que obran en el expediente relativos al estado de la rama de 
producción nacional, en particular la situación de puesta en marcha de Nuctech y su política de 
fijación de precios agresiva, también debe rech azarse.  Estos elementos no son factores que pueden 
influir en el estado de la rama de producción naci onal en el sentido del párrafo 4 del artículo 3.  
En todo caso, la Unión Europea no ha demostrado que esos factores fueran pertinentes para evaluar la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping en  el estado de la rama de producción nacional.  
En cuanto a la supuesta situación de puesta en marcha de Nuctech, los elementos aportados por 
Smiths durante la investigación parecen contradecirse entre sí, no se ajustan a los argumentos planteados por la Unión Europea y no se fundan en ninguna prueba.  Con respecto a la supuesta estrategia de fijación de precios agresiva de Nu ctech, no sólo los argumentos no son convincentes 
sino que las alegaciones formuladas por Smiths durante  la investigación sobre esa cuestión y a los que 
se refiere la Unión Europea carecen de fundamento.   Obviamente, las autoridades investigadoras no 
están obligadas a examinar cada argumento plantea do por las parte interesadas, particularmente si 
carece de fundamento o lo contradicen los dato s recabados y verificados por la autoridad 
investigadora. 
39. Por todas estas razones, debe rechazarse la  alegación formulada por la Unión Europea al 
amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3. 
7. ALEGACIÓN 6:  ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
40. La Unión Europea alega que la determinación del MOFCOM de la existencia de una relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante constatado es incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping por tres razones.  Todas ellas deben 
desestimarse. 
41. En primer lugar, la Unión Europea alega que el MOFCOM no examinó debidamente la 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño en relación con tres aspectos, que deben rechazarse en su totalidad.  En lo que r especta al volumen de las importaciones objeto de 
dumping, el MOFCOM analizó correctamente las te ndencias de los volúmenes de las importaciones 
objeto de dumping durante el período objeto de inv estigación y concluyó debidamente que el volumen 
de las importaciones objeto de dumping era "amp lio" o "grande".  El artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping no exige que las autoridades investigadoras consideren necesariamente el aumento de las importaciones objeto de dumping con relación al consumo interno y/o el volumen de las ventas 
internas.  En cuanto a los precios de importación, no hay ninguna obligación de distinguir entre los WT/DS425/R/Add.1 
Página A-18  
 
  segmentos o sectores y, por consiguiente, el MOFCOM realizó correctamente su análisis de la 
existencia de daño y de una relación causal con respecto al "producto similar" identificado.  
Por último, la Unión Europea alega erróneamente  que no había una correlación temporal entre la 
variación de los precios de las importaciones objeto de dumping y los precios nacionales.  El MOFCOM indicó claramente la correlación temporal existente entre, por un lado, las 
importaciones del producto en cuestión, que durante el período objeto de investigación registraban un 
crecimiento muy rápido y precios muy bajos y, por el otro, los precios internos, que disminuyeron 
sensiblemente durante dicho período.  Además, lo qu e sí tiene relevancia s on las tendencias globales 
de las importaciones y las tendencias globales de los factores del daño importante.  El MOFCOM 
determinó la existencia de una correlación temporal entre el aumento rápido y significativo del 
volumen de importaciones objeto de dumping, así co mo el bajo nivel de sus precios, y el daño 
causado a la rama de producción nacional, que se pone de manifiesto en numerosos factores. 
42. En segundo lugar, la Unión Europea alega que la evaluación del MOFCOM de factores 
distintos de las importaciones objeto de dumping como posibles causas del daño era incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 ya que, en particul ar, el MOFCOM no tomó en cuenta otros factores 
de que se tenía conocimiento menc ionados por Smiths ni consideró va rios argumentos planteados por 
Smiths en este contexto.  Ambos argumentos deben rechazarse.  China sostiene, como lo ha hecho 
respecto de otros factores de que se tenía conocimiento planteados por Smiths y a los que se refiere la Unión Europea, a saber, la crisis económica mundial , la expansión comercial dinámica de Nuctech, la 
competencia leal, la situación de puesta en marcha  de Nuctech y la política de fijación de precios 
agresiva de Nuctech, que el MOFCOM los exami nó durante la investigación o que no había necesidad 
de examinarlos porque se basan en un supuesto fác tico ya rechazado por el MOFCOM.  En cuanto a 
los argumentos que Smiths habría formulado durante la investigación, China señala que el MOFCOM 
los ha examinado debidamente. 
43. En tercer lugar, la Unión Europea alega que  China infringió el párrafo 5 del artículo 3 como 
consecuencia de las incompatibilidades con los párr afos 1, 2 y 4 del artículo 3.  Dado que no hay 
incompatibilidades con los párrafos 1, 2 y 4 de l artículo 3, esta es una alegación puramente 
consiguiente a las formuladas al amparo del párrafo  5 del artículo 3 y, por lo tanto, también debe 
desestimarse. 
8. CONCLUSIÓN 
44. China solicita al Grupo Especial que rechac e todas las alegaciones y argumentos formulados 
por la Unión Europea y constate en cambio con respecto a cada uno de ellos que China actuó en forma 
compatible con todas sus obligaciones en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página B-1 
 
 
  ANEXO B 
RESÚMENES DE LAS COMUNICACIONES ESCRITAS 
DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Japón en 
calidad de tercero B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación escrita presentada por Noruega en 
calidad de tercero B-8 
Anexo B-3 Resumen de la comunicaci ón escrita presentada por los Estados 
Unidos en calidad de tercero B-14 
 WT/DS425/R/Add.1 
Página B-2  
 
  ANEXO B-1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR EL JAPÓN 
EN CALIDAD DE TERCERO 
A. Divulgación de los hechos esenciales antes de la determinación definitiva de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
1. Obligación de la autoridad investigadora de  informar de los hechos esenciales antes de 
formular la determinación definitiva 
1. La UE alega que China no informó plenamente  de todos los hechos esenciales que servirían 
de base para la determinación definitiva, en contra vención de la obligación que  le impone el párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  La UE aduce que la información sobre los hechos esenciales 
facilitada por China era insuficiente en lo que r especta a los márgenes de dumping, el derecho residual 
(como lo denomina la UE, o la tasa "para todos los demás", como la denomina China) y los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios de los productos nacionales similares.
1 
2. La primera frase del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
"[a]ntes de formular una determinación definitiva,  las autoridades informar án a todas las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no 
medidas definitivas".  En el contex to del párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC , el Grupo 
Especial encargado del asunto México - Aceite de oliva  describió los hechos esenciales de los que ha 
de informarse de la siguiente forma:  "los hec hos concretos en los que se basan las constataciones y 
conclusiones finales de la autoridad investiga dora con respecto a tres elementos esenciales - 
subvención, daño y relación de causalidad".2  El mismo razonamiento se aplica a los hechos 
esenciales que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas antidumping definitivas, dado 
que lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  es en esencia idéntico a lo 
dispuesto en el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  En el caso de una investigación 
antidumping, las autoridades están obligadas a inform ar de los hechos concretos en que se basan las 
constataciones y conclusiones finales de la autorida d investigadora con respecto a la existencia de 
dumping, el daño y la relación de causalidad. 
3. La segunda frase del párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  aclara el alcance  de los 
hechos esenciales de los que las autoridades deben positivamente informar a las partes interesadas.  
Según el correcto análisis del Gr upo Especial encargado del asunto CE - Salmón (Noruega) , esa 
comunicación ha de "facilitar a las partes intere sadas la información necesaria para que puedan 
formular observaciones sobre la integridad y exactit ud de los hechos consider ados por la autoridad 
investigadora, facilitar información complementaria o rectificar lo que consideren erróneo y formular 
observaciones o presentar argumentos en cuanto a la interpretación adecuada de esos hechos".3 
2. Divulgación de información acerca de los ef ectos sobre los precios en relación con la 
determinación del daño 
4. En su primera comunicación escrita, la UE alega que el MOFCOM no divulgó hechos que 
respaldaran el análisis de "la existencia y alcan ce de la subvaloración y la reducción de los precios".4  
Según la UE, el MOFCOM declaró en la determinación definitiva que , conforme a su análisis, la 
subvaloración de los precios fue "considerable" y "g rave" en 2006 y 2007, y "ligeramente superior" a 
                                                      
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, presentada el 13 de ab ril de 2012, párrafo 83. 
2  Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110.  (WT/DS341/R) 
3  Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805. 
4 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 107.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página B-3 
 
 
  los precios de los productos nacionales similares en 2008.  El MOFCOM también constató que 
"los precios de los productos nacionales similar es disminuyeron por un amplio margen, que llegó 
al 72,68% en 2008, respecto de 2006".5  Sin embargo, según la UE, el MOFCOM no divulgó 
"el método utilizado en la determinación de la ex istencia de las supuestas subvaloración y reducción 
de los precios", aunque ese método constituye un h echo esencial en el sentido del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y ha de ser divulgado.6 
5. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  dispone que la relación causal habrá de 
demostrarse por los efectos del dumping que se menc ionan en los párrafos 2 y 4.  El párrafo 2 del 
artículo 3 obliga a las autoridades a tener en cuen ta si el efecto de las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios es subvalorar, hacer baja r o impedir la subida del precio del producto 
nacional similar en una medida significativa.  En consecuencia, las constataciones que las autoridades 
investigadoras formulan respecto de los efectos sobre los precios basándose en el análisis de los datos 
brutos relativos a los precios de las importaciones objeto de dumping y del producto nacional similar, 
son "hechos concretos en los que se basan las cons tataciones y conclusiones finales de la autoridad 
investigadora con respecto a … [la] relación de causalidad".7 
6. La divulgación de esos hechos sería sin du da indispensable para que los exportadores o 
productores y el Miembro exportador defendieran de manera eficaz sus interes es en relación con la 
integridad y exactitud del análisis realizado por l as autoridades del efecto sobre los precios que tienen 
las importaciones en el precio del producto nacional similar.  En consecuen cia, esa información es 
"información necesaria para que [las partes interesadas] puedan formular observaciones sobre la integridad y exactitud de los hechos consid erados por la autoridad investigadora".
8  Esa información 
es por lo tanto un tipo de hecho del que, conforme a lo contemplado en  el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , las autoridades deben informar a las partes interesadas. 
7. El Japón observa que el carácter confidencial  de determinados hec hos no permite que las 
autoridades los divulguen a todas l as partes interesadas.  Sin embargo, la prescripción en materia de 
confidencialidad no parece eximir completamente a la  autoridad de su obligación de informar de los 
hechos esenciales de conformidad c on el párrafo 9 del artículo 6. 
3. Constataciones sobre el valor normal, el  precio de exportación y los márgenes de 
dumping 
8. La UE alega que "los ajustes que se realizar on en los precios y los cálculos del valor normal y 
del precio de exportación son hechos que fueron esenci ales para la determinación del valor normal, el 
precio de exportación y el margen de dumping en  los que China se apoyó para imponer medidas 
antidumping".9  En particular, la UE aduce que "el MOFCOM no explicó cómo se calcularon las 
cifras sobre la base de la información presentada por Smiths, ni las razones de la discrepancia entre las cifras".
10 
                                                      
5 Primera comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafo 106, donde se cita la determinación 
definitiva, página 23 (Unión Europea - Prueba documental 2). 
6 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 107. 
7 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110. 
8 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805. 
9 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 109. 
10 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 114. WT/DS425/R/Add.1 
Página B-4  
 
  9. El Órgano de Apelación ha aclarado que la  existencia de dumping ha de determinarse 
específicamente respecto de cada exportador o pr oductor, con arreglo al margen de dumping 
calculado sobre esa base.
11  Por lo tanto, el margen individual calculado es una de las "constataciones 
finales" que formula la autoridad para llegar a la conclusión de la ex istencia de dumping.  
En consecuencia, los hechos concretos en los que se basan las constataciones finales han de 
comunicarse a todas las partes interesadas, de c onformidad con el párrafo  9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping . 
10. El Japón recuerda que el Grupo Especial en el asunto Argentina - Derechos antidumping 
sobre los pollos  declaró en su análisis que "los datos sobr e el valor normal y el precio de exportación 
utilizados finalmente en la determinación definitiva s on hechos esenciales que sirven de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas".12 
11. El Japón observa que las prescripciones de conf idencialidad no serían razón suficiente para 
que las autoridades no informaran de  su cálculo del margen de dumping al exportador o el productor.  
La información que una parte interesada ha presenta do a la autoridad no es confidencial respecto de 
quien la presentó. 
B. Suficiencia de la descripción que figura en el  aviso de la determinación definitiva en el 
sentido del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
1. Obligación de la autoridad investigad ora de dar explicaciones suficientemente 
detalladas en su aviso público de la determinación definitiva 
12. En su primera comunicación escrita, la UE a duce que China dio explicaciones insuficientes 
sobre el dumping y el daño en su aviso público de  la determinación definitiva o informe separado al 
respecto.13 
13. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  prescribe que se dé aviso público de la 
determinación definitiva o se publique un info rme separado al respecto, donde figuren "con suficiente 
detalle  las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones  de hecho y 
de derecho que la autoridad inv estigadora considere pertinentes".14  En este contexto, el Grupo 
Especial encargado del asunto CE - Accesorios de tubería explicó que "una cuestión 'pertinente' es 
una cuestión que se ha planteado en el curso de  la investigación y que necesariamente tiene que 
resolverse para que las autoridades inves tigadoras puedan llegar a su determinación".15  El Grupo 
Especial encargado del asunto UE - Calzado (China) se manifestó recientemente de acuerdo con la 
opinión del que había examinado el asunto CE - Accesorios de tubería .16  Por consiguiente, las 
autoridades están obligadas a dar en su aviso púb lico de la determinación definitiva explicaciones 
suficientemente detalladas sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho, sin excepción, que hayan 
tenido que resolver para llegar a su determinaci ón definitiva, ya sea ésta afirmativa o negativa. 
                                                      
11 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 111 
("el Acuerdo Antidumping  preceptúa que las determinaciones de la existencia de dumping se formulen con 
respecto a cada exportador o productor extranjero examinado.  …  Los márgenes de dumping se establecen en 
consecuencia con respecto a cada exportad or o productor extranjero sobre la base de una comparación entre el 
valor normal y los precios de exportación".). 
12  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.223 
(subrayado en el original). 
13 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 128. 
14 Sin cursivas ni negritas en el original. 
15  Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.424. 
16 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página B-5 
 
 
  14. El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping prescribe que en el aviso público de 
dicha determinación definitiva figuren "toda la info rmación pertinente sobre las cuestiones de hecho y 
de derecho y las razones", así como "los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos [...] pertinentes" de los exportadores o los Miembros  interesados.  Sin embargo, estas normas han de 
entenderse en el contexto de las normas generales de l párrafo 2 del artículo 12, conforme a las cuales 
las autoridades están obligadas a da r explicaciones sobre "todas las cuestiones de hecho y de derecho 
que la autoridad investigadora considere pertin entes".  El Grupo Especial encargado del asunto UE - 
Calzado (China)  aclaró esta prescripción declarando lo siguiente: 
A nuestro juicio, el concepto de "pertinente" en el párrafo 2.2 del artículo 12 
debe juzgarse principalmente desde la perspectiva de la determinación 
definitiva efectivamente formulada de la cual se da aviso, y no de la totalidad del proceso de investigación.   Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping , sobre 
todo los párrafos 1.2, 2, 4 y 9 del artículo 6, se refieren a las obligaciones de la autoridad investigadora de poner la inform ación a disposición de las partes, divulgar 
la información y dar a las partes oport unidades para que puedan defender sus 
intereses.  A nuestro juicio, el párrafo 2.2 del artículo 12 no repite esas 
disposiciones sino que obliga a la autoridad investigadora a explicar su 
determinación definitiva, dando inform ación y razones suficientes para esa 
determinación, de manera que puedan discernirse y entenderse sus razones 
para llegar a la conclusión a que llegó.
17 
15. Como aclaró el Grupo Especial en el asunto UE - Calzado (China) , el hecho de si una 
cuestión es "pertinente" debe examinarse desde la  perspectiva de la determinación definitiva 
efectivamente formulada por las autoridades.  Si la cuestión es pertinente  para la determinación 
definitiva de las autoridades, éstas han de dar info rmación y razones suficientes para su conclusión al 
respecto en el aviso público de la  determinación definitiva o en un informe separado, de manera que 
los lectores del aviso puedan discernir y entender esas razones. 
16. La prescripción de que la explicación de las autoridades en el aviso público de la 
determinación definitiva se dé "con suficiente deta lle" ha de entenderse también teniendo en cuenta 
las restricciones impuestas por las prescripcion es en materia de protección de la información 
confidencial.  En consecuencia, no se constata ría que la explicación de las autoridades es 
incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 po r ser insuficiente cuando esa insuficiencia esté 
justificada por la observancia de la obligación de ma ntener la confidencialidad de la información en 
que se basa. 
2. La supuesta omisión de la explicación de las razones para excluir las ventas a 
distribuidores afiliados del cálculo del valor normal  
17. En su primera comunicación escrita, la UE a duce que el MOFCOM no explicó las razones por 
las que se rechazaron argumentos pertinentes present ados por Smiths Heimann, un productor de 
la UE, en relación con la exclusión de las ventas de dicha empresa a sus distribuidores afiliados en 
la UE al calcular el valor normal.  Según la UE, el MOFCOM se limitó a declarar que "los precios de venta de Smiths Heimann a distri buidores afiliados de la Unión Eur opea durante el período objeto de 
investigación se vieron claramente afectados por la  relación de afiliación, y que Smiths Heimann no 
tenía pruebas suficientes para demo strar que las diferencia s de precios se debían puramente a gastos 
de venta que ahorró".
18  La UE alega que esa explicación es insufi ciente y, por lo tanto, incompatible 
con el párrafo 2.2 del artículo 12.  
                                                      
17 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844 (sin negritas en el original). 
18 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 145, donde se cita la determinación 
definitiva, página 17. WT/DS425/R/Add.1 
Página B-6  
 
  18. Con respecto a la determinación de la existenc ia de dumping, el párrafo 2.2 del artículo 12 
exige que en el aviso público figure información sobre "los márgenes de dumping establecidos y una explicación completa de las razones que justifican  la metodología utilizada en la determinación y 
comparación del precio de exportación y el valor normal con arreglo al artículo 2".
19  Las autoridades 
tienen la obligación de asegurarse de que la base del valor normal sean las transacciones realizadas 
"en el curso de operaciones comerciales normales", se gún se dispone en el párrafo 1 del artículo 2.  
Por lo tanto, que determinadas ventas tengan o no lugar en el curso de operaciones comerciales 
normales es una cuestión de hecho "pertinente" para las autoridades al establecer el valor normal o 
llegar a la determinación definitiva de la existencia de dumping. 
19. La cuestión de la exclusión de las ventas de un distribuidor afiliado del cálculo del valor 
normal parece particularmente pertin ente para la determinación defin itiva de la existencia de dumping 
efectivamente formulada en cuestión.  El MOFC OM constató que los precios de las ventas a 
distribuidores afiliados eran inferiores a los preci os de otras ventas a empresas distintas de los 
afiliados.20  En consecuencia, la decisión de excluir e sas ventas aumentaría el valor normal, lo que 
daría lugar a un margen de dumping mayor y a un derecho antidumping mayor.  Esa decisión sería 
pertinente para la determinación definitiva de la existencia de dumping efectivamente formulada por 
el MOFCOM.  Por lo tanto, el MOFCOM estaba ob ligado a exponer las razone s de la aceptación o el 
rechazo del argumento de la parte interesada rela tivo a la inclusión de transacciones con afiliados en 
la determinación definitiva. 
3. La supuesta insuficiencia de la explicación de  la determinación de la existencia de daño 
20. La UE alega que el MOFCOM no "explicó el método usado para calcular las supuestas 
subvaloración o reducción de los precios".21  También alega que el MOFCOM no dio razones para el 
rechazo de la pregunta de Smiths sobre la credib ilidad de los datos presentados por el solicitante.22  
Aduce asimismo que el MOFCOM no dio ninguna raz ón para el rechazo de los argumentos de Smiths 
relativos a otros factores que también habría n causado daño a la rama de producción nacional.23 
21. La disposición de alcance ge neral del párrafo 1 del artículo 3 obliga a las autoridades a hacer 
un examen objetivo de las pruebas positiv as.  El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
establece que "la autoridad [...] tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración de los 
precios".  El párrafo 5 del artículo 3 establece que "[las autoridades] examinarán también todos los 
otros factores de que tengan conocim iento, distintos de las importaciones objeto de dumping, ... , y los 
daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping".  El párrafo 2.2 del artículo 12 dispone a continuación que "en el aviso o informe figurará 
en particular la información indicada en el  apartado 2.1", que incluye "las consideraciones 
relacionadas con la determinación de la existencia de daño según se establece en el artículo 3".  Por lo 
tanto, las cuestiones planteadas por la UE parecen todas pertinentes para la  determinación definitiva. 
22. Además, la cuestión de hecho de la subvaloración de los prec ios sería pertinente para la 
determinación definitiva.  Como se ha expuesto supra , las constataciones de hecho de subvaloración 
de los precios son hechos esenciales para la dete rminación definitiva.  Una cuestión de hecho que es 
esencial para la determinación definitiva sería ta mbién pertinente para la determinación definitiva 
efectivamente formulada.  El análisis de la rel ación de causalidad entre otros factores y el daño a la 
rama de producción nacional sería también pertinente para la determinación definitiva.  El párrafo 5 
                                                      
19 Apartado 1 iii) del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping (incorporado por remisión en 
el párrafo 2.2 del mismo artículo). 
20 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 145, donde se cita la determinación 
definitiva del MOFCOM, página 17.  La UE no formuló ninguna objeción respecto de esta constatación de 
hecho. 
21 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 148. 
22 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 150. 
23 Primera comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafo s 154, 155 y 312-314.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página B-7 
 
 
  del artículo 3 obliga explícitamente a las autoridades a "separar y distinguir los efectos perjudiciales 
de distintos factores causales".24  Sin ese análisis, "las autoridades investigadoras no dispondrán de 
una base racional para llegar a la conclusión de  que las importaciones objeto de dumping causan 
efectivamente el daño que, con arreglo al Acuerdo Antidumping , justifica la imposición de derechos 
antidumping".25  En consecuencia, estas cuestiones serían pertinentes para la determinación definitiva 
y deberían en consecuencia explicarse en el avis o público de la determinac ión definitiva o en un 
informe separado. 
                                                      
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223. 
25 Ibid. WT/DS425/R/Add.1 
Página B-8  
 
  ANEXO B-2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR NORUEGA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
Índice  
I. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. B-1 0 
II. PÁRRAFO 5.1 DEL ARTÍCULO 6 .................................................................................. B-10  
III. PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6 ..................................................................................... B-11  
IV. PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 6 ..................................................................................... B-11  
V. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 ..................................................................................... B-12  
VI. CONCLUSIÓN ................................................................................................................... B-13   WT/DS425/R/Add.1 
 Página B-9 
 
 
  Lista de casos citados en la presente comunicación 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia , WT/DS189/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Elementos de fijación  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados  elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Salmón  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, adoptado el 11 de mayo 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS268/AB/RW 
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000 
México - Aceite de oliva  Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008 
México -Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala,  WT/DS331/R, adoptado 
el 24 de julio de 2007 
 WT/DS425/R/Add.1 
Página B-10  
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1. En tanto que tercero en la presente difere ncia, Noruega desea tratar en la siguiente 
comunicación algunas cuestiones de interpretación a bordadas en las primeras comunicaciones escritas 
de China y la UE. 
II. PÁRRAFO 5.1 DEL ARTÍCULO 6 
A. Qué constituye un resumen adecuado de acuerdo con el párrafo 5.1 del artículo 6 2. La UE alega que varias de las versiones no confidenciales de los documentos presentados 
contenían resúmenes inadecuados, en contravención del párrafo 5.1 del Acuerdo Antidumping , y 
especifica que, por lo menos en tres casos, a saber, las respuestas a las preguntas 32, 33 y 38 de la respuesta no confidencial de Nuctech al cuesti onario, los pasajes confidenciales simplemente se 
marcaron como "confidenciales".
1 
3. El párrafo 5.1 del artículo 6 sostiene la impor tante norma mínima sobre los derechos relativos 
al debido proceso de una investigación antidumping,  y su objetivo es hacer posible que las partes 
interesadas defiendan sus intereses y formulen  argumentos de "réplica" incluso respecto de 
información contenida en comunicaciones confidenci ales.  Como se indica en la redacción ("de la 
misma"), lo que debe resumirse es la información conf idencial.  A juicio de Noruega, la divulgación 
de un documento cuyas partes confidenciales simp lemente se eliminaron, ya sea que esta eliminación 
se marque o no como "confidencial", no cumpliría  por lo tanto la obligación de resumir la 
información confidencial.  Es evidente que puede haber excepciones, entre otras, que en el propio 
documento original se resuman las secciones confiden ciales eliminadas de que se trata.  El Grupo 
Especial en el asunto México - Aceite de oliva  respalda esta interpretación e indica que no es probable 
que haya muchas circunstancias en que ese documento sea suficiente. 
4. Si el contenido de la información es de naturaleza tal que sea imposible resumirlo, el 
párrafo 5.1 del artículo 6 exige que se expongan las razones que expliquen las circunstancias 
excepcionales por las que es así. 
B. La cuestión de si el párrafo 5.1 del artícu lo 6 exige hacer pública la exposición de las 
razones por las que no es posible efectuar un resumen 
5. La UE alega que, en su análisis de la exis tencia de daño, China no exigió que se expusieran 
las razones por las que no fue posible hacer un resumen, en particular, de la declaración de la Oficina de Seguridad Pública de la Administración de Aviación Civil.
2  Por otro lado, China alega que 
siempre que la parte interesada exponga las razon es por las que no es posible hacer un resumen y la 
autoridad investigadora evalúe las razones expuest as, el párrafo 5.1 del artículo 6 no establece una 
obligación de que esas razones se hagan públicas en el expediente no confidencial.3 
6. Noruega no está de acuerdo con el argumento de China.  En CE - Elementos de fijación, el 
Órgano de Apelación confirmó la constatación del Gr upo Especial de que la autoridad investigadora 
debe examinar las razones expuestas ya que, de lo  contario, "las posibilidades de un recurso indebido 
al trato confidencial en virtud del párrafo 5.1 de l artículo 6 serían ilimitadas a menos que la cuestión 
fuera examinada por un grupo especi al y hasta que lo fuera".4  Por las mismas razones, Noruega 
sostiene que no basta con que la autoridad inv estigadora examine las razones expuestas;  deben 
también hacerse públicas.  A juicio de Noruega, la estructura misma del párrafo 5.1 del artículo 6 
                                                      
1 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 75. 
2 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 78. 
3 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 104. 
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 544.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página B-11 
 
 
  indica que las razones expuestas deben hacerse públi cas.  Noruega reitera los graves efectos que 
pueden tener las investigaciones antidumping y la n ecesidad consiguiente de asegurarse de que se 
apliquen en la investigación ciertas normas de justic ia e imparcialidad procesal.  Si se mantiene la 
confidencialidad de la información, es así sumamente importante asegurarse de que sea por las razones correctas.  Si no se exige que la autorida d investigadora haga públi ca la exposición de las 
razones por las que no es posible resumir la in formación confidencial, habría considerables 
posibilidades de un recurso indebido al trato confidencial. 
III. PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6 
7. La UE alega que China contraviene el pá rrafo 9 del artículo 6, ya que la autoridad 
investigadora no informó sobre los hechos esenciales que sirvieron de base para la determinación de 
i) el margen de dumping del productor cooperante de  la UE, ii) el derecho residual y iii) el daño.
5 
8. Los grupos especiales han sostenido que el requisito de divulgar los hechos esenciales no 
puede cumplirse mediante el simple arbitrio de fac ilitar acceso a toda la in formación del expediente.6  
En lugar de ello, la autoridad investigadora debe identificar activamente los hechos en que se basará 
al formular su determinación, por ejemplo, "presentando un documento especialmente preparado  en 
el que se resuman los hechos esenciales considerados".7 
9. El núcleo del deber de informar dispuesto en  el párrafo 9 del artículo 6 guarda relación con 
los "hechos esenciales".  El Grupo Especial en el asunto Argentina - Derechos antidumping sobre los 
pollos distinguió entre "hechos" y "razones".  Por lo ta nto, la obligación de divulgación se refiere a las 
pruebas .  Por lo que respecta a qué pruebas está obligad a a divulgar la autoridad investigadora, el 
Grupo Especial en el asunto CE - Salmón  especificó que "son los hechos necesarios para el proceso de 
análisis y decisión de la autoridad investigadora, y no sólo los que respaldan la decisión finalmente 
adoptada".8 
10. El párrafo 9 del artículo 6 tiene por objeto poner a las partes interesadas en situación de 
entender, verificar e impugnar adecuadamente los h echos que probablemente lleven a la autoridad 
investigadora a imponer medidas definitivas.  Si no  se divulgan los hechos esenciales, las partes 
interesadas deben adivinar la base fáctica que figura en el expediente de las determinaciones fácticas y 
jurídicas de la autoridad.  En tal caso, no pueden formular observaciones efectivas sobre la base fáctica de la decisión de la autoridad. 
IV. PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 6 
11. La UE alega que China no dio a su debido tiempo a todas las partes interesadas oportunidad 
de examinar toda la información pertinente para de fender sus intereses y que las autoridades utilizaron 
en la investigación antidumping, en contra vención del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.
9 
12. El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  confiere a las partes interesadas el 
derecho de acceder a las pruebas contenidas en el expediente no confidencial de la investigación.  
El Órgano de Apelación ha resuelto que la pertin encia de la información debe evaluarse desde la 
perspectiva de las partes interesadas.10  La esencia del debido proceso es que las partes interesadas 
deben estar en condiciones de defender sus intereses  teniendo en cuenta las opiniones de las demás 
                                                      
5 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 83. 
6 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.230. 
7 Informe del Grupo Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.125. 
8 Informe del Grupo Especial, CE - Salmon , párrafo 7.807. 
9 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 43 y 84. 
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 145. WT/DS425/R/Add.1 
Página B-12  
 
  partes y la información de que dispone la autoridad.   Si una parte interesada se ha tomado el tiempo 
de agregar un documento al expediente, es eviden te que esa parte considera que ese documento es 
pertinente y la autoridad no debería denegar a ot ra parte interesada la oportunidad de formular 
observaciones al respecto. 
13. El Órgano de Apelación ha sostenido además  que la expresión "que dichas autoridades 
utilicen" empleada en el párrafo 4 del artículo 6 se refiere a la información que la autoridad debe 
evaluar  al adoptar sus determinaciones.
11  Una autoridad debe evaluar toda la información que se le 
presente y esté relacionada con sus determinaciones, y no puede pasar por alto ninguna parte de ella. 
14. El deber de permitir que las partes interesad as "examinen" la información pertinente, en el 
caso de tratarse de información confidencial que las autoridades no puedan divulgar, está sujeto a 
limitaciones.  El párrafo 5.1 del artículo 6 dispone ci ertos mecanismos para as egurarse de que en estos 
casos se protejan los derechos relativos al debido proceso.  China alega que, debido a los diferentes 
ámbitos de aplicación de los párrafos 4 y 5.1 del artí culo 6, puede haber información confidencial de 
la que debe hacerse un resumen no c onfidencial que las autoridades no utilicen y que, por lo tanto, no 
quede comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo 6.12 
15. Dado que en el expediente debe incluirse un resumen no confidencial de la información 
confidencial y que, por lo tanto, la autoridad inve stigadora debe evaluarlo, al igual que toda la 
información que se le presenta, Noruega sostiene que todos esos resúmenes deben divulgarse de 
acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 4 del artícul o 6.  Las autoridades i nvestigadoras están obligadas 
a examinar los resúmenes no conf idenciales facilitados para asegurar se de que cumplan el requisito 
previsto en el párrafo 5.1 del artículo 6.  El Órga no de Apelación ha confirmado la existencia de esa 
obligación.13  En consecuencia, los resúmenes no confid enciales deben ser siempre evaluados por las 
autoridades investigadoras y son siempre utilizados por  ellas, como se dispone en el párrafo 4 del 
artículo 6.  Por consiguiente, el deber de divulga r prescrito en el párrafo 4 del artículo 6 se aplica 
claramente a los resúmenes no confidenciales de la información confidencial. 
V. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 
16. La UE alega que, al infringir los párrafos 5.1 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, 
China privó a las partes interesadas de la pl ena oportunidad de defender sus intereses, en 
contravención del párrafo  2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.14  Alega además que la 
obligación establecida en el párrafo 2 del artícul o 6 es tan amplia que, en el presente caso, una 
constatación de infracción del párrafo  4 del artículo 6 entraña necesariamente la constatación de una 
infracción del párrafo 2 del artículo 6.15 
17. El ejercicio eficaz de los derechos previstos en  el párrafo 2 del artículo 6 exige que las partes 
interesadas tengan acceso a la información presentada  por las demás partes interesadas, y a la 
información obtenida por la autoridad durante la investigación.  Si no tiene acceso a esta información, 
una parte interesada no puede formular una "opinión  contraria", exponer "argumentos de réplica", o 
hacer en general observaciones eficaces sobre las prue bas en el expediente y las determinaciones de la 
autoridad. 
                                                      
11 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 145.  La información 
presentada sobre los factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 era información que las 
autoridades deben utilizar al adoptar sus determinaciones. 
12 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 113. 
13 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 544. 
14 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 43 y 84. 
15 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 66.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página B-13 
 
 
  18. Por estas razones, hay una relación de depende ncia mutua entre el párrafo 2 del artículo 6 y 
varias otras normas procesales que figuran en el Acuerdo Antidumping .  Los párrafos 4, 5.1 y 9 del 
artículo 6 cumplen, entre otras cosas, la función de permitir que las partes interesadas defiendan sus 
intereses de conformidad con lo dispu esto en el párrafo 2 del artículo 6. 
19. Por su parte, el párrafo 2 del artículo 6 exige que se dé a las partes interesadas plena 
oportunidad de defender sus intereses a lo largo de toda la investigación antidumping .  En otras 
palabras, en todos los casos en que no se da a una  parte interesada plena oportunidad de defender sus 
intereses durante una investigación antidumping se incump le la obligación del párrafo 2 del artículo 6.  
En consecuencia, a juicio de Noruega, toda infr acción de la obligación dispuesta en virtud de los 
párrafos 5.1, 4 y 9 del artículo 6 entraña una infracción del párrafo 2 del artículo 6. 
VI. CONCLUSIÓN 
20. Noruega solicita respetuosamente al Grupo Esp ecial que tenga en cuenta las consideraciones 
expuestas supra  al interpretar las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping . WT/DS425/R/Add.1 
Página B-14  
 
  ANEXO B-3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR LOS 
ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO 
I. Prescripciones en materia de procedimiento y transparencia del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping 
1. La UE alega que China no se aseguró de que  la información confidencial proporcionada por 
las partes interesadas se resumiera conforme a lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Aduce además que China, al no hacerlo, también se abstuvo de dar a su 
debido tiempo a las partes interesadas una oportunidad para examinar la información pertinente para 
su defensa, y una oportunidad plen a de defender sus intereses, contrariamente a lo dispuesto en los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping.  Una premisa básica del Acuerdo 
Antidumping, que se refleja en el artículo 6, es que  tiene que darse a las partes en una investigación 
una oportunidad justa y plena para examinar la in formación pertinente y defender sus intereses.  
Así pues, el párrafo 2 del artículo 6 establece presc ripciones inherentes a una "plena oportunidad de 
defender" los intereses de todas las partes interesadas.  Esto incluy e la oportunidad de reunirse con las 
partes contrarias, presentar tesis opuestas y exponer argumentos refutatorios, así como el derecho a 
presentar información oralmente. 
2. El párrafo 4 del artículo 6 complementa el pá rrafo 2 del artículo 6 estableciendo la obligación 
de que las autoridades den "a su debido tiempo" a las partes interesadas la "oportunidad" de examinar 
la información pertinente y preparar sus exposici ones sobre la base de esa información.  Tanto el 
párrafo 2 como el párrafo 4 del artículo 6 recono cen que a veces las autoridades, para cumplir las 
obligaciones establecidas en esas disposiciones, tie nen que proteger la información confidencial.  
Por  consiguiente, esas disposiciones establecen una excepción limitada de las prescripciones en 
materia de divulgación por lo que respecta a la información confidencial. 
3. De hecho, en las investigaciones antidumping la  presentación de información confidencial es 
necesaria y frecuente.  Por tanto, el párrafo 5 del ar tículo 6 requiere que las autoridades investigadoras 
garanticen el trato confidencial de esa información.   Al mismo tiempo, el párrafo 5.1 del artículo 6 
equilibra la necesidad de proteger esa información con las prescripciones en materia de divulgación 
de otras disposiciones del artículo 6.  A esos efec tos, el párrafo 5.1 del artículo 6 establece que las 
autoridades investigadoras, si aceptan información confidencial, deberán disponer, o garantizar de 
otro modo, que la información confidencial se resu ma de manera lo suficientemente detallada para 
permitir una comprensión raz onable del contenido sustancial de dicha información. 
4. Como explicó el Órgano de Apelación en CE – Elementos de fijación (China)  (párrafo 542), 
"los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 velan por la confidencialidad, la transparencia y las garantías del 
debido proceso protegiendo la info rmación que es confidencial por su  naturaleza o es facilitada con 
carácter confidencial y previa 'justificación sufi ciente' al respecto, pero establecen un método 
alternativo para comunicar su contenido, con objeto de respetar el derecho de las demás partes en la 
investigación a obtener una comprensión razonable del contenido sustancial de la información 
confidencial y defender sus intereses".  Cuando la s autoridades investigadoras aceptan información 
confidencial sin disponer ni asegurar de otro m odo que se presenten a su debido tiempo resúmenes no 
confidenciales adecuados, la capacidad de las empresas y los Miembros para defender sus intereses puede verse gravemente menoscabada.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página B-15 
 
 
  II. Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
5. La UE alega que China infringió el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no 
informar de algunos de los hechos esenciales que si rvieron de base para la determinación del margen 
de dumping, incluidos datos y cálculos que constituyen la base para determinar  el valor normal y los 
precios de exportación y para determinar el margen  de dumping.  El párrafo 9 del artículo 6 dispone 
que las autoridades investigadoras informarán a todas las partes inte resadas de los "hechos esenciales" 
que sirvieron de base para su decisión de aplicar  derechos antidumping.  La obligación impuesta a las 
autoridades investigadoras por el párrafo 9 del artíc ulo 6 concierne a la divulgación de "hechos", en 
contraste con la divulgación de "razonamientos".  Un "hecho" es "algo que se sabe con seguridad que 
ha ocurrido o que es cierto";  "un dato derivado de  la experiencia" y "eventos o circunstancias, 
independientemente de su interpretación jurídica".  El uso del adjetivo "esenciales", que califica los 
"hechos", indica que esa obligación no comprende "c ualesquiera" hechos, sino sólo los "hechos 
esenciales".  El sentido corriente de "esencial" es, entre otras cosas, "perteneciente o relativo a la 
esencia de algo" y "absolutamente indispensable o necesario". 
6. Además, la obligación de informar de los "hec hos esenciales" abarca los hechos esenciales 
"considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas".  El término 
"consideración" ha sido definido, entre otras formas, como "la acción de tener en cuenta".  Así pues, a efectos de la determinación del dumping, los h echos esenciales, en el sentido del párrafo 9 del 
artículo 6, son los hechos "indispensables y necesarios"  considerados por la autoridad investigadora al 
determinar si está justificado aplicar medidas defi nitivas, es decir, si se ha producido dumping y, en 
caso afirmativo, la magnitud de ese dumping. 
7. A fin de determinar si está justificado aplicar  medidas definitivas, una autoridad investigadora 
tiene que comparar el valor normal de un declaran te con su precio de exportación.  Sólo puede 
hacerse una determinación positiva de  existencia de dumping si el valor normal excede del precio de 
exportación, y el margen de dumping se basa en la medida en que lo excede.  Sin embargo, esa comparación sólo representa las etapas finales de  una determinación de ex istencia de dumping.  
La autoridad investigadora tiene que calcular prim ero el valor normal y el precio de exportación. 
8. Los cálculos en que una autori dad investigadora se basa para determinar el valor normal y el 
precio de exportación, así como los datos en que se basan esos cálculos, constituyen "hechos 
esenciales" que sirven de base para la imposici ón por la autoridad investigadora de medidas 
definitivas, en el sentido del párrafo 9 del artíc ulo 6.  Los cálculos y los datos son hechos 
"absolutamente indispensables" para la determinaci ón de la existencia y magnitud del dumping.  Sin 
esa información no puede hacerse ninguna determ inación positiva, ni pueden imponerse derechos 
definitivos. 
9. El párrafo 9 del artículo 6 dispone que las au toridades investigadoras in formarán a las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados an tes de formular una determinación definitiva de 
existencia de dumping.  Como indica expresamente el  párrafo 9 del artículo 6, la finalidad de esa 
prescripción es que las partes "puedan defender sus intereses".  En el asunto CE  Salmón  
(párrafo 7.805), el Grupo Especial afirmó que "la fina lidad de la comunicación prevista en el párrafo 9 
del artículo 6 es facilitar a las partes interesadas la  información necesaria para que puedan formular 
observaciones sobre la integridad y exactitud de  los hechos considerados por la autoridad 
investigadora, facilitar información complementaria o rectificar lo que consideren erróneo y formular 
observaciones o presentar argumentos en cuanto a la interpretación adecuada de esos hechos". 
10. Si no se les da a su debido tiempo acceso a los hechos utilizados por la autoridad 
investigadora, las partes interesadas no podrán defender sus intereses.  Si, por ejemplo, no se proporcionan a una parte interesada los cálculos utiliza dos por la autoridad inve stigadora para abordar 
el dumping, o los datos en que se basan esos cálcu los, la parte interesada no podrá examinar los 
cálculos de la autoridad investigadora para dete rminar si contienen errores o si la autoridad WT/DS425/R/Add.1 
Página B-16  
 
  investigadora realmente ha hecho lo que afir ma.  Si esos hechos esenciales no se ponen en 
conocimiento de una parte interesada, ésta no podrá defender adecuadamente sus intereses. 
11. Por consiguiente, en la medida en que el expe diente revela que la autoridad investigadora de 
China no dio a conocer los datos suby acentes y los cálculos que realizó para determinar la existencia y 
el margen de dumping, incluido el cálculo del valor normal y el precio de exportación de los 
declarantes, dicha autoridad investigadora no cump lió las obligaciones que le correspondían en virtud 
del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
III. Párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
12. La UE alega que China infringió el párrafo  2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping 
porque no dio explicaciones suficientemente deta lladas de sus determinaciones definitivas de 
existencia de dumping y daño, incluidas referenc ias a las cuestiones de hecho y de derecho que 
llevaron a aceptar o rechazar los argumentos.  El párrafo 2.2 del artículo 12 dispone que las autoridades investigadoras expondrán los motivos de la aceptación o el rechazo de las alegaciones de 
los exportadores o los importadores, ya sea median te un aviso público o en  un informe separado. 
13. Las autoridades están obligad as a hacer algo más que escuetas afirmaciones para justificar sus 
decisiones de imponer derechos antidumping definiti vos.  Los cálculos empleados por una autoridad 
investigadora para determinar los márgenes de dum ping, así como los datos en que se basan los 
cálculos, constituyen "información pertinente sobre la s cuestiones de hecho y de derecho y las razones 
que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas", en el sentido del párrafo 2.2 del 
artículo 12.  Los cálculos representan la base matemá tica para determinar los márgenes de dumping, y 
en consecuencia son sumamente "pertinentes" por lo  que respecta a la decisión de aplicar medidas 
definitivas.  Son "cuestiones de hecho", porque co nsisten en datos sobre ventas y costos y en la 
utilización matemática de esos datos.  Además, lleva n a la imposición de medidas definitivas, porque 
si arrojan un margen de dumping positivo, la autoridad investigadora podrá aplicar medidas 
definitivas. 
14. Las prescripciones del párrafo 2.2 del artícul o 12 tienen por objeto evitar la opacidad en la 
adopción de decisiones.  Por tanto, si el expedien te revela que una autoridad investigadora sólo ha 
hecho escuetas afirmaciones para justificar una decisión de imponer derechos antidumping 
definitivos, esa autoridad investigadora habrá act uado de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en vi rtud de esa disposición. 
IV. Párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
15. La UE mantiene que las constataciones de China sobre los efectos en los precios, 
concretamente la subvaloración de precios y la re ducción de los precios, son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  El párrafo 2 del artículo 3 dispone que, en lo 
tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, las autoridades deben 
examinar si ha habido una significativa subvaloraci ón de precios o si las importaciones han tenido por 
efecto hacer bajar los precios en medida significa tiva o impedir en medida significativa su subida, 
mientras que el párrafo 1 del artículo 3 dispone que las autoridades investigadoras basarán su 
determinación de la existencia de daño en pruebas positivas y examinarán objetivamente el efecto de 
las importaciones objeto de dumping en los precios. 
16. El párrafo 1 del artículo 3 impone dos  obligaciones a las au toridades que hacen 
determinaciones de existencia de daño.  La prim era es que la determinación se base en "pruebas 
positivas".  El Órgano de Apelación ha hecho refe rencia, con aprobación, a una descripción de la 
expresión "pruebas positivas" como "pruebas important es y pertinentes con respecto a la cuestión que 
ha de decidirse y que tienen las características de ser intrínsecamente confiables y fidedignas".  
La segunda obligación es que la determinación de exis tencia de daño conlleve  un "examen objetivo"  WT/DS425/R/Add.1 
 Página B-17 
 
 
  del volumen de las importaciones objeto de dumping, de  sus efectos en los precios y de su repercusión 
en la rama de producción nacional.  El Órgano de Apelación ha afirmado que un análisis del daño, 
para ser "objetivo", tiene que basarse "en datos que  dan una idea exacta e imparcial de qué es lo que 
se está examinando" y realizarse "sin favorecer los intereses de cualquier parte interesada o grupo de 
partes interesadas en la investigación".  Además, la obligación de que el examen sea "objetivo" 
requiere que "el proceso de 'examen' tiene que estar conforme con los principios básicos de la buena 
fe y la equidad fundamental". 
17. El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping describe con más detalle el examen que 
las autoridades tienen que realizar para determinar  los efectos de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios.  Como destacó el Grupo Especial a cargo del asunto CE – Accesorios de Tubería , el 
párrafo 2 del artículo 3 no obliga a las autoridades a utilizar algún tipo de análisis de subvaloración de 
precios en particular.  No hay un único método co rrecto para examinar las comparaciones entre los 
precios al realizar ese análisis.  Tampoco es una constatación de subvaloración de precios un requisito 
previo para constatar la reducción de los precios.  Antes bien, el párrafo 2 del artículo 3 dispone que 
las autoridades examinarán si ha habido una significativa subvaloración de precios de las 
importaciones objeto de dumping o si las importaciones han tenido por efecto hacer bajar en medida 
significativa los precios o impedir en medida signi ficativa la subida que en otro caso se hubiera 
producido.  El uso de la disyuntiva indica que las autoridades pueden constatar una significativa 
subvaloración sin constatar una significativa reducción o contención de la subida  de los precios, o que 
pueden constatar una reducción o cont ención significativa de la subida de los precios sin por ello 
constatar una subvaloración significativa. 
18. Por consiguiente, las autoridades están oblig adas a tener en cuenta si hay subvaloración de 
precios, así como si hay reducción o contención de la subida de los precios, pero no están obligadas a hacer constataciones en particular sobre ninguna de esas indagaciones.  Sin embargo, en la medida en 
que una autoridad se apoye en constataciones de cualquier tipo de efectos sobre los precios, el 
párrafo 1 del artículo 3 requiere  que esas constataciones estén respaldadas por pruebas positivas. 
19. Además, el método analítico que una autoridad u tilice en su análisis de los efectos sobre los 
precios tiene que estar conforme con la norma de "examen objetivo" enunciada en el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Esa obligación concierne tanto a las comparaciones entre los precios de los productos producidos en el país y los importados, para examin ar la subvaloración de 
precios, como a las comparaciones de los precios de los productos producidos en el país a lo largo del 
tiempo, para examinar la reducción de los precios.  Para satisfacer la norma de examen objetivo, la 
autoridad tiene que comparar productos equiva lentes vendidos al mismo nivel comercial. 
20. A ese respecto, los Estados Unidos comparten la  preocupación de la UE por el hecho de que 
en determinadas circunstancias la utilización de valo res unitarios medios en  las comparaciones entre 
precios pueda no tener como resultado comparaciones objetivas de los precios.  Generalmente, los valores unitarios medios ofrecen una base insufici ente para las comparaciones entre precios cuando el 
producto nacional similar y/o los productos im portados objeto de inv estigación no son productos 
homogéneos, sino que reflejan una gama de productos con distintas características y aplicaciones de uso final.  En esos casos, las diferencias en los valores unitarios medios de los productos producidos 
en el país y los importados, o los cambios a lo lar go del tiempo en los valores unitarios medios de los 
productos producidos en el país, pueden reflejar diferencias en la  combinación de productos en lugar 
de diferencias en los precios, y en consecuencia no  ofrecer una medida objetiva de las diferencias 
entre los precios. WT/DS425/R/Add.1 
Página B-18  
 
  V. Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
21. La UE alega que el análisis de las impo rtaciones objeto de investigación efectuado por China 
infringe los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping.  El párrafo 4 del artículo 3 
requiere que las autoridades investigadoras evalúe n los factores enumerados en esa disposición, 
aunque no indica en qué forma deben realizar esa evaluación. 
22. El párrafo 4 del artículo 3 especifica la ob ligación de las autoridades de determinar la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping en  la rama de producción nacional.  Además de 
requerir un análisis de "todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado 
de esa rama de producción", la disposición e numera determinados factores específicos que una 
autoridad debe incluir en su análisis. 
23. En el asunto CE – Accesorios de Tubería  (párrafo 156), el Órgano de Apelación constató que 
las autoridades están obligadas a evaluar cada uno de los factores expuestos en el párrafo 4 del 
artículo 3.  También ha indicado, sin embargo, que el párrafo 4 del artículo 3 no aborda la manera en 
que el análisis de cada factor individual ef ectuado por una autoridad debe exponerse en los 
documentos en los que se explica su determinación.   En lugar de ello, la determinación de si una 
autoridad ha satisfecho su obligación de realizar el examen requerido debe basarse en los hechos y 
circunstancias particulares de cada caso. 
VI. Alegaciones relativas a la relación causal en el marco de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  
24. La UE hace varias alegaciones de que el análisis de la relación de causalidad efectuado por 
China infringe los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Dichos párrafos requieren 
que las autoridades investigadoras examinen la relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño, y examinen cualesquiera factores de que tengan conocimie nto, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que estén cau sando daño a la rama de producción nacional. 
25. El párrafo 5 del artículo 3 especifica la obligaci ón de las autoridades de cerciorarse de que las 
importaciones objeto de dumping están causando daño.  Además, las constataciones fácticas de una 
autoridad en el marco del párrafo 5 del artículo 3 deben satisfacer las prescripciones en materia de 
"pruebas positivas" y "examen objetivo" artic uladas en el párrafo 1 del artículo 3. 
26. La primera frase del párrafo 5 del artículo 3 est ablece la obligación general de demostrar que 
las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del Acuerdo Antidumping, y -lo que es importante- contiene una remisión expresa al párrafo 2 (volumen y efectos sobre los precios) y el párrafo 4 (repercusión en las ramas de producción naci onales) del artículo 3.  Si se determina que las 
constataciones relativas al volumen o los efectos sobre los precios son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 y/o se determina que l as constataciones relativas  a la repercusión son 
incompatibles con los párrafos 1 y 4 del artículo 3, un análisis de la relación causal con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 3 que se apoye en esas constataci ones será también inaceptable.  Es decir, si una 
autoridad se apoya en una constatación de los efectos sobre los precios en apoyo de sus 
determinaciones relativas a la repercusión y el da ño, su decisión debe estar apoyada en pruebas 
positivas sobre esos aspectos.  En esas circunstancias, no haber demost rado la existencia de efectos 
significativos sobre los precios o una repercusión significativa equiva le a no haber demostrado que las 
importaciones objeto de dumping causan daño, como requiere la primera frase del párrafo 5 del artículo 3. 
27. La segunda y tercera frases del párrafo 5 de l artículo 3 requieren que las autoridades 
examinen "todas las pruebas pertinentes" de que  dispongan, tanto para cerciorarse de si hubo una 
relación causal entre las importaciones objeto de dum ping y el daño experimentado por la rama de  WT/DS425/R/Add.1 
 Página B-19 
 
 
  producción nacional como para examinar si factores distintos de las importaciones objeto de dumping 
también causaban daños. 
28. La tercera frase dispone que las autoridades,  antes de llegar a la conclusión de que las 
importaciones objeto de dumping fueron causa de cualesquiera dificultades experimentadas por la rama de producción nacional, deberán examinar ot ros factores de que tengan conocimiento que estén 
causando daños a la rama de producción nacional.  Como constató el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos – Acero laminado en caliente  (párrafos 223 y 224), si un factor distinto de las 
importaciones objeto de dumping está causando daños, la tercera frase del párrafo 5 del artículo 3 
obliga a la autoridad a realizar un análisis de no at ribución para asegurarse de que los efectos de ese 
otro factor no se atribuyan a las importaciones objeto de dumping.  El Órgano de Apelación ha 
afirmado además que el Acuerdo Antidumping no es pecifica los métodos y enfoques específicos que 
una autoridad puede utilizar para rea lizar un análisis de no atribución. 
29. Con arreglo al párrafo 5 del artículo 3, la pr emisa de un análisis de no atribución es que haya 
al menos un factor de que se tenga  conocimiento, distinto de las importaciones objeto de dumping, 
que esté causando daños a la rama de producción n acional.  Si los únicos factores de que se tiene 
conocimiento son las importaciones objeto de du mping que están causando daños a la rama de 
producción nacional, el párrafo 5 del artículo 3 no re quiere ni contempla que una autoridad realice un 
análisis de no atribución.  De hecho, en tales casos la autoridad puede atribuir debidamente todos los 
daños a las importaciones objeto de dumping. 
 
  WT/DS425/R/Add.1 
 Página C-1 
 
 
  ANEXO C 
DECLARACIONES ORALES O RESÚME NES DE LAS DECLARACIONES 
 ORALES DE LAS PARTES EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la declaraci ón inicial de la Unión Europea en 
la primera reunión del Grupo Especial C-2 
Anexo C-2 Resumen de la declaración in icial de China en la primera reunión 
del Grupo Especial C-9 
Anexo C-3 Declaración final de China en la primera reunión del 
Grupo Especial  C-15 
 WT/DS425/R/Add.1 
Página C-2  
 
  ANEXO C-1 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LA UNIÓN EUROPEA 
EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Los derechos antidumping en litigio ante est e Grupo Especial se impusieron después de una 
investigación en la que las autoridades chinas no tuvieron en cuenta algunas de las garantías de 
procedimiento más fundamentales previstas en el Acuerdo Antidumping, y ello a pesar de que el 
exportador de la UE cooperó plenamente con las autoridades chinas.  Lo s derechos se basan en 
determinaciones relativas al daño y la relación de cau salidad manifiestamente viciadas, a las que una 
autoridad objetiva e imparcial no podr ía haber llegado.  Un ejemplo especialmente notable de ello es 
el hecho de que el MOFCOM se abstuviera totalmente de tener en cuenta la existencia de grandes y 
manifiestas diferencias entre tipos de productos al ex aminar los efectos de las importaciones sobre los 
precios. 
2. Esta diferencia se refiere a lo que parecen ser características recurrentes de las investigaciones 
del MOFCOM, y plantea importantes cuestiones sistémicas.  Si la manera en que el MOFCOM 
realizó esta investigación y llegó a sus constataci ones se tolerara, las salvaguardias y disciplinas 
establecidas en el Acuerdo Antidumping se debilitarían sustancialmente. 
II. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 5.1, 4 Y 2 DEL ARTÍCULO 6 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
3. La Unión Europea mantiene que la inves tigación realizada por China ha incumplido las 
prescripciones establecidas en los párrafos 5.1, 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
Con arreglo al párrafo 5.1 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping, cu ando una parte interesada alega 
que determinada información debe tratarse como información confidencial, la autoridad 
investigadora  tiene que exigir a la parte que facilite resúmenes no confidenciales adecuados  de la 
información confidencial.  Sólo en circunstanc ias excepcionales, cuando una parte interesada no 
pueda resumir adecuadamente la información confidencial, deberá darse una explicación  de por qué 
la información no puede ser resumida . 
4. En su primera comunicación escrita, China alega que en realidad los resúmenes eran 
adecuados.  Sin embargo, trata de distorsionar los ar gumentos de la UE en un esfuerzo por desviar la 
atención de la cuestión que realmente importa. 
5. Los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping tienen por objeto establecer un 
equilibrio entre los intereses, a menudo en conflicto , de garantizar las debidas garantías procesales y 
la transparencia, por un lado, y proteger la confid encialidad de la información sensible, por otro.  
La obligación de la parte que presenta la inform ación confidencialmente de facilitar un resumen no 
confidencial o una declaración en la que se explic a por qué el resumen no es posible, unida a la 
obligación de la autoridad investigadora de ex aminar esas declaraciones, son sólo parte de las 
garantías contra el uso abusivo del derecho al tr ato confidencial.  La ot ra salvaguardia importante 
radica en el papel de las otras partes interesadas, la s cuales, a su vez, examinan la idoneidad de los 
resúmenes no confidenciales o las razones por las que no pueden facilitarse tales resúmenes.  Atribuir 
carácter confidencial a las declaraciones sobre lo s resúmenes haría tabla rasa de esas garantías y 
crearía importantes posibilidades de abuso, afectando así al delicado equilibrio entre la protección de 
la información confidencial y la transparenci a establecido en el párrafo 5 del artículo 6.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página C-3 
 
 
  III. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 9, 4 Y 2 DEL ARTÍCULO 6 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
6. La comunicación sobre la existencia de daño y la comunicación sobre la existencia de 
dumping del MOFCOM no incluían todos los hechos esenciales considerados que sirvieron de base 
para la determinación definitiva, infringiendo así, entr e otras disposiciones, el párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping.  El párrafo 9 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone que las 
autoridades investigadoras informarán a las partes in teresadas de los hechos esenciales, a fin de que 
sepan a qué información recurrirá la autoridad inv estigadora al decidir si aplicará o no una medida 
definitiva, dando así a las partes interesadas la opor tunidad de verificar la exhaustividad y exactitud 
de esos hechos y presentar cualesquiera obser vaciones a las autoridades investigadoras. 
7. La obligación establecida en el párrafo 9 del artículo 6 se aplica a los hechos , en contraste con 
el razonamiento de las autoridades investigadoras,  y más concretamente a los "hechos esenciales".  
Además, el párrafo 9 del artículo 6 aclara que la  obligación de informar concierne a los hechos 
esenciales "que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas".  Con arreglo al 
párrafo 9 del artículo 6, las autoridades investig adoras están obligadas a poner en conocimiento de las 
partes interesadas el conjunto de los hechos que sean import antes para el análisis y la adopción de 
decisiones de esas autoridades en cuanto a si se aplicarán o no medidas definitivas, y a qué nivel. 
8. La UE sostiene que el MOFCOM no divulgó el método  que empleó para examinar la 
subvaloración de precios y la contenci ón de la subida de los precios.  De aceptarse el razonamiento de 
China, los hechos esenciales, en el sentido del pá rrafo 9 del artículo 6 y en el contexto de una 
evaluación de los efectos de las importaciones objet o de dumping sobre los precios en el marco del 
párrafo 2 del artículo 3 se reduciría - en interés de la eficiencia administrativa -, a afirmaciones no 
verificables .  Contrariamente a lo que sostiene China, un método no es un razonamiento , sino más 
bien un instrumento .  Para que exista un análisis el método tiene que aplicarse primero a los datos en 
bruto.  La UE sostiene adem ás que el MOFCOM no divulgó los datos en que se basó  el análisis de los 
precios.  Aunque reconocemos que el carácter confid encial de determinados hechos no permitiría a las 
autoridades divulgar todos los datos subyacentes, en el expediente no se hace referencia a la 
confidencialidad como razón para la no divulg ación.  En cualquier caso, China podría haber 
presentado un resumen significativo en el que se describiera el enfoque adoptado. 
9. Los cálculos  en que una autoridad investigadora se ap oya para determinar el valor normal y 
los precios de exportación, así como los datos en que se basan  esos cálculos , constituyen "hechos 
esenciales" que sirven de base para la imposici ón por la autoridad investigadora de medidas 
definitivas, en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.  Los cálculos y los da tos subyacentes son hechos 
"esenciales" para la determinación de la  existencia y el nivel de dumping.  Sin esa información no 
puede formularse ninguna determinación positiv a, ni pueden imponerse derechos definitivos . 
IV. ALEGACIONES AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 12 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING 
10. Por lo que respecta al párrafo 2.2. del ar tículo 12 del Acuerdo Antidumping, la UE formula 
alegaciones relativas a dos "categorías" de informac ión que China se abstuvo de incluir en el aviso 
público definitivo o el informe separado:  i) los mo tivos de la aceptación o rechazo de los argumentos 
o alegaciones pertinentes de Smiths;  y ii) determin ada información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derecho que han llevado a la  imposición de medidas definitivas. 
11. En primer lugar, el párrafo 2.2 del artículo 12 requiere que el aviso público contenga "toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho", así como "las razones que hayan 
llevado a la imposición de medidas definitivas".  La UE reconoce que hay un cierto grado de 
subjetividad y libre arbitrio de las autoridades inv estigadoras implícito en el texto del párrafo 2.2 del 
artículo 12 en cuanto a determinar lo que es "per tinente".  Observa, no obstante, que el Acuerdo WT/DS425/R/Add.1 
Página C-4  
 
  Antidumping también impone determinadas prescrip ciones objetivas que tienen que reflejarse en el 
informe de la investigación publicado.  La segunda  frase del párrafo 2.2 del artículo 12 reduce el 
"arbitrio" de la autoridad investigadora sobre lo  que constituye "informaci ón pertinente" cuando se 
trata de la información descrita en el párrafo 2. 1 del artículo 12 y los motivos de la aceptación o 
rechazo de los argumentos y alegaciones pertinent es, así como la base de determinadas decisiones. 
12. En segundo lugar, la UE presenta, al amparo  tanto del párrafo 9 del artículo 6 como del 
párrafo 2.2 del artículo 12, alegaciones contra Chin a relativas a la no divulgación de los cálculos del 
margen de dumping individual y los datos subyacen tes correspondientes al productor cooperante y el 
cálculo de la tasa del derecho residual.  El Acuerdo Antidumping obliga a las autoridades 
investigadoras a informar a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados antes de 
formular su determinación definitiva.  Los "hechos  esenciales", en el sentido del párrafo 9 del artículo 
6 del Acuerdo Antidumping, incluyen los cálculo s y los datos en que se basan esos cálculos. 
13. Además, como se explica en nuestra primer a comunicación escrita, los cálculos realizados por 
una autoridad investigadora para determinar los má rgenes de dumping, así como los datos en que se 
basan esos cálculos, constituyen "información pertinen te sobre las cuestiones de hecho y de derecho y 
las razones que hayan llevado a la imposición de me didas definitivas", en el sentido del párrafo 2.2 
del artículo 12.  Esto es así porque los cálculos c onstituyen en sí mismos la base matemática para 
llegar a los márgenes de dumping impuestos por una au toridad investigadora.  Por consiguiente, son 
"pertinentes" para la decisión de aplicar medidas definitivas.  Por último, llevan a la imposición de 
medidas definitivas porque sólo cuando arrojan un margen de dumping positivo puede una autoridad 
investigadora aplicar tales medidas. 
V. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING 
14. La determinación de existe ncia de daño formulada por el MOFCOM se basa en dos 
constataciones relativas a los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios:  en primer lugar, que hubo una subvaloración de precios  "considerable" y "grave";  y en segundo lugar, 
que los precios de Nuctech disminuyeron hasta en un 72,68% durante el período objeto de 
investigación.  China ha reconocido que el MO FCOM llegó a esas dos constataciones aplicando un 
método que conllevaba una comparac ión de promedios ponderados de va lores unitarios para toda la 
gama de escáneres abarcados por la investigación.  Ese método era inadecuado, porque no tenía en 
cuenta las considerables diferencias entre los diversos tipos de escáneres abarcados por la 
investigación, y en particular entre los escáneres de a lta energía y baja energía.  Por esa razón, la UE 
alega que la evaluación de los efectos de las importaciones sobre los precios efectuada por 
el MOFCOM y, por consiguiente, su determinación de existencia de daño, no se basan en un "examen 
objetivo" de "pruebas positivas", contrariamente a lo  dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. 
15. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping no establecen ningún método 
específico para examinar los efectos de las importaciones objeto de dumping.  Sin embargo, como ha 
destacado el Órgano de Apelación, esto no significa que  las autoridades investigadoras disfruten de 
facultades irrestrictas.  La UE no pretende im poner ningún método específico.  Tampoco impugna el 
método aplicado por el MOFCOM en sí mismo .  La comparación de valores unitarios medios puede 
ser un método adecuado cuando el producto objeto de investigación es lo bastante homogéneo.  No 
obstante, es inadecuado cuando el producto consid erado incluye productos muy distintos con precios 
ampliamente divergentes.  En esos casos, las di ferencias entre valores unitarios medios pueden 
reflejar diferencias en los diversos tipos de pr oductos, en lugar de una verdadera subvaloración de 
precios o reducción de los precios.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página C-5 
 
 
  16. En el presente caso, las autoridades chinas optaron por hacer una definición muy amplia del 
producto considerado que abarcaba dos categorías dis tintas de escáneres:  escáneres de baja energía y 
escáneres de alta energía.  Mientras que los escáner es de baja energía se utilizan para inspeccionar 
objetos relativamente pequeños, como paquetes o e quipaje, los escáneres de alta energía sirven para 
inspeccionar objetos mucho más grandes, como cont enedores, camiones y vagones de ferrocarril.  Las 
diferencias en las características físicas y los usos de esas dos categorías de escáneres son manifiestas 
y considerables, y se traducen en diferencias de precios muy grandes.  Además, también hay 
diferencias importantes entre los escáneres comprendidos en cada una de esas dos categorías.  Todas esas diferencias se reflejaban claramente en el e xpediente de la investig ación, y el MOFCOM no 
podía haberlas pasado por alto.  Dadas esas diferenc ias, el método basado en promedios utilizado por 
el MOFCOM era claramente inadecuado para hacer un a evaluación significativa, por no hablar de una 
evaluación precisa, de los efectos de las importaci ones objeto de dumping sobre los precios.  La UE 
no tiene acceso a los datos de venta de Nuctech que  serían necesarios para cuantificar con exactitud 
las distorsiones introducidas por el método del MOFCOM .  Pese a ello, ha ilustrado por medio de dos 
ejemplos numéricos la manera en  que incluso pequeñas diferencias, o variaciones a lo largo del 
tiempo, en la mezcla de tipos de productos puede n tener una repercusión muy importante en el 
resultado del método del MOFCOM.  China tiene acceso a esos datos, pero ni siquiera ha intentado 
refutar los argumentos de la UE al respecto. 
17. Aparentemente, China sostiene que el mé todo empleado por el MOFCOM es compatible con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping porque es "razonable", en lo fundamental 
por dos razones.  En primer lugar , porque el MOFCOM había de terminado previamente que el 
producto considerado importado y el equipo de inspección producidos en China eran "similares" en el 
sentido del párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo An tidumping.  Este argumento, sin embargo, está 
fuera de lugar porque confunde dos cuestiones diferenc iadas y distintas que se tratan por separado en 
el Acuerdo Antidumping.  Grupos especiales ante riores han aclarado que el Acuerdo Antidumping no 
obliga a que cada tipo de producto abarcado por una investigación sea "similar" a cualquier otro tipo 
de producto abarcado.  Así pues, la constatación del MOFCOM de que el producto considerado era 
"similar" al equipo fabricado en China no significa que los diversos tipos de productos abarcados por 
la investigación son "similares" entre sí.  Desde lue go, la UE no está de acuerdo en que todos los tipos 
de escáneres son "similares". 
18. En segundo lugar , China aduce que el método utilizado por el MOFCOM para promediar era 
"imparcial" porque, en distintas circunstancias, el mismo método podría obrar en favor del exportador.  
Sin embargo, el mero hecho de que un método sea "imparcial", en el sentido limitado que China 
atribuye a ese término, no es suficiente para hacer lo compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.  Un método puede ser "i mparcial", en el sentido postulado por China, y 
aun así totalmente inadecuado para rendir resulta dos significativos.  Además, el método escogido por 
el MOFCOM era "parcial" incluso con arreglo al criterio de la propia China.  Los escáneres de alta 
energía no compiten con escáneres de baja energía.   Dado que no había importaciones de escáneres de 
alta energía, no había motivos razonables para incluir las ventas de escáneres de alta energía de Nuctech en el cálculo de los valores unitarios  medios de Nuctech.  Además, el MOFCOM era 
perfectamente consciente de que esa inclusión ha ría más probable una constatación de subvaloración 
de precios y acrecentaría la reducción de lo s precios de la rama de producción nacional. 
19. Por último, China atribuye mucha importancia al hecho de que Smiths no hiciera una 
alegación similar durante la investigación.  Sin em bargo, ese argumento carece de pertinencia, porque 
está bien establecido que la actuación de la parte reclamante no tiene por qué limitarse a los argumentos formulados por el exportador durante  la investigación antidumping.  También es 
engañoso, porque durante la investigación el MOFC OM en ningún momento divulgó los métodos que 
utilizó para evaluar los efectos de las importaci ones sobre los precios.  Además, Smiths sí pidió 
reiteradamente al MOFCOM que excluyera de la in vestigación los productos de alta energía, por 
considerar que no eran comparables con los escáner es de baja energía.  Si el MOFCOM hubiera WT/DS425/R/Add.1 
Página C-6  
 
  aceptado la solicitud de Smiths habría sido innecesario tener en cuenta las diferencias entre las dos 
categorías de productos en la etapa de examen de los efectos de las importaciones sobre los precios. 
VI. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING 
20. La UE mantiene que la de terminación del MOFCOM de que la  rama de producción nacional, 
es decir, la empresa Nuctech por sí sola, estaba sufriendo un daño importante es manifiestamente 
errónea.  En infracción de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, no tiene 
fundamento en los hechos reales y no satisface  los requisitos más básicos de una explicación 
convincente de todos los factores en su contexto  y una explicación razonada y adecuada de pruebas 
positivas.  Las pruebas obrantes en el expediente  mostraban una rama de producción en visible 
expansión, cuya producción, capacidad de pr oducción y utilización de la capacidad estaban 
aumentando incluso muy por encima de los niveles crecientes del consumo interno.  En este caso, el MOFCOM hizo caso omiso de todos los factores positivos y decidió centrarse principalmente en la 
tendencia a la baja de lo s precios de las ventas en el mercado in terno para respaldar su constatación de 
existencia de daño importante.  Además, pasó por alto hechos cr uciales invocados por Smiths que 
demostraban el estado real de la rama de producción nacional. 
21. En primer lugar, el MOFCOM hizo caso omiso de los hechos reales y pervirtió la realidad 
para hacer una constatación de existencia de daño importante .  Lo hizo apoyándose en cifras poco 
fiables, haciendo declaraciones contradictorias, evaluando factores económicos  de manera parcial, 
pasando por alto el contexto global de todos los fa ctores económicos pertinentes que influían en el 
estado de la rama de producción nacional, y ab steniéndose de dar una explicación convincente, 
razonada y adecuada de su constataci ón de existencia de  daño importante. 
22. En segundo lugar, el MOFCOM no basó su eval uación en pruebas positivas .  Lo cierto es que 
seguimos sin saber cómo calculó el MOFCOM sus ci fras.  La explicación dada por China en estas 
actuaciones del Grupo Especial, en particular la de que algunos datos sobre exportaciones que generaban beneficios sustanciales se eliminaron de  la información proporcionada por Nuctech es 
inadecuada.  De hecho, China h ace esa declaración sin apoyarla en prueba alguna, y en manifiesta 
contradicción con la información obrante en el expedi ente que demostraba que una de las razones de 
las pérdidas de Nuctech era precisamente sus pérdidas  en el mercado de exportación.  De manera 
análoga, parece que China evita abordar cuestiones f ácticas como cuál era el porcentaje del negocio 
de escáneres de Nuctech en el total de sus productos.   Basándose en las estimaciones de Smiths, la UE 
alega que los escáneres representaban alrededor de l 90% de los productos de Nuctech durante el 
período objeto de investigación.  China no ha pr esentado ninguna prueba a este respecto.  La UE 
considera que China está en mejores condiciones de  facilitar al Grupo Especial los datos necesarios 
para hacer una evaluación objetiva de esta cuestión.  Por tanto, el Grupo Especial, en cumplimiento de 
las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD, debe hacer uso de las facultades que le otorga 
el artículo 13 del ESD y formular la pregunta pertinente a China. 
23. En tercer lugar, el MOFCOM se abstuvo de dar un a explicación convincente, razonada y 
adecuada  de su determinación de exis tencia de daño importante, incl uso sobre la base de la propia 
determinación fáctica del MOFCOM.  En su primera comunicación escrita, China trata de reescribir la determinación definitiva del MOFCOM citando selec tivamente determinadas frases, en un esfuerzo 
por dar ex post  sentido a su razonamiento.  La estructura elegida por el MOFCOM pone de por sí de 
manifiesto la falta de una explicación convincente  en este caso.  Determinados factores positivos no 
se pusieron en contexto, y simplemente se descartaro n.  Además, China no niega que el MOFCOM ni 
siquiera hizo referencia a algunos factores positivos importantes, como la produ ctividad.  De manera 
análoga, el MOFCOM pasó por alto que la capa cidad, la producción y las ventas en el mercado 
interno de Nuctech estaban aumentando muy por enci ma del aumento de la demanda.  Esto demuestra 
una vez más que el MOFCOM no dio una explicación muy convincente en este caso.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página C-7 
 
 
  24. De manera análoga, China no ha justifi cado adecuadamente sus constataciones de que 
Nuctech estaba sufriendo un daño importante.  En una situación de expansión del mercado, el hecho 
de que los precios de las ventas en el mercado interno disminuyeran constantemente indicaba que 
Nuctech sacrificó posibles beneficios a fin de aument ar sus ventas y su cuota de mercado.  En efecto, 
de lo contrario, Nuctech habría aumentado sus precios (y beneficios) al menos hasta el nivel 
(más alto) de los precios de las importaciones.  In cluso sobre la base de los hechos tal como los 
constató el MOFCOM, el estado de Nuctech era el de una rama de producción que estaba aprovechando su elevada productividad y sus economí as de escala para reduc ir los precios de sus 
ventas, incluso por debajo de los precios de las importaciones.  A juicio de la UE, esto no puede 
respaldar una constatación razonada y adecu ada de existencia de daño importante. 
25. En cuarto lugar, el MOFCOM hizo caso omiso de todos los hechos y argumentos relativos al 
estado de la rama de producción nacional que obraban en el expediente .  De hecho, Smiths señaló a 
la atención del MOFCOM algunos factores que eran  pertinentes para comprender el estado de 
Nuctech durante el período objeto de investigación.  En particular, hizo refe rencia a la situación de 
puesta en marcha de Nuctech con respecto al mer cado de escáneres de baja energía, así como a su 
agresiva política de fijación de precios.  Smiths hizo  también referencia a la  expansión comercial de 
Nuctech a mercados extranjeros.  En su primera comunicación escrita, China trata de explicar por qué 
el MOFCOM no abordó esos factores.  Sin embargo, esas explicaciones ex post  carecen de 
pertinencia.  Lo cierto es que el MOFCOM, en su determinación, no hizo referencia a ninguno de estos factores, ni los resumió o abordó.  A juicio de la UE, eran factores pertinentes que el MOFCOM 
debería haber tenido en cuenta para que su cons tatación de existencia de daño importante fuera 
razonada y adecuada. 
VII. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING 
26. Por último, el MOFCOM, contrariamente a lo  requerido por los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, se abstuvo de realizar un an álisis adecuado de la re lación de causalidad.  
El MOFCOM atribuyó todos los efectos negativos observados en el  marco del párrafo 2 del artículo 3 
(subvaloración de precios/reducción de los precios) y el párrafo 4 del artículo 3 (daño importante) a 
las importaciones objeto de dumping, y concluyó qu e ninguno de los demás factores de que tenía 
conocimiento eran la fuente del daño.  El MOFCOM constató expr esamente que ninguno de los otros 
factores examinados de que tenía conocimiento podía ser una causa de los efectos constatados.  
Además, el MOFCOM no examinó ninguno de los otros factores de que se tenía conocimiento 
invocados por las partes interesadas que estaban causando los efectos constatados. 
27. Por lo que respecta al análisis de la atribución , el MOFCOM estimó que el "amplio" o "gran" 
volumen de las importaciones objeto de dumping, junt o con sus bajos precios, era la causa de todos 
los efectos negativos constatados.  El párrafo 5 del artículo 3 dis pone que la demostración de una 
relación causal se basará en "un examen de tod as las pruebas pertinentes de que dispongan las 
autoridades".  A este respecto, las pruebas obrantes en  el expediente indicaban que el volumen de las 
importaciones procedentes de la UE no era "amplio"  o "grande" considerado en el contexto del 
consumo interno y el volumen de las ventas en el me rcado interno.  El volumen de las ventas en el 
mercado interno estaba aumentando enormemente en comparación con el de las importaciones 
procedentes de la UE.  Esto es un hecho pertinente  que el MOFCOM no tuvo en cuenta al hacer su 
conclusión relativa al "amplio" o "gran" volumen de las importaciones procedentes de la UE.  
Además, aún más importante, el MOFCOM no examinó las características de esas importaciones en 
su análisis de la atribución.  Al atribuir todos  los efectos constatados con respecto tanto a los 
escáneres de alta energía como a los de baja ener gía a importaciones relacionadas exclusivamente con 
escáneres de baja energía, el MOFCOM no realizó en este caso un análisis adecuado de la atribución. WT/DS425/R/Add.1 
Página C-8  
 
  28. En segundo lugar, por lo que respecta a los precios de las importaciones procedentes de 
la UE, el MOFCOM también pasó por alto que los precios de las importaciones aumentaron regularmente a lo largo del período objeto de inve stigación, y que en 2008 incluso superaron los 
precios de las ventas en el mercado interno.  En  ese contexto, el hecho de que las importaciones 
procedentes de la UE fueran (supuestamente) obj eto de dumping, como afirma China, no significa 
nada.  De hecho, el nivel de dum ping de las importaciones no es pertinente en ese contexto.  Lo que 
importa es la subvaloración, que en este caso no existió, y que desde luego no tuvo lugar en 2008.  
En particular, el MOFCOM no explicó en qué manera el hecho de que los precios de las 
importaciones aumentaran regularmente hasta alcanzar un nivel incluso superior al de los precios de las ventas en el mercado interno podría ser la única  causa de que los precios de venta en el mercado 
interno disminuyeran regularmente en una cuantía significativamente mayor. 
29. En resumen, la UE considera que el anális is de la atribución efectuado por el MOFCOM no 
satisface plenamente las prescripciones de los párra fos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
30. Lo mismo cabe concluir por lo que respecta al análisis de la no atribución .  El MOFCOM no 
tuvo en cuenta las causas reales de cualquier s ituación desfavorable de la rama de producción 
nacional, que el expediente ponía de manifiesto.  En particular, no se examinaron factores como la 
repercusión de la crisis mundial de 2008, la situación de puesta en marcha de Nuctech, la agresiva 
política de fijación de precios de Nuctech, la e xpansión comercial dinámica de Nuctech, y la 
competencia leal entre Nuctech y otros productores.  En la determinación definitiva del MOFCOM ni siquiera se hace referencia a esos argumentos.  D ecir ahora en estas actuaciones del Grupo Especial, y 
por primera vez, que el MOFCOM decidió rechazar y ni siquiera abordar expresamente todos los 
argumentos relativos a la relación de causa lidad presentados por Smiths no es más que una 
racionalización ex post , que debe rechazarse. 
31. Por consiguiente, la UE solicita al Grupo Esp ecial que constate que la determinación de no 
atribución del MOFCOM, así como la determinac ión del MOFCOM relativa a la relación de 
causalidad en general, son incompatibles con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página C-9 
 
 
  ANEXO C-2 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE CHINA EN LA 
PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
1. Introducción 
1. Como observación preliminar, China expresa sus preocupaciones por lo que respecta a las 
diversas alegaciones que la Unión Europea no ha justificado debidamente en su primera comunicación 
escrita, haciendo imposible que China pueda refutarl as efectivamente.  Incumbe, no obstante, a la 
Unión Europea presentar alegaciones que sean co mprensibles y estén apoyadas por los necesarios 
argumentos y pruebas.  Sólo ent onces estará China en condiciones de defenderse debidamente, y el 
Grupo Especial en condiciones de pronunciarse sobre e sas alegaciones.  China considera que la Unión 
Europea, en la medida en que no ha justifica do debidamente sus alegaciones, no ha acreditado una 
presunción prima facie  con respecto a ellas, y en consecuenci a el Grupo Especial debe rechazarlas. 
2. En esta declaración oral China resumirá brevemente los puntos principales y destacará 
algunas cuestiones esenciales en las que a su juicio debe centrarse el debate. 
2. La alegación de la Unión Europea al amparo de los párrafos 5.1, 4 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping 
3. La primera alegación de la Unión Europea c oncierne a los párrafos 5.1, 4 y 2 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping. 
4. La Unión Europea alega que China infringió el párrafo 5.1 del artículo 6 porque no se aseguró 
de que se presentaran resúmenes no confidenciales ad ecuados ni exigió una declaración en la que se 
explicasen las circunstancias excepcionales por las que el resumen no era posible. 
5. Como observación preliminar, China señala que  la Unión Europea no ha formulado ninguna 
alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6.  Por consiguiente, no se discute que la información 
pertinente ha sido debidamente tratada como "confid encial", y que lo único que tiene que determinar 
el Grupo Especial es si se ha cometido una  infracción del párrafo 5.1 del artículo 6. 
6. La alegación de la Unión Europea de que Nuctech no presentó un resumen no confidencial 
adecuado con respecto a varios elementos que figur aban en la Solicitud y en su respuesta al 
cuestionario carece de fundamento.  De hecho, c on respecto a los distintos elementos identificados 
por la Unión Europea se ha presentado un resumen no confidencial adecuado, es decir, un resumen no confidencial suficientemente detallado para permitir  una comprensión razonable del contenido de la 
información presentada confidencialmente.  Chin a observa, además, que Smiths y la Unión Europea 
presentaron extensas observaciones sobre la determinaci ón de existencia de daño, lo que invalida la 
alegación de la Unión Europea de que la falta de un resumen no c onfidencial adecuado menoscabó los 
derechos de defensa de Smiths. 
7. La alegación de la Unión Europea de que el MOFCOM supuestamente se abstuvo de pedir 
que la Oficina de Seguridad Pública de la Admini stración de Aviación Civil de China presentara una 
declaración en la que se explicaran las circunstancias excepcionales por las que el resumen no era 
posible debe igualmente rechazarse.  La versi ón no confidencial de la declaración explica la 
circunstancia excepcional por la que el resumen no era posible, a saber, "la naturaleza de la 
información" presentada confidencialmente, que concernía al "uso de equipo de inspección de seguridad con rayos X en el sistema de aviación ci vil".  La Oficina de Seguridad Pública de la 
Administración de Aviación Civil de China explicó además al MOFCOM el carácter altamente sensible de la información que figuraba en el documento presentado confidencialmente, que guarda WT/DS425/R/Add.1 
Página C-10  
 
  relación con el número y los tipos de sistemas de se guridad utilizados en los aeropuertos chinos y en 
el sector de la aviación y que, por obvias razones de seguridad pública, no puede resumirse sin riesgo 
de divulgar información sumamente sensible.  El MOFCOM, a su vez, examinó esa explicación para determinar si demostraba la existencia de circ unstancias excepcionales y aclaraba adecuadamente por 
qué en esas circunstancias no era posible presentar un resumen. 
8. La Unión Europea alega que Ch ina infringió en consecuencia los párrafos 4 y 2 del artículo 6.  
A juicio de China, las obligaciones en materia de garantías pro cesales y transparencia establecidas en 
esas disposiciones tienen una impor tancia fundamental y deben cump lirse estrictamente durante las 
investigaciones antidumping.  En la investigación en cuestión, contrariamente a lo que alega la Unión 
Europea, China cumplió pl enamente esas obligaciones. 
9. Por último, la Unión Europea no ha justifi cado sus alegaciones al amparo de los párrafos 4 
y 2 del artículo 6, que presenta como meras alegaci ones consiguientes a la formulada al amparo del 
párrafo 5.1 del artículo 6.  Como no lo ha hecho, esas alegaciones deben rechazarse. 
3. La alegación de la Unión Europea al amparo  de los párrafos 9, 4 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping 
10. La Unión Europea aduce que China infringió el párrafo 9 del artículo 6, y por consiguiente los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6, porque no informó de lo s hechos esenciales que sirvieron de base para la 
determinación de los márgenes de dumping y la determ inación de la existencia  de daño, incluido el 
análisis de los efectos sobre los precios. 
11. Por lo que respecta a la primera alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6, China 
sostiene que ni el método utilizado para el anális is de la subvaloración de  precios/contención de la 
subida de los precios ni las pruebas subyacentes de las que el MOFCOM derivó la base fáctica sobre 
la que efectuó su análisis de los precios están co mprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 9 
del artículo 6.  Aparentemente, la Unión Europea no tiene en cuenta que el párrafo 9 del artículo 6 
tiene un alcance limitado y sólo es aplicable a los he chos esenciales considerados que sirven de base 
para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. 
12. La segunda alegación de la Unión Europea, con cerniente a la no divulgación de los hechos y 
criterios en que se basaron los ajustes realizados en  el precio de exportación también debe rechazarse.  
En efecto, en la comunicación definitiva sobre la  existencia de dumping se informaba adecuada y 
plenamente de todos los hechos esenciales concernien tes a los ajustes en el precio de exportación.  
Esto se observa aún más claramente cuando esa comunicación se lee junto con la comunicación 
preliminar sobre la existencia de dumping, que la  Unión Europea pasa por alto intencionadamente en 
su primera comunicación escrita. 
13. El otro argumento de la Unión Europea sobre la no divulgación de hechos esenciales 
relacionados con el margen de dump ing de Smiths y el derecho residua l debe igualmente rechazarse.  
Una vez más, la Unión Europea se abstiene de liberadamente de mencionar las comunicaciones 
preliminares sobre la existencia de dumping que se enviaron a Smiths y a la Unión Europea, en las 
que se hace referencia a determinados hechos esenci ales concernientes a la determinación del margen 
de dumping de Smiths y el derecho residual.  Da do que el MOFCOM identificó los datos que se 
utilizaron, explicó cómo se habían hecho los cálculo s sobre la base de esos da tos, y divulgó las cifras 
definitivas del valor normal, el precio de exportaci ón y el margen de dumping, la prescripción del 
párrafo 9 del artículo 6 se ha cumplido. 
14. En lo que respecta a las supuestas infraccion es de los párrafos 4 y 2 del artículo 6, China 
destaca una vez más que una infracción del párrafo 9 del artículo 6 -que no se cometió- no conllevaría 
necesariamente una infracción de los párrafos 4 y/ o 2 del artículo 6.  La Unión Europea no ha 
justificado sus alegaciones.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página C-11 
 
 
  4. La alegación de la Unión Europea al ampa ro del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping 
15. La Unión Europea alega que China infringió el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping principalmente porque no expuso las r azones que llevaron a la aceptación o el rechazo 
de los argumentos relativos a la determinación del valor normal, el daño y la relación de causalidad.  
Por lo que respecta al argumento planteado por Sm iths sobre su relación con sus empresas afiliadas en 
el contexto de la determinación del valor normal, cabe señalar que  el MOFCOM abordó plenamente 
esa cuestión, y que los motivos para rechazar el argumento de Smiths figuran en su determinación 
definitiva.  De manera análoga, los argumentos  de Smiths sobre la credibilidad de los datos 
presentados por Nuctech también se examinan en la determinación definitiva del MOFCOM.  
La Unión Europea no ha identificado con exactit ud en su primera comunicación escrita los demás 
argumentos que Smiths supuestamente había plantea do en relación con el análisis del daño y la 
relación causal efectuado por el MOFCOM.  Además , la Unión Europea no ha demostrado que esos 
argumentos eran "pertinentes" en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12. 
16. En segundo lugar, la Unión Europea tambié n alega que la determinación definitiva no 
contiene toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que 
llevaron a la imposición de medidas definitivas en re lación con la determinaci ón de la existencia de 
daño y los cálculos del margen de dumping de Smiths y el derecho residual. 
17. La alegación de que el MOFCOM supuestamen te se abstuvo de explicar en su determinación 
definitiva el método utilizado en el análisis de la su bvaloración de precios y la contención de la subida 
de los precios debe rechazarse, ya que no está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2.2 
del artículo 12 porque no es una "cuestión de hec ho" ni es "pertinente" en el sentido de esa 
disposición.  Además, los cálculos del margen de dumping de Smiths y el derecho residual y los datos 
en que se basan esos cálculos no están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 2.2 del 
artículo 12.  Como ha reconocido la Unión Europea, esos cálculos y -a fortiori- , los datos en que se 
basan contienen información confidencial cuya di vulgación es necesariamente incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Pese a ello, la Unión Europea alega que China 
debería haber puesto a disposición de Smiths los cálcu los que utilizó para determinar su margen de 
dumping individual.  El artículo 12 no establece obligaciones concernientes al contenido de la 
información proporcionada a partes interesadas especí ficas, sino que se refiere al contenido del aviso 
público que ha de publicarse al final de la inves tigación.  Ese aviso es por definición público y no 
puede contener información confidencial.  Sólo por  esa razón la alegación de la Unión Europea debe 
rechazarse.  En cualquier caso, los cálculos del margen de dumping y los datos en que se basan no 
constituyen "información pertinente sobre las cuest iones de hecho y de derecho y las razones que 
hayan llevado a la imposición de medidas definitivas" , en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping. 
5. La alegación de la Unión Europea al amparo de los párrafos 2 y 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping 
18. La Unión Europea alega que el análisis de  los efectos sobre los precios efectuado por 
el MOFCOM es incompatible con los párrafos 2 y 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque 
en él no se examina la cuestión de la subvaloración de  precios y/o la contención de la subida de los 
precios distinguiendo entre los llamados escáneres de "baja energía" y "alta energía", e incluso entre 
los distintos modelos de escáneres de "baja energía" .  Alega que el MOFCOM debería haber hecho su 
análisis de los precios modelo por modelo.  Sin em bargo, el párrafo 2 del artículo 3 no obliga a la 
autoridad investigadora a utilizar algún método en particular en su análisis de los precios.  
La autoridad investigadora está libremente facultada  para utilizar el método que desee.  Además, el 
artículo 3 no establece ninguna obligación de hacer aj ustes similares a los que normalmente se hacen 
para el margen de dumping conforme al párrafo 4 de l artículo 2.  Esto tiene sentido, ya que, conforme 
al párrafo 2 del artículo 3, la au toridad investigadora ni siquiera está obligada a hacer constataciones WT/DS425/R/Add.1 
Página C-12  
 
  cuantitativas o determinaciones sobre los efectos en los precios, sino que simplemente tiene que 
"tener en cuenta" dichos efectos. 
19. La Unión Europea no ha demostrado que el  análisis de los precios efectuado por el 
MOFCOM no fue objetivo porque el MOFCOM no  se aseguró de dar un trato imparcial a la 
información y los datos obrantes en el expediente  de la investigación.  El MOFCOM definió el 
producto objeto de consideración.  Tras examinar el producto nacional, concluyó que era "similar".  
Por tanto, era razonable que el MOFCOM evaluara los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios utilizando el método basado en un promedio ponderado unitario.  Durante 
la investigación, Smiths en ningún momento alegó que el análisis de los precios debía hacerse por 
separado para los escáneres de "alta energía" y "baj a energía", ni pidió que se introdujeran ciertos 
ajustes.  En cualquier caso, no hay un criterio claro para diferenciar los aparatos de "alta energía" de 
los de "baja energía". 
20. El hecho de que haya diferencias de preci os entre los productos que constituyen en su 
totalidad el producto similar no hace que la utili zación del método basado en un promedio ponderado 
no sea razonable.  De hecho, en la mayoría de los asuntos antidumping hay diferencias de precios 
debidas a diferencias en, por ejemplo, los tipos de m odelos, la fecha de venta o el tipo de clientes.  
Aceptar el argumento de la Unión Europea lleva ría a prohibir el uso del método basado en un 
promedio ponderado en casi todos los asuntos anti dumping.  De hecho, la utilización de promedios 
puede en algunos casos ser favorable para el exporta dor, y en otros desfavorable.  La Unión Europea 
no ha demostrado que el MOFCOM no se aseguró de que la información y los datos se trataran de 
manera imparcial, en el sentido de que habría seleccionado intencionadament e determinados modelos 
o transacciones para llegar a un determinado resultado en su análisis.  El MOFCOM aplicó el método 
basado en promedios ponderados de ma nera imparcial y objetiva.  Por tanto, la alegación de la Unión 
Europea de que China actuó en infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 debe rechazarse. 
6. La alegación de la Unión Europea al amparo de los párrafos 4 y 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping 
21. China sostiene que las cuatro alegaciones c oncernientes al análisis del daño efectuado por 
el MOFCOM formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 4 y 1 del artículo 3 deben 
rechazarse. 
22. En primer lugar, por lo que respecta a la alegación de que el MOFCOM no basó su 
evaluación en pruebas positivas debido a supuestas di screpancias entre los datos que figuran en la 
determinación definitiva del MOFCOM y la inform ación presentada por Nuctech o procedente de 
otras fuentes, China mantiene que el mero hecho de que pueda haber discrepancias entre esos datos no 
demuestra que las "pruebas" en las que el MOFCOM se basó no eran "positivas".  De hecho, las cifras 
y los datos que figuran en una respuesta a un cuestionario son comprobados por la autoridad 
investigadora, especialmente mediante verificaciones in situ .  Después de hacer esas verificaciones, 
el MOFCOM ajustó los datos de Nuctech y, por ej emplo, excluyó los relativos a las exportaciones del 
producto similar, así como a otros productos.  En  lo tocante a las discrep ancias con determinadas 
cifras procedentes de otras fuentes, el MOFCOM e xplicó que esos datos incluían también información 
sobre otros productos. 
23. En segundo lugar, la alegación de que China no examinó todos los factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3, y en particular la ma gnitud del margen de dum ping, debe igualmente 
rechazarse.  Como se expone claramente en la  determinación definitiva, el MOFCOM evaluó la 
magnitud del margen de dumping en dicha determ inación, y constató que excedía del umbral 
"de minimis " establecido en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página C-13 
 
 
  24. En tercer lugar, la Unión Europea aduce que  China no hizo un examen objetivo del estado de 
la rama de producción nacional por que no tuvo en cuenta las diferencias entre los escáneres de "baja 
energía" y "alta energía".  Esa alegación carece de fundamento tanto fáctico como jurídico.  El artículo 3 no requiere que la autoridad investigad ora realice por separado un análisis de supuestas 
categorías diferentes del "producto similar".  Por el contrario, la obligación de hacer un examen 
objetivo del estado de la rama de producción naci onal conforme a los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
significa que la rama de producción nacional tiene  que investigarse "en su conjunto", y que una 
autoridad investigadora no puede centrarse exclusivam ente en un segmento o sector de dicha rama de 
producción.  Además, en este caso no hay una diferencia clara entre segmentos separados. 
25. En cuarto lugar, la afirmación de la Unión Europea de que el MOFCOM no hizo una 
evaluación adecuada de todos los factores de daño en  su contexto carece de fundamento.  La Unión 
Europea aduce en primer lugar que el MOFCOM no dio una explicación convincente de cómo la 
abrumadora mayoría de factores positivos pesaba me nos que cualesquiera otros factores negativos.  
La presentación que la Unión Europea hace de los hec hos no es correcta.  No es que la mayoría de los 
factores de daño fueran positivos o mostraran una tendencia positiva.  De h echo, la determinación 
definitiva demuestra que un número importante de factores eran negativos.  Además, el MOFCOM 
dio una explicación razonada y raz onable de cómo y por qué los hechos y elementos obrantes en el 
expediente respaldaban su constat ación de existencia de daño, inclui da una explicación de por qué los 
factores supuestamente positivos eran insuficientes para modificar esa conclusión global.  La Unión 
Europea está simplemente pidiendo al Grupo Especial  que examine de nuevo los hechos obrantes en 
el expediente y determine si hubiera llegado a la misma conclusión sobre el daño que el MOFCOM.  
Esta, sin embargo, no es la función del Grupo Especi al, como ponen de manifiesto el párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD. 
26. La alegación de que el MOFCOM hizo observ aciones contradictorias de manera parcial está 
totalmente fuera de lugar y en contradicción c on las pruebas que figuran en la determinación 
definitiva del MOFCOM.  Además, de la determin ación definitiva se deriva que el MOFCOM analizó 
no sólo cada factor individualmente, sino también la forma en que los factores se relacionan entre sí y 
con el contexto económico más amplio. 
27. Por último, la alegación de la Unión Europ ea de que el MOFCOM no tuvo en cuenta todos 
los hechos y argumentos relativos al estado de la  rama de producción nacional que obraban en el 
expediente debe igualmente rechazarse.  La Unión Europea no ha presentado ninguna prueba 
concerniente a la supuesta situación de puesta en marcha de Nuctech y su supuesta política agresiva 
de fijación de precios.  En cualquier caso, esos no son factores que influyen en el estado de la rama de 
producción, en el sentido del párrafo 4 del artículo 3.   Se consideró, con razón, que esos factores no 
eran pertinentes para evaluar la repercusión de l as importaciones objeto de dumping en el estado de la 
rama de producción nacional. 
7. La alegación de la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping 
28. La Unión Europea aduce que China infringió los párrafos 5 y 1 del artículo 3 porque no 
examinó debidamente la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño 
importante constatado y no realizó un an álisis de la no atribución adecuado. 
29. Por lo que respecta a la relación causal entr e las importaciones objeto de dumping y el daño 
importante constatado, la Unión Europea no ha señ alado ninguna deficiencia en las razonables y 
razonadas constataciones del MOFCOM.  De hecho,  el MOFCOM realizó un análisis adecuado del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y de sus efectos sobre los precios en el mercado interno.  Además, como pone de manifiesto la determinación definitiva, el MOFCOM estableció la 
existencia de una correlación temporal entre, por un lado, el aumento rápido y significativo del 
volumen de las importaciones objeto de dumping, así como el bajo nivel de sus precios, y, por otro WT/DS425/R/Add.1 
Página C-14  
 
  lado, el daño sufrido por la rama de producción naci onal, reflejado en numerosos factores como la 
disminución de los precios, las pérdidas, las inversi ones y la rentabilidad negativas, el aumento de las 
existencias, etc. 
30. Por lo que respecta a la prescripción de no atri bución, la alegación de la Unión Europea de 
que el MOFCOM pasó por alto otros factores de que se tenía conocimiento planteados por Smiths y 
no tuvo en cuenta varios argumentos formulados por Smiths carece igualm ente de fundamento.  
Del párrafo 5 del artículo 3 se desprende claramente  que la prescripción de no atribución sólo es 
aplicable a factores distintos de las importaciones objeto de dumping de los que la autoridad investigadora tiene conocimiento y que están causan do un daño a la rama de producción nacional al 
mismo tiempo que las importaciones objeto de dumpi ng.  Lo cierto es que la Unión Europea no ha 
demostrado tal cosa por lo que respecta a los otros cinco factores de que se tenía conocimiento 
alegados.  En cualquier caso, esos cinco factores o bien fueron examinados por el MOFCOM, o bien 
no era necesario hacerlo porque se basaban en una presuposición fáctica que el MOFCOM ya había 
rechazado. 
  WT/DS425/R/Add.1 
 Página C-15 
 
 
  ANEXO C-3 
DECLARACIÓN FINAL DE CHINA EN LA PRIMERA REUNIÓN 
DEL GRUPO ESPECIAL 
1. Sr. Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, China les agradece todos sus 
esfuerzos. 
2. En esta declaración final nos permitiremos co rregir alguna de las declaraciones engañosas 
hechas por la Unión Europea.  Esto es importante para la evaluación adecuada del asunto sometido a 
su consideración.  Les remitimos a nuestra prim era comunicación escrita, que contiene pruebas más 
detalladas que refutan las alegaciones injustificadas de la UE.  Queremos, no obstante, destacar los 
siguientes puntos. 
3. En primer lugar, China se considera agraviada por las muy graves alegaciones hechas por la 
Unión Europea en el sentido de que China actuó de manera parcial y no tuvo en cuenta "algunas de 
las garantías de procedimiento más fundament ales previstas en el Acuerdo Antidumping".1  China no 
puede aceptar esas insinuaciones.  A lo largo del proc edimiento, China ha respetado todas las debidas 
garantías procesales.  Como saben, China es uno de lo s principales objetivos de las investigaciones en 
defensa del comercio.  Tiene, por tanto, un interés sistémico en salvaguardar los derechos procesales 
de las partes involucradas en esas investigaciones.   China reitera su firme compromiso con los 
principios de transparencia y equidad procesal en el desarrollo de las investigaciones antidumping.  
La autoridad investigadora de China siempre ha pr estado la máxima atención a la salvaguardia de los 
derechos de todas las partes en las investigaciones antidumping. 
4. China se permite también destacar que las ac usaciones hechas por la Unión Europea en 
cuanto a supuestas infracciones "graves" de las debidas garantías procesales conciernen 
frecuentemente a prácticas habitualmente aplicadas po r la propia autoridad investigadora de la UE, y 
están incluso recomendadas en las directrices de la UE para las investigaciones. 
5. En segundo lugar, las reiteradas alegaciones de la Unión Europea concernientes a las 
supuestamente flagrantes infracciones de las debida s garantías procesales por parte de China son 
insuficientes para encubrir la falta de pruebas f ácticas que respalden esas graves alegaciones.  Como 
ejemplo de ello, cabe señalar que a lo largo de  la investigación China dio a Smiths amplias 
oportunidades para corregir y completar sus deficien tes comunicaciones.  También hizo considerables 
esfuerzos para informar a las partes de todos lo s hechos esenciales que sirvieron de base para sus 
determinaciones.  Por último, a lo largo de la i nvestigación, Smiths tuvo amplias oportunidades para 
consultar toda la información no confidencial. 
6. En tercer lugar, la declaración de la Unión Europea de que el MOFCOM inició este caso en 
represalia por las medidas antidumping impuestas por la Unión Europea sobre productos similares es una mera especulación.  De hecho, la Solicitud se pr esentó al MOFCOM varios meses antes de que la 
Unión Europea impusiera cualesquiera medidas an tidumping.  Aparentemente, la Unión Europea 
también olvida que la presente investigación antid umping no ha sido iniciada por el MOFCOM de 
oficio, sino sobre la base de una alegación debidament e justificada del solicitante.  Al igual que en 
la UE, la autoridad investigadora está obligada a aceptar las solicitudes que contienen suficientes 
pruebas prima facie . 
7. En cuarto lugar, la Unión Europea ha acusado a China en varias ocasiones de dar 
explicaciones " ex post facto ".  Sin embargo, como se explica en nuestra primera comunicación escrita, 
las explicaciones o bien se dieron, o bien no er a necesario darlas porque los argumentos planteados 
                                                      
1 Declaración inicial de la Unión Europea, párrafo 2. WT/DS425/R/Add.1 
Página C-16  
 
  por Smiths eran manifiestamente irrelevantes o no estaban respaldados por pruebas justificativas.  
Citaremos un ejemplo.  Durante la investigación,  Smiths adujo que Nuctech estaba en una etapa de 
puesta en marcha.  La noción de puesta en marcha figura en el Acuerdo Antidumping en el contexto 
de la determinación del valor norma l, y es un concepto bien definido.  Smiths, sin embargo, no ha 
presentado prueba alguna de que Nuctech estuviera en  una etapa de puesta en marcha.  Además, las 
declaraciones hechas por Smiths eran completamente contradictorias.  Primero, Smiths adujo que 
Nuctech había iniciado recientemente la producción  de los llamados escáneres de baja energía.  
Después, Smiths explicó que Nuctech había producid o escáneres de baja energía, pero que no estaba 
presente en el sector de la aviación.  Más adelante, Smiths también adujo que Nuctech estaba presente en el sector de la aviación, pero estaba tratando de ampliar su cuota de mercado.  Una vez más, 
Smiths no presentó prueba alguna que justificara di chas afirmaciones.  Es evidente que no puede 
esperarse que una autoridad investigadora tome  este tipo de alegaciones contradictorias e 
injustificadas más seriamente que las pruebas obten idas de los propios registros de la empresa. 
8. En quinto lugar, la Unión Europea también pa rece considerar que hay una distinción clara y 
manifiesta entre las denominadas categorías de escáneres de "alta energía" y "baja energía".  
Sin embargo, no hay ningún criterio claro para diferenciar categorías de escáneres.  De hecho, parece 
que esta categorización es interesada, y ha sido in ventada por Smiths a efectos del presente caso.  
Es más, en un caso anterior que afectaba a la  Unión Europea, Smiths adujo que el nivel de 
diferenciación era 250 KeV en lugar de más de 300 KeV, como en el presente caso.  Por lo demás, no es posible hacer una clasificación clara de los escáneres sobre la base de tamaños, precios, usos o tecnologías.  Contrariamente a lo que alega Smiths, no hay categorías diferenciadas de escáneres, y 
los diversos tipos de escáneres constituyen un único continuo.  Los productores como Smiths 
generalmente ofrecen una gama completa de produc tos que satisfacen las diversas necesidades de sus 
clientes. 
9. Por último, nos sorprende que la Unión Eu ropea aduzca que no puede  producirse un daño 
cuando los precios de las importaciones están aumentando o son incluso más altos que los precios en 
el mercado interno.  La Unión Europea pasa por  alto convenientemente las muchas determinaciones 
en que concluyó que existía daño importante en circuns tancias similares.  En efecto, el hecho de que 
los precios de las importaciones estén aumentando y sean superiores a los precios en el mercado 
interno no impide que los primeros reduzcan lo s precios de la rama de producción nacional o 
contengan su subida.  Esto es especialmente así cuando los precios guardan relación con 
importaciones que están aumentando rápidamente y haciéndose con una mayor cuota de mercado. 
10. Sr. Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, con esto concluye nuestra 
declaración final.  Muchas gracias. 
  WT/DS425/R/Add.1 
 Página D-1 
 
 
  ANEXO D 
DECLARACIONES ORALES DE LOS TERCEROS EN 
LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
Índice Página 
Anexo D-1 Declaración oral formulada por Chile en calidad de tercero en la 
primera reunión del Grupo Especial D-2 
Anexo D-2 Declaración oral formulada por el Japón en calidad de tercero en la 
primera reunión del Grupo Especial D-4 
Anexo D-3 Declaración oral formulada por Noruega en calidad de tercero en la 
primera reunión del Grupo Especial D-7 
 WT/DS425/R/Add.1 
Página D-2  
 
  ANEXO D-1 
DECLARACIÓN ORAL FORMULADA POR CHILE EN CALIDAD DE 
TERCERO EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL
 
1. Señor Presidente, distinguidos miembros de l grupo especial, la delegación de Chile, como 
tercera parte en esta diferencia, agradece la oport unidad de presentar su visión en relación con ciertos 
aspectos sistémicos, contenidos en la presente disputa. 
2.  En este sentido, Chile observa que la pr esente diferencia involucra asuntos de gran 
importancia para la correcta aplicación e interpretación del Acuerdo Antidumping, particularmente, en 
relación  a las normas relativas a la transparencia y aquellas que garantizan el derecho de las partes de 
tener plena oportunidad para defe nder sus intereses, condición esencial para toda investigación 
antidumping. 
3.  En primer lugar, Chile quisiera resaltar la importancia de la obligación, contemplada en el 
artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidumping, que pesa sobre las partes interesadas de suministrar 
resúmenes no confidenciales y que el contenido de  estos sea lo suficientemente detallado. Dicha 
importancia, tal como lo indicó el Grupo Especial en Argentina – Baldosas de Cerámica1, radica en 
que el propósito del acceso a dichos resúmenes es que las partes interesadas puedan defender sus intereses en el marco de una investigación, garan tizándose el derecho al debido proceso a las partes 
interesadas. 
4. En cuanto a la alegación de la Unión Europea de que no se expusieron las razones de por qué 
no fue posible resumir la información confidenci al, Chile estima, al igual que Noruega en su 
presentación como tercero, que es necesario que el  Grupo Especial se pronuncie sobre si la obligación 
contenida en la norma implica que dichas razon es deban hacerse públicas para quienes intervienen en 
la investigación.  En este sentido, concordamos en  que la única interpretación útil de la norma es que 
las partes interesadas tengan acceso a dichas razon es, lo que sólo se logrará si éstas se ponen 
efectivamente a su disposición haciéndose públicas. 
5. Además, en aquellos casos en que no es posib le resumir la información confidencial es 
obligación de la autoridad investigadora, a un cuando la norma no lo señale expresamente,  de exigir a 
la Parte interesada que señale las razone s y fundamentos de dicha imposibilidad.
2  Chile cree que esta 
obligación no se cumple con sólo describir la natural eza de la información o el bien protegido por la 
confidencialidad;  aceptar esto equivaldría a el udir o dejar sin aplicación aquella disposición. 
6. En segundo lugar, Chile quisiera referirse a la obligación, contenida en el artículo 6.9 del 
Acuerdo AD, de informar, antes de formular una  determinación definitiva, a todas las partes 
interesadas acerca de los hechos esenciales considerados  que sirvan de base para la decisión de aplicar 
o no medidas definitivas. 
7. Es claro que esta obligación tiene por objeto divu lgar a las partes interesadas la información 
que la autoridad investigadora considerará como base  de su decisión definitiva, poniendo a las Partes 
en situación de poder comentar o aspirar a corregir di cha información.  Es importante destacar que la 
obligación que pesa sobre la autoridad investigadora no se extiende ni abarca toda información que ha 
tenido a la vista durante la investigación sino sólo a aquella información relevante que considerará al 
adoptar su decisión definitiva y que alcanza los he chos y no a los razonamientos de la autoridad 
investigadora. 
                                                      
 La presente declaración oral se pronunció en español. 
1 Informe del Grupo Especial, Argentina – Baldosas de Cerámica , párrafo 6.39. 
2 Así se estableció en el  informe del Grupo Especial, Guatemala  Cemento II , párrafo 8.213.   WT/DS425/R/Add.1 
 Página D-3 
 
 
  8. Además, es necesario que el Grupo Especial an alice y pondere la forma y el momento en que 
la autoridad investigadora argumenta haber divul gado esta información.  Es necesario analizar el 
cumplimiento a la luz de la finalidad de la ob ligación debido a que es imperativo que la anticipación y 
la forma en que se haga debe permitir a las part es interesadas un tiempo suficiente para defender sus 
intereses.  Si se aceptara un estándar menor se restaría toda eficacia a la norma en cuestión. 
9. Sin haber querido evaluar el fondo de la contr oversia, ni cuestionar el procedimiento utilizado 
para el establecimiento de las medidas defin itivas impugnadas, Chile considera que la correcta 
aplicación de estas normas es aquella que garantiza a todas las partes interesadas el acceso a la 
información necesaria para mejor defender sus intere ses y poder influir en el contenido de la decisión 
final.  Por tanto, solicita que el Grupo Especial realice su examen a la luz de dicho objetivo. 
10. Finalmente, y sin querer referirse a si la au toridad investigadora omitió realizar un examen 
objetivo basado en pruebas positivas en lo que respect a a la determinación de la  existencia del daño 
como el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping establ ece, Chile quisiera sugerir al Grupo Especial que 
en el análisis del efecto de las importaciones objet o de dumping en los precios de productos similares 
en el mercado interno considere las condiciones de competencia entre dichos productos.  El análisis 
de dichas condiciones de competencia deberá basarse, entre otros, en las características físicas de los 
productos incluyendo especificaciones técnicas y calid ad, y en las características de sus mercados, 
incluyendo su uso final, sustituibilidad, ni vel de precios y formas de distribución. 
 Nuevamente, muchas gracias por esta oportunidad.   WT/DS425/R/Add.1 
Página D-4  
 
  ANEXO D-2 
DECLARACIÓN ORAL FORMULADA POR EL JAPÓN EN CALIDAD DE 
TERCERO EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Sr. Presidente y distinguidos miembros de l Grupo Especial, en nombre del Gobierno del 
Japón les doy las gracias por la atención que pr estan a esta diferencia que afecta a cuestiones 
sistémicas importantes del Acuerdo Antidumping .  Entre las cuestiones que ha planteado la UE 
el Japón desearía referirse, con respecto a la determ inación de la existencia de daño, a la divulgación 
de los hechos esenciales y al aviso público de la determinación definitiva, teniendo en cuenta los 
argumentos de las partes. 
II. ANÁLISIS A. La divulgación de los hechos esenciales a tenor del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  
2. La UE alega que China no informó plenamen te de hechos esenciales relacionados con el 
análisis que hizo la autoridad investigadora de los efectos de las importaciones objeto de dumping en 
los precios de los productos nacionales similares.
1  China no está de acuerdo con esta alegación.2 
3. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  establece una norma específica de 
procedimiento para asegurar la transparencia de las investigaciones antidumping y la observancia de 
las debidas garantías procesales de las partes inte resadas.  Esta disposición obliga a la autoridad 
investigadora a identificar e informar de los hechos que serán esenciales para su determinación 
definitiva.  Al mismo tiempo, esta información de berá hacerse con suficiente detalle para que las 
partes interesadas puedan defender eficazmente sus intereses. 
4. Con respecto al ámbito de los hechos esenci ales, un grupo especial de solución de diferencias 
explicó en el contexto del Acuerdo SMC  que un hecho concreto sería esencial si en "[él] [...] se basan 
las constataciones y conclusiones finales de la  autoridad investigadora con respecto a los 
tres elementos esenciales -subvenció n, daño y relación de causalidad".3  En el caso de una 
investigación antidumping los elementos esenciales son el dumping, el daño y la relación causal. 
5. El párrafo 5 del artículo 3 obliga a la autori dad a demostrar la existencia de una relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional "por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafo s 2 y 4".  Esta disposición exige explícitamente 
un análisis de los efectos de las importaciones objeto de dumping de acuerdo con el párrafo 2 del 
artículo 3 para que la autoridad pueda llegar a la determinación de  la existencia de una relación 
causal.  Los hechos en que la autoridad basó su aná lisis de los efectos de c onformidad con el párrafo 2 
del artículo 3 son por lo tanto esenciales para la de terminación de la existencia de una relación causal 
y en consecuencia se debe informar de ellos a las partes interesadas a tenor del párrafo 9 del 
artículo 6. 
                                                      
1 Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea ("primera comunicación escrita de la UE"), 
párrafo 83. 
2 Primera comunicación escrita de la República Popular China ("primera comunicación escrita de 
China"), párrafos 132-163. 
3 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página D-5 
 
 
  6. China aduce que el párrafo 2 del artículo 3 no establece ningún método para analizar los 
efectos de las importaciones objeto de dumping y por tanto la autoridad tiene considerable 
discrecionalidad para decidir el método apropiado.4  No obstante, esto no significa que la 
discrecionalidad de la autoridad sea ilimitada.  "[L]as prescripciones generales de que se realice un 
examen objetivo y se obtengan pruebas positivas que figur an en el párrafo 1 del artículo 3 limitan la 
discrecionalidad de la autoridad investigadora en la realización de un análisis  de la subvaloración de 
precios".5  Esta discrecionalidad debe ejercerse "en forma imparcial, sin favorecer los intereses de 
cualquier parte interesada o grupo de pa rtes interesadas en la investigación".6 
7. Estos requisitos informan la obligación de la  autoridad de revelar los hechos esenciales a 
tenor del párrafo 9 del artículo 6.  La segunda frase del párrafo 9 del artículo 6 obliga a la autoridad a 
facilitar a las partes interesadas la información ne cesaria para que puedan formular observaciones 
sobre la integridad y exactitud de los hechos, fac ilitar información complementaria o rectificar lo que 
consideren erróneo y formular observaciones o pr esentar argumentos en cuanto a la interpretación 
adecuada de esos hechos.7  También se debe informar con sufici ente detalle de los hechos en que se 
basó la autoridad para hacer su análisis de lo s efectos de las importaci ones objeto de dumping de 
modo que las partes interesadas puedan hacer ese examen y esgrimir argumentos a la luz de la 
obligación que tiene la autoridad de hacer un exam en objetivo de forma imparcial sin favorecer los 
intereses de cualquier parte interesada. 
B. La suficiencia del aviso público a teno r de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 
8. La UE alega que el MOFCOM no explicó en  el aviso público el método utilizado para el 
análisis de la subvaloración o la reducción de los precios.8  China discrepa de esta alegación.9 
9. El párrafo 2 del artículo 12 establece la oblig ación general de las autoridades investigadoras 
en lo que concierne a los avisos públicos de las determinaciones preliminares y definitivas.  
La autoridad investigadora debe explicar en el aviso "las constataciones y conclusiones a que se haya 
llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de de recho que la autoridad investigadora considere 
pertinentes".  Esa explicación debe darse con i ndependencia de que las partes interesadas hayan 
expuesto argumentos a la autoridad. 
10. El Grupo Especial encargado del asunto CE - Accesorios de tubería  analizó esta obligación 
general al señalar que "una cuestión 'pertinente ' es una cuestión ... que necesariamente tiene que 
resolverse para que las autoridades inves tigadoras puedan llegar a su determinación".10  El Grupo 
Especial que examinó el asunto UE - Calzado  (China) indicó además que el carácter pertinente de las 
cuestiones "debe juzgarse principa lmente desde la perspectiva de la determinación definitiva 
efectivamente formulada de la cual se da aviso".11  Estos Grupos Especiales aclararon que en el aviso 
público se debe explicar una cuestión cuando se consid era pertinente para la determinación definitiva 
efectivamente formulada basándose en un análisis objetivo de esa determinación y no en la consideración subjetiva de la autoridad. 
                                                      
4 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 145. 
5 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.328. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193. 
7 Véase el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805. 
8 Primera comunicación escrita  de la UE, párrafo 148. 
9 Primera comunicación escrita de China, párrafos 233-242. 
10 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.424, citado en la primera 
comunicación escrita de China, párrafo 212. 
11 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844. WT/DS425/R/Add.1 
Página D-6  
 
  11. Como se ha indicado anteriormente, los h echos en que se basaron las autoridades para 
analizar los efectos de las importaciones objeto de du mping a fin de determinar la existencia de una 
relación causal son hechos "esenciales.  Como se ñaló el Órgano de Apelación, "[l]os 'hechos 
esenciales' a que se refiere el párrafo 9 del artícul o 6, que sirven de base para la determinación 
definitiva, son aquellos que son important es para la decisión de la autoridad".
12  En consecuencia, en 
el aviso público se debe explicar la cuest ión de hecho que figura en el análisis. 
12. La UE alega también que el  MOFCOM no expuso en el aviso público los motivos del rechazo 
de determinados argumentos de un exportador .13  China rechazó estas alegaciones.14 
13. El párrafo 2.2 del artículo 12 establece nor mas que se aplican únicamente a los avisos 
públicos de determinaciones definitivas positivas por  las que se imponen derechos definitivos.  
La autoridad debe explicar los "motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos […] 
pertinentes " de los exportadores.  El sentido corriente del término " relevan t" (pertinente) es " closely 
connected or appropriate to the matter in hand " (estrechamente relacionado con o apropiado para la 
cuestión de que se trata).15  En el contexto del párrafo 2.2 del artículo 12, un argumento sería 
"pertinente" si estuviera estrechamente relacionado con "las cuestiones de hecho y de derecho y las 
razones que hayan llevado a la impos ición de medidas definitivas".  El alcance de estas cuestiones de 
hecho y de derecho también debe in terpretarse en el contexto de la obligación general que tiene la 
autoridad de explicar en el aviso público las cues tiones de hecho y de derecho pertinentes, no todas 
las cuestiones.  Como declaró el Grupo Especial en UE -Calzado (China) , "el concepto de 'pertinente' 
en el párrafo 2.2 del artículo 12 debe juzgarse princi palmente desde la perspectiva de la determinación 
definitiva efectivamente formulada de la cual se da aviso".16  Por consiguiente, en el contexto de los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12, un argumento de  un exportador es "pertinente", y por tanto las 
autoridades deben explicar los motivos de la  aceptación o rechazo, cuando el argumento está 
estrechamente relacionado con una cuestión de hecho o de derecho pertinente desde la perspectiva de 
la determinación definitiva  efectivamente formulada. 
III. CONCLUSIÓN 
14. Como se expone en su comunicación en ca lidad de tercero, el Japón no se pronuncia 
concretamente sobre los aspectos de hecho de la presente diferencia.  Solicita respetuosamente al 
Grupo Especial que examine minuciosamente los hec hos alegados por las partes en la diferencia 
teniendo en cuenta las observaciones que acaba de hacer y las que figuran en su comunicación en 
calidad de tercero para asegurar una aplicación equitativa y objetiva de las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping .  El Japón responderá con agrado a cualquier pregunta que el Grupo Especial desee 
hacerle. 
                                                      
12 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 483. 
13 Primera comunicación escrita de la UE , párrafos 150, 154, 155 y 312-314. 
14 Primera comunicación escrita de China, párrafos 243-250. 
15 Concise Oxford Dictionary , décima edición, revisada, página 1.209. 
16 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844 (sin comillas en el original).  WT/DS425/R/Add.1 
 Página D-7 
 
 
  ANEXO D-3 
DECLARACIÓN ORAL FORMULADA POR NORUEGA EN CALIDAD 
DE TERCERO EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
Sr. Presidente, miembros del Grupo Especial: 
1. Noruega acoge con satisfacción la oportunida d de exponer sus opiniones sobre las cuestiones 
planteadas en las actuaciones del Grupo Especial. 
2. Noruega abordó en su comunicación escrita una serie de cuestiones de interpretación 
planteadas por la UE y China.  Se centró en los resúmenes no confidenciales de la información 
confidencial, en la divulgación de los hechos esen ciales que sirven de base a algunas determinaciones, 
en la divulgación de toda la info rmación no confidencial pertinente para que las partes interesadas 
puedan defender sus intereses y en la concesión de una plena oportunidad pa ra la defensa de los 
derechos de las partes interesadas.  En lo que se re fiere a estas cuestiones les remito a los argumentos 
que figuran en nuestra comunicación escrita. 
3. Noruega desearía centrarse hoy en otra cu estión que han planteado la UE y China en sus 
comunicaciones escritas:  la norma de examen.  Más concretamente, en la alegación de la UE de que 
China infringió el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  porque la autoridad 
investigadora no dio una explicación suficiente de algunas de sus determinaciones, ni se refirió a las cuestiones de hecho y de derecho ni a los motivos  de la aceptación o rechazo de los argumentos.
1  
Noruega no se referirá a la cuestión de si China ha cumplido en este caso las obligaciones establecidas 
en el párrafo 2.2 del artículo 12, pero destacará determinados argumentos que  pueden ser importantes 
para el Grupo Especial a la hora de in terpretar la disposición pertinente. 
4. En virtud de las disposiciones de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping , la autoridad investigadora tiene la ob ligación general de f acilitar una exposición 
transparente de las razones del establecimi ento de derechos antidumping definitivos.  
Por consiguiente, la autoridad debe exponer los he chos pertinentes que constan en el expediente y 
debe explicar "con suficiente detalle", como se indica en el párrafo 2 del artículo 12, las 
determinaciones sobre cuestiones de hecho y de de recho formuladas sobre la base de las pruebas 
obrantes en el expediente que llevaron al establecimiento de los derechos. 
5. Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 tienen por  tanto la misma función que las disposiciones 
similares que figuran en otros acuerdos abarca dos en relación con las medidas comerciales 
correctivas, a saber, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y los párrafos 3 y 5 
del artículo 22 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias .  El Órgano de Apelación 
y los grupos especiales han declarado uniformem ente que estas disposiciones obligan a las 
autoridades investigadoras a dar una explicación razonada y adecuada , entre otras cosas, de la forma 
en que las pruebas que obran en el expediente  respaldan la determin ación de la autoridad.2  
La explicación de la autoridad debe demostrar de forma "clara e inequívoca" que se han cumplido las 
condiciones sustantivas para la imposición de las medidas comerciales correctivas.3  L a  a u t o r i d a d  
debe facilitar "información y razones suficient es para esa determinación,  de manera que puedan 
discernirse y entenderse sus razones para llegar a la conclusión a que llegó".4 
                                                      
1 Primera comunicación escrita  de la UE, párrafo 128. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 99. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Tubos , párrafo 217. 
4 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado , párrafo 7.844. WT/DS425/R/Add.1 
Página D-8  
 
  6. Además, el Órgano de Apelación ha hecho hi ncapié en que "el camino que haya seguido la 
autoridad investigadora respecto de las pruebas, y qu e le haya llevado a sus inferencias y conclusiones 
generales, tiene que poder discernirse con claridad en  el razonamiento y las explicaciones que consten 
en su informe".
5 
7. En resumen, la autoridad investigadora de be dar una explicación que no deje al lector 
conjeturando sobre las razones por las que la autorida d formuló sus determinaciones.  Si la autoridad 
no se explica suficientemente, no puede demostrar que ha respetado los requisitos sustantivos del 
Acuerdo Antidumping  que regulan esas determinaciones. 
8. En conclusión, Noruega sostiene que, en lo que  se refiere a la norma de examen, el Órgano de 
Apelación ha declarado que los grupos especiales de ben examinar si la autoridad ha dado una 
"explicación razonada y adecuada" de "la form a en que puede apoyarse razonablemente en 
determinados elementos de prueba como respaldo de  cada inferencia, y la forma en que las pruebas 
que obran en el expediente respaldan las consta taciones fácticas de la autoridad investigadora".6 
Sr. Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, 9. Con esto concluye la declaración de Noruega en el día de hoy.  Gracias por su atención. 
                                                      
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 97. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , para. 99.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página E-1 
 
 
  ANEXO E 
RESÚMENES DE LAS SEGUNDAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
Índice Página 
Anexo E-1 Resumen de la segunda comuni cación escrita de la Unión Europea E-2 
Anexo E-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de China E-13 
 WT/DS425/R/Add.1 
Página E-2  
 
  ANEXO E-1  
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE 
LA UNIÓN EUROPEA 
1. Alegación al amparo de los párrafos 5.1, 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
1.1 Introducción 
 China incumplió las obligaciones que le corres pondían en virtud del párrafo 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping al no asegurarse de que  las partes interesadas facilitaran resúmenes no 
confidenciales de la información confidencial o una declaración de las razones por las que era 
imposible resumirla.  Cuando se facilitaron resú menes, China no se aseguró de que fueran lo 
suficientemente detallados para permitir una compre nsión razonable del conten ido de la información 
facilitada.  Esto constituye tambié n una infracción del párrafo 4 del ar tículo 6 en la medida en que no 
se dio a su debido tiempo a todas las partes intere sadas la oportunidad de examinar la información 
utilizada por la autoridad en la investigación antidum ping que era pertinente para la presentación de 
sus argumentos, y hacer observaciones al respec to.  Cuando no se da a las partes interesadas una 
oportunidad para examinar toda la información pe rtinente que obra en el expediente, incluidos 
resúmenes no confidenciales adecuados o declaracion es que justifican la imposibilidad de presentar 
resúmenes, se les niega el derecho a disponer de una oportunidad para defender plenamente sus 
intereses, como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
1.2 El MOFCOM no se aseguró de obtener resúmenes no confidenciales adecuados 
China infringió el párrafo 5.1 del artículo 6 porque el MOFCOM no se aseguró de que toda la 
información presentada con carácter confidencial fuera acompañada de un resumen no confidencial 
adecuado .  En el expediente no figura explicación alguna de las partes interesadas nacionales de por 
qué era imposible resumir la información.  La información objeto de las alegaciones de la Unión 
Europea era pertinente y no confidencial, y las auto ridades la habían utilizado en la investigación 
antidumping.  Aunque es cierto que el párrafo 5.1 de l artículo 6 no establece un modelo específico, es 
evidente que requiere que el resumen permita una co mprensión razonable que ha ga posible la réplica. 
1.3 El MOFCOM no exigió un resumen no confidenci al o una exposición de las razones por las 
que no era posible resumir la declaración hecha por la Administración de Aviación 
China infringió el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM 
no exigió la presentación de un resumen no confid encial o una exposición de razones en la que se 
explicaran las circunstancias excepcionales por las que no era posible resumir la declaración hecha por la Administración de Aviación.  El argumento de China de que la expos ición de circunstancias 
excepcionales sólo tiene que ponerse a disposici ón del MOFCOM se basa en una interpretación 
engañosa del párrafo 5.1 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping y en consecuencia debe rechazarse.  
La tentativa de China de invocar motivos de  seguridad para no presentar resúmenes es una 
racionalización ex post  que está en contradicción con los hechos que obran en el expediente. 
2. Alegación al amparo de los párrafos 9, 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
2.1 Introducción 
 En incumplimiento de las obligaciones que  le correspondían en virtud del Acuerdo 
Antidumping, China se abstuvo de divulgar los datos subyacentes y el método para determinar la subvaloración de precios y la reducción o contención de la subida de los precios.  También se abstuvo 
de divulgar plenamente todos los hechos esenciales  que sirvieron de base para la determinación del  WT/DS425/R/Add.1 
 Página E-3 
 
 
  margen de dumping del productor cooperante y los hechos esenciales que sirvieron de base para la 
determinación del derecho residual. 
2.2 El MOFCOM se abstuvo de divulgar los datos subyacentes y el método para determinar la 
subvaloración de precios y la reducción o c ontención de la subida de los precios 
 El MOFCOM se abstuvo de divulgar los dato s subyacentes y los métodos que había aplicado 
para determinar la existencia de i) subvaloración de precios y ii) re ducción/contención de la subida de 
los precios.  Como los datos subyacentes y los métodos  para determinar la subvaloración de precios y 
la reducción/contención de la subida de los precios  constituyen "hechos esenciales" que sirven de base 
para decidir si deben aplicarse medidas definitivas,  en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, China actuó de manera inco mpatible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no divulgarlos antes de la determinación definitiva. 
2.3 El MOFCOM no divulgó el cálculo del margen de dumping individual 
 Los cálculos en los que una autoridad investiga dora se apoya para dete rminar el valor normal 
y los precios de exportación, así como los datos en que se basan esos cálculos, constituyen "hechos 
esenciales" que sirven de base para la imposici ón por la autoridad investigadora de medidas 
definitivas, en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.  Los cálculos y los da tos subyacentes son hechos 
"esenciales" para la determinación de la existenc ia y el nivel de dumping.  Sin esa información no 
puede hacerse una determinación positiva y no pueden imponerse derechos definitivos.  El argumento 
de China de que se dio a Smiths información suficien te para reproducir exactam ente los cálculos debe 
rechazarse.  En el mejor de los casos, los da tos divulgados por el MO FCOM permitieron a Smiths 
hacer una estimación o determinar aproximadamente lo calculado, lo que no  es suficiente para 
satisfacer las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
2.4 El MOFCOM no divulgó los hechos esenciales c onsiderados por lo que respecta a su cálculo 
de la tasa de dumping "para todos los demás" 
 Como confirma la tentativa de China de dar una explicación ex post  de la manera en que se 
determinó la tasa "para todos los demás", el MOFCOM no identificó en sus comunicaciones 
preliminar y definitiva a la Comisión Europea lo s hechos esenciales considerados relativos a su 
cálculo de la tasa de derechos "para todos los demá s", y al no hacerlo infringió los párrafos 9, 4 y 2 
del artículo 6.  Las partes interesadas sólo pueden de terminar si la autoridad investigadora actúa de 
manera razonable, objetiva e imparcial, y en co nsecuencia adoptar una decisión fundamentada, entre 
otras cosas, sobre la necesidad de presentar una impugnación al amparo del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, si tienen acceso a los hec hos esenciales considerados que sirven de base 
para la decisión de recurrir a una determinación basada en los hechos  de que se tiene conocimiento.  
La Unión Europea sostiene que las partes interesada s no tuvieron ese acceso en la investigación, lo 
que constituye un caso de incumplimiento del pá rrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
3. Alegación al amparo del párrafo 2. 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
3.1 Introducción 
 El MOFCOM no dio en su aviso público de la imposición de medidas definitivas, ni en un 
informe separado, explicaciones suficientemente deta lladas ni hizo referencia a las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones que llevaron a la aceptación o el rechazo de los argumentos con respecto a las determinaciones del valor normal y el daño, el establecimiento de una relación causal y el establecimiento de la tasa del derecho resi dual y el margen de dumping para el productor 
cooperante. WT/DS425/R/Add.1 
Página E-4  
 
  3.2 Determinación del valor normal 
 El MOFCOM no expuso en su aviso público ni nguna razón que abordara los argumentos y las 
pruebas presentados por Smiths en el curso de la  investigación en relación con el valor normal.  
Concluyó, sin dar explicaciones, que "los preci os de venta de Smiths Heimann a distribuidores 
afiliados de la Unión Europea durante el perí odo objeto de investigación se vieron claramente 
afectados por la relación de afiliación, y Smith s Heimann no tenía pruebas suficientes" que 
demostraran lo contrario. 
3.3 Determinación de la existencia de daño 
 El Acuerdo Antidumping requiere de las autori dades algo más que sucintas afirmaciones para 
justificar sus decisiones de imponer medidas antid umping definitivas.  China actuó en infracción del 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping porque su determinación definitiva no contenía 
información suficiente relativa al análisis de lo s efectos sobre los precios, y se limitaba a exponer las 
conclusiones del MOFCOM a ese respecto.  Además, el MOFCOM hizo caso omiso de los argumentos, debidamente apoyados en pruebas, pr esentados por Smiths en relación con los factores 
pertinentes al estado de la rama de producción nacional.  El MOFCOM debería haber dado una 
explicación razonada y adecuada que abordara todos los argumentos y pruebas sobre la situación de 
puesta en marcha de Nuctech que obraban en el expediente, la estrategia de fijación de precios 
agresiva de Nuctech y la expansión comercial de Nuctech. 
3.4 Establecimiento de la relación causal 
 Smiths enumeró varios factores que el MOFCOM debería haber tenido en cuenta al evaluar la 
existencia de la relación causal.  Los argumentos presentados por Smiths concernientes a factores de 
causalidad eran pertinentes, a pesar de lo cual el MOFCOM no los abordó adecuadamente en su 
determinación definitiva. 
3.5 Determinación del margen de dumping corr espondiente a Smiths y el derecho residual 
 El MOFCOM no dio a conocer los cálculos que realizó respecto de Smiths, que constituyen 
en sí mismos la base matemática para establecer los márgenes de dumping impuestos por una 
autoridad investigadora.  La obligación de tene r debidamente en cuenta la protección de la 
información confidencial puede respetarse in cluyendo la información en informes separados.  
El MOFCOM tampoco publicó los motivos de su d ecisión de recurrir a los hechos de que se tenía 
conocimiento al calcular el derecho residual, ni el método que aplicó para establecer la tasa del 
derecho residual y los datos en que se basó. 
4. Alegación al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
4.1 Las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
 No hay en anteriores informes de grupos especial es nada que respalde la afirmación de que la 
autoridad investigadora no está obligada a tener en  cuenta las diferencias entre distintos tipos o 
modelos del producto objeto de investigación al exam inar los efectos de las importaciones objeto de 
dumping conforme a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Esas 
disposiciones, aunque no prescriben un método en es pecial, requieren que, sea cual sea el método 
escogido, la autoridad investigadora se asegure de que la determinación de la  existencia de daño se 
haga sobre la base de "pruebas positivas" de lo s efectos de las importaciones objeto de dumping y 
conlleve un "examen objetivo" de esas pruebas.  En segundo lugar, tampoco se discute que, como 
observó el Grupo Especial a cargo del asunto CE - Accesorios de tubería , las prescripciones del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng no pueden "transponerse en su totalidad".  
Sin embargo, esto no significa que los párrafos 1 y 2 del artículo 3 permitan a la autoridad  WT/DS425/R/Add.1 
 Página E-5 
 
 
  investigadora pasar por alto todas las diferenci as entre tipos o modelos del producto.  El Grupo 
Especial a cargo del asunto CE - Accesorios de tubería  reconoció expresamente que puede ser 
necesario tener en cuenta esas diferencias cuando se realiza un análisis de subvaloración de precios, 
en la medida en que su "importancia para los cl ientes se ha observado".  De  manera análoga, aunque 
el Grupo Especial a cargo del asunto CE - Elementos de fijación  observó que las prescripciones del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping re lativas a "tener debidamente en cuenta" las 
diferencias que afectan a la comparabilidad de los precios no eran aplicables en el contexto de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng, ese Grupo Especial no quiso con ello decir 
que esas diferencias son irrelevantes en el marco de estas últimas disposiciones.  Antes bien, lo que quiso destacar aquel Grupo Especial era que esas diferencias podían teners e presentes por medios 
distintos de "tenerlas debidamente en cuenta" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  Por ejemplo, definiendo categorías de productos. 
 El MOFCOM hizo una "cuantificación" muy exacta tanto del nivel de subvaloración de 
precios como de la medida en que los precios de Nuctech disminuyeron, lo que a su vez sirvió de base 
para la constatación de reducción/c ontención de la subida de los pr ecios efectuada por el MOFCOM.  
China no puede basar su determinación del daño en ciertas constataciones cuantitativas relativas a los 
efectos sobre los precios de las importacione s objeto de dumping, y después, cuando la 
compatibilidad de esas constataciones con los párrafo s 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
es impugnada, aducir que con arregl o al Acuerdo Antidumping no es ne cesario que una constatación 
de existencia de daño se base en esas constataciones, sino que puede haberse basado en consideraciones distintas.  La determinación de finitiva del MOFCOM no se apoyó en esas otras 
consideraciones, sino en las constataciones cuantita tivas en cuestión, que en  consecuencia deben ser 
plenamente compatibles con las prescripciones del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 El informe del Grupo Especial sobre el asunto China - GOES  ha confirmado que la autoridad 
investigadora, al examinar los efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping, está obligada por los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping a asegurarse de que los 
precios utilizados para la comparación sean debida mente comparables.  Basándose en ello, ese Grupo 
Especial concluyó que las autoridades chinas ha bían actuado de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidum ping al basarse en la comparación de valores 
unitarios medios a fin de establecer la existencia de  subvaloración de precios sin tener en cuenta, entre 
otras cosas, que "los valores unitarios medios per tinentes incluían productos de distintos grados, sin 
que el MOFCOM intentara hacer ajustes por diferencias en las características físicas". 
4.2 El MOFCOM no realizó su análisis "de manera objetiva e imparcial" 
 Una constatación de "similitud" en el marc o del párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping no hace que las diferencias entre los dis tintos tipos de escáneres sean irrelevantes a los 
efectos de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. 
 Otros grupos especiales han aclarado que el Acuerdo Antidumping no prescribe que cada tipo 
o modelo abarcado por una investigación tiene que ser "similar" a cualquier otro tipo o modelo 
abarcado.  Así pues, la constatación del MOFCOM de  que el producto en cuestión era "similar" al 
equipo fabricado en China no implica ni requiere que cada uno de los diversos tipos de productos 
abarcados por la investigación sea "similar" a cualqu ier otro tipo.  Por esa razón, una constatación de 
"similitud" en el marco del párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no exime a la autoridad 
investigadora de tener en cuenta las diferencias pe rtinentes entre los tipos de productos al evaluar los 
efectos sobre los precios de las importaciones objet o de dumping con arreglo a los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 En cualquier caso, es evidente que los diversos tipos de escáneres abarcados por la 
investigación no son "similares" entre sí en el sentido del párrafo 6 de l artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  Las diferencias son especialmente notables entre los escáneres de alta energía y baja WT/DS425/R/Add.1 
Página E-6  
 
  energía.  En respuesta a los detallados argumento s y pruebas presentados por Smiths, el MOFCOM se 
limitó a dar una respuesta más bien escueta.  En lo fundamental, el MOFCOM  adujo tres razones para 
considerar que los escáneres de baja energía son pl enamente comparables con los escáneres de alta 
energía.  Ninguna de ellas resiste incluso el más breve examen. 
 China no ha presentado pruebas de la existenc ia del supuesto "único continuo ".  Aunque 
podría discutirse sobre si la línea divisoria debe trazarse en exactamente 300 KeV o en un nivel algo 
superior, hay una "brecha" amplia y fácilmente reconocible entre los escáneres de alta energía y baja 
energía.  El nivel de energía de los escáneres  utilizados para inspeccionar grandes objetos, como 
contenedores de carga, camiones o vagones de ferrocarril, es siempre muy superior al de los escáneres utilizados para inspeccionar equipaje, paquetes u otros objetos pequeños.  Además, esa diferencia 
siempre se refleja en grandes diferencias de precios .  La distinción entre escáneres de alta energía y 
baja energía es bien conocida en el sector.  La propia Nuctech utiliza los términos "alta energía".  
La existencia de una "brecha" clara y grande que da en evidencia cuando se comparan las imágenes y 
las especificaciones técnicas de los modelos que figur an en el Apéndice 2 de la respuesta de Nuctech 
al cuestionario, que Nuctech describió  como sus "productos principales". 
 En su propia investigación, las autoridades de la UE examinaron escáneres de alta energía, así 
como algunos escáneres de baja energía (superiores a 250 KeV).  Al hacerlo, obraron en ejercicio de las facultades discrecionales que el Acuerdo Antidum ping otorga a la autoridad investigadora para 
definir el producto objeto de investigación.  Esto , sin embargo, no significa que las autoridades de 
la UE trazaran una "línea divisoria" al nivel de 250 KeV con el fin de examinar los efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping.  Al contrario que el MOFCOM, las autoridades 
investigadoras de la UE sí utilizaron para exam inar esos efectos un método adecuado para tener 
plenamente en cuenta todas las diferencias pertinen tes entre los distintos tipos de escáneres abarcados 
por la investigación. 
 Aun suponiendo que, como alega China, la línea divisoria entre los escáneres de alta energía y 
baja energía no fuera "neta y clara ", esto no podr ía ser nunca una justificación válida para descartar 
todas las diferencias entre los distintos tipos de escáneres abarcados por la investigación.  Si, como 
aparentemente China aduce ahora, el MOFCOM hubier a opinado que el nivel de energía era de por sí 
un criterio insuficiente para segmentar el produc to objeto de consideración, el MOFCOM habría 
estado obligado, para satisfacer lo dispuesto en  los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, a tener en cuenta cualesquiera otros crite rios pertinentes, en lugar de tomar el atajo de 
descartar por completo todas las diferencias en las características físicas y los usos que afectan a la 
comparabilidad de los precios. 
 El mero hecho de que un método sea "impar cial" en el sentido muy limitado que China 
confiere a ese término, no es suficiente para que  cumpla lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Un método pue de ser "imparcial", en el sentido postulado por 
China, y aun así totalmente inadecuado para rendi r resultados significativos.  En cualquier caso, el 
método elegido por el MOFCOM era "parcial" inclus o con arreglo al restringido criterio adoptado por 
la propia China.  Los escáneres de alta energía no compiten con los escáneres de baja energía.  Dado 
que no había importaciones de escáneres de alta ener gía, no había motivos razonables para incluir las 
ventas de escáneres de alta energía de Nuctech en el cálculo de los valores unitarios medios de 
Nuctech.  Al mismo tiempo, el MOFCOM era perf ectamente consciente de que hacerlo haría más 
probable una constatación de subvalo ración de precios y de reducción/contención de la subida de los 
precios. 
 China descarta los ejemplos numéricos proporci onados por la Unión Europea, que considera 
hipotéticos.  Sin embargo, la Unión Europea no pue de cuantificar la repercusión del método aplicado 
por el MOFCOM porque China no ha divulgado la información necesaria.  Los ejemplos tenían por 
finalidad demostrar en qué modo incluso pequeñas diferencias o variaciones en la mezcla de 
productos pueden tener una repercusión consider able en el resultado del método aplicado por  WT/DS425/R/Add.1 
 Página E-7 
 
 
  el MOFCOM.  Los hipotéticos ejemplos en contra rio proporcionados por China no lo refutarían.  
China, si bien critica los ejemplos de la UE, se ha abstenido de proporcionar prueba alguna que 
demuestre que en la práctica el uso del método en cuestión no tuvo repercusiones desfavorables para 
Smiths. 
 Está bien establecido que la parte reclam ante no está obligada a ceñirse a los argumentos 
formulados por el exportador duran te la investigación antidumping.  Además, el MOFCOM en ningún 
momento de la investigación divulgó el método para promediar que utilizó al evaluar los efectos de 
las importaciones sobre los precios.  Por el contrario, en uno de los cuestionarios dirigidos a Smiths, el MOFCOM había explicado que compararía los pr ecios de exportación de Smiths con los precios de 
modelos comparables fabricados en China, y pidi ó a Smiths que identificara qué modelos nacionales 
consideraba comparables a su propios modelo s.  Asimismo, Smiths solicitó reiteradamente 
al MOFCOM que excluyera de la investigación los productos de alta energía, aduciendo que no eran 
comparables a los escáneres de baja energía.  Si el MOFCOM hubiera aceptado la solicitud de Smiths no habría sido necesario tener en cuenta las difere ncias entre las dos categorías de escáneres en la 
etapa de examen de los efectos de las importaciones sobre los precios. 
 Esta es la primera vez que China ha presentado alguna sugerencia en el sentido de que el 
método en cuestión se utilizó en respuesta a la fa lta de cooperación por parte de Smiths.  Además, 
contrariamente a lo que afirma China, la cu estión pertinente no es si el método aplicado por 
el MOFCOM era el "más razonable" habida cuenta de la información proporcionada por Smiths, sino 
si el uso de ese método era siquiera "razonable".  Si las deficiencias de la información proporcionada 
por Smiths hubieran impedido al MOFCOM utili zar cualquier método compatible con las 
prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el MOFCOM debería 
habérselo comunicado adecuadamente a Smiths y, de  ser necesario, haber recurrido a los "hechos de 
que se tenía conocimiento"  conforme a lo dispuesto en el párrafo 8 del artíc ulo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  Sin embargo, el MOFCOM no hizo ni una ni otra cosa. 
 En cualquier caso, es incorrecto, como cuestión de hecho, que el MOFCOM no tuviera más 
opción que utilizar el método para  promediar que empleó.  En pr imer lugar, las constataciones 
del MOFCOM sobre la reducción/contención de la s ubida de los precios se basaban exclusivamente 
en datos sobre precios proporcionados por Nuctech.  En segundo lugar, los datos sobre los precios de 
exportación en 2008 proporcionados por Smiths como parte de su respuesta al cuestionario antidumping del MOFCOM habrían sido suficient es para que el MOFCOM pudiera calcular el 
promedio unitario de los precios de exportación de todos los modelos exportados por Smiths a China.  
De hecho, el MOFCOM sí calculó esos precios un itarios por modelo como parte del cálculo del 
margen de dumping.  En tercer lugar, aunque es ci erto que Smiths no presentó el promedio unitario 
anual de los precios de exportación modelo  por modelo para 2006 y 2007, sí proporcionó 
al MOFCOM el promedio unitario anual de los preci os de todas sus ventas de exportación a China del 
producto objeto de consideración efectuadas durante  cada uno de esos dos años.  El MOFCOM era 
plenamente consciente de que Smiths no exportó ni ngún escáner de alta energía a China, y de que en 
consecuencia el promedio unitario anual de lo s precios para 2006 y 2007 comunicado por Smiths no 
incluía exportaciones de esa naturaleza.  Habida cu enta de ello, el MOFCOM, como mínimo, podría 
haber excluido los escáneres de alta energía del cálculo del promedio unitario de los precios de Nuctech para los mismos años que se utilizaron en  la comparación para la determinación de la 
subvaloración de precios. WT/DS425/R/Add.1 
Página E-8  
 
  5. Alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
5.1 El MOFCOM no basó su evaluación en pruebas positivas 
 La Unión Europea discrepa de la caracteri zación que China hace del alcance de la alegación 
de la UE.  La Unión Europea no sólo ha impugnado los datos que se reflejan en la determinación 
definitiva del MOFCOM por lo que respecta al flujo de caja, las inversiones y el rendimiento de las 
inversiones.  En el expediente hay más indicios  que ponen en entredicho la fiabilidad de los datos 
empleados por el MOFCOM con respecto a otros fact ores de daño, los beneficios y el empleo.  China 
explica que las cifras que se reflejan en la dete rminación definitiva del MOFCOM son resultado de las 
verificaciones de la información proporcionada por Nu ctech.  Esto no es admisible.  En ninguna parte 
de sus determinaciones alertó el MOFCOM a las pa rtes interesadas acerca de esas discrepancias, o 
afirmó que algunos de los datos recopilados se ha bían "modificado" como consecuencia de la 
verificación in situ .  No hay, simplemente, prueba alguna del hecho que China invoca en estas 
actuaciones. 
5.2 El MOFCOM no examinó todos los factores enum erados en el párrafo  4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping 
 China no examinó, ni expresa ni implícitamente, la magnitud del margen de dumping en el 
presente caso, en contradicción con la reiterada jurisprudencia a este respecto, que es perfectamente 
aplicable. 
5.3 El MOFCOM no tuvo en cuenta las diferencias entre distintos tipos del producto considerado 
al evaluar diversos factores de daño 
 Hay considerables diferencias en las caracterís ticas físicas y los usos de los escáneres de alta 
energía y baja energía, que también dan lugar a dife rencias en los precios y el costo de producción.  
Esos productos no compiten entre sí, y en consecuencia pertenecen a distintos mercados.  Así pues, la 
constatación del MOFCOM de que ambas categorías er an "casi iguales" es fácticamente incorrecta.  
Además, la Unión Europea no aduce que el MOFCOM  estaba obligado a realizar un examen separado 
de todos los factores que afectan al estado de la rama de producción nacional por segmento o por 
sector.  Antes bien, la Unión Europea centra su argumento principalmente en factores de daño 
relacionados con los precios y los costos.  Mantiene, además que en un caso como el presente, en el 
que los productos fabricados por la rama de produ cción nacional son tan distintos, la combinación de 
los datos sobre precios y costos relativos a todas l as categorías (por ejemplo, escáneres de alta energía 
y baja energía) generaría datos que no son representativos del est ado de la rama de producción 
nacional en su conjunto.  Al combinar, en el contexto de la presente investigación, información 
relativa a distintas categorías de productos, el MO FCOM no hizo un examen objetivo del estado real 
de la rama de producción nacional. 
5.4 El MOFCOM no hizo una evaluación adecuada de la  evolución general y la  interacción de los 
factores de daño considerados conjuntamente 
 El MOFCOM caracterizó erróneamente dete rminados factores como "negativos", al 
considerarlos "tendencias" y en el contexto específi co del mercado y otros factores.  Tampoco dio una 
explicación convincente de cómo la mayoría abru madora de movimientos positivos pesaba menos que 
cualesquiera otros factores e índices que podrían haberse desplazado en una dirección negativa.  
China no discute que la mayoría de los factores demostraba un estado positivo de la rama de producción nacional.  Aduce, no obstante, que situó lo s factores positivos en contexto al afirmar que 
la capacidad, la producción, el volumen de ventas y la  cuota de mercado debían analizarse a la luz del 
contexto del mercado, a saber, un mercado en rápi do crecimiento.  Sin embargo, este no es el examen 
que requiere una situación caracterizada por una mayoría abrumadora de movimientos positivos.  
Se requiere una explicación muy convincente para demostrar si, y en qué forma, esos factores  WT/DS425/R/Add.1 
 Página E-9 
 
 
  positivos estaban contrarrestados por cualesqui era otros factores e í ndices que podrían estar 
desplazándose en una dirección negativa.  La dete rminación definitiva del MOFCOM no contiene una 
consideración equilibrada de esa naturaleza.  Es má s, una simple oposición de factores (positivos y 
negativos), separada por los términos "sin em bargo", no equivale a "una explicación cabal y 
convincente de cómo esos movimientos positivos pesaban menos que cualesquiera otros factores e 
índices que podrían haberse desplazado en una dirección negativa durante el período de 
investigación".  Además, es muy significativo que China no discuta que el MOFCOM no mencionó, y 
en consecuencia se abstuvo de examinar, varios f actores positivos que eran pertinentes, como la 
productividad y los salarios.  El hecho de no habe r examinado esos factores positivos indica una vez 
más que el MOFCOM no puso todos los factores pos itivos en el contexto pertinente de la 
investigación en cuestión. 
 Además, el MOFCOM, al evaluar algunos  factores de daño, hizo observaciones 
contradictorias de una manera que no fue imparc ial.  Declaraciones como reducción "fuerte" del 
crecimiento de los ingresos por ventas, pérdidas "gra ves" a lo largo del período, rentabilidad "negativa 
a lo largo del período", egresos netos de efectivo "r eiterados", "disminución" de las inversiones y la 
capacidad de financiación, y la reducción del empl eo observada, fueron parciales o infundadas, y 
contradecían la información y los datos anteriormente constatados por el MOFCOM. 
 En el presente caso, la Unión Europea ma ntiene que el MOFCOM no evaluó los datos 
pertinentes poniéndolos en contexto en términos de la evolución específica de los datos concernientes 
a cada factor individualmente, así como en relación con los demás factores examinados.  Más concretamente, el MOFCOM no abordó cómo y por  qué los precios de las ventas en el mercado 
interno estaban disminuyendo, incluso en 2008 (un 46,7%), cuando los precios de importación de los 
productos objeto de investigación aumentaron consta ntemente a lo largo del período (incluido 2008, 
un 14%) y en 2008 eran más altos que los de los productos nacionales.  Cuando los precios de importación eran mayores que los precios de venta en el mercado interno, el hecho de que estos últimos disminuyeran constantemente indica que  los productores nacionales sacrificaron posibles 
beneficios a fin de aumentar sus ventas y acrecentar su cuota de mercado.  En efecto, de lo contrario, 
los productores nacionales podían haber aumentado sus precios (y beneficios) al menos hasta el nivel 
(más alto) de los precios de importación.  Por lo demás, el MOFCOM no tuvo en cuenta que Nuctech 
estaba creciendo muy por encima del aumento de la demanda.  Nuctech, al estarse expandiendo más 
deprisa que la demanda interna, tenía que reducir sus precios en el mercado interno para vender sus 
productos en él.  Además, y esto es importante, habi da cuenta de las tendencias positivas en tantos 
factores de daño, el MOFCOM debería haber conf irmado la base de su propia declaración acerca de 
las "expectativas" de la rama de producción naciona l, tanto más cuanto que esas expectativas fueron 
fundamentales para respaldar su conclusión de que  la rama de producción estaba deprimida.  Esas 
"expectativas" fueron un contexto crucial y pertinente para respaldar la determ inación de existencia de 
daño formulada por el MOFCOM.  La Unión Eu ropea observa que China no ha abordado esta 
cuestión en sus comunicaciones. 
 China, además, no tuvo en cu enta todos los hechos y argumen tos obrantes en el expediente 
relacionados con el estado de la rama de pr oducción.  Los tres factores invocados por Smiths 
(es decir, la situación de puesta en marcha de Nuct ech, la agresiva política de fijación de precios de 
Nuctech y la expansión comercial de Nuctech) eran factores o índices que influían en el estado de la rama de producción nacional, en el sentido del pá rrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
El MOFCOM no examinó los tres factores invocados por Smiths que influían en el estado de la rama 
de producción nacional.  Dada la importancia atribuida a efectos como los relativos a los precios de las ventas en el mercado interno, las pérdidas y las existencias, la Unión Europea considera que 
el MOFCOM debería haber dado una explicación raz onada y adecuada que abordara todas las pruebas 
obrantes en el expediente acerca de la situación de puesta en marcha de Nuctech, la agresiva estrategia 
de fijación de precios de Nuctech y la expansión comercial de Nuctech. WT/DS425/R/Add.1 
Página E-10  
 
  5.5 Conclusión 
 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que la determ inación de existencia 
de daño formulada por el MOFCOM es incompa tible con las obligaciones que corresponden a China 
en virtud de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
6. Alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
6.1 El MOFCOM no examinó debidamente la re lación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño 
 La Unión Europea mantiene que la caracteri zación que el MOFCOM hizo del volumen de las 
importaciones procedentes de la UE como "amplio " o "grande" fue incorrecta, parcial y sesgada.  
Ciertamente, el volumen de importación de lo s productos considerados aumentó en términos 
absolutos y en comparación con el consumo interno.  No obstante, el aumento de las importaciones 
procedentes de la UE fue muy inferior a la brut al tendencia al aumento de los productos nacionales 
similares.  El hecho de que el volumen de ventas en el mercado interno estuviera aumentando 
extraordinariamente en comparación con el volumen  de las importaciones procedentes de la UE, 
puesto en relación con el consumo interno, era una pr ueba pertinente que el MOFCOM tuvo ante sí al 
hacer su determinación sobre la "importancia" del vol umen de las importaciones procedentes de la UE 
en este caso. 
 La evaluación de los precios de las importa ciones procedentes de la UE efectuada por 
el MOFCOM también fue inadecuada.  La Unión Europea mantiene que el MOFCOM, al atribuir 
todos los efectos constatados con respecto a la ra ma de producción que fabrica escáneres tanto de alta 
energía como de baja energía a importaciones re lacionadas exclusivamente con escáneres de baja 
energía, no hizo en este caso un análisis adecuado de la atribución.  Los efectos constatados con 
respecto a una rama de producción que produce dos categorías de productos distintas con amplias 
diferencias de precios, como los automóviles y lo s autobuses, no pueden atribuirse a las importaciones 
de automóviles o a las importaciones de autobu ses exclusivamente.  Dado que esos productos no 
compiten entre sí, la atribución de los efectos constatados con respecto a ambas categorías en los 
casos en que sólo se importa una categoría es incompa tible con el párrafo 5 de l artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. 
 El MOFCOM también se abstuvo de dar una e xplicación muy convincente en un asunto en el 
que no había correlación alguna entre el aumento de  casi un 10% de los precios de importación y la 
disminución en un 73% de los precios de venta en el mercado interno durante el período objeto de 
investigación.  También es significativo el h echo de que no hubiera correlación alguna entre el 
aumento en 2008 del 14% de los precios de las im portaciones procedentes de la UE, incluso por 
encima de los precios de las ventas en el mercado interno, y la disminución en más de un 50% de los 
precios de las ventas en el mercado interno ese mi smo año.  El MOFCOM no explicó en qué manera 
el aumento reiterado de los precios de las importaci ones hasta llegar a un nivel incluso superior al de 
los precios de las ventas en el mercado interno podía ser la única causa de que los precios en el 
mercado interno disminuyeran reiteradamente en una cuantía significativamente más sustancial.  Esto 
es lo que queremos destacar, y no, como afirmó Ch ina en su primera comunicación escrita, si tenía o 
no que haber correlación en el sentido de una coinci dencia global entre las te ndencias globales de las 
importaciones y las tendencias globales de los factores de daño. 
 En su respuesta a la pregunta 49, China exp lica que Nuctech se vio "forzada" a mantener sus 
precios a un nivel bajo a fin de poder competir c on Smiths, que pudo aumentar su cuota de mercado 
durante el período objeto de investigación.  De lo contrario, según China, Nu ctech habría perdido aún 
más ventas frente a Smiths.  Sin embargo esa versión no coincide con las constataciones 
del MOFCOM.  El MOFCOM constató que Nuctech había aumentado todos los años su cuota de 
mercado, por encima de cualquier aumento de la cuota de mercado de las importaciones procedentes  WT/DS425/R/Add.1 
 Página E-11 
 
 
  de la UE, en términos relativos.  Constató asimismo que Nuct ech había aumentado su volumen de 
ventas y sus ingresos por ventas todos los años en más de un 50%.  En un contexto en el que los 
precios de las importaciones procedentes de la UE aumentaban constantemente, la Unión Europea se 
sigue preguntando en qué forma la  constatación del MOFCOM de que esos precios "forzaron" que los 
precios de las ventas en el mercado interno mantuvier an su tendencia a la baja durante el período de 
investigación puede respaldar la explicación convin cente, razonada y adecuada que las autoridades 
investigadoras tienen que dar con arreglo a lo disp uesto en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  En un mercado en expansión (es decir, en el que el consumo interno estaba 
aumentando), las importaciones procedentes de la UE  aumentaron, pero la producción y las ventas en 
el mercado interno aumentaron aún más.  La tendencia  a la baja de los precios de las ventas en el 
mercado interno no fue consecuencia de los precios de las importaciones procedentes de la UE, sino 
de la agresiva política de fijación de precios de  Nuctech y del hecho de que Nuctech se estuviera 
expandiendo muy por encima del aumento de la demanda nacional.  En cualquier caso, no puede 
decirse que Nuctech se viera forzada a mantener  bajos sus precios cuando los precios de las 
importaciones procedentes de la UE eran más altos.   Dicho simplemente, Nuctech decidió mantener 
su política de precios bajos también en 2008 para aumentar su cuota de mercado en los años que 
precedieron y abarcaron los juegos olímpicos y otros eventos importantes que tuvieron lugar 
en China. 
 Por consiguiente, en lo tocante a los precios de las importaciones, el MOFCOM atribuyó 
erróneamente a las procedentes de la UE los efectos  en la rama de producci ón nacional observados, en 
particular al no hacer distinciones entre escáneres de alta energía y baja energía, al apoyarse en 
constataciones de subvaloración de precios y reducción/ contención de la subida de los precios que no 
eran fiables y, en cualquier caso, al no dar una e xplicación razonada y adecuada de la manera en que 
el aumento del precio de las importaciones proceden tes de la UE podía hacer que los precios de las 
ventas en el mercado interno bajaran. 
6.2 El MOFCOM no examinó la pertinencia de otros factores de que tenía conocimiento 
 El MOFCOM hizo un examen pro forma  de otros factores de que tenía conocimiento.  En el 
curso de la investigación, las partes interesadas (en particular Smiths) invocaron otros factores de que 
se tenía conocimiento, especialmente la crisis mundial  de 2008, la situación de puesta en marcha del 
Nuctech, la agresiva política de fijación de precios  de Nuctech, la expansión comercial dinámica de 
Nuctech y la competencia leal entre Nuctech y ot ros productores.  En la determinación definitiva 
del MOFCOM no se hizo referencia a ninguno de eso s factores, limitando su análisis a la lista 
pro forma  de otros factores (en su mayoría irrelevantes en el presente caso) que figuraba en el 
cuestionario antidumping dirigido a Nuctech. 
 Los otros factores invocados por Smiths eran "otros factores de que se tenía conocimiento", 
en el sentido del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y el MOFCOM se abstuvo de 
examinar esos otros factores invocados por Smiths.  No hay ninguna referencia expresa a los motivos 
por los que el MOFCOM rechazó los fundamentos fácticos de las alegaciones hechas por Smiths.  
Incluso cuando las hay, esas referencias no están respaldadas por las pruebas obrantes en el 
expediente (constatadas por el MOFCOM), o es tán en directa contradicción con las pruebas 
presentadas por Smiths, sin referencia alguna a las pruebas en que el MOFCOM se apoyó para hacer 
sus constataciones.  El MOFCOM guardó silencio sobre esos factores, y no hizo un examen objetivo de los otros factores de que se tenía conocimiento invocados por Smiths en la presente investigación. 
 Por último, el MOFCOM se abstuvo de examinar debidamente los argumentos y las pruebas 
presentados por Smiths en relación con los dem ás factores de que se tenía conocimiento que 
el MOFCOM examinó expresamente, en particular lo s resultados de exportación de Nuctech (es decir, 
que las exportaciones eran la causa, no el remedio, de las dificultades financieras de Nuctech) y los 
factores relativos a la calidad de  los productos y la tecnología. WT/DS425/R/Add.1 
Página E-12  
 
  6.3 Conclusión 
 Habida cuenta de lo arriba expuesto, la Unión Europea reitera su opinión de que el análisis de 
la relación de causalidad y de la no atribución r ealizado por el MOFCOM es incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página E-13 
 
 
  ANEXO E-2 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE CHINA 
1. ALEGACIÓN 1:  ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 5.1, 4 y 2 DEL 
ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
1. La Unión Europea alega que China infringió el  párrafo 5.1 del artícul o 6 porque el MOFCOM 
no se aseguró de obtener resúmenes no confidencial es adecuados con respecto a los modelos de 
productos a que se hace referencia en la Solicitud, las pruebas documentales 8, 9, 10, 11 y 14 adjuntas 
a la Solicitud, y determinadas respuestas y apéndices de la respuesta al cuestionario de Nuctech, y porque el MOFCOM no exigió que se presentara una d eclaración de motivos en la que se explicaran 
las circunstancias excepcionales por las que no era posible resumir una declaración de la Oficina de 
Seguridad Pública de la Administración de Aviación Civil de China.  China mantiene que todas esas 
alegaciones deben rechazarse. 
2. Por lo que respecta a los modelos de producto s mencionados en la Solicitud, descritos como 
"principales modelos de los productos objeto de investigación", China sostiene que Smiths estaba 
perfectamente capacitada para identificar a qué tipo de producto correspondían los modelos 
escogidos.  En cualquier caso, teniendo en cuenta el contexto, la identificación de los dos modelos 
como los "principales modelos de los productos objeto  de investigación" era suficiente para permitir 
una comprensión razonable de que los datos relativ os al valor normal y el precio de exportación 
proporcionados eran los correspondientes al pr oducto considerado.  Por último, no podía 
proporcionarse más información sin correr el riesgo de divulgar a otras partes información sobre 
precios y permitir que Smiths identificara la entidad  que había facilitado la información.  Por lo que 
respecta a las pruebas documentales 8, 9, 10 y 11 adjuntas a la Solicitud, China mantiene que su 
contenido se resumió adecuadamente.  De manera  análoga, la prueba documental 14 adjunta a la 
Solicitud indica claramente su contenido y est á, por consiguiente, debidamente resumida. 
3. Los resúmenes no confidenciales de los apéndices 14, 16, 17, 18 y 19 de la respuesta de 
Nuctech al cuestionario sobre el daño son adecuados, ya  que reflejan correctamente el contenido de la 
información facilitada confidencialmente, que se pr oporcionó trimestralmente, y porque en cualquier 
caso las tendencias anuales concernientes a los fact ores pertinentes se expusieron en otros apéndices 
de la respuesta al cuestionario.  Además, Smiths estuvo plenamente capacitada para defender 
adecuadamente sus intereses durante la investig ación.  De manera análoga, los resúmenes no 
confidenciales de las respuestas y apéndices de la re spuesta de Nuctech al cuestionario sobre el daño, 
que la Unión Europea alega que son inadecuados, son suficientes para permitir una comprensión 
razonable de la información presentada confidenci almente.  Además, dado que ni Smiths ni la 
Comisión Europea protestaron acerca de la supuesta insuficiencia, sino que hicieron extensos comentarios sobre la determinación de existencia de  daño, los derechos de defensa de Smiths no se 
vieron menoscabados. 
4. En lo tocante a la declaración de la Oficin a de Seguridad Pública de la Administración de 
Aviación Civil de China, el MOFCOM estudió de bidamente la afirmación consistente en la 
explicación escrita incorporada a la declaración publicada por el MOFCOM en la sala pública de 
lectura, así como ulteriores explicaciones orales sobre la naturaleza sumamente sensible de la información concerniente a la seguridad de lo s aeropuertos facilitada al MOFCOM durante la 
audiencia de los usuarios finales nacionales.  El MOFCOM estaba obligado a hacerlo antes de 
publicar el documento en la sala pública de lectura.   El hecho de que el propio MOFCOM publicara el 
documento en la sala pública de lectura demuestra que estudió y aceptó la explicación. WT/DS425/R/Add.1 
Página E-14  
 
  5. Así pues, China cumplió plenamente las obligaciones que le correspondían en virtud del 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Las supuestas infracciones de los párrafos 4 y 2 
del artículo 6, que son simplemente alegaciones subsiguientes a la formulada al amparo del 
párrafo 5.1 del artículo 6, deben,  por tanto, también rechazarse. 
6. Aun en el caso de que el Grupo Especial  constatara una infracción del párrafo 5.1 del 
artículo 6, las alegaciones de la Unión Europea al amparo de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 deben 
rechazarse, ya que la Unión Europea no ha de mostrado que se produjera infracción alguna de esas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Por lo que  respecta al párrafo 4 del artículo 6, la Unión 
Europea no ha establecido que su alegación satisfaga las prescripciones de dicha disposición:  no ha 
identificado cuál era la información que se debía ha ber dado a las partes interesadas la oportunidad de 
examinar;  si en el expediente no figuraba un resumen no confidencial adecuado, era imposible, y en 
consecuencia no era "viable" que el MOFCOM di era a las partes interesadas la oportunidad de 
examinarlo;  la Unión Europea no ha demostrado que  la información fuera "pertinente", que fuera 
"utilizada" por el MOFCOM y que no fuera confidencial.  Además, la Unión Europea no ha demostrado que las partes interesadas solicitaran ex aminar cada uno de los elementos de información 
pertinentes. 
7. En lo tocante a la alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, 
cabe señalar que una infracción del párrafo 5.1 de l artículo 6 no conlleva automáticamente una 
infracción del párrafo 2 de dicho artículo.  Dado que  la Unión Europea no ha demostrado por qué el 
hecho de que no se proporcionara un resumen no confidencial adecuado para cada elemento 
identificado privó a Smiths de una oportunidad plena para defender sus intereses, su alegación debe 
rechazarse. 
2. ALEGACIÓN 2:  ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 9, 4 Y 2 DEL 
ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
8. La Unión Europea alega que China infringió el párrafo 9 del artículo 6 porque no divulgó los 
hechos esenciales que sirvieron de base para su de terminación de existencia de daño y de dumping, y 
que China, por consiguiente, infringió también los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  La Unión Europea formula cuatro alegaciones, todas las cuales deben rechazarse. 
9. La Unión Europea aduce en primer lugar que China infringió el párrafo 9 del artículo 6 
porque el MOFCOM no divulgó los datos y el método en  que se basó el análisis de la subvaloración 
de precios y la reducción de los precios.  Esa alegación debe rechazarse.  En primer lugar, China mantiene que un método es similar a un razonamiento .  El método constituye la manera en que los 
hechos se consideran, y no es, por tanto, un "h echo".  Además, el método no es, desde luego, un 
hecho esencial que sirva de base para la decisión de  aplicar o no medidas definitivas, habida cuenta 
del contexto de la determinación de  existencia de daño.  Por lo qu e respecta a las pruebas subyacentes 
o los datos subyacentes, China mantiene que el MOFCOM no estaba obligado a divulgar los precios 
reales en el mercado interno en qu e se basó su análisis de los preci os.  En particular, era necesario no 
divulgarlos porque sólo había un productor nacional,  y esos precios en el mercado interno constituían 
información de carácter confidencial.  El MOFCOM explicó expresamente esa razón en su determinación definitiva, y en su determinación preliminar proporcionó un resumen significativo en 
forma de tendencias de los preci os en el mercado interno. 
10. La segunda alegación es que China no divulgó hechos esenciales relativos a las 
determinaciones del valor normal y el precio de e xportación.  La Unión Europea ha confirmado que 
no presentará argumentos por lo que respecta a la determinación del valor normal.  En lo tocante a la 
determinación del precio de exportación, China observa que el MOFCOM informó plenamente a 
Smiths acerca de los ajustes que se hicieron, las razon es para hacerlos y el nivel de esos ajustes en la 
comunicación preliminar sobre la existencia de  dumping y la comunicación definitiva sobre la 
existencia de dumping.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página E-15 
 
 
  11. La tercera alegación formulada por la Unión Eu ropea al amparo del párrafo 9 del artículo 6 es 
que el MOFCOM supuestamente se abstuvo de proporcionar a Smith s el cálculo del margen de 
dumping.  China sostiene que el MOFCOM exp licó plenamente a Smiths cómo se hizo la 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación en las comunicaciones preliminar y definitiva sobre la existencia de dumping a esa  empresa, donde se identificaba con exactitud la 
fórmula y se describía el método.  China sostiene que los cálculos reales del valor normal y el precio 
de exportación efectuados por el MOFCOM no cons tituyen "hechos esenciales".  En cualquier caso, 
el MOFCOM identificó con exactitud los elementos de  los cálculos, de mane ra que, incluso sin las 
hojas de cálculo, Smiths podía hacer fácilmente los cálculos propiamente dichos. 
12. La cuarta alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 es que el MOFCOM supuestamente 
se abstuvo de divulgar los hechos esenciales relativos al  cálculo del derecho residual.  China mantiene 
que en sus documentos de divulgación el MOFCOM informó adecuadamente a la delegación de la UE 
acerca de todos los hechos esenciales que sirvie ron de base para la determinación del derecho 
residual.  En particular, el MOFCOM explicó los motivos para utilizar los "hechos de que se tenía 
conocimiento", y que usó "los datos que dio a conocer  la empresa declarante sobre las ventas de los 
modelos pertinentes". 
13. En conclusión, la Unión Europea no ha demo strado que se haya infringido el párrafo 9 del 
artículo 6.  Dado que las alegaciones de la Uni ón Europea al amparo de los párrafos 4 y 2 del 
artículo 6 son simplemente consiguientes a sus aleg aciones al amparo del párrafo 9 del artículo 6, 
también deben rechazarse.  En cualquier caso, las al egaciones de la Unión Europea al amparo de los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6 tienen que rechazarse porque la Unión Europea no ha demostrado que 
esas disposiciones se hayan infringido.  Por lo que resp ecta al párrafo 4 del artículo 6, China sostiene 
que dicho párrafo y el párrafo 9 de l artículo 6 tienen distinto alcance, y que, en particular, mientras 
que el párrafo 9 del artículo 6 requiere una divulgación activa por parte de las autoridades 
investigadoras, el párrafo 4 del artículo 6 no lo h ace.  Por consiguiente, es evidente que una infracción 
del párrafo 9 del artículo 6 no demu estra automáticamente que también se haya infringido el párrafo 4 
del artículo 6.  La Unión Europea no ha estableci do los elementos de su alegación al amparo del 
párrafo 4 del artículo 6, y en particular que Smiths hubiera solicitado examinar la información 
pertinente.  En lo tocante a la alegación al amparo  del párrafo 2 del artículo 6, China mantiene que no 
hay una infracción automática de dicha disposición en  caso de infracción del párra fo 9 del artículo 6.  
La Unión Europea, al no haber demostrado por  qué la no divulgación por el MOFCOM de 
determinados hechos esenciales privó a Smiths de  una oportunidad plena para defender sus intereses, 
no ha conseguido acreditar una presunción prima facie  de infracción del párra fo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
3. ALEGACIÓN 3:  ALEGACIÓN AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2.2.  DEL 
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
14. La Unión Europea alega que China infringió el párrafo 2.2 del artículo 12 porque ni en su 
aviso público de imposición de medidas definitivas,  ni en un informe separado, el MOFCOM dio 
explicaciones suficientemente detalladas de las dete rminaciones definitivas de existencia de dumping 
y daño, junto con referencias a las cuestiones de hecho y de derecho y a las razones que llevaron a 
aceptar o rechazar los argumentos.  La Unión Europ ea formula cuatro alegaciones distintas, todas las 
cuales deben rechazarse. 
15. La Unión Europea alega en primer luga r que el MOFCOM no expuso los motivos para 
rechazar argumentos o alegaciones pertinentes relativas a la determinación del valor normal.  Esa 
alegación debe rechazarse, ya que en la determinaci ón definitiva figuran las razones para rechazar los 
argumentos planteados por Smiths durante la inves tigación por lo que respecta a la relación con sus 
distribuidores afiliados.  Las explicaciones del MO FCOM eran ampliamente suficientes, habida 
cuenta de que la propia Smiths reconoció expresa mente que sus precios y sus procesos de venta a 
distribuidores afiliados estaban claramente afectados por la relación. WT/DS425/R/Add.1 
Página E-16  
 
  16. En segundo lugar, la Unión Europea alega que el MOFCOM no explicó el método utilizado 
para determinar la subvaloración de  precios y la contención de la s ubida de los precios, ni expuso las 
razones para rechazar argumentos o alegaciones form ulados con respecto a la determinación del daño.  
En lo tocante al método utilizado para el análisis de los precios, China mantiene que dicho método no 
es una "cuestión de hecho", ni es "pertinente" en el  sentido del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping.  Por lo demás, ninguna información rela tiva a la determinación de  existencia de daño 
constituye "información pertinente sobre las cuest iones de hecho y de derecho y las razones que 
hayan llevado a la imposición de medidas definitivas".  En particular, habida cuenta de lo dispuesto en 
el párrafo 2.1 iv) del artículo 12, dado que el artículo 3 no establece obligación alguna de utilizar un 
método de cálculo para examinar cuáles han sido lo s efectos de los precios de importación en los 
precios en el mercado interno, nada justifica una obligación de divulgar ese método.  Además, la 
explicación del método no es necesaria para discerni r y comprender las razones para concluir que 
tienen que imponerse medidas antidumping, y en consecuencia no es obligatoria conforme al 
párrafo 2.2 del artículo 12.  En cuanto a que el  MOFCOM supuestamente se abstuvo de exponer las 
razones para rechazar los argumentos de Smiths concer nientes al análisis de la existencia de daño, 
China observa, con respecto a los argumentos concer nientes a la credibilidad de los datos de Nuctech, 
que éstos no pueden considerarse "pertinentes" en el  sentido del párrafo 2.2 del artículo 12, y que, en 
cualquier caso, se abordaron plenamente en la dete rminación definitiva.  Por lo que respecta a los 
otros argumentos, China mantiene que, a pesar de la  respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 
del Grupo Especial, todavía no puede entender a qué argumentos específicos de Smiths se refiere la Unión Europea, y que, por tanto, como ésta no ha identificado debidamente los hechos en que se 
funda su alegación, dicha alegación debe rechazarse. 
17. La tercera alegación es que el MOFCOM supu estamente se abstuvo de exponer las razones 
para rechazar los argumentos de Smiths concernien tes a la relación causal.  La Unión Europea no ha 
identificado concretamente los ar gumentos que Smiths planteó y qu e supuestamente el MOFCOM no 
abordó.  Así pues, no ha justificado su alegación, que en consecuencia debe rechazarse.  En cualquier 
caso, en el aviso definitivo sólo tienen que figurar l as razones de la aceptación o el rechazo de los 
argumentos o alegaciones pertinent es.  Incumbe a la Unión Europ ea establecer que los argumentos 
planteados por Smiths eran "pertinentes".  Como no lo ha hecho, su alegación debe rechazarse. 
18. La cuarta alegación de la Unión Europea es que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2.2 del artículo 12 al no facilitar los cálculo s que había realizado con respecto a Smiths y los 
datos subyacentes, ni los cálculo s y los datos subyacentes relativos al derecho residual.  China 
mantiene que los cálculos del dumping y los datos subyacentes no constituyen "información 
pertinente sobre cuestiones de hecho y de derecho y … las razones que hayan llevado a la imposición 
de medidas definitivas".  De hecho, el párrafo 2.1 del artículo 12 sólo requiere que en el aviso 
definitivo figuren los márgenes de dumping estableci dos y una explicación completa de las razones 
para emplear el método utilizado, pero no los cálcu los y los datos subyacentes.  Además, esos cálculos 
no son necesarios para comprender las razones por l as que la autoridad inv estigadora impone medidas 
antidumping.  Por último, los cálculos del dumpi ng y sus datos subyacentes constituyen información 
confidencial que no puede incluirse en el aviso públ ico ni en un informe separado, en el sentido del 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
19. Por todas las razones arriba expuestas, Ch ina mantiene que las alegaciones de la Unión 
Europea al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 deben rechazarse. 
4. LA DISTINCIÓN ENTRE LOS DENOMINADOS ESCÁNERES DE "BAJA 
ENERGÍA" Y "ALTA ENERGÍA" ES ARTIFICIAL E IRRELEVANTE 
20. La Unión Europea basa varias alegaciones en el argumento de que el MOFCOM no tuvo en 
cuenta la existencia de dos supuestas categorí as de escáneres, a saber, escáneres de "baja energía" 
(escáneres con un nivel de energía igual o inferior a 300 KeV) y escáneres de "alta energía" 
(escáneres con un nivel de energía superior a 300 Ke V).  La Unión Europea alega que hay diferencias  WT/DS425/R/Add.1 
 Página E-17 
 
 
  claras entre esas dos "categorías" de escáneres por lo  que respecta a las características físicas, usos, 
características tecnológicas, procesos de fabricación y precios.  China explica que esto no es así.  De 
hecho, hay muchos ejemplos de escáneres con un nivel de energía igual o inferior a 300 KeV que 
tienen las características que Smiths describió como propias de los escáneres con un nivel de energía 
superior a 300 KeV, y viceversa.  Esto demuest ra el carácter artificial de la distinción. 
21. En lo tocante a las diferencias en las caract erísticas físicas, China da ejemplos que demuestran 
que:  no hay diferencias físicas notables entre los escán eres de "baja energía" y "alta energía";  los 
escáneres de un determinado nivel de energía no tien en un peso normalizado;  no es correcto afirmar 
que los escáneres de "alta energía" son muchas v eces mayores y más pesados que los escáneres de 
baja energía, que los productos están construidos  de forma completamente distinta, y que la 
instalación de escáneres de "alta energía" requi ere un proyecto de construcción de varios días o 
semanas de duración a cargo de un equipo especializado;  no es correcto afirmar que los escáneres de "baja energía" contienen necesariamente un sistem a transportador que soporta una carga de sólo 
50 Kg a 2 tm, y que si un escáner de "alta energía" contiene un sistema transportador, éste se instala aparte del resto del sistema. 
22. Por lo que respecta a los usos de los escán eres, no hay ningún uso en particular que sea 
específico para escáneres de menos de 300 KeV y escáneres de más de 300 KeV.  Además, la Unión 
Europea alega incorrectamente que los escáneres de  "baja energía" se utilizarían para inspeccionar 
"pequeños paquetes", mientras que los escáneres de  "alta energía" se utilizarían para inspeccionar 
objetos más grandes. 
23. Además, las supuestas diferencias en caracter ísticas tecnológicas, características mecánicas y 
procesos de fabricación también son fácticamente incorrectas.  Por último, en lo tocante a los precios, 
China demuestra que la Unión Europea afirma inco rrectamente que el precio de los escáneres con un 
nivel de energía superior a 300 KeV es necesariamente  mayor que el de los escáneres con un nivel de 
energía igual o inferior a 300 KeV.  De hecho, el  precio de un escáner depende de varios factores, 
entre ellos sus características físicas, usos, configuración, calidad, etc. 
24. En resumen, China demuestra que el hec ho de que un escáner tenga un nivel de energía 
inferior o superior a 300 KeV no significa que te nga determinadas características físicas, usos 
específicos o precios.  De hecho, cada productor ofr ece una gama de modelos de escáneres, que varían 
en función de su uso, sus características físicas, sus precios, etc.  No es posible identificar dos 
categorías de escáneres claramente distintas sobre la base de su nivel de energía. 
5. ALEGACIÓN 4:  ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
25. La Unión Europea alega que China infringió los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM utilizó, en su anális is de subvaloración de precios y contención de 
la subida de los precios, un mé todo que conllevaba la comparac ión de un promedio ponderado de 
valores unitarios para toda la gama de productos abarcados por la investigación.  Según la Unión 
Europea, ese método era manifiestamente inadecuado porque no tenía en cuenta la existencia de 
notables diferencias entre los productos abarcados por  la investigación, y en particular entre los 
escáneres de "alta energía" y "baja energía".  Chin a sostiene que esas alegaciones deben rechazarse. 
26. En primer lugar, en la medida en que la al egación de la Unión Europea se basa únicamente en 
el argumento de que como había diferencias fí sicas entre los distintos tipos de productos que 
afectaban a la comparabilidad de los precios, esas diferencias deberí an haberse tenido en cuenta, esa 
alegación debe desestimarse. WT/DS425/R/Add.1 
Página E-18  
 
  27. En segundo lugar, la Unión Europea no ha demo strado que el análisis de los precios efectuado 
por el MOFCOM no fue "objetivo" porque el MOFC OM no se aseguró de dar un trato imparcial a la 
información y los datos obrantes en el expediente de  la investigación.  En particular, China observa 
que el MOFCOM en modo alguno manipuló datos o ci fras.  El MOFCOM aplicó el mismo método al 
producto considerado y el producto similar, incluye ndo en el promedio ponde rado de valores unitarios 
todos los datos relativos a todos los modelos del producto considerado y del producto similar.  Así 
pues, el MOFCOM se aseguró de dar un trato impa rcial a la información y los datos obrantes en el 
expediente.  Además, el empleo de un método basado en el promedio ponderado de los valores 
unitarios era razonable e imparcial.  Dado que Smiths en ningún momento pidió que se introdujeran 
determinados ajustes en el análisis de los preci os realizado por el MOFCOM, no había motivos para 
que el MOFCOM estimara que el uso de promedios era irrazonable.  Además, la alegación se basa en 
una premisa fácticamente errónea, a saber, que hay notables diferencias entre los escáneres de "baja 
energía" y "alta energía", y que hay diferencias de precios muy grandes entre ambos tipos de escáneres.  Dado que no hay claras diferencias de precios entre los escáneres de un nivel de energía igual o inferior a 300 KeV y los escáneres de un nive l de energía superior a 300 KeV, no puede haber 
parcialidad aunque sólo se hubieran importado escá neres de un nivel de energía igual o inferior 
a 300 KeV, mientras que los escáneres nacionales eran escáneres de un nivel de energía inferior y superior a 300 KeV.  Por último, el método basado en el promedio ponderado de los valores unitarios 
era el método más razonable disponible, habida cu enta de las deficiencias y la limitación de la 
información y los datos proporcionados por Smiths. 
28. Por todas las razones arriba expuestas, Ch ina mantiene que las alegaciones de la Unión 
Europea al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 deben rechazarse. 
6. ALEGACIÓN 5:  ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
29. La Unión Europea alega que China infringió los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque no hizo un examen objetivo, b asado en pruebas positivas, del efecto de las 
importaciones objeto de dumping en los precios de productos similares en el mercado interno, y la 
consiguiente repercusión de esas importaciones s obre los productores nacionales de tales productos, 
incluidos los factores enumerados en el párrafo 4 de l artículo 3.  La Unión Europea hace cuatro series 
de alegaciones relativas a la determinación de ex istencia de daño, todas las cuales deben ser 
rechazadas. 
30. En primer lugar, la Unión Europea alega que  el MOFCOM no basó su evaluación en "pruebas 
positivas", porque las tendencias señaladas por el  MOFCOM en sus constataciones relativas a 
determinados factores de daño no coinciden con l as tendencias señaladas por Nuctech.  China explica 
que las constataciones del MOFCOM sobre los diversos factores de daño se basaron en las cifras y datos proporcionados por Nuctech, ajustados cu ando era necesario tras un cuidadoso examen e 
investigación, y en consecuencia se basaron en  "pruebas positivas".  Esos datos estuvieron a 
disposición de todas las partes, ya que fueron co municados y examinados por el MOFCOM en la 
determinación preliminar, la comunicación sobre la existencia de daño y la determinación definitiva.  
Además, el MOFCOM indicó expresamente en su determinación preliminar que Nuctech había proporcionado, tras la verificación, pruebas y material suplementarios. 
31. La segunda alegación de la Unión Europea es que el MOFCOM supuestamente se abstuvo de 
examinar la magnitud del margen de dumping.  Sin embargo, el MOFCOM examinó ese factor y 
constató márgenes superiores al umbral " de minimis " establecido en el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping, como se indica claram ente en la determinación definitiva. 
32. La tercera alegación de la Unión Europea es que el MOFCOM no hizo un examen objetivo 
del estado de la rama de producción nacional porque  no tuvo en cuenta las diferencias entre los 
escáneres de "alta energía" y "baja energía" al eval uar los diversos factores de daño, y también debe  WT/DS425/R/Add.1 
 Página E-19 
 
 
  rechazarse.  La alegación carece de fundamento fáct ico, ya que no hay diferencias claras y/o notables 
en las características físicas, los usos o los precios de los escáneres de "alta energía" y "baja energía".  
Esta alegación carece también de fundamento jurídico, ya que el análisis de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping en la rama de pr oducción nacional debe centrarse, con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 3, en la rama de producción n acional en su conjunto.  Nada obliga a la autoridad 
investigadora a realizar un análisis separado de  categorías supuestamente distintas del producto 
similar. 
33. En cuarto lugar, la Unión Europea alega que  el MOFCOM, por tres razones, todas las cuales 
deben rechazarse, no hizo una evaluación adecuada de  todos los factores de daño en su contexto.  
China hace las dos observaciones siguientes. 
34. En primer lugar, el MOFCOM dio una exp licación razonada y razonable de cómo y por qué 
los hechos y elementos obrantes en el expediente r espaldaban su constatación de  existencia de daño.  
El análisis del MOFCOM demuestra que éste ex aminó adecuadamente todos los factores en su 
contexto.  Sobre el telón de fondo de una demanda en rápida expansión y un mercado creciente, con 
una evolución lógicamente positiva de  la capacidad, la producción, las ventas y la cuota de mercado, 
el MOFCOM explicó en qué forma los factores que  mostraban una tendencia negativa respaldaban 
una constatación de existe ncia de daño.  Constató que mientras  que los precios de las importaciones 
procedentes de la UE aumentaron un 9% de 2006 a 2008, los precios de importación fueron 
significativamente inferiores a los precios en el mercado interno en 2006 y 2007, y que el precio de 
importación, aunque en 2008 se mantuvo ligeramente por  encima del precio en el mercado interno, 
permaneció a un nivel bajo e impidió que Nuctech lle gara a ser rentable.  También constató que las 
ventas de productos importados aumentaron un 88% y acrecentaron su cuota de mercado en un 
mercado en rápida expansión.  Así pues, Nuctech se vio obligada a mantener bajos sus precios para 
seguir siendo competitiva. 
35. En segundo lugar, el argumento de la Unión Europea de que el MOFCOM no tuvo en cuenta 
todos los hechos y argumentos obrantes en el expedien te relativos al estado de la rama de producción 
nacional, en particular la supuesta situación de puest a en marcha y la agresiva política de fijación de 
precios de Nuctech, también debe rechazarse.  Ch ina sostiene que esos elementos no son factores o 
índices que influyan en el estado de la rama de pr oducción en el sentido del párrafo 4 del artículo 3.  
En cualquier caso, no eran pertinentes para evalua r la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping en el estado de la rama de producción nacional. 
36. Por lo que respecta a la supuesta situación de  puesta en marcha de Nuctech, los elementos 
proporcionados por Smiths durante la investigaci ón parecen contradecirse entre sí, no están en 
consonancia con los argumentos pr esentados por la Unión Europea, y no están respaldados por 
ninguna prueba.  Un análisis detallado de las al egaciones de Smiths concernientes a la supuesta 
situación de puesta en marcha de Nuctech demuest ra que esas alegaciones no están apoyadas por 
pruebas, o que las pruebas a que se hace refere ncia en modo alguno demuestran que Nuctech se 
encontraba en situación de puesta en marcha.  De hecho, China presentó pruebas que demostraban que 
Nuctech producía escáneres de un nivel de energía inferior a 300 KeV bastante antes de 2006.  Por 
último, el hecho mismo de que Nuctech hicier a inversiones no demuestra que estuviera en una 
situación de puesta en marcha. 
37. Por lo que respecta a la agresiva política de fijación de precios de Nuctech, las alegaciones 
hechas por Smiths durante la investigación sobre esa cuestión y a las que la Unión Europea hace 
referencia no están justificadas.  Ad emás, el argumento no es convincente. 
38. Evidentemente, no es necesario que una autori dad investigadora examine todos y cada uno de 
los factores planteados por una parte interesada, sino sólo aquellos que constituyen "factores e índices 
económicos pertinentes que influyan en el estado de  la rama de producción".  A falta de pruebas que WT/DS425/R/Add.1 
Página E-20  
 
  demuestren que esos elementos constituyen tales "fac tores económicos pertinentes", el MOFCOM no 
está obligado a examinarlos en su análisis del daño. 
39. Por todas esas razones, la alegación de la Un ión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 debe rechazarse. 
7. ALEGACIÓN 6:  ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
40. La Unión Europea alega que la determinación por el MOFCOM de la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño importante constatado es incompatible con los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping, por dos razones principales, que deben rechazarse. 
41. En primer lugar, la Unión Europea aleg a que el MOFCOM no examinó debidamente la 
relación causal entre las importaciones objeto de dum ping y el daño importante constatado en tres 
aspectos. 
42. En lo tocante al volumen de las importaciones objeto de dumping, la Unión Europea alega 
que las pruebas obrantes en el expediente indi caban que el volumen de importación no era tan 
"amplio" o "grande" considerado en el contexto de l consumo interno y el volumen de ventas en el 
mercado interno.  China mantiene que el párra fo 2 del artículo 3 sólo obliga a la autoridad 
investigadora a tener en cuenta si se ha pr oducido un aumento significa tivo de las importaciones 
objeto de dumping en términos absolutos o en re lación con la producción o el  consumo.  No puede 
añadirse ninguna otra obligación.  Además, el MOFCOM tuvo en cuenta el volumen de las importaciones en el contexto del consumo interno y el  volumen de ventas en el mercado interno.  Por 
último, la Unión Europea no ha explicado por qué el hecho de que el volumen de ventas en el 
mercado interno estuviera aumentando habría de infl uir en la relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño importante constatado. 
43. En lo tocante a la supuesta distinción entre escáneres de "baja energía" y "alta energía", China 
mantiene que el párrafo 5 del artículo 3 no establece  obligación alguna de realizar análisis separados 
del daño/la relación causal para escáneres de "baja en ergía" y "alta energía".  Además, en cualquier 
caso, habida cuenta de que la premisa fáctica en  la que la Unión Europea basa su alegación es 
incorrecta, ni siquiera es necesario examinar si el  párrafo 5 del artículo 3 establece tal obligación. 
44. Por lo que respecta al análisis de los precios de importación efectuado por el MOFCOM, 
China observa que el efecto negativo de esos precios  en los precios en el mercado interno puede 
adoptar la forma de subvaloración de  precios o de reducción o contención de la subida de los precios.  
En el presente caso, el MOFCOM constató subvalo ración de precios en 2006 y 2007, y en 2008, 
aunque no hubo subvaloración, se constató una contenci ón de la subida de los precios.  China observa 
asimismo que lo importante no es la tendencia que muestren por separado los precios de importación 
y los precios en el mercado interno, sino la intera cción entre unos y otros, incluido el nivel de los 
precios.  China mantiene, además, que lo per tinente son las "tendencias generales de las 
importaciones" y las "tendencias generales de los factores de daño grave".  El análisis del MOFCOM 
demuestra que la presión a la baja es resultado de los bajos precios de Smiths combinados con el 
rápido aumento del volumen de las importaciones y la cuota de mercado. 
45. En segundo lugar, la Unión Europea alega que el análisis de la no atribución efectuado por el 
MOFCOM era incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 porque, especialmente, el MOFCOM 
hizo caso omiso de otros factores de que se tenía conocimiento planteados por Smiths y de varios 
argumentos presentados por Smiths en ese contexto.  E sa alegación debe rechazarse.  En lo tocante a 
los otros factores de que se tenía conocimiento planteados por Smiths a los que se refiere la Unión 
Europea, a saber, la crisis económica mundial, la expansión comercial dinámica de Nuctech, la 
competencia leal, la situación de puesta en marcha  de Nuctech y la agresiva política de fijación de  WT/DS425/R/Add.1 
 Página E-21 
 
 
  precios de Nuctech, China sostiene que no puede cons iderarse que esos factores, en la medida en que 
Smiths los presentó sin sustentarlos en pruebas ad ecuadas, constituyen otro factor de que se tenía 
conocimiento en el sentido del párrafo 5 del artículo 3.  En cualquier caso, o bien esos factores fueron 
examinados por el MOFCOM durante la investigaci ón, o bien no era necesario examinarlos porque se 
basaban en una suposición fáctica que el MOFCOM ya había rechazado. 
46. Por consiguiente, las alegaciones de la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 deben rechazarse. 
8. CONCLUSIÓN 
47. China solicita al Grupo Especial que rechac e todas las alegaciones y argumentos de la 
Unión Europea y en lugar de ello constate, c on respecto a cada uno de ellos, que China actuó de 
manera compatible con todas las obligaciones que le correspondían en virtud del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-1 
 
 
 
  ANEXO F 
DECLARACIONES ORALES O RESÚMENES DE LAS DECLARACIONES ORALES 
DE LAS PARTES EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
Índice Página 
Anexo F-1 Resumen de la declaración in icial de China en la segunda reunión 
del Grupo Especial F-2 
Anexo F-2 Resumen de la declaración inicial de la Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Especial F-12 
Anexo F-3 Declaración final de la Un ión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial (versión sin ICC) F-21 
Anexo F-4 Declaración final de China en la segunda reunión del Grupo Especial F-25 
 WT/DS425/R/Add.1 
Página F-2  
 
 
  ANEXO F-1 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE CHINA EN 
LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
I. LA ALEGACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 5.1, 
4 Y 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
1. La Unión Europea alega que China infringió el párrafo 5.1 del artículo 6 porque el MOFCOM 
no se aseguró de que se presentaran resúmenes no confid enciales adecuados de diversos elementos de 
la Solicitud y de la respuesta de Nuctech al cues tionario ni exigió una declaración en la que se 
explicasen las circunstancias excepcionales por  las que no era posible hacer un resumen. 
2. En primer lugar, con respecto a los resúme nes no confidenciales de los modelos del producto 
a que se refiere la Solicitud, la Unión Europea dist orsiona el argumento de China cuando afirma que 
ésta ha alegado que los resúmenes fueron adecuados porque si se hubier an dado más detalles se habría 
divulgado información confidencial.  China no esg rimió ese argumento.  Sostuvo que la descripción 
como "principales modelos" fue adecuada porque dio detalles suficientes para comprender la 
información presentada con carácter confidencial.  El hecho de que si se hubieran dado más detalles 
se habría revelado información confidencial  es solamente una observación adicional. 
3. En segundo lugar, con respecto a las Pruebas documentales 8, 9, 10, 11 y 14 adjuntas a la 
Solicitud, en contra de lo que aduce la Unión Europ ea, la obligación establecida en el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping no exige que se revele el "tipo de pruebas".  De hecho, esta 
disposición solamente exige que el resumen se a suficientemente detallado para permitir una 
comprensión razonable del "contenido" de la informaci ón, que se refiere al contenido y no a la forma.  
Además, la alegación de la Unión Europea de que el resultado del razonamiento de China es que 
serían las partes interesadas las que estarían obligad as a resumir la información es infundada ya que 
China ha demostrado en qué partes concretas de la Solicitud figuraban los resúmenes, en las secciones 
correspondientes del cuerpo de la Solicitud. 
4. En tercer lugar, el argumento de que los í ndices trimestrales incluidos en los anexos 14, 16, 
17, 18 y 19 de la respuesta de Nuctech al cu estionario son resúmenes insuficientes porque el 
MOFCOM se basó en la investigación en tendencias anuales debe rechazarse.  Para determinar si un 
resumen no confidencial es válido no resulta pertinente la forma en que el MOFCOM procesó los datos.  Además, el hecho de que tanto Smiths como la Unión Europea formularan amplias observaciones sobre la determinación de la existe ncia de daño formulada por el MOFCOM y no 
alegaran en ningún momento la falta de un resumen adecuado de los datos contenidos en la respuesta 
de Nuctech al cuestionario demuestra que Smiths pudo defender debidamente sus intereses durante la 
investigación. 
5. En cuarto lugar, los argumentos de la Uni ón Europea concernientes a determinadas respuestas 
y anexos de la respuesta de Nuctech al cu estionario también deben rechazarse.  Cuando la 
información confidencial es una respuesta a una pregunta que sólo puede resolverse por sí o por no es 
evidente que no se puede presentar un resumen sin reve lar la información confidencial y por lo tanto 
no se exige una exposición de las razones.  En cuanto  a la respuesta a las demás preguntas, la versión 
no confidencial constituye un r esumen adecuado de la inform ación facilitada con carácter 
confidencial. 
6. En quinto lugar, en relación con la declaraci ón de la Oficina de Seguridad Pública de la 
Administración de Aviación Civil de China, contrari amente a lo que alega la Unión Europea, China 
indicó que el expediente incluí a una exposición de las razones que  fue complementada oralmente.   WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-3 
 
 
 
  Además, la Unión Europea alega erróneamente que habría una contradicción entre el argumento 
invocado sobre el carácter intrínsecamente sensible de la información y la solicitud incluida en el 
expediente público.  En realidad, la segunda frase de la solicitud inclui da en el expediente público que 
contiene la exposición de las razones por las que no fue posible hacer un resumen invoca el "carácter 
de la información".  Se refiere al carácter sumamente sensible de la información relativa a la 
seguridad del transporte aéreo como se desprende del nombre de la propia entidad.  Por consiguiente 
no hay contradicción alguna.  Por último, la Unión Europea pasa manifiestamente por alto las diferencias fundamentales en lo que respecta a la seg uridad de los sectores del transporte ferroviario y 
aéreo cuando alega que el hecho de que las administ raciones ferroviarias no invocaran la seguridad ni 
el riesgo de efectos desfavorables importantes de muestra que estas razones no podían justificar 
objetivamente por qué era imposible resumir la información en cuestión. 
7. También deben rechazarse las alegaciones formul adas por la Unión Europea al amparo de los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6.  China se remite a los argumentos detallados que expuso en sus 
comunicaciones anteriores. 
II. LA ALEGACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 9, 4 
Y 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
8. Todas las alegaciones formuladas por la Unión Eu ropea al amparo de los párrafos 9, 4 y 2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping deben rechazarse. 
9. China se referirá en primer término a la al egación de la Unión Europea de que el MOFCOM 
no informó del método ni de los datos en que se basó  el análisis de la subva loración de precios y la 
contención de la subida de los precios. 
10. En primer lugar, con respecto al método apli cado por el MOFCOM para el análisis de la 
subvaloración de precios y la contención de la subida  de los precios, la Unión Europea alega que este 
método es un "hecho" puesto que no es un "razonamiento  jurídico" y que no puede haber ninguna otra 
categoría que no sean "hechos" y "razonamientos".  Esta alegación es evidentemente errónea puesto 
que los "razonamientos" no se limitan a los "razonami entos jurídicos" y no hay indicación alguna de 
que solamente puede haber dos categorías.  El método aplicado por el MOFCOM es similar a un 
"razonamiento" y refleja la forma en que se pr ocesaron u organizaron los hechos y por tanto no 
constituye un "hecho".  Las constataciones del Grupo Especial que se ocupó de la diferencia 
CE - Salmón , en contra de lo que sostiene la Unión Eu ropea, no avalan la tesis de que el método 
utilizado por el MOFCOM debe ser considerado un hecho esencial.  Las palabras "esencial" o 
"necesario" se refieren a cuestiones respecto de las cuales es obligatoria una determinación a tenor del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artícul o 3 no se refiere a ningún "método" ni tipo de 
comparación que habría que hacer. 
11. En segundo lugar, en cuanto a los datos subyacen tes, contrariamente a lo que aduce la Unión 
Europea, China no dijo que los hechos esenciales se  limiten a las conclusiones a que haya llegado la 
autoridad investigadora.  Además, observa que la alegación de la Unión Europea es bastante vaga e 
imprecisa ya que nunca aclaró cuáles fueron los dato s subyacentes que el MOFCOM no reveló.  En la 
medida en que los datos subyacentes que, según la Unión Europea, deberían haberse divulgado sean 
los precios internos de Nuctech, esa divulgación no fu e posible por razones de confidencialidad.  No 
obstante, el MOFCOM reveló información sobre los precios internos en forma de tendencias.  El 
argumento totalmente nuevo de que el MOFCOM de bería haber revelado escalas de precios para 
demostrar que los precios internos y los de importación eran comparables está fuera de lugar en el 
contexto de una alegación fundada en el párrafo 9 de l artículo 6 y se refiere en cambio a la forma en 
que se podían haber resumido determinados datos en el sentido del párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. WT/DS425/R/Add.1 
Página F-4  
 
 
  12. La alegación relativa a la supuesta falta de información del cálculo del margen de dumping de 
Smiths también debe desestimarse.  Como obser vación preliminar, China señala que la Unión 
Europea ha ampliado el alcance de su alegación.  De  hecho, ha empezado ahora a alegar una falta de 
divulgación de datos sobre transacciones y ajustes utili zados en el cálculo del valor normal y el precio 
de exportación, mientras que en su respuesta a la pregunta 11 del Grupo Especial, la Unión Europea 
había indicado que no esgrimiría argumentos sobr e una falta de divulgación en relación con la 
determinación del valor normal.  El Grupo Especial  debería por tanto desestimar este aspecto de la 
alegación.  En todo caso, como la Unión Europea no presentó ningún argumento en relación con esta alegación, no ha establecido una presunción. 
13. Suponiendo que los datos sobre las transacciones y los ajustes utilizados para calcular el valor 
normal y el precio de exportación sean "hechos esenciales", el MOFCOM cumplió su obligación de informar sobre ellos puesto que identificó con preci sión los datos utilizados para la determinación del 
valor normal y el precio de exportación, el carácter y el nivel de los ajustes, explicó el método aplicado para comparar el valor normal y el precio de exportación y facilitó un cuadro en el que se 
recogían los datos del valor normal, el precio de expor tación, la cantidad, el precio CIF y el margen de 
dumping correspondientes a cada modelo del producto en  cuestión.  La información se facilitó según 
el método habitual del MOFCOM, es decir, en fo rma de explicación, que es compatible con lo 
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 que no exige que la información se facilite de una forma 
específica. 
14. La alegación relativa a la información deficien te sobre el cálculo de la tasa de dumping para 
"todos los demás" también debe desestimarse.  Aunque China ya se ha referido a todos los 
argumentos presentados por la Unión Europea, ést a no respondió a ninguno de los argumentos de 
China sino que se limitó a alegar que eran "equivocados".  China ha demostrado que el MOFCOM informó de todos los hechos esenciales en relación con la tasa del derecho para todos los demás. 
15. En cuanto a las alegaciones consiguientes al amparo de los párrafos 4 y 2 del artículo 6, la 
Unión Europea no ha demostrado exactamente có mo una infracción del párrafo 9 del artículo 6 
constituye también una infracción de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 específicamente para cada 
apartado.  Con respecto a la alegación que formula al  amparo del párrafo 4 del artículo 6, la Unión 
Europea ni siquiera identifica con precisión la "infor mación" respecto de la cual el MOFCOM debería 
haber dado a su debido tiempo a las partes interesadas la oportunidad de comprobar a fortiori que 
dicha información no era confidencial. 
III. LA ALEGACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2.2 DEL 
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
16. Las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping también deben rechazarse en su totalidad. 
17. China no se referirá a la primera alegación re lativa a la falta de los motivos en el aviso 
público que llevaron a la aceptación o rechazo de lo s argumentos concernientes a la determinación del 
valor normal ya que la Unión Europea no ha esgrimido ningún argumento nuevo. 
18. En cuanto a la segunda alegación que se refiere a la determinación de la  existencia de daño, 
China observa que con respecto al método utilizado,  no toda duda o cuestión que se plantea durante 
una investigación se debe considerar necesariament e que haya llevado a la imposición del derecho 
antidumping en el sentido del párrafo 2.2 del ar tículo 12.  La informac ión facilitada en la 
determinación definitiva en lo que se refiere al aná lisis de los precios es detallada, exacta y completa 
y ofrece antecedentes y razones sufi cientes para entender la determin ación de la existencia de daño 
formulada por el MOFCOM.  En cuanto a los argument os relativos a la determ inación de la existencia 
de daño que habría esgrimido Smiths durante la inv estigación, China observa que sigue sin entender a  WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-5 
 
 
 
  qué argumentos específicos de Smiths se refiere la  Unión Europea y por lo tanto no puede hacer 
observaciones sobre esta alegación.  Solamente puede  hacer dos observaciones de carácter general.  
En primer término, no todos los argumentos de  una parte interesada se pueden considerar 
automáticamente "pertinentes" simplemente porque se plantearon en el contexto de la determinación 
de la existencia de daño.  En se gundo lugar, los argumentos relativos a un factor que no influye en el 
estado de la rama de producción en el sentido de l párrafo 4 del artículo 3 sin duda no pueden ser 
considerados "pertinentes" en el sentido del pá rrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
19. La tercera alegación de la Unión Europea se  refiere a varias observaciones que planteó Smiths 
en lo que respecta a la determinación de la relación causal.  Esta alegación se debe desestimar porque 
esas observaciones no se identificaron debidamente y la alegación no se ha justificado.  En el fondo, 
la Unión Europea no ha demostrado que los argumen tos fueron pertinentes.  En todo caso, como 
Smiths no justificó sus observaciones con pruebas pertinentes, el MOFCOM no estaba obligado a 
examinarlas en la determinación definitiva. 
20. También debe desestimarse la última alegación relativa al cálculo del margen de dumping de 
Smiths y a la determinación del derecho residu al.  La Unión Europea presenta una nueva 
argumentación con respecto a la determinación del derecho residual, a saber, que el MOFCOM no 
publicó las razones de su decisión de recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento para calcular 
el derecho residual.  Sin embargo, la determin ación definitiva incluye la explicación del MOFCOM 
de su decisión de recurrir a los hechos de que se te nía conocimiento para calcula r el derecho residual.  
En cuanto a los cálculos y datos subyacentes, el MOFCOM no estab a obligado a incluirlos en su 
determinación definitiva. 
IV. LA ALEGACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 
Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
21. China abordará varias cuestiones con respecto a la alegación formulada por la Unión Europea 
al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. 
22. En primer lugar, China observa que la Unión Europea ha cambiado la idea central de su 
alegación.  En su primera comunicación escr ita la Unión Europea centraba su alegación 
principalmente en la existencia de diferencias en tre los escáneres de "alta energía" y "baja energía".  
Alegó que la utilización del promedio ponderado de lo s valores unitarios era inadecuada debido a las 
considerables diferencias que hay entre los escáneres de "alta energía" y "baja energía".  China señaló 
que la distinción entre los escáneres tomando como base el nivel de energía es meramente artificial.  
Señaló que no hay diferencias nítidas entre las dos categorías de productos en lo que se refiere a sus 
características físicas, usos, características tecnológicas, proceso de fabricación y precios.  Por consiguiente, en la medida en que la alegación de la Unión Europea se basa en esta premisa fácticamente incorrecta necesariamente se debe desestimar. 
23. La Unión Europea parece reconocer ahora que no hay una línea divisoria clara entre los 
escáneres con un nivel de energía de 300 KeV o infe rior y los escáneres con un nivel de energía 
superior a 300 KeV.  Por consiguiente ha decidido cen trar su alegación en la existencia de diferencias 
entre los tipos de productos en general.  Alega que  el MOFCOM debería haber tenido en cuenta esas 
diferencias en su análisis de los efectos sobre los precios. 
24. No obstante, la Unión Europea no identifica con precisión qué diferenc ias deberían haberse 
tenido en cuenta en el análisis de los efectos sobre los precios.  Una referencia en abstracto a 
diferencias en las características físicas, usos y precios no basta para fundamentar una alegación.  
Sin identificar con precisión las diferencias, la Unión Europea no estableció ni puede establecer que el MOFCOM no hizo un examen objetivo en el senti do de que favoreció los intereses de determinadas 
partes interesadas en su análisis del daño. WT/DS425/R/Add.1 
Página F-6  
 
 
  25. En segundo lugar, la Unión Europea alega que China infringió el párrafo 1 del artículo 3 
porque la utilización del método del valor unitari o medio fue "inadecuada" debido al carácter 
"sumamente heterogéneo" del producto.  Sin embargo, lo que ex ige el párrafo 1 del artículo 3 es que 
se determine si la autoridad investigadora ha hecho un "examen objetivo" basado en "pruebas 
positivas" y no si la utilización de un método es adecuada. 
26. El MOFCOM se aseguró de dar un trato imparc ial a la información y los datos obrantes en el 
expediente ya que no manipuló ni seleccionó de ning una manera los datos y la información utilizados 
en el análisis de los efectos sobre los precios.  Es incorrecta la alegación de la Unión Europea según la 
cual como no hubo importaciones de escáneres de "alta energía" y el MOFCOM supuestamente sabía 
que la inclusión de esos escáneres haría que fuera más probable constatar la existencia de 
subvaloración de precios y reducción/contención de la subida de los precios, el MOFCOM decidió 
intencionadamente incluir determ inados modelos para lograr un resultado determinado.  Dicha 
alegación se basa en la distinción artificial entre escán eres de "baja energía" y "alta energía" y en la 
premisa errónea de que los escáneres de "alta energía" siempre son más caros que los de "baja 
energía".  Además, la Unión Europea no aportó  pruebas de que no hubiera importaciones de 
"escáneres de alta energía" a lo largo de todo el  período objeto de inves tigación, por lo que no 
justificó su alegación relativa a las constatacione s de existencia de subvaloración de precios.  
Por último, contrariamente a lo que alega la Uni ón Europea, la combinación de productos no afecta ni 
puede afectar a constataciones sobre cont ención de la subida de los precios. 
27. Además, la Unión Europea no ha demostra do que la utilización por el MOFCOM del método 
del valor unitario medio favoreciera los intereses de la rama de producción nacional.  De hecho, no es 
posible constatar que la utilización de ese método no fuera objetiva o imparcial simplemente porque el 
producto investigado incluía diferentes tipos o modelos. 
28. En tercer lugar, contrariamente a la alegaci ón de la Unión Europea, las diferencias entre la 
determinación del margen de dumping de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 y el análisis de 
los efectos sobre los precios de conformidad con el  párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
son importantes para interpretar correctamente las obligaciones de los párrafos 2 y 1 del artículo 3 y 
para no imponer indebidamente a los Miembros de la OMC obligaciones que no se derivan de esta 
disposición. 
29. En cuarto lugar, el argumento de la Unión Europea de que el examen que hizo el MOFCOM 
de los efectos sobre los precios no fue objetivo se basa simplemente en una situación hipotética que en 
cualquier caso no afectaría a las constataciones de l MOFCOM sobre la "contención de la subida de 
los precios".  En este caso el MOFCOM constató que  existía contención de la  subida de los precios, 
que se caracteriza por la relación entre los co stos de producción y los precios.  Para un año 
determinado tanto los costos de producción como lo s precios se basan en datos relativos al mismo 
conjunto de productos.  Por lo tanto, la utilización del promedio ponderado de lo s valores unitarios no 
puede aumentar los efectos de la contención de la subida de los precios ni mostrar dicha contención 
cuando no existe, como alega la Unión Europea.  En realidad, el hecho de que la combinación de 
productos varíe o pueda variar a lo largo del período objeto de investigación no puede repercutir en la 
evaluación de la contención de la subida de los precios ya que depende de  que los precios de una 
determinada combinación de productos hayan podido o no igualar los incrementos de los costos o 
seguir las reducciones de los costos correspondi entes a la misma combinación de productos. 
30. En lo que respecta al argumento de China de  que Smiths no alegó durante la investigación que 
el MOFCOM debería haber tenido en cuenta las diferenc ias en los tipos de productos en su análisis de 
los efectos sobre los precios, la Unión Europea inte nta justificar de manera no convincente este fallo 
diciendo que el cuestionario sobre el dumping pa ra Smiths indicaba que el MOFCOM se proponía 
hacer una comparación entre modelos.  Este argumento no es convincente.  El otro argumento de la 
Unión Europea de que la petición de Smiths para que  se excluyeran los productos de alta energía del  WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-7 
 
 
 
  ámbito de la investigación debería haber alertado al MOFCOM de la importancia que tenían las 
diferencias entre los escáneres de "baja energía" y "alta energía" para el análisis de los precios también carece de pertinencia.  Al saber que el MOFCOM decidió no excluir estos últimos del ámbito 
de la investigación, Smiths debería haberse referido a esta cuestión en el contexto del análisis de los 
efectos sobre los precios.  Además, Smiths nun ca alegó durante la investigación que hubiera 
diferencias importantes y considerables entre distintos tipos de productos y a fortiori que 
el MOFCOM debería haberlas tenido en cuenta para  el análisis de los efectos sobre los precios. 
31. La Unión Europea impugna el argumento de  China de que la utilización del método del 
promedio ponderado del valor unitario era el método más razonable al que se podía recurrir en vista 
de la información y los datos deficientes y limitados que facilitó Smiths.  Según la Unión Europea, la 
cuestión es si la utilización del método fue razonabl e.  China sostiene que un "examen objetivo" 
depende de las circunstancias especí ficas del caso, entre las que figuran la información y los datos de 
que disponía la autoridad investigadora.  En este caso el método basado en datos del promedio 
ponderado anual fue objetivo porque esos datos eran los únicos que estaban disponibles. 
32. En conclusión, China reitera que el examen  que hizo el MOFCOM de los efectos de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios internos fue plenamente compatible con las 
obligaciones de China a tenor de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
V. LA ALEGACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 
Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
33. China abordará a continuación las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3. 
34. En primer lugar, la Unión Europea ha al egado que el MOFCOM no basó su evaluación en 
pruebas positivas debido a supuestas discrepancias en tre los datos incluidos en la determinación 
definitiva del MOFCOM y la información facilitada por Nuctech o procedente de otras fuentes.  
La Unión Europea ha ampliado su alegación a los factores de daño relacionados con los ingresos por 
ventas y los beneficios.  Las supuestas discrepancias entre la respuesta de Nuctech al cuestionario y 
las constataciones del MOFCOM en la determinación  definitiva en relación con estos dos factores se 
pueden explicar por los ajustes realizados después de  la verificación, en particular la exclusión de 
datos relativos a las exportaciones del producto nacional similar y a las ventas de productos distintos 
del producto similar. 
35. Además, en lo que concierne a las supuest as discrepancias entre las cifras relativas a los 
beneficios brutos y el empleo contenidas en de terminada información públicamente disponible, China 
ya ha explicado que el MOFCOM trató expresamente la cuestión en su determinación definitiva y que 
los informes en cuestión abarcan no solamente las ventas de los productos similares sino también las 
de otros productos.  La Unión Europea intent a impugnar esta explicación diciendo que los escáneres 
representaban aproximadamente el 90% de los pr oductos de Nuctech durante el período objeto de 
investigación.  Sin embargo, como reconoce la Un ión Europea, esta estimación del 90% es totalmente 
infundada y, como China ha demostrado, de hecho lo s datos que constan en el expediente, verificados 
por el MOFCOM, contradicen esta estimación. 
36. En cuanto a las supuestas discrepancias, China ha explicado que las constataciones 
del MOFCOM sobre diversos factores de daño se basaron en las cifras y los datos facilitados por 
Nuctech que, una vez verificados, habían sido modificados y por tanto están basados en "pruebas 
positivas".  La Unión Europea refuta esta afirma ción alegando que no se informó a las partes 
interesadas de que algunos de los datos obtenidos  fueron modificados en virtud de una verificación 
in situ y alega que no hay pruebas de lo que China afirma  en estas actuaciones.  En primer término, en 
contra de las alegaciones de la Unión Europea,  el MOFCOM declaró expresamente que Nuctech WT/DS425/R/Add.1 
Página F-8  
 
 
  aportó pruebas y documentación complementaria de spués de la verificación.  En segundo término, 
el MOFCOM no hizo caso omiso de las cifras que constaban en el expediente ya que basó sus 
determinaciones en los datos y cifras modificados facilitados por Nuctech después de la verificación 
in situ .  En tercer término, la Unión Europea confunde  dos cuestiones distintas, a saber, si las partes 
interesadas han sido informadas de qué datos se han  utilizado y si la decisión se basó en "pruebas 
positivas".  Contrariamente a la alegación de la Unión Europea, los dato s no se convertirán en 
"pruebas positivas" después de que las autoridad es investigadoras hayan informado a las partes 
interesadas de que los datos utilizados fueron dato s que se habían modificado en virtud de la 
verificación. 
37. La segunda alegación planteada por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3, según la cual el MOFCOM no examinó t odos los factores enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3, debe desestimarse ya que el MOFCOM examinó la magnitud del margen de dumping y constató la existencia de márg enes que excedían del umbral " de minimis " establecido en el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
38. La tercera alegación de la Unión Europea, se gún la cual China no hizo un examen objetivo del 
estado de la rama de producción nacional porque el  MOFCOM no distinguió entre los escáneres de 
"baja energía" y "alta energía", se basa en la pr emisa fáctica incorrecta de que hay diferencias 
considerables en las características físicas y usos entre los escáneres de alta y baja energía que 
también dan lugar a diferencias en los precios y co stos de producción.  Además, la alegación de que 
el MOFCOM debería haber examinado por separado lo s escáneres de "baja energía" y "alta energía" 
en lo que respecta a los factores de daño relaci onados con los precios o los costos debe ser 
desestimada porque en el Acuerdo Antidumping no se exige que se examine la rama de producción 
nacional por sectores o segmentos del mercado, ya sea para todos los factores de daño o solamente 
para algunos de ellos.  Además, la Unión Europea no ha demostrado sobre qué base el análisis del 
daño no es objetivo.  Aunque alega que la utilización de datos del promedio ponderado 
correspondiente a toda la gama de escáneres no di o como resultado datos representativos del estado 
real de dicha rama de producción, no ha aportado nin guna prueba sobre cuál ha bría sido el estado real 
de la rama de producción nacional ni la razón por la que el método utilizado hizo más probable 
constatar la exis tencia de daño. 
39. La cuarta alegación planteada por la Unión Europea se refiere a que el MOFCOM no hizo una 
evaluación adecuada de la evolución e interacción general entre los factores de daño considerados 
conjuntamente. 
40. El primer argumento de la Unión Europ ea fue que el MOFCOM no dio una explicación 
convincente de si la inmensa mayoría de los f actores positivos fueron superados por otros factores 
negativos y de qué modo.  China sostuvo que la Unión Europea consideró incorrectamente que los 
únicos factores negativos fueron los precios de las ve ntas en el mercado interno y las existencias y se 
remitió a las constataciones del Gr upo Especial en la diferencia CE - Elementos de fijación que, 
contrariamente a lo que aduce la Unión Eur opea, son aplicables en el presente asunto. 
41. El segundo argumento de la Unión Europ ea de que el MOFCOM hizo observaciones 
contradictorias de manera no imparc ial también debe rechazarse.  En efecto, el hecho de que la Unión 
Europea no esté de acuerdo con las condiciones que  utilizó el MOFCOM en su análisis del daño no 
hace que la evaluación de los factores en cuestión sea parcial. 
42. En cuanto al argumento de que el MOFCOM no examinó todos los factores en su debido 
contexto, la Unión Europea intenta imponer una oblig ación adicional a las autoridades investigadoras 
que de hecho se refiere a la cuestión de la relaci ón de causalidad.  La alegación de que el MOFCOM 
debería haber examinado la relación entre los precios  internos y los precios de importación y el hecho  WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-9 
 
 
 
  de que el crecimiento de Nuctech superaba con crec es el de la demanda se refieren a la determinación 
de la relación causal. 
43. Con respecto al último argumento planteado por la Unión Europea según el cual el MOFCOM 
no tuvo en cuenta en su análisis del daño la supu esta situación de puesta en marcha de Nuctech, su 
estrategia de fijación de precios agresiva y su e xpansión comercial, China considera que estos tres 
factores no son "factores que influyan en el esta do de esa rama de producción" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping, sino más bien fa ctores que pueden haber causado 
determinados efectos en el est ado de la rama de producción. 
44. La Unión Europea alega erróneamente que las explicaciones dadas por China con respecto a 
estos tres factores son explicaciones ex post .  De hecho, estos factores son alegaciones no justificadas 
y por lo tanto el MOFCOM no estaba obligado a exam inarlos.  La autoridad investigadora no tiene 
que investigar todos los factores planteados por una parte interesada, solamente los que constituyen 
"factores e índices económicos pertinentes que influy an en el estado de esa rama de producción". 
45. En cuanto a la supuesta situación de pu esta en marcha de Nuctech, China observó las 
contradicciones entre las comunicaciones de Smiths y los argumentos de la Unión Europea, que ésta 
no ha refutado.  Además, las supuestas pruebas me ncionadas por la Unión Europea consisten en 
alegaciones infundadas realizadas por Smiths o las pruebas mencionadas en modo alguno demuestran que Nuctech se encontrara en una situación de pu esta en marcha durante el período objeto de 
investigación.  Para obviar esta evidente falta de pruebas, la Unión Europea alega que los elevados 
niveles de productividad, reducción de pérdidas y tasas de rendimiento crecientes demuestran la 
situación de puesta en marcha de Nuctech.  Sin em bargo, la Unión Europea confunde las causas con 
las consecuencias.  Aunque varios indicadores pueden describir el estado de una rama de producción 
nacional, no es posible sacar la conclusión de que una rama de producción se encuentra en una 
situación de puesta en marcha simplemente porque c oncurran algunos indicadores.  En cambio, en el 
expediente hay pruebas evidentes que demuestran qu e Nuctech no se encontraba en una situación de 
puesta en marcha sino que ya estaba fabricando y vendiendo escáneres de baja energía años antes del 
período objeto de investigación. 
46. Como prueba de la política de fijación de precios agresiva de Nuctech, la Unión Europea 
alude a la reducción de precios y al hecho de que  los precios de importación aumentaron durante el 
período objeto de investigación y eran superiores a lo s precios de las ventas en el mercado interno 
en 2008.  Sin embargo, estos datos no demuestran de  ninguna manera que el estado de la rama de 
producción nacional fuera consecuencia de una políti ca de fijación de precios agresiva.  La Unión 
Europea confunde el efecto, es decir, la reducción de  los precios internos, con una posible causa, es 
decir, una supuesta política de fijación de precios agresi va.  De hecho, el único elemento de prueba es 
un informe que ni siquiera se adjuntó como prueba documental ni se aportó en estas actuaciones. 
47. En cuanto a la expansión comercial dinámica de Nuctech, la única prueba mencionada por la 
Unión Europea son pasajes del informe anual de Tsinghua Tongfang.  Como explicó el MOFCOM 
durante la investigación, este documento no es una prue ba pertinente en lo que respecta a las ventas 
del producto nacional similar en el mercado interno. 
48. Por consiguiente, el MOFCOM tenía derecho e incluso estaba obligado a hacer caso omiso de 
todas estas alegaciones ya que no estaban debidamente justificadas por pruebas verificables y por lo tanto no constituían "pruebas positivas" en el senti do del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. WT/DS425/R/Add.1 
Página F-10  
 
 
  VI. LA ALEGACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 
Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
49. En esta última parte de la declaración Chin a abordará la alegación formulada por la Unión 
Europea al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
50. La Unión Europea no formula ningún argumento realmente nuevo en su segunda 
comunicación escrita sobre la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante.  Por consiguiente China se limitará  a hacer tres observaciones sobre la evaluación 
realizada por el MOFCOM de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios. 
51. En primer lugar, contrariamente a las al egaciones de la Unión Eu ropea, China examinó 
expresamente el argumento de la Unión Europea de  que el MOFCOM atribuyó a las importaciones de 
la UE efectos que no podían haber sido causados por ell as.  En efecto, China sostiene que el análisis 
del daño y de la relación causal debe realizarse c on respecto a la rama de producción nacional en su 
conjunto y que no hay obligación de distinguir entre segmentos o sectores.  En todo caso, como la 
alegación de la Unión Europea se basa en la premis a fáctica errónea de que hay una diferencia entre 
los escáneres de "baja energía" y "alta en ergía", esta alegación se debe rechazar. 
52. En segundo lugar, el argumento de la Unión Eu ropea relativo a la falta de correlación entre el 
aumento de los precios de las importaciones y la reducción de los precios de las ventas en el mercado interno debe desestimarse porque no tiene en cuenta  que lo que importa son no sólo las tendencias en 
los precios sino también sus niveles y el volumen de las importaciones objeto de dumping. 
53. En tercer lugar, al refutar la explicaci ón de China de que Nuctech se vio "obligada" a 
mantener sus precios a un nivel bajo, la Unión Europea manifiestamente pasa por alto los demás 
factores esenciales mencionados por el MOFCOM en sus constataciones, es decir, los precios 
reducidísimos y a nivel de dumping de las importaci ones, la significativa subvaloración de precios 
en 2006 y 2007 y el aumento sustancial de las importaciones en términos absolutos y relativos. 
54. En cuanto al análisis de la no atribuc ión, el MOFCOM no estaba obligado a examinar 
ninguno de los cinco factores indicados por la Unión Europea porque no se aportaron pruebas 
pertinentes.  En cualquier caso, estos factor es o bien los examinó el MOFCOM durante la 
investigación o no hacía falta examinarlos porque se basaban en una hipótesis fáctica que ya había 
sido rechazada por el MOFCOM. 
55. En primer lugar, por lo que respecta a la crisis económica global, Smiths aportó pruebas que 
no eran pertinentes porque se referían a un período de  tiempo posterior al final del período objeto de 
investigación.  En todo caso, la constatación del MOFCOM de los buenos resultados de exportación 
de la rama de producción nacional abordaba e invalidaba directamente la alegación de Smiths. 
56. En segundo lugar, no hu bo absolutamente ninguna prue ba que hubiese demostrado que 
Nuctech se encontraba en una etapa de puesta en marcha.  Por lo tanto, el MOFCOM ni siquiera 
estaba obligado a examinar esta cuestión como otro  posible factor conocido que podría haber causado 
daño a la rama de producción nacional. 
57. En tercer lugar, la alegación de Smiths relativ a a la política de fijación de precios agresiva de 
Nuctech no estaba justificada, sino que se basab a en un estudio que ni siquiera se facilitó 
al MOFCOM y que sólo supuestamente se refería a una supuesta estrategia de fijación de precios en 
relación con los denominados escáneres de "alta ener gía" en los mercados de exportación y por lo 
tanto difícilmente se podía transponer a las ventas del producto similar en el mercado interno.  
El hecho de que los precios de las ventas en el mercado interno disminuyeran más del 70% durante el  WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-11 
 
 
 
  período objeto de investigación no es una prueba que demuestre que Nuctech estaba aplicando una 
política de fijación de precios agresiva. 
58. En cuarto lugar, los argumentos de Smiths c oncernientes a la competencia leal siguen estando 
sin fundamentar y, a falta de pruebas, el MO FCOM no estaba obligado por tanto a examinar esta 
cuestión.  En todo caso, el MOFCOM ya había desec hado la premisa fáctica de la alegación de Smiths 
cuando indicó que no había pruebas que demostraran que el producto investigado fuera superior a los 
productos nacionales similares en lo que  se refiere a la calidad y servicio. 
59. En quinto lugar, el argumento de Smiths relativo a la expansión comercial dinámica de 
Nuctech no estuvo respaldado por pruebas ya que lo s informes mencionados son documentos que no 
son pertinentes puesto que contienen datos sobr e las ventas de exportación y otros productos.  
La explicación de la Unión Europea de que la expa nsión comercial dinámica queda demostrada por el 
hecho de que la rama de producción nacional estaba creciendo muy por encima del crecimiento de la 
demanda no es pertinente.  El hecho de que el volumen de ventas en el mercado interno y la cuota de 
mercado aumentaran más que el consumo no demu estra que eso fuera resultado de una expansión 
comercial dinámica. 
60. En cuanto a la alegación de la Unión Eur opea de que el MOFCOM no examinó el argumento 
de Smiths de que las exportaciones eran la causa, no el remedio, de las dificultades financieras de 
Nuctech, China observa que el argumento no se jus tificó ya que las pruebas aportadas no fueron 
pertinentes.  En cambio, Nuctech presentó al MOFCOM datos y cifras sobre cuya base éste podría 
evaluar los resultados de exportación de Nuctech en relación con el producto nacional similar. 
61. La alegación de la Unión Europea de que el  MOFCOM hizo caso omiso de los argumentos de 
Smiths sobre las diferencias en los factores relativos a la calidad de los productos y la tecnología debe 
desestimarse porque el MOFCOM examinó ampliamente los argumentos de Smiths en la determinación definitiva.  El MOFCOM realizó por ta nto un análisis correcto de la no atribución y, en 
particular, analizó debidamente los argumentos de  Smiths sobre los resultados de exportación y los 
efectos relativos a la calidad de los productos y la tecnología, de conformidad con los requisitos de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. WT/DS425/R/Add.1 
Página F-12  
 
  ANEXO F-2 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LA UNIÓN EUROPEA 
EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
[[Información comercial confidencial "ICC" suprimida]] 
I. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 5.1, 4 Y 2 DEL ARTÍCULO 6 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
A. L
OS RESÚMENES RELATIVOS A LOS MODELOS DE PRODUCTOS SON INADECUADOS , Y EL 
GRUPO ESPECIAL DEBE RECHAZAR LA TENTATIVA DE CHINA DE HACER UNA 
RACIONALIZACIÓN EX POST  
1. La UE impugna la idoneidad de los resúme nes de los modelos de productos a que se hace 
referencia en la sección de la Solicitud relativa al dumping.  Los resúmenes proporcionados por el 
solicitante no son claros ni significativos, y la  tentativa de China de hacer una racionalización ex post  
sólo demuestra cuán inadecuados eran realment e los resúmenes.  Aun aceptando la explicación 
"difícilmente discutible" de China de lo que significa el "producto principal", el resumen 
proporcionado en la Solicitud no tiene sentido.  El  valor normal y el precio de exportación de los 
cuatro modelos "principales" vendidos en cantid ades significativas en el mercado chino no están 
comprendidos en la gama de precios [60.000-100.000 ] para el valor normal y [50.000-90.000] para el 
precio de exportación del "[Modelo 1] y el [Modelo  2]" presentada por el solicitante, sino que son 
considerablemente más bajos.  De hecho, con a rreglo al valor normal y el precio de exportación 
establecidos por el MOFCOM a efectos de la co municación definitiva, sólo dos modelos están 
(aproximadamente) comprendidos en las gamas de  precios proporcionadas por el solicitante.  
No obstante, sólo se han vendido cantidades muy pequeñas de esos dos modelos. 
B. L OS RESÚMENES NO CONFIDENCIALES DEBEN IDENTIFICARSE CON CLARIDAD SUFICIENTE  
2. Los supuestos resúmenes de pruebas incluidos en las Pruebas documentales 8, 9, 10, 11 y 14 
adjuntas a la Solicitud carecen del nivel de detalle necesario para que las partes interesadas puedan entender la información resumida en ellos y hacer observaciones al respecto.  Aunque aceptáramos, a 
efectos de argumentación, la afirmación de China de que el resumen está contenido en el cuerpo 
principal de la Solicitud, el MOFCOM debería haberse asegurado de que se hiciera una clara 
referencia a ello.  De manera análoga, lo que China sostiene ahora que constituía el resumen no 
confidencial "adecuado" de los Apéndices 14, 16, 17,  18 y 19 del cuestionario para el solicitante no ha 
sido identificado como tal por Nuctech. 
3. La UE observa que el Grupo Especial a cargo del asunto China - GOES  confirmó 
recientemente que no puede pretenderse que los declar antes adivinen si la in formación confidencial se 
ha resumido, y dónde, y si el supuesto resumen, como en el presente caso, se ba sa en la misma fuente 
de datos que la información suprimida, y en consecu encia representa el resumen "no confidencial".  
Por consiguiente, el Grupo Especial debe confir mar que, si bien el párrafo 5.1 del artículo 6 no 
prescribe la forma que debe adoptar un resumen no  confidencial, todo resumen no confidencial de 
información confidencial debe iden tificarse con claridad suficiente. 
C. L
OS ESFUERZOS DE LAS PARTES INTERESADA S POR DEFENDER SUS INTERESES NO SUBSANAN 
UNA INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 5.1 DEL ARTÍCULO 6 
4. Aparentemente, China ha sugerido varias vec es que el Grupo Especial, al determinar si los 
resúmenes no confidenciales son idóneos, debe te ner en cuenta que Smiths y/o la UE hicieron 
observaciones sobre ciertos aspectos de la determinaci ón de la existencia de daño y supuestamente no  WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-13 
 
 
  se quejaron de la falta de idoneidad de los resú menes.  Este razonamiento no tiene fundamento1, y 
debe ser rechazado por el Grupo Especial.  Además,  del expediente se desprende claramente que 
incluso cuando se formularon quejas éstas cayeron en oídos sordos, ya que el MOFCOM se abstuvo 
de pedir resúmenes adecuados en respuesta a ellas.  Los esfuerzos de Smiths y la UE para defender sus intereses y presentar observaciones a pesar de haber recibido información fragmentaria no 
subsanan la infracción del párrafo 5.1 del artículo 6. 
D. C
HINA NO HA PRESENTADO PRUEBAS DE QUE LA  AUTORIDAD DE AVIACIÓN EXPUSO LAS 
RAZONES POR LAS QUE EL RESUMEN NO ERA POSIBLE , ASÍ COMO DE QUE EL MOFCOM  
EXAMINÓ DEBIDAMENTE ESA EXPOSICIÓN  
5. La UE pide al Grupo Especial que se cuide de l intento de China de atenuar las prescripciones 
del párrafo 5.1 del artículo 6.  Como se explic a en nuestras comunicaciones, China interpreta 
indebidamente el párrafo 5.1 del artículo 6 y, en un esfuerzo por justificar su evidente infracción, 
incluso hace declaraciones fácticas que contradicen los hechos obrantes en el expediente.  En el 
asunto CE - Elementos de fijación , el Órgano de Apelación ofreció orientación útil sobre la 
importancia de mantener el delicado equilibrio est ablecido en los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, y 
aclaró que las razones por las que el resumen no es posible que se expongan es tán sujetas al examen 
de la autoridad investigadora, así como al del Grupo Especial.2  China alega que se hizo y se examinó 
una exposición, pero aparentemente no pudo presentar pr uebas reales de la exposición o de su examen 
por el MOFCOM incluso cuando el Grupo Especial la instó a hacerlo. 
E. A LEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 4 Y 2 DEL ARTÍCULO 6 
6. China formula dos nuevos argumentos en rel ación con la alegación al amparo del párrafo 4 
del artículo 6, a saber, que la UE i) no identificó la información a la que debería haberse dado acceso;  
y ii) no presentó su razonamiento por lo que respecta a la disposición según la cual las autoridades sólo están obligadas a proporcionar información en el  marco del párrafo 4 del artículo 6 "siempre que 
sea factible".  El argumento de China de que la  información no se identificó suficientemente debe 
rechazarse.  Como la propia China reconoce, la UE presentó una descripción general que después se 
desarrolló en las secciones relativas a los resúmenes o declaraciones específicos.  Habida cuenta de 
que la información se ocultó indebidamente a la UE (y/o a Smiths), presentar una descripción más 
específica no sería posible.  En segundo lugar, la te ntativa de China de justificar que no se hubiera 
dado acceso a toda la información pertinente alega ndo que "no era factible" hacerlo también debe 
rechazarse.  Cuando no se dispone de información como consecuencia de una infracción de una 
obligación establecida en el Acuerdo Antidumping , esa misma infracción no puede servir a la 
autoridad como defensa ante una constataci ón de infracción del párrafo 4 del artículo 6. 
II. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 9, 4 Y 2 DEL ARTÍCULO 6 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
A. L
OS MÉTODOS Y LOS DATOS SUBYACENTES EN LOS QUE EL MOFCOM  SE APOYÓ EN SU 
ANÁLISIS DE LOS PRECIOS SON HECHOS ESENCIALES  
7. En los párrafos 88 y 89 de su segunda comuni cación escrita, China trata de subsanar una de 
las incoherencias de su afirmación de que un "método" no puede ser, desde una perspectiva 
conceptual, un hecho esencial.  La incoherencia deriva de que China considera que el método 
empleado para el cálculo del margen de dumping es un hecho esencial, e incluso, en el curso de estas actuaciones,  ha hecho referencia a su divulgaci ón como prueba de que ha cumplido las obligaciones 
que le corresponden en virtud del pá rrafo 9 del artículo 6.  China alega que la elección de métodos 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.191. 
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 544 (no se reproducen las 
notas de pie de página, las cursivas son de la UE). WT/DS425/R/Add.1 
Página F-14  
 
  está prescrita en el párrafo 4 del artículo 2, mientr as que con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 la 
autoridad está libremente facultada para concluir  que no es preciso divulgar un método empleado en 
el contexto del análisis de los precios.  Al h acerlo, China pasa totalmente por alto la obligación 
establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Si se aceptara la posición de 
China, las partes interesadas se verían priv adas del derecho a hacer observaciones sobre la 
exhaustividad y exactitud de las pruebas invocadas, así  como sobre la objetividad del análisis de los 
precios realizado por la autoridad investigadora. 
B. A
LCANCE DE LAS ALEGACIONES CONCERNIENTES A LAS DETERMINACIONES DEL VALOR 
NORMAL Y EL PRECIO DE EXPORTACIÓN Y LOS CÁLCULOS DEL MARGEN DE DUMPING INDIVIDUAL
 
8. Habida cuenta de la tentativa de China de distorsionar la comunicación de la UE, es 
importante aclarar que ésta solicita a este Grupo Especial que formule constataciones con respecto a la 
no divulgación por China de los datos y criterios en  que se basó el MOFCOM para introducir ajustes 
en el precio de exportación, y sobre la no divulgación de los cálculos del dumping individual. 
C. L OS CÁLCULOS DEL VALOR NORMAL Y EL PRECIO DE EXPORTACIÓN Y LOS DATOS EN QUE SE 
BASARON ESOS CÁLCULOS SON "HECHOS ESENCIALES " EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO  9 DEL 
ARTÍCULO 6 
9. Aparentemente, China sugiere que Smiths no necesitaba que se divulgaran los cálculos, ya 
que se había divulgado información suficiente para  que Smiths estuviera en condiciones de deducir 
los cálculos mediante un proceso de ingeniería in versa.  La UE discrepa (como también discrepó 
Smiths).  La divulgación tiene por finalidad poner a las partes interesadas en condiciones en las que 
puedan debidamente comprender, verificar e impugna r los hechos que probablemente llevarán a la 
autoridad investigadora a imponer medidas definitivas.  Si los cálculos realizados para determinar la 
existencia y el margen de dumping y los datos que  sustentan esos cálculos no se divulgan, las partes 
interesadas no pueden evaluar si se ha llegado de mane ra correcta a la determinación definitiva.  Esto 
no es una cuestión de comodidad para las partes inte resadas, como aparentemente implica China, sino 
algo esencial para la legitimidad del proceso -asegur arse de que la investigación se haya realizado de 
conformidad con las obligaciones sustantivas pertinentes-, pero también como un mecanismo de salvaguardia que garantice la exactitud de las cifras y los datos realmente utilizados. 
D. E
L MOFCOM  NO DIVULGÓ HECHOS ESENCIALES CONC ERNIENTES A LA DETERMINACIÓN DEL 
DERECHO RESIDUAL  
10. Cuando las autoridades deciden recurrir a los h echos de que tiene n conocimiento al calcular el 
margen de dumping, están obligadas a divulgar esos hechos.  Además, como concluyó el Grupo 
Especial a cargo del asunto China - GOES  al examinar una situación fáctica similar al presente caso, 
"a fin de que […], como parte interesada, pudieran defender sus intereses, era esencial que el MOFCOM diera a conocer la base fáctica en  virtud de la cual utilizó la mejor información 
disponible".
3  China no lo hizo en el presente caso. 
E. A LEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 4 Y 2 DEL ARTÍCULO 6 
11. Las diferencias en la naturaleza y el alcan ce de las obligaciones establecidas en el párrafo 9 
del artículo 6, por un lado, y los párrafos 4 y 2 de l artículo 6, por otro, no son de tal magnitud que 
resulte conceptualmente imposible que las obligaciones se apliquen a las mismas circunstancias de hecho, y en consecuencia -como mantenemos que  sucedió en la presente diferencia- que esas 
disposiciones se infrinjan al mismo tiempo. 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.408.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-15 
 
 
  III. ALEGACIONES AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 12 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING 
12. En el párrafo 149 de su segunda comunicaci ón escrita, China aduce que las explicaciones del 
rechazo de los argumentos pertinentes formulados por  Smiths en lo concerniente a la determinación 
del valor normal eran adecuadas, habida cuenta de  lo que describe como "el reconocimiento expreso 
de la propia" Smiths.  Al hacerlo, China está m odificando los hechos y el razonamiento en que 
el MOFCOM se apoyó en la determinación defi nitiva, cambiando "Smiths Heimann no disponía de 
suficientes pruebas" por lo que ahora parece se r una decisión basada en un reconocimiento expreso 
por parte de Smiths.  La UE recuerda que una au toridad investigadora tiene que dar en el aviso 
presentado conforme al párrafo 2.2 del artículo 12 un a explicación que no obligue al lector a adivinar 
por qué la autoridad ha hecho sus determinaciones. 
13. La UE sostiene asimismo que China infringi ó el párrafo 2.2 del artículo 12 porque en la 
determinación definitiva no figura la explicación por  la autoridad investigadora del método utilizado 
para calcular la subvaloración de precios o la re ducción de los precios, ni información alguna sobre 
los hechos subyacentes.  En el párrafo 156 de su segunda comunicación escrita, China aduce que la 
obligación establecida por el párrafo 2.2 del artícul o 12 debe interpretarse en conjunción con el 
párrafo 2.1 del artículo 12, y c oncluye que "no hay, sin embarg o, obligación alguna de utilizar un 
método de cálculo para examinar cuáles han sido lo s efectos de los precios de importación sobre los 
precios en el mercado interno.  Por consiguien te, no hay fundamento alguno para una obligación de 
hacer esa divulgación o dar esa explicación".  La UE aclar ó, en el contexto de su alegación paralela al 
amparo del párrafo 9 del artículo 6, que el término "método" se utiliza como forma abreviada de 
describir el instrumento o método utilizado por una autoridad para procesar los hechos y llegar a una 
conclusión preliminar por lo que respecta a ellos.   Por consiguiente, no es necesario que un método se 
base en cálculos.  Aunque la autoridad investig adora "goza de ciertas facultades discrecionales" 
cuando adopta un método para examinar los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los 
precios4, esa discrecionalidad no es ilimitada.5  En el ejercicio de sus facultades discrecionales, la 
autoridad debe cumplir las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , y ello debe discernirse claramente del aviso público. 
14. China sostiene que los cálculos y los datos subyacentes no están comprendidos en el ámbito 
de aplicación del párrafo 2.2 de l artículo 12 porque contienen info rmación confidencial.  La UE 
sostiene que el mero hecho de que la información que es pertinente en el sentido del párrafo 2.2 del 
artículo 12 también sea información confidencial  no dispensa a la autoridad investigadora del 
cumplimiento de su obligación de dar acceso a el la.  Aunque la obligación de dar acceso a la 
información pertinente está matizada por la de te ner debidamente en cuenta la protección de la 
información confidencial, esta prescripción puede respetarse incluyendo la información en informes separados y manteniendo, en la medida necesaria, la  confidencialidad del informe separado o de la 
información sobre cuestiones de hecho que en él  figure.  Si la única manera de conciliar la 
confidencialidad con la obligación de publicar un aviso consistiera en excluir todo lo que fuera 
confidencial, esos avisos pronto dejarían de tener un fin útil.  Como se explic a en la respuesta a la 
pregunta 16 del Grupo Especial, la UE considera que no podría aducirse que el párrafo 2.2 del 
artículo 12 sólo tiene por objeto informar al públic o en general.  El aviso público desempeña también 
un papel importante en cuanto a posibilitar el ejerci cio de los derechos de defensa de las empresas 
interesadas.  Por ello se acepta con carácter genera l que la información confidencial no simplemente 
se omita de un aviso público, sino que se presente en forma no confidencial o -en el caso de los 
cálculos de dumping individuales- se divulgue únicamente a la empresa de que se trate. 
                                                      
4 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 204. 
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 113;  informe del Grupo Especial, 
CE - Elementos de fijación , párrafo 7.325. WT/DS425/R/Add.1 
Página F-16  
 
  IV. ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING 
15. En su segunda comunicación escrita, China hace una extensa e infructuosa tentativa de 
demostrar la existenc ia del supuesto único continuo  de escáneres. 
16. China se apoya en una selección de pruebas mu y limitada y fragmentaria.  Además, en gran 
medida, las pruebas escogidas conciernen a producto res de escáneres distintos de Nuctech y no están 
comprendidas en el período objeto de investigación.   La renuencia de China a divulgar pruebas 
obrantes en el expediente sugiere con claridad que  esas pruebas estarían en contradicción con el nuevo 
argumento que encontró China.  No debe pe rmitirse a China que presente sus argumentos ex post , 
sustituyendo las pruebas obrantes en el expediente de la investigación por un conjunto de pruebas 
fragmentarias y no representativas. 
17. Como pruebas del supuesto continuo,  China invoca la existencia de unos pocos modelos de 
escáneres de 320 KeV, así como un solo caso de un escáner de 450 KeV (el modelo CX-450P DV del fabricante L.3com).  Sin embargo, ninguno de esos modelos es fabricado por Nuctech ni por Smiths.  
Parece, además, que todos ellos son modelos relativamente recientes, que no se comercializaron 
durante el período objeto de investigación.  Más significativo aún es el hecho de que China no haya 
podido encontrar un solo ejemplo de un escáner de entre 450 KeV y 1.000 KeV.  Como máximo, las pruebas invocadas por China justificarían trazar una lí nea divisoria entre los escáneres de baja energía 
y alta energía en 450 KeV, en lugar de 300 KeV.  Sin embargo, esto, en definitiva, no habría tenido 
consecuencias, dado que ni Smiths ni Nuctech ve ndieron en China ningún escáner de baja energía 
superior a 300 KeV durante el período objeto de inv estigación.  Por otro lado, el hecho de que China 
no hubiera establecido la existencia de ningún escá ner entre 450 KeV y 1.000 KeV confirma que, 
contrariamente a lo que alega China, hay una brecha clara y amplia entre los escáneres de baja energía 
y alta energía.  
18. La Unión Europea señala una vez más a la atención del Grupo Especial la respuesta del 
Nuctech al cuestionario, en la que Nuctech identificó como sus "principales productos" 
los diez modelos que figuran en el Apéndice 2 de esa respuesta.  Esos modelos incluyen cinco de la 
serie CX de escáneres de baja energía (l os modelos CX6550B, CX1001 00T, CX150180S, CX6040BI, 
CX100100TI) y cinco modelos de escáneres de a lta energía (los modelos AC6000, MB1215HL, 
MT1213LH, RF, FS3000 y PB2028TD).  Los folletos correspondientes a todos esos modelos incluidos en la Prueba documental 10 de China c onfirman que, así como ninguno de los modelos CX 
era superior a 300 KeV, todos los modelos de a lta energía eran de entre 2,5 MeV y 9 MeV. 
19. China también aduce que algunas de las características físicas que Smiths había atribuido a 
los escáneres de baja energía son también propias de algunos escáneres de alta energía.  Sin embargo, 
muchos de los argumentos presentados por China a este  respecto (por ejemplo, los concernientes a la 
apariencia y el tamaño) se apoyan exclusivamente en las características técnicas de un solo modelo:  
el modelo de 450 KeV de L.3com.  En otros casos,  los ejemplos citados por China no abordan los 
argumentos de Smiths.  Por ejemplo, Smiths había observado que los escáneres de alta energía 
"a menudo ocupan un edificio designado al efecto", y que por esa razón su instalación puede requerir 
varios días o incluso semanas de trabajo.  Es ci erto que algunos escáneres de alta energía son móviles 
o semimóviles.  Sin embargo, no es menos cierto que, si bien muchos escáneres de alta energía estáticos requieren un edificio designado al efecto , los escáneres de baja energía nunca lo necesitan, y 
siempre pueden instalarse con mucha facilidad y ra pidez.  De manera análoga, Smiths había destacado 
que "generalmente" los escáneres de alta energía no  llevan una cinta transportadora.  Así pues, el 
hecho de que, excepcionalmente, unos  pocos modelos de escáneres de alta energía lleven una cinta 
transportadora (sólo uno de los cinco "principales productos" de Nuctech la lleva) no hace que la 
observación de Smiths sea inexacta.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-17 
 
 
  20. Por lo que respecta a las diferencias en los usos, China alega que conforme a la información 
que figura en los correspondientes folletos, algunos modelos de escáneres de baja energía pueden 
utilizarse para inspeccionar objetos "grandes", como lo s contenedores para carga aérea.  Sin embargo, 
en primer lugar, Smiths en ningún momento negó que algunos escáneres de baja energía pueden 
utilizarse para inspeccionar algunos contenedores de  carga aérea relativamente pequeños.  Además, 
términos descriptivos como "grande" o "pequeño" car ecen en sí mismos de precisión suficiente.  Son 
términos relativos, que pue den tener sentidos muy distintos.  El  modelo de alta energía más pequeño 
de Nuctech incluido en la Prueba documental 10 de China (el AC6000) puede inspeccionar objetos de 
hasta 2,44 m x 3,18 m, mientras que los escáneres FS de Nuctech pueden inspeccionar objetos de hasta 3,75 m x 5,2 m.  Ninguno de los "principales  productos" de baja energía de Nuctech puede 
inspeccionar objetos que siquiera se acerquen a esas dimensiones.  China aduce también que el 
modelo ZBV de Nuctech y el AS&E (225 KeV) "p ueden utilizarse para inspeccionar artículos como 
contenedores y vehículos".  No obstante, China om ite mencionar el hecho crucial de que ese modelo 
utiliza una tecnología nueva y muy distinta, con usos  muy específicos:  la denominada generación de 
imágenes por "retrodifusión". 
21. China sostiene asimismo que en algunos caso s el precio de los escáneres de baja energía 
puede ser mayor que el de los escáneres de alta ener gía.  No obstante, todas las pruebas que China ha 
podido reunir en apoyo de esa afirmación consisten ex clusivamente en una sola venta de cada una de 
las dos categorías.  Es evidente que el precio de una  sola transacción puede ser  anormalmente bajo por 
muy diversas razones.  Además, esas dos transaccione s tuvieron lugar en 2011.  En cualquier caso, los 
modelos de que se trata no están entre los "pri ncipales productos" de Nuctech, y no parecen ser 
suficientemente representativos.  Cabe señalar, en particular, que el modelo de baja energía 
(el [[ICC]]) parece utilizar tecnología de "retrodi fusión".  Para establecer si los precios de los 
escáneres de baja energía pueden realmente ser tan alto s como los de alta energía, como China alega 
ahora, habría sido no sólo posible sino también necesario presentar pruebas más sólidas. 
22. China ha criticado a la UE por no haber jus tificado su alegación de que los precios de los 
modelos de alta energía son mucho más altos que los de los modelos de baja energía.  Sin embargo, 
la UE está simplemente reiterando argumentos y pruebas presentados por Smiths durante la investigación subyacente.  Esos argumentos y prue bas no fueron impugnados por Nuctech durante la 
investigación.  Además, la determinación definitiva  no contiene ninguna constatación o razonamiento 
que sugieran que el MOFCOM opinara que los precios de las dos categorías eran similares.  China aduce también que "lo que contaría es la di ferencia entre los precios en el mercado interno 
chino".  Sin embargo, Smiths, y en consecuencia la UE, no dispusieron de ese tipo de pruebas.  
Por otro lado, el expediente de la investigaci ón debe contener información presentada por Nuctech 
sobre los precios cobrados por esa empresa en el mercado interno durante el período objeto de investigación tanto para los modelos de baja energía como para los de alta energía.  China debería 
explicar por qué ha optado por no divulgarla, en  lugar de presentar las muy limitadas y poco 
representativas pruebas proporcionadas en su segunda comunicación escrita. 
23. La Unión Europea considera que, por las raz ones arriba expuestas, China no ha establecido la 
existencia del supuesto continuo .  En cualquier caso, la existencia del supuesto continuo  nunca podría 
ser una justificación válida para descartar todas las diferencias entre los distintos tipos de escáneres 
abarcados por la investigación.  Si hubiera opinado que  el nivel de energía era en sí mismo un criterio 
insuficiente para segmentar el producto objeto de  consideración porque el nivel de energía no es un 
elemento sustitutivo fiable de otras diferencias per tinentes, el MOFCOM habría estado obligado, para 
cumplir lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , a tener en cuenta 
cualesquiera otros criterios pertinentes. 
24. China se queja una vez más de que la Un ión Europea esté presentando nuevos argumentos 
que Smiths no formuló durante la investigación suby acente, así como de que Smiths no proporcionara 
información solicitada, que habría sido necesaria pa ra aplicar un método distinto.  El argumento de 
China es erróneo como cuestión de hecho, por las razones que se explican en nuestra segunda WT/DS425/R/Add.1 
Página F-18  
 
  comunicación escrita.  Además, es jurídicamente incorrecto.  En primer lugar, no hay en el Acuerdo 
Antidumping  nada que impida a la Unión Europea argumen tar, al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3, que las constataciones del MOFCOM no se basaron en pruebas positivas o reflejaron un 
examen objetivo.  El texto de algunas disposiciones del Acuerdo Antidumping  limita las obligaciones 
de una autoridad investigadora a abordar los argu mentos o la información que se le han presentado.  
Por ejemplo, el párrafo 5 del artículo 3 o el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping .  En 
contraste, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  no contiene una limitación análoga.  El 
Órgano de Apelación ha afirmado que las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 3 son 
"de carácter absoluto".  Además, según el Ór gano de Apelación, esas obligaciones "no admiten 
excepciones ni incluyen matizaciones.  Toda auto ridad investigadora debe cumplirlas en toda 
determinación de la existencia de  daño".  Habida cuenta de ello, el hecho de que un declarante no 
haya planteado un argumento no puede ser nunca una  excusa para aplicar un método que no se base 
en un examen objetivo de pruebas positivas.
6  Tampoco puede la falta de  información justificar la 
aplicación por la autoridad investigadora de un mé todo que no esté "basado en un examen objetivo de 
pruebas positivas".7 
V. ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING 
25. Abordaremos ahora algunas de las observacion es relativas a nuestras alegaciones al amparo 
de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  hechas por China en su segunda 
comunicación escrita.  En primer lugar, China ma ntiene que las "pruebas positivas" simplemente 
requieren que las autoridades investigadoras "informen"  a las partes interesadas de los datos utilizados 
a efectos de hacer una determinación.  En otras palabras, según China, una autoridad investigadora 
puede descartar los datos que figuran en el expedien te público y utilizar otra información, aunque ésta 
esté en flagrante contradicción con la información de  que disponen las partes interesadas.  La UE 
discrepa.  No puede afirmarse que una determinaci ón se basa en "pruebas positivas" por el hecho de 
que la información en que se basa se haya divulgado a las partes interesadas.  De manera análoga, no 
cabe afirmar que una determinación se basa en "p ruebas positivas" por el mero hecho de que esa 
información sea confidencial.  "Pruebas positivas" si gnifica que los datos tienen que ser verificables y 
creíbles, lo que no ocurre en el presente caso.  Ta mpoco era confidencial la información, ya que 
Nuctech proporcionó alguna información que figura en  el expediente público que contradice los datos 
utilizados por el MOFCOM en su determinación.  Por lo demás, durante la investigación Smiths 
advirtió al MOFCOM de la existencia de algun as contradicciones.  Lo cierto es que China no ha 
explicado las contradicciones entre la información que figura en el expediente público y los datos 
utilizados por el MOFCOM en su determinación.  As í pues, la UE sostiene que el MOFCOM no basó 
su examen de diversos factores de daño en prue bas positivas, como requieren los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
26. En segundo lugar, la explicación ex post  de China de que Nuctech se vio forzada a mantener 
bajos sus precios para seguir siendo competitiva no se sostiene.  La realidad indiscutible es que 
Nuctech estaba creciendo muy por encima del aumento de la demanda.  El pr opio MOFCOM constató 
que Nuctech había aumentado cada año su cuota de  mercado, y que cada año había aumentado su 
volumen de venta y sus ingresos por ventas en más de un 50%.  En una situación de mercado 
caracterizada por un aumento constante de los preci os de las importaciones procedentes de la UE, es 
difícil ver cómo podría considerarse que la disminuc ión de los precios internos, hasta un nivel incluso 
inferior al de los precios de las importaciones pr ocedentes de la UE, podría ser pertinente para 
sustentar una constatación del esta do de una rama de producción nacional en el sentido de que está 
sufriendo un daño importante.  Parece, antes bien, que Nuctech decidió mantener su política de bajos 
precios también en 2008 a fin de hacerse con una ma yor cuota de mercado en los años que incluyeron 
y precedieron a los juegos olímpicos y otros even tos importantes que tuvieron lugar en China. 
                                                      
6 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.259. 
7 Informe del Grupo Especial, México - Arroz , párrafo 7.114.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-19 
 
 
  27. Además, cuando una rama de producción nacional está aprovechando economías de escala, 
manteniendo altos niveles de productividad y creci endo muy por encima de la demanda interna no 
puede decirse que es una rama de producción que su fre un daño importante.  Antes bien, esa situación 
encaja mejor con la descripción de una rama de producción que se está expandiendo de manera 
dinámica y creciendo incluso por encima de la demanda interna.  Por consiguiente, la UE alega que la 
determinación del MOFCOM en el presente caso no tiene las características de una explicación 
convincente, razonada y adecuada cuando todos los factores pertinentes se examinan en su debido 
contexto. 
28. En tercer lugar, la UE considera que las pr uebas que figuran en el expediente, así como las 
propias constataciones del MOFCOM relativas al esta do de Nuctech, indicaban que Nuctech estaba en 
una etapa económica similar a la de una empresa que se está poniendo en marcha.  En efecto, los altos 
niveles de productividad, la reducción espectacular de las pérdidas, el aumento de la rentabilidad, etc., 
son todos ellos elementos propios de una empresa en  situación de puesta en marcha, en contraste con 
una rama de producción que sufre un daño important e.  No obstante, el MOFCOM se abstuvo de 
examinar ese factor, así como otros factores pertinentes (como la estrategia de fijación de precios 
agresiva de Nuctech y la expansión comercial de Nuctech) que eran pertinentes para la determinación 
del estado de la rama de producción nacional.  Al  no haber examinado esas pruebas, el MOFCOM no 
hizo una evaluación objetiva de la  repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama 
de producción china, como lo exigen los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
VI. ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING 
29. Por último, unas pocas palabras sobre nuestras alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  En primer lugar, China intenta indebidamente sustraerse a las 
obligaciones que le corresponden en virt ud del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
aduciendo que el MOFCOM no estaba obligado por esa disposición a examinar todas las pruebas 
pertinentes que indicaban que el volumen de las importaciones procedentes de la UE no era "amplio" 
o "grande" comparado con la brutal tendencia al  aumento que mostraron los productos nacionales 
similares.  A juicio de la UE, la caracterización del volumen de las importaciones procedentes de la UE como "amplio" o "grande" está sujeta al ám bito de aplicación del párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping , como parte del análisis de la relación causal, que es distinto del examen que se 
lleva a cabo con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , o, por lo demás, del 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  De hecho, en el presente caso merece la pena 
destacar que el propio MOFCOM calificó las importaciones de la UE como "amplias" o "grandes" 
como parte de su análisis de la relación causal. 
30. En segundo lugar, China mantiene que las im portaciones procedentes de la UE con precios 
bajos aun así impidieron que los precios de las vent as en el mercado interno aumentaran, incluso en 
2008, hasta un nivel rentable.  Sin embargo, Ch ina no ha explicado có mo puede constatarse 
razonablemente que el precio supuestamente bajo de  las importaciones procedentes de la UE fue la 
única causa de la tendencia observada en los precio s de las ventas en el mercado interno.  Cabe 
recordar que Nuctech mantuvo la misma estrategia en 2008, reduciendo sus precios en más de un 
50%, cuando los precios de las importaciones proced entes de la UE aumentaron un 14% y estaban por 
encima de los precios de venta en el mercado inte rno.  A juicio de la UE, ese hecho debería haber 
advertido al MOFCOM de que había otra cosa (dis tinta de las importaciones supuestamente objeto de 
dumping) que estaba causando la disminución observada  en el precio de las ventas, más aún habida 
cuenta de la alegación específica y respaldada  por pruebas presentada por Smiths durante la 
investigación acerca, entre otras cosas, de la política de fijación de precios agresiva de Nuctech. WT/DS425/R/Add.1 
Página F-20  
 
  31. En tercer lugar, la UE también ha explica do detalladamente, contrariamente a lo que China 
afirma, que el MOFCOM no tuvo en cuenta otros factores planteados por las partes interesadas que 
estaban causando los mismos efectos observados y,  en consecuencia, perjudicando a la rama de 
producción nacional al mismo tiempo que las im portaciones supuestamente objeto de dumping. 
32. En resumen, la UE reitera sus opiniones de que los análisis de la relación causal y la no 
atribución realizados por el MOFCOM son incomp atibles con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.   WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-21 
 
 
  ANEXO F-3 
DECLARACIÓN FINAL DE LA UNIÓN EUROPEA EN LA  
SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
[[Información comercial confidencial "ICC" suprimida ]] 
1. La Unión Europea presenta varias alegaciones c ontra China en esta diferencia a causa de la 
falta de transparencia en la investigación antidumpi ng en litigio.  Muchas de es as alegaciones relativas 
al procedimiento se han presentado paralelamente a alegaciones relativas al incumplimiento de obligaciones sustantivas.  Los debates celebrados en  ese contexto han sido particularmente útiles para 
permitir al menos intuir la dificultad que entraña para una parte interesada en el curso de una 
investigación tener plena oportuni dad de defender sus intereses cuando se la priva de información 
esencial.  De hecho, muchas de las preguntas sobre la manera en que el MOFCOM alcanzó 
determinadas conclusiones en el contexto de la de terminación de la existencia  de daño deberían haber 
sido ya respondidas por el MOFCOM en sus documentos de divulgación y/o su aviso público. 
2. En una de sus intervenciones anteriores, China se ha declarado "agraviada" por las 
alegaciones de  infracciones procesales y ha reiterado "su firme compromiso con los principios de 
transparencia y equidad procesal".
1  Sin embargo, esa declaración de principios no se reflejó en las 
interpretaciones de las disposiciones pr ocesales en litigio que China ha propuesto. 
3. ¿Puede realmente hacerse una interpretación tan restrictiva de los conceptos de "hechos 
esenciales" que sirven de base para una decisión de aplicar derechos e "información pertinente" para la presentación del caso que se dé acceso a las partes únicamente a las conclusiones de la autoridad investigadora respecto de una determinada cuestión, sin indicar cómo y sobre qué base fueron 
alcanzadas?  E, incluso si, arguendo , determinada información -por ejemplo, los métodos empleados 
en el contexto del análisis de los precios- no debiera revelarse a la empresa por constituir un 
razonamiento (o algo similar a éste, como Chin a ha sostenido), ¿puede esa información quedar fuera 
también del alcance del párrafo 2.2 del artículo 12,  que exige que se haga pública la "información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de der echo y las razones"?  Como ha explicado la Unión 
Europea, lo cierto es que ése no puede ser el caso.  Los niveles de transparencia no pueden reducirse, 
como sugiere China, hasta un punto en el que ejercer  el derecho de defensa, e incluso comprobar que 
se han cumplido las obligaciones sustantivas, resulte difícil o imposible. 
4. De manera similar, a juicio de China, los cálculos que constituyen la base matemática del 
margen de dumping no son hechos esenciales en el sen tido del párrafo 9 del artículo 6, ni información 
pertinente en el sentido del párrafo 4 del mismo artículo, y, también a juicio de China, están 
completamente fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2.2 del artículo 12 por su carácter 
confidencial.  Todo ello pese al hecho de que lo s cuadros resumen que China identifica como hechos 
divulgados en cumplimiento de las obligaciones que le impone el Acuerdo Antidumping difieren considerablemente entre la etapa de la determinación  preliminar y la comunicación definitiva, y pese 
también a que Smiths señaló explícitamente que no podía reproducir los cálculos del MOFCOM 
basándose en el cuadro y en las explicaciones facilitadas por el MOFCOM en el contexto de la 
comunicación definitiva.  Si no se divulgan los cálculo s efectuados para determinar la existencia y el 
margen del dumping, así como los datos en que se apoyan esos cálculos, las partes interesadas no 
pueden evaluar si la determinación definitiva se ha  alcanzado de manera correcta.  Subrayamos 
nuevamente que la divulgación de los cálculos no se hace por motivos de comodidad, como China 
parece dar a entender, sino que es de hecho esencial para la legitimidad del proceso de investigación, 
a fin de demostrar que éste se llevó a cabo con arreglo a las obligaciones sustantivas, pero también 
                                                      
1 Declaración final de China en la primera reunión  del Grupo Especial con las partes, párrafo 3.  WT/DS425/R/Add.1 
Página F-22  
 
  como mecanismo de salvaguardia frente a errores no intencionados.  Éste último no es un problema 
teórico, como lo prueba el hecho de que ya se ha iniciado una diferencia ante  la OMC en relación con 
un error de cálculo cometido por una autoridad inv estigadora al establecer el margen de dumping. 
5. La transparencia no es una formalidad administ rativa, sino que es de hecho la piedra angular 
del sistema.  Por lo tanto, exhorta mos al Grupo Especial a que  vele por el estricto  cumplimiento de las 
disciplinas del Acuerdo Antidumping en materia de transparencia. 
6. China ha reconocido que el producto objeto de investigación era muy heterogéneo y abarcaba 
escáneres de características físicas, usos y precios muy diferentes.  Sin embargo, al formular su determinación de la existencia de daño, el MO FCOM prescindió por completo de esas diferencias.  
En el curso de las presentes actuaciones, China ha  aducido motivos diferentes, y en cierta medida 
incoherentes, para justificar la decisión del MO FCOM de hacer caso omiso de esas diferencias.  
Ninguno de ellos es creíble, ni, mucho menos, convincen te.  Todos tienen el aire inconfundible de las 
racionalizaciones ex post  apresuradamente improvisadas. 
7. En la primera audiencia se nos dijo que no había una distinción clara entre los escáneres de 
alta y baja energía, sino que se trataba de un único continuo .  Sin embargo, como hemos demostrado, 
China no ha probado la exis tencia de ese supuesto continuo .  De hecho, las pruebas de China más bien 
confirman lo contrario.  Adem ás, la existencia del supuesto continuo  no sería razón para no tener en 
cuenta todas las diferencias de las características físicas.  Si el nivel de energía no es un indicador adecuado de las demás diferencias que afectan  a la comparabilidad, era deber del MOFCOM 
identificar, de ser necesario por iniciativa propia,  los criterios apropiados para garantizar la 
comparabilidad de los precios.  
8. China también sostiene que el MOFCOM se vi o forzado a prescindir de las diferencias de las 
características físicas que afectan a la comparab ilidad de los precios porque Smiths no cooperó, al no 
facilitar determinada información que se le había so licitado.  Sin embargo, hemos demostrado que la 
información facilitada por Smiths, y por Nuctech , habría permitido al MOFCOM aplicar otros 
métodos.  Además, es preciso subrayar nuevamente que el MOFCOM no recurrió a los hechos de que 
se tenía conocimiento.  Ni siquiera consideró necesario enviar a Smiths una carta de deficiencias.  
Sencillamente, en el expediente de la investig ación no hay ningún indicio de que la elección del 
método por el MOFCOM estuviera relacionada de alguna forma con la calidad de la respuesta 
de Smith.  
9. El argumento más reciente de China consiste en  que la determin ación de la existe ncia de daño 
se basó en una constatación de contención de la s ubida de los precios y en que para formular tal 
constatación no es necesario tener en cuenta las diferencias entre las características físicas.  
Sin embargo, la determinación de finitiva del MOFCOM incluye y se apoya en constataciones tanto de 
la subvaloración de los precios como del súbito d escenso de los precios de la rama de producción 
nacional (y poco importa que China llame a éste re ducción de los precios o de alguna otra forma).  
Sin esas dos constataciones, la determinación defin itiva del MOFCOM simplemente se desmoronaría.  
Además, China entiende erróneamente el concepto de contención de la subida de los precios.  
Al parecer, considera que hay contención de la s ubida de los precios siempre que la rama de 
producción nacional sufre pérdidas globales.  Pero el párrafo 2 del artículo 3 exige más que eso.  
Tiene que demostrarse que el efecto de las import aciones objeto de dumping es impedir la subida de 
precios que en otro caso se hubiera producido.  Sin embargo, en el presente asunto los precios de la 
rama de producción nacional habrían descendido en cualquier caso a consecuencia de una reducción 
sustancial de los costos de producción.  Además, las importaciones de escáneres de baja energía no 
pueden tener el efecto de impedir la  subida de los precios de los de alta energía, porque ni siquiera 
competían con ellos.   WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-23 
 
 
  10. En lo que respecta a las observaciones de Ch ina sobre nuestras alegaciones al amparo de los 
párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, formulamos las observaciones siguientes.  
11. En primer lugar, hemos mostrado en nuestras comunicaciones cómo llegamos a nuestra 
estimación de que los escáneres representaban en tor no al 90% de los productos de Nuctech durante el 
período objeto de investigación; a saber, sobre la  base de diversas declaraciones que figuran en 
documentos directamente relacionados con la activid ad de Nuctech, así como del mejor conocimiento 
del mercado de que disponía Smiths.  En su declar ación oral, China ha indicado las cifras facilitadas 
por Nuctech, las cuales, reveladoramente, se aproxi man mucho a dicha estimación en lo que respecta 
a dos de los tres años del período objeto de inves tigación.  En cualquier caso, China ha probado 
nuestra afirmación:  habida cuenta de que la ma yoría de los productos fabricados por Nuctech eran 
escáneres  (a saber, [[ICC]] en promedio en los tres años del POI), la UE no comprende con qué 
fundamento el MOFCOM pudo hacer caso omiso de las discrepancias entre la información pública de que disponían las partes acerca de Nuctech y lo s datos utilizados en sus determinaciones.  
12. En segundo lugar, la UE mantiene su aleg ación de que el MOFCOM no examinó la magnitud 
del margen de dumping, como exige el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. No cabe 
una consideración seria de la defensa de China a este respecto. 
13. En tercer lugar, es importante señalar que China no se ha ocupado de varias deficiencias 
graves de la determinación del MOFCOM.  En pa rticular, China sigue culpando a las importaciones 
procedentes de la UE del bajo precio de las ventas en el mercado interno, sin tener en cuenta que la 
cuota de mercado de los productores nacionales era muy superior a la de las importaciones 
procedentes de la UE, y, significativamente, sin te ner en cuenta tampoco que la producción nacional 
aumentó considerablemente más que la demanda duran te el período objeto de investigación.  Cuando 
todos los factores pertinentes se examinan en el c ontexto apropiado, la UE no comprende cómo puede 
confirmarse la determin ación del MOFCOM de que la rama de  producción nacional estaba sufriendo 
un perjuicio grave.  Además, China tampoco ha explicado la base del ra zonamiento hipotético 
del MOFCOM relativo a Nuctech.  Es decir, no ha explicado en qué se basa el supuesto beneficio o 
crecimiento "previsto" que, según constató el MO FCOM, Nuctech debería haber alcanzado durante el 
período objeto de investigación. 
14. En cuarto lugar, China se opone a que varios de los factores planteados por Smiths se 
consideren comprendidos en los párrafos 4 o 5 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, 
los argumentos de China constituyen un círculo vicioso.  
15. Una lectura atenta de la declaración oral inicial de China muestra que China ya da por 
supuesto que esos factores son factores de causalidad  (véase, por ejemplo, el párrafo 89, cuando se 
usa el término " resulted ").  Nosotros dejamos que sea el Grupo Especial el que juzgue este punto.  
En cualquier caso, sea como factores del párrafo 4 o del párrafo 5 del artículo 3, lo cierto es que el MOFCOM no los consideró adecuadamente en sus determinaciones, como exigen esas 
disposiciones.  
16. En quinto lugar, la UE sostiene firmemente su opinión de que, al atribuir a las importaciones 
de escáneres de baja energía pro cedentes de la UE los efectos en los precios (a saber, subvaloración 
de los precios/reducción de los precios) constatados   en la rama de producción nacional que produce 
tanto  escáneres de alta energía como  escáneres de baja energía, el MOFCOM no cumplió las 
obligaciones que le imponen los párrafos 1 y 5 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping.  China se ha 
limitado a reiterar que considera que hay una premisa fáctica errónea de nuestra alegación, pero, al 
hacer tal cosa, admite implícitamente el  argumento jurídico de la alegación. WT/DS425/R/Add.1 
Página F-24  
 
  17. Por último, la UE observa que en su d eclaración oral China ha tratado de aducir 
justificaciones del hecho de que el MOFCOM no ex aminara algunos otros factores conocidos.  Esas 
explicaciones ex post  son buenos ejemplos de la manera en que el MOFCOM podría  haber tratado de 
tenerlos en cuenta durante la investigación.  Sin embargo, el MOFCOM decidió prescindir abiertamente de ellos.  Las explicaciones que ahor a ofrece China refuerzan la alegación de la UE de 
que el MOFCOM no examinó esos factores, como exige el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, y, de nuevo, ello socava el análisis  del daño realizado por el MOFCOM en este asunto. 
18. Agradecemos nuevamente al Grupo Especial la  labor que ha llevado y llevará a cabo en el 
presente asunto y estamos a su disposición para  responder a cualquier otra pregunta que desee 
formular por escrito en el curso de las próximas semanas.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página F-25 
 
 
  ANEXO F-4 
DECLARACIÓN FINAL DE CHINA EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
DEL GRUPO ESPECIAL 
1. Sr. Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, China desea expresar su 
agradecimiento al Grupo Especial y a la Secretaría por el arduo trabajo que han realizado hasta el 
momento y que todavía tendrán que realizar para resolver esta diferencia, y en especial por las 
preguntas que la Secretaría elaboró y que el Gr upo Especial formuló a las partes en la segunda 
reunión sustantiva con las partes.  China desea ma nifestar las breves observaciones siguientes. 
2. En primer lugar, como China reiteró en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, 
no hay una distinción entre los denominados escáner es de "alta energía" y de "baja energía".  
No existe ningún fundamento científico al respecto.  No se puede establecer una línea divisoria entre 
los denominados escáneres de "alta energía" y de  "baja energía".  Es evidente que China ha 
proporcionado pruebas suficientes de que no hay crite rios decisivos para establecer esa distinción.  
Como se demuestra en las comunicaciones de China, ni los precios, ni las funciones, ni los usos, ni los 
tamaños, ni las técnicas de visualización ni el nivel de energía podrían ser criterios adecuados para 
establecer una distinción entre los escáneres objeto de investigación.  Incluso la Unión Europea 
reconoce que el criterio relativo al nivel de energí a puede ser un objetivo en movimiento a efectos de 
establecer una distinción entre los escáneres objeto de esta diferencia.  El MOFCOM habría querido 
encontrar criterios con arreglo a los cuales se pudi era hacer una distinción de un producto que 
constituye un único contin uo, pero no pudo hacerlo. 
3. En segundo lugar, creemos que la cuestión de la relación competitiva se trata cuando la 
autoridad investigadora define el ámbito del pr oducto.  No hay ningún fundamento jurídico para 
examinarla en el marco del párrafo 2 del artícul o 3 de Acuerdo Antidumping, después de que se ha 
determinado la definición del pr oducto.  Ni siquiera Smiths planteó objeciones en el marco de la 
determinación del párrafo 2 del artículo 3.  Au nque el  MOFCOM habría querido realizar esa 
comparación, no fue posible hacerlo dado que no se di sponía de información de tallada para llevar a 
cabo una comparación por modelos o en grupos más reducidos.  Smiths no facilitó información por 
modelos con respecto a los años  2006 y 2007.  Po r tanto, debido a que el MOFCOM no tuvo a su 
alcance la información durante la investigación, aunque quisiera, no podía realizar esa comparación. 
4. Es también evidente que con arreglo al pá rrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no 
existe la obligación de seguir un método específico.  Habida cuenta de los hechos y la información 
que el MOFCOM tiene ante sí, creemos que Chin a ha realizado un  "examen objetivo" basado en 
"pruebas positivas" en el sentido del párrafo 2 del artículo 3. 
5. Otro hecho importante que deseo abordar es el  intento de la Unión Europea de elevar el 
umbral respecto de las prescripciones de procedimie nto previstas en los párrafos 5.1 y 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping.  Por ejemplo, lo que  debe figurar en una Solicitud son pruebas prima facie  
para la iniciación de una investigación.  Dicha in formación es presentada por el solicitante, una parte 
privada que tiene capacidad limitada para obtener información.  En consecuencia, la obligación que 
incumbe al solicitante en virtud del artículo 6 es di stinta de la obligación impuesta a la autoridad 
investigadora. 
6. Otra importante observación que me gustaría fo rmular es que la propia China es víctima de 
investigaciones antidumping por parte de muchos Miembr os de la OMC, incluida la Unión Europea.  
En realidad, la mitad de las medidas  antidumpi ng adoptadas por todos los Miembros de la OMC se 
han impuesto a productos chinos. WT/DS425/R/Add.1 
Página F-26  
 
  7. En muchos casos, China celebra consultas c on la Comisión Europea con respecto a cuestiones 
de transparencia, particularmente en relación c on el párrafo 5.1 del artículo 6, y los exportadores 
chinos enfrentan una situación aún peor en el marco de las investigaciones de la Unión Europea.  Si 
esta decisión hiciera más riguroso el criterio de tr ansparencia, complacería a China que la Unión 
Europea aplicara ese criterio más riguroso también con respecto a las investigaciones relativas a los 
exportadores chinos. 
8. La autoridad China encargada de las inv estigaciones antidumping entiende las normas y las 
cumple.  La Oficina investiga a los importadores, pe ro al mismo tiempo defiende a los exportadores 
chinos.  Por lo tanto, comprendemos las normas y la  necesidad de transparencia, y las observamos y 
nos atenemos a ellas en nuestras investigaciones. 
9. Esperamos que el Grupo Especial adopte una decisión neutral y objetiva, que no exceda los 
límites de las disposiciones.  La decisión no debe ría imponer a los Miembros más obligaciones que las 
establecidas por las disposiciones.  Si todos lo s Miembros respetaran esa decisión, China se 
beneficiaría de ella.  Nos complacería que otro s Miembros no aplicaran un doble rasero y cumplieran 
las constataciones del Grupo Especial de manera honesta. 
Gracias.  WT/DS425/R/Add.1 
 Página G-1 
 
 
  ANEXO G 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo G-1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
la Unión Europea  G-2 
 WT/DS425/R/Add.1 
Página G-2  
 
  ANEXO G-1 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS425/2 
9 de diciembre de 2011 
 
 (11-6394) 
 Original:   inglés 
 
  
CHINA - DERECHOS ANTIDUMPING DEFINITIVOS SOBRE LOS 
APARATOS DE RAYOS X PARA INSPECCIONES DE SEGURIDAD 
PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA 
Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por la Unión Europea 
 La siguiente comunicación, de fecha 8 de diciem bre de 2011, dirigida por la delegación de la 
Unión Europea a la Presidenta del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 25 de julio de 2011, la Unión Europea ("UE ") solicitó la celebración de consultas con el 
Gobierno de la República Popular China ("China") de  conformidad con el pá rrafo 1 del artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el párrafo 3 
del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994  ("Acuerdo 
Antidumping" ) y el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  ("ESD") con respecto al establecimiento de derechos antidumping 
definitivos sobre los aparatos de rayos X para in specciones de seguridad procedentes de la Unión 
Europea, de conformidad con el Aviso Nº 1 (201 1) del Ministerio de Comercio de la República 
Popular China, incluido su anexo. 
 La Unión Europea celebró consultas con China los días 19 de septiembre y 18 de octubre 
de 2011.  Lamentablemente las consu ltas no resolvieron la diferencia. 
 La UE considera que la medida en litig io es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping : 
1. Los párrafos 2, 4 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque China no se aseguró 
de que las partes interesadas facilitaran resúmenes no confidenciales de la información confidencial o, 
en los casos que se facilitó, de que esos resúmenes fu eran lo suficientemente detallados para permitir 
una comprensión razonable del conten ido de la información facilitada con respecto a:  i) la existencia 
de dumping, incluidos el establecimiento y la comparación del valor normal y el precio de exportación;  y ii) la existencia de daño, con incl usión de los efectos de las importaciones objeto de 
dumping en los precios, el estado de la rama de  producción nacional y la relación causal entre las  WT/DS425/R/Add.1 
 Página G-3 
 
 
  importaciones objeto de dumping y el daño supuest amente sufrido por la rama de producción 
nacional.  Al actuar así, China no dio a su debi do tiempo a todas las partes interesadas plena 
oportunidad de examinar toda la información pertin ente que no era confidencial conforme a los 
términos del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y era pertinente para defender sus 
intereses, y que la autoridad utilizó en la investigaci ón antidumping, y de preparar su alegato sobre la 
base de esa información para defender sus intereses. 
2. Los párrafos 2, 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque China no facilitó a las 
partes interesadas información sobre los hechos esenci ales considerados que servirían de base para la 
decisión de imponer medidas antidumping definitivas.  En particular, China no informó plenamente 
sobre los hechos esenciales que sirven de base pa ra la determinación del margen de dumping del 
productor cooperante de la UE, incluidos el cálculo del valor normal y los ajustes realizados en el 
precio de exportación, y la determ inación del derecho residual.  China tampoco informó sobre los 
hechos esenciales que sirvieron de base para la dete rminación de la existencia  de daño, incluidos el 
análisis de los efectos de las importaciones objeto de  dumping en los precios, el estado de la rama de 
producción nacional y la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño sufrido 
por la rama de producción nacional.  Al actuar así, China no dio a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas plena oportunidad de examinar toda la información pertinente para defender sus intereses 
y que la autoridad utilizó en la investigación antidum ping, y de preparar su alegato sobre la base de 
esa información para defender sus intereses. 
3. El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , porque China no hizo constar en su 
aviso público de imposición de medidas definitiv as, ni en un informe separado, explicaciones 
suficientemente detalladas de las determinaciones defi nitivas relativas a la existencia de dumping y de 
daño, junto con referencias a las cuestiones de hec ho y de derecho en que se basó la aceptación o el 
rechazo de los argumentos.  En particular, China no incluyó:  a) una explicación completa de las 
razones que justificaron la metodología utilizada en la determinación y comparación del precio de 
exportación y el valor normal (pár rafo 2.1 iii) del artículo 12 del Acuerdo Antidumping) ;  b) todas las 
consideraciones relacionadas con la determinación de  la existencia de daño según se establece en el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  (párrafo 2.1 iv) del artículo 12 del Acuerdo Antidumping) ;  y 
c) las principales razones en que se basó la de terminación (párrafo 2.1 v) del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping) . 
4. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque China no hizo un examen 
objetivo, basado en pruebas positivas, del efecto  de las importaciones objeto de dumping en los 
precios de productos similares en el mercado intern o.  En particular, de la información muy limitada 
que facilitaron las autoridades chinas se infiere que la  constatación de que las importaciones de la UE 
habían tenido el efecto de subvalorar y contener la  subida y/o hacer bajar el precio de los productos 
nacionales no se basa en un examen objetivo de pruebas positivas porque no tuvo en cuenta las 
diferencias entre los distintos tipos de productos abarcados por la investigación. 
5. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque China no hizo un examen 
objetivo, basado en pruebas positivas, del efecto  de las importaciones objeto de dumping en los 
precios de productos similares en el mercado inte rno y de la consiguien te repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de ta les productos, con inclusión de los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artíc ulo 3, ya que la gran mayoría de los indicadores de la existencia 
de daño fueron positivos o mo straron tendencias positivas. 
6. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping,  porque China no hizo una 
determinación objetiva, basada en todas las pruebas pertinentes de que disponían las autoridades, de 
que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de dumping estaban causando daño.  La determinación de la relación causal es errónea porque se basa en constataciones de subvaloración 
de los precios y contención de la subida y/o baja da de los precios causadas por las importaciones de WT/DS425/R/Add.1 
Página G-4  
 
  la UE que, a su vez, no se basan en un examen obj etivo de pruebas positivas.  Además, China no tomó 
en consideración todos los factores pertinentes de que tenía conocimiento distintos de las 
importaciones objeto de dumping que influyen en el estado de la rama de producción y/o afectan a los 
precios internos. 
 En consecuencia, la Unión Europea solicita respetuosamente que, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , el Órgano de Solución de 
Diferencias establezca un grupo especial, con el ma ndato uniforme previsto en el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD, para que examine este asunto. 
 La Unión Europea solicita que la presente so licitud se inscriba en el orden del día de la 
reunión del Órgano de Solución de Diferencias que se celebrará el 19 de diciembre de 2011. 
__________