G/ADP/Q2/BRA/5  
 
17 de abril de 2014  
(14-2405)  Página: 1/5  
Comité de Prácticas Antidumping  Original: español  
 
  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO 
INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING 
PREGUNTAS FORMULADAS POR EL PERÚ 
EN RELACIÓN CON EL INFORME SEMESTRAL DEL BRASIL1 
La siguiente comunicación, de fecha 15 de abril de 2014, se distribuye a petición de la delegación 
del Perú. 
 
_______________ 
  INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING INICIADA PO R BRASIL CONTRA LAS IMPORTACIONES 
DE PELÍCULAS DE POLIPROPOPILENO BIAXIALMENTE ORIENTADO (BOPP) SIN 
IMPRESIÓN GRÁFICA ORIGINAR IAS DE VARIOS PAÍSES 
 
Mediante la Circular SECEX N° 76 del 13 de dici embre de 2013, sustentada técnicamente por el 
Informe de Apertura de Investigación, el Parecer Nº 57 del Departamento de Defensa Comercial (DECOM) –autoridad investigadora de Brasil-, el Secretario de Comercio Exterior del Ministerio de 
Desarrollo, Industria y Comercio de Brasil, resolvió iniciar una investigación antidumping contra las 
películas de BOPP sin impresión gráfica, originarias de varios países, entre ellos, el Perú. 
 Al respecto, dado que el Perú considera que el cumplimiento de las obligaciones previstas en el 
Acuerdo Antidumping (en adelante, AAD) debe ser objeto de estricta vigilancia en este Comité, 
agradece al Gobierno de Brasil dar respuesta a las siguientes interrogantes:  
1  DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DUMPING 
El artículo 2.4 del AAD establece que para la determinación de la existencia de dumping, la 
autoridad investigadora realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el 
valor normal, debiendo tener debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias 
particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de 
las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios. 
 En esta investigación, DECOM aceptó la propuesta del solicitante para que se determine el valor 
normal a partir del precio de exportación a un tercer país. En ese sentido, se obtuvo el valor 
normal a partir del precio de exportación promedio del Perú a Colombia, pero no únicamente del producto investigado (películas de BOPP sin impresión), sino de manera agregada, de todos los 
productos registrados en la subpartida arancela ria 3920.20.9000, que incluye a las películas de 
BOPP con impresión, las cuales son distintas al producto investigado por tener un valor agregado que incrementa significativamente su precio de comercialización en el mercado. Por tanto, al haberse considerado indebidamente los precios de exportación de un producto distinto al que la 
DECOM se encuentra investigando, se ha obtenido un precio de exportación del Perú a Colombia 
sobrevaluado, que ha generado el cálculo de un valor normal distorsionado y en consecuencia que se determine un margen de dumping que no existe en realidad. 
 
                                               
1 G/ADP/N/252/BRA. G/ADP/Q2/BRA/5 
 
- 2 - 
 
  Esta situación resulta preocupante para el Perú por dos razones: i) la DECOM conocía que las 
películas impresas y sin impresión se clasifican en la misma subpartida arancelaria, pues para determinar los precios de exportación del producto peruano hacia Brasil y el valor y volumen de las importaciones investigadas, filtró la data considerando sólo a las películas sin impresión; 
asimismo, ii) la DECOM pudo haber accedido a información oficial para determinar el valor normal, 
pues las estadísticas sobre las exportaciones por cada subpartida arancelaria realizadas por el Perú son públicas y de libre acceso en el portal web de la Superintendencia Nacional de Aduanas y 
Administración Tributaria del Perú ( http://www.sunat.gob.pe ). Por lo tanto, no puede 
argumentarse que la misma no "estuvo razonablemente al alcance del solicitante", en la medida 
que no había limitación alguna para que el solici tante o la autoridad obtengan esta información de 
manera oportuna.  
 
PREGUNTAS  
1. ¿Cómo la autoridad investigadora ha asegurado una comparación equitativa entre el precio 
de exportación y el valor normal acorde a las obligaciones bajo el artículo 2.4 del AAD, si la determinación de la existencia de dumping se ha realizado a partir de una comparación del precio 
de exportación a Brasil de películas de BOPP sin impresión (debidamente depuradas), y un valor 
normal obtenido a partir de las exportaciones de Perú a Colombia que incluyeron productos distintos al investigado y con mayor precio?  
2. ¿Cómo examinó la autoridad investigadora la exactitud y pertinencia de esta información en 
el sentido de lo previsto en el artículo 5.3 del AAD para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación?  
 
3. ¿Cómo verificó la autoridad investigadora que no estaba razonablemente al alcance del solicitante la información estadística de exportaciones de películas de BOPP sin impresión, si la 
misma se encuentra disponible al público en general en el portal web de Aduanas del Perú? 
 
2  DETERMINACIÓN DE LA  EXISTENCIA DE DAÑO 
El Perú considera que la determinación de la existencia de pruebas suficientes de daño importante 
ha omitido la observancia de algunas disposiciones del AAD. 
 
a) Contradicciones en los datos consignados como indicadores de daño 
 
El análisis de daño está distorsionado debido a la existencia de diferencias entre los datos considerados en varios de los indicadores contenidos en el Parecer N° 57 y en la Circular N° 76.  
 
Ambos documentos incluyen información contradictoria respecto a la variación de indicadores específicos (tales como costos de producción, estado de resultados, empleo, salarios, entre otros). Si no se conoce cuál de los dos documentos contiene la información correcta, los exportadores no 
pueden entender adecuadamente las conclusiones de la autoridad investigadora ni diseñar una 
defensa adecuada respecto al daño.  
La existencia de indicadores contradictorios vulnera específicamente tres importantes obligaciones 
del AAD: i) la obligación de examinar la exactitud y pertinencia de la información considerada para determinar si existen pruebas suficientes de daño; ii) la obligación de realizar un examen objetivo 
basado en pruebas positivas que hayan sido debidamente verificadas y iii) la obligación de llegar a 
conclusiones razonadas y sustentadas sobre pruebas suficientes de daño, a las que difícilmente puede llegarse con información contradictoria.   
Cabe señalar que, a la fecha la autoridad brasileña no ha presentado una versión revisada o 
corregida de los indicadores de daño antes mencionados. Ello preocupa, en cuanto el procedimiento exige preparar una determinación pr eliminar en un plazo no superior a 120 días de 
la iniciación de la investigación, sobre la base de las pruebas presentadas en un plazo de 60 días 
que se contabilizan desde la fecha de iniciación de la investigación.   
PREGUNTAS 
 1. ¿Cómo cumplió la autoridad investigadora con la obligación de examinar la exactitud y pertinencia de los indicadores de daño, y determinar la existencia de pruebas suficientes de daño G/ADP/Q2/BRA/5 
 
- 3 - 
 
  si la información de varios indicadores contenida en el Parecer N° 57 y en la Circular N° 76 es 
inconsistente y contradictoria y no permite realizar un examen objetivo basado en pruebas positivas que permita llegar a conclusiones razonadas y sustentadas?  
2. ¿Cómo cumplió con las obligaciones previstas en los artículos 6.2 y 6.4 del AAD, de dar 
plena oportunidad de defender sus intereses a las partes y de dar debido tiempo a éstas para examinar la información pertinente y presentar sus argumentos de defensa, cuando en este caso, 
la circular que da inicio a la investigación y el informe técnico de la autoridad contienen 
información inconsistente y contradictoria?  
b) Consideración de información no verifi cada de otros productores nacionales 
 
Vitopel do Brasil S.A. fue la única empresa que solicitó el inició de la investigación, alegando representar el 56% del total de la producción na cional. Por tal motivo, la autoridad investigadora 
brasileña requirió a los otros cuatro productores de películas de BOPP de Brasil presentar 
información sobre su producción y ventas internas, no obstante, sólo dos de ellas cumplieron con dicho requerimiento. Ello, motivó que DECOM inicie la investigación considerando únicamente la 
información agregada sobre la producción del producto investigado que la empresa solicitante 
presentó, indicando que la misma había sido obtenida a través de la Asociación Brasileña de Plásticos (ABIPLAST). Esta información no habría sido verificada por la autoridad investigadora. 
 
Teniendo en consideración que en el mercado brasileño de películas de BOPP un nuevo productor 
inició sus operaciones en el último año del período de análisis, resultaba relevante que la autoridad constate la información presentada por el solicitante, en primer lugar para conocer la producción 
total del producto investigado, así como para verificar la representatividad del solicitante y en 
segundo, para evaluar si la competencia generada por este productor podría haber afectado la situación de Vitopel do Brasil S.A. 
 
PREGUNTAS  1. ¿De qué manera se ha cumplido con la obligaci ón de examinar la exactitud y pertinencia de 
la información presentada por la empresa solicitante para determinar la situación y evolución del 
resto de los productores nacionales brasileños de películas de BOPP, según exige el artículo 5.3 del AAD, y determinar en forma precisa la producción total del producto similar producido por la 
rama de producción nacional brasileña, según exig e el artículo 5.4 del AAD para el examen del 
grado de apoyo o de oposición a la solicitud?  
2. ¿Cómo pudo determinar la existencia de una proporción importante de la producción 
nacional de películas de BOPP si no cuenta con información precisa sobre el total de dicha producción?  
3. ¿Cómo sustenta Brasil haber cumplido con la obligación que impone el artículo 5.2 respecto 
a que no "basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes" para sustentar la existencia de daño en la rama de producción nacional, si se está aceptando la información de la 
empresa solicitante obtenida a través de ABIPLAST sobre la situación de las otras empresas sin 
sustento probatorio adicional de estas empresas?  
c)  Existencia de indicadores positivos no demuestran pruebas suficientes de daño 
 La empresa solicitante ha crecido 16% en sus ventas internas, ha logrado fijar precios superiores a sus costos en todo el período analizado y ha incrementado su utilización de capacidad instalada 
hasta encontrarse casi al 93% de la misma. 
 PREGUNTAS 
 1. ¿Cómo a pesar de la evolución positiva de los indicadores antes mencionados dicha empresa podría estar sufriendo un daño importante? 
 
2. ¿Cómo se puede indicar que un factor importante de daño es la pérdida de participación de mercado cuando la solicitante se encontraba en los últimos años del período de análisis operando al máximo de su capacidad instalada y no podía acompañar el crecimiento del mercado? 
 G/ADP/Q2/BRA/5 
 
- 4 - 
 
  3  DETERMINACIÓN DE LA RELACIÓN CAUSAL 
El artículo 3.5 del AAD establece que la demo stración de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Asimismo, se 
examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional; y, los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las 
importaciones objeto de dumping. 
 En la presente investigación, la autoridad ha omitido analizar factores que contribuyen al crecimiento y competitividad de las importaciones investigadas y que inciden en la situación de la 
empresa solicitante.  
 
a) Preferencias arancelarias beneficiaron a las importaciones investigadas en el 
período materia de análisis 
 En la investigación antidumping que siguió la DECOM a las importaciones de películas de BOPP del 
Perú y otros países en 2008, la autoridad brasileña  reconoció expresamente que fue por efecto de 
la desgravación del Acuerdo de Complementación Económica 58 que las importaciones peruanas ingresaron a precios bajos al mercado de Brasil (margen preferencial de 100% con respecto al arancel NMF de 16%) y forzaron a la baja los precios de la rama de producción nacional, por lo 
cual determinó que no existía relación causal  y decidió no imponer derechos antidumping. 
 En esta oportunidad, la autoridad investigadora brasileña ha afirmado que, para el caso de Chile, 
Argentina y Perú, no existiría relación causal respecto de la preferencia arancelaria de que gozan 
estos países en el marco de ALADI porque dichas preferencias fueron otorgadas antes del inicio del 
período investigado, no registrando variación en el mismo. Sin embargo, es claro que al contar con 
16% de preferencia respecto de terceros orígenes, las importaciones se concentran en los países 
preferenciales, lo cual explica la mayor competitividad que éstos tienen en el mercado de Brasil. La autoridad brasileña tampoco está considerando qu e en el 2013 se decidió elevar temporalmente el 
arancel NMF de 16% a 25% en esta partida arancela ria, y que esta variación afectó justamente el 
último año del período de análisis. Así, la ventaja que confirió una preferencia de 100% fue mayor 
en 2013 debido a la variación del arancel NMF.  
PREGUNTAS 
 1. ¿Por qué Brasil descartó para determinar la existencia de pruebas suficientes de la 
existencia de relación causal que justifiquen la iniciación de la investigación, los beneficios de las 
preferencias arancelarias otorgadas al Perú, sien do este un factor que aumenta significativamente 
su competitividad y la posibilidad de que desplacen al productor nacional?   
2. ¿Por qué si en 2009 las preferencias arancelarias otorgadas por Brasil a Perú fueron 
consideradas como un factor lo suficientemente importante como para justificar el cierre de la investigación a este mismo producto, en este caso se asume que las preferencias no han sido otro 
factor causal relevante por no haber tenido variación nominal durante el período, cuando la 
autoridad tiene conocimiento de que la ventaj a de las preferencias se ha incrementado 
significativamente, debido al aumento del arancel NMF de 16% a 25% en el último año del 
período? 
 b) La competencia de otros productores de la  RPN restó participación a la solicitante 
 
Como ya se indicó anteriormente, otro factor caus al no considerado por la autoridad brasileña es la 
fuerte competencia que enfrenta la solicitante de otros grandes productores de películas de BOPP que operan en ese país. Estos fabricantes brasileños han invertido en adquirir maquinaria moderna 
y escala suficiente para competir con la empresa solicitante y han incrementado su capacidad 
instalada a niveles incluso superiores a los que tiene esta última. 
 
La autoridad brasileña observó en su análisis de consumo aparente y participación en el mercado, 
que en el segundo año del período, cuando el mercado creció, los que más aprovecharon el crecimiento de la demanda fueron los otros fabricantes brasileños, los cuales incrementaron sus ventas en 13 mil TM mientras que el solicitante solo en 3 mil TM. Esto generó que sus ventas solo G/ADP/Q2/BRA/5 
 
- 5 - 
 
  crezcan 6%, mientras que las ventas del resto de productores creció 35%, situación que se 
mantuvo posteriormente en el período de análisis. 
 
PREGUNTA 
 
1. ¿Por qué la fuerte competencia que enfrenta la solicitante de otros grandes productores brasileros de películas de BOPP no fue considerada en su análisis efectuado al inicio de la 
investigación cuando son los otros fabricantes los que influyeron fuertemente en la pérdida de 
participación de mercado del solicitante en la parte inicial del período (cuando el solicitante todavía no se acercaba a la plena utilización de su capacidad?  
c)  Aumento sustancial del costo de la resin a, principal insumo para la producción de 
películas BOPP repercutió negativamente en los costos de producción y en los 
márgenes de utilidad de la solicitante 
 
El Gobierno de Brasil ha mantenido aranceles relativamente altos para las resinas de polipropileno y ha aplicando derechos antidumping provisionales y definitivos a cuatro proveedores importantes 
de estas resinas en los últimos años. Ello, según declaraciones de ABIPLAST, ha generado que el 
costo de la resina de polipropileno en Brasil sea hasta 35% más caro que en el mercado internacional.  
Considerando que las resinas tienen una participación de entre 70% y 75% del costo de las 
películas de BOPP, el sobreprecio que pagan los fabricantes brasileños por este insumo necesariamente influye en forma importante en su competitividad y en su posibilidad de competir 
en igualdad de condiciones con películas importadas que ingresan sin pagar aranceles.  
 PREGUNTA 
 
1. ¿Por qué no ha considerado el elevado costo de los insumos que utilizan los productores brasileños de películas BOPP como otro factor de causalidad? 
 
 
__________