WT/DS504/6  
6 de junio de 2018 
(18-3467) Página: 1/4 
 Original:  inglés  
 
  
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS VÁLVULAS  
NEUMÁTICAS PROCEDENTES DEL JAPÓN  
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE COREA DE CONFORMIDAD CON EL  
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE  
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) , Y DE CONFORMIDAD CON EL  
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 DE LOS PROCEDIMIENTOS  
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN E N APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación  de la delegación de Corea , de fecha 4 de 
junio de 2018. 
 
_______________  
 
 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedi mientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con el párrafo 1 
de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ("Procedimientos de 
trabajo"), la República de Corea ( "Corea ") notifica por la presente al Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el 
Grupo  Especial en su informe sobre el asunto Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón  (WT/DS504) ("informe del Grupo Especial").  
De conformidad con los párrafos 1 y 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, Corea 
presenta a la Secretaría del Órgano de Apelación este anuncio de otra apelación junto con su 
comunicación en calidad de otro apelante .1 
Corea solicita que el Órgano de Apelación revise las conclusiones del Grupo Especial de que el 
Japón ha demostrado que las autoridades investigadoras de Corea actuaron d e manera 
incompatible i) con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo  VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo 
Antidumping") en su análisis de la existencia de relación caus al como consecuencia de las 
deficiencias de su análisis del efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios en 
el mercado interno2; y ii) con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con 
respecto al trato confidencial de la información y  a la obligación de exigir el suministro de 
resúmenes no confidenciales .3 Corea apela respecto de estas constataciones sobre la base de una 
serie de errores de derecho e interpretación jurídica en que ha incurrido  el Grupo Especial , que se 
resumen  infra. Además, Corea considera que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva 
de los hechos, como exigen el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping, y que esta omisión vició las constataciones identifica das supra . 
                                                
1 De conformidad con el párrafo 2 c) ii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, el presente 
anuncio de otra apelación incluye un breve resumen del carácter de esta apelación, con inclusión de la  
identificación de los errores de derecho  en el infor me del Grupo Especial, una lista de las disposiciones jurídicas 
de los acuerdos abarcados respecto de las cuales el Grupo Especial ha incurrido en error al interpretarlas o 
aplicarlas y una lista indicativa de los párrafos pertinentes del informe del Grupo  Especial que contienen los 
errores, sin perjuicio de la facultad de  Corea de basarse en otros párrafos del informe del Grupo Especial en su 
apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 a).  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 b) -c). WT/DS504/6  
- 2 - 
  Con respecto a las constataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial en el marco de 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la otra apelación de Corea comprende  
tres conjuntos de alegaciones . 
En primer lugar , Corea  solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo  Especial de que las alegaciones relativas a la existencia de "relación causal" formuladas por 
el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial .4 Al formular esta constatación errónea, el 
Grupo  Especial incurrió en error de derecho ya que , en lo que respecta a los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping , la solicitud de establecimiento de un  grupo especial 
presentada por el  Japón  no incluía  una breve exposición de los fundamento s de derecho de la 
reclam ación, suficiente para presentar el problema con claridad , de con formidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD . Las constataciones contrari as formuladas por el  Grupo Esp ecial son 
erróneas . Además, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al no llegar a  la conclusión de 
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón era compatible 
con el párrafo 2 del ar tículo 6 hasta  después de "revisa[r] concienzudamente" las comunicaciones 
escritas del Japón, y no simplemente sobre la base de los t érminos de la solicitud .5 
En segundo  lugar, si el Órgano de Apelación constatase que la alegación "independiente" de 
existencia de  relación causal formulada por el Japón está debidamente comprendida en el mandato 
del Grupo Especial, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo  Especial de que Corea actuó de manera incompatible con los párra fos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping como consecuencia de las deficiencias del análisis del efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios en el mercado interno6, ya que esta 
constatación está viciada por una serie de errores d e derecho e interpretación jurídica . En 
particular, y sin perjuicio de los argumentos planteados en la comunicación presentada por  Corea 
en calidad de otro apelante, la interpretación y aplicación que hizo  el Grupo Especial de los 
párrafos 1 y 5 del artícu lo 3 del Acuerdo Antidumping es errónea  porque  el Grupo Especial 
i) subsumió erróneamente todas las obligaciones de los párrafos 2 y 4 del artículo 3  en el párrafo 5 
del artículo 3 , haciendo inútiles  los párrafos 2 y 4 del artículo 37; ii) incurrió en erro r al formular 
constataciones sin que el Japón hubiese establecido una presunción respecto de la cuestión de la 
competencia y la comparabilidad de los precios que era la premisa de su alegación8; iii) incurrió en 
error al imponer  un análisis de los efectos sobre los precios y la comparabilidad de los precios que 
no tiene fundamento en el texto del párrafo 5  del artículo 3 y que iba mucho más allá de  lo exigido  
incluso por el  párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping9; y iv) formuló indebidamente 
const ataciones sobre la determinación de las autoridades investigadoras  relativa a la existencia de 
relación causal  basándose únicamente en aspectos aislados de la determinación y sin tener en 
cuenta las constataciones contrarias formuladas por el Grupo Especia l sobre la relación causal  en 
su conjunto .10 
En tercer lugar , al llegar a  sus constataciones de infracción en el marco de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial no realizó un examen objetivo del asunto 
que se le había s ometido  como exigen el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Ant idumping . En particular, el Grupo Especial no dio una explicación razonada y adecuada 
con respecto a su constataci ón de que las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping estaban comprendidas en su mandato y 
formuló constataciones sobre la suficiencia de la breve exposición de los fundamentos de dere cho 
de la reclamación que eran internamente  incoherentes y contradictorias . Además, al formular su 
                                                
4 Informe  del Grupo Especial, párrafos 7.244 y 8.2 b) -d). 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.222, 7.234 y 7.241.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.349 y 8.4 a).  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.250 -7.258 (Volumen), 7.259 -7.323 (Precios) y 7.324 -7.347 
(Repercusión).  
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.259. El Grupo Especial confirma que la alegación pertinente del 
Japón era que no hay una relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto 
similar nacional, por lo que sus precios no son comparables. El Grupo Especial rechazó esta alegación y, por lo 
tanto, no había fundamento para formular constataciones adicionales al no haberse establecido  una 
presunción. Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.295 c), 7.315, 7.318  y 7.320 del informe del Grupo Especial , 
donde se confirma que existía esa competencia entre ambos productos.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.266 -7.272 y 7.297 -7.323.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.323, 7.349 , sin tener en cuenta el informe  del Grupo Especial, 
párrafo s 7.361 y 7.389.  WT/DS504/6  
- 3 - 
  constatación de infracción de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo 
Especial no hizo un examen objetivo del asunto que se le había sometido  como exigen el artículo 
11 del ESD y el párra fo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , porque , entre otras cosas, el 
Grupo Especial formuló argumentos por el Japón, no dio una explicación razonada y adecuada de 
que sus constataciones se apoyaban en una base probatoria suficiente y formuló constataciones 
que eran internamente  incoherentes y contradictorias.  
Por las razones que se expondrán con más detall e en su comunicación al Órgano de Apelación, 
Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque y declare superfluas y sin efecto jurídico las 
constataciones, conclusiones y recomendaciones formuladas por el Grupo Especial , con re specto a 
los errores de dere cho e interpretación jurídica identificados  supra  que contiene el informe del 
Grupo Especial . En particular, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación 
del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.244 y 8.2 b)-d) del informe del G rupo Especial de 
que determinadas alegaciones del Japón relativas a los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping estaban comprendidas en su mandato . Además, Corea solicita al Órgano de Apelación 
que revoque y declare superflua y sin efecto jur ídico la constatación del Grupo Especial que figura, 
entre otros, en los párrafos 7.349 y 8.4 a) del informe del Grupo Especial de que Corea actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
Con respecto a la const atación del Grupo Especial  de que Corea actuó de manera incompatible con 
los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  en relación con el trato de la 
información confidencial y el suministro de resúmenes no confidenciales, la solicitud de Corea de 
que se revoque la constatación del Grupo Especial  consiste en la siguiente alegación de 
tres partes . 
En primer lugar , Corea afirma que la constatación del Grupo Especial  de que , en lo que respecta  a 
sus alegaciones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , la 
solicitud de establecimiento de un grupo e special presentada por el Japón  presentaba  el problema 
con claridad de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD , es errónea y debe ría 
revocarse .11 La solicitud d e establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón adolecía 
de las mismas deficiencias que otras alegaciones que el Grupo Especial rechazó correctamente por 
no estar comprendidas en su mandato . La constatación del Grupo Especial en sentido  contrario se 
basa en una aplicación errónea de la norma a los hechos ya que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, examinada según sus propios términos , no presenta el problema con la claridad 
exigida vinculando cualquier  aspecto específico de l as medidas impugnadas, o de la investigación 
subyacente, con cualquiera de las  obligaciones específicas previstas en estas disposiciones . 
Además, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al examinar el cumplimiento d el párrafo 2 
del artículo 6 del ES D por el Japón teniendo en cuenta el alcance de la s alegaciones al amparo de 
los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6  formuladas en las comunicaciones escritas del Japón .12 
En segundo lugar,  el Grupo Especial  interpretó erróneamente el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping en el sentido de que exige a las autoridades investigadoras que formulen 
declaraciones expresas en cuanto a  si existe justificación suficiente con respecto a la información 
confid encial e incurrió en error al aplicar la norma a los hechos cuando constató que quienes 
facilitaron la información no habían demostrado que hubiera una justificación suficiente para el 
trato confidencial de esa información .13 En particular, el Grupo Especia l incurrió en error de 
derecho cuando consideró que , al no haber ningún  "indicio" expreso en el expediente de que las 
autoridades investigadoras coreanas hubiesen tenido en cuenta si la información en cuestión 
estaba comprendida en alguna de las categorías  de información confidencial establecidas en la 
legislación coreana, no existía justificación suficiente .14 Esta constatación es errónea ya que, al no 
existir una obligación jurídica de hacerlo , no se podía censurar a las autoridades investigadoras 
coreanas  por no formular declaraciones específicas o  no indicar su s consideraciones  sobre cada 
una de la s solicitudes de trato confidencial . 
En tercer lugar, el Grupo Especial también incurrió en error de derecho cuando aplicó  el 
párrafo  5.1 del artículo  6 del Acuerdo Antidumping a los hechos de la diferencia al constatar que 
                                                
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.418 y 8.2 e).  
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.416.  
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.441.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.438 - 7.440.  WT/DS504/6  
- 4 - 
  Corea no exigió a los solicitantes que suministraran los resúmenes  no confidenciales exigidos .15 
Los solicitantes presentaron "resúmenes no confidenciales" de la información confidenci al, que 
elaboraron indicando la información que considera ban que podía ser objeto de  trato confidencial de 
conformidad con la legislación coreana y las directrices para cumplimentar los cuestionarios . En las 
versiones públicas de las comunicaciones figuran  descripciones narrativas  no confidenciales de 
toda la información confidencial  que garantizaban  una comprensión razonable de la esencia de la 
información y, por lo tanto,  permitían a  las partes interesadas defender sus intereses . Las 
constataciones del Gr upo Especial en sentido contrario son erróneas y deberían  revocarse . 
Por las razones que se expondrán con más detalle en su comunicación al Órgano de Apelación, 
Corea solicita por tanto al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especi al, 
de que las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6  
estaban comprendidas en su mandato , que figuran,  entre otros, en los párrafos 7.418 y 8.2 e) del 
informe  del Grupo Especial . Además, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque y declare 
superflua  y sin efecto jurídico la constatación del Grupo Especial de infracción de los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , que figura , en particular , en los párrafos 7 .451 
y 8.4 b)-c) del informe  del Grupo Especial . 
__________  
                                                
15 Informe de l Grupo Especial, párrafos 7.450, 7.451 y 8.4 c).