RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/453  
18 de agosto de 2021 
(21-6264) Página: 1/16 
Órgano de Solución de Diferencias  
28 de junio de 2021   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  EL 28 DE JUNIO DE 20211 
Presidente : Excmo . Sr. Didier Chambovey (Suiza)  
Antes de la adopción del orden del día : i) el Presidente  da la bienvenida a todas las delegaciones 
que participan en la  reunión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) tanto de manera presencial 
como a distancia . Dice que desea aprovechar esta oportunidad para dar una cálida bienvenida a la 
nueva Directora General Adjunta (DGA) Angela Ellard, encargada de la solución de diferencias, que 
está presente en la reunión; ii) el Presidente  recuerda algunas instrucciones técnicas en relación con 
la participación virtual de las delegaciones. Si un Miembro no puede ha cer uso de la palabra durante 
la reunión debido a un problema técnico, la delegación puede informar al Presidente o a la Secretaría, 
y el punto del orden del día permanecerá abierto hasta que la delegación pueda hacer uso de la 
palabra. Cabe esperar que cu alquier problema técnico se resuelva rápidamente. Subsidiariamente, 
el punto permanecerá abierto temporalmente, la reunión pasará al siguiente punto del orden del día 
y el OSD volverá al punto abierto una vez que el problema técnico haya quedado resuelto. Si no se 
consigue resolver el problema técnico, la delegación tendrá la opción de enviar la declaración a la 
Secretaría y pedirle que la lea en su nombre durante la reunión para que quede recogida en el acta 
de la misma; y iii) el Presidente  hace una breve declaración sobre el punto 4 del orden del día 
propuesto para la reunión del OSD de 28 de abril, relativo a la diferencia DS574. Dice que, c omo 
recuerdan los Miembros, esta cuestión se suprimió del orden del día propuesto para dar tiempo a 
que el Presidente celebrara consultas con cada parte interesada en relación con este punto del orden 
del día. En la presente reunión, desea informar a las delegaciones de que ha seguido celebrando 
consultas con cada parte interesada con respecto a esta cue stión y de que esas consultas siguen 
en curso . 
El representante de Venezuela  dice que su delegación desea hacer uso de la palabra en ese momento 
para hacer una declaración. En primer lugar, Venezuela desea dar la bienvenida  a la OMC  a la 
nueva  DGA y agrade cer al Presidente  del OSD  su diligente labor en la búsqueda de una solución con 
respecto a la solicitud de Venezuela de establecimiento de un grupo especial. Venezuela también 
desea manifesta r su gratitud a las delegaciones que han expresado su solidaridad  y han reconocido 
el derecho legítimo de Venezuela a resolver esta diferencia en el marco de la OMC. Venezuela 
lamenta que los Estados Unidos no  hayan ofrecido ninguna respuesta a las preocupaciones 
planteadas por Venezuela, lo que parece traducirse en el mantenimiento de su posición de veto con 
respecto a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Venezuela. Los 
Estados Unidos no han ofrecido ninguna opción que permita avanzar mediante los mecanismos de 
cooperación necesarios para hacer frente a las diferencias, de manera civilizada y de conformidad 
con la ley. Las medidas ilegales aplicadas por los Estados Unidos a Venezuela, además de ser 
contrarias a las normas multilaterales de comercio, siguen teniendo un efecto devastador en l a 
población de Venezuela . Eso es exactamente lo que Venezuela desea resolver, y más aún en estos 
tiempos de pandemia. La intención de Venezuela es, y siempre será, encontrar soluciones a través 
de canales multilaterales que permitan a Venezuela preservar  sus derechos, pero salvaguardando 
al mismo tiempo el buen funcionamiento del OSD. Venezuela desea reiterar que sus canales de 
comunicación siempre están abiertos a un diálogo respetuoso, basado en la tolerancia y en la 
búsqueda de soluciones acordes con el derecho internacional y el multilateralismo pacífico, incluso 
con sus mayores detractores, en el entendimiento de que esta es la única manera constructiva 
posible de resolver las diferencias. Por último, Venezuela desea reservarse el derecho a incluir este  
 
1 Las deliberaciones de esta reunión se celebraron en un formato híbrido.  WT/DSB/M/453  
- 2 - 
  asunto en  el orden del día de  futuras reuniones del OSD, o a aplicar el principio de reciprocidad 
cuando lo estime oportuno . 
El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el orden del día.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado 
en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por lo s Estados Unidos  .........  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación pres entado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensa torias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  5 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  6 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ....... 7 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  7 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  7 
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS 
QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTA DAS POR EL OSD ................................ ..........................  9 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  9 
4  CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE SEMILLAS DE COLZA 
(CANOLA) PROCEDENTES DEL CANADÁ  ................................ ................................ ..........  10 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá  ........................  10 
5  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIAL ES ................................ ................................ .........  11 
6  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BE NIN; EL 
ESTADO  PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; 
BURUNDI; CABO VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; 
COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE  D'IVOIRE; 
CUBA; DJIBOUTI; EL  ECUADOR; EGIPTO; EL SALV ADOR; ESWATINI; LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN;  GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG  KONG,  CHINA; LA  INDIA; INDONESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA 
DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI ; MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; 
MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA  REPÚBLICA DE MOLDOVA; MOZAMBIQUE; 
NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL  NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA  ZELANDIA; 
EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL  PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL  REINO  UNIDO; LA 
REPÚBLICA CENTROAFRI CANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA 
REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA  LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; 
TURQUÍA; UC RANIA; UGANDA; LA  UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA WT/DSB/M/453  
- 3 - 
  BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE  
(WT/DSB/M/609/REV.19) ................................ ................................ .............................  12 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.216)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.191)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de producto s 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.154)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentad o por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.38)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.30)  
F. Indonesia - Importación d e productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.25 -WT/DS478/22/Add.25)  
1.1.  El Presidente  señala que en el marco de este punto del orden del día hay seis subpuntos 
relativos a los inf ormes de situación presentados por delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del  ESD. Como recuerdan los Miembros, el artículo 21.6 estipula que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resolucion es será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que 
se haya establecido el período prudencial [ …] y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones 
hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, el Presidente desea invitar a 
las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos que destinan al 
cumplimiento . Desea asimismo recordar a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el 
artículo  27 del Regl amento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo 
posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se haya n producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.216)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS184/15/Add.216, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 17 de junio de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Los Estados  
Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los 
márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado e n caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones del OSD que todavía hay 
que abordar, la Administración de los Estados Unidos celebrará consultas con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán e ste asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente 
a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las r ecomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  WT/DSB/M/453  
- 4 - 
  1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados  Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.191)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS160/24/Add.191, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre lo s progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley  de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación so bre 
esta diferencia el 17 de junio de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . La Administración 
de los Estados Unidos seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y el Congreso de los 
Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuame nte satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que esta agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . La Unión Europea se remite 
a sus declaraciones anteriores y reitera que desea resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.154)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS291/37/Add.154, en 
el que figura el informe de situación presen tado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  dice que la reunión del Comité Permanente se celebró 
en línea el 19 de abril de 2021. L a Comisión presentó una autorización y una autorización de 
renovación .2 El Comité Permanente no emitió ningún dictamen . La Comisión presentó las 
dos decisiones de autori zación en la reunión en línea del Comité de Apelación de 9 de junio de 2021, 
y no se emitió ningún dictamen . Así pues, c orrespondía a la Comisión decidir sobre la adopción de 
esas autorizaciones . El 17 de mayo de 2021 el Comité Permanente celebró una reuni ón en línea . La 
Comisión presentó tres autorizaciones y una autorización de renovación .3 Debido a la actual situación 
en materia de salud pública, la votación se celebró mediante un procedimiento escrito y el 1 de junio 
de 2021 no se emitió ningún dictame n. El 6 de julio se presentarán al Comité de Apelación los 
cuatro  proyectos de decisión y se celebrará una votación mediante un procedimiento escrito . 
Además, el 8 de junio de 2021 el Comité Permanente celebró una reunión en línea en la que la 
Comisión pre sentó una autorización y una autorización de renovación .4 Debido a la actual situación 
en materia de salud pública, la votación se celebró mediante un procedimiento escrito y el  22 de 
junio no se emitió ningún dictamen . En consecuencia, los dos proyectos de decisión se presentarán 
al Comité de Apelación.  
1.12.   La Unión Europea dice que los Estados Unidos se refieren frecuentemente a las justificaciones 
presentadas por los Estados miembros durante las reuniones del Comité Permanente y del Comité 
de Apel ación como justificaciones "políticas" y "no basadas en criterios científicos" . La Unión Europea 
desea hacer hincapié en que el procedimiento de comité (incluidos los casos en que las medidas se 
 
2 Reunión de 19 de abril de 2021: autorización de la colza oleaginosa Ms8xRf3xGT73 y 
subcombinaciones para alimentación humana y animal (a excepción del aislado de proteína de semilla para 
alimentación humana) y autorización de renovación de la GT73 para alimentación animal.  
3 Reunión de 17 de mayo de 2021: autorización para alimentación humana y animal de la 
soja DAS-81419 -2, la soja DAS -81419 -2 × DAS -44406-6, el maíz 1507 × MIR162 × MON810 × NK603 y 
subcombinaciones; y autorización de renovación del maíz Bt 11 para alimentación humana y animal.  
4 Reunión de 8 de junio de 2021: autorización para alimentación humana y animal de la 
soja MON 87427 x MON 87460  x MON 89304 x 1507 x MON 87411 x 59122 y autorización de renovación del 
maíz MON 88017 x MON 810 para alimentación humana y animal.  WT/DSB/M/453  
- 5 - 
  remiten al Comité de Apelación) es una parte intrínseca e imp ortante del proceso de adopción de 
decisiones de la Unión Europea, y que su aplicación no se limita al procedimiento de autorización 
para organismos modificados genéticamente (OMG) . Además, la Unión Europea desea subrayar que 
la decisión definitiva adoptad a sobre la autorización tiene claramente una base científica, ya que 
los OMG se autorizan en los casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha 
finalizado su dictamen científico y ha concluido que no existen problemas de inocuidad . Como 
confirmó la delegación de los Estados Unidos durante las consultas entre la UE y los Estados Unidos 
celebradas el 18 de junio de 2021, se mantienen constantemente a un alto nivel los esfuerzos 
destinados a reducir las demoras en todas las etapas del pro cedimiento de autorización . También es 
importante reconocer el aumento de la transparencia en la evaluación científica de los OMG realizada 
por la EFSA, resultante del nuevo Reglamento sobre la transparencia5, que debería contribuir a 
reforzar la confianz a en la inocuidad de los OMG autorizados . La Unión Europea actúa en consonancia 
con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . La Unión Europea recuerda que su 
sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones d el OSD.  
1.13.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea el informe de situación y 
la declaración que ha formulado en la presente reunión. La Unión Europea sigue incurriendo en 
demoras indebidas en relación con la aprobación de productos biotecnológicos. Los Estados Unidos 
han descrito estos problemas detalladamente en casi todas las reuniones mensuales del OSD 
celebradas desde que la Unión Europea empezó a presentar informes de situación hace más  
de 13 años. Los Estados Unidos también ex aminaron estas preocupaciones en la reciente 
Consulta  sobre Biotecnología celebrada con la UE el viernes 18 de junio de  2021, cuyo objetivo era 
normalizar el comercio de productos biotecnológicos. Para resumir esos debates, el representante 
dice que, hasta  la fecha, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha completado 
satisfactoriamente una evaluación del riesgo de quince (15) productos aproximadamente.  
Cuatro  (4) de esos productos están siendo evaluados por lo menos desde  2008. Pese a haber recibido 
dictámenes positivos en el proceso de evaluación del riesgo de la EFSA, todos esos productos siguen 
bloqueados en el procedimiento de comité de la Unión Europea y no han recibido la aprobación 
definitiva. Las reiteradas constataciones sin dictamen  del Comité Permanente y del Comité de 
Apelación sobre alimentos y piensos modificados genéticamente y la evaluación de riesgos 
medioambientales demuestran el carácter político del procedimiento de comité, que reiteradamente 
demora la aprobación de product os inocuos en el mercado europeo. Por ejemplo, los Estados 
miembros de la  UE y el Comité Permanente siguen invocando la " inexistencia de una posición 
nacional acordada ", la " opinión pública negativa " y " razones políticas " como justificaciones  
para demorar  las aprobaciones de productos. Los Estados Unidos no entienden cómo el actual 
proceso de aprobación de la Unión Europea aborda las demoras indebidas contempladas en la 
diferencia  "CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos"  (DS291 ). Solicitan a la 
Unión Europea que proceda a expedir las aprobaciones definitivas para todos los productos que han 
pasado las evaluaciones del riesgo basadas en criterios científicos de la EFSA, incluidos aquellos 
productos sometidos al Comité Perman ente y el Comité de Apelación . 
1.14.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico proc edentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.38)  
1.15.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS464/17/Add.38, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos s obre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.16.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de junio de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . El 6 de 
mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el Federal Register  
 
5 Reglamento (UE) 2019/1381 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre la 
transparencia y la sostenibilidad de la determinación o evaluación del riesgo en la UE en la cadena alimentaria, 
y por el que se modifican los Reglamentos (CE) Nº 178/2002, (CE) Nº 1829/2003, (CE) Nº 1831/2003, 
(CE) Nº 2065/2003, (CE) Nº 1935/2004, (CE) Nº  1331/2008, (CE) Nº 1107/2009 y (UE) 2015/2283, y la 
Directiva 2001/18/CE (DO L 231, 6.9.2019, páginas 1 -28). WT/DSB/M/453  
- 6 - 
  de los Esta dos Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed. Reg. 19.763 (6 de mayo de 2019)). Con esta 
medida, los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a 
esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los Estados  Unidos 
mantendrán consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.17.   El representante de Corea  da la bienvenida a la nueva DGA a la OMC . Con respecto al presente 
punto del orden del día, agradece a los Estados Unidos el informe de situación y la declaración . 
Corea insta de nuevo a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas para aplicar 
las recomendaciones del OSD correspondientes a las medidas "en sí mismas" en litigio en esta 
diferencia.  
1.18.   El representante del Canadá  dice que su país da la bienvenida a la nueva DGA a la OMC . 
Con respecto  al presente  punto  del orden  del día, el Canadá  dice que los Estados  Unidos  han seguido  
sin cumplir  la resolución  del OSD, derivada  del informe  del Órgano  de Apelación  en esta diferencia,  
de que el "método  de fijación  de precios  diferenciales"  (MPD)  es "en sí mismo"  incompatible  con las 
normas  de la OMC. También  han hecho  caso omiso  de la recomendación  del OSD de que los Estados  
Unidos  cumplan  sus obligaciones . En cambio,  los Estados  Unidos  siguen  aplicando  el método  de 
fijación  de precios  diferenciales,  que es "en sí mismo"  incompatible  con las normas  de la OMC,  en 
investigaciones  relativas  a empresas  extranjeras  y siguen  percibiendo  depósitos  en efectivo de los 
exportadores  extranjeros  basándose  en su método  incompatible  con las normas  de la OMC. El plazo 
prudencial  para aplicar  las recomendaciones  relativas  a la incompatibilidad  con las normas  de la OMC 
del MPD "en sí mismo"  expiró  hace más de tres años. Sin embargo,  en su más reciente  informe  de 
situación,  los Estados  Unidos  han afirmado  que siguen  manteniendo  consultas  con las partes  
interesadas . Además,  la constante  utilización  por los Estados  Unidos  del MPD ha obligado  a los 
Miembros  a recurrir  a varios  procedimientos  de solución  de diferencias  en relación  con esta medida . 
Se trata de una utilización  ineficiente  e innecesaria  de los recursos  de solución  de diferencias  de 
la OMC. El Canadá  sigue  muy preocupado  por el hecho  de que los Estados  Unidos  sigan  incumpliendo  
las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . Ese incumplimiento  socava  
gravemente  la seguridad  y la previsibilidad  del sistema  multilateral  de comercio.  
1.19.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.30)  
1.20.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS471/17/Add.30, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a deter minados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.21.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de junio de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. Como se 
explica en ese informe, los Estados Unidos mantendrán consultas con las partes interesadas sobre 
las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.22.   El representante de China  da la bienvenida a la nueva DGA a la OMC y dice que China agradec e 
a los Estados Unidos el último informe de situación . Sin embargo, resulta decepcionante 
que 34 meses después de la expiración del plazo prudencial, los Estados Unidos sigan sin aplicar las 
resoluciones y recomendaciones adoptadas en esta diferencia . Los Estados Unidos solo han indicado 
que seguirán celebrando consultas con las partes interesadas . El pronto cumplimiento es 
fundamental para la eficacia y credibilidad del sistema de solución de diferencias, que redunda en 
beneficio de todos los Miembros . China insta a los Estados Unidos a cumplir sus obligaciones, en 
consonancia con el artículo  21.1 del ESD, cumpliendo plenamente las recomendaciones en esta 
diferencia, sin mayor  dilación.  
1.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/453  
- 7 - 
  F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.25 -
WT/DS478/22/Add.25)  
1.24.   El Presidente  señala a la atención de l os asistentes el documento  
WT/DS477/21/Add.25 -WT/DS478/22/Add.25, en el que figura el informe de situación presentado 
por Indonesia sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el 
asunto relativo a la importación de pro ductos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.25.   El representante de Indonesia  dice que su país presentó su informe de situación de 
conformidad con el artículo 21.6 del ESD. Indonesia desea reiterar su firme voluntad de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. Como se ha comunicado en reuniones 
anteri ores del OSD, con respecto a la Medida 18, Indonesia ha promulgado la Ley Nº 11/2020 de 
Creación de Empleo. Todos los artículos de las leyes pertinentes que se habían declarado 
incompatibles con las normas de la OMC han sido modificados y ya no están en vi gor. Con respecto 
a las Medidas 1 a 17, Indonesia desea destacar que también se han realizado los ajustes necesarios 
en los reglamentos pertinentes del MOA y del MOT para estar en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. En el marco de e sos ajustes se han eliminado las medidas 
en litigio, entre ellas: la restricción del período de cosecha, las prescripciones en materia de 
importación, la prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha y el 
precio de referencia . Indonesia seguirá manteniendo conversaciones con los Estados Unidos y 
Nueva  Zelandia sobre cuestiones relacionadas con la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  
1.26.   El representante de los Estados Unidos  agradece a Indonesia el informe de situación. Los  
Estados Unidos entienden que Indonesia ha modificado recientemente las leyes pertinentes que 
abordarán la Medida 18. Los Estados Unidos esperan recibir información más detallada de Indonesia 
sobre estas modificaciones legislativas y su aplic ación por parte del Gobierno. Con respecto a las 
Medidas 1 a  17, los Estados Unidos entienden que Indonesia ha revisado determinados reglamentos. 
En su informe de situación presentado el 17 de junio de  2021, Indonesia señaló que en el marco de 
las revision es "se han eliminado las medidas en litigio". Los Estados  Unidos piden a Indonesia que 
aclare si considera que en el marco de las revisiones de los reglamentos pertinentes del MOA y 
del MOT se han eliminado las 17 medidas en litigio. Los Estados  Unidos pid en que, de no ser así, 
Indonesia explique los otros aspectos de las revisiones que abordan las recomendaciones del OSD. 
Los Estados Unidos siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa 
esta diferencia . 
1.27.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece a Indonesia el informe de 
situación y toma nota del compromiso de Indonesia de cumplir plenamente la decisión de la OMC . 
Sin embargo, ambos plazos para el cumplimiento han expirado hace mucho tiempo, y varias medidas 
siguen sin estar en conformidad . La delegación de Nueva Zelandia entiende que el Parlamento de 
Indonesia aprobó un proyecto de ley para la creación de empleo, pero Nueva Zelandia no dispone 
aún de la información necesaria para evaluar qué repercusión tendrá  ello en el cumplimiento por 
Indonesia de la decisión de la OMC, especialmente por lo que respecta a la Medida 18 . 
Nueva Zelandia invita a Indonesia a que facilite más detalles lo antes posible.  
1.28.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a exam inar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 : A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, a pesar de que los Estados Unidos han indicado 
reiteradamente que las recomendaciones y resoluciones del OSD se cumplieron cabalmente cuando 
se adoptó la Ley de Reducción del Déficit, desde entonces se han efectuado desembolsos todos 
los años al  amparo de la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de WT/DSB/M/453  
- 8 - 
  las Subvenciones (CDSOA) . Cada desembolso que sigue efectuándose al amparo de ese instrumento 
jurídico constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. En la opinión de la UE, para que este punto se considere resuelto y quede excluido de la 
vigilancia del OSD, los Estados Unidos tienen que dejar totalmente de transferir los derechos 
percibidos . La Unión Europea mantiene que ese cab al cumplimiento es necesario, con independencia 
de los costos derivados de la aplicación de esos derechos limitados . La Unión Europea reitera su 
llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación que les impone el artículo 21.6 
del ESD de prese ntar informes sobre la aplicación en esta diferencia, ya que la cuestión sigue sin 
estar resuelta . Si los Estados Unidos no están de acuerdo en que la cuestión sigue sin resolverse, 
nada les impide solicitar una determinación multilateral mediante un proce dimiento sobre el 
cumplimiento.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la Unión Europea que haya incluido 
este punto en el orden del día de la presente reunión del OSD . El plazo prudencial para aplicar las 
recomendaciones del OSD en el cas o de la Enmienda Byrd expiró el 27 de diciembre de 2003. S in 
embargo, los Estados Unidos siguieron distribuyendo los pagos de compensación a sus productores 
nacionales después de esa fecha , y siguen haciéndolo hasta el momento . Al hacerlo, los Estados 
Unidos siguen incumpliendo las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping y del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias . El Canadá subraya que 
mientras los Estados Unidos sigan distribuyendo esos pagos, estarán incumpliendo  las 
recomendaciones del OSD.  
2.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por  Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones  de 2000 , se promulgó hace más de 15 años, en febrero de  2006. La Ley de Reducción 
del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después 
del 1 de o ctubre de  2007, hace más de 13 años. Por consiguiente, hace mucho tiempo que los 
Estados Unidos aplicaron las recomendaciones del OSD e informaron a los Miembros de la OMC de 
su aplicación. Al  margen de esto, el enfoque de la Unión Europea con respecto a e ste punto del 
orden del día evidentemente no es de sentido común o de cooperación. Sobre la base del examen 
independiente de los Estados Unidos del reglamento aplicable de la UE, parece que la Unión Europea 
aplica en la actualidad un pequeño derecho adicio nal del 0,1 % a determinadas importaciones 
procedentes de los Estados Unidos. Evidentemente, no existe ningún motivo comercial para incluir 
este punto mes tras mes. Como ya ha hecho anteriormente en muchas ocasiones, en la reunión 
del OSD celebrada en mayo,  la Unión Europea exhortó nuevamente a los Estados Unidos a que 
acaten la "obligación clara" que les impone el artículo 21.6 de presentar un informe de situación en 
esta diferencia. Cabe señalar que la Unión Europea no ha exhortado a ningún otro Miembro 
participante en ninguna otra diferencia a que acate esta denominada "clara obligación", pese a que 
varios Miembros —incluida la Unión Europea — están en la misma situación que los Estados Unidos. 
Como los Estados Unidos han explicado reiteradamente, no hay en  el ESD nada que obligue a un 
Miembro a presentar nuevos informes de situación una vez que ha anunciado que ha aplicado  las 
recomendaciones del OSD.  
2.5.  El representante  de los Estados Unidos  dice que la práctica generalizada de los Miembros, 
incluida la Unión  Europea como parte demandada, confirma esta interpretación del artículo 21.6. En 
reuniones recientes, otros tres Miembros —China, Brasil y Australia — han actuado en consonancia 
con esta posición sistémica. Cada uno de esos Miembros informó al OSD de que h abía cumplido las 
recomendaciones del OSD en cuatro diferencias (DS472, DS497, DS517 y  DS529), y las partes 
reclamantes no aceptaron las alegaciones de cumplimiento. Esos Miembros no presentaron un 
informe de situación después de anunciar el cumplimiento, igual que los Estados Unidos. La Unión 
Europea era la parte reclamante en una de esas diferencias (DS472). Si la Unión Europea considerara 
que el ESD "exige" que se presenten informes de situación, habría insistido en que el Miembro 
demandado presentara un o de esos informes en el marco de esa diferencia, o habría incluido esa 
diferencia como punto del orden del día de la presente reunión. La Unión Europea no ha hecho 
ni una cosa ni la otra. En la reunión de mayo del OSD, la Unión Europea volvió a sostener que las 
circunstancias en la diferencia DS472 y en esta diferencia son "totalmente diferentes", pero los 
Estados Unidos no han oído una exposición de la supuesta diferencia entre las dos diferencias. Con 
sus actos, la Unión Europea ha demostrado u na vez más que no cree realmente que exista una 
"obligación clara" en virtud del artículo 21.6 de presentar un informe de situación después de que 
una parte haya alegado el cumplimiento. La Unión  Europea simplemente se ha inventado una regla 
para esta dife rencia, que afecta a los Estados  Unidos, que no aplica a otras diferencias que afectan WT/DSB/M/453  
- 9 - 
  a otros Miembros. En el marco del siguiente punto del orden del día, los Estados Unidos plantearán 
otra diferencia de esta índole.  
2.6.  El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos han mencionado otro asunto 
en que está implicada la Unión Europea, a saber, la diferencia DS472 (Brasil - Tributación). Los 
Estados Unidos han señalado que no han oído ninguna razón que explique por qué las circunstancias 
del asu nto Brasil - Tributación son diferentes de las del presente asunto, relativo a la Enmienda  Byrd. 
Por lo tanto, la Unión Europea desea reiterar una breve declaración formulada en la anterior reunión, 
con la esperanza de que los Estados Unidos tomen nota de ella. La Unión Europea recuerda que se 
ha constatado que la  CDSOA infringe las normas de la OMC por transferir derechos antidumping y 
compensatorios a la rama de producción estadounidense, y que el OSD ha autorizado la imposición 
de sanciones sobre la base  del incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones por los  
Estados  Unidos. Esta situación persiste en la medida en que la redistribución de los derechos 
percibidos continúa, como muy recientemente ha quedado demostrado en el informe de la Oficina 
de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos correspondiente al ejercicio económico 
de 2020. Las circunstancias del presente caso con respecto a las disposiciones y procedimientos 
pertinentes del ESD son por lo tanto completamente diferentes a  las de la diferencia  DS472. 
La Unión  Europea sigue pensando que los dos casos son muy diferentes y que las afirmaciones de 
los Estados Unidos sobre este punto son infundadas . 
2.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTAD OS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día a petición de los Estados U nidos e 
invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha inscrito este punto en el orden 
del día de la presente reunión para poner de relieve que la Unión Europea sigue sin presentar a los 
Miembros un informe de situación sobre la diferencia CE - Grandes aeronaves civiles  (DS316). Como 
tal vez los Miembros sepan, el 15 de junio de  2021, los Estados Unidos y la Unión Europea llegaron 
a un "Entendimiento sobre un marco de cooperación para las grandes aeronaves civiles". El objetivo 
de ese acuerdo es propiciar un futuro de mayor cooperación mediante la suspensión de los aranceles 
relacionados con esa diferencia durante cinco años, establecer principios claros según los cuales 
toda financiación de la producción o el desarrollo de grandes aeronaves civiles se concederá en 
condiciones de mercado, y comprometerse a colaborar de forma conjun ta para hacer frente a las 
prácticas que no son de mercado en ese sector. Esos esfuerzos ayudarán a las empresas y los 
trabajadores  de los Estados Unidos y de la UE  a competir lealmente, y los Estados Unidos se felicitan 
por la colaboración con sus asociad os europeos. Como parte de ese esfuerzo considerable para 
mejorar la cooperación, los Estados Unidos tienen la intención de examinar de manera bilateral con 
la Unión Europea sus preocupaciones sobre las medidas de ayuda pendientes de la UE. 
Por consiguient e, a los Estados  Unidos les sorprende que la Unión Europea haya inscrito el anterior 
punto del orden del día relativo a la diferencia DS217, solicitando un informe de situación de los 
Estados Unidos, cuando no ha presentado un informe de situación de la UE  sobre la diferencia DS316.  
3.3.  Los Estados Unidos han incluido este punto en el orden del día como una oportunidad para que 
la Unión Europea explique su posición contradictoria. En ambas diferencias, la parte demandada ha 
alegado que ha aplicado la recomendac ión del OSD. En ambas diferencias, la parte reclamante 
no está de acuerdo con esa alegación. Sin embargo, la Unión Europea sigue pidiendo el informe de 
situación y la inclusión del punto del orden del día respecto de la diferencia DS217, donde es la parte 
reclamante, pero no presenta ese informe al OSD respecto de la diferencia DS316, donde es la parte 
demandada. La posición de los Estados  Unidos sobre los informes de situación ha sido coherente en 
las distintas diferencias: conforme al artículo 21.6 del ES D, una vez que el Miembro demandado 
anuncia al OSD que ha cumplido, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda informar y por lo 
tanto no hay más obligación de presentar informes de situación. Como se ha indicado en el marco 
del punto anterior, los Esta dos Unidos consideran que este entendimiento se basa en el texto del  ESD 
y se ha puesto de manifiesto en el comportamiento de cada Miembro demandado en otras diferencias WT/DSB/M/453  
- 10 - 
  sustanciadas en la OMC, incluido el propio comportamiento de la Unión Europea. Los Est ados Unidos 
tratarán de entablar conversaciones bilaterales con la Unión Europea sobre las tensiones creadas 
por su posición en relación con estos dos puntos. Los Estados Unidos desean reforzar su relación de 
cooperación y centrar su atención en los desafí os y las oportunidades bilaterales. Sin embargo, si la 
Unión Europea no está de acuerdo en que una vez que un Miembro demandado sostiene que ha 
cumplido no tiene que presentar nuevos informes de situación, la Unión Europea debería, en futuras 
reuniones, pr esentar informes de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles"  
(DS316 ). 
3.4.  El representante de la Unión Europea  dice que la Unión Europea acoge con satisfacción el hecho 
de que las partes hayan llegado a un Entendimiento sobre un marco de cooperación para las grandes 
aeronaves civiles que permite a las partes suspender sus respectivas medidas de retorsión durante 
cinco años. En cuanto al debate jurídico relativo a la interpretación correcta del artículo 21.6, la 
posición de la Unión Europea  también es coherente. La Unión Europea ha declarado en repetidas 
ocasiones que el que una parte esté o no obligada a presentar un informe de situación depende de 
la etapa del procedimiento. Como ha declarado con anterioridad, en el asunto relativo a Airbu s, la 
Unión Europea notificó al OSD una nueva serie de medidas de cumplimiento. Dicha nueva serie de 
medidas de cumplimiento fue evaluada por un Grupo Especial sobre el cumplimiento cuyo informe 
se emitió el 2 de diciembre de  2019. Como se indica en la dec laración que hizo en la reunión del  OSD 
celebrada en diciembre de  2020, la Unión Europea considera que hay aspectos importantes del 
informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento que no pueden ser considerados jurídicamente 
correctos y son muy problemáti cos desde un punto de vista sistémico en relación con la evaluación 
del cumplimiento de las disciplinas sobre subvenciones de los Acuerdos de la OMC. Para corregir 
esos errores jurídicos, la Unión Europea presentó el  6 de diciembre de  2019 una apelación co ntra el 
informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento. La cuestión de si se ha "resuelto" o no el asunto 
en el sentido del artículo 21.6 es el objeto de ese procedimiento en curso. La parte demandada 
no está obligada a presentar "informes de situación" al OSD en esas circunstancias. Los Miembros 
han presenciado otros casos en los que la parte demandada ha dejado de presentar informes de 
situación al OSD mientras el procedimiento del Grupo Especial sobre el cumplimiento está en curso. 
Ejemplo de ello es l a diferencia entre Indonesia y el Brasil. La Unión Europea espera que el 
Entendimiento sobre un marco de cooperación para las grandes aeronaves civiles permita a las 
partes resolver sus desacuerdos también respecto de la presentación de informes de situaci ón 
al OSD en el asunto relativo a Airbus . 
3.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE SEMILLAS DE COLZA (CANOLA) 
PROCEDENTES DEL CANADÁ  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá 
(WT/DS589/4)  
4.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá que figura en 
el documento WT/DS589/4, e invita al representante del Canadá a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante del Canadá  dice que, en marzo de  2019, la Administración General de Aduanas 
de la República Popular China (GACC) suspendió la importación de semillas de canola de 
dos empresas canadienses, Richardson International Limited y Viterra Incorporated. En las cartas 
enviadas al Organismo Canadiense de In spección de Alimentos (CFIA), la Administración General de 
Aduanas alegaba la repetida detección de plagas de cuarentena en los envíos de esas dos empresas 
como base para las suspensiones. También en marzo de  2019, la Administración General de Aduanas 
anunció que, si bien las semillas de colza (canola) de otras empresas canadienses podrían exportarse 
a China, todas las semillas de colza (canola) procedentes del Canadá estarían sujetas a 
procedimientos de inspección reforzados, incluido el aument o de las pruebas. Al parecer, el Canadá 
es el único país al que se han impuesto tales suspensiones y procedimientos de importación más 
exhaustivos para las semillas de colza (canola). Desde la aplicación de las medidas, el Canadá ha 
tratado de trabajar con  China a fin de restablecer el pleno acceso a los mercados para las semillas 
de colza (canola) canadienses y comprobar el fundamento científico de las medidas de China. Con 
ese fin, el Canadá ha hecho todos los esfuerzos posibles para solicitar información  a China sobre la 
base de sus medidas y la forma de restablecer el pleno acceso a los mercados. Por desgracia, esos 
esfuerzos, reflejados en las numerosas cartas enviadas a la Administración General de Aduanas y WT/DSB/M/453  
- 11 - 
  las conversaciones celebradas a diversos niv eles con funcionarios chinos, incluidos numerosos 
intercambios técnicos, no han permitido alcanzar resultados significativos.  
4.3.  En cuanto a las solicitudes de información científica presentadas por el Canadá que no han 
obtenido respuesta, el Canadá planteó s us preocupaciones en la reunión del Consejo General de 
la OMC de mayo de  2019. Además, el Canadá envió una carta a China de conformidad con el 
artículo  5.8 del Acuerdo MSF de la OMC, en la que pedía a China que explicase los motivos de sus 
medidas. China n o ha respondido a esa carta. Posteriormente, el Canadá solicitó la celebración de 
consultas con China en el marco de la OMC en relación con las medidas. El 28 de octubre de  2019 
se celebraron consultas, pero no se logró resolver la cuestión. El Canadá sigu e sintiéndose 
decepcionado y preocupado por el hecho de que no se hayan proporcionado pruebas científicas 
suficientes que justifiquen las medidas de China. Dado que China es un importante mercado de 
exportación para las semillas de colza (canola) canadiens es, las medidas restrictivas de China siguen 
teniendo graves efectos negativos para los productores canadienses. El Canadá considera que las 
medidas de China son incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud del 
Acuerdo MSF, el GATT  de 1994 y el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio. Por consiguiente, el 
Canadá solicita ahora que se establezca un grupo especial de la OMC para examinar este asunto, 
con el mandato uniforme. El Canadá sigue dispuesto a mantener su diálogo con China de  manera 
que responda a las preocupaciones del Canadá y restablezca plenamente el acceso a los mercados 
para las semillas de colza (canola) canadienses a su debido tiempo.  
4.4.  El representante de China  dice que su país lamenta que el Canadá haya decidido solici tar el 
establecimiento de un grupo especial con respecto a esta diferencia. China no está en condiciones 
de respaldar tal solicitud en la presente reunión. China concede gran importancia a las obligaciones 
que le corresponden en virtud de los Acuerdos de l a OMC y los compromisos contraídos en el marco 
de la adhesión, y cumple fielmente esas obligaciones. Concretamente, en la presente diferencia, la 
autoridad china ha adoptado medidas necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y 
de los anima les o para preservar los vegetales. Las medidas se han impuesto sobre la base de 
principios científicos y de manera transparente y no discriminatoria, lo que es plenamente compatible 
con el Acuerdo MSF y los demás instrumentos de la OMC. China recuerda que , el 28 de octubre 
de 2019, celebró consultas constructivas con el Canadá con miras a lograr una solución satisfactoria 
del asunto. Además, China ha mantenido un estrecho contacto con las autoridades canadienses 
competentes mediante comunicaciones escritas  y teleconferencias, y ha facilitado, a petición del 
Canadá, información sobre las medidas impugnadas durante las consultas y después de ellas. 
Dicho  lo cual, China considera que es prematuro establecer un grupo especial en esta diferencia. 
China está disp uesta a seguir colaborando con el Canadá en este asunto.  
4.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto en 
caso de que un Miembro solicitante así lo desee.  
5  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICA TIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  
5.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/682, en el que 
figura una nueva candidatura propuesta por Qatar para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el artículo 8.4 del ESD. Propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en 
el documento WT/DSB/W/682.  
5.2.  El OSD  así lo acuerda . WT/DSB/M/453  
- 12 - 
  6  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; EL   
ESTADO  PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; 
BURUNDI; CABO VERDE; EL CAMERÚN; EL CAN ADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; 
EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL  
ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN;  
GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG  KONG,  
CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; 
LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; 
MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE 
MOLDOVA; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NIC ARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA  ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO  
UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA 
REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA  LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA;  VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE (W T/DSB/W/609/REV.19)  
6.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de México, en nombre de varias delegaciones. Señala a la atención de los asistentes la propuesta 
contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev. 19 e invita a la representante de México a hacer 
uso de la palabra.  
6.2.  La representante de México , que interviene en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19, dice que las delegaciones en cuestión 
acordaron presentar la propuesta conjunta, de fecha 7 de diciembre de  2020, a fin de iniciar los 
procesos de selección para cubrir los puestos vacantes de los Miembros del Órgano de Apelación. En  
nombre de estos 121 Miembros, México desea hacer la siguient e declaración. El número considerable 
de Miembros que presentan la propuesta conjunta refleja la preocupación compartida respecto de la 
situación actual del Órgano de Apelación, que está afectando gravemente al sistema de solución de 
diferencias en general  en perjuicio de los intereses de sus Miembros. Los Miembros de la OMC tienen 
la obligación de salvaguardar y preservar el Órgano de Apelación, el sistema de solución de 
diferencias y el sistema multilateral de comercio. Por lo tanto, tienen el deber de pr oceder, sin 
más demora, a iniciar los procesos de selección de los Miembros del Órgano de Apelación, como se 
ha comunicado al OSD en la presente reunión. La  propuesta tiene el propósito de: i) iniciar 
siete procesos de selección: un proceso con objeto de s ustituir al Sr. Ricardo Ramírez -Hernández, 
cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio de  2017; un segundo proceso con objeto de cubrir la 
vacante producida por la renuncia del Sr. Hyun Chong Kim a partir del 1 de agosto de  2017;  
un tercer proceso con obj eto de sustituir al Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo  
mandato terminó el 11 de diciembre de  2017; un cuarto proceso con objeto de sustituir al  
Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro años terminó el 30 de septiembre 
de 2018; un quinto proceso con objeto de sustituir al Sr. Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato 
terminó el 10 de diciembre de  2019; un sexto proceso con objeto de sustituir al Sr. Thomas Graham, 
cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre de  2019; y un séptim o proceso con objeto de 
sustituir a la Sra.  Hong Zhao, cuyo primer mandato de cuatro años terminó el 30 de noviembre 
de 2020; ii)  establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación de 
candidaturas; y iv) solicitar al Com ité de Selección que formule sus recomendaciones dentro de 
los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de candidaturas. Los proponentes son 
flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los procesos de selección, pero los Miem bros 
deben tener en cuenta la urgencia de la situación. Siguen instando a todos los Miembros a que 
apoyen esta propuesta en beneficio del sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral 
de comercio.  
6.3.  El representante de la Unión Europea  dice qu e la Unión Europea se remite a las declaraciones 
que ha formulado anteriormente sobre este asunto. Desde el 11 de diciembre de  2019, la OMC ya 
no garantiza el acceso a un sistema vinculante, independiente e imparcial de doble instancia para la 
solución de diferencias comerciales. Un sistema de solución de diferencias de la OMC que funcione 
plenamente es fundamental para un sistema multilateral de comercio basado en normas. Por este 
motivo, la reforma más urgente de la OMC implica acordar una base para resta blecer ese sistema y 
proceder al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Esta tarea debe considerarse 
prioritaria. Como ha señalado reiteradamente la Unión Europea, los Miembros de la OMC tienen la WT/DSB/M/453  
- 13 - 
  responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible y de cubrir las vacantes 
existentes, como se exige en el artículo 17.2 del ESD. La Unión Europea está de acuerdo en que 
para lograr este objetivo es necesario hacer reformas significativas. Por consiguiente, la Unión  
Europea reite ra su llamamiento a que todos los Miembros de la OMC participen en un debate 
constructivo lo antes posible para restablecer el pleno funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias de la OMC. La Unión Europea expresa su agradecimiento a todos los Mie mbros que han 
copatrocinado la propuesta para iniciar los procesos de nombramiento e invita a los demás Miembros 
a que se adhieran a ella.  
6.4.  La representante de Hong Kong, China  dice que Hong Kong, China desea dar la bienvenida  a 
la OMC  a la nueva DGA. Hong Kong, China desea también reiterar su profunda preocupación por el 
estancamiento del Órgano de Apelación e insta a que se restablezca el mecanismo de solución de 
diferencias de doble instancia sin más demora. Hong Kong, China está decidido a proseguir los 
debates sobre el restablecimiento del mecanismo de solución de diferencias de la OMC a su pleno 
funcionamiento como prioridad, e insta a los Miembros a que traten de llegar a un entendimiento 
común de las reformas necesarias con ese fin.  
6.5.  La representante d e Nigeria , hablando en nombre del Grupo Africano, da la bienvenida  a la OMC 
a la nueva DGA. El Grupo Africano se remite a las declaraciones que ha formulado con anterioridad 
en el marco de este punto del orden del día. El Grupo desea sumarse al apoyo manif estado por otros 
Miembros a la declaración formulada por México y los demás copatrocinadores. El Grupo Africano 
sigue lamentando que, hasta ahora, el OSD no haya podido cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación. Por consiguiente, el Grupo insta al OSD a cubrir urgentemente estas vacantes en 
cumplimiento de la obligación que le impone el ESD, que consiste en cubrir las vacantes a medida 
que se produzcan, tal como se indica en esta propuesta para los nombramientos de Miembros del 
Órgano de Apelación, a fin de mantener el sistema de solución de diferencias de doble instancia y 
restablecer el pleno funcionamiento del Órgano de Apelación. Esta es la forma de asegurar la 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio.  
6.6.  El representante de Indonesia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en anteriores reuniones del OSD con respecto a este punto del orden del día. Indonesia 
sigue instando a todos los Miembros a prestar gran atención al nombramiento inmediato de los 
Miembros del Ór gano de Apelación y a dar muestras de su voluntad y compromiso en este sentido.  
6.7.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país reitera su apoyo a la propuesta 
copatrocinada y se remite a sus declaraciones anteriores  al respecto . Nueva Zelandia sigue i nstando 
a todos los Miembros a abordar estas cuestiones de manera constructiva con miras a resolver esta 
situación con carácter prioritario. Ha llegado el momento de reorientar los esfuerzos colectivos de 
los Miembros para encontrar una solución que funcio ne para todos ellos.  
6.8.  El representante de Corea  dice que su país desea remitirse a sus declaraciones anteriores sobre 
esta cuestión. Corea señala que muchos Miembros han expresado reiteradamente sus 
preocupaciones por la situación de estancamiento del Órgan o de Apelación y la necesidad de 
resucitar urgentemente el sistema de solución de diferencias de doble instancia. Corea apoya 
plenamente la declaración que ha formulado México sobre la base de la propuesta conjunta e insta 
a todos los Miembros a participar  constructivamente en la creación de un entorno favorable para 
avanzar hacia la solución de este importante asunto cuanto antes.  
6.9.  El representante de Tailandia  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
en nombre de los copatrocinadores. Tailandia, al igual que otros copatrocinadores, ha abogado 
durante mucho tiempo por una solución duradera para la situación de estancamiento del Órgano de 
Apelación. Tailandia ha destacado también la importancia de un sistema de solución de diferencias 
de doble instancia, ya que algunos Miembros siguen presentando apelaci ones ante el Órgano de 
Apelación. Tailandia insta a todos los Miembros a que participen constructivamente en la búsqueda 
de fórmulas y medios para resolver este estancamiento. El objetivo d e Tailandia es restaurar un 
Órgano de Apelación  plenamente operativo . Tailandia está dispuesta a colaborar con los Miembros 
en el marco de ese esfuerzo.  
6.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país no está en condiciones de apoyar la 
decisión pr opuesta. Los Estados Unidos siguen albergando preocupaciones sistémicas en relación 
con el Órgano de Apelación. Como ya saben los Miembros, los Estados Unidos han planteado y 
explicado sus preocupaciones sistémicas durante más de 16 años y a lo largo de mú ltiples 
Administraciones estadounidenses. Los Estados Unidos creen que los Miembros tienen que WT/DSB/M/453  
- 14 - 
  emprender una reforma fundamental para que el sistema siga siendo viable y creíble. El sistema de 
solución de diferencias puede y debe apoyar mejor las funciones  de negociación y vigilancia de 
la OMC. Los Estados Unidos tienen interés en celebrar nuevos debates con los Miembros sobre esas 
preocupaciones y en colaborar constructivamente con los Miembros a su debido tiempo.  
6.11.   El representante del Reino Unido  se suma a  las delegaciones que le han precedido en el uso 
de la palabra en su bienvenida a la nueva DGA a la presente reunión. Con respecto a este punto del 
orden del día, el Reino Unido sigue apoyando un sistema de solución de diferencias que funcione 
plenamente c omo el mejor medio de aplicar las normas negociadas por los Miembros y garantizar 
la resolución justa de los desacuerdos. El Reino Unido seguirá colaborando con todos los Miembros 
con el fin de apuntalar los esfuerzos por encontrar puntos de convergencia y  soluciones para 
reformar el sistema de solución de diferencias.  
6.12.   La representante de Suiza  dice que su país también desea dar una cálida bienvenida a la 
nueva DGA. Suiza se remite a las declaraciones formuladas  sobre esta cuestión en reuniones 
anteriores del OSD. Un Órgano de Apelación  plenamente operativo  es de interés para todos. 
Suiza  espera  que la tarea de resolver esta situación en la que se encuentran los Miembros desde 
hace mucho tiempo pueda recibir nuevo impulso. Suiza está dispuesta a trabajar para lograr este 
objetivo e insta enérgicamente a todos los Miembros a trabajar de forma cons tructiva para encontrar 
una solución y eliminar el actual bloqueo.  
6.13.   El representante del Japón  dice que su país se remite a las declaraciones que ha formulado 
en anteriores reuniones del OSD y respalda la propuesta  sobre el nombramiento de Miembros del 
Órgano de Apelación . El Japón comparte plenamente la sensación de urgencia por reformar el 
sistema de solución de diferencias. Como ha afirmado sistemáticamente, el Japón considera que 
debe darse máxima prioridad a lograr una reforma expeditiva que contribuya a encontrar una 
solución duradera a los problemas estructurales y funcionales del sistema de solución de diferencias. 
Ha pasado mucho tiempo desde que el Órgano de Apelación prácticamente dejó de funcionar y, 
mientras tanto, varios asuntos han sido objeto de apelaciones en el vacío. El Japón considera 
fundamental que todos los Miembros, en su condición de dueños del sistema, se tomen la situación  
actual  en serio y participen de forma constructiva en debates orientados a reformar el sistema. 
El Japón no esca tima esfuerzos para colaborar con todos los Miembros de la OMC a tal  efecto.  
6.14.   El representante de Noruega  da la bienvenida a la nueva DGA y dice que su país desea 
remitirse a las declaraciones anteriores que ha formulado en el marco de este punto del orden 
del día. Noruega se adhiere sin reservas a la declaración formulada por México en nombre de los 
copatroc inadores. Desde  2019, el Órgano de Apelación no ha podido desempeñar sus funciones. 
Esta situación es muy lamentable. Noruega apoya todo esfuerzo encaminado a restablecer el pleno 
funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias. Noruega está dispue sta a participar 
constructivamente en esos debates y estudiar diversas opciones para avanzar.  
6.15.   La representante de la Federación de Rusia  da la bienvenida a la nueva DGA a la reunión 
del OSD y dice que la Federación de Rusia desea dar las gracias a México p or la propuesta presentada 
en nombre de los copatrocinadores. La Federación de Rusia desea remitirse a sus declaraciones 
anteriores sobre la urgente necesidad de cubrir las vacantes de los Miembros del Órgano de 
Apelación. La máxima prioridad de la Federac ión de Rusia es poner en marcha el nombramiento de 
los Miembros del Órgano de Apelación lo antes posible. Al mismo tiempo, la Federación de Rusia 
reitera su compromiso de entablar un diálogo constructivo con todos los Miembros de la OMC para 
resolver la cr isis del Órgano de Apelación.  
6.16.   El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración formulada por México y 
comparte las preocupaciones que han expresado otros Miembros en la presente reunión. El Canadá 
invita a los Miembros de la OMC que todaví a no han copatrocinado la propuesta  sobre el 
nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación  a que consideren sumarse  a los 121 Miembros 
que solicitan el inicio de los procesos de selección. La masa crítica de Miembros de la OMC que 
respaldan esta propues ta es una clara muestra de la importancia que todos los Miembros conceden 
a que un Órgano de Apelación plenamente operativo forme parte integrante del sistema de solución 
de diferencias. El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda entender en nuevas ap elaciones 
es motivo de honda preocupación. El Canadá reitera su firme voluntad de entablar debates 
orientados a encontrar soluciones sobre las cuestiones relacionadas con el funcionamiento del 
Órgano de Apelación e insta a los Estados Unidos a participar e n ellos en forma constructiva. La  
prioridad del Canadá sigue siendo encontrar una solución multilateral duradera al estancamiento WT/DSB/M/453  
- 15 - 
  que englobe a todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos. Mientras tanto, el Canadá y 
otros 24 Miembros de la OMC han re spaldado el Procedimiento Arbitral Multipartito de Apelación 
Provisional (el mecanismo) como una medida de emergencia para salvaguardar el derecho de los 
Miembros a un sistema de solución de diferencias vinculante y de doble instancia en las diferencias 
que surjan entre ellos. El mecanismo está abierto a todos los Miembros de la OMC. El Canadá invita 
a todos ellos a que consideren la posibilidad de sumarse al mecanismo para salvaguardar en la 
mayor medida posible sus derechos en materia de solución de difer encias hasta que encuentren 
colectivamente una solución permanente a la situación de estancamiento del Órgano de Apelación. 
El Canadá sigue dispuesto a debatir sobre el mecanismo con cualquier Miembro interesado.  
6.17.   El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México en 
nombre de los 121 copatrocinadores y exhorta a los demás Miembros a unirse a esta propuesta. 
China se remite a sus declaraciones anteriores sobre este urgente asunto y reitera su firme 
compromiso con un siste ma de solución de diferencias de doble instancia, independiente e imparcial. 
De conformidad con el artículo 17.2 del ESD, los Miembros tienen la obligación colectiva de 
garantizar el funcionamiento del Órgano de Apelación, cubriendo las vacantes a medida q ue se 
produzcan. Es  lamentable que el persistente bloqueo de los Estados Unidos siga obstruyendo la 
posibilidad de todos los Miembros de cumplir esta importante obligación convencional. La parálisis 
del Órgano de Apelación ha planteado un grave problema al  sistema multilateral de comercio, y 
la CM12 brindará a los Miembros una valiosa oportunidad para restablecer la confianza de la 
ciudadanía en esta Organización. China exhorta a todos los Miembros a dar prioridad al 
restablecimiento de la función del Órgan o de Apelación y a participar de manera constructiva en 
consultas orientadas a encontrar soluciones, con miras a desbloquear el proceso de selección lo 
antes posible.  
6.18.   La representante de Singapur  dice que su país da la bienvenida a la nueva DGA. Asimismo, 
da las gracias a México por la declaración formulada, que Singapur apoya sin reservas. Singapur 
reitera sus declaraciones anteriores e insta a todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos, a 
emprender el proceso de selección del Órgano de Apelación con  carácter prioritario y participar 
constructivamente en la búsqueda de una solución multilateral duradera lo antes posible.  
6.19.   El representante de Turquía  dice que su país da la bienvenida a la nueva DGA. Turquía 
agradece a México que haya incluido este punto  en el orden del día. En su calidad de copatrocinador 
de la propuesta, Turquía cree que un Órgano de Apelación que funcione es el centro de un sistema 
de solución de diferencias eficaz. Por consiguiente, es importante preservar la estructura de doble 
instancia y el carácter vinculante del sistema de solución de diferencias. A este respecto, Turquía se 
remite a sus declaraciones anteriores y recuerda la urgente necesidad de iniciar los procesos de 
selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación de  conformidad con el artículo 17.2 
del ESD. Con ese fin, Turquía está decidida a cumplir su parte para resolver la cuestión lo antes 
posible y está dispuesta a colaborar con los Miembros para iniciar el proceso de selección.  
6.20.   El representante del Brasil  da la bienvenida a la nueva DGA y expresa su interés por colaborar 
en las cuestiones relacionadas con la solución de diferencias. El Brasil agradece a México la 
presentación de la propuesta en nombre de los copatrocinadores y desea remitirse a las 
declaracione s que ha formulado anteriormente en el marco de este punto del orden del día. Como 
ha declarado en la reunión del Consejo General, los Miembros deben restablecer la integridad 
multilateral del sistema de solución de diferencias, entre otras cosas, mediante  la preservación de 
los dos niveles de resolución y la reforma del Órgano de Apelación. Con este fin, un resultado 
fundamental para la CM12 será llegar a un entendimiento ministerial sobre la función y los 
procedimientos del Órgano de Apelación, lo que pod rá orientar a los Miembros hacia una solución 
duradera a esta situación de estancamiento. El Brasil está dispuesto a colaborar lo antes posible con 
todos los Miembros para obtener este resultado.  
6.21.   A petición del Presidente , el representante de la Secretaría  lee la siguiente declaración en 
nombre del representante de  la India, que no ha podido participar en la reunión ni de forma remota 
ni en persona: la India desea remitirse a las declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en 
reuniones anteriores del  OSD. Desde el 11 de diciembre de  2019, la OMC ya no garantiza el acceso 
a un sistema vinculante, independiente e imparcial de doble instancia para la solución de diferencias 
comerciales. Esto conculca claramente los Acuerdos de la OMC. Por consiguiente, l a India solicita 
que todos los Miembros de la OMC resuelvan esta cuestión y se esfuercen por cubrir las vacantes 
del Órgano de Apelación existentes, como establece el artículo  17.2 del ESD.  WT/DSB/M/453  
- 16 - 
  6.22.   La representante de Méxic o, haciendo uso de la palabra en nombre d e los  
121 copatrocinadores, deplora que por cuadragésima tercera vez los Miembros no hayan sido 
capaces de poner en marcha los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación y, en consecuencia, hayan seguido incumpliendo su deber co mo Miembros de esta 
Organización. El  hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados 
aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como pretexto para perjudicar 
y alterar la labor de ese Órgano y la solución de diferencias en general. No hay justificación jurídica 
alguna para el bloqueo actual de los procesos de selección, que está causando anulación y 
menoscabo concretos para muchos Miembros. Como establece claramente el artículo 17.2 del ESD, 
"[l]as vacantes  se cubrirán a medida que se produzcan". Ningún debate debe impedir que el Órgano 
de Apelación siga funcionando plenamente, y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les 
impone el ESD de cubrir las vacantes. México observa con profunda preocupaci ón que, de no adoptar 
medidas en la presente reunión, el Órgano de Apelación seguirá sin poder desempeñar sus funciones, 
en menoscabo de los intereses de todos los Miembros.  
6.23.   La representante de México  dice que su país desea remitirse a las declaraciones qu e ha hecho 
anteriormente sobre este asunto y quiere hacer hincapié en su profunda preocupación por 
encontrarse frente a una situación sin precedentes con un Órgano de Apelación que es inoperante. 
Durante más de dos años, México y 120 Miembros han solicitad o que el OSD adopte esta propuesta. 
Todas las diferencias en curso se están viendo afectadas al no contar con un sistema de solución de 
diferencias en completo funcionamiento. Esto socava el derecho de todos los Miembros a contar con 
un sistema de solución  de diferencias de doble instancia y pone en peligro el pronto cumplimiento 
de los informes de los grupos especiales. Por ello, México insta de manera urgente a los Miembros 
que aún no lo han hecho a unirse a la propuesta. México sigue estando dispuesto a trabajar de 
manera constructiva en propuestas concretas para hallar una solución multilateral real  sobre 
este tema. 
6.24.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones las declaraciones que han formulado y dice 
que, como en ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las 
posiciones respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la reunión. Como saben todos los 
Miembros, este punto requiere el compromiso político de todos los Miembros de la OMC, y el 
Presidente confía en que est os puedan encontrar una solución al respecto lo antes posible. Recuerda 
que este asunto fue objeto de debate en la reunión de junio del CNC. Añade que sus puertas están 
abiertas a todas las delegaciones que deseen ponerse en contacto con él para tratar est a cuestión  y 
que desea comprender mejor la situación y los distintos puntos de vista sobre este asunto . 
6.25.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________