WT/DS512/R  
5 avril 2019 
(19-2105) Page: 1/150 
 Original:  anglais  
 
  
RUSSIE – MESURES CONCERNANT LE TRAFIC EN TRANSIT  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS512/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  18 
1.1  Plainte de l'Ukraine  ................................ ................................ ................................ ..... 18 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  18 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  18 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  18 
1.3.2   Procédures de travail additionnelles concernant la protection des renseignements 
commerciaux confidentiels  ................................ ................................ ................................ . 19 
1.3.3   Demande de droits de tierce partie renforcés présentée par certaines tierces 
parties  ................................ ................................ ................................ .............................  19 
1.3.4   Demande de décision préliminaire présentée par la Russie  ................................ ............  19 
1.3.5   Plainte de la Russie concern ant les infractions à la règle de confidentialité 
commises par une tierce partie  ................................ ................................ ...........................  20 
1.3.6   Autres plaintes procédurales  ................................ ................................ .....................  20 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 21 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  21 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  21 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  22 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMA IRE ................................ ................................ ...........................  22 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  22 
7.1  Présentation des motifs de plainte de l'Ukraine  ................................ ...............................  22 
7.2  Réponse de la Russie  ................................ ................................ ................................ .. 23 
7.3  Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ .........  24 
7.4  Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ..........  30 
7.5  Invocation par la Russie de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994  ................................ ....... 31 
7.5.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  31 
7.5.2   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 34 
7.5.3   Question de savoir si le Groupe spécial est co mpétent pour examiner l'invocation 
par la Russie de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994  ................................ .............................  39 
7.5.3.1   Sens de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994  ................................ ............................  40 
7.5.3.1.1   Question de savoir si l'expression figurant dans le texte introductif de 
l'article  XXI b) qualifie la détermination des questions visées dans les sous -alinéas 
énumérés de  cette disposition  ................................ ................................ ............................  41 
7.5.3.1.2   Historique de la négociation de l'article XXI du GATT de 1947  ................................ .. 45 
7.5.3.1.3   Conclusion sur la question de savoir si l'expression "qu'elle estimera" figurant 
dans le texte introductif de l'article XXI b) qualifie la détermination des questions visées 
dans les sous -alinéas énumérés de cette dispositio n ................................ ..............................  53 
7.5.3.2   Conclusion sur la question de savoir si le Groupe spécial est compétent pour 
examiner l'invocation par la Russie de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994  ..............................  53 
7.5.4   Mesures en cause et leur existence  ................................ ................................ ............  53 
7.5.5   Question de savoir si les mesures ont été "appliquée s en temps de guerre ou en 
cas de grave tension internationale" au sens du sous -alinéa iii) de l'article XXI b)  .....................  55 
7.5.5.1   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  58 WT/DS512/R  
- 3 - 
  7.5.6   Question de savoir si les conditions du texte introductif de l'article XXI b) du GATT 
de 1994 sont remplies  ................................ ................................ ................................ ....... 58 
7.5.6.1   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  62 
7.5.7   Conclusion générale  ................................ ................................ ................................ . 62 
7.6  Allégations de l'Ukraine concernant l'incompatibilité des mesures en  cause avec les 
règles de l'OMC  ................................ ................................ ................................ .................  62 
7.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  62 
7.6.2   Article V:2 du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  63 
7.6.2.1   Article V:2, première phrase  ................................ ................................ ...................  63 
7.6.2.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  63 
7.6.2.1.2   Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  65 
7.6.2.1.3   Analyse  ................................ ................................ ................................ .............  66 
7.6.2.1.4   Conclusions  ................................ ................................ ................................ ....... 69 
7.6.2.2   Article V:2, deuxième phrase  ................................ ................................ ..................  70 
7.6.2.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  70 
7.6.2.2.2   Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  70 
7.6.2.2.3   Analyse  ................................ ................................ ................................ .............  71 
7.6.2.2.4   Conclusions  ................................ ................................ ................................ ....... 72 
7.6.3   Autres allégations au titre du GATT de 1 994 et du Protocole d'accession de la 
Russie  ................................ ................................ ................................ .............................  72 
7.6.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  72 
7.6.3.2   Article V:3  ................................ ................................ ................................ ............  74 
7.6.3.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  74 
7.6.3.2 .2  Principaux arguments des tierces parties ................................ ...............................  74 
7.6.3.3   Article V:4  ................................ ................................ ................................ ............  75 
7.6.3 .3.1  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  75 
7.6.3.4   Article V:5  ................................ ................................ ................................ ............  75 
7.6.3.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  75 
7.6.3.5   Article X du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  76 
7.6.3.5.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  76 
7.6.3.5.2   Principaux arguments des tierces parti es................................ ...............................  78 
7.6.3.6   Protocole d'accession de la Russie  ................................ ................................ ...........  78 
7.6.3.6.1   Paragraphe  1161 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie  ....................  78 
7.6.3.6.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 78 
7.6.3.6.2   Paragraphe 1426 du rapport du Groupe de trav ail concernant la Russie  ....................  79 
7.6.3.6.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 79 
7.6.3.6.3   Paragraphe  1427 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie  ....................  79 
7.6.3.6.3.1   Principa ux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 79 
7.6.3.6.4   Paragraphe 1428 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie  ....................  80 
7.6.3.6.4.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 80 
7.6.4   Applicabilité de l'article XXI  b) iii) du GATT d e 1994 aux engagements énoncés 
dans le Protocole d'accession de la Russie  ................................ ................................ ............  81 WT/DS512/R  
- 4 - 
  7.6.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  81 
7.6.4.2   Paragraphe 1161 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie  .......................  82 
7.6.4.2.1   Paragraphe 1161 du rapport du Groupe de travail co ncernant la Russie et 
article  XXI b) iii) du GATT de 1994  ................................ ................................ ......................  82 
7.6.4.2.2   Paragraphe 1161 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie et 
article  V:2 du GATT de 1994 ................................ ................................ ...............................  83 
7.6.4.3   Paragraphe 1426 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie et 
article  XXI b) iii) du GATT de 1994  ................................ ................................ ......................  84 
7.6.4.4   Paragraphe 1427 du rapport  du Groupe de travail concernant la Russie et 
article  XXI b) iii) du GATT de 1994  ................................ ................................ ......................  85 
7.6.4.5   Paragraphe 1428 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie et 
article  XXI b) iii) du GATT de 1994  ................................ ................................ ......................  86 
7.6.4.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  87 
7.7  Mandat du Groupe spécial et existence des mesures  ................................ .......................  88 
7.7.1   Indication des mesures et des allégations, et leur relation mutuelle  ...............................  88 
7.7.1.1   Exposé des mesur es et des allégations dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukraine  ................................ ................................ ................................ . 89 
7.7.1.2   Exposé des mesures et des allégations dans la première communication  écrite de 
l'Ukraine  ................................ ................................ ................................ ..........................  91 
7.7.2   Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord  ................................ ........  92 
7.7.2.1   Premier groupe de mesures – indication des mesures spécifiques en cause et du 
fondement juridique de la plainte  ................................ ................................ ........................  93 
7.7.2.2   Second groupe de mesures – indication des mesures spécifiques en cause et du 
fondement juridique de la plainte  ................................ ................................ ........................  94 
7.7.2.2.1   Première sous -catégorie de mesures  ................................ ................................ .... 95 
7.7.2.2.2   Deuxième sous -catégorie de mesures  ................................ ................................ ... 95 
7.7.2.2.2.1   Arguments de la Russie  ................................ ................................ ....................  95 
7.7.2.2.2.2   Arguments de l'Ukraine  ................................ ................................ ....................  96 
7.7.2.2.2.3   Analyse  ................................ ................................ ................................ ..........  97 
7.7.2.2.3   Troisième sous -catégorie de mesures  ................................ ................................ .. 102 
7.7.2.2.4   Indication du fondement juridique de la plainte  ................................ .....................  103 
7.7.2.3   Conclusions sur la question de s avoir si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  ...........  103 
7.7.3   Question de savoir  si les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la 
Russie concernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 relèvent 
du mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ............................  103 
7.7.3.1   Question de savoir si l'existence des interdictions de 2014 à la frontière entre le 
Bélarus et la Russie relève du mandat du Groupe spécial  ................................ ......................  106 
7.7.3.2   Question de savoir si l'Ukraine a établi l'existence des interdictions de 2014 à la 
frontière entre le Bélarus et la Russie dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial  ................................ ................................ ................................ ............................  108 
7.7.4   Récapitulatif des constatations du Groupe spécial sur les mesures qui relèvent de 
son mandat  ................................ ................................ ................................ .....................  111 
8  CONCLUSIONS  ................................ ................................ ................................ .........  112  
APPENDICE – CONDUITE  ULTÉRIEURE CONCERNA NT L'ARTICLE XXI DU GATT DE 
1947  ................................ ................................ ................................ ............................  115 WT/DS512/R  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAI L DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial, telles que modifiées  5 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles concernant les RCC  11 
ANNEXE B  
DÉCISIONS PROCÉDURALES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Décision concernant les droits de tierce partie renforcés  15 
Annexe B -2 Décision concernant la confidentialité  19 
Annexe B -3 Décision concernant la recevabilité  34 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES PARTIES  
UKRAINE  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Premier résumé analytique des arguments de l'Ukraine  37 
Annexe  C-2 Deuxième résumé analytique des arguments de l'Ukraine  48 
FÉDÉRATION DE RUSSIE  
Table des matières  Page  
Annexe  C-3 Premier résumé analytique des arguments de la Fédération de Russie  59 
Annexe  C-4 Deuxième résumé analytique des arguments de la Fédération de Russie  68 
ANNEXE D  
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Résumé analytique des arguments de l'Australie  78 
Annexe D -2 Résumé analytique des arguments du Brésil  83 
Annexe D -3 Résumé analytique des arguments du Canada  86 
Annexe D -4 Résumé analytique des arguments de la Chine  91 
Annexe D -5 Résumé analytique des arguments de l'Union européenne  94 
Annexe D -6 Résumé analytique des arguments du Japon  100 
Annexe D -7 Résumé analytique des arguments de Moldova  105 
Annexe D -8 Résumé analytique des arguments de Singapour  111 
Annexe D -9 Résumé analytique des arguments de la Turquie  115 
Annexe D -10 Résumé analytique des arguments des États -Unis 119 
 WT/DS512/R  
- 6 - 
  ANNEXE E  
SECTION RELATIVE AU RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
Table des matières  Page  
Annexe E -1 Réexamen intérimaire  126 
  WT/DS512/R  
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de 
sauvegarde à l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, 
adopté le 12  janvier  2000 
Argentine – Chaussures, textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de chaussures, textiles, vêtements et autres 
articles , WT/DS56/AB/R et Corr.1, adopté le 22  avril 1998 
Argentine – Mesures à l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de marchandises , WT/DS438/AB/R / 
WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, adoptés le 
26 janvier  2015 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant 
l'importation de pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , 
WT/DS367/AB/R, adopté le 17  décembre  2010 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les 
importations de s aumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 
6 novembre  1998 
Canada – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant 
l'exportation des aéronefs civils , WT/DS70/R, adopté le 
20 août 1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS70/AB/R  
Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures 
affectant le secteur de la production d'énergie renouvelable / 
Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rac hat 
garantis , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, adoptés le 
24 mai 2013 
Canada – Exportations de blé et importations 
de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les 
exportations de blé et le traitement des grains importés , 
WT/DS276/AB/R,  adopté le 27  septembre  2004 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures 
concernant les périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 
30 juillet  1997 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Mesures affectant l'amiante et les produits en contenant , 
WT/DS135/AB/R, adopté le 5  avril 2001 
CE – Bananes  III (article  21:5 – Équateur  II) / 
CE – Bananes  III (article  21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Régime applicable à  l'importation, à la vente et à la 
distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre  2008, et Corr.1 / Communautés européennes – 
Régime applicable à l'importation, à la vente et à la 
distribution des bananes – Recours des États -Unis à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 
CE – Bananes  III (Équateur)  
(article  22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des 
bananes – Recours des Communautés européennes à 
l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU et Corr.1, 
24 mars 2000 
CE – Certaines questions douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Certaines questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 
11 décembre  2006 
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Classement tarifaire de certains matériels informatiques , 
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adopté le 
22 juin 1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Classification douanière des morceaux de poulet désossés et 
congelés , WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adopté le 
27 septembre  2005, et Corr.1  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Conditions d'octroi de préférences tarifaires aux pays en 
développement , WT/DS246/AB/R , adopté le 20 avril 2004  WT/DS512/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Produits des technologies de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et 
leurs États membres – Traitement tarifaire de certains 
produits des technologies de l'information , WT/DS375/R / 
WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 21  septembre  2010 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Mesures affectant l'import ation de certains produits provenant 
de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté le 23  juillet  1998 
CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et 
certains États membres – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs , WT/DS316/AB/R, adopté le 
1er juin 2011 
CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et 
certains États membres – Mesures affectant le  commerce des 
aéronefs civils gros porteurs , WT/DS316/R, adopté le 
1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS316/AB/R  
Chili – Système de fourchettes de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de 
prix et mesures de sauvegarde appliqués à certains produits 
agricoles , WT/DS207/R, adopté le 23  octobre  2002, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R  
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à 
l'exportatio n de diverses matières premières , 
WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, 
adoptés le 22  février  2012 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les 
importations de pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / 
WT/DS340/ AB/R / WT/DS342/AB/R, adoptés le 
12 janvier  2009 
Chine – Produits à base de poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et 
compensatoires visant les produits à base de poulet de chair 
en provenance des États -Unis, WT/DS427/R et A dd.1, adopté 
le 25 septembre  2013 
Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST 
(UE) Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des 
droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP-SSST") en provenance du 
Japon / Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP-SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et 
Add.1, adoptés le 28 octobre 2015  
Chine – Publications et produits audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les 
droits de commercialisation et les services de distribution pour 
certaines publications et certains produits de divertissement 
audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté le 19  janvier  2010 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène , 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, 
adoptés le 29  août 2014 
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène , 
WT/DS431/R et Add.1 / WT/DS432/R et Add.1 / WT/DS433/R 
et Add.1, adoptés le 29  août 2014, confirmés par les rapports 
de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits 
compensateurs sur certains produits plats en acier au carbone 
traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , 
WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier laminé à chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping 
appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en 
provenance du Japon , WT/DS184/AB/R, adopté le 
23 août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) (article  21:5 – UE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le 
commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) 
– Recours de l'Union européenne à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS353/RW et Add.1, distr ibué aux Membres de l'OMC le 
9 juin 2017 [appel formé par l'Union européenne le 
29 juin 2017]  WT/DS512/R  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Chemises et blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les 
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, 
tissés en provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R, adopté le 
23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Contingent pour le sucre  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Importations 
de sucre en provenance du Nicaragua , L/5607, adopté le 
13 mars 1984, IBDD S31/74  
États-Unis – Commerce avec le Nicaragua  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures 
commerciales affectant le Nicaragua , L/6053, 
13 octobre  1986, non adopté  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à 
l'importation de certaines crevettes et de certains produits à 
base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre  1998 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de 
sauvegarde transitoire appliquée aux fils  de coton peignés en 
provenance du Pakistan , WT/DS192/AB/R, adopté le 
5 novembre  2001 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des 
"sociétés de ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 
20 mars 2000 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de 
sauvegarde définitives à l'importation de gluten de froment en 
provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, 
adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Jus d'orange (Brésil)  Rappor t du Groupe spécial États-Unis – Réexamens 
administratifs antidumping et autres mesures concernant les 
importations de certains jus d'orange en provenance du Brésil , 
WT/DS382/R, adopté le 17  juin 2011 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 
1916, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 
26 septembre  2000 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence 
et en application de la méthode de réduction à zéro , 
WT/DS350/AB/R, adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien en existence 
et en application de la méthode de réduction à zéro , 
WT/DS350/R, adopté le 19  février  2009, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS350/AB/R  
États-Unis – Mesures antidumping concernant 
les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping 
visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance du Mexique , WT/DS282/AB/R, adopté le 
28 novembre  2005 
États-Unis – Mesures antidumping concernant 
les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping 
visant les produits tubulaires pour  champs pétrolifères en 
provenance du Mexique , WT/DS282/R, adopté le 
28 novembre  2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS282/AB/R  
États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping visant certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R et Corr.1, 
adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction des mesures antidumping visant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères en provenance 
d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Thon II (Mexique)  
(article 21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de 
produits du thon – Recours du Mexique à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3 décembre 2015  
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de 
sauvegarde définitives à l'importation de tubes et tuyaux de 
qualité carbone soudés, de section circulair e, en provenance 
de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8  mars 2002 WT/DS512/R  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de 
sauvegarde à l'importation de viande d'agneau fraîche, 
réfrigérée ou congelée en provenance de Nouvelle -Zélande et 
d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons 
alcooliques , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adopté le 1er novembre  1996 
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les 
produits agricoles , WT/DS76/AB/R , adopté le 19 mars 1999  
Mexique – Sirop de maïs (article  21:5 – 
États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping 
concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) 
en provenance des États -Unis – Recours des États -Unis à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS132/ AB/RW, adopté le 21  novembre  2001 
Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales 
concernant les boissons sans alcool et autres boissons , 
WT/DS308/AB/R, adopté le 24  mars 2006 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant 
les importations de certains produits agricoles , 
WT/DS457/AB/R et Add.1, adopté le 31  juillet  2015 
Pérou – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Pérou – Droit additionnel visant  les 
importations de certains produits agricoles , WT/DS457/R et 
Add.1, adopté le 31  juillet  2015, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS457/AB/R  
République dominicaine – Importation et vente 
de cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République d ominicaine – Mesures 
affectant l'importation et la vente de cigarettes sur le marché 
intérieur , WT/DS302/AB/R, adopté le 19  mai 2005 
Russie – Matériels ferroviaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures affectant 
l'importation de matériels ferroviaires et leurs parties , 
WT/DS499/R et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
30 juillet  2018 [appel formé par l'Ukraine le 27  août 2018]  
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de 
certains produits ag ricoles et manufacturés , WT/DS485/R, 
Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 26  septembre  2016 
 WT/DS512/R  
- 11 - 
  ARRÊTS DES COURS ET TRIBUNAUX INTERNATIONAUX  
CITÉS DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Affaire des activités militaires et 
paramilitaires au Nicaragua et contre 
celui-ci  Cour internationale de justice, Fond, Affaire des activités 
militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui -ci 
(Nicaragua c. États -Unis d'Amérique), CIJ Recueil 1986, page  14 
Affaire des essais nucléaires   Cour internationale de justice , Questions de compétence et/ou de 
recevabilité,  Essais nucléaires  (Australie c. France), CIJ 
Recueil  1974, page 253  
Affaire des plates -formes pétrolières  Cour internationale de justice, Fond, Affaire des plates -formes 
pétrolières  (République islamique d'Iran c. États -Unis 
d'Amérique), CIJ Recueil 2003, page 161  
Affaire du Cameroun septentrional  Cour internationale de justice, Exceptions préliminaires, Affaire 
du Cameroun septentrional  (Cameroun c. Royaume -Uni), CIJ 
Recueil 1963, page 15  
Certaines dépenses des Nations Unies  
 Cour internationale de justice, Avis consultatif, Certaines 
dépenses des Nations Unies , CIJ Recueil 1962, page 151  
Le Procureur c . Tadić Tribunal pénal international pour l'ex -Yougoslavie, Arrêt relatif à 
l'appel de la Défense concernant l'exception jurisprudentielle 
d'incompétence, Le Procureur c . Tadić (1995), 
Affaire  n° IT-94-1-A 
 WT/DS512/R  
- 12 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
A350 Aéronef A350 d'Airbus  
Accord d'association UE -Ukraine  Accord d'association entre l'Union européenne et ses États membres, d'une 
part, et l'Ukraine, d'autre part, Journal officiel de l'Union européenne, L 161, 
volume 57, 29  mai 2014, ISSN 1977 -0677 
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
Accord sur les ADPIC  Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce  
Accord sur les licences 
d'importation  Accord sur les procédures de licences d'importation  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
Accords visés  Accords énumérés à l'Appendice 1 (du Mémorandum d'accord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différends)  
AGCS  Accord général sur le commerce des services  
AL/FEM  Aide au lancement/financement des États membres  
Avis de la  PJSC Avis de la société publique par actions "Russian Railways" concernant la 
fixation de la redevance pour l'apposition/la levée des scellés GLONASS à 
Moskovskaya, Privolzhskaya, Yugo -Vostochnaya (South -Eastern) Railways, 
daté du 17  mai 2016  
Charte des  Nations Unies  Charte des Nations Unies, faite à San Francisco, 24  octobre  1945,  Recueil des 
traités des Nations Unies , volume 1, page XVI  
CIJ Cour internationale de justice  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne, 23  mai 1969, 
Recueil des traités des Nations Unies , volume 115, page 331  
Décision d'avril  1989  Améliorations des règles et procédures de règlement des différends du GATT, 
Décision du 12  avril 1989, L/6489, 13  avril 1989 
Décision de 1982  Décision concernant l'article XXI de l'Accord général  
Décret n°  1 Décret n°  1 du Président de la Fédération de Russie sur les mesures visant à 
protéger la sécurité économique et les intérêts nationaux de la Fédération de 
Russie dans le cadre du transit international de marchandises en provenance 
du territoire de l'Ukraine à destination du territoire de la République du 
Kazakhstan par le territoire de la Fédération de Russie, daté du 
1er janvier  2016 
Décret n°  319 Décret n°  319 du Président de la Fédération de Russie portant modification 
du Décret n°  1 du Président de la Fédération de Russie du 1er janvier  2016, 
daté du 1er juillet  2016 
Décret n°  560 Décret n°  560 du Président de la Fédé ration de Russie sur l'application de 
certaines mesures économiques spéciales visant à garantir la sécurité de la 
Fédération de Russie , daté du 6  août 2014 
Décret n°  643 Décret n°  643 du Président de la Fédération de Russie portant modification 
du Décret n° 1 du Président de la Fédération de Russie du 1er janvier  2016 
sur les mesures visant à protéger la sécurité économique et les intérêts 
nationaux de la Fédération de Russie dans le cadre du transit international de 
marchandises en provenance du territoir e de l'Ukraine à destination du 
territoire de la République du Kazakhstan par le territoire de la Fédération de 
Russie, daté du 30  décembre  2017 
GATT  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  
GATT de 1947  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1947  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
GLONASS  Système mondial de navigation par satellite  
(Traduction en russe: Globalnaya Navigazionnaya Sputnikovaya Sistema)  
Instruction concernant  les 
végétaux  Instruction n°  FS-AS-3/22903 du  Service fédéral de surveillance vétérinaire 
et phytosanitaire (Rosselkhoznadzor ), datée du 21  novembre  2014 
Instruction vétérinaire  Instruction n°  FS-NV-7/22886 du Service fédéral de surveillance vétérinaire 
et phytosanitaire (Rosselkhoznadzor ), datée du 21  novembre  2014 WT/DS512/R  
- 13 - 
  Abréviation  Désignation  
Interdictions de 2014 à la 
frontière entre le Bélarus et la 
Russie concernant le transit des 
marchandises visées par la 
Résolution n°  778, ou 
interdictions de 2014 à la 
frontière entre le Bélarus et la 
Russie  Prohibitions visant le transit en provenance d'Ukraine passant par la Russie, 
par des postes de contrôle situés au Bélarus, des marchandises qui font 
l'objet d'une surveillance vétérinaire et ph ytosanitaire et des interdictions 
d'importer mises en œuvre en vertu de la Résolution  n° 778, ainsi que les 
prescriptions connexes  imposant que , à compter du 30 novembre 2014,  ces 
produits vétérinaires  à destination du Kazakhstan ou de pays tiers soient 
admis en Russie par des postes de contrôle désignés situés du côté russe de 
la frontière douanière extérieure de l'UEE et uniquement en vertu des permis 
délivrés  par les autorités de surveillance vétérinaire compétentes  du 
gouvernement kazakhe et du Rosselkhoznadzor  et imposant que, à compter 
du 24 novembre 2014 , le transit à destination de pays tiers (y compris le 
Kazakhstan) de ces produits végétaux  passe exclusivement par les postes de 
contrôle de l'autre côté de la f rontière de l'État russe  
Interdictions de 2016 visant le 
transit des marchandises 
assujetties  à des droits non nuls 
et des marchandises visées par 
la Résolution n°  778 Interdictions visant la totalité du transit routier et ferroviaire en provenance 
d'Ukra ine des: a) marchandises qui sont assujetties  à des droits d'importation 
non nuls selon le tarif douanier commun de l'UEE, et b) des marchandises qui 
relèvent du champ des interdictions d'importer imposées en vertu de la 
Résolution n°  778, à destination du  Kazakhstan ou de la République kirghize. 
Le transit de ces marchandises peut uniquement avoir lieu en vertu d'une 
dérogation demandée par le gouvernement du Kazakhstan ou le 
gouvernement de la République kirghize, qui est ensuite accordée par le 
gouvernem ent russe, auquel cas le transit  est soumis aux prescriptions de 
2016 relatives au transit à partir du Bélarus (voir plus bas)  
Loi Helms -Burton  Loi pour la liberté et la solidarité démocratique à Cuba (LIBERTAD)  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends  
MEPC  Mécanisme d'examen des politiques commerciales  
Mesure de facto  Restrictions au trafic en transit en provenance du territoire de l'Ukraine par le 
territoire de la Fédération de Russie à destination de pays d'Asie centrale et 
orientale et du Caucase autres que la République du Kazakhstan et la 
République kirghize en appliquant de facto  le Décret n°  1 et la 
Résolution  n° 1 au transit en provenance du territoire de l'Ukraine et à  
destination de pays tiers autres que la République du Kazakhstan et la 
République kirghize   
OIC Organisation internationale du commerce  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Ordonnance de la PJSC  Ordonnance n°  529r de la société publique par actions "Russian Railways" 
portant approbation de la procédure d'installation (et de suppression) des 
moyens d'identification (scellés) fonctionnant au moyen de la technologie 
GLONASS, da tée du 28  mars 2016 
Prescriptions de 2016 relatives 
au transit à partir du Bélarus  Prescriptions en vertu desquelles la totalité du  transit international routier et 
ferroviaire de marchandises en provenance d'Ukraine et à destination de la 
République du Kazakhstan ou de la République kirghize, passant par la 
Russie, doit être effectué e exclusivement à partir de la frontière entre le  
Bélarus et la Russie , et être conforme à  un certain nombre de conditions 
additionnelles relatives à l'identification et aux cartes d'enregistrement  à des 
postes de contrôle désignés situés à la frontière entre le Bélarus et la Russie 
et à la frontière entre  la Russie et le Kazakhstan  
Projet de charte des États -Unis États-Unis, Département d'État, "Suggested Charter for an International 
Trade Organization of the United Nations", Publication 2598, Commercial 
Policy Series 93, septembre  1946 
Protocole d'acces sion de la 
Russie  Protocole d'accession de la Fédération de Russie, WT/MIN(11)/24; WT/L/839, 
17 décembre  2011 
Rapport 2016 d'examen des 
politiques commerciales de 
l'Ukraine  Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques 
commerciales, Ukraine, Rapport du gouvernement établi par l'Ukraine, 
WT/TPR/G/334  
Rapport du Groupe de travail 
concernant la Russie  Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Fédération de Russie à 
l'OMC, WT/ACC/RUS/70 et WT/MIN(11)/2, daté du 11  novembre  2011 
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
Résolution n°  1 Résolution n°  1 du gouvernement de la Fédération de Russie sur les mesures 
concernant la mise en œuvre du Décret n° 1 du Président de la Fédération de 
Russie du 1er janvier  2016, d atée du 1er janvier  2016 
Résolution n°  778 Résolution n°  778 du gouvernement de la Fédération de Russie sur les 
mesures visant à mettre en œuvre le Décret n°  560 du Président de la 
Fédération de Russie du 6  août 2014 sur l'application de certaines mesures 
économiques spéciales visant à garantir la sécurité de la Fédération de 
Russie, datée du 7  août 2014 
Rosselkhoznadzor  Service fédéral russe de surveillance vétérinaire et phytosanitaire  WT/DS512/R  
- 14 - 
  Abréviation  Désignation  
Traité de l'UEE  Traité instituant l'Union économique eurasiatique, fait à Astana, le 
29 mai 2014, disponible en anglais à l'adresse suivante: 
"https://www.wto.org/english/thewto_e/acc_e/kaz_e/WTACCKAZ85_LEG_1.  
pdf" 
Traité Ramírez – López  Traité sur la délimitation des e spaces maritimes dans la mer des Caraïbes  
Traité ZLE -CEI Traité établissant une zone de libre -échange entre les membres de la 
Communauté d'États indépendants, fait à St Pétersbourg, le 18  octobre  2011, 
disponible en anglais à l'adresse suivante: 
"http://rtais.wto.org/rtadocs/762/TOA/English/FTA%20CIS_Text%20with%2
0protocols.docx " 
UEE Union économique eurasiatique  
ZLEAC  Zone de libre -échange approfondi et complet  
 
Titre IV (Commerce et questions liées  au commerce) de l'Accord d'a ssociation 
entre l'Union européenne et ses États membres, d'une part, et l'Ukraine, 
d'autre part, L 161/13, volume 57, 29  mai 2014, ISSN 1977 -0677 
 WT/DS512/R  
- 15 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce 
présentée au 
Groupe spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
UKR-1, RUS -1 Décret n°  1 Decree of the President of the Russian Federation No. 1, "On measures 
to ensure economic security and national interests of the Russian 
Federation in international cargo transit from the territory of Ukraine to 
the territory of the Republic of Kazakhstan t hrough the territory of the 
Russian Federation", dated 1 January 2016  
UKR-2, RUS -2 Décret n°  319 Decree of the President of the Russian Federation No. 319, "On 
amendments to the Decree of the President of the Russian Federation 
No. 1 of 1 January 2016 'On measures to ensure the economic security 
and national interests of the Russian Federation in inte rnational cargo 
transit from the Territory of Ukraine to the Territ ory of the Republic of 
Kazakhstan through the territory of the Russian Federation'", dated 
1 July 2016  
UKR-3, RUS -4 Résolution n°  1 Resolution of the Government of Russian Federation No. 1, "On 
measures related to the implementation of the Decree of the President 
of the Russian Federation No. 1 of 1  January 2016", dated 
1 January  2016 
UKR-4 Résolution n° 732  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 732, "O n 
amendments to some acts of the Government of the Russian 
Federation", dated 1 August 2016  
UKR-5 Résolution n° 388  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 388, "On 
introduction of amendments to Appendix to the Resolution of the 
Governm ent of the Russian Federation No. 1 of 1 January 2016", dated 
30 April 2016  
UKR-6, RUS -5 Résolution n° 147  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 147, "On 
approval of requirements to the identification means (seals) including 
the ones functioning on the basis of the technology of global satellite 
navigation system GLONASS", dated 27 February 2016  
UKR-7 Ordonnance de la 
PJSC Order of PJSC "Russian Railways" No. 529r, "On approval of the 
procedure for installing (removing) of the identification means (seals) 
operating on the basis of the technology GLONASS", dated 
28 March  2016 
UKR-8, RUS -6 Résolution n° 276  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 276, "On 
the procedure of exercising control over the international road and rail 
cargo transit from the territory of Ukraine to the territory of the 
Republic of Kazakhstan or the Kyrgyz Republ ic through the territory of 
the Russian Federation", dated 6 April 2016  
UKR-9, RUS -3 Décret n°  560 Decree of the Pre sident of the Russian Federation No. 560, "On the 
application of certain special economic measures to ensure security of 
the Russian Federa tion", dated 6 August 2014  
UKR-10, RUS -7 Résolution n° 778  Resolution of the Government of the Russian Federation No . 778, "On 
measures for implementation of the Decree of the President of the 
Russian Federation No. 560 of 6 August 2014 'On the applicatio n of 
certain special economic measures to ensure security of the Russian 
Federation'", dated 7 August 2014  
UKR-11 Résolution n° 830  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 830, "On 
amendments to the Resolution of the Government of the Russian 
Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 20 August 2014  
UKR-12 Résolution n° 625  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 625, "On 
amendments to the Resolution of the Government of the Russian 
Federation dated 7 August 2014  No. 778", dated 25 June 2015  
UKR-13 Résolution n° 842  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 842, "On 
amendments to the Resolutions of the Government of the Russian 
Federation dated 7 August 2014 No. 778 and dated 31 July 2015 
No. 774", dated 13 August  2015 
UKR-14 Résolution n°  981 Resolution of the Government of the Russian Federa tion No. 981, "On 
amendment of the Annex to the Resolution of the Government of the 
Russian Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 
16 September  2015 
UKR-15 Résolution n°  1397 Resolution of the Government of the Russian Federation No. 1397, "On 
amendment of Item 1 of Résolution n° 778 of the Government of the 
Russian Federation dated 7 August 2014", dated 21 December 2015  WT/DS512/R  
- 16 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
UKR-16 Résolution n° 157  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 157, "On 
amendment of the Annex to the Re solution of the Government of the 
Russian Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 1 March 2016  
UKR-17 Résolution n° 472  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 472, "On 
amendment of the Annex to the Resolution of the Government of the 
Russian Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 27 May 2016  
UKR-18 Résolution n° 608  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 608, "On 
amendments to the Resolution of the Government of the Russian 
Federation date d 7 August 2014 No. 778", dated 30 June 2016  
UKR-19 Résolution n° 897  Resolution of the Government of the Russian Federation No. 897, "On 
amendment to Annex  to the Russian Federation Government Resolution 
dated 7 August 2014 No. 778", dated 10 September 2016  
UKR-20 Résolution n°  1086 Resolution of the Government of the Russian Federation No. 1086, "On 
amendment of the Annex to the Resolution of the Government of the 
Russian Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 
22 October  2016 
UKR-21, RUS -10 Instruction 
vétérinaire  Instructio n No. FS -NV-7/22886 of the Federal Service for Veterinary 
and Phytosanitary Surveillance ( Rosselkhoznadzor ), dated 
21 November  2014 
UKR-22, RUS -11 Instruction 
concernant les 
végétaux  Instruction No. FS -AS-3/22903 of the Federal Service for Veterinary and 
Phytosanitary Surveillance ( Rosselkhoznadzor ) dated 
21 November  2014 
UKR-47  
Federal Law No. 410 -FZ of the Russian Federation, "On Suspending by 
the Russian Federation of the Treaty on a Free Trade Area with respect 
to Ukraine", dated  30 De cember 2015  
UKR-53 Communiqué de 
presse de la 
Commission 
européenne  Communiqué de presse "The trade part of the EU -Ukraine Association 
Agreement becomes operational on 1 January 2016", daté du  
31 décembre  2015, Commission européenne, disponible  en anglais  à 
l'adresse suivante: 
http://europa.eu/rapid/press -release_IP -15-6398_en.htm  
UKR-58  Traité instituant l'Union économique eurasiatique, fait à Astana, le 
29 mai 2014, consulté en anglais à l'adresse sui vante: 
"https://www.wto.org/english/thewto_e/acc_e/kaz_e/WTACCKAZ85_  
LEG_1.pdf"  
UKR-70 Résolution n°  790 Resolution of the Government of the Russian Federation No. 790, "On 
amendments to the Resolution of the Government of the Russian 
Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 4 Ju ly 2017  
UKR-71 Décret n°  293 Decree of the President of the Russian Federation No. 293, "On 
extending certain special economic measures in the interest of ensuring 
the security of the Russian Federation", dated 30 June 2017  
UKR-75  
Instruction No. FS -EN-7/19132 of the  Federal Service for Veterinary 
and Phytosanitary Surveillance  (Rosselkhoznadzor ), dated 
10 October  2016 
UKR-76  Decree of the President of the Russian Federation No. 628, "About 
suspension of validity by the Russian Federation of the free trade area 
concerning Ukraine", dated 16 December 2015  
UKR-78 Article de UNIAN 
Information 
Agency  UNIAN Information Agency, "Putin signed and amended the law on the 
suspension of the FTA with Ukraine", daté du 30  décembre  2015, 
disponible à l'adresse suivante: 
"https://economics.unian.net/finance/1226612 -putin-podpisal -zakon -o-
priostanovlenii -zst-s-ukrainoy.html"  
UKR-80 Article de RBK  RBK, "Putin suspended the free trade agreement with Ukraine", daté du 
16 décembre  2015, disponible à l'adresse suivante: 
http:// www.rbc.ru/politics/16/12/2015/567178fe9a7947944e73b0a4  
UKR-84  Capture d'écran du site Web de la Présidence de la Fédération de 
Russie, "The law on suspension of the FTA agreement with Ukraine is 
signed", en date du 30  décembre  2015, disponible à l'adresse suivante: 
kremlin.ru/acts/news/51091  
UKR-88  Site official du  Rosselkhoznadzor , "Regarding Regulation by 
Rosselkhoznadzor of Quarantined Plant Products Transit", en date du 
24 novembre  2014 
UKR-89 Résolution 
n° 68/262 de 
l'Assemblée 
générale des 
Nations Unies, 
27 mars 2014 UN General Assembly Resolution n° 68/262 "Territorial integrity of 
Ukraine", 27 March 2014, A/RES/68/262  WT/DS512/R  
- 17 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre complet  
UKR-91 Résolution 
n° 71/205 de 
l'Assemblée 
générale des 
Nations Unies, 
19 décembre  2016 UN General Assembly Resolution n° 71/205 "Situation of human rights 
in the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol 
(Ukraine)", 19 December 2016, A/RES/71/205  
UKR-94 Résolution n°  1292 Resolution of the Government of the Russian Federation No. 1292, "On 
Amendments to the Annexes to Resolution of the Government of the 
Russian Federation  of 7 August 2014 No. 778", dated 25 October 2017  
UKR-98, RUS -13 Décret n°  643 Decree of the President of the Russian Federation No. 643, "On 
amendments to the Decree of the President of the Russian Federation 
No. 1 of 1 January 2016 'On measures to ensure economic security and 
national interests of the Russian Federation in  internat ional cargo 
transit from the territory of Ukraine to the territory of the Republic of 
Kazakhstan through the territory of the Russian Federation'", dated 
30 December 2017  
UKR-102 Régions d'Asie 
centrale et 
orientale et du 
Caucase  Map of Central Asia, Map of the Caucasus and Central Asia, and the UN 
Classification of Countries by Region, Income Group, and Subregion of 
the World  
UKR-111 Accord 
d'association 
UE-Ukraine  Association Agreement between the European Union and its Member 
States, of the one par t, and Ukraine, of the other part, Official Journal 
of the European Union, L 161, Vol. 57, 29 May 2014, ISSN 1977 -0677 
UKR-112  Notice concerning the provisional application of the Association 
Agreement between the European Union and the European Atomic 
Energy Community and their Member States, of the one part, and 
Ukraine, of the other part, Official Journal of the European Union, 
L 311/1, 31 October 2014  
RUS-8 Loi fédérale 
n° 281-FZ Federal Law No. 281 -FZ of the Russian Federation, "On the Special 
Economic Measures", dated 30 December 2006  
RUS-12 Loi fédérale 
n° 390-FZ Federal Law No. 390 -FZ of the Russian Federation, "On Security", dated 
28 December 2010  
RUS-14  
Telegram of "Ukrzaliznytsia" (Ukrainian Railways) No. CZM-14/946, 
dated 6 June 2014  
RUS-15  Copie d'écran du site Web du Service national des gardes -frontières de 
l'Ukraine, obtenue à l'adresse suivante : 
"https://dpsu.gov.ua/ua/news/na -lyganshhini -stvorjujutsja -zagoni -
prikordonnoi -samooboroni/ " 
RUS-16  
Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine No. 20, "On approval 
of the list of checkpoints through the state border of Ukraine, through 
which the goods are imported in transit mode", dated 20 January 2016  
RUS-17  
Regulation of the Cabinet of Minist ers of Ukraine No. 106 -r, "On the 
closure of checkpoints across the state border", dated 18  February  2015 
RUS-18  Telegram of "Ukrzaliznytsia" (Ukrainian Railways) No. CZM-14/1134, 
dated 8 July 2014  
RUS-19  Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine No. 1147, "On the 
prohibition of importation of products originating in the Russian 
Federation into the customs territory of Ukraine", dated 
30 December  2015 
RUS-20  Decree of the President of Ukraine No. 133/2017, "On the Decision of 
the National Security and Defense Council of Ukraine 'On application of 
personal special economic and other restrictive measures (sa nctions)'", 
dated 28 April 2017  
RUS-22  Decree of the President of Ukraine No. 58/2018, "On t he decision of the 
Ukrainian National Security and Defense Council 'Urgent measures on 
security of the national interests of the state in the sphere of aircraft 
engine building'", dated 1 March 2018  
RUS-23  
Decree of the President of Ukraine No. 57/2018, "On entry into force of 
the Decision of the Council on National Security and Defense of Ukraine 
of 1 March 2018, 'On application of personal special economic and other 
restrictive measures (sanctions)'", date d 6 March 2018  
RUS-24 Résolution n°  959 Resolution of the Russian Federation No. 959, "On imposition of import 
customs duties in respect of goods, originating from Ukraine", dated 
19 September 2014  
  WT/DS512/R  
- 18 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l'Ukraine  
1.1.  Le 14 septembre  2016, l'Ukraine a demandé l'ouverture de consultations avec la Fédération de 
Russie (Russie) conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à l'article XXII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) au sujet des 
mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Des consultations ont eu lieu le 10  novembre  2016 entre l'Ukraine et la Russie. Ces 
consultations n' ont pas permis de régler le différend.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 9 février  2017, l'Ukraine a demandé, conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum 
d'accord et à l'article XXIII du GATT de 1994, l'établissement d'un groupe spéci al doté du mandat 
type.3 À sa réunion du 21  mars 2017, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe 
spécial comme l'Ukraine l'avait demandé dans le document WT/DS512/3, conformément à l'article  6 
du Mémorandum d'accord.4 
1.4.  Le mandat du Group e spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Ukraine dans le document 
WT/DS512/3; faire des constatations propres à aider l'ORD à f ormuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.5 
1.5.  Le 22  mai 2017, l'Ukraine a demandé au Directeur général de déterminer la composition du 
Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'acc ord. En conséquence, le 
6 juin 2017, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante6: 
Président:  M. Georges Abi -Saab 
Membres:  M. Ichiro Araki  
  M. Mohammad Saeed  
1.6.  L'Arabie saoudite, l'Australie, la Bolivie, le Brésil, le Canada, le C hili, la Chine, la Corée, les 
États-Unis, l'Inde, le Japon, Moldova, la Norvège, le Paraguay, Singapour, la Turquie et l'Union 
européenne ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que 
tierces parties.  
1.3  Travaux du G roupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Le Groupe spécial a tenu une réunion d'organisation avec les parties le 28  juin 2017.  
                                                
1 WT/DS512/1 et WT/DS512/1/Corr.1.  
2 WT/DS512/3.  
3 Ibid. 
4 Voir WT/DSB/M/394.  
5 WT/DS512/4.  
6 Ibid. WT/DS512/R  
- 19 - 
  1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail7 et son 
calendrier8 le 12 juillet  2017.  
1.9.  Le Groupe spécial  a tenu une première réunion de fond avec les parties les 23 et 
25 janvier  2018. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 25  janvier  2018. Le Groupe spécial 
a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties le 15  mai 2018.  
1.10.   Le 31  juillet 2018, le  Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. 
Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 29 janvier 2019. Il a remis son rapport final aux 
parties le 28 mars  2019.  
1.3.2   Procédures de travail additionnelles concernant la protec tion des renseignements 
commerciaux confidentiels  
1.11.   Après avoir consulté les deux parties, le Groupe spécial a adopté des procédures de travail 
additionnelles concernant la protection des renseignements commerciaux confidentiels (RCC), le 
25 août 2017.9 
1.3.3   Dema nde de droits de tierce partie renforcés présentée par certaines tierces parties  
1.12.   Le 10  novembre  2017, l'Australie, le Canada et l'Union européenne ont conjointement 
demandé au Groupe spécial d'accorder à toutes les tierces parties certains droits de tierce partie 
additionnels dans la présente procédure. Le 20  novembre  2017, le Groupe spécial a invité les parties 
et les autres tierces parties à formuler des observations sur la demande conjointe. Le 
1er décembre  2017, l'Ukraine, la Russie et certaines d es autres tierces parties (Brésil, Chine, 
États-Unis, Japon et Singapour) ont formulé des observations sur la demande conjointe. Dans une 
communication datée du 9  janvier  2018, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties 
qu'il avait déci dé d'accorder les droits de tierce partie renforcés ci -après à toutes les tierces parties : 
a. le droit d'assister, dans le cadre de la première réunion de fond, aux parties de la séance 
avec les parties pendant lesquelles celles -ci font leurs déclarations ora les liminaires, et 
leurs déclarations orales finales, respectivement; et  
b. le droit de recevoir les versions écrites provisoires des déclarations orales liminaires et des 
déclarations orales finales des parties, respectivement, aux parties de la séance avec les 
parties de la première réunion de fond pendant lesquelles ces déclarations sont faites, 
ainsi que les versions finales de ces déclarations orales à la fin de la journée pendant 
laquelle elles ont été faites.  
1.13.   La décision du Groupe spécial est exposée à l'annexe B -1. 
1.3.4   Demande de décision préliminaire présentée par la Russie  
1.14.   Dans sa première communication écrite, la Russie a demandé au Groupe spécial de rendre 
une décision, au plus tard pour la date du dépôt par les parties de leurs deuxièmes communications  
écrites, selon laquelle la catégorie de mesures indiquée dans la première communication écrite de 
l'Ukraine comme étant les"interdiction s de transit et les autres restrictions du transit de 2014" ne 
relève pas du mandat du Groupe spécial.10 
1.15.   Le 13  mars 2018, le Groupe spécial a remis aux parties une communication dans laquelle il 
indiquait qu'il avait décidé de traiter la question de savoir si les interdiction s de transit et les autres 
restrictions du transit de 2014 ne relevaient pas du mandat du Groupe spé cial, en même temps que 
                                                
7 Les procédures de travail du Groupe spécial ont été révisées le 11  janvier  2018. Voir les procédures de 
travail du Groupe spécial, adoptées le 12  juillet  2017, telles qu'elles ont été révisées le 11  janvier  2018, à 
l'annexe A -1. 
8 Le calendrier des travaux du Groupe spécial a été révisé le 31 janvier 2018 e t le 17 janvier 2019.  
9 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les RCC à l'annexe A -2. 
10 Russie, première communication écrite, paragraphe 31.  WT/DS512/R  
- 20 - 
  la question du bien -fondé et que, par conséquent, il ne prendrait pas de décision sur ce point avant 
la remise du rapport.11  
1.16.   La décision du Groupe spécial sur la question de savoir si les interdictions de transit et les 
autres restr ictions du transit de 2014 ne relèvent pas de son mandat et d'autres questions relatives 
au mandat du Groupe spécial sont traitées dans la section 7.7  du présent rapport.  
1.3.5   Plainte de la Russie concernant les infractions à la règle de confidentialité commises 
par une tierce partie  
1.17.   Dans une lettre adressée au Groupe spécial datée du 14  mars 2018, la Russie se plaignait que 
l'Union européenne, qui était tierce partie au présent différend, avait enfreint les obligations de 
confidentialité prévues dans diverses dispositions du Mémorandum d'accord et des procédures de 
travail en publiant sa communication et sa déclaration en tant que tierce partie sur le site Web de la 
Direction générale du commerce de la Commission européenne.12 Dans une comm unication datée 
du 16  mars 2018, le Groupe spécial a invité l'Union européenne et toutes les autres tierces parties, 
ainsi que l'Ukraine, à formuler des observations sur la plainte de la Russie avant le 21  mars 2018. 
En conséquence, le 21  mars 2018, l'Unio n européenne, l'Australie, le Brésil, le Canada, les États -Unis 
et l'Ukraine ont chacun formulé des observations sur la plainte de la Russie. Le 23  mars 2018, le 
Groupe spécial a invité la Russie à répondre à ces observations avant le 4  avril 2018. À cette  date, 
la Russie a fourni sa réponse.  
1.18.   Le 16  mai 2018, le Groupe spécial a rendu une décision dans laquelle il s'abstenait 
d'entreprendre toute action concernant la communication et la déclaration de l'Union européenne en 
tant que tierce partie qui ont été publiées au motif qu'il ne considérait pas que cette publication 
enfreignait les obligations de confidentialité au titre de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, des 
procédures de travail ou toutes autres obligations de confidentialité applicables. En par ticulier, le 
Groupe spécial ne souscrivait pas à l'affirmation selon laquelle les arguments juridiques et les 
opinions des parties à une procédure de règlement des différends de l'OMC étaient par nature 
confidentiels ou pouvaient être désignés comme étant des renseignements confidentiels au titre de 
la troisième phrase de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord. La décision du Groupe  spécial est 
exposée à l'annexe  B-2. 
1.3.6   Autres plaintes procédurales  
1.19.   Dans un courrier électronique daté du 28  mars 2018, l'Ukraine a allégué que la Russie n'avait 
pas versé la pièce RUS -20 (UKR) au dossier conformément au paragraphe 25 des procédures de 
travail parce qu'elle avait présenté cette pièce au moyen d'une référence à un site Web. Dans une 
communication adressée aux parties datée du 6  avril 2018, le Groupe spécial a noté que la Russie 
avait rapidement présenté une version papier de la pièce RUS -20 (UKR) avant 17 heures à la date 
fixée pour la présentation de cette pièce et que, conformément au paragraphe 25 b) des procédures 
de travail, la pièce RUS -20 (UKR) faisait donc partie du dossier factuel dans le présent différend. Le 
Groupe spécial a aussi noté que, en raison de la taille de la pièce, le fichier pdf contenant la 
pièce RUS-20 (UKR) n'a pas pu être joint au courrier éle ctronique. Il a donc demandé à la Russie de 
fournir à l'Ukraine la pièce RUS -20 (UKR) sous l'une des autres formes indiquées au 
paragraphe  25 b) des procédures de travail, à savoir sur une clé USB, un CD -ROM ou un DVD.  
1.20.   Dans un courrier électronique daté du  18 mai 2018, la Russie s'est plainte que l'Ukraine 
n'avait pas versé au dossier les pièces UKR -106 (RCC) à UKR -115 conformément à l'alinéa a) de 
l'invitation à la deuxième réunion de fond faite par le Groupe spécial le 27  avril 2018. La Russie 
estimait qu e, en raison de ce manquement, le Groupe spécial ne devrait pas accepter ni examiner 
ces pièces. Dans une communication qu'il a adressée aux parties en date du 22  mai 2018, le Groupe 
spécial a décliné la demande de la Russie, faisant observer que même si l es versions électroniques 
des pièces n'avaient pas été fournies à la Russie ou déposées auprès du greffe du règlement des 
différends avant le 18  mai 2018, l'Ukraine avait précédemment signifié à la Russie et au Groupe 
spécial des copies papier des pièces U KR-106 (RCC) à UKR -115 le 15  mai 2018 à la deuxième 
réunion de fond. Les copies papier de ces pièces en constituent les versions officielles aux fins du 
dossier du différend en vertu du paragraphe 25 b) des procédures de travail.  
                                                
11 Communication du Groupe spécial aux parties, datée du 13  mars 2018.  
12 Lettre de la Russie au Président du Groupe spécial, datée du 14  mars 2018.  WT/DS512/R  
- 21 - 
  1.21.   Au cours de la deuxième ré union de fond tenue le 15  mai 2018, la Russie a allégué que 
l'Ukraine n'avait pas versé au dossier en temps voulu la pièce UKR -106 (RCC) d'une manière 
incompatible avec le paragraphe 7 des procédures de travail. La Russie a rejeté l'affirmation de 
l'Ukrain e selon laquelle la pièce UKR -106 (RCC) était "nécessaire à des fins de réfutation" et a 
demandé, dans une lettre datée du 13  juin 2018, que le Groupe spécial retire la pièce UKR -106 
(RCC) du dossier. Dans une communication qu'il a adressée aux parties en date du 23  juillet  2018, 
le Groupe spécial a accédé à la demande de la Russie, faisant observer que, dans la première série 
d'arguments, les arguments de l'Ukraine concernant l'existence des mesures en question se 
rapportaient à l'existence des mesures sur  le plan juridique dans le système juridique de la Russie 
sans faire référence à des cas spécifiques d'application, c'est -à-dire que les arguments de l'Ukraine 
se rapportaient à l'existence des mesures "en tant que telles". À la deuxième réunion de fond, 
l'Ukraine a répété son argument "en tant que tel" tout en présentant également la pièce contestée 
concernant l'application de la mesure, dans un cas, comme élément de preuve à l'appui de son 
argument principal. De l'avis du Groupe spécial, cela ne rendait p as cet élément de preuve 
"nécessaire[] aux fins de la réfutation" au sens du paragraphe 7 des procédures de travail. La 
décision du Groupe spécial est exposée à l'annexe B -3. 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  Le présent différend concerne diverses mesures imposées par la R ussie visant le transit routier 
et ferroviaire traversant le territoire de la Russie, ainsi que la publication et l'application de ces 
mesures. Des renseignements additionnels concernant les mesures et le contexte factuel dans lequel 
elles ont été adoptées  figurent dans les sections 7.3  et 7.7 du présent rapport.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.   L'Ukraine demande au Groupe spécial de constater que les mesures en cause sont 
incompatibles avec les obligations de la Russie au titre d es première et deuxième phrases de 
l'article  V:2, de l'article V:3, V:4 et V:5 du GATT de 1994 et du paragraphe 2 de la Partie I du 
Protocole d'accession de la Fédération de Russie (Protocole d'accession de la Russie)13, qui incorpore 
les engagements énoncé s au paragraphe 1161 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Fédération de Russie à l'OMC (rapport du Groupe de travail concernant la Russie)14; ainsi qu'avec 
l'article X:1 du GATT de 1994 et les engagements énoncés au paragraphe 1426 du rappor t du Groupe 
de travail concernant la Russie, tels qu'ils sont incorporés dans son Protocole d'accession par 
référence; l'article X:2 du GATT de 1994 et les engagements énoncés au paragraphe  1428 du rapport 
du Groupe de travail concernant la Russie, tels qu 'ils sont incorporés dans son Protocole d'accession 
par référence; les engagements énoncés au paragraphe 1427 du rapport du Groupe de travail 
concernant la Russie, tels qu'ils sont incorporés dans son Protocole d'accession par référence; et 
l'article X:3 a ) du GATT de 1994. L'Ukraine demande en outre, conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord, que le Groupe spécial recommande que la Russie rende ses mesures 
conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC.  
3.2.  La Russie invoque l'article XXI b) iii ) du GATT de 1994 et demande au Groupe spécial, car celui -
ci ne dispose pas d'une compétence suffisante, de limiter ses constatations à la reconnaissance du 
fait que la Russie a invoqué une disposition de l'article XXI du GATT de 1994 sans entreprendre 
d'action supplémentaire pour évaluer le bien -fondé des allégations de l'Ukraine. La Russie considère 
que le Groupe spécial n'est pas compétent pour évaluer les mesures pour lesquelles l'article XXI du 
GATT de 1994 est invoqué.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les argume nts des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes C -1 et C -4). Ils figurent également dans l'analyse du Groupe sp écial lorsque cela est 
pertinent.  
                                                
13 Document WT/MIN(11)/24 et WT/L/839, daté du 17 décembre 2011 . 
14 Document WT/ACC/RUS/70 et WT/MIN(11)/2 , daté  du 17 novembre 2011 . WT/DS512/R  
- 22 - 
  5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Brésil, du Canada, de la Chine, des États -Unis, du Japon, de 
Moldova, de Singapour, de la Turquie  et de l'Union européenne sont exposés dans les résumés 
analyt iques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 20 des procédures de travail adoptées 
par le Groupe spécial (voir les annexes D -1 à D -10). La Turquie a présenté des arguments oraux au 
Groupe spécial mais n'a pas présenté d'arguments écrits. L'Arabie sa oudite, la Bolivie, le Chili, la 
Corée, l'Inde, la Norvège et le Paraguay n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe 
spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 29 janvier 2019 . Les deux  
parties ont demandé par écrit que des  aspects précis du rapport intérimaire soient réexaminés le  
14 février  2019. Aucune des parties n'a demandé de réunion consacrée au réexamen intérimaire . Le 
28 février  2019, les deux parties ont présenté des observations éc rites au sujet des demandes de 
réexamen écrites de l'autre partie . 
6.2.   Les demandes présentées par les parties pendant la phase de réexamen intérimaire ainsi que 
l'examen et les décisions du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à  l'annexe E-1.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Présentation des motifs de plainte de l'Ukraine  
7.1.  Les principaux motifs de plainte de l'Ukraine peuvent être brièvement résumés comme suit:  
a. Depuis le 1er janvier  2016, l'Ukraine ne peut plus utiliser les itinéraires de transit routier 
ou ferroviaire traversant sa frontière avec la Russie pour la totalité du  trafic en transit à 
destination du Kazakhstan . En effet, selon la législation russe, le trafic en provenance 
d'Ukraine peut transiter par la Russie uniquement s'il passe par la frontiè re entre le Bélarus 
et la Russie, et est également soumis à des conditions  additionnelles  relatives aux scellés 
d'identification et aux cartes d'enregistrement , tant à l'entrée qu'à la sortie du territoire 
russe , à certains postes de contrôle de la frontiè re entre le Bélarus et la Russie et de la 
frontière entre la Russie et le Kazakhstan , respectivement. Depuis le 1er juillet 2016, la 
totalité du transit à destination de la République kirghize est soumise aux mêmes 
restrictions . 
b. Depuis le 1er juillet  2016,  le trafic routier et ferroviaire en transit en provenance d'Ukraine 
et à destination du Kazakhstan et de la République kirghize n'est plus du tout autorisé à 
transiter par la Russie (même en passant par la frontière entre le Bélarus et la Russie) 
pour cer taines catégories de marchandises. Les catégories de marchandises en question 
sont les suivantes: i) les marchandises assujetties à des droits de douane supérieurs à 
zéro, selon le tarif douanier commun de l'Union économique eurasiatique (UEE), et ii) les 
marchandises énumérées dans une annexe de la Résolution n° 778 du gouvernement de 
la Fédération de Russie (Résolution n° 778)15 et originaires de pays spécifiques ayant 
imposé des sanctions économiques à la Russie.16 Bien qu'il existe une procédure 
                                                
15 La Résolution n° 778 du gouvernement de la Fédération de Russie interdit l'importation de divers 
produits agricoles, matières premières et denrées alimentaires, qui y étaient énumérés, originaires des 
États-Unis, des États membres d e l'UE, du Canada, d'Australie et de Norvège, qui avaient imposé des sanctions 
économiques à la Russie. (Resolution of the Government of the Russian Federation No. 778, "On measures for 
implementation of the Decree of the President of the Russian Federatio n No. 560 of 6 August 2014 'On the 
application of certain special economic measures to ensure security of the Russian Federation'", dated 
7 August  2014, (Résolution n° 778)  (pièce s UKR -10, RUS -7)) 
16 Le 13  août 2015, les interdictions d'importer imposées au  titre de la Résolution n° 778 ont été 
élargies aux marchandises énumérées originaires d'Albanie, du Monténégro, d'Islande, du Liechtenstein et 
d'Ukraine.  (Voir Resolution of the Government of the Russian Federation  No. 842, "On amendments  to the 
Resolutio ns of the Government of the Russian Federation dated 7 August 2014 No. 778 and dated 31 July 2015 
No. 774", dated 13 August 2015, (Résolution n° 842)  (pièce  UKR-13).) Le 13 août 2015, le go uvernement 
russe a adopté la Résolution  n° 842 qui, entre autres ch oses, modifie la Résolution n° 778 en vue d'ajouter de 
nouveaux pays , y compris l'Ukraine,  à la liste de pa ys dont les  export ations font l'objet des interdictions 
d'importer prévues par la  Résolution n° 778. Cependant , en ce qui concerne l'Ukraine, la Résolution n°  842 WT/DS512/R  
- 23 - 
  permettan t d'autoriser, à titre exceptionnel, le transit de ces marchandises en provenance 
d'Ukraine et à destination du Kazakhstan et de la République kirghize (une procédure de 
dérogation nécessitant la présentation d'une demande par le gouvernement du 
Kazakhstan  ou de la République kirghize et l'octroi d'une autorisation par les autorités 
russes), le fonctionnement de cette procédure de dérogation n'est pas clair et aucune 
dérogation de ce type n'a été accordée à ce jour.  
c. Les restrictions du transit visées au par agraphe 7.1 a) plus haut et les interdictions de 
transit visées au paragraphe 7.1 b) plus haut sont aussi appliquées par les autorités russes 
au trafic routier et ferroviaire en transit en provenance d'Ukraine à destination, non plus 
seulement du Kazakhsta n et de la République kirghize, mais aussi de la Mongolie, du 
Tadjikistan, du Turkménistan et de l'Ouzbékistan.  
d. Enfin, depuis le 30 novembre 2014, le transit en provenance d'Ukraine des marchandises 
faisant l'objet d'une surveillance vétérinaire énumérées dans la Résolution n° 778 n'est 
pas autorisé à passer par le Bélarus. En fait, ces marchandises qui ont pour destination 
finale le Kazakhstan et des pays tiers peuvent transiter par l a Russie uniquement si elles 
passent par des postes de contrôle désignés situés du côté russe de la frontière douanière 
extérieure de l'UEE et uniquement si elles font l'objet de permis délivré s par les autorités 
de surveillance vétérinaire compétentes du gouvernement du Kazakhstan et de permis 
délivrés par le Service fédéral r usse de surveillance vétérinaire et phytosanitaire 
(Rosselkhoznadzor ). Le transit à destination de pays tiers (y compris le Kazakhstan) de 
produits végétaux qui sont énumérés dans la  Résolution n° 778 passera  également , à 
compter du  24 novembr e 2014, exclusive ment par les postes de contrôle situés à la 
frontière de l'État russe .17 
7.2.  L'Ukraine allègue que les restrictions et interdictions susmentionnées visant le transit sont 
incompatibles avec les obligations de la Russie au titre de l'article V du  GATT de 1994 et des 
engagements y relatifs pris par la Russie dans son Protocole d'accession. L'Ukraine allègue 
également que la Russie n'a pas publié ni appliqué divers instruments au moyen desquels ces 
mesures sont mises en œuvre de la manière prescrite  par l'article X du GATT de 1994 et par les 
engagements pris par la Russie dans son Protocole d'accession.  
7.2  Réponse de la Russie  
7.3.  La Russie ne traite  pas spécifiquement les éléments de preuve factuels ou les arguments 
juridiques présentés  par l'Ukraine  à l'appui des allégations de fond qu'elles a formulées au titre du 
GATT de 1994 et du Protocole d'accession de la Russie . Elle fait plutôt valoir que certaines des 
allégations et mesures ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial, au motif que: a) la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Ukraine n'est pas conforme aux prescriptions 
énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et que b) l'Ukraine n'a pas établi l'existence de 
l'une des mesures contestées.  
7.4.  Cependant , la Russie affirme principalement que les mesures font partie de celles qu'elle estime 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité, qu'elle a prises "[e]n réponse au 
                                                
dispose que les interdictions d'importer s'appliqueront dix jours après la date à laquelle le gouvernement russe 
sera notifié  de l'action entreprise par l' Ukraine pour mettre en œuvre le volet économique  de l'Accord 
d'association  UE-Ukraine ( tel qu'il est indiqué dans  Resolution of the Russian Federation No. 959 
"On imposition of import customs duties in respect of goods, originating from Ukraine", dated 
19 September  2014, ( Résolution  n° 959) (pièce  RUS-24)), mais au plus tard le  1er janvier  2016. Une autre 
résolution du gouvernement russe, promulguée le 21  décembre  2015, disposait que les prohibitions à 
l'importation visant les marchandises énumérées dans la Résolution n° 778 s'appliqueraient aux marchand ises 
originaires d'Ukraine à compter du 1er janvier  2016. (Voir Resolution of the Government of the Russian 
Federation  No. 1397, "On amendment of Item 1 of Resolution No. 778 of the Government of the Russian 
Federation dated 7 August 2014", dated 21 Decemb er 2015, (Résolution n° 1397)  (pièce  UKR-15).) La durée 
des interdictions d'importer a été prolongée plusieurs fois, le plus récemment par la Résolution n° 790 qui a 
prorogé ces interdictions jusqu'au 31  décembre  2018. (Voir Resolution of the Government of  the Russian 
Federation  No. 790, "On amendments to the Resolution of the Government of the Russian Federation dated 
7 August 2014 No. 778", dated 4 July 2017, (Résolution n° 790) (pièce  UKR-70).) Pour d'autres modifications 
de la Résolution n° 778, voir la  note de bas de page 385 plus bas.  
17 Pour une explication des  mesures telles qu'elles ont été indiquées par l'U kraine dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial et telles qu'elles ont été indiquées par la suite dans sa première 
communication écrit e, voir plus bas  les paragraphes 7.264 à 7.275.  WT/DS512/R  
- 24 - 
  cas de grave tension internationale survenu en 2014 qui présentait des menaces contre le s intérêts 
essentiels de sécurité de la Fédération de Russie".18 Elle invoque les dispositions de l'article XXI  b) iii) 
du GATT de 1994, faisant valoir que, de ce fait, le Groupe spécial n'a pas compétence pour examiner 
la question plus avant. En conséquenc e, la Russie affirme que le Groupe spécial devrait limiter ses 
constatations dans le cadre du présent différend à une déclaration du fait que la Russie a invoqué 
l'article  XXI b) iii), sans s'engager davantage sur le fond des allégations de l'Ukraine.19 
7.3  Contexte factuel  
7.5.  Les questions soulevées dans le présent différend doivent être considérées dans le contexte de 
la grave détérioration des relations entre l'Ukraine et la Russie qui s'est produite à la suite d'un 
changement de gouvernement en Ukraine en févri er 2014. Les deux parties ont évité de se référer 
directement à ce changement de gouvernement et aux événements qui ont suivi. Il n'appartient pas 
au présent Groupe spécial de se prononcer sur les qualifications juridiques de ces événements faites 
respecti vement par les parties, ni d'en attribuer la responsabilité, comme cela a été fait dans d'autres 
instances internationales. En même temps, le Groupe spécial juge important de replacer le différend 
dans le contexte de l'existence de ces événements.  
7.6.  Depuis l e 18  octobre  2011, l'Ukraine était partie au Traité établissant une zone de 
libre-échange  entre les membres de la Communauté d'États indépendants (ZLE -CEI)20, avec la 
Russie, le Bélarus, le Kazakhstan, la République kirghize, le Tadjikistan, Moldova et l'Ar ménie.21 Le 
29 mai 2014, la Russie, le Bélarus et le Kazakhstan ont signé le Traité instituant l'Union économique 
eurasiatique (Traité de l'UEE)22, auquel ont adhéré l'Arménie et la République kirghize en janvier et 
en août  2015, respectivement. Le Traité de  l'UEE est entré en vigueur le 1er janvier  2015.23 
7.7.  Bien qu'elle ait pris part aux négociations initiales visant à l'établissement de l'UEE, l'Ukraine a 
décidé de ne pas adhérer au Traité de l'UEE à la suite des "événements liés au mouvement 
Euromaïdan ". Au lieu de cela, elle a choisi de rechercher l'intégration économique avec l'Union 
européenn e.24 Ainsi, le 21  mars 2014, le gouvernement ukrainien nouvellement investi a signé le 
volet politique de l'"Accord d'association entre l'Union européenne et ses États membres, d'une part, 
et l'Ukraine, d'autre part" (Accord d'association UE -Ukraine).25 L'Accord d'association UE -Ukraine a 
pour objectif de faciliter, pour l'Ukraine, une intégration politique et économique plus étroite avec 
l'Europe.26 Le volet économique de  l'Accord d'association UE -Ukraine prévoit l'établissement d'une 
zone de libre -échange approfondi et complet (ZLEAC) entre l'Union européenne et l'Ukraine.27 Ce 
volet de l'Accord a été signé le 27  juin 2014.  
7.8.  En mars  2014, l'Ukraine et d'autres pays ont adop té une résolution de l'Assemblée générale 
des Nations Unies qui saluait les efforts incessants que déployaient le Secrétaire général de l'ONU, 
                                                
18 Russie, première communication écrite, paragraphe s 16, 19, 33 et 74; et déclaration finale à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6 . 
19 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 45 à 47.  
20 Traité établissant une zone de libre -échange entre les membres de la Communauté d'États 
indépendants, fait à S aint Pétersbourg, le 18  octobre  2011, consulté en a nglais à l'adresse suivante: 
http://rtais.wto.org/rtadocs/762/TOA/English/FTA%20CIS_Text%20with%20protocols.docx.  
21 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 19. Le Traité ZLE -CEI est entré en vigueur le 
20 septembre  2012. ( Ibid.) 
22 Traité institu ant l'Union économique eurasiatique, fait à Astana, le 29  mai 2014, consulté en anglais à 
l'adresse suivante: https://www.wto.org/english/thewto_e/acc_e/kaz_e/WTACCKAZ85_LEG_1.pdf  
(pièce  UKR-58). 
23 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 21.  
24 Ibid., paragraphes 16, 20 et 24.  
25 Association Agreement between the European Union and its Member States, of the one part, and 
Ukraine, of the other part, Official Journal of the European Union, L 161, Vol. 57, 29 May 2014, ISSN 
1977-0677, (Accord d'association UE -Ukraine)  (pièce  UKR-111), page 170. Voir aussi la première 
communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 24.  
26 Accord d'association UE -Ukraine  (pièce  UKR-111), page 6.  
27 La ZLEAC est couve rte par le Titre IV de l'Accord d'association UE -Ukraine. (Accord d'association 
UE-Ukraine  (pièce  UKR-111), pages 13 à 137) Cette partie de l'Accord d'association UE -Ukraine prévoit la mise 
en place progressive d'une zone de libre -échange couvrant les marc handises et les services. ( Ibid., article 25, 
page 13 ) Dans sa déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, l'Ukraine explique que le 
"volet économique" de l'Accord d'association UE -Ukraine comprend un "accord de libre -échange établissant  la 
zone de libre -échange approfondi et complet (ZLEAC )". (Ukraine , déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial , para graphe  60) Le Groupe spécial  se réfère à la ZLEAC à moins qu'il ne parle  
spécifiquement du volet  économi que de l'Accord d'association UE -Ukraine . WT/DS512/R  
- 25 - 
  l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et d'autres organisations internationales 
et régional es pour "désamorcer la situation concernant l'Ukraine".28 L'Assemblée générale des 
Nations Unies a rappelé "l'obligation qu'[avaient] tous les États, aux termes de l'article 2 de la 
Charte, de s'abstenir, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de 
la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État et de régler leurs 
différends internationaux par des moyens pacifiques".29 Dans une Résolution ultérieure adoptée en 
décembre  2016, l'Assemblée générale des Nations Unies  a condamné "l'occupation temporaire par 
la Fédération de Russie d'une partie du territoire de l'Ukraine", à savoir la "République autonome de 
Crimée et la ville de Sébastopol", et a réaffirmé qu'elle ne  reconnaissait pas son "annexion".30 Cette 
résolution fait explicitement référence aux Conventions de Genève de 1949, qui s'appliquent en cas 
de guerre déclarée ou de tout autre conflit armé surgissant entre des Hautes parties contractantes.31 
7.9.  Les événements  survenus en Ukraine en 2014 ont été suivis de l'imposition par certains pays 
de sanctions économiques à l'encontre de personnes physiques et morales russes.  
7.10.   Le 7 août 2014, la Russie a imposé  des interdictions d'importer visant des produits agricoles, 
des matières premières et des denrées alimentaires spécifiés originaires des pays qui avaient pris 
des sanctions contre elle (initialement, les États -Unis, les États membres de l'Union européenne, le 
Canada, l'Australie et la Norvège).32 Elle a aussi imposé ce rtaines restrictions concernant le transit 
des marchandises visées par ces interdictions d'importer, en prohibant leur transit par le Bélarus et 
en autorisant leur transit par la Russie uniquement par les postes de contrôle désignés situés du 
côté russe de  la frontière extérieure de l'UEE. Ces restrictions du transit imposées en 2014 font 
partie de celles qui sont contestées par l'Ukraine dans le cadre du présent différend.33 
7.11.   En septembre  2014, suite à des discussions avec la Russie, l'Union européenne et l' Ukraine 
sont convenues de reporter l'application du volet économique de l'Accord d'association UE -Ukraine 
au 31  décembre  2015.34 En septembre  2014 également, le gouvernement russe a adopté la 
                                                
28 UN General Assembly Resolution No. 68/262 "Territorial Integrity of Ukraine", 27 March 2014, 
A/RES/68/262, (Résolution n° 68/262 de l'Assemblée générale des Nations Unies, 27  mars 2014)  
(pièce  UKR-89), page 2. Cette rés olution, introduite par l'Ukraine, l'Allemagne, la Pologne, la Lituanie, le 
Canada et le Costa Rica, a emporté le soutien de 100 États membres de l'ONU; il y a eu 11 vo ix contre (y 
compris la Russie),  58 abstentions et 24 absents. (Documents officiels de l 'Assemblée générale des 
Nations  Unies , A/68/PV.80, 80ème séance, 27  mars 2014, pages 18 et 19)  
29 Résolution n° 68/262 de l'Assemblée générale des Nations Unies, 27  mars 2014 (pièce  UKR-89), 
page 1. 
30 UN General Assembly Resolution No. 71/205 "Situation of Human Rights in the Autonomous Republic 
of Crimea and the city of Sevastopol (Ukraine)", 19 December 2016, A/RES/71/205, (Résolution n° 71/205 de 
l'Assemblée générale des Nations Unies, 19  décembre  2016)  (pièce  UKR-91). Cette résolution a reçu 70 votes 
pour, 26 votes contre (y compris la Russie) et 77 abstentions. (Documents officiels de l'Assemblée générale 
des Nations Unies , A/71/PV.65, 1 9 décembre  2016, pages 43 et 44 ) 
31 Ibid., page 2. Il est fait référence spécifiquement à l'interdiction pour la Puissan ce occupante de 
contraindre des personnes protégées à servir dans ses forces armées ou auxiliaires. (Voir l'article 130 de la 
Convention relative au traitement des prisonniers de guerre, conclue à Genève le 12  août 1949, Recueil des 
Traités des Nations Uni es, volume 75, page 135; et l'article 147 de la Convention relative à la protection des 
personnes civiles en temps de guerre, conclue à Genève le 12  août 1949, Recueil des Traités des 
Nations  Unies, volume 75, page  287.)  
32 Ces interdictions d'importer ont été imposées au titre de la Résolution n° 778  (pièce s UKR -10, 
RUS-7). Les interdictions d'importer avaient été autorisées la veille par le Président de la Fédération de Russie 
au moyen du décret suivant: Decree of the President of the Russian Federation No . 560, "On the application of 
certain special economic measures to ensure the security of the Russian Federation", dated 6 August 2014, 
(Décret n° 560)  (pièce s UKR -9, RUS -3). Le Décret n° 560 établissait les critères initiaux appliqués par le 
gouvernement russe pour imposer des interdictions d'importer visant certains produits agricoles, certaines 
matières premières et denrées alimentaires originaires des pays qui avaient décidé d'imposer des sanctions 
économiques à l'encontre de personnes physiques ou mora les russes, ou des pays qui s'étaient associés à cette 
décision. Le Décret n° 560 a ensuite été prorogé par le Décret n° 320 du 24  juin 2015, le Décret n° 305 du 
29 juin 2016 et le Décret n° 293 du 30  juin 2017. Le Décret n° 560 a été en vigueur jusqu'au 
31 décembre  2018. (Decree of the President of the Russian Federation No. 293, "On extending certain special 
economic measures in the interest of ensuring the security of the Russian Federation", dated 30 June 2017, 
(Décret n° 293)  (pièce  UKR-71)) Les deux p arties ont indiqué, au stade du réexamen intérimaire, que le Décret 
n° 560 avait depuis été encore prorogé jusqu'au 31 décembre 2019 par le Décret n°  420, qui a été adopté par  
le Président de la Fédération de Russie le 12 juillet 2018.  
33 Voir, plus haut, le paragraphe 7.1.d.  
34 RBK, "Putin suspended the free trade agreement with Ukraine", daté du  16 décembre  2015, 
disponible à l'adresse suivante: http://www.rbc.ru/politics/16/12/2015/567178fe9a7947944e73b0a4, (article 
de RBK)  (pièce  UKR-80); et communiqué de presse, "The trade part of the EU -Ukraine Association Agreement WT/DS512/R  
- 26 - 
  Résolution n° 959 disposant que les marchandises ukrainiennes ser aient assujetties à des droits de 
douane aux taux de l'UEE dix jours après  la date à laquelle le gouvernement russe aurait été notifié 
de l'action entreprise par l'Ukraine pour mettre en œuvre le volet économique de l'Accord 
d'association  UE-Ukraine .35  
7.12.   Le 13 août 2015, le go uvernement russe a adopté la Résolution  n° 842 qui, entre autres 
choses, modifi ait la Résolution n° 778 en vue d'ajouter de nouveaux pays , y compris l'Ukraine,  à la 
liste de pa ys dont les  export ations faisaient l'objet des interdictions d'importer prévues par la  
Résolution n° 778. Cependant , en ce qui concerne l'Ukraine, la Résolution n°  842 dispos ait que les 
interdictions d'importer s'appliquer aient à compter de la date d'entrée en vigueur de la Résolution 
n° 959 (susmentionnée), mais au  plus tard le 1er janvier 2016 .36 Les négociations ultérieures menées 
entre la Commission européenne, l'Ukraine et la Russie dans le but de trouver des solutions pour 
répondre  aux préoccupations de la Russie concernant la ZLEAC, avaient échoué en décembre  2015.37 
Le 21 décembre 2015, le gou vernement russe a adopté la Résolution n°  1397, qui disposait que les 
interdictions d'importer visant les marchandises énumérées dans la Résolution n°  778 
s'appliqueraient aux marchandises d'origine ukrainienne à compter du 1er janvier 2016.38 L'Union 
europ éenne et l'Ukraine ont mis en place la ZLEAC à titre provisoire depuis le 1er janvier  2016.39 
7.13.   En réponse à l'application provisoire par l'Union européenne et l'Ukraine du volet économique 
de l'Accord d'association UE -Ukraine , la Douma a adopté une loi  le 22 décembre 2015 , entrée en 
vigueur le 1er janvier  2016, visant à suspendre le Traité ZLE -CEI à l'égard de l'Ukraine.40 Le 
Département des affaires juridiques de l'État russe a dit que la suspension par la Russie du Traité 
ZLE-CEI à l'égard de l'Ukraine était due à l'entrée en vigueur du volet économique de  l'Accord 
d'association UE -Ukraine  "sans que l'on parvienne à un accord juridiquement contraignant qui 
réponde aux intérêts de la Russie"  et au fait qu'"un tel acte constitu[ait] un changement fondamental 
des circonstances , qui étaient essentielles pour la Russie lors de la conclusion du [Traité ZLE -CEI]."41 
                                                
becomes operational on 1 January 2016", daté du 31 décembre 2015, Commission  européenne , disponible  en 
anglais  à l'adresse suivante: http://europa.eu/rapid/press -release_IP -15-6398_en.htm (communiqué de 
presse de la Commission européenne)  (pièce  UKR-53). Comme il est indiqué plus haut dans la note de bas de 
page 27, le "volet économique" de l'Accord d'association UE -Ukraine comprend un accord de libre -échange 
établissant la  ZLEAC . (Voir Ukraine , déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial , 
paragraphe  60.) L'Accord d'association UE -Ukraine est entré en vigueur le 1er septembre  2017, après le dépôt 
du dernier instrument de ratification ou d'approbation. (Voir le Journal officiel de l'Union européenne L 193/1, 
25 juillet  2017.)  En octobre  2015, le Premier Ministre russe aurait déclaré que la position de la Russie était que 
l'Ukraine ne pouvait pas faire partie de zones de libre -échange à la fois avec la Russie e t l'Union européenne. 
La Russie considérait que cette situation présenterait un risque de réexportation de marchandises européennes 
sous couvert de marchandises ukrainiennes. (Article de RBK  (pièce  UKR-80))  
35 Résolution  n° 959  (pièce  RUS-24), page 2. En décembre  2015, un article d'une agence de presse 
ukrainienne a aussi fait référence aux déclarations du Premier Ministre russe selon lesquelles si l'Ukraine 
choisissait de faire partie d'une zone d'échange autre que celle de la CEI, elle perdrait les avanta ges liés aux 
droits nuls prévus dans le cadre de l'Accord de libre -échange avec la Russie, et les marchandises ukrainiennes 
importées en Russie seraient frappées de droits de douane de 6 % en moyenne à compter du 1er janvier  2016. 
(UNIAN Information Agency,  "Putin signed and amended the law on the suspension of the FTA with Ukraine", 
daté du 30 décembre  2015, disponible à l'adresse suivante: 
https://economics.unian.net/finance/1226612 -putin-podpisal -zakon -o-priostanovlenii -zst-s-ukrainoy.html, 
(article de UN IAN Information Agency) (pièce UKR -78)) 
36 Résolution n°  842 (pièce UKR -13). 
37 Article de RBK  (pièce  UKR-80); et article de UNIAN Information Agency  (pièce  UKR-78). 
38 Résolution n°  1397 (pièce UKR -15). 
39 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 25. L'Ukraine fait référence au communiqué de 
presse de la Commission européenne  (pièce  UKR-53). Le volet politique de l'Accord d'association UE -Ukraine, 
qui a été signé le 21  mars 2014, est appliqué à ti tre provisoire depuis le 1er novembre  2014. (Notice 
concerning the provisional application of the Association Agreement between the European Union and the 
European Atomic Energy Community and their Member States, of the one part, and Ukraine, of the other part, 
Official Journal of the European Union, L 311/1, 31 October 2014  (pièce  UKR-112))  
40 Federal Law No. 410 -FZ of the Russian Federation, "On Suspending by the Russian Federation of the 
Treaty on a Free Trade Area with respect to Ukraine", dated 30 Decem ber 2015  (pièce  UKR-47); et Decree of 
the President of the Russian Federation No. 628, "About suspension of validity by the Russian Federation of the 
free trade area concerning Ukraine", dated 16 December 2015  (pièce  UKR-76). Voir aussi l'article de UNIAN 
Information agency (pièce UKR -78). 
41 Capture d'écran du site Web de la Présidence de la Fédération de Russie, "The law on suspension of 
the FTA Agreement with Ukraine is signed", en date du 30  décembre  2015, disponible à l'adresse suivante: 
kremlin.ru/acts /news/51091  (pièce  UKR-84). Voir aussi, plus haut, la note de bas de page 34. WT/DS512/R  
- 27 - 
  7.14.   L'Ukraine allègue aussi que la Russie interdit les importations de diverses marchandises 
ukrainiennes depuis 2013, selon une demande de consultations prés entée par l'Ukraine en 
octobre  201742, concernant les mesures de la Russie alléguées suivantes:  
a. une interdiction générale visant l'importation de produits à base de jus ukrainiens, y 
compris les aliments pour bébés (depuis juillet  2014);  
b. une interdiction visant l'importation de boissons alcooliques, de bière et de boissons à 
base de bière produites par trois producteurs ukrainiens (depuis août  2014);  
c. une interdiction visant l'importation de produits de confiserie fabriqués par un producteur 
de confiseries spécifique (depuis juillet  2013) et une interdiction plus générale visant 
l'importation de tous les produits de confiserie ukrainiens (depuis septembre  2014); et  
d. une interdiction visant l'importation de papiers peints et revêtements muraux pro duits par 
quatre producteurs ukrainiens (depuis avril  2015).43 
7.15.   Dans la même demande de consultations, l'Ukraine conteste aussi ce qu'elle qualifie 
d'interdictions de transit visant les produits à base de jus et les produits de confiserie ukrainiens, 
qui son t réputées s'appliquer du fait des interdictions d'importer, "séparément et en plus" des 
interdictions de transit en cause dans le présent différend, qui touchent aussi les mêmes produits.44 
7.16.   En outre, à partir du 1er janvier  2016, la Russie:  
a. a imposé des dr oits de douane aux taux de l'UEE sur les importations de marchandises en 
provenance d' Ukraine45; 
b. a élargi aux marchandises originaires d'Ukraine les interdictions d'importer visant les 
produits agricoles, matières premières et denrées alimentaires qu'elle i mposait depuis 
août 2014, en vertu de la Résolution n° 778, aux pays qui avaient pris des sanctions à son 
encontre46; et 
c. a imposé certaines restrictions et interdictions visant le transit, à savoir: i) des restrictions 
du transit routier et ferroviaire en p rovenance d'Ukraine et à destination du Kazakhstan 
(et ultérieurement de la République kirghize), prescrivant que les marchandises en 
provenance d'Ukraine pouvaient transiter par la Russie uniquement à partir du  Bélarus, et 
qu'elles étaient soumises à des conditions  additionnelles  relatives aux scellés 
d'identification et aux cartes d'enregistrement , tant à l'entrée qu'à la sortie du territoire 
russe , à des postes de contrôle spécifiés de la frontière entre le Bélarus et la Russie et de 
la frontière entre l a Russie et le Kazakhstan, respectivement47; et ii) des interdictions 
"temporaires " du transit routier et ferroviaire, depuis l'Ukraine, de:  
i. marchandises assujetties à des droits d'importation non nuls selon le tarif douanier 
commun de l'UEE; et  
                                                
42 Document WT/DS532/1, daté du 19  octobre  2017. Le Groupe spécial se réfère à la demande de 
consultations présentée par l'Ukraine dans le document WT/DS532/1 uniquement en tant q ue contexte factuel, 
mais n'établit pas de lien entre cette demande et la plainte de l'Ukraine dans le présent différend. (Voir 
l'article  3:10 du Mémorandum d'accord.)  
43 Voir le document WT/DS532/1,  daté du 19 octobre 2017,  paragraphes 1, 13, 16, 23, 34, 48 et 55. 
Les incompatibilités alléguées avec les règles de l'OMC concernent notamment les articles I:1, V, X et XI:1 du 
GATT de 1994, diverses dispositions de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC), des 
dispositions du Protocole d'accession de la Russie et l'Accord sur la facilitation des échanges. ( Ibid., 
paragraphes 13, 15, 22, 31, 33, 43, 45, 47, 54, 65 et 67)  
44 Document WT/DS532/1, daté du 19  octobre  2017, paragraphes 17 et 49.  
45 Résolution n° 959  (pièce RUS -24). 
46 Résolution n° 1397  (pièce  UKR-15). 
47 Voir, plus haut, le paragraphe 7.1.a.  WT/DS512/R  
- 28 - 
  ii. marchandise s relevant du champ d'application des interdictions d'importer visant les 
produits agricoles, matières premières et denrées alimentaires imposées en vertu de 
la Résolution n° 778, à destination du Kazakhstan ou de la République kirghize.  
7.17.   Les restrictions e t interdictions du transit de 2016 visées au point c) ci -dessus font partie des 
mesures contestées par l'Ukraine dans le cadre du présent différend.48 
7.18.   De son côté, la Russie a allégué séparément que l'Ukraine imposait des sanctions économiques 
à son encontr e depuis 2015, comme il ressort clairement de ce qui suit:  
a. une demande de consultations présentée par la Russie en mai  201749, dans laquelle elle 
allègue que l'Ukraine a imposé des interdictions d'importer visant des produits 
alimentaires, les spiritueux et  la bière, les cigarettes, le matériel de voies ferrées ou 
similaires, les locomotives diesel -électriques, des produits chimiques et certains produits 
végétaux d'origine russe, ces interdictions ayant été adoptées, d'après les allégations, par 
l'Ukraine le  30 décembre  2015.50 La demande de consultations couvre aussi plusieurs 
autres mesures dont il est allégué qu'elles ont été adoptées par l'Ukraine en 2016, 
notamment: i) des restrictions à l'importation ou la distribution de documents imprimés, 
de films, de  programmes de télévision et d'autres produits vidéo originaires de Russie51; 
ii) l'exclusion des véhicules d'occasion russes d'une réduction du droit d'accise applicable 
aux véhicules d'occasion52; iii) des sanctions personnelles, économiques et autres à 
l'encontre de personnes physiques et morales russes (par exemple le blocage des 
transferts de capitaux, depuis l'Ukraine, vers des personnes morales à participation russe, 
                                                
48 Voir, plus haut, le paragraphe 7.1.b.  
49 Document WT/DS525/1, daté du 1er juin 2017. Les incompatibilités alléguées avec les règles de l'OMC 
concernent notamment  les articles I:1, III:4, X et XI:1 du GATT de 1994 ; les articles II, III, XI, XVI et XVII de 
l'Accord général sur le commerce des services;  et plusieurs dispositions de l'Accord sur les procédures de 
licences d'importation (Accord sur les licences d'impor tation), de l'Accord sur l'application des mesures 
sanitaires et phytosanitaires (Accord SPS) et de l'Accord OTC, et certains aspects du Protocole d'accession de 
l'Ukraine à l'OMC. ( Ibid., paragraphes 2 et  4 à 8) Le Groupe spécial se réfère à la demande de  consultations 
présentée par la Russie dans le document WT/DS525/1 uniquement en tant que contexte factuel, mais n'établit 
pas de lien entre cette demande et la plainte de l'Ukraine dans le présent différend. (Voir l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord.)  
50 Document WT/DS525/1, page 1. La demande de consultations de la Russie fait référence à la 
Résolution n° 1147 du Cabinet des ministres de l'Ukraine du 30  décembre  2015 sur l'interdiction d'importer des 
marchandises originaires de la Fédération de Russie s ur le territoire douanier de l'Ukraine (pièce RUS -19), telle 
que modifiée, et à la Résolution n° 28 du 20  janvier  2016 portant modification de la liste de marchandises 
originaires de la Fédération de Russie dont l'importation en Ukraine est prohibée, qui n 'a pas été présentée en 
tant que pièce dans le présent différend. ( Ibid., page 1 ) 
51 Ibid., pages 2 et 7. La demande de consultations de la Russie fait référence aux textes suivants: 
Loi n° 1780 -VII du 8  décembre  2016 portant modification de certaines lois ukrainiennes en ce qui concerne la 
restriction de l'accès au marché ukrainien pour certains documents imprimés étrangers à teneur 
anti-ukrainienne; Loi n° 159 -VIII de l'Ukraine du 5  février  2015 et Loi n° 1046 -VIII de l'Ukraine du 
29 mars 2016 portant modi fication de l'article 15 -1 de la Loi de l'Ukraine sur la cinématographie. ( Ibid.) 
52 Ibid., pages 3 et 4. La demande de consultations de la Russie fait référence à la Loi n° 1389 -VIII du 
31 mai 2016 portant modification de la sous -section 5 de la section XX  intitulée "Dispositions transitoires" du 
Code fiscal de l'Ukraine concernant la promotion du développement du marché des véhicules d'occasion. ( Ibid., 
page 3)  WT/DS512/R  
- 29 - 
  le gel des actifs, l'interdiction des activités commerciales)53; et iv) la suspension d e 
l'accréditation de journalistes et de représentants de certains médias russes.54 
b. les affirmations de la Russie selon lesquelles l'Ukraine a restreint le transit de 
marchandises russes prohibées en imposant leur passage par des postes de contrôle 
désignés à la frontière entre la Russie et le Bélarus.55 
c. les affirmations de la Russie selon lesquelles les sanctions imposées à son encontre par 
l'Ukraine ont été étendues en 2018, l'Ukraine ayant interdit, d'après les allégations, 
l'exportation de certains produit s de l'aviation civile ukrainiens, entre autres choses.56 
7.19.   La Russie affirme aussi que l'Ukraine a suspendu le trafic passant par certains corridors 
ferroviaires traversant la frontière entre l'Ukraine et la Russie en juin  2014, et qu'elle a suspendu le 
trafic passant par certains postes de contrôle situés sur la frontière entre l'Ukraine et la Russie en 
mai et en juillet  2014, puis en février  2015.57 
                                                
53 Ibid., pages 4 à 7. La demande de consultations de la Russie fait référence aux textes suivant s: 
a) Résolution n° 829 -R du Cabinet des ministres de l'Ukraine du 11  septembre  2014 sur les propositions 
d'application de mesures spéciales et autres mesures restrictives visant des personnes; b) Loi n° 1005 -VIII du 
16 février  2016 portant promulgation de  certaines lois ukrainiennes visant à améliorer le processus de 
privatisation; c) Décret n° 756 du Ministère du développement économique et du commerce de l'Ukraine du 
28 avril 2016 sur l'application de sanctions économiques spéciales – suspension temporai re de l'activité 
économique étrangère sur le territoire de l'Ukraine – en ce qui concerne les entités économiques étrangères; 
d) Décret n° 63/2017 du Président de l'Ukraine du 16  mars 2017 sur la Décision du Conseil de défense et de 
sécurité nationale de l 'Ukraine du 15  mars 2017 relative à l'application de mesures économiques spéciales et 
d'autres mesures restrictives visant des personnes (sanctions); e) Résolution n° 12 du Conseil de la Banque 
nationale d'Ukraine du 21  février  2017 portant modification de  certains règlements de la Banque nationale 
d'Ukraine; f) Résolution n° 25 de la Banque nationale d'Ukraine du 21  mars 2017 portant modification de la 
Résolution n° 654 de la Banque nationale d'Ukraine du 1er octobre  2015; et g) Résolution n° 399 de la Ban que 
nationale d'Ukraine du 1er novembre  2016 portant modification de la Résolution n° 654 de la Banque nationale 
d'Ukraine du 1er octobre  2015. La demande de consultations de la Russie fait également référence au 
Décret  n° 133/2017 du Président de l'Ukrain e du 15  mai 2017 sur la Décision du Conseil de défense et de 
sécurité nationale de l'Ukraine du 28  avril 2017 relative à l'application de mesures économiques spéciales et 
d'autres mesures restrictives visant des personnes (sanctions). (WT/DS525/1 , pages 4 à 7) Dans sa deuxième 
communication écrite dans le présent différend, la Russie fait référence au Décret n° 133/2017 du Président de 
l'Ukraine sur la Décision du Conseil de défense et de sécurité nationale de l'Ukraine du 28  avril 2017 relative à 
l'applica tion de mesures économiques spéciales et d'autres mesures restrictives visant des personnes 
(sanctions) (pièce RUS -20). La Russie indique que ce d écret contient une liste récapitulative de mesures 
économiques spéciales (c'est -à-dire des sanctions) appliquées par l'Ukraine à l'encontre de personnes morales 
et physiques russes. (Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 28)  
54 Document WT/DS525/1, daté du 1er juin 2017, page 7. La demande de consultations de la Russie fait 
référence à la Résolution n° 185 -VIII de la Verhovna Rada du 12  février  2015 sur la suspension temporaire de 
l'accréditation de journalistes et de représentants de médias russes par les autorités publiques. (Ibid.) 
55 Deuxième communication écrite de la Russie, parag raphe 27 (faisant référence au texte suivant: 
Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine No. 20, "On approval of the list of checkpoints through the 
state border of Ukraine, through which the goods are imported in transit mode", dated 20 January 201 6 
(pièce  RUS-16)). 
56 Ibid., paragraphe 29 (il est fait référence aux textes suivants: Decree of the President of Ukraine 
No. 58/2018, "On the decision of the Ukrainian National Security and Defense Council 'Urgent measures on 
security of the national inter ests of the state in the sphere of aircraft engine building'", dated 1 March 2018  
(pièce  RUS-22); et Decree of the President of Ukraine No. 57/2018, "On entry into force of the Decision of the 
Council on National Security and Defense of Ukraine of 1 March 2018 'On application of personal special 
economic and other restrictive measures (sanctions)'", dated 6 March 2018  (pièce  RUS-23)). 
57 Ibid., paragraphe 25. L'Ukraine a suspendu le trafic passant par le corridor ferroviaire 8 "Chervona 
Mohyla" (ou "Krasnaya  Mogila") au moyen d'un télégramme de la société ukrainienne des chemins de fer 
Ukrzaliznytsia , dans lequel cette dernière invoquait l'article 29 du Code des transports ferroviaires de l'Ukraine, 
sur la base de "circonstances de force majeure". ( Ibid. (faisant référence au document "Telegram of 
"Ukrzaliznytsia" (Ukrainian Railways) No. CZM -14/946", dated 6 June 2014  (pièce  RUS-14)). L'Ukraine a 
suspendu le trafic passant par le poste de contrôle d'Izvaryne, par l'intermédiaire du Ministère des recettes 
publiques et des redevances de l'Ukraine. ( Ibid. (faisant référence au document "Print -screen of the website of 
the State Border Guard Service of Ukraine", consulté à l'adresse suivante: 
https://dpsu.gov.ua/ua/news/na -lyganshhini -stvorjujutsja -zagoni -prikordon noi-samooboroni/  (pièce  RUS-15)) 
L'Ukraine a suspendu le trafic passant par le poste de contrôle d'Uspenskaya -Kvashino, conformément au 
télégramme de l' Ukrzaliznytsia  et également sur la base de "circonstances de force majeure". (Ibid. (faisant 
référence a u document "Telegram of "Ukrzaliznytsia" (Ukrainian Railways) No.  CZM-14/1134", dated 
8 July 2014 (pièce  RUS-18)). Enfin, le Cabinet des ministres de l'Ukraine a suspendu le trafic passant par WT/DS512/R  
- 30 - 
  7.4  Ordre d'analyse  
7.20.   Le présent différend est le premier dans lequel il est demandé à un groupe spécial de l'OMC 
chargé du règlement des différends d'interpréter l'article XXI du GATT de 1994 (ou les dispositions 
équivalentes de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) et de l'Accord sur les aspects 
des droits de propriété intellectuelle qui touchent au com merce (Accord sur les ADPIC)).58 
7.21.   L'Ukraine présente cette affaire comme étant un différend commercial ordinaire dans lequel 
la Russie a imposé des mesures qui sont incompatibles avec certaines de ses obligations au titre du 
GATT de 1994 et avec les engageme nts qu'elle a pris dans son Protocole d'accession.  
7.22.   La Russie, quant à elle, considère que le différend porte sur des questions évidentes et 
importantes de sécurité nationale dont les Membres ont reconnu qu'elles devraient être traitées en 
dehors de l'OMC, cette organisation n'ayant pas été conçue ou n'étant pas compétente pour traiter 
ces questions. La Russie met en garde contre le fait qu'une intervention de l'OMC dans les questions 
politiques et  de sécurité perturberait l'équilibre très délicat des droits  et obligations dans le cadre 
des Accords de l'OMC et mettrait en péril le système commercial multilatéral.  
7.23.   Conformément à cette position, la Russie ne présente pas d'arguments ou d'éléments de 
preuve pour réfuter les allégations spécifiques de l'Ukraine c oncernant une incompatibilité avec les 
articles V et X du GATT de 1994, ou avec les engagements pris par la Russie dans son Protocole 
d'accession. L'argumentation de la Russie se limite à faire valoir que certaines mesures et allégations 
ne relèvent pas du  mandat du Groupe spécial, son argument principal étant que le Groupe spécial 
n'est pas compétent pour examiner l'une quelconque des questions soulevées dans le présent 
différend compte tenu de l'invocation par la Russie de l'article XXI b) iii) du GATT de  1994.  
7.24.   Les caractéristiques nouvelles et exceptionnelles du présent différend, y compris l'argument 
de la Russie selon lequel le Groupe spécial n'est pas compétent pour évaluer la compatibilité des 
mesures avec les règles de l'OMC en raison de l'invocation  par la Russie de l'article XXI b) iii) du 
GATT de 1994, obligent le Groupe spécial à commencer par déterminer l'ordre d'analyse qu'il juge 
le plus approprié pour la présente affaire.59 En conséquence, le Groupe spécial considère qu'il doit 
d'abord répondre  aux questions liées à sa compétence avant d'examiner les questions de fond.  
7.25.   Ainsi, le Groupe spécial doit d'abord déterminer s'il est compétent pour examiner l'invocation 
par la Russie de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994.60 Dans la négative, il ne ser a alors pas en 
mesure de faire des constatations au sujet des allégations de l'Ukraine concernant l'incompatibilité 
avec les articles V et X du GATT de 1994 et avec les engagements pris par la Russie dans son 
Protocole d'accession.  
7.26.   Comme l'explique le Grou pe spécial plus en détail dans la section 7.5.3  plus bas, l'argument 
de la Russie selon lequel le Groupe spécial n'est pas compétent pour examiner cette affaire est fondé 
sur son interprétation d e l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 qui consiste à dire que cet article est 
entièrement "fondé sur une autonomie de jugement". Ainsi, pour examiner l'exception de la Russie 
concernant la compétence du Groupe spécial, ce dernier doit d'abord interpréter l'article XXI b) iii) 
du GATT de 1994.  
                                                
23 postes de contrôle situés sur la frontière entre l'Ukraine e t la Russie. (Ibid. (faisant référence au document 
suivant: Regulation of the Cabinet of Ministers of Ukraine No. 106 -r, "On the closure of checkpoints across the 
state border", dated 18 February 2015  (pièce  RUS-17)) 
58 Voir l'article XIV bis de l'AGCS et l' article 73 de l'Accord sur les ADPIC.  
59 L'Organe d'appel a indiqué que les groupes spéciaux étaient libres de structurer l'ordre de leur 
analyse comme ils l'entendaient, à moins qu'il n'existe un "ordre d'analyse obligatoire qui, s'il n'était pas suivi, 
équivaudrait à une erreur de droit" ou "a ffecterait la substance de l'analyse elle -même". (Rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 109. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable  / Canada – Programme de tarifs d e rachat garantis , 
paragraphe  5.5) 
60 Voir également le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21.5 – États-Unis), 
paragraphe 36.  WT/DS512/R  
- 31 - 
  7.5  Invocation par la Russie de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994  
7.5.1   Principaux arguments des parties  
7.27.   La Russie  affirme qu'un cas de grave tension internationale s'est produit en 2014, qu'il a 
évolué entre 2014 et 2018 et qu'il continue d'exister.61 Elle affirme que ce cas de grave tension 
menaçait les intérêts essentiels de sa sécurité.62 Elle fait valoir que, en ve rtu de l'article  XXI b) iii), 
tant la détermination  des intérêts essentiels de la sécurité d'un Membre que la détermination sur le 
point de savoir si de quelconques mesures sont nécessaires à la protection de ces intérêts essentiels 
de sécurité sont laissé es à la seule discrétion du Membre qui invoque la disposition.63 
7.28.   Bien que la Russie reconnaisse que le Groupe spécial a été doté du mandat type prévu à 
l'article 7:1 du Mémorandum d'accord64, elle fait valoir que le Groupe spécial n'a néanmoins pas 
compétenc e pour évaluer des mesures prises conformément à l'article XXI du GATT de 1994.65 À 
son avis, le libellé explicite de l'article XXI confère au Membre qui invoque cet article un pouvoir 
discrétionnaire exclusif de déterminer la nécessité, la forme, la concep tion et la structure des 
mesures prises conformément à l'article XXI.66 La Russie considère que les questions qui découlent 
de son invocation de l'article XXI b) iii) vont au -delà du cadre des relations commerciales et 
économiques entre les Membres et se si tuent en dehors du cadre de l'OMC:  
[L]'OMC n'est pas en mesure de déterminer quels sont les intérêts essentiels de la 
sécurité d'un Membre, quelles mesures sont nécessaires à la protection de ces intérêts 
essentiels de sécurité, si la divulgation de certai ns renseignements peut être contraire 
aux intérêts essentiels de la sécurité d'un Membre, ce qui constitue un cas de grave 
tension internationale et si ce cas grave de tension existe dans un cas particulier.67 
7.29.   La Russie considère que l'article XXI b) du GAT T de 1994 préserve le "droit" de chaque Membre 
de réagir aux guerres et aux cas de grave tension internationale de la manière dont le Membre 
lui-même l'estime nécessaire. Toute autre interprétation de l'article XXI b) "entraînera[it] une 
ingérence dans les  affaires intérieures et extérieures d'un État souverain".68 Par conséquent, il est 
suffisant pour un Membre d'indiquer que les mesures prises sont des mesures qu'il estime 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels  de sa sécurité, appliquées en te mps de guerre ou 
en cas de grave tension internationale. L'évaluation subjective par un Membre ne peut être "mise 
en doute ou réévaluée par aucune autre partie" ou par des organes judiciaires car les mesures en 
                                                
61 Russie, première communication écrite, paragraphe 16; et déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 26.  
62 Russie, première communication écrite, paragraphe 16. La Russie qualifie la situation qui a donné lieu 
à la nécessité d'imposer les mesures de transit en cause dans le présent différend de fait internationalement 
illicite,  ou d'acte inamical d'un État étranger ou de ses organes et de ses responsables, qui comportait 
l'application de mesures unilatérales à son égard, en particulier par l'Union européenne et l'Ukraine, "en 
violation de la Charte des Nations Unies et […] port[ ant] atteinte à l'autorité du Conseil de sécurité des 
Nations  Unies". (Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 19 et 21) Elle soutient aussi que les 
circonstances initiales qui ont conduit à l'imposition des mesures contestées "étaient à la disp osition du public 
et connues de l'Ukraine". (Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  30. Voir  aussi la deuxième communication écrite, paragraphe 18)  
63 Russie, première communication écrite, paragraphe 47; et déclar ation finale à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 16. Voir aussi la déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 22 et 23; et la réponse à la question n° 1 du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 1 à 3.  
64 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 45. En outre, la 
Russie allègue que certaines mesures et allégations ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial en raison de 
lacunes alléguées d ans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Ukraine et dans la 
démonstration par celle -ci de l'existence de certaines mesures. (Voir ibid., paragraphes 6 à 28.)  
65 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 46. Voir aussi la 
première communication écrite, paragraphe 7.  
66 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46.  
67 Russie, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6. La Russie  fait aussi 
valoir que le Groupe spécial, et l'OMC d'une manière plus générale, "étant des mécanisme s commerci aux, ils 
ne sont  pas en mesure de déterminer si des États souverains sont en guerre. Une logique semblable s'applique 
aux "cas de grave tension in ternationale". Seuls des États souverains peuvent déclarer l'état de leurs relations 
avec d'autres États souverains." ( Ibid., paragraphe 13)  
68 Ibid., paragraphe 12.  WT/DS512/R  
- 32 - 
  question ne sont pas des mesures commerciales  ordinaires régulièrement évaluées par des groupes 
spéciaux de  l'OMC.69 
7.30.   La Russie estime donc que le Groupe spécial devrait limiter ses constatations à la 
reconnaissance du fait qu'elle a invoqué l'article XXI du GATT de 1994 "sans poursuivre son examen, 
étant donné que le présent Groupe spécial n'est pas compétent pour évaluer les mesures prises au 
titre de l'article XXI du GATT".70 
7.31.   L'Ukraine  interprète l'article XXI du GATT de 1994 comme énonçant un moyen de défense 
affirmatif pour des mesures qui seraient sinon incompatibles avec les obligations dans le cadre du 
GATT.71 Elle rejette l'idée que l'article XXI prévoit une exception aux règles relatives à la compétence  
énoncées dans le GATT de 1994 ou le Mémorandum d'accord.72 Elle considère que le Groupe spécial  
est compétent pour examiner chacune des dispositions des accords visés citées soit par elle soit par 
la Russie, et pour formuler des conclusions et des recommandations à leur sujet, conformément au 
mandat du Groupe spécial prévu à l'article 7 du Mémorandu m d'accord et au critère d'examen 
général prévu à l'article 11 du Mémorandum d'accord.73 Elle considère également que, si l'article  XXI 
du GATT de 1994 était non  justiciable, cela impliquerait que dans un différend concernant une 
mesure incompatible avec le s règles de l'OMC, le Membre invoquant cet article, et non le groupe 
spécial, déciderait de l'issue du différend en déterminant que la mesure incompatible avec les règles 
de l'OMC était néanmoins justifiée. À son avis, cette détermination unilatérale par l e Membre qui 
invoque la disposition serait contraire à l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.74 
7.32.   L'Ukraine  fait valoir que la Russie, en faisant simplement référence à un cas de grave tension 
internationale qui s'est produit en 2014, ne s'acquitte pas de la charge qui lui incombe de montrer  
les éléments juridiques et factuels d'un moyen de défense au titre de l'article XXI b) iii)  du GATT de 
1994, à savoir qu'il y a eu une perturbation grave des relations internationales constituant un cas 
de grave tension  s'apparentant à une guerre qui est suffisamment lié à la Russie pour qu'il en résulte 
une menace véritable  et suffisamment grave pour les intérêts essentiels de sa sécurité et, par 
conséquent, pour justifier  chacune des mesures en cause comme étant nécessaire pour protéger ces 
intérêts.75 L'Ukraine fait aussi valoir que l' allégation de la Russie selon laquelle le fondement des  
mesures et les circonstances initiales ayant conduit  à leur  imposition étaient accessibles a u public 
et connus de  l'Ukraine est sans  conséquence pour détermin er si la  Russie s'est acquittée de la charge 
de la preuve lui incombant .76 Elle estime que les faits présentés au Groupe spécial  montrent que le 
Décret n°  1 a été adopt é en raison de l'entrée en vigueur du volet économique de l'Accord 
d'association UE-Ukraine, et que le  texte des  instruments mettant en œuvre les mesures de  2014 
montre  que celles -ci ont été prises  "[d]u fait de la  détection de violations flagrantes lors du  transit 
de ces marchandises  à travers le  territo ire de la  République du  Bélarus".77 Enfin, l'Ukraine fait valoir 
que la dé termination du point de savoir si des mesures ont été appliquées en temps de guerre ou 
                                                
69 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 23. Voi r aussi le 
deuxième résumé analytique intégré, paragraphe 31. La Russie considère donc que l'article XXI b) du GATT de 
1994, ainsi que l'article XXI a), sont "fondé s sur une autonomie de jugement". (Russie, déclaration finale à la 
première réunion du Group e spécial, paragraphe  11) 
70 Ibid., paragraphe 20.  
71 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 95. L'Ukraine 
souligne le fait que le membre de phrase "[a]ucune disposition du présent Accord", qui introduit l'article XXI, 
est le même membre de phrase que celui qui introduit la disposition concernant les exceptions générales à 
l'article XX. ( Ibid.) 
72Ibid., paragraphe 96. L'Ukraine note également que le Mémorandum d'accord ne contient pas de 
disposition prévoyant une exc eption concernant la sécurité, et qu'aucune autre disposition du GATT de 1994 ou 
des autres Accords de l'OMC visés ne permet d'exclure l'article XXI de la compétence des groupes spéciaux de 
l'OMC et de l'Organe d'appel. ( Ibid.) 
73 Ibid., paragraphes 98 et 99.  
74 Ibid., paragraphes 103 à 107.  
75 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe s 150 et 158; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial , para graphe  64. Voir aussi Ukraine, deu xième 
communication écrite, paragraphes  133 à 136 et 138.  
76 Ukraine, déclaration finale à la première réunio n du Groupe spécia l, para graphe  6; et deuxième 
communication écrite , para graphe  137. En outre , l'Ukraine fait valoir que la Russie ne peut pas s'app uyer sur 
l'article XXI  a) du GATT de 1994 pour se soustraire à la charge de la preuve lui incombant au titre de 
l'article XXI b) iii) du GATT de 1994. (Voir Ukraine, déclaration finale à la première réunio n du Groupe spécia l, 
paragraphe  11; et deuxième communication écrite,  paragraphes  159 à  163.)  
77 Instruction No. FS-NV-7/22886 of the Rosselkhoznadzor , dated 21 November 2014, (Instruction 
vétérinaire)  (pièce s UKR -21, RUS -10). Voir aussi Ukraine, première communication écrite, para graphe s 27, 32 , 
33 et 58; et deuxième communication écrite, pa ragraphe  138. WT/DS512/R  
- 33 - 
  en cas de grave tension internationale au titre du sous -alinéa iii) de l'a rticle XXI  b) doit être faite  
objective ment par le Groupe spécial .78 
7.33.   L'Ukraine fait valoir que, bien que le texte de l'article XXI b) indique expressément qu'il 
appartient au Membre qui invoque cet article de décider quelles mesures il estime nécessaires à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité, cela ne signifie pas que ce Membre bénéficie d'un 
"pouvoir discrétionnaire total".79 Si le critère  avait été celui du " pouvoir discrétionnaire total ", il n'y 
aurait eu aucune raison d' inclure des paragraph es distincts dans  l'article XXI et de faire  une 
distinction entre les différents types d'intérêts de  sécurité qui peuve nt être invoqués pour justifier 
une mesure qui est par ailleurs incompatible avec le  GATT de 1994.80 En outre , une évaluation  
objective  d'un groupe spécial  doit inclure un examen de la question de savoir  si un Membr e invoquant 
l'article XXI l'a fait de bonne foi , nonobstant l' absence d'un paragraph e introductif analogue au texte 
introductif de l'a rticle XX.81  
7.34.   Pour ce qui est du critère d'examen au titre de l'article XXI b) iii), l'Ukraine fait valoir qu'une 
évaluation objective d'un groupe spécial doit inclure un examen de la question de savoir si le Membre 
invoquant l'article XXI a appliqué cet article de bonne foi et n'a donc pas utilisé abusivement 
l'invocation "pour poursuivre des objectifs protectionnistes ou appliquer une restr iction déguisée au 
commerce".82 L'Ukraine fait valoir que, sur la base du sens ordinaire du texte de l'article XXI b) et 
d'une manière analogue à  l'analyse au titre des sous -alinéas de l'article XX, la justification au titre 
de l'article XXI exige aussi qu' il y ait un lien rationnel entre les mesures et la protection des intérêts 
essentiels de sécurité en cause.83 Cette analyse suppose un examen de la structure, de la teneur et 
de la conception des mesures contestées. Le membre de phrase "à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité" devrait  être interprété à la lumière de la jurisprudence relative à l'article  XX 
du GATT de 1994 (en particulier, concernant l'article XX a)  sur la protection de la moralité publique)  
comme signifiant que "tous les Membr es de l'OMC ont le droit de déterminer leur propre niveau de 
protection des intérêts essentiels de sécurité ", et il découlerait de ce tte interprétation  qu'un groupe 
spécial ne doit pas remettre en cause ce niveau de protection.84 Cependant, il appartient au x groupes 
spéciaux , et non aux Membres , d'interpréter les membres de phrase  "à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité  " et "qu'elle estimera nécessaires" conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public.85 À la lumière de ces i nterpr étations, un groupe spécial 
doit ensuite établir : i) si les intérêts ou les raisons avancés par un défendeur en lien avec les mesures 
en cause  peuvent raisonnablement être considérés comme relevant du sens de l'expression "intérêts 
essentiels de sa sécurité" et ii) si les mesures en cause visaient à sauvegarder les intérêts de sécurité 
du défendeur , ce qui signifie qu'il y a un lien rationnel entre les mesures prises  et la protection de 
l'intérêt essentiel de sécurité en ca use.86 Si un groupe spécial  constate que la mesure du Membre 
est prise pour  "la protection des intérêts essentiels de sa sécurité ", il examinerait  ensuite si , sur la 
base des données de fait disponibles , le défendeur  "pouvait raisonnablement arriver à la co nclusion 
que les mesures prises étaient nécessaires à la protection de s intérêts essentiels  de sa sécurité ".87  
                                                
78 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  148 et 149.  
79 Ibid., paragraphe 135.  
80 Ibid., paragraphes 109 et 110; et Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après la 
deuxième réunion , para graphe  5. 
81 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  122 et 123.  
82 Ibid., paragraphes 122 et 125. (note de bas de page omise)  
83 Ibid., paragraphes 137 à 139.  
84 Ibid., paragraphe 141. L'Ukraine fait observer qu'il "n'est pas contesté dans la présente procédure  
qu'il appartient à chaque Membre de l'OMC de d éfinir les questions affectant sa  sécurité nationale et le niveau 
de protection qu'il recherche . La position de chaque Membre de l'OMC pourrait être différen te et peut évoluer 
au cours du temps . Les deux questions n'entrent pas dans le champ de l'examen par un groupe spécial ." 
(Ukraine, réponse à l a question n°  2 du Groupe spécial  après sa deuxième réunion , paragraphe  78) 
85 L'Ukraine considère que tout intérêt de sécurité n'est pas un intérêt "essentiel" de sécurité. ( Ukraine, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe s 143 à 145) 
86 Ukraine, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial  après sa première réunion, p aragraphes  76 à 
80. Voir aussi Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa  deuxième réunion , 
paragraphes  8 et 10.  
87 Ukraine, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial  après sa première réunion , para graphe  81. 
L'Ukraine fait observer que la formulation de l'expression " qu'elle estimera nécessaires " laisse entendre que le 
critère d'examen ne peut pas être le même que le critère d'examen en ce qui concerne le critère de nécessité 
énoncé à l'article XX du  GATT  de 1994. ( Ibid.) Dans sa déclaration  finale à la deuxième réunion du Groupe 
spécial  (au paragraphe  5) et dans sa réponse à la question n° 1 du Groupe spécial après sa deuxième réunion WT/DS512/R  
- 34 - 
  7.5.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.35.   L'Australie  fait valoir que l'article 7 du Mémorandum d'accord investit le Groupe spécial de la 
compéten ce pour examiner chacune des dispositions pertinentes des accords visés que l'Ukraine et 
la Russie ont citées, et formuler des constatations à leur sujet.88 L'invocation de l'article XXI b) iii) 
du GATT de 1994 par la Russie, que l'Australie considère comme  étant une exception aux obligations 
des Membres dans le cadre du GATT de 1994, inclut clairement cette disposition dans la compétence 
du Groupe spécial.89 
7.36.   L'Australie considère que le libellé "qu'elle estimera nécessaires" figurant dans la première 
partie de l'article XXI b) indique qu'il appartient au Membre de déterminer à la fois les intérêts 
essentiels de sa sécurité et les mesures qu'il estime nécessaires à leur protection. Toutefois, cette 
déférence pour les déterminations du Membre n'empêche pas un g roupe spécial d'effectuer un 
quelconque examen de l'invocation de l'article XXI b) par ce Membre.90 De fait, en examinant la 
"nécessité" de mesures au titre de l'article XXI b), un groupe spécial se limite à déterminer si le 
Membre estime en fait les mesure s nécessaires, par exemple en se référant aux déclarations et au 
comportement du Membre. L'Australie considère que, bien que la nature et le champ de l'examen 
du volet "nécessité" soient limités, un groupe spécial a effectivement un rôle plus large à jouer  dans 
la détermination sur le point de savoir si ces mesures (nécessaires) ont été prises "pour la protection " 
des intérêts essentiels de la sécurité d'un Membre.  À son avis , pour arriver à cette détermination, 
un groupe spécial devrait examiner s'il existe un "lien suffisant" entre les mesures prises et les 
intérêts essentiels de la sécurité du Membre.91 
7.37.   Le Brésil  fait valoir que, en invoquant l'arti cle XXI, la Russie n'a pas exclu la compétence du 
Groupe spécial, mais a fait le contraire: celle -ci a o bligé le Groupe spécial à examiner la disposition 
en l'introduisant dans la "question" dont il s'agit ici.92 En outre, une exclusion de la compétence 
priverait le plaignant de son droit à une décision et serait contraire à l'article 3:3 du Mémorandum 
d'acco rd.93 Le Brésil considère l'article XXI comme étant un moyen de défense affirmatif. Il interprète 
l'article XXI b) comme contenant à la fois un élément "subjectif", c'est -à-dire un jugement 
concernant la nécessité d'une mesure, et un élément "objectif", qui  a trait à la présence d'au moins 
l'une des circonstances énumérées aux alinéas i) à iii).94 Bien que le libellé "qu'elle estimera" figurant 
dans la première partie de l'article XXI b) confère une large marge d'appréciation au Membre 
concernant la nécessité  de la mesure, un groupe spécial doit néanmoins examiner la motivation de 
l'invocation de l'article XXI b) iii) par ce Membre pour s'assurer qu'il y a une certaine relation entre 
la mesure et l'état de guerre ou le cas de grave tension internationale, et q u'il y a un "lien plausible" 
entre la mesure et le but indiqué dans la motivation de l'imposition de la mesure par le Membre.95 
                                                
(au paragraphe  11), l'Ukraine u tilise le  terme "plausibl ement " (plutôt que  raisonnablement ) pour décrire ce 
critère d'examen . 
88 Australie, communication en tant que tierce partie, paragraphes 8 à 10.  
89 Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 2 et 9.  
90 Ibid., paragraphe 11.  
91 Ibid., paragraphes 15 et 17. (italique dans l'original) L'Australie estime que si les mesures prises par 
un Membre ne sont pas susceptibles d'apporter une cert aine contribution à la protection des intérêts essentiels 
de sa sécurité, il serait raisonnable pour un groupe spécial de déterminer que les mesures n'ont pas en fait  été 
prises à cette fin au titre de l'article XXI b). ( Ibid., paragraphe 18)  
92 Brésil, déc laration en tant que tierce partie, paragraphe 8.  
93 Ibid., paragraphe 9. Le Brésil fait référence à "l'historique de la négociation" de l'article XXI du GATT 
de 1994 et à la pratique des États pour faire valoir que les Membres n'ont jamais eu l'intention q ue l'OMC en 
général ou le mécanisme de règlement des différends de l'OMC en particulier soit le cadre approprié pour 
"discuter de questions de sécurité". (Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 5) Toutefois, 
il note que les Membres éta ient conscients en même temps que l'article XXI pouvait être "utilisé de manière 
inappropriée pour empêcher que des mesures de nature strictement commerciale soient contestées dans le 
cadre du mécanisme de règlement des différends". ( Ibid., paragraphe 6) I l conclut que, pour établir un 
équilibre, "il a été proposé de limiter les circonstances dans lesquelles l'article XXI pouvait être invoqué, ce qui 
semble indiquer qu'il a été convenu que les divergences concernant l'application de l'article XXI ne sortira ient 
pas nécessairement du cadre de la compétence d'un groupe spécial, si un Membre considérait que ces 
circonstances n'étaient pas en place ." (Ibid.) 
94 Brésil, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 16. Le Brésil fait valoir qu'un groupe spécia l 
devrait commencer son analyse en déterminant si l'une ou plusieurs des circonstances visées aux alinéas i) à 
iii) sont présentes. Si aucune n'est présente, alors le groupe spécial n'a pas besoin de procéder au reste de 
l'analyse. ( Ibid., paragraphe 17)  
95 Brésil, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 28 à 30.  WT/DS512/R  
- 35 - 
  7.38.   Le Brésil considère que, contrairement à la détermination du  point de savoir si des mesures 
se rapportent aux matières fissiles, au trafic d'armes ou à la guerre, au titre des sous -alinéas i), ii) 
et iii) de l'article XXI b), la question de savoir ce qui constitue un cas de grave tension internationale 
est "très subjective et très difficile à discerner sans entrer dans une discussio n sur ce qui constitue 
l'intérêt d'un Membre en matière de sécurité nationale".96 Néanmoins, il considère que le Membre 
invoquant la disposition assume la charge de fournir des éléments de preuve indiquant que les 
mesures contestées constituent des mesures appliquées en temps de guerre ou en cas de grave 
tension internationale.97 Ce Membre doit aussi démontrer l'existence d'un certain degré de relation 
entre la mesure et l'état de guerre ou le cas de grave tension internationale, et s'il y a un lien 
plausible  entre la mesure que le Membre souhaite justifier et le but indiqué dans sa motivation.98 
7.39.   Le Canada  fait valoir que si l'article XXI du GATT de 1994 est invoqué par un Membre dans 
un différend, alors son applicabilité est justiciable sauf si l'examen de l'a rticle a été exclu du mandat 
du groupe spécial.99 Il observe en outre que le Mémorandum d'accord prévoit que les groupes 
spéciaux n'ont pas le pouvoir discrétionnaire de décliner l'exercice de la compétence qui leur est 
conférée par leur mandat, ni celui de  ne pas s'acquitter des obligations qui leur sont imposées par 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.100 Bien qu'il estime que l'article XXI constitue une exception 
qui peut être invoquée par un Membre pour justifier des mesures qui autrement ne seraient pas 
compatibles avec ses obligations dans le cadre de l'OMC, il considère aussi que l'article XXI est 
"structurellement et textuellement différent de l'article XX".101 Il met donc en garde contre 
l'importation de critères élaborés dans la jurisprudence pour inter préter des dispositions telles que 
l'article XX.102 
7.40.   Le Canada interprète l'article XXI b) iii) comme prévoyant un critère "subjectif", en vertu 
duquel le Membre qui invoque cet article détermine les intérêts, les mesures et la nécessité des 
mesures, ainsi qu e s'il a été satisfait aux conditions énoncées à l'alinéa iii).103 Bien qu'il considère 
que le critère subjectif et la nature particulièrement sensible de l'objet de l'article XXI impliquent 
qu'un groupe spécial doit accorder un "degré élevé de déférence" au  Membre qui invoque cet article, 
il considère également que ce Membre doit indiquer pourquoi (mais selon un critère peu exigeant) il 
croit de bonne foi que les éléments à l'appui de son invocation de l'article XXI b) iii) existent.104 
7.41.   La Chine  fait valoir qu e le Groupe spécial est compétent pour examiner l'invocation de 
l'article  XXI du GATT de 1994 par la Russie sur la base du mandat type du Groupe spécial et de 
l'article 7:1 et 7:2 du Mémorandum d'accord.105 La Chine considère que la Russie a invoqué 
l'articl e XXI en tant que moyen de défense contre les allégations d'incompatibilité formulées par 
l'Ukraine.106 Elle prie instamment le Groupe spécial de faire preuve de la plus grande prudence dans 
son évaluation de l'invocation de l'article XX b) iii) par la Russi e, afin de maintenir l'équilibre délicat 
qui a été établi pour empêcher de recourir abusivement à l'article XXI et de se soustraire à des 
obligations dans le cadre de l'OMC, d'une part, et pour ne pas porter atteinte au droit d'un Membre 
de protéger les in térêts essentiels de sa sécurité, y compris le "pouvoir discrétionnaire exclusif" de 
ce Membre en ce qui concerne ses propres intérêts de sécurité, d'autre part.107 La Chine fait 
référence au principe de la bonne foi énoncé à l'article 26 de la Convention de  Vienne sur le droit 
des traités et fait valoir que les Membres invoquant l'article XXI b) devraient adhérer à ce principe.108 
                                                
96Ibid., paragraphe 8. Pour cette raison, et compte tenu de l'absence de communauté de vues sur la 
portée des droits et obligations énoncés à l'article XXI, le Brésil met le Groupe spécial  en garde contre "toute 
interprétation qui pourrait compromettre la capacité d'un Membre de décider de la nécessité d'adopter les 
mesures nécessaires pour protéger sa sécurité nationale". ( Ibid., paragraphe 9)  
97 Le Brésil estime que l'article XXI a) du GAT T de 1994 ne devrait pas être interprété comme écartant 
la nécessité pour un Membre de motiver son recours aux exceptions de l'article XXI b). (Brésil, déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphe 26)  
98 Ibid., paragraphes 28 et 29.  
99 Canada, déclarati on en tant que tierce partie, paragraphe 4.  
100 Canada, lettre adressée au Président du Groupe spécial, datée du 14  novembre  2017.  
101 Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 6.  
102 Ibid., paragraphe 5.  
103 Ibid., paragraphe 6.  
104 Ibid., paragraph e 8. 
105 Chine, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 3 à 5.  
106 Ibid., paragraphe 6.  
107 Chine, déclaration en tant que tierce partie , paragraphe 18.  
108 Chine, déclaration en tant que tierce partie , paragraphe 19.  WT/DS512/R  
- 36 - 
  7.42.   L'Union européenne  fait val oir que l'article XXI du GATT de 1994 ne prévoit pas d'exception 
aux règles relatives à la compétence én oncées dans le Mémorandum d'accord ou aux règles spéciales 
sur les consultations et le règlement des différends énoncées aux articles XXII et XXIII du GATT de 
1994.109 
7.43.   Compte tenu de l'absence à l'article XXI d'un texte équivalent au texte introductif de 
l'article XX, l'analyse de l'article XXI devrait examiner si une mesure répond à l'intérêt particulier 
spécifié et s'il existe un lien suffisant entre la m esure et l'intérêt protégé.110 L'Union européenne fait 
valoir que les termes "qu'elle estimera" figurant d ans la première partie de l'article XXI b) qualifient 
uniquement le terme "nécessaires". Par conséquent, l'existence d'une guerre ou d'un cas de grave 
tension internationale au sens de l'alinéa iii) devrait être interprétée comme faisant référence à des 
circonstances factuelles objectives qui peuvent faire l'objet d'un examen complet par des groupes 
spéciaux.111 Alors que l'expression "intérêts essentiels de … sécurité" devrait être interprétée de 
façon à permettre aux Membres d'identifier leurs propres intérêts de sécurité et le niveau de 
protection qu'ils souhaitent, un groupe spécial devrait, sur la base des r aisons fournies par le Membre 
invoquant la dis position, examiner si les intérêts en jeu peuvent "raisonnablement" ou 
"plausiblement" être considérés comme des intérêts essentiels de sécurité.112 Un groupe spécial doit 
aussi examiner si les mesures sont "susc eptibles" de protéger un intérêt de sécurité d'une menace. 
L'Union européenne considère que les termes "qu'elle estimera" impliquent que "en principe", 
chaque Membre peut déterminer lui -même si une mesure est "nécessaire" à la protection des intérêts 
essen tiels de sa sécurité.113 Un groupe spécial devrait néanmoins examiner cette détermination, 
certes avec la déférence voulue, pour évaluer si le Membre invoquant la disposition peut 
plausiblement estimer la mesure nécessaire et si la mesure est "appliquée" de bonne foi. Cela exige 
du Membre invoquant la disposition qu'il fournisse au groupe spécial une explication des raisons 
pour lesquelles il estimait la mesure nécessaire.114 Enfin, l'Union européenne fait valoir que, pour 
évaluer la nécessité de la mesure et l 'existence de solutions de rechange raisonnablement 
disponibles, un groupe spécial devrait déterminer si les intérêts des tierces parties qui peuvent être 
affectés ont été dûment pris en compte.115 
7.44.   Le Japon  fait valoir que l'examen de l'invocation de l'artic le XXI du GATT de 1994 par la Russie 
relève du mandat du Groupe spécial.116 Toutefois, il considère également que l'article XXI du GATT 
de 1994 est une "disposition extraordinaire" en ce sens qu'il reconnaît l'importance vitale des intérêts 
essentiels de séc urité des Membres et la nature fondamentale de leur droit souverain de défendre 
ces intérêts vitaux. C'est ce qui ressort du "libellé de déférence" utilisé dans la disposition. Cela 
étant, exiger des groupes spéciaux qu'ils examinent l'invocation de l'arti cle XXI par un Membre peut 
imposer une "charge indue" au système de règlement des différends de l'OMC. Le Japon exhorte 
donc les parties à faire tout leur possible pour rechercher une solution mutuellement acceptable "afin 
de maintenir le bon fonctionnemen t de l'OMC".117 
7.45.   Le Japon note aussi l'importance cruciale des intérêts en matière de sécurité nationale pour 
la souveraineté fondamentale des Membres et le risque que le Groupe spécial adopte une quelconque 
interprétation qui pourrait compromettre la capacit é d'un Membre de décider de la nécessité 
d'adopter les mesures nécessaires pour protéger sa sécurité nationale.118 Il exhorte donc le Groupe 
                                                
109 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 14; et déclaration en tant 
que tierce partie, paragraphe 4. L'Union européenne fait valoir que la "question" dont le Groupe spécial est 
saisi dans la présente affaire comprend le moyen de défense au titre de l'article XXI invoqué par la Russie, car 
le Groupe spécial n'est pas doté d'un mandat spécial. (Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 4) Elle fait valoir en outre qu'il serait contraire aux objectifs du Mémorandum d'accord indiqués aux 
articles 3:2 et 23 d'interpréter l'article XXI du GATT de 1994 comme étant non  justiciable parce que cela 
signifierait que le Membre invoquant cet article déciderait unilatéralement de l'issue d'un différend. (Ibid., 
paragr aphe 5)  
110 Ibid., paragraphe 11.  
111 Ibid., paragraphe 14.  
112 Ibid., paragraphe 17.  
113 Ibid., paragraphe 21. L'Union européenne estime qu'il convient de donner au terme "nécessaires" 
figurant à l'article XXI b) le même sens qu'à l'article XX. ( Ibid.) 
114 Ibid. 
115 Ibid., paragraphe 23. L'Union européenne fait valoir que cela est exigé par le préambule de la 
Décision concernant l'article XXI de l'Accord général (Décision de 1982). ( Ibid.) 
116 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 30.  
117 Japon, décla ration en tant que tierce partie, paragraphes 7 et 8.  
118 Ibid., paragraphe 10 (faisant référence à Australie, communication en tant que tierce partie, 
paragraphe 25; et Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9) . WT/DS512/R  
- 37 - 
  spécial à "accorder une déférence appropriée au jugement des Membres quant à la nécessité de 
prendre des mesures pour  protéger les intérêts essentiels de leur sécurité".119 Dans le même temps, 
il reconnaît que l'alinéa b) iii) circonscrit soigneusement les situations qui permettraient aux 
Membres d'invoquer un moyen de défense fondé sur les intérêts essentiels de sécurité de chaque 
Membre. De plus, à son avis, considérant l'objet et le but du GATT de 1994 et les travaux 
préparatoires de la Charte de l'OIC, le pouvoir discrétionnaire accordé aux Membres de décider des 
mesures qui sont nécessaires pour protéger les intérêts e ssentiels de leur sécurité n'est "pas illimité 
et doit être exercé avec une extrême prudence".120 
7.46.   Moldova  ne souscrit pas à l'argument de la Russie selon lequel la simple invocation de 
l'article  XXI b) iii) empêche les groupes spéciaux de l'OMC d'examiner de s questions commerciales 
qui seraient autrement incompatibles avec les règles de l'OMC.121 Il considère donc que, bien que 
les Membres aient le droit de définir eux -mêmes les intérêts essentiels de leur sécurité, et de déclarer 
la nécessité de protéger ces i ntérêts, les groupes spéciaux de l'OMC ont le droit d'examiner si ces 
Membres appliquent des mesures incompatibles avec les règles de l'OMC de bonne foi et 
conformément aux prescriptions de l'article XXI.122 
7.47.   Moldova considère que le Groupe spécial doit évalu er si le Membre invoquant la disposition 
"croit véritablement" que la mesure prise est nécessaire pour protéger les intérêts essentiels de sa 
sécurité. Il fait valoir que la jurisprudence concernant la "nécessité" d'une mesure que l'on cherche 
à justifier au regard de l'article XX a), b) ou d) du GATT de 1994 pourrait être pertinente pour 
l'évaluation par un groupe spécial de la nécessité de mesures au regard de l'article XXI b). Par 
conséquent, il fait valoir qu'un groupe spécial évaluant si des mesures so nt "nécessaire" aux fins de 
l'article XXI b) d evrait procéder à un "exercice de soupesage et de mise en balance", qui prend en 
considération l'importance des intérêts essentiels de sécurité ou des valeurs en jeu, l'étendue de la 
contribution à la réalisati on de l'objectif de la mesure et le caractère restrictif de cette mesure pour 
le commerce, complété par une analyse de la question de savoir si la mesure est "à même d'apporter 
une contribution importante à la réalisation de son objectif".123 Cet exercice de vrait aussi inclure une 
détermination du point de savoir si une mesure de rechange compatible avec les règles de l'OMC est 
raisonnablement à la disposition du Membre invoquant la disposition.124 Un groupe spécial devrait 
également déterminer si les mesures e n cause protègent des "intérêts essentiels de sécurité", qui 
doivent satisfaire à un critère plus strict que des "intérêts non essentiels de sécurité", et qui peuvent 
être distingués de ceux -ci.125 Moldova considère que le Membre invoquant la disposition dev rait 
démontrer à un groupe spécial qu'"en plus d'établir les conditions préalables objectives énoncées à 
l'article XXI b)[] concernant l'existence d'un intérêt essentiel de sécurité", la mesure ne "vise pas 
délibérément des fins protectionnistes".126 
7.48.   Singapo ur fait valoir que le Groupe spécial est compétent pour examiner l'invocation de 
l'article XXI par la Russie, sur la base du mandat type du Groupe spécial et de l'article 7:1 et 7:2 du 
Mémorandum d'accord.127 Elle considère que le libellé "elle estimera néce ssaires" qui figure dans la 
première partie de l'article XXI b) indique que le Membre invoquant cet article est autorisé à 
déterminer "avec un degré important de subjectivité" quelles mesures il estime nécessaires pour 
protéger les intérêts essentiels de s a sécurité.128 Elle compare cet aspect "fondé sur une autonomie 
                                                
119 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 10.  
120 Ibid., paragraphe 11.  
121 Moldova, communication en tant que tierce partie, paragraphe 18.  
122 Ibid., paragraphe 21. Moldova souligne la création de l'OMC en tant qu'organisation internationale 
disposant d'un système contraignant de règlement des différends administré par l'ORD et que le seul 
mécanisme permettant de "se soustraire" à l'application des obligations énoncées dans les accords visés est 
celui qui est prévu à l'article XIII:1 de l'Accord  sur l'OMC, que la Russie n'a pas invoqué lorsqu'elle a accédé à 
l'OMC. ( Ibid., paragraphes 23 et 24)  
123 Moldova, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 19.  
124 Ibid., paragraphe 22.  
125 Ibid., paragraphe 20.  
126 Ibid., paragraphe 21.  
127 Singapour, décl aration en tant que tierce partie, paragraphes 8 à 11.  
128 Ibid., paragraphes 13 et 14. Singapour fait valoir que les dispositions de l'OMC qui comportent une 
certaine marge d'appréciation pour un Membre, telles que la détermination du niveau de protection a pproprié 
au titre de l'Accord SPS, ne sont pas aussi expresses et définitives que l'article XXI b)  "loin de là", quant à leur 
caractère "fondé sur une autonomie de jugement". Par conséquent, un niveau de déférence plus élevé – 
c'est-à-dire une "marge d'app réciation importante" – devrait être accordé pour le niveau de protection choisi 
par un Membre, et son évaluation des risques et de la nécessité des mesures prises pour la protection des 
intérêts essentiels de sa sécurité. ( Ibid., paragraphes 18 et 19)  WT/DS512/R  
- 38 - 
  de jugement" de l'article XXI b) avec le texte de l'article XX.129 Elle fait valoir que l'expression "clé" 
"elle estimera nécessaires" qui figure dans la première partie de l'article XXI b) a été rédigé 
délibérément pour accorder au Membre une grande latitude pour déterminer à la fois les mesures 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité (y compris la nature, la portée et 
la durée de la mesure) et la nécessité de  la mesure.130 Elle fait valoir qu'une "marge d'appréciation 
importante" devrait être accordée pour les évaluations par un Membre du niveau de protection et 
de risque qu'il choisit, ainsi que de la nécessité d'une mesure prise pour la protection des intérêts 
essentiels  de sa sécurité.131 
7.49.   D'autre part, Singapour considère que les Membres devraient exercer leur pouvoir 
discrétionnaire au titre de l'article XXI b) conformément au principe de la bonne foi et à la doctrine 
de l'abus de droit. Ainsi, un Membre doit estimer de bonne foi – bien que subjectivement – qu'il y a 
une menace pour un intérêt essentiel de sa sécurité et que les mesures qu'il a choisies sont 
nécessaires à la protection de cet intérêt essentiel de sécurité.132 Singapour fait aussi valoir que la 
détermination de l'existence d'un "cas de grave tension internationale" au titre de l'alinéa iii) de 
l'article XXI b) est "intrinsèquement subjective", car les sensibilités impliquées dans l'évaluation par 
un Membre des menaces pour sa sécurité sont égalemen t applicables à une détermination du point 
de savoir s'il  existe un "cas de grave tension internationale".133 Elle estime que, même si le Groupe 
spécial devait procéder à un examen "plus intrusif" de l'invocation de l'article XXI b) par un Membre, 
il devrait  se limiter à un examen de la question de savoir si la mesure contestée a été mise en œuvre 
d'une "manière non fantaisiste", et non procéder à un examen qui "se rapproche d'un examen 
objectif sur le fond".134 
7.50.   La Turquie  fait valoir que le texte de l'article XXI b), en particulier le membre de phrase 
"qu'elle estim era nécessaires", signifie que, "dans une très large mesure", la détermination des 
mesures que le Membre invoquant cet article estime nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurit é est laissée au jugement de ce Membre. Toutefois, bien que le libellé de 
l'article XXI laisse la détermination du point de savoir si des mesures sont nécessaires à la protection 
des intérêts essentiels de sécurité au Membre qui prend les mesures, ce pouvo ir discrétionnaire n'est 
pas absolu. La Turquie  considère le terme "essentiels" qui qualifie l'expression "intérêts … de 
sécurité" comme indiquant une intention de tracer une limite pour empêcher des abus de pouvoir 
tels que la mise à l'abri de mesures com merciales derrière l'exception concernant la sécurité.135 
Laissant entendre que le Groupe spécial devrait être guidé par les règles du GATT de 1994 relatives 
aux exceptions générales, la Turquie considère qu'un Membre plaignant  devrait établir prima facie 
qu'il y a incompatibilité et qu'ensuite, le Membre défendeur devrait présenter, entre autres choses, 
son argument selon lequel la mesure peut être justifiée au titre de l'article XXI. L orsqu'il examine 
l'invocation de l'article XXI par le Membre  défendeur , un groupe spécial devrait prendre en 
considération la "grande marge discrétionnaire" accordée à ce Membre.136 
7.51.   Dans une lettre au Président du Groupe spécial présentée à la date prévue pour les 
communications des tierces parties, les États-Unis font va loir que le Groupe spécial "n'a pas le 
pouvoir d'examiner l'invocation de l'article XXI ni de formuler des constatations sur les allégations 
formulées dans le présent différend".137 La raison avancée est que chaque Membre de l'OMC 
conserve le pouvoir de déte rminer lui -même les questions qu'il estime nécessaires à la protection 
des intérêts essentiels de sa sécurité, comme "indiqué" dans le texte de l'article XXI du GATT de 
                                                
129 Compte tenu des différences textuelles entre les articles XX et XXI, Singapour ne souscrit pas à une 
interprétation de l'article XXI b) qui cherche à appliquer à cette disposition le cadre analytique ou le critère de 
nécessité élaboré au titre de l'article XX. (Singapour, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 15)  
130 Singapour, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
131 Ibid., paragraphe 19.  
132 Ibid., paragraphe 21. Singapour fait aussi valoir que les réponses aux menaces pour des intér êts 
essentiels de sécurité font intervenir le jugement subjectif d'un Membre et dépendent du contexte et des 
circonstances particuliers concernés. ( Ibid., paragraphes 16 et 17)  
133 Ibid., paragraphe 23.  
134 Ibid., paragraphe 22.  
135 Turquie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
136 Ibid., paragraphe 8.  
137 États-Unis, lettre au Président du Groupe spécial, datée du 7  novembre  2017, paragraphe 4.  WT/DS512/R  
- 39 - 
  1994.138 Les États -Unis indiquent qu'il s'agit d'un "droit inhérent" qui a été reconnu à maintes 
reprises par les parties contractantes du GATT et les Membres de l'OMC.139 
7.52.   Dans leurs communications ultérieures, les États -Unis précisent qu'ils considèrent que le 
Groupe spécial est compétent dans le contexte du présent différend "dans la mesure où  l'ORD a 
établi ce groupe spécial et a inclus la question soulevée dans la plainte de l'Ukraine dans son mandat 
au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord".140 Toutefois, ils considèrent que le différend est 
"non justiciable" parce qu'il n'existe pas d e critères juridiques au regard desquels la question de la 
prise en considération par un Membre des intérêts essentiels de sa sécurité peut être jugée.141 Les 
États-Unis fondent leur position sur leur interprétation du texte de l'article XXI, en particulier le 
libellé "fondé sur une autonomie de jugement" du texte introductif de l'article XXI b) " qu'elle estimera 
nécessaires à  la protection des intérêts essentiels de sa sécurité".142 Selon eux, le caractère "fondé 
sur une autonomie de jugement" de l'article XXI  b) iii) établit que son invocation par un Membre est 
"non justiciable" et "ne peut donc pas donner lieu à des constatations par un groupe spécial", ce qui 
élimine la possibilité de formuler des recommandations au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord dans le présent différend.143 
7.5.3   Question de savoir si le Groupe spécial est compétent pour examiner l'invocation 
par la Russie de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994  
7.53.   Le Groupe spécial rappelle que les tribun aux juridictionnels internationaux, y compris  les 
groupes spéciaux chargés du règlement des différends à l'OMC, possèdent une compétence 
inhérente qui découle de l'exercice de leur fonction juridictionnelle.144 Un aspect de cette compétence 
inhérente est le pouvoir de trancher toutes les questions soul evées par rapport à l'exercice de leur 
propre compétence sur le fond.145 
7.54.   L'article 1:1 du Mémorandum d'accord dispose que les règles et procédures du Mémorandum 
d'accord s'appliqueront aux différends soumis en vertu des dispositions relatives aux consultatio ns 
et au règlement des différends des accords énumérés à l'Appendice 1 (les accords visés). Les accords 
visés comprennent, entre autres choses, les a ccords multilatéraux sur le commerce des 
marchandises, y compris le GATT de 1994, en particulier les articl es XXII et XXIII, tels qu'ils sont 
précisés et mis en application par le Mémorandum d'accord. L'article 1:2 du Mémorandum d'accord 
                                                
138 Ibid., paragraphe 2.  
139 De plus, les États -Unis affirment que "[l]es questio ns de sécurité nationale sont des questions 
politiques qui ne sont pas susceptibles d'être examinées ou qui ne peuvent être résolues dans le cadre du 
règlement des différends à l'OMC." ( Ibid.) 
140 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragrap he 4; et réponse à la question n° 1 du 
Groupe spécial, paragraphe 17. Les États -Unis font une distinction entre "compétence" – qui, dans le présent 
contexte, signifie l'"étendue du pouvoir du Groupe spécial au titre du Mémorandum d'accord de rendre des 
décisions légales dans le présent différend" – et "justiciabilité", dans le sens du point de savoir si une question 
peut faire l'objet de constatations par le Groupe spécial au titre du Mémorandum d'accord. Ils définissent aussi 
la "justiciabilité" comme étan t le point de savoir si une question peut être tranchée ou est susceptible de l'être. 
(États -Unis, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 3; et réponse à la question n° 1 du Groupe 
spécial, paragraphes 16 à 19)  
141 États-Unis, réponse à la questio n n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 18 et 22.  
142 États-Unis, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 5, 11, 12 et 34 à 36. (italique dans 
l'original) En outre, en réponse à une question du Groupe spécial, les États -Unis font valoir que les Memb res 
sont convenus de soustraire l'invocation de l'exception concernant la sécurité essentielle au jugement 
multilatéral lorsqu'ils ont accepté le texte "fondé sur une autonomie de jugement" inclus dans l'article XXI . 
(États-Unis, réponse à la question n° 1  du Groupe spécial, paragraphe 22; et, réponse générale aux questions 
du Groupe spécial et de la Fédération de Russie, paragraphes 1 à 15)  
143 États-Unis, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 17. Voir aussi  États-Unis, 
déclaration en tant  que tierce partie, paragraphes 2, 3, 5 et 7.  
144 Voir Cour internationale de justice, Questions de compétence et/ou de recevabilité, Affaire des essais 
nucléaires  (Australie c. France), CIJ Recueil 1974, pages 259 et 260; et Exceptions préliminaires, Affair e du 
Cameroun septentrional  (Cameroun c. Royaume -Uni), CIJ Recueil 1963, pages 29 à 31. L'Organe d'appel a 
déclaré que les groupes spéciaux de l'OMC avaient certains pouvoirs qui étaient inhérents à leur fonction 
juridictionnelle. (Voir le rapport de l'Org ane d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , 
paragraphe  45.) 
145 C'est ce que l'on appelle le principe de la Kompetenz -Kompetenz en allemand, ou de la compétence 
de la compétence en français. L'Organe d'appel a estimé que les groupes spéciaux av aient le pouvoir de 
déterminer l'étendue de leur compétence. (Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , note 
de bas de page 30 relative au paragraphe 54; et Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe 36 .) WT/DS512/R  
- 40 - 
  dispose que les règles et procédures du Mémorandum d'accord s'appliqueront sous réserve des 
règles spéciales ou additionnelle s relatives au règlement des différends contenues dans les accords 
visés qui sont récapitulées à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord. L'Appendice 2 du Mémorandum 
d'accord ne fait référence à aucune règle de procédure spéciale ou additionnelle s'appliquant  aux 
différends dans lesquels l'article XXI du GATT de 1994 est invoqué.  
7.55.   Le Groupe spécial rappelle que l'Ukraine a demandé à l'ORD d'établir un groupe spécial 
conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord et de l'article XXIII du GATT de 1994. Le 
21 mars 2017, l'ORD a établi le Groupe spécial conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, 
en le dotant du mandat type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord. L'article 7:2 du 
Mémorandum d'accord exige que le Groupe spécial examine les disposi tions pertinentes des accords 
visés cités par les parties au différend.146 
7.56.   Étant donné l'absence dans le Mémorandum d'accord de quelconques règles de procédure 
spéciales ou additionnelles s'appliquant aux différends concernant l'article XXI du GATT de 1994, 
l'invocation de l'article XXI b) iii) par la Russie relève du mandat du Groupe spécial aux fins du 
Mémorandum d'accord.  
7.57.   La Russie fait valoir, toutefois, que le Groupe spécial n'est pas compétent pour examiner son 
invocation de l'article XXI b) iii). Selon  elle, l'invocation de l'article XXI b) iii) par un Membre soustrait 
ses mesures à un examen par un groupe spécial chargé du règlement des différends à l'OMC. 
L'argument de la Russie est fondé sur son interprétation de l'article XXI b) iii) comme étant "fo ndé 
sur une autonomie de jugement".147 Selon cet argument, l'article XXI b) iii) exclut de la compétence 
d'un groupe spécial les mesures ratione materiae  qu'un Membre estime nécessaires à la protection 
des intérêts essentiels de sa sécurité appliquées en tem ps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale. L'argumentation juridictionnelle de la Russie est que, sur la base de son interprétation 
de l'article XXI b) iii), celle -ci a rempli les conditions requise s pour invoquer la disposition.  
7.58.   Comme cela a été indiqué précédemment, l'évaluation de l'argumentation juridictionnelle de 
la Russie par le Groupe spécial exige, en premier lieu, que celui -ci interprète l'article XXI b) iii) du 
GATT de 1994 afin de déterminer si, en raison du libellé de cette disposi tion, le pouvoir de décider 
s'il est satisfait aux prescriptions concernant l'application de la disposition est conféré exclusivement 
au Membre qui l'invoque, ou si le Groupe spécial conserve le pouvoir d'examiner cette décision en 
ce qui concerne l'une qu elconque de ces prescriptions.  
7.5.3.1   Sens de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994  
7.59.   Le Groupe s pécial commence par rappeler que l'article  3:2 du Mémorandum d'accord 
reconnaît que les questions d'interprétation qui se posent dans le cadre du règlement des différen ds 
de l'OMC doivent être résolues par l'application des règles coutumières d'interprétation du droit 
international public. Il est bien établi – y compris dans des différends antérieurs à l'OMC – que ces 
règles visent celles qui sont codifiées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit 
des traités (Convention de Vienne). L'article 31.1 dispose ce qui suit:  
Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux 
termes du traité dans leur contexte et à la lumiè re de son objet et de son but.  
7.60.   L'article XXI b) iii) du GATT de 1994 fait partie des "[e]xceptions concernant la sécurité" 
énoncées à l'article XXI, qui dispose ce qui suit:  
Aucune disposition du présent Accord ne sera interprétée  
                                                
146 Voir a ussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , 
paragraphe  49. L'Organe d'appel a également indiqué que, lorsqu'il était question de la régularité de la 
procédure et du bon exercice de la fonction judiciaire, les groupes s péciaux étaient tenus d'examiner les 
questions dont ils étaient saisis par les parties à un différend. (Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de 
maïs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe 36)  
147 Voir Russie, première communication écrite, paragraphe s 5, 6 et 40 à 48; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46; et déclaration finale à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 8 et 12.  WT/DS512/R  
- 41 - 
  a) comme imposant à une partie contractante l'obligation de fournir des renseignements 
dont la divulgation serait, à son avis, contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité; 
ou 
b) comme empêchant une partie contractante de prendre toutes mesures qu'elle 
estimera nécessaire s à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité:  
 i) se rapportant aux matières fiss iles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication;  
 ii) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles e t matériel destinés directement ou indirectement à 
assurer l'approvisionnement des forces armées;  
 iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale; ou  
c) comme empêchant une partie contractante de prendre des mesures en applica tion 
de ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de la 
paix et de la sécurité internationales.  
7.61.   La phrase introductive de l'article XXI indique qu'"[a]ucune disposition du présent accord ne 
sera interprétée" suivie de troi s alinéas qui sont séparés par la conjonction "ou". L'alinéa a) de 
l'article XXI décrit des mesures qui ne peuvent pas être exigées d'un Membre, et les alinéas b) et c) 
décrivent des mesures qu'un Membre ne peut pas être empêché de prendre, nonobstant les 
obligations de ce Membre dans le cadre du GATT de 1994.  
7.5.3.1.1   Question de savoir si l'expression figurant dans le texte introductif de 
l'article  XXI b) qualifie la détermination des questions visées dans les sous -alinéas 
énumérés de cette disposition  
7.62.   L'alinéa b) de l'article XXI inclut une partie introductive (texte introductif) qui qualifie les 
mesures  qu'un Membre ne peut pas être empêché de prendre, à savoir celles "[que le Membre] 
estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa s écurité".  
7.63.   Le libellé du texte introductif de l'article XXI b) peut être lu de différentes façons et peut donc 
permettre plus d'une interprétation de l'expression adjectivale "qu'elle estimera". Cette expression 
adjectivale peut être interprétée comme quali fiant uniquement le mot "nécessaires", c'est -à-dire la 
nécessité des mesures pour la protection des "intérêts essentiels de sa sécurité"; ou comme 
qualifiant également la détermination de ces "intérêts essentiels de … sécurité"; ou enfin et au 
maximum, com me qualifiant aussi la détermination des questions décrites dans les trois sous -alinéas 
de l'article XXI b).  
7.64.   Le Groupe spécial commence par tester cette dernière hypothèse, plus étendue, c'est -à-dire 
celle de savoir si l'expression adjectivale "qu'elle est imera" qui figure dans le texte introductif de 
l'article XXI b) qualifie la détermination des ensembles de circonstances décrits dans les sous -alinéas 
énumérés de l'article XXI b). Le Groupe spécial laissera de côté pour l'instant l'examen des deux 
autres hypothèses interprétatives, qui portent exclusivement sur le texte introductif.148 
7.65.   Comme il est mentionné plus haut, le simple sens des mots et la construction grammaticale 
de la disposition peuvent permettre une interprétation en vertu de laquelle l'express ion adjectivale 
"qu'elle estimera" qualifie les déterminations concernant les trois sous -alinéas énumérés. Mais si la 
structure logique de la disposition est prise en considération, il est manifeste que les trois ensembles 
de circonstances prévus aux sous -alinéas i) à iii) de l'article XXI b) fonctionnent comme des 
dispositions qualificatives limitatives; en d'autres termes, ils qualifient l'exercice du pouvoir 
discrétionnaire accordé aux Membres par le texte introductif et le l imitent à ces circonstances. Est-il 
logique, compte tenu de leur fonction limitative, de laisser leur détermination exclusivement à la 
discrétion du Membre qui invoque la disposition? Et quelle serait l'utilité, ou l' effet utile , et la valeur 
                                                
148 Voir plus bas la section  7.5.6.  WT/DS512/R  
- 42 - 
  ajoutée de ces dispositions qualificatives  limitatives figurant dans les sous -alinéas énumérés de 
l'article XXI b), selon cette interprétation?  
7.66.   Une question logique semblable est celle de savoir si l'objet de chacun des sous -alinéas 
énumérés de l'article XXI b) se prête à une détermination discrét ionnaire purement subjective. Pour 
répondre à cette dernière question, le Groupe spécial se concentrera sur le dernier ensemble de 
circonstances, prévu au sous -alinéa iii), pour déterminer si, compte tenu de leur nature, l'évaluation 
de ces circonstances p eut être laissée entièrement à la discrétion du Membre qui invoque la 
disposition, ou si elle est conçue pour être effectuée de manière objective, par un groupe spécial 
chargé du règlement d'un différend.  
7.67.   Comme cela a été indiqué précédemment, les termes d u texte introductif de l'article XXI b) 
sont suivis des trois sous -alinéas énumérés, qui sont des dispositions relatives qualifiant la phrase 
figurant dans le texte introductif, séparées les unes des autres par des points -virgules. Ces 
sous-alinéas dispose nt que les mesures mentionnées dans le texte introductif doivent:  
i. "se rapport[er] aux matières fissiles ou aux matières qui servent à leur fabrication";  
ii. "se rapport[er] au trafic d'armes, de munitions et de matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres ar ticles et matériel destinés directement ou indirectement à 
assurer l'approvisionnement des forces armées";  
iii. "[être] appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale";  
7.68.   Étant donné que ces objets – c'est-à-dire les "matières fissiles …" , le "trafic d'armes …" et les 
situations de "guerre ou [les] cas de grave tension internationale" décrits dans les sous -alinéas 
énumérés – sont substantiellement différents, il est évident que ces sous -alinéas établissent des 
prescriptions distinctes (et non cumulatives) auxquelles les mesures en question doivent satisfaire 
pour relever de l'article XXI b).  
7.69.   Le lien entre les mesures et les matières ou le trafic décrits aux sous -alinéas i) et ii) est 
spécifié par l'expression "se rapportant au(x)". L'expression "se rapportant à", telle qu'elle est 
utilisée à l'article XX g) du GATT de 1994, a été interprétée par l'Organe d'appel comme exigeant 
une "relation étroite et véritable entre la fin et les moyens" entre la mesure et l'objectif du Membre 
qui adopte la mesure.149 Il s'agit d'une relation objective entre la fin et les moyens, soumise à une 
détermination objective.  
7.70.   L'expression "appliquées en temps de" figurant au sous -alinéa iii) décrit la relation entre les 
mesures et les faits de guerre ou les ca s de grave tension internationale dans ce sous -alinéa. Le 
Groupe spécial croit comprendre que cette expression exige que les mesures soient appliquées 
durant  la guerre ou le cas de grave tension internationale. Cette concordance chronologique est 
aussi un fait objectif, qui se prête à une détermination objective.  
7.71.   En outre, pour ce qui est des circonstances mentionnées au sous -alinéa iii), l'existence d'une 
guerre, comme exemple caractéristique d'une catégorie plus large de "cas de grave tension 
internationa le", peut clairement être déterminée objectivement. Bien que les limites d'un "cas de 
grave tension internationale" soient moins claires que celles des questions traitées aux 
sous-alinéas  i) et ii), et que celles d'une "guerre" au sens du sous -alinéa iii),  il est clair qu'un "cas 
de grave tension internationale" peut uniquement être interprété, dans le contexte des autres 
questions traitées dans les sous -alinéas, comme appartenant à la même catégorie de faits objectifs 
qui se prêtent à une détermination obj ective.  
7.72.   L'emploi de la conjonction "ou" avec l'adjectif "other" (dans la version anglaise) dans le 
membre de phrase "war or other emergency in international relations" (guerre ou […] cas de grave 
tension internationale) qui figure au sous -alinéa iii) indiq ue que la guerre est un exemple de la 
catégorie plus large des "cas de grave tension internationale". La guerre désigne un conflit armé. 
Un conflit armé peut survenir entre des États (conflit armé international), ou entre des forces 
gouvernementales et des  groupes armés privés, ou entre ces groupes à l'intérieur du même État 
                                                
149 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 136; Chine – Matières premières , 
paragraphe 355; et Chine – Terres rares , paragraphe 5.90.  WT/DS512/R  
- 43 - 
  (conflit armé non international). La définition que donne le dictionnaire du terme "emergency" 
(urgence) inclut une "situation, esp. of danger or conflict, that arises unexpectedly and requires 
urgent action" (situation, plus particulièrement de danger ou de conflit, qui survient de manière 
inattendue et requiert une action urgente), et un "pressing need … a condition or danger or disaster 
throughout a region" (besoin pressant … une situ ation, un danger ou une catastrophe dans toute 
une région).150 
7.73.   L'expression "international relations" (relations internationales) est généralement définie 
comme signifiant "world politics" (politique mondiale), ou "global political interaction, primarily 
among sovereign states" (interaction politique mondiale, principalement entre États souverains).151 
7.74.   Le Groupe spécial tient également compte, comme contexte pour l'interprétation de 
l'expression "cas de grave tension internationale" figuran t au sous -alinéa iii) , des questions traitées 
aux sous -alinéas i) et ii) de l'article XXI b), qui visent les matières fissiles, et le trafic d'armes, de 
munitions et de matériel de guerre, ainsi que le commerce d'articles et de matériel destinés à assurer 
l'approvisionnement d es forces armées. Bien que les sous -alinéas énumérés de l'article XXI b) 
établissent des prescriptions distinctes, les questions traitées dans ces sous -alinéas donnent lieu à 
des préoccupations semblables ou convergentes, qui peuvent être formulées en fonc tion des intérêts 
spécifiques de sécurité qui découlent des questions traitées dans chacun d'eux. Ces intérêts, comme 
ceux qui découlent d'une situation de guerre au sens du sous -alinéa iii) lui -même, sont tous des 
intérêts de défense et militaires, ainsi que des intérêts en matière de maintien de la loi et de l'ordre 
public. Un "cas de grave tension internationale" doit être interprété comme suscitant le même type 
d'intérêts que ceux qui découlent des autres questions traitées dans les sous -alinéas énuméré s de 
l'article XXI b).  
7.75.   En outre, la référence au terme "guerre" en conjonction avec le membre de phrase "ou en cas 
de grave tension internationale" au sous -alinéa iii) et les intérêts qui surviennent généralement 
pendant une guerre, ainsi que les questions  traitées aux sous -alinéas i) et ii), donnent à penser que 
les divergences politiques ou économiques entre des Membres ne sont pas suffisantes, en 
elles-mêmes, pour constituer un cas de grave tension internationale aux fins du sous -alinéa iii). En 
effet, i l est normal de s'attendre à ce que les Membres soient confrontés, de temps à autre, à des 
conflits politiques o u économiques avec d'autres Membres ou États. Bien que de tels conflits puissent 
parfois être considérés comme urgents ou graves au sens politiq ue, ils ne seront pas des "cas de 
grave tension internationale" au sens du sous -alinéa iii) à moins qu'ils ne donnent lieu à des intérêts 
de défense et militaires, ou à des intérêts en matière de maintien de la loi et de l'ordre public.  
7.76.   Il apparaîtrait don c qu'un cas de grave tension internationale fasse référence généralement à 
une situation de conflit armé, ou de conflit armé latent, ou de tension ou crise aggravée, ou 
d'instabilité générale embrasant ou entourant un État.152 Ces situations donnent lieu à d es types 
                                                
150 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 819. Le Groupe spécial observe que, dans le GATT de 1994, le terme "urgence" (emergency) 
est utilisé uniquement à deux endroits. Premièrement, le terme est employé dans la version  anglaise de 
l'article XXI b) iii) dans le membre de phrase "other emergency in international relations" (cas de grave tension 
internationale). Deuxièmement, le terme figure dans le titre de l'article XIX, qui fait référence aux "[m]esures 
d'urgence concer nant l'importation de produits particuliers". Toutefois, le mot "urgence" n'est pas utilisé dans 
le texte même de l'article XIX.  
151 Black's Law Dictionary , 8ème édition, B.A. Garner (éd.) (West Group 2004), page 836. Le même 
concept est utilisé à l'article 2 4) de la Charte des Nations Unies, qui dispose que "[l]es Membres de 
l'Organisation s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la 
force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d e tout État, soit de toute autre manière 
incompatible avec les buts des Nations Unies ." (Charte des Nations Unies, faite à San Francisco, 26  juin 1945, 
Recueil des traités des Nations Unies, volume 1, page XVI, disponible à l'adresse suivante: 
https://trea ties.un.org/doc/Publication/UNTS/No%20Volume/Part/un_charter.pdf)  
152 Cette interprétation de l'expression "cas de grave tension internationale" est compatible avec les 
travaux préparatoires mentionnés plus loin au paragraphe 7. 92, qui indiquent que les État s-Unis, lorsqu'ils ont 
proposé la disposition du projet de Genève de la Charte de l'OIC qui a été reprise dans l'article XXI du GATT de 
1947, et fait référence à un "cas de grave tension internationale", avaient particulièrement à l'esprit la 
situation qui  avait existé entre 1939 et 1941. À cette époque, les États -Unis ne participaient pas encore à la 
Seconde Guerre mondiale, cependant, en raison de cette situation, ils avaient quand même jugé nécessaire de 
prendre certaines mesures pour la protection des i ntérêts essentiels de leur sécurité.  WT/DS512/R  
- 44 - 
  particuliers d'intérêts pour le Membre en question, à savoir des intérêts de défense ou militaires, ou 
des intérêts en matière de maintien de la loi et de l'ordre public.153 
7.77.   Par conséquent, comme l'existence d'un cas de grave tension internationale est une situation 
objective, la détermination du  point de savoir si les mesures ont été "appliquées en" "cas de grave 
tension internationale" au titre du sous -alinéa iii) de l'article XXI b) concerne un fait objectif, soumis 
à une détermination objective.  
7.78.   À l'étape suivante, le Groupe spécial examine si l'objet et le but du GATT de 1994 et de 
l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (Accord sur l'OMC) étayent 
également une interprétation de l'article XXI b) iii) qui exige un exam en objectif des prescriptions 
du sous -alinéa iii).  
7.79.   Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont déclaré que l'Accord sur l'OMC, ainsi 
que le GATT de 1994, avaient pour objet et pour but général de promouvoir la sécurité et la 
prévisibilité des accords conclus sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels  ainsi que  la 
réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce.154 En même 
temps, le GATT de 1994 et les Accords de l'OMC disposent que, dans des circonstances s pécifiques, 
les Membres peuvent déroger à leurs obligations dans le cadre du GATT et de l'OMC pour protéger 
d'autres intérêts non commerciaux. Par exemple, les exceptions générales énoncées à l'article XX 
du GATT de 1994 accordent aux Membres un degré d'au tonomie leur permettant d'adopter des 
mesures qui sont par ailleurs incompatibles avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC, afin de 
réaliser des objectifs légitimes non commerciaux particuliers , à condition que ces mesures ne servent 
pas simplement d' excuse pour contourner leurs obligations dans le cadre du GATT et de l'OMC. Ces 
concessions, comme d'autres exceptions et clauses d'exemption incorporées dans le GATT de 1994 
et les Accords de l'OMC, ménagent aux Membres un degré de flexibilité qui a été c onsidéré nécessaire 
pour assurer l'acceptation la plus large possible du GATT de 1994 et des Accords de l'OMC. Il serait 
entièrement contraire à la sécurité et à la prévisibilité du système commercial multilatéral établi par 
le GATT de 1994 et les Accords de l'OMC, y compris les concessions qui permettent de déroger à 
des obligations dans des circonstances spécifiques, d'interpréter l'article XXI comme une condition 
purement potestative, subordonnant ainsi l'existence des obligations d'un Membre dans le cad re du 
GATT et de l'OMC à une simple expression de la volonté unilatérale de ce Membre.  
7.80.   Dans l' appendice  du présent rapport, le Groupe spécial examine les déclarations des parties 
contractantes du GATT et des Membres de l'OMC pour déterminer si le comportem ent des parties 
contractantes et des Membres de l'OMC en ce qui concerne l'application de l'article XXI révèle une 
position commune de s parties quant au  sens de cette disposition. L'analyse du Groupe spécial révèle 
des différences dans les positions et l'absence de position commune concernant le sens de 
l'article  XXI. De l'avis du Groupe spécial, ce dossier ne révèle aucune pratique ultérieure établissant  
que les Membres sont d'accord au sujet de l'interprétation de l'article XXI au sens de l'article 31 .3 b) 
de la Convention de Vienne.155 
                                                
153 Cette interprétation est bien ancrée historiquement dans la pratique diplomatique. Voir, par exemple, 
l'article 11 du Pacte de la Société des Nations: "Il est expressément déclaré que toute guerre ou menace de 
guerre,  qu'elle affecte directement ou non l'un des membres de la Société, intéresse la Société tout entière … 
[e]n pareil cas …". (Pacte de la Société des Nations, fait à Paris, 28  juin 1919, Recueil des traités de la Société 
des Nations, volume 108, page 188)  
154 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 82; CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 433; Argentine – 
Chaussures, textiles et vêtement , paragraphe 47; e t CE – Morceaux de poulet , paragraphe 243.  
155 Il y a lieu de noter que les exposés de position de différentes parties contractantes du GATT faits 
avant avril  1989 devraient être interprétés dans le contexte de la règle du consensus positif qui s'appliquait 
alors à l'établissement des groupes spéciaux chargés du règlement des différends et à la définition de leur 
mandat, et à l'adoption des rapports des groupes spéciaux. Dans une décision des PARTIES CONTRACTANTES 
du GATT prise en avril  1989, les parties cont ractantes étaient convenues d'apporter un certain nombre 
d'améliorations aux règles et procédures de règlement des différends du GATT, y compris l'établissement de 
groupes spéciaux ou de groupes de travail à la réunion du Conseil qui suivrait celle à laque lle la demande 
aurait été inscrite pour la première fois à l'ordre du jour ordinaire du Conseil, sauf si, à ladite réunion, le 
Conseil en décidait autrement. (Voir Améliorations des règles et procédures de règlement des différends du 
GATT, Décision du 12  avril 1989, L/6489, 13  avril 1989, section F a) ( la Décision d'avril  1989). Voir aussi ibid., 
la section F b) sur l'établissement de groupes spéciaux et de groupes de travail dotés de mandat s types.) Pour 
l'application de la Décision d'avril  1989 à une demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la WT/DS512/R  
- 45 - 
  7.81.   Il convient toutefois de noter que la grande majorité des cas dans lesquels l'article XXI b) iii) 
a été invoqué concernaient des situations de conflit armé et de crise internationale aiguë, où des 
tensions accrues pouvaient entraîner un conflit armé, plutô t que des situations de protectionnisme 
sous le couvert d'une question de sécurité. Il apparaît donc que les Membres ont généralement fait 
preuve de modération dans leurs invocations de l'article XXI b) iii), et se sont efforcés de séparer 
les conflits mil itaires et les conflits graves liés à la sécurité des différends économiques et 
commerciaux. Le Groupe spécial n'attribue aucune importance juridique à cette observation, mais 
note simplement que la conduite des Membres atteste du type de circonstance qui a justifié dans le 
passé l'invocation de l'article XXI b) iii).  
7.82.   En résumé, le Groupe spécial considère que le sens ordinaire de l'article XXI b) iii), dans son 
contexte et à la lumière de l'objet et du but du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC d'une man ière 
plus générale, est que l'expression adjectivale "qu'elle estimera" figurant dans le texte introductif 
de l'article XXI b) ne qualifie pas la détermination des circonstances visées au sous -alinéa iii). En 
fait, pour que des mesures relèvent de l'articl e XXI b), il doit être constaté objectivement qu'elles 
satisfont aux prescriptions énoncées dans l'un des sous -alinéas énumérés de cette disposition.156 
7.5.3.1.2   Historique de la négociation de l'article XXI du GATT de 1947  
7.83.   Cette conclusion à laquelle le Groupe spéci al est parvenu sur la base de son interprétation 
textuelle et contextuelle de l'article XXI b) iii), à la lumière de l'objet et du but du GATT de 1994 et 
de l'Accord sur l'OMC, est confirmée par l'historique de la négoci ation de l'article XXI du GATT de 
1947.157 
7.84.   Le Groupe spécial rappelle que le GATT de 1947 est né d'une proposition des États -Unis visant 
à établir une organisation internationale du commerce (OIC), une organisation dans le cadre de 
laquelle les États -Unis et d'autres pays harmoniseraient des p olitiques concernant le commerce 
international et l'emploi.158 Le texte de la Charte de l'OIC a été négocié au cours de quatre sessions, 
entre octobre  1946 et mars  1948. Vers la fin de la première session de négociation (tenue à Londres 
entre octobre et nove mbre 1946), la Commission préparatoire a décidé de donner effet 
préalablement aux dispositions tarifaires de la Charte de l'OIC au moyen d'un accord général sur les 
                                                
Yougoslavie en 1991 pour examiner certaines mesures imposées par les Communautés européennes, voir les 
paragraphes 1. 63 à 1.66 de l' appendice  du présent rapport.  
156 Le Groupe sp écial note que l'Ukraine et la Russie ont tou tes deux fait référence aux interprétations 
par la Cour internationale de justice (CIJ) des exceptions concernant la sécurité figurant dans des traités 
bilatéraux entre le Nicaragua et les États -Unis (dans Affaire des activités militaires et paramilitaires au 
Nicaragua et contre celui -ci), et entre la République islamique d'Iran et les États -Unis (dans Affaire des 
plates -formes pétrolières ), dans leur argumentation. (Ukraine, deuxième communication écrite, paragr aphes 
81 à 91; et Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 28 à 40) Le 
Groupe spécial considère que les conclusions formulées par la Cour dans les deux affaires se limitaient aux 
dispositions spécifiques des traité s bilatéraux à l'examen. Dans Affaire des activités militaires et paramilitaires 
au Nicaragua et contre celui -ci, la Cour n'a pas prétendu interpréter l'article XXI du GATT de 1947, mais a 
simplement fait référence à la disposition a contrario  afin de soul igner l'absence de l'expression adjectivale 
"qu'elle estimera" dans l'exception concernant la sécurité en cause (Cour internationale de justice, Fond, 
Affaire des activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui -ci (Nicaragua c. États -Unis 
d'Amérique), CIJ Recueil  1986, page 116.) De même, dans Affaire des plates -formes pétrolières , les 
conclusions de la Cour se limitaient à une exception concernant la sécurité qui ne comprenait pas non plus 
cette même expression adjectivale. (Cour intern ationale de justice, Fond, Affaire des plates -formes pétrolières , 
(République islamique d'Iran c. États -Unis d'Amérique) CIJ Recueil 2003, page 183) Par conséquent, le Groupe 
spécial ne considère pas ces affaires comme pertinentes pour son interprétation d e l'article XXI b) iii) du GATT 
de 1994.  
157 L'Organe d'appel a précédemment eu recours aux travaux préparatoires de la Charte de l'OIC comme 
moyen complémentaire d'interprétation d'un traité en vue de confirmer le sens de disposition s correspondantes 
du GAT T de 1994. (Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , note de 
bas de page 52, page 27; Canada – Périodiques , page 37; et États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
paragraphe 175.)  
158 Les travaux préparatoires c oncernant la Charte de l'OIC ont débuté en novembre  1945 avec la 
publication par les États -Unis d'un document intitulé "Proposals for Expansion of World Trade and 
Employment". (Voir États -Unis, Département d'État, "Proposals for Expansion of World Trade an d 
Employment", Publication 2411, Commercial Policy Series 79, novembre  1945, page 1.) En février  1946, le 
Conseil économique et social des Nations Unies a adopté une résolution demandant la tenue d'une conférence 
internationale sur le commerce et l'emploi,  et établi une commission préparatoire composée de 19 pays pour 
élaborer un projet de charte de l'OIC. (Voir États -Unis, Département d'État, "Suggested Charter for an 
International Trade Organization of the United Nations", Publication 2598, Commercial Pol icy Series 93, 
septembre  1946, avant -propos (projet de charte des États -Unis).)  WT/DS512/R  
- 46 - 
  tarifs douaniers qui s'appliquerait à titre provisoire à un sous -ensemble de membres de l'O IC jusqu'à 
l'entrée en vigueur de la Charte de l'OIC.159 Les dispositions de l'accord général sur les tarifs 
douaniers devaient être reprises des dispositions de la Charte de l'OIC alors en cours de 
négociation.160 Les textes de la Charte de l'OIC et de l'acco rd général sur les tarifs douaniers ont été 
négociés en parallèle à la deuxième session de négociation (tenue à New York entre janvier et 
février  1947) et la troisième session de négociation (tenue à Genève entre avril et octobre  1947).  
7.85.   Dans un projet prés enté à la Commission préparatoire en septembre  1946, les États -Unis ont 
initialement proposé l'inclusion d'une clause unique énonçant des exceptions générales qui 
s'appliquerait au chapitre sur la politique commerciale générale de la Charte de l'OIC.161 La clause 
commençait par le membre de phrase "[a]ucune disposition du chapitre IV de la présente Charte ne 
sera interprétée comme empêchant l'adoption ou l'application par tout État membre de mesures", 
et était suivie par des alinéas incluant un certain nombre  des exceptions générales qui figureraient 
plus tard à l'article XX du GATT de 1947, ainsi que d'autres exceptions qui seraient reproduites plus 
tard à l'article XXI du GATT de 1947 (en particulier les alinéas c), d), e) et k)).162 
7.86.   Le projet de charte de l'O IC établi à la session de négociation de New York en février  1947 (le 
projet de New York) contenait également une clause unique énonçant des exceptions générales dans 
le chapitre sur la politique commerciale générale.163 L'article 37 du projet de New York di sposait ce 
qui suit:  
Sous réserve que ces mesures ne seront pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiée entre des pays où les mêmes conditions 
existent, soit une restriction déguisée au commerce internatio nal, rien dans le 
chapitre  V ne sera interprété comme empêchant l'application par tout Membre des 
mesures:  
                                                
159 Voir, par exemple, Commission préparatoire de la Conférence internationale du commerce et de 
l'emploi, procédure à suivre pour donner suite à certaines dispositions du projet  de Charte de l'OIC par le 
moyen d'un accord général sur les tarifs et le commerce parmi les membres de la Commission Préparatoire, 
rapport du Comité des procédures de la IIème Commission, E/PC/T/C.II/58, pages 11 à 13.  
160 Rapport de la Commission préparato ire de la Conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unies sur les travaux de sa première session, E/PC/T/33, pièce jointe 10, 
"Négociations concernant les accords commerciaux multilatéraux. Procédure destinée à donner effet à 
certaines dispositions de la Charte de l'Organisation internationale du commerce au moyen d'un accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce conclu entre les membres de la Commission préparatoire", section B, 
page 53 et section K, page 56. Selon le ra pport, l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce "devra 
se conformer en tous points aux principes énoncés dans la Charte et ne devra comprendre aucune disposition 
de nature à entraver l'application d'une clause quelconque de celle -ci". (Ibid.) 
161 Article 32 du projet de charte des États -Unis. (Projet de charte des États -Unis, chapitre IV "Politique 
commerciale générale", section I "Exceptions générales", "Exceptions générales relatives au chapitre IV", 
article 32, page 24)  
162 Ibid. Le projet de  charte des États -Unis comprenait également une clause dans le chapitre VI 
concernant les "[e]ntentes intergouvernementales sur les produits de base" prévoyant que toute "question 
justiciable" découlant spécifiquement de toute décision de la Conférence int erprétant l'article 32, alinéas c), d), 
e) ou k), portant sur la sécurité, pourrait être portée devant la CIJ en tant que différend. ( Ibid., article 76, 
pages 45 et 46)  
163 Le premier projet de charte de l'OIC issu du cycle de négociations de Londres en novembre  1946, le 
projet de Londres, incluait simplement un espace pour une clause énonçant des exceptions générales au 
chapitre V sur la politique commerciale générale, l'ar ticle 37, qui "[f]era[it] l'objet d'une nouvelle étude et 
d'une nouvelle rédaction". (Rapport de la Commission préparatoire de la Conférence sur le commerce et le 
développement de l'Organisation des Nations Unies sur les travaux de sa première session, E/P C/T/33 , Annexe, 
"Charte de l'Organisation internationale du commerce des Nations Unies", page 37) Toutefois, le projet de 
Londres contenait une clause générale énonçant des exceptions concernant la sécurité dans le chapitre VII 
relatif aux ententes intergo uvernementales sur les produits de base, ainsi qu'une clause prévoyant le renvoi à 
la CIJ pour les alinéas de l'article 37 relatifs à la sécurité spécifiquement. ( Ibid., article 59, page 41, et 
article  86, page 45) Le projet partiel d'accord général sur le s tarifs douaniers conclu à ce stade comprenait 
également un espace prévoyant la possibilité d'une clause énonçant des exceptions générales inspirée de 
l'article 37 de la Charte de l'OIC. (Rapport de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de 
l'emploi de l'Organisation des Nations Unies sur les travaux de sa première session, E/PC/T/33, pièce jointe 10, 
"Négociations concernant les accords commerciaux multilatéraux. Procédure destinée à donner effet à 
certaines dispositions de la Charte d e l'Organisation internationale du commerce au moyen d'un accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce conclu entre les membres de la Commission préparatoire", article IV, 
page 56)  WT/DS512/R  
- 47 - 
  a) nécessaires à la protection de la moralité publique;  
b) destinées à protéger la santé et la vie des personnes et des animaux, à préserver les 
plantes, si des mesures de protection correspondantes existent dans le pays 
importateur dans les mêmes conditions;  
c) se rapportant aux matières fissiles;  
d) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres article s et matériel destinés à assurer l'approvisionnement des 
forces armées;  
e) Se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protection 
des intérêts essentiels de la sécurité d'un Membre;  
… 
k) prises en application d'engagements a u titre de la Charte des Nations Unies en vue 
du maintien ou du rétablissement de la paix et la sécurité internationales.164 
7.87.   La division de ces exceptions en deux clauses distinctes a été proposée pour la première fois 
pendant la troisième session de négocia tion à Genève. En mai  1947, les États -Unis ont proposé que 
les exceptions concernant la sécurité qui figuraient dans la clause soient déplacées à la fin de la 
Charte de l'OIC de façon à ce qu'elles constituent des exceptions générales pour l'ensemble de la  
Charte et pas seulement le chapitre sur la politique commerciale générale.165 Ils ont aussi proposé 
que cette nouvelle disposition contienne le texte introductif suivant: [a]ucune disposition de la 
présente Charte ne devra s'interpréter comme s'opposant à c e qu'un Membre quelconque adopte ou 
mette en application des mesures", qui serait ensuite suivi de la liste des alinéas transférés de 
l'article 37.166 
7.88.   Le libellé spécifique des nouvelles exceptions concernant la sécurité qui s'appliqueraient à 
l'ensemble de la Charte a été élaboré à partir d'une proposition présentée par la délégation des 
États-Unis à la session de négociation tenue à Genève en juillet  1947.167 
7.89.   Selon l'étude de Vandevelde concernant les documents internes de la délégation des 
États-Unis ayant n égocié  la Charte de l'OIC, celle -ci était arrivée au libellé de cette proposition après 
avoir délibéré sur la question de savoir si un membre de l'OIC devrait effectivement pouvoir éviter 
                                                
164 Rapport du Comité de rédaction de la Commission préparatoire de  la Conférence du commerce et de 
l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, E/PC/T/34, pages 33 et 34. Le projet de New York a également 
conservé une version légèrement modifiée de l'exception concernant la sécurité pour le chapitre relatif aux 
ententes  intergouvernementales sur les produits de base, ainsi que la clause prévoyant le renvoi à la CIJ à titre 
provisoire. ( Ibid., article 59, page 47, et article 86, pages 54 et 55) Le projet d'accord général sur les tarifs 
douaniers conclu à ce stade contenai t sensiblement la même clause énonçant des exceptions générales en ce 
qui concerne le chapitre portant sur la politique commerciale générale. (Comité de rédaction de la Commission 
préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisation d es Nations Unies, Projet d'accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce, E/PC/T/C.6/85, article XX, pages 36 et 37) Toutefois, le projet 
d'accord général sur les tarifs douaniers ne contenait pas de clause prévoyant le renvoi de questions de 
sécurité à la  CIJ. (Ibid., article XXIV, page 40)  
165 Délégation des États -Unis, seconde session de la Commission préparatoire de la Conférence du 
commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, E/PC/T/W/23, page 4; et délégation des 
États-Unis, seconde session de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unies, Projet de charte, E/PC/T/W/153, article XIX, page 9.  
166 Délégation des États -Unis, seconde session de la Commission préparatoire de l a Conférence du 
commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, E/PC/T/W/23, page 4. Le projet d'accord général 
sur les tarifs douaniers conclu le 24  juillet  1947 reflétait ces éléments nouveaux, y compris une clause 
énonçant des exceptions gé nérales divisée en deux sous -sections, l'une contenant les justifications qui 
figureraient plus tard à l'article XX du GATT de 1947 (y compris le libellé du texte introductif de l'article XX du 
GATT de 1947) et l'autre contenant les justifications qui figu reraient plus tard à l'article XXI du GATT de 1947, 
et précédée du nouveau texte introductif proposé par les États -Unis. (Rapport du Groupe de travail chargé des 
négociations tarifaires, Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, E/PC/T/135,  article XIX,  
pages  62 à 64)  
167 Délégation des États -Unis, seconde session de la Commission préparatoire de la Conférence du 
commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, E/PC/T/W/23, page 4.  WT/DS512/R  
- 48 - 
  toute obligation de la Charte en invoquant unilatéralement les intér êts essentiels de sa sécurité, ou 
si tout élément des exceptions concernant la sécurité devrait faire l'objet d'un examen par 
l'Organisation.168 Les membres de la délégation étaient divisés entre ceux qui voulaient préserver la 
liberté d'action des États -Unis relativement aux intérêts de leur sécurité en prévoyant que chaque 
membre de l'OIC disposerait d'un pouvoir indépendant d'interpréter le libellé de l'exception169, et 
ceux qui estimaient qu'une telle possibilité d'action unilatérale serait utilisée abusive ment par 
certains pays et détruirait l'efficacité de l'ensemble de la Charte.170 Il s'agissait de savoir si le projet 
proposé devrait prévoir que rien dans la Charte n'empêcherait une quelconque action "dont [un 
membre] [pouvait] estimer qu'elle [était] néce ssaire et se rapport[ait] aux" divers sujets énumérés, 
tels que les matières fissiles, le trafic d'armes ou un cas de grave tension internationale, ou si le 
libellé initial de l'article 37 du projet de New York, qui utilisait l'expression "se rapportant à" , devrait 
être conservé.171 
7.90.   Ceux qui favorisaient la position selon laquelle certains éléments des exceptions concernant 
la sécurité devraient faire l'objet d'un examen par l'Organisation estimaient que le risque d'abus par 
certains pays l'emportait sur les préoccupations concernant le champ d'action laissé aux États -Unis 
par la Charte.172 Un délégué prônant cette position a dit qu'"il serait de loin préférable d'abandonner 
tous les travaux concernant la Charte" plutôt que d'y inclure une disposition qui, "sous  prétexte 
simplement que la mesure avait été prise pour protéger la sécurité nationale du pays particulier, 
permettrait de se soustraire légalement au respect des dispositions de la Charte".173 
7.91.   Après un vote, ce sont ceux qui favorisaient la position ci -dessus qui l' ont emporté.174 Leur 
position, selon laquelle la possibilité de prendre des mesures unilatérales accordée à un membre 
                                                
168 Voir K.  Vandevelde, The First Bilateral Investment  Treaties: U.S. Postwar Friendship, Commerce, and 
Navigation Treaties , (Oxford University Press 2017), pages 145 à 154. L'étude de Vandevelde concernant 
l'histoire des traités ACN conclus par les États -Unis après la guerre comprend un chapitre sur la Chart e de 
l'OIC. Comme il est indiqué dans l'introduction de son livre, les recherches de Vandevelde étaient fondées sur 
des documents concernant l'historique de la négociation des traités ACN conclus par les États -Unis après la 
guerre et de la Charte de l'OIC qui étaient conservés dans les locaux  de la National Archives and Research 
Administration (NARA) des États -Unis à College Park (Maryland, États -Unis). (K. Vandevelde, The First Bilateral 
Investment Treaties: U.S. Postwar Friendship, Commerce, and Navigatio n Treaties , (Oxford University Press 
2017) , pages 5 à 9)  
169 Vandevelde relate que la délégation des États -Unis a examiné et rejeté une proposition rédigée par 
le représentant du Département de la guerre des États -Unis visant à ajouter un nouveau paragraphe à 
l'exception proposée concernant la sécurité. Le nouveau paragraphe aurait prévu que chaque membre de l'OIC 
disposerait d'un pouvoir indépendant d'interprétation du libellé de l'exception, et que les dispositions de 
l'article  86 de la Charte se  rapportant aux différends concernant l'interprétation et l'application de la Charte ne 
s'appliqueraient pas à l'exception concernant la sécurité. (K. Vandevelde, The First Bilateral Investment 
Treaties: U.S. Postwar Friendship, Commerce, and Navigation Tr eaties , (Oxford University Press 2017), 
page 148 (faisant référence à Second Meeting of the UN Preparatory Committee for the International 
Conference on Trade and Development Geneva, Minutes of Delegation Meeting, July 4, NARA, Record Group 
43, Internation al Trade Files, Box 133, dossier marqué "Minutes US Delegation (Geneva 1947) April -June 20, 
1947"))  
170 Ibid., page 149 (faisant référence à Second Meeting of the UN Preparatory Committee for the 
International Conference on Trade and Development Geneva, Minu tes of Delegation Meeting, July 4, NARA, 
Record Group 43, International Trade Files, Box 133, dossier marqué "Minutes US Delegation (Geneva 1947) 
April-June 20, 1947").  
171 Le libellé "et se rapporte à" était considéré comme indiquant clairement que le membr e invoquant la 
disposition pouvait prendre des mesures unilatérales, alors que le libellé initial de l'article 37 du projet de 
New York, qui utilisait l'expression "se rapportant à", était considéré comme indiquant que la détermination 
devant être faite pa r un membre de l'OIC se limitait à la question de savoir si une mesure qu'il adoptait était 
nécessaire, et ne comprenait pas aussi celle de savoir si la mesure se rapportait aux sujets énumérés. (Ibid., 
page 148 (faisant référence à Second Meeting of the U N Preparatory Committee for the International 
Conference on Trade and Development Geneva, Minutes of Delegation Meeting, July 4, NARA, Record 
Group  43, International Trade Files, Box 133, dossier marqué "Minutes US Delegation (Geneva 1947) 
April-June 20, 1 947"))  
172 Ibid., page 149  (faisant référence à Second Meeting of the UN Preparatory Committee for the 
International Conference on Trade and Development Geneva, Minutes of Delegation Meeting, July 4, NARA, 
Record Group 43, International Trade Files, Box 133,  dossier marqué "Minutes US Delegation (Geneva 1947) 
April-June 20, 1947").  
173 Ibid. (faisant référence à Second Meeting of the UN Preparatory Committee for the International 
Conference on Trade and Development Geneva, Minutes of Delegation Meeting, July 4,  NARA, Record 
Group  43, International Trade Files, Box 133, dossier marqué "Minutes US Delegation (Geneva 1947) 
April-June 20, 1947").  
174 Ibid., page 149 (faisant référence à Second Meeting of the UN Preparatory Committee for the 
International Conference on  Trade and Development Geneva, Minutes of Delegation Meeting, July 4, NARA, WT/DS512/R  
- 49 - 
  invoquant les exceptions concernant la sécurité se limiterait à la nécessité de la mesure et ne 
s'étendrait pas à la détermination des autres éléments de la disposition, a été exprimée dans la 
proposition des États -Unis du 4  juillet  1947. L'article 94 proposé de la Charte de l'OIC disposait ce 
qui suit:  
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée comme imposant à un 
Membre quelconque l'obligation de fournir des renseignements dont la divulgation lui 
semblerait contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité ou comme empêchant un 
Membre quelconque d'appliquer toutes mesures qu'il pourra estimer nécessaires à la 
protect ion desdits intérêts:  
a) se rapportant aux matières fissiles ou aux sources d'approvisionnement de ces 
matières;  
b) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles et matériel destinés à assurer l'app rovisionnement des 
forces armées;  
c) se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protection 
des intérêts essentiels de sa sécurité;  
d) prises en application d'engagements au titre de la Charte des Nations Unies en vue 
du mai ntien de la paix et de la sécurité internationales.175 
7.92.   L'interprétation donnée par la délégation des États -Unis de leur proposition relative à 
l'exception concernant la sécurité ressort des discussions sur la disposition qui ont eu lieu pendant 
la session de  négociation de Genève le 24  juillet  1947. En réponse à une question posée par le 
délégué des Pays -Bas sur le sens des expressions "intérêts essentiels de …  sécurité" et "cas de 
tension internationale"176, le délégué des États -Unis a répondu ce qui suit: 
                                                
Record Group 43, International Trade Files, Box 133, dossier marqué "Minutes US Delegation (Geneva 1947) 
April-June 20, 1947"). Vandevelde rapporte que certains membres de la délég ation des États -Unis ont fait le 
raisonnement selon lequel, dans la pratique, les États -Unis n'auraient pas besoin d'un droit absolu de prendre 
des mesures unilatérales. (Ibid. (faisant référence à Second Meeting of the UN Preparatory Committee for the 
International Conference on Trade and Development Geneva, Minutes of Delegation Meeting, July 4, NARA, 
Record Group 43, International Trade Files, Box 133, dossier marqué "Minutes US Delegation (Geneva 1947) 
April-June 20, 1947"))  
175 Deuxième session de la Com mission préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unies, Projet de Charte, E/PC/T/W/236, Annexe A, page 16. Les États -Unis ont 
proposé que ce nouvel article remplace les exceptions concernant la sécurité nationa le applicables à la fois au 
chapitre relatif à la politique commerciale générale et au chapitre relatif aux ententes intergouvernementales 
sur les produits de base. ( Ibid.) 
176 Les questions spécifiques du délégué étaient les suivantes:  
Que signifie "en cas de tension internationale"? Est -ce que cela signifie un état de guerre?  
Et qu'entend -on par "protection des intérêts essentiels de la sécurité d'un Membre"? Il est 
extrêmement difficile de définir exactement ces mesures d'exception et c'est là une grave la cune 
de la Charte.  
La tension internationale pourrait, par exemple, s'appliquer aux cas où les traités de paix ne sont 
pas signés, et où un État Membre peut estimer qu'il est d'un intérêt vital pour lui d'avoir à l'intérieur 
de ses frontières autant de pro duits alimentaires qu'il est possible et par exemple, de développer 
son agriculture à outrance. On pourra me dire que mon exemple est un peu tiré par les cheveux, 
mais enfin, il peut s'appliquer à ce paragraphe dont j'avoue ne pas comprendre entièrement la  
teneur.  
(Deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unies, compte rendu sténographique , Commission préparatoire en Commission A, 
33ème séance tenue le jeudi 24  juillet  1947, E/P C/T/A/PV/33, pages 19 et 20 (rectifié en anglais par le 
document Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, Corrigendum to Verbatim Report of Thirty -Third Meeting of Commission A, 
E/PC/T/A/PV/33.Corr.2))  WT/DS512/R  
- 50 - 
  J'essaierai de répondre au délégué des Pays -Bas, puisque ce texte [l'alinéa e) de 
l'article  37 du projet de New York] a été, à l'origine, rédigé par notre délégation et que, 
pour autant que je sache, il n'a pas été modifié.  
Nous avons mûrement réfléchi à la question de la sécurité, qui se pose pour tous les 
signataires de la Charte, et nous avons par conséquent sérieusement pensé aux 
exceptions qui devraient être incorporées dans la Charte pour des raisons de sécurité. 
Le danger très gr ave existe, évidemment, que des exceptions trop larges soient 
accordées car, dans ce cas -là, les États membres pourraient recourir, sous le couvert 
de la sécurité, à toutes les mesures possibles et imaginables. D'autre part, il était non 
moins essentiel de  prévoir des dispositions que les Membres pourraient appliquer au 
cas où leur sécurité serait effectivement en danger. Nous avons donc essayé de limiter 
les exceptions  autorisées à des cas bien déterminés.  
À l'alinéa e), nous avons tout d'abord parlé du "t emps de guerre"; personne, sans doute, 
ne conteste la nécessité et le droit pour un État membre, lorsqu'il est en guerre,  de 
déterminer lui -même les mesures qu'il juge nécessaires à sa propre sécurité.  
En ce qui concerne le deuxième membre de la phrase "en  cas de tension internationale", 
nous avons surtout pensé, en le rédigeant, à la situation qui existait avant la dernière 
guerre et plus particulièrement à la situation dans laquelle nous nous trouvions avant 
de figurer au nombre des belligérants. Notre pa rticipation à la guerre a commencé en 
1941, alors que les hostilités duraient depuis deux ans déjà. Au fur et à mesure que 
notre entrée en guerre approchait, nous avons eu recours à toute une série de mesures 
qui auraient été prohibées par la Charte. L'exp ortation, de même que l'importation, ont 
été placées sous un contrôle rigide, provoqué par l'état de tension internationa le, dû à 
la guerre en Europe.177 
7.93.   Enfin, le délégué des États -Unis a souligné l'importance des exceptions concernant la sécurité 
proposées , qui permettraient aux membres de l'OIC de prendre des mesures pour des raisons de 
sécurité, mais pas en tant que restrictions déguisées au commerce international:  
Il nous a donc semblé nécessaire de laisser une certaine latitude aux États membres, 
en mêm e temps qu'il nous paraissait essentiel de limiter cette latitude. En somme, 
Monsieur le Président, il s'agit uniquement d'une question d'équilibre. Les mesures 
prévues ne doivent pas "visser" les membres, de telle manière qu'ils ne puissent recourir 
à auc une mesure nécessaire à leur sécurité. D'autre part, la latitude qui leur est laissée 
ne doit pas être trop grande pour leur permettre, sous le couvert de la sécurité, de 
prendre des mesures qui, au fond, se réduiraient à une simple protection de leur 
comm erce […].  
[N]ous avons mûrement réfléchi à cette question et le fruit de notre examen est la 
rédaction que vous avez sous les yeux.178 
7.94.   Au cours de cette même discussion, le délégué de l'Australie s'est interrogé sur l'effet possible 
du déplacement des except ions concernant la sécurité à la fin de la Charte, loin des dispositions 
prévoyant les consultations et le règlement des différends. En particulier, il s'est demandé si cela 
                                                
177 Deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unies, compte rendu sténographique , Commission préparatoire en Commission A, 
33ème séance tenue le jeudi 24  juillet 1947, E/PC/T/A/PV/33, pages 20 et 21 (rectifié en anglais par le 
document Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, Corrigendum to Verbatim Report of Thirty -Third Meeting of Commission A, 
E/PC/T/A/PV/33.Corr.3, pages 20 et 21) . (pas d'italique dans l'original) Voir aussi Second Session of the 
Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and Employment, Corrigendum to Verbatim 
Report of Thirty -Third Meeting of Commission A,  E/PC/T/A/PV/33.Corr.1; et Second Session of the Preparatory 
Committee of the United Nations Conference on Trade and Employment, Corrigendum to Verbatim Report of 
Thirty -Third Meeting of Commission A, E/PC/T/A/PV/33.Corr.2.  
178 Deuxième session de la Commiss ion préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unies, compte rendu sténographique , Commission préparatoire en Commission A, 
33ème séance tenue le jeudi 24  juillet  1947, E/PC/T/A/PV/33, page 21.  WT/DS512/R  
- 51 - 
  signifierait que les exceptions concernant la sécurité ne seraient pas soumises au x consultations et 
au règlement des différends. Le délégué des États -Unis a répondu comme suit:  
… À mon sens, l'endroit où cette disposition se trouverait placée dans la Charte ne 
préjuge pas de l'application ou non de l'article 35 [le prédécesseur des art icles XXII et 
XXIII du GATT de 1947]. Ce dernier est rédigé dans des termes assez larges pour 
permettre son application dans tous les cas visés par son texte. À mon sens, si un 
Membre prend des mesures permises par l'article 94, on ne pourra peut -être pas 
l'accuser de violer la Charte, mais si un autre Membre de l'Organisation estime qu'il est 
visé par ces mesures il pourra toujours recourir à la procédure prévue par l'article 35. 
[En d'autres termes, il n'y a pas d'exception à l'application de l'article 35  à cet article 
ou à tout autre article].179 
7.95.   Le délégué de l'Australie a déclaré qu'il y aurait lieu de préciser que les dispositions du 
paragraphe 2 de l'article 35 (prédécesseur de l'article XXIII:1 du GATT de 1947) devraient 
s'appliquer aux termes de l'art icle 94 proposé et, sur la base de l'assurance donnée par le délégué 
des États -Unis que tel serait le cas, il a dit que son pays n'avait plus de réserve à formuler concernant 
l'article 94.180 
7.96.   La version de l'article 94 du projet de Genève de la Charte de l'O IC, adoptée le 22  août 1947, 
était intitulée "Exceptions générales" et contenait un libellé presque identique à celui qui figure à 
l'article XXI du GATT de 1947:  
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée  
a) comme imposant à un État Membr e l'obligation de fournir des renseignements dont 
la divulgation serait à son avis contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité;  
b) ou comme empêchant un État Membre de prendre toutes mesures qu'il estimera 
nécessaires à la protection des intérêts esse ntiels de sa sécurité;  
i) se rapportant aux matières désintégrables ou aux matières premières servant à la 
fabrication de celles -ci; 
                                                
179 Deuxième session  de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unies, compte rendu sténographique , Commission préparatoire en Commission A, 
33ème séance tenue le jeudi 24  juillet  1947, E/PC/T/A/PV/33, page 28. Voir  aussi ibid., page 30; et Second 
Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and Employment, 
Corrigendum to Verbatim Report of Thirty -Third Meeting of Commission A, E/PC/T/A/PV/33.Corr.3, page 1 
(faisant référence à la pa ge 29 du compte rendu sténographique ). 
180 Deuxième session de la Commission préparatoire de la conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unies, compte rendu sténographique , Commission préparatoire en Commission A, 
33ème séance tenu e le jeudi 24  juillet  1947, E/PC/T/A/PV/33, page 29; et deuxième session de la Commission 
préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, compte rendu 
de la 33ème séance de la Commission A tenue le jeudi 24  juillet 1947, E/PC/T/A/SR/33, pages 4 et 5. Plus tard, 
en juillet  1947, le Sous-Comité chargé de l'étude des chapitres I, II et VII a également supprimé la clause 
prévoyant le renvoi à la CIJ pour les sous-alinéas concernant la sécurité. (Deuxième session de la Commission 
préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, rapport du 
Comité juridique de rédaction sur les chapitres I, II et VIII (Partie A – Introduction), E/PC/T/139, pages 25 et 
26) Tout au long du mois  d'août  1947, le texte proposé a fait l'objet de plusieurs modifications additionnelles 
par un comité juridique de rédaction puis par la Commission A, y compris pour restructurer la disposition pour 
introduire les trois sous -alinéas de l'alinéa b), ainsi q ue pour ajouter les mots "directement ou indirectement" 
au sous -alinéa b) ii). (Voir deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et 
de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, rapport du Comité juridique de rédaction sur les chapitres I, II 
et VIII (y compris la question du vote et la composition du Conseil exécutif), E/PC/T/159, pages 41 et 42; 
deuxième s ession de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unies, compte rendu, Commission préparatoire en Commission A, 36ème séance 
tenue le mardi 12  août 1947, E/PC/T/A/PV/36, pages 17 à 21; et deuxièm e session de la Commission 
préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, compte rendu 
de la 40ème (2) séance de la Commission A tenue le vendredi 15  août 1947, E/PC/T/A/SR/40(2), pages 10 à 
12.) WT/DS512/R  
- 52 - 
  ii) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout commerce 
d'autres articles et matériel des tinés directement ou indirectement à assurer 
l'approvisionnement des forces armées;  
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de tension internationale; ou  
c) comme empêchant un État Membre de prendre des mesures en application de ses 
engagements au tit re de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de la paix et 
de la sécurité internationales.181 
7.97.   En septembre  1947, ces évolutions figuraient également dans le projet de texte de l'accord 
général sur les tarifs douaniers dans une disposition distincte intitulée "Exceptions concernant la 
sécurité", qui reproduisait les termes de l'article 94 du projet de Genève de la Charte de l'OIC.182 
7.98.   Le Groupe spécial considère que l'historique de la négociation qui précède démontre que les 
rédacteurs ont estimé que:  
a. les questions reprises ultérieurement aux articles XX et XXI du GATT de 1947 étaient 
considérées comme ayant un caractère différent, ainsi qu'il ressort de manière manifeste 
de leur division en deux articles;  
b. l'"équilibre" qui a été établi par les exceptions  concernant la sécurité était que les Membres 
auraient une "certaine latitude" pour déterminer quels étaient les intérêts essentiels de 
leur sécurité, et la nécessité de mesures pour protéger ces intérêts, alors que l'abus 
potentiel des exceptions serait r éduit en limitant les circonstances dans lesquelles elles 
pourraient être invoquées à celles qui étaient spécifiées dans les sous -alinéas de 
l'article  XXI b); et  
c. eu égard à cet équilibre, les exceptions concernant la sécurité resteraient soumises aux 
dispo sitions relatives aux consultations et au règlement des différends énoncées ailleurs 
dans la Charte.  
7.99.   Le Groupe spécial est également conscient du fait que les négociations sur la Charte de l'OIC 
et le GATT de 1947 ont eu lieu très peu de temps après la fin  de la Seconde Guerre mondiale. Les 
discussions sur les questions de "sécurité" tout au long de l'historique de la négociation devraient 
donc être interprétées dans ce contexte.  
7.100.   L'historique de la négociation confirme donc l'interprétation donnée par le Gr oupe spécial de 
l'article XXI b) du GATT de 1994 comme exigeant que l'évaluation de la question de savoir si le 
Membre invoquant cette disposition a satisfait aux prescriptions des sous -alinéas énumérés de 
l'article XXI b) soit faite de manière objective e t non par le Membre invoquant la disposition 
lui-même. En d'autres termes, rien ne permet de traiter l'invocation de l'article XXI b) iii) du GATT 
de 1994 comme une incantation qui soustrait une mesure contestée de tout examen.  
                                                
181 Rapport de la deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence des Nations Unies 
sur le commerce et le développement, E/PC/T/186, page 56.  
182 Le projet d'accord général sur les tarifs douaniers établi le 30  août 1947 incluait une clause énonçant 
des exc eptions générales divisée en deux sous -sections, l'une contenant les justifications qui figureraient plus 
tard à l'article XX du GATT de 1947 (y compris le libellé du texte introductif de l'article XX) et l'autre contenant 
un libellé identique à celui de l 'article 94 du projet de Genève de la Charte de l'OIC. (Deuxième session de la 
Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, 
rapport du Comité juridique de rédaction du Comité chargé de l'examen de  l'Accord sur les tarifs douaniers 
concernant la partie II de l'Accord général, E/PC/T/189, article XIX, pages 54 à 57) En septembre  1947, ces 
sous-sections ont été divisées en deux articles, les articles XX et XXI, et intitulées respectivement "Exceptions  
générales" et "Exceptions concernant la sécurité". (Deuxième session de la Commission préparatoire de la 
Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, Comité chargé de l'examen de 
l'Accord sur les tarifs douaniers, textes de l 'Acte final, de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce et des Protocoles, remaniés à la suite des discussions qui ont eu lieu au sein du Comité, 
E/PC/T/196, pages 57 à 60. Voir aussi Deuxième session de la Commission préparatoire de la Co nférence du 
commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, compte rendu sténographique , Comité chargé de 
l'examen de l'Accord sur les tarifs douaniers, onzième séance, E/PC/T/A/PV/11, pages 23 à 26 .) WT/DS512/R  
- 53 - 
  7.5.3.1.3   Conclusion sur la question d e savoir si l'expression "qu'elle estimera" figurant 
dans le texte introductif de l'article XXI b) qualifie la détermination des questions visées 
dans les sous -alinéas énumérés de cette disposition  
7.101.   Le Groupe spécial conclut que l'expression adjectivale "qu'elle estimera" figurant dans le 
texte introductif de l'article XXI b) ne s'étend pas à la détermination des circonstances visées dans 
chaque sous -alinéa. De fait, pour que des mesures relèvent de l 'article XXI b), il doit être constaté 
objectivement qu'elles satisfont aux prescriptions énoncées dans l'un des sous -alinéas énumérés de 
cette disposition.  
7.5.3.2   Conclusion sur la question de savoir si le Groupe spécial est compétent pour 
examiner l'invocation par la Russie de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994  
7.102.   Il découle de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article XXI b), selon laquelle 
cet article confère aux groupes spéciaux le pouvoir d'examiner s'il est satisfait aux presc riptions des 
sous-alinéas énumérés, et ne laisse pas cette question à la discrétion absolue du Membre invoquant 
la disposition, que l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 n'est pas totalement "fondé sur une autonomie 
de jugement" comme l'affirme la Russie.  
7.103.   Par conséquent, l'argument de la Russie selon lequel le Groupe spécial n'est pas compétent 
pour examiner son invocation de l'article XXI b) iii) doit être jugé sans fondement. L'interprétation 
donnée par le Groupe spécial de l'article XXI b) iii) implique aussi qu'il rejette l'argument des 
États-Unis selon lequel l'invocation de cet article par la Russie est "non  justiciable", dans la mesure 
où cet argument repose aussi sur le caractère totalement "fondé sur une autonomie de jugement" 
de la disposition, d'a près les allégations.183 
7.104.   Comme l'invocation de l'article XXI b) iii) par la Russie relève du mandat du Groupe spécial 
au titre de l'article XXIII du GATT de 1994, tel qu'il était précisé et modifié par le Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial constate qu'il  est compétent pour déterminer s'il est satisfait aux 
prescriptions de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994.  
7.5.4   Mesures en cause et leur existence  
7.105.   Dans la section précédente, le Groupe spécial a constaté qu'il avait compétence pour 
examiner l'invocation par la Russie de l'article XXI b) iii). Il rappelle que la Russie fait aussi valoir 
que certaines mesures et allégations ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial parce que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Ukraine n'est pas conf orme aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.106.   Pour des raisons de présentation et afin de ne pas interrompre l'analyse de l'article XXI, le 
Groupe spécial reporte l'exposé dans lequel il procède à l'examen de son mandat à la section 7.7  du 
rapport. Pour les raisons exposées dans cette section, le Groupe spécial constate que les mesures 
suivantes relèvent de son mandat (les mesures en cause):  
                                                
183 Une autre m anière  de formuler l'argument  selon lequel l'invocation de l'article XXI b) iii) par un 
Membre est non  justiciable est de qualifier le problème de "question politique", comme cela a également été 
avancé par les États -Unis. La CIJ a rejeté l'argument de la "question politique", en conc luant que, dans la 
mesure où l'affaire dont elle était saisie ou la demande d'avis consultatif reposait sur une question juridique à 
laquelle il était possible de donner une réponse juridique, elle était tenue de se déclarer compétente à ce sujet, 
indépend amment du contexte politique ou des autres aspects politiques de la question. (Voir, par exemple, 
Cour internationale de justice, avis consultatif,  Certaines dépenses des Nations Unies , CIJ Recueil 1962  
(Nations Unies) , à la page 155. Voir aussi, Tribunal pénal international pour l'ex -Yougoslavie, Arrêt relatif à 
l'appel de la défense concernant l'exception préjudicielle d'incompétence , Le Procureur c. Tadic  (1995) , affaire 
n° IT-94-1-A, paragraphes 23 à 25.) En outre, le Groupe spécial note que, dans l'aff aire Mexique – Taxes sur 
les boissons sans alcool , l'Organe d'appel a été d'avis qu'une décision de la part d'un groupe spécial de décliner 
l'exercice de sa compétence établie à bon escient ne serait pas compatible avec les obligations qui lui 
incombaient en vertu des articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord, ou avec le droit d'un Membre de 
chercher à obtenir réparation en cas de violation d'obligations au sens de l'article 23 du Mémorandum d'accord. 
Le Groupe spécial considère donc que cette façon de qu alifier le problème comme base pour que le Groupe 
spécial s'abstienne d'examiner l'invocation de l'article XXI b) iii) par la Russie est également irrecevable. 
(Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 53)  WT/DS512/R  
- 54 - 
  a. Prescriptions de 2016 relatives au tr ansit à partir du Bélarus : prescriptions en vertu 
desquelles la totalité du  transit international routier et ferroviaire de marchandises en 
provenance d'Ukraine et à destination de la République du Kazakhstan ou de la République 
kirghize, passant par la Russie, doit être effectué e exclusivement à partir du Bélarus, e t 
être conforme à  un certain nombre de conditions additionnelles relatives aux scellés 
d'identification et aux cartes d'enregistrement  à des postes de contrôle  spécifiques situés 
à la frontière entre le Bélarus et la Russie et à la frontière entre la Russi e et le 
Kazakhstan .184 
b. Interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties  à des droits non nuls 
et des marchandises visées par la Résolution n° 778 : interdictions visant la totalité du 
transit routier et ferroviaire en provenance d'Ukraine des: i) marchandises qui sont 
assujetties  à des droits d'importation non nuls selon le tarif douanier commun de l'UEE; et 
ii) des marchandises qui relèvent du champ d es interdictions d'importer imposées en vertu 
de la Résolution n° 778, à destination du Kazakhstan ou de la République kirghize.185 Le 
transit de ces marchandises peut uniquement avoir lieu en vertu d'une dérogation 
demandée par le s gouvernement s du Kazakhst an ou de la République kirghize, qui est 
accordée par le gouvernement russe, auquel cas le transit est soumis aux prescriptions de 
2016 relatives au transit à partir du Bélarus (voir plus  haut).  
c. Interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la R ussie concernant le transit des 
marchandises visées par la Résolution n°  778: prohibitions  visant le transit en provenance 
d'Ukraine passant par la Russie, par des postes de contrôle situés au Bélarus, des 
marchandises qui font l'objet d'une surveillance v étérinaire et phytosanitaire et des 
interdictions d'importer mises en œuvre en vertu de la Résolution n° 778, ainsi que les 
prescriptions connexes  imposant que , à compter du 30 novembre 2014,  ces produits  
vétérinaires à destination du Kazakhstan ou de pays  tiers soient admis en Russie par des 
postes de contrôle désignés situés du côté russe de la frontière douanière extérieure de 
l'UEE et uniquement en vertu des permis délivrés  par les autorités de surveillance 
vétérinaire compétentes  du gouvernement kazakh e et du Rosselkhoznadzor  et imposant 
que, à compter du 24 novembre 2014, le transit à destination de pays tiers (y compris le 
Kazakhstan) de ces produits végétaux passe exclusivement par les postes de contrôle de 
l'autre côté de la frontière de l'État russ e.186 
7.107.   L'Ukraine a présenté des éléments de preuve montrant l'existence des mesures 
susmentionnées, et le Groupe spécial est convaincu de l'existence de ces mesures.187 Ceci étant, la 
question suivante est de savoir si ces mesures sont incompatibles avec les ob ligations de la Russie 
au titre des articles V et X du GATT de 1994 et les engagements qu'elle a pris dans son Protocole 
d'accession, ou s'il ne peut pas y avoir une telle incompatibilité dans les circonstances de l'espèce, 
car les mesures ont été "appliqu ées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale" 
et répondent aux autres conditions possibles figurant dans le texte introductif de l'article XXI b).  
7.108.   Le Groupe spécial note à cet égard la particularité de l'exception prévue à l'article XXI  b) iii). 
Cette disposition reconnaît qu'une guerre ou un cas de grave tension internationale implique un 
changement fondamental de circonstances qui modifie radic alement la matrice factuelle dans 
laquelle la compatibilité des mesures en cause avec les règ les de l'OMC doit être évaluée. Le Groupe 
spécial considère qu'une évaluation de la question de savoir si les mesures tombent sous le coup de 
l'article XXI b) iii), comme des mesures "appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale"  (à la différence des mesures visées par les exceptions prévues à l'article XX), ne 
nécessite pas de déterminer au préalable qu'elles seraient incompatibles avec les règles de l'OMC si 
elles avaient été prises en temps normal, c'est -à-dire si elles n'avaie nt pas été prises en temps de 
guerre ou en cas de grave tension internationale. En effet, pour les raisons exposées à la 
section  7.5.6, il n'est pas nécessaire de déterminer à quel point la mesure contestée s'écarte de la 
norme prescrite pour évaluer la né cessité de cette mesure, c'est -à-dire de déterminer qu'il n'existe 
aucune mesure de rechange raisonnablement disponible pour assurer la protection des intérêts 
                                                
184 Voir plus bas le paragraphe 7.35 7.a. 
185 Voir plus bas le paragraphe 7.35 7.b. 
186 Voir plus bas le paragraphe 7.35 7.c. 
187 Voir plus loin les notes de bas de page 381 à 383, 385 et 387, et les paragraphes 7.26 5 à 7.26 7, 
7.269.a et 7. 353. WT/DS512/R  
- 55 - 
  légitimes visés par l'exception qui ne soit pas constitutive d'une violation de la norme prescri te, ou 
qui le soit moins.  
7.109.   Le Groupe spécial considère donc qu'une fois qu'il a constaté que les mesures en cause 
relèvent de son mandat et que l'Ukraine a démontré leur existence, l'étape suivante la plus logique 
de son analyse consiste à déterminer si les  mesures sont visées par le sous -alinéa iii) de 
l'article  XXI b), c'est -à-dire si elles ont effectivement été appliquées en temps de guerre ou en cas 
de grave tension internationale. C'est uniquement si le Groupe spécial constate que les mesures 
n'ont pas été appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale qu'il devient 
nécessaire de déterminer la compatibilité des mesures avec les dispositions des articles V et X du 
GATT  de 1994, qui font l'objet des allégations de l'Ukraine.  
7.110.   En conséquence, le Groupe spécial détermine ensuite si les mesures en cause entrent dans 
le champ d'application du sous -alinéa iii) de l'article XXI b) en tant que mesures appliquées en temps 
de guerre ou en cas de grave tension internationale.  
7.5.5   Question de sa voir si les mesures ont été "appliquées en tem ps de guerre ou en cas 
de grave tension internationale" au sens du sous -alinéa iii) de l'article XXI b)  
7.111.   Le Groupe spécial rappelle qu'il interprète l'expression "cas de grave tension internationale" 
au sens du sous-alinéa iii) de l'article XXI b) comme une situation de conflit armé, ou de conflit armé 
latent, ou de tension ou crise aggravée, ou d'instabilité générale embrasant ou entourant un État.188 
7.112.   Dans sa première communication écrite, la Russie fait référence  à un cas de grave tension 
internationale qui s'est produit en 2014 et l'a conduit e à entreprendre diverses actions, y compris 
l'imposition des mesures en cause.189 La Russie affirme que les événements constitutifs du cas de 
grave tension internationale sont  bien connus de l'Ukraine et que le présent différend soulève des 
questions de politique, de sécurité nationale et de paix et sécurité internationales.190 Elle explique 
également que l'une des raisons pour lesquelles elle formule son invocation de l'article XXI b) iii) en 
des termes aussi généraux est qu'elle tente de "maintenir les problèmes tels que les guerres, les 
insurrections, les troubles et les conflits internationaux hors du cadre de l'OMC, qui n'est pas conçue 
pour résoudre ces crises et les questio ns connexes".191 
7.113.   L'Ukraine fait valoir que la Russie n'a pas identifié ou décrit de façon adéquate le cas de 
grave tension de 2014 et qu'elle ne s'est donc pas acquittée de la charge de la preuve qui lui 
incombait.192 
7.114.   Dans sa déclaration liminaire à la deuxièm e réunion du Groupe spécial, la Russie a posé une 
"question hypothétique" concernant le point de savoir si des circonstances similaires à celles 
énumérées équivaudraient à un cas de grave tension internationale au titre de l'alinéa iii) de 
l'article  XXI b) .193 Ces circonstances hypothétiques, telles que formulées par la Russie, sont les 
suivantes:  
a. des troubles sur le territoire d'un pays voisin d'un Membre survenant dans le voisinage 
immédiat de la frontière du Membre;  
b. la perte de contrôle de ce pays voisin s ur sa frontière;  
                                                
188 Voir plus haut le paragraphe  7.76. 
189 Russie, première communication écrite, paragraphe 16.  
190 Voir, par exemple, Russie,  déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  6; 
et déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial , paragraphe 3 . 
191 Russie, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 5.  
192 L'Ukraine déclare ne pas savoir ce que la Russie veut dire lorsqu'elle se réfère à un cas de grave 
tension internationale qui s'est produit en 2014, décla rant que l'Ukraine et le Groupe spécial "sont toujours 
dans le flou pour ce qui est de savoir quel cas particulier de grave tension internationale a amené la Fédération 
de Russie à adopter les mesures en cause afin de protéger les intérêts essentiels de sa  sécurité". (Ukraine, 
deuxième communication écrite, paragraphe 142. Voir aussi Ukraine, déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  64.) La Russie, en revanche, insiste sur le fait que l'Ukraine sait très 
bien à quel cas de g rave tension elle fait référence. (Russie, déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 30; et déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.)  
193 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 24.  WT/DS512/R  
- 56 - 
  c. le mouvement de réfugiés de ce pays voisin vers le territoire du Membre; et  
d. des mesures et sanctions unilatérales imposées par ce pays voisin ou par d'autres pays, 
qui ne sont pas autorisées par les Nations Unies et sont semblables à celles imposées à la 
Russie par l'Ukraine.194 
7.115.   Lorsque le Groupe spécial lui a demandé dans quelle mesure la situation hypothétique décrite 
plus haut reflétait la situation réelle sur le terrain, le représentant de la Russie a expliqué que son 
pays s'était référé à une hypothèse "afin de ne pas introduire à nouveau certaines informations que 
la Russie ne [pouvait] divulguer".195 Le représentant de la Russie a ensuite fait référence à un 
paragraphe du Rapport sur l'examen des politiques commerciales 2016 de l'Ukraine196 qui, selon lui, 
expliquait, pour reprendre les mots de l'Ukraine, "ce qui se pass[ait] et à quel point ces questions 
hypothétiques [étaient] réelles".197 Ce paragraphe fait référence à "l'annexion de la République 
autonome de Crimée et [au ] conflit militaire à l'est" comme étant des facteurs qui avaient affecté 
défavorablement la performance économique de l'Ukraine en 2014 et 2015.198 
7.116.   L'Ukraine fait objection à l'utilisation par la Russie du Rapport sur l'examen des politiques 
commerciales 20 16 de l'Ukraine, notant que de précédents groupes spéciaux ont refusé d'accorder 
de l'importance au Mécanisme d'examen des politiques commerciales (MEPC) des Membres pour 
examiner les arguments d'une partie dans des procédures de règlement des différends.199 
7.117.   Le paragraphe A i) du MEPC dispose que le MEPC n'est "pas … destiné à servir de base pour 
assurer le respect d'obligations spécifiques découlant des accords ni pour des procédures de 
règlement des différends". Dans deux différends antérieurs, des groupes spéciaux ont rejeté la 
référence faite par un plaignant au rapport établi par le Secrétariat de l'OMC dans le cadre de 
l'Examen des politiques commerciales du défendeur. Dans les deux ca s, la référence a servi de 
fondement à l'argument selon lequel une mes ure était incompatible avec les règles de l'OMC.200 
7.118.   Le Groupe spécial note que le représentant de la Russie s'est référé au paragraphe pertinent 
du Rapport sur l'examen des politiques commerciales 2016 de l'Ukraine pour montrer que la situation 
hypothétique évoquée dans la déclaration liminaire de la Russie à la deuxième réunion du Groupe 
                                                
194 Ibid. 
195 Réponse orale du représentant de la Russie à la deuxième question lors de la deuxième réunion du 
Groupe spécial.  
196 Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques commerciales, Ukraine, 
Rapport du  gouvernement établi par l'Ukraine, WT/TPR/G/334. Les examens des politiques commerciales sont 
menés par l'Organe d'examen des politiques commerciales sur la base de deux documents: une déclaration de 
politique générale (rapport) du Membre soumis à examen et un rapport complet établi par le Secrétariat de 
l'OMC sous sa propre responsabilité.  
197 Réponse orale du représentant de la Russie à la deuxième question lors de la deuxième réunion du 
Groupe spécial.  
198 Organe d'examen des politiques commerciales, Examen  des politiques commerciales, Ukraine, 
Rapport du gouvernement établi par l'Ukraine, WT/TPR/G/334, paragraphe 1.13.  
199 Observations orales du représentant de l'Ukraine concernant la réponse orale du représentant de la 
Russie à la deuxième question du Groupe  spécial lors de la deuxième réunion du Groupe spécial; et réponse 
combinée de l'Ukraine aux questions n° 2 et 3 du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 16 (faisant référence, en particulier, au paragraphe A i) de l'Annexe  3 de l'Accord sur l'OMC).  
200 Dans Canada – Aéronefs , le plaignant s'est référé au rapport établi par le Secrétariat de l'OMC dans 
le cadre de l'Examen des politiques commerciales du Canada pour faire valoir que l'aide 
d'Investissement -Québec à l'industrie des avions de transport régional conférait un "avantage" en "accordant 
des garanties à l'exportation pour des projets jugés trop risqués par les institutions financières privées". 
Relatant l'objectif énoncé au paragraphe A i) du MEPC, le Groupe spécial ",  [lorsqu'il a] examin[é] les 
arguments du [plaignant] concernant l'aide [d'Investissement -Québec] à l'industrie des avions de transport 
régional, … n'[a] attach[é] aucune importance [au TPR] du Canada". (Rapport du Groupe spécial Canada – 
Aéronefs , paragrap he 9.267 (citant Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques 
commerciales, Canada, Rapport du Secrétariat WT/TPR/S/53, page 68), et paragraphes 9.274 et 9.275) Dans 
l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , le plaignant a fai t valoir que le système de fourchettes de prix 
en cause avait un caractère de droit variable et, à cette fin, il a fait référence au rapport établi par le 
Secrétariat de l'OMC dans le cadre de l'Examen des politiques commerciales du Chili, qui indiquait qu e "le 
mécanisme de stabilisation des prix fonctionn[ait] comme un prélèvement variable étant donné que le droit 
frappant ces marchandises vari[ait] selon leur prix à l'importation." (Rapport du Groupe spécial Chili – Système 
de fourchettes de prix , paragra phe 4.47) Le Groupe spécial a déclaré que, à la lumière du paragraphe A i) du 
MEPC, "un tel rapport ne devrait pas être pris en considération dans le cadre des procédures de règlement des 
différends". ( Ibid., note de bas de page 664 relative au paragraphe 7.95)  WT/DS512/R  
- 57 - 
  spécial avait été mentionnée par l'Ukraine – dans un autre contexte, il est vrai – comme "l'annexion 
de la République autonome de Crimée et le conflit militaire à l'est". La  Russie a donc utilisé la 
référence au paragraphe 1.13 du Rapport sur l'examen des politiques commerciales 2016 de 
l'Ukraine uniquement pour mieux identifier la situation qu'elle avait présentée dans sa première 
communication écrite dans les termes générau x suivants: "[le] cas de grave tension internationale 
survenu en 2014 et qui présentait des menaces contre les intérêts essentiels de sécurité de la 
Fédération Russie".201 La Russie avait également affirmé précédemment que les circonstances qui 
avaient condu it à l'imposition des mesures en cause avaient été rendues publiques et étaient 
connues de l'Ukraine.202 Elle ne s'est pas référée au paragraphe pertinent du Rapport sur l'examen 
des politiques commerciales 2016 de l'Ukraine pour prouver que l'Ukraine (ou la  Russie, d'ailleurs) 
qualifiait cette situation de cas de grave tension internationale aux fins de la présente procédure. 
Par conséquent, le Groupe spécial ne considère pas que le paragraphe A i) du MEPC s'applique à 
cette situation, ni qu'il est de ce fai t empêché de prendre en compte la référence faite par la Russie 
au paragraphe 1.13 du Rapport sur l'examen des politiques commerciales 2016 de l'Ukraine.  
7.119.   En conséquence, la Russie a identifié la situation qu'elle considérait comme étant un cas de 
grave ten sion internationale par référence aux facteurs suivants: a) la période à laquelle elle s'est 
produite et durant laquelle elle se maintient, b) le fait que la situation concerne l'Ukraine, c) le fait 
qu'elle compromet la sécurité à la frontière entre la Rus sie et l'Ukraine de diverses manières, d) le 
fait qu'elle a conduit d'autres pays à imposer des sanctions contre la Russie, et e) le fait que la 
situation en question est connue du public. Le Groupe spécial considère que cela est suffisant, dans 
les circon stances particulières de l'espèce, pour identifier clairement la situation à laquelle la Russie 
se réfère et qu'elle considère comme étant un cas de grave tension internationale.  
7.120.   En conséquence, le Groupe spécial doit déterminer si cette situation qui exis te entre l'Ukraine 
et la Russie depuis 2014 constitue un cas de grave tension internationale au sens du sous -alinéa iii) 
de l'article XXI b).  
7.121.   Le Groupe spécial note qu'il n'est pas pertinent pour cette détermination de savoir quel(s) 
acteur(s) porte(nt) la  responsabilité internationale de l'existence de cette situation à laquelle la 
Russie fait référence. Il n'est pas non plus nécessaire que le Groupe spécial qualifie la situation entre 
la Russie et l'Ukraine au regard du droit international en général.  
7.122.   Le Groupe spécial est saisi d'éléments de preuve selon lesquels, depuis mars  2014 tout au 
moins et jusqu'à la fin de 2016 au minimum, les relations entre l'Ukraine et la Russie s'étaient 
détériorées à un point tel qu'elles ont préoccupé la communauté internat ionale.203 En 
décembre  2016, il été reconnu par l'Assemblée générale de s Nations Unies  que la situation entre 
l'Ukraine et la Russie impliquait un conflit armé.204 Un autre élément de preuve de la gravité de la 
situation est le fait que, depuis 2014, un certai n nombre de pays ont imposé des sanctions contre la 
Russie en relation avec cette situation.205 
                                                
201 Russie, première communication écrite, paragraphe 16.  
202 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  30. 
203 Résolution n° 68/262 de l'Assemblée générale des Nations Unies, 27  mars 2014 (pièce UKR -89). 
204 Résolutio n n° 71/205 de l'Assemblée générale des Nations Unies, 19  décembre  2016 (pièce  UKR-91). 
Cette résolution fait explicitement référence aux Conventions de Genève de 1949, qui s'appliquent en cas de 
guerre déclarée ou de tout autre conflit armé  surgissant entre des Hautes parties contractantes.  (Ibid., page  2) 
205 La Russie a répondu à ces actions le 7  août 2014 en adoptant la Résolution n° 778 et en imposant 
des sanctions aux pays qui avaient pris des sanctions contre elle. (Résolution n° 778  (pièces UKR -10, RUS -7)) 
Le Décret n° 560 établissait les critères initiaux appliqués par le gouvernement russe pour imposer des 
interdictions d'importer visant certains produits agricoles, certaines matières premières et denrées alimentaires 
originaires des p ays qui avaient décidé d'imposer des sanctions économiques à l'encontre de personnes 
physiques ou morales russes, ou des pays qui s'étaient associés à  cette décision. (Décret n° 560  (pièces UKR -9 
et RUS -3)) La Résolution n° 778 imposait initialement des in terdictions d'importer des produits agricoles, 
matières premières et denrées alimentaires,  qui y étaient énumérés, originaires des États -Unis, des États 
membres de l'UE, du Canada, de l'Australie et de la Norvège. Le Décret n° 560 a ensuite été prorogé par  le 
Décret n° 320 du 24  juin 2015, le Décret n° 305 du 2 9 juin 2016 et le Décret n° 293  (pièce UKR -71). Il a été 
en vigueur jusqu'au 31  décembre  2018.  Les deux parties ont indiqué au stade du réexamen intérimaire que le 
Décret n°  560 avait depuis été encor e prorogé jusqu'au 31 décembre 2019 par le Décret n°  420, qui a été 
adopté par le Président de la Fédération de Russie le 12 juillet 2018.  WT/DS512/R  
- 58 - 
  7.123.   En conséquence, le Groupe spécial est convaincu que la situation qui existe entre l'Ukraine 
et la Russie depuis 2014 constitue un cas de grave tension internation ale au sens du sous -alinéa iii) 
de l'article XXI b) du GATT de 1994.  
7.124.   Le Groupe spécial n'a donc plus qu'à déterminer si les mesures prises par la Russie à l'égard 
de l'Ukraine ont été "appliquées en temps de" grave tension internationale. À cet égard, le G roupe 
spécial note que les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus ont été introduites 
par la Russie le 1er janvier  2016, que les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises 
assujetties à des droits non nuls  et des march andises visées par la Résolution n° 778 ont été 
introduites le 1er juillet  2016, et que les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la 
Russie concernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 ont été introduites 
par la Russie en novembre  2014. Toutes les mesures ont donc été introduites pendant le cas de 
grave tension internationale et ont donc été "appliquées en temps de" grave tension aux fins du 
sous-alinéa  iii). 
7.125.   Sur la base des considérations qui p récèdent, le Groupe spécial conclut que chacune des 
mesures en cause a été "appliquée[] en temps de" grave tension internationale au sens du 
sous-alinéa iii) de l'article XXI b) du GATT  de 1994.  
7.5.5.1   Conclusion  
7.126.   Le Groupe spécial formule les constatations suivan tes: 
a. depuis 2014, il existe une situation dans les relations entre la Russie et l'Ukraine qui 
constitue un cas de grave tension internationale au sens du sous -alinéa  iii) de 
l'article  XXI b) du GATT  de 1994; et  
b. chacune des mesures en cause  a été appliquée au moment de ce cas  de grave tension 
internationale au sens du sous -alinéa iii) de l'article XXI b) du GATT  de 1994.  
7.5.6   Question de savoir si les conditions du texte introductif de l'article XXI b) du GATT 
de 1994 sont remplies  
7.127.   Le Groupe spécial rappelle qu'a u paragraphe 7.6 3 plus haut, il a estimé que l'expression 
adjectivale "qu'elle estimera" figurant dans le texte introductif de l'article XXI b) pouvait être 
interprétée comme qualifiant uniquement la "nécessité" des mesures pour la protection des intérêts 
essentiels de sécurité du Membre invoquant la disposition, ou comme qualifiant également la 
détermination de ces "intérêts essentiels de … sécurité", ou enfin et au maximum, comme qualifiant 
aussi la détermination des ensembles de circonstances décrits dan s chacun des trois sous -alinéas 
de l'article XXI b). Au paragraphe 7.10 1 plus haut, le Groupe spécial a rejeté la dernière de ces 
interprétations possibles.  
7.128.   Le Groupe spécial n'a pas encore examiné les deux autres interprétations possibles de 
l'article XXI  b). En d'autres termes, la question demeure de savoir si l'expression adjectivale "qu'elle 
estimera" figurant dans le texte introductif d e l'article XXI b) qualifie à la fois la détermination des 
intérêts essentiels de sécurité du Membre invoquant la disp osition et la nécessité des mesures pour 
la protection de ces intérêts, ou simplement la détermination de leur nécessité.  
7.129.   La Russie fait valoir que l'expression adjectivale signifie que la détermination des intérêts 
essentiels de sécurité d'un Membre et la  détermination de la nécessité des mesures prises pour la 
protection de ces intérêts sont toutes deux laissées entièrement à la discrétion du Membre invoquant 
la disposition. Plusieurs tierces parties estiment également que les Membres ont un grand pouvoir  
discrétionnaire pour identifier eux -mêmes leurs intérêts essentiels de sécurité.206 L'Ukraine fait valoir 
                                                
206 Voir Australie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 9 à 21; Brésil, communication en 
tant que tierce  partie, paragraphes 4, 5, 8 et 9; déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 21 à 30; et 
réponse à la question n° 6 du Groupe spécial; Canada, déclaration en tant que  tierce partie, paragraphes 6 
à 8; et réponse à la question n° 6 du Groupe spécia l, paragraphe 8; Chine, déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphes 18 et 19; et réponse à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 6; Japon, 
communication en tant que tierce partie, paragraphes 32 à 38; Singapour, déclaration en tant  que tier ce 
partie, paragraphes  14 à 19; États -Unis, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 1, 11, 12, 34 et 35; 
et réponse à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 31.  WT/DS512/R  
- 59 - 
  que, même si tous les Membres ont le droit de déterminer leur propre niveau de protection des 
intérêts essentiels de sécurité, cela ne signifie pas qu' un Membre peut définir unilatéralement  ce que 
sont des intérêts essentiels de sécurité.207 Selon l'Ukraine, il appartient aux groupes spéciaux, et 
non aux Membres, d'interpréter l'expression "intérêts essentiels de … sécurité" , qui fait partie des 
Accords vi sés de l'OMC,  conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international 
public.208 Conformément à l'interprétation qu'elle donne de l'article XXI b) iii), l'Ukraine fait valoir 
que la Russie n'a pas identifié les intérêts essentiels de sécu rité qui étaient menacés par le cas de 
grave tension de 2014 ni n'a expliqué ou démontré le lien entre les mesures et les intérêts essentiels 
de sa sécurité.209Bien que la Russie ait également fait valoir que, conformément à l'article XXI a)  du 
GATT de 1994,  elle ne peut pas être obligée de donner des explications supplémentaires sur ses 
mesures , au-delà de ce qu'elle a déclaré dans sa première communication écrite et sa déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial , l'Ukraine considère que la  Russie ne peut pas 
invoquer l'article XXI a) du GATT  de 1994 pour se soustraire à la charge de la preuve qui lui incombe 
en vertu de l'article XXI b) iii).210 
7.130.   Les "intérêts essentiels de … sécurité"211, qui sont de toute évidence un concept plus étroit 
que le s "intérêts de sécurité", peuvent généralement être compris comme désignant les intérêts liés 
aux fonctions primordiales de l'État, à savoir la protection de son territoire et de sa population contre 
les menaces extérieures et le maintien de la loi et de l 'ordre public à l'intérieur de cet État.  
7.131.   Les intérêts spécifiques qui sont considérés comme directement pertinents pour la protection 
d'un État contre de telles menaces extérieures ou intérieures dépendront de la situation et des 
perceptions particulières de l'État en question, et on peut s'attendre à ce qu'ils varient selon 
l'évolution des ci rconstances. Pour ces raisons, il appartient, en général, à chaque Membre de définir 
ce qu'il estime comme étant les intérêts essentiels de sa sécurité.  
7.132.   Toutefois, cel a ne signifie pas qu'un Membre est libre d'élever toute préoccupation au rang 
d'"intérêt essentiel de sécurité". Au contraire, le pouvoir discrétionnaire dont dispose un Membre 
pour désigner des préoccupations particulières comme "intérêts essentiels de sé curité" est limité par 
son obligation d'interpréter et d'appliquer de bonne foi l'article XXI b) iii) du GATT de 1994. Le 
Groupe spécial rappelle que l'obligation de bonne foi est un principe juridique général et un principe 
général du droit international qui sous -tend tous les traités, comme cela est codifié à l'article 31 .1 
("[u]n traité doit être interprété de bonne foi …") et à l'article 26 ("[t]out traité … doit être exécuté 
par [les parties] de bonne foi") de la Convention de Vienne.212 
                                                
207 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphes 141 et 142.  
208 Ibid., paragraphe 142. Pour des vues similaires exprimées par des tierces parties, voir Union 
européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 49 à 55 et 61 à 63; et déclaration en tant 
que tierce partie, paragraphes  17 à 23; Moldova, communication en tant que tierce partie, paragraphes 21, 27 
à 35 et 37 à 41; déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 10 à 18 et 20 à 22; et réponse à la question 
n° 6 du Groupe spécial, paragraphes 18 et 20 à 24.  
209 Ukraine, de uxième communication écrite, paragraphe 156. L'Ukraine fait valoir qu'il ne suffit pas que 
la Russie affirme qu'étant donné que les mesures affectent le transit et non les importations, elles ne se 
fondent sur aucun motif protectionniste. Selon l'Ukraine, la Russie doit démontrer que les questions sont 
destinées à protéger les intérêts essentiels de sécurité de la Russie. (Ukraine, deuxième communication écrite, 
paragraphe  158) 
210 Voir Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphes 43 et 44; 
déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 6, 10, 11 et 18; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 21 à 23. Voir aussi Ukraine, deuxième 
communication écrite , paragraph e 161. L'Ukraine note également qu'aucune des mesures que la Russie 
cherche à justifier au titre de l'article XXI b) iii) n'a été notifiée aux Membres conformément au paragraphe 1 
de la Décision de 1982. (Ibid., paragraphe 162) La Décision de 1982 est exam inée au paragraphe 1.28 de 
l'appendice  du présent rapport.  
211 L'expression "intérêts essentiels de … sécurité" figure à l'article XXI du GATT  de 1994 , à 
l'article  XIVbis de l'AGCS, à l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC, à l'article 10.8.3 de l'Accord OTC  et à 
l'article  III:1 de l'Accord révisé sur les marchés publics. L'expression "sécurité nationale" figure aux 
articles  2.2, 2.10, 5.4 et 5.7 de l'Accord OTC et à l'article III:1 de l'Accord révisé sur les marchés publics.  
212 Voir, d'une manière générale, l es rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe  158; États-Unis – FSC, paragraphe 166; États-Unis – Fils de coton , paragraphe 81; et États-Unis – 
Acier laminé à chaud , paragraphe 101. L'Organe d'appel a donné des exemples spécifiques de la prise en 
compte du principe de bonne foi, par exemple dans le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 158); dans l'exercice du jugement d'un 
Membre de bonne foi au regard de l'article 3:7 et 3:10 du Mémorandum d'accord ( rapports de l'Organe d'appel 
Pérou – Produits agricoles , paragraphe s 5.15 à 5.28; et États-Unis – FSC, paragraphe 166); dans le concept de WT/DS512/R  
- 60 - 
  7.133.   L'obligation de bonne foi exige que les Membres n'utilisent pas les exceptions prévues à 
l'article XXI comme un moyen de contourner leurs obligations au titre du GATT  de 1994 . Un exemple 
flagrant à cet égard serait celui où un Membre chercherait à se libér er de la structure "d'accords …  
sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels" qui constitue le système commercial 
multilatéral213 simplement en désignant des intérêts commerciaux qu'il avait convenu de protéger 
et de promouvoir au sein du système comme  étant des "intérêts essentiels de … sécurité", qui ne 
relèvent pas de ce système.  
7.134.   Il incombe donc au Membre invoquant la disposition d'énoncer les intérêts essentiels de 
sécurité que le cas de grave tension internationale aurait fait naître de façon suffisamment claire 
pour démontrer leur véracité.  
7.135.   Ce qui est considéré comme un niveau d'énonciation suffisant dépendra du cas de grave 
tension internationale en cause. En particulier, le Groupe spécial estime que moins le "cas de grave 
tension internation ale" invoqué par le Membre est caractéristique, c'est -à-dire plus il est éloigné 
d'un conflit armé ou d'une situation de désordre public (que ce soit sur le territoire du Membre 
invoquant la disposition ou dans son environnement immédiat), moins les intérê ts de défense ou 
militaires, ou intérêts en matière de maintien de la loi et de l'ordre public qui peuvent être 
généralement attendus, sont manifestes. Dans de tels cas, un Membre devrait énoncer les intérêts 
essentiels de sa sécurité de manière plus préci se que ce qui serait requis lorsque le cas de grave 
tension internationale impliquait, par exemple, un conflit armé.  
7.136.   En l'espèce, le cas de grave tension internationale est très proche du "cœur même" de ce 
qui constitue une guerre ou un conflit armé. Bien que la Russie n'ait pas explicitement énoncé les 
intérêts essentiels de sécurité qui, selon elle, doivent être protégés par les mesures en cause, elle a 
bien fait référence à certaines caractéristiques du cas de grave tension de 2014 concernant la 
sécurité  à la frontière entre l'Ukraine et la Russie.214 
7.137.   Compte tenu de la nature du cas de grave tension de 2014, qui a été reconnu par l'Assemblée 
générale de s Nations Unies  comme impliqu ant un conflit armé , et qui affecte la sécurité de la 
frontière  avec un pays limitrophe et présente les autres caractéristiques identifiées par la Russie, les 
intérêts essentiels de sécurité qui en découlent pour la Russie ne peuvent être considérés obscurs 
ou indéterminés.215 Bien qu'elle soit allusive, l'énonciation par la Russie d es intérêts essentiels de sa 
sécurité est tout au moins satisfaisante dans les circonstances de l'espèce. En outre, rien dans la 
façon dont la Russie exprime ces intérêts ne laisse entendre qu'elle invoque l'article XXI b) iii) 
simplement comme un moyen de  contourner ses obligations au titre du GATT de 1994.  
7.138.   L'obligation de bonne foi, mentionnée au x paragraphe s 7.132 et 7.13 3 plus haut, s'applique 
non seulement à la définition donnée par le Membre des intérêts essentiels d e sécurité qui 
découleraient du cas  particulier de grave tension internationale, mais aussi, et surtout, à leur lien 
avec les mesures en cause. Ainsi, pour ce qui est de l'application de l'article XXI b) iii), cette 
obligation prend corps dans l'exigence que les mesures en cause satisfassen t à une prescription 
                                                
carac tère raisonnable au paragraphe 2 de l'annexe II de l'Accord antidumping ( rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 101); et dans l'applicabilité générale de l'article 26 de la 
Convention de Vienne à toutes les obligations de  l'OMC ( rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , 
paragraphe 81).  
213 Voir le troisième considérant du préambule de l'Accord sur l'OMC et le deuxième considérant du 
préambule du GATT de 1994.  
214 Voir plus haut le paragraphe  7.114. 
215 La Russie tente également de montrer qu'elle a véritablement des intérêts de sécurité nationale 
qu'elle considère comme étant menacés. Par exemple, elle souligne que les mesures de 2016 ont été 
expressément adoptées c onformément à une loi de 2006 autorisant l'imposition de sanctions économiques 
pour des raisons de sécurité nationale, la loi fédérale n° 281 -FZ. Cette loi de 2006 "sur les mesures 
économiques spéciales" autorise le Président de la Fédération de Russie, ag issant sur proposition du Conseil de 
sécurité de la Fédération de Russie, à imposer des sanctions économiques lorsque les circonstances requièrent 
la "réaction immédiate à un fait internationalement illicite ou à un acte inamical d'un État étranger  …, lorsque 
cet acte représente une menace pour ses intérêts et sa sécurité". (Federal Law No. 281 -FZ of the Russian 
Federation, "On the Special Economic Measures", dated 30 December 2006 ( Loi fédérale n° 281 -FZ) 
(pièce  RUS-8)) Le Groupe spécial considère que cela  démontre que les mesures de 2016 ont été adoptées par 
la Russie en réponse aux actes considérés par le Président de la Fédération de Russie et le Conseil de sécurité 
de la Fédération de Russie comme représentant une menace pour les intérêts et la sécurité  du pays.  WT/DS512/R  
- 61 - 
  minimale de plausibilité par rapport aux intérêts essentiels de sécurité invoqués, c'est -à-dire qu'elles 
ne soient pas dénuées de plausibilité en tant que mesures visant à protéger ces intérêts.  
7.139.   Le Groupe spécial doit donc examiner si les mesures sont à tel point éloignées du cas de 
grave tension de 2014 ou sans rapport avec celui-ci qu'il n'est pas plausible que la Russie les ait 
appliquées pour protéger les intérêts essentiels de sa sécurité découlant du cas de grave tension.  
7.140.   Le Group e spécial rappelle que les mesures de 2016 (c'est -à-dire les prescriptions de 2016 
relatives au transit à partir du Bélarus et les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises 
assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 778): a) empêchent 
le transit routier et ferroviaire en provenance d'Ukraine et à destination du Kazakhstan ou de la 
République kirghize de transiter directement par la frontière entre l'Ukraine et la Russie, en exigeant 
que ce trafic passe p lutôt par le Bélarus et respecte des conditions additionnelles relatives aux scellés  
d'identification et aux cartes d'enregistrement  à des postes de contrôle spécifiques ; et b) interdisent 
totalement ce transit pour certaines catégories de marchandises  à moins que ce transit soit 
exceptionnellement autorisé .216 
7.141.   L'Ukraine qualifie les mesures de 2016 de mesures de rétorsion de la part de la Russie face 
à la décision de l'Ukraine de poursuivre son intégration économique avec l'Union européenne (au 
moyen de l'Ac cord d'association UE -Ukraine qui prévoit l'établissement d'une ZLEAC) plutôt qu'avec 
la Russie par l'intermédiaire de l'UEE. L'Ukraine n'indique pas si elle considère que cette décision, et 
par conséquent les mesures de 2016, sont également liées au cas d e grave tension internationale 
qui s'était produit début 2014.217 Même si les éléments de preuve présentés par l'Ukraine établissent 
que les mesures de 2016 ont été des réponses directes ou immédiates à la mise en place de la 
ZLEAC entre l'Union européenne e t l'Ukraine, cela ne donne qu'une explication partielle du contexte 
de l'adoption par la Russie des mesures de 2016.  
7.142.   Le Groupe spécial considère qu'il existe une corrélation claire entre le changement de 
gouvernement en Ukraine début 2014, la décision du g ouvernement nouvellement investi de signer 
l'Accord d'association UE -Ukraine en mars  2014, la détérioration des relations de l'Ukraine avec la 
Russie (comme en atteste la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies sur l'intégrité 
territoriale de l'Ukraine prise en mars  2014) et les sanct ions imposées par plusieurs pays contre la 
Russie.218 En d'autres termes, la décision de l'Ukraine de poursuivre son intégration économique 
avec l'Union européenne plutôt qu'avec l'UEE ne peut raisonnablement pas êtr e considérée comme 
étant sans rapport avec les événements qui ont suivi et ont conduit au cas de grave tension 
internationale, dans le contexte duquel la Russie a entrepris un certain nombre d'actions concernant 
l'Ukraine, y compris l'adoption des mesures de 2016.  
7.143.   Les mesures de 2014 (c'est -à-dire les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et 
la Russie concernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778) ont pour effet 
d'interdire  le transit par la Russie des marchandises v isées par les sanctions de la Russie passant 
par sa frontière avec le Bélarus.219 Ces interdictions ont été imposées spécifiquement pour empêcher 
le contournement des interdictions d'importer que la Russie avait imposées au titre de la Résolution 
n° 778.220 Les interdictions d'importer au titre de la Résolution n° 778 ont été imposées par la Russie 
en août  2014 pour répondre aux sanctions que d'autres pays lui avaient imposées plus tôt en 2014 
en réponse au cas de grave tension internationale.  
7.144.   En outre, toutes les mesures en cause restreignent le transit de marchandises en provenance 
d'Ukraine passant par la Russie, en particulier par la frontière entre l'Ukraine et la Russie, dans des 
circonstances où il existe un cas de grave tension dans les relations de la R ussie avec l'Ukraine qui 
compromet la sécurité de la fron tière entre les deux pays et qui est reconnu par l'Assemblée générale 
des Nations Unies  comme impliquant un conflit armé.  
                                                
216 Voir les paragraphes 7.1.a, 7.1.b, 7. 16.c, 7.106.a et 7. 106.b plus haut.  
217 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 24 et 26 à 31.  
218 Voir les paragraphes 7.7 à 7. 12 plus haut.  
219 Pour une description des mesures de 2014, v oir le parag raphe 7. 106.c. plus haut et les 
paragraphes  7.326 et 7.32 7 plus bas.  
220 Pour une explication du lien entre les sanctions imposées contre la Russie et les interdictions 
d'importer au titre de la Résolution n° 778, voir les paragraphes 7.9 à 7. 12 et 7.16.b et les notes de bas de 
page 15, 16 et 32 plus haut.  WT/DS512/R  
- 62 - 
  7.145.   Dans les circonstances de l'espèce, les mesures en cause ne peuvent pas être considérées 
comme étant à tel point éloignées du cas de grave tension de 2014, ou sans rapport avec celui -ci, 
qu'il n'est pas plausible que la Russie les ait appliquées pour protéger les intérêts essentiels de sa 
sécurité découlant de cette situation.  Cette conclusion n'est pas remise en cause par les éléments 
de preuve versés au dossier selon lesquels l'instabilité générale à la frontière entre l'Ukraine et la 
Russie n'a pas empêché certains échanges commerciaux bilatéraux d'avoir lieu le long de cert aines 
parties de la frontière.221 
7.146.   Cela étant, il appartient à la Russie de déterminer la "nécessité" des mesures pour la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité. C'est la conclusion qui doit logiquement être tirée 
si l'on veut donner un effet jurid ique à l'expression adjectivale "qu'elle estimera".222 
7.147.   Il a été demandé au Groupe Spécial de se référer à l'affaire CE – Bananes III (Équateur)  
(article 22:6 – CE) dans laquelle les arbitres ont interprété l'expression "si cette partie considère" 
figurant à l'article  22:3 b) et 22:3 c) du Mémorandum d'accord comme offrant à la partie une marge 
d'appréciation qui était néanmoins susceptible d'examen par les arbitres.223 La décision de l'arbitre 
concernant la portée de l'examen au titre de l'article 22:3 du Mémor andum d'accord était fondée 
sur le fait que le pouvoir discrétionnaire accordé à la partie plaignante au titre des alinéas pertinents 
de cette disposition était soumis à l'obligation prévue dans la proposition introductive de l'article 
22:3 du Mémorandum d 'accord, qui dispose que "[l]orsqu'elle examinera les concessions ou autres 
obligations à suspendre, la partie plaignante appliquera les principes et procédures ci -après".224 Il 
n'y a nulle part dans le texte de l'article XXI une obligation équivalente qui c onditionne expressément 
le pouvoir discrétionnaire accordé à un Membre invoquant la disposition en vertu du texte introductif 
de l'article XXI b).  
7.5.6.1   Conclusion  
7.148.   Le Groupe spécial constate que la Russie a satisfait aux conditions du texte introductif de 
l'article XXI b) du GATT  de 1994.  
7.5.7   Conclusion générale  
7.149.   En conséquence, le Groupe spécial constate que la Russie a satisfait aux prescriptions 
régissant l'invocation de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 en ce qui concerne les mesures en 
cause, et que ces mesur es sont donc visées par l'article XXI b) iii) du GATT de 1994.  
7.6  Allégations de l'Ukraine concernant l'incompatibilité des mesures en cause avec les 
règles de l'OMC  
7.6.1   Introduction  
7.150.   Dans la présente section, le Groupe spécial examine les allégations de l'Ukraine  concernant 
l'incompatibilité avec les articles V et X du GATT de 1994 et avec les engagements énoncés dans le 
rapport du Groupe de travail concernant la Russie, tels qu'ils sont incorporés par référence dans son 
Protocole d'accession.  
7.151.   La Russie ne présent e pas d'arguments ou d'éléments de preuve à titre de réfutation 
concernant les allégations de l'Ukraine, puisqu'elle considère que les mesures en cause sont 
                                                
221 Voir, par exemple, Ukraine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  36; et réponse à la question n° 4 du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe spécial, 
parag raphe 27.  
222 Ceci est également confirmé par l'historique de la négociation de l'article XXI. (Voir plus haut le 
paragraphe  7.92.) 
223 Voir Décision de l'Arbitre CE – Bananes III (Équateur)  (article 22:6 – CE). Voir Ukraine, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 133; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 168; Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 62 à 64; et 
déclaration en tant que tier ce partie, paragraphes 21 et 22; et États -Unis, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 16.  
224 Voir Décision de l'Arbitre CE – Bananes III (Équateur)  (article 22:6 – CE), paragraphe 52.  WT/DS512/R  
- 63 - 
  "compatibles avec les dispositions de l'Accord sur  l'OMC, y compris le GATT et le Protocole 
d'acces sion" sur la base de son invocation de l'article XXI  b) iii) du GATT de 1994.225 
7.152.   Le Groupe spécial rappelle la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire  États-Unis – 
Chemises et blouses de laine  selon laquelle rien dans le Mémorandum d'accord n'oblige l es groupes 
spéciaux à examiner ou à trancher des points qui ne sont "pas a bsolument nécessaires pour régler 
le différend" entre les parties.226 De fait, l'Organe d'appel a averti qu'une telle obligation ne serait 
"pas compatible avec le but du système de règ lement des différends de l'OMC" qui est d'arriver à 
une "solution positive des différends" au titre de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord.227 
7.153.   Ayant constaté que les mesures avaient été appliquées en cas de "grave tension 
internationale" (et satisfaisaient aux autres conditions de l'article XXI  b)), le Groupe spécial n'estime 
pas nécessaire d'examiner en outre leur compatibilité avec les règles de l'OMC dans un contexte 
factuel différent et sur un fondement juridique différent, à savoir comme si les mesures en cause 
n'avaient pas été appliquées en cas de "grave tension internationale".  
7.154.   Le Groupe spécial est toutefois conscient que si ses constatations concernant l'invocation de 
l'article  XXI b) iii) par la Russie devaient être infirmées en cas d'appel, il serait peut -être nécessaire 
que l'Organe d'appel complète l'analyse. Par conséquent, dans la section 7.6.2 , le Groupe spécial 
procède à l'analyse des aspects des allégations de l'Ukraine qui, en l'absence du fait que les mesures 
avaient été app liquées en cas de "grave tension internationale" (et satisfaisaient aux autres 
conditions de l'article XXI  b)), permettraient à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique.228 
7.155.   En outre, la Russie a invoqué l'article XXI  b) iii) du GATT de 1994 en relat ion avec toutes les 
dispositions contestées de l'Accord sur l'OMC, y compris les engagements énoncés dans son 
Protocole d'accession. Par conséquent, dans la section 7.6.4 , le Groupe spécial examine si 
l'article  XXI b) iii) peut être invoqué par la Russie e n relation avec les engagements énoncés dans 
son Protocole d'accession.229 
7.6.2   Article V:2 du GATT de 1994  
7.6.2.1   Article V:2, première phrase  
7.6.2.1.1   Principaux arguments des parties  
7.156.   L'Ukraine  fait valoir que les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus,  les 
interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des 
marchandises visées par la Résolution n° 778 ainsi que les interdictions de 2014 à la frontière entre 
le Bélarus et la Russie concernant le transit des m archandises visées par la Résolution n°  778 ne 
garantissent pas la liberté de transit à travers le territoire de la Russie pour le trafic en transit en 
provenance d'Ukraine et/ou à destination du Kazakhstan ou de la République kirghize, et que les 
mesures sont donc incompatibles avec la première phrase de l'article V:2.  
7.157.   L'Ukraine fait valoir que les mesures en cause sont contraires à la première phrase de 
l'article  V:2 du GATT  de 1994 du fait qu'elles restreignent la liberté de transit d'une "manière 
absolu e".230 Selon elle, une mesure par laquelle un Membre interdit totalement le transit par son 
territoire du trafic en transit en provenance d'un pays voisin sera "nécessairement" incompatible 
avec la première phrase de l'article V:2.231 L'Ukraine soutient égalem ent que les prescriptions de 
                                                
225 Russie, première communication écrite, paragraphes 9 et 76.  Voir ibid., paragraphes 33, 37, 48 et 
74. 
226 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 21.  
227 Ibid. 
228 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 124; et CE – 
Amiante , paragraphe 7 8. 
229 Dans la présente section, lorsque le Groupe spécial fera référence aux allégations de l'Ukraine 
concernant l'incompatibilité avec des engagements particuliers énoncés dans le Protocole d'accession de la 
Russie, il les désignera, par souci de commodité , conformément au paragraphe du rapport du Groupe de travail 
de l'accession la Russie qui énonce l'engagement. Le paragraphe 2 de la Partie I du Protocole d'accession de la 
Russie incorpore par référence les paragraphes du rapport du Groupe de travail de l 'accession de la Russie qui 
sont énumérés dans le paragraphe 1450 de ce rapport, y compris les paragraphes 1161, 1426, 1427 et 1428.  
230 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 236.  
231 Ibid., paragraphes 237 et 240.  WT/DS512/R  
- 64 - 
  2016 relatives au transit à partir du Bélarus et les interdictions de 2016 visant le transit des 
marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 778 
excluent l'utilisation de tous les itinéraires traversant la frontière entre l'Ukraine et la Russie, qui 
sont des itinéraires "directs" et qui remplissent donc nécessairement les conditions pour être 
qualifiés de "voies les plus commodes pour le transit international".232 Elle considère q ue les facteurs 
suivants peuvent être pertinents pour déterminer quelles sont les voies les plus commodes pour le 
transit international: a) le mode de transport; b) la longueur des itinéraires de transit; c) l'accès aux 
itinéraires de transit; d) l'ensembl e des formalités administratives et frais afférents à l'itinéraire; 
e) le droit de l'opérateur de choisir un mode de transport; f) le coût de l'utilisation d'un itinéraire de 
transit; et g) la provenance, la destination et les caractéristiques des marchandises.233 
7.158.   L'Ukraine allègue également que la limitation de l'entrée et de la sortie à certains postes de 
contrôle situés le long de la frontière entre le Bélarus et la Russie et entre la Russie et le Kazakhstan 
au titre des prescr iptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus est incompatible avec la 
première phrase de l'article V:2. Elle fait valoir que la limitation de l'entrée et de la sortie supprime 
la "liberté de choisir la voie le plus commode".234 Elle considère éga lement que les conditions 
additionnelles  relatives aux scellés d' identification et aux cartes d'enregistrement qui font partie des 
prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus "font peser une charge additionnelle" 
sur le trafic en transit  et ne garantissent donc pas la liberté de transit comme le prescrit la première 
phrase de l'article  V:2.235 
7.159.   L'Ukraine considère de même que la prescription en matière d'autorisation au titre de la 
procédure de dérogation prévue dans le cadre des interdictio ns de 2016 visant le transit des 
marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 778 
ne garantit pas la liberté de transit comme le prescrit la première phrase de l'article  V:2.236 Elle 
considère que le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises 
visées par la Résolution n°  778 est "pour ainsi dire interdit" en raison du caractère contraignant de 
cette prescription.237 Elle fait également valoir que la limitation de l'entrée et de  la sortie à certains 
postes de contrôle situés le long des frontières entre l'Estonie et la Russie, entre la Finlande et la 
Russie, ainsi qu'entre la Lettonie et la Russie, au titre des interdictions de 2014 à la frontière entre 
le Bélarus et la Russie co ncernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778, est 
incompatible avec la première phrase de l'article V:2 parce qu'elle rend "inutilisables certaines des 
voies les plus commodes pour le trafic en transit".238 
7.160.   Enfin, le Groupe spécial no te l'argument interprétatif de l'Ukraine , développé à la première 
réunion du Groupe spécial,  selon lequel "dans les cas où une mesure est appliquée à des 
marchandises qui transit ent en empruntant  les voies de passage les plus commodes et qu'il est 
constaté  qu'elle viole d'autres parties de l'article V du GATT de 1994, y compris la deuxième phrase 
de l'article V:2, alors cette mesure est également incompatible avec l'obligation d' un Membre de 
garantir la liberté de transit empruntant les voies les plus comm odes" conformément à la première 
phrase de l'article  V:2.239 L'Ukraine a néanmoins avancé plusieurs arguments indépendants 
alléguant une incompatibilité avec la première phrase de l'article V:2.  
7.161.   Comme cela a été noté précédemment240, la Russie  ne présente aucu n argument en réponse 
aux allégations spécifiques d'incompatibilité avec la première phrase de l'article V:2 formulées par 
l'Ukraine.  
                                                
232 Ibid., paragraphes 237 et 238;  et Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 77. L'Ukraine rappelle la déclaration du Canada selon laquelle la question de savoir quelles 
sont la ou les voie(s) les plus commode(s) "ne peut … être tranchée que eu é gard à toutes les circonstances 
concernant le trafic en transit, y compris par exemple les "conditions du trafic"". (Ukraine, déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 78)  
233 Ibid. 
234 Ukraine, première communication écrite, pa ragraphe 249.  
235 Ibid., paragraphe 252.  
236 Ibid., paragraphes 253 à 255.  
237 Ibid., paragraphe 254.  
238 Ibid., paragraphe 246.  
239 Ukraine, deuxième  communication écrite, paragraphe 32. Voir aussi Ukraine,  déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 72; et première communication écrite, paragraphe 191. 
240 Voir plus haut les paragraphes  7.3, 7.22 et 7.23 . WT/DS512/R  
- 65 - 
  7.6.2.1.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.162.   Le Brésil  ne partage pas l'avis de l'Ukraine selon lequel une constatation d'inco mpatibilité 
avec la première phrase de l'article  V:2 découlera nécessairement d'une constatation 
d'incompatibilité avec tout autre paragraphe de l'article  V du GATT de 1994.241 Par exemple, il laisse 
entendre qu'une incompatibilité avec l'obligation énoncée à l'article V:4 de faire en sorte que "[t]ous 
les droits et règlements … [soient] raisonnables" n'entraîne pas nécessairement une incompatibilité 
avec la première phrase de l'article V:2.242 Il ne pense pas non plus que l'imposition de certains 
contrôles pro céduraux ou de certaines restrictions visant le trafic en transit entraînera 
automatiquement une incompatibilité avec l'article V:2.243 
7.163.   Le Canada  pense comme l'Ukraine qu'une constatation d'incompatibilité avec la première 
phrase de l'article  V:2 découlera n écessairement d'une constatation d'incompatibilité avec tout autre 
paragraphe de l'article  V, étant donné que ces autres paragraphes "définissent plus précisément la 
portée et les limites du droit et, par conséquent, les obligations correspondantes consacr ées par 
cette liberté".244 Il estime que l'article  V:2 n'empêche pas les Membres d'imposer certaines 
restrictions et charges au trafic en transit, et n'équivaut pas à un droit absolu de libre passage.245 Il 
considère également qu'il est au moins "concevable" q u'un itinéraire de transit prévoyant l'entrée et 
le transit par le territoire d'un pays tiers puisse néanmoins correspondre à l'itinéraire qui est la voie 
la "plus commode[]".246 
7.164.   L'Union européenne  ne partage pas l'avis de l'Ukraine selon lequel une constata tion 
d'incompatibilité avec la pr emière phrase de l'article V:2 découlera nécessairement d'une 
constatation d'incompatibilité avec tout autre paragraphe l'article V, et met en avant des disparités 
entre le champ de la première phrase de l'article V:2 et ce lui des autres paragraphes de l'article  V.247 
Elle considère également que le Groupe spécial n'a pas besoin de trancher cette question dans 
l'abstrait, et qu'il ne devrait pas le faire, pour régler le présent différend.248 Elle considère que les 
facteurs suiva nts peuvent être pertinents pour déterminer quelles sont les voies les "plus commodes 
pour le transit international": la géographie; le mode de transport (par route, par rail, par bateau, 
par avion et par pipeline); la spécificité des différents types de m archandises qui sont en transit; le 
nombre total d'itinéraires de transit; leur commodité variable pour le transit international du point 
de vue d'un négociant raisonnable; et des critères tels que la distance, le temps, la sécurité ainsi 
que la qualité de s routes et des infrastructures.249 L'Union européenne indique également que la 
première phrase de l'article V:2 exige non seulement la disponibilité des voies les plus commodes, 
mais également l'absence de restrictions concernant leur utilisation.250 Enfin, e lle estime qu'il n'est 
"guère concevable" qu'un itinéraire indirect obligeant les transporteurs ukrainiens à faire un détour 
par le Bélarus pour se rendre au Kazakhstan ou en République kirghize puisse remplir les conditions 
requises pour être la voie la " plus commode[] pour le transit international".251 
7.165.   Le Japon  ne partage pas l'avis de l'Ukraine selon lequel une constatation d'incompatibilité 
avec la première phrase de l'article  V:2 découlera nécessairement d'une constatation 
d'incompatibilité avec tout autre paragraphe l'article  V.252 Cependant, il pense comme l' Ukraine 
qu'une mesure bloquant tout accès au territoire d'un Membre serait probablement incompatible avec 
l'article  V:2 sauf si elle pouvait être justifiée sur une base autre que l'article V du GATT de 1994.253 
                                                
241 Brésil, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, page 5.  
242 Ibid. 
243 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes  13 et 14.  
244 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphes  10 et 17; et réponse à la 
question  n° 8 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
245 Canada, communication en tant que tierce part ie, paragraphe 21.  
246 Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 12. Le Canada a indiqué en outre qu'une 
détermination de l'itinéraire correspondant à l'itinéraire le "plus commode[]" devrait tenir compte de toutes les 
circonstances, telles q ue les moyens de transit, les produits en transit, les écarts de distance en fonction des 
différents itinéraires , tout écart qui en résulterait en termes de coûts et de durée, ainsi que toutes les autres 
"conditions du trafic". ( Ibid., paragraphe 11 (faisa nt référence à Japon, communication en tant que tierce 
partie, paragraphe 12))  
247 Union européenne, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphes 25 à 28.  
248 Ibid., paragraphe 29.  
249 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragra phes 31 à 38.  
250 Ibid., paragraphe 37.  
251 Ibid., paragraphe 38.  
252 Japon, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe  17. 
253 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 4.  WT/DS512/R  
- 66 - 
  Il précise toutefois que la première phrase de l'article V:2 ne prescrit pas un accès sans réserve et 
sans restrictions, mais garantit seulement la liberté de transit par les voies les plus commodes pour 
le transit international.254 Il suggère également que, une fois que le Membre plaignant a établi prima 
facie qu'il y avait d'autres voies qui étaient plus commodes que celles désignées par le Membre 
défendeur, la charge de la preuve devrait passer au Membre défendeur pour expliquer pourquoi il 
estime que les voies qu'il a désignées sont "plus commodes" po ur le transit international.255 Le Japon 
considère que la question de savoir si une voie donnée est "[la] plus commode[]" doit être 
déterminée en tenant compte de facteurs objectifs tels que "les moyens du transit, les itinéraires 
disponibles, les distances ou les coûts".256 
7.6.2.1.3   Analyse  
7.166.   La première phrase de l'article  V:2 du GATT de 1994 est ainsi libellée:  
Il y aura liberté de transit à travers le territoire des [Membres] pour le trafic en transit 
à destination ou en provenance du territoire d'autres [Membres] emp runtant les voies 
les plus commodes pour le transit international.  
7.167.   L'Ukraine avance plusieurs arguments à l'appui de ses allégations d'incompatibilité avec la 
première  phrase de l'article V:2 du GATT de 1994.257 Le Groupe spécial n'examinera ces arguments 
que si cela est nécessaire pour permettre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse.258 Il examine 
tout d'abord l'argument de l'Ukraine selon lequel "lorsqu'un Membre de l'OMC interdit le trafic en 
transit en provenance du territoire d'un autre pays avec leque l il partage une frontière, il s'ensuit 
nécessairement que cette mesure ne garantit pas la liberté de transit" comme le prescrit la première 
phrase de l'article V:2.259 
7.168.   Le Groupe spécial note que la première phrase de l'article V:2 crée pour chaque Membre 
l'obligation de garantir la liberté de transit "à travers le territoire des [Membres] pour le trafic en 
                                                
254 Ibid., paragraphe 5.  
255 Ibid., paragraphe 9.  
256 Ibid., paragraphe 12.  
257 L'Ukraine avance à titre subsidiaire les arguments suivants:  
a) une incompatibilité avec tout autre paragraphe de l'article V du GATT de 1994 entraînera 
nécessairement une incompatibilité avec l'article V:2 (Ukraine, première communication  écrite, 
paragraphes  198 et 224);  
b) les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus et les interdictions de 2016 visant le 
transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 778 
excluent l'utilisation des itinéraires "directs" et donc des voies les "plus commodes" (Ukraine, première 
communication écrite, paragraphes 230, 232 et 236 à 238);  
c) l'effet cumulatif des interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits 
non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 778 et des interdictions de 2014 à la frontière entre 
le Bélarus et la Russie concernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 est de bloquer la 
totalité du transit  passant par la frontière entre le Bélarus et la Russie (Ukraine, première communication 
écrite, paragraphe 238);  
d) les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des 
marchandises visées par la Résolution  n° 778 sont en effet des interdictions visant la totalité du trafic en 
transit parce que le champ des interdictions et la prescription des pouvoirs publics en matière d'autorisation 
sont si contraignants qu'ils rendent ce transit presque impossible (Ukrai ne, première communication écrite, 
paragraphes 253 à 255);  
e) la prescription imposant l'admission par certains postes de contrôle énoncée dans chaque mesure 
rend inutilisables pour le trafic en transit certaines des "voies les plus commodes" (Ukraine, pre mière 
communication écrite, paragraphes 246 et 249);  
f) les conditions additionnelles relatives  aux scellés d' identification et aux cartes d'enregistrement dont 
sont assorties les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus font peser un e "charge" 
additionnelle sur le trafic en transit et ne garantissent donc pas la liberté de transit (Ukraine, première 
communication écrite, paragraphes 251 et 252); et  
g) la prescription en matière d'autorisation dont sont assorties les interdictions de 2 016 visant le transit 
des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 778 ne 
garantit pas la liberté de transit. (Ukraine, première communication écrite, paragraphe 254)  
258 Le Groupe spécial rappelle qu'un groupe spécial est "libre de ne traiter que les arguments  qu'il juge 
nécessaire de traiter pour régler une allégation donnée". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , 
paragraphe 135 ( italique dans l'original) Voir aussi les rapports de l'Organe d'appe l République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphes 124 et 125; et États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 134 et 135.)  
259 Ukraine, première communication écrite, paragraph e 237.  WT/DS512/R  
- 67 - 
  transit à destination ou en provenance du territoire d'autres [Membres]".260 L'emploi de la 
conjonction "ou" crée logiquement deux obligations distinctes au  titre de la première phrase de 
l'article V:2. Ainsi, chaque Membre est tenu de garantir la liberté de transit à travers son propre 
territoire pour le trafic en transit à destination  du territoire de tout autre Membre ou en provenance  
du territoire de tout  autre Membre.  
7.169.   Le contexte immédiat fourni par les autres dispositions de l'article V éclaire également 
l'interprétation de la première phrase de l'article V:2. Le Groupe spécial rappelle que l'article V:1 
définit l'expression "trafic en transit" comme éta nt toutes "marchandises … [dont] le passage à 
travers ce territoire … ne constituera qu'une fraction d'un voyage complet commençant et se 
terminant au -delà des frontières d[u] [Membre] sur le territoire [duquel] il a lieu". Cela éclaire le 
champ d'applicat ion de l'article V:2 en laissant entendre que chaque Membre assume des obligations 
en relation avec le "trafic en transit" uniquement pour la fraction du voyage où ce trafic passe à 
travers le territoire de ce Membre.  
7.170.   Comme l'article V:2, l'article V:3, V: 4 et V:5 utilise aussi l'expression "trafic en transit" et 
les termes "à destination" ou "en provenance" en relation avec le territoire d'autres Membres.261 
Cependant, l'article V:6 crée d'une manière distincte une obligation qui impose d'accorder aux 
"produ its qui sont passés en transit" un traitement non moins favorable que celui qui leur aurait été 
accordé s'ils avaient été transportés "de leur lieu d'origine à leur lieu de destination". La différence 
terminologique entre l'article V:6 et les autres paragr aphes de l'article V donne à penser que les 
termes "en provenance" et "à destination" employés à l'article V:2 à V:5 ont un sens distinct par 
rapport aux termes "[du] lieu d'origine" et "[au] lieu de destination" employés à l'article V:6. Cela 
est égalemen t étayé par le texte de la deuxième phrase de l'article V:2, qui établit une distinction 
explicite entre le lieu d'"origine", les points de "départ" d'"entrée ", de "sortie" et de "destination".  
7.171.   Le texte et le contexte de l'article V:2 donnent donc à penser  que les expressions "en 
provenance du territoire" et "à destination … du territoire" figurant dans la première phrase de 
l'article V:2 devraient être interprétées comme désignant le point d' entrée et le point de sortie  du 
trafic en transit, et non le lieu  d'origine  ou de destination . 
7.172.   Par conséquent, au titre de la première phrase de l'article V:2:  
a. chaque Membre est tenu de garantir la liberté de transit à travers son territoire pour tout 
trafic en transit entrant  à partir de tout autre Membre; et  
b. chaque Membre est tenu de garantir la liberté de transit à travers son territoire pour le 
trafic en tran sit sortant à destination de tout autre Membre.  
7.173.   Pour établir l'existence d'une incompatibilité avec la première phrase de l'article V:2, il sera 
donc suffisant de démontrer qu'un Membre a empêché le transit à travers son territoire pour le trafic 
en transi t entrant sur son territoire à partir de tout autre Membre, ou le trafic en transit sortant de 
son territoire et à destination de tout autre Membre, empruntant les voies les plus commodes pour 
le transit international.  
7.174.   De ce fait, lorsqu'une mesure interdi t l'entrée du tr afic en transit en provenance d'un autre 
Membre en tout point  le long d'une frontière terrestre commune, la mesure sera nécessairement 
incompatible avec la première  phrase de l'article V:2.  
7.175.   Les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus  imposent que la totalité du 
transit international routier et ferroviaire de marchandises en provenance d'Ukraine et à destination 
du Kazakhstan ou de la République kirghize s'effectuera exclusivement à partir du Bélarus et sera 
conforme à  un certain nombre de conditions additionnelles relatives aux scellés d' identification et 
                                                
260 Pas d'italique dans l'original.  
261 Voir l'article V:3 ("transports … en provenance ou à destination du territoire" d'autres Membres), 
l'article V:4 ("trafic en transit en provenance ou à destination du territoire" d'autres Membres) et l'article V:5  
("trafic en transit en provenance ou à destination du territoire" d'autres Membres) du GATT de 1994.  WT/DS512/R  
- 68 - 
  aux cartes d'enregistrement  à des postes de contrôle spécifiques situés à la frontière entre le Bélarus 
et la Russie et à la frontière entre la Russie et le  Kazakhstan .262 
7.176.   Les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  
et des marchandises visées par la Résolution n° 778  interdisent le transit routier et ferroviaire 
quittant l'Ukraine et à destination du Kazakhstan  ou de la République kirghize pour: a) les 
marchandi ses qui sont soumises à des droits d'importation non nuls selon le tarif douanier commun 
de l'UEE; et b)  les marchandises qui relèvent du champ des interdictions d'importer imposées en 
vertu de la Résolut ion n°  778 du gouvernement de la Fédération de Russie, à moins que  ce transit 
soit demandé  par les autorités kazakhes ou kirghizes et autorisé par les autorités russes,  auquel cas 
ce transit est soumis aux prescriptions de 2016  relatives au transit à parti r du Bélarus .263 
7.177.   Les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit des 
marchandises visées par la Résolution n°  778 interdisent le transit de tou tes les marchandises qui 
font l'objet d'une surveillance vétérinaire e t phytosanitaire et des interdictions d'importer imposées 
par la Résolution n° 778, passant par la Russie, à partir de postes de contrôle situés au Bélarus, et 
imposent en fait que ces produits  vétérinaires à destination du Kazakhstan ou de pays tiers soient 
admis en Russie par des postes de contrôle désignés situés le long de la frontière extérieure de l'UEE 
et soient dédouanés par les autorités kazakhes ou russes  et que ces produits végétaux à destination 
du Kazakhstan ou de pays tiers soient admis en Rus sie exclusivement par les mêmes postes de 
contrôle .264 
7.178.   Pour les raisons expliquées dans la section 7.7 , le seul aspect des interdictions de 2014 à la 
frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit des marchandises visées par la 
Résolution  n° 778 qui relève du mandat du Groupe spécial est l'application des interdictions au 
transit en provenance  d'Ukraine.265 Le Groupe spécial rappelle que toutes les marchandises quittant 
l'Ukraine et à destination du Kazakhstan et de la République kirghize sont s oumises depuis 2016 aux 
prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus. Néanmoins, les interdictions de 2014 
à la frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit des marchandises visées par la 
Résolution n°  778, conformément a ux termes des instruments mettant en œuvre la mesure, seraient 
                                                
262 Voir plus bas le paragraphe 7.35 7.a. Pour des renseignements additionnels concernant ces mesures, 
voir plus bas les paragraphes 7.26 5 à 7.267. Les princ ipaux instruments juridiques mettant en œuvre ces 
mesures sont les suivants: Decree of the President of the Russian Federation No. 1, "On measures to ensure 
economic security and national interests of the Russian  Federation in international cargo transit f rom the 
territory of Ukraine to the territory of the Republic of Kazakhstan through the territory of the Russian 
Federation", dated 1 January 2016, (Décret n°  1) (pièces  UKR-1, RUS -1), tel qu'il a été modifié par le 
Décret  n° 319 (Decree of the President o f the Russian Federation No. 319, "On amendments to the Decree of 
the President of the Russian Federation No. 1 of 1 January 2016 'On measures to ensure the economic security 
and national interests of the Russian Federation in international cargo transit  from the territory of Ukraine to 
the territory of the Republic of Kazakhstan through the territory of the Russian Federation'", dated 1  July 2016) 
(pièces UKR -2, RUS -2). L'article 1  a) du Décret n°  1, tel qu'il a été modifié par le Décret n°  319, s'applique au 
transport routier et ferroviaire de marchandises "en provenance du territoire de l'Ukraine à destination du 
territoire de la République du Kazakhstan ou de la République kirghize par le territoire de la Fédération de 
Russie". Le Groupe spécia l interprète l'article 1  a) du Décret n°  1 comme s'appliquant à la fois a) aux 
marchandises en transit routier ou ferroviaire commençant leur voyage sur le territoire de l'Ukraine et à 
destination du Kazakhstan ou de la République kirghize, et b) aux march andises en transit  routier ou 
ferroviaire commençant leur voyage dans un autre pays, puis transitant par le territoire de l'Ukraine, qui sont à 
destination du Kazakhstan ou de la République kirghize.  
263 Voir plus bas le paragraphe 7.35 7.b. Pour des renseign ements additionnels concernant ces mesures, 
voir plus bas les paragraphes 7.26 6, 7.267 et 7.3 47 à 7.34 9. Comme les interdictions de 2016 visant le transit 
des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 77 8 
s'appliquent également au transit routier et ferroviaire "en provenance du territoire de l'Ukraine et à 
destination du territoire de la République du Kazakhstan ou de la République kirghize", le Groupe spécial 
interprète de même cette mesure comme s'appl iquant à la fois a) aux marchandises en transit routier ou 
ferroviaire commençant leur voyage sur le territoire de l'Ukraine et à destination du Kazakhstan ou de la 
République kirghize, et b) aux marchandises en transit routier ou ferroviaire commençant le ur voyage dans un 
autre pays, puis transitant par le territoire de l'Ukraine, qui sont à destination du Kazakhstan ou de la 
République kirghize. (Voir plus haut la note de bas de page 262.) 
264 Voir plus bas le paragraphe 7.35 7.c. Pour des renseignements add itionnels concernant ces mesures, 
voir plus bas les paragraphes 7.26 9.a, 7.326 à 7.328 et 7.34 1 à 7.35 4, ainsi que les notes de bas de page 385, 
387, 456, 458 et 482 . 
265 Voir plus bas les paragraphes 7.354, 7.355 et 7.35 7.c. WT/DS512/R  
- 69 - 
  quand même appliquées au transit en provenance d'Ukraine et ayant d'autres destinations que le 
Kazakhstan et la République kirghize.  
7.179.   Si l'on applique la définition du "trafic en transit" indiqu ée plus haut, telle qu'elle est énoncée 
à l'article V:1266, les marchandises visées par les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir 
du Bélarus, les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non 
nuls et des marchandises visées par la Résolution n° 778 et les interdictions de 2014 à la frontière 
entre le Bélarus et la Russie concernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 
peuvent être qualifiées de "trafic en transit" aux fins de l'artic le V:2 du GATT de 1994.  
7.180.   En ce qui concerne ensuite le point de savoir si les mesures interdisent l'entrée du trafic en 
transit en provenance d'un autre Membre en tout point  le long d'une frontière terrestre commune, 
les prescriptions de 2016 relatives au t ransit à partir du Bélarus , en prescrivant que le trafic en 
transit pourra uniquement entrer en Russie à partir du Bélarus, interdisent expressément que le 
trafic en transit entre en Russie à partir de l'Ukraine.  
7.181.   Les interdictions de 2016 visant le transit  des marchandises assujetties à des droits non nuls  
et des marchandises visées par la Résolution n° 778  interdisent expressément que le trafic en transit 
entre en Russie à partir de l'Ukraine. En outre, même lorsque le transit est exceptionnellement 
autori sé au titre de la procédure de dérogation, ce trafic en transit doit quand même entrer en Russie 
exclusivement à partir du Bélarus, et il est donc expressément interdit qu'il entre en Russie à partir 
de l'Ukraine.  
7.182.   Les interdictions de 2014 à la frontière e ntre le Bélarus et la Russie concernant le transit des 
marchandises visées par la Résolution n°  778, telles qu'elles s'appliquent au trafic en transit en 
provenance d'Ukraine des marchandises visées par la Résolution n°  778, interdisent que le trafic en 
transit entre en Russie à partir du territoire de Membres autres que les seuls pays à partir desquels 
l'admission est autorisée, qui sont énumérés dans la mesure.267 
7.6.2.1.4   Conclusions  
7.183.   Le Groupe spécial conclut que, si les mesures avaient été appliquées en temps norm al, 
c'est-à-dire si elles n'avaient pas été appliquées en cas de "grave tension internationale" (et 
n'avaient pas satisfait aux autres conditions de l'article XXI b)), l'Ukraine aurait établi prima facie  
que les mesures suivantes étaient incompatibles avec  la première phrase de l'article V:2 du GATT 
de 1994:  
a. les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus , parce que ces mesures 
interdisent que le trafic en transit entre en Russie à partir de l'Ukraine;  
b. les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non 
nuls et des marchandises visées par la Résolution n° 778 , parce que ces mesures 
interdisent que le trafic en transit entre en Russie à partir de l'Ukraine; et  
c. les interdictions de 2014 à la frontière en tre le Bélarus et la Russie concernant le transit 
des marchandises visées par la Résolution n°  778, parce que ces mesures interdisent que 
le trafic en tr ansit en provenance d'Ukraine entre en Russie à partir de Membres autres 
que les seuls pays à partir desquels l'admission est autorisée, qui sont énumérés dans la 
mesure.  
7.184.   Le Groupe spécial s'abstient d'examiner les arguments additionnels de l'Ukraine selon 
lesquels les mesures sont incompatibles avec la première phrase de l'article V:2.  
                                                
266 Voir plus haut le paragraphe  7.169. 
267 En vertu de l'Instruction vétérinaire  (pièce s UKR -21, RUS -10), l'admission de ces marchandises est 
exclusivement autorisée en neuf postes de contrôle identifiés situés sur la frontière entre  la Russie, d'une part, 
et la Finlande, l'Estonie, la Lettonie et l'Ukraine , d'autre part. Pour plus de détails, voir plus bas les 
paragraphes 7.26 9.a et 7.341  à 7.354 et les notes de bas de page 456 et 458 . WT/DS512/R  
- 70 - 
  7.6.2.2   Article V:2 , deuxième phrase  
7.6.2.2.1   Principaux arguments des parties  
7.185.   L'Ukraine  fait valoir que la deuxième phrase de l'article V:2 interdit aux Membres d'établir 
une quelconque dis tinction fondée sur le lieu "d'origine, les points de départ, d'entrée, de sortie ou 
de destin ation ou sur des considérations relatives à la propriété des marchandises, des navires, 
bateaux, ou autres moyens de transport".268 Elle fait valoir que les prescriptions de 2016 relatives 
au transit à partir du Bélarus sont contraires à la deuxième phrase d e l'article V:2 en établissant de 
façon inadmissible des distinctions fondées sur le point de départ et d'entrée (la frontière  entre 
l'Ukraine et la Russie), sur le point de sortie (la frontière entre la Russie et le Kazakhstan) et sur le 
lieu de destinati on (le Kazakhstan et la République kirghize) du trafic en transit.269 Elle fait valoir 
que les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et 
des marchandises visées par la Résolution n° 778 sont contraires à la  deuxième phrase de 
l'article  V:2 en établissant de façon inadmissible des distinctions fondées sur le lieu d'origine 
(marchandises originaires des pays énumérés dans la Résolution n°  778, telle qu'elle a été modifiée 
pour inclure l'Ukraine, et marchandise s soumises à un droit d'importat ion non nul au titre du Code 
douanier commun de l'UEE), sur le point de départ et d'entrée (la frontière entre le Bélarus et la 
Russie, au titre de la procédure de dérogation), sur le point de sortie (la frontière entre la R ussie et 
le Kazakhstan) et sur le lieu de destination (le Kazakhstan et la République kirghize) du trafic en 
transit.270 L'Ukraine considère également que les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus 
et la Russie concernant le transit des marcha ndises visées par la Résolution n°  778 sont contraires 
à la deuxième phrase de l'article V:2 parce qu'elles établissent des distinctions inadmissibles fondées 
sur le lieu d'origine (marchandises originaires des pays énumérés dans la Résolution n°  778, tell e 
qu'elle a été modifiée pour inclure l'Ukraine)271, sur le point d'entrée (un nombre limité de postes de 
contrôle situés sur la frontière extérieure de l'UEE) et sur le lieu de destination (imposition de 
prescriptions en matière de permis selon que les marc handises sont à destination du Kazakhstan ou 
de pays tiers) du trafic en transit.272 
7.186.   Comme cela a été noté précédemment273, la Russie  ne présente aucun argument en réponse 
aux allégations spécifiques d'incompatibilité avec la deuxième phrase de l'article V:2 f ormulées par 
l'Ukraine.  
7.6.2.2.2   Principa ux arguments des tierces parties  
7.187.   Le Canada  pense comme l'Ukraine que la deuxième phrase de l'article V:2 interdit aux 
Membres d'établir une quelconque distinction fondée sur le lieu d'origine, les points de départ, 
d'entrée, de sortie ou de destination et sur des considérations relatives à la prop riété des 
marchandises, des navires, bateaux, ou autres moyens de transport.274 Il estime en outre que la 
liste exhaustive figurant dans la deuxième phrase de l'article V:2 laisse entendre que toute mesure 
établissant une discrimination sur la base d' autres  critères devrait plutôt être traitée au titre de 
l'article V:5.275 
7.188.   Le Japon  pense également comme l'Ukraine que la deuxième phrase de l'article V:2 interdit 
aux Membres d'établir une quelconque distinction fondée sur  le lieu d'origine, les points de départ, 
d'entrée, de sortie ou de destination et sur des considérations relatives à la propriété des 
marchandises, des navires, bateaux, ou autres moyens de transport.276 Il affirme également que la 
structure, la conception et le fonctionnement objectifs de la mesur e, et non le jugement subjectif du 
Membre qui l'impose, devraient être examinés pour trancher la question de savoir si de telles 
distinctions ont été établies.277 
                                                
268 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 259.  
269 Ibid., paragraphes 281 et 282.  
270 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 283 et 284.  
271 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 275 et 280.  
272 Ibid., paragraphes 276 à 279; et réponse à la question n°  12 du Groupe spécial après la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 135.  
273 Voir plus haut les paragraphes  7.3, 7.22 et 7.23 . 
274 Voir Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 24.  
275 Ibid., paragraphe 25.  
276 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes 18 et  19. 
277 Ibid., paragraphe 19.  WT/DS512/R  
- 71 - 
  7.6.2.2.3   Analyse  
7.189.   La deuxième phrase de l'article  V:2 dispose ce qui suit:  
Il ne sera fait aucune distinc tion fondée sur le pavillon des navires ou bateaux, le lieu 
d'origine, les points de départ, d'entrée, de sortie ou de destination ou sur des 
considérations relatives à la propriété des marchandises, des navires, bateaux, ou 
autres moyens de transport.  
7.190.   Les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus  imposent que la totalité du 
transit international routier ou ferroviaire de marchandises quittant l'Ukraine et à destination du 
Kazakhstan ou de la République kirghize soit admise en Russie ex clusivement à partir du Bélarus et 
soit conforme à  un certain nombre de conditions additionnelles relatives aux scellés d' identification 
et aux cartes d'enregistrement  à des postes de contrôle  spécifiques situés à la frontière entre le 
Bélarus et la Russie  et à la frontière entre la Russie et le Kazakhstan . 
7.191.   Les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus s'appliquent expressément 
au seul trafic en transit quittant l'Ukraine (établissant de fait des distinctions fondées sur le point de 
départ) à destination du Kazakhstan ou de la République kirghize (établissant de fait des distinctions 
fondées sur le lieu de destination), et imposent que ce trafic en transit soit admis en Russie 
uniquement à partir du Bélarus (établissant de fait d es disti nctions fondées sur le point d'entrée). 
Les conditions additionnelles relatives à l'identification et aux cartes d'enregistrement s'appliquent 
uniquement au trafic en transit visé par les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du 
Bélarus. Ces conditions impliquent également les mêmes distinctions prohibées.  
7.192.   Les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  
et des marchandises visées par la Résolution n° 778  interdisent le transit routier et ferr oviaire 
quittant l'Ukraine et à destination du Kazakhstan ou de la République kirghize pour: a) les 
marchandises soumises à des droits d'importation non nuls selon l e tarif douanier commun de l'UEE; 
et b) les marchandises qui relèvent du champ des interdictions d'importer imposées en vertu de la 
la Résolution n°  778, àmoins que  ce transit soit demandé par les autorités kazakhes ou kirghizes et  
autorisé par les autorit és russes , auquel cas ce transit est soumis aux prescriptions de 2016  relatives 
au transit à partir du Bélarus . 
7.193.   Les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  
et des marchandises visées par la Résolution n° 7 78 s'appliquent expressément au seul trafic en 
transit quittant l'Ukraine (établissant de fait des distinctions fondées sur le point de départ) à 
destination du Kazakhstan ou de la République kirghize (établissant de fait des distinctions fondées 
sur le li eu de destination). Ces interdictions s'appliquent au transit de marchandises particulières, à 
savoir les marchandises soumises à des droits de douane pour être importées dans l'UEE et les 
marchandises originaires des pays énumérés dans la Résolution n°  778, telle qu'elle a été modifiée 
pour inclure l'Ukraine (établissant de fait des distinctions fondées sur le lieu d'origine). En outre, 
même si des négociants obtiennent à titre exceptionnel une autorisation, ce trafic en transit est 
toujours soumis aux pre scriptions de 2016  relatives au transit à partir du Bélarus  et doit donc être 
admis en Russie exclusivement à partir du Bélarus (établissant de fait des distinctions fondées sur 
le point d'entrée).  
7.194.   Les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit des 
marchandises visées par la Résolution n°  778 interdisent le transit de  toutes les marchandises qui 
font l'objet d'une surveillance vétérinaire et phytosanitaire et qui relèvent du champ des interdictions 
d'importer im posées en vertu de la Résolution n° 778 , passant par la  Russie à partir  de postes de 
contrôle situés au Bélarus, et imposent en fait que ces produits  vétérinaires à destination du 
Kazakhstan ou de pays tiers soient admis en Russie par des postes de contrôl e désignés situés le 
long de la frontière extérieure de l'UEE et soient dédouanés par les autorités kazakhes ou russes 
compétentes , et que ces produits végétaux à destination du Kazakhstan ou de pays tiers soient 
admis en Russie exclusivement par les mêmes  postes de contrôle . Les interdictions de 2014 à la 
frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit des marchandises visées par la Résolution 
n° 778 (dans la mesure où elles relèvent du mandat du Groupe spécial) s'appliquent au trafic en WT/DS512/R  
- 72 - 
  transit en provenance d'Ukraine et ayant d'autres destinations que le Kazakhstan et la République 
kirghize.278 
7.195.   Les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit des 
marchandises visées par la Résolution n°  778, telles q u'elles s'appliquent au trafic en transit en 
provenance d'Ukraine des marchandises visées par la Résolution n°  778, imposent que ce trafic en 
transit soit admis en Russie à partir de certains pays situés aux frontières extérieures de l'UEE 
(établissant de fait des distinctions fondées sur le point d'entrée).279 La mesure s'applique aux 
marchandises originaires des pays énumérés dans la Résolution n°  778, telle qu'elle a été modifiée 
pour inclure l'Ukraine (établissant de fait des distinctions fondées sur le l ieu d'origine). Les conditions 
additionnelles relatives à l'admission par des postes de contrôle désignés et au dédouanement 
s'appliquent uniquement au trafic en transit faisant l'objet des interdictions de 2014 à la frontière 
entre le Bélarus et la Russie  concernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778. 
Ces conditions impliquent également les mêmes distinctions prohibées.  
7.6.2.2.4   Conclusions  
7.196.   Le Groupe spécial conclut que, si les mesures avaient été appliquées en temps normal, 
c'est-à-dire si  elles n'avaient pas été appliquées en cas de "grave tension internationale" (et 
n'avaient pas satisfait aux autres conditions de l'article XXI b)), l'Ukraine aurait établi prima facie  
que les mesures suivantes étaient incompatibles avec la deuxième phrase de l'article V:2 du GATT 
de 1994:  
a. les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus , parce que ces mesures 
établissent des distinctions fondées sur le point de départ  (l'Ukraine), le lieu de destination 
(le Kazakhstan et la République kirghize) et le point d'entrée (le Bélarus, seul pays à partir 
duquel l'admission est autorisée) du trafic en transit;  
b. les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujet ties à des droits non 
nuls et des marchandises visées par la Résolution n° 778 , parce que ces mesures 
établissent des distinctions fondées sur le point de départ (l'Ukraine), le lieu de destination 
(le Kazakhstan et la République kirghize), le lieu d'origi ne (les pays énumérés dans la 
Résolution n°  778, telle qu'elle a été modifiée pour inclure l'Ukraine) et le point d'entrée 
(le Bélarus, seul pays à partir duquel l'admission est autorisée) du trafic en transit; et  
c. les interdictions de 2014 à la frontière e ntre le Bélarus et la Russie concernant le transit 
des marchandises visées par la Résolution n°  778, parce que ces mesures établissent des 
distinctions fondées sur le point d'entrée (certains pays qui sont les seuls pays à partir 
desquels l'admission est a utorisée, qui sont énumérés dans cette mesure) et le lieu 
d'origine (les pays énumérés dans la Résolution n°  778, telle qu'elle a été modifiée pour 
inclure l'Ukraine) du trafic en transit.  
7.6.3   Autres allégations au titre du GATT de 1994 et du Protocole d'acces sion de la Russie  
7.6.3.1   Introduction  
7.197.   Ayant constaté que les mesures avaient été appliquées en cas de "grave tension 
international e" (et satisfaisaient aux autres conditions de l'article XXI  b)), le Groupe spécial n'a pas 
estimé nécessaire d'examiner la compatibi lité des mesures avec les règles de l'OMC comme si ces 
mesures avaient été appliquées dans un contexte factuel différent ou sur un fondement juridique 
différent.280 Cependant, dans le cas où ses constatations au titre de l'article  XXI b) iii) seraient 
infirm ées en appel, le Groupe spécial a examiné les aspects des allégations de l'Ukraine  qui 
permettraient à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique.  
7.198.   En particulier, le Groupe spécial a examiné si, dans l'éventualité  où les mesures auraient été 
appliqu ées en temps normal, c'est -à-dire où elles n'auraient pas été appliquées en cas de "grave 
tension internationale" (et n'auraient pas satisfait aux autres conditions de l'article XXI b)), l'Ukraine 
                                                
278 Voir plus haut le s paragraphe s 7.177 et 7.178 . Pour plus de détails, voir plus bas les 
paragraphes  7.341 à 7.35 3. 
279 Voir plus haut la note de bas de page 267. 
280 Voir plus haut le s paragraphe s 7.153 et 7.154 . WT/DS512/R  
- 73 - 
  aurait établi prima facie  que les mesures en cause étaient incompatibles avec les première et 
deuxième phrases de l'article V:2 du GATT de 1994. Il a présenté les caractéristiques essentielles 
des mesures en cause et a conclu que ces mesures auraient été incompatibles prima facie  avec ces 
dispositions, pour les ra isons exposées dans la section 7.6.2 . 
7.199.   Le Groupe spécial a déjà conclu que, si les mesures avaient été appliquées en temps normal, 
chacun de leurs aspects aurait été incompatible prima facie  soit avec la première ou la deuxième 
phrase de l'article V:2 du GA TT de 1994, soit avec les deux. Les allégations de l'Ukraine au titre de 
l'article V:3, V:4 et V:5 contestent les mêmes aspects des mesures.281 Le Groupe spécial considère 
que l'examen de ces allégations n'ajouterait rien à la capacité de l'Organe d'appel de  compléter 
l'analyse, ni à la capacité de l'ORD de pouvoir faire des "recommandations et prendre des décisions 
suffisamment précises"282 si l'Organe d'appel devait formuler des constatations d'incompatibilité soit 
avec la première ou la deuxième phrase de l' article V:2, soit avec les deux.  
7.200.   En ce qui concerne les autres allégations de l'Ukraine, le Groupe spécial rappelle la 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation selon laquelle il ne 
voyait pas en quoi une constatation se rapportant à "la publication [d'une] mesure incompatible avec 
les règles de l'OMC pourrait aider à arriver à une solution positive [de ce] différend".283 Par 
conséquent, lorsqu'une mesure est jugée incompatible avec les règles de l'OMC, il es t peu probable 
que des constatations se rapportant à la publication ou à l'application de la même mesure soient 
nécessaires ou utiles pour résoudre la question.284 Les allégations de l'Ukraine au titre de 
l'article  X:1, X:2 et X:3  a) du GATT de 1994 conteste nt les mêmes mesures, ou instruments 
juridiques constitutifs mettant en œuvre des aspects de ces mesures. Le Groupe spécial considère 
que l'examen de ces allégations n'ajouterait rien à la capacité de l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse, ni à la capaci té de l'ORD d e pouvoir faire des "recommandations et prendre des décisions 
suffisamment précises"285 si l'Organe d'appel devait formuler des constatations d'incompatibilité 
avec la première ou la deuxième phrase de l'article V:2, ou avec les deux. Ces consid érations sont 
également applicables aux allégations de l'Ukraine au titre des paragraphes 1426, 1427 et 1428 du 
rapport du Groupe de travail concernant la Russie, qui se rapportent tous à la publication ou à 
l'application des mêmes mesures  contestées . 
7.201.   De ce fait, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'examiner les autres allégations de 
l'Ukraine au titre des articles V:3, V:4, V:5, X:1, X:2 et X:3 a)  du GATT de 1994 et des 
paragraphes  1426, 1427 et 1428 du Rapport du Groupe de travail  concernant  la Russie. Par 
conséquent, il a seulement résumé les arguments perti nents des parties et des tierces parties dans 
la section suivante du rapport.286 
                                                
281 Voir plus bas l e résumé des arguments de l'Ukraine.  
282 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons, paragraphe 223  (cité dans les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Gluten de froment, paragraphe 180; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 191) . 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe  98. 
283 Rapport s de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.200. Dans l'affaire 
Argentine  – Mesures à l'importation,  le Groupe spécial a choisi d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations du Japon au titre de l'article X:1 du GATT de 1994 dans des 
circonstances où il avait déjà déterminé que les mesures contestées étaient inco mpatibles avec les 
articles  III:4 et XI:1 du GATT de 1994 , faisant un raisonnement selon lequel il ne jugeait pas "nécessaire ou 
utile pour résoudre la question en cause" de formuler des constatations additionnelles d'incompatibilité au sujet 
de la même me sure au titre de l'article X:1. (Voir ibid., paragraphe  5.188 .) L'Organe d'appel a confirmé 
l'application du principe d'économie jurisprudentielle, et le raisonnement suivi, par le Groupe spécial, notant 
que puisque l'Argentine "devra[it] modifier ou retir er la mesure PLC pour se conformer aux recommandations 
au titre des articles III:4 et XI:1, cette mesure – sous sa forme actuelle et avec sa teneur actuelle – cessera[it] 
d'exister". ( Ibid., paragraphe  5.200)  
284 Depuis l'affaire Argentine – Mesures à l'impo rtation, plusieurs groupes spéciaux ont appliqué le 
principe d'économie jurisprudentielle à des allégations au titre de l'article X:3  a) lorsqu'il était déjà estimé 
qu'une mesure violait d'autres dispositions de fond du GATT de 1994. (Voir, par exemple, le s rapports des 
Groupes spéciaux Pérou – Produits agricoles, paragraphe 7.501; et Russie  – Matériels  ferroviaires, 
paragraphe  7.939.)  
285 Voir plus haut la note de bas de page 2 82. 
286 Le Groupe spécial a toutefois examiné la relation entre le paragraphe 1161 d u Rapport du Groupe de 
travail concernant la Russie et l'article V:2 du GATT de 1994 dans la section 7.6.4.2.2. Néanmoins, les 
arguments pertinents des parties et des tierces parties en rapport avec ce paragraphe sont résumés dans la 
section suivante.  WT/DS512/R  
- 74 - 
  7.6.3.2   Article V:3  
7.6.3.2.1   Principaux arguments des parties  
7.202.   L'Ukraine  fait valoir que les prescriptions de 2016 relatives au tr ansit à partir du Bélarus et 
les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des 
marchandises visées par la Résolution n° 778 imposent des "délais ou … des restrictions inutiles" au 
trafic en transit et que  ces mesures sont donc incompatibles avec l'article V:3.  
7.203.   Selon l'Ukraine, une mesure sera incompatible avec l'article V:3 chaque fois qu'elle 
soumettra le trafic en transit à des délais ou à des restrictions allant au -delà de ce qui est nécessaire 
"pour qu e le trafic en transit entre dans le cadre d'une procédure de transit afin que les marchandises 
puissent circuler sur le territoire (et finalement le quitter)".287 L'Ukraine soutient que, pour examiner 
si ces délais ou restrictions sont "inutiles", le Groupe  spécial devrait examiner: a) le caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure, b) le degré de contribution de la mesure à la réalisation 
de son objectif, et c)  si des mesures de rechange moins restrictives sont raisonnablement 
disponibles.288 
7.204.   L'Ukraine  fait valoir en conséquence que les aspects des mesures en cause énoncés ci -après 
soumettent le trafic en transit à des "délais ou à des restrictions inutiles" au sens de l'article V:3.289 
Premièrement, elle fait valoir que la limitation à certains postes de  contrôle désignés au titre des 
prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus et des interdictions de 2016 visant le 
transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la 
Résolution  n° 778 est inutile  pour faire en sorte que les marchandises entrent dans le cadre d'une 
procédure de transit appropriée, puisque cet objectif pourrait également être réalisé en d'autres 
postes de contrôle existants.290 Deuxièmement, elle fait valoir que la prescription relati ve à 
l'autorisation des pouvoirs publics au titre des interdictions de 2016 visant le transit des 
marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 778 
est une restriction "inutile[]" parce qu'elle ne présente p as un rapport évident avec l'objectif de faire 
en sorte que les marchandises suivent une procédure de transit appropriée.291 Enfin, elle fait valoir 
que les conditions relatives  aux scellés d 'identification et aux cartes d'enregistrement dont sont 
assorties les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus constituent des restrictions 
et des délais "inutiles" parce que ce trafic en transit doit déjà suivre les procédures d'identification 
requises par l'UEE.292 
7.205.   Comme cela a été noté précédemment293, la Russie  ne présente aucun argument en réponse 
aux allégations spécifiques d'incompatibilité avec l'article V:3, V:4 et V:5 du GATT de 1994 formulées 
par l'Ukraine.  
7.6.3.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.206.   Le Brésil  propose que la question de savoir si  des délais ou des restrictions sont "nécessaires" 
au regard de l'article V:3 soit examinée au cas par cas, y compris en évaluant "le caractère restrictif 
pour le commerce des procédures, le degré de leur contribution aux intérêts publics en jeu et les 
risques que la non -réalisation de l'objectif entraînerait".294 Il considère également que des 
restrictions ou des délais peuvent être "nécessaires" pour réaliser des objectifs légitimes ne se 
rapportant pas exclusivement à la réglementation en matière de transi t, comme dans les cas de 
"force majeure".295 
                                                
287 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 303. Voir aussi Ukraine, 
deuxième  communication écrite, paragraphe  46. 
288 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 319.  
289 L'Ukraine fait valoir que chacune des mesures met en place des "restrictions " au transit et cause des 
"délais" liés au déroutement. ( Ibid., paragraphes 342 à 344)  
290 Ibid., paragraphes 345 à 349.  
291 Ibid., paragraphe 350.  
292 Ibid., paragraphes 351 à 364. Voir aussi Ukraine, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial 
après la premi ère réunion du Groupe spécial, paragraphe  135. 
293 Voir plus haut les paragraphes  7.3, 7.22 et 7.23 . 
294 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes  14 et 15.  
295 Brésil, communication en tant que tierce partie ., paragraphe 14; et réponse à la question n°  10 du 
Groupe spécial.  WT/DS512/R  
- 75 - 
  7.207.   Le Canada  ne souscrit pas à l'interprétat ion de l'Ukraine concernant le champ d'application 
de l'article V:3.296 Il fait valoir que les délais et les restrictions visés par l'article V:3 sont ceux qui 
sont imposés d ans le cadre de l'obligation voulant "que le trafic en transit soit enregistré auprès des 
autorités douanières des [Membres]", y compris "les formalités et prescriptions en matière de 
documents requis dans le cadre de la déclaration du trafic au bureau de douane intéressé".297 
7.208.   L'Union européenne  ne souscrit pas non plus à l'interprétation  de l'Ukraine concernant le 
champ d'application de l'article V:3.  Elle fait valoir que les délais et les restrictions visés par 
l'article  V:3 sont ceux qui résultent spécifiquement de l'application des lois et réglementations 
douanières.298 
7.6.3.3   Article V:4  
7.6.3.3.1   Princ ipaux arguments des parties  
7.209.   Les allégations de l'Ukraine concernant l'incompatibilité avec l'article V:4 se limitent à un 
seul aspect des interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non 
nuls et des marchandises visées par la Résolution n° 778. Spécifiquement, l'Ukraine fait valoir que 
la prescription en matière d'autorisation dans le cadre de la procédure de dérogation prévue par les 
interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non n uls et des 
marchandises visées par la Résolution n° 778 constitue un "règlement déraisonnable" imposé au 
trafic au sens de l'article V:4.299 
7.210.   Selon l'Ukraine, la question de savoir si un règlement est "déraisonnable" devrait comporter 
une analyse concernant: a) la raison d'être ou le but de la mesure, et b) le point de savoir si les 
moyens utilisés pour réaliser cet objectif sont "adéquats et équitables".300 Par conséquent, l'Ukraine 
fait valoir: a) qu'il est déraisonnable que l'accès pour le trafic en transit d épende entièrement du 
pouvoir discrétionnaire des pouvoirs publics du pays de destination, b) qu'il est déraisonnable de 
mettre en œuvre une mesure qui ne fournit aucun renseignement sur les conditions à remplir pour 
obtenir une autorisation, et c) que la mesure va au -delà de ce qui est requis pour que les 
marchandises puissent circuler sur le territoire du Membre de transit et finalement le quitter.301 
7.6.3.4   Article V:5  
7.6.3.4.1   Principaux arguments des parties  
7.211.   L'Ukraine  fait valoir que les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus, les 
interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des 
marchandises visées par la Résolution n° 778 et les interdictions de 2014 à la frontière entre le 
Bélarus et la Russie con cernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 accordent 
un traitement moins favorable au trafic en transit en provenance d'Ukraine par rapport au trafic en 
transit en provenance de pays tiers, et que les mesures sont donc incompatible s avec l'article V:5.  
7.212.   L'Ukraine affirme que, pour établir l'existence d'une incompatibilité avec l'article V:5, il faut 
montrer: a) que la mesure est un "règlement" "lié ou associé au" trafic en transit; b) qu'il a été 
accordé un traitement différencié au trafic en transit en provenance, ou à destination, d'un Membre 
par rapport à celui qui est accordé au trafic en transit en provenance, ou à destination, de pays tiers; 
c) qu'il y a eu un "traitement moins favorable", ou un effet préjudiciable sur les condi tions de 
concurrence, pour le trafic en transit en provenance du Membre auteur de la contestation; et d) qu'il 
existe une "véritable relation" entre la mesure en cause et son incidence défavorable sur les 
possibilités de concurrence.302 
7.213.   Appliquant l'analyse qui précède, l'Ukraine fait valoir que chacune des mesures est 
incompatible avec l'article V:5. Elle fait valoir que les prescriptions de 2016 relatives au transit à 
                                                
296 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphes  31 et 32.  
297 Ibid., paragraphes 33 et 36. ( notes de bas de page omises)  
298 Union européenne, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial, paragraphe  32. 
299 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 366 et 393.  
300 Ibid., paragraphes 384 et 385.  
301 Ibid., paragraphes 400 à 404.  
302 Voir ibid., paragraphes 409 à 431.  WT/DS512/R  
- 76 - 
  partir du Bélarus et les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujett ies à des 
droits non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 778 accordent un traitement 
différencié selon que le trafic en transit provient d'Ukraine et a pour destination le Kazakhstan et la 
République kirghize  .303 Elle fait également valoir que les interdictions de 2016 visant le transit des 
marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 778 
et les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit des 
march andises visées par la Résolution n°  778 accordent un traitement différencié selon que le trafic 
en transit provient d'un pays visé par la Résolution n°  778, telle qu'elle a été modifiée pour inclure 
l'Ukraine, ou qu'il a pour destination le Kazakhstan.304 L'Ukraine  fait valoir que ce traitement 
différencié modifie les conditions de concurrence pour le trafic en transit en provenance d'Ukraine 
par rapport au trafic en transit en provenance de pays tiers, et accorde donc un "traitement moins 
favorable": a)  en créant des délais et des frais additionnels liés au déroutement, b) en imposant des 
frais additionnels tels que les frais afférents à l'identification et aux cartes d'enregistrement, et c)  en 
empêchant l'accès au marché d'exportation auquel les marchandises  sont destinées.305 
7.6.3.5   Article X du GATT de 1994  
7.6.3.5.1   Principaux arguments des parties  
7.214.   Les allégations de l'Ukraine concernant l'incompatibilité avec l'article X du GATT de 1994 
sont limitées à certains instruments mettant en œuvre des aspects des prescriptions de 2 016 
relatives au transit à partir du Bélarus  et des interdictions de 2016 visant le transit des marchandises 
assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 778 . L'Ukraine fait 
valoir que ces mesures relèvent de l'article X:1 parce qu'elles affectent le transport de marchandises 
et qu'elles relèvent de l'article X:2 parce qu'il s'agit de mesures "en rapport" ou "en lien avec" 
l'importation ou l'exportation.306 
7.215.   Plus spécifiquement, l'Ukraine allègue que les instruments juridiq ues mettant en œuvre des 
aspects des mesures susmentionnées, qui sont énoncés ci -après, n'ont pas été publiés dans les 
moindres délais comme le prescrit l'article X:1 du GATT de 1994:  
a. l'ordonnance n° 529r de la société publique par actions "Russian Railways", du 
28 mars 2016, (ordonnance de la PJSC)307 et l'avis de la société publique par actions 
"Russian Railways", du 17  mai 2016, (avis de la PJSC)308, qui mettent en œuvre des 
aspects des prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus et  des 
interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  
et des marchandises visées par la Résolution n° 778. L'Ukraine fait valoir que ces 
instruments juridiques ont été publiés d'une manière inadéquate aux fins de l 'article  X:1, 
puisqu'ils ont été publiés uniquement sur le site Web et dans la version imprimée de la 
                                                
303 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 444, 448 et 449.  
304 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 445 à 447 et 449.  
305 Ibid., paragraphes 451, 453 et 454. Le Groupe spécial note également que l'Ukraine a initialement 
affirmé que toute in compatibilité avec la deuxième phrase de l'article  V:2 démontrerait nécessairement 
l'existence d'un "traitement moins favorable" aux fins de l'article V:5; cependant, il apparaît que l'Ukraine a 
ensuite retiré cet argument. (Voir Ukraine, deuxième communic ation écrite, paragraphe 61.)  
306 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 521, 523, 524 et 564.  
307 Order of PJSC "Russian Railways" No. 529, "On approval of the procedure for installing (removing) of 
the identification means (seals) operating on t he basis of the technology GLONASS", dated 28 March 2016, 
(ordonnance de la PJSC) (pièce UKR -7). L'ordonnance de la PJSC met en œuvre les prescriptions de 2016 
relatives au transit à partir du Bélarus (énoncées au paragraphe 1  b) du Décret n°  1) concernant  l'apposition 
de scellés d'identification pour le transport routier ou ferroviaire du trafic en transit en provenance d'Ukraine à 
destination du Kazakhstan (et de la République kirghize) lorsqu'il est admis en Russie et la suppression de ces 
scellés lorsqu 'il sort de Russie, comme il est précisé par la Résolution n° 276 (Resolution of the Government of 
the Russian Federation No. 276, "On the procedure of exercising control over the international road and rail 
cargo transit from the territory of Ukraine to t he territory of the Republic of Kazakhstan or the Kyrgyz Republic 
through the territory of the Russian Federation", dated 6 April 2016),  (Résolution n°  276) (pièces UKR -8, 
RUS-6) (telle qu'elle a été modifiée par la Résolution n°  732 (Resolution of the Gov ernment of the Russian 
Federation No. 732, "On amendments to some acts of the Government of the Russian Federation", dated 
1 August  2016) (pièce  UKR-4)). (Ukraine, première communication écrite, paragraphe 107) Voir aussi le Décret 
n° 1 (pièces  UKR-1, RUS -1). 
308 Cet avis établit la redevance pour l'installation et la suppression des scellés d'identification GLONASS, 
comme le prescrivent les instruments énumérés ci -dessus dans la note de bas de page 307. (Ukraine, première 
communication écrite, paragraphe 105 ) WT/DS512/R  
- 77 - 
  revue d'affaires "RZD -Partner Documents", à laquelle seuls les abonnés payants ont 
accès.309 
b. le Décret n°  319310, qui a étendu la portée géographique des pres criptions de 2016 
relatives au transit à partir du Bélarus au trafic en transit en provenance d'Ukraine à 
destination de la République kirghize, et a imposé les interdictions de 2016 visant le transit 
des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la 
Résolution n° 778. L'Ukraine fait valoir que cet instrument juridique n'a pas été publié 
dans les moindres délais aux fins de l'article  X:1, étant donné qu'il a pris effet le 
1er janvier  2016 alors qu'il n'a été publié que le 3 juillet  2016.311 
7.216.   L'Ukraine allègue que les instruments juridiques suivants sont entrés en vigueur avant d'être 
publiés officiellement, ce qui est contraire à l'article X:2 du GATT de 1994:  
a. l'ordonnance de la PJSC312, parce que cet instrument juridique a été publié d'une manière 
inadéquate aux fins de l'article X:2, puisqu'il a été publié uniquement sur le site Web et 
dans la version imprimée de la revue d'affaires "RZD -Partner Documents", à laquelle seuls 
les abonnés payants ont accès313; 
b. le Décret n° 319314, parce que cet instrument est entré en vigueur le 1er janvier  2016 alors 
qu'il n'a été publié officiellement que le 3  juillet  2016315; 
c. le Décret n°  643316, qui a modifié le Décret n°  1317, de manière à prolonger la durée des 
prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus et des interdictions de 2016 
visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises 
visées par la Résolution n° 778, parc e que cet instrument est entré en vigueur le 
30 décembre  2017 alors qu'il n'a été publié officiellement que le 4  janvier  2018.318 
7.217.   L'Ukraine allègue que les instruments juridiques suivants sont appliqués d'une manière 
déraisonnable, ce qui est contraire à l'a rticle X:3 a) du GATT de 1994.  
a. le Décret n°  1, tel qu'il a été modifié par le Décret n°  319 et le Décret n°  643, qui impose 
les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus et les interdictions de 
2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des 
marchandises visées par la Résolution n° 778, parce que la Russie a appliqué  ces 
instruments au niveau de la frontière entre le Bélarus et la Russie  sans fournir 
d'explications motivées aux négociants319; 
b. le Décret n°  319320, parce que la procédure de dérogation prévue par cet instrument ne 
contient aucun critère régissant l'exercice du pouvoir discrétionnaire de la Russie pour 
                                                
309 Voir ibid., paragraphes 530 à 539.  
310 Décret n° 319 (pièces UKR -2, RUS -2). 
311 Voir Ukraine, première communication écrite, paragraphes 541 à 543. Voir aussi Ukraine, réponse à 
la question n° 12 du Groupe spécial après la première réunion du Groupe spécia l, paragraphe  135. 
312 Ordonnance de la PJSC  (pièce  UKR-7). 
313 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 581.  
314 Décret n° 319 (pièces UKR -2, RUS -2). 
315 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 583 et 584.  
316 Decree of the President of the Ru ssian Federation No. 643, "On amendments to the Decree of the 
President of the Russian Federation No. 1 of 1 January 2016 "On measures to ensure economic security and 
national interests of the Russian Federation ininternational cargo transit from the terri tory of Ukraine to the 
territory of the Republic of Kazakhstan through the territory of the Russian Federation", dated 30  December 
2017, (Décret n° 643) (pièces UKR -98, RUS -13). Le Décret n°  643 a prolongé la durée du Décret n°  1 et par 
conséquent celle de s prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus et des interdictions de 2016 
visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la 
Résolution n° 778.  
317 Décret n° 1 (pièces UKR -1, RUS -1). 
318 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 61 à 63; et 
deuxième communication écrite, paragraphe 64. Voir aussi Ukraine, réponse à la question n° 12 du Groupe 
spécial après la première réunion du Groupe spécial, para graphe  135. 
319 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 643 à 647.  
320 Décret n° 319 (pièces UKR -2, RUS -2). WT/DS512/R  
- 78 - 
  autoriser des dérogations aux interdictions, ce qui rend possible une application 
arbitraire.321 
7.218.   La Russie  fait valoir que le champ d'application de l'article X est limité aux "questions 
d'importation, d'exportation, de vente sur le marché intérieur et de transport" et ne recoupe pas "le 
champ d'application de l'article V du GATT qui est limité aux qu estions de transit".322 
7.6.3.5.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.219.    Le Brésil  fait valoir que des mesures relevant de l'article V pourront généralement être 
considérées comme des "prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à l'importation ou à 
l'exportation" au sens de l'article X:1.323 
7.220.   Le Canada  fait valoir que l'expression "qui touchent  … le transport … de ces produits" figurant 
à l'article X:1 devrait être interprétée comme renvoyant aux mesures qui touchent le transport des 
"produits", tels qu'ils figurent dans le membre de phrase "classification ou l'évaluation de produits à 
des fins douanières", et non "l'importation ou … l'exportation", telles qu'elles figurent dans le 
membre de phrase précédant "prescriptions, restrictions ou prohibitions relati ves à l'importation ou 
à l'exportation".324 Il fait valoir que cette construction plus large de l'article X:1 est étayée par 
l'objet  et le but de l'article X, qui sont de promouvoir la transparence pour ce qui est des mesures 
d'application générale relatives  au commerce.325 
7.221.   L'Union européenne  fait également valoir que l'expression "qui touchent  … le transport … de 
ces produits" figurant à l'article  X:1 devrait être interprétée comme renvoyant aux mesures qui 
touchent le transport de "produits", et non "l'import ation ou … l'exportation".326 Elle convient que 
cette construction plus large de l'article X:1 est étayée par l'objet et le but de l'article X, qui sont de 
promouvoir la transparence en ce qui concerne les mesures d'application générale relatives au 
commerce .327 Elle note à l'appui de cette affirmation que l'article X s'intitule "Publication et 
application des règlements relatifs au commerce".328 Elle fait en outre valoir que, dans le contexte 
spécifique de l'article X, le mot "importation" devrait être interprét é comme "visant toutes 
marchandises admises physiquement sur le territoire du Membre concerné", même si elle concède 
que dans d'autres dispositions du GATT, le terme "importation" doit être compris comme excluant 
le trafic en transit.329 
7.222.   Le Japon  fait valoir  que des mesures relevant de l'article V pourront généralement être 
considérées comme des "prescriptions, restrictio ns ou prohibitions relatives à l'importation ou à 
l'exportation" au sens de l'article X:1, ou alternativement comme des mesures qui touchent  la 
"distribution" ou le "transport" des importations ou des exportations.330 
7.6.3.6   Protocole d'accession de la Russie  
7.6.3.6.1   Paragraphe  1161 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie  
7.6.3.6.1.1   Principaux arguments des parties  
7.223.   L'Ukraine  fait valoir que la première phras e du paragraphe 1161 du rapport du Groupe de 
travail concernant la Russie "confirme l'application de l'article V du GATT de 1994" à toute mesure 
russe régissant le transit des marchandises.331 Par conséquent, elle fait valoir qu'il suffira d'établir 
                                                
321 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 648 à 650, 653 et 654. Voir aussi Ukraine, 
réponse à la question n° 12 du Groupe spécial après la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  135. 
322 Russie, réponse à la question n° 11 du Groupe spéci al après la première réunion du Groupe spécial, 
page 4. 
323 Brésil, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, page 7.  
324 Canada, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphes  22 et 23.  
325 Ibid., paragraphe 24.  
326 Union européenne, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphe  42. 
327 Ibid., paragraphes 37 et 40.  
328 Ibid., paragraphe 39.  
329 Ibid., paragrap he 43. 
330 Japon, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphe  33. 
331 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 164.  WT/DS512/R  
- 79 - 
  que la R ussie a agi d'une manière incompatible avec l'article V pour démontrer l'existence d'une 
incompatibilité avec le paragraphe 1161.332 
7.224.   La Russie  ne présente aucun argument en réponse aux allégations de l'Ukraine concernant 
l'incompatibilité avec les paragraphe s 1161, 1426, 1427 et 1428 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Russie.  
7.6.3.6.2   Paragraphe 1426 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie  
7.6.3.6.2.1   Principaux arguments des parties  
7.225.   L'Ukraine  fait valoir que le paragraphe 1426 du rapport du Groupe de travail concernant la 
Russie s'applique à une catégorie plus large d'instruments juridiques que l'article X:1 du GATT de 
1994, en ce sens qu'il s'applique à toute mesure "concernant ou affectant le commerce des 
marchandises et des services, ainsi que le s droits de propriété intellectuelle".333 Elle estime 
néanmoins que des mesures relevant des articles V et X:1 du GATT de 1994 concernent ou affectent 
nécessairement le "commerce des marchandises" relevant du paragraphe 1426.334 Elle fait en outre 
valoir que l e paragraphe 1426 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Russie et 
l'article  X:1 du GATT de 1994 "contiennent la même obligation de fond de publication dans les 
moindres délais", et qu'en conséquence une incompatibilité avec l'article X:1 du GATT de 1994 
entraînera automatiquement une incompatibilité avec le paragraphe 1426 du rapport du Groupe de 
travail concernant la Russie.335 
7.6.3.6.3   Paragraphe  1427 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie  
7.6.3.6.3.1   Principaux arguments des parties  
7.226.   L'Ukraine  fait valoir que la Russie a enfreint les engagements pris au paragraphe 1427 du 
rapport du Groupe de travail la concernant  parce qu'elle n'a pas publié, avant leur adoption, 
20 instruments juridiques mettant en œuvre des aspects des prescriptions d e 2016 relatives au 
transit à partir du Bélarus, des interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties 
à des droits non nuls  et des marchandises visées par la Résolution n° 778 et des interdictions de 
2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit des marchandises visées par 
la Résolution n°  778. 
7.227.   Plus spécifiquement, l'Ukraine allègue que les instrument s juridiques suivants n'ont pas été 
publiés avant d'être adoptés comme le prescrit le paragraphe 1427 du rapport du Groupe de travail 
concernant la Russie:  
a. l'ordonnance de la PJSC336, qui met en œuvre des aspects des prescriptions de 2016 
relatives au transi t à partir du Bélarus et des interdictions de 2016 visant le transit des 
marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la 
Résolution  n° 778. L'Ukraine fait valoir que cet instrument juridique a été publié de 
manière inadéqua te aux fins du paragraphe 1427, puisqu'il a été publié uniquement sur le 
site Web et dans la version imprimée de la revue d'affaires "RZD -Partner Documents", à 
laquelle seuls les abonnés payants ont accès337; 
                                                
332 Ibid. 
333 Ibid., paragraphes 490, 491 et 517.  
334 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 518; et réponse à la question n° 11 du Groupe 
spécial après la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  127. 
335 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 499 et 516 à 518.  
336 Ordonnance de la PJSC  (pièce  UKR-7). 
337 Ukraine, première communication écrite, paragraph es 603 et 605.  WT/DS512/R  
- 80 - 
  b. plusieurs résolutions mettant en œuvre les mesure s en cause338, ainsi que le 
Décret  n° 643.339 Ces instruments mettent en œuvre divers aspects des prescriptions de 
2016 relatives au transit à partir du Bélarus, des interdictions de 2016 visant le transit des 
marchandises assujetties à des droits non nuls  et des marchandises visées par la 
Résolution  n° 778 et des interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie 
concernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778. L'Ukraine fait 
valoir que chacun de ces instruments juridique s a été publié soit à une date postérieure à 
son adoption soit à la date de son adoption, qu'elle définit comme étant la date à laquelle 
les mesures finalisées ont été approuvées sur le territoire de la Fédération de Russie.340 
7.6.3.6.4   Paragraphe 1428 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie  
7.6.3.6.4.1   Principaux arguments des parties  
7.228.   L'Ukraine  fait valoir que, comme dans le cas du paragraphe 1426 du rapport du Groupe de 
travail concernant la Russie, des mesures relevant des articles V et X:1 du GATT de 1994 concern ent 
ou affectent nécessairement le "commerce des marchandises" relevant du paragraphe 1428.341 Elle 
                                                
338 Ces résolutions sont les suivantes:  
a) Résolution n°  778 (pièce s UKR -10, RUS -7); 
b) Resolution of the Government of the Russian Federation  No. 830, "On amendments to the Resolution 
of the Government of the Russian Federation dated 7 August  2014 No. 778", dated 20 August 2014, 
(Résolution n°  830) (pièce UKR -11); 
c) Resolution of the Government of the Russian Federation  No. 625, "On amendments to the Resolution 
of the Government of the Russian Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 25  June 2015, 
(Résolution  n° 625) (pièce UKR -12); 
d) Résolution n° 842 (pièce UKR -13); 
e) Resolution of the Government of the Russian Federation  No. 981, "On amendment of the Annex to 
the Resolution of the Government of the Russian Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 
16 September  2015, (Résolution n°  981) (pièce UKR -14); 
f) Résolution n°  1397 (pièce  UKR-15); 
g) Resolution of the Government of the Russian Federation No. 1 "On measures related to the 
implementation of the Decree of the Preside nt of the Russian Federation No. 1 of 1 January 2016", dated 
1 January 2016, (Résolution n°  1) (pièces UKR -3, RUS -4); 
h) Resolution of the Government of the Russian Federation  No. 147, "On approval of requirements to 
the identification means (Seals) includ ing the ones functioning on the basis of the technology of global satellite 
navigation system GLONASS", dated 27 February 2016, (Résolution n°  147) (pièces UKR -6, RUS -5) (telle 
qu'elle a été modifiée par la Résolution n°  732 (pièce  UKR-4); 
i) Resolution of  the Government of the Russian Federation  No. 157, "On amendment of the Annex to the 
Resolution of the Government of the Russian Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 1  March  2016, 
(Résolution n°  157) (pièce UKR -16); 
j) Résolution n°  276 (pièce s UKR-8, RUS -6); 
k) Resolution of the Government of the Russian Federation  No. 388, "On introduction of amendments to 
Appendix to the Resolution of the Government of the Russian Federation No. 1 of 1 January 2016", dated 
30 April 2016, (Résolution n°  388) (pi èce UKR -5); 
l) Resolution of the Government of the Russian Federation  No. 472, "On amendment of the Annex to the 
Resolution of the Government of the Russian Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 27  May 2016, 
(Résolution n°  472) (pièce UKR -17); 
m) Resolution of the Government of the Russian Federation  No. 608, "On amendments to the Resolution 
of the Government of the Russian Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 30 June 2016, 
(Résolution  n° 608) (pièce UKR -18); 
n) Résolution n° 732 (pièce UKR -4); 
o) Resolution of the Government of the Russian Federation  No. 897, "On amendment to Annex to the 
Russian Federation Government Resolution dated 7 August 2014 No. 778", dated 10 September 2016, 
(Résolution  n° 897) (pièce UKR -19); 
p) Resolutio n of the Government of the Russian Federation  No. 1086, "On amendment of the Annex to 
the Resolution of the Government of the Russian Federation dated 7 August 2014 No. 778", dated 
22 October  2016, (Résolution n°  1086) (pièce UKR -20); 
q) Résolution n° 790 (pièce UKR -70); et  
r) Resolution of the Government of the Russian Federation No. 1292, "On amendments to the Annexes 
to Resolution of the Government of the Russian Federation of 7 August 2014 No. 778", dated 25 October 2017, 
(Résolution n° 1292) (pièce UKR -94). 
339 Décret n° 643 (pièces UKR -98, RUS -13). (Ukraine, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial 
après la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  135) 
340 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 595 et 604 à 606; et déclaration limin aire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 63.  
341 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 548.  WT/DS512/R  
- 81 - 
  allègue en outre que le paragraphe 1428 "élargit le champ d'application et la prescription de fond 
relative à la publication de l'article X:2 du GATT de 1994"  parce que le paragraphe 1428 interdit que 
les mesures entrent "en vigueur" avant leur publication tandis que l'article X:2 interdit que les 
mesures soient "appliquées" avant leur publication "officielle".342 Étant donné qu'elle considère 
qu'une mesure peut uniquement être "appliquée" une fois qu'elle est entrée "en vigueur", l'Ukraine 
soutient donc qu'"une violation de l'article X:2 entraîne automatiquement une violation du 
paragraphe 1428."343 Elle fait ensuite valoir que les instruments contestés sont incomp atibles avec 
le paragraphe 1428 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Russie pour les mêmes 
raisons qu'ils sont incompatibles avec l'article X:2 du GATT de 1994.344 
7.6.4   Applicabilité de l'article XXI  b) iii) du GATT de 1994 aux engagements énoncés  dans 
le Protocole d'accession de la Russie  
7.6.4.1   Introduction  
7.229.   L'Ukraine formule plusieurs allégations d'incompatibilité avec le Protocole d'accession de la 
Russie en se fondant sur les engagements énoncés aux paragraphes 1161, 1426, 1427 et 1428 du 
rapport du G roupe de travail concernant la Russie.345 Le Groupe spécial a déjà conclu que les 
mesures en cause étaient visées par l'article  XXI b) iii) et qu'il n'était donc pas nécessaire d'examiner 
chacune des allégations de l'Ukraine concernant l'incompatibilité avec  les articles V et X du GATT de 
1994. L'applicabilité de l'article XXI  b) iii) à ces dispositions du GATT de 1994 est explicitement 
prévue par l'introduction de l'article XXI, qui dispose qu'"[a]ucune disposition du présent Accord ne 
sera interprétée".  
7.230.   En revanche, ni les groupes spéciaux ni l'Organe d'appel n'ont examiné précédemment 
l'applicabilité de l'article XXI  b) iii) du GATT de  1994 aux engagements énoncés dans le Protocole 
d'accession d'un quelconque Membre accédant.346 Cependant, l'applicabilité de l'article XX du GATT 
de 1994 aux engagements individuels figurant dans le Protocole  d'accession de la Chine a été 
examinée dans plusieurs différends antérieurs. Le Groupe spécial estime que ces différends sont 
pertinents dans la mesure où ils éclairent son  analyse de la relation entre le Protocole d'accession 
d'un Membre et les dispositions du GATT de  1994.  
7.231.   L'Organe d'appel a estimé que la relation entre les dispositions du Protocole d'accession de 
la Chine et les dispositions de l'Accord sur l'OMC dev ait être déterminée au cas par cas.347 Dans 
certains différends, cette analyse a conduit à déterminer que l'article  XX du GATT de 1994 pouvait 
être invoqué pour justifier un manquement à une obligation indépendante au titre du Protocole 
d'accession de la Chine348 , tandis que dans d'autres, la même analyse a conduit à déterminer que 
                                                
342 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 569 et 570.  
343 Ibid., paragraphe 571.  
344 Ibid., paragraphe 585.  
345 Comme il est mentionné dans la note de bas de page 229, ces paragraphes sont incorporés par 
référence dans le Protocole d'accession de la Russie. (Voir le Protocole d'accession de la Russie, paragraphe 2 
de la Partie I; et le rapport du Groupe de travail,  paragraphe 1450.)  
346 Le Groupe spécial rappelle que dans des différends antérieurs concernant l'interprétation du 
Protocole d'accession de la Chine, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel sont partis de l'hypothèse que la 
section 1.2 de ce protocole serv ait à rendre certaines obligations exécutoires au titre du Mémorandum d'accord 
lorsque cette question n'était pas contestée par les parties. (Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , 
note de bas de page  422. Voir aussi les rapports de l'Organe d' appel Chine  – Pièces automobiles , 
paragraphes  213 et 214; et les rapports du Groupe spécial Chine – Terres rares , paragraphe 7.85) . Le Groupe 
spécial observe que le paragraphe 2 de la Partie I du Protocole d'accession de la Russie est identique sur tous 
les aspects pertinents à la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine. Ils disposent l'un et l'autre que 
l'Accord sur l'OMC auquel chaque Membre acc édera "sera l'Accord sur l'OMC" tel qu'il aura été "rectifié, amendé 
ou autrement modifié par des instr uments juridiques qui seront entrés en vigueur" avant la date d'accession 
pertinente, et disposent également que le Protocole "fera partie intégrante de l'Accord sur l'OMC". En outre, ni 
l'Ukraine ni la Russie n'ont contesté le caractère exécutoire des dis positions du Protocole d'accession de la 
Russie et du rapport du Groupe de travail au titre du Mémorandum d'accord. Par conséquent, le Groupe spécial 
part du principe que les engagements énoncés aux paragraphes 1161, 1426, 1427 et 1428 du rapport du 
Groupe  de travail concernant la Russie sont exécutoires au titre du Mémorandum d'accord.  
347 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphes  5.50 et 5.57.  
348 Par exemple,  dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , l'Organe d'appel a examiné 
si l'article XX  a) du GATT de 1994 s'appliquait à une disposition relative aux droits de commercialisation 
énoncée dans la section 5.1 du Protocole d'accession de la  Chine. (Rapport de l'Organe d'appel Chine – 
Publications et produits audiovisuel s, paragraphes 214 et 215) L'Organe d'appel a conclu que la Chine pouvait 
s'appuyer sur la clause introductive de la section 5.1 de son Protocole d'accession  pour justifier un quelconque WT/DS512/R  
- 82 - 
  l'article  XX ne pouvait pas être invoqué en relation avec la disposition contestée.349 Dans l'affaire 
Chine – Terres rares , l'Organe d'appel a estimé que cette relation spécifique entre le s dispositions 
individuelles du Protocole d'accession de la Chine et les dispositions du GATT de 1994 devait être 
établie "à la faveur d'un examen approfondi des dispositions concernées, lues à la lumière de leur 
contexte, de leur objet et de leur but, compte dûment tenu de l'architecture globale du système de 
l'OMC en tant qu'ensemble unique de droits et d'obligations , et de toutes dispositions spécifiques qui 
régiss[aient] ou éclair[aient] la relation entre les dispositions de différents instruments".350 Il a 
également noté que cette évaluation devait être fondée sur une "analyse approfondie des 
dispositions pertinentes sur la base des règles coutumières d'interprétation des traités et compte 
tenu des circonstances de chaque différend".351 
7.232.   Le Groupe spécial co nsidère que l'approche présentée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – Terres rares est également applicable à la relation entre le Protocole d'accession de la 
Russie  et l'article XXI  b) iii) du GATT de 1994. Selon lui, l'architecture du système de l 'OMC confère 
un ensemble unique de droits et d'obligations à la Russie, dont le GATT de 1994 et son Protocole 
d'accession sont des éléments constitutifs. En particulier, lorsque les obligations au titre du Protocole 
d'accession de la Russie sont étroitemen t liées aux obligations au titre du GATT de 1994, le Groupe 
spécial considère que cela constitue un argument solide en faveur de l'applicabilité de 
l'article  XXI b) iii) à ces engagements.  
7.233.   Le Groupe spécial applique ensuite la cadre analytique présenté par  l'Organe d'appel pour 
déterminer l'applicabilité de l'article XXI  b) iii) aux engagements énoncés dans les dispositions 
individuelles du rapport du Groupe de travail concernant la Russie.352 Ce faisant, le Groupe spécial 
examine: a) le texte de chaque dispo sition, ainsi que toute référence textuelle expresse, ou absence 
de référence textuelle expresse, au GATT de 1994 ou aux autres accords visés; b) le contexte fourni 
par d'autres dispositions pertinentes du Protocole d'accession de la Russie et du  rapport d u Groupe 
de travail la concernant; c)  la teneur de chaque disposition et sa relation avec les obligations au titre 
du GATT de 1994; d) l'architecture globale du système de l'OMC en tant qu'ensemble unique de 
droits et d'obligations; et e) les circonstances  spécifiques du présent différend.353 
7.6.4.2   Paragraphe 1161 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie  
7.6.4.2.1   Paragraphe 1161 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie et 
article  XXI b) iii) du GATT de 1994  
7.234.   La partie pertinente du paragraphe  1161 du rapport du Groupe de travail concernant la 
Russie dispose ce qui suit:  
Le représentant de la Fédération de Russie a confirmé que son pays appliquerait toutes 
les lois, réglementations et autres mesures régissant le transit des marchandises (y 
compris l'éne rgie), telles que celles qui régissaient les redevances perçues pour le 
transport des marchandises en transit par voie routière, ferroviaire et aérienne ainsi 
que les autres impositions et redevances douanières perçues lors du transit, y compris 
celles vis ées aux paragraphes 1155 et 1156 conformément aux dispositions de l'article  V 
du GATT de 1994 et aux autres dispositions pertinentes de l'Accord sur l'OMC.  
7.235.   Le paragraphe 1161 exige que la Russie applique certaines mesures "conformément aux 
dispositions de l'article V du GATT de 1994 et aux autres dispositions pertinentes de l'Accord sur 
                                                
manquement comme étant nécessaire à la protection de la moralité publ ique en Chine, au sens de 
l'article  XX a) du GATT de 1994. ( Ibid., paragraphe  233) Pour l'analyse de l'Organe d'appel concernant cette 
question, voir ibid., paragraphes 216 à 233.  
349 Par exemple, dans l'affaire Chine – Matières premières,  l'Organe d'appel a  examiné si l'article XX  b) 
et XX  g) du GATT de 1994 s'appliquait à la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, qui obligeait la 
Chine à éliminer les taxes et impositions à l'exportation. (Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières 
premières , paragraphe  278) L'Organe d'appel  a conclu que la Chine ne pouvait pas s'appuyer sur l'article  XX b) 
et XX  g) en relation avec la section 11.3. ( Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , 
paragraphe  307) Pour l'analyse de l'Organe d'appel conc ernant cette question, voir ibid., paragraphes 279 à 
306. 
350 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.55. ( pas d'italique dans l'original)  
351 Ibid., paragraphe 5.57.  
352 Ibid., paragraphes  5.50 et 5.57.  
353 Ibid., paragraphe 5.74.  WT/DS512/R  
- 83 - 
  l'OMC ".354 La référence textuelle explicite aux "autres dispositions pertinentes de l'Accord sur l'OMC" 
étaye l'applicabilité d'autres dispositions des accords visés. En outre , le sens ordinaire du terme 
"relevant" (pertinent) renvoie à la question de savoir si ces dispositions "[have a] bearing on" (ont 
une incidence sur), ou "[are] connected with" (sont liées à) la question, ou "[are] legally pertinent 
or sufficient" (sont ju ridiquement adéquates ou suffisantes).355 Appliquant cette définition, le Groupe 
spécial considère que d'autres dispositions des accords visés seront "pertinentes" pour le 
paragraphe  1161, à condition que leur incidence juridique sur l'article V du GATT de 1 994 puisse 
être démontrée. L'article XXI  b) iii) relève clairement de cette définition, puisqu'il est directement 
applicable à l'article  V du GATT de 1994 au moyen du membre de phrase "[a]ucune disposition du 
présent Accord ne sera interprétée".  
7.236.   Le context e immédiat fourni par les autres dispositions du rapport du Groupe de travail 
concernant la Russie éclaire également l'interprétation du paragraphe 1161, en particulier les 
explications données sous l'intitulé commun "Réglementation du commerce de transit" . Le Groupe 
spécial observe qu'au paragraphe  1160 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie, par 
exemple, le représentant de la Russie a confirmé, s'agissant de certaines interdictions visant le 
transit, que "[d]e manière générale, ces dispositi ons étaient appliquées pour des raisons de sûreté, 
de santé ou de sécurité nationale ."356 Il n'y a rien dans le dossier qui indique qu'un Membre ait 
contesté cette assertion ou formulé des objections à cet égard.  
7.237.   Enfin, la teneur du paragraphe 1161 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie, 
ainsi que sa relation avec les obligations au titre du GATT de 1994, est également pertinente pour 
l'analyse du Groupe spécial.357 Le Groupe spécial observe que les engagements énoncés au 
paragraphe 1161 et les obligations au titre du GATT de 1994 sont étroitement liés en ce sens que le 
paragraphe 1161 exige que la Russie applique des mesures régissant le transit de marchandises 
"conformément" à l'article V du GATT de 1994. Si l'article XXI  b) iii) était inapplicable à cette 
disposition, cela pourrait donc potentiellement permettre à l'Ukr aine de faire admettre une allégation 
d'incompatibilité avec des engagements énoncés dans le Protocole d'accession de la Russie, mais 
pas une allégation identique formulée au titre du GATT de 1994.  
7.238.   Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que la Russi e peut s'appuyer sur le membre 
de phrase "autres dispositions pertinentes de l'Accord sur l'OMC" pour justifier une incompatibilité, 
quelle qu'elle soit, avec les engagements énoncés au paragraphe 1161 du rapport du Groupe de 
travail concernant la Russie c omme étant nécessaire à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité en cas de "grave tension internationale" au sens de l'article XXI  b) iii) du GATT de  1994.  
7.6.4.2.2   Paragraphe 1161 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie et 
article  V:2 du G ATT de 1994  
7.239.   Le Groupe spécial rappelle sa conclusion selon laquelle, si les mesures avaient été appliquées 
en temps normal, chacun de leurs aspects aurait été incompatible prima facie  soit avec la première 
ou la deuxième phrase de l'article V:2 du GATT de 1994, soit avec les deux. Sur la base de l'analyse 
qui précède, il considère que le paragraphe 1161 du rapport du Groupe de travail concernant la 
Russie répète simplement les engagements de la Russie au titre de l'article V du GATT de 1994. En 
outre, il ra ppelle que les allégations de l'Ukraine au titre du  paragraphe 1161 du rapport du Groupe 
                                                
354 Pas d'italique dans l'original.  
355 Shorter  Oxford English Dictionary , 5ème édition, A. Stevenson (éd.), (Oxford University Press, 2003), 
volume  2, page 2522.  
356 Pas d'italique dans l'original.  
357 Le Groupe spécial rappelle que dans l'affaire Chine – Publicat ions et produits audiovisuels , l'Organe 
d'appel a observé les liens étroits entre les obligations assumées au titre de la section 5.1 du Protocole 
d'accession de la Chine et celles assumées au titre du GATT de 1994, étant donné que la section 5.1 
"concern[ ait] clairement le commerce des marchandises ". (Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et 
produits audiovisuels , paragraphe 226. ( italique dans l'original)) L'Organe d'appel a noté en outre que la 
section 5.1 ne devrait pas être "interprétée d'un e manière qui permettrait à un plaignant de refuser à la Chine 
la possibilité d'invoquer un moyen de défense simplement en établissant une allégation au titre de la 
section  5.1 et en s'abstenant d'établir une allégation au titre d'autres dispositions des a ccords visés relatives 
au commerce des marchandises qui s'appliqu[aient] aux mêmes mesures ou à des mesures étroitement liées". 
(Ibid., paragraphe 229) Cela était important pour la conclusion de l'Organe d'appel selon laquelle la Chine 
pouvait s'appuyer su r l'article XX  a) comme moyen de défense pour ses obligations au titre de la section 5.1 de 
son Protocole d'accession. ( Ibid., paragraphe 233)  WT/DS512/R  
- 84 - 
  de travail concernant la Russie sont identiques sur le fond aux allégations qu'elle a formulées au 
titre de l'article V.358 
7.240.   Le Groupe spécial considère donc que, si elle s avaient été appliquées en temps normal, 
c'est-à-dire si elles n'avaient pas été appliquées en cas de "grave tension internationale" (et 
n'avaient pas satisfait aux autres conditions de l'article XXI b)), les mesures auraient également été 
incompatibles prima facie  avec le paragraphe 1161 du rapport du Groupe de travail concernant la 
Russie dans la mesure où elles seraient également incompatibles prima facie  soit avec la première 
ou la deuxième phrase de l'article V:2 du GATT de 1994, soit avec les deux.  
7.6.4.3   Paragraphe 1426 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie et 
article  XXI b) iii) du GATT de 1994  
7.241.   La partie pertinente du paragraphe  1426 du rapport du Groupe de travail concernant la 
Russie dispose ce qui suit:  
Le représentant de la Fédération de  Russie a confirmé que, à compter de la date de 
l'accession, les lois, règlements, décrets, décisions, décisions judiciaires et activités 
administratives d'application générale concernant ou affectant le commerce des 
marchandises et des services, ainsi que  les droits de propriété intellectuelle, qu'ils soient 
adoptés ou publiés par la Fédération de Russie ou par un organe compétent de l'Union 
douanière, seraient tous publiés rapidement d'une manière conforme aux prescriptions 
applicables de l'Accord sur l'O MC, y compris l'article X du GATT de 1994, l'AGCS de 
l'OMC et l'Accord de l'OMC sur les ADPIC.  
7.242.   Le paragraphe 1426 exige que la Russie publie certaines mesures rapidement d'une manière 
"conforme aux prescriptions applicables de l'Accord sur l'OMC, y compris  l'article X du GATT de 
1994".359 La référence textuelle explicite aux "prescriptions applicables de l'Accord sur l'OMC" étaye 
l'applicabilité d'autres dispositions des accords visés. De plus, le texte du paragraphe 1426 fait 
explicitement référence à l'arti cle X du GATT de 1994 comme étant un exemple de disposition 
contenant de telles "prescriptions applicables". Le sens ordinaire du terme "applicable" (applicable) 
renvoie à la question de savoir si ces prescriptions sont "able to be applied ( to a purpose et c.) 
(peuvent être appliquées ( à un but, etc.); ou sont "relevant", "suitable" ou "appropriate" 
(pertinentes; convenables ou appropriées).360 Le sens ordinaire du terme "requirement" 
(prescription) est "[s]omething called for or demanded" (une chose exigée ou  demandée), ou "a 
condition which must be complied with" (une condition à remplir).361 Selon le Groupe spécial, tout 
comme l'article X du GATT de 1994 est défini comme contenant des "prescriptions applicables" au 
paragraphe 1426, l'article  XXI b) iii) contie nt clairement des "prescriptions applicables" à l'article X 
du GATT de 1994. Cela découle du fait que l'article X s'applique sous réserve de l'article XXI  b) iii) 
en raison du membre de phrase "[a]ucune disposition du présent Accord ne sera interprétée".  
7.243.   D'autres dispositions du rapport du Groupe de travail concernant la Russie éclairent 
également l'interprétation du paragraphe 1426 par le Groupe spécial. En particulier, le Groupe 
spécial oppose le libellé du paragraphe 1426 à celui du paragraphe 1427. Les paragraphes 1426 et 
1427 créent tous deux des obligations relatives à la publication de certaines mesures "concernant 
ou affectant le commerce des marchandises et des services, ainsi que les droits de propriété 
intellectuelle". Cependant, à la différence d es paragraphes 1161, 1426 et 1428, le paragraphe  1427 
omet spécifiquement toute référence textuelle aux "dispositions pertinentes" ou aux "prescriptions 
applicables" de l'"Accord sur l'OMC", et inclut à la place sa propre référence  spécifique aux "cas 
d'urgence" et aux "mesures concernant la sécurité nationale". Selon le Groupe spécial, l'absence de 
toute référence textuelle équivalente au paragraphe 1427 étaye encore l'importance de l'expression 
"prescriptions applicables de l'Accord sur l'OMC" figurant au paragraphe 1 426. 
                                                
358 Le seul argument de l'Ukraine concernant une incompatibilité avec le paragraphe 1161 du rapport du 
Groupe de tr avail concernant la Russie est qu'une démonstration de l'existence d'une incompatibilité avec 
l'article V du GATT de 1994 démontrera également l'existence d'une incompatibilité avec le paragraphe 1161. 
(Voir Ukraine, première communication écrite, paragrap he 164.)  
359 Pas d'italique dans l'original.  
360 Shorter  Oxford English Dictionary , 5ème édition, A. Stevenson (éd.), (Oxford University Press, 2003), 
volume  1, page 102. (italique dans l'original)  
361 Ibid., volume  2, page 2542.  WT/DS512/R  
- 85 - 
  7.244.   Enfin, la teneur du paragraphe 1426 ainsi que sa relation avec les obligations au titre du 
GATT de 1994 sont également pertinentes pour l'analyse du Groupe spécial.  Le Groupe spécial 
observe que les engagements énoncés au paragraphe  1426 et les obliga tions au titre du GATT de 
1994 sont étroitement liés en ce sens que le paragraphe 1426 contient la même prescription 
imposant de faire en sorte que les mesures relatives au commerce des marchandises soient 
"publié[es] rapidement" que celle qui figure à l'a rticle X:1 du GATT de 1994.362 Si l'article XXI  b) iii) 
était inapplicable à cette disposition, cela pourrait donc potentiellement permettre à l'Ukraine de 
faire admettre une allégation d'incompatibilité avec des engagements énoncés dans le Protocole 
d'acces sion de la Russie, mais pas une allégation identique formulée au titre du GATT de 1994.  
7.245.   Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que la Russie peut s'appuyer sur le membre 
de phrase "d'une manière conforme aux prescriptions applicables de l'Accord sur  l'OMC" pour justifier 
une incompatibilité, quelle qu'elle soit, avec les engagements énoncés au paragraphe 1426 du 
rapport du Groupe de travail concernant la Russie comme étant nécessaire à la protection des 
intérêts essentiels de sa sécurité en cas de "g rave tension internationale" au sens de 
l'article  XXI b) iii) du GATT de  1994.  
7.6.4.4   Paragraphe 1427 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie et 
article  XXI b) iii) du GATT de 1994  
7.246.   La partie pertinente du paragraphe  1427 du rapport du Groupe de trava il concernant la 
Russie dispose ce qui suit:  
Le représentant de la Fédération de Russie a confirmé par ailleurs que, sauf en cas 
d'urgence et hormis les mesures concernant la sécurité nationale, les dispositions 
spécifiques de la politique monétaire et les  autres mesures dont la publication ferait 
obstacle à l'application des lois ou qui seraient autrement contraires à l'intérêt public ou 
porteraient préjudice aux intérêts commerciaux légitimes d'entreprises publiques ou 
privées, la Fédération de Russie pub lierait toutes les lois et tous les règlements ou 
décrets (autres que les décrets présidentiels), toutes les décisions et les directives 
administratives d'application générale qui visent ou qui touchent le commerce des 
marchandises ou des services, ou les droits de propriété intellectuelle, avant leur 
adoption, et ménagerait aux membres et aux intéressés une période raisonnable, d'au 
moins de 30 jours normalement, pour qu'ils puissent formuler leurs observations et les 
adresser aux autorités responsables av ant que la mesure ne soit finalisée ou soumise 
aux organes compétents de l'Union douanière.  
7.247.   Le paragraphe 1427 omet toute référence aux "dispositions pertinentes" ou aux 
"prescriptions applicables" de l'"Accord sur l'OMC" ou du GATT de 1994, mais fait au l ieu de cela 
spécifiquement référence  aux exceptions aux obligations contractées dans ce paragraphe pour les 
"cas d'urgence" et les "mesures concernant la sécurité nationale".  
7.248.   Le contexte fourni par les autres dispositions des Accords commerciaux multilatér aux éclaire 
l'interprétation du paragra phe 1427 par le Groupe spécial.363 En particulier, le paragraphe 1427 crée 
des obligations relatives aux mesures "qui visent ou qui touchent le commerce des marchandises ou 
                                                
362 Le paragraphe 1426 crée l'engagement de publier rapidement "les lois, règlements, décrets, 
décisions, décisions judiciaires et activités administratives d'application générale concernant ou affectant le 
commerce des marchandises et des services, ainsi que  les droits de propriété intellectuelle", tandis que 
l'article  X:1 du GATT de 1994 crée l'obligation de publier dans les moindres délais "[l]es lois, règlements, 
décisions judiciaires et administratives d'application générale rendus exécutoires par [tout M embre] qui visent 
la classification ou l'évaluation de produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et autres 
impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à l'importation ou à l'exportation, ou au 
transf ert de paiements les concernant, ou qui touchent la vente, la distribution, le transport, l'assurance, 
l'entreposage, l'inspection, l'exposition, la transformation, le mélange ou toute autre utilisation de ces 
produits". Bien que leur champ diffère, ces di spositions imposent toutes deux des obligations à la Russie en ce 
qui concerne la publication des mesures relatives au commerce des marchandises.  
363 Le Groupe spécial rappelle que, dans l'affaire Chine – Terres rares , l'Organe d'appel  a conclu que la 
section 1.2 du Protocole d'Accession de la Chine servait à intégrer ce protocole et les accords commerciaux 
multilatéraux dans un "ensemble unique de droits et obligations pour ce qui concerne la Chine en tant que 
Membre de l'OMC". (Rapport s de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe  5.72) En conséquence, 
l'Organe d'appel a noté que toute analyse des dispositions individuelles du Protocole d'accession de la Chine 
devrait tenir compte de l'"architecture globale du système de l'OMC e n tant qu'ensemble unique de droits et 
d'obligations ainsi que de tous autres éléments d'interprétation pertinents". ( Ibid., paragraphe  5.74)  WT/DS512/R  
- 86 - 
  des services, ou les droits de propriété intel lectuelle". Par conséquent, le Groupe spécial juge 
important l'emploi du terme "urgence" dans tous les accords visés en ce qui concerne le commerce 
des marchandises, des services et les droits de propriété intellectuelle pour son  interprétation du 
membre d e phrase "cas d'urgence" figurant au paragraphe 1427. À cet égard, il note que le seul 
contexte dans lequel le mot "urgence" est employé de manière constante dans l'ensemble du GATT 
de 1994, de l'AGCS et de l'Accord sur les ADPIC est lorsqu'une exception g énérale est créée pour 
qu'un Membre puisse prendre les mesures qu'il estime nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité et qui sont "appliq uées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale".364 Cela donne à penser qu'un  "cas de grave tension internationale" est le type 
d'"urgence " envisagé au paragraphe 1427 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie.  
7.249.   La teneur du paragraphe 1427, ainsi que sa relation avec les obligations au titre du GATT de 
1994, sont égaleme nt pertinentes pour l'analyse du Groupe spécial. À la différence des 
paragraphes  1161 et 1426, le paragraphe 1427 crée de manière distincte plusieurs engagements 
sans équivalent direct dans le GATT de 1994.365 Le champ des mesures visées au paragraphe 1427 
diffère également du champ  de l'article X:1 et X:2 du GATT de 1994.366 Toutefois, les engagements 
énoncés au paragraphe 1427 et les obligations au titre du GATT de 1994 sont quand même 
étroitement liés dans la mesure où les uns et les autres imposent des obli gations à la Russie en ce 
qui concerne la publication des mesures relatives au commerce des marchandises.  
7.250.   Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que la Russie peut s'appuyer sur le membre 
de phrase "sauf en cas d'urgence" pour justifier une incompat ibilité, quelle qu'elle soit, avec le 
paragraphe 1427 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie comme étant nécessaire à la 
protection des intérêts essen tiels de sa sécurité en cas de "grave tension internationale" au sens de 
l'article XXI  b) iii) du GATT de  1994.  
7.6.4.5   Paragraphe 1428 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie et 
article  XXI b) iii) du GATT de 1994  
7.251.   Le paragraphe  1428 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie dispose ce qui 
suit: 
Le représentant de la Fédération de  Russie a confirmé que, à compter de la date 
d'accession, aucune loi, aucun règlement ou décret ni aucune décision ou directive 
administrative d'application générale concernant ou affectant le commerce des 
marchandises ou des services, ou les droits de pro priété intellectuelle, adopté ou publié 
par la Fédération de Russie ou par un organe compétent de l'Union douanière, 
n'entrerait en vigueur avant sa publication, ainsi que le prévoient les dispositions 
pertinentes de l'Accord sur l'OMC, y compris le GATT d e 1994, l'AGCS de l'OMC et 
l'Accord de l'OMC sur les ADPIC. Le Groupe de travail a pris note de cet engagement.  
                                                
364 Voir l'article XXI  b) iii) du GATT de 1994 ("appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internatio nale"); l'article  31 b) de l'Accord sur les ADPIC ("dans des situations d'urgence nationale ou d'autres 
circonstances d'extrême urgence ou en cas d'utilisation publique à des fins non commerciales") et 
l'article  73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC ("appli quées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale"); et l'article III:1 de l'AGCS ("sauf en cas d'urgence"), l'article X :1 de l'AGCS  ("au sujet des 
mesures de sauvegarde d'urgence"), et l'article XIV bis:1 b) iii)  de l'AGCS ("appliquées en temps de guerre ou 
en cas de grave tension internationale").  
365 Le texte du paragraphe 1427 crée au moins 3 obligations distinctes imposant de: a) publier les 
mesures visées avant leur adoption; b) ménager aux Membres et aux intéressés une période raisonnab le, d'au 
moins de 30 jours normalement, pour qu'ils puissent formuler leurs observations et les adresser aux autorités 
responsables avant que ces mesures ne soient finalisées ou soumises aux organes compétents de l'Union 
douanière; et de c) tenir compte de  ces observations. Cependant, dans les circonstances spécifiques du 
présent différend, l'Ukraine a seulement fait valoir que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec son 
obligation de publier certains instruments juridiques avant leur adoption. (Voir plus haut la section  7.6.3.6.3.)  
366 Le paragraphe 1427 concerne "toutes les lois et tous les règlements ou décrets (autres que les 
décrets présidentiels), toutes les décisions et les directives administratives d'application générale qui visent ou 
qui touchent le commerce des marchandises ou des services, ou les droits de propriété intellectuelle" tandis 
que l'article X:2 du GATT de 1994 concerne uniquement toute mesure d'ordre général "qui entraînerait le 
relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et 
uniformes ou d'où il résulterait, pour les importations ou les transferts de fonds relatifs à des importations, une 
prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée". (Pour le cha mp d'application de 
l'article  X:1 du GATT de 1994 , voir plus haut la note de bas de page 362.) WT/DS512/R  
- 87 - 
  7.252.   Le paragraphe 1428 exige que la Russie fasse en sorte que certaines mesures n'entrent pas 
en vigueur avant d'être publiées " ainsi que le prévoie nt les dispositions pertinentes de l'Acco rd sur 
l'OMC , y compris le GATT de 1994".367 Comme il est mentionné plus haut, le sens ordinaire du terme 
"applicable" (pertinente) renvoie à la question de savoir si ces dispositions sont "able to be applied 
(to a purpose etc.)" (peuvent être appliquées ( à un but, etc.)); ou sont "relevant", "suitable" ou 
"appropriate" (pertinentes; convenables ou appropriées).368 Le sens ordinaire du terme "provided" 
(prévoient; prévu) est "on the condition, supposition, or understandi ng that" (dès lors que, en 
supposant que, étant entendu que) ou "it being stipulated, or arranged that" (étant précisé, ou 
convenu que).369 Par conséquent, le Groupe spécial considère que le sens ordinaire du texte du 
paragraphe 1428 pouvait étayer deux inte rprétations possibles. Premièrement, l'expression "ainsi 
que le prévoient" pouvait être interprétée comme indiquant simplement que des obligations 
équivalentes à celles qui sont énoncées au paragraphe 1428 sont également  mentionnées dans des 
"dispositions pertinentes de l'Accord sur l'OMC". À l'inverse, l'expression "ainsi que le prévoient" 
pouvait être interprétée comme précisant que d'autres dispositions de l'Accord sur l'OMC sont 
"pertinentes" pour les obligations énoncées au paragraphe 1428.  
7.253.   D'autres di spositions du rapport du Groupe de travail concernant la Russie éclairent 
également l'interprétation du paragraphe 1428 par le Groupe spécial. En particulier, le Groupe 
spécial a déjà examiné les différences textuelles entre les paragraphes 1426 et 1427.370 Il considère 
que cette analyse est également applicable aux différences entre les paragraphes 1427 et 1428. 
Selon lui, l'absence de toute référence textuelle équivalente au paragraphe 1427 étaye l'importance 
de l'expression "les dispositions pertinentes de  l'Accord sur l'OMC" figurant au paragraphe 1428.  
7.254.   Enfin, la teneur du paragraphe 1428 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie, 
ainsi que sa relation avec les obligations au titre du GATT de 1994, sont également pertinentes pour 
l'analyse du Gr oupe spécial.  À la différence des paragraphes 1161 et 1426, le paragraphe 1428 
engage clairement la Russie à faire en sorte que les mesures visées n'entrent pas en vigueur avant 
d'être publiées, ce qui n'a pas d'équivalent explicite dans le GATT de 1994 . Le champ des mesures 
visées au paragraphe 1428 diffère également du champ  de l'article X:1 et X:2 du GATT de 1994.371 
Toutefois, les engagements énoncés au paragraphe 1428 du rapport du Groupe de travail concernant 
la Russie et les obligations au titre du GAT T de 1994 sont quand même étroitement liés dans la 
mesure où les uns et les autres imposent des obligations à la Russie en ce qui concerne la publication 
des mesures relatives au commerce des marchandises.  
7.255.   Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que la Russie peut s'appuyer sur le membre 
de phrase "ainsi que le prévoient les dispositions pertinentes de l'Accord sur l'OMC" pour justifier 
une incompatibilité, que lle qu'elle soit, avec les engagements énoncés au paragraphe 1428 du 
rapport du Groupe de tr avail concernant la Russie comme étant nécessaire à la protection des 
intérêts essentiels de sa sécurité en cas de "grave tension internationale" au sens de 
l'article  XXI b) iii) du GATT de  1994.  
7.6.4.6   Conclusion  
7.256.   Le Groupe spécial considère que la Russie pouvait justifier une incompatibilité, quelle qu'elle 
soit, avec les engagements énoncés aux paragraphes 1161, 1426, 1427 et 1428 du rapport du 
Groupe de travail la concernant comme étant une mesure nécessaire à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité appliquée en cas de "grave tension internationale" au sens de 
l'article  XXI b) iii) du GATT de  1994.  
                                                
367 Pas d'italique dans l'original.  
368 Voir plus haut le paragraphe  7.242 et la note de bas de page 360. 
369 Shorter  Oxford English Dictionary , 5ème édition, A. Stevenson (éd.), (Oxford University Press, 2003), 
volume  2, page 2382.  
370 Voir plus haut le paragraphe  7.243. 
371 Le paragraphe 1428 concerne toute "loi, … règlement ou décret[,] … décision ou directive 
administrative d'application générale conce rnant ou affectant le commerce des marchandises ou des services, 
ou les droits de propriété intellectuelle" tandis que l'article X:2 du GATT de 1994 concerne toute mesure 
d'ordre général "qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre i mposition à l'importation 
en vertu d'usages établis et uniformes ou d'où il résulterait, pour les importations ou les transferts de fonds 
relatifs à des importations, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée". (Pour le 
cham p d'application de l'article X:1, voir plus haut la note de bas de page 362.) WT/DS512/R  
- 88 - 
  7.257.   Le Groupe spécial considère également que, si les mesures  avaient été appliquées en temps 
normal, c'est -à-dire si elles n'avaient pas été appliquées en cas de "grave tension internationale" (et 
n'avaient pas satisfait aux autres conditions de l'article XXI b)), l'Ukraine aurait établi prima facie 
que les mesures étaient  incompatibles avec le paragraphe 1161 du  rapport du Groupe de travail 
concernant la Russie dans la mesure où elles seraient aussi incompatibles prima facie  soit avec la 
première ou la deuxième phrase de l'article  V:2 du GATT de 1994, soit avec les deux.  
7.258.   Le Groupe spécial n'estime pas nécessaire d'examiner plus avant les allégations de l'Ukraine 
sur la base des engagements énoncés aux paragraphes  1426, 1427 et 1428 d u rapport du Groupe 
de travail concernant la Russie.  
7.7  Mandat du Groupe spécial et existence des mesures  
7.259.   Dans la présente section du ra pport, le Groupe spécial examine un certain nombre de 
questions relatives à son mandat et à l'existence des mesures en cause.  
7.7.1   Indication des mesures et des allégations, et leur relation mutuelle  
7.260.   Dans sa déclaration liminaire à la première réunion du Groupe  spécial, la Russie a fait valoir 
que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine ne satisfaisait pas aux prescriptions 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord à un certain nombre d'égards:  
a. La demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine n'indique pas clairement 
comment les mesures appartenant à chacun des deux groupes distincts qu'elle définit 
fonctionnent ensemble.372 
b. La demande d'établissement d'un groupe spécial n'explique pas de façon adéquate quelles 
dispositions conventionne lles ont été enfreintes, d'après les allégations, par chacune des 
mesures contestées des deux groupes distincts.373 
c. La première communication écrite de l'Ukraine expose les mesures contestées d'une 
manière complètement différente de l'exposé qui en est fait dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, à savoir en les présentant "comme quatre  mesures 
individuelles qui ne sont pas liées et ne fonctionnent pas ensemble". La Russie considère 
qu'en tant que défendeur, elle se trouvait dans une situation in certaine pour présenter 
son moyen de défense parce qu'il lui fallait deviner ce que le Groupe spécial indiquerait 
comme étant les mesures en cause sur la base de l'interprétation donnée par le Groupe 
spécial du fond de la violation alléguée.374 
7.261.   Ainsi, la Rus sie a fait valoir que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, 
à la fois d'une manière générale et en particulier en ce qui concerne l'indication des mesures 
spécifiques, ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article  6:2 du Mémoran dum d'accord.375 
7.262.   L'Ukraine a répondu que le fait qu'elle avait exposé les mesures spécifiques en cause dans 
deux sections distinctes de sa demande d'établissement d'un groupe spécial ne signifiait pas 
nécessairement qu'il fallait présumer que les mesures ind iquées dans chacune d'elles fonctionnaient 
ensemble.376 En outre, l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ne prescrit pas qu'un plaignant indique 
comment toutes les mesures en cause fonctionnent ensemble à moins que cela ne soit nécessaire 
pour énoncer claireme nt le problème .377 De plus, l'Ukraine a fait valoir que la plainte de la Russie 
                                                
372 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 15 et  16. Plus 
spécifiquement, la Russie fait valoir que la demande d'établissement d'un grou pe spécial de l'Ukraine n'établit 
pas le "lien" entre les mesures appartenant à chaque groupe distinct. ( Ibid., paragraphe  21. Voir aussi Russie, 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 7 et 8.)  
373 Russie, déclaration limi naire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 15 et  16. Voir 
aussi Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8.  
374 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 19 et 20 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 136). Voir aussi 
Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 9.  
375 Voir Russie, déclaration liminaire à la première ré union du Groupe spécial, paragraphe  23. 
376 Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 42; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 18.  
377 Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 42.  WT/DS512/R  
- 89 - 
  concernant la réorganisation de l'exposé des mesures dans la première communication écrite de 
l'Ukraine n'abordait pas le point de savoir en quoi les descriptions des mesures do nnées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial n'étaient pas suffisamment claires. L'Ukraine a fait 
valoir que les mesures telles qu'elles étaient décrites dans sa première communication écrite 
correspondaient pleinement aux mesures telles qu'el les étaient indiquées dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial.378 Enfin, elle a fait valoir que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial établissait explicitement un lien entre les mesures spécifiques en cause et les 
dispositions pertinente s des accords visés dont elle alléguait qu'elles avaient été enfreintes.379 
7.263.   Ci-après, le Groupe spécial commence par décrire l'exposé des mesures et des allégations 
figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine et dans sa première  
communication écrite, respectivement, puis examine les arguments de la Russie selon lesquels la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  
7.7.1.1   Exposé des mesures et des all égations d ans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukraine  
7.264.   La demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine fait référence séparément à un 
"premier groupe de mesures" et au "fondement juridique de la plainte" en ce qui concerne ces 
mesures (section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial), ainsi qu'à un "second 
groupe de mesures" et au "fondement juridique de la plainte" en ce qui concerne ces mesures 
(section III de la demande d'établissement d'un groupe spécial).  
7.265.   La section II .A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, intitulée 
"Premier groupe de mesures", indique que la Russie a imposé des mesures concernant le trafic en 
transit en provenance du territoire de l'Ukraine à destination du territoire de la République du 
Kazakhstan par le territoire de la Russie. Ces mesures prescrivent que la totalité du transit 
international de marchandises par transport routier et ferroviaire en provenance du territoire de 
l'Ukraine à destination du territoire de la Républ ique du Kazakhstan par le territoire de la Russie doit 
être effectuée exclusivement à partir du territoire du Bélarus et être conforme à un certain nombre 
de conditions additionnelles relatives aux scellés d' identification et aux cartes d'enregistrement  à 
des postes de contrôle  permanents ou mobiles spécifiques . Dans cette section, il est aussi noté que 
les mesures susmentionnées s'appliquent également au trafic en transit en provenance de l'Ukraine 
à destination de la République kirghize, à compter du 1er juillet  2016.380 
7.266.   En outre, la section II.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
indique en tant que mesure une interdiction visant la totalité du transit routier et ferroviaire: a) des 
marchandises assujetties à des droits d'importa tion non nuls selon le tarif douanier commun de 
l'UEE, et b) des marchandises soumises aux interdictions d'importer de 2014 figurant dans la liste 
annexée à la Résolution n°  778.381 
7.267.   Dans la section II.A de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Ukraine expose 
ensuite les instruments juridiques au moyen desquels elle croit comprendre que les mesures 
susmentionnées sont imposées. Ces instruments comprennent des décrets présid entiels russes 
                                                
378 Ibid., paragraphe 63.  
379 Ibid., paragraphes 65 à 68.  
380 Demande d'établissement d'un groupe spécial  présentée par l'Ukraine , WT/DS512/3 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine), section II.A, page 2.  
381 La Résolution n°  778 impose des interdictions sur l'importation de divers produits agricoles, matières 
premières et denrées alimentaires, qui y sont énumérés, or iginaires des États -Unis, des États membres de 
l'UE, du Canada, d'Australie et de Norvège. (Voir la Résolution n°  778 (pièces UKR -10, RUS -7).) Le 
13 août 2015, les interdictions d'importer imposées au titre de la Résolution n°  778 ont été élargies aux 
marchandises énumérées originaires d'Albanie, du Monténégro, d'Islande, du Liechtenstein et d'Ukraine. (Voir 
la Résolution n° 842 (pièce UKR -13).) Une autre résolution du gouvernement russe, promulguée le 
21 décembre  2015, disposait que les prohibitions à l'im portation visant les marchandises énumérées dans la 
Résolution n°  778 seraient appliquées à l'Ukraine à compter du 1er janvier  2016. (Voir la Résolution n° 1397 
(pièce UKR -15). Voir aussi Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécia l, 
paragraphe  6.) Le 1er janvier  2016, date de la modification de la Résolution n°  778, l'Union européenne et 
l'Ukraine étaient convenues d'appliquer les dispositions relatives à la ZLEAC qui font partie de l'Accord 
d'association UE -Ukraine. (Ukraine, prem ière communication écrite, paragraphe 25) La durée des interdictions 
d'importer a été prolongée plusieurs fois, le plus récemment par la Résolution n°  790, qui a prorogé 
l'interdiction d'importer jusqu'au 31  décembre  2018. (Voir la Résolution  n° 790 (pièce  UKR-70).) WT/DS512/R  
- 90 - 
  (Décret n°  1 et Décret n°  319, portant modification du Décret n°  1), ainsi qu'une résolution du 
gouvernement russe portant mise en œuvre du Décret n°  1 (Résolution n°  1, également datée du 
1er janvier  2016).382,383 
7.268.   En ce qui concerne le "fondement juridique de la plainte", la section II.B de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine indique que les mesure indiquées dans la 
section  II.A sont incompatibles avec un certain nombre de dispositions des articles V, XI:1 et X du  
GATT de 1994, ainsi qu'avec des paragraphes du rapport du Groupe de travail concernant la Russie, 
incorporés par référence dans le Protocole d'accession de la Russie.384 En plus d'indiquer les 
allégations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, cette se ction de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukraine explique brièvement pourquoi les mesures en question sont 
considérées comme incompatibles avec les dispositions citées des accords visés.  
7.269.   La section III.A de la demande d'établissement d' un groupe spécial de l'Ukraine indique un 
second groupe de mesures, qu'elle décrit comme "d'autres mesures concernant le trafic en transit 
en provenance du territoire de l'Ukraine passant par [le] territoire [de la Fédération de Russie]". Ces 
autres mesure s sont décrites plus avant dans trois sous -catégories.  
a. La première sous -catégorie englobe les mesures prescrivant qu'à compter du 
30 novembre  2014, le transit des marchandises qui font l'objet d'une surveillance 
vétérinaire et phytosanitaire et qui sont in cluses dans la liste approuvée par la 
Résolution  n° 778 du 7  août 2014 et ses modifications ultérieures est prohibé d'une 
manière générale lorsqu'il passe par les postes de contrôle de la République du Bélarus.385 
En outre, le transit de ces marchandises à d estination du Kazakhstan ne peut se faire que 
sur délivrance de permis par le Comité de contrôle et de surveillance vétérinaires du 
Ministère de l'agriculture de la République du Kazakhstan (avec indication des postes de 
contrôle russes sur la frontière ex térieure de l'UEE ), alors que le transit des mêmes 
marchandises à destination de pays tiers ne peut se faire que sur délivrance de permis 
par le Rosselkhoznadzor .386 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, 
l'Ukraine fournit ensuite une liste des  divers instruments juridiques au moyen desquels 
elle croit comprendre que la Russie impose les mesures de cette première 
sous-catégorie.387 
b. La deuxième sous -catégorie est décrite comme "des restrictions au trafic en transit en 
provenance du territoire de l' Ukraine par le territoire de la Fédération de Russie à 
destination de pays d'Asie centrale et orientale et du Caucase autres que la République du 
Kazakhstan et la République kirghize [moyennant l'application] de facto  [du] Décret n°  1 
                                                
382 Décret n° 1 (pièces UKR -1, RUS -1); Décret n° 319 (pièces UKR -2, RUS -2); Résolution  n° 1 
(pièces  UKR-3, RUS -4) (modifiée par la Résolution n° 388 (pièce UKR -5); et Résolution  n° 732 (pièce UKR -4)). 
383 La section II.A de la demande d'établissemen t d'un groupe spécial de l'Ukraine indique également les 
instruments juridiques suivants au moyen desquels les mesures indiquées dans la section II.A sont imposées: 
Décret n° 560 (pièces UKR -9, RUS -3) (dont l'application a ultérieurement été prorogée par l e Décret n° 320 du 
24 juin 2015 et le Décret n° 305 du 29  juin 2016); Résolution  n° 147 (pièces UKR -6, RUS -5) (telle qu'elle a 
modifiée par la Résolution n° 732 (pièce UKR -4)); Ordonnance de la PJSC (pièce UKR -7); et Résolution n° 276 
(pièces UKR -8, RUS -6) (telle qu'elle a été modifiée par la Résolution  n° 732 (pièce UKR -4)). Les deux parties 
ont indiqué au stade du réexamen intérimaire que le Décret n°  560 avait depuis été encore prorogé jusqu'au 
31 décembre 2019 par le Décret n°  420, qui a été adopté par le Président de la Fédération de Russie le 
12 juillet 2018. La section II.A indique également la Résolution n°  778 (pièces UKR -10, RUS -7) et ses 
modifications. (Voir plus bas la note de bas de page 385 pour une liste complète des modifications de la 
Résolu tion n°  778.)  
384 Ukraine, demande d'établissement d'un groupe spécial, section II.B, pages 3 et 4.  
385 La Résolution n°  778 est modifiée par les résolutions suivantes du gouvernement de la Fédération de 
Russie: a) Résolution n°  830 (pièce UKR -11); b) Résoluti on n°  625 (pièce UKR -12); c) Résolution  n° 842 
(pièce UKR -13); d) Résolution n° 981 (pièce UKR -14); e) Résolution n° 1397 (pièce UKR -15); 
f) Résolution  n° 157 (pièce UKR -16); g) Résolution n° 472 (pièce UKR -17); h)  Résolution n° 608 
(pièce  UKR-18); i) Réso lution  n° 897 (pièce UKR -19); j) Résolution n° 1086 (pièce UKR -20); et k) Résolution 
n° 790 (pièce  UKR-70). 
386 Ukraine, demande d'établissement d'un groupe spécial, section III.A, page 5.  
387 Ibid., page 5. La demande d'établissement d'un groupe spécial de l' Ukraine indique les instruments 
juridiques suivants, au moyen desquels la Russie impose ces mesures: Instruction vétérinaire  (pièce s UKR -21, 
RUS-10); Instruction No. FS -AS-3/22903 of the Rosselkhoznadzor  dated 21 November 2014 (Instruction 
concernant les  végétaux ) (pièce s UKR -22, RUS -11); et toutes mesures additionnelles prorogeant, remplaçant, 
modifiant, mettant en œuvre, élargissant ou appliquant ces mesures, et d'autres mesures connexes. (Ukraine, 
demande d'établissement d'un groupe spécial, section III. A, page 5)  WT/DS512/R  
- 91 - 
  et [de] la Résolution  n° 1 au transit en provenance du territoire de l'Ukraine et à 
destination de pays tiers autres que la République du Kazakhstan et la République 
kirghize".388 
c. La troisième sous -catégorie correspond à "toutes autres mesures connexes adoptées et/ou 
appliquées par la Fédération de Russie concernant le trafic en transit en provenance du 
territoire de l'Ukraine à destination des pays d'Asie centrale/d'Asie orientale et du Caucase 
par le territoire de la Fédération de Russie, y compris des mesures qui mettent en œu vre, 
complètent, élargissent, appliquent, modifient ou remplacent l'une quelconque des 
mesures mentionnées dans la section II.A ou la section III.A".389 Les termes introductifs 
de cette sous -catégorie de la demande d'établissement d'un groupe spécial indique nt que 
cette sous -catégorie est rendue nécessaire par l'"absence fondamentale de transparence 
en ce qui concerne certaines des mesures en cause" dont il est allégué que la Russie fait 
preuve, ainsi que par le "fait que la Fédération de Russie n'a pas respe cté les obligations 
en matière de transparence et de publication" énoncées dans le GATT de 1994 et son 
Protocole d'accession.390 
7.270.   En ce qui concerne le "fondement juridique de la plainte" pour le second groupe de mesures 
indiquées, la section III.B de la dema nde d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine indique 
que ces mesures sont incompatibles avec un certain nombre de dispositions des articles V, XI:1 et 
X du GATT de 1994, ainsi qu'avec différents paragraphes du rapport du Groupe de travail concernan t 
la Russie, incorporés par référence dans le Protocole d'accession de la Russie .391 En plus d'indiquer 
les allégations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, cette section de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine explique brièvem ent pourquoi les mesures en 
question sont considérées comme incompatibles avec les dispositions citées des accords visés.  
7.7.1.2   Exposé des mesures et des allégations dans la première communication écrite de 
l'Ukraine  
7.271.   Dans la section IV de sa première communicati on écrite, l'Ukraine présente quatre 
"catégo ries" de mesures, par opposition au classement dans deux "groupes de mesures" dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial.392 Les quatre catégories de mesures indiquées dans 
la section IV de la première com munication écrite de l'Ukraine (et la terminologie choisie par le 
Groupe spécial pour décrire ces catégories de mesures) sont les suivantes:  
a. "interdiction de transit générale et autres restrictions du transit de 2016" ( prescriptions de 
2016 relatives au tr ansit à partir du Bélarus ); 
b. "interdiction de transit par produit et autres restrictions du transit de 2016" ( interdictions 
de 2016 visant le transit des marchandises assujetties  à des droits non nuls et des 
marchandises visées par la Résolution n° 778 ); 
c. "application de facto  des interdictions de transit générale et par produit de 2016 figurant 
dans le Décret n° 1, tel qu'il a été modifié, au trafic en transit à destination de la Mongolie, 
du Tadjikistan, du Turkménistan et de l'Ouzbékistan" ( mesure  de facto ); et 
d. "inter dictions de transit et autres restrictions du transit de 2014" ( interdictions de 2014 à 
la frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit des marchandises visées par 
la Résolution n°  778).393 
7.272.   L'Ukraine considère que la première catégorie de mesures, que le Groupe spécial appelle les 
prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus , correspond pleinement aux mesures 
indiquées dans la section II.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine en 
tant que prescriptions imposant que le transit routier et ferroviaire international de marchandises en 
provenance du territoire de l'Ukraine à destination des territoires de la République du Kazakhstan et 
                                                
388 Ibid. 
389 Ukraine, demande d'établissement d'un groupe spécial, section III.A, page 5 . 
390 Ibid. 
391 Ibid., section III.B, pages 6 et 7.  
392 Ukraine, première communication écrite, section IV, intitulée "Mesures en cause".  
393 Ibid., paragraphe 54.  WT/DS512/R  
- 92 - 
  de la République kir ghize passant par le territoire de la Russie soit effectué exclusivement à partir 
du territoire du Bélarus, et soit conforme à un certain nombre de conditions additionnelles relatives 
aux scellés d' identification et aux cartes d'enregistrement  à des postes  de contrôle permanents ou 
mobiles spécifiques .394 
7.273.   L'Ukraine considère que  la deuxième catégorie de mesures, que le Groupe spécial appelle 
les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls  et des 
marchandises visé es par la Résolution  n° 778 , correspond pleinement, d'après ce qui est dit, aux 
mesures indiquées dans la section II.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine comme étant l'interdiction visant la totalité du transit routier et ferrov iaire: a) des 
marchandises assujetties à des droits d'importation non nuls selon le tarif douanier commun de 
l'UEE, et b) des marchandises relevant du champ d'application des interdictions d'importer imposées 
par la Résolution n° 778 , y compris la procédur e de dérogation exceptionnelle pour ces 
marchandises .395 
7.274.   L'Ukraine considère que la  troisième sous -catégorie de mesures, la mesure de facto , 
correspond aux mesures indiquées dans la deuxième sous -catégorie du second groupe de mesures 
visées dans la section I II.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, à savoir 
les "restrictions au trafic en transit en provenance du territoire de l'Ukraine par le territoire de la 
Fédération de Russie à destination de pays d'Asie centrale et orientale et  du Caucase autres que la 
République du Kazakhstan et la République kirghize [moyennant l'application] de facto  [du] 
Décret  n° 1 et [de] la Résolution n°  1 au transit en provenance du territoire de l'Ukraine et à 
destination de pays tiers autres que la Rép ublique du Kazakhstan et la République kirghize".396 
7.275.   L'Ukraine considère que la  quatrième catégorie de mesures, que le Groupe spécial appelle 
les interdictions de 2014 à la frontière en tre le Bélarus et la Russie concernant le transit des 
marchandises visées  par la Résolution n°  778, correspond aux mesures indiquées dans la première 
sous-catégorie du second groupe de mesures dans la section III.A de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukraine, à savoir les prohibitions de 2014 visant "le trans it des marchandises 
qui font l'objet d'une surveillance vétérinaire et phytosanitaire et qui sont incluses dans la liste 
approuvée par la Résolution n° 778 … lorsqu'il passe par les postes de contrôle de la République du 
Bélarus", ainsi que des prescriptio ns spéciales en matière de postes de contrôle et de permis pour 
les marchandises de ce type à destination du Kazakhstan et d'autres pays.397 
7.276.   Dans la section V de sa première communication écrite, l'Ukraine présente ses arguments 
concernant l'incompatibilité de chacune des catégories de mesures avec les règles de l'OMC.398 Cet 
examen est réparti entre les allégations d'incompatibilité avec: a) l'article V du GATT de 1994 et le 
paragraphe 1161 du rapport du Groupe de travail concernant la Russie; b) l'article X:1  et X:2 du 
GATT de 1994 et les paragraphes 1426, 1427 et 1428 du rapport du Groupe de travail concernant 
la Russie; et c) l'article X:3  a) du GATT de 1994.399 Dans l'examen des allégations d'incompatibilité 
avec les dispositions spécifiques (et les alinéas d e ces dispositions), l'Ukraine examine l'une après 
l'autre les catégories pertinentes de mesures dont il est allégué qu'elles enfreignent les dispositions 
spécifiques.400 
7.7.2   Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
satis fait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
7.277.   La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord est libellée comme suit:  
La demand e d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précisera 
si des consultation s ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
                                                
394 Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 63.  
395 Ibid. 
396 Ukraine, réponse à la question n°  1 du Gr oupe spécial après sa première réunion, paragraphes 43 et 
63. 
397 Ibid., paragraphe 63.  
398 Ukraine, première communication écrite, section V, intitulée "Incompatibilité des mesures en cause 
avec les règles de l'OMC".  
399 L'Ukraine n'a pas maintenu ses allégatio ns au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 dans sa 
première communication écrite.  
400 Ukraine, première communication écrite, paragraphe s 156 et suivants.  WT/DS512/R  
- 93 - 
  contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  
7.278.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord comporte deux prescriptions disti nctes, à savoir: 
a) l'indication des mesures spécifiques en cause; et b) la fourniture d'un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte.401 L'article 6:2 définit la portée du différend entre les parties et, ce faisant, 
établit et délimite la compétence du Groupe spécial et contribue à réaliser, du point de vue de la 
régularité de la procédure, l'objectif de notification au défendeur et aux tierces parties de la nature 
des arguments présentés.402 En outre, afin d'"énoncer clairement le problème", au sens de  
l'article  6:2, une demande d'établissement d'un groupe spécial doit "établir explicitement un lien" 
entre la ou les mesures contestées et la ou les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été 
enfreintes afin qu'un défendeur puisse "savoir à quelle a rgumentation [il] doit répondre et … 
commencer à préparer sa défense".403 La conformité avec les prescriptions de l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord doit être démontrée par le texte de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial. En conséquence, il n'es t pas possible de "remédier" à des lacunes de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au moyen des communications présentées ultérieurement par 
les parties.404 
7.279.   Ci-après, pour chacune des mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine dans les premier et second groupes de mesures, le Groupe spécial détermine si 
l'indication des mesures et des allégations satisfait aux prescriptions de l'article 6:2.  
7.7.2.1   Premier groupe de mesures – indication des mesures spécifiques en cause et du 
fondement juridique de la plainte  
7.280.   La section II.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine indique les 
mesures suivantes:  
a. Prescriptions imposant que le transit routier et ferroviaire international de marchan dises 
en provenance du territoire de l'Ukraine à destination du territoire de la République du 
Kazakhstan ou de la République kirghize par le territoire de la Russie soit effectué 
exclusivement à partir du territoire du Bélarus et être conforme à un certai n nombre de 
conditions additionnelles relatives aux scellés d' identification et aux cartes 
d'enregistrement  à des postes de contrôle permanents ou mobiles spécifiques . 
b. Interdiction visant la totalité du transit routier et ferroviaire: i) des marchandises 
assujetties à des droits d'importation non nuls selon le tarif douanier commun de l'UEE, 
et ii) des marchandises relevant du champ d'application de l'interdiction d'importer 
imposée par la Résolution n° 778.  
7.281.   Il apparaît que les mesures spécifiques de ce gro upe sont liées par le fait qu'elles sont mises 
en œuvre au moyen d'un ensemble commun d'instruments juridiques, à savoir le Décret n°  1 et le 
Décret n°  319, qui a modifié le Décret n°  1 à d'importants égards.405 
7.282.   Le Groupe spécial considère que l'indication d e chacune des mesures du premier groupe de 
mesures dans la section II.A satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
                                                
401 Comme l'Organe d'appel l'a affirmé dans des différends antérieurs, ces deux prescriptions constitu ent 
la "question portée devant l'ORD", qui est le fondement du mandat d'un groupe spécial au titre de l'article 7:1 
du Mémorandum d'accord. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) , paragraphe 4.6; et  Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.39)  
402 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.6; et Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.39.  
403 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  162. ( notes de bas de page omises)  
404 Néanmoins, ces communications ultérieures, telles que la première communication écrite du 
plaignant, peuvent  être consultées dans la mesure où elles peuvent confirmer ou clarifier le sens des termes 
utilisés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , parag raphe 4.9; et Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe 5.42; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127)  
405 Voir plus haut le paragraphe  7.267. WT/DS512/R  
- 94 - 
  7.283.   La Russie soutient que le fondement juridique de la plainte en ce qui concerne les mesures 
susmentionnée s est indiq ué uniquement pour le groupe de mesures, et non pour chacune des 
mesures du groupe.406 La Russie n'explique pas pourquoi elle lit la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukraine de cette manière et le Groupe spécial ne souscrit pas à cette lectur e. Le 
début de la section II.B de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, intitulée 
"Fondement juridique de la plainte", est libellé comme suit: "[l]'Ukraine considère que les mesures 
indiquées dans la section II.A sont incompatibles a vec les dispositions suivantes de l'OMC". 
L'utilisation par l'Ukraine des termes "les mesures" au lieu de "groupe de mesures" indique 
clairement que les allégations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC qui suivent sont formulées 
en ce qui concerne chacune  des mesures du premier groupe de mesures indiqué dans la section II.A 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine.  
7.284.   Le Groupe spécial considère donc que la demande d'établissement d'un groupe spécial décrit 
de façon adéquate le fond ement juridique de la plainte en ce qui concerne les mesures indiquées 
dans le "premier groupe de mesures" pour chacune des allégations formulées dans la section II.B 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine.  
7.7.2.2   Second groupe de mesures – indication des mesures spécifiques en cause et du 
fondement juridique de la plainte  
7.285.   Comme il a été noté précédemment407, les mesures indiquées dans le second groupe de 
mesures dans la section III.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukr aine sont 
les suivantes:  
a. prohibitions de 2014 visant le transit, depuis l'Ukraine, par le territoire de la Russie et par 
des postes de contrôle de la République du Bélarus, des marchandises qui font l'objet 
d'une surveillance vétérinaire et phytosanitaire et qui relèvent du champ d'application des 
interdictions d'importer imposées en vertu de la Résolution n°  778, ainsi que les 
prescriptions imposant que le transit de toutes marchandises de ce type à destination du 
Kazakhstan et d'autres pays tie rs soit eff ectué au titre de permis délivrés par les autorités 
kazakhes ou russes de surveillance vétérinaire et phytosanitaire compétentes  et passe 
par des postes de contrôle désignés ; 
b. application " de facto  [du] Décret n° 1 et [de] la Résolution n° 1 au transit en p rovenance 
du territoire de l'Ukraine et à destination de pays tiers autres que la République du 
Kazakhstan et la République kirghize"; et  
c. mesures connexes relatives au transit qui mettent en œuvre, complètent, élargissent, 
appliquent, modifient ou remplace nt l'une quelconque des mesures indiquées dans les 
sections II.A et III.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, dont 
l'Ukraine peut ne pas avoir connaissance en raison du fait allégué que la Russie n'a pas 
respecté ses obligations  en matière de transparence et de publication.  
7.286.   Le Groupe spécial convient avec la Russie qu'il est difficile de discerner une relation entre les 
mesures de ce second groupe qui justifierait de les regrouper, en particulier étant donné que la 
troisième sous -catégorie de mesures (indiquée ci -dessus au point c.) comprend également des 
mesures liées à celles du premier groupe de mesures visé dans la section II.A de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Toutefois, la décision de l'Ukraine de regrouper ces mesures 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ne rend pas en elle -même l'indication des 
mesures peu claire.  
7.287.   Le Groupe spécial va à présent examiner si l'indication des mesures de chaque 
sous-catégorie du second groupe de mesures dans la s ection III.A de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukraine satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 d u Mémorandum d'accord.  
                                                
406 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 10.  
407 Voir plus haut le paragraphe  7.269. WT/DS512/R  
- 95 - 
  7.7.2.2.1   Première sous -catégorie de mesures  
7.288.   La première sous -catégorie du second groupe de mesures (point a. du paragrap he 7.28 5 
plus haut) correspond à des prohibitions, mises en place en novembre  2014, visant le transit en 
provenance d'Ukraine passant par la Russie, par des postes de contrôle situés au Bélarus, des 
marchandises qui font l'objet d'une surveillance vétérina ire et phytosanitaire et de l'interdiction 
d'importer mise en œuvre en vertu de la Résolution n°  778, ainsi qu'à des prescriptions connexes 
imposant que le transit de toutes  marchandises de ce type à destination du Kazakhstan ou d'autres 
pays tiers passe  par des postes de contrôle russes désignés et que toutes ces marchandises soient 
dédouanées par les autorités kazhakes ou russes de surveillance vétérinaire et phytosanitaire 
compétentes  et fassent l'objet de permis délivrés par ces autorités . Spécifiquemen t, l'Ukraine 
conteste ces mesures en ce qu'elles affectent le transit en provenance du territoire de l'Ukraine  
passant par le territoire de la Russie.408 
7.289.   Le Groupe spécial conclut que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
indique claire ment la première sous -catégorie du second groupe de mesures.  
7.7.2.2.2   Deuxième sous -catégorie de mesures  
7.290.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Ukraine décrit la mesure visée plus 
haut au point b. du paragraphe 7.28 5 comme étant l'application de fac to du "Décret n° 1 et [de] la 
Résolution n° 1 au transit en provenance du territoire de l'Ukraine et à destination de pays tiers 
autres que la République du Kazakhstan et la République kirghize". Le Groupe spécial appellera cette 
mesure la "mesure de facto " dans le reste du présent examen.  
7.291.   À la demande du Groupe spécial, les parties se sont exprimées spécifiquement sur le point 
de savoir si l'indication de la mesure de facto dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de l'Ukraine satisfaisait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.409 Par 
conséquent, bien que le Groupe spécial examine cette question dans le contexte de l'évaluation de 
l'objection plu s générale de la Russie selon laquelle aucune des mesures ou allégations n'était 
indiquée de façon suffisamment précise, il est nécessaire de se référer aux arguments que les parties 
ont avancés plus spécifiquement au sujet de la mesure de facto . 
7.7.2.2.2.1   Arguments de la Russie  
7.292.   La Russie fait valoir que la description de la mesure de facto  donnée par l'Ukraine dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial est insuffisamment claire  aux fins de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.410 Elle considère qu'il  n'est pas possible de déterminer le champ d'application 
géographique de la mesure de facto  à partir de la référence à des "pays d'Asie centrale et orientale 
et du Caucase autres que la République du Kazakhstan" faite dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, étant donné le nombre de pays couverts par cette description.411 En outre, la 
description de la mesure de facto  faite dans la deuxième sous -catégorie du second groupe de 
mesures (indiquée plus haut au paragraphe 7.26 9.b), associée à la troisiè me sous -catégorie du 
second groupe de mesures (indiquée plus haut au paragraphe 7.26 9.c) ne permet pas au défendeur 
                                                
408 Voir la première phrase de la section III.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine, et la phrase soulignée qui précède le paragraphe commençant par " Deuxièmement " dans la 
section  III.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial d e l'Ukraine. (Ukraine, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, page 5)  
409 Le Groupe spécial a soulevé cette question de son propre chef, au moyen d'une question qu'il a 
posée aux parties avant la première réunion. (Voir Communication aux parties, "Dema nde d'examen de 
questions spécifiques à inclure dans les déclarations orales des parties", datée du 12  janvier  2018, 
question  n° 2.) L'Organe d'appel s'est précédemment référé à la règle largement admise voulant qu'un tribunal 
international soit habilité à  examiner de sa propre initiative la question de sa propre compétence et à établir 
qu'il a compétence pour une affaire qui lui est soumise. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 
1916, paragraphe 54 et note de bas de page 30 y relative; Mexique  – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe 36; et CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 791; et rapports 
des Groupes spéciaux États-Unis – Mesures antidumping concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphes 7.19 et 7.20; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.196; 
Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.515; et États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) (article 21:5 – UE), paragr aphe 7.358)  
410 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  23. 
411 Ibid., paragraphe  22. Voir aussi Russie, deuxième  communication écrite, paragraphes  14 et 15.  WT/DS512/R  
- 96 - 
  de discerner si la mesure est écrite ou non écrite, ni si elle est contestée "en tant que telle" ou "telle 
qu'appliquée".412 La Russie considè re que la mesure en question constitue "une liste imprécise et 
non limitative donnant au plaignant la possibilité de présenter tout élément nouveau".413 
7.7.2.2.2.2   Arguments de l'Ukraine  
7.293.   L'Ukraine fait valoir que la mesure qu'elle conteste, qu'elle décrit dans sa premi ère 
communication écrite comme étant l'"application de facto  des interdictions de transit générale et par 
produit de 2016 figurant dans le Décret n°  1, tel qu'il a été modifié, au trafic en transit à destination 
de la Mongolie, du Tadjikistan, du Turkménis tan et de l'Ouzbékistan", a été indiquée dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial d'une manière qui satisfait aux prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.414 L'Ukraine fait valoir que l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord ne prescrit aucunement d'indiquer dans une demande d'établissement d'un groupe spécial 
si une mesure est écrite ou non, ni si elle est contestée "en tant que telle" ou "telle qu'appliquée".415 
De plus, la mesure telle qu'elle est décrite dans la deuxième sous -catégorie du second groupe de 
mesures (dans la section III.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial) est clairement 
distincte des interdictions de transit générale et par produit et des autres restrictions indiquées dans 
le premier groupe de mesures de la  section II.A de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.416 Selon l'Ukraine, la mesure décrite dans la deuxième sous -catégorie du second groupe de 
mesures dans la section III.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial, par le membre de 
phras e "en appliquant de facto  le Décret n° 1 et la Résolution n° 1 au transit en provenance du 
territoire de l'Ukraine et à destinati on de pays tiers autres que la République du Kazakhstan et la 
République kirghize" était clairement indiquée comme étant une me sure distincte comprenant 
"l'application de fait des mesures instaurées par le Décret n°  1 et la Résolution n°  1 au trafic en 
transit à destination de territoires autres que ceux visés par le Décret n°  1 et la Résolution n°  1".417 
7.294.   L'Ukraine rejette en outre l'argument selon lequel la référence faite dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial à l'application des instruments juridiques en question au transit 
à destination de territoires "d'Asie centrale et orientale et du Caucase autres que la Républiq ue du 
Kazakhstan et la République kirghize" équivaut à une "liste non limitative" de mesures qui ne satisfait 
pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.418 De l'avis de l'Ukraine, sur la base 
des définitions des régions en question donnée s par l'ONU, la spécification géographique de la 
deuxième sous -catégorie du second groupe de mesures indiqué dans la section III.A de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial faisait clairement référence au trafic à destination "du 
Tadjikistan; du Tu rkménistan; de l'Ouzbékistan; de la Chine; de Hong Kong, Chine; de Macao, Chine; 
du Taipei chinois; de la République populaire démocratique de Corée; du Japon; de la Mongolie; de 
la République de Corée; de la Géorgie; de l'Azerbaïdjan; et de l'Arménie".419 Il ne s'agit pas d'une 
liste non limitative, et le fait que l'Ukraine a choisi, dans sa première communication écrite, de 
démontrer l' existence  de la mesure en ce qui concerne le transit à destination d'un sous -ensemble 
de ces destinations n'affecte pas la conclusion que la spécification géographique de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'était pas non limitative.420 
                                                
412 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Gro upe spécial, paragraphe  22. 
413 Ibid. Voir aussi Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  13. 
414 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  53; et réponse à 
la question n° 1 du G roupe spécial après sa première réunion, paragraphe 12.  
415 Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 45.  
416 Ibid., paragraphe 49.  
417 Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réun ion, paragraphe 51. 
L'Ukraine fait valoir que, contrairement à ce que croit comprendre la Russie, "la question dont le Groupe 
spécial est saisi comprend l'application de facto  du Décret n°  1 et de la Résolution  n° 1, et donc les restrictions 
au trafic en t ransit imposées par ces deux instruments", et non "toute mesure affectant le trafic en transit en 
provenance du territoire de l'Ukraine à destination de pays d'Asie centrale/orientale et du Caucase". (Ukraine, 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du  Groupe spécial, paragraphe 24)  
418 Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphes 58 à 
60. Voir aussi Ukraine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  24. 
419 Ukraine, réponse à l a question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphes 59 et 
60; et Map of Central Asia, Map of the Caucasus and Central Asia, and the UN Classification of Countries by 
Region, Income Group, and Subregion of the World (Régions d'Asie cent rale et orientale et du Caucase) 
(pièce  UKR-102).  
420 Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 61.  WT/DS512/R  
- 97 - 
  7.7.2.2.2.3   Analyse  
7.295.   La section III.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine indique la 
mesure de facto  de la manière sui vante:  
[R]estrictions au trafic en transit en provenance du territoire de l'Ukraine par le territoire 
de la Fédération de Russie à destination de pays d'Asie centrale et orientale et du 
Caucase autres que la République du Kazakhstan et la République kirghi ze en appliquant 
de facto  le Décret n°  1 et la Résolution n°  1 au transit en provenance du territoire de 
l'Ukraine et à destination de pays tiers autres que la République du Kazakhstan et la 
République kirghize.421 
7.296.   Cette indication fait explicitement référen ce aux restrictions au transit qui découlent de 
l'application du Décret n°  1 et de la Résolution n°  1. Les restrictions au transit mises en œuvre au 
moyen du Décret n°  1 et de la Résolution n°  1 sont décrites dans les trois premiers paragraphes de 
la secti on II.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine et concernent les 
prescriptions imposant que le transit routier et ferroviaire international de marchandises en 
provenance du territoire de l'Ukraine à destination du territoire du Kaza khstan passant par le 
territoire de la Russie soit effectué exclusivement à partir du territoire du Bélarus, et soit conforme 
à un certain nombre de conditions additionnelles relatives aux scellés d' identification et aux cartes 
d'enregistrement  à des poste s de contrôle spécifiques . 
7.297.   Avant d'évaluer la description de la mesure de facto  faite dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukraine, le Groupe spécial rappelle le niveau d'examen que les groupes 
spéciaux doivent appliquer pour déterminer  si une demande d'établissement d'un groupe spécial 
satisfait à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord relative à la spécificité. L'Organe 
d'appel a dit que l'indication des mesures spécifiques en cause, conformément à l'article 6:2, diffé rait 
de la démonstration de l'existence de ces mesures, qui exigerait qu'un plaignant présente des 
arguments et éléments de preuve pertinents dans ses communications.422 Bien qu'une mesure ne 
puisse être indiquée sans que sa teneur soit dans une certaine mes ure dévoilée, l'indication d'une 
mesure au sens de l'article 6:2 doit être élaborée uniquement "avec le niveau de détail suffisant 
pour dévoiler la nature de la mesure et l'essentiel de ce qui est en cause ".423 Ainsi, selon l'Organe 
d'appel, un examen de la spécificité d'une demande d'établissement d'un groupe spécial n'implique 
pas une analyse de fond quant aux types de mesures qui sont susceptibles d'être contestées dans 
une procédure de règlement des différen ds de l'OMC.424 
7.298.   L'Organe d'appel a élaboré le critère décrit ci -dessus dans l'affaire États-Unis – Maintien de 
la réduction à zéro  lorsqu'il a infirmé la constatation du Groupe spécial dans cette affaire selon 
laquelle un examen de la spécificité d'une deman de d'établissement d'un groupe spécial impliquerait  
une analyse des types de mesures susceptibles d'être contestées dans une procédure de règlement 
des différends de l'OMC. Le Groupe spécial avait constaté que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial  ne satisfaisait pas à la prescription de l'article 6:2 imposant d'indiquer les mesures 
spécifiques en cause parce qu'elle n'avait pas "démontr[é] l'existence et la teneur précise de la 
prétendue mesure" et parce que "le maintien en application" des droits  antidumping résultant de 
18 ordonnances en matière de droits antidumping ne constituait pas une mesure aux fins d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC.425 L'Organe d'appel a considéré que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial avait éta bli un lien suffisant entre les trois éléments suivants 
pour essayer d'indiquer les mesures en cause426: 
                                                
421 Ukraine, demande d'établissement d'un groupe spécial, section III.A, page 5.  
422 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169.  
423 Ibid. (pas d'italique dans l'original)  
424 Ibid. 
425 Ibid., paragraphe 167 (citant le ra pport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la réduction à 
zéro, paragraphe 7.56).  
426 Ibid., paragraphe 166.  WT/DS512/R  
- 98 - 
  a. La demande d'établissement d'un groupe spécial faisait "explicitement référence" aux 
droits en cause, imposés au moyen de 18  ordonnances en matière de dr oits antidumping, 
qui visaient chacun un "produit spécifique" exporté "par un pays spécifique"427; 
b. La demande d'établissement d'un groupe spécial indiquait que le plaignant contestait le 
"maintien en application" des droits antidumping à la suite de certaine s procédures 
administratives428; et 
c. la demande d'établissement d'un groupe spécial indiquait que les droits en cause étaient 
calculés à des niveaux "dépassant la marge de dumping qui résulterait de l'application 
correcte de l'Accord antidumping". Dans sa dem ande d'établissement d'un groupe spécial, 
le plaignant indiquait spécifiquement que l'autorité chargée de l'enquête du défendeur 
utilisait "systématiquement" la méthode de la réduction à zéro dans tous les types de 
réexamens concernant des droits antidumpi ng et s'appuyait sur des marges calculées à 
l'aide de la méthode de la réduction à zéro dans les réexamens à l'extinction.429 
7.299.   L'Organe d'appel a conclu qu'avec ces trois éléments, pris ensemble, on aurait 
raisonnablement pu s'attendre à ce que le défendeur c omprenne que le plaignant contestait le 
maintien en application de la méthode de la réduction à zéro dans des procédures successives, au 
moyen de chacune des 18 ordonnances en matière de droits antidumping.430 
7.300.   Étant donné ces faits, le Groupe spécial croit c omprendre que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  indiquait les mesures 
en cause "avec le niveau de détail suffisant pour dévoiler la nature de la mesure et l'essentiel de ce 
qui [était ] en cause" parce qu'elle: a) indiquait explicitement que la mesure était appliquée pour 
déterminer les droits imposés sur des produits en provenance de "pays spécifique[s]"; b) indiquait 
explicitement la mesure non écrite en cause (à savoir la méthode de la réduction à zéro); c) spécifiait 
explicitement la base sur laquelle la mesure était contestée (à savoir "le maintien en application de[] 
… droits antidumping" selon la méthode de la réduction à zéro et l'utilisation "systématique[]" de la 
méthode de la réduction à zéro); et d) indiquait explicitement les instruments juridiques dans 
lesquels cette méthode était utilisée (à savoir "18 ordonnances en matière de droits antidumping").  
7.301.   Interprétant le critère élaboré par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  comme étant lié aux aspects précis de la demande d'établissemen t d'un groupe 
spécial dans cette affaire, le Groupe spécial ne considère pas que l'indication par l'Ukraine de la 
mesure de facto  dans sa demande d'établis sement d'un groupe spécial soit conforme à l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord. Comme le Groupe spécial l'expliquera plus loin, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial dans le présent différend n'indique pas avec suffisamment de 
précision: a) les destinations des marchandises  qui font l'objet de la mesure de facto , b) la nature 
de la mesure de facto  en tant que mesure non écrite , c) la nature de la mesure de facto  en tant que 
mesure unique , d) le caractère " en tant que tel " de sa contestation concer nant la mesure de facto , 
et e) les instruments juridiques  qui servent de fondement à la mesure de fac to. Ces aspects de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, pris ensemble, conduisent à conclure que 
l'Ukraine n'a pas indiqué la mesure de facto  avec le niveau de détail suffisant requis.  
7.302.   Dans le présent différend, la mesure de facto  est décrite comme impliquant l'application des 
restrictions prévues dans le Décret n° 1 et la Résolution n° 1 visant le trafic en transit en provenance 
d'Ukraine pour des pays de destination tiers d'Asie centrale et orientale et du Caucase autres que le 
Kazak hstan et la République kirghize. L'Ukraine considère que les régions d'Asie centrale et orientale 
et du Caucase recouvrent les pays suivants: Tadjikistan; Turkménistan; Ouzbékistan; Chine; 
Hong Kong, Chine; Macao, Chine; Taipei chinois; République populair e démocratique de Corée; 
                                                
427 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 165. Les 
18 ordonnances en matière de droits antidumping en cause étaient également énumérées dans l'annexe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes, et une référence 
était incluse pour chaque ordonnance. ( Ibid.) 
428 Ibid. 
429 Ibid. Le plaignant a en out re indiqué  dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial qu'il 
"[avait] indiqué dans l'annexe de [cette] demande un certain nombre d'ordonnances antidumping dans 
lesquelles les droits [étaient] fixés et/ou maintenus sur la base de la pratique ou méth ode de réduction à zéro 
susmentionnée de telle sorte que des droits … [étaient] acquittés par les importateurs en dépassement de la 
marge de dumping qui aurait été calculée d'après une méthode compatible avec les règles de l'OMC". ( Ibid.) 
430 Ibid., paragrap he 166.  WT/DS512/R  
- 99 - 
  Japon; Mongolie; République de Corée; Géorgie; Azerbaïdjan; et Arménie.431 À l'appui de ce point 
de vue, l'Ukraine présente: a) une carte de l'Asie centrale de l'ONU qui indique le Kazakhstan, la 
République kirghize, le Tadjikistan, le Turkménistan et l'Ouzbékistan comme formant l'"Asie 
centrale"432; b) une carte du "Caucase et de l'Asie centrale" établie par la Central Intelligence Agency 
des États -Unis qui comprend, outre les pays d'Asie centrale indiqués sur la carte de l'ONU, la Géo rgie, 
l'Arménie et l'Azerbaïdjan433; et c) des extraits d'une publication de la Division de la population du 
Département des affaires économiques et sociales de l'ONU qui classe les pays par région, tranche 
de revenus et sous -région. Dans cette publication, la région de l'"Asie orientale" est classée comme 
recouvrant les territoires suivants: Chine; "Chine, Hong Kong [région administrative spéciale]"; 
"Chine, Macao [région administrative spéciale]"; "Chine, province chinoise de Taiwan"; "République 
populaire démocratique de Corée"; "Japon"; "Mongolie"; et "République de Corée".434 Cette 
publication indique en outre le Kazakhstan, la République kirghize, le Tadjikistan, le Turkménistan 
et l'Ouzbékistan comme faisant partie de l'"Asie centrale", qui, avec les pays  d'"Asie du Sud", est 
classée comme faisant partie de l'"Asie du Centre -Sud".435 Toutefois, elle ne contient aucune 
référence à la région appelée "Caucase". Au lieu de cela, l'Arménie, l'Azerbaïdjan et la Géorgie sont 
présentés comme faisant partie de l'"Asi e occidentale", avec la Turquie, Chypre, l'Iraq et les 
différents États du Golfe et pays du Moyen -Orient.  
7.303.   Sur la base des cartes présentées par l'Ukraine, il apparaît que les pays inclus dans les 
régions "Asie centrale et orientale et Caucase" comprennent ceux qui partagent des frontières 
terrestres avec la Russie au Sud -Est (Géorgie et Azerbaïdjan) et à l'Est (Chine, Mongol ie et Corée 
du Nord), ainsi que ceux qui partagent des frontières terrestres avec le Kazakhstan. De fait, hormis 
l'Ukraine et le Bélaru s, les seuls pays avec lesquels la Russie partage des frontières terrestres qui 
seraient spécifiquement exclus de la portée géographique de la mesure de facto  telle qu'elle est 
indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine sont ceux de l'Union 
européenne (Estonie, Finlande, Lettonie, Lituanie et Pologne) et la Norvège.  
7.304.   Les mesures relatives au transit , par leur nature,  s'appliquent  aux marchandises  qui relève nt 
de la définition du "trafic en transit" figurant à l'article V:1 du G ATT de 1994.436 En raison de la 
prescription imposant que le passage de ce trafic en transit à travers le territoire d'un Membre 
commence et se termine sur un territoire autre que celui de ce Membre, la destination des 
marchandises en question est normalemen t une composante importante d'une mesure relative au 
transit.437 De plus, lorsqu'un Membre allègue qu'une mesure relative au transit est de fait  appliquée 
au trafic en transit à destination de pays autres que ceux mentionnés dans la mesure elle -même, et 
que cette application constitue une mesure relative au transit non écrite distincte, il est encore plus 
important que les destinations en question soien t indiquées avec précision.438 
                                                
431 Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 60; et 
The Regions of Central Asia, Eastern Asia and Caucasus (pièce UKR -102).  
432 Régions d'Asie centrale et orientale et du Caucase (pièce UKR -102), page 2. (pagination du 
fichier  pdf) 
433 Ibid., page 3. ( pagination du fichier pdf) 
434 Ibid., page 5. ( pagination du fichier  pdf) 
435 Ibid. (pagination du fichier pdf) 
436 L'article V:1 du GATT de 1994 dispose que "[l]es marchandises … seront considéré[e]s comme étant 
en transit à travers le territoire d'une partie contractante, lorsque le passage à travers ce territoire, qu'il 
s'effectue ou non avec transbordement, entreposage, rupture de charge ou changement dans le mode de 
transport, ne constituera qu'une fraction d' un voyage complet commençant et se terminant au -delà des 
frontières de la partie contractante sur le territoire de laquelle il a lieu ." 
437 Il en est tout particulièrement ainsi lorsqu'un plaignant formule une allégation au titre de la seconde 
phrase de l'ar ticle V:2 du GATT de 1994, qui dispose qu'"[i]l ne sera fait aucune distinction fondée sur … le[] 
point[] … de destination ." 
438 Dans l'affaire CE et certains  États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel a 
expliqué que, parce que l'existence même et les contours précis d'une mesure non écrite pouvaient être 
incertains, on attend des plaignants qu'ils indiquent de telles mesures dans leurs demandes d'établissement 
d'un groupe spécial d'un e manière aussi claire que possible. (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  792) Dans cet appel, l'Organe d'appel a conclu, de sa 
propre initiative, que la contestation par les États -Unis d'un programme d'AL/FEM non écrit n'indiquait pas 
celui-ci en tant que mesure spécifique dans la demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis et 
ne relevait donc pas du mandat du Groupe spécial. L'Organe d'appel a considéré que les références à de s 
AL/FEM individuelles accordées figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis 
ne pouvaient pas, en même temps, être lues de manière à renvoyer à une mesure distincte, consistant en un 
programme d'AL/FEM non écrit. ( Rapport de  l'Organe d'appel,  CE et certains  États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs , paragraphes 790, 792 et 795)  WT/DS512/R  
- 100 - 
  7.305.   Étant donné que la mesure est, par sa nature, une mesure relative au transit, q ui est non 
écrite et consiste en l'application de facto  d'une mesure écrite s'appliquant au transit à destination 
de 2 pays à ce qui semble être potentiellement jusqu'à 15 pays de régions aussi vastes et diverses 
que celles formées par les pays "d'Asie cen trale et orientale et du Caucase autres que la République 
du Kazakhstan et la République kirghize", le Groupe spécial doute sérieusement que la Russie ait pu 
comprendre la nature de la mesure et l'essentiel de ce qui était en cause.439 
7.306.   L'Ukraine fait valoir que la référence aux pays d'Asie centrale et orientale et du Caucase 
autres que la République du Kazakhstan et la République kirghize figurant dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'est pas une "liste non limitative", mais une référence claire au 
Tadjikistan; au Tur kménistan; à l'Ouzbékistan; à la Chine; à Hong Kong, Chine; au Taipei chinois; à 
la République populaire démocratique de Corée; au Japon; à la Mongolie; à la République de Corée; 
à la Géorgie; à l'Azerbaïdjan; et à l'Arménie.440 L'Ukraine déclare que la Mong olie, le Tadjikistan, le 
Turkménistan et l'Ouzbékistan font partie des " pays d'Asie centrale et orientale et du Caucase" et 
que la référence à ces pays figurant dans sa première communication écrite confirme donc la 
formulation employée dans sa demande d'é tablissement d'un groupe spécial.441 Le Groupe spécial 
convient avec l'Ukraine qu'elle était libre, dans sa première communication écrite, de choisir de 
montrer l' existence  de la mesure de facto  en ce qui concerne le transit à destination d'un 
sous-ensemble  seulement des pays qu'elle avait auparavant clairement indiqués dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Toutefois, la question qui se pose à nous est de savoir si 
l'ensemble global de pays de destination visés par la mesure de facto  était indi qué de façon 
suffisamment claire dans la demande d'établissement d'un groupe spécial en premier lieu. La 
référence aux " pays d'Asie centrale et orientale et du Caucase" figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine fonctionne da vantage comme un élément 
remplaçant la désignation de pays que l'Ukraine spécifierait par la suite dans sa première 
communication écrite. Ce caractère vague de la description des pays de destination figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe spéc ial fait que l'indication de la mesure de facto  n'est pas 
suffisamment précise pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.307.   En outre, le Groupe spécial note que la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine n'ind ique pas explicitement si la mesure de facto  indiquée dans la deuxième sous -catégorie 
du second groupe de mesures de la section III.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
est: a) une mesure non écrite, b) une mesure unique (par opposition à de s mesures multiples), ou 
c) contestée "en tant que telle". Ces aspects de la mesure et la manière dont elle est contestée n'ont 
pas été clarifiés avant la première communication écrite de l'Ukraine. La demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukrai ne indique la mesure de facto  en notant que la Russie "impose … des 
restrictions" au trafic en transit "en appliquant de facto  le Décret n° 1 et la Résolution n° 1 au transit 
en provenance du territoire de l'Ukraine et à destination de pays tiers autres qu e la République du 
Kazakhstan et la République kirghize" . L'emploi des termes "restrictions" et "en appliquant de facto " 
pourrait raisonnablement être interprété comme signifiant que l'Ukraine conteste des cas individuels 
de l'application de facto  du Décre t n° 1 et de la Résolution n°  1. Ce n'est qu'avec la première 
communication écrite de l'Ukraine qu'il devient apparent que celle -ci conteste une mesure non écrite 
unique (consistant en l'application de fac to du Décret n°  1 tel qu'il a été modifié, au -delà de la portée 
de ses termes explicites) "en tant que telle".  
7.308.   L'omission du caractère "en tant que tel" de la contestation de l'Ukraine concernant la mesure 
de facto  est particulièrement importante étant don né les déclarations de l'Organe d'appel dans 
                                                
439 Le Groupe spécial note que d'autres groupes spéciaux ont constaté que des mesures n'étaient pas 
suffisamment spécifiées aux fins de l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord dans des cas où elles étaient 
décrites de façon trop générale dans une demande d'établissement d'un groupe spécial. Par exemple, dans 
l'affaire Australie – Pommes , la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Nouvelle -Zélan de faisait 
référence aux "mesures indiquées et prescrites par l'Australie dans le Rapport final d'analyse de risques à 
l'importation concernant les pommes en provenance de Nouvelle -Zélande " et, "en particulier", à une liste de 
17 prescriptions énoncées dan s le rapport et indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
sous la forme de points. (Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.1446) Le Groupe 
spécial a constaté que, "compte tenu de la longueur et de la complexité du [r ]apport … de l'Australie", la 
référence générale faite dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Nouvelle -Zélande aux 
"mesures indiquées et prescrites par l'Australie dans le [[r]apport]" ne satisfaisait pas à la prescription relative 
à la clarté suffisante dans l'indication des mesures spécifiques en cause qui était énoncée à l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord. ( Ibid., paragraphe  7.1449)  
440 Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphes 58 à 
60. Voir aussi Ukraine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  24. 
441 Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphe 62.  WT/DS512/R  
- 101 - 
  l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères . Dans ce différend, l'Organe d'appel a exhorté les plaignants à être " particulièrement  
attenti[f]s " à énoncer "aussi clairement que possible" les allégations "en tant que tel" dans leurs 
demandes d'établissement d'un groupe spécial.442 Il a ajouté qu'il s'attendrait à ce que des 
allégations "en tant que tel" "indiquent sans ambiguïté" les mesures spécifiques du droit interne 
contestées par le plaignant et le fondement juridique de l'allégation selon laquelle ces mesures sont 
incompatibles avec les règles de l'OMC. Grâce à "de telles présentations simples des allégations "en 
tant que tel"", les demandes d'établ issement d'un groupe spécial devraient laisser "peu de doutes" 
aux défendeurs sur le fait qu'un autre Membre a l'intention de contester ces mesures "en tant que 
telles".443 
7.309.   Bien que l'Organe d'appel ait confirmé la constatation du Groupe spécial dans ce diff érend 
selon laquelle la mesure en cause était indiquée avec suffisamment de précision conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, il l'a fait spécifiquement au motif que: a) la demande 
d'établissement d'un groupe spécial indiquait qu'elle contesta it la "présomption irréfragable" figurant 
dans la "législation des États -Unis en tant que telle "444; b) le libellé et la logique de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial démontraient que le plaignant établirait l'incompatibilité avec 
les règles de l 'OMC des dispositions légales spécifiques des États -Unis où la "présomption 
irréfragable" était concrétisée445; et c) la mesure pertinente était énumérée sous le même intitulé 
que d'autres allégations "en tant que tel", de sorte que cet intitulé n'aurait pas  pu se limiter à des 
allégations "tel qu'appliqué".446 
7.310.   Dans le présent différend, la demande d'établissement d'un groupe spécial ne spécifie pas la 
contestation "en tant que tel" concernant la mesure de facto  d'une telle manière. Premièrement, 
comme il est i ndiqué plus haut, elle ne spécifie pas la nature "en tant que tel" de la contestation de 
l'Ukraine concernant la mesure de facto . Deuxièmement, le libellé de la section pertinente de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, reproduite p lus haut au 
paragraphe  7.295, n'indique pas si l'Ukraine entend établir l'incompatibilité avec les règles de l'OMC 
de la mesure de facto  en tant que mesure d'application générale et prospective ou en tant que cas 
d'application individuels. Troisièmement, l 'intitulé de la section III.A de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, libellé "Mesures en cause", et les descriptions des mesures qui précèdent et 
suivent la mesure de facto , n'indiquent pas si l'Ukraine entendait contester de quelconques autres  
mesures "en tant que telles".  
7.311.   Enfin, le Groupe spécial observe que la mesure de facto  est indiquée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine comme se composant de l'application de facto  d'un 
ensemble d'instruments juridiques (le Déc ret n°  1 et la Résolution n°  1), tandis que, dans la 
première communication écrite de l'Ukraine, elle est décrite comme se composant de l'application 
de facto  d'un ensemble d'instruments juridiques différent (le Décret n°  1, tel qu'il a été modifié ). Le 
Décret n°  1 "tel qu'il a été modifié" peut s'entendre comme signifiant le Décret n°  1 tel qu'il a été 
modifié par le Décret n°  319. Le Décret n°  319 a introduit des modifications du Décret n°  1 entrées 
en vigueur le 1er juillet  2016, pour a) étendre au transit international routier et ferroviaire de 
marchandises à destination de la République kirghize la prescription imposant que la totalité du  
transit international routier et ferroviaire de marchandises en provenance de  l'Ukraine et à 
destination du Kazakhstan soit admis e en Russie via le Bélarus et soit soumis e à des conditions 
additionnelles  relatives aux scellés  d'identification et aux cartes d'enregistrement; et b) imposer une 
interdiction visant le transit routier e t ferroviaire des marchandises assujetties à des droits 
d'importation non nuls selon le tarif douanier commun de l'UEE ainsi que des marchandises relevant 
du champ des interdictions d'importer imposées en vertu de la Résolution n° 778.  
7.312.   L'Ukraine n'a pas fa it référence au Décret n°  319 dans la section de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial indi quant la mesure de facto . Le Groupe spécial considère que 
le fait qu'il n'est pas fait spécifiquement référence au Décret n°  319 dans l'indication de la mes ure 
de facto  dans le second groupe de mesures visé par la section III.A de la demande d'établissemen t 
d'un groupe spécial de l'Ukraine aurait raisonnablement pu conduire la Russie à conclure que 
                                                
442 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'e xtinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 173. ( italique dans l'original)  
443 Ibid. 
444 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , parag raphe 165. ( italique dans l'original)  
445 Ibid., paragraphe 166.  
446 Ibid., paragraphe 167.  WT/DS512/R  
- 102 - 
  l'Ukraine contestait seulement l'application de facto  de rest rictions au transit mises en œuvre par le 
Décret n°  1 et la Résolution n°  1. Ce point est renforcé par le fait que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukraine faisait explicitement bien référence au Décret n°  319 dans le premier 
groupe de m esures dans la section II.A. Dans ces circonstances, la Russie aurait raisonnablement 
pu inférer que l'absence d'une référence au Décret n°  319 dans l'indication du second groupe de 
mesures dans la section III.A de la demande d'établissement d'un groupe sp écial était volontaire.447 
7.313.   Ce point est encore étayé par le fait que l'indication de la mesure de facto  dans la deuxième 
sous-catégorie du second groupe de mesures dans la section III.A de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial emploie le terme "rest rictions" et non le terme "interdictions". La référence au 
Décret n°  319 dans la section II.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial, à l'inverse, 
décrit cet instrument comme impliquant une "interdiction". En out re, l'emploi du mot "restrictions " 
et non du mot "interdictions" pour décrire la mesure de facto  aurait raisonnablement pu conduire la 
Russie à conclure que la mesure de facto  concernait l'application de facto  des restrictions  du transit 
(c'est-à-dire les conditions restrictives imposant que le transit en provenance de l'Ukraine passe 
exclusivement par le Bélarus et les "conditions restrictives additionnelles " telles que l'application de 
scellés d'identification et l'utilisation de cartes d'enregistrement, qui sont to utes indiquées dans le 
Décret n°  1), et non l'interdiction du transit : a) des marchandises assujetties à des droits 
d'importation non nuls selon le tarif douanier commun de l'UEE, et b) des marchandises relevant du 
champ de l'interdiction d'importer imposé e en vertu de la Résolution n° 778.  
7.314.   Le Groupe spécial reconnaît que l'élargissement apparent par l'Ukraine du champ 
d'application de la mesure de facto  dans sa première communication écrite, pour inclure l'application 
de facto  du Décret n°  319 en plus du D écret n°  1, n'affecte pas, à strictement parler, la question de 
savoir si la mesure a été décrite avec la clarté requise dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine. Comme il a été noté précédemment, la conformité avec les prescription s de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord doit être démontrée par le texte de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Le Groupe spécial formule les observations qui précèdent 
uniquement pour indiquer que, même s'il avait conclu que la demande d'éta blissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine indiquait la mesure de facto  d'une manière suffisamment spécifique pour 
satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, il considère que la mesure de 
facto décrite par l'Ukraine dans sa prem ière communication écrite est différente de la mesure qu'elle 
indique dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.315.   Le Groupe spécial constate que l'indication de la mesure de facto  dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine ne  satisfait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord imposant d'indiquer les mesures spécifiques en cause et ne relève donc pas 
de son mandat.  
7.7.2.2.3   Troisième sous -catégorie de mesures  
7.316.   La troisième sous -catégorie du second groupe de mesures ( point c. du paragraphe 7.28 5 
plus haut) comprend toutes mesures connexes relatives au transit qui mettent en œuvre, 
complètent, élargissent, appliquent, modifient ou remplacent l'une quelconque des mesures 
indiquées dans les sections II.A et III.A de la de mande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine, dont l'Ukraine peut ne pas avoir connaissance en raison du fait allégué que la Russie n'a 
pas respecté ses obligations en matière de transparence et de publication.448 Les instruments 
juridiques énuméré s dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine et dont 
                                                
447 Bien que la troisième sous -catégorie du second groupe de mesures décrit dans la section III.A de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial fasse référence aux mo difications de toutes mesures 
mentionnées dans les sections II.A et III.A, cette sous -catégorie est introduite par une explication selon 
laquelle cette inclusion est nécessaire en raison du fait que la Russie n'a pas respecté les obligations en 
matière de transparence et de notification énoncées dans le GATT de 1994 et dans son Protocole d'accession 
en ce qui concerne certaines des mesures. L'Ukraine connaissait de toute évidence l'existence et la teneur du 
Décret n°  319 au moment de sa demande d'établissem ent d'un groupe spécial, étant donné qu'elle se réfère 
spécifiquement à cet instrument dans le contexte de son examen du premier groupe de mesures dans la 
section II.A. Par conséquent, dans ces circonstances, il n'aurait pas été raisonnable pour la Russie d'inférer, à 
partir des références aux mesures modificatives dans la troisième sous -catégorie de mesures décrite dans la 
section III.A, que l'Ukraine se référait aux modifications du Décret n°  1 mises en œuvre par le Décret n°  319. 
448 Voir Ukraine, déclarat ion liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 25 et 26. 
L'Ukraine fait valoir que l'utilisation de l'expression "mesures connexes" n'a pas modifié l'essence des mesures 
qui relèvent du mandat du Groupe spécial. (Voir ibid., paragraphe  27.) WT/DS512/R  
- 103 - 
  l'Ukraine avait clairement connaissance (par exemple, le Décret n°  319, qui a modifié le Décret n°  1) 
n'entreraient pas dans cette sous -catégorie.  
7.317.   Le Groupe spécial conclut que la d emande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
indique clairement la troisième sous -catégorie du second groupe de mesures.  
7.7.2.2.4   Indication du fondement juridique de la plainte  
7.318.   La Russie soutient par ailleurs que le fondement juridique de la plainte en ce qui concerne 
les mesures constituant le second groupe de mesures est indiqué uniquement pour le groupe, et 
non pour chacune des mesures du groupe.449 Le début de la section III.B de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, intitulée "F ondement juridique de la plainte", est 
libellé comme suit: "[l]'Ukraine considère que les mesures indiquées dans la section III.A sont 
incompatibles avec les dispositions suivantes de l'OMC". Comme pour l'objection semblable faite par 
la Russie en ce qui c oncerne le premier groupe de mesures, l'utilisation par l'Ukraine des termes "les 
mesures" au lieu de "groupe de mesures" indique clairement que les allégations d'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC qui suivent sont formulées en ce qui concerne chacun e des mesures du 
second groupe de mesures indiqué dans la section III.A de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine.450 
7.319.   Le Groupe spécial considère donc que la demande d'établissement d'un groupe spécial décrit 
de façon adéquate le fondeme nt juridique de la plainte en ce qui concerne les mesures indiquées 
dans le "second groupe de mesures" pour chacune des allégations formulées dans la section III.B 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine.  
7.7.2.3   Conclusions sur la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
7.320.   Le Groupe spécial constate que l'indication de la mesure de facto  dans la demande 
d'établissement d'un groupe spéci al de l'Ukraine ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord imposant d'indiquer les mesures spécifiques en cause et ne relève donc pas 
de son mandat.  
7.321.   Le Groupe spécial constate que l'indication des autres mesures dans la dema nde 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord imposant d'indiquer les mesures spécifiques en cause.  
7.322.   Le Groupe spécial constate que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
décrit de façon adéquate le fondement juridique de la plainte en ce qui concerne les mesures 
indiquées dans le "premier groupe de mesures" pour chacune des allégations formulées dans la 
section II.B, et en ce qui concerne les m esures indiquées da ns le "second groupe de mesures" pour 
chacune des allégations formulées dans la section III.B de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine.  
7.323.   Le Groupe spécial constate que la Russie n'a pas établi que la demande d'établissement d'un 
groupe  spécial de l'Ukraine n'énonçait pas clairement le problème, comme le prescrit l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, parce que, de l'avis de la Russie, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial n'indiquait pas clairement comment les mesures constituan t chacun des deux "groupes de 
mesures" distincts définis dans la demande fonctionnaient ensemble, ou n'expliquait pas de façon 
adéquate quelles dispositions conventionnelles étaient enfreintes, d'après les allégations, par 
chacune des me sures contestées de s deux groupes de mesures.  
7.7.3   Question de savoir si les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la 
Russie concernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 relèvent du 
mandat du Groupe spécial  
7.324.   Dans la présente section, le  Groupe spécial examine l'argument additionnel de la Russie 
selon lequel la catégorie de mesures décrite dans la première communication écrite de l'Ukraine 
                                                
449 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 10.  
450 Voir plus haut le paragraphe  7.283. WT/DS512/R  
- 104 - 
  comme étant les "interdictions de transit et autres restrictions du transit de 2014", et par le Grou pe 
spécial comme étant  les "interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie concernant 
le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778" (interdictions de 2014 à la frontière 
entre le Bélarus et la Russie)451, ne relève pas de s on mandat parce que ces mesures n'existaient 
plus au moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine.  
7.325.   Les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie sont les interdictions 
alléguées indiquées dans la première s ous-catégorie du second groupe de mesures dans la 
section  III.A de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine452, à savoir les 
prohibitions de 2014 visant le transit en provenance de l'Ukraine passant par la Russie des 
marchandises qui font l'objet d'une surveillance vétérinaire et phytosanitaire et qui sont incluses 
dans la liste approuvée par la Résolution n° 778, lorsqu'il passe par des postes de contrôle de la 
République du Bélarus, ainsi que des prescriptions spécia les en matière de postes de contrôle et de 
permis pour les marchandises de ce type à destination du Kazakhstan et d'autres pays.453 
7.326.   Pour rappel, en août  2014, le gouvernement russe a adopté la Résolution n°  778, qui interdit 
temporairement l'importation en R ussie de divers produits agricoles, matières premières et denrées 
alimentaires figurant dans une liste annexée à la Résolution et originaires de certains pays, y compris 
les États -Unis, les États membres de l'UE, le Canada, l'Australie et la Norvège, qui a vaient imposé 
des sanctions à l'encontre de la Russie.454 La liste des produits auxquels l'interdiction d'importer 
s'applique a en outre été modifiée plusieurs fois.455 
7.327.   Les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie disposent que les pr oduits 
vétérinaires et végétaux soumis aux interdictions d'importer prévues dans la Résolution n°  778 
peuvent uniquement transiter par des postes de contrôle désignés situés du côté russe de la frontière 
extérieure de l'UEE.456 Les interdictions de 2014 à la  frontière entre le Bélarus et la Russie sont 
mises en œuvre au moyen d'instructions figurant dans deux lettres du Rosselkhoznadzor : 
l'Instruction n°  FS-NV-7/22886 du 21  novembre  2014 (l'Instruction vétérinaire), qui s'applique aux 
produits vétérinaires vi sés par la Résolution n°  778 depuis le 30 novembre 2014457; et l'Instruction 
n° FS-AS-3/22903 du 21  novembre  2014 (l'Instruction concernant les végétaux), qui s'applique aux 
produits végétaux visés par la Résolution n°  778 depuis le 24 novembre 2014 .458 
                                                
451 Dans les sections précédentes du présent rapport, le Groupe spécial appelle les "interdictions de 
transit et autres restrictions du transit de 2014" les "interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la 
Russie concernant le transit des marchand ises visées par la Résolution n°  778". Dans la présente section, par 
souci de commodité, le Groupe spécial appellera toutefois ces mesures les "interdictions de 2014 à la frontière 
entre le Bélarus et la Russie".  
452 Voir Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, 
paragraphe  63. 
453 Pour une description des mesures de 2014, voir plus haut les paragraphes 7.1.d et 7. 106.c, et plus 
bas les paragraphes 7.32 6 et 7.327. 
454 Voir plus haut le paragraphe  7.10. 
455 Résolution n° 830 (p ièce UKR -11); Résolution n° 981 (pièce UKR -14); Résolution n° 157 
(pièce  UKR-16); Résolution n° 472 (pièce UKR -17); Résolution n° 897 (pièce UKR -19); Résolution  n° 1086 
(pièce UKR -20); et Résolution n° 1292 (pièce UKR -94). 
456 Voir plus haut le paragraphe 7. 269.a. Le Groupe spécial interprète l'Instruction concernant les 
végétaux dans le contexte de l'Instruction vétérinaire concomitante, étant donné que ces deux instruments ont 
été publiés à la même date par la même autorité gouvernementale, en référence à l a même interdiction 
concernant les produits visés par la Résolution n°  778. Le Groupe spécial considère donc que "les postes de 
contrôle" visés par l'Instruction concernant les végétaux, correctement interprétée, doivent être les postes de 
contrôle énuméré s dans l'Instruction vétérinaire. Cette interprétation des deux instructions a également été 
exposée par l'Ukraine dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, dans laquelle celle -ci a affirmé 
que l'entrée tant des produits vétérinaires que des pro duits végétaux était uniquement autorisée " si elle [était]  
effectuée en passant par les postes de contrôle situés sur la partie russe de la frontière extérieure de l'Union 
douanière ". (Ukraine, demande d'établissement d'un groupe spécial, section III.A., p age 5)  Pour plus de 
précisions, voir plus bas la note de bas de page  458. 
457 Instruction vétérinaire (pièces UKR -21, RUS -10). 
458 Instruction concernant les végétaux (pièces UKR -22, RUS -11). L'Instruction vétérinaire prohibe 
spécifiquement le transit par la R ussie passant par des postes de contrôle bélarussiens, en raison de la 
détection de "violations flagrantes" lors du transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 par la 
République du Bélarus, et limite l'admission à neuf postes de contrôle indiq ués situés sur la frontière entre la 
Russie, d'une part,  et la Finlande, l'Estonie, la Lettonie et l'Ukraine, d'autre part. (Instruction vétérinaire 
(pièces UKR -21, RUS -10)) L'Instruction concernant les végétaux, en revanche, indique simplement que le 
transit des produits phytosanitaires visés par la Résolution n°  778, à destination de pays tiers dont le WT/DS512/R  
- 105 - 
  7.328.   Dans s a première communication écrite, la Russie a demandé une décision préliminaire selon 
laquelle les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie ne relevaient pas du 
mandat du Groupe spécial.459 Elle considère que ces interdictions allégu ées n'existaient pas à la date 
de la demande de consultations de l'Ukraine (21  septembre  2016), ni à la date de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial (10  février  2017).460 La Russie fait valoir que l'Instruction 
vétérinaire et l'Instruction concerna nt les végétaux ont été "remplacées" par le Décret n°  1, daté du 
1er janvier  2016, et par la Résolution n°  1, également datée du 1er janvier  2016.461 Selon la Russie, 
le Décret n°  1 a donc "effectivement supprimé toutes prescriptions énoncées dans les lettre s du 
Rosselkhoznadzor  en question en ce qui concerne l'Ukraine".462 Dans sa déclaration liminaire à la 
première réunion de fond du Groupe spécial, la Russie a clarifié son argument comme suit:  
a. Lorsque l'Instruction vétérinaire et l'Instruction concernant les végétaux ont été adoptées, 
l'Ukraine ne figurait pas dans la liste des pays dont les marchandises étaient visées par la 
Résolution n°  778. Par conséquent, les mesures de 2014 "ne pouvaient p as [s'appliquer] 
et n'étaient pas appliquées aux marchandises en provenance de  de l'Ukraine".463 
b. La Résolution n°  778 a été modifiée le 1er janvier  2016 par l'ajout de l'Ukraine à la liste 
des pays dont les marchandises étaient visées par cette résolution. T outefois, le 
1er janvier  2016 également, le Décret n°  1 et la Résolution n°  1 ont été adoptés pour 
permettre le transit des marchandises en provenance d'Ukraine par le territoire de la 
Russie uniquement  par "le poste de contrôle situé sur la frontière de l a Fédération de 
Russie à l'intérieur de son secteur Russie -Bélarus".464 
c. En tant que mesures adoptées par le gouvernement de la Fédération de Russie, le 
Décret  n° 1 et la Résolution n°  1 sont, dans la hiérarchie juridique russe, supérieurs aux 
instructions du  Rosselkhoznadzor , qui est un service fédéral relevant du gouvernement de 
la Fédération de Russie.465 
7.329.   En conséquence, la Russie fait valoir qu'il "n'y a pas eu un seul jour où les mesures figurant 
dans les lettres du Rosselkhoznadzor  ont été appliquées au tr ansit des marchandises en pr ovenance 
de l'Ukraine".466 
7.330.   Dans sa première communication écrite, l'Ukraine reconnaît que l'Instruction vétérinaire a 
été formellement modifiée par l'Instruction n°  FS-EN-7/19132 du Rosselkhoznadzor  le 
                                                
Kazakhstan, se fera "exclusivement en passant par les postes de contrôle à la frontière de la Fédération de 
Russie". (Instruction concernant les végétaux ( pièces UKR -22, RUS -11)) Telle qu'elle est libellée, l'Instruction 
concernant les végétaux ne fait pas référence à une prohibition du transit par la Russie effectué en passant par 
les postes de contrôle bélarussiens, ni aux neuf postes de contrôle indiqués dans l'Instruction vétérinaire. 
Toutefois, dans une déclaration officielle publiée par le Rosselkhoznadzor , il a été expliqué que l'Instruction 
concernant les végétaux était censée empêcher la "livraison illégale de produits soumis à quarantaine en 
provena nce du territoire du Bélarus" et le "faux transit par les services bélarussiens et kazakhs compétents". 
(Site offici el du Rosselkhoznadzor , "Regarding Regulation by Rosselkhoznadzor of Quarantined Plant Products 
Transit", en date du 24 novembre  2014 (pièce  UKR-88)) 
459 Russie, première communication écrite, paragraphe 31; et déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 6.  
460 Russie, première communication écrite, paragraphes 3, 27 et 30; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6.  
461 Russie, première communication écrite, paragraphe 26. Le Décret n°  1 dispose que la totalité du 
transport rou tier et ferroviaire de marchandises de l'Ukraine au Kazakhstan passant par le territoire de la 
Russie sera effectué uniquement à partir du territoire du Bélarus et soumis à certaines  conditions additionnelles  
relatives aux scellés d' identification et aux c artes d' enregistrement, à des  postes de contrôle spécifiques devant 
être établis par le gouvernement russe. Le Décret n°  319 a modifié le Décret n°  1 à différents égards le 
1er juillet  2016, y compris en élargissant les restrictions du trafic en transit en  provenance de l'Ukraine à 
destination du Kazakhstan au trafic en transit en provenance de l'Ukraine à destination de la République 
kirghize. Le Décret n°  319 a en outre imposé une prohibition temporaire du transit en provenance de l'Ukraine 
passant par le  territoire de la Russie des marchandises qui seraient assujetties à des droits d'importation 
supérieurs à zéro si elles étaient importées en Russie, ainsi que des marchandises visées par la 
Résolution  n° 778. (Décret n° 1 (pièces UKR -1, RUS -1); et Décret n° 319 (pièces UKR -2, RUS -2)) L'application 
du Décret n°  1 a été prorogée jusqu'au 30  juin 2018 par le Décret n°  643 (pièces UKR -98, RUS -13). 
462 Russie, première communication écrite, paragraphe 26.  
463 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du G roupe spécial, paragraphe  5. 
464 Ibid., paragraphe 6.  
465 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  6. 
466 Ibid. WT/DS512/R  
- 106 - 
  10 octobre  2016 de manière à  disposer que "le trafic en transit des marchandises soumises à un 
contrôle par l'autorité fédérale de surveillance vétérinaire, en provenance du territoire de l'Ukraine 
à destination [des] territoire[s] de la République du Kazakhstan et de la République k irghize doit 
être effectué conformément à [la Résolution n°  1]".467 Tout en concédant que les produits 
vétérinaires visés par la Résolution n°  778 "circulant spécifiquement en provenance" du territoire de 
l'Ukraine à destination des territoires du Kazakhstan  et de la République kirghize ne sont, en 
conséquence, plus visés par l'Instruction vétérinaire, l'Ukraine fait valoir que celle -ci continue de 
s'appliquer au trafic en transit non visé par la Résolution n°  1.468 Elle fait en outre valoir que si 
aucune  instruction ne lui avait jamais été appliquée , il n'aurait pas été nécessaire d' adopt er 
l'Instruction n° FS-EN-7/19132, qui disposait que le  trafic en transit des produits  vétérinaires en 
provenance du  territo ire de l' Ukraine à destination des  territo ires du Kazakhstan et de la République 
kirghize devait être effectué conformément à la  Résolution n° 1.469 Par conséquent, selon l'Ukraine, 
a) les produits vétérinaires visés par la Résolution n°  778 en transit en provenance de pays autres 
que l'Ukraine, et b) l es produits vétérinaires visés par la Résolution n°  778 en transit en provenance 
de l'Ukraine mais dont les destinations sont autres que le Kazakhstan et la République kirghize , 
restent visés par l'Instruction vétérinaire.470 
7.7.3.1   Question de savoir si l'existenc e des interdictions de 2014 à la frontière entre le 
Bélarus et la Russie relève du mandat du Groupe spécial  
7.331.   La Russie fait valoir que les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie 
n'ont aucun effet juridique en ce qui concerne le t ransit en provenance de l'Ukraine et que les 
mesures n'existent donc pas et, en conséquence , ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial . 
Dans sa demande de décision selon laquelle les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus 
et la Russie ne r elèvent pas du mandat du Groupe spécial, la Russie s'appuie sur ce qu'elle estime 
être une "règle générale" de la jurisprudence de l'OMC, selon laquelle "une mesure relevant du 
mandat d'un groupe spécial doit être une mesure qui existe au moment de l'établ issement du groupe 
spécial".471 Elle se réfère au rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet  pour étayer cette 
affirmation.472 
7.332.   Le différend CE – Morceaux de poulet  portait sur deux mesures initiales qui avaient été 
explicitement indiquées dans les dem andes d'établissement d'un groupe spécial des parties 
plaignantes. La question qui s'est posée au Groupe spécial et à l'Organe d'appel était de savoir si 
deux mesures ultérieures, qui avaient vu le jour après la date des demandes d'établissement d'un 
group e spécial et n'avaient donc pas été explicitement indiquées dans les demandes d'établissement 
d'un groupe spécial, relevaient néanmoins du mandat du Groupe spécial. Dans ce contexte 
spécifique, l'Organe d'appel a indiqué que l'expression "mesures spécifiques en cause" figurant à 
l'artic le 6:2 du Mémorandum d'accord donnait à penser ce qui suit:  
[E]n règle générale, les mesures incluses dans le mandat d'un groupe spécial doivent 
être des mesures qui existent au moment de l'établissement du groupe spécial . 
Cependant, des mesures promulguée s postérieurement à l'établissement du groupe 
spécial peuvent, dans certaines circonstances limitées, relever du mandat du groupe 
spécial.473 
                                                
467 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 59 et 244; et Instruction No. FS -EN-7/19132 
of the Rosselkhoznadzor , dated 10 October 2016 (pièce UKR -75). Voir aussi Ukraine, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 9 à 11.  
468 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 59 et 244. L'Ukraine fait valoir de même que 
le Décret n°  1 et la Résolution n°  1 remplaceraient l'Instruction concernant les végétaux, mais seulement dans 
la mesure où ils seraient en conflit, car les décrets présidentiels et les résolutions gouvernementales sont 
supérieurs aux instructions des organi smes dans la hiérarchie juridique russe, et dans le cas présent, le décret 
et la résolution en question ont en outre été promulgués ultérieurement. (Ukraine, première communication 
écrite, paragraphe 60; et déclaration liminaire à la première réunion du Gr oupe spécial, paragraphe 13)  
469 Ukraine, deuxième communication écri te, para graphe  18. 
470 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 244; et déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 11.  
471 Russie, première communicatio n écrite, paragraphe 25.  
472 Ibid. (Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156 ). 
473 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  156. ( non souligné dans l'original; 
note de bas de page omise)  WT/DS512/R  
- 107 - 
  7.333.   En d'autres termes, dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , la question du mandat s'est 
posée parce que les deux mes ures ultérieures n'avaient pas été explicitement indiquées dans les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial des plaignants (en raison du fait qu'elles n'existaient 
alors pas). La question était de savoir si elles étaient néanmoins suffisamment indiqué es dans les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord du 
fait de leur relation avec deux mesures initiales qui avaient été explicitement indiquées dans ces 
demandes.  
7.334.   Par conséquent, la situation examinée par le présent Groupe spécial est différente de la 
situation examinée dans l'affaire CE – Morceaux de poulet . Les interdictions de 2014 à la frontière 
entre le Bélarus et la Russie sont indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine.474 La question est de savoir si ces mesures existaient effectivement  au moment considéré.  
7.335.   Il est clairement établi que la question de l'exi stence d'une mesure concerne le fond d'une 
affaire. Il ne s'agit pas d'une question de compétence. Dans l'affaire  CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs , les Communautés européennes ont demandé une décision 
préliminaire selon laquelle les subventions alléguées sous forme d'aide au lancement/financement 
des États membres (AL/FEM) destinées à sout enir le développement de l'aéronef A350 d'Airbus 
(A350) ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial parce que les subventions n'existaient pas 
au moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis. Le Groupe spécial a 
noté que le dif férend entre les parties concernait la question factuelle de savoir s'il existait des 
mesures AL/FEM en ce qui concerne l'A350 au moment de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial. Il a indiqué que, lorsque l'existence ou l'inexistence d'une mesure contestée était un point 
de fait litigieux, ce n'était pas une question qui se prêtait à une détermination dans le cadre d'une 
décision préliminaire. Le Groupe spécial a donc examiné cette question dans son évaluation des 
allégations de fond des États -Unis.475 
7.336.   Dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Organe d'appel a rejeté le point 
de vue du Groupe spécial selon lequel, pour formuler avec succès des allégations à l'encontre d'une 
mesure, le Membre plaignant devait d'abord démontrer l'ex istence et la teneur précise de cette 
mesure, conformément aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.476 L'Organe 
d'appel a expliqué que l'indication des mesures spécifiques en cause, conformément à l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord, diffé rait de la démonstration de l'existence de ces mesures. Ce n'est que 
pour cette dernière qu'un plaignant serait censé présenter des arguments et éléments de preuve 
pertinents pendant la procédure de groupe spécial pour montrer l'existence des mesures.477 
7.337.   L'approche de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  a 
été suivie par le Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , qui a rejeté la demande des 
États-Unis visant à ce qu'il soit décidé que la mesure de "maintien d e la réduction à zéro" alléguée 
du Brésil ne relevait pas du mandat du Groupe spécial parce que la description de la mesure dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2. 
Le Groupe spécial a cons idéré qu'il ressortait assez clairement de la description de la mesure faite 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial que le plaignant contestait le "maintien en 
utilisation" par les États -Unis des "procédures de réduction à zéro" en tant que "c onduite constante". 
Il a noté que, pour se prononcer sur la demande de décision préliminaire des États -Unis, il n'avait 
pas besoin d'aller plus loin et de se prononcer sur la question de savoir si cette "conduite constante" 
                                                
474 Dans sa première communication écrite, l'Ukraine précise que sa référence à l'Instruction concernant 
les végétaux dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial contenait une erreur de typographie. (Voir 
Ukraine, première communication écrite , note de bas de page 77 relative au paragraphe 55; et déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 18.) La Russie semble elle aussi avoir compris 
que cette référence particulière comportait une erreur de typographie. (Voir Rus sie, première communication 
écrite, paragraphe  24.) 
475 Voir le rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 7.108 à 7.117.  
476 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , parag raphe 7.50.  
477 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169. Voir aussi 
Ukraine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial après sa première réunion, paragraphes 21 et 22, où, en 
rapport avec des arguments concernant une mesure différente, l'Ukraine se réfère à la déclaration de l'Organe 
d'appel  dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  pour étayer son argument selon lequel 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ne prescrit pas que l'existence des mesures en cause soit démontrée 
dans une demande d'établissement d'un groupe spécial . WT/DS512/R  
- 108 - 
  était susceptible d'être contest ée dans le cadre du mécanisme de règlement des différends de l'OMC, 
ni de décider si la mesure alléguée constituant une "conduite constante" existait effectivement.478 
7.338.   Dans l'affaire Russie – Traitement tarifaire , la Russie a demandé une décision préliminair e 
selon laquelle l'une des mesures, concernant une ligne tarifaire particulière, n'existait pas au 
moment de l'établissement du Groupe spécial.  Le Groupe spécial a cité la déclaration faite par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de la ré duction à zéro  et a ajouté qu'une partie 
plaignante n'était pas tenue d'établir l'existence d'une mesure spécifique en cause dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. De fait, cette démonstration doit être faite dans les 
communications écrites d e la partie plaignante et aux réunions d'un groupe spécial avec les 
parties.479 
7.339.   En conclusion, l'existence des interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie 
est une question qui concerne le fond de l'affaire, et non la délimitation de la  portée du mandat.  
7.7.3.2   Question de savoir si l'Ukraine a établi l'existence des interdictions de 2014 à la 
frontière entre le Bélarus et la Russie dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial  
7.340.   Le Groupe spécial va maintenant examiner si l'Ukraine a établ i que les interdictions de 2014 
à la frontière entre le Bélarus et la Russie existaient effectivement au moment de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. La réponse à cette question dépend du point de savoir si 
l'Ukraine a établi que les interdict ions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie continuaient 
d'avoir un effet juridique en ce qui concerne le transit en provenance de l'Ukraine, malgré la 
promulgation du Décret n°  1 et de la Résolution n°  1 le 1er janvier  2016. À cet égard, l'U kraine fait 
valoir qu'aucun élément de preuve présenté au Groupe spécial n'atteste expressément ou 
implicitement l'abrogation des interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie et 
que, pour démontrer l'existence de ces mesures au moment  de l'établissement du Groupe spécial, 
elle n'est pas tenue de présenter des éléments de preuve attestant l'application effective de ces 
mesures relatives au transit.480 
7.341.   Comme il a été noté précédemment, les interdictions de 2014 à la frontière entre le Béla rus 
et la Russie sont mises en œuvre au moyen de deux lettres d'instruction du Rosselkhoznadzor  de 
novembre  2014.481 L'Instruction vétérinaire prohibe, à compter du 30  novembre  2014, le transit des 
produits vétérinaires visés par la Résolution n°  778 à desti nation du Kazakhstan ou de pays tiers 
passant par le territoire russe par des  postes de contrôle situés sur le territoire du Bélarus. De fait, 
le transit de ces marchandises doit passer par des postes de contrôle spécifiques situés du côté russe 
de la frontière extérieure de l'UEE.482 Telle qu'elle est libellée, l'Instruction concernant les végétaux 
ne prohibe pas le transit des produits végétaux visés par la Résolution n°  778 passant par le territoire 
russe à partir de postes de contrôle situés sur le te rritoire du Bélarus, mais, au lieu de cela, elle 
prescrit qu'à compter du 24 novembre  2014, le transit de ces marchandises à destination de pays 
tiers, y compris le Kazakhstan,  soit effectué exclusivement par "les postes de contrôle situés à la 
frontière d e la Fédération de Russie".483 
7.342.   Les parties conviennent que les marchandises d'origine ukrainienne  n'étaient pas 
initialement visées par la Résolution n°  778, et donc que ni l'Instruction vétérinaire n i l'Instruction 
concernant les végétaux ne s'appliquaient initialement au transit des marchandises d' origine 
ukrainienne . Toutefois, par leurs termes, l'Instruction vétérinaire et l'Instruction concernant les 
végétaux s'appliquaient néanmoins au transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 en 
provenan ce de l'Ukraine  (c'est -à-dire les produits vétérinaires et végétaux spécifiés originaires des 
pays énumérés dans la Résolution n°  778).  
                                                
478 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , paragraphes 7.41 et 7.42.  
479 Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , annexe A -1, paragraphe 6.7.  
480 Voir Ukraine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial , paragraphes 6 et 7.  
481 Voir plus haut le paragraphe  7.327. 
482 L'introduction de l'Instruction vétérinaire dispose que la prohibition du transit des produits 
vétérinaires visés par la Résolution n°  778 passant par la Russie à partir des postes de contrôle s itués sur le 
territoire du Bélarus est rendue nécessaire par la "détection de violations flagrantes" lors du transit par la 
République du Bélarus des produits vétérinaires visés par la Résolution n°  778. (Instruction vétérinaire 
(pièces  UKR-21, RUS -10)) 
483 Voir toutefois plus haut les notes de bas de page 456 et 458. WT/DS512/R  
- 109 - 
  7.343.   Le gouvernement russe a par la suite modifié la Résolution n°  778 de sorte qu'elle s'applique 
également aux marchandises  d'origine ukrainienne  vétérinaires et végétales spécifiées à compter du 
1er janvier  2016.484 Dans le même temps, le Président russe a promulgué le Décret n°  1, intitulé 
"Sur les mesures visant à protéger la sécurité économique et les intérêts nationaux de l a Fédération 
de Russie dans les cas de transit international de marchandises en provenance du territoire de 
l'Ukraine à destination du territoire de la République du Kazakhstan par le territoire de la Fédération 
de Russie". Le Décret n°  1 prescrit qu'à com pter du 1er janvier  2016, le transit en provenance de 
l'Ukraine  à destination du Kazakhstan pourrait uniquement  être admis sur le territoire russe à partir 
du territoire du Bélarus, et sous réserve de conditions additionnelles  relatives aux scellés 
d'identification et aux cartes d'enregistrement, ainsi que par des postes de contrôle devant être 
établis par le gouvernement russe.485 
7.344.   Les parties conviennent que, dans la mesure où il y a une incompatibilité, quelle qu'elle soit, 
entre l'Instruction vétérinaire e t l'Instruction concernant les végétaux, d'une part, et le Décret n°  1, 
d'autre part, ce dernier prévaudrait, en raison du fait qu'il est plus élevé dans la hiérarchie juridique 
russe.486 
7.345.   L'Instruction vétérinaire et l'Instruction concernant les végétaux con cernent le transit des 
marchandises visées par la Résolution n°  778 à destination du Kazakhstan et d'autres pays tiers. 
Les prescriptions de ces instructions (selon lesquelles ces marchandises ne peuvent pas entrer en 
Russie par le Bélarus et peuvent entre r uniquement par certains postes de contrôle désignés situés 
sur la frontière russe) seraient remplacées, en ce qui concerne le transit en provenance de l'Ukraine  
de ces marchandises, par la prescription du Décret n°  1 imposant que la totalité du transit e n 
provenance de l'Ukraine  (qui inclurait les marchandises visées par la Résolution n°  778 en 
provenance de l'Ukraine transitant par la Russie) à destination du Kazakhstan (et, à compter du 
1er juillet  2016, de la République kirghize), soit effectuée exclus ivement à partir du territoire du 
Bélarus, et soit conforme aux conditions additionnelles  relatives aux scellés d' 'identification et aux 
cartes d'enregistrement , à des postes de contrôle spécifiques, telles qu'elles sont prévues dans le 
Décret n°  1. 
7.346.   Par conséquent, il est clair qu'à compter du 1er janvier  2016, les interdictions de 2014 à la 
frontière entre le Bélarus et la Russie ne s'appliquaient pas au transit des marchandises visées par 
la Résolution n°  778 en provenance de l'Ukraine à destination du Kazakhstan ou de la République 
kirghize. La question est de savoir si les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la 
Russie ont continué de s'appliquer au transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 en 
provenance de l'Ukraine à destination de pays autres que le Kazakhstan et la République kirghize. 
Le Groupe spécial considère que la réponse à cette question dépend du champ d'application de la 
modification du  Décret n°  1 mise en œuvre par le Décret n° 319, à savoir la prohibitio n temporaire 
du transit des marchandises visées par la Résolution n°  778. 
7.347.   Le Décret n°  319 n'a pas seulement élargi les restrictions s'appliquant au transit en 
provenance de l'Ukraine à destination du Kazakhstan pour les appliquer au transit en provenance de 
l'Ukraine à destination de la République kirghize. Il a également intro duit ce qui est appelé une 
                                                
484 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 5 et 6; et 
Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 14. Cela a été mis en œuvre au moyen de deux 
résolutions du gouvernement de la Fédération de Russie: a) la Résolution n°  842 (pièce UKR -13), qui a ajouté 
l'Ukraine à la liste des pays dont les produits vétérinaires et végétaux étaient visés par la Résolution n°  778, 
mais à la condition expresse que l'i nterdiction d'importer s'appliquant aux marchandises d'origine ukrainienne 
de ce type soit appliquée à compter de la date d'entrée en vigueur du paragraphe 1 de la Résolution n°  959 du 
gouvernement de la Fédération de Russie, datée du 19  septembre  2014, ma is pas plus tard que le 
1er janvier  2016; et b) la Résolution n°  1397 (pièce UKR -15), qui a modifié la Résolution n°  778 de manière à 
disposer que l'interdiction d'importer les produits vétérinaires et végétaux spécifiés serait appliquée à l'Ukraine 
à comp ter du 1er janvier  2016.  
485 Décret n°  1 (pièces UKR -1, RUS -1). Le Décret n°  1 a été modifié par le Décret n°  319 de sorte que 
ces prescriptions soient élargies au trafic en transit en provenance d'Ukraine à destination de la République 
kirghize, à compter d u 1er juillet  2016. (Décret n° 319 (pièces UKR -2, RUS -2)) Les postes de contrôle ont été 
établis par la Résolution n°  1 (pièces UKR -3, RUS -4). 
486 Voir, par exemple, Ukraine, première communication écrite, paragraphe 60; et Russie, première 
communication écr ite, paragraphe 26.  WT/DS512/R  
- 110 - 
  prohibition "temporaire " du transit des marchandises visées par la Résolution n°  778.487 Les termes 
de cette modification du Décret n°  1, introduite par le Décret n°  319, sont les suivants:  
Introduire une prohibition temporaire du transport routier et ferroviaire des 
marchandises assujetties, dans la Fédération de Russie, aux taux de droits d'importation 
non nuls spécifiés dans le tarif douanier commun  de l'[UEE] et des marchandises 
incluses dans la liste des produits agricoles, des  matières premières et des denrées 
alimentaires approuvée par le gouvernement de la Fédération de Russie conformément 
au Décret n°  560 du Président de la Fédération de Russie du 6  août 2014 sur 
l'application de mesures économiques spécifiques individuelles  aux fins de la sécurité 
de la Fédération de Russie.488 
7.348.   La prohibition introduite par le Décret n°  319 n'est pas, par ses termes exprès, limitée au 
transit en provenance de l'Ukraine  des marchandises visées par la Résolution n°  778, ni au transit 
des march andises visées par la Résolution n°  778 à destination de pays particuliers. Si la prohibition 
s'appliquait au transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 indépendamment du pays 
par lequel les marchandises étaient admises en Russie, ou du pays de  destination, les interdictions 
de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie auraient, depuis le 1er juillet  2016, été entièrement 
remplacées par le Décret n°  1, tel qu'il a été modifié par le Décret n°  319. 
7.349.   Toutefois, le titre du Décret n°  1 (tel qu'il a été modifié par le Décret n°  319) indique 
expressément qu'il s'applique au transit en provenance de l'Ukraine à destination du Kazakhstan ou 
de la République kirghize . Par conséquent, le Groupe spécial considère que le champ d'application 
de la pro hibition du transit des marchandises visées par la Résolution n°  778, mise en œuvre par le 
Décret n°  319, est limité au transit en provenance de l'Ukraine  de ces marchandises dans les cas où 
la destination des marchandises est soit le Kazakhstan, soit la R épublique kirghize, et non d'autres 
destinations.  
7.350.   Cela étant, il apparaît que le Décret n°  1, tel qu'il a été modifié pa r le Décret n°  319, ne 
remplace pas entièrement le fonctionnement juridique des interdictions de 2014 à la frontière entre 
le Bélarus et  la Russie en ce qui concerne le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 
en provenance de l'Ukraine. Les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie 
continueraient de s'appliquer au transit des marchandises visées pa r la Résolution n°  778 en 
provenance de l'Ukraine à destination de pays autres que  le Kazakhstan ou la République kirghize.  
7.351.   La conclusion du Groupe spécial selon laquelle les interdictions de 2014 à la frontière entre 
le Bélarus et la Russie ont un certain  effet juridique résiduel en ce qui concerne le transit des 
marchandises visées par la Résolution n°  778 en provenance de l'Ukraine, malgré la promulgation 
du Décret n°  1 et du Décret n°  319, est quelque peu compliquée par l'allégation de l'Ukraine selon 
laquelle les autorités russes appliquent de facto  les mesures mises en œuvre au moyen du 
Décret  n° 1, tel qu'il a été modifié, au trafic en transit en provenance de l'Ukraine à destination de 
la Mongolie, du Tadjikistan, du Turkménistan et de l'Ouzbékistan.  À l'évidence, si tel était le cas, le 
champ d'application des interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie serait, en 
fait, encore plus limité en raison de l'élargissement correspondant du champ d'application du 
Décret  n° 1 dans les faits. 
7.352.   Toutefois, le Groupe spécial a décidé que la mesure de facto  ne relevait pas de son 
mandat.489 Par conséquent, il ne formule aucune conclusion sur le point de savoir si l'Ukraine a 
établi, sur le plan des éléments de preuve, que le Décret n°  1 était d e fait appliqué au transit en 
provenance de l'Ukraine de marchandises à destination de ces autres pays.  
7.353.   Par conséquent, le Groupe spécial conclut que, tandis que le Décret n°  1 (tel qu'il a été 
modifié par le Décret n°  319) remplace les interdictions de 20 14 à la frontière entre le Bélarus et la 
Russie telles qu'elles s'appliquent au transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 en 
provenance de l'Ukraine à destination du Kazakhstan ou de la République kirghize, le Décret n°  1, 
                                                
487 La prohibition temporaire introduite par le Décret n°  319 s'applique également au transit des 
marchandises assujetties à des droits d'importation non nuls selon le tarif douanier commun de l'UEE. 
(Décret  n° 319 (pièces UKR -2, RUS -2)) 
488 Décret n°  1, tel qu'il a été modifié par le Décret n°  319 (pièce RUS -1), section 1.1. ( souligné dans 
l'original)  
489 Voir plus haut le paragraphe  7.315. WT/DS512/R  
- 111 - 
  tel qu'il a été mo difié, n'affecte pas, par ses termes, le fonctionnement juridique des interdictions 
de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie telles qu'elles s'appliquent au transit des 
marchandises visées par la Résolution n°  778 en provenance de l'Ukraine à d estination de pays 
autres que le Kazakhstan et la République kirghize. En conséquence, le Groupe spécial constate que 
l'Ukraine a établi qu'à la date de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine (le 
10 février  2017), les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie continuaient 
d'exister, malgré l'adoption du Décret n°  1 (tel qu'il a été modifié par le Décret n°  319), en ce sens 
qu'elles avaient un effet juridique en ce qui concerne le transit des marchandises visées par la 
Résolution n°  778 en provenance de l'Ukraine à destination des pays autres que le Kazakhstan ou 
la République kirghize.  
7.354.   Par souci de clarification, le Groupe spécial ajoute qu'il est conscient que les interdictions de 
2014 à la frontière entre le Bé larus et la Russie s'appliquent également au transit des marchandises 
visées par la Résolution n°  778 en provenance de pays autres que l'Ukraine. Toutefois, dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Ukraine limite sa contestation des restricti ons visant 
le transit figurant dans les interdictions de 2014 à la frontière entre la Bélarus et la Russie à celles 
qui s'appliquent au "trafic en transit en provenance du territoire de l'Ukraine par le territoire de la 
Fédération de Russie". Cette limitat ion ressort clairement du paragraphe souligné qui résume l'effet 
des instruments mettant en œuvre la première sous -catégorie du second groupe de mesures décrit 
dans la section III.A:  
Du fait des restrictions imposées par ces Instructions associées aux rest rictions 
imposées par le Décret n°  1, le transit des marchandises relevant du champ 
d'application de ces Instructions est prohibé lorsqu'il provient du territoire de l'Ukraine  
et passe par le territoire de la Fédération de Russie à destination du territoire de la 
République du Kazakhstan et de la République kirghize .490 
7.355.   En raison de cette limitation figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de l'Ukraine, les se uls aspects des interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie 
qui relèvent du mandat du Groupe spécial sont ceux qui s'appliquent au transit en provenance de 
l'Ukraine . 
7.7.4   Récapitulatif des constatations du Groupe spécial sur les mesures qui relèvent de 
son mandat  
7.356.   Dans la présente section du rapport, le Groupe spécial constate que la mesure de facto , 
c'est-à-dire la mesure décrite dans la deuxième sous -catégorie du second groupe de mesures dans 
la section III.A de la demande d'établissemen t d'un groupe spécial de l'Ukraine comme étant 
"[l'application] de facto  [du] Décret n° 1 et [de] la Résolution n° 1 au transit en provenance du 
territoire de l'Ukraine et à destination de pays tiers autres que la République du Kazakhstan et la 
République kirghize", ne relève pas de son mandat.  
7.357.   Le Groupe spécial constate que les mesures suivantes relèvent de son mandat:  
a. Prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus : prescriptions en vertu 
desquelles la totalité du  transit international rout ier et ferroviaire de marchandises en 
provenance d'Ukraine et à destination de la République du Kazakhstan ou de la République 
kirghize, passant par la Russie, doit être effectué e exclusivement à partir du Bélarus, et 
être conforme à un certain nombre de c onditions additionnelles relatives aux scellés 
d'identification et aux cartes d'enregistrement  à des postes de contrôle désignés situés à 
la frontière entre le Bélarus et la Russie et à la frontière entre la Russie et le Kazakhstan . 
b. Interdictions de 2016 v isant le transit des marchandises assujetties à des droits non nuls 
et des marchandises visées par la Résolution n° 778 : interdictions visant la totalité du 
transit routier et ferroviaire en provenance d'Ukraine: a) des marchandises assujetties à 
des droit s d'importation non nuls selon le tarif douanier commun de l'UEE; et b) des 
marchandises qui relèvent du champ des interdictions d'importer imposées en vertu de la 
Résolution n° 778, à destination du Kazakhstan ou de la République kirghize.  Le transit de 
ces marchandises peut uniquement avoir lieu en vertu d'une dérogation demandée par le s 
                                                
490 Ukraine, demande d'établissement d'un groupe spécial, section III.A, page 5. ( souligné dans 
l'original; pas d'italique dans l'original) Voir aussi ibid., section III.A, première phrase, page 5.  WT/DS512/R  
- 112 - 
  gouvernement s du Kazakhstan ou de la République kirghize, qui est accordée par le 
gouvernement russe, auquel cas le transit est soumis aux prescriptions de 2016  relatives  
au transit à partir du Bélarus (voir plus  haut). 
c. Interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit des 
marchandises visées par la Résolution n°  778: prohibitions visant le transit en provenance 
d'Ukraine passant par la Russie, par des postes de contrôle situés au Bélarus, des 
marchandises qui font l'objet d'une surveillance vétérinaire et phytosanitaire et des 
interdictions d'importer mises en œuvre en vertu de la Résolution n°  778, ainsi que les 
prescriptions connexe s imposant que , à compter du 30 novembre 2014,  ces produits 
vétérinaires  à destination du Kazakhstan ou de pays tiers soient admis en Russie pa r des 
postes de contrôle désignés situés du côté russe de la frontière douanière extérieure de 
l'UEE et uniquement  en vertu des permis délivrés par les autorités de surveillance 
vétérinaire compétentes du gouvernement kazakhe et du Rosselkhoznadzor  et imposant 
que, à compter du 24 novembre 2014, le transit à destination de pays tiers (y compris le 
Kazakhstan) de ces produits végétaux passe exclusivement par les postes de contrôle de 
l'autre côté de la frontière de l'État russe . 
8  CONCLUSIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. S'agissant de la compétence du Groupe spécial pour examiner l'invocation par la Russie de 
l'article XXI b) iii) du GATT de 1994, le Groupe spécial constate:  
i. qu'il est compétent pour déterminer s'il est satisfait aux prescriptions de 
l'article  XXI b) iii) du GATT de 1994.  
b. S'agissant des mesures et allégations relevant de son mandat, le Groupe spécial constate 
que: 
i. l'indication de la mesure de facto  dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial 
de l'Ukraine ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
imposant d'indiquer les mesures spécifiques en cause et ne relève donc pas de son 
mandat.  
ii. l'indication des autres mesures dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de l'Ukraine satisfai t aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
imposant d'indiquer les mesures spécifiques en cause.  
iii. la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine décrit de façon adéquate 
le fondement juridique de la plainte en ce qui concerne les mesures indiquées dans le 
"premier groupe de mesures" pour chacune des allégations formulées dans la 
section  II.B, et en ce qui concerne les mesures indiquées dans le "second groupe de 
mesures" po ur chacune des allégations formulées dans la section  III.B de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine.  
iv. la Russie n'a pas établi que la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine n'énonçait pas clairement le problème, comme  le prescrit l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  
c. S'agissant de l'existence des interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la 
Russie concernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 à la date de 
la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial de l'Ukraine, le Groupe spécial constate 
que: 
i. l'Ukraine a établi qu'à la date de la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine (le 10  février  2017), les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus 
et la Russie  concernant le transit des marchandises visées par la Résolution n°  778 
continuaient d'exister, malgré l'adoption du Décret n°  1 (tel qu'il a été modifié par le 
Décret n°  319).  WT/DS512/R  
- 113 - 
  d. S'agissant de la question de savoir si la Russie a satisfait aux prescriptions régissant 
l'invocation de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994, le Groupe spécial constate que:  
i. depuis 2014, il existe une situation dans les relations entre la Russie et l'Ukraine qui 
constitue un cas de grave tension internationale au sens du sous -alinéa iii) de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994;  
ii. chacune des mesures en cause a été appliquée au moment de ce cas de grave tension 
internationale au sens du sous -alinéa iii) de l'article XXI b) du GATT de 1994;  
iii. la Russie a satisfait aux conditions du texte intr oductif de l'article XXI b) du GATT  de 
1994; et que  
iv. en conséquence, la Russie a satisfait aux prescriptions régissant l'invocation de 
l'article  XXI b) iii) en ce qui concerne les mesures en cause, et que ces mesures sont 
donc visées par l'article XXI b) ii i) du GATT de 1994.  
8.2.  Le Groupe spécial conclut aussi ce qui suit:  
a. S'agissant des allégations de l'Ukrain e au titre de la première phrase de l'article V:2 du 
GATT de 1994, le Groupe spécial considère que, si les mesures avaient été appliquées en 
temps normal , c'est -à-dire si elles n'avaient pas été appliquées en cas de "grave tension 
internationale" (et n'avaient pas satisfait aux autres conditions de l'article XXI b)), l'Ukraine 
aurait établi prima facie  que: 
i. les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus étaient incompatibles 
avec la première phrase de l'article V:2, parce que ces mesures interdisent que le trafic 
en transit entre en Russie à partir de l'Ukraine;  
ii. les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises assujetties à d es droits non 
nuls et des marchandises visées par la Résolution n° 778 étaient incompatibles avec la 
première  phrase de l'article V:2, parce que ces mesures interdisent que le trafic en 
transit entre en Russie à partir de l'Ukraine; et que  
iii. les interdiction s de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit 
des marchandises visées par la Résolution n°  778 étaient incompatibles avec la 
première phrase de l'article V:2, parce que ces mesures interdisent que le trafic en 
transit en prov enance d'Ukraine entre en Russie à partir de Membres autres que les 
seuls pays à partir desquels l'admission est autorisée, qui sont énumérés dans la 
mesure.  
b. S'agissant des allégations de l'Ukraine au titre de la deuxième phrase de l'article V:2 du 
GATT de  1994, le Groupe spécial considère que, si les mesures avaient été appliquées en 
temps normal, c'est -à-dire si elles n'avaient pas été appliquées en cas de "grave tension 
internationale" (et n'avaient pas satisfait aux autres conditions de l'article XXI b) ), l'Ukraine 
aurait établi prima facie  que: 
i. les prescriptions de 2016 relatives au transit à partir du Bélarus étaient incompatibles 
avec la deuxième phrase de l'article V:2, parce que ces mesures établissent des 
distinctions fondées sur le point de départ (l'Ukraine), le lieu de destination (le 
Kazakhstan et la République kirghize) et le point d'entrée (le Bélarus, se ul pays à partir 
duquel l'admission est autorisée) du trafic en transit;  
ii. les interdictions de 2016 visant le transit des marchandises a ssujetties à des droits non 
nuls et des marchandises visées par la Résolution n° 778 étaient incompatibles avec la 
deuxième phrase de l'article V:2, parce que ces mesures établissent des distinctions 
fondées sur le point de départ (l'Ukraine), le lieu de d estination (le Kazakhstan et la 
République kirghize), le lieu d'origine (les pays énumérés dans la Résolution n°  778, 
telle qu'elle a été modifiée pour inclure l'Ukraine) et le point d'entrée (le Bélarus, seul 
pays à partir duquel l'admission est autorisée ) du trafic en transit; et que  WT/DS512/R  
- 114 - 
  iii. les interdictions de 2014 à la frontière entre le Bélarus et la Russie concernant le transit 
des marchandises visées par la Résolution n°  778 étaient incompatibles avec la 
deuxième phrase de l'article V:2, parce que ces mesur es établissent des distinctions 
fondées sur le point d'entrée (certains pays qui sont les seuls pays à partir desquels 
l'admission est autorisée, qui sont énumérés dans cette mesure) et le lieu d'origine 
(les pays énumérés dans la Résolution n°  778, telle qu'elle a été modifiée pour inclure 
l'Ukraine) du trafic en transit.  
c. S'agissant des autres allégations de l'Ukraine au titre du GATT de 1994, le Groupe spécial 
n'estime pas nécessaire d'examiner les allégations de l'Ukraine au titre des articles V:3, 
V:4, V:5, X:1, X:2 et X:3 a) du GATT de 1994.  
d. S'agissant des allégations de l'Ukraine au titre du rapport du Groupe de travail concernant 
la Russie, tel qu'il est incorporé par référence dans son Protocole d'accession, le Groupe 
spécial considère que:  
i. la Russie pouvait justifier une incompatibilité, quelle qu'elle soit, avec les 
paragraphes  1161, 1426, 1427 et 1428 du rapport du Groupe de travail la concernant 
comme étant une mesure nécessaire à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité appliqué e en cas de "grave tension internationale" au sens de l'article 
XXI b) iii) du GATT de 1994; et que  
ii. s'agissant des allégations de l'Ukraine au titre du paragraphe 1161 du rapport du 
Groupe de travail concernant la Russie, le Groupe spécial considère que, s i les mesures 
avaient été appliquées en temps normal, c'est -à-dire si elles n'avaient pas été 
appliquées en cas de "grave tension internationale" (et avaient satisfait aux autres 
conditions de l'article XXI b)), l'Ukraine aurait établi prima facie  que les mesures étaient 
incompatibles avec le paragraphe 1161 dans la mesure où elles seraient également 
incompatibles prima facie  soit avec la première ou la deuxième phrase de l'article V:2 
du GATT de 1994, soit avec les deux; et que  
iii. le Groupe spécial n'estime p as nécessaire d'examiner plus avant les allégations de 
l'Ukraine sur la base des engagements énoncés aux paragraphes  1426, 1427 et 1428 
du rapport du Grou pe de travail concernant la Russie.  
8.3. Ayant constaté que la Russie n'avait pas agi d' une manière incompatible avec ses obligations 
au titre du GATT de 1994 ou avec les engagements qu'elle avait contractés dans son Protocole 
d'accession, le Groupe spécia l ne formule aucune recommandation à l'ORD conformément à 
l'article  19:1 du Mémorandum d 'accord.WT/DS512/R  
- 115 - 
  APPENDICE – CONDUITE ULTÉRIEURE CONCERNANT L'ARTICLE XXI DU GATT DE 1947  
INTRODUCTION  
1.1.  La Russie a chargé le Groupe spécial d'analyser le "point de vue historique" pour étayer son 
interprétation de l'article XXI.1 En particulier, la Russie a appelé l'attention du Groupe spécial sur les 
documents suivants: a) les déclarations faites par la Tchécoslovaquie en 1949, dans le contexte de 
son différend avec les États -Unis concernant certains contrôles à l'exportation; b) les déclarations 
faites par le Ghana en 1961, lorsqu'il s'est opposé à l'accession du Portugal au GATT de 1947; c) les 
déclarations faites par les Communautés  européennes et les États -Unis en 1982, dans le contexte 
du différend entre les Communautés européennes et l'Argentine au suje t de certaines mesures à 
l'importation; d) les déclarations faites par les États -Unis en 1985, dans le contexte de leur différend 
avec le Nicaragua au sujet d'un embargo visant les marchandises nicaraguayennes; et e) les 
déclarations faites par les Communa utés européennes en 1991, dans le contexte du différend les 
opposant à la Yougoslavie au sujet du retrait de certaines préférences.2 
1.2.  Le Groupe spécial rappelle que, pour interpréter les termes d'un traité conformément aux règles 
coutumières d'interpr étation, il est habilité à examiner toute "pratique ultérieurement suivie dans 
l'application du traité par laquelle est établi l'accord des parties à l'égard de l'interprétation du 
traité".3 Il rappelle aussi que, conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord, il est habilité 
à demander des renseignements à "toute source qu'il[] juger[a] appropriée" pour formuler ses 
constatations.4 En conséquence, le Groupe spécial a mené une étude portant sur les discussions que 
la Russie lui a mentionnées et les doc uments connexes afin d'examiner les attitudes des parties 
contractantes du GATT et des Membres de l'OMC dans les cas où des questions relatives à 
l'article  XXI ont été traitées dans le contexte du GATT et de l'OMC.5 Les conclusions du Groupe 
spécial sur ce tte étude figurent aux paragraphes 7. 80 et 7.81 de son rapport.  
1.3.  Le Groupe spécial souhaite noter qu'il ne considère pas que certains documents que la Russie 
lui a mentionnés établissent une quelconque conduite pertinente "des parties" au sens de 
l'article 31.3 b) de la Convention de  Vienne. En particulier, il note que les déclarations faites par le 
Ghana pour justifier l'imposition d'une interdiction d'importer visant le Portugal en 1961 ont été 
faites avant l'accession de ce pays, période au cours de  laquelle les parties n'avaient pas encore 
assumé d'obligations réciproques dans le cadre du GATT de 1947.6 De l'avis du Groupe spécial, les 
invocations de l'article XXI par une partie contractante afin de défendre des mesures prises à 
l'encontre d'une partie non contractante, ainsi que toutes invocations de l'article XXI par des parties 
non contractantes au co urs des négociations en vue de l'accession, ne peuvent pas établir l'existence 
d'une pratique systématique entre "les parties" au sens de l'article 31 .3 b) de la Convention de 
                                                
1 Russie, première communication écrite, paragraphe 40. Le présent appendice utilise l'expression 
"Communautés européennes" pour désigner à l a fois la Communauté économique européenne et la 
Communauté européenne avant 2009, et l'expression "Union européenne" pour désigner l'Union européenne 
après 2009. (Le 1er novembre  1993, le Traité sur l'Union européenne (fait à Maastricht le 7  février  1992)  est 
entré en vigueur. Le 1er décembre  2009,  le Traité de Lisbonne modifiant le Traité sur l'Union européenne et le 
Traité instituant la Communauté européenne  (fait à Lisbonne le 13  décembre  2007) est entré en vigueur. Le 
29 novembre  2009, l'OMC a reçu une  note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la 
Commission des Communautés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne, à compter du 
1er décembre  2009, l'Union européenne se substitue et succède à la Communauté européenne) . 
2 Ibid., paragraphes 41 à 46.  
3 L'article 31 .3 b) de la Convention de Vienne dispose qu'"[i]l sera tenu compte, en même temps que du 
contexte: … de toute pratique ultérieurement suivie dans l'application du traité par laquelle est établi l'accord 
des part ies à l'égard de l'interprétation du traité."  
4 L'article 13 du Mémorandum d'accord dispose que "[l]es groupes spéciaux pourront demander des 
renseignements à toute source qu'ils jugeront appropriée et consulter des experts pour obtenir leur avis sur 
certains aspects de la question."  
5 Le présent document examine la conduite ultérieure des parties contractantes du GATT et des 
Membres de l'OMC dans le cadre du GATT et de l'OMC entre le 1er janvier  1948 (entrée en vigueur du GATT de 
1947) et le 6  juin 2017 (c omposition du Groupe spécial dans le présent différend). En incluant des documents 
dans la présente étude, le Groupe spécial n'a pas l'intention d'attribuer une quelconque importance juridique 
au type de document examiné ou à la teneur de ces documents. Il  note seulement qu'il a examiné ces 
documents pour conclure que le présent dossier ne révèle aucune pratique ultérieurement suivie établissant 
que les Membres sont d'accord à l'égard de l'interprétation de l'article  XXI au sens de l'article 31 .3 b) de la 
Convention de Vienne. (Voir le paragraphe 7. 80 du rapport du Groupe spécial .) 
6 Voir, par exemple, Parties contractantes du GATT, dix -neuvième session, compte rendu de la 
douzième séance tenue le 9  décembre  1961, SR.19/12, pages 205 et 206.  WT/DS512/R  
- 116 - 
  Vienne. Par conséquent, le Groupe spécial a exclu de la présente étude les invoc ations de l'article  XXI 
formulées dans le contexte des négociations en vue de l'accession au GATT  de 1947 et à l'Accord 
sur l'OMC.7 
1.4.  En outre, le Groupe spécial fait observer qu'à plusieurs reprises, les parties contractantes du 
GATT et les Membres  de l'OMC ont unilatéralement invoqué l'article XXI dans le contexte de la 
notification de mesures à divers organes du GATT et de l'OMC.8 Le Groupe spécial rappelle ce qu'a 
dit l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Morceaux de poulet  à savoir qu'il est improba ble qu'il soit 
possible de "discerner une attitude concordante et commune" à partir des déclarations d'une partie, 
ou d'un très petit nombre de parties, à un traité multilatéral.9 Il rappelle aussi la mise en garde de 
l'Organe d'appel au sujet du fait de d éduire qu'il y a un accord, sans un examen plus poussé, à partir 
de l'"absence de réaction" ou de protestation de la part d'autres Membres.10 En conséquence, le 
Groupe spécial ne considère pas qu'il puisse attribuer un quelconque poids au silence d'autres parties 
contractantes du GATT et d'autres Membres de l'OMC au sujet de ces notifications. Il a, en 
conséquence, exclu de la présente étude ces invocations unilatérales de l'article XXI sauf dans les 
cas où elles suscitaient un débat.  
1.5.  La section suiva nte a pour objet de résumer la conduite pertinente des parties contractantes 
du GATT et des Membres de l'OMC, suite à la conclusion du GATT de 1947, lorsque des questions 
relatives à l'article XXI ont été traitées dans le contexte du GATT et de l'OMC.  
COND UITE ULTÉRIEURE DES PARTIES CONTRACTANTES DU GATT ET DES MEMBRES DE L'OMC  
États-Unis contre Tchécoslovaquie (1949) 
1.6.  En 1948, les États -Unis ont appliqué leur "Comprehensive Export Schedule" en imposant des 
contrôles à l'exportation visant les exportat ions états -uniennes à destination de certaines régions 
d'Europe.11 À l'époque, ils ont soumis à des licences certains produits pour lesquels il y avait pénurie 
ou qui avaient une importance militaire pour les pays d'Europe de l'Ouest participant au Plan 
Marshall, mais les exportations de ce type de produits à destination des pays d'Europe de l'Est qui 
ne participaient pas au Plan Marshall ont commencé à faire l'objet de contrôles à l'exportation. La 
Tchécoslovaquie faisait partie de ce groupe de pays d'Euro pe de l'Est non participants, raison pour 
laquelle les produits arrivant à leurs frontières faisaient l'objet d'un régime de licences d'exportation. 
Les États-Unis ont expliqué que l'un des objectifs du régime de contrôles à l'exportation était 
"d'empêcher  que ne soient effectuées vers les pays de l'Europe [de l'Est] des livraisons susceptibles 
de contribuer de façon importante à renforcer le potentiel militaire de ces pays".12 La 
Tchécoslovaquie  a affirmé que l'emploi par les États -Unis de l'expression "po tentiel militaire" 
renvoyait à "quelque chose de tout différent" de ce qui était visé par les termes de l'article  XXI b) ii), 
en particulier l'expression "forces armées". Elle a allégué que la mesure de contrôle à l'exportation 
des États -Unis était incompa tible avec les principes fondamentaux des articles Ier et XIII du GATT. 
Elle a aussi demandé tous renseignements utiles sur l'application de ces restrictions et la répartition 
                                                
7 Voir, par exem ple, Parties contractantes du GATT, vingt -sixième session, rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la République arabe unie, L/3362, paragraphes 20 à 22; Parties contractantes du GATT, 
accession de la Thaïlande, Questions et réponses concernant l'Ai de-mémoire sur le régime de commerce 
extérieur (L/4803), L/5300, page 5 et pages 18 à 26; et Parties contractantes du GATT, accession de l'Arabie 
saoudite, Questions et réponses concernant l'Aide -mémoire sur le régime de commerce extérieur (L/7489 et 
L/748 9/Add.1), L/7645/Add.1, pages 30 et 31 et page 37.  
8 Voir, par exemple, Comité des obstacles techniques au commerce, Notification présentée par la 
Thaïlande, G/TBT/Notif.95/123, page 1 (faisant référence à la protection du consommateur et à la sécurité 
publique en tant qu'objectif et justification de l'adoption d'une mesure particulière); et Comité de l'accès aux 
marchés, Notification présentée conformément à la Décision sur les procédures de notification des restrictions 
quantitatives par les Seychelles, G /MA/QR/N/SYC/1, pages 23, 25, 35, 36, 45 et 49.  
9 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  259. 
10 Ibid., paragraphe 272.  
11 Parties contractantes du GATT, troisième session, Déclaration du chef de la délégation tchécoslovaque 
M. Zdenèk AUGENTHALER, à propos du point 14 de l'ordre du jour (CP.3/2/Rev.2), GATT/CP.3/33, page 4 
(faisant référence à à la publication officielle du Département du commerce des États -Unis – "Comprehensive 
Export Schedule" n° 26, publiée le 1er octobre  1948, p age 18).  
12 Ibid., page 5 (faisant référence à la déclaration de M.  Willard L.  Thorp lors de l'Assemblée générale à 
Paris le 4  novembre  1948).  WT/DS512/R  
- 117 - 
  des licences par les États -Unis conformément à l'article XIII.13 En réponse, les  États-Unis ont fait 
référence aux articles XXI b) i) et XXI a) du GATT. Ils ont indiqué qu'ils estimaient qu'il était 
"contraire à l'intérêt de leur sécurité nationale – et à la sécurité d'autres pays amis – de divulguer 
le nom de produits qu'ils estim[ai ent] présenter le plus d'intérêt du point de vue militaire".14 
1.7.  À la réunion de juin  1949 du Conseil du GATT, la Tchécoslovaquie a demandé une décision sur 
la question de savoir si les États -Unis avaient manqué aux obligations qui leur incombaient en vertu 
du GATT en raison de la procédure qu'ils avaient adoptée pour la délivrance des licences 
d'exportation.15 Le Royaume -Uni était d'avis que "en dernier ressort,  chaque pays [devait] être juge 
dans les affaires concernant sa propre sécurité. D'autre par t, chaque partie  contractante [devait] 
bien se garder de ne pas prendre des mesures qui auraient pour effet de saper les bases de 
l'Accord  général".16 Le Pakistan  a déclaré que l'article XXI contenait des "exceptions à toutes les 
autres dispositions de l'A ccord [et devait] être considéré en lui -même, nonobstant les dispositions 
des autres articles et notamment de l'article premier, et par conséquent, [qu']il s'agi[ssait] en 
l'occurrence d'examiner l'affaire uniquement d'après les dispositions de l'article X XI".17 Cuba a 
déclaré que la demande de la Tchécoslovaquie devait être rejetée parce qu'elle ne reposait pas sur 
des faits. En outre, elle a estimé que les États -Unis avaient justifié les décisions prises en invoquant 
l'article XXI, "dont les dispositions l'emport[aient] sur celles de l'article premier".18 
1.8.  En réponse à la demande de la Tchécoslovaquie visant une décision au titre de l'article XXIII, 
ce pays a été le seul à voter pour.19 Elle a noté qu'elle ne considérait pas que les parties contractan tes 
avaient pris une décision juridiquement valable ou fait une interprétation correcte de l'Accord général 
et qu'elle s'estimerait libre de prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger ses intérêts 
futurs.20 
États-Unis – Suspension des obligations  à l'égard de la Tchécoslovaquie (1951) 
1.9.  En 1951, les États -Unis ont demandé au Conseil du GATT de dissoudre formellement les 
obligations les liant réciproquement à la Tchécoslovaquie en vertu du GATT de 1947 et de retirer les 
avantages résultant pour la Tchécoslovaquie des concessions tarifaires accordées en vertu d'accords 
commerciaux.21 Les États-Unis ont justifié cette demande en faisant valoir que la présomption selon 
laquelle ils auraient avec la Tchécoslovaquie mutuellement avantag e à favoriser la circulation entre 
eux des produits, des capitaux et des personnes n'était plus valable.22 Bien que les États -Unis n'aient 
                                                
13 Ibid., pages 5 et 6. La Tchécoslovaquie a indiqué que la notion de "potentiel de guerre" ou de 
"potentiel militaire" était une notion extrêmement élastique et qu'elle comprenait les réserves humaines et les 
ressources économiques d'un pays, y compris le degré de militarisation des unes et des autres. Ce concept 
englobe aussi l'élément "temps", c'est -à-dire non seulement la possibilité de développer la puissance militaire 
mais aussi le degré de préparation proprement dite. Ainsi, selon la Tchécoslovaquie, l'article XXI devrait être 
interprété de façon étroite afin d'éviter une situation dans laquelle "[i]l n'est presque rien qui ne puisse devenir 
un élément de potentiel de guerre". ( Ibid.) 
14 Parties contractantes du GATT, troisième session, Réponse du Vice -Président de la délégation des 
États-Unis, M.  John W.  Evans, au discours du chef de la délégatio n tchécoslovaque, à propos du point 14 de 
l'ordre du jour, GATT/CP.3/38, pages 2 et 3 et pages 9 à 13. En outre, le délégué des États -Unis a fourni des 
estimations en dollars pour les licences tchécoslovaques accordées à différents produits tels que l'équi pement 
électrique et l'outillage afin de démontrer que les États -Unis ont été très sélectifs lorsqu'ils ont imposé des 
contrôles pour des raisons de sécurité et n'avaient pas refusé de licences lorsque le produit était destiné à une 
utilisation pacifique. (Ibid.) Voir aussi Parties contractantes du GATT, troisième session, Réponse du chef de la 
délégation tchécoslovaque, M.  Zdenèk AUGENTHALER, au discours du Vice -Président de la délégation des 
États-Unis, M.  John W.  Evans, à propos du point 14 de l'ordre du  jour, GATT/CP.3/39, pages  2 et 3.  
15 Voir Parties contractantes du GATT, troisième session, compte rendu de la vingt -deuxième séance 
tenue le 8  juin 1949, GATT/CP.3/SR.22, page 5.  
16 Ibid. page 9; et Parties contractantes du GATT, troisième session, Corrigendum au compte rendu de 
la vingt -deuxième séance, GATT/CP.3/SR.22/Corr.1.  
17 Parties contractantes du GATT, troisième session, compte rendu de la vingt -deuxième séance tenue le 
8 juin 1949, GATT/CP.3/SR.22, pages 7 et 8.  
18 Ibid., page 5.  
19 Ibid., page 9. Le vote a donné le résultat suivant: 1 voix pour, 17 voix contre, 3 abstentions et 
2 absents. ( Ibid.) 
20 Ibid., page 10.  
21 Parties contractantes du GATT, sixième session, Déclaration des États -Unis, Dissolution des 
obligations entre les É tats-Unis et la Tchécoslovaquie en vertu de l'Accord général, GATT/CP.6/5, page 1.  
22 Ibid. D'après les États -Unis, la Tchécoslovaquie a soumis des firmes américaines à des vexations et à 
des tracasseries, a emprisonné des citoyens américains et confisqué les biens de ressortissants américains 
sans justification. ( Ibid.) WT/DS512/R  
- 118 - 
  pas formellement fait référence à l'article XXI du GATT de 1947, ils ont fait valoir que "la malveillance 
dont la Tch écoslovaquie [avait] donné des preuves" à l'égard des États -Unis et l'intégration 
progressive de l'économie  tchécoslovaque dans le bloc soviétique avaient conduit les États -Unis à 
demander la dissolution des obligations liant les deux pays dans le cadre du  GATT.23 La 
Tchécoslovaquie  a estimé que la demande des  États-Unis était "une tentative de plus [de leur part] 
d'exercer pour ces buts politiques une pression par les moyens économiques".24 Elle était d'avis que 
"l'Accord général [ne devrait pas être utilisé à mauvais escient] pour faire valoir des visées 
politiques" et pour "imposer unilatéralement et par force, une volonté étrangère au moyen de la 
violation des accords internationaux".25 
1.10.  Les PARTIES CONTRACTANTES DU GATT ont déclaré qu'il était loisible aux États -Unis et à la 
Tchécoslovaquie de suspendre les uns à l'égard de l'autre les obligations résultant du GATT.26 
États-Unis – Importations de produits laitiers (1951) 
1.11.   En 1951, les Pays -Bas et le Danemark ont tous deux fait distribuer un mémorandum aux 
parties contractantes du  GATT notant l'imposition par les États -Unis de certains contrôles à 
l'importation visant les produits laitiers au titre de l'article 104 de la Loi sur  la protection de la 
production.27 L'article 104 disposait que ces contrôles à l'importation étaient "nécessaire[s] pour 
sauvegarder les intérêts essentiels de la sécurité et de l'économie des États -Unis dans la crise que 
travers[aient] actuellement les re lations internationales".28 Les Pays-Bas et le Danemark  ont estimé 
que ces restrictions étaient incompatibles avec l'article XI du GATT de 1947.29 En réponse, les 
États-Unis ont fait distribuer un mémorandum notant que ces objections avaient été communiqué es 
au Congrès.30 Les États -Unis ont aussi inclus deux déclarations adressées au Comité du Sénat chargé 
du secteur bancaire et du change par le Secrétaire d'État adjoint et par le Sous -Secrétaire d'État 
chargé de l'agriculture recommandant l'abrogation de l 'article 104.31 Le Secrétaire d'État adjoint 
avait affirmé devant le Comité que "le Département de l'agriculture estim[ait] que les restrictions 
résultant de cet article enfreign[aient] manifestement les dispositions du [GATT]."32 Le 
Sous-Secrétaire chargé  de l'agriculture a aussi noté ce qui suit devant le Comité: "[i]l paraît fort peu 
probable que nous réussissions à convaincre ces pays [ayant fait objection] que certaines 
importations qui auraient tout au plus exercé des effets limités sur notre agricult ure auraient mis en 
péril les intérêts essentiels de la sécurité et l'économie des États -Unis."33 Le Sous -Secrétaire a ajouté 
ce qui suit: "si nous invoquons, pour justifier la protection d'un petit nombre de produits déterminés, 
la clause de sauvegarde [d u GATT], nous fournirons aux autres pays un excellent prétexte à invoquer 
                                                
23 Ibid. 
24 Parties contractantes du GATT, sixième session, Dissolution des obligations entre les États -Unis et la 
Tchécoslovaquie en vertu de l'Accord général, Déclaration de la Tchécoslov aquie, GATT/CP.6/5/Add.1, page 2.  
25 Ibid., page 3.  
26 Parties contractantes du GATT, sixième session, Point 21 – Dissolution des obligations entre les 
États-Unis et la Tchécoslovaquie en vertu de l'Accord général, Déclaration proposée par la délégation de s 
États-Unis, GATT/CP.6/5/Add.2.  
27 Parties contractantes du GATT, sixième session, Point 30 – Restrictions à l'importation des produits 
laitiers aux États -Unis d'Amérique, Mémorandum présenté par la délégation des Pays -Bas, GATT/CP.6/26; 
Parties contracta ntes du GATT, sixième session, Point 30 – Restrictions à l'importation des produits laitiers aux 
États-Unis d'Amérique, Mémorandum présenté par la délégation des États -Unis, Addendum, 
GATT/CP.6/28/Add.1, page 1; et Parties contractantes du GATT, sixième se ssion, Point 30 – Restrictions à 
l'importation des produits laitiers aux États -Unis d'Amérique, Mémorandum présenté par la délégation du 
Danemark, GATT/CP.6/28. Voir aussi Parties contractantes du GATT, sixième session, compte rendu de la 
première séance t enue le 17  septembre  1951, GATT/CP.6/SR.1, pages 4 et 5.  
28 Parties contractantes du GATT, sixième session, Point 30 – Restrictions à l'importation des produits 
laitiers aux États -Unis d'Amérique, Mémorandum présenté par la délégation du Danemark, GATT/CP. 6/28, 
paragraphe 3.  
29 Parties contractantes du GATT, sixième session, Point 30 – Restrictions à l'importation des produits 
laitiers aux États -Unis d'Amérique, Mémorandum présenté par la délégation des Pays -Bas, GATT/CP.6/26, 
page 3; et Parties contractant es du  GATT, sixième session, Point 30 – Restrictions à l'importation des produits 
laitiers aux États -Unis d'Amérique, Mémorandum présenté par la délégation du Danemark, GATT/CP.6/28, 
paragraphe 3.  
30 Parties contractantes du GATT, sixième session, Point 30  – Restrictions à l'importation des produits 
laitiers aux États -Unis d'Amérique, Mémorandum présenté par la délégation des États -Unis, Addendum, 
GATT/CP.6/28/Add.1, page  1. 
31 Ibid., pages 4 et 7.  
32 Ibid., page 3.  
33 Ibid., page 6.  WT/DS512/R  
- 119 - 
  la même clause pour justifier des restrictions de caractère protectionniste lorsqu'ils désirent limiter 
les importations de produits agricoles de notre pays."34 
1.12.   À la réunion d e septembre  1951 des parties contractantes du GATT, les Pays-Bas et le 
Danemark  ont réitéré leurs objections à la mesure.35 Le Danemark  a aussi noté qu'il était d'accord 
avec les observations faites par le représentant canadien dans un discours précédent s elon lesquelles 
"évidemment la production destinée à la défense et à la sécurité nationales sembl[ait]e n'avoir qu'un 
rapport très lointain avec les contrôles à l'importation des fromages".36 L'Italie, la Nouvelle -Zélande , 
la Norvège , l'Australie , la Franc e, le Canada , la Finlande , le Royaume -Uni et la Suède  ont aussi noté 
qu'ils étaient opposés à la mesure.37 Le Canada  a affirmé qu'il avait été difficile "de trouver une 
justification quelconque à la mesure prise".38 Les États-Unis n'ont pas contesté que la  mesure 
enfreignait le GATT de 1947 et ont répondu que l'article 104 avait été recommandé comme un 
amendement de dernière minute par une commission "n'ayant qu'une connaissance limitée des 
problèmes internationaux".39 Ils ont affirmé que la mesure devrait être considérée comme un 
"incident isolé et non comme l'indice d'une nouvelle orientation de la politique fondamentale des 
États-Unis".40 Ils ont noté que les organes exécutifs s'étaient employés énergiquement à obtenir 
l'abrogation de la mesure et avaient  demandé à ce qu'il soit laissé à leur gouvernement le temps de 
les mener à bonne fin.41 Le Conseil est convenu de maintenir ce point à l'ordre du jour.42 
1.13.   À la réunion d'octobre  1951 des parties contractantes du GATT, une résolution a été adoptée 
accordant aux États -Unis un délai raisonnable pour abroger la mesure, sous réserve d'une obligation 
de présentation de rapports.43 En 1952, les États -Unis ont fourni un rapport notant que l'article 104 
avait été révisé mais pas abrogé.44 À la réunion d'octob re 1952 des parties contractantes du GATT, 
plusieurs parties contractantes ont indiqué qu'elles continuaient de s'opposer à la mesure.45 Les 
États-Unis ont reconnu que la mesure était incompatible avec le GATT de 1947 et ont noté qu'ils ne 
feraient pas objection à ce que d'autres parties contractantes retirent des concessions dans la 
mesure qui était raisonnablement nécessaire.46 Les PARTIES CONTRACTANTE S DU GATT étaient 
convenues d'instituer un groupe de travail pour examiner la question.47 En novembre  1952, le 
groupe de travail a recommandé que les parties contractantes du GATT autorisent les Pays -Bas à 
imposer un contingent à titre de rétorsion visant la farine de froment en provenance des États -Unis.48 
                                                
34 Ibid. 
35 Parties contractantes du GATT, sixième session, compte rendu de la dixième séance tenue le 
24 septembre  1951, GATT/CP.6/SR.10, pages 3 et 4.  
36 Ibid., page 4.  
37 Ibid., pages 4 à 7. La Tchécoslovaquie a aussi noté qu'elle n'était pas particulièrement atte inte par 
cette mesure, mais qu'elle espérait que les parties contractantes seraient toujours prêtes à défendre l'esprit du 
GATT. ( Ibid., page 7.)  
38 Ibid., page 6.  
39 Parties contractantes du GATT, sixième session, compte rendu de la dixième séance tenue l e 
24 septembre  1951, GATT/CP.6/SR.10, page 8.  
40 Ibid., page 8.  
41 Ibid. 
42 Ibid., page 9.  
43 Parties contractantes du GATT, sixième session, compte rendu de la vingt -septième séance tenue le 
27 octobre  1951, GATT/CP.6/SR.27, pages 8 et 9. Pour le projet d e résolution, voir Parties contractantes du 
GATT, sixième session, Point 30 de l'ordre du jour – Résolution des Parties contractantes relative aux 
restrictions à l'importation des produits laitiers aux États -Unis, instituées en vertu de l'article 104 du "D efence 
Production Act", Proposition présentée par le Président après consultation avec les délégations intéressées, 
GATT/CP.6/51. Pour la résolution adoptée, voir Parties contractantes du GATT, Décisions, déclarations et 
résolutions adoptées par les Partie s contractantes lors de la session extraordinaire tenue en mars et avril  1951, 
et de leur sixième session tenue en septembre et octobre  1951, GATT/CP/130, pages 15 et 16.  
44 Voir Parties contractantes du GATT, Restrictions à l'importation des produits laitiers aux États -Unis, 
Rapport du gouvernement des États -Unis conformément à la Résolution du 26  octobre  1951, L/19, page 1. Voir 
aussi Parties contractantes du GATT, Restrict ions à l'importation des produits laitiers aux États -Unis, Rapport 
supplémentaire du gouvernement des États -Unis, présenté conformément à la Résolution du 26  octobre  1951, 
L/19/Add.1.  
45 Voir Parties contractantes du GATT, septième session, compte rendu de  la dixième séance tenue le 
28 octobre  1952, SR.7/10, pages 2 à 8. Les Pays -Bas, la Nouvelle -Zélande, le Danemark, le Canada, l'Italie, la 
Norvège, Cuba, l'Australie, le Royaume -Uni, l'Inde, la Tchécoslovaquie et l'Afrique du Sud ont exprimé des 
objections  à l'encontre de la mesure et le Pakistan s'est dit heureux que les États -Unis aient pris des 
dispositions pour atténuer les effets des restrictions. ( Ibid.) 
46 Ibid., pages 9 et 10.  
47 Ibid., page 9.  
48 Groupe de travail n° 8 sur les mesures prises par le  gouvernement des Pays -Bas conformément au 
paragraphe 2 de l'article XXIII, Rapport aux Parties contractantes, L/61, page 3. Les Pays -Bas avaient WT/DS512/R  
- 120 - 
  Cette recommandation a été adoptée en tant que résolution à la réunion de novembre  1952 des 
PARTIES CONTRACTANTES DU GATT.49 
1.14.   Les PARTIES CONTRACTANTES DU GATT ont continué d'autoriser ce contingen t à titre de 
rétorsion chaque année jusqu'en 1959, conformément aux recommandations des groupes de travail 
ultérieurs.50 
États-Unis – Article 232 de la Loi sur l'expansion du commerce extérieur  (1968)  
1.15.   En 1968, le Royaume -Uni et le Japon  ont présenté  une notification au Comité du commerce 
des produits industriels dans laquelle ils se disaient préoccupés par le fait que certains pouvoirs 
accordés au Président des États -Unis en vertu de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce 
extérieur pouvaient pert urber le commerce extérieur.51 Au cours du premier examen des obstacles 
notifiés effectué par le Comité en 196952, le Japon  s'était dit inquiet du fait que la "notion de 
"sécurité" n'[était] pas définie" et qu'il existait "une très grande latitude d'action  et que le délai pour 
l'exécution des enquêtes n'[était] pas limité" en vertu de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce 
extérieur.53 Les États-Unis ont répondu que la législation "[était] conforme à l'article XXI", et ont 
souligné que "l'existence d'un  cadre institutionnel dans les cas [relatifs à la sécurité nationale] 
pouvait être regardée comme une garantie promettant un examen approfondi de chaque cause avant 
que des mesures soient prises."54 En 1970, lors de l'examen suivant de ces notifications pa r un 
groupe de travail institué à cette fin, le Groupe de travail a conclu qu'il y avait des "divergences de 
vues concernant la signification et la portée de certains concepts essentiels de l'Accord général, en 
particulier … la portée de certaines exceptio ns … notamment les articles XX et XXI".55 
                                                
demandé à être autorisés à imposer une limite maximum de 57  000 tonnes métriques aux importations de 
farine de  froment, mais le groupe de travail a recommandé que les Pays -Bas imposent une limite maximum de 
60 000 tonnes métriques. ( Ibid., pages 1 à 3)  
49 Parties contractantes du GATT, Restrictions à l'importation de produits laitiers aux États -Unis 
d'Amérique, Projet de résolution, L/59; et Parties contractantes du GATT, septième session, compte rendu de 
la seizième séance tenue le 8  novembre  1952, SR.7/16, page 7.  
50 Groupe de négociation sur le règlement des différends, Communication des États -Unis, 
MTN.GNG/NG13/W/40, note de bas de page 1 relative à la page 9. Voir aussi Parties contractantes du GATT, 
Restrictions à l'importation de produits laitiers aux États -Unis, Résolution dont l'adoption est proposée aux 
PARTIES CONTRACTANTES, L/154; Parties c ontractantes du GATT, Restrictions à l'importation de produits 
laitiers aux États -Unis, Résolution du 5  novembre  1954, L/280; Parties contractantes du GATT, 
dixième  session, Rapport du groupe de travail, Dérogation accordée aux États -Unis en ce qui concern e les 
restrictions à l'importation instituées au titre de l'article 22 de la Loi portant réorganisation de l'agriculture, 
L/464; Parties contractantes du  GATT, onzième session, Dérogation octroyée aux États -Unis d'Amérique en ce 
qui concerne les restrictio ns à l'importation instituées au titre de l'article 22 de la Loi portant aménagement de 
l'agriculture, Rapport du groupe de travail, L/590; Parties contractantes du GATT, douzième session, 
Restrictions appliquées par les États -Unis à l'importation de produ its agricoles, Rapport du groupe de travail 
des dérogations pour les produits agricoles, L/754; et Parties contractantes du GATT, treizième session, 
Restrictions appliquées par les États -Unis à l'importation de produits agricoles, Rapport du groupe de trav ail 
des dérogations pour les produits agricoles, L/918.  
Voir aussi Parties contractantes du GATT, Rapport du groupe de travail des restrictions à l'importation 
appliquées par l'Italie, L/1468, paragraphes 5 et 6. En 1961, un groupe de travail a été institu é pour examiner 
diverses restrictions et prohibitions à l'importation appliquées par l'Italie. Devant le groupe de travail, l'Italie a 
affirmé que les prohibitions ou restrictions visant certains produits étaient justifiées au titre des "dispositions 
des a rticles XX ou XXI de l'Accord général". ( Ibid., paragraphe 5) Le groupe de travail n'a pas répondu 
spécifiquement à cette invocation, mais a noté, de manière générale, que ses membres déploraient "la 
persistance de restrictions discriminatoires que rien ne  saurait justifier". ( Ibid., paragraphe 6)  
51 Comité des produits industriels, Catalogue des obstacles non tarifaires , COM.IND/4, pages 267 et 
268. La notification parlait des "[m]esures tarifaires prises au titre de la clause de sauvegarde", ou de 
l'habil itation en vertu de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur permettant de majorer le taux 
du droit d'importation pour toute position du tarif afin de donner une protection additionnelle à une branche de 
production nationale. ( Ibid., page 267)  
52 Voir Comité du commerce des produits industriels, Note du Secrétariat sur la réunion du Comité tenue 
du 19 au 25  juin 1969, COM.IND/W/7, paragraphe 1.  
53 Comité du commerce des produits industriels, Premier examen de la partie 4 du Catalogue des 
obstacl es non tarifaires , Partie 4 – Limitations spécifiques aux importations et aux exportations, 
COM.IND/W/12, page 270.  
54 Ibid., pages 270 à 272.  
55 Comité du commerce des produits industriels, Projet de rapport du Groupe de travail n°  4 concernant 
les obstac les non tarifaires, Examen des points de la Partie 4 de la Liste indicative (Limitations spécifiques des 
échanges), Révision, Spec(70)48/Rev.1, paragraphe 4; et Comité du commerce des produits industriels, WT/DS512/R  
- 121 - 
  1.16.   En 1970, le Groupe de travail commun des restrictions à l'importation a été notifié d'un 
contingentement global appliqué par les États -Unis sur les produits pétroliers.56 Aux réunions 
d'avril  1970 du Groupe de travail  commun57, les Communautés européennes  et le Canada  ont 
affirmé qu'ils considéraient que ces restrictions étaient incompatibles avec le GATT de 1947.58 Les 
Communautés européennes  n'ont pas reconnu que ces restrictions puissent être justifiées pa r des 
considérations de sécurité nationale et ont estimé que les restrictions avaient été appliquées au 
profit de l'industrie pétrolière des États -Unis.59 Elle ont aussi affirmé que récemment, un groupe 
d'étude américain avait fait valoir certains argument s contre le maintien de ce système pour des 
raisons de sécurité nationale.60 Les États-Unis ont répondu que les restrictions avaient été appliquées 
en vertu de l'article 232 de la Loi de 1962 sur le commerce extérieur "conformément à l'article  XXI", 
en rai son de la "forte industrialisation du pays et des distances considérables qui le sépar[aient] de 
certains grands fournisseurs de pétrole".61 
1.17.   Bien que le Conseil soit convenu que le Groupe de travail commun des restrictions à 
l'importation poursuive son examen des restrictions à l'importation, le Groupe de travail commun ne 
s'est pas réuni à nouveau après 1970.62 
Autriche – Pénicilline et autres médicaments (1970) 
1.18.   En 1970, le Groupe de travail commun des restrictions à l'importation a été notif ié de certaines 
restrictions appliquées par l'Autriche sur la pénicilline, la tyrothricine et des médicaments connexes, 
qui prenaient la forme soit de restrictions par voie de licences d'importation soit de contingents.63 
Aux réunions d'avril  1970 du Group e de travail  commun64, il a été demandé à l'Autriche de préciser 
"la partie de l'article XXI dont pourrait relever cette restriction".65 L'Autriche  a répondu qu'elle jugeait 
                                                
Rapport du Groupe de travail n°  4 concernant les o bstacles non tarifaires, Examen des points de la Partie 4 de 
la Liste indicative (Limitations spécifiques des échanges), COM.IND/W/49, paragraphe 5.  
56 Groupe de travail commun des restrictions à l'importation, Restrictions à l'importation, Addendum, 
Produ its industriels, L/3377/Add.2, pages 1 et 2; et Comité du commerce des produits industriels, Groupe 
n° 4, Limitations spécifiques, COM.IND/W/28, page 4. Les États -Unis avaient limité les importations à 12% de 
la production nationale. (Voir Groupe de travai l commun des restrictions à l'importation, Notes sur les 
restrictions à l'importation, COM.IND/W/28/Add.1, page 50.) Des notifications ont pu être fournies au Groupe 
de travail commun par des pays qui appliquent les restrictions ainsi que par leurs partena ires commerciaux. 
(Groupe de travail commun des restrictions à l'importation, Rapport du Groupe de travail commun des 
restrictions à l'importation, L/3391, paragraphe 5)  
57 Ibid., paragraphe 1.  
58 Comité du commerce des produits industriels, Groupe de trav ail commun des restrictions à 
l'importation, Notes sur les restrictions à l'importation, COM.IND/W/28/Add.1, page 50. Au cours de ces 
réunions, le débat a aussi porté sur la question de savoir si certaines restrictions appliquées par le Japon et la 
Suisse sur les éléments chimiques fissiles pouvaient être justifiées au regard de l'article XXI. ( Ibid., pages 72 
et 74)  
59 Ibid., page 49.  
60 Ibid. 
61 Ibid. 
62 Voir Groupe des restrictions quantitatives et autres mesures non tarifaires, Activités passées du GATT  
en ce qui concerne les restrictions quantitatives et autres mesures non tarifaires, Note d'information du 
secrétariat, NTM/W/2, paragraphe 13.  
63 Groupe de travail commun des restrictions à l'importation, Restrictions à l'importation, L/3377, 
pages  23 et 24; et Comité du commerce des produits industriels, Groupe n° 4, Limitations spécifiques, 
COM.IND/W/28, page 6. Dans les documents du Groupe de travail commun établis entre avril  1970 et 
novembre  1970, ces restrictions sont désignées par l'expression "cont ingents globaux", mais dans les 
documents datant de juin  1970, elles sont appelées restrictions au moyen d'un "régime de licences 
discrétionnaire". (Groupe de travail commun des restrictions à l'importation, Restrictions à l'importation, 
L/3377, pages 23 e t 24; Comité du commerce des produits industriels, Groupe n° 4, Limitations spécifiques, 
COM.IND/W/28, page 6; et Comité du commerce des produits industriels, Groupe de travail commun des 
restrictions à l'importation, Tableau des restrictions à l'importati on (Chapitres 25 à 99), COM.IND/W/28/Rev.2, 
page 8) Il apparaît que des documents ultérieurs du Groupe des restrictions résiduelles clarifient que ces 
produits faisaient l'objet soit de restrictions par voie de licences d'importation soit de contingents gl obaux. 
(Voir Groupe des restrictions résiduelles, Autres produits proposés pour examen, Note du secrétariat, 
COM.TD/W/140, page 14; et Groupe des restrictions résiduelles; et Groupe des restrictions résiduelles, Compte 
rendu de la réunion du Groupe tenue l es 24 et 25  janvier  1972 établi par le secrétariat, COM.TD/85, 
paragraphe 58.)  
64 Groupe de travail commun des restrictions à l'importation, Rapport du Groupe de travail commun des 
restrictions à l'importation, L/3391, paragraphe 1.  
65 Groupe de travail co mmun des restrictions à l'importation, Notes sur les restrictions à l'importation, 
COM.IND/W/28/Add.1, page 96.  WT/DS512/R  
- 122 - 
  la restriction nécessaire au titre de l'article  XXI b) ii) du GATT de 1947 pour "p ermet[tre] de disposer 
d'une source locale d'approvisionnement en cas d'urgence".66 En 1971, ces restrictions ont été à 
nouveau examinées par le Groupe des Trois.67 Le Groupe  des Trois a pris note de l'explication de 
l'Autriche selon laquelle les restricti ons étaient maintenues pour des raisons de défense, mais a 
conclu que comme "d'autres pays se trouv[aient] en mesure de ne pas appliquer de restrictions, … 
il devrait être possible à l'Autriche de faire de même".68 En 1972, ces restrictions ont été à nouve au 
examinées par le Groupe des restrictions résiduelles.69 À la réunion de janvier  1972 du Groupe, les 
États-Unis ont rappelé la recommandation du Groupe des Trois selon laquelle l'Autriche devrait lever 
les restrictions sur ces produits "puisque d'autres pays ne juge[aient] pas nécessaire de recourir à 
de telles mesures pour des raisons de sécurité ou autres".70 À la session de juillet  1972 du Comité 
du commerce et du développement, dans le contexte de l'examen du deuxième rapport du Groupe 
des Trois71, l'Autriche  a affirmé qu'il ne serait pas possible de libéraliser les importations de ces 
produits "pour des mot ifs qui [avaient] été indiqués antérieurement", mais elle a noté que "tous 
problèmes commerciaux auxquels se heurt[aient] les pays en voie de développement à ce propos 
ser[aient] examinés avec compréhension."72 
1.19.   L'Autriche a continué d'appliquer cert aines restrictions sur la pénicilline et des médicaments 
connexes jusqu'en décembre  1990, date à laquelle ces restrictions ont été supprimées dans le cadre 
des négociations du Cycle d'Uruguay à la demande des États -Unis.73 
Suède – Restrictions à l'importat ion de certaines chaussures (1975) 
1.20.   En 1975, la Suède  a notifié au Conseil du GATT son intention d'instituer un régime de 
contingentement global à l'importation de chaussures en cuir ou en matière plastique et de bottes 
en caoutchouc. Elle a indiqué qu'elle instituait ce régime "pendant le temps nécessaire pour remédier 
aux graves difficultés qui [s'étaient] produites dans ce secteur", en évoquant le fléchissement 
observé dans l'industrie suédoise de la chaussure qui avait commencé dans les années soi xante et 
s'était accentué pendant la décennie suivante.74 La Suède a estimé que cette évolution tenait au 
niveau relativement élevé des coûts de production en Suède, ainsi qu'à la politique commerciale 
traditionnellement libérale du gouvernement suédois, c e qui avait encouragé et rendu possible une 
augmentation très substantielle du volume des importations. Elle a estimé que "[l]a diminution 
constante de la production intérieure [faisait] peser une grave menace sur la planification de la 
défense économique de la Suède dans des circonstances exceptionnelles, élément inséparable de sa 
                                                
66 Ibid. Bien que le Conseil soit convenu que le Groupe de travail commun des restrictions à 
l'importation poursuive son examen des restrictions  à l'importation, soit chaque année soit tous les deux ans, 
le Groupe de travail commun ne s'est pas réuni à nouveau après 1970. (Voir Groupe des restrictions 
quantitatives et autres mesures non tarifaires, Activités passées du GATT en ce qui concerne les restrictions 
quantitatives et autres mesures non tarifaires, Note d'information du secrétariat, NTM/W/2, paragraphe 13.)  
67 Voir Groupe des restrictions quantitatives et autres mesures non tarifaires, Activités passées du GATT 
en ce qui concerne les restri ctions quantitatives et autres mesures non tarifaires, Note d'information du 
secrétariat, NTM/W/2, paragraphe 14. Le Groupe des Trois a été institué par le Comité du commerce et du 
développement et était composé du Président des parties contractantes, du P résident du Conseil et du 
Président du Comité du commerce et du développement. (Voir Comité du commerce et du développement, 
Rapport du Comité du commerce et du développement aux Parties contractantes, L/3487, paragraphe 9.)  
68 Groupe des Trois, Rapport préliminaire du Groupe des Trois, W(71)2, page 24; et Groupe des Trois, 
Rapport  du Groupe des Trois, L/3610, page 24.  
69 Groupe des restrictions résiduelles, Compte rendu de la réunion du Groupe tenue les 24 et 
25 janvier  1972, é tabli par le secrétariat, COM.TD/85, paragraphe 1.  
70 Ibid., paragraphe 58.  
71 Le Groupe des Trois avait noté dans son deuxième rapport que l'Autriche n'avait pas "encore jugé 
possible de libéraliser les importations de pénicilline, tyrothricine et médicam ents, comme il lui était 
recommandé dans le document L/3610". (Groupe des Trois, Deuxième rapport, L/3710, page 20)  
72 Comité du commerce et du développement, Compte rendu de la vingt et unième session, Note du 
secrétariat, COM.TD/87, paragraphe 13.  
73 Voir Comité du commerce et du développement, Mesures prises par les gouvernements concernant 
les dispositions de la Parti e IV, Addendum, COM.TD/W/170/Add.7, page 2; Groupe des restrictions 
quantitatives et autres mesures non tarifaires, Catalogue des mesures non tarifaires (Produits industriels), 
Partie IV, Limitations spécifiques, NTM/INV/IV, Numérotation dans le Catalogue IV.A.4; Groupe de négociation 
sur les marchandises, Communication de l'Autriche, Uruguay Round – Accès aux marchés, 
MTN.GNG/NG1/W/63, page 2; et Conseil du GATT, Mécanisme d'examen des politiques commerciales, 
Autriche, Rapport du secrétariat, C/RM/S/19A, paragraphe 46.  
74 Communication de la Suède, Suède – Restrictions à l'importation de certaines chaussures, L/4250, 
paragraphes 1 et 3.  WT/DS512/R  
- 123 - 
  politique de sécurité".75 La politique de sécurité de la Suède exigeait le maintien d'une capacité 
minimale de production dans les industries vitales du pays, une telle capacité étant considérée par 
la Suède comme étant "indispensable pour garantir l'approvisionnement en produits essentiels 
nécessaires pour répondre aux besoins incompressibles dans une situation de guerre ou de crise 
internationale".76 À la réunion du Conseil du G ATT d'octobre  1975, plusieurs parties contractantes 
se sont dit préoccupées par la décision de la Suède qui avait été prise à un moment où le chômage 
était considérable dans leurs propres pays.77 Elles ont fait observer que la Suède n'avait présenté 
aucune  justification économique détaillée des mesures et doutaient que celles -ci puissent être 
justifiées dans le cadre du GATT.78 La Suède a répondu qu'elle considérait que la mesure respectait 
"l'esprit de l'article XXI", mais a ajouté qu'elle ne voulait pas p river les parties contractantes de la 
possibilité de procéder à des consultations; c'est pourquoi elle s'était déclarée prête à engager au 
niveau bilatéral des consultations avec les parties contractantes intéressées, même si des 
consultations de ce genre n'étaient pas expressément prescrites par l'article XXI.79 De nombreuses 
délégations ont réservé les droits qu'elles tiennent du GATT et elles ont pris acte de l'offre faite par 
la Suède d'entrer en consultations.80 
1.21.   En mars  1977, la Suède a notifié au Conseil du GATT qu'elle avait l'intention d'abolir les 
contingents pour les chaussures en cuir et en plastique à compter du 1er juillet  1977.81 
Communautés européennes contre Argentine (1982) 
1.22.   En 1982, l'Argentine a appelé l'attention du Conseil d u GATT sur la suspension des 
importations en provenance d'Argentine par les Communautés européennes, le Canada et 
l'Australie.82 L'Argentine  a noté qu'il n'y avait pas eu de décision du Conseil de sécurité de l'ONU 
autorisant l'application du paragraphe c)  de l'article XXI du GATT.83 Elle a déclaré que les mesures 
adoptées par les Communautés européennes (à l'exception du Royaume -Uni), par le Canada et 
l'Australie n'avaient aucune justification et émanaient de pays avec lesquels la République argentine 
avait maintenu des relations. Ces mesures constituaient donc un acte hostile et "une agression 
économique flagrante".84 En outre, ces mesures n'avaient pas pour origine un "problème économique 
ou commercial", mais une ingérence injustifiée dans un litige terri torial de longue date dans la région 
des îles Malouines.85 L'Argentine a déclaré que les mesures adoptées par le Royaume -Uni n'avaient 
de la même façon aucune justification, même en vertu de l'article XXI b) du GATT, étant donné que 
la résolution du Consei l de sécurité qui avait reconnu  que la paix avait été violée circonscrivait le 
problème à la région des îles Malouines et que, par conséquent, le territoire métropolitain du 
Royaume -Uni n'avait pas été touché.86 Les Communautés  européennes , le Canada  et l'Australie  ont 
publié une communication conjointe indiquant qu'ils avaient pris les mesures en cause à la lumière 
                                                
75 Ibid., paragraphe 4. Voir aussi Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 
31 octobre  1975, C/M/109, page 8 ; et Conseil des représentants du GATT, Trente et unième session, Rapport 
sur les travaux effectués depuis la trentième session, L/4254, page s 17 et 18. 
76 Communication de la Suède, Suède – Restrictions à l'importation de certaines chaussures, L/4250, 
paragraphe 4. Voir aussi Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 31  octobre  1975, C/M/109, 
page 9.  
77 Ibid. 
78 Ibid. Voir aussi Conseil des représentants du GATT, Trente et unième session, Rapport sur les travaux 
effectués depuis la trentième se ssion, L/4254, page 17.  
79 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 31  octobre  1975, C/M/109, page 9.  
80 Ibid. Voir aussi Conseil des représentants du GATT, Trente et unième session, Rapport sur les travaux 
effectués depuis la trentième sessio n, L/4254, page 17.  
81 Communication de la Suède, Suède – Restrictions à l'importation de certaines chaussures, Addendum, 
L/4250/Add.1. À ce sujet, à la réunion de décembre  1983 du Groupe des restrictions quantitatives et autres 
mesures non tarifaires, le Secrétariat a indiqué que certaines délégations s'étaient demandé "comment une 
restriction discriminatoire comme celle qu'une partie contractante appliqu[ait] aux importations de chaussures 
[pouvait] être compatible avec les dispositions de l'article XXI".  (Groupe des restrictions quantitatives et autres 
mesures non tarifaires, Réunion du 5 au 8  décembre  1983, Note du secrétariat, NTM/5, paragraphe 27)  
82 Communication de l'Argentine, Restrictions commerciales touchant l'Argentine appliquées pour des 
raison s autres qu'économiques , L/5317.  
83 Communication de l'Argentine, Restrictions commerciales touchant l'Argentine appliquées pour des 
raisons autres qu'économiques , L/5317 , paragraphe III.  
84 Ibid., paragraphe IV.  
85 Ibid. L'Argentine a fait référence à cet égard aux Résolutions des Nations Unies 2065 (XX), 
3160 (XXVIII) et 31/49 (XXXI). ( Ibid.) 
86 Ibid., paragraphe V.  WT/DS512/R  
- 124 - 
  de la situation qui faisait l'objet de la Résolution 502 du Conseil de sécurité, sur la base de leurs 
"droits naturels dont l'article XXI de l' Accord général [était] une expression".87 
1.23.   À la réunion du Conseil du GATT de mai  1982, l' Argentine  a rappelé que les mesures n'étaient 
pas appliquées "pour des raisons économiques ou commerciales", mais qu'elles se fondaient sur des 
raisons de "cara ctère politique et [étaient] destinées à exercer une pression politique sur les 
décisions souveraines de l'Argentine, en vue d'intervenir dans un conflit auquel un seul des pays en 
question [était] partie".88 Elle a souligné que la Résolution 502 du Consei l de sécurité  de l'ONU ne 
demandait pas ni n'autorisait l'adoption de mesures du type des sanctions commerciales prises, et 
que les mesures n'étaient pas non plus justifiées au titre de l'article XXI. L'Argentine  a considéré 
que les "mesures coercitives ad optées de concert" par un certain nombre de grandes puissances 
économiques étaient contraires tant à la lettre qu'à l'esprit de l'Accord général.89 Les Communautés 
européennes  ont souligné que les mesures avaient été prises sur la base de leurs droits natu rels, 
dont l'article XXI était l'expression, et ne requéraient ni notification, ni justification, ni approbation, 
pratique confirmée par 35 années de fonctionnement de l'Accord général.90 Le Canada  a déclaré que 
la situation qui avait rendu nécessaires les  mesures considérées devait être réglée par des décisions 
appropriées en dehors du GATT, celui -ci n'ayant ni compétence ni mission de résoudre le problème 
politique soulevé. Le Canada a également relevé que l'article XXI ne définissait pas les "intérêts 
essentiels de la sécurité" et que de nombreuses parties contractantes avaient pris des mesures tout 
à fait similaires pour des raisons politiques. Dans cette affaire, une action avait été entreprise afin 
d'encourager un règlement pacifique en suspendant temp orairement l'application normale de 
certaines dispositions du GATT. Le Canada a estimé que l'adoption de ces mesures n'était pas 
vraiment sans précédent, alors que le fait de les examiner au GATT n'en avait aucun.91 L'Australie a 
souscrit aux déclarations des Communautés européennes et du Canada et a indiqué que "[l]es 
mesures prises par l'Australie [étaient] conformes aux dispositions de l'article XXI, alinéa c), qui 
n'exige[aient] ni notification ni justification".92 
1.24.   Le Pérou , le Brésil , l'Uruguay , le Zaïre, la Colombie , la République dominicaine , Cuba, le 
Pakistan , la Roumanie  et la Pologne  ont fait part de leur opposition, ou de leur préoccupation au 
sujet de ce qui était, selon eux, un dangereux précédent qui impliquait le recours par des  parties 
contractantes à des mesures économiques et commerciales pour des raisons autres que 
commerciales, et qui n'était pas justifié au regard du GATT.93 L'Inde, la Yougoslavie , l'Indonésie , la 
Hongrie  et la Tchécoslovaquie  ont estimé de manière plus gén érale que le Conseil du GATT devrait 
aborder les questions soulevées dans cette affaire avec prudence.94 Le Japon  a pour sa part estimé 
que l'introduction d'éléments politiques dans les activités du GATT n'aiderait pas l'Organisation à 
s'acquitter de ses f onctions.95 
1.25.   Les Philippines  ont noté que la Résolution 502 du Conseil de sécurité des Nations Unies ne 
mentionnait que l'Argentine et le Royaume -Uni, alors que la communication publiée conjointement 
par les Communautés européennes, le Canada et l'Au stralie donnait l'impression que ces pays 
                                                
87 Communication de la Commission des Communautés européennes, de l'Australie et du Canada, 
Restrictions commerciales touchant  l'Argentine appliquées pour des raisons autres qu'économiques , 
L/5319/Rev.1, paragraphe 1 b).  
88 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 7  mai 1982, C/M/157, page 2.  
89 Ibid., page 4.  
90 Ibid., page 10.  
91 Ibid., page 11.  
92 Ibid., page 11.  
93 Ibid., pages 4 à 10. Par exemple, le Brésil a appelé l'attention sur l'alinéa iii) de l'article XXI b) et a 
déclaré que la présente affaire risquait d'établir un dangereux précédent si les mesures en question étaient 
considérées comme des mesures, appli quées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale, 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de la sécurité des pays en cause, parce que l'existence de 
ces intérêts n'avait pas été démontrée. Bien que cette question puisse consti tuer un cas de grave tension 
internationale, le Brésil a souligné que ce n'était le cas que pour la région définie par le Conseil de sécurité 
dont la décision avait une incidence au GATT compte tenu des dispositions de l'article XXI c). Le Brésil a aussi 
déclaré qu'il était difficile d'admettre que tous les pays en question, sauf un, prenaient ces mesures en vue de 
protéger les intérêts essentiels de leur sécurité. (Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 
7 mai 1982, C/M/157, page 5) Le Pakist an n'a pas considéré que la situation visée par la Résolution 502 du 
Conseil de sécurité des Nations Unies constituait un cas de grave tension internationale d'"extrême gravité" du 
type qui est autorisé selon l'esprit du GATT. (Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 
7 mai 1982, C/M/157, page 7)  
94 Ibid., pages 7 à 9.  
95 Ibid., page 9.  WT/DS512/R  
- 125 - 
  avaient pris ces mesures dans le cadre de l'exercice de leurs droits naturels, dont l'article XXI était 
l'expression. Les Philippines ont mis en doute cet argument tel qu'il s'appliquait aux Communautés 
européennes , qui n'étaient pas partie contractante au GATT  de 1947 .96 L'Espagne  a estimé que les 
mesures du Royaume -Uni pouvaient être justifiées au titre de l'article XXI b) iii), mais avait émis 
des doutes sur le fait de pouvoir dire la même chose pour d'autres Éta ts, qui n'étaient pas, 
techniquement parlant, dans la même situation que le Royaume -Uni à l'égard de l'Argentine.97 
1.26.   Les États-Unis ont estimé que, bien que ce fût regrettable, des parties contractantes avaient 
déjà, par le passé, appliqué des sancti ons touchant au commerce, pour protéger ce qu'elles 
considéraient être les intérêts de leur sécurité. Or, le GATT n'avait jamais eu pour vocation de servir 
à régler les différends essentiellement liés à la sécurité et non au commerce; ces différends avaien t 
rarement, et pour de bonnes raisons, été examinés au GATT, lequel n'avait pas pouvoir pour régler 
des problèmes de ce genre ou des différends politiques. On ne pouvait pas "isoler" les mesures 
commerciales comme si elles étaient prises en dehors de tout contexte, car on ne pouvait examiner 
la justification précise de mesures internationales dans le cas d'une large interdiction des échanges 
commerciaux.98 Les États -Unis étaient également d'avis que le GATT, dans sa lettre même, laissait 
chaque partie contr actante libre de juger de ce qui était nécessaire à la protection des intérêts de 
sa sécurité en temps de crise internationale. C'était là faire preuve de sagesse, car aucun pays ne 
pourrait participer au GATT si, ce faisant, il renonçait à la possibilité de recourir à des mesures, 
autres que militaires, pour protéger les intérêts de sa sécurité.99 La Nouvelle -Zélande  s'est demandé 
si le GATT était la tribune qui convenait pour débattre des circonstances qui avaient conduit à 
l'application de sanctions écon omiques. Elle a indiqué qu'elle avait aussi imposé des sanctions à 
l'Argentine pour des raisons analogues à celles qui étaient données par les Communautés 
européennes, le Canada et l'Australie. Elle a estimé qu'en tant qu'État souverain, elle avait 
naturel lement le droit de prendre de telles mesures et que ces mesures étaient conformes aux droits 
et obligations que le GATT lui conférait.100 Singapour  était d'avis qu'aux termes de l'article XXI, toute 
partie contractante était habilitée à déterminer ce qui é tait nécessaire à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité, tout en reconnaissant le danger qu'il y avait dans les possibilités 
d'interprétation que laissait l'article  XXI.101 La Norvège  a aussi considéré que les Communautés 
européennes, le Can ada et l'Australie n'avaient pas contrevenu au GATT en prenant les mesures en 
question.102 
1.27.   À la réunion du Conseil du GATT de juin  1982, l'Argentine a formellement demandé une 
interprétation de l'article XXI du GATT de 1947: a) pour savoir si l'arti cle XXI dispensait les parties 
contractantes des obligations en matière de notification et de surveillance; b) pour se prononcer sur 
les droits naturels qui pourraient être ceux des parties contractantes et qui avaient été invoqués en 
relation avec l'artic le XXI en général; c) pour déterminer si une partie contractante quelconque y 
compris une partie étrangère à un problème entre deux autres parties contractantes pouvait estimer 
"par elle -même" qu'il existait un cas de grave tension internationale au sens d e l'alinéa b) iii) de 
l'article XXI et prendre en conséquence des mesures unilatérales; et d) pour savoir si une ou 
plusieurs parties contractantes pouvaient prendre des mesures au titre de l'alinéa c) de l'article XXI 
sans disposition expresse préalable d es Nations Unies autorisant la mise en œuvre de mesures 
commerciales restrictives.103 Cette proposition avait le soutien d'un certain nombre de parties 
contractantes.104 Le Canada  ne soutenait pas la proposition car il était d'avis que le cas du Ghana 
était le seul précédent approprié pour l'affaire en question et il a affirmé que ce cas donnait un 
exemple d'interprétation au sens large de la notion de sécurité nationale par le gouvernement de ce 
pays.105 L'Australie  a douté de la nécessité d'une interpréta tion de l'article XXI, étant donné 
                                                
96 Ibid., page 7.  
97 Ibid., page 6.  
98 Ibid., page 8.  
99 Ibid., page 8.  
100 Ibid., page 9.  
101 Ibid., page 7.  
102 Ibid., page 10.  
103 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue les 29 et 30  juin 1982, C/M/159, pages 15 à 17.  
104 Brésil, Cuba, Inde, Uruguay, Colombie, Espagne, Pérou, Roumanie, Nigéria, Yougoslavie, Philippines 
et République dominicaine (ainsi que le Venezuela et l'Équateur en qualité d'observateurs). ( Ibid., pages 18 et 
19) 
105 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue les 29 et 30  juin 1982, C/M/159, page 18. Pour 
les déclarations du Ghana mentionnées par le Canada, voir, par exemple, Parties contractant es du GATT, 
dix-neuvième session, compte rendu de la douzième séance tenue le 9  décembre  1961, SR.19/12, pages 205 
et 206.  WT/DS512/R  
- 126 - 
  l'invocation peu fréquente de cet article jusqu'à présent.106 Les États-Unis ont estimé que des 
discussions au sein du Conseil ne sauraient être utiles, soulignant que le GATT n'avait aucun rôle 
dans une crise impliquant des forces armées.107 Le Japon , la Nouvelle -Zélande  et la Norvège  ont de 
la même façon exprimé des doutes quant au fait qu'une note interprétant l'article XXI conduirait à 
des résultats utiles.108 Les Communautés  européennes  ont suggéré que si le Conseil devait adopter 
une décision, la proposition devrait avoir une chance de recueillir un consensus.109 Le Président a 
ensuite indiqué que les consultations informelles tenues avec les délégations afin de dégager 
certaines sugges tions pour résoudre la question n'avaient pas abouti à des conclusions permettant 
de dégager de telles suggestions.110 
La Décision de 1982 concernant l'article XXI  
1.28.   Le 29  novembre  1982, les parties contractantes ont adopté une Déclaration ministérielle dans 
laquelle elles décidaient, en établissant leur programme de travail et leurs priorités pour les 
années  80, de "s'abstenir de prendre, pour des raisons de nature autre qu'économique, des mesures 
de restriction des échanges qui ne seraient  pas conformes à l'Accord général".111 Le 
30 novembre  1982, les PARTIES  CONTRACTANTES DU  GATT ont adopté une Décision concernant 
l'article XXI de l'Accord général (Décision de 1982), établissant des règles de procédure pour 
l'application de l'article XXI, en attendant que les PARTIES CONTRACTANTES DU  GATT décident de 
donner une interprétation autorisée de l'article XXI.112 En vertu de la Décision de 1982, les PARTIES 
CONTRACTANTES DU GATT ont noté que: a) les exceptions envisagées à l'article XXI "[étaient]  un 
élément important pour la sauvegarde des droits des parties contractantes dans les circonstances 
où elles estim[aient] que des raisons de sécurité [étaient] en jeu"; b) le recours audit article pourrait 
être un facteur de désorganisation et d'incertitu de pour le commerce international, et "porter atteinte 
aux avantages dont des parties contractantes bénéfici[aient] au titre du GATT"; et c)  par 
conséquent, "en prenant des mesures en vertu des exceptions prévues à l'article XXI", les parties 
contractantes  devraient tenir compte des intérêts des tierces parties qui pourraient s'en trouver 
affectées. Les  PARTIES  CONTRACTANTES DU GATT s'efforçaient donc de faire en sorte que les 
parties contractantes soient informées autant que possible des mesures commercial es prises au titre 
de l'article XXI et ont noté que toutes les parties contractantes qui s'en trouvaient affectées 
conservaient dans leur intégralité les droits qu'elles tenaient du GATT.113 
États-Unis – Importations de sucre en provenance du Nicaragua (1983) 
1.29.   En 1983, le Président des États -Unis a annoncé que son pays réduirait la part attribuée au 
Nicaragua dans le contingent global à l'importation du sucre. Il a déclaré qu'en refusant au Nicaragua 
un avantage en termes de change, les États -Unis "es pér[aient] réduire les ressources dont [le 
Nicaragua] dispos[ait] pour financer sa structure militaire et son appui à la subversion et à la violence 
extrémiste dans la région".114 Par la suite, il a été donné effet à cette annonce conformément aux 
pouvoirs  conférés au Président par le Tarif douanier des États -Unis pour qu'il soit dûment tenu 
compte des intérêts des producteurs nationaux dans le marché sucrier.115 
1.30.   Suite à cette annonce, le Nicaragua a demandé l'ouverture de consultations avec les 
États-Unis, faisant valoir que la mesure "affecter[ait] gravement le commerce".116 Les consultations 
n'ont pas permis d'obtenir une solution mutuellement satisfaisante et le Nicaragua a, par la suite, 
demandé l'établissement d'un groupe spécial.117 À la réunio n du Conseil du GATT de juillet  1983, les 
États-Unis ont déclaré que "[l]es motifs de [l']adoption [de la mesure] n'étaient pas des 
considérations strictement commerciales et il s'ensuivait que tout examen de la question du point 
                                                
106 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue les 29 et 30  juin 1982, C/M/159, page 19.  
107 Ibid., page 20.  
108 Ibid., page 20. 
109 Ibid., page 21.  
110 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 2  novembre  1982, C/M/162, page 21.  
111 Parties contractantes du GATT, Trente -huitième session, Déclaration ministérielle adoptée le 
29 novembre  1982, L/5424, page 3.  
112 Décision concernant l'article XXI de l'Accord général du 30  novembre  1982, L/5426.  
113 Ibid. 
114 Rapport du Groupe spécial du GATT, États-Unis – Contingent pour le sucre , L/5607, paragraphe 2.3.  
115 Ibid. 
116 Communication du Nicaragua, États-Unis – Contingent pour le sucre , L/5492.  
117 Communication du Nicaragua, États-Unis – Contingent pour le sucre , Recours du Nicaragua aux 
dispositions de l'article XXIII:2 , L/5513.  WT/DS512/R  
- 127 - 
  de vue purement commercial  serait stérile ou faux."118 Les États -Unis ont aussi mis en doute l'utilité 
de résoudre cette question en établissant un groupe spécial, indiquant qu'"[u]ne solution politique 
pouvait régler l'aspect commercial du différend, mais un groupe spécial du GATT  ne pouvait pas 
l'examiner de façon appropriée ni aider à résoudre les problèmes politiques ou les questions de 
sécurité qui en formaient le cœur."119 L'Inde a estimé que le Conseil devrait suivre la pratique établie 
du GATT et établir un groupe spécial, é tant donné que le Nicaragua avait demandé l'établissement 
d'un groupe spécial après avoir suivi les procédures appropriées et qu'"[i]l n'appartenait pas au 
Conseil de juger des mérites de la cause à ce stade."120 
1.31.   Le Conseil était convenu d'établir u n groupe spécial121, dont la composition et le mandat 
avaient été annoncés à la réunion du Conseil du GATT d'octobre  1983.122 
1.32.   Devant le Groupe spécial, le Nicaragua  a fait valoir que les États -Unis avaient contrevenu aux 
articles II, XI et XIII et à  la Partie IV du GATT de 1947 en ramenant le contingent lui ayant été 
attribué concernant le sucre en dessous du niveau convenu dans la liste de concessions des 
États-Unis.123 Le Nicaragua a également cité le "principe fondamental" énoncé au paragraphe 7 i ii) 
de la Déclaration ministérielle de 1982 selon lequel "aucune partie contractante n'[était] autorisée 
par l'Accord général à adopter des mesures commerciales pour exercer des pressions ayant pour 
objet de résoudre des problèmes d'ordre non économique."124 En réponse, les États-Unis ont fait 
valoir qu'ils "n'invoquaient aucune exception prévue dans les dispositions de l'Accord  général et 
qu'ils ne cherchaient pas à défendre leurs mesures en s'appuyant sur l'Accord général".125 À leur 
avis, les mesures aff ectaient certes le commerce, mais elles n'avaient pas été introduites pour des 
raisons de politique commerciale.126 Par conséquent, toute tentative pour examiner cette question 
en termes purement commerciaux, "en dehors du cadre plus large du différend", s erait une erreur.127 
Le Groupe spécial a estimé que, dans le cadre de son mandat, il pouvait examiner les mesures 
"uniquement à la lumière des dispositions de l'Accord général applicables [dans cette affaire]; [et 
qu'il] ne s'[était] penché que sur l'aspec t commercial du différend", et qu'il n'avait donc pas examiné 
l'article  XXI.128 Le Groupe spécial a ensuite conclu que la réduction du contingent concernant le sucre 
était incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de l'article XIII:2 du GAT T de 1994, et 
a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les autres allégations du 
Nicaragua.129 
1.33.   À la réunion du Conseil du GATT de mars  1984, le Nicaragua  a pris note des constatations du 
Groupe spécial et a ajouté que " [l]es raisons invoquées par les États -Unis pour adopter ces mesures, 
leur refus d'invoquer les clauses d'exception prévues dans l'Accord général et la mise en doute de 
la compétence du GATT pour examiner cette affaire" le laissaient perplexe.130 Il "se dem and[ait] 
quelle serait aux yeux des États -Unis l'instance compétente pour débattre de la justification d'une 
mesure visant à restreindre l'accès à un marché et qui [avait] pour effet une réduction des recettes 
d'exportation".131 Les États-Unis ont répété q ue l'examen de la question en termes purement 
commerciaux dans le cadre du GATT était une erreur, notant que "[l]a réduction des importations 
de sucre en provenance du Nicaragua n'[avait] apporté aucun avantage économique ou commercial 
aux États -Unis."132 Ils ont ajouté qu'ils n'opposeraient pas d'objection à l'adoption du rapport, mais 
que la solution du différend plus large qui les opposait au Nicaragua serait requise avant qu'ils 
puissent supprimer la mesure contestée.133 Le Venezuela , le Mexique  et l'Argentine  ont estimé que 
                                                
118 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 12  juillet  1983, C/M/170, page  12. 
119 Ibid. 
120 Ibid. 
121 Ibid., page 13. La Colombie, l'Espagne, le Brésil, Singapour, l'Argentine, la Suisse et la Finlande (au 
nom des pays nordiques) ont appuyé la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Nicaragua. ( Ibid.) 
122 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 3  octobre  1983, C/M/171, page 13.  
123 Rapport du Groupe spécial du GATT, États-Unis – Contingent pour le sucre , L/5607, paragraphe 3.1.  
124 Ibid., paragraphe 3.9.  
125 Ibid., paragraphe 3.10.  
126 Ibid. 
127 Ibid., paragraphe 3.11.  
128 Ibid, paragraphe 4.1.  
129 Ibid., paragraphes 4.3 à 4.6.  
130 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 13  mars 1984, C/M/176, page 9.  
131 Ibid. 
132 Ibid. 
133 Ibid. WT/DS512/R  
- 128 - 
  la mesure des  États-Unis contrevenait à la Déclaration ministérielle134, et Cuba, la République 
dominicaine  et la Suisse  ont critiqué les États -Unis pour avoir utilisé des mesures économiques à 
des fins politiques.135 Plusieurs parties contractantes, y compris le Venezuela , le Mexique  et le Brésil  
ainsi que le Royaume -Uni au nom de Hong -Kong ont rappelé l'importance d'apporter une solution 
positive à cette affaire au moyen du système de règlement des différends du  GATT .136 L'Argentine  a 
ajouté qu'elle ne comprenait pas pourquoi le Groupe spécial n'avait pas examiné les motifs de la 
mesure autres que des considérations commerciales, et qu'elle "regrettait également que les 
États-Unis n'aient pu avancer le moindre argumen t fondé sur l'Accord  général pour justifier leur 
action".137 La Pologne  a indiqué qu'elle était fermement convaincue qu'aucune mesure ayant des 
implications commerciales défavorables pour une autre partie contractante ne saurait être écartée 
comme ne relev ant pas de la compétence du GATT.138 
1.34.   Le Conseil a pris note de ces déclarations et a adopté le rapport du Groupe spécial.139 
1.35.   À la réunion du Conseil du GATT de mai  1984, le Nicaragua  a noté que les États -Unis avaient 
récemment relevé leur con tingent total d'importation de sucre, sans attribuer aucune part dans cet 
accroissement au Nicaragua.140 Il a demandé aux États -Unis d'informer le Conseil de leurs intentions 
à l'égard des recommandations des parties contractantes. Les États-Unis ont maint enu leur position 
antérieure selon laquelle la levée des mesures nécessiterait en premier lieu un "règlement du 
différend plus large".141 À la réunion du Conseil du GATT de novembre  1984, le Nicaragua  a noté 
que non seulement les États -Unis n'avaient pas m is en œuvre les recommandations du Groupe 
spécial, mais avaient une nouvelle fois appliqué une mesure limitant le contingent concernant le 
sucre du Nicaragua.142 Il a noté que "[s]i la mesure répond[ait] à des considérations de sécurité, le 
Nicaragua se de mand[ait] pourquoi les États -Unis n'[avaient] pas invoqué l'article XXI."143 Les 
États-Unis ont maintenu leur position antérieure.144 Le Conseil a pris note de ces déclarations.145 
Communautés européennes contre Tchécoslovaquie (1985) 
1.36.   En 1985, la Tchécoslovaquie  a notifié au Groupe des restrictions quantitatives et autres 
mesures non tarifaires qu'elle estimait que l'Italie et le Royaume -Uni maintenaient un embargo 
discriminatoire sur les exportations de certains produits électroniques à destination de la 
Tchécoslovaquie.146 Le Royaume -Uni et l'Italie ont affirmé que les mesures étaient appliquées en 
vertu de l'article XXI b) du GATT de 1947.147 En 1986,  la Tchécoslovaquie  a présenté une notification 
additionnelle, répondant au Royaume -Uni que "les im portations d'ordinateurs et matériels connexes 
… mentionnées dans la notification tchécoslovaque [n'étaient] manifestement liées ni aux matières 
fissiles ni au trafic d'armes ou au commerce d'autres articles et matériels destinés à assurer 
                                                
134 Ibid., page 9.  
135 Ibid., page 10.  
136 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 13  mars 1984, C/M/176, pages 9 et 10.  
137 Ibid., page 9.  
138 Ibid., page 10.  
139 Ibid., page 11. L'Argentine, l'Australie, le Brésil, Cuba, la Colombie, la Pologne, l'Inde, la Norvège au 
nom des pays nordiques, l'Uruguay, la République dominicaine, le Royaume -Uni au nom de Hong -Kong, la 
Hongrie, le Portugal, le Pérou, la Jamaïque, l'Autriche, l'Égypte, la Roumanie, la Suisse, le Chili, Singapour, le 
Nigéria, la Yougoslavie, le Canada, la Trinité -et-Tobago, le Sénégal et le Zaïre ont appuyé l'adoption du rapport 
du Groupe spécial. ( Ibid.,  page 9)  
140 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue les 15 et 16  mai 1984, C/M/178, page 29.  
141 Ibid. L'Argentine et Cuba se sont dit préoccupées par l e fait que les États -Unis ne se conformaient 
pas aux recommandations. ( Ibid., pages 29 et 30)  
142 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue les 6 -8 et 20  novembre  1984, C/M/183, page 70.  
143 Ibid. 
144 Ibid. Plusieurs parties contractantes telles q ue l'Argentine, le Brésil, Cuba, la Hongrie, l'Inde, 
l'Uruguay et la Pologne se sont dit préoccupées par le fait que les États -Unis continuaient de ne pas se 
conformer aux recommandations. ( Ibid., pages 71 et 72)  
145 Ibid., page 66.  
146 Groupe des restrict ions quantitatives et autres mesures non tarifaires, Catalogue des mesures non 
tarifaires (Produits industriels), Addendum, NTM/INV/I -V/Add.10, Numérotation dans le Catalogue IV.B.17.1 
(page 60 du fichier pdf) et IV.B.18 (page 62 du fichier pdf). La Tchéco slovaquie a qualifié la mesure appliquée 
par l'Italie d'"embargo" sur les exportations de systèmes électroniques à destination de la Tchécoslovaquie et 
la mesure appliquée par le Royaume -Uni d'embargo sur les exportations d'ordinateurs et matériels connexe s. 
L'Italie a répondu qu'il n'y avait pas d'embargo, mais qu'il existait un Comité interministériel qui examinait 
chaque demande de licence d'exportation. ( Ibid.) 
147 Ibid. WT/DS512/R  
- 129 - 
  l'approvisionnem ent des forces armées."148 Elle a aussi affirmé qu'"[o]n ne [pouvait] pas dire dans 
cette affaire que les deux parties contractantes soient belligérantes ou dans une situation de grave 
tension."149 La Tchécoslovaquie a considéré que le Royaume -Uni n'avait pas démontré "un véritable 
lien de cause à effet entre ses intérêts en matière de sécurité et la mesure commerciale qui [avait] 
été prise" et elle a donc considéré que la mesure n'était pas conforme au GATT de 1947.150 
États-Unis contre Nicaragua (1985) 
1.37.  En 1985, les États-Unis ont fait distribuer une communication indiquant qu'ils avaient imposé 
un embargo complet à l'importation et à l'exportation visant le Nicaragua et ont proclamé l'état 
d'urgence nationale en raison de la menace extraordinaire po ur la sécurité nationale que posaient 
les politiques et les mesures du Nicaragua.151 À une réunion extraordinaire du Conseil du GATT qu'il 
a demandée en mai  1985, le Nicaragua  a fait valoir que cette mesure "enfreign[ait] à la fois les 
principes généraux e t certaines dispositions spécifiques" du GATT de 1947.152 Il a fait valoir que le 
gouvernement des États -Unis, en déclarant l'état d'urgence nationale pour faire face à ce qui était 
perçu comme une menace de la part du Nicaragua, semblait avoir perdu tout sens de la mesure et 
tentait de passer outre aux principes du commerce international.153 Le Nicaragua a indiqué qu'il était 
absurde d'imaginer qu'il puisse constituer une menace pour la sécurité nationale des États -Unis, 
attirant l'attention sur la pu issance et la taille respectives des deux pays ainsi que sur l'absence d'un 
quelconque "conflit armé entre les États -Unis et le Nicaragua".154 Il a aussi noté qu'"[e]n déclarant 
au Conseil de sécurité que les mesures prises vis[aient] principalement à empê cher le Nicaragua de 
tirer profit de son commerce avec les États -Unis, ceux -ci [avaient] reconnu que lesdites mesures 
étaient un instrument de coercition, et non un moyen d'assurer leur sécurité."155 
1.38.   Les États-Unis ont fait observer qu'ils avaient p ris ces mesures pour des raisons de "sécurité 
nationale" et qu'elles relevaient des exceptions prévues à l'article XXI b) iii).156 Ils ont souligné que 
l'article XXI laissait à chaque partie contractante le soin de juger quelles mesures elle estimait 
néces saires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité.157 Selon les États -Unis, il 
n'appartenait pas au GATT d'approuver ou de désapprouver ce jugement.158 Les États -Unis ont 
également estimé que le GATT, en tant qu'organisation commerciale, n'avai t "aucune compétence 
pour juger de telles questions" et que son efficacité dans le traitement des questions commerciales 
ne pourrait que souffrir de la transformation de cette institution en "une tribune où seraient 
                                                
148 Groupe des restrictions quantitatives et autres mesures non tarifaires, Catalog ue des mesures non 
tarifaires (Produits industriels), Addendum, NTM/INV/I -V/Add.12, Numérotation dans le Catalogue IV.B.18 
(page 10 du fichier pdf). 
149 Ibid. 
150 Ibid. 
151 Communication des États -Unis, États -Unis – Commerce avec le Nicaragua, L/5803. Les mesures 
étaient inscrites dans le Décret émis par le Président Reagan et comprenaient: a)  une interdiction de toutes les 
importations aux États -Unis de biens et services d'origine nicaraguayenne; b)  une interdiction de toutes les 
exportations de marchandis es des États -Unis expédiées au Nicaragua ou destinées au Nicaragua; c)  une 
interdiction des opérations de transport par avion à destination ou au départ des États -Unis effectuées par des 
transporteurs aériens du Nicaragua et toute transaction relative à de  telles opérations; et d) une interdiction de 
l'entrée dans les ports des États -Unis des navires immatriculés au Nicaragua et une interdiction de toute 
transaction qui s'y rapportait. (Communication des États -Unis, États -Unis – Commerce avec  le Nicaragua, 
L/5803, page 2)  
152 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 29  mai 1985, C/M/188, page 2. Le Nicaragua a 
allégué spécifiquement que les mesures des États -Unis enfreignaient les articles Ier, II, V, XI, XIII, XXXVI, 
XXXVII et XXXVIII du GATT de 1947. Le Nicaragua a aussi allégué que les mesures des États -Unis violaient 
l'esprit et la lettre "de la Charte des Nations Unies, les résolutions de l'Assemblée générale et du Conseil de 
sécurité des Nations Unies, les décisions de la [CIJ], la Ch arte de l'Organisation des États américains et 
d'autres instruments internationaux, dont un traité bilatéral d'amitié, de commerce et de navigation." ( Ibid.,  
page 4)  
153 Ibid., page 3.  
154 Ibid. Le Nicaragua a aussi critiqué le refus des États -Unis d'engag er tout dialogue, ainsi que "leur 
politique de force et … menaces croissantes d'agression militaire, au mépris du droit international et des 
organes et instances chargés d'en assurer le respect". ( Ibid.,  page 2)  
155 Ibid., page 4. Le Nicaragua a fait valoi r qu'"[i]l s'ag[issait] de mesures de coercition prises pour des 
raisons politiques et [qu']elles [faisaient] partie d'un plan américain d'agression politique, financière, 
commerciale et militaire à l'égard du Nicaragua", qui incluait le minage des ports d u pays et des campagnes 
visant à empêcher la récolte du café et d'autres produits. ( Ibid., page 2)  
156 Ibid., page 4.  
157 Ibid., pages 4 et 5.  
158 Ibid., page 5.  WT/DS512/R  
- 130 - 
  débattues des questions politiques et de s problèmes de sécurité".159 Le Nicaragua  a répondu qu'"il 
[ne] fallait … pas … appliquer [l'article XXI] de façon arbitraire" et qu'il devait exister "certains liens 
entre les mesures adoptées et la situation ayant donné lieu à l'adoption de ces mesures".160 Il a 
aussi estimé que "la question portant sur des mesures économiques et commerciales, le GATT, en 
tant qu'institution responsable de la conduite du commerce international, devait donner un avis sur 
le problème."161 
1.39.   Cuba, l'Argentine , le Pérou , le Brésil , l'Espagne , la Tchécoslovaquie , la Roumanie , la 
Yougoslavie  et le Portugal  ont estimé que les mesures prises par les États -Unis étaient incompatibles 
avec l'article 7 iii) de la Déclaration ministérielle de 1982162, et la Pologne , le Chili, la Hongrie , 
l'Autriche , la Suède , la Suisse , la Jamaïque  et la Chine , en tant qu'observateur, ont critiqué 
l'utilisation de mesures économiques à des fins politiques.163 L'Argentine  et le Brésil  ont affirmé en 
outre que les mesures étaient incompatibles avec l a Charte des Nations Unies, et l' Argentine  a 
mentionné l'incompatibilité avec la Décision de 1982.164 
1.40.   Cuba, la Pologne  et le Chili ont affirmé que le GATT était l'enceinte appropriée pour examiner 
les différends ayant des implications commerciales.165 La Pologne  a noté que cela était requis pour 
faire en sorte que "les fonctions de conciliation et les responsabilités du GATT [aient] une signification 
concrète."166 Le Chili ne pensait pas qu'une invocation de l'article XXI impliquait que les 
conséquen ces commerciales des mesures prises au titre dudit article ne pouvaient être examinées 
dans le cadre du GATT.167 La Hongrie  a noté que l'idéal serait que la politique et le commerce 
demeurent deux choses distinctes, mais qu'une séparation totale n'était pa s réaliste comme en 
"témoign[aient] les dispositions de l'Accord général relatives aux cas où s'oppos[aient] des 
considérations d'ordre politique et commercial".168 
1.41.   Le Canada  a estimé, à l'inverse, qu'"il ne s'agissait pas fondamentalement d'un prob lème 
commercial" et il a invité instamment les deux parties à rechercher une solution hors du contexte 
du GATT.169 Les Communautés européennes  ont déclaré que leur souci était de protéger le système 
multilatéral du GATT contre tout dommage pouvant résulter du développement inconsidéré d'une 
situation qui ne pourrait être ni traitée ni réglée dans le cadre du GATT.170 Elles étaient convenues 
que le GATT n'était pas l'enceinte appropriée parce que les mesures prises par les États -Unis 
n'étaient qu'une partie d'une situation d'ensemble et que le GATT n'avait jamais eu pour vocation 
de régler "des différends essentiellement liés à la sécurité".171 Le Japon  était convenu que si "le 
problème actuellement soumis au Conseil avait de toute évidence un aspect commercial, celui -ci 
avait d'autres causes premières dont il fallait admettre que le GATT n'était pas compétent pour en 
débattre."172 
1.42.   L'Espagne  et la Tchécoslovaquie  ont estimé que les mesures prises par les États -Unis ne 
pouvaient pas être justifiées par les dispositions de l'article XXI.173 Cuba et le Pérou  ont fait valoir 
que le Nicaragua était incapable de menacer la sécurité des États -Unis, et Cuba a estimé que les 
États-Unis "avan[çaient] divers prétextes politiques, en invoquant notamment l'article XXI" afin de 
"punir le Nicaragua de ne pas servir les intérêts  américains".174 Cuba a affirmé que "l'invocation de 
                                                
159 Ibid., page 5.  
160 Ibid., page 17.  
161 Ibid. 
162 Ibid., pages 5 à 8, 10 à 13 et 15 et 16. Voir aussi la Déclaration ministérielle adoptée le 
29 novembre  1982, L/5424 (Déclaration ministérielle de 1982). Le paragraphe 7 iii) de la Déclaration 
ministérielle de 1982 dispose que les PARTIES CONTRACTANTES DU GATT,  en établissant le programme de 
travail et les priorités pour les années 80, s'engagent, individuellement et collectivement "à s'abstenir de 
prendre, pour des raisons de nature autre qu'économique, des mesures de restriction des échanges qui ne 
seraient pa s conformes à l'Accord  général".  
163 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 29  mai 1985, C/M/188, pages 5 à 16.  
164 Ibid. pages 6 à 8. La Décision de 1982 est examinée au paragraphe 1.28 du présent appendice.  
165 Ibid., pages 5 à 9.  
166 Ibid., page 9.  
167 Ibid. 
168 Ibid. 
169 Ibid., page 13.  
170 Ibid., page 14.  
171 Ibid. 
172 Ibid., page 15.  
173 Ibid., pages 10 et 11.  
174 Ibid., pages 5 à 7.  WT/DS512/R  
- 131 - 
  l'article XXI [devait] être s outenue par des faits précis" afin d'offrir effectivement une garantie contre 
les violations du système du GATT.175 Le Brésil  a noté que le droit d'invoquer l'article XXI "ne devrait 
être exercé qu'à la lumière des autres obligations internationales telles  que celles découlant de la 
Charte des Nations Unies".176 La Tchécoslovaquie  a déclaré que l'interprétation de l'article XXI par 
les États -Unis permettrait à toute partie contractante désireuse de justifier l'application de certaines 
mesures commerciales à  l'encontre d'une autre partie contractante de simplement invoquer 
l'article  XXI et de déclarer que sa sécurité se trouvait menacée. Elle a estimé au contraire que 
l'article  XXI "visait des situations d'urgence et devait donc être appliqué conformément aux  
dispositions spécifiques des paragraphes b i), ii) ou iii)".177 
1.43.   L'Inde a fait valoir qu'"une partie contractante ayant recours aux dispositions de 
l'article  XXI b) iii) devrait être en mesure de prouver l'existence d'un lien réel entre les intérêts  de 
sa sécurité et les mesures commerciales prises; [et que] les exceptions concernant la sécurité ne 
devraient pas être appliquées pour imposer des sanctions économiques à des fins non 
économiques."178 L'Inde  n'a pas estimé que les États -Unis avaient étab li l'existence d'un tel lien.179 
1.44.   La Suède  a souscrit à l'avis des États -Unis selon lequel "[i]l appart[enait] à chaque pays de 
définir ce qu'[étaient] les intérêts essentiels de sa sécurité au titre de l'article XXI", mais a noté 
qu'"on devrait pouv oir attendre des parties contractantes qu'elles exercent les droits découlant de 
cet article avec la plus grande prudence."180 La Finlande , la Suisse , la Norvège , l'Islande , l'Égypte  et 
le Portugal  ont exprimé des points de vue analogues.181 La Suède  a en outre estimé que les 
États-Unis n'avaient pas fait montre de la prudence nécessaire en choisissant de donner à 
l'article  XXI "une interprétation de trop grande portée".182 Les Communautés européennes  étaient 
convenues que l'article XXI "laiss[ait] à chaque  partie contractante le soin de juger de ce qui [était] 
nécessaire à la protection de ses intérêts essentiels en matière de sécurité", mais ont noté que ce 
pouvoir discrétionnaire devait être exercé dans un esprit de "responsabilité, de discernement et de 
modération, en veillant par dessus tout à ce que discrétionnaire ne signifie pas arbitraire".183 
1.45.   L'Australie  a déclaré que les États -Unis étaient en droit, au titre de l'article XXI, "d'adopter 
des mesures de cette nature sans être tenus de les just ifier", notant que le Conseil de sécurité des 
Nations Unies était l'enceinte appropriée pour débattre de ce type de problème. Elle a cependant 
estimé que les parties contractantes devaient éviter toute action susceptible d'entamer la crédibilité 
du GATT et  de diminuer l'attachement aux principes d'un système multilatéral ouvert. Elle a 
considéré qu'en principe, le Nicaragua conservait ses droits au titre du GATT, mais que, dans la 
pratique, l'action des États -Unis avait rendu ce droit inopérant.184 Le Canad a a exprimé un point de 
vue analogue.185 
1.46.   Le Nicaragua a fait distribuer un projet de décision aux parties contractantes pour que celles -ci 
l'examinent, mais le Conseil était convenu de reporter toute détermination relative à cette question 
jusqu'à s a réunion suivante.186 Il a demandé par la suite l'ouverture de consultations avec les 
États-Unis en ce qui concerne cette question.187 À la réunion du Conseil du GATT de juillet  1985, le 
Nicaragua a demandé l'établissement d'un groupe spécial.188 Les États-Unis ont rappelé qu'il était 
vain de régler cette question dans le cadre des procédures du GATT, comme les effets de la mesure 
sur le commerce avaient déjà été reconnus et l'embargo sur les exportations avait supprimé toute 
                                                
175 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 29  mai 1985, C/M/188, page 5.  
176 Ibid., page 8.  
177 Ibid., pages 10 et 11.  
178 Ibid.,  page 11.  
179 Ibid. 
180 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 29  mai 1985, C/M/188 , page 10.  
181 Ibid., pages 11 à 16.  
182 Ibid., page 10.  
183 Ibid., page 14.  
184 Ibid., page 13.  
185 Ibid., page 13. 
186 Ibid., page 18.  
187 Communication des États -Unis, États -Unis – Commerce avec le Nicaragua, L/5847.  
188 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue du 17 au 19  juillet  1985, C/M/191, page 45. La 
Colombie, l'Argentine, la Pologne, l'Uruguay, le Pérou, le Brésil, Cuba, le Chili, l'Espagne, la Roumanie, la 
Jamaïque, l'Inde, la Hongrie, la Yougoslavie, la Trinité -et-Tobago et la Tchécoslovaquie, ainsi que le Venezuela 
et le Mexique en qualité d'observateurs, ont appuyé la demande d'éta blissement d'un groupe spécial du 
Nicaragua. ( Ibid.,  page 46)  WT/DS512/R  
- 132 - 
  possibilité de rétorsion pour le Nicaragua.189 Ils ont estimé que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial qu'il avait présentée montrait "que le Nicaragua essayait une fois encore de politiser 
le GATT".190 Ils ont également affirmé qu'en vertu de l'article XXI b), un groupe spéc ial "ne pourrait 
ni examiner les raisons de sécurité nationale qui avaient amené les États -Unis à prendre ces mesures 
ni déterminer s'il était approprié d'invoquer l'exception en matière de sécurité".191 Les Communautés 
européennes  ont estimé qu'il apparte nait à chaque partie de décider si elle invoquerait l'article XXI. 
Elles ont demandé ce que pourrait faire un groupe spécial dans cette affaire, puisqu'il ne pourrait 
pas interpréter ledit article et que les États -Unis avaient déjà reconnu le préjudice com mercial.192 
Elles ont dit qu'elles ne pouvaient s'opposer à ce qu'une partie contractante demande l'établissement 
d'un groupe spécial, à la condition qu'il soit clair que l'interprétation dudit article n'entrait pas dans 
son mandat.193 Le Canada  partageait entièrement le point de vue des États -Unis selon lequel la 
partie contractante concernée pouvait apprécier ses problèmes de sécurité nationale, notant qu'un 
groupe spécial ne pouvait pas en juger.194 Néanmoins, il a estimé que les mesures prise s au titre de 
l'article XXI pouvaient avoir des conséquences commerciales qui pouvaient être examinées par un 
groupe spécial du GATT. Il a estimé que chaque partie contractante avait le droit de demander à 
être entendue, et de l'être, lorsqu'il s'agissait de l'établissement d'un groupe spécial s'agissant d'une 
question liée au GATT, même s'il était peu probable qu'un groupe spécial formule une constatation 
utile. Il était convenu que, dans cette affaire, un groupe spécial ne serait d'aucune utilité, puisqu' il 
avait déjà été admis que des avantages avaient été annulés et compromis et que le Nicaragua 
n'avait, aux termes de l'article XXIII:2, aucune possibilité de rétorsion.195 Le Conseil était convenu 
d'engager des consultations informelles et de reporter tou te détermination relative à cette question 
jusqu'à sa réunion suivante.196 
1.47.   À la réunion du Conseil du GATT d'octobre  1985, les États -Unis avaient accepté l'établissement 
d'un groupe spécial à la condition qu'il "ne [soit] pas chargé d'examiner ou de  juger le bien -fondé 
ou les motifs de leur recours à l'article XXI:b) 3)".197 À la réunion du Conseil du GATT de mars  1986, 
le groupe spécial a été établi, son mandat comportant la réserve susmentionnée.198 
1.48.   Devant le Groupe spécial, le Nicaragua  a fait valoir que l'embargo imposé par les États -Unis 
l'avait privé des avantages découlant des articles I:1, II, V, XI:1, XIII, XXIV, XXXVI, XXXVII et 
XXXVIII du GATT de 1947.199 Il a fait valoir que l'embargo avait donc à première vue annulé ou 
compromis de s avantages que le Nicaragua tenait de l'Accord général. Il a souligné 
qu'indépendamment de la question de savoir si le recours à l'article XXI:b) iii) était ou non justifié, 
des avantages qui découlaient de l'Accord général pour le Nicaragua avaient été g ravement 
compromis ou annulés par suite de l'embargo. Il a fait valoir qu'il avait été reconnu à la fois par les 
rédacteurs de l'Accord général et par les parties contractantes qu'un recours aux dispositions de 
l'article  XXI n'empêchait pas de recourir à c elles de l'article XXIII. Il a dit qu'il n'avait aucune raison 
de s'attendre, au moment où les  concessions  tarifaires avaient été négociées avec les États -Unis, 
c'est-à-dire entre 1949 et 1961, qu'un embargo interromprait toutes ses relations commerciales 
                                                
189 Ibid., pages 45 et 46.  
190 Ibid., page 46.  
191 Ibid., page 47.  
192 Ibid., page 48.  
193 Ibid. 
194 Ibid., page 49.  
195 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue du 17 au 19  juillet  1985, C/M/191 , page 49.  
196 Ibid., page 50.  
197 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 10  octobre  1985, C/M/192, page 5.  
198 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 12  mars 1986, C/M/196, page 8.  Le mandat 
convenu était le suivant: "À la lumière des dispositions de l'Accord général applicables en l'espèce, en tenant 
compte du fait que le Conseil est convenu le 10  octobre  1985 que le Groupe spécial ne peut pas examiner ni 
juger le bien -fondé ou les  motifs du recours des États -Unis à l'article XXI:b) 3), eu égard aux dispositions 
pertinentes du Mémorandum d'accord concernant les notifications, les consultations, le règlement des 
différends et la surveillance (IBDD, S26/232 -240) et en observant les pr océdures concernant le règlement des 
différends qui sont énoncés dans la Déclaration ministérielle de 1982 (IBDD, S29/14 -16), examiner les 
mesures prises par les États -Unis le 7  mai 1985 et leurs effets sur le commerce, afin d'établir jusqu'à quel 
point le s avantages résultant de l'Accord général pour le Nicaragua ont été annulés ou compromis; faire toutes 
constatations permettant aux PARTIES CONTRACTANTES de donner suite à cette affaire".  (Ibid.)  
199 Rapport du Groupe spécial du GATT, États-Unis – Commerce  avec le Nicaragua , L/6053 (non 
adopté), paragraphe 4.3.  WT/DS512/R  
- 133 - 
  avec ce pays et que l'embargo avait en fait annulé ou compromis les avantages découlant pour le 
Nicaragua de toutes les dispositions de l'Accord général visant à faciliter le commerce.200 
1.49.   Les États-Unis ont réaffirmé leur position selon laquelle leu rs mesures étaient bien fondées 
au titre de l'article  XXI, mais qu'en tout état de cause, un groupe spécial ne pouvait examiner ni le 
bien-fondé ni les motifs de leur recours à l'article  XXI:b) iii) dans le cadre de son mandat.201 Ils 
étaient convenus qu'i l était possible d'arriver à la constatation qu'une mesure qui n'était pas 
contraire à des obligations imposées par l'Accord général avait pour effet d'annuler ou de 
compromettre des avantages et que le recours à l'article XXI n'empêchait pas de demander 
l'application de la procédure de l'article  XXIII. Toutefois, ils ont fait valoir que le fait que des 
avantages avaient été annulés ou compromis ne pouvait être présumé dans les cas de recours à 
l'article XXI.202 En fait, cela dépendait des faits et des circ onstances du cas particulier, y compris de 
ce que la partie contractante présentant le recours pouvait raisonnablement avoir prévu lorsque la 
partie visée avait négocié ses concessions tarifaires. Les États -Unis n'ont pas considéré qu'il serait 
utile que l e Groupe spécial propose dans cette affaire une réponse à la question de savoir si des 
avantages pouvaient être annulés ou compromis par des mesures prises en vertu de l'article XXI.203 
1.50.   Le Groupe spécial a indiqué qu'il n'avait pas examiné la questi on de savoir si les termes de 
l'article XXI l'empêchaient d'examiner le bien -fondé du recours des États -Unis à cet article du fait 
que son mandat ne lui permettait pas de procéder à cet examen.204 Il a conclu que n'étant pas 
autorisé à examiner les motifs du recours des États -Unis à une exception générale aux obligations 
qu'ils avaient contractées aux termes de l'Accord général, "il ne pouvait constater ni que les 
États-Unis remplissaient leurs obligations au titre de l'Accord général ni qu'ils ne les rempl issaient 
pas."205 Lorsqu'il a examiné l'embargo à la lumière de l'article XXIII:1 b), le Groupe spécial a pris 
note de la question de savoir si le fait que les possibilités de commerce du Nicaragua avaient été 
annulées ou compromises par l'embargo avait an nulé ou compromis des avantages résultant de 
l'Accord pour le Nicaragua au sens de l'article XXIII:1 b). À son avis, cette question posait des 
problèmes fondamentaux d'interprétation concernant le concept qu'un avantage a été annulé ou 
compromis sans qu'il  y ait violation de dispositions de l'Accord général, problèmes que les rédacteurs 
de l'Accord général n'avaient pas examinés et sur lesquels les parties contractantes ne s'étaient pas 
prononcées. Dans ces conditions, le Groupe spécial a estimé qu'il ne lu i incombait de proposer une 
réponse à cette question d'interprétation que si cette réponse permettait aux parties contractantes 
d'en tirer des conclusions pratiques dans le cas considéré.206 Le Groupe spécial a fait le raisonnement 
selon lequel tant que l' incompatibilité de l'embargo avec les dispositions de l'Accord général n'était 
pas constatée, les États -Unis n'étaient pas obligés de donner suite à une recommandation des parties 
contractantes au titre de l'article XXIII:2 tendant à faire lever cet embarg o.207 En outre, même s'il 
était constaté que l'embargo annulait ou compromettait des avantages découlant de l'Accord général 
pour le Nicaragua indépendamment de la question de savoir s'il était ou non justifié en vertu de 
l'article XXI, les parties contrac tantes, dans les circonstances de cette affaire, ne pouvaient prendre 
aucune décision en vertu du paragraphe 2 de l'article XXIII qui rétablirait l'équilibre des avantages 
résultant de l'Accord général pour le Nicaragua avant l'adoption de l'embargo. Compt e tenu de toutes 
ces considérations, le Groupe spécial a décidé de ne pas proposer une réponse à la question 
fondamentale de savoir si des mesures prises en vertu de l'article XXI pouvaient annuler ou 
compromettre des avantages découlant de l'Accord généra l pour la partie contractante qui était 
défavorablement affectée.208 Toutefois, il a noté que des embargos tels que celui qui avait été imposé 
par les États -Unis, qu'ils soient ou non justifiés au titre de l'article XXI, étaient contraires à des buts 
fonda mentaux du GATT de 1994 et il a encouragé chaque partie contractante à "pes[er] … 
soigneusement les besoins de sa sécurité par rapport à la nécessité de maintenir la stabilité des 
relations commerciales".209 
                                                
200 Ibid., paragraphe 4.8.  
201 Ibid., paragraphe 4.6.  
202 Ibid., paragraphe 4.9.  
203 Ibid. 
204 Ibid., paragraphe 5.3.  
205 Ibid. 
206 Rapport du Groupe spécial du GATT, États-Unis – Commerce avec le Nicaragua , L/6053 (non 
adopté) , paragraphe 5.6.  
207 Ibid., paragraphe 5.9.  
208 Ibid., paragraphe 5.11.  
209 Ibid., paragraphe 5.16.  WT/DS512/R  
- 134 - 
  1.51.   À la réunion du Conseil du GATT de novembre  1986, le Nicaragua  a déploré que le rapport du 
Groupe spécial ne fixe pas le niveau auquel les droits  que le Nicaragua tenait du GATT de 1947 
avaient été annulés ou compromis, et ne formule pas de recomman dations spécifiques.210 Il a aussi 
noté qu'il "rest[ait] évident que les États -Unis [avaient] imposé l'embargo non pas pour des raisons 
de sécurité, mais pour exercer une coercition politique" et il a également noté que le cas comportait 
un "usage abusif …  manifeste de l'article XXI".211 Le Nicaragua a demandé que le Conseil 
recommande de supprimer l'embargo, d'autoriser des mesures spéciales de soutien visant à 
compenser le Nicaragua du dommage causé par l'embargo, et de préparer une note interprétative à 
l'article XXI qui s'inspirait des éléments de cette affaire.212 Il a aussi demandé qu'en formulant ces 
recommandations, le Conseil prenne en considération l'arrêt de la Cour internationale de justice 
(CIJ) "comme preuve que les conditions nécessaires pour se prévaloir de l'article XXI n'[avaient] pas 
été remplies".213 Il a ajouté qu'il ne pouvait pas appuyer l'adoption du rapport tant que le Conseil 
ne serait pas en mesure de formuler ces recommandations.214 
1.52.   Les États-Unis ont dit que le Groupe spéci al était parvenu à des conclusions justes dans une 
situation difficile et ils ont recommandé que le Conseil adopte le rapport.215 Ils ont indiqué qu'ils 
continuaient de penser que ce différend n'aurait jamais dû être porté devant le GATT. Il y avait, et 
il y avait eu, de nombreux cas de sanctions commerciales imposées par diverses parties 
contractantes pour des raisons que l'on peut supposer avoir été de sécurité nationale. Le GATT en 
avait rarement été saisi et jamais auparavant une partie n'avait insisté sur l'établissement d'un 
groupe spécial parce que les parties contractantes, y compris celles à l'encontre desquelles les 
sanctions avaient été imposées, avaient tacitement reconnu que le GATT, par ses traditions, sa 
compétence et les termes de l'article X XI, ne pouvait pas aider à régler ces affaires et qu'en insistant 
sur le problème, elles ne feraient qu'affaiblir le rôle qui devait être le sien.216 À cet égard, les 
États-Unis ont fait observer que "le GATT n'[était] pas une instance pour examiner ou jug er des 
différends relatifs à la sécurité nationale. Lorsqu'une partie jug[eait] que des sanctions commerciales 
[étaient] essentielles aux intérêts de sa sécurité, il devrait aller de soi que ces sanctions ne ser[aient] 
modifiées ou levées qu'en fonction de sdites considérations de sécurité."217 Les États -Unis étaient 
aussi convenus que la décision du groupe spécial ne devrait pas traiter la "question nouvelle et 
délicate de droits qui [étaient] annulés ou compromis dans un cas de sanction commerciale appliqu ée 
au titre de l'article XXI" lorsque la réponse donnée à cette question "pourrait créer un précédent 
ayant des ramifications beaucoup plus larges pour la portée des droits et des obligations résultant 
de l'Accord général, mais qui ne servirait aucun objet  utile dans le cas particulier dont le [g]roupe 
spécial [était] saisi".218 Les États -Unis ont estimé que la question des avantages annulés ou 
compromis en cas d'absence de violation du GATT était "délicate et liée à celle de ce qui [avait] été 
"raisonnable ment prévu" ."219 Selon eux, l'application du concept de ce qui a été "raisonnablement 
prévu" dans un cas de sanction commerciale motivée par des considérations de sécurité nationale 
serait "particulièrement périlleuse" étant donné qu'à un niveau plus large , ces considérations de 
sécurité feraient néanmoins partie de ce qui a été prévu.220 
1.53.   Le Chili a noté qu'"[i]l [fallait] recourir à l'article XXI uniquement dans les cas où ce recours 
[était] absolument nécessaire pour protéger les intérêts de la séc urité nationale, et non pas pour 
                                                
210 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue les 5  et 6 novembre  1986, C/M/204, pages 7 et 
8. L'Uruguay, le Nigéria, l'Argentine, la Colombie, Cuba, le Pérou, la Hongrie, la Trinité -et-Tobago, la 
Tchécoslovaquie, la Yougoslavie, la Roumanie, la Pologne, l'Inde, le Mexique et la Tanzanie, en qualité 
d'obse rvateur, ont appuyé la demande de levée de l'embargo présentée par le Nicaragua. L'Uruguay, 
l'Argentine, la Colombie, Cuba, le Pérou, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie et la Roumanie ont 
appuyé la demande du Nicaragua visant à ce que des mesur es soient prises pour lui offrir une compensation. 
L'Uruguay, le Nigéria, l'Argentine, la Colombie, la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie et la Roumanie étaient 
favorables à un réexamen approfondi de l'article XXI dans le cadre des négociations du Cycle d'Uru guay. ( Ibid., 
pages 10 et 11)  
211 Ibid., page 8.  
212 Ibid. 
213 Ibid., page 8.  
214 Ibid., page 18.  
215 Ibid., pages 8 à 10  
216 Ibid., pages 8 et 9.  
217 Ibid., page 9.  
218 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue les 5 et 6 novembre  1986, C/M/204, pages 9 et 
10. 
219 Ibid. 
220 Ibid. WT/DS512/R  
- 135 - 
  punir une autre partie contractante."221 Le Nigéria  a déclaré que l'article  XXI ne pouvait être invoqué 
que "dans les cas de guerre ou d'urgence", et qu'il ne s'agissait ni de l'un ni de l'autre en ce qui 
concerne l'embargo  imposé par les États -Unis étant donné que "[l]a … CIJ n'[avait] rien trouvé qui 
prouv[ait] que les politiques du Nicaragua mena[çaient] les États -Unis et, par conséquent, n'[avait] 
trouvé aucune justification de l'embargo."222 L'Argentine  a affirmé qu'il apparaissait nettement à la 
communauté internationale toute entière que l'article XXI avait été indûment invoqué et que "la CIJ 
[avait] confirmé que l'embargo imposé par les États -Unis n'[était] pas compatible avec le GATT."223 
Le Pérou  a réprouvé l'utilis ation de mesures commerciales pour exercer une coercition politique "à 
moins que de telles mesures n'aient été approuvées par le Conseil de sécurité des Nations Unies" et 
il a noté que l'Assemblée générale des Nations Unies avait condamné cet embargo.224 La Colombie , 
la Trinité -et-Tobago  et la Tchécoslovaquie  ont exprimé des points de vue analogues.225 La 
Suède  s'est dit préoccupée par le fait que le mandat restreint dans ce différend ne devrait pas porter 
préjudice au mandat de futurs groupes spéciaux, notant que les groupes spéciaux "devraient être 
en mesure d'examiner tous les articles  de l'Accord général applicables dans chaque cas d'espèce, y 
compris l'article XXI".226 La Jamaïque  s'est aussi dit préoccupée par le fait que le mandat restrei nt 
avait été adopté sans que les parties contractantes l'aient examiné au préalable.227 
1.54.   La Hongrie  a fait valoir que l'article XXI donnait aux parties contractantes le pouvoir 
discrétionnaire de juger si les circonstances justifiaient d'y avoir reco urs, mais elle a noté que "les 
nations commerçantes les plus puissantes [devaient] agir avec la plus grande circonspection en la 
matière."228 Les Communautés européennes  ont rappelé que les États -Unis "[avaient] seuls le droit 
souverain de déterminer quels  [étaient] leurs intérêts en matière de sécurité nationale", et elles ont 
noté que l'article XXI était une "soupape de sécurité indispensable" et qu'elles n'étaient pas 
favorables à ce qu'il fasse l'objet d'une interprétation, d'un examen ou d'une négociat ion plus 
approfondis que ce soit au sein du Conseil, ou dans le cadre de la nouvelle série de négociations.229 
Cela étant dit, elles ont aussi estimé que le pouvoir discrétionnaire inhérent à l'article XXI ne devrait 
pas être invoqué de façon arbitraire.230 Plusieurs parties contractantes du GATT ont aussi réaffirmé 
des vues exprimées à des réunions précédentes du Conseil.231 
1.55.   Le Conseil a conclu qu'il ne pouvait pas adopter le rapport du Groupe spécial, mais était 
convenu que le Président engage des discussions informelles et de maintenir cette question à son 
ordre du jour.232 
1.56.   À la réunion du Conseil du GATT d'avril  1987, le Nicaragua  a rappelé sa position selon laquelle 
il ne pouvait pas appuyer l'adoption du rapport tant que le Conseil ne ser ait pas en mesure de 
formuler des recommandations.233 Il a noté que ces recommandations devraient tenir compte des 
décisions d'autres instances, en particulier la CIJ "qui avait exprimé l'opinion que l'embargo n'était 
pas nécessaire pour protéger un intérê t de sécurité quelconque des États -Unis, ainsi que [des] 
résolutions 40/188 et 41/164 de l'Assemblée générale des Nations Unies, par lesquelles celle -ci 
demandait la cessation immédiate de l'embargo".234 Le Nicaragua a aussi fait valoir que certains 
amende ments que les États -Unis avaient proposé d'apporter au document A/C.2/41/L.2 de l'ONU 
                                                
221 Ibid., page 11.  
222 Ibid., page 11. Le Nigéria a aussi noté que "[t]oute décision qui [avait] clairement pour effet de 
porter atteinte à la Charte des Nations Unies [devait] être envisagée comme un abus flagrant des droits 
conférés par l'Accord général." ( Ibid.) 
223 Ibid., page 12.  
224 Ibid., page 14.  
225 Ibid., pages 13 à 15.  
226 Ibid., pages 12 et 13.  
227 Ibid., page 16.  
228 Ibid., page 14.  
229 Ibid., page 17.  
230 Ibid. 
231 Ibid., pages 12 à 17. La Suède a rappelé que la décision de recourir ou de ne pas recourir à 
l'article  XXI était une prérogative qui appartenait uniquement à la partie  contractante  du GATT à titre 
individuel. Le Pérou et la Pologne ont réaffirmé leur opposition  à l'emploi de mesures commerciales pour des 
raisons politiques. L'Inde a rappelé qu'une partie contractante ayant recours à l'article XXI devrait être en 
mesure de prouver l'existence d'un lien réel entre les intérêts de sa sécurité et les mesures commerc iales 
prises. Le Japon a rappelé que les racines du différend examiné étaient trop profondes pour que l'on puisse en 
débattre dans le contexte de l'Accord général. ( Ibid.) 
232 Ibid., page 19.  
233 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 15  avril 1987, C/M/208, pages 19 et 20.  
234 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 15  avril 1987, C/M/208, page 19.  WT/DS512/R  
- 136 - 
  indiquaient qu'ils pensaient effectivement que le GATT était compétent pour statuer dans cette 
affaire.235 Les États-Unis ont maintenu leur position antérieure selon laqu elle ce n'était pas le GATT 
qui pouvait régler cette question et selon laquelle les constatations du Groupe spécial confirmaient 
cette position. Ils ont rappelé qu'en ce qui concernait cette question ainsi que d'autres questions 
analogues soumises au Conse il dans le passé, le GATT, étant donné ses traditions, sa compétence 
et les termes mêmes de l'article XXI, ne pouvait pas régler des situations où des sanctions 
commerciales étaient imposées pour des raisons de sécurité nationale.236 Le Conseil était conve nu 
d'engager des consultations informelles et de reporter toute détermination relative à cette question 
jusqu'à sa réunion suivante.237 
1.57.   À la réunion du Conseil du GATT de juillet  1987, le Nicaragua  a fait distribuer un projet de 
décision portant ado ption du rapport du Groupe spécial, mais recommandant que les États -Unis 
prennent en considération les effets négatifs sur le commerce de l'embargo et autorisant les parties 
contractantes désireuses de le faire à accorder des concessions commerciales au Ni caragua.238 Il a 
rappelé son point de vue selon lequel "nul ne croyait qu'il constituait une menace pour la sécurité 
d'un autre pays" et selon lequel il "[ne] pouvait admettre que les États -Unis aient le droit de se 
prévaloir de l'article XXI et encore moi ns d'imposer l'embargo".239 Les États-Unis ont maintenu leur 
position antérieure selon laquelle ce n'était pas le GATT qui pouvait régler cette question et ont 
condamné le projet de résolution du  Nicaragua estimant qu'il avait des motifs politiques.240 Ils ont 
aussi affirmé qu'il avait été constaté dans le rapport du Groupe spécial que "les États -Unis n'étaient 
pas obligés de lever l'embargo" et ont réaffirmé leur position selon laquelle ils "avaient agi en pleine 
conformité avec leurs droits et obligations  au titre de l'Accord général".241 Le Conseil était convenu 
d'engager des consultations informelles et de reporter toute détermination relative à cette question 
jusqu'à sa réunion suivante.242 À la réunion du Conseil du  GATT de novembre  1987, le Nicaragua  a 
noté que le Président des États -Unis avait proposé que l'embargo soit reconduit pour une nouvelle 
période de six mois.243 Le Nicaragua a indiqué son intention de demander que les parties 
contractantes mettent en œuvre le paragraphe 21 du Mémorandum d'acc ord concernant les 
notifications, les consultations, le règlement des différends et la surveillance lors de la 
quarante -troisième session du Conseil.244 Le Conseil a pris note de ces déclarations.245 
1.58.   À la réunion du Conseil du GATT de juin  1989, le Nicaragua  a noté que le Président des 
États-Unis avait adressé au Congrès en avril  1989 un message dans lequel il reconduisait l'état 
d'urgence nationale et les sanctions économiques à l'encontre du Nicaragua pour une durée 
indéterminée.246 Il a aussi donn é lecture d'un document officiel des États -Unis qui indiquait que les 
sanctions commerciales étaient un élément essentiel de la politique des États -Unis à l'égard du 
Nicaragua et que, de l'avis des États -Unis, les conditions actuelles au Nicaragua ne justi fiaient pas 
la levée des sanctions commerciales.247 Il a noté que ce document "ne mentionnait pas la protection 
                                                
235 Ibid., page 20.  
236 Ibid. 
237 Ibid. 
238 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le s 15-17 juillet  1987, C/M/212, pages 26 et 27. 
Cuba a appuyé l'adoption de cette décision et les Communautés européennes, la Suisse, le Canada, l'Australie, 
l'Autriche, le Japon, la Finlande au nom des pays nordiques, Israël, la Turquie, Singapour, la Yougoslavie  et 
l'Indonésie ont demandé la poursuite des consultations informelles tenues en vue de régler cette question par 
consensus. Un autre texte, portant adoption du rapport du Groupe spécial, mais recommandant seulement que 
les autres parties accordent des con cessions commerciales au Nicaragua, a été distribué par six pays 
latino -américains. ( Ibid., pages 27 à 30. Voir aussi la communication de l'Argentine, du Brésil, de la Colombie, 
du Mexique, du Pérou et de l'Uruguay, États-Unis – Commerce avec le Nicaragua , C/W/525.)  
239 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le s 15-17 juillet  1987, C/M/212, page 30.  
240 Ibid., pages 27 et 28.  
241 Ibid., page 28.  
242 Ibid., page 31.  
243 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue les 10 et 11  novembre  1987, C/M/215, page 44.  
244 Ibid. 
245 Ibid. Plusieurs parties contractantes, y compris le Nicaragua, les États -Unis, le Brésil, Cuba, 
l'Argentine, le Mexique, la Colombie, le Pérou, la Roumanie et l'Uruguay ont réaffirmé leurs vues sur la 
question à la quatriè me réunion de la quarante -troisième session. (Voir Parties contractantes du GATT, 
quarante -troisième session, Procès -verbal de la quatrième réunion tenue le 2  décembre  1987, SR.43/4 , 
pages  14 à 19.)  
246 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue les 21 et 22  juin 1989, C/M/234, page 42.  
247 Ibid. Il était ensuite indiqué dans ce document que, si le Nicaragua se conformait aux engagements 
qu'il avait pris à Esquipulas  et procédait à des élections libres, honnêtes et ouvertes, il pourrait ains i être mis 
fin à l'état d'urgence qui avait conduit le gouvernement américain à imposer des sanctions commerciales. 
(Ibid.) WT/DS512/R  
- 137 - 
  des intérêts essentiels de la sécurité des États -Unis, mais exclusivement les affaires intérieures du 
Nicaragua" et que, par conséquent, il "vio l[ait] [les] principes fondamentaux de la Charte des Nations 
Unies et d'autres instruments du droit international" et ne pouvait pas être justifié au titre de 
l'article  XXI.248 Le Nicaragua a appelé les parties contractantes à "imposer une limite à 
l'irres ponsabilité dont faisaient preuve les États -Unis quand ils prétendaient interpréter les 
dispositions de l'article XXI".249 Il a aussi noté qu'il ne pouvait toujours pas appuyer l'adoption du 
rapport du Groupe spécial car cela reviendrait à créer un précéde nt dangereux en lui déniant le droit 
de faire examiner sa plainte conformément à l'article  XXIII:2.250 Les États-Unis se sont dit surpris 
que le Nicaragua ait soulevé de nouveau cette question au Conseil deux ans et demi après le premier 
examen du rapport du Groupe spécial et ils ont de nouveau demandé l'adoption de ce rapport car 
ils estimaient qu'il n'y avait pas d'autre moyen réaliste de régler cette affaire.251 Ils ont aussi affirmé 
que le Groupe spécial "avait confirmé que les États -Unis étaient en dro it d'invoquer l'article XXI".252 
Le Conseil a pris note de ces déclarations.253 
1.59.   En mars  1990, le Nicaragua a fait distribuer une communication indiquant que les États -Unis 
avaient levé l'embargo et les autres mesures économiques qu'ils appliquaient à son encontre.254 À 
la réunion du Conseil  du GATT d'avril  1990, le Nicaragua  a accueilli avec satisfaction la suppression 
de l'embargo, mais a noté que ce différend avait démontré qu'"[i]l manquait [au GATT] des 
mécanismes qui permettraient d'établir un b on équilibre des droits et des obligations".255 Les 
États-Unis ont déclaré qu'"eu égard aux circonstances nouvelles et aux événements récemment 
intervenus, les conditions qui avaient rendu nécessaire l'adoption de mesures au titre de l'article XXI 
de l'Acc ord général avaient cessé d'exister" et que, par conséquent, ils avaient mis fin à l'embargo.256 
Ils ont aussi noté qu'ils avaient l'intention de rétablir le contingent d'importation de sucre attribué 
au Nicaragua.257 Cuba a déclaré que l'embargo "avait été imposé pour des raisons politiques et sa 
levée en rappelait le caractère politique et coercitif".258 Le Conseil a pris note des déclarations.259 
1.60.   Le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures commerciales affec tant le Nicaragua  n'a 
jamais été adopté.260 
Groupe de négociation sur les articles de l'Accord général  
1.61.   Le Groupe de négociation sur les articles de l'Accord général a également examiné l'article  XXI 
dans le cadre de réunions tenues en novembre  1987 et juin  1988, sur la base des communications 
                                                
248 Ibid., page 42.  
249 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue les 21 et 22  juin 1989, C/M/234, page 46.   
250 Ibid., pag e 46. 
251 Ibid., page 43.  
252 Ibid. Les Communautés européennes ont rappelé leur point de vue selon lequel l'invocation de 
l'article XXI relevait du pouvoir discrétionnaire des gouvernements, mais que cela ne débouchait pas 
nécessairement sur des actions ou des mesures arbitraires. ( Ibid. page 45)  
253 Ibid., page 47. Dans une décision des PARTIES CONTRACTANTES DU GATT prise en avril  1989, les 
parties contractantes étaient convenues d'apporter un certain nombre d'améliorations aux règles et procédures 
de règlement des différends du GATT, y co mpris l'établissement de groupes spéciaux ou de groupes de travail 
à la réunion du Conseil qui suivrait celle à laquelle la demande aurait été inscrite pour la première fois à l'ordre 
du jour ordinaire du Conseil, sauf si, à ladite réunion, le Conseil en d écidait autrement. (Voir "Améliorations 
des règles et procédures de règlement des différends du GATT, Décision du 12  avril 1989, L/6489, 
13 avril 1989 (la Décision d'avril  1989), section F a). Voir aussi ibid., la section F b) sur l'établissement de 
groupe s spéciaux et de groupes de travail dotés de mandats types.) Les règles de procédure adoptées en vertu 
de la Décision d'avril  1989 s'appliquaient aux discussions menées dans le cadre du Conseil du GATT concernant 
l'affaire  Communautés européennes contre Yo ugoslavie (1991), examinée ci -après, et la législation 
Helms -Burton en 1996 (voir l'analyse effectuée dans l'affaire États-Unis contre Cuba (y compris la Loi 
Helms -Burton ) (1962-2016), tandis que les règles équivalentes prévues dans le Mémorandum d'accord 
s'appliquaient à la situation impliquant le Nicaragua et le Honduras (également examinée plus loin).  
254 Communication du Nicaragua , États -Unis – Commerce avec le Nicaragua, L/6661.  
255 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 3  avril 1990, C/ M/240, page 34.  
256 Ibid., pages 34 et 35.  
257 Ibid. 
258 Ibid., page 35. Les Communautés européennes ont rappelé leur point de vue selon lequel il convenait 
de recommander l'emploi discrétionnaire mais non abusif de l'article XXI. ( Ibid.) 
259 Ibid. 
260 Voir Conseil du GATT, État des travaux des groupes spéciaux et mise en œuvre de leurs rapports , 
Rapport du Directeur général,  C/172, page 1.  WT/DS512/R  
- 138 - 
  présentées par le Nicaragua261, d'une note d'information du Secrétariat262 et d'une communication 
présentée par l'Argentine.263 Le Groupe de négociation n'a pas été en mesure de se mettre d'accord 
sur l'une quel conque des propositions concernant l'article XXI et cet article ne figurait pas parmi les 
dispositions examinées dans le rapport du Président au Groupe de négociation sur les 
marchandises.264 
Négociations ayant conduit à l'adoption de la Décision d'avril  1989 (1988 -1989)  
1.62.   Comme il est indiqué plus haut265, les PARTIES CONTRACTANTES DU GATT étaient convenues 
conjointement, lorsqu'elles avaient adopté la Décision d'avril  1989, que tout groupe spécial ou 
groupe de travail serait établi à la réunion du Co nseil du GATT qui suivrait celle à laquelle la demande 
aurait été inscrite pour la première fois à l'ordre du jour ordinaire du Conseil, sauf si, à ladite réunion, 
le Conseil en décidait autrement.266 Avant l'adoption de la Décision d'avril  1989, les Minis tres du 
commerce ont examiné  une proposition en vertu de laquelle, dans les cas où le Conseil ne pouvait 
déterminer si une question entrait dans le cadre de l'article XXIII de l'Accord général, un groupe 
spécial commencerait par formuler une recommandation  sur la question de la compétence, le texte 
entre crochets indiquant "y compris la question de savoir si l'affaire se prête à un règlement selon 
la procédure du groupe spécial".267 Le 6 décembre 1988, u ne note du Secrétariat a indiqu é que ce 
libellé figura nt dans la proposition devait être supprimé. Le projet de texte final du rapport issu de 
la réunion du Comité des négociations commerciales omet ce libellé et compren d uniquement le 
texte qui faisait partie de la Décision d'avril  1989, à savoir: "une décis ion d'établir un groupe spécial 
ou un groupe de travail sera prise au plus tard à la réunion du Conseil qui suivra celle à laquelle la 
demande aura été inscrite pour la première fois à l'ordre du jour ordinaire du Conseil, sauf si, à 
ladite réunion, le Con seil en décide autrement".268 
Communautés européennes contre Yougoslavie (1991) 
1.63.   En 1991, les Communautés européennes  ont fait distribuer une communication indiquant 
qu'elles avaient suspendu l'avantage conféré par certaines concessions commerciales qui avaient 
été accordées à la Yougoslavie sur une base préférentielle.269 Dans ce contexte, elles ont indiqué 
qu'elles avaient fait "d'énormes efforts au cours des derniers mois pour mettre un terme à l'effusion 
de sang en Yougoslavie", y compris en encou rageant l'adoption d'un certain nombre d'accords de 
cessez -le-feu, qui n'avaient malheureusement pas conduit à un "arrêt complet des hostilités".270 
Elles ont dit que les mesures avaient été prises compte tenu "des intérêts essentiels de leur sécurité, 
conformément à l'article XXI de l'Accord général" car elles étaient confrontées à des "risques 
persistant[s] d'instabilité politique dans cette région de l'Europe, qui pourrait avoir des effets 
                                                
261 Communication du Nicaragua, Groupe de négociation sur les articles de l'Accord général, 
MTN.GNG.NG7/W/34 ; et communication du Nicaragua, Groupe de négociation sur les articles de l'Accord 
général, MTN.GNG.NG7/W/39.  
262 Article XXI, Note du secrétariat, Groupe de négociation sur les articles de l'Accord général, 
MTN.GNG.NG7/W/16.  
263 Communication de l'Argenti ne, Groupe de négociation sur les articles de l'Accord général, 
MTN.GNG.NG7/W/44.  
264 Groupe de négociation sur les articles de l'Accord général, État d'avancement des travaux du Groupe 
de négociation, Rapport du Président au GNM, MTN.GNG/NG7/W/73.  
265 Voir la note de bas de page 253 du présent appendice.  
266 Voir la Décision d'avril  1989, section F a). Voir aussi ibid., section F b) sur l'établissement de groupes 
spéciaux et de groupes de travail dotés de mandats types.  
267 Groupe de négociation sur les ma rchandises, rapport au Comité des négociations commerciales réuni 
à l'échelon ministériel, Montréal, décembre  1988, MTN.GNG/13, pages 69 et 70.  
268 Comité des négociations commerciales réuni à l'échelon ministériel, Montréal, décembre  1988, 
Comité des négo ciations commerciales, MTN.TNC/7(MIN), 9  décembre  1988, page 31; Réunion à mi -parcours, 
Comité des négociations commerciales, MTN.TNC/11, 21  avril 1989, page 28.  
269 Communication des Communautés européennes, Mesures commerciales prises par les Communautés  
européennes contre la République socialiste fédérative de Yougoslavie , L/6948, page 1. Les mesures 
comprenaient: a)  la suspension de l'accord commercial bilatéral conclu entre la Yougoslavie et les 
Communautés européennes, b)  le rétablissement de certaine s limitations quantitatives sur les produits textiles 
en provenance de la Yougoslavie, c) le retrait de la Yougoslavie de la liste des pays bénéficiaires du Système 
généralisé de préférences, d) la suspension de concessions commerciales accordées à la Youg oslavie dans le 
cadre du Traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l'acier, et e) la suspension des accords 
commerciaux bilatéraux conclus entre les États membres des Communautés européennes et la Yougoslavie. 
(Ibid., page 2)  
270 Ibid. WT/DS512/R  
- 139 - 
  déstabilisateurs dans d'autres parties du monde".271 En réponse, la Yougoslavie a fait distribuer une 
communication notant qu'à l'époque elle n'avait pas allégué que les mesures violaient de 
quelconques dispositions du GATT car "la majorité d'entre elles ne se rapport[aient] pas aux 
obligations contractuelles qui découl [aient] de l'Accord général ou pourraient être justifiées au titre 
de l'article XXI".272 Toutefois, elle a effectivement exprimé des préoccupations au sujet des effets 
négatifs des mesures sur le commerce ainsi qu'au sujet du recours à des mesures économiq ues 
punitives pour atteindre des objectifs politiques.273 La Yougoslavie a également demandé à être 
notifiée de toutes mesures additionnelles prises en vertu de la Décision de 1982 et a noté qu'elle 
réservait les droits qu'elle tenait du GATT.274 
1.64.   Suite à cette communication, la Yougoslavie  a demandé l'ouverture de consultations avec les 
Communautés  européennes au sujet de ces mesures et de certaines autres mesures.275 Les 
consultations n'ont pas permis d'obtenir une solution mutuellement satisfaisant e et la Yougoslavie 
a, par la suite, demandé l'établissement d'un groupe spécial.276 Dans sa demande, la Yougoslavie a 
affirmé que les mesures avaient été prises "pour des raisons purement politiques" et étaient 
incompatibles avec le GATT et le paragraphe 7 iii) de la Déclaration  ministérielle  de 1982.277 Elle a 
déclaré que les mesures ne pouvaient pas être justifiées au titre de l'article XXI car la situation en 
Yougoslavie ne correspondait pas aux "cas visés" à l'article  XXI b) et à l'article XXI c) et au cun 
organe compétent de l'ONU n'avait autorisé de sanctions économiques à son égard.278 À la réunion 
du Conseil du GATT de février  1992, la Yougoslavie a de nouveau demandé l'établissement d'un 
groupe spécial du GATT.279 Les Communautés européennes  s'étaient demandé si le retrait de 
préférences violait l'article premier du GATT et elles ont noté que comme la situation était difficile 
et en perpétuelle évolution, elles avaient eu avant tout pour objectif de ne rien faire qui puisse 
entraver les proce ssus de paix qui avaient été engagés afin de trouver une solution politique en 
Yougoslavie.280 Elles ont déclaré qu'elles étaient prêtes à engager des consultations, mais que 
l'établissement d'un groupe spécial du GATT "ne pourrait qu'exacerber le problème ".281 Le Chili, 
Cuba et le Venezuela  ont appuyé la demande d'établissement d'un groupe spécial du GATT présentée 
par la Yougoslavie.282 L'Inde a également appuyé cette demande. Elle a affirmé que des mesures 
commerciales pour des raisons autres qu'économiq ues ne devraient être prises que dans le cadre 
d'une décision du Conseil  de sécurité de  l'ONU et elle a noté que la demande de la Yougoslavie 
                                                
271 Communication des Communautés européennes, Mesures commerciales prises par les Communautés 
européennes contre la République socialiste fédérative de Yougoslavie , L/6948 , page 2.  
272 Communication de la Yougoslavie, Mesures commerciales prises contre la Y ougoslavie pour des 
raisons autres qu'économiques , L/6945, page 2.  
273 Communication de la Yougoslavie, Mesures commerciales prises contre la Yougoslavie pour des 
raisons autres qu'économiques , L/6945, pages 2 et 3.  
274 Ibid., page 3. La Yougoslavie a auss i noté qu'elle se réservait le droit de proposer que les parties 
contractantes du GATT décident de donner une "interprétation autorisée" de l'article XXI au titre de cette 
décision. ( Ibid.) 
275 Demande de consultations présentée par la Yougoslavie au titre de l'article XXIII:1, CEE – Mesures 
commerciales prises pour des raisons autres qu'économiques , DS27/1. Outre les mesures notifiées par les 
Communautés européennes, la Yougoslavie a aussi cont esté une décision d'appliquer des mesures sélectives 
positives en faveur des "parties qui contribu[aient] au progrès vers la paix". Elle a affirmé que cette mesure 
additionnelle créait un précédent dangereux pour la pratique du GATT. (Voir Recours de la Yo ugoslavie aux 
dispositions de l'article XXIII:2, C EE – Mesures commerciales prises pour des raisons autres qu'économiques , 
DS27/2, pages 1 et 2.)  
276 Demande de consultations présentée par la Yougoslavie au titre de l'article XXIII:1, CEE – Mesures 
commerc iales prises pour des raisons autres qu'économiques , DS27/1, page 1. La demande d'établissement 
d'un groupe spécial du GATT a été présentée conformément à l'article XXIII:2 et également conformément aux 
paragraphes C.1 et F a) de la Décision d'avril  1989. (Voir la note de bas de page 253 du présent appendice.)  
277 Voir recours de la Yougoslavie aux dispositions de l'article XXIII:2, CEE – Mesures commerciales 
prises pour des raisons autres qu'économiques , DS27/2, page 2. La Yougoslavie a allégué spécifiquement que 
les mesures étaient contraires, entre autres, aux articles Ier et XXI du GATT de 1947. ( Ibid.) 
278 Ibid., page 2.  
279 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 18  février  1992, C/M/2 54, page 39. Le Chili, 
Cuba, le Venezuela et l'Inde ont appuyé la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Yougoslavie. 
(Ibid., pages 40 et 41)  
280 Ibid. 
281 Ibid., page 40.  
282 Ibid. WT/DS512/R  
- 140 - 
  "s'inscrivait dans le cadre des dispositions de l'Accord général".283 Le Conseil était convenu de revenir 
sur cett e question à sa réunion suivante.284 
1.65.   À la réunion du Conseil du GATT de mars  1992, la Yougoslavie  a de nouveau demandé 
l'établissement d'un groupe spécial du GATT.285 Elle a affirmé que les Communautés européennes 
maintenaient à tort la discriminati on car le processus de paix en Yougoslavie progressait et les 
raisons autres qu'économiques qui avaient motivé les mesures avaient "radicalement changé".286 
Les Communautés européennes  ont reconnu le droit de la Yougoslavie de demander l'établissement 
d'un groupe spécial, mais ont estimé que le moment était mal choisi car elles "particip[aient] 
activement" au processus de paix en cours à l'époque et ne pensaient pas qu'un groupe spécial établi 
à ce moment -là faciliterait ce processus.287 Elles ont reconnu q u'en vertu de la Décision d'avril  1989, 
un groupe spécial devait être établi à la deuxième réunion du Conseil à laquelle il était demandé, 
sauf si, à ladite réunion, le Conseil en décidait autrement. Elles se sont demandées si, étant donné 
que les mesures avaient été prises pour des raisons autres qu'économiques, une autre démarche 
était possible, par exemple établir un groupe spécial mais "différer sa mise en route en attendant 
que la situation s'éclaircisse".288 Elles ont aussi réservé leur droit de réflé chir encore sur la teneur 
que devrait avoir le mandat type dans les différends concernant des mesures prises pour des raisons 
autres qu'économiques.289 Les États-Unis ont affirmé le droit de la Yougoslavie de demander 
l'établissement d'un groupe spécial, m ais ils ont noté que les problèmes qui avaient motivé les 
mesures ne pouvaient pas être résolus par le Conseil et devraient être résolus sur le plan politique.290 
Le Canada  a exprimé un point de vue analogue.291 La Nouvelle -Zélande  a noté que bien qu'il so it 
nécessaire de respecter les procédures du GATT, "il fallait que la "situation politique" soit évaluée 
avant que les mesures soient examinées au GATT.292 L'Argentine  a affirmé que la Yougoslavie avait 
le droit d'obtenir qu'un groupe spécial examine toute  questions concernant l'application des 
dispositions du GATT, y compris les "mesures prises pour des raisons autres qu'économiques au 
sujet desquelles l'article XXI avait été invoqué".293 Le Mexique  a affirmé le droit de la Yougoslavie 
de demander l'établi ssement d'un groupe spécial, mais a noté que le GATT n'était "peut -être pas le 
lieu le plus approprié pour débattre de ces problèmes et moins encore pour les résoudre".294 Le 
Japon  a affirmé le droit de la Yougoslavie de demander l'établissement d'un group e spécial, mais a 
noté que les circonstances étaient "assez exceptionnelles" et qu'à ses yeux, le mieux était que les 
parties recherchent une solution au moyen du dialogue.295 La Tanzanie  a affirmé le droit  de la 
Yougoslavie de demander l'établissement d'u n groupe spécial, mais a noté qu'elle ne voudrait pas 
qu'une solution pacifique en Yougoslavie soit compromise par les procédures du GATT  en matière 
de règlement des différends.296 
1.66.   Le Président du Conseil du GATT a déclaré qu'il appartenait au Conse il de prendre une décision 
sur l'établissement d'un groupe spécial du GATT, à la lumière des règles de la Décision d'avril  1989. 
Il a rappelé qu'il avait été entendu antérieurement que, conformément aux dispositions de la 
Décision d'avril  1989, toute parti e contractante avait le droit d'obtenir l'établissement d'un groupe 
spécial à la réunion du Conseil suivant celle à laquelle la demande avait été inscrite pour la première 
fois à l'ordre du jour ordinaire du Conseil, sauf si, à ladite réunion, le Conseil e n décidait autrement. 
Le Président a donc proposé que le Conseil convienne d'établir un groupe spécial doté du mandat 
type à moins que, comme prévu dans la Décision d'avril  1989, les parties n'arrêtent un autre mandat 
dans un délai de 20 jours.297 Le Conse il du GATT était convenu d'établir un groupe spécial doté du 
                                                
283 Ibid. 
284 Ibid. 
285 Conseil du GATT, Procès -verbal de la ré union tenue le 18  mars 1992, C/M/255, page 15. L'Inde, le 
Pakistan, l'Argentine, le Chili, le Pérou, Cuba, le Mexique et le Venezuela ont tous fait des déclarations à l'appui 
du droit de la Yougoslavie d'établir un groupe spécial. ( Ibid., pages 17 à 19)  
286 Ibid., page 16.  
287 Ibid. 
288 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 18  mars 1992, C/M/255 , page 16.  Les 
Communautés européennes ont affirmé que la Décision d'avril  1989 ne disait rien sur cette question. ( Ibid.) 
289 Ibid., pages 16 et 20.  
290 Ibid., page 17.  
291 Ibid. 
292 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 18  mars 1992, C/M/255 , page 17.  
293 Ibid. 
294 Ibid. 
295 Ibid. 
296 Ibid. 
297 Ibid., pages 19 et 20.  WT/DS512/R  
- 141 - 
  mandat type à moins que les parties n'en conviennent autrement.298 Le groupe spécial n'a pas été 
établi en raison de la dissolution ultérieure de l'État yougoslave.  
Nicaragua contre Honduras et C olombie (1999) 
1.67.   En 1999, le Nicaragua a imposé une taxe sur tous les biens et les services importés, produits 
ou assemblés en provenance ou originaires du Honduras et de la Colombie et a annulé les permis 
accordés à tous les bateaux de pêche battant pavillon hondurien ou colombien, en réponse à la 
ratification du Traité bilatéral sur la délimitation des espaces maritimes dans la mer des Caraïbes 
(Traité Ramírez -López) conclu entre ces États.299 En janvier  2000, la Colombie a demandé 
l'ouverture de con sultations a vec le Nicaragua au sujet de ces mesures.300 Les consultations n'ont 
pas permis d'obtenir une solution mutuellement satisfaisante et, en mars  2000, la Colombie a 
demandé l'établissement d'un groupe spécial.301 
1.68.   À la réunion de l'ORD d'avril  2000, la Colombie  a de nouveau demandé l'établissement d'un 
groupe spécial.302 Le Nicaragua  a répondu que le Traité Ramírez -López empiétait sur ses "droits 
souverains dans la mer  des Caraïbes car, du fait de la reconnai ssance réciproque par le Honduras et 
la Colombie de leurs visées expansionnistes dans la mer des Caraïbes, il imposait unilatéralement, 
illégalement et arbitrairement des limites qui violaient les droits territoriaux du Nicaragua".303 Le 
Nicaragua a estimé  que la Colombie et le Honduras avaient suscité une "[grave] tension 
internationale" se manifestant par l'envoi de troupes honduriennes à la frontière nord du Nicaragua 
et par des manœuvres militaires effectuées par des avions et des navires de guerre dans  la région 
de son plateau continental.304 Il a affirmé que l'Organisation des États américains avait reconnu la 
"gravité de la tension internationale" en nommant un envoyé spécial pour évaluer la situation.305 
Par conséquent, il a considéré que ses mesures  étaient compatibles avec "l'article XXI du GATT 
de 1994 et … l'article XIV bis de l'AGCS, qui témoignaient du droit inhérent d'un État de protéger sa 
sécurité, et qu'elles constituaient par conséquent une exception générale aux règles commerciales 
multilat érales".306 Le Nicaragua a noté qu'il n'avait pas adopté les mesures à des fins commerciales 
ou pour protéger une branche de production nationale, mais plutôt pour préserver les intérêts 
essentiels de sa sécurité.307 Il a reconnu le droit de la Colombie de  demander l'établissement d'un 
groupe spécial, mais il n'était pas certain qu'il soit utile qu'un groupe spécial examine cette question, 
affirmant que "la pratique habituelle de l 'OMC avait été que la partie contractante qui appliquait la 
mesure devait êtr e la seule juge dans les questions concernant les intérêts essentiels de sa sécurité, 
en particulier si de tels intérêts étaient susceptibles de subir une menace réelle ou potenti elle."308 
Selon le Nicaragua, si le groupe spécial "se donnait des pouvoirs q ui revenaient à une instance 
politique, il pourrait être créé un précédent dangereux et inacceptable".309 Il était aussi d'avis que, 
"avant d'établir un groupe spécial chargé d'examiner cette question, le Conseil général devrait se 
prononcer sur la compéte nce des groupes spéciaux à traiter de questions hautement politiques et 
donner une interprétation formelle de l'article XXI du GATT de 1994."310 Le Honduras  a contesté les 
                                                
298 Ibid., page 20.  
299 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Colombie, Nicaragua – Mesures visant 
les importations en provenance du Honduras et de la Colombie , WT/DS188/2, page 1; et Organe de règlement 
des différends, Compte rendu de la réunion tenue le 7 avril 2000,  WT/DSB/M/78, page 13.  
300 Demande de consultations présentée par la Colombie,  WT/DS188/1.  
301 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Colombie, WT/DS188/2. La Colombie 
a allégué spécifiquement que les mesures étaient inco mpatibles avec les articles Ier et II du GATT de 1994, 
ainsi qu'avec les articles II et XIV de l'AGCS. ( Ibid., page 1)  
302 Organe de règlement des différends, Compte rendu de la réunion tenue le 7  avril 2000, 
WT/DSB/M/78, point 4.  
303 Ibid., paragraphe 51.  
304 Ibid., paragraphe 52. Le Nicaragua a aussi mentionné les plaintes formulées par les communautés 
mosquitos voisines du Honduras et l'augmentation du budget de la défense du Honduras votée par le Congrès 
de la République. ( Ibid.) 
305 Ibid., paragraphe 53.  
306 Organe de règlement des différends, Compte rendu de la réunion tenue le 7  avril 2000, 
WT/DSB/M/78, paragraphe 54. Le Nicaragua a fait valoir spécifiquement que les mesures étaient pleinement 
justifiées au regard de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 et de l'article  XIVbis:1 b) iii) de l'AGCS. ( Ibid., 
paragraphe 60)  
307 Ibid., paragraphe 55. Le Nicaragua a aussi affirmé qu'il n'y avait pas eu d'annulation ou de réduction 
des avantages au titre de l'article II du GATT de 1994 parce qu'il  n'avait pas dépassé les plafonds des droits 
figurant dans sa liste. ( Ibid., paragraphe 60)  
308 Ibid., paragraphe 58.  
309 Ibid., paragraphe 59.  
310 Ibid. WT/DS512/R  
- 142 - 
  affirmations du Nicaragua au sujet des mouvements de troupes et de matériel. Il a au ssi noté que 
le Mémorandum d'accord lui donnait la possibilité de faire rétablir ses droits, mais il a estimé que la 
question des limites maritimes n'entrait pas dans le mandat de l'OMC.311 L'ORD était convenu de 
revenir sur cette question à sa réunion suivante.312 
1.69.   À la réunion de l'ORD de mai  2000, la Colombie  a de nouveau demandé l'établissement d'un 
groupe spécial.313 Le Nicaragua  a réaffirmé sa position selon laquelle l'article XX I du GATT de 1994 
"ne pouv[ait] pas être examiné[] par un groupe spécial" et il a affirmé que la Décision de 1982 avait 
conféré à la Conférence ministérielle et au Conseil  général le "pouvoir exclusif" d'interpréter 
l'article  XXI à l'exclusion de tout autr e organe.314 Le Japon , le Canada , les Communautés 
européennes  et le Honduras  étaient d'avis que les questions relatives à la sécurité nationale étaient 
sensibles et devraient être traitées avec grande prudence.315 Les Communautés européennes  ont 
affirmé qu e le Groupe spécial pou rrait examiner les faits afin de déterminer s'il s'agissait d'une 
question relative à la sécurité nationale ou d'une mesure de politique commerciale.316 
1.70.   L'ORD était convenu d'établir le groupe spécial317, mais sa composition n 'a jamais été 
arrêtée.318 
1.71.   En juillet  2006, dans le contexte de l'examen de la politique commerciale du Nicaragua, la 
Colombie  a noté qu'il avait suspendu l'application de la taxe sur les biens et services importés en 
provenance ou originaires du Hon duras depuis mars  2003.319 Elle a fait valoir que cela avait marqué 
"avec beaucoup plus de netteté la discrimination commerciale du Nicaragua à l'égard de la Colombie" 
et elle a demandé que les conclusions de l'examen fassent état de l'existence de cette p ratique 
commerciale.320 Le Nicaragua  a maintenu que la taxe était appliquée d'une manière conforme à 
l'article XXI du GATT de 1994 afin de protéger les intérêts essentiels de sa sécurité.321 
Inde contre Pakistan (2002) 
1.72.   Au cours de l'examen de la politique commerciale du Pak istan en 2002, l' Inde a affirmé que 
le Pakistan lui avait constamment refusé le statut NPF ce qui était contraire aux principes 
fondamentaux du GATT de 1994 et de l'OMC.322 Le Pakistan  a répondu que sa relation avec l'Inde 
devait être considérée dans le contexte de s "relations politiques difficiles entre les 2 pays au cours 
des 50 dernières années".323 Le Pakistan a noté qu'après la guerre de 1965, les deux pays ont mis 
un terme à leurs relations commerciales et diplomatiques et que le processus de normalisation qui  
avait suivi avait été lent et progressif, les échanges commerciaux et les itinéraires d'expédition étant 
limités.324 Il a donc considéré qu'ils avaient tous deux agi d'une manière compatible avec 
l'article  XXI b) iii) en se traitant réciproquement comme d es exceptions aux principes  NPF.325 
                                                
311 Ibid., paragraphe 61.  
312 Ibid., paragraphe 62.  
313 Organe de règlement des différends, Compte ren du de la réunion tenue le 18  mai 2000, 
WT/DSB/M/80, paragraphe 26.  
314 Ibid., paragraphes 29 et 30.  
315 Ibid., paragraphes 32 à 35.  
316 Ibid., paragraphe 35.  
317 Ibid., paragraphe 40.  
318 Voir Note du Secrétariat, État des différends soumis à l'OMC, WT/DS/ OV/34, pages 67 et 68.  
319 Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques commerciales, Nicaragua, 
Compte rendu de la réunion des 24  et 26 juillet  2006, WT/TPR/M/167, paragraphe 35.  
320 Ibid. 
321 Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques  commerciales, Nicaragua, 
Compte rendu de la réunion des 24  et 26 juillet  2006, WT/TPR/M/167, paragraphe 131.  
322 Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques commerciales, Pakistan, 
Compte rendu de la réunion des 23  et 25 janvier  2002, Addendum, WT/TPR/M/95, page 21.  
323 Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques commerciales, Pakistan, 
Compte rendu de la réunion des 23  et 25 janvier  2002, Addendum, WT/TPR/M/95, page 21.  
324 Ibid. 
325 Ibid. WT/DS512/R  
- 143 - 
  1.73.   Lors de l'examen de la politique commerciale du Pakistan en 2008, l' Inde a réaffirmé que le 
Pakistan lui refusait le statut NPF, ce à quoi le Pakistan  a répondu que les relations commerciales 
entre les deux pays é taient en cours de libéralisation et d'amélioration.326 
États-Unis contre Brésil (2003) 
1.74.   En 2003, les États-Unis ont fait distribuer une communication au Comité des licences 
d'importation dans laquelle ils avaient soulevé des préoccupations au  sujet du système de licences 
d'importation du Brésil pour certains composés du lithium et de la compatibilité de ce système avec 
l'Accord sur les licences d'importation.327 Ils contestaient l'inclusion de ces composés du lithium dans 
une mesure qui réglem entait des produits liés à la production d'énergie nucléaire, car leur branche 
de production nationale avait fait savoir que ces composés du lithium n'avaient pas d'application 
nucléaire, mais étaient en fait utilisés comme matière première dans divers produits 
commerciaux.328 Ils ont donc demandé que le Brésil fournisse des renseignements additionnels sur 
le fonctionnement du s ystème.329 Les États -Unis ont à nouveau exprimé ces préoccupations à la 
réunion d'octobre  2003 du Comité des licences d'importation.330 Le Comité a pris note de ces 
déclarations.331 En 2004, le Brésil  a fait distribuer une communication en réponse aux ques tions des 
États-Unis, dans laquelle il affirmait que les restrictions avaient été maintenues parce que le lithium 
pouvait avoir une application dans la production d'énergie nucléaire.332 À la réunion du Comité des 
licences d'importation de septembre  2004, les États-Unis ont fait observer que les explications 
données par le Brésil étaient "très vagues" car elles ne démontraient pas que les composés du 
lithium avaient une quelconque application nucléaire en dehors de ses "usages commerciaux 
courants".333 Ils ont affirmé que, dans la pratique, ces prescriptions en matière de licences jouaient 
le rôle de restrictions quantitatives et ils ont noté que la réponse du Brésil "sembl[ait] indiquer que 
la prescription était motivée par des considérations plus protectio nnistes".334 Les États -Unis ont noté 
qu'ils communiqueraient d'autres questions par écrit au Brésil, et le Brésil  a répondu que ces 
questions seraient transmises à son gouvernement.335 Le Comité a pris note de ces déclarations.336 
1.75.   À la réunion du Comité des licences d'importation de juin  2005, les États-Unis ont noté qu'ils 
n'avaient pas encore reçu de réponse à leurs questions.337 Le Brésil  a répété que les restrictions 
étaient justifiées en raison des risques potentiels que  représentaient les composés du lithium et de 
leurs utilisations, "y compris à des fins nucléaires".338 Le Comité a pris note de ces déclarations.339 
À la réunion du Comité des licences d'importation de juin  2006, les États-Unis ont noté qu'ils 
n'avaient t oujours pas reçu de réponse à leurs questions, telles qu'elles avaient été récemment 
                                                
326 Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques commerciales, Pakistan, 
Compte rendu de la réunion des 16  et 18 janvier  2008, Addendum, WT/TPR/M/193/Add.1, pages 101 et 102. 
Le Pakistan a exprimé un point de vue analogue lors de l'examen de sa politique  commerciale en 2015. 
(Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques commerciales, Pakistan, Compte rendu 
de la réunion des 24 et 26  mars 2015, Addendum, WT/TPR/M/311/Add.1, pages 17 et 52)  
327 Comité des licences d'importation, Prescr iptions en matière de licences d'importation pour les 
produits chimiques et les produits liés à des applications nucléaires, Questions des États -Unis au Brésil, 
G/LIC/Q/BRA/1. L'article XXI du GATT de 1994 s'applique à l'Accord sur les licences d'importati on par référence 
au moyen de l'article 1.10 de cet accord.  
328 Ibid., page 1.  
329 Ibid., page 2.  
330 Comité des licences d'importation, Procès -verbal de la réunion tenue le 2  octobre  2003, G/LIC/M/18, 
pages 8 et 9.  
331 Ibid. 
332 Comité des licences d'importation, Prescriptions en matière de licences d'importation pour les 
produits chimiques et les produits liés à des applications nucléaires, Questions des États -Unis au Brésil, 
G/LIC/Q/BRA/2, page 2.  
333 Comité des licences d'impo rtation, Procès -verbal de la réunion tenue le 30  septembre  2004, 
G/LIC/M/20, pages 3 et 4.  
334 Comité des licences d'importation, Procès -verbal de la réunion tenue le 30  septembre  2004, 
G/LIC/M/20, page  4. 
335 Ibid. Les États -Unis ont fait distribuer une c ommunication dans laquelle ils soulevaient à nouveau ces 
préoccupations et posaient de nouvelles questions en novembre  2004. (Voir Comité des licences d'importation, 
Questions des États -Unis au Brésil, Prescriptions du Brésil en matière de licences d'impor tation concernant les 
composés du lithium, G/LIC/Q/BRA/3.)  
336 Ibid., page 4.  
337 Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 15  juin 2005, G/LIC/M/21, page 3.  
338 Ibid. 
339 Ibid., page 5.  WT/DS512/R  
- 144 - 
  distribuées avec des questions supplémentaires.340 Ils ont affirmé également qu'"il semblait évident 
… qu'aucune des demandes de renseignements adressées par les États -Unis ne relevait des 
dispositions de l'article XXI du GATT de 1994 relatives à la sécurité nationale, puisque ces 
renseignements étaient demandés à des fins commerciales."341 Le Brésil  a répondu qu'il n'y avait 
pas eu de modification de sa politique, mais qu' il avait pris note des préoccupations des États -Unis.342 
Le Comité a pris note de ces déclarations.343 Des points de vue analogues ont été exprimés à des 
réunions ultérieures du Comité des licences d'importation jusqu'en 2009.344 En 2009, le Brésil  a fait 
distribuer une communication au Comité des licences d'importation dans laquelle il répondait aux 
questions des États -Unis et avait répété que "[puisque] certains composés du lithium [avaient] une 
application dans la production d'énergie nucléaire", cette r estriction "[était] trait[ée] comme relevant 
de la sécurité nationale".345 
1.76.   À la réunion du Comité des licences d'importation d'octobre  2009, les États-Unis ont remercié 
le Brésil pour sa réponse.346 À la réunion du Comité des licences d'importation d'avril  2010, les 
États-Unis ont à nouveau remercié le Brésil et ont noté que, pour l'heure, ils n'avaient pas d'autres 
questions.347 
Union européenne contre Brésil (2013) 
1.77.   Au cours de l'examen de la politique commerciale du Brésil de 2013, l' Union européenne  a 
posé une question au Brésil concernant ses restrictions par voie de licences d'importation visant la 
nitrocellulose.348 Elle a affirmé que la nitrocellulose à usage industriel était un produit différent de la 
nitrocellulose de qualité mi litaire et elle a fait valoir que puisque la première était un produit sans 
danger qui ne posait aucun problème lié à la sécurité nationale, il n'était pas justifiable d'imposer 
une interdiction d'importer de facto  sur ce produit.349 Le Brésil  a répondu qu 'il n'était pas 
nécessairement d'accord pour dire que la nitrocellulose à usage industriel ne posait aucun problème 
lié à la sécurité puisque de faibles concentrations du produit pouvaient être utilisées comme 
explosif.350 Il a noté que sa législation sur les produits soumis à un contrôle était cependant en cours 
de réexamen.351 
1.78.   À la réunion du Comité des licences d'importation d'avril  2014, l' Union européenne  a de 
nouveau exprimé ses préoccupations au sujet du régime de licences d'importation du Bré sil pour la 
nitrocellulose.352 L'Union  européenne a fait valoir que le producteur brésilien de nitrocellulose 
bénéficiait des restrictions en tant que fournisseur monopolistique sur le marché local fermé.353 Elle 
a par ailleurs souligné que "les exceptions  prévues à l'article XXI du GATT de 1994 relatives aux 
                                                
340 Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 21  juin 2006, G/LIC/M/23, page 3. 
Voir aussi Comité des licences d'importation, Questions des États -Unis au Brésil, Prescriptions du Brésil en 
matière de licences d'importation concernant le s composés du lithium, G/LIC/Q/BRA/3/ Add.1.  
341 Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 21  juin 2006, G/LIC/M/23, page 4.  
342 Ibid., page 3.  
343 Ibid., page 4.  
344 Voir, par exemple, Comité des licences d'importation, Compte rendu  de la réunion du 2  avril 2007, 
G/LIC/M/25, page  3; Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 28  avril 2008, 
G/LIC/M/27, pages 5 et 6; Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 20  octobre  2008, 
G/LIC/M/28, page s 3 et 4; et Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 30  avril 2009, 
G/LIC/M/29, pages 8 et 9. Le Brésil a également souligné que les contrôles sur les produits à base de lithium 
n'étaient pas rares dans d'autres pays et il a mainte nu qu'il s'agissait d'une question relevant de la sécurité 
nationale étant donné que les composés du lithium avaient une application pour la production d'énergie 
nucléaire. (Voir Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 20  octobre  2008, 
G/LIC/M/28, page 4.)  
345 Comité des licences d'importation, Réponses du Brésil aux questions posées par les États -Unis, 
Procédures de licences d'importation non automatiques du  Brésil, G/LIC/Q/BRA/13, page 1.  
346 Comité des licences d'importation, Com pte rendu de la réunion du 19  octobre  2009, G/LIC/M/30, 
page 7.  
347 Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 12  juillet  2010, G/LIC/M/31, 
page 6. 
348 Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques commerciales, B résil, Compte 
rendu de la réunion des 24  et 26 juin 2013, Addendum, WT/TPR/M/283/Add.1, page 103.  
349 Ibid. 
350 Ibid. 
351 Ibid. 
352 Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 15  avril 2014, G/LIC/M/39, 
page 19. 
353 Ibid. WT/DS512/R  
- 145 - 
  intérêts essentiels de la sécurité s'appliquaient au trafic de matériel de guerre et aux articles destinés 
à assurer l'approvisionnement des forces armées mais pas au secteur industriel non militaire."354 
Elle a demandé au Brésil de supprimer les prescriptions en matière de licences et a demandé des 
renseignements additionnels sur les licences accordées au cours des cinq dernières années.355 Le 
Brésil  a pris note de ces observations et a demandé à l'Uni on européenne de communiquer ses 
observations et questions par écrit.356 Le Comité a pris note de ces déclarations.357 
1.79.   L'Union européenne a ensuite fait distribuer une communication au Comité des licences 
d'importation dans laquelle figuraient ces q uestions posées au Brésil.358 À la réunion du Comité des 
licences d'importation d'octobre  2014, l' Union européenne  a exprimé à nouveau ses préoccupations 
et a par ailleurs affirmé que la nitrocellulose à usage industriel n'était utilisée qu'à des "fins 
commerciales, par exemple pour des applications comme les encres d'imprimerie, les bois vernis ou 
le vernis à ongles".359 Le Brésil  a répondu qu'elle ne considérait pas, comme l'Union européenne, 
que la nitrocellulose à usage industriel et celle à usage milit aire étaient des produits 
substantiellement et chimiquement différents car, quel qu'en soit l'usage, "ce produit présentait des 
risques".360 Le Comité a pris note de ces déclarations.361 Le Brésil a fait distribuer à la même époque 
une communication dans l aquelle il répondait aux questions de l'Union  européenne et affirmait que  
la nitrocellulose était une substance dangereuse quelle que soit sa concentration et qu'il était donc 
légitime de contrôler ces produits pour des "raisons de sécurité et de sûreté".362 Des points de vue 
analogues ont été exprimés à des réunions ultérieures du Comité des licences d'importation363 et 
l'Union européenne a fait distribuer des questions supplémentaires au Brésil en 2016.364 Les 
discussions entre l'Union européenne et le Bré sil sur cette question se sont poursuivies en 2018.365 
États-Unis contre Cuba (1962-1996) 
1.80.   En 1962, les États -Unis ont imposé un embargo interdisant les importations aux États -Unis 
de tous les produits d'origine cubaine, outre tous les biens importés via Cuba, et ordonnant le 
maintien de l'interdiction de toutes les exportations des États -Unis à destination de Cuba.366 En 
1968, Cuba a présenté une notification au Comité du commerce des produits industriels indiquant 
que l'embargo constituait u n obstacle non tarifaire qui nuisait à son commerce.367 Au cours du 
premier examen par le Comité des obstacles notifiés en 1969368, Cuba a souligné que l'embargo 
                                                
354 Comité de s licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 15  avril 2014, G/LIC/M/39, 
page 19. 
355 Ibid. 
356 Ibid. 
357 Ibid. 
358 Comité des licences d'importation, Questions posées par l'Union européenne au Brésil concernant 
l'importation de nitrocellulose, Q uestions posées par l'Union européenne au Brésil, G/LIC/Q/BRA/18.  
359 Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 20  octobre  2014, G/LIC/M/40, 
page 9.  
360 Ibid., page 10.  
361 Ibid. 
362 Comité des licences d'importation, Réponses du Brésil aux questions posées par l'Union européenne, 
Questions posées par l'Union européenne au Brésil concernant l'importation de nitrocellulose, G/LIC/Q/BRA/19, 
page 3. 
363 Voir Comité des licences d'importa tion, Compte rendu de la réunion du 21  avril 2015, G/LIC/M/41, 
pages 6 et 7; Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 20  octobre  2015, G/LIC/M/42, 
page 7; et Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 21  avril 2016, G/LIC/M/43, 
pages  8 et 9. Le Brésil a ensuite souligné le risque que la nitrocellulose présentait pour la santé de l'homme 
comme autre justification de la mesure. (Comité des licences d'importation, Compte rendu de la réunion du 
21 avril 2015, G/LIC/ M/41, page 7) Le Brésil a aussi affirmé qu'on disait que la nitrocellulose était utilisée dans 
certaines activités criminelles, comme les attaques contre les distributeurs automatiques de billets. (Comité 
des licences d'importation, Compte rendu de la réun ion du 21  avril 2016, G/LIC/M/43, page 8)  
364 Comité des licences d'importation, Questions posées par l'Union européenne au Brésil, 
G/LIC/Q/BRA/20. Pour la réponse du Brésil, voir Comité des licences d'importation, Réponses du Brésil aux 
questions posées p ar l'Union européenne, G/LIC/Q/BRA/21.  
365 Voir, par exemple, Comité des licences d'importation, Questions complémentaires posées par l'Union 
européenne au Brésil, Système de licences d'importation du Brésil, G/LIC/Q/BRA/22; et Comité des licences 
d'import ation, Réponses du Brésil aux questions posées par l'Union européenne, Système de licences 
d'importation du Brésil, G/LIC/Q/BRA/23.  
366 Conseil du GATT, Mécanisme d'examen des politiques commerciales, États -Unis, Déclaration de 
Cuba, Spec(90)4, page 2.  
367 Comité des produits industriels, Catalogue des obstacles non tarifaires , COM.IND/4, page 264.  
368 Comité du commerce des produits industriels, Note du Secrétariat sur la réunion du Comité tenue les 
19-25 juin 1969, COM.IND/W/7, paragraphe 1.  WT/DS512/R  
- 146 - 
  différait des obstacles au commerce examinés précédemment parce qu'il n'était pas limité à des  
produits ou des intérêts commerciaux particuliers, mais avait "pour objet d'amener un petit pays à 
se soumettre sous peine d'être réduit à la famine".369 Les États-Unis ont répondu que l'embargo 
avait été imposé pour des raisons d'"auto -défense individuel le et collective" et de "renforcement de 
la sécurité du pays et de l'hémisphère" et ils ont invoqué l'article XXI pour justifier leurs mesures.370 
Cuba a répondu que l'invocation de l'article XXI n'était pas pertinente parce que les États -Unis 
avaient adop té unilatéralement des mesures coercitives sans obtenir l'autorisation d'un organe 
juridique de la communauté internationale, en particulier le Conseil de sécurité des Nations Unies.371 
1.81.   En 1986, Cuba a fait distribuer une communication exprimant des  préoccupations au sujet 
d'une mesure imposée par les États -Unis qui supprimait les contingents pour les importations de 
sucre à moins que le pays fournisseur ne garantisse qu'il n'importerait pas de sucre à Cuba pour le 
réexporter aux États -Unis.372 À la réunion du Conseil du GATT de mai  1986, Cuba a fait valoir que 
cette mesure violait le GATT et elle a déclaré que les États -Unis minaient la liberté des échanges, 
non seulement en lésant les intérêts de Cuba, mais aussi en s'efforçant de faire obstacle à s on 
commerce normal avec les pays tiers.373 Les États-Unis ont répondu que la mesure reflétait 
l'embargo commercial qu'ils maintenaient depuis longtemps à l'encontre de Cuba pour des raisons 
de sécurité nationale.374 Le Nicaragua , l'Argentine , le Brésil , la Hongrie , le Pérou , la Tchécoslovaquie , 
la Pologne  et l'Uruguay  se sont tous opposés à la mesure, estimant qu'elle était de nature politique, 
coercitive et discriminatoire.375 Le Conseil a pris note des déclarations.376 
1.82.   En 1987, dans le contexte des  réunions de la Conférence des Nations Unies sur le commerce 
et l'emploi, le Vice -Ministre cubain du commerce extérieur a fait une déclaration dans laquelle il avait 
affirmé que l'embargo imposé par les États -Unis était contraire aux objectifs et principes  du GATT, 
y compris ceux qui sont énoncés aux articles Ier, II et V et à la Partie IV.377 Le Vice -Ministre a aussi 
noté que les États -Unis avaient invoqué d'une manière injustifiable l'article XXI, "alors que ce 
n'[était] un secret pour personne que Cuba n '[avait] jamais menacé, ne mena[çait] et ne 
menacer[ait] jamais la sécurité des États -Unis, et que, bien au contraire, c'[était] ce pays qui [avait] 
menacé et qui menac[erait] [sa] sécurité par le sabotage, l'espionnage et la violation de [ses] 
frontières terrestres, maritimes et aériennes, allant jusqu'à organiser et à soutenir des agressions 
armées contre [son] peuple comme cela a été le cas avec le débarquement de mercenaires dans la 
Baie des Cochons".378 
1.83.   En 1988, dans le contexte de l'examen de l 'embargo imposé par les États -Unis à l'encontre 
du Nicaragua lors de la quatrième réunion de la quarante -troisième session, Cuba a noté que les 
États-Unis avaient justifié les embargos qu'ils imposaient à la fois à l'encontre du Nicaragua et de 
Cuba par de s considérations de sécurité nationale.379 Cuba a répondu que "[s]i deux petits pays 
[pouvaient] constituer une menace pour une puissance militaire et économique de la taille des 
États-Unis, nombreux [étaient] les pays qui risqu[aient] de faire l'objet de mesures analogues de la 
part de ce pays."380 Cuba a appelé les parties contractantes à reconnaître les droits du Nicaragua.381 
                                                
369 Comité du  commerce des produits industriels, Premier examen de la partie 4 du Catalogue des 
obstacles non tarifaires , COM.IND/W/12, page 312.  
370 Comité du commerce des produits industriels, Premier examen de la partie 4 du Catalogue des 
obstacles non tarifaires , COM.IND/W/12, page 312.  
371 Ibid. Cuba a fondé ses arguments sur sa lecture du paragraphe  c) de l'article XXI. ( Ibid., page 314)  
372 Communication de Cuba, États-Unis – Mesures affectant les exportations de sucre de Cuba , L/5980.  
373 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion tenue le 22  mai 1986, C/M/198, page 35. Cuba a fait 
valoir spécifiquement que les mesures des États -Unis violaient la Partie IV et les articles de l'Accord général 
concernant les restrictions quantitatives, la non -discrimination et le  traitement de la nation la plus favorisée. 
(Ibid.) 
374 Ibid., page 36.  
375 Ibid., page 35.  
376 Ibid. Les mêmes parties contractantes ont réaffirmé ces vues à la première réunion de la 
quarante -deuxième session en 1986. (Voir Parties contractantes du GATT,  quarante -deuxième session, 
Procès -verbal de la première réunion tenue le 24  novembre  1986, SR.42/1 , pages 12 et 13.)  
377 Parties contractantes du GATT, Quarante -troisième session, Cuba, Déclaration faite par 
M. Alberto  Betancourt Roa, Vice -Ministre, Minis tère du commerce extérieur, SR.43/ST/10, page 7.  
378 Ibid. 
379 Parties contractantes du GATT, quarante -troisième session, Procès -verbal de la quatrième réunion 
tenue le 2  décembre  1987, SR.43/4 , pages 16 et 17.  
380 Ibid. 
381 Ibid. WT/DS512/R  
- 147 - 
  1.84.   En 1989, dans le contexte du Mécanisme d'examen des politiques commerciales, les 
États-Unis ont présenté un rapport au Con seil du GATT exposant succinctement le cadre de sa 
politique commerciale.382 Dans ce rapport, les États-Unis ont mentionné "leurs objectifs en matière 
de politique extérieure et de sécurité nationale" et les "pouvoirs conférés [au Président] en temps 
de gu erre et de crise nationale" pour justifier l'application d'un embargo économique à l'égard de 
Cuba par le Bureau de contrôle des avoirs étrangers.383 En réponse, Cuba a fait distribuer une 
communication indiquant que l'embargo était contraire aux engagemen ts des États -Unis au titre du 
GATT de 1947 et du paragraphe 7 iii) de la Déclaration ministérielle de 1982.384 Elle a aussi affirmé 
que l'invocation de l'article XXI par les États -Unis n'était pas appropriée "étant donné que Cuba 
n'[avait] pas provoqué de "crise nationale", qu'il n'y [avait] pas "temps de guerre" et qu'il n'y [avait] 
pas de grave tension internationale."385 Cuba a exprimé un point de vue analogue à plusieurs 
occasions ultérieures entre 1990 et 1996.386 
États-Unis contre Cuba (y compris la L oi Helms -Burton) (1996-2016) 
1.85.   En 1996, Cuba a fait distribuer une communication notant l'adoption par les États -Unis de la 
Loi pour la liberté et la solidarité démocratique à Cuba (Loi LIBERTAD) (Loi Helms -Burton).387 Cuba 
a fait valoir que la Loi Helms -Burton visait à "dissuader les milieux commerciaux du monde entier 
de participer à l'ouverture de Cuba aux investissements étrangers".388 Elle a aussi affirmé que la 
mesure constituait une violation de sa souveraineté car el le prétendait statuer sur des problèmes 
internes, à savoir ceux liés aux biens des ressortissants cubains.389 À la réunion du Conseil du 
commerce des marchandises de mars  1996, Cuba a fait valoir que la Loi Helms -Burton était 
incompatible avec diverses dis positions du GATT de 1994 et d'autres Accords de l'OMC.390 Les 
États-Unis ont répondu qu'ils avaient reconnu la nécessité de prendre des mesures énergiques après 
que le gouvernement cubain avait abattu des avions civils américains non armés et ils ont affi rmé 
que "les personnes qui entretenaient sciemment et délibérément des relations d'affaires avec Cuba 
en utilisant des biens confisqués aggravaient les torts causés aux anciens propriétaires de ces biens, 
et nuisaient aux intérêts des États -Unis et de leur s citoyens".391 Le Canada  a déclaré que la Loi 
Helms -Burton n'était pas un "moyen efficace" pour obtenir une réforme démocratique à Cuba et il a 
noté que cette loi "avait pour objectif le gel des investissements à Cuba".392 Le Conseil du commerce 
                                                
382 Conseil du GATT, Mécanisme d'examen des politiques commerciales, États -Unis, rapport des 
États-Unis d'Amérique, C/RM/G/3.  
383 Ibid., page 94.  
384 Conseil du GATT, Mécanisme d'examen des politiques commerciales, États -Unis, Déclaration de 
Cuba, Spec(90)4, page 5. Cuba a spécifiquement mentionné une incompatibilité avec les articles II, XI:1, 
XIII:1, XXXVI et XXXVII du GATT de 1947. ( Ibid., pages 5 et 6)  
385 Ibid., page 6.  
386 Voir, par exemple, Conseil du GATT, Mécanisme d'examen des politiques commerciales , États -Unis, 
Compte rendu de la réunion tenue les 11  et 12 mars 1992, C/RM/M/23, pages 26 à 28; Conseil du GATT, 
Compte rendu de la réunion tenue les 29  septembre -1er octobre  1992, C/M/259, page 88; Conseil du GATT, 
Mécanisme d'examen des politiques comme rciales, États -Unis, Compte rendu de la réunion tenue les 16  et 
17 février  1994, C/RM/M/45, page 28; et Communication de Cuba, Analyse des effets du blocus appliqué à 
Cuba par le gouvernement des États -Unis d'Amérique , L/7525.  
387 Communication de Cuba, États-Unis – Loi de 1996 pour la liberté et la solidarité démocratique à 
Cuba, WT/L/142. La Loi Helms -Burton, entre autres choses, conférait au Président le pouvoir d'"inciter" les 
autres pays à limiter leurs relations commerciales avec Cuba et les opération s de crédit en faveur de ce pays, 
gelait les versements aux institutions financières internationales qui octroyaient des prêts à Cuba et interdisait 
l'entrée aux États -Unis d'entreprises qui ont effectué certains investissements ou détenaient certains acti fs à 
Cuba. (Voir Groupe de négociation sur l'accès aux marchés, Accès aux marchés pour les produits non agricoles, 
Obstacles non tarifaires – Demandes, Communication de Cuba, TN/MA/NTR/2, page 6.)  
388 Ibid., page 2.  
389 Groupe de négociation sur l'accès au x marchés, Accès aux marchés pour les produits non agricoles, 
Obstacles non tarifaires – Demandes, Communication de Cuba, TN/MA/NTR/2, pages 2 et 3.  
390 Conseil du commerce des marchandises, Procès -verbal de la réunion tenue le 19  mars 1996, 
G/C/M/9, pages 3 et 4. Cuba  a allégué spécifiquement que la mesure était incompatible avec les principes du 
traitement NPF, de l'article XI et de la Partie  IV du GATT de 1994, de l'Accord sur les mesures concernant les 
investissements et liées au commerce et avec les engagements des États -Unis d'assurer la liberté d'accès dans 
le commerce des services. ( Ibid.) 
391 Ibid., page 6.  
392 Ibid., page 5. Le Mexique, le Chili, les Communautés européennes, le Nicaragua et l'Inde ont aussi 
exprimé des préoccupations au sujet de la Loi Helms -Burton, et en particulier ses incidences extraterritoriales. 
(Ibid., pages 5 et 6)  WT/DS512/R  
- 148 - 
  des march andises a pris note de ces déclarations.393 Plusieurs Membres ont réaffirmé leurs vues à 
la réunion du Conseil général d'avril  1996.394 
1.86.   En mai  1996, les Communautés européennes ont demandé l'ouverture de consultations au 
sujet de l'application extra territoriale de l'embargo commercial des États -Unis à l'égard de Cuba en 
vertu de la Loi Helms -Burton et des lois et réglementations connexes des États -Unis.395 Les 
consultations n'ont pas permis d'obtenir une solution mutuellement satisfaisante et les 
Communautés européennes ont, par la suite, demandé l'établissement d'un groupe spécial.396 À la 
réunion de l'ORD d'octobre  1996, les Communautés européennes  ont à nouveau demandé 
l'établissement d'un groupe spécial, indiquant que ce qui les préoccupait dans c ette loi "ce n'étaient 
pas ses objectifs, mais les moyens extraterritoriaux choisis pour les atteindre".397 Les États-Unis ont 
affirmé une nouvelle fois que la Loi Helms -Burton était une réponse à l'attaque de deux aéronefs 
civils abattus par le gouverneme nt cubain.398 Les États -Unis ont décrit cette attaque comme étant 
la dernière en date d'une série de mesures prises par le gouvernement cubain au cours des 
35 dernières années qui avaient directement porté atteinte à leurs intérêts et ils ont noté que la L oi 
Helms -Burton, d'autres lois et réglementations des États -Unis ainsi que le l'embargo contre Cuba 
datant des années 60 "étaient l'expression des problèmes de politique étrangère et de sécurité que 
Cuba ne cessait de poser aux États -Unis et auxquels 8 de leurs Présidents s'étaient successivement 
attelés".399 Ils ont affirmé que la Loi Helms -Burton était "conçue pour favoriser un passage rapide à 
la démocratie à Cuba" et ils ont noté que les Communautés européennes n'avaient pas donné à 
entendre que la poli tique des États -Unis à l'égard de Cuba en général, ou la Loi Helms -Burton en 
particulier, était motivée par un protectionnisme commercial.400 Ils ont indiqué que plusieurs des 
mesures contestées étaient en vigueur depuis des années, ou des décennies, et qu 'ils les avaient 
expressément justifiées dans le cadre du GATT de 1947 en tant que mesures prises pour protéger 
les intérêts essentiels de leur sécurité.401 Les États -Unis se sont demandé s'il était utile ou 
souhaitable de porter cette question devant l'OM C, faisant valoir que cette organisation avait été 
créée pour gérer les "relations commerciales", et non les "relations diplomatiques ou de sécurité" 
ayant des effets négligeables sur le commerce et l'investissement.402 Les États -Unis ont refusé de 
se rall ier à un consensus pour établir un groupe spécial et ont appelé les Communautés européennes 
                                                
393 Ibid., page 7.  
394 Conseil du GATT, Compte rendu de la réunion tenue le 16  avril 1996, WT/GC/M/11, pages 5 à 10. La 
Bolivie, le Canada, les Communautés européennes, le Mexique, l'Inde, le Nicaragua, Madagascar, la Jamaïque, 
les Philippines, l'Australie, la Suisse, la Norvèg e, la Colombie, la Trinité -et-Tobago, le Japon, Sri Lanka et 
l'Islande ont exprimé leurs préoccupations au sujet de la Loi Helms -Burton, et en particulier ses incidences 
extraterritoriales. (Ibid., pages 5 à 10)  
395 Demande de consultations présentée par l es Communautés européennes, États-Unis – Loi pour la 
liberté et la solidarité démocratique à Cuba , WT/DS38/1.  
396 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes, 
WT/DS38/2  (demande d'établissement d'un groupe spécial des Communautés européennes),  pages 1 et 2. 
Les autres mesures contestées comprenaient : a) le refus de l'accès au contingent tarifaire des États -Unis pour 
le sucre (au moyen de l'interdiction de l'attribution de toute partie du contingent de sucre à un pay s qui était 
importateur net de ce produit, à moins que ce pays ne certifie qu'il n'import ait pas de sucre cubain qui pourrait 
arriver indirectement aux États -Unis); b) le refus du passage en transit des marchandises communautaires et 
des navires des États membres des CE par les ports des États -Unis aux navires transportant des marchandises 
ou des passagers à destination ou en provenance de Cuba, ou transportant des marchandises pour lesquelles 
Cuba ou un ressortissant cubain avait un quelconque intérêt; c)  l'interdiction faite aux personnes des 
États-Unis de financer des transactions mettant en jeu des biens confisqués détenus par un ressortissant des 
États-Unis; d) l'ouverture d'un droit en faveur des citoyens des États -Unis de poursuivre des personnes et 
sociétés des CE auprès des tribunaux des États -Unis pour obtenir une indemnisation en ce qui concerne des 
biens cubains qui ont fait l'objet d'un "trafic" de la part de ces personnes ou sociétés des CE et qui ont été 
confisqués par le gouvernement cubain à des personnes qui étaient maintenant des ressortissants des 
États-Unis; et e) le refus d'accorder des visas aux personnes (y compris les conjoints, enfants mineurs et 
agents de ces personnes) qui ont participé à la confiscation de biens ou fait le "trafic"  de biens confisqués 
détenus par un ressortissant des États-Unis et l'exclusion des États -Unis desdites personnes. (Demande 
d'établissement d'un groupe spécial des Communautés européennes,  pages 1 et 2 ) 
397 Organe de règlement des différends, Compte rendu de la réunion tenue le 16  octobre  1996, 
WT/DSB/M/24, page 6. L'Australie, la Bolivie, le Canada, l'Inde et la Suisse ont aussi exprimé leurs 
préoccupations au sujet de l'application extraterritorriale potentielle de la Loi Helms -Burton. (Ibid., pages 8 
et 9) 
398 Ibid., page 7.  
399 Ibid., page 7.  
400 Ibid., page 7.  
401 Organe de règlement des différends, Compte rendu de la réunion tenue le 16  octobre  1996, 
WT/DSB/M/24 , pages 7 et 8.  
402 Ibid. WT/DS512/R  
- 149 - 
  à envisager d'autres options.403 Cuba a affirmé que la Loi Helms -Burton était incompatible avec le 
GATT de 1994, mais a noté qu'elle répondrait à la "déclaration po litique" des États -Unis dans d'autres 
enceintes comme l'Assemblée générale des Nations Unies.404 L'ORD était convenu de revenir sur 
cette question à sa réunion suivante.405 
1.87.   À la réunion de l'ORD de novembre  1996, les Communautés européennes  ont de n ouveau 
demandé l'établissement d'un groupe spécial.406 Les États-Unis ont maintenu la position qu'ils 
avaient précédemment exprimée et ont noté qu'ils ne considéraient pas que le recours à un groupe 
spécial permettrait de régler ce différend, mais qu'ils c royaient plutôt que cela exposerait à des 
risques sérieux cette organisation nouvelle.407 Cuba a répondu que contrairement aux États -Unis, 
elle n'avait jamais lancé une invasion ni engagé d'actions militaires ni d'opérations de renseignement 
à l'encontre d es États -Unis.408 Elle a affirmé qu'en fait, "[elle] serait mieux en mesure que les 
États-Unis de recourir à l'article XXI du GATT de 1994."409 Elle a noté toutefois que l'ORD n'était pas 
l'enceinte appropriée pour énumérer ces innombrables griefs.410 
1.88.  L'ORD était convenu d'établir un groupe spécial doté du mandat type.411 En 1997, les 
Communautés européennes ont demandé que le Groupe spécial suspende ses travaux pendant 
qu'une solution convenue d'un commun accord était négociée.412 Les Communautés eu ropéennes et 
les États -Unis avaient par la suite conclu un mémorandum en vertu duquel les États -Unis 
consulteraient le Congrès en vue de soustraire les Communautés européennes à l'application de la 
Loi Helms -Burton.413 Le pouvoir conféré au Groupe spécial est devenu caduc en avril  1998.414 À la 
réunion de l'ORD d'avril  1998, Cuba a indiqué qu'elle restait convaincue que les mesures étaient 
illégales et a réservé son droit de revenir à cette question.415 
1.89.   Cuba et les États-Unis ont réaffirmé leurs vues  au sujet de la Loi Helms -Burton et de l'embargo 
plus généralement à plusieurs occasions ultérieures.416 
                                                
403 Ibid., page 8.  
404 Ibid., page 8.  
405 Ibid., page 9.  
406 Organe de règlement des différends, Compte rendu de la réunion tenue le 20  novembre  1996, 
WT/DSB/M/26, page 2. La Nouvelle -Zélande et la Norvège ont exprimé leurs préoccupations au sujet de 
l'application extraterritoriale des mesures. ( Ibid., pages 2 et 3 ) 
407 Ibid., page 2.  
408 Ibid., page 3.  
409 Ibid., page 3.  
410 Ibid. 
411 Ibid., page 2.  
412 Communication du Président du Groupe spécial, WT/DS38/5.  
413 Voir Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques commerciales, États -Unis, 
Compt e rendu de la réunion tenue les 12  et 14 juillet  1999. Addendum, Communication des États -Unis, 
Réponses aux questions laissées en suspens, WT/TPR/M/56/Add.1, page 28.  
414 Note du Secrétariat, Caducité du pouvoir conféré pour l'établissement du Groupe spéci al, 
WT/DS38/6.  
415 Organe de règlement des différends, Compte rendu de la réunion tenue le 22  avril 1998, 
WT/DSB/M/45, pages 17 et 18.  
416 Voir, par exemple, Organe de règlement des différends, Compte rendu de la réunion tenue le 
22 juin 1998, WT/DSB/M/46,  pages  19 et 20; Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des 
politiques commerciales, États -Unis, Compte rendu de la réunion tenue les 12  et 14 juillet  1999. Addendum, 
Communication des États -Unis, Réponses aux questions laissées en suspens, WT /TPR/M/56/Add.1, page 28; 
Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques commerciales, États -Unis, Compte rendu 
de la réunion tenue les 14  et 17 septembre  2001, Addendum, WT/TPR/M/88/Add.1, page 242; Organe 
d'examen des politiques comme rciales, Examen des politiques commerciales, États -Unis, Compte rendu de la 
réunion tenue les 14 et 16  janvier  2004, Addendum, WT/TPR/M/126/Add.3, page 117; Groupe de négociation 
sur l'accès aux marchés, Obstacles non tarifaires imposés par les États -Unis qui entravent et prohibent le 
commerce de Cuba, Communication présentée par Cuba, TN/MA/W/71, pages 1 à 13; Groupe de négociation 
sur l'accès aux marchés, Accès aux marchés pour les produits non agricoles, Obstacles non tarifaires – 
Demandes, Communication  de Cuba, TN/MA/NTR/2, page 6; Organe d'examen des politiques commerciales, 
Examen des politiques commerciales, États -Unis, Compte rendu de la réunion tenue les 22 et 24  mars 2006, 
Addendum, WT/TPR/M/160/Add.1, pages 162 à 166; Organe d'examen des politiqu es commerciales, Examen 
des politiques commerciales, États -Unis, Compte rendu de la réunion tenue les 9 et 11  juin 2008, Addendum, 
WT/TPR/M/200/Add.1, page 165; Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques 
commerciales, États -Unis, Co mpte rendu de la réunion tenue les 29  septembre et 1er octobre  2010, 
WT/TPR/M/235, pages 64 et 65; Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques 
commerciales, États -Unis, Compte rendu de la réunion tenue les 16 et 18  décembre  2014, Add endum, WT/DS512/R  
- 150 - 
  REMARQUES FINALES  
1.90.   Comme il est expliqué aux paragraphes 7. 80 et 7.81 de son rapport, le Groupe spécial 
considère que l'étude ci -dessus portant sur les déclarations des parties contractantes du GATT et 
des Membres de l'OMC ne révèle aucune pratique ultérieure établissant que les Membres sont 
d'accord au sujet de l'interprét ation de l'article XXI au sens de l'article 31 .3 b) de la Convention de 
Vienne.  
 
__________  
                                                
WT/TPR/M/307/Add.1, page 221; et Organe d'examen des politiques commerciales, Examen des politiques 
commerciales, États -Unis, Compte rendu de la réunion tenue les 19 et 21  décembre  2016, Addendum, 
WT/TPR/M/350/Add.1, pages 159 et 160.