WT/DS583/ARB25  
25 juillet  2022 
(22-5590) Page: 1/55 
 Original:  anglais  
 
  
TURQUIE – CERTAINES MESURES CONCERNANT LA PRODUCTION, L'IMPORTATION  
ET LA COMMERCIALISATION DE PRODUITS PHARMACEUTIQUES  
ARBITRAGE AU TITRE DE L'ARTICLE  25 DU MÉMORANDUM D'ACCORD SUR  
LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
DÉCISION DES ARBITRES  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 WT/DS583/ARB25  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
2  MESURES PRISES POUR RATIONALISER LA PROCÉDURE  ................................ ...........  11 
3  MANDAT DES ARBITRES  ................................ ................................ .............................  12 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  13 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  13 
6  ANALYSE  ................................ ................................ ................................ ....................  13 
6.1  Renseignements généraux pertinents et prescription relative à la localisation  .....................  13 
6.1.1   Remboursement des produits pharmaceutiques actifs sur la liste de l'annexe 4/A  ............  13 
6.1.2   Prescription relative à la localisation  ................................ ................................ ...........  14 
6.2  Article III:4 et article III:8  a) du GATT de 1994  ................................ .............................  15 
6.2.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  16 
6.2.1.1   Interprétation par le Groupe spécial de l'expression "produits achetés" comme 
exigeant qu'un organe gouvernemental acquiert la propriété des produits en cause  ..................  16 
6.2.1.2   Constatation du Groupe spécial selon laquelle le SSI n'achè te pas de produits 
pharmaceutiques aux pharmacies de détail  ................................ ................................ ..........  17 
6.2.1.3   Constatation du Groupe spécial selon laquelle les pharmac ies de détail ne sont 
pas des organes gouvernementaux achetant des produits au nom du SSI  ................................  18 
6.2.1.4   Conclusion du Groupe spécia l ................................ ................................ .................  19 
6.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994  ................................ ................................ .......................  19 
6.2.2.1   Aperçu de l'article III:8 a) du GATT de 1994  ................................ ............................  19 
6.2.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a supposé à tort que l'article III:8 a) du 
GATT de 1994 exigeait un achat par des organes gouvernementaux  ................................ ........  20 
6.2.3   Application de l'article  III:8 a) du GATT de 1994 ................................ ..........................  26 
6.2.3.1   Question de savoir s'il y a acquisition par le SSI de produits pharmaceutiques 
inclus dans la liste de l'annexe 4/A  ................................ ................................ ......................  28 
6.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  33 
6.3  Article XX  b) du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  33 
6.3.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  34 
6.3.1.1   Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ .... 34 
6.3.1.2   Objectif déclaré de la mesure et son importance  ................................ .......................  35 
6.3.1.3   Constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure n'a pas été prise 
(conçue) pour poursuivre l'objectif déclaré  ................................ ................................ ...........  35 
6.3.1.4   Conclusion du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  37 
6.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article XX  b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ..........................  37 
6.3.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en confondant les étapes du 
critère juridique au titre de l'article  XX b) du GATT de 1994 concernant la "conception" et 
la "nécessité"  ................................ ................................ ................................ ...................  38 
6.3.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en exigeant qu'une mesure 
traite un risque sanitaire présentant "un degré élevé de probabilité" de concrétisation 
pour que cette mesure soit "conçue pour" protéger la santé et la vie des personnes et des 
animaux ou préserver les végétaux  ................................ ................................ .....................  41 WT/DS583/ARB25  
- 3 - 
  6.3.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur les 
rapports de groupes spéciaux antérieurs traitant d'autres dispositions  ................................ ..... 42 
6.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  XX b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ..........................  44 
6.3.4   Article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ..........  46 
6.3.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  48 
6.4  Article XX d) du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  49 
6.4.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  49 
6.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a appliqué le mauvais critère juridique pour 
rejeter le moyen de défense de la Türkiye au titre de l'article XX  d) du GATT de 1994  ...............  49 
6.4.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  53 
7  DÉCISION  ................................ ................................ ................................ ..................  53 
7.1  Article III :4 et article III:8  a) du GATT de 1994  ................................ .............................  53 
7.2  Article XX  b) du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  54 
7.3  Article XX d) du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  55 
7.4  Recommandation  ................................ ................................ ................................ ........  55 
 
 WT/DS583/ARB25  
- 4 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'ARBITRAGE  
Table des matières  
Annexe  A-1 Procédures convenues pour l'arbitrage au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends notifiées par les parties à l'Organe de règlement des différends le 
22 mars 2022 (WT/DS583/10)  
Annexe A -2 Procédures de travail pour l'ar bitrage au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends, adoptées par les Arbitres le 10  mai 2022.  
ANNEXE B  
DÉCLARATION DE RECOURS À L'ARBITRAGE AU TITRE DE L'ARTICLE 25 DU  
MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES  
RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
Table des matières  
Annexe  B-1 Déclaration de recours à l'arbitrage de la Türkiye  au titre de l'article 25 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends  
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  
Annexe  C-1 Résumé analytique de la communication écrite de la Türkiye  
Annexe  C-2 Résumé analytique de la communication écrite de l'Union européenne  
ANNEXE D  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  
Annexe  D-1 Résumé analytique de la communication écrite de la Fédération de Russie en tant que tierce 
partie  
Annexe  D-2 Résumé analytique de la communication écrite de la Suisse en tant que tierce partie  WT/DS583/ARB25  
- 5 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Accord sur les MIC  Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au 
commerce  
AGCS  Accord général sur le commerce des services  
AMP Accord sur les marchés publics  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur l e droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
Recueil des traités des Nations Unies, volume 1155, page 331  
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Procédures convenues  Procédures convenues pour l'arbitrage au titre de l'article 25 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des  différends notifiées par les 
parties  à l'Organe de règlement des différends le 22  mars 2022 
(WT/DS583/10)  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'arbitrage au titre de l'article 25 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, adoptées par les 
Arbitres le 10 mai 2022   
Rapport du Groupe spécial  Rapport final du Groupe spécial remis au x parties dans l'affaire Turquie – 
Certaines mesures concernant la production, l'importation et la 
commercialisation de produits pharmaceutiques , annexé à la déclaration de 
recours à l'arbitrage présentée par la Turquie (WT/DS583/12 et 
WT/DS583/12/Add.1)  
SSI Office de sécurité sociale  
TMMDA  Agence turque des médicaments et des dispositifs médicaux  
TPA Association des pharmaciens turcs  
 
 WT/DS583/ARB25  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de pneumatiques 
rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 17  décembre  2007 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de pneumatiques 
rechapés , WT/DS332/R , adopté le 17  décembre  2007, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Brésil – Taxation  Rapports du Groupe spécial Brésil – Certaines mesures concernant la taxation et 
les impositions , WT/DS472/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 et Corr.1, 
adoptés le 11  janvier  2019, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS472/AB/R  / WT/DS497/AB/R  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/AB/R , adopté le 20  août 1999 
Canada – Énergie 
renouvelable /  
Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme 
de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , adoptés le 
24 mai 2013 
Canada – Énergie 
renouvelable /  
Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis  Rapports des Groupes spéciaux Canada – Certaines mesures affectant le sec teur 
de la production d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R  et Add.1 / WT/DS426/R  et 
Add.1, adoptés le 24  mai 2013, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
CE – Amiante  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R  et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28 juillet 2011  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13  février  1998 
CE – Préférences 
tarifaires  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en développe ment, WT/DS246/R , adopté le 
20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE et ce rtains États 
membres – Aéronefs 
civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
China – HP-SSST (EU)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") 
en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure , en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  
et Add.1, adoptés le 28  octobre  2015 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybd ène, WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / 
WT/DS433/AB/R , adoptés le 29 août 2014  
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R  et Add.1 / WT/DS432/R  et 
Add.1 / WT/DS433/R  et Add.1, adoptés le 29  août 2014, confirmés par les 
rappo rts de l'Organe d'appel WT/DS43 1/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / 
WT/DS433/AB/R  
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 WT/DS583/ARB25  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Cartographie 
par sonar  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Marché concernant un système 
de cartog raphie par sonar , GPR.DS1/R, 23  avril 1992, non adopté  
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS58/AB/RW , adopté le 21  novembre  2001 
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du Mexique 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW , adoptés le 29  mai 2015 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et 
ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adop té le 20  mai 1996 
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et 
ancienne formules , WT/DS2/R , adopté le 20  mai 1996, modifié pa r le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
Inde – Cellules solaires  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/AB/R  et Add.1, adopté le  
14 octobre  2016 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules solaires 
et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 14  octob re 2016, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Indonésie – Poulet  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de poulet , WT/DS484/R  et Add.1, adopté le 
22 novem bre 2017 
Indonésie – Régimes de 
licences d'importation  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R , et 
Add.1, adopté le 22  novembre  2017 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembr e 1996 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R , adopté le 24  mars 2006 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations de 
certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R  et Add.1, adopté le  31 juillet  2015 
Philippines – Spiritueux 
distillés  Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptés le 20  janvier  2012 
UE – Biodiesel 
(Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS47 3/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Paquet législatif 
pour l'énergie  Rapport du Groupe spécial Union européenne et ses États membres – Certaines 
mesures relatives au secteur de l'énergie , WT/DS476/R  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 10 août 2018 [appel for mé; en attente d'adoption ] 
 
 
 WT/DS583/ARB25  
- 8 - 
   
Parties:  
 
Türkiye1 
Union européenne  
 Arbitres:  
 
Mateo Diego -Fernández Andrade, 
Président  
Seung Wha Chang  
Guohua Yang  
Tierces parties:  
 
Brésil  
Canada  
Chine  
États-Unis 
Fédération de Russie  
  
 
Indonésie  
Inde 
Japon  
Suisse  
Ukraine  
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  Le présent arbitrage concerne des questions de droit et interprétations du droit figurant dans 
le rapport du Groupe spécial Turquie  – Mesures concernant la production, l'importation et la 
commercialisation de produits pharmaceutiques .2 Ces questions de dr oit et interprétations du droit 
se rapportent à certaines dispositions de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 
1994 (GATT de 1994) appliquées dans le contexte de la "prescription relative à la localisation" de la 
Türkiye . 
1.2.  Le Groupe s pécial a été établi le 30  septembre  2019 pour examiner une plainte de l'Union 
européenne concernant la compatibilité de la prescription relative à la localisation et de certaines 
autres mesures visant des produits pharmaceutiques adoptées par la Türkiye  avec des dispositions 
du GATT de 1994, de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC) et 
de l'Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce (Accord sur les 
MIC).3 
1.3.  Le rapport du Groupe spécial a  été remis aux parties le 11  novembre  2021. En se prononçant 
sur les allégations de l'Union européenne concernant la prescription relative à la localisation, il a 
constaté ce qui suit:  
a. l'Union européenne avait établi l'existence de la prescription relative à la localisation en 
tant que "mesure unique", en vertu de laquelle i) la Türkiye  exigeait des producteurs 
étrangers qu'ils s'engagent à localiser sur son territoire leur production de  certains produits 
pharmaceutiques; et ii) dans les cas où des engagements n'étaient pas pris, n'étaient pas 
acceptés ou n'étaient pas respectés, les produits considérés n'étaient plus remboursés par 
l'Office turc de sécurité sociale (SSI)4; 
b. la prescripti on relative à la localisation n'était pas visée par la dérogation relative à 
l'acquisition par les pouvoirs publics prévue à l'article III:8  a) du GATT  de 1994, et était 
donc assujettie à l'obligation d'accorder le traitement national énoncée à l'article I II:4 du 
GATT de 1994 et à l'article  2:1 de l'Accord sur les MIC5; 
 
1 Anciennement la "Turquie". (Voir Composition de l'Organisation mondiale du commerce (révision), 
WT/INF/43/Rev.23, 4 juin 2022.) Pour plus de commodité, nous faisons référence à la Türkiye dans la pr ésente 
décision sauf lorsque nous citons le rapport du Groupe spécial ou des communications antérieures à ce 
changement de nom et que nous faisons référence au titre d'une pièce présentée au Groupe spécial.  
2 Nous désignons le rapport final remis par le Gr oupe spécial aux parties le 11 novembre 2021 sous le 
nom de "rapport du Groupe spécial". Conformément au paragraphe 5 des procédures convenues pour 
l'arbitrage au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (procédures 
convenues), le rapport du Groupe spécial dans les trois langues de travail de l'OMC a été joint à la déclaration 
de recours à l'arbitrage présentée par la Türkiye. (WT/DS538/12 et WT/DS538/12/Add.1)  
3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l 'Union européenne, WT/DS583/3.  
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.b.i.  
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.b.ii.  WT/DS583/ARB25  
- 9 - 
  c. la prescription relative à la localisation était incompatible avec l'obligation d'accorder le 
traitement national énoncée à l'article  III:4 du GATT de 19946; et 
d. la Türkiye  n'avait pas étab li que la prescription relative à la localisation était justifiée au 
regard de l'article XX b) ou de l'article XX d) du GATT de 1994.7 
1.4.  Le Groupe spécial a aussi formulé des constatations d'incompatibilité avec le GATT de 1994 en 
ce qui concernait une autr e mesure contestée par l'Union européenne, à savoir la "mesure de 
priorisation" de la Türkiye . À cet égard, il a constaté ce qui suit:  
a. l'Union européenne avait établi l'existence d'une mesure globale par laquelle les autorités 
turques accordaient la priori té à l'examen des demandes d'inclusion dans la "liste de 
l'annexe 4/A"8 et des demandes relatives aux bonnes pratiques de fabrication et aux 
autorisations de mise sur le marché concernant des produits pharmaceutiques nationaux 
par rapport à l'examen des d emandes qui concernaient des produits importés similaires9; 
et 
b. la mesure de priorisation était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.10 
1.5.  Le Groupe spécial a conclu que, dès lors qu 'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994, 
les mesures e n cause avaient annulé ou compromis des avantages résultant pour l'Union européenne 
de cet accord.11 Il a recommandé que la Türkiye  rende ses mesures conformes à ses obligations au 
titre du GATT de 1994.12 
1.6.  À la demande des parties, le Groupe spécial a suspendu ses travaux avant la distribution de 
son rapport aux Membres.13 
1.7.  Le 22  mars 2022, la Türkiye et l'Union européenne ont notifié à l'Organe de règlement des 
différends (ORD) des procédures convenues pour l'arbitrage au titre de l'article 25 du Mémora ndum 
d'accord sur le règlement des différends (procédures convenues).14 En vertu des procédures 
convenues, "[c]ompte tenu du fait que l'Organe [d'appel] n'est pas actuellement en mesure de 
 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.b.iii.  
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.b.iv. Compte tenu de ces consta tations, le Groupe spécial 
s'est abstenu de se prononcer sur l'allégation subsidiaire et conditionnelle de l'Union européenne au titre de 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC et a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations 
additionnelles de l'Union européenne au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et de l'article X:1 du GATT 
de 1994. En outre, le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de l'allégation 
de l'Union européenne selon la quelle la prescription relative à la localisation appliquée conjointement avec les 
règles turques régissant l'approbation de l'importation et de la commercialisation des produits 
pharmaceutiques (que l'Union européenne appelait l'"interdiction d'importer d es produits localisés") était 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. ( Ibid., paragraphes 8.1.b.v. et 8.1.c.)  
8 Comme il est expliqué plus en détail plus loin, pour être remboursable, un produit pharmaceutique doit 
être inclus comme "actif" dans la liste de l'annexe  4/A du Communiqué sur la mise en œuvre en matière de 
santé. (Voir plus loin le paragraphe 6.4.) 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.d.i.  
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.d.ii.  
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.  
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3. Le Groupe spécial a aussi formulé des constatations 
concernant une demande de décision préliminaire présentée par la Türkiye au sujet de son mandat. À cet 
égard, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: i) la demande de décision préliminai re de la Türkiye n'avait pas 
été présentée en temps inopportun; ii) la prescription relative à la localisation, l'interdiction d'importer des 
produits localisés et la mesure de priorisation avaient été indiquées d'une manière suffisamment spécifique 
pour ê tre conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord; et iii) l'Union européenne avait fourni un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement le problème pour ce qui était de 
ses allégations au titre de l'article X:1 du  GATT de 1994 et de l'article  3.1 b) de l'Accord SMC, de sorte que les 
deux allégations relevaient à bon droit du mandat du Groupe spécial. ( Ibid., paragraphe 8.1.a.i à iii)  
13 Le 22  décembre  2021, Le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait accédé à la demande de 
l'Union européenne visant à ce qu'il suspende ses travaux, conformément à l'article 12:12 du Mémorandum 
d'accord, pour une période d'un mois (WT/DS583/6). Le 21 janvier 2022, le 10 février 2022 et le 
24 février  2022, il a informé les partie s qu'il avait accédé aux demandes de prolongation de la suspension de 
ses travaux présentées par l'Union européenne (WT/DS583/7, WT/DS583/8 et WT/DS583/9). Le 
24 mars 2022, il a accédé à la demande conjointe des parties en vue d'une nouvelle suspension de sa 
procédure pour une durée indéterminée. (WT/DS583/11)  
14 WT/DS583/10.  WT/DS583/ARB25  
- 10 - 
  connaître d'un appel dans le présent différend", les parties sont c onvenues "de recourir à l'arbitrage 
au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord pour qu'il soit statué sur tout appel de tout rapport 
final du groupe spécial remis aux parties dans le différend DS583".15 Les parties sont en outre 
convenues de "se confo rmer à la décision arbitrale, qui ser[ait] définitive"16, étant entendu que les 
constatations du groupe spécial dont il n' aurait  pas été fait "appel" feraient partie intégrante de cette 
décision.17 
1.8.  Le 25  avril 2022, la Türkiye a notifié à l'ORD sa décision  d'engager un arbitrage au titre de 
l'article 25 du Mémorandum d'accord par une déclaration de recours à l'arbitrage, à laquelle était 
annexé le rapport du Groupe spécial, conformément au paragraphe 5 des procédures convenues.18 
Le même jour, la Türkiye a déposé sa communication écrite.  
1.9.  Le 28  avril 2022, trois arbitres ont été choisis conformément au paragraphe 7 des procédures 
convenues.  Le 30  avril, le 1er mai et le 3  mai 2022, nous avons  accepté notre  désignation et avons  
confirmé que nous n'avions  pas de conflit d'intérêts.  Le 4 mai 2022, les Membres ont été informés 
de notre désignation comme  Arbitres .19 Le 5 mai 2022, M.  Diego -Fernández Andrade a été élu 
Président pour cet arbitrage.20 Le jour suivant, les parties ont ét é informées qu'il exercerait les 
fonctions de Président.  
1.10.   À l'issue d'une réunion d'organisation avec les parties le 10  mai 2022, nous avons  adopté des 
procédures de travail  pour l'arbitrage au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord sur  le 
règlement d es différends (procédures de travail)21, y compris un plan de travail pour l'arbitrage, qui 
devaient  être lues conjointement avec le Mémorandum d'accord, les procédures convenues et les 
dispositions pertinentes des Procédures de travail pour l'examen en ap pel.22 Ces procédures de 
travail, y compris le plan de travail, sont reproduites à l'annexe A -2 de l'Addendum à la présente 
décision, WT/DS583/ARB25/Add.1.  
1.11.   Conformément au plan de travail adopté, l'Union européenne a déposé sa communication 
écrite le 13  mai 2022. Le 16  mai 2022, la Fédération de Russie  (Russie)  et la Suisse ont chacune 
déposé une communication écrite de tierce partie.23 Le même jour, le Brésil, le Canada, la Chine, 
les États -Unis, le Japon et l'Ukraine ont chacun notifié leur intention de c omparaître à l'audience en 
tant que tierce partie.24 Par la suite, le 15 juin 2022, l'Indonésie a notifié son intention de 
comparaître à l'audience en tant que tierce partie.25 
1.12.   Le 3 juin 2022, le Président a envoyé aux parties et tierces parties  une lettre  contenant des 
renseignements préliminaires pertinents au sujet de  l'audience.  Dans cette lettre, il a, entre autres 
choses, confirmé que l'audience aurait lieu en présentiel et qu'il serait possible d'y assister à distance 
via Webex. À cet égard, le Prési dent a signalé que M. Yang participerait à l'audience à distance car, 
en raison des restrictions liées à la COVID -19, il lui serait difficile de se rendre à Genève pour 
l'audience. Il a aussi indiqué que nous nous efforcerions  d'envoyer aux parties et tier ces parties une 
liste de questions ou de sujets avant l'audience. Le 10 juin 2022, le Président a envoyé aux parties 
et tierces parties une autre lettre contenant des renseignements supplémentaires sur l'accès à 
distance à l'audience.  
1.13.   Le 15 juin 2022, les parties et tierces parties ont communiqué l a liste de leur délégation,  en 
indiquant qui participerait en présentiel et qui participerait à distance.26 Le 16 juin 2022, nous avons 
 
15 Procédures convenues, paragraphe 1. (notes de bas de page omises)  
16 Procédures convenues, paragraphe 15.  
17 Procédures convenues, paragraphe 9.  
18 WT/DS583/12 et WT/DS583/12/Add.1.  
19 WT/DS583/13.  
20 Conformément au paragraphe 7 des procédures convenues et au paragraphe 7 des procédures de 
travail.  
21 Conformément au paragraphe 11 des procédures convenues.  
22 WT/AB/WP/6.  
23 Conformément au paragraphe 16 des procédures convenues et au paragrap he 23 des procédures de 
travail.  
24 Conformément au paragraphe 16 des procédures convenues et au paragraphe 24 des procédures de 
travail.  
25 Conformément au paragraphe 16 des procédures convenues et au paragraphe 26 des procédures de 
travail.  
26 Le Canada, le Japon et l'Union européenne ont mis à jour par la suite la liste de leur délégation.  WT/DS583/ARB25  
- 11 - 
  communiqué une liste de questions aux parties et tierces parties afin de faciliter le déroulement de 
l'audience et de les aider à s'y préparer.  
1.14.   L'audience a eu lieu les 21 et 22  juin 2022. Les parties et huit tierces parties (Brésil, Canada, 
Chine, États -Unis, Japon, Russie, Suisse et Ukraine ) ont fait des déclarations orales et /ou ont 
répondu aux questions . 
1.15.   La décision est remise aux parties e n anglais  le 21 juillet 2022, dans les 90 jours suivant 
l'ouverture de la procédure d'arbitrage. Conformément à l'a rticle 25:3 du Mémorandum d'accord, 
nous notifierons la décision  en anglais, français et espagnol à l'ORD, au Conseil du commerce des 
marchandises , au Comité des subventions et des mesures compensatoires  et au Comité des mesures 
concernant les investisseme nts et liées au commerce.  
2  MESURES PRISES POUR RATIONALISER LA PROCÉDURE  
2.1.  Les paragraphes 12 et 13 des procédures convenues sont ainsi libellés27: 
12. Les parties demandent aux arbitres de remettre leur décision dans un délai de 90 
jours à compter du dépôt d e la déclaration d'appel. À cette fin, les arbitres pourront 
prendre des mesures organisationnelles appropriées pour rationaliser la procédure, sans 
préjudice des droits et obligations procéduraux des parties et de la régularité de la 
procédure. Ces mesure s pourront inclure des décisions concernant le nombre limite de 
pages, les limites de temps et les dates limites ainsi que la longueur et le nombre des 
audiences requises.  
13. Si cela est nécessaire à la remise de la décision dans le délai de 90 jours, les  arbitres 
pourront aussi proposer des mesures de fond aux parties, comme l'exclusion des 
allégations fondées sur l'absence alléguée d'évaluation objective des faits 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. [*] 
[* note de bas de page de l'original ] 5 Il est entendu que la proposition des arbitres n'est pas 
juridiquement contraignante et qu'il appartiendra à la partie concernée de consentir aux mesures 
de fond proposées. Le fait que la partie concernée ne consent pas aux mesures de fond proposées 
ne compromettra pas l'examen de l'affaire ni ne portera atteinte aux droits des parties.  
2.2.  Conformément au paragraphe 12 des procédures convenues, nous avons adopté des mesures  
organisationnelles pour rationaliser la procédure. Ces mesures organisationnelles comprenaient la 
tenue d'une réunion d'organisation avec les parties pour examiner un projet concernant un ensemble 
de procédures de travail dès le début de l'arbitrage, des décisions sur le nombre limite de pages 
pour les communications28, des décisions sur les limites de temps pour les déclarations liminaires et 
finales à l'audience29, l'envoi de questions aux parties et tierces parties avant l'audience pour faciliter 
le déroulement de celle -ci et l'adoption d'un calendrier serré pour l'audience. Nous avons également 
pris des dispositions organisation nelles  interne s afin de rationaliser nos travaux et faire en sorte que 
notre décision puisse être remise dans les 90 jours suivant l'ouverture de la procédure d'arbitrage.30 
2.3.  En outre, à la réunion d'organisation avec les parties et à l'audience, nous avons consulté les 
parties sur la possibilité d'exclure du champ de l'arbitrage les allégations soulevées par la Türkiye 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Nous n'avons finale ment pas jugé nécessaire de 
 
27 Procédures convenues, paragraphes 12 et 13. Le paragraphe 28 des procédures de travail est ainsi 
libellé:  
Les Arbitres remettront leur décision dans les 90 jo urs suivant l'ouverture du présent arbitrage. 
Si cela est nécessaire à la remise de la décision dans ce délai de 90 jours, ils pourront proposer 
des mesures de fond aux parties. (note de bas de page omise)  
28 Voir les paragraphes 13, 14 et 25 des procédures  de travail.  
29 Voir le paragraphe 33 des procédures de travail. Des limites de temps additionnelles ont été établies 
par la suite pour les déclarations orales de tierces parties.  
30 Il s'agissait notamment de la tenue de réunions fréquentes, de la rédaction  des parties descriptives à 
un stade précoce de la procédure et de l'établissement d'un plan de travail pour l'échange en temps voulu des 
projets et observations écrites en vue de la préparation des questions, du déroulement de nos délibérations et 
de la f inalisation de la décision.  WT/DS583/ARB25  
- 12 - 
  proposer formellement que ces allégations soient exclues du champ de l'arbitrage pour que nous 
puissions remettre notre décision dans le délai de 90 jours.  
3  MANDAT DES ARBITRES  
3.1.  La présente procédure d'arbitrage a eu lieu au titre  de l'article 25:1 du Mémorandum d'accord.  
Les procédures convenues définissent notre  mandat dans le présent différend. Elles indiquent 
clairement que l'arbitrage vise à ce qu'il "soit statué sur tout appel de tout rapport final du groupe 
spécial remis aux  parties dans le différend DS583".31 Conformément aux procédures convenues, 
sauf disposition contraire de celles -ci, l'arbitrage est régi, mutatis mutandis , par les dispositions du 
Mémorandum d'accord et les autres règles et procédures applicables à l'exam en en appel.32 
3.2.  La portée de l'arbitrage est énoncée plus en détail aux paragraphes 9 et 10 des procédures 
convenues, qui disposent ce qui suit:  
9. L'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial 
et aux interprétations du droit données par celui -ci. Les arbitres pourront confirmer, 
modifier ou infirmer les constatations et les conclusions juridiques du groupe spécial. 
S'il y a lieu, la décision arbitrale comprendra des recommandations, comme prévu à 
l'article 19 du Mémor andum d'accord. Les constatations du groupe spécial dont il n'a 
pas été fait appel seront réputées faire partie intégrante de la décision arbitrale au 
même titre que les propres constatations des arbitres.  
10. Les arbitres examineront uniquement les questi ons qui seront nécessaires à la 
résolution du différend. Ils examineront uniquement les questions qui auront été 
soulevées par les parties, sans préjudice de leur obligation de se prononcer sur les 
questions de compétence.33 
3.3.  Nous sommes conscients que notr e tâche en tant qu'Arbitres au titre de l'article 25 du 
Mémorandum d'accord consiste à faciliter la solution du différend qui a été soumis à arbitrage par 
les parties. Notre décision, à laquelle les parties sont convenues de se conformer34, ne sera pas 
soumise à l'ORD pour adoption. Nous sommes aussi conscients que les procédures convenues nous 
prescrivent d'examiner uniquement les questions soulevées par les parties qui sont nécessaires à la 
résolution du différend.35 
3.4.  Les questions soulevées dans le présen t arbitrage sont les suivantes, à savoir:  
a. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et /ou son application de 
l'article  III:8 a) du GATT de 1994 en constatant que la prescription relative à la localisation 
n'était pas visée par la dérogation relative à l'acquisition par les pouvoirs publics figurant 
dans cette disposition, et était donc assujettie à l'obligation d'accorder le traitement 
national énoncée à l'article III:4 du GATT de 1994 et à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC;  
b. si les constatations du Groupe spécial au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 devraient 
être déclarées sans objet et sans effet juridique ou, à titre subsidiaire, être infirmées ; 
c. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et /ou son appli cation de 
l'article  XX b) du GATT de 1994 en constatant que la Türkiye  n'avait pas établi que la 
prescription relative à la localisation était justifiée au regard de cette disposition;  
d. si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la q uestion dont il était 
saisi conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a examiné l'allégation 
de la Türkiye  selon laquelle la prescription relative à la localisation était justifiée au regard 
de l'article XX b) du GATT de 1994; et  
 
31 Procédures convenues, paragraphe 1. (note de bas de page omise)  
32 Procédures convenues, paragraphe 11.  
33 Procédures convenues, paragraphes 9 et 10.  
34 Procédures convenues, paragraphe 15.  
35 Procédures convenues, paragraphe 10.  WT/DS583/ARB25  
- 13 - 
  e. si le G roupe spécial a fait erreur dans son application de l'article XX  d) du GATT de 1994 
en constatant que la Türkiye  n'avait pas établi que la prescription relative à la localisation 
était justifiée au regard de cette disposition.  
3.5.  C'est dans les limites de ces  paramètres que nous rendons notre  décision. Pour parvenir à nos 
conclusions, nous avons examiné de manière approfondie tous les arguments avancés par les parties 
et les tierces parties. Ces arguments ne sont pas tous explicitement exposés dans la présente  
décision et les questions ne sont traitées que  dans la mesure nécessaire à la résolution du différend  
dont nous sommes saisis.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les allégations et arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques de leurs 
communications écrites.36 La déclaration de recours à l'arbitrage de la Türkiye  et les résumés 
analytiques des allégations et arguments des parties figurent dans les annexes B et C de l'Addendum 
à la présente décision, WT/DS583/ARB25/Add.1.  
5  ARGUMENTS DES T IERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments des tierces parties qui ont déposé une communication écrite (Russie et Suisse) 
sont exposés dans les résumés analytiques de leurs communications écrites37 et figurent à 
l'annexe  D de l'Addendum à la présente décision, WT/DS583/ ARB25/Add.1.  
6  ANALYSE  
6.1.  Dans la présente décision, nous examin ons les allégations et arguments concernant les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article III:4 et III:8  a) du GATT de 1994, avant 
d'aborder les allégations et arguments concernant les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article XX  b) et ses constatations au titre de l'article XX  d). Nous donnons d'abord un bref aperçu 
des renseignements généraux pertinents, y compris une description succincte de la prescription 
relative à la l ocalisation.38 
6.1  Renseignements généraux pertinents et prescription relative à la localisation  
6.1.1   Remboursement des produits pharmaceutiques actifs sur la liste de l'annexe 4/A  
6.2.  Le régime d'assurance -maladie universelle de la Türkiye  "offre un "accès complet, ju ste et 
équitable aux services de soins de santé", y compris un accès aux produits pharmaceutiques, à la 
quasi -totalité des personnes résidant en Turquie" .39 Au sein du Ministère de la santé, l'Agence turque 
des médicaments et des dispositifs médicaux (TMMD A) est chargée de l'enregistrement, de 
l'approbation de la commercialisation, de l'autorisation de mise sur le marché, de la fixation des 
prix, de la classification juridique et de l'inspection de tous les médicaments à usage humain.40 
Quant au SSI, qui es t rattaché au Ministère de la famille, du travail et des services sociaux, il est 
chargé de mettre en œuvre les politiques de sécurité sociale et est responsable, entre autres choses, 
du paiement des produits pharmaceutiques.41  
 
36 Conformément au paragraphe 15 des procédures de travail.  
37 Conformément au paragraphe 15 des procédures de travail.  
38 Cet aperçu est fondé sur la présentation des aspects factuels du différend faite par le Groupe spécial.  
39 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2 (citant SSI, "Universal Health Insurance" (pièce EU -2 
présentée au Groupe spécial) et faisant référence à Social Insurance and Universal Health Insurance Law, Law 
No. 5510 (31 May 2006), Official Gazette No. 26200 of 16 June 2006 (p ièces EU -1, TUR -2 présentées au 
Groupe spécial); faisant référence à M. Tatar, "Short PPRI Pharma Profile Turkey 2017", WHO Collaborating 
Centre for Pharmaceutical Pricing and Reimbursement Policy (pièce EU -3 présentée au Groupe spécial), 
page 7; à Social Security Institution Activity Report 2018 (pièces  EU-109, TUR -7 présentées au Groupe 
spécial), page 1; à Türkiye, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 28).  
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3 (faisant référence à G. Oner and M. Kecik, "Turkish 
Medicines and Medical Devices Agency", presentation at 2014 WHO Technical Briefing Seminar (pièce EU -5 
présentée au Groupe spécial); à Türkiye, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 40).  
41 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 2.4 (faisant référence à Law on Social Security Institution, 
Law No. 5502 (16 May 2006), Official Gazette No. 26173 of 20 May 2006 (pièces EU -4, TUR -3 présentées au 
 WT/DS583/ARB25  
- 14 - 
  6.3.  Les produits pharmaceutique s sont prescrits par des médecins et distribués aux patients 
externes42 par des pharmacies de détail, qui sont des entités privées. Toutes les pharmacies de 
détail sont membres de l'Association des pharmaciens turcs (TPA).43 
6.4.  Pour être "remboursable" par le SSI, un produit pharmaceutique doit être inclus comme "actif"44 
dans u ne liste figurant à l'annexe 4/A du Communiqué sur la mise en œuvre en matière de santé45 
(la liste de l'annexe 4/A). Le SSI détermine quels produits pharmaceutiques sont inclus dans la liste 
de l'annexe 4/A.46 Les produits sur la liste de l'annexe 4/A son t placés dans des groupes 
d'équivalence et un "prix de remboursement" unique est fixé pour chaque groupe d'équivalence (le 
prix le plus bas du groupe d'équivalence majoré de 10 %).47 
6.5.  Les montants perçus par les pharmacies pour les produits pharmaceutiques visés par le 
système de sécurité sociale sont couverts par les paiements du SSI et par les règlements directs 
des patients externes.48 Conformément à un protocole conclu entre le SSI et la TPA49, les pharmacies 
de détail signent individuell ement (et reconduisent chaque année) des contrats types avec le SSI. 
En vertu de ces contrats, les pharmacies envoient périodiquement au SSI des factures pour tous les 
produits pharmaceutiques inclus dans la liste de l'annexe 4/A qu'elles ont fournis à des  patients 
externes pendant la période considérée. Le SSI examine ces factures selon une méthode 
d'échantillonnage et rembourse le prix de remboursement.50 Si le prix public d'un produit 
pharmaceutique est supérieur au prix de remboursement maximal fixé par  le SSI, les patients 
externes doivent payer la différence, à moins qu'ils ne décident d'opter pour un produit équivalent. 
En outre, les patients externes paient aussi en général des frais de participation et des frais de 
prescription aux pharmacies de dét ail.51 
6.6.  Les pharmacies de détail et le SSI utilisent un système d'information électronique , le "système 
Medula ", qui "permet l'enregistrement, le suivi et la facturation des médicaments obtenus auprès 
des pharmacies via une application unique".52 
6.1.2   Prescripti on relative à la localisation  
6.7.  La prescription relative à la localisation est une mesure en vertu de laquelle: i) la Türkiye  exige 
des producteurs étrangers qu'ils s'engagent à localiser sur son territoire leur production de certains 
produits pharmaceutique s; et ii) dans les cas où des engagements ne sont pas pris, ne sont pas 
acceptés ou ne sont pas respectés, les produits considérés ne sont plus remboursés par le SSI.53 
Elle comprend différentes phases, qui ciblent progressivement des produits différents e n fonction de 
leur part de marché et de l'existence de produits équivalents sur le marché intérieur.54 
6.8.  Le processus de localisation commence par l'identification des produits pertinents par les 
autorités turques. Les entreprises pharmaceutiques produisant ces produits sont informées qu'ils 
 
Groupe spécial), article 3; à Türkiye, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 39, et 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 19).  
42 Les patients externes s'opposent aux patients hospitalisés, qui reçoivent les produits pharmaceutiques 
à l'hôpital.  
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.7 e t 2.14 (faisant référence à Law on Turkish Pharmacists 
Association No. 6643 (25 January 1956), Official Gazette No. 9223 of 2  February 1956 (pièce TUR -27 
présentée au Groupe spécial), article premier).  
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.8 et 2.13.  
45 Rapport du Groupe spécial (faisant référence à Social Security Institution Health Implementation 
Communiqué, Official Gazette No. 28597 of 24 March 2013 (pièces EU -95, TUR -10 présentées au Groupe 
spécial)).  
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.8 et  2.10 à 2.12 et note de bas de page 79 relative au 
paragraphe 2.21.  
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.9.  
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.7.  
49 Protocole relatif à la TPA (pièces EU -52, TUR -20 présentées au Groupe spécial).  
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.14 et note de bas de page 59 y relative. Le prix de 
remboursement des médicaments est décrit plus en détail au paragraphe 2.15 du rapport du Groupe spécial.  
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.16.  
52 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 2.17 (citant Social Security Institution, Directorate General for 
Provision of Services Healthcare Software Department, "Medula Project", presentation, 2019 (pièce TUR -112 
présentée au Groupe spécial), page 17).  
53 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 7.31.  
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.23 et 2.24.  WT/DS583/ARB25  
- 15 - 
  vont être inclus dans le champ de la prescription relative à la localisation. Elles engagent alors des 
discussions avec les autorités compétentes en vue d'élaborer un plan de transition et de présenter 
des engagements de production locale. Tous engagements pris par des entreprises pharmaceutiques 
qui ont été acceptés font l'objet d'un suivi sous la forme de rapports de situation présentés 
régulièrement par les entreprises pharmaceutiques à la TMMDA. Si une entreprise ne pr ésente pas 
d'engagement de localisation, les produits considérés ne sont plus remboursés par le SSI. Il en va 
de même si un engagement est considéré comme n'étant pas approprié, ou si l'entreprise ne 
respecte pas son engagement.55 
6.9.  La prescription relative à la localisation est liée à l'objectif de la Türkiye  consistant à passer 
progressivement des importations à la fabrication nationale de produits pharmaceutiques.56 
L'objectif est de satisfaire 60 % de la demande intérieure de produits pharmaceutiques au mo yen de 
la production nationale, 60 % représentant la part des médicaments produits localement, du point 
de vue de la valeur des ventes, dans la demande intérieure totale de médicaments.57 
6.2  Article III:4 et article III:8  a) du GATT de 1994  
6.10.   Le premier motif de  contestation de la Türkiye  dans le présent arbitrage a trait à 
l'article  III:8 a) du GATT de 1994. La Türkiye  allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation et l'application de l'article III:8  a) en constatant que la prescription relative à la 
localisation n'impliquait pas un "achat" et ne relevait  donc pas de cette disposition .58 Elle nous 
demande d'infirmer les constatations pertinentes  du Groupe spécial , y compris sa constatation selon 
laquelle  la prescription relative à la localisation n'est pas visée par l'article III:8  a) du GATT  de 1994, 
et est donc assujettie à l'obligation d'accorder le traitement national énoncée à l'article III:4 du GATT 
de 1994 et à l'article  2:1 de l'Accord sur les MIC .59 La Türkiye  nous demande aussi de déclarer sans 
objet et sans effet juridique , ou d'infirmer60, les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article  III:4, y compris sa constatation selon laquelle la prescription relative à la localisation est 
incompatible avec cette disposition.61  
6.11.   L'Union européenne demande que nous rejetions  les allégations de la Türkiye et constat ions 
que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation ou son application de 
l'article  III:8 a).62 Si nous jugions  erronée l'interprétation ou l'application par le Groupe spécial de 
l'article III:8  a), l'Union européenne estime qu'il n' y aurait pas de base pour déclarer sans objet ou 
infirmer les constatations du Groupe spécial au titre de l'article III:4 , à moins que nou s  ne 
complétions  l'analyse juridique et ne formulions une constatation positive selon laquelle  la 
prescription relative à la localisation est visée par l'article III:8  a).63 Si nous jugions  approprié de 
compléter l'analyse juridique, nous devrions  conclur e que l'article III:8  a) ne s'applique pas à la 
prescription relative à la localisation.64 
 
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.25 et 2.26.  
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.20.  
57 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 75 relative au paragraphe 2.20 (f aisant référence à 
Republic of Turkey, Ministry of Development, Tenth Development Plan 2014 -2018 (2014), approved by 
Decision No. 1041 of the Grand National Assembly of Turkey of 2 July 2013 (Dixième Plan de développement 
2014-2018) (pièce EU -12 présentée au Groupe spécial), point 1.16; à Türkiye, réponses à la deuxième série de 
questions du Groupe spécial, paragraphe 72).  
58 Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage, page 2.  
59 La Türkiye demande aux Arbitres d'infirmer les conclusions et constatations f ormulées aux 
paragraphes 7.61 à 7.107 et 8.1.b.ii du rapport du Groupe spécial. (Türkiye, déclaration de recours à 
l'arbitrage, page 2)  
60 À cet égard, la Türkiye nous demande de compléter l'analyse juridique et de constater qu'il est 
satisfait à tous les é léments de l'article III:8  a), même si elle estime que les constatations du Groupe spécial 
au titre de l'article III:4 devraient être infirmées, indépendamment de toute analyse juridique qui serait 
complétée. (Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage,  page 2; communication écrite, paragraphes 8, 9, 114 
et 115)  
61 Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage, page 2. La Türkiye fait référence aux constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.121 à 7.127 et 8.1.b.iii de son rapport. ( Ibid.) 
62 Union européenne, communication écrite, paragraphe 2.  
63 Union européenne, communication écrite, paragraphes  88, 104 et 105.  
64 Union européenne, communication écrite, paragraphes  3 et 89.  WT/DS583/ARB25  
- 16 - 
  6.12.   Nous commençons  par résumer brièvement les principales constatations du Groupe spécial, 
avant d'examiner les questions d'interprétation et d'application pertinentes soulevées dans le 
présent arbitrage . 
6.2.1   Constatations du Groupe spécial  
6.13.   Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a allégué que la prescription relative à la 
localisation était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article  2:1 de l'Accord sur les 
MIC.65 La Türkiye a répondu  que la prescription relative à la localisation entrait dans le champ de 
l'article III:8  a) du GATT  de 1994 et n'était donc pas visée par les dispositions invoquées par l'Union 
européenne .66 
6.14.   Selon les propres termes du  Groupe spécial , les éléments suivants doivent  être réunis pour 
qu'une mesure entre dans le champ de l'article  III:8 a)67: i) la mesure contestée peut être qualifiée 
de "lois, règlements et prescriptions régissant l'acquisition""; ii) la mesure co ntestée "doit impliquer 
un "achat" de produits par un "organe gouvernemental""; iii) "les produits doivent être achetés "pour 
les besoins des pouvoirs publics""; et iv) "les produits ne doivent pas être achetés "pour être 
revendus dans le commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente 
dans le commerce"".68 Le Groupe spécial a commencé son évaluation par le deuxième élément . Il a 
exposé son interprétation du terme "achetés" dans le contexte du membre de phrase "produits 
achetés par des organes gouvernementaux "69 et a examiné "si la prescription relative à la 
localisation impliquait "l'"achat" par des organes gouvernementaux de produits pharmaceutiques 
inclus dans la liste de l'annexe 4/A".70  
6.2.1.1   Interprétation par le Groupe spécial de l'expression "produits achetés"  comme 
exigeant qu'un organe gouvernemental acquiert la propriété des produits en cause  
6.15.   S'agissant tout d'abord du sens ordinaire de l'expression "produits achetés", le Groupe spécial 
a estimé que, "dans l'usage courant, i l [était] dit qu'une personne ou une entité ach[etait] un produit 
au moment où elle acqu[érait] la propriété d'un produit au moyen d'un certain type de paiement".71 
Pour lui, l'acquisition de la propriété (c'est -à-dire des droits de propriété) était la caractéristique 
définissant un achat, qui le distinguait de la location simple ou en crédit -bail d'un produit.72Passant 
aux éléments contextuels , le Groupe spécial a r appelé que "le terme "acquisition" faisait référence 
"au processus par lequel les pouvoirs publics acqu[éraient]  des produits" et que le terme "achetés" 
… désignait "le type de transaction utilisé pour donner effet" à cette acquisition".73 Par conséquent, 
le concept d'"achat" recouvrait uniquement un sous -ensemble des divers types de transactions qui 
pouvaient être utilisés pour donner effet à une "acquisition". Le Groupe spécial a considéré que le 
fait d'interpréter le terme "achetés" conformément à son se ns ordinaire, c'est -à-dire comme 
recouvrant uniquement le type de transaction par lequel les pouvoirs publics acquéraient la propriété 
des produits, donnait au terme "achat" un sens distinct du concept plus large d'"acquisition", qui 
pouvait impliquer d'au tres types de transactions par lesquels des produits pourraient être acquis 
(par exemple le crédit -bail).74 Le Groupe spécial a en outre pris note de  la prescription de 
 
65 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.2.  
66 Rapport du Grou pe spécial, paragraphes 3.3.b et 7.32.  
67 Le Groupe spécial a traité la "dérogation relative à l'acquisition par les pouvoirs publics" prévue à 
l'article III:8  a) avant de formuler de quelconques constatations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 ou 
de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC au motif que les mesures qui satisfaisaient aux prescriptions de 
l'article  III:8 a) n'étaient pas assujetties aux obligations d'accorder le traitement national énoncées dans les 
autres paragraphes de l'article II I. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 239 relative au 
paragraphe 7.32)  
68 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.37.  
69 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.65. (pas de mise en relief dans l'original)  
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63.  
71 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.70.  
72 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.70.  
73 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.71 (citant les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe  5.59). (mise en relief ajoutée par 
le Groupe spécial)  
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.71. Le Groupe spécial a souscrit à l'avis de l'Union 
européenne selon lequel l'élément commun de ces autres arrangements contract uels était que, "bien qu'ils 
puissent donner lieu à l'acquisition de produits  (par exemple, dans le cas d'une location, l'acquéreur pre[nait] 
possession du produit et [avait] le droit d'utiliser celui -ci pendant un certain temps), ils n'entraîn[aient] pas 
 WT/DS583/ARB25  
- 17 - 
  l'article  III:8 a) voulant que les produits achetés soient pour les besoins des pouvoir s publics. Il a 
rappelé que cela désignait ce qui était consommé par les pouvoirs publics ou ce qui était fourni par 
les pouvoirs publics à des bénéficiaires dans l'exercice de leurs fonctions publiques.75 Il a estimé que 
ces deux actions présupposaient qu e les pouvoirs publics acquièrent la propriété du produit qui était 
consommé.76 
6.16.   Ensuite, le Groupe spécial a estimé que, si les situations dans lesquelles les pouvoirs publics 
payaient des produits utilisés par des consommateurs non gouvernementaux étaient  traitées comme 
des "achats" par les pouvoirs publics pour la simple raison que c'était eux qui payaient les produits, 
l'article III:8  a) s'étendrait à une liste sans fin de mesures protectionnistes. Les achats pourraient 
alors comprendre les coupons alime ntaires, les subventions pour la rénovation immobilière et les 
crédits d'impôt pour des achats respectueux de l'environnement. Rappelant que l'article III:8  a) était 
une dérogation limitée à l'obligation d'accorder le traitement national énoncée à l'articl e III, le 
Groupe spécial a estimé que ce résultat compromettrait l'objet et le but du GATT de 1994.77 
6.17.   Le Groupe spécial a conclu que, dans le contexte de l'article III:8  a), un produit était "acheté" 
par les pouvoirs publics uniquement si ceux -ci acquéraie nt la propriété de ce produit au moyen d'un 
certain type de paiement. Il n'a donc pas souscrit à l'affirmation de la Türkiye  selon laquelle le SSI 
"pa[yait] les produits pharmaceutiques et en [était] donc l'acquéreur final (ou l'acheteur)" 
indépendamment d e la question de savoir s'il acquérait jamais la propriété de ces produits.78 
6.2.1.2   Constatation du Groupe spécial selon laquelle le SSI n'achète pas de produits 
pharmaceutiques  aux pharmacies de détail  
6.18.   Le Groupe spécial a ensuite évalué si le système de rembour sement des produits 
pharmaceutiques de la Türkiye  impliquait un achat par le SSI, autrement dit si le SSI acquérait la 
propriété des produits pharmaceutiques inclus dans la liste de l'annexe 4/A, que ce soit au moment 
de l'approbation dans le système Medul a ou autrement.79 Spécifiquement, le Groupe spécial a 
cherché à déterminer si le SSI acquérait de quelconques droits juridiques , du type de ceux qui 
étaient normalement associés à la propriété de marchandises, sur les produits , compte tenu des 
droits acquis par les pharmacies de détail (qui acquéraient la propriété des produits pharmaceutiques 
lorsqu'elles les achetaient à des gros sistes) et les patients externes (qui acquéraient la propriété des 
produits pharmaceutiques lorsqu'ils les obtenaient auprès des pharmacies).80 
6.19.   Le Groupe spécial n'a pu discerner aucune base qui lui aurait permis de conclure que le SSI 
acquérait de quelcon ques droits juridiques sur les produits pharmaceutiques qu'il payait, et encore 
moins qu'il acquérait le type de droits juridiques normalement associés à la propriété de 
marchandises. Il n'a rien vu qui donnait à penser que le SSI acquérait "un quelconque droit de 
possession, un quelconque droit de contrôle, un quelconque droit d'exclusion, un quelconque droit 
de tirer des revenus ou un quelconque droit de disposer librement des produits pharmaceutiques".81 
Par exemple, le Groupe spécial a noté que le SSI n 'acquérait jamais le droit de prendre 
matériellement possession des produits pharmaceutiques. Tout en reconnaissant que la possession 
matérielle des marchandises n'était pas un élément constitutif d'un achat82, il a estimé que l'absence 
d'un tel droit de p rendre matériellement possession des marchandises indiquait nettement que 
l'entité qui payait ces marchandises n'avait acquis aucun droit de propriété. Il a estimé que 
l'indication était particulièrement nette quand il s'agissait de marchandises pouvant êt re librement 
transportées et stockées, comme les produits pharmaceutiques.83 
 
l'acquisition de la propriété  de produits". ( Ibid. (citant Union européenne, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 202) (mise en relief dans l'original))  
75 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.72 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe  5.68).  
76 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.72.  
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73.  
78 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.74 et  7.81 (citant Türkiye, première communication au 
Groupe spécial, paragraphes 206 à 208).  
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.82.  
80 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.84.  
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85.  
82 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.75, 7.79, 7.83 et 7.86.  
83 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.86.  WT/DS583/ARB25  
- 18 - 
  6.20.   De plus, le Groupe spécial n'a rien vu qui permettait d'étayer l'affirmation de la Türkiye  selon 
laquelle le SSI obtenait le droit de disposer des produits pharmaceutiques qu'il p ayait, en fonction 
de ses propres choix. À cet égard, il a observé que, après l'approbation dans le système Medula, le 
produit pharmaceutique devait être fourni au patient externe particulier dont le nom figurait sur 
l'ordonnance. Toutes les décisions et t ous les choix pertinents associés à la disposition des produits 
pharmaceutiques étaient ceux du médecin prescripteur, de la pharmacie et du patient externe. Le 
Groupe spécial n'a discerné aucune intervention du SSI dans le choix de la personne qui recevait  et 
consommait les produits pharmaceutiques qu'il payait : "Ni le SSI ni aucun autre organe 
gouvernemental ne jouent un rôle quelconque pour ce qui est d'orienter, ou de réorienter, les 
produits pharmaceutiques vers les bénéficiaires de leur choix ".84 
6.21.   Le Groupe spécial n'a pas été convaincu par l'argument de la Türkiye  selon lequel le SSI 
pouvait être réputé acquérir la propriété des produits pharmaceutiques inclus dans la liste de 
l'annexe 4/A et prescrits aux patients au moment de l'approbation dans l e système Medula. Il a 
observé que l'approbation par le biais du système Medula servait à confirmer que le patient était 
couvert par le SSI et que les produits pharmaceutiques prescrits figuraient sur la liste de 
l'annexe  4/A. Cette approbation confirmait,  entre autres choses, que le produit pharmaceutique 
pouvait être facturé par la pharmacie au SSI au prix préalablement fixé.85 De l'avis du Groupe 
spécial, il faudrait donner une interprétation artificielle et forcée des faits pour qualifier cette 
confirma tion de transaction au moyen de laquelle "le SSI acqu[érait] le droit de disposer de ces 
médicaments en les délivrant, par l'intermédiaire des pharmacies de détail, aux patients" et "la 
propriété de ces médicaments [était] alors immédiatement transférée au x patients".86 Le Groupe 
spécial a également observé que la Türkiye  n'avait appelé l'attention sur aucune référence à 
l'acquisition par le SSI de la "propriété" des produits pharmaceutiques dans le protocole signé entre 
le SSI et la TPA, ni sur aucun autre  élément de preuve versé au dossier.87 Il a conclu que le SSI 
n'acquérait pas la propriété des produits pharmaceutiques inclus dans la liste de l'annexe 4/A, de 
sorte que le remboursement par le SSI d'une partie ou de la totalité du coût de ces produits ne  
pouvait pas être considéré comme un "achat" du SSI dans le contexte de l'article III:8  a).88 
6.2.1.3   Constatation du Groupe spécial selon laquelle les pharmacies de détail ne sont 
pas des organes gouvernementaux  achetant des produits au nom du SSI  
6.22.   Le Groupe spéci al a ensuite examiné l'argument subsidiaire de la Türkiye  selon lequel il y avait 
un "achat" visé par l'article III:8  a) du GATT de 1994 parce que les pharmacies de détail achetaient 
des médicaments auprès de grossistes au nom du SSI et, dans cette mesure,  étaient des "organes 
gouvernementaux".89 
6.23.   Le Groupe spécial est convenu avec la Türkiye  que l'article III:8  a) n'empêchait pas 
nécessairement un organe gouvernemental d'acheter des produits via un intermédiaire. Toutefois, 
pour entrer dans le champ de l'ar ticle III:8 a), un achat par les pouvoirs publics effectué via un 
intermédiaire devait conduire à l'acquisition par les pouvoirs publics de la propriété du produit 
acheté.90 
6.24.   Dans les circonstances de la présente affaire, il était clair que les achats de pr oduits 
pharmaceutiques effectués par les pharmacies auprès de grossistes n'impliquaient pas, ni 
n'entraînaient, l'acquisition de la propriété de ces produits par le SSI. Le Groupe spécial a rappelé 
que le SSI n'acquérait pas la propriété des produits pharm aceutiques, de sorte que le 
remboursement par le SSI d'une partie ou de la totalité du coût de ces produits ne pouvait pas être 
considéré comme un "achat" du SSI. En fait, les pharmacies de détail acquéraient et conservaient 
 
84 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87.  
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.88 (faisant référence à Türkiye, réponses à la première 
série de questions du Groupe  spécial, paragraphe 26; à Union européenne, réponses à la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphes 10 à 22, et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 24).  
86 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.88 (citant, et  faisant référence à, Türkiye, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 73; réponses à la première série de questions du Groupe 
spécial, paragraphes 32 à 34; déclaration finale à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 23; et réponses à  
la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphe 43).  
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.88.  
88 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.90.  
89 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.92 et 7.94.  
90 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.96.  WT/DS583/ARB25  
- 19 - 
  la propriété jusqu'à ce qu'elle  soit transférée aux patients externes. Aux yeux du Groupe spécial, 
cela suffisait pour établir que les pharmacies de détail ne pouvaient pas être considérées comme 
des "organes gouvernementaux".91 Le Groupe spécial a pris note  des arguments des parties  sur la 
mesure dans laquelle le SSI contrôlait les actions des pharmacies de détail. Selon lui, quand bien 
même on pou rrait dire que le SSI donnait des instructions et des directives aux pharmacies sur ce 
qu'elles devaient faire, cela ne ferait pas d'elles  des "organes gouvernementaux" ni ne signifierait 
qu'il y aurait  des achats par les pouvoirs publics, dès lors qu'elles acquéraient la propriété des 
produits pharmaceutiques indépendamment des pouvoirs publics.92 
6.25.   Sur la base de ce qui précède, et rappelant sa  constatation antérieure selon laquelle le SSI 
n'acquérait jamais la propriété des produits pharmaceutiques qu'il payait, le Groupe spécial a conclu 
que les pharmacies de détail privées ne pouvaient pas être considérées comme des "organes 
gouvernementaux" dans le contexte de l'article III:8  a).93 
6.2.1.4   Conclusion du Groupe spécial  
6.26.   Ayant constaté  que la prescription relative à la localisation n'impliquait pas l'"achat" des 
produits pharmaceutiques considérés par des organes gouvernementaux, le Groupe spécial a 
constaté que "la prescription relative à la localisation n'[était] pas visée par la dérogation relative à 
l'acquisition par les pouvoirs publics prévue à l'article III:8  a) du GATT  de 1994, et [était] donc 
assujettie à l'obligation d'accorder le traitement national énoncée à l'article III:4 du GATT de 1994 
et à l'article  2:1 de l'Accord sur les MIC".94 Le Groupe spécial a finalement constaté  que la 
prescription relative à la localisation était incompatible avec l'article  III:4 du GATT de 1994.95 
6.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994  
6.27.   Dans le présent arbitrage, la Türkiye allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de la "prescription relative aux a chats" prévue à l'article III:8 a) du GATT de 1994, ce 
qui a entraîné des erreurs dans l'application de cette disposition aux faits de la cause. La Türkiye 
allègue deux erreurs d'interprétation. Premièrement, le Groupe spécial a fait erreur en considérant 
que l'article III:8 a) exigeait qu'un achat soit effectué par un organe gouvernemental. 
Deuxièmement, le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'un achat impliquait nécessairement 
un transfert de la propriété du produit du vendeur à l'entité achetant  les produits.96 
6.28.   L'Union européenne nous demande de rejeter ces allégations. Elle note que les arguments 
interprétatifs formulés par la Türkiye dans le présent arbitrage n'ont pas été présentés au Groupe 
spécial.97 Elle soutient également que l'article III :8 a) s'applique uniquement aux achats par un 
organe gouvernemental.98 Par conséquent, le Groupe spécial a eu raison d'examiner s'il y avait eu 
des achats gouvernementaux aux fins de son analyse au titre de l'article III:8 a). Il a également eu 
raison de c onstater que le concept d'"achat" impliquait un transfert de propriété à l'acheteur.99 
6.2.2.1   Aperçu de l'article III:8 a) du GATT de 1994  
6.29.   L'article III est une pierre angulaire du système commercial multilatéral. Selon le principe 
général, qui est énoncé au prem ier paragraphe, les mesures intérieures "ne devront pas être 
appliqué[e]s … de manière à protéger la production nationale".100 Les autres paragraphes de 
 
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.98.  
92 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.100.  
93 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.103.  
94 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.b.ii. Voir aussi ibid., paragraphes 7.104 et 7.107.  
95 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.b.iii. Voir aussi ibid., paragraphe  7.127. Compte tenu de 
cette constatation et d'autres constatations au titre de l'article XX du GATT de 1994, le Groupe spécial a 
appliqué le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de l'allégation de l'Union européenne au titre de 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. ( Ibid., paragraphes  7.245 et 8.1.b.v)  
96 Türkiye, communication écrite, paragraphes 8 et 19. Voir aussi Türkiye, déclaration de recours à 
l'arbitrage, page 2; communication écrite, paragraphes 31, 32 et 50.  
97 Union européenne, communication écrite, paragraphe 32; déclaration liminaire à l'audience, 
paragraphe 12.  
98 Union européenne, communication écrite, paragraphe 33.  
99 Union européenne, co mmunication écrite, paragraphe 53.  
100 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21.  WT/DS583/ARB25  
- 20 - 
  l'article  III expriment de manière spécifique ce principe général prédominant.101 En particulier, 
l'artic le III:4 du GATT de 1994 interdit aux Membres de traiter les produits importés moins 
favorablement que les produits similaires d'origine nationale en ce qui concerne toutes lois, tous 
règlements et toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente,  l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur.  
6.30.   L'article III:8 a) du GATT de 1994 établit une dérogation à l'obligation d'accorder le traitement 
national visée à l'article III102, y compris l'article III:4.  De ce fait, l'article III:8 a) prévoit une 
exception à un principe fondamental du GATT de 1994, mais uniquement pour des types spécifiques 
de mesures concernant l'acquisition par les pouvoirs publics. Cet article est libellé comme suit:  
Les dispositions d u présent article ne s'appliqueront pas aux lois, règlements et 
prescriptions régissant l'acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits 
achetés pour les besoins des pouvoirs publics et non pas pour être revendus dans le 
commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le 
commerce.  
6.31.   L'article III:8 a) comporte plusieurs éléments qui décrivent la typologie et le contexte des 
mesures qui relèvent de cette disposition. Il décrit les types de mesures relevant de son ch amp 
d'application comme étant les "lois, règlements et prescriptions régissant l'acquisition" de produits. 
L'article III:8 a) précise aussi ce qui est acquis et par qui. L'objet de l'acquisition est un "produit" et 
il est acquis "par des organes gouverneme ntaux". En outre, il doit s'agir de l'acquisition de "produits 
achetés pour les besoins des pouvoirs publics". Enfin, l'article III:8 a) fait référence à l'acquisition 
de produits achetés "non pas pour être revendus dans le commerce ou pour servir à la pro duction 
de marchandises destinées à la vente dans le commerce".  
6.32.   Ces divers éléments s'éclairent mutuellement et l'article III:8 a) devrait être interprété 
globalement.103 Ces éléments sont aussi de nature cumulative, de sorte qu'une mesure qui ne 
respecte p as l'une quelconque de ces prescriptions ne sera pas exemptée des obligations d'accorder 
le traitement national prévues à l'article III:4 du GATT de 1994 et à l'article 2:1 de l'Accord sur les 
MIC.104 
6.2.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a supposé à tort  que l'article III:8 a) du 
GATT de 1994 exigeait un achat par des organes gouvernementaux  
6.33.   Comme cela est résumé plus haut, le Groupe spécial a axé son analyse de la question de 
savoir si la prescription relative à la localisation impliquait un "achat" de p roduits pharmaceutiques 
inclus dans la liste de l'annexe 4/A par des organes gouvernementaux (c'est -à-dire le SSI ou des 
pharmacies de détail au nom du SSI).  Il n'a pas précisé si l'article III:8 a) du GATT  de 1994 devait 
être interprété comme exigeant un achat par des organes gouvernementaux ou si un achat pouvait 
être effectué par une entité différente. Nous considérons que le Groupe spécial a simplement 
supposé que l'article III:8 a) exigeait un achat par des organes gouvernementaux.105 
6.34.   L'approche du Groupe spécial semble avoir été guidée par la manière dont la Türkiye a 
présenté ses arguments dans la procédure du Groupe spécial. Devant le Groupe spécial, elle a 
soutenu que le SSI avait acheté des produits pharmaceutiques inclus dans la l iste de l'annexe 4/A 
parce que ce dernier avait payé ces produits pharmaceutiques ou parce qu'il en avait acquis la 
propriété. À titre subsidiaire, elle a fait valoir que l'achat de produits pharmaceutiques à des 
 
101 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 93.  
102 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarif s de 
rachat garantis , paragraphe 5.56.  
103 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.57.  
104 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tar ifs de 
rachat garantis , paragraphes 5.57, 5.69 et 5.74.  
105 À titre d'exemple, le Groupe spécial a fait référence: à l'article III:8 a) comme exigeant "un "achat" 
de produits par un "organe gouvernemental""; au "membre de phrase "produits achetés par des org anes 
gouvernementaux"" figurant à l'article III:8 a); "[au] terme "achat" figurant à l'article III:8 a)"; "[au] concept 
d'"achat" par les pouvoirs publics""; à "la limitation prévue à l'article III:8 a) selon laquelle un produit [était] 
"acheté" par les po uvoirs publics si ces derniers en acqu[éraient] la propriété"; et "[au] fait que l'article III:8 a) 
concern[ait] uniquement le fait de se procurer des produits, par le biais d'une acquisition et d'un "achat" par 
les pouvoirs publics". (Rapport du Groupe sp écial, paragraphes 7.37, 7.65, 7.71, 7.73 et 7.97)  WT/DS583/ARB25  
- 21 - 
  grossistes par des pharmacies de détail ava it été effectué au nom du SSI, ce qui signifiait que les 
pharmacies de détail étaient elles -mêmes des "organes gouvernementaux" achetant des produits 
pharmaceutiques.106 
6.35.   À cet égard, l'Union européenne fait valoir qu'on ne peut pas reprocher au Groupe spécial de 
s'être concentré sur la question de savoir s'il y avait eu des achats gouvernementaux, car 
l'argumentation que lui a présentée la Türkiye était soit que le SSI ach etait des produits en tant 
qu'organe gouvernemental soit que les pharmacies achetaient des produits en tant qu'organes 
gouvernementaux au nom du SSI.107 L'Union européenne a noté que les nouveaux arguments 
n'étaient pas en soi exclus du champ de notre exame n. Toutefois, à son avis, nous devrions exclure 
les nouveaux arguments qui, comme ceux de Türkiye, nous obligeraient à demander, recevoir et 
examiner des faits nouveaux.108 
6.36.   En vertu du paragraphe 9 des procédures convenues, "[l]'appel sera limité aux questi ons de 
droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui -ci". 
Après avoir examiné les communications présentées au Groupe spécial par les parties, nous 
convenons avec l'Union européenne que la première quest ion d'interprétation soulevée par la Türkiye 
dans le présent arbitrage n'a pas été soulevée en tant que telle dans la procédure du Groupe spécial. 
Au stade du Groupe spécial, la Türkiye a soutenu qu'il y avait eu un achat par des organes 
gouvernementaux, l e SSI ou des pharmacies de détail agissant au nom du SSI.109 Dans le présent 
arbitrage, elle fait valoir une interprétation plus large selon laquelle il n'est pas nécessaire que l'achat 
soit effectué par un organe gouvernemental.110 En même temps, elle avanc e un argument juridique 
concernant l'interprétation correcte de l'expression "produits achetés" figurant à l'article III:8 a), 
dont le Groupe spécial était saisi et qu'il a interprétée et appliquée. Comme le Groupe spécial a 
considéré que l'expression "pro duits achetés" figurant à l'article III:8(a), dont il était dûment saisi, 
impliquait un achat par un organe gouvernemental, la première allégation concernant l'interprétation 
formulée par la Türkiye dans l'arbitrage porte sur une question de droit visée da ns le rapport du 
Groupe spécial. Il est important de noter que les arguments avancés par la Türkiye portent sur 
l'interprétation correcte de l'article III:8 a) et ne nous obligent pas à demander, recevoir ou examiner 
des faits nouveaux. Nous allons  donc analyser,  conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public comme prévu  à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord , 
si le Groupe spécial a supposé à tort qu'un achat de produits pour les besoins des pouvoirs publics 
devait être e ffectué par un organe gouvernemental.111 
 
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64.  
107 Union européenne, communication écrite, paragraphe 32; déclaration liminaire à l'audience, 
paragraphe 12.  
108 L'Union européenne a fait référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs . 
(Union européenne, réponses aux questions posées à l'audience)  
109 Le principal argument de la Türkiye était que le SSI, en tant qu'organe gouvernemental, ac hetait 
lui-même des médicaments. La Türkiye a également déclaré que l'achat ne devait pas nécessairement être 
effectué par un organe gouvernemental en ce sens que "[r]ien dans l'article III:8 a) n'empêch[ait] 
l'intervention d'une autre entité dès lors que celle-ci interv[enait] au nom de l'organe gouvernemental 
compétent." La Türkiye a fait cette déclaration dans le contexte de son argument subsidiaire selon lequel les 
pharmacies de détail achetaient des médicaments au nom du SSI et étaient donc elles -mêmes  des organes 
gouvernementaux. (Türkiye, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 209; réponses à la 
deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphes 44 et 47 à 49. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.64, 7.93  et 7.94.)  
110 Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage, page 2; communication écrite, paragraphes 8, 19, 31 et 
50. Selon la Türkiye, l'entité qui achète les produits peut être toute entité, et pas nécessairement une entité 
agissant comme intermédiaire au nom des pouvoirs publics, dès lors que les autres éléments de 
l'article  III:8 a) sont réunis. (Türkiye, communication écrite, paragraphe 31; réponses aux questions posées à 
l'audience)  
111 Notre approche est conforme à celle de l'Organe d'appel, qui a con sidéré que les nouveaux 
arguments [n'étaient] pas en soi exclus du champ d'un examen en appel dans la mesure où ils n'exigeaient pas 
l'examen de faits nouveaux. (Rapports de l'Organe d'appel, Canada – Aéronefs , paragraphe 211; Pérou – 
Produits agricoles , paragraphe 5.88) Dans l'affaire États-Unis – EPO (article 21:5) , l'Organe d'appel a examiné 
l'argument selon lequel l'article IX du GATT de 1994 constituait un contexte pertinent pour l'interprétation de 
l'article III:4 du GATT de 1994. Même s'il s'agissait  d'un nouvel argument en appel, l'Organe d'appel a 
considéré qu'il concernait l'interprétation correcte de l'expression "traitement [non] moins favorable" figurant à 
l'article III:4, dont le Groupe spécial avait été saisi et qui était traitée dans son rapp ort. (Rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO (article 21:5) , paragraphe 5.350)  WT/DS583/ARB25  
- 22 - 
  6.37.   Selon la Türkiye, "la simple lecture de l'article III:8 a) indique que c'est l' acquisition  qui doit 
être effectuée par [un] organe gouvernemental", et non l'achat.112 Par conséquent, à condition que 
l'acquisition soit  effectuée par un organe gouvernemental, les produits pertinents pourraient être 
achetés par une autre entité.113 La Türkiye fait valoir en outre que les termes "acquisition" et "achat" 
ont nécessairement des sens différents, sinon l'article III:8 a) aurait  fait référence aux "lois, 
règlements et prescriptions régissant l'achat, par des organes gouvernementaux, de produits pour 
les besoins des pouvoirs publics".114 Elle conclut que "[c]'est précisément parce que tous les 
éléments essentiels de la transaction d'achat ont déjà été fixés par l'organe gouvernemental 
acquérant que l'achat proprement dit peut être confié à un organe non gouvernemental."115 
6.38.   L'Union européenne considère que, selon ses propres termes, et comme l'Organe d'appel l'a 
confirmé dans des diff érends antérieurs116, l'article III:8 a) s'applique uniquement aux achats par 
des organes gouvernementaux.117 Elle fait valoir que le terme "acquisition" désigne le processus par 
lequel les pouvoirs publics acquièrent ou obtiennent des produits alors que le terme "achat" désigne 
la transaction spécifique par laquelle les pouvoirs publics acquièrent ou obtiennent les produits. Il 
s'ensuit que l'entité qui achète les produits doit également être les pouvoirs publics.118 Pour l'Union 
européenne, le simple fait qu e les pouvoirs publics réglementent étroitement certains produits, ou 
leur prix, ne signifie pas qu'ils les acquièrent ou les achètent.119 L'Union européenne estime 
également qu'il est révélateur que la Türkiye ne spécifie pas clairement quelle autre entité , en dehors 
des pouvoirs publics eux -mêmes, achète dans un scénario d'acquisition par les pouvoirs publics.120 
6.39.   La question d'interprétation soulevée par la Türkiye est formulée comme concernant 
l'expression "produits achetés", la notion d'"achat" ou ce que la Türkiye a appelé la "prescription 
relative aux achats".121 Pour commencer, nous notons que le substantif "achat" ne figure pas à 
l'article III:8 a). En outre, nous rappelons que les termes de l'article III:8 a) ne devraient pas être 
lus isolément du rest e du texte de cette disposition.  
6.40.   Commençant notre interprétation par le texte de l'article III:8 a), cette disposition exclut du 
champ de l'obligation d'accorder le traitement national énoncée à l'article III les "lois, règlements et 
prescriptions régissan t l'acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés pour 
les besoins des pouvoirs publics …". La partie pertinente du texte français de l'article III:8 a) fait 
référence à "l'acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits acheté s pour les besoins 
des pouvoirs publics". Le texte espagnol fait référence à "la adquisición, por organismos 
gubernamentales, de productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos".122 
6.41.   Le membre de phrase "produits achetés par des organes gouvernementaux" que le Groupe 
spécial a interprété123 ne figure pas textuellement à l'article III:8 a). Dans les versions anglaise, 
française et espagnole de l'article III:8 a), le substantif "acquisiti on" est directement suivi de 
l'expression "par des organes gouvernementaux". La simple lecture de l'article III:8 a) indique que 
c'est l'acquisition qui est qualifiée par le membre de phrase "par des organes gouvernementaux". 
Compte tenu du texte et de la structure grammaticale de la disposition, nous sommes d'avis que la 
référence aux "organes gouvernementaux" a trait à l'identité de l'entité qui effectue l'acquisition. 
Cette lecture de l'article III:8 a) est conforme aux observations formulées par l'Organ e d'appel dans 
le contexte de son interprétation de divers éléments de cette disposition. L'Organe d'appel a observé 
qu'""acquisition" [était] le mot déterminant de l'article III:8 a) qui décri[vait] le processus et le 
 
112 Türkiye, communication écrite, paragraphe 21. (mise en relief dans l'original)  
113 Türkiye, communication écrite, paragraphe 26.  
114 Türkiye, communication écrite, paragrap he 28.  
115 Türkiye, communication écrite, paragraphe 29.  
116 Union européenne, communication écrite, paragraphes 18 à 25 et 28.  
117 Union européenne, communication écrite, paragraphe 33.  
118 Union européenne, communication écrite, paragraphe 26.  
119 Union européenne , communication écrite, paragraphe 31.  
120 Union européenne, communication écrite, paragraphe 17.  
121 Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage, paragraphe 2; communication écrite, paragraphes 2, 18 
et 19.  
122 L'Accord sur l'OMC dispose que les trois textes en langues française, anglaise et espagnole font foi. 
Selon l'article 33 de la Convention de Vienne, "[l]orsqu'un traité a été authentifié en deux ou plusieurs langues, 
son texte fait foi dans chacune de ces langues" et "[l]es termes d'un traité sont présu més avoir le même sens 
dans les divers textes authentiques."  
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.65. (pas de mise en relief dans l'original) Voir plus haut le 
paragraphe 6.14. WT/DS583/ARB25  
- 23 - 
  comportement de l'organe gouvernement al", et que "[l]a référence à des "organes 
gouvernementaux" défini[ssait] l'identité de l'entité qui effectu[ait] l'acquisition."124 
6.42.   Le texte de l'article III:8 a) donne également à penser qu'une "acquisition" doit être distinguée 
d'un "achat".125 D'un point  de vue conceptuel, on peut donner effet à une acquisition par le biais de 
différents types de transactions, telles qu'un achat, un crédit -bail ou une location.126 En d'autres 
termes, les acquisitions ne sont pas toutes nécessairement effectuées par voie d'achat. Nous 
pensons donc comme le Groupe spécial que le concept d'"achat" recouvre uniquement un 
sous-ensemble des divers types de transactions qui pourraient êtr e utilisées pour donner effet à une 
"acquisition".127 
6.43.   Le terme "procurement" (acquisition) signifie d'une manière générale "[t]he action of 
obtaining something; acquisition; an instance of this" ([l']action d'obtenir quelque chose; action 
d'acquérir; un exe mple de cela).128 Les expressions " acquisition , par des organes gouvernementaux" 
et "adquisición , por organismos gubernamentales" figurant dans les versions française et espagnole 
de l'article III:8 a) confirment que, dans le contexte de cette disposition, le terme "procurement" 
(acquisition) fait référence à un organe gouvernemental acquérant  des produits.129 La référence 
expresse à "the procurement … of products purchased" dans le texte anglais ("acquisition … de 
produits achetés" et "adquisición … de produ ctos comprados") indique qu 'aux fins de l'article  III:8 a), 
il doit être donné effet à cette acquisition par une transaction d'achat. Cela découle également de 
l'absence de toute référence à d'autres types de transactions (telles qu'un crédit -bail ou une 
location). Le terme "acquisition" figurant à l'article III:8 a) fait donc référence au processus par 
lequel les pouvoirs publics acquièrent  ou obtiennent  des produits et l'expression "produits achetés" 
est employée pour décrire le type de transaction utilis é pour donner effet à cette acquisition.130 
6.44.   Le verbe au participe passé "achetés" établit un lien entre les "produits" acquis par des 
organes gouvernementaux et le reste de l'article III:8 a), à savoir le membre de phrase "pour les 
besoins des pouvoirs publ ics et non pas pour être revendus dans le commerce …". La version 
française mentionne "l'acquisition … de produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics" et la 
version espagnole "la adquisición … de productos comprados para cubrir las necesidades d e los 
poderes públicos". Le libellé "pour les besoins des pouvoirs publics" peut être opposé au libellé de 
l'article XVII:2 du GATT de 1994 concernant les entreprises commerciales d'État.131 L'article XVII:1 
prévoit les obligations des entreprises commercia les d'État et l'article XVII:2 énonce une dérogation 
à ces obligations pour certaines transactions relatives aux acquisitions par les pouvoirs publics. 
L'article  XVII:2 indique que "[l]es dispositions du paragraphe premier du présent article ne 
 
124 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.59.  
125 Le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile nous oblige à donner sens à tous les 
termes de la disposition. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25)  
126 Ce principe est reflété dans l'Accord sur les marchés publics (AMP ), par exemple. L'article II:2 de 
l'AMP, qui concerne la portée de cet accord, indique que l'"expression "marchés couverts" s'entend des 
marchés passés pour les besoins des pouvoirs publics … par tout moyen contractuel, y compris: achat; crédit -
bail; et lo cation ou location -vente, avec ou sans option d'achat". Nous sommes conscients du fait que l'AMP est 
de nature plurilatérale et que la Türkiye n'est pas partie à cet accord. Nous considérons toutefois que l'AMP 
reflète une certaine compréhension générale s elon laquelle l'achat est l'une des façons dont les acquisitions  
peuvent avoir lieu . 
127 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.71.  
128 Oxford English Dictionary en ligne, https://www.oed.com/view/Entry/15 1913, page consultée le 
1er juillet 2022.  
129 Pas de mise en relief dans l'original. Dans ses versions française et espagnole, l'article III:8 a) ne fait 
pas référence aux expressions "marchés publics" et "contratación pública", mais aux termes "acquisition"  et 
"adquisición".  
130 Cela correspond à l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de l'article III:8 a).  L'Organe d'appel a 
compris "le mot "acquisition" comme faisant référence au processus par lequel les pouvoirs publics 
acqu[éraient] des produits" et "[l]e mot "achetés" … [comme] décri[vant] le type de transaction utilisé pour 
donner effet à cette acquisition".  (Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.59) Cela correspond  également à la compréhension 
qu'ont les parties du concept d'acquisition. Selon la Türkiye, l'acquisition est "le processus d'obtention de 
produits". (Türkiye, communication écrite, paragraphe 27; réponses aux questions posées à l'audience) L'Union 
europé enne considère qu'il y a acquisition lorsque l'organe gouvernemental obtient ou acquiert des produits. 
(Union européenne, communication écrite, paragraphe 29; réponses aux questions posées à l'audience)  
131 Nous considérons que l'article XVII:2 du GATT de 19 94 constitue un contexte pertinent à des fins 
d'interprétation. Cela est compatible avec l'approche de l'Organe d'appel. (Rapports de l'Organe d'appel 
Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.68)  WT/DS583/ARB25  
- 24 - 
  s'appliquer ont pas aux importations de produits destinés à être immédiatement ou finalement 
consommés par les pouvoirs publics ou pour leur compte et non à être revendus ou à servir à la 
production de marchandises, en vue de la vente." Cet article mentionne donc, de façon plus étroite, 
les "importations de produits destinés à être immédiatement ou finalement consommés par les 
pouvoirs publics ou pour leur compte". L'article III:8 a) ne mentionne pas l'usage ou la 
consommation par les pouvoirs publics. À notre avis, le  libellé plus large "pour les besoins des 
pouvoirs publics" ne fait pas nécessairement référence aux pouvoirs publics en tant que fin visée 
par les produits acquis et achetés. Il fait plutôt référence aux produits acquis et achetés pour les 
besoins ("purpo ses", "besoins", "necesidades") des pouvoirs publics. Nous souscrivons à la 
déclaration figurant dans les rapports de l'Organe d'appel cités par les parties selon laquelle le 
membre de phrase "acquisition de produits achetés" "pour les besoins des pouvoirs  publics" qui 
figure à l'article III:8 a) fait référence à ce qui est consommé par les pouvoirs publics ou ce qui est 
fourni par les pouvoirs publics à des bénéficiaires dans l'exercice de leurs fonctions publiques.132 
6.45.   Dans son analyse de l'expression "prod uits achetés", le Groupe spécial a noté, et nous 
sommes d'accord, que les cas d'acquisition par les pouvoirs publics impliqueraient généralement des 
situations où les pouvoirs publics obtiennent des produits pour leur propre usage ou 
consommation.133 Un exe mple évident est le cas où un organe gouvernemental achète une 
marchandise, l'utilise pour exercer ses fonctions gouvernementales et la marchandise est 
entièrement consommée dans le processus. Cela impliquerait généralement un achat par les 
pouvoirs public s. L'acquisition par les pouvoirs publics par le biais d'un achat de produits devant être 
fournis par les pouvoirs publics  à des bénéficiaires dans l'exercice de leurs fonctions publiques 
(lorsque les pouvoirs publics ne sont pas l'utilisateur final des pr oduits) peut aussi impliquer, 
généralement mais pas nécessairement, un achat par les pouvoirs publics de ces produits.  
6.46.   Il est important de noter que rien dans le texte de l'article III:8 a) ne spécifie explicitement 
quelle entité achète des produits aux fi ns d'une acquisition par les pouvoirs publics. Lorsqu'une 
disposition ne qualifie pas davantage une action, cela peut indiquer qu'aucune limite n'est censée 
être imposée à la manière dont cette action peut être prise ou aux circonstances dans lesquelles el le 
peut l'être. Si nous devions donner une lecture de l'article III:8 a) qui incluait une prescription 
exigeant qu'un achat doive nécessairement être effectué par un organe gouvernemental, nous 
ajouterions au texte de cet article ou déplacerions la préposi tion "par des organes gouvernementaux" 
pour la relier aux mots "produits achetés" dans cette disposition. Le texte et la structure du membre 
de phrase "acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés", pris conjointement 
avec les éléments  contextuels mentionnés plus haut, nous donnent à penser que bien qu'un scénario 
typique d'acquisition par les pouvoirs publics au titre de l'article III:8 a) implique un achat par des 
organes gouvernementaux des produits qui sont acquis, l'article III:8 a ) ne prévoit aucune 
prescription de ce type. Nous ne pouvons pas exclure qu'une autre entité puisse acheter les produits 
considérés, dès lors qu'il y a une acquisition par un organe gouvernemental et une acquisition de 
produits achetés pour les besoins des  pouvoirs publics.  
6.47.   Nous soulignons que, pour que la dérogation prévue à l'article III:8 a) soit applicable , il faut 
satisfaire à différentes prescriptions. En particulier, l'article III:8 a) exige une acquisition, par des 
organes gouvernementaux,  de produi ts achetés pour les besoins des pouvoirs publics . 
L'interprétation que nous exposons plus haut n'étend pas le champ de la dérogation figurant à 
l'article III:8 a) au -delà de ce qui est prévu dans la disposition elle -même.134 En d'autres termes, 
l'article II I:8 a) ne s'étendrait pas à un éventail illimité de mesures protectionnistes, permettant 
ainsi aux Membres de contourner leurs obligations de traitement national simplement parce que la 
possibilité n'est pas exclue que, dans certaines circonstances, la tra nsaction d'achat pertinente 
puisse être conclue par un organe non gouvernemental. Notre interprétation tient compte du but 
fondamental de l'article III qui consiste à éviter le protectionnisme lorsque des taxes et des mesures 
 
132 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.68. Voir aussi Türkiye, communication écrite, paragraphe 99; Union européenne, 
communication écrite, paragraphe 97.  
133 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.66.  
134 Nous considérons également que le simple fait de qualifier une disposition conventionnelle de 
"dérogation" n'en justifie pas une interprétation plus stricte ou plus étroite que celle qui serait justifiée en 
appliquant les règ les normales d'interprétation des traités. (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphe 104.)  WT/DS583/ARB25  
- 25 - 
  de réglementation intérieures sont appliquées135, ainsi que de l'équilibre soigneusement établi entre 
l'obligation de traitement national prévue à l'article III et la dérogation figurant à l'article III:8 a).  
6.48.   Les deux parties font largement référence aux rapports de l'Organe d'appel Canada  – Énergie 
renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis  et Inde – Cellules solaires.136 En 
particulier, l'Union européenne considère que l'Organe d'appel a cl arifié que l'entité qui achetait des 
produits devait être un organe gouvernemental.137 Nous avons lu attentivement les rapports des 
Groupes spéciaux et de l'Organe d'appel dans ces deux différends. Dans Canada  – Énergies 
renouvelables / Canada  – Programme d e tarifs de rachat garantis , l'Organe d'appel a considéré que 
"[l]a référence à des "organes gouvernementaux" défini[ssait] l'identité de l'entité qui effectu[ait] 
l'acquisition" et que ""acquisition" [était] le mot déterminant de l'article III:8 a) qui dé cri[vait] le 
processus et le comportement de l'organe gouvernemental ".138 Le mot "achetés" [était] [ensuite] 
employé pour décrire le type de transaction utilisé pour donner effet à cette acquisition".139 Notre 
interprétation de l'article III:8 a) est dûment conforme à ces observations. Dans l'affaire Inde – 
Cellules solaires , l'Organe d'appel "[a] rappel[é]", sans plus, que "l'entité qui ach[etait] les produits 
[devait] être un "organe gouvernemental"".140 Cette déclaration n'est pas le résultat d'une 
interpré tation de l'article III:8 a) par l'Organe d'appel. Elle se trouve dans un court paragraphe 
résumant brièvement les divers éléments de l'article III:8 a) en référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Canada  – Énergies renouvelables / Canada  – Programme de t arifs de rachat garantis . Cela 
dit, la question de savoir si une entité non gouvernementale pouvait être l'entité acheteuse aux fins 
de l'article III:8 a) n'était en cause dans aucun de ces deux différends. L'Organe d'appel n'a pas 
examiné l'interprétation  correcte de l'expression "produits achetés" au regard de la question 
d'interprétation soulevée par la Türkiye dans le présent arbitrage. La question d'interprétation 
fondamentale dans ces deux différends concernait le mot "produits" qui figure à l'article  III:8 a), et 
non la notion d'"achat" ou la question de savoir qui achetait les produits.141 Bien que certaines 
déclarations, prises hors contexte, puissent sans doute donner à penser que l'Organe d'appel a 
interprété l'article III:8 a) comme visant uniquem ent les achats par des organes gouvernementaux, 
d'après la lecture que nous en faisons ces déclarations reflétaient le fait que, dans ces différends, 
les organes gouvernementaux procédaient à la fois à l'acquisition et à l'achat du produit en cause. 
Dans c ette mesure, ces rapports de l'Organe d'appel n'apportent qu'une aide limitée en ce qui 
concerne la question d'interprétation soulevée dans le présent arbitrage.142 
6.49.   Pour les raisons exposées plus haut, nous considérons que l'"acquisition, par des organes 
gouvernementaux, de produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics" impliquerait 
généralement l'acquisition de produits par le biais d'un achat par  un organe gouvernemental. 
Toutefois, l'article III:8 a) ne contient pas de prescription sans équivoque  à cet effet. Nous n'excluons 
 
135 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 18 et 19.  
136 Voir, par exemple, Türkiye,  communication écrite, paragraphe 25; Union européenne, 
communication écrite, paragraphes 18 et suivants; réponses des parties aux questions posées à l'audience.  
137 Union européenne, communication écrite, paragraphes 18 et 19. Pour l'Union européenne, l'Org ane 
d'appel a formulé une constatation générale d'interprétation qui est directement pertinente pour le présent 
différend et il était approprié que le Groupe spécial suive cette "interprétation claire du droit". ( Ibid., 
paragraphes 21 et 22, et note de bas  de page 18 relative au paragraphe 22 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel, États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphes 108 et 109)); déclaration 
liminaire à l'audience, paragraphe 15)  
138 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphes 5.59 et 5.66.  
139 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.59.  
140 Rapport de l'Organe d'appel  Inde – Cellules solaires , paragraphe 5.18 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , 
paragraphe 5.74).  
141 Ces différends concernaient l'imposition de prescriptions en  matière de contenu national, qui 
obligeaient les producteurs d'électricité à se procurer sur le marché intérieur une certaine quantité de matériel 
pour la production d'énergie renouvelable. Il a été constaté que la discrimination relative au matériel de 
production figurant dans les prescriptions en matière de contenu national n'était pas visée par la dérogation de 
l'article III:8 a) au motif que le produit faisant l'objet d'une discrimination au titre de l'article III:4 (le matériel 
de production d'électri cité) ne se trouvait pas dans un rapport de concurrence avec le produit acquis par voie 
d'achat au titre de l'article III:8 a) (électricité). (Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphes 5.63, 5.79 et 5.84; Inde – Cellules solaires , 
paragraphe 5.40)  
142 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 6.44 et dans la note de bas de page Error! 
Bookmark not defined. , notre interprétation est conforme aux observations que l'Organe d'appel a formulées 
au sujet de l'interprétation des termes "acquisition" et "produits achetés".  WT/DS583/ARB25  
- 26 - 
  pas la possibilité que, dans certaines circonstances, la transaction d'achat pertinente puisse être 
conclue par une entité non gouvernementale dès lors que les produits sont acquis par un organe 
gouvernemental et que l'acquisi tion porte sur des produits achetés pour les besoins des pouvoirs 
publics. Par conséquent, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur en considérant, pour 
commencer son analyse au paragraphe 7.65 de son rapport, que l'article  III:8 a) exigeait un achat 
par des organes gouvernementaux.  
6.50.   Comme il est expliqué plus loin au paragraphe 6.70, ayant souscrit au point de vue de la 
Türkiye en ce qui concerne sa première contestation relative à l'interprétation, et compte tenu de 
notre analyse de l'allégation connexe de la Türkiye concernant  l'application, nous ne jugeons pas 
nécessaire pour régl er le présent différend d'examiner la deuxième contestation de la Türkiye 
relative à l'interprétation dans le présent arbitrage.  
6.2.3   Application de l'article  III:8  a) du GATT de 1994  
6.51.   La Türkiye a formulé plusieurs allégations concernant l'application par le Groupe spécial de 
l'article III:8  a) du GATT de 1994. Sa première allégation à ce sujet est que, du fait de son 
interprétation erronée selon laquelle il fallait nécessairement qu'il  y ait achat par un organe 
gouvernemental, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article III:8  a) ne s'appliquait 
pas au motif qu'il n'y avait pas d'achat de produits pharmaceutiques par le SSI.143 La Türkiye formule 
trois allégations addition nelles concernant l'application. Elle estime que, du fait de son interprétation 
erronée selon laquelle un achat impliquait un transfert de propriété à l'acheteur, le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant qu'il n'y avait pas d'achat de produits pharmac eutiques par le SSI parce 
que le SSI n'acquérait pas la propriété de ces produits. Elle estime en outre que, même si 
l'interprétation du Groupe spécial était correcte, celui -ci aurait dû conclure qu'il y avait un transfert 
de propriété au SSI par le biais du système Medula et donc un achat par le SSI. Enfin, à titre 
subsidiaire, la Türkiye allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les pharmacies 
de détail n'achetaient pas de produits pharmaceutiques auprès de grossistes au nom du SSI.144 
6.52.   L'Union européenne nous demande de rejeter ces allégations. Elle considère que la Türkiye 
conteste principalement les constatations de fait du Groupe spécial. Étant donné que la Türkiye n'a 
pas invoqué l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Union européenn e considère qu'aucune 
contestation des constatations de fait formulées par le Groupe spécial n'entre dans le champ de 
notre examen. L'Union européenne conteste également les allégations que la Türkiye a présentées 
à l'appui de chacune de ses allégations co ncernant l'application.145 
6.53.   S'agissant de la première allégation de la Türkiye concernant l'application, nous notons qu'elle 
repose sur l'hypothèse selon laquelle nous rejetons la supposition du Groupe spécial selon laquelle 
l'article III:8  a) exigeait un ac hat par des organes gouvernementaux. Nous avons conclu plus haut 
que "l'acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés pour les besoins des 
pouvoirs publics" impliquerait généralement l'acquisition de produits au moyen d'un achat par un 
organe gouvernemental. Cependant, l'article III:8  a) ne contient pas de prescription sans équivoque 
à cet effet.146 Nous pensons donc comme la Türkiye que la supposition du Groupe spécial selon 
laquelle l'article III:8  a) exigeait un achat par des organes g ouvernementaux était incorrecte.  
6.54.   Selon la Türkiye, l'article III:8  a) s'applique en l'espèce car les pharmacies de détail achètent 
les médicaments inclus dans la liste de l'annexe 4/A, et l'acquisition est effectuée par le SSI.147 Elle 
fait valoir que le SS I et d'autres organes gouvernementaux (la TMMDA) décident, dans l'exercice de 
leurs fonctions publiques, du cadre juridique régissant l'acquisition des médicaments qui seront 
fournis, ce qui ne laisse aucune place aux négociations sur les prix fondées sur le marché ou 
maximisant les bénéfices. Elle soutient également que le SSI: i) décide quels médicaments sont 
inclus dans la liste de l'annexe 4/A; ii) fixe le prix de ces médicaments (conjointement avec la 
TMMDA); iii) signe le protocole avec la TPA et des contrats individuels avec les pharmacies de détail 
 
143 Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage, page 2; communication écrite, paragraphe 52.  
144 Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage, page 2; communication écrite, paragraphes 56, 61 et 
75. 
145 Union européenne, communication écrite, paragraphes  3, 13 à 16, 58, 59, 62 à  64, 67 à 75, et 78 
à 84. 
146 Voir plus haut le paragraphe  6.49. 
147 Türkiye, communication é crite, paragraphes 52 et 55 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.98; à Union européenne, première communication au Groupe spécial, paragraphe 15, et 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 101).  WT/DS583/ARB25  
- 27 - 
  en vertu desquels celles -ci sont chargées de garantir la disponibilité et la distribution de ces 
médicaments dans tout le pays; iv) approuve la fourniture des médicaments à délivrer aux patients 
par le bia is du système Medula; et v) paie les médicaments délivrés sur la base des factures qu'il 
reçoit des pharmacies de détail.148 
6.55.   L'Union européenne répond qu'aucun organe gouvernemental turc ne procède à des 
acquisitions puisqu'aucun organe gouvernemental n'obt ient ou n'acquiert les médicaments inclus 
dans la liste de l'annexe 4/A.149 Selon elle, la question de savoir si le SSI ou d'autres organes 
gouvernementaux décident quels médicaments seront remboursés, fixent le prix des médicaments, 
passent des contrats av ec des pharmacies, approuvent des remboursements dans le système Medula 
et paient les factures des pharmacies à des fins de remboursement, ou décident plus généralement 
du cadre juridique pour les médicaments, ne montre pas que ceux -ci procèdent à l' acquis ition de 
ces médicaments.150 L'Union européenne souligne que le mot "acquisition" fait référence "au 
processus par lequel les pouvoirs publics acquièrent  ou obtiennent des produits, par opposition au 
simple financement ou à la simple réglementation de leur acquisition".151 
6.56.   La question qui est au centre de la première allégation de la Türkiye concernant l'application 
est celle de savoir s'il y a acquisition , par un organe gouvernemental, de produits achetés pour les 
besoins des pouvoirs publics au sens de l'ar ticle III:8  a), c'est -à-dire celle de savoir si le SSI acquiert 
les produits pharmaceutiques inclus dans la liste de l'annexe 4/A.152 Le Groupe spécial n'a pas 
formulé de constatation concernant cette question. Comme cela est résumé plus haut, le Groupe 
spécial a indiqué qu'il y avait plusieurs éléments dans l'article III:8  a) et il a décidé de commencer 
son analyse par le deuxième élément qu'il avait identifié, l'examen de la question de savoir si la 
prescription relative à la localisation impliquait l'"ach at" par des organes gouvernementaux de 
produits pharmaceutiques inclus dans la liste de l'annexe 4/A".153 Il n'a pas jugé nécessaire d'évaluer 
les autres éléments de l'article III:8  a), y compris celui qui se rapportait à l'acquisition. Étant donné 
que la q uestion de l'acquisition est centrale pour la première allégation de la Türkiye concernant 
l'application, nous devons, pour déterminer si cette allégation est fondée, vérifier si le SSI acquiert 
les produits pharmaceutiques inclus dans la liste de l'annexe  4/A.154 Les parties conviennent qu'il y 
a suffisamment de constatations de fait du Groupe spécial et de données de fait non contestées dans 
le dossier du Groupe spécial pour que nous puissions compléter l'analyse à cet égard.155 En outre, 
aucune des deux pa rties n'a soulevé de préoccupation concernant la régularité de la procédure. Les 
 
148 Türkiye, commu nication écrite, paragraphe 53.  
149 Union européenne, communication écrite, paragraphe 59 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.84, 7.86 à 7.88, et 7.100).  
150 Union européenne, communication écrite, paragraphe 59.  
151 Union européenne, communication écrite, paragraphe 29. (mise en relief dans l'original)  
152 La Türkiye n'indique pas clairement les transactions d'achat au moyen desquelles l'acquisition se 
produit, selon les allégations. Dans le contexte de sa première allégation concernant l'application, elle fait 
référence à l'acquisition par le SSI au moyen de l'achat par les pharmacies de détail auprès de grossistes. 
(Türkiye, communication écrite, paragraphe 55) Ailleurs dans sa communication, elle fait référence à 
l'acquisition par le S SI "au moyen de transactions d'achat par les pharmacies de détail ou entre le SSI et les 
pharmacies de détail". ( Ibid., paragraphe 98) À l'audience, la Türkiye a déclaré que l'acquisition était le 
processus par lequel le SSI obtenait des médicaments pour l es besoins des pouvoirs publics par le biais des 
pharmacies de détail privées agissant en tant qu'intermédiaire entre les grossistes et les patients externes. 
(Türkiye, réponses aux questions posées à l'audience)  
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.6 3. 
154 Le Groupe spécial a observé que les travaux de l'Organe d'appel étaient suspendus depuis presque 
deux ans et que les Membres n'étaient toujours pas en mesure de parvenir à un consensus sur un processus 
de sélection afin de pourvoir les postes vacants qu'il  était nécessaire de pourvoir pour que l'Organe d'appel 
puisse fonctionner. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104 et note de bas de page 436 y relative) En 
l'espèce, compte tenu des constatations de fait du Groupe spécial et des données de fait non contestées 
figurant dans le dossier, nous constatons que nous pouvons compléter l'analyse en ce qui concerne la question 
de l'acquisition. (Voir plus loin les paragraphes 6.59 et suivants.) Nous restons prudents face aux 
préoccupations systémiques soulevées par la Türkiye et la Suisse. La Türkiye estime que l'approche du Groupe 
spécial, si elle nous avait amenés à nous abstenir de compléter l'analyse , aurait effectivement porté atteinte à 
son droit à un recours effectif au système de règlement des différends de l'OMC, "y compris à une procédure 
d'examen en appel dans le cadre d'un arbitrage au titre de l'article 25 ou autrement". (Türkiye, communicati on 
écrite, paragraphe 91) La Suisse note le droit des parties de faire appel, y compris dans le cadre d'une 
"procédure arbitrale d'appel" au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord. (Suisse, communication en tant 
que tierce partie, paragraphe 15)  
155 Les parties ont confirmé que notre mandat incluait la possibilité de compléter l'analyse juridique. 
(Parties, réponses aux questions posées à l'audience)  WT/DS583/ARB25  
- 28 - 
  parties sont toutefois en désaccord sur la conclusion à laquelle nous devrions parvenir après avoir 
complété notre analyse.156 
6.2.3.1   Question de savoir s'il y a acquisition par le SS I de produits pharmaceutiques 
inclus dans la liste de l'annexe 4/A  
6.57.   Comme il est indiqué plus haut aux paragraphes 6.41 à 6.44, "acquisition" est le mot 
déterminant de l'article  III:8 a) du GATT de 1994  qui décrit le processus et le comportement de 
l'organe gouvernemental. Il doit être distingué du terme "achat", qui renvoie au type de transaction 
utilisé pour donner effet à l'acquisition au titre de l'article III:8  a). Comme nous l'avons déjà dit, 
d'un point de vue conceptuel, on peut donner effet à une acquisition par le biais de différents types 
de transactions, mais l'article III:8  a) fait spécifiquement référence aux "produits achetés". Nous 
avons aussi observé que le terme "procurement" (acquisition ) signifiait d'une manière générale 
"[t]he action of obtaining something; acquisition; an instance of this" ([l']action d'obtenir quelque 
chose; action d'acquérir; un exemple de cela).157 Selon nous, les expressions " acquisition , par des 
organes gouvernemen taux" et " adquisición , por organismos gubernamentales" figurant dans les 
versions française et espagnole de l'article III:8 a) confirment que, dans le contexte de cette 
disposition, le terme "procurement" (acquisition) fait référence à un organe gouverneme ntal 
acquérant  des produits.158 Par conséquent, comme nous l'avons conclu plus haut, le mot 
"acquisition" désigne le "processus par lequel les pouvoirs publics acquièrent ou obtiennent des 
produits". Cela concorde avec l'interprétation de l'acquisition donn ée par les parties elles -mêmes.159 
6.58.   Les parties estiment toutes deux, et nous partageons leur avis, que l'acquisition n'est pas 
limitée aux scénarios d'acquisition de la propriété des produits.160 Pour qu'un organe 
gouvernemental acquière  ou obtienne  des produits, il faudrait toutefois que cet organe exerce un 
certain degré de contrôle sur les produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics. En fonction 
des circonstances particulières de cha que cas, les éléments suivants pourraient être pertinents pour 
la question de savoir s'il y a acquisition par un organe gouvernemental: la propriété des produits 
détenue  par l'organe gouvernemental ou d'autres droits ou titres de propriété sur les produits ; la 
détention ou l'exercice par l'organe gouvernemental d'autres droits juridiques ou contractuels 
associés aux produits; la fixation des prix et le paiement par l'organe gouvernemental; l'utilisation 
des produits par l'organe gouvernemental; la possessio n matérielle des produits par l'organe 
gouvernemental; le contrôle exercé par l'organe gouvernemental sur les produits; le bénéfice retiré 
en définitive des produits par l'organe gouvernemental; et les risques associés aux produits, comme 
les risques comme rciaux, supportés par l'organe gouvernemental. Nous estimons que cette liste 
n'est pas exhaustive et que les éléments pertinents devraient être pris en compte de manière 
globale. Nous soulignons également que l'acquisition ou l'obtention de produits ne peu t pas être 
assimilée au simple fait de financer ou de réglementer l'acquisition de ces produits.161 
 
156 Voir, par exemple, Türkiye, communication écrite, paragraphes 55, 94 et 95; Union européenne, 
communication écrite, paragraphes  59, 91 et 92.  
157 Oxford English Dictionary  en ligne, https://www.oed.com/view/Entry/151913 , consulté le 
1er juillet  2022.  
158 Pas de mise en relief dans l'orig inal. 
159 Türkiye, communication écrite, paragraphe 27; Union européenne, communication écrite, 
paragraphe  29; parties, réponses aux questions posées à l'audience. Voir aussi plus haut la note de bas de 
page Error! Bookmark not defined. . 
160 À l'audience, la Türkiye a observé que ce qui importait c'était que, par le biais d'une acquisition, les 
pouvoirs publics obtiennent des produits pour leurs besoins. L'Union européenne a ind iqué que l'acquisition ou 
l'obtention de produits pouvait avoir des sens différents dans des contextes différents. Généralement, dans le 
cas de biens mobiliers, acquérir des biens signifierait en prendre matériellement possession, mais il pourrait y 
avoir d'autres façons pour les pouvoirs publics d'acquérir des produits (par exemple, par le biais d'un droit). Le 
Japon a en outre considéré que les organes gouvernementaux qui acquéraient des produits devaient acquérir 
un certain droit sur le produit, mais que  cela ne se limitait pas nécessairement aux droits de propriété. Il a fait 
référence au droit d'intenter une action en justice pour la non -exécution d'un contrat. (Parties et tierces 
parties, réponses aux questions posées à l'audience)  
161 Notre interprétati on de l'expression "acquisition, par des organes gouvernementaux" est conforme à 
l'interprétation de l'acquisition par les pouvoirs publics donnée par le Groupe spécial du GATT dans son rapport 
(non adopté) concernant l'affaire États-Unis – Cartographie pa r sonar . Dans le contexte de l'article I:1  a) du 
Code des marchés publics du Tokyo Round, le Groupe spécial du GATT a indiqué que "les caractéristiques 
ci-après, dont aucune ne pouvait à elle seule être déterminante, donnaient des indications pour détermin er si 
une transaction devait être considérée comme un marché public", à savoir: "paiement par les pouvoirs publics, 
 WT/DS583/ARB25  
- 29 - 
  6.59.   Après avoir soigneusement examiné le rapport du Groupe spécial et échangé avec les parties 
à l'audience en ce qui concerne la nature de certaines de ses cons tatations, nous considérons que 
le Groupe spécial a formulé plusieurs constatations de fait pertinentes pour la question de 
l'acquisition. Celui -ci a formulé ces constatations de fait dans le contexte de son évaluation de la 
question de savoir si le SSI (l ui-même ou par l'intermédiaire des pharmacies de détail) achetait  des 
produits pharmaceutiques. Bien qu'une acquisition ne puisse pas être assimilée à un achat, étant 
donné que le Groupe spécial a interprété le concept d'"achat" comme exigeant un transfert  de 
propriété à l'acheteur et que nous interprétons le terme "acquisition" dans le contexte de 
l'article  III:8 a) comme exigeant un certain degré de contrôle sur les produits, des éléments factuels 
analysés par le Groupe spécial aux fins de son examen de l a question de l'achat sont également 
pertinents pour notre évaluation de la question de l'acquisition.  
6.60.   Compte tenu des faits, et comme cela est résumé plus haut aux paragraphes 6.2 à 6.5, le 
Groupe spécial a constaté que, pour être remboursable, un produit pharmac eutique devait être inclus 
dans la liste de l'annexe 4/A et que le SSI déterminait quels produits pharmaceutiques étaient inclus 
dans cette liste.162 Les produits pharmaceutiques inclus dans la liste de l'annexe 4/A sont distribués 
aux patients externes par  des pharmacies de détail, qui sont des entités privées.163 Le SSI a signé 
un protocole avec la TPA. Conformément au protocole, les pharmacies de détail signent 
individuellement et reconduisent chaque année des contrats types avec le SSI. Les montants perçu s 
par les pharmacies pour les produits pharmaceutiques visés par le système de sécurité sociale sont 
couverts par les paiements du SSI et par les règlements directs des patients externes. En vertu des 
contrats qu'elles passent individuellement avec le SSI,  les pharmacies envoient périodiquement au 
SSI des factures pour tous les produits pharmaceutiques inclus dans la liste de l'annexe 4/A qu'elles 
ont fournis à des patients externes pendant la période considérée. Le SSI examine les factures selon 
une méthod e d'échantillonnage et rembourse le prix de remboursement.164 Si le prix public d'un 
produit pharmaceutique est supérieur au prix de remboursement maximal, les patients externes 
doivent payer la différence, à moins qu'ils ne décident d'opter pour un produit  équivalent. Les 
patients externes paient aussi en général des frais de participation et des frais de prescription aux 
pharmacies de détail.165 
6.61.   Le Groupe spécial a en outre constaté, en fait, que le SSI n'avait à aucun moment pris 
matériellement possession des produits; que les pharmacies de détail prenaient matériellement 
possession des produits lorsqu'elles achetaient des produits pharmaceutiques à des entrepôts, et 
que les patients externes prenaient ensuite matériellement possession de ces produits lorsq u'ils les 
recevaient des pharmacies de détail.166 Il n'a pas été contesté devant le Groupe spécial, et il n'est 
pas contesté dans le présent arbitrage, que le SSI n'acquiert jamais le droit de prendre 
matériellement possession des produits pharmaceutiques q u'il paie.167 
 
utilisation du produit par les pouvoirs publics ou bénéfice retiré du produit par les pouvoirs publics, possession 
par les pouvoirs publics et contrôle des pouvoirs publics sur l'obtention du produit". (Rapport du Groupe spécial 
du GATT États-Unis – Cartographie par sonar , paragraphe 4.7) Un certain nombre de facteurs, considérés 
conjointement, ont amené le Groupe spécial du GATT à conclure qu e l'achat d'un système de cartographie par 
sonar par une société privée était en fait un marché public: i) le système serait payé avec des fonds publics, et 
le montant de l'achat était déterminé par les pouvoirs publics; ii) un organe gouvernemental devien drait 
propriétaire du système de cartographie par sonar, et il pourrait, à l'expiration du contrat, choisir de continuer 
à utiliser ou de céder le système et bénéficierait de l'achat du système; iii) le choix du système était soumis à 
l'approbation finale de l'organe gouvernemental, qui gardait aussi le droit d'annuler à son gré, moyennant 
compensation, le marché entre l'acheteur et le fournisseur du système de cartographie par sonar; et iv) l'entité 
privée n'aurait aucun intérêt commercial dans la transact ion – but lucratif ou risque commercial. Le Groupe 
spécial du GATT a conclu que, étant donné que les pouvoirs publics payaient le système de cartographie par 
sonar, en avaient la propriété et l'utilisaient, et compte tenu de l'étendue de leur contrôle sur l'obtention du 
système, il s'agissait d'un marché public. ( Ibid., paragraphes 4.9 à 4.13)  
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.8.  
163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.7.  
164 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.14 et note de bas de page 59 y rel ative.  
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.16.  
166 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.86.  
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.86. Dans le cadre de l'arbitrage, la Türkiye conteste 
l'approche suivie par le Groupe spécial qui a consisté à  examiner si le SSI acquérait la possession des produits 
dans le contexte de son analyse des "produits achetés", mais elle ne conteste pas la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le SSI n'acquérait pas le droit de prendre matériellement possession des produits 
pharmaceutiques. (Türkiye, communication écrite, paragraphes  64 et 65. Voir aussi plus loin le 
paragraphe  6.65.) WT/DS583/ARB25  
- 30 - 
  6.62.   Le Groupe spécial a également formulé des constatations de fait au sujet du système 
d'information électronique (le système Medula) utilisé par le SSI et les pharmacies de détail pour 
enregistrer, suivre et facturer les médicaments.168 Après l'a pprobation dans le système Medula, le 
produit pharmaceutique doit être fourni au consommateur (patient externe) particulier dont le nom 
figure sur l'ordonnance.169 Notamment : 
[T]outes les décisions et tous les choix pertinents associés à la disposition des produits 
pharmaceutiques sont ceux du médecin prescripteur, de la pharmacie et du 
consommateur final (c'est -à-dire le patient externe). Le Groupe spécial ne peut 
discerner aucune intervention du SSI dans le choix de la personne qui reçoit et 
consomme l'un quelconque des produits pharmaceutiques qu'il paie. En d'autres termes, 
il serait disposé de tous les produits pharmaceutiques payés par le SSI exactement de 
la même manière dans un scénario contrefactuel dans lequel le SSI ne payerait pas la 
totalité ou u ne partie du coût de ces produits. Ni le SSI ni aucun autre organe 
gouvernemental ne jouent un rôle quelconque pour ce qui est d'orienter, ou de 
réorienter, les produits pharmaceutiques vers les bénéficiaires de leur choix.170 
6.63.   Le Groupe spécial a souligné q ue "[l]'approbation par le biais du système Medula [était] 
essentiellement une confirmation du fait que le patient [était] couvert par le SSI et que les produits 
pharmaceutiques prescrits figur[aient] sur la liste de l'annexe 4/A."171 Cette approbation conf irme, 
entre autres choses, que le produit pharmaceutique peut être facturé par la pharmacie au SSI au 
prix préalablement fixé.172 À la lumière de ces éléments factuels, le Groupe spécial n'a rien vu qui 
permettait d'étayer l'affirmation de la Türkiye selon laquelle le SSI obtenait le droit de disposer des 
produits pharmaceutiques qu'il payait en fonction de ses propres choix.173 Il a observé que la 
"[Türkiye] ne l'[avait] aiguillé vers aucune référence à l'acquisition par le SSI de la "propriété" des 
produits  pharmaceutiques dans le protocole signé entre le SSI et l'Association des pharmaciens turcs 
ni vers aucun autre élément de preuve versé au dossier."174 D'une manière plus générale, il a 
constaté qu'"il n'y [avait] rien dans la description que les parties d onn[aient] du système de 
remboursement des produits pharmaceutiques de la [Türkiye] qui donn[ait] à penser que le SSI 
acqu[érait] un quelconque droit de possession, un quelconque droit de contrôle, un quelconque droit 
d'exclusion, un quelconque droit de ti rer des revenus ou un quelconque droit de disposer librement 
des produits pharmaceutiques qu'il se procur[ait]. "175 
6.64.   Outre ces constatations du Groupe spécial, il y a dans le dossier des données de fait non 
contestées qui pourraient potentiellement être pert inentes pour la question de l'acquisition. En 
particulier, nous considérons que les parties se sont toutes deux appuyées sur le fait, porté à la 
 
168 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe 2.17.  
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87.  
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87.  
171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.88.  
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.88 (faisant référence à Türkiye, réponses à la prem ière 
série de questions du Groupe spécial, paragraphe 26; à Union européenne, réponses à la première série de 
questions du Groupe spécial, paragraphes 10 à 22, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 24).  
173 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.87.  
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.88.  
175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85. Cette constatation particulière repose sur l'examen par 
le Groupe spécial du système turc de remboursement des produits pharmaceutiques, comme l 'ont expliqué les 
parties. Nous considérons cette constatation comme une constatation de fait intermédiaire du Groupe spécial 
qui l'a amené à conclure que le SSI n'acquérait pas la propriété des produits pharmaceutiques. Nous notons 
que la Türkiye conteste  la constatation du Groupe spécial selon laquelle le SSI n'obtient pas le droit de disposer 
des médicaments. Dans ce contexte, elle conteste la description du système Medula donnée par le Groupe 
spécial et affirme que celui -ci "a totalement fait abstractio n … des éléments de preuve" figurant dans la 
pièce TUR-117 présentée au Groupe spécial et a "totalement ignoré [le] fait" que le SSI payait des frais de 
service aux pharmacies de détail pour qu'elles délivrent des médicaments aux patients pour lesquels la 
délivrance était approuvée. (Türkiye, communication écrite, paragraphes 69 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.87) et 71 à 73) Avec ces allégations, la Türkiye conteste effectivement 
l'évaluation des faits effectuée par le Groupe spécial et son appréciation des éléments de preuve. En l'absence 
d'allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, ces contestations n'entrent pas dans le champ de 
notre examen.  WT/DS583/ARB25  
- 31 - 
  connaissance du Groupe spécial, que les pharmacies contrôlaient leur propre stock176, même si les 
prix de gros étaient réglementés.177 
6.65.   En outre, nous observons qu'il n'a pas été contesté devant le Groupe spécial que les 
pharmacies de détail acquéraient la propriété des médicaments lorsqu'elles les obtenaient auprès 
de grossistes178, et que les consommateurs fina ls (c'est -à-dire les patients externes) acquéraient 
ensuite la propriété des produits pharmaceutiques lorsqu'ils les obtenaient auprès des pharmacies 
de détail.179 La Türkiye ne conteste pas ces éléments dans le cadre de l'arbitrage mais fait valoir que 
le Groupe spécial aurait néanmoins dû conclure qu'il y avait un transfert de propriété des pharmacies 
au SSI par le biais du système Medula.180 Dans ce contexte, elle fait valoir que le Groupe spécial a 
indûment mis l'accent sur la possession  matérielle  des produits, ce qui allait à l'encontre de sa 
constatation selon laquelle la possession matérielle n'était pas un élément constitutif d'un achat .181 
Comme cela a été résumé plus haut, le Groupe spécial a évalué si le SSI acquérait la propriété de 
produits pharmaceutiques. Il n'a pu discerner aucune base lui permettant de conclure que le SSI 
acquérait de quelconques droits juridiques  sur les produit s pharmaceutiques qu'il payait. C'est 
seulement à titre d'exemple  que le Groupe spécial a noté que le SSI n'acquérait jamais le droit de 
prendre matériellement possession des produits pharmaceutiques. Le Groupe spécial a ensuite 
entrepris d'examiner, de ma nière détaillée, l'affirmation de la Türkiye selon laquelle le SSI obtenait 
le droit de disposer des produits pharmaceutiques. En fin de compte, il a constaté que le SSI 
n'acquérait pas ce droit ni aucun autre droit généralement associé à un transfert ou à  la propriété.182 
Nous ne voyons aucune contradiction dans le raisonnement du Groupe spécial, et nous ne 
considérons pas non plus que ce dernier aurait mis l'accent sur l'entité qui acquérait la possession 
matérielle des médicaments pour en tirer des indica tions déterminantes. S'agissant de la conclusion 
du Groupe spécial selon laquelle il n'y a pas de transfert de la propriété des produits 
pharmaceutiques au SSI, la Türkiye formule par ailleurs des allégations concernant l'évaluation des 
faits par le Groupe  spécial et son appréciation des éléments de preuve. En l'absence d'allégation au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, ces allégations n'entrent pas dans le champ de notre 
examen.183 Nous ne voyons donc aucune raison de modifier la conclusion du Gr oupe spécial selon 
laquelle il n'y a pas de transfert de la propriété des produits pharmaceutiques au SSI.184 
6.66.   Il ressort en outre clairement d'une lecture attentive du rapport du Groupe spécial que celui -ci 
a considéré que les pharmacies acquéraient la prop riété des produits pharmaceutiques 
"indépendamment" des pouvoirs publics.185 À l'audience, les parties ont longuement examiné les 
paragraphes 7.99 et 7.100 du rapport du Groupe spécial ainsi que sa déclaration selon laquelle, 
même s'il devait accepter l'aff irmation de la Türkiye selon laquelle le SSI contrôlait tous les éléments 
concernant l'acquisition des produits pharmaceutiques, "cela ne ferait pas des pharmacies des 
"organes gouvernementaux" aux fins de l'article III:8 a) ni ne transformerait leurs acha ts en achats 
par les pouvoirs publics, dès lors qu'elles acqu[éraient] la propriété des produits pharmaceutiques 
indépendamment des pouvoirs publics."186 Selon nous, cette déclaration doit être lue conjointement 
avec le reste de l'analyse du Groupe spécial concernant la question de savoir si le SSI acquérait la 
 
176 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 411 relative au p aragraphe 7.84 (faisant référence à 
Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 106 et 107; et à Türkiye, 
déclaration finale à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  23). 
177 Parties, réponses aux questions posées à l'aud ience.  
178 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.84 et 7.98.  
179 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.84 et 7.98. Nous notons également la déclaration faite par 
la Türkiye dans le contexte de sa première allégation concernant l'application dans le prése nt arbitrage selon 
laquelle "il n'est pas contesté que les pharmacies de détail achètent les médicaments inclus dans l'annexe 4/A." 
(Türkiye, communication écrite, paragraphe 55 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 
7.98; à Union euro péenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 15, et deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 101))  
180 Türkiye, communication écrite, paragraphe 61.  
181 Türkiye, communication écrite, paragraphes  62 à 65 (faisant référ ence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.83 et 7.86; aux rapports du Groupe spécial Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 7.228).  
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.84 et suivants.  
183 Voir plus haut la note de bas de page Error! Bookmark not defined. . La Türkiye fait également 
valoir que les médicaments sont "essentiels pour la santé humaine, exigent des conditions spécifiques 
d'entreposage" et que leur fourniture doit être "assurée par des professionnels qualifiés". (Türkiye, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 60) La Türkiye n'a toutefois pas expliqué en quoi cela devrait 
affecter n otre analyse du point de savoir s'il y avait acquisition par le SSI.  
184 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.84 à 7.88. 
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.100.  
186 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.100.  WT/DS583/ARB25  
- 32 - 
  propriété des produits. Compte tenu de l'évaluation détaillée des faits de la cause qu'il a effectuée, 
y compris les constatations de fait qui ont été rappelées plus haut, nous considérons que le Grou pe 
spécial est parvenu à la conclusion correcte selon laquelle les pharmacies acquéraient la propriété 
des produits pharmaceutiques indépendamment des pouvoirs publics. C'est sur cette base que le 
Groupe spécial a conclu que le SSI n'acquérait pas la propr iété des produits pharmaceutiques par le 
biais de l'achat par les pharmacies de détail de ces produits à des grossistes.  
6.67.   La Türkiye souligne le degré de contrôle du SSI sur les pharmacies de détail.187 Elle fait valoir 
que "le SSI contrôle l'intégralité du processus d'obtention et de délivrance des médicaments inclus 
dans l'annexe 4/A aux patients."188 Même si nous n'excluons pas que l'acquisition par un organe 
gouvernemental puisse être effectuée par le biais d'un intermédiaire, il n'en demeure pas moins que , 
aux fins de la dérogation prévue à l'article III:8 a), il doit y avoir un processus par lequel des 
organismes gouvernementaux acquièrent ou obtiennent des produits achetés pour les besoins des 
pouvoirs publics.189 La Türkiye n'a pas expliqué comment, par le biais d'un quelconque contrôle 
allégué de ce type, le SSI acquerrait ou obtiendrait des médicaments au moyen d'un achat de 
médicaments. Elle n'a pas signalé d'éléments montrant un degré de contrôle suffisant du SSI sur les 
produits pharmaceutiques inclu s dans la liste de l'annexe 4/A lorsque ceux -ci sont achetés par les 
pharmacies de détail ou d'une autre façon. Le fait que le SSI décide quels produits pharmaceutiques 
sont inclus dans la liste de l'annexe 4/A et qu'il fixe leur prix, passe des contrats i ndividuels avec 
des pharmacies de détail et paye les factures envoyées périodiquement par les pharmacies de 
détail190 ne montre pas, à la lumière des constatations du Groupe spécial mentionnées plus haut, 
qu'il y a acquisition par le SSI. Nous notons l'argu ment de la Türkiye, tel qu'il a été précisé à 
l'audience, selon lequel le SSI signe un protocole avec la TPA et des contrats individuels avec les 
pharmacies de détail en vertu desquels celles -ci sont chargées de garantir la distribution de ces 
médicaments,  et selon lequel, pour s'acquitter de leurs obligations concernant la fourniture de ces 
médicaments, les pharmacies de détail doivent acheter les médicaments.191 Cet élément se rapporte 
plus directement à la fourniture de médicaments aux patients externes q u'à une acquisition par le 
biais d'un achat de médicaments. Nous rappelons également la constatation de fait du Groupe spécial 
selon laquelle toutes les décisions et tous les choix pertinents associés à la disposition des produits 
pharmaceutiques sont ceux  du médecin prescripteur, de la pharmacie et du consommateur final, 
sans intervention du SSI : "[I]l serait disposé de tous les produits pharmaceutiques payés par le SSI 
exactement de la même manière dans un scénario contrefactuel dans lequel le SSI ne paye rait pas 
la totalité ou une partie du coût de ces produits."192 
6.68.   Selon nous, les divers éléments énoncés plus haut, pris conjointement, indiquent qu'il n'y a 
pas acquisition par le SSI de produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics, que ce soit au  
moment où les pharmacies de détail achètent des produits à des grossistes ou autrement. Même si 
le SSI paie les produits pharmaceutiques lorsqu'ils sont obtenus par les patients externes sous 
réserve de certaines conditions, fixe leur prix et décide quels  produits pharmaceutiques sont inclus 
dans la liste de l'annexe 4/A, ce sont les pharmacies de détail et/ou les patients externes, et non le 
SSI, qui obtiennent la possession matérielle des produits, qui en disposent et les contrôlent, qui en 
retirent un b énéfice et les utilisent, qui en obtiennent la propriété et qui en gèrent les stocks. Nous 
rappelons également la constatation du Groupe spécial selon laquelle "il n'y [avait] rien dans la 
description que les parties donn[aient] du système de remboursement  des produits pharmaceutiques 
de la Turquie  qui donn[ait] à penser que le SSI acqu[érait] un quelconque droit de possession, un 
quelconque droit de contrôle, un quelconque droit d'exclusion, un quelconque droit de tirer des 
revenus ou un quelconque droit d e disposer librement des produits pharmaceutiques qu'il se 
procur[ait]."193 Par conséquent, nous concluons qu'il n'y a pas acquisition , au sens de l'article III:8  a) 
du GATT de 1994 , par le SSI des produits pharmaceutiques inclus dans la liste de l'annexe 4 /A. 
 
187 Türkiye, communication écrite, paragr aphes 42, 53, 54 et 95; réponses aux questions posées à 
l'audience.  
188 Türkiye, communication écrite, paragraphe 95.  
189 Nous rappelons que l'Organe d'appel a considéré que l'expression "organe gouvernemental", au sens 
de l'article III:8  a), s'entendait d'"un e entité qui agi[ssait] pour les pouvoirs publics ou en leur nom et qui 
exer[çait] des fonctions gouvernementales dans les limites des compétences qui lui [étaient] conférées". 
(Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programm e de tarifs de rachat 
garantis , paragraphes 5.60 et 5.61)  
190 Il apparaît que ces éléments factuels ne sont pas contestés par les parties.  
191 Türkiye, communication écrite, paragraphes 53 et 79; réponses aux questions posées à l'audience.  
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87.  
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85.  WT/DS583/ARB25  
- 33 - 
  6.2.4   Conclusion  
6.69.   Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons que la prescription relative à 
la localisation ne relève pas de la dérogation prévue à l'article III:8  a) du GATT de 1994 au motif 
qu'il n'y a pas acquisition par des organes gouv ernementaux au sens de cette disposition. En 
conséquence, nous confirmons, quoique pour des raisons différentes, la constatation formulée par 
le Groupe spécial au x paragraphe s 7.107 et  8.1.b.ii de son rapport , selon laquelle la prescription 
relative à la localisation n'est pas visée par la dérogation relative à l'acquisition par les pouvoirs 
publics prévue à l'article III:8  a) du GATT  de 1994, et est donc assujettie à l'obligation d'accorder le 
traitement natio nal énoncée à l'article III:4 du GATT de 1994 et à l'article  2:1 de l'Accord sur les 
MIC. 
6.70.   Nous ne jugeons pas nécessaire, pour régler le présent différend, d'examiner plus avant les 
autres allégations de la Türkiye au titre de l'article III:8  a) qui sont e xposées plus haut au 
paragraphe 6.51. L'acquisition est un élément essentiel de l'article III:8  a) et notre constatation 
concernant l'acquisition es t suffisante pour conclure que la prescription relative à la localisation n'est 
pas visée par l'article III:8  a). L'examen des autres allégations de la Türkiye concernant l'application, 
qui se rapportent à la question des "produits achetés" au sens de l'ar ticle III:8  a), ne modifierait pas 
notre conclusion selon laquelle il n'y a pas acquisition par le SSI des produits pharmaceutiques inclus 
dans la liste de l'annexe 4/A, que ce soit au moment où les pharmacies de détail achètent les produits 
pharmaceutique s aux grossistes ou autrement. Par conséquent, les constatations intermédiaires 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.66 à 7.81 de son rapport en ce qui concerne 
l'interprétation de l'expression "produits achetés", ainsi que sa constatation int ermédiaire formulée 
aux paragraphes 7.90, 7.103 et 7.104 , selon laquelle la prescription relative à la localisation 
n'implique pas l'achat  de produits pharmaceutiques inclus dans la liste de l'annexe 4/A par des 
organes gouvernementaux, sont sans objet.194 
6.71.   Nous ne jugeons pas non plus nécessaire d'examiner la demande de la Türkiye visant à ce 
que nous déclarions sans objet ou à ce que nous infirmions les constatations du Groupe spécial au 
titre de l'article III:4 du GATT de 1994 puisque cette demande était s ubordonnée à l'infirmation de 
la constatation du Groupe spécial au titre de l'article III:8  a). Par conséquent, la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1.b.iii de son rapport , selon laquelle la prescription 
relative à la localisation  est incompatible avec l'obligation d'accorder le traitement national énoncée 
à l'article III:4 du GATT de 1994 , demeure inchangée. Étant donné que cette constatation 
d'incompatibilité avec l'article III:4 est maintenue, nous passons à l'examen des allégat ions de la 
Türkiye concernant les exceptions générales prévues à l'article XX du GATT de 1994.  
6.3  Article XX  b) du GATT de 1994  
6.72.   Au cas où nous "ne conclu[rions] pas que la [prescription relative à la]  localisation est visée 
par la dérogation relative à l'acqu isition par les pouvoirs publics prévue à l'article  III:8 a) du GATT 
de 1994 et/ou n'infirme[rions] pas les constatations du Groupe spécial au titre de l'article  III:4 du 
GATT de 1994", la Türkiye nous demande de constater que le Groupe spécial a fait erre ur en 
concluant que la prescription relative à la localisation n'était pas justifiée au regard de l'article  XX b) 
du GATT de 1994.195 La Türkiye allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et 
l'application de l'article XX b) du GATT de  1994 en constatant  que la prescription relative à la 
localisation n'était pas "conçue pour" protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou 
préserver les végétaux.196 Elle allègue également que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation  objective de la question dont il était saisi conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord lorsqu'il a examiné l'allégation de la Turquie selon laquelle la prescription relative à la 
localisation était justifiée au regard de l'article XX  b).197 La Türkiye nous demande d'infirmer les 
constatations pertinentes du Groupe spécial, y  compris sa constatation selon laquelle la prescription 
relative à la localisation n'était pas justifiée au regard de l'article  XX b).198 Elle nous demande 
 
194 Les parties ont confirmé que notre mandat incluait la possibilité de déclarer sans objet les 
constatations du Groupe spécial. (Parties, réponses aux questions posées à l'audience)  
195 Türkiye, communication écrite, paragraphe 116.  
196 Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage, page  2; communication écrite, paragraphes 5, 6 et 116.  
197 Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage, page 3; communication écrite, paragraphes 6, 116, 129 
et 196 à 209.  
198 La Türkiye nous demande d'infirmer les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.157  à 7.214, 7.219 et  8.1.b.iv de son rapport. (Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage, 
page 3; communication écrite, paragraphes 1 17 et 250)  WT/DS583/ARB25  
- 34 - 
  également de co mpléter l'analyse juridique et de constater que la prescription relative à la 
localisation est justifiée au regard de l'article  XX b).199 
6.73.   L'Union européenne conteste les allégations de la Türkiye et nous demande de constater que 
le Groupe spécial n'a pas fa it erreur dans son interprétation et son application de l'article  XX b).200 
À titre subsidiaire, l'Union européenne fait valoir que les allégations de la Türkiye concernant 
l'application de l'article  XX b) mettent en cause l'appréciation des faits et élémen ts de preuve par le 
Groupe spécial et n'entrent donc pas dans le champ de notre  examen dans la mesure où la Türkiye 
n'a pas allégué de violation de l'article  11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne ces 
allégations.201 L'Union européenne fait également valoir que le Groupe spécial n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation de la question 
dont il était saisi lorsqu'il a examiné l'allégation de la Türkiye selon laquelle la prescription relative 
à la localisation était justifiée au regard de l'article  XX b).202 
6.74.   Nous commençons par résumer brièvement les principales constatations du Groupe spécial, 
avant d'examiner les questions pertinentes liées à l'interprétation et à l'application soulevées dans 
le présent arbitrage.  
6.3.1   Constatations du Groupe spécial  
6.75.   S'agissant de l'invocation par la Türkiye de l'exception générale énoncée à l'article  XX b) du 
GATT de 1994, le Groupe spécial a constaté que la prescription relative à la localisation n'était pas 
une mesure  prise pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les 
végétaux.203 
6.3.1.1   Ordre d'analyse  
6.76.   Dans son analyse du moyen de défense de la Türkiye au titre de l'article  XX b) du GATT de 
1994, le Groupe spécial a procédé dans l'ordre suivant. Premièrement, il a examiné si l'objectif 
invoqué par la Türkiye (garantir un accès adéquat à des médicaments abordables) était un objectif 
qui se rapportait à la protection de "la santé et de la vie des personnes" au sens de l'article  XX b).204 
Deuxièmement, il a examiné si la mesure en cause avait été prise pour  (c'est -à-dire conçue pour ) 
protéger la santé et la vie des personnes. Cette partie de l'analyse comportait deux étapes: 
i) déterminer s'il y avait des éléments de preuve de l'existe nce du risque pour la santé et la vie des 
personnes (risque sanitaire) que la mesure visait à réduire; et ii)  s'il était constaté que le risque 
sanitaire allégué existait, déterminer si la mesure avait été prise pour protéger la santé et la vie des 
personn es en réduisant ce risque, ou si elle avait plutôt été prise pour d'autres raisons.205 
Troisièmement, à supposer qu'il ait été constaté que la mesure avait été "conçue pour" protéger la 
santé et la vie des personnes, le Groupe spécial aurait examiné si la m esure était "nécessaire" pour 
protéger la santé et la vie des personnes. Cette partie de l'analyse aurait exigé que le Groupe spécial 
soupèse et mette en balance plusieurs facteurs, y  compris l'importance de l'objectif visé, la 
contribution de la mesure à la réalisation de cet objectif et le caractère restrictif pour le commerce 
de la mesure, et qu'il compare la mesure avec des mesures de rechange possibles identifiées par 
l'Union européenne .206 Quatrièmement, à supposer qu'il ait été constaté que la mesure était 
provisoirement justifiée au regard de l'alinéa  b), le Groupe spécial aurait examiné si elle satisfaisait 
aussi aux prescriptions du texte introductif de l'article  XX (c'est -à-dire si la mesure avait été 
appliquée de façon à ne pas constituer une disc rimination arbitraire et injustifiable entre les pays où 
les mêmes conditions existaient et si la mesure constituait une restriction déguisée au commerce 
international).207 
 
199 Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage, page 3; communication écrite, paragraphes 117, 
210 à 213 et 250.  
200 Union européenne, communication écrite, paragraphes  2, 4, 112, 114  à 158, et 163  à 176. 
201 Union européenne, communication écrite, paragraphes  159 à 162. 
202 Union européenne, communication écrite, paragraphes  4 et 177  à 181. 
203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.211.  
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.157 à 7.161.  
205 Rapport du Groupe spécial, paragraph es 7.134, 7.135 et 7.165 et suivants.  
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.136.  
207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138.  WT/DS583/ARB25  
- 35 - 
  6.3.1.2   Objectif déclaré de la mesure et son importance  
6.77.   S'agissant de la première question, au vu du GATT de 1994 et des autres accords visés, ainsi 
que des déclarations antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, le Groupe spécial a 
noté que la protection de la santé et de la vie des personnes était un objectif qui était "à la fois 
vital[] et important[] au plus haut point".208 Le Groupe spécial a ensuite fait référence à l'objectif 
plus spécifique consistant à garantir l'accès aux produits pharmaceutiques, dont il a constaté qu'il 
était reconnu dans les accords visés de l'OMC, ainsi q ue par diverses autorités internationales dans 
différents instruments internationaux et dans de nombreuses initiatives internationales et 
publications d'organisations internationales.209 Le Groupe spécial n'a relevé aucun désaccord entre 
les parties sur le fait: i)  que l'absence d'accès aux produits pharmaceutiques présentait un risque 
pour la santé et la vie des personnes; ii)  que l'objectif consistant à garantir un accès adéquat aux 
produits pharmaceutiques était un objectif qui se rapportait à la protecti on de la "santé et de la vie 
des personnes" au titre de l'article XX  b) du GATT de 1994 et était vital et important; iii)  que les 
Membres de l'OMC étaient libres de décider de la manière dont ils organisaient leurs propres 
systèmes de sécurité sociale et d e soins de santé; iv)  que les politiques gouvernementales consistant 
à couvrir tout ou partie du coût des produits pharmaceutiques étaient liées à l'objectif consistant à 
fournir des soins de santé universels, à garantir l'accès aux produits pharmaceutique s et à protéger 
la santé des personnes; et v)  que les Membres pouvaient, dans le contexte de l'article  XX b), prendre 
des mesures pour faire face au risque de pénuries d'approvisionnement futures avant que celles -ci 
ne se produisent effectivement.210 
6.3.1.3   Consta tation du Groupe spécial selon laquelle  la mesure n'a pas été prise (conçue) 
pour poursuivre l 'objectif déclaré  
6.78.   Le Groupe spécial a ensuite examiné la deuxième question, celle de savoir si la Türkiye avait 
démontré que la prescription relative à la localis ation était une mesure qui avait été prise pour 
protéger la santé et la vie des personnes et, plus spécifiquement, pour prévenir un risque de pénurie 
d'approvisionnement à long terme en médicaments sûrs, efficaces et abordables.  
6.79.   Le Groupe spécial s'est d'a bord concentré sur la question de savoir si la Türkiye avait 
correctement identifié un risque pour la santé et la vie des personnes (risque sanitaire) que la 
prescription relative à la localisation visait à réduire. À cet égard, il a noté que "[l]orsqu'il n'y a[vait] 
pas d'éléments de preuve suffisants pour établir l'existence d'un risque sanitaire, la mesure 
contestée n'[était] pas nécessaire à la protection  de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation  des végétaux".211 
6.80.   Le Groupe spécial a fait référence à l'argument de la Türkiye selon lequel sa dépendance 
excessive à l'égard des produits pharmaceutiques importés créait un risque de pénurie 
d'approvisionnement à long terme en médicaments sûrs, efficaces et abordables en rai son de 
plusieurs facteurs liés au coût des produits pharmaceutiques importés en Türkiye. Parmi ces facteurs 
figuraient en particulier: i)  le fait que les prix bas des médicaments sur le marché turc entrainaient 
le risque que les producteurs étrangers de pr oduits pharmaceutiques décident d'approvisionner 
d'autres pays où ils pourraient obtenir un prix plus élevé pour leurs produits; et ii)  le fait que les 
produits pharmaceutiques importés pourraient devenir inabordables pour le SSI si une devise 
étrangère s' appréciait ou que la lire turque se dépréciait.212 Du fait qu'elle  localisa it la production de 
produits pharmaceutiques, la prescription relative à la localisation serait une mesure conçue pour 
faire face à ce risque et pour garantir un accès ininterrompu à  des produits pharmaceutiques  sûrs, 
efficaces et abordables pour tous les patients en Türkiye.213 
6.81.   De l'avis du Groupe spécial, le risque que la Türkiye avait identifié (un risque de pénurie 
d'approvisionnement à long terme en produits pharmaceutiques sûrs, efficaces et abordables causé 
 
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.157 (citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe  172; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  179; et les rapports des Groupes spéciaux Brésil 
– Pneumatiques rechapés , paragraphe  7.210; Indonésie – Poulet , paragraphe  7.225).  
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.158  à 7.160.  
210 Rapport du Groupe spécial, para graphes  7.161  et 7.162.  
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.134 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – 
Amiante , paragraphe  8.170; et aux rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe  5.197). (mise en relief da ns l'original)  
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.165 et  7.172.  
213 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.165 et 7.170.  WT/DS583/ARB25  
- 36 - 
  par une dépendance excessive à l'égard des produits pharmaceutiques importés), sans établir le 
moindre degré élevé de probabilité, apparaissait comme étant théorique, abstrait et hypothétique.214 
Au vu des éléments de preuve fo urnis par la Türkiye, le Groupe spécial a constaté que celle -ci n'avait 
identifié aucun cas de pénurie d'approvisionnement en un produit spécifique causé par la décision 
de producteurs étrangers de cesser d'approvisionner la Türkiye en médicaments pour ven dre au lieu 
de cela dans d'autres pays où ils pourraient obtenir un prix plus élevé pour leurs produits, ou par le 
fait qu'un médicament était devenu inabordable pour le SSI en raison de l'appréciation d'une devise 
étrangère ou de la dépréciation de la lir e turque.215 
6.82.   Outre le fait que la situation décrite par la Türkiye était purement hypothétique, le Groupe 
spécial a constaté que cette situation pouvait être présente dans n'importe quel secteur et concerner 
n'importe quel marché. Elle n'était pas spécifiqu e au secteur pharmaceutique ou à la Türkiye et se 
caractérisait donc par un niveau de généralité temporelle et sectorielle qui était en contradiction 
avec la notion de risque visée à l'article  XX b). De l'avis du Groupe spécial, la généralité de 
l'argument  sous-jacent de la Türkiye conduirait à la conclusion qu'il existait un risque permanent de 
pénurie de produits pour chaque secteur de l'économie de tout Membre de l'OMC. Suivant cette 
logique, la libéralisation du commerce international des produits et da ns les secteurs nécessaires à 
la protection de la santé et de la vie des personnes créait un risque permanent pour la santé et la 
vie des personnes au titre de l'article  XX b).216 
6.83.   De l'avis du Groupe spécial, la nature hypothétique et trop générale du risqu e allégué jetait 
un doute sérieux sur l'affirmation de la Türkiye selon laquelle la prescription relative à la localisation 
avait été imposée pour protéger contre une pénurie future d'approvisionnement en produits 
pharmaceutiques sûrs, efficaces et abordab les en Türkiye.217 Le Groupe spécial a considéré en outre 
que la plupart des instruments juridiques qui mettaient en place la prescription relative à la 
localisation ne faisaient pas référence à un objectif de santé publique ou, dans la mesure où certains 
le faisaient, ces références étaient établies à un niveau général et n'étaient pas liées à la prescription 
relative à la localisation ni à l'objectif déclaré d'empêcher une pénurie d'approvisionnement en 
médicaments sûrs, efficaces et abordables découlant d 'une dépendance excessive à l'égard des 
importations.218 Le Groupe spécial a constaté que ces mêmes documents, ainsi que d'autres 
documents ayant trait à la mise en œuvre de la prescription relative à la localisation, ne contenaient 
aucune référence concomi tante à un objectif de santé publique pouvant étayer l'argument selon 
lequel cette prescription était une mesure prise pour protéger la santé et la vie des personnes. Ils 
indiquaient plutôt qu'il apparaissait que la prescription relative à la localisation poursuivait un objectif 
de politique industrielle.219 
6.84.   Le Groupe spécial a reconnu le but constant de la Türkiye consistant à améliorer les résultats 
de son industrie pharmaceutique, en satisfaisant une plus grande part de la demande intérieure de 
produits pharmaceutiques. De l'avis du Groupe spécial, toutefois, les éléments de preuve ne 
semblaient pas rapporter cet objectif à des préoccupations relatives à la santé publique spécifiques 
telles que l'amélioration de la sécurité ou de l'abordabilité d es produits pharmaceutiques disponibles, 
ou le fait de faire face au risque que l'approvisionnement en provenance du marché international ne 
permette pas de satisfaire la demande intérieure de produits pharmaceutiques.220 Le Groupe spécial 
a constaté que ce la jetait un doute supplémentaire sur l'affirmation de la Türkiye selon laquelle la 
prescription relative à la localisation avait été imposée pour protéger contre une future pénurie 
d'approvisionnement en produits pharmaceutiques sûrs, efficaces et abordab les en Türkiye.221 
6.85.   Le Groupe spécial a trouvé un autre élément étayant son point de vue dans le fait que l'objectif 
de la prescription relative à la localisation, tel qu'il apparaissait dans plusieurs documents officiels, 
n'avait pas de lien rationnel avec l'objectif invoqué de garantir un approvisionnement continu en 
produits pharmaceutiques sûrs, efficaces et abordables.222 Le Groupe spécial n'a pas trouvé 
d'éléments de preuve de l'existence d'un tel lien rationnel entre l'objectif déclaré de la prescriptio n 
relative à la localisation (accroître la production nationale pour que son taux de satisfaction de la 
 
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.180. Voir aussi ibid., paragraphe 7.173.  
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.173  à 7.177.  
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.178.  
217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.180.  
218 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.184  à 7.191.  
219 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.191  à 7.198.  
220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199.  
221 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200.  
222 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.201.  WT/DS583/ARB25  
- 37 - 
  demande intérieure passe de 40 % à 60 %) et l'objectif déclaré consistant à garantir un 
approvisionnement continu en produits pharmaceutiques sûrs, effica ces et abordables.223 À son avis, 
une mesure adoptée en vue du développement du secteur pharmaceutique d'un Membre de l'OMC 
ne pouvait être considérée comme ayant un objectif de santé publique que s'il existait un lien 
rationnel entre l'objectif fixé par ce  Membre de l'OMC pour le développement de son secteur 
pharmaceutique et l'objectif de santé publique spécifique invoqué.224 L'absence d'un tel lien rationnel 
était, de l'avis du Groupe spécial, un élément de plus indiquant que la prescription relative à la 
localisation n'était pas une mesure prise pour protéger la santé et la vie des personnes.225 
6.3.1.4   Conclusion du Groupe spécial  
6.86.   Ayant constaté que la prescription relative à la localisation n'était pas une mesure prise pour 
protéger la santé et la vie des personn es et des animaux ou pour préserver les végétaux226, le 
Groupe spécial a considéré qu'il n'avait pas besoin d'évaluer les éléments juridiques restants de 
l'article  XX b) du GATT de 1994 pour déterminer l'applicabilité de cette exception.227 Comme la 
prescrip tion relative à la localisation ne relevait pas de l'article  XX b) et n'était donc pas 
provisoirement justifiée au regard de cet alinéa, le Groupe spécial a considéré qu'il n'était pas non 
plus nécessaire d'évaluer si elle avait été appliquée conformément aux prescriptions du texte 
introductif de l'article  XX.228 Il s'est abstenu de formuler des constatations ou des observations 
additionnelles sur toutes questions controversées soulevées en ce qui concernait les éléments 
restants dans le cadre de l'article  XX b).229 
6.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article XX  b) du GATT de 1994  
6.87.   L'article XX b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l' application par 
tout Membre des mesures:  
 … 
b) nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et 
des animaux ou à la préservation des végétaux [.] 
6.88.   En ce qui concerne l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article XX  b), les 
questions ci -après nous ont été soumises:  
a. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en confondant les étapes du critère 
juridique au titre de l'article  XX b)  concernant la "conception" et la "nécessité";  
b. la question de savoir si le Groupe spé cial a fait erreur en exigeant qu'une mesure traite 
un risque sanitaire présentant "un degré élevé de probabilité" de concrétisation pour que 
cette mesure soit "conçue pour" protéger la santé et la vie des personnes et des animaux 
ou préserver les végétaux ; et 
c. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur les critères 
juridiques au titre de l'article XX a) et XX  j) du GATT de 1994 et de l'article XIV a) de 
l'AGCS, tels qu'interprétés par des groupes spéciaux antérieurs.  
 
223 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.201  à 7.208.  
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.203.  
225 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.208.  
226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.211.  
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.212.  
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.213.  
229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214.  WT/DS583/ARB25  
- 38 - 
  6.89.   Nous not ons pour commencer que l'article XX  b) permet aux Membres de maintenir des 
mesures par ailleurs incompatibles avec les obligations au titre du  GATT  de 1994 , dès lors que ces 
mesures sont nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et  des animaux ou 
à la préservation des végétaux, et sont appliquées d'une manière compatible avec les prescriptions 
du texte introductif de l'article XX. Pour qu'une exception telle que celle prévue à l'article XX  b) 
s'applique, il incombe à la partie défen deresse d'invoquer la disposition et de démontrer que la 
mesure en question satisfait aux prescriptions de cette disposition.  
6.90.   En ce qui concerne tout d'abord le texte de la disposition, pour être justifiée au regard de 
l'article XX b), une mesure doit être  nécessaire à la protection de la santé et de la vie des personnes 
et des animaux ou à la préservation des végétaux. Pour évaluer si une mesure est "nécessaire" pour 
atteindre cet objectif, un groupe spécial peut d'abord évaluer la question liminaire de sa voir si la 
mesure même est liée à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la 
préservation des végétaux, ou n'est pas inapte à assurer cette protection ou cette préservation. 
Logiquement, à moins qu'elle ne soit "pas inapte"  à protéger la santé et la vie des personnes et des 
animaux ou à préserver les végétaux, une mesure ne peut pas être justifiée au regard de 
l'article  XX b), et l'examen devrait s'arrêter là.  
6.91.   Pour vérifier qu'une mesure n'est pas inapte à protéger la santé et la vie des personnes et 
des animaux ou à préserver les végétaux, un groupe spécial devrait se concentrer sur l'examen de 
la relation entre la mesure contestée, compte tenu de sa conception (y compris sa teneur, sa 
structure et son fonctionnement attendu ), et l'objectif proclamé. L'examen qui précède sert à évaluer 
si la mesure peut être considérée comme ayant été "prise" ou "conçue" pour protéger la santé et la 
vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux. Si la réponse à cette question est  
affirmative , le groupe spécial peut ensuite évaluer si la mesure peut être considérée comme 
"nécessaire" pour l'objectif proclamé, en tenant compte de facteurs comme l'étendue de la 
contribution à la réalisation de l'objectif, le caractère restrictif pour  le commerce de la mesure et 
l'importance des intérêts ou des valeurs en jeu, et en comparant la mesure avec des mesures de 
rechange possibles identifiées par le plaignant.  
6.92.   Cette analyse en deux étapes de la conception et de la nécessité d'une mesure a été  appliquée 
dans des différends antérieurs230 et correspond à la manière dont les parties ont formulé leurs 
arguments tant devant le Groupe spécial que dans le cadre de l'arbitrage.231 Cela étant dit, dans le 
passé, les groupes spéciaux ont été avertis qu'ils  ne devaient pas structurer leur analyse de l'élément 
concernant la "conception" de telle manière qu'ils étaient amenés à tronquer cette analyse 
prématurément, empêchant ainsi l'examen d'aspects cruciaux du moyen de défense du défendeur 
se rapportant à la "nécessité" de la mesure.232 
6.3.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en confondant les étapes du 
critère juridique au titre de l'article  XX b) du GATT de 1994  concernant la "conception" et 
la "nécessité"  
6.93.   S'agissant de la question, au titre de l'article XX  b) du GATT de 1994, de savoir si la mesure 
contestée est "conçue" pour protéger la vie ou la santé des personnes et des animaux ou préserver 
les végétaux, la Türkiye affirme que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de la 
disposition parce qu'il a adopté un critère juridique erroné pour évaluer la "prescription relative à la 
conception". Elle fait valoir que des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont fait preuve 
d'un degré de déférence important s'agissan t d'accepter que l'objectif de politique générale d'une 
mesure était de protéger la santé et la vie des personnes. À la lumière de ce critère juridique fondé 
sur la déférence appliqué dans l'évaluation de la conception d'une mesure, les groupes spéciaux 
doivent simplement déterminer si la politique en cause entre dans la catégorie des politiques conçues 
pour protéger la santé et la vie des personnes.233 
 
230 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spéc ial CE – Préférences tarifaires , paragraphes 7.198 et 
7.199.  
231 Türkiye, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 419, 420 et 441 à 463; 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 162 à 174; communication écrite, 
paragr aphes 165 à 195; et Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphes  143 à 157; communication écrite, paragraphe 120.  
232 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.77.  
233 Türkiye, communi cation écrite, paragraphes 135 à 138 et 168.  WT/DS583/ARB25  
- 39 - 
  6.94.   De l'avis de la Türkiye, l'interprétation du Groupe spécial mélange l'analyse liminaire de la 
"conception"  d'une mesure au titre de l'article XX  b) avec celle de la "nécessité" de la mesure et 
limite ainsi l'autonomie en matière de réglementation dont disposent les Membres de l'OMC pour 
appliquer des politiques de santé publique au titre de cette disposition.234 
6.95.   En réponse, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation de l'article XX  b) en constatant que la prescription relative à la localisation n'était pas 
"conçue pour" protéger la santé et la vie des personn es.235 
6.96.   Au paragraphe 7.135 de son rapport, le Groupe spécial a énoncé un critère juridique 
raisonnable pour évaluer si la mesure contestée avait été "prise pour" protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux, ou si elle avait en fait été prise pour d'autres 
raisons:  
Pour déterminer si une mesure contestée est "conçue pour" protéger la santé et la vie 
des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, un groupe spécial doit 
examiner tous les éléments de preuve qui lui  ont été présentés, y compris le texte des 
instruments juridiques pertinents, l'historique de l'élaboration de la législation et 
d'autres éléments de preuve concernant la conception, la structure et le fonctionnement 
attendu de la mesure contestée... Si un  examen liminaire de ce type montre que la 
mesure contestée est inapte à répondre à l'objectif déclaré, il n'est pas nécessaire de 
poursuivre l'analyse pour déterminer si cette mesure est nécessaire à la protection de 
cet objectif.236 
6.97.   Dans son rapport, le Groupe spécial a en outre noté ce qui suit:  
Pour évaluer si une mesure était prise pour protéger la santé et la vie des personnes et 
des animaux ou préserver les végétaux, des groupes spéciaux antérieurs ont souvent 
commencé leur analyse en dét erminant l'existence du risque pour la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux (le risque sanitaire) 
que la mesure contestée visait à réduire. Lorsqu'il n'y a pas d'éléments de preuve 
suffisants pour établir l'exis tence d'un risque sanitaire, la mesure contestée n'est pas 
nécessaire à la protection  de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la 
préservation  des végétaux.237 
6.98.   En évaluant si la prescription relative à la localisation était une mesure "pri se pour" protéger 
la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, le Groupe spécial a 
formulé les constatations intermédiaires suivantes:  
a. Premièrement, la Türkiye, en tant que partie invoquant l'exception générale énoncée à 
l'article XX  b), n'avait pas étayé son affirmation selon laquelle sa dépendance excessive 
alléguée à l'égard des produits pharmaceutiques importés créait un risque de pénurie 
d'approvisionnement à long terme en médicaments sûrs, efficaces et abordables. En 
l'absence d'éléments de preuve, le Groupe spécial a constaté que le risque indiqué par la 
Türkiye, et plus spécifiquement les facteurs donnant lieu à un risque de pénuries futures 
en ce qui concerne tous les produits pharmaceutiques, ne pouvaient qu'être quali fiés de 
théoriques, d'abstraits et d'hypothétiques.238 
b. Deuxièmement, compte tenu des éléments de preuve qui lui avaient été présentés, y 
compris des instruments juridiques servant de base à la prescription relative à la 
localisation et des documents ayant t rait à sa mise en œuvre, il n'y avait aucune référence 
 
234 Türkiye, communication écrite, paragraphes 127 et 141 à 146.  
235 Union européenne, communication écrite, paragraphes  4, 112 et 116.  
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.135. (notes de bas de page omises)  
237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.134 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux 
CE – Amiante , paragraphes 8.170, 8.182 et 8.185 à 8.194;  Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 7.42 
et 7.53 à 7.93; Chine – Terres rares , paragraphes 7.1 49 à 7.156; Brésil – Taxation , paragraphe 7.859; 
Indonésie – Poulet , paragraphe 7.209; États-Unis – Essence , paragraphe 6.21; CE – Préférences tarifaires , 
paragraphes 7.180 et 7.200; et aux rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe  5.197). (notes de bas de page omises)  
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.165 à 7.180.  WT/DS583/ARB25  
- 40 - 
  concomitante à un objectif de santé publique spécifique qui pourrait directement étayer 
l'argument selon lequel cette prescription était une mesure prise pour protéger la santé et 
la vie des personnes.  De l'avis du Groupe spécial, aucun élément de preuve ne rapportait 
la mise en œuvre de la prescription relative à la localisation à des préoccupations relatives 
à la santé publique spécifiques , telles que l'amélioration de la sécurité ou de l'abordabilité  
des produits pharmaceutiques disponibles ou le fait de faire face au risque que 
l'approvisionnement en provenance du marché international ne permette pas de satisfaire 
la demande intérieure de produits pharmaceutiques. Les documents pertinents indiquaient  
au lieu de cela qu'il apparaissait que la prescription relative à la localisation poursuivait un 
objectif de politique industrielle.239 
c. Troisièmement, il n'y avait aucun élément de preuve attestant un lien rationnel entre 
l'objectif déclaré de la prescript ion relative à la localisation consistant à accroître la 
production nationale pour que son taux de satisfaction de la demande intérieure passe de 
40% à 60% et l'objectif déclaré consistant à garantir un approvisionnement continu en 
produits pharmaceutiques  sûrs, efficaces et abordables.240 
6.99.   Sur la base de ces trois constatations intermédiaires, le Groupe spécial a constaté que la 
prescription relative à la localisation n'était pas une mesure "prise pour" protéger la santé et la vie 
des personnes et des animau x ou pour préserver les végétaux au sens de l'article  XX b).241 En 
conséquence, il a constaté qu'il n'avait pas besoin d'évaluer plus avant si la même mesure était 
"nécessaire" à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la pr éservation 
des végétaux au sens de l'article XX  b), ni si elle était appliquée conformément aux prescriptions du 
texte introductif de l'article XX.242 
6.100.   Ayant décrit l'approche suivie par le Groupe spécial, nous examinons à présent si, comme le 
fait valoir la  Türkiye, le Groupe spécial a adopté un critère juridique erroné pour évaluer l'élément 
de l'article XX  b) concernant la "conception".  
6.101.   Nous rappelons à cet égard, premièrement, que, dans son rapport, le Groupe spécial a 
énoncé un critère raisonnable pour é valuer si la mesure contestée avait été "prise pour" protéger la 
santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux.243 Deuxièmement, il a fait 
trois constatations intermédiaires, qui étaient toutes pertinentes pour son analyse, à savoir  que: 
i) le risque indiqué par la Türkiye ne pouvait qu'être qualifié de théorique, d'abstrait et 
d'hypothétique; ii) il apparaissait que la mise en œuvre de la prescription relative à la localisation 
poursuivait un objectif de politique industrielle au li eu de répondre à des préoccupations relatives à 
la santé publique spécifiques; et iii) il n'y avait aucun élément de preuve attestant un lien rationnel 
entre la prescription relative à la localisation et l'objectif déclaré consistant à garantir un 
approvis ionnement continu en produits pharmaceutiques sûrs, efficaces et abordables. Bien que le 
Groupe spécial ne l'ait pas explicitement indiqué en ces termes, ces constatations pouvaient lui 
permettre de raisonnablement conclure qu'il n'avait pas été satisfait au critère juridique pertinent 
pour la prescription relative à la conception au titre de l'article XX  b), à savoir qu'il n'y avait aucun 
élément de preuve de l'existence du risque sanitaire que la prescription relative à la localisation 
visait, d'après les  allégations, à réduire et que cette prescription était inapte à atteindre l'objectif de 
santé publique allégué.  
6.102.   Bien qu'il puisse être vrai, comme le fait valoir la Türkiye, que le Groupe spécial a examiné 
des aspects ayant trait à la manière dont la pres cription relative à la localisation pouvait contribuer 
à la réalisation de son objectif proclamé, il nous semble qu'il l'a fait dans le contexte de l'examen du 
fonctionnement attendu de la mesure contestée, qui est pertinent dans le cadre de l'analyse de l a 
"conception".244 Nous notons à cet égard que les analyses de la "conception" et de la "nécessité" ne 
 
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.181 à 7.2 00. 
240 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.201 à 7.208.  
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.211.  
242 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.212  à 7.214.  
243 Voir plus haut le paragraphe  6.96. Il convient de noter que, dans le cadre du présent arbitrage, la 
Türkiye n'a contesté ni l'analyse en deux étapes de la conception et de la né cessité d'une mesure ni le critère 
énoncé par le Groupe spécial aux paragraphes 7.134 et 7.135 de son rapport.  
244 Comme il a été noté plus haut, pour vérifier qu'une mesure n'est pas inapte à protéger la santé et la 
vie des personnes, un groupe spécial devr ait se concentrer sur l'examen de la relation entre la mesure 
contestée, compte tenu de sa conception (y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement attendu), et 
l'objectif proclamé. Voir plus haut le paragraphe  6.91. WT/DS583/ARB25  
- 41 - 
  sont pas des exercices entièrement déconnectés et qu'il peut y avoir un certain chevauchement dans 
les éléments de preuve et les considérations qui sont p ertinents pour chaque étape.245 
6.103.   Pour les raisons susmentionnées, nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait commis 
une erreur de droit en confondant les étapes de l'analyse juridique au titre de l'article  XX b) du GATT 
de 1994  concernant la "concepti on" et la "nécessité".246 
6.3.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en exigeant qu'une mesure 
traite un risque sanitaire présentant "un degré élevé de probabilité" de concrétisation 
pour que cette mesure soit "conçue pour" protéger la santé et l a vie des personnes et des 
animaux ou préserver les végétaux  
6.104.   D'après la Türkiye, "le Groupe spécial … a établi un critère juridique exigeant un "degré élevé 
de probabilité" du risque et a donc apporté à tort une dimension quantitative à la notion de risque  
dans le cadre de l'article  XX b) du GATT de 1994".247 De l'avis de la Türkiye, le Groupe spécial a 
conclu à tort que dans les cas où une partie défenderesse ne pouvait pas démontrer l'existence d'un 
"degré élevé de probabilité" que le risque affirmé pour la santé et la vie des personnes se concrétise, 
le seu il en matière de preuve à respecter pour établir que la mesure contestée avait été prise pour 
protéger la santé et la vie des personnes devenait plus contraignant. La Türkiye fait valoir que cette 
interprétation relative à la "conception" de la mesure appo rte une dimension quantitative à la notion 
de risque pour la santé et la vie des personnes qui limite indûment l'éventail des mesures de santé 
publique entrant dans le champ de l'article  XX b).248 
6.105.   S'agissant de l'interprétation de l'article  XX b), l'Union e uropéenne affirme que le Groupe 
spécial n'a pas dit que, pour prouver qu'une mesure avait été prise pour prévenir un risque donné, 
une partie défenderesse était tenue de démontrer l'existence d'un degré élevé de probabilité du 
risque affirmé. Au lieu de ce la, le Groupe spécial a indiqué qu'avec une telle démonstration, il serait 
plus facile à la partie défenderesse de s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombait; la 
partie défenderesse pourrait toutefois s'acquitter de cette charge différemment. De l'avis de l'Union 
européenne, l'expression "degré élevé de probabilité du risque" n'exige pas de la partie défenderesse 
qu'elle fournisse une évaluation quantitative du risque.249 
6.106.   L'Union européenne fait aussi valoir que, s'agissant de l'application de c e critère en matière 
de preuve, le Groupe spécial n'a pas constaté que la Türkiye ne s'était pas acquittée de la charge 
qui lui incombait de prouver l'existence du risque affirmé parce qu'elle n'avait pas fourni de 
quantification du risque allégué. Au lieu  de cela, il a estimé que la Türkiye avait affirmé l'existence 
d'un risque sans établir le moindre degré élevé de probabilité, de sorte qu'il apparaissait que le 
risque était théorique, abstrait et hypothétique. Cette "nature hypothétique et trop générale"  était 
l'un des facteurs sur lesquels le Groupe spécial s'était appuyé pour conclure que la Türkiye ne s'était 
pas acquittée de la charge qui lui incombait de prouver que la mesure avait été prise pour protéger 
la santé et la vie des personnes.250 
6.107.   Dans les sections pertinentes de son rapport, le Groupe spécial a noté l'affirmation de la 
Türkiye selon laquelle "sa dépendance excessive à l'égard des produits pharmaceutiques importés 
cré[ait] un risque de pénurie d'approvisionnement à long terme en produits pha rmaceutiques sûrs, 
efficaces et abordables". L'argument de la Türkiye à cet égard consistait à dire que "la prescription 
 
245 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraph e 5.76.  
246 Nous sommes conscients qu'en procédant à son évaluation de la conception d'une mesure, un groupe 
spécial ne devrait pas tronquer cette analyse prématurément, empêchant ainsi l'examen d'aspects cruciaux du 
moyen de défense d'un défendeur se rappor tant à l'analyse de la "nécessité". Toutefois, nous ne considérons 
pas que le Groupe spécial ait commis une telle erreur.  
247 Türkiye, communication écrite, paragraphe 137. (note de bas de page omise)  
248 Türkiye, communication écrite, paragraphes  127 et 130  à 140. 
249 Union européenne, communication écrite, paragraphes  114 à 127. 
250 Les deux autres facteurs considérés par le Groupe spécial étaient: i)  le fait que les documents ayant 
trait à la mise en œuvre de la prescription relative à la localisation ne contenaient aucune référence 
concomitante au risque spécifique et à l'objectif invoqué par la Türkiye; et  ii) le fait qu'il n'y avait pas de lien 
rationnel entre l'objectif déclaré de la prescription relative à la localisation consistant à satisfaire 60% (en 
valeur) de la demande intérieure de produits pharmaceutiques au moyen de la production nationale et l'objectif 
consistant à garantir un approvisionnement continu en produits pharmaceutiques sûrs, efficaces et abordables. 
(Union européenn e, communication écrite, paragraphe  129 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.210))  WT/DS583/ARB25  
- 42 - 
  relative à la localisation, du fait qu'elle localis[ait] la production de produits pharmaceutiques, [était] 
une mesure conçue pour remé dier à ce risque". Le Groupe spécial a indiqué qu'il incombait à la 
Türkiye, en tant que partie invoquant une exception générale au titre de l'article  XX b), d'indiquer 
"un certain degré de probabilité que le risque allégué existe". Plus spécifiquement, c' est à la Türkiye 
qu'incombait la charge de démontrer "l'existence d'un risque de pénurie d'approvisionnement 
découlant de sa dépendance excessive à l'égard des produits pharmaceutiques importés".251 
6.108.   Le Groupe spécial a noté en outre qu'il n'y avait aucun "seuil ou critère en matière de preuve 
rigide ou prédéterminé qui [devait] être appliqué à cet égard"  et que  "[d]ans la mesure où une partie 
défenderesse présent[ait] des éléments de preuve et des arguments démontrant qu'il exist[ait] un 
degré élevé de probabilité qu'un risque spécifié pour la santé et la vie des personnes se concrétise, 
il lui ser[ait] plus facile d e s'acquitter de la charge qui lui incomb[ait] de prouver que la mesure 
contestée [avait] été prise pour protéger contre ce risque". Il a dit ensuite qu'"[à] l'inverse, dans la 
mesure où une partie défenderesse affirm[ait] l'existence d'un risque sans étab lir un degré élevé de 
probabilité, de sorte qu'il appar[aissait] que le risque [était] théorique, abstrait ou autrement 
hypothétique, il lui ser[ait] plus difficile de s'acquitter de la charge qui lui incomb[ait] de prouver 
que la mesure contestée [avait] été prise pour protéger contre ce risque".252 
6.109.   Après avoir examiné les arguments de la Türkiye et les éléments de preuve disponibles, le 
Groupe spécial a conclu que la Türkiye avait affirmé "l'existence d'un risque sans établir le moindre 
degré élevé de prob abilité, de sorte qu'il appar[aissait] que le risque [était] théorique, abstrait et 
hypothétique". De l'avis du Groupe spécial, la nature hypothétique et trop générale du risque allégué 
dont la Turquie affirm[ait] l'existence [jetait] un doute sérieux sur son affirmation selon laquelle la 
prescription relative à la localisation [avait] été imposée pour protéger contre une pénurie future 
d'approvisionnement en produits pharmaceutiques sûrs, efficaces et abordables en Turquie".253 
6.110.   Au vu des déclarations du Gro upe spécial identifiées par la Türkiye254, nous ne considérons 
pas que le Groupe spécial a établi un critère juridique exigeant un degré élevé de probabilité du 
risque s'agissant d'évaluer si une mesure a été prise pour protéger la santé et la vie des perso nnes 
et des animaux ou préserver les végétaux, conformément à l'article  XX b). Le Groupe spécial  a fait 
référence à un "degré élevé de probabilité" de l'existence du risque allégué par la partie 
défenderesse, non pas en tant que critère juridique proposé m ais plutôt en tant qu'indicateur de 
l'existence d'un risque qui n'était  pas simplement théorique, abstrait ou hypothétique. Le Groupe 
spécial n'a pas exclu la possibilité qu'une partie défenderesse puisse encore être en mesure, malgré 
l'absence d'un "degré  élevé de probabilité" de l'existence du risque allégué, de montrer qu'une 
mesure contestée a été prise pour protéger la santé et la vie des personnes au titre de l'article  XX b). 
Il a simplement indiqué qu'en l'absence de tels éléments de preuve, il serai t "plus difficile"255 pour 
la partie défenderesse de s'acquitter de la charge qui lui incombait de prouver que la mesure 
contestée avait été prise pour protéger contre ce risque. Nous ne considérons pas que cette 
déclaration devrait être interprétée comme é tablissant un critère juridique incorrect et qu'elle 
constitue donc une erreur d'interprétation.  
6.111.   Dans le même ordre d'idées, étant donné que le Groupe spécial n'a pas exigé un degré élevé 
de probabilité du risque comme critère juridique aux fins de l'analy se de la "conception", nous ne 
sommes pas non plus convaincus que les déclarations du Groupe spécial identifiées par la Türkiye 
et mentionnées plus haut apportent une quelconque dimension quantitative à la notion de risque 
pour la santé et la vie des perso nnes qui limite indûment l'éventail des mesures de santé publique 
entrant dans le champ de l'article XX  b). 
6.3.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur les rapports 
de groupes spéciaux antérieurs traitant d'autres dispositions  
6.112.   La Türkiye allègue que, malgré les différences textuelles avec l'article  XX b) du GATT de 
1994, le Groupe spécial s'est appuyé à tort sur des rapports de groupes spéciaux antérieurs traitant 
 
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170. (note de bas de page omise)  
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.171.  
253 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.180.  
254 Türkiye, communication écrite, paragraphe 137 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.165 à 7.171).  
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.171.  WT/DS583/ARB25  
- 43 - 
  des articles  XX j) et XX  a) du GATT de 1994 et de l'article  XIV a) de l'AGCS pour étayer son critère 
juridique incorrect.256 
6.113.   La Türkiye fait valoir en outre que la lecture faite par le Groupe spécial du rapport sur l'affaire 
Brésil  – Taxation  était incorrecte et n'étayait pas l'interprétation erronée qu'il donnait de 
l'article XX b). Elle note que, dans les sections pertinentes de ce rapport (portant sur l'article  XX a) 
du GATT de 1994), le groupe spécial avait constaté que, nonobstant les sérieuses réserves qu'il 
émettait au sujet de la conception de la mesure contestée, il n'était pas en mesure de constater que 
cette mesure était inapte à contribuer à la réalisation de l'objectif proclamé.257 
6.114.   L'Union européenne répond qu'il y a des points communs entre l'article  XX b) et les 
dispositions examinées dans les rapports cités p ar le Groupe spécial dans le contexte de l'examen 
de l'évaluation de l'existence d'un risque effectué dans le cadre de l'analyse de la "conception", de 
sorte que la pertinence contextuelle de ces références ne peut pas être exclue en soi. Elle ajoute 
que m ême si la référence faite par le Groupe spécial à ces rapports de groupes spéciaux était 
incorrecte, cette erreur serait sans conséquence parce que l'interprétation donnée par le Groupe 
spécial du critère pertinent en matière de preuve au titre de l'articl e XX b) ne dépendait pas d'une 
référence auxdits rapports.258 L'Union européenne ajoute que le Groupe spécial a aussi fait référence 
à des rapports de groupes spéciaux portant sur des différends concernant l'interprétation de 
l'article  XX b).259 
6.115.   L'Union euro péenne fait aussi valoir que la référence faite par le Groupe spécial au rapport 
du Groupe spécial Brésil  – Taxation  n'est pas incorrecte car il est cité comme exemple du type 
d'examen qui doit être effectué par les groupes spéciaux aux fins de l'évaluatio n de l'existence d'un 
risque, lorsque le critère juridique applicable exige un telle évaluation.260 
6.116.   Nous examinerons d'abord l'argument de la Türkiye selon lequel le Groupe spécial a établi 
un critère incorrect en s'appuyant à tort sur des rapports antérieu rs de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel traitant de dispositions autres que l'article  XX b). Nous passerons ensuite, si 
nécessaire, à l'argument additionnel selon lequel le Groupe spécial a mal interprété les constatations 
formulées dans le rapport d u Groupe spécial Brésil  – Taxation . 
6.117.   Dans les paragraphes identifiés par la Türkiye261, le Groupe spécial faisait référence aux 
constatations formulées dans les affaires Inde – Cellules solaires (au titre de l'article XX  j) et XX d) 
du GATT de  1994), UE – Paquet législatif pour l'énergie  (au titre de l'article  XIV a) de l'AGCS et de 
l'article  XX j) du GATT de 1994), et Brésil  – Taxation  (au titre de l'article  XX a) du GATT  de 1994). 
Le Groupe spéc ial a cité ces rapports dans le contexte de son affirmation selon laquelle "[c]e n'[était] 
pas la première affaire dans laquelle une partie défenderesse [avait] fait valoir qu'une mesure 
contestée [avait été] prise pour prévenir un risque de perturbations de l'approvisionnement 
susceptible de découler de sa dépendance excessive alléguée à l'égard des importations de biens 
et/ou de services essentiels, dans le but de garantir un approvisionnement continu et abordable en 
ces biens ou services".262 
6.118.   Le Groupe sp écial a noté que "[d]ans des affaires antérieures, les groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel [avaient] systématiquement exigé de la partie défenderesse qu'elle démontre, au 
minimum, que le risque affirmé découlant d'une dépendance excessive à l'égard des im portations 
était plus qu'une possibilité purement hypothétique".263 Il a ajouté que, "dans le contexte de 
l'article  XX b), comme dans le contexte des autres alinéas de l'article  XX, une partie qui invoqu[ait] 
une exception générale [devait] indiquer un certain degré de probabilité que le risque allégué 
existe".264 
 
256 Türkiye, communication écrite, paragraphes 127 et 147  à 161. 
257 Türkiye, communication écrite, paragraphes  162 à 164 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Brésil – Taxation , paragraphes 7.569, 7.571, 7.573, 7. 574, 7.581 et 7.582).  
258 Union européenne, communication écrite, paragraphe 154.  
259 Union européenne, communica tion écrite, paragraphes  151 et 152.  
260 Union européenne, communication écrite, paragraphe 153.  
261 Türkiye, communication écrite, paragraphes 147 et 148 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.167 à 7.171 et note de bas de page 609 rel ative au paragraphe 7.170).  
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166.  
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166.  
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170.  WT/DS583/ARB25  
- 44 - 
  6.119.   Au vu de s références aux rapports de groupes spéciaux antérieurs identifiées par la Türkiye, 
nous ne pensons pas que ces observations générales formulées par le Groupe spécial sont 
déraisonnables ou qu'elles constituent une description incorrecte des rapports cité s. Nous rappelons 
aussi que nous avons déjà constaté que le Groupe spécial avait énoncé un critère juridique approprié 
pour évaluer si la mesure contestée avait été "prise pour" protéger la santé et la vie des personnes 
et des animaux ou préserver les végé taux.265 Nous ne trouvons rien qui indique que l es référence s 
du Groupe spécial aux rapports de groupes spéciaux cités, fondés sur des dispositions autres que 
l'article  XX b), étai ent déterminante s dans l'énonciation de ce critère.  
6.120.   La Türkiye fait aussi val oir que le Groupe spécial a donné une lecture erronée du rapport sur 
l'affaire Brésil  – Taxation  et qu'il a, en conséquence, donné une interprétation erronée de 
l'article  XX b).266 
6.121.   Nous notons à cet égard que la référence à l'affaire Brésil  – Taxation  figurant dans le rapport 
du Groupe spécial a été faite dans le contexte de l'examen de la question de savoir si la prescription 
relative à la localisation était une mesure "conçue pour" protéger la santé et la vie des personnes. 
Le Groupe spécial a noté que, da ns l'affaire Brésil  – Taxation , il avait été constaté que la partie 
défenderesse n'avait pas fourni d'élément de preuve pour étayer son affirmation concernant le risque 
allégué.267 
6.122.   La référence faite par le Groupe spécial à cette affaire en ce qui concerne la manière dont la 
partie défenderesse n'avait pas pu démontrer l'existence d'un risque allégué n'est pas incorrecte. En 
outre, nous avons déjà noté que rien n'indiquait que les références aux rapports de groupes spéciaux 
faites par le Groupe spécial et ci tées par la Türkiye, y  compris celle relative à l'affaire Brésil  – 
Taxation , étaient déterminantes dans l'énonciation par le Groupe spécial du critère applicable pour 
évaluer si la mesure contestée avait été "prise pour" protéger la santé et la vie des per sonnes et 
des animaux ou préserver les végétaux.  
6.123.   Pour les raisons exposées plus haut, nous ne considérons  pas que le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant sur des rapports de groupes spéciaux antérieurs traitant de dispositions autres 
que l'article  XX b). 
6.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  XX b) du GATT de 1994  
6.124.   La Türkiye affirme que "du fait de son interprétation erronée de l'article XX  b) du GATT de 
1994, le Groupe spécial n'a pas non plus correcte ment appliqué l'article XX  b) à la [prescription 
relative à la] localisation" en constat ant que cette mesure n'était pas conçue pour protéger la santé 
et la vie des personnes.268 Elle fait valoir en outre que le Groupe spécial a fait erreur "dans 
l'évaluati on du risque pour la santé et la vie des personnes sous -tendant la [prescription relative à 
la] localisation", en restreignant le risque sanitaire dont l'existence était affirmée par la Türkiye et 
en se concentrant sur un risque plus restreint.269 
6.125.   En répons e, l'Union européenne fait valoir que l'affirmation de la Türkiye selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article  XX b) repose entièrement sur l'allégation 
antérieure de la Türkiye selon laquelle le Groupe spécial a donné une  interprétation erronée de cette 
disposition, et est entièrement subordonnée à cette allégation. De l'avis de l'Union européenne, 
puisque le Groupe spécial n'a commis aucune des erreurs d'interprétation de l'article  XX b) alléguées 
par la Türkiye, l'affirm ation de celle -ci selon laquelle le Groupe spécial a mal appliqué l'article XX  b) 
devrait elle aussi être rejetée.270 À titre subsidiaire, l'Union européenne fait valoir que l'allégation de 
la Türkiye concernant l'application de l'article XX  b) met indirect ement en cause l'appréciation des 
faits et éléments de preuve par le Groupe spécial et, en l'absence d'une contestation spécifique sur 
cette question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, n'entre pas dans le champ de notre  
 
265 Voir plus haut le paragraphe  6.96. 
266 Türkiye, communication écrite, paragraphes 162 à 164.  
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168 (faisant référence au rapport du Groups spécial Brésil 
– Taxation , paragraphes 7.573 et 7.582).  
268 Türkiye, communication écrite, paragraphe 128. Voir aussi ibid., paragraphes  165 et 195.  
269 Türkiye, communication écrite, paragraphes  172 à 194.  
270 Union européenne, communication écrite, paragraphes  156 à 158. WT/DS583/ARB25  
- 45 - 
  examen.271 Elle ajoute,  à titre plus subsidiaire encore, que le Groupe spécial n'a pas commis les 
erreurs d'évaluation alléguées par la Türkiye.272 
6.126.   Nous commençons par noter qu'à l'audience, la Türkiye a affirmé que son allégation 
concernant les erreurs alléguées commises par le Groupe spécial dans l'application de l'article XX  b) 
était indépendante de ses allégations concernant l'interprétation de cette disposition donnée par le 
Groupe spécial. Selon les termes employés par la Türkiye, "cette allégation n'est pas entièrement 
subordonnée à son allégation d'interprétation erronée".273 
6.127.   Malgré cette affirmation, la manière dont la Türkiye a formulé son allégation concernant 
l'application erronée alléguée de l'article XX  b) par le Groupe spécial semble être la conséquence de 
ses allégations concernant l'interprétation de la même disposition donnée par le Groupe spécial. La 
Türkiye répète en substance les arguments formulés en ce qui concerne les erreurs d'interprétation 
alléguées du Groupe spécial et fait valoir que, si le Groupe spécial avait adopté et appliqué le critère 
juridique correct exigeant une détermination sur le point de savoir si la prescription relative à la 
localisation n'était pas inapte à protéger la santé et la vie des personnes, il aurait conclu que la 
prescripti on relative à la localisation était "conçue pour" protéger la santé et la vie des personnes.274 
6.128.   L'unique exception notable à ce qui précède est l'allégation de la Türkiye selon laquelle "le 
Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article  XX b) parce qu'il a redéfini le risque traité 
par la [prescription relative à la] localisation".275 La Türkiye fait valoir à cet égard que le Groupe 
spécial n'a pas dûment examiné les arguments et éléments de preuve qu'elle avait présentés en ce 
qui concerne l'objectif de santé publique sous -tendant la prescription relative à la localisation.276 Elle 
affirme spécifiquement que, malgré ses "déclarations expresses et répétées, le Groupe spécial a 
sensiblement restreint le risque sanitaire dont elle affirmait l'existence et a ensuite évalué si les 
éléments de preuve qu'elle avait présentés montraient que la [prescription relative à la] localisation 
avait été adoptée pour traiter ce risque plus restreint".277 
6.129.   L'allégation de la Türkiye selon laquelle le Groupe spécial n'a pas examiné ses arguments et 
éléments de preuve en ce qui concerne l'objectif de santé pub lique sous -tendant la prescription 
relative à la localisation n'est pas une simple allégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
correctement appliqué la disposition à la prescription relative à la localisation. Il s'agit en fait d'une 
allégation qui  se rapporte à l'appréciation des faits et éléments de preuve par le Groupe spécial. Il 
s'agit d'une allégation qui peut être examinée à bon droit uniquement dans le contexte d'une 
allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, une disposition  que la Türkiye n'a pas 
invoquée à cet égard.278 
6.130.   Pour ces raisons, dans la mesure où nous n'avons pas constaté d'erreur justifiant infirmation 
dans l'interprétation par le Groupe spécial de l'article XX b), et compte tenu de la nature de s 
allégation s de la Türkiye concernant l'application, nous considérons que la Türkiye n'a pas établi que 
le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article XX  b). 
 
271 Union européenne, communication écrite, paragraphes  159 à 162. 
272 Union européenne, communication écrite, paragraphes  163 à 176. 
273 Türkiye, déclaration liminaire à l'audience, paragraphe 32.  
274 Türkiye, communication écrite, paragraphes  193 à 195. À l'appui de cet argument, la Türkiye déclare 
que: i) l'évaluation de la "prescription relative à la conception" est un examen liminaire et n'est pas  une étape 
particulièrement contraignante et que, dans le passé, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont fait preuve 
d'un degré de déférence important s'agissant d'accepter que l'objectif de politique générale d'une mesure était 
de protéger la santé e t la vie des personnes; ii) le Groupe spécial aurait dû conclure que la prescription relative 
à la localisation entrait dans la catégorie des politiques destinées à protéger la santé et la vie des personnes au 
sens de l'article XX  b); iii) le Groupe spécia l a fait erreur en évaluant le risque pour la santé et la vie des 
personnes; et iv) le Groupe spécial aurait dû conclure que la prescription relative à la localisation n'était pas 
inapte à  garantir un accès ininterrompu à des produits pharmaceutiques sûrs,  efficaces et abordables en 
Türkiye. ( Ibid., paragraphes 166 à 183 et 187 à 192)  
275 Türkiye, déclaration liminaire à l'audience, paragraphes 32 et 33. (mise en relief dans l'original)  
276 Türkiye, communication écrite, paragraphes  172 à 194.  
277 Türkiye, commun ication écrite, paragraphe 178.  
278 Nous notons que la Türkiye a invoqué l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne 
d'autres aspects de l'évaluation du Groupe spécial. Voir plus loin la section 6.3.4. WT/DS583/ARB25  
- 46 - 
  6.3.4   Article 11 du Mémorandum d'accord  
6.131.   À titre de motif d'appel additionnel, la Türkiye affirme que  le Groupe spécial n'a pas procédé 
à une évaluation objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.279 
Elle avance deux arguments à cet égard. Premièrement, elle fait valoir que le Groupe spécial a 
examiné uniquement les documen ts mettant en œuvre la prescription relative à la localisation, mais 
a délibérément fait abstraction de certains arguments et éléments de preuve pertinents qu'elle avait 
présentés en ce qui concerne la conception et la structure de la mesure et les autorit és responsables 
de sa conception et de sa mise en œuvre. Deuxièmement, la Türkiye fait valoir que le Groupe spécial 
a examiné individuellement des documents ayant trait à la mise en œuvre de la prescription relative 
à la localisation, mais n'a pas procédé à une "évaluation globale" de ces documents lorsqu'il a 
déterminé si la mesure avait été prise pour protéger la santé et la vie des personnes.280 
6.132.   L'Union européenne affirme que le Groupe spécial n'a commis aucune des erreurs alléguées 
par la Türkiye et qu'e n tout état de cause, ces erreurs, qu'elles soient considérées isolément ou 
conjointement, ne constitueraient pas une infraction à l'article 11 du Mémorandum d'accord. Elle 
rappelle que les groupes spéciaux disposent d'une marge discrétionnaire pour juger les faits et ne 
sont pas tenus d'attribuer aux éléments probants factuels des parties le même sens et le même 
poids que ce qu'elles leur donnent.281 De plus, le simple fait que le Groupe spécial n'a pas 
explicitement examiné chacune des composantes de la me sure contestée ne constitue pas une 
erreur, et encore moins une erreur fondamentale.282 
6.133.   La partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord est libellée comme suit:  
Article 11  
Fonction des groupes spéciaux  
La fonction des groupes spéciaux est d'aide r l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés. En conséquence, un 
groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective de s faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est pré vu dans les accords visés …  
6.134.   Comme il a été indiqué dans le passé, un groupe spécial doit, en vertu de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur 
crédibilité, déterminer leur poids et s' assurer que ses constatations sont dûment fondées sur ces 
éléments de preuve.283 Toutefois, c'est en général aux groupes spéciaux qu'il incombe de décider 
quelles preuves utiliser pour faire leurs constatations, et, tant qu'ils procèdent à une évaluation 
objective de la question dont ils sont saisis, les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'attribuer aux 
éléments probants factuels le même sens et le même poids que ce que leur donnent les parties.284 
Dans des affaires antérieures, l'Organe d'appel a mis en lum ière la gravité d'une allégation selon 
laquelle un groupe spécial n'avait pas procédé à une "évaluation objective de la question dont il 
[était] saisi" et a indiqué qu'il incombait à la partie formulant une allégation au titre de l'article 11 
du Mémorandum  d'accord d'identifier des erreurs spécifiques concernant l'objectivité de l'évaluation 
du groupe spécial et "d'expliquer pourquoi l'erreur alléguée rempli[ssait] le critère d'examen prévu 
par cette disposition".285 
 
279 Türkiye, communication écrite, paragraphes 6 et 116.  
280 Türkiye, communication écrite, paragraphes 129, 196 à 202, 205 et 209.  
281 Union européenne, communication écrite, paragraphes  177 à 179. 
282 Union européenne, communication écrite, paragraphes  180 à 185. 
283 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe 5.87; Philippines – Spiritueux 
distillés , paragraphe 135; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185; CE ‒ Hormones , paragraphes 132 
et 133.  
284 Rapports de l'Organe d'appel, Inde – Cellules solaires , paragraphe 5.87; Australie – Saumons , 
paragraphe 267; CE et certains États membres – aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1317.  
285 Rappor t de l'Organe d'appel Indonésie – Régimes de licences d'importation , paragraphe 5.28 (citant 
les rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.178; CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 442). (mise en relief dans l'original) Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel UE – Biodiesel 
 WT/DS583/ARB25  
- 47 - 
  6.135.   Nous allons d'abord examiner l'argument d e la Türkiye selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
examiné tous les éléments de preuve se rapportant à la conception  et à la structure  de la prescription 
relative à la localisation et aux autorités responsables de sa conception et de sa mise en œuvre.  
6.136.   En ce qui concerne les arguments et éléments de preuve se rapportant à la conception et à 
la structure de la prescription relative à la localisation, nous examinons l'argument de la Türkiye 
selon lequel le Groupe spécial n'a pas tenu compte de la mise en œuvr e de la mesure en cinq phases, 
qui, selon elle, avait pour "objectif … d'encourager la production locale dans un délai prévisible, au 
lieu de retirer les produits importés du champ du remboursement".286 
6.137.   Dans son rapport, le Groupe spécial a noté que, de par  sa conception, la prescription relative 
à la localisation comprenait cinq phases, "qui cibl[aient] progressivement des produits différents en 
fonction de leur part de marché et de l'existence de produits équivalents sur le marché intérieur".287 
Il a décrit  la conception de la mesure et chacune de ces phases, notant dans le même temps que, 
selon la Türkiye, "seules les phases 1 et 2 [avaient] été mises en œuvre à ce jour"288 et que "la mise 
en œuvre des phases 1 et 2 [avait] déjà abouti à l'identification de produits qui ne ser[aient] plus 
remboursés par le SSI".289 Dans le rapport du Groupe spécial, la prescription relative à la localisation 
et sa mise en œuvre par phases sont longuement examinées, de même que les arguments respectifs 
des parties à ce sujet.  
6.138.   Pour ce qui est des autorités responsables de la conceptio n et de la mise en œuvre de la 
prescription relative à la localisation, la Türkiye fait valoir que le Groupe spécial a fait abstraction 
d'éléments de preuve pertinents. Selon elle, "l'objectif de santé publique de la [prescription relative 
à la] localisati on est encore révélé par le fait qu'elle a été conçue et mise en œuvre par les autorités 
responsables des politiques de santé publique".290 Le rapport du Groupe spécial note les principaux 
instruments juridiques servant de base à la prescription relative à la localisation, tels qu'ils ont été 
indiqués par les parties, à savoir: i) le Dixième Plan de développement 2014 -2018, ii) le Plan d'action 
du Programme de transformation structurelle des secteurs des soins de santé; et iii) et le Plan 
d'action 2016 du 64ème gouvernement.291 Le Groupe spécial a aussi  décrit les autorités chargées de 
mettre en œuvre la prescription relative à la localisation, y compris le rôle de la TMMDA, du SSI et 
du Ministère de la santé.  
6.139.   En conséquence, rien n'indique que le Groupe spéci al ait fait abstraction d'arguments et 
d'éléments de preuve pertinents présentés par la Türkiye en ce qui concerne la conception et la 
structure de la prescription relative à la localisation ou les autorités responsables de sa conception 
et de sa mise en œ uvre. 
 
(Argentine) , paragraphe 6.200; États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.191; 
Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.244; Pérou – Produits agricoles , 
paragraphe  5.66; Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.179.  
286 Türkiye, communication écrite, paragraphe 203 (citant Türkiye, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphes 452 et 453, qui cite le document Public Announcement concerning the Lo calisation 
Process of 4 March 2016 by the TMMDA, the SSI and the Ministry of Health (pièce EU -49 présentée au Groupe 
spécial)).  
287 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.23. (note de bas de page omise)  
288 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 89 re lative au paragraphe 2.24 (citant Türkiye, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 140).  
289 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 89 relative au paragraphe 2.24. Voir aussi ibid., 
paragraphe 7.22.  
290 Türkiye, communication écrite , paragraphe 204.  
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185 (faisant référence au Dixième Plan de développement 
2014-2018 (pièce EU -12 présentée au Groupe spécial); à Ministry of Health and Ministry of Development, 
Structural Transformation Program for  Healthcare Industries Action Plan, November 2014 (Plan d'action du 
Programme de transformation structurelle des secteurs des soins de santé) (pièces EU -14, TUR -37 présentées 
au Groupe spécial); à Republic of Turkey, Office of the Prime Minister, 2016 Acti on Plan of the 64th 
Government (Implementation and Reforms), 10 December 2015 (Plan d'action 2016 du 64ème gouvernement) 
(pièce EU -15 présentée au Groupe spécial)). Le Dixième Plan de développement 2014 -2018 a été approuvé par 
la Grande Assemblée nationale  de Türkiye, le Plan d'action du Programme de transformation structurelle des 
secteurs des soins de santé a été coordonné par le Ministère de la santé et le Ministère du développement du 
pays et le Plan d'action 2016 du 64ème gouvernement a été approuvé pa r le Bureau du Premier Ministre. 
(Rapport du Groupe spécial, notes de bas de page 75 relative au paragraphe 2.20, et 637 et 638 relatives au 
paragraphe 7.185. Voir aussi Union européenne, communication écrite, paragraphe 187.)  WT/DS583/ARB25  
- 48 - 
  6.140.   Nous passons maintenant à l'argument de la Türkiye selon lequel, en ce qui concerne les 
documents ayant trait à la mise en œuvre de la prescription relative à la localisation, le Groupe 
spécial s'est concentré sur chaque document individuellement, au  lieu d'analyser la manière dont 
ces documents interagissaient entre eux.292 À cet égard, la Türkiye ne fait pas valoir que le Groupe 
spécial n'a pas examiné des documents ayant trait à la mise en œuvre de la prescription relative à 
la localisation. En reva nche, elle laisse entendre qu'en examinant chacun de ces documents 
individuellement, le Groupe spécial n'a pas découvert l'objectif de santé publique de la mesure.  
6.141.   En substance, l'allégation de la Türkiye selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une "évaluation objective de la question dont il [était] saisi" repose sur le fait que la Türkiye ne 
souscrit pas à l'interprétation et à l'application de l'article XX  b) par le Groupe spécial, ni à son 
évaluation des faits de la cause. À cet égard, le Gro upe spécial a tiré de la conception et de la 
structure de la prescription relative à la localisation et des autorités responsables de sa conception 
et de sa mise en œuvre des conclusions différentes de celles que proposait la Türkiye. Ni ce fait ni 
le fait  que le Groupe spécial a examiné des documents ayant trait à la mise en œuvre de la 
prescription relative à la localisation individuellement n'impliquent en eux -mêmes que le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme l'e xige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Comme nous l'avons noté plus haut, c'est en général au groupe spécial qu'il 
incombe de décider quelles preuves utiliser pour faire ses constatations, et, tant qu'il procède à une 
évaluation objective de la question  dont il est saisi, le groupe spécial n'est pas tenu d'attribuer aux 
éléments probants factuels le même sens et le même poids que ce que leur donnent les parties. En 
outre, la Türkiye n'explique pas pourquoi ni comment une "évaluation globale" des mêmes 
documents aurait abouti à un résultat différent pour l'analyse du Groupe spécial.293 
6.142.   Pour les raisons qui précèdent, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a outrepassé 
son pouvoir en tant que juge des faits et n'a ainsi pas procédé à une évaluation ob jective de la 
question dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
6.3.5   Conclusion  
6.143.   À la lumière des considérations qui précèdent, nous constatons que la Türkiye n'a pas établi 
que le Groupe spécial avait fait erreur dans l'interpréta tion ou l'application de l'article XX  b) du GATT 
de 1994 en  constat ant que la Türkiye n'avait pas démontré que la prescription relative à la 
localisation était une mesure prise pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou 
préserver les végétaux et était donc justifiée au regard de l'article XX  b).  
6.144.   Ayant constaté que la prescription relative à la localisation n'était pas une mesure prise pour 
protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, le Groupe 
spécial n'avait pas besoin d'évaluer les éléments juridiques restants de  l'article XX  b) pour 
déterminer l'applicabilité de cette exception, c'est-à-dire la question de savoir si la mesure était 
"nécessaire" pour atteindre cet objectif. En outre, comme la prescription relative à la localisation ne 
relevait pas de l'article  XX b) et n'était donc pas provisoirement justifiée au regard de cet alinéa, il 
n'était pas non plus nécessaire que le Groupe spécial évalue si elle était appliquée conformément 
aux prescriptions du texte introductif de l'article  XX. 
6.145.   En outre, le Groupe spécia l n'a pas manqué à l'obligation de procéder à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi.  Nous rejetons donc l'allégation de la Türkiye au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
6.146.   Par conséquent, nous confirmons l a constatation formul ée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.219 et 8.1.b.iv de son rapport, selon laquelle  la Türkiye n'a pas établi que la 
prescription relative à la localisation était justifiée au regard de l'article  XX b) du GATT de 1994.  
 
292 Türkiye, communication écri te, paragraphes 203, 204 et 206 à 208.  
293 La Türkiye a indiqué que "[c]es erreurs étaient importantes et [avaient] affecté la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la [prescription relative à la] localisation n'était pas "conçue pour" protéger la vie 
et la santé des personnes", mais n'a pa s développé davantage cette affirmation. (Türkiye, communication 
écrite, paragraphe 6. Voir aussi ibid., paragraphes 206 à 208.)  WT/DS583/ARB25  
- 49 - 
  6.147.   Ayant confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la prescription relative à la 
localisation n'est pas justifiée au regard de l'article  XX b), nous allons examiner l'allégation 
subsidiaire de la Türkiye relative à l'article XX  d) du GATT de 1994 . 
6.4  Article XX d) du GATT de 1 994 
6.148.   Au cas où nous ne constaterions pas que la Türkiye a établi que "la [prescription relative à 
la] localisation entr[ait] dans le champ de l'article III:8  a) du GATT de 1994 et/ou n'[était] pas 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994", et si de  plus nous n'infirmons pas les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article XX  b) du GATT de 1994 et ne constatons pas 
que la mesure est justifiée au regard de l'article XX  b), la Türkiye affirme que le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant q ue la prescription relative à la localisation n'était pas justifiée au regard 
de l'article XX  d) du GATT de 1994.294 
6.149.   Nous commençons par résumer brièvement les constatations du Groupe spécial, avant 
d'examiner les questions pertinentes soulevées dans le pré sent arbitrage.  
6.4.1   Constatations du Groupe spécial  
6.150.   S'agissant de l'invocation par la Türkiye de l'exception générale énoncée à l'article XX d) du 
GATT de 1994, le Groupe spécial a constaté que la Türkiye n'avait pas démontré que la prescription 
relative à la localisation avait été prise (conçue) pour assurer le respect des lois lui imposant de 
garantir des "soins de santé accessibles, efficaces et financièrement viables" pour sa population.295 
6.151.   Selon le Groupe spécial, l'argument avancé par la Türkiye au titre d e l'article  XX d) était 
substantiellement le même que son argument au titre de l'article  XX b). L'essence des arguments 
de la Türkiye était que la mesure était justifiée au regard de l'article  XX b) parce qu'elle était 
nécessaire pour garantir un accès ini nterrompu à des médicaments sûrs, efficaces et abordables en 
Türkiye, et au regard de l'article  XX d) parce qu'elle était nécessaire pour assurer le respect des lois 
imposant à la Türkiye de garantir des soins de santé accessibles, efficaces et financièrem ent viables. 
Le Groupe spécial a constaté qu'étant donné le chevauchement, son évaluation au titre de 
l'article  XX b) s'appliquait mutatis mutandis  à l'analyse du moyen de défense au titre de 
l'article  XX d).296 
6.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a appliqué le mauvais critère juridique pour 
rejeter le moyen de défense de la Türkiye au titre de l'article XX  d) du GATT de 1994  
6.152.   La Türkiye affirme que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la prescription relative 
à la localisation n' est pas justifiée au regard de l'article XX  d) du GATT de 1994 est entachée d'une 
erreur de droit parce qu'elle est fondée sur un critère juridique incorrect.297 En s'appuyant 
exclusivement sur son analyse juridique au titre de l'article XX  b) lorsqu'il a e xaminé le moyen de 
défense de la Türkiye au titre de l'article XX  d), le Groupe spécial a fait abstraction des différences 
importantes entre ces deux alinéas et n'a pas examiné des éléments essentiels du critère juridique 
au titre de l'article XX  d).298 La Türkiye nous demande d'effectuer l'analyse juridique au titre de 
l'article XX  d) et de conclure que la prescription relative à la localisation est justifiée au regard de 
cette disposition.299 
6.153.   L'Union européenne ne souscrit pas aux arguments de la Türkiye et  affirme que le Groupe 
spécial n'a pas fait l'erreur de s'appuyer sur un critère juridique incorrect au titre de l'article XX  d). 
Selon elle, le Groupe spécial a correctement limité son analyse à la question de savoir si la 
 
294 Türkiye, communication écrite, paragraphe 251. La Türkiye nous demande d'infirmer les 
constatations formulées par le Groupe s pécial au paragraphe 7.217 à 7.219 et 8.1.b.iv de son rapport. 
(Türkiye, déclaration de recours à l'arbitrage, page 3)  
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.217 et 7.218.  
297 Türkiye, communication écrite, paragraphes 252, 256 à 260 et 279.  
298 Türkiye, communication écrite, paragraphes  261 à 278. À l'audience, la Türkiye a fait référence à son 
assertion devant le Groupe spécial selon laquelle son moyen de défense au titre de l'article XX  d) était distinct 
de son moyen de défense au titre de l'article XX b). (Türkiye, réponses aux questions posées à l'audience 
(faisant référence à Türkiye, réponses à la première série de questions du Groupe spécial, paragraphe 72))  
299 Turquie, communication écrite, paragraphes 252 et 280 à 311.  WT/DS583/ARB25  
- 50 - 
  prescription relative à la local isation était conçue pour assurer le respect des lois et règlements 
imposant à la Türkiye de garantir des soins de santé accessibles, efficaces et financièrement viables. 
Le Groupe spécial a estimé à juste titre qu'il découlait de son évaluation des élémen ts de preuve au 
titre de l'article XX  b) que la Türkiye n'avait pas démontré que la prescription relative à la localisation 
était conçue pour assurer le respect des lois lui imposant de garantir des "soins de santé accessibles, 
efficaces et financièrement viables" pour sa population. Il n'était pas tenu d'analyser les autres 
éléments de l'analyse au titre de l'article XX  d).300 Si nous concluions que le Groupe spécial a adopté 
un critère juridique erroné pour examiner le moyen de défense de la Türkiye au tit re de 
l'article  XX d), l'Union européenne affirme à titre subsidiaire que les constatations de fait du Groupe 
spécial et les données de fait non contestées versées au dossier du Groupe spécial ne nous 
fournissent pas une base suffisante pour compléter l'an alyse de la mesure au titre de 
l'article  XX d).301 Si nous concluions que nous pouvons compléter l'analyse au titre de l'article XX  d), 
l'Union européenne affirme, à titre plus subsidiaire encore, que la prescription relative à la 
localisation n'est pas jus tifiée au regard de l'article XX  d).302 
6.154.   L'article XX d) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
tout Membre des mesures:  
 … 
d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règl ements qui ne sont 
pas incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par 
exemple, les lois et règlements qui ont trait à l'application des mesures 
douanières, au maintien en vigueur des monopoles administrés 
conformément au paragraphe 4 de l'article  II et à l'article XVII, à la 
protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteur et de 
reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature 
à induire en erreur [.] 
6.155.   L'article XX  d) permet aux Membres de maintenir des  mesures par ailleurs incompatibles 
avec les obligations au titre du GATT  de 1994 , dès lors que ces mesures sont nécessaires pour 
assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions du GATT 
de 1994, et sont appliqu ées d'une manière compatible avec les prescriptions du texte introductif de 
l'article XX. Comme dans le cas de l'article XX  b), pour qu'une exception prévue à l'article XX  d) 
s'applique, il incombe à la partie défenderesse d'invoquer la disposition et de d émontrer que la 
mesure en question satisfait aux prescriptions de cette disposition.  
6.156.   S'agissant tout d'abord du texte de la disposition, pour qu'une mesure soit justifiée au regard 
de l'article XX  d), elle doit être nécessaire pour assurer le respect des l ois et règlements qui ne sont 
pas incompatibles avec les dispositions du GATT de  1994. Pour évaluer si une mesure peut être 
justifiée au regard de l'article XX  d), un groupe spécial peut d'abord évaluer la question liminaire de 
savoir si la mesure même est  liée au fait d'assurer, ou n'est pas inapte à assurer, le respect des 
règles, obligations ou prescriptions spécifiques. Logiquement, à moins qu'elle ne soit "pas inapte" à 
assurer le respect de règles, obligations ou prescriptions spécifiques prévues par les dispositions 
pertinentes des "lois et règlements" pertinents, une mesure ne peut pas être justifiée au regard de 
l'article XX  d), et l'examen devrait s'arrêter là.  
6.157.   Pour vérifier qu'une mesure n'est pas inapte à assurer le respect de lois et règlements 
spécifiques, un groupe spécial devrait se concentrer sur l'examen de la relation entre la mesure 
contestée, compte tenu de sa conception (y compris sa teneur, sa structure et son fonctionnement 
attendu) , et l'objectif proclamé. L'examen qui précède sert à évaluer si la mesure peut être 
considérée comme ayant été "prise" ou "conçue" pour assurer le respect des lois et règlements 
pertinents. Si la réponse à cette question est affirmative , le groupe spécial peut ensuite évaluer si 
 
300 Union européenne, communication écrite, paragraphes  209 et 211 à 223.  
301 Union européenne, communication écrite, paragraphes  210 et 224 à 228.  
302 Union européenne, communication écrite, paragraphes  210 et 229 à 241.  WT/DS583/ARB25  
- 51 - 
  la mesure peut être considérée comme "nécessaire" pour l'objectif proclamé, en tenant compte de 
facteurs comme l'étendue de la contribution à la réalisation de l'objectif, le caractère restrictif pour 
le commerce  de la mesure et l'importance des intérêts ou des valeurs en jeu, et en comparant la 
mesure avec des mesures de rechange possibles identifiées par le plaignant.  
6.158.   Cette analyse en deux étapes de la conception et de la nécessité d'une mesure a été 
appliquée d ans des différends antérieurs303 et correspond à la manière dont les parties ont formulé 
leurs arguments tant devant le Groupe spécial que dans le cadre de l'arbitrage.304 
6.159.   Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a constaté que la Türkiye n'avait pa s établi 
que la prescription relative à la localisation avait été prise (conçue) pour assurer le respect des lois 
lui imposant de garantir des "soins de santé accessibles, efficaces et financièrement viables" pour 
sa population. Compte tenu des éléments re quis pour une analyse au titre de l'article XX  d), une 
telle conclusion aurait normalement été précédée d'un examen: i) de la question de savoir si la 
Türkiye avait dûment identifié les lois et règlements pertinents qui pouvaient être qualifiés de "lois 
et règlements" au sens de l'article XX  d)305; ii) de la question de savoir si ces lois et règlements 
n'avaient pas été jugés "incompatibles avec les dispositions du [GATT de 1994]"; et iii) de la question 
de savoir s'il y avait un lien rationnel entre la pres cription relative à la localisation et l'objectif 
proclamé, c'est -à-dire si la prescription relative à la localisation n'était pas inapte à assurer le respect 
des règles et obligations spécifiques prévues par les lois et règlements pertinents. Ces éléments  sont 
cumulatifs, de sorte que l'absence d'un seul d'entre eux aurait suffi pour que le Groupe spécial 
rejette le moyen de défense au titre de l'article XX  d). 
6.160.   À notre avis, il aurait été plus prudent de la part du Groupe spécial de suivre l'ordre de 
l'analyse pertinente et d'énoncer le critère juridique applicable pour l'évaluation de l'invocation par 
la Türkiye de l'article XX  d) du GATT de 1994. En d'autres termes, sur le plan logique et analytique, 
il aurait été plus raisonnable de la part du Groupe spé cial d'examiner d'abord quels instruments 
juridiques spécifiques étaient identifiés par la Türkiye comme étant les "lois et règlements" 
pertinents, si ces instruments pouvaient être qualifiés de "lois et règlements" au sens de 
l'article  XX d) et s'ils n'ét aient pas incompatibles avec les dispositions du GATT de 1994, avant de 
procéder à l'examen du lien entre la prescription relative à la localisation et les lois et règlements 
spécifiques aux fins de son analyse de la "conception".  
6.161.   Le Groupe spécial n'a pas  suivi l'ordre d'analyse suggéré ci -dessus. Spécifiquement, il n'y a 
pas de confirmation expresse dans le rapport du Groupe spécial des lois et règlements pertinents 
mentionnés par la Türkiye, ni le moindre examen des caractéristiques de ces instruments qu i 
confirmerait qu'ils pouvaient être qualifiés de "lois et règlements" au sens de l'article XX  d). De plus, 
le Groupe spécial n'a pas examiné si les lois et règlements pertinents n'étaient  pas incompatibles 
avec le GATT de 1994. En outre, le rapport du Gro upe spécial ne dit rien sur le critère juridique 
applicable en ce qui concerne le moyen de défense au titre de l'article XX  d). 
6.162.   À cet égard, au stade du Groupe spécial, l'Union européenne a contesté que les instruments 
juridiques mentionnés par la Türkiye aient le degré de spécificité et de normativité requis pour 
pouvoir être qualifiés de "lois et règlements" au sens de l'article XX  d).306 Néanmoins, le Groupe 
spécial semble avoir implicitement supposé, par souci de centrer son analyse sur la question du 
 
303 Voir, pa r exemple, le rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.58. 
304 Voir, par exemple, Türkiye, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 539 et 
548; deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 235 à 2 46; communication écrite, 
paragraphes 258 et 268; et Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphes  202 et 203; communication écrite, paragraphes 213 et 214.  
305 Certains éléments pertinents à cet égard pourraient inclure:  le degré de normativité de l'instrument 
et la mesure dans laquelle l'instrument fonctionne pour énoncer une règle de conduite ou une ligne d'action qui 
doit être observée dans le système juridique intérieur d'un Membre; le degré de spécificité de la règle 
pertinente; la question de savoir si la règle a force exécutoire; la question de savoir si la règle a été adoptée 
ou reconnue par une autorité compétente disposant des pouvoirs nécessaires dans le système juridique 
intérieur d'un Membre; la forme et le titre donnés à tout instrument ou tous instruments contenant la règle 
dans le système juridique intérieur d'un Membre; et les pénalités ou sanctions pouvant accompagner la règle 
pertinente. (Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Inde – Cellules sol aires, paragraphes  5.106 et 
suivants; Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe  70.) 
306 Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 207 à 213.  WT/DS583/ARB25  
- 52 - 
  lien307, que les instruments juridiques mentionnés par la Türkiye pouvaient être qualifiés de "lois et 
règlements" aux fins du moyen de défense de la Türkiye au titre de l'article XX  d)308 et que, comme 
cette dernière le faisait valoir, l'obligation pertinente figurant dans ces instruments juridiques était 
que la Türkiye garantisse des soins de santé accessibles, efficaces et financièrement viables.309 
6.163.   Sur la base de ces suppositions, le Gro upe spécial a examiné s'il pouvait être constaté que 
la prescription relative à la localisation était une mesure prise pour assurer le respect des lois et 
règlements mentionnés par la Türkiye. Il a pris note du chevauchement des arguments avancés par 
la Türkiye dans le cadre de son allégation selon laquelle la prescription relative à la localisation était 
justifiée au regard de l'article XX  b) parce qu'elle était nécessaire pour garantir un accès 
ininterrompu à des médicaments sûrs, efficaces et abordables en Türkiye et de ceux qu'elle avait 
avancés dans le cadre de son allégation selon laquelle la même mesure était justifiée au regard de 
l'article XX  d) parce qu'elle était nécessaire pour assurer le respect des lois imposant à la Türkiye de 
garantir des soi ns de santé accessibles, efficaces et financièrement viables.310 
6.164.   Étant donné le chevauchement des deux moyens de défense, le Groupe spécial a estimé que 
les observations faites dans le cadre de son évaluation du moyen de défense de la Türkiye au titre 
de l'article XX  b) en l'espèce pouvaient s'appliquer mutatis mutandis  à l'analyse du moyen de 
défense de la Türkiye au titre de l'article XX  d).311 Pour rappel, le Groupe spécial avait conclu que la 
Türkiye n'avait pas démontré que la prescription relative à la localisation était une mesure conçue 
(prise) pour protéger la santé et la vie des personnes.312 S'agissant de l'invocation par la Türkiye de 
l'article XX  d), le Groupe spécial a conclu que la Türkiye n'avait pas démontré que la prescription 
relative à la lo calisation avait été prise pour assurer le respect des lois lui imposant de garantir des 
"soins de santé accessibles, efficaces et financièrement viables" pour sa population.313 
6.165.   Nous allons maintenant examiner si la méthode d'analyse susmentionnée suivie pa r le 
Groupe spécial constitue une erreur de droit. Nous n'estimons pas que ce soit le cas pour les raisons 
suivantes.  
6.166.   Pour commencer, il apparaît que le Groupe spécial a accepté telle quelle la description des 
instruments juridiques pertinents faite par la  Türkiye et a supposé, pour les besoins de 
l'argumentation, que l'on pouvait dire des instruments juridiques mentionnés qu'ils " impos[aient]  à 
la Türkiye de garantir des soins de santé accessibles, efficaces et financièrement viables" pour sa 
population.314 Compte tenu de cette supposition, le Groupe spécial s'est concentré sur la question 
de savoir si la prescription relative à la localisation avait été prise (conçue) pour assurer le respect 
des lois imposant à la Türkiye de garantir la réalisation de l'obj ectif proclamé.  
6.167.   Sur la base de sa constatation antérieure au titre de l'article XX  b) selon laquelle la 
prescription relative à la localisation poursuivait un objectif de politique industrielle au lieu de 
l'objectif allégué consistant à assurer un approvis ionnement continu en produits pharmaceutiques 
sûrs, efficaces et abordables, et compte tenu des arguments équivalents avancés par la Türkiye dans 
le cadre de son moyen de défense au titre de l'article XX  d), le Groupe spécial semble avoir établi 
implicitem ent mais nécessairement la constatation intermédiaire selon laquelle il n'y avait pas de 
lien rationnel entre la prescription relative à la localisation et l'objectif proclamé consistant à assurer 
le respect des lois et règlements imposant à la Türkiye de garantir des soins de santé accessibles, 
 
307 Au stade du Groupe spécial, lorsqu'elles ont abordé la justifi cation de l'invocation par la Türkiye de 
l'article XX  d), les parties se sont dans une très large mesure concentrées sur le point de savoir s'il y avait des 
éléments de preuve d'un lien entre la prescription relative à la localisation et l'objectif proclam é (à savoir 
assurer le respect des lois imposant à la Türkiye de garantir des soins de santé accessibles, efficaces et 
financièrement viables pour sa population). (Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes 203 à 206; Tü rkiye, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 235 
à 246) Dans le cadre du présent arbitrage, la Türkiye n'a pas contesté le critère juridique applicable au titre de 
l'article  XX d). 
308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.217.  
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  
311 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  
312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.211.  
313 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  
314 Türkiye, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 515. (pas de mise en relief 
dans l'original) "[L]'essence des arguments [de la Turquie] est que la mesure est justifiée …  au regard de 
l'article XX d) parce qu'elle est nécessaire pour a ssurer le respect des lois imposant à la Turquie de garantir des 
soins de santé accessibles, efficaces et financièrement viables". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.218)  WT/DS583/ARB25  
- 53 - 
  efficaces et financièrement viables. Nous comprenons également que l'application mutatis mutandis  
par le Groupe spécial suggère qu'une constatation intermédiaire analogue peut s'appliquer dans le 
contexte de l'artic le XX d). Compte tenu de la façon dont la Türkiye a énoncé sa justification de la 
prescription relative à la localisation au regard de l'article XX  d), il ne semble pas que le fait que le 
Groupe spécial a appliqué des éléments de son évaluation au titre de  l'article XX  b) mutatis mutandis  
à l'analyse du moyen de défense de la Türkiye au titre de l'article XX  d) constitue une erreur de 
droit.  
6.168.   Nous observons une fois de plus que toutes les conditions et tous les éléments pertinents 
concernant l'article XX  d) sont cumulatifs par nature. Par conséquent, même sans un examen par le 
Groupe spécial des lois et règlements mentionnés par la Türkiye et de leur qualification au titre de 
l'article XX  d), la constatation intermédiaire du Groupe spécial concernant l'absenc e de lien rationnel 
entre la prescription relative à la localisation et l'objectif proclamé, formulée sur la base de 
l'application mutatis mutandis  par le Groupe spécial, suffi sait pour que ce dernier conclue que la 
prescription relative à la localisation n'avait pas été prise pour assurer le respect des lois et 
règlements pertinents, même s'ils étaient acceptés tels quels sur la base de la description de la 
Türkiye.  
6.4.3   Conclusion  
6.169.   À la lumière des considérations qui précèdent, nous constatons que la Türkiye n' a pas établi 
que le Groupe spécial avait appliqué un critère juridique incorrect au titre de l'article XX  d) en 
constat ant que la Türkiye n'avait pas démontré que la prescription relative à la localisation avait été 
prise pour assurer le respect des lois l ui imposant de garantir des soins de santé accessibles, 
efficaces et financièrement viables et était donc justifiée au regard de l'article XX  d). 
6.170.   Ayant constaté que la prescription relative à la localisation n'était pas une mesure prise pour 
assurer le res pect de lois et règlements, le Groupe spécial n'avait pas besoin d'évaluer les éléments 
juridiques restants de l'article XX  d) pour déterminer l'applicabilité de cette exception, c'est-à-dire 
la question de savoir si la mesure était "nécessaire" pour assur er ce respect. En outre, comme la 
prescription relative à la localisation ne relevait pas de l'article  XX d) et n'était donc pas 
provisoirement justifiée au regard de cet alinéa, il n'était pas non plus nécessaire que le Groupe 
spécial évalue si elle était  appliquée conformément aux prescriptions du texte introductif de 
l'article  XX. 
6.171.   Par conséquent, nous confirmons l a constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.219 et 8.1.b.iv de son rapport, selon laquelle  la Türkiye n'a pas établi que la 
prescription relative à la localisation était justifiée au regard de l'article  XX d) du GATT de 1994.  
7  DÉCISION  
7.1.  À la lumière des considérations qui précèdent, nous formulons les constatations et conclusions 
suivantes. Nous rappelons que, conformément au paragraphe 9 des procédures convenues, les 
constatations du Groupe spécial dont il n'a pas été "fait appel" dans le contexte du présent arbitrage 
seront réputées faire partie intégrante de la décision au même titre que nos propres constatations.  
7.1  Article III:4 et article III:8  a) du GATT de 1994  
7.2.  S'agissant de l'interprétation, nous considérons qu'au titre de l'article II I:8 a) du GATT de 1994, 
l'"acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits achetés pour les besoins des pouvoirs 
publics" impliquerait généralement l'acquisition de produits par le biais d'un achat par  un organe 
gouvernemental. Toutefois, l'artic le III:8  a) ne contient pas de prescription sans équivoque à cet 
effet. Nous n'excluons pas la possibilité que, dans certaines circonstances, la transaction d'achat 
pertinente puisse être conclue par une entité non gouvernementale dès lors que les produits  sont 
acquis par  un organe gouvernemental  et que l'acquisition porte sur des produits achetés pour les 
besoins des pouvoirs publics . Par conséquent, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur 
en considérant, pour commencer son analyse au paragraph e 7.65 de son rapport, que 
l'article  III:8 a) exigeait un achat par  des organes gouvernementaux.  
7.3.  S'agissant de l'application, la question au centre de la première allégation de la Türkiye au titre 
de l'article III:8 a) est celle de savoir s'il y a acquisit ion par un organe gouvernemental de produits WT/DS583/ARB25  
- 54 - 
  achetés pour les besoins des pouvoirs publics au sens de l'article  III:8 a). Sur la base des 
constatations de fait du Groupe spécial et des données de fait non contestées versées au dossier du 
Groupe spécial, no us concluons qu'il n'y a pas acquisition, au sens de l'article III:8  a), par le SSI 
des produits pharmaceutiques inclus dans la liste de l'annexe 4/A.  
7.4.  Pour ces raisons:  
a. nous constatons  que la prescription relative à la localisation ne relève pas de la déro gation 
prévue à l'article III:8 a) du GATT de 1994 au motif qu'il n'y a pas acquisition par des 
organes gouvernementaux au sens de cette disposition ; 
b. en conséquence, nous confirmons , quoique pour des raisons différentes, la constatation 
formulée par le Gro upe spécial au x paragraphe s 7.107 et 8.1.b.ii de son rapport, selon 
laquelle la prescription relative à la localisation n'est pas visée par la dérogation relative à 
l'acquisition par les pouvoirs publics prévue à l'article III:8  a) du GATT  de 1994, et est 
donc assujettie à l'obligation d'accorder le traitement national énoncée à l'article III:4 du 
GATT de 1994 et à l'article  2:1 de l'Accord sur les MIC; et  
c. nous déclarons  sans objet et sans effet juridique  les constatations intermédiaires 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.66 à 7.81 de son rapport en ce qui 
concerne l'interprétation de l'expression "produits achetés", ainsi que sa constatation 
intermédiaire formulée aux paragraphes 7.90, 7.10 3 et 7.104, selon laquelle la 
prescription relative à la localisation n'implique pas l'achat de produits pharmaceutiques 
inclus dans la liste de l'annexe 4/A par des organes gouvernementaux.  
7.5.  Ayant confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l a prescription relative à la 
localisation ne relève pas de l'article III:8 a), il n'est pas nécessaire que nous examinions les 
demandes conditionnelles de la Türkiye visant à ce que nous déclarions sans objet ou infirmions les 
constatations du Groupe spéci al au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. Par conséquent:  
a. nous constatons  que la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1.b.iii 
de son rapport, selon laquelle la prescription relative à la localisation est incompatible avec 
l'obligation d'accorder le traitement national énoncée à l'article III:4 du GATT de 1994, 
demeure inchangée.  
7.2  Article XX  b) du GATT de 1994  
7.6.  S'agissant de l'interprétation, nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait commis une 
erreur de droit en confondant  les étapes de l'analyse juridique au titre de l'article  XX b) du GATT 
de 1994 concernant la "conception" et la "nécessité ". Nous ne considérons pas non plus que le 
Groupe spécial a établi un critère juridique exigeant un degré élevé de probabilité du risque 
s'agissant d'évaluer si une mesure a été prise pour protéger la santé et la vie des personnes et des 
animaux ou préserver les végétaux, conformément à l'article XX  b) du GATT de 1994, ni que le 
Groupe spécial a apporté une quelconque dimension quantitative à la notion de risque pour la santé 
et la vie des personnes qui limitait indûment l'éventail des mesures de santé publique entrant dans 
le champ de l'article XX  b). Enfin, nous n'estimons pas que le Groupe spécial a fait erreur en 
s'appuyant sur des rapports de groupes spéciaux antérieurs traitant de dispositions autres que 
l'article  XX b). 
7.7.  S'agissant de l'application, dans la mesure où nous n'avons pas constaté d'erreur justifiant 
infirmation dans l'interprétation par le Groupe spéci al de l'article XX  b), et compte tenu de la nature 
des allégation s de la Türkiye concernant l'application, nous considérons que la Türkiye n'a pas établi 
que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article XX  b). 
7.8.  En ce qui concerne l' article 11 du Mémorandum d'accord, nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial a outrepassé son pouvoir en tant que juge des faits et n'a ainsi pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi.  WT/DS583/ARB25  
- 55 - 
  7.9.  Pour ces raisons:  
a. nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au x paragraphe s 7.219 
et 8.1.b.iv de son rapport, selon laquelle la Türkiye n'a pas établi que la prescription 
relative à la localisation était justifiée au regard de l'article  XX b) du GATT de 1994.  
7.3  Article XX  d) du GATT de 1994  
7.10.   Compte tenu de la façon dont la Türkiye a énoncé sa justification de la prescription relative à 
la localisation au regard de l'article XX  d) du GATT de 1994 , nous considérons que le fait que le 
Groupe spécial a appliqué des éléments de son évaluation au titre de l'article XX  b) mutatis mutandis  
à l'analyse du moyen de défense de la Türkiye au titre de l'article XX  d) ne constituait pas une erreur 
de droit. Même sans un examen par le Groupe spécial des lois et règlements mentionnés par la  
Türkiye et de leur qualification au titre de l'article XX  d), la constatation intermédiaire  du Groupe 
spécial  concernant l'absence de lien rationnel entre la prescription relative à la localisation et 
l'objectif proclamé, formulée sur la base de l'applica tion mutatis mutandis  par le Groupe spécial, 
suffisait pour que ce dernier conclue que la prescription relative à la localisation n'avait pas été prise 
pour assurer le respect des lois et règlements pertinents, même s'ils étaient acceptés tels quels sur 
la base de  la description  de la Türkiye.  
7.11.   Pour ces raisons:  
a. nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphe s 7.219 
et 8.1.b.iv de son rapport, selon laquelle la Türkiye n'a pas établi que la prescription 
relative à la localisatio n était justifiée au regard de l'article  XX d) du GATT de 1994.  
7.4  Recommandation  
7.12.   Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord315, nous recommandons que la 
Türkiye rende conforme s à ses obligations au titre d u GATT de 1994  les mesures dont il a été 
constaté qu'elles étaient incompatibles dans la présente décision et dans le rapport du Groupe 
spécial316 modifié par la présente décision.  
 
 
__________  
 
315 "S'il y a lieu, la décision arbitrale comprendra des recommandations, comme p révu à l'article 19 du 
Mémorandum d'accord." (Procédures convenues, paragraphe 9)  
316 Conformément au paragraphe 5 des procédures convenues, le rapport du Groupe spécial est annexé 
à la déclaration de recours à l'arbitrage de la Türkiye. (WT/DS583/12 et WT/D S583/12/Add.1)