WT/DS577/R  
19 novembre  2021 
(21-8711) Page: 1/163 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – DROITS ANTIDUMPING ET COMPENSATEURS VISANT  
LES OLIVES MÛRES EN PROVENANCE D'ESPAGNE  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
 
 
 
 
  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  18 
1.1  Plainte de l'Union européenne  ................................ ................................ ......................  18 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  18 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  18 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  18 
1.3.2   Décision préliminaire concernant le mandat du Groupe spécial  ................................ ...... 20 
1.3.3   Demande visant l'examen de certains aspects de la nouvelle détermination sur 
renvoi de l'USDOC du 29  mai 2020 ................................ ................................ .....................  20 
2  ASPECTS FACTUELS: MESURES EN CAUSE  ................................ ................................ .. 21 
3  CONST ATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  21 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  25 
5  ARGUM ENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  25 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  25 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  25 
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  ................................ ................................ ....................  25 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  25 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 26 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 27 
7.2  Allégations de l'Union européenne concernant les constatations de spécificité de jure  
formulées par l'USDOC dans l'enquête en matière de droits compensateurs sur les olives 
mûres  ................................ ................................ ................................ ..............................  27 
7.2.1   Demande de l'Union européenne visant à ce que le Groupe spécial examine la 
nouvelle détermination sur renvoi de l'USDOC en ce qui concerne ses constatations 
initiales de spécificité de jure  ................................ ................................ ..............................  27 
7.2.2   Allégations de l'Union européenne au titre de l'article 2.1, 2.1 a) et 2.4 de 
l'Accord  SMC ................................ ................................ ................................ ....................  29 
7.2.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  29 
7.2.2.2   Question de savoir si l'USDOC était en droit au titre de l'article 2.1 a) de l'Accord 
SMC de déterminer la spécificité de jure  sur la base de règles régissant le montant d'une 
subvention  ................................ ................................ ................................ .......................  30 
7.2.2.3   Conclusion de l'USDOC selon laquelle les programmes RPB et PV ont conservé la 
spécificité de jure  inhérente des subventions accordées dans le cadre du programme OCM  ........  34 
7.2.2.3.1   Recours de l'USDOC aux faits ayant trait à des programmes de subventions 
antérieurs  ................................ ................................ ................................ ........................  34 
7.2.2.3.2   Constatation alléguée de l'USDOC selon laquelle les subventions du RPU, du 
RPB et du PV étaient spécifiques de jure  aux oléiculteurs  parce qu'elles étaient couplées 
(ou liées) à la production d'olives  ................................ ................................ ........................  37 
7.2.2.3.3   Valeurs des droits au titre du programme RPB pour les nouveaux agriculteurs, 
les agriculteurs détenteurs de droits transférés et les agriculteurs ne cultivant plus 
d'olives  ................................ ................................ ................................ ............................  44 
7.2.2.3.4   Rejet par l'USDOC des arguments concernant le facteur de "convergence"  ................  52 
7.2.2.3.5   Analyse et constatations de l'USDOC concernant le "taux régional"  ...........................  56 
7.2.2.3.6   Constatation alléguée de l'USDOC concernant les différences dans les 
paiements au titre du RPB fondées sur "le montant des d ons d'argent reçus par les 
différentes régions au titre  du RPU"  ................................ ................................ .....................  59 
7.2.2.3.7   Constatations de l'USDOC concernant le programme RPU  ................................ ........  61 WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 3 - 
  7.2.2.3.8   Constatations de l'USDOC concernant le programme OCM  ................................ ....... 66 
7.2.2.3.9   Conclusion concernant les  constatations de l'USDOC selon lesquelles les 
programmes RPB et PV ont conservé la spécificité de jure inhérente des subventions 
accordées dans le cadre du programme OCM  ................................ ................................ ........  68 
7.2.3   Allégations de l'Union européenne au titre de l'article 2.1, 2.1  b) et 2.4 de l'Accord 
SMC ................................ ................................ ................................ ................................  71 
7.2.4   Allégation de l'Union européenne au titre de l'article 1.2 de l'Accord SMC  .......................  74 
7.3  Allégations d e l'Union européenne concernant l'article  771B de la Loi douanière de 
1930 et son application dans l'enquête en matière de droits compensateurs sur les olives 
mûres  ................................ ................................ ................................ ..............................  74 
7.3.1   Plainte de l'Union européenne visant l'article  771B de la Loi douanière de 1930 "en 
tant que tel"  ................................ ................................ ................................ .....................  75 
7.3.1.1   Prescriptions juridiques relatives à la conduite d'une analyse de la transmission  ...........  76 
7.3.1.2   Qualification juridique du fonctionnement de l'article  771B de la Loi douanière de 
1930 ................................ ................................ ................................ ...............................  80 
7.3.1.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  84 
7.3.2   Contestation de l'Union européenne concernant l'application par l'USDOC de 
l'article  771B dans l'enquête en matière de droits compensateurs sur les olives mûres 
espagnoles  ................................ ................................ ................................ .......................  84 
7.3.2.1   Détermination par l'USDOC de l'existence d'un avantag e dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs sur les olives mûres espagnoles  ................................ ...........  85 
7.3.2.2   Question de savoir si la déterminatio n par l'USDOC de l'existence d'un avantage 
dans l'enquête sur les olives mûres espagnoles était conforme au critère juridique 
applicable  ................................ ................................ ................................ ........................  85 
7.3.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  86 
7.4  Détermination finale positive de l'existence d'un dommage établie par l'USI TC ...................  86 
7.4.1   Demande de décision préliminaire des États -Unis selon laquelle les allégations au 
titre de l'article 15.4 de l'Accord S MC et de l'article 3.4 de l'Accord antidumping ne 
relèvent pas du mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ...........  87 
7.4.2   Demande de l'Union européenne v isant à ce que le Groupe spécial tire des 
déductions défavorables concernant le fait que les États -Unis n'ont pas fourni certains 
renseignements demandés par le Groupe spécial  ................................ ................................ .. 92 
7.4.3   Analyse des groupes de clients effectuée par l'USITC dans le cadre de son examen 
du volume et des effets sur les prix au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping 
ainsi que de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC  ................................ ................................ . 94 
7.4.3.1   Question de savoir si l'USITC a effectué une "analyse segmentée" du volume et 
des effets sur les prix qui était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC  ................................ ............................  94 
7.4.3.2   Question de savoir si, du fait de la définition de la branche de production 
nationale donnée par l'USITC, il n'était pas approprié d'examiner des groupes de clients  ..........  101 
7.4.3.3   Conclusion concernant l'"analyse segmentée", selon les allégations, des groupes 
de clients que l'USITC a effectuée dans le cadre de son examen du volume et des effets 
sur les prix au titre de l'a rticle 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 
et 15.2 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ .... 102 
7.4.4   Examen de l'USITC concernant le volume des olives mûres faisant l'objet d'un 
dumping et subventionnées en provenance d'Espagne  ................................ ..........................  103 
7.4.4.1   Question de savoir si l'USITC n'a pas examiné s'il y avait eu augmentation 
notable des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées, comme l'exige 
la première phrase de l'article 3.2 de l'Accord antidum ping et de l'article 15.2 de l'Accord 
SMC ................................ ................................ ................................ ...............................  103 WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 4 - 
  7.4.4.2   Question de savoir si l'analyse du volume effectuée par l'USITC n'était pas 
fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs, en violation de l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC ..............................  106 
7.4.4.2.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................  106 
7.4.4.2.2   Question de savoir si l'USITC a uniquement analysé le groupe de clients de 
détail et n'a pas examiné la branche de production dans son ensemble  ................................ ... 107 
7.4.4.2.3   Question de savoir si l'USITC a indûment tiré des conclusions au sujet de la 
branche de production dans son ensemble en se fondant sur le secteur de la vente au 
détail  ................................ ................................ ................................ ..............................  108 
7.4.4.2.4   Question de savoir si l'USITC n'a pas examiné les groupes de clients 
distributeurs et institutionnels de la même manière que le groupe de clients de détail, 
sans explication satisfaisante  ................................ ................................ .............................  109 
7.4.4.2.5   Question de savoir si l'USITC n'a pas examiné les groupes de clients constitués 
des distributeurs et des transformateurs institutionnels ou de produits alime ntaires dans 
la mesure nécessaire pour un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs  .........  111 
7.4.4.2.6   Question de savoi r si l'analyse du volume effectuée par l'USITC n'a pas fourni 
de base valable pour le lien de causalité  ................................ ................................ .............  112 
7.4.4.3   Conclusion conc ernant l'analyse du volume effectuée par l'USITC au titre de 
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC  .............  113 
7.4.5   Examen de l'USITC concernant les effets des olives mûres faisant l'objet d'un 
dumping et subventionnées en provenance d'Espagne sur les prix  ................................ .........  113 
7.4.5.1   Question de savoir si l'examen de la sous -cotation du prix effectué par l'USITC 
constituait une deuxième analyse du volume  ................................ ................................ ....... 113 
7.4.5.2   Question de savoir si l'analyse de l'USITC concernant les effets sur les prix 
n'était pas fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs, en violation de 
l'article  3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC  .............  117 
7.4.5.2.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................  118 
7.4.5.2.2   Question de savoir si l'USITC a conclu que les ventes à des prix inférieurs 
avaient entraîné une perte de part de marché dans le secteur de la vente au détail sans 
éléments de preuve adéquats à l'appui  ................................ ................................ ...............  118 
7.4.5.2.3   Question de savoir si l'USITC a uniquement examiné les effets sur l es prix dans 
le secteur de la vente au détail et non au niveau de la branche de production nationale 
dans son ensemble  ................................ ................................ ................................ ..........  122 
7.4.5.2.4   Question de savoir si l'USITC a indûment étendu ses conclusions concernant 
l'examen des effets sur les prix dans le secteur de la vente au détail à la branche de 
production nationale dans son ensemble  ................................ ................................ .............  123 
7.4.5.3   Conclusion concernant l'analyse des effets sur les prix effectuée par l'USITC au 
titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.2 de l'Acco rd 
SMC ................................ ................................ ................................ ...............................  124 
7.4.6   Examen de l'USITC concernant l'incidence des olives mûres faisant l'objet d'un 
dumping et subventionnées en provena nce d'Espagne  ................................ ..........................  124 
7.4.6.1   Question de savoir si l'USITC aurait pu formuler une constatation de l'existence 
d'une incidence sur la base de ses constatations concernant le volume et les effets sur les 
prix ................................ ................................ ................................ ................................  125 
7.4.6.2   Question de savoir si l'analyse de l'incidenc e effectuée par l'USITC n'était pas 
fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs, en violation de l'article 3.1 
et 3.4 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC ..............................  126 
7.4.6.2.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................  127 
7.4.6.2.2   Question de sav oir si l'analyse de l'incidence effectuée par l'USITC a 
uniquement porté sur le secteur de la vente au détail et non sur la branche de production 
dans son ensemble  ................................ ................................ ................................ ..........  127 WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 5 - 
  7.4.6.2.3   Question de savoir si, dans son analyse de l'incidence, l'USITC a indûment 
étendu sa constatation de l'existence de pertes de parts de marché dans le secteur de la 
vente au détail à la branche de production dans son ensemble  ................................ ..............  129 
7.4.6.3   Conclusion concernant l'analyse de l'incidence effectuée par l'USITC au titre de 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC  .............  130 
7.4.7   Analyse du lien causalité de l'USITC conc ernant les olives mûres faisant l'objet 
d'un dumping et subventionnées en provenance d'Espagne  ................................ ...................  130 
7.4.7.1   Question de savoir si l'analyse de la diminution de la consommation apparente 
effectuée par l'USITC aux fins de la non -imputation n'était pas fondée sur un examen 
objectif d'éléments de preuve positifs, en violation de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping et de l'articl e 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC  ................................ .......................  131 
7.4.7.2   Question de savoir si l'analyse des importations non visées en provenance du 
Maroc effect uée par l'USITC aux fins de la non -imputation n'était pas fondée sur un 
examen objectif d'éléments de preuve positifs, en violation de l'article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC  ................................ ...........  133 
7.4.7.3   Conclusion concernant l'analyse du lien de causalité effectuée par l'USITC au 
titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord 
SMC ................................ ................................ ................................ ...............................  135 
7.4.8   Allégations corollaires  ................................ ................................ ..............................  135 
7.4.9   Conclusion concernant la détermination de l'existence d'un dommage de l'USITC  ...........  135 
7.5  Allégations de l'Union européenne concernant le calcul de la marge de 
subventionnement et du taux de droit compensateur finals pour Aceitunas Guadalquivir  ...........  135 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  135 
7.5.2   Calcul par l'USDOC de la marge de subventionnement et du taux de droit 
compensateur finals pour Aceitunas Guadalquivir  ................................ ................................ . 136 
7.5.2.1   Fondement juridique des allégations de l'Union européenne concernant le calcul 
de la marge de subventionnement et du taux de droit compensateur pour Acei tunas 
Guadalquivir  ................................ ................................ ................................ ....................  137 
7.5.2.2   Question de savoir si l'USDOC a dûment déterminé la marge de 
subventionnement et le taux du droit com pensateur correspondant pour Aceitunas 
Guadalquivir  ................................ ................................ ................................ ....................  139 
7.5.2.2.1   Questionnaire initial du 4 août 2017 de l'USDOC  ................................ ...................  140 
7.5.2.2.2   Demandes de renseignements formulées par l'USDOC à la suite du 
questionnaire du 4 août 2017  ................................ ................................ ............................  143 
7.5.2.2.3   Rapport de vérification concernant Aceitunas Guadalquivir  ................................ ..... 147 
7.5.2.2.4   Communications d'Aceitunas Guadalquivir concernant le volume déclaré des 
achats d'olives brutes après la détermination finale  ................................ ..............................  149 
7.5.2.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 150 
7.5.3   Calcul par l'USDOC d'un taux résiduel global  ................................ ..............................  151 
7.5.4   Question de savoir si l'USDOC a dûment demandé des renseignements sur les 
achats d'oliv es brutes utilisées pour la production d'olives mûres d'une manière 
compatible avec l'article 12.1 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ..... 151 
7.5.5   Questio n de savoir si l'USDOC a informé les parties intéressées des faits essentiels 
examinés conformément à l'article 12.8 de l'Accord SMC  ................................ ......................  153 
7.5.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  159 
8 CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ ...... 159  
 
  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 6 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  11 
Annexe  A-3 Communication du Groupe spécial aux Parties du 18 septembre 2020 
concernant certaines questions de procédure  14 
Annexe  A-4 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant la tenue 
d'une réunion de fond via Cisco WebEx – Adoptées le 9 octobre 2020  16 
Annexe  A-5 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant la tenue 
d'une réunion de fond via Cisco WebEx – Adopté es le 30 novembre 2020  21 
Annexe  A-6 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial: Ouverture des 
réunions au public (diffusion différée en ligne)  25 
Annexe  A-7 Réexamen intérimaire  26 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  54 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 68 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  89 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  92 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  96 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré des arguments du Mexique  100 
Annexe  C-5 Résumé analytique intégré des arguments de la Turquie  104 
 WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et 
Corr.1, adopté le 22 avril 1998  
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande 
de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 
19 mai 2003 
Australie – Mesures 
antidumping visant le 
papier  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures antidumping visant le papier 
pour copie A4 , WT/DS529/R  et Add.1, adopté le 28  janvier  2020 
Australie – Pommes  Rapport de  l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre 2010  
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 20 mars 1997  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R , adopté le 20 août 1999  
Canada – Exportations de 
blé et importations de 
grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre 2004  
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R , adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25 septembre 1997  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11 décembre 2006  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28 juillet 2011  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe  d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13  févrie r 1998 
CE – Linge de lit (article 
21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règ lement des 
différends , WT/DS141/RW , adopté le 24 avril 2003, modifié par le  rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW  
CE – Mesures 
compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour 
DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
en provenance  de Corée , WT/DS299/R , adopté le 3 août 2005  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS 286/AB/R , adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , 
adopté le 23 juillet 1998  
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures d e sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R , adopté le 23 octobre 2002  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/R  et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Chine – Appareils à 
rayons  X Rapport du Groupe spécia l Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS425/R  et Add.1, adopté le 24  avril 2013 
Chine – Automobiles (États -
Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en  provenance des États -Unis, WT/DS440/R  et 
Add.1, adopté le 18  juin 2014 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des d roits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports des Groupes spéciaux Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudur e, en acier 
inoxydable haute performance ("HP SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/R  et Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 et Corr.1, adoptés 
le 28 octobre  2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Pâte de cellulose  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping visant les 
importations de pâte de cellulose en provenance du Canada , WT/DS483/R  et 
Add.1, adopté le 22  mai 2017 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair (article 21:5 
– États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS427/RW  et Add.1, adopté le 28  février  2018 
Corée – Barres en aciers 
inoxydables  Rapport du Groupe spécial Corée – Réexame n à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux barres en aciers inoxydables , WT/DS553/R  et 
Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 30 novembre 2020 [appel formé 
par la Corée le 22 janvier 2021]  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de cert ains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12 janvier 2000  
Corée – Valves 
pneumatiques (Japon)  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/AB/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019 
Corée – Valves 
pneumatiques (Japon)  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en proven ance du Japon , WT/DS504/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019, modifié pa r le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS504/AB/R  
Égypte – Barres d'armature 
en acier  Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R , adopté le 1er octobre 2002  
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Acier au 
carbone (Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits pl ats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB /R, adopté le 19  décembre  2014 WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) (article 21:5 
– Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS436/RW  et Add.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 15 novembre 2019 [appel formé par les États -Unis le 
18 décembre  2019]  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'O rgane d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 17 février 2004  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R , adopté le 17 février 2004, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS257/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Bois d'œuvre 
résineux VII  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant le 
bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/D S533/R  et Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 24 août 2020 [appel formé par les États -
Unis le 28 septembre 2020]  
États-Unis – Certains 
produits en provenance des 
CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits  en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R , 
adopté le 10 janvier 2001  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventi ons concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R  et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumpin g et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25 mars 2011  
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R , adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel  WT/DS379/AB/R  
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 20 juillet 2005  
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les 
DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/R , adopté le 20 juillet 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS296/AB/R  
États-Unis – EPO Rappor ts de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 23 juillet 2012  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20 mai 1996  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19 janvier 2001  
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/AB/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016 
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant le s gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et ma intien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adopté le 27 janvier 2003  
États-Unis – Maintien de la 
réduc tion à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R  et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Papier 
supercalendré  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoire s visant le 
papier supercalandré en provenance du Canada , WT/DS505/R  et Add .1, 
adopté le 5  mars 2020, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS505/AB/R  
États-Unis – Papiers 
couchés (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires visant certains papiers couchés en provenance d'Indo nésie, 
WT/DS491/R  et Add.1, adopté le 22  janvier  2018 
États-Unis – Réducti on à 
zéro (Japon) (article 21:5 – 
Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31 août 2009  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17 décembre 2004  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport d e l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R , adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Tubes et 
tuyaux (Turquie)   Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains tubes et tuyaux en provenance de Turquie , WT/DS523/R  et Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 18  décembre  2018 [appel formé par les 
États-Unis le 25  janvier  2019 – la Section a suspendu ses travaux le 
10 décembre  2019]  
États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté le 8 mars 2002  
États-Unis – Viande 
d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16 mai 2001  
États-Unis – Viande de porc 
canadienne  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Droits compensateurs sur la 
viande de porc fraîche, réfrigérée et congelée en provenance du Canada , 
DS7/R, adopté le 11 juillet 1991, IBDD S38/32  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre 1998  
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16 janvier 1998  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Indonésie – Poulet  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de poulet , WT/DS484/R  et Add.1, 
adopté le 22  novembre  2017 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre 1996  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R  et 
Corr.1, adopté le 17 décembre 2007  
Maroc – Acier laminé à 
chaud (Turquie)  Rapport du Groupe spécial Maroc – Mesures antidumping visant certains 
produits en acier laminés à chaud en provenance de Turquie , WT/DS513/R  et 
Add.1, adopté le 8  janvier  2020; désistement par le Maroc de son appel, 
indiqué dans le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS513/AB/R  
Maroc ‒ Mesures 
antidumping définitives 
visant les cahiers scolaires 
(Tunisie)  Rapport du Groupe spécial Maroc – Mesures antidumping définitives visant 
les cahiers scolaires en provenance de Tunisie , WT/DS578/R  et Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 27 juillet 2021 [appel  formé par le Maroc 
le 28 juillet 2021]  
Mexique – Huile d'olive  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R , adopté le 21 octobre 2008  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures a ntidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R , 
adopté le 20 décembre 2005  
Mexique – Sirop de maïs  Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis, WT/DS132/R , adopté le 24 février 2000, et Corr.1  
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport de l'Organe d' appel Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R  et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5 avril 2001  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union eu ropéenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Biodiesel (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Indonésie , WT/DS480/R  et Add.1, adopté le 
28 février  2018 
 
 
 
  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 12 - 
  PIÈCES MENTIONNÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation/titre long  
EU-1 PIDM Memorandum dated 20 November 2017 from J. Maeder to 
G. Taverman concerning the decision memorandum for 
the preliminary determination in the countervailing duty 
investigation of ripe olives from Spain  
EU-2 FIDM Memorandum dated 11 June 2018 from J. Maeder to 
G. Taverman concerning the issues and decision 
memorandum for the final determination in the 
countervailing duty investigation of ripe olives from Spain  
EU-5 Détermination de l'existence 
d'un dommage  USITC, Ripe Olives from Spain, Investigation 
Nos. 701-TA-582 and 701 -TA-1377 (final), 
Publication  4805 (July 2018)  
EU-10 Avis de déterminations  Ripe Olives from Spain: Determinations, investigation 
Nos. 701-TA-582 and 731 -TA-1377 (final), United States 
Federal Register, Vol. 83, No. 147 (31 July 2018), 
p. 36966  
EU-14 Communication des pouvoirs 
publics espagnols concernant la 
détermination préliminaire  Submission by the Government of Spain in relation to the 
preliminary determination (27 April 2018)  
EU-15 Réponse des pouvoirs publics 
espagnols au questionnaire 
complémentaire du 
10 janvier  2017 Government of Spain's response to supplemental 
questionnaire (10 January 2017)  
EU-17 Réponse d'Agro Sevilla au 
questionnaire sur 
l'approvisionnement (version 
publique)  Agro Sevilla Aceitunas S.Coop. And.'s response to the 
USDOC's questionnaire concerning sources of raw and ripe 
olives (14 August 2017) (public version)  
EU-18 Document de la CE sur la 
convergence interne  European Comm ission, "Direct payments: the Basic 
Payment Scheme from 2015 - Convergence of the value of 
payment Entitlements ('Internal Convergence')" 
(December 2015)  
EU-19 Décret royal n° 1075/2014  Ministry of Agriculture, Food and Environment, Royal 
Decree No. 1075/ 2014 of 19 December, concerning 
implementation, starting on year 2015, of direct payments 
to agriculture, farming and other aid schemes, as well as 
concerning management and control of direct payments 
and payments to rural development, Official Spanish 
Gazette, No. 307 (20 December 2014)  
EU-21 Ordonnance n°  AAA/544/2015  Ministry of Agriculture, Food and Environment, Order 
AAA/544/2015, of March 30th, establishing the distribution 
coefficients to be used for calculation of the initial value of 
the basic pay ment rights to carry out the first assignment 
of rights in the 2015 campaign in the event that the 
farmer declares surface in more than one region, Official 
Spanish Gazette, No. 78, Section I (1 April 2015) 
pp. 27642 -27643  
EU-22 Rapport de vérification de 
l'USDOC: Commission 
européenne  Memorandum dated 2 April 2018 concerning the 
countervailing duty investigation: ripe olives from 
Spain - verification report: European Commission  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 13 - 
  Pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation/titre long  
EU-23 Règlement n° 73/2009  Council Regulation (EC) No. 73/2009  of 19 January 2009 
establishing common rules for direct support schemes for 
farmers under the common agricultural policy and 
establishing certain support schemes for farmers, 
amending Regulations (EC) No. 1290/2005, (EC) 
No. 247/2006, (EC) No. 378/2007 an d repealing 
Regulation (EC) No. 1782/2003, Official Journal of the 
European Union, L Series, No. 30 (31 January 2009), 
p. 16 
EU-24 Règlement n° 1782/2003  Council Regulation (EC) No. 1782/2003 of 
29 September  2003 establishing common rules for direct 
suppo rt schemes under the common agricultural policy 
and establishing certain support schemes for farmers and 
amending Regulations (EEC) No. 2019/93, (EC) No. 
1452/2001, (EC) No. 1453/2001, (EC) No. 1454/2001, 
(EC) 1868/94, (EC) No. 1251/1999, (EC) No. 1254/199 9, 
(EC) No. 1673/2000, (EEC) No. 2358/71 and (EC) 
No. 2529/2001, Official Journal of the European Union, 
L Series, No. 270 (21 October 2003), p. 1  
EU-25 Règlement n° 1307/2013  Regulation (EU) No. 1307/2013 of the European 
Parliament and of the Council of 17 December 2013 
establishing rules for direct payments to farmers under 
support schemes within the framework of the common 
agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) 
No. 637/2008 and Council Regulation (EC) No. 73/2009, 
Official Journal of the European Union, L Series, No. 347 
(20 December 2013), p. 608  
EU-26 Règlement n° 1638/98  Council Regulation (EC) No. 1638/98 of 20 July 1998 
amending Regulation No. 136/66/EEC on the 
establishment of a common organi zation of the market in 
oils and fats, Official Journal of the European 
Communities, L Series, No. 210 (28 July 1998), p. 32  
EU-30 Décret royal n° 1076/2014  Ministry of Agriculture, Food and Environment, Royal 
Decree No. 1076/2014 of 19 December concerning 
allocation of basic pa yment scheme entitlements of the 
Common Agricultural Policy, Official Spanish Gazette, 
No. 307 (20 December 2014)  
EU-31 Bulletin d'information n° 2, 
attribution des droits au 
paiement de base  Newsletter No. 2, Basic payment entitlement allocation  
EU-32 Ordonnance n°  AAA/1747/2016  Ministry of Agriculture, Food and Environment, Order 
AAA/1747/2016, of 26 October, establishing the final 
regional average values and the maximum number of 
basic payment rights, established by initial allocation, that 
characteriz e each of the regions of the regional 
implementation model for the basic payment scheme 
Official Spanish Gazette, No. 268, Section I 
(5 November  2016), p. 11361  
EU-34 Détermination préliminaire 
concernant l'existence d'un 
dommage  USITC, Ripe Olives from S pain, Investigation 
Nos. 701-TA-582 and 731 -TA-1377 (Preliminary), 
Publication  4718 (August 2017)  
EU-36 Détermination préliminaire 
concernant Aceitunas 
Guadalquivir  Memorandum dated 20 November 2017 concerning the 
preliminary determination calculations for Aceitunas 
Guadalquivir, S.L.U.  
EU-37 Détermination préliminaire 
concernant Agro Sevilla  Memorandum dated 20 November 2017 concerning the 
preliminary determination calculations for Agro Sevilla 
Aceitunas S.  Coop. And.  
EU-38 Détermination préliminaire 
concernant Ángel Camacho  Memorandum dated 20 November 2017 concerning the 
preliminary determination calculations for Ángel Camacho 
Alimentación S.L.  
EU-39 Déterminatio n finale concernant 
Agro Sevilla  Memorandum dated 11 June 2018 concerning the final 
determination calculations for Agro Sevilla Aceitunas 
S. Coop. And.  
EU-40 Détermination finale concernant 
Ángel Camacho  Memorandum dated 11 June 2018 concerning the final 
determination calculations for Ángel Camacho 
Alimentación S.L.  
EU-41 Détermination finale concernant 
Aceitunas Guadalquivir  Memorandum dated 11 June 2018 concerning the final 
determination calculations for Aceitunas Guadalquivir, 
S.L.U.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 14 - 
  Pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation/titre long  
EU-42 (RCC)  Réponse d'Agro Sevilla au 
questionnaire sur 
l'approvisionnement  Agro Sevilla Aceitunas S.  Coop. And. response to the 
USDOC's questionnaire concerning sources of raw and ripe 
olives (14 August 2017)  
EU-43 (RCC)  Extrait des données relatives au 
calcul fina l concernant 
Agro Sevilla  Extract from Agro Sevilla Aceitunas S.  Coop. And. final 
calculation data, tab "AS Sales" (11 June 2018)  
EU-44 (RCC)  Réponse d'Ángel Camacho au 
questionnaire sur 
l'approvisionnement  Ángel Camacho Alimentación, S.L.'s Olive sourcin g 
questionnaire response (14 August 2017)  
EU-45 (RCC)  Extrait des données relatives au 
calcul final concernant 
Ángel  Camacho  Extract from Ángel Camacho Alimentación, S.L. final 
calculation data, tab SAIS suppliers (11 June 2018)  
EU-47 (RCC)  Extrait des données relatives au 
calcul final concernant 
Aceitunas Guadalquivir  Extract from Aceitunas Guadalquivir, S.L.U final calculation 
data, tab BPS Growers (11 June 2018)  
EU-49 19 USC  1677-1 United States House of representatives, Office of the Law 
Revision Counsel, United States Code, Title 19, 
Section  1677-1, Upstream Subsi dies 
EU-50 Asociación de Exportadores e 
Industriales de Mesa et al. 
contre États -Unis United States Court of International Trade, Slip Op. 20 -8, 
Asociación de exportadores e industriales de Aceitunas de 
Mesa, Aceitunas Guadalquivir, S.L.U., Agro Sevilla 
Aceitunas S.  Coop. And., and Ángel Camacho 
Alimentación, S.L. v. United States (17 January 2020)  
EU-51 FIDM concernant des crevettes 
tropicales congelées  Memorandum dated 12 August 2013 concerning the final 
determination in the Countervailing Duty investig ation of 
certain frozen warmwater shrimp from the People's 
Republic of China  
EU-52 19 USC  1677-2  Calculation of countervailable subsidies on certain 
processed agricultural products, US House of 
representatives, Office of the Law Revision Counsel, 
United States Code, Title 19, Section 1677 -2  
EU-58 Lettre adressée à Aceitunas 
Guadalquivir au sujet du 
questionnaire  Letter dated on 4 August 2017 from the USDOC to 
Aceitunas Guadalquivir, S.L.U., on questionnaire on 
sources of raw and ripe olives  
EU-59 Réponse d'Aceitunas 
Guadalquivir au quatrième 
questionnaire complémentaire  Fourth supplemental questionnaire response of Aceitunas 
Guadalquivir S.L.U., Narrative part (5 January 2018)  
EU-60 Lettre de l'USDOC relative à la 
clarification  Letter dated 27 September 2017 from the USDOC on Ripe 
Olives from Spain countervailing duty investigation: 
clarification  
EU-61 Formulaire de déclaration pour 
les transformateurs d'olives 
mûres  Reporting template for processors of ripe olives, attached 
to the questionnai re on sources of raw and ripe olives 
(4 August 2017)  
EU-62 Questionnaire complémentaire 
adressé à 
Aceitunas  Guadalquivir  Countervailing Duty investigation of ripe olives from 
Spain: Supplemental questionnaire to Aceitunas 
Guadalquivir, S.L.U. (21 December 2017)  
EU-63 Réponse d'Aceitunas 
Guadalquivir au questionnaire 
sur l'approvisionnement  Aceitunas Guadalquivir, S.L.U. o live sourcing 
questionnaire response (14 August 2017)  
EU-64 (RCC)  Données révisées 
d'Ángel  Camacho relatives à 
l'approvisionnement en olives  Ángel Camacho Alimentación, S.L. revised olive sourcing 
data (6 October 2017)  
EU-65 (RCC)  Données révisées d'Agro Sevilla 
relatives à l'approvisionnement 
en olives  Agro Sevilla Aceitunas S.  Coop. And. revised olive 
sourcing data (6 October 2017)  
EU-68 Réponse d'Ángel Camacho au 
questionnaire sur 
l'approvisionnement (version 
publique)  Ángel Camacho Ali mentación, S.L. Olive sourcing 
questionnaire response (14 August 2017)  
EU-69 Mémorandum afférent aux 
erreurs matérielles  Memorandum dated 12 July 2018 on Ripe Olives from 
Spain: amended final determination of countervailing duty 
investigation pursuant to ministerial error allegation  
EU-71 (RCC)  Observations formulées par 
Aceitunas Guadalquivir pour la 
détermination finale  Aceitunas Guadalquivir S.L.U, Ministerial error comments 
for the final determination (18 June 2018)  
EU-76 Extrait des données relatives au 
calcul final concernant 
Aceitunas Guadalquivir, onglet 
Agriculteurs RPB  Extract from Aceitunas Guadalquivir final ca lculation data, 
tab BPS Growers (11 June 2018)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 15 - 
  Pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation/titre long  
EU-77 19 USCFR  351.525  United States Code of Federal Regulations, Title 19, 
Section 351.525, Calculation of ad valorem subsidy rate 
and attribution of subsidy to a product  
EU-78 Données révisées 
d'Ángel  Cama cho relatives à 
l'approvisionnement en olives 
(version publique)  Ángel Camacho Alimentación, S.L. Revised Olive sourcing 
data (6 October 2017)  
EU-79 Données révisées d'Agro Sevilla 
relatives à l'approvisionnement 
en olives (version publique)  Agro Sevilla Aceitunas S.  Coop. And. Revised Olive 
sourcing data (6 October 2017)  
EU-80 Nouvelle détermination sur 
renvoi  USDOC, final results of Remand Redetermination, 
Asociación de Exportadores e Industriales de Aceitunas de 
Mesa, Aceitunas Guadalquivi r, S.L.U., Agro Sevilla 
Aceitunas S.  Coop. And., and Ángel Camacho 
Alimentación, S.L. v. United States (29 May 2020)  
USA-4 Mémoire avant audition des 
pouvoirs publics espagnols  Government of Spain's prehearing brief for the final phase 
in the investigatio n on ripe olives from Spain, 
Investigation Nos. 701 -TA-582 and 731 -TA-1377 
(17 May 2018)  
USA-5 Rapport accompagnant le 
mémoire avant audition des 
pouvoirs publics espagnols  Government of Spain's report carried out by 
AGRIBUSINESS INTELLIGENCE -INFORMA for the final 
phase of the investigation on ripe olives from Spain, 
Investigation Nos. 701 -TA-582 and  
731-TA-1377 (17 May 2018)  
USA-6 Lettre adressée à Agro Sevilla 
au sujet du questionnaire  Letter dated 4 August 2017 from the USDOC to Agro 
Sevilla Aceitunas S.  Coop. And. regarding questionnaire on 
sources of raw and ripe olives  
USA-7 Lettre adressée à 
Ángel  Camacho au sujet du 
questionnaire  Letter dated 4 August 2017 from the USDOC to 
Ángel  Camacho Alimentación, S.L. regarding questionnaire 
on sour ces of raw and ripe olives  
USA-9 Bulletin du Congrès S8787 -01 133 Congressional record S8787 -01 (26 June 1987)  
USA-14 Lettre adressée à Aceitunas 
Guadalquivir au sujet du 
questionnaire destiné aux 
fournisseurs non affiliés  Letter dated 7 September 2017 from the USDOC to 
Aceitunas Guadalquivir, S.L.U. regarding questionnaire to 
unaffiliated suppliers  
USA-18 Lettre adres sée à Agro Sevilla 
au sujet de la vérification des 
réponses au questionnaire  Letter dated 2 February 2018 from the USDOC to 
Agro Sevilla Aceitunas S.  Coop. And regarding verification 
of questionnaire responses  
USA-19 Lettre adressée à 
Ángel  Camacho au sujet de la 
vérification des réponses au 
questionnaire  Letter dated 2 February 2018 from the USDOC to 
Ángel  Camacho Alimentación S.L. regarding verification of 
questionnaire responses  
USA-20 Mémoire du requérant dans 
l'enquête en matière de droits 
compensateurs sur les olives 
mûres en provenance 
d'Espagne (23  avril 2018)  Case brief of petitioner in countervailing duty investigation 
of ripe olives from Spain (23 April 2018)  
USA-21 Lettre adressée à 
Aceitunas  Guadalquivir au sujet 
de la vérification des réponses 
au questionnaire  Letter dated 9 February 2018 from the USDOC to 
Aceitunas Guadalquivir, S.L.U. regarding verification of 
questionnaire responses  
USA-22 Rapport de vérification 
concernant 
Aceitunas  Guadalquivir  Memorandum dated 22 March 2018 regarding the 
verification of the questionnaire responses of Aceitunas 
Guadalq uivir, S.L.U.  
USA-24 Mémoire présenté à titre de 
réfutation  Rebuttal Brief of ASEMESA, Agro Sevilla Aceitunas 
S. Coop. And., Ángel Camacho Alimentación, S.L., and 
Aceitunas Guadalquivir S.L.U. (8 May 2018)  
USA-29 Définition du terme "access" 
(possibilité de bénéficier) que 
donne The Oxford English 
Dictionary  Oxford Dictionaries online, definition of "access"  
USA-33 Règlement d'exécution (UE) 
n° 2016/181 de la Commission  Commission Implementing Regulation (EU) 2016/181 of 
10 February 2016 impo sing a provisional anti -dumping 
duty on imports of certain cold -rolled flat steel products 
originating in the People's Republic of China and the 
Russian Federation, Official Journal of the European Union, 
L Series, No. 37 (12 February 2016), p. 1  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 16 - 
  Pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation/titre long  
USA-34 Règlement (CE) n° 896/2007 de 
la Commission  
 Commission Regulation (EC) No. 896/2007 of 
27 July 2007 imposing a provisional anti -dumping duty on 
imports of dihydromyrcenol originating in India, Official 
Journal of the European Union, L Series, No. 196 
(28 July 2007), p.  3 
USA-35 Règlement (CE) n° 1611/2003 
de la Commission  Commission Regulation (EC) No. 1611/2003 of 
15 September 2003 imposing provisional anti -dumping 
duties on imports of certain stainless steel cold -rolled flat 
products originating in the U nited States of America, 
Official Journal of the European Union, L Series, No. 230 
(16 September 2003), p. 9  
 
 WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 17 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Aceitunas Guadalquivir  Aceitunas Guadalquivir, S.L.U.  
Agro Sevilla  Agro Sevilla Aceitunas S.  Coop. And.  
Ángel Camacho  Ángel Camacho Alimentación, S.L.  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal materials 679  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OCM Organisation commune des marchés dans le secteur des matières grasses  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PAC Politique agricole commune  
PV Régime de paiement de base – paiement vert  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
RPB Régime de paiement de base – versement direct  
RPU Régime de paiement unique  
USCIT  Tribunal du commerce international des États -Unis 
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
USITC  Commission du commerce international des États -Unis 
 
  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 18 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l'Union européenne  
1.1.  Le 28  janvier  2019, l'Union européenne a demandé l'ouverture de consultations avec les 
États-Unis conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article 30 de l'Accord sur les 
subventions et l es mesures compensatoires (Accord SMC), à l'article 17 de l'Accord sur la mise en 
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord 
antidumping) et à l'article XXIII de l'Accord général sur les tarifs douanie rs et le commerce de 1994 
(GATT de 1994) concernant les mesures et allégations indiquées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 20  mars 2019 mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 16  mai 2019, l'Union européenne a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.2 À sa réunion du 24  juin 2019, 
l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial, comme l'Union européenne 
l'avait demandé dans le document WT/DS577/3, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est  le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Union européenne dans le 
document WT/DS577/3; faire des constatations propres à aider l'ORD à formu ler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 8 octobre  2019, l'Union européenne a demandé au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémoran dum d'accord. En 
conséquence, le 18  octobre  2019, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition 
suivante:  
Président:  M. Daniel Moulis  
 
Membres:  M. Martin Garcia  
  Mme Charis Tan  
 
1.6.  L'Australie; le Brésil; le Canada; la Chine; la Fédération de  Russie; l'Inde; le Japon; le Mexique; 
le Royaume d'Arabie saoudite; la Suisse et la Turquie ont notifié leur intérêt de participer en tant 
que tierces parties aux travaux du Groupe spécial.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les pa rties le 5  décembre  2019, le Groupe spécial a adopté ses procédures 
de travail5, des procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
 
1 Demande de consultations présentée par l'Union européenne, WT/DS577/1 (demande de consultations 
de l'Union européenne).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, WT/DS577/3 
(demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne).  
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 24 juin 2019, WT/DSB/M/430.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS577/4.  
5 Voir l'annexe A -1. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 19 - 
  confidentiels (RCC)6 et son calendrier le 6  janvier  2020. Il a révisé son calendrier au co urs des 
travaux du Groupe spécial compte tenu d'événements ultérieurs.7 
1.8.  L'Union européenne a présenté sa première communication écrite le 27  janvier  2020 et les 
États-Unis ont présenté la leur le 17  mars 2020. Le 26  mars 2020, le Groupe spécial a reporté les 
dates initiales de la première réunion de fond en raison de l'imposition de diverses restrictions liées 
à la pandémie de COVID -19 en ce qui concerne les réunions et les voyages internationaux. Pour 
faciliter la poursuite de ses travaux sur le différend , le 18  mai 2020, le Groupe spécial a posé des 
questions écrites aux parties et tierces parties concernant certaines questions de fait et de droit, 
conformément au pouvoir qui lui était conféré au titre du paragraphe 9 1) de ses procédures de 
travail et de  l'article 13 du Mémorandum d'accord. Le 10  juin 2020, il a reçu les réponses des parties 
et de certaines tierces parties à ces questions. Le 21  juillet  2020, le Groupe spécial a demandé aux 
parties de formuler des observations sur certaines questions de d roit et de fait soulevées dans leurs 
réponses du 10  juin 2020 et a reçu les observations des parties le 8  septembre  2020.  
1.9.  Compte tenu du maintien des restrictions liées à la pandémie de COVID -19 imposées en ce qui 
concerne les réunions et les voyages inter nationaux, le Groupe spécial a déterminé qu'il ne serait 
encore pas possible de tenir la première réunion de fond complètement en présentiel dans les locaux 
de l'OMC dans un délai raisonnable. En conséquence, après plusieurs séries de consultations avec 
les parties, le 18  septembre  2020, le Groupe spécial a décidé de tenir la première réunion de fond 
de manière virtuelle au moyen de la plate -forme Cisco Webex, avec la possibilité d'une participation 
limitée depuis les locaux de l'OMC.8 Il a décidé de procé der ainsi après avoir soigneusement pris en 
considération les circonstances de l'espèce. Puisqu'il ne paraissait pas probable que les parties et le 
Groupe spécial puissent se réunir en personne dans les locaux de l'OMC dans un avenir proche, le 
Groupe spéc ial a considéré que la tenue de la première réunion de fond de manière virtuelle était 
une solution raisonnable et sûre qui satisferait aux prescriptions du Mémorandum d'accord, 
préserverait les droits des parties en matière de régularité de la procédure e t éviterait des retards 
supplémentaires dans la procédure.9 Aux fins de la tenue de la première réunion de fond, et après 
avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté, le 9  octobre  2020, des procédures de travail 
additionnelles du Groupe spécial  concernant la tenue d'une réunion de fond via Cisco Webex.10 Ces 
procédures décrivaient comment la réunion se déroulerait et énonçaient certaines prescriptions 
techniques et relatives à la sécurité. Dans le cadre de l'organisation de la réunion, le Groupe  spécial 
a fait de son mieux pour tenir compte des préoccupations d'ordre technologique et logistique 
soulevées par les parties. Le Groupe spécial a tenu la première réunion de fond avec les parties les 
19 et 22  octobre  2020. La séance avec les tierces par ties de la première réunion de fond a eu lieu 
le 20  octobre  2020. Le 29  octobre  2020, le Groupe spécial a posé une série additionnelle de 
questions écrites aux parties. Il a reçu les réponses des parties à ces questions le 12  novembre  2020. 
Les parties ont  présenté leur deuxième communication écrite le 10  décembre  2020.  
1.10.   En raison du maintien des restrictions liées à la pandémie de COVID -19 imposées en ce qui 
concerne les réunions et les voyages internationaux, le Groupe spécial a déterminé en outre qu'il ne  
serait pas possible de tenir la deuxième réunion de fond en présentiel dans un délai raisonnable. Par 
conséquent, après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a décidé de tenir la deuxième réunion 
de fond sous forme virtuelle, avec la possibilité d 'une participation limitée depuis les locaux de l'OMC. 
Aux fins de cette réunion, et après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté, le 
30 novembre  2020, des procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant la tenue 
d'une réu nion de fond via Cisco Webex.11 Dans le cadre de l'organisation de la réunion, le Groupe 
 
6 Voir l'annexe A -2. 
7 Le calendrier a été actualisé et révisé les 13 janvier, 21 juil let, 29 octobre 2020, et le 9 juin 2021.  
8 Le format virtuel a permis aux parties et aux tierces parties de participer à la réunion à distance au 
moyen de la plate -forme Cisco Webex, tout en laissant dans le même temps la possibilité à un nombre limité 
de délégués d'assister à la réunion depuis les locaux de l'OMC.  
9 À cet égard, l'article 3:3 du Mémorandum d'accord prévoit le règlement rapide des différends alors que 
l'article 12 du Mémorandum d'accord offre une flexibilité aux groupes spéciaux s'agissant des procédures 
régissant leurs travaux. L'Union européenne convenait que l'article 12:1 et 12:2 du Mémorandum d'accord 
ménageait aux groupes spéciaux des flexibilités pour ce qui est de l'organisation des travaux du Groupe 
spécial, à condition que le princ ipe de régularité de la procédure soit respecté. Les États -Unis n'ont pas estimé 
que le format virtuel proposé serait adéquat pour protéger les droits des parties au titre du Mémorandum 
d'accord parce que, entre autres choses, les délégués en poste dans le s capitales ne pouvaient pas assister en 
personne à la réunion, ce qui empêchait l'échange oral de vues simultané soit entre les membres de la 
délégation des États -Unis, soit avec le Groupe spécial ou l'Union européenne.  
10 Voir l'annexe A -4. 
11 Voir l'annexe A -5. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 20 - 
  spécial a de nouveau fait de son mieux pour tenir compte des préoccupations d'ordre technologique 
et logistique soulevées par les parties. Le Groupe spécial a tenu sa deuxième réunion de fond avec 
les parties les 3 et 4  février  2021. Le 11  février  2021, le Groupe spécial a posé une autre série de 
questions écrites aux parties. Il a reçu les réponses des parties à ces questions le 25  février  2021 
et les observations d es parties sur ces réponses le 11  mars 2021. Le Groupe spécial a posé une 
dernière série de questions écrites le 5  mars 2021 et a reçu des réponses le 26  mars 2021 ainsi que 
des observations sur ces réponses le 13  avril 2021.  
1.11.   À la demande des parties, les réunions du Groupe spécial avec les parties ont été ouvertes au 
public. En raison du maintien des restrictions imposées sur les réunions et les voyages 
internationaux, et après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a décidé de diffuser en ligne les  
enregistrements audio des réunions.12 Une partie de la réunion du Groupe spécial avec les tierces 
parties a également été ouverte au public.13 
1.12.   Le 9 juin 2021, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Le 
Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 7  juillet  2021. Le 19 août 2021, à la 
suite d'une demande conjointe des parties, le Groupe spécial a reporté la remise de son rapport final 
jusqu'au 16 septembre 2021. Le 16 septembre 2021, à la suite d'une dema nde additionnelle des 
parties, il a de nouveau reporté la remise de son rapport final jusqu'au 3 novembre 2021. Il a remis 
son rapport final aux parties le 3 novembre 2021 . 
1.3.2   Décision préliminaire concernant le mandat du Groupe spécial  
1.13.   Avec leur première communication écrite présentée le 17  mars 2020, les États -Unis ont 
demandé une décision préliminaire conformément au paragraphe 4 des procédures de travail du 
Groupe spécial selon laquelle les allégations au titre de l'article 15.4 de l'Accord SMC  et de 
l'article  3.4 de l'Accord antidumping ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial parce que ces 
allégations n'ont pas été indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par l'Union européenne.14 
1.14.   À l'invitation du Groupe sp écial, le 20  mai 2020, l'Union européenne a présenté une réponse 
écrite à la demande de décision préliminaire des États -Unis.15 
1.15.   Le 18  septembre  2020, le Groupe spécial a informé les parties de sa décision de rejeter la 
demande des États -Unis.16 Le raisonne ment sous -jacent du Groupe spécial au sujet de la demande 
de décision préliminaire des États -Unis est exposé plus loin dans la section 7.4.1. 
1.3.3   Demande visant l'examen  de certains  aspects de la nouvelle détermination sur 
renvoi de l'USDOC du  29 mai 2020  
1.16.   Le 2 juillet  2020, l'Union européenne a demandé à examiner dans ses communications 
restantes certains aspects des résultats finals de la nouvelle détermination sur renvo i, Asociación de 
Exportadores e Industriales de Aceitunas de Mesa, Aceitunas Guadalquivir, S.L.U. (Aceitunas 
Guadalquivir), Agro Sevilla Aceitunas S.  Coop. And. (Agro Sevilla), et Ángel Camacho Alimentación, 
S.L. (Ángel Camacho) contre États -Unis, publiée par le Département du commerce des États -Unis 
(USDOC) le 29  mai 2020 (nouvelle détermination sur renvoi). La nouvelle détermination sur renvoi 
n'existait pas au moment de l'établissement du Groupe spécial.  
1.17.   À l'invitation du Groupe spécial, le 10  juillet  2020, les États -Unis ont formulé des observations 
sur la demande de l'Union européenne.17 
 
12 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial: ouverture des réunions au public (diffusion 
différée en ligne), annexe A -6. 
13 Le Canada a consenti à ce que les enregistrements audio de leurs déclarations soient partagés avec le 
public. Le Groupe spécial a également fourni aux auditeurs des transcriptions des déclarations des parties et du 
Canada ainsi que des transcriptions des réponses des parties aux questions du Groupe spécial à la réunion.  
14 États Unis, première communication  écrite, paragraphes 19 à 27.  
15 Union européenne, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis. 
16 Groupe spécial, communication du 18 septembre 2020, annexe A -3. 
17 États-Unis, réponse à la demande de l'Union européenne (10 jui llet 2020).  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 21 - 
  1.18.   Le 18  septembre  2020, le Groupe spécial a informé les parties de sa décision d'accéder à la 
demande de l'Union européenne.18 Le raisonnement sous -jacent du Groupe spéci al au sujet de la 
demande de l'Union européenne est exposé plus loin dans la section 7.2.1 . 
2  ASPECTS FACTUELS: MESURES EN CAUSE  
2.1.  Les mesures en cause dans le présent différend concernen t les droits compensateurs et les 
droits antidumping que les États -Unis ont imposés en relation avec leurs enquêtes concernant les 
importations d'olives mûres en provenance d'Espagne. En particulier, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Unio n européenne fait référence aux mesures suivantes:  
a. Olives mûres en provenance d'Espagne: détermination finale positive modifiée en matière 
de droits compensateurs et ordonnance en matière de droits compensateurs, 83 FR 37469, 
1er août 2018;  
b. Olives mûres en  provenance d'Espagne: ordonnance en matière de droits antidumping, 
83 FR 37467, 1er août 2018;  
c. Olives mûres en provenance d'Espagne: détermination finale positive en matière de droits 
compensateurs, C -469-818, DOC, 11  juin 2018, publiée dans 83 FR 28186, 18  juin 2018;  
d. Olives mûres en provenance d'Espagne: détermination finale positive de l'existence de 
ventes à un prix inférieur à la juste valeur, A -469-817, DOC, 11  juin 2018, publiée dans 
83 FR 28193, 18  juin 2018; et  
e. Olives mûres en provenance d'E spagne, enquêtes n°  701-TA-582 et 731 -TA-1377 (Final), 
Commission du commerce international des États -Unis (USITC), publication 4805, 
juillet  2018.  
2.2.  Le Groupe spécial a aussi accepté la demande de l'Union européenne19 visant l'examen de 
certains aspects de la nouvelle détermination sur renvoi de l'USDOC du 29  mai 2020 figurant dans 
le document ci -après:  
a. USDOC, résultats finals de la nouvelle détermination sur renvoi, Asociación de 
Exportadores e Industriales de Aceitun as de Mesa, Aceitunas Guadalquivir, S.L.U., Agro 
Sevilla Aceitunas S.  Coop. And., et Ángel Camacho Alimentación, S.L. contre États -Unis 
(29 mai 2020).  
2.3.  L'Union européenne conteste aussi "en tant que tel" l'article 771B de la Loi douanière de 1930, 
en ce qui  concerne le calcul des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire sur 
certains produits agricoles transformés.20 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Union européenne demande au Groupe spécial de constater que l'USD OC et l'USITC ont agi 
d'une manière incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de l'Accord antidumping, de 
l'Accord SMC et du GATT de 1994.  
3.2.  S'agissant de la détermination de spécificité de jure de l'USDOC, l'Union européenne allègue 
que l'US DOC a agi d'une manière incompatible avec les dispositions suivantes:  
a. l'article 2.1, 2.1 a) et 2.4 de l'Accord SMC en n'examinant pas les conditions régissant de 
droit de bénéficier des programmes relatifs au régime de paiement unique (RPU), au 
régime de p aiement de base – versement direct (RPB), et au régime de paiement de 
 
18 Groupe spécial, communication du 18 septembre 2020, annexe A -3. 
19 Voir plus haut la section 1.3.3. 
20 L'article 771B est codifié dans 19 USC 1677 -2, (piè ce EU -52). WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 22 - 
  base – paiement vert (PV) et en ne démontrant pas que ces conditions limitaient 
explicitement à certaines entreprises la possibilité de bénéficier de la subvention21; 
b. l'article 2.1, 2.1 a), et 2.4 de l'Accord SMC en constatant que les programmes RPU, RPB 
et PV étaient spécifiques de jure parce que l'aide fournie aux oléiculteurs était liée à la 
production d'olives22; 
c. l'article 2.1, 2.1 a), et 2.4 de l'Accord SMC en fondant son analyse de la spécificité de jure 
sur le programme de l'Organisation commune des marchés dans le secteur des matières 
grasses (OCM), qui n'était plus en vigueur, et en établissant un lien entre ce programme 
et le montant d'aide fournie dans le cadre des programmes RP B et PV, alors que les 
éléments de preuve versés au dossier démontraient l'absence de corrélation directe entre 
les programmes actuels et antérieurs23; 
d. l'article 2.1, 2.1 b) et 2.4 de l'Accord SMC en n'analysant pas si les critères régissant le 
droit de bé néficier des programmes RPU, RPB et PV et le montant de ces programmes 
étaient conformes aux prescriptions de l'article 2.1 b) de l'Accord SMC24; 
e. l'article 2.1, 2.1 a), 2.1 b) et 2.4 de l'Accord SMC en ne fondant pas ses constatations de 
spécificité de jure sur des éléments de preuve positifs et en ne fournissant pas 
d'explications motivées et adéquates pour ces constatations25; et 
f. l'article 1.2 de l'Accord SMC en déterminant que les programmes RPB et PV étaient des 
subventions pouvant donner lieu à une mes ure compensatoire et en les assujettissant à 
la Partie V de l'Accord SMC sans avoir  dûment démontré qu'ils étaient spécifiques.26 
3.3.  S'agissant des déterminations de l'USDOC attribuant les subventions accordées aux 
producteurs d'olives brutes aux transformateurs d'olives mûres, l'Union européenne allègue que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les dispositions suivantes:  
a. l'article VI:3 du GATT de 1994 et les articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC 
en ne procédant pas à une a nalyse de la transmission pour les transactions effectuées 
dans des conditions de pleine concurrence pertinentes pour les transformateurs d'olives 
mûres visés par l'enquête, et en imposant des droits compensateurs qui allaient au -delà 
de la neutralisation du montant de la subvention et qui n'étaient pas appropriés et 
n'avaient pas non plus été déterminés avec exactitude27; et 
b. l'article VI:3 du GATT de 1994 et les articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC 
"en tant que tels", parce que l'article 7 71B exigeait de l'USDOC qu'elle impose un droit 
compensateur sur un produit agricole transformé en l'absence d'une analyse du point de 
savoir si, et dans quelle mesure, tout avantage a été transmis par l'intrant brut, 
prescrivant ainsi une approche allant au-delà de la neutralisation d'une subvention et selon 
laquelle l'USDOC n'est pas en mesure de garantir un montant de droit approprié dans 
chaque cas ni un montant de droit exact.28 
3.4.  S'agissant de la détermination de l'existence d'un dommage établie par l'USITC, l'Union 
européenne allègue que l'USITC a agi d'une manière incompatible avec les dispositions suivantes:  
a. l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC et l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, en 
effectuant une analyse du volume d'olives mûres en provenance d'Espagne qui n'était pas 
objective et n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs. En particulier, parce 
que l'USITC:  
 
21 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 208 et 209.  
22 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 227.  
23 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 240 et 246.  
24 Union européenne, première  communication écrite, paragraphes 279 et 280.  
25 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 329.  
26 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 330.  
27 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 386.  
28 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 419 à 421.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 23 - 
  i. a fondé son analyse sur une "segmentation" artificielle du marché pour la branche de 
production nationale qui n'éta it pas expliquée, était dénuée de sens et arbitraire et qui 
était en contradiction avec ses propres déterminations29; 
ii. a uniquement examiné "les effets sur le volume" dans le "segment" artificiel de la 
vente au détail et ne l'a pas fait pour la branche de p roduction dans son ensemble ni 
pour les deux autres "segments"30; et 
iii. a indûment étendu les conclusions concernant l'"effet sur le volume" dans le "segment" 
de la vente au détail à la branche de production nationale dans son ensemble sans 
aucune base d'élém ents de preuve.31 
b. l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC et l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, parce 
que l'USITC n'a pas pris en considération l'"effet sur le volume" au sens de l'article  15.2 
de l'Accord SMC et de l'article 3.2 de l'Accord anti dumping32; 
c. l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC et l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, en 
effectuant une analyse des effets sur les prix des olives mûres en provenance d'Espagne 
qui n'était pas objective et n'était pas fondée sur des éléments d e preuve positifs. En 
particulier, parce que l'USITC:  
i. a fondé l'analyse des effets sur les prix des olives mûres en provenance d'Espagne sur 
une "segmentation" artificielle du marché pour la branche de production nationale qui 
était dénuée de sens, arbitra ire, et qui était en contradiction avec ses propres 
déterminations33; 
ii. a uniquement examiné les effets sur les prix dans le "segment" de la vente au détail 
et non au niveau de la branche de production nationale dans son ensemble34; 
iii. a indûment étendu ses con clusions concernant l'examen des effets sur les prix dans le 
"segment" de la vente au détail à la branche de production nationale dans son 
ensemble35; et 
iv. a conclu, sans éléments de preuve à l'appui, que les vente s à des prix inférieurs des 
produits importé s visés avai ent entraîné une perte de part de marché de la branche 
de production nationale dans le secteur de la vente au détail.36 
d. l'article 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC et l'article 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping, en 
conséquence de chacune des violat ions alléguées ci -dessus concernant l'analyse du 
volume et l'analyse des effets sur les prix effectuées par l'USITC37; 
e. l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC et l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, en 
effectuant une analyse de l'incidence des oliv es mûres en provenance d'Espagne sur la 
 
29 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 465 et 492.  
30 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 465 et 511.  
31 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 465 et 517.  
32 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 465 et 525.  
33 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 531 et 538.  
34 Union européenne, première communication écrite, paragraph es 531 et 550.  
35 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 531 et 556.  
36 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 543; deuxième communication écrite, 
paragraphe 157. Cet argument n'est pas présenté dans une section dis tincte des première et deuxième 
communications écrites de l'Union européenne, comme c'est le cas des autres arguments de l'Union 
européenne. L'Union européenne a toutefois confirmé, en réponse aux questions du Groupe spécial, qu'il 
s'agissait d'une allégat ion distincte. (Union européenne, réponse du 25 février 2021 à la question n°  15 du 
Groupe spécial, paragraphe 106).  
37 Au sujet de l'analyse du volume effectuée par l'USITC, voir Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 493, 512, 518, 5 60, 564, 600 et 610. Au sujet de l'analyse des effets sur 
les prix effectuée par l'USITC, voir ibid. paragraphes 539, 551, 557, 560, 564, 600 et 610.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 24 - 
  branche de production nationale qui n'était pas objective et n'était pas fondée sur des 
éléments de preuve positifs.38 En particulier, parce que l'USITC:  
i. a procédé à son analyse de l'incidence en ce qui concerne le "segment" de la vente au 
détail, et non en ce qui concerne la branche de production dans son ensemble, ni en 
ce qui concerne les deux autres "segments"39; 
ii. n'a pas constaté l'existence d'un "effet sur le volume" dans son analyse du volume qui 
aurait pu avoir une "incidence" sur la branche de production nationale40; 
iii. n'a pas constaté l'existence d'un effet sur les prix en ce qui concerne la branche de 
production dans son ensemble qui aurait pu avoir une "incidence" sur la branche de 
production nationale41; 
iv. a indûment étendu la constatation relative à l'incidence pour les "effets sur le volume" 
dans le "segment" de la vente au détail à la branche de production dans son ensemble 
sans aucune base d'éléments de preuve42; et 
v. a indûment éte ndu la constatation relative à l'incidence pour les "effets sur les prix" 
dans le "segment" de la vente au détail à la branche de production dans son ensemble 
en l'absence d'une quelconque base d'éléments de preuve.43 
f. l'article 15.5 de l'Accord SMC et l'ar ticle 3.5 de l'Accord antidumping, en conséquence de 
chacune des violations alléguées ci -dessus concernant l'analyse de l'incidence effectuée 
par l'USITC44; 
g. l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC et l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, en 
effectua nt une analyse du lien de causalité qui n'était pas objective et n'était pas fondée 
sur des éléments de preuve positifs. En particulier, parce que l'USITC:  
i. n'a pas procédé à une évaluation du lien de causalité en ce qui concerne la branche de 
production na tionale dans son ensemble45; et 
ii. n'a pas dissocié et distingué les effets dommageables de la contraction de la demande 
des États -Unis et des importations non visées des effets dommageables des 
importations espagnoles.46 
3.5.  S'agissant du calcul de la subvention  et du taux de droit compensateur pour la société tenue 
de répondre au questionnaire, Aceitunas Guadalquivir, l'Union européenne allègue que l'USDOC a 
agi d'une manière incompatible avec les dispositions suivantes:  
a. l'article VI:3 du GATT de 1994 et les art icles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC 
en fondant le calcul du montant de la subvention et du taux de droit compensateur sur les 
achats globaux d'olives brutes d'Aceitunas Guadalquivir, et non sur les achats d'olives 
brutes transformées en oliv es mûres d'Aceitunas Guadalquivir47; 
b. l'article 12.1 de l'Accord SMC en ne notifiant pas à Aceitunas Guadalquivir que l'USDOC 
exigeait des renseignements concernant le volume des achats par la société interrogée 
 
38 Comme il est noté plus haut, le Groupe spécial a rejeté la demande de décision préliminaire des 
États-Unis selon laquelle les allégations de l'Union européenne au titre de l'article 15.4 de l'Accord SMC et de 
l'article 3.4 de l'Accord antidumping ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial. (Voir plus haut la 
section  1.3.2 ). 
39 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 560 et 572.  
40 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 560 et 581.  
41 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 560 et 588.  
42 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 560 et 592.  
43 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 560, 595 et 596.  
44 Union européenne, première communication écrite, para graphes 565, 573, 582, 589, 593, 597, 600 
et 610. 
45 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 600 et 615.  
46 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 600 et 638.  
47 Union européenne, première communication écrite, parag raphes 666 et 706 à 711.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 25 - 
  d'olives brutes qui ont été transformées en o lives mûres, qui seraient utilisés dans la 
détermination du taux de subventionnement final d'Aceitunas Guadalquivir48; 
c. l'article 12.8 de l'Accord SMC en n'informant pas Aceitunas Guadalquivir, avant d'établir 
une détermination finale, que le volume des ach ats d'olives brutes transformées en olives 
mûres était un fait essentiel examiné49; et 
d. l'article VI:3 du GATT de 1994 et les articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC 
en calculant le taux "résiduel global" des droits compensateurs imposés aux exportateurs 
d'olives n'ayant pas fait individuellement l'objet de l'enquête, en partie sur la base du 
calcul du montant de la subvention pour Aceitunas Guadalquivir.50 
3.6.  L'Union européenne demande par ailleurs, conformément à l'article 19:1 du M émorandum 
d'accord, que le Groupe spécial recommande que les États -Unis rendent leurs mesures conformes à 
leurs obligations dans le cadre de l'OMC.  
3.7.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par l'Union 
européenne dans  le présent différend dans leur intégralité.51 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, du Japon, du Mexique et de la Turquie sont exposés dans 
les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 26 des 
procédures  de travail adoptées par celui -ci (voir les annexes C -1 à C -5). L'Australie, la Chine, la 
Fédération de Russie, l'Inde, le Royaume d'Arabie saoudite et la Suisse n'ont pas présenté 
d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 7  juillet 2021, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le  
21 juillet  2021, les États -Unis et l'Union européenne ont présenté par écrit leurs demandes de 
réexamen. Le  28 juillet 2021,  les parties ont présenté des observations sur les dem andes écrites de 
réexamen des autres parties.  
6.2.  Les demandes faites par les parties durant la phase de réexamen intérimaire ainsi que l'examen 
et la décision du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à l'annexe A -7. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes génér aux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends a 
pour objet de clarifier les dispositi ons existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". Il est généralement admis que les 
 
48 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 712 et 716 à 718.  
49 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 724 et 728.  
50 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 730.  
51 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 337.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 26 - 
  principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne constituent de telles règles 
coutum ières.52 
7.2.  L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping dispose également que si un groupe spécial constate 
qu'une disposition dudit accord se prête à plus d'une interprétation admissible, il confirmera le 
bien-fondé d'une mesure qui repose sur l'une de ces interprétations.  
7.1.2   Critère d'examen  
7.3.  Le présent différend concerne des allégations formulées par l'Union européenne au titre du 
GATT de 1994, de l'Accord SMC et de l'Accord antidumping. L'article 11 du Mémorandum d'accord 
énonce un critère d'examen général po ur les groupes spéciaux, dont la partie pertinente dispose ce 
qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispo sitions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
7.4.  Il a été constaté que l'obligation de procéder à une "évaluation objective" exigeait que les 
groupes spéciaux évaluent si les autorités compétentes avaient fourni une  "explication motivée et 
adéquate" a) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient leurs constatations 
de fait; et b) de la façon dont ces constatations de fait étayaient la détermination globale.53 Les 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont interprété ce critère comme signifiant qu'un groupe spécial 
ne pouvait pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve ou substituer son propre 
jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Un gr oupe spécial doit limiter son examen aux 
éléments de preuve dont disposait l'autorité chargée de l'enquête au cours de l'enquête et il doit 
tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type communiqués par les parties au différend.54 
Dans le même temp s, il ne doit pas simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité chargée 
de l'enquête; l'examen de ces conclusions par un groupe spécial doit être effectué "en profondeur" 
et être "critique et approfondi".55 Nous souscrivons à ces constatations et ne considérons pas que 
les parties adoptent un point de vue différent.  
7.5.  Outre l'obligation de procéder à une évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dans les différends concernant les mesures antidumping l'article 17.6, i) de l 'Accord 
antidumping dispose ce qui suit:  
[D]ans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établiss ement des faits était correct et que l'évaluation 
était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une conclusion 
différente, l'évaluation ne sera pas infirmée[.]  
7.6.  Bien que l'Accord SMC ne contienne pas de disposition semblable, les Mem bres ont déclaré que 
les différends résultant de l'application de mesures antidumping et de mesures compensatoires 
 
52 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II . 
53 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103.  
54 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 187 et 188. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Bois d'œuvre résineux VII , 
paragraphe 7.5;  États-Unis – Tubes et tuyaux (Turquie) , paragraphe 7.4; États Unis – Papiers couchés 
(Indonésie) , paragraphe 7.7; États-Unis – Lave-linge, paragraphe 7.5; Chine – Automobiles  (États -Unis), 
paragraphe 7.5; Chine – Produits à base de poulet de chair , paragr aphe 7.5; et Chine – AMGO , 
paragraphe  7.4. 
55 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 106 et 107. Voir aussi les rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – Bois d'œuvre résineux VII , paragraphe 7.4; États-Unis – Tubes et tuyaux (Turquie) , 
paragraphe 7.4; États Unis – Papiers couchés (Indonésie) , paragraphe 7.7; États-Unis – Lave-linge, 
paragraphe 7.5; Chine – Automobiles  (États -Unis), paragraphe 7.5; Chine – Produits à base de poulet de chair , 
paragraphe 7.5; et Chine – AMGO , paragraphe 7.4.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 27 - 
  devraient être réglés d'une manière cohérente.56 De même, les parties ont fait valoir que le Groupe 
spécial devrait appliquer une approche co hérente pour se prononcer sur les allégations en cause 
dans le présent différend et, en outre, qu'il n'y avait pas de conflit entre l'article 17.6 i) de l'Accord 
antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord.57 Nous partageons les vues des parties au 
sujet de l'absence de conflit entre l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 i) de l'Accord 
antidumping et nous procéderons à notre examen du bien -fondé des allégations de l'Union 
européenne en conséquence.  
7.1.3   Charge de la preuve  
7.7.  Les principes gé néraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système de 
règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.58 Par conséq uent, l'Union 
européenne a la charge de démontrer que les mesures contestées sont incompatibles avec le GATT 
de 1994, l'Accord SMC et l'Accord antidumping. Une partie plaignante s'acquittera de la charge lui 
incombant lorsqu'elle établira des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de 
réfutation effective par la partie défenderesse, feront obligation au groupe spécial, en droit, de se 
prononcer en faveur de la partie plaignante.59 Toute partie qui affirme un fait devrait en apporter la  
preuve.60 
7.2  Allégations de l'Union européenne concernant les constatations de spécificité de jure  
formulées par l'USDOC dans l'enquête en matière de droits compensateurs sur les olives 
mûres  
7.2.1   Demande de l'Union européenne visant à ce que le Groupe spécial ex amine la 
nouvelle détermination sur renvoi de l'USDOC en ce qui concerne ses constatations 
initiales de spécificité de jure  
7.8.  Dans le cadre  de la procédure de révision judiciaire devant le Tribunal du commerce 
international des États -Unis (USCIT), la détermi nation initiale de spécificité de jure  établie par 
l'USDOC dans l'enquête en matière de droits compensateurs sur les olives mûres lui a été renvoyée 
pour mener d'"autres procédures" et répondre à l'opinion de l'USCIT selon laquelle les constatations 
de l'U SDOC n'avaient "pas été suffisamment expliquées parce que [ce dernier] n'[avait] pas donné 
d'interprétation de la loi en établissant sa détermination sur la base du dossier".61 Dans l a nouvelle 
détermination sur renvoi , l'USDOC  "[a] expliqu[é] plus avant son interprétation de 
l'article  771 5A) D) i) de la [Loi douanière de 1930] pour la constatation de spécificité de jure ", "[a] 
confirm[é]  la constatation [qu'il avait] faite dans la détermination finale  selon laquelle le RPB 
accord[ait] des avantages qui [é taient] spécifiques de jure  aux oléiculteurs " et "n'a apporté aucune 
modification à la détermination finale modifiée  et à l'ordonnance en matière de droits compensateurs  
au moyen de cette nouvelle détermination [sur renvoi] ".62 La nouvelle détermination sur renvoi a 
été rendue le 29 mai 2020, après  l'établissement du Groupe spécial dans la présente procédure.63 
7.9.  Dans une lettre du 2 juillet 2020, l'Union européenne a deman dé au Groupe spécial de lui 
accorder la permission de traiter dans ses communications la nouvelle détermination sur renvoi de 
 
56 Déclaration sur le règlement des différends conformément à l'Accord sur la mise en œuvre de 
l'article  VI de l'Accord général sur le s tarifs douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie V de l'Accord sur 
les subventions et les mesures compensatoires.  
57 Union européenne, réponse du 8 septembre 2020 à la question n° 5 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  167; États -Unis, réponse du 8 sept embre 2020 à la question n° 5 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 60.  
58 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine.  
59 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
60 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
61 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), pages 1 et 2.  
62 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), pages 2 et 50. ( mise en relief dans l'original)  
63 Le 18 juin 2021, l'Union européenne a informé le Groupe spécial d'une décision de renvoi de l'USCIT 
du 17 juin 2021 en rapport avec la constatation de spécificité de jure  formulée par l'USDOC figurant dans la 
nouvelle détermination sur renvoi, en communiquant la décision de renvoi du 17 juin 2021 en tant que pièce 
EU-81. Apr ès avoir entendu les vues des parties, le Groupe spécial a informé celles -ci de sa décision de ne pas 
accepter la communication par l'Union européenne de la pièce EU -81 parce qu'il a estimé qu'il n'y avait pas de 
motif suffisant pour le faire au titre du p aragraphe  5 1) de ses procédures de travail, et en raison du caractère 
tardif de la communication de l'Union européenne et de la publication imminente prévue du rapport intérimaire. 
(Communications du Groupe spécial du 24 juin 2021 et du 29 juin 2021 .) WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 28 - 
  l'USDOC, en ce qui concerne les constatations initiales de spécificité de jure  formulées par l'USDOC. 
Elle fait valoir qu'elle est  en droit de traiter la nouvelle détermination sur renvoi pour les raisons 
suivantes: a) les termes de sa demande d'établissement d'un groupe spécial sont suffisamment 
larges pour l'inclure dans le mandat du Groupe spécial; b) la nouvelle détermination sur  renvoi ne 
change pas l'essence des mesures initiales indiquées dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial; et c) l'examen de la nouvelle détermination sur renvoi est nécessaire pour arriver à une 
solution positive du différend.64 
7.10.   Les États -Unis s outiennent que l'Union européenne n'a pas expliqué comment sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial devrait être interprétée pour comprendre la nouvelle 
détermination sur renvoi de l'USDOC en tant que mesure en cause. Bien que la demande 
d'établissem ent d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne fasse référence à "toutes 
modifications, mesures complémentaires, prorogations, mesures de remplacement, mesures de 
reconduction et mesures de mise en œuvre", les États -Unis font valoir que l'UE n'ex plique pas en 
quoi la nouvelle détermination sur renvoi modifie, complète, proroge, reconduit ou met en œuvre 
les mesures en cause. Ils soutiennent en outre que l'Union européenne n'indique pas pourquoi cette 
explication additionnelle figurant dans la nouv elle détermination sur renvoi ne constitue pas une 
mesure modifiée et différente, et qu'elle n'a pas non plus démontré en quoi le fait de ne pas formuler 
de constatations concernant la nouvelle détermination sur renvoi compromettrait toutes 
constatations e t recommandations faites en relation avec les mesures initiales qui existaient au 
moment de l'établissement du Groupe spécial.65 
7.11.   Le mandat d'un groupe spécial est défini par les articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum d'accord. 
Conformément à l'article 7:1, un g roupe spécial doit "[e]xaminer ... la question portée devant l'ORD" 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la partie plaignante et "faire 
des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la 
question, ainsi qu'il est prévu" dans les accords visés indiqués dans cette demande d'établissement 
d'un groupe spécial. L'article 6:2, quant à lui, dispose qu'une demande d'établissement d'un groupe 
spécial doit, entre autres choses, indiquer les mesures spécifiques en cause et contenir un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte.66 Ces prescriptions constituent, conjointement, la 
"question portée devant l'ORD" et sont le fondement du mandat d'un groupe spécial au titre de 
l'article 7:1 du Mémorand um d'accord.67 
7.12.   Nous souscrivons aux rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel selon 
lesquels l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'empêche pas catégoriquement l'inclusion dans le 
mandat d'un groupe spécial de mesures qui commencent à exister après que l'établissement d'un 
groupe spécial a été demandé.68 De fait, il peut y avoir des circonstances dans lesquelles il est 
nécessaire qu'un groupe spécial examine des mesures adoptées après son établissement pour qu'il 
puisse for muler les constatations et recommandations nécessaires pour régler la question faisant 
l'objet du différend. Cela peut comprendre, par exemple, une mesure qui modifie une mesure 
indiquée explicitement dans une demande d'établissement d'un groupe spécial, s ans changer 
l'essence de cette mesure initiale.69 
7.13.   La nouvelle détermination sur renvoi n'est pas indiquée expressément dans le texte de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne puisqu'elle n'existait 
pas au moment où celle-ci a présenté sa demande d'établissement. La demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne indique, entre autres choses, les mesures 
ci-après, qui existaient au moment pertinent:  
Les ordonnances en matière de droits com pensateurs et de droits antidumping publiées 
le 1er août 2018 par le Département du commerce des États -Unis ([US]DOC), et 
 
64 Union européenne, lettre du 2 juillet 2020, pages 1 et 2.  
65 États-Unis, lettre du 10 juillet 2020, paragraphes 8 à 11.  
66 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125.  
67 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72.  
68 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphes 121 et 125; CE – Morceaux de poulet , paragraphes 156 à 159; et Chili – Système de fourchettes 
de prix , paragraphes 126 à 144; et rapport  du Groupe spécial États-Unis - Lave-Linge , paragraphes 7.248 et 
7.249.  
69 Rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 126 à 144; et CE – 
Morceaux de poulet , paragraphes 156 à 159.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 29 - 
  applicables à compter de cette date, à la suite des déterminations finales rendues par 
[l'US]DOC et par la Commission du commerce inte rnational des États -Unis (ITC)[.]70 
7.14.   Nous notons, toutefois, que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Union européenne fait aussi référence à "toutes modifications, mesures complémentaires, 
prorogations, mesures de remplacement, me sures de reconduction et mesures de mise en œuvre".71 
À notre avis, ces termes sont suffisamment larges pour couvrir l'aspect contesté de la nouvelle 
détermination sur renvoi parce que nous considérons que cette nouvelle détermination complète et 
confirme les constatations initiales de spécificité de jure  formulées par l'USDOC. À cet égard, nous 
notons que l'approche analytique de l'USDOC concernant la question de la spécificité dans la nouvelle 
détermination sur renvoi reste fondamentalement inchangée et q ue ses constatations et son analyse 
ne sont fondées sur aucun nouvel élément de preuve présenté au cours de la procédure de renvoi.72 
Cette nouvelle détermination sur renvoi ne modifie pas les constatations initiales de l'USDOC et ne 
change pas l'essence d u raisonnement exposé dans les mémorandums préliminaire et final sur les 
questions et la décision. Dans ces circonstances, nous considérons que la nouvelle détermination 
sur renvoi relève de notre mandat, même si elle n'existait pas au moment où le présent  Groupe 
spécial a été établi. En outre, nous partageons le point de vue de l'Union européenne selon lequel, 
eu égard à son lien étroit avec les constatations initiales, notre examen des communications de l'UE 
concernant la nouvelle détermination sur renvoi  nous aiderait à nous prononcer sur les allégations 
spécifiques dans le présent différend.  
7.15.   Pour ces raisons, nous avons décidé d'accéder à la demande de l'Union européenne visant à 
ce qu'elle puisse traiter dans ses communications la nouvelle détermination  sur renvoi de l'USDOC 
du 29 mai 2020 en ce qui concerne la question de la spécificité de jure , au motif que cette nouvelle 
détermination est une mesure ou fait partie de la mesure dont le Groupe spécial est saisi dans le 
présent différend.  
7.2.2   Allégations de l'Union européenne au titre de l'article 2.1, 2.1 a) et 2.4 de 
l'Accord  SMC 
7.2.2.1   Introduction  
7.16.   Dans ses mémorandums préliminaire et final sur les questions et la décision, l'USDOC a 
constaté que les subventions accordées aux oléiculteurs au titre du pilier I de la politique agricole 
commune (PAC) de l'Union européenne et des programmes RBP et PV, tels qu'ils étaient mis en 
œuvre par les pouvoirs publics espagnols, étaient spécifiques de jure .73 Les déterminations de 
l'USDOC reposaient sur son interprétation des règles de calcul des subventions  au titre du RPB. 
L'USDOC a constaté que ces règles mentionnaient expressément et incorporaient les critères utilisés 
pour déterminer les montants de subvention s au titre de deux programmes antérieurs – les 
programmes RPU et OCM, ce dernier étant considéré comme ayant prévu des subventions 
spécifiques par culture pour les oléiculteurs.74 Il a constaté que, dans le cadre du programme RPB, 
les montants de subventions pour les agriculteurs ayant le droit d'en bénéficier étaient d éterminés 
sur la base des montants de l'aide reçue par les oléiculteurs dans le cadre du programme RPU 
antérieur; et, de même, que les montants de subventions prévus par le programme RPU étaient 
fondés sur les montants de l'aide reçue par les oléiculteurs dans le cadre du programme OCM, que 
l'USDOC a qualifié de programme qui prévoyait des subventions spécifiques de jure  fondées sur la 
production pour les oléiculteurs. En résumé, l'USDOC a constaté que les subventions accordées aux 
oléiculteurs dans le cadr e des programmes RPB et PV75 étaient spécifiques de jure  parce que les 
 
70 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1. (notes de bas de page 
omises)  
71 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3.  
72 La nouvelle détermination sur renvoi de l'USDOC concernant ses constatations initiales de spécificité 
de jure est examinée en détail plus loin.  
73 PIDM (pièce EU -1), pages 24 et 25; et FIDM (pièce EU -2), page 36.  
74 PIDM (pièce EU -1), pages 23 à 27; FIDM (pièce EU -2), pages 32 à 36; et n ouvelle détermination sur 
renvoi, (pièce EU -80), pages 48 à 50. 
75 En analysa nt le programme PV, l'USDOC a estimé qu'"un agriculteur qui [avait] droit à un don au titre 
du [programme RPB] [avait] le droit de bénéficier de dons [au titre du PV] s'il adopt[ait] des pratiques 
agricoles bénéfiques pour le climat et l'environnement"; qu e les agriculteurs exploitant des cultures 
permanentes (comme les olives) avaient droit au programme PV "ipso facto "; et que "[l]e montant du don [au 
titre du programme PV] [était] un ratio établi chaque année par l'autorité nationale et ce ratio [était] 
habituellement de 50 % du montant du don [au titre du RPB]". (PIDM, (pièce EU -1), page 25). Compte tenu de WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 30 - 
  règles de calcul des subventions aboutissaient à des montants annuels de dons qui étaient 
directement liés à la spécificité de jure  des dons accordés aux oléiculteurs dans le cadre du 
programme OCM, et qui continuaient de conserver cette spécificité.76 L'USDOC a expliqué  et 
développé plus avant  ses constatations initiales dans la nouvelle détermination sur renvoi , et a 
confirmé la constatation selon laquelle les programmes RPB et PV accordaient des avantages qui 
étaient spécifiques de jure  aux oléiculteurs . 
7.17.   L'Union européenne allègue que les constatations de spécificité de jure  formulées par l'USDOC 
en ce qui concerne le programme RPB et, par conséquent, également le programme PV, sont 
incompatibles avec les obligations des États -Unis au titre de l'article 2 .1, 2.1 a) et 2.4 de l'Accord 
SMC. Selon elle, la constatation de spécificité de jure  formulée par l'USDOC en relation avec les 
programmes RPB et PV est incompatible avec l'article 2.1, 2.1 a) et 2.4 de l'Accord SMC parce que, 
à son avis, le déterminant es sentiel de la question de savoir si la "possibilité de bénéficier" d'une 
subvention est limitée expressément à certaines entreprises, au sens de l'article 2.1 a), sont les 
critères d'admissibilité  d'un programme (que l'USDOC n'a pas examinés, d'après les a llégations, 
pour établir la spécificité des programmes RPU, RPB et PV), et non la formule appliquée pour calculer 
les montants de subvention dont peuvent disposer les entreprises admissibles.  
7.18.   L'Union européenne  allègue également que la détermination de l'U SDOC est incompatible avec 
l'article 2.1, 2.1 a) et 2.4 de l'Accord SMC parce que celui -ci a conclu à tort que le programme RPB 
conservait la spécificité de jure  des subventions spécifiques aux oléiculteurs accordées dans le cadre 
du programme OCM. Elle av ance de multiples arguments à l'appui de cet aspect de ses allégations, 
y compris que la détermination de l'USDOC i) n'était pas fondée sur la législation  en vertu de laquelle 
les subventions ayant donné lieu à des mesures compensatoires avaient été accord ées mais plutôt 
sur les règles régissant la possibilité de bénéficier de subventions dans le cadre du programme OCM, 
qui n'était plus en vigueur; et ii) constatait erronément que l'aide prévue au titre des programmes 
RPU, RPB et PV était liée à la producti on d'olives; et iii) constituait une mauvaise interprétation  ou 
ne tenait pas compte de  certains éléments des règles de calcul et d'admissibilité pertinentes; et 
iv) n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs  ou une explication motivée et adéqu ate, 
eu égard aux obligations des États -Unis au titre des dispositions susmentionnées de l'Accord SMC. 
Nous examinons le bien -fondé des allégations de l'Union européenne dans les sections qui suivent.  
7.2.2.2   Question de savoir si l'USDOC était en droit au titre d e l'article 2.1 a) de l'Accord 
SMC de déterminer la spécificité de jure  sur la base de règles régissant le montant d'une 
subvention  
7.19.   La première question que nous traitons est celle de savoir si l'USDOC était en droit, en vertu 
de l'article 2.1 a) de l'Acco rd SMC, de constater que les programmes RPB et PV prévoyaient des 
subventions spécifiques de jure  sur la base des règles de calcul des montants de subventions , par 
opposition aux critères régissant le droit de bénéficier  de subventions dans le cadre de ces  
programmes. En substance, l'Union européenne fait valoir qu'il découle des termes de l'article  2.1 a) 
qu'une constatation de spécificité de jure  doit être fondée sur les critères régissant le droit de 
bénéficier  d'une subvention, et non sur les règles rég issant les montants de subvention dont peuvent 
disposer les entreprises admissibles.77 Les États -Unis font toutefois valoir qu'une constatation selon 
laquelle les critères régissant le droit de bénéficier d'un programme de subventions limitent 
expressément  à certaines entreprises la possibilité de bénéficier d'une subvention n'est pas la seule 
façon d'établir une spécificité de jure  en vertu de l'article 2.1 a). Selon eux, une limitation expresse 
de la possibilité de bénéficier d'une subvention peut se mani fester de différentes façons, y compris 
sous la forme d'une limitation des montants  disponibles dans le cadre d'un programme de 
subventions.78 
 
ces considérations, nous considérons que les constatations de l'USDOC concernant le programme PV sont liées 
et subordonnées à ses constatations concern ant le programme RPB, de sorte que nous évaluerons ses 
constatations de spécificité de jure  en conséquence.  
76 FIDM, (pièce EU -2), page 36.  
77 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 190, 191, 196, 203 et 204; réponse 
du 10 juin 2020 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 2 à 13; réponse du 8 septembre 2020 à la 
question n° 1 a) du Groupe spécial, paragraphe 16; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 6; réponse du 12 novembre 2020 à la questi on n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 3, et 
11 à 13; et deuxième communication écrite, paragraphe 13.  
78 États-Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 3 à 8; réponse 
du 8 septembre 2020 à la question n° 1 a) du Group e spécial, paragraphes 1 et 2; déclaration liminaire à la WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 31 - 
  7.20.   Pour commencer, nous examinons le texte de l'article 2.1 a) de l'Accord SMC, qui dispose ce 
qui suit:  
Pour déterm iner si une subvention, telle qu'elle est définie au paragraphe 1 de l'article 
premier, est spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe 
d'entreprises ou de branches de production (dénommés dans le présent accord 
"certaines ent reprises") relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention, les principes suivants seront d'application:  
Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en 
vertu de laquelle ladite autorité agit, limite express ément à certaines 
entreprises la possibilité de bénéficier de la subvention, il y aura spécificité.  
7.21.   L'Union européenne fait valoir que les termes "la possibilité de bénéficier de la subvention" 
figurant à l'article 2.1 a) doivent être interprétés comme signifiant que l'élément central d'une 
détermination de spécificité de jure  sont les critères définissa nt le droit de bénéficier  d'une 
subvention, car ce droit est ce qui détermine en fin de compte si une entité a le droit de recevoir "la 
possibilité de bénéficier" d'une subvention.79 Elle trouve des éléments à l'appui de son interprétation 
de l'article 2.1 a) dans certaines parties du rapport de l'Organe d'appe l dans l'affaire États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , y compris la déclaration de l'Organe d'appel selon 
laquelle "l'examen [au titre de l'article 2.1 a)] a pour objet de savoir si certaines entreprises ont le 
droit de bénéficier de la  subvention, et non de savoir si elles la reçoivent effectivement".80 
7.22.   Les États -Unis soutiennent que le texte de l'article 2.1 a) ne prescrit pas la forme particulière 
que doit prendre une limite de la "possibilité de bénéficier". Bien qu'ils admettent que  cette limite 
puisse se trouver dans les critères déterminant le droit de bénéficier  d'une subvention, ils considèrent 
également que les critères déterminant le droit de bénéficier de certains montants  d'une subvention 
pourraient être une limitation expres se de la possibilité de bénéficier de la subvention.81 De l'avis 
des États -Unis, une limite fondée sur des distinctions qui différencient le montant des subventions 
que certaines entreprises ont le droit de recevoir par rapport à d'autres entreprises pourr ait de façon 
analogue différencier le droit ou l'opportunité de bénéficier d'une subvention, ou de l'utiliser.82 Les 
États-Unis font valoir que la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , sur laquelle l'Union européenne s'appuie, n'exclut pas la 
possibilité de formuler des constatations de spécificité de jure  qui ne sont pas fondées uniquement 
sur des critères d'admissibilité. Il en est ainsi parce que, selon eux, la référence faite par l'Organ e 
d'appel au "droit de bénéficier" dans les déclarations sur lesquelles l'Union européenne s'est appuyée 
était simplement un raccourci pour dire "remplissant les conditions requises pour bénéficier de la 
possibilité". Par conséquent, les États -Unis soutien nent que la déclaration de l'Organe d'appel selon 
laquelle "l'examen a pour objet de savoir si certaines entreprises ont le droit de bénéficier de la 
subvention, et non de savoir si elles la reçoivent effectivement", ne devrait pas être interprétée 
comme d onnant à penser que les termes "possibilité de bénéficier" figurant à l'article 2.1 a) signifient 
"droit de bénéficier".83 À leur avis, si les rédacteurs de l'Accord SMC avaient voulu que les mots 
"possibilité de bénéficier" soient interprétés exclusivemen t comme signifiant "droit de bénéficier", ils 
auraient employé ces mots au lieu de "possibilité de bénéficier", de la même manière que les mots 
"droit de bénéficier" sont employés explicitement dans le texte de l'article 2.1 b).84 
7.23.   Le Canada est généralemen t d'accord avec l'Union européenne, faisant valoir que "la 
possibilité de bénéficier de la subvention" fait référence au droit de bénéficier d'une subvention, et 
non à des distinctions qui influent sur le montant de la subvention qu'une entreprise recevra.85 Selon 
 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 13 et 14; réponse du 12 novembre 2020 à la question n° 2 
du Groupe spécial, paragraphes 9 et 10; deuxième communication écrite, paragraphe 8; et décla ration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.  
79 Union européenne, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 2 à 9.  
80 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 207; et réponse du 10  juin 2020 à la 
question n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 12 et 13 (faisant toutes deux référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 368). Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.368.  
81 États-Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 3 à 6.  
82 États-Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 5.  
83 États-Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 8 du Groupe spécial, note de bas de page 32.  
84 États-Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 6.  
85 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n° 2 du Groupe spécial, paragr aphe 2.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 32 - 
  lui, cette interprétation est étayée par le fait que l'article 2.1 a) ne fait pas référence au "montant 
de la subvention", contrairement à d'autres dispositions de l'Accord SMC.86 
7.24.   Le Mexique partage aussi les vues de l'Union européenne, faisant va loir que l'expression 
"limite expressément à certaines entreprises la possibilité de bénéficier de la subvention" est 
nécessairement liée à des critères régissant le droit à l'octroi d'une subvention. Il ne voit rien dans 
le texte de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC qui donne à penser qu'une subvention peut être spécifique 
lorsque la possibilité d'en bénéficier est généralisée mais que des distinctions existent en relation 
avec les montants accordés.87 
7.25.   Nous notons que l'Union européenne et les États -Unis es timent tous deux que le sens ordinaire 
des mots "possibilité de bénéficier" comprend le "droit ou l'opportunité de bénéficier d'un système 
ou d'un service, ou de l'utiliser".88 Nous ne voyons rien d'inhérent à ce sens, ou aux termes de 
l'article 2.1 a) plu s généralement, qui donne à penser que l'existence d'une limitation expresse de 
la possibilité de bénéficier d'une subvention doit être déterminée uniquement sur la base des critères 
régissant le droit de bénéficier de toute subvention dans le cadre d'un p rogramme particulier. 
L'article 2.1 a) ne prescrit pas, par exemple, que tel ou tel élément particulier de la législation en 
vertu de laquelle l'autorité qui accorde la subvention agit doit être examiné ou être la source d'une 
limitation expresse de la pos sibilité de bénéficier de la subvention. Au contraire, l'analyse requise au 
titre de l'article 2.1 a) est centrée simplement sur l'autorité qui accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, sans autre précision ou qual ification . À notre avis, 
cela donne à penser qu'en principe, l'un quelconque ou plusieurs des aspects de la législation en 
vertu de laquelle l'autorité qui accorde la subvention agit peuvent potentiellement servir – et, en 
fonction des faits, servent – à démontrer l'existence d'une limitation expresse de la "possibilité de 
bénéficier" de la subvention. Ce qui importe en vertu de l'article 2.1 a), c'est qu'il soit démontré que 
l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation  en vertu de laquelle ladit e autorité agit, limite 
expressément la possibilité de bénéficier de la subvention. Dans cette mesure, nous n'interprétons 
pas l'article 2.1 a) comme excluant la possibilité d'une constatation de spécificité de jure  fondée sur 
les règles régissant le calcu l des montants de subventions disponibles dans le cadre d'un programme. 
Toutefois, dans le même temps, étant donné que les règles régissant le calcul du montant d'une 
subvention peuvent ne pas être le seul élément d'un programme de subventions qui a une in cidence 
sur "le droit ou l'opportunité de bénéficier d'[une subvention], ou de [l']utiliser", une constatation 
de spécificité de jure  qui ne tient pas compte d'autres éléments pertinents du programme de 
subventions ne serait pas fondée. Ainsi, même si l'ar ticle 2.1 a) n'exclut pas la possibilité de fonder 
une constatation de spécificité de jure  sur les critères ou conditions régissant le montant d'une 
subvention, ce fondement ne doit pas être sélectif eu égard aux autres éléments de jure  pertinents 
du progr amme de subventions.  
7.26.   Passant au contexte immédiat de l'article 2.1 a), nous notons que l'article 2.1 b) de l'Accord 
SMC dispose ce qui suit:  
Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de laquelle 
ladite autorité agit, subordonne à des critères ou conditions objectifs[2] le droit de 
bénéficier de la subvention et le montant de celle -ci, il n'y aura pas spécificité à condition 
que le droit de bénéficier de la subvention soit automatique et que lesdits critères ou 
conditio ns soient observés strictement. Les critères ou conditions doivent être 
clairement énoncés dans la législation, la réglementation ou autre document officiel, de 
manière à pouvoir être vérifiés.  
______________________________________________________________ ______  
2 L'expression "critères ou conditions objectifs" telle qu'elle est utilisée ici s'entend de  
critères ou conditions neutres, qui ne favorisent pas certaines entreprises par rapport à 
d'autres, et qui sont de caractère économique et d'application hor izontale, par exemple 
nombre de salariés ou taille de l'entreprise.  
 
86 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
87 Mexique, réponse en tant que tierce partie à la question n° 2 du Groupe spécial, page 2.  
88 Union européenne, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 4; 
États-Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 5 (citant tous deux la 
définition du terme "access" (possibilité de bénéficier) que donne The Oxford English Dictionary, 
(pièce  USA-29)). WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 33 - 
  7.27.   La première phrase de l'article 2.1 b) dispose, entre autres choses, qu'il n'y aura pas spécificité 
dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de laqu elle ladite 
autorité agit, subordonne à des critères ou conditions objectifs le droit de bénéficier de la subvention 
et le montant de celle -ci. Ainsi, comme l'article 2.1 a), l'article 2.1 b) oriente l'examen vers l'autorité 
qui accorde la subvention ou la  législation en vertu de laquelle ladite autorité agit . Cependant, 
contrairement au principe énoncé à l'article 2.1 a), qui décrit quand " il y aura spécificité ", 
l'article  2.1 b) indique quand " il n'y aura pas spécificité ". 
7.28.   À notre avis, le chevauchement des objets et la nature binaire du but des principes énoncés 
à l'article 2.1 a) et 2.1 b) donnent à penser que ces dispositions opèrent simultanément. D'après 
cette lecture des deux dispositions, une indication de non-spécifi cité au titre de l'article 2.1 b) 
impliquerait normalement qu'il ne pourrait pas être constaté que l'autorité qui accorde la subvention, 
ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines entreprises 
la possibilité  de bénéficier de la subvention, au sens de l'article 2.1 a). Le fait que les règles régissant 
le droit de bénéficier de la subvention et le montant de celle -ci ne favorisent pas certaines entreprises 
par rapport à d'autres (au sens de la note de bas de pa ge 2 de l'Accord SMC) donnerait normalement 
à penser que la possibilité de bénéficier de cette subvention n'était pas limitée expressément à 
certaines entreprises. De même, les faits qui signaleraient normalement une absence de 
non-spécificité , au sens de l'article 2.1 b), pourraient aussi conduire à une conclusion de spécificité 
au titre de l'article 2.1 a). Cela pourrait se produire, par exemple, lorsque les règles régissant le 
droit de bénéficier d'une subvention  ne sont pas neutres et favorisent certain es entreprises (au sens 
de la note de bas de page 2).  
7.29.   La position de l'Union européenne implique qu'une détermination de spécificité au titre de 
l'article 2.1 a) ne peut pas reposer uniquement sur une constatation selon laquelle les règles 
régissant le montant d'une subvention  ne sont pas neutres et favorisent certaines entreprises par 
rapport à d'autres (au sens de la note de bas de page 2). Bien que, selon nous, l'Union européenne 
accepte que ce scénario factuel établirait une absence de non -spécificité a u sens de l'article 2.1 b), 
l'Union européenne n'estime pas que cela serait une base suffisante pour constater l'existence d'une 
limitation expresse de la possibilité de bénéficier d'une subvention, en vertu de l'article 2.1 a).  
7.30.   Tout bien considéré, nous n e sommes pas convaincus par la thèse de l'Union européenne. 
Nous ne voyons aucun fondement textuel dans les dispositions pertinentes permettant de limiter la 
pertinence juridique potentielle de ces éléments de preuve à une seule démonstration de l'absence 
de non -spécificité au titre de l'article 2.1 b). Au contraire, à notre avis, le fait que l'article 2.1 b) fait 
référence aux règles régissant le droit de bénéficier de la subvention, ainsi que  le montant de celle -ci, 
donne à penser que les éléments de preu ve concernant les deux facteurs peuvent être importants 
pour examiner la question de la spécificité au titre de l'article 2.1 a) étant donné que les deux 
dispositions orientent l'examen vers le même objet, à savoir l'autorité qui accorde la subvention ou 
la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit . Ainsi, dans notre évaluation, l'article 2.1 b) 
constitue un élément contextuel important à l'appui d'une interprétation de l'article 2.1 a) qui 
n'exclut pas la possibilité juridique d'établir une spé cificité de jure  sur la base d'une limitation de la 
"possibilité de bénéficier" figurant dans les règles régissant le montant d'une subvention prévues 
dans un programme de subventions.  
7.31.   Nous examinons ensuite l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, qui dispose ce  qui suit:  
Si, nonobstant toute apparence de non -spécificité résultant de l'application des principes 
énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la subvention peut en fait 
être spécifique, d'autres facteurs pourront être pris en considé ration. Ces facteurs sont 
les suivants: utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de 
certaines entreprises, utilisation dominante par certaines entreprises, octroi à certaines 
entreprises de montants de subvention disproportionnés, et manière dont l'autorité qui 
accorde la subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision d'accorder 
une subvention. Dans l'application du présent alinéa, il sera tenu compte de 
l'importance de la diversification des activités économiques dans  la juridiction de 
l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la période pendant laquelle le 
programme de subventions a été appliqué.89 
 
89 Note de bas de page omise.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 34 - 
  7.32.   L'article 2.1 c) dispose qu'il peut y avoir spécificité dans les cas où, nonobstant toute 
apparence de non -spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), il 
y a des raisons de croire que la subvention peut en fait  être s pécifique compte tenu d'autres facteurs, 
y compris "l'octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés ". À notre 
avis, le fait que les rédacteurs de l'Accord SMC ont explicitement envisagé la possibilité de constater 
l'existence d' une spécificité de facto  dans les cas où une méthode de calcul par ailleurs neutre était 
appliquée de manière à entraîner l'octroi à certaines entreprises de montants de subvention 
disproportionnés indique qu'ils n'avaient pas l'intention d'exclure les con statations de spécificité de 
jure au titre de l'article 2.1 a) lorsque la législation en vertu de laquelle l'autorité accordant la 
subvention agissait prévoyait expressément exactement le même résultat  en subordonnant à des 
règles le montant d'une subventi on qui favorisait certaines entreprises par rapport à d'autres. Par 
conséquent, nous constatons que l'article 2.1 c) étaye également le point de vue selon lequel une 
limitation expresse de la possibilité de bénéficier d'une subvention aux fins de l'article  2.1 a) pourrait 
fort bien figurer dans les règles régissant le montant d'une subvention, et pas seulement dans les 
critères régissant le droit de bénéficier d'une subvention.  
7.33.   Ainsi, à la lumière des considérations qui précèdent, nous constatons que l'arti cle 2.1 a) de 
l'Accord SMC n'interdit pas de s'appuyer sur des critères ou conditions régissant le montant d'une 
subvention pour établir que la possibilité de bénéficier d'une subvention est limitée expressément à 
certaines entreprises, au sens de cette di sposition. Nous soulignons toutefois qu'étant donné que les 
règles régissant le calcul du montant d'une subvention peuvent ne pas être le seul élément d'un 
programme de subventions qui a une incidence sur "le droit ou l'opportunité de bénéficier d'[une 
subvention], ou de [l']utiliser", une constatation de spécificité de jure  qui ne tient pas compte 
d'autres éléments pertinents du programme de subventions ne serait pas fondée. Ainsi, même si 
l'article 2.1 a) n'exclut pas la possibilité de fonder une constata tion de spécificité de jure  sur les 
critères ou conditions régissant le montant d'une subvention, ce fondement ne doit pas être sélectif 
eu égard aux autres éléments de jure  pertinents du programme de subventions. Par conséquent, 
nous constatons que l'Unio n européenne n'a pas établi que les États -Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1 et 2.1 a) de l'Accord SMC simplement parce que l'USDOC avait fondé 
ses constatations de spécificité de jure  dans l'enquête en matière de droits compens ateurs 
concernant les olives mûres sur les règles figurant dans les programmes de subventions pertinents 
régissant le calcul des montants de subventions dont pouvaient disposer les entreprises admissibles.  
7.2.2.3   Conclusion de l'USDOC selon laquelle les programme s RPB et PV ont conservé la 
spécificité de jure  inhérente des subventions accordées dans le cadre du programme OCM  
7.2.2.3.1   Recours de l'USDOC aux faits ayant trait à des programmes de subventions 
antérieurs  
7.34.   Comme il a déjà été indiqué, dans la nouvelle déterminati on sur renvoi, l'USDOC a expliqu é 
et développ é plus avant  les constatations de spécificité de jure  formulées dans la détermination 
finale , et a confirmé la constatation selon laquelle les programmes RPB et PV accordaient des 
avantages qui étaient spécifiqu es de jure  aux oléiculteurs . Dans la première partie de l'analyse de 
la nouvelle détermination sur renvoi, l'USDOC rappelle les principaux éléments de ses constatations. 
Après avoir expliqué que ses constatations concernaient les "programmes mis en œuvre 
conformément à la politique agricole commune (PAC) de l'Union européenne, qui prévoyaient des 
subventions pour les oléiculteurs, en particulier dans le cadre du régime de paiement de base (RPB)", 
l'USDOC mentionne un élément central de sa détermination de s pécificité de jure  – à savoir que la 
"manière dont l'Espagne a mis en œuvre le RPB en ce qui concerne l'octroi et le montant des 
avantages accordés aux oléiculteurs reposait très largement sur l'octroi d'avantages dans le cadre 
de deux programmes antérieurs: le [programme OCM]  ... et le régime de paiement unique (RPU) ".90  
L'USDOC décrit ensuite brièvement comment la nature spécifique de jure  alléguée des subventions 
accordées aux oléiculteurs au titre du programme OCM a été "préservée" dans le cad re de 
l'application du programme RPU et "conservée" dans le programme RPB en vertu de ses règles de 
calcul du montant des subventions. À la fin de cette section, il rappelle et explique le résumé de 
l'analyse figurant dans ses déterminations antérieures co mme suit:  
 
90 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 6. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 35 - 
  L'analyse [de l'USDOC] est résumée ci -après:  
En résumé, le montant annuel des dons accordés aux cultivateurs d'olives au titre du 
RPB est calculé sur la base du montant annuel des dons accordés aux cultivateurs 
d'olives au titre du RPU. Le montan t des dons accordés aux cultivateurs d'olives au titre 
du RPU est calculé sur la base du montant moyen des dons reçus par les cultivateurs 
d'olives entre 1999 et 2002 dans le cadre du [programme OCM]. Le montant des dons 
accordés entre 1999 et 2002 aux agr iculteurs ayant le droit d'en bénéficier, dont 
faisaient partie les cultivateurs d'olives, était calculé sur la base du type de culture 
produite et de la valeur de la production issue de la culture. Par conséquent, le montant 
annuel des dons accordés au ti tre du RPB {est} calculé sur la base des montants annuels 
de dons qui étaient spécifiques par culture, et les montants des dons reçus par les 
oléiculteurs au titre du RPB en 2016 sont donc directement liés au montant des dons 
que seuls les oléiculteurs ont  reçus au titre du [programme OCM].91 
Cette analyse a servi de base à la constatation [de l'USDOC] selon laquelle le RPB 
prévoyait des subventions qui étaient spécifiques de jure  aux oléiculteurs. Parce que: 
le [programme OCM] était offert uniquement aux o léiculteurs (c'est -à-dire que la 
possibilité de bénéficier de ses avantages était "limitée expressément" au secteur des 
olives); le montant des dons calculé dans le cadre du RPU était fondé sur des données 
relatives au type de culture, ainsi qu'au volume e t à la valeur de la production, collectées 
dans le cadre du [programme OCM] (c'est -à-dire, en préservant la possibilité de 
bénéficier des avantages limitée au secteur des olives dans le cadre du [programme 
OCM]); et, en droit, la possibilité de bénéficier des dons accordés au titre du RPU 
constituait le fondement des paiements de subventions au titre du RPB, le RPB a 
conservé la spécificité de jure  inhérente au [programme OCM].92 
7.35.   Ces passages révèlent que l'USDOC a déterminé que les subventions du RPB étaie nt 
spécifiques de jure  parce qu'il a constaté que, en droit,  les paiements de subventions au titre de ce 
régime reposaient fondamentalement sur les dons accordés dans le cadre du programme RPU, 
lesquels découlaient des paiements spécifiques aux olives effe ctués dans le cadre du programme 
OCM.  
7.36.   Les parties conviennent qu'une constatation de spécificité de jure , au sens de l'article 2.1 a), 
doit reposer sur la "législation en vertu de laquelle [] [l']autorité [qui accorde la subvention] agit" 
ou les actes de l adite autorité elle -même.93 À la lecture des mémorandums préliminaire et final sur 
les questions et la décision de l'USDOC, ainsi que de la nouvelle détermination sur renvoi, il est 
manifeste que les constatations de l'USDOC visaient à comprendre si les do ns accordés aux 
agriculteurs dans le cadre du programme RPB conformément au Règlement n° 1307/201394, tel qu'il 
avait été mis en œuvre par les pouvoirs publics espagnols dans le Décret royal n° 1075/201495 et le 
Décret royal n° 1076/201496, étaient spécifi ques de jure .97 Les déterminations de l'USDOC révèlent 
que son examen de ces instruments a été éclairé par la manière dont, à son avis, ces instruments 
intégraient en droit certains aspects de deux programmes de subventions antérieurs. L'USDOC a agi 
ainsi parce qu'il a constaté que les règles de calcul des subventions du RPB, telles qu'elles étaient 
mises en œuvre par les pouvoirs publics espagnols, s'appuyaient expressément sur des aspects 
particuliers de ces programmes pour déterminer les montants de subv entions dont pouvaient 
disposer les agriculteurs ayant le droit d'en bénéficier. Au nombre des passages des déterminations 
 
91 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), pages 8 et 9 (faisant référence à PIDM, 
(pièce  EU-1), page 24). (note de b as de page omise) . Le mémorandum final sur les questions et la décision 
contient un libellé semblable. (FIDM, (pièce EU -2), page 36)  
92 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 9.  
93 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 23 5 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 748, expliquant que la source de 
toute limitation est la législation en vertu de laquelle l'autorité qui accorde la subvention agit, ou ladite autorité 
elle-même); États -Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 4 et 8.  
94 Règlement n° 1307/2013, (pièce EU -25). 
95 Décret royal n° 1075/2014, (pièce EU -19). 
96 Décret royal n° 1076/2014, (pièce EU -30). 
97 PIDM, (pièce EU -1), pages 20 et 21; FIDM, (pièce EU -2), pages 34 et 35; et États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 53.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 36 - 
  de l'USDOC qui, à notre avis, confirment cette interprétation figurent les passages ci -après de la 
nouvelle détermination sur renvoi:  
Pour déterminer la possibilité de bénéficier de paiements au titre du RPB, ainsi que les 
critères ou conditions régissant le droit de bénéficier de la subvention, et le montant de 
celle-ci, la législation relative au RPB mentionne expressément la législat ion antérieure 
et incorpore expressément par référence les critères d'admissibilité qui y sont énoncés. 
Un examen de la législation antérieure qui a été explicitement mentionnée et incorporée 
dans le RPB démontre qu'il existe un lien entre le droit de béné ficier des paiements 
spécifiques par culture qui étaient accordés au titre de la législation antérieure et les 
paiements actuels accordés au titre du RPB. Ce lien perpétuait le maintien d'une 
possibilité limitée de bénéficier des paiements et favorisait la  branche de production des 
olives.  
... La législation régissant le programme RPB n'indiquait peut -être pas explicitement 
qu'elle était censée bénéficier aux oléiculteurs; toutefois, le programme RPB fait 
expressément référence à une législation antérieure qui détermine la possibilité de 
bénéficier de paiements au titre du RPB et le montant de ceux -ci et qui, en vertu de ses 
dispositions, prévoit que la possibilité de bénéficier des subventions est limitée 
expressément aux oléiculteurs. Les programmes RPU et  RPB, en droit, s'appuient sur 
des périodes de référence "historiques" pour préserver les montants des avantages 
accordés aux producteurs de certaines cultures dans le cadre de programmes 
antérieurs. Comme l'exige la législation, les pouvoirs publics espag nols se sont appuyés 
sur des données relatives au volume, à la valeur et aux superficies, et sur les montants 
de subventions antérieures qui avaient été établis par produit aux fins de la 
détermination du montant des subventions accordées aux oléiculteurs au titre du RPU, 
préservant ainsi la possibilité de bénéficier de la subvention qui était limitée 
expressément dans le cadre du [programme OCM]. D'une manière semblable, les 
pouvoirs publics espagnols se sont, une fois de plus, appuyés, en droit, sur une p ériode 
de référence historique pour déterminer les avantages au titre du programme RPB et, 
par conséquent, une fois de plus, en droit, ont maintenu les avantages reçus au titre de 
ces programmes antérieurs par culture. En concevant deux régimes d'avantages  
consécutifs de cette manière, les termes exprès de la législation en vertu de laquelle les 
pouvoirs publics espagnols agissent démontrent que ceux -ci administrent les paiements 
actuels au titre du RPB de façon à limiter à un sous -secteur de la branche de production 
agricole espagnole, à savoir celui des olives, la possibilité de bénéficier de certains 
avantages.98 
7.37.   Nous rappelons que l'article 2.1 a) de l'Accord SMC dispose que "[d]ans les cas où l'autorité 
qui accorde la subvention, ou la législation en ve rtu de laquelle ladite autorité agit, limite 
expressément à certaines entreprises la possibilité de bénéficier de la subvention, il y aura 
spécificité". Outre qu'il met l'accent sur l'action de l'"autorité qui accorde la subvention" et sur la 
"législation"  en vertu de laquelle celle -ci agit, l'article 2.1 a) ne fait référence à aucun fait ou facteur 
particulier qui peut ou non être pris en compte pour formuler une constatation de spécificité de jure . 
Il ne prescrit pas non plus de méthode particulière qui d oit être suivie. Ainsi, nous ne voyons dans 
les termes de l'article 2.1 a) aucune interdiction en soi concernant la pertinence et la prise en 
considération de faits ayant trait à un programme de subventions antérieur qui n'est plus en vigueur 
dans le but d e déterminer la spécificité de jure . Au contraire, nous convenons à cet égard avec les 
États-Unis qu'une lecture de l'article 2.1 a) qui exclurait la possibilité de tenir compte de ces 
renseignements pourrait créer une exception (que les États -Unis appelle nt une "échappatoire" ) pour 
les programmes de subventions favorisant certaines entreprises sur la base de limitations expresses 
de la possibilité d'en bénéficier figurant dans des lois ou des règlements antérieurs, ou qui ne sont 
plus en vigueur.99 Ainsi, à notre avis, il découle de l'absence de toute limitation dans le texte de 
l'article 2.1 a) que l'autorité chargée de l'enquête est en droit d'examiner et d'utiliser tout fait qu'elle 
juge pertinent pour déterminer et comprendre si les actions de l'"autori té qui accorde la subvention" 
pour fournir la subvention faisant l'objet de l'enquête, ou la "législation" en vertu de laquelle celle -ci 
agit, limitent expressément à certaines entreprises la "possibilité de bénéficier" de la subvention.  
 
98 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), pages 48 et 49.  
99 États-Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 18.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 37 - 
  7.38.   Dans l'enquête sur  les olives mûres, la détermination de spécificité de jure  formulée par 
l'USDOC concernait les subventions accordées dans le cadre des programmes RPB et PV, tels que 
ceux-ci étaient mis en œuvre par les pouvoirs publics espagnols.100 La constatation de fait  de 
l'USDOC, selon laquelle les règles du RPB régissant le montant de la subvention dont pouvaient 
disposer les agriculteurs ayant le droit d'en bénéficier mentionnaient et incorporaient explicitement 
certains éléments du programme RPU (et, par le biais du  programme RPU, du programme OCM), 
était essentielle pour sa détermination de spécificité de jure . À notre avis, l'USDOC n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.1 a) de l'Accord SMC simplement parce que sa détermination 
dépendait de la mani ère dont certains éléments allégués de programmes de subventions antérieurs 
avaient été utilisés et intégrés dans le programme de subventions ayant donné lieu à une mesure 
compensatoire. De plus, nous ne partageons pas l'avis de l'Union européenne selon le quel, pour 
fonder correctement sa constatation de spécificité de jure  sur ces renseignements, l'USDOC était 
tenu de suivre l'approche ou la méthode analytique particulière que l'Union européenne avance.101 
Comme il a déjà été indiqué, l'article 2.1 a) n'imp ose aucune limite quant aux faits sur lesquels 
l'autorité chargée de l'enquête est en droit de s'appuyer; et il ne prescrit aucune approche ou 
méthode analytique particulière qui doit être suivie pour évaluer ces faits. Par conséquent, à notre 
avis, l'USDO C était en droit de s'appuyer sur la combinaison des faits et de l'approche analytique 
particulière qu'il jugeait pertinente pour répondre à la question sur laquelle il enquêtait – soit celle 
de savoir si les programmes RPB et PV, tels qu'ils étaient mis en œuvre par les pouvoirs publics 
espagnols, limitaient expressément à certaines entreprises la possibilité de bénéficier de la 
subvention.  
7.39.   Cela dit, une question distincte est celle de savoir si les constatations de l'USDOC en relation 
avec la teneur et le sens du programme RPB, tel qu'il était mis en œuvre par les pouvoirs publics 
espagnols (y compris en ce qui concerne les éléments mentionn és et incorporés de programmes 
antérieurs, d'après les allégations), étaient dûment étayées par les faits, et si l'USDOC a expliqué 
de manière raisonnable et adéquate comment ces constatations montraient que le programme RPB 
limitait expressément à certain es entreprises la possibilité de bénéficier de la subvention faisant 
l'objet de l'enquête. Pour ce qui est de ces questions, l'Union européenne fait valoir que les 
constatations de fait et les explications de l'USDOC ne satisfaisaient pas au critère prescr it. Les 
États-Unis font valoir que, par le biais de certaines de ces allégations, l'Union européenne demande 
au Groupe spécial de procéder à un examen de novo  des constatations de fait de l'USDOC, ce qui 
est incompatible avec le critère d'examen du Groupe spécial.102 Conformément à notre critère 
d'examen au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord103, nous traitons les critiques spécifiques 
de l'Union européenne dans les sections qui suivent en évaluant si l'USDOC a fourni une explication 
motivée et adéqu ate de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses 
constatations de fait et dont ces constatations de fait étayaient la détermination globale.  
7.2.2.3.2   Constatation  alléguée de l'USDOC selon laquelle les subventions du RPU, du RPB 
et du PV étaient spécifiques de jure  aux oléiculteurs  parce qu'elles étaient couplées (ou 
liées) à la production d'olives  
7.40.   L'un des principaux aspects de la détermination de spécificité de jure  établie par l'USDOC qui 
est contesté par l'Union européenne est sa const atation répétée selon laquelle les subventions du 
RPB, du PV et du RPU accordées aux "oléiculteurs" sont spécifiques de jure.  L'Union européenne fait 
valoir que les diverses expressions de ces déclarations dans les déterminations de l'USDOC 
démontrent que ce dernier a considéré que les subventions du RPU et du RPB/PV étaient liées à la 
poursuite de la production d'olives, ce qui révèle une compréhension erronée du fonctionnement des 
 
100 FIDM, (pièce EU -2), page 12. Voir aussi États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 17, 
expliquant que "c'étaient les programmes RPB qui, pendant la période couverte par l'enquête, ont conféré des  
subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire aux oléiculteurs" et que "l'USDOC a frappé de 
droits compensateurs les subventions des programmes (c'est -à-dire, les programmes RPB) pour lesquels il a 
fait sa détermination de spécificité de jure ". 
101 Union européenne, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 34, 
faisant valoir que si l'autorité chargée de l'enquête veut déterminer qu'un programme de subventions "A" est 
spécifique de jure  sur la base d'un programme a ntérieur "B" qui n'est plus en vigueur, elle devra i) démontrer 
que la législation régissant le programme "A" limite expressément aux entreprises qui y avaient droit au titre 
du programme "B" la possibilité de bénéficier de la subvention; et ii) conclure q ue le programme "B" était 
spécifique en lui -même et expliquer pourquoi elle est parvenue à cette constatation.  
102 Y compris celles qui sont examinées plus loin dans les sections 7.2.2.3.4 , 7.2.2.3.5 , 7.2.2.3.6  et 
7.2.2.3.8 . (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 86).  
103 Voir plus haut la section 7.1.2. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 38 - 
  deux programmes.104 Selon elle, les constatations de l'USDOC contredisent le s éléments de preuve 
positifs versés au dossier montrant que les subventions prévues par les deux programmes n'étaient 
pas limitées aux oléiculteurs, et n'étaient pas liées à la production, car les bénéficiaires n'avaient 
pas l'obligation juridique de cont inuer à cultiver les mêmes produits que ceux qui étaient cultivés 
avant l'entrée en vigueur des programmes et n'étaient pas non plus tenus de cultiver de quelconques 
produits pour avoir le droit de bénéficier d'une aide.105 Par conséquent, l'Union européenn e fait valoir 
que les constatations de spécificité de jure  formulées par l'USDOC donnent une interprétation 
erronée des instruments juridiques pertinents et, pour cette raison, sont incompatibles avec 
l'article  2.1, 2.1 a) et 2.4 de l'Accord SMC.106 
7.41.   Les Éta ts-Unis nient que les déterminations de spécificité de jure  établies par l'USDOC étaient 
fondées sur des constatations selon lesquelles les paiements de subventions aux oléiculteurs étaient 
liés à la production d'olives  pendant la période couverte par l'en quête. Selon eux, les déterminations 
de l'USDOC reposaient sur le fait que la limite concernant la possibilité de bénéficier de subventions 
accordées dans le cadre du programme OCM, qui favorisait les oléiculteurs, continuait de déterminer 
la possibilité d e bénéficier de subventions et les montants de celles -ci dans le cadre des programmes 
RPU et RPB/PV.107 Bien que les États -Unis reconnaissent que, dans sa détermination, l'USDOC a 
identifié un lien entre les bénéficiaires de subventions du RPU/RPB et la pro duction d'olives, ils 
soulignent qu'il s'agissait uniquement de la production  historique  d'olives pendant la période de 
référence du programme OCM, et non de la production d'olives pendant le fonctionnement du 
programme RPB.108 Les États -Unis font valoir en  outre que l'objet des constatations de spécificité de 
jure formulées par l'USDOC (c'est -à-dire les "certaines entreprises" au sens de l'article 2.1 a) 
identifiées dans les déterminations de l'USDOC) était les détenteurs de droits dont la valeur découlait 
de l'aide reçue au titre du programme OCM, qu'il s'agisse d'oléiculteurs ou non .109 En particulier, ils 
affirment que l'USDOC a constaté que les subventions du RPB étaient spécifiques de jure  parce que 
la possibilité de bénéficier d'un "élément distinct des  programmes RPB – c'est-à-dire les valeurs des 
droits provenant des subventions fondées sur la production historique d'olives – était limitée aux 
agriculteurs dont les terres leur permettaient de remplir les conditions requises pour bénéficier de 
ces droit s".110 
7.42.   À notre avis, lorsqu'ils sont examinés isolément, deux passages du mémorandum préliminaire 
de l'USDOC sur les questions et la décision identifiés par l'Union européenne donnent à penser que 
 
104 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 211 et 216; réponse du 
10 juin 2020 à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 51; déclaration liminaire à la première réu nion 
du Groupe spécial, paragraphes 12 et 20; deuxième communication écrite, paragraphes 35, 36 et 40; et 
observations du 11 mars 2021 sur la réponse du 25 février 2021 des États -Unis à la question n° 2 du Groupe 
spécial, paragraphe 10.  
105 Union européenne,  première communication écrite, paragraphes 218 à 225; réponses du 
10 juin 2020 aux questions du Groupe spécial n° 6, paragraphe 39, et n° 10, paragraphes 55 et 56; réponse 
du 8 septembre 2020 à la question n° 1 c) du Groupe spécial, paragraphes 52 à 54; d éclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 13, 53 et 54; et réponse du 25 février 2021 à la question 
n° 3 du Groupe spécial, paragraphes 22 et 23.  
106 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 227; et déclarat ion liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 26.  
107 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 57; réponses du 10 juin 2020 aux questions 
du Groupe spécial n° 1, paragraphe 2, n° 6, paragraphe 24, n° 7, paragraphes 26 à 28, e t n° 9, 
paragraphe  36; réponse du 8 septembre 2020 à la question n° 1 c) du Groupe spécial, paragraphes 11 à 14; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 5 et 6; et réponse du 
12 novembre  2020 à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
108 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 63, 64 et 100; réponse du 8  
septembre  2020 à la question n° 1 c) du Groupe spécial, paragraphe 14; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 11 , et 21 à 24; réponse du 12 novembre 2020 à la question n° 5 du 
Groupe spécial, paragraphes 18 et 19; deuxième communication écrite, paragraphes 21 et 27; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3; et réponse du 25 février  2021 à la question 
n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 4 à 10.  
109 États-Unis, réponses du 10 juin 2020 aux questions du Groupe spécial n° 6, paragraphe 24, n° 7, 
paragraphe 26, et n° 8, paragraphe 29; réponses du 8 septembre 2020 aux questions du Groupe sp écial 
n° 1 c), paragraphe 11, et n° 1 d), paragraphe 16; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 21 à 23; et réponse du 12 novembre 2020 à la question n° 5 du Groupe spécial, 
paragraphe 18.  
110 États-Unis, deuxième communic ation écrite, paragraphe 28. Voir aussi États -Unis, réponses du 
8 septembre 2020 aux questions du Groupe spécial n° 1 c), paragraphes 11 à 13, et n° 1 d), paragraphe 16; 
réponses du 12 novembre 2020 aux questions du Groupe spécial n° 1, paragraphe 6, et n°  5, paragraphes 18, 
19 et 22; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 11 et 15.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 39 - 
  l'USDOC, en fait, a constaté que les subventions du RPB étai ent spécifiques de jure  aux oléiculteurs  
parce qu'elles étaient liées à la production concomitante d'olives . En particulier:  
Nous déterminons en outre à titre préliminaire que les dons accordés dans le cadre [du 
programme RPB] sont spécifiques au sens de l 'article 771 5A) D) i) de la Loi parce que 
le type de culture détermine les montants des dons accordés dans le cadre de ce 
programme  en raison du recours direct aux montants des dons accordés dans le cadre 
de programmes antérieurs, qui établissaient les mo ntants des dons sur la base du type 
de culture. De ce fait, le [programme RPB] est spécifique aux oléiculteurs . 
... Étant donné que l'aide fournie aux oléiculteurs  est accordée parce qu'ils cultivent des 
olives , nous déterminons à titre préliminaire que l'aide est  liée à la production d'olives , 
conformément à 19 CFR 351.525 b) 5).111 
7.43.   Nous notons toutefois que l'Union européenne ne renvoie à aucune déclaration équivalente 
dans le mémorandum final de l'USDOC sur les questions et la décision. Néanmoins, selon elle, le fait 
que l'USDOC a confirmé sa détermination préliminaire dans les conclusions établies dans sa 
détermination finale démontre qu'il était toujours de cet avis.112 L'Union européenne trouve des 
éléments à l'appui de cette affirmatio n dans les passages ci -après du mémorandum final de l'USDOC 
sur les questions et la décision113: 
Comme nous l'avons expliqué dans la détermination préliminaire , notre constatation de 
spécificité de jure est fondée sur la façon dont l'Espagne a mis en œuvre les programmes 
du pilier I par référence au fonctionnement des deux programmes qui les ont précédés, 
à savoir le [programme RPU] et le [programme OCM], et sur la façon dont le montant 
de l'aide était déterminé dans le cadre de ces deux programmes. Le plus ancien de ces 
programmes, le [programme OCM], a été en vigueur de 1999 à 2003, et fournissait une 
aide à la production sous forme de dons annuels aux agriculteurs en fonction du type 
de culture et du volume de production.  
... Étant donné que le [programme OCM] accordait des avantages sur une base 
spécifique de jure, les avantages accordés au titre du RPU conservaient la spécificité de 
jure inhérente au [programme OCM].  
… 
En résumé, les montants annuels des dons accordés aux cultivateurs d'olives au titre 
[du programme RPB] et [du programme PV] découlent du montant des dons du RPU 
qui ont été accordés à chaque agriculteur en 2013. Comme il est expliqué plus haut, le 
calcul du montant des dons au titre du RPU conserve la spécificité de jure  inhérente au 
[progr amme OCM]. Par conséquent, les montants annuels des dons accordés au titre 
[du programme RPB] et [du programme PV] en 2016 sont directement liés aux dons 
accordés aux oléiculteurs au titre du [programme OCM], et continuent d'en conserver 
la spécificité de jure.114 
7.44.   L'Union européenne accorde une importance particulière à la dernière partie du premier 
passage reproduit ci -dessus, dans lequel l'USDOC explique que l'"aide" a été accordée "en fonction 
du type de culture et du volume de production", ainsi qu'aux d éclarations de l'USDOC dans les deux 
passages suivants dans lesquels celui -ci conclut que les avantages du RPU "conservaient la spécificité 
de jure  inhérente" au programme OCM et que les paiements au titre du RPB "continuent [de] 
conserver la spécificité de jure " du programme OCM. Nous notons cependant que la déclaration du 
premier passage fait directement référence au programme OCM, et non au programme RPB ou PV. 
De plus, nous n'interprétons pas les déclarations concernant la  conservation  et la continuatio n de la 
spécificité inhérente au programme OCM comme indiquant que l'USDOC était d'avis que les 
subventions du RPB et du RPU étaient spécifiques de jure  aux oléiculteurs parce que ces subventions 
étaient liées à la production d'olives, tout comme les subve ntions du programme OCM. En fait, les 
 
111 PIDM, (pièce EU -1), page 24. (pas de mise en relief dans l'original)  
112 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 213 à 215.  
113 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 213 à 215.  
114 FIDM (pièce EU -2), pages 32, 33 et 36. (notes de bas de page omises; pas de mise en relief dans 
l'original)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 40 - 
  déclarations de l'USDOC correspondent à son opinion selon laquelle les subventions du RPB et du 
RPU étaient spécifiques de jure  parce qu'elles découlaient  de l'aide au titre du programme OCM 
spécifique par culture. De ce fait, nous n'interprétons pas les passages susmentionnés comme 
signifiant que l'USDOC a conclu que les subventions du RPB, du RPU et du PV étaient spécifiques de 
jure aux oléiculteurs parce que l'aide reçue dans le cadre de ces programmes était liée à l a production 
d'olives pendant le fonctionnement du programme RPB.  
7.45.   Les États -Unis font valoir que "la détermination finale indique clairement que l'expression 
"certaines entreprises" au sens de l'article 2.1 a) désigne les détenteurs de droits dont la valeu r 
découlait du [programme OCM]".115 Ils trouvent des éléments à l'appui de cette affirmation dans 
l'observation spécifique ci -après faite par l'USDOC dans le mémorandum final sur les questions et la 
décision, que nous citons plus bas dans son contexte et soulignons en italique:  
Comme les CE  l'indiquent, lorsque le programme RPU a été mis en œuvre en Espagne, 
l'aide accordée aux agriculteurs a été convertie en "droits", ou droits de recevoir des 
paiements, qui étaient liés à la superficie des terres et totalement découplés de la 
production. E n d'autres termes, dans le cadre du RPU, le montant du paiement dépend 
de l'activation annuelle du droit, et ne dépend pas du type ou du volume de culture 
produit .116 
7.46.   Les États -Unis font valoir que le texte en italique révèle comment "la détermination final e 
tenait compte de la manière dont le programme RPB conservait les conditions du [programme OCM] 
qui limitaient la possibilité de bénéficier de ces subventions en tant qu'élément distinct des 
paiements des droits, que les détenteurs des droits continuent d e cultiver des olives ou fassent autre 
chose".117 Nous notons toutefois que le passage cité par les États -Unis porte sur le programme RPU, 
et non sur le programme RPB. De plus, à notre avis, la déclaration sur laquelle s'appuient les 
États-Unis n'étaye pas le point de vue selon lequel l'USDOC a constaté que les subventions du RPU 
étaient spécifiques de jure  aux détenteurs de droits dont la valeur découlait du programme OCM, 
qu'il s'agisse ou non d'oléiculteurs . À cet égard, nous notons que la seule déclarati on explicite 
figurant dans les constatations de spécificité de jure  de l'USDOC qui concerne le programme RPU se 
trouve dans le mémorandum préliminaire de l'USDOC sur les questions et la décision, qui dispose 
ce qui suit:  
Nous déterminons en outre à titre p réliminaire que les dons accordés dans le cadre du 
programme [RPU] sont spécifiques au sens de l'article 771 5A) D) i) de la Loi parce que 
le type de culture détermine les montants des dons  accordés dans le cadre de ce 
programme en raison du recours direct  aux montants des dons accordés dans le cadre 
de programmes antérieurs, qui établissaient les montants des dons sur la base du type 
de culture . De ce fait, le programme [RPU] est spécifique aux oléiculteurs . 
... Étant donné que l'aide fournie aux oléiculte urs est accordée parce qu'ils cultivent des 
olives,  nous déterminons à titre préliminaire que l'aide est liée à la production d'olives , 
conformément à 19 CFR 351.525 b) 5).118 
7.47.   Au lieu de démontrer que l'USDOC a constaté que les subventions du RPU étaient sp écifiques 
de jure  à tous les agriculteurs détenant des droits sur la base du programme OCM, ces conclusions 
de l'USDOC (qui étaient identiques aux déclarations de ce dernier que nous avons citées plus haut 
en relation avec les programmes RPB et PV) donnent  à penser que celui -ci a, en fait, constaté que 
les subventions du RPU étaient spécifiques de jure  aux oléiculteurs parce qu 'elles étaient liées à la 
production concomitante d'olives . 
7.48.   De manière plus générale, les États -Unis font valoir que la constatation de l'USDOC selon 
laquelle l'expression "certaines entreprises" aux fins de l'article 2.1 a) désignait les détenteurs de 
droits dont la valeur découlait du programme OCM, qu'il s'agisse ou non de producteurs d'olives, 
ressort clairement des dét erminations préliminaire et finale de l'USDOC.119 Toutefois, en faisant cette 
 
115 États Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Grou pe spécial, paragraphe 21.  
116 FIDM (pièce EU -2), page 33. (note de bas de page omise; pas de mise en relief dans l'original)  
117 États Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 22 et 23.  
118 PIDM, (pièce EU -1), page 27. (pas de mise en relief dans l'original)  
119 États-Unis, réponse du 8 septembre 2020 à la question n° 1 c) du Groupe spécial, paragraphe 11.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 41 - 
  affirmation, les États -Unis ne renvoient120 à aucune déclaration ou conclusion spécifique dans les 
déterminations préliminaire ou finale de l'USDOC qui explique la constatation de spécificité de jure  
en ces termes. Au lieu de cela, se référant à quatre pages du mémorandum final de l'USDOC sur les 
questions et la décision, les États -Unis font valoir que l'analyse de l'USDOC "indiquait que i) le 
[programme OCM] conférait des subventio ns sur la base de la production historique d'olives et ii) le 
programme RPU et les programmes RPB préservaient les conditions qui limitaient la possibilité de 
bénéficier de ces subventions en tant qu'élément distinct des paiements des droits, que les 
déten teurs de ces droits continuent de produire des olives ou aient remplacé cette production".121 
7.49.   Nous convenons que, lorsqu'elle est lue dans son intégralité, l'analyse exposée dans les quatre 
pages du Mémorandum final de l'USDOC sur les questions et la décisi on et dans d'autres éléments 
de preuve versés au dossier donne à penser que celui -ci a considéré que les subventions accordées 
dans le cadre des programmes RPU, RPB et PV n'étaient pas liées à la production d'olives pendant 
la période d'application du prog ramme RPU ou du programme RPB. Ainsi, par exemple, l'USDOC a 
indiqué ce qui suit dans son rapport de vérification:  
Pour bénéficier d'une aide au revenu [dans le cadre du programme RPU], l'agriculteur 
doit "activer" annuellement les droits et le nombre d'he ctares admissibles par le biais 
d'un processus de demande. La production actuelle ou l' absence de production  de 
l'agriculteur n'était pas  un facteur dans le traitement ou l'évaluation d'une demande 
d'aide au revenu présentée par un agriculteur au titre du RPU. 
… 
Pour avoir le droit de bénéficier d'une aide au titre des programmes RPB et [PV], le 
bénéficiaire doit être un agriculteur "actif", ce qui signifie que l'agriculteur maintient les 
terres en état d'être cultivées . Il n'y a aucune obligation de produc tion.122 
7.50.   Le fait que l'USDOC a reconnu que les subventions du RPB n'étaient pas liées à la production 
concomitante d'olives ressort clairement aussi de la manière dont celui -ci a répondu aux arguments 
concernant le caractère "découplé" du programme présenté s par la Commission européenne, les 
pouvoirs publics espagnols et les sociétés interrogées:  
Malgré les arguments de la CE, des pouvoirs publics espagnols et des sociétés 
interrogées, selon lesquels les programmes RPB n'étaient pas spécifiques parce qu'ils 
accordaient des avantages qui avaient été découplés de la production, nous continuons 
de constater que le recours à des programmes d'aide antérieurs qui étaient spécifiques 
pour déterminer les montants de l'aide dans le cadre du programme actuel rendait 
spécifiques les avantages prévus par les programmes RPB.123 
7.51.   À notre avis, la première série de déclarations citées provenant du rapport de vérification 
révèle que l'USDOC a reconnu explicitement que la "production n'était pas un facteur" à prendre en 
compte p our avoir le droit de bénéficier de paiements au titre du RPU et qu'"aucune obligation de 
production" n'était associée au droit de bénéficier des subventions du RPB. Dans le deuxième des 
passages cités, l'USDOC n'a pas rejeté l'affirmation selon laquelle l es subventions du RPB étaient 
"découplées de la production". Au lieu de cela, il a expliqué que la raison de sa constatation de 
spécificité était le "recours à des programmes d'aide antérieurs qui étaient spécifiques pour 
déterminer les montants de l'aide"  dans le cadre du programme RPB.  
7.52.   Au vu des autres déclarations de l'USDOC concernant la nature des paiements effectués dans 
le cadre du programme OCM (par exemple, "le [programme OCM] prévoyait des paiements annuels 
 
120 À l'exception de la déclaration figurant dans le FIDM selon laquelle, "dans le cadre du RPU, le 
montant du paiement dépend de l'activation annuelle du droit, et ne dépend pas du type ou du volume de 
culture produit", qui, comme nous l'avons expliqué, n'étaye pas l'argument des États -Unis. 
121 États-Unis, réponse du 8 septembre 2020 à la question n° 1 c) du Groupe spécial,  paragraphe 11. 
Voir aussi États -Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 21 à 26; 
réponse du 12 novembre 2020 à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 18 à 22; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 2 8. 
122 Rapport de vérification de l'USDOC: Commission européenne, (pièce EU -22), pages 2 et 3. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
123 FIDM, (pièce EU -2), page 36.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 42 - 
  uniquement pour les producteurs d'oléagi neux, y compris les olives") et la relation entre ces 
paiements et les programmes RPU/RPB, il est raisonnable d'inférer que l'USDOC n'a pas constaté 
que les subventions du RPU et du RPB étaient spécifiques de jure  au motif que l'aide prévue par ces 
program mes était liée à la production concomitante d'olives. En fait, l'USDOC a constaté que les 
subventions du RPU, du RPB et du PV étaient spécifiques parce que l'aide était liée à la production 
d'olives pendant la période historique  au cours de laquelle les ol éiculteurs ont reçu des paiements 
au titre du programme OCM. Ainsi, nonobstant les déclarations indiquées par l'Union européenne 
qui laissaient entendre le contraire, nous estimons que, lorsqu'elle est lue dans son ensemble, la 
détermination de l'USDOC n'e st pas fondée sur une constatation selon laquelle les subventions du 
RPU, du RPB et du PV étaient spécifiques de jure parce qu'elles étaient liées à la production 
concomitante d'olives . 
7.53.   En revanche, les déterminations préliminaire et finale de l'USDOC n'ét ayent pas l'affirmation 
des États -Unis selon laquelle l'USDOC a constaté que l'expression "certaines entreprises" aux fins 
de l'article 2.1 a) désignait les détenteurs de droits dont la valeur découlait du programme OCM, 
qu'il s'agisse ou non d'oléiculteur s. Comme il a déjà été indiqué, les États -Unis n'ont renvoyé à 
aucune déclaration spécifique dans ces déterminations présentant les constatations de l'USDOC en 
ces termes; et nous ne voyons pas comment cette conclusion peut être inférée d'une lecture de 
l'intégralité de l'analyse de l'USDOC.  
7.54.   Les États -Unis font valoir que la nouvelle détermination sur renvoi "identifie clairement le 
groupe d'entreprises" au titre des programmes RPB et PV et ils font référence aux déclarations en 
italique ci -après pour étaye r leur position124: 
Comme cela a été examiné dans le détail ailleurs dans la présente nouvelle 
détermination, en indiquant que la valeur des droits au titre du RPB incorpore la valeur 
de la production d'olives par hectare  (en ce sens qu'elle s'appuie sur le  calcul des 
avantages prévus dans le cadre du RPU), telle qu'elle a été consignée au titre du 
[programme OCM] , le RPB continue de traiter le secteur agricole d'une manière non 
uniforme et limite ainsi aux oléiculteurs la possibilité de bénéficier de certai ns 
avantages. Spécifiquement, les agriculteurs dont les terres produisaient des olives 
pendant la période de référence continuaient de disposer de la possibilité limitée de 
bénéficier des valeurs des droits, et donc des montants des avantages, qui conserva ient 
la différence antérieure, par rapport à d'autres agriculteurs sur d'autres terres, qui était 
inhérente aux subventions spécifiques par culture accordées dans le cadre du 
[programme OCM].  Ainsi, nous constatons que ce programme est spécifique de jure  
aux oléiculteurs au sens de l'article 771 5A) D) i) de la Loi.125 
7.55.   D'après les États -Unis, le texte en italique figurant dans le passage susmentionné révèle 
comment l'USDOC "a correctement observé" qu'en "incorporant la valeur de la production antérieure 
d'olives dans les droits prévus au titre des programmes RPB, ces pro grammes [étaient] spécifiques 
aux oléiculteurs ".126 À notre avis, cette affirmation est difficile à concilier avec la position des 
États-Unis selon laquelle les "certaines entreprises" identifiées dans les déterminations de l'USDOC 
étaient les agriculteurs dont les valeurs des droits au titre du RPB découlaient de la production 
historique d'olives, qu'ils cultivent des olives ou non . Néanmoins, nous estimons qu'il s'agit d'une 
qualification correcte de la détermination de l'USDOC car dans la phrase suivante,  à la fin du passage 
cité, celui -ci conclut son analyse en constatant que "ce programme est spécifique de jure  aux 
oléiculteurs ".127 En fait, on retrouve essentiellement la même conclusion concernant la possibilité 
limitée aux oléiculteurs  de bénéficier des  subventions du RPU et du RPB, d'après les allégations, 
dans d'autres parties de la nouvelle détermination sur renvoi de l'USDOC, y compris dans les 
passages suivants:  
 
124 États Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 24. Voir aussi 
États Unis, réponse du 12 novembre 2020 à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 21.  
125 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), pages 58 et 59. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
126 États Unis, déclaration liminaire à la pre mière réunion du Groupe spécial, paragraphe 24. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
127 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 59. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 43 - 
  [L]e programme RPU préservait la possibilité pour les cultivateurs d'olives  de bénéficie r 
de l'aide dont ils pouvaient disposer précédemment, sur une base spécifique de jure , 
dans le cadre du [programme OCM][.]128 
[D]ans le cadre du RPU, la possibilité de bénéficier d'une subvention établie sur la base 
des subventions [du programme OCM] était limitée expressément aux oléiculteurs .129 
Les renseignements fournis par les pouvoirs publics espagnols et l'UE indiquaient que 
la possibilité de bénéficier des avantages accordés aux oléiculteurs  dans le cadre du 
RPB ainsi que le montant de ces avantages, en droit, utilisaient comme base de 
référence l'octroi des avantages dans le cadre du RPU et, partant, la possibilité de 
bénéficier des avantages accordés aux oléiculteurs  dans le cadre du RPU ainsi que le 
montant de ces avantages étaient déterminés par référence aux avantages accordés 
dans le ca dre du [programme OCM].130 
[L'USDOC] a constaté que, par suite des actions menées par les pouvoirs publics 
espagnols et l'UE pour mettre en œuvre le programme, les subventions du RPB n'étaient 
pas uniformément disponibles pour l'ensemble du secteur agricole  en Espagne parce 
que la possibilité de bénéficier de la subvention du RPB pour les oléiculteurs  était, en 
droit, fondée sur le droit de bénéficier de l'aide accordée dans le cadre du [programme 
OCM], qui limitait expressément aux oléiculteurs  la possibili té d'en bénéficier.131 
Un examen de la législation antérieure qui a été explicitement mentionnée et incorporée 
dans le RPB démontre qu'il existe un lien entre le droit de bénéficier des paiements 
spécifiques par culture qui étaient accordés au titre de la l égislation antérieure et les 
paiements actuels accordés au titre du RPB. Ce lien perpétuait le maintien d'une 
possibilité limitée de bénéficier des paiements et favorisait la branche de production des 
olives .132 
En concevant deux régimes d'avantages consécu tifs [c'est -à-dire les programmes RPU 
et RPB] de cette manière, les termes exprès de la législation en vertu de laquelle les 
pouvoirs publics espagnols agissent démontrent que ceux -ci administrent les paiements 
actuels au titre du RPB de façon à limiter à un sous -secteur de la branche de production 
agricole espagnole, à savoir celui des olives, la possibilité de bénéficier de certains 
avantages.133 
7.56.   Nous notons, de plus, que la phrase sur laquelle s'appuient les États -Unis, tirée du passage 
de la nouvelle dét ermination sur renvoi de l'USDOC qui est cité ci -dessus au paragraphe 7.54, 
commence par le mot "[s]pécifiquement"134 À notre avis, cela donne à penser que sa teneur vise à 
développer et préciser les déclarations faites dans la phrase précédente. Cette phrase explique en 
termes généraux pourquoi l'USDOC considère que "le RPB... limite aux oléiculteurs  la possibilité de 
bénéficier de certains avantages".  
7.57.   Nous interpréto ns donc la déclaration selon laquelle "les agriculteurs dont les terres 
produisaient des olives pendant la période de référence [du programme OCM] continuaient de 
disposer de la possibilité limitée de bénéficier des valeurs des droits" comme étant l'explic ation par 
l'USDOC des raisons pour lesquelles il a considéré que les subventions du RPB étaient limitées aux 
oléiculteurs . À notre avis, cette interprétation de la déclaration de l'USDOC est compatible avec 
l'observation ci -après que l'USDOC a formulée en employant des termes très semblables ailleurs 
dans la nouvelle détermination sur renvoi:  
 
128 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 8. (pas de mise en relief dans l'original)  
129 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 16. (pas de mise en relief dans l'original)  
130 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 15. (pas de mise en relief dans l'original)  
131 Nouvelle détermination  sur renvoi (pièce EU -80), page 15. (pas de mise en relief dans l'original)  
132 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), pages 48 et 49. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
133 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 49. (pas de mise  en relief dans l'original)  
134 Nous observons que l'adverbe "specifically" (spécifiquement) signifie "[i]n a specific or definite form 
or manner", ou "[i]n something of the same kind" ("d'une forme ou d'une manière spécifique ou définie" ou 
"dans quelque ch ose du même genre"). (Oxford Dictionaries en ligne, définition de "specifically" 
https://www.oed.com/view/Entry/186003  (consulté le 13 août  2021), adv., sens 2 et 3).  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 44 - 
  Les programmes RPU et RPB, en droit, s'appuient sur des périodes de référence 
"historiques" pour préserver les montants des avantages accordés aux producteurs de 
certaines cultures dans le cadre de programmes antérieurs. Comme l'exige la 
législation, les pouvoirs publics espagnols se sont appuyés sur des données relatives au 
volume, à la valeur et aux superficies, et sur les montants de subventions antérieures 
qui avaie nt été établis par produit aux fins de la détermination du montant des 
subventions accordées aux oléiculteurs  au titre du RPU, préservant ainsi la possibilité 
de bénéficier de la subvention qui était limitée expressément dans le cadre du 
[programme OCM].135 
[L]es valeurs des droits au titre du RPB pour les agriculteurs qui cultivent des olives  
conservent la différence historique, par rapport à d'autres agriculteurs, qui était 
inhérente au [programme OCM].136 
7.58.   Par conséquent, nous n'interprétons pas la déclarat ion sur laquelle les États -Unis s'appuient 
comme démontrant que l'USDOC a constaté que l'expression "certaines entreprises", aux fins de 
l'article 2.1 a), désignait les agriculteurs dont les valeurs des droits découlaient de la production 
historique d'oliv es, indépendamment de la question de savoir s'ils étaient des oléiculteurs ou non . 
En fait, bien que cela n'ait pas toujours été exprimé exactement dans les mêmes termes, nous 
constatons qu'il convient d'interpréter la détermination de spécificité de jure  établie par l'USDOC 
comme étant une constatation selon laquelle les subventions au titre du RPB étaient spécifiques de 
jure aux oléiculteurs  parce que "la possibilité de bénéficier des avantages accordés aux oléiculteurs  
dans le cadre du RPB ainsi que le m ontant de ces avantages, en droit, utilisaient comme base de 
référence l'octroi des avantages dans le cadre du RPU et, partant, la possibilité de bénéficier des 
avantages accordés aux  oléiculteurs  dans le cadre du RPU ainsi que le montant de ces avantages 
étaient déterminés par référence aux avantages accordés dans le cadre du [programme OCM]".137 
Par conséquent, nous constatons que l'USDOC a déterminé que les subventions du RPU, du RPB et 
du PV étaient spécifiques de jure  aux oléiculteurs , non pas parce qu' elles étaient liées à la production 
d'olives pendant le fonctionnement des programmes RPU et RPB (comme l'Union européenne le fait 
valoir), mais plutôt parce que, selon l'USDOC, les subventions du RPU, du RPB et du PV dont 
pouvaient disposer les oléiculteu rs étaient liées à la production historique  d'olives pendant la période 
de référence du programme OCM.  
7.2.2.3.3   Valeurs des droits au titre du programme RPB pour les nouveaux agriculteurs, 
les agriculteurs détenteurs de droits transférés et les agriculteurs ne cult ivant plus 
d'olives  
7.59.   L'Union européenne fait valoir que la constatation de l'USDOC concernant l'existence d'une 
corrélation directe entre, d'une part, les montants de l'aide fournie aux oléiculteurs dans le cadre 
des programmes RPB/PV et, d'autre part, les montants de l'aide fournie au titre des programmes 
RPU et OCM, est erronée et ne tient pas compte d'aspects pertinents des éléments de preuve versés 
au dossier démontrant qu'il n'existe aucune corrélation directe de ce type.138 Selon l'Union 
européenne, l'USDOC a négligé les éléments ci -après du régime de subventions pertinent: i) les 
règles régissant l'attribution et le calcul de la valeur des droits au paiement des nouveaux 
agriculteurs au titre de la réserve nationale; ii) la  possibilité d'obtenir des droits au paiement par 
transfert139 d'un ou de plusieurs autres agriculteurs; et iii) le fait qu'un cultivateur d'olives 
auparavant actif avait le droit de recevoir une aide, qu'il continue ou non à produire des olives.140 
Elle affirme que ces erreurs d'appréciation alléguées démontrent que la détermination de spécificité 
de jure établie par l'USDOC n'a pas été expliquée de manière raisonnable et adéquate, et qu'elle 
 
135 Nouvelle détermination sur renvoi  (pièce EU -80), page 49. (pas de mise en relief dans l'original)  
136 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 18. (pas de mise en relief dans l'original; 
mise en relief dans l'original omise)  
137 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), page 15 (pas de mise en relief dans l'original). 
Pour une explication semblable, voir aussi FIDM, (pièce EU -2), page 36.  
138 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 241 à 246.  
139 Par exemple par héritage, location, achat ou don. (Uni on européenne, réponse du 25 février 2021 à 
la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 58)  
140 Union  européenne, première communication écrite, paragraphe 245; réponse du 10 juin 2020 à la 
question n°  10 du Groupe spécial, paragraphes 58 à 60; déclaratio n liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 28 et 37; réponse du 12 novembre 2020 à la question n°  8 du Groupe spécial, 
paragraphe 42; et réponse du 25 février 2021 à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphes 22 et 23.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 45 - 
  reposait sur une base factuelle erronée et qu'elle est do nc incompatible avec l'article 2.1, 2.1  a) et 
2.4 de l'Accord SMC.141 
7.60.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC a dûment pris en compte dans son analyse le lien 
opérationnel entre les programmes RPB et PV, et les subventions accordées au titre des programmes 
RPU et OCM.142 Ils font valoir que le dossier de l'enquête ne contenait aucun élément de preuve 
attestant l'existence d'une quelconque aide reçue au titre des programmes RPB et PV sur la base de 
droits au titre de la réserve nationale ou de droits transférés .143 En outre, selon les États -Unis, le 
fait que des droits auraient pu être transférés ne rompt pas la dépendance à l'égard du programme 
OCM que l'Espagne a choisi d'incorporer dans le programme RPU et, par extension, dans les 
programmes RPB et PV qui lui ont succédé, étant donné que "seuls les détenteurs de droits hérités 
pouvaient demander et recevoir les montants de subvention réservés à cette catégorie de certaines 
entreprises".144 
7.61.   Nous rappelons que l'USDOC a déterminé que les subventions accordées aux producteurs 
d'olives au titre du programme RPB étaient spécifiques de jure  parce qu'il a constaté que "la 
possibilité de bénéficier des avantages accordés aux oléiculteurs dans le cadre du RPB ainsi que le 
montant de ces avantages, en droit, utilisaient co mme base de référence l'octroi des avantages dans 
le cadre du RPU, et, partant, la possibilité de bénéficier des avantages accordés aux oléiculteurs 
dans le cadre du RPU ainsi que le montant de ces avantages étaient déterminés par référence aux 
avantages a ccordés dans le cadre du [programme OCM]".145 L'USDOC est arrivé à cette conclusion 
après avoir examiné le fonctionnement du programme RPB, y compris les règles régissant le calcul 
des montants des paiements. Dans son mémorandum préliminaire sur les questio ns et la décision, 
l'USDOC a expliqué son interprétation de ces règles comme suit:  
Le calcul commence par la détermination d'une "valeur initiale", conformément aux 
instructions de l'article 26 du Règlement (CE) n° 1307/2013 du Conseil, telles 
qu'appliquée s par le Décret royal n° 1076/2014.  
Aux termes de l'article 26.3 du Règlement (UE) n° 1307/2013, la valeur initiale est 
déterminée comme suit:  
{u}n pourcentage fixe de la valeur des droits , y compris les droits spéciaux, 
que l'agriculteur détenait à la dat e d'introduction de sa demande pour 
l'année 2014 au titre du régime de paiement unique , conformément au 
règlement (CE) n° 73/2009, est divisé par le nombre de droits au paiement 
qui lui sont attribués en 2015, à l'exclusion de ceux attribués à partir de la  
réserve nationale ou des réserves régionales en 2015.  
La réglementation espagnole concernant la mise en œuvre du RPB, le Décret royal 
n° 1076/2014, dispose ce qui suit:  
 
141 Union eu ropéenne, première communication écrite, paragraphes 240 et  246; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  43. 
142 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 68.  
143 États-Unis, réponse du 12 novembre 2020 à la questi on n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 16.  
144 États-Unis, réponse du 12 novembre 2020 à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 17; 
première communication écrite, paragraphe 72. Nous notons que les États -Unis font également valoir que, de 
même, il n'e st pas pertinent de savoir si un agriculteur a pu faire passer une partie ou la totalité de la 
production à une culture différente, étant donné que le groupe d'entreprises aux fins de l'analyse de la 
spécificité effectuée par l'USDOC était constitué des dé tenteurs de droits dont les valeurs découlaient de l'aide 
reçue pendant la période de référence du programme OCM, qu'il s'agisse d'oléiculteurs ou non. (États -Unis, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  25; réponse du 10  juin 2020 à la 
question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  24) Pour les raisons exposées dans la section 7.2.2.3.2  du 
présent rapport, nous avons rejeté cette qualif ication de la détermination de l'USDOC, constatant au lieu de 
cela que l'USDOC avait conclu que les subventions accordées aux oléiculteurs au titre du RPB étaient 
spécifiques de jure  parce que "la possibilité de bénéficier des avantages accordés aux oléicu lteurs dans le cadre 
du RPB ainsi que le montant de ces avantages, en droit, utilisaient comme base de référence l'octroi des 
avantages dans le cadre du RPU, et, partant, la possibilité de bénéficier des avantages accordés aux 
oléiculteurs dans le cadre du  RPU ainsi que le montant de ces avantages étaient déterminés par référence aux 
avantages accordés dans le cadre du [programme OCM]". (Nouvelle détermination sur renvoi (pièce  EU-80), 
page 15) 
145 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 15.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 46 - 
  {p}our le calcul de la valeur unitaire initiale, le niveau des paiements reçus 
pendant  la campagne 2014, avant déduction et exclusions, qui 
correspondent aux paiements reçus au titre des régimes d'aide pendant 
cette campagne et dont les montants restent découplés ou sont 
partiellement ou totalement découplés à partir de 2015, sera pris comm e 
référence. Ces montants correspondent au régime de paiement unique en 
tant que paiement découplé … [.]  
Sur la base de ces réglementations, la valeur pour une région est la valeur initiale 
multipliée par un coefficient d'ajustement divisé par le nombre d' hectares pour lesquels 
il y a des valeurs de droits. Ces réglementations disposent en outre que la valeur initiale 
est fondée sur les montants accordés au titre du RPU, le programme de dons annuels 
aux agriculteurs en place avant la mise en œuvre du RPB en  2015. Elles disposent 
également que le coefficient ajusté incorpore dans l'équation le montant des paiements 
reçus en 2014 au titre du RPU. Par conséquent, la valeur qui est divisée par le nombre 
d'hectares admissibles pour déterminer la valeur pour chaqu e région est fondée sur le 
montant que l'agriculteur considéré a reçu par hectare en 2014 au titre du RPU.146 
7.62.   L'USDOC a ensuite expliqué comment, selon lui, les montants des paiements aux oléiculteurs 
étaient déterminés dans le cadre du programme RPU, par r éférence au programme OCM, et 
comment les paiements au titre du programme OCM étaient spécifiques par culture. Il a ensuite 
conclu ce qui suit:  
En résumé, le montant annuel des dons accordés aux cultivateurs d'olives au titre du 
RPB est calculé sur la base  du montant annuel des dons accordés aux cultivateurs 
d'olives au titre du RPU. Le montant des dons accordés aux cultivateurs d'olives au titre 
du RPU est calculé sur la base du montant moyen des dons reçus par les cultivateurs 
d'olives entre 1999 et 2002 dans le cadre du programme [OCM]. Le montant des dons 
accordés entre 1999 et 2002 aux agriculteurs ayant le droit d'en bénéficier, dont 
faisaient partie les cultivateurs d'olives, était calculé sur la base du type de culture 
produite et de la valeur de la production issue de la culture. Par conséquent, le montant 
annuel des dons accordés au titre du RPB est calculé sur la base des montants annuels 
de dons qui étaient spécifiques par culture, et les montants des dons reçus par les 
oléiculteurs au titre du RP B en 2016 se sont donc directement liés au montant des dons 
que seuls les oléiculteurs ont reçus au titre du programme [OCM]. Toutes les sociétés 
interrogées et bon nombre des oléiculteurs qui les approvisionnent ont reçu des 
avantages au titre de ce progr amme pendant la [période couverte par l'enquête].147 
7.63.   Dans son mémorandum final sur les questions et la décision, l'USDOC a confirmé ses 
constatations préliminaires et a répété mot pour mot une bonne partie de l'analyse figurant dans le 
mémorandum préliminai re sur les questions et la décision, y compris les extraits cités plus haut de 
l'article 26.3 du Règlement n° 1307/2013 et du Décret royal n° 1076/2014148, et a expliqué de façon 
semblable:  
Sur la base de ces réglementations, la valeur pour une région est l a valeur initiale 
multipliée par un coefficient d'ajustement divisé par le nombre d'hectares pour lesquels 
il y a des valeurs de droits. Ces réglementations disposent en outre que la valeur initiale 
est fondée sur les montants accordés au titre du RPU. Ell es disposent également que le 
coefficient ajusté incorpore dans l'équation le montant des paiements reçus en 2014 au 
titre du RPU. Par conséquent, la valeur qu'un agriculteur a reçue par hectare en 2014 
au titre du RPU est utilisée pour déterminer la valeu r pour chaque région.  
… 
En résumé, les montants annuels des dons accordés aux cultivateurs d'olives au titre 
[du programme RPB] et [du programme PV] découlent du montant des dons du RPU 
qui ont été accordés à chaque agriculteur en 2013. Comme il est expliq ué plus haut, le 
calcul du montant des dons au titre du RPU conserve la spécificité de jure  inhérente au 
 
146 PIDM (pièce EU -1), pages 20 et 21. ( mise en relief dans l'original; notes de bas de page omises)  
147 PIDM (pièce EU -1), page 24.  
148 FIDM (pièce EU -2), pages 34 et 35.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 47 - 
  [programme OCM]. Par conséquent, les montants annuels des dons accordés au titre 
[du programme RPB] et [du programme PV] en 2016 sont directement liés aux dons 
accordés aux oléiculteurs au titre du [programme OCM], et continuent d'en conserver 
la spécificité de jure .149 
7.64.   Dans la nouvelle détermination sur renvoi, l'USDOC a expliqué et développé ses 
déterminations antérieures, exprimant la même interprétati on des règles qui régissent le calcul des 
droits au paiement au titre du RPB:  
Lors de la mise en œuvre du RPB, les pouvoirs publics espagnols, tout comme ils 
l'avaient fait avec le programme RPU, [ sic] ont incorporé, en droit, les critères 
d'admissibilité qui limitaient la possibilité de bénéficier des avantages accordés au titre 
du [programme OCM] et ont intégré les différences historiques dans les montants de 
droits associés aux cultures selon les di fférents produits agricoles. Par conséquent, les 
agriculteurs qui recevaient des montants d'aide relatifs plus élevés au titre du RPU 
continuent de recevoir des montants d'aide plus élevés au titre du RPB. De ce fait, les 
valeurs des droits au titre du RPB  pour les agriculteurs qui cultivent des olives 
conservent la différence historique, par rapport aux autres agriculteurs , qui était 
inhérente au [programme OCM].150 
Comme il est expliqué plus haut, les avantages au titre du RPB étaient, selon la loi, 
fondés  sur les avantages accordés au titre des programmes antérieurs, qui préservaient 
les critères d'admissibilité régissant la possibilité de bénéficier des avantages accordés 
au titre du [programme OCM] et les différences historiques dans les montants de droi ts 
associés aux cultures selon les différents produits agricoles.151 
Pour déterminer la possibilité de bénéficier de paiements au titre du RPB, ainsi que les 
critères ou conditions régissant le droit de bénéficier de la subvention, et le montant de 
celle-ci, la législation relative au RPB mentionne expressément la législation antérieure 
et incorpore expressément par référence les critères d'admissibilité qui y sont énoncés. 
Un examen de la législation antérieure qui a été explicitement mentionnée et incorpor ée 
dans le RPB démontre qu'il existe un lien entre le droit de bénéficier des paiements 
spécifiques par culture qui étaient accordés au titre de la législation antérieure et les 
paiements actuels accordés au titre du RPB. Ce lien perpétuait le maintien d'u ne 
possibilité limitée de bénéficier des paiements et favorisait la branche de production des 
olives.  
… 
La législation régissant le programme RPB n'indiquait peut -être pas explicitement 
qu'elle était censée bénéficier aux oléiculteurs; toutefois, le progra mme RPB fait 
expressément référence à une législation antérieure qui détermine la possibilité de 
bénéficier de paiements au titre du RPB et le montant de ceux -ci et qui, en vertu de ses 
dispositions, prévoit que la possibilité de bénéficier des subventions  est limitée 
expressément aux oléiculteurs. Les programmes RPU et RPB, en droit, s'appuient sur 
des périodes de référence "historiques" pour préserver les montants des avantages 
accordés aux producteurs de certaines cultures dans le cadre de programmes 
antérieurs. Comme l'exige la législation, les pouvoirs publics espagnols se sont appuyés 
sur des données relatives au volume, à la valeur et aux superficies, et sur les montants 
de subventions antérieures qui avaient été établis par produit aux fins de la 
détermination du montant des subventions accordées aux oléiculteurs au titre du RPU, 
préservant ainsi la possibilité de bénéficier de la subvention qui était limitée 
expressément dans le cadre du [programme OCM]. D'une manière semblable, les 
pouvoirs publics espagnols se sont, une fois de plus, appuyés, en droit, sur une période 
de référence historique pour déterminer les avantages au titre du programme RPB et, 
par conséquent, une fois de plus, en droit, ont maintenu les avantages reçus au titre de 
ces program mes antérieurs par culture. En concevant deux régimes d'avantages 
consécutifs de cette manière, les termes exprès de la législation en vertu de laquelle les 
 
149 FIDM (pièce EU -2), pages 35 et 36. ( notes de bas de page omises)  
150 Nouvelle détermination s ur renvoi (pièce EU -80), page 18. ( mise en relief dans l'original)  
151 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 19.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 48 - 
  pouvoirs publics espagnols agissent démontrent que ceux -ci administrent les paiements 
actuels au ti tre du RPB de façon à limiter à un sous -secteur de la branche de production 
agricole espagnole, à savoir celui des olives, la possibilité de bénéficier de certains 
avantages.152 
7.65.   L'Union européenne fait valoir que l'analyse et les constatations de l'USDOC dé notent une 
interprétation "simpliste" du programme RPB qui décrit de manière erronée les règles régissant 
l'attribution et le calcul de la valeur des droits au paiement, et ne prend pas dûment en considération 
ces règles, y compris en ce qui concerne les n ouveaux agriculteurs, les agriculteurs qui détiennent 
des droits transférés et les agriculteurs qui ne cultivent plus d'olives.153 Nous convenons avec l'Union 
européenne que, dans son analyse et ses constatations, l'USDOC n'a pas examiné ni dûment pris en 
compte les éléments de preuve versés au dossier qui étaient pertinents et importants pour 
comprendre comment, en droit, les valeurs des droits ont été déterminées dans le cadre du 
programme RPB.  
7.66.   Nous notons que, selon les termes pertinents du programme RPB,  tel qu'il est mis en œuvre 
par l'Espagne, une aide annuelle sous la forme de paiements directs était disponible pendant la 
période 2015 -2020 pour tout "agriculteur" qui activait les droits au paiement obtenus par une ou 
plusieurs des voies suivantes: a) " première attribution" en 2015; b) attribution à partir de la réserve 
nationale ou des réserves régionales; ou c) transfert de droits avec ou sans terre.154 Le programme 
RPB définit un "agriculteur" comme toute personne physique ou morale qui exerce une "act ivité 
agricole", y compris non seulement la production, l’élevage ou la culture de produits agricoles, mais 
aussi "le maintien d'une surface agricole dans un état qui la rend adaptée au pâturage ou à la 
culture" ou "l’exercice d’une activité minimale défin ie par les États membres, sur les surfaces 
agricoles naturellement conservées dans un état qui les rend adaptées au pâturage ou à la 
culture".155 Ainsi, les paiements directs au titre du programme RPB n'étaient pas subordonnés à une 
prescription imposant de  produire ou de cultiver une quelconque culture. Au lieu de cela, pour 
pouvoir bénéficier de paiements directs, un "agriculteur" doit avoir obtenu des droits d'une ou 
plusieurs des trois manières susmentionnées, et ces droits doivent avoir été activés.156 
7.67.   Bien que l'USDOC ait reconnu que les subventions accordées au titre du RPB aux oléiculteurs 
n'étaient pas liées à la production concomitante d'olives157, la pertinence, pour ses constatations, de 
la possibilité juridique d'obtenir des droits selon une ou plu sieurs des trois méthodes prescrites dans 
le programme RPB n'est pas examinée dans ses déterminations. L'analyse de l'USDOC est axée sur 
les règles de calcul de la valeur des droits énoncées à l'article 26 du Règlement n° 1307/2013 et 
dans le Décret royal n° 1076/2014, qui mettait en œuvre le programme RPB. Selon l'USDOC, ces 
règles prescrivent que le point de départ du calcul (la "valeur initiale") était fonction de la valeur des 
droits détenus par l'agriculteur concerné au titre du RPU. Nous notons toutef ois que la valeur des 
droits obtenus à partir de la "réserve nationale ou des réserves régionales" était déterminée en vertu 
d'un ensemble différent  de dispositions du Règlement n° 1307/2013 et du Décret royal espagnol 
n° 1076/2014. Les droits obtenus à pa rtir de la réserve nationale ou des réserves régionales étaient 
disponibles pour tous les agriculteurs remplissant les conditions requises, mais devaient être utilisés, 
en priorité, pour faciliter la participation des jeunes agriculteurs et des agriculteur s qui 
commençaient à exercer une activité agricole.158 En Espagne, la valeur unitaire des droits au titre 
de la réserve nationale pour les nouveaux agriculteurs ou les jeunes agriculteurs a été fixée à la 
valeur moyenne de tous les droits au paiement dans la région du producteur concerné au cours de 
l'année d 'attribution.159 Cela indique que, en droit , le programme RPB prescrivait que la valeur des 
 
152 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), pages 48 et 49.  
153 Union  européenne, première communication écrite, paragraphe 245; réponse du 10 juin 2020 à la 
question n°  10 du Groupe spécial, paragraphes 58 à 60; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 28 et 37; réponse du 12 novembre 2020 à la question n°  8 du Groupe spécial, 
parag raphe 42; et réponses du 25 février 2021 à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphes 22 et 23, et 
à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphes 58 à 61.  
154 Règlement n°  1307/2013 (pièce EU -25), articles 21.1 et 32.  
155 Règlement n°  1307/2013 (pièce EU-25), articles 4.1  a), 4.1  c) et 9.  
156 Pour activer les droits au paiement, un agriculteur doit présenter une demande d'aide chaque année 
pour une date donnée, en déclarant le montant des droits au paiement qu'il détient, ainsi que le nombre 
correspondant d'hectares admissibles. (Règlement n°  1307/2013 (pièce EU -25), articles 32 et 33)  
157 Voir plus haut le paragraphe 7.52. 
158 Règlement n°  1307/2013 (pièce E U-25), article 30.6. Voir aussi le Décret royal n° 1076/2014 
(pièce  EU-30), article 24.  
159 Article 26.1 du Décret royal n° 1076/2014 (pièce EU -30), qui dispose que la valeur de ces droits au 
paiement "correspondra à la valeur régionale moyenne des droits au  cours de l'année d'attribution", et que WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 49 - 
  paiements au titre du RPB en faveur des jeunes agriculteurs et des nouveaux agriculteurs (y compris, 
potentiellement, des nouveaux oléiculteurs ) n'était pas directem ent liée à la valeur des droits au 
titre du RPU. Le programme RPB prévoyait donc la possibilité que la valeur des droits obtenus par 
ces agriculteurs ne découle pas de la valeur de droits auparavant détenus au titre du RPU. À notre 
avis, l'absence de tout examen ou de toute évaluation de cet élément du programme RPB dans 
l'analyse de l'USDOC remet en cause la détermination de l'USDOC selon laquelle les paiements au 
titre du RPB en faveur des oléiculteurs étaient spécifiques de jure  parce que "la possibilité  de 
bénéficier des avantages accordés aux oléiculteurs dans le cadre du RPB ainsi que le montant de ces 
avantages, en droit, utilisaient comme base de référence l'octroi des avantages dans le cadre du 
RPU".160 
7.68.   S'agissant des règles de calcul du RPB, nous no tons qu'après avoir cité l'article 26.3 du 
programme RPB dans son mémorandum préliminaire sur les questions et la décision, l'USDOC a fait 
référence à un passage du Décret royal n° 1076/2014. Selon l'USDOC, la réglementation révélait 
que "la valeur initial e [était] fondée sur les montants accordés au titre du RPU", ce qui a conduit 
l'USDOC à conclure que "le montant de l'aide accordée au titre [du programme RPB] et [du 
programme PV] [était] fondé sur le montant annuel du don accordé par hectare au titre du RPU".161 
Toutefois, le texte intégral du passage du Décret royal n° 1076/2014 cité par l'USDOC révèle que, 
comme cela est mis en œuvre par l'Espagne, la valeur des droits ne devait pas être déterminée 
uniquement en fonction des paiements reçus au titre du p rogramme RPU:  
Pour le calcul de la valeur unitaire initiale, le niveau des paiements reçus pendant la 
campagne 2014, avant déductions et exclusions, qui correspondent aux paiements 
reçus au titre des régimes d'aide pendant cette campagne et dont les montan ts restent 
découplés ou sont partiellement ou totalement découplés à partir de 2015, sera pris 
comme référence. Ces montants correspondent au régime de paiement unique en tant 
que paiement découplé et à un certain pourcentage des paiements reçus au titre d e la 
prime à la vache allaitante et de la prime supplémentaire à la vache allaitante, des 
paiements reçus au titre du programme national de promotion des rotations des cultures 
sur les terres agricoles sèches, des paiements reçus au titre du programme nati onal de 
promotion de la qualité du tabac et des paiements reçus au titre du programme national 
de promotion de la qualité du coton, en tant que paiements devenant découplés au 
cours de la nouvelle période .162 
7.69.   Cela concorde avec l'affirmation de l'Union euro péenne selon laquelle l'article 26.6 du 
Règlement n° 1307/2013 et l'article 13 du Décret royal n° 1076/2014 établissaient que les montants 
des paiements à prendre en compte aux fins du calcul de la "valeur initiale" des droits au titre du 
RPB incluaient no n seulement les paiements effectués au titre du programme RPU en 2014, mais 
aussi les paiements effectués la même année au titre d'un certain nombre de régimes d'aide 
précédemment couplés. Pour l'Espagne, les paiements précédemment couplés étaient définis comme 
étant de 51,32 % de la prime à la vache allaitante, de la prime au titre du programme de rotation 
des cultures pluviales, de la prime à la qualité du coton et de la prime à la qualité du tabac. À notre 
avis, ces dispositions révèlent que la valeur des  paiements au titre du RPB pouvait être déterminée 
sur la base des paiements reçus au titre de programmes autres que  le programme RPU. Dans ses 
déterminations, l'USDOC n'examine pas la pertinence de cet aspect des règles de calcul du RPB pour 
sa constatati on de spécificité de jure , même en dépit du fait qu'au cours de l'enquête, les pouvoirs 
publics espagnols lui ont fourni des renseignements montrant que les paiements au titre du RPB 
pour l'une des sociétés tenues de répondre ou son fournisseur non affilié  étaient déterminés compte 
 
"[l]a valeur moyenne régionale sera calculée en divisant le plafond régional correspondant au paiement de 
base pour l'année d'attribution par le nombre total de droits attribués pour cette région". Les valeurs 
moyen nes régionales sont indiquées dans l'Ordonnance AAA/1747/2016 (pièce EU -32). Voir aussi le Règlement 
n° 1307/2013 (pièce EU -25), article 30.8; et la réponse des pouvoirs publics espagnols au questionnaire 
complémentaire du 10 janvier 2017 (pièce EU -15), pa ges 32 à 42, reproduisant les règles espagnoles 
pertinentes concernant les droits au paiement au titre de la réserve nationale et expliquant que " la principale 
différence avec le programme RPB normal est que la valeur des droits générés par la réserve nati onale si [ sic] 
depuis le début la valeur moyenne pour la région dans laquelle les droits sont attribués ". Voir aussi le Bulletin 
d'information n° 2, attribution des droits au paiement de base (pièce EU -31). 
160 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 15. ( pas de mise en relief dans l'original)  
161 PIDM (pièce EU -1), pages 20 et 21.  
162 Décret royal n°  1076/2014 (pièce EU -30), pages 3 et 4. ( pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 50 - 
  tenu des paiements reçus au titre du programme national de promotion de la qualité du coton.163 
Néanmoins, nous ne constatons pas que l'absence d'un quelconque examen de cet élément du 
programme RPB dans la détermination de l'USDO C remet en cause les constatations de spécificité 
de jure  formulées par celui -ci parce qu'en fin de compte, comme il a déjà été indiqué, ces 
constatations étaient motivées par le point de vue selon lequel la possibilité de disposer des 
paiements fondés sur  le programme OCM via le programme RPU  était, en droit, limitée aux 
oléiculteurs. Le fait que des oléiculteurs ont pu recevoir des paiements au titre du RPB pour des 
activités autres que la culture de l'olive  dans le cadre de différents programmes ne remet  pas en 
cause la position de l'USDOC.  
7.70.   Nous notons en outre que, bien que les règles pertinentes de calcul du RPB prévoient que la 
valeur des droits au titre du RPU serait utilisée pour établir la "valeur initiale" des droits d'un 
agriculteur au titre du RP B, les règles correspondantes du programme RPU ne prescrivaient pas que 
la valeur de l'ensemble de ces droits pour les oléiculteurs doive nécessairement être déterminée par 
référence au programme OCM.  
7.71.   L'aide au titre du programme RPU était disponible pour tout "agriculteur" détenant des droits 
obtenus a) pendant la période de référence pertinente dans le cadre d'au moins un des différents 
régimes de soutien antérieurs (qui incluaient le programme OCM); b) par transfert ou héritage; ou 
c) au titre de la rése rve nationale.164 Cela signifie que, selon les règles de calcul du programme RPB, 
la "valeur initiale" des droits d'un agriculteur qui avait bénéficié d'une aide au titre du programme 
RPU était, au moins en partie165, fonction de la valeur des droits reçus selon une ou plusieurs des 
trois méthodes susmentionnées. Par conséquent, il n'apparaît pas que des droits au titre du RPU 
utilisés pour déterminer la "valeur initiale" des droits d'un cultivateur d'olives au titre du programme 
RPB étaient limités, en droit , aux droits obtenus dans le cadre de l'application du programme OCM. 
La raison en est qu'il était juridiquement possible pour un cultivateur d'olives d'obtenir des droits au 
titre du RPU par d'autres moyens, à sav oir via un transfert de la part d'un agriculteur cultivant 
d'autres produits, ou au titre de la réserve nationale.  
7.72.   Si un droit au titre du RPU a été obtenu par transfert, la source initiale de ce droit pouvait 
être un programme de soutien autre que le prog ramme OCM, puisque, outre les olives, les régimes 
de soutien existant précédemment et qui étaient pertinents pour l'établissement de la valeur initiale 
des droits au paiement au titre du programme RPU incluaient des programmes d'aide en faveur des 
cultures  arables, de la fécule de pommes de terre, des légumineuses alimentaires, du riz, des 
graines, du bœuf et du veau, du lait et des produits laitiers, de la viande ovine et caprine, des 
fourrages séchés, du coton, du tabac, du houblon, de la betterave sucriè re, de la canne à sucre et 
de la chicorée utilisées pour la production de sucre ou de sirop d'inuline, et des bananes.166 Cela 
donne à penser que, en droit , la "valeur initiale" des droits d'un oléiculteur au titre du RPB aurait pu 
découler des droits au ti tre du RPU fondés sur des programmes autres que le programme OCM 
précédemment obtenus par transfert, par exemple, de la part d'un cultivateur de coton. 
Inversement, la "valeur initiale" des droits au titre du RPB d'un agriculteur ne cultivant pas d'olives 
(par exemple cultivant des agrumes) aurait également pu découler des droits au titre du RPU fondés 
sur le programme OCM et précédemment transférés par un oléiculteur.167  Selon nous, ces 
 
163 Union européenne, première communication écrite, note de bas de page 101 (faisant référence à la 
réponse des pouvoirs publics espagnols au questionnaire complémentaire du 10 janvier 2017 (pièce EU -15), 
point A.2, page 18).  
164 Règlement n°  1782/2003 (pièce EU -24), article 33. Dans le cadre du programme RPU, un nouveau 
venu po uvait obtenir un droit au paiement soit au titre de la réserve (Règlement n°  1782/2003 (pièce EU -24), 
article 42.3; Règlement n° 73/2009 (pièce EU -23), article 41.2.), soit par transfert (location, vente ou 
héritage) au sein du même État membre (Règlement n° 1782/2003 (pièce EU -24), article 46; Règlement 
n° 73/2009 (pièce EU -23), article 43). Selon l'Union européenne, comme l'Espagne n'a pas mis en œuvre le 
programme RPU sur une base régionale (à la différence du programme RPB, ainsi qu'il est expliqué plus  loin), 
un agriculteur pouvait vendre, acheter ou louer des droits au titre du RPU et les activer pour tout hectare 
admissible en Espagne. (Union européenne, réponse du 25 février 2021 à la question n° 7 du Groupe spécial, 
paragraphes 63 et 64)  
165 Nous rapp elons que, dans le cadre du programme RPU, tel qu'il était mis en œuvre par l'Espagne, la 
"valeur initiale" des droits devait être déterminée non seulement en fonction des paiements au titre du RPU de 
2014, mais aussi des paiements effectués la même année au titre d'un certain nombre de régimes d'aide 
précédemment couplés.  
166 Règlement n°  1782/2003 (pièce EU -24), article 37 et annexe VI. Voir aussi Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe 79.  
167 Bien que les États -Unis fassent valoir que seuls les détenteurs de droits hérités fondés sur des 
subventions basées sur la production historique d'olives pouvaient demander et recevoir les montants de WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 51 - 
  considérations donnent à penser que le programme RPB ne liait pas juri diquement la "valeur initiale" 
des droits au titre du RPU des oléiculteurs à la valeur des droits au titre du RPU découlant de l'aide 
au titre du programme OCM. Bien que les droits  au titre du RPU fondés sur le programme OCM aient 
pu, en fait , servir de ba se pour calculer la valeur des droits au titre du RPB d'un oléiculteur, le 
programme RPB n'en fait pas une obligation juridique. En fait, il apparaît que, considéré à la lumière 
des règles du RPU pertinentes dont il est question plus haut, le programme RPB  prévoit la possibilité 
que la "valeur initiale" des droits au titre du RPB d'un oléiculteur puisse être déterminée en fonction 
de droits au titre du RPU qui ne découlaient pas du programme OCM. De même, considéré à la 
lumière des mêmes règles du RPU, le p rogramme RPB semble aussi prévoir que les droits fondés 
sur le programme OCM pourraient bénéficier à tout agriculteur (et non seulement à des oléiculteurs) 
ayant auparavant obtenu ces droits par transfert au titre du programme RPU. Selon nous, ces 
considér ations permettent de penser que le programme RPB ne limitait  pas juridiquement  aux 
oléiculteurs la catégorie des agriculteurs qui pouvaient bénéficier des droits au titre du programme 
RPU et, par extension, du RPB, fondés sur le programme OCM. Cependant, c et aspect des règles 
régissant l'attribution et le calcul des droits au titre du RPB n'a pas été discuté ni examiné dans la 
détermination de spécificité de jure établie par l'USDOC.168 
7.73.   Les États -Unis font valoir que le fait que des droits auraient pu être a chetés, loués ou hérités 
ne rompt pas la dépendance à l'égard du programme OCM que l'Espagne a choisi d'incorporer dans 
le programme RPU et, par extension, dans le programme RPB qui lui a succédé.169 Cependant, 
comme il a déjà été indiqué, le fait que les d roits au titre du RPU fondés sur le programme OCM 
pouvaient être transférés, dans le cadre du programme RPU, à des agriculteurs qui ne cultivaient 
pas d'olives donne à penser que la possibilité de bénéficier des droits au titre du RPB découlant des 
droits au titre du RPU fondés sur le programme OCM, ainsi que le montant de ces droits, n'était pas 
juridiquement limitée aux oléiculteurs. En outre, le fait que le programme RPU permettait aux 
cultivateurs d'olives d'obtenir des droits qui découlaient de program mes autres que le programme 
OCM, par transfert, donne à penser que les paiements au titre du RPB en faveur des mêmes 
cultivateurs d'olives pouvaient découler de programmes autres que le programme OCM.  
7.74.   Enfin, nous rappelons que, pour pouvoir bénéficier de l 'aide au titre du RPB, un agriculteur 
n'était pas tenu de produire un quelconque produit agricole. Il en va de même pour l'aide au titre 
 
subvention réservés à cette catégorie de certaines entreprises (États -Unis, observations du 11 mar s 2021 sur 
la réponse de l'Union européenne du 25 février 2021 à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphe 36), 
rien dans les règles du RPU ou du RPB ne limite ces transferts aux transactions entre oléiculteurs, ce qui rend 
un transfert entre un oléic ulteur et un cultivateur d'agrumes possible, au regard de la législation relative au 
RPU ou au RPB (sous réserve de la règle selon laquelle, dans le cadre du programme RPB en Espagne, le 
transfert est autorisé à l'intérieur d'une région). Un tel transfert,  à son tour, donnerait au cultivateur d'agrumes 
la possibilité de bénéficier des montants de subvention fondés sur l'aide liée au programme OCM, modifiant la 
portée de cette possibilité, contrairement à ce que font valoir les États -Unis. 
168 À notre avis, il  en va de même dans le contexte de la possibilité de transférer des droits au paiement 
dans le cadre du programme RPB. Les règles pertinentes du RPB, telles qu'elles sont appliquées par l'Espagne, 
disposent que les droits au titre du RPB peuvent être trans férés (par la vente, la location ou tout autre moyen 
prévu par la loi) avec ou sans terre à tout agriculteur actif de la même région (telle qu'elle est définie par 
l'Espagne aux fins de la mise en œuvre du programme RPB). Cela indique que, en droit , les dr oits d'un 
oléiculteur au titre du RPB auraient pu être obtenus via un transfert de la part d'un agriculteur ne cultivant pas 
d'olives (à condition que les deux agriculteurs se trouvent dans la même région). À l'inverse, la valeur des 
droits au titre du RPB  d'un agriculteur qui ne cultivait pas d'olives aurait pu découler d'une aide fondée sur le 
programme OCM, si ces droits sont transférés de la part d'un oléiculteur de la même région (en supposant que 
l'oléiculteur détenait des droits au titre du RPU fondé s sur le programme OCM et a ultérieurement obtenu des 
droits au titre du RPB via une première attribution, ce qui signifie que la valeur de ces droits au titre du RPB 
pourrait, théoriquement, remonter au programme OCM). Selon nous, ces considérations donne nt également à 
penser que la législation relative au RPB ne liait pas juridiquement la valeur des droits au titre du RPB des 
oléiculteurs à l'aide reçue dans le cadre du programme OCM. Bien que l'aide fondée sur le programme OCM ait 
pu, en fait , servir de base pour calculer la valeur des droits d'un oléiculteur au titre du RPU, et que, de la 
même façon, cette aide au titre du RPU ait pu servir de base pour calculer la valeur des droits d'un oléiculteur 
au titre du RPB, la législation relative au RPB n'en fa isait pas une obligation juridique. Le fait qu'il était 
juridiquement possible de transférer tous droits fondés sur le RPU et sur le programme OCM pouvant exister à 
des agriculteurs qui ne cultivaient pas d'olives dans le cadre du programme RPB donne à pen ser que le 
programme RPB ne limitait pas explicitement la possibilité de bénéficier des paiements fondés sur le 
programme OCM aux oléiculteurs. D'autres agriculteurs auraient pu obtenir ces droits par transfert et en 
bénéficier de la même manière que les o léiculteurs détenteurs des mêmes droits. (Règlement n° 1307/2013 
(pièce EU -25), article 34; Décret royal n°  1076/2014 (pièce EU -30), article 28 . Voir aussi Union européenne, 
première communication écrite, paragraphes 111  b) et 148 , et note de bas de page 9 4; et réponse du 
25 février 2021 à la question  n° 7 du Groupe spécial, paragraphe  60). 
169 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 72.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 52 - 
  du programme RPU, qui définissait un "agriculteur" comme toute personne physique ou morale 
exerçant une "activité agric ole", y compris non seulement la production, l’élevage et la culture de 
produits agricoles, mais aussi "le maintien des terres dans de bonnes conditions agricoles et 
environnementales".170 Conformément à la législation pertinente, l'aide au titre du RPU et du RPB 
n'était pas subordonnée à la production d'un quelconque produit agricole. Cela indique que, en droit , 
il était tout à fait possible pour un "agriculteur" de bénéficier de droits fondés sur le programme 
OCM qui étaient issus de la  production antérieu re d'olives , même s'il ne produisait plus d'olives 
pendant la période d'application des programmes concernés (par exemple, parce qu'il avait décidé 
soit de produire une autre culture soit de pratiquer d'autres activités agricoles éligibles). Il s'agit là 
encore d'un autre élément des règles pertinentes qui donne à penser que le programme RPB ne 
limitait pas, en droit , la possibilité de bénéficier des droits fondés sur le programme OCM aux 
oléiculteurs.  
7.75.   À notre avis, les éléments examinés plus haut des règl es régissant l'attribution et le calcul 
des droits au titre du RPB pour les nouveaux cultivateurs d'olives, les agriculteurs détenteurs de 
droits obtenus par transfert dans le cadre du programme RPU et les agriculteurs détenteurs de droits 
au titre du RPU fondés sur le programme OCM qui ne produisaient plus d'olives étaient pertinents 
pour la détermination de spécificité de jure  établie par l'USDOC et auraient dû faire partie de son 
analyse. Le fait que les règles de calcul spécifiaient que la valeur des droits au titre du RPB pour les 
nouveaux agriculteurs  (y compris, potentiellement, les nouveaux cultivateurs d'olives ) obtenus au 
titre de la réserve nationale devait être fondée sur la valeur moyenne des paiements aux agriculteurs 
de la même région (et non sur la valeur des droits au titre du RPU), indique que, en droit , les 
paiements au titre du RPB en faveur des cultivateurs d' olives n'étaient pas liés à la production 
historique d'olives fondée sur le programme OCM. Le fait que, dans l'enquête de l'USDOC, les 
sociétés interrogées ou leurs fournisseurs non affiliés pouvaient ne pas être de "nouveaux 
agriculteurs" et ne pas avoir reçu de paiements au titre de la réserve nationale espagnole, en fait171, 
ne signifie pas que le programme RPB liait juridiquement  la possibilité de bénéficier des paiements 
au titre du RPB en faveur des oléiculteurs et les montants de ces paiements à des d roits au titre du 
RPU fondés sur le programme OCM. De même, le fait qu'il était juridiquement possible de transférer 
des droits au titre du RPU fondés sur le programme OCM à des agriculteurs qui ne cultivaient pas 
d'olives dans le cadre du programme RPU  donne à penser que les règles de calcul du programme 
RPB ne limitaient pas explicitement la possibilité de bénéficier de la portion d'un paiement au titre 
du RPU fondée sur le programme OCM aux oléiculteurs. D'autres agriculteurs auraient pu obtenir 
ces droi ts par transfert dans le cadre du programme RPU et, par la suite, bénéficier de ces droits 
dans le cadre du programme RPB de la même manière que les oléiculteurs détenteurs des mêmes 
droits. Enfin, étant donné que la production agricole n'était pas une con dition préalable pour qu'un 
agriculteur reçoive des paiements au titre du RPB, il était de même juridiquement possible pour un 
agriculteur qui avait obtenu des droits au titre du RPU fondés sur le programme OCM pendant 
l'application du programme RPU de con tinuer à bénéficier de ces droits, même s'il ne produisait plus 
d'olives  pendant la période couverte par le RPB.  
7.76.   En conclusion, nous constatons donc que l'USDOC n'a pas dûment examiné ni pris en compte 
les éléments susmentionnés des règles régissant l'attr ibution et l'évaluation des droits au titre du 
RPB dans sa détermination de spécificité de jure. 
7.2.2.3.4   Rejet par l'USDOC des arguments concernant le facteur de "convergence"  
7.77.   L'Union européenne fait valoir qu'en établissant un lien entre les montants des dons au titre 
des programmes RPU et RPB/PV, l'USDOC a rejeté à tort les arguments concernant l'ajustement 
annuel de la valeur de chaque droit au paiement au titre du RPB visant à assurer une convergence 
entre agriculteurs à l'intérieur des régions espagnoles.172 Selon l'Union européenne, le fait que le 
programme RPB prescrivait des ajustements annuels pour parvenir à une telle convergence, 
considéré à la lumière des autres règles affectant l'attribution et le calcul des droits au titre du RPB, 
montre qu'il n'y avait  qu'un lien lointain entre les paiements au titre des programmes RPB et RPU 
(et du programme OCM), remettant ainsi en cause la détermination de spécificité de jure  établie par 
 
170 Règlement n°  1782/2003 (pièce EU -24), articles 2  a), 2 c) et 5; Règlement n°  73/2009 
(pièce  EU-23), article s 2 a), 2 c) et 6.  
171 États-Unis, réponse du 12 novembre 2020 à la question n°  4 du Groupe spécial, paragraphes  16 et 
17; observations du 11 mars 2021 sur la réponse de l'Union européenne du 25 février 2021 à la question n°  7 
du Groupe spécial, paragraphe  34. 
172 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  245, 247 et  296. On entend par 
"régions espagnoles" les 50 régions définies par l'Espagne aux fins de la mise en œuvre du programme RPB.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 53 - 
  l'USDOC.173 L'Union européenne soutient que la logique du point de vue de l'USDOC  selon laquelle 
l'application du facteur de convergence ne pouvait pas modifier sa constatation de spécificité de 
jure, simplement parce que la valeur initiale du droit d'un cultivateur d'olives a pu découler des 
programmes RPU et OCM, implique nécessairem ent que ces paiements doivent toujours être 
spécifiques de jure , quel que soit le niveau d'ajustement appliqué pour les harmoniser et les éloigner 
des paiements "couplés" antérieurs.174 Elle fait valoir que les constatations de l'USDOC concernant 
la questio n de la convergence étaient axées sur les résultats et ne reflétaient pas l'évaluation d'une 
autorité chargée de l'enquête objective et impartiale.175 En conséquence, l'Union européenne allègue 
que la détermination de spécificité de jure établie par l'USDOC  était, de ce fait, incompatible avec 
l'article 2.1, 2.1  a) et 2.4 de l'Accord SMC.  
7.78.   Les États -Unis font valoir que l'Union européenne qualifie de manière erronée les 
constatations de l'USDOC. Selon eux, l'USDOC n'a pas constaté que la spécificité de jure  ne pouvait 
jamais être éliminée par l'application du facteur de convergence, et a expliqué pourquoi il avait 
trouvé vains les arguments concernant le facteur de convergence.176 Ils se réfèrent aux explications 
de l'USDOC et font valoir qu'il aurait été préma turé pour l'USDOC de constater que l'application du 
facteur de convergence éliminait les différences dans l'aide reportée du programme OCM pour la 
période couverte par l'enquête (du 1er janvier 2016 au 31 décembre 2016), étant donné que la 
convergence des montants des droits au paiement a eu lieu en cinq étapes entre 2015 et 2019.177 
Les États -Unis font en outre valoir que, compte tenu de la méthode de convergence mise en œuvre 
par l'Espagne, le facteur de convergence n'entraînera pas l'élimination complète des différences dans 
les montants d'aide, et que le choix de l'approche de la convergence par l'Espagne "souligne" que le 
programme RPB en Espagne n'a pas éliminé la spécificité de jure  du programme OCM.178 
7.79.   L'USDOC a d'abord examiné l'application du facteur  de convergence dans le mémorandum 
final sur les questions et la décision lorsqu'il a répondu aux arguments des parties intéressées:  
En outre, nous jugeons vains les arguments selon lesquels l'application d'un facteur de 
convergence au fil du temps élimine  les disparités de paiements entre les bénéficiaires 
et, par conséquent, la possibilité de constater que l'aide est spécifique aux oléiculteurs. 
Nous considérons que l'application du facteur de convergence se traduit par des 
ajustements des paiements indiv iduels visant à les rapprocher d'une moyenne au fil du 
temps en réduisant les paiements les plus élevés et en augmentant les paiements les 
plus bas. Toutefois, le facteur de convergence est appliqué à des paiements en faveur 
des oléiculteurs qui conservent  la spécificité inhérente au [programme OCM]. Par 
conséquent, bien que tous ajustements résultant de la convergence puissent en 
définitive affecter le montant final de l'aide, les montants des dons accordés aux 
agriculteurs dans le cadre du programme RPB s ont toujours fondés sur des programmes 
antérieurs, et en conservent donc la spécificité de jure , comme il est expliqué plus 
haut.179 
7.80.   Dans la nouvelle détermination sur renvoi, l'USDOC a rappelé et développé ses explications 
concernant le facteur de converge nce comme suit:  
Bien que le facteur de convergence ait été conçu pour rapprocher la valeur de l'aide 
accordée à chaque agriculteur des moyennes régionales, il n'éliminera pas 
complètement les différences d'aide. Le RPB, tel qu'il a été élaboré par l'UE, do nnait aux 
États membres des options quant à la manière d'opérer la convergence; l'Espagne a 
choisi de ne pas utiliser un taux uniforme multiplié par le nombre d'hectares 
 
173 Union européenne, première communication écrite, pa ragraphe 245; réponse du 25 février 2021 à la 
question  n° 3 du Groupe spécial, paragraphe  20 (faisant référence à Union  européenne, première 
communication écrite, paragraphes 105, 106, 124 à 128 et 145 à 147).  
174 Union européenne, première communication écr ite, paragraphes 248 à 251.  
175 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  294 à 296 et 329; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  62 et 75.  
176 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 74 et  94; observations du 11 mars 2021 sur 
la réponse de l'Union européenne du 25 février 2021 à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
177 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 74; observations du 11 mars 2021 sur la 
réponse de l'Unio n européenne du 25 février 2021 à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe  10. Voir 
aussi États -Unis, première communication écrite, paragraphe 94.  
178 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 75. Voir aussi ibid., paragraphe  94. 
179 FIDM (p ièce EU -2), page 36.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 54 - 
  admissibles, mais, au lieu de cela, a choisi d'utiliser l'étape de convergence dont el le 
savait qu'elle réduirait progressivement, mais n'éliminerait pas, la disparité entre les 
montants des dons. [L'USDOC] a jugé vain l'argument selon lequel l'application d'un 
facteur de convergence éliminait la possibilité de constater que l'aide était sp écifique 
aux oléiculteurs.180 
L'application de plusieurs facteurs d'ajustement, y compris le facteur de convergence et 
la réduction budgétaire générale mentionnée par les pouvoirs publics espagnols, vise à 
aligner les paiements en faveur de tous les agriculteurs sur une moyenne régiona le. 
Toutefois, comme nous l'avons fait dans la Détermination finale , nous continuons de 
juger vains les arguments des parties à ce sujet. L'explication des pouvoirs publics 
espagnols ne sert qu'à souligner le fait que, même jusqu'à la fin de l'application du RPB 
sous sa forme actuelle, à la fin de 2019, il continuera d'y avoir de grandes disparités 
dans l'aide accordée aux agriculteurs au titre du RPB. Les agriculteurs dont les 
paiements sont supérieurs à la moyenne verront leurs paiements réduits de 30 % au fil 
du temps; les agriculteurs dont les paiements valent moins de 60 % de la moyenne 
verront leurs paiements augmenter au fil du temps pour atteindre l'objectif de 60 %. 
Dans la pratique, les agriculteurs qui recevaient historiquement les paiements les plus  
élevés continueront de recevoir les paiements les plus élevés (qui, bien que réduits de 
30%, à savoir le maximum applicable, pourraient rester largement supérieurs à 
l'objectif de 60 % de la moyenne), et les agriculteurs qui recevaient historiquement les 
paiements les plus bas continueront de recevoir les paiements les plus bas, plafonnés à 
60% de la moyenne. Nous continuons de constater que ces facteurs étayent la 
conclusion que nous f ormulons dans la Détermination finale , et dans la présente 
nouvelle détermination, selon laquelle la possibilité de bénéficier de la subvention pour 
les oléiculteurs est limitée, de telle sorte que le programme RPB est spécifique de 
jure.181 
7.81.   Avant d'examine r le bien -fondé de la plainte de l'Union européenne visant les constatations 
de l'USDOC, nous exposons d'abord notre interprétation du processus de convergence appliqué en 
Espagne. En résumé, l'article 25 du Règlement n° 1307/2013, tel qu'il était appliqué  en Espagne par 
l'article 16 du Décret royal n° 1076/2014, exigeait que la valeur initiale des droits au titre du RPB 
soit ajustée au fil du temps en vue de rapprocher ces paiements des valeurs régionales moyennes.182 
L'Espagne a choisi d'appliquer le "modè le du tunnel" de la convergence183, qui visait à faire en sorte 
que les droits au paiement supérieurs et inférieurs à une moyenne régionale diminuent et 
augmentent, respectivement, au fil du temps pour se rapprocher de cette moyenne. Par le biais de 
ce méca nisme, les droits dont la valeur unitaire initiale était inférieure à  90% de la valeur moyenne 
régionale en 2019184 devaient augmenter, en cinq étapes égales à partir de 2015185, d'un total d'un 
tiers de la différence entre leur valeur initiale et 90 % de la moyenne régionale de cette année -là.186 
Ainsi, par exemple, pour une valeur moyenne régionale de 100 EUR/ha, un agriculteur détenant des 
droits au paiement d'une valeur initiale de 60 EUR/ha verrait la valeur de ces droits augmenter 
progressivement d'un tot al de 10  EUR/ha en cinq étapes égales (un tiers de la différence entre 90 % 
 
180 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), note de bas de page 60.  
181 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), pages 66 et 67, dans laquelle l'USDOC répondait 
aux observations des pouvoirs publics espagnols sur le projet  de nouvelle détermination. ( notes de bas de 
page omises)  
182 Règlement n°  1307/2013 (pièce EU -25), article 25; Décret royal n° 1076/2014 (pièce EU -30), 
article  16. 
183 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 125 et note de bas de page 104 
(faisant référence au document de la CE sur la convergence interne (pièce EU -18)). 
184 Les valeurs moyennes régionales sont indiquées dans l'Ordonnance AAA/1747/2016 (pièce EU -32). 
Voir aussi Union européenne, première communication écrite, paragraphe 13 9. 
185 Règlement n°  1307/2013 (pièce EU -25), article 25.8; Décret royal n° 1076/2014 (pièce EU -30), 
article 16. Voir aussi Union européenne, première communication écrite, paragraphes 127 et 146.  
186 Règlement n°  1307/2013 (pièce EU -25), article 25.4; Décret royal n° 1076/2014 (pièce EU -30), 
article 16. Voir aussi Union européenne, première communication écrite, paragraphes 126 et 146. En outre, les 
règles pertinentes prévoyaient également qu'aucun droit au paiement en 2019 ne pouvait avoir une valeur 
unitaire inférieure à 60 % de la valeur unitaire régionale moyenne des droits au paiement en 2019, garantissant 
ainsi une convergence minimale quelle que soit la différence entre les paiements initiaux et la moyenne 
régionale. (Règlement n° 1307/2013 (pièce EU-25), article 25,4; Décret royal n°  1076/2014 (pièce EU -30), 
article 16)   WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 55 - 
  de la valeur moyenne régionale – c'est-à-dire 90 EUR/ha – et la valeur initiale des droits de 
l'agriculteur), ce qui entraînerait les augmentations annuelles suivantes:  
Tableau 1: Augmentations annuelles des droits  
2015  2016  2017  2018  2019  
62 EUR/ha  64 EUR/ha  66 EUR/ha  68 EUR/ha  70 EUR/ha  
Source:  calcul hypothétique d'après le Bulletin d'information n° 2, attribution des droits au paiement de base 
(pièce EU -31), exemple n° 1.  
7.82.   L'augmentation des paiements visant à opérer cette convergence devait être financée par des 
réductions de la valeur initiale des droits supérieurs  à la moyenne régionale, la déduction maximale 
pour ces droits étant plafonnée à 30%.187 Ainsi, dans le contexte de l'exemple ci -dessus, un 
agriculteur détenant des droits au paiement d'une valeur initiale supérieure  à 100 EUR/ha verrait la 
valeur de ces droits diminuer, de 30 % au plus, pour financer l'augmentation des valeurs des 
droits.188 
7.83.   Nous notons que la critique faite par l'Union européenne des constatations de l'USDOC 
concernant la convergence est axée sur le point de vue allégué de l'USDOC selon lequel les 
ajustements prescrits ont été appliqués à une valeur de droits qui était, en premier lieu, liée à la 
production historique d'olives dans le cadre du programme OCM, maintenant ainsi la spécificité de 
jure alléguée de ce programme, indépendamment de l'ajustement. Toutefois, à notre avis, cela ne 
constituerait pas une qualification  exacte des raisons qui sous -tendent le rejet par l'USDOC des 
arguments concernant le facteur de convergence.  
7.84.   Dans le mémorandum final sur les questions et la décision, l'USDOC a non seulement identifié 
l'existence alléguée d'un lien continu entre les vale urs des droits et le programme OCM, malgré le 
processus de convergence, mais il a aussi reconnu que les ajustements n'aboutiraient pas à l'égalité 
des paiements – seulement à une convergence vers une moyenne régionale. À notre avis, cela 
découle de ce que l'USDOC dit avoir compris de l'incidence de l'application du facteur de convergence 
aux paiements individuels, qui, comme nous le rappelons, à savoir qu'elle "les rapprocher[ait]  d'une 
moyenne au  fil du temps en réduisant les paiements les plus élevés et en augmentant les paiements 
les plus bas".189 L'USDOC a précisé cette interprétation dans la nouvelle détermination sur renvoi, 
dans laquelle il a expliqué que, dans le cadre du modèle de convergen ce mis en œuvre par l'Espagne, 
les différences dans les montants d'aide ne seraient pas complètement éliminées pour 2019. En 
particulier, l'USDOC a constaté ce qui suit: a) l'application du facteur de convergence "n'éliminera 
pas complètement les différenc es d'aide"190; b) "l'Espagne a choisi de ne pas utiliser un taux 
uniforme multiplié par le nombre d'hectares admissibles, mais, au lieu de cela, a choisi d'utiliser 
l'étape de convergence dont elle savait qu'elle réduirait progressivement, mais n'éliminerai t pas, la 
disparité entre les montants des dons"191; et c) "à la fin de 2019, il continuera d'y avoir de grandes 
disparités dans l'aide accordée aux agriculteurs au titre du RPB".192 Dans la mesure où ces 
déclarations de l'USDOC révèlent que celui -ci considé rait que le processus de convergence en 
Espagne n'était pas conçu pour éliminer complètement les disparités entre les paiements au titre du 
RPB, nous constatons qu'elles rendent compte avec exactitude des règles régissant le processus de 
convergence, telle s qu'elles sont appliquées par l'Espagne.  
7.85.   Par conséquent, nous constatons que la logique qui sous -tendait le rejet par l'USDOC des 
arguments concernant le facteur de convergence n'était pas simplement que les paiements en faveur 
des oléiculteurs au titre d u RPB continuaient d'être fondés sur les programmes RPU et OCM, 
indépendamment des ajustements. Bien que l'USDOC ait fait une déclaration en ce sens dans ses 
constatations, il a également fait observer que le processus de convergence, tel qu'il était mis e n 
œuvre par l'Espagne, n'entraînerait pas l'équivalence ou la suppression des disparités de paiements, 
qui, selon lui, résultaient d'un lien allégué avec le programme OCM dans le cas des oléiculteurs par 
 
187 Pour un exemple spécifique (hypothétique) de convergence à la hausse, voir Union européenne, 
première communication écrite, paragraphes 127 et 146 (faisant référence au Règlement  n° 1307/2013 
(pièceEU -25), article 25.7; et au Décret royal n° 1076/2014 (pièce EU -30), article 16).  
188 Pour un exemple spécifique (hypothétique) de convergence à la baisse, voir le Bulletin d'information 
n° 2, attribution des droits au paiement de base (p ièce EU -31), exemple n° 2.  
189 FIDM (pièce EU -2), page 36. ( pas de mise en relief dans l'original)  
190 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), note de bas de page 60.  
191 Nouvelle détermination sur renvoi (pièce EU -80), note de bas de page 60.  
192 Nouvell e détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 66.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 56 - 
  rapport aux autres agriculteurs. Selon nous, c'est l a combinaison de ces deux considérations qui a 
conduit l'USDOC à rejeter les arguments concernant l'incidence du processus de convergence sur la 
"spécificité" des paiements au titre du RPB. Nous notons en outre que l'USDOC n'a exprimé aucun 
avis sur le poi nt de savoir si un quelconque autre type de modèle de convergence193 pourrait 
potentiellement supprimer les disparités qui, d'après ses constatations, résultaient de la manière 
dont les paiements au titre du RPB étaient calculés en Espagne. Par conséquent, nous ne souscrivons 
pas à l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle, suivant la logique de ses constatations, 
l'USDOC était d'avis que les paiements au titre du RPB seraient toujours spécifiques de jure , quel 
que soit le niveau d'ajustement appliq ué pour les harmoniser.  
7.2.2.3.5   Analyse et constatations de l'USDOC concernant le "taux régional"  
7.86.   L'Union européenne fait valoir que des erreurs additionnelles commises par l'USDOC dans son 
appréciation du cadre juridique du programme RPB qui ont affecté ses const atations de spécificité 
de jure  peuvent être trouvées dans l'analyse et les constatations qu'il a faites concernant le "taux 
régional". Selon elle, la constatation de l'USDOC selon laquelle un "taux régional" était "utilisé pour 
déterminer la valeur du "dr oit au paiement de base" correspondant à chaque hectare de terres 
agricoles" révèle une "profonde méconnaissance" du fonctionnement du programme RPB car, dans 
le cadre de ce programme, la valeur des droits à paiement dépend du montant du soutien reçu par 
un agriculteur au cours de la période précédente et n'est pas liée à un quelconque "taux régional".194 
En outre, l'Union européenne soutient que l'USDOC avait également tort quand il a constaté que 
"chaque montant de droit au paiement de base sera[it] pondéré par la valeur de référence régionale 
correspondante", car elle affirme que le coefficient régional  ne s'applique que lorsqu'un agriculteur 
possède des terres dans différentes régions aux fins de la répartition de la valeur totale entre ces 
régions.195 Elle fait valoir que ces erreurs d'appréciation alléguées démontrent que la détermination 
de l'USDOC n' a pas été expliquée de manière raisonnable et adéquate, et qu'elle reposait sur une 
base factuelle erronée et était donc incompatible avec l'article 2.1, 2.1  a) et 2.4 de l'Accord SMC.196 
7.87.   Les États -Unis soutiennent que les affirmations de l'Union européenne  concernant les 
déclarations de l'USDOC au sujet du coefficient régional ne remettent pas en cause la détermination 
établie par celui -ci. Ils font observer que, dans sa détermination finale, l'USDOC n'a pas fourni de 
détails sur l'application du coefficien t régional dans les cas où les terres d'un agriculteur étaient 
situées dans plusieurs régions. Ils considèrent cependant que cette distinction ne change rien au fait 
que le montant de l'aide fournie dans le cadre du programme RPB est lié à l'aide spécifiqu e de jure 
qui, selon les allégations, était accordée dans le cadre du programme OCM.197 Ils estiment en outre 
que, même si le coefficient régional n'était pas appliqué à chaque agriculteur, il était néanmoins de 
"1" pour les cultures permanentes comme les o lives, c'est -à-dire que même dans les cas où il était 
effectivement utilisé, "il n'entraînerait aucune réduction de l'aide accordée aux oléiculteurs, et 
garanti[ssait] cette aide".198 
7.88.   Les affirmations de l'Union européenne concernent le texte en italique fi gurant dans les 
passages ci -après de la détermination établie par l'USDOC dans les mémorandums préliminaire et 
final sur les questions et la décision:  
Pour créer chaque région, l'Espagne a utilisé en tant que critère administratif, le "district 
agricole, c omme unité de référence géographique … couramment utilisée dans le 
secteur agricole, qui regroupe les municipalités présentant des caractéristiques 
agronomiques semblables". La définition territoriale d'une région est basée sur "son 
potentiel productif et l'orientation productive déterminée lors de la campagne de 2013 
…" et cette "orientation productive" est classée par catégorie: "terres pluviales, terres 
irriguées, cultures permanentes et pâturages permanents." Les oliveraies sont 
 
193 L'Union européenne explique que le Règlement n° 1307/2013 (pièce EU -25) permet aux États 
membres de choisir entre trois modèles de convergence différents: le taux uniforme à partir de 2015, le taux 
uniforme pour 2019 et le modèle du tunnel (mis en œuvre par l'Espagne). (Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 125 et note de bas de page 103 (faisant référence au document de la CE sur 
la convergence interne (pièce EU -18))) 
194 Union europé enne, première communication écrite, paragraphes 301 et 302.  
195 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 304.  
196 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  329; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial , paragraphe  76. 
197 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 96.  
198 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 96.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 57 - 
  considérées comme des cu ltures permanentes. Cette définition territoriale permet de 
déterminer le "taux régional" pour chaque région, lequel est utilisé pour déterminer la 
valeur du "droit au paiement de base" correspondant à chaque hectare de terres 
agricoles. De ce fait, chaque  montant de droit au paiement de base sera pondéré par la 
valeur de référence régionale correspondante.199 
Pour chaque région, il existe des caractéristiques agronomiques communes et une 
définition territoriale basée sur son "potentiel productif et l'orient ation productive 
déterminée lors de la campagne de 2013  …." Cette "orientation productive" est classée 
par catégorie: "terres pluviales, terres irriguées, cultures permanentes et pâturages 
permanents"; les oliveraies sont considérées comme des cultures per manentes. Cette 
définition territoriale permet de déterminer le "taux régional" pour chaque région, lequel 
est utilisé pour déterminer la valeur du "droit au paiement de base" correspondant à 
chaque hectare de terres agricoles. De ce fait,  chaque montant d e droit au paiement de 
base est pondéré par la valeur de référence régionale correspondante.200 
7.89.   Comme l'affirme l'Union européenne, l'article 14.2  b) du Décret royal espagnol n°  1076/2014 
et l'Ordonnance n°  AAA/544/2015 expliquent de concert que les paiemen ts au titre du RPB en faveur 
d'un agriculteur seraient multipliés par un coefficient pertinent dans les cas où l'agriculteur déclare 
des surfaces dans plusieurs régions .201 L'application de ce coefficient ne visait pas à déterminer la 
valeur intrinsèque des  droits d'un agriculteur, mais plutôt à répartir la totalité des paiements 
auxquels un agriculteur avait droit entre les différentes régions où il détenait des terres, sur la base 
de critères objectifs et non discriminatoires. Ce coefficient, qualifié par l'USDOC de "taux régional" 
et de "valeur de référence régionale", n'a pas été utilisé pour déterminer le ""droit au paiement de 
base" correspondant à chaque hectare de terres agricoles"; il n'a pas non plus été utilisé pour 
pondérer le droit au paiement de  base d'un agriculteur. Par conséquent, les constatations précitées 
de l'USDOC concernant le rôle joué par le "coefficient régional" sont incorrectes du point de vue des 
faits. 
7.90.   Les États -Unis font valoir que ces erreurs alléguées commises par l'USDOC dans son 
évaluation des faits ne remettent pas en cause sa détermination finale. Selon nous, les paragraphes 
ci-après tirés de l'explication des constatations initiales de l'USDOC figurant dans la nouvelle 
détermination sur renvoi donnent toutefois à penser que  l'USDOC s'est effectivement appuyé sur 
son appréciation du rôle du "taux régional" dans le calcul des paiements au titre du RPB:  
Pour mettre en œuvre le RPB, l'Espagne a utilisé les données recueillies dans le cadre 
du RPU pour créer 50 régions agricoles en vue de faciliter les paiements. Chaque région 
s'est vu attribuer un taux sur la base de son potentiel productif et de son orientation 
productive (à savoir , pluviale, irriguée, cultures permanentes et pâturage permanent). 
Les oliveraies sont considérées comme des "cultures permanentes", et cette indication 
est prise en compte dans le calcul du taux régional, lequel, à son tour, est utilisé pour 
déterminer le "droit au paiement de base" correspondant à chaque hectare de terres 
agricoles, et si, et dans que lle mesure, un agriculteur peut bénéficier des dons dans le 
cadre du RPB. Ainsi, [l'USDOC] a conclu que les variations régionales des paiements au 
titre du RPB résultaient de l'utilisation des données régionales historiques qui avaient 
servi à calculer les  subventions spécifiques par culture versées au titre du RPU. L'analyse 
[de l'USDOC] est résumée ci -après:  
En résumé, le montant annuel des dons accordés aux cultivateurs d'olives 
au titre du RPB est calculé sur la base du montant annuel des dons accordés 
aux cultivateurs d'olives au titre du RPU. Le montant des dons accordés 
aux cultivateurs d'olives au titre du RPU est calculé sur la base du montant 
moyen des dons reçus par les cultivateurs d'olives entre 1999 et 2002 dans 
le cadre [du programme OCM]. Le montant des dons accordés entre 1999 
et 2002 aux agriculteurs ayant le droit d'en bénéficier, dont faisaient partie 
 
199 PIDM, (pièce EU -1), pages 19 et 20. (pas de mise en relief dans l'original; notes de bas de page 
omises)  
200 FIDM, (piè ce EU -2), page 34. (pas de mise en relief dans l'original; notes de bas de page omises)  
201 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 303 et 304 (faisant référence au 
Décret royal 1076/2014, (pièce EU -30), article 14.2  a) et 14.2  b); et à l'Ordonnance n° AAA/544/2015, 
(pièce  EU-21)). WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 58 - 
  les cultivateurs d'olives, était calculé sur la base du type de culture produite 
et de la valeur de la production issue de la culture. Par c onséquent, le 
montant annuel des dons accordés au titre du RPB {est} calculé sur la base 
des montants annuels des dons qui étaient spécifiques par culture, et les 
montants des dons reçus par les oléiculteurs au titre du RPB en 2016 sont 
donc directement li és au montant des dons que seuls les oléiculteurs ont 
reçus au titre [du programme OCM].202 
7.91.   Dans le premier des paragraphes précités, l'USDOC a rappelé ses constatations concernant le 
rôle joué par le "taux régional" dans le calcul des paiements au titre du RPB. Il a expliqué que le 
"taux régional" était établi à l'aide des données recueillies da ns le cadre du programme RPU , et qu'il 
était utilisé pour déterminer les paiements au titre du RPB . De même, il a expliqué que les paiements 
au titre du RPB variaient selon la région  parce qu'ils " résult[aient] de l'utilisation des données 
régionales histo riques  … qui [avaient] servi à calculer les subventions spécifiques par culture versées 
au titre du RPU ". L'USDOC a ensuite cité un résumé de son "analyse" initiale, dont on peut inférer 
que l'USDOC considérait que les paiements au titre du RPU étaient "sp écifiques par culture" parce 
qu'ils étaient calculés "sur la base du montant moyen reçu par les cultivateurs d'olives … au titre [du 
programme OCM] ". Ainsi, nous considérons que, dans ce passage, l'USDOC a constaté que les 
paiements au titre du RPB étaient  déterminés par l'application d'un "taux régional" fondé sur les 
données utilisées pour calculer les paiements au titre du RPU, qui découlait du programme OCM et 
était utilisé pour déterminer les paiements spécifiques par culture effectués au titre de ce 
programme. L'USDOC a de cette manière établi un lien entre le "taux régional" (dont il avait constaté 
qu'il était utilisé pour déterminer les paiements au titre du RPB) et les paiements spécifiques par 
culture effectués au titre du programme OCM, étayant ai nsi sa conclusion finale selon laquelle les 
règles du RPB régissant le calcul des montants des paiements maintenaient la spécificité de jure 
inhérente au programme OCM. Par conséquent, bien que nous reconnaissions que la détermination 
de spécificité de jure établie par l'USDOC était aussi fondée sur d'autres considérations203, nous 
constatons que l'USDOC s'est également appuyé sur les constatations de fait erronées qu'il avait 
formulées en ce qui concerne le rôle joué par le "taux régional" dans le calcul de s paiements au titre 
du RPB, ce qui compromet sa détermination de spécificité de jure. 
7.92.   Enfin, comme nous l'avons déjà noté, en répondant aux affirmations de l'Union européenne, 
les États -Unis observent que, dans les cas où le "taux régional" était appliqué , "il n'entraînerait 
aucune réduction de l'aide accordée aux oléiculteurs, et garanti[ssait] cette aide", parce que sa 
valeur était fixée à "1" pour les cultures permanentes telles que les olives.204 Cependant, les critiques 
formulées par l'Union européenne  concernant la détermination de l'USDOC ne portent pas sur une 
quelconque prise en considération par celui -ci de l'effet potentiel de l'application du "taux régional" 
sur les paiements au titre du RPB aux cultivateurs d'olives détenant des droits dans diff érentes 
régions. La plainte de l'Union européenne se rapporte plutôt aux constatations de l'USDOC 
concernant la fonction  assignée  au "taux régional" dans le calcul des paiements au titre du RPB pour 
un agriculteur, dont nous avons constaté qu'elles n'étaie nt pas étayées par des éléments de preuve 
versés au dossier. Les États -Unis n'ont pas expliqué en quoi l'effet potentiel de l' application  du "taux 
régional" aux cultivateurs d'olives détenant des droits dans différentes régions montrait que le 
recours de l 'USDOC à des constatations de fait erronées en ce qui concerne la  fonction assignée  au 
"taux régional" dans le calcul des paiements au titre du RPB pour un agriculteur étayait sa 
détermination de spécificité de jure. 
7.93.   En conclusion, nous constatons donc que  l'USDOC a fait erreur, en fait, lorsqu'il a constaté 
que le "taux régional" dans le cadre du programme RPB, tel qu'il était mis en œuvre par l'Espagne, 
devait être "utilisé pour déterminer la valeur du "droit au paiement de base" correspondant à chaque 
hectare de terres agricoles", et que "chaque montant de droit au paiement de base sera[it] pondéré 
 
202 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), pages 8 et 9. (notes de bas de page omises)  
203 Comme nous l'avons indiqué plus haut, il convient d'interpréter la détermination de spécificité 
de jure établie par l'USDOC comme étant une constatation selon laquelle les subventions au titre du RPB 
étaient spécifiques de jure aux oléiculteurs  parce que "la possibilité de bénéficier des avantages accordés aux 
oléiculteurs  dans le cadre du RPB ainsi que le montant de ces avantages, en droit, utilisaient comme base de 
référence l'octroi des avantages dans le cadre du RPU et, partant, la possibilité de bénéficier des avantages 
accordés aux oléiculteurs  dans le cadre du RPU ainsi que le montant de ces avantages  étaient déterminés par 
référence aux avantages accordés dans le cadre [du programme OCM]." (Nouvelle détermination sur renvoi, 
(pièce EU -80), page 15 (pas de mise en relief dans l'original)). Voir plus haut le paragraphe 7.58. 
204 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 96.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 59 - 
  par la valeur de référence régionale correspondante".205 Nous constatons en outre que l'USDOC s'est 
appuyé sur ces constatations de fait erronées pour étayer sa  détermination de spécificité de jure. 
7.2.2.3.6   Constatation alléguée de l'USDOC  concernant les  différences  dans les paiements 
au titre du RPB fondées sur "le montant des d ons d'argent reçus par les différentes régions 
au titre du RPU"  
7.94.   Une autre erreur alléguée con cernant l'appréciation des faits que l'Union européenne identifie 
dans la détermination de spécificité de jure établie par l'USDOC concerne le passage ci -après sur les 
implications des règles de calcul des subventions au titre du RPB dans le cas de deux ex ploitations 
agricoles de même taille situées dans différentes régions d'Espagne, qui figure dans le mémorandum 
préliminaire de l'USDOC sur les questions et la décision:  
La demande pour obtenir des dons dans le cadre [du programme RPB] et [du 
programme PV] inclut la valeur totale des droits correspondant à l'exploitation agricole, 
qui détermine le montant de l'aide que l'agriculteur recevra dans le cadre de ces deux 
sous-programmes RPB. Pour calculer la valeur totale des droits correspondant à 
l'exploitation  agricole, on multiplie le nombre d'hectares par la valeur régionale du lieu 
où ils sont situés. En résumé, deux exploitations agricoles de même taille peuvent avoir 
deux valeurs totales des droits différentes s'il existe une différence historique dans le 
montant des dons d'argent que les différentes régions recevaient précédemment au 
titre du RPU .206 
7.95.   L'Union européenne fait valoir que la déclaration mise en relief est incorrecte du point de vue 
des faits parce que les paiements au titre du programme RPU ont été accordés à des agriculteurs 
individuels, et non à des régions, et que ce concept de "régions  RPU" n'existait pas dans le cadre de 
ce programme.207 En outre, selon elle, les différences dans les paiements effectués au titre du RPB 
aux agriculteurs opérant dans différentes régions RPB étaient "d'abord" dues à l'application du 
"coefficient de pondéra tion", qui était lui -même déterminé en fonction de la contribution de 
l'orientation productive d'une région au revenu agricole national espagnol, et non à une quelconque 
différence dans les paiements effectués aux "régions RPU".208 L'Union européenne allègu e que ces 
erreurs d'appréciation alléguées démontrent que la détermination de l'USDOC n'a pas été expliquée 
de manière raisonnable et adéquate, et qu'elle reposait sur une base factuelle erronée et était donc 
incompatible avec l'article 2.1, 2.1  a) et 2.4 de l'Accord SMC.209 
7.96.   Les États -Unis font valoir que l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle les paiements 
au titre du programme RPU sont accordés aux agriculteurs et non aux régions n'est pas en 
contradiction avec les constatations de l'USDOC. Selon eux, l'argument de l'Union européenne ne 
reconnaît pas que les différences entre les paiements reçus par les agriculteurs dans le cadre du 
programme RPU étaient dues aux paiements disponibles dans le cadre des programmes antérieurs, 
et que l es différences entre les paiements accordés aux agriculteurs dans le cadre du programme 
RPU pouvaient entraîner des différences dans les valeurs des droits au titre du RPB pour des 
exploitations agricoles de régions différentes, même si les régions elles -mêmes n'avaient pas été 
désignées comme des régions distinctes jusqu'aux programmes RPB et PV.210 En outre, selon les 
États-Unis, l'Union européenne n'explique pas en quoi le fait que le "coefficient de pondération" 
représente la contribution de l'orientatio n productive d'une région au revenu agricole national 
espagnol remet en cause les constatations de l'USDOC. Les États -Unis font valoir que cette 
 
205 FIDM, (pièce EU -2), page 34.  
206 PIDM, (pièce EU -1), page 21. (pas de mise en relief dans l'original; notes de bas de page omises)  
207 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  309; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, note de bas de page 35 et paragraphes 67 et 68; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 22.  
208 Union européenne, première co mmunication écrite, paragraphe 310 (faisant référence à 
l'Ordonnance n°  AAA/544/2015, (pièce EU -21)). 
209 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  329; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  76. 
210 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 97 (faisant référence à la déclaration de 
l'USDOC figurant dans le FIDM, (pièce EU -2), pages 35 et 36, selon laquelle "deux exploitations agricoles de 
même taille peuvent avoir deux valeurs totales des droits différentes s'il existe une différence historique dans 
le montant de l'aide fournie dans les différentes régions reçue précédemment dans le cadre du RPU").  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 60 - 
  considération est dénuée de pertinence pour l'analyse de la spécificité de jure au titre de l'article 2 
de l'Ac cord SMC.211 
7.97.   Nous pensons comme l'Union européenne que les éléments de preuve versés au dossier212 
montrent que les paiements au titre du programme RPU étaient accordés aux agriculteurs, et non 
aux régions, et que l'Espagne n'a pas mis en œuvre le programme RPU sur une base régionale. Par 
conséquent, la référence de l'USDOC aux " dons d'argent que  les différentes régions recevaient 
précédemment au titre du RPU ", serait incorrecte du point de vue des faits si elle devait signifier 
que les paiements au titre du RPU étaient effectués aux régions ou que le programme RPU était mis 
en œuvre sur une base régionale. À cet égard, nous notons que, dans son examen du calcul des 
paiements au titre du RPU, venant immédiatement après la section du mémorandum préliminaire 
sur les questions et la décision dans laquelle figurait la déclaration précitée, l'USDOC identifie les 
agriculteurs , et non les régions, comme étant les bénéficiaires des paiements au titre du RPU. Par 
exemple, lorsqu'il examine le fonctionnement de l'une des  règles pertinentes régissant le calcul des 
paiements dans le cadre du programme RPU, l'USDOC indique ce qui suit:  
Une fois que la valeur par hectare a été déterminée au moyen de ce calcul, un 
agriculteur  pouvait demander une aide d'un montant égal au nomb re d'hectares 
multiplié par la valeur de chaque hectare. … La moyenne sur quatre ans de ce paiement 
total est le montant indiqué qui sert de base au montant calculé dans le cadre du 
programme RPU de dons annuels en faveur des  agriculteurs . Le montant des d ons 
annuels au titre du RPB calculé pour chaque agriculteur est obtenu à partir du montant 
des dons au titre du RPU accordés à chaque agriculteur  en 2013.213 
7.98.   Nous notons, en outre, que l'USDOC a modifié la déclaration contestée figurant dans le 
mémorandum f inal sur la décision et les questions, lorsqu'il a remplacé la référence aux " dons 
d'argent que les différentes régions recevaient précédemment au titre du RPU" par celle à l'"aide 
fournie dans  les différentes régions reçues précédemment dans le cadre du R PU": 
Par conséquent, deux exploitations agricoles de même taille peuvent avoir deux valeurs 
totales des droits différentes s'il existe une différence historique dans le montant de 
l'aide fournie dans les différentes régions  reçue précédemment dans le cadre  du RPU.214 
7.99.   Selon nous, cette déclaration ne permet pas de penser que l'USDOC considérait que les 
paiements au titre du RPU étaient effectués aux régions. En outre, son analyse, figurant dans le 
mémorandum final sur les questions et la décision, sur la faço n dont les paiements étaient calculés 
dans le cadre du programme RPU confirme que l'USDOC a considéré que les paiements au titre du 
RPU étaient effectués aux agriculteurs, et rien dans cette analyse n'indique que l'USDOC a considéré 
que le programme RPU ét ait mis en œuvre sur une base régionale par l'Espagne. Par exemple, 
l'USDOC a observé ce qui suit:  
Comme les CE l'indiquent, lorsque le programme RPU a été mis en œuvre en Espagne, 
l'aide accordée aux agriculteurs  a été convertie en "droits", ou droits de recevoir des 
paiements, qui étaient liés à la superficie des terres et totalement découplés de la 
production. En d'autres termes, dans le cadre du RPU, le montant du paiement dépend 
de l'activation annuelle du droit, et ne dépend pas du type ou du volume d e culture 
produit. Fait important, toutefois, le montant du paiement pour chaque agriculteur  a 
été calculé en pourcentage des dons annuels moyens  qui avaient été accordés 
précédemment sur une période de référence.215 
7.100.   Enfin, nous notons que, dans la nouvelle  détermination sur renvoi, l'USDOC a cité et utilisé 
la déclaration contestée tirée du mémorandum préliminaire sur les questions et la décision pour 
 
211 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 98.  
212 Cet élément de preuve inclut non seule ment les règles du programme RPU lui -même, mais aussi une 
communication des pouvoirs publics espagnols expliquant que, "[e]n Espagne, la décision prise par les 
autorités agricoles avait pour effet d'appliquer le RPU en tant que modèle historique (et non en  tant que 
modèle régional)". (Communication des pouvoirs publics espagnols concernant la détermination préliminaire, 
(pièce EU -14), page 12).  
213 PIDM, (pièce EU -1), pages 22 et 23. (pas de mise en relief dans l'original)  
214 FIDM, (pièce EU -2), pages 35 et 36. (pas de mise en relief dans l'original)  
215 FIDM, (pièce EU -2), page 33. (pas de mise en relief dans l'original; notes de bas de page omises)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 61 - 
  justifier sa constatation selon laquelle les subventions au titre du RPB n'étaient pas uniformément 
disponi bles pour l'ensemble du secteur agricole et ne pouvaient donc pas être "non spécifiques" au 
sens du droit interne des États -Unis.216 Cependant nous ne considérons pas que le recours de 
l'USDOC à la déclaration contestée dans ce contexte indique que celui -ci a changé d'avis sur la 
question de savoir qui bénéficiait des paiements au titre du RPU. De fait, ailleurs dans la nouvelle 
détermination sur renvoi, lorsqu'il examine les règles pertinentes, l'USDOC reconnaît explicitement 
que les paiements au titre du R PU étaient effectués aux agriculteurs.217 
7.101.   En conclusion, nous constatons que, même si la déclaration contestée tirée du mémorandum 
préliminaire de l'USDOC sur les questions et la décision pouvait en soi être interprétée de manière 
à signifier que l'USDOC a constaté (à tort) que les paiements au titre du RPU étaient effectués aux 
régions, lorsque cette même déclaration est examinée à la lumière de l'analyse qui l'entoure, de la 
modification apportée à la déclaration pertinente figurant dans le mémorandum fina l sur les 
questions et la décision et de l'examen du programme RPU figurant dans la nouvelle détermination 
sur renvoi, nous ne sommes pas convaincus qu'elle devrait être interprétée de cette manière. En 
fait, à la lumière de la totalité de son examen des r ègles régissant le calcul des paiements au titre 
du RPU, nous constatons que l'USDOC a considéré que les paiements au titre du RPU étaient 
effectués aux agriculteurs et que le programme RPU n'avait pas été mis en œuvre sur une base 
régionale par l'Espagne,  contrairement au programme RPB. Étant parvenu à cette conclusion, nous 
ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'argument additionnel avancé par l'Union européenne à 
l'appui de ses allégations selon lesquelles les différences dans les paiements au titre du R PU étaient 
"d'abord" dues à l'application du "coefficient de pondération", et non à des différences dans les 
paiements effectués aux régions RPU, parce que nous avons constaté en fin de compte que l'USDOC 
n'avait pas formulé cette dernière constatation.  
7.2.2.3.7   Constatations de l'USDOC concernant le programme RPU  
7.102.   Comme dans le cas de sa plainte visant la détermination de spécificité de jure établie par 
l'USDOC en ce qui concerne les programmes RPB et PV, l'Union européenne soutient que la 
constatation de l'USDOC co ncernant l'existence d'une corrélation directe entre les montants de l'aide 
fournie aux oléiculteurs dans le cadre du programme RPU et du programme OCM est erronée et ne 
tient pas compte de certains aspects pertinents des éléments de preuve versés au dossi er 
démontrant qu'il n'existe aucune corrélation directe de ce type. Elle estime que l'USDOC a, selon les 
allégations, négligé les éléments ci -après du régime de subventions pertinent: i) le fait que les 
montants des subventions étaient, en droit, établis s ur la base du montant "global" du soutien 
accordé au titre des nombreux programmes antérieurs, et pas seulement sur la base de l'aide au 
titre du programme OCM; ii) la possibilité d'obtenir des droits à paiement par transfert ou héritage; 
iii) le fait qu'u n cultivateur d'olives auparavant actif avait le droit de recevoir une aide, qu'il continue 
ou non à produire des olives; et iv) le fait que les nouveaux agriculteurs pouvaient bénéficier d'un 
soutien au titre de la réserve nationale.218 Elle affirme que ce s erreurs d'appréciation alléguées 
démontrent que la détermination de spécificité de jure établie par l'USDOC n'a pas été expliquée de 
manière raisonnable et adéquate, qu'elle reposait sur une base factuelle erronée et qu'elle est donc 
incompatible avec l' article 2.1, 2.1  a) et 2.4 de l'Accord SMC.  
7.103.   Les États -Unis font valoir que les arguments de l'Union européenne ne remettent pas en 
cause la conclusion de l'USDOC selon laquelle les subventions accordées au titre du RPU aux 
 
216 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), page 18 et note de bas de page 62, dans laquelle 
l'USDOC exp lique ce qui suit: "[c]omme [l'USDOC] l'a conclu dans le cadre de l'enquête, le résultat de 
l'application de la méthode prévue par la loi en ce concerne la possibilité de bénéficier d'avantages, et la 
répartition de ces avantages, était que "deux exploitat ions agricoles de même taille [pouvaient] avoir deux 
valeurs totales des droits différentes s'il exist[ait] une différence historique dans le montant des dons d'argent 
que les différentes régions recevaient précédemment au titre du RPU.""  
217 Voir, par exemp le, la nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), page 16, dans laquelle 
l'USDOC indique que "les montants des dons au titre du RPU étaient établis sur la base du montant des dons 
accordés dans le cadre [du programme OCM] qui n'étaient disponibles q ue pour les oléiculteurs, maintenant  
ainsi le caractère spécifique aux cultures de la subvention au titre [du programme OCM] dans les critères 
utilisés pour déterminer l'aide qu' un agriculteur aurait le droit de recevoir dans le cadre du RPU ". (pas de mise  
en relief dans l'original)  
218 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 79, 80 et 244; déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 28 et 37; réponse du 10 juin 2020 à la question n°  10 
du Groupe spécial, paragraphe 55; réponse du 12 nov embre 2020 à la question n°  8 du Groupe spécial, 
paragraphe 43; et réponses du 25 février 2021 aux questions du Groupe spécial n°  3, paragraphes 9 à 11, et 
n° 7, paragraphe 65.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 62 - 
  oléiculteurs étaient spécifiques de jure à la lumière de la référence au programme OCM.219 Ils font 
valoir que le fait que des droits auraient pu être transférés ne rompt pas la dépendance à l'égard du 
programme OCM que l'Espagne a choisi d'incorporer dans le programme RPU.220 En outre, ils 
estiment qu'en dépit du fait que d'autres facteurs ont contribué au calcul du montant de soutien 
disponible dans le cadre du programme RPU, le montant du soutien était néanmoins lié au soutien 
reçu au titre du programme OCM spécifique de jure .221 Enfin, les États -Unis font également valoir 
que les règles pour le calcul du montant du soutien disponible au titre de la réserve nationale ne 
figuraient pas au dossier de l'USDOC et ne faisaient donc pas partie des "renseignements et 
arguments" au sens de l'article 12.2 de l'Accord SMC sur lesquels l'USDOC pouvai t fonder sa 
détermination.222 
7.104.   Comme indiqué au paragraphe 7.58 du présent rapport, l'USDOC a déterminé que les 
subventions au titre du RPU étaient spécifiques de jure aux oléiculteurs parce qu'il a constaté que 
ces subventions étaient juridiquement liées à la production historique d'olives dans le cadre du 
programme OCM. Dans le mémorandum préliminaire sur les questions et la décision, l'USDOC a 
décrit la relation entre  les programmes OCM et RPU de la manière suivante:  
Aux fins de la détermination de la valeur du droit par hectare au titre du RPU, le calcul 
était basé sur un "montant de référence." Ce montant de référence était la moyenne du 
total des paiements au titre du programme de dons annuels en faveur des agriculteurs 
en vigueur entre 1999 et 2002, qui, dans le cas des oléiculteurs, était [le programme 
OCM].223 
7.105.   De même, dans le mémorandum final sur les questions et la décision, l'USDOC a expliqué ce 
qui suit:  
Comme les CE l'indiquent, lorsque le programme RPU a été mis en œuvre en Espagne, 
l'aide accordée aux agriculteurs a été convertie en "droits", ou droits de recevoir des 
paiements, qui étaient liés à la superficie des terres et totalement découplés de la 
product ion. En d'autres termes, dans le cadre du RPU, le montant du paiement dépend 
de l'activation annuelle du droit, et ne dépend pas du type ou du volume de culture 
produit. Fait important, toutefois, le montant du paiement pour chaque agriculteur a 
été calcul é en pourcentage des dons annuels moyens qui avaient été accordés 
précédemment sur une période de référence. Dans le cas des olives et de l'huile d'olive, 
cette période de référence allait de 1999 à 2002, lorsque [le programme OCM] était en 
vigueur. Étant donné que [le programme OCM] accordait des avantages sur une base 
spécifique de jure, les avantages accordés au titre du RPU conservaient la spécificité 
de jure inhérente au [programme OCM].224 
7.106.   Enfin, dans la nouvelle détermination sur renvoi, l'USDOC a exp liqué la relation entre les 
programmes RPU et OCM, entre autres, dans les termes suivants:  
[L]es avantages conférés par le RPU étaient calculés sur la base de la valeur de chaque 
hectare des exploitations agricoles, qui était déterminée à l'aide du montant  moyen des 
dons accordés à cette zone entre 1999 et 2002 (c'est -à-dire lorsque [le programme 
OCM] était en vigueur). … [L]es montants des dons au titre du RPU étaient établis sur 
la base du montant des dons accordés dans le cadre [du programme OCM] qui n'é taient 
disponibles que pour les oléiculteurs, maintenant  ainsi le caractère spécifique aux 
cultures de la subvention au titre [du programme OCM] dans les critères utilisés pour 
déterminer l'aide qu'un agriculteur aurait le droit de recevoir dans le cadre d u RPU. De 
cette manière, la valeur des dons accordés dans le cadre [du programme OCM] (dont 
l'accès était expressément limité au secteur de l'olive) était conservée dans le calcul 
des dons versés au titre du RPU. Par conséquent, dans le cadre du RPU, la po ssibilité 
 
219 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 71.  
220 États-Unis, premi ère communication écrite, paragraphe  72; deuxième communication écrite, 
paragraphe  25. 
221 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 71.  
222 États-Unis, observations du 11 mars 2021 sur la réponse de l'Union européenne du 25 février 2021 à 
la quest ion n°  7 du Groupe spécial, paragraphe  37. 
223 PIDM, (pièce EU -1), page 22.  
224 FIDM, (pièce EU -2), page 33. (notes de bas de page omises)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 63 - 
  de bénéficier d'une subvention établie sur la base des subventions [du programme OCM] 
était expressément limitée aux oléiculteurs.225 
7.107.   Nous rappelons que les règles régissant l'attribution et l'évaluation des droits au titre du 
programme RPU ne pre scrivaient pas que la valeur de l'ensemble de ces droits pour les oléiculteurs 
doive  être déterminée par référence au programme OCM.226 Les droits au titre du programme RPU 
pouvaient être obtenus de l'une des trois manières suivantes: a) après avoir reçu un e aide dans le 
cadre d'au moins un des différents régimes de soutien antérieurs (qui incluaient le programme 
OCM)227; b) par transfert ou héritage228; ou c) au titre de la réserve nationale.229 Par conséquent, il 
n'apparaît pas que les droits d'un cultivateur  d'olives étaient limités, en droit , aux droits obtenus 
dans le cadre de l'application du programme OCM, puisqu'il était juridiquement possible pour un 
cultivateur d'olives d'obtenir des droits au titre du RPU par d'autres moyens – à savoir via un 
transfer t de la part d'un agriculteur cultivant d'autres produits, ou potentiellement au titre de la 
réserve nationale.230 
7.108.   L'Union européenne fait valoir que l'évaluation de l'USDOC était "simpliste" parce que, entre 
autres, elle ne tenait pas compte du fait que le  montant du soutien dont pouvait disposer un 
agriculteur dans le cadre du programme RPU était établi sur la base du montant global  du soutien 
accordé pendant la période de référence, et pas exclusivement sur la base du programme OCM.231 
À cet égard, elle af firme que si, pendant la période de référence, un agriculteur pratiquait diverses 
cultures (et pas seulement celle de l'olive), le montant de l'aide à laquelle il aurait droit au titre du 
programme RPU ne serait pas déterminé exclusivement sur la base de l 'aide reçue dans le cadre du 
programme OCM, mais tiendrait également compte de l'aide antérieure reçue dans le cadre d'autres 
programmes spécifiques par culture.232 De l'avis des États -Unis, cette possibilité n'a pas d'incidence 
sur le fait que, dans le cas où un agriculteur cultivait des olives pendant la période de référence, le 
montant du soutien au titre du RPU serait lié au soutien reçu au titre du programme OCM spécifique 
de jure .233 
7.109.   Nous notons que, dans ses déterminations, l'USDOC n'examine pas la pertinence, pour ses 
constatations, de la possibilité que les paiements au titre du RPU en faveur d'un cultivateur d'olives 
puissent avoir été établis sur la base de l'aide reçue pour des  activités autres que la culture de l'olive 
dans le cadre de programmes autres que le programme OCM. Cependant, nous ne considérons pas 
que l'USDOC a écarté cette possibilité. De fait, il apparaît que l'USDOC a reconnu que les droits au 
titre du RPU des ag riculteurs qui produisaient différentes cultures seraient déterminés sur la base 
de programmes autres que le programme OCM.234 Par conséquent, nous ne constatons pas que 
l'absence d'un quelconque examen de cet élément du programme RPU dans la détermination de 
 
225 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), page 16. (note de bas de page omise)  
226 Voir plus haut les paragraphes  7.70 à 7.72. 
227 Règlement n° 1782/2003, (pièce EU -24), article 33. Voir aus si Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 70  b). 
228 Règlement n° 1782/2003, (pièce EU -24), article 46; Règlement n° 73/2009, (pièce EU -23), article 
43. Selon l'Union européenne, comme le programme RPU n'a pas été mis en œuvre sur une ba se régionale par 
l'Espagne (contrairement au programme RPB, ainsi qu'il est expliqué plus loin), un agriculteur pouvait vendre, 
acheter ou louer des droits au titre du RPU et les activer pour tout hectare admissible au bénéfice de l'aide en 
Espagne. (Union  européenne, première communication écrite, paragraphe  83; réponse du 25 février 2021 à la 
question  n° 7 du Groupe spécial, paragraphe  64). 
229 Règlement n° 1782/2003, (pièce EU -24), article 42.3; Règlement n° 73/2009, (pièce EU -23), 
article  41.2. Voir aussi  Union européenne, première communication écrite, paragraphes 70  b) et 83; et réponse 
du 25  février 2021 à la question  n° 7 du Groupe spécial, paragraphe  63. 
230 La mesure dans laquelle l'USDOC disposait de renseignements pertinents sur les règles régissant le 
calcul précis de la valeur des droits pouvant potentiellement être attribués aux oléiculteurs au titre de la 
réserve nationale espagnole est examinée plus en détail plus loin. (Voir plus bas les paragraphes 7.112  à 
7.114 ). 
231 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 244.  
232 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 80 (faisant référence à la 
communication des pouvoirs publics  espagnols concernant la détermination préliminaire, (pièce EU -14), 
pages  12 et 13; et à la réponse des pouvoirs publics espagnols au questionnaire complémentaire du 
10 janvier  2017, (pièce EU -15), page 18).  
233 États-Unis, première communication écrite, par agraphe 71.  
234 Voir, par exemple, PIDM, (pièce EU -1), page 22 et note de bas de page 116, où l'USDOC explique 
que "[le] montant de référence était la moyenne du total des paiements au titre du  programme de dons 
annuels en faveur des agriculteurs en vigueur entre 1999 et 2002, qui, dans le cas des oléiculteurs, était [le 
programme OCM]" et que "[p]our les autres produits [que les olives], c'était la moyenne des paiements reçus 
pendant la période 2000 -2002 qui était utilisée".  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 64 - 
  l'USDOC remet en cause les constatations de spécificité de jure  formulées par celui -ci parce qu'en 
fin de compte, comme il a déjà été indiqué, ces constatations étaient motivées par le point de vue 
selon lequel la possibilité de disposer des paiements f ondés sur le programme OCM était, en droit, 
limitée aux oléiculteurs. Le fait que des oléiculteurs ont pu recevoir des paiements au titre du RPU 
pour des activités autres que la culture de l'olive  dans le cadre de différents programmes ne remet 
pas en caus e la position de l'USDOC.  
7.110.   S'agissant de la possibilité de transfert, nous rappelons que, si un droit au titre du RPU a été 
obtenu par transfert, la source initiale de ce droit pouvait être un programme de soutien autre que 
le programme OCM, puisque, outre les olives, les régimes de soutien existant précédemment qui 
relevaient du programme RPU incluaient des programmes d'aide en faveur des cultures arables, de 
la fécule de pommes de terre, des légumineuses alimentaires, du riz, des graines, du bœuf et du 
veau, du lait et des produits laitiers, de la viande ovine et caprine, des fourrages séchés, du coton, 
du tabac, du houblon, de la betterave sucrière, de la canne à sucre et de la chicorée utilisées pour 
la production de sucre ou de sirop d'inuline, et des ba nanes.235 Cela donne à penser que, en droit , 
les droits au titre du RPU d'un oléiculteur auraient pu être obtenus par transfert, par exemple, de la 
part d'un producteur de coton, et, par conséquent, découler d'une aide fondée sur un programme 
autre que le p rogramme OCM. Inversement, la valeur des droits au titre du RPU d'un agriculteur ne 
cultivant pas d'olives (par exemple cultivant des agrumes) aurait pu découler de l'aide fondée sur le 
programme OCM et faire l'objet d'un transfert de la part d'un oléicult eur. Selon nous, ces 
considérations donnent à penser que le programme RPU ne liait pas juridiquement la valeur des 
droits au titre du RPU des oléiculteurs à l'aide reçue dans le cadre du programme OCM. Bien que 
l'aide fondée sur le programme OCM ait pu,  en fait, servir de base pour calculer la valeur des droits 
d'un oléiculteur au titre du RPU, le programme RPU n'en faisait pas une obligation juridique. En fait, 
il apparaît que, considéré à la lumière des règles du RPU pertinentes concernant la possibilité de 
transférer des droits, le programme RPU prévoit la possibilité que la valeur des droits au titre du 
RPU d'un oléiculteur puisse être fonction de l'aide historique fondée sur des programmes autres que 
le programme OCM. De même, le programme RPU semble au ssi prévoir que l 'aide fondée sur le 
programme OCM aurait pu constituer la base des droits au titre du RPU des agriculteurs quels qu'ils 
soient (et pas seulement des oléiculteurs) s'ils étaient obtenus par transfert. Selon nous, ces 
considérations permette nt de penser que le programme RPU ne limitait pas juridiquement  aux 
oléiculteurs la catégorie des agriculteurs qui pouvaient bénéficier des droits fondés sur le programme 
OCM. Cependant, cet aspect des règles régissant l'attribution et le calcul des droits  au titre du RPU 
n'a pas été discuté ni examiné dans la détermination de spécificité de jure établie par l'USDOC.  
7.111.   Les États -Unis font valoir que le fait que des droits auraient pu être achetés, loués ou hérités 
ne rompt pas la dépendance à l'égard du progr amme OCM que l'Espagne a choisi d'incorporer dans 
le programme RPU.236 Cependant, comme il a déjà été indiqué, le fait que les droits au titre du RPU 
fondés sur le programme OCM pouvaient être transférés, dans le cadre du programme RPU, à des 
agriculteurs q ui ne cultivaient pas d'olives donne à penser que la possibilité de bénéficier de 
paiements au titre du RPU qui découlaient de l'aide fondée sur le programme OCM, ainsi que le 
montant de ces paiements, n'était pas juridiquement limitée aux oléiculteurs. En  outre, le fait que 
des cultivateurs d'olives auraient pu obtenir des droits dans le cadre du programme RPU qui 
découlaient de l'aide fondée sur des programmes autres que le programme OCM, par transfert, 
donne à penser que les paiements au titre du RPU en faveur des mêmes cultivateurs d'olives 
pouvaient, en droit, découler de programmes autres que le programme OCM.  
7.112.   Nous rappelons en outre que, pour pouvoir bénéficier de l'aide au titre du RPU, un agriculteur 
n'était pas tenu de produire un quelconque produi t agricole. Comme nous l'avons déjà expliqué, cela 
indique que, en droit , il était tout à fait possible pour un "agriculteur" de bénéficier de droits fondés 
sur le programme OCM qui étaient issus de la  production antérieure d'olives , même s'il ne produisai t 
plus d'olives pendant la période d'application du programme RPU (par exemple, parce qu'il avait 
décidé soit de produire une autre culture soit de pratiquer d'autres activités agricoles éligibles). Il 
s'agit là encore d'un autre élément des règles pertine ntes qui donne à penser que le programme 
RPU ne limitait pas, en droit , la possibilité de bénéficier des droits fondés sur le programme OCM 
aux oléiculteurs. Même s'il a reconnu que le montant du soutien au titre du programme RPU ne 
dépendait pas du type o u du volume de production, l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi cette 
 
235 Règlement n° 1782/2003, (pièce EU-24), article 37 et annexe VI. Voir aussi Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe 79.  
236 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 72.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 65 - 
  considération ne serait pas pertinente ou ne remettrait pas en cause ses constatations de spécificité 
de jure. 
7.113.   Enfin, nous notons que les nouveaux agriculteurs (y compris les nouveaux oléiculteurs) 
avaient également la possibilité d'obtenir des droits au titre du RPU auprès de la réserve nationale. 
La création de la réserve nationale et les objectifs qui lui sont a ssignés sont régis par l'article 42 du 
Règlement n° 1782/2003, qui dispose, entre autres, ce qui suit:  
1. Les États membres, après réduction éventuelle au titre de l'article 41, paragraphe 2, 
appliquent un pourcentage de réduction linéaire aux montants de référence afin de 
constituer une réserve nationale. Cette réduction ne peut être supérieure à 3 %. 
… 
3. Les États membres peuvent utiliser la réserve nationale pour octroyer, en priorité, 
les montants de référence aux agriculteurs qui commencent à exercer u ne activité 
agricole après le 31  décembre  2002 ou en 2002  mais sans percevoir de paiements 
directs cette année -là, selon des critères objectifs et de manière à assurer l'égalité de 
traitement entre les agriculteurs et à éviter des distorsions du marché et de la 
concurrence.237 
7.114.   D'après ces dispositions, nous croyons comprendre que les nouveaux agriculteurs (y compris 
les nouveaux oléiculteurs) pouvaient, en droit, recevoir des paiements issus de la réserve nationale, 
qui devait être constituée par le produit d'une réduction de 3 % des paiements au titre du RPU qui 
seraient autrement effectués aux agriculteurs détenteurs de droits. Ces renseignements ont été 
présentés à l'USDOC. Toutefois, comme les États -Unis le signalent, les règles régissant le calcul 
précis des paiements issus de la réserve nationale espagnole pour les nouveaux agriculteurs (y 
compris les nouveaux oléiculteurs) n'ont pas été présentées à l'USDOC.238 Cela signifie que les 
renseignements nécessaires pour déterminer la mesure dans laquelle ces pa iements en faveur des 
nouveaux cultivateurs d'olives auraient pu ou non être liés aux paiements reçus par les cultivateurs 
d'olives pendant la période de référence du programme OCM n'étaient pas en possession de 
l'USDOC.  
7.115.    Par conséquent, à l'exception du f ait que les oléiculteurs ont pu détenir des droits au titre 
du RPU fondés sur le montant global du soutien (et pas seulement sur l'aide liée au programme 
OCM) et de la possibilité d'obtenir des droits issus de la réserve nationale, nous constatons que les 
éléments examinés plus haut des règles régissant l'attribution et le calcul des paiements au titre du 
RPU pour les agriculteurs qui disposaient de droits au titre du RPU obtenus par transfert ainsi que 
pour les agriculteurs détenteurs de droits fondés sur le programme OCM qui ne produisaient plus 
d'olives, étaient pertinents pour la détermination de spécificité de jure  établie par l'USDOC. Le fait 
qu'il était juridiquement possible de transférer des droits fondés sur le programme OCM à des 
agriculteurs qui ne cultivaient pas d'olives dans le cadre du programme RPU  donne à penser que le 
programme RPU ne limitait pas explicitement la possibilité de bénéficier des paiements fondés sur 
le programme OCM aux oléiculteurs. D'autres agriculteurs auraient pu obtenir ces droits par transfert 
et en bénéficier de la même manière que les oléiculteurs détenteurs des mêmes droits. En outre, 
étant donné que la production agricole n'était pas une condition préalable pour qu'un agriculteur 
reçoive des paiements au titre du RPU , il était de même juridiquement possible pour un agriculteur 
qui avait obtenu une aide au titre du programme OCM de continuer à recevoir des paiements au 
titre du RPU sur la base de cette aide, même s'il ne produisait plus d'olives  pendant la période 
couverte par le RPU.  
7.116.   En conclusion, nous constatons que l'USDOC n'a pas dûment examiné ni pris en compte les 
éléments susmentionnés des règles régissant l'attribution et l'évaluation des droits au titre du RPU 
dans sa détermination de spécificité de jure. 
 
237 Règlement n° 1782/2003, (pièce EU -24), article 42.  
238 États-Unis, observations du 11 ma rs 2021 sur la réponse du 25 février 2021 de l'Union européenne à 
la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphe  37 (faisant référence à Union européenne, réponse du 
25 février 2021 à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphe  65). WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 66 - 
  7.2.2.3.8   Cons tatations de l'USDOC concernant le programme OCM  
7.117.   L'Union européenne fait valoir que l'analyse et les déclarations de l'USDOC relatives au 
programme OCM ne pouvaient pas objectivement servir de "fondement" à ses constatations de 
spécificité de jure en ce qu i concerne les programmes RPU et RPB, parce que l'USDOC n'a en réalité 
jamais déterminé que le programme OCM était spécifique de jure mais a en fait seulement indiqué 
qu'il "constater[ait]"que le programme OCM était spécifique de jure.239 Elle soutient que le recours 
de l'USDOC à cette "constatation hypothétique" à l'égard du programme OCM montre que les 
constatations de spécificité de jure formulées par l'USDOC en ce qui concerne les programmes RPU 
et RPB n'étaient pas fondées sur une explication motivée et adéquate, et, dans cette mesure, étaient 
incompatibles avec l'article 2.1, 2.1  a) et 2.4 de l'Accord SMC.240 Elle fait en outre valoi r que 
l'explication par l'USDOC du calcul de l'aide au titre du programme OCM était incorrecte du point de 
vue des faits, ce qui rendait les constatations de l'USDOC incompatibles avec l'article 2.4 de l'Accord 
SMC.241 
7.118.   Les États -Unis ne nient pas que l'USDO C n'a pas établi de constatation de spécificité distincte 
en ce qui concerne le programme OCM au titre du droit des États -Unis. Ils estiment toutefois qu'une 
détermination de spécificité de jure distincte en ce qui concerne le programme OCM aurait été 
dénuée de sens et inutile, parce que i) l'article 2.1  a) de l'Accord SMC n'exige pas de l'autorité 
chargée de l'enquête qu'elle formule des constatations de spécificité distinctes pour chaque 
instrument juridique relevant de "la législation" en cause, mais exi ge seulement qu'une telle 
détermination soit établie à l'égard du programme de subventions, selon la définition donnée à 
l'article 1.1 de l'Accord SMC; et ii) le programme OCM n'était pas le programme qui conférait des 
subventions pendant la période couver te par l'enquête.242 
7.119.   Nous notons que, dans le mémorandum final sur les questions et la décision, l'USDOC a 
commencé par répondre aux observations des parties intéressées sur sa détermination préliminaire 
de spécificité de jure en soulignant ainsi la pertine nce des subventions du programme OCM pour 
l'ensemble de ses constatations:  
Nous continuons de constater, aux fins de la présente détermination finale, que l'aide 
fournie dans le cadre des programmes du Régime de paiement de base (RPB) et [du 
programme PV] du pilier I de la PAC est une aide spécifique de jure qui peut donc donner 
lieu à une mesure compensatoire. Comme nous l'avons expliqué dans la détermination 
préliminaire, notre constatation de spécificité de jure est fondée sur la façon dont 
l'Espagne a m is en œuvre les programmes du pilier I par référence au fonctionnement 
des deux programmes qui les ont précédé s, à savoir le Régime de paiement unique et 
[le programme OCM], et sur la façon dont le montant de l'aide était déterminé dans le 
cadre de ces deu x programmes. Le plus ancien de ces programmes, [le programme 
OCM], a été en vigueur de 1999 à 2003, et fournissait une aide à la production sous 
forme de dons annuels aux agriculteurs en fonction du type de culture et du volume de 
production. L'huile d'ol ive ainsi que les olives de table ont été identifiées spécifiquement 
comme étant des produits ayant le droit de recevoir une aide à la production dans le 
cadre de ce programme, et les paiements effectués au cours de cette période 
dépendaient de la question  de savoir si les olives étaient utilisées pour produire de 
l'huile d'olive ou des olives de table. Spécifiquement, en ce qui concerne le paiement 
pour les hectares consacrés à la culture des olives destinées à la production d'huile 
d'olive, l'équation "13 2,25/100kg" a été utilisée pour  calculer la valeur du paiement par 
hectare; s'agissant du paiement pour les hectares consacrés à la culture des olives 
destinées à la production d'olives de table, le calcul utilisé était différent, avec une 
proportion de 10 0 kg d'olives de table transformées équivalant à 11,5 kg d'huile d'olive 
ayant le droit de bénéficier d'une aide à la production. Une fois que la valeur par hectare 
 
239 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 282 à  289; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  62. 
240 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 329; réponse du 10 juin 2020 à la 
question n°  4 du Groupe spéc ial, paragraphe 34; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 76.  
241 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 315 et 329.  
242 États Unis, première communication écrite, paragraphe 90; réponse du 10 juin 2 020 à la question 
n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 21.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 67 - 
  a été déterminée au moyen de ce calcul, un agriculteur pouvait demander une aide d'un 
monta nt égal au nombre d'hectares multiplié par la valeur de chaque hectare.243 
7.120.   L'USDOC a ensuite fait les déclarations ci -après qui sont au centre des communications de 
l'Union européenne:  
Nous reconnaissons que [le programme OCM] n'est plus en vigueur et a ces sé 
d'accorder des avantages aux oléiculteurs en 2003, et nous ne nous prononçons pas  
sur le point de savoir si l'aide fournie dans le cadre de ce programme était spécifique 
au regard de l'article 771  5A) de la Loi. Cependant, comme le montant de l'aide 
accordée aux cultivateurs d'olives et la méthode permettant de déterminer ce montant 
dans le cadre de ce programme constituent le fondement de la détermination du 
montant de l'aide fournie aux cultivateurs d'olives dans le cadre du programme RPU 
ainsi que du programme RPB et [du programme PV] du pilier I de la PAC qui lui ont 
succédé, il est nécessaire d'évaluer  la spécificité de ce programme séparément . Ce 
faisant, nous considérons que, du fait que [le programme OCM] prévoyait des paiements 
annuels uniquement  pour les producteurs d'oléagineux, y compris les olives, nous 
constaterions que ce  programme est spécifique de jure , comme nous l'expliquons plus 
en détail plus loin.244 
7.121.   Comme l'affirme l'Union européenne, l'USDOC a expliqué dans ce paragraphe qu'il ne 
formulerait pas de constatation de spécificité en ce qui concerne le programme OCM au titre du droit 
interne. Or le même passage montre aussi que l'USDOC a considéré qu'il "constater[ait]" que le 
programme OCM était spécifique de jure  parce qu'il "prévoyait d es paiements annuels uniquement 
pour les producteurs d'oléagineux, y compris les olives". L'USDOC a ensuite expliqué ce qui suit:  
[L]e montant du paiement pour chaque agriculteur [au titre du programme RPU] a été 
calculé en pourcentage des dons annuels moy ens qui avaient été accordés 
précédemment sur une période de référence. Dans le cas des olives et de l'huile d'olive, 
cette période de référence allait de 1999 à 2002, lorsque [le programme OCM] était en 
vigueur. Étant donné que [le programme OCM] accordai t des avantages sur une base 
spécifique de jure, les avantages accordés au titre du RPU conservaient la spécificité 
de jure inhérente au [programme OCM].245 
7.122.   Par conséquent, après avoir indiqué qu'il "constater[ait]" que le programme OCM était 
spécifique de jure au titre du droit des États -Unis parce que les paiements qu'il prévoyait étaient 
spécifiques par culture, l'USDOC a expressément indiqué que le programme OCM "accordait des 
avantages sur une base spécifique de jure ". Il a réitéré ce point de vue dans de nombreuses parties 
de la nouvelle détermination sur renvoi, y compris dans les passages où il a expliqué ce qui suit:  
[Le programme OCM] accordait des avantages sur une base spécifique de jure parce 
que la possibilité de bénéficier de la subvention étai t expressément limitée aux 
oléiculteurs. Les avantages accordés dans le cadre de ce programme étaient calculés à 
l'aide d'un taux en euros par kilogramme d'olives à huile et d'olives de table produites 
par un agriculteur (des taux différents étant appliqué s à la production des olives à huile 
et à celle des olives de table). Cette valeur est propre aux exploitations agricoles qui 
cultivent des olives qui sont les seules à pouvoir en bénéficier.  
… 
[L]es montants des dons au titre du RPU étaient établis sur la base du montant des 
dons accordés dans le cadre [du programme OCM] qui n'étaient disponibles que pour 
les oléiculteurs, maintenant  ainsi le caractère spécifique aux cultures de la subvention 
au titre [du programme OCM] dans les critères utilisés pour déterminer l'aide qu'un 
agriculteur aurait le droit de recevoir dans le cadre du RPU. De cette manière, la valeur 
des dons accordés dan s le cadre [du programme OCM] (dont l'accès était expressément 
 
243 FIDM, (pièce EU -2), pages 32 et 33. (pas de mise en relief dans l'original; notes de bas de page 
omises)  
244 FIDM, (pièce EU -2), page 33. (pas de mise en relief dans l'original)  
245 FIDM, (pièce EU -2), page 33. (note de bas de page omise)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 68 - 
  limité au secteur de l'olive) était conservée dans le calcul des dons versés dans le cadre 
du RPU.246 
7.123.   Nous notons que l'Union européenne n'affirme pas que les parties intéressées avaient fait 
valoir dans l'enquête correspondante que les subventions historiques du programme OCM n'étaient 
pas spécifiques de jure au sens de l'article 2.1  a) de l'Accord SMC. L'Union européenne ne le fait pas 
non plus valoir dans la présente procédure. Par conséquent,  nous considérons que la plainte de 
l'Union européenne porte essentiellement sur l'absence d'une constatation formelle de spécificité au 
titre du droit des États -Unis et les conséquences qui en découlent pour la compatibilité de la 
détermination de l'USDOC  avec les obligations des États -Unis au titre de l'article 2.1, 2.1  a) et 2.4 
de l'Accord SMC.  
7.124.   À notre avis, les extraits ci -dessus démontrent que l'USDOC a effectivement évalué la 
spécificité du programme OCM et exprimé une position à cet égard. Bien qu'i l n'ait pas rendu une 
décision formelle  au titre du droit interne, nous considérons que l'USDOC a néanmoins établi de 
manière satisfaisante l'existence de tous les éléments factuels  qui, à son avis,  lui auraient permis  
de constater que  les subventions du p rogramme OCM étaient  spécifiques  de jure afin de pouvoir 
établir ultérieurement le "lien opérationnel" allégué entre les programmes OCM, RPU et RPB/PV. 
Autrement dit, l'USDOC a considéré qu'il avait  formulé des constatations de fait suffisantes en ce 
qui concerne le programme OCM pour s'assurer que les subventions disponibles dans le cadre du 
programme OCM seraient spécifiques de jure  au regard de la législation nationale, dans le cas où il 
aurait été tenu de formuler une constatation de ce type au regard d u droit interne . 
7.125.   Enfin, nous passons à l'affirmation de l'Union européenne sur l'exactitude factuelle des 
constatations de l'USDOC concernant le calcul de l'aide au titre du programme OCM.247 Selon l'Union 
européenne, l'explication de l'USDOC selon laquelle  "[u]ne fois que la valeur par hectare a été 
déterminée [dans le cadre du programme OCM], un agriculteur pouvait demander une aide d'un 
montant égal au nombre d'hectares multiplié par la valeur de chaque hectare"248 est erronée du 
point de vue des faits. L' Union européenne explique que le soutien au titre du programme OCM a 
été accordé en proportion de la quantité produite, et non en fonction d'un montant ou d'une valeur 
par hectare.249 Les États -Unis n'ont pas répondu spécifiquement à ces critiques des expli cations de 
l'USDOC concernant le programme OCM.  
7.126.   Nous pensons comme l'Union européenne que l'explication de l'USDOC concernant le calcul 
de l'aide au titre du programme OCM est inexacte du point de vue des faits. La règle pertinente, qui 
figurait dans le do ssier de l'enquête de l'USDOC, prescrit que le montant de l'aide au titre du 
programme OCM devait être calculé sur la base des quantités produites.250 Le calcul pertinent n'a 
pas établi une "valeur par hectare", comme il est indiqué dans le mémorandum final  de l'USDOC sur 
les questions et la décision.  
7.2.2.3.9   Conclusion concernant les constatations de l'USDOC selon lesquelles les 
programmes RPB et PV ont conservé la spécificité de jure inhérente des subventions 
accordées dans le cadre du programme OCM  
7.127.   À la lumière d e l'analyse qui précède, nous concluons ce qui suit:  
a. L'Union européenne n'a pas démontré  que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1  a) de l'Accord SMC parce que sa détermination de 
spécificité de jure dépendait de la manière dont c ertains éléments allégués de 
 
246 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), pages 15 et 16.  
247 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 315.  
248 Union  européenne, première communication écrite, paragraphe 315 (citant le lib ellé du PIDM, 
(pièce  EU-1), page 22, et notant que le FIDM, (pièce EU -2), contient un libellé semblable). Le FIDM, 
(pièce  EU-2), indique à propos du programme OCM que "[u]ne fois que la valeur par hectare a été déterminée 
au moyen de ce calcul, un agricult eur pouvait demander une aide d'un montant égal au nombre d'hectares 
multiplié par la valeur de chaque hectare". (FIDM, (pièce EU -2), page 33).  
249 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 315.  
250 L'article 5.1 du Règlement n° 1638/98, (piè ce EU‑26) dispose que "[l]'aide est octroy ée aux 
oléiculteurs en fonction de la quantit é d'huile d'olive effectivement produite".  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 69 - 
  programmes de subventions antérieurs qui n'étaient plus en vigueur avaient été utilisés 
et intégrés dans le programme RPB.251 
b.  L'Union européenne n'a pas démontré  que les déterminations de spécificité de jure 
établies par l'USDO C en ce qui concerne les programmes RPB, PV et RPU étaient 
incompatibles avec l'article 2.1, 2.1  a), et 2.4 de l'Accord SMC parce que, contrairement 
à ce qu'elle a affirmé, l'USDOC n'a pas  constaté que les subventions du RPB, du RPU et 
du PV étaient spécif iques de jure aux oléiculteurs du fait qu'elles étaient couplées ou 
liées à la production d'olives . L'USDOC a en fait déterminé que les subventions du RPU, 
du RPB et du PV étaient spécifiques de jure aux oléiculteurs , parce que, selon lui, les 
subventions du RPB, du RPU et du PV dont pouvaient disposer les oléiculteurs étaient 
liées à la production historique  d'olives pendant la période de référence du programme 
OCM.252 
c.  L'Union européenne  a démontré  que la détermination de spécificité de jure établie par 
l'USDOC était incompatible avec l'article 2.1, 2.1  a) et 2.4 de l'Accord SMC car:  
i. L'USDOC n'a pas dûment examiné ni pris en compte les règles régissant 
l'attribution et l'évaluation des droits au titre du RPB en ce qui concerne les 
nouveaux agriculteurs, les  agriculteurs détenteurs de droits transférés dans le 
cadre du programme RPU et les agriculteurs ne cultivant plus d'olives. Dans cette 
mesure, nous constatons que la détermination de spécificité de jure établie par 
l'USDOC n'était pas fondée sur une explication motivée et adéquate des raisons 
pour lesquelles la possibilité de bénéficier des subventions du RPB était 
explicitement limitée aux oléiculteurs, au sens de l'article 2.1 et 2.1  a), et n'était 
pas clairement étayée par des éléments de preuve positifs, comme le prescrit 
l'article 2.4.253 
ii. L'USDOC s'est appuyé sur des constatations de fait erronées en ce qui concerne 
la fonction et le rôle de ce qu'on appelle le "taux régional" pour étayer sa 
détermin ation de spécificité de jure . Dans cette mesure, nous constatons que la 
détermination de spécificité de jure établie par l'USDOC n'était pas fondée sur 
une explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles la possibilité de 
bénéficier des subvent ions du RPB était explicitement limitée aux oléiculteurs, au 
sens de l'article 2.1 et 2.1  a), et n'était pas clairement étayée par des éléments 
de preuve positifs, comme le prescrit l'article 2.4.254 
iii. L'USDOC n'a pas dûment examiné ni pris en compte les règ les régissant 
l'attribution et l'évaluation des droits au titre du RPU en ce qui concerne les 
agriculteurs détenteurs de droits au titre du RPU obtenus par transfert et les 
agriculteurs détenteurs de droits fondés sur le programme OCM qui ne 
produisaient p lus d'olives. Dans cette mesure, nous constatons que la 
détermination de spécificité de jure établie par l'USDOC n'était pas fondée sur 
une explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles la possibilité de 
bénéficier des subventions du RPU étai t explicitement limitée aux oléiculteurs, au 
sens de l'article 2.1 et 2.1  a), et n'était pas clairement étayée par des éléments 
de preuve positifs, comme le prescrit l'article 2.4.255 
d. L'Union européenne a démontré  que la détermination de spécificité de jure établie par 
l'USDOC était incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord SMC parce que les 
déterminations de spécificité de jure établies par l'USDOC en ce qui concerne les 
programmes RPU, et RPB/PV n'étaient pas c lairement étayées par des éléments de 
preuve positifs, dans la mesure où ces déterminations s'appuyaient sur l'explication 
selon laquelle "[u]ne fois que la valeur par hectare a été déterminée [dans le cadre du 
programme OCM], un agriculteur pouvait demand er une aide d'un montant égal au 
 
251 Voir plus haut le paragraphe 7.37. 
252 Voir plus haut le paragraphe 7.52. 
253 Voir plus haut les paragraphes 7.74 et 7.75. 
254 Voir plus haut le paragraphe 7.93. 
255 Voir plus haut les paragraphes 7.115  et 7.116 . WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 70 - 
  nombre d'hectares multiplié par la valeur de chaque hectare"256, qui était inexacte du 
point de vue des faits.257 
e. L'Union européenne n'a pas démontré  que les déterminations de spécificité de jure 
établies par l'USDOC en ce qu i concerne les programmes RPB, PV et RPU étaient 
incompatibles avec l'article 2.1, 2.1  a) et 2.4 de l'Accord SMC car:  
i. Contrairement à ce qu'affirme l'Union européenne, le rejet par l'USDOC des 
arguments concernant l'application du facteur de convergence da ns le cadre du 
programme RPB était étayé par des éléments de preuve versés au dossier et, 
dans cette mesure, était expliqué de manière raisonnable et adéquate et fondé 
sur des éléments de preuve positifs clairement étayés.258 
ii. La totalité de son examen des règles régissant le calcul des paiements au titre du 
RPU montre que l'USDOC a considéré à juste titre que les paiements au titre du 
RPU étaient effectués aux agriculteurs et que l'Espagne n'avait pas mis en œuvre 
le RPU sur une base régionale.259 
iii. Vu qu'il n 'y avait aucune  suggestion de la part de l'Union européenne indiquant 
que les subventions historiques du programme OCM n'étaient pas spécifiques de 
jure, l'absence d'une constatation formelle  de spécificité au titre du droit des 
États-Unis ne compromet pas  les déterminations de spécificité de jure établies 
par l'USDOC en ce qui concerne les programmes RPU et RPB, étant donné que 
l'USDOC a considéré qu'il avait formulé des constatations de fait suffisantes à 
l'égard du programme OCM pour s'assurer que les su bventions disponibles dans 
le cadre du programme OCM seraient spécifiques de jure  au regard de la 
législation nationale, dans le cas où il aurait été tenu de formuler une constatation 
de ce type au regard du droit interne .260 
7.128.   Enfin, nous notons que, outre l es incompatibilités alléguées que nous avons examinées plus 
haut, l'Union européenne fait valoir que certaines des autres constatations et explications de 
l'USDOC présentent des incohérences et des incompatibilités, sont parfois manifestement 
contradictoir es et ne sont pas fondées sur des éléments de preuve positifs versés au dossier, ou 
lorsqu'elles le sont, la teneur de ces éléments de preuve est mal interprétée.261 Selon l'Union 
européenne, les explications contestées de l'USDOC contiennent soit des erreu rs de logique262 soit 
des erreurs d'appréciation ou des présentations erronées du cadre juridique des programmes de 
subventions en cause.263 L'Union européenne fait valoir que ces erreurs alléguées démontrent que 
la détermination de l'USDOC n'a pas été expli quée de manière raisonnable et adéquate, qu'elle 
 
256 Union  européenne, première communication écrite, paragraphe 315 (citant le libellé du PIDM, 
(pièce  EU-1), page 22, et notant que le FIDM, (pièce EU -2), contient un libellé semblable). Le FIDM, 
(pièce  EU-2), indique à propos du programme OCM que "[u]ne fois que la valeur par hectare a été déterminée 
au moyen de ce calcul, un agriculteur pouvait demander une aide d'un montant égal au nombre d'hectares 
multiplié par la valeur de chaque hectare". (FIDM, (pièce EU -2), pag e 33).  
257 Voir plus haut le paragraphe 7.126 . 
258 Voir plus haut le paragraphe 7.85. 
259 Voir plus haut le paragraphe 7.101 . 
260 Voir plus haut les paragraphes 7.123  et 7.124 . 
261 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 281.  
262 L'"erreur de logique" alléguée qui n'est pas abordée ailleurs dans le présent rapport concerne 
certaines considérations re latives au caractère découplé de l'aide au titre du RPU et du RPB. (Union 
européenne, première communication écrite, paragraphes  290 à 292 et 298; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  62 et note de bas de page 33).  
263 Les "erreurs d'appréciation" alléguées qui ne sont pas abordées ailleurs dans le présent rapport 
concernent a) les données utilisées par l'Espagne pour la mise en œuvre régionale du programme RPB 
(Union  européenne, première communication écrite, paragraphe 2 99); b) la détermination de la valeur 
régionale dans le cadre du programme RPB ( Ibid., paragraphes 305 et 306); c) la notion de "coefficient ajusté" 
(Ibid., paragraphes 307 et 308); d) la notion de valeur des droits par hectare ( Ibid.,  paragraphes 311 à 31 3); 
e) les explications de l'USDOC concernant le programme Aide aux oliveraies ( Ibid.,  paragraphes 316 à 318); et 
f) l'examen de l'USDOC allégué concernant l'existence d'une prescription juridique imposant de poursuivre la 
production d'olives ( Ibid., parag raphes 319 à 329). Voir aussi Union européenne, première communication 
écrite, paragraphe 298; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  62 et 
note de bas de page 35.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 71 - 
  reposait sur une base factuelle erronée et qu'elle est donc incompatible avec l'article 2.1, 2.1  a) et 
2.4 de l'Accord SMC.264 
7.129.   Pour les États -Unis, les arguments de l'Union européenne, de diverses façons, pré sentent de 
manière erronée ou utilisent hors contexte l'analyse par l'USDOC de la spécificité de jure des 
programmes en cause.265 S'agissant de certaines erreurs d'appréciation ou présentations erronées 
du cadre juridique pertinent alléguées, les États -Unis font valoir que même l'admission des 
allégations de l'Union européenne ne remettrait pas en cause la constatation de l'USDOC se lon 
laquelle les programmes RPB et PV sont spécifiques de jure.266 
7.130.   Ayant constaté que les constatations de spécificité  de jure formulées par l'USDOC étaient 
incompatibles avec l'article 2.1, 2.1  a) et 2.4 de l'Accord SMC pour les raisons expliquées plus hau t, 
nous ne jugeons pas nécessaire pour arriver à une solution positive du présent différend d'examiner 
les autres arguments de l'Union européenne267 à l'appui de ses allégations au titre de l'article 2.1, 
2.1 a) et 2.4 de l'Accord SMC.  
7.2.3   Allégations de l'Unio n européenne au titre de l'article 2.1, 2.1  b) et 2.4 de l'Accord 
SMC 
7.131.   L'Union européenne allègue que les déterminations de spécificité de jure établies par 
l'USDOC dans son mémorandum final sur les questions et la décision et la nouvelle détermination 
sur renvoi sont incompatibles avec l'article 2.1, 2.1  b) et 2.4 de l'Accord SMC parce que l'USDOC 
i) n'a pas examiné ou dûment évalué si les critères d'admissibilité et de calcul des subventions dans 
le cadre des programmes RPU, RPB et PV étaient non spécifiqu es, au sens de l'article 2.1  b) de 
l'Accord SMC; et ii) n'a pas tenu compte d'éléments de preuve versés au dossier montrant que c'était 
le cas.268 
7.132.   Les États -Unis font valoir que les critères d'admissibilité au titre des programmes RPU, RPB 
et PV ne satisfai saient pas aux prescriptions de non -spécificité énoncées à l'article 2.1  b) de l'Accord 
SMC269, et que, en tout état de cause, même à supposer pour les besoins de l'argumentation que 
les critères d'admissibilité  de ces programmes étaient fondés sur des critères et conditions objectifs, 
les critères régissant le montant  des subventions favorisaient néanmoins de façon intrinsèque les 
oléiculteurs, et empêchaient de fait de formuler une constatation de non -spécificité.270 
7.133.   Nous notons que, dans ses déterminations préliminaire et finale, l'USDOC n'a formulé aucune 
constatation explicite sur la mesure dans  laquelle les subventions du RPU et du RPB étaient "non 
spécifiques" au sens de l'équivalent fonctionnel de l'article 2.1  b) de l'Accord SMC dans le droit des 
États-Unis. L'USDOC a toutefois analysé et examiné cette possibilité dans la nouvelle déterminati on 
sur renvoi en formulant les constatations suivantes:  
Les montants des dons au titre du RPU n'étaient pas établis sur la base de la valeur 
totale de la production globale d'une exploitation agricole, ni d'un taux uniforme fondé 
uniquement sur la taille d e l'exploitation en hectares, ou d'une combinaison des deux, 
ou de tout autre critère neutre ou objectif au titre de l'article 771  5A) D)  ii) de la Loi. 
Au lieu de cela, les montants des dons au titre du RPU étaient établis sur la base du 
 
264 Union européenne, première communication écrite, par agraphe 329.  
265 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 87.  
266 Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraphes 95, 96 et 98. En 
réponse, l'Union européenne affirme que, même en admettant pour les besoins de l'argumenta tion que 
certaines des erreurs et contradictions alléguées, prises séparément, puissent ne pas être rédhibitoires, leur 
nombre, lorsqu'elles sont considérées conjointement, démontre que l'USDOC "n'a pas compris [la législation 
régissant les programmes en c ause] ou a donné une description biaisée de son fonctionnement". (Union 
européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 64).  
267 Voir plus haut les notes de bas de page 262et 263. 
268 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 271 à 280; réponse du 10 juin 2020 
à la question n ° 3 du Groupe spécial, paragraphe 26; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 44 et 49 à 60; réponse du 12 novembre 2020 à la question n°  9 du Groupe spécial, 
paragraphes 96 à 104; et observations du 11 mars 2021 sur la r éponse du 25 février 2021 des États -Unis à la 
question n°  5 du Groupe spécial, paragraphes 11 à 14.  
269 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  81 et 84. 
270 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 82 à 84; deuxième communication écrite, 
paragraphe  27. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 72 - 
  montant des dons accordés dans le cadre [du programme OCM] qui n'étaient disponibles 
que pour les oléiculteurs, maintenant  ainsi le caractère spécifique aux cultures de la 
subvention au titre [du programme OCM] dans les critères utilisés pour déterminer l'aide 
qu'un agricu lteur aurait le droit de recevoir dans le cadre du RPU. De cette manière, la 
valeur des dons accordés dans le cadre [du programme OCM] (dont l'accès était 
expressément limité au secteur de l'olive) était conservée dans le calcul des dons versés 
au titre du  RPU. Par conséquent, dans le cadre du RPU, la possibilité de bénéficier d'une 
subvention établie sur la base des subventions [du programme OCM] était 
expressément limitée aux oléiculteurs. Pour mettre en œuvre le RPU, les pouvoirs 
publics espagnols et l'U E ont mis au point un système qui appliquait des conditions qui 
n'étaient ni neutres ni objectives de sorte que [l'USDOC] peut considérer que le 
programme n'est pas spécifique au regard de l'article 771  5A) D) ii)de la Loi; si une 
exploitation agricole pro duisait un produit bénéficiant de certains montants d'aide avant 
la mise en œuvre du RPU, ces montants étaient pris en compte, et donc conservés, dans 
le calcul des montants de dons dont les agriculteurs pouvaient bénéficier au titre du 
RPU. Ainsi, le RPU n'appliquait pas un traitement uniforme à l'ensemble du secteur 
agricole; les oléiculteurs continuaient d'obtenir des avantages comme ils le faisaient, 
par rapport aux autres sous -secteurs du secteur agricole, dans le cadre [du programme 
OCM], dans lequel la possibilité de bénéficier de la subvention était expressément 
limitée aux oléiculteurs.  
Pour mettre en œuvre le RPB, les pouvoirs publics espagnols ont aussi mis en œuvre, 
par voie législative, une méthode concernant la répartition des avantages en fonc tion 
de la possibilité de bénéficier des dons accordés dans le cadre du RPU, et pas d'un 
quelconque autre critère neutre ou objectif comme la valeur totale de toutes les cultures 
produites dans une exploitation agricole, la superficie de l'exploitation, le  revenu 
agricole de l'agriculteur, etc., pour déterminer la possibilité de bénéficier des dons qui 
seraient accordés au titre du RPB. … [L'USDOC] est tenu d'évaluer ces éléments de 
preuve, conformément à 19 CFR  351.502  d), pour examiner s'il existe un trai tement 
uniforme dans l'octroi d'avantages dans l'ensemble du secteur agricole. [L'USDOC] peut 
constater qu'une subvention en faveur du secteur agricole n'est pas spécifique 
seulement si des éléments de preuve versés au dossier indiquent l'existence d'un te l 
traitement uniforme, ou l'existence de critères neutres et objectifs conformément à 
l'article 771  5A) D) ii) de la Loi. … Lors de la mise en œuvre du RPB, les pouvoirs publics 
espagnols, tout comme ils l'avaient fait avec le programme RPU, ont incorporé,  en droit, 
les critères d'admissibilité qui limitaient la possibilité de bénéficier des avantages 
accordés au titre [du programme OCM] et ont intégré les différences historiques dans 
les montants de droits associés aux cultures selon les différents produit s agricoles. Par 
conséquent, les agriculteurs qui recevaient des montants d'aide relatifs plus élevés au 
titre du RPU continuent de recevoir des montants d'aide plus élevés au titre du RPB. De 
ce fait, les valeurs des droits au titre du RPB pour les agricu lteurs qui cultivent des olives 
conservent la différence historique, par rapport aux autres agriculteurs , qui était 
inhérente au [programme OCM].271 
7.134.   L'USDOC a fourni des explications additionnelles concernant ses constatations de spécificité 
de jure , y comp ris en ce qui concerne son examen de la "non -spécificité", en réponse à certaines 
observations formulées sur la compatibilité du projet de nouvelle détermination sur renvoi avec les 
dispositions pertinentes du droit des États -Unis. En particulier, il a exp liqué ce qui suit:  
[L'USDOC] procède également à l'analyse de la spécificité de jure sur la base du libellé 
figurant à l'article 771  5A) D) ii) de [la Loi douanière de 1930]. Au titre de l'alinéa ii) de 
l'article 771  5A) D) de la Loi, dans les cas où l'aut orité qui accorde la subvention (ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité agit) subordonne à des "critères ou 
conditions objectifs" le droit de bénéficier de la subvention et le montant de celle -ci, la 
subvention n'est pas spécifique en droit . Ces critères sont les suivants: le droit de 
bénéficier de la subvention doit être automatique, les critères ou conditions régissant le 
droit de bénéficier de la subvention doivent être observés strictement et lesdits critères 
ou conditions doivent être c lairement énoncés dans la législation, la réglementation ou 
autre document officiel pertinent, de manière à pouvoir être vérifiés. La législation 
 
271 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), pages 16 à 18. (mise en relief dans l'original; 
notes de bas de page omises)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 73 - 
  dispose que "l'expression "critères ou conditions objectifs" s'entend des critères ou 
conditions qui sont neut res et qui ne favorisent pas une entreprise ou branche de 
production par rapport à une autre." [L'Énoncé des mesures administratives relatives à 
la Loi sur les accords du Cycle d'Uruguay (SAA)] dispose que l'alinéa ii) est un corollaire 
du critère de jure. Aux termes de l'alinéa ii), une subvention ne serait pas spécifique 
de jure simplement parce qu'elle a été accordée conformément à certains critères 
d'admissibilité; cependant, "les critères ou conditions objectifs doivent être neutres et 
ne pas favoriser  certaines entreprises ou branches de production par rapport à 
d'autres."  
Par conséquent, dans notre analyse de la question de savoir si le programme RPB est 
spécifique de jure, conformément aux termes explicites de la Loi et aux termes du SAA, 
[l'USDOC] a  analysé si la législation en vertu de laquelle les pouvoirs publics espagnols 
agissaient pour administrer cette subvention limitait expressément la possibilité de 
bénéficier de la subvention, en droit, et si les critères ou conditions régissant le droit d e 
bénéficier de la subvention énoncés dans la législation étaient neutres et ne favorisaient 
pas une entreprise ou une branche de production par rapport à une autre. En vertu de 
la loi, dans le contexte d'un programme agricole tel que le RPB, l'analyse et l'application 
de l'expression "limite expressément" comportent nécessairement un examen au titre 
à la fois de l'article 771  5A) D i) et de l'article 771  5A) D ii), parce que les deux alinéas  i) 
et ii) portent sur les critères régissant la possibilité de bé néficier de la subvention et 
définissent le critère applicable à la spécificité de jure.[157] 
… 
Pour déterminer la possibilité de bénéficier de paiements au titre du RPB, ainsi que les 
critères ou conditions régissant le droit de bénéficier de la subventio n, et le montant de 
celle-ci, la législation relative au RPB mentionne expressément la législation antérieure 
et incorpore expressément par référence les critères d'admissibilité qui y sont énoncés. 
Un examen de la législation antérieure qui a été explicit ement mentionnée et incorporée 
dans le RPB démontre qu'il existe un lien entre le droit de bénéficier des paiements 
spécifiques par culture qui étaient accordés au titre de la législation antérieure et les 
paiements actuels accordés au titre du RPB. Ce lie n perpétuait le maintien d'une 
possibilité limitée de bénéficier des paiements et favorisait la branche de production des 
olives. Par conséquent, la définition légale de la spécificité de jure énoncée à 
l'article  771 5A) D) i) et ii) est respectée.272 
157 Dans la plupart des cas de spécificité de jure, il n'est pas nécessaire de mentionner l'alinéa ii) 
parce que le libellé de la législation établissant la subvention n'inclut manifestement pas 
l'expression "critères ou conditions objectifs",  telle qu'elle est définie dans la loi; par exemple, la 
législation portant création du programme prévoit des subventions uniquement pour l'industrie 
sidérurgique, le secteur des hautes technologies, ou les entreprises publiques, etc. En l'espèce, 
nous pro cédons à une enquête sur un programme agricole, et 19 CFR  351.502  d) dispose que les 
subventions agricoles ne seront pas spécifiques, de jure ou de facto, seulement parce que la 
subvention est limitée au secteur agricole. Comme il a été expliqué dans la no uvelle détermination, 
pour que l'exception agricole s'applique, le programme de subventions agricoles doit inclure tous 
les produits agricoles et prévoir un traitement uniforme de tous ces produits. Par conséquent, 
l'alinéa ii) qui est le corollaire du cri tère de spécificité de jure est essentiel pour les subventions 
agricoles alors qu'il peut ne pas être nécessaire pour l'examen des subventions en faveur des 
branches de production pour lesquelles il n'y a pas d'exception réglementaire concernant la 
spécifi cité. 
7.135.   D'après les passages susmentionnés, nous croyons comprendre que l'analyse de l'USDOC 
concernant la question de savoir si les subventions du RPU et du RPB étaient "non spécifiques", au 
sens de l'article 771  5A) D) ii) de la Loi douanière de 1930 des É tats-Unis, était étroitement liée, et 
intrinsèquement subordonnée, aux constatations de spécificité de jure formulées par l'USDOC au 
titre de l'article 771  5A) D) i). Le rejet par l'USDOC de la "non -spécificité" des subventions du RPU 
et du RPB était motiv é par sa constatation selon laquelle les paiements au titre de ces programmes 
étaient explicitement liés, en droit, aux paiements spécifiques par culture effectués dans le cadre du 
programme OCM. Ayant déjà conclu que cet aspect des constatations de l'USDO C était incompatible 
avec les obligations des États -Unis au titre de l'article 2.1, 2.1  a) et 2.4 de l'Accord SMC pour de 
 
272 Nouvelle détermination sur renvoi, (pièce EU -80), pages 47 à 49.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 74 - 
  multiples raisons, nous n'estimons pas nécessaire pour arriver à une solution positive du présent 
différend de formuler des constatati ons additionnelles en ce qui concerne la compatibilité de l'analyse 
et des constatations de l'USDOC concernant la "non -spécificité" avec l'article 2.1  b) de l'Accord SMC. 
De fait, étant donné que l'analyse et les constatations de l'USDOC concernant la "non -spécificité" 
sont intrinsèquement fondées sur les mêmes faits allégués que ceux que l'USDOC a invoqués à 
l'appui de sa constatation de spécificité de jure, dont nous avons constaté dans certains cas qu'ils 
n'avaient pas été correctement établis ni expliqu és de manière raisonnable et adéquate, nous ne 
voyons pas en quoi des constatations additionnelles au titre de l'article 2.1  b) de l'Accord SMC 
aideraient les parties dans le présent différend. Par conséquent, nous nous abstenons de formuler 
des constatati ons sur le bien -fondé des allégations de l'Union européenne au titre de l'article 2.1, 
2.1 b) et 2.4 de l'Accord SMC.  
7.2.4   Allégation de l'Union européenne au titre de l'article 1.2 de l'Accord SMC  
7.136.   L'Union européenne allègue que les États -Unis ont agi d'une man ière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article 1.2 de l'Accord SMC, parce que l'USDOC a déterminé que les 
programmes RPB et PV étaient des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire 
et les a assujettis à la Partie V de l'Acc ord SMC, sans avoir dûment démontré qu'ils étaient 
spécifiques.273 Les États -Unis font valoir que l'USDOC a étayé sa détermination de spécificité de jure 
en ce qui concerne les programmes RPB et PV par des éléments de preuve positifs, et demandent 
au Groupe  spécial de rejeter l'allégation corollaire de l'Union européenne au titre de l'article 1.2 de 
l'Accord SMC.274 
7.137.   Ayant constaté que les constatations de spécificité de jure  formulées par l'USDOC étaient 
incompatibles avec l'article 2.1, 2.1  a) et 2.4 de l'Ac cord SMC, nous ne jugeons pas nécessaire pour 
arriver à une solution positive du présent différend d'examiner l'allégation de l'Union européenne au 
titre de l'article 1.2 de l'Accord SMC.275 
7.3  Allégations de l'Union européenne concernant l'article  771B de la Loi douanière de 
1930 et son application dans l'enquête en matière de droits compensateurs sur les olives 
mûres  
7.138.   Dans ses déterminations préliminaire et finale dans l'enquête en matière de droits 
compensateurs sur les olives mûres espagnoles, l'USDOC a déte rminé que l'avantage découlant des 
subventions accordées aux cultivateurs d'olives brutes  en Espagne pouvait être imputé à trois 
producteurs  exportateurs d'olives mûres  espagnoles visés par l'enquête.276 Il a imputé l'avantage 
conféré par ces subventions su r les transactions pertinentes effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence entre les cultivateurs d'olives brutes en amont et les producteurs d'olives mûres en 
aval, à hauteur du montant intégral de la contribution financière versée aux cultivateu rs, sur la base 
d'une disposition spécifique de la législation des États -Unis, l'article  771B de la Loi douanière de 
1930 (article  771B). En résumé, l'article  771B exige de l'USDOC qu'il impute l'avantage découlant 
d'une subvention accordée pour un produit  agricole brut servant d'intrant pour un produit transformé 
si les deux critères suivants sont remplis: i) la demande du produit d'amont  "dépend 
substantiellement" de celle du produit transformé  d'aval ; et ii) la transformation n'ajoute qu' une 
"valeur limitée"  au produit brut . 
7.139.   L'Union européenne allègue que l'article  771B est incompatible "en tant que tel" avec 
l'article  VI:3 du GATT de 1994 et les articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC. En 
substance, elle allègue qu'en vertu de l'article  771B, l'USDOC est tenu de présumer de manière 
inadmissible que lorsqu'une subvention est conférée pour un produit agricole d'amont dans le cadre 
de transactions effectuées dans des conditions de pleine concurrence entre des entités non liées, un 
avantage aura également été conféré indirectement à un transformateur en aval.277 Elle allègue 
aussi que l'application par l'USDOC de l'article  771B aux transactions pertinentes effectuées dans 
des conditions de pleine concurrence dans l'enquête sur les oli ves mûres était incompatible avec ces 
 
273 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 330.  
274 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 101.  
275 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) (article 21:5 – 
Inde) , paragraphe 7.203.  
276 Pour plus de détails, voir plus loin la section 7.3.2. 
277 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 334 à 336, 346, 357, 361 à 363, 
369, 377, 380, 400, 401, 414, 415 et 417.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 75 - 
  mêmes dispositions. Les États -Unis allèguent que chacune des allégations de l'Union européenne est 
sans fondement parce que celle -ci interprète mal les obligations dans le cadre de l'OMC pertinentes, 
le sens de l'artic le 771B et son application dans l'enquête correspondante.278 
7.140.   Nous commençons par examiner le bien -fondé des allégations de l'Union européenne 
concernant l'article  771B "en tant que tel", avant de passer aux allégations qu'elle a formulées en 
ce qui concerne  l'application de l'article  771B dans l'enquête sur les olives mûres. D'après ce que 
nous comprenons, la plainte de l'Union européenne concerne dans les deux cas la question de la 
transmission dans les situations impliquant des transactions effectuées dans  des conditions de pleine 
concurrence entre des entités non liées, et non des transactions qui ne sont pas effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence ou des transactions entre parties liées.279 
7.3.1   Plainte de l'Union européenne visant l'article  771B d e la Loi douanière de 1930 "en 
tant que tel"  
7.141.   L'Union européenne allègue que l'article  771B est incompatible "en tant que tel" avec les 
obligations des États -Unis au titre de l'article  VI:3 du GATT et de diverses dispositions de l'Accord 
SMC parce qu'il impose indûment à l'USDOC de suivre une approche de l'avantage qui exclut la 
réalisation d'une analyse appropriée de la transmission.280 
7.142.   L'Union européenne soutient que l'article  VI:3 du GATT et les articles 10 et 32.1 de l'Accord 
SMC contiennent l'obligation de procéder à une analyse de la transmission pour les produits d'aval281 
et, spécifiquement, une analyse de la "question de savoir si, et dans quelle mesure, le prix de l'intrant 
est abaissé pour le bénéficiaire indirect allégué par suite de la subvention".282 Elle estime que la 
transmission intégrale ne peut pas être présumée sans qu'il soit procédé à l'analyse appropriée.283 
Elle reconnaît que l'article  VI:3 et l'Accord SMC n'énoncent pas une méthode spécifique pour 
l'analyse de la transmission qui doive êtr e suivie dans tous les cas. Néanmoins, elle considère que 
l'examen d'une baisse du niveau des prix de l'intrant résultant de toute subvention accordée aux 
producteurs de l'intrant constitue la seule  méthode appropriée pour l'analyse car l'objectif d'un 
critère de la transmission devrait être de déterminer si et dans quelle mesure  les subventions 
accordées pour l'intrant ont été transmises au produit d'aval.284 L'Union  européenne n e considère  
toutefois pas que la question de savoir si une comparaison de s prix  constitue  la seule méthode 
appropriée pour évaluer la transmission  est déterminante pour se prononcer sur son allégation .285 
7.143.   Outre ses allégations au titre de l'article  VI:3 du GATT de 1994 et des articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC, l'Union européenne all ègue aussi que l'article  771B est incompatible avec 
l'article  19.1, 19.3, et 19.4 de l'Accord SMC. Elle soutient que l'article  771B est également 
incompatible "en tant que tel" avec l'article  19.3 et 19.4 parce qu'il impose une approche selon 
laquelle l'US DOC n'est pas en mesure de garantir un "montant de droit approprié dans chaque cas" 
 
278 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  102 et  104. 
279 L'Union européenne prend acte du fait qu'une disposition juridique des États -Unis différente qui n'est 
pas en cause dans le présent différend (19 CFR § 351.525) b) 6)) régit les société s à participation croisée et 
s'applique par conséquent aux transactions qui ne sont pas effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence. L'article  19 CFR 351.525 b) 6) iv) s'applique dans les situations où il existe deux sociétés ou plus 
et où l'une d 'elles peut utiliser ou contrôler les actifs individuels de l'autre (ou des autres) essentiellement de la 
même manière qu'elle peut utiliser les siens propres. (Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe 404 (faisant référence à 19 USCFR 3 51.525 (pièce EU -77))) 
280 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes 335 et 387 à 
418. 
281 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 336 à 357.  
282 Union européenne, première communication écrite, paragrap he 372.  
283 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 333, 334, 407 et 408.  
284 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 407; réponse du 10 juin 2020 à la 
question n°  14 du Groupe spécial, paragraphes 90 et 92; et déclarat ion liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 87. En outre, l'Union européenne estime que le Groupe spécial du GATT États-Unis 
– Viande de porc canadienne  a déjà établi précédemment que les deux conditions énoncées à l'article  771B ne 
représentaient pas les facteurs qui devaient être évalués pour l'examen du point de savoir si un avantage avait 
été transmis. (Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphe 372 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial  du GATT États-Unis – Viande de porc canadienne , paragraphe 4.10.).)  
285 Voir, par exemple, Union  européenne , deuxième communication écrite , para graphe  75. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 76 - 
  ni un montant de droit "exact", comme l'exigent ces dispositions.286 L'article  771B violerait donc 
également l'article  19.1.287 
7.144.   Les États -Unis font valoir que l'Union europée nne n'a pas établi que l'article  771B était 
incompatible avec leurs obligations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord SMC, et ils font valoir 
que pour le démontrer néanmoins, elle doit démontrer que la loi elle -même ne leur permet pas d'agir 
conformément  à leurs obligations dans le cadre de l'OMC. Selon eux, on peut établir cela en 
démontrant qu'une loi entraîne nécessairement une violation de leurs obligations ou ne permet pas 
à l'USDOC d'agir conformément auxdites obligations.288 Les États -Unis soutienne nt que 
l'interprétation juridique donnée par l'Union européenne n'a aucun fondement dans le texte ni dans 
l'historique de la négociation du GATT de 1994 ou de l'Accord SMC et n'est pas étayée par des 
rapports antérieurs de règlement de différends de l'OMC.  Ils font valoir qu'une simple lecture de 
l'article  VI:3 démontre qu'il n'y a aucune obligation d'utiliser une méthode spécifique pour calculer 
l'avantage conféré par la subvention dont l'existence a été constatée, et encore moins une méthode 
spécifique s' agissant de la transmission. En outre, sur la base de cette interprétation, ils soutiennent 
que l'Union européenne fait erreur en insistant sur le fait qu'une analyse de la transmission doit 
comporter une analyse de la différenciation des prix.289 
7.145.   Les États -Unis font valoir que les allégations formulées par l'Union européenne au titre de 
l'article  19 de l'Accord SMC ainsi que des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC devraient aussi être 
rejetées parce qu'elles sont entièrement subordonnées à l'allégation de l 'Union européenne au titre 
de l'article  VI:3.290 Ils soutiennent en outre que les dispositions de l'article  19 de l'Accord SMC 
n'imposent pas de prescriptions de fond en ce qui concerne le calcul et la détermination par l'autorité 
chargée de l'enquête d'un taux de droit compensateur mais "concernent la fonction essentiellement 
exécutive consistant à imposer et à recouvrer des droits compensateurs une fois que ces droits ont 
été calculés et déterminés  conformément aux obligations imposées par les articles précédents de 
l'Accord SMC".291 
7.146.   Nous souscrivons au x rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel selon 
lesquels, pour qu'une contestation "en tant que tel" visant une disposition de la législation intérieure 
aboutisse, le Membre plaignant doit établir que la disposition pertinente du dro it interne impose au 
Membre défendeur de manquer à ses obligations au titre de l'accord visé pertinent ou qu'elle 
restreint autrement, de manière importante, le pouvoir discrétionnaire du Membre défendeur d'agir 
d'une manière qui est compatible avec ces ob ligations.292 Guidés par ce critère, nous examinerons 
le bien -fondé des allégations "en tant que tel" de l'Union européenne dans les sections qui suivent, 
en commençant par identifier et examiner les prescriptions juridiques relatives à la conduite d'une 
évaluation de la transmission compatible avec les dispositions pertinentes du GATT et de l'Accord 
SMC, puis en déterminant si l'article  771B exige  de l'USDOC qu'il agisse d'une manière incompatible 
avec ces prescriptions ou s'il restreint de manière importan te tout pouvoir discrétionnaire de l'USDOC 
d'agir d'une manière compatible avec les mêmes prescriptions.  
7.3.1.1   Prescriptions juridiques relatives à la conduite d'une analyse de la transmission  
7.147.   Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que lorsque le producteur de l'intrant 
d'amont opère dans des conditions de pleine concurrence vis -à-vis du producteur du produit d'aval 
produit à l'aide de cet intrant d'amont, l'autorité chargée de l 'enquête est tenue, au titre de 
l'article  VI:3 du GATT de 1994 et de l'article  10 de l'Accord SMC, d'établir que l'avantage conféré 
par la subvention accordée directement pour le produit d'amont a été transmis au produit d'aval 
 
286 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 386 et 420.  
287 L'article  19.1 de l'Accord  SMC prescrit que l'autorité chargée de l'enquête établisse, dans une 
détermination finale, le montant de la subvention et l'existence d'un dommage avant d'imposer un droit 
compensateur conformément aux dispositions de cet article . 
288 États-Unis, réponse du 25 février 2021 à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphes  35 à 37.  
289 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 105 à 113.  
290 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 108 à 123 et 132; réponses du  
12 novembre 2020 aux questions du Groupe spécial n°  12, paragraphe 41, et n°  15, paragraphes 46 à 49.  
291 États-Unis, réponse du 12 novembre 2020 à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphe 46. 
(mise en relief dans l'original)  
292 Voir, par exemple, les  rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 172; UE – Biodiesel (Argentine) , 
paragraphe  6.229; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 162.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 77 - 
  pour percevoir des droits co mpensateurs sur les importations du produit d'aval.293 Les parties 
conviennent également qu'il n'y a pas de méthode prescrite dans l'une ou l'autre de ces dispositions 
pour l'évaluation de la transmission.294 Par conséquent, nous considérons que les parties admettent 
que les autorités chargées de l'enquête conservent un certain pouvoir discrétionnaire pour ce qui 
est de la manière de déterminer l'existence et l'étendue de la transmission des subventions 
indirectes. Nous partageons leurs vues sur tous ces poin ts. 
7.148.   Nous notons que l'article  VI:3 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Il ne sera perçu sur un produit du territoire d'une partie contractante, importé sur le 
territoire d'une autre partie contractante, aucun droit compensateur dépassant le 
montant estimé  de la prime ou de la subvention que l'on sait avoir été accordée, 
directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation dudit 
produit dans le pays d'origine ou d'exportation, y compris toute subvention spéciale 
accordée pour l e transport d'un produit déterminé. Il faut entendre par le terme "droit 
compensateur" un droit spécial perçu en vue de neutraliser toute prime ou subvention 
accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à 
l'exportation d'un produit.  
7.149.   L'article  10 de l'Accord SMC et la note de bas de page 36 disposent ce qui suit:  
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que 
l'imposition d'un droit compensateur[36] à l'égard de tout produit du territoire d'un 
Membre qui serait importé sur le territoire d'un autre Membre soit conforme aux 
dispositions de l'article  VI du GATT de  1994 et aux conditions énoncées dans le présent 
accord. Il ne pourra être imposé de droits compensateurs qu'à la suite d'enquêtes 
ouvertes et menées en conformité avec les dispositions du présent accord et de l'Accord 
sur l'agriculture.295 
 
36 L'expression "droit compensateur" s'entend d'un droit spécial perçu en vue de neutraliser toute 
subvention accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à 
l'exportation d'un produit, ainsi qu'il est prévu au paragraphe  3 de l'article  VI du GATT de  1994.  
7.150.   La première phrase de l'article  VI:3 du GATT établit qu'il ne sera perçu sur un produit importé 
aucun droit compensateur dépassant  le montant de la subvention que l'on sait  avoir été accordée, 
directement ou indirectement , à la fabrication, à la production ou à l'exportation dudit produit. La 
seconde phrase de l'article  VI:3 ainsi que la note de bas de page 36 relative à l'art icle 10 définissent 
un droit compensateur comme étant un droit spécial perçu en vue de neutraliser  toute subvention 
accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation d' un 
produit . Nous pensons comme les groupes sp éciaux antérieurs et l'Organe d'appel qu'il s'ensuit d'une 
lecture combinée de ces deux dispositions que les Membres sont en droit de neutraliser le 
subventionnement "indirect" en imposant des droits sur les produits importés qui bénéficient de 
subventions  accordées aux entreprises et produits "en amont".296 À notre avis, il s'ensuit aussi des 
 
293 Voir, par exe mple, Union européenne, réponse du 10 juin 2020 à la question n°  14 du Groupe 
spécial, paragraphe 92 ("l'UE reconnaît qu'en principe, l'autorité a un pouvoir discrétionnaire pour ce qui est de 
sa méthode d'analyse."). Les États -Unis soutiennent que l'artic le 14 de l'Accord SMC vient encore étayer leur 
position selon laquelle aucune méthode particulière n'est requise pour déterminer si un avantage a été 
transmis à un producteur en aval. À cet égard, ils se réfèrent au texte introductif de l'article  14, qui é tablit les 
"lignes directrices" à suivre pour le calcul de l'avantage conféré au bénéficiaire. (États -Unis, réponse du 
12 novembre 2020 à la question n°  18 du Groupe spécial, paragraphe 52 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 91 et 92; Japon – DRAM (Corée) , 
paragraphe 191; et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits compensateurs 
(Chine) , paragraphe 11.55))  
294 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes  341 à  357; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  79; et États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes  109 à  113. 
295 Note de bas de page omise.  
296 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 140 
("[l']expression "subvention[s] accordée[s] …  indirectement ", telle qu'elle est employée à l'article  VI:3, signifie 
que les contributions financières des pouvoirs pub lics à la production des matières premières  utilisées dans la 
fabrication des produits visés par une enquête ne sont pas, en principe, exclues du montant des subventions 
qui peuvent être neutralisées par l'imposition de droits compensateurs sur le produit transformé " (mise en 
relief dans l'original)). Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux  États-Unis – Bois de construction WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 78 - 
  termes de l'article  VI:3, et en particulier de la prescription imposant de ne pas appliquer un droit 
compensateur dépassant  le montant estimé de la subvention  que l'on  sait avoir été accordée pour 
le produit importé, qu'un Membre importateur n'est pas en droit de présumer simplement qu'une 
subvention accordée pour un intrant est transmise, en totalité ou en partie, au produit importé 
transformé. De fait, l'autorité char gée de l'enquête doit déterminer, avec toute l'exactitude  possible, 
quelle proportion de la subvention est passée indirectement d'un intrant au produit d'aval afin de 
faire en sorte qu'un droit compensateur quel qu'il soit imposé sur le produit d'aval ne d épasse pas 
le montant total des subventions accordées pour le produit visé par l'enquête. À cette fin, elle doit 
tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents pour faire en sorte qu'un droit 
compensateur ne dépasse pas la subvention estimée. N ous pensons donc comme l'Organe d'appel 
que des droits compensateurs ne peuvent pas être appliqués sur un montant quel qu'il soit d'une 
subvention dont il n'a pas été constaté qu'elle avait été transmise au produit importé.297  Nous 
estimons que cette inter prétation est compatible avec les vues du Groupe spécial du GATT États-Unis 
– Viande de porc canadienne , qui a examiné les allégations du Canada au titre de l'article  VI:3 du 
GATT de 1947 s'agissant de l'application de l'article  771B dans une enquête de l' USDOC en matière 
de droits compensateurs sur des subventions accordées pour les importations de viande de porc 
fraîche, réfrigérée et congelée en provenance du Canada.298 
7.151.   Cela dit, nous notons que ni l'article  VI:3 ni l'article  10 de l'Accord SMC ne prescri vent qu'une 
méthode particulière doive être suivie pour effectuer une analyse de la transmission lorsqu'une telle 
analyse est nécessaire. Dans cette mesure, les autorités chargées de l'enquête disposent d'un certain 
pouvoir discrétionnaire pour évaluer si et dans quelle mesure l'avantage conféré par une subvention 
accordée directement au producteur d'un produit d'amont a été transmis au produit d'aval produit 
par une entreprise non liée (une subvention indirecte). Les parties au présent différend sont toute fois 
en désaccord sur la manière dont ce pouvoir discrétionnaire peut être exercé et, en particulier, sur 
le type de considérations et de facteurs qui doivent, au minimum, être inclus dans une détermination 
établissant l'existence et l'étendue de la transm ission.  
7.152.   L'Union européenne reconnaît que l'article  VI:3 et l'Accord SMC ne prescrivent pas de 
méthode spécifique pour l'évaluation de la transmission. Néanmoins, elle fait valoir que, dans le cas 
des subventions aux intrants, seule une évaluation du point de savoir si le prix d'achat de l'intrant a 
été abaissé au moyen d'"une forme ou d'une autre de comparaison des prix"299 peut permettre à 
l'autorité chargée de l'enquête d'évaluer valablement si la transmission de l'avantage a eu lieu.300 
Selon elle, cette approche serait compatible avec le sens du terme "avantage" dans l'article  1.1 b) 
de l'Accord  SMC. À cet égard, l'Union européenne estime que la détermination de l'existence d'un 
"avantage" vise à établir si, avec la contribution financi ère, le bénéficiaire est "mieux loti" qu'il ne 
l'aurait été autrement, en l'absence de cette contribution.301 Par conséquent, selon elle, pour 
déterminer si un produit d'aval a bénéficié des subventions accordées à un producteur non lié de 
l'intrant d'amont , une évaluation du point de savoir si le prix d'achat de l'intrant a été abaissé par 
rapport aux prix du "marché" serait appropriée. Enfin, l'Union européenne soutient que d'autres 
considérations peuvent également être pertinentes pour l'évaluation, telle s qu'une évaluation de la 
 
résineux  IV, paragraphe 7.91; États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1180; et Mexique – Huile d'olive , 
paragraphes  7.137 à 7.139.  
297 L'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  a constaté que seuls le 
montant à hauteur duquel une subvention indirecte accordée aux producteurs des matières premières était 
transmise au produit transformé ainsi que le mo ntant de la subvention accordée directement  aux producteurs 
du produit transformé pouvaient être neutralisés par l'imposition de droits compensateurs. (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes  140 et 141)  
298 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Viande de porc canadienne , paragraphe 4.6 
("l'article  VI:3 disposait qu'un droit compensateur perçu sur un produit ne devait pas dépasser le montant de la 
subvention accordée directement ou indirectement à la pro duction "dudit produit". Il était donc clair que les 
États-Unis ne pouvaient percevoir un droit compensateur sur la viande de porc que s'il avait été déterminé 
qu'une subvention avait été accordée à la production de viande de porc; le simple fait que le co mmerce de la 
viande de porc soit affecté par les subventions versées aux éleveurs de porcs n'était pas suffisant.")  
299 Union européenne, réponse du 10 juin 2020 à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 92.  
300 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 372 et 408; réponse du 
10 juin 2020 à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe  92; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 76.  
301 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  77. Voir aussi le rap port de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 79 - 
  concentration des marchés pertinents, du pouvoir sur le marché des différents producteurs et 
transformateurs ou du degré de concurrence sur le marché national ou international.302 
7.153.   Les États -Unis soulignent que l'article  VI:3 du GAT T de 1994 et l'Accord SMC ne disent rien 
au sujet de la méthode d'évaluation du subventionnement indirect. Pour eux, ce silence signifie que 
l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire de décider de la manière dont elle devrait 
effectuer u ne analyse de la transmission dans une circonstance factuelle particulière.303 Les 
États-Unis font en outre valoir que l'accent mis par l'Union européenne sur une comparaison des 
prix n'est pas étayé par les rapports antérieurs sur le règlement des différen ds portés devant l'OMC 
ni par l'historique de la négociation du GATT de 1994 ou de l'Accord SMC qui, ni l'un ni l'autre, ne 
précisent une méthode ou n'indiquent comment l'autorité chargée de l'enquête devrait déterminer 
si et dans quelle mesure un avantage  est conféré à un producteur en aval.304 
7.154.   À notre avis, le pouvoir discrétionnaire accordé à l'autorité chargée de l'enquête au titre de 
l'article  VI:3 aux fins de l'établissement de la transmission des subventions n'est pas absolu. Ainsi 
qu'il a déjà été in diqué, conformément à l'article  VI:3, l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
d'analyser dans quelle mesure des subventions directes concernant des intrants peuvent avoir été 
transmises indirectement au produit transformé visé par l'enquête dans les cas où les producteurs 
respectifs opèrent dans des conditions de pleine concurrence et où elles peuvent donc être incluses 
dans la détermination du montant total estimé des subventions accordées pour le produit visé par 
l'enquête. Selon nous, cela signifie que  l'autorité chargée de l'enquête doit fournir, pour ses 
constatations concernant l'existence et l'étendue de la transmission, une base analytique  qui prenne 
en compte les faits et circonstances qui sont  pertinents  pour l'exercice et qui visent à faire en s orte 
qu'un droit compensateur quel qu'il soit imposé sur le produit d'aval ne dépasse pas le montant total 
des subventions accordées pour le produit visé par l'enquête.305 Par conséquent, nous ne pensons 
pas que le pouvoir discrétionnaire de l'autorité char gée de l'enquête pour ce qui est d'évaluer la 
transmission des subventions au regard de l'article  VI:3 soit large au point de lui permettre d'exclure 
un examen quel qu'il soit des faits et circonstances pouvant être pertinents pour l'analyse même 
qu'elle d oit effectuer.  
7.155.   Enfin, nous notons le désaccord des parties sur le rôle des prix d'un intrant subventionné 
dans une analyse de la transmission, et l'objection des États -Unis concernant ce qui serait, selon 
eux, une approche identique pour tous s'agissant d'évaluer la transmission.306 Bien que l'Union 
européenne ait qualifié les comparaisons de prix de l'intrant de seule façon valable d'évaluer la 
transmission, nous n'estimons pas que des constatations de notre part sur cette question soient 
néces saires pour arriver à une solution positive du différend entre les parties. Par conséquent, nous 
examinerons les allégations de l'Union européenne en nous fondant sur l'interprétation des 
prescriptions de l'article  VI:3 et de l'article  10 que nous avons én oncée plus haut, à savoir que 
l'autorité chargée de l'enquête doit fournir, pour ses constatations concernant l'existence et l'étendue 
 
302 L'Union européenne observe, par exemple, que si les producteurs du produit agricole brut pouvaient 
exporter leurs produits sur le marché international, cela réduirait leur dépendance à l'égard d u marché 
intérieur. (Union européenne, première communication écrite, paragraphes  408, 410 et  411; réponse du 
12 novembre 2020 à la question n°  12 du Groupe spécial, paragraphe 116)  
303 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 105 à 110 et 113 (citant le rapport du 
Groupe spécial CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphe 6.87): "[l]es dispositions du GATT de 1994 
et de l'Accord SMC ne disent rien sur cette question . L'UE cherche à remplir ce silence par une obligation 
méthodologique spécifique. Toutefois, ce silence ne peut être rempli ainsi. En fait, "[l]a conclusion la plus 
logique à en tirer est que le choix … appartient à l'autorité chargée de l'enquête" pour ce  qui est de la manière 
dont une analyse de la transmission devrait être effectuée dans une circonstance factuelle particulière". (note 
de bas de page omise)  
304 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 128 à 130 (faisant référence au rapport de  
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 143 et 154; et au rapport du 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Viande de porc canadienne , paragraphes 4.8 à 4.10).  
305 Contrairement à ce que les États -Unis affirment, nous estimo ns que cette conclusion est compatible 
avec les vues exprimées par les Membres pendant le Cycle d'Uruguay au sujet de la nécessité de pousser les 
investigations  dès lors qu'il sera soupçonné que le prix du marché est par trop influencé par la subvention su r 
l'intrant en question. (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  127; GATT, Cycle d'Uruguay – 
Groupe de négociation sur les marchandises – Groupe de négociation sur les subventions et mesures 
compensatoires – Subventions et mesures compensat oires, Note du secrétariat, MTN.GNG/NG10/W/4, 
page 19) 
306 Les États -Unis estiment qu'une prescription imposant de déterminer si une diminution du niveau des 
prix de l'intrant résultait d'une quelconque subvention accordée aux producteurs de l'intrant pourra it conduire à 
une situation dans laquelle il serait impossible de compenser une subvention indirecte si un écart de prix ne 
pouvait pas être observé. (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  127) WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 80 - 
  de la transmission, une base analytique  qui tienne compte des faits et circonstances qui sont  
pertinents  pour cet exercic e. Il doit être démontré que la transmission d'une subvention existe en 
déterminant  dans quelle mesure les subventions concernant des intrants peuvent avoir été 
accordées indirectement  pour les produits transformés visés par l'enquête. Dans les sections qu i 
suivent, nous examinerons le bien -fondé de la plainte de l'Union européenne en examinant si 
l'article  771B exige  de l'USDOC qu'il agisse d'une manière incompatible avec ces obligations et, dans 
la négative, s'il restreint de façon importante  tout pouvoir  discrétionnaire de l'USDOC d'agir d'une 
manière compatible avec les mêmes prescriptions.  
7.3.1.2   Qualification juridique du fonctionnement de l'article  771B de la Loi douanière de 
1930  
7.156.   Nous évaluons ensuite l'allégation de l'Union européenne selon laquelle l'arti cle 771B exige 
de l'USDOC qu'il présume d'une manière inadmissible qu'il y a eu transmission de toutes subventions 
accordées pour un produit agricole brut d'amont au produit transformé d'aval dans tous les cas où 
le producteur du produit agricole brut et l e transformateur effectuent des transactions dans des 
conditions de pleine concurrence et où les deux conditions énoncées à l'article  771B sont remplies.307 
7.157.   L'article  771B de la Loi douanière de 1930 dispose ce qui suit:  
Dans le cas d'un produit agricole ob tenu à partir d'un produit agricole brut pour lequel  - 
1) la demande du produit d'amont dépend substantiellement de celle du produit d'aval, 
et 
2) l'opération de transformation n'ajoute qu'une valeur limitée au produit brut,  
les subventions dont il a été c onstaté qu'elles sont accordées aux producteurs ou aux 
transformateurs du produit seront réputées avoir été accordées à la fabrication, à la 
production ou à l'exportation du produit transformé.308 
7.158.   L'USDOC est tenu d'appliquer l'article  771B dans les enquête s en matière de droits 
compensateurs concernant un "produit agricole obtenu à partir d'un produit agricole brut". 
L'article  771B dispose que les subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire dont il 
a été constaté qu'elles avaient été accordée s pour le produit agricole brut "seront réputées" avoir 
été accordées pour le produit agricole transformé lorsque deux circonstances factuelles cumulatives 
existent: premièrement, lorsque la demande du produit d'amont dépend substantiellement de celle 
du produit d'aval; et deuxièmement, lorsque  l'opération de transformation n'ajoute qu'une valeur 
limitée au produit brut. De cette manière, l'article  771B donne pour instruction à l'USDOC de 
constater que les subventions ont été accordées à la fabrication, à l a production ou à l'exportation 
du produit  transformé lorsque les deux circonstances factuelles prescrites sont réunies et cela, sans 
mention ni considération d'aucun autre facteur.  
7.159.   L'Union européenne soutient que l'emploi de l'auxiliaire "shall" à l'arti cle 771B signifie que 
cet article  est une disposition impérative. En conséquence, elle soutient que l'USDOC ne dispose 
d'aucune marge de manœuvre pour déterminer le montant de la subvention qui peut être considérée 
comme ayant été transmise au produit d'av al lorsque les circonstances factuelles énoncées à 
l'article  771B sont réunies. Cela est confirmé, selon elle, par la détermination établie dans l'enquête 
sur les olives mûres correspondante et dans des déterminations antérieures de l'USDOC concernant 
l'article 771B.309 
7.160.   L'Union européenne considère, et c'est le point central de son allégation, que les deux 
circonstances factuelles décrites à l'article  771B – concernant le point de savoir, premièrement, si la 
demande d'intrants dépend substantiellement de la demande du produit transformé et, 
deuxièmement, si la transformation n'ajoute qu'une valeur limitée – ne permettent pas, à elles 
seules , de déterminer l'existence et le montant précis de la transmission comme l'exige le critère 
 
307 Union européenne, première communication écr ite, paragraphes 334 à 336, 346, 357, 361 à 363, 
369, 377, 380, 400, 401, 414, 415 et 417.  
308 19 USC 1677 -2 (pièce EU -52). 
309 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 414 à 418. Voir aussi FIDM 
(pièce  EU-2), page 43; et FIDM concernant de s crevettes tropicales congelées (pièce EU -51), page 43.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 81 - 
  juridique applicable. Elle f ait valoir que l'article  771B exige de l'USDOC qu'il considère que le montant 
intégral  des subventions accordées pour un produit agricole brut a été dans tous les cas accordé 
pour le produit transformé sans prendre en considération aucun autre facteur, ce qui signifie que 
l'USDOC doit présumer  que le montant intégral de l'avantage est transmis au bénéficiaire de la 
subvention indirecte, sans aucune analyse du montant précis de l'avantage qui est transmis.310 Elle 
fait valoir que cette présomption est contrai re aux prescriptions de l'article  VI:3 du GATT de 1994 
et de l'article  10 de l'Accord SMC. Partant, elle soutient que chaque application de l'article  771B par 
l'USDOC entraînera nécessairement une violation des dispositions de l'OMC applicables.311 
7.161.   Nous con sidérons que le moyen de défense avancé par les États -Unis en ce qui concerne 
l'article  771B repose sur deux arguments principaux. Premièrement, les États -Unis font valoir que 
la justification juridique de l'article  771B découle des flexibilités inhérentes  au GATT de 1994 et à 
l'Accord SMC, qui ne prescrivent ni n'interdisent aucune méthode spécifique pour la détermination 
de l'existence de la transmission.312 Deuxièmement, ils font valoir que les deux circonstances 
factuelles énoncées à l'article  771B sont à elles seules  appropriées pour établir l'existence de la 
transmission dans le contexte des circonstances commerciales et économiques particulières 
auxquelles font face les intrants agricoles servant à la transformation de produits d'aval.313 Ils 
soutiennen t que l'article  771B, par conséquent, "fournit une base permettant de formuler une 
constatation imputant un avantage à un produit d'aval, de la manière dont la notion de 
"transmission" a été interprétée".314 
7.162.   Comme nous l'avons vu plus haut315, l'article  VI:3 du GATT de 1994 et l'article  10 de l'Accord 
SMC ne prescrivent pas de méthode particulière pour la détermination de la transmission. Toutefois, 
quelle que soit la méthode choisie, l'autorité chargée de l'enquête doit analyser dans quelle mesure 
les subven tions pour les intrants peuvent être incluses dans la détermination du montant total des 
subventions accordées pour les produits transformés. Il faut faire cela pour veiller à ce qu'il ne soit 
pas appliqué de droits compensateurs dont le montant dépasse la  subvention estimée que l'on sait 
avoir été accordée pour le produit visé par l'enquête. Par conséquent, pour assurer le respect des 
prescriptions de l'article  VI:3 du GATT de 1994 et de l'article  10 de l'Accord SMC, l'autorité chargée 
de l'enquête doit pr endre en compte les faits et circonstances qui peuvent être pertinents pour cette 
détermination et elle n'est pas en droit d'exclure de sa détermination des facteurs potentiellement 
pertinents.316 
7.163.   Les États -Unis considèrent que l'article  771B prévoit une autre méthode appropriée dans le 
contexte des produits agricoles bruts compte tenu des circonstances commerciales et économiques 
particulières présentes sur les marchés de ces produits, à savoir que  ces marchés se caractérisent 
systématiquement par une "concurrence parfaite". Ils soutiennent que sur ces marchés, lorsque les 
produits ne sont pas différenciés et que l'entrée sur le marché ne fait l'objet d'aucune restriction, les 
 
310 L'Union européenne estime que la question de savoir si une subvention accordée pour un intrant est 
transmise peut dépendre de toute une série de facteurs influant sur les conditions de concurrence sur le 
marché de l'intrant, y compris le niveau de concentration ou de fragmentation du marché du côté du vendeur 
et de l'acheteur, le pouvoir sur le marché des différents producteurs et transformateurs, l'existence de 
coopératives ou d'autres organismes r eprésentatifs communs dotés d'un pouvoir sur le marché par 
l'intermédiaire de producteurs d'intrants, ou l'importance de la concurrence nationale ou internationale. Elle 
estime que les deux critères énoncés à l'article  771B peuvent, au mieux, contribuer à l'évaluation de la 
probabilité qu'un avantage ait été transmis. Toutefois, elle fait valoir qu'une probabilité de la transmission ne 
permet pas d'"établir", de "constater" ou de "déterminer" l'existence d'une transmission de l'avantage comme 
l'exigent les dispositions pertinentes. (Union européenne, première communication écrite, paragraphes 407 et 
408; deuxième communication écrite, paragraphes 71 et 72; réponse du 12 novembre 2020 à la question 
n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 116; et observations du 1 1 mars 2021 sur la réponse du 25 février 2021 
des États -Unis à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe 36).  
311 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 22, 335 et 390.  
312 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  109 à  132; réponse du 12 novembre 2020 à 
la question n°  10 du Groupe spécial, paragraphe  36. 
313 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 135 à 140.  
314 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 135; voir aussi déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34; et réponse du 12 novembre 2020 à la question n° 10 du 
Groupe spécial, paragraphe 36.  
315 Voir plus haut la section 7.3.1.1 . 
316 Nous notons que le Groupe spécial du GATT États-Unis – Viande de porc canadienne  a estimé que les 
mots utilisés à l'article  VI:3, "que l'on sait" et "estimé", ainsi que les pratiques suivies par les parties 
contractantes pour appliquer cette disposition indiquaient que la décision concernant l'existence d'une 
subvention devait résulte r d'un examen de tous les faits pertinents. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Viande de porc canadienne , paragraphe 4.8).  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 82 - 
  producteurs des produi ts bruts n'ont d'autre choix que d'accepter les prix en vigueur sur le marché, 
ce qui fait d'eux des "preneurs de prix" qui ne sont pas en mesure de facturer un prix supérieur à 
celui qu'un transformateur pourrait obtenir auprès d'un autre producteur analo gue (pouvant ou non 
être subventionné). Dans ces circonstances, ils font valoir que les prix du marché ne pourraient pas 
être utilisés pour déterminer si l'avantage conféré par une subvention accordée au producteur de 
l'intrant brut en amont a été transmis  à un transformateur en aval parce qu'il n'y aurait pas de 
différenciation des prix. Ils font donc valoir que, parce qu'un produit agricole brut est souvent 
entièrement consacré à la production d'un produit transformé et qu'un produit obtenu à partir d'un 
produit agricole brut est souvent produit essentiellement à partir du produit brut, chaque fois que 
ces deux circonstances existent, une subvention qui affecte la production du produit brut affectera 
nécessairement le commerce du produit.317 
7.164.   L'explication d onnée par les États -Unis transparaît dans l'historique législatif de la 
promulgation de l'article  771B, cité par les États -Unis dans le présent différend.318 Comme cela est 
expliqué dans le bulletin du Congrès des États -Unis, pour effectuer une évaluation de la transmission 
s'agissant des composants utilisés dans la production de produits manufacturés finis, l'USDOC 
applique un critère différent, celui des "su bventions en amont", tel qu'il est énoncé à 
l'article  1677-1 b) de la législation des États -Unis (article  771A de la Loi douanière de 1930).319 
Conformément à ce critère, il cherche à savoir si la subvention confère un "avantage concurrentiel" 
au produit ma nufacturé visé par l'enquête. L'existence d'un avantage concurrentiel est constatée 
dans les cas où il est déterminé que le prix payé pour l'intrant était inférieur à celui qui serait payé 
normalement dans le cadre d'une transaction avec un autre vendeur e ffectuée dans des conditions 
de pleine concurrence.320 L'extrait du bulletin du Congrès montre que lorsque l'article  771B a été 
promulgué, ce type de critère a été jugé incompatible avec la nature des marchés de produits 
agricoles, au motif que le prix des produits vendus comme produits de base serait essentiellement 
le même pour tous les produits de base vendus à un moment donné sur un marché donné.321 Il a 
donc été soutenu que si l'article  1677-1 b) était appliqué dans l'enquête sur les produits de base 
agricoles, l'USDOC ne pourrait pas déterminer si une subvention a été transmise sur la base d'un 
critère de différenciation des prix, ce qui l'empêcherait de compenser ces subventions et, partant, 
"permettrait un contournement généralisé"322 des lois des États -Unis en matière de droits 
compensateurs.  
7.165.   L'Union européenne conteste  l'affirmation des États -Unis selon laquelle les produits de base 
agricoles se caractérisent systématiquement par une "concurrence parfaite". Elle soutient que 
certains marchés agricoles peuvent "au mieux, présenter certaines caractéristiques"323 inhérentes à 
un marché parfaitement concurrentiel mais que souvent les conditions requises pour un marché 
parfaitement concurrentiel n'existent pas dans le secteur agricole. À cet égard, elle affir me qu'il y a 
généralement un nombre limité d'acheteurs et de vendeurs pour de nombreux produits agricoles, 
pour lesquels les coopératives exercent souvent un pouvoir de vendeurs important sur les acheteurs 
et des contraintes sont imposées à l'entrée sur le  marché et à la sortie du marché.324 Elle indique 
en outre que l'argument de la "concurrence parfaite" avancé par les États -Unis a été rejeté par le 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Viande de porc canadienne .325 
7.166.   Nous ne sommes pas convaincus que les produ cteurs d'intrants soient toujours des "preneurs 
de prix" sur tous les marchés pour tous les produits agricoles bruts relevant de l'article  771B. À cet 
égard, nous partageons l'avis de l'Union européenne selon lequel il est raisonnable de penser que 
des var iations peuvent exister dans les conditions de concurrence sur différents marchés de produits, 
 
317 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 139 (faisant référence au bulletin du Congrès 
S8787 -01 (pièce USA -9), pa ge S8815); réponse du 12 novembre à la question n°  11 du Groupe spécial, 
paragraphes 38 et 39.  
318 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 136 et 137 (faisant référence au bulletin du 
Congrès S8787 -01 (pièce USA -9), pages S8814 et S8815).  
319 19 USC 1677 -1 (pièce EU -49). 
320 Bulletin du Congrès S8787 -01 (pièce USA -9), page S8815.  
321 Bulletin du Congrès S8787 -01 (pièce USA -9), page S8815.  
322 Bulletin du Congrès S8787 -01 (pièce USA -9), page S8815.  
323 Union européenne, deuxième communication écrite, para graphe  65. 
324 L'Union européenne indique que le marché des olives brutes des États -Unis offre l'exemple d'un 
marché qui n'est pas parfaitement concurrentiel en raison du fait qu'il ne compte que deux acheteurs d'olives 
et que les prix sont négociés pour le compte des cultivateurs par le Olive Growers Council (Conseil des 
oléiculteurs). (Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  65) 
325 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 63 (faisant référence au rapport du 
Groupe spéci al du GATT États-Unis – Viande de porc canadienne , paragraphe 3.15).  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 83 - 
  y compris ceux des produits agricoles bruts, de sorte qu'un marché donné peut ou non être 
parfaitement concurrentiel. Alors que les deux circonstances factuelles  indiquées à l'article  771B 
peuvent être pertinentes pour l'examen du point de savoir si une subvention accordée pour un 
produit agricole brut a été transmise à un produit agricole transformé, la valeur probante de ces 
facteurs dépendra, à notre avis, des faits spécifiques de la situation en question, y compris la nature 
du marché spécifique de l'intrant en cause et toutes les conditions de concurrence sur ce marché.  
7.167.   L'article  771B ne laisse pas à l'USDOC la possibilité  d'examiner des facteurs pouvant affec ter 
le marché du produit visé par l'enquête autres que ceux qui y sont énumérés explicitement. Par 
exemple, un autre facteur pourrait être le degré de pression sur les prix auquel les vendeurs de 
l'intrant brut sont soumis – une caractéristique systématiqu ement présente, selon les États -Unis, 
sur les marchés de tous les produits agricoles bruts. De même, l'article  771B n'envisage pas que 
l'USDOC doive examiner le pouvoir sur le marché des différents producteurs et transformateurs ni 
la mesure dans laquelle la concurrence nationale ou internationale pourrait potentiellement affecter 
la fiabilité des prix des intrants. Au contraire, il exige  de l'USDOC qu'il fasse une détermination de 
l'existence d'une transmission en l'absence de tout examen de la question de  savoir si ces faits et 
circonstances peuvent être pertinents pour montrer l'existence de la transmission. Dans cette 
mesure, il fonctionne comme si les conditions du marché étaient parfaites, en fait, dans toutes les 
affaires concernant des intrants agric oles bruts visés par une enquête et des produits transformés 
d'aval. Il exclut donc tout examen des circonstances de toute affaire spécifique autres que les deux 
circonstances qui sont prescrites. Les circonstances qui ne sont pas impératives du point de v ue de 
l'article  771B ne peuvent pas être examinées par l'autorité chargée de l'enquête, ce qui signifie que 
l'article  771B limite l'analyse effectuée par l'autorité chargée de l'enquête de l'étendue factuelle de 
toute transmission.  
7.168.   Du fait que l'article  771B donne pour instruction à l'USDOC de faire une détermination de 
l'existence d'une transmission en l'absence de tout examen de ces facteurs potentiellement 
pertinents, nous estimons qu'il lui ordonne de présumer  l'existence d'une transmission entre produi ts 
agricoles bruts et produits agricoles transformés chaque fois que l'existence des deux circonstances 
factuelles qu'il prescrit est établie. Nous notons en outre que l'article  771B ordonne à l'USDOC de 
"considérer" simplement que les subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire dont 
il a été constaté qu'elles avaient été accordées aux producteurs du produit agricole brut en amont 
ont été transmises au produit transformé d'aval.326 Nous considérons que cela signifie que l'USDOC 
n'a pas la poss ibilité d'imputer au produit transformé d'aval moins que le montant intégral des 
subventions accordées aux producteurs du produit agricole brut en amont.327 Nous ne voyons pas 
comment une évaluation des deux circonstances factuelles énoncées à l'article  771B fournirait à elle 
seule une base permettant de calculer avec une quelconque précision le degré ou l'importance de la 
transmission. Par conséquent, non seulement l'article  771B exige de l'USDOC qu'il présume  
l'existence de la transmission lorsque les deux  circonstances factuelles indiquées sont réunies mais 
il exige aussi effectivement de lui qu'il traite le montant intégral  de toute subvention pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire accordée pour un intrant agricole brut comme s'il avait été transm is 
au produit transformé visé par l'enquête.  
7.169.   Nous avons constaté plus haut que conformément à l'article  VI:3 du GATT de 1994 et de 
l'article  10 de l'Accord SMC, l'autorité chargée de l'enquête était tenue d'établir l'existence et 
l'étendue du subventionnem ent indirect (c'est -à-dire de la transmission d'un avantage) compte tenu 
des faits et circonstances pertinents  pour cet exercice. L'autorité chargée de l'enquête n'est pas en 
droit d'exclure de sa détermination de l'existence d'une transmission des facteur s qui sont 
potentiellement pertinents pour cette détermination et de procéder sur la base d'une présomption  
de subventionnement indirect. Par conséquent, nous constatons pour ces raisons que l'article  771B 
est incompatible avec l'article  VI:3 du GATT et l' article  10 de l'Accord SMC parce qu'il ne laisse pas  
à l'USDOC la possibilité  d'examiner d'autres facteurs affectant le marché du produit visé par 
l'enquête.  
 
326 19 USC 1677 -2 (pièce EU -52). 
327 Les États -Unis n'ont pas fait valoir que l'article  771B laissait à l'USDOC un quelconque pouvoir 
discrétionnaire d'imputer moins que le montant intégral d es subventions dont il avait été constaté qu'elles 
avaient été accordées aux producteurs en amont.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 84 - 
  7.3.1.3   Conclusion  
7.170.   Nous concluons, pour les raisons indiquées plus haut, que l'article  771B est incompatib le en 
tant que tel avec les obligations des États -Unis au titre de l'article  VI:3 du GATT de 1994 et de 
l'article  10 de l'Accord SMC parce qu'il exige  de l'USDOC qu'il présume  que l'avantage intégral  
conféré par une subvention accordée pour un intrant agri cole brut est transmis au produit agricole 
transformé d'aval, sur la base d'un examen des deux seules circonstances factuelles prescrites dans 
cette disposition, sans laisser la possibilité de prendre en compte aucun autre facteur pouvant être 
pertinent po ur la détermination sur le point de savoir s'il y a une quelconque transmission et, dans 
l'affirmative, quel en est le degré.  
7.171.   Outre ses allégations au titre de l'article  VI:3 du GATT de 1994 et de l'article  10 de l'Accord 
SMC, nous rappelons que l'Union eu ropéenne fonde également ses allégations concernant 
l'article  771B sur les articles 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC. L'Union européenne fait valoir 
que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  19.1 en imposant des droits 
compensateu rs en l'absence d'une détermination finale établissant l'existence et le montant d'une 
subvention; avec l'article  19.3 en ne percevant pas des droits compensateurs dont "les montants 
[étaient] appropriés dans chaque cas"; et avec l'article  19.4 en percevan t des droits compensateurs 
dépassant le montant de la subvention dont l'existence avait été constatée.328 Nous considérons que 
le fondement factuel de chacune de ces allégations est le même que le fondement des allégations 
de l'Union européenne au titre de l'article  VI:3 du GATT de 1994 et de l'article  10 de l'Accord SMC.329 
L'Union européenne formule aussi une allégation au titre de l'article  32.1 qui est de nature 
corollaire.330 Ayant constaté que l'article  771B de la Loi douanière de 1930 était incompatible "en 
tant que tel" avec l'article  VI:3 du GATT de 1994 et l'article  10 de l'Accord SMC, nous ne jugeons 
pas nécessaire de formuler des constatations additionnelles en ce qui c oncerne des violations 
d'autres dispositions contenues dans l'Accord SMC dans les mêmes circonstances factuelles. Nous 
nous abstenons donc de formuler d'autres constatations sur le point de savoir si l'article  771B est 
également incompatible avec les artic les 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC.  
7.3.2   Contestation de l'Union européenne concernant l'application par l'USDOC de 
l'article  771B dans l'enquête en matière de droits compensateurs sur les olives mûres 
espagnoles  
7.172.   L'Union européenne allègue qu'en appli quant l'article  771B dans l'enquête sur les olives 
mûres correspondante, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article  VI:3 du GATT de 
1994 et les articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC. Comme dans ses communications 
relatives à sa  plainte visant l'article  771B "en tant que tel", elle fait valoir que l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec les obligations contractées par les États -Unis dans le cadre de l'OMC dans 
l'enquête sur les olives noires espagnoles correspondante parce qu'il a indûment présumé  
l'imputation du montant intégral de l'avantage conféré par les subventions accordées aux 
producteurs d'olives brutes pour les transactions pertinentes effectuées dans des conditions de 
pleine concurrence avec les transformateurs d' olives mûres, sans avoir effectué l'analyse requise.331 
Les États -Unis font valoir que l'Union européenne n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations en appliquant l'article  771B dans l'enquête 
correspondante.  
7.173.   Nous rappelons tout d'abord la détermination de l'USDOC relative à l'imputation de 
l'avantage dans l'enquête correspondante et nous évaluons ensuite si cette détermination était 
incompatible avec le critère juridique applicable énoncé plus haut dans la section  7.3.1.1 . 
 
328 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphe 341.  
329 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 382, 383, 420 et 421. Les 
États-Unis soutiennent qu'"il apparaît [que les allégations formulées par l'Union européenne au titre de 
l'article  19] sont entièrement subordonnées" à l'allégation qu'elle a formulée au titre de l'article  VI:3 du GATT  
de 1994. (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  108) 
330 L'article  32.1 dispose ce qui suit: "[i]l ne pourra être pris aucune mesure particulière contre une 
subvention accordée par un autre Membre, si ce n'est conformément aux dispositions d u GATT de 1994, tel 
qu'il est interprété par le présent accord".  
331 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes 332 et 334.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 85 - 
  7.3.2.1   Détermination par l'USDOC de l'existence d'un avantage dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs sur les olives mûres espagnoles  
7.174.   Dans ses déterminations préliminaire et finale dans l'enquête en matière de droits 
compensateurs sur les olives mûres espagnoles, l'USDOC a constaté que les subventions accordées 
aux cultivateurs d'olives brutes en Espagne pouvaient être imputées à trois producteur s d'olives 
mûres visés par l'enquête, Agro Sevilla, Ángel Camacho et Aceitunas Guadalquivir.332 Dans chaque 
cas, il a été confirmé que les transactions entre les cultivateurs et les producteurs avaient été 
effectuées dans des conditions de pleine concurrenc e avec des sociétés non affiliées.333 En faisant 
sa détermination, l'USDOC a constaté que l'existence des deux circonstances factuelles indiquées à 
l'article  771B était établie.334  S'agissant de la première circonstance factuelle, il a constaté que la 
deman de du produit d'amont dépendait substantiellement de celle du produit d'aval.335 S'agissant 
de la deuxième circonstance factuelle, il a constaté que la valeur de la transformation des olives 
brutes en marchandises visées "représent[ait] une valeur ajoutée l imitée pour le produit brut" et, 
en outre, qu'"indépendamment de la relation entre le coût et la valeur, l'opération de transformation 
ne modifi[ait] pas le caractère essentiel de l'olive".336 En conséquence, il a indiqué qu'il "imputait … 
les avantages reç us par les oléiculteurs … au titre de l'article  771B de la Loi".337 Il a confirmé ses 
constatations dans la détermination finale.338 
7.3.2.2   Question de savoir si la détermination par l'USDOC de l'existence d'un avantage 
dans l'enquête sur les olives mûres espagnole s était conforme au critère juridique 
applicable  
7.175.   Comme il est indiqué dans ses déterminations préliminaire et finale, l'USDOC a fait sa 
détermination établissant l'existence d'une transmission pour trois sociétés tenues de répondre, Agro 
Sevilla, Ángel Cam acho et Aceitunas Guadalquivir, sur la base d'une évaluation des deux 
circonstances factuelles énoncées à l'article  771B, sans examiner aucun autre renseignement 
potentiellement pertinent relatif au marché ou aux conditions de concurrence affectant le prod uit 
visé par l'enquête. Nous avons constaté plus haut que l'article  771B était incompatible en tant que 
tel avec l'article  VI:3 du GATT de 1994 et l'article  10 de l'Accord SMC parce qu'il ordonnait à l'USDOC 
 
332 Détermination préliminaire concernant Agro Sevilla (pièce EU -37), page 2; détermination finale 
concernant Agro Sevilla (pièce EU -39); détermination préliminaire concernant Ángel Camacho (pièce EU -38), 
page 2; détermination finale concernant Ángel Camacho (pièce EU -40); détermination préliminaire concernant 
Aceitunas Guadalquivir , page 2; et détermination finale concernant Aceitunas Guadalquivir (pièce EU -41), 
pages 2 et 3.  
333 Réponse d'Agro Sevilla au questionnaire sur l'approvisionnement (version publique) (pièce EU -17), 
réponses aux questions n° 1, 6, 8 et pièce 2; extrait des d onnées relatives au calcul final concernant Agro 
Sevilla (pièce EU -43 (RCC)); réponse d'Ángel Camacho au questionnaire sur l'approvisionnement (version 
publique) (pièce EU -68), réponses aux questions n° 1, 6, 8 et pièce 2; extrait des données relatives au calcul 
final concernant Ángel Camacho (pièce EU -45 (RCC)); réponse d'Aceitunas Guadalquivir au questionnaire sur 
l'approvisionnement (pièce EU -63), réponses aux questions n° 1, 6, 8 et pièce 2; et extrait des données 
relatives au calcul final concernant Ac eitunas Guadalquivir (pièce EU -47 (RCC)).  
334 Voir plus haut au paragraphe 7.157  le texte de l'article  771B.  
335 L'USDOC a constaté que le pourcentage de 8 % s'agissant d es olives brutes utilisées pour la 
production d'olives de table (y compris les olives mûres) était "substantiel" et il a donc conclu que la demande 
d'olives brutes "dépend[ait]" de la demande d'olives de table. (PIDM (pièce EU -1), pages 15 et 16; FIDM 
(pièce EU-2), pages 21 et 22) Les sociétés interrogées dans l'enquête ont par la suite contesté l'analyse de 
l'USDOC devant l'USCIT. Le 17 janvier 2020, l'USCIT a estimé que l'USDOC avait appliqué une interprétation 
inadmissible de l'expression "dépend substan tiellement" figurant à l'article  771B et s'était écarté de sa pratique 
antérieure en l'absence d'explication adéquate en déterminant que la demande d'olives brutes "dépend[ait] 
substantiellement" de la demande d'olives de table. Il a donc renvoyé cet aspec t de l'analyse à l'USDOC pour 
plus ample examen. Il a confirmé la constatation de l'USDOC au titre du deuxième critère de l'article  771B 
selon laquelle la transformation des olives brutes en olives mûres n'ajoutait qu'une valeur limitée. (Asociación 
de Exp ortadores e Industriales de Mesa et al. c. États -Unis (pièce EU -50), pages 18 à 40) Le 29 mai 2020, 
l'USDOC a publié une nouvelle détermination sur renvoi réaffirmant ses constatations initiales. (Nouvelle 
détermination sur renvoi (pièce EU -80), page 24)  
336 PIDM (pièce EU -1), page 16; FIDM (pièce EU ‑2), pages 22 à 24. L'USDOC a examin é les éléments de 
preuve vers és au dossier qui indiquaient une valeur de 3 % pour la transformation de l'intrant brut. (PIDM 
(pièce EU -1), page 16).  
337 Détermination préliminaire concernant Agro Sevilla (pièce EU -37), page 2; détermination 
préliminaire concernant Ángel Camacho (pièce EU -38), page 2; et détermination préliminaire concernant 
Aceitunas Guadalquivir (pièce EU -36), page 2. Aucune modification n'a été apportée dans les d éterminations 
finales. (Détermination finale concernant Agro Sevilla (pièce EU -39); détermination finale concernant 
Ángel  Camacho (pièce EU -40); et détermination finale concernant Aceitunas Guadalquivir (pièce EU -41)). 
338 FIDM, (pièce EU -2), page 26.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 86 - 
  de présumer  l'existence d'une transmission entre  produits agricoles bruts et produits agricoles 
transformés chaque fois que l'existence des deux circonstances factuelles qu'il prescrivait était 
établie, et d' éluder  l'examen de facteurs additionnels pouvant potentiellement être pertinents. Nous 
avons con staté que cela était incompatible avec les obligations énoncées à l'article  VI:3 et à 
l'article  10 imposant d'établir l'existence et l'étendue du subventionnement indirect (c'est -à-dire la 
transmission) compte tenu des faits et circonstances pertinents pou r cet exercice. Comme nous 
l'avons déjà expliqué, cela découle du fonctionnement de la loi elle -même. Au vu de ce qui précède, 
nous constatons que la détermination faite par l'USDOC dans l'enquête sur les olives mûres est 
incompatible avec l'article  VI:3 e t l'article  10 pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles 
l'article  771B est incompatible "en tant que tel" avec ces mêmes dispositions.  
7.3.2.3   Conclusion  
7.176.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons qu'en appliquant l'article  771B de la Loi 
douaniè re de 1930 dans l'enquête sur les olives mûres espagnoles, les États -Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article  VI:3 du GATT de 1994 et de 
l'article  10 de l'Accord SMC imposant d'établir l'existence et l'étendue du  subventionnement indirect 
(c'est -à-dire la transmission) compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents.  
7.177.   Ainsi que nous l'avons noté plus haut s'agissant de ses allégations "en tant que tel", l'Union 
européenne formule aussi des allégations au titre des articles 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord 
SMC en ce qui concerne la détermination de l'existence d'un avantage faite par l'USDOC dans 
l'enquête sur les olives mûres espagnoles. Il apparaît que le fondement factuel de chacune de ces 
allégation s est le même que le fondement des allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article  VI:3 du GATT de 1994 et de l'article  10 de l'Accord SMC. Compte tenu de ce qui précède, 
nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des constatations additionnelles s ur le point de savoir 
si les mêmes circonstances factuelles donnent lieu à des violations d'autres dispositions énoncées 
dans l'Accord SMC et nous abstenons donc de formuler d'autres constatations au titre des 
articles  19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC. 
7.4  Détermination finale positive de l'existence d'un dommage établie par l'USITC  
7.178.   Dans la présente section, nous examinerons la contestation par l'Union européenne de la 
détermination finale positive de l'existence d'un dommage établie par l'USITC en ce q ui concerne les 
olives mûres faisant l'objet d'un dumping et subventionnées en provenance d'Espagne 
(détermination de l'existence d'un dommage).339 L'Union européenne allègue que la détermination 
de l'existence d'un dommage était incompatible avec l'article  3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.1, 15.2, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC.340 
7.179.   La présente section expliquera tout d'abord la raison pour laquelle nous avons décidé de 
rejeter la demande de décision préliminaire des États -Unis selon  laquelle les allégations de l'Union 
européenne au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidumping et de l'article 15.4 de l'Accord SMC ne 
relevaient pas du mandat du Groupe spécial.341 Nous examinerons ensuite la demande de l'Union 
européenne visant à ce qu e le Groupe spécial tire des déductions défavorables concernant le fait que 
les États -Unis n'ont pas fourni certains renseignements demandés par le Groupe spécial.342 
7.180.   Après cela, nous examinerons l'allégation de l'Union européenne selon laquelle l'examen de s 
groupes de clients dans le cadre des analyses du volume et des effets sur les prix effectuées par 
l'USITC constituait une "analyse segmentée" du marché des olives mûres qui était incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article  15.1 et 15.2 de l'Accord SMC.343 Nous 
examinerons ensuite les contestations spécifiques de l'Union européenne visant les analyses de 
l'USITC concernant le volume, les effets sur les prix, l'incidence et le lien de causalité. L'Union 
 
339 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5). Voir aussi l'avis des déterminations, 
(pièce EU -10); et la détermination préliminaire de l'existence d'un dommage, (pièce EU -34). 
340 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2; première communication 
écrite, sections VI et VII; et deuxième communication écrite, sections IV et V.  
341 Voir l'annexe A -5. Voir aussi États -Unis, première communication écrite, paragraphes 19 à 27.  
342 Union européenne, observations du 25 février 2021 sur la lettre du 4 février 2021 adressée par les 
États-Unis, paragraphes 5, 6 et 13. Voir aussi Union européenne, deuxième communication écrite, 
paragraphe  86. 
343 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 466 à 493 et 532 à 539; deuxième 
communication écrite, paragraphes 101 à 124 et 153.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 87 - 
  européenne allègue que chacun de ces éléments constitutifs de l'enquête sur l'existence d'un 
dommage était incompatible avec les dispositions pertinentes de l'article 3 de l'Accord antidumping 
et de l'article 15 de l'Accord SMC.344 Enfin, nous examinerons certains arguments corol laires 
présentés par l'Union européenne.345 
7.181.   Nous notons que l'Union européenne allègue que chacun de ses arguments établit une 
violation à la fois de l'article 3 de l'Accord antidumping et de l'article 15 de l'Accord SMC. Étant donné 
que la terminologie et la structure des dispositions pertinentes de l'article 3 de l'Accord antidumping 
et de l'article 15 de l'Accord SMC sont substantiellement semblables, nous considérons que celles -ci 
énoncent les mêmes obligations de fond aux fins des allégations de l'Union  européenne.346 Cela est 
compatible avec l'approche adoptée par les parties pour exposer leurs positions dans le présent 
différend.347 
7.4.1   Demande de décision préliminaire des États -Unis selon laquelle les allégations au 
titre de l'article 15.4 de l'Accord SMC et de l'article 3.4 de l'Accord antidumping ne relèvent 
pas du mandat du Groupe spécial  
7.182.   Dans leur première communication écrite, les États -Unis ont demandé au Groupe spécial de 
rendre une décision préliminaire selon laquelle les allégations de  l'Union européenne au titre de 
l'article 15.4 de l'Accord SMC et de l'article 3.4 de l'Accord antidumping ne relevaient pas du mandat 
du Groupe spécial, faisant valoir qu'aucune de ces allégations n'avait été indiquée dans la demande 
de consultations ou l a demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union 
européenne.348 Cette demande était fondée sur l'argument selon lequel, dans sa première 
communication écrite, l'Union européenne avait présenté une série d'arguments soutenant que la 
déterm ination de l'existence d'un dommage établie par l'USITC était incompatible avec à la fois 
l'article 15.4 et l'article 3.4349, bien que ces dispositions ne soient pas explicitement mentionnées 
dans la demande de consultations350 ou la demande d'établissement d'un groupe spécial351 qu'elle 
avait présentées. La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne 
contient le libellé ci -après concernant la détermination de l'existence d'un dommage établie par 
l'USITC:  
 
344 Union européenne, première communication écrite, sections VII  B) 2) à 4), VII  C) 2) et 3)  et VII  D) 
et E); deuxième communication écrite, sections V  B) 2) à 4), V  C) 2) et 3) et V  D) et E).  
345 Au sujet d e l'analyse du volume effectuée par l'USITC, voir Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 493, 512, 518, 560, 564, 565, 600 et 610. Au sujet de l'analyse des effets 
sur les prix effectuée par l'USITC, voir Union européenne, première co mmunication écrite, paragraphes 539, 
551, 557, 560, 564, 565, 600 et 610.  
346 Nous souscrivons à l'observation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd)  qui indique que, en ce qui concerne les disposi tions de l'Accord antidumping 
et de l'Accord SMC dont la terminologie et la structure sont identiques, il y a une forte présomption 
interprétative selon laquelle les dispositions établissent les mêmes obligations de fond. (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 268). L'Union européenne a 
allégué des violations parallèles de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1, 
15.2, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC. L'article 3.1, 3. 2 et 3.5 de l'Accord antidumping et l'article 15.1, 15.2 
et 15.5 de l'Accord SMC sont substantiellement identiques, hormis le fait que l'article de l'Accord antidumping 
concerne les importations faisant l'objet d'un dumping alors que l'article de l'Accord SMC concerne les 
importations subventionnées. L'article 3.4 de l'Accord antidumping et l'article 15.4 de l'Accord SMC présentent 
également certaines différences, qui ne sont cependant pas importantes pour les questions soulevées par 
l'Union européenne. Sur  cette base, sauf indication contraire, nous traiterons les obligations énoncées à 
l'article  3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping comme étant les mêmes que celles qui sont énoncées à 
l'article 15.1, 15.2, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC.  
347 Voir, par e xemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphe 436; et 
États-Unis, première communication, paragraphes 168 à 171.  
348 États-Unis, première communication écrite, section II. Dans sa première communication écrite, 
l'Union européenne formul e un certain nombre d'allégations au titre de l'article 15.4 et de l'article 3.4 en ce qui 
concerne l'analyse du volume et les constatations concernant les effets sur les prix faites par l'USITC, ainsi que 
le fait allégué que l'USITC n'a pas examiné l'inci dence des importations faisant l'objet d'un dumping et 
subventionnées sur l'ensemble de la branche de production nationale. Nous croyons comprendre que la 
demande de décision préliminaire des États -Unis concerne toutes les allégations se rapportant à l'art icle 15.4 
et à l'article 3.4.  
349 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes 558 à 596.  
350 Union européenne, demande de consultations, page 2.  
351 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 88 - 
  L'UE est préoccupée pa r le fait qu'il apparaît que [l]es mesures [contestées] sont 
incompatibles avec:  
l'article VI:3 du GATT de 1994 et l'article 15.1, 15.2 et 15.5 de 
l'Accord  SMC, en conséquence de l'un des deux [fondements] précédents 
ou des deux et parce que, en tout état de cause, l'[US]ITC, dans la 
détermination de l'existence d'un dommage, n'a pas dûment tenu compte 
de l'évolution du volume des importations subventionnées, ou de l'effet des 
importations subventionnées sur les prix, et n'a pas démontré l'existence 
du lien  de causalité requis entre les importations subventionnées et le 
dommage causé à la branche de production nationale, compte tenu 
également de facteurs de non -imputation. La détermination de l'existence 
d'un dommage n'est pas fondée sur des éléments de preu ve positifs et ne 
comporte pas un examen objectif du volume des importations 
subventionnées et de leurs effets sur les prix, et de l'incidence sur les 
producteurs nationaux. En outre, en l'absence des renseignements 
pertinents, qui ont été supprimés du rap port de l'[US]ITC, les États -Unis 
n'ont pas divulgué tous les renseignements pertinents comme l'exige 
l'article 22.5 de l'Accord SMC, y compris pendant les consultations. Pour 
les mêmes raisons, il apparaît que les mesures antidumping sont 
incompatibles av ec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article  3.1, 
3.2 et 3.5 ainsi qu'avec l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping.352 
7.183.   Par conséquent, en ce qui concerne les allégations formulées au titre de l'article 15 de 
l'Accord SMC et de l'article 3 de l'Ac cord antidumping, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par l'Union européenne mentionne explicitement l'article 15.1, 15.2 et 15.5 et 
l'article 3.1, 3.2 et 3.5, mais ne mentionne pas l'article 15.4 ni l'article 3.4.353 
7.184.   Les États -Unis fon t valoir que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union 
européenne indique les aspects spécifiques de l'analyse de l'USITC dont il est allégué qu'ils sont 
incompatibles. Selon eux, ces aspects sont "spécifiquement que "l'[USITC], dans la  détermination 
de l'existence d'un dommage, n'a pas dûment tenu compte de l'évolution du volume des importations 
subventionnées, ou de l'effet des importations subventionnées [ sic] sur les prix, et n'a pas démontré 
l'existence du lien de causalité requis e ntre les importations subventionnées et le dommage causé à 
la branche de production nationale, compte tenu également de facteurs de non imputation.""354 Il 
est allégué que la détermination de l'existence d'un dommage établie par l'USITC en ce qui concerne 
le dumping est incompatible pour les mêmes raisons.355 
7.185.   Les États -Unis font toutefois valoir que, dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, l'Union européenne n'indique pas d'allégation au titre de l'article 15.4 de l'Accord SMC, ou 
de l'article 3. 4 de l'Accord antidumping et, qui plus est, n'avance aucun argument en ce qui concerne 
les facteurs économiques qui doivent être pris en considération dans le cadre d'un examen de 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées sur la branche de 
production nationale, à savoir les facteurs énoncés à l'article 15.4 et à l'article 3.4. Par conséquent, 
les États -Unis considèrent que les allégations juridiques de l'Union européenne relatives au 
dommage se limitent à l'affirmation qu'e lle a faite dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, à l'exclusion des allégations au titre de l'article 15.4 et de l'article 3.4.356 
7.186.   L'Union européenne reconnaît que sa demande d'établissement d'un groupe spécial n'indique 
pas l'article 15.4 ni  l'article 3.4 et que, normalement, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, seules les dispositions spécifiques mentionnées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial peuvent relever du mandat du Groupe spécial. Nonobstant ce qui préc ède, elle fait 
valoir que les circonstances permettent d'inclure valablement les allégations concernant l'article 15.4 
et l'article 3.4 dans le mandat du Groupe spécial, et que cela est compatible avec l'approche suivie 
 
352 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
353 Dans sa demande de consultations, l'Union européenne mentionne également des allégations 
concernant l'article 15.1, 15.2 et 15.5 et l'article 3.1, 3.2 et 3.5, mais ne mentionne pas explic itement 
l'article  15.4 ni l'article 3.4. (Union européenne, demande de consultations, page 2).  
354 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 24 (citant Union européenne, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, page  2). 
355 États-Unis, première  communication écrite, paragraphe 24.  
356 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 25.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 89 - 
  par des groupes spéciaux antérieurs.  Elle fait valoir, comme argument principal, que le texte 
explicatif de sa demande d'établissement d'un groupe spécial indique clairement qu'elle met en 
cause le fait que l'USITC n'a pas procédé à un examen objectif de l'"incidence" sur les producteurs 
nationaux. Selon l'Union européenne, la référence à l'examen de l'incidence ne peut pas logiquement 
constituer une allégation autonome au titre de l'article 15.1 ou de l'article 3.1, mais présuppose 
nécessairement une allégation au titre de l'article 15.4 et de l'article 3.4 parce que ces dispositions 
traitent de l'examen de l'incidence.357 L'Union européenne indique que cela est dû non seulement au 
fait que le terme "incidence" figure à l'article 15.1 et à l'article 3.1, ainsi qu'à l'article 15.4 et à 
l'articl e 3.4, mais aussi au fait que l'article 15.1 et l'article 3.1 donnent des "indications générales 
essentielles"358, tandis que l'article 15.4 et l'article 3.4 donnent des "indications précises" sur 
l'examen de l'incidence.359 
7.187.   L'Union européenne rejette l'affi rmation des États -Unis selon laquelle l'absence de référence, 
dans la description explicative de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, à la prise en 
considération des facteurs économiques par l'USITC, dans le cadre de son examen de l'incidence, 
signifie que les allégations de l'Union européenne devraient être limitées. Elle fait valoir à cet égard 
que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ne contient aucune prescription imposant d'exposer des 
arguments dans une demande d'établissement d'un groupe s pécial. En tout état de cause, elle 
soutient que ses allégations au titre de l'article 15.4 et de l'article 3.4 ne visent pas la prise en 
considération des facteurs économiques par l'USITC, mais contestent en fait l'"analyse de l'incidence 
globale" que cel ui-ci a effectuée.360 
7.188.   Enfin, l'Union européenne fait valoir que ses allégations au titre de l'article 15.4 et de 
l'article  3.4 sont fondées sur "le même raisonnement juridique" qui constitue le fondement de ses 
allégations au titre de l'article 15.2 et de l 'article 3.2, et que l'inclusion de ses allégations au titre de 
l'article 15.4 et de l'article 3.4 ne porterait donc pas préjudice aux États -Unis.361 
7.189.   Nous rappelons que le mandat d'un groupe spécial est défini par les articles 6:2 et 7:1 du 
Mémorandum d'acc ord. Conformément à l'article 7:1, un groupe spécial doit "[e]xaminer ... la 
question portée devant l'ORD" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
la partie plaignante et "faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler d es 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans" l'accord ou les accords 
visés liés aux allégations formulées par la partie plaignante. La partie pertinente de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  
7.190.   Nous souscrivons à l'interprétation donnée dans des rapports antérieurs de groupes spéciaux 
et de l'Organe d'appel selon laquelle les termes de l'article 6:2 établissent qu'un plaignant doit 
satisfaire à deux prescriptions  essentielles dans sa demande d'établissement, à savoir "l'indication 
des mesures spécifiques en cause" et "la fourniture d'un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte (soit les allégations)".362 Les deux éléments constituent ensemble la "question p ortée devant 
 
357 Union européenne, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphe 24.  
358 L'Union européenne ne juge pas pertinent le fait que sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne contient pas de référence générale à l'article 15 ou à l'article 3 étant donné que l'article 15.1 et 
l'article 3.1, respectivement, constituent des dispositions globales comparables à une référence à l'article  15 ou 
à l'article 3. (Union européenne, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, 
paragraphe  18). 
359 Union européenne, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphe 24 
(faisant référence au rapport du Groupe s pécial  Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.102). 
L'Union européenne fait également valoir qu'il existe un autre "rapport et lien étroit" entre l'article 15.5 et 15.4 
et l'article 3.5 et 3.4, comme il ressort du libellé de l'article 15.5 et de  l'article 3.5 (indiqués dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial) qui font obligation à l'autorité chargée de l'enquête de démontrer que les 
importations subventionnées ou faisant l'objet d'un dumping causent un dommage, "par les effets" des 
subventions ou du dumping, "tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4". Elle fait valoir que cela confirme 
également que ses allégations au titre de l'article 15.4 et de l'article 3.4 relèvent du mandat du Groupe spécial. 
(Union européenne, réponse à l a demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphe 19).  
360 Union européenne, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphe 29.  
361 Union européenne, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphe  27. 
362 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Acier au carbone , paragraphe  125. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 90 - 
  l'ORD", et sont le fondement du mandat du groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum 
d'accord. Ces prescriptions sont essentielles pour ce qui est d'établir la compétence d'un groupe 
spécial.363 La demande d'établissement d'un group e spécial a également une fonction touchant à la 
régularité de la procédure, consistant à aviser le défendeur et les tierces parties de la nature des 
arguments du plaignant364, leur permettant de répondre en conséquence.365 Nous pensons comme 
l'Organe d'appe l qu'un groupe spécial doit donc déterminer si la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, lue dans son ensemble et telle qu'elle existait au moment du dépôt366, est 
"suffisamment claire" ou "suffisamment précise" sur la base d'un "examen objectif" de c ette 
demande.367 
7.191.   Pour qu'elle puisse "cont[enir] un bref exposé du fondement juridique de la plainte", la 
demande d'établissement d'un groupe spécial doit exposer les allégations de manière à "énoncer 
clairement le problème".368 Nous ne pensons pas que les p arties contestent l'idée que, dans ce 
contexte, une "allégation" est une affirmation "selon laquelle la partie défenderesse a violé une 
disposition d'un accord particulier qui a été identifiée, ou a annulé ou compromis les avantages 
découlant de cette disposition "369; et que les arguments, en revanche, sont des déclarations faites 
par une partie plaignante "pour démontrer que la mesure prise par la partie défenderesse enfreint 
effectivement la disposition du traité ainsi identifiée".370 La question de savoir si ce bref exposé est 
"suffisant pour énoncer clairement le problème" doit être évaluée au cas par cas, eu égard à la 
nature et au champ d'application des dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles ont 
été violées.371 
7.192.   Ayant soigneusement ex aminé les arguments des parties ainsi que le libellé pertinent 
figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, le 
Groupe spécial considère que, en citant l'article 15.1 de l'Accord SMC et l'article 3.1 de l'Ac cord 
antidumping et en faisant référence à certains termes figurant à l'article 15.1 et à l'article 3.1 pour 
ce qui est de procéder à un "examen objectif ... de l'incidence de[s] importations [subventionnées 
ou faisant l'objet d'un dumping] sur les product eurs nationaux de ces produits", l'Union européenne 
a fourni un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui était suffisant pour satisfaire aux 
prescriptions minimales de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, en ce qui concerne les allégations 
au titre de l'article 15.4 de l'Accord SMC et de l'article 3.4 de l'Accord Antidumping.  
 
363 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  639 et 640 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Guatem ala – Ciment  I, 
paragraphes  72 et 73; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  125; États-Unis – Maintien de la réduction à 
zéro, paragraphe  160; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe  107; et 
Australie – Pommes , paragrap he 416); États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.6; et Brésil – Noix de coco desséchée . 
364 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée ; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 126; et CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 640.  
365 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée ; Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphe  164; États-Unis – Maintien de la réduction  à zéro , paragraphe  161; et Thaïlande – Poutres 
en H, paragraphe  88. 
366 Rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe  642. 
367 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142; CE et certains  États 
membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 641; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.8;  États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 169; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) 
(article  21:5 – Japon) , paragraphe 108. Les communications et déclarations ultérieures des parties ne peuvent 
donc pas "remédier" aux lacunes des demandes d'établissement d'un groupe spécial. (Rapports de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; CE – Bananes III , paragraphe 143; CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 787; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; et 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.9).  
368 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Certaine s questions douanières , paragraphe 167.  
369 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139.  
370 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. Toutefois, un groupe spécial 
ne doit pas nécessairement inclure des ar guments visant à "démontrer que la mesure prise par la partie 
défenderesse enfreint effectivement la disposition du traité ainsi identifiée". Les arguments d'une partie 
peuvent être présentés et clarifiés au cours de la procédure. (Rapport de l'Organe d'ap pel Corée – Produits 
laitiers , paragraphe 139 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 141; 
Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 88; et CE – Hormones , paragraphe 156)).  
371 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.9.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 91 - 
  7.193.   L'article 15 de l'Accord SMC et l'article 3 de l'Accord antidumping régissent la détermination 
de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité dans les procédures en  matière de droits 
compensateurs et dans les procédures antidumping en des termes presque identiques. Il y a sans 
aucun doute un rapport normatif étroit entre les différents sous -paragraphes dans chaque ensemble 
de ces dispositions qui, conjointement, ont pour effet d'établir le cadre juridique pertinent et les 
disciplines auxquelles les autorités chargées de l'enquête sont soumises pour procéder à une analyse 
du dommage et du lien de causalité. Dans ce cadre, nous considérons que l'article 15.1 et l'articl e 3.1 
fonctionnent l'un et l'autre comme une disposition globale qui est directement liée aux obligations 
plus détaillées énoncées dans des dispositions telles que l'article 15.4 et l'article 3.4372, et que les 
examens prévus au titre des sous -paragraphes suivants sont les éléments d'une analyse globale 
unique portant sur la question de savoir si les importations subventionnées ou faisant l'objet d'un 
dumping causent un dommage.373 Compte tenu de cela, il existe une possibilité distincte qu'une 
allégation au titre de l'article 3.1 et de l'article 15.1 puisse devoir être tranchée en évaluant le 
respect d'une disposition plus spécifique, comme l'article 15.4 et l'article 3.4, en ce qui concerne 
l'évaluation de la compatibilité avec les règles de l'O MC de l'examen de l'incidence effectué par 
l'autorité chargée de l'enquête. De fait, dans des différends antérieurs, des groupes spéciaux ont 
partagé ce point de vue, constatant qu'une allégation d'incompatibilité avec l'article 15.1 ou 
l'article  3.1 ne se rait normalement pas formulée ou tranchée indépendamment des autres 
dispositions de l'article 15 ou de l'article 3, respectivement.374 Nous considérons donc que, en faisant 
référence à la fois à l'article 15.1 et à l'article 3.1 et en indiquant que la déter mination de l'existence 
d'un dommage "ne comporte pas un examen objectif ... de l'incidence sur les producteurs 
nationaux "375, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne 
indique aux États -Unis la probabilité que celle -ci envisage de présenter une allégation concernant 
l'article 15.4 et l'article 3.4, et que le respect de ces articles était nécessairement concomitant des 
allégations au titre de l'article 15.1 et de l'article 3.1, respectivement, comme le montre 
spécifiquem ent l'utilisation du mot "incidence" dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.376 
7.194.   Nous ne partageons pas non plus l'avis des États -Unis selon lequel la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne devrait être inte rprétée 
comme limitant sa plainte à la détermination de l'existence d'un dommage en ce qui concerne le 
volume des importations subventionnées ou l'effet des importations subventionnées ou faisant 
l'objet d'un dumping sur les prix et l'évaluation du lien de  causalité.377 Comme nous l'avons noté, la 
 
372 Nous notons que l'Organe d'appel a formulé une observation semblable dans le contexte de l'article 3 
de l'Accord antidumping. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.580). 
373 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon)/Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.141. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Corée – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 5.193; et 
Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.54.  
374 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphe  7.13. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Corée – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 7.33. Certains Groupes spéciaux ont 
constaté que l'article 15.1 et l'article 3.1 pouvaient être en freints indépendamment des obligations énoncées 
dans les sous -paragraphes de l'article 15 ou de l'article 3. (Rapports des Groupes spéciaux Maroc – Acier 
laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.146, 7.151 et 7.219 (constatant qu'il peut y avoir violation 
indépendante de l'article 3.1 lorsqu'un acte ou une omission erroné, tel qu'une  constatation erronée selon 
laquelle la branche de production nationale en question est non établie, entache l'analyse globale du 
dommage); Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphes 7.283 à 7.286 (constatant 
une violation autonome de l'article 3.1 de l'Accord antidumping et déterminant en outre qu'il n'avait pas à 
examiner la partie de la même allégation concernant l'article 3.4); et CE – Mesures compen satoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM  , note de bas de page 218 (indiquant que l'autorité chargée de l'enquête pourra 
agir d'une manière incompatible avec l'article 15.1 si elle manque d'éléments de preuve positifs et n'a pas 
examiné les éléments de preuve dont elle disposait objectivement)).  
375 Pas de mise en relief dans l'original.  
376 Nous notons que, dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H , le Groupe spécial a de même constaté que 
les références faites dans la demande d'établissement d'un groupe s pécial aux termes "éléments de preuve 
positifs", "examen objectif" et "facteurs énumérés, comme le volume des importations, les effets sur les prix et 
l'incidence des importations sur la branche de production nationale" satisfaisaient aux prescriptions min imales 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les allégations du plaignant au titre de 
l'article  3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping, même si la demande d'établissement d'un groupe spécial ne 
mentionnait pas explicitement ces dispos itions spécifiques. La demande d'établissement d'un groupe spécial 
faisait référence à l'article 3 de l'Accord antidumping d'une manière générale. (Rapport du Groupe spécial 
Thaïlande – Poutres en H, paragraphe 7.36; voir aussi le rapport de l'Organe d'app el Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 90).  
377 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 24 (faisant référence à Union européenne, 
demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2). WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 92 - 
  demande d'établissement d'un groupe spécial, tout en soulevant des préoccupations concernant ces 
aspects de la détermination de l'existence d'un dommage établie par l'USITC, indique également 
que la détermination d e l'existence d'un dommage "ne comporte pas un examen objectif … de 
l'incidence sur les producteurs nationaux". Dans le cadre de leur argument, les États -Unis ne 
reconnaissent pas ce libellé additionnel figurant dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par l'Union européenne. Nous ne partageons pas non plus l'avis selon lequel 
l'absence d'une quelconque référence aux facteurs économiques devant être pris en considération 
dans le cadre d'un examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées sur la branche de production nationale exclut la possibilité de traiter des allégations 
concernant l'article 15.4 et l'article 3.4, étant donné qu'il peut y avoir d'autres considérations 
pertinentes pour l'examen de l 'incidence qui pourraient constituer le fondement d'une allégation au 
titre de chacune des dispositions.378 
7.195.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons donc que en citant l'article 15.1 de 
l'Accord SMC et l'article 3.1 de l'Accord antidumping et en faisant référence à certains termes figurant 
à l'article 15.1 et à l'article 3.1 pour ce qui est de procéder à un "examen objectif  … de l'incidence 
de[s] importations [subventionnées ou faisant l'objet d'un dumping] sur les producteurs nationaux 
de ces pro duits", l'Union européenne a fourni un bref exposé du fondement juridique de la plainte 
qui était suffisant pour satisfaire aux prescriptions minimales de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, en ce qui concerne les allégations au titre de l'article 15.4 d e l'Accord SMC et de l'article  3.4 
de l'Accord Antidumping.  
7.4.2   Demande de l'Union européenne visant à ce que le Groupe spécial tire des 
déductions défavorables concernant le fait que les États -Unis n'ont pas fourni certains 
renseignements demandés par le Grou pe spécial  
7.196.   Tout au long de la présente procédure, le Groupe Spécial n'a eu accès qu'à la version 
publique de la détermination de l'existence d'un dommage. Ce document omet certains 
renseignements jugés confidentiels par l'USITC dans le cadre de l'enquête. Dans sa première 
communication écrite, l'Union européenne a indiqué qu'elle s'attendait à ce que les États -Unis lui 
communiquent ainsi qu'au Groupe spécial une version non caviardée de la détermination de l'USITC  
de façon à ce que le Groupe spécial, l'Unio n européenne, et les tierces parties, si elles en faisaient 
la demande, soient en mesure de vérifier la base factuelle sur laquelle les États -Unis ont déterminé, 
en particulier, l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité dans la procédure administr ative 
sous-jacente .379 
7.197.   Après la première réunion de fond, le Groupe spécial a demandé aux États -Unis de fournir 
certains renseignements caviardés.380 Les États -Unis ont informé le Groupe spécial que les 
renseignements demandés étaient visés par une ordonnance conservatoire administrative en 
application du droit interne selon laquelle la divulgation devait être autorisée par les parties 
pertinentes.381 Ils ont indiqué qu'ils s'efforçaient d'obtenir cette autorisation.382 Ils n'ont finalement 
pas communi qué au Groupe spécial les renseignements demandés, mais au lieu de cela ont fourni 
plusieurs tableaux décrivant les tendances relatives aux données demandées.383 L'Union européenne 
a ensuite demandé au Groupe spécial de tirer des déductions défavorables con cernant le fait que les 
 
378 Par exemple, dans l'affaire Maroc – Acier laminé à chaud (Turquie) , le Groupe spécial a conclu que 
l'autorité turque chargée de l'enquête avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping, entre autres, en faisant abstraction du marché captif dans son analyse du dommage. (Rap port du 
Groupe spécial Maroc – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphes 7.223, 7.262, 7.278 et 7.288). Dans 
l'affaire Chine – Pâte de cellulose , le Groupe spécial a constaté que le Canada n'avait pas établi que l'examen 
de l'incidence effectué par l'aut orité chinoise chargée de l'enquête était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping parce que celle -ci n'avait pas examiné objectivement la part de marché de la branche de 
production nationale. (Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte d e cellulose , paragraphes 7.113, 7.126 
et 7.138).  
379 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 424.  
380 Question n°  40 du Groupe spécial du 29 octobre 2020 (demandant la version non caviardée de la 
détermination de l'existence d'un dommage, ( pièce EU -5), tableaux II -1, III-4, III-8, IV-2, IV-5, IV-6, IV-7, 
IV-8 et C -1). 
381 États-Unis, réponse du 12 novembre 2020 à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphes 82 
à 84. 
382 États-Unis, réponse du 12 novembre 2020 à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphe 84.  
383 États-Unis, lettre adressée au Groupe spécial datée du 4 février 2021 (fournissant des versions 
publiques révisées de la détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), tableaux IV -6, IV-7, IV-8 
et C-1). WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 93 - 
  États-Unis n'avaient pas fourni les renseignements demandés.384 Nonobstant ce qui précède, l'Union 
européenne soutient que la résolution de ses arguments ne dépend pas de l'accès du Groupe spécial 
aux renseignements caviardés.385 
7.198.   Après la deuxième réunion de fond, le Groupe spécial a posé des questions supplémentaires 
aux États -Unis abordant certains sujets concernés par l'absence de données non caviardées.386 En 
réponse à ces questions supplémentaires, les États -Unis ont fourni un cert ain nombre de 
clarifications factuelles.387 L'Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur 
les déclarations factuelles des États -Unis et n'a pas contesté l'exactitude de ces dernières.388 
7.199.   Nous rappelons que l'article 13:1 du Mémorand um d'accord dispose ce qui suit:  
Chaque groupe spécial aura le droit de demander à toute personne ou à tout organisme 
qu'il jugera approprié des renseignements et des avis techniques. Toutefois, avant de 
demander de tels renseignements ou avis à toute pers onne ou à tout organisme relevant 
de la juridiction d'un Membre, il en informera les autorités de ce Membre. Les Membres 
devraient répondre dans les moindres délais et de manière complète à toute demande 
de renseignements présentée par un groupe spécial qu i jugerait ces renseignements 
nécessaires et appropriés. Les renseignements confidentiels ne seront pas divulgués 
sans l'autorisation formelle de la personne, de l'organisme ou des autorités du Membre 
qui les aura fournis.  
7.200.   L'article 13:1 du Mémorandum d'ac cord autorise donc un groupe spécial à demander des 
renseignements "à toute personne ou à tout organisme qu'il jugera approprié" et indique que les 
"Membres devraient répondre dans les moindres délais et de manière complète à toute demande ... 
présentée pa r un groupe spécial". Nous souscrivons à l'interprétation figurant dans des rapports 
antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel selon laquelle l'article 13:1 donne aux groupes 
spéciaux un pouvoir discrétionnaire leur permettant de demander des r enseignements à toute source 
qu'ils jugent appropriée.389 Nous convenons également que, dans le cadre de son évaluation 
objective des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial est autorisé 
à tirer des déductions défavorables d u refus d'une partie de communiquer des renseignements.390 
7.201.   Compte tenu du déroulement des événements exposé plus haut, nous nous abstenons de 
tirer des déductions défavorables du fait que les États -Unis n'ont pas fourni les renseignements 
caviardés demandés  dans leur intégralité. Premièrement, nous notons que les États -Unis ont clarifié 
un certain nombre de questions de fait en réponse aux questions posées par le Groupe spécial après 
la deuxième réunion de fond.391 L'exactitude de ces déclarations factuelles n'a pas été contestée par 
l'Union européenne, et les clarifications apportées par les États -Unis nous sont utiles pour nous 
 
384 Union eu ropéenne, observations du 25 février 2021 sur la lettre du 4 février 2021 adressée par les 
États-Unis, paragraphes 5, 6 et 13. Voir aussi Union européenne, observations du 13 avril 2021 sur les 
réponses du 26 mars 2021 des États -Unis aux questions du Group e spécial n° 2 h), paragraphe 18, n°  3, 
paragraphe 20, et n°  4, paragraphe 23.  
385 Union européenne, observations du 25 février 2021 sur la lettre du 4 février 2021 adressée par les 
États-Unis, paragraphe 4; voir aussi Union européenne, deuxième communicatio n écrite, paragraphe 85 
(indiquant que "l'UE souligne que le bien -fondé de ses allégations et la résolution du présent différend ne 
dépendent pas de la réception des RCC demandés par le Groupe spécial").  
386 Questions posées par le Groupe spécial le 5 mars 2 021. 
387 États-Unis, réponses du 26 mars 2021 aux questions n°  1 à 4 du Groupe spécial.  
388 Union européenne, observations du 13 avril 2021 sur la réponse du 26 mars 2021 des États -Unis aux 
questions du Groupe spécial. Nous notons que l'Union européenne a contesté les arguments avancés par les 
États-Unis en réponse aux questions n°  1, 2 a), 2g) et h), 3 et 4. Dans ses observations sur les réponses des 
États-Unis aux questions n°  2 b) à f), l'Union européenne a dit, dans chaque cas, qu'elle n'av ait pas de 
remarque à faire, tout en notant que "[l]e fait qu['elle] n'avait pas de remarques ne signifi[ait] pas qu'elle 
[était] d'accord avec les déclarations des États -Unis". Cependant, nous ne considérons pas que l'Union 
européenne conteste les déclara tions factuelles faites par les États -Unis, même si, dans certaines 
circonstances, elle conteste clairement les arguments qu'ils ont avancés sur la base de ces déclarations 
factuelles.  
389 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtem ents, paragraphe  84. 
390 Voir, par exemple , le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 172 
et 173.  
391 États-Unis, réponse du 26 mars 2021 aux questions du Groupe spécial; Union européenne, 
observations du 13 avril 2021 sur la r éponse du 26 mars 2021 des États -Unis aux questions du Groupe spécial.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 94 - 
  prononcer sur certaines questions faisant l'objet d'un désaccord entre les parties.392 Deuxièmement, 
l'Union européenne a expliqué qu e, selon elle, des renseignements factuels additionnels n'étaient 
pas nécessaires pour établir le bien -fondé de ses allégations concernant la détermination de 
l'existence d'un dommage.393 Pour ces raisons, nous rejetons la demande de l'Union européenne 
visant à ce que nous tirions des déductions défavorables du fait que les États -Unis n'ont pas fourni 
les renseignements demandés au Groupe spécial.  
7.4.3   Analyse des groupes de clients effectuée par l'USITC dans le cadre de son examen 
du volume et des effets sur les  prix au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping 
ainsi que de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC  
7.202.   L'Union européenne avance deux axes d'argumentation contestant l'analyse des groupes de 
clients effectuée par l'USITC dans le cadre de son ex amen du volume et des effets sur les prix. 
Premièrement, elle fait valoir que l'examen de l'USITC concernant le volume et les effets sur les prix 
des olives mûres en provenance d'Espagne était fondé sur une "analyse segmentée" des groupes de 
clients sur le  marché des olives mûres qui était "arbitraire, dénuée de sens et en contradiction avec 
les propres déterminations de l'USITC".394 Deuxièmement, elle fait valoir que l'examen des groupes 
de clients effectué par l'USITC était inapproprié parce qu'une "autori té ne peut pas définir la branche 
de production nationale de manière non segmentée et procéder ensuite à une analyse du dommage 
sur la base d'une branche de production segmentée".395 Elle allègue, par conséquent, que la 
détermination de l'existence d'un dommage n'était pas fondée sur un examen objectif des éléments 
de preuve positifs en violation de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 
et 15.2 de l'Accord SMC.396 
7.203.   Les États -Unis font valoir que l'USITC n'a pas effectué une "analyse segmentée", mais a en 
fait fondé son analyse du dommage sur des données relatives au marché des olives mûres dans son 
ensemble.397 En ce qui concerne le deuxième argument de l'Union  européenne, les États -Unis 
répondent que les rapports antérieurs de règlement des différends de l'OMC invoqués par l'Union 
européenne à l'appui de ses allégations autorisent clairement l'examen de segments de marché.398 
7.204.   Nous examinons le bien -fondé des allégations de l'Union européenne dans les sections qui 
suivent.  
7.4.3.1   Question de savoir si l'USITC a effectué une "analyse segmentée" du volume et 
des effets sur les prix qui était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping et l'article 15. 1 et 15.2 de l'Accord SMC  
7.205.   L'Union européenne fait valoir que l'examen de l'USITC concernant le volume et les effets 
sur les prix des olives mûres en provenance d'Espagne était fondé sur une "analyse segmentée" des 
groupes de clients sur le marché des olive s mûres qui était "arbitraire, dénuée de sens et en 
 
392 Voir plus loin l'examen de ces déclarations factuelles, paragraphes 7.267  à 7.275  et note de bas de 
page 585. Nous notons que dans un cas il existe un conflit entre certaines déclarations factuelles figurant dans 
la première communication écrite de l'Union européenne, dans le contexte de ses argument s concernant le lien 
de causalité, et les clarifications factuelles de ce point apportées par les États -Unis dans les observations qu'ils 
ont formulées sur la réponse de l'Union européenne du 26 mars 2021 aux questions du Groupe spécial du 
13 avril 2021. É tant donné que cette déclaration a été faite dans le cadre des observations des États -Unis, 
l'Union européenne n'a pas eu la possibilité de répondre. Comme il est indiqué plus loin, nous ne considérons 
pas que la question de fait pertinente aurait une inci dence sur notre constatation et, par conséquent, nous 
n'avons pas demandé d'observations additionnelles aux parties. (Voir plus loin l'examen, paragraphe 7.315 ). 
393 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 85 ; observations du 25 février 2021 
sur la lettre du 4 février 2021 adressée par les États -Unis, paragraphe 4.  
394 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 465.  
395 Union européenne,  deuxième communication écrite, paragraphe  102. Voir aussi Union européenne, 
première communication écrite, paragraphes 497 à 502; et deuxième communication écrite, paragraphe 162.  
396 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 465, 492, 49 3, 538 et 539.  
397 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  164 à 180,  207 et  208; deuxième 
communication écrite, paragraphes  46 à 60. 
398 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 173 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel  États-Unis – Acier laminé à chaud  paragraphe 204; et à Union européenne, première communication 
écrite, paragraphe 499).  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 95 - 
  contradiction avec les propres déterminations de l'USITC".399 Elle soutient que "seule la branche de 
production nationale dans son ensemble"400 était pertinente pour l'analyse de l'USITC parce que les 
olives mûres sont un "produit homogène"401 acheté par "tous les groupes de clients de manière 
interchangeable".402 Elle affirme que l'examen de l'USITC concernant le volume et les effets sur les 
prix était fondé sur cette "segmentation" arbitraire, selon les allé gations, et qu'il ne s'agissait donc 
pas d'un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs, en violation de l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC.403 
7.206.   Les États -Unis répondent que l'USITC n'a p as effectué une "analyse segmentée" mais a en 
fait fondé son analyse du dommage sur des données relatives au marché des olives mûres dans son 
ensemble.404 Ils soutiennent que l'examen effectué par l'USITC des tendances concernant les 
détaillants, les distri buteurs ainsi que les transformateurs institutionnels ou de produits alimentaires 
était objectif et fondé sur des éléments de preuve positifs.405 
7.207.   Dans la détermination de l'existence d'un dommage, l'USITC a déterminé que les olives 
mûres étaient généralemen t vendues à des acheteurs classés en tant que détaillants, distributeurs 
et transformateurs institutionnels ou de produits alimentaires.406 Il a décrit ces groupes de clients 
comme étant des "circuits de distribution".407 Il a élaboré des données relatives a ux ventes et aux 
parts de marché des olives mûres nationales et espagnoles ainsi que d'autres olives mûres importées 
sur la base de secteurs définis par chaque groupe de clients.408 Il a ensuite examiné les tendances 
concernant ces groupes de clients, en pa rticulier les détaillants, dans son analyse du dommage.  
7.208.   Dans l'analyse qui suit, nous ferons référence de manière interchangeable aux "groupes de 
clients" et aux "circuits de distribution" pour désigner l'ensemble des acheteurs classés par l'USITC 
en tant que détaillants, distributeurs et transformateurs institutionnels ou de produits alimentaires 
(par exemple "groupe de clients de détail" ou "circuit de distribution au détail"). Nous ferons 
également référence au "secteur" comme étant une sous -section du m arché global définie par les 
ventes à un groupe de clients particulier (par exemple le "secteur du détail").  
7.209.   Avant d'examiner la plainte formulée par l'Union européenne sur le fond, nous examinons 
brièvement l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping ain si que l'article 15.1 et 15.2 de 
l'Accord  SMC. L'article 3.1 et l'article 15.1 disposent ce qui suit:  
 
399 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 465. Voir aussi Union européenne, 
première communication écrite, paragra phes 466 à 493 et 532 à 539; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 101 à 124 et 153.  
L'Union européenne allègue diversement que l'examen des groupes de clients effectué par l'USITC était 
"arbitraire" (Union européenne, première communication écrite , paragraphes 465, 467, 469 et 492), "dénué[] 
de pertinence" (Union européenne, première communication écrite, paragraphes 465, 467, 472 et 476), "en 
contradiction avec les propres déterminations de l'USITC" (Union européenne, première communication écrite , 
paragraphes 465 et 492; deuxième communication écrite, paragraphes 104 et 106), "artificiel[]" (Union 
européenne, première communication écrite, paragraphes 465 et 476), "absurde" (Union européenne, 
première communication écrite, paragraphes 467 et 472),  "superflu[]" (Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 472), "non étayé[] par les éléments de preuve versés au dossier" (Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 104; voir aussi ibid. paragraphe 106). Nous croyons 
comprendre que ces diverses allégations représentent différentes façons d'énoncer l'argument de l'Union 
européenne selon lequel l'examen des groupes de clients effectué par l'USITC n'était pas fondé sur un examen 
objectif des éléments de preuve positifs. Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire de répondre à 
chacune de ces allégations séparément, mais nous les traitons plutôt collectivement en répondant aux 
arguments de fond avancés par l'Union européenne.  
400 Union européenne, première communication écrit e, paragraphe 483. (mise en relief omise)  
401 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 466.  
402 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 468 (mise en relief omise); voir aussi 
ibid. paragraphes 462, 474 et 536.  
403 Union eur opéenne, première communication écrite, paragraphes 492 et 538.  
404 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 46 à 48.  
405 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 166, 167 et 189. Voir aussi États -Unis, 
première communication écrite, paragraphes 164 à 180; et deuxième communication écrite, paragraphes 46 
à 54. 
406 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), par exemple, pages 14 et 15.  
407 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), par exemp le, pages II -1 à 3 
et tableau  II-1. 
408 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), par exemple, tableaux II -1 et IV -6 à 8.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 96 - 
  La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 1994 
se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un exam en objectif a)  du 
volume des importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées] et de l'effet 
des importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées] sur les prix des 
produits similaires sur le marché intérieur, et b)  de l'incidence de  ces importations sur 
les producteurs nationaux de ces produits.  
Selon nous, les "éléments de preuve positifs" doivent s'entendre des éléments de preuve qui sont 
affirmatifs, objectifs  et qui permettent d'étayer de manière crédible la détermination de l'ex istence 
d'un dommage.409 Pour être "objectif", l'examen fait par l'autorité chargée de l'enquête doit être 
impartial et étayé par un raisonnement cohérent et logique au plan interne.410 Nous considérons que 
l'obligation de procéder à un examen objectif fondé  sur des éléments de preuve positifs, énoncée à 
l'article 3.1 et à l'article 15.1, est une prescription globale qui s'applique à chaque aspect de la 
détermination de l'existence d'un dommage.  
7.210.   L'article 3.2 et l'article 15.2 énoncent des prescriptions plus détaillées en ce qui concerne 
l'examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées et de leur effet 
sur les prix du produit similaire sur le marché intérieur. L'article 3.2 et l'article 15.2 disposent ce qui 
suit: 
Pour ce qui concerne le volume des importations [qui font l'objet d'un dumping ou 
subventionnées], les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu 
augmentation notable des importations [faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées], soit en quantité abso lue, soit par rapport à la production ou à la 
consommation du Membre importateur. Pour ce qui concerne l'effet des importations 
[faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées] sur les prix, les autorités chargées de 
l'enquête examineront s'il y a eu, dans  les importations [faisant l'objet d'un dumping 
ou subventionnées], sous -cotation notable du prix par rapport au prix d'un produit 
similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour 
effet de déprimer les prix dans une me sure notable ou d'empêcher dans une mesure 
notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites. Un seul ni même 
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante.  
Nous observons que l'article 3 et  l'article 15 ne prescrivent pas aux autorités chargées de l'enquête 
d'examiner les parties, sections ou segments de marché d'une manière particulière dans le cadre 
d'une enquête sur l'existence d'un dommage. Selon nous, l'absence d'indication à cet égard signifie 
que l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire d'examiner des parties, sections ou 
segments de marché si elle le juge approprié. L'analyse des parties, sections ou segments de marché 
doit néanmoins être fondée sur un examen objec tif des éléments de preuve positifs.  
7.211.   Nous notons en outre que l'expression "analyse segmentée" ne figure pas à l'article 3.1 
et 3.2, ni à l'article 15.1 et 15.2, ni dans aucune disposition de l'Accord antidumping ou de 
l'Accord  SMC. À notre avis, les droit s et les obligations énoncés à l'article 3.1 et 3.2, ainsi qu'à 
l'article 15.1 et 15.2, s'appliquent donc de la même manière à la détermination de l'existence d'un 
dommage identifiée comme comportant une "analyse segmentée" et à celle qui n'est pas qualifi ée 
comme telle.411 Nous reconnaissons qu'il peut y avoir des déterminations qu'il serait utile de décrire 
 
409 Nous fondons cette interprétation sur le sens ordinaire du terme "positive" (positif), qui inclut 
"admitting no questio n; stated, express, definite, precise; emphatic" (qui n'admet aucune mise en question; 
explicite, exprès, formel, précis; catégorique) et "providing support for a particular hypothesis, esp[ecially] one 
concerning the presence or existence of something" (q ui étaye une hypothèse donnée, spécial[ement] une 
hypothèse concernant la présence ou l'existence de quelque chose). (Oxford Dictionaries en ligne, définition de 
"positive" https://www.oed.com/view/Entry/148318?rskey=3r7q5h&result=1& isAdvanced=false#eid  (consulté 
le 7 juillet 2021), adj., sens A.I.2 et A.II.4.c).  
410 Nous fondons cette interprétation sur le sens ordinaire du terme "objective" (objectif), qui inclut "not 
influenced by personal feelings or opinions in considering and repr esenting facts; impartial, detached" (qui 
n'est pas influencé par des sentiments ou des opinions personnels dans son examen ou sa présentation des 
faits; impartial, détaché). (Oxford Dictionaries en ligne, définition de "objective" 
https://www.oed.com/view/Entry/129634?redirectedFrom=objective#eid  (consulté le 7 juillet 2021), adj., 
sens 8.a). 
411 À l'appui de son argument, l'Union européenne se réfère au rapport de l'Organe d'appel États-
Unis – Acier laminé à chaud . (Union européenne, première communication écrite, paragraphes 450 à 454). Le WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 97 - 
  comme comportant une "analyse segmentée", et que cette description pourrait aider un groupe 
spécial à évaluer si la détermination en question est ou non compatible avec l'article 3 et 
l'article  15.412 Nous croyons comprendre que l'Union européenne décrit la détermination de 
l'existence d'un dommage comme comportant une "analyse segmentée" parce que l'USITC n'a pas 
seulement examiné  les tendances au nive au du marché dans son ensemble, mais a aussi examiné 
les tendances qui se rapportaient  à certains groupes de clients . Cependant, dans les circonstances 
du différend à l'examen, nous n'estimons pas utile de décrire la détermination de l'existence d'un 
domma ge comme étant une "analyse segmentée" simplement parce que l'USITC a analysé les 
tendances dans différents groupes de clients. En conséquence, nous n'adoptons pas la qualification 
"analyse segmentée" que l'Union européenne utilise pour décrire la détermin ation de l'existence d'un 
dommage aux fins de l'examen du bien -fondé de ses allégations.413 Au lieu de cela, dans la présente 
section, nous axerons notre examen sur la plainte formulée par l'Union européenne sur le fond selon 
laquelle l'examen des groupes d e clients effectué par l'USITC n'était pas, dans le contexte du marché 
des olives mûres, fondé sur un examen objectif des éléments de preuve positifs.  
7.212.   Passant à l'argument de fond de l'Union européenne, nous estimons que les groupes de 
clients examinés par  l'USITC n'étaient pas, comme l'allègue l'Union européenne, "dénué[s] de 
sens"414 ou "arbitraire[s]".415 En fait, les groupes de clients étaient établis sur la base d'acheteurs 
uniques et de produits distincts, et chaque groupe de clients présentait des niveaux d'importance 
différents pour la branche de production nationale et pour les importateurs d'olives mûres 
espagnoles. L'USITC a indiqué que les olives mûres étaient généralement vendues à des détaillants, 
à des distributeurs ainsi qu'à  des transformateurs institutionnels ou de produits alimentaires.416 Ces 
groupes de clients se composaient d'acheteurs uniques.417 Par exemple, l'USITC a indiqué que les 
détaillants incluaient des entreprises telles que Walmart et Kroger, tandis que les tran sformateurs 
institutionnels ou de produits alimentaires incluaient les restaurants, écoles et transformateurs 
commerciaux de produits alimentaires.418 Il a également collecté des données relatives aux prix des 
produits institutionnels et des produits de dét ail qui avaient des caractéristiques d'emballage 
distinctes.419 Par exemple, le poids égoutté, par boîte ou par sachet, des produits utilisés pour  
recueillir des données sur  les prix institutionnels était compris entre 33 et 55 onces, un poids 
nettement plu s élevé que le poids égoutté des produits utilisés pour  recueillir des données sur  les 
prix de détail compris entre 2,25 et 2,26 onces.420 En outre, il est clair que les trois groupes de 
clients présentaient des niveaux d'importance différents pour la branc he de production nationale et 
pour les importateurs d'olives mûres espagnoles. En ce qui concerne les olives mûres espagnoles, 
l'USITC a noté que, exprimées en "pourcentage des expéditions totales déclarées entre 2015 et 
2017, les expéditions commerciales aux États -Unis d'olives mûres en provenance d'Espagne des 
importateurs des États -Unis représentaient entre 79,7 et 88,8 % pour les distributeurs, entre 7,3 et 
17,0% pour les détaillants, et entre 3,3 et 4,0 % pour les transformateurs institutionnels ou de 
produits alimentaires".421 En revanche, il a noté que "[l]es olives mûres produites dans le pays 
étaient en grande partie vendues à des détaillants pendant la [période couverte par l'enquête]".422 
Ces éléments de preuve établissent que les groupes de clients i dentifiés par l'USITC n'étaient pas 
 
présent rapport examine les circonstances, dans le cadre de l'Accord antidumping, dans lesquelles les autorités 
chargées de l'enquête peuvent "examiner une branche de production nationale par partie , secteur ou 
segment". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  204). Dans ce rapport, 
l'Organe d'appel n'indique pas que l'expression "analyse segmentée" a un sens juridique particulier dans le 
cadre de l'Accord antidumpi ng. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphes  193 à 206).  
412 Nous ne considérons pas non plus que le fait que l'expression "analyse segmentée" a été employée à 
des fins descriptives par un certain nombre de groupes spéciaux  antérieurs signifie que cette expression a un 
quelconque sens juridique particulier dans le cadre de l'Accord antidumping ou de l'Accord SMC. (Voir, par 
exemple, le rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons  X, paragraphe  7.187).  
413 L'Union europ éenne affirme que l'"USITC invente une prétendue "segmentation" de la branche de 
production nationale avec des groupes de clients". (Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe 460). En réalité, l'USITC n'utilise pas cette terminologie dans  son rapport.  
414 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 467.  
415 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 467.  
416 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), par exemple, pages 14 et 15.  
417 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 83; réponse du 8 septembre 2020 à la 
question n°  III a) du Groupe spécial, paragraphe 29.  
418 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 14.  
419 Détermination de l'existence d'un dommage,  (pièce EU -5), pages 19 et 20 et note de bas de 
page 112. 
420 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), note de bas de page 112.  
421 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), notes de bas de page 68 et 105.  
422 Détermination de l'ex istence d'un dommage, (pièce EU -5), page 14.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 98 - 
  "arbitraire[s], dénué[s] de sens et en contradiction avec les propres déterminations de l'USITC".423 
Il existait en réalité un fondement crédible de faits pour la construction de chaque groupe de clients. 
Nous considérons  donc que les groupes de clients examinés par l'USITC n'étaient pas arbitraires 
mais étaient fondés sur des éléments de preuve positifs.  
7.213.   L'Union européenne allègue également que l'USITC n'a pas expliqué la pertinence des 
différents groupes de clients dans les sections de la détermination de l'existence d'un dommage 
intitulées "Situation de la demande", "Situation de l'offre" et "Substituabilité et autres conditions".424 
Le Groupe spécial note toutefois que chacun de ces groupes de clients ainsi que leurs hab itudes 
d'achat générales sont clairement identifiés dans la section de la détermination de l'existence d'un 
dommage intitulée "Situation de la demande".425 En outre, il était raisonnablement clair, d'après 
l'explication donnée par l'USITC, que les groupes d e clients étaient établis sur la base d'acheteurs 
uniques et de produits distincts, et que chaque groupe de clients présentait des niveaux d'importance 
différents pour la branche de production nationale et pour les importateurs d'olives mûres 
espagnoles.426 Par conséquent, nous constatons que l'USITC a raisonnablement expliqué la 
pertinence des groupes de clients et nous rejetons l'argument de l'Union européenne à l'effet 
contraire au motif qu'il n'est pas convaincant.  
7.214.   Nous estimons en outre que l'uniformité  relative des olives mûres n'établit pas que l'examen 
des groupes de clients effectué par l'USITC n'était pas objectif. L'Union européenne soutient que 
l'examen des groupes de clients n'était pas objectif parce que les olives mûres constituent un produit 
homogène acheté par tous les groupes de clients de manière interchangeable.427 Nous notons que 
l'USITC a constaté que les olives mûres étaient un produit relativement uniforme et conclu que, 
malgré des différences de taille et de présentation, "toutes les ol ives mûres visées étaient au moins 
interchangeables et perçues comme étant un même produit par les acteurs du marché".428 De même, 
l'USITC a constaté que les olives mûres produites dans le pays et les olives mûres en provenance 
d'Espagne présentaient un "de gré élevé de substituabilité".429 Au-delà du fait que nous prenons note 
de ces déclarations de l'USITC, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des constatations quant 
à l'étendue de la substituabilité et à la différenciation des produits sur le marché d es olives mûres.430 
Cela tient à ce que notre conclusion ne dépend pas du degré exact de substituabilité ou de 
différenciation des olives mûres. L'argument de l'Union européenne repose sur le point de vue selon 
lequel l'USITC "ne pouvait pas "segmenter" la branche de production par circuit de distribution" 
parce que toutes les olives mûres constituent un produit homogène et "sont en concurrence les unes 
avec les autres dans les trois circuits de distribution et, partant, dans l'ensemble de la branche de 
production".431 L'Union européenne fait valoir sur cette base que l'examen des groupes de clients 
n'était pas objectif parce que "le seul but concevable de la "segmentation" opérée par l'USITC était 
de créer artificiellement un effet sur le volume".432 Elle n'al lègue cependant pas que l'USITC a collecté 
de manière sélective des données provenant de groupes de clients particuliers ni que les trois 
groupes de clients ne reflètent pas collectivement l'ensemble du marché. Au contraire, la 
détermination de l'existence  d'un dommage indique clairement que l'USITC a recueilli des données 
auprès des transformateurs et importateurs nationaux en ce qui concerne leurs expéditions 
commerciales pour les trois groupes de clients.433 Un examen objectif des tendances dans ces trois  
groupes de clients serait donc compatible, globalement, avec un examen de l'ensemble du marché. 
Nous ne pensons pas que le "seul but concevable" qu'aurait une autorité chargée de l'enquête pour 
examiner des groupes de clients représentant collectivement l 'ensemble du marché, serait de 
construire artificiellement des variations du volume et des effets sur les prix. En fait, une autorité 
chargée de l'enquête objective pourrait raisonnablement choisir d'examiner les tendances dans ces 
 
423 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 465.  
424 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  483 à  486 (faisant référence à la 
détermination de l'existence d'un dommage, (piè ce EU -5), pages 15 à 17).  
425 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 14 et 15.  
426 Voir plus haut le paragraphe 7.212 . 
427 Union européenne, premièr e communication écrite, paragraphes 466 à 468.  
428 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 7 (adoptant les constatations 
formulées dans la détermination préliminaire de l'existence d'un dommage, (pièce EU -34), page 8).  
429 Détermination d e l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 17.  
430 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  237; réponse du 8 septembre 2020 à la 
question n°  III a) du Groupe spécial, paragraphe 29; Union européenne, deuxième communication écrite, 
paragraph e 119; et réponse du 10 juin 2020 à la question n°  21 du Groupe spécial, paragraphes 108 et 110.  
431 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 98.  
432 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  469. 
433 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 175 (faisant référence à la détermination de 
l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), tableaux II -1 et IV -5 à IV -8). WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 99 - 
  groupes de clients pour déterminer s'il existait de quelconques variations du volume ou effets sur 
les prix pertinents que les données agrégées ne montraient pas. Même si les olives mûres étaient 
parfaitement homogènes, nous ne considérons pas que l'examen des groupes de clients effectué par 
l'USITC établirait en soi un manque d'objectivité, puisque les trois groupes de clients analysés par 
l'USITC représentent collectivement l'ensemble du marché des olives mûres. Par conséquent, nous 
rejetons l'argument de l'Union européenne selo n lequel l'uniformité des olives mûres en tant que 
produit établit que l'analyse des groupes de clients effectuée par l'USITC n'était pas fondée sur un 
examen objectif des éléments de preuve positifs.  
7.215.   Nous notons que notre conclusion est compatible avec le s observations du Groupe spécial 
Mexique – Sirop de maïs  en ce qui concerne l'examen des segments de marché effectué par l'autorité 
chargée de l'enquête. L'Union européenne soutient que les constatations du Groupe spécial 
Mexique  – Sirop de maïs  sous-enten dent qu'il doit y avoir des "conditions de concurrence différentes 
par segment pour que la segmentation puisse constituer une base valable pour l'analyse du 
dommage".434 Nous ne souscrivons pas à l'interprétation que l'Union européenne donne de ce 
rapport. Le différend Mexique – Sirop de maïs  concernait les droits antidumping imposés par le 
Mexique sur les importations de sirop de maïs à haute teneur en fructose en provenance des 
États-Unis. Dans cette affaire, l'autorité mexicaine chargée de l'enquête a déf ini le produit similaire 
national comme étant le sucre, et la branche de production nationale comme correspondant aux 
"producteurs de sucre de canne".435 Les États -Unis ont fait valoir que la détermination de l'autorité 
mexicaine chargée de l'enquête était incompatible avec diverses dispositions de l'article 3 de l'Accord 
antidumping parce que cette autorité s'était uniquement concentrée sur le marché industriel du 
sucre.436 Le Groupe spécial a constaté que l'autorité mexicaine chargée de l'en quête avait "déclaré 
expressément qu'[elle] excluait de son examen le sucre vendu sur le marché des ménages, et limitait 
son examen au sucre vendu sur le marché industriel, malgré le fait qu'[elle] avait déterminé qu'il 
n'y avait qu'un seul produit similai re en cause, le sucre, et une seule branche de production, les 
producteurs de sucre de canne".437 Étant donné que le secteur industriel du marché du sucre 
mexicain ne représentait que 53 % de la consommation totale de sucre, il a conclu que la 
détermination de l'existence d'un dommage établie par l'autorité mexicaine chargée de l'enquête 
n'était pas fondée sur un examen de la branche de production nationale dans son ensemble.438 Le 
Groupe spécial n'a toutefois formulé aucune constatation qui étayerait l'alléga tion de l'Union 
européenne selon laquelle la "segmentation" n'est valable que lorsque les conditions de concurrence 
diffèrent entre les segments. Au contraire, il s'est efforcé d'établir une distinction entre la notion de 
détermination de l'existence d'un dommage établie "sur la base des renseignements concernant 
uniquement la production vendue dans un secteur spécifique du marché, à l'exclusion du reste de la 
production de la branche de production nationale" et l'"examen [par l'autorité chargée de l'enquêt e] 
des facteurs pertinents pour l'analyse du dommage sur une base sectorielle, de manière à mieux 
comprendre le fonctionnement réel de la branche de production nationale et de ses marchés 
spécifiques".439 En ce qui concerne l'examen des facteurs sur une bas e sectorielle, il a indiqué qu'il 
"n'y [avait] assurément dans l'Accord antidumping rien qui interdi[sait] une analyse sectorielle de 
la branche de production et/ou du marché" et que "dans bien des cas, une telle analyse [pouvait] 
permettre de mieux compre ndre les effets des importations, et de parvenir à une analyse globale et 
à une conclusion plus minutieusement motivées".440 L'interprétation de l'Accord antidumping donnée 
par le Groupe spécial dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs  est donc compatible ave c notre point 
de vue selon lequel l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire d'examiner des 
parties, sections ou segments de marché dans le cadre d'une enquête sur l'existence d'un dommage, 
dès lors que cet examen est fondé sur un examen objectif des éléments de preuve positifs.441 Sur 
cette base, nous estimons que, même si les conditions de concurrence ne différaient pas entre les 
groupes de clients, cela n'établirait pas que la détermination de l'existence d'un dommage n'était 
 
434 Union européenne, réponse du 12 novembre 2020 à la question n°  21 du Groupe spécial, 
paragraphe  161. 
435 Rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphe  7.148.  
436 Rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphes 7.143 et 7.144.  
437 Rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphe  7.158.  
438 Rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphe  7.153.  
439 Rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphe  7.154.  
440 Rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphe  7.154.  
441 Voir plus haut le parag raphe 7.210 . WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 100 - 
  pas objecti ve, étant donné que les groupes de clients étaient fondés sur des éléments de preuve 
positifs et représentaient collectivement l'ensemble du marché.442 
7.216.   L'Union européenne soutient que la commissaire de l'USITC qui a exprimé une opinion 
dissidente concernant  la détermination de l'existence d'un dommage, la commissaire Broadbent, 
"semble partager [l']avis" selon lequel l'USITC pouvait seulement évaluer valablement le volume 
pour la branche de production dans son ensemble.443 L'Union européenne étaye cette affir mation 
par une citation en bloc tirée de l'opinion dissidente.444 Nous rappelons que l'Union européenne, en 
tant que plaignant, a la charge d'établir que la détermination de l'existence d'un dommage (telle 
qu'elle est représentée par la décision de la major ité des commissaires) n'était pas fondée sur un 
examen objectif des éléments de preuve positifs.445 Le simple fait qu'il existe une opinion dissidente 
n'établit pas que les constatations de la majorité des membres n'étaient pas fondées sur un examen 
objecti f des éléments de preuve positifs. En fait, pour démontrer le bien -fondé de ses allégations, 
l'Union européenne doit expliquer l'aspect des vues exprimées par la commissaire dissident qui 
montre qu'une autorité chargée de l'enquête raisonnable et objective  ne pourrait pas arriver à la 
même conclusion que celle formulée par la majorité. S'agissant de l'opinion dissidente de cette 
commissaire, rien n'a été porté à l'attention du Groupe spécial qui nous amènerait à considérer que 
la constatation de la majorité  des membres n'était pas objective.  
7.217.   Par conséquent, sur la base de ce qui précède, nous rejetons l'argument de l'Union 
européenne selon lequel l'examen de l'USITC concernant le volume et les effets sur les prix des 
olives mûres en provenance d'Espagne étai t fondé sur une "analyse segmentée" des groupes de 
clients sur le marché des olives mûres qui était "arbitraire, dénuée de sens et en contradiction des 
propres déterminations de l'USITC".446 
 
442 L'Union européenne note également que les États -Unis ont présenté en tant qu'éléments de preuve 
trois exemples de déterminations établies par l'autorité européenne chargée de l'enquête. (Union européenne, 
déclaration liminaire à la première réunion du Grou pe spécial, paragraphe 100 (faisant référence au Règlement 
d'exécution (UE) n° 2016/181 de la Commission (pièce USA -33); et au Règlement (CE) n° 1611/2003 de la 
Commission ( pièce USA -35))).  L'Union européenne soutient que ces déterminations "illustrent cla irement la 
différence entre les segmentations du marché compatibles avec les règles de l'OMC effectuées par l'UE et la 
"segmentation" du marché incompatible avec les règles de l'OMC effectuée par les États -Unis en l'espèce". 
(Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 100 (faisant 
référence au Règlement d'exécution (UE) n° 2016/181 de la Commission (pièce USA -33); et au 
Règlement  (CE) n° 1611/2003 de la Commission (pièce USA -35)));  voir aussi Union européenne , deuxième 
communication écrite, paragraphe 110; et États -Unis, réponse du 8 septembre 2020 à la question n°  III a) du 
Groupe spécial, paragraphe 33.  
La pièce USA -33 contient le Règlement d'exécution (UE) n° 2016/181 de la Commission du 
10 février  2016 ins tituant un droit antidumping provisoire sur les importations de certains produits plats 
laminés à froid en acier originaires de la République populaire de Chine et de la Fédération de Russie. Cela fait 
l'objet d'un différend en cours devant un groupe spéci al de l'OMC. (Russie, demande d'établissement d'un 
groupe spécial, WT/DS521/2; Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS521/3).  
La pièce USA -34 contient le Règlement (CE) n° 896/2007 de la Commission du 27 juillet 2007 instituant 
un droit antidumping provisoire sur les importations de dihydromyrcénol originaire de l'Inde. La pièce USA -35 
contient le Règlement (CE) n° 1611/2003 de la Commission du 15 septembre 2007 instituant des droits 
antidumping provisoir es sur les importations de certains produits plats laminés à froid en aciers inoxydables 
originaires des États -Unis. Aucune des mesures contenues dans la pièce USA -34 ou dans la pièce USA -35 n'a 
fait l'objet d'une procédure de règlement des différends à l' OMC.  
Nous rappelons que notre mandat est d'"[e]xaminer … la question portée devant l'ORD par l'Union 
européenne" dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. (Note relative à la constitution du Groupe 
spécial, WT/DS577/4). La demande d'établissemen t d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne fait 
référence à la détermination de l'existence d'un dommage mais ne fait nullement mention des mesures de 
l'Union européenne énoncées dans les pièces USA -33, USA -34 et USA -35. (Union européenne, dema nde 
d'établissement d'un groupe spécial, page  2) Par conséquent, nous n'avons pas reçu pour instruction 
d'examiner la compatibilité avec les règles de l'OMC de ces mesures, qui n'ont aucun rapport avec la 
détermination de l'existence d'un dommage. Par cons équent, nous nous abstenons d'examiner si l'autorité 
chargée de l'enquête de l'Union européenne a procédé à des "segmentations du marché compatibles avec les 
règles de l'OMC" dans le cadre des mesures énoncées dans les pièces USA -33, USA -34 et USA -35. 
443 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 475.  
444 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 475 (faisant référence à la 
détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 28 (opinion dissidente)).  
445 Voir plus hau t le paragraphe 7.7. 
446 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 465.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 101 - 
  7.4.3.2   Question de savoir si, du fait de la définition de la branche de p roduction nationale 
donnée par l'USITC, il n'était pas approprié d'examiner des groupes de clients  
7.218.   Dans la détermination de l'existence d'un dommage, l'USITC a défini la branche de 
production nationale comme correspondant à "tous les transformateurs d'oliv es mûres des 
États-Unis".447 L'Union européenne fait valoir que l'examen des groupes de clients effectué par 
l'USITC était inapproprié car l'autorité chargée de l'enquête est "liée" par la façon dont elle définit la 
branche de production nationale et ne "pe ut pas définir la branche de production nationale de 
manière non segmentée et procéder ensuite à une analyse du dommage sur la base d'une branche 
de production segmentée".448 Elle fonde son argument sur l'observation selon laquelle l'article 4.1 
et la note de bas de page 9 de l'Accord antidumping, ainsi que l'article 16.1 et la note de bas de 
page 45 de l'Accord SMC, exigent de concert qu'une constatation de l'existence d'un dommage soit 
une détermination établissant que l'"ensemble des producteurs nationaux " ou les producteurs 
nationaux représentant une "proportion majeure de la production nationale totale" ont subi un 
dommage.449 Elle fait valoir que la raison à cela est qu'une définition sélective de la branche de 
production nationale engendrerait un risque  important de distorsion.450 Elle fait valoir par analogie 
qu'"il existe un risque de distorsion identique si l'autorité chargée de l'enquête définit d'abord la 
branche de production nationale d'une certaine manière (en l'espèce, toutes les olives mûres) ma is 
effectue ensuite son analyse du dommage et du lien de causalité uniquement sur un segment 
particulier de cette branche de production nationale (en l'espèce, le "segment" de la vente au 
détail)".451 
7.219.   Les États -Unis considèrent que l'argument de l'Union eur opéenne est incompatible avec son 
acceptation explicite des déclarations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à 
chaud  en ce qui concerne l'analyse des segments de marché faite par l'autorité chargée de l'enquête, 
en particulier la d éclaration selon laquelle "le fait, pour les autorités chargées de l'enquête, 
d'examiner une branche de production nationale par partie, secteur ou segment peut être 
extrêmement pertinent".452 
7.220.   L'Accord antidumping et l'Accord SMC contiennent des indications  sur la portée requise de la 
détermination de l'existence d'un dommage. La note de bas de page 9 de l'Accord antidumping et 
la note de bas de page 45 de l'Accord  SMC disposent ce qui suit:  
Pour les besoins du présent accord, le terme "dommage" s'entendra, sauf indication 
contraire, d'un dommage important causé à une branche de production nationale, d'une 
menace de dommage important pour une branche de production nationale ou d'un 
retard important dans la création d'une branche de production nati onale; il sera 
interprété conformément aux dispositions de cet article.  
7.221.   L'article 4.1 de l'Accord antidumping et l'article 16.1 de l'Accord SMC disposent en outre que, 
sous réserve de certaines exceptions, l'expression "branche de production nationale" s'e ntendra "de 
l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires ou de ceux d'entre eux dont les 
 
447 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 10.  
448 Union eu ropéenne, deuxième communication écrite, paragraphe  102. Voir aussi Union européenne, 
première communication écrite, paragraphes 497 à 502; et deuxième communication écrite, paragraphe 162.  
Nous notons que l'Union européenne a présenté cet argument dans la  section VII  B) 2) de sa première 
communication écrite intitulée "L'analyse faite par l'USITC des effets sur le volume est erronée parce que 
celui-ci n'a analysé que les effets sur le volume pour le "segment" de la branche de production nationale relatif 
à la vente de détail, et non pour la branche de production dans son ensemble". (Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 494 à 512). Nous examinons plus loin d'autres arguments figurant dans la 
section VII  B) 2) de la première communicat ion écrite de l'Union européenne. Voir plus loin les 
paragraphes  7.236  et 7.237 . Cependant, nous sommes d'avis que l'argument selon lequel l'autorité chargée de 
l'enquête est "liée" par la façon dont elle définit la branche de production nationale est un argument autonome 
qu'il est plus logique d'examiner dans la présente sectio n, avec l'argument de l'Union européenne selon lequel 
l'examen des groupes de clients effectué par l'USITC n'était pas fondé sur un examen objectif des éléments de 
preuve positifs.  
449 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 497.  
450 Union  européenne, première communication écrite, paragraphe 497 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 419).  
451 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 497.  
452 États-Unis, première commun ication écrite, paragraphes 173 et 174 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  204; et à Union  européenne, première 
communication écrite, paragraphe 499).  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 102 - 
  productions additionnées constituent une proportion majeure de la production nationale totale de 
ces produits".  
7.222.   Le terme "dommage" est donc défini comme  désignant un "dommage important causé à une 
branche de production nationale, ...une menace de dommage important pour une branche de 
production nationale ou ...un retard important dans la création d'une branche de production 
nationale".453 La "branche de production nationale" est quant à elle définie comme "l'ensemble des 
producteurs nationaux de produits similaires", ou les producteurs nationaux "dont les productions 
additionnées constituent une proportion majeure de la production national e totale de ces 
produits".454 Par conséquent, une constatation de l'existence d'un dommage doit être une 
détermination établissant que "l'ensemble des producteurs nationaux", ou les producteurs nationaux 
représentant "une proportion majeure de la production  nationale totale" ont subi un dommage.455 
7.223.   Notre interprétation de ces dispositions est compatible avec l'affirmation de l'Union 
européenne selon laquelle la détermination de l'existence d'un dommage doit concerner la branche 
de production nationale telle q u'elle est définie par l'autorité chargée de l'enquête pertinente, 
conformément à l'article 4.1 et à l'article 16.1.456 Nous ne trouvons toutefois aucun élément à l'appui 
de la proposition divergente défendue par l'Union européenne selon laquelle l'autorité  chargée de 
l'enquête, dans le cadre de son analyse du dommage, ne peut examiner des sections de marché  que 
lorsqu'elle a explicitement indiqué ces sections dans la définition de la branche de production 
nationale . Il n'y a aucune raison pour laquelle l'an alyse des  segments de marché  par l'autorité 
chargée de l'enquête impliquerait nécessairement que la détermination finale de l'existence d'un 
dommage n'a pas été établie en ce qui concerne la branche de production nationale  telle qu'elle était 
définie par l 'autorité chargée de l'enquête. Nous ne partageons donc pas l'avis selon lequel l'analyse 
des segments de marché effectuée par l'USITC présent ait un risque de distorsion. En particulier, en 
l'espèce, les trois groupes de clients représentaient collectiveme nt l'ensemble du marché. Par 
conséquent, en les analysant, l'USITC ne laisserait pas nécessairement certaines parties de la 
branche de production nationale en dehors de l'examen.457 Nous ne considérons donc pas qu'il existe 
un risque important de distorsion  du fait que l'USITC n'a pas incorporé dans sa définition de la 
branche de production nationale une référence aux divers segments de marché qu'il a analysés par 
la suite.  
7.224.   En conséquence, nous rejetons l'allégation de l'Union européenne selon laquelle l'USI TC n'a 
pas pu examiner les groupes de clients parce que ces groupes de clients n'étaient pas mentionnés 
explicitement dans la définition de la branche de production nationale.  
7.4.3.3   Conclusion concernant l'"analyse segmentée", selon les allégations, des groupes 
de clients que l'USITC a effectuée dans le cadre de son examen du volume et des effets 
sur les prix au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 
et 15.2 de l'Accord SMC  
7.225.   Nous constatons que l'Union européenne n'a pas démontr é que l'analyse des groupes de 
clients effectuée par l'USITC n'était pas fondée sur un examen objectif des éléments de preuve 
positifs. Nous constatons en outre que l'examen des groupes de clients effectué par l'USITC n'était 
pas inapproprié à la lumière d e la définition donnée à la branche de production nationale. Sur cette 
base, nous concluons que l'Union européenne n'a pas démontré que l'examen des groupes de clients 
effectué par l'USITC dans le cadre de son examen du volume et des effets sur les prix ét ait 
 
453 Accord  antidumping, note de bas de page 9, et Accord  SMC, note de bas de page  45. 
454 Accord  antidumping, article 4.1, et Accord  SMC, article 16.1.  
455 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphe  7.147. (mise 
en relief omise)  
456 Notre point de vue est égal ement compatible avec des rapports antérieurs. Voir, par exemple, le 
rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphe  7.147 (faisant référence à l'article 4.1 et à la 
note de bas de page 9 de l'Accord antidumping et indiquant que "[l]a conclus ion qui s'impose de manière 
incontournable à la lecture de ces deux dispositions est que la branche de production nationale au sujet de 
laquelle la question du dommage est examinée et tranchée doit être la branche de production nationale définie 
conforméme nt à l'article 4.1, c'est -à-dire l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires, ou ceux 
d'entre eux dont les productions additionnées du produit similaire constituent une proportion majeure de la 
production nationale de ce produit").  
457 Voir p lus haut le paragraphe 7.214 . WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 103 - 
  incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de 
l'Accord  SMC. 
7.4.4   Examen de l'USITC concernant le volume des olives mûres faisant l'objet d'un 
dumping et subventionnées en provenance d'Espagne  
7.226.   L'Union européenne avance deux axes d'argumentation distincts en ce qui concerne l'analyse 
du volume effectuée par l'USITC. Premièrement, elle fait valoir que l'USITC n'a pas examiné s'il y 
avait eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping ou subven tionnées, 
comme l'exige la première phrase de l'article 3.2 et de l'article 15.2.458 Deuxièmement, elle fait 
valoir que l'analyse du volume effectuée par l'USITC n'était pas fondée sur un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs.459 Elle affirme que l'U SITC a donc agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC.460 Les 
États-Unis demandent au Groupe spécial de rejeter les arguments de l'Union européenne dans leur 
intégralité.461 Nous examinons le bien -fondé des allégations de l'Union européenne dans les sections 
qui suivent.  
7.4.4.1   Question de savoir si l'USITC n'a pas examiné s'il y avait eu augmentation notable 
des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées, comme l'exige  la 
première phrase de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de l'Accord 
SMC 
7.227.   L'Union européenne fait valoir que l'analyse du volume effectuée par l'USITC ne satisfaisait 
pas à la prescription énoncée à l'article 3.2 et à l'article 15.2  imposant d'"examiner[] s'il y a eu 
augmentation notable des importations [faisant l'objet d'un dumping ou] subventionnées" parce que 
la "conclusion [de l'USITC] indiqu[ait] simplement que les volumes des importations espagnoles 
étaient notables".462 Elle s outient que la conclusion de l'USITC était inadéquate parce que le "texte 
[de l'article 3.2 et] de l'article 15.2 dispos[ait] sans équivoque qu'un effet sur le volume exige[ait] 
une augmentation des importations [faisant l'objet d'un dumping ou] subvention nées"463, et que 
"l'autorité [devait] montrer l'existence d'une croissance des importations [faisant l'objet d'un 
dumping ou] subventionnées".464 Elle allègue que l'USITC n'a pas satisfait aux prescriptions de 
l'article 3.2 et de l'article 15.2 parce qu'elle  "a uniquement pris en considération une présence  
notable d'importations espagnoles dans la branche de production nationale".465 
7.228.   Les États -Unis répondent que l'article 3.2 et l'article 15.2 n'exigent pas que l'autorité chargée 
de l'enquête constate une augm entation absolue ou relative du volume des importations visées.466 
 
458 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 519 à 521. Voir aussi Union 
européenne, deuxième communication écrite, p aragraphes 146 à 152.  
459 Union européenne, première communication écrite, sections VII B) 2) et VII B) 3); et deuxième 
communication écrite, sections V B) 2) et 3).  
460 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 511, 517 et 525; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 144, 145 et 152.  
461 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 164 à 195; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 49 à 74.  
462 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 521. Voir aussi Unio n européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphes 146 à 152.  
463 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 523.  
464 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 524. Nous notons que l'Union 
européenne fait spécifiquement  valoir que "l'USITC n'a pas pris en considération l'effet sur le volume au sens 
[de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et] de l'article 15.2 de l'Accord SMC". (Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 519) L'Union européenne fait réf érence à plusieurs reprises à la notion 
d'"effet sur le volume" tout au long de ses communications. Voir, par exemple, Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 431, 453, 460, 465, 468 et 487. La notion d'"effet sur le volume" ne figure 
pas dans l'Accord antidumping ou dans l'Accord SMC. Nous considérons que l'Union européenne n'a pas voulu 
donner un sens technique particulier à cette expression. C'est ce qu'elle confirme dans sa deuxième 
communication écrite lorsqu'elle observe que la di stinction entre les expressions "analyse du volume" et 
"analyse des effets sur le volume" est "une question purement terminologique et entièrement dénuée de 
pertinence pour le règlement du présent différend". (Union européenne, deuxième communication écrit e, 
paragraphe 150) Nous ne ferons donc pas référence aux "effets sur le volume" sauf si cette expression figure 
dans une citation de l'Union européenne.  
465 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 525. (mise en relief dans l'original)  
466 États Unis, première communication écrite, paragraphes 181 à 195.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 104 - 
  7.229.   Nous rappelons que la première phrase de l'article 3.2 et de l'article 15. 2 énonce  les 
prescriptions relatives à l'examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping ou 
subventio nnées:  
Pour ce qui concerne le volume des importations [faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées], les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu 
augmentation notable des importations [faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées], soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la 
consommation du Membre importateur.  
À notre avis, l'argument de l'Union européenne, selon lequel l'autorité chargée de l'enquête "doit 
montrer l'existence d'une croissance des importations [faisant l'objet d'un dumping ou] 
subventionnées"467 pour "examiner[] s[i]" il y a eu augmentation notable du volume, est fondé sur 
une interprétation erronée de l'expression "examiner[] s[i]" figurant à l'article 3.2 et à l'article 15.2. 
Ces dispositions donnent pour instruction à l'autorité chargée de l'enquête d'"examiner[] s[i]" il y a 
eu augmentation notable du volume. Comme il est noté plus haut, le sens ordinaire du terme 
"consider" (examiner) inclut "[t]o view or contemplate attentiv ely, to survey, examine" (regarder 
ou envisager attentivement, passer en revue, étudier) et "[t]o contemplate mentally, fix the mind 
upon; to think over, meditate or reflect on, bestow attentive thought upon, give heed to, take note 
of" (envisager mentalem ent, fixer l'esprit sur; réfléchir à, songer à ou se pencher sur, considérer 
attentivement, prêter attention à, prendre note de).468 Le terme "examiner" indique une prescription 
exigeant que l'autorité chargée de l'enquête tienne compte de quelque chose pou r parvenir à sa 
décision, et non une prescription imposant d'arriver à une conclusion particulière.469 Cette 
interprétation est étayée par le contraste entre l'obligation d'"examiner" qui figure dans la première 
phrase de l'article 3.2 et de l'article 15.2,  et l'utilisation du terme plus définitif "démontrer" à 
l'article  3.5 de l'Accord antidumping et à l'article 15.5 de l'Accord SMC qui disposent qu'"[i]l devra 
être démontré que les importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées] causent, par 
les effets du dumping ou des subventions], ...un dommage". De plus, la première phrase de 
l'article  3.2 et de l'article 15.2 qualifie l'instruction d'"examiner" par le mot "s[i]". Ainsi, le sens 
ordinaire du terme "examiner", le contraste avec le libellé p lus définitif utilisé dans d'autres 
dispositions de l'article 3 et de l'article 15 et le qualificatif "s[i]" sont incompatibles avec 
l'interprétation de l'Union européenne selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête peut uniquement 
réussir à "examiner" s[i]" il y a eu augmentation notable du volume dans les circonstances où cette 
dernière peut "montrer l'existence d'une croissance des importations [faisant l'objet d'un dumping 
ou] subventionnées".470 En fait, le libellé de la première phrase de l'article 3.2 et de l'article 15.2 
indique clairement que l'examen par l'autorité chargée de l'enquête de la question de savoir s'il y a 
eu "augmentation notable" du volume peut être attesté par un examen de la variation du volume, 
indépendamment de la question de s avoir si les volumes, en fait, ont augmenté, diminué ou sont 
restés stables.  
7.230.   À l'appui de son interprétation, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial 
États-Unis – DRAM  a conclu explicitement que la "simple prise en considération d'une présence   ou 
d'une diminution – des importations [était] incompatible avec l'article 15.2 de l'Accord SMC".471 
L'Union européenne trouve des éléments à l'appui de cette affirmation dans la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "[b]ien que l'[USITC] ait con staté que "le volume, en termes absolus, 
des importations visées ... était notable", elle n'a pas déterminé que l' augmentation  du volume en 
termes absolus des importations subventionnées était notable."472 La conclusion du Groupe spécial 
était toutefois fon dée sur une détermination factuelle selon laquelle il n'y avait aucun élément de 
preuve indiquant que l'autorité chargée de l'enquête avait examiné s'il y avait eu augmentation 
 
467 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 524. Nous notons que l'Union 
européenne a précisé qu'elle ne faisait pas valoir que le volume des importations d'olives mûres espagnoles 
n'était pas notable. (Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 54).  
468 Oxford Dictionaries online, définition de "consider" 
https://www.oed.com/view/Entry/39593?redir ectedFrom=consider#eid  (consulté le 7 juillet 2021), v., 
sens 3.a. 
469 Pour un point de vue semblable, voir le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 130.  
470 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 524.  
471 Union européenne, dé claration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 56.  
472 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 151 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DR AM, paragraphe 7.234). 
(mise en relief dans l'original)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 105 - 
  notable du volume en termes absolus des importations visées.473 De plus, le Grou pe spécial n'a pas 
conclu que le fait de ne pas avoir déterminé qu'il y avait augmentation notable était incompatible 
avec l'article 15.2 de l'Accord SMC. En fait, il a observé qu'"[é]tant donné que l'article 15.2 
dispos[ait] que "[u]n seul ni même plusieu rs de ces facteurs ne constituer[aient] pas nécessairement 
une base de jugement déterminante", le fait que l'[USITC] n'[avait] pas constaté qu'il y avait 
accroissement notable du volume des importations visées en termes absolus n'[était] pas, en soi, 
incom patible avec l'article 15.2 de l'Accord SMC."474 Il a ajouté que "[l]'article 15.2 [de l'Accord 
SMC] ne prescri[vait] pas d'établir une détermination selon laquelle il y [avait] eu augmentation 
notable des importations subventionnées."475 Il a observé, au li eu de cela, que l'article 15.2 de 
l'Accord SMC "prescri[vait] simplement aux autorités chargées de l'enquête d'"examiner" s'il y 
[avait] eu une augmentation".476 Conformément à l'analyse que nous avons effectuée plus haut, le 
Groupe spécial États-Unis – DRAM a indiqué en outre que "la détermination de l'existence d'un 
dommage [pouvait] être compatible avec l'article 15 de l'Accord SMC même en l'absence d'une 
détermination selon laquelle (ce qui n'[était] pas la même chose qu'un examen du point de savoir 
si) il y [avait] eu augmentation notable du volume des importations subventionnées".477 Les 
observations du Groupe spécial États-Unis – DRAM  sont donc compatibles avec notre interprétation 
selon laquelle le respect de l'article 3.2 et de l'article 15.2 n'est pa s affecté par la question de savoir 
si le volume des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées, en fait, a augmenté, 
diminué ou est resté stable.  
7.231.   Nous notons que l'Union européenne fait valoir que les États -Unis présentent de façon 
erroné e son argument comme étant que l'article 3.2 et l'article 15.2 exigent que l'autorité chargée 
de l'enquête "constate" ou "détermine", par opposition à "examine[] s[i]", il y a eu augmentation 
notable du volume des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées.478 Malgré cette 
allégation, l'Union européenne soutient néanmoins qu'elle fait valoir que "l'USITC n'a pas examiné  
d'augmentation du volume parce qu'elle a uniquement examiné une diminution".479 Il apparaît que 
l'Union européenne indique q ue l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas, par définition, examiner  
s'il y a eu "augmentation notable" dans des circonstances où il y a eu en fait une diminution. Comme 
indiqué précédemment, nous ne souscrivons pas à cette interprétation car le respec t par l'autorité 
chargée de l'enquête de la première phrase de l'article 3.2 et de l'article 15.2 n'est pas subordonné 
à la question de savoir si le volume des importations a augmenté, diminué ou est resté stable.  
7.232.   Sur la base de l'interprétation que nous a vons exposée plus haut, nous examinons à présent 
si l'évaluation du volume des olives mûres effectuée par l'USITC satisfaisait aux prescriptions de 
l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de l'Accord SMC. Nous souscrivons à l'avis 
du Gro upe spécial Thaïlande – Poutres en H  selon lequel, pour établir que la première phrase de 
l'article 3.2 et de l'article 15.2 est respectée, "il doit apparaître dans les documents pertinents versés 
au dossier que les autorités chargées de l'enquête ont cons idéré attentivement et pris en compte la 
question de savoir s'il y avait eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, 
en quantité absolue ou en quantité relative".480 L'USITC a indiqué que le volume des olives mûres 
en provenance d 'Espagne était tombé de 35 037 tonnes à 32 782 tonnes pendant la période couverte 
par l'enquête.481 Elle a ensuite identifié les variations de la part de marché détenue par les olives 
mûres espagnoles pendant la période couverte par l'enquête.482 Elle a égal ement examiné la 
 
473 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
note de bas de page 226.  
474 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits compens ateurs sur les DRAM , 
paragraphe 7.234. Le Groupe spécial a toutefois constaté que l'autorité chargée de l'enquête avait constaté 
que l'augmentation du volume des importations subventionnées était notable par rapport à la production 
nationale et à la consom mation intérieure. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 7.234)  
475 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
note de bas de page 224.  
476 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
note de bas de page 224.  
477 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
note de bas de page 224.  
478 Union e uropéenne, deuxième communication écrite, paragraphes 147 et 148.  
479 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 148 (mise en relief dans l'original); 
voir aussi ibid., paragraphe 149.  
480 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.161.  
481 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  
482 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 106 - 
  variation des parts de marché dans le secteur de la vente au détail.483 Elle a conclu que le volume 
des olives mûres était notable en termes absolus et relatifs  et a constaté que le volume des olives 
mûres visées était notable  par rapport à la production nationale .484 L'examen par l'USITC des 
variations du volume et de la part  de marché des olives mûres espagnoles, conjugué à l'évaluation 
du caractère notable de ces importations, montre que celle -ci a examiné s'il y avait eu augmentation 
notable en termes absolus et relatifs. Nous constatons que l'Union européenne n'a donc pas établi 
que l'USITC n'avait pas examiné s'il y avait eu augmentation notable du volume des olives mûres 
espagnoles.485 
7.4.4.2   Question de savoir si l'analyse du volume effectuée par l'USITC n'était pas fondée 
sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs, en  violation de l'article 3.1 et 3.2 
de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC  
7.233.   L'Union européenne fait valoir que la manière dont l'USITC a procédé à son examen du 
volume des olives mûres n'était pas fondée sur un examen objectif d 'éléments de preuve positifs.486 
Elle fait valoir que cela tient au fait que l'USITC a) a uniquement analysé le groupe de clients de 
détail et n'a pas examiné la branche de production dans son ensemble487; b) a indûment tiré des 
conclusions au sujet de la branche de production dans son en semble en se fondant sur le secteur de 
la vente au détail488; c) n'a pas examiné les groupes de clients distributeurs et institutionnels de la 
même manière que le groupe de clients de détail, sans explication satisfaisante489; d) n'a pas 
examiné les groupes de clients constitués des distributeurs et des transformateurs institutionnels ou 
de produits alimentaires dans la mesure nécessaire pour un examen objectif fondé sur des éléments 
de preuve positifs490; et e) n'a pas fourni de base valable pour le lien de c ausalité.491 L'Union 
européenne affirme que l'USITC n'a donc pas procédé à un examen objectif fondé sur des éléments 
de preuve positifs, en violation de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 
15.2 de l'Accord SMC.492 Les États -Unis demandent que le Groupe spécial rejette les arguments de 
l'Union européenne dans leur intégralité.493 
7.234.   Pour ce qui est de l'analyse qui suit, nous rappelons que l'analyse de l'autorité chargée de 
l'enquête concernant le volume des importations faisant l' objet d'un dumping ou subventionnées, 
au titre de l'article 3.2 et à l'article 15.2, doit respecter la prescription primordiale figurant à 
l'article  3.1 et à l'article 15.1 selon laquelle une détermination de l'existence d'un dommage doit être 
fondée sur u n examen objectif d'éléments de preuve positifs.  
7.4.4.2.1   Contexte factuel  
7.235.   La section de la détermination de l'existence d'un dommage intitulée "Volume des 
importations visées" dispose ce qui suit:  
L'article 771 7) C) i) de la Loi douanière dispose que la "Commissi on examinera si le 
volume des importations des marchandises, ou toute augmentation de ce volume, soit 
 
483 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 18 et 19.  
484 Déterminat ion de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 18 et 19.  
485 Nous rejetons aussi l'argument de l'Union européenne selon lequel, comme la dernière phrase de 
l'USITC ne contient pas le mot "increase" (augmentation), il n'y a donc "aucune indication que l 'USITC a 
examiné de quelconques tendances à la hausse des volumes en ce qui concerne les importations espagnoles 
pour la branche de production dans son ensemble". (Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe 521) L'article 3.2 et l'article 15.2 ne contiennent pas de prescription formelle exigeant que la 
conclusion de l'analyse du volume effectuée par l'autorité chargée de l'enquête contienne le mot "increase" 
(augmentation). Par conséquent, nous rejetons l'argument de l'Union européenne selo n lequel l'absence du 
mot "increase" (augmentation) dans la dernière phrase de l'USITC établit que cette dernière n'a pas "examiné 
s'il y [avait] eu augmentation notable" des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées.  
486 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 494 à 518; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 127 à 145.  
487 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 494.  
488 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 513 à 518; et d euxième 
communication écrite, paragraphe 145.  
489 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 127 à 140.  
490 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 505 à 507.  
491 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  141 à 144.  
492 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 511 et 517.  
493 États Unis, première communication écrite, paragraphes 164 à 180.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 107 - 
  en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la consommation des 
États-Unis, est notable".  
Les importations visées ont eu une présence notab le sur le marché des États -Unis tout 
au long de la [période couverte par l'enquête], tant en termes absolus que relatifs. Le 
volume des importations visées a augmenté, passant de 35 037 tonnes courtes en 2015 
à 35 139 tonnes courtes en 2016, puis est tombé  à 32 782 tonnes courtes en 2017. 
Comme il a été observé plus haut, la part de marché des importations visées a 
augmenté, passant de *** % en 2015 à *** % en 2016, puis est tombée à *** % en 
2017.  
Comme il a été indiqué plus haut, les olives mûres sont gén éralement vendues aux 
distributeurs, aux détaillants, ainsi qu'aux transformateurs institutionnels ou de produits 
alimentaires. Pendant la [période couverte par l'enquête], le secteur de la vente au 
détail a été le plus grand secteur du marché pour la bran che de production nationale, 
représentant entre *** % et *** % des expéditions commerciales d'olives mûres 
effectuées par les transformateurs des États -Unis. Les importations visées ont pénétré 
de plus en plus le secteur de la vente au détail pendant la [p ériode couverte par 
l'enquête] car les expéditions commerciales aux États -Unis en provenance d'Espagne 
des importateurs des États -Unis ont augmenté de *** %, ce qui a permis aux 
importations visées de prendre *** points de pourcentage de part de marché 
directement au détriment de la branche de production nationale de ce secteur entre 
2015 et 2017. Les expéditions commerciales aux détaillants des États -Unis d'olives 
mûres en provenance d'Espagne des importateurs des États -Unis en pourcentage de 
leurs expédit ions totales déclarées ont augmenté, passant de *** % en 2015 à *** % 
en 2016 et à *** % en 2017; en revanche, les expéditions commerciales aux États -Unis 
d'olives mûres des producteurs des États -Unis ont diminué, passant de *** % en 2015 
à *** % en 2016 e t à *** % en 2017. Le dossier indique également qu'en pourcentage 
des expéditions commerciales aux États -Unis aux détaillants de produits sous marque 
privée et de produits de marque, les importations visées ont pris *** points de 
pourcentage et *** points de pourcentage respectivement de la part de marché de la 
branche de production nationale entre 2015 et 2017.  
Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le volume des importations visées 
en provenance d'Espagne est notable en quantité absolue et par  rapport à la fois à la 
consommation apparente et à la production des États -Unis.494 
7.4.4.2.2   Question de savoir si l'USITC a uniquement analysé le groupe de clients de détail 
et n'a pas examiné la branche de production dans son ensemble  
7.236.   L'Union européenne fait valo ir que même si le présent Groupe spécial ne constate pas que 
l'analyse du volume effectuée par l'USITC est viciée en raison de la "segmentation" arbitraire, d'après 
les allégations, cette analyse est, "en tout état de cause, incompatible avec les règles de  l'OMC parce 
que, au lieu d'analyser les effets sur le volume pour la branche de production nationale dans son 
ensemble , l'USITC a uniquement analysé le "segment" de la vente au détail".495 Nous ne sommes 
pas convaincus par cet argument car, à notre avis, l 'analyse du volume effectuée par l'USITC a 
clairement porté sur la branche de production dans son ensemble. Cela est attesté par le  
deuxième paragraphe de la section de la détermination de l'existence d'un dommage intitulée 
"Volume des importations visées" , comme l'indique l'extrait cité plus haut.496 Dans ce paragraphe, 
l'USITC a décrit la variation du volume total des olives mûres en provenance d'Espagne pendant la 
période couverte par l'enquête.497 Dans la partie pertinente de ce paragraphe, l'USITC a indi qué que 
le "volume des importations visées [avait] augmenté, passant de 35 037 tonnes courtes en 2015 à 
35 139 tonnes courtes en 2016, puis [était] tombé à 32 782 tonnes courtes en 2017".498 Elle a 
ensuite observé que "la part de marché des importations vis ées [avait] augmenté, passant de *** 
% en 2015 à *** % en 2016, puis [était] tombée à *** % en 2017"  et a constaté que le volume 
 
494 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 18 et 19. (notes de bas de page 
omises; caviardés dans l'original)  
495 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 494. (mise en relief dans l'original)  
496 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  
497 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  
498 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 108 - 
  des importations  visées était notable  par rapport à la production nationale .499 Elle a également 
indiqué que "[l]es importations visées [avaient] eu une présence notable sur le marché des États -
Unis tout au long de la [période couverte par l'enquête], tant en termes absolus que relatifs".500 
L'USITC a donc clairement examiné la variat ion du volume des olives mûres espagnoles sur le 
marché dans son ensemble dans son analyse du volume.  
7.237.   L'extrait ci -dessus montre que l'analyse par l'USITC de la variation du volume total des olives 
mûres espagnoles qui figure au deuxième paragraphe de la s ection intitulée "Volume des 
importations visées" était suivie d'un troisième paragraphe dans lequel l'USITC s'est concentrée sur 
les variations du volume et de la part de marché dans le secteur de la vente au détail.501 L'Union 
européenne soutient que " [l']analyse des effets sur le volume effectuée par l'USITC figure dans le 
troisième paragraphe car le quatrième paragraphe expose seulement la conclusion".502 Elle fait un 
raisonnement selon lequel l'USITC a uniquement examiné le groupe de clients de détail car "rien 
n'est dit dans le troisième paragraphe au sujet des effets sur le volume en ce qui concerne la branche 
de production nationale dans son ensemble".503 Nous ne sommes pas convaincus par la lecture que 
fait l'Union européenne de la détermination de l'existence d'un dommage. L'Union européenne 
n'explique pas pourquoi nous devrions considérer que l'analyse du volume effectuée par l'USITC se 
limite au troi sième paragraphe de la section intitulée "Volume des importations visées". En l'absence 
d'explication convaincante indiquant le contraire, nous estimons que l'analyse du volume effectuée 
par l'USITC comprend l'ensemble des quatre paragraphes de la section intitulée "Volume des 
importations visées".504 En particulier, cette analyse du volume inclut l'examen de la variation du 
volume total et de la part de marché des olives mûres espagnoles qui figure au deuxième paragraphe 
de cette section. Comme l'USITC a ex aminé la branche de production dans son ensemble au 
deuxième paragraphe, l'argument de l'Union européenne selon lequel le troisième paragraphe ne 
traite pas le marché dans son ensemble n'établit pas que l'USITC a uniquement examiné le groupe 
de clients de détail.  
7.4.4.2.3   Question de savoir si l'USITC a indûment tiré des conclusions au sujet de la 
branche de production dans son ensemble en se fondant sur le secteur de la vente au 
détail  
7.238.   L'Union européenne fait valoir que l'USITC "a étendu son analyse des effets sur le volume 
pour le "segment" de la vente au détail à l'ensemble de la branche de production nationale, sans 
aucun élément de preuve, raisonnement ou explication".505 Elle affirme qu'il en est ainsi parce que, 
à son avis, la mention de "ce qui précède" figura nt dans la conclusion de l'USITC "fait uniquement 
référence aux effets sur le volume dans le "segment " de la vente au détail  et non aux effets sur le 
volume dans la branche de production dans son ensemble".506 
7.239.   Nous notons que l'USITC conclut son analyse du volume en indiquant que, "[c]ompte tenu 
de ce qui précède, nous constatons que le volume des importations visées en provenance d'Espagne 
est notable en quantité absolue et par rapport à la fois à la consommation apparente et à la 
production des États -Unis".507 À notre avis, les termes "ce qui précède" incluent une référence à 
l'analyse du volume total et de la part de marché des olives mûres espagnoles qui figure au deuxième 
paragraphe de l'analyse du volume, ainsi qu'à l'examen du groupe de clients de détai l qui figure au 
troisième paragraphe de l'analyse. L'Union européenne ne fournit aucune raison pour laquelle 
l'analyse visée par les termes "ce qui précède" inclurait uniquement le paragraphe qui la précède 
immédiatement, et non les autres paragraphes de l 'analyse du volume effectuée par l'USITC. Par 
conséquent, nous constatons que l'Union européenne n'a pas établi que la mention "ce qui précède" 
figurant dans la conclusion de l'USITC montrait que cette dernière avait indûment étendu ses 
conclusions concern ant le secteur de la vente au détail à l'ensemble de la branche de production.508 
 
499 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18  (caviardés dans l'original) . 
500 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  
501 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  
502 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 496.  
503 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 496.  
504 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 18 et 19.  
505 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 513.  
506 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 514.  
507 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 19.  
508 L'Union européenne allègue en out re que l'analyse du volume effectuée par l'USITC assimilait à tort 
le groupe de clients de détail à l'ensemble du marché parce que le segment de la vente au détail représentait WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 109 - 
  7.4.4.2.4   Question de savoir si l'USITC n'a pas examiné les groupes de clients 
distributeurs et institutionnels de la même manière que le groupe de clients de détail, 
sans explication s atisfaisante  
7.240.   L'Union européenne fait valoir en outre que l'USITC n'a pas examiné les groupes de clients 
constitués des distributeurs et des transformateurs institutionnels ou de produits alimentaires de la 
même manière que le groupe de clients de détail et  n'a pas fourni d'explication satisfaisante à cet 
égard.509 Nous sommes d'accord avec l'Union européenne sur le fait que l'analyse du volume 
effectuée par l'USITC n'a pas pris en considération les groupes de clients constitués des distributeurs 
et des trans formateurs institutionnels ou de produits alimentaires de manière aussi détaillée que le 
groupe de clients de détail. Toutefois, l'USITC a fourni une explication de l'accent qu'elle a mis sur 
le groupe de clients de détail. Elle a observé que les "olives m ûres étaient généralement vendues 
aux distributeurs, aux détaillants, ainsi qu'aux transformateurs institutionnels ou de produits 
alimentaires" et a expliqué que "le secteur de la vente au détail a été le plus grand secteur du 
marché pour la branche de pro duction nationale" pendant la période couverte par l'enquête.510 Bien 
que la part en pourcentage des ventes par la branche de production nationale pour chaque groupe 
de clients soit caviardée dans le rapport de l'USITC qui nous a été présenté, les États -Unis ont 
mentionné une communication faite par les pouvoirs publics espagnols dans le cadre de l'enquête 
correspondante et qui indiquait que les ventes de la branche de production nationale aux clients du 
segment de la vente au détail avaient représenté entre  85,3% et 87,1 % des expéditions annuelles 
totales pendant la période 2015 -2017.511 Le secteur de la vente au détail représente donc clairement 
la grande majorité des ventes de la branche de production nationale et, à notre avis, cela donne une 
justification  raisonnable de l'accent mis par l'USITC sur le secteur de la vente au détail. Nous 
constatons donc que l'observation de l'USITC concernant l'importance du groupe de clients de détail 
pour la branche de production nationale constitue une explication satisf aisante de l'accent particulier 
qui a été mis sur ce secteur.  
7.241.   L'Union européenne soutient que l'importance des détaillants pour la branche de production 
nationale n'était pas une explication appropriée de l'accent mis par l'USITC sur ce groupe de 
 
uniquement environ 20 % des importations espagnoles et, partant, "ne [pouvait] p as être représentatif des 
effets pour l'ensemble de la branche de production". (Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe 502) Nous ne considérons pas que la faible proportion d'importations espagnoles vendues au 
groupe de clients de déta il établit que l'USITC a simplement assimilé ce groupe à l'ensemble du marché. 
Comme il est noté plus haut, l'USITC a examiné la variation du volume et de la part de marché au niveau du 
marché dans son ensemble. (Voir plus haut le paragraphe 7.236 .) L'USITC a expliqué qu'elle a ensuite mis 
l'accent sur le groupe de clients de détail parce que le secteur de la vente au détail était important pour la 
branche de productio n nationale, et non parce qu'il représentait une proportion élevée des ventes pour les 
importateurs d'olives mûres espagnoles . (Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 20) 
À notre avis, l'explication selon laquelle le secteur de la ve nte au détail représente la majeure partie des ventes 
de la branche de production nationale est une justification raisonnable de l'accent mis par l'USITC sur ce 
secteur car la branche de production nationale serait particulièrement sensible aux évolutions dans ce secteur. 
Par conséquent, nous considérons que l'argument de l'Union européenne n'est pas convaincant.  
509 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 130 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel, États-Unis – Acier laminé à c haud, paragraphe 204) et paragraphe 138; voir généralement 
ibid., paragraphes 127 à 139.  
510 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  
511 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 175 et note de bas de page 242 (faisant 
référence au mémoire avant audition des pouvoirs publics espagnols, (pièce USA -4), pages 10 et 11; et au 
rapport accompagnant le mémoire avant audition des pouvoirs publics espagnols, (pièce USA -5), pages 28 et 
29). L'Union européenne fait valoir que la propo rtion des ventes de la branche de production nationale au 
secteur de la vente au détail ne pouvait pas dépasser 83 % parce que la détermination de l'existence d'un 
dommage indiquait que les olives mûres en provenance d'Espagne disposaient d'une part de marc hé de 17 % 
dans les groupes de clients de détail en 2017. (Union européenne, réponse du 8 septembre 2020 à la 
question  n° 3 c) du Groupe spécial, paragraphe 140) Toutefois, l'Union européenne comprend mal la note de 
bas de page pertinente et le tableau de l a détermination de l'existence d'un dommage. Ceux -ci indiquent qu'en 
2017, 17 % de toutes les importations espagnoles ont été vendues au groupe clients de détail. (Détermination 
de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), note de bas de page 104 et tableau I I-1) Cela ne signifie pas que 
17% de toutes les ventes au groupe de clients de détail ont consisté en olives mûres en provenance d'Espagne. 
La fourchette de 75 à 80 % suggérée par l'Union européenne comme étant "plus probable" est, en tout état de 
cause, co nforme à l'observation de l'USITC selon laquelle "le secteur de la vente au détail a été le plus grand 
secteur du marché pour la branche de production nationale". (Union européenne, réponse du 
8 septembre  2020 à la question n° 3 c) du Groupe spécial, paragraphe 140; et détermination de l'existence 
d'un dommage, (pièce EU -5), page 18)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 110 - 
  clients.512 Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Union européenne selon lequel le fait 
que l'USITC a indiqué que le groupe de clients de détail représentait le plus grand secteur pour la 
branche de production nationale était "une simple déclaration fact uelle ... et non une explication".513 
Au lieu de cela, nous considérons que l'observation de l'USITC concernant le fait que le groupe de 
clients de détail a été le plus important pour la branche de production nationale servait aussi à 
expliquer l'accent mis  par l'USITC sur cette section du marché.514 Nous rejetons aussi l'affirmation 
de l'Union européenne selon laquelle la déclaration des États -Unis indiquant que l'USITC "avait une 
raison économique de mettre l'accent sur le segment de la vente au détail, dan s lequel la branche 
de production nationale était concentrée", était une justification a posteriori .515 Nous constatons que 
l'évaluation des États -Unis ressort clairement de l'observation de l'USITC selon laquelle "le secteur 
de la vente au détail a été le plus grand secteur du marché pour la branche de production 
nationale".516 
7.242.   Nous ne sommes pas non plus c onvaincus par le recours de l'Union européenne au rapport 
du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs  à l'appui de l'affirmation selon laquelle l'importance d'un 
secteur particulier ne peut pas justifier l'accent mis sur ce secteur par l'autorité chargée de l'enquête 
dans son examen du dommage.517 Comme il est indiqué plus haut, dans cette affaire le Groupe 
spécial a constaté que l'autorité mexicaine chargée de l'enquête avait uniquement évalué un secteur 
et "n'[avait] pas tenu compte du fait que la moitié qua siment de la production" avait été vendue 
dans un deuxième secteur.518 Le Groupe spécial a observé que le Mexique avait fait valoir que le 
secteur du marché sur lequel l'autorité mexicaine chargée de l'enquête avait mis l'accent constituait 
une "proportion majeure" de la production nationale et était donc conforme à l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping. Il a rejeté cet argument, constatant que même si l'article 4.1 de l'Accord antidumping 
autorisait l'examen des producteurs dont les productions additionnées  du produit similaire 
constituaient une proportion majeure de la production nationale de ce produit, cet article ne 
permettait pas de faire une détermination de l'existence d'un dommage simplement par rapport à 
une proportion majeure de la production.519 Le Groupe spécial a fondé son observation dans cette 
affaire sur le fait que l'autorité mexicaine chargée de l'enquête avait expressément exclu de l'examen 
un secteur représentant une part substantielle de la production nationale.520 Nous ne pensons pas 
que l'observation du Groupe spécial étaye l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête ne peut pas accorder une attention particulière à un secteur spécifique dans 
les cas où ce secteur est particulièrement important pour l a branche de production nationale. De 
plus, les faits portés à la connaissance de ce Groupe spécial étaient différents de ceux qui ont été 
portés à notre connaissance étant donné que les groupes de clients examinés par l'USITC 
représentaient l' ensemble  du marché des olives mûres et que l'Union européenne n'a pas établi que 
l'USITC avait exclu de l'examen des données relatives à un groupe de clients particulier.521 
7.243.   Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus par les divers arguments de l'Union 
européenne se lon lesquels l'observation de l'USITC selon laquelle "le secteur de la vente au détail a 
été le plus grand secteur du marché pour la branche de production nationale" n'expliquait pas de 
manière satisfaisante et ne justifiait donc pas l'accent mis par l'USI TC sur les tendances de la part 
de marché dans le secteur de la vente au détail dans son analyse du volume.  
 
512 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 138; réponse du 8 septembre 2020 
à la question n° 3 c) du Groupe spécial, paragraphes 133 et 137.  
513 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 138.  
514 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  
515 Union européenne, réponse du 8 septembre 2020 à la question n° 3 c) du Groupe spécial, 
paragraphe 133. Voir aussi États -Unis, première communication écrite, paragraphe 175.  
516 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  
517 Union européenne, réponse du 8 septembre 2020 à la question n° 3 c) du Groupe spécial, 
paragraphe 137 (citant le rapport du Groupe spé cial, Mexique – Sirop de maïs , paragraphe 7.154 et note de 
bas de page 624).  
518 Rapport du Groupe spécial Mexique - Sirop de maïs , paragraphe 7.154.  
519 Rapport du Groupe spécial Mexique - Sirop de maïs , paragraphe 7.154 et note de bas de page 624.  
520 Rapport du Groupe spécial Mexique - Sirop de maïs , paragraphe 7.158; voir aussi ibid., 
paragraphes  7.150 à 7.152.  
521 Voir plus haut le paragraphe 7.214 . WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 111 - 
  7.4.4.2.5   Question de savoir si l'USITC n'a pas examiné les groupes de clients constitués 
des distributeurs et des transformateurs institutionnels ou de produits alimentaires dans 
la mesure nécessaire pour un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs  
7.244.   L'Union européenne  soutient que l'USITC n'a pas examiné les groupes de clients constitués 
des distributeurs et des trans formateurs institutionnels ou de produits alimentaires dans la mesure 
nécessaire pour constituer un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs , bien que 
ces groupes représentent environ 80% des importations espagnoles .522 En particulier, elle  affirme 
que le fait que les "parts des importations d'olives mûres espagnoles ont diminué" dans les groupes 
de clients distributeurs et institutionnels a été "entièrement et opportunément omis" par l'USITC.523 
Elle fait valoir que cette "analyse sélective"  ne satisfaisait pas à la prescription imposant de procéder 
à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs.524 
7.245.   Nous convenons que l'USITC n'a pas décrit la variation de la part de marché des olives mûres 
espagnoles dans les groupes de client s distributeurs et institutionnels. De plus, les versions publiques 
révisées des tableaux IV -6 et IV -8 fournies par les États -Unis confirmaient l'argument de l'Union 
européenne selon lequel la part de marché espagnole dans les groupes de clients distribute urs et 
institutionnels a été orientée à la baisse pendant la période couverte par l'enquête.525 Toutefois, le 
simple fait qu'il y a eu diminution de la part de marché des olives mûres en provenance d'Espagne 
dans les groupes de clients distributeurs et inst itutionnels n'établissait pas que l'analyse de l'USITC 
n'était pas fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs. Comme il a été observé 
plus haut, l'USITC a décrit la variation du volume par rapport à l'ensemble du marché, puis a accordé 
une attention additionnelle aux tendances du secteur de la vente au détail.526 L'USITC a expliqué 
qu'elle avait mis l'accent sur les détaillants en raison de l'importance de ce circuit de distribution 
pour la branche de production nationale.527 À notre avis, l' observation de l'USITC selon laquelle le 
secteur de la vente au détail a été particulièrement important pour la branche de production 
nationale implique que les groupes de clients constitués des distributeurs et des transformateurs 
institutionnels ou de pr oduits alimentaires n'étaient pas aussi importants. Nous trouvons un autre 
élément à l'appui de la conclusion selon laquelle l'approche de l'USITC était raisonnable dans le fait 
que celle -ci avait déjà observé que le volume des importations visées en terme s absolus avait 
diminué au cours de la période couverte par l'enquête.528 De plus, comme les États -Unis l'observent, 
les données mentionnées à l'appui de l'examen par l'USITC de la variation du volume et de la part 
de marché dans le secteur de la vente au d étail comprenaient aussi des données explicatives sur le 
secteur des distributeurs et des transformateurs institutionnels ou de produits alimentaires.529 Par 
conséquent, nous ne souscrivons pas au point de vue selon lequel l'USITC n'a pas procédé à un 
 
522 Union européenne, p remière communication écrite, paragraphes 505 à 507. Voir aussi Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 134.  
523 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 506; voir aussi ibid., 
paragraphe  504, le tableau intitulé "U.S. importers' U.S. commercial shipments of ripe olives from Spain" 
(Expéditions commerciales aux États -Unis d'olives mûres en provenance d'Espagne des importateurs des 
États-Unis) (sur la base de la détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), tab leau II -1, 
page II-2). 
524 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 507.  
525 États-Unis, lettre adressée au Groupe spécial datée du 4 février 2021 (fournissant des versions 
publiques révisées de la détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), tableaux IV -6, IV-7, IV-8 et 
C-1). 
Dans sa première communication écrite, l'Union européenne s'est appuyée sur le tableau II -1 de la 
détermination de l'existence d'un dommage pour montrer que les olives mûres espagnoles avaient perdu  9,1% 
de part de marché dans le groupe de clients distributeurs et 0,7 % de part de marché dans le groupe de clients 
institutionnels. (Union européenne, première communication écrite, paragraphe 504) Comme il a été indiqué 
plus haut, la quantité totale et l a part de marché de toutes les ventes à chaque groupe de clients ne sont pas 
indiquées dans le tableau II -1. (Voir plus haut la note de bas de page 511). Au lieu de  cela, le tableau II -1 
décrit la proportion des importations espagnoles expédiées à chaque groupe de clients chaque année (pour un 
total de 100 % par année). Une diminution de 9,1 points de pourcentage dans le groupe de clients distributeurs 
indique donc qu 'il y a eu une diminution de la proportion des importations espagnoles vendues à ce groupe de 
clients. Cela n'établit pas l'orientation ou l'importance de la variation de la part de marché des importations 
espagnoles, car cela dépend de l'étendue des varia tions correspondantes du volume total des olives mûres 
nationales et des autres olives mûres importées vendues à chaque groupe de clients pendant la période 
couverte par l'enquête.  
526 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  
527 Déter mination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  
528 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 18.  
529 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 178; détermination de l'existence d'un 
dommage, (pièce EU -5), page 18 e t notes de bas de page 104 et 105 (faisant référence au tableau II -1). WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 112 - 
  exame n objectif fondé sur des éléments de preuve positifs simplement parce qu'elle a choisi de ne 
pas décrire la variation de la part de marché des olives mûres espagnoles dans les groupes de clients 
distributeurs et institutionnels.  
7.246.   Enfin, nous observons que l 'Union européenne mentionne aussi l'opinion de la commissaire 
dissidente de l'USITC dans laquelle cette dernière rejette le point de vue selon lequel la part de 
marché des olives mûres espagnoles dans le groupe de clients de détail a augmenté au détriment 
de la branche de production nationale.530 L'Union européenne indique que la commissaire dissidente 
"a fait référence aux "parts de marché globales de la branche de production" et a rejeté la pertinence 
de l'augmentation des ventes d'olives mûres espagnoles aux clients de détail".531 Nous rappelons 
notre point de vue selon lequel le simple fait qu'il existe une opinion dissidente n'établit pas que les 
constatations de la majorité des commissaires n'étaient pas fondées sur un examen objectif 
d'éléments de preuv e positifs.532 Nous ne constatons pas que l'observation de l'Union européenne 
selon laquelle la commissaire dissidente a abordé l'analyse du volume d'une manière différente de 
celle de la majorité des commissaires modifie nos conclusions exposées plus haut.  Nous notons en 
outre que, dans son opinion dissidente, la commissaire est finalement arrivée à la même conclusion 
que la majorité des commissaires, à savoir que "le volume des importations visées, en quantité 
absolue et par rapport à la consommation des É tats-Unis, [était] notable".533 
7.4.4.2.6   Question de savoir si l'analyse du volume effectuée par l'USITC n'a pas fourni 
de base valable pour le lien de causalité  
7.247.   L'Union européenne soutient aussi que l'examen du volume effectué par l'USITC ne pouvait 
pas constituer une "base valable" pour le lien de causalité et était donc incompatible avec l'article  3.2 
et l'article 15.2.534 Elle fonde cet argument sur l'affirmation selon laquelle une analyse du volume 
effectuée par l'autorité chargée de l'enquête "doit comporter une  "force explicative" pour la survenue 
d'une augmentation notable du volume".535 En formulant cet argument, l'Union européenne note 
l'observation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO  selon laquelle, lorsqu'elle 
examine un empêchement de hau sses de prix ou une dépression des prix au titre de l'article 3.2 et 
de l'article 15.2, "l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner la relation entre les 
importations visées et les prix des produits nationaux similaires afin de comprendre si les 
importations visées comportent une force explicative pour la survenue d'une dépression notable des 
prix intérieurs ou un empêchement notable de hausses des prix intérieurs".536 Elle fait valoir qu'"il 
n'y a aucune raison" pour laquelle cette obligation n'est pas également applicable à un examen par 
l'autorité chargée de l'enquête de la question de savoir s'il y a eu augmentation notable du volume 
des importations faisant l'objet  d'un dumping ou subventionnées.537 Nous notons que, pour ce qui 
est du volume, l'autorité chargée de l'enquête est simplement tenue en vertu de l'article 3.2 et de 
l'article 15.2 d"examiner[] s'il y a eu augmentation notable des importations [faisant l'obj et d'un 
dumping ou subventionnées]". L'examen de l'autorité chargée de l'enquête concernant le volume 
vise uniquement à identifier la variation du volume des importations et à évaluer son importance. Il 
n'y a pas d'autre prescription imposant d'utiliser ce s données pour examiner certains autres 
phénomènes tels qu'un effet sur les prix. Nous ne souscrivons donc pas à l'affirmation de l'Union 
européenne selon laquelle l'analyse du volume effectuée par l'autorité chargée de l'enquête doit 
comporter une "force explicative" pour la survenue d'une augmentation notable du volume. Par 
conséquent, nous rejetons l'argument de l'Union européenne formulé sur cette base.  
 
530 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 510 (citant la détermination de 
l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 28 (opinion dissidente)).  
531 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 510.  
532 Voir plus haut le paragraphe 7.216 . 
533 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 28 (opinion dissi dente).  
534 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 141 et 142; et première 
communication écrite, paragraphe 517.  
535 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 142 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 154).  
536 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 141 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Chine – AMGO , paragraphe 154).  
537 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 142.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 113 - 
  7.4.4.3   Conclusion concernant l'analyse du volume effectuée par l'USITC au titre de 
l'article 3.1 et 3.2 de l 'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC  
7.248.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que l'Union européenne n'a pas 
démontré que l'USITC avait indûment examiné s'il y avait eu augmentation notable du volume des 
olives mûres  faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées en provenance d'Espagne, comme 
l'exigent la première phrase de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de l'Accord 
SMC. Nous constatons en outre que l'Union européenne n'a pas démontré que l'analyse du volume 
effectuée par l'USITC n'était pas fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs. Sur 
cette base, nous concluons que l'Union européenne n'a pas démontré que cette analyse du volume 
était incompatible avec l'article 3.1 et 3 .2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord 
SMC. 
7.4.5   Examen de l'USITC concernant les effets des olives mûres faisant l'objet d'un 
dumping et subventionnées en provenance d'Espagne sur les prix  
7.249.   L'Union européenne fait valoir que l'examen de l'USITC concernant la sous -cotation des prix 
des olives mûres en provenance d'Espagne n'était pas fondé sur un examen objectif d'éléments de 
preuve positifs et constituait donc une violation de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et de  
l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC.538 Ses arguments reposent sur le point de vue selon lequel 
cet examen devrait être dûment considéré comme une "deuxième analyse du volume".539 Dans la 
présente section, nous traiterons donc d'abord la question de savo ir si l'USITC a procédé à une 
"deuxième analyse du volume". Nous examinerons ensuite les divers arguments de l'Union 
européenne à l'appui de son point de vue selon lequel l'examen de la sous -cotation des prix effectué 
par l'USITC n'était pas fondé sur un e xamen objectif d'éléments de preuve positifs.540 
7.250.   Les États -Unis soutiennent que les arguments de l'Union européenne sont fondés sur une 
interprétation erronée de l'article 3.2 et de l'article 15.2, et que l'USITC n'a pas procédé à un 
deuxième examen du volu me des olives mûres en provenance d'Espagne.541 Ils répondent en outre 
que l'analyse de l'USITC concernant les effets sur les prix était fondée sur un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs.542 
7.251.   Nous examinons le bien -fondé des allégations de l'Union e uropéenne dans les sections qui 
suivent.  
7.4.5.1   Question de savoir si l'examen de la sous -cotation du prix effectué par l'USITC 
constituait une deuxième analyse du volume  
7.252.   L'Union européenne fait valoir que l'USITC "n'a pas effectué une analyse de l'effet sur les 
prix dans le contexte de la sous -cotation des prix", mais a plutôt "effectué une - deuxième - analyse 
du volume".543 Elle allègue que, dans son analyse de la sous -cotation des prix, l'USITC ne pouvait 
"pas examiner un effet sur les prix sous la forme d'un e ffet sur le prix de la branche de production 
nationale" parce que l'USITC n'a constaté aucun empêchement notable de hausses de prix ou 
dépression notable des prix.544 Elle affirme que l'USITC a plutôt examiné l'effet de la sous -cotation 
 
538 Union européenne, première communication écrite, section VII C) 2) et 3); et deuxième 
communication écrite, section V C) 2) et 3).  
539 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 162 et 164; voir aussi ibid., 
paragraphe 155 (alléguant que l'"USITC  a procédé à une analyse hybride un peu bizarre (et parfaitement 
incompatible avec les règles de l'OMC) des prix/du volume dans le contexte de la "sous -cotation des prix"") et 
paragraphe 160 (alléguant que "l'USITC a procédé à une analyse du volume sous co uvert d'une analyse de la 
sous-cotation des prix"). Les arguments qui découlent de la qualification par l'Union européenne de l'examen 
de l'USITC concernant la sous -cotation des prix comme étant une deuxième analyse du volume sont traités 
plus loin aux par agraphes 7.263  à 7.281 . 
540 Union européenne, première communication écrite, section VII C) 2) et 3); et deuxième 
communication écrite, section V C) 2) et 3).  
541 États-Unis, première communication écrite, section V B); et deuxième communication écrite, 
section  IV C).  
542 États-Unis, première communication écrite, section V B); et deux ième communication écrite, 
section  IV C).  
543 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 154.  
544 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 528 et 541; deuxième 
communication écrite, paragraphe 154. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 114 - 
  des prix sous l'angl e des variations de la part de marché dans le secteur de la vente au détail.545 
Elle soutient que les variations de la part de marché sont un "effet sur le volume" et que, par 
conséquent, l'"USITC n'a jamais considéré ... que les prix intérieurs étaient aff ectés par les 
importations visées".546 
7.253.   Les États -Unis répondent que l'argument de l'Union européenne est fondé sur une 
interprétation erronée de l'article 3.1 et 3.2 et de l'article 15.1 et 15.2.547 Ils font valoir que ces 
dispositions prévoient que la sous -cotation des prix est, en elle -même et à elle seule, un effet sur 
les prix.548 Ils soutiennent donc que l'USITC a dûment examiné l'effet des olives mûres faisant l'objet 
d'un dumping et subventionnées sur les prix sur le marché intérieur dans le cadre de so n analyse 
de la sous -cotation des prix.549 
7.254.   Nous observons que, dans la section de la détermination de l'existence d'un dommage 
intitulée "Effets des importations visées sur les prix", l'USITC a examiné les effets des olives mûres 
faisant l'objet d'un dumpin g et subventionnées en provenance d'Espagne sur les prix pendant la 
période couverte par l'enquête. L'USITC a d'abord constaté qu'il y avait eu des ventes à des prix 
notablement inférieurs d'olives mûres espagnoles.550 Elle a conclu que les olives mûres esp agnoles 
n'avaient pas eu pour effet de déprimer notablement les prix des olives mûres nationales ou 
d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites.551 
7.255.   Nous notons que l'USITC a employé les termes "vendus à des p rix inférieurs" et "vente à des 
prix inférieurs" au lieu des terme "sous -cotés" et "sous -cotation" figurant à l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping et à l'article 15.2 de l'Accord SMC. Nous emploierons ces termes de manière 
interchangeable.  
7.256.   La qualificatio n par l'Union européenne de l'analyse de l'USITC concernant la sous -cotation 
des prix comme étant une deuxième analyse du volume soulève une série de questions 
d'interprétation complexes. Ces questions comprennent celle de savoir si cette "analyse hybride ... 
des prix/du volume"552 est envisagée et autorisée par les accords. Nous ne jugeons pas nécessaire 
d'examiner toutes ces questions parce que nous ne souscrivons pas à l'hypothèse centrale de 
l'argument de l'Union européenne: l'affirmation selon laquelle la sous -cotation des prix n'est pas, en 
elle-même et à elle seule, un effet sur les prix intérieurs.553 Pour les raisons qui suivent, nous 
constatons que le texte de l'article 3.1 et 3.2 et de l'article 15.1 et 15.2 n'étaye pas cette 
interprétation. En fait , à notre avis, ces dispositions reconnaissent que l'examen de la sous -cotation 
notable des prix au titre de la deuxième phrase de l'article 3.2 et de l'article 15.2 constitue en soi 
un "examen de ... l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping s ur les prix des produits 
similaires sur le marché intérieur" au titre de l'article 3.1 et de l'article 15.1.  
7.257.   Nous observons tout d'abord que l'article 3.1 et l'article 15.1 chargent l'autorité chargée de 
l'enquête d'examiner l'"effet des importations [fais ant l'objet d'un dumping ou subventionnées] sur 
les prix des produits similaires sur le marché intérieur". Nous rappelons ensuite que la deuxième 
phrase de l'article 3.2 et de l'article 15.2 se lit comme suit:  
Pour ce qui concerne l'effet des importations [faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées] sur les prix, les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a 
eu, dans les importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées], 
sous-cotation notable du prix par rapport au pr ix d'un produit similaire du Membre 
importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer 
les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses 
de prix qui, sans cela, se seraient produites.  
 
545 Union européenne, premi ère communication écrite, paragraphe 542.  
546 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 154.  
547 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 196 à 206.  
548 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 199.  
549 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 201 à 205; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 75 à 79.  
550 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 21.  
551 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 21. 
552 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 155.  
553 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 541; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 158.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 115 - 
  La de uxième phrase de l'article 3.2 et de l'article 15.2 décrit donc ce que l'autorité chargée de 
l'enquête devrait examiner "[p]our ce qui concerne l'effet des importations [faisant l'objet d'un 
dumping ou subventionnées] sur les prix". Bien que la deuxième ph rase de l'article 3.2 et de 
l'article  15.2 ne spécifie pas quels "prix" font l'objet de l'examen, nous considérons qu'il s'agit d'une 
référence aux "prix des produits similaires sur le marché intérieur". Nous estimons que cela est 
correct compte tenu du re nvoi clair à l'article 3.1 et à l'article 15.1. Cela est également étayé par la 
manière parallèle dont l'examen du volume est traité dans la première phrase de l'article 3.2 et de 
l'article 15.2. Pour formuler la même idée sous un angle différent, une inte rprétation du terme "prix" 
figurant dans la deuxième phrase comme faisant référence non pas aux "prix des produits similaires 
sur le marché intérieur", mais à d'autres prix, semblerait contredire la progression logique par 
ailleurs de l'analyse présentée à  l'article 3 et à l'article 15 en ne spécifiant pas ce qu'exige un examen 
de l'effet des importations visées sur les prix intérieurs.554 Nous sommes donc d'avis que la deuxième 
phrase de l'article 3.2 et de l'article 15.2 vise à indiquer de manière détaillé e quelles actions de 
l'autorité chargée de l'enquête constituent un examen de l'effet sur les prix intérieurs, comme 
l'exigent l'article 3.1 et l'article 15.1.  
7.258.   L'article 3.2 et l'article 15.2 donnent pour instruction à l'autorité chargée de l'enquête 
d'exa miner si les importations faisant l'objet d'un dumping ou les importations subventionnées  
entraînent l'un des trois phénomènes suivants, à savoir une sous -cotation notable des prix, une 
dépression notable des prix ou un empêchement notable de hausses de pr ix. L'emploi de la 
conjonction disjonctive "ou" entre ces trois phénomènes indique qu'il s'agit de lignes d'examen 
indépendantes. Le point de vue selon lequel seuls la dépression des prix et l'empêchement de 
hausses de prix constituent des effets sur les p rix donnerait du texte une lecture qui exclut l'option 
de considérer la sous -cotation des prix comme voie d'examen indépendante. Cela serait incompatible 
avec la prescription exigeant qu'un effet soit donné à tous les termes d'un traité.555 Nous interpréton s 
donc l'article 3.2 et l'article 15.2 comme signifiant qu'un examen de l'un quelconque des trois effets 
sur les prix peut satisfaire indépendamment à la prescription énoncée à l'article 3.1 et à l'article 15.1 
imposant d'examiner l'"effet ... sur les prix  des produits similaires sur le marché intérieur".556 
7.259.   L'Union européenne soutient que, même si l'article 3.2 et l'article 15.2 prévoient trois effets 
différents sur les prix, la dépression des prix et l'empêchement de hausses de prix sont les seuls 
""vérita bles" effets autonomes sur les prix".557 Elle fait valoir que la sous -cotation des prix ne peut 
pas elle -même être un "effet ... sur les prix" car seuls la dépression des prix ou l'empêchement de 
hausses de prix peut avoir une incidence sur "la courbe des p rix de la branche de production 
nationale".558 Elle estime donc que "la sous -cotation des prix exige, au moins d'un point de vue 
factuel, l'existence d'une dépression des prix et/ou d'un empêchement de hausses de prix".559 
Toutefois, nous considérons qu'une interprétation aussi étroite de l'"effet... sur les prix" n'est ni 
requise par la définition du terme "effet" ni compatible avec la structure des dispositions. Le sens 
ordinaire du terme "effect" (effet) est, entre autre s choses, "[s]omething accomplished, caused, or 
produced; a result, a consequence" (une chose accomplie, causée ou produite; un résultat, une 
conséquence).560 Cette définition indique que l'examen de l'"effet" des importations visées sur les 
prix intérieurs  qui est exigé par l'article 3.1 et l'article 15.1 doit comporter un examen de la question 
de savoir si un certain résultat ou une certaine conséquence concernant les prix intérieurs a été 
causé par les importations visées. Nous ne voyons aucune raison pou r laquelle ce résultat ou cette 
conséquence pourrait uniquement prendre la forme d'une variation du prix du produit national 
similaire . Nous sommes plutôt d'avis que ce résultat ou cette conséquence pourrait prendre la forme 
d'une variation des prix relati fs du produit national similaire et des produits avec lesquels celui -ci 
est en concurrence . Ces variations pourraient avoir une incidence sur la compétitivité du prix du 
 
554 Pour un point de vue semblable concernant la progression logique d e l'analyse figurant à l'article 3 
de l'Accord antidumping et à l'article 15 de l'Accord SMC, voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel 
Chine – AMGO , paragraphes 128 et 143.  
555 Rapport de l'Organe d'appel États Unis – Essence , page 26.  
556 Des conclus ions semblables ont été établies dans des rapports antérieurs, tels que le rapport de 
l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 137; et les rapports des Groupes spéciaux Chine – Automobiles 
(États -Unis), paragraphe 7.255; Chine – Pâte de cellulose , paragra phe 7.63; et Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.129.  
557 Union européenne, réponse du 26 mars 2021 à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
558 Union européenne, première communication écrite, note de bas de page 467.  
559 Union européenne, réponse du 26 mars 2021 à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
560 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "effect" 
https://www.oed.com/view/Entry/59664?rskey=HPLU9L&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
7 juillet  2021), n., sens b.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 116 - 
  produit national similaire, même s'il n'y avait aucun élément de preuve pendant la pér iode couverte 
par l'enquête indiquant que le prix du produit national similaire a fait l'objet d'une dépression notable 
ou d'un empêchement notable de hausses. Nous constatons que cette vision plus large est 
compatible avec la structure de la deuxième phra se de l'article 3.2 et de l'article 15.2 qui, comme 
nous l'avons expliqué plus haut, prévoit trois voies d'examen distinctes. En revanche, dans la 
pratique, l'interprétation étroite de l'Union européenne donnerait une lecture de l'article 3.2 et de 
l'artic le 15.2 qui exclut la sous -cotation des prix en tant que ligne d'examen indépendante. Éclairés 
par le principe selon lequel une interprétation doit avant tout être fondée sur le texte du traité561, 
nous concluons que l'interprétation plus large du sens d'un  "effet... sur les prix" doit être 
l'interprétation correcte. Par conséquent, nous rejetons l'argument de l'Union européenne selon 
lequel la sous -cotation des prix n'est pas un "véritable" effet sur les prix "autonome"  et constatons 
que l'analyse de l'USIT C concernant la sous -cotation des prix est qualifiée à juste titre d'examen des 
effets sur les prix.  
7.260.   Nous constatons que notre position est compatible avec les constatations de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) . L'Union européenne cite 
l'observation formulée par l'Organe d'appel dans ce rapport selon laquelle "on ne s'acquitte pas de 
l'examen de la sous -cotation des prix ... au moyen d'un examen statique de la question de savoir 
s'il y a une différence mathématiq ue à un moment quelconque de la période couverte par l'enquête, 
sans aucune évaluation de la question de savoir si et comment ces prix interagissent dans le 
temps".562 Elle cite également l'opinion de l'Organe d'appel selon laquelle l'autorité chargée de 
l'enquête doit plutôt procéder à une "évaluation dynamique de l'évolution et des tendances des prix 
dans la relation entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping [ou subventionnées] et 
ceux des produits nationaux similaires pendant toute la p ériode couverte par l'enquête".563 Sur la 
base de ces observations, elle affirme que l'USITC a procédé à un "examen statique" de divers cas 
de sous -cotation des prix mais n'a pas procédé ensuite à une "évaluation dynamique" de l'interaction 
des prix des imp ortations espagnoles et des prix intérieurs.564 Elle affirme que le fait allégué que 
l'USITC n'a pas procédé à une "évaluation dynamique" signifie que celle -ci "n'a pas examiné les 
effets sur les prix  ... dans le contexte de son analyse de la sous -cotation des prix".565 
7.261.   À notre avis, les affirmations de l'Union européenne sont fondées sur une compréhension 
erronée de la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire  Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – 
HP-SSST (UE) . Dans cette affaire, l'Organe d'appel a consta té que l'autorité chinoise chargée de 
l'enquête n'avait pas dûment expliqué le fondement de sa constatation selon laquelle les produits 
importés d'une certaine qualité faisant l'objet d'un dumping étaient vendus à des prix inférieurs à 
ceux du produit nati onal similaire.566 En particulier, il s'est dit préoccupé par le fait que l'autorité 
chinoise chargée de l'enquête n'avait pas expliqué comment l'existence de ventes à des prix 
notablement inférieurs avait pu être constatée étant donné que le prix du produi t national similaire 
avait plus que doublé au cours d'une année, alors que le prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping avait baissé.567 Il a fondé cette constatation sur le point de vue selon lequel un examen 
objectif de la sous -cotation des prix devrait tenir compte de toutes tendances pertinentes au cours 
de la période couverte par l'enquête, ainsi que de la durée de toute sous -cotation des prix identifiée. 
Comme il l'a expliqué, "un examen objectif aurait pris en compte tous les éléments de preu ve positifs 
se rapportant, entre autres, aux variations opposées des prix des importations [visées] et des prix 
[du] produit[] ... nation[al] [similaire], ainsi que la période limitée au cours de laquelle la différence 
mathématique a existé".568 
7.262.   Nous souscr ivons à l'interprétation de l'Organe d'appel selon laquelle une analyse de la 
sous-cotation des prix doit être objective et tenir compte de tous les éléments de preuve pertinents. 
Toutefois, le rejet par ce dernier d'un simple "examen statique" concernait la question de savoir si 
l'examen de la sous -cotation des prix effectué par l'autorité chinoise chargée de l'enquête était fondé 
 
561 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 14.  
562 Union européenne, deuxième communicati on écrite, paragraphe 159 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.160).  
563 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.161. 
Voir aussi Union européen ne, deuxième communication écrite, paragraphe 159.  
564 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 159.  
565 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 159. (mise en relief dans l'original)  
566 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphes 5.168 
à 5.171.  
567 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.168.  
568 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5 .169. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 117 - 
  sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs. Les déclarations de l'Organe d'appel n'avaient 
pas trait à la question de  savoir si un effet sur les prix identifié au moyen d'un examen de la 
sous-cotation des prix pouvait uniquement prendre la forme d'un empêchement de hausses de prix 
ou d'une dépression des prix. Au contraire, l'Organe d'appel était clairement du même avis que le 
présent Groupe spécial, ayant souligné qu'"[il] ne lis[ait] par l'article 3.2 comme donnant à penser 
que l'"effet" de la sous -cotation des prix [devait] être soit la dépression des prix, soit l'empêchement 
de hausses de prix". Il a observé que, "bie n qu'une sous -cotation des prix dans les importations 
puisse  entraîner une dépression des prix ou un empêchement de hausses de prix, " rien dans 
l'article  3.2 n'impos[ait]  la démonstration de l'existence de ces autres phénomènes lors de l'examen 
de l'existe nce d'une sous -cotation des prix"".569 Cela est compatible avec notre interprétation de 
l'article 3.2 et de l'article 15.2, et n'étaye pas la position de l'Union européenne selon laquelle la 
sous-cotation des prix n'est pas, en elle -même et à elle seule, un  effet sur les prix. Par conséquent, 
nous ne souscrivons pas à la qualification par cette dernière de l'analyse de l'USITC concernant la 
sous-cotation des prix comme étant une deuxième analyse du volume et nous ne jugeons pas 
pertinent d'examiner plus avan t cette affirmation.  
7.4.5.2   Question de savoir si l'analyse de l'USITC concernant les effets sur les prix n'était 
pas fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs, en violation de 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et  15.2 de l'Accord SMC  
7.263.   Dans la section précédente, nous n'avons pas souscrit à la qualification par l'Union 
européenne de l'examen de l'USITC concernant la sous -cotation des prix comme étant une deuxième 
analyse du volume. Ayant rejeté ce point de vue, nous  traitons maintenant directement les divers 
arguments de l'Union européenne à l'appui de sa position selon laquelle l'analyse de l'USITC 
concernant la sous -cotation des prix n'était pas fondée elle -même sur un examen objectif des 
éléments de preuve positif s, et violait donc l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article  15.1 
et 15.2 de l'Accord SMC.570 Nous abordons ces arguments sur la base de notre interprétation selon 
laquelle cette analyse était un examen des effets sur les prix, et non une an alyse du volume.  
7.264.   L'Union européenne fait valoir que l'USITC n'a pas procédé à un examen objectif des effets 
sur les prix fondé sur des éléments de preuve positifs parce que cette dernière: a) a conclu que les 
vente s à des prix inférieurs avai ent entraîné une perte de part de marché dans le secteur de la vente 
au détail sans éléments de preuve adéquats à l'appui571; b) a uniquement examiné les effets sur les 
prix dans le secteur de la vente au détail et non au niveau de la branche de production nationale 
dans son ensembl e572; et c) a indûment étendu ses conclusions concernant les effets sur les prix 
dans le secteur de la vente au détail à la branche de production nationale dans son ensemble.573 Les 
États-Unis répondent que l'analyse de l'USITC concernant les effets sur les prix était fondée sur un 
examen objectif d'éléments de preuve positifs.574 
 
569 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.156. 
(mise en relief dans l'original)  
570 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 550, 551, 556 et 557; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 157.  
571 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 543; deuxième communication 
écrite, paragraphe 157; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 125.  
Nous notons que les Ét ats-Unis ont affirmé après la deuxième réunion du Groupe spécial que l'argument 
de l'Union européenne selon lequel l'analyse de l'USITC concernant les effets sur les prix n'était pas étayée par 
des éléments de preuve positifs ne relevait pas du mandat du G roupe spécial, en alléguant que les arguments 
à cet effet constituaient une "allégation entièrement distincte" qui n'était pas indiquée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne. (États -Unis, réponse du 25 février  2021 
à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphe 51) Nous rejetons l'affirmation des États -Unis. La demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne indiquait clairement une allégation selon 
laquelle "l'analyse de l'USITC  concernant les effets sur les prix manquait d'éléments de preuve positifs". (Union 
européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2) Cette description est suffisante pour 
indiquer l'allégation. De plus, aucun problème de régularité de la pr océdure ne se pose car l'Union européenne 
a avancé ses arguments dans sa déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial et les États -Unis 
ont eu la possibilité de répondre, ce qu'ils ont fait dans leur deuxième communication écrite. (États -Unis, 
deuxième communication écrite, paragraphes 75 à 79)  
572 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 531, et 540 à 551.  
573 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 531, et 552 à 556.  
574 États-Unis, deuxième communicatio n écrite, paragraphes 75 à 79; réponses du 26 mars 2021 aux 
questions du Groupe spécial n° 1, paragraphes 1 à 6, et n° 2, paragraphes 7 à 23; et observations du 
13 avril 2021 sur la réponse du 26 mars 2021 de l'Union européenne à la question n° 1 du Groupe  spécial, 
paragraphes 9 à 18.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 118 - 
  7.265.   Pour ce qui est de l'analyse qui suit, nous rappelons que l'analyse de l'autorité chargée de 
l'enquête concernant l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionn ées sur les 
prix des produits similaires sur le marché intérieur, conformément à l'article 3.2 et à l'article 15.2, 
doit respecter la prescription primordiale figurant à l'article 3.1 et à l'article 15.1 selon laquelle une 
détermination de l'existence d'un  dommage doit être fondée sur un examen objectif d'éléments de 
preuve positifs.  
7.4.5.2.1   Contexte factuel  
7.266.   Dans la section de la détermination de l'existence d'un dommage intitulée "Effets des 
importations visées sur les prix", l'USITC a rapporté qu'elle avait recue illi des renseignements sur 
les prix de 4 produits en utilisant les données de 23 importateurs et de 2 producteurs nationaux.575 
Elle a observé que ces données montraient que les olives mûres en provenance d'Espagne étaient 
vendues à des prix inférieurs à c eux du produit national similaire dans 37 des 48  comparaisons 
trimestrielles, avec une marge moyenne de vente à des prix inférieurs de 30,3 %.576 Elle a indiqué 
que les olives mûres en provenance d'Espagne "avaient été vendues à des prix inférieurs à ceux du  
produit national similaire et avaient pris une part de marché dans le secteur de la vente au détail du 
marché".577 Elle a ensuite examiné la perte de part de marché dans les secteurs de la vente au détail 
de produits de marque et de produits de marque de d istributeur.578 Elle a observé que les données 
concernant les pertes de ventes "[venaient] encore étayer l'affirmation selon laquelle les 
importations visées avaient été vendues à bas prix et, de ce fait, avaient pris une part de marché 
de la branche de pro duction nationale".579 Elle a conclu que les olives mûres en provenance 
d'Espagne avaient été vendues à des prix notablement inférieurs en raison des facteurs suivants:  
1) [L]a prédominance des ventes à des prix inférieurs des importations visées sur une 
base unitaire et par volume; 2) le degré élevé de substituabilité entre le produit national 
similaire et les importations visées; 3) l'importance du prix dans les décisions d'achat; 
4) les ventes à des prix inférieurs des importations visées qui leur ont per mis de prendre 
une part de marché de la branche de production nationale dans le secteur important de 
la vente au détail; et 5) les rapports de pertes de ventes.580 
7.4.5.2.2   Question de savoir si l'USITC a conclu que les vente s à des prix inférieurs 
avaient entraîné une perte de part de marché dans le secteur de la vente au détail sans 
éléments de preuve adéquats à l'appui  
7.267.   Nous commençons par l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle l'USITC a conclu 
que les vente s à des prix inférieurs avai ent entraîné une p erte de part de marché dans le secteur de 
la vente au détail sans éléments de preuve adéquats à l'appui. L'Union européenne conteste quatre 
aspects des données sur lesquelles l'USITC s'est appuyée pour tirer cette conclusion. Il s'agit de ce 
qui suit: a) l es acheteurs ayant répondu aux questionnaires utilisés pour identifier les pertes de 
ventes étaient principalement des distributeurs581; b) les ventes à des prix inférieurs identifiées 
étaient concentrées dans le circuit institutionnel582; c) il y a eu des c as de ventes à des prix inférieurs 
dans le circuit de la vente au détail pendant deux des trois années583; et d) l'USITC n'a pas produit 
 
575 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 19 et 20.  
576 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 20.  
577 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 20.  
578 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 20 et 21. En réponse aux questions 
du Groupe spécial, les États -Unis ont précisé que le "secteur de la vente au détail de produits de marque" 
désignait les expéditions en trafic intérieur de pr oduits de marque vers les détaillants; que les références au 
"secteur de la vente au détail de produits de marque de distributeur" désignaient les expéditions en trafic 
intérieur de produits de marque de distributeur vers les détaillants et que les référen ces au "secteur de la 
vente au détail" correspondaient à la somme des deux catégories précédentes. (États -Unis, réponse du 
26 mars 2021 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 15)  
579 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 21.  
580 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 21.  
581 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 157.  
582 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 157.  
583 Union européenne, deuxième communication écrite, pa ragraphe 157.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 119 - 
  de marge de sous -cotation des prix spécifiquement pour le circuit de la vente au détail.584 Nous 
examinons ces quatre asp ects l'un après l'autre.585 
7.268.   Nous observons que l'article 3.2 et l'article 15.2 ne spécifient pas quelle méthode l'autorité 
chargée de l'enquête doit employer pour examiner la sous -cotation des prix.586 Toutefois, quelle que 
soit la méthode adoptée, celle -ci est soumise à la prescription primordiale figurant à l'article 3.1 et 
à l'article 15.1 exigeant qu'elle soit objective et fondée sur des éléments de preuve positifs.587 Nous 
rappelons que, pour procéder à un examen objectif, l'autorité chargée de l'enquête doit étayer ses 
constatations par un raisonnement cohérent et logique au plan interne.588 Nous rappelons en outre 
que, bien que nous devions traiter l'argument de l'Union européenne en effectuant une analyse 
critique de l'examen de l'USITC concernant la sou s-cotation des prix, un groupe spécial ne doit pas 
procéder à un examen de novo  de l'enquête ni substituer son jugement à celui de l'autorité chargée 
de l'enquête.589 
7.269.   L'Union européenne allègue d'abord que les données sur les pertes de ventes mentionnées 
par l'USITC n'étayent pas les constatations de cette dernière concernant le secteur de la vente au 
détail parce que les acheteurs ayant répondu aux questionnaires utilisés pour identifier les pertes 
de ventes étaient principalement des distribu teurs, et non des détaillants.590 Nous rappelons que 
l'USITC a observé que les données concernant les pertes de ventes "[venaient] encore étayer 
l'affirmation selon laquelle les importations visées avaient été vendues à bas prix et, de ce fait, 
avaient pris  une part de marché de la branche de production nationale".591 Point particulièrement 
pertinent, l'USITC a observé que sur 25 acheteurs interrogés: a) 13 ont déclaré qu'ils avaient acheté 
des importations visées au lieu du produit de fabrication nationale d epuis 2015; b) 12 de ces 13 
acheteurs ont déclaré que les prix des importations visées étaient inférieurs à ceux du produit de 
fabrication nationale; et c) 6 des 13 acheteurs ont déclaré que le prix était la principale raison de 
leur décision de déplacer l eurs achats du produit national similaire vers les importations visées.592 
En réponse à des questions, les États -Unis ont toutefois précisé que sur les 13 acheteurs qui avaient 
déclaré qu'ils achetaient des importations visées au lieu du produit national, 6 étaient des 
détaillants.593 Ils ont également précisé que sur les 12 ache teurs qui avaient déclaré que les prix 
des importations visées étaient inférieurs à ceux du produit national similaire, il y avait aussi 
6 détaillants.594 Ils ont expliqué en outre que sur les 6 acheteurs qui avaient déclaré que les prix 
inférieurs était la  principale raison pour laquelle ils achetaient des importations visées plutôt que le 
 
584 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 157.  
585 Nous notons que les paragraphes 7.267  à 7.275  comprennent un examen des déclarations factuelles 
faites par les États -Unis en réponse aux questions du Groupe spécial après sa deuxième réunion. (États -Unis, 
réponse du 26 mars 2021 aux questions du Groupe spécial) Comme il est indiqué plus haut, ces déclarations 
factuelles ont été faites par les États -Unis en réponse aux questions du Groupe spécial visant à clarifier 
certaines données caviardées dans la version  de la détermination de l'existence d'un dommage dont le Groupe 
spécial disposait. (Voir plus haut les paragraphes 7.196  à 7.201 ). Les États -Unis n'ont pas fourni la 
détermination de l'existence d'un dommage non caviardée à l'appui de ces déclarations factuelles. Toutefois, 
l'Union européenne a eu la possibilité de formuler des o bservations sur la réponse des États -Unis et n'a pas 
contesté l'exactitude des déclarations factuelles pertinentes faites par les États -Unis. (Union européenne, 
observations du 13 avril 2021 sur la réponse du 26 mars 2021 des États -Unis aux questions du Gr oupe spécial) 
Compte tenu du fait que les États -Unis ont accès à la version non caviardée de la détermination de l'existence 
d'un dommage, et de l'absence de toute contestation de l'Union européenne concernant l'exactitude de ces 
déclarations factuelles, n ous traiterons les déclarations factuelles examinées aux paragraphes 7.267  à 7.275  
comme ayant été fournies de bonne foi et acceptées par les parties aux fins du présent différend.  
586 Ce point de vue est partagé par des groupes spéciaux antérieurs. Par exemple, le Groupe spécial CE 
– Accessoires de tuyauterie  a indiqué que "l'arti cle 3.2 impos[ait] aux autorités chargées de l'enquête 
d'examiner si la sous -cotation du prix [était] "notable", mais n'établi[ssait] aucune prescription spécifique 
concernant le calcul d'une marge de sous -cotation, ni ne prévo[yait] une méthode particuliè re à suivre pour cet 
examen." (Rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.281. Voir aussi, par 
exemple, les rapports des Groupes spéciaux Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.159; UE – Biodiesel 
(Indonésie) , paragraphe 7.137; et CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.334).  
587 Pour une conclusion semblable, voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Mexique – 
Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 204; et Chine – AMGO , paragraphe 130.  
588 Voir plus haut le paragraphe 7.209 . 
589 Voir plus haut le paragraphe 7.4. 
590 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 157.  
591 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 21.  
592 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 21.  
593 États-Unis, réponse du 26 mars 2021 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 22.  
594 États-Unis, réponse du 26 mars 2021 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 22.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 120 - 
  produit national similaire, 4 étaient des détaillants.595 Il est donc clair qu'une grande partie des 
acheteurs dans chaque catégorie pertinente des données sur les pertes de ventes étaient des 
détaillants. Par conséquent, nous constatons qu'une autorité chargée de l'enquête objective aurait 
pu traiter les données sur les pertes de ventes comme étayant la conclusion de l'USITC selon laquelle 
les ventes à des prix inférieurs des importations visées ont entraîné une perte de part de marché de 
la branche de production nationale dans le secteur de la vente au détail.  
7.270.   Le deuxième argument de l'Union européenne est que le fait que les ventes à des prix 
inférieurs étaient concentrée s dans le secteur institutionnel signifie qu'il n'y avait pas d'éléments de 
preuve étayant la constatation selon laquelle les ventes à des prix inférieurs ont entraîné une perte 
de part de marché de la branche de production nationale dans le secteur de la vente au détail.596 
Sur les quatre produits utilisés par l'USITC pour recueillir des données sur les prix, deux produits 
étaient des produits de détail (produits 1 et 2) et deux produits des produits institutionnels 
(produits  3 et 4).597 L'Union européenne f ait valoir que, bien que l'USITC ait noté une marge 
moyenne de vente à des prix inférieurs de 30,3 %, "la note de bas de page 117 [de la détermination 
de l'existence d'un dommage] indique clairement que ces ventes à des prix inférieurs étaient 
"concentrées"  dans le secteur institutionnel et qu'elles ne pouvaient donc entraîner aucune perte de 
part de marché – l'effet que l'USITC examine – car l'USITC a uniquement constaté une telle perte 
dans le "segment" de la vente au détail".598 Le texte même de cette note  de bas de page, cependant, 
n'étaye pas l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle les ventes des produits 1 et 2 à des 
prix inférieurs dans le secteur de la vente au détail "ne pouvaient ... entraîner aucune perte de part 
[de marché]". La partie p ertinente de la note de bas de page 117 de la détermination de l'existence 
d'un dommage se lit comme suit: "[n]ous reconnaissons que, sur la base du volume global, les 
ventes des importations visées à des prix inférieurs étaient concentrées sur les produit s 3 et 4 
(c'est -à-dire les produits institutionnels), les deux produits utilisés pour recueillir des données sur 
les prix pour lesquels il y a eu les plus grandes quantités d'importations visées pendant la [période 
couverte par l'enquête] et le secteur du marché où les importations visées avaient une forte 
présence".599 À notre avis, le simple fait que le volume  des ventes à des prix inférieurs était 
concentré sur les produits institutionnels (produits 3 et 4) n'étaye pas la conclusion selon laquelle il 
n'y a pas eu de vente des produits de détail (produits 1 et 2) à des prix inférieurs, ou que ces ventes 
à des prix inférieurs ne pouvaient pas entraîner une perte de part de marché dans le secteur de la 
vente au détail. Au contraire, il n'est pas surprenant qu e le volume des ventes à des prix inférieurs 
soit concentré sur les produits utilisés pour recueillir des données sur les prix pour lesquels il y a eu 
les plus grandes quantités d'importations visées (c'est -à-dire les produits 3 et 4). Par conséquent, 
nous ne souscrivons pas à la qualification par l'Union européenne des implications des déclarations 
de l'USITC figurant dans la note de bas de page 117.  
7.271.   L'Union européenne fait valoir, en troisième lieu, que la constatation de l'USITC n'était pas 
étayée par de s éléments de preuve parce qu'"il y a même eu des cas de ventes à des prix supérieurs  
dans le circuit de la vente au détail pendant deux des trois années".600 Nous convenons que la 
détermination de l'existence d'un dommage confirme l'existence de ventes à d es prix supérieurs au 
cours de deux années, en indiquant qu'"[i]l y a uniquement eu des cas de ventes à des prix 
supérieurs concernant les produits 1 et 2 (produits de détail) en 2015 et en 2016".601 Il n'y a donc 
pas eu de ventes à des prix supérieurs en 2 017, la dernière année de la période couverte par 
l'enquête pour la détermination de l'existence d'un dommage. Au total, l'USITC a identifié onze cas 
de ventes à des prix supérieurs avec une marge moyenne de vente à des prix supérieurs de 
10,9%.602 Toutefoi s, à notre avis, le simple fait qu'il y a eu des ventes à des prix supérieurs n'établit 
pas que des ventes à des prix inférieurs n'auraient pas pu entraîner une perte de part de marché de 
la branche de production nationale. La détermination de l'existence d'un dommage indique que le 
produit 1 a enregistré quatre trimestres de ventes à des prix inférieurs et huit trimestres de ventes 
à des prix supérieurs, alors que le produit 2 a enregistré neuf trimestres de ventes à des prix 
inférieurs et trois trimestres  de ventes à des prix supérieurs.603 Les produits 1 et 2 ont été vendus 
 
595 États-Unis, réponse du 26 mars 2021 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 22.  
596 Union européenne, d euxième communication écrite, paragraphe 157.  
 
597 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), note de bas de page 112.  
598 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 543.  
599 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), note de bas de page 117 et page 20.  
600 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 157. (mise en relief dans l'original)  
601 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page V -11. 
602 Détermination de l'existence d'un dommage, (piè ce EU -5), page V -11 et tableau V -10. 
603 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page V -11 et tableau V -10. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 121 - 
  à des prix inférieurs à ceux du produit de fabrication nationale dans 54 % des comparaisons 
trimestrielles, ce qui correspondait à 62 % des expéditions totales des importations de ces deu x 
produits utilisés pour recueillir des données sur les prix.604 Pour chaque produit, la marge moyenne 
de vente à des prix inférieurs a dépassé la marge moyenne de vente à des prix supérieurs.605 Il y a 
donc eu un volume plus important de ventes à des prix i nférieurs et, à des marges plus importantes, 
que de ventes à des prix supérieurs. De plus, les ventes à des prix inférieurs étaient plus concentrées 
vers la fin de la période couverte par l'enquête, car il y a eu des cas de ventes à des prix supérieurs 
concernant les produits 1 et 2 en 2015 et 2016, mais pas en 2017.606 Compte tenu de ces faits, nous 
concluons qu'une autorité chargée de l'enquête objective aurait pu raisonnablement traiter les 
données sur les ventes à des prix inférieurs concernant les produ its 1 et 2 comme étayant la 
conclusion selon laquelle les ventes à des prix inférieurs ont entraîné une perte de part de marché 
dans le secteur de la vente au détail.607 
7.272.   Enfin, l'Union européenne fait valoir que l'USITC "n'a fourni aucune marge de sous -cotation 
pour le circuit de la vente au détail dans son analyse, seulement une marge moyenne de 30,3 % 
pour l'ensemble de la branche de production", et que cela était insuffisant pour démontrer qu'il y 
avait eu des ventes à des prix inférieurs dans le circuit d e la vente au détail.608 Elle observe à juste 
titre que les marges de sous -cotation des prix n'ont pas été établies sur la base du secteur de la 
vente au détail, mais en relation avec chaque produit utilisé pour recueillir des données sur les 
prix.609 Comme les États -Unis l'ont admis, les données de l'USITC sur les prix étaient fondées sur le 
type de produit, et non sur l'acheteur, et "[l]'USITC n'a pas calculé de marges de vente à des prix 
inférieurs spécifiques à un quelconque circuit de distribution".610 En d'autres termes, les deux 
produits de détail pertinents utilisés pour recueillir des données sur les prix, les produits 1 et 2, ont 
été vendus à la fois aux détaillants et aux distributeurs.  
7.273.   Nous observons que l'USITC n'a pas établi de données portant spécifiquement sur les ventes 
aux détaillants et n'avait donc pas de marge de sous -cotation des prix spécifique au secteur de la 
vente au détail, malgré le fait qu'elle s'est appuyée sur ces données pour conclure qu'il y avait eu 
des ventes à des prix nota blement inférieurs dans ce secteur.611 L'Union européenne soutient que 
les conclusions de l'USITC sur la sous -cotation des prix dans le secteur de la vente au détail n'étaient 
donc pas étayées car les données concernant la sous -cotation des prix ne se rappo rtaient pas 
spécifiquement au circuit de la vente au détail.612 Elle cherche à étayer cette affirmation en observant 
qu'une marge de sous -cotation des prix au niveau de la branche de production pourrait masquer des 
ventes à des prix supérieurs dans un secteur particulier, comme le circuit de la vente au détail.613 
Les États-Unis répondent toutefois que les données pertinentes sur les prix ont été recueillies de 
manière uniforme au même niveau commercial, spécifiquement la première vente effectuée dans 
des conditions de pleine concurrence par l'importateur ou le producte ur à l'acheteur.614 Ils affirment 
qu'il n'y avait pas d'élément de preuve indiquant que les prix de ces produits seraient différents 
lorsqu'ils étaient vendus aux détaillants et aux distributeurs.615 
 
604 États-Unis, réponse du 26 mars 2021 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 23.  
605 États-Unis, réponse du 26 mars 2021 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 23.  
606 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page V -11. 
607 Nous souscrivons à l'observation du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie  selon laquelle le 
"fait que certaines ventes ont pu  avoir lieu à des "prix non inférieurs" n'élimine pas les effets sur le marché 
d'importation des ventes qui ont été  effectuées à des prix inférieurs", étant donné qu'"il pouvait y avoir un 
nombre considérable de ventes à des prix sous -cotés qui avaient pu avoir un effet préjudiciable sur la branche 
de production nationale". (Rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.277 (mise 
en relief dans l'original))  
608 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 157.  
609 En plus  d'indiquer la marge moyenne de sous -cotation des prix de 30,3 % pour l'ensemble de la 
branche de production, l'USITC fait également référence au tableau V -10 qui contient des marges de 
sous-cotation des prix spécifiques à chaque produit utilisé pour recuei llir des données sur les prix. 
(Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), tableau V -10) Bien que les marges de 
sous-cotation des prix spécifiques à chaque produit utilisé pour recueillir des données sur les prix soient 
caviardées dans la ver sion de la détermination de l'existence d'un dommage dont dispose le Groupe spécial, 
nous n'avons pas de raison de douter que ces marges ont été calculées par l'USITC.  
610 États-Unis, réponse du 25 février 2021 à la question n° 12 du Groupe spécial, paragrap he 46.  
611 États-Unis, réponse du 25 février 2021 à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 46.  
612 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 156.  
613 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 156.  
614 États-Unis, répons e du 26 mars 2021 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 19.  
615 États-Unis, réponse du 26 mars 2021 à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 19.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 122 - 
  7.274.   Comme il est indiqué plus haut, l'article 3 de l'Accord an tidumping et l'article 15 de l'Accord 
SMC ne spécifient pas quelle méthode l'autorité chargée de l'enquête doit employer pour examiner 
la sous -cotation des prix.616 À notre avis, une autorité chargée de l'enquête objective aurait pu 
raisonnablement traiter les ventes à des prix inférieurs des produits 1 et 2, des produits de détail , 
comme étayant une inférence selon laquelle ces ventes ont eu lieu dans le secteur de la vente au 
détail, entraînant ainsi la perte de part de marché identifiée. Cette inférence é tait également 
compatible avec les éléments de preuve concernant les pertes de ventes, ainsi qu'il est indiqué plus 
haut.617 Nous constatons donc que l'Union européenne n'a pas établi qu'une autorité chargée de 
l'enquête objective n'aurait pas pu conclure q ue les ventes à des prix inférieurs identifiées des 
produits 1 et 2 ont entraîné la perte de part du marché intérieur dans le secteur de la vente au 
détail.  
7.275.   Sur la base des raisons exposées plus haut, nous concluons donc que l'Union européenne 
n'a pas étab li que la constatation de l'USITC selon laquelle la sous -cotation des prix avait entraîné 
une perte de part de marché dans le secteur de la vente au détail n'était pas étayée par des éléments 
de preuve.  
7.4.5.2.3   Question de savoir si l'USITC a uniquement examiné le s effets sur les prix dans 
le secteur de la vente au détail et non au niveau de la branche de production nationale 
dans son ensemble  
7.276.   Nous passons ensuite à l'argument de l'Union européenne selon lequel l'USITC a uniquement 
examiné les effets sur les prix d ans le groupe de clients de détail, et non dans l'ensemble du 
marché.618 En particulier, l'Union européenne affirme que l'analyse de l'USITC concernant les effets 
sur les prix a porté uniquement sur la perte de part de marché dans le secteur de la vente au détail. 
Elle fait valoir que la perte de part de marché était ""[l']effet[]" que  l'USITC a choisi d'examiner dans 
le contexte de son analyse de l'effet sur les prix pour la sous -cotation des prix" et que l'USITC était 
donc "obligée [d']examiner [la perte d e part de marché] pour la branche de production ... dans son 
ensemble ".619 
7.277.   Selon nous, l'argument de l'Union européenne repose sur une mauvaise compréhension de 
l'analyse de l'USITC concernant les effets sur les prix comme étant une deuxième analyse du volu me 
et le point de vue erroné selon lequel l'examen spécifique de l'USITC concernant la perte de part de 
marché dans le secteur de la vente au détail figurant dans une partie de l'analyse des effets sur les 
prix était l' intégralité  de la deuxième analyse du  volume.620 Mais ce n'est pas ainsi que l'USITC a 
procédé à son analyse des effets sur les prix. L'analyse de l'USITC concernant les effets sur les prix 
n'a pas seulement porté sur le secteur de la vente au détail, mais a comparé les prix trimestriels de 
quatre produits utilisés pour recueillir des données sur les prix et évalué les données relatives aux 
pertes de ventes fournies par un éventail d'acheteurs.621 Les quatre produits utilisés pour recueillir 
des données sur les prix représentaient des ventes eff ectuées à tous les groupes de clients et 
rendaient compte d'une part importante de toutes les ventes d'olives mûres espagnoles. Par 
exemple, pour la seule année 2017, les données sur les ventes des produits utilisés pour recueillir 
des données sur les prix  étaient fondées sur environ 65,5 % des expéditions déclarées de produits 
importés visés en provenance d'Espagne.622 L'examen de la sous -cotation des prix effectué par 
l'USITC ne s'est donc pas limité au prix des ventes aux détaillants mais a plutôt tenu com pte des 
prix sur l'ensemble du marché. L'argument de l'Union européenne selon lequel l'analyse de l'USITC 
concernant les effets sur les prix a uniquement porté sur le secteur de la vente au détail n'est donc 
pas étayé par des éléments factuels et n'est pas  valable623. 
 
616 Voir plus haut le paragraphe 7.268 . 
617 Voir plus haut le paragraphe 7.269 . 
618 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 540.  
619 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 546. (mise en relief dans l'original)  
620 Voir, par exemple, Uni on européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 164.  
621 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 18 à 20.  
622 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 20.  
623 L'Union européenne fait valoir en outre que l'USIT C n'a pas examiné les groupes de clients 
distributeurs et institutionnels de la même manière que le groupe de clients de détail, sans explication 
satisfaisante. (Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 163 à 169) Toutefois, comme 
il est indiqué plus haut en ce qui concerne l'analyse du volume effectuée par l'USITC, nous considérons que 
celle-ci a fourni une explication satisfaisante de l'accent qu'elle a mis en particulier sur le secteur de la vente 
au détail. (Voir plus haut le paragra phe 7.240 .) En particulier, l'USITC a observé dans son examen de la WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 123 - 
  7.278.   L'Union européenne fait également valoir que l'opinion de la commissaire dissidente de 
l'USITC "étaye pleinement" l'argument selon lequel, dans son analyse des effets sur les prix, l'USITC 
n'a pas dûment considéré le marché dans son ensemble.624 Elle fait valoir qu'il en est ainsi parce 
que la commissaire dissidente "a axé son analyse au titre des "[e]ffets des importations visées sur 
les prix" sur les parts de marché globales , et non sur le segment de la vente au détail".625 Elle cite 
ensuite tro is paragraphes de l'analyse de la commissaire dissidente dans leur intégralité et conclut 
que les déclarations de la commissaire "parlent d'elles -mêmes".626 Nous convenons que la 
commissaire dissidente a conclu que les olives mûres espagnoles n'avaient pas été vendues à des 
prix notablement inférieurs.627 Cependant, la majorité des commissaires et la commissaire dissidente 
ont employé les mêmes données relatives à l'ensemble du marché en ce qui concerne les 
comparaisons des prix et les pertes de ventes pour é valuer l'existence et le caractère notable de la 
sous-cotation des prix.628 Par conséquent, nous n'estimons pas que l'analyse de la commissaire 
dissidente établit que la majorité n'a pas dûment considéré le marché dans son ensemble et nous 
rejetons donc l'a rgument de l'Union européenne à cet effet.  
7.4.5.2.4   Question de savoir si l'USITC a indûment étendu ses conclusions concernant 
l'examen des effets sur les prix dans le secteur de la vente au détail à la branche de 
production nationale dans son ensemble  
7.279.   Enfin, l'Uni on européenne fait valoir que l'USITC "[a] indûment étend[u] son examen des 
effets sur les prix pour le "segment" de la vente au détail à l'ensemble de la branche de production 
nationale, sans aucun élément de preuve, raisonnement ou explication".629 Elle fonde cet argument 
sur le libellé du dernier paragraphe de l'analyse des effets sur les prix effectuée par l'USITC.630 
L'USITC a conclu ce qui suit:  
Par conséquent, sur la base du dossier actuel, nous constatons qu'il y a eu des ventes 
d'importations visées à des prix notablement inférieurs à ceux du produit national 
similaire. En raison de ces ventes à des prix inférieurs, les importations visées ont pris 
une part de marché de la branche de production nationale dans le secteur de la ven te 
au détail, le secteur le plus grand et le plus important, tout en maintenant leur présence 
notable sur le marché des olives mûres des États -Unis tout au long de la [période 
couverte par l'enquête]. Les importations visées à bas prix ont donc eu des effe ts 
défavorables notables sur la branche de production nationale, qui sont décrits plus en 
détail plus loin.631 
7.280.   L'Union européenne fait valoir que la référence faite dans la première phrase de cet extrait 
au "dossier actuel" se rapporte uniquement aux "effet s sur les prix (sous la forme d'effets sur le 
volume) dans l'un des trois "segments" (vente au détail) et non dans la branche de production dans 
son ensemble".632 Elle fait valoir que la référence faite aux "ventes d'importations visées à des prix 
... infér ieurs à ceux du produit national" dans la première phrase et la déclaration selon laquelle les 
importations visées ont eu des effets défavorables "sur la branche de production nationale", qui 
figure dans la dernière phrase, se rapportent toutes deux à la b ranche de production nationale dans 
 
sous-cotation des prix qu'"[i]l conv[enait]de noter en particulier que les importations visées ont  été vendues à 
des prix inférieurs à ceux du produit national similaire et ont pris une part de marché dans le secteur de la 
vente au détail, soit le secteur le plus grand et le plus important du marché des États -Unis pour la branche de 
production national e". (Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 20) Nous estimons que 
l'USITC a donc donné une explication claire et satisfaisante de sa décision de mettre l'accent sur le secteur de 
la vente au détail car il constituait le secteur le pl us grand et le plus important pour la branche de production 
nationale.  
624 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 548 et 549 (faisant référence à la 
détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 29 à 31 (opinion disside nte)).  
625 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 548. (mise en relief dans l'original)  
626 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 548 et 549.  
627 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 31 (opinio n dissidente).  
628 Comparer la détermination de l'existence d'un dommage (pièce EU -5), pages 20 et 21 (opinion de la 
majorité)  avec les  pages 29 et 30 (opinion dissidente).  
629 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 552.  
630 Union européenne , première communication écrite, paragraphe 553.  
631 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 22.  
632 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 553.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 124 - 
  son ensemble et ne sont donc pas étayées par les constatations de l'USITC concernant les vente s à 
des prix inférieurs dans le secteur de la vente au détail.633 
7.281.   Nous rappelons que nous avons déjà constaté plus haut que l'analyse des effets sur les prix 
effectuée par l'USITC concernait l'ensemble du marché et avait donc trait à la branche de production 
dans son ensemble. Par conséquent, nous estimons que "le dossie r actuel" auquel il est fait référence 
dans la première phrase de l'extrait comprend l'analyse de l'ensemble du marché  effectuée par 
l'USITC, et pas seulement la section dans laquelle l'USITC a examiné les variations de la part de 
marché dans le secteur de  la vente au détail. Nous notons également que la déclaration de l'USITC 
figurant dans la dernière phrase selon laquelle il y a eu certaines incidences défavorables corollaires 
sur la branche de production nationale est fondée sur une analyse "décrit[e] pl us en détail plus loin". 
Nous considérons qu'en employant l'expression "décrits plus en détail plus loin", l'USITC faisait 
référence à son analyse de l'incidence et du lien de causalité figurant dans les sections suivantes. 
Cette phrase indique donc simple ment le résultat de l'analyse à venir et n'est pas une conclusion qui 
serait contestée de manière appropriée sur la base de l'analyse des effets sur les prix effectuée par 
l'USITC. Par conséquent, nous constatons que l'Union européenne n'a pas établi que l e dernier 
paragraphe de cette analyse des effets sur les prix montrait que l'analyse n'était pas fondée sur un 
examen objectif d'éléments de preuve positifs.634 
7.4.5.3   Conclusion concernant l'analyse des effets sur les prix effectuée par l'USITC au 
titre de l'arti cle 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord 
SMC 
7.282.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que l'Union européenne n'a pas établi 
que l'examen de la sous -cotation des prix effectué par l'USITC devrait être quali fié de deuxième 
analyse du volume. Nous constatons en outre que l'Union européenne n'a pas démontré que l'analyse 
des effets sur les prix effectuée par l'USITC n'était pas fondée sur un examen objectif d'éléments de 
preuve positifs. Sur cette base, nous co ncluons que l'Union européenne n'a pas démontré que 
l'analyse des effets sur les prix effectuée par l'USITC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC.  
7.4.6   Examen de l'USITC concernant l'incid ence des olives mûres faisant l'objet d'un 
dumping et subventionnées en provenance d'Espagne  
7.283.   L'Union européenne fait valoir que l'analyse de l'incidence effectuée par l'USITC n'était pas 
fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs et était donc incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC.635 Elle fait 
d'abord valoir que l'USITC n'a pas formulé ses constatations concernant le volume et les effets sur 
les prix au niveau de la branche de production dans son ensemble et que celles -ci ne pouvaient donc 
pas étayer une conclusion selon laquelle les olives mûres en provenance d'Espagne avaient eu une 
incidence sur la branche de production nationale.636 Elle fait aussi valoir que l'analyse de l'incidence 
effectuée par l'USITC n'était pas elle -même fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve 
 
633 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 554.  
634 L'Union européenne affirme aussi que l'examen des effets sur les prix effectué par l'USITC ne 
fournissait aucune base valable pour le lien de causalité concernant la branche de production nationale dans 
son ensemble. (Union européenne, deuxième communicati on écrite, paragraphe 170; voir aussi réponse du 
10 juin 2020 à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 119 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.180); réponse du 
8 septembr e 2020 à la question n° 3 c) du Groupe spécial, paragraphes 92 à 95; et réponse du 
12 novembre  2020 à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 187) Cet argument repose toutefois sur 
l'affirmation antérieure de l'Union européenne selon laquelle l'"US ITC a examiné une augmentation du volume 
des importations espagnoles uniquement dans le circuit de la vente au détail et a examiné une simple présence 
d'importations espagnoles pour la branche de production dans son ensemble". (Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphe 170) Nous avons déjà constaté que les analyses du volume et des effets sur 
les prix effectuées par l'USITC ne se limitaient pas exclusivement au secteur de la vente au détail et que 
l'article 3.2 et l'article 15.2 n'exigeaie nt pas de constater une augmentation du volume. (Voir plus haut les 
paragraphes 7.226  à 7.282 .) L'argument de l'Union européenne est donc dénué de fondement.  
635 Union européenne, première communication écrite, section VII D); et deuxième communication 
écrite, section V D).  
636 Union européenne, première communication écrite, paragrap hes 574 à 589; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 179 à 182.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 125 - 
  positifs.637 Les États -Unis demandent au Groupe spécial de rejeter les arguments de l'Union 
européenne dans leur intégralité.638 Nous examinons le bien -fondé des allégations de l'Union 
européenne dans les sections qui suivent.  
7.4.6.1   Question de savoir si l'USITC aurait pu formuler une constatation de l'existence 
d'une incidence sur la base de ses constatations concernant le volume et les effets sur les 
prix 
7.284.   L'Union européenne fait valoir que l'USITC n'a formulé aucune constatation concernant le 
volume et les effets sur les prix des olives mûres en provenance d'Espagne au "niveau de la branche 
de production nationale dans son ensemble".639 S'agissant du volume, e lle observe que l'USITC n'a 
pas constaté d'augmentation des importations visées en quantité absolue, ou par rapport à la 
consommation ou à la production nationales sur le marché dans son ensemble.640 S'agissant des 
effets sur les prix, elle observe que la s ous-cotation des prix identifiée par l'USITC a uniquement 
entraîné une perte de part de marché dans le secteur de la vente au détail. Elle affirme que ces 
constatations ne concernent pas la branche de production nationale dans son ensemble et que 
l'USITC n e pouvait donc pas établir l'existence d'une incidence sur la branche de production 
nationale.641 Les États -Unis font valoir que les arguments de l'Union européenne reposent sur une 
interprétation erronée de la relation entre les dispositions de l'article 3  de l'Accord antidumping et 
de l'article 15 de l'Accord SMC.642 
7.285.   Nous rappelons que, conformément à l'article 3.1 de l'Accord antidumping et à l'article 15.1 
de l'Accord SMC, une détermination de l'existence d'un dommage doit comporter un examen objectif 
fondé sur des éléments de preuve positifs a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
ou subventionnées et de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées sur 
les prix des produits similaires sur le marché intérieur; et b) de l'incidence de ces importations sur 
les producteurs nationaux de ces produits. L'article 3.2 et l'article 15.2 indiquent de manière détaillée 
ce qui est requis pour un examen du volume et des effets sur les prix.  L'article 3.4 et l'article 15.4 
énoncent les prescriptions relatives à cet examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping ou subventionnées. L'article 3.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping  sur la branche de 
production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris 
les suivants: diminution effective et potentielle des ventes, des b énéfices, de la 
production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, ou 
de l'utilisation des capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; importance de 
la marge de dumping; effets négatifs, effectifs et potentiel s, sur le flux de liquidités, les 
stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou 
l'investissement. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces 
facteurs ne constitueront pas nécessairement  une base de jugement déterminante.  
7.286.   La liste des facteurs et indices économiques figurant à l'article 3.4 de l'Accord antidumping 
est la même que celle de l'article 15.4 de l'Accord SMC, sauf que l'article 15.4 modifie l'ordre de 
certains facteurs et indic es économiques énumérés, exclut l'"l'importance de la marge de dumping" 
et inclut un indicateur spécifique concernant l'agriculture. Nous estimons que les obligations 
 
637 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 566 à 573 et 590 à 597; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 173 à 178 et 183 à 185.  
638 États-Unis, première comm unication écrite, section V C); et deuxième communication écrite, 
section  IV D).  
639 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 574, 581 et 583. Nous notons que 
dans la première communication écrite de l'Union européenne, l'argument selon l equel l'USITC n'a formulé 
aucune constatation concernant le volume et les effets sur les prix des olives mûres au niveau de la branche de 
production nationale dans son ensemble est divisé en une section concernant le volume et une autre 
concernant les effe ts sur les prix. (Union européenne, première communication écrite, section VII D) 3), 
paragraphes 574 à 582 (concernant le volume), et section VII D) 4), paragraphes 583 à 589 (concernant les 
effets sur les prix)) Nous traiterons ces arguments conjointemen t car, à notre avis, les questions de fond sont 
les mêmes.  
640 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 574.  
641 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 574, 581 et 583.  
642 États-Unis, première communication écrite, parag raphe 216.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 126 - 
  découlant des deux dispositions sont essentiellement les mêmes aux fins de l'examen des a rguments 
avancés par l'Union européenne.  
7.287.   L'argument de l'Union européenne concerne la relation entre les constatations formulées par 
l'autorité chargée de l'enquête dans son examen du volume et des effets sur les prix au titre de 
l'article 3.2 et de l'article 15.2, et l'examen ultérieur par l'autorité chargée de l'enquête de l'incidence 
de ce volume et de ces effets sur les prix au titre de l'article 3.4 et de l'article 15.4. Nous considérons 
que l'Union européenne soutient que la constatation de l'US ITC selon laquelle les ventes à des prix 
inférieurs ont entraîné une perte de part de marché de la branche de production nationale dans le 
secteur de la vente au détail concerne uniquement un secteur du marché dans son ensemble, et 
non, par conséquent, la branche de production nationale dans son ensemble. Cet argument est lié 
à la prescription identifiée dans des rapports antérieurs de l'Organe d'appel, à laquelle nous 
souscrivons, selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer l'incidence des importations 
visées sur la branche de production nationale dans son ensemble.643 Toutefois, nous ne souscrivons 
pas à l' affirmation  de l'Union européenne selon laquelle , en l'absence d'effets sur le volume et sur 
les prix  "au niveau de la branche de product ion nationale dans son ensemble" , il ne pouvait pas y 
avoir d'incidence.644 Nous ne voyons aucune raison pour laquelle les constatations concernant le 
volume et les effets sur les prix qui ont trait à un secteur ne peuvent pas avoir d'incidence sur la 
branc he de production dans son ensemble. Une détérioration dans un secteur pouvait  clairement 
avoir une incidence sur la branche de production nationale dans son ensemble. À notre avis, il n'est 
pas nécessaire que chaque secteur ait subi une incidence négative pour que les indices économiques 
et financiers de la branche de production nationale se détériorent, mais le degré de cette 
détérioration sera déterminé par l'influence combinée de l'évolution des circonstances dans tous les 
secteurs. Par conséquent, nous rejetons l'argument de l'Union européenne selon lequel l'absence de 
constatation de l'USITC concernant le volume et les effets sur les prix "au niveau de la branche de 
production nationale dans son ensemble" ne pouvait pas donner lieu à une quelconque inci dence.  
7.4.6.2   Question de savoir si l'analyse de l'incidence effectuée par l'USITC n'était pas 
fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs, en violation de l'article 3.1 
et 3.4 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC  
7.288.   L'Union européenne formule deux arguments selon lesquels l'analyse de l'incidence effectuée 
par l'USITC n'était pas elle -même fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs. 
Premièrement, elle fait valoir que cela est dû au fait que l'USITC n'a  pas examiné le marché des 
olives mûres dans son ensemble.645 Deuxièmement, elle fait valoir que l'USITC a indûment tiré des 
conclusions au sujet de la branche de production des olives mûres dans son ensemble en se fondant 
sur le secteur de la vente au déta il.646 Les États -Unis demandent au Groupe spécial de rejeter les 
arguments de l'Union européenne dans leur intégralité.647 
7.289.   En ce qui concerne l'analyse qui suit, nous rappelons que l'analyse par l'autorité chargée de 
l'enquête de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées sur la 
branche de production nationale au titre de l'article 3.4 et de l'article 15.4 doit respecter la 
prescription primordiale figurant à l'article 3.1 et à l'article 15.1 selon laquelle une dét ermination de 
l'existence d'un dommage doit être fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs.  
 
643 Nous souscrivons à l'avis de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – 
HP-SSST (UE)  selon lequel une analyse de l'incidence doit être effectuée en ce qui concerne la branche de 
production dans son ensemble. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué: "même s'il n'y a pas de méthodologie 
exclusive prescrite qui impose à l'autorité chargée de l'en quête d'effectuer un examen au titre de l'article 3.4, 
l'examen de la relation entre les importations faisant l'objet d'un dumping et l'état de la branche de production 
nationale effectué par l'autorité chargée de l'enquête doit être un examen qui permette  à cette autorité 
d'établir une compréhension de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur l'ensemble de la 
branche de production nationale." (Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST 
(UE), paragraphe 5.204 . (mise en relief omise))  
644 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 574, 581, 583 et 588.  
645 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 566 à 573.  
646 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 590 à 59 7; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 177, 178, et 183 à 185.  
647 États Unis, première communication écrite, paragraphes 219 à 231.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 127 - 
  7.4.6.2.1   Contexte factuel  
7.290.   Dans la section de la détermination de l'existence d'un dommage intitulée "Incidence des 
importations visées", l'USITC a examiné l'incidence des olives mûres espagnoles sur la branche de 
production nationale. Dans la partie pertinente de cette section, l'USITC indiqué ce qui suit:  
Les indices de production des transformateurs des États -Unis ont été contrastés entre 
2015 et 2017. D'u ne part, la capacité de production des transformateurs des États -Unis 
a été stable entre 2015 et 2017, la production a augmenté de *** % et l'utilisation des 
capacités a augmenté de *** points de pourcentage. D'autre part, les expéditions aux 
États-Unis des  transformateurs des États -Unis (en quantité) ont diminué de *** %. 
D'une manière générale, les stocks ont augmenté entre 2015 et 2017.  
Les données des transformateurs des États -Unis relatives à l'emploi ont également été 
contrastées. Le nombre de travaille urs affectés à la production et à des activités 
connexes, le nombre total d'heures ouvrées et les heures ouvrées par travailleur affecté 
à la production et à des activités connexes ont tous diminué globalement entre 2015 et 
2017. Cependant, les salaires ve rsés, les salaires horaires et la productivité des 
travailleurs ont tous augmenté globalement entre 2015 et 2017.  
Bon nombre des indices des résultats financiers des transformateurs des États -Unis se 
sont détériorés au cours de la [période couverte par l'e nquête]. Le revenu net a baissé 
de *** % entre 2015 et 2017, tandis que le revenu d'exploitation a baissé de *** % 
pendant la même période. Par rapport aux ventes nettes, le revenu net et le revenu 
d'exploitation ont également tous deux diminué, de *** point s de pourcentage et 
*** points de pourcentage, respectivement. Les dépenses en capital ont baissé de 
***% et les dépenses de recherche -développement ont également diminué. Bien que 
le total des actifs nets ait augmenté, la rentabilité des actifs a diminué entre 2015 et 
2017.  
Nous constatons que les importations visées en provenance d'Espagne ont eu une 
incidence notable sur la branche de production nationale. Comme il a été indiqué plus 
haut, les volumes notables d'importations visées qui ont été vendues à des prix 
inférieurs à ceux du produit national similaire ont pris une part de marché de la branche 
de production nationale dans son principal secteur du marché – celui de la vente au 
détail – et ont également entraîné une augmentation des stocks pour les 
transformateurs d'olives mûres des États -Unis. Des éléments de preuve dans le dossier 
indiquent que le secteur de la vente au détail était le secteur le plus important de la 
branche de production nationale sur le marché des États -Unis des olives mûres et un  
secteur dans lequel la branche de production nationale a perdu des bénéfices pendant 
la [période couverte par l'enquête]. En conséquence, plusieurs des indicateurs des 
producteurs nationaux étaient moins bons qu'ils ne l'auraient été autrement.648 
7.4.6.2.2   Question  de savoir si l'analyse de l'incidence effectuée par l'USITC a 
uniquement porté sur le secteur de la vente au détail et non sur la branche de production 
dans son ensemble  
7.291.   Nous traitons d'abord l'argument de l'Union européenne selon lequel l'USITC a uniquem ent 
examiné le secteur de la vente au détail, et non la branche de production dans son ensemble, et n'a 
donc pas procédé à un examen objectif.649 L'Union européenne fonde son argument sur le quatrième 
paragraphe de l'analyse de l'incidence effectuée par l'U SITC cité plus haut. Elle soutient que les 
indices économiques auxquels il est fait référence dans ce paragraphe – les parts de marché, les 
stocks et les pertes de bénéfices – ont uniquement été examinés pour le secteur de la vente au 
détail.650 Elle affirm e que "l'USITC n'explique pas pourquoi trois facteurs économiques négatifs 
 
648 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 22 à 24. (notes de bas de page 
omises; caviardés d ans l'original)  
649 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 566.  
650 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 568.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 128 - 
  relatifs au segment de la vente au détail devraient avoir une incidence sur la branche de production 
nationale dans son ensemble".651 
7.292.   À notre avis, l'argument de l'Union européenne c onstitue une interprétation erronée de la 
détermination de l'existence d'un dommage. La lecture que fait l'Union européenne de la 
détermination ne tient pas compte du contexte de l'examen de la perte de part de marché dans le 
secteur de la vente au détail effectué par l'USITC dans le cadre plus large de l'analyse de l'incidence. 
L'USITC a indiqué que la perte de part de marché dans le secteur de la vente au détail avait entraîné 
une augmentation des stocks et des pertes de bénéfices. Elle a observé qu'"[e]n  conséquence, 
plusieurs des indicateurs des producteurs nationaux étaient moins bons qu'ils ne l'auraient été 
autrement". Elle ne précise pas les indicateurs auxquels elle fait référence en l'occurrence mais, à 
notre avis, cette déclaration se rapporte cla irement, et est conforme, à l'indication qu'elle donne 
dans le paragraphe qui précède immédiatement selon laquelle "[b]on nombre des indices des 
résultats financiers des transformateurs des États -Unis se sont détériorés au cours de la [période 
couverte par  l'enquête]", y compris le revenu net, le revenu d'exploitation, les dépenses en capital, 
les dépenses de recherche -développement et la rentabilité des actifs.652 Ces indicateurs ont tous été 
examinés à l'échelle de la branche de production dans le paragrap he précédent. L'Union européenne 
reconnaît elle -même que, dans les paragraphes précédant l'examen de la perte de part de marché 
dans le secteur de la vente au détail effectué par l'USITC, celle -ci "a évalué des facteurs économiques 
pour la branche de produ ction dans son ensemble".653 À notre avis, l'examen par l'USITC de la perte 
de part de marché de la branche de production nationale, ainsi que de l'augmentation des stocks et 
de la perte de bénéfices qui en ont résulté, était clairement lié à la détériorati on identifiée d'un 
éventail d'indicateurs économiques influant sur l'ensemble de la branche de production nationale. 
Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation de l'Union européenne selon 
laquelle l'USITC a uniquement examiné des facte urs économiques relatifs au secteur de la vente au 
détail car cela ne tient pas compte du lien clair établi par l'USITC entre la perte de part de marché 
dans le secteur de la vente au détail et la détérioration d'un éventail d'indicateurs économiques à 
l'échelle de la branche de production.  
7.293.   À l'appui de son argument selon lequel l'analyse de l'incidence effectuée par l'USITC portait 
exclusivement sur le secteur de la vente au détail, l'Union européenne fait aussi observer le fait que 
l'"opinion dissidente a  également constaté qu'il n'y avait eu aucune incidence sur la branche de 
production nationale dans son ensemble".654 Comme nous l'avons indiqué plus haut, nous ne 
considérons pas que le simple fait qu'il existe une opinion dissidente établit que les consta tations de 
la majorité des commissaires n'étaient pas fondées sur un examen objectif d'éléments de preuve 
positifs.655 L'Union européenne n'a pas expliqué de façon plus détaillée la raison pour laquelle la 
conclusion de la commissaire dissidente selon laquelle il n'y avait eu aucune incidence notable sur 
la branche de production nationale dans son ensemble établissait que  l'analyse de l'incidence 
effectuée par la majorité des commissaires portait uniquement sur le secteur de la vente au détail. 
En fait, comme il est indiqué plus haut, nous estimons que la majorité des commissaires a établi un 
lien entre la perte de part de  marché de la branche de production nationale, ainsi que l'augmentation 
des stocks et la perte de bénéfices qui en ont résulté, et la détérioration d'un éventail d'indicateurs 
économiques influant sur l'ensemble de la branche de production nationale. De ce  fait, nous ne 
considérons pas que la référence de l'Union Européenne à l'opinion dissidente de l'un des 
commissaires soit suffisante pour établir que l'analyse de l'incidence effectuée par la majorité des 
commissaires n'était pas fondée sur un examen obje ctif d'éléments de preuve positifs.656 
 
651 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 568.  
652 Détermination de l'existence d'un dom mage, (pièce EU -5), pages 23 et 24.  
653 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 174; voir aussi un examen plus 
approfondi de cette question dans États -Unis, première communication écrite, paragraphe 229.  
654 Union européenne, première commu nication écrite, paragraphe 570 (faisant référence à la 
détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 32 (opinion dissidente)).  
655 Voir plus haut le paragraphe 7.216 . 
656 Dans sa deuxième communication écrite, l'Union européenne redéfinit son argument selon lequel 
l'USITC n'a pas examiné l'incidence sur la branche de production nationale dans son ensemble en établissant 
une distinction entre les préoccupa tions relatives à l'"évaluation de facteurs économiques" par l'USITC et 
l'"évaluation de la relation entre les importations visées et la situation de la branche de production nationale 
(incidence)". (Union européenne, deuxième communication écrite, paragra phes 174 à 178) Nous considérons 
les arguments formulés en ce qui concerne l'"évaluation de la relation entre les importations visées et la 
situation de la branche de production nationale (incidence)" comme étant identiques sur le fond à l'argument 
de l'Un ion européenne selon lequel l'USITC a indûment tiré des conclusions au sujet de la branche de WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 129 - 
  7.4.6.2.3   Question de savoir si, dans son analyse de l'incidence, l'USITC a indûment 
étendu sa constatation de l'existence de pertes de parts de marché dans le secteur de la 
vente au détail à la branche de production dans son en semble  
7.294.   Nous examinons ensuite l'argument de l'Union européenne selon lequel, dans sa conclusion 
figurant dans la section relative à l'incidence, l'USITC a indûment étendu ses constatations 
concernant l'incidence des pertes de parts de marché dans le secteu r de la vente au détail à la 
branche de production dans son ensemble sans aucune base d'éléments de preuve.657 L'Union 
européenne fonde cet argument sur les deux dernières phrases de la section de la détermination de 
l'existence d'un dommage intitulée "Inci dence des importations visées", dans lesquelles l'USITC a 
indiqué ce qui suit:  
D'autres facteurs ne peuvent donc pas expliquer les pertes de parts de marché de la 
branche de production nationale dans le secteur de la vente au détail et les diminutions 
de ses résultats financiers globaux.  
Par conséquent, pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que les 
importations visées ont eu une incidence défavorable notable sur la branche de 
production nationale.658 
7.295.   En ce qui concerne ces dernières phrases, l' Union européenne fait valoir que l'USITC n'a pas 
expliqué comment ses constatations concernant une perte de part de marché dans le secteur de la 
vente au détail pouvaient avoir une incidence sur la branche de production dans son ensemble.659 
Pour les raison s exposées plus haut, nous ne trouvons pas cet argument convaincant car nous avons 
constaté que l'USITC avait établi un lien entre l'augmentation des stocks et les pertes de bénéfices 
résultant de la perte de part de marché dans le secteur de la vente au d étail et la détérioration 
identifiée de certains indicateurs financiers à l'échelle de la branche de production.660 
7.296.   L'Union européenne fait aussi valoir que l'USITC n'a pas expliqué comment elle a pu arriver 
à sa constatation de l'existence d'une incidence notable alors que seulement environ 20 % des 
importations espagnoles avaient été vendues dans le secteur de la vente au détail et dans des 
circonstances où le volume de ces importations diminuait au niveau de la branche de production.661 
Nous ne pensons pas que ces faits empêcheraient une autorité chargée de l'enquête objective 
 
production des olives mûres dans son ensemble en se fondant sur le secteur de la vente au détail, que nous 
rejetons plus bas aux paragraphes 7.294  à 7.297 . 
S'agissant de l'"évaluation de facteurs économiques" effectuée par l'USITC, l'Union européenne a aussi 
avancé une argumentation distincte selon laquelle "l'utilisation d'indicateurs économiqu es non segmentés après 
que les États -Unis ont "segmenté" la branche de production dans le contexte de l'article 15.2 [de l'Accord SMC] 
est en elle -même incompatible avec les règles de l'OMC". (Union européenne, réponse du 12 novembre 2020 à 
la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe 196; voir aussi deuxième communication écrite, 
paragraphe  176) Comme il a été indiqué plus haut, nous n'adoptons pas la qualification que fait l'Union 
européenne de la détermination de l'existence d'un dommage comme étant f ondée sur une "analyse 
segmentée" et nous ne considérons pas non plus que l'Union européenne a établi que l'examen des groupes de 
clients effectué par l'USITC n'était pas fondé, en lui -même et à lui seul, sur un examen objectif d'éléments de 
preuve positif s. (Voir plus haut les paragraphes 7.205  à 7.217 .) Nous ne souscrivons donc  pas à l'hypothèse 
sur laquelle repose l'argument de l'Union européenne et rejetons ce dernier pour cette raison.  
657 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 591 à 597. Nous notons que l'Union 
européenne divise cet argument en deux secti ons. La première concerne l'extension indue par l'USITC, d'après 
les allégations, de ses "constatations de l'existence d'une incidence par le biais d' effets sur le volume  dans le 
"segment" de la vente au détail à la branche de production dans son ensemble" . (Union européenne, première 
communication écrite, section VII D) 5) (pas de mise en relief dans l'original)) La seconde concerne l'extension 
indue par l'USITC, d'après les allégations, de ses "constatations de l'existence d'une incidence par le biais 
d'effets sur les prix  dans le "segment" de la vente au détail à la branche de production dans son ensemble". 
(Union européenne, première communication écrite, section VII D) 6) (pas de mise en relief dans l'original)) 
Comme l'Union européenne l'observe, toute fois, les considérations qui sous -tendent ces deux arguments sont 
les mêmes. (Union européenne, première communication écrite, paragraphe 595) Nous avons donc décidé de 
traiter ces deux arguments conjointement comme concernant la constatation pertinente de  l'USITC selon 
laquelle la sous -cotation notable des prix a entraîné une perte de part de marché dans le secteur de la vente 
au détail et, par conséquent, a conduit à une détérioration de certains indicateurs des résultats financiers de la 
branche de produ ction nationale. (Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 23 et 24)  
658 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 26.  
659 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 591 et 595.  
660 Voir plus haut le paragraphe 7.293 . 
661 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 184.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 130 - 
  d'arriver aux constatations de l'USITC concernant l'incidence. L'USITC a établi un lien entre la perte 
de part de marché de la branche de production nationale, ainsi que l'augmentation  des stocks et la 
perte de bénéfices qui en ont résulté dans le secteur de la vente au détail, et la détérioration d'un 
éventail d'indicateurs économiques influant sur l'ensemble de la branche de production nationale.662 
Les faits observés par l'Union europ éenne ne neutralisent pas l'incidence sur la branche de 
production nationale identifiée par l'USITC résultant d'une perte de part de marché dans le secteur 
de la vente au détail, de loin le principal marché pour la branche de production nationale.  
7.297.   Par cons équent, nous rejetons l'argument de l'Union européenne selon lequel l'analyse de 
l'incidence effectuée par l'USITC n'était pas fondée sur un examen objectif des éléments de preuve 
positifs parce que cette dernière a indûment étendu les constatations de per tes de parts de marché 
dans le secteur de la vente au détail à la branche de production dans son ensemble sans aucune 
base d'éléments de preuve.  
7.4.6.3   Conclusion concernant l'analyse de l'incidence effectuée par l'USITC au titre de 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Acco rd antidumping et de l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC  
7.298.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que les constatations de l'USITC 
concernant le volume et les effets sur les prix n'ont pas empêché cette dernière d'examiner dûment 
l'incidence  des olives mûres faisant l'objet d'un dumping et subventionnées en provenance 
d'Espagne, comme l'exigent l'article 3.4 et l'article 15.4. Nous constatons en outre que l'Union 
européenne n'a pas démontré que l'analyse de l'incidence effectuée par l'USITC n 'était pas fondée 
sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs. Sur cette base, nous concluons que l'Union 
européenne n'a pas démontré que l'analyse de l'incidence effectuée par l'USITC était incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antid umping et l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC.  
7.4.7   Analyse du lien causalité de l'USITC concernant les olives mûres faisant l'objet d'un 
dumping et subventionnées en provenance d'Espagne  
7.299.   Dans la section de la détermination de l'existence d'un dommage intitu lée "Incidence des 
importations visées", l'USITC a examiné en outre si les olives mûres faisant l'objet d'un dumping et 
subventionnées en provenance d'Espagne causaient un dommage à la branche de production 
nationale. L'USITC a examiné, entre autres choses , si le dommage identifié comme résultant des 
olives mûres espagnoles devrait en fait être imputé soit à une diminution de la consommation 
apparente, soit à une augmentation des importations non visées.663 Elle a conclu qu'aucun de ces 
facteurs n'expliquait  le dommage subi par la branche de production nationale.664 
7.300.   L'Union européenne conteste l'analyse de l'USITC aux fins de la non -imputation concernant 
la diminution de la consommation apparente665 et l'analyse de l'USITC aux fins de la non -imputation  
concerna nt les importations non visées , notamment  en provenance du Maroc .666 Elle allègue que les 
analyses de l'USITC aux fins de la non -imputation n'étaient pas fondées sur un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs, ce qui était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 et l'article 15.1 et 
15.5.667 Les États -Unis demandent au  Groupe spécial de rejeter les arguments de l'Union européenne 
dans leur intégralité.668 
 
662 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pag es 23 et 24.  
663 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 25 et 26.  
664 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 26.  
665 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 620 à 630.  
666 Union européenne, premiè re communication écrite, paragraphes 631 à 638.  
667 L'Union européenne allègue aussi que l'USITC n'a pas procédé à son évaluation du lien de causalité 
en ce qui concerne la branche de production nationale dans son ensemble. (Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 612) Cet argument conce rne le même paragraphe de la détermination de 
l'existence d'un dommage que celui qui a été examiné plus haut aux paragraphes 7.291  à 7.293  pour l'analyse 
de l'incidence effectuée par l'USITC. L'Union européenne formule son argument essentiellement dans les 
mêmes termes. Nous n'examinons donc pas séparément l'argument de l'Union E uropéenne selon lequel 
l'analyse du lien de causalité n'a pas porté sur la branche de production nationale dans son ensemble. Cet 
argument est sans fondement pour les mêmes raisons que pour l'argument concernant l'analyse de l'incidence.  
668 États-Unis, prem ière communication écrite, section V D); et deuxième communication écrite, 
section  V E). WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 131 - 
  7.301.   Nous examinons le bien -fondé des allégations de l'Union européenne dans les sections qui 
suivent.  
7.4.7.1   Question de savoir si l'analyse de la diminution de la consommation apparente 
effectuée par l'USITC aux fins de la non -imputation n'était pas fondée sur un examen 
objectif d'éléments de preuve positifs, en violation de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping et de l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC  
7.302.   L'Union européenne allègue que l'analyse de l'USITC aux fins de la non -imputation 
concernant la diminution de la consommation apparente d'olives mûres  aux États -Unis pendant la 
période couverte par l'enquête n'était pas fondée sur un examen objectif d'élémen ts de preuve 
positifs.669 Elle soutient que les renseignements disponibles dans la détermination de l'existence d'un 
dommage indiquent clairement que tout dommage résultait de la diminution de la consommation 
apparente.670 Les États -Unis font valoir que les constatations de l'USITC étaient pleinement étayées 
par le fait que la diminution de la consommation apparente était modeste et ne pouvait pas expliquer 
l'importance des  diminutions déclarées des indicateurs relatifs aux expéditions et aux résultats 
financ iers de la branche de production.671 Ils soutiennent que l'analyse de l'USITC aux fins de la non -
imputation concernant la diminution de la consommation apparente était donc fondée sur un examen 
objectif d'éléments de preuve positifs.672 
7.303.   L'analyse de l'USITC concernant la diminution de la consommation apparente d'olives mûres 
a été résumée comme suit:  
Comme il a été indiqué plus haut, la consommation apparente aux États -Unis a diminué 
de *** % entre 2015 et 2017. Toutefois, cette diminution relativement modeste  de la 
consommation apparente aux États -Unis a été plus faible que les diminutions des 
expéditions, des ventes nettes, et des revenus net et d'exploitation subies par la 
branche de production nationale.673 
7.304.   L'USITC a donc conclu que la diminution "relativeme nt modeste" de la consommation 
apparente n'était pas la cause du dommage causé à la branche de production nationale parce que 
cette diminution était inférieure aux diminutions a) des expéditions , b) des ventes nettes et c) des 
revenus net et d'exploitation  subies par la branche de production nationale.674 
7.305.   L'article 3.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraph es 2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord. La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale 
se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve per tinents dont disposent les 
autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs connus autres que les 
importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage 
à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces  autres facteurs 
ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping. Les facteurs 
qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le volume et les 
prix des importations non vendues à des prix de dumping, la contra ction de la demande 
ou les modifications de la configuration de la consommation, les pratiques commerciales 
restrictives des producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes 
producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résulta ts à l'exportation et la 
productivité de la branche de production nationale.  
 
669 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 620 à 630.  
670 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 623.  
671 États Unis, première com munication écrite, paragraphes 240 à 250.  
672 États Unis, première communication écrite, paragraphes 240 à 250.  
673 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 25. (note de bas de page omise; 
caviardé dans l'original)  
674 Détermination de l'exi stence d'un dommage, (pièce EU -5), page 25.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 132 - 
  L'article 15.5 de l'Accord SCM est pour l'essentiel analogue à l'article 3.5 de l'Accord antidumping, à 
l'exception du fait que l'article 15.5 concerne les "importations subventio nnées".  
7.306.   L'article 3.5 et l'article 15.5 exigent que l'autorité chargée de l'enquête détermine si les 
importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées causent un dommage à la branche de 
production nationale. Dans le cadre de l'analyse du lien de causalité, l'autorité chargée de l'enquête 
doit "examiner[] ... tous les facteurs connus autres que les importations [faisant l'objet d'un dumping 
ou subventionnées] qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production 
nationale" et "les domm ages causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux 
importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées]" (non -imputation). L'article 3.5 et 
l'article 15.5 n'établissent pas de méthode spécifique que les autorités chargées de l'enq uête doivent 
suivre pour procéder à une analyse aux fins de la non -imputation. Toutefois, les méthodes 
appliquées par l'autorité chargée de l'enquête doivent être conformes à l'obligation primordiale 
énoncée à l'article 3.1 et à l'article 15.1 de procéder à un examen objectif fondé sur des éléments 
de preuve positifs.  
7.307.   S'appuyant sur l'analyse faite par la commissaire dissidente de l'USITC, l'Union européenne 
affirme que "la diminution de la consommation aux États -Unis peut parfaitement expliquer la 
"légère"  baisse des ventes des producteurs des États -Unis et tout dommage allégué en résultant".675 
Elle affirme que "l'opinion dissidente... explique clairement" que "les facteurs invoqués par l'USITC, 
lorsqu'ils sont examinés de plus près et lorsqu'ils sont placé s dans leur contexte économique 
approprié, ne montrent pas que c'étaient les importations espagnoles plutôt qu'une diminution de la 
consommation aux États -Unis qui ont causé un dommage".676 Elle ajoute que "[s]ur la base des 
explications de [la commissaire dissidente], il est évident... que c'était la diminution de la 
consommation qui a causé un dommage, le cas échéant".677 
7.308.   L'analyse de la diminution de la consommation effectuée par la commissaire dissidente 
comportait un examen de la diminution de la consomm ation apparente au regard d'autres facteurs 
que ceux sur lesquels se sont concentrés la majorité des commissaires. La commissaire dissidente 
a indiqué que, "malgré le fait que la branche de production nationale [avait] vendu et expédié des 
volumes légèreme nt inférieurs au cours de la [période couverte par l'enquête], elle l'[avait] fait à 
des valeurs unitaires plus élevées et [avait] maintenu une rentabilité brute stable et en hausse 
pendant une période de diminution de la consommation apparente aux États -Unis".678 Elle a donc 
souligné que les volumes inférieurs des ventes et des expéditions de la branche de production 
nationale ont été compensés dans une certaine mesure par des valeurs unitaires plus élevées et une 
amélioration de la rentabilité brute.679 
7.309.   Le Groupe spécial note que l'exactitude factuelle de la constatation de l'USITC selon laquelle 
la diminution de la consommation apparente a été inférieure à la diminution des expéditions, des 
ventes nettes, et des revenus nets et d'exploitation subie par la b ranche de production nationale n'a 
pas été contestée par la commissaire dissidente ni par l'Union européenne dans ses 
communications.680 Nous souscrivons aux rapports antérieurs de l'Organe d'appel et de groupes 
spéciaux selon lesquels l'article 3.5 et l'ar ticle 15.5 n'exigent pas que les importations visées soient 
la seule cause du dommage causé à la branche de production nationale.681 Nous estimons qu'une 
autorité chargée de l'enquête objective pourrait raisonnablement s'appuyer sur le fait que la 
diminutio n de la consommation apparente a été inférieure à celle d'autres indicateurs clés pour 
conclure que la diminution de la consommation n'a pas été la seule cause du dommage subi par la 
branche de production nationale. À notre avis, l'Union européenne n'a don c pas établi qu'une autorité 
chargée de l'enquête objective n'aurait pas pu déterminer, comme l'a fait la majorité des 
commissaires, que la diminution de la consommation apparente n'a pas été la seule cause du 
dommage causé à la branche de production natio nale. 
 
675 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 628 (faisant référence à la 
détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 32 (opinion dissidente)).  
676 Union européenne, première commu nication écrite, paragraphe 623.  
677 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 623. (note de bas de page omise)  
678 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 32 (opinion dissidente).  
679 Détermination de l'existence d'un dom mage, (pièce EU -5), page 32 (opinion dissidente).  
680 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 25.  
681 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67; et États-Unis – Tubes 
et tuyaux de canalisation , paragraphe 209. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine – Automobiles 
(États -Unis), paragraphe 7.322.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 133 - 
  7.310.   L'Union européenne allègue que l'USITC n'a pas pris dûment en considération certains faits 
observés par la commissaire dissidente, en particulier l'augmentation des valeurs unitaires des 
expéditions en trafic intérieur pendant la période couverte par l'enquête682 et le fait que le "revenu 
brut de la branche de production nationale par rapport aux ventes nettes a effectivement augmenté 
pendant la [période couverte par l'enquête]".683 Toutefois, aucun argument de fond n'a été présenté 
au Group e spécial pour expliquer pourquoi une autorité chargée de l'enquête objective devrait 
donner à ces facteurs le poids que leur a accordé la commissaire dissidente lorsqu'elle a effectué 
l'analyse de la diminution de la consommation apparente aux fins de la non-imputation.  
7.311.   Sans vouloir exagérer notre propos, nous rappelons que le simple fait qu'il existe une opinion 
dissidente n'établit pas que les constatations de la majorité des commissaires n'étaient pas fondées 
sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs.684 En l'absence de quelconques raisons 
convaincantes de conclure qu'une autorité chargée de l'enquête objective aurait nécessairement pris 
en considération les valeurs unitaires plus élevées et l'amélioration de la rentabilité brute de la 
branche de production nationale en effectuant l'analyse aux fins de la non -imputation, et conclu que 
le dommage ne pouvait pas être imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping et 
subventionnées, nous estimons que l'argument de l'Union européenne est sans fondement.  
7.4.7.2   Question de savoir si l'analyse des importations non visées en provenance du 
Maroc effectuée par l'USITC aux fins de la non -imputation n'était pas fondée sur un 
examen objectif d'éléments de preuve positifs, en violation de l'article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC  
7.312.   L'Union européenne allègue que l'analyse de l'USITC aux fins de la non -imputation 
concernant les importations non visées en provenance du Maroc n'était pas fondée sur un examen 
objectif d 'éléments de preuve positifs.685 En particulier, elle fait valoir qu'une autorité chargée de 
l'enquête objective imputerait le dommage à l'augmentation des importations non visées en 
provenance du Maroc au cours de la période couverte par l'enquête.686 Les États-Unis font valoir que 
les constatations de l'USITC étaient étayées par l'absence d'importations non visées en provenance 
du Maroc dans le secteur de la vente au détail et par le volume global comparativement faible des 
olives mûres marocaines.687 Ils soutiennent donc que l'analyse de l'USITC était fondée sur un 
examen objectif d'éléments de preuve positifs.688 
7.313.   L'analyse de l'USITC aux fins de la non -imputation concernant les importations non visées 
en provenance du Maroc a été résumée comme suit:  
Bien que les importations non visées aient généralement été les moins chères et qu'elles 
aient pris des parts de marché de la branche de production nationale et des importations 
visées, les importations visées ont eu une présence beaucoup plus importante sur le 
marché des États -Unis que les importations non visées tout au long de la [période 
couverte par l'enquête]. De plus, le dossier indique que les importations non visées ont 
pris une part de marché des importations visées dans le secteur ins titutionnel des 
États-Unis.689 
7.314.   L'Union européenne fait valoir que les "chiffres disponibles concernant les importations 
indiquent très clairement que c'était l'augmentation notable des importations non visées qui a causé 
un dommage à la branche de productio n nationale, le cas échéant, et non les importations 
espagnoles qui étaient en diminution".690 Elle trouve des éléments à l'appui de cet argument dans 
les données tirées des renseignements concernant les positions pertinentes du Tarif douanier 
harmonisé fig urant sur la plate -forme Dataweb de l'USITC.691 Un tableau figurant dans la première 
 
682 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 32 (opinion dissidente).  
683 Union européenne, premi ère communication écrite, paragraphe 626 (faisant référence à la 
détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 32 (opinion dissidente)).  
684 Voir plus haut le paragraphe 7.216 . 
685 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 631 à 638.  
686 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 633.  
687 États Unis, première communication écrite, paragraphes 252 à 258.  
688 États Unis, première  communication écrite, paragraphes 252 à 258.  
689 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), page 25. (notes de bas de page omises)  
690 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 636.  
691 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 633 (tableau 2: sources des 
importations pendant la période couverte par l'enquête (produit sec en tonnes courtes)).  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 134 - 
  communication écrite de l'Union européenne et établi sur la base de ces données montre que les 
importations espagnoles ont diminué de 6,44 % pendant la période couverte par l'enquête, alors que 
les importations marocaines ont augmenté de 100,28 % (à partir d'une base nettement 
inférieure).692 Les États -Unis, en revanche, affirment que les importations marocaines ont augmenté 
de moins de  20% pendant la période couverte par l'enq uête.693 
7.315.   Nous ne considérons pas que le fait que les importations espagnoles ont diminué alors que 
les importations marocaines ont augmenté au niveau de l'ensemble du marché implique qu'une 
autorité chargée de l'enquête objective n'aurait pas pu imputer la perte de part de marché identifiée 
dans le secteur de la vente au détail résultant des vente s à des prix inférieurs des importations 
espagnoles et de la détérioration en découlant de certains indices économiques. Bien que les 
importations marocaines aient augmenté pendant la période couverte par l'enquête, le volume 
absolu des importations non visées a été inférieur à celui des importations visées. Même en 
s'appuyant sur le taux d'augmentation plus élevé avancé par l'Union européenne, les importations 
maroc aines sont uniquement passées de 5 633 tonnes à 11 282 tonnes pendant la période couverte 
par l'enquête.694 Ce volume était bien inférieur à celui des olives mûres espagnoles, même si les 
importations annuelles espagnoles ont diminué passant de 35 037 tonne s à 32 782 tonnes au cours 
de la période couverte par l'enquête.695 De plus, l'USITC a observé que les importations marocaines 
en hausse ont pris une part de marché des olives mûres espagnoles dans le secteur institutionnel, 
et non des olives mûres national es dans le secteur de la vente au détail.696 Nous considérons donc 
qu'une autorité chargée de l'enquête objective aurait pu arriver à la conclusion de l'USITC, 
indépendamment de la question de savoir si l'augmentation du volume des importations marocaines 
était conforme aux chiffres présentés par les États -Unis ou l'Union européenne.697 
7.316.   L'Union européenne fait aussi valoir que l'observation de l'USITC selon laquelle "le dossier 
indique que les importations non visées ont pris une part de marché des importatio ns visées dans 
le secteur institutionnel" n'étaye pas la constatation de l'USITC selon laquelle les importations 
marocaines n'ont pas causé de dommage à la branche de production nationale.698 En particulier, elle 
fait valoir qu'aux fins de l'établissement d u lien de causalité, il n'est "pas pertinent que les 
importations marocaines soient principalement présentes dans le circuit institutionnel/alimentaire" 
parce que "les olives mûres marocaines sont substituables aux olives mûres nationales".699 Cet 
argument repose sur l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle "les importations espagnoles 
ne peuvent pas avoir causé de dommage à la branche de production nationale par le biais de pertes 
de parts de marché" alors que les importations non visées "ont augm enté massivement", étaient 
"moins chères" et que l'USITC a reconnu qu'elles avaient pris une part de marché de la branche de 
production nationale et des produits importés visés.700 Toutefois, nous rappelons que l'article 3.5 et 
l'article 15.5 n'exigent pas que les importations visées soient la seule cause du dommage causé à la 
branche de production nationale.701 Nous sommes en outre d'avis qu'une autorité chargée de 
l'enquête objecti ve pourrait constater que les éléments de preuve indiquant que les importations 
marocaines en hausse ont pris une part de marché dans un secteur dans lequel la branche de 
 
692 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 633 (tableau 2: sources des 
importations pen dant la période couverte par l'enquête (produit sec en tonnes courtes)).  
693 États-Unis, observations du 13 avril 2021 sur la réponse de l'Union européenne du 26 mars 2021 à la 
question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 20.  
694 Union européenne, première comm unication écrite, paragraphe 633 (tableau 2: sources des 
importations pendant la période couverte par l'enquête (produit sec en tonnes courtes)).  
695 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 633 (tableau 2: sources des 
importations pendant  la période couverte par l'enquête (produit sec en tonnes courtes)).  
696 Détermination de l'existence d'un dommage, (pièce EU -5), pages 25 et 26.  
697 Nous notons que l' Union européenne allègue aussi que les importations non visées  en provenance de  
sources autres que le Maroc ont également augme nté pendant la  période couverte par l'enquête, passant de  
6 169 tonnes à 7 030 tonnes. (Union européenne, première communication écrite, paragraphe  633 ( tableau 2: 
sources des importations pendant la période couverte par l'enquête (produit sec en tonnes courtes)) ).Nous ne 
considérons pas que cette augmenta tion relative ment faible des importations non visées en provenance de 
sources autres que le Maroc  pouvait établir que l'analyse de l'USITC aux fins de la non -imputation  n'était pas 
fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs , que ce soit à elle seule ou conjointement avec 
l'augmentation des importations marocaines alléguée par l' Union  européenne . 
698 Union européenne, deuxième communication écrit e, paragraphe 191.  
699 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 191.  
700 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 192.  
701 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67; et États-Unis – Tubes 
et tuyaux de canalisation , paragraphe 209. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine – Automobiles 
(États -Unis), paragraphe 7.322.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 135 - 
  production nationale faisait relativement peu de ventes étayent raisonnablement la co nclusion de 
l'USITC. Par conséquent, nous ne voyons aucune raison de constater que l'examen des importations 
non visées effectué par l'USITC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping 
et l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC.  
7.4.7.3   Conclusion concernant l'analyse du lien de causalité effectuée par l'USITC au titre 
de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC  
7.317.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que l'Union européenne n'a pa s 
démontré que l'analyse de la baisse de la consommation apparente effectuée par l'USITC aux fins 
de la non -imputation n'était pas fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs. Nous 
constatons en outre que l'Union européenne n'a pas établi q ue l'analyse des importations non visées 
effectuée par l'USITC aux fins de la non -imputation n'était pas fondée sur un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs. Nous constatons donc que l'Union européenne n'a pas démontré que 
l'analyse du lien de caus alité effectuée par l'USITC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC.  
7.4.8   Allégations corollaires  
7.318.   En plus de ses arguments de fond, l'Union européenne fait valoir que chacune de ses 
allégati ons concernant les analyses du volume et des effets sur les prix effectuées par l'USITC a 
donné lieu à des violations corollaires dans des parties ultérieures de l'enquête de l'USITC sur 
l'existence d'un dommage.702 Ayant constaté que l'Union européenne n'a  pas établi le bien -fondé de 
ses arguments de fond concernant l'analyse du volume et des effets sur les prix effectuée par 
l'USITC, nous constatons de même que les allégations corollaires de l'Union européenne doivent 
aussi être jugées sans fondement.  
7.4.9   Conc lusion concernant la détermination de l'existence d'un dommage de l'USITC  
7.319.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons donc que l'Union européenne n'a pas 
démontré que la détermination de l'existence d'un dommage de l'USITC violait l'article 3.1, 3. 2, 3.4 
et 3.5 de l'Accord antidumping ou l'article 15.1, 15.2, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC.  
7.5  Allégations de l'Union européenne concernant le calcul de la marge de 
subventionnement et du taux de droit compensateur finals pour Aceitunas Guadalquivir  
7.5.1   Introduc tion 
7.320.   Dans la présente section, le Groupe spécial examine les allégations de l'Union européenne 
concernant le calcul par l'USDOC de la marge de subventionnement et du taux de droit compensateur 
finals pour l'une des trois sociétés interrogées ayant fait ind ividuellement l'objet d'un examen, 
Aceitunas Guadalquivir. L'élément central de la plainte de l'Union européenne est la décision de 
l'USDOC de s'appuyer sur les renseignements indiqués dans la réponse d'Aceitunas Guadalquivir au 
questionnaire initial adres sé à l'exportateur pour représenter des valeurs différentes  dans le calcul 
des marges de subventionnement et des taux de droits compensateurs préliminaires et finals pour 
Aceitunas Guadalquivir.  
7.321.   Dans sa détermination préliminaire, l'USDOC a calculé la marg e de subventionnement et le 
taux de droit compensateur pour chaque société interrogée en multipliant l'avantage moyen pondéré 
par kilogramme par le volume des achats d'olives brutes, indépendamment de l'utilisation finale  (le 
numérateur), puis en divisant ce montant par les ventes d'olives et de produits de l'olive.703 Il a 
déterminé le numérateur applicable à Aceitunas Guadalquivir en s'appuyant sur le volume des achats 
d'olives brutes déclaré par celle -ci dans sa réponse au questionnaire initial du 4 août 2017 de 
l'USDOC. Il a modifié sa méthode de calcul dans la déte rmination finale. En particulier, il a calculé 
la marge de subventionnement et les taux de droits compensateurs en multipliant l'avantage moyen 
 
702 Pour ce qui est de l'analyse du volume effectuée par l'USITC, voir: Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 493, 512, 518, 560, 564, 565, 600 et 610. Pour ce qui est de l'analyse des 
effets sur les prix effectuée par l'USITC, voir: Union européenne, première communication écrite, 
paragraphes  539, 551, 557, 560, 564, 565, 600 et 610.  
703 PIDM (p ièce EU -1), page  17; détermination préliminaire concernant Aceitunas Guadalquivir 
(pièce  EU-36), pages 2 et 3.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 136 - 
  pondéré par kilogramme par le volume d'olives brutes utilisées pour la production de la marchandise 
visée, puis en divisant ce montant par les ventes de la marchandise visée.704 Pour Aceitunas 
Guadalquivir, il a de nouveau utilisé le volume des achats d'olives brutes déclaré par celle -ci dans le 
questionnaire du 4 août 2017 dans le calcul du numérateur.  
7.322.   L'Union europ éenne fait valoir, comme Aceitunas Guadalquivir l'a fait dans l'enquête705, que 
le questionnaire initial du 4 août 2017 de l'USDOC, dûment interprété, demandait aux sociétés 
interrogées de déclarer le volume total des achats d'olives brutes indépendamment d e l'utilisation 
finale,  et non la sous -catégorie plus étroite des achats d'olives brutes transformées en la 
marchandise visée.706 Elle fait valoir que les actions menées par l'USDOC après le questionnaire du 
4 août 2017 – y compris une demande du 27 septemb re 2017 visant à ce que les sociétés interrogées 
communiquent de nouveau des renseignements concernant leurs fournisseurs d'olives brutes, et la 
décision prise par l'USDOC dans sa détermination préliminaire de calculer les marges de 
subventionnement pour l es sociétés interrogées sur la base des achats d'olives brutes 
indépendamment de l'utilisation finale707 - montrent qu'Aceitunas Guadalquivir avait interprété 
correctement le champ des questions figurant dans le questionnaire initial.708 Dans ces 
circonstanc es, elle allègue que le calcul final par l'USDOC de la marge de subventionnement et du 
taux de droit compensateur pour Aceitunas Guadalquivir était incompatible avec l'article VI:3 du 
GATT de 1994 et les articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SM C, et que l'USDOC ne s'est 
pas acquitté des obligations procédurales énoncées à l'article 12.1 et 12.8 de l'Accord SMC en ce qui 
concerne ce calcul.709 Elle allègue en outre l'existence de violations corollaires de l'article VI:3 du 
GATT de 1994 et des arti cles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC consécutives à l'utilisation 
par l'USDOC de la marge de subventionnement finale d'Aceitunas Guadalquivir pour le calcul du taux 
résiduel global appliqué à tous les exportateurs et producteurs qui n'avaient pas fait individuellement 
l'objet d'une enquête.710 
7.323.   Les États -Unis font valoir que les allégations de l'Union européenne reposent sur une 
présentation incomplète du dossier factuel. Ils soutiennent que, contrairement à ce qu'affirme 
l'Union européenne, dans  son questionnaire initial du 4 août 2017, l'USDOC avait expressément 
demandé à chaque société tenue de répondre de déclarer les achats d'olives brutes utilisées pour la 
production d'olives mûres  et avait clairement indiqué, avant la détermination finale, qu'il s'agissait 
d'un fait essentiel examiné. Ils font valoir que le dossier montre que, ce faisant, l'USDOC a évalué 
les éléments de preuve fournis par Aceitunas Guadalquivir d'une manière impartiale et objective et 
a satisfait à toutes les prescriptions en matière de notification et de divulgation.711 
7.324.   Nous commençons par examiner les allégations de fond de l'Union européenne concernant 
le calcul par l'USDOC de la marge de subventionnement et du taux de droit compensateur finals 
pour Aceitunas Guadalquivir,  avant de traiter les allégations procédurales de l'Union européenne.712 
7.5.2   Calcul par l'USDOC de la marge de subventionnement et du taux de droit 
compensateur finals pour Aceitunas Guadalquivir  
7.325.   L'Union européenne affirme que l'USDOC a indûment fondé son calcul de la marge de 
subventionnement finale et du taux de droit compensateur correspondant pour Aceitunas 
Guadalquivir sur le volume déclaré des achats d'olives brutes indépendamment de l'utilis ation finale, 
qui était un volume supposément plus important que ses achats d'olives brutes transformées en la 
marchandise visée, à savoir les olives mûres. Elle allègue que, ce faisant, l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article VI:3 du GATT de 1994 et l'article 19.4 de l'Accord SMC et, par 
voie de conséquence, les articles 19.1 et 32.1 de l'Accord SMC parce qu'il n'a pas calculé avec 
 
704 FIDM (pièce EU -2), page  44. 
705 FIDM (pièce EU -2), page  41; mémorandum afférent aux erreurs matérielles (pièce EU ‑69), page  3. 
706 Union européenne , première communication écrite, paragraphe 698.  
707 PIDM (pièce EU -1); détermination préliminaire concernant Aceitunas Guadalquivir (pièce EU -36), 
page 2. 
708 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 699 à 704.  
709 Union européenne, première  communication écrite, paragraphes 639 à 728.  
710 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 729 et 730.  
711 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 260.  
712 Nous notons que, bien que sa demande d'établissement d'un groupe spécial  fasse aussi référence à 
l'article 12.5 de l'Accord SMC, l'Union européenne n'a pas ensuite maintenu d'allégation au titre de cette 
disposition dans ses communications au Groupe spécial. Nous ne traitons donc pas cette disposition dans nos 
constatations. ( Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  2) WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 137 - 
  précision le montant de la subvention accordée pour le produit importé, ce qui l'a amené à imposer 
à Aceitunas  Guadalquivir des droits compensateurs dépassant ce qui était nécessaire pour 
neutraliser les subventions accordées.713 En outre, dans la mesure où le calcul de l'USDOC est fondé 
sur le volume des achats d'olives brutes déclaré par Aceitunas Guadalquivir in dépendamment de 
l'utilisation finale, elle affirme que le calcul du taux de droit compensateur appliqué à Aceitunas 
Guadalquivir diffère, sans aucune justification, du calcul des taux appliqués aux sociétés tenues de 
répondre Agro Sevilla et Ángel Camacho et est donc incompatible avec la prescription énoncée à 
l'article 19.3 de l'Accord SMC imposant d'appliquer des droits compensateurs sur une base non 
discriminatoire.714 Enfin, elle allègue aussi que l'approche adoptée par l'USDOC pour le calcul du 
taux de droit compensateur pour Aceitunas Guadalquivir constitue également une violation de 
l'obligation énoncée à l'article 10 de l'Accord SMC de "prendre toutes les mesures nécessaires" pour 
faire en sorte que l'imposition des droits soit conforme à l'article VI :3 du GATT de 1994 et à l'Accord 
SMC.715 
7.326.   Les États -Unis font valoir que le dossier de l'enquête réfute chacune des allégations de 
l'Union européenne. Ils font valoir que dans son questionnaire initial du 4 août 2017, l'USDOC a 
demandé à chaque société tenue  de répondre (y compris Aceitunas Guadalquivir) des 
renseignements sur les achats concernant ses olives brutes transformées en olives mûres. Ils 
soutiennent que l'USDOC a utilisé les renseignements communiqués par chaque société interrogée 
en réponse à son  questionnaire pour calculer le taux de subventionnement final appliqué à chacune. 
Ils soutiennent que de cette façon, l'USDOC a utilisé une méthode de calcul uniforme pour calculer 
le taux de subventionnement final de chaque société interrogée et qu'il a fourni une explication 
motivée et adéquate, sur la base des éléments de preuve positifs versés au dossier, pour étayer 
l'utilisation des renseignements sur les achats communiqués par chacune des trois sociétés.716 
7.327.   Les États -Unis soutiennent en outre que l'U nion européenne n'a formulé aucun de ses 
arguments dans le contexte de l'article 14 de l'Accord SMC et qu'elle n'a donc pas dûment contesté 
la méthode de détermination du "montant" de la subvention dans la détermination en cause. À cet 
égard, ils font valo ir que l'article 14 de l'Accord SMC "porte directement sur la notion de calcul du 
montant de l'avantage en termes d'avantage conféré au bénéficiaire" et établit donc des règles de 
fond au regard desquelles l'expression "les montants appropriés … dans chaqu e cas" dont il est 
question à l'article 19.3 peut être interprétée.717 Ils soutiennent que, du fait que l'Union européenne 
ne soulève aucun de ses arguments dans le contexte de l'article 14, sa plainte doit être jugée sans 
fondement.718 
7.328.   Nous commençons par e xaminer l'affirmation des États -Unis selon laquelle l'Union 
européenne n'a pas dûment contesté la détermination par l'USDOC de la marge de 
subventionnement pour Aceitunas Guadalquivir en ne formulant pas d'allégation au titre de 
l'article  14 de l'Accord SM C. 
7.5.2.1   Fondement juridique des allégations de l'Union européenne concernant le calcul 
de la marge de subventionnement et du taux de droit compensateur pour Aceitunas 
Guadalquivir  
7.329.   Les États -Unis font valoir que l'Union européenne n'a pas dûment contesté la déte rmination 
par l'USDOC du montant de la subvention pour Aceitunas Guadalquivir parce que la disposition 
pertinente de l'Accord SMC régissant ces calculs est l'article 14, sur lequel l'Union européenne ne 
s'est pas appuyée. Ils soutiennent que l'article 19.4  de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 
1994, qui constituent les fondements juridiques principaux des allégations de l'Union européenne, 
ne prescrivent pas la manière précise dont l'autorité chargée de l'enquête devrait déterminer le 
 
713 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 706 et 707. Voir aussi ibid., 
paragraphes 683 et 689.  
714 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 708.  
715 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 710.  
716 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 288.  
717 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 298. Les États -Unis soutiennent que 
l'article  19 de l'Accord SMC concerne la fonction essentiellement exécutive consistant à imposer et à recouvrer 
des droits compensateurs une fois que ces droits ont été calculés et déterminés conformément aux obligations 
imposées par les articles précédents de l'Accord SMC. (États -Unis, réponse du 12 novembre 2020 à la 
question  n° 15 du Groupe spécial, paragraphes  46 à 49)  
718 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  298; deuxième communication écrite, 
paragraphes 105 à  107. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 138 - 
  dénominateur ap proprié pour un numérateur donné lorsqu'elle calcule les ratios de droits 
compensateurs. De fait, ils soutiennent que ces dispositions prescrivent seulement que les éléments 
du numérateur et du dénominateur soient déterminés de façon à faire en sorte que l e niveau du 
droit ne dépasse pas le montant de la subvention en termes de subventionnement par unité.719 De 
même, ils soutiennent que l'autre disposition sur laquelle l'Union européenne s'appuie, l'article 19.3 
de l'Accord SMC, ne porte pas sur la question de fond de ce qu'est une subvention et de la manière 
dont il est constaté qu'un avantage existe.720 
7.330.   L'Union européenne conteste l'idée qu'elle ait eu besoin de présenter une allégation au titre 
de l'article 14 de l'Accord SMC pour contester le calcul par l' USDOC de la marge de subventionnement 
appliquée à Aceitunas Guadalquivir, faisant valoir qu'une détermination du montant de l'avantage 
conféré par une subvention peut être conforme aux principes directeurs spécifiques énoncés à 
l'article 14 mais néanmoins contraire à d'autres disciplines, telles que celles qui sont énoncées à 
l'article VI:3 du GATT de 1994 ou à l'article 19 de l'Accord SMC. Par conséquent, dans la mesure où 
la détermination de l'USDOC est incompatible avec d' autres  disciplines telles que le  calcul de 
l'avantage, l'Union européenne n'était pas tenue de formuler une allégation au titre de l'article  14.721 
7.331.   Nous notons que l'article  14 énonce des disciplines et des principes directeurs pour le calcul 
du montant d'une subvention en termes d'avanta ge conféré au bénéficiaire. Le texte introductif de 
l'article  14 dispose en termes généraux que "toute méthode utilisée" pour déterminer l'avantage 
conféré au bénéficiaire sera prévue dans la législation ou les réglementations d'application nationale; 
que l'application de cette méthode sera transparente et expliquée de manière adéquate; et que la 
méthode devra être compatible avec les principes directeurs énoncés aux alinéas a) à d).722 Ces 
principes directeurs concernent les six types de contributions finan cières suivants: une prise de 
participation des pouvoirs publics au capital social, un prêt des pouvoirs publics, une garantie de 
prêt accordée par les pouvoirs publics et la fourniture de biens ou de services ou l'achat de biens 
par les pouvoirs publics. Nous ne voyons rien dans les termes du texte introductif de l'article 14 ou 
dans les principes directeurs qu'il prescrit qui donnerait à penser que cet article était censé définir 
de manière exhaustive les obligations des Membres en ce qui concerne la déte rmination du montant 
de l'avantage conféré par une subvention. Par exemple, l'article 14 ne donne pas d'indications 
spécifiques quant à la manière de déterminer le montant d'une subvention accordée sous la forme 
d'un don à un bénéficiaire qui produit des i ntrants dont il est allégué qu'il subventionne indirectement 
un produit transformé importé en aval, ce qui est la question qui se pose à nous en l'espèce. À cet 
égard, nous rappelons notre constatation antérieure selon laquelle, conformément aux termes de 
l'article VI:3, l'autorité chargée de l'enquête qui réfléchit à la manière de compenser les subventions 
indirectes doit analyser si et dans quelle mesure  les subventions concernant des intrants ont pu 
passer indirectement au produit transformé et, partant,  être incluses dans la détermination du 
montant total des subventions  accordées pour le produit visé par l'enquête.723 L'autorité chargée de 
l'enquête est tenue de faire cette détermination pour faire en sorte qu'il ne soit pas appliqué de 
droits compensate urs dont le montant dépasse la subvention estimée que l'on sait avoir été accordée 
pour le produit visé par l'enquête. Dans cette mesure, nous souscrivons aux rapports antérieurs de 
l'Organe d'appel selon lesquels, conformément aux termes de l'article VI:3 , l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue de déterminer avec toute l'exactitude possible le montant du subventionnement 
accordé pour les produits visés par l'enquête pour faire en sorte qu'il ne soit pas appliqué de droits 
compensateurs dont le montant d épasse le subventionnement du produit subventionné sur la base 
unitaire qui a été adoptée.724 
 
719 États-Unis, première communication écrite, parag raphe  294 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.269 ("[d]ans ces limites, l'Accord SMC ne dicte aucune méthode 
particulière pour le calcul des ratios de subventionnement, ni n'indique explicitement quels él éments devraient 
être pris en compte dans le numérateur et le dénominateur.")).  
720 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 296 et 297. Voir aussi États -Unis, réponse 
du 12 novembre 2020 à la question  n° 15 du Groupe spécial, paragraphe 46 ("L 'article 19 concerne la fonction 
essentiellement exécutive consistant à imposer et à recouvrer des droits compensateurs une fois que ces droits 
ont été calculés et déterminés  conformément aux obligations imposées par les articles précédents de l'Accord 
SMC. Il n'impose pas de prescriptions de fond en ce qui concerne le calcul et la détermination par l'autorité 
chargée de l'enquête d'un taux de droit compensateur." (mise en relief dans l'original)).  
721 Union européenne, réponse du 12 novembre 2020 à la questi on n° 41 du Groupe spécial, 
paragraphes 215 à 218.  
722 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 190.  
723 Voir plus haut la section 7.3.1.1 . 
724 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant c ertains produits en 
provenance des CE,  paragraphe  139; États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.268.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 139 - 
  7.332.   Nous pensons donc comme l'Union européenne que celle -ci n'était pas tenue de formuler 
une allégation au titre de l'article 14 de l'Accord SMC pour contester la dét ermination par l'USDOC 
du montant de la subvention et du taux de droit compensateur correspondant pour Aceitunas 
Guadalquivir. Par conséquent, nous ne voyons aucune raison de rejeter les allégations de l'Union 
européenne simplement parce qu'elles n'ont pas  été soulevées au titre de l'article 14 de l'Accord 
SMC. 
7.5.2.2   Question de savoir si l'USDOC a dûment déterminé la marge de subventionnement 
et le taux du droit compensateur correspondant pour Aceitunas Guadalquivir  
7.333.   L'Union européenne allègue que l'USDOC a déter miné de manière incorrecte la marge de 
subventionnement finale et le taux du droit compensateur correspondant pour Aceitunas 
Guadalquivir lorsqu'il a utilisé le volume des achats d'olives brutes déclaré par Aceitunas 
Guadalquivir indépendamment de l'utilis ation finale  – un volume d'achats supposément plus 
important que le volume des achats d'olives brutes utilisées pour la transformation en la 
marchandise visée. Selon elle, le fait que l'USDOC s'est appuyé de cette manière sur cette valeur l'a 
amené à calculer de manière  erronée le numérateur dans le calcul final de la subvention pour 
Aceitunas Guadalquivir, qu'il a cherché à déterminer en multipliant l'avantage moyen pondéré par 
kilogramme par le volume des achats d'olives brutes transformées en olives mûres .725 Dans le 
dénominateur du calcul, l'USDOC a utilisé les ventes d'olives mûres effectuées par Aceitunas 
Guadalquivir.726 L'Union européenne soutient donc que la marge finale et le taux de droit 
compensateur correspondant qui résultent de ce calcul sont "excessifs et inappropriés".727 
7.334.   Comme nous l'avons fait s'agissant de la plainte de l'Union européenne visant la 
déterminati on par l'USDOC de la transmission, nous commençons notre évaluation des allégations 
de l'Union européenne concernant le calcul par l'USDOC de la marge de subventionnement et du 
taux de droit compensateur finals pour Aceitunas Guadalquivir en nous concentra nt sur l'article VI:3 
du GATT de 1994. Nous rappelons que l'article  VI:3 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Il ne sera perçu sur un produit du territoire d'une partie contractante, importé sur le 
territoire d'une autre partie contractante, aucun droit co mpensateur dépassant le 
montant estimé de la prime ou de la subvention que l'on sait avoir été accordée, 
directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation dudit 
produit dans le pays d'origine ou d'exportation, y compris tou te subvention spéciale 
accordée pour le transport d'un produit déterminé. Il faut entendre par le terme "droit 
compensateur" un droit spécial perçu en vue de neutraliser toute prime ou subvention 
accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à 
l'exportation d'un produit.728 
7.335.   L'article VI:3 établit que les Membres de l'OMC peuvent percevoir des droits qui 
"neutralisent" les subventions à hauteur d'un montant ne dépassant pas le montant estimé de la 
subvention que l'on sait avoir été accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la 
production ou à l'exportation d'un produit. Par conséquent, selon les termes de l'article VI:3, une 
autorité chargée de l'enquête impartiale et objective doit faire en sorte de déterminer, et prendre 
les mesures nécessaires pour déterminer, avec toute l'exactitude possible le montant du 
subventionnement accordé pour les produits visés par l'enquête. À notre avis, cela signifie que les 
calculs des marges de subventionnement et des droits comp ensateurs par l'autorité chargée de 
l'enquête doivent être fondés sur des valeurs d'intrants appropriées qui sont aussi exactes que 
possible. Nous examinons si l'USDOC a satisfait à cette prescription lorsqu'il s'est appuyé sur le 
volume des achats d'olive s brutes déclaré dans la réponse d'Aceitunas Guadalquivir au questionnaire 
 
725 FIDM (pièce EU -2), pages 43 et 44; voir aussi la détermination finale concernant Aceit unas 
Guadalquivir (pièce EU -41), page  2; l'extrait des données relatives au calcul final concernant Aceitunas 
Guadalquivir (pièce EU ‑47 (RCC)); et l'extrait des donn ées relatives au calcul final concernant Aceitunas 
Guadalquivir, onglet Agriculteurs RPB (pièce EU ‑76 (RCC)).  
726 FIDM (pièce EU -2), pages 43 et 44; voir aussi la détermination finale concernant Aceitunas 
Guadalquivir (pièce EU -41), page  2; l'extrait des données relatives au calcul final concernant Aceitunas 
Guadalquivir (pièce EU‑47 (RCC)); et l'extrait des donn ées relatives au calcul final concernant Aceitunas 
Guadalquivir, onglet Agriculteurs RPB (pi èce EU‑76 (RCC)).  
727 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 706.  
728 Note de bas de page  omise.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 140 - 
  du 4 août 2017 pour déterminer la marge de subventionnement et le taux de droit compensateur 
finals pour cette société.  
7.336.   Les parties sont en désaccord sur les renseignements que l'US DOC a demandés aux sociétés 
interrogées dans son questionnaire initial du  4 août 2017. Elles ont également exprimé des vues 
différentes au sujet de la nature des renseignements sur les achats d'olives brutes indiqués par 
Aceitunas Guadalquivir, et au sujet  de la mesure dans laquelle les demandes de renseignements et 
de vérification ultérieures de l'USDOC concernant les réponses d'Aceitunas Guadalquivir au 
questionnaire clarifient et confirment la nature des renseignements sur les achats indiqués par 
celle-ci. 
7.5.2.2.1   Questionnaire initial du 4 août 2017 de l'USDOC  
7.337.   L'Union européenne fait valoir qu'Aceitunas Guadalquivir a interprété correctement le 
questionnaire du 4 août 2017729 comme demandant des renseignements sur le volume des achats 
d'olives brutes indépendamme nt du produit transformé obtenu à partir de ces olives brutes.730 Même 
si elle reconnaît que la lettre accompagnant le questionnaire du 4 août 2017 donne pour instruction 
aux sociétés interrogées de fournir les "renseignements demandés sur les sources auprè s desquelles 
[leur] société s'est procuré les olives brutes qui ont été transformées en olives mûres "731, elle affirme 
que les questions spécifiques qui suivaient (figurant à l'annexe I du questionnaire) étaient intitulées 
"Sources des olives brutes et des olives mûres" et n'enjoignaient pas aux sociétés interrogées de 
limiter les données au volume des olives brutes achetées qui étaient transformées en olives mûres 
ni de les présenter séparément.732 
7.338.   La lettre qui accompagne le questionnaire du 4 août 2017 déc rit le but sous -tendant la 
demande de renseignements initiale de l'USDOC dans les termes suivants:  
[L'USDOC] vous prie de répondre aux questions énoncées dans l'annexe I de la présente 
lettre et de fournir les renseignements demandés sur les sources auprès  desquelles 
votre société s'est procuré les olives brutes qui ont été transformées en olives mûres  
pendant la période couverte par l'enquête allant du 1er janvier 2016 au 
31 décembre  2016.733 
7.339.   Cette déclaration tirée de la lettre d'accompagnement donne à pen ser que l'USDOC cherchait 
à obtenir des renseignements sur les sources des olives brutes utilisées pour la transformation en 
olives mûres. En même temps, nous notons que dans les questions pertinentes annexées à la lettre 
d'accompagnement, la même distinct ion ou nuance n'était pas établie et qu'il n'était pas demandé 
aux sociétés interrogées de fournir le volume d'olives brutes achetées utilisées pour la 
transformation en olives mûres . Les États -Unis font valoir que la question "pertinente"734 à cet égard 
était la question  n° 6 du questionnaire du 4 août 2017. Cette question est la suivante735: 
Si votre entreprise transforme des olives brutes en olives mûres et se procure ses olives 
brutes auprès de fournisseurs  affiliés à votre société mais constitués séparém ent de 
votre société ou auprès de fournisseurs qui ne lui sont pas affiliés, veuillez remplir le 
 
729 Le questionna ire du 4 août 2017 de l'USDOC et la lettre qui l'accompagne adressés à Aceitunas 
Guadalquivir figurent dans la lettre adressée à Aceitunas Guadalquivir au sujet du questionnaire (pièce EU -58). 
Voir aussi la lettre adressée à Agro Sevilla au sujet du questi onnaire (pièce USA -6); et la lettre adressée à 
Ángel Camacho au sujet du questionnaire (pièce USA -7). 
730 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 697 et 716; deuxième 
communication écrite, paragraphe  195. L'Union européenne fait donc val oir qu'"on ne peut pas faire valoir 
[qu'Aceitunas] Guadalquivir ait jamais donné à entendre que les données utilisées par l'USDOC [pour le calcul 
de la subvention pour Aceitunas Guadalquivir] étaient relatives au volume des olives brutes transformées en 
olives mûres". (Union européenne, première communication écrite, paragraphe 695)  
731 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 643 et 698 (pas de mise en relief 
dans l'original). Nous notons que c'est aussi la position des États -Unis. (États  Unis, première communication 
écrite, paragraphes 276 et 277 (faisant référence à la lettre adressée à Aceitunas Guadalquivir au sujet du 
questionnaire (pièce EU -58), page  1)) 
732 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 643 et 698.  
733 Lettre adressée à Aceitunas Guadalquivir au sujet du questionnaire (pièce EU -58) page  1 (pas de 
mise en relief dans l'original). Voir aussi la lettre adressée à Agro Sevilla au sujet du questionnaire 
(pièce  USA-6); et la lettre adressée à Ángel Camacho au suj et du questionnaire (pièce USA -7). 
734 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 276.  
735 Lettre adressée à Aceitunas Guadalquivir au sujet du questionnaire (pièce EU -58), annexe I.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 141 - 
  "Formulaire pour les fournisseurs d'olives brutes" ci -joint afin d'inclure tous ces 
fournisseurs . Veillez à indiquer si l'on peut considérer qu'il y a des part icipations croisées 
entre le ou les fournisseurs et votre société.736 
7.340.   Nous ne pensons pas qu'à elle seule, cette question ait donné pour instruction aux sociétés 
interrogées de déclarer le volume des achats d'olives brutes transformées en olives mûres. De f ait, 
ce qui est demandé dans cette question, ce sont des renseignements sur les fournisseurs d'olives 
brutes, conformément au "Formulaire pour les fournisseurs d'olives brutes". Le formulaire en 
question ne demandait pas aux sociétés interrogées de faire l a distinction entre les données relatives 
au volume d'olives brutes achetées pour la transformation en olives mûres et celles relatives au 
volume d'olives brutes achetées pour n'importe quelle utilisation finale, ni de les déclarer 
séparément.737 De fait, l a rubrique de ce formulaire concernant le volume des achats appelle 
simplement à la fourniture de données au sujet du "volume d'olives brutes achetées", sans 
distinction ni nuance.738 
7.341.   Nous reconnaissons toutefois qu'une société interrogée aurait fort bien p u entendre la 
question  n° 6, lue conjointement avec la lettre d'accompagnement, comme demandant des 
renseignements sur les achats d'olives brutes utilisées pour la transformation en olives mûres. Il 
apparaît que telle a été l'interprétation de deux des tro is sociétés tenues de répondre, Agro Sevilla 
et Ángel Camacho qui, initialement, ont communiqué seulement des renseignements sur les volumes 
des achats d'olives brutes utilisées pour la production d'olives mûres.739 Néanmoins, à notre avis, le 
fait que le " Formulaire pour les fournisseurs d'olives brutes" appelait simplement à la fourniture de 
données sur le "volume d'olives brutes achetées", sans distinction ni nuance, signifie que la 
question  n° 6 aurait pu aussi être raisonnablement interprétée comme dema ndant le volume d'olives 
brutes achetées, indépendamment de l'utilisation finale.  
7.342.   Les questions restantes du questionnaire du 4 août 2017 invitant à fournir des 
renseignements sur les achats et la production sont formulées d'une manière pareillement généra le 
et n'indiquent pas si les renseignements sur les achats ou la production d'olives brutes doivent être 
limités aux olives brutes utilisées pour la transformation en olives mûres. La question  n° 7 se lit 
comme suit:  
Si votre société transforme des olives brutes en olives mûres  et que vous n'avez pas de 
fournisseurs constitués séparément ou non affiliés, veuillez confirmer que les olives 
brutes qu'elle transforme en olives mûres sont produites au sein de votre société  
(autrement dit qu'aucun de vos f ournisseurs n'est constitué séparément) et indiquer la 
 
736 Mise en relief dans l'original omise; pas de mise en relief dans  l'original.  
737 Réponse d'Aceitunas Guadalquivir au questionnaire sur l'approvisionnement (pièce EU -63); réponse 
d'Agro Sevilla au questionnaire sur l'approvisionnement (version publique) (pièce EU -17); et réponse 
d'Ángel  Camacho au questionnaire sur l'appr ovisionnement (version publique) (pièce EU -68). 
738 Formulaire de déclaration pour les transformateurs d'olives mûres (pièce EU -61). 
739 Dans sa réponse à la demande du 27 septembre 2017 (examinée plus loin), Agro Sevilla a 
communiqué à l'USDOC des renseigneme nts actualisés, en présentant séparément le "[v]olume d'olives noires 
achetées" (c'est -à-dire les achats d'olives brutes transformées en olives mûres) et le "[v]olume d'olives vertes 
achetées" (c'est -à-dire les achats d'olives brutes transformées en autres  produits de l'olive). (Données révisées 
d'Agro Sevilla relatives à l'approvisionnement en olives (pièce EU -65 (RCC)); données révisées d'Agro Sevilla 
relatives à l'approvisionnement en olives (version publique) (pièce EU -79)) Ángel Camacho a communiqué de s 
renseignements actualisés en présentant également séparément la "[q]uantité d'olives brutes pour la 
maturation" (c'est -à-dire les achats d'olives brutes transformées en olives mûres) et une colonne intitulée 
"[q]uantité d'olives brutes pour une autre uti lisation que la maturation" (c'est -à-dire les achats d'olives brutes 
transformées en autres produits de l'olive). (Données révisées d'Ángel Camacho relatives à 
l'approvisionnement en olives (pièce EU -64 (RCC)); données révisées d'Ángel Camacho relatives à 
l'approvisionnement en olives (version publique) (pièce EU -78)) Pour Agro Sevilla comme pour Ángel Camacho, 
les chiffres relatifs aux olives brutes transformées en olives mûres indiqués dans leurs réponses du 
27 septembre 2017 concordent avec les chiffres déclarés dans la réponse au questionnaire du 4 août 2017 de 
l'USDOC. (Voir aussi la réponse d'Agro Sevilla au questionnaire sur l'approvisionnement (pièce EU -42 (RCC)); 
la réponse d'Agro Sevilla au questionnaire sur l'approvisionnement (version publique) ( pièce EU -17); la 
réponse d'Ángel Camacho au questionnaire sur l'approvisionnement (pièce EU -44 (RCC)); et la réponse 
d'Ángel  Camacho au questionnaire sur l'approvisionnement (version publique) (pièce EU -68).) WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 142 - 
  quantité d'olives brutes produite par votre société . Dans le cas contraire, veuillez 
indiquer les sources des olives brutes que vous transformez.740 
7.343.   La question  n° 8 se lit comme suit:  
Si votre société transforme des olives brutes en olives mûres  et produit des olives brutes 
mais que vous avez aussi des fournisseurs extérieurs d'olives brutes, veuillez remplir le 
"Formulaire pour les fournisseurs d'olives brutes" ci -joint pour vos achats extérieurs. 
Veuillez également indiquer la quantité d'olives brutes produite par votre société .741 
7.344.   Les questions n°  7 et 8 invitaient toutes les deux les sociétés interrogées qui transformaient 
en olives mûres des olives brutes produites en leur sein à fournir des renseignements. La première 
instruction donnée à ces sociétés dans la question  n° 7 est la  suivante: "confirmer que les olives 
brutes que votre société transforme en olives mûres sont produites au sein de votre société". Cette 
partie initiale de la question  n° 7 indique clairement que les renseignements demandés par l'USDOC 
concernaient la prod uction, au sein de la société, d'olives brutes transformées en olives mûres . En 
revanche, la deuxième partie de la question  n° 7 est exprimée en termes plus généraux, invitant 
simplement les sociétés à déclarer la "quantité d'olives brutes produite par [el les]". Alors qu'il est 
possible de lire cette deuxième instruction à la lumière de la première comme étant limitée aux 
olives brutes transformées en olives mûres, le fait que l'USDOC a décidé de ne pas spécifier, par 
exemple, qu'il demandait des renseignem ents sur la "quantité d'olives brutes produite [à cette fin] 
par [la] société [concernée]" ouvre la voie à une autre interprétation raisonnable – à savoir que 
l'USDOC voulait que les sociétés déclarent le volume des olives brutes produites en leur sein pou r 
n'importe quelle utilisation finale. À notre avis, la question  n° 8 est encore moins claire à cet égard 
car elle invite simplement les sociétés interrogées pertinentes à remplir le même formulaire que 
pour la question  n° 6 (dont nous rappelons qu'elle ne  faisait pas de distinction entre les utilisations 
finales pour lesquelles les olives brutes étaient transformées), et à déclarer la "quantité d'olives 
brutes produite par [elles]", sans distinction ni nuance. Nous constatons donc que les questions n°  7 
et n° 8 n'aident pas une société interrogée raisonnable à comprendre si les renseignements sur les 
achats demandés par l'USDOC dans la question  n° 6 étaient limités au volume d'olives brutes 
transformées en olives mûres. À cet égard, nous estimons que ces qu estions ne sont pas plus 
spécifiques que la question  n° 6. 
7.345.   Nous ne partageons donc pas l'avis des États -Unis selon lequel le questionnaire du 
4 août 2017 indiquait clairement  que l'USDOC demandait aux sociétés interrogées d'indiquer des 
renseignements sur les achats d'olives brutes transformées en olives mûres.742 
7.346.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC n'avait pas l'obligation d'enquêter sur le point de 
savoir si Aceitunas Guadalquivir avait donné des renseignements différents de ce qu'il avait, selon 
les allégations, demandé dans le questionnaire du 4 août 2017, et qu'Aceitunas Guadalquivir aurait 
dû demander des éclaircissements si elle estimait que le questionnaire était ambigu. À cet égard, ils 
se réfèrent à la page  de couverture du questionnaire, qui don nait pour instruction aux sociétés 
interrogées de consulter les fonctionnaires chargés de l'enquête s'il y avait des questions pendant 
l'enquête. Selon eux, n'ayant pas reçu de questions de la part d'Aceitunas Guadalquivir au sujet de 
sa demande de renseig nements, une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait 
 
740 Lettre adressée à Aceitunas Guadalquivir au s ujet du questionnaire (pièce EU -58), annexe I. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
741 Lettre adressée à Aceitunas Guadalquivir au sujet du questionnaire (pièce EU -58), annexe I. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
742 Le 7 septembre 2017, l'USDOC a envoyé un questionnaire complémentaire demandant aux 
principaux fournisseurs non affiliés des sociétés interrogées de fournir des réponses au questionnaire 
concernant les sources auprès desquelles ils se procuraient leurs oli ves brutes et leurs ventes aux sociétés 
interrogées. Les questions figurant dans cette demande n'invitent pas non plus les fournisseurs à donner des 
renseignements sur les olives brutes fournies aux sociétés interrogées pour la transformation en la 
marchan dise visée seulement. (Voir, par exemple, la lettre adressée à Aceitunas Guadalquivir au sujet du 
questionnaire destiné aux fournisseurs non affiliés (pièce USA -14), page  12, question générale A ("[s]i votre 
société fournit seulement des olives brutes obte nues auprès de cultivateurs, veuillez indiquer ceux auprès 
desquels elle se procure des olives brutes, ainsi que le volume et la valeur des olives brutes obtenues auprès 
de chaque fournisseur pendant la période couverte par l'enquête"); et question général e B ("[v]euillez fournir 
les renseignements suivants concernant votre société pour la période couverte par l'enquête . … Le volume 
et la valeur f.a.b. de votre production et de vos ventes d'olives brutes. … Le volume et la valeur f.a.b. des 
olives brutes ve ndues à [Aceitunas Guadalquivir]. Veuillez indiquer la valeur des ventes sur une base f.a.b. 
(sortie usine)". (mise en relief dans l'original)) .) WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 143 - 
  donc pu conclure, comme l'a fait l'USDOC, que les renseignements communiqués par Aceitunas 
Guadalquivir dans sa réponse au questionnaire du 4 août 2017 représentaient les achats d'ol ives 
brutes de la société transformées en olives mûres.743 
7.347.   Nous partageons la préoccupation sous -jacente soulevée par les États -Unis et convenons 
qu'une société visée par l'enquête devrait consulter les fonctionnaires pour dissiper tout doute quant 
à sa com préhension des renseignements qu'elle est censée fournir. Toutefois, étant donné notre 
point de vue selon lequel le questionnaire du 4 août 2017 aurait pu être raisonnablement interprété 
par Aceitunas Guadalquivir de la manière dont il l'a été, il n'y avai t pas de raison pour que celle -ci 
ait pris conscience de la présence d'une quelconque ambiguïté ou ait demandé des éclaircissements. 
L'absence de toute demande de clarification de la question  n° 6 du questionnaire du 4 août 2017 de 
la part d'Aceitunas Guad alquivir ne dit rien sur la fiabilité des renseignements communiqués par 
celle-ci. À notre avis, cela indique seulement que les trois sociétés interrogées ont interprété 
différemment ce qui était demandé.  
7.5.2.2.2   Demandes de renseignements formulées par l'USDOC à la suite du 
questionnaire du 4 août 2017  
7.348.   Plusieurs échanges entre l'USDOC et les sociétés interrogées après l'envoi du questionnaire 
du 4 août 2017 contribuent à éclairer la nature des renseignements que les sociétés interrogées 
avaient en fait communiqués . Nous trouvons particulièrement instructif un mémorandum du 
27 septembre 2017 versé au dossier, dans lequel l'USDOC a consigné ses échanges avec l'avocat 
des sociétés interrogées, y compris ce qui suit:  
De plus, l'avocat des sociétés interrogées a informé  [l'USDOC] que les renseignements 
concernant le volume et la valeur des olives brutes fournies à Agro Sevilla par ses 
coopératives membres et ses autres fournisseurs étaient limités aux olives utilisées 
dans la production des olives mûres visées par cette enquête [en matière de droits 
compensateurs]. Nous demandons à présent  qu'Agro Sevilla communique de nouveau  
les renseignements concernant ses fournisseurs d'olives brutes afin d'inclure le volume 
et la valeur de toutes les olives brutes achetées à chaque fournisseur, indépendamment 
du produit transformé obtenu à partir de ces olives brutes.  S'il est nécessaire de corriger  
la déclaration de cette manière pour les deux autres sociétés tenues de répondre, nous 
demandons que les renseignements soient communiqu és de nouveau .744 
7.349.   Deux sociétés interrogées, Agro Sevilla et Ángel Camacho, ont répondu à la demande du 
27 septembre 2017 de l'USDOC dans le délai fixé au 6 octobre 2017 et ont communiqué de nouveau 
des données révisées et additionnelles concernant les oliv es brutes, y compris le volume et la valeur 
des olives brutes achetées à chaque fournisseur, indépendamment de l'utilisation finale .745 Toutefois, 
Aceitunas Guadalquivir n'a pas communiqué de nouveau des renseignements révisés ou additionnels 
et n'a pas rép ondu par ailleurs à cette demande.  
7.350.   L'Union européenne fait valoir que la seule interprétation plausible de la demande du 
27 septembre 2017 est qu'il a fallu qu'Agro Sevilla (et toute autre société interrogée) communiquent 
de nouveau les achats d'olives bru tes effectués auprès de chaque fournisseur indépendamment de 
l'utilisation finale si elles ne l'avaient pas déjà fait  et, partant, qu'elles avaient eu tort de limiter leurs 
réponses initiales au questionnaire du 4 août 2017 à la fourniture de renseignement s sur leurs achats 
d'olives brutes transformées en olives mûres. En outre, elle soutient que l'absence de réponse 
d'Aceitunas Guadalquivir aurait dû signaler à l'USDOC que celle -ci avait déjà déclaré ses achats 
 
743 États-Unis, réponses du 12 novembre 2020 aux questions du Groupe spécial n°  44, paragraphes 89 
à 91, et n°  45, paragraphe 94. Les États -Unis soulignent que les deux autres sociétés tenues de répondre ont 
effectivement demandé à l'USDOC des éclaircissements ou des indications additionnelles. (États -Unis, réponse 
du 12 novembre 2020 à la question  n° 46 du Groupe s pécial, paragraphe 98 (faisant référence à la lettre de 
l'USDOC relative à la clarification (pièce EU -60), pages 1 et 2.)) L'avocat des trois sociétés tenues de répondre, 
Agro Sevilla, Ángel Camacho et Aceitunas Guadalquivir, avait contacté l'USDOC pour di scuter d'une lettre de 
celui-ci datée du 26 septembre 2017 concernant une demande de renseignements figurant dans le 
questionnaire destiné aux fournisseurs pour les principaux fournisseurs des sociétés interrogées. (Lettre de 
l'USDOC relative à la clarific ation (pièce EU -60), page  1) 
744 Lettre de l'USDOC relative à la clarification (pièce EU -60), page  2. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
745 Données révisées d'Ángel Camacho relatives à l'approvisionnement en olives (pièce EU -64 (RCC)); 
données révisées d 'Agro Sevilla relatives à l'approvisionnement en olives (pièce EU -65 (RCC)).  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 144 - 
  globaux d'olives brutes effectués auprès de c haque fournisseur indépendamment de l'utilisation 
finale. Partant, Aceitunas Guadalquivir n'avait pas besoin de communiquer des renseignements 
nouveaux ou actualisés.746 
7.351.   Les États -Unis rejettent l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle la demande du 
27 septembre 2017 a d'une certaine manière annulé ou remplacé la demande du 4 août 2017 de 
l'USDOC visant à ce que les sociétés interrogées déclarent leurs achats d'olives brutes transformées 
en olives mûres. De même, ils n'admettent pas que le silence d'Aceitunas Guadalquivir et sa décision 
de ne pas répondre auraient dû amener l'USDOC à penser que les renseignements indiqués par 
Aceitunas Guadalquivir dans sa réponse au questionnaire du 4 août 2017 correspondaient aux achats 
d'olives brutes de la socié té indépendamment de l'utilisation finale.747 
7.352.   À notre avis, la demande du 27 septembre 2017 de l'USDOC indique que celui -ci invitait 
Ángel Camacho et Aceitunas Guadalquivir, "si cela [était] nécessaire", à "corriger" et à 
"communiqu[er] de nouveau" les rens eignements sur les achats d'olives brutes déclarés afin 
d'inclure le volume et la valeur de toutes les olives brutes achetées à chaque fournisseur, 
indépendamment du produit transformé obtenu à partir de ces olives brutes . Nous estimons que la 
conduite d'A ceitunas Guadalquivir, qui n'avait pas répondu à la demande du 27 septembre 2017 de 
l'USDOC, signalait que les renseignements indiqués par cette société incluaient déjà "le volume et 
la valeur de toutes les olives brutes achetées à chaque fournisseur, indé pendamment du produit 
transformé obtenu à partir de ces olives brutes". Le Groupe spécial ne dispose d'aucun élément de 
preuve qui indiquerait qu'Aceitunas Guadalquivir était une société interrogée qui ne coopérait pas.  
7.353.   Nous notons qu'avant la déterminatio n finale, le requérant avait fait valoir auprès de l'USDOC 
qu'Aceitunas Guadalquivir n'avait "pas déclaré les volumes de ses achats d'olives utilisées 
uniquement pour la fabrication d'olives mûres" et qu'"[e]n l'absence de ces renseignements, 
[l'USDOC] dev rait calculer une approximation pour Aceitunas Guadalquivir en utilisant un coefficient 
de rendement fondé sur les achats d'Ángel Camacho".748 Rejetant l'affirmation du requérant dans 
son mémorandum final sur les questions et la décision, l'USDOC a déclaré que dans son 
questionnaire du 4 août 2017, il avait demandé à toutes les sociétés de fournir des renseignements 
sur les "sources [auprès desquelles elles s'étaient procuré les] olives brutes transformées en olives 
mûres pendant la période couverte par l'en quête" et que "[t]outes … [avaient] répondu à ce 
questionnaire en indiquant leurs achats d'olives brutes".749 Puis, se référant à la demande de 
renseignements du 27 septembre 2017, il a noté qu'Agro Sevilla et Ángel Camacho avaient jugé 
nécessaire de fourni r des renseignements additionnels, contrairement à Aceitunas Guadalquivir. 
Sans autre explication, il a conclu ce qui suit: "[p]ar conséquent, les renseignements communiqués 
initialement par Aceitunas Guadalquivir correspondent à ses achats d'olives brutes  utilisées pour la 
production de la marchandise visée".750 
7.354.   De la même manière, dans son mémorandum du 12 juillet 2018 afférent aux erreurs 
matérielles (déposé après la détermination finale), l'USDOC a résumé sa décision de fonder la marge 
de subventionnemen t et le taux de droit compensateur finals pour Aceitunas Guadalquivir sur le 
volume des achats d'olives brutes déclaré par celle -ci dans ses réponses au questionnaire du 
4 août 2017, décrivant comme suit la décision d'Aceitunas Guadalquivir de ne pas répon dre à sa 
demande du 27 septembre 2017 visant à ce qu'elle lui communique de nouveau des renseignements:  
Du fait qu'Aceitunas Guadalquivir n'a pas révisé ses données [en réponse à la demande 
du 27 septembre 2017], nous avons cru comprendre que le volume qu'elle avait déclaré 
représentait les achats d'olives brutes destinées à la maturation parce que la questi on 
initiale que nous avions posée concernait le volume des achats d'olives brutes destinées 
à la maturation. La totalité des éléments de preuve versés au dossier ne donnait pas à 
 
746 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  701 et  702; réponse du 
10 juin 2020 à la question  n° 29 du Groupe spécial, paragraphe  145. 
747 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  283, 311 et  312. 
748 FIDM (pièce EU -2), page  41. Voir aussi le mémoire du requérant dans l'enquête en matière de droits 
compensateurs sur les olives mûres en provenance d'Espagne (23 avril 2018) (pièce USA -20), page  11. 
749 FIDM (pièce EU -2), page  44. 
750 FIDM (pièce EU -2), page  44. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 145 - 
  penser que les renseignements indiqués initialement par Aceitunas Guadalquivi r étaient 
incorrects ou ne répondaient pas par ailleurs à la question posée.751 
7.355.   L'USDOC indique dans ce passage qu'il a cru comprendre que les achats déclarés par 
Aceitunas Guadalquivir "représent[aient] les achats d'olives brutes destinées à la maturation"  en 
raison de la décision d'Aceitunas Guadalquivir de ne pas réviser ces renseignements à la lumière du 
mémorandum du 27 septembre 2017 . Nous rappelons toutefois que la demande du 
27 septembre  2017 visait à obtenir des renseignements sur les achats totaux d'olives brutes, 
indépendamment de l'utilisation finale, et non sur les achats d'olives brutes destinées à la 
maturation. En outre, dans sa détermination préliminaire publiée le 20 novembre 201 7, l'USDOC 
avait traité les achats déclarés par Aceitunas Guadalquivir comme s'ils représentaient des achats 
d'olives brutes indépendamment de l'utilisation finale .752 Le dossier montre donc que peu après la 
non-réponse d'Aceitunas Guadalquivir au mémorandu m du 27 septembre 2017, l'USDOC n'avait pas  
traité les achats d'olives brutes déclarés par Aceitunas Guadalquivir comme s'ils représentaient les 
achats par celle -ci d'olives brutes transformées en olives mûres . Dans cette mesure, l'interprétation 
que l'USD OC a donnée par la suite des conséquences de la décision d'Aceitunas Guadalquivir de ne 
pas répondre au mémorandum du 27 septembre 2017 est incompatible à la fois avec les 
renseignements demandés dans le mémorandum en question et avec le fait que l'USDOC s 'est 
appuyé sur les renseignements indiqués par Aceitunas Guadalquivir pour déterminer la marge de 
subventionnement et le taux de droit compensateur préliminaires pour Aceitunas Guadalquivir, qui 
étaient fondés sur les achats d'olives totaux, indépendammen t de l'utilisation finale.  
7.356.   Selon les États -Unis, toutefois, la réponse d'Aceitunas Guadalquivir à un questionnaire 
complémentaire qui lui avait été envoyé exclusivement par l'USDOC le 21 décembre 2017 
(c'est -à-dire après la détermination préliminaire de l' USDOC) montre que celui -ci était en droit de 
comprendre qu'Aceitunas Guadalquivir avait déclaré seulement les achats d'olives brutes 
transformées en olives mûres. Le 21 décembre 2017, l'USDOC a demandé à Aceitunas Guadalquivir 
la confirmation suivante:  
Dans sa réponse du 14 août 2017 au questionnaire, dans la pièce 2, [Aceitunas 
Guadalquivir] a fourni une liste de fournisseurs non affiliés et a indiqué que ses achats 
totaux d'olives brutes étaient de [] kilogrammes. Veuillez confirmer que ce chiffre inclut 
les achats de toutes les olives brutes indépendamment du produit transformé obtenu à 
partir de ces olives . Veuillez expliquer si ces achats sont effectués sur une base brute 
ou nette, c'est -à-dire avec ou sans ramilles, feuilles et autres débris et déchets . Veuillez 
expliquer comment les volumes achetés sont enregistrés dans votre système comptable 
et indiquer si vous appliquez un ratio de perte de rendement standard pour enregistrer 
le volume d'olives brutes achetées.753 
7.357.   Le 5 janvier 2018, Aceitunas Guadalq uivir a répondu ce qui suit:  
[Aceitunas] Guadalquivir enregistre uniquement la valeur de ses achats d'olives brutes 
dans son système comptable. Les quantités d'olives brutes sont enregistrées dans un 
progiciel de gestion intégrée (PGI) au fur et à mesure d e leur pesage à l'entrée de l'usine 
ou lors de leur achat à l'entrepôt tout au long de l'année. Le poids est enregistré dans 
le PGI sur une base nette (c’est -à-dire nette d'autres débris). Spécifiquement, un 
employé [d'Aceitunas] Guadalquivir évalue chaque  livraison afin de déterminer le 
volume d'olives brutes destinées à la production d'olives transformées par rapport aux 
autres matières, tels que les ramilles, feuilles et autres débris et déchets. Ces autres 
matières ne sont pas enregistrées dans le PGI c omme faisant partie du volume d'olives 
 
751 Mémorandum afférent aux erreurs matérielles (pièce EU ‑69), pages 4 et 5.  
752 FIDM (pièce EU -2), page  44 ("[d]ans la détermination préliminaire , lorsque nous avons calculé 
l'avantage moyen pon déré par kilogramme en utilisant les renseignements fournis par tous les oléiculteurs 
ayant répondu au questionnaire, nous n'avons pas limité nos calculs aux olives brutes utilisées pour la 
production d'olives mûres " (pas de mise en relief dans l'original) ). Voir aussi la détermination préliminaire 
concernant Aceitunas Guadalquivir (pièce EU -36), pages 2 et 3.  
753 Questionnaire complémentaire adressé à Aceitunas Guadalquivir (pièce EU -62), page  4. (note de bas 
de page  omise; pas de mise en relief dans l'origi nal) WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 146 - 
  brutes. Les [ ] kilogrammes représentent toutes les olives brutes réceptionnées 
comptabilisées dans le PGI en 2016.754 
7.358.   Les États -Unis soutiennent que la réponse d'Aceitunas Guadalquivir ne confirme pas que le 
volume de s achats déclaré représentait tous les achats d'olives brutes indépendamment du produit 
final.755 Selon eux, la déclaration d'Aceitunas Guadalquivir selon laquelle elle "enregistr[ait] 
seulement la valeur de ses achats d'olives brutes dans son système compt able"756 était faite en 
réponse à la demande de l'USDOC visant à ce qu'elle "expliqu[e] comment les volumes achetés 
[étaient] enregistrés dans [son] système comptable"757 et montrait que ledit système comptable 
n'enregistrait que la valeur, et non la quantit é, de ses achats d'olives brutes.758 Les États -Unis 
estiment que la déclaration d'Aceitunas Guadalquivir selon laquelle "[l]es [chiffre caviardé] 
kilogrammes représentent toutes les olives brutes réceptionnées comptabilisées dans le PGI en 
2016"759 donne des  renseignements concernant le système d'enregistrement 
d'Aceitunas  Guadalquivir mais ne signifie pas que les renseignements sur les achats d'olives brutes 
que la société a communiqués dans sa réponse au questionnaire du 4 août 2017 incluaient les achats 
d'olives brutes utilisées pour la production de produits autres que les olives mûres.760 
7.359.   Nous notons que dans son mémorandum final sur les questions et la décision, l'USDOC n'a 
pas formulé d'observation sur la réponse du 5 janvier 2018 donnée par Aceitunas Gu adalquivir ni 
n'a mentionné cette réponse. Cependant, l'USDOC a traité la réponse d'Aceitunas Guadalquivir à sa 
demande du 21 décembre 2017 dans le mémorandum du 12 juillet 2018 afférent aux erreurs 
matérielles, dans lequel il a précisé ce qui suit:  
S'agis sant de la question complémentaire postérieure à la détermination préliminaire 
visant à ce qu'il soit confirmé que les achats déclarés représentaient tous les achats 
indépendamment du produit transformé, Aceitunas Guadalquivir n'a de nouveau pas 
spécifié q ue le volume qu'elle déclarait était celui des olives brutes destinées à la 
maturation ou, dans le cas contraire, celui des achats totaux. De fait, 
Aceitunas  Guadalquivir a dit que le chiffre indiquait tous les achats d'olives brutes 
enregistrés dans son s ystème; là encore, sur la base de sa réponse à notre question 
initiale, nous avons cru comprendre que cela signifiait que la totalité de ses achats 
d'olives brutes étaient destinés à la maturation des olives.761 
7.360.   Ainsi, conformément à la position des États -Unis, l'USDOC a expliqué dans son mémorandum 
afférent aux erreurs matérielles qu'il était d'avis qu'Aceitunas Guadalquivir n'avait pas confirmé, 
dans sa réponse du 5 janvier 2018, si les achats déclarés représentaient tous les achats d'olives 
brutes indépen damment de l'utilisation finale. De plus, il a expliqué qu'il avait cru comprendre 
d'après la réponse d'Aceitunas Guadalquivir au questionnaire initial  que "la totalité des achats 
d'olives brutes [d'Aceitunas Guadalquivir] étaient destinés à la maturation des olives".762 Autrement 
dit, il a jugé que la réponse d'Aceitunas Guadalquivir au questionnaire complémentaire n'était pas 
concluante et montrait seulement, selon lui, "que [le] chiffre indiquait tous les achats d'olives brutes 
 
754 Réponse d'Aceitunas Guadalquivir au quatrième questionnaire complémentaire (pièce EU -59), 
page 6. 
755 Les États -Unis estiment qu'Aceitunas Guadalquivir aurait pu dire clairement, comme la question de 
l'USDOC l'y invitait spécifiquement, que sa réponse  avait inclus tous les achats d'olives brutes et n'était pas 
limitée aux achats d'olives brutes utilisées pour la production d'olives mûres. (États Unis, première 
communication écrite, paragraphe 314; réponse du 10 juin 2020 à la question  n° 24 du Groupe s pécial, 
paragraphe 77)  
756 Réponse d'Aceitunas Guadalquivir au quatrième questionnaire complémentaire (pièce EU -59), 
page 6. 
757 Questionnaire complémentaire adressé à Aceitunas Guadalquivir (pièce EU -62), page  4. 
758 États-Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question  n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 78.  
759 Réponse d'Aceitunas Guadalquivir au quatrième questionnaire complémentaire (pièce EU -59), 
page 6. 
760 États-Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question  n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 79.  
761 Mémorandum af férent aux erreurs matérielles (pièce EU ‑69), page  5. (note de bas de page  omise)  
762 Telle qu'elle est libellée, cette déclaration pourrait être interprétée comme signifiant que l'USDOC a 
considéré que la totalité des olives brutes achetées par Aceitunas Gu adalquivir étaient transformées en olives 
mûres. Toutefois, nous ne pensons pas que cela soit la position de l'USDOC car d'autres éléments de preuve 
versés au dossier montrent que celui -ci savait qu'Aceitunas Guadalquivir transformait des olives brutes en 
d'autres produits finals. D'après ce que nous comprenons par conséquent, la déclaration de l'USDOC signifie 
que celui -ci considérait que le volume des achats  d'olives brutes déclaré  par Aceitunas Guadalquivir 
représentait ses achats d'olives brutes transfo rmées en olives mûres.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 147 - 
  comptabilisés dans [le] sys tème [de la société]".763 Il a ensuite réaffirmé sa position selon laquelle 
"sur la base de la réponse qu'elle avait donné à notre question initiale" (c'est -à-dire le questionnaire 
du 4 août 2017), l'USDOC a considéré qu'Aceitunas Guadalquivir avait déclaré  ses achats d'olives 
brutes transformées en olives mûres.  
7.361.   Une fois de plus, nous constatons que la position de l'USDOC est en contradiction avec ce 
qui s'est passé avant la demande du 21 décembre 2017. Il est à noter qu'Aceitunas Guadalquivir n'a 
pas commu niqué de nouveau les renseignements sur ses achats déclarés en réponse à la demande 
du 27 septembre 2017 de l'USDOC visant à ce qu'elle "corrig[e] la déclaration" de la même manière 
qu'Agro Sevilla. Nous rappelons qu'Agro Sevilla avait été invitée à "commu niqu[er] de nouveau les 
renseignements concernant ses fournisseurs d'olives brutes afin d'inclure le volume et la valeur de 
toutes les olives brutes achetées à chaque fournisseur, indépendamment du produit transformé 
obtenu à partir de ces olives brutes".764 En outre, et c'est un point important, l'USDOC avait utilisé 
les chiffres déclarés par Aceitunas Guadalquivir pour calculer la marge de subventionnement et le 
taux de droit compensateur préliminaires concernant Aceitunas Guadalquivir sans "limiter [ses] 
calculs aux olives brutes utilisées pour la production d'olives mûres".765 Il ne donne aucune 
explication quant aux raisons pour lesquelles, s'il avait cru comprendre qu'Aceitunas Guadalquivir 
avait déclaré les achats d'olives brutes transformées en olives mûres, il a décidé de s'appuyer sur 
les achats d'olives brutes qu'Aceitunas Guadalquivir avait déclarés dans sa réponse au questionnaire 
du 4 août 2017 comme base de sa détermination préliminaire de la marge de subventionnement et 
du taux de droit compensa teur pour Aceitunas Guadalquivir, qui étaient fondés sur les achats totaux, 
indépendamment de l'utilisation finale.  
7.5.2.2.3   Rapport de vérification concernant Aceitunas Guadalquivir  
7.362.   Nous constatons aussi que l'interprétation donnée par l'USDOC des renseignements sur les 
achats indiqués par Aceitunas Guadalquivir est en contradiction avec le rapport de vérification 
concernant celle -ci. Nous notons que dans la section du rapport de véri fication où il a examiné "les 
achats d'olives totaux par fournisseur", l'USDOC a formulé les observations suivantes:  
Toutefois, [Aceitunas Guadalquivir] a rappelé [à l'USDOC] qu'elle avait déclaré 
seulement les achats d'olives brutes et non les achats de t outes olives 
"semi -transformées" ou "transformées" destinées à devenir des olives vertes ou déjà 
sous cette forme. Par exemple, même si les achats de ce que [Aceitunas Guadalquivir] 
a défini comme étant une olive "semi -transformée" ont été inclus si les ol ives devenaient 
à terme des olives mûres, ils ne l'ont pas été si les olives devenaient à terme des olives 
vertes. Ainsi, [Aceitunas Guadalquivir] a expliqué que du fait que [l'USDOC] avait 
demandé seulement les achats d'olives mûres, [elle] n'avait déclar é que les olives 
achetées dans de l'acide acétique; [elle] n'avait pas déclaré les olives achetées en 
saumure parce que, comme elle l'avait expliqué, les olives saumurées devaient devenir 
des olives vertes. [Elle] a expliqué qu'elle n'estimait pas être le transformateur des 
olives vertes qu'elle achetait; toutefois, lorsqu'il lui a été demandé si elle estimait être 
le revendeur du produit, elle a répondu non parce qu'elle "les transform[ait]." Elle a 
précisé qu'elle pouvait changer la saumure, effectuer une  analyse ou préparer les olives 
en les farcissant, en les dénoyautant ou en les tranchant. Ces olives représentent [ ] 
kilogrammes d'achats additionnels.  
… 
Nous avons présélectionné deux des achats d'olives brutes [d'Aceitunas Guadalquivir] 
pour la [périod e couverte par l'enquête] en vue d'un examen plus approfondi. ... Les 
quantités déclarées sur les factures correspondaient aux renseignements indiqués par 
[Aceitunas Guadalquivir] dans ses réponses au questionnaire et nous avons pu en outre 
 
763 États-Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question  n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 79 (citant le 
mémorandum afférent aux erreurs matérielles (pièce EU -69), page  5). 
764 Lettre de l'USDOC relative à la clarification (pièce EU -60), page 2. 
765 FIDM (pièce EU -2), page  44. WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 148 - 
  retrouver ces v olumes par leurs valeurs correspondantes dans le grand livre 
[d'Aceitunas Guadalquivir].766 
7.363.   Les États -Unis font valoir que l'interprétation donnée par l'USDOC des renseignements sur 
les achats communiqués dans la réponse d'Aceitunas Guadalquivir au question naire du 4 août 2017 
est compatible avec les observations formulées dans ces passages.767 Selon eux, le rapport de 
vérification révèle qu'Aceitunas Guadalquivir avait déclaré de manière sélective ses achats d'olives 
"semi -transformées" et "transformées" (c' est-à-dire en les déclarant seulement lorsqu'elles étaient 
transformées en olives mûres), ce qui implique logiquement qu'elle avait dû également déclarer 
seulement ses achats d'olives brutes utilisées pour la transformation en olives mûres. Ils soutiennent  
que la décision d'Aceitunas Guadalquivir de ne pas déclarer ses achats d'olives "semi -transformées" 
et "transformées" qui ne pouvaient plus devenir la marchandise visée démontre que l'USDOC a eu 
raison d'observer qu'il avait "cru comprendre que le volume d'olives achetées déclaré initialement 
représentait les achats d'olives brutes destinées à la maturation [(c'est -à-dire les achats d'olives 
brutes utilisées pour la production d'olives mûres)] et que le volume additionnel des achats d'olives 
non déclarés r eprésentait les olives achetées pour la production de marchandises non visées".768 
7.364.   L'Union européenne rejette l'interprétation donnée par les États -Unis du rapport de 
vérification concernant Aceitunas Guadalquivir. Elle soutient qu'il ressort clairement de la phrase 
liminaire du premier passage cité que l'explication complète fait référence aux olives qui ne sont pas 
"brutes" mais déjà semi -transformées ou transformées et qu'il ne concerne donc pas les olives brutes 
déclarées par Aceitunas Guadalquivir.769 Elle fait également référence au passage suivant figurant 
dans la même section du rapport de vérification:  
Nous avons aussi examiné les ventes de produits dérivés de l'olive déclarées par 
[Aceitunas Guadalquivir]. Ces ventes incluent les ventes d'huile produ ite impropre à la 
consommation et les ventes d'olives destinées au moulin ("molino"), qui sont des olives 
ne répondant pas à la norme de vente pour les olives mûres ou olives de table; ces 
olives sont transformées en huile d'olive industrielle impropre à l a consommation. Nous 
n'avons pas relevé d'incompatibilités avec les renseignements indiqués dans les 
réponses au questionnaire.770 
7.365.   L'Union européenne fait valoir que ce passage démontre de façon concluante que l'USDOC 
savait que la production d'Aceitunas Gu adalquivir n'était pas limitée à la marchandise visée et que 
certaines des olives brutes achetées par Aceitunas Guadalquivir étaient utilisées pour la production 
de produits autres que la marchandise visée.771 
7.366.   Nous ne souscrivons pas à la description du rap port de vérification faite par les États -Unis. 
Tout d'abord, nous notons que le passage cité plus haut au paragraphe 7.362  traite de la déclaration 
par Aceitunas Guadalquivir de ses achats d'olives semi-transformées  et transformées , non de ses 
achats d'olives brutes . À elle seule, l'observation qu'Aceitunas Guadalquivir n'avait pas déclaré les 
achats d'olives semi -transformées  et transformées qui ne pouvaient pas être transformées en olives 
mûres (mais pouvaient seulement devenir des olives vertes) ne démontre donc pas qu'Aceitunas 
Guadalquivir avait dû adopter la même approche pour la déclaration de ses achats d'olives brutes.  
Les États -Unis font valoir que le même passage du rapport de vérification révèle qu'Aceitunas 
Guadalquivir a confirmé son interprétation selon laquelle l'USDOC avait "demandé seulement les 
achats d'olives mûres [(c'est -à-dire les achats d' olives brutes tr ansformées en olives mûres )]".772 
 
766 Rapport de vérification concernant Aceitunas Guadalquivir (pièce USA -22), pages 7 et 8. (note de 
bas de page  omise)  
767 Mémorandum afférent aux erreurs matérielles (pièce EU ‑69), page  5 ("sur la base de [la] r éponse 
[qu'Aceitunas Guadalquivir a donn ée] à notre question initiale, nous avons cru comprendre que cela signifiait 
que la totalité de ses achats d'olives brutes étaient destinés à la maturation des olives.")  
768 États-Unis, réponse du 10 juin 2020 à la question  n° 24 du Groupe spécial, paragraphe  81 (faisant 
référence au mémorandum afférent aux erreurs matérielles (pièce EU ‑69), page  5). 
769 Union européenne, réponse du 10 juin 2020 à la question  n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 130.  
770 Rapport de vérification conce rnant Aceitunas Guadalquivir (pièce USA -22), page  7. (notes de bas de 
page omises)  
771 Union européenne, réponse du 8 septembre 2020 à la question  n° 4 b) du Groupe spécial, 
paragraphes 150 à  152; observations du 11 mars 2021 sur la réponse du 25 février 2021 des États -Unis à la 
question  n° 20 du Groupe spécial, paragraphe  90. 
772 États-Unis, réponse du 25 février 2021 à la question  n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 62. (pas 
de mise en relief dans l'original)  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 149 - 
  Nous notons toutefois qu'ils donnent une lecture erronée de la déclaration pertinente, qui ne précise 
pas que la référence faite par Aceitunas Guadalquivir aux "achats d'olives mûres" devrait s'entendre 
des "olives brutes transformées en olives mûres ".773 À cet égard, l'Union européenne fait valoir que 
la référence aux "achats d'olives mûres " figurant dans le rapport de vérification est incorrecte, et 
elle avance l'idée que cela ne peut s'entendre que des achats d'olives brut es car il n'est pas contesté 
que l'USDOC avait demandé des renseignements sur les achats concernant les olives brutes.774 
Cependant, contrairement à la lecture donnée par les États -Unis, d'autres renseignements tirés du 
rapport de vérification révèlent que l'USDOC avait, en fait, vérifié que les achats déclarés d'olives 
brutes incluaient les olives "molino".775 Comme l'USDOC l'a indiqué dans le rapport de vérification 
(cité plus haut au paragraphe 7.363 ), ces olives ne répondent  pas à la norme de vente pour les 
olives mûres et sont au lieu de cela transformées en huile d'olive industrielle impropre à la 
consommation.776 À notre avis, le fait que l'USDOC savait qu'Aceitunas  Guadalquivir utilisait des 
olives brutes pour produire des produits autres que des olives mûres et le fait que l'USDOC a fait 
observer que certaines olives brutes (les olives "molino") identifiées dans les factures d'Aceitunas 
Guadalquivir ne satisfaisaie nt pas à la norme pour pouvoir être vendues en tant qu' olives mûres  et 
étaient transformées en huile d'olive industrielle impropre à la consommation,  remet tent en cause 
la lecture du rapport de vérification donnée par les États -Unis.777 En outre, comme il e st expliqué 
plus loin en détail, les renseignements figurant dans le dossier révélaient aussi un écart significatif 
entre le volume d'olives brutes achetées par Aceitunas Guadalquivir et les ventes d'olives mûres.  
7.5.2.2.4   Communications d'Aceitunas Guadalquivir co ncernant le volume déclaré des 
achats d'olives brutes après la détermination finale  
7.367.   Enfin, l'Union européenne soutient que l'USDOC disposait aussi de renseignements montrant 
que le volume d'olives brutes achetées déclaré par Aceitunas Guadalquivir était ne ttement plus élevé 
que le volume déclaré de ses ventes d'olives mûres.778 Compte tenu de la taille de cette différence, 
elle fait valoir que l'USDOC n'a pas pu considérer à bon droit que les données déclarées par Aceitunas 
Guadalquivir "indiquaient" les ach ats d'olives brutes uniquement destinées à la transformation en 
olives mûres.779 Le mémorandum du 12 juillet 2018 de l'USDOC afférent aux erreurs matérielles 
révèle qu'Aceitunas Guadalquivir avait avancé le même argument, observant qu'en raison du 
"volume c omparativement faible" de ses ventes de la marchandise visée par rapport au volume 
déclaré de ses achats figurant dans les réponses qu'elle avait données au questionnaire du 
4 août 2017, l'USDOC aurait dû savoir que le volume des achats déclaré ne représen tait pas le 
volume d'olives brutes achetées pour la production d'olives mûres.780 En conséquence, Aceitunas 
Guadalquivir avait demandé à l'USDOC d'utiliser le volume de ses ventes  d'olives mûres pendant la 
période couverte par l'enquête comme valeur représe ntative pour calculer le volume des achats 
d'olives brutes destinées à la transformation en olives mûres.  
7.368.   L'USDOC a rejeté la demande d'Aceitunas Guadalquivir au motif que, pour les raisons 
exposées plus haut781, il avait cru comprendre que celle -ci avait fourni des renseignements sur ses 
achats d'olives brutes destinées à la transformation en olives mûres. Il a noté ensuite que même si 
le volume déclaré initialement ne représentait pas les achats d'olives brutes  destinées à la 
transformation en olives mûres, le volume "correct" ne figurait pas dans le dossier. Il a en outre 
 
773 Pas de mise en relief dans l'original . 
774 Union européenne, réponse du 10 juin 2020 à la question  n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 132 
("[i]l est évident que le libellé de la vérification est incorrect car il fait référence à une demande concernant des 
"achats d'olives mûres". Il n'est tout efois pas contesté par les États -Unis ni l'UE que l'autorité chargée de 
l'enquête n'avait pas demandé de renseignements sur les achats d'olives mûres, mais seulement sur les achats 
d'olives brutes" (mise en relief omise)).  
775 États-Unis, réponse du 25 février 2021 à la question  n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 62.  
776 Après la publication de la détermination finale, Aceitunas Guadalquivir a fait valoir auprès de 
l'USDOC que cette partie du rapport de vérification démontrait que l'USDOC avait vérifié et , par conséquent, 
aurait dû savoir que les achats qu'elle déclarait incluaient les olives brutes achetées pour la production de 
produits autres que des olives mûres. (Mémorandum afférent aux erreurs matérielles (pièce EU ‑69), page  3) 
777 États-Unis, réponse du 25 février 2021 à la question  n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 62.  
778 L'Union européenne a fait valoir qu'en 2016, le volume d'olives brutes achetées par Aceitunas 
Guadalquivir était de [[***]] kilogrammes, alors que le volume de ses ventes  d'olives m ûres était de [[***]] 
kilogrammes, soit une différence relative de [[***]]  %. (Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe 663 (faisant référence aux observations formulées par Aceitunas Guadalquivir pour la 
détermination finale (pièce EU -71 (RCC)), page  4)) 
779 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 663.  
780 Mémorandum afférent aux erreurs matérielles (pièce EU ‑69), page  3. 
781 Voir plus haut les paragraphes  7.354  et 7.359 . WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 150 - 
  qualifié la situation d'"erreur de déclaration commise par la société interrogée, sur laquelle celle -ci 
ne [l'avait] pas alerté pendant l'enq uête ou avant la publication de la détermination finale", et il a 
observé que l'absence d'un autre volume d'achats d'olives indiqué dans le dossier n'était pas une 
erreur matérielle admissible aux fins d'une rectification.782. Nous notons toutefois qu'il n' a pas traité 
de manière adéquate l'affirmation d'Aceitunas Guadalquivir selon laquelle le volume 
"comparativement faible" des ventes déclarées d'olives mûres par rapport au volume déclaré des 
achats d'olives brutes démontrait que le volume déclaré d'olives brutes représentait "un volume 
supérieur aux achats d'"olives brutes destinées à la maturation"".783 
7.369.   Nous rappelons que le mémorandum de l'USDOC afférent aux erreurs matérielles a été publié 
après  la détermination finale dans le présent différend. Dans le droit des États -Unis, ces 
mémorandums ont pour objet de corriger toute erreur "d'addition, soustraction ou autre opération 
arithmétique, [toute] erreur d'écriture résultant d'une transcription, reproduction, etc. , inexactes, 
et ... toute autre erre ur involontaire du même type que [l'USDOC] considère comme une erreur 
matérielle".784 L'USDOC a constaté que son utilisation du volume des achats d'olives brutes déclaré 
par Aceitunas Guadalquivir dans la réponse qu'elle avait faite au questionnaire du 4 ao ût 2017 n'était 
pas une erreur matérielle et que l'Union européenne n'avait pas contesté cette qualification. Nous 
admettons qu'il y a un moment dans chaque enquête où l'échange entre les parties intéressées et 
l'autorité chargée de l'enquête pour ce qui e st des questions examinées dans une procédure doit 
prendre fin. Toutefois, compte tenu des événements qui s'étaient produits avant la détermination 
finale, nous estimons que, globalement et en définitive, le dossier de l'enquête montre qu'il y avait 
une pl uralité d'éléments indiquant que le volume des achats d'olives brutes déclaré par Aceitunas 
Guadalquivir dans sa réponse au questionnaire du 4 août 2017 ne représentait pas seulement ses 
achats d'olives brutes transformées en olives mûres.  
7.370.   Premièrement, no us rappelons notre constatation selon laquelle la demande de 
renseignements initiale de l'USDOC figurant dans la lettre d'accompagnement et le questionnaire du 
4 août 2017 aurait pu raisonnablement être comprise de deux façons, y compris celle dont elle a été 
interprétée par Aceitunas Guadalquivir. Deuxièmement, Aceitunas Guadalquivir n'a pas "corrig[é]" 
et "communiqu[é] de nouveau" les renseignements sur les achats indiqués en réponse à la demande 
du 27 septembre 2017 de l'USDOC visant à ce qu'elle "corrig [e] la déclaration" pour "communiqu[er] 
de nouveau les renseignements concernant ses fournisseurs d'olives brutes afin d'inclure le volume 
et la valeur de toutes les olives brutes achetées à chaque fournisseur, indépendamment du produit 
transformé obtenu à  partir de ces olives brutes"785, une conduite qui confirmait qu'elle avait déjà 
déclaré ses achats totaux d'olives brutes dans sa réponse au questionnaire du 4 août 2017. 
Troisièmement, il est significatif selon nous que l'USDOC ait traité les chiffres déc larés par Aceitunas 
Guadalquivir comme représentant le volume de ses achats d'olives brutes destinées à la 
transformation en tout produit final lorsqu'il a calculé la marge de subventionnement et le taux de 
droit compensateur préliminaires pour Aceitunas G uadalquivir. Enfin, la vérification révélait que le 
volume déclaré des achats d'olives brutes incluait les olives "molino" (qui ne sont pas transformées 
en olives mûres), et les éléments de preuve versés au dossier montraient qu'il y avait une différence 
de [[***]] % entre le volume déclaré d'olives brutes acheté par Aceitunas Guadalquivir et le volume 
déclaré des ventes d'olives mûres d'Aceitunas Guadalquivir.786 
7.5.2.2.5   Conclusion  
7.371.   Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent, nous constatons qu'en 
s'appuyant sur le volume des achats d'olives brutes déclaré par Aceitunas Guadalquivir dans sa 
réponse au questionnaire initial du 4 août 2017 pour déterminer la marge de subventionnement et 
 
782 Mémorandum afférent aux erreurs matérielles (pièce EU ‑69), page  5. 
783 Mémorandum afférent aux erreurs matérielles (pièce EU ‑69), page  3. 
784 Le mémorandum du 12 juillet 2018 afférent aux erreurs matérielles note à cet égard que 
l'article  705 e) de la Loi et l'article CFR 351.224  f) définissent une "erreur matérielle" comme étant une erreur 
d'addition, soustraction ou autre opérat ion arithmétique, une erreur d'écriture résultant d'une transcription, 
reproduction, etc. , inexactes, et toute autre erreur involontaire du même type que l'USDOC considère comme 
une erreur matérielle. (Mémorandum afférent aux erreurs matérielles (pièce EU ‑69), page  2) 
785 Lettre de l'USDOC relative à la clarification (pièce EU -60), page  2. 
786 Selon l'Union européenne, un tel écart signifie que les achats déclarés par Aceitunas Guadalquivir ne 
pouvaient pas être raisonnablement interprétés comme "indiquant" ses  achats d'olives brutes utilisées pour la 
production de la marchandise visée. (Union européenne, première communication écrite, paragraphe  663 
(faisant référence au même argument soumis à l'USDOC par Aceitunas Guadalquivir dans ses observations 
pour la dét ermination finale (pièce EU -71 (RCC)), page  4)) WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 151 - 
  le taux de droit compensateur finals pour Aceitunas Guadalquivir,  l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la prescription énoncée à l'article VI:3 du GATT de 1994 imposant de faire en 
sorte de déterminer, et de prendre les mesures nécessaires pour déterminer, avec toute l'exactitude 
possible le montant du subventi onnement accordé pour les produits visés par l'enquête.  
7.372.   Ayant constaté que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article VI:3 
du GATT de 1994, nous pensons qu'il n'est pas nécessaire pour arriver à une solution positive du 
présent di fférend de formuler des constatations additionnelles en ce qui concerne ces allégations au 
titre des articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC. Nous nous abstenons donc d'examiner 
ces allégations.  
7.5.3   Calcul par l'USDOC d'un taux résiduel global  
7.373.   L'Union européenne allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article VI:3 du GATT de 1994 et des articles 10, 19.1, 19.3, 19.4, et 32.1 de 
l'Accord SMC en raison de la façon dont l'USDOC a calculé le t aux résiduel global des droits 
compensateurs imposés aux exportateurs d'olives mûres n'ayant pas fait individuellement l'objet 
d'une enquête. L'USDOC a calculé le taux résiduel global des droits compensateurs comme étant la 
moyenne pondérée des droits comp ensateurs imposés aux trois sociétés tenues de répondre, 
Agro Sevilla, Ángel Camacho et Aceitunas Guadalquivir.787 L'Union européenne fait valoir que, dans 
la mesure où il a calculé d'une manière incorrecte la marge de subventionnement et le taux de droit 
compensateur pour Aceitunas Guadalquivir, alors le taux résiduel global doit aussi être incompatible 
avec les mêmes obligations.  
7.374.   Nous pensons comme l'Union européenne qu'une incompatibilité découlant du calcul de la 
marge de subventionnement et du taux de d roit compensateur correspondant pour 
Aceitunas  Guadalquivir a nécessairement des incidences sur le taux résiduel global car l'USDOC a 
calculé ce taux comme étant la moyenne pondérée des droits imposés aux trois sociétés tenues de 
répondre. Dans l'analyse q ui précède, nous avons constaté que le calcul par l'USDOC de la marge 
de subventionnement finale et du taux de droit compensateur correspondant pour 
Aceitunas  Guadalquivir était incompatible avec l'article VI:3 du GATT de 1994. Par conséquent, nous 
constat ons que le calcul par l'USDOC du taux résiduel global était, de ce fait, également incompatible 
avec l'article VI:3 du GATT de 1994.  
7.375.   Ayant formulé cette constatation, nous n'examinons pas plus avant les allégations formulées 
par l'Union européenne au titre  des articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC en ce qui 
concerne le calcul par l'USDOC du taux résiduel global car nous ne jugeons pas nécessaire de le faire 
aux fins du règlement du différend dont nous sommes saisis.  
7.5.4   Question de savoir si l'U SDOC a dûment demandé des renseignements sur les achats 
d'olives brutes utilisées pour la production d'olives mûres d'une manière compatible avec 
l'article 12.1 de l'Accord SMC  
7.376.   L'Union européenne allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l' article 12.1 
de l'Accord SMC en n'informant pas dûment Aceitunas Guadalquivir, d'après les allégations, qu'il 
exigeait des renseignements concernant le volume des achats par celle -ci d'olives brutes 
transformées en la marchandise visée, les olives mûres.788 Les États -Unis font valoir que l'allégation 
de l'Union européenne repose sur une lecture erronée du questionnaire initial du 4 août 2017 de 
l'USDOC et un exposé incomplet du dossier factuel et qu'elle devrait donc être rejetée.789 
7.377.   L'article 12.1 de l'Accor d SMC dispose ce qui suit:  
Les Membres intéressés et toutes les parties intéressées par une enquête en matière 
de droits compensateurs seront avisés des renseignements que les autorités exigent et 
se verront ménager d'amples possibilités de présenter par é crit tous les éléments de 
preuve qu'ils jugeront pertinents pour les besoins de l'enquête en question.  
 
787 PIDM (pièce EU -1), page  31. 
788 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 712 à 718.  
789 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 265.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 152 - 
  7.378.   Nous souscrivons aux vues des parties ainsi qu'aux rapports de Groupes spéciaux antérieurs 
et de l'Organe d'appel selon lesquels l'article 12.1 de l'Acco rd SMC énonce les droits fondamentaux 
en matière de régularité de la procédure, en particulier le droit, pour une partie intéressée, d'être 
avisée de manière adéquate de tout renseignement que l'autorité chargée de l'enquête exige et de 
se voir ménager des  possibilités adéquates de fournir les renseignements demandés.790 Les 
renseignements particuliers que l'autorité chargée de l'enquête exige des parties intéressées 
détermineront ce que l'avis doit indiquer et varieront en fonction des circonstances. À cet égard, 
nous partageons l'avis du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair  selon lequel 
"[u]n avis doit à tout le moins permettre de comprendre quels renseignements sont exigés afin de 
permettre à toutes les parties intéressées de préparer et présenter par écrit des éléments de preuve 
pertinents concernant les questions pour lesquelles des renseignements sont demandés".791 
7.379.   L'allégation de l'Union européenne découle de son argument selon lequel le questionnaire 
initial du 4 août 2017 de l'USDO C demandait aux sociétés interrogées de déclarer le volume et la 
valeur de toutes les olives brutes achetées à chaque fournisseur, indépendamment du produit 
transformé obtenu à partir de ces olives brutes. L'Union européenne estime qu'Aceitunas 
Guadalquivi r a correctement interprété le questionnaire comme demandant ces renseignements, et 
elle estime en outre que les actions de l'USDOC après le questionnaire du 4 août 2017 démontrent 
que l'interprétation faite par Aceitunas Guadalquivir était correcte.792 
7.380.   Les États -Unis soutiennent que le questionnaire du 4 août 2017 demandait aux sociétés 
interrogées des renseignements sur les achats d'olives brutes utilisées pour la production d'olives 
mûres, informant ainsi les sociétés tenues de répondre que l'USDOC exi geait ces renseignements.793 
Ils soulignent aussi que les deux autres sociétés tenues de répondre, Agro Sevilla et Ángel Camacho, 
ont répondu au questionnaire initial en déclarant leurs achats d'olives brutes utilisées pour la 
transformation en la marchandi se visée.794 
7.381.   Comme nous l'avons constaté plus haut795, nous ne souscrivons pas à l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle le questionnaire du 4 août 2017 indiquait en termes clairs et non ambigus 
que l'USDOC demandait aux sociétés interrogées d'indiquer d es renseignements sur les achats 
d'olives brutes transformées en olives mûres. D'une part, nous avons constaté qu'en faisant une 
lecture conjointe du questionnaire et du libellé de la lettre qui l'accompagnait, une société interrogée 
aurait pu arriver à la  conclusion qu'elle était censée déclarer ses achats d'olives brutes utilisées pour 
la transformation en olives mûres. Les deux sociétés interrogées Agro Sevilla et Ángel Camacho ont 
en fait communiqué des renseignements seulement sur les achats d'olives b rutes destinées à la 
production de la marchandise visée. D'autre part, comme nous l'avons noté plus haut, sur la base 
de leur libellé, les questions pertinentes auraient pu également être interprétées de manière 
plausible par une partie intéressée raisonna ble comme demandant des renseignements sur les 
achats d'olives brutes indépendamment de l'utilisation finale. À cet égard, nous rappelons que le 
"[f]ormulaire pour les fournisseurs d'olives brutes" mentionné ne demandait pas aux sociétés 
interrogées de fai re la distinction entre les données relatives au volume d'olives brutes achetées 
transformées en olives mûres et les données relatives aux achats d'olives brutes indépendamment 
du produit transformé obtenu à partir de ces olives brutes, ni de les déclarer séparément. Nous ne 
pensons pas non plus que l'existence d'une ambiguïté aurait dû amener Aceitunas Guadalquivir à 
 
790 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 715; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 268. Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 241.  
791 Rappor t du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair (article  21:5 – États-Unis), 
paragraphe  7.232.  
792 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 643 à 665; deuxième 
communication écrite, paragraphe 195.  
793 Lettre adressée à Aceit unas Guadalquivir au sujet du questionnaire (pièce EU -58); lettre adressée à 
Agro Sevilla au sujet du questionnaire (pièce USA -6); et lettre adressée à Ángel Camacho au sujet du 
questionnaire (pièce USA -7). 
794 États-Unis, première communication écrite, para graphes 284 et 285. Ainsi qu'il est expliqué plus 
haut dans la note de bas de page 739 en réponse à la demande du 27 septembre 2017 de l'USDOC, Agro 
Sevilla et Ángel Camacho ont chacune communiqué de nouveau le formulaire pour leurs fournisseurs d'olives 
brutes, en présentant séparément leurs achats d'olives brutes transformées en olives mû res et leurs achats 
d'olives brutes transformées en d'autres produits de l'olive. Les renseignements confirment qu'Agro Sevilla et 
Ángel Camacho ont répondu au questionnaire du 4 août 2017 de l'USDOC en communiquant les achats d'olives 
brutes transformées en olives mûres.  
795 Voir plus haut les paragraphes  7.337  et 7.347 . WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 153 - 
  demander des éclaircissements sur ce qui était demandé. Par conséquent, nous ne souscrivons pas 
à l'idée que le questionnaire du 4 août 2017 fournissait l'avis requis.  
7.382.   En outre, à aucun moment par la suite avant la détermination finale796, l'USDOC n'a demandé 
qu'Aceitunas Guadalquivir déclare ses achats d'olives brutes utilisées pour la transformation en 
olives mûres ni n'a donné à entendre qu'A ceitunas Guadalquivir aurait dû déclarer ses achats d'olives 
brutes utilisées pour la transformation en olives mûres. Ainsi qu'il est expliqué plus haut797, dans sa 
demande du 27 septembre 2017, il a averti les sociétés interrogées que le conseil juridique d'Agro 
Sevilla l'avait informé que le volume et la valeur des olives brutes qu'Agro Sevilla avait déclarés en 
réponse au questionnaire du 4 août 2017 étaient limités aux olives utilisées dans la production des 
olives mûres. Il a demandé qu'Agro Sevilla "co mmunique de nouveau" les renseignements 
concernant ses fournisseurs d'olives brutes afin d'inclure le volume et la valeur de toutes les olives 
brutes achetées à chaque fournisseur, indépendamment du produit transformé obtenu à partir de 
ces olives brutes, et il a également demandé aux autres sociétés interrogées de "communiqu[er] de 
nouveau" et de "corriger" leur déclaration de cette manière, s'il était nécessaire de le faire.798 
Aceitunas Guadalquivir n'a communiqué aucun renseignement nouveau. Par la suite , l'USDOC a 
utilisé les renseignements sur le volume d'olives brutes achetées, indépendamment de l'utilisation 
finale , communiqués par Agro Sevilla et Ángel Camacho en réponse à la demande du 
27 septembre  2017 et indiqués par Aceitunas Guadalquivir dans se s réponses au questionnaire du 
4 août 2017, afin de déterminer les marges de subventionnement préliminaires des trois sociétés 
interrogées.799 Puis, le 21 décembre 2017800, il a demandé à Aceitunas Guadalquivir de confirmer 
que les renseignements qu'elle ava it indiqués dans ses réponses au questionnaire du 4 août 2017 
incluaient les achats de toutes les olives brutes indépendamment du produit transformé obtenu à 
partir de ces olives brutes, sans lui demander de déclarer ses achats d'olives brutes utilisées po ur la 
transformation en olives mûres.801 
7.383.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne pensons pas que l'USDOC ait dûment informé les 
parties intéressées des renseignements sur les achats d'olives brutes qui étaient requis. Ainsi que 
nous l'avons expliqué, ni dans le questionnaire initial du 4 août 2017  ni par la suite l'USDOC n'a 
permis aux sociétés interrogées de comprendre clairement et sans ambiguïté qu'elles étaient tenues 
de communiquer des renseignements sur les achats d'olives brutes utilisées pour la transformation 
en olives mûres . En fait, il a pparaissait que les actions de l'USDOC après l'envoi du questionnaire 
initial confirmaient que les renseignements requis étaient le volume d'olives brutes achetées, 
indépendamment de l'utilisation finale. Par conséquent, nous constatons que l'USDOC n'a pas  
informé les sociétés interrogées au sens de l'article 12.1 de l'Accord SMC qu'il exigeait des 
renseignements concernant le volume des achats d'olives brutes transformées en la marchandise 
visée, les olives mûres.  
7.5.5   Question de savoir si l'USDOC a informé le s parties intéressées des faits essentiels 
examinés conformément à l'article 12.8 de l'Accord SMC  
7.384.   L'Union européenne allègue que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.8 
de l'Accord SMC parce qu'il n'a pas, d'après les allégations, divu lgué, avant sa détermination finale, 
que le volume des achats d'olives brutes transformées en olives mûres était un "fait essentiel" pour 
sa détermination du taux de subventionnement final pour Aceitunas Guadalquivir.802 Les États -Unis 
font valoir que l'all égation de l'Union européenne devrait être rejetée car l'USDOC a divulgué les 
faits essentiels examinés "des mois avant la détermination finale", permettant ainsi aux parties de 
défendre leurs intérêts.803 
 
796 Dans so n mémorandum final sur les questions et la décision, l'USDOC a dit que la lettre 
accompagnant le questionnaire initial du 4 août 2017 avait "demandé à toutes les sociétés de fournir des 
renseignements sur les sources auprès desquelles [elles] s'[étaient] p rocuré les olives brutes transformées en 
olives mûres pendant la période couverte par l'enquête"". (FIDM (pièce EU -2), page  44) 
797 Voir plus haut les paragraphes 7.348  à 7.355 . 
798 Lettre de l'USDOC relative à la clarification (pièce EU -60), page  2. 
799 PIDM (pièce EU -1), page  17. Voir aussi la détermination préliminaire concernant Ac eitunas 
Guadalquivir (pièce EU -36), pages 2 et 3.  
800 Voir plus haut les paragraphes 7.356  à 7.361 . 
801 Questionnaire complémentaire adressé à Aceitunas Guadalquivir (pièce EU -62), page  4. 
802 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 728.  
803 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 321.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 154 - 
  7.385.   L'article 12.8 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront tous les Membres 
intéressés et toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui 
constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives. 
Cette  divulgation devrait avoir lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent 
défendre leurs intérêts.  
7.386.   L'article 12.8 ne définit pas spécifiquement les "faits essentiels examinés" que l'autorité 
chargée de l'enquête doit divulguer avant sa détermination f inale. Toutefois, il s'ensuit de ce que 
ces faits doivent être ceux "qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des 
mesures définitives" que les faits examinés par l'autorité chargée de l'enquête n'ont pas tous besoin 
d'être divulgués . De fait, nous pensons comme des Groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel 
que les "faits essentiels" qui doivent être divulgués sont "les faits qui sont significatifs dans le 
processus conduisant à décider d'appliquer ou non des mesures définitives ".804 À notre avis, étant 
donné que la marge ou le montant du subventionnement est au centre d'une décision d'appliquer 
ou non des mesures définitives, les faits relatifs au calcul de la marge ou du montant du 
subventionnement sont des "faits essentiels" au  sens de l'article 12.8 de l'Accord SMC.805 Nous 
notons aussi que l'article 12.8 donne pour instruction aux autorités chargées de l'enquête d'informer 
les parties intéressées de ces faits suffisamment tôt  pour que celles -ci puissent défendre leurs 
intérêts . Cela signifie selon nous que la divulgation des "faits essentiels" doit être faite de manière 
à permettre à une partie intéressée de comprendre comment l'autorité chargée de l'enquête a utilisé 
ces faits essentiels et s'est éventuellement fondée sur eux. À cet égard, nous partageons le point de 
vue exprimé par l'Organe d'appel selon lequel les autorités doivent divulguer les "faits essentiels 
examinés" de "façon cohérente" afin que les parties intéressées puissent comprendre le fondement 
de la décision d'a ppliquer ou non des mesures définitives.806 
7.387.   L'allégation de l'Union européenne concerne le fait allégué que l'USDOC n'a pas informé les 
sociétés interrogées, avant de faire une détermination finale, qu'il calculerait leurs marges de 
subventionnement finales  en s'appuyant, pour chacune d'elles, sur le volume des achats d'olives 
brutes transformées en olives mûres. Ainsi qu'il est expliqué plus haut807, dans son calcul des marges 
de subventionnement finales, l'USDOC a utilisé ce qu'il estimait être le volume de s achats d'olives 
brutes transformées en olives mûres de chaque société interrogée pour déterminer le montant de la 
subvention (c'est -à-dire le numérateur de son calcul).808 Dans sa détermination préliminaire, 
toutefois, il avait calculé les marges de subve ntionnement pour les sociétés interrogées sur la base 
d'une méthode différente qui s'appuyait sur le volume déclaré des achats globaux d'olives brutes 
desdites sociétés, indépendamment du produit final obtenu à partir de ces olives brutes.809 
7.388.   D'une manière analogue à son argument au titre de l'article 12.1 de l'Accord SMC, l'Union 
européenne affirme que le questionnaire initial de l'USDOC a été correctement interprété comme 
demandant aux sociétés interrogées de déclarer leurs achats globaux d'o lives brutes. Ainsi, elle 
soutient que l'USDOC n'aurait pas pu divulguer aux sociétés interrogées au moyen du questionnaire 
initial que le volume des achats d'olives brutes transformées en olives mûres était un "fait essentiel" 
qui serait utilisé pour la d étermination des marges de subventionnement finales de chacune d'elles. 
De plus, elle fait valoir qu'à aucun moment par la suite avant la détermination finale, l'USDOC n'a 
divulgué aux sociétés interrogées que le volume des achats d'olives brutes transform ées en olives 
mûres allait être utilisé pour la détermination de leurs marges de subventionnement finales. Au 
 
804 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. Voir aussi les rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – Papier supercalandré , paragraphe 7.82; et Chine – Produits à base de poulet de chair 
(article 21:5 – États-Unis). 
805 Pour un point de vue se mblable, voir le rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.463 
(indiquant que les faits essentiels sous -tendant les conclusions de l'autorité chargée de l'enquête en ce qui 
concerne le montant du subventionnement devraient aussi être divulgués a u titre de l'article 12.8 car le taux 
de subventionnement constitue également le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives). Voir aussi le rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe  7.110. D'une manière 
analogue , dans le contexte de droits antidumping, l'Organe d'appel a constaté que la méthode de calcul utilisée 
par l'autorité chargée de l'enquête pouvait constituer un fait essentiel, au sens de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping. (Rapport de l'Organe d'appel  Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe  5.218).  
806 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. 
807 Voir plus haut le paragraphe 7.321 . 
808 FIDM (pièce E U-2), page  44. 
809 Voir plus haut le paragraphe 7.321 . Voir aussi PIDM (pièce EU -1), page 17; et la détermination 
préliminaire concernant Aceitunas Guadalquivir (pièce EU-36), pages 2 et 3.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 155 - 
  contraire, elle estime que toute l'"approche" de l'USDOC jusqu'au moment de l'adoption de la 
détermination finale donnait à penser que le volume d es achats de toutes les olives brutes, 
indépendamment de l'utilisation finale, était la valeur décisive. Par conséquent, selon elle, la seule 
inférence raisonnable qui pouvait être faite à partir des actions de l'USDOC était que celui -ci ne 
considérait pas  la valeur des olives brutes transformées en olives mûres comme un fait pertinent et, 
par suite, les sociétés interrogées n'ont pas pu défendre effectivement leurs intérêts.810 
7.389.   Les États -Unis nient que les sociétés interrogées n'aient pas été informées que leurs achats 
d'olives brutes utilisées pour la transformation en olives mûres constituaient un fait essentiel 
examiné ou qu'elles n'aient pas pu défendre effectivement leurs intérêts. À cet égard, ils estiment 
que l'USDOC a divulgué aux parties intéressées  au moins à trois reprises avant la détermination 
finale que les faits essentiels examinés incluaient le volume d'olives brutes transformées en olives 
mûres: premièrement, au moyen de ses questionnaires des 4 août 2017 et 27 septembre 2017; 
deuxièmement, a u moyen de sa notification sur le programme pour la vérification sur place de 
février  2018; et enfin, au moyen des rapports de vérification envoyés ultérieurement aux parties. 
Ils soutiennent donc que les faits examinés, en tant que variables dans le calcu l de l'avantage pour 
la détermination finale, ont été largement traités dans le dossier et que les parties intéressées ont 
eu suffisamment de temps pour défendre – et ont en fait défendu  – leurs intérêts.811 À cet égard, 
ils soutiennent que les défenses écr ites et orales présentées par les parties intéressées entre les 
déterminations préliminaire et finale démontrent que la divulgation nécessaire a eu lieu 
"suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts".812 
7.390.   D'après ce que nous compren ons, l'obligation énoncée à l'article 12.8 requiert que l'autorité 
chargée de l'enquête divulgue les faits essentiels de manière à permettre à une partie intéressée de 
comprendre le fondement de la décision qui sera prise par ladite autorité et de défendre  ses intérêts. 
Nous n'excluons pas la possibilité que la demande de renseignements formulée par l'autorité chargée 
de l'enquête dans un questionnaire initial puisse servir cet objectif. Toutefois, la question de savoir 
si cette demande fournira l'avis requ is dépendra de la manière dont le questionnaire est rédigé et 
des circonstances particulières dans lesquelles il est envoyé. Le fait que des renseignements 
demandés ont pu être fournis n'implique pas nécessairement que l'autorité chargée de l'enquête ait 
informé une partie des faits essentiels. Si tel devait être le cas, on peut faire valoir que l'obligation 
énoncée à l'article 12.8 se réduirait à faire en sorte que l'autorité chargée de l'enquête ne s'appuie 
sur aucune donnée de fait qui n'ait pas été dema ndée à une partie pendant l'enquête. Autrement 
dit, l'article 12.8 n'exigerait de la part de l'autorité chargée de l'enquête aucune action autre que de 
demander simplement des renseignements.  
7.391.   Passant au questionnaire du 4 août 2017, nous rappelons que dans  le contexte du traitement 
des autres allégations de l'Union européenne, y compris son allégation au titre de l'article 12.1813, 
nous n'avons pas souscrit à l'affirmation des États -Unis selon laquelle ils avaient indiqué clairement 
que l'USDOC demandait aux  sociétés interrogées d'indiquer des renseignements sur les achats 
d'olives brutes transformées en olives mûres. Par conséquent, nous n'estimons pas qu'il puisse être 
constaté que le questionnaire du 4 août 2017 a informé les sociétés interrogées que les f aits 
essentiels examinés incluaient le volume d'olives brutes transformées en olives mûres ou que ces 
faits constitueraient le fondement du calcul des montants de subventionnement effectué par l'USDOC 
dans sa détermination finale.  
7.392.   Nous sommes également d'a vis que la demande du 27 septembre 2017 de l'USDOC ne 
divulguait pas aux sociétés interrogées que les deux séries de renseignements sur les achats d'olives 
brutes – c'est-à-dire les achats d'olives brutes utilisées pour la production d'olives mûres et les 
achats d'olives brutes indépendamment de leur utilisation – seraient examinées dans la 
détermination aux fins d'appliquer ou non des mesures définitives.814 Nous rappelons que le 
mémorandum du 27 septembre 2017 indiquait ce qui suit:  
De plus, l'avocat des s ociétés interrogées a informé [l'USDOC] que les renseignements 
concernant le volume et la valeur des olives brutes fournies à Agro Sevilla par ses 
coopératives membres et ses autres fournisseurs étaient limités aux olives utilisées 
 
810 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 722 à 728.  
811 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 329 et 331.  
812 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 332.  
813 Voir plus haut le paragraphe 7.381 . 
814 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 329.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 156 - 
  dans la production des o lives mûres visées par cette enquête [en matière de droits 
compensateurs]. Nous demandons à présent  qu'Agro Sevilla communique de nouveau 
les renseignements concernant ses fournisseurs d'olives brutes afin d'inclure le volume 
et la valeur de toutes les oli ves brutes achetées à chaque fournisseur, indépendamment 
du produit transformé obtenu à partir de ces olives brutes. S'il est nécessaire de corriger 
la déclaration de cette manière pour les deux autres sociétés tenues de répondre, nous 
demandons que les re nseignements soient communiqués de nouveau.815 
7.393.   Comme cela a été expliqué dans le contexte du traitement des autres allégations de l'Union 
européenne, au lieu de divulguer aux sociétés interrogées que leurs achats d'olives brutes utilisées 
pour la transforma tion en olives mûres constitueraient le fondement du calcul de leurs subventions, 
la demande du 27 septembre 2017 donnait à penser que le volume et la valeur de toutes les olives 
brutes achetées à chaque fournisseur, indépendamment de l'utilisation finale , étaient les 
renseignements demandés par l'USDOC. Ainsi qu'il a déjà été expliqué816, après avoir été alerté du 
fait qu'Agro Sevilla avait déclaré le volume et la valeur des olives brutes utilisées pour la 
transformation en olives mûres dans sa réponse au q uestionnaire du 4 août 2017, l'USDOC a 
demandé à Agro Sevilla de "communiqu[er] de nouveau" des renseignements concernant la totalité 
de ses achats d'olives brutes, indépendamment du produit transformé obtenu à partir de ces olives 
brutes. Il a également d emandé aux autres sociétés interrogées de "communiqu[er] de nouveau" et 
de "corriger" leur déclaration de cette manière s'il était nécessaire de le faire. Les États -Unis 
soulignent que les questionnaires des 4 août 2017 et 27 septembre 2017 constituaient d es demandes 
de renseignements distinctes et que la demande du 27 septembre 2017 n'a pas retiré ni modifié 
celle du 4 août 2017.817 De plus, ils estiment qu'en demandant aux sociétés interrogées de "corriger" 
et de "communiqu[er] de nouveau" leurs renseignem ents sur le volume des achats " afin d'inclure  le 
volume et la valeur de toutes les olives brutes achetées à chaque fournisseur, indépendamment du 
produit transformé obtenu à partir de ces olives brutes"818, la demande du 27 septembre 2017 
invitait lesdites sociétés à compléter – et non à remplacer  – les renseignements précédemment 
indiqués sur les achats d'olives brutes utilisées pour la production d'olives mûres.819 Nous notons 
toutefois que la demande du 27 septembre 2017 donnait pour instruction aux sociét és interrogées 
de communiquer de nouveau des renseignements seulement s'il était nécessaire de le faire . En 
outre, dans sa demande, l'USDOC ne donnait pas explicitement pour instruction aux sociétés 
interrogées de faire en sorte que les deux chiffres soien t indiqués.820 Par conséquent, sur la base de 
notre lecture de la demande de l'USDOC, si une société interrogée avait déjà indiqué ses achats 
globaux d'olives brutes indépendamment de l'utilisation finale (par opposition à ses achats d'olives 
brutes utilisées pour la tr ansformation en olives mûres), cette société interrogée aurait pu 
raisonnablement comprendre qu'il n'y avait aucune obligation de "communiquer de nouveau" et de 
"corriger" les renseignements indiqués. Nous ne voyons pas comment une société interrogée se 
trouvant dans cette situation aurait nécessairement compris que les deux séries de renseignements 
sur les achats d'olives brutes – c'est-à-dire les olives brutes utilisées pour la production d'olives 
mûres et les olives brutes indépendamment de l'utilisation  – étaient des faits essentiels examinés.  
7.394.   Ainsi qu'il est expliqué en détail dans les sections précédentes de notre analyse, l'USDOC a 
utilisé les renseignements communiqués par Agro Sevilla et Ángel Camacho en réponse à la demande 
du 27 septembre 2017 ain si que les renseignements indiqués par Aceitunas Guadalquivir dans ses 
réponses au questionnaire initial du 4 août 2017 afin de déterminer les marges de subventionnement 
 
815 Lettre de l'USDOC relative à la clarification (pièce EU -60), page  2. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
816 Voir aussi plus haut les paragraphes  7.348  à 7.355 . 
817 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  283, 311 et  312; réponse du 
8 septembre  2020 à la question  n° IV a), paragraphe  38. 
818 Lettre de l'USDOC relative à la clarification (pièce EU -60), page  2. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
819 États-Unis, réponse du 8 septembre 2020 à la question  n° IV a), paragraphe 39.  
820 Les États -Unis soulignent que les sociétés interrogées Agro Sevilla et Ángel Camacho ont chacune 
communiqué des pièces révisées dans lesquelles elles présen taient séparément leurs achats d'olives brutes 
transformées en olives mûres, leurs achats d'olives brutes transformées en autres produits de l'olive, et leurs 
achats totaux d'olives brutes indépendamment de l'utilisation. (États -Unis, réponse du 8 septembr e 2020 à la 
question  n° IV a), paragraphe 40) Toutefois, dans sa lettre du 27 septembre, l'USDOC a demandé 
qu'Agro  Sevilla "communique de nouveau les renseignements concernant ses fournisseurs d'olives brutes afin 
d'inclure le volume et la valeur de toutes  les olives brutes achetées à chaque fournisseur, indépendamment du 
produit transformé obtenu à partir de ces olives brutes". Il a demandé aux autres sociétés interrogées de 
communiquer de nouveau des renseignements "[s']il [était] nécessaire de corriger l a déclaration de cette 
manière". (Lettre de l'USDOC relative à la clarification (pièce EU -60), page  2) WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 157 - 
  préliminaires pour les trois sociétés interrogées.821 Le 21 décembre 2017822, il a en ou tre demandé 
à Aceitunas Guadalquivir de confirmer que les renseignements qu'elle avait indiqués dans ses 
réponses au questionnaire du 4 août 2017 incluaient les achats de toutes les olives brutes 
indépendamment du produit transformé obtenu à partir de ces olives brutes.823 Sur la base de cette 
suite d'événements, nous partageons le point de vue de l'Union européenne selon lequel, jusqu'à ce 
moment -là, l'approche de l'USDOC donnait à penser que le volume des achats d'olives brutes 
indépendamment de l'utilisat ion finale était la valeur décisive pour la détermination des marges de 
subventionnement des sociétés interrogées.  
7.395.   Les autres situations dans lesquelles les États -Unis estiment que l'USDOC a avisé de façon 
pertinente les parties intéressées concernent la v érification sur place par celui -ci des réponses au 
questionnaire de chaque société.  
7.396.   Les États -Unis font valoir que la notification sur le programme pour la vérification sur place 
du 9 février 2018 de l'USDOC divulguait aux parties au moins de deux manières  que les volumes 
des achats d'olives brutes utilisées pour la production d'olives mûres constituaient des faits 
essentiels examinés. Premièrement, ils soutiennent que le programme pour chaque société 
interrogée énumérait les communications factuelles à vér ifier, y compris le questionnaire du 
4 août 2017 demandant des renseignements sur les achats d'olives brutes utilisées pour la 
production d'olives mûres qui avaient été effectués par les sociétés tenues de répondre. De plus, ils 
soutiennent que la section du programme intitulée "Renseignements sur les ventes et les 
exportations" donnait pour instruction aux parties de se préparer à présenter des renseignements 
concernant les "[q]uantités totales d'olives brutes utilisées pour des types spécifiques de produi ts 
finis (à savoir olives mûres, autres olives de table, huile d'olive, autres)", les informant ainsi que les 
achats totaux d'olives brutes et les achats d'olives brutes utilisées pour des types spécifiques de 
produits, tels que les olives mûres, étaient d es faits essentiels examinés.824 
7.397.   Nous rappelons que nous avons déjà constaté que le questionnaire du 4 août 2017 
n'informait pas les sociétés interrogées que les faits essentiels examinés incluaient le volume des 
achats d'olives brutes transformées en olive s mûres.825 Nous notons aussi que les États -Unis 
considèrent que le libellé du programme pour la vérification informait les sociétés interrogées que 
les achats totaux d'olives brutes et les achats d'olives brutes utilisées pour des types spécifiques de 
produits, tels que les olives mûres, étaient des faits essentiels examinés.826 À notre avis, le fait que 
le programme pour la vérification révélait que l'USDOC voulait vérifier les "[q]uantités totales 
d'olives brutes utilisées pour des types spécifiques de pro duits finis (à savoir olives mûres, autres 
olives de table, huile d'olive, autres)" ne constitue pas une notification indiquant que l'USDOC 
entendait utiliser, ou envisageait d'utiliser, seulement le volume d'olives brutes achetées pour la 
transformation e n olives mûres dans son calcul de la marge de subventionnement. En l'absence de 
toute explication quant aux raisons pour lesquelles l'USDOC voulait que les parties interrogées se 
préparent à la vérification des renseignements énumérés, ce point du programm e (dans la mesure 
où il faisait référence à tous les produits finis ) aurait pu aussi être interprété comme un moyen pour 
l'USDOC de vérifier les volumes déclarés des achats d'olives brutes indépendamment de l'utilisation 
finale . En fait, cette interprétati on aurait été compatible avec les événements ayant précédé la 
vérification sur place, qui, comme nous l'avons déjà noté, donnaient à penser que le volume des 
achats d'olives brutes indépendamment de l'utilisation finale serait la valeur utilisée dans la 
détermination par l'USDOC des marges de subventionnement des sociétés interrogées.  
 
821 PIDM (pièce EU -1), page  17. Voir aussi la détermination préliminaire concernant Aceitunas 
Guadalquivir (pièce EU -36), pages 2 et 3.  
822 Voir plus haut le s paragraphes 7.356  à 7.361 . 
823 Questionnaire complémentaire adressé à Aceitunas Guadalquivir (pièce EU -62), page  4. 
824 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 330. Voir aussi la lettre adressée à Aceitunas 
Guadalquivir au sujet de la vérification des réponses au questionnaire (pièce USA -21), page 6; la lettre 
adressée à Agro Sevilla au sujet de la vérification des réponses au questionnaire (pièce USA -18), page 5; et la 
lettre adressée à Ángel Camacho au sujet  de la vérification des réponses au questionnaire (pièce USA -19), 
page 5.  
825 Nous rappelons notre avis, tel qu'il est exposé plus haut, selon lequel la question de savoir si la 
demande de renseignements présentée dans un questionnaire par l'autorité chargée  de l'enquête peut servir à 
divulguer aux parties intéressées quels sont les faits essentiels examinés dépendra des circonstances. (Voir 
plus haut le paragraphe  7.390 .) 
826 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 330 (faisant référence à la lettre adressée à 
Aceitunas Guadalquivir au sujet de la vérification des réponses au questionnaire (pièce USA -21), page 8).  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 158 - 
  7.398.   Les États -Unis font aussi référence au rapport de vérification concernant Aceitunas 
Guadalquivir, estimant qu'il "montre que l'USDOC a examiné les achats d'olives brutes et, plus 
spécifiquement, les achats d'olives brutes transformées en olives mûres effectués par Aceitunas 
Guadalquivir".827 La section du rapport de vérification citée par les États -Unis concerne les achats 
d'olives effectués par Aceitunas Guadalquivir, par fournisseur, qu'il s'agisse d'une société à 
participation croisée comme d'une société non affiliée, ainsi que les modalités d'achat des olives 
brutes. Les parties pertinentes de cette section sont citées plus haut aux paragraphes 7.362 et 
7.363 . Ainsi que le rapport le confirme, les représentants d'Aceitunas Guadalquivir ont expl iqué 
comment ils avaient recueilli les renseignements sur les achats d'olives qui étaient indiqués dans 
leurs réponses au questionnaire. L'USDOC a également examiné les ventes de produits dérivés de 
l'olive déclarées par Aceitunas Guadalquivir.828 Conformém ent à notre avis concernant la notification 
sur le programme du 9 février 2018 de l'USDOC, nous ne voyons pas en quoi la vérification des 
renseignements sur les achats indiqués par Aceitunas Guadalquivir fournit une notification claire 
indiquant que l'USDO C entendait utiliser ou envisageait d'utiliser le volume d'olives brutes achetées 
pour la transformation en olives mûres  dans son calcul de la marge de subventionnement, en 
particulier en l'absence de toute explication quant aux raisons pour lesquelles il voulait vérifier les 
renseignements énumérés.  
7.399.   Enfin, nous rappelons que les États -Unis estiment que les défenses écrites et orales 
présentées par les parties intéressées entre les déterminations préliminaire et finale attestent  que 
la divulgation nécessair e des faits essentiels a eu lieu à temps pour que les sociétés interrogées 
puissent défendre leurs intérêts.829 
7.400.   Ainsi que les États -Unis le soulignent, avant la détermination finale, le requérant a demandé 
à l'USDOC de modifier la méthode qu'il avait utilis ée pour déterminer les marges de 
subventionnement préliminaires des sociétés interrogées et d'utiliser au lieu de cela une "méthode 
concernant seulement les olives mûres".830 Les sociétés interrogées (y compris Aceitunas 
Guadalquivir) ont demandé instamment  à l'USDOC de rejeter la demande du requérant pour des 
motifs tant factuels que juridiques.831 Nous ne voyons rien dans les raisons et arguments qu'elles 
ont avancés qui donnerait à penser que l'USDOC avait divulgué auparavant que le volume des achats 
d'olives brutes transformées en olives mûres était un "fait essentiel examiné" aux fins de sa 
détermination finale des marges de subventionnement pour les sociétés interrogées. Nous notons, 
par exemple, que les communications des sociétés interrogées ne font ré férence à aucune 
déclaration antérieure ou demande spécifique de l'USDOC qui donnerait à penser qu'elles avaient 
été informées de cette possibilité. Au lieu de cela, la réfutation des sociétés interrogées est 
entièrement centrée sur l'examen des raisons av ancées dans la demande du requérant. À notre avis, 
compte tenu des événements ayant précédé dans l'enquête correspondante, l'échange entre le 
requérant et les sociétés interrogées ne démontre pas que l'USDOC avait divulgué auparavant qu'il 
utiliserait, ou qu'il envisageait en fait d'utiliser, une méthode concernant seulement les olives mûres 
ou, autrement dit, que l'USDOC avait divulgué auparavant que le volume des achats d'olives brutes 
transformées en olives mûres était un "fait essentiel examiné" aux fin s de la marge de 
subventionnement finale pour Aceitunas Guadalquivir.  
7.401.   Pour les raisons exposées ci -dessus, nous constatons que le questionnaire du 4 août 2017 
et le mémorandum du 27 septembre 2017, ainsi que les programmes pour les vérifications du 
9 février 2018 et les rapports de vérification envoyés par l'USDOC aux sociétés interrogées 
n'informaient pas celles -ci que le volume des achats d'olives brutes transformées en olives mûres 
faisait partie des "faits essentiels examinés" au sens de l'article 12.8.  Par conséquent, nous 
constatons que, en ne fournissant pas ces renseignements, l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de l'article 12.8 de l'Accord SMC.  
 
827 États-Unis, première communication écrite,  paragraphe  331 (faisant référence au rapport de 
vérification concernant Aceitunas Guadalquivir (pièce USA -22), pages  6 à 8). 
828 Rapport de vérification concernant Aceitunas Guadalquivir (pièce USA -22), page  7. 
829 États-Unis, première communication écrite, p aragraphe 332.  
830 Mémoire du requérant dans l'enquête en matière de droits compensateurs sur les olives mûres en 
provenance d'Espagne (23 avril 2018) (pièce USA -20), pages 6 à 12.  
831 Mémoire présenté à titre de réfutation (pièce USA -24), pages 6 à 9.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 159 - 
  7.5.6   Conclusion  
7.402.   S'agissant des allégations de fond de l'Unio n européenne, nous constatons que l'USDOC a 
agi d'une manière incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de l'article VI:3 du 
GATT  de 1994 parce que:  
a. en s'appuyant sur le volume des achats d'olives brutes qu'Aceitunas Guadalquivir avait 
déclaré dans sa réponse au questionnaire initial du 4 août 2017 pour déterminer la marge 
de subventionnement et le taux de droit compensateur finals pour Aceitunas Guadalquivir, 
l'USDOC n'a pas fait en sorte de déterminer, et n'a pas pris les mesures nécessair es pour 
déterminer, avec toute l'exactitude possible, le montant du subventionnement accordé 
pour les produits visés par l'enquête; et  
b. l'USDOC s'est appuyé sur la marge de subventionnement établie d'une manière incorrecte 
pour Aceitunas Guadalquivir dans s a détermination du taux résiduel global des droits 
compensateurs imposés aux exportateurs d'olives mûres n'ayant pas fait l'objet 
individuellement d'une enquête.  
7.403.   À la lumière de nos constatations concernant les allégations de l'Union européenne au titre 
de l'article VI:3, nous ne pensons pas que formuler d'autres constatations sur le bien -fondé de la 
plainte de l'Union européenne selon laquelle les mêmes actions de l'USDOC sont également 
incompatibles avec les articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Acco rd SMC permettrait d'arriver à 
une solution positive du présent différend. Par conséquent, nous nous abstenons de formuler des 
constatations en ce qui concerne ces allégations.  
7.404.   S'agissant des allégations procédurales de l'Union européenne, nous constatons que l'USDOC 
a agi d'une manière incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de:  
a. l'article 12.1 de l'Accord SMC parce que l'USDOC n'a pas informé les sociétés interrogées 
qu'il exigeait des renseignements concernant le volume des achats d'oliv es brutes 
transformées en olives mûres; et  
b. l'article 12.8 de l'Accord SMC parce que l'USDOC n'a pas informé les parties intéressées 
avant la détermination finale que le volume des achats d'olives brutes transformées en 
olives mûres était un "fait essentiel  examiné".  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. S'agissant des allégations de l'Union européenne concernant la détermination de spécificité 
de jure  établie par l'USDOC:  
i. l'Union européenne a démontré que la nouvelle détermination sur renvoi de l'USDOC 
du 29 mai 2020 telle qu'elle se rapportait aux constatations initiales de spécificité 
de jure formulées par l'USDOC était une mesure ou faisait partie de la mesure dont le 
Groupe spécial était saisi dans le présent différend;  
ii. l'Union européenne n'a pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1 et 2.1 a) de l'Accord SMC simplement parce qu'il avait 
fondé ses constatations de spécificité de jure  dans l'enquête en matière de droits 
compensateurs concernant les olives mûres sur les règles figurant dans les 
programmes de subventions pertinents régissant le calcul des montants de 
subventions dont pouvaient disposer les entreprises admissibles;  
iii. l'Union européenne n'a pas démontré que l'USDOC avai t agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1  a) de l'Accord SMC parce que sa détermination de 
spécificité de jure dépendait de la manière dont certains éléments allégués de 
programmes de subventions antérieurs qui n'étaient plus en vigueur avaient é té 
utilisés et intégrés dans le programme RPB;  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 160 - 
  iv. l'Union européenne n'a pas démontré que, en fait, l'USDOC avait constaté que les 
subventions du RPB/PV et du RPU étaient spécifiques de jure  aux oléiculteurs du fait 
qu'elles étaient couplées ou liées à la  production d'olives;  
v. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1, 2.1 a) et 2.4 de l'Accord 
SMC parce que:  
1) l'USDOC n'a pas dûment examiné ni pris en compte les règles régissant 
l'attribution et l'évaluation des droits au titre du RPB  en ce qui concerne les 
nouveaux agriculteurs, les agriculteurs détenteurs de droits transférés dans 
le cadre du programme RPU et les agriculteurs ne cultivant plus d'olives;  
2) l'USDOC s'est appuyé sur des constatations de fait erronées en ce qui 
concerne  la fonction et le rôle de ce qu'on appelle le "taux régional" pour 
étayer sa détermination de spécificité de jure ; et  
3) l'USDOC n'a pas dûment examiné ni pris en compte les règles régissant 
l'attribution et l'évaluation des droits au titre du RPU en ce qui concerne les 
agriculteurs détenteurs de droits au titre du RPU obtenus par transfert et les 
agriculteurs détenteurs de droits fondés sur le programme OCM qui ne 
produisaient plus d'olives.  
Pour les raisons exposées aux points v) 1) à 3), la déterminati on de spécificité de jure  
de l'USDOC n'était pas fondée sur une explication motivée et adéquate de la raison 
pour laquelle la possibilité de bénéficier des subventions du RPB et du RPU était 
expressément limitée aux oléiculteurs, au sens de l'article 2.1 e t 2.1 a) de l'Accord 
SMC, et n'était pas clairement étayée sur la base d'éléments de preuve positifs, 
comme l'exige l'article 2.4 de l'Accord SMC;  
vi. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord SMC dans la 
mesure où ses détermi nations de spécificité de jure  en ce qui concerne les subventions 
du RPU et du RPB/PV reposaient sur une constatation de fait erronée concernant le 
calcul de l'aide au titre du programme OCM832; 
vii. l'Union européenne n'a pas démontré que l'USDOC avait agi  d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1, 2.1 a) et 2.4 de l'Accord SMC parce que, contrairement 
à ce qu'affirmait l'Union européenne:  
1) le rejet par l'USDOC des arguments concernant l'application du facteur de 
convergence dans le cadre du programme  RPB était étayé par des éléments 
de preuve versés au dossier et, dans cette mesure, était expliqué de manière 
raisonnable et adéquate et fondé sur des éléments de preuve positifs 
clairement étayés;  
2) la totalité de l'examen par l'USDOC des règles régissa nt le calcul des 
paiements au titre du RPU montrait que l'USDOC avait considéré à juste titre 
que les paiements au titre du RPU étaient effectués aux agriculteurs et que 
l'Espagne n'avait pas mis en œuvre le programme RPU sur une base 
régionale; et  
3) l'absence d'une constatation formelle de spécificité au titre du droit des États - 
Unis ne compromettait pas les déterminations de spécificité de jure  établies 
par l'USDOC en ce qui concerne les programmes RPU, RPB et PV, vu qu'il n'y 
avait aucune suggestion de  la part de l'Union européenne indiquant que les 
subventions du programme OCM n'étaient pas spécifiques de jure  et étant 
donné que l'USDOC considérait qu'il avait formulé des constatations de fait 
suffisantes pour s'assurer que ces subventions seraient spé cifiques de jure  
 
832 Voir plus haut le paragraphe 7.127  d). WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 161 - 
  au regard de la législation nationale, dans le cas où il aurait été tenu d'établir 
une telle détermination.  
viii. compte tenu des constatations que nous avons formulées au paragraphe 8.1.a.v et vi, 
le Groupe spécial s'abstient de faire des  constatations supplémentaires au titre des 
articles 1.2, 2.1, 2.1 a), 2.1 b) et 2.4 de l'Accord SMC.  
b. S'agissant des allégations de l'Union européenne concernant l'article  771B de la Loi 
douanière de 1930 et son application dans l'enquête en matière de droits compensateurs 
sur les olives mûres:  
i. l'article  771B de la Loi douanière de 1930 était incompatible en tant que tel avec 
l'article  VI:3 du GATT de 1994 et l'article  10 de l'Accord SMC parce qu'il exigeait de 
l'USDOC qu'il présume que l'avantage int égral conféré par une subvention accordée 
pour un intrant agricole brut était transmis au produit agricole transformé d'aval, sur 
la base d'un examen de deux seules circonstances factuelles, sans laisser la possibilité 
de prendre en compte tout autre facte ur pouvant être pertinent pour la détermination 
sur le point de savoir s'il y avait une quelconque transmission et, dans l'affirmative, 
quel en était le degré;  
ii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article VI:3 du GATT de 1994 et 
l'article 10  de l'Accord SMC en ce qui concerne son application de l'article 771B de la 
Loi douanière de 1930 dans l'enquête en matière de droits compensateurs sur les 
olives mûres espagnoles parce qu' il n'a pas établi l'existence et l'étendue du 
subventionnement indi rect compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents; 
et 
iii. compte tenu des constatations que nous avons formulées au paragraphe 8.1.b.i et ii, 
le Groupe spécial s'abstient de faire des constatations supplémentaires au titre des 
articles 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC, que ce soit en ce qui concerne 
l'article  771B de la Loi douanière de 1930 en tant que tel ou l'application par l'US DOC 
de l'article 771B de la Loi douanière de 1930 dans l'enquête en matière de droits 
compensateurs sur l es olives mûres espagnoles.  
c. S'agissant des allégations de l'Union européenne concernant la détermination de 
l'existence d'un dommage établie par l'USITC:  
i. en ce qui concerne la demande de décision préliminaire qu'ils ont présentée, les 
États-Unis n'ont pas démontré que les allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article  15.4 de l'Accord SMC et de l'article 3.4 de l'Accord antidumping n'avaient 
pas été soumises à bon droit au Groupe spécial;  
ii. l'Union européenne n'a pas démontré que l'USIT C avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC et avec l'article 3.1 et 3.2 
de l'Accord antidumping, en n'effectuant pas une analyse du volume d'olives mûres 
en provenance d'Espagne sur la base d'un examen objectif d'élé ments de preuve 
positifs;  
iii. l'Union européenne n'a pas démontré que l'USITC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC et avec l'article 3.1 et 3.2 
de l'Accord antidumping, en ne prenant pas en considération un "eff et sur le volume" 
au sens de l'article 15.2 de l'Accord SMC et de l'article 3.2 de l'Accord antidumping;  
iv. l'Union européenne n'a pas démontré que l'USITC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC et avec l'article 3.1 et 3.2 
de l'Accord antidumping, en n'effectuant pas une analyse des effets sur les prix des 
olives mûres en provenance d'Espagne qui était fondée sur un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs;  
v. compte tenu des constatations que nous avons form ulées au paragraphe c. ii à iv, 
l'Union européenne n'a pas démontré que l'USITC avait agi d'une manière WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 162 - 
  incompatible avec l'article 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC et avec l'article 3.4 et 3.5 
de l'Accord antidumping, en conséquence de violations alléguées co ncernant 
l'analyse du volume et l'analyse des effets sur les prix effectuées par l'USITC;  
vi. l'Union européenne n'a pas démontré que l'USITC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC et avec l'article 3.1 et 3.4 
de l'Accord antidumping, en n'effectuant pas une analyse de l'incidence des olives 
mûres en provenance d'Espagne sur la branche de production nationale qui était 
fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs;  
vii. compte tenu des constatations qu e nous avons formulées au paragraphe c.iv, l'Union 
européenne n'a pas démontré que l'USITC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 15.5 de l'Accord SMC et avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping, en 
conséquence de violations alléguées concer nant l'analyse de l'incidence effectuée 
par l'USITC; et  
viii. l'Union européenne n'a pas démontré que l'USITC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC et avec l'article 3.1 et 3.5 
de l'Accord antidumping, en n'effect uant pas une analyse du lien de causalité qui 
était fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs.  
d. S'agissant des allégations de l'Union européenne concernant le calcul de la marge de 
subventionnement et du taux de droit compensateur final s pour Aceitunas Guadalquivir:  
i. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article VI:3 du GATT de 1994 parce 
que, en s'appuyant sur le volume des achats d'olives brutes qu'Aceitunas 
Guadalquivir avait déclaré dans sa réponse au questionnaire initia l du 4 août 2017 
pour déterminer la marge de subventionnement et le taux de droit compensateur 
finals pour Aceitunas Guadalquivir, l'USDOC n'a pas fait en sorte de déterminer, et 
n'a pas pris les mesures nécessaires pour déterminer, avec toute l'exactitude  
possible, le montant du subventionnement accordé pour les produits visés par 
l'enquête;  
ii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article VI:3 du GATT de 1994 parce 
qu'il s'est appuyé sur la marge de subventionnement établie d'une manière 
incorr ecte pour Aceitunas Guadalquivir dans sa détermination du taux résiduel global 
des droits compensateurs imposés aux exportateurs d'olives mûres n'ayant pas fait 
l'objet individuellement d'une enquête;  
iii. compte tenu des constatations que nous avons formu lées au paragraphe 8.1.d.i et 
ii, le Groupe spécial s'abstient de faire des constatations supplémentaires selon 
lesquelles les mêmes actions de l'USDOC sont également incompatibles avec les 
articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC;  
iv. l'USDOC  a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.1 de l'Accord SMC parce 
qu'il n'a pas informé les sociétés interrogées qu'il exigeait des renseignements 
concernant le volume des achats d'olives brutes transformées en olives mûres; et  
v. l'USDOC a agi d 'une manière incompatible avec l'article 12.8 de l'Accord SMC parce 
qu'il n'a pas informé les parties intéressées avant la détermination finale que le 
volume des achats d'olives brutes transformées en olives mûres était un "fait 
essentiel examiné".  
8.2.  Aux ter mes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dans la mesure où les mesures en c ause sont 
incompatibles avec le GATT de 1994, l'Accord SMC et l'Accord antidumping, elles ont annulé ou 
compromis les avantages résultant pour l'Union européenne de ces accords.  WT/DS577/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 163 - 
  8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que le s 
États-Unis rendent leurs mesures conformes à leurs obligations au titre du GATT de 1994, de l'Accord 
SMC et de l'Accord antidumping.  
__________