WT/DS504/AB/R/Add.1   
10 de septiembre  de 2019  
(19-5219) Página: 1/53 
    
 
  
COREA - DERECHOS ANT IDUMPING SOBRE LAS V ÁLVULAS  
NEUMÁTICAS PROCEDENT ES DEL JAPÓN  
AB-2018-3 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento WT/DS504/AB/R.  
Los anuncios de apelación y de otra apelación, así como los resúmenes de las comunicaciones 
escritas que figuran en el presente addendum , se adjuntan tal y como se recibieron de los 
participantes y terceros participantes. El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, 
salvo para renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, 
y para introducir cambios de formato en los te xtos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de 
la OMC. Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros 
participantes en el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
_______________  
 
  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
ANUNCIOS DE APELACIÓN Y DE OTRA APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación del Japón  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación de Corea  9 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por el Japón  13 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante  24 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Corea  31 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Japón  40 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  46 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  48 
ANEXO  D 
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 6 de junio de 2018 relativa a la solicitud de la 
Unión Europea de que se prorrogue el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes  50 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 26 de marzo de 2019 relativa a la ICC  51 
 
 WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO  A 
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Page  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación del Japón  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación de Corea  9 
 
 WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO  A-1 
ANUNCIO DE APELACIÓN DEL JAPÓN* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ("Procedimientos de trabajo"), el Japón 
notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferenc ias su decisión de apelar respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas neumáticas procedentes del Japón  
(WT/DS504/R) ("informe del Grupo Especial") y de determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia.  
De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo, el Japón presenta 
simultáneamente este anuncio de apelación y su comunicación de apelante al Órgano de Apelación.  
Por los motivos que expondrá con mayor detalle en sus comunicaciones y declaraciones orales al 
Órgano de Apelación, el Japón apela respecto de los siguientes errores en las cuestiones de derecho 
tratada s en el informe del Grupo Especial y en las interpretaciones jurídicas formuladas por este, y 
solicita al Órgano de Apelación que revoque y modifique las constataciones, conclusiones y 
recomendaciones conexas del Grupo Especial1, y que complete el análisis  donde se indica.  
1. Con respecto a la alegación del Japón2 de que Corea definió la rama de producción nacional 
que produce el producto similar contrariamente a las prescripciones del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo relativo  a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping"), el Japón solicita al Órgano de 
Apelación:  
a. que revoque las constataciones y la conclusión erróneas del Grupo Especial que, al aplicar 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, constató que esa alegación, en su totalidad, no estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial (informe del Grupo Especial,  
párrafos  7.60-7.66) y se negó a abordarla (informe del Grupo Especial, párrafo 7.67);  
b. que concluya a continuación que la alegación del Japón es compatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD y que está comprendida en el mandato de la presente diferencia; y  
c. que complete a continuación el análisis, y constate que la definición de la rama de 
producción hecha por la Comisión de Comercio de Corea ("KTC"), en el sentido de que 
incluía únicamente a las dos empresas peticionarias entre los nueve productores 
nacionales de productos similares, no representaba debidamente al conjunto de la 
producción nacional total y por lo tanto no cumplía el requisito de "proporción importante" 
que exigen  el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  
2. Con respecto a la alegación del Japón3 de que Corea constató la existencia de un aumento 
significativo del volumen de las importaciones contrariamente a las prescripciones del  párrafo 1 y la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Japón solicita al Órgano de 
Apelación : 
a. que revoque las constataciones y la conclusión erróneas del Grupo Especial que, al aplicar 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, constató que esa alegación, en su totalidad, no estaba 
                                                
* Esta notificación , de fecha 28 de mayo de 2018 , se distribuyó a los Miem bros como documento WT/DS504/5.  
 
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, el presente 
anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial que contienen 
los supue stos errores, sin perjuicio de la facultad del Japón de referirse a otros párrafos del informe del Grupo 
Especial en el contexto de su apelación.  
2 Solicitud de establecimiento del Grupo Especial, página 2, párrafo 7.  
3 Solicitud de establecimiento del Grupo Especial, página 1, párrafo 1.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  comprendida en el mandato del Grupo Especial (informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.89-7.93) y se negó a abo rdarla (informe del Grupo Especial, párrafo 7.94);  
b. que concluya a continuación que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón era compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y que la 
alegación del Japón está compren dida en el mandato de la presente diferencia;  
c. que complete a continuación el análisis, y constate que Corea infringió el párrafo 1 y la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar 
indebidamente la existencia de un "aumen to significativo" de las importaciones objeto de 
investigación consideradas aisladamente, al tiempo que: i) no tuvo en cuenta la ausencia 
de un aumento continuo de las importaciones objeto de investigación, ya fuera en términos 
absolutos o relativos, en ca da año del período de la comparación ; ii) supuso indebidamente 
que existía una relación de competencia entre los productos nacionales y las importaciones 
objeto de investigación sin un examen objetivo basado en pruebas positivas; y iii) constató 
indebidame nte la existencia de desplazamiento de las ventas en el mercado interno por 
las importaciones objeto de investigación sin examinar si el aumento de las importaciones 
sustituyó a los productos nacionales similares mediante la competencia en el mercado; y  
d. que revoque, como parte de la compleción del análisis, la interpretación errónea que hizo 
el Grupo Especial de la manera de tomar en consideración el volumen de las importaciones, 
que se expone en su examen de esta cuestión en sus constataciones de existencia de 
relación causal, con inclusión de los párrafos  7.254 -7.257.  
3. Con respecto a la alegación del Japón4 de que Corea constató que los efectos de las 
importaciones en los precios internos fueron significativos contrariamente a las prescripciones del  
párrafo  1 y la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Japón solicita 
al Órgano  de Apelación : 
a. que revoque las constataciones y la conclusión erróneas del Grupo Especial que, al aplicar 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, constató que esa alegación, en su totalidad, no estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial (informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.123 -7.130) y se negó a abordarla (informe del Grupo Especial, párrafo  7.131);  
b. que concluya a continuación que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón es compatible con el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD y que la 
alegación del Japón está comprendida en el mandato de la presente diferencia ; y 
c. que complete a continuación el análisis, y constate que Corea infringió el párrafo 1 y la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpin g al determinar 
incorrectamente que el efecto de las importaciones en los precios internos fue significativo, 
según exigen dichas disposiciones, como reducción de los precios y como contención de 
la subida de los precios, al tiempo que : i) pasó por alto el  hecho de la venta sistemática y 
significativa a precios superiores de las importaciones objeto de investigación ; ii) no tuvo 
en cuenta las tendencias de precios notablemente divergentes; iii)  se centró en un único 
año, 2013, e hizo caso omiso de la ausenc ia de cualquier prueba de contención de la 
subida de los precios en 2011 y 2012; y iv) constató incorrectamente la existencia de 
comparabilidad de los precios entre las importaciones objeto de investigación  y los 
productos nacionales similares, sin demostr ar la existencia de ninguna competencia entre 
ellos. 
4. Con respecto a la alegación del Japón5 de que Corea analizó la repercusión de las 
importaciones en la rama de producción nacional contrariamente a las prescripciones de  los 
párrafos  1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Japón solicita al Órgano de Apelación : 
a. que revoque las constataciones y la conclusión erróneas del Grupo Especial que, al aplicar 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, constató que partes significativas de esa alegación no 
estaba n comprendidas en el mandato del Grupo Especial (informe del Grupo Especial, 
                                                
4 Solicitud de establecimiento del Grupo Especial, páginas 1 y 2, párrafo 2.  
5 Solicitud de establecimiento del Grupo Especial, página 2, párrafo 3.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  párrafos 7.165 -7.174) y se negó a abordar varios aspectos importantes de esa alegación 
(informe del Grupo Especial, párrafos 7.172 y 7.175);  
b. que concluya a continuación que la sol icitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón es compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y que la 
alegación del Japón está comprendida en el mandato de la presente diferencia ; 
c. que complete a continuación el análisis, y c onstate que Corea infringió los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el examen realizado por la KTC de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de 
producción nacional fue inadecuado en los sig uientes aspectos: i) el hecho de no haber 
vinculado su análisis de los efectos sobre los precios y el volumen con la supuesta 
repercusión consiguiente de las importaciones objeto de dumping ; ii) el hecho de no haber 
demostrado ninguna "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de dumping sobre el 
estado de la rama de producción nacional; y iii) el hecho de no haber tenido debidamente 
en cuenta las tendencias positivas; y  
d. que revoque, como parte de la compleción del análisis, las interpretaciones y con clusiones 
erróneas del Grupo Especial de que la autoridad: i) no necesitaba establecer un vínculo 
lógico en su análisis de la repercusión, según se expone en los párrafos 7.328 -7.330; ii) 
no necesitaba abordar la fuerza explicativa de las importaciones al analizar la repercusión 
de las importaciones, según se expone en el párrafo  7.339; y iii) podía desestimar, con 
un examen insuficiente, las tendencias positivas durante el período, según se expone en 
los párrafos 7.342 -7.346, en el examen que hizo el Grupo  Especial de esas cuestiones en 
el marco de sus constataciones sobre la relación causal . 
5. Con respecto a la alegación del Japón6 de que Corea analizó la repercusión de las 
importaciones en la rama de producción nacional contrariamente a las prescripciones d e los 
párrafos  1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Japón solicita al Órgano de Apelación : 
a. que tome nota de que el Grupo Especial convino correctamente en considerar un aspecto 
de esta alegación relativo a dos factores específicos (informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.169 y 7.170), incluida la magnitud de margen de dumping, pero constate que 
el Grupo Especial incurrió en error, como cuestión de derecho, al aceptar como suficiente 
la mención del margen de dumping sin más (informe del Grupo Espe cial, 
párrafos  7.189 -7.191) y por lo tanto actuó de manera contraria a las prescripciones de  
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping; y  
b. que revoque a continuación la constatación del Grupo Especial (informe del Grupo Especial, 
párrafos 7. 187-7.192) de que el Japón no había demostrado que Corea no evaluó la 
importancia de la magnitud del margen de dumping y el peso que se le debía atribuir en 
el análisis del daño, y constate que Corea infringió los párrafos 1 y 4 del artículo  3 del 
Acuerdo Antidumping al no evaluar debidamente el margen de dumping.  
6. Con respecto a la alegación del Japón7 de que Corea constató la existencia de relación causal 
sin un fundamento adecuado para las constataciones intermedias relativas al volumen, los efectos 
sobre los precios y la repercusión de las importaciones contrariamente a las prescripciones de  los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Japón solicita al Órgano de Apelación : 
a. que tome nota de que el Grupo Especial constató correctamente que lo que 
denominó  la primera alegación relativa a la existencia de relación causal formulada por el  
Japón estaba comprendida en su mandato (informe del Grupo Especial, párrafos  7.218 -
7.226); y  
b. que, en relación con los siguientes errores en que incurrió el Grupo Especial, como cuestión 
de derecho, en varios aspectos fundamentales de esa alegación:  
i. revoque el error en que incurrió el Grupo Especial al aplicar incorrectamente el 
criterio jurídico cuando evaluó el volumen de las importaciones objeto de 
investigación  y al considerar indebidamente que su análisis a los efectos del párrafo  5 
                                                
6 Solicitud de establecimiento del Grupo Especial, página 2, párrafo 3.  
7 Solicitud de establecimiento del Grupo Especial, página 2, párrafo 6.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  del artículo 3 estaba limitado por su interpretación estricta de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 3 (informe del Grupo Especial, párrafos 7.254 -7.258); y 
constate que el hecho de que Corea se centrase en el volumen de las importaciones 
en 2013,  aisladamente del período objeto de investigación más amplio como 
contexto, menoscabó fundamentalmente su constatación de existencia de relación 
causal;  
ii. revoque el error en que incurrió el Grupo Especial al aplicar incorrectamente el 
criterio jurídico cuando tomó en consideración sus constataciones sobre las 
tendencias de precios divergentes aisladamente de sus otras constataciones sobre 
la comparabilidad de los precios y la venta a precios superiores (informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.278, 7.295 y  7.296); y constate que la evaluación por Corea de 
los precios divergentes y otras pruebas no apoya su constatación de existencia de 
relación causal;  
iii. revoque el error en que incurrió el Grupo Especial al aplicar incorrectamente el 
criterio jurídico cu ando tomó en consideración las alegaciones de la KTC de 
"intensa  competencia" correspondientes a una pequeña parte del conjunto de los 
productos nacionales similares, y aisladamente de las demás pruebas relativas a los 
supuestos efectos sobre los precios ( informe del Grupo Especial, párrafo 7.294); y 
constate que la evaluación por Corea de la supuesta intensa competencia no apoya 
su constatación de existencia de relación causal; y  
iv. revoque el error en que incurrió el Grupo Especial al aplicar incorrectam ente el 
criterio jurídico cuando constató que las constataciones en el marco del párrafo 2 del 
artículo  3 relativas al volumen y los efectos sobre los precios son independientes de 
las constataciones en el marco del párrafo 4 del artículo 3 relativas a la repercusión 
de las importaciones en la rama de producción nacional (informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.329, 7.330 y 7.332); y constate que la consideración por Corea del 
volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión de forma aislada menoscabó  
fundamentalmente su constatación de existencia de relación causal.  
c. El Japón solicita también al Órgano de Apelación que revoque el error en que incurrió el 
Grupo Especial al actuar de manera contraria a la norma de examen prevista en el 
artículo  11 del ES D cuando tomó en consideración los argumentos de Corea pero no tomó 
en consideración los argumentos de réplica del Japón a varias afirmaciones de Corea sobre 
el precio de venta razonable (informe del Grupo Especial, párrafo 7.278).  
7. Con respecto a la alegac ión del Japón8 de que Corea constató la existencia de relación causal 
sin un examen objetivo de la supuesta relación causal y sin un examen objetivo de la falta de 
correlaciones entre varios factores contrariamente a las prescripciones de  los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Japón solicita al Órgano de Apelación : 
a. que tome nota de que el Grupo Especial constató correctamente que lo que 
denominó  la segunda alegación relativa a la existencia de relación causal formulada por 
el Japón es taba comprendida en su mandato (informe del Grupo Especial,  
párrafos  7.231 -7.235); y  
b. que constate que el Grupo Especial incurrió en error, como cuestión de derecho, y revoque 
el error en que incurrió el Grupo Especial al hacer caso omiso de la falta de co rrelación en 
las principales tendencias del volumen, el precio y el beneficio, que contradecían la 
"relación causal", como exigen los párrafos 1 y 5 del artículo 3 (informe  del Grupo Especial, 
párrafos 7.353, 7.356 y 7.360); y constate que Corea pasó por a lto erróneamente la falta 
de correlaciones, que menoscabó fundamentalmente cualquier conclusión de que un 
examen objetivo demostraba la existencia requerida de "relación causal".  
8. Con respecto a la alegación del Japón9 de que Corea no informó a las partes i nteresadas de 
los hechos esenciales contrariamente a las prescripciones de l párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, el Japón solicita al Órgano de Apelación : 
                                                
8 Solicitud de establecimiento del Grupo Especial, página 2, párrafo 4.  
9 Solicitud de establecimiento del Grupo Especial, página 2, párrafo 10.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  a. que revoque las constataciones y la conclusión erróneas del Grupo Especial que, al aplic ar 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, constató que esa alegación, en su totalidad, no estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial (informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.515 y 7.516) y se negó a abordarla (informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.517); 
b. que concluya a continuación que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón es compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y que la 
alegación del Japón está comprendida en el mandato de la presente diferencia ; y 
c. que complete a continuación el análisis, y constate que Corea no informó a las partes 
interesadas de los 14 hechos esenciales relativos al volumen de las importaciones objeto 
de dumping, los efectos sobre los precios, el estado de la rama de producción nacional y 
los supuestos factores de causalidad, antes de que la Comisión de Comercio de Corea 
emitiera la Resolución de determinación definitiva de la existencia de dumping y de daño 
a la rama de producción nacional de válvulas para transmisión  neumática procedentes del 
Japón (20 de enero de 2015), investigación Nº 23 -2013-5 ("resolución definitiva de 
la KTC"), y la Oficina de Investigaciones Comerciales  emitiera el Informe definitivo de la 
investigación sobre la existencia de dumping y de daño a la rama de producción nacional 
de válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón (20 de enero de 2015), 
investigación Nº 23 -2013-5 (informe definitivo de la OTI), como exige el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
En resumen, el J apón considera que el Grupo Especial incurrió en error de derecho en su 
interpretación y aplicación  del párrafo 2 del artículo 6 del ESD con respecto a varias alegaciones, y 
se negó indebidamente a abordar esas alegaciones. El Grupo Especial incurrió tambi én en error de 
derecho en sus interpretaciones de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4 
y el párrafo 9 del artículo 6. El Japón solicita que el Órgano de Apelación recomiende que Corea 
ponga sus medidas declaradas incompatibl es con las normas de la OMC en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. El Japón 
solicita asimismo que, tras revocar las constataciones y conclusiones erróneas del Grupo Especial 
identificada s supra  y después de completar el análisis donde se indica, el Órgano de Apelación ayude 
a las partes a resolver prontamente la presente diferencia constatando que las medidas antidumping 
de Corea son contrarias a las numerosas obligaciones específicas pre vistas en el Acuerdo 
Antidumping identificadas por el Japón en esta apelación. Además, hacerlo ayudará a aclarar muchas 
cuestiones importantes sobre las obligaciones que corresponden a las autoridades nacionales en 
virtud del Acuerdo Antidumping.  
 WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  ANEXO  A-2 
ANUNCIO DE OTRA APELACIÓN DE COREA* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con el párr afo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ("Procedimientos de 
trabajo"), la República de Corea ("Corea") notifica por la presente al Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") su decisión de apelar ante el Órgano de A pelación respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el 
Grupo  Especial en su informe sobre el asunto Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón  (WT/D S504) ("informe del Grupo Especial").  
De conformidad con los párrafos 1 y 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, Corea 
presenta a la Secretaría del Órgano de Apelación este anuncio de otra apelación junto con su 
comunicación en calidad de otro apelante.1 
Corea solicita que el Órgano de Apelación revise las conclusiones del Grupo Especial de que el Japón 
ha demostrado que las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible i) con 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo r elativo a la Aplicación del Artículo  VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (el "Acuerdo Antidumping") en su análisis de la 
existencia de relación causal como consecuencia de las deficiencias de su análisis del efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios en el mercado interno2; y ii) con los párrafos  5 
y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto al trato confidencial de la información y a la 
obligación de exigir el suministro de resúmenes no confidenciales.3 Corea apela respecto de estas 
constataciones sobre la base de una serie de errores de derecho e interpretación jurídica en que ha 
incurrido el Grupo Especial, que se resumen infra. Además, Corea considera que el Grupo Especial  no 
realizó una evaluación objetiva de los hechos, como exigen el artículo 11 del  ESD y el párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping, y que esta omisión vició las constataciones identificadas supra . 
Con respecto a las constataciones de infracción f ormuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la otra apelación de Corea comprende tres 
conjuntos de alegaciones.  
En primer lugar, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación  del 
Grupo  Especial de que las alegaciones relativas a la existencia de "relación causal" formuladas por 
el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.4 Al formular est a constatación errónea, el 
Grupo  Especial incurrió en error de derecho ya que, en lo que respecta a los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Japón no incluía una breve  exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
suficiente para presentar el problema con claridad, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. Las constataciones contrarias formuladas por el Grupo Especial son erróneas. Además, el  
Grupo Especial incurrió en error de derecho al no llegar a la conclusión de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón era compatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 hasta después de "revisa[r] concienzudamente" las c omunicaciones escritas del Japón, y 
no simplemente sobre la base de los términos de la solicitud.5 
                                                
*Esta notificación , de fecha 4 de junio de 2018 , se distribuyó a los Miem bros como documento WT/DS504/ 6. 
 
1 De conformidad con el párrafo 2 c) ii) de la  Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, el presente 
anuncio de otra apelación incluye un breve resumen del carácter de esta apelación, con inclusión de la 
identificación de los errores de derecho en el informe del Grupo Especial, una lista de las dispo siciones jurídicas 
de los acuerdos abarcados respecto de las cuales el Grupo Especial ha incurrido en error al interpretarlas o 
aplicarlas y una lista indicativa de los párrafos pertinentes del informe del Grupo Especial que contienen los 
errores, sin perj uicio de la facultad de Corea de basarse en otros párrafos del informe del Grupo Especial en su 
apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 a).  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 b) -c). 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.244 y 8.2 b) -d). 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.222, 7.234 y 7.241.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  En segundo lugar, si el Órgano de Apelación constatase que la alegación "independiente" de 
existencia de relación causal formulada por el Japón está debidame nte comprendida en el mandato 
del Grupo Especial, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo  Especial de que Corea actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping como consecuencia  de las deficiencias del análisis del efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios en el mercado interno6, ya que esta constatación 
está viciada por una serie de errores de derecho e interpretación jurídica. En particular, y sin 
perjuici o de los argumentos planteados en la comunicación presentada por Corea en calidad de otro 
apelante, la interpretación y aplicación que hizo el Grupo Especial de los párrafos 1 y 5 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping es errónea porque el Grupo Especial i ) subsumió erróneamente todas las 
obligaciones de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 en el párrafo 5 del artículo 3, haciendo inútiles los 
párrafos 2 y 4 del artículo 37; ii) incurrió en error al formular constataciones sin que el Japón hubiese 
establecido una presunción respecto de la cuestión de la competencia y la comparabilidad de los 
precios que era la premisa de su alegación8; iii) incurrió en error al imponer un análisis de los efectos 
sobre los precios y la comparabilidad de los precios que no tiene fundamento en el texto del párrafo  5 
del artículo 3 y que iba mucho más allá de lo exigido incluso por el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping9; y iv)  formuló indebidamente constataciones sobre la determinación de las 
autoridades investigadoras  relativa a la existencia de relación causal basándose únicamente en 
aspectos aislados de la determinación y sin tener en cuenta las constataciones contrarias formuladas 
por el Grupo Especial sobre la relación causal en su conjunto.10 
En tercer lugar, al ll egar a sus constataciones de infracción en el marco de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial no realizó un examen objetivo del asunto que 
se le había sometido como exigen el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artí culo 17 del Acuerdo 
Antidumping. En particular, el Grupo Especial no dio una explicación razonada y adecuada con 
respecto a su constatación de que las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los 
párrafos  1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpin g estaban comprendidas en su mandato y 
formuló constataciones sobre la suficiencia de la breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación que eran internamente incoherentes y contradictorias. Además, al formular su 
constatación de infracció n de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo 
Especial no hizo un examen objetivo del asunto que se le había sometido como exigen el artículo 11 
del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, porque, entre otras cosas, el Grupo 
Especial formuló argumentos por el Japón, no dio una explicación razonada y adecuada de que sus 
constataciones se apoyaban en una base probatoria suficiente y formuló constataciones que eran 
internamente incoherentes y contradictorias.  
Por las razones que se expondrán con más detalle en su comunicación al Órgano de Apelación, Corea 
solicita al Órgano de Apelación que revoque y declare superfluas y sin efecto jurídico las 
constataciones, conclusiones y recomendaciones formuladas por el Grupo Especial, con respecto a 
los errores de derecho e interpretación jurídica identificados  supra  que contiene el informe del Grupo 
Especial. En particular, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial que figura en los párrafos 7.244 y 8.2 b) -d) del informe del Grupo Especial de que 
determinadas alegaciones del Japón relativas a los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping estaban comprendidas en su mandato. Además, Corea solicita al Órgano de Apelación 
que revoque y declare superflua y sin efecto jurídico la constatación del Grupo Especial que figura, 
entre otros, en los párrafos 7.349 y 8.4 a) del informe del Grupo Especial de que Corea actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que Corea actuó de manera incompatible con 
los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en relación con el trato de la información 
                                                
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.349 y 8.4 a).  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.250 -7.258 (Volumen), 7.259 -7.323 (Precios) y 7.324 -7.347 
(Repercusión).  
8 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.259. El Grupo Especial confirma que la alegación pertinente del 
Japón era que no hay una relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto 
similar nacional, por lo que sus precios no son comparables. El Grupo Especial rechazó esta alegación y, por lo 
tanto, no había fundamento para formular constataciones adicionales al no haberse establecido una 
presunción. Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.295 c), 7.315, 7.318 y 7.320 del informe del Grupo Especial, 
donde s e confirma que existía esa competencia entre ambos productos.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.266 -7.272 y 7.297 -7.323.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.323, 7.349, sin tener en cuenta el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.361 y 7.389.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  confidencial y el suministro de resú menes no confidenciales, la solicitud de Corea de que se revoque 
la constatación del Grupo Especial consiste en la siguiente alegación de tres  partes.  
En primer lugar, Corea afirma que la constatación del Grupo Especial de que, en lo que respecta a 
sus ale gaciones al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón presentaba el problema con 
claridad de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, es e rrónea y debería revocarse.11 
La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón adolecía de las mismas 
deficiencias que otras alegaciones que el Grupo Especial rechazó correctamente por no estar 
comprendidas en su mandato. La cons tatación del Grupo Especial en sentido contrario se basa en 
una aplicación errónea de la norma a los hechos ya que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, examinada según sus propios términos, no presenta el problema con la claridad exigida 
vinculando cualquier aspecto específico de las medidas impugnadas, o de la investigación 
subyacente, con cualquiera de las obligaciones específicas previstas en estas disposiciones. Además, 
el Grupo Especial incurrió en error de derecho al examinar el cumpl imiento del párrafo 2 del artículo  6 
del ESD por el Japón teniendo en cuenta el alcance de las alegaciones al amparo de los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 formuladas en las comunicaciones escritas del Japón .12 
En segundo lugar, el Grupo Especial interpretó erróneamente el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping en el sentido de que exige a las autoridades investigadoras que formulen declaraciones 
expresas en cuanto a si existe justificación suficiente con respecto a la información confide ncial e 
incurrió en error al aplicar la norma a los hechos cuando constató que quienes facilitaron la 
información no habían demostrado que hubiera una justificación suficiente para el trato confidencial 
de esa información.13 En particular, el Grupo Especial  incurrió en error de derecho cuando consideró 
que, al no haber ningún "indicio" expreso en el expediente de que las autoridades investigadoras 
coreanas hubiesen tenido en cuenta si la información en cuestión estaba comprendida en alguna de 
las categorías de información confidencial establecidas en la legislación coreana, no existía 
justificación suficiente.14 Esta constatación es errónea ya que, al no existir una obligación jurídica 
de hacerlo, no se podía censurar a las autoridades investigadoras coreanas por no formular 
declaraciones específicas o no indicar sus consideraciones sobre cada una de las solicitudes de trato 
confidencial.  
En tercer lugar, el Grupo Especial también incurrió en error de derecho cuando aplicó el párrafo  5.1 
del artículo  6 del Acue rdo Antidumping a los hechos de la diferencia al constatar que Corea no exigió 
a los solicitantes que suministraran los resúmenes no confidenciales exigidos.15 Los solicitantes 
presentaron "resúmenes no confidenciales" de la información confidencial, que el aboraron indicando 
la información que consideraban que podía ser objeto de trato confidencial de conformidad con la 
legislación coreana y las directrices para cumplimentar los cuestionarios. En las versiones públicas 
de las comunicaciones figuran descripci ones narrativas no confidenciales de toda la información 
confidencial que garantizaban una comprensión razonable de la esencia de la información y, por lo 
tanto, permitían a las partes interesadas defender sus intereses. Las constataciones del Grupo 
Especi al en sentido contrario son erróneas y deberían revocarse.  
Por las razones que se expondrán con más detalle en su comunicación al Órgano de Apelación, Corea 
solicita por tanto al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial, de que  
las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 estaban 
comprendidas en su mandato, que figuran, entre otros, en los párrafos 7.418 y 8.2 e) del informe 
del Grupo Especial. Además, Corea solicita al Órgano de Apela ción que revoque y declare superflua 
y sin efecto jurídico la constatación del Grupo Especial de infracción de los párrafos 5 y  5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que figura, en particular, en los párrafos 7.451 y  8.4 b)-c) del 
informe del Grupo E special.  
_______________  
 
                                                
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.418 y 8.2 e).  
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.416.  
13 Informe del Grupo Especial,  párrafo 7.441.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.438 -7.440.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.450, 7.451 y 8.4 c).  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por el Japón  13 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante  24 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Corea  31 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Japón  40 
 
 
 WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA POR EL JAPÓN1 
1. El informe del Grupo Especial en el asunto Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón  es muy inusual. Aunque en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del Japón se presentaron 12 alegaciones específicas, el Grupo Especial decidió no 
abordar en su totalidad o en una parte sustancial 7 de las 12 alegaciones basándose en que la "breve 
exposición {que hace el Japón} de los fundamentos de derecho de la{s} reclamaci{ones}" no era 
"suficiente para presentar el problema con claridad". El Grupo Especial formuló esas constataciones 
a pesar de que el Japón utilizó en lo fundamental el mi smo texto que han empleado muchos otros 
Miembros de la OMC en sus impugnaciones de las medidas antidumping al amparo de las mismas 
disposiciones invocadas por el Japón. El Grupo Especial en gran medida hizo caso omiso de esta 
práctica anterior y del extens o precedente del Órgano de Apelación sobre los requisitos del párrafo  2 
del artículo 6 del ESD. En lugar de aplicar el criterio jurídico establecido en el texto del párrafo 2 del 
artículo 6, el Grupo Especial se basó en una frase del Órgano de Apelación -la necesidad de explicar 
"cómo o por qué" - para prescindir del principio jurídico consolidado de que un Miembro solamente 
ha de describir su alegación, y no está obligado a presentar argumentos en apoyo de su alegación 
para satisfacer lo previsto en el párr afo 2 del artículo 6.  
2. La presente diferencia se refiere también a una determinación antidumping profundamente 
errónea impuesta por Corea, en la que no se respetaron las obligaciones del Acuerdo Antidumping. 
El Grupo Especial en ningún momento examinó el fo ndo de muchas de las alegaciones formuladas 
por el Japón, aunque estuvo de acuerdo con algunas de ellas. El Japón pide al Órgano de Apelación 
que revoque la aplicación errónea del párrafo 2 del artículo 6 del ESD por el Grupo Especial con 
respecto a cinco de sus alegaciones, que constate que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón era efectivamente conforme con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y que complete 
a continuación el análisis en cuanto al fondo de esas alegaciones.  
I. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN SU INTERPRETACIÓN DEL PÁRRAFO 2 
DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD Y SE NEGÓ A EXAMINAR MUCHAS DE LAS ALEGACIONES 
FORMULADAS POR EL JAPÓN  
 A. Errores de derecho del Grupo Especial  
3. En el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se enuncian d os requisitos interrelacionados que debe 
cumplir una solicitud de establecimiento de un grupo especial: "identificar{} las medidas concretas 
en litigio" y "{hacer} una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación". Por  lo 
que respecta a  este segundo requisito, no es necesario que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se presenten todos los "fundamentos de derecho" de la reclamación, sino que basta 
con hacer únicamente una "exposición de" esos fundamentos de derecho, y e sa exposición solo ha 
de ser "breve". Ambos elementos en conjunto deben ser "suficiente{s} para presentar el problema 
con claridad".  
4. El Órgano de Apelación ha identificado varios principios que aclaran esta obligación. Primero, 
en la solicitud de estableci miento de un grupo especial no solo "se identificarán las medidas concretas 
en litigio", sino que también se "relacionar{án} claramente" esas medidas con las supuestas 
incompatibilidades que constituyen los "fundamentos de derecho". Segundo, la simple enum eración 
de las disposiciones puede no ser suficiente; no obstante, aunque la simple enumeración suele ser 
insuficiente, no es necesariamente  insuficiente. Tercero, con respecto a las disposiciones que 
contienen múltiples obligaciones, en una solicitud de e stablecimiento de un grupo especial se deberá 
especificar suficientemente o aclarar de otra forma de cuáles de las múltiples obligaciones se trata. 
Cuarto, también es fundamental tomar en consideración "la naturaleza y el alcance" de la obligación 
concreta  en cuestión: unas son amplias y generales, por lo que requieren más explicaciones; otras 
son limitadas y bien definidas en sus términos y, por lo tanto, requieren menos explicaciones.  
                                                
1 La comunicación del apelante que se resume tiene en su versión original en inglés 60.130 palabras. 
El presente resumen tiene , en su versión original en inglés, 5.948 palabras y es, por lo tanto, conforme con las 
orientaciones del Órgano de Apelación relativas a los resúmenes.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  5. Además, aunque el Órgano de Apelación ha utilizado a veces la frase "cómo o por qué" para 
aclarar la naturaleza de la obligación de "presentar el problema con claridad", esta frase "cómo o 
por qué" no altera los principios fundamentales que establecen lo que es necesario para cumplir lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6. Primero, existe una diferencia fundamental entre explicar la 
alegación y presentar argumentos en apoyo de esa alegación. El "cómo o por qué" se relaciona con 
los "fundamentos de derecho", pero explicar el "cómo o por qué" no obliga a aportar lo s argumentos 
en apoyo de la alegación. Segundo, múltiples argumentos no convierten una única alegación en 
múltiples alegaciones. Tercero, es necesario realizar un análisis minucioso caso por caso de cada 
alegación, teniendo presentes: 1) la "naturaleza de la medida", y 2) "la naturaleza y el alcance" de 
las disposiciones jurídicas.  
6. El Grupo Especial parafraseó e intentó seguir los criterios jurídicos tal como se exponen en 
decisiones anteriores del Órgano de Apelación; sin embargo, malinterpretó de manera f undamental 
esos principios jurídicos, cometió errores al aplicar su interpretación viciada de los principios jurídicos 
al presente asunto, y trató erróneamente las alegaciones del Japón como si no estuvieran 
comprendidas en su mandato.  
7. Primero, al examinar  cada una de las alegaciones contenidas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial del Japón, el Grupo Especial no tomó en consideración la naturaleza de esa 
obligación. Se centró excesivamente en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidu mping, 
prescindiendo del texto restante relativo a otras disposiciones pertinentes como los párrafos 2, 4 y  5 
del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón nunca se identificó solo el párraf o 1 del artículo 3 como el "fundamento{} de derecho de la 
reclamación". Por el contrario, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se 
identificaron también otra u otras disposiciones más específicas en conjunción con las obligacion es 
de la parte introductoria general que figura en el párrafo 1 del artículo 3. Por lo tanto, la utilización 
del texto de las restantes disposiciones describía las deficiencias de las medidas concretas en litigio 
con referencia a esas disposiciones específ icas. 
8. Segundo, el Grupo Especial tampoco examinó las distintas alegaciones a la luz de la naturaleza 
de la medida concreta impugnada. Esta omisión del Grupo Especial resulta especialmente irónica en 
este caso, ya que la medida antidumping de Corea en litig io a menudo se remitía a la obligación 
concreta en el marco del Acuerdo Antidumping. Además, cuatro de las cinco alegaciones de derecho 
formuladas por el Japón se corresponden con secciones específicas de la medida antidumping de 
Corea en las que se mencio na o se parafrasea la misma disposición del Acuerdo Antidumping 
identificada por el Japón en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
9. Tercero, en lugar de basarse en la necesidad de tomar en consideración la naturaleza de la 
obligación y la na turaleza de la medida, el Grupo Especial utilizó la frase "cómo o por qué" como 
único criterio que de alguna manera obliga al Japón a demostrar no solo una "alegación", sino 
también el "argumento" en apoyo de esa alegación. El Grupo Especial observó tambié n 
erróneamente que el texto utilizado por el Japón no es lo suficientemente preciso como para cumplir 
la "doble función" de una solicitud de establecimiento de un grupo especial, pero esta línea de 
razonamiento pasa por alto el sentido corriente de la fras e crucial "fundamentos de derecho" del 
párrafo 2 del artículo 6, que se refiere a las alegaciones y no a los argumentos.  
10. Cuarto, el Grupo Especial también utilizó erróneamente los argumentos presentados 
posteriormente por el Japón durante las actuaciones p ara cuestionar la suficiencia de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón. El cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 debe determinarse sobre la base de los términos de la solicitud de establecimiento de 
un gru po especial, y esta debe evaluarse en función de lo que existía cuando se presentó. El Grupo 
Especial señaló que el Japón planteó numerosas "afirmaciones", de lo que se infiere que el Japón en 
cierto modo amplió sus alegaciones. Sin embargo, el Japón no mo dificó sus alegaciones ni añadió 
alegaciones nuevas. En su primera comunicación escrita, el Japón solamente presentó argumentos  
en apoyo de las alegaciones . 
11. Estos cuatro errores de derecho están presentes en las constataciones del Grupo Especial. 
El enfoqu e que adopta el Grupo Especial con cada una de estas cinco alegaciones no se particulariza 
para cada alegación, y falta el examen minucioso caso por caso que se requiere para aplicar 
adecuadamente las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En  el siguiente cuadro se 
muestra dónde cometió el Grupo Especial cada uno de esos errores:  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  Resumen de los errores de derecho del Grupo Especial  
Alegación del Japón  No se toma en 
consideración la 
naturaleza de la 
obligación  No se toma en 
consideración la 
naturaleza de la 
medida  Se basa 
indebidamente 
en "cómo o 
por qué"  Se basa 
indebidamente 
en 
argumentos 
posteriores  
Párrafo 2 del artículo 3: 
aumento significativo de las 
importaciones  Párrafo 7.91  Párrafos 7.89 
a 7.94 Párrafos 7.89, 7.91  Párrafo 7.93  
Párrafo 2 del artículo 3: 
efecto de las importaciones 
en los precios  Párrafo 7.126  Párrafos 7.123 
a 7.131  Párrafos 7.123, 
7.125, 7.126, 
7.127, 7.129  Párrafo 7.130  
Párrafo 4 del artículo 3: 
repercusión de las 
importaciones en la rama de 
producción nacional  Párrafos 7.168, 
7.173  Párrafos 7.165 
a 7.175  Párrafos 7.165, 
7.167, 7.173  Párrafo 7.172  
Párrafo 1 del artículo 4: 
definición de la rama de 
producción nacional  Párrafo 7.64  Párrafos 7.60 
a 7.67 Párrafos 7.60, 
7.61, 7.64  Párrafo 7.66  
Párrafo 9 del artículo 6: 
divulgación de los hechos 
esenciales  Párrafo 7.514  Párrafos 7.511 
a 7.516  Párrafos 7.512, 
7.514  Párrafo 7.516  
 
12. El enfoque del Grupo Especial impone cargas innecesarias a las partes. El Grupo Especial no 
se pronunció sobre estas cuestiones hast a el final del proceso, a pesar de que Corea planteó sus 
objeciones en las etapas iniciales de la diferencia. Esto tuvo como resultado la imposición de cargas 
innecesarias para el Japón, al obligarle a presentar argumentos detallados para las alegaciones q ue 
el Grupo Especial se negó a examinar, y al utilizar después esos argumentos para impugnar las 
alegaciones del Japón.  
13. Además, el enfoque adoptado por el Grupo Especial truncará las expectativas establecidas de 
los Miembros de la OMC. La solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón era 
completamente compatible con la práctica general de otros Miembros de la OMC en la formulación 
de esas alegaciones. La ruptura de las expectativas establecidas tendrá consecuencias adversas pa ra 
el funcionamiento del sistema de solución de diferencias. Primero, la lógica del enfoque del Grupo 
Especial alentará la imposición de numerosas trabas innecesarias en la gran mayoría de las 
impugnaciones de medidas antidumping. Segundo, el esfuerzo por añadir más detalles a las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial podría resultar contraproducente, al agravar el 
riesgo de que los grupos especiales interpreten las alegaciones en un sentido más restringido. 
Tercero, este Grupo Especial no apo rtó orientaciones concretas sobre el nivel de detalle adicional 
que sería necesario.  
 B. El Órgano de Apelación debería completar el análisis de las cuestiones que el 
Grupo Especial rechazó erróneamente por considerar que no estaban 
comprendidas en su mand ato 
14. El Grupo Especial se negó erróneamente a examinar las alegaciones números 1 -3, 7 y 10 de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón. Respecto de cada una de esas 
alegaciones el Órgano de Apelación debería completar el análisis.  
15. El factor más importante en la decisión de completar el análisis ha sido la existencia de 
suficientes hechos no controvertidos. El Órgano de Apelación debe basarse en hechos que no sean 
motivo de controversia entre las partes, o en hechos que hayan sido consta tados por el grupo 
especial. El Órgano de Apelación también ha accedido a completar el análisis y a examinar las 
alegaciones formuladas al amparo de disposiciones que el grupo especial no ha examinado, cuando 
la disposición que no fue examinada por el grup o especial está "estrechamente vinculada" a una 
disposición que el grupo especial ha examinado y cuando ambas disposiciones forman "parte de una 
continuidad lógica".  
16. En el presente asunto, las diversas disposiciones en litigio están estrechamente vinculada s y 
en gran medida forman parte de una continuidad lógica. El Órgano de Apelación ha constatado 
anteriormente que el artículo 3 consiste en una "progresión lógica" del examen de la autoridad 
investigadora que conduce a su determinación de la cuestión de si  las importaciones objeto de WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  dumping están causando un daño importante a la rama de producción nacional. Cuatro de las cinco 
alegaciones formuladas por el Japón se relacionan con diferentes elementos que conducen a la 
conclusión definitiva de que existe un a relación causal en virtud de lo dispuesto en los párrafos 1 
y 5 del artículo 3, una alegación de la que se ocupó el Grupo Especial con cierto detenimiento. Y la 
última alegación formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 se relaciona con los hechos  
esenciales que formaban parte de este análisis en el marco del artículo 3, pero de los que no se 
informó.  
17. Estas alegaciones dependen a menudo de los mismos hechos subyacentes, que no se discuten. 
El Órgano de Apelación ha completado el análisis sobre la b ase de la determinación definitiva de la 
autoridad investigadora obrante en el expediente del grupo especial, y ha constatado que constituye 
una base fáctica suficiente para completar el análisis, incluso si no hay otras constataciones expresas 
del grupo e special o pruebas no controvertidas. La medida antidumping en litigio es el resultado de 
una determinación de la KTC basada en un informe elaborado por la OTI. Esos dos documentos 
presentan todos los hechos no controvertidos necesarios para resolver las cu estiones sustantivas en 
la presente diferencia.  
II. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL NEGARSE A EXAMINAR LA ALEGACIÓN 
FORMULADA POR EL JAPÓN AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 Y EL PÁRRAFO  1 
DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING EN RELACIÓN CON LA DEFINICIÓN 
ADECUADA DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
18. La alegación del Japón relativa a la definición inadecuada de la rama de producción nacional 
estaba comprendida en el mandato. En el párrafo 7 de la solicitud de establecimiento de un gr upo 
especial del Japón se identifican expresamente el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo  4 
como las disposiciones específicas de que se trata en esta alegación. Esas dos disposiciones en 
conjunto dan lugar a una obligación limitada y bien  definida. Teniendo en cuenta la naturaleza de 
esta obligación, la alegación del Japón de que la definición de la rama de producción nacional 
formulada por Corea no reflejaba un examen objetivo basado en pruebas positivas presentaba con 
claridad el problem a planteado. En el párrafo 7 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón también se relacionaba claramente la medida con la supuesta incompatibilidad 
haciendo referencia específicamente a la "definición de la rama de producción nacion al", una cuestión 
abordada expresamente por las medidas de Corea.  
19. El Órgano de Apelación debería completar el análisis y abordar la alegación formulada por el 
Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4, porque esta alegación  se 
basa en hechos no controvertidos y está estrechamente vinculada a las alegaciones del artículo 3 
que el Grupo Especial sí abordó. No se discute que la KTC definió la rama de producción como si 
estuviera constituida únicamente por dos de un total de nue ve empresas, y que la KTC no adoptó 
medidas para asegurar la representatividad de esas dos empresas.  
20. Las medidas de Corea eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping porque la KTC no hizo un exam en objetivo basado en pruebas 
positivas cuando definió la rama de producción nacional como si se limitara a las dos empresas que 
presentaron la petición. La KTC no se aseguró de que el proceso de definición de la rama de 
producción nacional no diera lugar a un riesgo importante de distorsión.  
21. Las autoridades investigadoras de Corea no cumplieron el elemento cualitativo del requisito 
de la "proporción importante" al no asegurarse de que la definición de la rama de producción nacional 
fuera representativa de la producción nacional total. De los nueve productores nacionales, la 
definición de la rama de producción nacional formulada por la KTC incluía únicamente a dos 
empresas peticionarias, empresas que en conjunto representaban poco más de la mitad de la 
produ cción nacional total. El examen por la KTC de determinada información relativa a dos 
productores nacionales que no estaban formalmente incluidos en la definición de la "rama de 
producción nacional" no se argumentó de forma adecuada, y no se neutralizó el r iesgo importante 
de distorsión. El enfoque adoptado por la KTC con respecto a la definición de la rama de producción 
nacional se centró principalmente en el umbral numérico, es decir, en el aspecto cuantitativo, y esta 
no hizo ningún esfuerzo por garantiza r el aspecto cualitativo de la prescripción de la "proporción 
importante".  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  22. La evaluación cuantitativa de las autoridades investigadoras de Corea no se basó en pruebas 
positivas y no comprendió un examen objetivo. El análisis, que solo se basaba en aproxima damente 
la mitad de la producción nacional, planteaba un riesgo importante de distorsión, especialmente 
porque la definición incluía únicamente a los solicitantes de la imposición de derechos antidumping. 
La KTC no hizo una evaluación cualitativa para aseg urarse de que esta definición posiblemente 
sesgada de la rama de producción nacional pudiera aun así servir de base para el debido análisis del 
daño con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3.  
III. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL NEGARSE A EXAMINAR  LA ALEGACIÓN 
FORMULADA POR EL JAPÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING EN RELACIÓN CON LA CONSTATACIÓN DE EFECTOS 
SIGNIFICATIVOS EN EL VOLUMEN  
23. La alegación del Japón relativa a la falta de un volumen de importaciones si gnificativo estaba 
comprendida en el mandato. En el párrafo 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
del Japón se identifican expresamente los párrafos 1 y 2 del artículo 3 como las disposiciones 
específicas de que se trata en esta alegaci ón. El texto del Japón se centraba expresamente en la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 3 y en el análisis de si hubo un aumento significativo del 
volumen de las importaciones. En el párrafo 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
del Japón se relacionaba claramente la medida con la supuesta incompatibilidad haciendo referencia 
específicamente al "aumento significativo de las importaciones", una cuestión que las autoridades 
coreanas comprendían perfectamente, ya que en la resolución  definitiva de la KTC se invoca 
expresamente el párrafo 2 del artículo 3 al examinar esta obligación.  
24. El Órgano de Apelación debería completar el análisis y abordar la alegación formulada por el 
Japón al amparo del párrafo 1 y la primera frase del párrafo 2 del artículo 3, porque esta alegación 
se basa en hechos no controvertidos, y está estrechamente vinculada y se superpone a las 
alegaciones que el Grupo Especial sí abordó. No hay controversia alguna sobre el volumen, la 
participación en el mercado, o las  tendencias de las importaciones, o lo que la KTC dijo sobre esos 
hechos.  
25. Las medidas de Corea son incompatibles con el párrafo 1 y con la primera frase del párrafo 2 
del artículo 3. Teniendo en cuenta la "progresión lógica" existente entre las obligacione s de los 
párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3, tal como estableció el Órgano de Apelación, y su contexto que hace 
referencia a un aumento "significativo", la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 obliga claramente 
a la autoridad a examinar objetivamente l as interacciones de mercado entre los volúmenes de las 
importaciones objeto de dumping y los volúmenes de productos similares nacionales, y otras pruebas 
positivas de su relación de competencia.  
26. Sin embargo, la determinación limitada y viciada que formuló la KTC en relación con el 
volumen no constituyó un examen objetivo basado en pruebas positivas. Específicamente, en su 
resolución definitiva la KTC constató indebidamente la existencia de un "aumento significativo": 
i) a pesar de la ausencia de un aumento continuo de las importaciones objeto de investigación, ya 
fuera en términos absolutos o relativos; ii) suponiendo indebidamente que existía una relación de 
competencia entre los productos nacionales e importados sin un examen objetivo basado en pruebas 
positivas; y iii) constatando indebidamente la existencia de desplazamiento de las ventas en el 
mercado interno por las importaciones objeto de investigación sin examinar si el aumento de las 
importaciones sustituyó realmente a los productos nacionales median te la competencia en el 
mercado.  
IV. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL NEGARSE A EXAMINAR LA ALEGACIÓN 
FORMULADA POR EL JAPÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING EN RELACIÓN CON LA CONSTATACIÓN DE EFECTOS 
SIGNIFICATI VOS EN LOS PRECIOS  
27. La alegación del Japón relativa a la falta de efectos significativos en los precios estaba 
comprendida en el mandato. En el párrafo 2 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
del Japón se identifican expresamente los párra fos 2 y 1 del artículo 3 como las disposiciones de que 
se trata en esta alegación. En virtud de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, Corea está 
obligada a tener en cuenta si ha habido subvaloración de precios, reducción de los precios o 
contenció n de su subida en medida significativa, sobre la base de un examen objetivo de pruebas WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  positivas, según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3. Aunque la segunda frase del párrafo 2 
del artículo 3 prevé tres posibles métodos para evaluar los efectos s obre los precios, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón se centraba en la reducción de los precios y la 
contención de su subida. En el párrafo 2 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón se relacionaba clara mente la medida con la supuesta incompatibilidad haciendo referencia 
específicamente al "análisis del efecto de las importaciones ... en los precios", una cuestión que las 
autoridades coreanas comprendían bien, como lo confirma el texto de la resolución de finitiva de 
la KTC y del informe definitivo de la OTI.  
28. El Órgano de Apelación debería completar el análisis y abordar la alegación formulada por el 
Japón al amparo del párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, porque esta alegación 
se basa  en hechos no controvertidos, y está estrechamente vinculada y se superpone a las 
alegaciones que el Grupo Especial sí abordó. No hay controversia alguna con respecto a la existencia 
y la magnitud de precios de venta superiores, a las tendencias de precios  divergentes, a que la KTC 
se centra en un único año, o a lo que dijo la KTC acerca de esos hechos.  
29. La KTC realizó un examen limitado e inadecuado de si "el efecto de" las importaciones objeto 
de investigación era causar la reducción de los precios o la co ntención de su subida, o si los supuestos 
efectos en los precios se produjeron "en medida significativa". El enfoque adecuado para analizar 
los efectos en los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 obliga a la autoridad investigadora 
a examinar o bjetivamente cualquier prueba positiva relativa a: i) la interacción en el mercado entre 
el precio de las importaciones objeto de investigación y el de los productos nacionales similares; y 
ii) el grado de relación de competencia entre las importaciones ob jeto de investigación y los 
productos similares nacionales. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 obligan a los Miembros a 
proporcionar una explicación razonable, basada en pruebas positivas, de sus conclusiones respecto 
de los efectos en los precios de las im portaciones objeto de investigación. También es necesario 
abordar la pregunta hipotética de si hay efectos reales en los precios; es decir, si el precio de los 
productos similares nacionales habría sido más alto si las importaciones objeto de investigación  se 
hubieran vendido a un precio igual a su valor normal en vez de a precios de dumping.  
30. La KTC no abordó ningún aspecto de la pregunta fundamental que tenía ante sí, a saber: 
examinar qué habría ocurrido con los precios internos en ausencia de dumping. Al  analizar los efectos 
en los precios de las importaciones objeto de dumping, la KTC ni siquiera tuvo en cuenta la venta 
significativa a precios superiores de las importaciones objeto de dumping, ni la falta de correlaciones 
entre los precios de las importa ciones objeto de investigación y los de los productos similares 
nacionales durante el período de la investigación. La KTC tampoco se aseguró de que hubiera 
comparabilidad entre los precios de productos o segmentos de productos específicos de las 
importacio nes objeto de dumping y el producto similar nacional.  
31. Con respecto a la reducción de los precios, la KTC también ignoró en gran medida las 
tendencias de precios notablemente divergentes. No tuvo en cuenta las situaciones en que las 
importaciones objeto de investigación y los precios internos evolucionaban en distintas direcciones 
y en que las magnitudes de las diferencias eran sustancialmente distintas. Estos hechos indicaban 
claramente la falta de interacción en el mercado entre el precio de las importacio nes objeto de 
investigación y el de los productos nacionales.  
32. Por lo que se refiere a la contención de la subida de los precios, la KTC tampoco tuvo en 
cuenta la ausencia de pruebas al respecto en 2011 y 2012, y extrajo conclusiones indebidas de las 
escasa s pruebas existentes en 2013. De hecho, contrariamente a las constataciones de la KTC, los 
datos de la OTI sobre el "precio de venta razonable" en realidad refutaban toda constatación de 
contención de la subida de los precios. A semejanza de su análisis de  la reducción de los precios, el 
análisis de la KTC acerca de la contención de la subida de los precios ignoró por completo la venta 
sistemática y significativa a precios superiores de las importaciones objeto de investigación. 
Tampoco tuvo en cuenta las t endencias de precios divergentes entre productos importados y 
nacionales. Ambas deficiencias socavaban fundamentalmente la constatación de la KTC de que 
existía una relación entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los precios 
internos. 
33. En cuanto a la comparabilidad de los precios entre las importaciones objeto de investigación 
y los productos similares nacionales, la KTC no demostró la existencia de competencia efectiva y 
específica entre ambos, tal como se requiere para establecer la "fuerza explicativa" exigida, sino que 
se basó en gran medida en su constatación más general relativa al "producto similar". WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  Las constataciones de la KTC y de la OTI pasaron por alto en gran medida las tendencias de precios 
divergentes, las característi cas físicas diferentes, y las opiniones de los consumidores y otras 
pruebas que indicaban la falta de tal relación de competencia.  
V. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL NEGARSE A EXAMINAR PARTES DE LA 
ALEGACIÓN FORMULADA POR EL JAPÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING EN RELACIÓN CON LA CONSTATACIÓN 
ADECUADA DE REPERCUSIÓN DESFAVORABLE  
34. La alegación del Japón relativa a la constatación inadecuada de inexistencia de repercusión 
desfavorable estaba comprendida en el  mandato. El párrafo 3 de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del Japón se refiere específicamente al examen de la repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales mediante la evaluación de todos los factores e 
índices ec onómicos pertinentes, e identifica expresamente los párrafos 4 y 1 del artículo 3 como las 
disposiciones de que se trata. El Grupo Especial se negó a examinar la mayor parte de la alegación 
del Japón. Entre otras cosas: a) no vinculó el análisis del volume n y los efectos en los precios con el 
análisis de la repercusión; b) no demostró ninguna fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
dumping sobre el estado de la rama de producción nacional; y c) no tuvo en cuenta las tendencias 
positivas, todo lo c ual forma parte de una adecuada constatación de "la repercusión de esas 
importaciones". En el párrafo 3 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón se 
relacionaba claramente la medida con la supuesta incompatibilidad haciendo referenc ia 
específicamente al "análisis de la repercusión de las importaciones". Sin embargo, contrariamente a 
los términos claros de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, el Grupo 
Especial determinó arbitrariamente que esta alegación "es t{aba} limitada a la afirmación de que 
la KTC no evaluó dos de los factores específicos enumerados en el párrafo 4 del artículo 3".  
35. El Órgano de Apelación debería completar el análisis y abordar las restantes partes de la 
alegación formulada por el Japón a l amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3, porque esta alegación 
se basa en hechos no controvertidos y porque las partes restantes de la alegación que el Grupo 
Especial no abordó están estrechamente vinculadas a las alegaciones que sí abordó.  
36. El párraf o 4 del artículo 3 exige un "examen" de determinados factores especificados. 
El Órgano de Apelación ha establecido que las indagaciones relativas al volumen, los efectos en los 
precios y la repercusión están "estrechamente relacionadas" ( CE - Accesorios de  tubería , 
párrafo  115); los diversos párrafos del artículo 3 "prevén una progresión lógica de la indagación"; y 
el párrafo 4 del artículo 3 exige "un examen de la fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
investigación por lo que respecta al estado  de la rama de producción nacional" ( China - GOES , 
párrafos 128 a 149).  
37. Las medidas de Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 porque el examen 
que hizo la KTC de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado d e la 
rama de producción nacional fue inadecuado. Aparte de las numerosas desconexiones lógicas del 
análisis del volumen y los efectos en los precios con arreglo al párrafo 2 del artículo 3, la resolución 
definitiva de la KTC más en general no demostró que las importaciones objeto de investigación 
tuviesen fuerza explicativa con respecto a las tendencias relativas a la situación de la rama de 
producción nacional. Antes bien, el examen de la repercusión realizado por la KTC era más indicativo 
de otros factore s que tienen fuerza explicativa, y no de las importaciones objeto de investigación.  
38. La KTC no llevó a cabo "un examen de la fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional", ta l como exige el 
párrafo 4 del artículo 3. El argumento del Japón comprende al menos tres puntos interrelacionados. 
Primero, los precios de venta de las importaciones objeto de investigación fueron sistemáticamente 
superiores a los de los productos nacional es. Segundo, no hay pruebas de que las importaciones 
objeto de investigación desplazaran a los productos nacionales. Tercero, la participación en el 
mercado de las importaciones objeto de investigación efectivamente disminuyó en 2013 en casi tres 
puntos en  comparación con 2010.  
39. La constatación del Grupo Especial respecto de la cuestión del "vínculo lógico", esto es, de si 
Corea no vinculó sus análisis del volumen y de los efectos en los precios con la supuesta repercusión 
consiguiente de las importaciones s obre la rama de producción nacional, no tiene en cuenta la 
orientación proporcionada por el Órgano de Apelación. De manera análoga, al abordar la cuestión WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  de si Corea tuvo en cuenta adecuadamente las tendencias positivas, el Grupo Especial confundió 
erróne amente el mero reconocimiento de las tendencias ascendentes con una adecuada explicación 
de las mismas y de cómo se relacionan con la conclusión definitiva.  
VI. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL RECHAZAR EL ARGUMENTO DEL JAPÓN 
DE QUE LAS AUTORIDADES C OREANAS NO EVALUARON LA MAGNITUD DEL MARGEN DE 
DUMPING TAL COMO EXIGE EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 3  
40. El Grupo Especial no abordó la mayor parte de la alegación formulada por el Japón al amparo 
de los párrafos 1 y 4 del artículo 3, sino que abordó únicamente l a magnitud del margen de dumping. 
El Japón está en desacuerdo con el Grupo Especial en tanto en cuanto este parece suponer que una 
mera declaración infundada de que el margen de dumping no es insignificante basta para demostrar 
que la autoridad investigado ra evaluó la magnitud de los márgenes de dumping.  
41. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 3, una autoridad investigadora está 
obligada a evaluar la magnitud del margen de dumping y a determinar su pertinencia y el peso que 
se le debe atribu ir en la evaluación de la existencia de daño. Sin embargo, la resolución definitiva 
de la KTC era gravemente deficiente en su limitado examen de los márgenes de dumping. 
Las autoridades coreanas no explican en absoluto cómo realizaron esa "evaluación" o po r qué 
llegaron a esa conclusión, ni sobre qué base fáctica lo hicieron. La KTC no proporcionó ningún análisis 
significativo del margen de dumping ni explicó cómo se relacionaba ese margen con la repercusión 
final de las importaciones objeto de dumping sobr e la rama de producción nacional.  
42. En este caso concreto, la venta a precios superiores fue sistemática y significativa. En sus 
investigaciones, las autoridades a menudo infirieron la existencia de relaciones entre el margen de 
dumping y los efectos de la v enta a precio inferior. No obstante, en un caso en que los precios de 
venta de las importaciones son superiores a los precios internos, las autoridades no pueden suponer 
sin más que el "margen de dumping" tiene alguna repercusión en la rama de producción n acional. 
La "evaluación" de este factor es especialmente importante para entender cuál habría sido el estado 
de la rama de producción nacional si no hubiera habido dumping. Recae sobre las autoridades la 
carga de decir algo sustantivo sobre la "magnitud de l margen de dumping" y sobre cómo se relaciona 
con la conclusión definitiva de que las importaciones tenían alguna repercusión desfavorable en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 3.  
VII. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN EL ENFOQUE QUE ADOPTÓ PARA 
RESOLVER LAS ALEGACIONES RELATIVAS A LA EXISTENCIA DE RELACIÓN CAUSAL 
FORMULADAS POR EL JAPÓN AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3  
 A. El Grupo Especial incurrió en error en el enfoque que adoptó para resolver la 
alegación independiente relativa a  la existencia de relación causal formulada 
por el Japón  
43. Con respecto a la primera alegación relativa a la existencia de relación causal, el Grupo 
Especial aplicó un criterio jurídico erróneo y pasó por alto la naturaleza interrelacionada de las 
diversas c onstataciones formuladas al amparo del artículo 3. El Japón puso de relieve una serie de 
defectos que hacían que la conclusión final de la KTC sobre la existencia de una "relación causal" 
fuera profundamente errónea y, por lo tanto, incompatible con los pá rrafos 1 y 5 del artículo 3.  
44. Primero, el Grupo Especial no tuvo en cuenta el volumen como elemento esencial para 
cualquier constatación de existencia de relación causal. Con un enfoque demasiado restringido se 
centró en los requisitos de la primera frase d el párrafo 2 del artículo 3 respecto del volumen y no en 
el análisis adecuado con arreglo al párrafo 5 del artículo 3 respecto de la existencia de relación 
causal. La cuestión no es si el descenso de las importaciones en un momento anterior del período 
"por sí sol{o}" excluye una constatación de existencia de relación causal, o que el pequeño aumento 
global "contradice o menoscaba forzosamente" la constatación de existencia de relación causal. 
Tampoco se trata de examinar si alguno de los dos argumentos rel ativos al volumen esgrimidos por 
el Japón "por sí sol{o}", "forzosamente" o "con independencia" refutaba la relación causal. 
Lo importante en un análisis adecuado de la existencia de relación causal en el marco del párrafo 5 
del artículo 3 es que el Grupo Especial examine esos y otros hechos como parte de un análisis 
holístico de la constatación de existencia de relación causal formulada por la KTC y de la manera 
como la  KTC explicó esa constatación. El Japón hace hincapié en que, incluso si esos hechos lle garan WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  a considerarse suficientes para satisfacer las obligaciones específicas de la primera frase del 
párrafo  2 del artículo 3, los hechos sobre el volumen de las importaciones no son suficientes para 
constituir elementos adecuados que sustenten la conclus ión definitiva de existencia de relación 
causal formulada por la KTC.  
45. Segundo, el Grupo Especial no tuvo en cuenta los efectos en los precios como elemento 
esencial para cualquier constatación de existencia de relación causal. El Grupo Especial no repitió el 
mismo error de derecho al tener en cuenta el volumen, y no se centr ó con un enfoque demasiado 
restringido en los requisitos de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 respecto del precio, 
exceptuando la conclusión definitiva sobre la relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo  3. 
Sin embargo, cometió erro res diferentes. Incurrió en error al concluir que las tendencias de precios 
divergentes "no demuestran por sí solas" que la constatación de existencia de relación causal 
formulada por la KTC sea incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3. Para lleg ar a esta 
conclusión, el Grupo Especial examinó las explicaciones de la KTC de manera aislada. También 
concluyó erróneamente que ejemplos aislados de ventas a precios inferiores, caracterizados por 
la KTC como "intensa competencia", de alguna manera "respa lda{n} las constataciones" de 
existencia de reducción de los precios y contención de la subida de los precios que formuló la KTC. 
La conclusión del Grupo Especial basada en su vaga formulación de "respalda las constataciones" es 
errónea por dos razones fun damentales: a) el Grupo Especial en ningún momento explicó cómo esos 
ejemplos aislados demostraban que todos  los productos similares nacionales están en competencia 
con las importaciones objeto de dumping y, por ende, cumplían el criterio jurídico del párr afo 2 o el 
párrafo 5 del artículo 3; y b) el Grupo Especial nunca puso esos ejemplos aislados en el contexto de 
otras pruebas que examinó con arreglo a lo dispuesto en los párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
46. Tercero, el Grupo Especial no tuvo en cuenta la reper cusión como elemento esencial para 
cualquier constatación de existencia de relación causal al centrarse con un enfoque demasiado 
restringido en los requisitos del párrafo 2 del artículo 3 respecto del volumen y el precio y del 
párrafo  4 del artículo 3 resp ecto de la repercusión, y no en el análisis adecuado con arreglo al 
párrafo  5 del artículo 3 respecto de la existencia de relación causal. El Grupo Especial interpretó 
erróneamente la necesaria "progresión lógica" del análisis en el marco del artículo 3. P asó por alto 
que el análisis de la relación entre las importaciones y la rama de producción nacional en el marco 
del párrafo 4 del artículo 3 es "analíticamente afín al tipo de vínculo" previsto por el análisis en el 
marco de la segunda frase del párrafo 2  del artículo 3.  
47. Cuarto, el Grupo Especial actuó de manera contraria a la norma de examen prevista en el 
artículo 11 del ESD y en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al no tomar en 
consideración los argumentos de réplica del Japón sobre un a cuestión clave relativa al "precio de 
venta razonable". Si hubiera tomado en consideración la réplica del Japón, el Grupo Especial se 
habría percatado de que las autoridades coreanas nunca explicaron por qué los márgenes de 
beneficio seleccionados eran, en realidad, un indicador razonable de los precios que los productores 
coreanos deberían haber podido aplicar como "precios de venta razonables".  
 B. El Grupo Especial también incurrió en error en el enfoque que adoptó para 
resolver la alegación formulada por el Japón sobre el hecho de que no se 
demostrara la existencia de una relación causal  
48. La segunda alegación del Japón relativa a la existencia de una relación causal se refería al 
hecho de que la KTC no estableció la existencia de una relación causal apr opiada, centrándose en la 
falta de correlación entre varios factores. El Grupo Especial se negó indebidamente a abordar la falta 
de correlación significativa, en el contexto de la obligación establecida en el párrafo 5 del artículo 3. 
La determinación de l a existencia de una relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3 
abarca más que las consideraciones subyacentes formuladas en el marco de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 3. La autoridad todavía debe considerar "todas las pruebas pertinentes" qu e establezcan o 
nieguen la existencia de una relación causal. Sin embargo, en lugar de abordar esta cuestión 
presentada por el Japón, el Grupo Especial hizo caso omiso al respecto.  
49. El Grupo Especial dijo únicamente que la correlación insuficiente "no imped iría" que se 
formulase una constatación de existencia de relación causal, en función del "resto de hechos 
considerados" y las "explicaciones proporcionadas" por la autoridad. Sin embargo, ni la resolución 
definitiva de la KTC ni el Grupo Especial examinaro n qué hechos o qué explicaciones contrarrestaban 
la falta de correlación de volúmenes y de correlación de precios identificada por el Japón. WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  La observación básica del Japón era simplemente que la falta de correlación suficiente ponía en duda 
la existencia de una relación causal.  
50. En concreto, había una correlación insuficiente en cualquiera de las tendencias fundamentales. 
Había una correlación insuficiente en las tendencias fundamentales del volumen para "demostrar" 
la existencia de una relación causal. Hab ía una correlación insuficiente en las tendencias 
fundamentales de los precios para "demostrar" la existencia de una relación causal. Los precios 
seguían tendencias muy diferentes, tanto si se medían sobre la base de promedios simples o por el 
método del í ndice de variación de precios. Además, el análisis erróneo por Corea de las correlaciones 
en las tendencias de los precios se agravó por el hecho de no asegurar la comparabilidad de los 
precios en su determinación de existencia de relación causal. Por últi mo, había una correlación 
insuficiente en las tendencias relativas a la situación de la rama de producción nacional para 
"demostrar" la existencia de una relación causal.  
51. El Grupo Especial atribuyó incorrectamente al Japón una premisa sobre las tendencias de los 
beneficios. Adujo que el Japón debía de suponer que el hecho de que la rentabilidad de la rama de 
producción nacional no mejore significa que "no puede existir un daño causado por las importaciones 
objeto de dumping". Pero ese no era el argumento de l Japón. El Japón nunca adujo que "no puede 
existir un daño", sino que simplemente señaló otro ejemplo más de la falta de correlación que ponía 
en cuestión la constatación de una relación causal. Además, el Grupo Especial adoptó sin examinarla 
una explicac ión de la KTC, incoherente desde el punto de vista lógico, acerca de las tendencias de 
los beneficios. En general el Grupo Especial parecía más interesado en desestimar rápidamente esta 
alegación que en examinar seriamente en qué medida era razonable la ma nera en que la KTC 
abordaba la falta de correlación de volúmenes, precios y beneficios.  
VIII.  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL NEGARSE A EXAMINAR LA ALEGACIÓN 
FORMULADA POR EL JAPÓN AL AMPARO DEL PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING EN RE LACIÓN CON LA DIVULGACIÓN DE LOS HECHOS ESENCIALES  
52. La alegación del Japón relativa a la no divulgación de los hechos esenciales estaba 
comprendida en el mandato. El párrafo 10 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
del Japón se refiere esp ecíficamente a la no divulgación de hechos esenciales, e identifica 
expresamente el párrafo 9 del artículo 6 como la disposición de que se trata. La obligación de 
informar de los hechos esenciales es limitada y bien definida en sus términos. Teniendo en cu enta 
la naturaleza de la obligación, la alegación del Japón de que Corea no informó de los hechos 
esenciales a todas las partes interesadas es "suficiente para presentar el problema con claridad". 
En el párrafo 10 de la solicitud de establecimiento de un g rupo especial del Japón también se 
relacionaba claramente la medida con la supuesta incompatibilidad haciendo referencia 
específicamente al hecho de que Corea no "informó a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados".  
53. El Órgano de Apelación debería completar el análisis y abordar la alegación formulada por el 
Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6 porque esta alegación se basa en hechos no 
controvertidos. La única cuestión sometida al Grupo Especial era la situaci ón de la resolución 
definitiva de la KTC, pero no se trataba de un elemento de hecho sino de una cuestión jurídica sobre 
si la resolución definitiva de la KTC constituye una "determinación definitiva" de la existencia de 
daño a los efectos del párrafo 9 de l artículo 6. No hay controversia alguna sobre lo que se divulgó 
antes de la resolución definitiva de la KTC. Además, esta alegación está estrechamente vinculada a 
las alegaciones en el marco del artículo 3 que el Grupo Especial sí abordó, ya que los "hech os 
esenciales" no divulgados están interrelacionados con las alegaciones formuladas al amparo de los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 y con los argumentos que apoyan esas alegaciones.  
54. La KTC infringió el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar de los 
"hechos esenciales" en que se basaba su determinación de existencia de daño antes de formular su 
determinación definitiva. El párrafo 9 del artículo 6 obliga a la autoridad a informar de los "hechos 
esenciales" antes de formular una " determinación definitiva". Corea adujo que "una determinación 
definitiva" significa una decisión de imponer derechos y que, por lo tanto, la resolución definitiva de 
la KTC no era una "determinación definitiva" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6. S in embargo, 
el párrafo 9 del artículo 6, leído en el contexto más general del Acuerdo Antidumping, aclara que la 
expresión "una determinación definitiva" se remite a "una determinación definitiva" en el sentido del 
artículo 2 respecto del dumping o del art ículo 3 respecto del daño, lo que lleva después a la "decisión" 
final, en el marco del artículo 9, de imponer y empezar a percibir derechos. En consecuencia, la WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  resolución definitiva de la KTC constituía la "determinación definitiva" a los efectos del párr afo 9 del 
artículo 6, ya que englobaba la conclusión de la investigación relativa al dumping y al daño.  
55. La KTC infringió el párrafo 9 del artículo 6 debido a la forma inadecuada en que divulgó 
determinada información a los declarantes del Japón. Algunas de  las deficiencias consistieron en no 
divulgar ninguna información, pese a que la KTC se basaría finalmente en esa información para 
formular constataciones fundamentales. Otras deficiencias consistieron en no proporcionar un 
resumen público adecuado de dete rminada información, lo que dejó prácticamente a las partes sin 
divulgación de información. En ambos casos el KTC privó a los declarantes japoneses de la 
oportunidad de defender sus intereses.  
 WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESEN TADA POR  
COREA EN CALIDAD DE OTRO APELANTE1 
I. INTRODUCCIÓN  
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD ") y con la Regla 23 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la República de Corea ("Corea") apela 
respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretación formuladas por el Grupo Especial 
en el asunto Corea - Derechos antidump ing sobre las válvulas neumáticas procedentes del Japón  
(WT/DS504/R) ("informe del Grupo Especial").  
2. El informe del Grupo Especial objeto de la presente apelación contiene varios errores de 
derecho e interpretación jurídica de las disposiciones del Acuerdo  relativo a la Aplicación del 
Artículo  VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (el 
"Acuerdo  Antidumping") y el ESD, que llevaron al Grupo Especial a formular constataciones y 
conclusiones erróneas.  
3. Corea considera que las consta taciones formuladas por el Grupo Especial de infracción de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping2 deben revocarse. Corea formula cuatro alegaciones a este respecto.  
II. ALEGACIÓN 1: EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL PRESENTADA POR 
EL JAPÓN ERA, RESPECTO DE ALGUNAS DE LAS ALEGACIONES QUE FORMULÓ AL 
AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING, 
COMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD  
4. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón cumplía, respecto de las alegaciones que formuló al amparo de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la obligación que impone el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea suficiente para presentar el problema con clarida d, y que esas alegaciones estaban por lo 
tanto comprendidas en el mandato del Grupo Especial.3 En particular, como ocurrió con las 
alegaciones del Japón que, según el Grupo Especial, no cumplían la norma del párrafo 2 del artículo  6 
del ESD, la solicitud d e establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón también se 
limitaba a parafrasear, respecto de sus tres alegaciones de existencia de relación causal, el texto de 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3, sin explicar "cómo" ni "por qué" las medidas  incumplían esta 
obligación de que exista una relación causal.  
5. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no se hace 
una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para 
presenta r el problema con claridad. El análisis efectuado por el Grupo Especial, que respalda su 
constatación en sentido contrario, es circular y no aborda la cuestión pertinente de si en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, examinada según sus pr opios términos, se hace algún 
intento de presentar el problema con la claridad exigida vinculando cualquier aspecto específico de 
las medidas impugnadas, o de la investigación subyacente, con cualquiera de las obligaciones 
específicas previstas en estas di sposiciones. Habida cuenta de que los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
tienen múltiples aspectos y de que el fundamento fáctico de las medidas impugnadas es complejo, 
la conclusión del Grupo Especial de que la paráfrasis abstracta que hizo el Japón de la obli gación 
                                                
1 Número total de palabras de la comunicación en calidad de otro apelante en su versión original en 
inglés = 46.011; número total de palabras del resumen en su versión original en inglés = 4.032.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.226 -7.227, 7.234 -7.235, 7.241, 7.244 y 8.2 b) -d). WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  prevista en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 era suficiente para presentar el problema con claridad 
carecía de fundamento.  
6. Además, el Grupo Especial incurrió en error de derecho cuando decidió "revisa[r] 
concienzudamente" las comunicaciones escrita s del Japón a fin de examinar la compatibilidad de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial con la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. Con arreglo a la normativa establecida de la OMC, el cumplimiento de las prescripciones 
del pá rrafo 2 del artículo 6 debe demostrarse "a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial", en la forma que tenía en el momento en que se presentó y sobre la base del texto 
empleado en ella. El Grupo Especial no se atuvo a estos principios,  ya que no examinó la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial "según sus propios términos" ni "en el momento en que se 
presentó", sino que consideró necesario examinar las "comunicaciones posteriores" a fin de colmar 
la brecha resultante de la fa lta de explicaciones en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón. Esto constituye otro error de derecho.  
7. Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial de 
que determinadas alegaci ones del Japón relativas a los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping estaban comprendidas en su mandato (como se indica en los párrafos 7.226, 7.235, 
7.243, 7.244 a) -c) y 8.2 b) -d) del informe del Grupo Especial) y, en consecuencia, que dec lare 
superflua y sin efecto la constatación del Grupo Especial de infracción de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping (que figura, entre otros, en el párrafo 8.4 a) ). 
III. ALEGACIÓN 2: EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QU E 
COREA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL 
ARTÍCULO  3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
8. En caso de que el Órgano de Apelación constatara que la alegación "independiente" de 
existencia de relación causal formulada por el Japón está debidamente co mprendida en el mandato 
del Grupo Especial, Corea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esta 
actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping4 porque 
i) subsumió erróneamente todas las o bligaciones de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 en el párrafo 5 
del artículo 3; ii) incurrió en error al eximir al Japón de la carga de la prueba que le correspondía 
con respecto a la cuestión de la comparabilidad de los precios; iii) impuso un análisis d e la 
comparabilidad de los precios que no tiene fundamento en el texto del párrafo 5 del artículo 3 y que 
iba mucho más allá de lo exigido incluso por el párrafo 2 del artículo 3; y iv) formuló constataciones 
sobre la determinación de las autoridades inves tigadoras relativa a la existencia de relación causal 
basándose únicamente en aspectos aislados de la determinación.  
9. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al interpretar que el párrafo 5 
del artículo 3 establecía una obligación in dependiente de llevar a cabo un análisis integral del 
volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión general de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional. El Órgano de Apelación se ha referido al párrafo 1 
del artícu lo 3 como una disposición "de alcance general" y ha considerado que los párrafos 2, 4 y 5 
del artículo 3 establecen conjuntamente una "progresión lógica de la indagación" que desemboca en 
la constatación de existencia de daño y relación causal. Esto implic a que los párrafos 2 y 4 del 
artículo 3, relativos al volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión general de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, por un lado, y el párrafo 5 
del artículo 3 relativo a la rela ción causal, por otro, son disposiciones separadas, aunque 
relacionadas, y que cada una de ellas establece sus propias partes separadas de la obligación de 
demostrar que las importaciones objeto de dumping causan daño a la rama de producción nacional. 
La obligación de tener en cuenta el volumen de las importaciones objeto de dumping y los efectos 
de estas sobre los precios y la obligación de examinar la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos se est ablecen en los 
párrafos  1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y no en el párrafo 5 del artículo 3 de dicho 
Acuerdo. Por lo tanto, el enfoque adoptado por el Grupo Especial de interpretar que todas las 
obligaciones de los párrafos 2 y 4 del artíc ulo 3 están incluidas en el párrafo 5 del mismo artículo es 
erróneo.  
                                                
4 Informe del Grupo Especial,  párrafo 7.349.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  10. Una interpretación del párrafo 5 del artículo 3 en el sentido de que este establece íntegramente 
el conjunto de la obligación de demostrar la existencia de daño y relación causal haría superfluas las 
obligaciones establecidas en los párrafos 2 y 4 del artí culo 3, lo que es contrario al principio de la 
interpretación efectiva de los tratados. Sin embargo, eso es exactamente lo que hizo el 
Grupo  Especial, en la medida en que interpretó efectivamente que el párrafo 5 del artículo 3 
establece una obligación ind ependiente y general de examinar el volumen, los efectos sobre los 
precios y la consiguiente repercusión de las importaciones objeto de dumping como parte de la 
obligación de existencia de relación causal establecida en esa disposición. Su constatación en el 
marco de los párrafos 1 y 5 del artículo 3, basada en el análisis de los efectos sobre los precios que 
realizó Corea, se basa por lo tanto en un error de derecho y debería revocarse.  
11. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al eximir al Jap ón de la carga que le 
correspondía de demostrar que había un problema de comparabilidad de los precios entre las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares. En la investigación 
subyacente, la KTC examinó debidamente las cuestiones  y preocupaciones planteadas por las partes 
interesadas con respecto a la cuestión de la comparabilidad de los precios. Entre otras cosas, la KTC 
constató que, en el período objeto de investigación, las importaciones objeto de dumping y los 
productos simil ares nacionales competían entre sí en el mercado coreano. En la presente diferencia, 
el Japón adujo que la KTC no garantizó la comparabilidad de los precios porque incurrió en error al 
constatar la existencia de una relación de competencia entre los produc tos objeto de dumping y los 
productos nacionales. Cuando el Grupo Especial rechazó el argumento del Japón y constató que los 
dos productos competían entre sí, el Japón debería haber demostrado que cualquier inquietud 
adicional con respecto a las comparacio nes de precios específicas que se llevaron a cabo en el marco 
del análisis de los efectos generales sobre los precios menoscababa la comparabilidad general de los 
precios cuya existencia se constató. El Japón no estableció una presunción a tal efecto, ya q ue el 
Grupo Especial desplazó la carga de la prueba al solicitar a Corea que demostrara que las 
comparaciones de precios específicas garantizaban una comparación equitativa.  
12. En tercer lugar, suponiendo que el Grupo Especial actuara correctamente al examina r los 
efectos sobre los precios en el marco del párrafo 5 del artículo 3 ( quod non ), en cualquier caso 
incurrió en un error de derecho al exigir una demostración de la subvaloración de precios 
con respecto al producto en su conjunto y una comparación entre  promedios ponderados o 
transacción por transacción de modelos comparables cuando el texto del párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping no exige ese método, y lo mismo cabe decir del párrafo 2 del artículo 3. El 
párrafo 5 del artículo 3 guarda un s ilencio absoluto sobre el tipo de análisis de los efectos sobre los 
precios que supuestamente se exigiría. En la medida en que cualquier obligación puede encontrarse 
en el párrafo 5 del artículo 3, esta consiste en una referencia al "párrafo 2" del artícul o 3, que 
tampoco impone un método específico para demostrar los efectos sobre los precios ni exige un 
análisis de subvaloración de precios con respecto al producto en su conjunto.  
13. En el presente asunto, el Grupo Especial examinó diferentes aspectos de las constataciones 
relativas a los efectos sobre los precios que formuló la KTC aislándolos clínicamente y, en última 
instancia, reprochó a Corea que no hubiera demostrado que la subva loración de precios selectiva se 
aplicó al producto similar nacional "en su conjunto". Si bien la autoridad investigadora no formuló 
ninguna constatación de existencia de subvaloración de precios, el Grupo Especial consideró que 
la KTC debería haber examin ado en qué medida los precios internos en su conjunto se vieron 
afectados por los casos individuales  de precios más bajos de las importaciones objeto de dumping. 
Del mismo modo, la KTC examinó ciertos precios de determinados modelos para respaldar su 
conclusión de que, a pesar de que los precios de las importaciones objeto de dumping eran por 
término medio superiores, había una relación de competencia entre las importaciones objeto de 
dumping y los productos similares nacionales, que confirmaba la fuerza ex plicativa de las 
importaciones objeto de dumping en la contención de la subida de los precios y la reducción de los 
precios cuya existencia se constató. El Grupo Especial censuró que la KTC no hubiera realizado una 
comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción, cuando el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo  Antidumping no establece tal obligación, y menos aún el párrafo 5 del 
artículo  3. 
14. El silencio absoluto sobre el tipo de análisis de los efectos sobre los precios que supuestamente 
exigiría el párrafo 5 del artículo 3 contrasta de manera flagrante con las constataciones sumamente 
específicas que formuló el Grupo Especial sobre aspectos detallados del análisis de los efectos sobre 
los precios mucho más amplio que llevó a cabo la KTC. Por lo tanto, la interpretación y aplicación 
que hizo el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 3, en el sentido de que este exigía realizar un WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  análisis particular de los efectos sobre los precios, carece de todo fundamento textual e impone una 
obligaci ón que no figura siquiera en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. La 
constatación de infracción de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping formulada 
por el Grupo Especial se basa en un error de derecho con respecto a las o bligaciones establecidas 
en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y debería revocarse.  
15. En cuarto lugar, suponiendo que el Grupo Especial hubiera actuado correctamente al ocuparse 
de todas las alegaciones relativas a los precios que se deberían haber examinado con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 3 en el contexto del análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 3 ( quod non), 
y suponiendo que este hubiera considerado correctamente que había ciertas lagunas en los análisis 
de la compar abilidad de los precios y de las ventas a precios superiores que realizó la KTC 
(quod non), ello seguiría sin justificar la constatación formulada por el Grupo Especial de 
incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 3, a falta de un examen holístico de estas supuestas 
deficiencias en el contexto del análisis de la existencia de relación causal en su conjunto. 
Efectivamente, el párrafo 5 del artículo 3 exige un análisis de la relación causal que evalúe de manera 
holística si se ha demostrado la existencia  de una relación auténtica y sustancial de causa y efecto 
entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional. Los supuestos 
errores constatados con respecto a determinados aspectos del análisis de los efectos sobre los 
precios que realizó la KTC solo podían constituir una infracción de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
si, considerados conjuntamente con todos los demás análisis pertinentes sobre el volumen, los 
precios, la repercusión, etc., desmentían de manera suficiente y clara la relación causal que, según 
constató la KTC, existía en la investigación subyacente. Incumbía al Grupo Especial examinar cómo 
y en qué medida los supuestos errores de menor importancia con respecto a un aspecto del análisis 
de los precios menosca baron el análisis general de la existencia de relación causal. El Grupo Especial 
no hizo tal cosa y, por lo tanto, incurrió en error de derecho al formular constataciones sobre la 
determinación de las autoridades investigadoras relativa a la existencia de relación causal basándose 
únicamente en aspectos aislados de la determinación. En consecuencia, se debería revocar su 
constatación de infracción de los párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
16. En resumen, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constat aciones formuladas 
por el Grupo Especial de que Corea infringió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
que figuran en los párrafos 7.272 , 7.322, 7.323 a) y c), 7.349 y 8.4 a ) del informe del 
Grupo  Especial.  
IV. ALEGACIÓN 3: EL GRUPO ESPE CIAL NO HIZO UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DEL 
ASUNTO, LO QUE CONSTITUYE UNA INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 11 DEL ESD Y EL 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 17 DEL ACUERDO ANTIDUMPING.  
17. El Grupo Especial no hizo una "evaluación objetiva" del asunto que se le había sometido, lo 
que constituye una infracción del artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo  Antidumping, cuando llegó a su conclusión de que las alegaciones relativas a la existencia 
de relación casual formuladas por el Japón estaban comprendidas en su mandato y de que Corea 
infringió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
18. En primer lugar, Corea considera que la constatación relativa al mandato que formuló el 
Grupo  Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en el conte xto de las tres alegaciones 
planteadas al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3, no fue el resultado de una evaluación 
objetiva del asunto. Las declaraciones inexplicadas, arbitrarias y contradictorias del Grupo Especial 
acerca de la supuesta suficie ncia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Japón por lo que se refería a esas alegaciones reflejaban el deseo improcedente por parte del 
Grupo Especial de salvar por lo menos algunas de las alegaciones del Japón. De hech o, una 
interpretación adecuada del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, tal como lo aplicó el Grupo Especial a 
todas las demás alegaciones del Japón, habría dado lugar a una constatación de que tampoco las 
alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 se sometieron debidamente al 
Grupo Especial, porque también se limitaban a parafrasear la obligación establecida en esas 
disposiciones jurídicas. Por lo tanto, el Grupo Especial no dio una explicación adecuada y razonable 
que respaldara su  constatación, ya que incumplió el criterio jurídico que fijó para sí mismo en relación 
con las demás alegaciones. Sus constataciones con respecto a la aplicación del criterio establecido 
en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD carecen de coherencia interna . Por todas estas razones, la 
constatación formulada por el Grupo Especial de que las alegaciones del Japón relativas a la 
existencia de relación causal están debidamente comprendidas en su mandato es el resultado de la WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  falta de evaluación objetiva, lo que  constituye una infracción del artículo 11 del ESD y del párrafo 6 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, y debería revocarse también por la misma razón.  
19. En segundo lugar, el Grupo Especial formuló argumentos por la parte reclamante y realizó un 
examen de novo . En particular, examinó el argumento jurídico que en realidad había formulado el 
Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 con respecto a la supuesta falta de competencia 
entre los productos importados y los productos nacionales similares , y se pronunció a favor de Corea. 
No obstante, a continuación siguió examinando una alegación que no había formulado el Japón, ya 
que el Grupo Especial elaboró un argumento sobre la falta de "comparación equitativa" como 
consecuencia de la comparación ent re transacciones y promedios con respecto a los precios que se 
había realizado. Sin embargo, este nunca fue el argumento, ni mucho menos la alegación, que 
formuló el Japón. De este modo, el Grupo Especial formuló argumentos por el Japón y determinó 
que exi stía una infracción basándose en una alegación que en ningún momento fue formulada ni 
desarrollada por el Japón. El Grupo Especial no examinó la determinación efectivamente formulada, 
sino que elaboró su propio análisis de los efectos sobre los precios y r ealizó un análisis de novo  de 
la determinación que nunca se formuló. Por lo tanto, el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  
20. En tercer lugar, el Grupo Especial no tuvo en cuenta y desestimó de forma deliberada 
determinadas pruebas que había presentado Corea para respaldar su determinación relativa a los 
efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping. El Grupo Especial se centró 
exclusivamente en las pru ebas referentes a los casos de comportamiento agresivo en materia de 
fijación de precios y venta a precios inferiores y desestimó las pruebas pertinentes para corroborar 
la existencia de competencia entre los productos objeto de dumping y los productos nac ionales en 
que se basaron las autoridades investigadoras para formular sus constataciones de existencia de 
contención de la subida de los precios y reducción de los precios. Efectivamente, las constataciones 
relativas a los efectos sobre los precios que fo rmuló la KTC se basaron en un número considerable 
de hechos obrantes en el expediente distintos de los supuestos casos de venta a precios inferiores 
y de comercialización agresiva. Una evaluación objetiva por el Grupo Especial habría considerado la 
determi nación tal como fue presentada y examinada por las autoridades investigadoras. Al reducir 
el análisis de los efectos sobre los precios que realizó la KTC y, por lo tanto, desestimar una cantidad 
importante de pruebas obrantes en el expediente, el Grupo Esp ecial distorsionó la determinación 
efectivamente formulada, con la consecuencia de que su evaluación no fue objetiva ni equitativa, lo 
que constituye una infracción del artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo  Antidumping.  
21. En cuarto l ugar, el Grupo Especial formuló constataciones que carecían de coherencia interna 
y eran contradictorias. En relación con dos de las tres alegaciones formuladas por el Japón al amparo 
de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo E special confirmó que el 
análisis de la existencia de relación causal y de la no atribución que realizó la KTC era compatible 
con estas disposiciones pero, en relación con la tercera alegación, constató que el "análisis de la 
existencia de relación causal c omo consecuencia de las deficiencias de su análisis del efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios en el mercado interno" infringía los párrafos  1 y 5 
del artículo 3. El Grupo Especial no da explicaciones sobre cómo se pueden conciliar  estas 
constataciones contradictorias y sin coherencia interna. Un grupo especial de la OMC incumple la 
obligación que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD y del párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping si, como ocurre en el presente a sunto, sus constataciones carecen de 
coherencia interna y son incompatibles.  
22. Por último, incluso en el nivel más básico del análisis de los hechos relativos a las 
comparaciones de precios y a la venta a precios superiores, el análisis del Grupo Especial no  estaba 
respaldado por los hechos obrantes en el expediente y refleja que se prescindió de pruebas 
pertinentes e importantes. El hecho de que el Grupo Especial efectivamente hiciera caso omiso de 
pruebas pertinentes que obraban en el expediente así como su s constataciones erróneas demuestran 
la falta de un examen objetivo, lo que es contrario al artículo 11 del ESD y al párrafo 6 del artículo  17 
del Acuerdo Antidumping.  
23. En resumen, Corea solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva del asunto como exigen el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping por lo que respecta a la cuestión de si las alegaciones relativas a la 
existencia de relación causal formuladas por el Japón e staban debidamente comprendidas en su 
mandato y por lo que respecta a su constatación de que Corea infringió los párrafos 1 y 5 del WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  artículo  3 del Acuerdo Antidumping como se indica, entre otros, en los párrafos 7.226, 7.235, 7.243, 
7.244 a) -c), 7.272, 7.3 22, 7.323 a) y c), y 7.349  del informe del Grupo Especial y, por esa razón, 
solicita asimismo al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones del Grupo Especial que figuran 
en los párrafos 8.2 b), c) y d) y 8.4 a ) del informe del Grupo Especial.  
V. ALEGACIÓN 4: EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE 
COREA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 5 Y 5.1 DEL 
ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
24. Corea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esta actuó de manera 
incompatible con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping5, porque i) constató 
erróneamente que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
respecto de estas alegaciones presentaba el problema con claridad  de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD; ii) interpretó erróneamente el párrafo 5 del artículo 6 en el sentido de que 
exige a las autoridades investigadoras que formulen "declaraciones" expresas en cuanto a si existe 
justificación suficient e con respecto a la información confidencial; y iii) aplicó erróneamente la norma 
a los hechos al constatar que no existía justificación suficiente para tratar como confidencial 
determinada información, y que la KTC no exigió a los solicitantes que suminis traran los resúmenes 
no confidenciales exigidos.  
25. En primer lugar, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Japón no se hacía la necesaria breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad. La constatación del Grupo Especial en 
sentido contrario se basa en una aplicación errónea de la norma a los hechos ya que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, examinada según sus propios términos, n o presenta el 
problema con la claridad exigida vinculando cualquier aspecto específico de las medidas impugnadas, 
o de la investigación subyacente, con cualquiera de las obligaciones específicas previstas en estas 
disposiciones. En la solicitud de establec imiento de un grupo especial simplemente se parafrasea el 
texto de las disposiciones pertinentes, sin más explicaciones. Habida cuenta de que los 
párrafos  5 y 5.1 del artículo 6 tienen múltiples aspectos y de la naturaleza compleja de las 
investigaciones a ntidumping (en las que las autoridades investigadoras reciben y examinan un gran 
volumen de información confidencial), el Japón tenía la obligación de presentar el problema con 
claridad, en lugar de hacer una paráfrasis abstracta de estas disposiciones. Po r lo tanto, la conclusión 
del Grupo Especial de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Japón cumplió las prescripciones mínimas del párrafo 2 del artículo 6 del ESD careció de fundamento.  
26. Además, el Grupo Especial incurr ió en error de derecho al examinar el cumplimiento del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD por el Japón teniendo en cuenta el alcance de las alegaciones al 
amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 formuladas en las comunicaciones escritas del Japón. 
Con arreglo a la normativa establecida de la OMC, el cumplimiento de las prescripciones del párrafo  2 
del artículo 6 debe demostrarse "a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial", en 
la forma que tenía en el momento en que se presentó y s obre la base del texto empleado en ella. El 
Grupo Especial no se atuvo a estos principios, ya que no examinó la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial "según sus propios términos" ni "en el momento en que se presentó", sino que 
consideró necesar io examinar las "comunicaciones posteriores" a fin de colmar la brecha resultante 
de la falta de explicaciones en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Japón. Esto constituye otro error de derecho.  
27. Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial de 
que las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 estaban 
comprendidas en su mandato, como se indica en los párrafos 7.418 y 8.2 e ), y que, en cons ecuencia, 
declare superflua y sin efecto la constatación del Grupo Especial de infracción de los párrafos 5 y  5.1 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping (que figura en los párrafos 7.451 y 8.4 b) -c)). 
28. En segundo lugar, en caso de que el Órgano de Apelación constate que las alegaciones 
formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 estaban debidamente 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial, Corea sostiene que el Grupo Esp ecial interpretó 
erróneamente el párrafo 5 del artículo 6 en el sentido de que exige a las autoridades investigadoras 
que formulen "declaraciones" expresas en cuanto a si existe justificación suficiente con respecto a 
la información confidencial. No existe  tal obligación en la disposición pertinente interpretada sobre 
                                                
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.451.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  la base de las normas aplicables de interpretación de los tratados. Según se desprende del texto del 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la obligación impuesta a las autoridades 
investigadoras es la de tratar como confidencial toda información "previa justificación suficiente" por 
quienes la proporcionen. Por lo tanto, las autoridades deben cerciorarse (es decir, "asegurarse") de 
que exista una justificación suficiente antes de tr atar como confidencial la información en cuestión.  
29. En tercer lugar, habida cuenta del error de interpretación jurídica, el Grupo Especial también 
incurrió en error al constatar que la KTC no demostró que existiera una justificación suficiente con 
respecto a determinados elementos de información, dado que no había ninguna prueba en el 
expediente "que vincul[ara] la información a la que se otorgó trato confidencial con las categorías 
de información confidencial identificadas en la legislación coreana". Tenien do en cuenta el hecho de 
que el párrafo 5 del artículo 6 solo exige que las autoridades investigadoras se cercioren de que 
exista una justificación suficiente antes de tratar como confidencial la información en cuestión, 
la KTC no tenía la obligación de fo rmular declaraciones específicas sobre cada una de las solicitudes 
de trato confidencial, sino que debía cerciorarse únicamente de que existiera una justificación 
suficiente antes de tratar como confidencial la información en cuestión.  
30. Por último, el Grupo  Especial también incurrió en error en su aplicación del párrafo 5.1 del 
artículo 6 a los hechos de la diferencia, al constatar que la KTC no exigió a los solicitantes que 
suministraran los resúmenes no confidenciales exigidos. En la investigación subyacen te, los 
solicitantes presentaron "resúmenes no confidenciales" de la información confidencial, que 
elaboraron indicando la información que consideraban que podía ser objeto de trato confidencial 
(por ejemplo, dejando espacios en blanco o sustituyéndola a v eces por "XXX") de conformidad con 
la legislación coreana y las directrices para cumplimentar los cuestionarios. Cuando las autoridades 
investigadoras coreanas recibieron esos resúmenes no confidenciales en los que se indicaba la 
información que debía trat arse como confidencial, consideraron objetivamente que existía una 
"justificación suficiente", de conformidad con las leyes coreanas pertinentes y la jurisprudencia 
pertinente de la OMC. Por lo tanto, los solicitantes suministraron los resúmenes no confide nciales 
exigidos para la información confidencial pertinente, que eran lo suficientemente detallados para 
permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial.  
31. En resumen, Corea solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial de que Corea infringió los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo  Antidumping que figuran en los párrafos 7.451 y 8.4 b) -c) del informe d el Grupo Especial.  
 
 WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA POR COREA1 
1. El Japón apela una serie de constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD según las cuales var ias de sus alegaciones no estaban comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial, y solicita la revocación de esas constataciones y la compleción 
del análisis por el Órgano de Apelación con respecto a esas alegaciones. El Japón apela también 
varias constata ciones del Grupo Especial de que el Japón no demostró que Corea actuara de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.  
2. Corea considera que todas las alegaciones formuladas en apelación por el Japón carece n de 
fundamento y deben rechazarse. En particular, Corea solicita al Órgano de Apelación: i) que confirme 
las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD respecto de 
las alegaciones objeto de apelación, ii) que rechac e las solicitudes del Japón de que se complete el 
análisis, dado que no hay suficientes constataciones fácticas por el Grupo Especial ni hechos no 
controvertidos en su expediente, y iii) en el caso de que aun así el Órgano de Apelación decidiera 
examinar e l fondo de las alegaciones sustantivas del Japón, que rechace las alegaciones del Japón 
de que Corea actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo Antidumping. Además, Corea solicita al Órgano de Apelación que rechace las dos 
alegaciones presentadas en apelación por el Japón relativas a las constataciones que formuló el 
Grupo Especial en las que se rechazan las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidum ping y de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, y que, en consecuencia, confirme las constataciones del Grupo Especial a ese 
respecto.  
I. LA APELACIÓN DEL JAPÓN RELATIVA A LAS  ALEGACIONES QUE NO SE CONSIDERAN 
COMPRENDIDAS EN EL M ANDATO  DEL GRUPO ESPECIAL DEBE RECHAZARSE  
I.1. Las alegaciones del Japón de que el Grupo Especial incurrió en error de derecho 
respecto de las constataciones que formuló de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD carecen de fundamento  
3. La comunicación  del apelante presentada por el Japón se centra en las constataciones del 
Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En particular, el Japón impugna las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ES D con respecto a 
las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3, el párrafo  1 
del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que llevaron al Grupo Especial 
a considerar que las cinco alegaci ones conexas del Japón no estaban comprendidas en su mandato. 
El Japón cuestiona las constataciones del Grupo Especial de que se requiere algo más que una mera 
paráfrasis de las disposiciones del Acuerdo Antidumping en cuestión para satisfacer la carga que  
corresponde al reclamante de "presentar el problema con claridad" de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Respecto de cada una de las alegaciones que se consideraron 
no comprendidas en el mandato del Grupo Especial, el Japó n esgrime los mismos cuatro argumentos 
a fin de demostrar que son erróneas cada una de las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD impugnadas. Los cuatro argumentos están 
igualmente viciados.  
4. Como pu nto preliminar, Corea sostiene que el Japón ha caracterizado erróneamente sus 
alegaciones presentadas en apelación al amparo del párrafo 2 del artículo 6 en el sentido de que se 
refieren a la interpretación jurídica y la aplicación de la norma a los hechos  por el Grupo Especial. 
En realidad, las alegaciones del Japón se refieren esencialmente a la supuesta falta de explicación 
razonada y adecuada del Grupo Especial, su supuesta omisión de tomar en consideración 
determinados hechos, la naturaleza supuestamen te "inequitativa" del enfoque del Grupo Especial, 
                                                
1 Número total de palabras de la comunicación del apelado en su versión original en inglés (incluidas las 
notas pero excluido el resumen) = 69.232; número total de palabras del resumen en su versión original en 
inglés = 5.600.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  etc. Parecen alegaciones que deberían haberse presentado como parte de una impugnación al 
amparo del artículo 11 del ESD de que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva del 
asunto. Sin embargo, el Japón no incluyó tal alegación en su anuncio de apelación con respecto a 
las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Solo por esa 
razón, el Órgano de Apelación debería rechazar las alegaciones del Japón relati vas a las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y las solicitudes 
conexas de que se complete el análisis.  
5. En cualquier caso, las alegaciones de error de derecho formuladas por el Japón carecen 
igualmente de fund amento.  
6. Primero, el Japón incurre en error cuando asevera que el Grupo Especial no tomó en 
consideración la naturaleza de la medida. El Japón aduce que, en las diferencias en materia de 
antidumping, la autoridad investigadora sabe exactamente cuál es el ob jeto de la alegación, habida 
cuenta de que el informe de las autoridades contiene frecuentes referencias a las obligaciones 
jurídicas pertinentes en el marco del Acuerdo Antidumping de la OMC. Esta aseveración carece de 
fundamento. El criterio del párrafo 2 del artículo 6 del ESD no es diferente para las diferencias en 
materia de antidumping. También es infundado el argumento del Japón de que el Grupo Especial no 
tomó en consideración la naturaleza de la medida cuando formuló sus constataciones en el marco 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En las comunicaciones que presentó al Grupo Especial, Corea 
proporcionó argumentos específicos en relación con la compleja naturaleza de una medida 
antidumping, que consiste en múltiples constataciones intermedias y gr an número de hechos y 
argumentos obrantes en el expediente. Precisamente en tales circunstancias es importante que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial sea suficientemente clara en cuanto a cuáles de 
esas constataciones intermedias se impug nan y por qué. A ese respecto, las medidas antidumping 
tienen un nivel de complejidad al menos igual, o superior, al de otras diferencias sobre discriminación 
fiscal o restricciones a la importación. Además, el Órgano de Apelación ha subrayado que no puede  
suponerse que la gama de cuestiones planteadas en una investigación antidumping será la misma 
que las alegaciones que un Miembro decida someter al sistema de solución de diferencias de la OMC. 
En consecuencia, el conocimiento preexistente de los hechos de  la investigación subyacente no es 
un factor para determinar la suficiencia de las alegaciones formuladas en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.2 Sin embargo, eso es exactamente lo que el Japón aduce 
erróneamente que el Grupo Especial de bería haber hecho, es decir, leer la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial a la luz del conocimiento preexistente que tenía la autoridad 
investigadora acerca de los hechos y cuestiones. El Grupo Especial actuó correctamente al no 
adoptar este e nfoque.  
7. Segundo, el Japón incurre en error cuando asevera que el Grupo Especial no tomó en 
consideración la naturaleza de la obligación jurídica. El Japón aduce que el Grupo Especial no 
examinó las infracciones específicas alegadas en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial 
del Japón. Según el Japón, las obligaciones jurídicas cuya infracción alega eran claras y no 
establecían múltiples obligaciones. La alegación del Japón es infundada. El expediente muestra que 
Corea explicó que las alegacione s del Japón hacían referencia a varias obligaciones jurídicas que 
podrían formar la base de varias alegaciones de infracción diferentes, ninguna de las cuales se 
identificó o expuso con claridad en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del J apón. 
Es infundada la alegación de que el Grupo Especial no tomó en consideración la naturaleza de la 
obligación jurídica. De hecho, debido a los múltiples aspectos de dichas obligaciones, tal como señaló 
Corea en sus comunicaciones, el Grupo Especial cons ideró que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del Japón no exponía el "cómo o por qué" de la infracción.  
8. Tercero, el Japón incurre en error cuando alega que el Grupo Especial confundió la breve 
exposición preceptiva del "cómo o porqué" de la infracción con el requisito de presentar un resumen 
de los argumentos que apoyan la alegación. En realidad, el Grupo Es pecial indica claramente en su 
informe que el reclamante no tiene la obligación de presentar un resumen de los argumentos que 
apoyan la alegación, pero está obligado a presentar no simplemente una indicación de los 
fundamentos de derecho de la reclamación,  sino una breve exposición de los fundamentos de 
derecho que sea "suficiente para presentar el problema con claridad". Conforme a las directrices del 
Órgano de Apelación, el Grupo Especial examinó correctamente si en la solicitud de establecimiento 
de un g rupo especial del Japón se hacía una breve exposición del "cómo o porqué" de la supuesta 
infracción. Es infundada la aseveración del Japón de que, al hacer eso, el Grupo Especial 
                                                
2 Informe del Órgano de Apelac ión, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 94 -95. WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  erróneamente exigió un resumen de los argumentos del Japón. El Japón efectiva mente aduce que 
puede cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD simplemente indicando el 
fundamento de derecho de la alegación y parafraseando la obligación, que es exactamente lo que 
hizo en su solicitud de celebración de consultas. El G rupo Especial constató que este enfoque es 
incorrecto y que se requiere algo más para presentar el problema con claridad.  
9. Cuarto, el Japón incurre en error cuando alega que el Grupo Especial cometió un error de 
derecho al examinar las comunicaciones del Ja pón para confirmar su conclusión de que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial no cumplía el criterio de la "breve exposición" previsto en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Corea está de acuerdo en que el grupo especial ha de examinar 
la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial según sus propios términos 
y en que una solicitud de establecimiento incompleta no puede "subsanarse" mediante 
comunicaciones posteriores del reclamante. Sin embargo, en el presente asun to el Grupo Especial 
no trató de "subsanar" la solicitud de establecimiento estudiando las comunicaciones posteriores, 
sino que las examinó para confirmar su opinión de que la medida consistía en varias constataciones 
intermedias y de que las alegaciones d e infracción se relacionaban con aspectos específicos de la 
medida y se centraban en determinados aspectos de la obligación jurídica cuya infracción se alegaba. 
Por lo tanto, parece que el análisis de las comunicaciones del Japón se llevó a cabo para confi rmar 
la conclusión del Grupo Especial, sobre la base de un análisis de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial según sus propios términos, de que esta era indebidamente genérica y no contenía 
una breve exposición de las alegaciones del Japón.  
10. En resumen, los cuatro argumentos del Japón con respecto a las constataciones del 
Grupo  Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD son infundados.  
11. Además, Corea observa que el Japón reconoce que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no era genérica por casualidad. Aduce, por el contrario, que el "exigente" enfoque del 
Grupo  Especial obligaría a los reclamantes a ser más específicos en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial y que esto podría ser injusto, puesto que significaría que el 
reclamante no podría formular alegaciones nuevas, aunque conexas, más adelante en el transcurso 
del procedimiento, al no estar expresamente enunciadas en la solicitud de establecimiento. 
En concreto, el Japón reconoce que su solicit ud de establecimiento de un grupo especial se redactó 
para que fuera suficientemente amplia, a fin de evitar su limitación a afirmaciones específicas en el 
marco de cada alegación en fases posteriores de las actuaciones.3 El Japón es consciente de que 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial correctamente presentada, que informe al 
demandado de los argumentos a los que debe responder, limitará la libertad del reclamante de 
desarrollar su argumentación. La vaguedad de la solicitud de establecimi ento de un grupo especial 
del Japón fue, por lo tanto, deliberada y estratégica para asegurarse de que no estuviera sujeta a 
restricciones. Sin embargo, el Japón no debería ser recompensado por su vaguedad estratégica, sino 
censurado por no haber hecho la breve exposición preceptiva que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad. El párrafo 2 del artículo 6 desempeña una importante función en lo que se 
refiere al debido proceso y no es una simple molestia que se debe eludir. De hecho, la ventaja  
estratégica que el Japón ha tratado de obtener es la fuente de la infracción de los derechos de Corea 
al debido proceso. Corea considera que precisamente por ello el Grupo Especial obró acertadamente 
al ser tan exigente respecto de la suficiencia de la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD. El demandado, al igual que los terceros en el asunto, 
tiene a derecho a conocer los argumentos a los que debe responder. La naturaleza deliberadamente 
vaga de una solicitud de establecimiento de un grupo especial con objeto de dar al reclamante la 
libertad de formular alegaciones específicas en una etapa posterior es exactamente lo que el 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD trata de impedir. La defensa del Japón co nfirma que el Grupo Especial 
siguió un enfoque correcto.  
12. En la presente diferencia, el Japón ha defendido y sigue defendiendo un criterio en el marco 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD que se aparta de la jurisprudencia desarrollada a lo largo del 
tiempo  por el Órgano de Apelación. El Japón aboga por un criterio con arreglo al cual es suficiente 
que el reclamante enumere en la solicitud de establecimiento de un grupo especial las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo Antidumping y esencialmente parafrasee  su texto. Sin embargo, ese no es 
el criterio jurídico pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Los reclamantes están 
                                                
3 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 323; y la respuesta 
del Japón a la pregunta 11 del Grupo Especial (a la que se hace referencia en la segunda comunicación es crita 
de Corea, anexo, párrafos 8 -9). WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  obligados además a "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea suficiente p ara presentar el problema con claridad". En efecto, el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD es una disposición esencial que salvaguarda un aspecto fundamental de los derechos de 
debido proceso de los demandados en las diferencias ante la OMC. Su finalidad es n otificar al 
demandado la naturaleza de los argumentos del reclamante con respecto a la medida específica 
impugnada. Está bien establecido que, para salvaguardar los derechos de debido proceso del 
demandado, la solicitud de establecimiento del grupo especia l debe "explicar sucintamente cómo  o 
por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en litigio infringe la obligación derivada de 
las normas de la  OMC de que se trata".4 La solicitud de establecimiento debe proporcionar una 
descripción expositiva su ficiente de cada alegación para que el demandado pueda "conocer los 
argumentos a los que debe responder … a fin de poder comenzar a preparar su defensa".5 
13. El Grupo Especial señaló correctamente, y repitió en varias ocasiones, que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón se hacen referencias "fundamentalmente genéricas" 
a las disposiciones del Acuerdo Antidumping, pues "no hay nada que vincule las alegaciones a las 
circunstancias particulares de la investigación en cuestión".6 De hecho, simplemente se identifica la 
medida, no se proporciona ningún texto descriptivo adicional de las constataciones pertinentes, y a 
continuación únicamente se identifican los fundamentos de derecho de la reclamación, 
parafraseando lo que se estable ce en la disposición que, según alega el Japón, ha sido infringida. 
No había una breve exposición de ningún tipo, y mucho menos una breve exposición que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad. El Grupo Especial no estableció un nuevo criter io 
para examinar la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, sino que simplemente aplicó la jurisprudencia establecida a los 
hechos del presente asunto en el que el Japón no hizo ningún tipo de exposición. El Japón incurre 
en error al intentar convertir esta constatación específica en una preocupación sistémica.  
14. Por estas razones, Corea solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que rechace las 
alegaciones del Japón de que el Grupo Especial incurrió en error en su constatación de que cinco de 
las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3, el párrafo  1 
del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping eran erróneas y  que, 
por consiguiente, confirme la constatación del Grupo Especial de que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón con respecto a esas alegaciones no se "present[ó] 
el problema con claridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6  del ESD, y de que esas alegaciones, 
por lo tanto, no estaban comprendidas en su mandato.  
I.2. Las solicitudes del Japón de que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico 
deben ser rechazadas  
15. En caso de que el Órgano de Apelación revoque alguna d e las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, Corea considera que la solicitud 
del Japón de que se complete el análisis debería rechazarse debido a la falta de suficientes 
constataciones fácticas de l Grupo Especial y de hechos no controvertidos obrantes en su expediente.  
16. Está firmemente establecido en la jurisprudencia de la OMC que el Órgano de Apelación solo 
puede completar el análisis en la medida en que se hayan realizado suficientes constatacion es en el 
informe del grupo especial o de que obren en su expediente suficientes hechos no controvertidos.7 
En lo esencial se requiere que el grupo especial examine íntegramente el asunto en cuestión a fin 
de que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico.8 Es improbable que las observaciones 
                                                
4 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130 (las cursivas figuran 
en el orig ina)); véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafo 4.9.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 88).  
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.64, 7.91, 7.129, 7.514.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 342.  
8 Informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.30; y Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 4.124.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  generales del grupo especial contengan suficientes constataciones fácticas o hechos no 
controvertidos que permitan al Órgano de Apelación completar el análisis.9 
17. En la presente diferencia, el informe del Grupo  Especial únicamente contiene una descripción 
breve e incompleta de determinados hechos pertinentes, en la que se resumen en lo fundamental 
algunas, pero evidentemente no todas, las constataciones fácticas formuladas por las autoridades 
investigadoras. El Japón cuestiona estas constataciones fácticas y aduce que las autoridades 
investigadoras incurrieron en error al formularlas a la luz de otros hechos, en su mayoría no incluidos 
en la descripción de los hechos que hace el Grupo Especial. Por consiguiente, los hechos reflejados 
en el informe del Grupo Especial son incompletos y controvertidos. Evidentemente, no pueden 
constituir el fundamento para completar el análisis. Además, con respecto a las alegaciones que no 
estaban comprendidas en el mandato del Grup o Especial, este no realizó ningún análisis y no hay, 
por lo tanto, ningún análisis que el Órgano de Apelación pueda "completar" tras la corrección del 
supuesto error de derecho. El Grupo Especial no examinó la cuestión sustantiva y no formuló ninguna 
constatación fáctica, y mucho menos suficientes constataciones fácticas que permitan al Órgano de 
Apelación completar el análisis. Además, las muy pocas constataciones que se hicieron respecto de 
la alegación formulada por el Japón de infracción de los párrafo s 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping son objeto de apelación y, en cualquier caso, son insuficientes a los efectos 
de completar el análisis en el marco de otras disposiciones como los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3, 
el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
18. Al solicitar al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico, el Japón está solicitándole 
en realidad que asuma la función del grupo especial como encargado de evaluar los hechos y las 
cuestio nes jurídicas. Sin embargo, ese no es el mandato del Órgano de Apelación a tenor de lo 
dispuesto en el artículo 17 del ESD.  
19. Por estas razones, Corea solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que rechace la 
solicitud del Japón de completar el análisis  jurídico con respecto a las cinco alegaciones que, según 
se constató, no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
I.3. Las alegaciones del Japón de que Corea infringió el Acuerdo Antidumping con 
respecto a las alegaciones no comprendidas en el  mandato del Grupo Especial son, en 
cualquier caso, injustificadas e infundadas  
20. En caso de que el Órgano de Apelación constate que existe la posibilidad de completar el 
análisis jurídico, pese a los argumentos de Corea en sentido contrario, Corea sostiene que el Órgano 
de Apelación debería constatar que el Japón no ha demostrado que Corea actuara de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.  
21. Para empezar, Corea observa que los argumentos sustantivos prese ntados por el Japón en su 
comunicación del apelante son esencialmente una versión resumida de los mismos argumentos que 
esgrimió ante el Grupo Especial. Corea observa que las alegaciones sustantivas del Japón están poco 
desarrolladas en su comunicación del  apelante. El Japón simplemente agrupa de manera resumida 
varias aseveraciones y afirmaciones realizadas ante el Grupo Especial, suprimiendo las notas de sus 
comunicaciones al Grupo Especial. El Japón no formula una argumentación jurídica adecuada y no 
vincula sus alegaciones y argumentos con los supuestos "hechos no controvertidos" obrantes en el 
expediente. A fin de responder más exhaustivamente a cada una de esas alegaciones, Corea estaría 
casi obligada a desarrollar primero la alegación del Japón y a es tablecer su base fáctica antes de 
refutarla señalando otros hechos obrantes en el expediente. Evidentemente esta no es una tarea 
que corresponda a Corea.  
22. En cualquier caso, por lo que se refiere al fondo, Corea sostiene que todas las alegaciones del 
Japón son infundadas.  
23. Primero, con respecto a la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping en relación con la definición de la rama de 
producción nacional, Corea sostiene que la definición de  la rama de producción hecha por la Comisión 
de Comercio de Corea ("KTC") se basaba en el hecho de que recibió respuestas al cuestionario 
enviadas por los productores nacionales que representaban más del 55% de la producción nacional 
                                                
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos 278 -287. WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  total. Estos productor es cumplían la prescripción de "proporción importante", tanto 
cuantitativamente, al abarcar a la mayoría de los productores, como cualitativamente, al estar 
definidos sobre la base de un proceso objetivo que no introducía ningún riesgo de distorsión 
import ante y al representar suficientemente en conjunto la producción nacional total.  
24. Segundo, con respecto a la alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping en relación con la consideración del volumen de las import aciones objeto 
de dumping, Corea sostiene que el análisis de la KTC se basó en constataciones de aumentos tanto 
absolutos como relativos de las importaciones objeto de dumping. En particular, el volumen de las 
importaciones objeto de dumping aumentó en tér minos absolutos el 78,9% en 2013 en comparación 
con 2012, y también se incrementó en un [[9,7]]% durante todo el período objeto de investigación. 
La constatación fue corroborada por el hecho de que las importaciones objeto de dumping 
aumentaron significati vamente su participación en el mercado coreano, pasando del [[59]]% 
en 2012 al [[70]]% en 2013, en detrimento de la rama de producción nacional, cuya participación 
en el mercado se redujo del [[39]]% al [[27]]% en el mismo período. En relación con ello, la  KTC 
también señaló que la importante reducción de los precios y el gran aumento de la participación en 
el mercado por parte de las importaciones objeto de dumping tuvieron lugar entre  2012 y 2013, 
cuando el exportador japonés más importante, [[SMC]], apli có una política agresiva destinada a 
ampliar su participación en el mercado mundial del 32% al 50%. Todas esas constataciones 
demuestran que la consideración por la KTC del volumen de las importaciones objeto de dumping 
de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 era adecuada.  
25. Tercero, con respecto a la alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping en relación con la consideración de los efectos en los precios de las 
importaciones objeto de dumping, Core a sostiene que el análisis de la KTC era compatible con la 
obligación de tener en cuenta los efectos en los precios de las importaciones objeto de dumping. Las 
autoridades investigadoras examinaron de manera dinámica la evolución de los precios de las 
importaciones objeto de dumping y de los productos nacionales similares, así como la repercusión 
de los productos objeto de dumping sobre el precio de los productos nacionales similares. Se 
constató que hubo contención de la subida de los precios durante el pe ríodo objeto de investigación 
e incluso reducción de precios al final de dicho período. Aunque aumentó la demanda y se elevaron 
también los costos, los precios de los productos nacionales permanecieron bajos e incluso 
disminuyeron. Al mismo tiempo, los pre cios de las importaciones objeto de dumping disminuyeron 
significativamente y las importaciones objeto de dumping recuperaron la participación en el mercado 
que tenían antes del período de dumping objeto de la investigación. Las constataciones de las 
autor idades investigadoras tenían, por lo tanto, un fundamento razonable y razonado. Este análisis 
se basaba en una constatación de sustituibilidad y competitividad entre las importaciones objeto de 
dumping y los productos similares, entre los cuales el Grupo E special confirmó la existencia de una 
relación de competencia. Además, la KTC calculó un "precio de venta razonable", que constituía un 
fundamento razonable para considerar que las importaciones objeto de dumping hacían bajar los 
precios internos o contení an su subida en medida significativa. Así, contrariamente a las 
aseveraciones infundadas del Japón, la KTC explicó, de una manera razonable y razonada, que las 
importaciones objeto de dumping imponían una presión competitiva sobre los precios de los 
produc tos similares nacionales, lo que dio lugar a la contención de la subida e incluso a reducciones 
de los precios al final del período objeto de investigación.  
26. Cuarto, con respecto a la alegación formulada al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
en rel ación con la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional, Corea sostiene que la KTC examinó y explicó adecuadamente la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumping cuando analizó el estado de la rama  de producción nacional. 
Las autoridades constataron que al menos 12 de los factores indicativos que se enumeran en el 
párrafo  4 del artículo 3 mostraron tendencias negativas, en particular durante el período en el que 
se constató la existencia de dumping.  Por lo tanto, las pruebas obrantes en el expediente indican 
que, a través de sus análisis y constataciones, la KTC cumplió el requisito de comprender cómo 
repercuten las importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional. 
El Japón incurre en error cuando aduce que las autoridades investigadoras deberían haber 
examinado hasta qué punto los factores de daño se vieron afectados no solo por las importaciones 
objeto de dumping sino más bien por el volumen y los efectos en los prec ios de las importaciones 
objeto de dumping. Aunque hay una progresión lógica de la indagación en el marco de los 
párrafos  2, 4 y 5 del artículo 3 como parte del análisis del daño, eso no significa que se requiera un 
análisis exhaustivo y holístico de la re lación causal con arreglo al párrafo 4 del artículo 3, ni que WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  deba demostrarse que los efectos en los precios en particular expliquen las tendencias negativas de 
los factores de daño.  
27. Quinto, y por último, con respecto a las alegaciones que se consideraron  ajenas al mandato 
del Grupo Especial, la alegación del Japón de que Corea no cumplió la obligación establecida en el 
párrafo 9 del artículo 6 en materia de divulgación de los hechos esenciales es igualmente infundada. 
Las autoridades investigadoras de Cor ea hicieron públicos varios documentos en cumplimiento del 
párrafo 9 del artículo 6, con tiempo suficiente para que las partes interesadas pudieran defender sus 
intereses. En particular, la resolución definitiva de la KTC y el informe definitivo de la inve stigación 
elaborado por la Oficina de Investigaciones Comerciales ("OTI") constituyen el elemento final y 
completo de los documentos de divulgación a los efectos del párrafo 9 del artículo 6. Mediante estos 
documentos indudablemente se divulgaron todos los  hechos esenciales en que se basó la decisión 
definitiva del Ministerio de Estrategia y Hacienda ("MOSF"). En efecto, los declarantes japoneses 
tuvieron amplia oportunidad de revisar esos documentos de divulgación y de defender sus intereses. 
El MOSF adopt ó la decisión definitiva sobre si procedía imponer derechos solo siete meses después 
de la divulgación definitiva de los hechos esenciales por la KTC y la OTI, y después de haber recibido 
observaciones adicionales de las partes interesadas sobre la base de  esos documentos. Además, 
Corea sostiene que los 14 elementos separados de hechos que el Japón aduce no se divulgaron 
debidamente aunque constituían "hechos esenciales" no eran, en realidad, "esenciales". Incluso lo 
reconoce el Japón al confirmar que la in formación en cuestión se refería a constataciones 
"intermedias" respecto de la constatación general de existencia de daño.  
28. Por estas razones, Corea solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que rechace las 
alegaciones sustantivas de infracción formul adas por el Japón, incluso si piensa que puede completar 
el análisis con respecto a las cinco alegaciones que el Grupo Especial consideró que no estaban 
comprendidas en su mandato, y que constate, en consecuencia, que el Japón no ha demostrado que 
Corea ac tuara de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3, el párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
II. LAS ALEGACIONES DEL JAPÓN DE QUE EL GRUPO ESPECIAL INCUR RIÓ EN ERROR 
DE DERECHO RESPECTO DE SUS CO NSTATACIONES EN EL M ARCO DE LOS PÁRRAFOS  1 Y 4 
DEL ARTÍCULO 3 DEL A CUERDO ANTIDUMPING Y  DE LOS PÁRRAFOS  1 Y 5 DEL ARTÍCULO  3 
DEL ACUERDO ANTIDUMP ING DEBEN SER RECHAZ ADAS  
29. El Japón recurre también en apelación contra dos conjuntos de constataciones del 
Grupo  Especial respecto de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
El Grupo Especial consideró que esas alegaciones estaban co mprendidas en su mandato, pero 
constató que Corea no actuó de manera incompatible con esas disposiciones jurídicas en su análisis 
de los factores de daño y en su análisis de la relación causal y de la no atribución.  
II.1. La alegación del Japón de que el G rupo Especial incurrió en error de derecho 
respecto de la evaluación de la magnitud del margen de dumping en el marco de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 es infundada  
30. El Japón alega que el Grupo Especial incurrió en error de derecho respecto de su constatación 
en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 por la que rechazaba la alegación de infracción 
formulada por el Japón con respecto a la evaluación que hicieron las autoridades investigadoras de 
Corea de la magnitud del margen de dumping. La alegación presentada en apelación por el Japón 
debe rechazarse.  
31. El Grupo Especial constató correctamente que la KTC cumplió su obligación al realizar un 
análisis sustantivo de la repercusión del margen de dumping sobre la rama de producción nacional. 
En efecto, la KTC examinó y explicó adecuadamente que el margen de dumping era significativo y, 
por lo tanto, tuvo en cuenta la magnitud del margen de dumping como parte de su análisis del daño. 
Constató que los márgenes de dumping comprendidos entre el 12% y e l 32% eran significativos y 
que, en consecuencia, el dumping había tenido una significativa repercusión sobre los precios de los 
productos similares nacionales. El Japón incurre en error cuando asevera que se requería algo más 
y que el análisis de este fac tor habría exigido que las autoridades examinaran el estado de la rama WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  de producción nacional en caso de que las importaciones se hubieran vendido a un valor normal y, 
por lo tanto, "sin ningún dumping".10 
32. El Japón alega que recae sobre las autoridades la c arga de "decir algo 'sustantivo' sobre la 
'magnitud del margen de dumping' y sobre cómo se relaciona con la conclusión definitiva de que las 
importaciones tenían alguna repercusión desfavorable en el sentido del párrafo 4 del artículo 3"11, 
pero no explica qué es ese "algo sustantivo". Tampoco explica por qué el análisis de un factor debería 
englobar en realidad todo el análisis del daño y de la relación causal. El Japón no demuestra ningún 
error de derecho en el análisis del Grupo Especial, dado que no se d iscute que las autoridades 
evaluaron este factor y formularon constataciones por las que se confirmaba que la magnitud del 
margen de dumping era significativa y tenía repercusión.  
33. Por las razones anteriormente expuestas, Corea solicita respetuosamente al Ó rgano de 
Apelación que rechace la alegación presentada en apelación por el Japón al amparo de los 
párrafos  1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y que confirme las constataciones pertinentes 
del Grupo Especial a ese respecto.  
II.2. La alegación del Japón de que el Grupo Especial incurrió en error de derecho 
respecto del análisis de la relación causal y de la no atribución en el marco de los 
párrafos  1 y 5 del artículo 3 está poco desarrollada y es infundada  
34. El Japón alega que el Grupo Especial incurr ió en error de derecho cuando constató que Corea 
no actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 en su análisis de la relación 
causal y de la no atribución. En particular, el Japón alega que el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 en el contexto del análisis de la alegación 
"independiente" de existencia de relación causal formulada por el Japón. Además, el Japón afirma 
que en el contexto de ese mismo análisis el Grupo Especial no hi zo una evaluación objetiva del 
asunto, infringiendo el artículo 11 del ESD. Por último, el Japón alega que el Grupo Especial incurrió 
en error en el enfoque que adoptó para resolver la alegación formulada por el Japón sobre el hecho 
de que no se demostrara  la existencia de una relación causal de manera más general. Esas tres 
alegaciones deben rechazarse.  
35. Corea sostiene que el Grupo Especial actuó correctamente en la elección de su enfoque jurídico 
y en la aplicación del derecho a los hechos.  
36. Primero, la alegación del Japón de que el Grupo Especial incurrió en error de derecho por no 
tener en cuenta el volumen, los efectos en los precios, y la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping sobre la rama de producción nacional al examinar la  alegación "independiente" de 
existencia de relación causal está poco desarrollada y es, en cualquier caso, infundada. Es difícil 
comprender plenamente la naturaleza de la alegación presentada en apelación por el Japón. 
En realidad, los argumentos que esgr ime el Japón a este respecto indican que debería haber 
planteado una alegación al amparo del artículo 11 del ESD. De hecho, el Japón afirma que el 
Grupo  Especial adoptó un enfoque carente de coherencia interna, ya que supuestamente "hizo caso 
omiso de sus propias constataciones"12 y "en ningún momento explicó"13 sus constataciones o 
simplemente no hizo "un examen objetivo"14 de las pruebas positivas al examinar los hechos de 
forma aislada. Sin  embargo, el Japón no plantea una alegación al amparo del artículo 1 1 del ESD en 
relación con esos aspectos del análisis del Grupo Especial. Esta es una razón para rechazar la 
alegación del Japón. En cualquier caso, las alegaciones de error formuladas por el Japón carecen de 
fundamento. El Japón no explica por qué el enfoq ue del Grupo Especial, que en gran medida se 
basaba en el examen del volumen, los efectos en los precios y la repercusión general de las 
importaciones objeto de dumping, era "miope"15 o "demasiado restringido"16 ni cómo el Grupo 
Especial habría incurrido en error de derecho. El Grupo Especial simplemente siguió el texto del 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que expresamente se refiere a los efectos del 
                                                
10 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 267.  
11 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 268.  
12 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 284.  
13 Comuni cación del apelante presentada por el Japón, párrafo 286.  
14 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 287.  
15 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 281.  
16 Véase, por ejemplo, la comunicación del a pelante presentada por el Japón, párrafos 277, 282.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  dumping, enunciados en los párrafos 2 y 4. Por lo demás, el Grupo Especial abordó las alegac iones 
y los argumentos específicos presentados por el Japón y rechazó la mayoría de ellos.  
37. Además, la alegación separada formulada por el Japón al amparo del artículo 11 del ESD con 
respecto a la supuesta omisión del Grupo Especial de examinar el argumento  de réplica del Japón 
sobre la cuestión del "precio de venta razonable" es asimismo errónea. El Japón reconoce que "no 
se centró"17 en ninguno de esos argumentos de réplica en el marco de sus alegaciones sobre la 
existencia de relación causal que estaban co mprendidas en el mandato del Grupo Especial. Dado 
que el Japón no planteó ese argumento de réplica en el contexto de la alegación en cuestión, no 
está claro sobre qué base se podía acusar al Grupo Especial de haber "pas[ado] por alto"18 esos 
argumentos de r éplica. En cualquier caso, según lo dispuesto en el artículo 11 del ESD no basta con 
aseverar que un argumento, y mucho menos un argumento de réplica, no fue abordado por el 
Grupo  Especial para concluir que este no hizo una evaluación objetiva del asunto. El Japón no ha 
demostrado que la supuesta desestimación de este argumento constituya un error flagrante que 
ponga en duda la buena fe del Grupo Especial. Por consiguiente, la mera aseveración de que 
supuestamente no se respetó la norma de examen adecuada e stá poco desarrollada y, en cualquier 
caso, carece de fundamento.  
38. Por último, el Japón alega que el Grupo Especial no abordó la supuesta falta de correlación 
entre varios factores cuando evaluó otra alegación formulada por el Japón sobre la existencia de u na 
relación causal al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. La alegación 
del Japón es una mera repetición del fallido argumento que esgrimió ante el Grupo Especial y debe 
rechazarse. De nuevo se trata de una alegación que se asemeja más a una alegación formulada al 
amparo del artículo 11 del ESD, ya que en ella se aduce que el Grupo Especial "se negó 
indebidamente a abordar la falta de correlación significativa"19 e "hizo caso omiso"20 de los 
argumentos del Japón. Sin embargo, e l Japón no planteó una alegación al amparo del artículo 11 
del ESD en relación con estas cuestiones. En cualquier caso, la alegación del Japón no está 
fundamentada por los hechos que obran en el expediente. Las constataciones del Grupo Especial 
claramente muestran que examinó la cuestión de la correlación y consideró que las autoridades 
investigadoras proporcionaron una explicación razonada y adecuada de la existencia de correlación 
durante el período objeto de investigación. El Japón no está de acuerdo. Si n embargo, no por ello la 
constatación contraria del Grupo Especial constituye un error de derecho. El Japón no formula 
ninguna alegación de derecho sino que simplemente asevera que "el argumento del Japón [de que 
no había suficiente correlación] es correc to, y fue un error de derecho que el Grupo Especial lo 
desestimase".21 Corea no está de acuerdo.  
39. Por las razones expuestas supra , Corea solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que 
rechace la alegación presentada en apelación por el Japón al amparo d e los párrafos 1 y 5 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping, así como su alegación limitada formulada al amparo del 
artículo  11 del ESD, y que confirme las constataciones pertinentes del Grupo Especial a ese respecto.  
III. CONCLUSIÓN  
40. Corea solicita respetu osamente al Órgano de Apelación que rechace en su totalidad las 
alegaciones presentadas en apelación por el Japón, tal como figuran en su anuncio de apelación y 
se desarrollan en su comunicación del apelante, y que confirme las constataciones del Grupo Esp ecial 
respecto de las cuestiones abarcadas por dichas alegaciones.  
 
                                                
17 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 295.  
18 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 295.  
19 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 299.  
20 Comu nicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 299.  
21 Comunicación del apelante presentada por el Japón, párrafo 300.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO P RESENTADA POR EL JAP ÓN1 
1. Corea parece decidida a proteger de todo examen crítico la determinación de existencia de 
daño profundamente errónea que formuló la KTC. A juicio de Corea, la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por el Japón se debería haber rechaz ado en su totalidad, y el Grupo 
Especial no debería haber examinado ninguna  de las alegaciones sustantivas del Japón. Corea 
argumenta básicamente que las constataciones del Grupo Especial carecían de coherencia interna, 
y que en la solicitud del Japón no s e explicó "cómo o por qué". La comunicación del apelante 
presentada por el Japón ya ha demostrado los errores graves y extendidos del planteamiento 
adoptado por el Grupo Especial en relación con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD por lo que respecta 
a esa s alegaciones que se constató no estaban comprendidas en su mandato, y ha abordado 
extensamente el error fundamental en que incurrió el Grupo Especial al permitir que la expresión 
"cómo o por qué" sustituyera la norma realmente prevista en el párrafo 2 del  artículo 6.  
2. Además, el fundamento de las críticas de Corea con respecto al fondo de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial es poco creíble. Corea interpreta erróneamente la norma correcta 
enunciada en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acu erdo Antidumping a fin de constatar que las 
importaciones objeto de dumping "causan daño". El Grupo Especial actuó correctamente al constatar 
que una constatación errónea de efectos sobre los precios elimina un elemento fundamental de una 
constatación adec uada de que las importaciones objeto de dumping "causan daño" y, por lo tanto, 
hace que esa constatación de existencia de relación causal carezca de validez y sea incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3. Corea trata de reforzar sus argumentos co n reclamaciones en 
el sentido de que el Grupo Especial hizo caso omiso de la norma de examen adecuada establecida 
en el artículo 11 del ESD, pero estos argumentos no son más que argumentos reciclados en cuanto 
al fondo, y no pueden servir de base para conc luir que el Grupo Especial aplicó una norma de examen 
errónea. Además, en su mayor parte, los argumentos formulados por Corea en relación con el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping no hacen más que repetir sus argumentos relativos 
al artículo  11. 
I. EL GRUPO ESPECIAL  CONSTATÓ CORRECTAME NTE QUE LAS ALEGACIO NES 
FORMULADAS POR EL JA PÓN AL AMPARO DE LOS  PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING ESTABAN COMPRENDIDAS  EN SU MANDATO DE CO NFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 2 DEL  ARTÍCULO 6 DEL ESD  
3. Todas las alegaciones formuladas por el Japón en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial estaban debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. El análisis que hizo el Grupo Espe cial de si las alegaciones 
formuladas por el Japón se habían sometido debidamente a su consideración fue deficiente en 
muchos aspectos. Ahora bien, mientras que el Grupo Especial limitó sus errores a algunas de las 
alegaciones formuladas por el Japón, y co nstató al mismo tiempo que otras estaban comprendidas 
en su mandato, Corea trata ahora ampliar los errores del Grupo Especial en lugar de corregirlos.  
4. Todas las alegaciones planteadas por el Japón en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial sat isfacen el criterio jurídico específico del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en el que se 
establecen dos prescripciones: "identificar[] las medidas concretas en litigio" y "ha[cer] una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación", las  cuales, consideradas 
conjuntamente, deberían ser "suficiente[s] para presentar el problema con claridad". El análisis de 
si una alegación satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 "debe efectuarse caso por 
caso, teniendo en cuenta la natur aleza de la medida en litigio y la manera en que se describe en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, así como la naturaleza y el alcance de la 
disposición o las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alegue". No obstant e lo 
                                                
1 La comunicación del apelado que se ha resumido tiene, en su versión original en inglés, 
28.265  palabras. Este resumen tiene, en su versión original en inglés, 2.803 palabras, y cumple por lo tanto 
las directrices con respecto a los resúmenes establecidas por el Órgano de Apelación.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  anterior, el Grupo Especial se basó incorrectamente en la expresión "cómo o por qué" como la norma 
para determinar si las alegaciones formuladas por el Japón no estaban comprendidas en su mandato.  
5. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD no establece ningu na obligación de que los argumentos que 
respalden una alegación deban estar comprendidos en el mandato. Además, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe interpretarse en su conjunto, tal como era en la fecha en 
que se presentó. Si bien Cor ea parece estar de acuerdo con estos principios, no los tiene en cuenta 
en su análisis y basa su apelación en el hecho de que el Japón no explicó "cómo o por qué" las 
medidas eran incompatibles con los Acuerdos de la OMC.  
6. En lugar de presentar una alegació n general de que las medidas antidumping aplicadas por 
Corea eran incompatibles con los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el Japón presentó tres alegaciones 
distintas, cada una de ellas referida a una obligación distinta del párrafo 5 del artículo 3. Así, los  
términos en que estaban formuladas las alegaciones 4, 5 y 6 del Japón permitían identificar de 
manera muy específica a cuál de estas obligaciones se refería cada una de las alegaciones. 
La alegación 4 se centraba en la "relación causal" entre las importac iones y la situación de la rama 
de producción nacional. La alegación 5 se centraba en otros factores de que se tenía conocimiento 
y en la no atribución. La alegación 6 se centraba en la constatación definitiva de si las importaciones 
objeto de dumping "cau san daño" sobre la base de todos los hechos pertinentes, incluidos los 
relativos al volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión; concretamente, se centraba en 
la conclusión definitiva sobre la existencia de relación causal, y en si esa conclusi ón definitiva se 
basaba adecuadamente en los hechos subyacentes relativos al volumen, los efectos sobre los precios 
y la repercusión. Como cada una de estas obligaciones se refiere a una obligación específica 
establecida en los párrafos 1 y 5 del artículo 3, no hay ambigüedad ni malentendidos, y el problema 
se presenta con claridad, habida cuenta de la naturaleza y el alcance de las obligaciones.  
II. EL GRUPO ESPECIA L CONSTATÓ CORRECTAM ENTE QUE COREA HABÍA  ACTUADO DE 
MANERA INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 1 Y  5 DEL ARTÍCULO 3 DE L ACUERDO 
ANTIDUMPING  
7. Corea interpreta las obligaciones del párrafo 5 del artículo 3 de modo excesivamente 
restrictivo, dejando esta disposición fundamental con poco sentido sustantivo. Las constataciones 
relativas al volumen, los efect os sobre los precios y la repercusión con arreglo a los párrafos 2 y 4 
del artículo 3 son elementos importantes, pero no permiten responder a la cuestión distinta de la 
existencia de "relación causal" que debe abordarse en el marco del párrafo 5 del artícu lo 3. Además, 
las constataciones formuladas en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 tampoco eximen a 
esas cuestiones de un examen ulterior como parte del análisis previsto en el párrafo 5 del artículo  3, 
dado que las supuestas constataciones en el  marco de los párrafos 2 y 4 del artículo  3 deben 
"vincularse" y seguir una "progresión lógica" mediante el análisis de la existencia de relación causal 
en el marco del párrafo 5 del artículo 3. Por lo tanto, los errores en una etapa analítica anterior 
también pueden afectar a la etapa final, es decir, a la constatación de que las importaciones estaban 
efectivamente causando daño.  
8. El Grupo Especial constató correctamente que los párrafos 1 y 5 del artículo 3 requerían algo 
más que la confirmación de que la autoridad había cumplido lo dispuesto en la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 3 en lo tocante a los efectos sobre los precios. Los efectos sobre los precios a 
los que se hace referencia en la segunda frase del párrafo 2 del ar tículo 3 forman parte, sin lugar a 
dudas, del análisis de la existencia de relación causal, pero ese análisis por sí solo no permite 
completar lo prescrito en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 a fin de llegar a una conclusión definitiva 
con respecto a si l as importaciones objeto de dumping "causan daño".  
9. El Grupo Especial constató correctamente que la comparabilidad de los precios era una parte 
fundamental de los efectos sobre los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y de la relación 
causal en e l marco de los párrafos 1 y 5 del artículo 3. La existencia de cierto grado de competencia 
general o de "similitud" no basta, ni determina la existencia de una verdadera relación de 
competencia. Si la autoridad efectúa comparaciones de precios, y utiliza e sas comparaciones para 
inferir conclusiones acerca de los efectos sobre los precios y la relación causal -como hizo la KTC en 
el presente asunto - la autoridad debe asegurarse de que está comparando precios que sean 
realmente comparables. El Japón expuso es te argumento ante el Grupo Especial, y este último 
constató que el argumento era jurídica y fácticamente correcto, por lo que llegó a la conclusión 
legítima, tanto desde el punto de vista del procedimiento como del fondo, de que la  KTC no se 
aseguró de que  los precios que estaba comparando fueran comparables.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  10. El Grupo Especial reprochó correctamente a la KTC que no hubiera reconocido la medida en 
que las pruebas de la venta generalizada a precios superiores del producto en su conjunto socavaron 
irremediable mente el análisis de los efectos sobre los precios y la determinación de existencia de 
relación causal de la KTC, lo que era contrario a los párrafos 1 y 5 del artículo 3. La  KTC se basó en 
casos individuales y aislados de venta a precios inferiores y comp ortamiento competitivo en materia 
de fijación de precios para llegar a la conclusión de que las importaciones causaron una contención 
de la subida de los precios y una reducción de precios del producto similar nacional en su conjunto. 
El Grupo Especial con stató que la KTC no ofreció explicación ni análisis de la manera y la medida en 
que los precios del producto similar nacional en su conjunto se vieron realmente afectados por la 
venta sistemática y no controvertida a precios superiores de las importaciones  objeto de 
investigación, pese a que esa explicación o análisis son necesarios.  
11. El Grupo Especial constató correctamente que las deficiencias del análisis de los efectos sobre 
los precios realizado por la KTC en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y la i ntegración de estas 
constataciones en el análisis de la existencia de relación causal de la KTC eran tan sustanciales que 
necesariamente su determinación de la existencia de relación causal era incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3. El Grupo E special no consideró, como alega Corea, que algunas de las 
deficiencias observadas en determinadas partes del análisis de los efectos sobre los precios realizado 
por la KTC constituyeran una infracción del párrafo 5 del artículo 3 de manera aislada. Por el  
contrario, el Grupo Especial constató que los fundamentos del análisis de los efectos sobre los precios 
y las constataciones de existencia de reducción de los precios y contención de la subida de los precios 
de la KTC estaban tan fundamentalmente viciados  que no podían fundamentar la determinación de 
la KTC de que las importaciones objeto de dumping estaban "causan[do] daño" en el sentido del 
párrafo 3 del artículo 5. La KTC no tuvo debidamente en cuenta las importantes pruebas de venta 
sistemática a preci os superiores y no garantizó la comparabilidad de los precios al llegar a su 
conclusión sobre la relación causal. Estos errores "desmentían claramente" la supuesta relación 
causal.  
12. En su comunicación presentada en calidad de otro apelante, Corea reitera la s constataciones 
viciadas de existencia de reducción de los precios y contención de la subida de los precios que 
formuló la KTC en su resolución definitiva, cita ejemplos concretos del supuesto "comportamiento 
agresivo en materia de fijación de precios", y  trata de dar una explicación más razonada de cómo 
ejemplos concretos respaldan su determinación más general con respecto a los efectos sobre los 
precios. Sin embargo, los argumentos de Corea no tienen en cuenta partes fundamentales de las 
constataciones f ormuladas por el Grupo Especial sobre la relación causal ni otras pruebas esenciales 
que la KTC también pasó por alto, por lo que se deberían desestimar; Corea reprocha al Grupo 
Especial que no efectuara el análisis completo y razonado que, de hecho, sí ll evó a cabo.  
13. El argumento formulado por Corea en su comunicación presentada en calidad de otro apelante 
con respecto párrafo 5 del artículo 3 parece contradecir lo que adujo ante el Grupo Especial en 
respuesta a las alegaciones del Japón de que las constata ciones de las autoridades coreanas eran 
incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo 3. Después de haber aducido que el análisis no 
formaba parte de los párrafos 2 y 4 del artículo 3, Corea desea ahora reintroducirlo en esas 
disposiciones. El Japón ac oge con satisfacción la modificación arbitraria por Corea de su posición 
jurídica, que constituye un apoyo sustantivo a las alegaciones formuladas por este en apelación en 
relación con los párrafos 2 y 4 del artículo 3, así como la interpretación excesivam ente restrictiva 
que hace el Grupo Especial de estas disposiciones.  
III. EL GRUPO ESPECI AL HIZO DEBIDAMENTE UNA EVALUACIÓN OBJET IVA DEL ASUNTO, 
COMO EXIGEN EL ARTÍC ULO 11 DEL ESD Y EL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCU LO 17 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
14. No hubo infracción alg una del artículo 11 del ESD. No todos los errores dan lugar a una 
infracción del artículo 11. La alegación formulada por Corea al amparo del artículo 11 del ESD no es 
más que una versión readaptada de su desacuerdo con las constataciones que hizo el Grupo Especial 
sobre el fondo de estas cuestiones, y no se ha respaldado con argumentos específicos e 
independientes.  
15. En primer lugar, las constataciones formuladas por el Grupo Especial acerca de su mandato 
eran correctas, y no reflejaban la falta de evaluación  objetiva. El grupo Especial aplicó el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD a diversas alegaciones y llegó a conclusiones distintas. Sin embargo, el simple WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  hecho de que el Grupo Especial llegara a conclusiones distintas no demuestra que se haya infringido 
el artículo 11 del ESD.  
16. En segundo lugar, el Grupo Especial no "formuló argumentos por el Japón" por lo que respecta 
a la falta de competencia. Contrariamente al argumento formulado por Corea, la existencia de una 
relación de competencia depende en gran medida  de "los detalles de la comparación". El Grupo 
Especial estaba perfectamente facultado para examinar de manera crítica las pruebas presentadas 
por Corea, y ese examen detenido y crítico es parte integrante de la tarea que debe llevar a cabo el 
Grupo Especi al en el marco del artículo 11. Además, el Grupo Especial puede tener debidamente en 
cuenta lo que demuestran las pruebas, pero también lo que no demuestran.  
17. En tercer lugar, el Grupo Especial no descartó ninguna de las pruebas relativas al efecto de 
las importaciones presentadas por Corea que habían formado parte del análisis realizado por la  KTC. 
El Grupo Especial se centró debidamente en lo que afirmó la KTC en su determinación, y no en los 
argumentos post hoc  presentados por Corea, que no constaban en l a determinación de la  KTC. Esta 
parte del argumento de Corea es simplemente una alegación subsidiaria, y los argumentos 
subsidiarios por sí solos no pueden demostrar una infracción del artículo 11.  
18. En cuarto lugar, las constataciones formuladas por el Grup o Especial no carecían de coherencia 
interna. Este argumento formulado por Corea no tiene en cuenta el hecho de que el Grupo Especial 
estaba examinando tres alegaciones separadas, cada una de ellas con un enfoque distinto. El hecho 
de que el Grupo Especial  haya podido estar en desacuerdo con partes de los argumentos formulados 
por el Japón sobre otras cuestiones que se refieren a alegaciones diferenciadas basadas en distintas 
partes del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no crea ninguna incohe rencia interna. 
Este argumento es otro "argumento subsidiario" que no puede demostrar por sí solo la existencia 
de una infracción del artículo 11.  
19. En quinto lugar, contrariamente a lo argumentado por Corea, el Grupo Especial no descartó 
ninguna prueba rela tiva a las comparaciones de precios o a la venta a precios superiores. De  hecho, 
el Grupo Especial examinó íntegramente los dos elementos de prueba específicos de los que 
supuestamente se hizo caso omiso, a saber, la comparación de las tendencias de los pr ecios medios 
y la Prueba documental KOR -57. Por lo que respecta a las tendencias de los precios, en la propia 
comunicación de Corea se hace referencia a la parte del informe en que el Grupo Especial examinó 
este punto, dejando claro que el Grupo Especial s e refiere específicamente a una constatación de 
subvaloración de precios en el sentido de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3. Con respecto 
a la Prueba documental KOR -57, el Grupo Especial actuó correctamente al rechazar los esfuerzos de 
Corea po r presentar justificaciones post hoc que no estaban basadas en la determinación de la KTC 
tal como se redactó.  
20. No hubo infracción alguna del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. Un examen 
detenido por el Grupo Especial es compatible con la no rma de examen pertinente, y no constituye 
un examen de novo  indebido. Corea no ha hecho una distinción entre la norma de examen 
establecida en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y la norma de examen prevista 
en el artículo 11 del ESD, y n o ha argumentado que el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping imponga una norma distinta de la establecida en el artículo 11 del ESD. Ambas normas 
impiden que un grupo especial lleve a cabo un examen de novo . Corea presentó cuatro argumentos 
específicos a este respecto, pero ninguno de ellos demuestra que el Grupo Especial llevara a cabo 
efectivamente un examen de novo  indebido.  
IV. EL GRUPO ESPECIA L CONSTATÓ CORRECTAM ENTE QUE COREA HABÍA  ACTUADO DE 
MANERA IN COMPATIBLE CON LOS P ÁRRAFOS 5 Y 5.1 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUER DO 
ANTIDUMPING  
21. La alegación 8 del Japón -a saber, que Corea trató como confidencial determinada información 
sin justificación suficiente - y la alegación 9 -a saber, que Corea no suministró resúmen es no 
confidenciales de la información confidencial y, cuando sí lo hizo, esos resúmenes eran deficientes - 
proporcionan una "breve exposición de los fundamentos de derecho" y "presenta[n] el problema con 
claridad", por lo que se sometieron debidamente al G rupo Especial. El Japón identificó expresamente 
los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping como las disposiciones específicas en 
litigio a las que se referían estas dos alegaciones. Además, el Japón identificó la obligación de tratar 
como confidencial la información facilitada con carácter confidencial por las partes "previa WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  justificación suficiente al respecto" (alegación 8 relativa al párrafo 5 del artículo 6) y la obligación 
de suministrar resúmenes no confidenciales "lo  suficientemente detallados" (alegación 9 relativa al 
párrafo 5.1 del artículo 6). Los términos utilizados por el Japón en sus alegaciones 8 y 9 presentaban 
el problema con claridad, al relacionar la medida en litigio con las supuestas incompatibilidades, 
teniendo en cuent a la naturaleza y el alcance de las obligaciones específicas, y con independencia 
del criterio "cómo o por qué" aplicado por Corea. Además, la determinación formulada por el Grupo 
Especial de que las alegaciones estaban comprendidas en su mandato se basó e n el texto de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, y no en las comunicaciones posteriores del Japón.  
22. El Grupo Especial constató debidamente que Corea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 6 cuando otorgó trato confiden cial sin exigir a los solicitantes que acreditaran 
una justificación suficiente para el trato confidencial. El Grupo Especial también constató 
correctamente que la KTC no exigió a las partes que facilitaron la información que suministraran un 
resumen no co nfidencial suficiente de determinada información, por lo que actuó de manera 
incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
23. La prescripción establecida en el párrafo 5 del artículo 6 de demostrar una "justificación 
suficiente" se a plica a toda la información para la que se solicita trato confidencial, tanto si es 
confidencial por su naturaleza como si se ha facilitado con carácter confidencial. La obligación es 
"previa  justificación suficiente al respecto ", por lo que el carácter de  información confidencial existe 
solamente "previ[o]" cumplimiento de la condición, y esa justificación suficiente "al  respecto" ha de 
demostrarse con pruebas positivas. En caso de que no se demuestre  en cierta medida la existencia 
de "justificación sufici ente", un grupo especial no tiene ninguna forma de examinar lo que la 
autoridad ha hecho y si cumple lo prescrito en el párrafo 5 del artículo 6.  
24. Por lo tanto, el texto del párrafo 5 del artículo 6 exige algo más que una "afirmación implícita". 
Como consta tó correctamente el Grupo Especial, en el expediente no constan pruebas de que se 
exigiera a los solicitantes una justificación suficiente ni de que éstos la acreditaran antes de que 
la KTC otorgara el trato confidencial. Pese a la alegación de Corea, no h abía ningún elemento  en el 
expediente que vinculara la información a la que se otorgó trato confidencial con las categorías de 
trato confidencial identificadas en la legislación coreana. Asimismo, la existencia de legislación en la 
que haya categorías de i nformación definidas que normalmente serán tratadas como confidenciales 
no exime a la autoridad investigadora de la obligación que le impone el párrafo 5 del artículo 6 de 
determinar que se ha acreditado "justificación suficiente" para el trato confidencia l solicitado por la 
parte que presente la información.  
25. La prescripción establecida en el párrafo 5.1 del artículo 6 es la de garantizar que los 
resúmenes no confidenciales sean "lo suficientemente detallados" para permitir una comprensión 
del contenido sus tancial de la información y, por lo tanto, para que la parte pueda defender sus 
intereses. Los resúmenes no confidenciales presentados por las partes interesadas no eran lo 
suficientemente detallados como para permitir una comprensión razonable del conteni do sustancial 
de la información confidencial. En consecuencia, el Grupo Especial concluyó debidamente que la  KTC 
infringió el párrafo 5.1 del artículo 6, habida cuenta de que no puede decirse que las comunicaciones 
identificadas por el Japón incluyeran un resumen lo suficientemente detallado como para "permitir 
una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial".  
_______________  
 WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  46 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  48 
 WT/DS504/AB/R /Add.1  
 
- 46 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
A. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
1. La Unión Europea considera que la cuestión fundamental en la presente diferencia es el grado 
de especificidad exigido para presentar el problema con claridad, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. El Órgano de Apelación ha especificado que la breve exposición 
"tiene por objeto explicar sucintamente cómo o por qué …  [se] considera que la medida en litigio 
infringe la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata". A juicio de la Unión Europea, 
el "cómo o por qué" no es una condición adicional, sino más bien una aclaración del concepto de 
"breve exposici ón que sea suficiente para presentar el problema con claridad".  
2. La mera enumeración de las disposiciones del tratado cuya infracción se alega puede ser 
suficiente, aunque no siempre es así, para presentar el problema con claridad.  
3. Así, por ejemplo, la mera  enumeración puede no bastar en el caso de que los artículos 
enumerados no establezcan una única y clara obligación, sino una pluralidad de obligaciones. A la 
luz de las razones que justifican este ejemplo (permitir al demandado que identifique cuál "es el  
problema" para que pueda defenderse debidamente), la Unión Europea considera que, en principio, 
cualquier cosa que tenga por efecto que la simple referencia a una disposición de un tratado que 
supuestamente ha sido infringida no permita a la parte reclama nte identificar los argumentos que 
se presentan concretamente contra ella puede hacer que la mera enumeración sea insuficiente.  
4. La naturaleza y el alcance de las obligaciones en cuestión desempeñan un papel fundamental. 
Por lo tanto, el Órgano de Apelación  tendrá que analizar con detenimiento si las obligaciones en 
cuestión en el presente asunto son o no complejas, en particular las del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, así como el efecto del hecho de que las alegaciones formuladas por el Japón eran 
alega ciones combinadas  de infracciones de la obligación de alcance general establecida en el 
párrafo  1 del artículo 3 y de los párrafos siguientes del artículo 3, así como del artículo 4.  
5. Además, la Unión Europea considera que la posible complejidad de la medida en litigio puede 
influir en la evaluación de si la exposición de los fundamentos de derecho es suficiente para presentar 
el problema con claridad. En lo que respecta a la identificación  de la medida en litigio, si bien no es 
necesario que en las solicitudes de establecimiento se identifiquen los "aspectos específicos" de las 
"medidas concretas", no cabe excluir que, en determinadas circunstancias, esto pueda ser necesario 
para "presentar el problema con claridad", especialmente en aquellos casos en que se alegue que 
una medida amplia y compleja infringe una obligación general, que tiene múltiples aspectos o es 
compleja.  
B. Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
6. La Unión Europea considera que, habida cuenta de que el examen en el marco del párrafo 5 
del artículo 3 comprende "todas las pruebas pertinentes" que la autoridad investigadora tiene ante 
sí, con inclusión del volumen de las importaciones objeto de dumping y sus efectos sobre los precios, 
enumerados en el párrafo 2 del artículo 3, así como de todos los factores económicos pertinentes 
que influyan en el estado de la rama de producción nacional enumerados en el párrafo 4 del 
artículo  3, el Grupo Especial estaba facultado para tener en cuenta los volúmenes, los efectos sobre 
los precios y la repercusión examinados en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 a los efectos 
de la determinación de existencia de relación causal en el contexto del párrafo 5 del art ículo 3.  
                                                
1 Número total de palabras de la versión original en inglés (incluidas las notas de pie de página pero sin 
incluir el resumen) = 6 .824; número total de palabras del resumen en su versión original en inglés = 610.  WT/DS504/AB/R /Add.1  
 
- 47 - 
 
  7. Además, la autoridad investigadora debe examinar acumulativamente todas las pruebas 
pertinentes y sopesar adecuadamente los factores positivos y negativos al examinar la existencia de 
relación causal.  
8. Al evaluar la relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3, la autoridad investigadora 
está facultada para realizar las comparaciones de precios a las que se suele recurrir en el contexto 
del párrafo 2 del artículo 3.  
9. La Unión Europea considera asimismo que el hecho de que no haya correlac ión no impide que 
exista una relación causal, siempre que se aporte un análisis muy preciso.  
10. Además, cuando un grupo especial identifica un error en la determinación de la existencia de 
relación causal formulada por la autoridad investigadora, no puede vol ver a evaluar ese error 
teniendo en cuenta el conjunto de las pruebas existentes, ya que ello equivaldría a realizar un 
examen de novo  de las pruebas o a sustituir el juicio de esa autoridad por el suyo.  
 
 WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. El Japón y Corea apelan, entre otras cuestiones, las constataciones de que determinadas 
alegaciones estaban o no comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Las partes discrepan en 
cuanto a si el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que los reclamante s expliquen "de qué manera 
y por qué" una medida impugnada es incompatible con una disposición de un acuerdo abarcado.  
2. La prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de que en una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial "se ha[ga] una breve  exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", conlleva relacionar la 
medida impugnada con la disposición cuya infracción se alega. Por lo tanto, una solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial en la que se identifique la medida en litigio y que relacione 
directamente la medida con una disposición de un acuerdo abarcado cumple el requisito previo para 
presentar una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 6. Cuando la dis posición sea detallada 
y específica, una paráfrasis de la disposición puede ser lo suficientemente precisa para "presentar 
el problema con claridad".  
3. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige que los reclamantes expliquen "de qué manera o 
por qué" una m edida es incompatible con una disposición. Ese ejercicio podría exigir que los 
reclamantes elaboren teorías jurídicas o presenten ejemplos en sus solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial, y esas declaraciones equivaldrían a una argumentación. En  efecto, el Órgano 
de Apelación ha constatado que los ejemplos presentados en las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial tenían "el carácter de argumentos, más que de alegaciones". El párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD exige que "las alegaciones  -no los argumentos - se expongan en una solicitud de 
establecimiento [de un grupo especial] de una manera que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad".  
 
_______________  
 
 
 WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  ANEXO  D 
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 6 de junio de 2018 relativa a la solicitud de la 
Unión Europea de que se prorrogue el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes  50 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 26 de marzo de 2019 relativa a la ICC  51 
 
 
 WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
6 de junio de 2018  
1. El miércoles 30 de mayo de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación recibió una 
comunicación de la Unión Europea en la que se solicitaba que la Sección que entiende en esta 
apelación modificara el plazo para la presentación de las comunicaciones de los terceros 
participantes en esta apelación. En su carta, la Unión Europea señaló que en el plan de trabajo se 
establecía que los plazos para presentar las comunicaciones de los apelados y las comunicaciones 
de los terceros participantes vencían el viernes 15 de junio de 2018 y el lunes 18 de junio de  2018, 
respectivamente. La Unión Europea puso de relieve que esto daba a los terceros participantes menos 
de un día hábil para examinar y respo nder las comunicaciones de los apelados en sus comunicaciones 
en calidad de terceros participantes. La Unión Europea solicitó a la Sección que prorrogara el plazo 
para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes hasta el viernes 22 de junio 
de 2018, a fin de proporcionar a los terceros participantes cuatro días hábiles completos después 
del plazo para la presentación de las comunicaciones de los apelados.  
2. El 31 de mayo de 2018, y en nombre de la Sección que entiende en esta apelación , el 
Presidente del Órgano de Apelación invitó a Corea, al Japón y a los demás terceros participantes en 
esta diferencia a que formularan observaciones por escrito sobre la comunicación de la Unión 
Europea no más tarde de las 12 h del lunes 4 de junio de 2 018. 
3. El 1º de junio de 2018, el Presidente recibió una carta de Corea en la que esta declaraba que 
se remitiría al juicio del Órgano de Apelación y que no deseaba formular otras observaciones 
concretas y, el 4 de junio de 2018, el Presidente recibió una ca rta del Japón en la que este indicaba 
que no tenía ninguna observación concreta que formular sobre la solicitud de la Unión Europea.  
4. A la luz de las consideraciones anteriores, quisiera informarles de que la Sección que entiende 
en esta apelación ha decidi do, de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos 
de trabajo, prorrogar hasta el viernes 22 de junio de 2018 el plazo para la presentación de las 
comunicaciones y notificaciones de los terceros participantes con arreglo a los párrafo s 1 y 2 de la 
Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. Se adjunta a la presente resolución un plan de trabajo 
revisado.  
De conformidad con la Regla 26 de los Procedimientos de trabajo, el calendario de trabajo revisado 
para esta apelación es el siguiente : 
Fechas modificadas para la presentación de documentos  
Trámite  Regla  Fecha  
Anuncio de apelación  Regla 20  Lunes 28 de mayo de 2018  
Comunicación del apelante 
y resumen  Párrafo 1 de la Regla 21  Lunes 28 de mayo de 2018  
Anuncio de otra apelación  Párrafo 1 de la Regla 23  Lunes 4 de junio de 2018  
Comunicación en calidad de 
otro apelante y resumen  Párrafo 3 de la Regla 23  Lunes 4 de junio de 2018  
Comunicación o 
comunicaciones del apelado 
y sus resúmenes  Regla 22 y párrafo 4  
de la Regla 23  Viernes 15 de junio de 2018  
Comunicaciones de los 
terceros participantes 
y sus resúmenes  Párrafo 1 de la Regla 24  Lunes 18 de junio de 2018  
Viernes 22 de junio de 2018  
Notificaciones de los terceros 
participantes  Párrafo 2 de la Regla 24  Lunes 18 de juni o de 2018  
Viernes 22 de junio de 2018  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  ANEXO D -2 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
26 de marzo de 2019  
1. El 4 de marzo de 2019, el Japón y Corea presentaron una comunicación conjunta al Presidente 
de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la presente apelación. En su comunicación 
conjunta, los participantes recordaron que, en el marco de sus actuaciones, el Grupo Especial había 
adoptado un Procedimient o de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial 
(ICC).1 A fin de que en el presente procedimiento de apelación la ICC presentada al Grupo Especial 
y obrante en el expediente de este gozara del mismo nivel de protección, los particip antes solicitaron 
a la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta apelación que adoptase un procedimiento 
de trabajo adicional relativo a la protección de la ICC, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla  16 
de los Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación (Procedimientos de trabajo). 
Los participantes adjuntaron a la comunicación conjunta una propuesta relativa a un proyecto de 
procedimiento de trabajo adicional para que la examinara la Sección del Órgano de Apelación.  
2. El 5 de ma rzo de 2019, el Presidente de la Sección que entiende en la presente apelación 
invitó a los terceros participantes a que presentasen observaciones sobre la comunicación conjunta, 
si así lo deseaban, a más tardar a las 12 h del 8 de marzo de 2019. No se rec ibieron respuestas de 
los terceros participantes.  
3. La Sección emite su resolución tras haber examinado la comunicación conjunta del Japón y 
Corea en la que se fundamenta la necesidad de protección adicional de la ICC, así como el 
procedimiento de trabajo  adicional propuesto adjunto a dicha comunicación.2 
4. Recordamos que todo procedimiento adicional adoptado por el Órgano de Apelación para 
proteger la información sensible tiene que estar en conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de 
los Procedimiento s de trabajo, que prescribe que dicho procedimiento no sea incompatible con el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), los demás acuerdos abarcados ni los propios Procedimientos de trabajo.3 Además, al adoptar 
ese procedimiento, el Órgano de Apelación debe velar por que se establezca un equilibrio apropiado 
entre la necesidad de proteger contra el riesgo de daño que pudiera derivarse de la divulgación de 
una información particularmente sensi ble, por una parte, y la integridad del proceso de resolución, 
los derechos de participación de los terceros participantes y los derechos e intereses sistémicos de 
los Miembros de la OMC en general, por otra.4 Esto significa, entre otras cosas, que el Órga no de 
Apelación debe tener presentes la necesidad de transparencia y "los derechos de los terceros y otros 
Miembros de la OMC en virtud de diversas disposiciones del ESD"5, y "lograr que la versión pública 
de sus informes distribuida a todos los Miembros d e la OMC sea comprensible".6 
5. Recordamos también que corresponde al órgano resolutorio decidir si determinada 
información requiere una protección adicional de su carácter confidencial. Del mismo modo, 
corresponde al órgano jurisdiccional decidir si son n ecesarias medidas concretas, y hasta qué punto 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.7 y anexo A -2. 
2 Este guarda relación con las diferencias relativas a los asuntos CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles  (2a reclamación) , Estados Unidos - 
Incentivos fiscales , Estados Unidos - Lavadoras  y UE - Alcoholes grasos . 
3 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , anexo D -1, Resolución de procedimiento de 26 de octubre 
de 2016, párrafo 10 . 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.3 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III , Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, 
párrafo 15).  
5 Por ejemplo, el párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 16 del ESD. Véase el informe del Órgano de 
Apelación, Japón - DRAM  (Corea), párrafo 279.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 279.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  lo son, salvaguardando al mismo tiempo los diversos derechos y deberes afectados en cualquier 
decisión relativa a la adopción de protección adicional.7 En ese sentido, el Órgano de Apelación ha 
considerado que  el hecho de que una autoridad investigadora dé a la información trato confidencial 
en un procedimiento interno no debe confundirse con "[e]l trato confidencial de la información 
proporcionada por un Miembro de la OMC a un grupo especial o al Órgano de Ape lación en el contexto 
de los  procedimientos de solución de diferencias de la OMC "8, y que "la cuestión de si la información 
tratada como confidencial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, 
y presentada por una parte a un gr upo especial de la OMC de conformidad con las prescripciones en 
materia de confidencialidad generalmente aplicables en los procedimientos de solución de diferencias 
de la OMC, debe recibir un trato confidencial adicional como ICC ha de ser determinada en c ada caso 
por el grupo especial de la OMC".9 Además, señalamos que ningún participante ha apelado las 
decisiones del Grupo Especial relativas a la protección de la ICC y que también hay aspectos prácticos 
que deben tenerse en cuenta. Por consiguiente, proce deremos sobre la base del trato que se 
concedió a la información presentada al Grupo Especial.  
6. Tras haber reafirmado las consideraciones pertinentes que guían nuestra decisión, pasamos a 
ocuparnos del procedimiento que proponen los participantes, que es , en gran medida, similar al 
adoptado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias 
sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea  y Unión Europea - 
Medidas antidumping sobre las importacione s de determinados alcoholes grasos procedentes de 
Indonesia , en la medida en que protege la ICC.  
7. Tomamos nota del procedimiento que los participantes han propuesto conjuntamente y no 
consideramos que afecte indebidamente a la capacidad del Órgano de Ape lación para resolver la 
diferencia, a los derechos de los terceros participantes a ser oídos ni a los derechos e intereses de 
los Miembros de la OMC en general. Observamos a ese respecto que los terceros participantes no 
han formulado observaciones en rela ción con la solicitud de protección adicional de la ICC presentada 
conjuntamente por los participantes. En vista de procedimientos similares que hemos adoptado 
anteriormente, hemos tenido en cuenta el procedimiento propuesto en el procedimiento adicional 
que adoptamos a continuación. Este procedimiento garantiza que los Miembros del Órgano de 
Apelación y los funcionarios asignados de su Secretaría tengan suficiente acceso a la totalidad del 
informe del Grupo Especial, las comunicaciones y el expediente de l a diferencia, y al mismo tiempo 
limita el riesgo de que se divulgue inadvertidamente ICC. Por último, señalamos que, al igual que 
en diferencias anteriores en las que se adoptó un procedimiento adicional para proteger la ICC, 
haremos todo lo posible para r edactar nuestro informe sin incluir ICC.  
8. Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas supra , adoptamos el siguiente 
procedimiento adicional a los efectos de la presente apelación:  
Procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencial  
i. A efectos del presente procedimiento de apelación, la ICC incluirá: i) la información designada 
por los participantes como ICC y que figure entre corchetes en las comunicaciones que han 
presentado al Órgano de Apelación; y ii) la información designada como ICC por el Grupo Especial 
en su informe y en el expediente del Grupo Especial.  
ii. La protección de ICC adicional en el presente procedimiento de apelación se otorga de acuerdo 
con las condiciones que se exponen a continuación, teniendo en cuenta que los participantes y 
terceros participantes ya han presentado sus comunicaciones escritas:  
a. Únicamente podrán tener acceso a la información que cumpla las condiciones para ser 
considerada ICC los integrantes del Órgano  de Apelación y el personal de la Secretaría del 
Órgano de Apelación, los funcionarios de los participantes o terceros participantes o los 
asesores externos de los participantes o terceros participantes a los fines de la presente 
                                                
7 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , anexo D -1, Resolución de procedimiento de 26 de octubre 
de 2016, párrafo 13.  
8 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.313. (las cursivas figuran en el original)  
9 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.316.  WT/DS504/AB/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  diferencia. Sin embargo, n o se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea directivo 
o empleado de una empresa con actividades de producción, exportación o importación de 
los productos objeto de la investigación antidumping en litigio en la presente diferencia.  
b. Todo partici pante o tercero participante que tenga acceso a la ICC la tratará como 
confidencial y solo la comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad 
con este procedimiento. Cada uno de los participantes o terceros participantes será 
responsable a  ese respecto de sus empleados y de cualesquiera asesores externos a los 
que recurra a los fines de esta diferencia. La ICC obtenida en el marco del presente 
procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en 
esta diferen cia y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
c. Una vez aprobado el presente procedimiento relativo a la ICC, todo participante o tercero 
participante que presente al Órgano de Apelación un documento que contenga ICC, 
incluidas las comunicaciones escrit as y las declaraciones orales, señalará claramente esa 
información en el documento que presente. El participante o tercero participante señalará 
la portada y/o la primera página del documento que contenga ICC y cada página posterior 
del documento para indi car la presencia de dicha información. La información específica 
de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: [[...]]. En la 
primera página o la portada del documento se indicará "Contiene información comercial 
confidencial", y e n cada página del documento se incluirá la mención "Contiene 
información comercial confidencial" en la parte superior de la página.  
d. El participante o tercero participante que tenga intención de hacer en la audiencia una 
declaración oral que contenga ICC  lo comunicará a la Sección con antelación para que esta 
pueda asegurarse de que cuando se formule la declaración únicamente se encuentren en 
la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC.  
e. El Órgano de Apelación no revelará la ICC, en su inform e ni de ningún otro modo, a 
personas no autorizadas en virtud del presente Procedimiento para acceder a la ICC. 
No obstante, el Órgano de Apelación podrá formular conclusiones basándose en dicha 
información.  
f. Las condiciones expuestas supra  se aplicarán  a la presentación de información designada 
como ICC que se haya presentado al Órgano de Apelación antes de la adopción del 
presente procedimiento relativo a la ICC.  
__________