RESTRICTED  
  
TN/RL/33  
16 de diciembre  de 2020 
(20-9104) Página: 1/8 
Grupo de Negociación sobre las Normas   
 
  
GRUPO DE NEGOCIACIÓN SOBRE LAS NORMAS  
SUBVENCIONES A LA PESCA  
INFORME DEL PRESIDENTE, EXCMO. SR. SANTIAGO WILLS,  
AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES COMERCIALES  
14 de diciembre de 2020  
INTRODUCCIÓN  
1.  Quisiera comenzar este informe expresando mi esperanza de que todos se encuentren bien de 
salud en estos tiempos difíciles.  
2.  Dado que nos acercamos al final del año, deseo presentar un informe de situación acerca de las 
negociaciones sobre las subvenciones a la pesca y compartir algunas ideas y reflexiones al respecto.  
3.  A modo de introducción, solo puedo decir que lo que tenía previsto para 2020 cuando asumí la 
Presidencia del Grupo de Negociación sobre las Normas hace un año, y el año 2020 que acabamos 
de vivir, no tienen casi nada en co mún. En pocas palabras, había programado un calendario muy 
intenso de reuniones técnicas y de Jefes de Delegación, así como una o dos posibles reuniones de 
altos funcionarios, y había contado con que el Director General participara sustancialmente a lo lar go 
del proceso, todo lo cual culminaría en la adopción por los Ministros de un conjunto de nuevas 
disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca en junio en Nursultán. Además, estaba convencido 
de que con el programa de trabajo previsto, que se basarí a en la muy sólida labor de mi predecesor 
y de los facilitadores, estaría a nuestro alcance un resultado satisfactorio en junio.  
4.  Aunque debido a una lamentable confluencia de acontecimientos eso ha resultado imposible, 
hemos hecho cuanto hemos podido para  mantener un ritmo fuerte de trabajo y, en realidad, hemos 
realizado muchísimos progresos a pesar de todos los problemas existentes. El mérito de ello es de 
todos los Miembros por mantener, en circunstancias muy difíciles, un alto nivel de compromiso y 
determinación para llevar a buen puerto las negociaciones este año. Aunque lamentablemente es ya 
evidente que sencillamente no podemos recuperar el tiempo perdido debido a la pandemia y alcanzar 
ese objetivo, estamos más cerca que nunca de hacerlo, y ahora te nemos que reflejar los progresos 
que hemos logrado y centrarnos aún más en encontrar soluciones conciliatorias y de transacción con 
respecto a las cuestiones en las que sigue habiendo división de opiniones.  
5.  A este respecto, deseo transmitir a todas las del egaciones mi gran agradecimiento por el espíritu 
constructivo con el que han venido trabajando, en particular desde que la pandemia de COVID -19 
perturbó nuestras vidas. Admito que el ritmo intensivo que hemos mantenido desde junio ha sido 
agotador, pero lo  contrario habría sido mucho peor, y todos ustedes han estado a la altura del 
desafío.  
6.  Esa participación positiva constante de las delegaciones es lo que nos ha permitido realizar 
progresos reales y sustantivos en estas circunstancias sin precedentes. Est oy convencido de que esa 
participación continuará y dará lugar a las decisiones técnicas y políticas necesarias para llevar esta 
negociación a una conclusión satisfactoria de conformidad con nuestro mandato.  TN/RL/33  
- 2 - 
  LABOR REALIZADA DESDE MI ELECCIÓN COMO PRESIDENT E DEL GRUPO DE 
NEGOCIACIÓN  
Noviembre de 2019 a marzo de 2020  
7.  Los Miembros recordarán que, cuando asumí esta función en noviembre del año pasado, las 
negociaciones llevaban varios meses inactivas. Cuando el anterior Presidente abandonó Ginebra se 
habían sentado las bases para un segundo semestre de trabajo productivo , mediante la publicación 
de los informes de los facilitadores que reflejaban la situación de las negociaciones, y un sólido 
proceso en marcha.  
8.  Inesperadamente, los Miembros no llegaron a un acuerdo sobre un nuevo Presidente hasta 
noviembre, por lo que se perdieron varios meses que podrían haberse dedicado a celebrar 
negociaciones reales. Durante el intervalo, los facilitadores y algunos Miembros se reunieron y 
participaron en varias actividades, todo lo cual constituyó una labor provechosa, aunque 
necesari amente limitada en su alcance y potencial para generar progresos concretos.  
9.  Por consiguiente, una de las primeras cosas que hice al asumir mi nueva función en noviembre 
fue pedir a los facilitadores que actualizaran sus informes de junio para reflejar los  progresos 
realizados en su labor desde entonces. También elaboré un intenso programa de trabajo para el 
período de enero a junio de 2020 que incluía bloques de reuniones y la promesa de trabajos entre 
los bloques, con miras a concluir la labor para poder someterla a la decisión final de los Ministros en 
la Duodécima Conferencia Ministerial (CM12), en Nursultán.  
10.  Teniendo presente ese objetivo, en enero de 2020 se reanudó la labor. En los primeros meses, 
distintas delegaciones presentaron varias propuestas centradas en la sobrecapacidad y la 
sobrepesca, y en el trato especial y diferenciado. Sobre la base de las sugerencias formuladas en 
varias reuniones con Jefes de Delegación, incluida una reunión que celebramos el Director General 
y yo el 6  de marzo, empe cé a trabajar en un único documento refundido que sirviera de base para 
la labor futura. Con el fin de iniciar ese proceso, el 9 de marzo elaboré y distribuí una propuesta de 
texto, basada en elementos de las propuestas de los Miembros y en la labor de la facilitadora, sobre 
el elemento de prohibición de las disciplinas relativas a la sobrepesca y la sobrecapacidad.  
Marzo a julio de 2020  
11.  Sin embargo, justo cuando el Director General y yo estábamos preparados para iniciar una serie 
intensiva de reuniones a nivel de Jefes de Delegación para el tramo final antes de la CM12, 
intervinieron las medidas necesarias para hacer frente a la pandemia de COVID -19. Las restricciones 
impuestas a los viajes y a las reuniones públicas obligaron a cancelar las reuniones que debían tener 
lugar a partir del 11  de marzo, y el 12  de marzo se anunció que ya no era viable celebrar la CM12 
en junio. También se canceló el intento de celebrar una reunión virtual del Grupo de Negociación 
sobre las Normas el 20  de marzo, ya que sencilla mente no había tiempo para resolver las cuestiones 
logísticas y técnicas que entrañaba la reunión.  
12.  No obstante, a pesar de esos problemas, la labor continuó sobre la base de un procedimiento 
escrito para examinar nuevas propuestas, que por entonces era el único medio disponible para 
realizar nuestra labor. Aunque hicimos progresos, los procedimientos eran lentos y engorrosos.  
13.  Por otra parte, en aquel momento muchos de nosotros tropezamos con problemas para utilizar 
la amplia gama de plataformas virtuales q ue empezaron a emplearse para acoger reuniones a 
distancia. Aunque ahora todos somos veteranos, en ese momento era algo que resultaba totalmente 
ajeno, y el proceso de adaptación pasó a ser otro de los elementos que limitaban nuestra capacidad 
de reunirnos , en particular en sesión plenaria.  
14.  Además, la máxima prioridad de todos los Gobiernos era, con gran diferencia, abordar las 
diversas crisis provocadas por la pandemia, de modo que la posibilidad de dialogar y celebrar 
consultas con las capitales simpleme nte no existía. Por consiguiente, tras un intercambio de 
opiniones por escrito sobre dos propuestas, el 7  de mayo sugerí con renuencia que hiciéramos una 
breve pausa mientras esperábamos a que se suavizaran las restricciones y se encontraran soluciones 
técnicas para mejorar la participación a distancia.  TN/RL/33  
- 3 - 
  15.  Posteriormente, el 14  de ese mismo mes, el Director General anunció que se retiraría a finales 
de agosto, lo que significaba que ya no podríamos contar con su disponibilidad para nuestro proceso 
una vez se atenuaran las restricciones.  
16.  Entretanto, celebré amplias consultas con distintas delegaciones y grupos utilizando diversas 
plataformas virtuales, y seguí trabajando en un primer proyecto de documento refundido. En junio 
se suavizaron las restricciones al m ovimiento y las reuniones y se reanudaron las reuniones en la 
OMC, tras lo cual retomamos nuestras negociaciones en reuniones híbridas con asistencia y 
participación física y virtual.  
17.  El 25 de junio, en una reunión del Grupo de Negociación sobre las Norma s a nivel de Jefes de 
Delegación, presenté un primer proyecto de documento refundido, con la signatura RD/TN/RL/126. 
Debo subrayar que no había nada nuevo en ese proyecto, ya que se basaba totalmente en la labor 
de los facilitadores y en las propuestas de los Miembros. El 21 de julio, en otra reunión del Grupo 
de Negociación sobre las Normas a nivel de Jefes de Delegación, cuando los Miembros formularon 
sus observaciones preliminares sobre el primer proyecto indicaron que debía constituir el punto de 
partid a de la labor futura del Grupo a partir de septiembre y que se debía tratar de lograr un acuerdo 
para finales de este año.  
Septiembre a noviembre de 2020  
18.  El Grupo de Negociación sobre las Normas volvió a reunirse después de la pausa estival, y 
continuamos nuestros debates sobre la base del proyecto de documento refundido. Para entonces, 
utilizábamos ampliamente plataformas virtuales para celebrar reuniones y debates, y las reuniones 
híbridas se convirtieron rápidamente en la norma, al igual que el trabajo e n modo de negociación 
realmente continuo. Aunque todos los meses durante el otoño celebramos bloques de reuniones de 
una semana de duración, no hubo pausa entre ellos. En los intervalos tuvieron lugar muchas 
reuniones sobre temas específicos en diferentes configuraciones. Además, tuve la gran fortuna de 
encontrar un buen amigo, el Embajador Chambovey de Suiza, que me ayudó a avanzar en la cuestión 
del trato especial y diferenciado, que, como todos sabemos, forma parte integrante de las 
negociaciones.  
19.  Al final del bloque de octubre, varios Jefes de Delegación indicaron que había llegado el 
momento de revisar el proyecto de documento refundido. Sobre la base de esa petición y de la labor 
posterior a julio, el 2 de noviembre presenté esa revisión, en el d ocumento RD/TN/RL/126/Rev.1, al 
comienzo de un bloque de reuniones. Como anteriormente, las revisiones estaban totalmente 
basadas en la labor realizada previamente por los facilitadores, las propuestas recibidas de los 
Miembros y las reuniones que yo mismo  había celebrado. También distribuí, en un addendum  al 
documento 126/Rev.1, una explicación detallada del fundamento de la revisión.  
20.  Esa versión revisada del proyecto de documento refundido fue un importante paso adelante. 
Muchos de los cambios consistían en completar el texto en varias esferas importantes que en la 
primera versión estaban representadas por espacios en blanco. Entre esas esferas figuraban la 
solución de diferencias, las notificaciones y cómo los grupos especiales –y la OMC – no abordarían 
cuestiones relacionadas con reclamaciones coincidentes de jurisdicción marítima.  
21.  Lamentablemente, también el 2 de noviembre, la COVID -19 volvió a intervenir y las autoridades 
de Suiza y de Ginebra impusieron de nuevo restricciones a las reuniones y al movimi ento. Las 
dificultades que ello planteó a muchos Miembros en cuanto a coordinación entre colegas en Ginebra 
y en las capitales de sus países pusieron de manifiesto que iba a ser muy difícil cumplir el plazo de 
fin de año. No obstante, estoy muy agradecido a todas las delegaciones por seguir participando 
cuando nuestras reuniones se volvieron totalmente virtuales.  
22.  El bloque de reuniones más reciente de este año se celebró en la semana del 30 de noviembre, 
a nivel de Jefes de Delegación, y se centró especial mente en algunas cuestiones fundamentales que 
había que desbloquear en los pilares de la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (pesca 
INDNR) y de la sobrecapacidad y la sobrepesca. Más adelante en el presente informe se ofrece un 
resumen de algunas de esas cuestiones.  
23.  Durante esas reuniones, observé un alto nivel de compromiso, tanto entre los participantes de 
Ginebra como entre los altos funcionarios de las capitales. Las delegaciones expusieron muchas TN/RL/33  
- 4 - 
  ideas interesantes y, en algunas esferas, se mo stró disposición a llegar a transacciones, mientras 
que en otras el debate aclaró las principales preocupaciones de las delegaciones.  
PROGRESOS REALIZADOS, SITUACIÓN ACTUAL Y DETERMINADAS CUESTIONES 
PENDIENTES  
24.  Lamentablemente, a pesar de todos nuestros es fuerzos, nuestra labor todavía no ha concluido. 
Como bien sabemos todos, las dificultades a las que nos hemos enfrentado en el último año son 
reales y aún no han desaparecido. Las plataformas para la celebración de reuniones virtuales han 
funcionado bien y  han permitido la participación de funcionarios de las capitales, pero también 
presentan muchos inconvenientes. Asimismo, la ausencia de un Director General nos ha dejado sin 
esa importante figura a la que esperábamos recurrir para que nos ayudara a cruzar  la línea de meta.  
25.  Como resultado, no podremos llegar a un acuerdo sobre las disciplinas relativas a las 
subvenciones a la pesca para finales de este año. Se trata de un grave revés para el Grupo de 
Negociación, para la OMC, para los Objetivos de Desarroll o Sostenible (ODS) establecidos por 
nuestros Jefes de Gobierno y para la pesca sostenible, pero no hay que olvidar que nuestro mandato 
no ha variado, aunque vayamos a retrasarnos en el logro de un resultado.  
26.  Si bien no debemos subestimar ese grave contrati empo, la verdad es que hemos realizado 
muchos progresos este año. Subsisten importantes diferencias pero, en algunas esferas en las que 
hemos dedicado muchas horas a trabajar en textos específicos, las delegaciones no están tan 
distanciadas. Esto es menos cierto en el caso de algunos otros temas, pero estoy convencido de que 
con la voluntad y el compromiso adecuados podremos concluir estas negociaciones en un futuro 
próximo. Y de hecho es normal que, a medida que las diferencias se reducen y pasan a ser el centro 
de atención, los pasos finales para salvar las diferencias se vuelvan más difíciles.  
27.  Asimismo, el Grupo de Negociación sobre las Normas ha realizado algunos progresos desde la 
primera revisión del proyecto de texto refundido hasta el día de hoy, en  particular en los temas en 
los que nos hemos centrado en nuestros debates recientes. Quisiera ahora resumir algunas de las 
cuestiones fundamentales tratadas.  
PESCA INDNR  
28.  En lo que respecta al pilar de las subvenciones a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada 
(pesca INDNR), gran parte del debate se centró en las entidades que pueden formular 
determinaciones de pesca INDNR que activarían la prohibición de las subvenciones.  
29.  El debate mostró que existían algunas diferencias de opinión sobre si la lis ta del artículo  3 
entrañaba una jerarquía y la posibilidad de que una determinación de pesca INDNR formulada por 
una entidad enumerada en la lista pudiera ser anulada por otra entidad que llegara a la conclusión 
opuesta. Deseo subrayar, como lo hice en los  debates, que esa no fue nunca la intención de la 
disposición. Hubo cierto debate sobre los cambios que podrían introducirse en el texto para que eso 
quedara totalmente claro.  
30.  Una cuestión más sustantiva que fue objeto de extenso debate es hasta qué punto las diversas 
entidades enumeradas en la lista tienen competencia para formular constataciones de pesca INDNR 
y, de tenerla, en qué circunstancias. En ese contexto, algunos Miembros se centraron en 
determinadas disposiciones de los instrumentos internaciona les en materia de pesca para destacar 
la competencia de los Miembros ribereños en aguas bajo su jurisdicción, y de las OROP/AROP en 
zonas y respecto de especies bajo su competencia. Algunos Miembros plantearon preguntas sobre 
la competencia conferida por e sos instrumentos a los Estados Miembros del pabellón y a los 
Miembros otorgantes de subvenciones para formular constataciones de pesca INDNR. Otros 
consideraban que las disciplinas solo abordan las constataciones que activarían la prohibición de las 
subven ciones, y que en ese contexto el Estado del pabellón y los Miembros otorgantes de 
subvenciones tienen una responsabilidad particular con respecto a las embarcaciones que enarbolen 
su pabellón o que subvencionen. Otra esfera de debate fue la función que des empeñan los Estados 
Miembros rectores del puerto y si tienen o no competencia para formular constataciones de pesca 
INDNR que activarían la prohibición de las subvenciones.  TN/RL/33  
- 5 - 
  31.  Otras cuestiones que se examinaron en el contexto del pilar de la pesca INDNR fueron si 
deberían aplicarse prescripciones en materia de debido proceso a las determinaciones de pesca 
INDNR formuladas por las diversas entidades -y, en caso afirmativo, qué pr escripciones -, cómo 
abordar las infracciones leves y qué disposiciones deberían establecerse en relación con la duración 
de la prohibición de la subvención. También se hicieron varias referencias a la inclusión de una 
disposición sobre la debida diligencia  en el proyecto y se planteó, entre otras, la cuestión de si ello 
podría constituir una alternativa al debido proceso.  
32.  En cuanto al trato de los Miembros en desarrollo en el marco del pilar de la pesca INDNR, 
algunos Miembros propugnan la concesión de un trato especial y diferenciado en forma de un período 
de transición que permita el desarrollo o el fortalecimiento de sus sistemas jurídicos y 
administrativos para hacer frente a la pesca no reglamentada y no declarada. Otros se oponen a la 
concesión de cua lquier trato especial y diferenciado en el marco de este pilar, ya que consideran 
que ningún Miembro debería otorgar subvenciones a ese tipo de pesca.  
Poblaciones sobreexplotadas  
33.  En lo concerniente a las subvenciones a la pesca de poblaciones que ya están  sobreexplotadas, 
algunas delegaciones cuestionaron que fuera necesaria una disposición al respecto, dado que habrá 
una disposición sobre las subvenciones que contribuyen a la sobrepesca y la sobrecapacidad. Otras 
siguen considerando importante incluir una  disposición separada, dada la mala situación de las 
pesquerías en cuestión.  
34.  Más recientemente, el tema principal de nuestros debates no guardaba relación con esa cuestión 
ni con la redacción de cuestiones sustantivas, sino con un espacio en blanco del pro yecto 
concerniente a la manera de abordar las subvenciones a la pesca de poblaciones no evaluadas. En 
este caso, los debates ayudaron a aclarar que hay numerosas poblaciones no evaluadas en el mundo 
y que muchos Miembros se oponen a la simple suposición de  que esas poblaciones podrían 
equipararse a las poblaciones sobreexplotadas, de modo que se cuestionó la colocación de esa 
disposición en este pilar. Al mismo tiempo, algunas delegaciones subrayaron también la necesidad 
de obrar con cautela al conceder sub venciones a la pesca de poblaciones no evaluadas, que, a su 
juicio, debían reconocerse en las disciplinas.  
Sobrepesca y sobrecapacidad  
35.  En lo que respecta al pilar de las subvenciones que contribuyen a la sobrecapacidad y la 
sobrepesca, la revisión del pro yecto de documento refundido consistió en la introducción de algunos 
cambios sustantivos en las disposiciones que establecen la prohibición. El objetivo de los cambios 
era tratar de aclarar cómo funcionaría el enfoque híbrido utilizado en el proyecto de do cumento 
refundido en el sentido de que determinadas formas de subvenciones estarían prohibidas si 
contribuían a la sobrepesca y la sobrecapacidad, pero no estarían prohibidas si no lo hacían. Se 
mantuvieron amplios debates sobre esas disposiciones, y sigue  habiendo divergencia de posiciones 
con respecto a la cuestión de si el proyecto logra ese efecto.   
36.  A pesar de esas diferencias sobre lo que muchos consideran el pilar central de las disciplinas, 
los debates ayudaron a aclarar las posiciones. Algunas deleg aciones siguen abogando por la inclusión 
de una lista de subvenciones que estarían prohibidas. Otras consideran que la prohibición debería 
funcionar sobre la base de indicadores de sostenibilidad, prohibiéndose las subvenciones cuando la 
tasa de pesca y/o el nivel de capacidad pesquera sean superiores a los que permitirían mantener la 
población en un nivel biológicamente sostenible, con una excepción a esa prohibición cuando se 
apliquen medidas para mantener la población en un nivel biológicamente sostenibl e. Si bien ese 
enfoque sigue suscitando preocupaciones a varios Miembros, en la reunión se generó un debate 
provechoso sobre la forma en que se expresan los indicadores de sostenibilidad en el proyecto, y 
sobre si esos indicadores podrían modificarse para dar cabida a una gama más amplia de las medidas 
de sostenibilidad en cuestión.  
37.  Sigue habiendo considerables diferencias, especialmente en lo que respecta a la preocupación 
de que el enfoque, tal como está redactado, pueda crear una escapatoria para los Mi embros que 
cuentan con sistemas de ordenación más avanzados. Para salvar las diferencias y llegar a una 
transacción que todos puedan aceptar, tendremos que seguir centrándonos intensamente en esta 
esfera a medida que avancemos en nuestra labor.  TN/RL/33  
- 6 - 
  38.  También se  mantuvieron debates útiles sobre los proyectos de disposiciones que prohibirían 
determinadas subvenciones a la pesca fuera de las jurisdicciones nacionales. Mientras que algunos 
consideran que esas disposiciones son una parte muy importante del resultado final, al asegurar que 
las disciplinas abarquen las zonas no reglamentadas del océano, otros opinan que algunas 
subvenciones a la pesca fuera de la jurisdicción nacional pueden ser neutrales o incluso beneficiosas 
para las poblaciones de peces, y que no se  puede suponer que todas esas subvenciones contribuyen 
a la sobrepesca y la sobrecapacidad. Se expresó la opinión de que, si va a establecerse una 
disposición de esa índole, debería centrarse en las subvenciones al combustible, al ser estas, a juicio 
de algunos expertos en pesca, los tipos de subvenciones más perjudiciales.  
39.  En el contexto de las subvenciones a la pesca fuera de la jurisdicción nacional, también 
mantuvimos algunos debates sobre los acuerdos de acceso entre Gobiernos. Aunque parece 
compartirs e la opinión de que los pagos entre Gobiernos efectuados con arreglo a esos acuerdos no 
son subvenciones y, por lo tanto, no están comprendidos en el alcance de las disciplinas, las 
opiniones difieren en cuanto a la manera en que se deberían tratar en las disciplinas cualesquiera 
subvenciones que pudieran derivarse de la concesión de los derechos de pesca adquiridos a las flotas 
de que se trate. Esta es también una esfera en la que hace falta trabajar considerablemente más.  
40.  En las últimas reuniones no se ha n examinado exhaustivamente otros proyectos de disciplinas 
y espacios en blanco del pilar de la sobrecapacidad y la sobrepesca. Soy consciente de que existen 
opiniones firmes con respecto a algunos de ellos y de que hay un interés cada vez mayor en tratar 
muchas de esas cuestiones más a fondo.  
41.  Como última observación con respecto a la sobrepesca y la sobrecapacidad, la cuestión del trato 
especial y diferenciado ha sido objeto de intensos debates. Según dijo el Embajador Chambovey en 
varias reuniones, las p osiciones siguen estando muy alejadas. Sin embargo, están empezando a 
surgir algunas ideas interesantes y hay algunos indicios de que tal vez sea posible comenzar a 
desarrollar esas ideas. Lo más importante han sido las reiteradas declaraciones de todas la s 
delegaciones en el sentido de que no quieren utilizar subvenciones que comprometan la 
sostenibilidad de la pesca.  
42.  Para resumir el debate en términos generales, una opinión es que el trato especial y diferenciado 
debería adoptar la forma de períodos de t ransición para la aplicación de las nuevas disciplinas y la 
adaptación a ellas. Otra es que el trato especial y diferenciado debería ser más estructural y 
proporcionar a los Miembros en desarrollo con una capacidad pesquera insuficientemente 
desarrollada f lexibilidad para que refuercen esa capacidad utilizando subvenciones. También se 
opina que los Miembros menos adelantados deberían quedar totalmente exentos de las disciplinas 
de este pilar. Como he mencionado, están empezando a surgir algunas ideas que po drían llevar a 
soluciones de transacción. Una vez más, se trata de una esfera en la que seguirá siendo necesario 
trabajar intensamente.  
Otras cuestiones  
43.  A lo largo del año hemos hecho progresos significativos en otras esferas, entre ellas las de las 
notificaciones y la transparencia, la solución de diferencias y la exención de las subvenciones para 
socorro en casos de desastres, así como en la cuestión sumamente sensible de la territorialidad. Las 
disposiciones al respecto se reflejan en el proyecto actual.  También hay ideas que han suscitado 
considerable interés y que habría que matizar y examinar más a fondo, como por ejemplo la 
posibilidad de establecer una exención de algunas disciplinas para la pesca artesanal o la pesca de 
subsistencia.  
SEGUNDA REVISIÓ N DEL PROYECTO DE DOCUMENTO REFUNDIDO  
44.  Con el fin de mostrar la situación actual de los progresos, tengo la intención de publicar una 
segunda revisión del proyecto de documento refundido para finales de esta semana. Los cambios 
con respecto a la versión act ual serán modestos y tendrán por objeto reflejar la situación en que 
creo que nos encontramos en estos momentos. Al igual que en la ocasión anterior, la revisión irá 
acompañada de un addendum  en el que se expondrán los antecedentes y la intención de cada 
cambio. Como siempre, ese documento se entenderá sin perjuicio de las posiciones de los Miembros, 
y todo el texto se mantendrá entre corchetes.  TN/RL/33  
- 7 - 
  45.  Debo señalar aquí que, aunque en las últimas semanas hemos mantenido enriquecedores 
debates en los que los Miemb ros han presentado algunas nuevas ideas importantes, esas ideas no 
se reflejarán necesariamente en el texto revisado. Con ello no se pretende en modo alguno juzgar 
el fondo de dichas ideas; por el contrario, acojo con satisfacción todas las sugerencias con structivas 
que puedan ayudarnos a encontrar una forma de avanzar. Sencillamente se muestra más bien la 
necesidad de mantener un debate más detenido para madurar esas ideas, en particular en lo que 
respecta a su colocación y su relación con otros elementos,  antes de que puedan incluirse en el 
texto.  
PRÓXIMAS ETAPAS  
46.  Varias delegaciones han indicado que tenemos que alcanzar un acuerdo lo antes posible. Otras 
han dicho que no debemos sacrificar la calidad por llegar apresuradamente a un acuerdo, sobre todo 
teniendo en cuenta los problemas que sigue planteando a muchas de ellas la coordinación entre 
Ginebra y las capitales.  
47.  Creo que hablo en nombre de todos nosotros al decir que nuestras negociaciones son 
especialmente urgentes, no solo por los mandatos de la m eta 14.6 de los ODS y de la CM11 sino 
también porque, mientras hablamos, las poblaciones de peces siguen disminuyendo debido a la 
sobrepesca, y porque los trabajos de investigación de organizaciones internacionales como la FAO y 
la OCDE en los que se detal la la naturaleza de los vínculos entre las subvenciones perjudiciales y la 
pesca no sostenible han aumentado constantemente. Continuar sin disciplinas multilaterales sobre 
las subvenciones perjudiciales significa esencialmente que los Gobiernos pueden segu ir financiando 
la pesca no sostenible, sin consecuencias inmediatas, salvo que finalmente no quedarán peces que 
encontrar.  
48.  Las nuevas disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca perjudiciales son como una deuda 
que debemos a la comunidad mundial. Se suponía que pagaríamos esa deuda a finales de año. El 
hecho de que no vayamos a lograr pagar a tiempo no significa que la deuda haya desaparecido. Por 
el contrario, la deuda aumenta cada día que pasa, por lo que la urgencia, lejos de desaparecer o 
dismi nuir, va en aumento.  
49.  Aunque es evidente que la pandemia de COVID -19 es una de las principales causas del 
incumplimiento del plazo, no es la única. Las posiciones de los Miembros siguen divididas en lo que 
respecta a algunas cuestiones muy importantes, y es evidente que necesit amos que los Miembros 
muestren más flexibilidad y espíritu de transacción para concluir con éxito las negociaciones. Si 
hemos aprendido algo de los dos últimos decenios de negociación es que, con pandemia o sin ella, 
no llegaremos a ninguna parte si no hay  disposición a encontrar soluciones con las que todos 
podamos vivir en lugar de mantener posiciones que otros no puedan aceptar.  
50.  Así pues, dado que no hay tiempo que perder, y dado que seguimos obligados por los mandatos 
acordados por los Jefes de Gobiern o en la meta 14.6 de los ODS y por los Ministros de Comercio en 
la CM11 de establecer disciplinas eficaces sobre las subvenciones a la pesca, tengo la intención de 
programar el primer bloque de reuniones de después de la pausa navideña en la semana del 18 de 
enero, y de estar disponible para celebrar consultas con las delegaciones la semana anterior, según 
lo previsto. Los detalles de las cuestiones para debate y la estructura de la labor en el marco del 
bloque de reuniones se les enviarán lo antes posible.   
51.  Me propongo celebrar el segundo bloque en la semana que comienza el 15 de febrero. No puedo 
darles a ustedes más detalles sobre el programa de trabajo porque depende de otros factores, en 
particular de las medidas adoptadas aquí en Suiza y en las capital es de sus países para hacer frente 
a la actual pandemia de COVID -19, y de la evolución de esta pandemia. Sin embargo, puedo decirles 
que el grado de intensidad no disminuirá hasta que concluyamos nuestras negociaciones y 
cumplamos nuestro mandato, y que se  trabajará sin interrupción, ya que se celebrarán reuniones 
entre bloques en diversos formatos. También debemos tener presentes las oportunidades de 
convocar a los Ministros en 2021, así como las reuniones programadas de nuestros dirigentes para 
examinar n uestra labor a la luz del mandato de los ODS. Será un proceso intenso.  
52.  Créanme, Didier y yo no hacemos esto porque no haya nada más que hacer. Creemos en la 
importancia de estas negociaciones para la sostenibilidad de nuestros océanos y para la OMC; lo 
hacemos para ayudar a los Miembros a lograr un resultado significativo lo antes posible.  TN/RL/33  
- 8 - 
  53.  Para terminar, permítanme decir que, aunque no debemos subestimar el revés que supone el 
incumplimiento del plazo fijado, no debemos desanimarnos. Por el contrario, debe mos sentirnos 
alentados por los progresos realizados, por el impulso que se ha generado y por la oportunidad real 
y única que tenemos de concluir este proceso en un futuro próximo, en cumplimiento de la 
responsabilidad que se nos ha confiado.  
54.  Queridos colegas, ha llegado el momento de acelerar el ritmo.  
55.  Les deseo unas excelentes vacaciones, seguras y relajadas.  
__________