WT/DS552/R/Suppl.1  
9 décembre  2022 
(22-9174) Page: 1/79 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS  
EN ACIER ET EN ALUMINIUM  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
Appendices  
Le présent supplément contient les appendices A et B du rapport du Groupe spécial qui figure dans 
le document WT/ DS552/R. 
 
_______________  
 
 
  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
APPENDICE A: DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR L ES PARTIES AU  SUJET DES 
NÉGOCIATIONS DU CYCLE D'URUGUAY  SUR L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES  .............  4 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  5 
2  ARGUMENTS ET DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES  ................................ ........  5 
2.1  Projet de texte de juin 1989  ................................ ................................ ..........................  5 
2.2  Projet de texte de janvier 1990  ................................ ................................ ......................  5 
2.3  Projet de texte de juillet 1990  ................................ ................................ ........................  5 
2.4  Projet de texte d'octobre 1990  ................................ ................................ .......................  6 
2.5  Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay Round  (20 décembre 199 1) ..............  6 
2.6  Arguments des parties  ................................ ................................ ................................ .. 7 
3  ÉVALUATION DU GROUPE SPÉCIAL  ................................ ................................ ..............  9 
APPENDICE B: DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES AU SUJET DE 
L'INTERPRÉTATION DE L'ARTICLE XXI DU GATT DE 1994  ................................ ..............  13 
1  INTRODUCTIO N ................................ ................................ ................................ .........  17 
2  NÉGOCIATIONS RELATIVES À LA CHARTE DE L'OIC ET AU GATT DE 1947  ..................  17 
2.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  17 
2.1.1   Proposition d'octobre  1946 ................................ ................................ ........................  18 
2.1.2   Projet de texte de mars  1947 ................................ ................................ ....................  19 
2.1.3   Proposition de mai  1947 ................................ ................................ ...........................  20 
2.1.4   Proposition du 4  juillet  1947 ................................ ................................ ......................  20 
2.1.5   Séance du 24  juillet  1947 ................................ ................................ .........................  21 
2.1.6   Projets de textes du 31  juillet  1947 et du 19  août 1947 ................................ ................  24 
2.1.7   "An Informal Summary of the ITO Charter" (résumé info rmel de la Charte de l'OIC) 
(21 novembre  1947)  ................................ ................................ ................................ .........  25 
2.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  26 
3  NÉGOCIATIONS RELATIVES À LA CHARTE DE L'OIC MENÉES EN 1948  ........................  30 
3.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  30 
3.1.1   9 janvier  1948 – Rapport du Groupe de travail de la Sous -Commission G de la 
VIème Commission chargée d'étudier le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation)  ................................ ................................ ................................ ..................  31 
3.1.2   13 janvier  1948 – Réunion de la sixième Commission: Organisation, 
Sous-Commission chargée d'étudier le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation)  ................................ ................................ ................................ ..................  32 
3.1.3   16 janvier  1948 – Amendement à l'article 94 proposé par la délégation du 
Royaume -Uni ................................ ................................ ................................ ...................  32 
3.1.4   17 janvier  1948 – Réunion de la Sous -Commission I (article 94), sixième 
Commission: Organisation  ................................ ................................ ................................ . 34 
3.1.5   28 février  1948 – Réunion de la Sous -Commission I (article 94), sixième 
Commission: Organisation  ................................ ................................ ................................ . 35 
3.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  35 
4  DOCUMENTS INTERNES DE LA DÉLÉGATION DES ÉTATS -UNIS AYANT 
PARTICIPÉ AUX NÉGOCIATIONS RELATIVES À L'OIC/AU GATT DE 1947 ........................  38 
4.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  38 WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 3 - 
  4.1.1   Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les 
"exceptions concernant la sécurité  à la Charte de l'OIC proposée " (17 juin 1946) ......................  39 
4.1.2   Délégation des États -Unis, désarmement économique (projet) (1946)  ............................  40 
4.1.3   Délégation des États -Unis, Lettre de M.  Coppock à M.  Wilcox (3  juillet  1946)  ..................  40 
4.1.4   Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation 
(2 juillet  1947)  ................................ ................................ ................................ .................  41 
4.1.5   Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation 
(4 juillet  1947)  ................................ ................................ ................................ .................  42 
4.1.6   Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (14  juillet  1947)  ..........................  45 
4.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  46 
5  DÉCISION DES PARTIES CONTRACTANTES DANS L'AFFAIRE ÉTATS -UNIS – 
RESTRICTIONS À L'EXPORTATION (TCHÉCOSLOVAQUIE) (1949)  ................................ .. 49 
5.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  49 
5.1.1   Demande de la Tchécoslovaquie en vue d'obtenir une décision au titre de 
l'article  XXIII du GATT de 1947  ................................ ................................ ...........................  50 
5.1.2   Déclarations de la Tchécoslovaquie et des États -Unis ................................ ...................  51 
5.1.3   Débat et Décision des PARTIES CONTRACTANTES  ................................ ........................  51 
5.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  55 
6  DÉCISION DES PARTIES CONTRACTANTES DU GATT CONCERNANT 
L'ARTICLE  XXI DU GATT DE 1947 (1982)  ................................ ................................ ....... 57 
6.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  57 
6.1.1   PARTIES CONTRACTANTES du GATT, Décision concernant l'article XXI de l'Accord 
général (30  novembre  1982)  ................................ ................................ ..............................  57 
6.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  58 
7  VUES DES PARTIES CONTRACTANTES DU GATT CONCERNANT LES 
INVOC ATIONS ANTÉRIEURES DE L'ARTICLE XXI DU GATT DE 1947  ...............................  59 
7.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  59 
7.1.1   Référence faite par le Ghana à des mesures prises conformément à l'article XXI 
dans le contexte de l'accession du Portugal au GATT  ................................ .............................  60 
7.1.2   Référence faite par la République arabe unie à l'article XXI dans le contexte de son 
accession au GATT  ................................ ................................ ................................ ............  60 
7.1.3   Invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par les Communautés européennes, le 
Canada et l'Australie en ce qui concerne certaines mesures affectant l'Argentine  ......................  61 
7.1.4   Invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par les États -Unis en ce qui concerne 
certaines mesures affectant le Nicaragua  ................................ ................................ .............  65 
7.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  68 
8  NÉGOCIATIONS DU CYCLE D'URUGUAY  ................................ ................................ ...... 69 
8.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  69 
8.1.1   Propositions concernant l'article XXI dans le cadre du Groupe de négociation sur 
les articles de l'Accord général  ................................ ................................ ............................  70 
8.1.2   Rédaction des exceptions concernant la sécurité dans l'AGCS et dans l'Accord sur 
les ADPIC  ................................ ................................ ................................ .........................  72 
8.1.3   Négociations du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ...... 76 
8.1.4   Formulation des exceptions concernant la sécurité dans les accords internationaux 
conclus après 1947  ................................ ................................ ................................ ...........  77 
8.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  78 WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 4 - 
  APPENDICE A : DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES AU  
SUJET DES NÉGOCIATIONS DU CYCLE D'URUGUAY  
SUR L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES  
PIÈCES CITÉES DANS l' APPENDICE A  
Pièce 
présentée au 
Groupe spécial  Titre abrégé  Titre 
NOR-103 et 
USA-220 Projet de texte d'octobre 1990  Negotiating Group on Safeguards, Draft Text of an 
Agreement (31  October  1990), 
MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3  
NOR-105 et 
USA-190 Projet d'acte final reprenant les 
résultats de l'Uruguay round 
(20 décembre 1991)  Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying 
The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (20  December  1991), MTN.TNC/W/FA  
NOR-104 Projet de texte de juin  1991 Negotiating Group on Rule Making and Trade -Related 
Investmen t Measures, Safeguards – Note by the 
Secretariat (6  June 1991), MTN.GNG/RM/W/3  
NOR-106  Trade Negotiations Committee, Final Act Embodying the 
Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations – Rectifications Resulting from the Legal 
Drafti ng Process (11  March  1994), MTN/FA/Corr.5  
USA-215 Projet de texte de juin  1989 Negotiating Group on Safeguards, Draft Text by the 
Chairman (27  June 1989), MTN.GNG/NG9/W/25  
USA-216 Projet de texte de janvier  1990 Negotiating Group on Safeguards, Draft Text by the 
Chairman (15  January  1990), MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.1  
USA-217 Projet de texte de juillet 1990  Negotiating Group on Safeguards, Chairman's Report on 
Status of Work in the Negotiating Group (13  July 1990), 
MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.2  
 
 WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 5 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1.  Les parties au présent différend se sont référées à divers documents issus des négociations du 
Cycle d'Uruguay à l'appui de leur interprétation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes . 
Le Groupe spécial rappelle les conclusions qu'il a formulées dans la section 7.7.2 de son rapport sur 
la base de son interprétation de l' article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public, y compris les articles 31 et 33 de 
la Convention de Vienne . Il ne considère pas que ses conclusions interprétatives concerna nt 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes  laissent le sens de cette disposition ambigu ou obscur 
et ne constate pas non plus qu'elles conduisent à un résultat qui est manifestement absurde ou 
déraisonnable . Il note également que les parties conv iennent qu'un recours à des moyens 
complémentaires d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne sert à confirmer 
le sens de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, déterminé par l'application de l'article 31 
de la Convent ion de Vienne.1 
1.2.  Le Groupe spécial examinera donc les documents présentés en tant qu'historique de la 
négociation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes pour confirmer le sens des termes 
de cette disposition . Il commencera par donner un aperç u des documents présentés par les parties 
en tant qu'historique de la négociation de l'article 11:1  c) et des arguments qu'elles ont formulés au 
sujet de ces documents, avant d'évaluer la teneur de ces documents eu égard aux questions 
d'interprétation soul evées dans le présent différend.  
2  ARGUMENTS ET DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES  
2.1  Projet de texte de juin 1989  
2.1.  Dans le contexte des négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay, le Président 
du Groupe de négociation sur les sauvegardes a fai t distribuer plusieurs projets de textes pour un 
accord sur les sauvegardes . La partie pertinente du projet de texte publié le 2 7 juin 1989 était ainsi 
libellée:  
4. Une partie contractante [ou une union douanière] ne peut appliquer des mesures de 
sauvegarde à un produit importé sur son territoire que dans les cas où les dispositions 
de l'Accord général ne prévoient pas de recours spécifiques (par exemple articles VI, 
XVI ou XXVIII), et à la condition : …2 
2.2  Projet de texte de janvier 1990  
2.2.  Dans le pro jet révisé distribué le 1 5 janvier  1990, les références faites dans le paragraphe  4 
du projet de texte de juin 1989 aux "articles VI, XVI ou XXVIII" ont été supprimées comme suit:  
4. Une partie contractante [ou une union douanière] ne peut appliquer une me sure de 
sauvegarde à un produit importé sur son territoire que dans les cas où les autres 
dispositions de l'Accord général ne prévoient pas de recours spécifiques, et à la 
condition : …3 
2.3  Projet de texte de juillet 1990  
2.3.  Les négociations se sont poursuivies sur la base des projets de textes présentés par le 
Président, lequel a publié le 1 3 juillet  1990 un nouveau projet "qui indiqu[ait] la tendance générale 
 
1 Voir, par exemple, États -Unis, réponses à la question n°  96 du Groupe spécial; Norvège , réponse à la 
question n°  20.b du Groupe spécial.  
2 Projet de texte de juin  1989 (pièce USA-215), page 1. Les "condition[s]" prévues dans ce projet de 
disposition étaient: a) qu'il y ait eu "une augmentation imprévue, soudaine et substantielle du volume des 
importations  de ce produit"; b) que les "autorités nationales compétentes" aient déterminé que "cette 
augmentation port[ait] un préjudice grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits 
directement concurrents"; et c) que "les mesures soient appl iquées aux produits de toutes provenances".  
3 Projet de texte de janvier 1990 (pièce USA -216), page 1. Ce projet comprenait un libellé révisé des 
"condition[s]" concernant l'augmentation des importations et la détermination par les autorités compétentes 
d'un préjudice grave porté aux producteurs nationaux, et déplaçait la disposition relative à l'application aux 
produits de toutes provenances vers un autre paragraphe.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 6 - 
  des débats" .4 À la différence des projets de textes de juin 1989 et de janvier  1990, ce projet ne 
mentionnait pas que les mesures de sauvegarde ne pouvaient être appliquées qu'en l'absence de 
"recours spécifiques" au titre d'autres dispositions du GATT . En revanche, la section I de ce projet 
énonçait certaines "Dispositions générales" dans deux paragra phes, le paragraphe 1 définissant ce 
qu'"il fa[llait] entendre par "mesure de sauvegarde"5 et le paragraphe 2 indiquant ce qui suit:  
2. Les dispositions du paragraphe 1 ci -dessus ne préjudicient pas aux droits et 
obligations des parties contractantes conc ernant les mesures restreignant les échanges 
qui sont prises en conformité avec des dispositions spécifiques de l'Accord général 
autres que celles de l'article XIX, les protocoles et les accords et arrangements négociés 
sous les auspices du GATT.6 
2.4  Projet de texte d'octobre 1990  
2.4.  Un projet de texte révisé, accepté comme "document de travail pour la toute dernière phase 
des négociations" d'un accord sur les sauvegardes, a été distribué le 3 1 octobre  1990, qui reflétait 
le niveau d'accord atteint jusqu'alors p ar le Groupe de négociation  sur les sauvegardes .7 La section 
"Dispositions générales" de ce projet contenait un paragraphe unique, indiquant que "[l]'accord 
établi[ssait] des règles pour l'application de mesures de sauvegarde" .8 Dans la section  VII intit ulée 
"Prohibition et élimination de certaines mesures", le projet incluait le texte entre crochets ci -après:  
24. Une partie contractante ne cherchera à prendre ni ne prendra de mesure 
restreignant les échanges que si cette mesure est conforme aux dispositi ons de 
l'article  XIX telles qu'elles sont interprétées par celles du présent accord, ou est 
compatible avec les autres dispositions de l'Accord général, ou avec des protocoles et 
des accords ou arrangements conclus dans le cadre dudit Accord . Sont comprise s les 
mesures prises par une seule partie contractante et celles qui relèvent d'accords, 
d'arrangements et d'instruments similaires signés par deux parties contractantes ou 
plus. Toute mesure de ce type qui sera en application au moment de l'entrée en vigu eur 
du présent accord sera soit rendue conforme aux dispositions de l'article XIX et du 
présent accord, soit éliminée progressivement conformément aux dispositions du 
paragraphe 25.9 
2.5  Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay Round  (20 décem bre 1991)  
2.5.  Le 20 décembre  1991, le Président du Comité des négociations commerciales a présenté le 
"projet d'Acte final" reprenant les résultats des négociations du Cycle d'Uruguay, y compris un projet 
d'accord sur les sauvegardes, étant entendu que cela "d onn[ait] une idée concrète et globale de 
l'ensemble des résultats finals de l'Uruguay Round" .10 La section VI du projet d'accord sur les 
sauvegardes s'intitulait "Prohibition et élimination de certaines mesures" et divisait le paragraphe  24 
du projet de texte d'octobre  1990 en trois parties de la manière suivante:  
22. a) Une partie contractante ne prendra ni ne cherchera à prendre de mesures 
d'urgence concernant l'importation de produits particuliers, telles qu'elles sont définies 
à l'article XIX, que si de telles mesures sont conformes aux dispositions de l'article XIX 
de l'Accord général appliquées conformément aux dispositions du présent accord.  
b) En outre, une partie contractante ne cherchera pas à prendre, ne prendra ni ne 
maintiendra de mesure d' autolimitation des exportations, d'arrangement de 
commercialisation ordonnée ou toute autre mesure similaire à l'exportation ou à 
l'importation.[1],[2] Sont incluses les mesures prises par une seule partie contractante et 
 
4 Projet de texte de juillet 1990 (pièce USA -217), page 1.  
5 Projet de texte de juillet 19 90 (pièce USA -217), page 3.  
6 Projet de texte de juillet 1990 (pièce USA -217), page 3.  
7 Projet de texte d'octobre 1990 (pièce NOR -103 et USA -220), page 1.  
8 Projet de texte d'octobre 1990 (pièce NOR -103 et USA -220), page 3.  
9 Projet de texte d'octobre 1990 (pièce NOR -103 et USA -220), page 9.  Ce paragraphe est resté 
inchangé dans le projet de texte du Président du 6 juin 1991 et a été présenté sans crochet s au paragraphe 22 
de ce projet. Voir Projet de texte de juin  1991 (pièce NOR-104), page 9 . 
10 Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay round (20 décembre 1991) (pièce NOR -105 et 
USA-190). WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 7 - 
  celles qui relèvent d'accords, d'a rrangements et de mémorandums d'accord signés par 
deux parties contractantes ou plus . Toute mesure de ce genre qui sera en application 
au moment de l'entrée en vigueur du présent accord sera rendue conforme à la présente 
disposition ou éliminée progressive ment, conformément aux dispositions du 
paragraphe  23. 
c) Les mesures qu'une partie contractante cherchera à prendre, prendra ou maintiendra 
en vertu des dispositions de l'Accord général ou de protocoles et d'accords ou 
d'arrangements conclus dans le cadre de l'Accord général ne relèvent pas du présent 
accord.11 
1 Un contingent d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde conformément aux 
dispositions pertinentes de l'Accord général pourra, par accord mutuel, être administré par la 
partie contractante exportatrice. 
2 Exemples de mesures similaires : modération des exportations, systèmes de surveillance des 
prix à l'exportation ou à l'importation, surveillance des exportations ou des importations, cartels 
d'importation imposés et régimes de l icences d'exportation ou d'importation discrétionnaires qui 
assurent une protection.  
 
2.6.  On a apporté c ertain es rectifications au projet d'Acte final  afin de  tenir compte  du processus 
de rédaction juridique  qui a eu lieu en  février et mars 1994, et de corrige r des erreurs 
typographiques . Ces rectifications ont été  présentées dans un  document distribué par le Secrétariat 
du GATT le  11 mars 1994.12 Dans ce  document, le paragraph e 22 du projet d'Acte final était présenté 
en tant qu'a rticle 11 , intitulé  "Prohibition et élimination de certaines mesures" , et prévoyait ce qui 
suit au paragraph e 1 c): 
Le présent accord ne s'applique pas aux mesures qu'un Membre cherchera à prendre, 
prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que 
l'article XIX et d'Accords commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe  1A autres que 
le présent accord, ou en vertu de protocoles et d'accords ou d'arrangements conclus 
dans le cadre du GATT de 1994.13 
2.6  Arguments des parties  
2.7.  Selon les États -Unis, alors que l es premiers projets de textes de l'Accord sur les sauvegardes 
auraient limité le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde aux cas dans lesquels certaines autres 
dispositions du GATT de 1994 ne pouvaient pas être invoquées14, les négociateurs ont par la suite 
abandonné cette approche pour indiquer clairement que l'accord proposé ne porterait pas préjudice 
à la capacité d'un Membre de prendre des mesures en vertu de dispositions du GATT autres que 
l'article XIX.15 
2.8.  À cet égard, les États -Unis se réfèrent au  projet de texte d' octobre  1990 et à l'utilisation du 
mot "ou" au paragraphe 24 de ce projet . Selon eux, cela confirme que les Membres pouvaient 
chercher à prendre ou prendre des mesures restreignant les échanges qui étaient " soit conformes à 
l'article XIX  soit compatibles avec d'autres dispositions de l'Accord général (y compris l'article XXI)" 
et que "la possibilité d'invoquer l'article XIX en tant que dispense d'obligations ne limite pas la 
capacité d'un Membre de prendre des mesures en vertu d'autres di spositions du GATT de 1994".16 
2.9.  Les États -Unis avancent également plusieurs arguments en relation avec le projet d'Acte final 
reprenant les résultats du Cycle d'Uruguay . Ils notent que, dans ce projet, le texte qui deviendrait 
 
11 Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay round (20 décembre 1991) (pièce NOR -105 et 
USA-190), pages M.6 et M.7.  
12 Trade Nego tiations Committee, Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral 
Trade Negotiations – Rectifications Resulting from the Legal Drafting Process (11  March  1994), MTN/FA/Corr.5  
(pièce NOR -106), page 1.  
13 Trade Negotiations Committee, Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral 
Trade Negotiations – Rectifications Resulting from the Legal Drafting Process (11  March  1994), MTN/FA/Corr.5  
(pièce NOR-106), page 273. (texte barré dans l'o riginal)  
14 États-Unis, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial. Voir aussi États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes 231 et 232. 
15 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 233 et 234 (faisant référence à Projet de 
texte de juillet 1990 (pièce USA -217)). 
16 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  236. (mise en relief dans l'original)  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 8 - 
  l'article 11:1  c) a été révisé  de manière à faire explicitement référence au champ du "présent accord" 
et a été déplacé de manière à figurer après le texte qui deviendrait l'article  11:1 b).17 Ils estiment 
que ces deux modifications indiquent que l'Accord sur les sauvegardes tout entie r, y compris 
l'article  11:1 b), s'applique sous réserve de l'article 11:1  c).18 Ils jugent en outre pertinent que le 
libellé du projet d'Acte final selon lequel les mesures qu'un Membre cherchera à prendre, prendra 
ou maintiendra en vertu des dispositions du GATT "ne relèvent pas" de l'accord sur les sauvegardes 
proposé ait été remplacé dans le texte final de l'article 11:1  c) par un "énoncé plus catégorique" 
selon lequel l'Accord sur les sauvegardes "ne s'applique pas" à ces mesures . Ils soutiennent que, d e 
cette manière, le texte final indique encore plus clairement que la capacité d'un Membre de chercher 
à prendre, de prendre ou de maintenir des mesures de sauvegarde ne limite pas sa capacité de 
prendre des mesures de ce type en vertu d'autres disposition s du GATT de 1994, comme 
l'article  XXI.19 
2.10.   En ce qui concerne les termes "en vertu de" figurant à l'article 11:1  c), les États -Unis notent 
que le projet d'Acte final a modifié les références faites aux "mesure[s]  … compatible[s] avec les 
autres dispositions  de l'Accord général" dans le projet de texte d'octobre  1990 et les références 
faites aux mesures "prises en conformité avec des dispositions spécifiques de l'Accord général" dans 
le projet de juillet  1990. Selon eux, en faisant plutôt référence aux mesure s qu'un Membre cherchera 
à prendre, prendra ou maintiendra "en vertu" d'autres dispositions du GATT, le projet d'Acte final 
souligne que l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas aux mesures qu'un Membre "a tenté 
d'établir, a réussi à établir ou a fai t durer conformément à des dispositions du GATT de 1994 autres 
que l'article XIX".20 
2.11.   La Norvège note que le projet de texte d'octobre 1990 contenait une prohibition générale 
visant les "mesures restreignant les échanges" et prévoya it deux exceptions: i) les mesures qui sont 
"conforme[s] aux dispositions de l'article  XIX telles qu'elles sont interprétées par celles du présent 
accord" et ii) les mesures qui étaient "compatible[s] avec les autres dispositions de l'Accord général". 
Elle considère que l'utilisation du mot "ou" entre ces deux exceptions, associé au mot "autres" dans 
la seconde, confirme que les rédacteurs voulaient que ces exceptions soient des alternatives qui ne 
se recoupent pas .21 Elle fait également valoir que le mot "a utres" dans la seconde exception renvoie 
nécessairement à "l'ensemble des "dispositions" du GATT "excepté", "à part " l'article XIX, et "en 
dehors", "à l'exclusion" de celui -ci, car l'article XIX fait déjà l'objet de  la première exception ".22 
2.12.   La Norvège fai t valoir que son interpr étation est confirmée par le projet d'Accord sur les 
sauvegardes de décembre 1991  dans le projet d'Acte final reprenant les résultats du Cycle 
d'Uruguay . Pour elle , les rédacteurs ont divisé  le paragraphe unique du projet de texte d'octobre 
1990 en trois alinéas afin de confirm er que l'Accord sur les sauvegardes ne s'appliquerait pas à 
toutes les mesures restreignant les échanges  et d'exclure les mesures autres que de sauvegarde  du 
champ de l 'Accord . La Norvège  consid ère que , ce faisant , les rédacteurs n'ont pas voulu distinguer 
une catégorie de mesures de sauvegarde de l'autre mais "se sont attachés à élaborer des disciplines 
en matière de sauvegarde qui s'appliqueraient à toutes les mesures de sauvegarde ".23 Elle soutient 
en outre que les rédacteurs voulaient que le mot "autres " employé au  paragraph e 22 c) de ce projet  
 
17 États-Unis, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial (indiquant en outre que dans les premiers 
projets de l'Accord sur les s auvegardes, la disposition qui deviendrait l'article 11:1  b) a été placée après le 
texte qui deviendrait l'article 11:1  c) dans l'Accord final).  
18 États-Unis, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial (faisant également valoir qu'avec 
l'expression "Le présent accord" placée au début de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, le texte 
final de cet accord indique encore plus clairement que le texte de l'article 11:1  c) s'applique à l'Accord sur les 
sauvegardes tout entier).  
19 États-Unis, deuxiè me communication écrite, paragraphes 239 et 240. 
20 États-Unis, réponse à la question n°  96 du Groupe spécial.  
21 Norvège, réponse aux questions n°  20.b et 94 du Groupe spécial  (faisant référence à Projet de texte 
d'octobre 1990  (pièce NOR-103)). 
22 Norvège,  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 2 6. Voir aussi  
Norvège, réponse à la question n° 96 du Groupe spécial . 
23 Norvège, réponse à la question n° 20.b du Groupe spécial (dans laquelle elle fait également valoir que 
l'alinéa de ce projet qui allait devenir l'article 11:1 c) "n'énonce pas non plus de prohibition ni d'exception. Au 
lieu de cela, dans le contexte de la prohibition générale antérieure de toutes les mesures de sauvegarde et 
autres que de sauvega rde, cet alinéa précisait que l'Accord sur les sauvegardes ne s'appliquait pas aux 
mesures autres que de sauvegarde"). Voir aussi Norvège, réponse à la question n° 94 du Groupe spécial.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 9 - 
  correspond ant à l'article 11 :1 c) renvoie au x dispositions en dehors de l'a rticle XIX car cet article 
faisait déjà l'objet d u paragraph e 22 a) du projet de texte .24 
2.13.   La Norvège fait également référence au dernier chang ement apporté à l'article 11 :1 c) "lors 
du "peaufinage  juridique" des textes". E n particul ier, elle note que la  formulation de l'a rticle 11:1 c) 
est passée de  "autres dispositions de l'Accord général " à "dispositions de l'Accord général autres que 
l'article XIX". Elle considère qu'en mentionnant l'a rticle XIX, la formulation révisée crée une 
"opposition  explicite " telle qu' "une mesure est exclue du cha mp de l'Accord lorsqu'elle est prise 
conformément aux "dispositions " du GATT  de 1994 en dehors de l'article XIX , à part , non et except é 
l'article XIX" .25 
2.14.   En ce qui concerne les termes "en vertu de" figurant à l'article 11:1  c), la Norvège note que 
le passage pertinent du projet de texte de juillet 1990 emploie les mots "en conformité avec".  Elle 
renvoie également au projet de texte d'o ctobre 1990, notant que les rédacteurs ont employé les 
mots "compatible avec" dans la disposition  correspond ant à l'a rticle 11 :1 c). Pour elle , ces deux 
textes  confirment que les rédacteurs voulaient que l'expression "en vertu de " employée à 
l'article 11:1 c) exige qu'une mesure soit "compatible avec " la disposition pertinente du  GATT 
de 1994.26 
3  ÉVALUATION DU GROUPE SPÉCIA L 
3.1.  Sur la base des arguments des parties et des questions d'interprétation pertinentes en l'espèce, 
le Groupe spécial commencera par examiner l'évolution du texte qui est devenu l'article 11:1  c) de 
l'Accord sur les sauvegardes ainsi que sa relation avec les autres projets de dispositions de l'Accord 
sur les sauvegardes . Il examinera ensuite le libellé utilisé dans divers projets de textes de l'Accord 
sur les sauvegardes qui correspond aux termes "en vertu de" et "autres que" figurant dans le texte 
final de l'article 11:1  c) de cet accord . Enfin, il formulera quelques observations finales sur les 
arguments des parties concernant d'autres paragraphes des projets de textes examinés dans le 
présent appendice, ainsi que des documents additionnels présentés  en tant qu'historique de la 
négociation de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
3.2.  Les premiers projets de textes d'accord sur les sauvegardes ne contenaient pas de référence 
explicite à l'inapplicabilité de l'accord proposé à ce rtaines mesures . Les négociateurs reconnaissaient 
néanmoins les droits et obligations des parties contractantes énoncés dans d'autres dispositions du 
GATT . À cet égard, les projets de textes de juin 1989 et de janvier  1990 reconnaissaient certains 
"recours  spécifiques" prévus dans d'"autres dispositions de l'Accord général" .27 Fait important, le 
projet de juillet  1990 prévoyait que la disposition de ce projet de texte indiquant ce qu'"il fa[llait] 
entendre par "mesure de sauvegarde"" ne " préjudicie[rait] pa s aux droits et obligations des parties 
contractantes concernant les mesures restreignant les échanges qui [étaient] prises en conformité 
avec des dispositions spécifiques de l'Accord général autres que celles de l'article XIX" .28 Ces 
documents indiquent q ue l'accord sur les sauvegardes proposé visait à préserver les "recours 
spécifiques" ou les "mesures restreignant les échanges" que les Membres pouvaient invoquer au 
titre d'autres dispositions du GATT.  
3.3.  Les projets de textes ultérieurs reflètent de façon s emblable l'intention de préserver les droits 
des parties contractantes au titre d'autres dispositions du GATT dans le cadre de l'établissement de 
disciplines en matière de sauvegardes . Dans le projet de texte d' octobre  1990, la disposition 
correspondant à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes est conçue comme une prohibition 
des "mesure[s] restreignant les échanges" à deux exceptions près : les mesures qui sont 
"conforme[s] aux dispositions de l'article XIX telles qu'elles sont interprétées par c elles du présent 
accord [sur les sauvegardes]" ou les mesures "compatible[s] avec les autres dispositions de l'Accord 
général" .29 De cette manière, le projet de texte d' octobre  1990 reconnaissait que les parties 
 
24 Norvège, réponse à la question n° 94 du Groupe spécial.  
25 Norvège, r éponse à la question n°  20.b du Groupe spécial (faisant référence à Trade Negotiations 
Committee, Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations – 
Rectifications Resulting from the Legal Drafting Process (11  March  1994), MTN/FA/Corr.5  (pièce NOR-106)). 
26 Norvège, réponse s aux questions n°  94 et 96 du Groupe spécial . 
27 Projet de texte de janvier 1990 (pièce USA -216), page 1. Voir aussi Projet de texte de juin  1989 
(pièce USA -215), page 1 (faisant référence aux "recours spécifiques" prévus dans d'"autres dispositions du 
GATT").  
28 Projet de texte de juillet 1990 (pièce USA -217), page 3. (pas de mise en relief dans l'original)  
29 Projet de texte d'octobre 1990 (pièce NOR -103 et USA -220), page 9.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 10 - 
  contractantes étaient autorisées à chercher à prendre ou à prendre des mesures restreignant les 
échanges compatibles avec les dispositions du GATT autres que l'article XIX, nonobstant les 
disciplines d'un accord sur les sauvegardes . Le projet d'Acte final reprenant les résultats des 
négociations du Cycle d'Uruguay l'a confirmé en définissant explicitement le champ de l'accord sur 
les sauvegardes proposé . En plus d'indiquer que l'accord proposé "établi[ssait] des règles pour 
l'application des mesures de sauvegarde", le projet d'Acte final disposait qu e les mesures qu'un 
Membre cherchait à prendre, prenait ou maintenait en vertu d'"autres dispositions de l'Accord 
général" ne " rel[evaient] pas [de cet] accord ".30 
3.4.  Le Groupe spécial constate que cet historique de la négociation confirme que l'Accord sur le s 
sauvegardes n'empêche pas l'adoption de mesures "en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres 
que l'article XIX" et que l'article 11:1  c) exclut ces mesures du champ d'application de l'Accord .31 Il 
note en outre qu'aucun des projets de textes examinés  plus haut ne contenait de dispositions limitant 
ou subordonnant d'une autre manière la disposition devenue l'article 11:1  c) aux autres parties des 
projets de textes devenues l'article 11:1  a) et l'article 11:1  b) de l'Accord sur les sauvegardes . En 
consé quence, l'historique de la négociation de l'Accord sur les sauvegardes étaye l'interprétation du 
Groupe spécial selon laquelle l'article 11:1  c) régit l'inapplicabilité de l'Accord sur les sauvegardes 
dans son ensemble, y compris les règles spécifiées à l' article 11:1  a) et la prohibition énoncée à 
l'article 11:1  b).32 
3.5.  S'agissant des termes "en vertu de" figurant à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, 
le Groupe spécial observe que les premiers projets de l'Accord sur les sauvegardes faisaient 
référence aux mesures qui étaient "prises en conformité avec" des dispositions du GATT de 1994 
autres que l'article XIX ainsi qu'aux mesures qui étaient "compatible[s] avec" ces autres dispositions . 
Ces références n'ont toutefois pas été conservées dans le s projets de textes ultérieurs . En particulier, 
dans le projet d'Acte final reprenant les résultats du Cycle d'Uruguay, les négociateurs sont convenus 
d'exclure les mesures prises " en vertu d'autres dispositions de l'Accord général" du champ de l'accord 
sur les sauvegardes proposé .33 Le fait que les négociateurs ont supprimé de la disposition figurant 
dans le projet d'Acte final correspondant à l'article 11:1  c) le libellé proposé qui exigeait la conformité 
ou la compatibilité étaye la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les termes "en vertu de" 
figurant à l'article 11:1  c) n'indiquent pas un critère de compatibilité avec des dispositions du GATT 
de 1994 autres que l'article XIX.  
3.6.  L'évolution de la disposition qui est devenue l'article 11:1  a) de l'Ac cord sur les sauvegardes 
confirme cette interprétation . Dans le projet de texte d' octobre  1990, la disposition correspondante 
faisait référence aux mesures restreignant les échanges qui étaient "conforme[s] aux dispositions 
de l'article XIX telles qu'elles [étaient] interprétées par celles du présent accord" .34 Cette référence 
explicite à la conformité a été reprise dans le projet d'Acte final des négociations du Cycle d'Uruguay, 
qui empêchait l'adoption de "mesures d'urgence concernant l'importatio n de produits particuliers, 
telles qu'elles [étaient] définies à l'article XIX, [sauf] si de telles mesures [étaient] conformes aux  
dispositions de l'article XIX de l'Accord général appliquées conformément  aux dispositions du présent 
 
30 Projet d'acte fina l reprenant les résultats de l'Uruguay round (20 décembre 1991) (pièce NOR -105 et 
USA-190), page M.7. (pas de mise en relief dans l'original)  
31 Les parties au présent différend ont aussi avancé des arguments concernant les communications 
présentées par cer tains pays pendant les négociations du Cycle d'Uruguay au sujet de l'accord sur les 
sauvegardes proposé (voir États -Unis, réponse à la question n°  81 du Groupe spécial; déclaration finale à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 45). Le Groupe s pécial note que ces communications visent à 
exposer les vues de certains pays sur l'éventail des questions qui devraient être examinées dans le cadre du 
Groupe de négociation sur les sauvegardes. Il note aussi que ces communications n'indiquent pas une 
concordance de vues entre tous les négociateurs sur la portée de l'accord sur les sauvegardes proposé ou sur 
le sens de ses termes. Il ne juge donc pas nécessaire d'examiner plus avant la teneur de ces communications 
pour confirmer son interprétation des term es de l'article 11:1  c). 
32 Le Groupe spécial note que l'emplacement des divers projets de textes de l'article 11:1  c) a changé 
au cours des négociations. Il ne considère pas que l'emplacement de ces projets de dispositions est en soi 
déterminant pour la fo nction de l'article 11:1  c) ou pour sa relation avec les projets de textes de 
l'article  11:1 a) et de l'article 11:1  b). 
33 Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay round (20 décembre 1991) (pièce NOR -105 et 
USA-190), page  M.7 (pas de mise e n relief dans l'original).  
34 Projet de texte d'octobre 1990 (pièce NOR -103 et USA -220), page 9.  Le projet de texte du Président 
du 6 juin 1991 contenait un libellé identique au paragraphe 22. Voir Projet de texte de juin  1991 
(pièce NOR-104), page 9.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 11 - 
  accord" .35 Ainsi, les négociateurs ont repris, dans le projet d'Acte final du Cycle d'Uruguay, les termes 
des premiers projets de textes de l'article 11:1  a) qui exprimaient une exigence de compatibilité ou 
de conformité .36 En revanche, des termes semblables des premiers projet s de textes de 
l'article  11:1 c) ont été supprimés et remplacés par les termes "en vertu de" dans le projet d'Acte 
final du Cycle d'Uruguay . Ce contraste vient encore étayer les conclusions du Groupe spécial 
concernant le sens des termes "en vertu de" figu rant à l'article 11:1  c). 
3.7.  En ce qui concerne les termes "autres que" figurant à l'article 11:1  c), le Groupe spécial note 
que les projets de textes examinés plus haut utilisent les formulations "autres dispositions du 
GATT"37, "autres dispositions de l'Acc ord général"38 et "dispositions spécifiques de l'Accord général 
autres que celles de l'article XIX" .39 Il ne considère pas que ces diverses formulations clarifient 
davantage le sens ordinaire des termes "autres que" dans le contexte de l'article 11:1  c). Il ne 
considère pas non plus que ces projets de textes indiquent une intention d'imposer une réserve pour 
ce qui est du caractère "autres que l'article XIX" dans l'article 11:1  c). Il note que les premiers 
projets de textes de l'Accord sur les sauvegardes c ontenaient des références aux "recours 
spécifiques" prévus dans d'"autres dispositions du GATT"40 et aux "dispositions spécifiques de 
l'Accord général autres que celles de l'article XIX" .41 Il ne considère pas que le mot "spécifique" 
figurant dans ces proj ets de textes indique en soi une exigence ou limitation additionnelle relative 
au fait d'exister exclusivement en vertu d'une autre disposition du GATT, et, en tout état de cause, 
ce mot a été supprimé des projets de textes ultérieurs de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes .42 En conséquence, l'analyse de ces projets de textes confirme, ou du moins n'affaiblit 
pas, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les termes "autres que" figurant à l'article 11:1  c) 
n'imposent pas une exigence ou limitation additionnelle relative au fait d'exister exclusivement en 
vertu d'une autre disposition.  
3.8.  Dans leurs communications concernant l'historique de la négociation de l'article XIX du GATT 
de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes, les par ties examinent également d'autres paragraphes 
des projets de textes traités dans le présent appendice et certains documents additionnels .43 Le 
Groupe spécial note que les arguments des parties à cet égard ne concernent pas l'article 11:1  c) 
de l'Accord sur  les sauvegardes . En fait, les parties examinent ces documents en relation avec leurs 
arguments concernant la "condition préalable" au droit de prendre des mesures au titre de 
l'article  XIX du GATT de 1994, l'"invocation" de l'article XIX du GATT de 1994 e t les mesures relevant 
de l'article 11:1  b) de l'Accord sur les sauvegardes . Comme il l'a indiqué dans la section 7.7.2 de 
son rapport, le Groupe spécial axe son évaluation sur les termes de l'article 11:1  c) de l'Accord sur 
les sauvegardes et, en particul ier, sur le sens des termes "en vertu de" et "autres que" figurant dans 
cette disposition . Il ne juge donc pas nécessaire, aux fins du présent différend, de traiter les 
arguments des parties concernant d'autres paragraphes des projets de textes examinés da ns le 
présent appendice et les documents additionnels présentés en tant qu'historique de la négociation 
de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
 
35 Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay round (20 décembre 1991) (pièce NOR -105 et 
USA-190), page M.6. (pas de mise en relief dans l'original)  
36 Le Groupe spécial note aussi que les premiers projets de textes exigeaient que certaines mesur es en 
application au moment de l'entrée en vigueur de l'accord sur les sauvegardes proposé soient rendues 
"conforme[s]" aux dispositions de l'article XIX du GATT et de cet accord. Le libellé de cette exigence a été 
repris dans le paragraphe 22  b) du projet  d'Acte final, devenu par la suite l'article 11:1  b) de l'Accord sur les 
sauvegardes. (Voir Projet de texte d'octobre 1990  (pièce NOR -103 et USA-220), page 9; Projet de texte de 
juin 1991 (pièce NOR -104), page 9; et Projet d'acte final reprenant les résult ats de l'Uruguay round 
(20 décembre 1991)  (pièce NOR-105 et USA-190), page M.7 .) 
37 Projet de texte de juin  1989 (pièce USA-215), page 1.  
38 Projet de texte de janvier 1990 (pièce USA -216), page 1; Projet de texte d'octobre 1990 
(pièce  NOR-103 et USA-220), page 9;et Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay round 
(20 décembre 1991) (pièce NOR -105 et USA -190), page M.7.  
39 Projet de texte de juillet 1990 (pièce USA -217), page 3.  
40 Projet de texte de juin  1989 (pièce USA-215), page 1. V oir aussi Projet de texte de janvier 1990 
(pièce USA -216), page 1.  
41 Projet de texte de juillet 1990 (pièce USA -217), page 3.  
42 Projet de texte d'octobre 1990 (pièce NOR -103 et USA -220), page 9; Projet d'acte final reprenant les 
résultats de l'Uruguay roun d (20 décembre 1991) (pièce NOR -105 et USA -190), M.7.  
43 Voir États -Unis, réponse aux questions n°  18, n°  19 et n°  96 du Groupe spécial; deuxième 
communication écrite, sections IV.A.5 et IV.B.4.a; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 23.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 12 - 
  3.9.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial constate que l'historique de la né gociation de 
l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes confirme son interprétation de cette disposition 
conformément aux articles 31 et 33 de la Convention de Vienne.  
_______________  
 
 WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 13 - 
  APPENDICE B : DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES AU SUJET DE 
L'INTERPRÉTATION  DE L'ARTICLE XXI DU GATT DE 1994  
PIÈCES CITÉES DANS l' APPENDICE B  
Numéro de 
la pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Titre complet  
USA-24 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Agenda 
(Revised 8 April 1949), GATT/CP.3/2/Rev.2  
USA-25 Déclaration du Chef de la 
délégation tchécoslovaque  GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Statement by 
the Head of the Czechoslovak Delegation (30 May 1949), 
GATT/CP.3/33  
USA-26 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Repl y by the 
Vice Chairman of the US Delegation (2  June 1949), 
GATT/CP.3/38  
USA-27 Résumé de la réunion des 
PARTIES CONTRACTANTES du 
GATT (8 juin 1949)  GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Summary of 
the twenty -second meeting (8  June 1949), 
GATT/CP.3/SR.2 2 
USA-28 -- GATT, Basic Instruments and Selected Documents, 
Volume  II (Decisions, Declarations, Resolutions, Rulings and 
Reports), May 1952  
USA-31 Rapport de la Commission 
préparatoire sur les travaux de 
sa première session  United Nations Conference on Trade and Development, 
Report of the First Session of the Preparatory Committee 
(31 October 1946), E/PC/T/33  
USA-32 -- United Nations Economic and Social Council, Preparatory 
Committee of the International Conference on Trade and 
Employment,  Committee II, Technical Subcommittee, 
Second meeting (21  October 1946), E/PC/T/C.II/W.5  
USA-33 Rapport du Comité de rédaction 
de la Commission préparatoire  United Nations Economic and Social Council, Report of the 
Drafting Committee of the Preparatory Co mmittee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment 
(5 March 1947), E/PC/T/34  
USA-34 Proposition de mai 1947 
présentée par la délégation des 
États-Unis United Nations Economic and Social Council, Second 
Session of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Proposal by the US 
Delegation (6 May 1947), E/PC/T/W/23  
USA-35 -- United Nations Economic and Social Council, Second 
Session of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Proposal by the US 
Delegation (4 July 1947), E/PC/T/W/236  
USA-36 -- United Nations Economic and Social Council, Second 
Session of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Repor t of the 
Committee on Chapters I, II and VIII (31 July 1947), 
E/PC/T/139  
USA-37 Rapport de la deuxième session 
de la Commission préparatoire  United Nations Economic and Social Council, Report of the 
Second Session of the Preparatory Committee of the Unite d 
Nations Conference on Trade and Employment 
(19 August  1947), E/PC/T/180  
USA-38 Projet d'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce  United Nations Economic and Social Council, Second 
Session of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, (Draft) General 
Agreement on Tariffs and Trade (30  August 1947), 
E/PC/T/189  
USA-39 Résumé informel de la Charte de 
l'OIC United Nations Conference on Trade and Employment, An 
Informal Summary of the ITO Charter (21 November 1947), 
E/CONF.2/INF.8  
USA-41 Rapport sur la réunion du 
24 juillet 1947  United Nations Economic and Social Council, Second 
Session of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Report of the 
Thirty -Third Meeting of Commission A (24 July 1947), 
E/PC/T/A/PV/33  
USA-42 Rapport du Groupe de travail de 
la Sous -Commission  G de la 
Commission VI (Organisation) 
sur le chapitre VIII  United Nations Conference on Trade and Employment, 
Report of the Working Party of Sub-Committee G of 
Committee VI (Organization) on Chapter VIII 
(9 January  1948), E/CONF.2/C.6/W.30  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 14 - 
  Numéro de 
la pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Titre complet  
USA-43 Troisième réunion de la 
Sous-Commission sur le 
chapitre  VIII (Règlement des 
différends – Interprétation) de la 
Commission VI (Organisation)  United Nations Conference on Trade and Employment, 
Summary Record of the Third Meeting of the Sub -
Committee on Chapter VIII (Settlement of Differences – 
Interpretation) of Committee VI (Organization)  
(13 January 1948), E/CONF.2/C.6/W.41  
USA-44 Modification de l'article 94 
proposée par la délégation du 
Royaume -Uni United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -
Committee I of Committee VI (Organization), Amendment 
to Article 94 proposed by the UK Delegation  
(16 January 1948), E/CONF. 2/C.6/W.48  
USA-45 Conférence des Nations Unies 
sur le commerce et l'emploi, 
Acte final et documents 
connexes  United Nations Conference on Trade and Employment, Final 
Act and Related Documents (April  1948)  
USA-46 Conférence des Nations Unies 
sur le commer ce et l'emploi, 
Sous-Commission I (article 94) 
de la Commission VI 
(Organisation), Notes de la 
huitième réunion  United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -
Committee I (Article 94) of Committee VI (Organization), 
Notes of the Eight Meeting, E/CO NF.2/C.6/W.123  
(1 March 1948)  
USA-47 Conférence des Nations Unies 
sur le commerce et l'emploi, 
Sous-Commission I (article 94) 
de la Commission VI 
(Organisation), Notes de la 
quatrième réunion  United Nations Conference on Trade and Employment, Sub-
Committee I (Article 94) of Committee VI (Organization), 
Notes of the Fourth Meeting, E/CONF.2/C.6/W.60  
(17 January 1948)  
USA-48 Délégation des États -Unis, 
compte rendu de la réunion de la 
délégation (2  juillet  1947)  US Delegation, Second Meeting of t he United Nations 
Preparatory Committee for the International Conference on 
Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting 
(2 July 1947)  
USA-49 Délégation des États -Unis, 
mémorandum de M.  Rubin  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Conference on Trade and Development, Memorandum of 
Seymour J. Rubin (14 July 1947)  
USA-52 Département d'État des 
États-Unis, Mémorandum de 
conversation sur les "exceptions 
concernant la sécurité à la 
Charte de l'OIC proposée"  US Department of State, Memorandum of Conversation on 
"Security Exceptions to proposed ITO Charter"  
(17 June 1946)  
USA-53 -- US Delegation, Economic Disarmament (Draft)  
USA-54 Délégation des États -Unis, lettre 
de M. Coppock à M.  Wilcox  US Delegation, Letter dated 3 July 1946 from Mr  Coppock 
to Mr Wilcox on "National Security Provisions in the Draft 
Charter"  
USA-56 Délégation des États -Unis, 
compte rendu de la réunion de la 
délégation (4  juillet  1947)  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Preparatory Committee for the International Conference on 
Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting 
(4 July 1947)  
USA-57 Résumé de la réunion des 
PARTIES CONTRACTANTES du 
GATT (9 décembre 1961)  GATT CONTRACTING PARTIES, Nineteenth Session, 
Summary Record of the Twelfth Session 
(9 December  1961), SR.19/12  
USA-58 Rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la République 
arabe unie  GATT CONTRACTING PARTIES , Twenty -Sixth Session, 
Report by the Working Party on Accession of the United 
Arab Republic (25 February 1979), L/3362  
USA-59 Conseil du GATT, Procès -verbal 
de la réunion (7  mai 1982)  GATT Council, Minutes of the Meeting (7 May 1982), 
C/M/157  
USA-60 Communication des 
Communautés européennes, de 
l'Australie et du Canada aux 
parties contractantes du GATT  
(4 mai 1982)  European Communities, Australia, and Canada, "Trade 
Restrictions Affecting Argentina Applied for Non -Economic 
Reasons" (Revision), Communica tion to GATT contracting 
parties (4 May 1982), L/5319/Rev.1  
USA-61 Conseil du GATT, Procès -verbal 
de la réunion (29 -30 juin 1982)  GATT Council, Minutes of the Meeting (29 -30 June 1982), 
C/M/159  
USA-62 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Decision Concerning Article 
XXI of the General Agreement (30  November  1982), L/5426  
USA-63 Conseil du GATT, Procès -verbal 
de la réunion (29  mai 1985)  GATT Council, Minutes of the Meeting (29 May 1985), 
C/M/188  
USA-64 Conseil du GATT, Procès -verbal 
de la réunion ( 12 mars 1986)  GATT Council, Minutes of the Meeting (12  March  1986), 
C/M/196  
USA-65 -- GATT Panel Report, United States – Trade Measures 
Affecting Nicaragua  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 15 - 
  Numéro de 
la pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Titre complet  
USA-66 Conseil du GATT, Procès -verbal 
de la réunion  
(5-6 novembre 1986)  GATT Council, Minutes of the Meeting 
(5-6 November  1986), C/M/204  
USA-90 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Second Session, Rules of 
Procedure for Sessions of the CONTRACTING PARTIES (As 
adopted on 16 August 1948), GATT/CP.2/3 Rev.1  
USA-91 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Rules  of Procedure for 
Sessions of the CONTRACTING PARTIES  
(6 September 1949), GATT/CP/30  
USA-92 Corrigendum au rapport sur la 
réunion du 24 juillet 1947  United Nations Economic and Social Council, Second 
Session of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Corrigendum to 
Verbatim Report of Thirty -Third Meeting of Commission A 
(30 July 1947), E/PC/T/A/PV/33.Corr.3  
USA-150 Article XXI proposé par le 
Nicaragua  Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Pr oposal by 
Nicaragua (28 June 1988), MTN.GNG/NG7/W/48  
USA-151 Communication de l'Argentine  Negotiating Group on GATT Articles, Communication from 
Argentina (4 February 1988), MTN.GNG/NG7/W/44  
USA-152 -- Negotiating Group on GATT Articles, Communication fr om 
Nicaragua (10 November 1987), MTN.GNG/NG7/W/34  
USA-153 Groupe de négociation sur les 
articles du GATT, Note sur la 
réunion tenue les  
27 et 30 juin 1988  Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of  
27-30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8  
USA-181 -- The Treaty of Rome  
USA-183 -- Group of Negotiations on Services, Communication from 
Switzerland – Draft General Agreement on Trade in 
Services (7 June 1990), MTN.GNS/W/102  
USA-184 Communication du Brésil, du 
Chili, de la Colombie, de Cuba, 
du Honduras, de la Jamaïque, du 
Mexique, du N icaragua, du 
Pérou, de la Trinité -et-Tobago  et 
de l'Uruguay, Structure d'un 
cadre multilatéral pour le 
commerce des services  Group of Negotiations on Services, Communication from 
Brazil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, 
Nicaragua, Mexico, Peru, Trinidad and Tobago and Uruguay 
– Structure of a Multilateral Framework for Trade in 
Services (26 February 1990), MTN.GNS/W/95  
USA-185 Communication des États -Unis – 
Accord sur le commerce des 
services  Group of Negotiations on Services, Communication from the 
United States – Agreement on Trade in Services  
(17 October 1989), MTN.GNS/W/75  
USA-186 Communication des 
Communautés eur opéennes – 
Projet d'Accord général sur le 
commerce des services  Group of Negotiations on Services, Communication from the 
European Communities – Draft General Agreement on 
Trade in Services (18 June 1990), MTN.GNS/W/105  
USA-187 -- Group of Negotiations on Services, Communication from 
Japan - Draft General Agreement on Trade in Services  
(10 July 1990), MTN.GNS/W/107  
USA-188 Groupe de négociation sur les 
services, Projet de cadre 
multilatéral pour le commerce 
des services (23  juillet 1990)  Group of Negotiations on Services, Draft Multilateral 
Framework for Trade in Services (23 July 1990), 
MTN.GNS/35  
USA-189 -- Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying 
the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations  (Revision) (3  December 1990), 
MTN.TNC/W/35/Rev.1  
USA-190 Projet d'acte final reprenant les 
résultats de l'Uruguay Round  
(20 décembre 1991)  Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying 
the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (20 December 1991), MTN.TNC/W/FA  
USA-191 Projet de texte de l'Accord sur 
les ADPIC  Negotiating Group on Trade -Related Aspects of Intellectual 
Property Rights, including Trade in Counterfeit Goods, 
Status of Work in the Negotiating Group – Chairman's 
Report to the GNG (23  July 1990), MTN.GNG/NG11/W/76  
USA-192 Communication du Nicaragua  Negotiating Group on Dispute Settlement, Communication 
from Nicaragua (3 November 1987), MTN.GNG/NG13/W/15  
USA-193 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of  
20 November 1987 – Note by the Secretariat, 
MTN.GNG/NG13/5  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 16 - 
  Numéro de 
la pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Titre complet  
USA-194 Groupe de négocia tion sur le 
règlement des différends, 
réunion du 20  novembre  1987 – 
Note du secrétariat (addendum)  Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of  
20 November 1987 – Note by the Secretariat (Addendum), 
MTN.GNG/NG13/5/Add.1  
USA-195 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of  
25 June 1987 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/2  
USA-196 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of  
11 July 1988 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/9  
USA-197 Accord instituant u ne zone de 
libre-échange entre les 
États-Unis et Israël  Agreement on the Establishment of a Free Trade Area 
between the Government of Israel and the Government of 
the United States of America  
USA-221 Accord sur l'EEE  Agreement on the European Economic Area (EEA)  
 
 WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 17 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1.  Les parties se sont référées à divers documents pour étayer ou confirmer leur interprétation 
des termes de l'article XXI du GATT de 1994. La plupart de ces documents se rapportent aux 
négociations relatives à l'article XXI du GATT de 1947, dont le libellé est resté inchangé dans le GATT 
de 1994, ainsi qu'à divers points de vue et décisions des parties contractantes dans le cadre du GATT 
de 1947. Pour commencer, le Groupe spécial note que la disposition conventionnelle pertinente aux 
fins de son analyse interprétative est l'article XXI du GATT de 1994, accord qui "est juridiquement 
distinct" du GATT de 1947.1 Il note également que les documents présentés par les parties pe uvent 
être pertinents pour l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994 en vertu des fondements 
juridiques suivants: i)  l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC; ii)  le paragraphe 1  b) iv) du GATT de 
1994; iii) l'article 31.3 de la Convention de Vienne; et iv)  l'article 32 de la Convention de Vienne.2 
1.2.  Conformément à l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC, sauf disposition contraire de cet accord 
ou des Accords commerciaux multilatéraux, l'OMC "sera guidée par les décisions, les procédures et 
les pratiques  habituelles des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947 et des organes établis 
dans le cadre du GATT de 1947". Le paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 dispose que les "autres 
décisions des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947" sont incorporées dans le GATT de 1994. 
L'article 31.3 a) et b) de la Convention de Vienne dispose que, s'agissant de l'interprétation d'un 
traité, il sera "tenu compte", en même temps que du contexte: "de tout accord ultérieur intervenu 
entre les parties au sujet de l'interprétation du  traité ou de l'application de ses dispositions"; et "de 
toute pratique ultérieurement suivie dans l'application du traité par laquelle est établi l'accord des 
parties à l'égard de l'interprétation du traité". De plus, l'article 32 de la Convention de Vien ne permet 
de faire appel à des moyens complémentaires d'interprétation pour confirmer le sens résultant de 
l'application de l'article 31 ou pour déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée conformément 
à l'article 31 laisse le sens ambigu ou obscur,  ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde 
ou déraisonnable.  
1.3.  Dans le présent appendice, le Groupe spécial examine les arguments des parties concernant 
les divers documents présentés relativement à l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1 994. Il 
examinera d'abord les documents issus des négociations relatives au GATT de 1947 et à la Charte 
de l'Organisation internationale du commerce (OIC) jusqu'à la conclusion du GATT de 1947 
(section  2). Il examinera ensuite les documents issus des négoc iations relatives à la Charte de l'OIC 
qui ont eu lieu après la conclusion du GATT de 1947 (section 3). Il examinera ensuite certains 
documents internes de la délégation des États -Unis ayant participé aux négociations relatives à 
l'OIC/au GATT de 1947 (sec tion 4). Par la suite, il examinera deux décisions (sections 5 et 6) et les 
vues exprimées à diverses reprises par les parties contractantes du GATT (section 7). Enfin, il 
examinera les arguments des parties concernant des documents issus des négociations du Cycle 
d'Uruguay (section 8).  
1.4.  Dans chacune des sections suivantes, le Groupe spécial donnera tout d'abord un aperçu des 
arguments et des documents présentés par les parties. Il examinera ensuite la pertinence que ces 
documents pourraient avoir pour l'int erprétation de l'article XXI du GATT de 1994 avant d'évaluer la 
teneur des documents en rapport avec l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994.  
2  NÉGOCIATIONS RELATIVES À LA CHARTE DE L'OIC ET AU GATT DE 1947  
2.1  Arguments et documents présentés par les parties  
2.1.  Les États -Unis font valoir que l'historique de la négociation du GATT de 1947 pourrait constituer 
le contexte historique dans lequel le GATT de 1994 a été négocié, et peut donc être pertinent aux 
fins de l'interprétation des dispositions du GATT de  1994, y compris l'article XXI.3 Ils soulignent en 
outre que le texte de l'article XXI est resté inchangé lorsque la disposition a été incorporée dans le 
 
1 Article  II:4 de l'Accord sur l'OMC. Le texte final du GATT de 1947 a été arrêté en octobre 1947 et 
l'accord a été appliqué à partir du 1er janvier 1948 à titre provisoire. La Charte de La Havane instituant l'OIC 
n'est jamais entrée en vigueur et le GATT de 1947 a continué d'être appliqué à titre provisoire jusqu'à un an 
après l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC et du GATT de 1994.  
2 Le Groupe spécial note que les parties n'ont indiqué aucun autre fondement juridique en vertu duquel 
les documents présentés pourraient être pertinents aux fins de l'interprétation de l'article XXI du GATT de 
1994. (Voir les réponses des parties à la questio n n° 24 du Groupe spécial.)  
3 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 55. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 18 - 
  GATT de 1994 pendant le Cycle d'Uruguay, même si les négociateurs ont eu la possibilité d'en 
modifier  le libellé.4 
2.2.  La Norvège fait valoir que le lien temporel entre les travaux préparatoires  du GATT de 1947 et 
la conclusion de l'Accord sur l'OMC est distant, ce qui diminue la pertinence des travaux préparatoires  
du GATT de 1947 .5 Elle fait spécifiquemen t référence à l'évolution des règles relatives au règlement 
des différends entre le GATT de 1947 et l'OMC en tant que facteur décisif pour la pertinence réduite 
de l'historique d e la négociation avant 1947.6 Elle considère que, bien que les documents relatifs à 
la négociation se réfèrent à des dispositions équivalentes ou similaires dans le GATT de 1947 et dans 
le GATT de 1994, ils devraient avoir une pertinence minime au titre de l'article 32 de la Conventio n 
de Vienne et ne peuvent pas éclairer le "critère d'examen" applicable à l'article XXI b) du GATT de 
1994 car ce dernier est désormais régi par le Mémorandum d'accord.7 
2.1.1   Proposition d'octobre  1946  
2.3.  En octobre  1946, les États -Unis ont présenté une propositi on pour un projet de texte de la 
Charte de l'OIC qui incluait les deux dispositions relatives aux exceptions suivantes:  
Article 32 ( Exceptions générale s au Chapitre IV ) 
Aucune des dispositions du Chapitre IV de la présente Charte ne devra être interprétée 
comme empêchant l'adoption ou l'application par tout État membre, de mesures: …  
c) se rapportant aux substances radioactives;  
d) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre, et au trafic 
d'autres marchandises et matériel destinés à l'approvisionnement d'un établissement 
militaire;  
e) se rapportant, en temps de guerre ou au cours d'une crise dans les relations 
internationales, à la protection des intérêts essentiels à la sécurité d'un État membre.  
 
Article 49.2 ( Exceptions aux dispositions relatives aux accords intergouvernementaux 
sur les produits ) 
Aucune des dispositions du Chapitre VI ne sera interprétée comme devant s'appliquer 
aux accords ayant trait aux substances radioactives dont il est possible de désintégrer 
les at omes; au trafic des armes, munitions et du matériel de guerre et à tout trafic 
d'autres articles et matériels destinés à l'approvisionnement d'un établissement 
militaire; ou, en temps de guerre, ou en cas de crise dans les relations internationales, 
à la p rotection des intérêts essentiels à la sécurité d'un État membre.8 
2.4.  Les États -Unis notent que les deux exceptions proposées concernant les intérêts essentiels à 
la sécurité n'étaient pas explicitement fondées sur une autonomie de jugement telles qu'elles é taient 
initialement formulées, soulignant que cette proposition n'incluait pas le membre de phrase "it 
considers necessary" (elle estimera nécessaires), qui figure en revanche dans le texte final de 
l'article  XXI du GATT de 1947.9 
 
4 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  59. 
5 Norvège , réponse à la question n°  58 du Groupe spécial.  
6 Norvège, réponse à la question n° 58 du Groupe s pécial . 
7 Norvège, réponse à la question n° 58 du Groupe spécial . 
8 United Nations Conference on Trade and Development, Report of the First Session of the Preparatory 
Committee (31 October 1946), E/PC/T/33  (pièce USA -31), annexe 11 (projet de charte présenté par les 
États-Unis), pages 60 et 63.  
9 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 58. Les États -Unis se réfèrent également à 
une déclaration faite par un délégué des États -Unis en octobre 1946 dans le contexte d'une réunion de la 
Commis sion préparatoire de la Conférence internationale du commerce et de l'emploi (IIème Commission – 
Comité technique). Répondant aux préoccupations exprimées par une autre délégation concernant la portée du WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 19 - 
  2.5.  La Norvège  ne formule pa s d'observation spécifique sur ce document.  
2.1.2   Projet de texte de mars  1947  
2.6.  Un rapport du Comité de rédaction de la Commission préparatoire de la Conférence du 
commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, daté du 5  mars 1947, contenait un 
projet de disposition relative aux exceptions générales, repris avec le même libellé à la fois dans le 
GATT (article XX) et dans le projet de texte de la Charte de l'OIC (article 37). La partie pertinente 
du texte du projet de disposition était ainsi libellée:  
Article 37 ( Exceptions générales au chapitre V ) et article XX ( Exceptions générales ) 
Sous réserve que ces mesures ne seront pas appliquées de manière à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifié entre des pays où les mêmes conditi ons 
existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans le présent 
Accord ne sera interprété comme empêchant l'application par toute partie contractante 
des mesures: … 
c) se rapportant aux matières fissiles;  
d) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles et matériel destinés à assurer l'approvisionnement des 
forces armées;  
e) se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protec tion 
des intérêts essentiels de la sécurité d'une partie contractante[.]10 
2.7.  Les États -Unis notent que les exceptions concernant la sécurité étaient placées à côté de 
plusieurs alinéas identiques à ceux qui figureraient plus tard dans le texte de l'article X X du GATT 
de 1947.11 En outre, ils signalent que ces exceptions faisaient l'objet d'une clause conditionnelle 
dont le libellé était semblable à celui du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 tel qu'il est 
actuellement libellé.12 Selon les États -Unis, cette structure et, spécifiquement, la présence du texte 
introductif donnent à penser que, à l'époque du projet, les délégations ne considéraient pas toutes 
que les exceptions concernant la sécurité étaient "fondées sur une autonomie de jugement".13 
2.8.  La Norvège  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document.14 
 
projet de disposition sur la liberté de transit, le délégué des États -Unis "a souligné que l'article 32  e) laissait 
une complète latitude pour adopter toutes les mesures considérées comme nécessaires à la protection 
d'intérêts nationaux en temps de guerre ou en cas d'urgence nationale". (United Nations Econ omic and Social 
Council, Preparatory Committee of the International Conference on Trade and Employment, Committee II, 
Technical Subcommittee, Second meeting (21  October 1946), E/PC/T/C.II/W.5  (pièce USA -32), page 11)  
10 États-Unis, première communication éc rite, paragraphe  59; United Nations Economic and Social 
Council, Report of the Drafting Committee of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on 
Trade and Employment (5 March 1947), E/PC/T/34  (pièce USA -33), pages 31 et 77. De même, l'art icle 59 du 
projet de texte de la Charte de l'OIC à l'époque ( Exceptions aux dispositions relatives aux ententes 
intergouvernementales sur les produits de base ) était ainsi libellé:  
Les dispositions du chapitre VII ne s'appliqueront: … 
c) [n]i aux ententes relatives aux matières fissiles, au commerce des armes, des munitions et du 
matériel de guerre et à tout commerce d'autres articles et matériel destinés à assurer 
l'approvisionnement des forces armées, ou, en temps de guerre ou en cas de tension i nternationale, aux 
ententes visant à protéger les intérêts essentiels de la sécurité d'un Membre. ( Rapport du Comité de 
rédaction de la Commission préparatoire  (pièce USA -33), pages 43 et 44)  
11 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 60. 
12 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 60. 
13 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 60.  
14 Dans sa communication en tant que tierce partie, l'Union européenne ne partage pas l'avis des 
États-Unis concernant l'importance du fait que les exceptions concernant la sécurité faisaient l'objet d'une 
clause conditionnelle analogue au libellé du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. Selon elle, un 
texte introductif n'est pas un élément nécessaire pour qu'une exception soit ju sticiable, et plusieurs exceptions 
figurant dans les accords visés, bien que ne contenant pas un texte introductif comme celui de l'article XX du 
GATT de 1994, sont néanmoins "justiciables" et peuvent donc faire l'objet d'un examen par des groupes WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 20 - 
  2.1.3   Proposition de mai  1947  
2.9.  En mai  1947, les États -Unis ont proposé plusieurs amendements au projet de texte de la Charte 
de l'OIC, y compris une proposition visant à ce que les exceptions concernant la sécurité soient 
déplacées d'une disposition plus large concernant les "exceptions générales" à une disposition 
autonome à la fin de la Charte.15 La partie pertinente du texte proposé présenté par les États -Unis 
était ainsi libellée:  
Aucune disposition de la présente Charte ne devra s'interpréter comme s'opposant à ce 
qu'un Membre quelconque adopte ou mette en application des mesures: … 
c) se rappo rtant aux matières fissiles;  
d) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles et matériel destinés à assurer l'approvisionnement des 
forces armées;  
e) se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protection 
des intérêts essentiels de la sécurité d'une partie contractante[.]16 
2.10.   Les États -Unis notent que, selon l'amendement proposé, les exceptions concernant la sécurité 
seraient formellement séparées d'autres exceptions et  s'appliqueraient à l'ensemble de la Charte de 
l'OIC par opposition à un chapitre spécifique de celle -ci.17 
2.11.   La Norvège  fait valoir que , tandis que  dans le projet de texte de la Charte de l'OIC  les 
exceptions concernant la sécurité ont été séparées des autr es exceptions et placées à la fin du 
document, les rédacteurs du GATT de 1947 ont choisi une autre approche.18 Elle note que, dans le 
GATT de 1947, les articles XX et XXI ont été placés l'un à la suite de l'autre, et sont immédiatement 
suivis par les dispo sitions relatives au règlement des différends  des articles XXII et XXIII.19 Selon 
elle, cet ordre donne à penser que les rédacteurs ont voulu que les deux dispositions relatives au 
règlement des différends s'appliquent aux deux exceptions prévues dans les dispositions placées 
immédiatement  avant  et rien n'a été ajouté dans le texte pour suggérer  le contraire .20 
2.1.4   Proposition du 4  juillet  1947  
2.12.   Le 4 juillet  1947, les États -Unis ont proposé d'ajouter un nouveau chapitre à la fin du projet 
de texte de la Charte de l'OIC ("Dispositions diverses"). Ils ont suggéré d'inclure la disposition 
relative aux exceptions concernant la sécurité dans le no uveau chapitre, et proposé les 
amendements suivants aux versions de la disposition distribuées précédemment:  
Article  94 (Exceptions générales ) 
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée comme imposant à un 
Membre quelconque l'obligation d e fournir des renseignements dont la divulgation lui 
semblerait contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité ou comme empêchant un 
Membre quelconque d'appliquer toutes mesures qu'il pourra estimer nécessaires à la 
protection desdits intérêts:  
a) se rap portant aux matières fissiles ou aux sources d'approvisionnement de ces 
matières,  
 
spéciaux  lorsqu'elles sont invoquées dans des différends. (Voir Union européenne, communication en tant que 
tierce partie, paragraphe 84 (faisant référence aux articles XIV:1 et XXIV du GATT de 1994). ) 
15 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  61; United Nations Economic and Social 
Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, Proposal by the US Delegation (6 May 1947), E/PC/T/W/23  (pièce USA -34), page 5.  
16 Proposition de mai 1947 présentée par la délégation des États -Unis (pièce USA -34), page 5.  
17 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 61. 
18 Norvège, déclaration liminaire à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphes  103 et104. 
19 Norvège, déclaration liminaire  à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphe 105.  
20 Norvège, déclaration liminaire à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphe 105.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 21 - 
  b) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles et matériel destinés à assurer l'approvisionnement des 
forces armée s, 
c) se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protection 
des intérêts essentiels de sa sécurité,  
d) prises en application d'engagements au titre de la Charte des Nations Unies en vue 
du maintien de la paix et de la sécur ité internationales.21 
2.13.   Les États -Unis notent que c'était la première fois que le texte de la disposition relative aux 
exceptions concernant la sécurité contenait une référence aux mesures qu'un Membre de l'OIC 
pourrait "estimer" nécessaires à la protection  des intérêts essentiels de sa sécurité.22 À leur avis, le 
texte ainsi modifié indiquait explicitement que la disposition pourrait être invoquée sur la base du 
propre jugement d'un Membre de l'OIC.23 De plus, les États -Unis affirment que cette nouvelle 
formulation établissait une distinction entre l'"autonomie de jugement" sur laquelle les exceptions 
concernant les questions de sécurité étaient fondées et les exceptions concernant la protection 
d'autres intérêts.24 
2.14.   La Norvège  ne formule pas d'observation sp écifique sur ce document.25 
2.1.5   Séance du 24  juillet  1947  
2.15.   Les parties se sont référées aux échanges entre des délégués à une séance de la 
Commission  A (deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et 
de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies) qui a eu lieu le 24  juillet  1947.26 
2.16.   Au cours de cette séance, le délégué des Pays -Bas a demandé des précisions sur la portée 
des exceptions concernant la sécurité par rapport au sens des expressions "en cas de tension 
internationale" et "intérêts essentiels de la sécurité" dans le projet de disposition.27 Il s'est en outre 
dit préoccupé par le fait qu'une exception fondée sur les "intérêts essentiels de la sécurité" pourrait 
être "une grave lacune de la Charte".28 
2.17.   Le délégu é des États -Unis a pris la parole pour répondre à ces questions étant donné que le 
projet de disposition en question émanait d'une proposition des États -Unis. Il a reconnu le "danger 
très grave [d'avoir une] exception[] trop large[]" qui "[permettrait de] recourir … à toutes les 
mesures possibles et imaginables" si la disposition faisait simplement référence aux mesures 
concernant les intérêts de la sécurité d'un Membre.29 Le même délégué a dit qu'il était souhaitable 
de prévoir des dispositions qui prendra ient en compte de véritables intérêts de sécurité et en même 
 
21 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Proposal by the US Delegation (4 July 1947), 
E/PC/T/W/236  (pièce USA -35), page 13.  
22 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 63. 
23 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 63. 
24 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 63. 
25 Dans sa communication en tant que tierce partie, l'Union européenne fait valoir que l'inclusion d'un 
libellé comme "il pourra estimer nécessaires" ne révèle rien d'autre concernant l'interprétatio n correcte de ces 
termes, ni ne montre que la disposition est fondée sur une autonomie de jugement et que les groupes spéciaux 
de l'OMC sont dans l'impossibilité d'évaluer objectivement l'invocation de l'article XXI par une partie à un 
différend. (Voir Uni on européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 86.)  
26 La deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unies s'est constituée en deux commissions, chacune compre nant des représentants 
de toutes les délégations. La Commission A et ses sous -comités ont travaillé sur les textes relatifs aux 
chapitres traitant de l'emploi et des activités économiques, du développement économique et de la politique 
commerciale générale . Tous les projets ont été soumis à un nouvel examen au cours des dernières séances 
plénières finales de la Commission préparatoire. (Voir United Nations Economic and Social Council, Report of 
the Second Session of the Preparatory Committee of the United N ations Conference on Trade and Employment 
(19 August 1947), E/PC/T/180  (pièce USA -37), page vi, note de bas de page 1.)  
27 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Report of the Thirty -Third Meeting of Commission A 
(24 July 1947), E/PC/T/A/PV/33  (pièce USA -41), page 19.  
28 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 19.  
29 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page  20. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 22 - 
  temps, autant que possible, de limiter l'exception de manière à empêcher l'adoption d'une protection 
pour préserver des branches de production dans toutes les circonstances imaginables.30 
2.18.   Le délé gué des États -Unis a observé relativement à l'expression "temps de guerre" que la 
limitation concernait principalement le moment auquel les mesures étaient prises par un Membre de 
l'OIC. Il a ajouté que "personne, sans doute, ne contest[ait] la nécessité e t le droit pour un État 
membre, lorsqu'il [était] en guerre, de déterminer lui -même les mesures qu'il juge[ait] nécessaires 
à sa propre sécurité".31 S'agissant de l'expression "en cas de tension internationale", il a expliqué ce 
qui suit: "nous avons surto ut pensé, en [la] rédigeant, à la situation qui existait avant" la 
participation des États -Unis à la Seconde Guerre mondiale.32 Spécifiquement, il s'est référé aux 
mesures que les États -Unis avaient appliquées à l'époque pour leur propre protection et qui auraient 
été prohibées par la Charte.33 Il a conclu l'intervention en affirmant qu'il était nécessaire de laisser 
une certaine "latitude" pour les mesures de sécurité tout en maintenant un "équilibre".  
[I]l s'agit uniquement d'une question d'équilibre. [Il doit y avoir des exceptions.] Les 
mesu res prévues ne doivent pas "visser" les membres, de telle manière qu'ils ne 
puissent recourir à aucune mesure nécessaire à leur sécurité. D'autre part, la latitude 
qui leur est laissée ne doit pas être trop grande pour leur permettre, sous le couvert de 
la sécurité, de prendre des mesures qui, au fond, se réduiraient à une simple protection 
de leur commerce et de leur industrie[.]34 
2.19.   Le Président a ensuite pris la parole et dit, "pour la défense de ce texte", que "seule 
l'atmosphère qui prévaudr[ait] au sein  de l'Organisation pourr[ait] constituer une garantie à la fois 
efficace et suffisante contre la possibilité d'abus tels que ceux qui [venaient] d'être signalés par le 
délégué des Pays -Bas".35 
2.20.   Par la suite, à la séance, le Président a demandé si "[le] tran sfer[t] [des] points en question 
de l'article 37 à la fin de la Charte" signifierait que ces clauses ne devraient pas prévoir de possibilité 
de réparation, y compris au titre de l'article 35 du projet de texte concernant les consultations et 
l'annulation o u la dérogation.36 Le délégué des États -Unis a pris la parole pour dire qu'à son avis 
l'endroit où une disposition se trouverait placée dans la Charte "ne préjuge[ait] pas" de l'applicabilité 
de l'article 35 du projet de texte37, qui prévoyait à l'époque u n recours si "un autre Membre 
appliqu[ait] une mesure quelconque, en contradiction ou non avec les termes de la présente Charte, 
[ou] [s]'il exist[ait] une situation ayant pour effet d'infirmer ou de compromettre un objectif de la 
présente Charte".38 
2.21.   De l'avis du délégué des États -Unis, l'article 35 était "rédigé dans des termes assez larges" 
"pour permettre son application dans tous les cas visés par son texte".39 Le délégué des États -Unis 
a ajouté, s'agissant des mesures prises au titre des exceptions con cernant la sécurité, que "si un 
Membre pren[ait] des mesures permises par l'article 94, on ne pourra[it] peut -être pas l'accuser de 
violer la Charte", mais il était quand même possible que ces mesures, même si elles n'étaient pas 
contraires aux disposition s de l'article 94, affectent un autre Membre de l'OIC.40 Il a donc noté que, 
dans ces circonstances, le Membre de l'OIC visé "pourra[it] toujours recourir à la procédure prévue 
par l'article 35" du projet de texte de la Charte de l'OIC.41 Il a conclu son i ntervention en indiquant 
qu'il n'y avait pas d'exception à l'application de l'article 35 à l'article 94 ou à tout autre article.42 Le 
délégué de l'Australie est ensuite intervenu pour confirmer que la délégation de son pays était 
 
30 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 20; United Nations Economic and 
Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, Corrigendum to Verbatim Report of Th irty-Third Meeting of Commission A (30 July 1947), 
E/PC/T/A/PV/33.Corr.3  (pièce USA-92). 
31 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 20; Corrigendum au rapport sur la 
réunion du 24 juillet 1947  (pièce USA-92). 
32 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 20.  
33 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 20.  
34 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 21.  
35 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 2 1. 
36 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 26.  
37 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 26.  
38 Rapport du Comité de rédaction de la Commission préparatoire  (pièce USA -33), page 30.  
39 Rapport sur la réunion du  24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 26.  
40 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 26.  
41 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 27.  
42 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 27.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 23 - 
  rassurée par la confirmati on du fait que, "[de toute façon]", les Membres de l'OIC pourraient toujours 
recourir à la procédure prévue par l'article 35  2) pour les mesures justifiées au regard de 
l'article  94.43 À la suite d'une autre discussion sur l'applicabilité de l'article 35 a ux exceptions 
concernant la sécurité proposées44, le Président a conclu les discussions en notant que la Commission 
avait examiné et approuvé le projet d'article 94.45 
2.22.   Dans le présent différend, les États -Unis font valoir que cet échange montre que les rédacteurs 
comprenaient que les "mesures concernant la sécurité essentielle" ne pouvaient pas être contestées 
au motif qu'elles violaient des obligations énoncées dans l'accord correspondant.46 Selon eux, le 
débat montre en outre qu'un Membre de l'OIC visé  par ces mesures pouvait alléguer que les 
avantages qui devaient résulter pour lui de la Charte avaient été annulés ou compromis ainsi qu'il 
était prévu à l'article 35  2).47 Les États -Unis font valoir que, appliquée dans le contexte de l'OMC, la 
discussion  montre qu'il ne peut pas être constaté que des mesures concernant les intérêts essentiels 
de sécurité contreviennent à une quelconque disposition du GATT de 1994, mais que celles -ci 
pourraient au mieux faire l'objet d'une plainte en situation de non -violation.48 
2.23.   Selon l a Norvège , les négociateurs avaie nt prévu que les exceptions concernant la sécurité 
confére raient un certain pouvoir discrétionnaire aux parties .49 Citant la déclaration faite par un 
délégué des États -Unis à la réunion, la Norvège soutient q u'il faut une "certaine latitude" pour les 
mesures concernant la  sécurité , et non une  "latitude totale".50 Elle fait en outre valoir que les 
questions soulevées par les délégués de l'Australie et des Pays -Bas au cours du débat révèlent un 
désir de faire en sorte que  les exceptions concernant la sécurité ne permettent pas de contourne r 
les obligations prévues d ans la Charte .51 
2.24.   Certaines tierces parties ont exposé leurs vues à la séance du 24  juillet  1947. Selon l'Union 
européenne, la discussion montre que les États -Unis n'avaient pas l'intention de rédiger les 
exceptions concernant la sécurité sous la forme d'un e disposition fondée sur une autonomie de 
jugement. L'Union européenne note que le délégué des États -Unis a souligné l'existence de limites 
objectives et vérifiables quant à la portée de la disposition. Elle observe également que le délégué 
des États -Unis a pris soin d'exclure l'applicabilité de la disposition aux mesures "qui, au fond, se 
réduiraient à une simple protection [du] commerce et de [l']industrie". Enfin, elle conteste le fait 
que les plaintes en situation de non -violation étaient la seule répon se possible à l'invocation des 
exceptions concernant la sécurité.52 De l'avis de la Suisse, les échanges à la séance du comité de 
négociation prouvent que les rédacteurs ne voulaient pas d'une exception trop large qui permettrait 
"de recourir … à toutes le s mesures possibles et imaginables", n'envisageaient pas une disposition 
relative aux exceptions concernant la sécurité fondée sur une autonomie de jugement, et 
n'entendaient pas assujettir les mesures concernant la sécurité exclusivement à des plaintes en  
situation de non -violation, puisque la discussion montre que l'article 35 dans son ensemble devait 
être applicable aux mesures prises conformément à l'article 94 du projet de texte de la Charte de 
 
43 Rappo rt sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 27. Le délégué de l'Australie a 
également proposé l'insertion dans le rapport de la Commission d'une note indiquant que les rédacteurs étaient 
tous d'avis que le texte de l'article 94 n'était pas in compatible avec les droits des Membres de l'OIC au titre de 
l'article 35  2). Le délégué des États -Unis a répondu qu'il ne s'opposait pas à la proposition, mais que l'insertion 
de cette note soulèverait des questions d'interprétation ailleurs dans la Charte . Selon lui, l'article 35 concernant 
les consultations et l'annulation ou la dérogation couvrait "le contenu de la Charte dans son ensemble". Le 
délégué des États -Unis a ajouté que, pour empêcher l'application de l'article 35 à l'article 94, les négociateu rs 
auraient besoin d'une disposition explicite à l'article 35 indiquant qu'aucun Membre ne devrait déposer de 
plainte en ce qui concerne des mesures prises conformément à l'article 94. Toutefois, à son avis, comme il 
ressortait très clairement du texte exi stant que l'article 35 s'appliquait bien aux exceptions concernant la 
sécurité figurant à l'article 94, une note soulignant ce qui était déjà clairement prévu n'était pas nécessaire. Le 
délégué de l'Australie a salué l'intervention des États -Unis et retiré  la réserve de son pays. ( Ibid., pages 28 et 
29; voir aussi Corrigendum au rapport sur la réunion du 24 juillet 1947  (pièce USA -92), pour un corrigendum 
du procès -verbal de la discussion.)  
44 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 29.  
45 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 30.  
46 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 70. 
47 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 7 0. 
48 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  70; deuxième communication écrite, 
paragraphe  62. 
49 Norvège, déclaration liminaire à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphe 99.  
50 Norvège, déclaration liminaire à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphe 99. ( mise en 
relief omise)  
51 Norvège, déclaration liminaire à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphe 110.  
52 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes  89 à 98.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 24 - 
  l'OIC.53 La Türkiye se réfère aux échanges au sein du comi té de négociation pour faire valoir que les 
États-Unis eux -mêmes ont reconnu que les exceptions concernant la sécurité avaient une portée 
limitée. Elle affirme en outre que rien dans les négociations ne donne à penser que les plaintes en 
situation de non -violation étaient considérées comme la seule voie de recours possible.54 Hong Kong, 
Chine estime que le résumé de la discussion montre que les délégations, y compris les États -Unis, 
ne considéraient pas que l'article XXI  b) était entièrement fondé sur une a utonomie de jugement ou 
que les droits des Membres de l'OIC d'obtenir réparation en ce qui concerne l'exception seraient 
limités.55 
2.1.6   Projets de textes du 31  juillet  1947 et du 19  août 1947  
2.25.   Un rapport de la Commission préparatoire de la Conférence du commerc e et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unies daté du 31  juillet  1947 contient un libellé de la disposition qui reflète 
l'approbation de la révision proposée par les États -Unis: 
Article 91* ( Exceptions générales ) 
Aucune disposition de la présente Ch arte ne sera interprétée comme imposant à un État 
membre quelconque l'obligation de fournir des renseignements dont la divulgation lui 
semblerait contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité ou comme empêchant un État 
membre quelconque d'appliquer tout es mesures qu'il pourra estimer nécessaires à la 
protection des dits intérêts:  
a) se rapportant aux matières fissiles ou aux sources d'approvisionnement de ces 
matières;  
b) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commer ce d'autres articles et matériel destinés à assurer l'approvisionnement des 
forces armées;  
c) se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protection 
des intérêts essentiels de sa sécurité;  
d) prises en application d'engageme nts au titre de la Charte des Nations Unies, en vue 
du maintien de la paix et de la sécurité internationales.56 
* Texte approuvé par la Commission A.  
2.26.   Un rapport de la deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence du 
commerce et de l'emplo i de l'Organisation des Nations Unies daté du 19  août 1947 contient un 
nouveau projet de texte de la Charte de l'OIC, y compris le texte suivant pour les exceptions 
concernant la sécurité:  
Article  94 (Exceptions générales ) 
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée  
a) comme imposant à un État Membre l'obligation de fournir des renseignements dont 
la divulgation sera à son avis contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité,  
b) ou comme empêchant un État Membre de prendre toutes m esures qu'il estimera 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité,  
 
53 Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphes 69 et 70.  
54 Türkiye, co mmunication en tant que tierce partie, paragraphes 3.73 à 3.77.  
55 Hong Kong, Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 43.  
56 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conf erence on Trade and Employment, Report of the Committee on Chapters I, II and VIII 
(31 July 1947), E/PC/T/139  (pièce USA -36), pages 25 et 26.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 25 - 
  i) se rapportant aux matières désintégrables ou aux matières premières 
servant à la fabrication de celles -ci; 
ii) se rapportant au trafic des armes, munitions et maté riel de guerre et à 
tout commerce d'autres articles et matériel destiné directement ou 
indirectement à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de tension internationale,  
c) ou comme empêchant un État Memb re de prendre des mesures en application de ses 
engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de la paix et 
de la sécurité internationales.57 
2.27.   Les États -Unis notent que, dans ce texte révisé, la partie pertinente du libellé des exc eptions 
concernant la sécurité a été modifiée, le membre de phrase "mesures qu'il pourra estimer 
nécessaires" étant devenu "mesures qu'il estimera nécessaires".58 Ils notent en outre que le texte 
final de l'article XXI du GATT de 1947 reflétait cette révis ion du texte des exceptions concernant la 
sécurité.59 
2.28.   La Norvège  ne formule pas d'arguments  spécifique s sur l'interprétation de l'article XXI en 
relation avec ces document s. 
2.1.7   "An Informal Summary of the ITO Charter" (résumé informel de la Charte de l'OIC) 
(21 novembre  1947)  
2.29.   Les États -Unis se réfèrent à un document intitulé "An informal summary of the ITO Charter" 
(résumé informel de la Charte de l'OIC), établi par le Groupe de négociation en novembre  1947. 
S'agissant des exceptions concernant la sécurité, le résumé est libellé comme suit:  
Les États membres peuvent … faire tout ce qu'ils pensent être nécessaire à la protection 
des intérêts de leur sécurité s'agissant des matières nucléaires, du trafic des armes et 
du temps de guerre ou d'autres cas  de grave tension internationale, ainsi qu'au maintien 
de la paix conformément à leurs engagements au titre la Charte des Nations Unies.60 
2.30.   Les États -Unis font valoir que le résumé contient des observations sur le caractère fondé sur 
une autonomie de jugeme nt de la disposition.61 
2.31.   La Norvège  note la déclaration faite dans le résumé informel selon laquelle les parties à la 
Charte seraient autorisées à faire "tout ce qu' elles pens[aient] être nécessaire" à des fins de sécurité 
nationale .62 Selon elle, cette déc laration indique que les négociateurs voulaient que l'exception 
confère  un certain pouvoir discrétionnaire aux parties , et non une "latitude totale".63 La Norvège 
soutient que le résumé informel n'a jamais eu pour but de  traiter le sens de la disposition e n détail 
et note que l'introduction confirme que le document était conçu pour le "lecteur non initié".64 Enfin, 
elle fait valoir que la description des exceptions concernant la sécurité que donne le résumé est 
semblable à celle des exceptions générales que  donne l'article XX du GATT de 1947, reconnaissant 
l'importance d'une "action nationale des Membres" dans certains domaines de politique générale 
sans exclure un examen multilatéral .65 
 
57 Rapport de la deuxième session de la Commission préparatoire  (pièce USA -37), page 178.  
58 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 64. 
59 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  64; United Nations Economic and Social 
Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, (Draft) General Agreement on Tariffs and Trade (30  August 1947), E/PC/T/189  (pièce USA -38), 
page 47.  
60 United Nations Conference on Trade and Employment, An Informal Summary of the ITO Charter 
(21 November 1947), E/CONF.2/INF.8  (pièce USA -39), page 35.  
61 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 64. 
62 Norvège, déclaration liminaire à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphe 98.  
63 Norvège, déclaration liminaire à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphe 99.  
64 Norvège, déclaration liminaire à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphe 100.  
65 Norvège, déclaration liminaire à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphe 101.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 26 - 
  2.2  Évaluation du Groupe spécial  
2.32.   Le Groupe spécial note que les parties ne sont pas d'accord sur  la pertinence de l'historique 
de la négociation de la Charte de l'OIC et du GATT de 1947 en tant que moyens complémentaires 
d'interprétation du GATT de 1994 au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne.  
2.33.   Les moyens complémentair es d'interprétation qui peuvent être pris en compte au titre de 
l'article 32 de la Convention de Vienne ne sont pas définis de manière exhaustive et peuvent inclure, 
mais pas exclusivement, les travaux préparatoires et les circonstances dans lesquelles le traité a été 
conclu.66 Comme il a été indiqué plus haut, la disposition conventionnelle pertinente dans la présente 
analyse est l'article XXI du GATT de 1994, accord qui "est juridiquement distinct" du GATT de 1947.67 
Cette distinction juridique n'empêche pas de faire appel aux  travaux préparatoires de la Charte de 
l'OIC et du GATT de 1947 en tant que moyen complémentaire d'interprétation des dispositions 
correspondantes du GATT de 199468, en particulier étant donné que les termes de l'article XXI du 
GATT de 1994 n'ont pas été m odifiés par rapport à leur formulation initiale dans le GATT de 1947. 
En même temps, le Groupe spécial est conscient que le projet de charte de l'OIC et le GATT de 1947 
ont été négociés dans un contexte institutionnel différent de celui de l'OMC, en partic ulier en ce qui 
concerne le règlement des différends. Il en tiendra compte dans son évaluation en tant que 
considération pertinente pour les questions contestées dans le présent différend en ce qui concerne 
l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994 . 
2.34.   Conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne, il peut être fait appel à des moyens 
complémentaires d'interprétation soit pour confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, 
soit pour déterminer le sens lorsque l'interprétation do nnée conformément à l'article 31 laisse le 
sens ambigu ou obscur, ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. 
Le Groupe spécial ne considère pas que l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne à 
l'interprétation de  l'article XXI  b) du GATT de 1994 laisse le sens de la disposition ambigu ou obscur 
en ce qui concerne les questions d'interprétation contestées dans le présent différend, ni ne constate 
qu'elle conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou dérais onnable. Il note également que 
les parties conviennent qu'un éventuel recours à des moyens complémentaires d'interprétation peut 
uniquement servir à confirmer le sens de l'article XXI  b) du GATT de 1947 déterminé par l'application 
de l'article 31 de la Con vention de Vienne.69 Il examine donc l'historique de la négociation de la 
Charte de l'OIC  et du GATT de 1947 à la lumière des conclusions interprétatives résultant de 
l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne et des buts limités au titre de l'article 32 de 
ladite convention du recours à des moyens complémentaires d'interprétatio n. 
2.35.   Compte tenu des arguments des parties et des questions contestées dans le présent différend, 
le Groupe spécial commencera par examiner l'évolution de la disposition relative aux exceptions 
concernant la sécurité du point de vue du champ d'application en visagé de la disposition, de la 
suppression d'un libellé semblable à celui du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 et de 
l'inclusion dans la disposition d'une référence à ce qu'un Membre "estimera" ou "pourra estimer" 
nécessaire. Il examinera ensuite la discussion qui a eu lieu le 24  juillet  1947 en s'intéressant en 
particulier aux positions des délégations quant aux limites de l'invocation des exceptions concernant 
la sécurité et à la possibilité pour les Membres de l'OIC visés par des mesures  de sécurité de chercher 
à obtenir une forme de réparation. Il examinera ensuite la pertinence d'un résumé informel établi 
par le Groupe de négociation vers la fin de 1947. Enfin, il formulera des observations finales sur les 
premiers débats menés dans le cadre des négociations concernant la Charte de l'OIC en ce qui 
concerne la distinction entre les questions "justiciables" et les questions "non justiciables".  
2.36.   S'agissant du champ d'application des exceptions concernant la sécurité, les projets de 
dispositi ons figuraient initialement dans les exceptions générales au chapitre relatif à la politique 
 
66 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  283. 
67 Voir plus haut le paragraphe  1.1 et la note de bas de page 1. 
68 Voir les rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 27, note de bas de 
page 52 (concernant l'article III:2 du GATT de 1947 et la note interprétative y relative); Canada – Périodiques , 
pages 37 et 38  (concernant l'article III:8 b) du GATT de 1947); États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
paragraphe 175 (concernant l'article XIX du GATT de 1947); et le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en 
transit , paragraphe 7.83 (concernant l'article XXI  du GATT de 1947).  
69 Bien que les parties soient en désaccord sur le sens de l'article XXI  b), elles ne considèrent pas que ce 
désaccord est symptomatique d'une ambiguïté qu'il faut dissiper en faisant appel à des moyens 
complémentaires d'interprétation. ( Voir États -Unis, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial; Norvège , 
réponse à la question n°  56 du Groupe spécial.)  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 27 - 
  commerciale générale dans le projet de texte de la Charte de l'OIC. Les négociateurs sont finalement 
convenus que ces exceptions seraient déplacées à la fin du cha pitre, dans une disposition autonome 
applicable à l'ensemble de la Charte et du GATT de 1947. Fait important, l'auteur de cet amendement 
a indiqué qu'il pensait à l'époque que le placement de la disposition à la fin de la Charte n'aurait pas 
d'incidence su r l'applicabilité des dispositions relatives aux consultations et à l'annulation ou à la 
dérogation.70 Le Groupe spécial considère également que l'emplacement des exceptions concernant 
la sécurité ne détermine pas en lui -même l'applicabilité des dispositio ns relatives aux consultations 
et à l'annulation ou à la dérogation, cette applicabilité étant plutôt fonction des termes de l'exception 
et des procédures pertinentes en cas d'annulation ou de dérogation.  
2.37.   Les États -Unis appellent l'attention du Groupe spéc ial sur le fait que, dans des formulations 
antérieures, les exceptions concernant la sécurité auraient fait l'objet d'une clause conditionnelle 
semblable à celle du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, et, par implication, que la 
suppression du libellé du texte introductif constituait un pas vers des exceptions concernant la 
sécurité fondées sur une autonomie de jugement.71 Le Groupe spécial ne considère pas que la 
présence ou l'absence de ce libellé révèle les intentions des rédacteurs concer nant l'examen de 
l'invocation d'une disposition concernant les "intérêts essentiels de [la] sécurité". Le texte de la 
clause conditionnelle incluse dans le projet de mars  1947 ne fait pas référence à l'examen de 
l'invocation des exceptions concernant la sé curité, mais inclut plutôt des prescriptions semblables à 
celles du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 concernant l'application de mesures d'une 
façon qui serait considérée comme une discrimination arbitraire ou injustifiable ou comme une 
restriction déguisée au commerce. Le fait que les négociateurs ont décidé de ne pas inclure des 
prescriptions semblables dans le libellé introductif des exceptions concernant la sécurité ne donne 
pas d'indication, en lui -même et à lui seul, sur la portée et la nature de l'examen qui pourrait être 
effectué conformément aux termes et prescriptions spécifiques qui ont finalement été incorporés 
dans l'article XXI du GATT de 1947. Par conséquent, le Groupe spécial ne constate pas l'existence 
d'un lien clair entre les premières propositions concernant l'incorporation de certaines prescriptions 
dans une clause conditionnelle introductive et une quelconque considération selon laquelle les 
exceptions concernant la sécurité étaient "fondées sur une autonomie de jugement " au sens où les 
États-Unis le font valoir.  
2.38.   Le Groupe spécial relève que des membres de phrase comme "it may consider" (il pourra 
estimer) et "it considers" (lui semblerait) ont commencé à apparaître dans les exceptions concernant 
la sécurité avec la propo sition des États -Unis datée du 4  juillet  1947. Il ne trouve aucune indication 
explicite selon laquelle ces membres de phrase établissent que la disposition est entièrement "fondée 
sur une autonomie de jugement" comme le font valoir les États -Unis. Le membr e de phrase "it may 
consider" (il pourra estimer) (ou "it considers" (à son avis) figurant dans des versions ultérieures du 
texte) dénote l'estimation ou le jugement du Membre qui prend des mesures au titre des exceptions 
concernant la sécurité. Toutefois,  l'introduction et le maintien de ces membres de phrase n'apportent 
pas, en eux -mêmes, et sans égard aux autres caractéristiques et termes pertinents de la disposition, 
d'éclaircissements sur l'examen possible d'une invocation des exceptions concernant la sécurité 
figurant à l'article XXI du GATT de 1994.  
2.39.   Les parties ont présenté de s arguments concernant les échanges qui ont eu lieu à une séance 
du Comité de négociation de l'OIC le 24  juillet  1947. Le Groupe spécial formule les observations 
suivantes concer nant ces discussions, en particulier le champ des exceptions concernant la sécurité 
et la possible réparation pour les Membres de l'OIC visés par les mesures prises au titre de cette 
exception.  
2.40.   Premièrement, les négociateurs sont convenus qu'il y aurait de s limites à l'invocation des 
exceptions concernant la sécurité. Le Groupe spécial fait référence à l'explication donnée à la séance 
par le délégué des États -Unis quant à l'existence du "danger très grave [d'avoir une exception[] trop 
large[] … [qui permett rait de] recourir … à toutes les mesures possibles et imaginables" et à la 
motivation consistant à prendre en compte de véritables intérêts de sécurité et, en même temps, 
autant que possible, à limiter l'exception de manière à empêcher l'adoption d'une pro tection pour 
préserver des branches de production dans toutes les circonstances concevables.72 Cela donne à 
 
70 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 26.  
71 Voir plus haut le paragraphe 2.7. 
72 Voir plus haut le paragraphe 2.17. Cette interprétation est également confirmée compte tenu de 
l'observation formulée par le délégué des États -Unis à la séance, selon laquelle l'expression "en temps de 
guerre" était censée im poser une limitation concernant principalement le moment auquel un Membre de l'OIC WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 28 - 
  penser que les auteurs du texte n'estimaient pas que les exceptions concernant la sécurité étaient 
sans limite. Cette déclaration devrait être lue d ans le contexte de l'explication du délégué des 
États-Unis concernant la nécessité d'établir un "équilibre" entre le fait de laisser aux Membres de 
l'OIC une certaine "latitude" pour déterminer les intérêts de leur sécurité et le fait de limiter les 
circon stances dans lesquelles ils pourraient invoquer les exceptions concernant la sécurité.73 En 
particulier, le délégué des États -Unis a précisé que les exceptions concernant la sécurité n'étaient 
pas censées être tellement "grande[s]" qu'elles s'appliqueraien t à des mesures que les pays 
adopteraient "sous le couvert de la sécurité, … qui, … se réduiraient à une simple protection de leur 
commerce et de leur industrie".74 Le Groupe spécial considère les échanges à la séance 
susmentionnée, et spécifiquement les p réoccupations exprimées au sujet de la possibilité d'abus, 
comme un élément qui milite contre l'interprétation selon laquelle la disposition est entièrement 
"fondée sur une autonomie de jugement" au sens où les États -Unis le font valoir.  
2.41.   Deuxièmement, s'ag issant de la possible réparation pour les Membres de l'OIC visés par les 
mesures prises au titre des exceptions concernant la sécurité, le Groupe spécial prend note de la 
déclaration du Président selon laquelle, une fois l'OIC devenue opérationnelle, l'atm osphère existant 
au sein de l'Organisation aurait constitué "une garantie à la fois efficace et suffisante contre la 
possibilité d'abus" des exceptions concernant la sécurité. Cette déclaration du Président a été faite 
"pour la défense ce texte" à la suite  de l'observation du délégué des États -Unis concernant le fait 
que le projet de texte maintenait un juste équilibre entre une exception qui était trop stricte ou 
large.75 D'après ce que le Groupe spécial comprend, le Président n'a pas exprimé un point de v ue 
juridique concernant tout l'éventail des recours possibles en ce qui concerne les mesures prises au 
titre des exceptions concernant la sécurité, mais a plutôt fait une réflexion générale sur le 
fonctionnement institutionnel de l'OIC fondée sur les quest ions de rédaction spécifiques soulevées 
par les délégués à la séance. En fait, la discussion qui s'est ensuivie pendant la séance a porté sur 
la possibilité que les Membres de l'OIC visés par l'imposition de mesures de sécurité cherchent à 
obtenir une form e de réparation, spécifiquement compte tenu du projet d'article 35  2) portant sur 
les consultations et l'annulation ou la dérogation, qui disposait ce qui suit:  
Article 35 ( Consultation – Annulation ou dérogation ) 
… 
2. Dans le cas où un Membre considérerai t soit qu'un autre Membre applique une 
mesure quelconque, en contradiction ou non avec les termes de la présente Charte, soit 
qu'il existe une situation ayant pour effet d'infirmer ou de compromettre un objectif de 
la présente Charte, le ou les Membres int éressés examineront avec compréhension 
toutes représentations ou propositions écrites qui pourraient être formulées en vue 
d'arriver à un ajustement satisfaisant de la question. Au cas où un tel ajustement ne 
pourrait être effectué, la question pourra être  portée devant l'Organisation qui, après 
avoir procédé à une enquête et consulté, s'il est nécessaire, le Conseil économique et 
social des Nations Unies ainsi que toutes autres organisations intergouvernementales 
compétentes, adressera aux Membres intéress és les recommandations appropriées. Si 
elle considère que le cas est suffisamment sérieux pour justifier une telle mesure, elle 
pourra autoriser un ou plusieurs Membres à suspendre, à l'égard d'un ou plusieurs 
autres Membres, l'application de toutes les ob ligations ou concessions spécifiées au 
présent chapitre dont la suspension lui paraîtra appropriée, à la lumière des 
circonstances. Si ces obligations ou concessions sont suspendues en fait, tout État 
membre lésé sera alors libre, au plus tard soixante jou rs après que lesdites mesures 
auront été prises, de se retirer de l'Organisation, à l'expiration d'une période de 60 jours 
à compter de celui où l'Organisation aura reçu notification écrite du préavis.76 
 
serait autorisé à appliquer des mesures. Le délégué des États -Unis a ajouté que "personne, sans doute, ne 
contest[ait] la nécessité et le droit pour un État membre, lorsqu'i l [était] en guerre, de déterminer lui -même 
les mesures qu'il juge[ait] nécessaires à sa propre sécurité". ( Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 
(pièce  USA-41), page 20).  
73 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 21; Corrigendum  au rapport sur la 
réunion du 24 juillet 1947  (pièce USA -92). 
74 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 21.  
75 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 21.  
76 Rapport du Comité de rédaction de la Commission prépar atoire  (pièce USA -33), page 30; voir aussi 
l'article XIX:2 du projet de texte du GATT de 1947 de l'époque ( Ibid., pages 76 et 77).  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 29 - 
  2.42.   À l'époque de la séance en question, le projet de te xte de la Charte de l'OIC n'établissait pas 
encore de distinction entre les plaintes en situation de violation, les plaintes en situation de 
non-violation et les plaintes motivées par une autre situation comme l'a fait le texte final convenu 
de l'article X XIII du GATT de 1947. Bien que la discussion confirme la convergence de vues des 
négociateurs quant au fait que les Membres de l'OIC visés par des mesures de sécurité pourraient 
déposer des plaintes en situation de non -violation, elle ne révèle pas que les  plaintes en situation 
de non -violation étaient la seule option possible pour chercher à obtenir réparation pour l'imposition 
de mesures de sécurité. La discussion indique plutôt que les exceptions concernant la sécurité 
n'étaient pas censées être soustrai tes à l'application de l'article 35, indépendamment de leur place 
dans le projet de texte de la Charte de l'OIC. Les négociateurs ont explicitement confirmé qu'ils 
considéraient que l'article 35 s'appliquerait à l'ensemble du projet de texte de la Charte d e l'OIC de 
sorte que les exceptions concernant la sécurité ne seraient pas exclues du champ d'application des 
dispositions relatives aux consultations et à l'annulation ou à la dérogation telles qu'elles existaient 
à l'époque. Cette conclusion est encore r enforcée par le fait que les dispositions relatives aux 
consultations et à l'annulation ou à la dérogation du projet de Charte de l'OIC et du GATT de 1947 
ont évolué de façon à établir une distinction entre les plaintes en situation de violation, les plain tes 
en situation de non -violation et les plaintes motivées par une autre situation77, sans que des 
questions relevant des exceptions concernant la sécurité soient explicitement exclues de l'une 
quelconque de ces catégories.  
2.43.   L'applicabilité des dispositions  relatives aux consultations et à l'annulation ou à la dérogation 
aux questions relevant des exceptions concernant la sécurité n'est pas compromise par la déclaration 
suivante faite par le délégué des États -Unis à cette séance:  
À mon sens, si un Membre pre nd des mesures permises par l'article 94, on ne pourra 
peut-être pas l'accuser de violer la Charte, mais si un autre Membre de l'Organisation 
estime qu'il est visé par ces mesures il pourra toujours recourir à la procédure prévue 
par l'article 35. [En d'au tres termes, il n'y a pas d'exception à l'application de l'article  35 
à cet article ou à tout autre article].78 
2.44.   D'après ce que le Groupe spécial comprend, cette déclaration précise que les mesures prises 
conformément à la disposition relative aux exception s concernant la sécurité ne pourraient pas être 
contestées comme constituant une violation du projet de texte de la Charte de l'OIC, mais qu'il serait 
quand même possible pour les Membres de l'OIC visés par ces mesures d'alléguer que leurs 
avantages étaien t annulés ou compromis. Cette déclaration ne traite pas clairement de la possibilité 
pour un Membre de l'OIC visé d'alléguer qu'une mesure prétendument prise conformément à 
l'article  94 ne satisfaisait pas aux prescriptions énoncées dans la disposition et était donc 
incompatible avec le projet de texte de la Charte de l'OIC. Par conséquent, même si les échanges à 
cette séance indiquent que les Membres de l'OIC conserveraient une sorte de recours pour les 
questions relevant des exceptions concernant la sécur ité, ils ne révèlent pas de limitation des 
procédures spécifiques ou de la nature d'un possible examen concernant des allégations d'annulation 
ou de réduction d'avantages causée par des mesures prises au titre de ces exceptions.  
2.45.   Le Groupe spécial note en outre la référence par les États -Unis au résumé informel établi vers 
la fin de 1947 par le Groupe de négociation de la Commission préparatoire de la Conférence du 
commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies.79 Selon ce résumé informel, dans le 
cadre des exceptions concernant la sécurité, les Membres de l'OIC seraient libres de faire "tout ce 
qu'ils pens[eraient] être nécessaire à la protection des intérêts de leur sécurité s'agissant des 
matières nucléaires, du  trafic des armes et du temps de guerre ou d'autres cas de grave tension 
internationale, ainsi qu'au maintien de la paix conformément à leurs engagements au titre de la 
Charte des Nations Unies".80 Le Groupe spécial note que le caractère informel du docume nt est un 
facteur pertinent pour l'évaluation de la valeur qui devrait lui être attribuée dans le contexte d'une 
analyse interprétative.81 En outre, bien que le résumé fasse référence au pouvoir discrétionnaire de 
 
77 Le projet de texte du GATT distribué en août 1947 contenait déjà la distinction entre les plaintes en 
situation de violatio n, les plaintes en situation de non -violation et les plaintes motivées par une autre situation. 
Voir l'article XXI ( Annulation ou dérogation ), Projet d'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  
(pièce USA -38), pages 50 et 51.  
78 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), pages 26 et 27.  
79 Voir plus haut le paragraphe 2.29. 
80 Voir plus haut le paragraphe 2.29. 
81 Comme il est indiqué dans l'avant -propos du document, "[l]e présent document d'information vise à 
fournir au lecteur non initié un résumé du projet de charte de l'[OIC]" qui "tente de reformule r en termes WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 30 - 
  protéger les intérêts essentiels de leur s écurité que les Membres de l'OIC conserveraient, il fait 
également référence à l'objet et aux circonstances spécifiques visés par la disposition convenue 
figurant dans le projet de Charte de l'OIC et repris dans le texte de l'article XXI du GATT de 1994. 
Le Groupe spécial ne considère pas que cela apporte des éclaircissements sur l'examen possible des 
invocations de cette disposition82 ou que la disposition devrait être traitée comme étant "fondée sur 
une autonomie de jugement" au sens où les États -Unis le font valoir.  
2.46.   Enfin, le Groupe spécial observe que les premiers projets de la Charte de l'OIC contenaient 
des références à des questions "justiciables", mais que ces références n'ont pas été retenues à 
mesure que les négociations se sont poursuivies. Spécif iquement, le projet de texte de 
septembre  1946 de la Charte de l'OIC prévoyait que les questions ou différends concernant 
l'interprétation de la Charte pourraient être soumis à la Conférence de l'OIC (où tous les Membres 
de l'OIC seraient représentés). Les  Membres de l'OIC pourraient demander à la Cour internationale 
de justice (CIJ) d'examiner "toute question justiciable" découlant d'une interprétation par la 
Conférence de certaines dispositions, y compris celles ayant trait à des questions de sécurité.83 La 
distinction entre les questions "justiciables" et les autres questions a été supprimée dans des projets 
ultérieurs après que des observations sur son caractère "indéfendable" et "inapplicable" avaient été 
formulées.84 Le débat sur les questions "justici ables" a eu lieu dans le contexte d'un projet de texte 
qui prévoyait un cadre institutionnel différent de celui qui existe en vertu des accords visés de l'OMC. 
Dans ce contexte, la distinction entre les questions "justiciables" et les questions "non justic iables" 
ne visait pas à empêcher un examen externe, mais se rapportait plutôt à l'institution qui serait 
compétente pour examiner l'invocation de certaines dispositions de la Charte de l'OIC. En outre, tant 
les exceptions concernant la sécurité que les dis positions relatives au règlement des différend ont 
subi d'importantes modifications au cours des négociations ayant abouti aux textes finals du projet 
de Charte de l'OIC et du GATT de 1947. Le Groupe spécial estime que ces débats initiaux sur les 
questions  "justiciables" mettent en évidence le contexte institutionnel différent des négociations 
relatives à l'OIC dans le cadre des orientations générales qui peuvent être dégagées des négociations 
relatives à la Charte de l'OIC et au GATT de 1947 pour les quest ions d'interprétation soulevées dans 
le présent différend.  
2.47.   Le Groupe spécial ne trouve, dans ces documents, aucun élément étayant le fait que 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 est "fondé sur une autonomie de jugement", comme le soutiennent 
les États -Unis. P ar conséquent, l'analyse de ces documents confirme, ou du moins n'affaiblit pas, 
l'interprétation de l'article XXI  b) du GATT de 1994 donnée par le Groupe spécial.  
3  NÉGOCIATIONS RELATIVES À LA CHARTE DE L'OIC MENÉES EN 1948  
3.1  Arguments et documents présentés par les parties  
3.1.  Les États -Unis ont présenté des documents concernant les négociations relatives à la Charte 
de l'OIC qui ont eu lieu au début de 1948, donc après que le texte final du GATT de 1947 eut été 
arrêté et eut commencé à être appliqué à titre prov isoire.85 En présentant ces documents, ils font 
valoir que les vues exprimées par les négociateurs, y compris après la conclusion d'un accord, 
peuvent fournir des "éléments de preuve pertinents concernant l'intention des parties", d'autant plus 
 
simples les principales caractéristiques de chaque article" en ajoutant de "[b]rèves observations informelles et 
non officielles … afin d'indiquer le rapport entre telle et telle partie de la Charte ou de signaler quelques -uns 
des facteurs qui ont été pris en considération par les membres de la Conférence préparatoire pendant 
l'élaboration du projet". Compte tenu du but limité du document, l'avant -propos renvoie les lecteurs au "texte 
intégral du projet de Charte". ( Résumé informel de la Charte de l'OIC  (pièce USA -39), page ii)  
82 S'agissant des dispositions du chapitre VIII relatives au "Règlement des différends – Interprétation", 
le résumé informel fait référence aux "trois étapes générales du règlement des différends": "[p]remièrement, 
la consu ltation mutuelle des membres; deuxièmement, le renvoi du différend devant l'OIC; troisièmement, le 
renvoi devant la Cour internationale de justice". Le résumé informel signale dans une observation entre 
parenthèses que "la Conférence préparatoire n'a consa cré qu'un temps limité à l'étude de cette section et 
qu'un nouvel examen complet par la Conférence mondiale du Commerce serait souhaitable". ( Résumé informel 
de la Charte de l'OIC  (pièce USA -39), page 34; voir aussi Rapport de la deuxième session de la Com mission 
préparatoire  (pièce USA -37), page 166.)  
83 Rapport de la Commission préparatoire sur les travaux de sa première session  (pièce USA -31), 
annexe 11 (projet de charte présenté par les États -Unis), article 76, page 67.  
84 Rapport du Comité de rédaction de la Commission préparatoire  (pièce USA -33), "General Comments" 
to article 86, page 51.  
85 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 71. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 31 - 
  que les dis cussions relatives au GATT de 1947 faisaient partie intégrante des négociations relatives 
à la Charte de l'OIC.86 
3.2.  La Norvège  observe que les  documents cités par les États -Unis ne montrent pas une intention 
commune d'exclure la possibilité pour un groupe sp écial de formuler des constatations de violation 
lorsque l'article XXI est invoqué, ni des constatations selon lesquelles une mesure ne satisfait pas 
aux conditions énoncées à l'article XXI .87 
3.1.1   9 janvier  1948 – Rapport du Groupe de travail de la Sous -Commis sion G de la 
VIème Commission chargée d'étudier le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation)  
3.3.  Les États -Unis se réfèrent à un rapport établi par un groupe de travail composé de quatre 
délégations (Australie, États -Unis, Inde et Mexique), dat é du 9  janvier  1948.88 Le Groupe de travail 
a examiné plusieurs solutions de rechange proposées et est convenu à l'unanimité de nouveaux 
textes pour les articles 89 (Consultation mutuelle des Membres) et 90 4) (Renvoi devant 
l'Organisation).  
3.4.  Le texte de l' article 89 nouvellement proposé maintenait une distinction entre trois cas dans 
lesquels un État membre de l'OIC pouvait chercher à obtenir réparation s'il estimait que les 
avantages résultant pour lui de la Charte se trouvaient annulés ou compromis: a) lorsqu'un autre 
État Membre ne remplissait pas ses obligations; b)  lorsqu'un autre État Membre appliquait une 
mesur e contraire ou non aux dispositions de la Charte; c)  lorsqu'il existait quelqu'autre situation.89 
3.5.  Le document présenté par les États -Unis comprend une explication des raisons qui ont conduit 
à l'accord entre les quatre participants au Groupe de travail:  
Après un examen approfondi de l'alinéa b) de l'article 89, il a été décidé d'accepter que 
cet alinéa reste tel quel dans le texte de Genève. Le Groupe de travail a estimé que cet 
alinéa s'appliquerait à la situation dans laquelle un État membre prenait des m esures 
comme celles qui sont prévues à l'article 94 de la Charte. De telles mesures, par 
exemple, dans l'intérêt de la sécurité nationale en temps de guerre ou en cas d'urgence 
internationale, seraient entièrement compatibles avec la Charte, mais pourraien t 
néanmoins aboutir à l'annulation ou à la réduction d'avantages revenant à d'autres États 
membres. Ces autres États membres devraient, dans ces circonstances, avoir le droit 
de porter la question devant l'Organisation, non pas au motif que la mesure prise  était 
incompatible avec la Charte, mais au motif que la mesure ainsi prise annulait 
effectivement des avantages revenant à l'État membre plaignant.90 
3.6.  Selon les États -Unis, cet extrait montre que les parties voulaient que les mesures prétendument 
prises co nformément aux exceptions concernant la sécurité puissent faire l'objet d'allégations en 
 
86 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  71 et note de bas de page  70. 
87 Norvège, déclaration liminaire à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphe 110.  
88 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 72 et 73 (faisant référence à United Nations 
Conference on Trade and Employment, Report of the Working Party of Sub -Committee G of Committee VI 
(Organization) on Chapter VIII (9 January 1948), E/CONF.2/C.6/W.30  (pièce USA-42), page 2). Le Groupe de 
travail a été établi au sein de la Sous -Commission G de la VIème Commission chargée d'étudier le chapitre VIII . 
89 Le texte de l'article 89 proposé était ainsi libellé:  
Si un État membre considère qu'un avantage résultant directement ou indirectement, 
implicitement ou explicitement , de l'une quelconque des  dispositions de la présente Charte autre 
que l'article prem ier est annulé ou compromis, [ou qu'il est mis obstacle à l'un des objectifs 
énoncés à l'article premier] du fait  
a) qu'un autre État membre ne remplit pas [les] une obligation[s] qu'il a contractée[s] aux 
termes de la présente Charte,  
b) ou qu'un autre Ét at membre applique une mesure contraire ou non avec les dispositions de la 
présente Charte,  
c) ou qu'il existe quelqu'autre situation[,] ledit État membre pourra … des échanges de vues 
engagés. (mise en relief dans l'original)  
(Voir Rapport du Groupe de tr avail de la Sous -Commission  G de la Commission VI (Organisation) sur le 
chapitre VIII  (pièce USA-42), page  1.) 
90 Rapport du Groupe de travail de la Sous -Commission  G de la Commission VI (Organisation) sur le 
chapitre VIII  (pièce USA -42), page 2.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 32 - 
  situation de non -violation, à l'exclusion des allégations d'incompatibilité.91 Spécifiquement, les 
États-Unis font valoir que cet extrait confirme que, même après l'introduction d'une distinction entre 
les allégations en situation de violation et les allégations en situation de non -violation, les rédacteurs 
continuaient de penser que les allégations en situation de non -violation seraient le seul recours 
possible pou r les Membres visés par l'imposition de mesures de sécurité.92 
3.7.  Selon l a Norvège , les extraits cités par les États -Unis renvoient à des déclarations selon 
lesquelles  les mesures qui satisfont aux prescriptions de l'article XXI b) pourraient quand même faire  
l'objet de plaintes en situation de non -violation .93 À son avis, cependant, la question qui se pose 
dans l a présent e affaire  est différente  et consiste à  savoir si un groupe spécial peut constater qu'une 
mesure ne satisfait pas aux conditions juridiques é noncées à l'article XXI b).94 
3.1.2   13 janvier  1948 – Réunion de la sixième Commission: Organisation, 
Sous -Commission chargée d'étudier le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation)  
3.8.  À une réunion de la Sous -Commission chargée d'étudier le chapitre  sur le règlement des 
différends et l'interprétation, "[c]inq représentants sont convenus avec le Président que les mesures 
du type de celles qui sont mentionnées à l'article 94 [c'est -à-dire la disposition relative aux 
exceptions concernant la sécurité] n e pourraient pas être contestées au moyen des procédures 
prévues au chapitre VIII".95 Selon ce point de vue, "[t]outefois, tout État membre qui considérait 
qu'un avantage lui revenant était annulé ou compromis comme indiqué à l'article 89 pourrait 
invoquer  les procédures prévues au chapitre VIII afin que des mesures compensatoires puissent être 
autorisées".96 Le représentant du Royaume -Uni a dit que sa délégation avait l'intention de proposer 
un amendement à l'article 94 qui préciserait la relation entre le s exceptions concernant la sécurité 
nationale et le recours possible pour les États Membres de l'OIC visés.97 Deux autres représentants 
ont exprimé des doutes sur l'avis donné par le Président.98 Les délégations sont finalement 
convenues de reporter à plus tard l'examen de la question de la relation entre l'article 94 et les 
règles relatives au règlement des diff érends énoncées au chapitre VIII.99 
3.9.  Les États -Unis font valoir que les vues exprimées à cette réunion, comme celles qui figurent 
dans le rapport du Groupe de travail examiné dans la section précédente, confirment l'interprétation 
selon laquelle les plainte s en situation de non -violation étaient censées être la seule forme de 
réparation possible pour les invocations d'exceptions concernant la sécurité nationale.100 
3.10.   La Norvège  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document.  
3.1.3   16 janvier  1948 – Amendemen t à l'article 94 proposé par la délégation du 
Royaume -Uni 
3.11.   Le Royaume -Uni a proposé l'amendement suivant au texte des exceptions concernant la 
sécurité:  
Article  94 – Exceptions générales  
 
91 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 73. 
92 États-Unis, réponse à la question n°  59 du Groupe spécial.  
93 Norvège, déclaration liminaire à la première r éunion du  Groupe spécial , para graphes 109 et 110.  
94 Norvège, déclaration liminaire à la p remière r éunion du  Groupe spécial , para graphe 110.  
95 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  74; United Nations Conference on Trade and 
Employment, Summary Record of the Third Meeting of the Sub -Committee on Chapter VIII (Settlement of 
Differ ences – Interpretation) of Committee VI (Organization) (13 January 1948), E/CONF.2/C.6/W.41  
(pièce USA-43), page 1.  
96 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  74; pièce USA -43, page 1.  
97 Troisième réunion de la Sous -Commission sur le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation) de la Commission VI (Organisation)  (pièce USA -43), page 1.  
98 Troisième réunion de la Sous -Commission sur le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation) de la Commission VI (Organisatio n) (pièce USA -43), page 1.  
99 Troisième réunion de la Sous -Commission sur le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation) de la Commission VI (Organisation)  (pièce USA -43), page 1.  
100 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 74. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 33 - 
  Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée: ...  
b) ou comme empêchant un État membre de prendre, isolément ou avec d'autres États, 
toutes mesures qui seraient, à son avis, nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité, lorsque ces mesures  
i) se rapportent aux matières désintégrables ou aux matières dont elles sont extraites,  
ii) ou se rapportent au commerce des armes, des munitions, du matériel de guerre ou 
au commerce d'autres marchandises et matières destinées directement ou 
indirectement à l'approvisionnement des forces armées de l'Ét at membre ou de tout 
autre pays,  
iii) ou sont prises en temps de guerre ou d'autres cas de grave tension internationale … 
[.]101 
3.12.   Cet amendement a été adopté et est repris dans le texte final du projet de Charte de l'OIC.102 
3.13.   Le Royaume -Uni a également proposé  d'ajouter l'alinéa 1 d) ci -après au texte des exceptions 
concernant la sécurité:  
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée: … 
d) ou comme empêchant un État membre de prendre toute mesure en rapport avec 
toute question dont les Nations Unies auront été saisies conformément aux dispositions 
des articles 10, 11 et 14 du chapitre IV de la Charte des Nations Unies, pour autant que 
la question se rapporte au maintien de la paix et de la sécurité ou à la prévention des 
tensions politiq ues entre États, ou conformément aux dispositions du chapitre VI de la 
Charte des Nations Unies.103 
3.14.   Cet amendement proposé n'a pas été adopté.  
3.15.   Le Royaume -Uni a finalement proposé d'ajouter le paragraphe 2 ci -après au texte des 
exceptions concernant la sécur ité: 
Si une mesure quelconque prise par un État membre au titre du paragraphe 1 du présent 
article annule ou compromet un avantage revenant directement ou indirectement à un 
autre État membre, la procédure énoncée au chapitre VIII de la présente Charte 
s'appliquera, et l'Organisation pourra autoriser cet autre État membre à suspendre, à 
l'égard de l'État membre ayant pris la mesure, l'application de toute obligation ou 
concession résultant de la présente Charte que la Conférence jugera appropriée, pour 
autant que, dans le cas où la mesure est prise au titre du paragraphe 1  d) du présent 
article, la procédure énoncée au chapitre VIII de la présente Charte ne s'applique pas 
tant que les Nations Unies n'auront pas formulé des recommandations sur la question 
ou réglé celle -ci d'une autre manière.104 
3.16.   Cet amendement proposé n'a pas été adopté.  
3.17.   Selon les États -Unis, le paragraphe 2 proposé, bien qu'"inutile" eu égard au texte existant, 
aurait rendu "plus explicite" l'idée que les mesures de sécurité ne pouvaient pas être examinées du 
point de vue de leur compatibilité avec la Charte, mais uniquement du point de vue de l'annulation 
ou de la réduction d'avantages causée.105 
 
101 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  75 et note de bas de page 77; United 
Nations Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I of Committee VI (Organization), Amendment 
to Article 94 proposed by the UK Delegation (16 January 1948), E /CONF.2/C.6/W.48  (pièce USA -44), page 1.  
102 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 77; United Nations Conference on 
Trade and Employment, Final Act and Related Documents (April  1948)  (pièce USA -45), pages 92 et 93.  
103 Modification de l'article 94 proposée par la délégation du Royaume -Uni (pièce USA -44), pages 1 et 2.  
104 Modification de l'article 94 proposée par la délégation du Royaume -Uni (pièce USA -44), page 2.  
105 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 76. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 34 - 
  3.18.   La Norvège  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document.  
3.1.4   17 janvier  1948 – Réunion de l a Sous -Commission I (article 94), sixième 
Commission: Organisation  
3.19.   Le 17  janvier  1948, la Sous -Commission I (article 94) de la sixième Commission 
(Organisation) s'est réunie pour discuter, entre autres choses, de la proposition présentée par le 
Royaume -Uni. Elle a provisoirement approuvé le texte révisé du paragraphe 1  a) et b).106 
3.20.   S'agissant de la proposition du Royaume -Uni concernant un nouvel alinéa 1 d), le représentant 
de la Tchécoslovaquie a fait valoir que, si ces questions devaient être examinées plu s avant, la 
question de l'inclusion de ce type de libellé devrait être soumise au Conseil de sécurité des Nations 
Unies.107 Le délégué de l'Inde a proposé de modifier le libellé de l'alinéa 1  d) proposé afin que le 
terme "mesure" soit qualifié par le membre  de phrase "se rapportant à l'objet de la présente Charte", 
de façon à distinguer les mesures "économiques" des mesures "politiques ou militaires".108 Le 
représentant de l'Inde doutait que prendre des mesures économiques puisse être considéré comme 
étant né cessairement contraire à l'article 2 de la Charte des Nations Unies.109 
3.21.   S'agissant de la proposition concernant un paragraphe 2, le représentant des États -Unis a 
observé à titre préliminaire que les cinq premières lignes du nouveau texte proposé de ce parag raphe 
étaient "inutiles" car elles constitueraient une répétition de l'alinéa b) de l'article 89 concernant les 
allégations en situation de non -violation.110 Le délégué des États -Unis a également exprimé certaines 
réserves concernant le membre de phrase "ta nt que les Nations Unies n'auront pas … réglé [la 
question] d'une autre manière", car il serait peut -être difficile de déterminer à quel moment les 
Nations Unies avaient "réglé [une question] d'une autre manière".111 
3.22.   Le représentant du Royaume -Uni a observé  qu'il pourrait accepter que l'applicabilité des 
dispositions relatives au règlement des différends figurant aux articles 89 et 90 soit consignée dans 
le compte rendu de la discussion plutôt qu'incorporée dans le texte des exceptions concernant la 
sécurité  figurant à l'article 94.112 Il a en outre observé que la clause conditionnelle suggérée dans le 
paragraphe 2 proposé n'était pas censée exclure l'OIC d'une participation au règlement d'une 
question après l'intervention des Nations Unies.113 Il a indiqué qu' il était possible d'améliorer le libellé 
de la clause conditionnelle en vue de préciser à quel stade les procédures de règlement des différends 
prévues par la Charte de l'OIC entreraient en vigueur.114 
 
106 Le texte révisé était libellé comme suit:  
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée  
a) comme obligeant un État membre à fournir des renseignements dont la divulgation serait, à 
son avis, contraire aux intérêts essentiels de sa sécuri té, 
b) ou comme empêchant un État membre de prendre, isolément ou avec d'autres États, toutes 
mesures qui seraient, à son avis, nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité … 
(Voir United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I (Article 94) of Committee VI 
(Organization), Notes of the Fourth Meeting, E/CONF.2/C.6/W.60 (17 January 1948)  (pièce USA-47), page  1.) 
107 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion (pièce USA -47), page 2.  
108 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion (pièce USA -47), page 2.  
109 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion (pièce USA -47), page 2.  
110 Le délégué des États -Unis a fait référence à la partie suivante du nouveau paragraphe 2 proposé: "Si 
une mesure quelconque prise par un État membre au titre du paragraphe 1 du présent article annule ou 
compromet un avantage revenant directement ou indirectement à un autre État membre, la procédure énoncée 
au chapitre VIII de la p résente Charte s'appliquera, et l'Organisation pourra autoriser cet autre État membre à 
suspendre, à l'égard de l'État membre ayant pris la mesure, l'application de toute obligation ou concession 
résultant de la présente Charte que la Conférence jugera app ropriée".  
111 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion (pièce USA -47), page 3.  
112 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion (pièce USA -47), page 3.  
113 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la q uatrième réunion (pièce USA -47), page 3.  
114 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion (pièce USA -47), page 3.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 35 - 
  3.23.   Le représentant de l'Inde a exprimé des doutes sur la question de savoir si, conformément au 
paragraphe 2 proposé, "la bonne foi d'une mesure dont il était allégué qu'elle relevait de [la 
disposition relative aux exceptions concernant la sécurité] pourrait être contestée".115 Il croyait 
comprendre que l'intent ion était de limiter la possibilité de "contre -mesures" visant les mesures de 
sécurité aux "mesures compensatoires et non d'inclure des "mesures punitives" ". Il a indiqué que sa 
délégation serait disposée à examiner le nouveau paragraphe proposé.116 
3.24.   Les États-Unis observent que le représentant de l'Inde, "dans le cadre de la discussion sur les 
allégations d'annulation ou de réduction d'avantages" en tant que voies de recours pour l'invocation 
des exceptions concernant la sécurité, a exprimé des doutes sur  la question de savoir si la bonne foi 
d'une mesure relevant prétendument de la disposition relative aux exceptions concernant la sécurité 
pourrait être contestée.117 Ils notent en outre que la référence à l'annulation ou à la réduction 
d'avantages dans la disposition relative aux exceptions concernant la sécurité aurait été "inutile", et 
se réfèrent aux déclarations faites par le représentant des États -Unis à la réunion susmentionnée.118 
3.25.   La Norvège  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document.  
3.1.5   28 février  1948 – Réunion de la Sous -Commission I (article 94), sixième 
Commission: Organisation  
3.26.   À la réunion de la Sous -Commission I (article 94) de la sixième Commission (Organisation) 
tenue le 28  février  1948, les délégations sont convenues d'ajouter le pa ragraphe suivant aux notes 
de la réunion précédente:  
Il a été demandé au représentant de la délégation du Royaume -Uni, en tant qu'auteur 
du nouvel article proposé, si, à son avis, celui -ci permettrait à un État membre, dans 
les circonstances définies, de p rendre des sanctions économiques unilatérales. Le 
représentant du Royaume -Uni a répondu que si cet article était inclus dans la Charte, 
celle-ci ne permettrait pas ni ne condamnerait les sanctions économiques unilatérales, 
ni ne porterait un quelconque jug ement sur de telles sanctions.119 
3.27.   Selon les États -Unis, cette déclaration du représentant du Royaume -Uni a été faite en relation 
avec la disposition révisée relative aux exceptions concernant la sécurité figurant dans le projet de 
Charte de l'OIC, en partic ulier en ce qui concerne le texte introductif modifié de la disposition.120 
3.28.   La Norvège  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document.  
3.2  Évaluation du Groupe spécial  
3.29.   Comme il a été expliqué plus haut, l'article 32 de la Convention de Vienne fait réfé rence aux 
travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles un traité a été conclu, mais ne définit pas 
de manière exhaustive les moyens complémentaires d'interprétation des traités auxquels il peut être 
fait appel.121 Les discussions qui ont eu li eu en 1948 se rapportent à un traité différent du GATT de 
1947 et sont postérieures à la finalisation du texte du GATT de 1947, y compris son article XXI, qui 
a été transposé dans le GATT de 1994 avec le même libellé. Par ailleurs, les négociations relativ es 
au GATT de 1947 comme les discussions de 1948 ont eu lieu dans le contexte plus large des 
négociations relatives à la Charte de l'OIC. Dans ce contexte plus large, les termes des exceptions 
concernant la sécurité qui figurent à l'article XXI du GATT de 1947 avaient déjà été convenus, à la 
 
115 Conférence des Nations Unies sur  le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion (pièce USA -47), page 3.  
116 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission V I (Organisation), Notes de la quatrième réunion (pièce USA -47), page 3.  
117 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 75. 
118 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 75. 
119 United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -Committ ee I (Article 94) of Committee VI 
(Organization), Notes of the Eight Meeting, E/CONF.2/C.6/W.123 (1 March 1948)  (pièce USA -46), page 1.  
120 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  75, notes de bas de page 77 et 78 (faisant 
référence à Modification de l'article 94 proposée par la délégation du Royaume -Uni (pièce USA -44), Conférence 
des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Acte final et documents connexes  (pièce USA-45) et Conférence 
des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, So us-Commission I (article 94) de la Commission VI 
(Organisation), Notes de la huitième réunion  (pièce USA-46)). 
121 Voir plus haut le paragraphe 2.33. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 36 - 
  suite de propositions et de discussions que le Groupe spécial a examinées dans la section précédente 
du présent appendice. Compte tenu de la chronologie des événements à l'examen ainsi que du cadre 
institutionnel dans l equel ils se sont déroulés, le Groupe spécial considère que les discussions menées 
pendant les négociations relatives à la Charte de l'OIC qui ont eu lieu en 1948 ont une valeur 
relativement limitée aux fins de l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994 en ce qui concerne 
les questions contestées dans le présent différend. Il soupèsera les résultats de son évaluation des 
documents et des arguments présentés dans le contexte de cette considération et des fins limitées, 
conformément à l'article 32 de l a Convention de Vienne, auxquelles il peut être fait appel à des 
moyens complémentaires d'interprétation.  
3.30.   Le Groupe spécial examinera les documents mentionnés plus haut dans leur ordre 
chronologique compte tenu en particulier de l'affirmation des États -Unis selon laquelle les 
négociateurs voulaient que les plaintes en situation de non -violation soient la seule voie de recours 
possible en réponse à l'invocation des exceptions concernant la sécurité au titre du projet de Charte 
de l'OIC et du GATT de 1947.  
3.31.   S'agissant du rapport du Groupe de travail de la Sous -Commission G de la VIème Commission 
chargée d'étudier le chapitre VIII (Règlement des différends – Interprétation), daté du 
9 janvier  1948122, le Groupe spécial note que le Groupe de travail a considéré qu e la disposition 
relative aux plaintes en situation de non -violation s'appliquerait aux mesures prises au titre des 
exceptions concernant la sécurité. Le Groupe de travail a indiqué que dans ces situations, de telles 
mesures seraient compatibles avec le pr ojet de Charte de l'OIC mais pourraient quand même annuler 
ou compromettre les avantages revenant à d'autres Membres de l'OIC. Il a dit que, selon son 
interprétation, dans ces circonstances, les Membres de l'OIC visés ne pourraient pas alléguer que 
les mes ures contestées étaient incompatibles avec les règles de l'OIC mais pourraient néanmoins 
recourir à des plaintes en situation de non -violation. De l'avis du Groupe spécial, cette déclaration 
n'indique pas nécessairement que les plaintes en situation de non -violation seraient la seule voie de 
recours possible pour l'invocation des exceptions concernant la sécurité. La référence aux mesures 
"compatibles" avec le projet de Charte de l'OIC pourrait également donner à penser que les mesures 
satisfaisant aux pres criptions des exceptions concernant la sécurité seraient compatibles avec la 
Charte mais pourraient quand même faire l'objet de plaintes en situation de non -violation. En outre, 
cette déclaration reflète les vues de quatre délégations  seulement. En tout ét at de cause, 
l'interprétation à laquelle sont arrivés ces quatre délégations  concerne une révision des dispositions 
relatives au règlement des différends qui diffère du texte de l'article XXIII du GATT de 1947 conclu 
en octobre  1947. En l'absence d'un lien  explicite dans le texte du rapport du Groupe de travail à cet 
égard, on voit mal comment une quelconque interprétation à laquelle sont arrivés quatre délégations  
concernant le projet de Charte de l'OIC aurait également pu avoir une incidence sur le GATT d e 
1947, qui était déjà appliqué à titre provisoire au moment de la discussion.  
3.32.   S'agissant de la réunion du 13  janvier  1948 de la Sous -Commission chargée d'étudier le 
chapitre VIII (Règlement des différends – Interprétation) de la sixième Commission 
(Organi sation)123, le compte rendu montre que cinq délégations étaient d'accord avec le Président 
pour dire que les mesures du type de celles qui sont mentionnées dans les exceptions concernant la 
sécurité du projet de Charte de l'OIC ne pourraient pas être contes tées au moyen des procédures 
prévues dans le chapitre concernant le "Règlement des différends". Ces délégations étaient 
également d'accord pour dire que les Membres visés pourraient quand même avoir recours aux 
procédures relatives aux mesures compensatoir es. Toutefois, il n'avait pas été possible de parvenir 
à un consensus sur ce point, et le compte rendu mentionne clairement que deux délégués avaient 
exprimé des doutes sur la position avancée par le Président. Finalement, la Sous -Commission est 
convenue de reporter à plus tard l'examen de la question de la relation entre les exceptions 
concernant la sécurité et les règles relatives au règlement des différends. Par conséquent, même si 
certain es délégations  étaient d'avis que les mesures prises con formément aux exceptions concernant 
la sécurité ne pourraient pas faire l'objet de procédures de règlement des différends, le compte 
rendu de la réunion fait clairement ressortir qu'il n'y avait pas d'accord sur ce point et que deux 
représentants avaient e xprimé des doutes sur cet aspect spécifique.  
3.33.   Dans les amendements qu'il a proposés le 16  janvier  1948 pour les exceptions concernant la 
sécurité, le Royaume -Uni cherchait à introduire un libellé permettant de demander à l'OIC 
l'autorisation de suspendre de s obligations ou concessions d'un montant équivalant au montant de 
 
122 Voir plus haut  la section  3.1.1. 
123 Voir plus haut la section  3.1.2. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 37 - 
  tout avantage au titre du projet de Charte de l'OIC qui aurait été annulé ou compromis par les 
mesures prises au titre des exceptions concernant la sécurité.124 La proposition cherchait en o utre à 
exclure temporairement certaines mesures adoptées conformément au chapitre IV de la Charte des 
Nations Unies de l'applicabilité des dispositions relatives au règlement des différends, tant que les 
Nations Unies n'auraient pas formulé des recommandat ions ou réglé la question d'une autre 
manière.125 Le Groupe spécial note que la proposition ne prévoyait pas que la seule option qui 
s'offrait aux Membres de l'OIC visés par l'application des mesures de sécurité serait la suspension 
ou le retrait de concess ions ou d'obligations d'un montant équivalent. De plus, la proposition 
cherchait à exclure l'applicabilité des dispositions relatives au règlement des différends uniquement 
à un sous -ensemble de mesures, et seulement temporairement. La proposition, en outr e, n'a 
finalement pas été adoptée.  
3.34.   En ce qui concerne la réunion du 17  janvier  1948 de la Sous -Commission I de la sixième 
Commission, le Groupe spécial note que le délégué de l'Inde a exprimé des doutes sur la question 
de savoir si "la bonne foi d'une mesu re dont il était allégué qu'elle relevait [des exceptions 
concernant la sécurité] pourrait être contestée". Le Groupe spécial ne considère pas que cette 
déclaration faite par un représentant éclaire la question de savoir si les exceptions concernant la 
sécurité sont susceptibles d'examen. Il note en outre que le délégué des États -Unis a estimé qu'il 
était "inutile" d'inclure une référence aux notions d'annulation ou de réduction d'avantages dans le 
texte de la disposition relative aux exceptions concernant la sécurité, au motif que cela reviendrait 
à répéter ce qui était dit dans la disposition relative au règlement des différends. De l'avis du Groupe 
spécial, cette déclaration n'est pas déterminante pour la question de savoir si les plaintes en situation 
de non-violation étaient considérées par les négociateurs de l'OIC comme étant la seule voie de 
recours possible pour l'invocation des exceptions concernant la sécurité au titre du projet de Charte 
de l'OIC. Le Groupe spécial note également que d'autres pass ages du compte rendu de la réunion 
susmentionnée n'apportent pas d'éclaircissements pertinents quant aux questions d'interprétation 
soulevées dans le présent différend.  
3.35.   Le Groupe spécial fait en outre référence à la déclaration faite par le représentant du  
Royaume -Uni à la réunion du 28  février  1948 de la Sous -Commission I de la sixième Commission, 
selon laquelle "si cet article était inclus dans la Charte, celle -ci ne permettrait pas ni ne condamnerait 
les sanctions économiques unilatérales, ni ne porterai t un quelconque jugement sur de telles 
sanctions".126 Il est permis de se demander si cette déclaration a été faite relativement à l'ensemble 
de la disposition révisée relative aux exceptions concernant la sécurité du projet de Charte de l'OIC 
ou, comme les  États-Unis le soutiennent, eu égard spécifiquement au texte introductif de la 
disposition, qui était légèrement modifié par rapport au libellé de l'article XXI du GATT de 1947.127 
À ce sujet, la déclaration ne fait pas explicitement référence au texte introductif révisé des 
exceptions concernant la sécurité figurant dans le projet de Charte de l'OIC, mais bien à l'"article" 
dans son ensemble. Le Groupe spécial note, dans le compte rendu de la réunion précédente, que la 
discussion avait tourné autour de trois questions spécifiques, dont aucune ne concernait le texte 
introductif révisé des exceptions concernant la sécurité ni la question de savoir si l'invocation de la 
disposition éta it susceptible d'examen.128 Par ailleurs, il note que cette déclaration a été faite par 
une délégation seulement et se limitait à des "sanctions économiques unilatérales" sans autres 
précisions. Par conséquent, il ne trouve pas d'indications interprétatives  claires dans cette 
déclaration, en l'absence d'un lien manifeste avec les questions contestées dans le présent différend 
et faute d'indication des vues des autres délégations.  
 
124 Voir plus haut  le paragraphe 3.15. 
125 Voir plus haut le paragraphe 3.15. 
126 Voir plus haut le paragraphe 3.26. Cette déclaration a été ajoutée au compte rendu d'une réunion 
antérieure, qu'aucune des deux parties au présent différend n'a présenté. La réunion précédente de la sixième 
Commission a eu lie u le 27 février 1948. (Voir United Nations Conference on Trade & Employment, Sixth 
Committee, Notes of the Seventh Meeting (Article 94), E/CONF.2/C.6/W.121 (27February 1948).)  
127 Voir États -Unis, première communication écrite, paragraphe 75, note de bas de page 77.  
128 Spécifiquement, le compte rendu de la réunion du 27 février 1948 fait état d'une discussion 
concernant trois questions relatives à l'article 94: i) l'accord provisoire déjà conclu par les négociateurs sur 
l'ajout d'un paragraphe relatif aux trai tés de paix et aux régimes spéciaux; ii)  la possibilité d'amender le libellé 
de l'alinéa 1  c) de l'article 94 portant sur les accords intergouvernementaux conclus par ou pour les forces 
armées; et iii)  la possibilité d'inclure dans le texte des exceptions concernant la sécurité une disposition sur les 
arrangements temporaires entre l'Inde et le Pakistan en attendant l'établissement de relations commerciales 
permanentes. (Voir United Nations Conference on Trade & Employment, Sixth Committee, Notes of the 
Seventh Meeting (Article 94), E/CONF.2/C.6/W.121 (27February 1948).)  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 38 - 
  3.36.   En résumé, les documents indiquent que, après que le texte final du GATT de 194 7 a été 
arrêté et que l'accord a commencé à être appliqué à titre provisoire, certaines délégations présentes 
aux négociations relatives à la Charte de l'OIC ont dit que, d'après leur interprétation, les mesures 
prétendument prises au titre des exceptions concernant la sécurité pourraient faire l'objet de plaintes 
en situation de non -violation. Toutefois, les discussions qui ont eu lieu en 1948 ne montrent pas une 
interprétation commune à tous les négociateurs selon laquelle les plaintes en situation de 
non-violation seraient la seule forme de réparation pour les invocations d'exceptions concernant la 
sécurité, à l'exclusion des allégations d'incompatibilité. En tout état de cause, ni le projet de Charte 
de l'OIC ni le GATT de 1947 ne contiennent aucune déro gation explicite empêchant de formuler des 
allégations d'incompatibilité pour les mesures prises au titre des exceptions concernant la sécurité. 
En outre, les documents examinés ne font nulle part explicitement référence à l'article XXI du GATT 
de 1947, ma is uniquement à la disposition correspondante du projet de Charte de l'OIC.  
3.37.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne trouve, dans ces documents, aucun 
élément à l'appui de l'affirmation des États -Unis selon laquelle les mesures prises au titre d es 
exceptions concernant la sécurité pourraient uniquement faire l'objet d'allégations en situation de 
non-violation à l'exclusion des allégations d'incompatibilité. Cette conclusion est compatible avec 
l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle l'a rticle XXI b) du GATT de 1994 n'est pas "fondé 
sur une autonomie de jugement" au sens où les États -Unis le font valoir. Par conséquent, l'analyse 
de ces documents confirme, ou du moins n'affaiblit pas, l'interprétation de l'article XXI  b) du GATT 
de 1994 d onnée par le Groupe spécial.  
4  DOCUMENTS INTERNES DE LA DÉLÉGATION DES ÉTATS -UNIS AYANT PARTICIPÉ AUX 
NÉGOCIATIONS RELATIVES À L'OIC/AU GATT DE 1947  
4.1  Arguments et documents présentés par les parties  
4.1.  Les États -Unis présentent divers documents internes de la dé légation des États -Unis ayant 
participé aux négociations relatives à la Charte de l'OIC et au GATT de 1947, et notent que le Groupe 
spécial Russie  – Trafic en transit  a fait référence à une étude consacrée à ces documents.129 Bien 
qu'ils présentent ces docu ments dans le cadre de leur argumentation concernant l'interprétation de 
l'article XXI  b) du GATT de 1994, les États -Unis font valoir que les documents auxquels le Groupe 
spécial Russie  – Trafic en transit s'est référé ne constituent pas un "historique de la négociation" au 
sens de la Convention de Vienne.130 Ils affirment que ces documents étaient confidentiels au moment 
des négociations, et que la possibilité pour toutes les parties concernées de prendre connaissance 
de certains documents avant et pendant des négociations est un facteur pertinent pour déterminer 
si ces documents font partie de l'"historique de la négociation" ou constituent d'autres moyens 
complémentaires d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne.131 Ils estiment 
donc qu'il serait erroné en droit de considérer des documents internes de la délégation des États -Unis 
ayant participé aux négociations relatives à la Charte de l'OIC et au GATT de 1947 comme des 
travaux préparatoires constituant des moyens complémentaires d'interprétation.132 Néanmoins, ils 
affirment qu'un examen des documents susmentionnés démontre que les négociateurs des 
États-Unis et d'autres parties ayant négocié l'OIC ont cherché à soustraire les questions de sécurité 
essentielle à la surveillance des instances internationales centrées sur le commerce.133 Ils sont donc 
d'avis que, même si ces documents devaient être pris en considération, ils confirmeraient encore 
que l'article XXI b) du GATT de 1994 est "fondé sur une autonomie de jugement".134 
4.2.  La Norvèg e fait valoir que , pour que  des documents soient  pertinen ts pour l'interprétation  au 
titre de l'article 32 de la Convention de Vienne, ils doivent révéler des "intentions communes" des 
parties, ce que les documents internes d'une seule partie ne peuvent pa s faire .135 En tout état de 
cause, elle fait valoir que les vues exprimées dans les documents internes de la délégation des 
 
129 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 79. 
130 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 80. 
131 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 83 à 85; réponse à la question n°  63 du 
Groupe spécial.  
132 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 86. 
133 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 88. 
134 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 81. 
135 Norvège , réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 39 - 
  États-Unis contredisent sans ambiguïté la position des États -Unis selon laquelle le critère d'examen 
au titre de l'article XXI b) du GATT de 1994 est la "déférence totale ".136 
4.1.1   Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les 
"exceptions concernant  la sécurité  à la Charte de l'OIC proposée " (17 juin 1946)  
4.3.  Un mémorandum daté du 17  juin 1946 résume une discussion sur les exceptions concernant 
la sécurité à laquelle ont participé des représentants de différentes branches et de différents 
organismes du gouvernement des États -Unis avant la présentation de la proposition des États -Unis 
concernant un projet de texte de la Charte de l'OIC.137 Les participants suivants ont pris part à la 
discussion: le général Royall (Sous -Secrétaire à la Guerre); M.  Kenney (a djoint du Secrétaire adjoint 
à la Marine); M.  Deupree (Bureau des munitions Armée de terre et Marine); M.  Neff (Département 
de la guerre); M.  Clayton (Secrétaire d'État adjoint); et M.  Wilcox (chef du Bureau de la politique 
commerciale internationale au Dé partement d'État).138 
4.4.  Le général Royall s'est dit préoccupé par le fait que la Charte de l'OIC proposée ferait qu'il 
serait impossible d'imposer des restrictions à l'exportation de matières premières ou de matériaux 
de rebut stratégiques essentiels à des fi ns de sécurité, ou d'empêcher des ennemis de 
s'approvisionner en matériaux de ce type aux États -Unis. Il a bien précisé que l'armée souhaitait 
avoir "toute liberté" pour bloquer les expéditions de matériel ou de technologie "en tout temps, qu'il 
y ait ou n on une menace imminente de guerre".139 M. Deupree était préoccupé par l'expression 
"menace imminence de guerre" et a suggéré d'apporter une modification au libellé afin d'éviter de 
graves répercussions diplomatiques.140 
4.5.  M. Clayton a répondu aux préoccupation s des services militaires, notant l'importance des 
objectifs poursuivis par le "programme commercial", y compris le maintien de la paix et la protection 
de la sécurité nationale.141 Les représentants des services ont pris note de ces points, mais ont 
contin ué à demander "toute liberté pour le contrôle des transactions internationales à des fins 
militaires".142 M. Wilcox a assuré aux participants que le Département d'État avait l'intention de 
prendre toutes les dispositions nécessaires pour protéger la sécurit é nationale, d'une manière qui 
ne donnerait pas "à d'autres pays carte blanche pour violer leurs engagements en ce qui concerne 
la politique commerciale sous le couvert d'une exception générale concernant la sécurité".143 
4.6.  À la fin de la réunion, les participants sont convenus que MM.  Neff et Wilcox examineraient 
ensemble la possibilité d'élaborer un libellé qui répondrait aux préoccupations des services militaires 
sans invalider la Charte ni rendre nécessaire l'abandon du "programme commercial".144 
4.7.  Les États-Unis notent qu'il ressort du résumé de cette discussion que les parties prenantes 
militaires voulaient une disposition relative aux exceptions concernant la sécurité qui permettrait 
aux États -Unis de prendre des mesures "qu'il y ait ou non une menac e imminente de guerre".145 
4.8.  La Norvège  ne formule pas d'observation explicite  sur ce document.  
 
136 Norvège , réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
137 US Department of State, Memorandum of Conversation on "Security Exceptions to pr oposed ITO 
Charter" (17 June 1946)  (pièce USA -52). 
138 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée"  (pièce USA -52), page 1.  
139 Département d'État des États-Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée" (pièce USA -52), page 1.  
140 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée" (pièce USA -52), page 2.  
141 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée" (pièce USA -52), page 2.  
142 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée" (pièce USA -52), page 2.  
143 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée" (pièce USA-52), page 2.  
144 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée" (pièce USA -52), page 2.  
145 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 89. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 40 - 
  4.1.2   Délégation des États -Unis, désarmement économique (projet)  (1946)  
4.9.  Ce document contient une réaction, qui n'est attribuée à aucune source spécifique, à l'argument 
présenté par les services militaires selon lequel les engagements figurant dans la Charte de l'OIC 
constitueraient un désarmement économique et selon lequel la responsabilité du désarmement 
économique relevait à bon droit de la compétence du Conseil de sécu rité des Nations Unies, où 
certaines nations avaient le droit de veto.146 Il fait état du point de vue selon lequel l'argument 
voulant que tout aspect de la sécurité militaire, aussi éloigné soit -il, l'emporte sur l'ensemble des 
considérations relatives au "bien-être économique et social" allait "totalement à l'encontre" de la 
politique étrangère établie des États -Unis et de la Charte des Nations Unies.147 Il fait ensuite état de 
l'affirmation selon laquelle la coopération économique internationale, y compris la réduction des 
obstacles au commerce, constituait un "objectif majeur" de la politique étrangère des États -Unis.148 
4.10.   Selon les États -Unis, ce document  montre que, au début des discussions internes, certains 
étaient d'avis qu'une exception de large portée selon laquelle les intérêts de la sécurité militaire 
l'emporteraient sur l'ensemble des considérations relatives au bien -être social et économique étai t 
incompatible avec la politique étrangère établie des États -Unis et avec la Charte des Nations Unies.149 
4.11.   La Norvège  ne formule pas d'observation explicite  sur ce document.  
4.1.3   Délégation des États -Unis, Lettre de M.  Coppock à M.  Wilcox (3  juillet  1946)  
4.12.   Ce docu ment est un mémorandum interne du gouvernement des États -Unis adressé par 
M. Coppock (Département d'État) à M.  Wilcox et portant sur les "Dispositions relatives à la sécurité 
nationale figurant dans le projet de Charte".150 Le mémorandum rappelle les positi ons divergentes, 
au sein de la délégation des États -Unis, entre la branche militaire et le Département d'État, la 
première préconisant une exemption pour toute mesure qu'un pays jugeait essentielle à sa défense 
nationale et le second étant préoccupé par le  risque de voir un recours étendu à une exception de 
large portée vider une grande partie de la Charte de l'OIC de sa substance.151 
4.13.   Le mémorandum suggère un compromis axé sur la "procédure" et non sur le "fond", qui 
consisterait à "confier à un organe, sans  doute international, probablement le Comité exécutif de 
l'OIC ou le Conseil de sécurité (ou l'un de ses sous -groupes), la tâche d'octroyer des exceptions aux 
dispositions de la Charte pour des raisons de défense nationale".152 À l'appui de la solution prop osée, 
le mémorandum indique deux considérations additionnelles: i) toute règle inscrite dans la Charte 
appellera une interprétation, "à moins que les affirmations unilatérales d'un pays particulier selon 
lesquelles ses mesures restrictives sont essentielle s à sa défense nationale soient acceptées telles 
quelles"; ii)  la difficulté "de rédiger une règle qui soit suffisamment générale pour couvrir l'éventail 
assez large des circonstances envisagées mais suffisamment étroite pour limiter les abus".153 
4.14.   Le mémora ndum part du principe que des interprétations de l'invocation des exceptions 
concernant la sécurité devront être données et propose donc d'"aborder de front" la question de 
savoir si le Comité exécutif de l'OIC serait l'organe approprié pour le faire.154 Il évoque la possibilité 
que le Comité exécutif agisse en première instance et qu'il soit possible de faire appel de toute 
décision devant le Conseil de sécurité des Nations Unies ou l'un de ses comités.155 
 
146 US Delegation, Economic Disarmament (Draft)  (pièce USA -53), page 1.  
147 US Delegation, Economic Disarmament (Draft)  (pièce USA -53), page 1.  
148 US Delegation, Economic Disarmament (Draft)  (pièce USA -53), page 1.  
149 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 90. 
150 US Delegation, Letter dated 3 July 1946 from Mr  Coppock to Mr Wilcox on "National Security 
Provisions in the Draft Charter" (Délégation des États -Unis, lettre de M. Coppock à M. Wilcox (pièce USA -54)). 
151 Délégation des États -Unis, lettre de M. Coppock à M.  Wilcox (pièce USA -54), page 1.  
152 Délégation des États -Unis, lettre de M. Coppock à M. Wilcox (pièce USA -54), page 1.  
153 Délégation des États -Unis, lettre de M. Coppock à M. Wilcox (pièce USA -54), pages 1 et 2.  
154 Délégation des États -Unis, lettre de M. Copp ock à M. Wilcox (pièce USA -54), page 2.  
155 Délégation des États -Unis, lettre de M. Coppock à M. Wilcox (pièce USA -54), page 2.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 41 - 
  4.15.   Les États -Unis notent que cette "solution procédural e" figurait dans le projet de texte de la 
Charte de l'OIC qu'ils avaient présenté aux autres délégations en septembre  1946.156 
4.16.   La Norvège  ne formule pas d'observation explicite  sur ce document.  
4.1.4   Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la dél égation  
(2 juillet  1947)  
4.17.   Ce document présente le compte rendu d'une réunion de la délégation des États -Unis tenue 
à Genève le 2  juillet  1947 dans le contexte de la deuxième réunion de la Commission préparatoire 
de la Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies.157 Les discussions 
ont notamment porté sur les exceptions concernant la sécurité158, au sujet d'une proposition 
présentée par M.  Neff en vue d'un autre projet de disposition dont le texte était le suivant:  
Article 94 
Exceptions générales à l'ensemble de la Charte  
1. Sans limiter le caractère général de toute autre exception ou réserve, aucune des 
obligations énoncées dans la présente Charte ne s'appliquera à une quelconque mesure 
ou un quelconque accord:  
a. se rap portant aux matières fissiles ou aux sources d'approvisionnement de ces 
matières ; 
b. se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout commerce 
d'autres articles et matériel destinés directement ou indirectement  à assurer 
l'appro visionnement des forces armées;  
c. se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protection 
des intérêts [essentiels] de sa sécurité;  
d. pris en application d'engagements au titre de la Charte des Nations Unies en vue du 
maint ien ou du rétablissement de la paix et la sécurité internationales.  
 
156 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  92 (faisant référence à Rapport de la 
Commission préparatoire sur les trav aux de sa première session  (pièce USA-31), annexe 11 (projet de charte 
présenté par les États -Unis)). 
157 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Preparatory Committee for the International 
Conference on Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting (2 July 1947)  (pièce USA -48). 
158 Les exceptions concernant la sécurité ont aussi été débattues plus tôt dans la réunion, sur la base 
d'une proposition de M. Neff, rejetée par un vote unanime de la délégation des États -Unis, visant à ajout er les 
mots "directement ou indirectement" à l'article 94  1 b) comme suit: " … se rapportant au trafic des armes, 
munitions et matériel de guerre et au commerce d'autres articles et matériel destinés directement ou 
indirectement à l'approvisionnement des fo rces armées." Délégation des États -Unis, compte rendu de la 
réunion de la délégation (2 juillet 1947) (pièce USA -48), page  5 (pas de mise en relief dans l'original). À 
l'appui de cette proposition, M. Neff a fait valoir que ce libellé serait conforme à une  proposition législative 
concernant le contrôle du trafic des armes et du matériel de guerre qui avait été présentée au Congrès des 
États-Unis à peu près au même moment. De plus, il a ajouté que le libellé proposé était "dicté par des 
considérations visant  à donner au gouvernement des États -Unis toute la latitude possible pour réaliser les 
objectifs de sécurité nationale". Selon le compte rendu, la proposition "a provoqué de vives discussions". 
M. Evans (Département du commerce) a répondu que la proposition  était "inutile" car les États -Unis avaient 
déjà toute latitude pour faire face à toute éventualité conformément au libellé tel qu'il existait à ce moment -là. 
M. Leddy (Département d'État), M. Rubin (conseiller juridique de la délégation) et M. Bronz (Dépa rtement du 
Trésor) ont plaidé "avec la même ferveur" contre l'insertion du libellé proposé. M. Wilcox a estimé que l'ajout 
des mots proposés serait "tout aussi destructeur" pour le but de la Charte car les amendements proposés par 
d'autres pays étaient con çus pour éliminer le contrôle de l'utilisation des restrictions quantitatives. ( Délégation 
des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (2 juillet 1947) (pièce USA -48), page 5) 
Finalement, l'expression "directement ou indirectement" a été in cluse dans la formulation finale de 
l'article  XXI b) ii) du GATT de 1947 et de l'article 99  1) b) ii) du projet de Charte de l'OIC.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 42 - 
  2. Nonobstant toute disposition de la Charte, aucun Membre ne devra fournir, dans un 
rapport prescrit par la Charte ou en vertu de celle -ci, des renseignements dont la 
communication sera c ontraire à sa sécurité nationale.  
3. Les dispositions de l'article 86 concernant l'interprétation et le règlement des 
différends ne s'appliqueront pas aux paragraphes 1 et 2 du présent article, mais chaque 
Membre aura un pouvoir indépendant d'interprétatio n.159 
4.18.   Selon le compte rendu de la réunion, le projet a soulevé "un long débat".160 S'agissant du 
membre de phrase "[s]ans limiter le caractère général de toute autre exception ou réserve" figurant 
au paragraphe 1, plusieurs membres de la délégation ont expri mé des doutes sur le point de savoir 
s'il était nécessaire pour réaliser l'objectif recherché. M.  Catudal (Département d'État) a souligné 
que, en droit, la clause en question était "inutile" et n'ajoutait rien au projet de texte des exceptions 
concernant l a sécurité proposé par M.  Kellogg (Département d'État), dont la clause introductive était 
ainsi libellée: "Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée comme empêchant 
l'adoption ou l'application par tout Membre de toute mesure dont il [pou vait] estimer qu'elle [était] 
nécessaire …".161 Selon M.  Catudal, le projet de M.  Kellogg couvrait "[t]ous les cas de figure possibles 
concernant la sécurité nationale des États -Unis".162 M. Rubin, M.  Brown (Département d'État), 
M. Leddy et M.  Evans partagea ient l'avis de M.  Catudal.163 
4.19.   Les États -Unis notent que, lors des discussions internes, certaines parties prenantes des 
pouvoirs publics ont cherché à rendre encore plus explicite le caractère "fondé sur une autonomie 
de jugement" de l'exception concernant la sécurité nationale.164 Ils soulignent en outre que cette 
proposition présentée par un représentant militaire comportait un libellé indiquant que les 
dispositions relatives au règlement des différends ne s'appliqueraient pas aux exceptions concernant 
la sécurité, laissant aux Me mbres de l'OIC concernés le "pouvoir indépendant d'interprétation".165 
Selon les États -Unis, le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  a conclu à tort que la délégation 
des États -Unis avait rejeté les propositions de M.  Neff au motif que "le risque d'abu s par certains 
pays l'emportait sur les préoccupations concernant le champ d'action laissé aux États -Unis par la 
Charte".166 Au lieu de cela, les États -Unis affirment que les suggestions ont été rejetées au motif 
qu'elles étaient jugées "inutiles", étant do nné que la majorité des membres de la délégation était 
d'avis que le texte existant préservait de manière adéquate la liberté d'action des États -Unis.167 
4.20.   La Norvège  ne formule pas d'observation explicite  sur ce document.  
4.1.5   Délégation des États -Unis, compte re ndu de la réunion de la délégation  
(4 juillet  1947)  
4.21.   À la suite d'une demande présentée par M.  Wilcox à une précédente réunion, M.  Rubin a 
présenté un nouveau projet d'article sur les "exceptions générales"168 qui était ainsi libellé:  
 
159 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (2 juillet 1947) 
(pièce  USA-48), page 10.  
160 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (2 juillet 1947) 
(pièce  USA-48), page 6.  
161 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (2 juillet 1947) 
(pièce  USA-48), pages 6 et 9.  
162 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (2 juillet 1947) 
(pièce  USA-48), page 6.  
163 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (2 juillet 1947) 
(pièce  USA-48), page 6.  
164 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 96. 
165 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  96; Délégation des États -Unis, compte rendu 
de la réunion de la délégation (2 juillet 1947) (pièce USA -48), page 10.  
166 États-Unis, première co mmunication écrite, paragraphe 97 (citant le rapport du Groupe spécial 
Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.90 et 7.91).  
167 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 97. 
168 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Preparatory Comm ittee for the International 
Conference on Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting (4 July 1947)  (pièce USA -56), 
page 2. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 43 - 
  Chapitre IX  
Article  
Exceptions générales  
[Sans limiter le caractère général de toute autre exception ou réserve] Aucune 
disposition de la présente Charte ne sera interprétée comme imposant à un Membre 
quelconque l'obligation de fo urnir des renseignements dont la communication lui 
semblerait contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité  ou comme empêchant 
l'adoption ou l'application par un Membre quelconque de toute mesure ou tout accord  
dont il peut estimer qu'il est nécessaire et se rapporte : 
a) [se rapportant] aux matières fissiles ou aux sources d'approvisionnement de ces 
matières ; 
b) [se rapportant] au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles et matériel destinés à assurer l'appro visionnement des 
forces armées;  
c) [se rapportant,] en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité;  
d) [prises en application d'] à des engagements au titre de la Charte des Nations Unies 
en vue du maintien de la paix et de la sécurité internationales.  
___ 
N.B. Les crochets montrent les modifications par rapport au projet initial présenté par 
M. Neff. Pour une copie du projet initial de M.  Neff, voir le compte rendu de la réunion 
du 2 juillet, 20 h.169 
4.22.   Parmi les questions débattues à la réunion170 figurait une demande de M.  Wilcox concernant 
le remplacement du membre de phrase "and to relate to" (et se rapporte à) à la fin de la clause 
introductive de la disposition par les mots "relating to" (se rapportant à).171 M. Rubin a répondu qu'il 
avait discuté de cette question avec M.  Neff, lequel s'était "vigoureusement opposé" à la 
modification.172 Selon M.  Neff, l'emploi du membre de phrase "et se rapporte à" signifiait que, "[e]n 
conservant celui -ci en tant que clause indépendante, le sens [était] clair; les États -Unis [pouvaient] 
prendre des mesures unilatérales".173 MM. Evans, Leddy et Terrill "se sont fermement opposés" au 
maintien des mots "et se rapporte à", faisant valoir que cette disposition détru irait "toute l'efficacité 
de la Charte".174 Les trois délégués ont spécifiquement noté que "[c]ertains pays abuser[aient] 
assurément de la possibilité offerte de prendre des mesures unilatérales", étant donné que 
"n'importe quel pays pourrait, en prenant pr étexte de la sécurité nationale, prendre toute mesure 
qu'il pourrait souhaiter en faisant complètement fi de toutes les dispositions de la Charte".175 
 
169 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 4.  (mise en relief dans l'original ) 
170 Un peu plus tôt à la réunion, le débat avait porté sur la nécessité d'inclure les mots "or agreement" 
(ou tout accord) dans la clause introductive de la disposition. À la suite de ce débat, les participants étaient 
parvenus à un compromis consistant à remplacer l'expression "measure or agreement" (toute mesure ou tout 
accord) par le terme "action" (mesures). ( Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la 
délégation (4 juillet 1947) (pièce USA -56), page 2)  
171 Déléga tion des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 2.  
172 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 2.  
173 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 2.  
174 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 2.  
175 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la dé légation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), pages 2 et 3.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 44 - 
  M. Leddy a ajouté qu'il aurait été "préférable d'abandonner tous les travaux concernant la Charte" 
plutôt que d'y inclure le libellé proposé.176 
4.23.   Répondant aux critiques, M.  Neff a fait valoir que, s'agissant des questions de sécurité 
nationale, les États -Unis devaient "avoir toute liberté pour prendre toutes décisions qui pourraient 
être nécessaires sans contes tation de la part de l'OIC".177 M. Evans a répondu que les États -Unis 
seraient un membre suffisamment important de l'OIC et que, en cas de "véritable" problème de 
sécurité nationale, l'OIC ne pourrait pas faire autrement que de se prononcer en faveur des 
États-Unis.178 M. Brown était du même avis.179 
4.24.   M. Ryder (Commission tarifaire) a dit que, concrètement, aucun préjudice ne pourrait être 
causé aux États -Unis par une intervention de l'OIC  visant à déterminer si certaines mesures étaient 
en fait prises dans l'intérêt de la sécurité nationale.180 M. Wilcox a fait valoir qu'il ne pensait pas que 
l'OIC deviendrait un jour une instance dans laquelle des intérêts de sécurité nationale seraient 
débattus.181 Compte tenu des positions divergentes des membres de la délégation, M.  Wilcox a 
demandé que la question de savoir si le membre de phrase "et se rapporte  à" devrait être conservé 
soit mise aux voix. Seuls trois membres de la délégation se sont prononcés en faveur du maintien 
de ce membre de phrase (le capitaine Thorp (Marine), M.  Neff et M.  Brossard (Commission tarifaire), 
tandis que la majorité s'est pron oncée en faveur du remplacement de ce membre de phrase par 
l'expression "se rapportant à" (M.  Ryder, M.  Leddy, M.  Evans, M.  Brown, M.  Arnold (Département 
d'État), M.  Rubin, M.  Terrill, M.  Hawkins et M.  Schwenger (Département de l'agriculture)).182 
4.25.   Après le vote, M.  Neff a demandé que soit incluse dans la Charte une disposition prescrivant 
que toute contestation visant une mesure prise prétendument pour des raisons de sécurité nationale 
soit renvoyée, pour décision, au "Tribunal mondial", et non à l'OIC.183 Il a en outre demandé que 
son opinion dissidente concernant la décision mise aux voix soit consignée dans le compte rendu de 
la réunion.184 
4.26.   Les États -Unis soulignent qu'une proposition visant à ajouter le membre de phrase "et se 
rapporte à" au texte de la dis position a été présentée, et qu'elle a finalement été rejetée.185 
4.27.   Selon la Norvège,  le compte rendu de la réunion montre que la délégation des États -Unis a 
examiné en interne deux versions différentes du texte: une version dans laquelle les mots "relating 
to" (se rapportant à)  sont employés dans les alinéas, comme dans la version finale de l'article  XXI b) 
du GATT de 1994; et une autre version qui mentionne des mesures dont un Membre "peut estimer 
qu'[elles sont] nécessaire[s] et se rapporte[nt]" aux diverse s circonstances décrites dans les alinéas 
de la disposition relative aux exceptions concernant la sécurité.186 De l'avis de la Norvège, la seconde 
version aurait été plus déférente à l'égard du Membre de l'OIC qui adopte des mesures prétendument 
au titre de s exceptions concernant la sécurité et aurait mieux correspondu  aux arguments présentés 
par les États -Unis dans le présent  différend.187 Cependant, la Norvège  note que cette seconde 
version  a été rejetée  par la majorité des membres de la délégation des État s-Unis, au motif qu'elle  
 
176 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 3.  
177 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 19 47) 
(pièce  USA-56), page 3.  
178 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 3.  
179 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 3.  
180 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 3.  
181 Délégation des États -Unis, c ompte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 3.  
182 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 3.  
183 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de  la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 3.  
184 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947) 
(pièce  USA-56), page 3.  
185 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  96 et 97. 
186 Norvège, déclarat ion liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 93.  
187 Norvège , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe s 93 et 94 . WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 45 - 
  aurait détruit l'efficacité de la Charte.188 Donc elle "partage les préoccupations qui ont conduit … à 
rejeter une approche qui ferait que l'article XXI b) [du GATT de 1994] serait " fondé sur une 
autonomie de jugement" ".189 
4.1.6   Délégation des États -Unis, mémorandum de M.  Rubin  (14 juillet  1947)  
4.28.   En réponse aux deux mémorandums qui ont été présentés, respectivement, par M.  Neff et le 
capitaine Thorp, M.  Rubin a présenté un autre mémorandum exposant ses observations sur les 
délibérat ions internes de la délégation des États -Unis concernant la rédaction des exceptions 
concernant la sécurité.190 
4.29.   M. Rubin a exposé ses vues concernant la question du "pouvoir d'interpréter les exceptions 
concernant la sécurité".191 Il a reconnu qu'il y avait des différences entre le libellé du projet de 
disposition relative aux exceptions concernant la sécurité à ce moment -là et la proposition présentée 
par M.  Neff, selon laquelle la clause introductive de la disposition se serait terminée par le membre 
de phr ase "d'appliquer toutes mesures dont il peut estimer qu'elles se rapportent à …".192 
4.30.   M. Rubin a noté que les modifications proposées par M.  Neff "indiqueraient très clairement 
que n'importe quel Membre [de l'OIC] avait le pouvoir unilatéral de décider que t outes mesures qu'il 
proposait de prendre se rapportaient aux questions illustrées dans les alinéas".193 Il a en outre noté 
que ces modifications auraient mis "à l'abri de toute contestation … une justification, même tirée par 
les cheveux, d'une quelconque m esure sur cette base".194 À cet égard, il a écrit que, "[d]ans la 
mesure où le libellé approuvé par la délégation ne permet pas de se soustraire complètement à la 
Charte, il [était] permis de dire, comme M.  Neff le fai[sait] valoir, qu'il limit[ait] le cham p de la partie 
des exceptions concernant la sécurité liée à l'interprétation unilatérale".195 
4.31.   M. Rubin a en outre fait valoir que "les exceptions concernant la sécurité telles qu'elles étaient 
rédigées [étaient] suffisamment larges pour prendre en compte to ute situation raisonnable".196 
Selon lui, les exceptions concernant la sécurité ont été reformulées "pour permettre une 
détermination unilatérale par chaque Membre [de l'OIC], à l'abri de toute contestation par tout autre 
Membre [de l'OIC], des mesures qu'i l estime nécessaires dans un domaine "se rapportant aux" sujets 
énumérés" dans les alinéas.197 M. Rubin a donc dit qu'il considérait qu'une contestation ne pouvait 
viser aucune mesure prise par les États -Unis: i)  relevant du domaine des "matières fissiles",  car une 
contestation ne [pouvait] viser les mesures régissant l'utilisation des "sources d'approvisionnement" 
des matières fissiles, ou le trafic des armes, des munitions et du matériel de guerre, "aussi faible 
que puisse être la pertinence de la mesure p rise pour le problème à régler, si la mesure rel[evait] 
de l'un de ces domaines"; ou ii)  "si la mesure se rapport[ait] à l'un quelconque des domaines 
d'intérêt identifié  – autre membre de phrase qui accord[ait] un large pouvoir de détermination 
unilatérale ".198 
4.32.   M. Rubin a en outre fait référence à un témoignage devant la Commission des finances du 
Sénat des États -Unis qui "ne dénot[ait] pas une volonté d'aller plus loin que ces exceptions larges 
et unilatérales, ni un désir de faire en sorte que … la Charte soit dans les faits neutralisée par une 
exception concernant la sécurité tellement large et unilatérale que toute mesure, même si elle n'avait 
pas grand -chose à voir avec la sécurité, serait à l'abri même de toute question.199 
4.33.   M. Rubin a exprimé l'avis selon lequel, telles que les exceptions étaient rédigées à ce 
moment -là, "aucune mesure prise dans certains domaines intéressant la sécurité nationale ou s'y 
 
188 Norvège , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 95. 
189 Norvège, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 96.  
190 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Conference on Trade and Development, 
Memorandum of Seymour J. Rubin (14 July 1947)  (pièce USA -49). Les mémorandums de M. Neff et du 
capitaine Thorp n'ont pas été présentés au Groupe spécial et ne font pas partie du dossier du présent différend.  
191 Délégation des États -Unis, mémora ndum de M. Rubin (pièce USA -49), page 1.  
192 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 1.  
193 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 1.  
194 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 1.  
195 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 1.  
196 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 2.  
197 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 2.  
198 Délégation de s États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 2.  
199 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 2.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 46 - 
  rapportant ne [pouvait] être contestée, que ce soit devant l'Organisation ou devant le Trib unal".200 
Il a dit qu'il considérait que les modifications apportées au libellé de la disposition étaient conformes 
à l'engagement du Département d'État exprimé en ces termes: "Ces nouvelles exceptions seraient 
libellées de manière à donner à chaque Membre la liberté de les appliquer comme il l'entend dans 
l'intérêt de sa propre sécurité."201 
4.34.   M. Rubin a ensuite évoqué l'observation de M.  Neff selon laquelle il y avait une différence 
entre les propositions présentées dans le contexte des négociations relatives  à l'OIC et la Charte des 
Nations Unies, dans laquelle, selon M.  Neff, "les États -Unis [s'étaient] réservé le plein pouvoir de 
prendre des mesures unilatérales en ce qui concerne toute question touchant leur sécurité 
nationale".202 À cet égard, il "a suppos é que cela fai[sait] référence au droit de veto" et a noté que 
les États -Unis n'avaient pas pour politique de soutenir le principe du veto dans les affaires 
internationales ni de réserver le veto "à toutes les nations qui adhérent à une organisation 
intern ationale, qu'il s'agisse de l'OIC ou de toute autre organisation".203 
4.35.   En conclusion, M.  Rubin a dit que les exceptions concernant la sécurité telles qu'elles étaient 
rédigées à ce moment -là laissaient "une grande marge pour la détermination unilatérale sur des 
questions touchant la sécurité nationale", et que le libellé proposé par M.  Neff aurait fait de la Charte 
de l'OIC un "document illusoire".204 Il a en outre expliqué qu'une "exception plus large" aurait été 
invoquée par d'autres pays plutôt que par les États -Unis et que la formulation des exceptions 
concernant la sécurité à ce moment -là donnait aux États -Unis la liberté d'appliquer la dispositio n 
comme ils l'entendaient dans l'intérêt de leur propre sécurité, "pour autant qu'il s'agisse de 
l'exception et non de quelque chose d'autre".205 
4.36.   Selon les États -Unis, ce mémorandum confirme que des formulations antérieures des 
exceptions concernant la sécu rité accordaient déjà un large pouvoir d'interprétation unilatérale, et 
que les suggestions des représentants militaires auraient élargi ce pouvoir uniquement dans la 
mesure où il n'était pas déjà préservé dans le texte.206 Les États -Unis soulignent en outr e que le 
mémorandum réaffirme qu'"aucune contestation" ne pouvait être faite en ce qui concerne les 
mesures qui relevaient "du domaine des matières fissiles … ou du trafic des armes … aussi faible que 
puisse être la pertinence de la mesure prise pour le pr oblème à régler".207 Ils font valoir que la 
délégation des États -Unis était d'avis que le texte des exceptions concernant la sécurité tel qu'il 
existait à ce moment -là autorisait déjà chaque Membre de l'OIC à déterminer, "par lui -même", les 
mesures qui étai ent nécessaires pour protéger les intérêts essentiels de sa sécurité dans les 
domaines énumérés dans la disposition.208 Ils estiment que la délégation des États -Unis n'a pas 
adopté la position "selon laquelle la possibilité de prendre des mesures unilatéral es accordée à un 
membre invoquant les exceptions concernant la sécurité se limiterait à la nécessité de la mesure et 
ne s'étendrait pas à la détermination des autres éléments de la disposition", comme l'a conclu 
Groupe spécial Russie  – Trafic en transit .209 Au lieu de cela, ils affirment que le mémorandum dit 
spécifiquement que, conformément au texte des exceptions concernant la sécurité, les États -Unis 
pourraient justifier les mesures de sécurité "qu'ils pourraient envisager comme "se rapportant aux"" 
sujets énumérés dans la disposition.210 
4.37.   La Norvège ne formule pas d'observation explicite  sur ce document.  
4.2  Évaluation du Groupe spécial  
4.38.   Le Groupe spécial note les points de vue des parties concernant la pertinence potentielle, au 
titre de l'article 32 de la Conv ention de Vienne, des documents internes de la délégation des 
États-Unis ayant participé aux négociations relatives à la Charte de l'OIC et au GATT de 1947.  Le 
 
200 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 3.  
201 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 3.  
202 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 3.  
203 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 3.  
204 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièc e USA -49), page 3.  
205 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 3.  
206 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 99. 
207 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 100. 
208 États-Unis, première communication écr ite, paragraphe 100. 
209 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  101 (citant le rapport du Groupe spécial 
Russie  – Trafic en transit , paragraphe  7.91).  
210 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 101. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 47 - 
  Groupe spécial rappelle en outre son interprétation selon laquelle l'article 32 de la Convention  de 
Vienne fait référence aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles un traité a été 
conclu en tant qu'exemples, sans limiter le champ des moyens complémentaires d'interprétation des 
traités auxquels il peut être fait appel.211 
4.39.   En examin ant la possible pertinence de ces documents au titre de l'article 32, le Groupe spécial 
note qu'ils n'étaient pas dans le domaine public et que les autres délégations n'y ont pas eu accès 
au moment où les négociations relatives à l'OIC et au GATT de 1947 o nt eu lieu. Ces documents se 
rapportent aux délibérations internes d'une seule délégation parmi celles qui ont négocié la Charte 
de l'OIC et le GATT de 1947, cette délégation étant toutefois l'auteur du projet de texte sur les 
exceptions concernant la sécu rité. Le Groupe spécial est conscient que ces documents n'éclairent 
pas les points de vue ou les intentions des autres délégations, et qu'ils ne sont pas non plus présentés 
comme un recueil complet des vues internes de la délégation à laquelle ils se rappo rtent.  
4.40.   Sous réserve de ces limitations, le Groupe spécial ne considère pas que ces documents soient, 
en principe, totalement dénués de pertinence en tant que moyens complémentaires d'interprétation 
de l'article XXI b) du GATT de 1994. Ces documents sont un e trace écrite des discussions sur les 
différentes versions des exceptions concernant la sécurité qui ont existé à l'époque où la disposition 
a été rédigée. En outre, certaines discussions dont il est rendu compte dans les documents présentés 
portaient spé cifiquement sur la mesure dans laquelle le texte des exceptions concernant la sécurité 
permettrait une certaine forme d'examen de leur invocation. Dans ce contexte, le Groupe spécial 
examine la teneur de ces documents en gardant à l'esprit leurs limitation s intrinsèques en tant que 
recueil partiel des vues internes d'une seule délégation et le cadre institutionnel différent, par rapport 
à celui de l'OMC, dans lequel ces discussions ont eu lieu, en particulier en ce qui concerne le 
règlement des différends.  
4.41.   Les deux premiers documents font apparaitre des divergences de vues entre les différentes 
branches du gouvernement des États -Unis avant la présentation de la proposition des États -Unis 
concernant un projet de texte de la Charte de l'OIC212, en particulier e ntre les services militaires et 
le Département d'État en ce qui concerne la rédaction des exceptions concernant la sécurité. Alors 
que les services militaires ont demandé à avoir "toute liberté" pour imposer des restrictions à 
l'exportation de matériel ou de technologie sans qu'il y ait nécessairement une "menace imminente 
de guerre", les représentants du Département d'État ont mis en avant les avantages du "programme 
commercial" et se sont engagés à faire en sorte que les intérêts de la sécurité nationale soient 
pleinement préservés, sans donner "carte blanche" aux autres Membres de l'OIC pour qu'ils se 
soustraient à leurs engagements commerciaux "sous le couvert d'une exception générale concernant 
la sécurité".213 La divergence de vues s'étendait à la raiso n d'être perçue de la Charte de l'OIC, les 
services militaires estimant qu'il s'agissait d'une forme de désarmement économique qui devait, à 
juste titre, relever du Conseil de sécurité des Nations Unies, et les autres branches du gouvernement 
des États -Unis notant que la réduction des obstacles au commerce était un objectif majeur de la 
politique étrangère des États -Unis, qui ne devait pas nécessairement être supplanté par un 
quelconque aspect de la sécurité militaire.214 Le Groupe spécial estime que ces doc uments révèlent 
une différence initiale dans les positions de diverses branches du gouvernement des États -Unis, qui 
ferait l'objet d'efforts en vue de l'obtention d'un compromis.  
4.42.   En ce qui concerne la lettre de M.  Coppock à M.  Wilcox, le Groupe spécial not e qu'elle contenait 
une proposition "procédurale" dont le but était d'aplanir les divergences de vues entre les services 
militaires et le Département d'État. Selon cette proposition, compte tenu de l'impossibilité de rédiger 
un texte de disposition qui rép onde aux vues opposées, la solution qui a pu être trouvée consistait 
à confier au Comité exécutif de l'OIC ou au Conseil de sécurité des Nations Unies le pouvoir 
d'examiner l'invocation des exceptions concernant la sécurité, soit en première instance, soit  en 
appel.215 Conformément à l'examen de l'historique de la négociation de l'article XXI du GATT de 
1947 effectué précédemment, ce document montre que diverses structures institutionnelles de 
 
211 Voir plus haut le paragraphe 2.33. 
212 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée"  (pièce USA -52) et US Delegation, Economic Disarmamen t (Draft)  
(pièce  USA-53). 
213 Voir plus haut le paragraphe 4.5. 
214 Voir plus haut le paragraphe 4.9. 
215 Voir plus haut le paragraphe 4.14. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 48 - 
  rechange pour l'OIC étaient envisagées à peu près au moment où les premières ébauches des 
exceptions concernant la sécurité ont commencé à faire l'objet de discussions.  
4.43.   Passant au compte rendu de la réunion qui a eu lieu le 2  juillet  1947, le Groupe spécial note 
que le débat concernait une proposition relative à un autre libellé de s exceptions concernant la 
sécurité présentée par un représentant des services militaires. Spécifiquement, la proposition 
comprenait un libellé qui était censé soustraire explicitement l'invocation des exceptions concernant 
la sécurité à l'applicabilité de s règles relatives au règlement des différends.216 Bien que le débat ne 
révèle pas les raisons spécifiques du rejet du paragraphe proposé, le Groupe spécial note que pareil 
libellé n'apparaissait dans aucune des différentes versions des exceptions concernan t la sécurité qui 
ont été examinées lors des négociations relatives à la Charte de l'OIC ou au GATT de 1947.  
4.44.   S'agissant de la réunion qui a eu lieu le 4  juillet  1947, le Groupe spécial note que la délégation 
des États -Unis a examiné deux versions de la cla use introductive de la disposition relative aux 
exceptions concernant la sécurité. Dans une version, qui ressemblait à la formulation actuelle de 
l'article XXI du GATT de 1994, le texte introductif de la disposition devait se terminer par les mots 
"relatin g to" (se rapportant à). Dans une autre version, la phrase introductive faisait référence aux 
mesures dont un Membre de l'OIC "estimer[ait] qu'[elles sont] nécessaire[s] et se rapporte[nt]" à 
l'une des situations décrites dans les alinéas qui suivaient.217 La majorité des membres de la 
délégation s'est prononcée en faveur de la première version.218 Parmi les considérations qui ont 
conduit au rejet de la deuxième version, le Groupe spécial note que plusieurs participants à la 
réunion ont fait valoir que cette version aurait indûment élargi le champ des mesures unilatérales 
pour les Membres de l'OIC, ce qui aurait ouvert la voie à la possibilité d'abus. À cet égard, il note 
que la délégation des États -Unis a rejeté une formulation potentielle qui aurait explicit ement laissé 
au Membre de l'OIC invoquant les exceptions concernant la sécurité le soin de déterminer si une 
mesure donnée entrait dans le champ des alinéas.  
4.45.   S'agissant du mémorandum rédigé par M.  Rubin à l'intention du Président de la délégation 
des États -Unis, le Groupe spécial note que l'auteur examine différentes positions qui sont apparues 
au sein de la délégation des États -Unis en ce qui concerne le pouvoir d'interpréter les exceptions 
concernant la sécurité. Spécifiquement, M.  Rubin a formulé des obs ervations sur une proposition de 
M. Neff selon laquelle la clause introductive des exceptions concernant la sécurité se terminerait par 
le membre de phrase "d'appliquer toutes mesures dont il peut estimer qu'elles se rapportent à", 
lequel serait suivi des alinéas pertinents. Selon le mémorandum, ce libellé aurait montré clairement 
que les Membres de l'OIC conservaient le "pouvoir unilatéral" de déterminer que leurs mesures "se 
rapportaient effectivement aux questions figurant dans les alinéas", ce qui "mett rait à l'abri de toute 
contestation … une justification, même tirée par les cheveux, d'une quelconque mesure" 
prétendument prise au titre des exceptions concernant la sécurité. Le mémorandum oppose "cette 
capacité de se soustraire complètement à la Charte"  à la disposition telle qu'elle était rédigée à ce 
moment -là, qui était déjà "suffisamment large pour s'appliquer à toute circonstance raisonnable" en 
prévoyant une "détermination unilatérale par chaque Membre [de l'OIC]", à l'abri de toute 
contestation pa r tout autre Membre [de l'OIC], des mesures qu'il estime nécessaires dans un 
domaine " identifié dans les alinéas. Par conséquent, le mémorandum fait référence aux "mesure[s] 
prise[s] dans certains domaines intéressant la sécurité nationale ou s'y rapportan t" qui ne pouvaient 
pas être "contestée[s]" devant les organes compétents envisagés dans le projet de texte de la Charte 
de l'OIC à ce moment -là.219 Tout en reconnaissant la nécessité de laisser une "marge de manœuvre" 
aux Membres de l'OIC dans la poursuite  de leurs intérêts de sécurité, le mémorandum signalait la 
préoccupation de voir les propositions présentées par M.  Neff transformer la Charte de l'OIC en un 
"document illusoire", ouvrant la voie à des abus de la part d'autres Membres de l'OIC au détriment  
des intérêts des États -Unis.220 L'identification de ces préoccupations ainsi que les explications 
concernant les "domaines" spécifiques figurant dans les alinéas indiquent que le but était de rédiger 
le texte des exceptions concernant la sécurité de manière à tenir compte de la nécessit é pour les 
 
216 Voir plus haut le paragraphe 4.17. 
217 Voir plus haut le paragraphe 4.21. 
218 Voir plus haut le paragraphe 4.24. 
219 Voir plus haut le paragraphe 4.33 (pas de mise en relief dans l'original). Le mémorandum a trouvé 
un autre appui dans l'absence d'indications selon lesquelles la Commission des finances du Sénat des 
États-Unis souhaitait qu 'il y ait "une exception concernant la sécurité tellement large et unilatérale que toute 
mesure, même si elle n'avait pas grand -chose à voir avec la sécurité, serait à l'abri même de toute question".  
220 Voir plus haut la section  4.1.6. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 49 - 
  Membres de l'OIC de protéger les intérêts de leur sécurité tout en établissant des limites pour les 
abus potentiels dans le recours à la disposition.  
4.46.   Les documents examinés dans la présente section indiquent que, lors des négociations 
relatives au GATT de 1947 et à la Charte de l'OIC, différentes sensibilités sont apparues au sein de 
la délégation des États -Unis en ce qui concerne la rédaction des exceptions concernant la sécurité. 
Gardant à l'esprit les limites de cette analyse qu'il avait déjà annoncé es au début de son évaluation, 
le Groupe spécial note que la délégation des États -Unis a examiné diverses propositions de rechange. 
Selon certaines de ces propositions, l'invocation des exceptions concernant la sécurité aurait été 
explicitement sous traite aux dispositions relatives au règlement des différends. Selon d'autres 
libellés proposés, la question de savoir si les conditions énumérées dans les alinéas étaient 
respectées aurait été laissée exclusivement à l'examen du Membre de l'OIC invoquant les exceptions 
concernant la sécurité. La majorité des membres de la délégation des États -Unis a rejeté ces 
propositions afin d'éviter que des exceptions concernant la sécurité excessivement larges ne fassent 
l'objet d'abus, compromettant ainsi toute l'arc hitecture de l'OIC.  
4.47.   Le Groupe spécial ne considère pas que ces documents indiquent que la disposition telle qu'elle 
était rédigée à l'époque accordait déjà aux Membres de l'OIC le pouvoir unilatéral de l'interpréter. 
Spécifiquement, il n'est pas convaincu que les documents montrent qu'il était entendu qu'un Membre 
de l'OIC pouvait unilatéralement déterminer si certaines mesures respectaient les conditions 
énumérées dans les alinéas de la disposition relative aux exceptions concernant la sécurité, comme 
le soutiennent les États -Unis. Bien que ce fait ne soit pas concluant en lui -même et à lui seul, le 
Groupe spécial estime qu'il convient de noter à cet égard qu'un projet de proposition suggérant cette 
même possibilité a été rejeté par la majorité des membres de la délégation des États -Unis. 
4.48.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne trouve, dans ces documents, aucun 
élément étayant le fait que l'article XXI  b) du GATT de 1994 est "fondé sur une autonomie de 
jugement", comme le soutiennent les États -Unis. Par conséquent, et compte tenu des limitations 
inhérentes à ces documents pour les questions d'interprétation soulevées dans le présent différend, 
l'analyse de ces documents confirme, ou du moins n'affaiblit pas, l'interprétation de l'article XXI  b) 
du GATT de 1994 donnée par le Groupe spécial.  
5  DÉCISION DES PARTIES CONTRACTANTES  DANS L'AFFAIRE ÉTATS -UNIS – 
RESTRICTIONS À L'EXPORTATION  (TCHÉCOSLOVAQUIE)  (1949)  
5.1  Arguments et documents présentés par les parties  
5.1.  Les États -Unis se réfèrent à la Décision des P ARTIES CONTRACTANTES  dans le différend 
États-Unis – Restrictions à l'exportation  (Tchécoslovaquie ) de 1949 entre les États -Unis et la 
Tchécoslovaquie (la Décision de 1949) en tant qu'"accord ultérieur intervenu entre les parties au 
sujet de l'interprétatio n du traité ou de l'application de ses dispositions".221 Les États -Unis font valoir 
que la Décision de 1949 "reflète l'interprétation de l'article XXI  b) comme étant fondé sur une 
autonomie de jugement et constitue un accord ultérieur … au sens de l'article  31.3 a) de la 
Convention de Vienne".222 
5.2.  Les États -Unis font également valoir que, bien quelques parties contractantes se soient 
abstenues et qu'une partie ait exprimé son désaccord, la Décision de 1949 constitue néanmoins un 
accord ultérieur au sens de l'a rticle 31.3 a) de la Convention de Vienne.223 Ils soutiennent qu'un 
accord ultérieur n'a pas besoin d'être unanime et se réfèrent au texte de l'article 31 de la Convention 
de Vienne à l'appui de ce point, à savoir que l'article 31.2  a) fait référence à "tou tes les parties", 
tandis que l'article 31.3  a) fait référence à "les parties".224 De l'avis des États -Unis, cela indique 
l'intention des rédacteurs d'omettre délibérément le mot "toutes" et ainsi de ne pas assujettir les 
accords ultérieurs à l'exigence d'unanimité.225 Ce qui est pertinent pour les États -Unis, c'est de savoir 
"si les parties sont parvenues à un accord conformément aux règles de prise de décisions dont elles 
 
221 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 46. 
222 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 46. 
223 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 44.  
224 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 44; réponse à la question n°  65 du 
Groupe spécial.  
225 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 44.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 50 - 
  sont convenues aux fins de cet accord".226 Ils soutiennent que le règleme nt intérieur existant à 
l'époque disposait que "les décisions [étaient] prises à la majorité des représentants présents et 
votant".227 Les États -Unis notent que, bien que l'Accord sur l'OMC énonce des procédures détaillées 
pour l'adoption d'interprétations faisant autorité par la Conférence ministérielle, de telles procédures 
n'étaient pas en place au moment du différend susmentionné.228 
5.3.  Selon les États -Unis, puisque que le GATT de 1947 a été incorporé mot pour mot dans le GATT 
de 1994 sans modification, et p uisque le texte de l'article XXI du GATT de 1947 est identique au 
texte de l'article XXI du GATT de 1994, "l'interprétation reflétée dans la décision dans l'affaire 
États-Unis – Restrictions à l'exportation  est aussi un accord ultérieur aux fins de l'inter prétation de 
l'article XXI du GATT de 1994".229 
5.4.  Les États -Unis qualifient en outre la Décision de 1949 comme étant l'une des "décisions" au 
sens du paragraphe 1 b) iv) du texte incorporant le GATT de 1947 et d'autres instruments dans le 
GATT de 1994 (le paragraphe 1 b) iv) du GATT de 1994) et de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC.230 
Ils font valoir que la Décision de 1949 a été prise conformément aux règles en vigueur à l'époque, 
et devrait donc être distinguée d'une recommandation d'un groupe spécial ou d'un groupe de travail 
adoptée ultérieurement par les parties.231 Les États -Unis font donc valoir que, pour interpréter les 
termes des exceptions concernant la sécurité, le Groupe spécial peut considérer la Décision de 1949 
comme un "contexte" pertinent,  étayant la conclusion que l'article XXI  b) du GATT de 1994 est fondé 
sur une autonomie de jugement.232 
5.5.  La Norvège  fait valoir que la Décision de 1949  n'est pas ultérieure au GATT de 1994 puisqu'elle 
le précède de plus de 40 années .233 En outre, elle note qu e, pour qu'un instrument soit  considéré 
comme un accord ultérieur  au sens de l'article  31.3 a) de la Convention de Vienne , il doit fournir une 
preuve objective de l'accord des parties sur le sens des termes du traité  et doit refléter l'assentiment 
de toute s les parties au traité.234 
5.6.  Selon la Norvège, les décisions rendues au titre du GATT de 19 47 ne sont pas des "accords 
ultérieurs" au GATT de 1994 et peuvent au mieux être qualifié es de moyens complémentaires 
d'interprétation  au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne .235 La Norvège soutient que, même 
en tant que moyen complémentaire , la Décision de 1949 a une valeur limitée car elle concerne le  
règlement d'un différend spécifique qui porte sur  un ensemble de faits spécifiques .236 
5.1.1   Demande de la Tchéco slovaquie en vue d'obtenir une décision au titre de 
l'article  XXIII du GATT de 1947  
5.7.  L'ordre du jour de la Troisième Session des PARTIES CONTRACTANTES du GATT, révisé le 
8 avril 1949, comprenait la "Demande du gouvernement de Tchécoslovaquie en vue d'obteni r une 
décision, en vertu de l'Article XXIV [sic], sur le point de savoir si le gouvernement des États -Unis a 
 
226 États-Unis, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial.  
227 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 2 3 et note de 
bas de page 7 (citant General Agreement on Tariffs and Trade – Second Session of the CONTRACTING 
PARTIES, Rules of Procedures GATT/CP.2/3 Rev.1 (Aug. 18, 1 948), Rules 27 and 28 ( GATT CONTRACTING 
PARTIES, Second Session, Rules of Procedure for Sessions of the CONTRACTING PARTIES (As adopted on 
16 August 1948), GATT/CP.2/3 Rev.1 ( pièce USA -90) et GATT CONTRACTING PARTIES, Rules of Procedure for 
Sessions of the  CONTRACTING PARTIES (6  September 1949), GATT/CP/30  (pièce  USA-91)). Voir aussi États -
Unis, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial.  
228 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 4 7; réponse à la question n°  64 du Groupe 
spécial. Les États -Unis notent en outre que les parties contractantes du GATT ont par la suite établi la pratique 
consistant à adopter des interprétations du GATT de 1947 au moyen d'actions collectives au titre de 
l'article  XXV du GATT de 1947, mais cette pratique n'était pa s encore en place au moment de la Décision de 
1949. (Voir États -Unis, réponse à la question n°  66 du Groupe spécial.)  
229 États-Unis, réponse à la question n°  66 du Groupe spécial.  
230 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
231 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
232 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
233 Norvège , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 87. 
234 Norvège, réponse aux questions n° 64 et 65 du Groupe spécial . 
235 Norvège , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 87; réponse à la 
question n° 66 du Groupe spécial . 
236 Norvège , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 88; réponse à la 
question n° 66 du Groupe spécial . WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 51 - 
  manqué à ses engagements aux termes de l'accord par le jeu administratif des délivrances des 
licences d'exportation".237 
5.8.  Les parties ne formulent pa s d'observations spécifiques sur ce document.  
5.1.2   Déclarations de la Tchécoslovaquie et des États -Unis 
5.9.  Dans une déclaration faite à l'appui de la demande au titre de l'article XXIII du GATT de 1947, 
le représentant de la Tchécoslovaquie a fait valoir que les É tats-Unis administraient différemment 
leurs licences d'exportation pour les produits pour lesquels il y avait pénurie ou qui revêtaient une 
importance militaire, selon que les marchandises étaient destinées au Canada et aux pays européens 
participant au Pr ogramme de relèvement européen ou aux autres pays européens.238 Le 
représentant de la Tchécoslovaquie a allégué que les mesures en cause étaient incompatibles avec 
les articles Ier et XIII du GATT de 1947.239 La Tchécoslovaquie a également allégué que les me sures 
ne pouvaient pas être justifiées au regard des articles XIV, XX ou XXI du GATT de 1947.240 
5.10.   Le représentant des États -Unis a répondu que la description des mesures donnée par la 
Tchécoslovaquie était inexacte car un certain nombre de produits n'étaient  pas soumis à des licences 
d'exportation, toutes les demandes de licences d'exportation vers la Tchécoslovaquie n'étaient pas 
rejetées et, en tout état de cause, les mesures étaient justifiées au regard des articles XX et XXI du 
GATT de 1947.241 
5.11.   Les parties  ne formulent pas d'observations spécifiques sur ces documents.  
5.1.3   Débat et Décision des PARTIES CONTRACTANTES  
5.12.   Les PARTIES CONTRACTANTES ont examiné la demande de la Tchécoslovaquie lors d'une 
réunion tenue le 8  juin 1949.  
5.13.   Le représentant de la Tchécoslovaqui e a été le premier à intervenir et a mis en garde contre 
les conséquences pour le commerce international d'un rejet de la demande de son pays.242 
5.14.   Le représentant des États -Unis a déclaré que la Tchécoslovaquie n'avait pas présenté de faits 
nouveaux et, en conséquence, a demandé aux PARTIES CONTRACTANTES  de rejeter la demande.243 
5.15.   Le représentant de Cuba s'est a dit soutenir la proposition des États -Unis en vue du rejet de 
la demande de la Tchécoslovaquie, faisant valoir que "[l]a question soulevée par le délégué de la 
Tchécoslovaquie à propos des dispositions de l'article I ne demand[ait] pas de réponse, car le 
délégué des États -Unis [avait] justifié les décisions prises en inv oquant l' article XXI, dont les 
dispositions l'emport[aient] sur celles de l' article I".244 
5.16.   Le représentant de la Tchécoslovaquie a soutenu que "[l]' article XXI trait[ait] du commerce 
des armes, des munitions et du matériel de guerre, ainsi que d'autres obje ts destinés à 
l'approvisionnement des forces armées, mais le Gouvernement des États -Unis [avait] employé et 
interprété le terme matériel de guerre dans un sens si large que personne ne [savait] maintenant 
ce qu'il vis[ait] réellement".245 
 
237 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Agenda (Revised 8 April 1949), GATT/CP.3/2/Rev.2  
(pièce USA -24), point 14.  
238 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Statement by the Head of the Czechoslovak Delegation 
(30 May 1949), GATT/CP.3/33  (pièce USA -25), pages 1 à 3.  
239 Déclaration du Chef de la délégation tchécoslovaque  (pièce USA -25), page 2.  
240 Déclaration du Chef de la délégation tchécoslovaque  (pièce USA -25), pages 2 et 3.  
241 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session , Reply by the Vice Chairman of the US Delegation 
(2 June 1949), GATT/CP.3/38  (pièce USA -26), pages 2, 5, 8 et 11.  
242 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Summary of the twenty -second meeting 
(8 June 1949), GATT/CP.3/SR.22  (pièce USA -27), page 4.  
243 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
pages  4 et 5.  
244 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 5.  
245 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 ju in 1949) (pièce USA -27), page 6.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 52 - 
  5.17.   Le représentant du  Pakistan a déclaré que "[l]' article XXI qui cont[enait] des exceptions à 
toutes les autres dispositions de l'Accord et [devait] être considéré en lui -même, nonobstant les 
dispositions des autres articles et notamment de l'article I, et par conséquent, il s'agi[ssait] en 
l'occurrence d'examiner l'affaire uniquement d'après les dispositions de l' article XXI".246 Il a fait 
valoir en outre qu'il était convaincu que les mesures en cause avaient été prises "dans l'intérêt de 
la sécurité et de la paix".247 Le représentant du Pakistan s'est opposé à l'établissement d'un groupe 
de travail chargé de s'occuper de la questi on, faisant valoir qu'"il ne [croyait] pas que les 
délibérations d'un organe subalterne puissent produire des résultats tangibles; de plus, lorsqu'il 
s'agi[ssait] d'une question aussi importante, une économie de temps n'[était]pas un facteur 
suffisamment d écisif".248 Il a exprimé l'opinion selon laquelle "les PARTIES CONTRACTANTES 
[devaient] proposer que les deux gouvernements prennent contact entre eux par la voie 
diplomatique et recherchent une solution".249 Enfin, le représentant du Pakistan a conclu en 
indiquant qu'"[é]tant donné l'importance de la question, les PARTIES CONTRACTANTES ne devraient 
pas prendre une décision au sujet de la demande tchécoslovaque, mais plutôt tenter de provoquer 
une entente entre les deux parties, ce qui ne [pouvait] être obten u au moyen de délibérations d'un 
Sous-Comité".250 
5.18.   Le représentant du Royaume -Uni a fait valoir que, "puisque l'affaire [était] nettement en 
rapport avec l'article XXI, les mesures prises par les États -Unis paraiss[aient] justifiées car en dernier 
lieu chaqu e pays [devait] être juge dans les affaires concernant sa propre sécurité".251 Il a en outre 
fait valoir que "les PARTIES CONTRACTANTES [devaient] bien se garder de ... prendre des mesures 
qui auraient pour effet de saper les bases de l'Accord général", not ant que le caractère de cette 
affaire semblait être tel qu'"elle doive être examinée en détail par les deux gouvernements 
intéressés" et qu'"une décision de caractère général prise par les PARTIES CONTRACTANTES serait 
sans objet".252 Le représentant du Roya ume-Uni a conclu que la demande de la Tchécoslovaquie 
devrait être rejetée.253 
5.19.   Le représentant de la Tchécoslovaquie a dit que l'article XXI était "mal appliqué[] parce que 
la référence au matériel de guerre dans ce texte, qui s'entend[ait] stricto sensu , [avait] été 
interprétée par les États -Unis d'une manière telle qu'elle s'étend[ait] maintenant à un grand nombre 
d'articles qui ne [pouvaient] en aucun cas être considérés comme constituant du matériel de 
guerre".254 
5.20.   Le représentant des États -Unis a répondu que "cet exposé dénatur[ait] les faits", expliquant 
que le gouvernement des États -Unis n'avait jamais refusé de licences d'exportation pour des 
marchandises qui étaient inscrites sur une "liste des marchandises autorisées" et que seuls 200 
groupes de posit ions sur 3 000 étaient soumis à des contrôles à l'exportation.255 Il a donc conclu 
que "l'accusation suivant laquelle les dispositions de l'article XXI [avaient] été étendues de manière 
à embrasser tous les articles, n'[était] pas fondée, car les marchandis es soumises à contrôle ne 
constitu[aient] qu'une proportion extrêmement réduite des exportations des États -Unis".256 
5.21.   Résumant le débat, le Président a conclu qu'aux fins de l'article XXIII du GATT de 1947, il 
devrait être entendu que les consultations au ti tre du paragraphe 1 de la disposition "[avaient] déjà 
eu lieu".257 Il a en outre noté que, conformément à l'article XXIII:2 du GATT de 1947, "les PARTIES 
CONTRACTANTES [devaient] immédiatement examiner l'affaire et adresser les recommandations 
qui s'impos[a ient] aux Parties Contractantes intéressées, ou bien prendre une décision à son 
sujet".258 Le Président a déclaré que "[l]a plainte de la Tchécoslovaquie se fond[ait] sur les articles  I 
 
246 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 6.  
247 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 6.  
248 Résumé de la réunion des PARTIE S CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
pages  6 et 7.  
249 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 7.  
250 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 7 . 
251 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 7.  
252 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
pages  7 et 8 et corrigendum.  
253 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8 
et corrigendum.  
254 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  
255 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  
256 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  
257 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  
258 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 53 - 
  et XXI et les États -Unis justifi[aient] toute discrimination qui aurait  pu se produire en invoquant les 
articles XX et XXI et, plus particulièrement, les raisons de sécurité prévues par ce dernier article".259 
Il a pris note de l'absence de soutien en faveur de la proposition d'instituer un groupe de travail afin 
d'examiner ce tte question.260 
5.22.   Le Président a donc déclaré que les "PARTIES CONTRACTANTES [devaient] se prononcer … 
conformément au paragraphe 2 de l'article XXIII".261 Il a noté que le représentant de la 
Tchécoslovaquie avait posé la question de la compatibilité de la ré glementation contestée avec 
l'article premier du GATT de 1947.262 Le Président était toutefois d'avis que la question avait été mal 
posée compte tenu du moyen de défense des États -Unis au titre des articles XX et XXI du GATT de 
1947.263 Selon lui, la question devant être posée était celle de savoir "si le [g]ouvernement des 
États-Unis [avait] manqué aux obligations que lui impos[ait] l'Accord général en raison de la 
procédure administrative adoptée par lui pour la délivrance des licences d'exportation".264 
5.23.   Un vote eu lieu et la Tchécoslovaquie a été la seule partie contrac tante à voter "pour".265 
Dix-sept délégations ont voté "contre", trois se sont abstenues et deux étaient absentes.266 
5.24.   Le représentant du Pakistan a expliqué son vote en indiquant que "la plainte ... ne s'appuyait 
pas sur des faits établis".267 
5.25.   Le représentant  de la Tchécoslovaquie a déclaré que son gouvernement "ne [pouvait] 
considérer juridiquement valable la décision des PARTIES CONTRACTANTES, ni correcte leur 
interprétation de l'Accord général".268 Il a en outre "demand[é] si la décision intervenue [pouvait] 
être communiquée à tous les membres de la Commission intérimaire de l'Organisation internationale 
du Commerce, de façon à les informer de l'interprétation donnée par les PARTIES CONTRACTANTES 
aux dispositions de la Charte de La Havane".269 
5.26.   Le repr ésentant des États -Unis a "déclar[é] comprendre la situation des représentants qui 
[s'étaient] abstenus lors du vote".270 
5.27.   En réponse à la demande du représentant de la Tchécoslovaquie, le Président a indiqué que 
"[l]e procès -verbal de la … séance ser[ait], conformément à la pratique usuelle, envoyé à tous les 
signataires de l'Acte final de La Havane ainsi qu'aux autres membres de l'Organisation des Nations 
Unies".271 
5.28.   La Partie II (Décisions, Déclarations, Résolutions et Décisions interprétatives) du Volume II  
des "Instruments de base et documents divers des Parties contractantes au GATT", publié en 1952, 
inclut une référence à la Décision de 1949, comme suit272: 
 
259 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  
260 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
pages  8 et 9.  
261 Résumé de la réunion  des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
262 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
263 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
264 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
265 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
266 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8  juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
267 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
268 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
page 10. 
269 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
page 10. 
270 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
page 10. 
271 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
page 10. 
272 GATT, Basic Instruments and Selected Documents, Volume II (Decisions, Declarations, Resolutions, 
Rulings and Reports), May 1952  (pièce USA -28), pages 1 à 3.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 54 - 
  ARTICLE XXI  
Restrictions à l'exportation instituées par les États -Unis d'Amérique[2] 
Décision du 8  juin 1949 
Les PARTIES CONTRACTANTES ont décidé de rejeter la thèse de la délégation 
tchécoslovaque selon laquelle le Gouvernement des États -Unis, par la façon dont il a, 
sur le plan administratif, procédé à la délivrance de licences d'exportation, a manqué 
aux engagements qu'il avait assumés dans le cadre de l'Accord.  
2 Le Gouvernement de la Tchécoslovaquie avait déposé une réclamation au titre de l'article premier 
et de l'article XXI, motif pris que les restrictions à l'exportation imposées par les États -Unis 
n'étaient pas conformes aux dispositions de l'article premier.  
5.29.   Dans le présent différend, les États -Unis font valoir qu'avec la Décision de 1949, les PARTIES 
CONTRACTANTES ont rejeté la contestation de la Tchécoslovaquie, constatant que l'invocation par  
les États -Unis des exceptions concernant la sécurité n'était "pas justiciable".273 Selon les États -Unis, 
divers participants à la réunion "ont exprimé l'avis selon lequel l'article XXI était fondé sur une 
autonomie de jugement".274 Les États -Unis notent que le Président a estimé que la question soulevée 
par la Tchécoslovaquie, qui était de savoir si les mesures des États -Unis étaient conformes à l'article 
premier du GATT de 1947 - "[avait] été mal posée", compte tenu de l'invocation par les États -Unis 
des exceptions concernant la sécurité.275 Le Président a dit que la question devrait plutôt être de 
savoir si les États -Unis "[avaient] manqué aux obligations que [leur] impos[ait]" le GATT de 1947.276 
Selon les États -Unis, la reformulation de la questio n indique que la question pertinente était plus 
large et consistait à savoir si les États -Unis avaient de quelconques obligations au titre du GATT de 
1947 étant donné leur invocation de l'article XXI.277 
5.30.   Les États -Unis font par ailleurs référence au fait qu 'après le vote, le représentant de la 
Tchécoslovaquie a demandé "si la décision intervenue [pouvait] être communiquée à tous les 
membres de la Commission intérimaire de l'[OIC], de façon à les informer de l' interprétation donnée  
par les PARTIES CONTRACTANT ES aux dispositions de la Charte de La Havane".278 Les États -Unis 
notent qu'aucune partie contractante n'a exprimé de désaccord avec cette déclaration.279 Selon eux, 
cela étaye leur point de vue selon lequel, sur la base des règles applicables à l'époque , les PARTIES 
CONTRACTANTES  étaient parvenues à s'entendre sur l'interprétation à donner à  l'article  XXI du GATT 
de 1947, à savoir que "la compatibilité des mesures  prises conformément à cette disposition n'est 
pas sujette  à examen dans le cadre du mécanisme de règlement des différends du GATT ou de 
l'OMC ".280 
5.31.   La Norvège  fait valoir que la Décision de 1949 ne répondait pas à une question 
d'interprétation, en particulier en ce qui concerne le critère d'examen de l'i nvocation des exceptions 
concernant la sécurité .281 Selon elle, la Décision de 1949 visait à "régler un différend particulier, 
avec des faits particuliers, sans exprimer des vues générales sur des questions d'interprétation 
générales" .282 La Norvège  souligne que la qu estion qui était posée aux PARTIES CONTRACTANTES 
était de savoir si les États -Unis avaient manqué aux obligations qui leur incombaient au titre du 
GATT  de 1947 en administrant leurs licences d'exportation.283 Pour elle, le s PARTIES 
CONTRACTANTES avaient tranché la question en s'appuyant sur les circonstances factuelles de 
l'affaire, sans engager de discussion sur l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1947 .284 
 
273 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 46. 
274 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 49. 
275 États-Unis, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial.  
276 États-Unis, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial.  
277 États-Unis, ré ponse à la question n°  64 du Groupe spécial.  
278 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 24. (mise en 
relief dans l'original)  
279 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 24. 
280 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 2 4. 
281 Norvège , réponse à la question n°  67 du Groupe spécial.  
282 Norvège , répon se à la question n°  67 du Groupe spécial . 
283 Norvège , réponse à la question n°  67 du Groupe spécial . 
284 Norvège , réponse à la question n°  67 du Groupe spécial . WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 55 - 
  5.2  Évaluation du Groupe spécial  
5.32.   Le Groupe spécial note que les parties sont en désaccord sur la pertinence de la Décision de 
1949 en tant qu'"accord ultérieur" au sens de l'article 31.3  a) de la Convention de Vienne, dont il 
doit être tenu compte, en même temps que du contexte, au moment d'interpréter l'article XXI du 
GATT de 1994. Les parties exprim ent en outre des vues divergentes sur la possibilité de considérer 
la Décision de 1949 comme étant l'une des "autres décisions des PARTIES CONTRACTANTES" dont 
il est question au paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994.  
5.33.   L'article  31.3 a) de la Convention de Vie nne dispose ce qui suit:  
Article 31  
Règle générale d'interprétation  
… 3. Il sera tenu compte, en même temps que du contexte:  
a) de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l'interprétation du 
traité ou de l'application de ses dispositi ons 
5.34.   Pour être considérée comme un accord ultérieur, une décision doit satisfaire à deux 
conditions: i) elle est adoptée ultérieurement par rapport à l'accord visé pertinent; et ii) ses termes 
et sa teneur expriment un accord entre les Membres concernant l' interprétation d'un traité ou 
l'application de ses dispositions.285 Le Groupe spécial n'est pas convaincu que la Décision de 1949 
remplisse chacune de ces deux conditions pour les raisons suivantes.  
5.35.   S'agissant de la dimension temporelle, la disposition en q uestion est l'article XXI du GATT de 
1994, qui est un accord "juridiquement distinct" du GATT de 1947 conformément à l'article II:4 de 
l'Accord sur l'OMC.286 Le document à l'examen est une décision adoptée en 1949 par les PARTIES 
CONTRACTANTES du GATT par o pposition aux Membres de l'OMC, et traite de l'application d'une 
disposition du GATT de 1947, et non du GATT de 1994.287 De ce fait, le Groupe spécial ne considère 
pas que la Décision de 1949 soit "ultérieure" par rapport au GATT de 1994.  
5.36.   Il y a des élément s qui indiquent qu'en plus d'être intervenue avant le GATT de 1994, la 
Décision de 1949 n'exprime pas un "accord" sur l'interprétation ou l'application de l'article XXI du 
GATT de 1994. La Décision de 1949 à l'examen est le résultat d'un processus dans leq uel les vues 
des parties concernées ont été examinées et analysées lors d'une réunion plénière des PARTIES 
CONTRACTANTES, et à l'issue duquel une décision a été prise par vote. Le compte rendu de la 
réunion ne fait pas état d'une communauté de vues des par ticipants sur des questions 
d'interprétation plus générales concernant l'invocation des exceptions concernant la sécurité, ni ne 
reflète la thèse avancée par les États -Unis dans le présent différend selon laquelle l'invocation des 
exceptions concernant la sécurité serait entièrement "fondée sur une autonomie de jugement". Le 
Groupe spécial note en outre que le vote n'a pas été unanime, la Tchécoslovaquie ayant voté en 
faveur de sa contestation, trois délégations s'étant abstenues et deux étant absentes. Le désaccord 
explicite d'au moins un des participants à la réunion avec la majorité indique l'absence d'un "accord" 
aux fins de l'article 31.3  a) de la Convention de Vienne.  
5.37.   Le Groupe spécial est donc d'avis que la Décision de 1949 ne remplit pas les conditions 
requises pour être considérée comme un "accord ultérieur" au sens de l'article 31.3  a) de la 
Convention de Vienne pour les questions d'interprétation soulevées dans le présent différend.  
5.38.   Le Groupe spécial va maintenant examiner si la Décision de  1949 pourrait être considérée 
comme l'une des "décisions" visées au paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 et à l'article XVI:1 de 
l'Accord sur l'OMC.  
5.39.   Le paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
 
285 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 262.  
286 Voir plus haut le paragraphe 1.1. 
287 Voir le rapport du Groupe spécial Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.3008.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 56 - 
  1. L'Accord général sur les tarifs douaniers et  le commerce de 1994 (le "GATT de 1994") 
comprendra: …  
b) les dispositions des instruments juridiques mentionnés ci -après qui sont entrés en 
vigueur en vertu du GATT de 1947 avant la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur 
l'OMC: …  
iv) autres décisions de s PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947.  
5.40.   L'article  XVI:1 de l'Accord sur l'OMC est ainsi libellé:  
Article  XVI 
Dispositions diverses  
1. Sauf disposition contraire du présent accord ou des Accords commerciaux 
multilatéraux, l'OMC sera guidée par les décision s, les procédures et les pratiques 
habituelles des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de  1947 et des organes établis dans 
le cadre du GATT de  1947.  
5.41.   Le Groupe spécial observe que les décisions des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947 
visées par l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC "donnent des indications" à l'OMC, tandis que les 
"autres décisions" mentionnées au paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 font partie intégrante du 
GATT de 1994.288 
5.42.   Le Groupe spécial rappelle que la Décision de 1949 a été prise en répons e à une demande 
déposée par la Tchécoslovaquie au titre de l'article XXIII:2 du GATT de 1947, la disposition de cet 
accord régissant le règlement des litiges entre les parties contractantes. Cette disposition établit 
qu'une fois une question soulevée, "les  PARTIES CONTRACTANTES  ... selon le cas, adresseront des 
recommandations aux parties contractantes qui, à leur avis, sont en cause, ou statueront sur la 
question". Cette disposition précise ainsi que les recommandations ou décisions rendues par les 
PARTIES  CONTRACTANTES se limitaient à la question soulevée dans un litige spécifique et étaient 
adressées aux parties contractantes en cause. Le Groupe spécial ne considère pas que la Décision 
de 1949, qui a été prise au titre de l'article XXIII:2 du GATT de 1947 , avait pour objet de clarifier 
l'interprétation des dispositions du GATT de 1947 au -delà du cadre de ce différend spécifique.289 Il 
n'est donc pas convaincu que la Décision de 1949 puisse être qualifiée de "décision" pertinente au 
sens du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994.  
5.43.   En outre, la Décision de 1949 concernait une situation factuelle spécifique et ne traite pas de 
la question d'interprétation plus générale qui est de savoir si l'invocation de l'article XXI du GATT de 
1994 est "fondée sur une autonomie de jugement" au sens où les États -Unis le font valoir. En 
particulier, les participants n'ont pas explicitement reconnu que l'invocation des exceptions 
concernant la sécurité ne pouvait pas être examinée dans le cadre du règlement des différends. 
Tandis qu 'un participant était d'avis qu'"en dernier lieu chaque pays [devait] être juge dans les 
affaires concernant sa propre sécurité"290, le débat a porté principalement sur les circonstances 
factuelles du litige entre les deux parties au différend et sur le poi nt de savoir si la Tchécoslovaquie 
avait présenté des éléments de preuve suffisants pour obtenir gain de cause dans le différend. 
 
288 Des groupes spéc iaux antérieurs ont estimé que, pour être considéré comme une décision relevant 
du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994, un document devait être un "texte juridique formel qui représentait 
une détermination juridiquement contraignante pour ce qui concern[ai t] les droits et/ou obligations 
généralement applicables à toutes les parties contractantes au GATT de 1947". (Voir les rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – FSC, paragraphe 7.63; Australie – Emballage neutre du tabac , note de bas de 
page 5900.)  
289 Même après que les parties contractantes du GATT de 1947 avaient mis au point la pratique 
consistant à renvoyer les différends à des groupes spéciaux, les rapports de groupes spéciaux adoptés 
n'étaient pas considérés comme contraignants "sauf pour ce qui [éta it] du règlement du différend entre les 
parties en cause". (Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17)  
290 Voir plus haut le paragraphe 5.18. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 57 - 
  Finalement, le différend a été réglé par un vote, la Tchécoslovaquie indiquant explicitement son 
désaccord au sujet du résulta t.291 
5.44.   Dans la mesure où la Décision de 1949 pourrait être classée comme relevant de l'article XVI:1 
de l'Accord sur l'OMC, le Groupe spécial considère que toute "indication" au titre de cette disposition 
est limitée en raison de l'objet spécifique examiné d ans ce différend et de l'absence d'indication, 
dans le compte rendu de la réunion, sur la question d'interprétation générale relative au point de 
savoir si les exceptions concernant la sécurité sont susceptibles d'examen.  
5.45.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que la Décision de 1949 ne donne 
pas d'indications interprétatives pertinentes aux fins des questions soulevées dans le cadre du 
présent différend au titre de l'article XXI du GATT de 1994.  
6  DÉCISION DES PARTIES CONTRACTANTES DU GATT CONCERNANT L'ARTICLE XXI DU 
GATT DE 1947 (1982)  
6.1  Arguments et documents présentés par les parties  
6.1.  Les États -Unis se réfèrent à la Décision des PARTIES CONTRACTANTES du GATT du 
30 novembre  1982 concernant l'article XXI du GATT de 1947 (la Décision de 1982) e n tant que 
décision relevant à la fois du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 et de l'article XVI:1 de l'Accord 
sur l'OMC.292 
6.2.  La Norvège  fait valoir que la Décision de 1982 est une "décision " au sens de l'article XVI:1 de 
l'Accord sur l'OMC et qu'elle  fourn it des indications pertinentes pour la détermination du critère 
d'examen qui s'applique à l'évaluation d'un moyen de défense au titre de l'article XXI b) du GATT de 
1994.293 Elle fait également valoir que la Décision de 1982 peut aussi être considérée comme  faisant 
partie des " circonstances dans lesquelles le GATT de 1994 et le Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends ont été conclu s, conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne.294 
Selon elle, la Décision de 1982 a été adoptée avant que le GATT de 1994 et le Mémorandum d'accord 
ne soient conclu s, était appliquée au moment où l e GATT de 1994 et le Mémorandum d'accord ont 
été conclu s, et peut donc être considérée comme faisant partie des circonstances dans lesquelles la 
conclusion a eu lieu au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne.295 
6.1.1   PARTIES CONTRACTANTES du GATT, Décision concernant l'article XXI de l'Accord 
général  (30 novembre  1982 ) 
6.3.  Le texte de la Décision de  1982 est rep roduit ci -après:  
DÉCISION CONCERNANT L'ARTICLE XXI DE L'ACCORD GÉNÉRAL  
Décision du 30  novembre  1982 
Considérant  que les exceptions envisagées à l'article XXI de l'Accord général sont un 
élément important pour la sauvegarde des droits des parties contractan tes dans les 
circonstances où elles estiment que des raisons de sécurité sont en jeu;  
Notant  que le recours audit article pourrait, dans certaines circonstances, être un facteur 
de désorganisation et d'incertitude pour le commerce international et porter a tteinte 
aux avantages dont des parties contractantes bénéficient au titre de l'Accord général;  
Reconnaissant  qu'en prenant des mesures en vertu des exceptions prévues à 
l'article  XXI de l'Accord général, les parties contractantes devraient tenir compte des  
intérêts des tierces parties qui pourraient s'en trouver affectées;  
 
291 Voir plus haut le paragraphe 5.23. 
292 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
293 Norvège , réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
294 Norvège , réponse à la question n°  62 du Groupe spécial.  
295 Norvège , réponse à la question n°  62 du Groupe spécial.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 58 - 
  Estimant  que, en attendant que les PARTIES CONTRACTANTES décident de donner une 
interprétation autorisée de l'article XXI, il convient de fixer des règles de procédure pour 
son applicatio n; 
Les PARTIES CONTRACTANTES décident  ce qui suit:  
1. Sous réserve de l'exception prévue à l'article XXI, paragraphe a), les parties 
contractantes devraient être informées autant que possible des mesures commerciales 
prises au titre de l'article XXI.  
2. Lo rsque des mesures sont prises au titre de l'article XXI, toutes les parties 
contractantes qui s'en trouvent affectées conservent dans leur intégralité les droits 
qu'elles tiennent de l'Accord général.  
3. Le Conseil pourra être invité à examiner cette quest ion plus à fond en temps utile.296 
6.4.  Les États -Unis font valoir que le préambule de la Décision de 1982 "reconnaît deux fois 
l'autonomie de jugement sur laquelle est fondé l'article XXI".297 Premièrement, ils notent que le 
préambule souligne l'importance de l' article XXI du GATT de 1947 pour la sauvegarde des droits des 
parties contractantes du GATT ""dans les circonstances où elles estiment" que des raisons de sécurité 
sont en jeu".298 Spécifiquement, les États -Unis soutiennent que cette expression fait écho au  
"membre de phrase décisif relatif à l'autonomie de jugement" de l'article XXI du GATT de 1947.299 
Deuxièmement, les États -Unis notent que la Décision reconnaît qu'"en prenant des mesures en vertu 
des exceptions prévues à l'article XXI de l'Accord général, les parties contractantes devraient tenir 
compte des intérêts des tierces parties qui pourraient s'en trouver affectées".300 Selon eux, ce 
passage démontre que les parties contractantes reconnaissent que la décision de prendre ou non 
des mesures concernant la sécurité essentielle est "du ressort de chaque partie contractante".301 
6.5.  La Norvège  fait valoir que la Décision de 1982 indique que les parties contractantes qui se 
trouvent affectées par des mesures prises au titre de l'article XXI conservent "dans leur intégralité 
les droits" qu'elles tiennent du GATT de 1947 .302 Selon elle, cette intégralité des droits incluait le 
droit de recourir au règlement des différends conformément à l'article XXIII du GATT de 1947 et 
subsistait  dans le cadre du GATT de 1994 et du Mémorandum d'accord .303 La Norvège soutient que 
la Décision de 1982 montre que l'invocation de l'article XXI b) du GATT de 1994 dans un différend 
est sujette  à l'évaluation objective d'un groupe spécial .304 
6.2  Évaluation du Groupe spécial  
6.6.  Le Groupe spécial note que les parties sont d'accord sur le fait que la Décision de 1982 est une 
"décision" au sens de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC  mais pas sur la pertinence de la Décision 
de 1982 au regard du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994.  
6.7.  De l'avis du Groupe spécial, le membre de phrase " [l]es PARTIES CONTRACTANTES décident" 
qui précède immédiatement les trois paragraphes de la Décision de 1982 indique l'intention d'établir 
des règles de procédure que toutes les parties contractantes du G ATT devraient suivre pour 
l'application de l'article XXI du GATT de 1947.305 À cet égard, le Groupe spécial estime que la Décision 
de 1982 pourrait être considérée comme une décision relevant du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 
 
296 GATT CONTRACTING PARTIES, Decision Concerning Article XXI of the General Agreement 
(30 November  1982), L/5426  (pièce USA -62). (mise en relief dans l'original)  
297 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
298 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
299 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
300 États-Unis, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial.  
301 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
302 Norvège, d éclaration l iminaire à la première r éunion du Groupe spécial , para graphe 108. 
303 Norvège, d éclaration l iminaire à la première r éunion du Groupe spécial , para graphe 108; réponse à 
la question n°  25 du Groupe spécial . 
304 Norvège , réponse à la question n°  62 du Groupe spécial.  
305 Conformément à l'article XXV:1 du GATT de 1994, "[t]outes les fois qu'il est fait mention dans le 
présent Accord des parties contractantes agissant collectivement, elles sont désignées sous le nom de PARTIES 
CONTRACTANTES".  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 59 - 
  1994.306 Il estime en outre qu'e n tout état de cause, la Décision de 1982 pourrait être considérée 
comme une décision au sens de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC.  
6.8.  En ce qui concerne la teneur de la Décision de 1982, le Groupe spécial rappelle le point de vue 
des États -Unis selon leq uel la Décision de 1982 reconnaît "l'autonomie de jugement" sur laquelle est 
fondé l'article XXI du GATT de 1994.307 Les États -Unis trouvent des éléments à l'appui de cette 
affirmation dans deux paragraphes du préambule.308 Le premier paragraphe du préambule reconnaît 
l'importance de l'article XXI pour la sauvegarde des droits des Membres "dans les circonstances où 
[ils] estiment que des raisons de sécurité sont en jeu". Le troisième paragraphe indique qu'en 
prenant des mesu res au titre de l'article XXI, un Membre devrait tenir compte des intérêts des tierces 
parties qui pourraient s'en trouver affectées.  
6.9.  Le Groupe spécial n'est pas convaincu que les deux paragraphes mentionnés par les États -Unis 
donnent des indications sur l a question de savoir si l'invocation de l'article XXI du GATT de 1994 est 
susceptible d'examen. Rien dans l'un ou l'autre des deux paragraphes mentionnés par les États -Unis 
ni ailleurs dans la Décision de 1982 n'indique explicitement que l'invocation par u n Membre de 
l'article XXI ne peut pas être examinée par un groupe spécial dans le contexte d'un différend. À cet 
égard, le Groupe spécial estime pertinent que la Décision de 1982 porte sur des "règles de 
procédure" pour l'application de l'article XXI "en a ttendant que les PARTIES CONTRACTANTES 
décident de donner une interprétation autorisée de l'article XXI". Le libellé utilisé indique que la 
Décision de 1982 ne constitue pas une interprétation de fond des termes de l'article  XXI qui 
empêcherait l'examen de  son invocation dans le contexte d'un différend.  
6.10.   Le caractère procédural de la Décision de 1982 est souligné par la disposition du paragraphe  2 
de ladite décision selon laquelle, "[l]orsque des mesures sont prises au titre de l'article XXI, toutes 
les part ies contractantes qui s'en trouvent affectées conservent dans leur intégralité les droits 
qu'elles tiennent de l'Accord général". Le Groupe spécial considère que la référence à l'"intégralité 
[d]es droits [au titre] de l'Accord général" a pour objet de pré server ces droits tels qu'ils découlent 
des termes du GATT de 1947 sans autre précision quant à l'interprétation ou à la portée de ces 
droits. En l'absence de toute indication explicite du contraire, le Groupe spécial constate que la 
référence à l'"intégra lité [d]es droits [au titre] de l'Accord général" pourrait admettre, et du moins 
n'exclut pas, la possibilité de recourir aux dispositions relatives au règlement des différends du GATT 
de 1947 et, par la suite, du GATT de 1994 et du Mémorandum d'accord sur  le règlement des 
différends.  
6.11.   En conséquence, le Groupe spécial ne trouve rien dans la Décision de 1982 qui indique que 
l'article XXI du GATT de 1994 devrait être interprété comme une disposition entièrement "fondée 
sur une autonomie de jugement" au sens o ù les États -Unis le font valoir dans le présent différend.  
7  VUES DES PARTIES CONTRACTANTES DU GATT CONCERNANT LES INVOCATIONS 
ANTÉRIEURES DE L'ARTICLE XXI DU GATT DE 1947  
7.1  Arguments et documents présentés par les parties  
7.1.  Les États -Unis font valoir que les pa rties contractantes du GATT ont à maintes reprises exprimé 
le point de vue selon lequel l'article XXI  b) était "fondé sur une autonomie de jugement" et le GATT 
n'était pas l'instance appropriée pour régler les différends concernant des questions de sécurit é 
nationale.309 Selon eux, les vues exprimées par les parties contractantes du GATT n'ont pas de statut 
particulier au titre des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne, mais peuvent éclairer ou étayer 
le sens de l'article XXI du GATT de 1994 tel qu'il  est interprété conformément aux règles coutumières 
du droit international public.310 
7.2.  D'après la Norvège,  les vues exprimées par les parties contractantes du GATT avant l'entrée 
en vigueur de l'Accord sur l'OMC peuvent constituer des "moyens complémentaires " d'interprétation 
au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne, à condition qu'elles éclairent les "intentions 
 
306 Voir plus haut la note de bas de page 288. 
307 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
308 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
309 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 105. 
310 États-Unis, réponse aux questions n°  69 et 70 du Groupe spécial.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 60 - 
  communes" des parties .311 La Norvège fait valoir  que les vues des parties contractantes du GATT 
présentées par les États -Unis ne reflètent  pas une position consensuelle selon laquelle les invocations 
de l'article XXI du GATT de 1994 ne sont pas sujettes à examen par des  groupes spéciaux de 
l'OMC .312 
7.1.1   Référence faite par le Ghana à des mesures prises conformément à l'article XXI 
dans le context e de l'accession du Portugal au GATT  
7.3.  Lors d'une réunion tenue le 9  décembre  1961 en vue de l'examen du projet de protocole 
d'accession du Portugal au GATT, le représentant du Ghana a dit que son gouvernement interdisait 
l'accès du territoire ghanéen aux ma rchandises en provenance du Portugal.313 Le représentant du 
Ghana a déclaré que cette mesure était justifiée au regard de l'article XXI du GATT de 1947, en 
vertu duquel "chaque partie contractante [était] seule juge des mesures qu'il lui [fallait] prendre 
pour protéger les intérêts essentiels de sa sécurité" et qu'il ne saurait donc y avoir d'objection à la 
mesure de son pays.314 Il a soutenu que "la situation en Angola [faisait] peser une menace constante 
sur la paix du continent africain; par conséquent, to ute action qui, en faisant pression sur le 
gouvernement portugais, pourrait avoir pour effet de diminuer ce danger, [était] justifiée dans 
l'intérêt essentiel de la sécurité du Ghana".315 Aucune partie contractante n'a formulé d'observations 
sur la déclarat ion faite par le représentant du Ghana. Le Président a affirmé qu'il serait pris note de 
la déclaration du représentant du Ghana concernant le recours à l'article XXI.316 
7.4.  Les États -Unis font valoir que l'échange entre le Ghana et le Président, couplé à l'"acceptation" 
par d'autres parties contractantes de l'invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par le Ghana, 
montre que les parties contractantes considéraient l'article XXI comme "fondé sur une autonomie 
de jugement".317 
7.5.  La Norvège  ne formule pas d'ob servations sur la référence faite par le Ghana à l'article XXI.  
7.1.2   Référence faite par la République arabe unie à l'article XXI dans le contexte de son 
accession au GATT  
7.6.  Le rapport établi en 1970 par le Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie 
au GATT rend compte d'une discussion sur les mesures adoptées par le gouvernement accédant qui 
imposaient un boycottage direct à l'encontre d'Israël et des formes indirectes de boycottage visant 
des entreprises et des personnes de pays tiers ayant des  liens commerciaux avec Israël.318 Le 
représentant de la République arabe unie a déclaré que les mesures de boycottage direct 
n'entraîneraient aucune incompatibilité avec le GATT de 1947, étant donné que le gouvernement de 
son pays avait l'intention, dès so n accession, de recourir à l'article XXXV du GATT de 1947 
(c'est -à-dire la clause de non -application) vis -à-vis d'Israël.319 S'agissant du boycottage secondaire, 
certains membres du Groupe de travail "ont réservé tous leurs droits, en vertu de l'Accord géné ral 
ou à tout autre titre".320 Le représentant de la République arabe unie a noté que les mesures 
adoptées étaient liées aux "circonstances extraordinaires" existant au Proche -Orient à l'époque.321 
Étant donné le caractère politique de la question, le représ entant de la République arabe unie a 
 
311 Norvège, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial.  
312 Norvège , réponse à la question n°  70 du Groupe spécial.  
313 GATT CONTRACTING PARTIES, Nineteenth Session, Summary Record of the Twelfth Se ssion 
(9 December  1961), SR.19/12  (pièce USA -57), page 196. 
314 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (9 décembre 1961)  (pièce USA -57), 
page 196. 
315 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (9 décembre 1961)  (pièce USA -57), 
page 196. 
316 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (9 décembre 1961)  (pièce USA -57), 
page 196. 
317 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 107. 
318 GATT CONTRACTING PARTIES, Twenty -Sixth Session, Report by the Working Party on A ccession of 
the United Arab Republic (25 February 1979), L/3362  (pièce USA -58), paragraphe  18. 
319 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie (pièce USA -58), 
paragraphe  19. 
320 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie (pièce USA -58), 
paragraphe  20. 
321 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie (pièce USA -58), 
paragraphe  22. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 61 - 
  indiqué que son gouvernement ne souhaitait pas en discuter au GATT.322 D'autres membres du 
Groupe de travail ont appuyé l'avis du représentant de la République arabe unie selon lequel les 
mesures reposaient sur des consi dérations politiques et non pas commerciales.323 La représentante 
d'Israël a déclaré qu'elle ne répondrait pas sur les problèmes politiques soulevés, ces problèmes 
étant actuellement examinés par les organes compétents des Nations Unies.324 
7.7.  Les États -Unis font valoir que le fait que plusieurs membres du Groupe de travail ont appuyé 
la position de la République arabe unie selon laquelle les mesures reposaient sur des considérations 
"politiques et non pas commerciales" indique que les parties contractantes du GATT considéraient 
l'article XXI du GATT de 1947  comme "fondé sur une autonomie de jugement".325 
7.8.  La Norvège  ne formule pas d'observations sur le rapport du Groupe de travail de l'accession de 
la République arabe unie au GATT.  
7.1.3   Invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par les Communautés européennes, le  
Canada et l'Australie en ce qui concerne certaines mesures affectant l'Argentine  
7.9.  En 1982, eu égard à la situation entre le Royaume -Uni et l'Argentine concernant les Îles 
Falkland  (Islas Malvinas) , les Communautés européennes (et leurs États membres), le C anada et 
l'Australie ont adopté certaines mesures visant l'Argentine.  
7.10.   Le 4 mai 1982, les Communautés européennes, l'Australie et le Canada ont adressé aux 
parties contractantes  du GATT une communication annonçant qu'ils avaient pris certaines mesures 
"sur la base de leurs droits naturels, dont l'article XXI [du GATT de 1947] [était] une réflexion 
générale".326 Les trois parties contractantes ont en outre exprimé l'espoir que "des négociations 
appropriées menées dans une autre enceinte permettr[aient] de trou ver bientôt une issue 
satisfaisante à la situation".327 
7.11.   L'Argentine a soumis la question au GATT pour examen et une réunion du Conseil du GATT a 
été tenue en vue de l'examen de la question le 7  mai 1982. En soulevant la question, le représentant 
de l'Argent ine a fait valoir que les mesures "se fond[aient] sur des raisons de caractère politique et 
[étaient] destinées à exercer une pression politique sur les décisions souveraines de l'Argentine, en 
vue d'intervenir dans un conflit auquel un seul des pays en qu estion [était] partie".328 Le 
représentant de l'Argentine a en outre fait valoir que les mesures n'étaient pas justifiées au regard 
du GATT de 1947, ni en particulier au regard de l'article XXI.329 
7.12.   Le représentant des Communautés européennes a déclaré que ce lles-ci et leurs États 
membres avaient pris les mesures contestées "sur la base de leurs droits naturels, dont l'article XXI 
[du GATT de 1947] [était] une expression".330 Selon lui, l'exercice de ces droits "ne requ[érait] ni 
notification, ni justification,  ni approbation" et la pratique suivie par les parties contractantes du 
GATT au cours des 35 années précédentes montrait que chaque partie contractante était "juge de 
l'appréciation de l'exercice de ces droits".331 Enfin, le représentant des Communautés eur opéennes 
a exprimé l'espoir que "des négociations appropriées, menées dans une autre enceinte", 
permettraient de régler la situation dans les meilleurs délais.332 
 
322 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie (pièce USA -58), 
paragrap he 22. 
323 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie (pièce USA -58), 
paragraphe  23. 
324 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie (pièce USA -58), 
paragraphe  24. 
325 États-Unis, première communication éc rite, paragraphe 109. 
326 European Communities, Australia, and Canada, "Trade Restrictions Affecting Argentina Applied for 
Non-Economic Reasons" (Revision), Communication to GATT contracting parties (4 May 1982), L/5319/Rev.1  
(pièce USA -60), paragraphe  1. 
327 Communication des Communautés européennes, de l'Australie et du Canada aux parties 
contractantes du GATT (4 mai 1982)  (pièce USA -60), paragraphe  2. 
328 GATT Council, Minutes of the Meeting (7 May 1982), C/M/157 (pièce USA -59), page 2.  
329 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 4.  
330 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 10.  
331 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 10.  
332 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 10.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 62 - 
  7.13.   Le représentant du Canada a soutenu que son gouvernement avait pris des mesures à la 
lumière d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, que les mesures devaient être considérées 
comme une "réaction politique à un problème politique", et que le GATT "n'[avait] ni compétence ni 
mission de résoudre le problème politique soulevé".333 En conséquence, le représentant du Canada 
a dit que sa délégation ne saurait admettre qu'il y avait eu violation du GATT de 1947.334 Le 
représentant du Canada a ajouté que l'article XXI du GATT de 1947 ne définissait pas les "intérêts 
essentiels de la sécurité " et ne faisait pas non plus état des notifications.335 
7.14.   Le représentant de l'Australie a soutenu qu'il était inopportun d'engager un débat sur l'"aspect 
politique" du problème.336 Il a dit que les mesures étaient conformes à l'article XXI  c) du GATT de 
1947,  "qui n'exige[ait] ni notification ni justification".337 
7.15.   D'autres parties contractantes du GATT ont pris la parole à la réunion, exprimant diverses 
vues à l'appui des positions de l'Argentine ou des parties contractantes qui avaient adopté les 
mesures exami nées à la réunion.338 
7.16.   Certaines parties contractantes du GATT sont intervenues en se référant explicitement à 
l'article XXI du GATT de 1947. Le représentant du Brésil a déclaré que cette affaire risquait d'établir 
un dangereux précédent si les mesures en ca use étaient considérées comme des mesures, 
appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale, nécessaires à la protection 
des intérêts essentiels de la sécurité des pays en cause, parce que "l'existence de ces intérêts 
n'[avait] pas é té démontrée".339 Il a ajouté que, si l'on pouvait estimer que cette question constituait 
un cas de grave tension internationale, "ce n'[était] le cas que pour la région" définie par le Conseil 
de sécurité de l'ONU.340 Il a ajouté que les décisions prises pa r le Conseil de sécurité de l'ONU 
"[avaient] une incidence au GATT compte tenu des dispositions du paragraphe c) de l'article XXI".341 
Le représentant du Brésil a soutenu que sa délégation pouvait difficilement admettre que les pays 
adoptant les mesures, "[ sauf] en ce qui concerne l'un d'entre eux", pren[aient] ces mesures pour 
protéger les intérêts essentiels de leur sécurité.342 Plus tard dans le débat, il a repris la parole pour 
inviter le Conseil à "examiner plus à fond la question de l'interprétation de l'article XXI", et a posé 
la question de savoir si les mesures prises au titre de l'article XXI ne relevaient pas des dispositions 
de l'article XXIII.343 
7.17.   Le représentant de l'Espagne a fait valoir que, selon lui, le Royaume -Uni pouvait justifier sa 
décision  en faisant valoir l'article XXI  b) iii) du GATT de 1947, mais il avait des doutes au sujet des 
mesures prises par d'autres parties contractantes qui n'étaient pas "dans la même situation à l'égard 
de l'Argentine".344 
7.18.   Le représentant de Cuba a fait valoir q ue l'article XXI du GATT de 1947 "n'apport[ait] aucune 
justification juridique" des mesures adoptées par les Communautés européennes, le Canada et 
l'Australie.345 
7.19.   Le représentant des Philippines a noté qu'il lui semblait que les Communautés européennes 
et leurs États membres, le Canada et l'Australie avaient pris des mesures "sur la base de leurs droits 
naturels, dont l'article XXI de l'Accord général [était] l'expression".346 Il "s'est demandé quels étaient 
les droits naturels" des Communautés européennes, vu qu'elles n'étaient pas partie contractante au 
GATT.347 
 
333 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 10.  
334 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 10.  
335 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), pages 10 et 11.  
336 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 11.  
337 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 11.  
338 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), pages 2 à 13.  
339 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page  5. 
340 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 5.  
341 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 5.  
342 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 5. 
343 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 12.  
344 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 6.  
345 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 6.  
346 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 7.  
347 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 7.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 63 - 
  7.20.   Le représentant du Pakistan est intervenu en faveur de l'Argentine, notant que le GATT 
permettait de suspendre des o bligations uniquement dans des cas d'"extrême gravité", et que la 
situation en question "ne constitu[ait] pas un cas de grave tension internationale".348 
7.21.   Le représentant de Singapour a estimé qu'"aux termes de l'article XXI, toute partie 
contractante [était ] habilitée à déterminer ce qui [était] nécessaire à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité".349 Dans le même temps, il "[voyait] un danger dans les possibilités 
d'interprétation que laiss[ait] l'article XXI".350 
7.22.   Le représentant des États -Unis a fait valoir que "le GATT n'[avait] jamais eu pour vocation de 
servir à régler les différends essentiellement liés à la sécurité et non au commerce; ces différends 
[avaient] rarement, et pour de bonnes raisons, été examinés au GATT, lequel n'[avait] pas p ouvoir 
pour régler des problèmes de ce genre ou des différends politiques".351 Selon lui, "l'Accord général, 
dans sa lettre même, laiss[ait] chaque partie contractante libre de juger de ce qui [était] nécessaire 
à la protection des intérêts de sa sécurité en temps de crise internationale".352 Le représentant des 
États-Unis a conclu que la question n'était pas du ressort du GATT.353 
7.23.   Le représentant de la Hongrie a déclaré que "les considérations de sécurité relevant de 
l'article  XXI de l'Accord généra l [étaient] du ressort de chaque partie contractante", et que ce genre 
de disposition devait donc être "manié avec une extrême précaution".354 
7.24.   Le représentant de la Pologne a fait valoir que sa délégation ne considérait pas que les 
mesures pouvaient être ju stifiées au regard de l'article XXI, "qui vis[ait] à donner à une partie 
contractante le droit de défendre ses intérêts légitimes en cas de danger grave et non de punir une 
autre partie contractante pour une action qui n'[avait] guère à voir avec l'économi e".355 Il a en outre 
estimé que l'article XXI était subordonné aux dispositions de l'article XXIII:2 du GATT de 1947.356 
7.25.   Les représentants de l'Inde, de la Nouvelle -Zélande, de Singapour, des États -Unis et du Zaïre 
ont estimé que le GATT n'était pas l'instan ce appropriée pour traiter de la question.357 
7.26.   Le Président a noté qu'il y avait, parmi les parties, une "divergence de vues quant à savoir si 
les mesures commerciales en cause constitu[aient] une violation des obligations découlant de 
l'Accord général, si e lles [avaient] pour base des droits naturels et si elles appel[aient] une 
justification, une notification et/ou une approbation".358 Le Président a ensuite suggéré, "étant donné 
l'extrême importance de la question", que les débats restent ouverts et que la question demeure 
inscrite à l'ordre du jour du Conseil.359 
7.27.   Le Conseil du GATT a poursuivi l'examen de la question lors d'une réunion tenue les 29 et 
30 juin 1982. À la réunion, les parties contractantes ont spécifiquement examiné une proposition du 
représen tant de l'Argentine visant à ce que le Conseil, agissant par consensus, "se prononce sous la 
forme d'une note interprétant l'article XXI afin que toutes les parties contractantes connaissent leurs 
droits et obligations" au titre du GATT de 1947.360 On trouv era ci -après un extrait du procès -verbal 
de la réunion rendant compte du point de vue du représentant de l'Argentine:  
Cette note permettrait aux parties contractantes premièrement, de savoir si l'article XXI 
dispense les parties contractantes de toute obli gation en matière de notification et de 
surveillance lorsque les mesures prises au titre de cet article affectent le commerce 
d'une autre partie contractante; deuxièmement, de se prononcer sur les droits naturels 
qui pourraient être ceux des parties contra ctantes et qui ont été invoqués en relation 
 
348 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 7.  
349 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 7.  
350 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 7.  
351 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 8.  
352 Consei l du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 8.  
353 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 8.  
354 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 8.  
355 Conseil du  GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 9.  
356 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 9.  
357 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), pages 5, 7, 8 et 9.  
358 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 13.  
359 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 13.  
360 GATT Council, Minutes of the Meeting (29 -30 June 1982), C/M/159 (pièce USA -61), page 15.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 64 - 
  avec l'article XXI en général; troisièmement, de déterminer si une partie contractante 
quelconque y compris une partie étrangère à un problème entre deux autres parties 
contractantes peut estimer par elle -même qu 'il existe un cas de grave tension 
internationale au sens de l'alinéa b) iii) de l'article XXI et prendre en conséquence des 
mesures commerciales unilatérales; quatrièmement, de savoir si une ou plusieurs 
parties contractantes peuvent prendre des mesures a u titre de l'alinéa c) de l'article XXI 
sans disposition expresse préalable des Nations Unies autorisant la mise en œuvre de 
mesures commerciales restrictives.361 
7.28.   Le représentant des Communautés européennes a rappelé la déclaration qu'il avait faite à la 
réunion précédente.362 Le représentant du Canada s'est déclaré surpris qu'il n'ait pas été fait mention 
d'une invocation antérieure de l'article XXI par le Ghana.363 Selon lui, à cette occasion, le 
gouvernement du Ghana avait interprété la notion de sécurité n ationale au sens large et cette 
interprétation n'avait nullement été contestée.364 Le représentant du Canada a en outre déclaré que 
de nombreuses parties contractantes avaient déjà pris des dispositions similaires et qu'aucune 
notification n'avait été prése ntée ni demandée.365 Le représentant de l'Australie a réitéré la position 
déjà exprimée à la réunion précédente.366 Il a fait valoir que seules les PARTIES CONTRACTANTES 
agissant collectivement pouvaient interpréter le GATT de 1947 et qu'étant donné l'invoca tion peu 
fréquente de l'article XXI jusqu'alors, il avait des doutes quant à la nécessité d'une interprétation de 
cette disposition.367 
7.29.   Les représentants du Brésil, de la Colombie, de Cuba, de l'Espagne, de l'Équateur 
(observateur), de l'Inde, du Nigéria, d u Pérou, des Philippines, de la République dominicaine, de la 
Roumanie, du Venezuela (observateur), de l'Uruguay et de la Yougoslavie ont appuyé la proposition 
du représentant de l'Argentine visant l'élaboration d'une note interprétant l'article XXI du GAT T de 
1947.368 
7.30.   Le représentant des États -Unis a fait valoir que le GATT n'avait aucun rôle dans une crise 
impliquant des forces armées et qu'il laissait chaque partie contractante libre de juger ce qu'elle 
estimait nécessaire à la protection des intérêts de sa sécurité.369 
7.31.   Le représentant du Royaume -Uni, parlant au nom de Hong Kong, Chine, a déclaré que le 
Conseil devrait éviter les discussions politiques.370 Les représentants du Japon, de la 
Nouvelle -Zélande et de la Norvège ont exprimé des vues similaires.371 
7.32.   Le Président a noté que les parties contractantes avaient des vues divergentes sur la nécessité 
d'une note interprétant l'article XXI du GATT de 1947.372 Il a suggéré que les représentants 
continuent d'examiner la question et engagent des cons ultations, et que le Conseil reprenne 
l'examen de ce point à sa réunion suivante.373 
7.33.   En fin de compte, les PARTIES CONTRACTANTES ont adopté la Décision de 1982 en rapport 
avec ces discussions.374 
7.34.   Dans le présent différend, les États -Unis font valoir que les vues exprimées en ce qui concerne 
l'invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par les Communautés européennes, le Canada et 
 
361 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 16.  
362 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 16.  
363 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 18.  
364 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 18.  
365 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 18.  
366 Conseil du G ATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 19.  
367 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 19.  
368 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), pages 17 et 18.  
369 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 19.  
370 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 20.  
371 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (piè ce USA -61), page 20.  
372 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 21.  
373 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 22.  
374 Voir plus haut le paragraphe 6.3. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 65 - 
  l'Australie viennent encore confirmer que l'article XXI est "fondé sur une autonomie de jugement" 
du Membre qui prend des mesures.375 
7.35.   La Norvège  ne formule pas d'observations sur l'invocation de l'article XXI du GATT de 1947 
par les Communautés européennes, le Canada et l'Australie en ce qui concerne certaines mesures 
affectant l'Argentine.  
7.1.4   Invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par les États -Unis en ce qui concerne 
certaines mesures affectant le Nicaragua  
7.36.   Lors d'une réunion tenue le 29  mai 1985, le représentant du Nicaragua a demandé au Conseil 
du GATT de "condamner l'embargo et les autres mesures restrictives" adoptés par l es États -Unis.376 
Selon le Nicaragua, les mesures prises par les États -Unis étaient incompatibles avec certaines 
dispositions du GATT de 1947.377 Le représentant des États -Unis a fait valoir que son gouvernement 
avait pris des mesures pour des raisons de séc urité nationale qui relevaient de l'article XXI  b) iii) du 
GATT de 1947.378 Selon lui, sa délégation n'avait l'intention de débattre de la question ni devant le 
Conseil du GATT ni devant aucun autre organe du GATT, "celui -ci n'étant pas l'instance approprié e 
pour discuter de questions politiques ou de sécurité".379 Le représentant des États -Unis a en outre 
fait valoir que l'article XXI laissait à chaque partie contractante le soin d'apprécier la nécessité de 
prendre toute mesure "qu'elle estimer[ait] nécessai re[] à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité".380 À cet égard, le représentant des États -Unis a noté que sa délégation avait adopté une 
position semblable dans des cas antérieurs.381 Selon lui, "[i]l n'appart[enait] pas [au GATT] 
d'approuver o u de désapprouver les mesures que les États -Unis estim[aient] nécessaires de prendre 
pour protéger les intérêts de leur sécurité nationale; le GATT [était] une organisation commerciale 
et n'[avait] aucune compétence pour juger de telles questions".382 
7.37.   Le représentant de Cuba a affirmé que "l'invocation de l'article XXI [devait] être soutenue par 
des faits précis, car dans le cas contraire, les parties contractantes ne disposeraient d'aucune 
garantie réelle contre les violations de l'Accord général".383 
7.38.   Le rep résentant du Brésil a dit que, selon l'interprétation de son gouvernement, "le droit 
d'invoquer des raisons de sécurité au titre de l'article XXI ne devrait être exercé qu'à la lumière des 
autres obligations internationales telles que celles découlant de l a Charte des Nations Unies".384 
7.39.   Le représentant du Chili a fait valoir que, "lorsqu'une partie contractante invoqu[ait] les 
dispositions de l'article XXI, elle devrait préciser les raisons de ce recours" et que "[l]'article XXI 
n'impliqu[ait] pas que les co nséquences commerciales des mesures prises au titre dudit article ne 
[pouvaient] être examinées dans le cadre du GATT".385 
7.40.   Le représentant de l'Espagne a fait valoir que les mesures des États -Unis ne pouvaient être 
justifiées par les dispositions de l'artic le XXI du GATT de 1947.386 
7.41.   Le représentant de la Suède a soutenu qu"[i]l appart[enait] à chaque pays de définir ce 
[qu'étaient] les intérêts essentiels de sa sécurité au titre de l'article XXI, mais on devrait pouvoir 
attendre des parties contractantes qu'elles exercent les droits découlant de cet article avec la plus 
grande prudence".387 Il a fait valoir qu'en l'occurrence, "la Suède estim[ait] que les États -Unis 
n'[avaient] pas fait montre de la prudence nécessaire en choisissant de donner  à l'article XXI une 
interprétation de trop grande portée".388 Enfin, le représentant de la Suède a dit espérer que des 
 
375 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 118. 
376 GATT Council, Minutes of the Meeting (29 May 1985), C/M/188 (pièce USA-63), page 2.  
377 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 4.  
378 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 4.  
379 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 4.  
380 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 4.  
381 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 4.  
382 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) ( pièce USA -63), page 5.  
383 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 5.  
384 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), pages 7 et 8.  
385 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 19 85) (pièce USA -63), page 8.  
386 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 9.  
387 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 10.  
388 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 10.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 66 - 
  efforts seraient déployés ailleurs afin d'aboutir à un règlement mutuellement acceptable de ce 
différend.389 
7.42.   Le représentant de la Tchécos lovaquie a contesté l'interprétation de l'article XXI avancée par 
les États -Unis. Selon lui, "[s]i l'interprétation de l'article XXI par les États -Unis devait être acceptée, 
toute partie contractante désireuse de justifier l'application de certaines mesure s commerciales à 
l'encontre d'une autre partie contractante pourrait simplement invoquer l'article XXI et déclarer que 
sa sécurité se trouv[ait] menacée".390 Il a été d'avis qu'aucune des dispositions de l'article XXI  b) i) 
à iii) du GATT de 1947 n'était ap plicable dans l'affaire à l'examen, et qu'il n'existait donc aucune 
base juridique justifiant les mesures prises par les États -Unis.391 
7.43.   Le représentant de l'Inde a fait valoir qu'une partie contractante ayant recours à 
l'article  XXI b) iii) du GATT de 1947 "devrait être en mesure de prouver l'existence d'un lien réel 
entre les intérêts de sa sécurité et les mesures commerciales prises", et que "les exceptions 
concernant la sécurité ne devraient pas être appliquées pour imposer des sanctions économiques à 
des fins non économiques".392 Selon le représentant de l'Inde, les États -Unis n'avaient pas établi 
l'existence d'un tel lien et, par conséquent, les mesures à l'examen n'étaient pas conformes au GATT 
de 1947.393 
7.44.   Le représentant de la Finlande a dit estimer que "les parties contractantes devaient faire 
preuve de la plus grande prudence lorsqu'elles invoquaient les dispositions de l'article XXI".394 
S'agissant du cas particulier à l'examen, il "doutait que l'on se fût prudemment efforcé de préserver 
l'équilibre ent re les mesures prises et leurs effets sur le système commercial multilatéral".395 Il a dit 
espérer que des efforts seraient déployés au sein d'autres instances pour parvenir à une solution 
mutuellement acceptable.396 
7.45.   Le représentant de la Suisse a reconnu qu e l'article XXI "donn[ait] un poids déterminant à 
l'appréciation de la partie contractante qui l'invoqu[ait]".397 Il a ajouté que sa délégation estimait 
également que, "compte tenu du caractère particulier de l'article XXI, toute partie contractante qui 
entend[ait] recourir à cette disposition de l'Accord [devait] veiller avec un soin tout particulier à 
éviter une érosion néfaste [du GATT de 1947] et une détérioration du climat de la coopération 
économique internationale".398 
7.46.   Le représentant de l'Égypte a exp rimé le point de vue selon lequel l'article XXI devrait être 
invoqué "avec circonspection et prudence".399 
7.47.   Le représentant du Canada a fait valoir que les États -Unis avaient le droit d'invoquer les 
dispositions du GATT de 1947 qu'ils jugeaient pertinentes, et que le Nicaragua, quant à lui, 
conservait ses droits au titre de l'Accord.400 Il a en outre noté qu'"il ne s'agissait pas 
fondamentalement d'un problème commercial mais d'un problème qui ne pouvait être résolu que 
dans un cadre plus large que celui du GA TT".401 
7.48.   Le représentant de l'Australie a fait valoir que "les États -Unis étaient en droit, au titre de 
l'article XXI [du GATT de 1947], d'adopter des mesures de cette nature sans être tenus de les 
justifier".402 
7.49.   Le représentant des Communautés européennes a estimé que "le GATT n'avait jamais eu pour 
vocation de régler des différends essentiellement liés à la sécurité", et que "le [GATT de 1947] 
 
389 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 10.  
390 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 10.  
391 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 ma i 1985) (pièce USA -63), page 10.  
392 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
393 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
394 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
395 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
396 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
397 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
398 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
399 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 12.  
400 Conseil du GATT, Procès -verbal de l a réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 12.  
401 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 12.  
402 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 13.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 67 - 
  laiss[ait] à chaque partie contractante le soin de juger de ce qui [ét ait] nécessaire à la protection de 
ses intérêts essentiels en matière de sécurité".403 
7.50.   Le représentant de la Norvège "était, avec le représentant des Communautés européennes, 
d'avis que les parties contractantes devaient faire preuve de responsabilité, de d iscernement et de 
modération lorsqu'elles avaient recours à l'article XXI et que discrétion ne signifiait pas application 
arbitraire".404 
7.51.   Le représentant de l'Islande "ne contestait pas le droit souverain de chaque partie 
contractante de décider de l'opportunité ou des modalités de l'application des dispositions de 
l'article  XXI".405 Il a en outre dit espérer que les "efforts entrepris par ailleurs" contribueraient à 
résoudre la question.406 
7.52.   Le représentant du Portugal a fait valoir que "l'article XXI prévoyait des exceptions pour des 
motifs de sécurité nationale, [et que] c'était à la partie contractante invoquant les dispositions de 
l'article XXI qu'il appartenait de déterminer ce qu'exigeait la situation".407 
7.53.   La représentante du Nicaragua a soutenu qu "[a]ucune délégation n'avait apparemment fait 
de distinction entre les dispositions de l'article XXI et celles de la Charte des Nations Unies et n'avait 
pas nié non plus que le Nicaragua conservait tous ses droits au regard de l'article XXIII".408 
7.54.   La déléga tion du Nicaragua a distribué un projet de décision condamnant les mesures 
adoptées par les États -Unis et invitant instamment les parties à recourir au règlement des 
différends.409 Les représentants des États -Unis et des Communautés européennes ont critiqué  le 
projet de décision et ne voyaient pas d'utilité à recourir au règlement des différends pour régler la 
question.410 
7.55.   Le Conseil a pris note des déclarations faites et a noté que le Président consulterait les 
délégations pour déterminer comment le problème  pourrait être traité à une réunion ultérieure du 
Conseil.411 
7.56.   À une réunion du Conseil du GATT tenue le 12  mars 1986, un groupe spécial a été établi au 
titre de l'article XXII:2 du GATT de 1947.412 Conformément au mandat convenu, "le Groupe spécial 
ne [pouva it] pas examiner ni juger le bien -fondé ou les motifs du recours des États -Unis à 
l'article  XXI:b) iii) [du GATT de 1947]".413 Le Groupe spécial a conclu que, "n'étant pas autorisé à 
examiner les motifs du recours des États -Unis à une exception générale aux  obligations qu'ils avaient 
contractées aux termes [du GATT de 1947], il ne pouvait constater ni que les États -Unis 
remplissaient leurs obligations au titre [du GATT de 1947] ni qu'ils ne les remplissaient pas".414 
7.57.   Une réunion du Conseil du GATT s'est tenue  les 5 et 6  novembre  1986. Une discussion a eu 
lieu, les parties contractantes ayant des vues divergentes sur l'interprétation de l'article XXI du GATT 
de 1947. Tandis que les représentants des États -Unis et des Communautés européennes ont fait des 
déclara tions reconnaissant que les parties contractantes avaient le droit de déterminer leurs propres 
intérêts de sécurité nationale415, d'autres parties contractantes ont exprimé des vues opposées. Par 
exemple: i) le représentant du Nigéria a fait valoir que "l'a rticle XXI ne [pouvait] être invoqué que 
 
403 Conseil du GATT, Procès -verbal de  la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 13.  
404 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 14.  
405 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 14.  
406 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 14.  
407 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 15.  
408 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 16.  
409 Conseil du GATT, Procès -verba l de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), pages 16 et 17.  
410 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), pages 16 et 17.  
411 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 17.  
412 GATT Council,  Minutes of the Meeting (12  March  1986), C/M/196 (pièce USA -64), page 7.  
413 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (12 mars 1986)  (pièce USA -64), page 7.  
414 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures commerciales affectant le Nicaragua  
(pièce  USA-65), paragraphe  5.3. 
415 GATT Council, Minutes of the Meeting (5 -6 November  1986), C/M/204  (pièce USA -66), pages 8, 9, 
15 et 16. Le représentant des Communautés européennes a toutefois noté que "le pouvoir discrétionnaire 
inhérent à l'article XXI ne devrait pas être invoqué de façon arbitraire" . (Conseil du GATT, Procès -verbal de la 
réunion (5-6 novembre 1986)  (pièce USA -66), page 16)  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 68 - 
  dans les cas de guerre ou d'urgence; il ne s'agissait ni de l'un ni de l'autre en ce qui concern[ait] 
l'embargo imposé par les États -Unis"416; ii) le représentant de l'Argentine a fait valoir que "les 
États-Unis avai ent indûment recouru à l'article XXI"417; iii) le représentant de la Suède a fait valoir 
que les groupes spéciaux devraient être en mesure d'examiner tous les articles de l'Accord général 
applicables dans chaque cas d'espèce, y compris l'article XXI, et que  "restreindre l'examen par un 
groupe spécial de mesures prises dans le contexte de l'article XXI risqu[ait] de se traduire par une 
érosion de la foi dans les règles du GATT"418; iv) le représentant de Cuba a soutenu que "l'utilisation 
de l'article XXI par u ne partie contractante pour punir une autre partie contractante était 
inacceptable"419; v) le représentant de la Tchécoslovaquie a fait valoir que la conclusion du Groupe 
spécial confirmait que, "si l'interprétation de l'article XXI était réservée exclusive ment à la partie 
contractante qui s'en prév[alait], cet article serait souvent utilisé à d'autres fins que celles pour 
lesquelles il [avait] été conçu" et qu'à son avis, les mesures adoptées par les États -Unis n'étaient 
pas conformes à l'article XXI du GAT T de 1947420; vi) le représentant de l'Inde a fait valoir qu'une 
partie contractante invoquant l'article XXI du GATT de 1947 devrait être en mesure de prouver 
l'existence d'un "lien réel" entre les intérêts de sa sécurité et les mesures commerciales prises.421 
7.58.   Finalement, il n'a pas été possible de parvenir à un consensus sur l'adoption du rapport du 
Groupe spécial.422 Dans ces circonstances, le Président a suggéré que le Conseil prenne note des 
déclarations et demande au Président de tenir des consultations i nformelles avec les délégations sur 
la suite à donner au rapport du Groupe spécial.423 Le Conseil en a ainsi décidé.424 
7.59.   Dans le présent différend, les États -Unis font valoir que, bien que le Conseil du GATT n'ait pas 
pu adopter le rapport, les déclarations des parties contractantes sur la référence faite par les 
États-Unis à l'article XXI du GATT de 1947 "démontrent que les invocations de l'article XXI  b) étaient 
considérées comme fondées sur une autonomie de jugement et que le GATT n'était pas censé servir 
de cadre à l'examen de différends politiques".425 
7.60.   La Norvège  ne formule pas d'observations sur les vues exprimées par certaines parties 
contractantes du GATT au sujet de l'invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par les États -Unis 
en ce qui  concerne certaines mesures affectant le Nicaragua.  
7.2  Évaluation du Groupe spécial  
7.61.   Le Groupe spécial note que les parties conviennent que les vues des parties contractantes du 
GATT résumées ci -dessus n'ont pas de statut particulier au regard de l'article 31 ou de l'article 32 
de la Convention de Vienne. Les documents soumis font référence à des discussions qui ont eu lieu 
entre les parties contractantes du GATT dans quatre cas distincts.  
7.62.   En ce qui concerne la réunion des PARTIES CONTRACTANTES  du GATT de 1961 au cours de 
laquelle une discussion a eu lieu sur l'accession du Portugal au GATT, le Groupe spécial note que le 
Ghana a invoqué l'article  XXI du GATT de 1947 pour justifier l'imposition d'une interdiction à 
l'importation de produits portugais. Dans ce con texte, le Ghana a été d'avis que "chaque partie 
contractante [était] seule juge des mesures qu'il lui [fallait] prendre pour protéger les intérêts 
essentiels de sa sécurité".426 Le compte rendu de la réunion ne fait état d'aucune réaction d'une 
quelconque partie contractante du GATT à la déclaration du représentant du Ghana, et le Groupe 
spécial ne trouve rien qui permette d'interpréter cette absence de réaction comme montrant un  
soutien ou une opposition aux vues exprimées par le représentant du Ghana.  
7.63.   En ce qui concerne le rapport établi en 1970 par le Groupe de travail de l'accession de la 
République arabe unie au GATT, le Groupe spécial note que le document ne fait pas explici tement 
référence à l'article XXI du GATT de 1947. En outre, le document révèle que certaines parties 
 
416 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5-6 novembre 1986)  (pièce USA -66), page 10.  
417 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5-6 novembre 1986)  (pièce USA -66), page 11.  
418 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5-6 novembre 1986)  (pièce USA-66), page 12.  
419 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5-6 novembre 1986)  (pièce USA -66), pages 12 et 13.  
420 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5-6 novembre 1986)  (pièce USA -66), page 14.  
421 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5-6 novembre 1986)  (pièce USA -66), page 14.  
422 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5-6 novembre 1986)  (pièce USA -66), page 17.  
423 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5-6 novembre 1986)  (pièce USA -66), page 17.  
424 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5-6 novembre 1986)  (pièce USA -66), page 17.  
425 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 126. 
426 Voir plus haut le paragraphe 7.3. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 69 - 
  contractantes du GATT "ont réservé ... leurs droits" au titre du GATT de 1947, sans autre précision. 
De l'avis du Groupe spécial, le document ne révèle pas  de communauté de vues des parties en ce 
qui concerne l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1947. Le fait que certaines parties 
contractantes ont réservé leurs droits au titre du GATT de 1947 indique en outre que la discussion 
consignée dans le docu ment n'excluait pas ni ne prédéterminait ces droits, y compris la possibilité 
de recourir au règlement des différends.  
7.64.   En ce qui concerne les discussions qui ont eu lieu en 1982 au sujet de l'invocation par les 
Communautés européennes, le Canada et l'Austr alie de l'article XXI du GATT de 1947 pour justifier 
l'adoption de certaines mesures affectant le commerce avec l'Argentine en relation avec la situation 
dans les îles Falkland  (Islas Malvinas) , le Groupe spécial note que les documents versés au dossier 
montrent divers points de vue parmi les parties contractantes du GATT. Des vues divergentes ont 
été exprimées au sujet d'un certain nombre de questions, y compris: a) la question de savoir si les 
parties contractantes du GATT qui invoquaient l'article XXI du  GATT de 1947 étaient en droit de le 
faire; b)  la question de savoir si les parties contractantes du GATT qui invoquaient l'article XXI du 
GATT de 1947 étaient tenues de notifier leurs mesures; et c) la question de savoir quelles mesures 
correctives pouvai ent être prises par les parties contractantes du GATT affectées par les mesures 
prises conformément à l'article XXI du GATT de 1947. En conséquence, les documents présentés 
démontrent que les parties contractantes du GATT n'ont pas exprimé des vues commune s sur 
l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1947. Le Groupe spécial note en outre que ces discussions 
ont finalement abouti à l'adoption de la Décision de 1982.427 À cet égard, le Groupe spécial rappelle 
sa constatation antérieure selon laquelle rien  dans la Décision de 1982 n'indique que l'article XXI du 
GATT de 1994 devrait être interprété comme une disposition entièrement "fondée sur une autonomie 
de jugement" au sens où les États -Unis le font valoir dans le présent différend.428 
7.65.   Enfin, le Groupe sp écial examine les discussions qui ont eu lieu en 1985 et 1986 au sujet de 
l'invocation par les États -Unis de l'article XXI du GATT de 1947 pour justifier certaines mesures 
affectant le commerce avec le Nicaragua. Le Groupe spécial note que, bien que les Ét ats-Unis et les 
Communautés européennes aient fait des déclarations dans lesquelles ils faisaient valoir que les 
parties contractantes du GATT avaient le droit de déterminer leurs propres intérêts de sécurité 
nationale, un certain nombre de parties contrac tantes ont exprimé des vues opposées, y compris en 
contestant la thèse selon laquelle l'invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par une partie 
contractante serait fondée sur une autonomie de jugement. En outre, un groupe spécial a été établi 
dans le di fférend entre le Nicaragua et les États -Unis, pour lequel les parties sont convenues d'un 
mandat spécial empêchant explicitement ce groupe spécial d'examiner ou de juger "le bien -fondé 
ou les motifs du recours des États -Unis à l'article XXI  b) iii) [du GAT T de 1947]".429 Finalement, il 
n'y a pas eu consensus au sein du Conseil du GATT sur l'adoption du rapport du groupe spécial. 
Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial est d'avis que ces discussions ne révèlent pas de 
communauté de vues sur l'interpr étation de l'article XXI du GATT de 1947 entre les parties 
contractantes du GATT.  
7.66.   Le Groupe spécial conclut donc que les documents examinés dans la présente section mettent 
en évidence les points de vue divers et parfois opposés exprimés par plusieurs part ies contractantes 
du GATT au sujet de l'article XXI du GATT de 1947. Étant donné l'hétérogénéité des vues exprimées 
dans les documents examinés plus haut, le Groupe spécial ne considère pas que ceux -ci fournissent 
de quelconques indications pertinentes pou r les questions contestées dans le présent différend 
concernant l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994.  
8  NÉGOCIATIONS DU CYCLE D'URUGUAY  
8.1  Arguments et documents présentés par les parties  
8.1.  Les États -Unis se réfèrent à certains documents issus du dos sier de la négociation du Cycle 
d'Uruguay comme étant l'"historique de la négociation" qui confirme que l'invocation de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 est fondée sur une autonomie de jugement.430 
 
427 Voir plus haut le paragraphe 6.3. 
428 Voir plus haut le paragraphe 6.11. 
429 Voir plus haut le paragraphe 7.56. 
430 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  59. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 70 - 
  8.2.  La Norvège  ne formule pas d'observation sur ces documents.  
8.1.1   Propositions concernant l'article XXI dans le cadre du Groupe de négociation sur les 
articles de l'Accord général  
8.3.  Les États -Unis présentent des documents concernant deux propositions faites par le Nicaragua 
et l'Argentine dans le cadre du Groupe de négocia tion du Cycle d'Uruguay sur les articles de l'Accord 
général.  
8.4.  Le 10  novembre  1987, le Nicaragua a adressé au Groupe de négociation sur les articles de 
l'Accord général une communication demandant l'inclusion de l'article XXI parmi les dispositions du 
GATT de 1947 qui seraient examinées pendant les négociations du Cycle d'Uruguay.431 Le 
28 juin 1988, il a présenté au Groupe de négociation sur les articles de l'Accord général une 
proposition concernant l'interprétation de l'article XXI et les conséquences de l 'invocation de cette 
disposition.432 
8.5.  Premièrement, le Nicaragua proposait l'adoption d'une note interprétative relative à 
l'expression "qu'elle estimera" employée à l'article XXI  b). Le libellé de la note interprétative 
proposée était le suivant:  
Tout recours à cette disposition doit être formulé de bonne foi, ce qui signifie qu'il doit 
être compatible avec le droit international et se situer après que la partie qui l'a formulé 
ait d'abord essayé de protéger ses intérêts par des négociations bilatérales  et, si lesdites 
négociations n'aboutissent pas, de les protéger en faisant appel à l'organe compétent 
des Nations Unies ou à une autre organisation intergouvernementale qui a compétence 
en cas de guerre et d'autres cas de grave tension internationale. Tou t recours à cette 
disposition doit être également compatible avec toute résolution ou détermination 
adoptée par un organe des Nations Unies ou une autre organisation 
intergouvernementale similaire.433 
8.6.  Deuxièmement, le Nicaragua proposait également l'adoptio n d'une note interprétative en vue 
de définir l'expression "en cas de grave tension internationale" figurant à l'article XXI  b) iii), avec le 
libellé suivant:  
Aux fins du présent article, l'expression "en cas de grave tension internationale" sera 
entendue comme se référant uniquement à des situations qui, de l'avis des PARTIES 
CONTRACTANTES, menacent la paix et la sécurité internationales et que la partie qui 
recourt à l'article a d'abord cherché à régler en faisant appel à l'organe compétent des 
Nations Un ies ou à une autre organisation intergouvernementale qui a compétence pour 
les questions touchant à la paix et à la sécurité.434 
8.7.  Enfin, le Nicaragua présentait une proposition en vue de l'adoption de la disposition suivante:  
Les PARTIES CONTRACTANTES formul eront des recommandations, qui seront 
obligatoires, en vue de réparer totalement les préjudices causés à tout pays en voie de 
développement dont les droits ou avantages résultant pour lui de l'Accord général 
auront été annulés ou compromis par des mesures appliquées par une autre partie 
contractante en vertu de l'article XXI, à la condition que de l'avis des PARTIES 
CONTRACTANTES, les mesures citées par la partie contractante ayant recours à 
l'article  XXI pour justifier ce recours ne constituent pas des mes ures appliquées en 
temps de guerre ou en cas de grave tension internationale, ou une violation du droit 
international.435 
 
431 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from Nicarag ua (10 November 1987), 
MTN.GNG/NG7/W/34  (pièce USA -152). 
432 Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by Nicaragua (28 June 1988), 
MTN.GNG/NG7/W/48  (pièce USA -150). 
433 Article XXI proposé par le Nicaragua  (pièce USA -150). 
434 Article XXI proposé par le Nicaragua  (pièce USA -150). 
435 Article XXI proposé par le Nicaragua  (pièce USA -150). WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 71 - 
  8.8.  Le 4 février  1988, l'Argentine a présenté au Groupe de négociation sur les articles de l'Accord 
général une communication concernant l' article XXI.436 Dans cette communication, elle indiquait que 
jusque -là, l'expérience avait montré qu'"il n'exist[ait] pas de limite à l'interprétation unilatérale que 
[pouvait] donner de [l'article XXI] la partie contractante qui en invoqu[ait] les disposit ions, ce qui 
cré[ait] un vide juridique que l'on dev[ait] examiner et chercher à combler dans la série de 
négociations en cours".437 
8.9.  L'Argentine a noté que le projet de charte de l'OIC envisageait la possibilité de soumettre les 
différends de caractère "pol itique" aux Nations Unies, limitant ainsi la compétence de l'OIC et 
prévoyant le règlement des questions "dans l'une ou l'autre de ces enceintes".438 Pour éviter que 
"l'article XXI ne soit utilisé de telle sorte qu'il risque de continuer à saper le fonction nement de 
l'Accord général", elle proposait que le Groupe de négociation envisage les solutions suivantes:  
a) Soit élaborer une note interprétative reprenant le lien qui existait précédemment 
entre les articles 86 et 99.  
b) Soit donner une interprétation d e certaines expressions utilisées au paragraphe b)  iii) 
de l'article XXI de manière à interdire toute action arbitraire.  
Il s'agirait notamment des expressions ci -après: 1) protection des intérêts essentiels de 
[sa] sécurité; 2) en temps de guerre ou en ca s de grave tension internationale.439 
8.10.   Dans sa communication, l'Argentine observait en outre que, face à des mesures commerciales 
adoptées au titre de l'article XXI, les pays en développement touchés n'avaient pas de possibilités 
de rétorsion effective, et q u'il était "donc plus facile d'invoquer ces dispositions contre les pays ayant 
peu de poids économique".440 Pour répondre à cette préoccupation, elle proposait "que l'on renforce 
[les dispositions existantes] … en assurant une protection juridique adéquate aux parties 
contractantes en voie de développement ou ayant peu de poids dans le commerce international".441 
8.11.   Les deux propositions ont été examinées à la réunion du Groupe de négociation sur les articles 
de l'Accord général tenue les 27 -30 juin 1988. Les re présentants de l'Argentine et du Nicaragua ont 
présenté leurs propositions.442 Plusieurs délégations sont intervenues, mais leur identité ne figure 
pas dans la note sur la réunion.  
8.12.   Une délégation a estimé qu'il importait, lorsque des mesures étaient prises pour des raisons 
de sécurité, d'établir clairement le lien entre "ces mesures et les raisons de sécurité qui les avaient 
inspirées".443 Elle a en outre indiqué que "[s]ans mettre en cause le droit souverain d'invoquer 
l'article XXI, le Groupe dev[ait] exami ner comment ce lien direct pouvait être établi".444 
8.13.   D'autres délégations ont fait valoir que, "comme l'article XXI mettait en jeu des questions très 
délicates, il fallait faire preuve de la plus grande prudence pour tout ce qui s'y rapportait". Comme 
les considérations de souveraineté étaient "d'une importa nce prépondérante" dans l'application de 
l'article XXI, "il était irréaliste d'envisager qu'un organe du GATT puisse subordonner son emploi à 
certaines conditions, car seule la partie contractante intéressée était en définitive à même de 
déterminer quels é taient ses intérêts en matière de sécurité".445 Il a également été indiqué que 
 
436 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from Argentina (4 February 1988), 
MTN.GNG/NG7/W/44  (pièce USA -151). 
437 Communication de l'Argentine  (pièce USA -151), page 1.  
438 Communication de l'Argentine  (pièce USA -151), page 2.  
439 Communication de l'Argentine  (pièce USA -151), page 3. Voir les articles 86 et 99 du projet de charte 
de l'OIC.  
440 Communication de l'Argentine  (pièce USA -151), page 3. 
441 Communication de l'Argentine  (pièce USA -151), page 3.  
442 Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of 27 -30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8  
(pièce USA-153), pages 1 et 2.  
443 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 2.  
444 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 2.  
445 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 2.  WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 72 - 
  "[j]usqu'ici, les parties contractantes avaient exercé beaucoup de discernement dans leur recours à 
l'article XXI, qui n'avait été invoqué que très rarement".446 
8.14.   S'agissant de la proposition présentée par l'Argentine, "une délégation a estimé que, comme 
le GATT n'avait pas compétence pour se prononcer sur des questions de sécurité ou de caractère 
politique, il ne paraissait guère utile de mettre en place un disposi tif institutionnel pour déterminer 
si une question était liée à des considérations de sécurité ou était d'ordre politique".447 
8.15.   D'autres délégations ont fait valoir que l'article XXI "risquait" de prêter à des abus si les États 
ne l'invoquaient pas avec prud ence.448 Le compte rendu de la réunion mentionne en outre que 
"[d]'autres délégations, qui n'étaient pas favorables à une modification quelconque du libellé de 
l'article XXI ni à l'établissement de disciplines rigides pour ce qui était avant tout une questi on 
appelant des décisions unilatérales, ont donné à entendre que l'on pourrait peut -être améliorer les 
dispositions prévues par cet article en matière de notification".449 Il indique qu'"il a aussi été signalé 
que le droit de recours à l'article XXIII était  la sauvegarde appropriée contre tout abus".450 
8.16.   Enfin, à propos de la question du manque de pouvoir de rétorsion des parties contractantes 
peu développées, des délégations ont exprimé des points de vue variés, allant de l'idée que la 
question ne devrait pas  être considérée comme un "problème Nord -Sud" à l'idée qu'il conviendrait 
de prévoir des compensations en faveur des pays peu développés lorsqu'ils étaient touchés par une 
action entreprise qui n'était pas compatible avec l'article XXI.451 
8.17.   Les États -Unis es timent que les discussions susmentionnées montrent que, pendant le Cycle 
d'Uruguay, les négociateurs ont exprimé des avis conformes à ceux des négociateurs de l'article XXI 
du GATT de 1947, "à savoir que les questions concernant la sécurité essentielle au titre de 
l'article  XXI sont laissées à l'appréciation du Membre invoquant la disposition".452 Selon les 
États-Unis, même les délégations qui partageaient l'avis de l'Argentine et du Nicaragua ont admis 
ce sens.453 Les États -Unis soutiennent que les documents  présentés montrent que "les négociateurs 
du Cycle d'Uruguay n'avaient pas l'intention de toucher à l'autonomie de jugement sur laquelle est 
fondé l'article XXI, et ont rejeté les propositions qui l'auraient fait".454 
8.18.   La Norvège  ne formule pas d'observation  spécifique sur ces documents.  
8.1.2   Rédaction des exceptions concernant la sécurité dans l'AGCS et dans l'Accord sur 
les ADPIC  
8.19.   Les États -Unis présentent des documents relatif à la rédaction des exceptions concernant la 
sécurité dans l'AGCS et dans l'Accord sur les ADPIC.  
8.20.   En ce qui concerne l'historique de la négociation de l'AGCS, les États -Unis ont présenté les 
projets de textes des exceptions concernant la sécurité que certaines délégations avaient proposés 
dans le cadre du Cycle d'Uruguay en 1989 et 1990.  
8.21.   La Suisse avait présenté une proposition en vue d'une disposition prévoyant des exceptions 
concernant "l'ordre public et la sécurité nationale" qui omettait le libellé "qu'elle estimera" et exigeait 
que les mesures "nécessaires pour protéger les intérêts esse ntiels de la sécurité ..." ne soient pas 
appliquées "d'une manière qui constituerait un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable 
 
446 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 2.  
447 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), pages 2 et 3.  
448 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 3.  
449 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion te nue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 3.  
450 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 3.  
451 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 3.  
452 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  68. 
453 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  68. 
454 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  68. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 73 - 
  entre les PARTIES, une restriction déguisée au commerce des services ou un moyen de contourner 
les objectifs de l'Ac cord".455 
8.22.   Une proposition conjointe présentée par le Brésil, le Chili, la Colombie, Cuba, le Honduras, la 
Jamaïque, le Nicaragua, le Mexique, le Pérou, la Trinité -et-Tobago et l'Uruguay prévoyait une 
exception pour les mesures "compatibles avec le droit int ernational, qui [étaient] nécessaires à la 
protection de la sécurité nationale".456 Cette exception apparaîtrait aux côtés des exceptions pour 
les mesures répondant à d'autres préoccupations (par exemple, la "moralité publique", l'"ordre 
public", la "sécuri té ou … la santé").457 Comme dans le cas de la proposition présentée par la Suisse, 
cette proposition n'incluait pas le libellé "qu'elle estimera". Elle soumettait également les mesures 
nécessaires à la protection de la sécurité nationale à la prescription exigeant qu'elles ne soient pas 
utilisées "comme un moyen de contourner les objectifs, principes et disciplines énoncés dans le 
présent Cadre, ni comme des restrictions déguisées au commerce international des services".458 
Enfin, la proposition introduisait  une prescription en matière de notification.459 
8.23.   Les États -Unis avaient présenté une proposition en vue d'une disposition relative aux 
"Exceptions générales", qui comprenait un paragraphe distinct traitant de la sécurité nationale.460 
Comme l'article XXI du GATT de 1947, cette proposition conservait le libellé "qu'elle estimera" et la 
référence aux mesures "appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale".461 
Des éléments semblables caractérisaient la proposition présentée par le Japon.462 
8.24.   Un projet de texte proposé par les Communautés européennes comprenait également un 
paragraphe distinct traitant des questions de sécurité nationale dans le contexte d'une disposition 
plus large relative aux "Exceptions".463 À l'instar des propositions des États -Unis et du Japon, le 
projet de texte conservait le libellé "qu'elle estimera" et la référence aux mesures "appliquées en 
temps de guerre ou en cas de grave tension internationale".464 En outre, la proposition des 
Commu nautés européennes: i) exigeait que les parties "tien[nent] compte des intérêts de tierces 
parties qui pourraient être atteintes"; ii) disposait que "les PARTIES ser[aient] informées dans toute 
la mesure du possible des mesures prises en vertu [de cet] art icle"; et iii) établissait que "[t]outes 
les parties affectées par des mesures prises au titre [de cet] article conserv[aient] tous les droits 
résultant pour elles [de cet] Accord".465 
8.25.   En juillet  1990, le Président du Groupe de négociation sur les services a distribué un projet 
de "cadre multilatéral pour le commerce des services".466 Ce projet incluait une disposition relative 
aux "Exceptions" avec un paragraphe traitant spécifiquement des exceptions concernant la sécurité 
nationale. La partie pertinente de la disposition était libellée comme suit:  
 
455 Group of Negotiations on Servi ces, Communication from Switzerland – Draft General Agreement on 
Trade in Services (7 June 1990), MTN.GNS/W/102  (pièce USA -183), page 10.  
456 Group of Negotiations on Services, Communication from Brazil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, 
Jamaica, Nicaragua, Mexico, Peru, Trinidad and Tobago and Uruguay – Structure of a Multilateral Framework 
for Trade in Services (26 February 1990), MTN.GNS/W/95  (pièce USA -184), page 9.  
457 Communication du Brésil, du Chili, de la Colombie, de Cuba, du Honduras, de la Jamaïque, du 
Mexique, du Nicaragua, du Pérou, de la Trinité -et-Tobago  et de l'Uruguay, Structure d'un cadre multilatéral 
pour le commerce des services  (pièce USA -184), page 9.  
458 Communication du Brésil, du Chili, de la Colombie, de Cuba, du Honduras, de la Jamaïque, du 
Mexique, du Nicaragua, du Pérou, de la Trinité -et-Tobago  et de l'Uruguay, Structure d'un cadre multilatéral 
pour le commerce des service s (pièce USA -184), page 9.  
459 Communication du Brésil, du Chili, de la Colombie, de Cuba, du Honduras, de la Jamaïque, du 
Mexique, du Nicaragua, du Pérou, de la Trinité -et-Tobago  et de l'Uruguay, Structure d'un cadre multilatéral 
pour le commerce des servic es (pièce USA -184), page 9.  
460 Group of Negotiations on Services, Communication from the United States – Agreement on Trade in 
Services (17 October 1989), MTN.GNS/W/75  (pièce USA -185), page 12.  
461 Communication des États -Unis – Accord sur le commerce des services  (pièce USA -185), page 12.  
462 Group of Negotiations on Services, Communication from Japan - Draft General Agreement on Trade 
in Services (10 July 1990), MTN.GNS/W/107  (pièce USA -187), page 12.  
463 Group of Negotiations on Services, Communication from the European Communities – Draft General 
Agreement on Trade in Services (18 June 1990), MTN.GNS/W/105  (pièce USA -186), page 13.  
464 Communication des Communautés européennes – Projet d'Accord général sur le commerce des 
services  (pièce USA -186), page 13.  
465 Communication des Communautés européennes – Projet d'Accord général sur le commerce des 
services  (pièce USA -186), page 13.  
466 Group of Negotiations on Services, Draft Multilateral Framework for Trade in Services (23 July 1990), 
MTN.GNS/35  (pièce USA -188). WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 74 - 
  Article  XIV 
Exceptions  
2. Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée:  
a) comme imposant à une partie l'obligation de fournir des renseignements dont 
la divulgation serait, à son avis, contraire aux in térêts essentiels de sa sécurité;  
b) ou comme empêchant une partie de prendre toutes mesures qu'elle estimera 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité:  
i) se rapportant à la fourniture de services destinés directement ou 
indirecte ment à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
ii) se rapportant aux matières fissiles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication;  
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale;  
c) ou comme empêchant une partie de prendre des mesures en application de 
ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de 
la paix et de la sécurité internationales.  
3. Les PARTIES seront informées dans toute la mesure du possible des mesures prises 
en vertu du présent article.467 
8.26.   Après des modifications minimes, cette disposition a également été incluse dans le projet de 
texte de l'AGCS distribué en décembre  1990.468 
8.27.   En décembre  1991, le Président du Comité des négociations commerciales a distribué un 
projet de te xte de l'AGCS qui séparait en outre les "Exceptions générales" énoncées à l'article XIV 
des "Exceptions concernant la sécurité" figurant désormais à l'article XIV bis et libellées comme suit:  
Article  XIVbis 
Exceptions concernant la sécurité  
1. Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée:  
a) comme obligeant une Partie à fournir des renseignements dont la divulgation 
serait, à son avis, contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité;  
b) ou comme empêchant une Partie de prendre toutes mesures qu'elle estimera 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité:  
i) se rapportant à la fourniture de services destinés directement ou 
indirectement à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
ii) se rapportant aux matières fissionables et fusionables ou aux matières 
qui servent à leur fabrication;  
 
467 Groupe de négociation sur les services, Projet de cadre multilatéral pour le commerce des services 
(23 juillet 1990)  (pièce USA-188), pages 11 et 12.  
468 Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of 
Multilateral Trade Negotiations (Revision) (3  December 1990), MTN.TNC/W/35/Rev.1  (pièce USA -189), 
page 348. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 75 - 
  iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale;  
c) ou comme empêchant une Partie de prendre des mesures en application de 
ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de 
la paix et de la sécurité internationales.  
2. Les PARTIES seront informées dans toute la mesure du possible des mesures prises 
au titre du paragraphe 1 b) et c) et de leur abrogation.469 
8.28.   En ce qui concerne les négociations des exceptions concernant la sécurité qui figurent dans 
l'Accord sur les ADPIC, les États -Unis présentent deux documents.  
8.29.   Le premier document est un extrait du projet de texte de l'Accord sur les ADPIC distribué le 
23 juillet  1990 à la dem ande du Président du Groupe de négociation sur les aspects des droits de 
propriété intellectuelle qui touchent au commerce, y compris le commerce des marchandises de 
contrefaçon.470 Le projet de texte n'incluait pas de disposition relative aux exceptions co ncernant la 
sécurité, mais incorporait des dispositions du GATT "dans la mesure où [cette] PARTIE ne prévo[yait] 
pas de droits, obligations et exceptions plus spécifiques".471 
8.30.   Le second document est un extrait du projet de texte de l'Accord sur les ADPIC de  
décembre  1991 distribué par le Président du Comité des négociations commerciales. Ce projet de 
texte incluait une disposition relative aux "Exceptions concernant la sécurité" libellée comme suit:  
Article 73: Exceptions concernant la sécurité  
Aucune dispos ition du présent accord ne sera interprétée:  
a) comme imposant à une PARTIE l'obligation de fournir des renseignements dont 
la divulgation serait, à son avis, contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité;  
b) ou comme empêchant une PARTIE de prendre tou tes mesures qu'elle estimera 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité:  
i) se rapportant aux matières fissiles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication;  
ii) se rapportant au trafic d'armes, de munitions et de matériel de guer re 
et à tout commerce d'autres articles et matériel destinés directement ou 
indirectement à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale;  
c) ou comme empêchant une PARTIE de pre ndre des mesures en application de 
ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de 
la paix et de la sécurité internationales.472 
8.31.   Dans le présent différend, les États -Unis font valoir que les négociateurs du Cycle d'Uruguay 
ont décidé d'inclure dans l'AGCS et dans l'Accord sur les ADPIC des exceptions concernant la sécurité 
qui reprennent la partie pertinente de l'article XXI du GATT de 1947.473 Selon eux, les rédacteurs du 
Cycle d'Uruguay ont délibérément choisi de reprendre dan s l'AGCS et dans l'Accord sur les ADPIC 
 
469 Projet d'acte final repren ant les résultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  (pièce USA -190), 
pages 18 et 19.  
470 Negotiating Group on Trade -Related Aspects of Intellectual Property Rights, including Trade in 
Counterfeit Goods, Status of Work in the Negotiating Group – Chairman's Report to the GNG (23  July 1990), 
MTN.GNG/NG11/W/76  (pièce USA -191). 
471 Projet de texte de  l'Accord sur les ADPIC  (pièce USA -191), page 78.  
472 Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  (pièce USA -190), 
page 90.  
473 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  69. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 76 - 
  les éléments des exceptions concernant la sécurité qui en font des exceptions fondées sur une 
autonomie de jugement, à savoir la référence aux mesures qu'un Membre "estimera nécessaires" et 
la séparation par rapport à la discipline régissant les "exceptions générales".474 Les États -Unis notent 
qu'une proposition de la Suisse et une proposition conjointe de 11 délégations avaient demandé la 
suppression de l'expression "qu'il estimera nécessaires" dans les exceptions concernant la sécurité 
qui figurent dans l'AGCS, ainsi que l'ajout de prescriptions contre la discrimination, le contournement 
des disciplines de l'AGCS et les restrictions déguisées au commerce.475 Ils notent en outre que les 
propositions présen tées, respectivement, par les Communautés européennes, le Japon et les 
États-Unis conservaient le libellé "qu'il estimera" ainsi que la référence aux mesures "appliquées en 
temps de guerre ou en cas de grave tension internationale", séparaient les exceptio ns concernant 
la sécurité des "exceptions générales" et n'incluaient pas de "prescriptions relatives à la 
non-discrimination" dans le texte des exceptions concernant la sécurité.476 
8.32.   Les États -Unis notent que la proposition présentée par les Communautés euro péennes incluait 
le libellé ci -après à la fin de l'énoncé des exceptions concernant la sécurité nationale: "Lorsqu'elles 
prendront des mesures en vertu du présent paragraphe, les parties tiendront compte des intérêts 
de tierces parties qui pourraient être atteintes".477 Selon eux, cela donne à penser que les 
Communautés européennes reconnaissaient que "c'étaient les parties – désormais les Membres – 
qui choisiraient de prendre ou non des mesures au titre de cette disposition".478 Les États -Unis font 
en outre valoir que, en indiquant dans leur proposition que "[t]outes les parties affectées par des 
mesures prises au titre du présent article conserv[aient] tous les droits résultant pour elles du 
présent Accord", les Communautés européennes prenaient acte de la D écision de 1982479 et 
"conservaient néanmoins la référence faite, en ce qui concerne l'autonomie de jugement, aux 
mesures qu'un Membre "estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité"".480 
8.33.   Les États -Unis soutiennent que la partie  pertinente des projets de textes de l'AGCS distribués 
par le Président reflétait les propositions présentées par les Communautés européennes, le Japon et 
les États -Unis. Spécifiquement, ils font valoir que les rédacteurs ont "délibérément" choisi de sépar er 
les exceptions concernant la sécurité des exceptions générales, ne soumettant que ces dernières à 
un examen relatif à la non -discrimination et faisant en sorte que les premières restent "fondées sur 
une autonomie de jugement".481 
8.34.   Les États -Unis se réfère nt enfin à l'historique de la négociation des exceptions concernant la 
sécurité qui figurent dans l'Accord sur les ADPIC.482 Selon eux, les rédacteurs ont de nouveau eu le 
choix de s'écarter ou non du libellé de l'article XXI du GATT de 1947 et ont finaleme nt de nouveau 
décidé d'"utiliser le libellé de l'article XXI dans les exceptions concernant la sécurité énoncées à 
l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC".483 Les États -Unis concluent que les négociateurs savaient 
comment l'article XXI du GATT de 1947 avait  été interprété et "n'avaient pas de réticences à 
maintenir cette interprétation".484 
8.35.   La Norvège  ne formule pas d'observation spécifique sur ces documents.  
8.1.3   Négociations du Mémorandum d'accord  
8.36.   Les États -Unis présentent des documents concernant les négociatio ns du Mémorandum 
d'accord ainsi qu'une proposition du Nicaragua.  
 
474 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 69 et 70. 
475 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 71 et 72. 
476 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  73. 
477 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  74; Communication des Communautés 
européennes – Projet d'Accord général sur le commerce des services  (pièce USA -186), page 13.  
478 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  74. 
479 Voir plus haut le paragraphe 6.3. 
480 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  74. 
481 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 75 et 76. 
482 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  77. 
483 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  78. 
484 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  78. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 77 - 
  8.37.   Le 3 novembre  1987, le Nicaragua a présenté une communication au Groupe de négociation 
sur le règlement des différends.485 Il a fait part de son expérience du système de règlement des 
différen ds du GATT et a présenté plusieurs propositions pour examen lors des négociations, y 
compris les suivantes:  
Aucune partie contractante ne pourra s'opposer à l'examen de l'applicabilité des 
dispositions de l'Accord général et de la conformité avec ces dispo sitions.  
… 
Tout groupe spécial devra parvenir à une constatation claire sur le point de savoir si des 
avantages ont été annulés ou compromis.486 
8.38.   À une réunion tenue le 20  novembre  1987, les négociateurs ont traité, entre autres questions, 
"l'article XXI du GATT et son examen par un groupe spécial du GATT".487 La délégation du Chili a 
présenté un addendum à la note, résumant ses déclarations à la réunion.488 Faisant référence à la 
communication du Nicaragua susmentionnée, le Chili estimait que les déclarations reprises dans une 
grande partie du document "présent[aient] de l'intérêt".489 Pourtant, "l'introduction et le caractère 
extrêmement politisé de ce docum ent ne [lui] ont pas paru acceptables, de même que l'omission de 
l'article XXI de l'Accord général, qui a toute son importance".490 
8.39.   Les États -Unis font valoir que la proposition du Nicaragua n'a pas été incorporée dans le 
Mémorandum d'accord.491 Ils estiment en outre que d'autres déclarations des rédacteurs du 
Mémorandum d'accord confirment que "le Mémorandum d'accord ne modifie pas le sens ordinaire 
des termes des accords visés".492 Selon eux, la décision des rédacteurs "de ne pas inclure dans le  
Mémorandum d'accord un libellé qui modifierait l'interprétation de l'article XXI" confirme que les 
négociateurs du Cycle d'Uruguay avaient connaissance de l'interprétation existante de l'article XXI 
du GATT de 1947 et qu'ils l'approuvaient.493 
8.40.   La Norvège  ne formule pas d'observation spécifique sur ces documents.  
8.1.4   Formulation des exceptions concernant la sécurité dans les accords internationaux 
conclus après 1947  
8.41.   Les États -Unis font valoir que le choix des négociateurs du Cycle d'Uruguay de conserver le 
libellé de l'article XXI du GATT de 1947 et de le reprendre largement dans d'autres accords visés est 
remarquable, compte tenu des approches adoptées en matière d'exceptions concernant la sécurité 
dans d'autres accords commerciaux négociés après 1947.494 Selon e ux, alors que certains accords 
(tels que l'Accord de 1985 entre Israël et les États -Unis) ont incorporé par référence l'article XXI du 
GATT de 1947, d'autres accords (tels que le Traité de Rome et l'Accord sur l'Espace économique 
européen) "font apparaître  des écarts importants par rapport au texte de l'article XXI, y compris 
 
485 Negotiating Group on Dispute Settlement, Communication from Nicaragua (3 November 1987), 
MTN.GNG/NG13/W/15  (pièce USA -192). 
486 Communication du Nicaragua  (pièce USA -192), page 8.  
487 Une note du Secrétariat résumant la réunion ne donne pas de précisions sur la discussion 
(Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 November 1987 – Note by the Secretariat, 
MTN.GNG/NG13/5  (pièce USA-193), page 3).  
488 Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 November 1987 – Note by the Secretariat 
(Addendum), MTN.GNG/NG13/5/Add.1  (pièce USA -194). 
489 Groupe de négociation sur le règlement des différends, réunion du 20  novembre  1987 - Note du 
secrétariat (addendum)  (pièce USA -194), page 2.  
490 Groupe de négociation sur le règlement des différends, réunion du 20  novembre  1987 - Note du 
secrétariat (addendum)  (pièce USA -194), page 2.  
491 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  81. 
492 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  82; Negotiating Group on Dispute 
Settlement, Meeting of 25 June 1987 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/2 ( pièce USA -195) et 
Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 11 July 1988 - Note by the Secretariat, 
MTN.GNG/NG13/9  (pièce USA-196). 
493 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  83. 
494 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  84 et 95. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 78 - 
  lorsqu'ils prévoient expressément l'examen des mesures prises par les pouvoirs publics à des fins 
essentielles de sécurité".495 
8.42.   La Norvège  ne formule pas d'observation spécifique sur ce s documents.  
8.2  Évaluation du Groupe spécial  
8.43.   Dans la présente section de l'Appendice, le Groupe spécial examine quatre séries de 
documents présentées par les États -Unis qui concernent: i) des propositions visant à modifier le 
libellé de l'article XXI et la di scussion qui s'en est suivie; ii) les négociations des exceptions 
concernant la sécurité qui figurent dans l'AGCS et dans l'Accord sur les ADPIC; iii) les négociations 
du Mémorandum d'accord; et iv) la formulation d'exceptions concernant la sécurité dans d 'autres 
accords internationaux.  
8.44.   Le Groupe spécial rappelle son interprétation selon laquelle l'article 32 de la Convention de 
Vienne ne définit pas de manière exhaustive les types de moyens complémentaires d'interprétation 
auxquels l'interprète peut avoir recours pour confirmer le sens des termes du traité.496 Les trois 
premières séries de documents susmentionnées relèvent naturellement de la définition des "travaux 
préparatoires" aux fins de l'article 32 de la Convention de Vienne. L'une d'elles se rapporte  
directement aux négociations de l'article XXI du GATT de 1994, qui est la disposition conventionnelle 
pertinente dans la présente analyse. Les documents relatifs aux négociations des exceptions 
concernant la sécurité qui figurent dans l'AGCS et dans l'Acc ord sur les ADPIC, ainsi que ceux qui 
ont trait aux négociations du Mémorandum d'accord, pourraient également être considérés comme 
des "travaux préparatoires" des accords visés pertinents.  
8.45.   S'agissant des négociations qui ont conduit à la transposition de l'article XXI du GATT de 1947, 
sans modification du libellé, dans le GATT de 1994, le Groupe spécial n'est pas convaincu que les 
documents montrent, comme les États -Unis le font valoir, que les négociateurs ont interprété 
l'article  XXI comme étant "fondé s ur une autonomie de jugement" et qu'ils ont donc rejeté les 
propositions qui l'auraient soumis à examen. Spécifiquement, il ne trouve rien dans ces documents 
qui indiquerait que les négociateurs partageaient le point de vue selon lequel l'article XXI avait  
constamment été interprété comme une disposition "fondée sur une autonomie de jugement". Il 
note que, dans les discussions qui ont fait suite aux propositions présentées par le Nicaragua et 
l'Argentine, divers participants  n'étaient pas d'accord avec la t hèse selon laquelle l'article XXI était 
entièrement "fondé sur une autonomie de jugement". Bien que certains participants aient fait valoir 
qu'il appartenait à la seule partie contractante intéressée "de déterminer quels étaient ses intérêts 
en matière de sécurité", d'autres soutenaient que des mesures prises au titre de l'article XXI 
pourraient être jugées incompatibles avec le GATT, ce qui impliquait la possibilité d'examiner la 
disposition.497 Enfin, le Groupe spécial juge significatif que les participant s se soient référés à 
l'article  XXIII comme étant "la sauvegarde appropriée" contre les invocations abusives d'exceptions 
concernant la sécurité.498 
8.46.   Pour ce qui est des négociations des exceptions concernant la sécurité qui figurent dans l'AGCS 
et dans l'Ac cord sur les ADPIC, le Groupe spécial note que les documents ne font état d'aucune 
discussion explicite quant à la possibilité d'examiner les dispositions en cas de différend. En 
conséquence, et gardant à l'esprit que les documents mentionnent des disposit ions semblables mais 
ne mentionnent pas directement la disposition pertinente dans le présent différend, le Groupe spécial 
ne considère pas que ces documents donnent des indications pertinentes pour les questions 
contestées dans le présent différend en ce qui concerne l'article XXI du GATT de 1994.  
8.47.   Le Groupe spécial a également examiné des documents relatifs aux négociations du 
Mémorandum d'accord. Il note que les trois documents présentés concernent des discussions peu 
concluantes tenues aux premiers stade s des négociations du Mémorandum d'accord. Il estime en 
outre que ces documents devraient être examinés dans le contexte du texte final du Mémorandum 
 
495 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  84; Agreement on the Establishment of a 
Free Trade Area between the Government of Israel and the Government of the United States of America  
(pièce USA-197), The Treaty of Rome  (pièce USA-181) et Agreement on the European Economic Area (EEA) 
(pièce USA-221). 
496 Voir plus haut le paragraphe 2.33. 
497 Voir plus haut le paragraphe 8.13. 
498 Voir plus haut le paragraphe 8.15. WT/DS5 52/R/Suppl.1  
- 79 - 
  d'accord, qui ne fait pas explicitement référence à l'article XXI du GATT de 1994 ni à l'examen 
potentiel de son invocation dans une procédure de règlement des différends. Par conséquent, il ne 
considère pas que ces documents donnent des indications pertinentes pour les questions contestées 
dans le présent différend en ce qui concerne l'article XXI du GATT de 1994.  
8.48.   Pour ce qui est des exceptions concernant la sécurité qui figurent dans d'autres accords 
internationaux conclus entre 1947 et le Cycle d'Uruguay, le Groupe spécial considère qu'elles 
pourraient en théorie relever de la catégorie résiduelle plus large  des moyens complémentaires 
d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne autres que les travaux 
préparatoires et les circonstances dans lesquelles un traité a été conclu. Il n'est toutefois pas 
convaincu que les documents spécifique s présentés soient pertinents pour les questions contestées 
dans le présent différend. L'un de ces documents est l'"Accord instituant une zone de libre -échange 
entre le gouvernement d'Israël et le gouvernement des États -Unis d'Amérique" de 1985.499 
L'articl e 7 de l'Accord incorpore par référence les articles XX et XXI du GATT de 1947.500 De l'avis 
du Groupe spécial, il n'y a rien dans ce document qui traite de la question du caractère de l'article  XXI 
comme étant "fondé sur l'autonomie de jugement" ou pas. Le s deux autres documents font référence 
aux exceptions concernant la sécurité et aux règles en matière de règlement des différends du Traité 
de Rome et de l'Accord sur l'EEE. Aucun d'eux ne fait une quelconque référence à l'article XXI du 
GATT de 1947.501 En outre, ces dispositions se rapportent à des accords qui ont leurs propres règles 
détaillées pour le règlement des différends, lesquelles sont séparées et distinctes de celles du GATT 
ou de l'OMC. En tout état de cause, il n'y a pas d'indication concernant  la relation entre ces 
documents et les négociations de l'article XXI du GATT de 1994 ou les exceptions concernant la 
sécurité qui figurent dans d'autres accords visés. Le seul fait que ces "autres approches"502 en 
matière d'exceptions concernant la sécurit é existaient au moment des négociations du Cycle 
d'Uruguay n'est pas suffisant en soi pour pouvoir considérer les dispositions énoncées dans d'autres 
accords comme des éléments pertinents aux fins de l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994.  
8.49.   Compt e tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne trouve, dans ces documents, aucun 
élément étayant le fait que l'article XXI  b) du GATT de 1994 est "fondé sur une autonomie de 
jugement", comme l'ont fait valoir les États -Unis. Par conséquent, l'analyse de ce s documents 
confirme, ou du moins n'affaiblit pas, l'interprétation de l'article XXI  b) du GATT de 1994 donnée par 
le Groupe spécial.  
 
__________  
 
 
499 Accord instituant une zone de libre -échange entre les États -Unis et Israël  (pièce USA -197). 
500 Accord instituant une zone de libre -échange entre les États -Unis et Israël  (pièce USA -197), page 2.  
501 The Treaty of Rome  (pièces USA -181); Accord sur l'EEE  (pièce USA-221). 
502 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  95.