WT/DS504/R  
 
12 de abril de 201 8 
(18-2223) Página: 1/172 
    
 
  
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING  SOBRE LAS VÁLVULAS  
NEUMÁTICAS PROCEDENT ES DEL JAPÓN  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 
 
 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.1  Reclamación presentada por el Japón  ................................ ................................ ............. 12 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ........................... 12 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ..................... 12 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ...12 
1.3.2   Solicitud de resolución preliminar  ................................ ................................ ............... 13 
1.3.3   Objeciones en cuanto a la exactitud de las traducciones  ................................ ................ 13 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  14 
3  SOLICITUDES DE CONSTATA CIONES Y RECOMENDACI ONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  15 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ...................  17 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ...............  17 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  17 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 17 
7.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ............... 17 
7.2  Norma de examen, interpretación de los tratados y carga de la prueba  .............................. 18 
7.2.1   Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ....18 
7.2.2   Interpretación de los Tratados  ................................ ................................ .................... 19 
7.2.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ...19 
7.3  Mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ .......................... 20 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............. 20 
7.3.2   Marco jurídico  ................................ ................................ ................................ .......... 20 
7.3.3   La prescripción de un examen objetivo basado en pruebas positivas prevista en el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...22 
7.4  Definición de la rama de producción nacional  ................................ ................................ ..24 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............. 24 
7.4.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........... 25 
7.4.2.1   Japón  ................................ ................................ ................................ ................... 25 
7.4.2.2   Corea  ................................ ................................ ................................ ................... 26 
7.4.3   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ................................ ...27 
7.4.4  Mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................... 31 
7.4.4.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........ 31 
7.4.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ 32 
7.5  Volumen de las importaciones objeto de dumping ................................ ............................ 34 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............. 34 
7.5.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........... 34 
7.5.2.1   Japón  ................................ ................................ ................................ ................... 34 
7.5.2.2   Corea  ................................ ................................ ................................ ................... 35 
7.5.3   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ................................ ...36 WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 3 - 
 
  7.5.4   Mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................... 38 
7.5.4.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........ 38 
7.5.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ 39 
7.6  Efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios  ................................ .......40 
7.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............. 40 
7.6.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........... 41 
7.6.2.1   Japón  ................................ ................................ ................................ ................... 41 
7.6.2.2   Corea  ................................ ................................ ................................ ................... 42 
7.6.3   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ................................ ...44 
7.6.4   Mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................... 47 
7.6.4.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........ 47 
7.6.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ 48 
7.7  Repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional  ................................ ................................ ................................ ............................ 52 
7.7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............. 52 
7.7.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........... 52 
7.7.2.1   El hecho de que supuestamente no se vincularan las constataciones relativas a 
los efectos sobre los precios y el volumen con las constataciones rela tivas al estado de 
la rama de producción nacional  ................................ ................................ ............................ 52 
7.7.2.1.1   Japón  ................................ ................................ ................................ ................ 52 
7.7.2.1.2   Corea  ................................ ................................ ................................ ................ 53 
7.7.2.2   El hecho de que supuestamente no se examinara la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumping por lo que respecta al estado de la rama d e 
producción  nacional  ................................ ................................ ................................ ............ 54 
7.7.2.2.1   Japón  ................................ ................................ ................................ ................ 54 
7.7.2.2.2   Corea  ................................ ................................ ................................ ................ 54 
7.7.2.3   El hecho de que supuestamente no se examinaran los factores económicos 
pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ........................ 55 
7.7.2.3.1   Japón  ................................ ................................ ................................ ................ 55 
7.7.2.3.2   Corea  ................................ ................................ ................................ ................ 55 
7.7.2.4   El hecho de que supuestamente no se tuvieran debidamente en cuenta las 
tendencias positivas  ................................ ................................ ................................ ........... 56 
7.7.2.4.1   Japón  ................................ ................................ ................................ ................ 56 
7.7.2.4.2   Corea  ................................ ................................ ................................ ................ 56 
7.7.3   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ................................ ...57 
7.7.4   Mandato del Grupo Espec ial ................................ ................................ ....................... 60 
7.7.4.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........ 60 
7.7.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ 61 
7.7.5   El hecho de que supuestamente no se examinaran dos factores económicos 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ......... 63 
7.7.5.1   Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ ........................ 63 
7.7.5.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ 64 
7.7.5.2.1   Capacidad de reunir capital o la inversión  ................................ ............................... 65 WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 4 - 
 
  7.7.5.2.2   Magnitud del margen de dumping  ................................ ................................ ......... 67 
7.7.5.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............ 68 
7.8  Relación causal  ................................ ................................ ................................ ........... 68 
7.8.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............. 68 
7.8.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........... 68 
7.8.2.1   Japón  ................................ ................................ ................................ ................... 68 
7.8.2.1.1   Primera alegación: alegación "independiente" de existencia de relación causal  ............ 68 
7.8.2.1.2   Segunda alegación: el hecho de que supuestamente no se estableciera 
debidamente la existencia de una relación causal  ................................ ................................ ...68 
7.8.2.1.3   Tercera alegación: el hecho de que supuestamente no se llevara a cabo un 
análisis de no atribución adecuado  ................................ ................................ ....................... 69 
7.8.2.2   Corea  ................................ ................................ ................................ ................... 71 
7.8.2.2.1   Primera alegación: alegación "independiente" de existencia de relación causal  ............ 71 
7.8.2.2.2   Segunda alegación: el hecho de que su puestamente no se estableciera la 
existencia de una relación causal  ................................ ................................ ......................... 71 
7.8.2.2.3   Tercera alegación: el hecho de que supuestament e no se llevara a cabo un 
análisis de no atribución adecuado  ................................ ................................ ....................... 72 
7.8.3   Mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................... 73 
7.8.3.1   Primera alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...................... 73 
7.8.3.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .....73 
7.8.3.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................. 74 
7.8.3.2   Segunda alegación formulada por el Japón al  amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...................... 76 
7.8.3.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .....76 
7.8.3.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................. 77 
7.8.3.3   Tercera alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...................... 78 
7.8.3.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .....78 
7.8.3.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................. 79 
7.8.3.4   Conclusión sobre el mandato del Grupo Especial  ................................ ........................ 80 
7.8.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ...80 
7.8.4.1   Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ ........................ 80 
7.8.4.2   Primera alegación: alegación independiente de existencia de relación causal  ................. 82 
7.8.4.2.1   Volumen  ................................ ................................ ................................ ............ 82 
7.8.4.2.1.1   Consideración del volumen  ................................ ................................ ................ 82 
7.8.4.2.1.2   Conclusión en relación con el volumen  ................................ ................................ 85 
7.8.4.2.2   Precio  ................................ ................................ ................................ ................ 85 
7.8.4.2.2.1   Constataciones formuladas por la KTC en relación con los efectos sobre los 
precios  ................................ ................................ ................................ ............................. 85 
7.8.4.2.2.2   Comparabilidad de los precios  ................................ ................................ ............ 86 
7.8.4.2.2.3   Tendencias de precios divergentes  ................................ ................................ ......90 
7.8.4.2.2.4   Venta a precios superiores  ................................ ................................ ................. 98 WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 5 - 
 
  7.8.4.2.2.5   Conclusión en relación con el precio  ................................ ................................ .. 107 
7.8.4.2.3   Repercusión  ................................ ................................ ................................ ..... 108 
7.8.4.2.3.1   El hecho de que supuestamente no se vincularan los efectos sobre los 
precios y el volumen con el estado de la rama de producción nacional  ................................ .... 108 
7.8.4.2.3.2   El hecho de que supuestamente no se demostrara la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional  ...............  111 
7.8.4.2.3.3   El hecho de que supuestamente no se tuvieran debidamente en cuenta las 
"tendencias positivas"  ................................ ................................ ................................ ....... 112 
7.8.4.2.3.4   Conclusión relativa a la repercusión  ................................ ................................ .. 114 
7.8.4.2.4   Conclusión relativa a la primera alegación del Japón  ................................ ..............  114 
7.8.4.3   Segunda alegación: el hecho de que supuestamente no se demostra ra 
debidamente la existencia de una relación causal  ................................ ................................ . 115 
7.8.4.3.1   Constataciones formuladas por la KTC sobre la relación causal ................................  115 
7.8.4.3.2   Correlación de volúmenes  ................................ ................................ ..................  115 
7.8.4.3.3   Correlación de precios  ................................ ................................ .......................  116 
7.8.4.3.4   Correlación de beneficios ................................ ................................ ....................  116 
7.8.4.3.5   Conclusión relativa a la segunda alegación del Japón  ................................ .............  118 
7.8.4.4   Tercera alegación: el hecho de que supuesta mente no se llevara a cabo un 
análisis de no atribución adecuado  ................................ ................................ .....................  118 
7.8.4.4.1   Importaciones procedentes de terceros países  ................................ ......................  118 
7.8.4.4.2   Consumo interno  ................................ ................................ ...............................  120 
7.8.4.4.3   Resultados de la actividad exportadora de la rama de producción nacional  ...............  123 
7.8.4.4.4   Efectos acumulativos de los otros factores "de que se tenga conocimiento"  ..............  124 
7.8.4.4.5   Conclusión relativa a la tercera alegación del Japón  ................................ ...............  125 
7.9  Trato confidencial de la información  ................................ ................................ .............  126 
7.9.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  126 
7.9.1.1   Japón  ................................ ................................ ................................ .................  126 
7.9.1.2   Corea  ................................ ................................ ................................ .................  127 
7.9.2   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ................................ . 128 
7.9.3  Mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ .....................  131 
7.9.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 132 
7.9.4.1   Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ ......................  132 
7.9.4.2   El hecho de que supuestamente se infringieran los párrafos 5 y 5.1 del artículo  6 
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ .. 134 
7.9.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  139 
7.10  Divulgación de  hechos esenciales  ................................ ................................ ...............  139 
7.10.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....... 139 
7.10.1.1   Japón  ................................ ................................ ................................ ...............  139 
7.10.1.2   Corea ................................ ................................ ................................ ...............  140 
7.10.2   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ...............................  142 
7.10.2.1   Aspectos de procedimiento de la decisión de aplicar o no medidas antidumping 
definitivas en Corea ................................ ................................ ................................ ..........  142 
7.10.2.2   Hechos relativos a los efectos sobre los precios  ................................ ......................  145 WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 6 - 
 
  7.10.2.3   Hechos relacionados con el volumen  ................................ ................................ ..... 152 
7.10.2.4   Hechos relativos al estado de la rama de producción nacional  ................................ .. 154 
7.10.2.5   Hechos relativos a la relación causal  ................................ ................................ ..... 158 
7.10.3   Mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  161 
7.10.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  162 
7.11  Aviso público  ................................ ................................ ................................ ...........  162 
7.11.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....... 162 
7.11.1.1   Japón  ................................ ................................ ................................ ...............  162 
7.11.1.2   Corea  ................................ ................................ ................................ ...............  163 
7.11.2   Hechos pertinentes  ................................ ................................ ...............................  164 
7.11.3   Mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  165 
7.11.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  167 
7.12  Alegaciones consiguientes  ................................ ................................ .........................  167 
7.12.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....... 167 
7.12.1.1   Japón  ................................ ................................ ................................ ...............  167 
7.12.1.2   Corea  ................................ ................................ ................................ ...............  167 
7.12.2   Mand ato del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  167 
7.12.2.1   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  167 
7.12.2.2   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........  168 
7.12.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...............................  169 
7.12.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  169 
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  ................................ ................................ ........  169 
8.1  Conclusiones  ................................ ................................ ................................ .............  169 
8.2  Recom endación  ................................ ................................ ................................ .........  172 
 
 
 
  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 7 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL Y REEXAMEN INTER MEDIO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  A-9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón  B-10 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE COREA  
Índice  Página  
Anexo C -1 Primer resumen integrado de los argumentos de Corea  C-2 
Anexo  C-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de Corea  C-12 
ANEXO  D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  D-2 
Anexo D -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  D-4 
Anexo D -3 Resumen integrado de los argumentos del Ecuador  D-7 
Anexo D-4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  D-9 
Anexo D -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  D-12 
 
  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 8 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R , adoptado el 5 de noviembre de 2001  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2003  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20 de marzo de 1997  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto de 2003  
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 
/ WT/DS293/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre 
de 2006 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de septiembre de 1997  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Elementos de fija ción 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas anti dumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados eleme ntos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12 de febrero de 2016  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/ AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India , WT/DS141/AB/R , adoptado el 12 de marzo de 2001  
CE - Ropa de cama (párrafo  5 
del artículo 21 - India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW , 
adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación  WT/DS141/AB/RW  
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial , China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS425/R  y Add.1, adoptado el 24 de abril de 2013  
China - Automóviles 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R  y Add.1, adoptado el 18 de junio 
de 2014 WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16 de 
noviembre de 2012  
China - GOES  Informe d el Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 16 de noviembre 
de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS414/AB/R  
China - GOES (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS414/RW  y Add.1, adoptado el 31 de agosto 
de 2015 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Pasta de celulo sa Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá , WT/DS483/R  y 
Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero ino xidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS45 4/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de 20 15 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS454/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000  
Estados Unidos - Acero 
al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono res istente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado 
el 19 de diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la  
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350 /AB/R , adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16 de mayo de 2001  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubul ares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de 2004  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20 de julio de 2005  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
las importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , 
WT/DS399/AB/R , adoptado el 5 de octubre de 2011  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado 
el 31 de agosto de 2009  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaci ones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado 
el 25 de noviembre de 1998  
India - Patentes (Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16 de enero de 1998  
Japón  - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1º de noviembre de 1996  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5  del 
artículo  21 del ESD , WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
México -Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R , adoptado 
el 24 de julio de 2007  
República Dominicana - 
Importaci ón y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , 
adoptado el 19 de mayo de 2005  
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R  
y Add.1, distribuido a los Mie mbros de la OMC el 27 de enero de 2017 , 
adoptado el 9 de abril de 2018, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS479/AB/R  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R , adoptado el 5 de abril de 2001  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R , adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  
 
  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 11 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Anuncio público del MOSF  MOSF, Anuncio Público Nº 2015 -156, Decisión de aplicar derechos 
antidum ping a las válvulas para transmisiones neumáticas procedentes del 
Japón (19 de agosto de  2015) (Prueba documental KOR -3 (ICC))  
Autoridades investigadoras de 
Corea  Comisión de Comercio de Corea y Oficina de Investigaciones Comerciales  
CKD CKD Corporation  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 
23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
Decreto Nº 498 del MOSF  MOSF, Decreto N° 498, Reglamento relativo a la imposición de derechos 
antidumping a las válvulas para transmisiones neumáticas procedentes del 
Japón (19  de agosto de  2015) (Prueba documental JPN -6) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo Gen eral sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio de 1994 
I+D Investigación y desarrollo  
ICC Información comercial confidencial  
Informe definitivo de la OTI  OTI, Informe definitivo sobre la existencia de dumping y de daño a la rama 
de producción nacional de válvulas para transmisiones neumáticas 
importadas del Japón (20 de enero de  2015) (Pruebas documentales  JPN-5 
(versión pública) y KOR -2 (ICC))  
Informe preliminar de la OTI  OTI, Informe preliminar sobre la existencia de dumping y de daño a la rama 
de produ cción nacional de válvulas para transmisiones neumáticas 
importadas del Japón (26 de junio de  2014) (Prueba documental  JPN-2) 
Informe provisional de la OTI  OTI, Informe provisional de la investigación sobre la existencia de dumping 
y daño a la rama de pro ducción nacional de válvulas para transmisiones 
neumáticas procedentes del Japón (23 de octubre de  2014) (Prueba 
documental  JPN-3) 
KCC KCC Co., Ltd.  
KRW Won surcoreano  
KTC Comisión de Comercio de Corea  
MOSF  Ministro/Ministerio de Estrategia y Hacienda  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
OTI Oficina de Investigaciones Comerciales  
Resolución definitiva de la KTC  KTC, Resolución de determinación definitiva de la existencia de dumping y 
de daño a la rama de producción nacional de válvulas para transmisiones 
neumáticas procedentes del Japón (20 de enero de  2015) (Pruebas 
documentales JPN -4 (versión pública) y KOR -1 (ICC))  
Resolución preliminar de la KTC  KTC, Resolución de determinación preliminar de la existe ncia de dumping y 
de daño a la rama de producción nacional de válvulas para transmisiones 
neumáticas procedentes del Japón (26  de junio de  2014) (Prueba 
documental JPN -1) 
SMC SMC Corporation  
Toyooki  Toyooki Kogyo Co., Ltd.  
TPC TPC Mechatronics Corporation  
 
  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 12 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación presentada por el Japón  
1.1.  El 15 de marzo de 2016, el Japón solicitó la celebración de consultas con Corea de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y los párrafos 2 y 3 del 
artículo  17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Gen eral sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) con respecto a las medidas y alegaciones 
que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 28 de abril de 2016. Esas consultas no permitieron resolver la 
diferencia.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 9 de junio de 2016, el Japón solicitó que se estableciera un grupo especial de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el 
párrafo 4 del artícu lo 17 del Acuerdo Antidumping, con el mandato uniforme.3 En su reunión de 4 
de julio de 2016, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció, en respuesta a la solicitud 
presentada por el Japón en el documento WT/DS 504/2, un Grupo Especial de confor midad con el 
artículo 6 del ESD.4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Japón en el 
documento  WT/DS504/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.5 
1.5.  El 22 de agosto de 2016, el Japón solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artícul o 8 del ESD. El 29 de agosto 
de 2016, el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo 
Especial, que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Mateo Diego Fernández  
Miembros:  Sra. Leora Blumb erg 
Sr. Dennis Francis  
1.6.  El Brasil, el Canadá, China, el Ecuador, los Estados Unidos, Noruega, Singapur, Turquía, la 
Unión Europea y Viet Nam notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Espe cial 
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo el 15 de 
noviembre de 2016, junto con un Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información 
comercial confidencial (ICC)6 y un calendario.  El Grupo Especial revisó su calendario, después de 
consultar a las partes, el 21 de junio y el 20 de julio de 2017.  
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por el Japón, WT/DS504/1, G/L/1143, G/ADP/D113/1 
(solicitud de celebración de consultas del Japón).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, WT/DS504/2 (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón).  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón.  
4 Órgano de Solución de Diferencias, acta d e la reunión celebrada en el Centro William Rappard el 4 de 
julio de 2016, WT/DSB/M/381, página 1.  
5 Constitución del Grupo Especial establecido a petición del Japón, WT/DS504/3.  
6 El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial figura en el anexo A -1 y el Procedimiento de trabajo 
adicional relativo a la información comercial confidencial figura en el anexo A -2. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 13 - 
 
  1.8.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 1° y 2 de 
marzo de 2017. La sesión con los terceros tuvo l ugar el 2 de marzo de 2017.  
1.9.  El Grupo Especial celebró una segunda reunión sustantiva con las partes los días 30 y 31 de 
mayo de 2017.  
1.10.   El Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes el 20 de julio 
de 2017.  
1.11.   El Grupo Especial  dio traslado de su informe provisional a las partes el 10 de octubre 
de 2017. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 23 de noviembre 
de 2017.  
1.3.2   Solicitud de resolución preliminar  
1.12.   El 24 de noviembre de 2016, Corea presentó un a solicitud para que el Grupo Especial 
emitiese una resolución preliminar en el sentido de que las alegaciones formuladas por el Japón al 
amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping no están compr endidas en el mandato del Grupo Especial para esta diferencia.  Corea 
afirmó con respecto a esas alegaciones que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón no "se ha[ce] una breve exposición de los fundamentos de derecho  de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", como exige el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.7 
1.13.   A invitación del Grupo Especial, el Japón presentó una respuesta por escrito a la solicitud de 
Corea el 16 de diciembre de 201 6. Corea respondió a las opiniones del Japón en su primera 
comunicación escrita, presentada el 6 de enero de 2017. Los Estados Unidos y la Unión Europea 
ofrecieron sus opiniones acerca de la solicitud de Corea en sus respectivas comunicaciones de 
tercero, presentadas el 13 de enero de 201 7. Después de la primera reunión sustantiva, el Grupo 
Especial formuló preguntas a las partes y los terceros acerca de la solicitud de Corea, a las que 
respondieron por escrito las partes y determinados terceros (el Ecuador, los Estados Unidos y la 
Unión Europea). Además, Corea y el Japón presentaron observaciones adicionales sobre la 
suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del  ESD en sus respectivas segundas comunicaciones escritas. 
Después de la segunda reunión sustantiva, el Grupo Especial formuló nuevas preguntas a las 
partes acerca de la solicitud de Corea. Ambas partes respondieron a estas preguntas por escrito y 
formularo n observaciones sobre las respuestas de la otra parte.  
1.14.   El 7 de julio de 2017, el Grupo Especial informó a las partes de que, en vista de las 
circunstancias del asunto y el alcance extraordinario de la solicitud de Corea, que abarcaba siete 
de las 13 alegac iones formuladas por el Japón en la presente diferencia, había decidido no emitir 
una resolución separada sobre la cuestión de la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón con arreglo al párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD, e indicó que 
abordaría esa cuestión en su informe definitivo.8 
1.3.3   Objeciones en cuanto a la exactitud de las traducciones  
1.15.   El 2 de marzo de 2017, el Japón formuló objeciones en cuanto a la exactitud de 12 aspectos 
específicos de la traducción al  inglés de las pruebas documentales que Corea presentó  con su 
primera comunicación escrita. El 28 de marzo de 2017, después de haber escuchado las opiniones 
de ambas partes, el Grupo Especial les informó de que: a) dos de las objeciones formuladas por el 
Japón eran válidas y la traducción de las pruebas documentales originales debía interpretarse 
conforme a la corrección del Japón; y b) cuatro de las objeciones formuladas por el Japón habían 
sido rechazadas, ya que constituían modificaciones  de redacción de  poca importancia que no 
afectaban al fondo de la traducción facilitada por Corea. En relación con las otras seis objeciones 
formuladas por el Japón, el Grupo Especial invitó a las partes a tratar de proporcionar traducciones 
mutuamente aceptables. El 18 d e abril de 2017, Corea propuso traducciones alternativas para esas 
discrepancias, que el Japón aceptó mediante una comunicación de fecha 21 de abril de 2017.  
                                                
7 Solicitud de resolución preliminar de Corea, páginas 1 y 20.  
8 Véanse las secciones 7.3, 7.4.4, 7.5.4, 7.6.4, 7.7.4, y 7.8.3 del presente informe.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 14 - 
 
  1.16.   El 6 de abril de 2017, Corea formuló objeciones en cuanto a la exactitud de 10 aspectos 
específico s de la traducción al inglés de las pruebas documentales que el Japón proporcionó  con su 
primera comunicación escrita. El 20 de abril de 2017, después de haber escuchado las opiniones 
de ambas partes, el Grupo Especial rechazó las objeciones formuladas por  Corea, ya que se 
presentaron fuera del plazo establecido en el párrafo 8 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial y no existía justificación suficiente para conceder una excepción con respecto al plazo.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  La presente diferencia se refiere a los derechos antidumping impuestos por Corea a las 
importaciones de válvulas para transmisión neumática (válvulas neumáticas) procedentes del 
Japón, descritas en la Resolución de determinación definitiva de la existencia de dumping y de 
daño a la  rama de producción nacional de válvulas para transmisión neumática procedentes del 
Japón adoptada por la Comisión de Comercio de Corea (KTC) (resolución definitiva)9 y el informe 
de la Oficina de Investigaciones Comerciales (OTI) de la KTC (informe defini tivo)10, ambos de 
fecha 20 de enero de 2015.  
2.2.  La KTC inició la investigación basándose en una solicitud presentada el 23 de diciembre 
de 2013 por TPC Mechatronics Corporation (TPC) y KCC Co., Ltd. (KCC).11 El aviso de iniciación de 
la investigación se publicó  en la Gaceta Oficial el 21 de febrero de 2014.12 La investigación fue 
realizada por la KTC y su OTI (las autoridades investigadoras de Corea).13 El período objeto de 
investigación para el examen de la existencia de dumping fue el comprendido entre el 1º de abril 
de 2012 y el 31 de marzo de  2013, y el período objeto de investigación para el examen de la 
existencia de daño fue el comprendido entre el 1º de enero de 2010 y el 31 de diciembre 
de 2013.14 
2.3.  El 26 de junio de 2014, la KTC formuló una determinación pre liminar de que existían pruebas 
suficientes para presumir la existencia de dumping en relación con las válvulas neumáticas 
procedentes del Japón y la existencia de daño importante a la rama de producción nacional 
causado por las importaciones objeto de dum ping. La KTC no recomendó la imposición de 
derechos antidumping provisionales a las importaciones de válvulas neumáticas procedentes del 
Japón.15 El Ministro de Estrategia y Hacienda de Corea (MOSF) no impuso derechos antidumping 
provisionales. El 23 de oct ubre de 2014, la OTI publicó un informe provisional de la 
investigación.16 
2.4.  El 20 de enero de 2015,  sobre la base del informe definitivo de la OTI publicado en la misma 
fecha, la KTC emitió su resolución definitiva, por la que se determinó que la rama de pro ducción 
nacional de Corea que produce el producto similar estaba sufriendo un daño importante a causa 
                                                
9 KTC, Resolución de determinación definitiva de la existencia de dumping y de daño a la rama de 
producción nacional de válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón (20 de enero de 2015) 
(resolución definitiva de la KTC) (Pruebas documentales  JPN-4 (versión pública) y KOR -1 (ICC)). Salvo que se 
indique otra cosa, el Grupo Especial se referirá en lo sucesivo a la versión traducida de la resolución definitiva 
de la KTC, que figura en la Prueba documental KOR -1(b). 
10 OTI, Informe definitivo sobre  la existencia de dumping y de daño a la rama de producción nacional de 
válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón (20 de enero de 2015) (informe definitivo de 
la OTI) (Pruebas documentales JPN -5 (versión pública) y KOR -2 (ICC)). Salvo que s e indique otra cosa, el 
Grupo Especial se referirá en lo sucesivo a la versión traducida del informe definitivo de la OTI, que figura en la 
Prueba documental KOR -2(b). 
11 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 2; informe definitivo de 
la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 1. Véase la solicitud de investigación necesaria para 
imponer derechos antidumping a las válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón (23 de 
diciembre de 2013) (solicitud de inves tigación) (Prueba documental JPN -7(b)).  
12 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 2.  
13 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 12; respuesta de Corea a la pregunta 15 a) del 
Grupo Especial.  
14 Informe definitivo de  la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 31 y 177.  
15 KTC, Resolución de determinación preliminar de la existencia de dumping y de daño a la rama de 
producción nacional de válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón (26 de junio de 2014) 
(resolución preliminar de la KTC) (Prueba documental JPN -1(b)); OTI, Informe preliminar sobre la existencia 
de dumping y de daño a la rama de producción nacional de válvulas para transmisión neumática importadas 
del Japón (26 de junio de 2014) (informe preliminar de la OTI) (Prueba documental JPN -2(b)).  
16 OTI, I nforme provisional de la investigación sobre la existencia de dumping y de daño a la rama de 
producción nacional de válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón (23 de octubre de 2014) 
(informe provisional de la OTI) (Prueba documental JPN -3(b)). WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 15 - 
 
  del dumping de las válvulas neumáticas procedentes del Japón y recomendó la imposición de 
derechos antidumping a esas importaciones durante cinco años con forme a las siguientes tasas: 
a) 11,66% para SMC Corporation (SMC) y los exportadores de sus productos; y b) 22,77% 
para CKD Corporation (CKD) y los exportadores de sus productos, Toyooki Kogyo Co., Ltd. 
(Toyooki) y los exportadores de sus productos y otro s proveedores del Japón.17 El informe 
definitivo de la OTI y la resolución definitiva de la KTC se notificaron a los productores nacionales, 
los importadores y los consumidores el 17 de marzo de 2015.18 
2.5.  El 19 de agosto de 2015, sobre la base de la resolución  definitiva de la KTC, el MOSF adoptó 
el Decreto Nº 498, que contiene el Reglamento relativo a la imposición de derechos antidumping a 
las válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón. El Decreto Nº 498 impone 
derechos antidumping a las import aciones de válvulas neumáticas procedentes del Japón durante 
cinco años conforme a las siguientes tasas: a) 11,66% para SMC y las personas que exporten sus 
productos; y b) 22,77% para CKD y Toyooki, las personas que exporten sus productos y otros 
proveedor es.19 
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS P OR LAS 
PARTES  
3.1.  El Japón solicita que el Grupo Especial constate que las medidas de Corea por las que se 
imponen derechos antidumping a las válvulas neumáticas procedentes del Japón son incompa tibles 
con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud de las siguientes disposiciones del 
Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994:  
a. los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el análisis que hizo 
Corea del aumento significativo  de las importaciones objeto de investigación no 
comprendió un examen objetivo basado en pruebas positivas;  
b. los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el análisis realizado 
por Corea del efecto de las importaciones objeto de investig ación sobre los precios en el 
mercado nacional de los productos similares no comprendió un examen objetivo basado 
en pruebas positivas; y porque Corea no examinó debidamente la cuestión de si el 
efecto de las importaciones objeto de investigación era hacer  bajar los precios en 
medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se 
hubiera producido;  
c. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el análisis realizado 
por Corea de la repercusión de las importa ciones objeto de investigación sobre la rama 
de producción nacional en cuestión no comprendió un examen objetivo basado en 
pruebas positivas, que incluyera una evaluación de todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influían en el estado de e sa rama de producción;  
d. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Corea no demostró 
que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de investigación causaran 
daño a la rama de producción nacional basándose en un examen obj etivo de la supuesta 
relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la 
rama de producción nacional, que se fundara en todas las pruebas positivas pertinentes 
de que disponían las autoridades;  
e. los párrafos 1 y 5 del art ículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Corea no examinó 
debidamente todos los factores de que se tenía conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de investigación, que perjudicaban a la rama de producción 
                                                
17 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 1.  
18 Notificación de determinación definitiva sobre la existencia de dumping y de daño a la rama de 
producción nacional de válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón (Prueba documental 
JPN-29(b)).  
19 MOSF, Decreto Nº 498, Reglamento relativo a la imposición de derechos antidumping a las válvulas 
para transmisión neumática procedentes del Japón (19 de agosto de 2015) (Decreto Nº 498 del MOSF) (Prueba 
documental JPN -6(b)). Véase también MOSF, Anuncio Público Nº 2015 -156, Decisión de aplicar derechos 
antidumping a las válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón (19 de agosto de 2015) (anuncio 
público del MOSF) (Prueba documental KOR -3(b) (ICC)).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 16 - 
 
  nacional al mismo tiempo, y, por lo tanto , atribuyó incorrectamente el daño causado por 
esos otros factores a las importaciones objeto de investigación;  
f. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la demostración por 
Corea de la existencia de una relación causal no está basa da en sus análisis del volumen 
de las importaciones objeto de investigación, de los efectos de las importaciones objeto 
de investigación sobre los precios, y/o de la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación sobre la rama de producción nacio nal en cuestión, al margen y con 
independencia de la cuestión de si el análisis erróneo por Corea del volumen y/o el 
análisis erróneo por Corea de los efectos de las importaciones objeto de investigación 
sobre los precios, por un lado, y el análisis erróne o por Corea de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional, por otro, 
son incompatibles, respectivamente, con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 3  del Acuerdo Antidumping;  
g. el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, porque 
Corea no hizo un examen objetivo basado en pruebas positivas al definir la rama de 
producción nacional que produce el producto similar y, en  consecuencia, al formular la 
determinación de existencia de daño;  
h. el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Corea trató como 
confidencial, sin previa justificación suficiente al respecto, información supuestamente 
confidencial presentada  por las partes interesadas;  
i. el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Corea: a) no exigió a los 
solicitantes que suministraran resúmenes no confidenciales de sus comunicaciones, sus 
respuestas a los cuestionarios y las modificaciones d e dichas comunicaciones y 
respuestas; y b) en los casos en que se suministraron tales resúmenes, estos no eran lo 
suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confiden cial; 
j. el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Corea no informó a las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la 
decisión de aplicar medidas antidumping definitivas;  
k. el párrafo 2 del artículo 1 2 del Acuerdo Antidumping, porque Corea no facilitó con 
suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se llegó sobre todas las 
cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora consideró pertinentes;  
l. el párrafo 2.2 del artículo 1 2 del Acuerdo Antidumping, porque Corea no hizo constar 
toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones 
que han llevado a la imposición de medidas definitivas; y  
m. el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI  del GATT de  1994, como 
consecuencia de las infracciones del Acuerdo Antidumping descritas supra . 
3.2.  El Japón solicita además, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el 
Grupo Especial recomiende que Corea ponga sus medidas en conformidad  con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping.  
3.3.  El Japón solicita que el Grupo Especial formule constataciones con respecto a cada una de las 
alegaciones planteadas por ese país al amparo de los párrafos 1, 2,  4 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping sin aplicar el principio de economía procesal, dado que las constataciones 
con respecto a cada una de las alegaciones podrían influir en las medidas de aplicación de Corea y, 
por lo tanto, ser necesarias para h allar una pronta solución a la diferencia.20 
3.4.  Corea solicita que el Grupo Especial determine que las alegaciones formuladas por el Japón al 
amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping no están compr endidas en el mandato del Grupo Especial para esta diferencia, y que 
                                                
20 Declar ación inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 96.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 17 - 
 
  rechace las demás alegaciones del Japón. Subsidiariamente, Corea solicita que el Grupo Especial 
rechace la totalidad de las alegaciones formuladas por el Japón en la presente diferencia y  
constate que las medidas impugnadas no son incompatibles con las obligaciones que corresponden 
a Corea en virtud del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 17 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo 
Especial (véanse los anexos B -1, B-2, C-1 y C.2).  
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, el Ecuador, los Estados Unidos y la Unión Europea 
están reflejados en los resúmenes que proporcionaron de conformidad con el párrafo 17 del 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos D -1, D-2, D-3, D-4 
y D-5). China, Noruega, Singapur, Turquía y Vi et Nam no presentaron argumentos escritos ni 
orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 10 de octubre de  2017 el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 24 de octubre de  2017 el Japón y Corea presentaron por escrito sen das peticiones para 
que el Grupo Especial reexaminara algunos aspectos del informe provisional. Ninguna de las partes 
solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio. El 31 de octubre de  2017 ambas 
partes presentaron observaciones sobre las pe ticiones de reexamen de la otra parte.  
6.2.  Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, junto con el 
análisis de las peticiones realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el 
anexo A -3. 
7  CONSTATACIONE S 
7.1  Introducción  
7.1.  La presente diferencia se refiere a los derechos antidumping impuestos por Corea a las 
importaciones de válvulas neumáticas procedentes del Japón, según se describe en la resolución 
definitiva de la KTC21 y el informe definitivo de la OTI22, ambos de fecha 20 de enero de  2015. 
El 19 de agosto de  2015, sobre la base de las recomendaciones de la resolución definitiva de 
la KTC, el MOSF de Corea adoptó el Decreto Nº 498, por el que se imponían derechos antidumping 
durante cinco años a las importac iones de válvulas neumáticas procedentes del Japón, de la 
siguiente manera: a) 11,66 % para SMC y las personas que exporten sus productos; y b) 22,77 % 
para CKD y Toyooki, las personas que exporten sus productos y otros proveedores.23 
7.2.  El Japón alega que los d erechos antidumping impuestos por Corea a las válvulas neumáticas 
procedentes del Japón son incompatibles con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud 
del artículo 1; los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3; el párrafo 1 del artículo 4; los párr afos 5, 5.1 
y 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI 
del GATT de  1994.  
7.3.  Corea solicita que el Grupo Especial determine que las alegaciones formuladas por el Japón al 
amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Corea también invita al 
Grupo Especial a que examine de oficio si las alegaciones restantes formuladas por el Japón 
(al amparo de l artículo 1, los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994) están comprendidas en el mandato del 
                                                
21 Resolución definitiva de la KTC (Pruebas documentales JPN -4 (versión pública) y KOR -1 (ICC)).  
22 Informe definitivo de la OTI (Pruebas documentales J PN-5 (versión pública) y KOR -2 (ICC)). 
23 Decreto Nº 498 del MOSF (Prueba documental JPN -6(b)). Véase también el aviso público del MOSF 
(Prueba documental  KOR-3(b) (ICC) ). WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 18 - 
 
  Grupo Especial. Respecto de todas las alegaciones que el Grupo Espec ial considera que están 
comprendidas en su mandato, Corea solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones del 
Japón y que constate que las medidas impugnadas no son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Corea en virtud del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping.  
7.4.  Al tratar las cuestiones planteadas en la presente diferencia, el Grupo Especial en primer 
lugar establecerá los principios pertinentes que orientan su examen. A continuación, examinará las 
cuestiones relativas al mandato del G rupo Especial. Posteriormente, cuando proceda, examinará si 
las medidas impugnadas por el Japón son incompatibles con las disposiciones invocadas del 
Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994. Por último, el Grupo Especial formulará sus conclusiones 
y su recom endación.  
7.2  Norma de examen, interpretación de los tratados y carga de la prueba  
7.2.1   Norma de examen  
7.5.  Los Grupos Especiales están obligados a cumplir la norma de  examen prevista en el 
artículo  11 del ESD, que en la parte pertinente dispone lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto  que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.24 
7.6.  Además, el párrafo 6  del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece una norma de 
examen específica, aplicable a las diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping:  
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades 
han establecido adecuadament e los hechos y si han realizado una evaluación imparcial 
y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los hechos y se ha realizado 
una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, aun en el caso de 
que el grupo especial haya  llegado a una conclusión distinta;  
ii) interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público. Si el 
grupo especial llega a la conclusión de que una disposi ción pertinente del Acuerdo se 
presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las 
autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas 
interpretaciones admisibles.  
7.7.  Así pues, el artículo 11 del ESD y  el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
tomados en conjunto establecen la norma de examen que aplicará el Grupo Especial con respecto 
a los aspectos de hecho y de derecho de la presente diferencia.  
7.8.  Está generalmente aceptado que:  
[L]a tarea d e un grupo especial de la OMC es examinar si la autoridad investigadora 
ha cumplido adecuadamente su función investigadora y ha explicado debidamente 
cómo respaldan las pruebas sus conclusiones. De la prescripción de que la autoridad 
investigadora dé una e xplicación "razonada y adecuada" de sus conclusiones se 
desprende que todas las razones en que se basa la decisión de la autoridad 
investigadora deben figurar en su informe sobre la determinación. Esto no quiere decir 
que el sentido de una determinación no  pueda explicarse o reforzarse haciendo 
referencia a pruebas obrantes en el expediente. Sin embargo, en todos los casos, es 
la explicación facilitada en el informe escrito de las autoridades investigadoras (y en 
los documentos justificantes) lo que debe ev aluarse para establecer si la 
determinación fue suficientemente explicada y argumentada.25 
                                                
24 Sin cursivas en el original.  
25 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.255.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 19 - 
 
  7.9.  Además, un grupo especial que examine la determinación de una autoridad investigadora no 
puede realizar un examen de novo  de las pruebas ni sustituir las conclusiones  de la autoridad 
investigadora por las suyas propias. Los grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas 
de que dispuso el organismo en el curso de la investigación, y deben tener en cuenta todas las 
pruebas así presentadas por las partes en la di ferencia.26 Al mismo tiempo, un grupo especial no 
debe adherirse simplemente a las conclusiones de la autoridad investigadora. El examen de esas 
conclusiones por un grupo especial debe realizarse "a fondo" y ser "crítico y penetrante".27 
7.10.   Un grupo especial debe limitar su examen a las pruebas de que dispuso la autoridad 
investigadora en el curso de la investigación28 y debe tener en cuenta todas las pruebas así 
presentadas por las partes en la diferencia.29 El examen de un grupo especial a este respecto no 
está necesariamente limitado a los elementos de prueba en los que se basó expresamente  una 
autoridad investigadora en su establecimiento y evaluación de los hechos para llegar a una 
conclusión determinada.30 En cambio, un grupo especial también puede tomar en consideración 
otros elementos de prueba que obraban en el expediente y que están relacionados con la 
explicación ofrecida por la autoridad investigadora en su determinación. Ello se desprende del 
principio de que las autoridades investigadoras no están obl igadas a citar o analizar todos  los 
elementos de prueba que obren en el expediente y que sirvan de apoyo respecto de cada uno de 
los hechos mencionados en la determinación definitiva.31 No obstante, habida cuenta de que el 
examen de un grupo especial no es un examen de novo , las racionalizaciones ex post  que no estén 
vinculadas con la explicación ofrecida por la autoridad investigadora -aunque estén fundamentadas 
en pruebas obrantes en el expediente - no pueden conformar la base de una conclusión de un 
grupo especial.32 
7.2.2   Interpretación de los Tratados  
7.11.   En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se dispone que el sistema de solución de diferencias 
sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las 
normas usuales de interpre tación del derecho internacional público". Como se indica supra , el 
párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping exige análogamente a los grupos especiales 
que interpreten las disposiciones de ese Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudina rias 
de interpretación del derecho internacional público. Se acepta generalmente que los principios 
recogidos en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena son esas reglas consuetudinarias.33 
7.2.3   Carga de la prueba  
7.12.   La norma general en el sistema de solució n de diferencias de la OMC es que la carga de la 
prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada 
reclamación o defensa.34 Siguiendo este principio, el Órgano de Apelación ha explicado que la 
parte reclamante en cualqu ier asunto específico debe establecer una presunción de 
incompatibilidad de una medida con una disposición de los acuerdos abarcados de la OMC, antes 
de que la parte demandada asuma la carga de demostrar la compatibilidad con esa disposición o 
                                                
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo  187. 
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda  VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93. 
28 El párrafo 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping es claro a este respecto: "El OSD, previa petición 
de la parte reclamante, establecerá un grupo especial para que examine el asunto sobre la base de: ... ii)  los 
hechos comunicados de conformidad con lo s procedimientos internos apropiados a las autoridades del Miembro 
importador".  
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 187 -188. 
30 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 117 -119. 
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 164.  
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 153 -161. Vé anse también los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 326; y Estados 
Unidos - Madera blanda VI  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97; y los informes del Grupo Especial, 
Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.27; y Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , 
párrafo  7.48. 
33 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas  II, sección D, páginas 13 -15. 
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana, página 16.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 20 - 
 
  de defender la medida al amparo de una excepción.35 Dicho de otro modo, "una parte que alega la 
infracción de una disposición del Acuerdo sobre la OMC  por otro Miembro debe afirmar y probar su 
alegación".36 
7.13.   Por lo tanto, corresponde al Japón, como parte reclamante, la c arga de demostrar que las 
medidas en litigio son incompatibles con las disposiciones de los acuerdos abarcados que ha 
invocado. Si el Grupo Especial constata que el Japón ha establecido una presunción, corresponde a 
Corea aportar argumentos de réplica y la s pruebas necesarias para apoyarlos.  
7.3  Mandato del Grupo Especial  
7.3.1   Introducción  
7.14.   El 24 de noviembre de  2016 Corea solicitó al Grupo Especial que dictara una resolución 
preliminar en el sentido de que las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial respecto de esta diferencia. Corea afirmó, con 
respecto a esas alegaciones, que en la solicitud de establecimiento  de un grupo especial del Japón 
no "se ha[ce] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.37 Corea posteriormente invitó al  Grupo Especial a que además examinara de oficio si las 
alegaciones restantes (formuladas al amparo del artículo 1, los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6 y 
los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994) 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.38 
7.15.   Por lo tanto, la impugnación de Corea abarca la totalidad de las 13 alegaciones formuladas 
por el Japón en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Ambas partes se refirieron en 
sus comunicaci ones escritas a la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón, y también en sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial y en las observaciones sobre las respuestas de la otra parte. Algun os terceros 
(el Ecuador, los Estados Unidos y la Unión Europea) también formularon opiniones sobre la 
cuestión en sus comunicaciones escritas y en sus respuestas a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial.  
7.16.   En vista del alcance extraordinario de la im pugnación de Corea y de las disposiciones 
específicas en cuestión en la presente diferencia, el Grupo Especial decidió no emitir una resolución 
separada sobre la cuestión de la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
formulada p or el Japón en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, e informó a las partes de 
que, en cambio, abordaría esta cuestión en su informe definitivo.39 
7.17.   En esta sección de nuestro informe establecemos consideraciones generales respecto de la 
impugnación de Corea. Posteriormente examinaremos si en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón se hace la necesaria breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema co n claridad, según 
se prescribe en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, respecto de cada una de las alegaciones 
específicas . 
7.3.2   Marco jurídico  
7.18.   En el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se dispone lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el  problema con claridad.  
                                                
35 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  104. 
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  
37 Solicitud de resolución preliminar de Corea, páginas 1 y 20.  
38 Respuesta de Corea a l a pregunta 14 del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicación 
escrita, anexo, párrafo  3. 
39 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 7 de julio de  2017, relativa a la solicitud de 
resolución preliminar de Corea.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 21 - 
 
  7.19.   El "asunto" sometido a un grupo especial para su examen consiste en: a) las medidas en 
litigio; y b) las alegaciones específicas presentadas por la parte reclamante.40 La identificación de 
las medidas concretas en litigio y los funda mentos de derecho de la reclamación tiene una doble 
función: a) constituye la base del mandato del grupo especial con arreglo al párrafo 1 del 
artículo  7 del ESD; y b) informa a los demás Miembros de la OMC de la naturaleza de la diferencia, 
lo que a su ve z permite que el demandado prepare su defensa y que otros Miembros evalúen si 
tienen un interés en la cuestión, por ejemplo, a efectos de decidir si participan en calidad de 
terceros.41 El Órgano de Apelación ha observado que, como una solicitud de establec imiento de un 
grupo especial suele ser aprobada automáticamente en la reunión del OSD siguiente a aquella en 
que la petición haya figurado por primera vez como punto del orden del día del OSD, y por lo tanto 
la solicitud no es objeto de un análisis detalla do por el OSD, "incumbe al Grupo Especial examinar 
minuciosamente la solicitud para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD".42 
7.20.   El cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 debe demost rarse sobre la 
base de los términos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Los defectos de una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no pueden subsanarse en comunicaciones 
posteriores. No obstante, al examinar si una solicitud  de establecimiento de un grupo especial es o 
no suficiente, un grupo especial puede considerar las comunicaciones presentadas y las 
declaraciones hechas por las partes con el fin de: a) confirmar el sentido de los términos 
empleados en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial; y b) evaluar si la capacidad de 
defensa del demandado se ha visto perjudicada.43 
7.21.   En el presente asunto, la impugnación de Corea se refiere a la identificación de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, descritos en l a solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón, y no a la identificación de las medidas. La expresió n 
"fundamentos de derecho de la reclamación" del párrafo 2 del artículo 6 del ESD se refiere a las 
"alegaciones" formuladas por  la parte reclamante.44 A su vez, una alegación hace referencia a la 
afirmación "de que la parte demandada ha vulnerado una determinada disposición de un acuerdo 
determinado, o ha anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición".45 
7.22.   Al examin ar la suficiencia de una solicitud de establecimiento de un grupo especial, debe 
hacerse una distinción entre las "alegaciones" y los "argumentos". Una alegación establece la 
opinión de la parte reclamante de que la parte demandada ha infringido una determ inada 
disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o menoscabado las ventajas resultantes de 
esa disposición. En cambio, los "argumentos" son declaraciones  expuestas por una parte 
reclamante para demostrar que la medida de la parte demandada infring e efectivamente la 
disposición identificada del tratado .46 En una solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
deben identificar las alegaciones  formuladas por el reclamante, pero no es necesario que se 
especifiquen los argumentos del reclamante, qu e pueden establecerse y aclararse progresivamente 
durante el procedimiento mediante las comunicaciones y las declaraciones de las partes.47 
7.23.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige únicamente que se haga una exposición -que puede 
ser breve - de los fundamen tos de derecho de la reclamación. Sin embargo, esa exposición ha de 
ser "suficiente para presentar el problema con claridad". Por consigui ente, a los efectos del 
párrafo  2 del artículo 6, no es suficiente identificar brevemente "los fundamentos de derecho de la 
reclamación", sino que la exposición debe "presentar el problema con claridad".48 
                                                
40 Informes del Órgano  de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 69 -76; y Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafo 125.  
41 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; CE - Banano III , párrafo 142; 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  161; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo  21 - Japón) , párrafo 108.  
42 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142.  
43 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; y Australia - 
Manzanas , párrafo 418.  
44 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72.  
45 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139.  
46 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139.  
47 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141.  
48 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 22 - 
 
  7.24.   Está generalmente aceptado que, para que una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presente el problema con claridad debe relacionar claramente las medidas i mpugnadas 
con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega, de modo que la parte 
demandada tenga conocimiento del fundamento de la supuesta anulación o menoscabo de las 
ventajas que corresponden a la parte reclamante. Solo el establ ecimiento de esa relación entre las 
medidas y las disposiciones pertinentes permite a la parte demandada conocer los argumentos a 
los que debe responder, y comenzar a preparar su defensa.49 La descripción narrativa de una 
solicitud de establecimiento sirve para explicar sucintamente cómo  o por qué  el Miembro 
reclamante considera que la medida en litigio incumple las obligaciones en el marco de la OMC de 
que se trate.50 
7.25.   Como mínimo, el reclamante debe enumerar, en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, las disposiciones de los acuerdos abarcados que, según se alega, han sido vulneradas. 
La identificación de las disposiciones del tratado que se alega que han sido infringidas por el 
demandado es siempre necesaria, y es un requisito previo mínimo que es imprescindible para 
presentar los fundamentos de derecho de la reclamación.51 
7.26.   Sin embargo, hay situaciones en las que la "mera enumeración" de las disposiciones del 
tratado no es suficiente para cumplir la norma de claridad, prevista en el párrafo 2 del artículo 6, 
por lo que respecta a la exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación. Ese es el 
caso, por ejemplo, cuando las disposiciones enumeradas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no establecen una única y clara ob ligación, sino una pluralidad de obligaciones.52 
Si una disposición contiene una pluralidad de obligaciones, una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial debe especificar a cuál de ellas se refiere la impugnación.  
7.27.   El hecho de que la enumeración de las disposiciones del tratado que se alega que han sido 
infringidas sea o no suficiente para constituir "una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", depende 
de las circu nstancias propias de cada caso, y especialmente de la medida en que la mera 
referencia a una disposición de un tratado aclare la naturaleza de la obligación de que se trata.53 
7.3.3   La prescripción de un examen objetivo basado en pruebas positivas prevista en el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
7.28.   De las 13 alegaciones formuladas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón, siete están relacionadas con la determinación de existencia de daño 
efectuada por Corea. En cada una de esas siete alegaciones, en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Japón se invoca el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, junto con otros apartados del artículo 3 o, en una alegación, el párrafo 1 de l 
artículo  4 del Acuerdo Antidumping. En cinco de esas alegaciones, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se parafrasea el texto de la primera 
parte del párrafo 1 del artículo 3 y se afirma que el análisis realizad o por las autoridades 
investigadoras de Corea no estuvo basado en pruebas positivas y que no comprendió un examen 
objetivo, respecto de la obligación prevista en la otra disposición expuesta en la alegación.  
7.29.   Examinaremos la suficiencia de la solicitud de e stablecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón respecto de cada una de las alegaciones formuladas en ella. Señalamos 
que en decisiones anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación se ha analizado el 
sentido de los diferentes párra fos del artículo 3 a que se hace referencia en las alegaciones del 
Japón. A este respecto, creemos que es útil explicar nuestra interpretación del marco jurídico de la 
determinación de la existencia de daño, a fin de proporcionar un contexto para nuestro e xamen de 
si las alegaciones formuladas por el Japón se han sometido debidamente a consideración del Grupo 
                                                
49 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162.  
50 Informes del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130; China - 
Materias primas , párrafo  226; y Estad os Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo  4.26. 
51 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124.  
52 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124.  
53 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.47, resolución preliminar, párrafo  79. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 23 - 
 
  Especial y, de ser el caso, para nuestro examen de las alegaciones del Japón sobre la 
determinación de existencia de daño realizada por Corea.  
7.30.   El artí culo 3 del Acuerdo Antidumping se titula "Determinación de la existencia de daño", y 
sus disposiciones exigen que la autoridad investigadora considere, examine y evalúe una amplia 
gama de factores y demuestre que las importaciones objeto de dumping están c ausando daño a la 
rama de producción nacional. Las disposiciones del artículo 3 están relacionadas entre sí en el 
sentido de que la consideración, el examen y la evaluación de los elementos requeridos 
contribuyen todos ellos a la explicación de la determin ación definitiva de si las importaciones 
objeto de dumping están causando daño a la rama de producción nacional del Miembro 
importador.54 
7.31.   El párrafo 1 del artículo 3 establece los principios básicos de que una determinación de la 
existencia de daño a efecto s del artículo VI del GATT de  1994:  
[S]e basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del volumen 
de las importaciones objeto de dumping y el efecto de estas en los precios de 
productos similares en el mercado interno y b) de la consigu iente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
7.32.   En el párrafo 1 del artículo 3, la expresión "pruebas positivas" hace referencia a "los hechos 
que respaldan y justifican la determinación de la existencia de daño "55 y "la calidad de las pruebas 
en que una autoridad investigadora puede basarse para efectuar una determinación".56 El término 
"positivas" parece indicar que las pruebas deben ser "de carácter afirmativo, objetivo y verificable, 
así como creíbles".57 La ref erencia a un "examen objetivo" se refiere al proceso de investigación 
mismo y exige que este esté "conforme con los principios básicos de la buena fe y la equidad 
fundamental" y que se realice "en forma imparcial, sin favorecer los intereses de cualquier p arte 
interesada o grupo de partes interesadas en la investigación".58 
7.33.   El párrafo 1 del artículo 3 "constituye una obligación fundamental y sustancial que funciona 
como texto introductorio e informa el resto del artículo 3".59 Es "una disposición de alcance 
general, que establece una obligación fundamental y sustantiva de los Miembros [respecto de la 
determinación de la existencia de daño]. El párrafo 1 del artículo 3 informa las obligaciones más 
detalladas establecidas en los párrafos siguientes".60 Los princi pios básicos del párrafo 1 del 
artículo 3 "no establecen ... obligaciones independientes que puedan juzgarse en abstracto o 
aisladamente y por separado de las prescripciones sustantivas expuestas en el resto de ese 
artículo. En lugar de ello, informan la a plicación de todas las disposiciones del artículo 3".61 
No cabe duda de que una determinación de existencia de daño puede ser impugnada, en cuyo 
caso un grupo especial tendrá que examinarla y decidir si la autoridad investigadora cumplió las 
obligaciones su stantivas y de procedimiento pertinentes de manera compatible con los principios 
fundamentales establecidos en el párrafo 1 del artículo 3. No obstante, esto no significa que pueda 
hacerse normalmente una alegación de incompatibilidad con el párrafo  1 del artículo 3 con 
independencia de las demás obligaciones del Acuerdo Antidumping.62 
                                                
54 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.10.  
55 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en calie nte, párrafo  193. 
Véase  también el informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.12.  
56 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  126 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero lamina do en caliente , párrafo  192). Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.12.  
57 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  126 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  192). Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.12.  
58 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  126 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  193). Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.12.  
59 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 90.  
60 Informe del Órgano de Apelación, Tailand ia - Vigas doble T , párrafo 106.  
61 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.13.  
62 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.15.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 24 - 
 
  7.34.   El grado de especificidad y claridad que debe tener una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial puede depender de las circunstancias particulares de cada asunto y de be 
examinarse caso por caso. Como señaló el Órgano de Apelación:  
La cuestión de si una referencia general a una disposición de un tratado será o no 
adecuada para satisfacer la prescripción de suficiencia establecida en el párrafo 2 del 
artículo 6 habrá de ser examinada caso por caso, teniendo en cuenta la medida en 
que esa referencia arroje luz sobre la naturaleza de la obligación de que se trate.63 
7.35.   Dicho esto, la simple mención de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 3 o la 
utilización del text o de esa disposición (es decir, que una determinación se "basará en pruebas 
positivas" y comprenderá un "examen objetivo") en una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no bastará normalmente en sí misma para presentar un problema con claridad r especto 
de una afirmación de infracción del Acuerdo Antidumping. Esa mención por sí sola no explicaría 
cómo  o por qué  un reclamante considera que la medida en litigio es incompatible con una 
obligación específica en el marco del Acuerdo Antidumping. No ser ía lo suficientemente precisa 
para cumplir la doble función de una solicitud de establecimiento de un grupo especial que, como 
recordamos, es la siguiente: a) definir la base del mandato del grupo especial a tenor del párrafo 1 
del artículo 7 del ESD; y b)  informar a los demás Miembros de la OMC de la naturaleza de la 
diferencia, incluido el demandado. Una afirmación formulada en una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial en el sentido de que la determinación de una autoridad investigadora no 
estuvo basada en pruebas positivas y no comprendió un examen objetivo, requiere que se facilite 
información adicional sobre la supuesta incompatibilidad a fin de que la exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación sea suficiente para presentar e l problema con claridad, 
según se exige en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.36.   Como se señaló supra , esto no significa que el reclamante deba formular sus argumentos en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial. "El párrafo 2 del artículo 6 del  ESD exige que 
en la [solicitud de establecimiento de un grupo especial] se especifiquen no los argumentos , pero 
sí las alegaciones , de forma suficiente para que la parte contra la que se dirige la reclamación y los 
terceros puedan conocer los fundamentos de derecho de la reclamación".64 Aunque el párrafo 2 del 
artículo 6 exige únicamente que se haga una exposición -que puede ser breve - de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, esa exposición ha de ser suficiente para presentar el problema con 
clarida d.65 
7.37.   Nos guiaremos por las consideraciones expuestas supra  en nuestra evaluación de si cada 
una de las alegaciones de incompatibilidad con las obligaciones previstas en los Acuerdos de 
la OMC formuladas por el Japón en la presente diferencia ha sido identif icada adecuadamente en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y por lo tanto ha sido sometida debidamente a consideración del 
Grupo Especial. También examinaremo s cada una de las afirmaciones  de que la determinación de 
las autoridades investigadoras de Corea no comprendió un examen objetivo y no estuvo basada en 
pruebas positivas, a fin de evaluar si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se ha 
explicado adecuadamente de qué manera y por qué, a juicio del Japón, la determinación incumplió 
las obligaciones específicas de los tratados.  
7.4  Definición de la rama de producción nacional  
7.4.1   Introducción  
7.38.   El Japón alega que la definición de la rama de producción nacional formulada por la KTC no 
se basó en un examen objetivo de pruebas positivas, como exigen el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  
7.39.   Corea aduce que la alegación del Japón en relación con la definición de la r ama de 
producción nacional no está comprendida en el mandato del Grupo Especial porque la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no cumple las prescripciones 
                                                
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y anti dumping (China) , 
párrafo 4.17.  
64 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143 . (las c ursivas figuran en el original)  
65 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 25 - 
 
  establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD con respect o a dicha alegación. 
Subsidiariamente, Corea solicita al Grupo Especial que rechace la alegación del Japón.  
7.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.4.2.1   Japón  
7.40.   El Japón afirma en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que las medidas de 
Corea son inco mpatibles con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping:  
[P]orque Corea no hizo un examen objetivo basado en pruebas positivas al definir la 
rama de producción nacional que produce el producto similar y, en consecuen cia, al 
formular la determinación de existencia de daño[.]66 
7.41.   Como se ha manifestado en el curso de las actuaciones, el Japón alega que Corea actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping a l no garantizar que el proceso de definición de la rama de producción nacional no 
diese lugar a un riesgo importante de distorsión.67 El Japón sostiene que la expresión "una 
proporción importante", en el sentido del párrafo 1 del artículo 4, exige que se ef ectúen 
evaluaciones cualitativas y cuantitativas cuando la rama de producción nacional se define 
basándose en una proporción importante de la producción nacional total.68 Según el Japón, las 
siguientes circunstancias de la presente diferencia generan un rie sgo de distorsión:  
a. según la definición de la KTC, la rama de producción nacional incluía solo a dos 
productores nacionales, a quienes correspondía aproximadamente la mitad de la 
producción nacional total del producto similar (55,4 %), y dejó de lado a otros  siete 
productores que representaban "la otra mitad de la rama de producción";  
b. según la definición de la KTC, la rama de producción nacional incluía solo a los 
solicitantes, lo que generó un riesgo sustancial de sesgo y distorsión, y no dio una 
explicación  adecuada de por qué se hizo caso omiso de ese riesgo;  
c. la KTC no se esforzó por recopilar información de productores nacionales distintos de los 
solicitantes, datos de otras fuentes de las que el Gobierno de Corea tuviera conocimiento 
u otra información pú blicamente disponible69; 
d. los dos productores incluidos en la definición de la rama de producción nacional no son 
representativos de la producción nacional total porque producen una amplia gama de 
modelos, de forma independiente y como parte de sistemas neum áticos, mientras que, 
aparentemente, otros productores de menor tamaño no venden una amplia gama de 
productos, solo realizan un número limitado de ventas de productos como parte de 
sistemas y no abarcan la misma gama amplia de ramas de producción70; y 
e. la KTC no examinó objetivamente las pruebas disponibles sobre el nivel de producción de 
los productores coreanos, ya que permitió que los peticionarios proporcionaran datos 
sobre el nivel de producción de otros productores nacionales y no dio solución a las 
pruebas contradictorias sobre las cifras relativas a la producción nacional.71 
                                                
66 Solicitud de establecimiento de un grupo espe cial del Japón, página 2.  
67 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 233.  
68 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 191 -193 (donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 419; y  CE - Elementos de fijación (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafos 5.301 -5.302).  
69 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 233, 241 y 244 -254. Véase también la segunda 
comunicación escrita, párrafos 189, 195 y 199; la declaración in icial en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 79 -86; y la respuesta a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafos 72 -74. 
70 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 85. Véase también la 
respuesta a la pregu nta 110 del Grupo Especial, párrafos 77 -78. 
71 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 197 -198. Véase también la declaración inicial en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 84 y 86.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 26 - 
 
  7.42.   El Japón aduce además que el examen por la KTC de determinada información relativa a dos 
productores nacionales que no estaban formalmente incluidos en la definición de la "rama de 
producción nacional" no se argumentó de forma adecuada, y no se neutralizó el riesgo importante 
de distorsión.72 Asimismo, el Japón afirma que la KTC, al hacer caso omiso de las afirmaciones de 
los declarantes japoneses, definió la rama de producción nacion al basándose en datos no 
verificados sobre los niveles de producción de cada productor nacional distinto de los 
peticionarios.73 El Japón aduce que, dadas las circunstancias parti culares del presente asunto, 
la KTC debía haber definido la rama de producción  nacional del siguiente modo:  
En primer lugar, cuando la KTC solo recibió las respuestas al cuestionario de las dos 
empresas peticionarias, debía haber evaluado si esas dos empresas eran 
suficientemente representativas de la producción nacional total. En s egundo lugar, si 
la KTC no podía garantizar sobre la base de pruebas positivas que las dos empresas 
peticionarias eran, por sí solas, suficientemente representativas de la producción 
nacional total, debía haber incluido a más productores nacionales (con in dependencia 
de si estos estaban dispuestos a cooperar en ese momento) en la definición de la 
rama de producción nacional para que dicha definición fuese suficientemente 
representativa. Por último, la KTC debía haber formulado esa definición 
suficientemente  representativa de la rama de producción nacional antes de la 
investigación.[*] Con respecto a las empresas que siguiesen sin cooperar con la 
investigación, la KTC debía haber recurrido a "los hechos de que se tenía 
conocimiento" conforme a lo dispuesto en  el párrafo 8 del artículo 6 [del Acuerdo 
Antidumping].74 
[*nota del original]191 Respuesta del Japón a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 117.  
7.4.2.2   Corea  
7.43.   Corea aduce que la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y 
el pár rafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping en relación con la definición de la rama de 
producción nacional no está comprendida en el mandato del Grupo Especial y, en consecuencia, 
debe ser rechazada por el Grupo Especial.75 
7.44.   Subsidiariamente, Corea aduce que el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping no 
estipula una proporción específica para evaluar si un porcentaje determinado constituye una 
proporción importante de la producción nacional total. A juicio de Corea, la proporción de la 
producción representada por los productores nacionales incluidos en la definición de la rama de 
producción nacional (es decir, el 55,4 %) era "relativamente elevada" y, como determinó la KTC, 
constituía una proporción importante de la producción nacional total.76 Los d os productores 
nacionales son verdaderamente representativos de la producción nacional total desde un punto de 
vista cualitativo en lo que respecta a la gama de modelos producidos, los métodos de venta, los 
canales de distribución y las industrias usuarias  finales.77 Además, Corea afirma que:  
No hay nada en el texto del Acuerdo o en la jurisprudencia de la OMC que respalde el 
argumento del Japón de que una definición de la rama de producción nacional solo es 
compatible con el párrafo 1 del artículo 4 cuando los productores que se incluyen en la 
rama de producción nacional y se consideran "una proporción importante" son 
cualitativamente similares al resto de productores que no forman parte de la rama de 
producción nacional. La prescripción de proporción import ante no es una cuestión 
relativa al muestreo, sino que más bien se refiere, desde un punto de vista 
cuantitativo, a la cuestión de si los productores incluidos en la definición producen una 
                                                
72 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 249 -252. 
73 Respuesta del Japón a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafos 60 -61. Véase también la segunda 
comunicación escrita, párrafo 4.  
74 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 201. Véase también la respuesta a la pregunta 107 
del Grupo Especial, párrafos 65 -71. 
75 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 12. Véase también la primera comunicación 
escrita, anexo, párrafo 6; y la segunda comunicación escrita, anexo, párrafo 1.  
76 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 307 -308. Véase también la segunda comunicación 
escrita, párrafos 134 -135. 
77 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 308 -311. Véase también la segunda comunicación 
escrita, párrafos 134 y 145.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 27 - 
 
  proporción significativa, notable, considerable y, por consiguient e, "importante" de la 
producción total y, desde un punto de vista cualitativo, la cuestión de si el proceso 
para definir la rama de producción fue objetivo e imparcial.78 
7.45.   Corea sostiene que no hay pruebas de que el proceso mediante el cual la KTC definió la  
rama de producción nacional fuese sesgado en modo alguno o generase un riesgo importante de 
distorsión. La KTC invitó a todos los productores nacionales a participar y cada uno de ellos recibió 
cuestionarios. Como se explicó en la resolución definitiva de  la KTC, solo dos productores 
respondieron íntegramente a los cuestionarios; otros dos productores informaron a la KTC de que 
no estaban en condiciones de responder a los cuestionarios debido a la falta de personal, pero 
indicaron que también habían sufrid o un daño importante como consecuencia de las importaciones 
objeto de dumping; y el resto de productores no respondieron.79 A juicio de Corea, la afirmación 
del Japón de que los productores que no se adhirieron a la solicitud de medidas antidumping 
"posible mente habrían tenido una visión de la dinámica de competencia y de mercado diferente de 
la expresada por los solicitantes" se trata de una especulación injustificada.80 Corea sostiene que, 
en cualquier caso, el Acuerdo Antidumping no establece ninguna presc ripción que obligue a las 
autoridades investigadoras a asegurar que su definición de la rama de producción nacional incluya 
a productores con opiniones distintas sobre la solicitud. Corea añade que la OTI no encontró 
ninguna fuente de datos fiables alterna tiva, como asociaciones industriales o instituciones de 
investigación, para evaluar el estado de la rama de producción nacional de válvulas neumáticas.81 
7.4.3   Hechos pertinentes  
7.46.   El 23 de diciembre de  2013, TPC y KCC presentaron la solicitud de iniciación de una 
investigación y de imposición de derechos antidumping a las importaciones de válvulas neumáticas 
procedentes del Japón.82 En la solicitud se indicaba que había unas 10 empresas nacionales que 
producían válvulas neumáticas en Corea; que la mayoría de ellas e ran empresas pequeñas o 
medianas; y que TPC era el productor nacional principal.83 Los solicitantes declararon que su 
volumen de producción cumplía las prescripciones de representatividad estipuladas en la 
legislación interna de Corea; que no habían importa do los productos en cuestión en los seis meses 
anteriores a la fecha de presentación de la solicitud; y que no tenían ninguna filiación o relación 
especial con los proveedores (exportadores) o importadores de los productos en cuestión.84 
7.47.   En su informe preli minar, remitiéndose a la solicitud y las respuestas de la rama de 
producción nacional, la OTI constató que había 11 productores nacionales del producto similar, 
incluidos los dos solicitantes; asimismo, señaló que los solicitantes fueron los únicos que 
presentaron respuestas.85 Basándose en el hecho de que esas empresas "se incluían en el ámbito 
de la rama de producción nacional" (y también en el hecho de que uno de los solicitantes (TPC) no 
había importado recientemente el producto objeto de investigación y  que el otro solicitante (KCC) 
solo había importado una cantidad pequeña de dicho producto) y en el porcentaje de la producción 
nacional total representado por "[su] cantidad de producción agreg ada de[l] producto similar", 
la OTI consideró que los dos soli citantes "representaban una parte significativa de la producción 
total en [Corea]". La OTI recomendó, en consecuencia, que "al examinar la existencia de daño a la 
rama de producción nacional ... 'la rama de producción nacional' [debía ser] considerada como  
'la producción total de TPC Mechatronics y KCC'".86 Tomando nota de las declaraciones de la OTI, 
                                                
78 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 144.  
79 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 312. Véase también la segunda comunicación escrita, 
párrafos 139 -143. 
80 Primera comunicación escrita de  Corea, párrafo 314.  
81 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 312 -316. Véase también la segunda comunicación 
escrita, párrafos 139 -143. 
82 Solicitud de investigación (Prueba documental JPN -7(b)). Véase también la resolución definitiva de la 
KTC (Pr ueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 2; y el informe definitivo de la OTI (Prueba documental 
KOR-2(b) (ICC)), página 1.  
83 Solicitud de investigación (Prueba documental JPN -7(b)), páginas 2 -3. 
84 Solicitud de investigación (Prueba documental JPN -7(b)), pá ginas 21 -22. 
85 Informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2(b)), páginas 12 y 14.  
86 Informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2(b)), página 15. Con arreglo a la legislación 
pertinente de Corea puede considerarse que la rama de producción  nacional es "la totalidad de la rama de 
producción nacional que produce el producto similar" o una "parte importante de la producción nacional total 
del producto similar". Podrían excluirse las empresas de producción "gestionadas por un productor que tien e 
[una] relación especial con los proveedores o importadores del producto" y las empresas de producción 
"gestionadas por un productor que sea importador del producto importado". (Informe definitivo de la OTI WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 28 - 
 
  la KTC determinó que era  adecuado incluir a los dos solicitantes (TPC y KCC) en el ámbito de la 
rama de producción nacional y que la producción conjunta del pr oducto similar de esas dos 
empresas constituía "una proporción importante de la producción nacional total", por lo que era 
"adecuado establecer la expresión 'rama de producción nacional' como 'la producción del producto 
similar por TPC Mechatronics y KCC' para la investigación de la existencia de daño a la rama de 
producción nacional".87 
7.48.   En su informe provisional, en el que se invocan la solicitud, las respuestas de la rama de 
producción nacional y la confirmación del ministerio competente, la OTI volvió a h acer referencia a 
la existencia de 11 productores nacionales del producto similar, entre los que se incluían los dos 
solicitantes; asimismo, señaló que los solicitantes fueron los únicos que presentaron respuestas. 
La OTI observó que la cantidad de producc ión de los dos solicitantes constituía el 51 % de la 
producción nacional total del producto similar. La OTI indicó que, de los nueve productores 
nacionales distintos de los solicitantes, ocho expresaron su apoyo a la solicitud y uno no 
respondió.88 La OTI ta mbién indicó que dos productores nacionales (Yonwoo Pneumatic y Shin 
Yeong Mechatronics) confirmaron sus respectivas cantidades de producción del producto similar 
según se habían comunicado.89 La OTI señaló que los dos solicitantes debían "incluirse en el 
ámbito de la rama de producción nacional"; que su "cantidad de producción agregada del producto 
similar ... constituía el 51 % de la producción nacional total"; y que, por consiguiente, debía 
"considerarse que representaban una parte significativa de la prod ucción total en el país". La OTI 
concluyó, en consecuencia, que "al examinar la existencia de daño a la rama de producción 
nacional en el marco de esta investigación, 'la rama de producción nacional' [debía ser] 
considerada como 'la producción total del pr oducto similar por TPC Mechatronics y KCC'".90 
7.49.   En su informe definitivo, remitiéndose a la solicitud y las respuestas de la rama de 
producción nacional, la OTI hizo referencia a la existencia de nueve productores nacionales del 
producto similar, entre los q ue se incluían los dos solicitantes. La OTI señaló que dos de los 
productores que apoyaron la solicitud y formaban parte de la producción nacional en la etapa 
inicial de la investigación (Hyoshin Electronic y A -one Tech) producían válvulas de dos vías, que  
posteriormente se habían excluido del producto objeto de investigación. En consecuencia, estos 
dos productores también fueron excluidos de la lista de los productores nacionales. La OTI señaló 
que la cantidad de producción de los dos solicitantes constitu ía el 55,4 % de la producción nacional 
total del producto similar.91 La OTI indicó que se enviaron cuestionarios a los nueve productores 
nacionales que producían el producto similar, pero los solicitantes fueron los únicos que 
presentaron respuestas. Otros d os productores expresaron su apoyo a la investigación, pero 
indicaron que, debido a la falta de personal de contabilidad, tenían dificultades para responder a 
los cuestionarios.92 En consecuencia, dado que "no disponía de fuentes fiables de las que poder 
obtener datos exactos sobre la producción de válvulas neumáticas por los productores nacionales", 
la OTI calculó el volumen de producción de los otros cinco productores nacionales basándose en 
los datos proporcionados por los solicitantes.93 Después de la audiencia pública celebrada el 23 de 
octubre de  2014, uno de los dos productores nacionales que apoyaron la investigación pero no 
habían presentado respuestas al cuestionario (Yonwoo) afirmó que su producción en 2013 fue de 
[[***]] unidades y su volumen de ventas fue "similar". La OTI utilizó el mismo número ([[***]] 
                                                                                                                                                  
(Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 21; v éase también ibid., página 19; informe preliminar de la OTI 
(Prueba documental JPN -2(b)), página 13; e informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), 
página 15). En una comun icación de fecha 10 de junio de 2014, uno de los declarantes (SMC) so licitó a la KTC 
que investigase y examinase si la producción total de los productores nacionales que estaban de acuerdo con la 
investigación representaba al menos el 25 % de la producción nacional total de los productos similares. 
(Opinión del declarante so bre la réplica de los solicitantes (29 de mayo de 2014) (opinión del declarante sobre 
la réplica) (Prueba documental JPN -33(b) (ICC)), páginas 2 -3). 
87 Resolución preliminar de la KTC (Prueba documental JPN -1(b)), página 11.  
88 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 14.  
89 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 14. En una comunicación de 
fecha 10 de junio de  2014, uno de los declarantes (SMC) indicó que la KTC no había reflejado los "índices de 
productore s importantes, incluido Yonwoo Pneumatic, que representaban un porcentaje significativo de la rama 
de producción nacional de válvulas neumáticas". Asimismo, pidió que la KTC llevase a cabo una nueva 
investigación de los productores nacionales, incluido Yon woo Pneumatic, cuando examinase la existencia de 
daño a la rama de producción nacional. (Opinión del declarante sobre la réplica (Prueba documental JPN -33(b) 
(ICC)), páginas 2 -5). 
90 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 17.  
91 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 19.  
92 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 22 y nota 32.  
93 Respuesta de Corea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafos 78 y 81.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 29 - 
 
  unidades) como volumen de ventas y de producción de Yonwoo94, pero no pudo verificar la 
afirmación de Yonwoo de que sus volúmenes de ventas eran similares a sus volúmenes de 
produ cción.95 La OTI señaló asimismo que uno de los solicitantes (TPC) había comprado una 
cantidad insignificante de los productos objeto de investigación a una empresa con la que no tenía 
una relación especial. El otro solicitante (KCC) había importado una pequ eña cantidad de 
productos que habían sido excluidos del alcance del producto objeto de investigación. La OTI indicó 
que los dos solicitantes estaban "comprendidos en la rama de producción nacional" y, puesto que 
su volumen de producción combinado represent aba el 55,4 % de la producción nacional total del 
producto similar, constituían "una parte importante de la producción nacional total". En 
consecuencia, la OTI señaló que, "a los efectos de la investigación de la existencia de daño a la 
rama de producción n acional ... la 'rama de producción nacional' se define como el 'total de las 
empresas TPC y KCC que producen un producto similar'".96 
7.50.   En el informe definitivo, la OTI tomó nota del argumento de los declarantes del Japón de 
que, a los efectos de evaluar la e xistencia de daño a la rama de producción nacional, la autoridad 
investigadora debía tomar en consideración a "todos los productores nacionales identificados sobre 
la base de los diversos datos e informaciones de que disponía la Comisión". La OTI respondió  que: 
Cuando es posible obtener los datos pertinentes, conviene incluir a todos los 
productores nacionales a los efectos de analizar la existencia de daño a la rama de 
producción. Sin embargo, cuando no es posible obtener esos datos con respecto a 
toda la rama de producción nacional, a pesar de los intentos pertinentes de las 
autoridades investigadoras, y las empresas cuyos datos están disponibles representan 
una proporción mayoritaria de la rama de producción nacional, es adecuado y 
razonable analizar la e xistencia de daño a la rama de producción nacional basándose 
únicamente en los datos relativos a esas empresas, habida cuenta de las disposiciones 
de la OMC o de las prácticas de investigación generales de otras autoridades 
investigadoras.97 
7.51.   La OTI añadió q ue había enviado cuestionarios a todos los productores nacionales 
identificados que producían el producto similar, pero los solicitantes fueron los únicos que 
presentaron respuestas; "por consiguiente, la [OTI] no podía determinar objetivamente la 
situació n de los productores que no respondieron". Además, "puesto que la mayoría de los 
productores nacionales [eran] pequeñas y medianas empresas y no había asociaciones, grupos o 
instituciones de investigación vinculados a la rama de producción de válvulas neum áticas", la OTI 
constató que era "imposible obtener información fiable sobre la situación empresarial del conjunto 
de la rama de producción nacional, por ejemplo, indicadores de la producción, las ventas y los 
beneficios, etc.". En consecuencia, la OTI con sideró que la producción de los dos solicitantes era 
"el ámbito de la rama de producción nacional".98 
7.52.   Habida cuenta de que los declarantes habían hecho referencia a los casos específicos de dos 
productores nacionales (distintos de los solicitantes) "para ap oyar [su] argumento de que no se ha 
causado daño a la rama de producción nacional, la [OTI] llevó a cabo una investigación adicional 
de las dos empresas mencionadas en la medida de sus posibilidades y, posteriormente, incluyó los 
resultados obtenidos en su  informe".99 En respuesta a los argumentos específicos presentados por 
los declarantes en relación con los cambios en los beneficios, la OTI "realizó un análisis adicional 
de algunas cuestiones, por ejemplo, de los datos de determinados productores nacional es que no 
[habían] participado en la investigación en la medida de sus posibilidades".100 A ese respecto, 
la OTI señaló que los declarantes adujeron que los dos productores nacionales en cuestión, que no 
participaron en la investigación, obtuvieron mayores b eneficios durante el período objeto de la 
investigación, y que no existiría daño a la rama de producción nacional si se incluyese en ella a 
esos productores que no participaron en la investigación. Con el fin de verificar el argumento de 
los declarantes, l a OTI examinó la situación de esas dos empresas y constató que ambas 
mostraban cambios en sus indicadores que eran similares a los mostrados por los solicitantes 
                                                
94 Informe defini tivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 19, 71, 110 y 112.  
95 Respuesta de Corea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 83.  
96 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 22 -23. 
97 Informe definitivo de l a OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 23.  
98 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 23.  
99 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 24. Véase también ibid., 
páginas 70 -71. 
100 Informe d efinitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 23 -24. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 30 - 
 
  durante el período objeto de investigación, pues sus ventas y beneficios de explotación mejora ron 
en 2011, pero se deterioraron en 2012 y 2013. La ratio de beneficios de explotación de esas dos 
empresas era relativamente elevada en comparación con la tasa de los solicitantes. La OTI 
atribuyó esa diferencia principalmente al hecho de que "las dos em presas tenían una cantidad 
relativamente pequeña de gastos [administrativos, de venta y de carácter general], ya que sus 
ventas se destinaban en mayor medida a clientes habituales y mantenían equipos de ventas de 
menor tamaño".101 
7.53.   Después de revisar la inves tigación como se describió en el informe definitivo de la OTI, 
la KTC emitió su resolución definitiva, en la que determinó que la rama de producción nacional que 
producía el producto similar sufría un daño importante causado por el dumping de las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón y recomendó que el MOSF impusiera derechos antidumping a 
los proveedores de esas válvulas neumáticas durante cinco años conforme a estas tasas: 
a) 11,66 % para SMC y los exportadores de sus productos; y b) 22,77 % para CKD y los 
exportadores de sus productos, Toyooki y los exportadores de sus productos y otros proveedores 
del Japón.102 
7.54.   En la resolución definitiva de la KTC se tomó nota de la constatación de la OTI de que había 
nueve productores nacionales del producto similar, i ncluidos los dos solicitantes, y de que la OTI 
envió cuestionarios a los nueve productores, pero los solicitantes fueron los únicos que 
presentaron respuestas.103 La KTC también tomó nota del argumento de los declarantes de 
que TPC y KCC habían importado el producto objeto de investigación. Sin embargo, la KTC 
concluyó que no había motivo para excluir a ninguna de esas dos empresas del ámbito de la rama 
de producción nacional, ya que TPC no tenía una relación especial con el proveedor y solo había 
comprado un  volumen reducido, y KCC, de hecho, no había importado el producto objeto de 
investigación.104 Por consiguiente, la KTC consideró que la inclusión de los dos solicitantes en el 
ámbito de la rama de producción nacional era adecuada y que su producción total d el producto 
similar representaba el 55,4 %, lo que constituía "un porcentaje sustancial de la producción 
nacional bruta". La KTC concluyó que "al investigar un daño a la rama de producción nacional 
causado por la existencia de dumping en el presente asunto,  la 'rama de producción nacional' se 
defin[iría] como el 'total de las empresas TPC y KCC que producen el producto similar' de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 59 del Decreto de Aplicación de la Ley de Aduanas 
(Decreto de Aplicación)".105 Asimismo, la KTC tomó nota de que, al analizar los indicadores del 
beneficio, la OTI había "realizado un análisis adicional en el que incluyó a determinados 
productores mencionados por los declarantes entre los productores nacionales que no participaron 
en la invest igación, en la medida en que se disponía de datos relativos a dichos productores".106 
7.55.   Con respecto al argumento de los declarantes de que la rama de producción nacional no 
debía limitarse a los dos solicitantes, sino que debía incluir a todos los productores  nacionales 
sobre la base de los datos y la información de que se disponía, la KTC indicó que, cuando no es 
posible obtener datos de toda la rama de producción nacional, a pesar de los intentos de las 
autoridades investigadoras, y las empresas cuyos datos están disponibles representan una 
proporción mayoritaria de la rama de producción nacional, analizar la existencia de daño a la rama 
de producción nacional basándose únicamente en los datos relativos a esas empresas no 
incumpliría las obligaciones en el ma rco de la OMC ni las leyes o los reglamentos nacionales 
aplicables, y sería "razonable incluso en comparación con las prácticas de investigación generales 
de otras autoridades investigadoras".107 La KTC señaló que la OTI llevó a cabo una "nueva 
investigación  de la situación empresarial de [dos productores nacionales distintos de los 
solicitantes (Yonwoo Pneumatic y Shin Yeong Mechatronics)] con la cooperación de esas dos 
empresas y constató que el volumen de ventas y el beneficio de explotación de ambas se 
incrementaron en 2011. Sin embargo, las tendencias similares a los indicadores comerciales de los 
solicitantes tuvieron lugar en 2012 y 2013, cuando su volumen y cantidad de ventas disminuyeron 
                                                
101 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 70 -71. 
102 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 1 -2. 
103 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 12 . 
104 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 13 . 
105 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 13 . 
106 Resolución d efinitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 14 . Véase también 
ibid., página 24.  
107 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 13 . WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 31 - 
 
  y su beneficio de explotación empeoró".108 La KTC también observó que el beneficio de explotación 
de las dos empresas en cuestión se redujo significativamente en 2013 "debido a la repercusión 
desfavorable del aumento acusado de la importaci ón de los productos objeto de dumping y la 
significativa disminución del precio de  venta de dichos productos". La KTC concluyó que la 
inclusión de estas empresas "no modificaría de manera significativa las tendencias generales de los 
indicadores del daño a la rama de producción nacional".109 
7.4.4   Mandato del Grupo Especial  
7.4.4.1   Principales argument os de las partes  
7.56.   Corea aduce que la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y 
el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping en relación con la definición de la rama de 
producción nacional no está comprendida en el mand ato del Grupo Especial. Según Corea, "en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no se hace una breve 
exposición  de la reclamación [como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD], sino que 
simplemente se parafrasea la obligación jurídica contenida en las disposiciones supuestamente 
infringidas".110 
7.57.   Corea aduce que el párrafo 1 del artículo 4, "especialmente cuando se interpreta a la luz de 
la jurisprudencia pertinente de la OMC ... posee muchos aspectos diferentes ... con tiene 
efectivamente un conjunto de obligaciones multifacéticas y excepciones a esas obligaciones que 
podrían formar la base de un conjunto de impugnaciones multifacéticas".111 
7.58.   A juicio de Corea, "la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentad a por el 
Japón ... es extremadamente breve y en absoluto informativa en lo que respecta a la identificación 
de la alegación relativa a la definición de la rama de producción nacional efectuada por la 
autoridad investigadora de Corea".112 Corea afirma que "[l a solicitud de establecimiento de un] 
grupo especial [presentada por] el Japón no relaciona los aspectos pertinentes de la determinación 
de la autoridad investigadora o la investigación subyacente con los aspectos específicos de la 
disposición supuestament e infringida".113 Corea añade que "la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón no identifica la preocupación específica que tiene el Japón 
en relación con la definición de la rama de producción nacional y no proporciona ningu na 
explicación que permitiera a Corea comprender los argumentos a los que debe responder para 
poder comenzar a preparar su defensa".114 Según Corea, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón "simplemente menciona que la KTC  'no hizo un examen 
objetivo basado en pruebas positivas al definir la rama de producción nacional'" y "no hace 
ninguna mención a la 'proporción' de la rama de producción nacional respecto del total de los 
productores nacionales o a cualquier posible 'dist orsión'".115 
7.59.   El Japón responde aduciendo que su "alegación formulada al amparo del párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 es compatible con la prescripción que establece el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD".116 A juicio del Japón, Corea "da a entender que el Japón debía haber 
presentado argumentos  jurídicos detallados sobre la interpretación de la disposición en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial para cumplir lo previsto en el párrafo 2 del art ículo 6 
                                                
108 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 24 . (no se reproduce la 
nota de pie de página).  
109 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 24 . 
110 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párr afo 12 (las cursivas figuran en el original). Véase 
también la primera comunicación escrita, anexo, párrafo 6; y la segunda comunicación escrita, anexo, 
párrafo  1. 
111 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 42. Véase también la primera comunica ción 
escrita, anexo, párrafos 6 y 12.  
112 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 42.  
113 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 43. Véase también la primera comunicación 
escrita, anexo, párrafo 5.  
114 Solicitud de resolución prelimina r de Corea, párrafo 44. Véase también la primera comunicación 
escrita, anexo, párrafos 5, 6, 11 y 14.  
115 Segunda comunicación escrita de Corea, anexo, párrafo 3.  
116 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 63. Véase tambi én la 
segunda comunicación escrita, anexo I, párrafo 1.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 32 - 
 
  del ESD".117 El Japón afirma que esa opinión es "contraria a la interpretación del párrafo  2 del 
artículo 6 del ESD que hace el Órgano de Apelación, que no exige presentar argumentos en apoyo 
de la alegación en una solicitud de establecimiento de un grupo especial".118 El Japón aduce que en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial "se apunta claramente a la definición de la 
'rama de producción nacional' formulada por Corea, que se utilizó en la investigación antidumping 
en litigio, y esta se  relaciona claramente con la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 3 
y el párrafo 1 del artículo 4, con el fin de garantizar que la definición de la 'rama de producción 
nacional' formulada por la autoridad investigadora cumple las prescripcio nes especificadas sobre la 
base de pruebas positivas y un examen objetivo".119 Según el Japón, este enfoque es suficiente 
para hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con clari dad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.120 Asimismo, el Japón aduce que, "como autor de las medidas que ha tenido acceso a la 
totalidad del expediente durante muchos meses, Corea tenía una idea más  que suficiente de los 
problemas de esta diferen cia y de cómo preparar una respuesta al respecto. ... El hecho de que el 
Japón aún no hubiese presentado sus argumentos no limitó la comprensión de las alegaciones por 
parte de Corea".121 
7.4.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.60.   Empezaremos examinando la s uficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón respecto de la alegación formulada por ese país al amparo del 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping en relación con la 
definición de la rama de producción nacional. Examinaremos a este respecto , si, en relación con 
esta alegación y de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se hace una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad. A este respecto, tendremos presente la doble función de una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial: a) establecer el ma ndato de un grupo especia l de conformidad con el 
párrafo  1 del artículo 7 del ESD y definir el alcance de la diferencia; y b) cumplir el objetivo de 
debido proceso de proporcionar información al demandado y a los demás Miembros de la OMC 
sobre la naturalez a de los argumentos del reclamante.122 Si en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del Japón no se explica sucintamente cómo  o por qué  ese país considera que las 
medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones en el marco de la OMC e n cuestión, dicha 
solicitud no cumple la prescripción establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En tal caso, 
concluiremos que la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 en relación con  la definición de la rama de producción nacional no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.61.   Como se ha señalado supra , el Japón afirma en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial que las medidas de Corea son incompatibles con el párr afo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, "porque Corea no hizo un examen objetivo basado en 
pruebas positivas al definir la rama de producción nacional que produce el producto similar y, en 
consecuencia, al formular la de terminación de existencia de daño".123 Con respecto a la alegación 
relativa a la definición de la rama de producción nacional, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón se parafrasea el texto de la primera parte del párr afo 1 del 
artículo 3 (a saber, la determinación se "basará en pruebas positivas" y comprenderá un "examen 
objetivo"). A juzgar por sus propios términos, en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no se efectúa ninguna referencia o indicación e n el sentido de cómo  o por qué  la definición 
que Corea hizo de la rama de producción nacional es supuestamente incompatible con las 
obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping.  
                                                
117 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar presentada por Corea, párrafo 61 . 
(las cursivas figuran en el original) Véase también la respuesta a la pregunta  85 del Grupo Especial, 
párrafo 29. 
118 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar presentada por Corea, párrafo 61 . 
(las cursivas figuran en el original) Véase también la respuesta a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 3.  
119 Respuesta del Japón a la solicitud d e resolución preliminar de Corea, párrafo 62.  
120 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 62. Véase también la 
respuesta a la pregunta 85 del Grupo Especial, párrafo 28.  
121 Segunda comunicación escrita de l Japón , anexo  I, párrafo 6. 
122 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 126.  
123 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, página 2.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 33 - 
 
  7.62.   Recordamos q ue el párrafo 1 del artículo 3 "constituye una obligación fundamental y 
sustancial que funciona como texto introductorio e informa el resto del artículo 3".124 Sin embargo, 
los principios básicos del párrafo 1 del artículo 3 "no establecen ... obligaciones i ndependientes 
que puedan juzgarse en abstracto o aisladamente y por separado de las prescripciones sustantivas 
expuestas en el resto de ese artículo. En lugar de ello, informan la aplicación de todas las 
disposiciones del artículo 3".125 En consecuencia, una  alegación de que una medida es incompatible 
con los principios establecidos en el párrafo 1 del artículo 3 no puede formularse aisladamente de 
las demás obligaciones previstas en el Acuerdo Antidumping.126 
7.63.   Dicho de otro modo, el párrafo 1 del artículo 3 con tiene principios básicos que informan 
otras disposiciones del Acuerdo mediante el establecimiento de prescripciones más detalladas para 
las determinaciones de existencia de daño. La obligación prevista en la primera parte del párrafo 1 
del artículo 3 de qu e la determinación de la existencia de daño "se basará en pruebas positivas y 
comprenderá un examen objetivo" no establece per se  una obligación independiente con respecto 
a la definición de la rama de producción nacional en el marco de una investigación a ntidumping.  
7.64.   A juzgar por sus propios términos, el Japón afirma en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en relación con la definición de la rama de producción nacional que las medidas de 
Corea son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping, "porque Corea no hizo un examen objetivo basado en pruebas positivas al definir la 
rama de producción nacional que produce el producto similar y, en consecuencia, al formular la 
determinación de exis tencia de daño". A nuestro juicio, esa referenc ia general al texto del 
párrafo  1 del artículo 3 no es suficiente para presentar el problema con claridad. Simplemente 
parafraseando el texto de la primera parte del párrafo 1 del artículo 3 y afirmando que "C orea no 
hizo un examen objetivo basado en pruebas positivas" no se explica cómo  o por qué  el Japón 
considera que las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones específicas establecidas 
en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artícu lo 4 del Acuerdo Antidumping en relación con 
la definición de la rama de producción nacional. Más concretamente, el Japón no explica cómo  o 
por qué  considera que la definición de la rama de producción nacional formulada por las 
autoridades investigadoras d e Corea no comprendió un examen objetivo o no se basó en pruebas 
positivas. La alegación formulada por el Japón es fundamentalmente genérica; en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no hay nada que vincule la alegación a las circunstancias 
específicas  de la investigación en cuestión.  
7.65.   En consecuencia, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Japón en relación con la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 4 del Acuer do Antidumping no es lo suficientemente precisa como para cumplir su 
doble función de: a) definir la base del mandato de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD; y b) informar a otros Miembros de la OMC, incluido el 
demanda do, de la naturaleza de la diferencia.  
7.66.   Nuestra conclusión se confirma cuando tomamos en consideración el alcance amplio y 
diverso de las afirmaciones relativas a la supuesta incompatibilidad de la definición de la rama de 
producción nacional que se formula n en las comunicaciones del Japón: a) que las autoridades 
investigadoras de Corea definieron la rama de producción nacional de modo que solo incluyera a 
dos productores nacionales a quienes correspondía aproximadamente la mitad de la producción 
nacional de l producto similar y dejaron de lado al resto de productores, que representaban la otra 
mitad de la rama de producción nacional; b) que las autoridades investigadoras de Corea 
definieron la rama de producción nacional de modo que solo incluyera a los solic itantes, lo que 
generó un riesgo sustancial de sesgo y distorsión, y no dieron una explicación adecuada de por 
qué se hizo caso omiso de ese riesgo; c) que las autoridades investigadoras de Corea no hicieron 
esfuerzo alguno por recopilar información de pro ductores nacionales distintos de los solicitantes o 
recopilar datos de otras fuentes; d) que los dos productores incluidos en la definición de la rama 
de producción nacional no son representativos de la producción nacional total; e) que las 
autoridades inv estigadoras de Corea no consideraron objetivamente las pruebas disponibles sobre 
el nivel de producción de los productores coreanos; y f) que el examen por las autoridades 
investigadoras de Corea de la información relativa a dos productores nacionales que no fueron 
                                                
124 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas dobl e T, párrafo 90.  
125 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.13.  
126 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.15.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 34 - 
 
  formalmente incluidos en la definición de la "rama de producción nacional" no se argumentó de 
forma adecuada ni neutralizó el riesgo importante de distorsión.  
7.67.   Por las razones expuestas supra , concluimos que la alegación formulada por el Japón al 
amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, en 
relación con la definición de la rama de producción nacional, no está debidamente comprendida en 
el mandato del Grupo Especial, y no seguiremos examinándola ni no s pronunciaremos sobre ella.  
7.5  Volumen de las importaciones objeto de dumping  
7.5.1   Introducción  
7.68.   El Japón alega que la consideración por la KTC del volumen de las importaciones objeto de 
dumping no se basó en un examen objetivo de las pruebas positivas, como se exige en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Según el Japón:  
a. la KTC concluyó indebidamente que hubo un "aumento significativo" de las 
importaciones objeto de dumping;  
b. la KTC no demostró que hubiera una relación de competencia entre l as importaciones 
objeto de dumping y el producto similar nacional;  
c. la KTC incluyó indebidamente en su análisis del volumen el efecto de las importaciones 
que formaban parte de las existencias y que no competían con los productores 
nacionales; y  
d. la KTC cons tató indebidamente la existencia de desplazamiento por las importaciones 
objeto de dumping.  
7.69.   Corea aduce que la alegación formulada por el Japón sobre el volumen de las importaciones 
objeto de dumping no está comprendida en el mandato del Grupo Especial por que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no cumple las prescripciones 
establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD con respecto a dicha alegación . 
Subsidiariamente, Corea solicita al Grupo Especial que rechace  la alegación del Japón.  
7.5.2   Principales argumentos de las partes  
7.5.2.1   Japón  
7.70.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas de 
Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, "porque e l 
análisis que hizo Corea del aumento significativo de las importaciones objeto de investigación no 
comprendió un examen objetivo basado en pruebas positivas".127 
7.71.   Como se ha manifestado en el curso de las actuaciones , el Japón afirma que la KTC 
concluyó inde bidamente que hubo un "aumento significativo" de las importaciones objeto de 
dumping a pesar de que: a) las importaciones disminuyeron en los primeros dos años del trienio 
objeto del análisis de las tendencias (2011 y 2012); y b) al examinar el período com pleto objeto 
del análisis de las tendencias, las importaciones objeto de dumping aumentaron solo ligeramente, 
un [[***]] % en términos absolutos, y disminuyeron en relación con el consumo y la producción 
internos.128 Según el Japón, "la KTC nunca indicó cuánt o aumentaron las importaciones objeto de 
investigación a lo largo del período completo ni explicó los motivos por los que ese aumento debía 
considerarse un 'aumento significativo'".129 
7.72.   El Japón aduce que la KTC no examinó la existencia de una relación de com petencia entre 
las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional, en conjunción con los 
                                                
127 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, página 1.  
128 Primera comunicación e scrita del Japón, párrafos 116 -117 y 128 -130. 
129 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 128.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 35 - 
 
  márgenes de dumping.130 Según el Japón, "[l]a venta a precios superiores sistemática y 
significativa, las tendencias de precios divergentes y las distint as magnitudes de las variaciones de 
precio eran compatibles con la ausencia de una relación de competencia significativa".131 
7.73.   El Japón afirma que la KTC incluyó indebidamente en su análisis del volumen el efecto de 
las importaciones que formaban parte de las  existencias en Corea y que no competían con los 
productores nacionales. A juicio del Japón, las importaciones que forman parte de las existencias 
tienen repercusiones comerciales distintas y no deben tenerse en cuenta a la hora de determinar si 
existe un "aumento significativo" conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3.132 
7.74.   El Japón aduce que la KTC constató indebidamente la existencia de desplazamiento por las 
importaciones objeto de dumping a pesar de que:  
a. la participación en el mercado de la rama de producción nacional seguía siendo mayor al 
final del período que en 2010 pese a haber descendido en 2013;  
b. el volumen de las ventas en el mercado interno en realidad aumentó en 2013 si se 
compara con 2012; y  
c. la KTC no facilitó ningún análisis o cont exto fáctico que respaldase su afirmación de que 
se produjeron casos de "comercialización agresiva" por exportadores japoneses y no 
explicó en qué medida este factor afectó a las ventas en el mercado interno.133 
7.75.   El Japón aduce que el aumento de las importaci ones objeto de dumping, si se analiza en el 
contexto de la demanda creciente, se debió a la expansión del mercado interno coreano y no se 
produjo a expensas de las ventas en el mercado interno.134 
7.5.2.2   Corea  
7.76.   Corea afirma que la alegación formulada por el Japón al  amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 por lo que respecta al análisis del volumen no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial y que, por lo tanto, debe ser rechazada. En cuanto al fundamento de los 
argumentos del Japón, a juicio de Corea, l a KTC explicó debidamente cómo constató la existencia 
de un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping en términos 
absolutos y relativos. La KTC afirmó que el volumen de las importaciones objeto de dumping 
aumentó drásticament e, un 78,9 %, solo en 2013 y casi un [[***]] % a lo largo de todo el período 
objeto de investigación. Del mismo modo, la KTC afirmó que el volumen de las importaciones 
objeto de dumping aumentó un [[***]] % en relación con la producción nacional en 2013. 
Por último, la participación en el mercado de los productos objeto de dumping aumentó en 2013 
un [[***]] % respecto del año anterior, mientras que la participación en el mercado del producto 
similar nacional disminuyó un [[***]] %. Corea sostiene que 2013 fue el  año más significativo para 
la investigación antidumping porque era el período objeto de investigación a los efectos del 
dumping.135 En respuesta a una afirmación formulada por el Japón, Corea afirma que la KTC fijó la 
cuantía del aumento de punta a punta de  las importaciones objeto de dumping en la versión 
confidencial de la resolución definitiva de la KTC, si bien, por motivos de confidencialidad, esta 
información se suprimió de la versión no confidencial.136 
7.77.   Corea sostiene que el Japón no justificó su afirma ción de que "no eran en absoluto obvios 
los motivos por los que este modesto aumento [del [[***]] %] a lo largo de todo el período debía 
considerarse un 'aumento significativo'".137 A juicio de Corea, un aumento de punta a punta de 
                                                
130 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 91 y 106 -108. 
131 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 133. Véase también ibid., párrafos 117 y  132-133. 
132 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 117 y 134 -136; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 91 y 113 -117. 
133 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 117 y 137 -142; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo s 98-105 y 107.  
134 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 110.  
135 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 165 -169 y 172.  
136 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 173.  
137 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 173 (donde se hac e referencia a la primera 
comunicación escrita del Japón, párrafo 129).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 36 - 
 
  casi el 10 %, junto con un a umento acusado del [[ ***]]% en términos absolutos y del [[ ***]]% en 
relación con la producción nacional en el año en que se produjo el dumping, "constituye un 
aumento importante, notable o que tiene consecuencias desde cualquier punto de vista".138 
El hecho de que la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping alcanzase 
un nivel inferior al del inicio del período de análisis de las tendencias (2010) no menoscaba la 
constatación global de la KTC. En vez de examinar aisladamente la compar ación de punta a punta 
de la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping, la KTC tuvo en cuenta 
las tendencias intermedias, que mostraban que la participación en el mercado de las importaciones 
objeto de dumping descendió de  2010 a 2 012 y experimentó u n cambio radical al aumentar 
en 2013, momento en que se produjo el dumping.139 
7.78.   Corea rechaza la afirmación del Japón de que la KTC supuso indebidamente que había una 
relación de competencia entre los productos nacionales y las importacione s objeto de dumping. 
A juicio de Corea, los argumentos del Japón sobre la intercambiabilidad en este contexto son 
idénticos a los formulados por el Japón con respecto a los efectos sobre los precios. Remitiéndose 
a sus argumentos en ese contexto140, Corea af irma que las autoridades investigadoras de Corea 
"examinaron y evaluaron íntegramente el grado de sustituibilidad y competencia entre las 
importaciones objeto de dumping y el producto similar" y concluyeron que hubo una coincidencia 
suficiente entre los do s grupos, "todo lo cual indicaba la existencia de una relación de 
competencia".141 
7.79.   Corea no está de acuerdo con la posición del Japón de que la KTC actuó de manera indebida 
al incluir en su análisis del volumen importaciones objeto de dumping que pasaron a f ormar parte 
de las existencias después de la importación. Según Corea, en el Acuerdo Antidumping no hay 
ninguna disposición que establezca que las importaciones objeto de dumping que forman parte de 
las existencias deban ser excluidas por la autoridad inve stigadora de su análisis del volumen de las 
importaciones. Corea aduce que, en cualquier caso, la KTC no tuvo ante sí pruebas de que las 
importaciones formaran parte de una acumulación de existencias que estuviera en consonancia 
con una modificación de la política de existencias de seguridad.142 
7.80.   Por último, Corea rechaza la opinión del Japón de que la KTC constató indebidamente la 
existencia de desplazamiento del producto similar nacional en el mercado por las importaciones 
objeto de dumping, pese a que en re alidad estaban aumentando los envíos internos. Corea aduce 
que no hay ninguna disposición en el Acuerdo Antidumping que exija que la autoridad 
investigadora lleve a cabo un análisis de la existencia de relación causal y de la no atribución en el 
contexto d e su consideración del volumen en el marco del párrafo 2 del artículo 3. Corea señala 
que la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping disminuyó de  2010 a 
2012, pero aumentó drásticamente en 2013, de modo que desplazó al producto similar nacional en 
el mercado en el contexto de una expansión del consumo interno. El hecho de que en 2013 la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de dump ing estuviera en los niveles 
de 2010 no vicia la observación formulada por la KTC de que el desplazamiento se produjo 
en 2013.143 
7.5.3   Hechos pertinentes  
7.81.   En la investigación subyacente, la KTC examinó si hubo un aumento significativo de las 
importaciones objeto d e dumping en términos absolutos, en relación con el consumo interno y en 
relación con la producción nacional. La KTC constató que, desde cualquiera de estas tres 
perspectivas, el volumen de las importaciones objeto de dumping disminuyó de  2010 a 2012 y 
aumentó después bruscamente de  2012 a 2013. En cuanto a las tendencias de la participación en 
el mercado, la KTC constató que la tendencia descendente registrada de  2010 a 2012 se invirtió 
con un acusado aumento en 2013; sin embargo, de punta a punta (de  2010 a 2013), la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping disminuyó. En su 
determinación definitiva, la KTC se basó en el aumento significativo de las importaciones objeto de 
                                                
138 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 174.  
139 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 173 -174. 
140 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 176. Véase también la respuesta a la pregunta 34 b) 
del Grupo Especial.  
141 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 129.  
142 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 177 -181. 
143 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 182 -184. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 37 - 
 
  dumping registrado de  2012 a 2013 como factor que contuvo l a subida de los precios internos y 
los redujo, lo que a su vez da lugar al deterioro de la situación de la rama de producción nacional.  
7.82.   En su resolución definitiva la KTC afirmó, por lo que respecta al volumen de las 
importaciones objeto de dumping, lo sig uiente:  
Según el informe de la investigación[*] de la [OTI], el volumen de las importaciones 
del producto objeto de investigación ("productos objeto de dumping") disminuyó de 
[[***]] unidades en 2010 a [[ ***]] unidades en 2011 y a [[ ***]] unidades en 2012 
(es decir, un descenso interanual del 9,8 % y del 32,0 %) y después aumentó a [[ ***]] 
unidades en 2013 (es decir, un aumento interanual del 78,9 %). El volumen de las 
importaciones de  2013 representó un aumento del [[***]]%  con respecto al de  2010.  
La partici pación en el mercado interno de los productos objeto de dumping también 
disminuyó del [[***]]%  en 2010 al [[***]]%  en 2011 y al [[***]]%  en 2012 y 
después aumentó bruscamente al [[***]]%  en 2013. La ratio entre el volumen de las 
importaciones de los produc tos objeto de dumping y la producción nacional del 
producto similar también disminuyó del [[***]]%  en 2010 al [[***]]%  en 2011 y al 
[[***]]%  en 2012 y después aumentó notablemente al [[***]]%  en 2013.  
Por consiguiente, la importación de los productos objet o de dumping descendió tanto 
en términos absolutos como en términos relativos hasta 2012 y después aumentó 
acusadamente en 2013. Aunque la participación en el mercado de los productos 
objeto de dumping en 2013 no alcanzó la de  2010, se muestra claramente q ue la 
tendencia descendente registrada hasta 2012 se invirtió con un aumento acusado de 
las importaciones en 2013.  
En cambio, la participación en el mercado interno del producto similar aumentó de 
forma continua del [[ ***]]% en 2010 a l [[*** ]]% en 2011 y a l [[***]]% en 2012 y 
después se desplomó al [[ ***]]% en 2013, un nivel similar al de  2010. Parece que los 
productos objeto de dumping influyeron en el descenso repentino de la participación 
en el mercado en 2013, dado que el volumen de las importaciones de  los productos 
objeto de dumping aumentó considerablemente y su precio sufrió una gran caída ese 
mismo año.144 
[*nota del original]19 Informe de la investigación, páginas 46 -51[.] 
7.83.   En el curso de la investigación, las partes interesadas habían aducido que, al  examinar el 
volumen de las importaciones objeto de dumping, la KTC no debía incluir las importaciones objeto 
de dumping que el importador relacionado de los productores exportadores mantenía en sus 
existencias en Corea. En su resolución definitiva la KTC respondió lo siguiente:  
El declarante SMC adujo que la importación de los productos objeto de dumping se 
incrementó en 2013 porque SMC Korea aumentó las importaciones para garantizar las 
existencias a raíz de una modificación de su política de existencias,  y que las ventas 
reales después de la importación no se incrementaron en la misma medida que el 
aumento de las importaciones.  
A este respecto, la Comisión confirmó que, en virtud de la Ley de Aduanas o del 
Acuerdo Antidumping de la OMC, para el examen del  aumento del volumen de las 
importaciones es suficiente examinar el aumento en términos absolutos y relativos, 
pero no es necesario tener en cuenta la finalidad de las importaciones ni las ventas 
reales después de la importación.145 
                                                
144 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 14.  
145 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 15 . (no se reproduce la 
nota de pie de pá gina) WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 38 - 
 
  7.84.   En el informe definitivo,  la OTI constató que las existencias de [[***]] consistían en 
productos que "probablemente se vendan en un futuro próximo".146 Además, la OTI afirmó lo 
siguiente:  
[[***]]147 
7.5.4   Mandato del Grupo Especial  
7.5.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.85.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas de 
Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, "porque el 
análisis que hizo Corea del aumento significativo de las importaciones objeto de inve stigación no 
comprendió un examen objetivo basado en pruebas positivas".148 
7.86.   Corea aduce que la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto al análisis del aumento de las importaciones 
objeto de dumping no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.149 Según Corea, "en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no se facilita una breve 
exposición  de la reclamación [tal como se exige en el párrafo 2 d el artículo 6 del ESD], sino que 
simplemente se parafrasea la obligación jurídica establecida en los artículos que supuestamente se 
han infringido".150 A juicio de Corea, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón:  
Simplemen te hace referencia a la obligación general establecida en el párrafo 1 del 
artículo 3 de llevar a cabo una determinación objetiva de la existencia de daño 
basándose en pruebas positivas referentes al incremento de las importaciones sin 
vincular ningún aspe cto de las medidas impugnadas con esta obligación.151 
7.87.   Corea aduce que "en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 se incluyen distintas obligaciones 
jurídicas" y que "en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
no se facilita ni nguna información sobre cuáles de estas obligaciones jurídicas considera que se 
han infringido". Según Corea, "ni siquiera está claro si el Japón alega una infracción del párrafo 2 
del artículo 3, puesto que parafrasea únicamente la obligación jurí dica del  párrafo 1 del 
artículo  3".152 Corea afirma que, a partir de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón, "es imposible saber 'cómo o por qué' las medidas infringen 
supuestamente los párrafos 1 y 2 del artículo 3".153 
7.88.   El Japón aduce que el párrafo 1 del artículo 3 "establece una obligación general  que debe 
leerse conjuntamente con los demás párrafos del artículo 3 del Acuerdo Antidumping".154 
"La primera frase del párrafo 2 del artículo 3, leída conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 3, 
establece una única  obligación de 'ten[er] en cuenta si ha habido un aumento significativo de las 
[importaciones objeto de dumping]' sobre la base de 'pruebas positivas' y de un 'examen 
objetivo'".155 A juicio del Japón:  
El texto de esta alegació n relaciona claramente la medida impugnada ("el análisis del 
aumento significativo realizado por Corea") con una única obligación específica 
                                                
146 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 50 y nota 4 0. 
147 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 108.  
148 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, página 1.  
149 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafos 21 -23 y 27.  
150 Solicitud de resolución prelimi nar de Corea, párrafo 12 . (las cursivas figuran en el original) Véase 
también la primera comunicación escrita, anexo, párrafo 6; y la segunda comun icación escrita, anexo, 
párrafo  1. 
151 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 21.  
152 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 21.  
153 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 23. Véase también la primera comunicación 
escrita de Corea, anexo, párrafos 5, 6 y 11.  
154 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea , párrafo 27 . (las c ursivas figuran 
en el original)  
155 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 31 . (las c ursivas figuran 
en el original)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 39 - 
 
  establecida en la primera frase de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. El "problema" que 
aborda esta alegación es qu e Corea no hizo una constatación adecuada en relación 
con el volumen. Este texto se refiere específicamente al "fundamento jurídico" de la 
alegación: el hecho de que no se evaluara adecuadamente si hubo un "aumento 
significativo", como se exige en el párra fo 2 del artículo 3. También se refiere a las 
dos disposiciones específicas en litigio, así como a la parte específica del párrafo 2 del 
artículo 3 que está en litigio. La alegación relativa al volumen se ha distinguido de la 
alegación relativa a los efect os sobre los precios en el marco del  párrafo 2 del 
artículo  3 ... Este texto es "suficiente para presentar el problema con claridad" y para 
evitar cualquier posible confusión acerca de cuáles de las múltiples obligaciones 
previstas en el párrafo 2 del artí culo 3 están en litigio por lo que respecta a esta 
alegación específica.156 
7.5.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.89.   Examinaremos en primer lugar la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón con respecto a la alegación formulada por el Japón al amparo de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con la consideración por las 
autoridades investigadoras de Corea del volumen de las importaciones objeto de dumping. 
Examinaremos a este respecto , si, en relación con esta alegación y de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Japón se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamac ión, que 
sea suficiente para presentar el problema con claridad . A este respecto, tendremos presente la 
doble función de una solicitud de establecimiento de un grupo especial: a) establecer el mandato 
del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD y definir el alcance de la 
diferencia; y  b) cumplir el objetivo de debido proceso de notificar al demandado y a los dem ás 
Miembros de la  OMC la naturaleza de los argumentos del reclamante.157 Si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no explica de manera sucinta cómo  
o por qué  el Japón considera que las medidas en litigio infringen las obligaciones contraídas en el 
marco de la OMC de que se trata, no cumpliría la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
En ese caso, la alegación formulada por el Japón al amparo de los  párrafos 1 y 2 del artículo 3 con 
respecto a  la consideración del volumen de las importaciones objeto de dumping no estaría 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.90.   Como se ha indicado supra , el párrafo 1 del artículo 3 "constituye una obligación 
fundamental y sustancial que funciona como texto introductorio e informa el resto del 
artículo  3".158 Los principios básicos del párrafo 1 del artículo 3 "no establecen ... obligaciones 
independientes que puedan juzgarse en abstracto o aisladamente y por separa do de las 
prescripciones sustantivas expuestas en el resto de ese artículo. En lugar de ello, informan la 
aplicación de todas las disposiciones del artículo 3".159 En consecuencia, una alegación de que una 
medida es incompatible con los principios establecid os en el párrafo 1 del artículo 3 no puede 
formularse aisladamente de las demás obligaciones previstas en el Acuerdo Antidumping.160 
7.91.   Según se desprende del propio texto, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón se afirm a que el análisis que hizo Corea del aumento significativo de las 
importaciones objeto de investigación es incompatible con las obligaciones establecidas en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque "no comprendió un examen objetivo 
basado en pruebas positivas". La solicitud de establecimiento de un grupo especial no contiene 
ningún texto descriptivo adicional del problema o los problemas que el Japón considera que 
constituyen esta supuesta incompatibilidad. A nuestro juicio, esta ref erencia general al texto del 
párrafo 1 del artículo 3 no es suficiente para presentar claramente el problema con respecto a una 
supuesta infracción del párrafo 2 del artículo 3. El mero hecho de parafrasear el texto de la 
primera parte del párrafo 1 del ar tículo 3 y afirmar que "Corea no hizo un examen objetivo basado 
en pruebas positivas" no explica cómo  o por qué  el Japón considera que las medidas en litigio 
infringen las obligaciones específicas en el marco de la OMC de que se trata, a saber, las previst as 
                                                
156 Respuesta del Japón a la pregunta 85 del Grupo Especial, párrafo 16 . (no se repr oduce la nota de pie 
de página)  
157 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; y Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 126.  
158 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 90.  
159 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.13.  
160 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.15.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 40 - 
 
  en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, con respecto a  la consideración del 
volumen de las importaciones. Más concretamente, no explica cómo  o por qué  el Japón opina que 
la consideración por las autoridades investigadoras de Corea de si había habido un aumento 
significativo de las importaciones no comprendió un examen objetivo ni se basó en pruebas 
positivas. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no se 
ofrece más que una simple referencia a las prescripciones del párrafo 1 del artículo 3, lo cual no es 
suficientemente preciso para acotar los parámetros del argumento de supuesta incompatibilidad 
con el párrafo 2 del artículo 3 que ese país plantea en la presente diferencia. La alegación 
formul ada por el Japón es fundamentalmente genérica; en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no hay nada que vincule la alegación a las circunstancias específicas  de la 
investigación en cuestión.  
7.92.   Por lo tanto, concluimos que el texto utilizado en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón no es lo suficientemente preciso como para cumplir la doble 
función de una solicitud de establecimiento de un grupo especial: a) definir la base del mandato de 
un grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD; y b) informar a otros 
Miembros de la OMC, incluido el demandado, de la naturaleza de la diferencia.  
7.93.   La conclusión que figura supra  se ve confirmada cuando tenemos en cuenta el alcance de 
las afirmacio nes sobre  los efectos relativos al  volumen formuladas en las comunicaciones del 
Japón: a) que la KTC no constató un aumento del volumen de las importaciones objeto de 
dumping que fuera "significativo"161; b) que la KTC supuso indebidamente que había una rela ción 
de competencia entre los productos nacionales y las importaciones objeto de dumping162; c) que 
la KTC tuvo indebidamente en cuenta el efecto de las importaciones objeto de dumping que aún 
formaban parte de las existencias163; y d) que la KTC no tomó en co nsideración que no había 
volumen alguno de productos nacionales que hubiera sido desplazado por las importaciones objeto 
de dumping.164 
7.94.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que la alegación formulada por el 
Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en relación con el 
volumen de las importaciones objeto de dumping, no está debidamente comprendida en el 
mandato del Grupo Especial, y no seguiremos examinándola ni nos pronunciaremos sobre ella.  
7.6  Efecto de las impo rtaciones objeto de dumping sobre los precios  
7.6.1   Introducción  
7.95.   El Japón alega que el análisis de los efectos sobre los precios realizado por la KTC fue 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En sus comunicaciones 
escritas, el Japón impugna los análisis por la KTC de la reducción de los precios, la contención de 
la subida de los precios y la comparabilidad de los precios entre productos o segmentos de 
productos específicos de las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional.  
7.96.   Corea aduce que la alegación del Japón sobre los efectos sobre los precios no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial porque la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón no cumple las prescripcion es establecidas en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD con respecto a dicha alegación . Subsidiariamente, Corea solicita al Grupo 
Especial que rechace la alegación del Japón.  
                                                
161 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 117 y 128.  
162 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 117 y 132 -133; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 106 -112. 
163 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 117 y 134 -136; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 113 -117. 
164 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 117 y 139 -141; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 98 -105. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 41 - 
 
  7.6.2   Principales argumentos de las partes  
7.6.2.1   Japón  
7.97.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas de 
Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping "porque el 
análisis realizado por Corea del efecto de las importaciones objeto de investigación sobre los 
precios en  el mercado nacional de los productos similares no comprendió un examen objetivo 
basado en pruebas positivas; y porque Corea no examinó debidamente la cuestión de si el efecto 
de las importaciones objeto de investigación era hacer bajar los precios en medi da significativa o 
impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido".165 
7.98.   Según el Japón, como se ha manifestado en el curso de las actuaciones , la KTC no realizó 
un análisis objetivos de la reducción de los precios y de la cont ención de la subida de los precios 
por los siguientes motivos:  
a. hizo caso omiso de las "tendencias de precios notablemente divergentes" entre las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales, lo que quedó demostrado 
por el hecho de que los pre cios de las importaciones objeto de dumping y del producto 
similar nacional variaron en direcciones opuestas de  2011 a 2012, y por el hecho de que 
la tasa de variación de los precios de las importaciones objeto de dumping y la de los 
precios internos difir ieron significativamente de  2012 a 2013166; 
b. pasó por alto el hecho de que los precios de las importaciones objeto de dumping eran 
sistemática y significativamente más altos que los precios del producto similar nacional, 
y se basó en cambio en pruebas circuns tanciales de casos aislados de comportamiento 
en materia de fijación de precios167; y 
c. no tuvo en cuenta si los supuestos efectos de reducción de los precios y de contención 
de la subida de los precios de las importaciones objeto de dumping eran significativo s.168 
7.99.   Refiriéndose específicamente al análisis por la KTC de la contención de la subida de los 
precios, el Japón alega dos errores adicionales:  
a. la KTC no explicó su metodología relativa al "precio de venta razonable". Además, el 
hecho de que el "precio de ve nta razonable" estimado por la OTI siguiera tendencias 
similares a las de los precios de la rama de producción nacional menoscaba la 
constatación de contención de la subida de los precios formulada por la KTC169; y 
b. la constatación de contención de la subida de los precios formulada por la KTC se basó 
en un a consideración aislad a de los costos de producción y los precios internos 
correspondientes únicamente a 2013. La KTC no explicó de qué manera los precios de 
las importaciones objeto de dumping, más altos, p odrían haber contenido la subida de 
los precios internos, más bajos. El Japón también sostiene que las tendencias generales 
de la relación precio -costo sugieren que no hubo contención de la subida de los precios 
en 2011 y 2012 y que, aunque los precios int ernos bajaron en 2013, esas tendencias no 
apoyaban la constatación por la KTC de la contención de la subida de los precios para 
ese año. Además, la ausencia de contención de la subida de los precios en años 
anteriores compensa la contención de la subida de  los precios de  2013.170 
                                                
165 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, páginas 1 y 2.  
166 Primera comunicación escrita del Japón, pá rrafos 64 y 72 -83. 
167 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 84 -90 y 94; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 46 -49. 
168 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 64, 90 y 106. En relación con el examen del 
análisis de la reducc ión de los precios, véase la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 72 -90. En 
relación con el examen del análisis de la contención de la subida de los precios, véase la primera comunicación 
escrita del Japón, párrafos 91 -106. 
169 Primera comunicaci ón escrita del Japón, párrafos 64, 92 y 97 -99. 
170 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 64, 91 -93 y 100 -106. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 42 - 
 
  7.100.   El Japón también manifiesta que la KTC no consideró la cuestión hipotética de la manera 
en que los precios y los volúmenes podrían haber sido diferentes si no hubiera existido 
dumping.171 A juicio del Japón, ese análisis hipotético es necesario para examinar si hay "efectos 
reales sobre los precios".172 El Japón afirma que esta labor exige que la autoridad investigadora 
examine la relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto 
similar nacional conjuntament e con los márgenes de dumping en cuestión.173 
7.101.   Por último, el Japón sostiene que, en su análisis de los efectos sobre los precios, la KTC no 
se aseguró de que hubiera comparabilidad entre precios de productos o segmentos de productos 
específicos de las import aciones objeto de dumping y el producto similar nacional. Las 
importaciones objeto de dumping consistían en una gran variedad de modelos que eran muy 
diferentes en cuanto a sus características físicas, preferencias del consumidor, usos finales, precios 
y otros factores. Sin embargo, según el Japón, la KTC supuso, sin ningún fundamento, que las 
importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional podían utilizarse 
indistintamente.174 El Japón aduce que la obligación de la autoridad investigadora en e l marco del 
párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al definir el "producto similar" es 
fundamentalmente diferente de su obligación con respecto al análisis de los efectos sobre los 
precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3.175 El Japón aduce  también que incluso una 
constatación de la existencia de alguna relación de competencia entre las importaciones objeto de 
dumping y el producto similar nacional no es suficiente a los fines de un análisis de los efectos 
sobre los precios en el marco del p árrafo 2 del artículo 3, porque la consideración requerid a de la 
interacción del mercado exige que se examine la relación de competencia conjuntamente con los 
márgenes de dumping en cuestión.176 
7.6.2.2   Corea  
7.102.   Corea sostiene que la alegación formulada por el Japón al  amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 con respecto a los efectos sobre los precios no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial y que, por lo tanto, debe ser rechazada por el Grupo Especial. Con respecto al 
fundamento de los argumentos del J apón, Corea responde que la consideración por la KTC de los 
efectos sobre los precios se basó en un examen objetivo de pruebas positivas.177 Según Corea, en 
su análisis de los efectos sobre los precios, la KTC examinó objetivamente la existencia de una 
relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional 
mediante comparaciones "entre modelos" y "entre segmentos" de las características físicas de las 
válvulas y las evaluaciones de estas por los consumidores. La KTC e valuó también las tendencias 
de los precios del producto similar nacional y las importaciones objeto de dumping utilizando un 
precio de venta medio simple por unidad y un índice de variación de precios propuesto por los 
declarantes japoneses. La KTC consta tó la existencia de  contención de la subida de los precios y 
reducción de los precios sobre la base de la "intensa competencia" de las importaciones objeto de 
dumping, que quedaba demostrada por el hecho de que en varias ocasiones las importaciones 
objeto de dumping se habían ofrecido a precios inferiores a los del producto similar nacional a fin 
de competir por los consumidores.178 
7.103.   Corea rechaza el argumento del Japón de que las tendencias divergentes de los precios de 
las importaciones objeto de dumping y e l producto similar nacional desvirtúan la constatación por 
la KTC de la "interacción de mercado".179 Corea formula cuatro argumentos a este respecto.  
7.104.   En primer lugar, Corea afirma que la KTC examinó las tendencias de los precios de las 
importaciones objeto d e dumping y el producto similar nacional de punta a punta y año por año. 
Aunque los precios variaron en diferentes direcciones en 2012, la diferencia entre las tendencias 
                                                
171 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 17 y 25 -32. 
172 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 25 -27. 
173 Segunda comuni cación escrita del Japón, párrafo 31.  
174 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 64, 107 -108, 110 y 112; y segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafo 17.  
175 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 33; y respuesta del Japón a la pregunta  18 a) del 
Grupo Especial, párrafos 18 -22. 
176 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 35.  
177 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 77 -80 y 93.  
178 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 90, 101 y 133.  
179 Primera comunicación escrita d e Corea, párrafos 98 -100 y 104; y segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafos 22 y 29 -31. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 43 - 
 
  fue demasiado pequeña para invalidar los efectos de las importaciones objeto de dumpi ng sobre 
los precios, que constató la KTC.180 A juicio de Corea, las diferentes magnitudes de las reducciones 
de los precios internos y los de las importaciones objeto de dumping en 2013 no contradecían, 
sino que corroboraban las constataciones por la KTC de  reducción de los precios y contención de 
su subida. La caída de los precios de las importaciones objeto de dumping redujo la brecha entre 
esos precios y los precios del producto similar nacional, lo que dio lugar a una reducción de los 
precios internos a pesar de que el costo de producción del producto similar nacional aumentó.181 
Además, como explicó la KTC, los precios internos disminuyeron solo levemente en 2013 porque 
no había margen para más reducciones debido a las pérdidas de explotación sufridas por la rama 
de producción nacional.182 
7.105.   En segundo lugar, Corea aduce que la tendencia del "precio de importación medio" no 
puede explicar por sí sola la totalidad del efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los 
precios en el mercado interno porque: a ) los cambios en el precio de importación medio pueden 
ser simplemente el resultado de variaciones en la composición de productos de las importaciones 
objeto de dumping; y b) los importadores relacionados con los exportadores japoneses adoptaban 
un comport amiento de fijación de precios bajos cuando realmente vendían los productos 
importados en el mercado interno. Por estos motivos, la KTC comparó los "modelos 
representativos" de las importaciones objeto de dumping que competían directamente con los 
"modelos  representativos" del producto similar nacional. La comparación mostró que los precios 
medios de los modelos representativos de las importaciones objeto de dumping y los precios 
medios de los modelos representativos del producto similar nacional seguían la s mismas 
tendencias.183 
7.106.   En tercer lugar, la KTC señaló que los "precios de reventa" de las importaciones objeto de 
dumping cobrados por una entidad relacionada con el productor exportador mostraban las mismas 
tendencias que los precios del producto similar n acional.184 
7.107.   En cuarto lugar, según Corea, los casos verificados en que las importaciones objeto de 
dumping se ofrecieron a los consumidores a precios similares o inferiores a los precios del 
productos similar nacional demuestran la "interacción de mercado" e ntre las importaciones objeto 
de dumping y el producto similar nacional.185 
7.108.   Corea sostiene que la KTC abordó debidamente el hecho de que el precio medio de las 
importaciones objeto de dumping era superior al del producto similar nacional. La KTC constató 
que el hecho de que el precio de venta medio de las importaciones objeto de dumping fuera 
superior al del producto similar no menoscababa su conclusión de que las importaciones objeto de 
dumping hicieron bajar los precios del producto similar nacional y contu vieron su subida porque la 
venta a precios  medios superiores era el resultado de la "diferenciación de precios en función de 
los modelos, los detalles relativos a las opciones, o los clientes". Corea también afirma que la KTC 
constató además que el "aument o de las actividades de comercialización" de [[ ***]] contribuyó a 
contener la subida de los precios del producto similar nacional y a hacerlos bajar.186 Corea se 
refiere a partes de la resolución definitiva de la KTC y del informe definitivo de la OTI donde,  a su 
juicio, la KTC y la OTI examinaron específicamente esta cuestión.187 
7.109.   Corea sostiene que el "precio de venta razonable" que la KTC consideró en el contexto de 
la contención de la subida de los precios es un precio previsto que refleja el costo real de 
producción y beneficios de explotación razonables.188 Según Corea, en este caso la diferencia entre 
el "precio de venta razonable" y el precio interno real (que equivale aproximadamente al [[ ***]]% 
                                                
180 El precio medio de las importaciones objeto de dumping aumentó un 2,5 %, mientras que el precio 
medio del producto similar nacional disminuyó un 1,7 % en comparac ión con los niveles de  2011. (Primera 
comunicación escrita de Corea, párrafo 99).  
181 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 102.  
182 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 102.  
183 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 105 -109. 
184 Prime ra comunicación escrita de Corea, párrafo 108.  
185 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 109 -110. 
186 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 113 (en referencia a  la resolución definitiva de 
la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 19 ). 
187 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 113 -124; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 23 y 33.  
188 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 11 y 147.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 44 - 
 
  del precio interno real) muestra que de no haber existido dumping la rama de producción nacional 
podría haber obtenido beneficios razonables aumentando sus precios.189 Corea aduce que la 
pertinencia de este tipo de metodología está confirm ada por la jurisprudencia de la OMC.190 
Sin embargo, a juicio de Corea, la KTC no estaba obligada por el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping a explicar de qué manera podría haber ocurrido el aumento de los precios si 
no hubiera existido dumping.191 
7.110.   En respuesta al argumento del Japón de que no hubo contención de la subida de los 
precios en 2011 y 2012, y de que esto menoscabó la constatación de contención de la subida de 
los precios en 2013, Corea afirma que una autoridad investigadora no está obligada por el 
párrafo  2 del artículo 3 a constatar una contención de la subida de los precios respecto de todos y 
cada uno de los años objeto de su análisis. El análisis de la contención de la subida de los precios 
realizado por la KTC tuvo en cuenta las tendencias de los precios durante todo el período de 
análisis de las tendencias.  En ese contexto, el hecho de que los precios internos disminuyeran a 
pesar del aumento de los costos de producción en 2013, año en que coincidieron el período objeto 
de investigación a efectos del dumping y el período de investigación a efectos del daño, y durante 
el cual hubo dumping, era sumamente pertinente para la constatación por la KTC de contención de 
la subida de los precios.192 
7.111.   Corea aduce que la KTC "examinó y evaluó exhaustivamente el grado de sustituibilidad y 
competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar" y concluyó que 
había suficiente coincidencia entre los dos grupos, todo lo cual indicaba la existencia de una 
relación de competencia. A juicio de Corea, sus autoridades se aseguraron debidamente de que 
hubiera comp arabilidad de precios entre las importaciones objeto de dumping y el producto 
similar.193 
7.6.3   Hechos pertinentes  
7.112.   La consideración por la KTC de los efectos sobre los precios que figura en la resolución 
definitiva puede resumirse de la siguiente manera:  
a. Sobre la base de los precios de venta medios, no hubo subvaloración de precios durante 
el período de análisis de las tendencias. Sin embargo, el alcance de l a "venta a precios 
superiores " de las importaciones objeto de dumping se redujo en 2013 en comparación 
con 2 012. 
b. Sobre la base del índice de variación de precios194, los precios de las importaciones 
objeto de dumping bajaron  en mayor medida que los del producto similar nacional 
de 2010 a 2013. Al parecer esto sucedió porque los productos nacionales se vendieron a 
precios más bajos que el "precio de venta razonable" y porque la rama de producción 
nacional ya estaba sufriendo pérdidas de explotación y no podía bajar los precios en la 
misma medida en que los de las importaciones objeto de dumping.  
                                                
189 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 147.  
190 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 72 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.78 (adopción/apelación pendiente)).  
191 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 148; y segunda comunic ación escrita de Corea, 
párrafo 70.  
192 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 149 -151. 
193 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 47 -54 y 129 -143. 
194 El índice de variación de precios se calcula en primer lugar clasificando los datos correspo ndientes a 
las importaciones y las ventas anuales realizadas entre 2010 y 2013 en relación con cada código de producto, 
calculando después la tasa de variación de los precios de cada año respecto de  cada código de producto en 
comparación con los precios de l año anterior, y calculando por último el promedio ponderado de esas tasas de 
variación de los precios respecto de todos los códigos de producto sobre la base de las cantidades de los 
productos respectivos importados o vendidos en el año pertinente. Poste riormente, el promedio ponderado de 
la tasa de variación de precios correspondiente a cada año y calculado de esa forma se presenta como un 
índice de variación de precios utilizando  el promedio ponderado del precio de  2010 como 100. (Primera 
comunicación e scrita de Corea, nota 88). Por definición, el índice de variación de precios no refleja los valores 
absolutos reales de cada producto. (Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 33).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 45 - 
 
  c. Como resultado de la  "intensa competencia con los productos objeto de dumping que 
predominaban claramente en el mercado interno", se impidió que los precios del 
producto similar nacional aumentaran hasta un nivel razonable desde  2010 
hasta  2013195, y de hecho bajaron en 2012 y 2013.  
d. En 2013, la disminución significativa del precio de los productos objeto de dumping 
aparentemente hizo bajar el precio del producto similar, a pesar de que había 
importantes factores que justificaban un aumento del precio de venta, como el 
incremento  del costo de fabricación del producto similar.  
e. La venta a precios medios superiores de los productos objeto de dumping se debi ó a los 
precios diferenciados de las importaciones objeto de dumping en función de los modelos, 
las opciones o los clientes. Sin embargo, los precios inferiores de las importaciones 
objeto de dumping respecto de determinados productos o clientes en relación con los 
cuales había un alto grado de competencia con la rama de producción nacional, y el 
aumento de las actividades de comerc ialización de SMC Korea hicieron bajar los precios 
de la rama de producción nacional o impidieron que la rama de producción nacional 
aumentara sus precios.196 
f. El aumento acusado del volumen de las importaciones de los productos objeto de 
dumping en 2013, jun to con la marcada reducción de los precios de venta de los 
productos objeto de dumping registrada ese mismo año, también tuvo el efecto de 
contener la subida del precio del producto similar nacional y de hacerlo bajar.197 
7.113.   Al examinar la subvaloración de prec ios, la KTC comparó los precios medios de las 
importaciones objeto de dumping y los precios medios del producto similar nacional 
("comparaciones entre promedios"), y concluyó que los productos objeto de dumping no habían 
sido vendidos a precios inferiores a los del producto similar.198 Al examinar la contención de la 
subida de los precios y la reducción de los precios, la KTC comparó, entre otras cosas, los precios 
de transacciones de reventa individuales de las importaciones objeto de dumping y los precios 
medios del producto similar nacional ("comparaciones entre transacciones y promedios"), y 
concluyó que "el precio de venta de los productos objeto de dumping era mucho más bajo que el 
precio de venta medio en el caso de determinados productos o clientes res pecto de los cuales el 
grado de competencia con la rama de producción nacional era intenso"199 
7.114.   Con respecto a las comparaciones entre transacciones y promedios, en su informe 
definitivo la OTI presentó comparaciones de precios respecto de determinadas transa cciones entre 
dos modelos de válvulas importadas objeto de dumping y los modelos del producto similar 
nacional correspondientes.200 La OTI declaró que había otros nueve  modelos respecto de los 
cuales  SMC Korea supuestamente incurría en discriminación de prec ios.201 La OTI no indicó si 
todos esos nueve modelos mostraban comparaciones de "subvaloración de precios". La Prueba 
documental KOR -57, que es una lista de 115.524 transacciones, muestra las comparaciones entre 
los precios de todas las transacciones de reve nta del declarante japonés SMC Korea durante 2013 
y el precio medio de los modelos correspondientes del producto similar nacional. No se hace 
referencia en el informe definitivo o la resolución definitiva a la Prueba documental KOR -57. 
Sin embargo, la fuen te de los datos de las comparaciones de los precios correspondientes a los dos 
modelos en el informe definitivo indica que las comparaciones estuvieron basadas en datos de 
ventas reales presentados por los declarantes y los solicitantes. Además, en su info rme de la 
                                                
195 Las diferencias entre los precios  razonables y los precios internos reales fueron de [[***]] KRW  
en 2010, [[***]] KRW en 2011, [[***]] KRW en 2012 y [[***]] KRW en 2013. (Resolución definitiva de la KTC 
(Prueba documental KOR -1(b) (ICC), página 19).  
196 Resolución definitiva de la KTC (Prue ba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 18 -20. Véase también 
la resolución definitiva de la KTC (Prueba documental JPN -4(b)), páginas 18 -20. 
197 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 18 -20 y 27. Véase 
también la resolució n definitiva de la KTC (Prueba documental JPN -4(b)), páginas 18 -20 y 27.  
198 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 18; e informe definitivo 
de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 55 -59. 
199 Resolución definit iva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 19 . Informe definitivo 
de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 98 -101. 
200 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 100 -101. 
201 Informe definitivo de la OTI  (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 101 y nota 60.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 46 - 
 
  verificación in situ202, la OTI declaró que, como medida de seguimiento, "analizaría los datos de 
venta s de sistema s (a fin de demostrar la competencia entre los modelos de producto de los 
solicitantes y de los declarantes)".203 Posteriormente, la KT C solicitó a los importadores de los 
declarantes japoneses que le facilitaran datos completos sobre la reventa de las importaciones 
objeto de dumping realizada durante el período objeto de investigación, datos que le fueron 
presentados.204 
7.115.   Además, la KTC exa minó el "aumento de las actividades de comercialización" del 
importador relacionado con los declarantes japoneses. Durante la investigación la OTI recibió 
[[***]] declaraciones de clientes en las que se manifestaba que [[ ***]] realizó actividades de 
comerc ialización agresivas ofreciendo precios más bajos a fin de atraer nuevos clientes.205 Todas 
estas declaraciones, salvo cinco, estuvieron acompañadas de muestras de documentos de 
transacciones. La resolución definitiva de la KTC dice, en su parte pertinente, lo siguiente:  
La Comisión constata que los productos objeto de dumping contuvieron la subida de 
los precios del producto similar y causaron su disminución, a pesar de que el precio de 
venta medio de los productos objeto de dumping era superior al del producto similar.  
El precio de venta medio de los productos objeto de dumping era superior debido a la 
diferenciación de precios en función de los modelos, los detalles relativos a las 
opciones, o los clientes, pero se constató que el precio de venta de los productos 
objeto  de dumping era mucho más bajo que el precio de venta medio en el caso de 
determinados productos o clientes respecto de los cuales el grado de competencia con 
la rama de producción nacional era intenso, lo que tuvo el efecto de contener la 
subida del preci o del producto similar o causar su disminución . Se investigó el hecho 
de que SMC Korea [[ ***]] aumentara las actividades de comercialización  
de SMC Korea, que amplió sistemáticamente sus organizaciones de venta y utilizó su 
posición dominante para atraer a gentes de distribución o desalentar la renuncia de 
sus agentes de distribución, y en consecuencia la rama de producción nacional tuvo 
que responder a ese aumento de las actividades de comercialización de SMC Korea y 
se vio obligada a disminuir los precios de venta o a abstenerse de aumentarlos .206 
7.116.   El "precio de venta razonable" es un precio indicativo de la rama de producción nacional 
reconstruido por la OTI. En su informe definitivo, la OTI añadió dos notas explicativas sobre el 
cálculo del precio de venta r azonable al cuadro que mostraba las comparaciones entre el precio 
real y el precio de venta razonable:  
Nota 1) Precio de venta razonable = (costo de fabricación por unidad + gastos 
generales, de venta y administrativos por unidad)/(1 -tasa de beneficios de 
explotación razonable)  
                                                
202 OTI, extractos del informe de la verificación in situ  interna (productores, importadores y clientes) 
relativo a la investigación antidumping sobre válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón 
(diciembre de  2014) (extractos del informe de la verificación in situ ) (Prueba documental KOR -6(b) (ICC)).  
203 Extractos del informe de la verificación in situ  (Prueba documental KOR -6(b) (ICC)), página 7.  
204 Solicitud de datos de reventa por la KTC  a los importadores de las importaciones objeto de dumping 
(24 de julio de  2014) (solicitud de datos de reventa de la KTC)  (Prueba documental KOR -56(b) (ICC)).  
205 Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto)  (Prueba 
documental KOR -8(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] 
(extracto)  (Prueba documental KOR -9(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios 
de [[***]], [[***]] (extracto)  (Prueba documental KOR -10(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y 
subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto)  (Prueba documental KOR -11(b) (ICC)); Caso de venta 
a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extra cto) (Prueba documental KOR -12(b) 
(ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto)  (Prueba 
documental KOR -13(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], 
[[***]] (e xtracto)  (Prueba documental KOR -14(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración 
de precios de [[***]], [[***]] (extracto)  (Prueba documental KOR -15(b) (ICC)); Caso de venta a precios 
inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***] ] (extracto)  (Prueba documental KOR -16(b) (ICC)); 
Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto)  (Prueba 
documental KOR -17(b) (ICC)); y Casos adicionales de venta a precios inferiores y subvaloración de precios  de 
[[***]]  (Prueba documental KOR -49(b) (ICC)).  
206 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 19 . (sin cursivas en el 
original ) WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 47 - 
 
  Nota 2) [[ ***]][.]207 
7.117.   Al examinar la contención de la subida de los precios, la KTC se refirió en la resolución 
definitiva a la diferencia entre el "precio de venta razonable" y los precios internos medios reales:  
Era necesario que aum entara el precio de venta medio por unidad del producto similar 
porque era inferior al precio de venta razonable en [[ ***]] KRW en 2010, [[ ***]] 
KRW en 2011, [[ ***]] KRW en 2012 y [[ ***]] KRW en 2013. Sin embargo, el precio 
de venta medio no aumentó y, al contrario, incluso disminuyó en 2012 y 2013. Esa 
contención de la subida de los precios y su disminución parecen haber sido causados 
por la intensa competencia con los productos objeto de dumping, que tenían un fuerte 
predominio en el mercado interno.208 
7.6.4   Mandato del Grupo Especial  
7.6.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.118.    En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas 
de Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping "porque 
el análi sis realizado por Corea del efecto de las importaciones objeto de investigación sobre los 
precios en el mercado nacional de los productos similares no comprendió un examen objetivo 
basado en pruebas positivas; y porque Corea no examinó debidamente la cuest ión de si el efecto 
de las importaciones objeto de investigación era hacer bajar los precios en medida significativa o 
impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido".209 
7.119.   Corea aduce que la alegación formulada por el Japón al  amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto al análisis de los efectos sobre los precios no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.210 Según Corea, "en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial pres entada por el Japón no se hace una breve exposición  de la reclamación 
[según se exige en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD], sino que simplemente se parafrasea la 
obligación jurídica prevista en las disposiciones cuya infracción se alega".211 A juicio de C orea, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón:  
Simplemente parafrasea la obligación general del párrafo 1 del artículo 3 sin 
mencionar específicamente qué aspecto de las medidas impugnadas supuestamente 
no está basado e n "pruebas positivas" y/o un "examen objetivo". No queda en 
absoluto claro de la lectura de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón si el problema que se identifica en el marco del párrafo 1 del 
artículo 3 es un problem a relativo a las "pruebas" o los datos, o está más bien 
relacionado con el "examen" y la evaluación. En la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón tampoco se da ninguna indicación de qué 
aspecto de la determinación se cons idera problemático en relación con cualquiera de 
los dos aspectos de esta alegación.  
Además, el Japón simplemente parafrasea la obligación prevista en el párrafo 2 del 
artículo 3 relativa a la necesidad de tener en cuenta los efectos de las importaciones 
objeto de dumping sobre los precios, sin explicar cuál, a su juicio, es el problema que 
supuestamente vicia el análisis de los efectos sobre los precios efectuado por la 
autoridad investigadora. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presen tada por el Japón simplemente se afirma que Corea incumplió la obligación 
prevista en el párrafo 2 del artículo 3 de tener en cuenta si ha habido un efecto 
significativo de contención de la subida de los precios o de reducción de los precios, 
pero no se id entifica cuál es la preocupación respecto del análisis de la autoridad 
investigadora a la luz de esta obligación. ... 
                                                
207 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 57.  
208 Resolución defin itiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 19 . 
209 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, páginas 1 y 2.  
210 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafos 24 -27. 
211 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 12 . (las cursivas figuran en el original) Véase 
también la primera comunicación escrita, anexo, párrafo 6; y la segunda comunicación escrita, anexo,  
párrafo  1. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 48 - 
 
  ... 
Corea solo puede especular sobre la naturaleza y el alcance de la alegación del Japón 
respecto del análisis de los efectos sobre los p recios realizado por la autoridad 
investigadora de Corea, ya que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón no presenta el "cómo y el por qué" de estas afirmaciones .212 
7.120.   En respuesta, el Japón aduce que el párrafo 1 del artíc ulo 3 "establece una obligación 
general  que debe leerse junto con los demás párrafos del artículo 3 del Acuerdo Antidumping".213 
El Japón añade que:  
Al igual que en el caso de la primera frase, la segunda f rase del párrafo 2 del 
artículo  3 establece una  obligación única  de tener en cuenta "el efecto de las 
importaciones objeto  de dumping sobre los precios".. . En el texto a continuación se 
exponen varias formas diferentes en que la autoridad podría cumplir esta obligación. 
El uso de "o bien" entre "subvaloraci ón de precios" y "hacer bajar ... los precios" e 
"impedir ... la subida [de los precios]" deja claro que esas no son obligaciones 
distintas que deban cumplirse todas ellas, sino que son aspectos diferentes de la 
misma obligación básica[.] ... 
Por lo tanto,  la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, leída conjuntamente con el 
párrafo 1 del artículo 3, establece una obligación única de tener en cuenta si las 
importaciones objeto de dumping han tenido efectos pertinentes sobre los precios en 
relación con e l producto similar nacional, sobre la base de "pruebas positivas" y un 
"examen objetivo".214 
7.121.   A juicio del Japón, el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
"relaciona claramente el análisis de los efectos sobre los precios realizado por  Corea con la 
obligación única  en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de 'tener en cuenta si el efecto de 
las importaciones ... era hacer bajar ... los precios en medida significativa o impedir en medida 
significativa la subida que en otro caso s e hubiera producido', sobre la base de 'pruebas positivas' 
y un 'examen objetivo'".215 
7.122.   El Japón afirma también que:  
La alegación relativa al volumen se ha distinguido de la alegación relativa a los efectos 
sobre los precios en el marco del párrafo 2 del artí culo 3[.] ... Este texto es "suficiente 
para presentar el problema con claridad" y para evitar cualquier confusión posible 
respecto de cuáles de las múltiples obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 3 
están relacionadas con esta alegación espec ífica.216 
7.6.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.123.   Examinaremos en primer lugar la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón por lo que respecta a la alegación formulada por el Japón al 
amparo de los párraf os 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con la 
consideración por las autoridades investigadoras coreanas del efecto de las importaciones objeto 
de dumping sobre los precios. Examinaremos a este respecto , si, en relación con esta alegación y 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón se hace una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para p resentar el problema con claridad . En ese 
sentido, tendremos presente la doble función de una solicitud de establecimiento de un grupo 
                                                
212 Solicitud de resolución preliminar de Co rea, párrafos 24 -25 y 27. Véase también la primera 
comunicación escrita, anexo, párrafos 5, 6 y 11.  
213 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 27 . (las c ursivas figuran 
en el original)  
214 Respuesta del Japón a la solicit ud de resolución preliminar de Corea, párrafos 34 -35. (las c ursivas 
figuran en el original)  
215 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 36 . (las c ursivas figuran 
en el original)  
216 Respuesta del Japón a la pregunta 85 del  Grupo Especial, párrafo 16.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 49 - 
 
  especial: a ) establecer el mandato de un grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 7 del  ESD y definir el alcance de la diferencia; y b) cumplir el objetivo de debido proceso 
de proporcionar información al demandado y a otros Miembros de la OMC sobre la naturaleza de 
los argumentos del reclamante.217 Si la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón no explica brevemente cómo  o por qué  el Japón considera que las 
medidas en litigio incumplen las obligaciones en el marco de la OMC en cuestión, no cumpliría la 
prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En ese caso, la alegaci ón formulada por el Japón 
al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 respecto de  la consideración de los efectos sobre los 
precios no estaría comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.124.   Como se expone en la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial, la alegación 
formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 relativa al análisis de los 
efectos sobre los precios realizado por la KTC contiene dos elementos:  
a. el análisis realizado por Corea del efecto de las importaciones ob jeto de investigación 
sobre los precios en el mercado nacional de los productos similares no comprendió un 
examen objetivo basado en pruebas positivas; y  
b. Corea no examinó debidamente  la cuestión de si el efecto de las importaciones objeto de 
investigación era hacer bajar los precios en medida significativa o impedir en medida 
significativa la subida que en otro caso se hubiera producido.218 
7.125.   En el primer elemento de la alegación se parafrasea el texto de la primera parte del 
párrafo 1 del artículo 3, y se aduc e que la consideración de los efectos sobre los precios realizado 
por la  KTC "no comprendió un examen objetivo basado en pruebas positivas". Recordamos nuestra 
opinión de que una referencia general al texto del párrafo 1 del artículo 3 no es normalmente 
suficiente por sí sola para presentar el problema con claridad.219 Esa formulación no explica cómo  
o por qué  el Japón considera que las medidas en litigio incumplen las obligaciones en el marco de 
la OMC en cuestión, incluidas las que se establecen en el párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. Creemos que el texto utilizado por el Japón no es lo suficientemente preciso como 
para cumplir la doble función de una solicitud de establecimiento de un grupo especial: a) definir la 
base del mandato del grupo especial a tenor del párrafo 1 del artículo 7 del ESD; y b) informar a 
otros Miembros de la OMC, incluido el demandado, de la naturaleza de la diferencia.  
7.126.   En el segundo elemento de la alegación se parafrasea el texto de la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 3, con dos diferencias importantes. En primer lugar, la alegación del Japón 
relativa a los efectos sobre los precios se refiere específicamente a d os de los tres efectos sobre 
los precios mencionados en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, la contención de la subida 
de los precios y la reducción de los precios. Por lo tanto, creemos que está claro a partir de los 
términos de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial que el Japón impugna solo la 
consideración por la KTC de la contención de la subida de los precios y la reducción de los precios, 
y no su consideración de la subvaloración de precios. En segundo lugar, el uso del térmi no 
"debidamente" indica que el Japón tiene en cuenta la manera en que la KTC examinó la contención 
de la subida de los precios y su reducción, que incluiría el grado de la supuesta contención de la 
subida de los precios y la reducción de estos. Sin embargo , la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón no llega a explicar "cómo o por qué" se considera que la 
consideración de la contención de la subida de los precios y la reducción de los precios realizado 
por la KTC es "inadec uado" y, en consecuencia, incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3. 
El carácter adecuado de  la consideración por una autoridad investigadora de cuestiones 
económicas complejas es un concepto amplio. La verdadera naturaleza de la reclamación no pu ede 
presentarse claramente sin algún tipo de identificación adicional de los elementos principales de la 
o las supuestas infracciones.  
                                                
217 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; y Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 126.  
218 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, páginas 1 y 2. 
(sin cursivas en el  original ) 
219 Véase el párrafo 7.35 supra . WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 50 - 
 
  7.127.   Señalamos a este respecto que ambas partes se han referido, para apoyar sus posiciones 
respectivas, a resoluciones anteri ores del Órgano de Apelación sobre la norma de claridad de una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.220 Por un lado, Corea destaca las declaraciones 
del Órgano de Apelación de que una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe 
"expli car sucintamente cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en litigio 
infringe la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata"221, y que debe ponerse al 
demandado en una situación en que pueda "conocer los argumentos a los que debe responder ... a 
fin de poder comenzar a preparar su defensa".222 En cambio, el Japón recuerda la distinción entre 
alegaciones  y argumentos223, y afirma que la impugnación de Corea equivale a exigir que en una 
solicitud de establecimiento de un grupo e special se establezcan los argumentos  del reclamante.  
7.128.   En la práctica, especialmente en los casos en que se alega la infracción de disposiciones 
que rigen cuestiones económicas complejas, como las del Acuerdo Antidumping, en las que, 
además, las medidas en litigio dependen de una serie de consideraciones intermedias relacionadas 
con esas cuestiones y de determinaciones definitivas relacionadas con esas consideraciones, el 
límite entre una alegación y un argumento quizá no sea completamente claro. El grado de  
especificidad y claridad suficiente para cumplir las disposiciones d el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD dependerá, en consecuencia, de las circunstancias particulares de cada asunto, y deberá 
examinarse caso por caso. Esto requiere por lo general que un g rupo especial examine el texto de 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial a fin de determinar si contiene afirmaciones 
que sean lo suficientemente claras como para que los Miembros de la OMC, incluido el Miembro 
demandado, comprendan los elem entos importantes de la supuesta incompatibilidad. En palabras 
del Órgano de Apelación, el texto utilizado en una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial debe "'relacionar claramente' la(s) medida(s) impugnada(s) con la(s) 
disposición/disposicion es [de los acuerdos abarcados] cuya infracción se alega".224 Cuando un 
reclamante alega que el análisis de una autoridad investigadora "no comprendió un examen 
objetivo basado en pruebas positivas" o que el análisis impugnado fue "inadecuado" o 
"irrazonable" , puede ser necesario incluir en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
alguna identificación adicional de los elementos principales de la o las supuestas infracciones. Esto 
no significa que el reclamante deba exponer sus argumentos  en la sol icitud de establecimiento de 
un grupo especial.225 La formulación de la alegación puede ser tan corta como lo permita 
razonablemente la naturaleza de la supuesta infracción. Al mismo tiempo, debe establecer una o 
varias afirmaciones que sean suficientemente claras que explique(n) cómo  o por qué  la medida es 
incompatible con una disposición específica de un tratado. En algunos casos, la descripción de los 
elementos importantes de la supuesta incompatibilidad puede coincidir con algunos de los 
argumentos del re clamante. Señalamos a este respecto que:  
No hay en el párrafo 2 del artículo 6 nada que impida a un reclamante formular en la 
solicitud de establecimiento declaraciones que presagien los argumentos en los que se 
fundamentará la reclamación. Si el reclamant e opta por hacerlo, no debe interpretarse 
que esos argumentos limiten el alcance de las medidas o las alegaciones.226 
                                                
220 Respuesta del Japón a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 4 -11. Respuesta de Corea a la 
pregunta 10 del Grupo Especial.  
221 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226 (donde se ha ce referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130). (las c ursivas figuran 
en el original)  
222 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares par a campos petrolíferos , párrafo 162 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 88).  
223 Informes del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153;  
CE - Banano III , párrafo 143. Véanse tam bién los informes del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , 
párrafo 88; Corea - Productos lácteos , párrafo 139; y República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 121.  
224 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.8 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162, donde a su vez se hace 
refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia  - Vigas doble T , párrafo 88).  
225 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153. Señalamos 
que Corea no aduce que el Japón esté obligado a  presentar argumentos y pruebas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial a fin de cumplir la obligación jurídica previs ta en el párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD.  
226 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 51 - 
 
  7.129.   A juzgar por sus propios términos, con respecto a este segundo elemento de su alegación 
al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3, en l a solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón se afirma que Corea no examinó debidamente la cuestión de si el 
efecto de las importaciones objeto de investigación era hacer bajar los precios o impedir su subida, 
en medida signi ficativa, de manera incompatible con las obligaciones previstas en esas 
disposiciones. La solicitud de establecimiento de un grupo especial no contiene ninguna descripción 
narrativa adicional del problema o los problemas que el Japón considera que constitu yen la 
supuesta incompatibilidad. A nuestro juicio, esta referencia general al texto del párrafo 2 del 
artículo 3 no es suficiente para presentar el problema con claridad en estas circunstancias. 
El simple parafraseo del texto del párrafo 2 del artículo 3 no explica cómo  o por qué  el Japón 
considera que las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones específicas de la OMC 
en cuestión, es decir los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerd o Antidumping, con respecto a  la 
consideración del efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios. Más 
específicamente, no explica cómo  o por qué  el Japón considera que la consideración por las 
autoridades investigadoras coreanas del efect o sobre los precios fue inadecuado. La alegación 
formulada por el Japón es fundamentalmente genérica; en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no hay nada que vincule la alegación a las circunstancias específicas  de la 
investigación en cuest ión. 
7.130.   Esta conclusión se confirma si tenemos en cuenta el alcance de las afirmaciones 
formuladas en las comunicaciones del Japón. Como se estableció en el curso del procedimiento, el 
Japón alega que la KTC no examinó debidamente la reducción de los precios y la contención de su 
subida, de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
porque : 
a. la KTC no tuvo en consideración las tendencias divergentes de los precios, las 
características físicas diferentes, las opiniones de los consumidores y otras pruebas que 
indicaban la falta de relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping 
y el producto similar nacional; lo cual se habría requerido para establecer la 
comparabilidad de los precios, necesaria para evalua r los efectos sobre los precios227; 
b. la KTC tampoco tuvo en cuenta las consecuencias de las "tendencias de precios 
notablemente divergentes" entre las importaciones objeto de dumping y los productos 
nacionales para su análisis de la reducción de los precios228; 
c. respecto de  la consideración por la KTC de la contención de la subida de los precios, 
la KTC: a) no explicó su metodología relativa al "precio de venta razonable" y 
posteriormente hizo caso omiso de las consecuencias del "precio de venta razonable" 
estima do por la OTI229; y b) las constataciones de la KTC no tuvieron en cuenta la falta 
de pruebas relativas a la contención de la subida de los precios en 2011 y 2102, y el 
hecho de que la ausencia de contención de la subida de los precios en años anteriores 
compensaba la contención de la subida de los precios de  2013, y no explicó cómo los 
precios de las importaciones objeto de dumping, más elevados, podrían haber contenido 
la subida de los precios internos, más bajos230; y 
d. respecto de  la consideración  de la reduc ción de los precios y de  la contención de su 
subida, la  KTC: i) hizo caso omiso del hecho de que los precios de las importaciones 
objeto de dumping fueron sistemática y significativamente más altos que los precios del 
producto similar nacional, así como de  las consecuencias de este hecho en su análisis de 
la reducción de los precios  y la contención de la subida de los precios231; ii) no examinó 
si los supuestos efectos de reducción de los precios y contención de la subida de los 
precios causados por las impor taciones objeto de dumping eran "significativos"232; y 
                                                
227 Primera comun icación escrita del Japón, párrafos 64, 70 y 107 -113. Véase también la segunda 
comunicación escrita, párrafo 31.  
228 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 64 y 72 -83. 
229 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 64, 92 y 97 -99. 
230 Primera com unicación escrita del Japón, párrafos 64, 91 -93 y 100 -106. 
231 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 64, 84 -90 y 94; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 46 -49. 
232 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 64, 90 y 106. En rela ción con el examen del 
análisis de la reducción de los precios, véase la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 72 -90. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 52 - 
 
  iii) no examinó la cuestión hipotética de la manera en que los precios y los volúmenes 
podrían haber sido diferentes si no hubiera existido dumping.233 
7.131.   Por las razones expuestas supra , constatamos que, aun que a partir del texto de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se puede identificar el asunto 
objeto de la reclamación, el texto no es lo suficientemente preciso como para presentar el 
problema con claridad, de confo rmidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
En consecuencia, concluimos que la alegación formulada por el Japón al amparo de los  
párrafos  1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, por lo que respecta a  la consideración del 
efecto de  las importaciones objeto de dumping sobre los precios, no está debidamente 
comprendida en el mandato del Grupo Especial, y no seguiremos examinándola ni nos 
pronunciaremos sobre ella.  
7.7  Repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de pro ducción 
nacional  
7.7.1   Introducción  
7.132.   El Japón alega que las medidas de Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, "porque el análisis realizado por Corea de la repercusión de 
las importaciones objeto de investigación so bre la rama de producción nacional en cuestión no 
comprendió un examen objetivo basado en pruebas positivas, que incluyera una evaluación de 
todos los factores e índices económicos pertinentes que influían en el estado de esa rama de 
producción". El Japón impugna el examen realizado por la KTC de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional en cuatro 
aspectos: a) el hecho de no haber vinculado su análisis de  los efecto s sobre los precios y el 
volume n con la supuesta repercusión consiguiente de las importaciones objeto de dumping; b) el 
hecho de no haber demostrado ninguna "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de 
dumping sobre el estado de la rama de producción nacional; c) el hecho de no h aber examinado 
dos factores económicos enumerados explícitamente en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping: la capacidad de reunir capital o la inversión y la magnitud del margen de dumping; y 
d) el hecho de no haber tenido debidamente en cuen ta las tendencias positivas en el período de 
análisis de las tendencias con respecto a varios factores económicos.  
7.133.   Corea aduce que la alegación del Japón acerca de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre el estado de la rama de producci ón nacional no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial porque la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD por lo 
que respecta a esta alegación. Sub sidiariamente, Corea solicita al Grupo Especial que rechace la 
alegación del Japón.  
7.7.2   Principales argumentos de las partes  
7.7.2.1   El hecho de que supuestamente no se vincularan las constataciones relativas a 
los efectos sobre los precios y el volumen con las consta taciones relativas al estado de 
la rama de producción nacional  
7.7.2.1.1   Japón  
7.134.   El Japón aduce que la KTC no estableció ningún vínculo lógico entre sus constataciones 
relativas a los efecto s sobre los precios y el volumen formuladas en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3 y sus constataciones relativas al estado de la rama de producción nacional formuladas 
en el marco del párrafo 4 del artículo 3, en particular con respecto a su evaluación de las ventas, 
el volumen de producción, la participación en el mercado, los f actores que afectan a los precios 
internos y los beneficios.234 
                                                                                                                                                  
En relación con el examen del análisis de la contención de la subida de los precios, véase la primera 
comunicación escrita del Japón, párrafos 91 -106. 
233 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 17 y 25 -32. 
234 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 149 -162. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 53 - 
 
  7.135.   El Japón afirma que la KTC no abordó claramente el volumen de las importaciones objeto 
de dumping en su análisis del volumen de las ventas en el mercado interno y que abordó el 
volumen de las im portaciones objeto de dumping "solo tangencialmente" en su análisis del 
volumen de la producción nacional. Según el Japón, las pruebas obrantes en el expediente 
indicaban que la consiguiente repercusión del volumen de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional fue insignificante.235 
7.136.   El Japón también afirma que la KTC no tuvo en cuenta que la participación en el mercado 
de la rama de producción nacional disminuyó de  2012 a 2013 en el contexto de: a) un incremento 
general de la par ticipación en el mercado de la rama de producción nacional de  2010 a 2013; b) la 
orientación exportadora de la rama de producción nacional en 2013; y c) la repercusión del 
aumento de la participación en el mercado de las importaciones procedentes de tercer os países 
(aunque este aumento pueda ser insignificante en términos absolutos). Además, la KTC no 
examinó la relación entre el aumento del volumen de las ventas en el mercado interno y la caída 
de la participación en el mercado de dichas ventas.236 
7.137.   El Japón sostiene que, en su evaluación de las tendencias de los precios internos, la KTC 
no examinó de qué manera afectó el hecho de que los precios de las importaciones objeto de 
dumping fueran sistemáticamente superiores a los precios internos a su análisis de l a repercusión 
de esas importaciones sobre el estado de la rama de producción nacional, así como a sus análisis 
de los efectos sobre los precios y de la relación causal.237 
7.138.   Según el Japón, la tendencia de los beneficios de la rama de producción nacional en lo  
fundamental no guardaba relación con las importaciones objeto de dumping. El Japón afirma que 
la KTC no explicó:  
a. por qué las pérdidas de explotación de la rama de producción nacional se incrementaron 
en 2012 en un momento en que disminuía el volumen de la s importaciones objeto de 
dumping y aumentaban los precios de esas importaciones;  
b. por qué los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los beneficios fueron 
diferentes en 2012 y 2013, incluida la razón por la cual esas importaciones tuvieron un  
efecto en 2013 si no habían tenido ninguno en una etapa anterior del período; y  
c. por qué las importaciones objeto de dumping tendrían una repercusión sobre la rama de 
producción nacional si sus precios eran significativamente más elevados que los precios 
internos y a pesar de que el volumen de los envíos internos aumentó en 2013.238 
7.139.   El Japón aduce también que, sin un a consideración adecuad a de los efectos de las 
importaciones objeto de dumping sobre el producto similar nacional en su conjunto, el examen de 
la repercusión en el presente caso es necesariamente incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.239 
7.7.2.1.2   Corea  
7.140.   Corea r esponde que en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no se exige a la 
autoridad investigadora que vincule su examen de todos y cada uno de los factores económicos 
enumerados en esa disposición con su consideración de los efectos sobre los pre cios y el volumen 
en el marco del párrafo 2 del artículo 3. Este examen debería centrarse en todos los factores 
económicos pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción nacional, y no en 
demostrar que las importaciones objeto de dumping es tán causando daño a la rama de producción 
nacional. El párrafo 4 del artículo 3 exige el examen de la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping "en su conjunto" sobre la rama de producción nacional, sobre la base de la evaluación 
de "todos los fac tores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de 
producción". Corea aduce que, en este sentido, carece de validez el argumento del Japón de que el 
análisis de la repercusión realizado por la KTC fue incompatible con el párraf o 4 del artículo 3 
                                                
235 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 150 -151. 
236 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo s 152 -159. 
237 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 160.  
238 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 161 -162. 
239 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 128.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 54 - 
 
  porque no "vinculó" cada uno de los índices o factores abordados específicamente por esta con el 
efecto sobre los precios y el volumen de las importaciones objeto de dumping. Además, según 
Corea, la obligación prevista en el párrafo 4 de l artículo 3 consiste en examinar  la repercusión de 
las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, y no en  demostrar  que 
las importaciones objeto de dumping causan daño a la rama de producción nacional. De manera 
análoga, en su e xamen de los factores econó micos que figuran en el párrafo  4 del artículo 3, una 
autoridad investigadora no está obligada a llevar a cabo un análisis de no atribución integral, como 
parecen indicar los argumentos del Japón.240 
7.7.2.2   El hecho de que supuestamente n o se examinara la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumping por lo que respecta al estado de la rama de producción 
nacional  
7.7.2.2.1   Japón  
7.141.   El Japón aduce que la KTC no examinó significativamente la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de d umping por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Según el Japón, la KTC no 
efectuó un examen significativo para determinar si el estado de la rama de producción n acional 
podía estar relacionado con el efecto de las importaciones objeto de dumping. El Japón afirma que 
hay factores distintos de las importaciones objeto de dumping que tienen fuerza explicativa por lo 
que respecta al estado de la rama de producción nac ional:  
a. la caída del consumo registrada en 2012 tiene más fuerza explicativa por lo que respecta 
a la disminución de las ventas en el mercado interno en 2012 que las importaciones 
objeto de dumping, que también disminuyeron en 2012;  
b. la pérdida de participac ión en el mercado de la rama de producción nacional registrada 
en 2013 se debió al aumento acusado del consumo en 2013, y no a las importaciones 
objeto de dumping, que constituían un factor explicativo de menor importancia;  
c. el hecho de que los precios de l as importaciones objeto de dumping sean más elevados 
que los precios internos menoscaba la fuerza explicativa de esas importaciones por lo 
que respecta a la disminución de los precios del producto similar nacional en 2013;  
d. la competencia entre los dos soli citantes, como resultado del aumento de sus 
capacidades respectivas, tiene más fuerza explicativa que las importaciones objeto de 
dumping por lo que respecta a las tendencias de los precios de la rama de producción 
nacional; y  
e. la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la 
disminución de los precios del producto similar nacional se ve menoscabada por el hecho 
de que los precios internos bajaron un 3,6 % en 2012, mientras que los precios de las 
importaciones objeto de du mping aumentaron un 7 %, y que los precios internos 
disminuyeron solo un 1,2 % en 2013, año en que los precios de las importaciones objeto 
de dumping cayeron un 31,1 %.241 
7.7.2.2.2   Corea  
7.142.   Corea sostiene que el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no exige que  una 
autoridad investigadora determine la existencia de relación causal. Corea afirma que la KTC 
examinó y explicó adecuadamente la relación entre las importaciones objeto de dumping y el 
estado de la rama de producción nacional. A juicio de Corea, el párr afo 4 del artículo 3 no exige 
que una autoridad investigadora establezca la "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de 
dumping por lo que respecta a cada factor individualmente. Sin embargo, Corea aduce que la KTC 
sí examinó y explicó adecuadament e "la relación entre [las importaciones objeto de dumping] y el 
estado de la rama de producción nacional" y, por lo tanto, llegó a entender la repercusión de las 
                                                
240 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 207 -213. 
241 Primera comuni cación escrita del Japón, párrafos 163 -172. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 55 - 
 
  importaciones objeto de dumping.242 Corea afirma que la KTC, en su resolución definitiva, incluy ó 
específicamente un análisis en que se explicaba la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre los factores económicos pertinentes.243 
7.143.   Corea también afirma que los argumentos específicos del Japón sobre la falta de fuerza 
explicativa de las im portaciones objeto de dumping -como la ausencia de "interacción de mercado" 
y la venta a precios  superiores , entre otros - son simplemente una reformulación de argumentos 
planteados anteriormente por el Japón en el marco del análisis de los efectos sobre lo s precios.244 
7.7.2.3   El hecho de que supuestamente no se examinaran los factores económicos 
pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
7.7.2.3.1   Japón  
7.144.   El Japón aduce que la KTC no examinó adecuadamente los siguientes dos factores que se 
enumeran explícitamente en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping:  
a. en cuanto a la capacidad de reunir capital o la inversión, la KTC formuló una declaración 
infundada de que la capacidad de financiación de la rama de producción nacional se 
había deteriorado debido a las continuas pérdidas de explotación y al crecimiento de los 
pasivo s, que carece de sustento fáctico. Además, la conclusión de la KTC estaba en 
contradicción con las pruebas obrantes en el expediente de que hubo una enorme 
inversión e n nuevas instalaciones en 2011 y 2012, cuando la rama de producción 
nacional estaba sufriendo pérdidas245; y 
b. en cuanto a la magnitud del margen de dumping, la K TC sencillamente afirmó que 
"el margen no era pequeño" y que "el dumping tuvo un gran influencia e n el precio de 
reventa". Esta conclusión carece de fundamentos fácticos y está en contradicción con el 
hecho de que los precios de las importaciones objeto de dumping fueron 
sistemáticamente superiores a los del producto similar nacional.246 
7.7.2.3.2   Corea  
7.145.   Corea sost iene que el párrafo 4 del artículo 3 no exige un análisis exhaustivo para 
determinar si las importaciones objeto de dumping causaron daño. A juicio de Corea, la KTC 
examinó los dos factores identificados por el Japón, y el fundamento de sus constataciones se 
explicó adecuadamente en su resolución definitiva y en el informe definitivo de la OTI. Según 
Corea:  
a. en cuanto a la capacidad de reunir capital, la KTC constató que la capacidad de la rama 
de producción nacional de reunir capital se vio perjudicada por sus pérdidas de 
explotación y su endeudamiento creciente, sobre la base de las pruebas que figuran en 
los informes auditados. El hecho de que la rama de producción nacional reuniera capital 
en 2011 y 2012 no menoscaba la conclusión de sentido común de que las pérdidas de 
explotación persistentes y la deuda creciente perjudicaron la capacidad de la rama de 
producción nacional de reunir capital; y  
                                                
242 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 215 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párra fo 5.205; y China - GOES , párrafo 149).  
243 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 215 -221 (donde se hace referencia a la resolución 
definitiva de la KTC (Prueba documental  KOR-1(b) (ICC)), páginas 21 -27). 
244 Primera comunicación escrita de Corea, pá rrafos 214 -225. 
245 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 174 -176. 
246 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 177 -178 (donde se hace referencia a la resolución 
definitiva de la KTC (Prueba documental  JPN-4(b)), página 26). Observamos que e l Japón utiliza numerosas 
citas directas a lo largo de su primera comunicación escrita, pero el texto citado no siempre refleja con 
exactitud el texto de la resolución definitiva de la KTC conforme se había traducido en la prueba documental 
facilitada por el propio Japón. En este caso, el texto citado debería decir "la magnitud del margen de dumping 
no era pequeña" y "dicho margen de dumping tuvo una influencia considerable en el precio de reventa de las 
importaciones objeto de dumping y el precio de los pr oductos similares".  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 56 - 
 
  b. en cuanto a la magnitud de los márgenes de dumping, la KTC examinó las cifras reales 
correspondientes al margen d e dumping (del 11,66 % al 31,61 %) y constató que la 
magnitud no fue insignificante y que tuvo una repercusión significativa sobre los precios 
de las importaciones objeto de dumping y sobre los del producto similar de la rama de 
producción nacional.247 
7.7.2.4   El hech o de que supuestamente no se tuvieran debidamente en cuenta las 
tendencias positivas  
7.7.2.4.1   Japón  
7.146.   El Japón aduce que la KTC otorgó un grado de importancia elevado a los factores 
económicos que mostraban tendencias negativas para la rama de producción nacional y desestimó 
los factores que mostraban tendencias positivas o les restó importancia. La KTC tampoco explicó el 
peso atribuido a cada uno de los factores determinados, ni las inferencias que extrajo de los 
factores que mostraban tendencias positivas para la r ama de producción nacional, como las ventas 
en el mercado interno y las nuevas inversiones.248 
7.147.   El Japón afirma que el volumen de las ventas en el mercado interno creció en dos de los 
tres años que constituían el período de análisis de las tendencias y aument ó un 14 % a lo largo de 
todo el período. Sin embargo, la KTC se centró en el hecho de que el aumento del 7,6 % de las 
ventas en el mercado interno registrado en 2013 fue solo un " ligero aumento" y que estas 
"no aumentaron mucho".249 La KTC no explicó por qué c onsideraba que este incremento de  2013 
fue perjudicial.250 
7.148.   Según el Japón, la KTC se centró de forma desequilibrada en la tendencia negativa de la 
inversión. La KTC no examinó el hecho de que la rama de producción nacional amplió 
drásticamente la capacidad a  lo largo del período, acción que reflejaba una tendencia positiva, 
aunque no estaba exenta de riesgos. En lugar de ello, la declaración de la KTC de que en 2013 las 
importaciones objeto de dumping "empezaron a dominar el mercado interno"251 hace caso omiso 
del período de análisis de las tendencias en su conjunto y no está respaldada por los hechos. 
A juicio del Japón, en 2013 las importaciones objeto de dumping sencillamente estaban retornando 
al mercado tras una disminución del volumen en 2011 y 2012, cuand o el consumo general cayó.252 
7.7.2.4.2   Corea  
7.149.   Corea responde que el Japón no justificó su argumento de que la KTC prescindió 
indebidamente de determinados factores económicos positivos. Según Corea, la determinación de 
la KTC sobre el estado de la rama de producción n acional se basó en un examen exhaustivo de 
todos los factores económicos pertinentes. La conclusión general de la KTC no se ve menoscabada 
por el hecho de que unos pocos factores económicos no indiquen necesariamente la existencia de 
daño, puesto que ningu no de estos factores económicos aisladamente ni varios de ellos juntos 
bastan necesariamente para obtener una orientación decisiva.253 
                                                
247 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 226 -232. 
248 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 180.  
249 Como se señaló anteriormente, el Japón utiliza citas directas a lo largo de su primera comunicación 
escrita, pero el texto citado no siempre refleja con exactitud el texto de la resolución definitiva de la KTC 
conforme se había traducido en la prueba docu mental facilitada por el propio Japón. En este caso, el texto de 
la resolución definitiva de la KTC dice "en 2013, las ventas en el mercado interno de los productos similares 
aumentaron un 7,6 % ... en lugar de un ligero aumento  de las ventas, la rama de pr oducción nacional sufrió un 
daño importante por la pérdida significativa de participación en el mercado" y "en 2013, aunque aumentó el 
consumo interno, las ventas en el mercado interno de los productos similares no aumentaron tanto como 
estaba previsto deb ido a un aumento acusado de las importaciones objeto de dumping". (Resolución definitiva 
de la KTC (Prueba documental JPN -4(b)), páginas 20 y 22 (sin cursivas en el original)).  
250 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 181.  
251 Los textos citados no corresponden al texto de la resolución definitiva de la KTC. En la resolución 
definitiva de la KTC se afirma, en la parte pertinente, que "en 2013 las importaciones objeto de dumping 
erosionaron en gran medida el mercado interno, por  lo que la rama de producción nacional no incrementó la 
producción de manera proporcional a la ampliación de la capacidad de las instalaciones". (Resolución definitiva 
de la KTC (Prueba documental JPN -4(b)), página 25).  
252 Primera comunicación escrita del J apón, párrafo 182.  
253 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 233 -234. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 57 - 
 
  7.150.   En cuanto a los dos factores económicos señalados por el Japón, Corea aduce que:  
a. la KTC evaluó la tendencia de las ventas d e la rama de producción nacional. La KTC 
explicó que el ligero aumento de las ventas en 2013 fue decepcionante al analizarlo en 
un contexto de aumento de los costos y de pérdida de participación en el mercado en el 
marco de la expansión del consumo; y  
b. la KTC también evaluó el aumento acusado de la inversión al inicio del período de 
análisis de las tendencias, así como su repercusión positiva en los costos de fabricación 
de la rama de producción nacional. No obstante, la KTC constató que la inversión no 
pudo compensar el daño general causado a la rama de producción nacional.254 
7.7.3   Hechos pertinentes  
7.151.   La evaluación de todos los factores económicos expuestos en el párrafo 4 del artículo 3 
realizada por las autoridades investigadoras de Corea en su examen de la reperc usión de las 
importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional figura en la 
resolución definitiva de la KTC255 y en el informe definitivo de la OTI.256 
7.152.   En cuanto a la participación en el mercado de la rama de producción nacional , la KTC 
afirmó lo siguiente en su resolución definitiva:  
La participación en el mercado interno del producto similar aumentó del [[ ***]]% 
en 2010 a l [[*** ]]% en 2011 y al [[ ***]]% en 2012 y luego descendió rápidamente 
en 2013 al [[ ***]]%, un nivel similar  al de 2010.  
En 2011, año en que el consumo interno cayó un 3,3 %, el producto similar amplió su 
participación en el mercado al incrementar un 13,4 % las ventas en el mercado 
interno; en 2012, año en que el consumo interno cayó un 22,9 %, el descenso de las 
ventas en el mercado interno del producto similar fue solo del 6,6 %, mientras que su 
participación en el mercado creció un [[***]] %. Parece que esta expansión de la 
participación en el mercado interno de la rama de producción nacional ha sido posible 
gracia s a la contención del aumento -o a la disminución - del precio de venta del 
producto similar mediante la reducción de costos.  
Sin embargo, en 2013, cuando el consumo interno se disparó un 52,8 %, la 
participación en el mercado del producto similar disminuyó un [[***]] %, mientras que 
las ventas de este en el mercado interno aumentaron un 7,6 %. Esto indica que el 
producto similar sufrió un daño importante cuando registró una pérdida significativa 
de su participación en el mercado a pesar del ligero aumento del volumen de 
ventas.257 
7.153.   La KTC concluyó que la pérdida de participación en el mercado a pesar del ligero aumento 
de las ventas indicaba que la rama de producción nacional sufrió un daño importante. Además, la 
rama de producción nacional no pudo reducir más su precio de venta en 2013 para competir con 
las importaciones objeto de dumping (cuyos precios bajaron significativamente en 2013) debido al 
deterioro de los beneficios de explotación.258 En consecuencia, la rama de producción nacional 
perdió una parte signifi cativa de su participación en el mercado en este período:  
El aumento acusado de las importaciones de productos objeto de dumping provocó 
que las empresas nacionales perdieran la participación en el mercado que se habían 
esforzado en ampliar hasta 2012 y, e n cuanto al precio, se redujo el precio del 
producto similar nacional, o se contuvo su incremento, en respuesta a la disminución 
del precio de los productos objeto de dumping. Esto claramente infligió un daño 
                                                
254 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 235 -239. 
255 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 20 -26. 
256 Informe definitivo de la OTI (Pr ueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 60 -76. 
257 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 20. Véase también el 
informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 62 -63. 
258 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 20 -21. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 58 - 
 
  importante a la rama de producción nacional, in cluidas las continuas pérdidas de 
explotación.259 
7.154.   En su informe definitivo, la OTI afirmó lo siguiente:  
La participación en el mercado de los productos similares aumentó del [[ ***]]% 
en 2010 al [[ ***]]% en 2011 y al [[ ***]]% en 2012 y luego cayó al [[ ***]]% 
en 2013.  
A lo largo de todo el período objeto de investigación, no varió la participación en el 
mercado de dichos productos.  
... 
Durante todo el período objeto de investigación, los productos similares 
menoscabaron la participación en el mercado interno de  los productos objeto de 
dumping hasta 2012 y después perdieron en 2013 la mayor parte del incremento de la 
participación en el mercado logrado en dos años.  
Parece que la rama de producción nacional incrementó su participación en el mercado 
hasta 2012, ya que procuró mantener el mercado mejorando la competitividad de sus 
precios mediante la reducción de los costos de fabricación, entre otras cosas, en unas 
circunstancias en que la demanda interna estaba a la baja y la importación de 
productos objeto de dump ing disminuía.  
... 
En 2013, en unas circunstancias en que la demanda interna crecía considerablemente, 
la importación de productos objeto de dumping aumentó un 78,9 % y los productos 
objeto de dumping recuperaron la mayor parte de la participación en el mer cado que 
habían perdido gracias a una reducción sustancial de los precios y a actividades 
agresivas de comercialización.  
Por el contrario, a pesar de un aumento drástico del consumo interno, los productos 
similares parecen haber perdido el aumento de la participación en el mercado debido a 
las dificultades para seguir reduciendo los precios a causa de sus déficits de 
explotación.  
... 
En el período objeto de investigación, se confirmó que SMC Korea, importador de los 
productos de SMC, trató de ampliar su p articipación en el mercado mediante diversas 
actividades agresivas de comercialización.260 
7.155.   En cuanto a los precios de la rama de producción nacional, la KTC afirmó lo siguiente:  
El precio medio de venta del producto similar subió un 5,9 %, de [[***]] KRW en 2 010 
a [[***]] KRW en 2011, pero bajó un 3,6 %, a [[***]] KRW en 2012, y un 1,2 %, a 
[[***]] KRW en 2013; en suma, el precio medio de venta del producto similar 
aumentó un 0,8 % de 2010 a 2013.  
El examen de las modificaciones del precio sobre la base del índic e de variación de 
precios, que tiene en cuenta los cambios en la composición de los productos en venta, 
muestra que, asignando el valor 100 al precio de  2010, e l índice de precios se situó 
en 100,3 en 2011, 98,6 en 2012 y 96,5 en 2013, lo que indica que el  precio de venta 
del producto similar disminuyó un [[***]] % a lo largo de todo el período objeto de 
investigación.261 
                                                
259 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 21.  
260 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 62 -63. 
261 Resolución definitiva de la KTC (Pru eba documental KOR -1(b) (ICC)), página 22.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 59 - 
 
  7.156.   En cuanto a la inversión, la KTC afirmó lo siguiente:  
Según el Informe de la investigación[*] de la [OTI], la inversión en instalaciones por  
la rama de producción nacional fue de [[ ***]] KRW en 2010, [[ ***]] KRW en 2011, 
[[***]] KRW en 2012 y [[ ***]] KRW en 2013, lo cual muestra un aumento acusado 
en 2011 y 2012 . Como se examinó anteriormente, la rama de producción nacional 
amplió su inversión  en instalaciones, con la esperanza de que la recuperación 
económica y la ampliación de la inversión en automatización incrementasen la 
demanda; sin embargo, la demanda interna e internaci onal cayó significativamente 
en 2012 debido, entre otros motivos, a las crisis financieras en Europa, y los 
productos objeto de dumping dominaron ampliamente el mercado interno, lo que 
impidió que la producción aumentase de manera proporcional a la expansión de la 
capacidad de producción.  
En consecuencia, por el momento se prevé que se reduzca significativamente  la 
demanda de inversión en instalaciones por la rama de producción nacional, y parece 
que los productos objeto de dumping están teniendo una repercusión posiblemente 
adversa sobre la inversión en instalaciones de la  rama de producción nacional.262 
7.157.   En cuanto a la capacidad de financiación de la rama de producción nacional, la KTC 
observó que el gasto de la rama de producción nacional en investigación y desarrollo (I+D) 
aumentó desde  2011 a pesar de las pérdidas de explo tación, pero señaló al mismo tiempo que el 
coeficiente entre el gasto en I+D y las ventas solo aumentó en 2011 y, a partir de entonces, 
disminuyó continuamente. La KTC afirmó lo siguiente:  
La rama de producción nacional está haciendo esfuerzos en favor del  desarrollo 
tecnológico -por ejemplo, gastando más de [[***]] KRW anuales desde  2011 a pesar 
de las pérdidas de explotación -, pero el coeficiente entre el gasto en I+D y la cuantía 
de las ventas solo aumentó en 2011 y, desde entonces, ha disminuido continu amente.  
Debido a las continuas pérdidas de explotación, está menguando la capacidad interna 
de inversión de la rama de producción nacional y se está reduciendo la demanda de 
inversión en instalaciones a medida que descienden la utilización de la capacidad de 
las instalaciones y la participación en el mercado debido al rápido crecimiento de las 
importaciones de productos objeto de dumping. En síntesis, parece que el crecimiento 
global de la rama de producción nacional se ha visto menoscabado significativamen te. 
... 
Las pérdidas de explotación constantes de la rama de producción nacional están 
debilitando su capacidad interna de reunir capital, y el aumento de la deuda causado 
por tales pérdidas de explotación también está debilitando la capacidad externa de 
reunir capital.263 
7.158.   En lo que respecta a su evaluación de la magnitud del margen de dumping, la KTC afirmó 
lo siguiente:  
Como se examinó anteriormente, los márgenes de dumping definitivos de los 
productos objeto de dumping oscilaban entre el 11,66 % y el 31,61 %, lo que significa 
que la magnitud del margen de dumping no es insignificante. En consecuencia, parece 
que ese dumping ha tenido una repercusión significativa en el precio de venta de los 
productos objeto de dumping y en el del producto similar.264 
                                                
262 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 25. (sin cursivas en el 
original; no se repr oduce la nota de pie de página)  
263 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 25 -26. 
264 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 26.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 60 - 
 
  7.159.   En lo que  respecta a las ventas, la KTC afirmó lo siguiente:  
Según el Informe de la investigación, se registraron fluctuaciones anuales en los 
envíos internos del producto similar, que aumentaron un 13,4 %, de [[ ***]] unidades 
en 2010 a [[ ***]] unidades en 2011, dis minuyeron un 6,6 %, a [[ ***]] unidades 
en 2012, y aumentaron de nuevo un 7,6 %, a [[ ***]] unidades en 2013. Por lo tanto, 
los envíos en 2013 fueron un [[***]] % superiores a los registrados en 2010.  
... 
Sin embargo, en 2013, cuando el consumo interno se dispa ró un 52,8 %, la 
participación en el mercado del producto similar disminuyó un [[***]] %, mientras que 
las ventas de este en el mercado interno aumentaron un 7,6 %. Esto indica que el 
producto similar sufrió un daño importante cuando registró una pérdida sign ificativa 
de su participación en el mercado a pesar del ligero aumento del volumen de 
ventas.265 
7.160.   En lo que respecta a la rentabilidad de la rama de producción nacional, la KTC constató 
que la rama de producción nacional registró un crecimiento negativo a lo largo de todo el período 
de análisis de las tendencias. La KTC atribuyó el deterioro de los beneficios de explotación tras la 
mejora de  2011 a la disminución de los precios y al aumento de los costos de la rama de 
producción nacional:  
Los beneficios de exp lotación procedentes de las ventas en el mercado interno de la 
rama de producción nacional siguieron siendo deficitarios en el período objeto de 
investigación, y la tasa de pérdidas de explotación disminuyó del [[ ***]]% de déficit 
en 2010 al [[ ***]]% de déficit en 2011, y la tasa de pérdidas subió de nuevo al 
[[***]]% de déficit en  2012 y al [[ ***]]% de déficit en 2013. Dado que las pérdidas 
de explotación continuaron, el rendimiento de la inversión de la rama de producción 
nacional, expresado como po rcentaje de los activos invertidos en la producción del 
producto similar, registró un crecimiento negativo durante todo el período objeto de 
investigación.  
El deterioro de los beneficios de explotación en 2012, tras haber mejorado en 2011, 
fue el resultado  de la reducción del precio del producto similar y del aumento del costo 
de explotación en respuesta a la competencia con los productos objeto de dumping.266 
7.7.4   Mandato del Grupo Especial  
7.7.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.161.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas 
de Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, "porque 
el análisis realizado por Corea de la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre 
la rama de producción nacional en cuestión no comprendió un examen objetivo basado en pruebas 
positivas, que incluyera una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que 
influían en el estado de esa rama de producción".267 
7.162.   Corea aduce que  la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con el análisis de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional no está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial.268 Según Corea, "en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón no se hace una breve exposición  de la reclamación [como exige 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD], sino que simplemente se par afrasea la obligación jurídica 
                                                
265 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 20. (no se repr oduce la 
nota de pie de página)  
266 Resolución definitiva de  la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 23; véase también el 
informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 68.  
267 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, página 1.  
268 Solicitud de resolu ción preliminar presentada por Corea, párrafos 30 -32. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 61 - 
 
  contenida en los artículos supuestamente infringidos".269 A juicio de Corea, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón:  
Simplemente parafrasea las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del  artículo 3 en 
relación con las pruebas positivas y el examen objetivo y copia la primera parte de la 
primera frase del párrafo 4 del artículo 3 al afirmar que el análisis formulado por 
Corea no comprendió un examen objetivo basado en pruebas positivas "qu e incluyera 
una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influían en 
el estado de la rama de producción nacional".270 
7.163.   Corea aduce que:  
El párrafo 4 del artículo 3 establece múltiples obligaciones que deben cumplirse en 
una invest igación antidumping ... Sin embargo, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón en relación con esta tercera alegación 
formulada al amparo del párrafo 4 del artículo 3 no explica cuál de las obligaciones 
estipuladas en esa  disposición considera que se ha incumplido, ni identifica los 
aspectos específicos de la investigación antidumping o la determinación definitiva 
resultante que, a su juicio,  son defectuosos a la luz de esas obligaciones. No se 
proporciona ningún tipo de e xplicación que ayude a Corea, a los terceros o al Grupo 
Especial encargado de examinar esta diferencia a comprender la reclamación 
presentada por el Japón ... Corea tiene que adivinar qué preocupa al Japón y qué 
aspectos de las medidas impugnadas infringen , a juicio del Japón, las diversas 
obligaciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 3.271 
7.164.   En respuesta, el Japón aduce que el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
"establece la obligación única  de que las autoridades investigadoras realicen  un examen integrado  
de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, 
que 'incluirá  una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes'". Los distintos 
factores enumerados en el párrafo 4 del  artículo 3 "deben considerarse en su totalidad como parte 
de la obligación única de examinar la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la 
rama de producción nacional". "Leído conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 4 
del artículo 3 establece la obligación única de examinar 'la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping sobre la rama de producción nacional' sobre la base de 'pruebas positivas' y un 
'examen objetivo'".272 
7.7.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.165.   En primer lugar, examinaremos la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón por lo que respecta a la alegación formulada por ese país 
al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en r elación con el examen 
de la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción 
nacional. Examinaremos a este respecto , si, en relación con esta alegación y de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en la soli citud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad . Tendremos presente la 
doble función de una solic itud de establecimiento de un grupo especial: a) establecer el mandato 
de un grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD y definir el alcance de 
la diferencia; y b) cumplir el objetivo de debido proceso de proporcionar información  al 
demandado y a otros Miembros de la OMC sobre la naturaleza de los argumentos del 
reclamante.273 Si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
                                                
269 Solicitud de resolución preliminar presentada por Corea, párrafo 12 . (las cursivas figuran en el 
original) Véase también la primera comunicación escrita, anexo, párrafo 6; y la segunda comunicación es crita, 
anexo, párrafo 1.  
270 Solicitud de resolución preliminar presentada por Corea, párrafo 31.  
271 Solicitud de resolución preliminar presentada por Corea, párrafos 30 -31. Véase también la primera 
comunicación escrita, anexo, párrafos 5, 6 y 11.  
272 Respuesta  del Japón a la solicitud de resolución preliminar present ada por Corea, párrafos 41 -42 
y 44. (las cursivas figuran en el original) Véase también la respuesta a la pregunta 11 del Grupo Especial, 
párrafo 13.  
273 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III, párrafo 142; Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 126.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 62 - 
 
  no se explica sucintamente cómo  o por qué  ese país considera que las medida s en litigio 
incumplen las obligaciones en cuestión en el marco de la OMC, dicha solicitud no cumpliría la 
prescripción establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En ese caso, la alegación formulada 
por el Japó n al amparo de los párrafos 1 y  4 del  artículo 3 en relación con el examen de la 
repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional no 
estaría comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.166.   Con respecto a la alegación en cuestión, la primera parte del  párrafo pertinente parafrasea 
la primera parte del párrafo 1 del artículo 3 al afirmar que el examen por la KTC de la repercusión 
de las importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional 
"no comprendió un examen objetivo ba sado en pruebas positivas". En la segunda parte del párrafo 
se hace referencia a la supuesta omisión de "una evaluación de todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influían en el estado de esa rama de producción".  
7.167.   Como se indica supra , una r eferencia general al texto del párrafo 1 del artículo 3 
normalmente no es suficiente per se  para presentar el problema con claridad.274 Con esa 
formulación no se explica cómo  o por qué  el Japón considera que las medidas en litigio infringen 
las obligaciones en cuestión en el marco de la OMC, incluidas las que se establecen en el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
7.168.   Por consiguiente, debemos examinar la segunda parte del pár rafo, a saber, la aseveración 
de la supuesta omisión de "una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes 
que influían en el estado de esa rama de producción". A este respecto recordamos que el texto del 
párrafo 4 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, que estipula que "[e]l examen de la repercusión 
de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional de que se trate 
incluirá  una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el  
estado de esa rama de producción, incluidos  ..."275, establece una lista preceptiva de los factores 
pertinentes que se deben evaluar en cada caso. Por consiguiente, la lista de factores e índices 
contenida en el párrafo 4 del artículo 3 no es simplemente in dicativa o ilustrativa y, para cumplir la 
disposición, se debe examinar cada uno de esos elementos.276 
7.169.   La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se refiere a si 
las autoridades investigadoras de Corea evaluaron adecuadament e cada factor e índice pertinente 
enumerado en el párrafo 4 del artículo 3 al examinar la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional. A este respecto, según sus propios términos, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón da a entender que el 
hecho de que la KTC no haya evaluado uno o más de esos factores constituye una infracción de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Con esa formulación se indica cómo  o por 
qué el Japón considera que las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones en 
cuestión en el marco de la OMC, a saber, las que se establecen en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.  
7.170.   Las afirmaciones contenidas en las c omunicaciones del Japón de que la KTC no evaluó dos 
de los factores específicos enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 (la capacidad de reunir capital 
o la inversión y la magnitud del margen de dumping) pueden considerarse argumentos  con los que 
se inte nta demostrar la alegación  formulada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. En consecuencia, consideramos que esas afirmaciones están comprendidas en nuestro 
mandato.  
7.171.   Con respecto a la alegación mencionada, el texto utilizado por el Japón  es lo 
suficientemente preciso como para cumplir la doble función de una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial: a) definir la base del mandato de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD; y b) informar a otros Mi embros de la OMC, incluido el 
demandado, de la naturaleza de la diferencia.  
7.172.   En el curso de las actuaciones, el Japón ha formulado otras afirmaciones de infracción de 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, concretamente que: a) la KTC no  
                                                
274 Véase el párrafo 7.35 supra . 
275 Sin cursivas en el original.  
276 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.225; 
y Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.314.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 63 - 
 
  estableció una relación lógica entre sus constataciones relativas a los efectos sobre los precios y el 
volumen en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y su constatación de repercusión desfavorable en 
el marco del párrafo 4 del artículo 3; b) con respecto  a determinados factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3, la KTC no demostró la fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
dumping para comprender las tendencias de la rama de producción nacional; y c) la KTC asignó un 
elevado grado de imp ortancia a los factores pertinentes en los que se destacaban aspectos 
negativos, mientras que hizo caso omiso o minimizó la importancia de los factores que indicaban 
que la rama de producción de Corea no estaba sufriendo daño sin proporcionar explicación a lguna.  
7.173.   A juzgar por sus propios términos, la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
indica ni da a entender que la alegación formulada por el Japón en relación con el análisis que 
Corea hizo de la repercusión de las importaciones objeto de in vestigación sobre la rama de 
producción nacional sea tan amplia como para incluir esas afirmaciones. Con respecto a dichas 
afirmaciones, como se ha señalado supra , una referencia general al t exto del párrafo 1 del 
artículo  3 no es suficiente per se  para pr esentar con claridad el problema relativo al examen por 
la KTC de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de 
producción nacional. La aseveración por el Japón de que Corea no realizó "una evaluación de todos 
los fact ores e índices económicos pertinentes que influían en el estado de esa rama de producción" 
no aborda esas tres afirmaciones adicionales, en las que no se señala que no se hayan evaluado 
los factores e índices económicos pertinentes. En la solicitud de esta blecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón no se indica que esas afirmaciones formen parte de la explicación 
de cómo  o por qué  el Japón considera que las medidas en litigio incumplen las obligaciones en 
cuestión en el marco de la OMC, a saber , las que se establecen en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.  
7.174.   Con respecto a esas afirmaciones, el texto utilizado por el Japón no es lo suficientemente 
preciso como para cumplir la doble función de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial: a) definir la base del mandato de un grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD; y b) informar a otros Miembros de la OMC, incluido el demandado, de la 
naturaleza de la diferencia.  
7.175.   Por consiguiente, constata mos que la alegación en relación con el estado de la rama de 
producción nacional formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping está limitada a la afirmación de que la KTC no evaluó dos de los factores 
específ icos enumerados en el párrafo 4 del artículo 3. Concluimos que todas las demás 
afirmaciones de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo 3 formuladas por el Japón no están 
debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial, y no seguiremos exam inándolas ni 
nos pronunciaremos sobre ellas.  
7.7.5   El hecho de que supuestamente no se examinaran dos factores económicos 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
7.176.   Tras haber concluido que la alegación formulada por el Japón de que la KTC  no evaluó dos 
de los factores específicos enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 se nos ha sometido 
debidamente, procedemos ahora a examinar dicha alegación.  
7.7.5.1   Disposiciones pertinentes  
7.177.   El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo sigui ente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios 
de pr oductos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
El examen de la repercusión d e las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 64 - 
 
  incluidos la disminución real y p otencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios 
internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o 
potenciales en el flujo de caja (" cash flow "), las existencias, el empleo, los salarios, el 
crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es 
exhaustiva, y ninguno de estos factore s aisladamente ni varios de ellos juntos 
bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
7.178.   El párrafo 4 del artículo 3 no exige simplemente un examen del estado de la rama de 
producción nacional en abstracto. Más bien, prevé que una autoridad investigadora también 
"llegue a comprender la repercusión de  las importaciones objeto de investigación" basándose en 
un examen de la relación entre las importaciones objeto de dumping y el estado de la rama de 
producción nacional.277 
7.179.   El párrafo 4 del artículo 3 estipula que el examen  de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de pro ducción nacional incluirá  una evaluación  de todos los 
factores económicos pertinentes, también de cada uno de los 15 factores enumerados en esa 
disposición.278 El párrafo 4 del artículo 3 no exige que una autoridad investigadora formule una 
determinación  relativa a la repercusión de las importaciones objeto de dumping, sino, más bien, 
que examine  dicha repercusión. El hecho de que no sea necesario formular una determinación deja 
claro que no hay un resultado particular que sea un requisito previo necesario pa ra proceder a 
abordar y resolver la "pregunta definitiva" de si existe daño causado por las importaciones objeto 
de dumping.279 Ni el párrafo 4 del artículo 3 ni ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping 
proporciona orientación alguna acerca de una me todología específica sobre la manera en la que se 
evaluarán esos factores e índices. No obstante, la evaluación de los factores pertinentes debe 
respetar el principio general establecido en el párrafo 1 del artículo 3 sobre el examen objetivo de 
pruebas po sitivas. Una "evaluación" de cada uno de los factores que figuran en el párrafo 4 del 
artículo 3 exige que se realice un proceso de análisis y evaluación de la función, la pertinencia y el 
peso relativo de cada factor en la investigación específica. Además , si una autoridad investigadora 
concluye que un factor específico enumerado en el párrafo 4 del artículo 3 no es pertinente, esa 
conclusión debe explicarse.280 
7.7.5.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.180.   Con respecto a su aseveración de que la KTC no examinó  la capacidad de reunir capital o 
la inversión y la magnitud del margen de dumping, el argumento del Japón no es que la KTC no 
examinara en absoluto esos factores, sino, más bien, que la KTC no examinó esos factores 
adecuada o debidamente.281 Recordamos que ni el párrafo 4 del artículo 3 ni ninguna otra 
disposición del Acuerdo Antidumping proporciona una metodología sobre la manera en la que se 
evaluarán esos factores e índices, más allá del principio general establecido en el párrafo 1 del 
artículo 3 sobre e l examen objetivo de pruebas positivas.282 Además, como se ha indicado, no se 
requiere determinación alguna en el contexto del examen de los fact ores del párrafo 4 del 
artículo  3. En esta situación consideramos que, puesto que la pregunta definitiva es si existe daño 
causado por las importaciones objeto de dumping independiente mente  de los resultados del 
examen del párrafo 4 del artículo 3, la única cuestión que aún debe determinarse es si la 
                                                
277 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149 . (las cursivas figuran en el original)  
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - 
Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.205.  
278 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 125.  
279 El párrafo 4 del artículo 3 dispone específicamente que ninguno de los factores enumerados en él o 
varios de ellos juntos pueden p roporcionar necesariamente una orientación definitiva, lo que el Grupo Especial 
que examinó el asunto China - Pasta de celulosa  interpretó como "ni uno ni varios de los factores enumerados 
pueden proporcionar una orientación decisiva en cuanto a la pregunt a que se plantea en definitiva de si las 
importaciones objeto de dumping están causando un daño importante a la rama de producción nacional". 
(Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , nota 53).  
280 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama  (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 6.162.  
281 El Japón aduce en su primera comunicación escrita que la KTC no evaluó en absoluto estos dos 
factores. (Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 144). Sin embargo, en su segunda comunicación 
escrita, el Japón aduce en cambio que el examen realizado por la KTC no fue adecuado. (Segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafos 143 -144 y 145 -147).  
282 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 196 -197; y 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.203.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 65 - 
 
  evaluación de esos dos factores llevada a cabo por la KTC en el contexto de su examen general de 
la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción 
nacional fue propia de una autoridad investigadora razonable y objetiva a la luz de las pruebas y 
argumentos que tuvo ante sí . 
7.7.5.2.1   Capacidad de reunir capital o la inversión  
7.181.   El Japón aduce que las pruebas obrantes en el expediente de que la rama de producción 
nacional realizó enormes inversiones en nuevas instalaciones en 2011 y 2012, al tiempo que 
estaba registrando pérdidas "contr adecían" la declaración  de la KTC de que la capacidad de  
financiación de la rama de producción nacional se había deteriorado a causa de las pérdidas de 
explotación constantes y el incremento de los pasivos.283 Asimismo, el Japón aduce que las 
pérdidas de exp lotación constantes no siempre afectan negativamente a la capacidad de reunir 
capital de la rama de producción nacional. El Japón sostiene que "los mercados están llenos de 
ejemplos de empresas y ramas de producción que han registrado pérdidas de explotaci ón 
constantes y, sin embargo, son codiciadas por los inversores y tienen la capacidad de reunir 
grandes cantidades de capital".284 Por este motivo, el Japón aduce que no es suficiente el hecho de 
que la KTC señale en su evaluación de la capacidad de reunir c apital de la rama de producción 
nacional que "las pérdidas de explotación constantes de la rama de producción nacional están 
debilitando su capacidad interna de reunir capital y el incremento de la deuda causado por esas 
pérdidas de explotación también est á debilitando su capacidad externa de reunir capital". Corea 
aduce que la KTC evaluó la capacidad de reunir capital de la rama de producción nacional. 
Además, Corea sostiene que la KTC ha llegado a su conclusión basándose en los informes de 
auditoría de lo s productores nacionales.285 
7.182.   La KTC señaló lo siguiente respecto de su evaluación de la inversión:  
Según el informe de la investigación [de la OTI], la inversión en instalaciones de la 
rama de producción nacional fue de [[ ***]] KRW en 2010, [[ ***]] KRW en 20 11, 
[[***]] KRW en 2012 y [[ ***]] KRW en 2013 y registró un aumento acusado en 2011 
y 2012 . Como se ha expuesto anteriormente, la rama de producción nacional 
incrementó su inversión en instalaciones con la expectativa de que la recuperación 
económica y la expansión de las inversiones en la automatización harían crecer la 
demanda. Sin embargo, la demanda nacional e internacional disminuyó 
significativamente en 2012, entre otros motivos, debido a la crisis fiscal en Europa, y 
los productos objeto de dumping p redominaron en gran medida en el mercado 
nacional, lo que impidió el incremento del volumen de producción de forma conjunta 
con la ampliación de la capacidad de producción.  
En consecuencia, por el momento se prevé  que disminuya significativamente  la 
demand a de inversión en instalaciones de la rama de producción nacional, y parece 
que los productos objeto de dumping pueden estar teniendo una repercusión 
desfavorable sobre la inversión en instalaciones de la rama de producción nacional.  
La rama de producción nacional actúa para lograr un desarrollo tecnológico, por 
ejemplo, gastando más de [[ ***]] KRW cada año desde  2011, a pesar de las pérdidas 
de explotación, pero la proporción del gasto en I+D respecto de la cantidad de ventas 
solo se incrementó en 2011 y n o ha dejado de disminuir desde entonces.  
Debido a las pérdidas de explotación constantes, la capacidad interna de inversión de 
la rama de producción nacional está decreciendo y la demanda de inversión en 
instalaciones está disminuyendo, a medida que la uti lización de la capacidad de las 
instalaciones y la participación en el mercado se reducen a causa del rápido 
crecimiento de las importaciones de productos objeto de dumping. En resumen, 
parece que el crecimiento general de la rama de producción nacional se  ha visto 
significativamente menoscabado.  
... 
                                                
283 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 174 -176. 
284 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 146.  
285 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 229.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 66 - 
 
  Las pérdidas de explotación constantes de la rama de producción nacional están 
debilitando su capacidad interna de reunir capital y el incremento de la deuda causado 
por esas pérdidas de explotación también est á debilitando su capacidad externa de 
reunir capital .286 
7.183.   Las partes no discrepan en cuanto a que, como señaló la KTC, la inversión se incrementó 
en 2011 y 2012. La propia KTC caracterizó este incremento como un "aumento acusado" de la 
inversión. El Japón cue stiona fundamentalmente el peso relativo que la KTC otorgó a este 
incremento en su evaluación general de la capacidad de reunir la inversión de la rama de 
producción nacional. A juicio del Japón, el hecho de que se incrementasen las inversiones en esos 
dos años contradice la evaluación general que la KTC efectuó de la capacidad de reunir capital de 
la rama de producción nacional.  
7.184.   No nos convencen los argumentos del Japón. Tras haber constatado que las inversiones 
aumentaron de forma acusada de  2011 a 2012, la KTC pasó a analizar, en primer lugar, los 
motivos de ese aumento, y la repercusión sobre las inversiones de la contracción de la demanda 
causada por la crisis fiscal. La KTC no constató ninguna disminución real de las inversiones, sino 
que se refirió a una posible disminución de las inversiones al señalar que "por el momento se 
prevé que disminuya significativamente la demanda de inversión en instalaciones de la rama de 
producción nacional". En relación con la capacidad de financiación de la rama de prod ucción 
nacional, la KTC observó una vez más que el gasto en I+D de la rama de producción nacional se 
incrementó después de  2011, a pesar de las pérdidas de explotación, pero señaló que la 
proporción del gasto en I+D respecto de las ventas solo se increment ó en 2011 y disminuyó 
constantemente desde entonces.  
7.185.   Para demostrar que la KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3, corresponde al Japón la carga de persuadirnos de que el análisis efectuado por la KTC 
no fue objetivo y que u na autoridad investigadora razonable e imparcial no podría haber evaluado 
la capacidad de reunir capital de la rama de producción nacional como lo hizo la KTC. A este 
respecto, no es suficiente la simple afirmación de que un incremento en la expansión de l as 
inversiones durante una parte del período del análisis de la tendencia contradice de algún modo la 
constatación de la KTC de que se prevé que disminuyan las inversiones a causa de la 
sobreinversión y la baja utilización de la capacidad. En un contexto d e disminución de la demanda 
del producto en el mercado nacional y de pérdidas de explotación en la rama de producción 
nacional, no apreciamos una contradicción necesaria entre el hecho de que las inversiones se 
incrementasen en los dos primeros años del pe ríodo examinado y el resultado de la evaluación 
general de la KTC de que la capacidad de financiar inversiones de la rama de producción disminuyó 
en el final del período. Además, no estamos convencidos de que la opinión de la KTC de que las 
pérdidas de exp lotación constantes debilitaron la capacidad de reunir capital de la rama de 
producción nacional no sea una opinión que podría haber formulado una autoridad investigadora 
razonable e imparcial. Si bien estamos de acuerdo en que es posible que una empresa q ue registre 
pérdidas pueda seguir teniendo la capacidad de reunir capital en el mercado mediante la obtención 
de un préstamo o la venta de sus acciones, en condiciones de mercado normales, la capacidad de 
reunir capital de una empresa resultará fortalecida  por los beneficios que obtenga y debilitada por 
las pérdidas que registre. El Japón no ha hecho referencia a ningún hecho obrante en el 
expediente que indique que, en este caso, no era razonable que la KTC considerase que la 
situación imperante era normal . 
7.186.   Teniendo en cuenta lo que antecede, el Japón no ha demo strado que la evaluación por 
la KTC de la capacidad de inversión y financiación de la rama de producción nacional no sea una 
evaluación que podía haber realizado una autoridad investigadora razonable  y objetiva a la luz de 
las pruebas y los argumentos que se le habían presentado.  
                                                
286 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 25 -26. (sin cursivas en 
el original; no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 67 - 
 
  7.7.5.2.2   Magnitud del margen de dumping  
7.187.   El Japón aduce que la conclusión de la KTC en relación con la magnitud del margen de 
dumping carece de fundamento fáctico y la contradice el he cho de que las importaciones objeto de 
dumping se vendiesen a precios superiores a los de los productos similares  nacionales .287 
7.188.   En su resolución definitiva, la KTC señaló lo siguiente en relación con su evaluación de la 
magnitud del margen de dumping:  
Como se ha expuesto anteriormente, los márgenes de dumping definitivos de los 
productos objeto de dumping estuvieron fluctuaron entre el 11,66 % y el 31,61 %, lo 
que significa que la magnitud del margen de dumping no es insignificante. 
En consecuencia, ese dumpin g parece haber tenido una repercusión significativa sobre 
el precio de venta de los productos objeto de dumping y del producto similar.288 
7.189.   El párrafo 4 del artículo 3 no exige que la magnitud del margen de dumping se evalúe de 
alguna forma determinada o que se le atribuya algún peso específico. Sin embargo, una evaluación 
de la magnitud del margen de dumping en el examen de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional se debe "realizar de manera 
sustantiva".289 "[U]na autoridad investigadora está obligada a evaluar la magnitud del margen de 
dumping y a determinar su pertinencia y el peso que se le debe atribuir en la evaluación de la 
existencia de daño".290 La simple enumeración de los márgenes de dumping, ya sea en la  solicitud 
de iniciación de la investigación291, en el contexto de la determinación de la existencia de dumping 
en el informe de la investigación292, en la consideración de si es adecuado efectuar una evaluación 
acumulativa en el marco del en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping293, o en la 
consideración  de si los márgenes de dumping son más que de minimis  en el sentido del párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, no es suficiente para demostrar que la magnitud del 
margen de dumping se evaluó en el sentido del párrafo 4 del artículo 3.294 
7.190.   En el presente asunto, la KTC hizo algo más que simplemente en umerar márgenes de 
dumping de una magnitud particular o señalar la existencia de estos en su determinación. 
Más bien, observó que los márgenes de dumping eran significativos y, por consiguiente, que ese 
dumping había tenido una repercusión significativa so bre los precios de los productos objeto de 
dumping y el producto similar nacional . No hay desacuerdo en cuanto a la información real sobre 
la magnitud de los márgenes de dumping evaluados. El Japón simplemente discrepa de las 
observaciones formuladas por l a KTC sobre la importancia de esos márgenes.  
7.191.   Recordamos que no hay orientación en el Acuerdo Antidumping sobre la metodología para 
la evaluación de factores económicos en el contexto del párrafo 4 del artículo 3. No vemos base 
textual que respalde el argum ento del Japón de que, para evaluar la magnitud de los márgenes de 
dumping, una autoridad investigadora esté obligada a  efectuar algún tipo de análisis hipotético, en 
este caso en concreto, añadiendo el margen de dumping a los precios reales de las importa ciones 
objeto de dumping o comparando la magnitud del margen de dumping con el nivel de la venta a 
precios superiores.295 El propio Japón reconoce que una autoridad investigadora no siempre está 
obligada a efectuar un análisis hipotético para evaluar la magn itud de los márgenes de dumping. 
Antes bien, el Japón da a entender que dicho análisis puede ser particularmente importante en 
función de las circunstancias fácticas específicas de cada caso.296 No obstante, incluso suponiendo 
                                                
287 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 177 -178 (donde se hace referencia a  la resolución 
definitiva de la KTC (Prueba documental JPN -4(b)), página 26).  
288 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 26.  
289 Informes de los Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 7.162.  
290 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.183.  
291 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.321.  
292 Informe del Grupo Especial, China - Apara tos de rayos X , párrafos 7.183 -7.184.  
293 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.161 (pendiente de 
adopción/apelación).  
294 Informes de los Grupos Especiales, C hina - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas pr estaciones (UE) , párrafos 7.161 -7.162.  
295 Respuesta del Japón a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 91 ; y respuesta del Japón a la 
pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 95.  
296 Respuesta del Japón a la pregunta 47 del Grupo Especial, párrafo 96.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 68 - 
 
  que ese análisis pudiera ser pe rtinente, una cuestión que la autoridad investigadora debe 
considerar en primer lugar, el Japón no ha demostrado qué circunstancias fácticas específicas 
hicieron que el análisis fuese obligatorio en este caso. A nuestro juicio, la declaración de la KTC en 
su resolución definitiva es suficiente para demostrar que evaluó la magnitud de los márgenes de 
dumping "de manera sustantiva".  
7.7.5.3   Conclusión  
7.192.   Por consiguiente, concluimos que, en la medida en que su alegación está comprendida en 
el mandato del Grupo Especial,  el Japón no ha establecido que las autoridades investigadoras de 
Corea actuaran de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping respecto del examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping en el 
estado de la rama de producción nacional.  
7.8  Relación causal  
7.8.1   Introducción  
7.193.   El Japón presenta tres alegaciones separadas al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.297 Según el Japón: a) el análisis de la r elación causal realizado por 
la KTC se ve menoscabado por sus análisis erróneos de los efectos sobre los precios y del volumen 
con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 y por su análisis erróneo de la repercusión con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 3, "al margen y con independencia" de si el  Grupo Especial constata que 
estos tres análisis son incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo 3; b) la KTC no estableció 
debidamente la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el 
supuesto daño298; y c) la KTC no  llevó a cabo un análisis de no atribución adecuado.  
7.194.   Corea aduce que ninguna de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 está comprendida en el mandato del Grupo Especial porque la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no cumple las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD por lo que respecta a estas alegaciones. Subsidiariamente, Corea 
solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones del Japón.  
7.8.2   Principales ar gumentos de las partes  
7.8.2.1   Japón  
7.8.2.1.1   Primera alegación: alegación "independiente" de existencia de relación causal  
7.195.   El Japón aduce que la determinación de la existencia de relación causal formulada por 
la KTC se vio menoscabada por sus análisis erróneos del volumen  de las importaciones objeto de 
dumping, de los efectos sobre los precios y de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre el estado de la rama de producción nacional, "al margen y con independencia" de si 
el Grupo Especial constata que los  análisis del volumen, de los efectos sobre los precios y de la 
repercusión realizados por la KTC son incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.299 
7.8.2.1.2   Segunda alegación: el hecho de que supuestamente no se estableciera 
debidame nte la existencia de una relación causal  
7.196.   El Japón afirma que la KTC no demostró la existencia de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el estado de la rama de producción nacional. A juicio del 
Japón, la ausencia de una correlación  suficiente entre las tendencias de los volúmenes, los precios 
y los beneficios de la rama de producción nacional siembra dudas sobre la existencia de una 
relación causal:  
                                                
297 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, página 2.  
298 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 185.  
299 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 192 -196; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 153 -154. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 69 - 
 
  a. Correlación insuficiente de las tendencias fundamentales del volumen: el hecho de qu e el 
volumen de las importaciones objeto de dumping disminuyera de  2010 a 2012 (es decir, 
en la mayor parte del período objeto del análisis de las tendencias) y el hecho de que la 
participación en el mercado en la rama de producción nacional se mantuviera estable de 
punta a punta menoscaban la existencia de una relación causal.  
b. Correlación insuficiente de las tendencias fundamentales de los precios: las tendencias 
de precios divergentes en 2012 y 2013 no indican que exista la relación causal 
necesaria: i) l os precios de las importaciones objeto de dumping aumentaron en 2012, 
mientras que los precios del producto similar nacional descendieron; y ii) los precios de 
las importaciones objeto de dumping cayeron acusadamente en 2013, mientras que los 
del producto similar nacional solo disminuyeron ligeramente.  
c. Correlación insuficiente de las tendencias de los beneficios de la rama de producción 
nacional: la rama de producción nacional sufrió pérdidas de  2010 a 2012, cuando los 
precios de las importaciones objeto de  dumping aumentaron y los volúmenes de estas 
disminuyeron. En 2012, puesto que los precios de las importaciones objeto de dumping 
aumentaron y los volúmenes y la participación en el mercado de estas disminuyeron, la 
rama de producción nacional debería habe rse encontrado en buen estado. Sin embargo, 
los beneficios menguantes de la rama de producción nacional en 2012 y 2013 muestran 
que la rama de producción nacional estaba sufriendo pérdidas a pesar de las tendencias 
de los volúmenes y los precios de las imp ortaciones objeto de dumping.  
d. Por último, la KTC no tuvo en cuenta en su razonamiento los efectos acumulativos de las 
incompatibilidades antes mencionadas.300 
7.197.   El Japón sostiene que, aunque las tendencias divergentes e incoherencias antes 
mencionadas se docum entaron en el informe definitivo de la OTI, la resolución definitiva de la KTC 
las pasó en gran medida por alto y, en su sección titulada "evaluación general", se centró de 
manera aislada en el año 2013.301 
7.8.2.1.3   Tercera alegación: el hecho de que supuestamente no  se llevara a cabo un 
análisis de no atribución adecuado  
7.198.   El Japón aduce que la KTC no llevó a cabo un análisis objetivo de determinados factores de 
que se tenía conocimiento distintos de las importaciones objeto de dumping, que supuestamente 
estaban causan do daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones 
objeto de dumping, y que no examinó en absoluto algunos otros factores de que se tenía 
conocimiento. Según el Japón, la KTC no tuvo debidamente en cuenta los siguientes factores : 
a) las importaciones procedentes de terceros países; b) las tendencias del consumo interno; y 
c) las exportaciones de la rama de producción de Corea. Los siguientes factores supuestamente no 
se tuvieron en cuenta en absoluto: a) la medida en que se estab an incrementando el volumen y la 
participación en el mercado de los productores coreanos distintos de los solicitantes; b) la medida 
en que los productores coreanos distintos de los solicitantes estaban influyendo en los precios 
internos; y c) la competenc ia entre los dos solicitantes.302 
7.199.   El Japón afirma que la KTC no explicó su constatación de que las importaciones 
procedentes de terceros países tuvieron poco que ver con el daño sufrido por la rama de 
producción nacional. La OTI mencionó en su informe defini tivo que las importaciones procedentes 
de terceros países fueron mínimas en términos absolutos, pero la KTC no señaló nada al respecto 
en su resolución definitiva. Además, la KTC no abordó la repercusión de la disminución del 62,2 % 
de los precios de las im portaciones procedentes de terceros países sobre los precios de la rama de 
producción nacional. La KTC no examinó sistemáticamente la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping y de las importaciones procedentes de terceros países (ambas tenían un precio 
superior al del producto similar nacional) sobre la rama de producción nacional.303 El Japón aduce 
que la  KTC no comparó las tasas de variación del volumen de las importaciones objeto de dumping 
y de las importaciones procedentes de terceros países ni  comparó la magnitud de los incrementos 
                                                
300 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 197 -210. 
301 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 209.  
302 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 212 -229. 
303 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 214.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 70 - 
 
  de las importaciones objeto de dumping y de las importaciones procedentes de terceros países. 
A juicio del Japón, la KTC tampoco comparó las variaciones de la participación en el mercado de 
las importaciones objeto d e dumping y de las importaciones procedentes de terceros países.304 
7.200.   El Japón sostiene que, al constatar que es incierto si la disminución del consumo interno 
de 2010 a 2012 tuvo una repercusión negativa en la rama de producción nacional, la KTC no llevó 
a cabo un análisis de no atribución adecuado. El Japón formula los siguientes argumentos para 
respaldar esta aseveración:  
a. La KTC "se refirió de manera engañosa" a un incremento del 5,9 % de las ventas de la 
rama de producción nacional de  2010 a 2012, cuando el consumo disminuyó durante ese 
mismo período de dos años.305 El hecho de que la KTC se basara en este incremento, 
que abarca el período de dos años de  2010 a 2012, está en contradicción con el 
descenso del 6,6 % de las ventas de la rama de producción nacional registrado de  2011 
a 2012.306 
b. La KTC "se refirió de manera engañosa" a un incremento de la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional en 2012. La participación en el mercado de 
la rama de producción nacional aumentó porque el volumen de la s importaciones objeto 
de dumping disminuyó mucho más que las ventas de la rama de producción nacional. 
Por lo tanto, el incremento de la participación en el mercado de la rama de producción 
nacional no respalda la conclusión de la KTC de que la rama de pr oducción nacional no 
se vio afectada desfavorablemente por el descenso acusado del consumo.307 
c. La KTC no tuvo en cuenta la repercusión del descenso del consumo sobre la disminución 
de los precios de la rama de producción nacional en 2012.308 
d. La constatación po r la KTC de que el aumento del consumo en 2013 no tuvo una 
repercusión positiva se ve menoscabada por el hecho de que las ventas de la rama de 
producción nacional subieron un 7,6 % a raíz del incremento del consumo del 52,8 % 
en 2013.309 
e. La KTC se centró en las cantidades, pero no examinó la repercusión del consumo sobre 
las ventas de la rama de producción nacional en términos de valor. Al medirse en 
función del valor, las tendencias indican claramente que los resultados de las ventas de 
la rama de producción  nacional se vieron afectados significativamente por las variaciones 
en el consumo.310 
7.201.   El Japón también aduce que la KTC no llevó a cabo un análisis de no atribución adecuado 
respecto de la repercusión de los resultados de exportación de la rama de producció n nacional. 
El descenso de las exportaciones de la rama de producción nacional contribuyó a las condiciones 
desfavorables de la rama de producción en 2012, como la disminución de las ventas y el aumento 
de las pérdidas de explotación. Según el Japón, los p obres resultados de la rama de producción 
nacional en 2013 también se debieron a la debilidad de las exportaciones de ese año.311 
7.202.   El Japón sostiene que la KTC omitió totalmente llevar a cabo un análisis de no atribución 
respecto de la repercusión que tuviero n los productores nacionales que no formaban parte de la 
rama de producción nacional sobre las ventas, los precios y la participación en el mercado de la 
rama de producción nacional. A juicio del Japón, es posible que estos productores hayan tenido 
algún e fecto sobre los precios del mercado y que hayan aumentado sus ventas y su participación 
en el mercado a costa de la rama de producción nacional. El Japón aduce que la KTC tenía datos 
parciales de al menos dos de esos productores nacionales (Yonwoo Pneumati c y Shin Yeong 
                                                
304 Segunda comunicació n escrita del Japón, párrafos 173 y 175.  
305 El consumo disminuyó un 25,4 % de 2010 a 2012 (Resolución definitiva de la KTC (Prueba 
documental JPN -4(b)), página 26).  
306 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 216.  
307 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 217.  
308 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 218.  
309 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 219.  
310 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 220.  
311 Primera comunicación escrita del Ja pón, párrafo 222.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 71 - 
 
  Mechatronics). A pesar de que la información sobre estos productores era limitada, la KTC debía 
haber examinado las tendencias de las ventas y de la participación en el mercado respecto de cada 
uno de estos cuatro productores nacionales, así  como la medida en que los productores que no 
formaban parte de la rama de producción nacional estaban influyendo en los precios internos, en 
vez de limitar su análisis a estos dos solicitantes solamente.312 
7.203.   El Japón también aduce que la KTC no llevó a cabo un análisis de no atribución adecuado 
respecto de la repercusión de la posible competencia entre los dos solicitantes. La ampliación de la 
capacidad de la rama de producción nacional en 2011 y el descenso acusado del consumo en 2012 
prepararon el terreno p ara una competencia más intensa entre estos dos productores nacionales, 
lo que provocó un descenso de las ventas y de los precios de la rama de producción nacional 
en 2012.313 
7.204.   Por último, el Japón aduce que la KTC tampoco tuvo en cuenta el efecto acumulativo  de 
todos los factores de que se tenía conocimiento. Aunque algunos de estos factores de que se tenía 
conocimiento no rompan por sí solos la relación causal, es posible que varios de ellos en conjunto 
sí la hayan roto.314 
7.8.2.2   Corea  
7.8.2.2.1   Primera alegación: alegación " independiente" de existencia de relación causal  
7.205.   Corea aduce que la alegación "independiente" de existencia de relación causal formulada 
por el Japón es totalmente consiguiente y que debería ser rechazada por los mismos motivos que 
expuso a propósito de las  alegaciones formuladas por el Japón respecto de los análisis del 
volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión realizados por la KTC.315 
7.8.2.2.2   Segunda alegación: el hecho de que supuestamente no se estableciera la 
existencia de una relación causal  
7.206.   Corea  responde que la KTC examinó y explicó el fundamento de su constatación de 
existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama 
de producción nacional constatando la coincidencia y la correlación de las tendencias  entre las 
importaciones objeto de dumping y los factores de daño.316 
7.207.   En cuanto a las tendencias del volumen, Corea aduce que el hecho de que la participación 
en el mercado de la rama de producción nacional en 2013 volviera al nivel registrado en 2010 no 
menoscaba, en sí mismo y por sí mismo, la constatación por la KTC de existencia de una 
correlación entre las tendencias fundamentales del volumen. La correlación entre el volumen de 
las importaciones objeto de dumping y la participación en el mercado de la ra ma de producción 
nacional se establece por el hecho de que, cuando el volumen de las importaciones objeto de 
dumping disminuyó en 2011 y 2012, la participación en el mercado de la rama de producción 
nacional aumentó, y de que, cuando el volumen de las impo rtaciones objeto de dumping aumentó 
en 2013, la participación en el mercado de la rama de producción nacional cayó acusadamente.317 
7.208.   En cuanto a las tendencias de los precios, Corea se reafirma en su opinión de que el 
argumento del Japón de que hubo una tende ncia divergente entre las importaciones objeto de 
dumping y el producto similar nacional es infundado.318 
7.209.   En respuesta al argumento del Japón de que las pérdidas de explotación de la rama de 
producción nacional no se vieron afectadas por las importaciones ob jeto de dumping, Corea aduce 
                                                
312 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 225 -227. 
313 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 228 -229. 
314 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 230 -231. 
315 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 260.  
316 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 262.  
317 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 264 -265. 
318 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 266.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 72 - 
 
  que la KTC explicó debidamente su evaluación de las pérdidas de explotación de la rama de 
producción nacional en 2012.319 
7.210.   En respuesta al argumento del Japón de que la determinación de la existencia de relación 
causal formulada p or la KTC se basó de manera aislada en la situación de  2013, Corea aduce que 
la KTC no se centró de manera aislada en 2013, sino que examinó las tendencias en todo el 
período objeto del análisis de las tendencias, incluido 2013, año en que se produjo el du mping. 
Corea aduce además que el Japón actuó incorrectamente al centrarse solo en la resolución 
definitiva de la KTC. A juicio de Corea, el informe definitivo de la OTI estuvo a disposición de todas 
las partes y contiene análisis importantes de los hechos en que la KTC basó su determinación.320 
7.8.2.2.3   Tercera alegación: el hecho de que supuestamente no se llevara a cabo un 
análisis de no atribución adecuado  
7.211.   Corea aduce que la KTC examinó debidamente el efecto de las importaciones procedentes 
de terceros países. La K TC examinó el volumen de esas importaciones tanto en términos absolutos 
como en términos de participación en el mercado. La KTC también examinó los efectos de las 
importaciones procedentes de terceros países sobre los precios y observó que esos precios era n 
los más elevados del mercado interno. En vista de la pequeña participación en el mercado de las 
importaciones procedentes de países distintos del Japón, a saber, el [[***]] %, la KTC concluyó 
debidamente que las importaciones procedentes de terceros paíse s "no tuvieron casi ninguna 
repercusión desfavorable en la rama de producción nacional".321 
7.212.   Corea señala que el Japón discrepa de determinadas constataciones de la KTC relativas a 
lo que ocurrió en 2011 y 2012. Sin embargo, Corea aduce que la determinación d e la existencia de 
daño formulada por la KTC se basó principalmente en las tendencias de  2013, cuando la rama de 
producción nacional sufrió una pérdida significativa de participación en el mercado a pesar de un 
aumento acusado del consumo. Por este motivo,  la KTC constató que las variaciones del consumo 
interno no influyeron en el daño sufrido por la rama de producción nacional en 2013. La KTC 
también concluyó que, en lo que respecta al período comprendido entre 2010 y 2012, la 
repercusión negativa de la di sminución del consumo sobre la situación de la rama de producción 
nacional no estaba clara, puesto que en este período se incrementaron tanto las ventas como la 
participación en el mercado de la rama de producción nacional.322 
7.213.   Corea aduce además que la KTC e xaminó la repercusión de los resultados de exportación 
de la rama de producción nacional cuantificando la repercusión del volumen de exportación en 
relación con la utilización de capacidad de la rama de producción nacional, y constató que el 
volumen de exp ortación no afectó a los precios internos teniendo en cuenta la baja utilización de la 
capacidad. La KTC también examinó la correlación entre los resultados de exportación de la rama 
de producción nacional y la evolución de los principales indicadores que influían en el estado de la 
rama de producción nacional, y concluyó que las fluctuaciones de los resultados de exportación no 
coincidían con las tendencias generales del estado de la rama de producción nacional.323 
7.214.   Por último, Corea rechaza la aseveración de l Japón de que la KTC debía haber tenido en 
cuenta la repercusión de la competencia entre productores nacionales. Según Corea, la cuestión de 
la competencia en el mercado interno no era un factor "de que se tuviera conocimiento", porque 
no "se planteó clar amente" ante la autoridad investigadora.324 Corea aduce que la jurisprudencia 
de la OMC confirma que únicamente los factores que "se plantean claramente" ante la autoridad 
investigadora y que están debidamente justificados con pruebas del daño causado a la r ama de 
producción nacional deben ser examinados por las autoridades investigadoras en el marco del 
análisis de no atribución.325 Según Corea, en el párrafo 5 del artículo 3 no se establece ninguna 
                                                
319 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 267 -269. 
320 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 270 -274. 
321 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 278.  
322 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 279 -282 y nota 358.  
323 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 283 -286. 
324 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo s 287 -288. 
325 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 288 (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo  7.273; y China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.267; y al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 175); segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafo 127; y respuesta de Corea a la pregunta 53 del Grupo Especial.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 73 - 
 
  obligación de que las autoridades investigadoras busquen y ex aminen por su propia iniciativa los 
efectos  de todos los posibles factores .326 
7.8.3   Mandato del Grupo Especial  
7.8.3.1   Primera alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
7.8.3.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.215.   El Japón afirma en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que las medidas de 
Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping:  
[P]orque la demostración por Corea de la existencia de una relación causal no est á 
basada en sus análisis del volumen de las importaciones objeto de investigación, de 
los efectos de las importaciones objeto de investigación sobre los precios, y/o de la 
repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción  
nacional en cuestión, al margen y con independencia  de la cuestión de si el análisis 
erróneo por Corea del volumen y/o el análisis erróneo por Corea de los efectos de las 
importaciones objeto de investigación sobre los precios, por un lado, y el análisis 
erróneo por Corea de la repercusión de las importaciones objeto de investigación 
sobre la rama de producción nacional, por otro, son incompatibles, respectivamente, 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping[.]327 
7.216.   En su solicitud de resolución preliminar, Corea aduce que esta alegación:  
Es poco clara incluso al nivel más general y es obviamente insuficiente para presentar 
el problema con claridad y para permitir que Corea empiece a  preparar su defensa. ... 
Parece que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Japón se da a entender que se incurriría en una infracción del párrafo 5 del artículo 3 
como consecuencia del análisis supuestamente erróneo del volumen, los efectos sobre 
los precios y la existencia de daño general, aunque el Grupo Especial tuviera que 
rechazar todas las impugnaciones pertinentes que el Japón planteó al amparo de los 
párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3. Corea sigue preguntándose si e n esta alegación se 
expone una nueva "alegación" y, de ser el caso, cuál sería el fundamento jurídico de 
esta alegación. ¿Alega el Japón que un análisis del volumen, el precio y la existencia 
de daño general que sea compatible con las normas de la OMC no p uede ser la base 
de un análisis de la existencia de relación causal compatible con las normas de 
la OMC? ¿O alega que hubo una infracción consiguiente del párrafo 5 del artículo 3 
porque los supuestos errores identificados por el Japón quizá no eran sufici entes para 
establecer la existencia de una infracción de las normas de la OMC con arreglo a la 
disposición jurídica pertinente, pero sí suficientemente problemáticos para tener una 
repercusión consiguiente sobre la determinación de la existencia de relació n causal? 
Es sencillamente imposible determinarlo a partir de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Japón[.]328 
7.217.   El Japón sostiene que expuso una "[alegación] independiente  de infracción del párrafo 5 
del artículo 3 con respecto a los análisis erróneos del volumen, los efectos sobre los precios y la 
repercusión realizados por Corea, aunque el Grupo Especial constatara que esos errores no 
constituyen una infracción de los pár rafos 2 y 4 del artículo 3". Según el Japón, el Órgano de 
Apelación ha "aclarado la diferencia entre una alegación consiguiente  y una alegación 
independiente  de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3. ... Por lo tanto, un grupo especial 
puede llegar a  la conclusión de que una autoridad investigadora ha infringido el párrafo 5 del 
artículo 3 debido a los errores de los análisis del volumen, los efectos sobre los precios y la 
repercusión realizados por esta, aunque estos análisis sean compatibles con los  párrafos 2 y 4 del 
                                                
326 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 128; y respuesta a la pregunta 53 del Grupo 
Especial.  
327 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, página 2 . (sin cursivas en 
el original)  
328 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 38. Véase también la primera comunicación 
escrita, anexo, párrafos 5, 6 y 11.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 74 - 
 
  artículo 3; sin embargo, para que un grupo especial aborde esa posibilidad, el Miembro reclamante 
debe dejar claro que presenta alegaciones independientes  al am paro del párrafo 5 del 
artículo  3".329 
7.8.3.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Espec ial 
7.218.   A juzgar por sus propios términos, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón se alega que la demostración por Corea de la existencia de una relación 
causal no está basada en sus análisis del volumen de las importac iones objeto de dumping, de los 
efectos de las importaciones sobre los precios y de la repercusión de esas importaciones sobre la 
rama de producción nacional, " al margen y con independencia " de la cuestión de si se constata 
que los análisis realizados por Corea son incompatibles con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. El párrafo 5 del artículo 3 exige a la autoridad investigadora que demuestre 
que, "por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4 [del artículo 3] , las 
importaciones objeto de dumping causan daño" a la rama de producción nacional. A nuestro juicio, 
aunque la descripción narrativa que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón es breve, por los términos en que está formulada es lo suficientemente 
precisa como para presentar el problema con claridad; a saber, según el Japón, la determinación 
de la existencia de relación causal formulada por la KTC se ve menoscabada por determinados 
aspectos de sus análisis de l volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión, con 
independencia de que esos aspectos sean o no incompatibles con los  párrafos 1, 2 o 4 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping.  
7.219.   Corea aduce que la expresión "al margen y con independencia" que fig ura en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no deja claro si en esta 
afirmación se expone una nueva "alegación" ni, de ser el caso, cuál sería el fundamento jurídico de 
esta alegación. A nuestro juicio, la "alegación  independiente" del Japón tiene carácter dependiente. 
Si constatáramos que la consideración de los efectos sobre los precios y el volumen y el examen 
de la repercusión realizados por la KTC son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y/o 
el pár rafo 4 del artículo 3, esas incompatibilidades respaldarían una constatación de existencia de 
una infracción consiguiente de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y no sería necesario proceder a 
examinar la alegación independiente de incompatibilidad con los p árrafos 1 y 5 del artículo 3 
presentada por el Japón. Sin embargo, si rechazáramos todas las afirmaciones de incompatibilidad 
formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3, a la luz de la expresión 
"al margen y con independencia ", sería necesario que procediésemos a examinar si la 
determinación de relación causal formulada por la KTC es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo  3 debido a los supuestos errores del análisis del volumen, los efectos sobre los precios y la 
repercus ión realizado por la KTC en esa determinación.  
7.220.   La primera hipótesis de decisión descrita anteriormente es fácil de entender. Algunos 
grupos especiales han constatado infracciones consiguientes del párrafo 5 del artículo 3 tras haber 
constatado una incompat ibilidad en la consideración de los efectos sobre los precios y el volumen y 
el examen de la repercusión realizados por una autoridad investigadora al amparo de los 
párrafos  1, 2 y 4 del artículo 3, en la medida en que la autoridad investigadora se basara en estos 
análisis para constatar la existencia de una relación causal.330 Este aspecto de la alegación del 
Japón queda claro a juzgar por los términos en que está redactada la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial y se confirma en las comunicacio nes escritas del Japón.331 
                                                
329 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafos 57 -58 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafos 7.189 -7.192; y a los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de 
altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafos 5.287 -5.298) . (las cursivas 
figuran en el original) Observamos que el Japón plantea la alegac ión independiente relativa a la existencia de 
relación causal al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3, y no solo al amparo del párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping.  
330 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, China - GOES  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 7.124; China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.239; China - Automóviles 
(Estados  Unidos) , párrafos 7.327 -7.328; China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párraf o 7.191; Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.182 (pendiente de 
adopción/apelación); y China - Pasta de celulosa , párrafo 7.146.  
331 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 192; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 153 -154. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 75 - 
 
  7.221.   El carácter de la alegación independiente en la segunda hipótesis de decisión es menos 
evidente. Aunque un a consideración del efecto sobre los precios y el volumen o un examen de la 
repercusión compatibles con las normas de la OMC no pueden dar lugar a una constatación de 
infracción consiguiente del párrafo 5 del artículo 3, no podemos excluir la posibilidad de que la 
determinación de existencia de relación causal formulada por una autoridad investigadora pueda 
ser incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 debido a deficiencias en su análisis del volumen, los 
efectos sobre los precios o la repercusión de las importaciones objeto de dumping, incluso si no 
demuestran una infracción del párrafo 2 y/o el párrafo 4 del artículo 3. Pare ce que la alegación del 
Japón se basa en las siguientes premisas:  
a. determinados aspectos de los análisis del volumen, los efectos sobre los precios y la 
repercusión estaban "viciados";  
b. estos "vicios" no guardaban relación con las obligaciones establecidas e n los párrafos 1, 
2 y 4 del artículo 3, o bien no constituían en sí mismos infracciones de los pá rrafos 1, 2 
y 4 del artículo 3; y  
c. la repercusión que, no obstante, tienen estos "vicios" sobre la determinación de la 
existencia de relación causal formulada p or la KTC es suficiente para requerir la 
conclusión de que esa determinación es incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo  3. 
7.222.   A fin de confirmar nuestra interpretación del carácter de la alegación del Japón, revisamos 
concienzudamente sus comunicacio nes escritas. Hemos constatado que los argumentos del Japón 
en el contexto de su alegación independiente son iguales a los formulados en apoyo de sus 
afirmaciones de incompatibilidad con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3. Aunque su alegación 
pueda ser i ndependiente, el Japón no formula argumentos nuevos, distintos o adicionales que 
respalden esa alegación, sino que simplemente vuelve a hacer referencia a algunos de los 
argumentos que formuló en apoyo de sus alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 3 con el fin de respaldar su alegación independiente de incompatibilidad con los párrafos 1 
y 5 del artículo 3.  
7.223.   En su primera comunicación escrita, el Japón aduce con respecto al volumen que los 
siguientes dos elementos "refutan" la existencia  de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional:  
a. las importaciones objeto de dumping disminuyeron en dos de los tres años del período 
objeto del análisis de las tendencias; y  
b. el volumen de las im portaciones objeto de dumping aumentó solo ligeramente en 
términos absolutos y descendió en participación en el mercado en 2013 en comparación 
con 2010.332 
7.224.   En lo que respecta a los efectos sobre los precios, el Japón aduce que los siguientes dos 
elementos "r efutan" la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño a la rama de producción nacional:  
a. los precios de venta de las importaciones objeto de dumping fueron sistemática y 
significativamente superiores a los precios internos;  
b. hay una falta de paralelismo en las tendencias de los precios de las importaciones objeto 
de dumping y el producto similar nacional; y  
c. no hay una relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el 
producto similar nacional.333 
                                                
332 Primer a comunicación escrita del Japón, párrafo 194 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita, sección V.C).  
333 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 193 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita, sección V.B).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 76 - 
 
  7.225.   En lo que respecta a la repercusión, el Japón aduce que los siguientes tres elementos 
"desmienten" la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el 
daño a la rama de producción nacional:  
a. no hay una conexión lógica entre lo s efectos de las importaciones objeto de dumping y la 
situación de la rama de producción nacional;  
b. la KTC no examinó dos factores que el Acuerdo Antidumping obliga específicamente a 
considerar; y  
c. la KTC hizo caso omiso de determinadas tendencias positivas.334 
7.226.   En las circunstancias del presente asunto, está claro que el Japón ha formulado una 
alegación independiente de que algunos aspectos de  la consideración del volumen y los efectos 
sobre los precios y el examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping realizados 
por la  KTC impiden la constatación de la existencia de una relación causal compatible con los 
párrafos  1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, concluimos que la alegación 
independiente relativa a la existencia de r elación causal presentada por el Japón está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial.  
7.227.   Sin embargo, observamos que el Japón formuló diversos argumentos en apoyo de sus 
alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3, pero solo ha hecho ref erencia a unos 
cuantos de ellos para respaldar su alegación independiente relativa a la existencia de relación 
causal. Limitaremos nuestro examen de la alegación independiente relativa a la existencia de 
relación causal formulada por el Japón a esos aspect os específicos de la consideración del volumen 
y los efectos sobre los precios y el examen de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping realizados por la KTC que el Japón identificó en sus comunicaciones como elementos que 
demostraban independi entemente la incompatibilidad de la determinación de la existencia de 
relación causal formulada por la KTC. Además, recordamos que hemos concluido que las 
alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 no están 
comprendi das en el mandato del Grupo Especial en la presente diferencia335 y, por consiguiente, 
no tendremos en cuenta ningún argumento formulado en relación únicamente con esas 
alegaciones en nuestro examen de la alegación independiente relativa a la existencia de r elación 
causal formulada por el Japón.  
7.8.3.2   Segunda alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
7.8.3.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.228.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas 
de Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, "porque 
Corea no demostró que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de investigación 
causaran daño a la rama de producción nac ional basándose en un examen objetivo de la supuesta 
relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la rama de 
producción nacional, que se fundara en todas las pruebas positivas pertinentes de que disponían 
las autorid ades".336 
7.229.   En su solicitud de resolución preliminar, Corea aduce que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Japón:  
Sencillamente hace referencia a las medidas impugnadas y a las obligaciones 
generales establecidas en los párraf os 1 y 5 del artículo 3 para demostrar la existencia 
de una relación causal y para llevar a cabo un análisis de no atribución sin vincular 
ningún aspecto específico de la determinación definitiva impugnada con una obligación 
específica incluida en estas di sposiciones. El párrafo 5 del artículo 3 es una disposición 
que tiene múltiples aspectos[.] ... Sin embargo, en la solicitud de establecimiento de 
                                                
334 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 195 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita, sección V.D).  
335 Véanse los apartados 7.5, 7.6 y 7.7 supra . 
336 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, página  2. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 77 - 
 
  un grupo especial presentada por el Japón no hay ningún elemento que permita a 
Corea saber con cuál de estas obligaciones jurídicas está relacionada la reclamación 
del Japón ni "cómo y por qué" considera que la autoridad investigadora de Corea 
actuó de manera incompatible con estas obligaciones jurídicas.337 
7.230.   En respuesta, el Japón aduce que en su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial 
se incluyen tres alegaciones separadas y distintas relacionadas con el párrafo 5 del artículo 3. 
La alegación en cuestión está relacionada "con las dos primeras frases del párrafo 5 del artículo 3, 
que se refieren a la oblig ación fundamental de demostrar la 'relación causal'". Según el Japón, en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial "simplemente se vincula el hecho que Corea 
no hubiese demostrado la existencia de relación causal con la obligación específica de demostrar la 
existencia de relación causal".338 
7.8.3.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.231.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón con 
respecto a su segunda alegación relativa a la existencia de relación causal se aduc e que las 
medidas de Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 porque:  
Corea no demostró que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de 
investigación causaran daño a la rama de producción nacional basándose en un 
examen o bjetivo de la supuesta relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el supuesto daño a la rama de producción nacional, que se fundara en 
todas las pruebas positivas pertinentes de que disponían las autoridades[.]339 
Esta formulación para frasea el texto de la primera parte del párrafo 1 del artículo 3 
("la determinación de la existencia de daño ... se basará en pruebas positivas y comprenderá un 
examen objetivo") y las dos primeras frases del párrafo 5 del artículo 3.  
7.232.   Por los términos en q ue está formulada, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Japón incluye dos aspectos:  
a. Corea no llevó a cabo un examen objetivo de la supuesta relación causal que se fundara 
en todas las pruebas positivas pertinentes de que d isponían las autoridades; y  
b. Corea no demostró la existencia de ninguna relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional.  
7.233.   En cuanto al primer aspecto, como hemos señalado anteriormente, una referencia gene ral 
al texto del párrafo 1 del artículo 3 normalmente no es suficiente per se  para presentar el 
problema con claridad.340 Sin embargo, la alegación del Japón está limitada por el segundo 
aspecto: su aseveración de que Corea no demostró la existencia de ningu na relación causal entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional que se fundara en 
todas las pruebas positivas pertinentes de que disponía la autoridad investigadora. Recordamos 
que en la primera frase del párrafo 5 d el artículo 3 se establece específicamente que habrá de 
"demostrarse que, por los efectos del dumping ..., las importaciones objeto de dumping causan 
daño". Por lo tanto, esta obligación establece la pregunta definitiva sobre los fundamentos de la 
imposici ón de una medida antidumping: la cuestión de si hay una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño, es decir, una relación en que las importaciones objeto 
de dumping contribuyan a "provocar o generar", "producir" o "inducir" el dañ o importante.341 Esta 
                                                
337 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 35. Véase también la primera comunicación 
escrita, anexo, párrafos 5, 6 y 11.  
338 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafos 46 y 48 -50. 
339 Solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por el Japón, página 2.  
340 Véase el párrafo 7.35 supra . 
341 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67. Aunque el Órgano de 
Apelación se refería al sentido de la "relación de causalidad" entre el aumento de las importaciones y el daño 
grave exigida en el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias en ese asunto, opinamos que 
decisiones anteriores relativas a la prescripción sobre la relación de causalidad en el Acuerdo sobr e 
Salvaguardias pueden proporcionar orientación para la interpretación de la expresión muy similar "relación 
causal" del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , párraf o 230).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 78 - 
 
  cuestión es fundamental, puesto que solo se pueden imponer medidas antidumping si la respuesta 
es afirmativa, a la luz de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994, en el que 
se establece que "el dumping ... es conde nable cuando causa o amenaza causar un daño 
importante".342 Si no hay una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño, 
no se pueden imponer medidas antidumping independientemente de la magnitud del dumping o 
del daño. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón expone el problema de 
manera inequívoca a este respecto. Aduce que la KTC no demostró la existencia de una relación 
causal. Teniendo en cuenta el carácter de la obligación en cuestión, consideramos que, a p esar de 
su brevedad, la solicitud de establecimiento de un grupo especial deja claro que la alegación del 
Japón se centra en que supuestamente no se demostró la existencia de una relación causal entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama  de producción nacional. Por lo tanto, la 
formulación del Japón cumple la prescripción mínima de relacionar la medida impugnada con la 
obligación en litigio, de manera que la parte demandada y otros Miembros conozcan la naturaleza 
de la reclamación.  
7.234.   Las af irmaciones planteadas en las comunicaciones del Japón de que hay una falta de 
correlación en las tendencias de los volúmenes, los precios y los beneficios pueden considerarse 
argumentos en apoyo de su alegación de que la KTC no demostró la existencia de ni nguna relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional. 
La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón a este respecto es 
extremadamente sucinta y podría haber proporcionado una descripción más explícita del 
fundamento jurídico de la reclamación. No obstante, a nuestro juicio, en lo que respecta a las 
alegaciones del Japón sobre la demostración de la existencia de una relación causal por las 
autoridades investigadoras de Corea , la solicitud de establecimiento de un grupo especial es 
suficiente, aunque apenas, para explicar cómo  o por qué  considera el Japón que las medidas en 
litigio son incompatibles con las obligaciones específicas contraídas en el marco de la OMC de que 
se trata, a saber, las previstas en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
Más concretamente, la descripción breve facilitada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón es suficiente como para presentar el problema con  claridad y explicar cómo  o 
por qué  considera el Japón que las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones 
específicas contraídas en el marco de la OMC de que se trata.  
7.235.   En consecuencia, consideramos que la afirmación del Japón de que la KTC n o demostró la 
existencia de ninguna relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la 
rama de producción nacional, y, en consecuencia, actuó de manera incompatible con los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, está c omprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.8.3.3   Tercera alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
7.8.3.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.236.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Ja pón afirma que las medidas 
de Corea son incompatibles con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, "porque 
Corea no examinó debidamente todos los factores de que se tenía conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de investigació n, que perjudicaban a la rama de producción nacional al 
mismo tiempo, y, por lo tanto, atribuyó incorrectamente el daño causado por esos otros factores a 
las importaciones objeto de investigación".343 
7.237.   En su solicitud de resolución preliminar, Corea aduce que  la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Japón:  
Sencillamente hace referencia a las medidas impugnadas y a las obligaciones 
generales establecidas en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 para demostrar la existencia 
de una relac ión causal y para llevar a cabo un análisis de no atribución sin vincular 
ningún aspecto específico de la determinación definitiva impugnada con una obligación 
específica incluida en estas disposiciones. El párrafo 5 del artículo 3 es una disposición 
que tiene múltiples aspectos. ... Sin embargo, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón no hay ningún elemento que permita a Corea 
                                                
342 Artículo VI del GATT de  1994.  
343 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, página 2.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 79 - 
 
  saber con cuál de estas obligaciones jurídicas está relacionada la reclamación del 
Japón ni  "cómo y por qué" considera que la autoridad investigadora de Corea actuó de 
manera incompatible con estas obligaciones jurídicas.344 
7.238.   En respuesta, el Japón aduce que esta alegación "se refiere a la obligación distinta relativa 
al análisis de no atribución, según se expone en las frases tercera y cuarta del párrafo 5 del 
artículo 3". A juicio del Japón, "[e]l texto del párrafo 5 del artículo 3 deja claro que esta obligación 
es distinta de la obligación de demostrar la existencia de una 'relación causal' y adi cional a esta". 
El Japón aduce que en "las frases tercera y cuarta del párrafo 5 del artículo 3 se prevé una única  
obligación integrada de llevar a cabo debidamente un análisis de no atribución". Según el Japón, 
en su solicitud de establecimiento de un gru po especial "se vincula claramente el análisis de no 
atribución inadecuado realizado por Corea con la obligación de llevar a cabo debidamente un 
análisis de no atribución de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3".345 
7.8.3.3.2   Evaluación realizada por el Grupo E special  
7.239.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, por los 
términos en que está formulada, se afirma que Corea no examinó debidamente todos los factores 
de que se tenía conocimiento, distintos de las importaciones obje to de dumping, que perjudicaban 
a la rama de producción nacional al mismo tiempo, y, por lo tanto, atribuyó incorrectamente el 
daño causado por esos otros factores indebidamente examinados a las importaciones objeto de 
dumping.  
7.240.   A nuestro juicio, en lo que respecta a esta alegación, en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se facilita una explicación breve de cómo  o por qué  considera el Japón que las 
medidas en litigio infringen las obligaciones específicas contraídas en el marco de la OMC de que 
se trata, a saber, las previstas en los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la cual 
es suficiente para presentar el problema con claridad y explicar cómo  o por qué  considera el Japón 
que el análisis de no atribución realizado por las  autoridades investigadoras de Corea era erróneo.  
7.241.   En este contexto, las afirmaciones que figuran en las comunicaciones del Japón, según las 
cuales la KTC analizó aisladamente tres factores de que se tenía conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto  de dumping, que podían estar perjudicando a la rama de producción nacional 
y no los examinó debidamente, pueden considerarse argumentos que pretenden demostrar la 
alegación enunciada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. En consecuencia , 
consideramos que este aspecto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Japón expone una alegación que está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.242.   En cambio, recordamos que a lo largo de las actuaciones, el Japón ha  aducido que la KTC 
hizo caso omiso de otros factores de que se tenía conocimiento distintos de las importaciones 
objeto de dumping que debía haber examinado. Sin embargo, como se señaló anteriormente, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, según se desprende del propio texto, afirma que 
la KTC no examinó debidamente  todos los factores de que se tenía conocimiento que perjudicaban 
a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones. A nuestro juicio, esta 
afirmación no es t an amplia como para abarcar la afirmación de que la KTC no examinó en 
absoluto  algunos factores de que se tenía conocimiento. En la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no se indica ni siquiera mínimamente que la KTC no examinara en absoluto algunos 
de los factores de que se tenía conocimiento que causaban daño, ni much o menos qué otros 
factores de que se tenía conocimiento debía haber examinado la KTC a juicio del Japón. 
Por consiguiente, estas aseveraciones adicionales no están comprendidas en el texto empleado en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por el Japón.  
7.243.   Por consiguiente, concluimos que la alegación de no atribución formulada por el Japón al 
amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping está limitada a la afirmación 
de que la KTC consideró determinados factores de que se tenía conocimiento distintos de las 
importaciones objeto de dumping de manera aislada y los desestimó sin examinarlos 
adecuadamente. Cualesquiera otras afirmaciones a este respecto no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial, y no segu iremos examinándolas ni nos pronunciaremos sobre ellas.  
                                                
344 Solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafo 35. Véase también la primera comunicación 
escrita, anexo, párrafos 5, 6 y 11. 
345 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar de Corea, párrafos 51 -52 y 54 . 
(las cursivas figuran en el original)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 80 - 
 
  7.8.3.4   Conclusión sobre el mandato del Grupo Especial  
7.244.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que:  
a. la primera alegación relativa a la existencia de relación causal formulada por el Japón 
está com prendida en el mandato del Grupo Especial;  
b. la segunda alegación relativa a la existencia de relación causal formulada por el Japón 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial; y  
c. la tercera alegación relativa a la existencia de relación causal formula da por el Japón 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial únicamente en la medida en que 
aduce que determinados otros factores de que se tenía conocimiento fueron examinados 
por la KTC de una manera inadecuada. Todas las demás afirmaciones relativa s al 
examen de otros factores de que se tenía conocimiento no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial en la presente diferencia, y no seguiremos examinándolas ni 
nos pronunciaremos sobre ellas.  
7.8.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.245.   A conti nuación examinamos sucesivamente las tres alegaciones relativas a la relación 
causal formuladas por el Japón.  
7.8.4.1   Disposiciones pertinentes  
7.246.   El texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se ha reproducido supra . 
El párrafo 5 del artículo 3 del A cuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causa l entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un 
examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Estas 
examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento , 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a 
la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre los factores que 
pueden  ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las 
importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o 
variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los 
productores extr anjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución 
de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la 
rama de producción nacional.  
7.247.   El párrafo 5 del artículo 3 exige que la autoridad investigadora demu estre, sobre la base 
de un examen objetivo de pruebas positivas, que:  
a. las importaciones objeto de dumping causan daño a la rama de producción nacional; y  
b. el daño causado a la rama de producción nacional por otros factores de los que se tenga 
conocimiento n o se atribuye a las importaciones objeto de dumping.346 
Al formular esa determinación, la autoridad investigadora debe demostrar una relación de causa a 
efecto que pruebe que las importaciones investigadas han contribuido al daño a la rama de 
producción naci onal. No es necesario que las importaciones objeto de dumping sean "la" causa del 
daño sufrido por la rama de producción nacional, siempre que sean "una" causa de ese daño.347 
                                                
346 Informes de los Grupos Especiales, México - Tuberías de acero , párrafo 7.352; y Tailandia - Vigas 
doble T , párrafo 7.26 2. 
347 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 81 - 
 
  El hecho de que otros factores también puedan haber causado daño a la rama de prod ucción 
nacional no impide establecer la existencia de esta relación causal.  
7.248.   El párrafo 5 del artículo 3 se refiere concretamente a los "efectos del dumping que se 
mencionan en los párrafos 2 y 4 [del artículo 3]" como elementos con los que demostrar la 
existencia de la relación causal. Por consiguiente, para imponer medidas antidumping, la autoridad 
investigadora debe demostrar que las importaciones objeto de dumping causan, debido a su 
volumen, sus efectos sobre los precios y su repercusión sobre la rama d e producción nacional, un 
daño importante a esa rama de producción. Los resultados de la consideración de los efectos sobre 
los precios y el volumen de las importaciones objeto de dumping en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3 y del examen de la repercus ión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado 
de la rama de producción nacional son "elemento[s] necesario[s]"348 para la demostración que 
exige el párrafo 5 del artículo 3.349 Dicho esto, no obstante, nos queda claro que no hay 
constataciones int ermedias específicas que sean un requisito previo necesario para alcanzar y 
resolver la "pregunta definitiva" enunciada en el párrafo 5 del artículo 3.350 Además, al abordar la 
cuestión de la relación causal, la autoridad investigadora no debe limitarse a co nsiderar, examinar 
y evaluar las pruebas en relación con los factores enumerados en los párrafos 2 y 4 del artículo 3. 
El párrafo  5 del artículo 3 dispone que la demostración de una relación causal "se basará en un 
examen de todas  las pruebas pertinentes d e que dispongan las autoridades".351 A nuestro juicio, 
es sin duda posible que las pruebas que no estén perfectamente comprendidas en los parámetros 
establecidos en los párrafos 2 y 4 del artículo 3 puedan ser pertinentes y convincentes respecto de 
la cuesti ón de si puede demostrarse la existencia de relación causal.  
7.249.   Con respecto a la no atribución, el párrafo 5 del artículo 3 exige a la autoridad 
investigadora que examine otros factores de que tenga conocimiento que estén causando daño a 
la rama de producció n nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping, y 
presenta una lista ilustrativa de esos factores.352 Además, exige que la autoridad investigadora no 
atribuya a las importaciones objeto de dumping daños causados por esos otros factores. 
La autoridad investigadora debe llevar a cabo una evaluación que le permita "separa[r] y 
distin[guir] ... los efectos perjudiciales de los otros factores ... de los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de dumping".353 Sin embargo, para que se act ive esta obligación, el "otro[] 
factor[]" de que se trate debe:  
a. ser del "conocimiento" de la autoridad investigadora;  
b. ser un factor "distinto[] de las importaciones objeto de dumping"; y  
c. perjudicar a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las i mportaciones 
objeto de dumping.354 
El párrafo 5 del artículo 3 no establece ninguna orientación con respecto a la manera en que la 
autoridad investigadora debe analizar ni la relación causal entre el daño y las importaciones objeto 
de dumping ni la no atribu ción.355 La demostración de la relación causal y la no atribución por la 
autoridad investigadora está sujeta a la obligación general establecida en el párrafo 1 del artículo 3 
de que la determinación de la existencia de daño comprenda un examen objetivo basa do en 
pruebas positivas.  
                                                
348 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.162.  
349 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 143.  
350 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafos 7.21 -7.22. 
351 Sin cursivas en el original.  
352 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T,  párrafo 7.275.  
353 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 151; y China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)  / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.283.  
354 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 175.  
355 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 224.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 82 - 
 
  7.8.4.2   Primera alegación: alegación independiente de existencia de relación causal  
7.8.4.2.1   Volumen  
7.8.4.2.1.1   Consideración del volumen  
7.250.   Comenzamos por la afirmación del Japón de que determinadas deficiencias del análisis del 
volumen de las importaciones objeto de dumping realizado por la KTC menoscaban "de manera 
independiente" su determinación de existencia de relación causal.  
7.251.   El Japón formula dos argumentos para apoyar esta afirmación:  
a. el volumen de las importaciones objeto de dumping disminuyó en dos d e los tres años 
del período objeto de análisis de las tendencias; y  
b. el volumen de las importaciones objeto de dumping solo aumentó muy ligeramente en 
términos absolutos y disminuyó desde el punto de vista de su participación en el 
mercado en 2013, en compa ración con 2010.  
Antes de evaluar los argumentos del Japón, consideramos que es útil exponer las constataciones 
formuladas por la KTC en relación con el volumen de las importaciones objeto de dumping.  
7.252.   La KTC formuló las siguientes constataciones sobre el v olumen de las importaciones objeto 
de dumping en su resolución definitiva:  
Según el informe de la investigación [de la OTI] [(informe definitivo de la OTI)][*], el 
volumen de las importaciones del producto objeto de investigación (productos objeto 
de dumpi ng) disminuyó de [[ ***]] unidades en 2010 a [[ ***]] unidades en 2011 y a 
[[***]] unidades en 2012, una reducción interanual del 9,8 % y del 32,0 %, 
respectivamente, y posteriormente aumentó hasta [[ ***]] unidades en 2013, un 
incremento interanual del 78,9 %. El volumen de las importaciones en 2013 constituyó 
un incremento del [[ ***]]% respecto del registrado en 2010.  
La participación en el mercado interno de los productos objeto de dumping también 
disminuyó del [[ ***]]% en 2010 al [[ ***]]% en 2011 y al [[ ***]]% en 2012, y 
posteriormente aumentó de forma acusada hasta el [[ ***]]% en 2013. La proporción 
del volumen de las importaciones de productos objeto de dumping respecto de la 
producción nacional del producto similar también disminuyó del [[ ***]]% en 2010 al 
[[***]]% en 2011 y al [[ ***]]% en 2012, y posteriormente aumentó 
considerablemente hasta el [[ ***]]% en 2013.  
Por consiguiente, las importaciones de productos objeto de dumping disminuyó 
hasta 2012, en términos absolutos y relativos, y posteriormente aumen tó de forma 
acusada en 2013. Aunque la participación en el mercado de los productos objeto de 
dumping en 2013 no alcanzó el nivel registrado en 2010, se muestra con claridad que 
la tendencia decreciente mantenida hasta 2012 se invirtió con un aumento acusa do de 
las importaciones en 2013.  
Por el contrario, la participación en el mercado interno del producto similar aumentó 
de forma continua, del [[ ***]]% en 2010 al [[ ***]]% en 2011 y al [[ ***]]% 
en 2012, y posteriormente se desplomó hasta el [[ ***]]% en 2013 , un nivel similar al 
registrado en 2010. La disminución repentina de la participación en el mercado 
en 2013 parece haber resultado afectada por los productos objeto de dumping, ya que 
el volumen de las importaciones de estos productos aumentó en gran medi da y su 
precio disminuyó considerablemente en ese mismo año.356 
[*nota del original]19 Informe de la investigación, páginas 46 -51[.] 
                                                
356 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 14.  (sin cursivas en el 
original)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 83 - 
 
  La KTC concluyó lo siguiente:  
La Comisión constató que las importaciones de productos objeto de dumping 
aumentaron de forma a cusada en 2013 y su precio disminuyó también acusada mente 
en ese mismo año, con lo que se contuvo la subida del precio del producto similar, 
que ya había sido inferior al precio razonable, e incluso se causó la reducción de ese 
precio.  
A pesar del incremento acusado del consumo interno en 2013, la rama de producción 
nacional perdió la mayor parte de la participación en el mercado que había ganado 
hasta 2012 debido al crecimiento acusado de la importación de los productos objeto 
de dumpin g y el descenso acusado de  su precio. ... 
Puede considerarse que ese daño importante a la rama de producción nacional ha sido 
causado por el efecto sobre los precios de los productos objeto de dumping, que se 
confirmó por medio de los márgenes de dumping d efinitivos comprendidos entre 
el 11,66 % y el 31,61 %, y el aumento de la importancia de estos márgenes.357 
7.253.   Por consiguiente, es evidente que la KTC examinó si se produjo un aumento significativo 
de las importaciones objeto de dumping en términos absolutos, en  relación con el consumo interno 
y en relación con la producción nacional. La KTC constató desde estas tres perspectivas que el 
volumen de las importaciones objeto de dumping disminuyó de  2010 a 2012 y posteriormente 
aumentó de forma acusada de  2012 a 2013 . Con respecto a la participación en el mercado, la KTC 
constató que, aunque la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping 
disminuyó de  2010 a 2013 sobre la base de una comparación de punta a punta, la reducción 
de 2010 a 2012 se in virtió con un aumento acusado en 2013. En su determinación del daño 
causado por las importaciones objeto de dumping, la KTC consideró que el aumento significativo 
de las importaciones objeto de dumping de  2012 a 2013 fue un factor de reducción y contención  
de la subida de los precios internos, lo que, a su vez, dio lugar a un deterioro del estado de la 
rama de producción nacional.  
7.254.   Comenzamos por el primer argumento del Japón, que destaca el hecho de que el volumen 
de las importaciones objeto de dumping dism inuyera durante los dos primeros años del trienio 
objeto del análisis de las tendencias. Como se indicó en la resolución definitiva, la KTC constató la 
existencia de un "aumento acusado" de  2012 a 2013 en términos absolutos, en relación con el 
consumo y en  relación con la producción nacional. La KTC también señaló que "el volumen de las 
importaciones en 2013 constituyó un incremento del [[*** ]]% respecto del registrado en 2010", 
es decir, constató un aumento en términos absolutos de  2010 a 2013 sobre la bas e de una 
comparación de punta a punta. En su determinación de la existencia de relación causal, la KTC se 
basó principalmente en el aumento acusado del volumen de las importaciones objeto de dumping 
de 2012 a 2013. Sin embargo, la KTC no hizo caso omiso de  la disminución de las importaciones 
objeto de dumping de  2010 a 2012. La KTC explicó que, a pesar de la disminución de las 
importaciones durante los dos primeros años, la tendencia se invirtió de manera significativa 
de 2012 a 2013. No consideramos que se a irrazonable que la KTC se base en el aumento 
del 78,9% de las importaciones objeto de dumping registrado de  2012 a 2013, que era el período 
más reciente y además fue el año en que se constató la existencia de dumping. Tampoco nos 
convence que la disminuc ión de las importaciones objeto de dumping durante una parte anterior 
del período de análisis de las tendencia, de  2010 a 2012, menoscabe la determinación de la 
existencia de relación causal formulada por la KTC que, como se ha señalado, se basó 
principalm ente en el aumento acusado no controvertido que se produjo de  2012 a 2013. 
La opinión de que las autoridades investigadoras solo pueden formular una determinación de la 
existencia de relación causal si constatan un aumento significativo de las importacione s objeto de 
dumping en todo el período de análisis de las tendencias o en cada uno de sus años no se basa en 
el texto del Acuerdo Antidumping ni tiene fundamento lógico. La disminución de las importaciones 
objeto de dumping durante una parte anterior del p eríodo de análisis de las tendencias no impide 
por sí misma que la autoridad investigadora constate la existencia de relación causal. 
Especialmente si, como ocurre en este caso, el volumen de las importaciones objeto de dumping 
aumentó de forma acusada dur ante el último año del período de análisis de las tendencias, en el 
que se constató la existencia de dumping. En consecuencia, rechazamos el primer fundamento de 
impugnación formulado por el Japón.  
                                                
357 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 27.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 84 - 
 
  7.255.   Examinamos ahora el segundo argumento del Japón, de que la  determinación la existencia 
de relación causal formulada por la KTC se ve menoscabada por el hecho de que, sobre la base de 
una comparación de punta a punta, no se produjera un aumento significativo  de las importaciones 
objeto de dumping.  
7.256.   En primer lugar,  el Japón aduce que el aumento del [[ ***]]% de las importaciones objeto 
de dumping en términos absolutos que se registró de  2010 a 2013 no fue significativo. Como se ha 
señalado supra , no entendemos que la KTC se haya basado en una constatación de un aumen to 
significativo de las importaciones objeto de dumping durante todo el período de análisis de las 
tendencias. A diferencia del aumento registrado de  2012 a 2013, al que la KTC hizo referencia en 
diversas ocasiones como "acusado" o "considerable[]", la KTC  no calificó el aumento general del 
[[***]]%. La KTC simplemente señaló que "el volumen de las importaciones en 2013 constituyó 
un incremento del [[*** ]]% respecto del volumen registrado en 2010", lo que es un hecho no 
controvertido. En esta situación, no es necesario que decidamos si hubiera sido razonable que 
la KTC hubiese considerado significativo un aumento del [[*** ]]%. En cualquier caso, en el 
contexto de la alegación independiente presentada por el Japón, corresponde a ese país, en su 
calidad de par te reclamante, la labor de convencernos de que el aumento del [[ ***]]% de las 
importaciones objeto de dumping en términos absolutos de  2010 a 2013 contradice o menoscaba 
forzosamente la determinación de existencia de relación causal formulada por la KTC, de tal modo 
que una autoridad investigadora razonable no podría haber llegado a esa conclusión a la luz de las 
pruebas presentadas. El Japón no lo ha hecho.  
7.257.   En segundo lugar, el Japón aduce que, a pesar del aumento del [[ ***]]% en términos 
absolutos, la pa rticipación en el mercado de las importaciones objeto de dumping disminuyó del 
[[***]]% en 2010 al [[ ***]]% en 2013. El Japón sostiene que esta disminución de punta a punta 
de las importaciones objeto de dumping en términos relativos "refuta" la existencia  de relación 
causal. Como se ha señalado supra , la KTC no examinó solo las tendencias en relación con el 
volumen y la participación en el mercado sobre la base de una comparación de punta a punta, sino 
que también tomó en consideración los cambios interanu ales. La determinación de existencia de 
relación causal formulada por la KTC se basó principalmente en el aumento acusado de las 
importaciones objeto de dumping de  2012 a 2013, que coincidió con un incremento de su 
participación en el mercado de [[ ***]] pu ntos porcentuales durante ese período, a pesar de la 
disminución de punta a punta. Recordamos que no se exige un aumento de las importaciones en 
términos relativos para formular una constatación adecuada de la existencia de relación causal, y 
mucho menos u n incremento de punta a punta.358 De hecho, una disminución de la participación 
en el mercado de las importaciones objeto de dumping sobre la base de una comparación de punta 
a punta no menoscabaría necesariamente, ni mucho menos refutaría, una determinación  de 
existencia de relación causal. Especialmente si, como ocurre en este caso, la participación en el 
mercado de las importaciones se incrementó en el último año del período de análisis de las 
tendencias, aunque el valor fuese inferior al que se registró a l comenzar el período. El hecho de 
que las importaciones objeto de dumping aumentasen en términos absolutos y, al mismo tiempo, 
la participación en el mercado en el final del período examinado fuese inferior a la registrada en el 
inicio de dicho período pu ede ser muestra, por ejemplo, de que el consumo se incrementó durante 
el período pertinente. Esto es lo que sucedió en el presente caso. El consumo interno se 
incrementó en promedio un [[ ***]]% en cada año del período de análisis de las tendencias, es 
decir, un incremento del [[ ***]]% sobre la base de una comparación de punta a punta, y aumentó 
un 52,8 % de 2012 a 2013.359 A nuestro juicio, el hecho de que la participación en el mercado de 
las importaciones objeto de dumping no aumentase de  2010 a 2013 no conv ierte por sí mismo en 
irrazonable el hecho de que la KTC concluyese que el incremento del volumen absoluto de las 
importaciones, y en particular el aumento significativo de  2012 a 2013, en combinación con los 
efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping, causó daño a la rama de 
producción nacional. El Japón no nos ha convencido de que haya alguna deficiencia en el examen 
                                                
358 La primera frase del párrafo 2 del artículo 3 establece tres parámetros para la consideración del 
volumen de las importaciones objeto de dumpi ng: en términos absolutos, en relación con la producción o en 
relación con el consumo en el país importador. La utilización de la conjunción disyuntiva "o" en la primera frase 
del párrafo 2 del artículo 3 indica que la autoridad investigadora solo necesita  considerar si hay un aumento 
significativo en términos absolutos o en términos relativos de conformidad con la primera frase del párrafo 2 
del artículo 3. Los resultados del examen por la autoridad investigadora desde cualquiera de esas perspectivas 
puede n servir de manera independiente  como base para su consideración de la pregunta definitiva sobre la 
relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3.  
359 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 26; e informe definit ivo 
de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 82.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 85 - 
 
  de la pertinencia y el peso del volumen de las importaciones objeto de dumping, en términos 
absolutos o relativos, que  la KTC hizo en su determinación de la existencia de relación causal, o en 
la explicación de estos elementos que facilitó en dicha determinación. En consecuencia, 
rechazamos el segundo argumento de impugnación formulado por el Japón.  
7.8.4.2.1.2   Conclusión en relación  con el volumen  
7.258.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que el Japón no demostró que las 
autoridades investigadoras de Corea actuaran de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque su determinación de existencia de relación causal se 
vio menoscabada por supuestas deficiencias en su consideración del carácter significativo del 
aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping.  
7.8.4.2.2   Precio  
7.259.   El Japón formula tres argumentos en apoyo de su alegación de que el análisis  del efecto 
sobre los precios de las importaciones objeto de dumping que realizó  la KTC menoscabó 
"de manera independiente" su determinación de existencia de relación causal:  
a. existe falta de paralelismo entre las tendencias de los precios de las importacio nes 
objeto de dumping y del producto similar nacional;  
b. los precios de venta de las importaciones objeto de dumping fueron sistemática y 
significativamente superiores a los del producto similar nacional; y  
c. no hay una relación de competencia entre las import aciones objeto de dumping y el 
producto similar nacional, por lo que sus precios no son comparables.  
7.260.   Examinaremos en primer lugar los argumentos del Japón respecto de la comparabilidad de 
los precios, continuaremos con sus argumentos relativos a la falta d e tendencias de precios 
paralelas y, por último, abordaremos sus argumentos sobre la venta a precios superiores. 
En nuestra opinión, antes de comenzar, es útil exponer las constataciones de la consideración por 
la KTC de los efectos sobre los precios.  
7.8.4.2.2.1   Cons tataciones formuladas por la KTC en relación con los efectos sobre los 
precios  
7.261.   La consideración por la KTC de los efectos sobre los precios puede resumirse de la 
siguiente manera:  
a. Sobre la base de una comparación de los precios de venta medios, no hubo 
subvaloración de precios a lo largo del período de análisis de las tendencias. Sin 
embargo, el nivel de " la venta a precios superiores " de las importaciones objeto de 
dumping disminuyó en 2013 con respecto a 2012.  
b. Sobre la base de un índice de variación de pr ecios, los precios de las importaciones 
objeto de dumping se redujeron más que los del producto similar nacional de  2010 
a 2013. Esta diferencia se produjo porque los productores nacionales no pudieron reducir 
sus precios tanto como para igualar los precio s de las importaciones objeto de dumping, 
ya que esas importaciones se vendían a un precio inferior a lo que sería un precio de 
venta razonable para el producto similar nacional.  
c. A consecuencia de una " intensa  competencia con los productos objeto de dumpin g, que 
tenían un fuerte predominio en el mercado interno", se impidió que los precios del 
producto similar nacional aumentasen hasta valores razonables de  2010 a 2013360 y, de 
hecho, estos disminuyeron en 2012 y 2013.  
                                                
360 La diferencia entre los precios razonables y los precios internos reales fue de [[***]] KRW en 2010, 
[[***]] KRW en 2011, [[***]] KRW en 2012 y [[***]] KRW en 2013. (Resolución definitiva de la  KTC (Prueba 
documental KOR -1(b) (ICC)), página 19 ). WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 86 - 
 
  d. En 2013, la disminución significativa de  los precios de las importaciones objeto de 
dumping redujo el precio del producto similar pese a la existencia de factores 
importantes, como el incremento de los costos de fabricación del producto similar, que 
habrían justificado un aumento de los precios del producto similar nacional.  
e. La venta a precios superiores de las importaciones objeto de dumping fue  causada  por la 
fijación de precios diferenciales de las importaciones objeto de dumping en función de 
distintos modelos, opciones o clientes. Los precio s inferiores de las importaciones objeto 
de dumping fijados para determinados productos o clientes y el aumento de las 
actividades de comercialización de SMC Korea redujeron los precios de la rama de 
producción nacional o impidieron que la rama de producci ón nacional aumentase sus 
precios.361 
7.262.   La KTC indicó lo siguiente en relación con el daño causado por las importaciones objeto de 
dumping:  
La Comisión constata que los productos objeto de dumping contuvieron la subida de 
los precios del producto similar y cau saron su disminución, a pesar de que el precio de 
venta medio de los productos objeto de dumping era superior al del producto 
similar .362 
7.263.   La KTC concluyó lo siguiente:  
A pesar del incremento acusado del consumo interno en 2013, la rama de producción 
nacional  perdió la mayor parte de la participación en el mercado que había ganado 
hasta 2012 debido al crecimiento acusado de la importación de los productos objeto 
de dumping y el descenso acusado de  su precio.  Además, la rama de producción 
nacional sufrió un dañ o importante respecto de diversos indicadores comerciales 
generales, incluidos el deterioro de la rentabilidad, el retraso en la recuperación de la 
utilización de la capacidad, el aumento de las existencias, la disminución de los 
salarios, el deterioro de la productividad y el crecimiento, etc.  
Puede considerarse que ese daño importante a la rama de producción nacional ha sido 
causado por el efecto sobre los precios de los productos objeto de dumping, que se 
confirmó por medio de los márgenes de dumping de finitivos comprendidos entre 
el 11,66 % y el 31,61 %, y el aumento de la importancia de estos márgenes.363 
Se investigó si, en ese mismo proceso, el aumento de las actividades de 
comercialización del importador, una filial del proveedor de los productos objeto de 
dumping, también tuvo una repercusión sobre la rama de producción nacional. 
Basándose en un examen exhaustivo del volumen y el precio de las importaciones de 
los productos objeto de dumping y la repercusión de estas, así como de diversos 
indicadores com erciales de la rama de producción nacional, la Comisión determina que 
la rama de producción nacional ha sufrido un daño importante a causa de la 
importación de productos objeto de dumping.364 
7.8.4.2.2.2   Comparabilidad de los precios  
7.264.   El Japón aduce en su análisis de los  efectos sobre los precios que la KTC no garantizó la 
comparabilidad de los precios entre productos o segmentos de productos específicos de las 
importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional. E l Japón sostiene que la KTC 
"no consideró la co mparabilidad de los productos que utilizó para llegar a sus conclusiones sobre la 
reducción de los precios y la contención de la subida de los precios, y tampoco llevó a cabo un 
examen objetivo del alcance general de la competencia de precios entre las imp ortaciones objeto 
                                                
361 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 18 -20. Véase también 
la resolución definitiva de la KTC (Prueba documental JPN -4(b)), páginas 18 -20. 
362 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 19.  
363 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 19. Véase también la 
resolución definitiva de la KTC (Prueba documental JPN -4(b)), página 19.  
364 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 27.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 87 - 
 
  de investigación y los productos nacionales".365 Según el Japón, la KTC supuso sin base alguna que 
las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional podían utilizarse de manera 
intercambiable.366 
7.265.   Corea responde que:  
a. existe la  presunción de que el producto similar compite con el producto importado 
correspondiente367; 
b. la comparabilidad de los precios del producto similar nacional y de las importaciones 
objeto de dumping puede ser una cuestión pertinente en un contexto de subvalora ción 
de precios, pero no lo es en contextos de reducción de los precios o de contención de la 
subida de los precios, porque no atañen específicamente a la comparabilidad de los 
precios368; y 
c. en cualquier caso, la KTC hizo algo más que basarse simplemente en su determinación 
del "producto similar" de conformidad con el párrafo 6 del artículo 2, pues examinó 
adecuadamente la sustituibilidad de las importaciones objeto de dumping y el producto 
similar nacional en relación con sus características físicas, sus uso s finales, su calidad y 
sus evaluaciones por los clientes. La KTC constató objetivamente, basándose en este 
análisis, la existencia de una relación de competencia entre los grupos de productos.369 
7.266.   Recordamos que en el Acuerdo Antidumping no hay ninguna orien tación específica sobre la 
manera en que las autoridades investigadoras deben considerar los efectos sobre los precios de las 
importaciones objeto de dumping. Sin embargo, independientemente de la metodología o el 
enfoque que utilicen, deben respetar el pr incipio general establecido en el párrafo 1 del artículo 3 
de que la determinación de la existencia de daño deba comprender un "examen objetivo" basado 
en "pruebas positivas". Ello significa, entre otras cosas, que cuando una autoridad investigadora 
compar e los precios de las importaciones objeto de dumping y del producto similar nacional, esta 
deba garantizar que los precios que esté comparando sean, de hecho, debidamente 
comparables.370 "Siempre que se hacen comparaciones entre los precios, la cuestión de s u 
comparabilidad se plantea necesariamente".371 Por consiguiente, las autoridades investigadoras 
deben garantizar la comparabilidad de los precios siempre que lleven a cabo comparaciones de 
precios y no solo cuando efectúen análisis de subvaloración de preci os. Naturalmente, el caso más 
evidente de comparación de precios tiene lugar en el contexto del examen de la subvaloración de 
precios. Sin embargo, la consideración de la reducción de los precios o la contención de la subida 
de los precios por una autorida d investigadora también puede comprender una comparación de 
precios y, siempre que así sea, la autoridad investigadora deberá garantizar que los precios que se 
estén comparando sean debidamente comparables.  
7.267.   En la presente diferencia no se discute que la KT C efectuó comparaciones de precios:  
a. en su análisis de subvaloración de precios, la KTC comparó los precios medios de las 
importaciones objeto de dumping con los precios medios del producto similar nacional 
("comparaciones entre promedios") y concluyó que l as importaciones objeto de dumping 
no se habían vendido a precios inferiores a los del producto similar nacional, es decir, 
que no existió subvaloración de precios372; y 
b. en sus análisis de la existencia de reducción de los precios y contención de la subida d e 
los precios, la KTC comparó, entre otros elementos373, los precios de reventa de las 
                                                
365 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 17.  
366 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 107 -108; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 17 y 59 -63. 
367 Respuesta de Corea a la pregunta 18 a) del Grupo Especial.  
368 Respuesta de Corea a la pregunta 18 a) del Grupo Especial.  
369 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 21.  
370 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
371 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.530 (confirmado en el informe del Órgano de 
Apelación, China - GOES , párrafo 200).  
372 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 18.  
373 La KTC también comparó el precio de l os productos similares nacionales con sus "precios de venta 
razonables" reconstruidos. (Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)),  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 88 - 
 
  transacciones individuales de las importaciones objeto de dumping con el precio medio 
del modelo correspondiente del producto similar nacional ("comparaciones entre 
transacciones y promedios") y concluyó que el "precio de venta de los pro ductos objeto 
de dumping fue muy  inferior que el precio de venta medio en el caso de determinados 
productos o clientes respecto de los cuales el grado de competencia con la rama de 
producción nacional era intensa ".374 
7.268.   La cuestión que nos planteamos es si una autoridad investigadora objetiva e imparcial 
podría haberse basado en estas comparaciones entre los precios de las importaciones objeto de 
dumping y del producto similar nacional al determinar que las importaciones objeto de dumping 
causaron daño importante a la rama de producción nacional de conformidad con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3.  
Comparaciones entre promedios  
7.269.   Es incuestionable que la investigación subyacente abarcó una am plia variedad y un gran 
número de modelos, tanto de válvulas importadas objeto de dumping como de válvulas producidas 
en Corea, que se diferenciaban en términos de características físicas, preferencias del consumidor, 
usos finales, precios y otros factores .375 Sin embargo, la OTI concluyó que, a pesar del gran 
número de modelos distintos, solo un número reducido de modelos básicos se vendió en grandes 
volúmenes. Asimismo, la OTI constató que la mayoría de los modelos del producto objeto de 
investigación se cr earon añadiendo detalles relativos a las opciones de los modelos básicos.376 
La discrepancia entre las partes reside en la cuestión de si la KTC comparó debidamente los 
precios de las válvulas importadas objeto de dumping y de las válvulas similares nacional es, 
habida cuenta de esta amplia variedad de modelos no idénticos del producto similar. Corea aduce 
que la KTC garantizó que los precios eran debidamente comparables mediante sus comparaciones 
"entre modelos" y "entre segmentos". Recordamos que la KTC no c onstató la existencia de 
subvaloración de precios.377 Por consiguiente, la KTC no se basó en los resultados de ninguna 
comparación entre los precios medios de las importaciones objeto de dumping y los precios medios 
del producto similar nacional en su determ inación de la existencia de daño. En consecuencia, no es 
necesario que decidamos si los precios de esas comparaciones entre promedios eran debidamente 
comparables.  
Comparaciones entre transacciones y promedios  
7.270.   La KTC constató la existencia de reducción de los precios y contención de la subida de los 
precios basándose, entre otras cosas, en transacciones individuales en las que los precios fijados 
para determinados modelos de las importaciones objeto de dumping vendidas u ofrecidas a 
determinados clientes er an inferiores al precio medio del modelo correspondiente del producto 
similar nacional.378 Corea hizo referencia a una serie de comparaciones entre los precios de 
reventa de las transacciones individuales de dos modelos de válvulas importadas objeto de 
dumpi ng y los precios medios379 de los modelos correspondientes del producto similar nacional380 
que la OTI indicó en su informe definitivo:  
                                                                                                                                                  
páginas 17 -19 y 27; véase también el informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC) ), 
páginas 55 -58 y 66 -67). 
374 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 19.  
375 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 47; y primera comunicación escrita del Japón, 
párrafo 108.  
376 Informe definitivo de la OTI (Prueba d ocumental KOR -2(b) (ICC)), páginas 14 -15. 
377 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 18. Véase también la 
primera comunicación escrita de Corea, párrafo 128.  
378 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (I CC)), página 19.  
379 Según Corea, el precio de venta medio de los productos similares nacionales se calculó dividiendo (x) 
la cantidad total de las ventas de cada modelo del producto pertinente (es decir, el producto similar nacional 
correspondiente al model o específico de los productos objeto de dumping que se estén comparando) que los 
solicitantes vendieron a clientes independientes en 2013 por (y) el volumen total de las ventas de ese producto 
similar nacional en 2013. (Respuesta de Corea a la pregunta 88 b) del Grupo Especial, párrafos 19 -20). 
380 Corea aduce que estas comparaciones son solo ejemplos de las comparaciones de precios efectuadas 
por la OTI. (Respuesta de Corea a la pregunta 88 c) del Grupo Especial, párrafo 22). Como se señala en el 
párrafo 7.3 05 infra, en respuesta a la pregunta 88 c) del Grupo Especial, Corea proporcionó la Prueba 
documental KOR -57, que es la hoja de datos en la que la OTI comparó todos los precios de las transacciones 
efectuadas por SMC Korea en 2013 con los precios medios de l producto similar nacional correspondiente.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 89 - 
 
  Cuadro 1: Transacciones en las que el precio de las importaciones objeto de dumping 
fijado para determinados clientes fue in ferior al precio interno medio  
del modelo correspondiente (subrayado)  
Transacciones del modelo importado SY7120 -5LZ-02 
Clasificación  Serie  Nombre del modelo  Cantidad en 2013  Precio unitario 
medio  
Productos objeto de 
investigación  SY7000  SY7120 -5LZ-02 [[***]] [[***]] 
Productos nacionales  DV4000  DV4120 -5H-02 [[***]] [[***]] 
 
Cliente  Fecha  Cantidad (unidad)  Precio unitario (KRW)  
A 2/1/13  [[***]] [[***]] 
B 2/1/13  [[***]] [[***]] 
C 2/1/13  [[***]] [[***]] 
D 8/1/13  [[***]] [[***]] 
E 14/1/13  [[***]] [[***]] 
F 28/1/13  [[***]] [[***]] 
No se reproduce en lo sucesivo.  
 
Fuente: Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 100.  
 
Transacciones del modelo VF3130 -5DZ1 -02 
Clasificación  Serie  Nombre del modelo  Cantidad en 2013a Precio unitario 
medio  
Productos objeto de 
investigación  VF3000  VF3130 -5DZ1 -02 [[***]] [[***]] 
Productos nacionales  TVF3000  DS3130 -5DZ-02 [[***]] [[***]] 
 
Cliente  Fecha  Cantidad (unidad)a Precio unitario (KRW)  
A 2/1/13  [[***]] [[***]] 
B 10/1/2013  [[***]] [[***]] 
C 17/1/13  [[***]] [[***]] 
D 23/1/13  [[***]] [[***]] 
E 20/3/13  [[***]] [[***]] 
F 26/3/13  [[***]] [[***]] 
G 7/12/13  [[***]] [[***]] 
No se reproduce en lo sucesivo.  
 
Fuente: Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas  100-101. 
 
7.271.   Como puede observarse en los cuadros supra381, las transacciones enumeradas se 
efectuaron en fechas diferentes y comprendieron distintas cantidades, entre 1 y 152 unidades. 
Los distintos períodos y las distintas cantidades pueden afectar a los pre cios de las transacciones 
individuales, lo que puede arrojar dudas sobre la pertinencia e importancia de las comparaciones. 
En este caso puede observarse que, en general, cuanto inferior sea la cantidad abarcada en una 
transacción, superior será el precio unitario de la(s) válvula(s) importada(s) objeto de dumping. 
A nuestro juicio, habida cuenta del posible efecto sobre las comparaciones efectuadas, una 
autoridad investigadora imparcial y razonable no podría haber comparado adecuadamente los 
precios de est as transacciones individuales con el precio medio de un modelo correspondiente del 
producto similar nacional sin considerar y explicar más a fondo la pertinencia o importancia de 
estas diferencias. Las pruebas de que disponemos no indican que la KTC o la O TI actuaran a fin de 
considerar las diferencias o las posibles consecuencias de estas para la reducción de los precios y 
                                                
381 Nuestro examen de la Prueba documental KOR -57, que es la hoja de datos completa en la que se 
basó la KTC para efectuar su comparación de precios a los efectos de su análisis de la existencia de reducción 
de los precios y contención de la subida de los precios, confirma aún más esta opinión. (Datos obrantes en el 
expediente sobre las transacciones individuales de reventa de las importaciones objeto de dumping (Prueba 
documental KOR -57 (ICC))).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 90 - 
 
  la contención de la subida de los precios en el marco de la determinación de la existencia de daño 
importante causado por las importaci ones objeto de dumping. Ese hecho arroja dudas sobre la 
validez de esas comparaciones de precios como respaldo de la determinación de la KTC.  
7.272.   Dado que la KTC se basó en las diferencias de precios en estas comparaciones al constatar 
que las importaciones ob jeto de dumping tenían sobre los precios internos efectos de contención 
de la subida de los precios y de reducción de los precios, lo que a su vez fue uno de los 
fundamentos para su determinación definitiva en el marco del párrafo 5 del artículo 3, conclui mos 
que la KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no garantizar la 
comparabilidad de los precios, por lo que se refiere a las fechas y las cantidades de las ventas 
pertinentes, cuando comparó los precios de las transaccio nes individuales de determinados 
modelos de las importaciones objeto de dumping con los precios medios de los modelos 
correspondientes del producto similar nacional.  
7.8.4.2.2.3   Tendencias de precios divergentes  
7.273.   El Japón aduce que los precios de las importaciones obje to de dumping y del producto 
similar nacional variaron en sentidos diferentes a lo largo del período de análisis de las tendencias, 
sobre la base del precio de venta medio y también del índice de variación de precios. Según el 
Japón, esas tendencias de pre cios divergentes demuestran que no hubo interacción de mercado 
entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional y, por consiguiente, 
menoscaban el análisis de existencia de reducción de los precios y contención de la subida de los 
precios realizado por la KTC, que, a su vez, sirvió de base para la determinación definitiva de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 3.  
7.274.   La defensa de Corea consta de cuatro elementos:  
a. varios factores pueden afectar al precio de un producto, y no es nec esario que los 
precios de los productos varíen en la misma dirección para que exista competencia entre 
ellos. En cualquier caso, la tendencia divergente sobre la base del precio medio 
considerada en el presente asunto no fue lo suficientemente significativ a para socavar la 
existencia de interacción de mercado;  
b. si se consideran los precios de los modelos representativos, existe un paralelismo entre 
los precios de las importaciones objeto de dumping y los del producto similar nacional;  
c. si se consideran los pr ecios de reventa, existe un paralelismo entre los precios de 
reventa de las importaciones objeto de dumping a clientes independientes y los del 
producto similar nacional; y  
d. la Comisión constató que las importaciones de productos objeto de dumping aumentaro n 
de forma acusada en 2013 y su precio disminuyó también acusada mente en ese mismo 
año, con lo que se contuvo la subida del precio del producto similar, que ya había sido 
inferior al precio razonable , e incluso se causó la reducción de ese precio . 
7.275.   No hay n ada en el Acuerdo Antidumping que establezca la manera en que las autoridades 
investigadoras deben proceder al considerar los efectos sobre los precios de las importaciones 
objeto de dumping. Ciertamente, no hay nada que exija de forma explícita que las autoridades 
investigadoras consideren el grado y el carácter  de la competencia entre las importaciones objeto 
de dumping y el producto similar nacional. Recordamos que el párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping define el producto similar como un producto que sea "igual en todos los aspectos" a 
los producto s importados objeto de la investigación, o que tenga "características muy parecidas" a 
las de dichos productos. Tomando como base esta definición, cabría esperar que las importaciones 
supuestamente objeto de dumping compitiesen con el producto similar naci onal. De hecho, si ese 
no fuese el caso, resulta difícil imaginar en qué podría basarse una rama de producción nacional 
para alegar debidamente que las importaciones objeto de dumping estaban causando daño a la 
rama de producción nacional que producía el p roducto similar a fin de justificar la iniciación de una 
investigación. Sin embargo, el hecho de que las importaciones supuestamente objeto de dumping 
compitan con el producto similar nacional en este sentido más amplio no significa necesariamente 
que las importaciones objeto de dumping vayan a tener un efecto sobre los precios del producto 
similar nacional. La competencia en el mercado de los bienes de que se trate puede depender de WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 91 - 
 
  diversos factores. El carácter y alcance de la competencia en el mercado e ntre las importaciones 
objeto de dumping y el producto similar nacional puede ponerse en duda en particular en los casos 
en que hay más de un modelo382, ya sea de las importaciones objeto de dumping, del producto 
similar nacional, o de ambos. Si hay pruebas obrantes en el expediente que puedan poner en duda 
el carácter y alcance de la relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el 
producto similar nacional, las autoridades investigadoras no podrán hacer caso omiso de esas 
pruebas al ex aminar el efecto sobre los precios de las importaciones objeto de dumping. 
La consideración por una autoridad investigadora de si existe un grado suficiente de competencia 
entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional a fin de qu e pueda 
respaldarse la constatación de efectos sobre los precios y, en última instancia, una determinación 
de existencia de relación causal de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 está sujeta a la 
obligación general de que esta consideración se base  en un examen objetivo de pruebas positivas.  
7.276.   Habida cuenta de lo anterior, consideramos el argumento del Japón de que la supuesta 
falta de tendencias de precios paralelas383 menoscabó la existencia de una relación de competencia 
entre las importaciones objet o de dumping y el producto similar nacional. En varias diferencias 
anteriores se han planteado cuestiones relativas a la existencia y pertinencia de tendencias 
paralelas de los precios de las importaciones objeto de dumping y del producto similar nacional.  
En China - GOES , el Órgano de Apelación observó que la existencia de tendencias de precios 
paralelas "puede indicar el carácter de la competencia entre los productos" y "puede explicar en 
qué medida influyen en los precios internos factores relativos al c omportamiento en materia de 
precios de los importadores" y, por consiguiente, puede respaldar la realización de un análisis de la 
existencia de reducción de los precios o contención de la subida de los precios.384 Sin embargo, las 
tendencias de precios paral elas no son pruebas concluyentes de que dos grupos de productos 
compitan entre sí.385 De igual manera, la falta de esas tendencias no indica necesariamente que no 
exista una relación de competencia entre dos grupos de productos, o que los precios de un grupo  
de productos no podrían afectar a los precios del otro grupo.386 Por consiguiente, no aceptamos la 
premisa del Japón de que las importaciones objeto de dumping podrían haber tenido efectos sobre 
los precios solo "si los niveles de los precios de las importa ciones objeto de investigación y de los 
productos similares nacionales hubiesen estado comprendidos en niveles cercanos, y dichos 
precios hubiesen variado en la misma dirección de forma constante y con magnitudes 
similares".387 La pertinencia y el peso que l as autoridades investigadoras otorgan a la existencia o 
falta de tendencias paralelas en los precios de las importaciones objeto de dumping y del producto 
similar nacional es una cuestión que debe considerarse en cada investigación, sobre la base de los 
hechos y argumentos de cada caso específico. En los casos en que las tendencias de precios sean 
divergentes, cabría esperar que una autoridad investigadora razonable tomase este hecho en 
consideración y explicase el motivo por el que, no obstante, opina que las importaciones objeto de 
dumping afectan a los precios del producto similar nacional.  
                                                
382 En este caso uti lizamos la expresión "modelo" para abarcar las diversas posibles diferencias entre 
distintas versiones de las importaciones objeto de dumping y del producto similar nacional que, aunque no 
afecten a la similitud de los productos, pueden afectar al carácter  y el grado de la competencia en el mercado. 
Estas diferencias pueden ser relativas a las especificaciones, las características físicas, la calidad, el tamaño, 
etc. 
383 La expresión "tendencias de precios paralelas" describe una situación en la que los preci os de dos 
grupos de productos varían en sentidos y niveles iguales o similares a lo largo del tiempo. Es el antónimo de la 
expresión "tendencias de precios divergentes".  
384 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 210.  
385 Por ejemplo, las tende ncias de precios paralelas pueden ser simplemente una muestra de las 
fluctuaciones de los precios de determinados insumos comunes.  
386 Por ejemplo, en un mercado en el que compiten una empresa A y una empresa B, cuando A reduce 
sus precios, por lo general, B  responderá a esa reducción disminuyendo sus propios precios. Sin embargo, 
cuando el precio preexistente de B se encuentra ya en niveles de pérdidas, quizás no sea posible desde un 
punto de vista comercial que B reduzca sus precios en la misma medida en qu e lo haga A, o quizás no los 
pueda reducir en absoluto. Así pues, el precio de B se mantendría en el mismo nivel o disminuiría menos que el 
precio de A, y sería muy probable que B perdiese ventas en beneficio de A. Por consiguiente, los precios no 
variaría n de forma paralela. Esta situación por sí sola no pone en duda que exista una relación de competencia 
entre los productos de A y de B. Sin embargo, si una reducción de los precios de A no causa una reducción de 
los precios de B ni un descenso de las venta s de B, puede ser una muestra de que la competencia entre A y B 
ha resultado afectada por un factor distinto del precio, por ejemplo, la preferencia de los consumidores por los 
productos de B, que puede repercutir en el hecho de que los productos de A afec ten a los precios de los 
productos de B, o en la medida en que se produce esta afectación. Las autoridades investigadoras deben tomar 
en consideración este tipo de cuestiones si las plantean las partes.  
387 Declaración inicial del Japón en la primera reunión  del Grupo Especial, párrafo 19; véase también la 
respuesta a la pregunta 18 b) del Grupo Especial, párrafo 27.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 92 - 
 
  7.277.   En el presente caso, los precios de las importaciones objeto de dumping y del producto 
similar nacional generalmente variaron en la misma dirección de  2010 a 2011. Sin  embargo, 
de 2011 a 2012 los precios variaron en direcciones opuestas. El precio medio de las importaciones 
objeto de dumping aumentó un 7 % en 2012 con respecto a 2011, mientras que el precio medio 
del producto similar nacional disminuyó un 3,6 %. Sobre la base del índice de variación de precios, 
la tendencia divergente es menos acentuada: los precios medios de las importaciones objeto de 
dumping aumentaron un [[ ***]]%, mientras que el precio de venta medio en el mercado interno 
disminuyó un [[ ***]]%. De 201 2 a 2013, el precio medio del producto similar nacional se redujo 
un 1,2 %, mientras que el precio medio de las importaciones objeto de dumping disminuyó mucho 
más, un 31,1 %, como se muestra en el gráfico 1 infra. Sobre la base del índice de variación de 
precios, los precios medios de las importaciones objeto de dumping disminuyeron un [[ ***]]%, 
mientras que el precio de venta medio en el mercado interno disminuyó un [[ ***]]%. 
Gráfico 1: Tendencias de los precios medios  
 
 
Fuente: Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 17 y 19.  
 
7.278.   Aunque los precios del producto similar nacional no se redujeron tanto como los de las 
importaciones objeto de dumping de  2012 a 2013, esta diferencia por sí sola no demuestra que 
la KTC incurriese en error al considerar que las importaciones objeto de dumping y los productos 
similares nacionales competían entre sí. La explicación de la KTC de q ue los precios de la rama de 
producción nacional ya se encontraban en valores insosteniblemente bajos no es irrazonable.388 
Recordamos que la rama de producción nacional declaró pérdidas durante ese período. Si los 
precios se encontraban ya en niveles de pér didas, habría sido complicado, o incluso imposible, que 
los productores coreanos redujesen sus precios en la misma medida en que se redujeron los 
precios de las importaciones objeto de dumping en un esfuerzo por mantener la diferencia entre 
los precios y, en consecuencia, los niveles de ventas. Una consecuencia que se podría esperar de 
esas dinámicas de precios sería una reducción de las ventas de la rama de producción nacional y, 
de hecho, es lo que ocurrió: de  2012 a 2013, la rama de producción nacional perdió [[ ***]] 
puntos porcentuales de su participación en el mercado, en gran medida en beneficio de las 
importaciones objeto de dumping, que incrementaron su participación en el mercado en [[ ***]] 
puntos porcentuales.389 Esos datos se muestran en el gráfico  2 infra. 
                                                
388 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 18.  
389 La participación en el mercado de la rama de producción nacio nal disminuyó del [[*** ]]% al 
[[*** ]]% de 2012 a 2013. La participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping aumentó del 
[[*** ]]% al [[*** ]]% durante el mismo período. (Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental 
KOR-1(b) (ICC)), pág inas 14 y 20.  
Tendencias de los precios medios  
Importaciones objeto 
de dumping  
Año Cuantía  (KRW)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 93 - 
 
  Gráfico 2: Tendencias de la participación en el mercado  
 
 
Fuente: Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 14 y 20.  
7.279.   De 2011 a 2012, el precio medio de las importaciones objeto de dumping se incrementó en 
un [[***]]%, mientras que el precio de la rama de producción nacional se redujo en un [[ ***]]%. 
Podría esperarse que un inc remento del precio de las importaciones objeto de dumping fuese 
acompañado de un incremento de los precios internos, especialmente en los casos en que, 
supuestamente, se contuvo la subida de estos precios internos. La propia Corea reconoció que 
esas variac iones divergentes de los precios podrían indicar una "falta de competencia que puede 
ser el resultado, por ejemplo, de una combinación de productos diferente".390 En una situación así, 
cabría esperar que una autoridad investigadora razonable explicase el mot ivo por el que, no 
obstante, opina que las importaciones objeto de dumping afectan a los precios del producto similar 
nacional. De hecho, la OTI atribuyó el aumento de los precios de las importaciones objeto de 
dumping a modificaciones en la combinación de  productos de las importaciones objeto de dumping 
para que esta comprendiese válvulas de precios superiores en el contexto de las variación de 
precios divergente  que se produjo de  2011 a 2012:  
En 2011 y 2012, cuando el consumo interno disminuyó, el precio de venta medio de 
los productos objeto de dumping aumentó porque la composición de esos productos 
se modificó y pasó a estar integrada en su mayoría por productos de precio alto. Sin 
embargo, en el caso de los productos en competencia intensa  con la rama d e 
producción nacional, parece que los precios de los productos objeto de dumping se 
han congelado, o incluso se han reducido, y ello ha contenido la subida de los precios 
de los productos similares.  
El precio medio de los productos objeto de dumping aument ó en 2011 y 2012, no 
porque sus precios de venta reales se incrementasen, sino principalmente porque la 
composición de los productos se modificó y pasó a estar integrada en su mayoría por 
productos de precio alto.391 
7.280.   Corea aduce además que la KTC examinó el carácter y alcance de la competencia entre las 
importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional llevando a cabo tres indagaciones 
alternativas independientes: a) consideró las tendencias de precios de los "modelos 
representativos"; b) comparó las tendencias de precios de los "precios de reventa" de las 
importaciones objeto de dumping y del producto similar nacional; y c) comparó casos específicos 
en los que las importaciones objeto de dumping se ofrecie ron a precios similares o inferiores a los 
                                                
390 Respuesta de Corea a la pregunta 18 b) del Grupo Especial.  
391 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 58.  
Tendencias de la participación en el mercado ( ICC) 
Año Productos similares 
nacionales  
Importaciones objeto 
de dumping  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 94 - 
 
  precios del producto similar nacional.392 La KTC constató la existencia de una " intensa  
competencia " entre las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional sobre la 
base de esas comparaciones, en l a que se basó al constatar la existencia de reducción de los 
precios y contención de la subida de los precios.  
7.281.   El Japón aduce que estas tres supuestas indagaciones alternativas son explicaciones post 
hoc que no son pertinentes a los efectos del presente pr ocedimiento.393 La cuestión que se nos 
plantea es si el expediente indica que las autoridades investigadoras de Corea realmente llevaron 
a cabo estos tres análisis alternativos y, en caso de así sea, si los análisis respaldan la 
consideración por la KTC de l os efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping 
y, en consecuencia, la determinación definitiva que formuló de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 3, a pesar de las tendencias divergentes de los precios medios registradas de  2011 
a 2012.  
Modelos representativos  
7.282.   Corea aduce que la KTC examinó las tendencias de los precios de los "modelos 
representativos" de las importaciones objeto de dumping y del producto similar nacional. Estos 
"modelos representativos" escogidos entre modelos de  las importaciones objeto de dumping y del 
producto similar nacional: a) tenían seis características físicas fundamentales en común; y b) se 
vendieron en grandes cantidades.394 El [[***]]% de las ventas totales de las importaciones objeto 
de dumping fueron v entas de "modelos representativos", mientras que el [[*** ]]% de las ventas 
totales del producto similar nacional fueron ventas de "modelos representativos".395 Según Corea, 
la KTC constató fundamentalmente que los precios medios de los modelos representativo s variaron 
de forma paralela, también en 2012 (véase el gráfico 3 infra).396 
Gráfico 3: Tendencias de precios de los modelos representativos  
 
 
Fuente: Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 106.  
7.283.   Corea alega que, sobre la base de lo anterior, la OTI llegó a la conclusión de que existió 
una interacción de mercado importante entre las importaciones objeto de dumpin g y el producto 
similar nacional a lo largo de  todo el  período de análisis de las tendencias, también en 2012.397 
                                                
392 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 106 -109. 
393 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 72.  
394 Respuesta de Corea a la pregunta 26 a) del Grupo Especial.  
395 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 15.  
396 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 106 -107; y seg unda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 22.  
397 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 106 -107. 
Tendencias de precios de los modelos 
representativos  
Importaciones 
objeto de 
dumping  
Producto  
similar  
Año Cuantías  (KRW)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 95 - 
 
  7.284.   Un grado suficiente de superposición competitiva entre los modelos representativos sería 
ciertamente una prueba de la existencia de competencia en el mercado entre el producto similar 
nacional y las importaciones, y respaldaría la consideración de los efectos sobre los precios por las 
autoridades investigadoras de Corea, así como la determinación definitiva formulada por la KTC de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 3. Sin embargo, debemos determinar si la KTC realmente 
examinó este análisis sobre la base de los "modelos representativos" durante la investigación y, en 
caso afirmativo, si la competencia entre el [[ ***]]% de las importaciones o bjeto de dumping y el 
[[***]]% del producto similar nacional es suficiente para respaldar la conclusión de la OTI de que 
existió una "interacción de mercado importante" entre las importaciones objeto de dumping y el 
producto similar nacional, que, a su vez , fue un elemento que sirvió de apoyo a las constataciones 
de existencia de reducción de los precios y contención de la subid a de los precios que formuló 
la KTC y su determinación definitiva de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3.  
7.285.   Corea mantiene qu e, como parte de este análisis de la tendencia, la OTI observó que los 
precios de importación medios de los "modelos representativos" de las importaciones objeto de 
dumping disminuyeron un [[ ***]]% en 2012 en comparación con 2011 y los precios de venta 
medios en el mercado interno de los "modelos representativos" del producto similar nacional 
también disminuyeron un [[ ***]]%, es decir, ambos mostraron tendencias paralelas. 
Sin embargo, ni esta constatación fáctica ni los cálculos subyacentes pueden encontra rse en el 
informe definitivo de la OTI o en la resolución definitiva de la KTC.  
7.286.   Según Corea, la OTI realizó este cálculo como un examen complementario ulterior después 
de su verificación in situ  de SMC Korea.398 En apoyo de este argumento, Corea hace referen cia al 
informe de la verificación in situ  de la OTI, en el que se señaló, entre las medidas complementarias 
que debían adoptarse  tras la verificación in situ , que se "analizarían los datos de venta de sistemas 
(para demostrar la competencia entre los model os de los productos de los solicitantes y los 
declarantes)". Sin embargo, el informe de verificación no contiene ningún análisis de las 
tendencias de los precios de los "modelos representativos" de las importaciones objeto de dumping 
y del producto similar  nacional ni los cálculos subyacentes de ese análisis.399 En respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial, Corea presentó un documento confidencial de dos páginas en inglés 
sin fecha que contenía un anexo titulado " Representative Model Import Price Analysis " (Análisis del 
precio de importación del modelo representativo) y los datos de ventas subyacentes.400 
7.287.   Ese documento contiene en su primera página un cuadro idéntico al cuadro A de la primera 
comunicación escrita de Corea y un gráfico idéntico al gráfico A de l a primera comunicación escrita 
de Corea.401 En su segunda página figura un cuadro en el que se indican la cantidad, el valor y el 
precio unitario de los "modelos representativos" de las importaciones objeto de dumping de  2010 
a 2013.402 En las páginas siguient es figuran los datos subyacentes, que indican las series, los 
modelos, las cantidades y los valores de las transacciones de reventa de SMC Korea, las 
transacciones de importación de SMC y las ventas en el mercad o interno del productor 
coreano  TPC de  2010 a  2013. No se indican los precios unitarios de las transacciones notificadas 
por SMC o TPC.  
7.288.   El Japón pone en tela de juicio el carácter contemporáneo de este documento aduciendo 
que "es más probable que se haya elaborado, o al menos se haya modificado su fo rmato, a los 
efectos del presente procedimiento ".403 No tenemos ninguna razón para dudar de que los datos 
subyacentes obrasen en el expediente de la investigación. Sin embargo, la existencia de los datos 
subyacentes en el expediente de la investigación no si gnifica necesariamente que la autoridad 
                                                
398 Primera comunicación escrita de Corea, nota 122.  
399 Extractos del informe de la verificación in situ  (Prueba documental KOR -6(b) (ICC)), página 7.  
400 Respuesta de Corea a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafos 36 -38; Datos y análisis obrantes 
en el expediente sobre el modelo representativo (Prueba documental KOR -58 (ICC)). En sus observaciones 
sobre la respuesta de Corea a la pregunta 88 c) del Gr upo Especial, el Japón solicita al Grupo Especial que 
rechace esta Prueba documental para respetar el debido proceso. Por los motiv os que se exponen en el 
párrafo  7.308, decidimos que la Prueba documental KOR -58 se ha sometido debidamente a nuestra 
conside ración.  
401 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 106, cuadro A y gráfico A.  
402 De hecho, los precios de las "importaciones objeto de dumping" indicados en esos cuadros 
corresponden exclusivamente a SMC, mientras que los precios del producto similar nacional corresponden 
exclusivamente a TPC.  
403 Observaciones del Japón sobre la respue sta de Corea a la pregunta 89 del Grupo Especial, 
párrafos  43-49 y nota 45. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 96 - 
 
  investigadora realmente examinase si los precios de los modelos representativos variaron de 
forma paralela durante el período de análisis de las tendencias, en particular, habida cuenta de 
que no se hizo ninguna refe rencia en ese sentido en el informe definitivo de la OTI o en la 
resolución definitiva de la KTC.404 Tras haber examinado el expediente fáctico, no podemos 
concluir que las autoridades investigadoras de Corea efectivamente considerasen si los precios de 
los "modelos representativos" de las importaciones objeto de dumping y del producto similar 
nacional mantuvieron realmente tendencias paralelas.  
Precios de reventa  
7.289.   Corea aduce que la OTI también examinó los "precios de reventa" de las importaciones 
objeto de d umping cobrados por SMC Korea (un importador vinculado al exportador japonés SMC), 
cuyas tendencias fueron iguales a las de los precios del producto similar nacional en 2012. Corea 
afirma que este paralelismo en los precios indicaba claramente la existenci a de interacción de 
precios entre los productos objeto de dumping y el producto similar nacional, lo que constituyó 
otra base para la observación de la OTI de que las importaciones objeto de dumping tuvieron un 
efecto sobre los precios del producto similar  a pesar del ligero aumento del precio medio de las 
importaciones objeto de dumping en 2012.405 
7.290.   Observamos que, en respuesta al argumento formulado por SMC de que [[ ***]], la OTI 
indicó los volúmenes de importación, los precios de importación medios, los vol úmenes de 
reventa, los precios de reventa medios y las existencias medias en el apartado 6 de su informe 
definitivo. Sin embargo, no hay nada en esta sección de su inform e definitivo que indique que 
la OTI examinara las tendencias de los precios de reventa  de las importaciones objeto de dumping 
y los precios del producto similar nacional que se habían notificado. Corea no ha mencionado 
ningún otro documento pertinente que pueda demostrar que la KTC o la OTI examinaron 
realmente esta cuestión.  
Casos específi cos verificados del comportamiento en materia de fijación de precios y de 
actividades de comercialización  
7.291.   Según Corea, los casos verificados en que se ofrecieron a los clientes las importaciones 
objeto de dumping a precios similares o inferiores a los del producto similar nacional demuestran 
la existencia de una "interacción de mercado" entre las importaciones objeto de dumping y el 
producto similar nacional.406 
7.292.   El Japón aduce que los casos específicos de comportamiento en materia de fijación de 
precios y de actividades de comercialización identificados por Corea constituían simples "pruebas 
circunstanciales". El Japón sostiene que la KTC no llevó a cabo ningún análisis "dinámico" de las 
interacciones en el mercado entre las importaciones objeto de dumping y e l producto similar 
nacional en su conjunto. Según el Japón, la KTC no demostró que esos casos de comportamiento 
                                                
404 Asimismo, observamos que los precios del producto similar nacional indicados en la primera página 
de la Prueba documental KOR -58 no coincide n con los precios medios del producto similar nacional obtenidos al 
dividir el valor de las ventas totales entre la cantidad total, como se indica en la última página de la Prueba 
documental KOR -58. Véanse también las observaciones del Japón sobre la respu esta de Corea a la pregunta 89 
del Grupo Especial, párrafos 47 -48. 
405 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 108; respuesta a la pregunta 18 del Grupo Especial; 
e informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 107.  
406 Primera  comunicación escrita de Corea, párrafos 109 -110 (en los que se hace referencia al informe 
definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 57 -59, 63 -64, 99 -101 y 111); Caso de 
ventas a precios inferiores y subvaloración de precios relativo  a [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba 
documental KOR -8(b) (ICC)); Caso de ventas a precios inferiores y subvaloración de precios relativo a [[***]], 
[[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -9(b) (ICC)); Caso de ventas a precios inferiores y subvaloración  
de precios relativo a [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -10(b) (ICC)); Caso de ventas a 
precios inferiores y subvaloración de precios relativo a [[***]], [[***]] (e xtracto) (Prueba documental 
KOR-11(b) (ICC)); Caso de ventas a precios infe riores y subvaloración de precios relativo a [[***]], [[***]] 
(extracto) (Prueba documental KOR -12(b) (ICC)); Caso de ventas a precios inferiores y subvaloración de 
precios relativo a [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -13(b)); Caso de venta s a precios 
inferiores y subvaloración de precios relativo a [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -14(b) 
(ICC)); Caso de ventas a precios inferiores y subvaloración de precios relativo a [[***]], [[***]] (extracto) 
(Prueba documental KOR -15(b)  (ICC)); Caso de ventas a precios inferiores y subvaloración de precios relativo 
a [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -16(b) (ICC)); y Caso de ventas a precios inferiores y 
subvaloración de precios relativo a [[***]], [[***]] (extracto) (Pru eba documental KOR -17(b) (ICC)).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 97 - 
 
  en materia de fijación de precios fuesen representativos del producto similar nacional en su 
conjunto en el análisis de los efectos generales so bre los precios.407 El Japón también impugna el 
valor probatorio de las [[ ***]] declaraciones de clientes presentadas por Corea como pruebas de 
la existencia de actividades de comercialización.408 
7.293.   En la parte pertinente de la resolución definitiva de la KTC se  señala lo siguiente:  
El precio de venta medio de los productos objeto de dumping era superior debido a la 
diferenciación de precios en función de los modelos, los detalles relativos a las 
opciones, o los clientes, pero se constató que el precio de venta d e los productos 
objeto de dumping era mucho más bajo que el precio de venta medio en el caso de 
determinados productos o clientes respecto de los cuales el grado de competencia con 
la rama de producción nacional era intenso, lo que tuvo el efecto de conten er la 
subida del precio del producto similar o causar su disminución .409 
7.294.   El contexto de este extracto indica que la KTC formuló esa declaración al abordar los 
argumentos de las partes interesadas en el sentido de que la falta constante de subvaloración de 
precios menoscabó las constataciones de existencia de reducción de los precios y contención de la 
subida de los precios que formuló la KTC. La KTC basó sus constataciones de existencia de 
reducción de los precios y contención de la subida de los precios parc ialmente en la competencia 
"intensa " entre determinadas importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional, que 
quedó demostrada por la supuesta discriminación de precios que SMC Korea llevó a cabo para 
distintos clientes respecto de productos y gamas de productos específicos, así como por el 
aumento de sus actividades de comercialización. Si bien las pruebas de la existencia de precios de 
venta inferiores de determinados modelos de productos o para determinados clientes no son 
determinantes por  sí solas, sí que apoyan la conclusión de que había competencia entre las 
importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional en el mercado coreano de válvulas 
(fuese esta " intensa " o no), lo que, a su vez, respalda las constataciones de existen cia de 
reducción de los precios y contención de la subida de los precios que formuló la KTC.  
7.295.   Basándonos en las consideraciones mencionadas, extraemos las siguientes conclusiones 
sobre las tendencias divergentes de los precios medios de las importaciones ob jeto de dumping y 
del producto similar nacional:  
a. La falta de tendencias de precios paralelas no indica necesariamente que no haya una 
relación de competencia entre dos grupos de productos, o que un grupo de productos no 
afectaría a los precios del otro grupo. En los casos en que las tendencias de precios sean 
divergentes, cabe esperar que una autoridad investigadora razonable tome este hecho 
en consideración y explique el motivo por el que, no obstante, opina que las 
importaciones objeto de dumping afect an a los precios del producto similar nacional.  
i. La distinta magnitud de las disminuciones de los precios de  2012 a 2013 no 
menoscaba necesariamente las constataciones formuladas por la KTC con respecto a 
la relación de competencia entre las importaciones o bjeto de dumping y el producto 
similar nacional. La explicación que la KTC proporcionó a ese respecto es razonable y 
está respaldada por hechos.  
ii. Las variaciones divergentes de los precios registradas de  2011 a 2012 podrían 
indicar una falta de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el 
producto similar nacional. La KTC no hizo caso omiso de esta posibilidad en su 
análisis. La KTC explicó que la tendencia divergente registrada de  2011 a 2012 fue 
causada por un cambio en la combinación de prod uctos de las importaciones objeto 
de dumping. Los precios de determinados grupos de productos de las importaciones 
objeto de dumping se estancaron o disminuyeron en consonancia con las tendencias 
de precios de los productos similares nacionales correspondi entes. La explicación que 
proporcionó la KTC es razonable y está respaldada por los hechos.  
                                                
407 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 47 y 49.  
408 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 89.  
409 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 19.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 98 - 
 
  b. Creemos que las pruebas obrantes en el expediente no son suficientes para concluir que 
la KTC realmente consideró si los precios de los "modelos representativos" o los precios 
de reventa de las importaciones objeto de dumping variaron de forma paralela a los 
precios de los productos similares nacionales.  
c. Los casos verificados en que las importaciones objeto de dumping se vendieron a precios 
inferiores a los del produ cto similar nacional respaldan la opinión de que había 
competencia en el mercado coreano de válvulas.  
d. Las constataciones de existencia de contención de la subida de los precios y de reducción 
de los precios que formuló la KTC no se basaron únicamente, ni s iquiera principalmente, 
en una consideración de las tendencias de los precios medios. La KTC se basó 
principalmente en la supuesta discriminación de precios entre distintos clientes respecto 
de productos y gamas de productos específicos, así como en el aum ento de las 
actividades de comercialización de SMC Korea.  
7.296.   En general, sobre la base de lo anteriormente expuesto, constatamos que la magnitud 
diferente de las disminuciones de los precios de  2012 a 2013 y las variaciones divergentes de los 
precios de  2011 a 2012 no demuestran por sí solas que la determinación de la KTC de existencia 
de una relación causal sea incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.8.4.2.2.4   Venta a precios superiores  
7.297.   El Japón aduce que la venta sistemática  a preci os superiores  de las importaciones objeto 
de dumping, es decir la ausencia de subvaloración de precios sobre la base de los precios medios, 
menoscabó el análisis por la KTC del efecto sobre los precios, y, en consecuencia, su 
determinación definitiva en el  marco del párrafo 5 del artículo 3.410 Corea sostiene que la KTC 
abordó el hecho de que el precio medio de las importaciones objeto de dumping era superior al del 
producto similar nacional, pero constató que esto no menoscababa su conclusión de que las 
importaciones objeto de dumping hacían bajar el precio interno del producto similar y contenían su 
subida.411 
7.298.   Está bien establecido que en la consideración por una autoridad investigadora de los 
efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, l a subvaloración de precios, la 
reducción de los precios y la contención de la subida de los precios pueden ser independientes.412 
En efecto:  
[A]unque los precios de las importaciones objeto de investigación no sean 
significativamente inferiores a los de los productos nacionales similares, las 
importaciones objeto de investigación pueden tener un efecto de reducción de los 
precios internos o de contención de su subida.413 
En cualquier caso:  
[L]as autoridades investigadoras están obligadas a examinar los precios internos en 
conjunción con las importaciones objeto de investigación a fin de entender si estas 
últimas tienen fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia de reducción 
significativa de los precios internos o contención significativa de su subida . Además, la 
referencia al "efecto de tales importaciones  [objeto de dumping o subvencionadas ]" 
en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 implica que el efecto deriva 
de los aspectos pertinentes de esas importaciones, entre ellos su pre cio y/o su 
volumen.414 
                                                
410 Primera comunicación escri ta del Japón, párrafos 84 -89 y 193; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos  78-82. 
411 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 113.  
412 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 137; informes del Grupo Especial, China - 
Automóvil es (Estados Unidos) , párrafo 7.272; China - Pasta de Celulosa , párrafo 7.63; y China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.129.  
413 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 137  
414 Informe del  Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 138 . (las c ursivas figuran en el original)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 99 - 
 
  7.299.   La existencia de subvaloración de los precios se considera frecuentemente un elemento 
que indica que el efecto de las importaciones objeto de dumping es la reducción de los precios o la 
contención de su subida. Sin embargo, dependiendo  de los hechos, una autoridad investigadora 
puede considerar adecuadamente que el efecto de las importaciones objeto de dumping es la 
reducción de los precios o la contención de su subida, a pesar de que los precios de esas 
importaciones sean más altos que  los del producto similar nacional. En tal situación, un examen 
objetivo de las pruebas positivas, en el contexto de la reducción de los precios o de la contención 
de su subida y la determinación definitiva en el marco del párrafo 5 del artículo 3, exige q ue una 
autoridad investigadora que tenga ante sí pruebas de la venta sistemática a precios medios 
superiores, o argumentos pertinentes de las partes interesadas, tenga esto en cuenta en sus 
consideraciones y explicaciones. Como señaló un Grupo Especial:  
No excluimos que pueda constatarse la existencia de una reducción de los precios en 
casos de venta a precios superiores de las importaciones investigadas. Sin embargo, 
sin un análisis ni una explicación de la autoridad investigadora, es difícil comprender 
cómo se llegó a la conclusión de reducción de los precios en una situación en que los 
precios de las importaciones fueron, la mayoría del tiempo, significativamente 
superiores a los del producto nacional similar cuyos precios supuestamente se estaba 
haciendo  bajar durante el período objeto de investigación.415 
7.300.   En la presente diferencia, las partes interesadas adujeron durante la investigación interna 
que el hecho de que los precios medios de las importaciones objeto de dumping fueran más altos 
que los del produ cto similar nacional durante todo el período de análisis de las tendencias impedía 
una constatación de reducción de los precios o de contención de su subida. La KTC rechazó este 
argumento porque, a su juicio, la venta a precios medios superiores fue el res ultado de la fijación 
de precios diferentes de las importaciones objeto de dumping respecto de diferentes modelos u 
opciones y para diferentes clientes. En cambio, la KTC se centró en: a) los precios más bajos de 
determinados productos para determinados cl ientes; y b) el "aumento de las actividades de 
comercialización" del importador vinculado SMC Korea como los dos fundamentos para su 
constatación de existencia de efectos sobre los precios.416 La resolución definitiva de la KTC dice, 
en su parte pertinente, lo siguiente:  
La Comisión constata que los productos objeto de dumping contuvieron la subida de 
los precios del producto similar y causaron su disminución, a pesar de que el precio de 
venta medio de los productos objeto de dumping era superior al del produ cto similar . 
El precio de venta medio de los productos objeto de dumping era superior debido a la 
diferenciación de precios en función de los modelos, los detalles relativos a las 
opciones, o los clientes, pero se constató que el precio de venta de los productos 
objeto de dumping era mucho más  bajo que e l precio de venta medio en el caso de 
determinados productos o clientes res pecto de los cuales el grado de competencia con  
la rama de producción nacional era intenso, lo que tuvo el efecto de contener la 
subida del precio del producto similar o causar su disminución . Se investigó el hecho 
de que SMC Korea [[ ***]] aumentara las ac tividades de comercialización 
de SMC Korea, que amplió sistemáticamente sus organizaciones de venta y utilizó su 
posición dominante para atraer agentes de distribución o desalentar la renuncia de 
sus agentes de distribución, y en consecuencia la rama de pr oducción nacional tuvo 
que responder a ese aumento de las actividades de comercialización de SMC Korea y 
se vio obligada a disminuir los precios de venta o a abstenerse de aumentarlos .417 
                                                
415 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.272.  
416 A los efectos de la contención de la subida de los precios, la KTC también calculó u n "precio de venta 
razonable", que fue más alto que el precio de venta medio por unidad del producto similar durante el período 
objeto de la investigación. Además, el hecho de que los precios no hayan aumentado durante el período objeto 
de la investigación , y que incluso hayan disminuido en 2013, mientras que los costos aumentaron y la 
demanda se incrementó súbitamente, también constituyó la base de  la consideración por la KTC de la 
contención significativa de la subida de los precios. (Resolución definitiv a de la KTC (Prueba documental KOR -
1(b) (ICC) ), página 19).  
417 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 19. (sin cursivas en el 
original)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 100 - 
 
  7.301.   En nuestra opinión, la cuestión de si la venta sistemática a precios m edios superiores 
demuestra que la determinación de existencia de relación causal por la KTC fue incompatible con 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 no puede separarse de la consideración de si el análisis general por 
la KTC de los efectos sobre los precios es razonable, teniendo en cuenta la venta sistemática  a 
precios medios superiores de las importaciones objeto de dumping . Por lo tanto, la cuestión que se 
nos plantea es si la constatación por la KTC de una relación causal basada en parte en los efectos 
de las importaciones objeto de dumping de reducción de los precios y de contención de su subida, 
a la luz de la venta sistemática a precios medios superiores de esas importaciones, podría haber 
sido efectuada por una autoridad investigadora razonable y objet iva sobre la base de las pruebas y 
los argumentos que obraban en poder de la KTC.  
7.302.   En relación con el primer fundamento de las constataciones por la KTC de reducción de los 
precios y de la contención de su subida, entendemos que la KTC consideró que los cas os 
individuales de precios de reventa de las importaciones objeto de dumping respecto de algunos 
modelos, que eran inferiores a los precios internos medios y los precios de los productos 
nacionales de grado superior de los modelos correspondientes para det erminados clientes418 
(es decir, casos individuales de "venta a precios inferiores"419) llevaron a la reducción de los 
precios y la contención de la subida de los precios del producto similar nacional. En particular, 
la KTC se refirió a los efectos de casos individuales de lo que llamamos "venta a precios inferiores" 
en relación con "el precio del producto similar". Esto implica que la KTC constató que los efectos de 
estos casos individuales se reflejaban en los precios del producto similar nacional en genera l, y no 
únicamente en los precios de determinados modelos del producto similar nacional.  
7.303.   Si bien hay casos individuales de "venta a precios inferiores" de las importaciones objeto 
de dumping que pueden efectivamente indicar efectos de reducción de los precios o de contención 
de la subida del conjunto de los precios del producto similar nacional, nos preguntamos si el 
análisis de la KTC es lo suficientemente sólido para apoyar sus conclusiones. En particular, no nos 
queda claro que la KTC haya examinado,  y de ser el caso, de qué manera, si estos casos 
individuales de "venta a precios inferiores" respecto de determinados modelos afectaban a los 
precios de otros modelos del producto similar nacional, la proporción del total de las ventas 
internas afectadas por esa "venta a precios inferiores", o de qué manera esos casos de "venta a 
precios inferiores" afectaban a los precios del producto similar nacional en general.420 
La consideración de esas cuestiones se justificaría especialmente en este asunto teniendo en  
cuenta la venta a precios superiores sistemática y general de las importaciones objeto de dumping 
y el hecho de que los precios medios  de los modelos de las importaciones objeto de dumping en 
estos casos individuales de "venta a precios inferiores" seguía n siendo más altos que los precios 
medios de los modelos nacionales correspondientes.421 
7.304.   En su informe definitivo, la OTI enumeró transacciones de "venta a precios inferiores" 
respecto de dos modelos.422 La OTI declaró que había otros nueve modelos respecto de  los 
cuales  SMC Korea supuestamente aplicaba una discriminación de precios.423 La OTI no indicó si 
respecto de todos esos nueve modelos se realizaron transacciones de "venta a precios inferiores". 
Por lo tanto, en su informe definitivo la OTI se refirió, com o máximo, a un total de 11  modelos 
                                                
418 En el informe definitivo de la OTI se indica que los precios utilizados en este análisis son los precios 
de reventa de SMC  Korea para clientes independientes. (Informe definitivo d e la OTI (Prueba documental 
KOR-2(b) (ICC)), páginas 100 -101). Esto ha sido  confirmado por Corea en su respuesta a la pregunta 88(b) 
del Grupo Especial, párrafo 19. Véanse también los datos obrantes en el expediente sobre las transacciones 
individuales de reventa de las importaciones objeto de dumping (Prueba documental KOR -57 (ICC)).  
419 Utilizamos el término "venta a precios inferiores" como fórmula abreviada para describir la situación 
en que los precios de un modelo de las importaciones objeto de dumping en determinadas transacciones eran 
inferiores a los del producto similar na cional correspondiente. Debe diferenciarse de la subvaloración de 
precios, que es uno de los tres efectos sobre los precios mencionados en la segunda  frase del párrafo 2 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping.  
420 Los grupos especiales han estimado que una c onstatación de reducción de los precios en una 
situación en que las importaciones objeto de dumping se venden a precios superiores a los del producto similar 
nacional exige una explicación de la manera en que las autoridades investigadoras llegaron a la co nclusión de 
que había una reducción de los precios en esa situación. (Informes de los Grupos Especiales, China - 
Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.272; China - Pasta de celulosa , párrafo 7.86).  
421 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 79.  
422 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 100 y 101.  
423 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 101 y nota 60.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 101 - 
 
  respecto de los cuales había casos individuales de "ventas a precios inferiores" de las 
importaciones objeto de dumping.424 
7.305.   En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, Corea aduce que esos 11 modelos son solo 
"ejemplos" seleccionados aleatoriamente durante la verificación realizada en SMC Korea.425 Según 
Corea, la OTI seleccionó aleatoriamente al menos 13 modelos, y se constató respecto de todos 
ellos que había discriminación de precios y "venta a precios inferiores".426 Junto con su respuesta 
al segundo conjunto de preguntas del Grupo Especial, Corea presentó la Prueba documental 
KOR-57, que es una lista de comparaciones de los precios de todas las transacciones de reventa 
del declarante japonés SMC Korea durante 2013 con los  precios medios y los precios de los 
productos de grado superior de los modelos correspondientes del producto similar nacional.  
7.306.   El Japón aduce que deberíamos rechazar las Pruebas documentales KOR -57, 58 y 60.427 
El Japón sostiene que, como cuestión de debido  proceso, Corea debería haber presentado esta 
prueba en un momento anterior del procedimiento como respuesta a una pregunta específica 
formulada por el Grupo Especial.428 
7.307.   El párrafo 7 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial establece que:  
Cada una de  las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el 
curso de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las 
pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las 
observaciones sobre  las respuestas dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones 
a este procedimiento previa justificación suficiente. Cuando se admita tal excepción, el 
Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que formule observaciones, 
cuando proceda, sob re cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la 
primera reunión sustantiva.  
                                                
424 Esos modelos son los siguientes: SY3140 -5LOZ, SY5220 -5LZ-01, SY7120 -5LZ-02, VF3130 -5DZ1 -02, 
VFN2120N -5DZ-02, VZ5120 -5LZ-01, VF5120 -2G1-03, VQD1151U -5M, VF1130 -5G1-01, VP342 -5DZ1 -02B y 
SY114 -5LOZ.  
425 Respuesta de Corea a la pregunta 88 c) del Grupo Especial , párrafo 22. Señalamos que en su 
informe definitivo la OTI utilizó expresiones como "ejemplos de las diferencias relativas a los precios unitarios 
de los productos objeto de dumping vendidos en 2013", "otros casos de venta a precios inferiores a clientes 
específicos", y "otro ejemplo de la comercialización agresiva de SMC Korea constatado por la verificación in situ  
es el de VZ5120 -5LZ-01". Estas referencias nos indican que la enumeración de la subvaloración de los precios 
de los dos modelos en el informe definitivo se hizo a modo de ejemplo.  
426 Respuesta de Corea a la pregunta 88 c) del Grupo Especial, párrafo 22.  
427 Observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 88 del Grupo Especial, 
párrafos  18-22. En una carta de fecha 11  de julio de  2017, Corea solicitó al Grupo Especial que rechazara la 
solicitud del Japón relativa a las Pruebas documentales 57, 58 y 60. Corea aduce lo siguiente: a) estas Pruebas 
documentales forman parte del expediente subyacente de la investigación y no hay motivos para dudar de su 
naturaleza auténtica y contemporánea; y b) Corea no presentó estos datos anteriormente porque el Grupo 
Especial no debe realizar un examen de novo  de los datos brutos subyacentes, sino que debe limitarse a 
examinar las constataciones de la s autoridades investigadoras, que se basaron en esos datos. En la misma 
carta, Corea también formuló observaciones sobre el fundamento de las observaciones del Japón respecto de 
estas Pruebas documentales, e indicó que estaba dispuesta a responder a cuales quiera preguntas adicionales 
que pudiera tener el Grupo Especial respecto de estas Pruebas documentales. En una carta de fecha 12 de julio 
de 2017, el Japón solicitó al Grupo Especial que rechazara la carta de Corea de 11 de julio por ser una 
comunicación no solicitada. El Japón añadió que, aunque el Grupo Especial tuviera en cuenta la carta de Corea 
de fecha 11 de julio, "el fundamento de la carta carece de pertinencia, y no apoya los argumentos de Corea de 
ninguna manera". Señalamos que la carta de Corea de fecha 11 de julio fue enviada fuera del plazo dentro del 
cual las partes podían formular observaciones sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas del Grupo 
Especial. Corea no ha solicitado una ampliación de los plazos establecidos por el Grup o Especial de conformidad 
con su Procedimiento de trabajo. A la luz de estas circunstancias, no creemos necesario tomar en 
consideración los argumentos sustantivos formulados por Corea en su carta de fecha 11 de julio a los efectos 
del presente procedimien to. 
428 Observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 88 del Grupo Especial, 
párrafos  18-22. La pregunta 29 del Grupo Especial a las partes dice lo siguiente:  
Sírvanse indicar el porcentaje de las ventas afectadas por la supuesta "fijació n estratégica de 
precios bajos" y/o la "comercialización agresiva" de los declarantes japoneses, remitiéndose al 
lugar del expediente de la investigación en que figura esa información. ¿Se refirió la KTC a esta 
cuestión en su determinación/resolución defin itiva? Sírvanse indicar en qué parte de los 
documentos pertinentes que obran en el expediente.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 102 - 
 
  7.308.   Por lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las respuestas a 
preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte, en e l párrafo 7 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial se establece una excepción a la norma general de que 
todas las pruebas fácticas se presentarán en el curso de la primera reunión sustantiva a más 
tardar. Las Pruebas documentales KOR -57, 58 y 60 f ueron presentadas por Corea en respuesta a 
preguntas formuladas por el Grupo Especial. Por este motivo, concluimos que las pruebas 
documentales KOR -57, 58 y 60 se han sometido debidamente a nuestra consideración. Además, el 
Japón tuvo una oportunidad de fo rmular observaciones sobre estas pruebas documentales y, de 
hecho, por ese motivo y a petición del Japón, se dio a las partes un plazo adicional para que 
formularan observaciones sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas del Grupo Especial. 
Si bien estamos de acuerdo en que habría sido preferible que Corea presentara estas pruebas 
documentales con anterioridad, cuando el Grupo Especial pidió específicamente información de 
esta naturaleza (aunque no con tanta especificidad como en su solicitud po sterior) después de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, no consideramos que sea incompatible con el 
debido proceso tener en cuenta estas pruebas documentales.  
7.309.   Tras haber decidido que se ha sometido debidamente a nuestra consideración, pasamos  a 
examinar si la Prueba documental KOR -57, junto con el informe definitivo de la OTI y la resolución 
definitiva de la KTC, apoya la afirmación de Corea de que la KTC examinó debidamente el grado en 
que los precios del producto similar nacional fueron afec tados por casos individuales de venta a 
precios inferiores de las importaciones objeto de dumping.  
7.310.   Corea aduce que la Prueba documental KOR -57 muestra que la KTC examinó el grado en 
que el producto similar nacional fue afectado por casos individuales de "v enta a precios inferiores" 
de las importaciones objeto de dumping. El Japón no está de acuerdo. Según el Japón, "incluso si 
la OTI pudo haber recabado determinadas pruebas sobre una parte del mercado, esas pruebas 
circunstanciales no apoyan las constatacio nes de la KTC, a menos que la Comisión examine esas 
pruebas y establezca una relación razonable y objetiva entre ellas y el producto similar nacional en 
general".429 La Prueba documental KOR -57 es una enumeración de  115.524 transacciones similar 
al cuadro 1 supra . Contiene información sobre el código, la serie, la fecha, la cantidad, el valor y el 
precio unitario de las transacciones de reventa de determinados modelos de las importaciones 
objeto de dumping, y el precio medio y el precio de grado superior de l os modelos 
correspondientes del producto similar nacional. En las transacciones en que el precio de reventa de 
las importaciones objeto de dumping es inferior al precio medio o al precio de grado superior del 
producto similar nacional se indica "subvalorac ión" en la transacción correspondiente. La Prueba 
documental KOR -57 no contiene ninguna otra descripción narrativa. La Prueba documental KOR -57 
muestra que la OTI comparó los precios de reventa de las importaciones objeto de dumping de 
una gran cantidad de  transacciones en 2013 con el precio medio y el precio de grado superior de 
los modelos correspondientes del producto similar nacional. En algunas de esas transacciones, 
la OTI constató que el precio de reventa de transacción  de las importaciones objeto de  dumping 
era inferior al precio medio  y/o el precio de grado superior del modelo del producto similar 
nacional correspondiente. La Prueba documental KOR -57 no muestra, sin embargo, si la OTI 
examinó -y, de ser el caso, de qué manera - el grado en que los pr ecios del producto similar 
nacional se vieron afectados por los casos individuales de precios más bajos de las importaciones 
objeto de dumping. Señalamos que en esta Prueba documental no se identifican los modelos 
correspondientes del producto similar naci onal que "se vendieron a precios inferiores" o la cantidad 
o el valor de las ventas de esos modelos. Sin esa información, no nos queda claro de qué manera 
la autoridad investigadora pudo haber evaluado el grado en que los precios del producto similar 
nacio nal en su conjunto fueron afectados por la fijación de precios de las importaciones objeto de 
dumping en las transacciones pertinentes.  
7.311.   Corea aduce que la existencia de "venta a precios inferiores" respecto de todos 
los 13 modelos seleccionados aleatoriame nte fue suficiente para corroborar que la fijación 
estratégica de precios bajos y la comercialización agresiva de los declarantes japoneses era una 
práctica persistente y prevaleciente que obligaba a los productores nacionales a reaccionar a la 
intensa  competencia de las importaciones objeto de dumping reduciendo los precios del producto 
similar nacional.430 No podemos estar de acuerdo. El hecho de que respecto de todos 
los 13 modelos seleccionados mencionados en el informe definitivo de la OTI se muestre la 
                                                
429 Observaciones del Japón sobre la respuesta de Corea a la pregunta 90 del Grupo Especial, 
párrafos  50-52. 
430 Respuesta de Corea a la pregunta 88 c) del Grupo Esp ecial, párrafo 23.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 103 - 
 
  existencia de "venta a precios inferiores" en algunas  transacciones puede simplemente reflejar las 
debilidades intrínsecas de una comparación entre "promedios y transacciones".431 En cualquier 
serie de precios de transacción, algunos precios de transacción i ndividuales serán más bajos que el 
precio medio y otros serán más altos. El simple hecho de que haya algunos casos de "venta a 
precios inferiores", incluso si hay muchos casos, no indica necesariamente que esto provoque que, 
en su conjunto , los precios del  producto similar nacional bajen o se contenga su subida. 
Es necesario explicar y analizar de qué manera y en qué medida se ven afectados los precios del 
producto similar nacional.432 
7.312.   Corea aduce que la OTI realizó numerosas simulaciones y análisis sobre la base de los 
datos de los precios de reventa contenidos en la Prueba documental KOR -57 a fin de examinar el 
grado en que el producto similar nacional fue afectado por casos individuales de fijación de precios 
de las importaciones objeto de dumping.433 A juici o de Corea, en la Prueba documental KOR -57 se 
demuestra lo siguiente:  
a. La OTI constató que los productos objeto de dumping de SMC se vendían 
frecuentemente a precios muy inferiores a los de sus propios precios medios, respecto 
de todas las 28 "series" de im portaciones objeto de dumping. Es decir, 
aproximadamente el [[ ***]]% de los modelos representativos de las importaciones 
objeto de dumping se vendieron a precios inferiores a los de los precios de reventa 
medios de esos modelos en 2013. Aproximadamente el [[***]]% de los modelos 
representativos de las importaciones objeto de dumping mostraron una variación de 
precios de más del 100%. En muchos casos, la variación de precios de un modelo de 
producto idéntico fue del [[ ***]]% al [[ ***]]%.434 
b. [[***]] unidades de  los modelos representativos correspondientes de las importaciones 
objeto de dumping vendidas por [[ ***]] en 2013, que representaban el [[ ***]]% de las 
ventas totales de los modelos representativos correspondientes del producto similar 
nacional ([[ ***]] un idades), se vendieron a precios inferiores a los precios de venta 
medios de cada modelo representativo correspondiente del producto similar nacional. 
Además, en KOR -57 se muestra que [[ ***]] unidades de los modelos representativos de 
las importaciones obje to de dumping vendidas por [[ ***]] en 2013, que representaban 
el [[***]]% de las ventas totales de los modelos representativos correspondientes del 
producto similar nacional, se vendieron a precios inferiores a los precios de grado 
superior de los modelos representativos correspondientes del producto similar 
nacional.435 
c. La "venta a precios inferiores" de los modelos representativos de las importaciones 
objeto de dumping (es decir, las transacciones de venta realizadas a precios inferiores al 
precio medio del  modelo nacional representativo correspondiente) se realizaron respecto 
de [[***]] de un total de [[ ***]] modelos representativos correspondientes del producto 
similar nacional vendidos en 2013.436 
                                                
431 Hemos constatado en el párrafo 7.272 supra  que una comparación entre los precios de transacción 
individuales de determinados modelos de las importaciones objeto de dumping en diferentes fechas y en 
diferentes cantidades con los precios  medios de los modelos del producto similar naci onal correspondientes, sin 
ningu na consideración de esas diferencias, no era una base suficiente para concluir que las importaciones 
objeto de dumping fueron vendidas a precios inferiores a los de los product os similares nacionales comparables 
respecto de determinados clientes y determinados modelos de productos.  
432 Señalamos que "en el párrafo 2 del artículo 3 no se formula la pregunta de si una autoridad 
investigadora puede identificar un caso aislado en el q ue las importaciones objeto de dumping se vendan a 
precios inferiores a los de los productos similares nacionales". (Informes del Órgano de Apelación, China - 
Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.159). S i bien no 
estamos examinando un asunto en el que haya una significativa subvaloración de precios en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 3, el razonamiento del Órgano de Apelación es, a nuestro juicio, pertinente en una 
situación en que la autoridad inves tigadora se basó en casos de ventas a precios inferiores en sus análisis de 
reducción de los precios y de contención de la subida de los precios.  
433 Respuesta de Corea a la pregunta 88 c) del Grupo Especial, párrafo 26.  
434 Respuesta de Corea a la pregunta 88  c) del Grupo Especial, párrafo 27.  
435 Respuesta de Corea a la pregunta 88 c) del Grupo Especial, párrafo 28.  
436 Respuesta de Corea a la pregunta 88 c) del Grupo Especial, párrafo 29.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 104 - 
 
  7.313.   No nos convencen los argumentos de Corea. No nos cabe duda d e que las autoridades 
investigadoras tenían todos los datos necesarios para realizar este examen, y en efecto 
posiblemente lo hayan hecho.437 Sin embargo, la Prueba documental KOR -57 no demuestra 
suficientemente, por sí sola , si la OTI realizó, y de qué mane ra, las simulaciones y los análisis, y 
llegó a las conclusiones pertinentes, como adujo Corea durante este procedimiento. Ni en el 
informe definitivo de la OTI ni en la determinación definitiva de la KTC se indicó si las autoridades 
investigadoras coreanas  examinaron, y de qué manera lo hicieron, el grado en que el producto 
similar nacional se vi o afectado por casos individuales de "venta a precios inferiores" de las 
importaciones objeto de dumping. Corea no ha identificado ningún otro documento obrante en el 
expediente que muestre que la OTI efectivamente realizó los análisis en cuestión.  
7.314.   En relación con el "aumento de las actividades de comercialización", Corea se refiere a las 
declaraciones presentadas ante la OTI por usuarios de válvulas, en las que se d escriben algunos 
casos en que SMC Korea ofreció válvulas importadas a precios inferiores a los del fabricante 
nacional coreano TPC con el objetivo de ganar clientes.438 El Japón impugna la exactitud y la 
pertinencia de algunas de esas pruebas documentales.439 
7.315.   Aunque la KTC se refirió al "aumento de las actividades de comercialización" de SMC 
Korea, todas las pruebas presentadas por Corea se refieren a la capacidad de SMC Korea de 
aplicar una discriminación de precios, es decir, ofrecer precios más bajos a deter minados clientes 
para competir con el fabricante coreano TPC. Cuando un participante en el mercado baja sus 
precios para determinados clientes que de otra manera podrían no comprarle, con el objetivo de 
alejarlos de su competidor, ese competidor puede resp onder bajando sus propios precios a fin de 
conservar esos clientes. Esa fijación de precios puede limitar la capacidad del competidor de 
aumentar los precios a otros clientes. Por este motivo, la discriminación de precios de las 
importaciones objeto de dum ping indica la existencia de un grado de competencia de precios entre 
las importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional que es suficiente para apoyar 
la opinión de que las importaciones objeto de dumping afectan a los precios del producto similar 
nacional. En particular en los casos en que esas ofertas de precios se hacen generalmente al 
mismo tiempo y en cantidades similares a los mismos clientes, las pruebas que apoyan su 
existencia pueden tener un alto valor probatorio. Sin embargo, en f unción de las pruebas y los 
argumentos de una investigación en particular, una autoridad investigadora podría tener que 
examinar la proporción de las ventas internas afectadas por la discriminación de precios, y debe en 
cualquier caso explicar sus conclusi ones.  
7.316.   Debemos decidir si las pruebas de discriminación de precios/fijación agresiva de precios 
obrantes en el expediente apoyan suficientemente la constatación por la KTC de los efectos de 
reducción de los precios y contención de la subida de los precios d el producto similar nacional en 
su conjunto . En la versión confidencial de su informe definitivo, la OTI afirmó:  
[[***]]440 
[[***]] 
                                                
437 Respuesta de Corea a la pregunta 88 c) del Grupo Especial, párrafos 25 -26; y solicitud de datos de 
revent a por la KTC (Prueba documental KOR-56(b) (ICC)).  
438 Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***] ] (extracto) (Prueba 
documental KOR-8(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subva loración de precios de [[***]], [[***]] 
(extracto) (Prueba documental KOR -9(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios 
de [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -10(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y 
subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -11(b) (ICC)); Caso de venta 
a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -12(b) 
(ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba 
documental KOR -13(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], 
[[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -14(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferio res y subvaloración 
de precios de [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -15(b) (ICC)); Caso de venta a precios 
inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***] ] (extracto) (Prueba documental KOR-16(b) (ICC)); 
Caso de venta a precios inf eriores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba 
documental KOR -17(b) (ICC)); y los Casos adicionales de venta a precios inferiores y subvaloración de precio s 
de [[***]] (Prueba documental KOR-49(b) (ICC)).  
439 Segunda comunicación e scrita del Japón, párrafos 89 -90. 
440 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 58.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 105 - 
 
  En el informe de la OTI también se indica que:  
[[***]][.]441 
En el informe definitivo de la OTI también se indica lo siguiente:  
[[***442]] 
7.317.   En el epígrafe 8, que es una sección confidencial del informe definitivo de la OTI titulada 
"Casos de reducción de los precios como resultado de la comercialización agresiva de [[***]]", se 
indica solo un ejemplo de comercialización agresiva, que tuvo lugar en marzo de 2013. En este 
estudio de caso se indica que, a fin de competir con TPC por un contrato, [[***]] presentó un 
presupuesto respecto de [[***]] unidades de dos modelos de válvulas objeto de dumping a un 
precio inferior al presupuesto ini cial de válvulas nacionales presentado por TPC. Con el objetivo de 
mantener el contrato, TPC ofreció un presupuesto a un precio inferior, y finalmente se quedó con 
la venta. En el curso del procedimiento, Corea identificó un total de [[***]] casos de compe tencia 
agresiva.443 Según Corea, estos [[***]] casos de competencia agresiva de precios abarcaron a 
clientes444 que representaron colectivamente cerca del [[***]]% de las ventas internas de TPC 
(uno de los dos fabricantes nacionales de la rama de producción na cional) del producto similar 
nacional en 2013, y el [[***]]% de las ventas totales del producto similar nacional en 2013.445 
7.318.   Si bien los [[***]] casos de competencia agresiva de precios entre dos participantes en el 
mercado demuestran la existencia de una re lación de competencia entre las importaciones objeto 
de dumping y el producto similar nacional, su repercusión en los precios del producto similar 
nacional en su conjunto debe examinarse teniendo en cuenta todos los hechos pertinentes. 
Por ejemplo, las var iaciones de la participación en el mercado del producto similar nacional y las 
importaciones objeto de dumping o las variaciones de los niveles de precios pueden llevar a 
corroborar, o no, el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios.  Los ejemplos 
o los casos aislados de esa fijación de precios no serán suficientes, por sí solos, para apoyar una 
constatación de que las importaciones objeto de dumping tuvieron un efecto de reducción o de 
contención de la subida de los precios del produc to similar nacional en su conjunto. Está claro que 
el estudio de caso confidencial del epígrafe 8 es solo un ejemplo de un conjunto de pruebas 
                                                
441 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), nota 45 . (las c ursivas figuran en 
el original)  
442 [[***]] . 
443 Primera comunicac ión escrita de Corea, párrafo 117 (donde se hace referencia al informe definitivo 
de la OTI (Prueba docum ental KOR -2(b) (ICC))), páginas 57-59, 63 -64, 99 -101 y 111; Caso de venta a precios 
inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -8(b) (ICC)); Caso 
de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental 
KOR-9(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***] ] (extracto) 
(Prueba documental KOR -10(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de 
[[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -11(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y 
subvaloración de precios de [[***]], [[ ***]] (extracto) (Prueba documental KOR -12(b) (ICC)); Caso de venta 
a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -13(b) 
(ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]] , [[***]] (extracto) (Prueba 
documental KOR -14(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración de precios de [[***]], 
[[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -15(b) (ICC)); Caso de venta a precios inferiores y subvaloración 
de precios de [[* **]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -16(b) (ICC)); y Caso de venta a precios 
inferiores y subvaloración de precios de [[***]], [[***]] (extracto) (Prueba documental KOR -17(b) (ICC)); 
segunda comunicación escrita, párrafo 51 (donde se hace refere ncia a Casos adicionales de venta a precios 
inferiores y subvaloración de precios de [[***]] (Prueba documental KOR -49(b) (ICC)).  
444 Señalamos que Corea no sostiene que los [[***]] casos de comercialización agresiva afectaran al 
[[***]] % de las ventas del p roducto similar nacional en 2013. Corea aduce, en cambio, que los clientes  a que 
se refieren estos casos de  2010 a 2014 representaron colectivamente cerca del 16 % de todas las ventas del 
producto similar nacional por volumen. Señalamos en particular que un  número significativo de los [[***]] 
casos de comercialización agresiva ocurrieron en el año 2012. (Casos adicionales de venta a precios inferiores 
y subvaloración de precios de [[***]] (Prueba documental KOR -49(b) (ICC)), secciones 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 16 , 
17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 32, 33, 34, 35, 38 y 44). Algunos de estos casos también pertenecen al año 2014 
(Ibid., secciones 54 y 59).  
445 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 51 y notas 59 -60; respuesta de Corea a la 
pregunta  90 del Grupo Especial, párrafo  40. Según Corea, algunas de estas declaraciones de clientes fueron 
verificadas por la OTI durante su visita a varios usuarios finales y agentes de distribución de SMC y TPC. 
(Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo  52; véase tambié n el informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR -2(b) (ICC)), notas 42, 45, y 59, epígrafe 8).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 106 - 
 
  obrantes en el expediente relacionadas con la competencia de precios entre dos participantes en el 
mercado corean o. Sin embargo, no constatamos nada en el informe definitivo de la OTI o en la 
resolución definitiva de la KTC que indique qué proporción del producto similar nacional fue 
afectada por estos casos de competencia de precios agresiva. Corea afirma que esos c asos 
afectaron a clientes que representaban el [[***]]% de las ventas totales del producto similar 
nacional en 2013. Sin embargo, esto no se refiere al volumen relativo de las ventas del producto 
similar nacional que se vieron realmente afectadas por esta competencia agresiva, lo que indicaría 
en qué grado esto podría haber afectado a los precios del producto similar nacional en su 
conjunto.446 
7.319.   Corea también aduce que las [[***]] declaraciones de clientes y los resultados del análisis 
exhaustivo de los precio s de reventa son, "en combinación", "suficientes para corroborar que la 
fijación de precios bajos y la comercialización agresiva de los declarantes japoneses es una 
práctica persistente y prevaleciente que se llevó a cabo en prácticamente todas las transac ciones 
de válvulas neumáticas cada vez que SMC Korea competía por el mismo cliente con productores 
nacionales".447 Hemos concluido supra  que la KTC no explicó adecuadamente sus constataciones 
de reducción de los precios y contención de la subida de los preci os sobre la base de: a) casos 
individuales de "venta a precio inferior"; y b) el "aumento de las actividades de comercialización" 
de [[***]], a la luz de la venta sistemática a precios medios superiores de las importaciones 
objeto de dumping . 
7.320.   Examinaremos ahora el argumento de Corea de que las declaraciones de los clientes y el 
análisis de los precios de reventa explican, en combinación, las constataciones de la KTC de 
contención de la subida de los precios y reducción de los precios. En nuestra opinión, la s 
declaraciones de los clientes, en especial las que demuestran que TPC reducía las ofertas de 
precios iniciales a fin de competir con SMC Korea por un cliente específico, corroboran los casos 
individuales de "venta a precio inferior" expuestos en la Prueb a documental KOR -57. 
Conjuntamente, confirman que había competencia entre las importaciones objeto de dumping y los 
productos similares nacionales en el mercado coreano en relación con determinados modelos y 
clientes. Sin embargo, estas declaraciones de cl ientes, incluso combinadas con la gran cantidad de 
comparaciones de precios que figuran en la Prueba documental KOR -57, no explican 
adecuadamente las constataciones por la KTC de contención de la subida de los precios y 
reducción de los precios, teniendo e n cuenta la venta sistemática  a precios medios superiores de 
las importaciones objeto de dumping . Como mencionamos supra , se espera de una autoridad 
investigadora razonable y objetiva que evalúe cómo y en qué medida  la "venta a precio inferior" 
en determin adas ventas competitivas afectó a los precios del producto similar nacional en general.  
7.321.   Recordamos que, incluso en el sector del mercado en que las importaciones objeto de 
dumping competían "sustancialmente"448 y "manifiestamente"449 con el producto similar na cional, 
es decir los modelos representativos, los precios medios de los modelos representativos de las 
importaciones objeto de dumping eran significativamente más altos que los precios medios de los 
modelos representativos del producto similar nacional, co mo se muestra en el gráfico infra. 
En consecuencia, no estamos convencidos de que las autoridades investigadoras coreanas hayan 
                                                
446 Corea también se refirió a las Pruebas documentales JPN -7, KOR -4, KOR -21, KOR -22, KOR -23, 
KOR-24, KOR -31 y KOR -32 como pruebas de que la KTC examinó el  grado en que el producto similar nacional 
fue afectado por el". (Respuesta de Corea a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafos 43 -48). A nuestro 
juicio, estos documentos, leídos conjuntamente, no son suficientes para demostrar que la KTC examinara el 
grado en que el producto similar nacional se vio  afectado por el "aumento de las actividades de 
comercialización". La Prueba documental JPN -7, que es la solicitud de investigación, contiene solo alegaciones 
infundadas de "precios de dumping predatorio" y de  subvaloración de precios (solicitud de investigación 
(Prueba documental JPN -7(b)), páginas 3 y 32). Las Pruebas documentales KOR -4, KOR -21, KOR -22, KOR -23 
y KOR -24 contienen únicamente afirmaciones generalizadas de un reducido número de clientes seleccion ados 
que testificaron que [[***]] ofrece o vende sus productos a precios similares o incluso inferiores a los de los 
productos nacionales. Aparentemente hay un cierto nivel de superposición de estos clientes, por ejemplo 
[[***]] con los afectados por los [ [***]] casos de comercialización agresiva y los mencionados expresamente 
en el informe definitivo. Las Pruebas documentales KOR -31 y KOR -32 contienen las afirmaciones de dos 
fabricantes nacionales, Yonwoo y Shin Yeong, de que el declarante japonés vendía a  precios inferiores a los 
suyos.  
447 Respuesta de Corea a la pregunta 88 c) del Grupo Especial, párrafo 33.  
448 Corea aduce que "los modelos representativos [de las importaciones objeto de dumping y el producto 
similar nacional] compiten de manera más sustanci al entre ellos". (Primera comunicación escrita de Corea, 
párrafos 10 6-107; informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 15).  
449 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 106.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 107 - 
 
  explicado adecuadamente de qué manera las declaraciones de los clientes y el análisis del precio 
de reventa, en combinación, apo yaban las constataciones por la KTC de contención de la subida de 
los precios y reducción de los precios, teniendo en cuenta la venta sistemática a precios medios 
superiores de las importaciones objeto de dumping . 
Gráfico 4: Comparación entre los precios medios de las importaciones objeto de dumping 
y los productos similares nacionales basada en los modelos representativos  
 
 
Fuente: Datos y análisis obrantes en el expediente sobre el modelo representativo (Prueba  documental KOR -58 
(ICC)).  
 
7.322.   Por las razones anteriormente expuestas, constatamos que en su determinación de 
existencia de relación causal las autoridades investigadora s de Corea no explicaron 
adecuadamente su consideración de los efectos de contención de la subida y de reducción de los 
precios causados por las importaciones objeto de dumping, a la luz del hecho no controvertido de 
que los precios de las importaciones ob jeto de dumping fueron superiores a los del producto 
similar nacional durante todo el período de análisis de las tendencias sobre la base tanto del precio 
medio del producto en su conjunto como de los precios medios de los modelos representativos, y 
por lo  tanto actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
7.8.4.2.2.5   Conclusión en relación con el precio  
7.323.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que:  
a. la KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerd o 
Antidumping al no garantizar la comparabilidad de los precios en la comparación de los 
precios de transacciones individuales de determinados modelos de importaciones objeto 
de dumping con los precios medios de los modelos correspondientes del producto si milar 
nacional;  
b. la magnitud diferente de las disminuciones de los precios de  2012 a 2013 y las 
variaciones divergentes de los precios de  2011 a 2012 no demuestran por sí solas que la 
determinación de la KTC de la existencia de una relación causal sea incom patible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3; y  
c. las autoridades investigadoras de Corea, en su determinación de existencia de relación 
causal, actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no 
explicar adecuadamente su considerac ión de los efectos de contención de la subida y 
reducción de los precios causados por las importaciones objeto de dumping, a la luz del 
hecho no controvertido de que los precios de las importaciones objeto de dumping 
fueron superiores a los del producto si milar nacional durante todo el período de análisis 
de las tendencias en relación con la comparación tanto de los precios medios del 
producto en su conjunto como de los precios medios de los modelos representativos.  
Comparación de precios basada en los modelos representativos  
Importaciones 
objeto de dumping  
 Producto similar 
nacional  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 108 - 
 
  7.8.4.2.3   Repercusión  
7.324.   El Japón aduce que las tres c onsideraciones siguientes relativas a la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional "refutaban" la existencia 
de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de 
producción na cional:  
a. no hay una conexión lógica entre los efectos de las importaciones objeto de dumping y la 
situación de la rama de producción nacional;  
b. la KTC no examinó dos factores específicamente previstos; y  
c. la KTC hizo caso omiso de determinadas tendencias posi tivas.450 
7.325.   Hemos rechazado el argumento formulado por el Japón en apoyo de su alegación al 
amparo del párrafo 4 del artículo 3 de que la KTC no examinó dos factores económicos previstos 
en la sección 7.7.5.2 supra . Por los motivos expuestos en esa sección, re chazamos igualmente el 
argumento del Japón de que las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 al no examinar dos factores específicamente previstos.  
7.326.   Pasamos a continuación a examinar el argumento del Japón de que no hay una conexión 
lógica entre los efectos de las importaciones objeto de dumping y la situación de la rama de 
producción nacional. Hay dos aspectos en el argumento del Japón:  
a. la KTC no vinculó sus análisis de los efectos sobre los preci os y el volumen con la 
supuesta repercusión consiguiente de las importaciones objeto de dumping sobre la 
rama de producción nacional; y  
b. la KTC no demostró la "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de dumping sobre 
el estado de la rama de producci ón nacional.  
7.8.4.2.3.1   El hecho de que supuestamente no se vincularan los efectos sobre los 
precios y el volumen con el estado de la rama de producción nacional  
7.327.   En este contexto, el Japón se basa en sus argumentos de que la KTC no estableció ningún 
"vínculo lógico" entre sus constataciones relativas a los efectos sobre los precios y el volumen  en 
el marco del párrafo 2 del artículo 3 y sus constataciones relativas al estado de la rama de 
producción nacional en el marco del párrafo 4 del artículo 3, en particular por lo que respecta a su 
evaluación de las ventas, el volumen de producción, la participación en el mercado, los factores 
que afecten a los precios internos y los beneficios.451 El Japón también aduce que, en ausencia de 
una consideración adecuada de los efectos  de las importaciones objeto de dumping sobre los 
precios del producto similar nacional en su conjunto, el examen de la repercusión en el presente 
caso es necesariamente incompatible con el párrafo 4 del artículo 3.452 
7.328.   Empezamos recordando que el Japón formu la en este caso una alegación independiente de 
incompatibilidad de la determinación por la KTC de existencia de una  relación causal con el 
párrafo  5 del artículo 3. En ese contexto, aunque el Japón hace referencia a sus argumentos para 
respaldar sus alegac iones al amparo del párrafo 4 (y el párrafo 2) del artículo 3, no se nos ha 
pedido que formulemos ninguna constatación en el marco de esas disposiciones. Antes bien, 
debemos determinar si el Japón ha demostrado que ninguna autoridad investigadora razonable  e 
imparcial podría haber formulado la determinación de existencia de  relación causal que formuló 
la KTC en ausencia de un "vínculo lógico" entre su consideración de los efectos sobre los precios y 
el volumen de las importaciones objeto de dumping y la rep ercusión de las importaciones objeto 
de dumping sobre la rama de producción nacional.  
                                                
450 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 195. 
451 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 149 -162. 
452 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 128.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 109 - 
 
  7.329.   Recordamos que en el Acuerdo Antidumping no hay ninguna disposición que prescriba un 
método específico para examinar la repercusión de las importaciones objeto de dumping  sobre la 
rama de producción nacional en el contexto de una determinación de existencia de relación causal. 
En el texto del párrafo 5 (o de los párrafos 2 y 4) del artículo 3 tampoco se exige a una autoridad 
investigadora que establezca un vínculo lógico e ntre la consideración  del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los 
precios del producto similar nacional de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 y el examen  de 
la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción 
nacional de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3. El texto del párrafo 5 del artículo 3 vincula 
efectivamente los resultados de las indagaciones reali zadas con arreglo a los párrafos 2 y 4 del 
artículo 3 con la demostración de que hay una relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño a la rama de producción nacional.453 Sin embargo, la "progresión lógica de la 
indagación"454 no signifi ca que el examen de la repercusión en el marco del párrafo 4 del artículo 3 
deba vincularse a la consideración en el marco del párrafo 2 del artículo 3.455 Estas dos 
indagaciones separadas pueden realizarse independientemente la una de la otra y pueden 
expon erse conjuntamente en la determinación definitiva en el marco del párrafo 5 del artículo 3.456 
7.330.   En consecuencia, no vemos fundamento alguno para la opinión de que, a fin de examinar 
debidamente la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la ra ma de producción 
nacional a los efectos del párrafo 4 del artículo 3, una autoridad investigadora deba vincular ese 
examen con su consideración del volumen y de los efectos sobre los precios de las importaciones 
objeto de dumping.457 Rechazamos, como cuestió n de derecho, la posición del Japón de que ha 
demostrado la incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 3 porque: a) la KTC no estableció un 
vínculo lógico entre su evaluación de determinados factores que influían en el estado de la rama 
de producción n acional y su consideración del volumen de las importaciones objeto de dumping y 
el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 3; y b) el examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la 
rama de producción nacional en este caso es necesariamente incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 3 como consecuencia del análisis erróneo de los efectos sobre los precios  realizado por 
la KTC.458 
7.331.   Además de su argumento general de que  la KTC no estableció un vínculo lógico entre su 
evaluación de los factores que influían en el estado de la rama de producción nacional con arreglo 
al párrafo 4 del artículo 3 y los resultados de la consideración con ar reglo al párrafo 2 del 
artículo  3, el Japón formula los siguientes argumentos específicos en relación con cinco de esos 
factores:  
a. en cuanto al volumen de ventas y de producción, las tendencias negativas de las ventas 
y la producción no tuvieron nada que ver con la disminución del volumen de l as 
importaciones objeto de dumping y se podían explicar por el descenso del consumo;  
b. en cuanto a la participación en el mercado:  
i. la KTC examinó la participación en el mercado de la rama de producción nacional sin 
tener en cuenta si las importaciones objeto  de dumping se vendieron realmente tras 
la importación o "formaban parte de las existencias de SMC Korea, filial de SMC";  
                                                
453 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 128 y 130 y nota 217.  
454 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  128. 
455 Observamos que el Japón aduce que el examen de la repercusión en el marco del párrafo 4 del 
artículo 3 debe constituir un avance lógico a partir de los resultados del análisis de los efectos sobre los precios 
y el volumen de las importaciones objet o de dumping conforme al párrafo 2 del artículo 3. (Primera 
comunicación escrita del Japón, párrafo 148).  
456 Aunque puede haber una cierta coincidencia entre la consideración del efecto de las importaciones 
objeto de dumping sobre los precios internos en el  marco de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y la 
evaluación de los "factores que afecten a los precios internos" en el marco del párrafo 4 del artículo 3, esto no 
significa que, como el Japón parece dar a entender, un análisis erróneo de los ef ectos sobre los precios 
impedirá necesariamente un examen adecuado de la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional en el marco del párrafo 4 del artículo 3.  
457 El Brasil, en calidad de tercero, suscribe esta opi nión. (Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la 
pregunta 2 del Grupo Especial, página 2).  
458 Recordamos que la alegación que se nos ha sometido es una alegación independiente de infracción 
de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 formulada por el Japón y  consideramos innecesario formular constatación 
alguna con respecto al párrafo 2 del artículo 3 o al párrafo 4 del artículo 3 en este contexto.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 110 - 
 
  ii. la KTC examinó la disminución de la participación en el mercado de la rama de 
producción nacional en 2013 sin hacer referencia al cont exto de su aumento de  2010 
a 2012;  
iii. la KTC no abordó la pertinencia de los resultados de exportación de la rama de 
producción nacional y la repercusión de las importaciones procedentes de terceros 
países; y  
iv. la pérdida de participación en el mercado de la ra ma de producción nacional no se 
debió a la disminución del volumen de ventas, sino al hecho de que las ventas en el 
mercado interno no aumentaron tan rápidamente como las importaciones objeto de 
dumping.  
c. en cuanto a los factores que afectan a los precios i nternos, la KTC no tuvo en cuenta el 
hecho de que las importaciones objeto de dumping se vendieron a precios 
significativamente superiores a los de los productos similares nacionales; y  
d. en cuanto a los beneficios, la KTC hizo caso omiso del hecho de que la s pérdidas de 
explotación de la rama de producción nacional aumentaron en 2012, año en que bajó el 
volumen de las importaciones objeto de dumping y se incrementaron los precios.  
7.332.    Observamos que estos argumentos simplemente reproducen los argumentos que for muló 
el Japón en apoyo de sus alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 3. Recordamos 
que las indagaciones realizadas con arreglo a los párrafos 2 y 4 del artículo 3 no son la cuestión 
que se ha sometido a nuestra consideración respecto de l a alegación independiente formulada por 
el Japón al amparo del párrafo 5 del artículo 3. En cualquier caso, esas indagaciones 
"contribuye[n]  a" la determinación global exigida por el párrafo 5 del artículo 3, "y no la 
duplica[n]".459 Está claro que una autor idad investigadora no está obligada a efectuar un análisis 
plenamente razonado de la relación causal y de la no atribución en el contexto de su examen de la 
repercusión de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3.  
7.333.   En cualquier caso, en el contexto de nu estra consideración de si estos supuestos errores 
establecen "de forma independiente" que la determinación de existencia de relación causal 
formulada por la KTC es incompatible con el párrafo 5 del artículo 3, hemos tratado esta cuestión 
con respecto a alg unos de las supuestas deficiencias mencionadas supra.460 Abordaremos los 
argumentos del Japón relativos a los beneficios  infra cuando examinemos la segunda alegación de 
existencia de relación causal del Japón461, así como los argumentos del Japón relativos al consumo 
y los resultados de exportación infra cuando examinemos la tercera alegación de existencia de 
relación causal del Japón.462 
7.334.   Examinaremos a continuación un argumento del Japón, según el cual el hecho de que 
la KTC no tuviera en cuenta si las importaci ones objeto de dumping se vendieron realmente 
después de la importación o "formaban parte de las existencias de SMC Korea, filial de SMC", 
menoscaba su determinación de la existencia de relación causal.  
7.335.   El Japón afirma que la KTC incluyó indebidamente impo rtaciones objeto de dumping que 
formaban parte de las existencias en su consideración del volumen de las importaciones objeto de 
dumping, lo cual influyó necesariamente en las cifras de participación en el mercado. Según el 
Japón, las importaciones objeto de dumping que formaban parte de las existencias debían quedar 
excluidas de la consideración de si ha habido un aumento significativo de las importaciones objeto 
de dumping, puesto que no compiten con el producto similar nacional. Corea no está de acuerdo y 
aduce que en el Acuerdo Antidumping no hay ninguna disposición que obligue a una autoridad 
investigadora a excluir las importaciones objeto de dumping que forman parte de las existencias 
del volumen de las importaciones.463 
                                                
459 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. (las cursivas figuran en el orig inal) 
460 Véanse las  secciones 7.8.4.2.1 y 7.8.4.2.2.  
461 Véase la sección 7.8.4.3.4.  
462 Véase la sección 7.8.4.4.  
463 En cualquier caso, Corea sostiene que la KTC no tuvo ante sí pruebas de que las importaciones 
formaban parte de una acumulación de existencias en consonancia con una modificación de la política de WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 111 - 
 
  7.336.   La pregunta que se plantea en el  marco del párrafo 5 del artículo 3 es si las importaciones 
objeto de dumping, por los efectos del dumping, están causando daño a una rama de producción 
nacional. Las "importaciones objeto de dumping" son las importaciones respecto de las cuales la 
autorid ad investigadora ha formulado una determinación adecuada de la existencia de dumping. 
En el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se establece que se considerará que un 
producto es objeto de dumping, es decir, "que se introduce en el mercado de otro país a un precio 
inferior a su valor normal, cuando su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea 
menor que" el valor normal. Por lo tanto, las importaciones pertinentes a los efectos de determinar 
la existencia de una relación causal e n el presente caso son las válvulas procedentes del Japón que 
se "introdujeron en el mercado" de Corea a precios inferiores al valor normal. Recordamos que una 
determinación de la existencia de dumping se formula con respecto al producto en su conjunto.464 
No hay elemento alguno en la definición de dumping, en la determinación de la existencia de 
dumping o en el concepto de importaciones objeto de dumping que respalde la idea del Japón de 
que, para determinar la existencia de una relación causal entre las imp ortaciones objeto de 
dumping y el daño, solo se han de tener en cuenta las importaciones objeto de dumping que se 
han vendido a clientes independientes en el mercado del país importador.465 
7.337.   A nuestro juicio, la introducción de un producto "en el mercado de o tro país" a un precio 
inferior al valor normal (es decir, dumping) se produce cuando las mercancías en cuestión han 
pasado los procedimientos aduaneros del país importador. La cuestión pertinente es la 
introducción de un producto "en el mercado de otro paí s", y no si ese producto se mantiene 
ulteriormente en las existencias para su venta posterior o se vende de inmediato a un comprador 
independiente. No consideramos que haya fundamento alguno para introducir otro criterio con el 
fin de definir el término "i mportaciones objeto de dumping". Tampoco consideramos que haya 
ningún motivo para interpretar el término "importaciones objeto de dumping" en el contexto de la 
determinación de la existencia de relación causal de forma diferente que en el caso de otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, y el Japón no ha formulado ningún argumento que dé a 
entender un resultado contrario. Por consiguiente, consideramos que no hay ningún fundamento 
que permita concluir que la KTC incurrió en algún error al no tener en cue nta en su determinación 
de existencia de relación causal las importaciones objeto de dumping que formaban parte de las 
existencias.  
7.8.4.2.3.2   El hecho de que supuestamente no se demostrara la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional  
7.338.   El Japón aduce que la KTC no estableció la fuerza explicativa de las importaciones objeto 
de dumping sobre el estado de la rama de producción nacional. El Japón afirma que los siguientes 
factores distintos de las importaci ones objeto de dumping tienen fuerza explicativa con respecto al 
estado de la rama de producción nacional:  
a. el descenso del consumo en 2012 tiene más fuerza explicativa con respecto a la 
disminución de las ventas en el mercado interno en 2012 que las import aciones objeto 
de dumping, que también cayeron en 2012;  
b. la pérdida de participación en el mercado de la rama de producción nacional en 2013 se 
debió al aumento acusado del consumo en 2013, más que a las importaciones objeto de 
dumping, que fueron un factor  explicativo de menor importancia;  
c. el hecho de que los precios de las importaciones objeto de dumping fueran superiores a 
los del producto similar nacional menoscaba la fuerza explicativa de esas importaciones 
con respecto al descenso de los precios del pr oducto similar nacional en 2013;  
                                                                                                                                                  
existencias de seguridad. (Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 177 -181). Las existencias de 
[[***]] se clasifican en existencias de seguridad, existencias reservadas y otras existencias. Las "existencias 
de se guridad" son las existencias de productos que se conservan para proveerse por adelantado de una 
cantidad suficiente destinada a realizar más ventas activas en el futuro. (Informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR -2(b) (ICC)), página 108).  
464 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 53.  
465 Si los redactores del Acuerdo Antidumping hubiesen tenido la intención de limitar la consideración del 
volumen de las importaciones objeto de dumping por la autoridad investigadora a las ventas a  clientes 
independientes, habrían utilizado un término diferente, por ejemplo, "el volumen de las ventas de las 
importaciones objeto de dumping en el país importador".  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 112 - 
 
  d. la competencia entre los dos productores de la rama de producción nacional como 
resultado del incremento de la capacidad tiene más fuerza explicativa que las 
importaciones objeto de dumping con respecto a las tendencias de los precios del 
producto similar nacional; y  
e. la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping con respecto a las caídas 
de los precios del producto similar nacional se ve menoscabada por el hecho de que los 
precios en el mercado interno bajaron  un 3,6 % en 2012, mientras que los precios de las 
importaciones objeto de dumping aumentaron un 7 %, y los precios en el mercado 
interno bajaron solo un 1,2 % en 2013, cuando los precios de las importaciones objeto de 
dumping cayeron un 31,1 %.466 
7.339.   En los argume ntos a), b) y d) del Japón supra  se alega que los factores distintos de las 
importaciones objeto de dumping explican el estado de la rama de producción nacional mejor o 
con más fuerza que la repercusión de las importaciones objeto de dumping. Por lo tanto,  parece 
que el Japón aduce que la consideración de la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
por la KTC en su determinación de la existencia de relación causal es incompatible con el párrafo 5 
del artículo 3 porque, al formular esa determinació n, la KTC no tuvo en cuenta otros factores que 
causan daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo. Sin embargo, aunque no 
excluimos que una autoridad investigadora pueda formular una sola determinación unificada de la 
existencia de relación causa l y de no atribución de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3, esto 
no es necesario y, de cualquier modo, no es lo que hizo la KTC en el presente caso. Recordamos 
que el Japón ha formulado una alegación separada sobre las constataciones de no atribuc ión 
realizadas por la KTC, que tratamos infra. Consideramos que no hay ninguna disposición en el 
texto del párrafo 5 del artículo 3 que exija una evaluación de los efectos de otros factores en el 
establecimiento de una relación causal entre las importacion es objeto de dumping y el daño en 
primera instancia.  
7.340.   Hemos abordado anteriormente los argumentos del Japón sobre la venta a precios 
superiores y la fijación de precios paralelos en el contexto de la determinación por la KTC de 
existencia de relación causal467, y no repetiremos aquí ese análisis.  
7.8.4.2.3.3   El hecho de que supuestamente no se t uvieran debidamente en cuenta las 
"tendencias positivas"  
7.341.   El Japón aduce que la KTC no tuvo debidamente en cuenta las "tendencias positivas" en el 
período de análisis de las tendenc ias con respecto a las ventas y a la capacidad de reunir capital.  
7.342.   La cuestión que se nos plantea es si la determinación de la existencia de relación causal 
por las autoridades investigadoras de Corea refleja una consideración adecuada de estos dos 
factores. Al abordar esta cuestión, recordamos que nuestra función no es r ealizar un examen 
de novo de las pruebas de que disponían las autoridades investigadoras de Corea. Tampoco 
podemos aceptar sin más sus conclusiones. Antes bien, debemos determinar si las conclusiones de 
las autoridades investigadoras de Corea fueron las de  una autoridad investigadora razonable e 
imparcial, respaldadas por una explicación razonada y adecuada a la luz de los argumentos y las 
pruebas de que disponían estas y por otras explicaciones alternativas plausibles.468 
7.343.   Recordamos que al examinar la reperc usión de las importaciones objeto de dumping sobre 
el estado de la rama de producción nacional, la KTC evaluó todos los factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3. La KTC constató que la información sobre dos de esos factores -las ventas, 
y la inve rsión y la capacidad para reunir capital - mostraba aumentos en el período de análisis de 
las tendencias, es decir, las "tendencias positivas" a que se hacía referencia en los argumentos del 
Japón.469 La KTC no examinó específicamente estos aumentos en su det erminación general de 
existencia de relación causal.  
                                                
466 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 163 -172. 
467 Véase la sección 7.8.4.2.2 supra . 
468 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , 
párrafo 280; y Estados Unidos - Madera blanda VI  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93.  
469 Según el informe de la  investigación [el informe definitivo de la OTI], los envíos internos del 
producto similar experimentaron fluctuaciones anuales: aumentaron un 13,4 %, de [[***]] unidades en 2010 WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 113 - 
 
  7.344.   Sin embargo, con respecto a las ventas, la KTC había señalado lo siguiente en otra parte 
de su informe:  
Sin embargo, en 2013, cuando el consumo interno se disparó un 52,8 %, la 
participación en el mercado  del producto similar disminuyó un [[***]] %, mientras que 
las ventas de este en el mercado interno aumentaron un 7,6 %. Esto indica que el 
producto similar sufrió un daño importante cuando registró una pérdida significativa 
de su participación en el mercado  a pesar del ligero aumento del volumen de 
ventas.470 
Con respecto a la inversión y la capacidad de reunir capital, la KTC había observado lo siguiente:  
Como se ha expuesto anteriormente, la rama de producción nacional incrementó su 
inversión en instalacione s con la expectativa de que la recuperación económica y la 
expansión de las inversiones en la automatización harían crecer la demanda. 
Sin embargo, la demanda nacional e internacional disminuyó significativamente 
en 2012, entre otros motivos, debido a la c risis fiscal en Europa, y los productos 
objeto de dumping predominaron en gran medida en el mercado nacional, lo que 
impidió el incremento del volumen de producción de forma conjunta con la ampliación 
de la capacidad de producción.  
En consecuencia, por el momento se prevé que disminuya significativamente la 
demanda de inversión en instalaciones de la rama de producción nacional, y parece 
que los productos objeto de dumping pueden estar teniendo una repercusión 
desfavorable sobre la inversión en instalacione s de la rama de producción nacional.  
La rama de producción nacional actúa para lograr un desarrollo tecnológico, por 
ejemplo, gastando más de [[***]] KRW cada año desde  2011, a pesar de las pérdidas 
de explotación, pero la proporción del gasto en I+D respe cto de la cantidad de ventas 
solo se incrementó en 2011 y no ha dejado de disminuir desde entonces.  
Debido a las pérdidas de explotación constantes, la capacidad interna de inversión de 
la rama de producción nacional está decreciendo y la demanda de invers ión en 
instalaciones está disminuyendo, a medida que la utilización de la capacidad de las 
instalaciones y la participación en el mercado se reducen a causa del rápido 
crecimiento de las importaciones de productos objeto de dumping. En resumen, 
parece que el crecimiento general de la rama de producción nacional se ha visto 
significativamente menoscabado.  
... 
Las pérdidas de explotación constantes de la rama de producción nacional están 
debilitando su capacidad interna de reunir capital y el incremento de la  deuda causado 
por esas pérdidas de explotación también está debilitando su capacidad externa de 
reunir capital.471 
                                                                                                                                                  
a [[***]] unidades en 2011, disminuyeron un 6,6 %, a [[***]] unidades en 2012, y aumentaron de nuevo  
un 7,6%, a [[***]] unidades en 2013. En consecuencia, los envíos en 2013 fueron un [[*** ]]% superiores a 
los de  2010.  
(Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 20 (no se reproduce la nota de 
pie de pá gina)).  
Según el Informe de la investigación [el informe definitivo de la OTI], la inversión en 
instalaciones de la rama de producción nacional fue de [[***]] KRW en 2010, [[***]] KRW  
en 2011, [[***]] KRW  en 2012 y [[***]] KRW en 2013 y registró un aumento  acusado en 2011 
y 2012.  
(Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 25 (no se repro duce la nota de 
pie de página)).  
470 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 20.  
471 Resolución definitiva de  la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 25 -26. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 114 - 
 
  7.345.   A la luz de estas declaraciones, que abordan directamente la pertinencia de las "tendencias 
positivas" a las que el Japón hace referencia en e l contexto del examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, no podemos estar de 
acuerdo con la afirmación de que la KTC las desestimó o les restó importancia. La KTC señaló y 
reconoció el aumento del  14% de las ventas registrado de  2010 a 2013 y el aumento del 7,6 % de 
las ventas registrado de  2012 a 2013, en el contexto de un incremento del consumo del 52,8 %. 
En este contexto, la KTC señaló que la rama de producción nacional perdió un 11,6 puntos 
porcentuales de participación en el mercado, debido prácticamente a las importaciones objeto de 
dumping, y señaló que esta pérdida indicaba la existencia de un daño importante. Por 
consiguiente, a nuestro juicio, la KTC explicó claramente la pertinencia del in cremento de las 
ventas en su determinación general de existencia de relación causal. De igual modo, la KTC 
reconoció específicamente el "aumento acusado" de la inversión en 2011 y 2012 y explicó su 
interpretación de las razones de tal aumento, así como su punto de vista sobre la posible 
repercusión de las caídas de la inversión de la rama de producción nacional que probablemente se 
producirían en el futuro, a la luz del descenso de la demanda mundial debida a la crisis fiscal en 
Europa y al dominio de las i mportaciones objeto de dumping en el mercado coreano. Por lo tanto, 
está claro que la KTC efectivamente examinó el aumento de la capacidad de la rama de producción 
nacional y explicó la pertinencia de ese hecho en lo que respecta a su opinión de que pudier an 
producirse nuevas caídas de la inversión.  
7.346.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que el Japón no ha demostrado que 
las autoridades investigadoras de Corea hayan actuado de manera incompatible con los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerd o Antidumping al no tener en cuenta las tendencias positivas de 
determinados factores económicos.  
7.8.4.2.3.4   Conclusión relativa a la repercusión  
7.347.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que el Japón no ha demostrado que 
las autoridades investigadoras de C orea actuaran de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping:  
a. al no examinar dos factores específicamente previstos;  
b. porque: i) la KTC no estableció un vínculo lógico entre la evaluación de determinados 
factores que in fluían en el estado de la rama de producción nacional y la consideración  
del volumen de las importaciones objeto de dumping y el efecto de las importaciones 
objeto de dumping sobre los precios de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3; y ii) 
el examen  de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional en este caso es necesariamente incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 3 como consecuencia del análisis erróneo de los efectos sobre los precios;  
c. porque no ex cluyeron a las importaciones objeto de dumping que formaban parte de las 
existencias del examen en la determinación de la existencia de relación causal; y  
d. al no tener en cuenta las tendencias positivas de determinados factores económicos.  
7.8.4.2.4   Conclusión relati va a la primera alegación del Japón  
7.348.   Por consiguiente, concluimos que el Japón no ha demostrado que:  
a. la determinación de existencia de una relación causal por las autoridades investigadoras 
de Corea sea, con respecto al análisis del volumen de las importaci ones objeto de 
dumping y con independencia de cualesquiera incompatibilidades con el párrafo 2 del 
artículo 3, incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping;  
b. la determinación de existencia de una relación causal por las autorid ades investigadoras 
de Corea sea, con respecto al análisis de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping en la rama de producción nacional y con independencia de cualesquiera 
incompatibilidades con el párrafo 4 del artículo 3, incompatible con l os párrafos 1 y 5 del 
artículo 3; y  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 115 - 
 
  c. la magnitud diferente de las disminuciones de los precios de  2012 a 2013 y las 
variaciones divergentes de los precios de  2011 a 2012 establezcan por sí solas que la 
determinación por la KTC de la existencia de una relaci ón causal es incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
7.349.   Concluimos además que las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y con independencia 
de cualesquier a incompatibilidades con el párrafo 2 del artículo 3:  
a. al no garantizar la comparabilidad de los precios en la comparación de los precios de las 
transacciones individuales de determinados modelos de las importaciones objeto de 
dumping con los precios medios  de los modelos correspondientes de los productos 
similares nacionales; y  
b. al no explicar adecuadamente, en su determinación de existencia de relación causal, su 
consideración de los efectos de contención de la subida y de reducción de los precios 
causados por las importaciones objeto de dumping, a la luz del hecho no controvertido 
de que los precios de las importaciones objeto de dumping fueron superiores a los del 
producto similar nacional durante todo el período de análisis de las tendencias en la 
compara ción tanto de los precios medios del producto en su conjunto como de los 
precios medios de los modelos representativos.  
7.8.4.3   Segunda alegación: el hecho de que supuestamente no se demostra ra 
debidamente la existencia de una relación causal  
7.8.4.3.1   Constataciones formul adas por la KTC sobre la relación causal  
7.350.   La KTC constató que el aumento significativo de los volúmenes de importaciones objeto de 
dumping a precios que disminuyeron significativamente en 2013 redujo los precios del producto 
similar nacional y contuvo la su bida de estos precios. Como consecuencia, la rama de producción 
nacional perdió la participación en el mercado que había ganado hasta 2012. Este hecho, a su vez, 
dio lugar al deterioro de la rentabilidad de la rama de producción nacional, el retraso en la 
recuperación de la utilización de la capacidad, el aumento de las existencias, la disminución de los 
salarios y el deterioro de la productividad y el crecimiento. La KTC concluyó que el deterioro del 
estado de la rama de producción nacional fue causado por  los efectos sobre los precios y el 
volumen de las importaciones objeto de dumping, así como por el aumento de las actividades de 
comercialización del importador relacionado con los productores exportadores.  
7.351.   El Japón aduce que la KTC no demostró que, por l os efectos del dumping, las 
importaciones objeto de dumping estuvieran causando daño a la rama de producción nacional. 
Asimismo, el Japón aduce que había una correlación insuficiente entre las tendencias de los 
volúmenes, de los precios y de los beneficios  y el estado de la rama de producción nacional para 
apoyar la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a 
la rama de producción nacional.  
7.8.4.3.2   Correlación de volúmenes  
7.352.    El Japón aduce que había una "correlación insufi ciente de tendencias fundamentales del 
volumen" para que la KTC demostrase que las importaciones objeto de dumping estaban causando 
daño a la rama de producción nacional. El Japón sostiene que la existencia de cualquier relación 
causal entre las importacio nes objeto de dumping y el supuesto daño resultó menoscabada por 
estos dos hechos:  
a. el volumen y la participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping 
disminuyó de  2010 a 2012 (es decir, durante los dos primeros años del trienio objeto del 
análisis de las tendencias); y  
b. la participación en el mercado de la rama de producción nacional se mantuvo establ e 
en 2013 en comparación con 2010.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 116 - 
 
  7.353.   Los argumentos del Japón que respaldan este aspecto de su alegación de existencia de 
relación causal son idén ticos a sus argumentos relativos al volumen en el marco de su alegación 
independiente de existencia de relación causal. Hemos constatado, en el párrafo 7.258 supra , que 
el Japón no demostró que las autoridades investigadoras de Corea actuaran de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 respecto de su consideración del volumen de las 
importaciones objeto de dumping. Sobre la base de las mismas consideraciones expuestas en la 
sección 7.8.4.2.1 supra , concluimos que el Japón no ha establecido que un a correlación 
insuficiente de tendencias fundamentales del volumen baste para demostrar que una autoridad 
investigadora razonable e imparcial no podría haber constatado debidamente la relación de 
causalidad requerida entre las importaciones objeto de dumpi ng y el daño a la rama de producción 
nacional a la luz de los hechos y los argumentos que la KTC  tenía ante sí . 
7.354.   Asimismo, señalamos que el concepto de la "correlación insuficiente de tendencias 
fundamentales del volumen" no se explica con mucha claridad en  el argumento del Japón. De las 
comunicaciones presentadas por el Japón no se deduce con qué estaban insuficientemente 
correlacionadas las tendencias fundamentales del volumen, ni qué constituiría una "correlación 
suficiente" a juicio de ese país. En cualq uier caso, observamos que, incluso suponiendo que el 
volumen de las importaciones objeto de dumping disminuyera cuando empeoró la situación de la 
rama de producción nacional, un fenómeno que, a nuestro juicio, estaría comprendido en el 
concepto de "correla ción insuficiente" del Japón, ese hecho no impediría que se formulase una 
constatación de existencia de daño causado por las importaciones objeto de dumping en función 
del resto de hechos considerados y las explicaciones proporcionadas por la autoridad 
investigadora.  
7.8.4.3.3   Correlación de precios  
7.355.   El Japón aduce que la falta de paralelismo entre los precios de las importaciones objeto de 
dumping y los precios del producto similar nacional no respalda la existencia de una relación 
causal entre las importaciones obje to de dumping y el daño supuestamente sufrido por la rama de 
producción nacional. El Japón señala particularmente que: a) los precios de las importaciones 
objeto de dumping aumentaron de  2011 a 2012, mientras que los precios del producto similar 
nacional d isminuyeron; y b) los precios de las importaciones objeto de dumping se redujeron 
bruscamente de  2012 a 2013, mientras que los precios del producto similar nacional solo 
disminuyeron ligeramente.  
7.356.   Los argumentos del Japón que respaldan este aspecto de su al egación de existencia de 
relación causal son idénticos a sus argumentos relativos a los efectos sobre los precios en el marco 
de su alegación independiente de existencia de relación causal. H emos constatado, en el 
párrafo  7.296 supra , que el Japón no demos tró que las autoridades investigadoras de Corea 
actuaran de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 con respecto a su consideración de 
la falta de tendencias de precios paralelas. Sobre la base de las mismas consideraciones expuestas 
en los pár rafos 7.273 a 7.296 supra , concluimos que el Japón no ha establecido que una 
correlación de precios insuficiente baste para demostrar que una autoridad investigadora 
razonable e imparcial no podría haber constatado debidamente la relación causal requerida entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional a la luz de los 
hechos y los argumentos que la KTC  tenía ante sí . 
7.8.4.3.4   Correlación de beneficios  
7.357.   El Japón aduce que había una correlación insuficiente entre las importaciones objeto de 
dumping y las tendencias de los beneficios de la rama de producción nacional para respaldar la 
existencia de una relación causal. El Japón sostiene que la rama de producción nacional sufrió 
pérdidas de  2010 a 2012, cuando los precios de las impor taciones objeto de dumping aumentaron 
y los volúmenes de estas disminuyeron. Según el Japón, cuando los precios de las importaciones 
objeto de dumping aumentaron en 2012 y los volúmenes y la participación en el mercado de estas 
disminuyeron, la rama de pro ducción nacional debería haberse encontrado en buen estado. Sin 
embargo, las tendencias de los beneficios de la rama de producción nacional en 2012 y 2013 
muestran que la rama de producción nacional estaba perdiendo dinero a pesar de las tendencias 
de los volúmenes y los precios de las importaciones objeto de dumping.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 117 - 
 
  7.358.   La KTC observó lo siguiente con respecto a los beneficios de la rama de producción 
nacional:  
Los beneficios de explotación procedentes de las ventas en el mercado interno de la 
rama de producc ión nacional siguieron siendo deficitarios en el período objeto de 
investigación, y la tasa de pérdidas de explotación disminuyó del [[ ***]]% de déficit 
en 2010 al [[ ***]]% de déficit en 2011, y la tasa de pérdidas subió de nuevo al 
[[***]]% de déficit en 2012 y al [[ ***]]% de déficit en 2013.  ... 
El deterioro de los beneficios de explotación en 2012, tras haber mejorado en 2011, 
fue el resultado de la reducción del precio del producto similar y del aumento del costo 
de explotación en respuesta a la compete ncia con los productos objeto de dumping.472 
La KTC reconoció que las pérdidas de explotación de la rama de producción nacional empeoraron 
de 2011 a 2012, es decir, la proporción de las pérdidas de explotación aumentó al tiempo que los 
precios de las importa ciones objeto de dumping se incrementaron y el volumen y la participación 
en el mercado de estas se redujo. La KTC explicó su opinión de que el incremento de la proporción 
de las pérdidas de explotación no fue resultado únicamente de la disminución de los precios del 
producto similar nacional (que en otra parte de su informe atribuyó al efecto de las importaciones 
objeto de dumping), sino que también lo fue del incremento de los costos de explotación que tuvo 
lugar en respuesta a la competencia con las impo rtaciones objeto de dumping.  
7.359.   Respondiendo a los argumentos relativos a otras posibles causas de las pérdidas de 
explotación de la rama de producción nacional, la KTC señaló lo siguiente:  
Los declarantes adujeron que el deterioro de los ingresos de la rama de producción 
nacional era atribuible a los excesivos gastos administrativos, de venta y de carácter 
general. Sin embargo, esos gastos de la rama de producción nacional durante el 
período objeto de investigación mostraron una tendencia al alza similar a la  de SMC 
Korea, lo que significa que el motivo principal para el incremento de esos gastos fue la 
competencia con los productos objeto de dumping, respecto de los cuales habían 
aumentado las actividades de comercialización, por ejemplo, mediante la ampliaci ón 
de las organizaciones de ventas. Habida cuenta de que el beneficio de explotación 
disminuyó en 2013 a pesar de la reducción de los gastos administrativos, de venta y 
de carácter general, no puede considerarse que esos gastos sean la causa del 
empeoramie nto del beneficio de explotación; además, parece que la causa principal es 
la disminución del precio del producto similar que tuvo lugar en respuesta a la 
reducción del precio de los productos objeto de dumping.  
Por otro lado, los declarantes adujeron que el deterioro del beneficio de explotación de 
la rama de producción nacional era atribuible al incremento del costo de la 
depreciación resultante de la ampliación excesiva de las instalaciones. Sin embargo, 
pese al incremento del costo de la depreciación re sultante de la ampliación de las 
instalaciones, el total de los costos de fabricación, que incluían el costo de la 
depreciación, disminuyó un [[***]] %, de [[***]] KRW por unidad en 2010 a los 
[[***]] KRW por unidad en 2013, lo que significa que la reducció n de los costos 
conseguida gracias a la ampliación de las instalaciones y la inversión para aumentar la 
productividad dio lugar a una disminución de los costos de fabricación. 
Por consiguiente, el argumento de los declarantes de que el beneficio de explota ción 
de la rama de producción nacional empeoró a causa de la ampliación de las 
instalaciones no es razonable.473 
7.360.   A nuestro juicio, la consideración por la KTC de la relación entre las pérdidas de 
explotación de la rama de producción nacional durante todo el período objeto de investigación y 
las importaciones objeto de dumping es razonable y se basa en los hechos subyacentes. Además, 
no podemos estar de acuerdo con la que parece ser la premisa del argumento de Japón, a saber, 
que cuando los precios de las impo rtaciones objeto de dumping aumentan y el volumen de estas 
importaciones disminuye, los beneficios de la rama de producción nacional deben mejorar 
necesariamente y no puede existir un daño causado por las importaciones objeto de dumping. Por 
                                                
472 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 23.  
473 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), pág ina 23.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 118 - 
 
  consiguiente, concluimos que el Japón no ha establecido que una correlación insuficiente entre las 
importaciones objeto de dumping y las tendencias de los beneficios de la rama de producción 
nacional baste para demostrar que una autoridad investigadora razonable e impar cial no podría 
haber constatado debidamente la relación causal requerida entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño a la rama de producción nacional a la luz de los hechos y los argumentos que 
la KTC tenía ante sí . 
7.8.4.3.5   Conclusión relativa a la segunda  alegación del Japón  
7.361.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que el Japón no ha demostrado que 
las autoridades investigadoras de Corea actuaran de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no haber demostrado que, por los efectos del dumping, 
las importaciones objeto de dumping estaban causando daño a la rama de producción nacional.  
7.8.4.4   Tercera alegación: el hecho de que supuestamente no se llevara a cabo un 
análisis de no atribución adecuado  
7.362.   El Japón ad uce que la KTC no llevó a cabo un análisis objetivo de determinados factores de 
que se tenía conocimiento distintos de las importaciones objeto de dumping que supuestamente 
estaban causando daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las impo rtaciones 
objeto de dumping, y que no examinó en absoluto algunos de los otros factores de que se tenía 
conocimiento. Como se expone en el párrafo 7.243 supra , nuestra  consideración de la alegación de 
no atribución formulada por el Japón se limita a sus af irmaciones relativas a los factores que 
la KTC supuestamente no consideró de forma adecuada: a) las importaciones procedentes de 
terceros países; b) las tendencias del consumo interno; y c) las exportaciones de la rama de 
producción de Corea.  
7.8.4.4.1   Importaciones  procedentes de terceros países  
7.363.   La KTC señaló lo siguiente en su resolución definitiva:  
Según el informe de la investigación [(el informe definitivo de la OTI)], la cantidad del 
producto objeto de investigación que se importó de países diferentes del Japón  
aumentó de [[***]] unidades en 2010 a [[***]] unidades en 2013, pero la 
participación en el mercado de ese producto en 2013 fue solo del [[***]] % y su 
precio de venta fue significativamente superior al precio del producto similar o de los 
productos objeto  de dumping. En consecuencia, no puede considerarse que ese 
producto compita con el producto similar. Por consiguiente, los productos distintos de 
los productos objeto de dumping no han tenido casi ninguna repercusión desfavorable 
en la rama de producción nacional.474 
La OTI había examinado las tendencias de los volúmenes, la participación en el mercado y los 
precios de las importaciones procedentes de terceros países durante el período de análisis de las 
tendencias y señaló que:  
El volumen de las importacion es procedentes de otros países es mínimo en términos 
absolutos, aunque se incrementó en promedio un [[***]] % cada año de  2010 a 2013.  
Las importaciones procedentes de otros países au mentaron de [[***]] unidades 
en 2010 a [[***]] unidades en 2011, a [[***]]  unidades en 2012 y a [[***]] 
unidades en 2013. La mayor parte de los productos se importaron de Alemania y 
Hungría.  
... 
El precio de venta por unidad de los productos importados de otros países distintos de 
los productos objeto de dumping aumentó en prome dio un [[***]] % cada año 
de 2010 a 2013.  
                                                
474 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 26. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 119 - 
 
  La participación en el mercado de los productos importados de otros países solo 
estuvo comprendida entre el [[***]] % y el [[***]] % a lo largo del período objeto de 
investigación, y sus precios de venta fueron superi ores a los precios de los productos 
similares o los productos objeto de dumping. Por consiguiente, parece que las 
importaciones procedentes de otros países solo han tenido repercusiones mínimas en 
la rama de producción nacional.475 
En consecuencia, en refere ncia a las constataciones formuladas en el informe definitivo de la OTI, 
la KTC concluyó que las importaciones procedentes de terceros países no tuvieron casi ninguna 
repercusión en la rama de producción nacional porque su participación en el mercado fue s olo del 
[[***]]% y sus precios fueron significativamente superiores a los precios de las importaciones 
objeto de dumping y del producto similar nacional.  
7.364.   El Japón cuestiona diversos aspectos del examen por la KTC de los efectos de las 
importaciones procede ntes de terceros países y las conclusiones que esta formuló al respecto.  
7.365.   En primer lugar, el Japón sostiene que la KTC no hizo referencia en su resolución definitiva 
a la baja participación en el mercado de las importaciones procedentes de terceros países.  A ese 
respecto, observamos que la KTC hizo efectivamente referencia en su resolución definitiva a las 
constataciones fácticas fundamentales de la OTI. Aunque la KTC no repitió los datos detallados 
notificados por la OTI en su informe definitivo, clarament e hizo una referencia a la baja 
participación en el mercado de las importaciones procedentes de terceros países al señalar que la 
participación en el mercado de estas importaciones "fue solo del [[***]] % en 2013", que, cabe 
recordar, fue cuando se constató  la existencia de dumping. El argumento del Japón no es 
compatible con los hechos que se han sometido a nuestra consideración.476 
7.366.   En segundo lugar, el Japón aduce que la KTC no abordó la repercusión en los precios del 
producto similar nacional de la disminuc ión del 62,2 % de los precios de las importaciones 
procedentes de terceros países que se registró de  2012 a 2013. La afirmación del Japón se centra 
en el último año del período examinado, cuando los precios de las importaciones procedentes de 
terceros paíse s disminuyeron, pero hace caso omiso del contexto del volumen y la participación en 
el mercado en niveles bajos de esas importaciones a lo largo de todo el período, así como del 
incremento general de los precios de las importaciones procedentes de terceros  países.477 En este 
contexto, no nos convence que fuese irrazonable que la KTC concluyese que la repercusión general 
de las importaciones procedentes de terceros países en la rama de producción nacional fue mínima 
a pesar de la disminución significativa de l os precios de las importaciones procedentes de terceros 
países durante el último año del período examinado.  
7.367.   En tercer lugar, el Japón aduce que la evaluación por la KTC de la repercusión de las 
importaciones procedentes de terceros países no fue objetiva p orque la rama de producción 
nacional perdió [[***]] puntos porcentuales de su participación en el mercado en beneficio de las 
importaciones procedentes de terceros países.478 A nuestro juicio, el hecho de que la participación 
en el mercado de las importacion es procedentes de terceros países aumentase [[***]] puntos 
porcentuales de  2010 a 2013 no significa necesariamente que dichas importaciones ganasen esta 
participación en el mercado a la rama de producción nacional, o que la ganasen exclusivamente a 
la rama  de producción nacional. En realidad, los datos relativos a la participación en el mercado 
indican que los incrementos de la participación en el mercado de las importaciones procedentes de 
terceros países se consiguieron en detrimento de las importaciones objeto de dumping y no de la 
rama de producción nacional, lo que corrobora la constatación de la KTC de que las importaciones 
procedentes de terceros países no tuvieron casi ninguna repercusión desfavorable en el estado de 
la rama de producción nacional. D e 2010 a 2013, las importaciones procedentes de terceros países 
incrementaron su participación en el mercado en [[***]] puntos porcentuales, mientras que las 
importaciones objeto de dumping vieron su participación reducida en esos mismos [[***]] puntos 
porcentuales y la participación en el mercado del producto similar nacional no varió, como se 
muestra en el cuadro infra: 
                                                
475 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 81 -82. 
476 En cualquier caso, opinamos que no es ne cesario que la autoridad investigadora enumere en su 
determinación todas las pruebas en que se base para llegar a sus conclusiones, siempre que dichas 
conclusiones estén debidamente explicadas y respaldadas por las pruebas que tenían ante sí.  
477 Informe def initivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 81.  
478 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 75.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 120 - 
 
  Cuadro 2: Evolución de la participación en el mercado 2010 -2013  
 2010  2011  2012  2013  Variaciones  
2010 -2013  
Importaciones objeto 
de dumping  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  
Rama de producción 
nacional  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  
Importaciones 
procedentes de 
terceros países  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  [[***]]  
 
Fuente: Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 81.  
 
7.368.   En cuarto lugar, el Japón aduce que la KTC no comparó las importaciones procedentes de 
terceros países con las importaciones objeto de dumping, ni en términos absolutos ni en términos 
de su participación en el mercad o. Según el Japón, esa comparación habría mostrado que el 
incremento de las importaciones procedentes de terceros países de  2010 a 2013 constituía el 45 % 
del incremento de las importaciones objeto de dumping en términos absolutos. El simple hecho de 
que el  Japón pueda plantear una comparación que la KTC no llevó a cabo, y que podría haber 
respaldado una conclusión diferente, no proporciona ningún fundamento para constatar que el 
enfoque y las conclusiones de la KTC fueron erróneas. El Japón también debía de mostrar que 
ninguna autoridad investigadora razonable e imparcial podría no haber llevado a cabo la 
comparación planteada a la luz de los hechos y argumentos sometidos a consideración de la KTC. 
El Japón no lo ha hecho. Además, aunque la KTC no mencionó to dos los datos que las autoridades 
investigadoras de Corea tenían ante sí, sí se refirieron específicame nte al informe definitivo de 
la OTI a ese respecto, por ejemplo, con un cuadro en que se indicaba el volumen, la participación 
en el mercado y los precio s de las importaciones objeto de dumping, las importaciones 
procedentes de terceros países y la rama de producción nacional.479 En cualquier caso, no 
podemos estar de acuerdo con el Japón en que el aumento de las importaciones procedentes de 
terceros países en términos relativos de  2010 a 2013 menoscabe la constatación de la KTC en el 
contexto del volumen bajo y los precios elevados de esas importaciones.  
7.369.   Por último, el Japón aduce que la KTC no podría haber constatado debidamente que no 
existía competencia e ntre las importaciones procedentes de terceros países y el producto similar 
nacional, puesto que había constatado que las importaciones objeto de dumping, que tenían los 
mismos precios superiores, competían con el producto similar nacional. Este argumento es 
insostenible. A diferencia de su consideración de la competencia entre las importaciones objeto de 
dumping y el producto similar nacional, la conclusión de la KTC de que no existía competencia 
entre las importaciones procedentes de terceros países y el producto similar nacional se basó en 
los volúmenes insignificantes de las importaciones procedentes de terceros países y en precios que 
eran significativamente superiores a los precios del producto similar nacional y las importaciones 
objeto de dumping.  
7.370.   Por consiguiente, concluimos que el Japón no ha demostrado que la conclusión de las 
autoridades investigadoras de Corea en relación con la repercusión mínima de las importaciones 
procedentes de terceros países en la rama de producción nacional no sea una con clusión a la que 
podía haber llegado una autoridad investigadora razonable e imparcial a la luz de las pruebas 
obrantes en el expediente y de los argumentos que la KTC tenía ante sí . 
7.8.4.4.2   Consumo interno  
7.371.   La KTC señaló lo siguiente con respecto al consumo intern o: 
Como se ha expuesto anteriormente, el consumo interno se incrementó en promedio 
un [[***]] % cada año durante todo  el período objeto de investigación, pero la 
tendencia general al alza se debió al incremento significativo registrado en 2013, ya 
que las c ifras se redujeron de forma constante hasta 2012.  
El consumo interno disminuyó un 25,4 % entre 2010 y 2012 y, solo en 2012, se redujo 
un 22,9 % con respecto al año anterior. Puede interpretarse que este hecho ha tenido 
                                                
479 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 81.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 121 - 
 
  una repercusión desfavorable en la rama  de producción nacional. Sin embargo, las 
ventas en el mercado interno de la rama de producción nacional aumentaron un 
[[***]] % y su participación en el mercado se incrementó en un [[***]] % en el mismo 
período, lo que significa que la repercusión negativa en la rama de producción 
nacional de la disminución del consumo interno no está clara.  
Por otro lado, el consumo interno se incrementó en un 52,8 % en 2013, pero las 
ventas del producto similar aumentaron solo un 7,6 %, lo que significa que el 
incremento del  consumo interno no tuvo casi ninguna repercusión positiva en la rama 
de producción nacional, un hecho que, como se ha confirmado supra , se debió al 
aumento acusado de la importación de productos objeto de dumping.480 
7.372.   Al considerar la repercusión de las vari aciones del consumo en el estado de la rama de 
producción nacional, la KTC examinó el período comprendido entre 2010 y 2012, en el que se 
mostró una reducción del consumo del 25,4 % que contrastaba con los incrementos de las ventas 
en el mercado interno y d e la participación en el mercado del [[***]] % y el [[***]] %, 
respectivamente. La KTC examinó de forma independiente el período de  2012 a 2013, cuando el 
consumo interno aumentó un 52,8 % y las ventas en el mercado interno también aumentaron, 
aunque solo un [[***]] %. La KTC constató que las tendencias del consumo interno no guardaron 
correlación con las tendencias de las ventas en el mercado interno y de la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional. La KTC concluyó que la repercusión negat iva de la 
disminución del consumo en la primera parte del período no estaba clara.  
7.373.   El Japón aduce que, al constatar que es incierto si la disminución del consumo interno 
de 2010 a 2012 tuvo una repercusión negativa en la rama de producción nacional, la KTC  no llevó 
a cabo un análisis de no atribución adecuado. El Japón cuestiona los siguientes aspectos del 
examen por la KTC de la repercusión de las variaciones del consumo interno:  
a. La KTC "se refirió de manera engañosa" a un incremento del 5,9 % de las ventas  de la 
rama de producción nacional de  2010 a 2012, cuando el consumo disminuyó durante ese 
mismo período.481 El hecho de que la KTC se basara en este incremento a lo largo del 
período comprendido entre 2010 y 2012 está en contradicción con el hecho de que la s 
ventas de la rama de producción nacional disminuyeron un 6,6 % de 2011 a 2012.482 
b. La KTC "se refirió de manera engañosa" a un incremento de la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional en 2012. La participación en el mercado de 
la rama d e producción nacional aumentó porque el volumen de las importaciones objeto 
de dumping disminuyó mucho más que las ventas de la rama de producción nacional. 
Por lo tanto, el incremento de la participación en el mercado de la rama de producción 
nacional no respalda la conclusión de la KTC de que la rama de producción nacional no 
se vio afectada desfavorablemente por el descenso acusado del consumo.483 
7.374.   En esencia, el Japón simplemente propone una forma diferente de examinar los datos. Los 
argumentos del Japón s e reducen a lo siguiente:  
a. Al examinar el período comprendido entre 2011 y 2013, en lugar del período 
comprendido entre 2010 y 2012, se aprecia que las ventas en el mercado interno 
variaron en la misma dirección que el consumo, lo que demuestra que las ventas en el 
mercado interno fueron susceptibles a las variaciones del consumo.484 
b. El hecho de que la participación en el mercado de la rama de producción nacional se 
incrementase cuando el consumo disminuyó de  2010 a 2012 no indica necesariamente 
que la red ucción del consumo no afectase negativamente a la rama de producción 
nacional.485 
                                                
480 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 26.  
481 El consumo disminuyó un 25,4 % de 2010 a 2012. (Resolución definitiva de la KTC (Prueba 
documental JPN -4(b)), página 26).  
482 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 216.  
483 Primera comunicación e scrita del Japón, párrafo 217.  
484 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 178 -179. 
485 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 217.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 122 - 
 
  7.375.   Recordamos que la simple demostración de que una forma distinta de examinar los datos 
podía respaldar una conclusión diferente no es suficiente para demostrar la existencia de error en 
la determinación de una autoridad investigadora, salvo que haya alguna razón para concluir que el 
enfoque diferente propuesto era necesario, ya sea como cuestión de derecho o porque las pruebas 
no podían examinarse objetivamente de otra forma. El Japón no ha demostrado ninguna de estas 
razones. Ninguno de los argumentos del Japón contradice o pone en entredicho la razonabilidad o 
la objetividad de la constatación formulada por la KTC de que las variaciones del consumo interno 
y las ventas y la part icipación en el mercado de la rama de producción nacional no estaban 
correlacionadas ni, por tanto, la claridad de cualquier repercusión negativa de las reducciones del 
consumo registradas de  2010 a 2012 en la rama de producción nacional, que aumentó sus v entas 
y su participación en el mercado en ese período. A nuestro juicio, el gráfico infra muestra la falta 
de correlación. En consecuencia, la conclusión de las autoridades investigadoras de Corea a este 
respecto no es irrazonable.  
Gráfico 5: Tendencias de l consumo, las ventas y la participación en el mercado de la 
rama de producción nacional  
 
 
Fuente: Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 81 -82. 
 
7.376.   El Japón aduce también que la KTC no examinó la repercusión de la disminución del 
consumo en los precios internos en 2012 mediante un análisis de las tendencias de las ventas en 
el me rcado interno en términos de valor.486 Según el Japón, al medirse en términos de valor, había 
una correlación entre las tendencias de las ventas de la rama de producción nacional y las 
variaciones del consumo.487 Recordamos que el párrafo 5 del artículo 3 no p rescribe ningún 
método específico para el análisis de no atribución. Por lo tanto, no hay ninguna base textual que 
respalde la opinión del Japón de que las autoridades investigadoras de Corea debían haber 
comparado las tendencias del consumo interno con la s tendencias de las ventas en el mercado 
interno en términos de valor. Cabe recordar que la simple demostración de que una forma distinta 
de examinar los datos podía respaldar una conclusión diferente no es suficiente para demostrar la 
existencia de error en la determinación de una autoridad investigadora, salvo que haya alguna 
razón para concluir que el enfoque diferente propuesto era necesario, ya sea como cuestión de 
derecho o porque las pruebas no podían examinarse objetivamente de otra forma. Constatam os 
que las autoridades investigadoras de Corea no actuaron de manera no razonable al no comparar 
las tendencias del consumo y las de las ventas en el mercado interno en términos de valor.  
                                                
486 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 218.  
487 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 220.  
Consumo y ventas (en miles) [[***]]  
 
[[***]]  
Participación  en el mercado  (%) 
 Consumo  
Ventas  
Participación en 
el mercado  
Año WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 123 - 
 
  7.377.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que el Japón no ha demostrado que 
la constatación de las autoridades investigadoras de Corea, en el contexto de su examen de no 
atribución del daño a otros factores, de que era incierto si la disminución del consumo interno 
de 2010 a 2012 tuvo una repercusión negativa en la rama de producción nacional, sea una 
constatación a la que no podía haber llegado una autoridad investigadora razonable e imparcial a 
la luz de las pruebas obrantes en el expediente y de los argumentos que se le habían presentado.  
7.8.4.4.3   Resultados de la activ idad exportadora de la rama de producción nacional  
7.378.   El Japón aduce que la KTC no llevó a cabo un análisis de no atribución adecuado respecto 
de la repercusión de los resultados de la actividad exportadora de la rama de producción nacional. 
Según el Japón, s us pobres resultados de la actividad exportadora contribuyeron a la situación 
desfavorable de la rama de producción nacional en 2012 y 2013.488 
7.379.   La KTC señaló lo siguiente con respecto a los resultados de la actividad exportadora de la 
rama de producción naci onal: 
Según el informe de la investigación [el informe definitivo de la OTI], el volumen de 
exportación de la rama de producción nacional registró importantes fluctuaciones 
anuales entre las [[***]] unidades de  2010, las [[***]] unidades de  2011, las [[*** ]] 
unidades de  2012 y las [[***]] unidades de  2013. Parece que esas fluctuaciones de 
las exportaciones han afectado a las ventas brutas y la producción del producto 
similar. Sin embargo, no puede concluirse que las exportaciones tuvieran una 
repercusión de sfavorable en las ventas en el mercado interno del producto similar 
porque en 2011, año en que el volumen de exportación registró su valor más elevado, 
la proporción de las exportaciones respecto de las ventas totales fue solo del 
[[***]] %489 y la utilizació n de la capacidad de la rama de producción nacional también 
fue reducida.490 
La KTC señaló lo siguiente en su informe definitivo:  
El volumen de exportación de la rama de producción nacional fluctuó de forma 
importante cada año, entre las [[***]] unidades de  2010, las [[***]] unidades 
de 2011, las [[***]] unidades de  2012 y las [[***]] unidades de  2013. Parece que las 
variaciones drásticas de las exportaciones tienen efectos sustanciales sobre el 
volumen total de ventas de los productos similares.  
... 
La propo rción de las exportaciones respecto del volumen total de envíos de la rama de 
producción nacional aumentó del 10,7 % en 2010 al 28,1 % en 2011, posteriormente 
disminuyó al 6,0 % en 2012 y volvió a aumentar al 12,9 % en 2013.  
Salvo en 2011, la proporción de las  exportaciones respecto del volumen total de 
envíos de la rama de producción nacional no ha variado en gran medida. Aunque la 
proporción en 2013 es ligeramente superior a la registrada en 2010, no es razonable 
concluir que el volumen de exportación afectó a las ventas en el mercado interno, ya 
que la utilización de la capacidad de la rama de producción nacional fue inferior al 
[[***]] %. 
Por consiguiente, no debía considerarse que la causa de que las ventas en el mercado 
interno aumentasen solo de forma limi tada pese a su disminución en 2012 y el 
incremento acusado de la demanda interna en 2013 habían sido las exportaciones, y 
no otros factores como el dumping.491 
                                                
488 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 222.  
489 Parece que esta cifra indicada en la resolución definitiva, tanto en la versión original como en la 
versión en inglés, es errónea. Parece que la cifra indicada en el informe definitivo de la OTI es l a proporción 
correcta.  
490 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 26 -27. 
491 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 83. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 124 - 
 
  7.380.   En consecuencia, la KTC concluyó que los resultados de la actividad exportadora de la 
rama de prod ucción nacional no afectaron desfavorablemente al estado de la rama de producción 
nacional debido al nivel relativamente bajo de las exportaciones en comparación con las ventas 
totales y a la baja utilización de la capacidad de dicha rama.  
7.381.   El Japón aduce q ue la proporción entre las exportaciones y las ventas totales no es 
pertinente para la cuestión de si los resultados de la actividad exportadora afectaron al estado de 
la rama de producción nacional. Según el Japón, la KTC debía haber examinado la proporci ón entre 
las exportaciones y las ventas en el mercado interno o los beneficios.492 El argumento del Japón es 
insostenible. Recordamos que el párrafo 5 del artículo 3 no establece ninguna orientación con 
respecto a la manera en que debe llevarse a cabo un aná lisis de no atribución y, mucho menos, 
sobre la manera de examinar si los resultados de la actividad exportadora de la rama de 
producción nacional están causando daño a esa rama. No vemos ninguna razón para concluir 
a priori que la proporción entre las exp ortaciones y las ventas totales puede no ser pertinente a 
este respecto. De hecho, consideramos que puede ser un factor importante, ya que, cuanto mayor 
sea la proporción, mayor sería la repercusión que se esperaría de las exportaciones en los 
resultados g lobales de la rama de producción nacional. Si la proporción es baja o insignificante se 
puede dar a entender que, independientemente de cualquier variación en los resultados de la 
actividad exportadora, la repercusión en los resultados globales de la rama de producción nacional, 
en caso de que la hubiese, sería relativamente limitada. Análogamente, consideramos que la 
utilización de la capacidad también puede ser un factor pertinente en este contexto. Si la 
utilización de la capacidad es elevada, puede que la rama de producción nacional no sea capaz de 
hacer frente a los pedidos de exportación y del mercado interno y, si la rama está orientada a la 
exportación, puede que priorice su mercado de exportación, lo que puede dar lugar a la pérdida de 
ventas en el mercado interno y en la reducción de la participación en el mercado. Sin embargo, si 
la tasa de utilización de la capacidad de la rama de producción nacional es baja, esta rama podría 
incrementar su producción para hacer frente a la demanda interna y de ex portación en caso de 
que las condiciones de mercado lo permitiesen.  
7.382.   El Japón aduce asimismo que los resultados de la actividad exportadora de la rama de 
producción nacional estuvieron estrechamente correlacionados con las ventas y los beneficios de la 
rama de producción nacional.493 A nuestro juicio, aunque esto es cierto, esta correlación por sí sola 
no demuestra que los resultados de la actividad exportadora tuvieran necesariamente una 
repercusión en las ventas, los beneficios o los resultados globales de la rama de producción 
nacional. En el presente asunto, la KTC concluyó que los resultados de la actividad exportadora de 
la rama de producción nacional no tuvieron una repercusión desfavorable en la rama de 
producción nacional debido a la baja proporción de las exportaciones respec to de las ventas totales 
y a la baja utilización de la capacidad de esa rama, que habría posibilitado el aumento de las 
ventas en el mercado interno si las condiciones de mercado lo hubiesen permitido. Los argumentos 
del Japón no demuestran que esta conclu sión no fuese razonable a la luz de los hechos y los 
argumentos obrantes en el expediente.  
7.383.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que el Japón no ha demostrado que 
la constatación de las autoridades investigadoras de Corea de que los resultado s de la actividad 
exportadora de la rama de producción nacional no tuvieron una repercusión desfavorable en la 
rama de producción nacional, no sea una constatación a la que podía haber llegado una autoridad 
investigadora razonable e imparcial a la luz de l as pruebas obrantes en el expediente y de los 
argumentos que se le habían presentado.  
7.8.4.4.4   Efectos acumulativos de los otros factores "de que se tenga conocimiento"  
7.384.   El Japón aduce que la KTC no consideró el efecto acumulativo de todos los factores de que 
se tenía conocimiento s distintos de las importaciones que estaban causando daño a la rama de 
producción nacional. Según el Japón, aunque algunos de estos factores no rompan por sí solos la 
relación causal, es posible que varios de ellos en conjunto sí la haya n roto.494 Corea no ha 
respondido a este argumento en sus comunicaciones.  
                                                
492 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 184.  
493 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 185.  
494 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 230 -231. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 125 - 
 
  7.385.   El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Estas examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importacione s objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a 
la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre los factores que 
pueden ser pertinentes a este respect o figuran el volumen y los precios de las 
importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o 
variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los 
productores extranjeros y nacionales y la compe tencia entre unos y otros, la evolución 
de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la 
rama de producción nacional.  
7.386.   Como hemos señalado anteriormente, el párrafo 5 del artículo 3 no contiene ninguna 
orientación sobre  la manera en que las autoridades investigadoras deben llevar a cabo sus análisis 
de no atribución. Recordamos que la obligación de distinguir entre los efectos causados por las 
importaciones objeto de dumping y los efectos causados por otros factores no i mplica 
necesariamente que las importaciones objeto de dumping por sí solas deban poder causar un daño 
importante.495 Por consiguiente, nos queda claro que no se exige que, además de examinar sus 
efectos individuales, las autoridades investigadoras deban cons iderar de manera colectiva o 
acumulativa los efectos de otros factores respecto de los que se haya constatado que causan daño 
a la rama de producción nacional. Aunque puede haber casos en los que, debido a las 
circunstancias de hecho concretas, esa evaluac ión pueda ser necesaria para que la autoridad 
investigadora se asegure de que los daños atribuidos a las importaciones objeto de dumping no 
son causados por otros factores496, el Japón no ha demostrado, y ni siquiera ha aducido, que eso 
ocurra en el presente  asunto.  
7.387.   La KTC abordó cada uno de los "otros factores" planteados por las partes interesadas 
durante la investigación y concluyó que no tuvieron una repercusión desfavorable en la rama de 
producción nacional. Nada indica que las partes interesadas adujera n que esos factores debían 
considerarse de manera acumulativa. El Japón no ha aducido ante nosotros que las circunstancias 
del presente asunto sean tales que ninguna autoridad investigadora razonable e imparcial podría 
haber llegado a la conclusión de la K TC en relación con la no atribución del daño a otros factores 
sin examinar de manera acumulativa si la consideración de dichos factores de forma conjunta 
rompía la relación causal que se había constatado entre las importaciones objeto de dumping y el 
daño a la rama de producción nacional.  
7.388.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que el Japón no ha demostrado que 
las autoridades investigadoras de Corea actuaran de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 al no considerar el efecto  acumulativo de los otros factores de que se tenía 
conocimiento que estaban causando daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que 
las importaciones objeto de dumping.  
7.8.4.4.5   Conclusión relativa a la tercera alegación del Japón  
7.389.   Por las razones anterio rmente expuestas, concluimos que el Japón no ha demostrado que 
las autoridades investigadoras de Corea actuaran de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 al no haber examinado debidamente otros factores de que se tenía conocimiento que 
estaban causando daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones 
objeto de dumping ni el efecto acumulativo de esos otros factores de que se tenía conocimiento.  
                                                
495 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67. El Órgano de 
Apelación se refería a la prescripción sobre la no atribución del Acuerdo sobre Salvaguardias , que puede servir 
de orientación para interpretar la prescripción sobre la no atribución del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 230).  
496 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 190 -192. El Órgano de 
Apelación concluyó: "Por lo tanto, opinamos que la autoridad investigadora no está obligada a examinar la 
repercusión colectiva de los demás factores causales, a condición de que, en las circunstancias de hecho 
concretas del caso, cumpla su obligación de no atribuir a las importaciones objeto de dumping los daños 
debidos a otros factores causales".  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 126 - 
 
  7.9  Trato confidencial de la información  
7.9.1   Principales argumentos de las p artes  
7.9.1.1   Japón  
7.390.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas 
de Corea son incompatibles con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, "porque Corea 
trató como confidencial, sin previa justificación suficie nte al respecto, información supuestamente 
confidencial presentada por las partes interesadas". El Japón también afirma que las medidas de 
Corea son incompatibles con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, "porque Corea: 
a) no exigió a los solicitantes que suministraran resúmenes no confidenciales de sus 
comunicaciones, sus respuestas a los cuestionarios y las modificaciones de dichas comunicaciones 
y respuestas; y b) en los casos en que se suministraron tales resúmenes, estos no eran lo 
suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información facilitada con carácter confidencial".497 
7.391.   Como se ha manifestado en el curso de las actuaciones, el Japón alega que Corea actuó de 
manera incompatible con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto 
al trato de la información confidencial por la KTC. Más concretamente, el Japón aduce que:  
a. la KTC otorgó trato confidencial a determinada información facilitada por los solicitant es 
sin exigir una justificación suficiente y sin realizar una evaluación objetiva que justifique 
el trato confidencial; y  
b. en lo que respecta a determinados documentos, la KTC no exigió a las partes que 
facilitaron la información que suministraran un resume n no confidencial de la 
información que fue tratada como confidencial o expusieran las razones por las que no 
era posible suministrar dicho resumen.498 
7.392.   El Japón identifica la solicitud de investigación antidumping presentada el 23 de diciembre 
de 2013 como " el primer y más problemático ejemplo de trato confidencial indebido de la 
información presentada por los solicitantes".499 El Japón afirma que las autoridades investigadoras 
de Corea trataron una parte significativa de la información fundamental de esa solic itud como 
confidencial sin explicar por qué debía recibir dicho trato. Concretamente, el Japón se refiere a la 
siguiente información: a) la participación en la producción nacional total del producto similar que 
representan las dos empresas solicitantes; b)  la información sobre la participación en el mercado; 
c) las tasas de utilización de la capacidad; d) las ratios de existencias; e) el margen de ingresos de 
explotación; f) la información sobre los precios de los productos procedentes del Japón y de otros 
países; y g) la información sobre el precio de venta en el mercado interno o el precio de venta 
apropiado. Según el Japón, la KTC simplemente supuso que había una justificación suficiente para 
otorgar trato confidencial e hizo caso omiso de la falta de un resumen público.500 
7.393.   El Japón aduce que la KTC tampoco cumplió las prescripciones de los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 con respecto a las comunicaciones posteriores de los solicitantes coreanos. Identifica 
como ejemplo la versión que se hizo pública de la c omunicación de los solicitantes, suministrada 
en la audiencia pública de 23 de octubre de  2014, de la cual se suprimió la siguiente información 
sin facilitar explicaciones ni un resumen público: a) el índice de variación de precios de los 
productos similar es nacionales a lo largo del período objeto de investigación; b) la información 
sobre la situación de rentabilidad de los solicitantes; c) la información sobre las ventas y los 
beneficios de explotación de dos productores coreanos (Yonwoo Pneumatic y Shin Yeong 
                                                
497 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, página 2.  
498 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 255 -256 y 265 -269; y segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 207 -235 y anexo II.  
499 Primer a comunicación escrita del Japón, párrafo 266; y solicitud de investigación (Prueba documental 
JPN-7(b)).  
500 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 266 -267; y solicitud de investigación (Prueba 
documental JPN -7(b)).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 127 - 
 
  Mechatronics); y d) la mayor parte de la información sobre la comparación entre el precio de venta 
real y el precio de venta "razonable" de los productos de los solicitantes.501 
7.394.   Por último, el Japón identifica la última comunicación de que tuvo conocim iento, la opinión 
de réplica de los solicitantes presentada tras la audiencia pública del 13 de noviembre de  2014, de 
la que determinada información y determinados elementos de análisis (referentes a los beneficios 
de explotación, las inversiones en instal aciones, el desarrollo tecnológico y los costos de 
fabricación) fueron suprimidos y tratados como confidenciales sin exponer ningún motivo ni 
facilitar resúmenes no confidenciales.502 
7.395.   El Japón facilita una lista, adjunta como anexo III a la primera comunicac ión escrita del 
Japón, en que se identifican 38 elementos de información que fueron tratados como 
confidenciales, respecto de los cuales supuestamente la KTC no exigió una justificación suficiente 
para el trato confidencial, ni evaluó si esta existía, y re specto de los cuales no se suministró un 
resumen no confidencial o se suministró uno insuficiente. De estos 38 elementos, 24 se refieren a 
información de la solicitud de investigación presentada el 23 de diciembre de  2013, 8 se refieren a 
información del r esumen de opiniones presentado por los abogados de los solicitantes el 23 de 
octubre de  2014 y 6 se refieren a información de una réplica presentada por los abogados de los 
solicitantes el 13 de noviembre de  2014.503 
7.9.1.2   Corea  
7.396.   Corea ha invitado al Grupo Especial  a que examine de oficio si las alegaciones formuladas 
por el Japón al amparo de  los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.504 
7.397.   Corea también sostiene que el Japón no estableció  una presunc ión de infracción de los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.505 
7.398.   En cuanto a la afirmación del Japón relativa a la supuesta falta de "justificación suficiente", 
Corea se refiere a la declaración del Japón de que su alegación atañe a ciert o "número de casos, 
en particular, pero no exclusivamente, los siguientes ...". Corea manifiesta que no está en 
condiciones de responder a una afirmación abierta relativa a un indeterminado "número de casos" 
de infracción del párrafo 5 del artículo 6. Core a también señala que las afirmaciones del Japón a 
este respecto no se han justificado de manera significativa. A su juicio, el Japón no ha hecho más 
que enumerar varios elementos de información de las comunicaciones de los solicitantes y afirmar 
simplement e que se concedió trato confidencial a esa información sin justificación suficiente y que 
no se facilitaron resúmenes no confidenciales.506 
7.399.   Más concretamente, Corea también aduce que, en consonancia con la práctica general 
seguida por las partes interesadas en las investigaciones antidumping en Corea, de la que todas 
las partes estaban al tanto, los solicitantes suministraron resúmenes no confidenciales de sus 
comunicaciones, de los cuales suprimieron la información a la que consideraron que debía 
otorgarse t rato confidencial. Al presentar estos resúmenes, los solicitantes afirmaron 
implícitamente que la información suprimida correspondía a las categorías de información 
confidencial enunciadas específicamente en la legislación pertinente de Corea o estaba reco nocida 
                                                
501 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 268; y audiencia pública, resumen de la opinión de 
los abogados (divulgado) (23 de octubre de  2014) (resumen de la opinión de los abogados) (Prueba 
documental JPN -12(b)).  
502 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 269; y opinión d e réplica del solicitante, documento 
Nº 90731 -201411 -1 (13 de noviembre de  2014) (opinión de réplica del soli citante) (Prueba documental 
JPN-18(b)).  
503 Primera comunicación escrita del Japón, anexo III; Solicitud de investigación (Prueba documental 
JPN-7(b)); Resumen de la opinión de los abogados (Prueba documental JPN -12(b)); y opinión de réplica del 
solicitante (Prueba documental JPN -18(b)). Véanse también la primera comunicación escrita, párrafo 266 y 
nota 300; y la segunda comunicación escrita, anexo II.  
504 Respuesta de Corea a la pregunta 14 del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicación 
escrita, anexo, párrafo  3. 
505 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 332.  
506 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 333 -334. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 128 - 
 
  como tal en la práctica de este país.507 Según Corea, la KTC evaluó de manera objetiva si hubo 
"justificación suficiente" al examinar si la información suprimida correspondía a una categoría de 
información confidencial enumerada en la legislación core ana pertinente. La KTC también examinó 
si la información respecto de la cual se solicitó trato confidencial era por naturaleza información 
comercialmente sensible que no suele divulgarse en el curso de operaciones comerciales normales 
y a la que, probablem ente, se diese un trato confidencial en las investigaciones antidumping.508 
7.400.   Corea también afirma que los 38 elementos de información identificados por el Japón 
corresponden a información a la cual la legislación coreana (artículo 15 del Reglamento de 
Aplicación de la Ley de Aduanas) garantiza trato confidencial. En consecuencia, hubo "justificación 
suficiente" para tratar esta información como confidencial.509 
7.401.   Específicamente con respecto a los 24 elementos de información de la solicitud inicial que 
identificó el Japón, Corea afirma que los solicitantes presentaron, el 16 de abril de  2014, una 
explicación adicional sobre la no divulgación de la información.510 En cuanto a los elementos de 
información respecto de los cuales el Japón afirma que no se suminist raron resúmenes no 
confidenciales o que los resúmenes no confidenciales suministrados eran insuficientes, Corea 
aduce que los solicitantes presentaron resúmenes no confidenciales de los tres documentos en los 
que, según el Japón, figuraba la información. S egún Corea, estos resúmenes no confidenciales 
eran lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información confidencial.511 
7.402.   Corea añade que el Japón no ha explicado por qué las versiones públicas prese ntadas por 
los solicitantes eran insuficientes para permitir una comprensión razonable de la información 
confidencial. Según Corea, el Japón no ha satisfecho la carga que le corresponde de establecer una 
presunción a este respecto.512 
7.403.   Por último, Corea afirm a que en el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping no 
se exige suministrar un resumen no confidencial respecto de cada elemento de información 
incluido en una comunicación. A juicio de Corea, las autoridades investigadoras disponen de un 
grado razonable de discrecionalidad al evaluar la suficiencia de los resúmenes no confidenciales. 
Además, el Japón no alega que se infringieran los derechos de debido proceso de las partes 
interesadas ni que las partes interesadas no tuvieran una oportunidad suf iciente para defender sus 
intereses. Según Corea, la KTC facilitó textos descriptivos con respecto a toda la información que 
el Japón identificó en la correspondencia que remitió con posterioridad a la presentación de las 
comunicaciones, por lo que garanti zó una comprensión adecuada del contenido sustancial de la 
información confidencial. Corea aduce que la alegación del Japón a este respecto es, en todo caso, 
un argumento puramente formal sobre un error inocuo.513 
7.9.2   Hechos pertinentes  
7.404.   El artículo 64 del Decret o de Aplicación de la Ley de Aduanas de Corea se titula "Solicitud 
de colaboración a las partes interesadas para la presentación de información". En las partes 
pertinentes se establece lo siguiente:  
2) El Ministro de Estrategia y Hacienda o la Comisión de Comercio no divulgarán, sin 
el consentimiento explícito del proveedor, la documentación que, de entre la 
presentada de conformidad con el párrafo 1 de este artículo o con el párrafo 4 del 
artículo 59 supra , se considere confidencial por su naturaleza o sea  facilitada con 
carácter confidencial por el solicitante o la parte interesada, previa justificación 
suficiente.  
                                                
507 Primera comunicac ión escrita de Corea, párrafo 336. Véase también la segunda comunicación 
escrita, párrafo 150.  
508 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 337 -338. Véase también la segunda comunicación 
escrita, párrafo 150.  
509 Primera comunicación escrita de Corea, p árrafo 339; y artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la 
Ley de Aduanas, modificado parcialmente por el Reglamento Nº 588 del Ministerio de Estrategia y Hacienda 
(30 de diciembre de  2016) (artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas) (Prueba 
documental KOR -34(b)).  
510 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 340.  
511 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 341 -342. 
512 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 343 -345. 
513 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 346 -348. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 129 - 
 
  3) El Ministro de Estrategia y Hacienda o la Comisión de Comercio podrán exigir a una 
persona que haya facilitado la documentación y solicitado  que se le dé trato 
confidencial que suministre resúmenes no confidenciales de esa documentación. En tal 
caso, si dicha persona no puede suministrar los resúmenes, presentará un documento 
en el que exponga las razones por las que no es posible resumirla.  
4) Aunque la solicitud de trato confidencial de conformidad con el párrafo 2 de este 
artículo se considere inadecuada, si la persona que facilita la documentación se niega 
a divulgarla sin una justificación suficiente o a presentar resúmenes no confidencial es 
de esa documentación de conformidad con el párrafo 3 de este artículo, el Ministro de 
Estrategia y Hacienda o la Comisión de Comercio podrá desestimar dicha información, 
a menos que se haya verificado plenamente la exactitud de esta.  
5) Para decidir si investiga o impone derechos antidumping de conformidad con el 
artículo 52 de la Ley, en el caso de que alguna de las partes interesadas no 
proporcione la documentación pertinente, rechace u obstruya una investigación 
efectuada por la Comisión de Comercio y  sea imposible en la práctica investigar o 
verificar la documentación por otras razones, el Ministro de Estrategia y Hacienda o la 
Comisión de Comercio podrán decidir si adoptan medidas para impedir el dumping 
sobre la base de la información de que se teng a conocimiento, etc.514 
7.405.   A su vez, en el artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas, titulado 
"Información tratada como confidencial en relación con una medida antidumping", se establece lo 
siguiente:  
La documentación objeto de trato confid encial con arreglo al párrafo 2 del artículo 62 
[sic] del Decreto de Aplicación hace referencia a los siguientes documentos, cuya 
divulgación podría vulnerar los intereses del proveedor o de las partes interesadas:  
1. costo de producción;  
2. documentos de contabilidad que no se hayan hecho públicos;  
3. nombre, dirección y volumen de comercio de los interlocutores comerciales;  
4. cuestiones relativas a quien proporcione la información confidencial; y  
5. otros documentos debidamente considerados como confiden ciales.515 
7.406.   El 23 de diciembre de  2013, TPC y KCC presentaron a la KTC una solicitud de investigación 
en relación con las importaciones de válvulas neumáticas procedentes del Japón en dos versiones: 
pública y confidencial.516 En la versión pública de la solicitud, los solicitantes suprimieron 
determinadas secciones del texto y se sustituyó cierta información específica por la letra "Χ". 
En concreto, este fue el caso de la información referente a: a) la participación de las imp ortaciones 
objeto de investigación y del producto nacional en el mercado coreano en 2010 y en el primer 
semestre de  2013; b) la identificación de productores específicos de las importaciones objeto de 
investigación y de filiales coreanas; c) la identificac ión de modelos específicos a efectos de 
comparar las características físicas de los productos pertinentes y el cálculo del valor normal y del 
precio de exportación; d) el porcentaje de la producción nacional que representaban los 
solicitantes; e) los costo s de producción del producto en cuestión; f) los precios de venta en el 
mercado interno; g) los gastos en concepto de seguros; h) las tasas de utilización de la capacidad; 
i) las ratios de existencias; j) los planes de inversión en equipo y de investigació n y desarrollo; 
k) el empleo por el productor nacional; l) la productividad del productor nacional; m) los precios 
de las materias primas; n) el precio de venta de las importaciones objeto de investigación en el 
                                                
514 Artículo 64 del Decreto de Aplicación de la Ley de Aduanas, modificado parcialmente por el Decreto 
Presidencial Nº 26.957 (5 de febrero de  2016) (artículo 64 del Decreto de Aplicación de la Ley de Aduanas) 
(Prueba documental KOR -33(b)). Los párrafo s citados se modificaron el 29 de febrero de  2008.  
515 Artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas (Prueba documental KOR -34(b)). 
La disposición se modificó el 1º de octubre de  2014.  
516 Solicitud de investigación (Prueba documental JPN -7(b)).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 130 - 
 
  mercado interno de Corea y el precio de vent a del producto similar nacional; o) un precio de venta 
razonable; y p) los ingresos perdidos por los solicitantes.517 
7.407.   En el curso de la investigación, el declarante, la empresa japonesa SMC, presentó una 
queja ante la KTC porque:  
Se ha vulnerado su derecho a  la justicia procedimental, puesto que el solicitante no 
facilitó en su solicitud ninguna información sobre la subida/bajada de las tasas con 
respecto a las cuestiones de "si los precios de los productos objeto de investigación se 
han subvalorado en compar ación con los de los productos nacionales, si los productos 
objeto de investigación provocaron una caída de los precios de los productos 
nacionales, si el producto objeto de investigación contuvo la subida de los precios de 
los productos nacionales y si la s importaciones de productos objeto de investigación 
provocaron un descenso de los ingresos".518 
SMC también invocó el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y solicitó a la KTC que, si 
no estaba en disposición de suministrar resúmenes de la inform ación, explicase las razones.519 
7.408.   El 16 de abril de  2014, los solicitantes enviaron una carta a la KTC en la que: a) afirmaron 
que los solicitantes no habían omitido deliberadamente información sobre la subida/bajada de las 
tasas correspondientes a la subvalo ración de los precios, la reducción de precios y la contención de 
la subida de los precios al preparar la solicitud y que el manual de la KTC para la elaboración de 
una solicitud no incluía una columna para esta información; b) propusieron que la parte 
demandada se remitiera al "informe sobre la cuestión de la iniciación de la investigación de la 
existencia de dumping con respecto a las válvulas para transmisión neumática procedentes del 
Japón y de la existencia de daño" de la KTC, en el que se incluían las  subidas/bajadas de las tasas 
respecto de estos índices; c) adujeron que parte de la información identificada por la parte 
demandada es, por su naturaleza, confidencial y, con arreglo al párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, las autoridades d ebían tratarla como tal, mientras que otra información se 
incluyó en la solicitud y en el informe de la KTC; y d) solicitaron a la KTC que otorgara trato 
confidencial a 10 categorías de información y facilitaron motivos en relación con cada una de 
ellas.520 
7.409.   El 23 de octubre de  2014, los abogados de los solicitantes presentaron un resumen de las 
opiniones.521 En la versión pública de esta comunicación se suprimieron determinadas secciones 
del texto y se sustituyó cierta información específica por la letra "Χ" o por asteriscos ("*"). 
En concreto, este fue el caso de la información referente a: a) las tasas de beneficio respecto de 
los solicitantes en 2012, 2013 y 2014; b) la información sobre las ventas y los beneficios 
correspondientes a dos productores nacionale s, distintos de los solicitantes, que respaldaban la 
investigación; c) el índice del precio de venta del producto similar nacional de  2010 a 2014; y d) la 
información comparativa entre los precios de determinados modelos de válvula respecto del 
solicitante  (TPC) y la empresa declarante (SMC).522 
7.410.   El 13 de noviembre de  2014, los abogados de los solicitantes presentaron una opinión de 
réplica.523 En la versión pública de esta opinión de réplica se suprimieron determinadas secciones 
del texto y se sustituyó por ast eriscos ("*") o se suprimió cierta información específica. 
En concreto, este fue el caso de la información referente a: a) la correlación entre los precios de 
venta respecto de las importaciones objeto de investigación y el producto similar nacional; b) la  
comparación entre los productos importados y los productos similares nacionales en una 
investigación realizada en 2002 en los Estados Unidos; c) los beneficios de explotación; d) las 
                                                
517 Solicitud de investigación (Prueba documental JPN -7(b)), páginas 3, 17, 19, 21, 23 -27, 30, 33, 35, 
37-40, 42, 44, 46, 48 y 50 -51. 
518 Comunicación de los solicitantes a la KTC, de 16 de abril de  2014; Respuesta relativa a la solicitud de 
investigación sobre válvulas para transmisión neumática procedentes del Japón presentada por el solicitante 
(respuesta relativa a la solicitud) (Prueba documental KOR -35(b)).  
519 Respuesta relativa a la solicitud (Prue ba documental KOR -35(b)).  
520 Respuesta relativa a la solicitud (Prueba documental KOR -35(b)).  
521 Resumen de la opinión de los abogados (Prueba documental JPN -12(b)).  
522 Resumen de la opinión de los abogados (Prueba documental JPN -12(b)), páginas 12 -13 y 17.  
523 Opinión de réplica del solicitante (Prueba documental JPN -18(b)).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 131 - 
 
  inversiones en instalaciones; e) el desarrollo tecnológico; y f) los cos tos de fabricación respecto de 
los solicitantes.524 
7.9.3   Mandato del Grupo Especial  
7.411.   En su solicitud de resolución preliminar, Corea no afirmó que las alegaciones formuladas 
por el Japón al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping no 
estuvieran comprendidas en el mandato del Grupo Especial y que, por consiguiente, debieran ser 
rechazadas por el Grupo Especial. Sin embargo, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, 
Corea invitó a este a examinar por sí mismo si las alegaciones de procedimiento formuladas por el 
Japón, incluidas las formuladas al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, cumplen las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.525 
7.412.   En su respuesta, Corea se refirió a la siguiente declaración del Órgano de A pelación:  
[L]os grupos especiales tienen que abordar y resolver ciertas cuestiones de carácter 
fundamental, incluso aunque las partes en una diferencia guarden silencio sobre esas 
cuestiones. A este respecto ... "[l]a atribución de jurisdicción a un grupo especial es 
un requisito previo fundamental de un procedimiento del Grupo Especial conforme a 
derecho." [*] Por esta razón, los grupos especiales no pueden simplemente hacer 
caso omiso de cuestiones que afectan a la base de su jurisdicción, es decir, a su 
autoridad para examinar y resolver asuntos. Antes bien, los grupos especiales han de 
ocuparse de tales cuestiones, si es necesario por propia iniciativa, para cerciorarse de 
que están autorizados a continuar sus actuaciones.526 
[*nota original]34 Informe del  Órgano de Apelación, sobre Estados Unidos - Ley de  1916, supra , 
nota 32, párrafo 54.  
7.413.   Por lo tanto, examinaremos la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del Japón respecto de las alegaciones formuladas por este  país al amparo  de los 
párrafos  5 y 5.1 del artículo 6. En este sentido examinaremos si, con respecto a estas alegaciones 
y de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón se hace una  breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. A este 
respecto, tendremos presente la doble función de una solicitud de establecimiento de un grupo  
especial: a) establecer el m andato del Grupo Especial de conformida d con el párrafo 1 del 
artículo  7 del ESD y definir el alcance de la diferencia; y b) cumplir el objetivo de debido proceso 
de notificar al demandado y a otros Miembros de la OMC la naturaleza de los argumentos del 
reclamante.527 Si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón no se explica 
sucintamente cómo  o por qué  ese país considera que las medidas en litigio son incompatibles con 
las obligaciones en el marco de la OMC en cuestión, dicha solicitu d no cumple la prescripción 
establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En tal caso, debemos concluir que las 
alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 en relación 
con el trato confidencial de la informaci ón no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.  
7.414.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas 
de Corea son incompatibles con: a) el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque 
Corea trató c omo confidencial, sin previa justificación suficiente al respecto, información 
supuestamente confidencial presentada por las partes interesadas; y b) el párrafo 5.1 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping, porque Corea no exigió a los solicitantes que sumin istraran 
resúmenes no confidenciales de sus comunicaciones y, en los casos en que se suministraron tales 
resúmenes, estos no eran lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable 
del contenido sustancial de la información facilitada co n carácter confidencial.  
                                                
524 Opinión de réplica del solicitante (Prueba documental JPN -18(b)), páginas 13, 15 y 17 -20. 
525 Respuesta de Corea a la pregunta 14 del Grupo Especial.  
526 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 36. Véase también la respuesta de Corea a la pregunta 14 del Grupo Especial.  
527 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; y Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 126.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 132 - 
 
  7.415.   A nuestro juicio, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, por los términos 
en que está formulada, se facilita una explicación breve pero suficiente de cómo  y por qué  el Japón 
considera que las medidas en litigio incumplen las obligaciones específicas contraídas en el marco 
de la OMC de que se trata, a saber, las que se establecen en los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. Los términos utilizados s on lo suficientemente precisos como para constituir 
la base del mandato del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD y 
para informar a otros Miembros de la OMC, incluido el demandado, de la naturaleza de la 
diferencia.  
7.416.   La concl usión que figura supra  se ve confirmada cuando tenemos en cuenta el alcance de 
las afirmaciones relativas a las supuestas incompatibilidades respecto del trato confidencial de la 
información que se formulan en las comunicaciones del Japón: a) que las autor idades 
investigadoras de Corea otorgaron trato confidencial a determinada información facilitada por los 
solicitantes sin exigir una justificación suficiente y sin realizar una evaluación objetiva que 
justifique el trato confidencial; y que, en lo que resp ecta a determinados documentos, las 
autoridades investigadoras de Corea no exigieron a las partes que facilitaron la información que 
suministraran un resumen no confidencial de la información que fue tratada como confidencial o 
expusieran las razones por l as que no fue posible suministrar dicho resumen.  
7.417.   Observamos que en su primera comunicación escrita, el Japón identificó 38 elementos 
específicos de información que constituyen la base de sus alegaciones al amparo de los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Estos elementos específicos pueden considerarse 
parte de los argumentos formulados por el Japón en apoyo de sus alegaciones. De hecho, una 
parte que alega una infracción de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 debe articular su alegació n 
identificando la información o categoría de información a la que supuestamente se dio trato 
confidencial por error o respecto de la cual no se suministró un resumen no confidencial. De lo 
contrario, el Miembro demandado no estaría en condiciones de respo nder a la reclamación. 
Nuestro análisis se limitará a estos elementos específicos identificados por el Japón. Puesto que 
consideramos la identificación de estos elementos específicos de información como argumentos en 
apoyo de las alegaciones del Japón, no estimamos que sea necesario enunciarlos en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y Corea no ha aducido nada en sentido contrario.  
7.418.   Por consiguiente, concluimos que estas alegaciones, en relación con el trato confidencial de 
la información en  el marco de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
7.9.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.9.4.1   Disposiciones pertinentes  
7.419.   El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su 
divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto 
significativamente desfavorable para la persona que proporcione la infor mación o para 
un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una investigación antidumping 
faciliten con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, 
tratada como tal por las autoridades. Dicha información no será reve lada sin 
autorización expresa de la parte que la haya facilitado.  
7.420.   El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Las autoridades exigirán a las partes interesadas que faciliten información confidencial 
que suministren resúmenes  no confidenciales de la misma. Tales resúmenes serán lo 
suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confidencial. En circunstancias 
excepcionales, esas partes podrán  señalar que dicha información no puede ser 
resumida. En tales circunstancias excepcionales, deberán exponer las razones por las 
que no es posible resumirla.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 133 - 
 
  7.421.   Los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 logran un equilibro entre la confidencialidad y el debido 
proceso: 
[A]l proteger información cuando se demuestra que existe una justificación suficiente 
para el trato confidencial, al tiempo que ofrecen un método alternativo para 
comunicar la información confidencial, con objeto de respetar el derecho de las demás 
partes en la investigación a obtener una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información confidencial.528 
7.422.   La "información confidencial" se define en el párrafo 5 del artículo 6 como la información 
que: a) por su naturaleza sea confidencial; o b) las partes en una investigación antidumping 
faciliten con carácter confidencial. De conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, "previa 
justificación suficiente al respecto", una autoridad investigadora debe: a) tratar tal información 
como confidencial ; y b) no revelar dicha información sin autorización de quien la haya presentado.  
7.423.   En consecuencia, la justificación suficiente es una "condición previa para otorgar trato 
confidencial a la información facilitada a una autoridad".529 Según se utiliza en el pá rrafo 5 del 
artículo 6, la expresión "justificación suficiente" significa que existe una razón suficiente para 
justificar que se deniegue la divulgación de la información tanto al público en general como a las 
demás partes en la investigación, y que acredi tar que existe una "justificación suficiente" conlleva 
"demostrar que hay riesgo de una posible consecuencia, y que evitarlo es lo suficientemente 
importante para justificar que no se divulgue la información".530 La obligación de demostrar una 
"justificación  suficiente" se aplica a toda la información para la que se solicita trato confidencial, 
tanto si es confidencial por su naturaleza como si se ha facilitado con carácter confidencial.531 
7.424.   En el párrafo 5 del artículo 6 no se establece ninguna obligación explí cita de facilitar 
justificación suficiente con respecto a cada uno de los elementos de información. En consecuencia, 
según la información y los documentos en cuestión, puede demostrarse una justificación suficiente 
con respecto a categorías generales de in formación. Al mismo tiempo, si una autoridad 
investigadora trata como confidencial una información sin ninguna justificación suficiente al 
respecto, esa autoridad investigadora actúa de manera incompatible con la obligación que le 
impone el párrafo 5 del a rtículo 6.  
7.425.   De conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 6, una autoridad investigadora debe exigir a 
la parte interesada que presenta información confidencial que:  
a. suministre un resumen no confidencial de la información que sea lo suficientemente 
detalla do para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información facilitada con carácter confidencial; o  
b. en circunstancias excepcionales, cuando quien haya presentado la información indique 
que la información confidencial no puede ser resumida, exponga las razones por las que 
no es posible resumirla.  
7.426.   El párrafo 5.1 del artículo 6 se aplica con respecto a información debidamente tratada 
como confidencial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 (es decir, información con 
respecto a la cual se han cumplido las prescripciones sobre trato confidencia l del párrafo 5 del 
artículo 6). Además, en los casos en que se faciliten resúmenes no confidenciales, estos deben ser 
                                                
528 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.36.  
529 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.38.  
530 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.37. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China),  
párrafo 537.  
531 "El párrafo 5 del artículo 6 se aplic a tanto a la información que por su naturaleza es confidencial 
como a la información que las partes en una investigación antidumping facilitan a la autoridad con carácter 
confidencial. ... [L]a obligación de demostrar una 'justificación suficiente' se apli ca a ambas categorías de 
información". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.37). Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 53 7. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 134 - 
 
  "lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial 
de la información facilitada con carácter  confidencial".  
7.9.4.2   El hecho de que supuestamente se infringieran los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  
7.427.   En cuanto al fondo de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 5 
y 5.1 del artículo 6, examinaremos si el Jap ón ha acreditado establecido una presunción con 
respecto a las supuestas infracciones. En concreto, las cuestiones pertinentes a este respecto son 
las siguientes:  
a. si la KTC otorgó, de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6, trato 
confidencial a determinada información facilitada por los solicitantes sin exigir una 
justificación suficiente y sin una evaluación objetiva de esta que justificara el trato 
confidencial; y  
b. si, en lo que respecta a determinada información, la KTC no exigió a las partes  que 
facilitaron la información que suministraran un resumen no confidencial de la 
información para la que se solicitaba trato confidencial o que expusieran las razones por 
las que dicha información no podía ser resumida.  
7.428.   Como se ha señalado supra , nos cen traremos en los 38 elementos de información 
identificados por el Japón a los que, según este país, se dio supuestamente trato confidencial sin 
que la KTC hubiera exigido una justificación suficiente para dicho trato y sin que hubiera evaluado 
si existía di cha justificación suficiente.532 En consecuencia, no es necesario que abordemos el 
argumento de Corea de que no está en condiciones de responder a una afirmación abierta relativa 
a un indeterminado "número de casos" de infracción del párrafo 5 del artículo 6  formulada por 
la KTC.533 
7.429.   Los hechos siguientes no son motivo de controversia entre las partes.  
7.430.   En primer lugar, en el marco de la legislación coreana pertinente (artículo 15 del 
Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas), la siguiente información podrá ser objeto de 
trato confidencial en investigaciones antidumping porque su divulgación podría infringir los 
intereses de la persona que facilita la información o de otra parte interesada: a) los costos de 
producción; b) los documentos de contabilidad que no  se han hecho públicos; c) el nombre, la 
dirección y el volumen de comercio de los interlocutores comerciales; d) las cuestiones relativas al 
proveedor de información confidencial; y e) otros documentos debidamente considerados como 
confidenciales.534 En la legislación también se establece que la información que se considera 
confidencial por su naturaleza o que la parte interesada facilita con carácter confidencial, previa 
justificación suficiente, no será revelada por las autoridades investigadoras de Corea sin el 
consentimiento explícito de quien la proporcione. Sin embargo, las autoridades investigadoras de 
Corea pueden exigir a la persona que facilitó la documentación que suministre resúmenes no 
confidenciales de esta o, en su defecto, que presente un docu mento en el que exponga las razones 
por las que no es posible resumirla. Si la persona que facilita la documentación se niega a 
divulgarla sin una justificación suficiente y a presentar un resumen no confidencial, las autoridades 
investigadoras de Corea pu eden desestimar dicha información, a menos que se haya verificado de 
otro modo la exactitud de esta.535 
7.431.   En segundo lugar, los solicitantes presentaron versiones "divulgadas", o públicas, respecto 
de al menos tres de sus comunicaciones escritas (la solicitud de investigación de fecha 23 de 
diciembre de  2013, el resumen de la opinión de los abogados de fecha 23 de octubre de  2014 y la 
opinión de réplica de los solicitantes de fecha 13 de noviembre de  2014), de cuyo texto se 
suprimió determinada información borr ándola por completo o reemplazándola por "X" o asteriscos. 
En cuanto a estas comunicaciones, en el curso de la investigación, las empresas declarantes solo 
tuvieron acceso a estas versiones expurgadas.  
                                                
532 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 266 -269 y anexo III.  
533 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 333.  
534 Artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas (Prueba documental KOR -34(b)).  
535 Artículo 64 del Decreto de Apl icación de la Ley de Aduanas (Prueba documental KOR -33(b)).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 135 - 
 
  7.432.   En tercer lugar, en ninguna de estas tres comunicacion es escritas hay mención explícita 
alguna a la justificación suficiente para tratar como confidencial la información suprimida. En estas 
tres comunicaciones escritas tampoco hay ningún elemento que vincule la información suprimida 
con alguna de las categorí as previstas en el artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de 
Aduanas.536 Del mismo modo, no hay ninguna indicación específica en los documentos pertinentes 
del expediente relativa a una evaluación por la KTC o la OTI de la cuestión de si los soli citantes 
habían acreditado una justificación suficiente para tratar como confidencial la información 
suprimida.  
7.433.   En cuarto lugar, el 16 de abril de  2014, los solicitantes  enviaron una comunicación a 
la KTC en la que: a) afirmaron que parte de la información  que figuraba en la solicitud de 
investigación es, por su naturaleza, confidencial y, con arreglo al párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, las autoridades debían tratarla como tal; y b) solicitaron a la KTC que 
otorgara trato confidencial a 1 0 categorías de información y facilitaron motivos para la concesión 
de dicho trato con respecto a cada una de estas categorías.  
7.434.   Sobre la base de los hechos descritos supra , es evidente que las autoridades 
investigadoras de Corea otorgaron trato confidencia l a determinada información facilitada por los 
solicitantes, de modo que permitieron a las empresas declarantes acceder únicamente a las 
versiones expurgadas de las comunicaciones en que figuraba esa información. Las autoridades 
investigadoras de Corea oto rgaron este trato confidencial sin ninguna prueba de que se hubiera 
exigido a los solicitantes que acreditaran una justificación suficiente para el trato confidencial. De 
hecho, no hay pruebas en el expediente de que los solicitantes hicieran indicación al guna sobre la 
existencia de justificación suficiente para el trato confidencial ni pruebas de que las autoridades 
investigadoras de Corea pidieran que se acreditase dicha justificación suficiente.  
7.435.   Dado que los solicitantes no acreditaron justificación sufi ciente, las autoridades 
investigadoras de Corea no tuvieron nada que examinar para otorgar el trato confidencial a la 
información en cuestión. Destacamos en este sentido la aseveración de Corea de que:  
La KTC evaluó objetivamente si se acreditó "justificac ión suficiente" respecto de la 
información suprimida, es decir, si la información pertenecía a uno de los tipos a los 
que las leyes coreanas otorgan protección confidencial. Sobre la base de dicho 
examen, la KTC confirmó la "justificación suficiente" para cualquier trato confidencial. 
Además, la KTC tuvo en cuenta que la información confidencial solicitada era por 
naturaleza "información comercialmente sensible" ... que no suele divulgarse en el 
curso de operaciones comerciales normales y a la que, probable mente, se diese un 
trato confidencial en las investigaciones antidumping.537 
7.436.   El Grupo Especial no encuentra ninguna prueba en el expediente que respalde esta 
aseveración. Aunque dicho procedimiento puede ser suficiente para satisfacer las prescripciones 
del párrafo 5 del artículo 6, al no haber ningún elemento en las propias comunicaciones, ni 
tampoco ninguna prueba en el expediente, que vincule la información a la que se otorgó trato 
confidencial con las categorías de información  confidencial identificadas e n la legislación coreana, 
no podemos concluir que las autoridades investigadoras de Corea llevaron a cabo realmente el 
procedimiento declarado.  
7.437.   La comunicación de 16 de abril de  2014, en que los solicitantes señalaron razones para 
solicitar trato confidenc ial para determinada información, se presentó después  de que la OTI 
hubiera otorgado el trato confidencial.538 Además, no hay ningún indicio en las pruebas que se nos 
han presentado que dé a entender que las autoridades investigadoras de Corea tuvieran en cu enta 
las razones esgrimidas por los solicitantes, pese a ese trato confidencial, o al menos tomaran nota 
de la comunicación.539 
                                                
536 Respuesta de Corea a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 104.  
537 Respuesta de Corea a la pregunta 69 del Grupo Especial.  
538 Corea no aduce que esta comunicación sea anterior a la evaluació n por la KTC de la justificación 
suficiente para el trato confidencial, aunque aduce que en la comunicación figuran razones adicionales que 
justificarían el trato confidencial. (Respuesta de Corea a las preguntas 65 e) y 117 del Grupo Especial).  
539 Por ejem plo, en una cronología de la investigación que figura en el informe definitivo de la OTI ni 
siquiera aparece la comunicación de los solicitantes de 16 de abril de  2014. (Informe definitivo de la OTI 
(Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 28 -29). WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 136 - 
 
  7.438.   Tomamos nota del argumento de Corea de que los 38 elementos de información 
identificados por el Japón están comprendidos en la lis ta del artículo 15 del Reglamento de 
Aplicación de la Ley de Aduanas en que se describen los tipos de información que han de recibir 
trato confidencial y, en consecuencia, se acreditó justificación suficiente para tratar como 
confidencial esta información.540 A nuestro juicio, a priori  no hay razones por las que la legislación 
de un Miembro no pueda establecer categorías de información específicas a las que se otorgará 
normalmente trato confidencial. En tal caso, una autoridad investigadora podría, al menos e n 
primera instancia, basarse en la identificación de información que estuviese comprendida en una 
de dichas categorías para otorgar trato confidencial.541 Sin embargo, en el presente caso, no hay 
en el expediente ningún indicio de que, al otorgar trato confi dencial, bien los solicitantes 
especificados, bien las autoridades investigadoras, tuvieron en cuenta si la información de que se 
trata estaba comprendida en alguna de esas categorías. Además, algunas de las categorías 
descritas en la legislación son tan g enerales (por ejemplo, documentos de contabilidad que no se 
han hecho públicos, cuestiones relativas al proveedor de información confidencial u otros 
documentos debidamente considerados como confidenciales542) que la simple invocación de una 
categoría especí fica podría ser, por sí misma, insuficiente para demostrar la supuesta justificación 
suficiente del trato confidencial. Asimismo, el hecho de que en la legislación haya categorías de 
información definidas que normalmente serán tratadas como confidenciales no exime a las 
autoridades investigadoras de su obligación de determinar que se ha acreditado justificación 
suficiente para el trato confidencial solicitado por la parte que presente la información.  
7.439.   Destacamos en este sentido la afirmación de Corea de que:  
Cuando [la] KTC recibió información que las partes interesadas consideraban 
confidencial, evaluó de manera objetiva si se acreditó efectivamente la "justificación 
suficiente" al confirmar si la información suprimida correspondía a una categoría de 
informa ción confidencial enumerada en las leyes coreanas pertinentes.543 
7.440.   Sin embargo, como se ha mencionado supra , no hay ninguna prueba en el expediente que 
vincule la información a la que se otorgó trato confidencial con las categorías de información que 
justific an el trato confidencial identificadas en la legislación coreana. En esta situación, no 
podemos concluir que las autoridades investigadoras de Corea examinaran realmente si quienes 
presentaron la información habían acreditado justificación suficiente para tratar como confidencial 
la información de que se trata. Tampoco se nos ha sometido ninguna prueba que dé a entender 
que las autoridades investigadoras de Corea intentaran vincular la información para la cual se 
solicitaba trato confidencial con las catego rías definidas en la legislación coreana y así determinar 
si había justificación suficiente para el trato confidencial, en el supuesto de que dicho proceso 
fuera compatible con las prescripciones del Acuerdo Antidumping, cuestión sobre la que no 
necesitamo s pronunciarnos y no nos pronunciamos.  
7.441.   Por consiguiente, con respecto a los 38 elementos de información señalados por el Japón, 
constatamos que quienes facilitaron la información no demostraron que hubiera una justificación 
para el trato confidencial de es a información. Sobre esa base, en lo que respecta a la información 
en cuestión, que fue tratada como confidencial por las autoridades investigadoras de Corea, 
concluimos que esas autoridades no actuaron de manera compatible con el párrafo 5 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping.  
7.442.   En cuanto a los resúmenes no confidenciales, Corea aduce que la versión de las 
comunicaciones de los solicitantes de la que se suprimió información confidencial constituye el 
                                                
540 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 336 y 339; y segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafo 153.  
541 Por supuesto, si se impugna en el curso de una investigación, dicho trato confidencial podría tener 
que ser reconsiderado por la autoridad inves tigadora, y la determinación seguiría siendo objeto de examen en 
el marco de la solución de diferencias de la OMC.  
542 Corea aduce que, de los 38 elementos de información identificados por el Japón, todos ellos están 
comprendidos en la categoría "documentos de contabilidad que no se han hecho públicos"; la mayoría, si no 
todos, están "considerados de carácter confidencial"; y 30 son "cuestiones relativas al proveedor de 
información confidencial". (Respuesta de Corea a la pregunta 113 del Grupo Especial, párra fo 104).  
543 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 154. Véase también la primera comunicación 
escrita, párrafo 337.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 137 - 
 
  resumen no confidencial exigido por el párrafo 5.1 del a rtículo 6.544 Corea aduce que esto se hizo 
"de conformidad con la práctica general seguida por todas las partes interesadas en las 
investigaciones antidumping en Corea".545 Dado que los solicitantes no adujeron que la 
información confidencial no podía ser resu mida, la cuestión que se nos plantea es únicamente si 
la KTC no exigió a los solicitantes que suministraran un resumen no confidencial de la información 
para la que se solicitaba trato confidencial, y no si la KTC debía haber exigido que se expusieran 
las razones por las que dicha información no podía ser resumida.  
7.443.   Observamos para comenzar que la obligación de resumir el contenido sustancial de la 
información confidencial establecida en el párrafo 5.1 del artículo 6 es aplicable a toda la 
información design ada como confidencial.546 En el caso de que la información haya recibido trato 
confidencial de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6, la cuestión de si se suministró 
un resumen no confidencial adecuado deja de ser pertinente.  
7.444.   En cualquier caso,  observamos lo siguiente. La obligación prevista en el párrafo 5.1 del 
artículo 6 recae en las autoridades investigadoras: "[l]as autoridades exigirán a las partes 
interesadas que faciliten información confidencial que suministren resúmenes no 
confidencial es ...". Por lo tanto, compete a las autoridades investigadoras velar por que, en los 
casos en que la información sea tratada como confidencial, la parte que presente la información 
confidencial suministre un resumen no confidencial adecuado.547 
7.445.   A este respe cto, observamos que en las versiones "que se hicieron públicas" de las tres 
comunicaciones identificadas por el Japón se ha suprimido información de secciones enteras. Como 
se ha señalado supra , en el curso de la investigación, las empresas declarantes sol o tuvieron 
acceso a estas versiones expurgadas "que se hicieron públicas". En la información suprimida de las 
comunicaciones se incluye una cantidad significativa de datos importantes, tales como: a) los 
volúmenes de producción nacional del producto simila r, incluidos los porcentajes de la producción 
nacional correspondiente a los reclamantes; b) los volúmenes de consumo interno; c) las cifras de 
participación en el mercado interno de Corea; d) el precio de importación del producto objeto de 
investigación; e) la capacidad de producción y la utilización de la capacidad de la rama de 
producción nacional; f) las ventas en el mercado interno; g) los volúmenes y la ratio de las 
existencias de la rama de producción nacional; h) la rentabilidad de la rama de produc ción 
nacional; i) los costos de producción de la rama de producción nacional; j) las inversiones en 
equipo e investigación y desarrollo de la rama de producción nacional; k) el empleo y los salarios 
en la rama de producción nacional; l) la productividad de  la rama de producción nacional; m) el 
flujo de caja de la rama de producción nacional; n) los precios de las materias primas; o) la 
cantidad y el valor de las importaciones del producto objeto de investigación; y p) la capacidad de 
producción y la utiliza ción de la capacidad de la rama de producción del Japón. En algunos casos, 
aunque se han suprimido los propios datos, se incluyen las variaciones expresadas en porcentajes. 
No hay ninguna descripción narrativa en la versión "que se hizo pública" que permit a resumir la 
información específica que se ha suprimido del texto.  
7.446.   Corea aduce que en el párrafo 5.1 del artículo 6 no se exige suministrar un resumen no 
confidencial respecto de cada elemento de información incluido en una comunicación. Corea 
también aduce que el Japón no alega que se vulneraran los derechos de debido proceso de las 
partes interesadas ni que las partes interesadas no tuvieran una oportunidad suficiente para 
defender sus intereses. Según Corea, la KTC facilitó textos descriptivos con re specto a toda la 
información que el Japón identificó en la correspondencia que remitió con posterioridad a la 
presentación de las comunicaciones, por lo que garantizó una compresión adecuada del contenido 
sustancial de la información.548 
7.447.   Estos argumentos no nos convencen. En primer lugar, en el párrafo 5.1 del artículo 6 se 
exige a las partes interesadas que suministren un resumen no confidencial de la información 
confidencial que faciliten. En principio, debe resumirse toda la información confidencial (o, en  
circunstancias excepcionales, se debe explicar por qué no es posible resumirla). Si bien estamos 
                                                
544 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 341 -343; y respuesta de Corea a la pregunta 65 a) 
del Grupo Especial.  
545 Primera com unicación escrita de Corea, párrafo 336.  
546 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.341.  
547 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.515.  
548 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 346 -348. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 138 - 
 
  de acuerdo en que esto no significa que deba presentarse un resumen no confidencial de, por 
ejemplo, cada uno de los datos indicados en un cuadro o un gráfico , aun así debe suministrarse un 
resumen no confidencial de la información. En segundo lugar, si una autoridad investigadora no se 
asegura de que se suministre un resumen no confidencial, en el párrafo 5.1 del artículo 6 no se 
prescribe que un reclamante de ba demostrar ante la OMC que se infringieron los derechos de 
debido proceso de las partes interesadas, o que las partes interesadas no tuvieron una 
oportunidad suficiente para defender sus intereses, con objeto de establecer una infracción. 
En tercer lugar, incluso suponiendo que las autoridades investigadoras de Corea facilitaron 
posteriormente descripciones narrativas de la información tratada como confidencial, esto no 
resolvería la cuestión de si exigió a quien presentó la información para la que s e solicitaba trato 
confidencial que presentase un resumen no confidencial. La presentación ulterior de un resumen 
no confidencial por la autoridad investigadora no la dispensa de no haber cumplido el párrafo 5.1 
del artículo 6 en primera instancia.  
7.448.   No excl uimos a priori  que, en determinadas circunstancias, una versión expurgada de un 
documento del que la parte que lo facilita ha suprimido cierta información pueda constituir por sí 
misma el resumen no confidencial que se precisaba de la información que recib ió trato 
confidencial. La cuestión de si ese documento satisface las prescripciones del párrafo 5.1 del 
artículo 6 y, en concreto, si es lo suficientemente detallado para "permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la información facili tada con carácter confidencial", es algo 
que debería determinarse caso por caso.549 
7.449.   En el presente caso, los documentos en cuestión contienen secciones enteras de las que se 
han suprimido los datos. Por ejemplo, en algunos casos se proporcionan cuadros cuyos  datos se 
han suprimido en su totalidad550; en otros casos, se muestran variaciones porcentuales en los 
cuadros, pero las propias cifras se han suprimido.551 También hay secciones de texto en las que se 
han suprimido los datos.552 En ninguno de estos casos el do cumento en cuestión incluye un texto 
explicativo que trate de resumir la información suprimida. Ante la ausencia absoluta de datos y la 
falta de un resumen descriptivo con respecto a la información suprimida, no puede decirse que las 
versiones "que se hici eron públicas" de las tres comunicaciones identificadas por el Japón 
contengan un resumen lo suficientemente detallado "para permitir una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial".  
7.450.   Por consiguien te, constatamos que las versiones "que se hicieron públicas" de las tres 
comunicaciones en cuestión (la solicitud de investigación de fecha 23 de diciembre de  2013, el 
resumen de la opinión de los abogados de fecha 23 de octubre de  2014 y la opinión de rép lica de 
los solicitantes de fecha 13 de noviembre de  2014) no constituyen resúmenes no confidenciales 
suficientes de la información para la cual los solicitantes solicitaron trato confidencial. Al no exigir 
a las partes que facilitaron la información que s uministraran un resumen no confidencial suficiente 
de la información en cuestión, las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
                                                
549 Respuesta de Corea a la pregunta 68 del Grupo Especial. Corea aduce que puede "haber situaciones 
en que no haya ninguna forma satisfactoria de resumir los datos confidenciales, por lo que la única opción es 
suprimir dicha información por completo (por eje mplo, indicando 'XXX'). En tal caso, el contexto narrativo o la 
tendencia porcentual del documento será importante para determinar si el documento no confidencial permite 
una comprensión razonable del contenido sustancial de la información suprimida. Ese e ra el caso en la 
presente investigación". (Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 155). Véase también la respuesta de 
Corea a la pregunta 68 del Grupo Especial. El Grupo Especial observa a este respecto que en el párrafo 5.1 del 
artículo 6 se estab lece que si, en circunstancias excepcionales, la información no puede ser resumida, la parte 
interesada debe indicar cuáles son esas circunstancias y exponer las razones por las que no es posible 
resumirla. No hay pruebas de que los solicitantes invocaran tales circunstancias excepcionales, y Corea no ha 
aducido nada en ese sentido.  
550 Véanse, por ejemplo, los cuadros de la solicitud de investigación (Prueba documental JPN -7(b)), 
páginas 12, 21 y 48 -52; y el Resumen de la opinión de los abogados (Prueba docu mental JPN -12(b)), 
páginas  1, 11, 13 y 17.  
551 Véanse, por ejemplo, los cuadros de la solicitud de investigación (Prueba documental JPN -7(b)), 
páginas 13, 31 -45 y 47; el Resumen de la opinión de los abogados (Prueba documental JPN -12(b)), páginas 11 
y 18; y la Opinión de réplica del solicitante (Prueba documental JPN -18(b)), páginas 18 -19. 
552 Véanse, por ejemplo, la Solicitud de investigación (Prueba documental JPN -7(b)), páginas 30, 33, 
35, 37, 46 y 51; el Resumen de la opinión de los abogados (Prueba documental JPN -12(b)), páginas 12 y 17; y 
la Opinión de réplica del solicitante (Prueba docu mental JPN -18(b)), páginas 13 y 15.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 139 - 
 
  7.9.5   Conclusión  
7.451.   Por las razones anteriormente ex puestas, concluimos que, con respecto al trato de la 
información confidencial, las autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
7.10  Divulgación de hechos esenciales  
7.10.1   Princip ales argumentos de las partes  
7.10.1.1   Japón  
7.452.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas 
de Corea son incompatibles con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, "porque Corea 
no informó a las partes interesad as de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base 
para la decisión de aplicar medidas antidumping definitivas".553 
7.453.   Como se ha manifestado en el curso de las actuaciones, el Japón alega que la KTC no 
informó suficientemente de los "hechos esencia les" que constituyeron la base de su determinación 
de la existencia de daño antes de formular su determinación definitiva, lo que infringe el párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Los "hechos esenciales" deben comunicarse de una forma 
coherente  "que permita a la parte interesada comprender la base fáctica de cada una de las 
constataciones y conclusiones intermedias a las que ha llegado la autoridad, a fin de que pueda 
defender adecuadamente sus intereses".554 En concreto, el Japón aduce que la KTC  no informó 
adecuadamente de los hechos esenciales contenidos en el informe preliminar de la OTI, de fecha 
26 de junio de  2014, en la resolución preliminar de la KTC, también de fecha 26 de junio de  2014, 
y en el informe provisional de la OTI, de fecha 23 de octubre de  2014, en relación con:  
a. los efectos sobre los precios, a saber: la supuesta "comercialización agresiva", la 
reconstrucción del "precio de venta razonable", la "venta de sistemas"555 y la 
intercambiabilidad entre las importaciones objeto de dumpi ng y el producto similar de la 
rama de producción nacional;  
b. el volumen de las importaciones objeto de dumping, a saber: el volumen y la 
participación en el mercado reales de las importaciones objeto de dumping, el volumen 
de las importaciones objeto de dum ping respecto de la producción nacional y la 
comparación de punta a punta del volumen de las importaciones objeto de dumping;  
c. el estado de la rama de producción nacional, a saber: la utilización de la capacidad, la 
participación en el mercado y la rentabil idad de la rama de producción nacional; y  
d. la relación causal, a saber: los hechos relativos a cualquier relación causal, los hechos 
relativos a otros factores de que se tenga conocimiento que tengan una repercusión en 
el estado de la rama de producción nac ional, como las importaciones procedentes de 
terceros países, y los resultados de la actividad exportadora de la rama de producción 
nacional.556 
7.454.   En respuesta a los argumentos de Corea, el Japón aduce que  la resolución definitiva de 
la KTC, de fecha 20 de ene ro de  2015, constituyó la "determinación definitiva" a los efectos del 
párrafo 9 del artículo 6 porque: a) el texto del párrafo 9 del artículo 6 establece una distinción 
expresa entre "una determinación definitiva" y "la decisión de aplicar o no medidas de finitivas" 
como elementos de una secuencia procedimental557; b) el resto del artículo 6 respalda esta 
distinción entre una "determinación definitiva" sobre diversas cuestiones y la "decisión" de 
                                                
553 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, página 2.  
554 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.130; y primer a comunicación escrita del Japón, párrafos 273 -280. 
555 La "venta de sistemas" es el método de venta de válvulas que prevalece en el mercado de Corea. 
Son ventas a clientes finales de un paquete que contiene tres componentes distintos de un sistema neumático : 
válvulas neumáticas, cilindros y sistemas de aire (filtros, reguladores y lubricado res). (Informe definitivo de 
la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC) ), páginas 13 y 16 -18; y primera comunic ación escrita de Corea, 
párrafo  43). 
556 Primera comunicación es crita del Japón, párrafos 281 -297. 
557 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 238.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 140 - 
 
  imponer derechos558; c) las referencias a la expresión "determina ción definitiva" en el contexto 
más amplio del Acuerdo Antidumping, efectuadas en los artículos 2 y 3, el párrafo 8 del artículo 6 
y el párrafo 2 del artículo 9, también respaldan la interpretación de que la formulación de "una 
determinación definitiva" de  conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 tiene lugar antes de 
adoptar la decisión de imponer derechos559; d) el objetivo del párrafo 9 del artículo 6 respalda esta 
distinción560; e) esta distinción entre una "determinación definitiva" y la "decisión de apl icar o no 
medidas definitivas" también se refleja en los documentos de la investigación de Corea561; f) la 
propia KTC era consciente de que los "hechos esenciales" debían divulgarse antes de que se 
formulase la resolución definitiva de la KTC562; y g) en la pr áctica, el MOSF casi nunca efectúa 
modificaciones sustanciales después de que la KTC haya formulado sus determinaciones definitivas 
en el marco de investigaciones antidumping.563 En consecuencia, el Japón sostiene que ninguna de 
las declaraciones sobre la de terminación definitiva de la KTC o el informe definitivo de la OTI 
subsana la divulgación deficiente que Corea llevó a cabo antes del 17 de marzo de  2015.564 
7.10.1.2   Corea  
7.455.   Corea ha invitado al Grupo Especial a examinar de oficio si la alegación formulada por el 
Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.565 
7.456.   Asimismo, Corea sostiene que el Japón no estableció una presunción de infracción del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.566 Corea aduce que el Japón parece suponer, 
incorrectamente, que la "determinación definitiva" a los efectos del párrafo 9 del ar tículo 6 
(es decir, la decisión de aplicar o no medidas antidumping definitivas) es la resolución definitiva de 
la KTC. Corea afirma que, con arreglo a su legislación nacional, la formulación de la determinación 
definitiva en los procesos antidumping que se lleven a cabo en Corea corresponde al MOSF. Corea 
aduce que: a) el MOSF tiene la facultad de efectuar sus propias investigaciones a ntidumping de 
conformidad con el artículo 64 del Decreto de Aplicación de la Ley de Aduanas567; b) incluso 
después de que se formule la resolución definitiva de la KTC, las partes interesadas en una 
investigación antidumping que se lleve a cabo en Corea tien en el derecho legal de presentar 
observaciones al MOSF sobre esa resolución definitiva, y el MOSF tiene la obligación legal de 
examinar esas observaciones y formular constataciones sobre ellas de conformidad con los 
artículos 41 y 44 de la Ley de Procedimi entos Administrativos568; c) las investigaciones del MOSF 
son sustantivas y no son en absoluto formalistas, ya que, por ejemplo, el MOSF solicita 
frecuentemente información adicional a la KTC a fin de cerciorarse respecto de la conclusión de la 
investigación  y este ya ha llegado a revocar o modificar la resolución definitiva de la KTC569; d) de 
conformidad con los artículos 60 y 61 del Decreto de Aplicación de la Ley de Aduanas, en los que 
se codifica el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, se con sidera que una 
investigación antidumping que tenga lugar en Corea se ha completado solo cuando el MOSF 
concluye su investigación, y no cuando la KTC emite su resolución definitiva570; e) el sentido 
corriente de la expresión "determinación definitiva", según se utiliza en el párrafo 9 del artículo 6 
                                                
558 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 239.  
559 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 240.  
560 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 241.  
561 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 242.  
562 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 243.  
563 Entre 1995 y 2016, ha habido 86 casos antidumping en Corea, pero el MOSF solo modificó en una 
ocasión la determinación de la KTC (modificó ligera mente la tasa de los derechos antidumping). (Segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 246; respuesta de Corea a la pregunta 15 g) del Grupo Especial).  
564 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 258.  
565 Respuesta de Corea a la pregunta 14 del G rupo Especial. Véase también la segunda comunicación 
escrita, anexo, párrafo 3.  
566 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 400.  
567 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 165.  
568 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 165. Obsérvese que en la nota de pie de página 231 
de la segunda comunicación escrita de Corea se indica erróneamente que las disposiciones legislativas 
pertinentes son los artículos 45 y 46 de la Ley de Procedimientos Administrativos. No obstante, se trata de un 
simple erro r material y las disposiciones legislativas correctas son los artículos 41 y 44 de la Ley de 
Procedimientos Administrativos, como puede confirmarse en las Pruebas documentales pertinentes, a saber, 
las Pruebas documentales KOR -45 y KOR -46. (Véanse también las observaciones de Corea sobre la solicitud de 
reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 86).  
569 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 166.  
570 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 167.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 141 - 
 
  del Acuerdo Antidumping, se refiere a la determinación definitiva de última instancia de una 
investigación antidumping, que no permite que surjan nuevas dudas o diferencias en relación con 
la existencia de dumping,  daño y relación causal, y esta determinación solo puede ser la decisión 
definitiva del MOSF571; y f) habida cuenta de que el párrafo 9 del artículo 6 deja claro que la 
finalidad de la prescripción relativa a la divulgación de los hechos esenciales es posibi litar que las 
partes defiendan sus intereses adecuadamente antes de que se adopten medidas antidumping 
definitivas, una determinación no será "definitiva" mientras las partes puedan defender sus 
intereses, como ocurrió con los declarantes japoneses en la i nvestigación subyacente tras la 
publicación de la resolución definitiva de la KTC.572 Corea indica además que en la resolución 
definitiva de la KTC y el informe definitivo de la OTI, ambos de fecha 20 de enero de  2015, se 
divulgaron todos los hechos esenciales que sirvieron de base para la decisión definitiva del MOSF 
de aplicar o no medidas definitivas. Corea señala que el Japón no pone en tela de juicio la 
exhaustividad de la divulgación de hechos esenciales que se llevó a cabo mediante la resolució n 
definitiva de la KTC y el informe definitivo de la OTI.573 
7.457.   Corea también aduce que, incluso suponiendo que la resolución definitiva de la KTC y el 
informe definitivo de la OTI constituyan la "determinación definitiva" en el sentido del párrafo 9 del 
artícu lo 6, mediante la divulgación previa a la determinación definitiva de la KTC (efectuada por 
medio del informe preliminar de la OTI, la resolución preliminar de la KTC y el informe provisional 
de la OTI) se informó adecuadamente de todos los hechos esencial es a las partes interesadas con 
tiempo suficiente para que pudieran defender sus intereses.574 
7.458.   Corea añade que el Japón no justificó sus afirmaciones de que: a) los hechos de los que 
supuestamente se hizo caso omiso en esos documentos eran "esenciales"; y b)  la información 
divulgada no fue suficiente para posibilitar que los declarantes tuvieran la oportunidad de defender 
sus intereses. Corea aduce que el Japón se centra en constataciones intermedias de relativamente 
poca importancia y da a entender de forma errónea que, en el contexto de su alegación al amparo 
del párrafo 9 del artículo 6, debían haberse comunicado a los declarantes los datos brutos y las 
pruebas que respaldaban cada una de las constataciones.575 
7.459.   Con respecto a las afirmaciones específicas del Japón en relación con los efectos sobre los 
precios, Corea aduce que:  
a. la expresión "comercialización agresiva" se explicó en muchas partes de los documentos 
de la investigación y reflejaba dos hechos: i) que los precios de las importaciones objeto 
de dumping eran inferiores cuando competían con el producto similar nacional; y ii) que 
[[***]] utilizaba su posición dominante para atraer distribuidores o desalentar la 
renuncia de sus propios distribuidores. Estos dos hechos se divulgaron a las partes 
interesadas en documentos anteriores a la resolución definitiva de la KTC;  
b. la KTC explicó debidamente la función del "precio de venta razonable" sobre la base de 
la dinámica entre el precio de venta razonable y el precio del producto similar nacional; y  
c. las cu estiones relativas a la "venta de sistemas" y la "intercambiabilidad" no eran 
"hechos esenciales" porque no sirvieron de base para la decisión de la KTC de 
recomendar medidas definitivas.576 
7.460.   Con respecto a las afirmaciones específicas del Japón en relación c on el volumen de las 
importaciones, Corea aduce que:  
a. la KTC informó del volumen de las importaciones objeto de dumping mediante el 
suministro de resúmenes no confidenciales en los que se indicaban las variaciones 
porcentuales. Además, los declarantes conoc ían los volúmenes reales que ellos mismos 
habían comunicado;  
                                                
571 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 168.  
572 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 169.  
573 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 362 -368; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 162 y 165 -173; y respuesta de Corea a las preguntas 74 a) y b) del Grupo Especial.  
574 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 369 -376. 
575 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 372.  
576 Primera c omunicación escrita de Corea, párrafos 377 -389. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 142 - 
 
  b. la KTC informó de las tendencias de la participación en el mercado de las importaciones 
objeto de dumping mediante el suministro de resúmenes no confidenciales en los que se 
indicaban las variaci ones porcentuales;  
c. la proporción de las importaciones objeto de dumping respecto de la producción nacional 
no es un hecho esencial porque la KTC no formuló ninguna constatación al respecto; y  
d. los declarantes del Japón podían obtener las variaciones de punt a a punta del volumen 
de las importaciones objeto de dumping simplemente sumando las variaciones 
interanuales que se habían comunicado.577 
7.461.   Con respecto a las afirmaciones específicas del Japón en relación con el estado de la rama 
de producción nacional, Core a aduce que:  
a. en el informe preliminar de la OTI se facilitó información sobre la capacidad y la 
producción de la rama de producción nacional, lo que posibilitaba que las partes 
interesadas conociesen la utilización de la capacidad realizando un simple cálc ulo; 
b. en el informe preliminar de la OTI se indicó que la participación en el mercado de la 
rama de producción nacional aumentó en un primer momento y, posteriormente, 
disminuyó en 2013. La información sobre las variaciones del consumo y de las ventas en 
el mercado interno constituían una buena base para conocer la magnitud de la pérdida 
de la participación en el mercado que tuvo lugar en 2013; y  
c. el informe provisional de la OTI contenía información relativa a la evolución de la 
rentabilidad de la rama de pr oducción nacional.578 
7.462.   Con respecto a las afirmaciones específicas del Japón en relación con la relación causal, 
Corea aduce que:  
a. el Japón estableció una presunción al afirmar simplemente que en las divulgaciones 
anteriores a la resolución definitiva de la KT C no se incluyó una sección independiente 
que abordase la relación causal. La KTC abordó el daño y la relación causal de manera 
integrada;  
b. el informe preliminar y el informe provisional de la OTI contenían información sobre la 
tasa del incremento de las im portaciones procedentes de terceros países, sobre el hecho 
de que esas importaciones fueron mínimas en términos absolutos y sobre el hecho de 
que los precios de las importaciones procedentes de terceros países fueron superiores a 
los precios del producto s imilar nacional y de las importaciones objeto de dumping; y  
c. en el informe preliminar y el informe provisional de la OTI se divulgó información sobre 
las variaciones porcentuales de las ventas de exportación de la rama de producción 
nacional e información r elativa a la capacidad y el posible efecto de los resultados de la 
actividad exportadora de la rama de producción nacional sobre el estado de esa rama.579 
7.10.2   Hechos pertinentes  
7.10.2.1   Aspectos de procedimiento de la decisión de aplicar o no medidas antidumping 
definit ivas en Corea  
7.463.   Con arreglo a la legislación coreana, la decisión de aplicar o no medidas antidumping 
definitivas corresponde al MOSF. El artículo 51 de la Ley de Aduanas establece lo siguiente:  
Si se importan mercancías extranjeras a un precio inferior al p recio normal prescrito 
en el Decreto Presidencial ("dumping"), y como resultado de una investigación se 
constata que dichas mercancías están comprendidas en uno de los siguientes casos 
                                                
577 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 390 -394. 
578 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 395 -399. 
579 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 400 -402. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 143 - 
 
  ("daño importante, etc." a los efectos de esta disposición) y se consid era necesario 
proteger la rama de producción nacional pertinente, cuando así lo solicite una persona 
interesada de la rama de producción nacional y lo prescriba un Decreto Presidencial o 
el Ministro competente, podrán imponerse, además de los derechos de a duana, 
derechos de aduana ("derechos antidumping") que no excedan de una cuantía 
equivalente a la diferencia entre el precio normal y el precio de dumping ("margen de 
dumping") a esas mercancías extranjeras, ese proveedor o el país exportador 
("derechos an tidumping"), de conformidad con lo dispuesto por la Orden del Ministerio 
de Estrategia y Hacienda.  
1. cuando la rama de producción nacional sufra un daño importante, o 
una amenaza de daño importante;  
2. cuando el desarrollo de la rama de producción naciona l sufra un 
retraso importante.580 
7.464.   El artículo 61 del Decreto de Aplicación de la Ley de Aduanas581 define así las respectivas 
esferas de competencia del MOSF y la KTC en relación con las investigaciones antidumping y la 
imposición de derechos antidumping:  
a. La KTC: 
i. "[lleva a cabo] la investigación de la existencia de dumping, la existencia de daño 
importante, etc., de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley";  
ii. "[realiza] una investigación preliminar de si hay pruebas suficientes que permitan 
presumir la existencia de dumping y la existencia de daño importante, etc., a causa 
de las mercancías objeto de investigación";  
iii. "[comunica] los resultados de esta investigación al [MOSF]";  
iv. "[pone fin] a la investigación principal a ese respecto" "en los ca sos en que el 
margen de dumping o la cantidad de las importaciones de mercancías objeto de 
dumping no satisfagan los criterios prescritos en la Orden del [MOSF], o el daño 
importante, etc., se considere insignificante";  
v. "[inicia] una investigación principa l que comience al día siguiente de que se hayan 
comunicado los resultados de una investigación preliminar ... salvo que se den las 
razones especiales prescritas en la Orden del [MOSF]";  
vi. "[comunica] los resultados de esta investigación principal ... al [MOS F]"; y  
vii. "puede ampliar el período objeto de investigación hasta en dos meses" "cuando sea 
necesario ampliar el período objeto de investigación en relación con la investigación 
... y cualquier persona interesada solicite la ampliación de ese período presenta ndo 
una justificación suficiente".  
b. El MOSF:  
i. "[determina] si adoptar las medidas prescritas en el párrafo 1 del artículo 53 de la 
Ley y los aspectos sustantivos de estas"582; 
ii. "[determina] si se imponen derechos antidumping y los aspectos sustantivos de 
estos ... y [adopta] medidas a fin de imponer derechos antidumping en virtud del 
artículo 51 de la Ley"; y  
                                                
580 Artículo 51 de la Ley de Aduanas (Prueba documental KOR -39(b)) . (sin cursivas en el original) 
Véase también la respuesta de Corea a las preguntas 15 a) y g) del Grupo Especial.  
581 Artículo 61 del Decreto de Aplicación de la Ley de Aduanas (Prueba documenta l KOR -40(b)). Véase 
también la respuesta del Corea a la pregunta 15 a) del Grupo Especial.  
582 Medidas provisionales. Véase la respuesta de Corea a las preguntas 15 a) y g) del Grupo Especial.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 144 - 
 
  iii. "en los casos en que [el MOSF] determine que existen circunstancias especiales, 
[adopta] medidas a fin de imponer derechos antidumping en un plazo de 18 me ses 
contados a partir de la fecha de publicación de la Gaceta Oficial".  
7.465.   La facultad del MOSF de recibir y examinar observaciones y otras opiniones sobre la 
resolución definitiva de la KTC se prescribe en el Decreto de Aplicación de la Ley de Aduanas y la 
Ley de Procedimientos Administrativos. En el párrafo 1 del artículo 64 del Decreto de Aplicación de 
la Ley de Aduanas se estipula que el MOSF podrá "solicitar a los organismos administrativos, los 
productores nacionales, los proveedores, los importadores y las partes interesadas pertinentes que 
presten la cooperación necesaria, también mediante la presentación de la información pertinente, 
etc.", siempre que lo considere necesario para una investigación en virtud del artículo 52 de la Ley 
(es decir, una inve stigación antidumping).583 En el párrafo 1 del artículo 44 de la Ley de 
Procedimientos Administrativos se dispone que "cualquier persona podrá presentar sus opiniones 
sobre un proyecto normativo previamente notificado". Asimismo, el párrafo 3 del artículo 44  de la 
Ley de Procedimientos Administrativos exige que los organismos administrativos respeten y 
aborden todas las opiniones presentadas, mientras que el párrafo 4 del artículo 44 exige que los 
organismos administrativos en cuestión notifiquen el resultado  de su examen al opinante.584 
7.466.   Como se ha indicado supra , el 20 de enero de  2015, sobre la base del informe definitivo de 
la OTI publicado en la misma fecha, la KTC emitió su resolución definitiva, por la que: a) se 
determinó que la rama de producción naciona l de Corea que produce el producto similar estaba 
sufriendo un daño importante a causa del dumping de las válvulas neumáticas procedentes del 
Japón; y b) recomendó al MOSF la imposición de derechos antidumping a esas importaciones 
durante cinco años confor me a las tasas especificadas.585 Las versiones no confidenciales íntegras 
del informe definitivo de la OTI y la resolución definitiva de la KTC se notificaron a los productores 
nacionales, los importadores y los consumidores el 17 de marzo de  2015.586 
7.467.   El 12 de  junio de  2015, el MOSF emitió el aviso público de la propuesta de proyectos de 
normas sobre la imposición de derechos antidumping a las válvulas para transmisión neumática 
procedentes del Japón.587 Posteriormente, los declarantes del Japón presentaron al MO SF una 
opinión sobre la propuesta. En ella solicitaron al MOSF que no impusiera derechos antidumping. 
Además, presentaron objeciones sustantivas en cuanto a las constataciones de la KTC respecto de 
cuestiones como: a) la sustituibilidad de los productos en  cuestión; b) el ámbito de la rama de 
producción nacional; c) la consideración del aumento de las impo rtaciones objeto de dumping; 
d) el efecto de los productos objeto de dumping sobre el precio del producto similar; e) la 
consideración de otros indicadore s de la rama de producción nacional; y f) la evaluación de otros 
factores que afectan a la rama de producción nacional. Los declarantes del Japón también 
plantearon objeciones en cuanto al procedimiento seguido por la KTC e invitaron al MOSF a que 
examinas e la repercusión negativa que los derechos antidumping tendrían en la competitividad de 
las empresas coreanas.588 El 5 de agosto de  2015, la KTC presentó al MOSF su opinión, en la que 
abordó los argumentos presentados por los declarantes del Japón.589 El 19 de  agosto de  2015, 
basándose en la resolución definitiva de la KTC, el MOSF adoptó el Decreto Nº 498, titulado 
"Reglamento relativo a la imposición de derechos antidumping a las válvulas para transmisiones 
neumáticas procedentes del Japón", por el que se imp onen derechos antidumping a las 
                                                
583 Respuesta de Corea a la pregunta 15 g) del Grupo Especial; y artículo 64 del Decreto de Aplicación 
de la Ley de Aduanas (Prueba documental KOR -33(b)).  
584 Artículo 44 de la Ley de Procedimientos Administrativos (Prueba documental KOR -45(b)). Véanse 
también las respuestas de Corea a la pregunta 16 b) del Grupo Especial y  a la pregunta 87 b) del Grupo 
Especial, párrafo 12.  
585 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 1.  
586 Notificación de determinación definitiva sobre la existencia de dumping y de daño a la rama de 
producción nacional de vál vulas para transmisión neumática procedentes d el Japón (Prueba documental 
JPN-29(b)).  
587 MOSF, Aviso público 2015 -105. Véase también KTC, Opinión formulada tras el examen de la opinión 
de los declarantes sobre el aviso público relativo a la norma sobre la i mposición de derechos antidumping a las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón (5 de agosto de  2015) (opinión de la KTC sobre la norma) (Prueba 
documental KOR -38(b)), página 1.  
588 Opinión de los declarantes sobre el anuncio previo de un instrumento legis lativo relativo a la norma 
(proyecto) sobre la imposición de derechos antidumping a las válvulas para transmisión neumática procedentes 
del Japón (Prueba documental KOR -37(b)).  
589 Opinión de la KTC sobre la norma (Prueba documental KOR -38(b)).  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 145 - 
 
  importaciones de válvulas neumáticas procedentes del Japón durante cinco años conforme a las 
tasas recomendadas en la resolución definitiva de la KTC.590 
7.468.   Con respecto a los hechos especificados por el Japón para respaldar su a legación de que la 
divulgación no se llevó a cabo como exige el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, los 
documentos señalados supra  contienen la información que se resume infra. 
7.10.2.2   Hechos relativos a los efectos sobre los precios  
7.469.   En la resolución  definitiva de la KTC se hace referencia a las actividades de 
comercialización agresiva de una empresa importadora de esta manera:  
El precio de venta medio de los productos objeto de dumping era superior debido a la 
diferenciación de precios en función de los modelos, los detalles relativos a las 
opciones, o los clientes, pero se constató que el precio de venta de los productos 
objeto de dumping era mucho más bajo que el precio de venta medio en el caso de 
determinados productos o clientes respecto de los c uales el grado de competencia con 
la rama de producción nacional era intenso, lo que tuvo el efecto de contener la 
subida del precio del producto similar o causar su disminución . Se investigó el hecho 
de que SMC Korea [[ ***]] aumentara las actividades de c omercialización 
de SMC Korea, que amplió sistemáticamente sus organizaciones de venta y utilizó su 
posición dominante para atraer agentes de distribución o desalentar la renuncia de 
sus agentes de distribución, y en consecuencia la rama de producción nacio nal tuvo 
que responder a ese aumento de las actividades de comercialización de SMC Korea y 
se vio obligada a disminuir los precios de venta o a abstenerse de aumentarlos .591 
7.470.   La KTC se refirió al examen de las prácticas de comercialización del importador en sus 
conclusiones:  
Puede considerarse que el daño importante a la rama de producción nacional ha sido 
causado por el efecto sobre los precios de los productos objeto de dumping ... y el 
aumento de las importaciones de estos productos. Se investigó si, en es e mismo 
proceso,  el aumento de las actividades de comercialización del importador, una filial 
del proveedor de los productos objeto de dumping, también tuvo una repercusión en 
la rama de producción nacional .592 
7.471.   En el informe definitivo de la OTI, en el que l a KTC se basó en su resolución definitiva, se 
indica que "el volumen de las importaciones de los productos objeto de dumping aumentó en 2013 
como resultado de la disminución de los precios de venta de los productos objeto de dumping y la 
comercialización a gresiva llevada a cabo por SMC Korea cuando la demanda interna estaba 
aumentando rápidamente".593 Al considerar el efecto de las importaciones objeto de dumping 
sobre el precio del producto similar, la OTI señaló lo siguiente:  
En la investigación se constató  que, entre los productos objeto de dumping, incluso el 
mismo artículo se vendió a precios diferentes en función de la situación de 
competencia o de los clientes, lo que afectó directamente a los precios de venta de los 
productos similares.  
[[***[*]***]]594 
[[***]]  
                                                
590 Decreto Nº 498 del MOSF (Prueba documental JPN -6(b)). Véase también el anuncio público del MOSF 
(Prueba documental KOR -3(b) (ICC)).  
591 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 19, en relación con el 
"examen del efecto de los productos  objeto de dumping sobre el precio del producto similar".  
592 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 27, en relación con la 
"evaluación general". (sin cursivas en el original)  
593 Informe definitivo de la OTI (Prueba documen tal KOR -2(b) (ICC)), página 47. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
594 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 58.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 146 - 
 
  7.472.   En el informe provisional de la OTI, de fecha 23 de octubre de  2014, también se hace 
referencia a las prácticas de comercialización agresiva de los importadores. "La subvaloración de 
los precios de venta en el mercado interno de las importaciones o bjeto de dumping ... y la 
comercialización agresiva que llevó a cabo el importador de las importaciones objeto de dumping" 
se identifican como factores que pueden haber influido en el aumento de las importaciones 
en 2013.595 Asimismo, se indica que "es posib le que el aumento de las importaciones objeto de 
dumping haya sido causado por la disminución del precio de venta en el mercado interno de las 
importaciones objeto de dumping ... y la comercialización agresiva que llevó a cabo el importador 
de las importac iones objeto de dumping, etc., mientras el valor del yen japonés disminuía  ...".596 
7.473.   Si bien una parte de la información fue tratada como confidencial y no habría figurado en 
la versión pública de los documentos, constatamos, como cuestión de hecho, que tanto  en la 
resolución definitiva de la KTC como en el informe definitivo y el informe provisional de la OTI 
figura un examen de las supuestas prácticas de comercialización agresivas de las empresas 
importadoras y el efecto de esas prácticas sobre los precios d el producto similar nacional en Corea.  
7.474.   Con respecto al "precio de venta razonable", en la resolución definitiva de la KTC se señala 
lo siguiente:  
El precio de venta de los productos objeto de dumping disminuyó significativamente a 
lo largo del período obje to de investigación, especialmente en 2013, mientras que el 
precio de venta del producto similar solo disminuyó ligeramente. Esto sucedió 
aparentemente porque la rama de producción nacional no pudo reducir el precio de 
venta del producto similar en la mism a medida en que se redujeron los precios de los 
productos objeto de dumping, ya que los productos objeto de dumping se habían 
vendido a precios muy inferiores a [su] precio de venta razonable  durante todo el 
período objeto de investigación y la rama de pro ducción nacional había experimentado 
pérdidas de explotación constantes.  
Era necesario que aumentara el precio de venta medio por unidad del producto similar 
porque era inferior al precio de venta razonable en [[***]] KRW  en 2010, 
[[***]]  KRW en 2011, [[** *]] KRW en 2012 y [[***]] KRW en 2013. Sin embargo, el 
precio de venta medio no aumentó, sino que incluso disminuyó en 2012 y 2013. 
Esa contención de la subida de los precios y su disminución parecen haber sido 
causados por la intensa competencia con los p roductos objeto de dumping, que tenían 
un fuerte predominio en el mercado interno. Concretamente, en 2013 la disminución 
significativa del precio de los productos objeto de dumping aparentemente hizo bajar 
el precio del producto similar, a pesar de que hab ía importantes factores que 
justificaban un aumento del precio de venta, como el incremento del costo de 
fabricación del producto similar. Por tanto, los productos objeto de dumping 
contuvieron la subida del precio del producto similar a lo largo de todo e l período 
objeto de investigación y causaron la reducción de este precio en 2013, año durante el 
cual los precios de las importaciones objeto de dumping disminuyeron de forma 
drástica.597 
En las conclusiones con respecto al daño, en la resolución definitiva de la KTC se afirma lo 
siguiente:  
La Comisión constató que las importaciones de productos objeto de dumping 
aumentaron de forma acusada en 2013 y el precio de estos productos disminuyó 
drásticamente en ese mismo año, con lo que se contuvo la subida del pre cio del 
producto similar, que ya había sido inferior al precio razonable , e incluso se redu jo la 
bajada de ese precio.598 
                                                
595 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 21 . (no se reproduce la nota de 
pie de página) Véase también ibid., página 38.  
596 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 29; y primera comunicación 
escrita de Corea, nota 459.  
597 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 18 -19. (s in cursivas en 
el original)  
598 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 27, en relación con la 
"evaluación general". (sin cursivas en el original)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 147 - 
 
  7.475.   En el informe definitivo de la OTI, en el que la KTC se basó en su resolución definitiva, 
también se hace referencia al "precio de venta  razonable" al examinar el efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios:  
Durante el período objeto de investigación, el precio de venta real de los productos 
similares fue entre [[***]] KRW y [[***]] KRW inferior al precio de venta razon able 
en función del año. Por consiguiente, era muy necesario incrementar los precios de 
venta. No obstante, esos precios de venta solo se pudieron aumentar en 2011.  
... 
Concretamente, en 2013 existió la posibilidad de incrementar los precios de venta 
hasta  un nivel realista, ya que el consumo interno aumentó significativamente. Sin 
embargo, la importación de productos objeto de dumping se incrementó de forma 
acusada y sus precios disminuyeron drásticamente, lo que no solo contuvo la subida 
de los precios de  los productos similares, sino que también causó la reducción de esos 
precios y, en consecuencia, provocó que siguiera aumentando la diferencia entre los 
precios de venta razonables  y los precios de venta reales.599 
En el informe definitivo de la OTI se expl ica cómo se calculó el "precio de venta razonable":  
Precio de venta razonable = (costo de fabricación por unidad + gastos 
administrativos, de venta y de carácter general por unidad) / (1 - tasa de beneficio de 
explotación razonable)  
… [[***]][.]600 
7.476.   En el inf orme preliminar de la OTI, de 26 de junio de  2014, también se hace referencia al 
precio de venta razonable: "el precio de venta real al que se han vendido los productos similares 
fue inferior al precio de venta razonable en XXX won, XXX won y XXX won, resp ectivamente, 
de 2010 a 2013".601 En el informe se indica que la "variación del precio de venta real de los 
productos similares fue reducida a pesar de la fluctuación del precio de venta razonable del 
producto similar y del precio de venta de las importacione s objeto de dumping en 2012 y 2013".602 
7.477.   El informe preliminar de la OTI contiene un cuadro en que se comparan el precio de venta 
real y el precio de venta razonable del producto similar en los años de  2010 a 2013, la diferencia 
entre el precio de venta real y el precio de venta razonable y las tasas anuales de los incrementos 
y las disminuciones de cada uno de ellos. El cuadro de la versión pública del informe muestra solo 
las tasas anuales de los incrementos o las disminuciones, ya que las cifras del precio de venta real 
y el precio de venta razonable se han suprimido por ser confidenciales.603 En este informe también 
se explica cómo se calculó el "precio de venta razonable":  
Precio de venta razonable = (costo de fabricación por unidad + gastos administrativos 
y de venta por unidad) ÷ (1 - tasa de beneficio de explotación razonable)  
La tasa de beneficio de explotación razonable es el beneficio de explotación de las 
máquinas para uso general (C291) en el país (Fuente: notificado por el Banco de 
Corea)  - (2010) 6,63% → (2011) 6,27 % → (2012) 5,73 % → (2013) por decidir[.]604 
                                                
599 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 5 6-57. (sin cursivas en el 
original)  
600 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 57.  
601 Informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2(b)), página 75, en relación con la cuestión 
de "si el precio de venta de las importaci ones objeto de dumping impidió la subida de los precios de los 
productos similares".  
602 Informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2(b)), página 75.  
603 Informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2(b)), página 75.  
604 Informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2(b)), página 75.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 148 - 
 
  7.478.   Con respecto a la "venta de sistemas", en la resolución definitiva de la KTC se señala lo 
siguiente al abordar la cuestión del producto similar:  
SMC adujo que sus productos y los productos nacion ales no compiten porque su 
método de venta es distinto al de los productores nacionales. SMC manifestó que 
vende sus productos por medio de la denominada "venta de sistemas" junto con otros 
componentes de sistemas neumáticos, como cilindros, y proporciona una "solución 
total" que combina productos y servicios, por ejemplo, servicios de asesoramiento 
especializado, servicios de apoyo técnico para la recomendación de especificaciones 
adaptadas a cada cliente y servicios posventa inmediatos, mientras que los 
productores nacionales venden principalmente válvulas de forma individual (de forma 
independiente). En respuesta a esta afirmación, los solicitantes adujeron que los 
métodos de venta no son significativamente diferentes, ya que los productores 
nacionales ta mbién efectúan la venta de sistemas y prestan servicios de apoyo técnico 
y servicios posventa a sus clientes, es decir, actúan de manera similar a SMC.  
A fin de verificar los argumentos de ambas partes, la [OTI] definió la "venta de 
sistemas"[*] como venta s a clientes finales de paquetes que incluyen tres de los 
componentes esenciales de un sistema neumático, a saber, válvulas neumáticas, 
sistemas de aire (filtros, reguladores y lubricadores) y cilindros, basándose en las 
opiniones de las partes interesadas  y los métodos de venta investigados de ambas 
partes. En consecuencia, la [OTI] confirmó que, en 2013, en el caso del producto 
objeto de investigación, el [[***]] % de las ventas en términos de cantidad y el 
[[***]] % de las ventas en términos de importe se realizaron mediante la venta de 
sistemas, y que en el caso de los productos nacionales, el [[***]] % de las ventas en 
términos de cantidad y el [[***]] % de las ventas en términos de importe se 
realizaron mediante la venta de sistemas. Por consiguiente, se c oncluye que la 
sustituibilidad y la relación de competencia entre los productos no puede negarse 
basándose en los distintos métodos de venta, ya que los productos nacionales 
también se venden utilizando un método de venta similar al de los productos objeto  
de investigación, a pesar de que existen determinadas diferencias relativas al grado.  
En la investigación in situ  de SMC Korea, la [OTI] confirmó que SMC registra su 
contabilidad y gestiona sus ventas tomando como referencia las unidades de válvulas 
impor tadas y no las unidades de "venta de sistemas". Por tanto, las válvulas 
importadas de forma individual no se convierten en otro producto de las unidades de 
sistemas por medio de la "venta de sistemas", sino que simplemente se venden 
conjuntamente con otros  componentes. Es razonable considerar un método de venta 
al fomento de los efectos sinérgicos entre sus válvulas y otros componentes mediante 
la venta de paquetes, y ese método de venta no puede tomarse como base para 
considerar que la unidad o el grado de  competencia son distintos en el producto 
objeto de investigación y el producto similar.  
Además, debía considerarse que los servicios de asesoramiento especializado, los 
servicios de apoyo técnico y los servicios posventa para los clientes que adujeron los  
declarantes formaban parte de actividades proactivas de venta destinadas a atraer 
nuevos clientes y aumentar las ventas, y no que constituían un método de venta 
específico de los declarantes.. Se constató además que los productores nacionales 
también pres taban servicios de apoyo técnico y servicios posventa similares. Por 
consiguiente, la sustituibilidad y la relación de competencia entre el producto objeto 
de investigación y los productos nacionales no pueden negarse sobre la base de esas 
actividades de v enta.605 
[*nota del original]10 La "venta de sistemas" que adujo SMC hace referencia a ventas de 
paquetes de componentes que integran los sistemas neumáticos, como válvulas neumáticas, 
cilindros y sistemas de aire, etc., y los clientes, por ejemplo, las empr esas de equipo, adquieren 
esos componentes y crean los sistemas neumáticos necesarios para fabricar el equipo.  
                                                
605 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 6 -7. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 149 - 
 
  7.479.   En el informe definitivo de la OTI, en el que la KTC se basó en su resolución definitiva, 
también se hace referencia al argumento de los declarantes relativo a la "venta de sistemas" al 
abordar la cuestión del producto similar:  
Basándose en las opiniones de las partes interesadas, la [OTI] definió la "venta de 
sistemas" como ventas a clientes finales de paquetes que incluyen tres de los 
componentes principales de un sistema neumático, a saber, i) sistemas de aire 
(filtros, reguladores y lubricadores), ii) válvulas neumáticas y iii) cilindros, y llevó a 
cabo un análisis en consecuencia.  
- La [OTI] confirmó que tanto los solicitantes como los declarantes venden sus 
productos por unidades de sistemas neumáticos y efectúan "venta de sistemas" para 
diversos clientes, incluidas grandes empresas como [[***]], [[***]], [[***]] y 
[[***]]  
- En 2013, en el caso del producto objeto de investigación, el [ [***]] % de las ventas 
en términos de cantidad y el [[***]] % de las ventas en términos de importe se 
realizaron mediante la venta de sistemas, y en el caso de los productos nacionales, el 
[[***]] % de las ventas en términos de cantidad y el [[***]] % de las v entas en 
términos de importe se realizaron mediante la venta de sistemas.  
... 
En la audiencia pública, SMC adujo que sus negociaciones de precios se llevan a cabo 
tomando como referencia las unidades de sistemas, lo que significa que no compite 
con los sol icitantes, que efectúan sus ventas en el mercado interno por unidades de 
válvulas. Sin embargo, de conformidad con los documentos contables examinados 
durante la verificación in situ , SMC Korea registra las ventas en sus libros de 
contabilidad tomando como  referencia las unidades de válvulas y no las unidades de 
sistemas.  
- Dicho de otra manera, SMC Korea vende válvulas en paquetes de artículos 
individuales que constituyen sistemas neumáticos, no suministra sus productos por 
unidades de sistemas neumáticos con arreglo a un método "llave en mano".  
- Como se ha señalado supra , los productores nacionales utilizan un método de venta 
idéntico, pues efectúan ventas de paquetes de componentes que constituyen sistemas 
neumáticos. Por tanto, ese método de venta no pu ede servir para respaldar el 
argumento de que los productos de SMC no compiten directamente con los productos 
similares.  
Además, habida cuenta de que ni los solicitantes ni los declarantes registran la 
prestación de servicios, por ejemplo, los servicios de  asesoramiento de diseño y de 
apoyo posventa, de forma independiente en sus libros de contabilidad, sino que los 
registran como parte de las ventas de sus productos, incluidos los cilindros y las 
válvulas, debía considerarse que la prestación de esos servi cios constituye un método 
de venta destinado a fomentar las ventas de sus propios productos.  
También se ha constatado que determinados clientes adquieren válvulas, cilindros, 
etc., por separado a distintos productores y, posteriormente, montan los 
componen tes. 
Teniendo presentes las circunstancias mencionadas supra , la sustituibilidad y la 
competencia entre el producto objeto de investigación y los productos nacionales no 
pueden negarse sobre la base de las diferencias en el método de venta ("venta de 
sistemas"), como adujeron los declarantes.  
Además, TPC, uno de los solicitantes, solía importar y vender productos de SMC, como 
hace en la actualidad SMC Korea (creada en 1995), hasta que se separó de SMC y 
comenzó su producción propia en 1997. Por consiguiente , se puede concluir con WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 150 - 
 
  seguridad que los productos producidos por TPC y su método de venta siempre han 
sido similares a los productos y el método de venta de SMC.606 
7.480.   El informe definitivo de la OTI contiene un cuadro relativo a la venta de sistemas de 
válvu las para transmisión neumática en 2013, en el que se comparan las cantidades y los importes 
de las ventas de sistemas y las ventas de productos individuales correspondientes a las supuestas 
importaciones objeto de dumping y el producto nacional, así como l os respectivos porcentajes de 
las ventas de sistemas y las ventas de productos individuales correspondientes a cada uno.607 
Todas las cifras del cuadro aparecen entre corchetes por motivos de confidencialidad. La "venta de 
sistemas" no se menciona en el info rme preliminar de la OTI, en la resolución preliminar de la KTC 
ni en el informe provisional de la OTI.  
7.481.   Con respecto a la "intercambiabilidad", en la resolución definitiva de la KTC se hace 
referencia al argumento de los declarantes de que el producto obje to de investigación y el 
producto nacional no son sustituibles ni compiten entre sí a causa de factores como sus distintas 
cualidades y la percepción de los clientes. En la resolución definitiva se señala lo siguiente a ese 
respecto:  
[La OTI] confirmó por medio de distribuidores, clientes, etc., que la calidad general de 
los productos nacionales es similar a la del producto objeto de investigación, con la 
excepción de determinados productos que se encargan de manera excepcional, etc., y 
que esos productos s e han utilizado como sustitutos unos de otros.608 
7.482.   En respuesta a un argumento similar de uno de los declarantes, en la resolución definitiva 
de la KTC se añade que:  
La [OTI] ha confirmado que, si bien es cierto que los números de artículos (modelos) 
del prod ucto objeto de investigación y el producto similar son muy distintos, el 
número de artículos (modelos) del producto objeto de investigación es elevado a 
causa de la adición de detalles relativos a las opciones para diversos clientes y, 
además, ha confirmad o que el número de artículos (modelos) vendidos en grandes 
volúmenes es reducido en comparación con el número total de modelos. Como 
resultado de la comparación de las características representativas[*] de las válvulas, 
se ha confirmado que la mayoría de l os productos de SMC son sustituibles por los 
productos de los solicitantes y compiten con ellos.  
Por consiguiente, se considera que el producto objeto de investigación y los productos 
nacionales son sustituibles y compiten entre sí, ya que las característi cas y las 
funciones del producto objeto de investigación son mayoritariamente idénticas a las 
de los productos nacionales, aunque los números totales de artículos (modelos) de 
ambos son diferentes.609 
[*nota del original]8 Son sustituibles los productos que tienen las mismas características físicas 
en relación con estos 6 aspectos: i) método de accionamiento (el éctrico, manual o de aire), 
ii) número de vías (3, 4 o 5 vías), iii) tamaño de la válvula, iv) método de conmutación 
(individual, doble, etc.), v) vol taje y vi) método de cableado (pasahilos, conectores, etc.).  
7.483.   En el informe definitivo de la OTI, en el que la KTC se basó en su resolución definitiva, se 
hace referencia de la siguiente manera al argumento de los declarantes de que el producto objeto 
de investigación y el producto nacional no son sustituibles ni compiten entre sí:  
Los resultados de la verificación in situ  de las partes interesadas[*], incluidos los 
distribuidores y los clientes nacionales, muestran que, pese a las diferencias parciales 
en los precios del producto objeto de investigación y los productos nacionales, estos 
                                                
606 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 17 -18. (no se reproducen 
las notas de pie de página)  
607 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 17.  
608 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 4.  
609 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 5 -6. (no se reproduce 
la nota de pie de página)  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 151 - 
 
  son sustituibles entre sí en función de las propiedades de uso y, de hecho, se utilizan 
como sustitutos entre sí.  
[*nota del original]21 [[***]], [[***]], [[***]], [[***]], [[***]], [[***]]  
... 
Se llevó a cabo un análisis adicional porque SMC, cuyos productos representaron 
aproximadamente el [[***]] % del producto objeto de investigación (en 2013), negó 
la sustituibilidad y la competencia e ntre el producto objeto de investigación y los 
productos nacionales basándose en la variedad de sus productos y las diferencias en 
el método de venta (venta de sistemas).  
... 
Es cierto que el número de modelos del producto objeto de investigación es 
signif icativamente superior, pues entre 2010 y 2013 se importó a Corea un total de 
[[***]] artículos (modelos) del producto objeto de investigación, en comparación con 
los [[***]] de los productos nacionales.  
- Sin embargo, el motivo de ese número más elevado de  modelos del producto objeto 
de investigación es la adición a modelos básicos de detalles relativos a las opciones, 
mientras que solo un número reducido de modelos se vendió en grandes volúmenes 
con respecto al número total de modelos.  
La comparación del número de artículos en 2013 sobre la base de las seis 
características físicas representativas* muestra que:  
- [[***]] de los modelos de los solicitantes ([[***]] % del volumen de ventas 
en 2013) y [[***]] de los modelos de los declarantes (SMC) ([[***]] % de las 
importaciones en 2013) son modelos representativos que tienen características físicas 
idénticas, y puede considerarse que esos modelos son sustituibles y compiten entre sí.  
* (6 características físicas) i) método de accionamiento (eléctrico, manual o de aire), 
ii) número de vías (3, 4 o 5 vías), iii) tamaño de las válvulas, iv) método de 
conmutación (individual, doble, etc.), v) voltaje y vi) método de cableado (pasahilos, 
conectores, etc.) y otras características  
... 
Sobre la base de los grupos de art ículos (series) que abarcan los modelos 
representativos, un total de [[***]] series son sustituibles y compiten entre sí, lo que 
equivale al [[***]] % del volumen de ventas de los solicitantes y al [[***]] % del 
volumen de las importaciones de los declarante s. 
- El [[***]] % restante de los productos de los declarantes distintos de las [[***]] 
series mencionadas son productos con especificaciones concretas que se producen 
para satisfacer las exigencias de clientes específicos. Algunos de ellos son sustituibles  
en función de las preferencias de los clientes pertinentes y también pueden ser 
fabricados por los productores nacionales si aumenta la demanda interna de estos 
productos.610 
7.484.   En el informe provisional de la OTI, al examinar la cuestión del producto similar,  se hace 
referencia al argumento del importador "de que el producto objeto de investigación ... difería 
respecto de la evaluación de los consumidores en términos de características físicas y calidad (vida 
útil del producto, características del material, co nsumo de energía eléctrica, etc.) y, por tanto, la 
intercambiabilidad casi no era posible". La OTI expresa lo siguiente:  
                                                
610 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 13 -16. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 152 - 
 
  De conformidad con el resultado de la verificación in situ  de las partes interesadas, 
incluidos los usuarios nacionales, existían deter minadas diferencias entre los precios 
del producto objeto de investigación y del producto nacional, pero ambos son 
intercambiables en términos de características físicas y cantidad.611 
7.485.   La cuestión de la "intercambiabilidad" también se examinó en el informe p rovisional de 
la OTI en relación con el argumento de los declarantes de que determinados productos debían 
excluirse del producto objeto de investigación, ya que no podían producirse en Corea o se 
diferenciaban del producto nacional "en términos de caracter ísticas físicas o usos [y], por tanto, 
[no eran] intercambiables".612 La OTI indica que, a fin de abordar este argumento, organizó la 
creación de un grupo asesor de expertos que expresó su opinión sobre el alcance del producto 
objeto de investigación. En con secuencia, la OTI recomendó que determinados productos y 
modelos se excluyeran del alcance del producto objeto de investigación.613 
7.10.2.3   Hechos relacionados con el volumen  
7.486.   En la resolución definitiva de la KTC se expone lo siguiente en relación con el volumen de 
importación de los productos objeto de dumping:  
Según el informe de la investigación de la [OTI],[*] el volumen de las importaciones 
del producto objeto de investigación ("productos objeto de dumping") disminuyó de 
[[***]] unidades en 2010 a [[***]] unidad es en 2011 y a [[***]] unidades en 2012, 
es decir, un descenso interanual del 9,8 % y del 32,0 %, respectivamente, y después 
aumentó a [[***]] unidades en 2013, es decir, un aumento interanual del 78,9 %. 
El volumen de las importaciones de  2013 representó un aumento del [[*** ]]% con 
respecto al de  2010.  
La participación de los productos objeto de dumping en el mercado interno también 
disminuyó del [[*** ]]% en 2010 al [[*** ]]% en 2011 y al [[*** ]]% en 2012 y 
después aumentó acusadamente al [[*** ]]% en 2013. La proporción del volumen de 
las importaciones de los productos objeto de dumping respecto de la producción 
nacional del producto similar también disminuyó del [[*** ]]% en 2010 al [[*** ]]% 
en 2011 y al [[*** ]]% en 2012, y posteriormente aumentó considerablemente hasta 
el [[*** ]]% en 2013.  
Por consiguiente, la importación de los productos objeto de dumping disminuyó 
hasta  2012, en términos absolutos y relativos, y posteriormente aumentó de forma 
acusada en 2013. Aunque la participación de los productos objeto de dumping en el 
mercado en 2013 no alcanzó el nivel registrado en 2010, se muestra con claridad que 
la tendencia decreciente mantenida hasta 2012 se invirtió con un aumento acusado de 
las importaciones en 20 13. 
Por el contrario, la participación del producto similar en el mercado interno aumentó 
de forma continua, del [[*** ]]% en 2010 al [[*** ]]% en 2011 y al [[*** ]]% 
en 2012, y posteriormente se desplomó hasta el [[*** ]]% en 2013, un nivel similar al 
registr ado en 2010. Parece que los productos objeto de dumping influyeron en el 
descenso repentino de la participación en el mercado en 2013, dado que el volumen 
de las importaciones de los productos objeto de dumping aumentó considerablemente 
y su precio sufrió una gran caída ese mismo año.614 
[*nota del original]19 Informe de la investigación, páginas 46 -51[.] 
                                                
611 Informe provisional de la OTI (Prueba documenta l JPN-3(b)), página 8.  
612 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 9.  
613 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), páginas 12 -13. En su resolución 
definitiva, la KTC señaló que la decisión de la OTI de excluir de l a investigación determinados productos "que 
no están comprendidos en la definición del alcance de la investigación o cuya sustituibilidad con los productos 
nacionales es limitada ... es razonable". (Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC) ), 
página 4).  
614 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 14. Véase también el 
informe definitivo de la OTI (Prueba documental  KOR-2(b) (ICC)), páginas 46 -51. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 153 - 
 
  7.487.   La KTC se refirió posteriormente en sus conclusiones a  la consideración del volumen de las 
importaciones objeto de dumping:  
La Comisión constató que las imp ortaciones de productos objeto de dumping 
aumentaron de forma acusada en 2013  y su precio disminuyó también acusada mente 
en ese mismo año, con lo que se contuvo la subida del precio del producto similar, 
que ya había sido inferior al precio razonable, e in cluso se causó la reducción de ese 
precio . 
... 
Puede considerarse que ese daño importante a la rama de producción nacional ha sido 
causado por el efecto sobre los precios de los productos objeto de dumping, que se 
confirmó por medio de los márgenes de dump ing definitivos comprendidos entre 
el 11,66% y el 31,61%, y el aumento de la importancia de estos márgenes.  
... 
Basándose en un examen exhaustivo del volumen  y el precio de las importaciones  de 
los productos objeto de dumping y la repercusión de estas, así  como de diversos 
indicadores comerciales de la rama de producción nacional, la Comisión determina que 
la rama de producción nacional ha sufrido un daño importante a causa de la 
importación de los productos objeto de dumping.615 
7.488.   Respecto de si hubo un aument o de las importaciones objeto de dumping en términos 
absolutos, el informe provisional de la OTI dice lo siguiente:  
De 2010 a 2013, la tasa media de crecimiento anual de las exportaciones objeto de 
dumping había sido del XXX% [.] 
- El volumen de las importa ciones objeto de dump ing fue de xxx en 2011 y xxx 
en 2012, inferior a 2010 (xxx), lo que representó una disminución del 9,1 % y 
el 32,5%, respectivamente. Sin embargo, fue de xxx en  2013, lo que representó un 
aumento del 75,9 % en comparación con el año ante rior. 
- La disminución del volumen de las importaciones objeto de dumping en el año 2012 
pudo haber estado influenciada por el descenso de las cantidades a nivel nacional 
debido a la depresión económica mundial que comenzó a fines de  2011[.]  
... 
En 2013 el  volumen de las importaciones objet o de dumping había aumentado 
un 75,9% en comparación con el año anterior, pero "SMC" mencionó que las 
existencias de SMC Korea habían aumentado debido al cambio en la política relativa al 
nivel seguro de existencias de SMC Korea, una filial de SMC; sin embargo, es difícil 
encontrar una explic ación a este respecto basándose solo en el aumento de las 
existencias.  
- La subvaloración del precio de venta interno de las importaciones objeto de dumping 
(XXX% ) y la comercialización agresiva del importador de dichas importaciones pueden 
haber influido,  junto con la caída del valor del yen (que registró una variación del 
20,5% respecto del valor del won surcoreano en el año 2013), en la situación de 
expansión del mercado interno debida a la recuperación de la economía.616 
                                                
615 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 27, "evaluación 
general". (sin cursivas en el original)  
616 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), páginas 20 -21 (no se reproduce la nota 
de pie de página). Véase también el informe preliminar de la OTI (Prueba docum ental JPN -2(b)), página 52.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 154 - 
 
  7.489.   Respecto de si el volumen de las i mportaciones objeto de dumping aumentó en términos 
relativos, el informe provisional de la OTI dice lo siguiente:  
La participación de las importaciones objeto de dump ing en el mercado disminuyó 
del XXX% en 2010 al XXX % en 2011 y al XXX % en 2012, pero aumen tó XXX % 
al XXX% en 2013 en comparación con el año anterior[.]  
La participación de los productos similares en el mercado aumentó del XXX % en 2010 
al XXX % en 2011 y al XXX % en 2012, pero fue del XXX % en 2013, una disminución 
del XXX % en comparación con el añ o anterior.617 
7.490.   El informe provisional de la OTI contiene cuadros que muestran: a) cifras anuales sobre el 
volumen de las importaciones de los productos objeto de dumping desde  2010 a 2013; y b) cifras 
anuales sobre las importaciones de los productos objeto d e dumping, en cantidades e importes, 
desde  2010 hasta 2013, con inclusión de la participación de esas importaciones, de otras 
importaciones y del producto similar nacional, respecto del consumo interno. Las únicas cifras 
disponibles en la versión pública d el informe son las tasas anuales de aumento o disminución.618 
7.10.2.4   Hechos relativos al estado de la rama de producción nacional  
7.491.   Respecto de la producción y la utilización de la capacidad, la resolución definitiva de la KTC 
dice lo siguiente:  
La capacidad de produ cción del producto similar de la rama de producción nacional 
aumentó un 44,5 %, de [[***]] unidades en 2010 a [[***]] unidades en 2013. Se 
constató que dicho incremento era atribuible a la acelerada ampliación  de las 
instalaciones de producción con el objet ivo de responder al aumento de las 
inversiones en equipos de automatización del sector manufacturero nacional e 
internacional y al crecimiento de la industria mecánica, y a efectos de fortalecer la 
productividad y reducir los costos.  
La producción de la ra ma de producción nacional fluctuó durante el período objeto de 
investigación: aumentó un 28,5 %, de [[***]] unidades en 2010 a [[***]] unidades 
en 2011, pero disminuyó un 24,7 %, a [[***]] unidades en 2012, y luego aumentó 
nuevamente un  19,3%, a [[***]] unid ades en 2013. Se ha constatado que esas 
fuertes fluctuaciones anuales de la producción son el resultado de las variaciones de 
los volúmenes de exportación y de las ventas internas.  
La utilización de la capacidad de la rama de producción nacional fue del [[ ***]]% 
en 2010, el [[*** ]]% en 2011, el [[*** ]]% en 2012 y el [[*** ]]% en 2013, y 
aumentó ligeramente en 2011 para caer por debajo del [[*** ]]% después de  2012. 
La disminución de la utilización de la capacidad del [[*** ]]% entre 2010 y 2013 fue 
debida al h echo de que la producción creció solo un [[*** ]]%, mientras que la 
capacidad de producción aumentó un [[*** ]]% durante el mismo período.  
Como la producción en 2011 aumentó hasta un 28,5 % respecto del año anterior 
gracias al incremento tanto de las ventas c omo de las exportaciones nacionales, la 
rama de producción nacional aumentó la capacidad de producción esperando que la 
demanda continuaría creciendo; sin embargo, la producción disminuyó un [[*** ]]% y 
la utilización de la capacidad un [[*** ]]% en 2012 por que las ventas y las 
exportaciones internas bajaron significativamente debido a la recesión económica 
mundial. En 2013, a pesar del rápido crecimiento del consumo interno, las ventas 
internas del producto similar fueron inferiores de lo esperado debido al aumento 
significativo de las importaciones de los productos objeto de dumping, y en 
consecuencia la utilización de la capacidad solo aumentó ligeramente al [[*** ]]%.619 
                                                
617 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 21. Véase también el informe 
preliminar de la OTI (Prueba documental  JPN-2(b)), página  53. 
618 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página s 21-22. Véase también el 
informe preliminar de la OTI (Prueba documental  JPN-2(b)), páginas  52-54. 
619 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 21 -22. Véase también 
el informe definitivo de la OTI (Prueba documental  KOR-2(b) (ICC)), página 64.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 155 - 
 
  7.492.   La KTC se refirió posteriormente en sus conclusiones a la utilización de la capacidad:  
A pesar del incremento acusado del consumo interno en 2013, la rama de producción 
nacional perdió la mayor parte de la participación en el mercado que había ganado 
hasta 2012 debido al crecimiento acusado de la importación de los productos objeto 
de dumpin g y el descenso acusado de  su precio.  Además, la rama de producción 
nacional sufrió un daño importante respecto de diversos indicadores comerciales 
generales, incluidos el deterioro de la rentabilidad, el retraso en la recuperación de la 
utilización de la capacidad , el aumento de las existencias, la disminución de los 
salarios, el deterioro de la productividad y el crecimiento, etc.620 
7.493.   En el informe provisional de la OTI se hace referencia a la producción y la utilización de la 
capacidad de la siguiente maner a: 
La capacidad de producción y la producción aumentaron, como promedio anual,  
un XXX% y un XXX %, respectivamente.  
- El aumento de la capacidad de producción después de  2011 fue el resultado de la 
ampliación de las instalaciones de producción a fin de mejo rar la productividad y 
reducir los costos. El aumento de la producción registrado en 2011 y 2013 parece 
estar relacionado principalmente con un aumento de la exportación.  
La utilización de la capacidad fue baja en 2010 (XXX %), 2011 (XXX %), 2012 (XXX %) 
y 2013 (XXX %). Al parecer esto se debió a que la competencia con las importaciones 
objeto de dumping había limitado el aumento de la producción, mientras que el 
tamaño del mercado no aumentó como se esperaba[.]621 
7.494.   El informe provisional de la OTI contiene un cua dro que muestra cifras anuales relativas a: 
a) la capacidad de producción; y b) la producción de la rama de producción nacional desde  2010 
hasta 2013, así como la utilización de la capacidad, que se define como b)/a). Las únicas cifras 
disponibles en la ve rsión pública del informe son las tasas anuales de aumento/disminución.622 
7.495.   En la resolución definitiva de la KTC se expone lo siguiente respecto de la participación de 
la rama de producción nacional en el mercado:  
La participación del producto similar en el mercado interno aumentó del [[*** ]]% 
en 2010 al [[*** ]]% en 2011 y al [[*** ]]% en 2012, y luego disminuyó rápidamente 
hasta el [[*** ]]% en 2013, un nivel similar al registrado en 2010.  
En 2011, cuando el consumo interno se redujo un 3,3 %, el producto simil ar amplió su 
participación en el mercado mediante un aumento de las ventas internas de 
un 13,4%; en 2012, cuando el consumo interno bajó un 22,9 %, la reducción de las 
ventas internas del producto similar fue de solo el 6,6 %, mientras que su participación 
en el mercado aumentó un [[*** ]]%. Esa ampliación de la participación de la rama de 
producción nacional en el mercado interno parece haber sido posible debido a la 
contención de la subida de los precios de venta del producto similar o la reducción de 
estos mediante la disminución de los costos.  
Sin embargo, en 2013, cuando el consumo interno se disparó un 52,8 %, la 
participación en el mercado del producto similar disminuyó un [[***]] %, mientras que 
las ventas de este en el mercado interno aumentaron un 7,6 %. Esto indica que el 
producto similar sufrió un daño importante cuando registró una pérdida significativa 
de su participación en el mercado a pesar del ligero aumento del volumen de ventas.  
                                                
620 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 27, "evaluación 
general". (sin cursivas en el original)  
621 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 26. Véase también el informe 
preliminar de la OTI (Prueba documental  JPN-2(b)), página  57. 
622 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 27. Véase también el informe 
preliminar de la OTI (Prueba documental  JPN-2(b)), página  57. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 156 - 
 
  Se constató que las existencias del producto similar al final del p eríodo ascendieron a 
[[***]] unidades en 2010, [[***]] unidades en 2011, [[***]] unidades en 2012 y 
[[***]] unidades en 2013, se redujeron en 2012 y aumentaron nuevamente en 2013.  
Para resumir la situación general durante el período ob jeto de la investigac ión, 
hasta  2012 la rama de producción nacional amplió su participación en el mercado 
interno reduciendo los precios o conteniendo su subida levemente en el contexto de 
un consumo interno decreciente, mientras que en 2013, incluso cuando se registró un 
aumento acusado del consumo interno, la rama de producción nacional experimentó 
solo ligeros incrementos en las ventas del producto similar, y perdió la mayor parte de 
su participación en el mercado, que había crecido hasta 2012, debido a la descenso 
acusa do del precio de los productos objeto de dumping y el aumento acusado de la 
importación de estos. El producto similar disminuyó su precio de venta en 2013 a fin 
de competir con los productos objeto de dumping, pero la capacidad del producto 
similar de baja r aún más el precio de venta estaba limitada por el deterioro relativo a 
las pérdidas de explotación y, por lo tanto, perdió una gran parte de la participación 
en el mercado.  
El aumento acusado de las importaciones de los productos objeto de dumping hizo 
que las empresas nacionales perdieran su participación en el mercado, que se habían 
esforzado por aumentar hasta 2012; respecto de los precios, se contuvo la subida del 
precio del producto similar nacional, o se redujo ese precio, en respuesta a la 
disminuc ión del precio de los productos objeto de dumping, lo que causó claramente 
un daño importante a la rama de producción nacional, incluidas las constantes 
pérdidas de explotación.  
Las actividades de comercialización agresiva de SMC Korea, junto con la reducc ión de 
los precios de los productos objeto de dumping, también han contribuido a la 
contracción de la participación del producto similar en el mercado.623 
7.496.   La KTC se refirió posteriormente en sus conclusiones a la participación de la rama de 
producción nacion al en el mercado:  
A pesar del incremento acusado del consumo interno en 2013, la rama de producción 
nacional perdió la mayor parte de la participación en el mercado que había ganado 
hasta 2012  debido al crecimiento acusado de la importación de los producto s objeto 
de dumping y el descenso acusado de  su precio.  …624 
7.497.   En el informe provisional de la OTI se hace referencia a la participación de la rama de 
producción nacional en el mercado de la siguiente manera:  
La participación del producto similar en el mercado  aumentó del L XXX%   en 2010 
al XXX%  en 2011 y al XXX%  en 2012, a razón de XXX%  y XXX% , respectivamente, 
en comparación con el año anterior. Sin embargo, en 2013 fue del XXX% , una 
reducción del XXX%  respecto del año anterior.  
- La participación del product o similar en el mercado aumentó gradualmente. 
Aparentemente, hubo una contención del aumento de la participación del producto 
similar en el mercado debida al rápido incremento de las importaciones objeto de 
dumping en 2013.625 
7.498.   En el informe provisional de la  OTI figuran cuadros que muestran cifras anuales sobre la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping, de otras importaciones y del 
                                                
623 Resolución definitiva de la KTC (Pr ueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 20 -21. Véase también 
el informe definitivo de la OTI (Prueba documental  KOR-2(b) (ICC)), páginas 49, 62 -63 y 67.  
624 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 27, "evaluación 
general".  (sin cursivas en el original)  
625 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 45. Véase también ibid., 
página  21; y el informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2(b)), páginas  53, 59 y 72.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 157 - 
 
  producto similar nacional de  2010 a 2013, así como las tasas anuales de aumento o reducción. No 
figuran cifras en la versión pública del informe.626 
7.499.   En la resolución definitiva de la KTC se expone lo siguiente respecto de la situación de los 
beneficios de la rama de producción nacional:  
Los beneficios de explotación procedentes de las ventas en el mercado i nterno de la 
rama de producción nacional siguieron siendo deficitarios en el período objeto de 
investigación, y la tasa de pérdidas de explotación disminuyó del [[ ***]]% de déficit 
en 2010 al [[ ***]]% de déficit en 2011, y la tasa de pérdidas subió de nuev o al 
[[***]]% de déficit en 2012 y al [[ ***]]% de déficit en 2013.  Dado que las pérdidas 
de explotación continuaron, el rendimiento de la inversión de la rama de producción 
nacional, expresado como porcentaje de los activos invertidos en la producción del 
producto similar, registró un crecimiento negativo durante todo el período objeto de 
investigación.  
El deterioro de los beneficios de explotación en 2012, tras haber mejorado en 2011, 
fue el resultado de la reducción del precio del producto similar y del a umento del costo 
de explotación en respuesta a la competencia con los productos objeto de dumping.  
Los declarantes adujeron que el deterioro de los ingresos de la rama de producción 
nacional era atribuible a los excesivos gastos administrativos, de venta y  de carácter 
general. Sin embargo, esos gastos de la rama de producción nacional durante el 
período objeto de investigación mostraron una tendencia al alza similar a la de SMC 
Korea, lo que significa que el motivo principal para el incremento de esos gasto s fue la 
competencia con los productos objeto de dumping, respecto de los cuales habían 
aumentado las actividades de comercialización, por ejemplo, mediante la ampliación 
de las organizaciones de ventas. Habida cuenta de que el beneficio de explotación 
disminuyó en 2013 a pesar de la reducción de los gastos administrativos, de venta y 
de carácter general, no puede considerarse que esos gastos sean la causa del 
empeoramiento del beneficio de explotación; además, parece que la causa principal es 
la disminució n del precio del producto similar que tuvo lugar en respuesta a la 
reducción del precio de los productos objeto de dumping.  
Por otro lado, los declarantes adujeron que el deterioro del beneficio de explotación de 
la rama de producción nacional era atribuib le al incremento del costo de la 
depreciación resultante de la ampliación excesiva de las instalaciones . Sin embargo, 
pese al incremento del costo de la depreciación resultante de la ampliación de las 
instalaciones, el total de los costos de fabricación, que incluían el costo de la 
depreciación, disminuyó un [[***]]%, de [[***]] KRW por unidad en 2010 a los 
[[***]] KRW por unidad en 2013, lo que significa que la reducción de los costos 
conseguida gracias a la ampliación de las instalaciones y la inversión para aumentar la 
productividad dio lugar a una disminución de los costos de fabricación . 
Por consiguiente, el argumento de los declarantes de que el beneficio de explotación 
de la rama de producción nacional empeoró a causa de la ampliación de las 
instalac iones no es razonable . 
Además, los declarantes adujeron que el beneficio de explotación de los productores 
nacionales que no participaron en esta investigación, como [[***]] y [[***]], mejoró 
durante el período objeto de la investigación y, por lo tanto, s i esos productores 
hubieran sido incluidos, no habría habido daño respecto del beneficio de explotación 
de la rama de producción nacional.  
La Oficina de Investigaciones llevó a cabo una nueva investigación de la situación 
empresarial de [[***]] y [[***]] c on la cooperación de esas dos empresas y constató 
que el volumen de ventas y el beneficio de explotación de ambas se incrementaron 
en 2011. Sin embargo, las tendencias similares a los indicadores comerciales de los 
solicitantes tuvieron lugar en 2012 y 201 3, cuando su volumen y cantidad de ventas 
disminuyeron y su beneficio de explotación empeoró. Además, el beneficio de 
                                                
626 Informe provisional de la OTI (Pr ueba documental JPN -3(b)), páginas 22, 29, 45 y 49. 
Véase  también el informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2(b)), páginas  59, 72 y 76.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 158 - 
 
  explotación de las dos empresas se redujo hasta el [[*** ]]% en 2013 debido a la 
repercusión desfavorable del aumento acusado de la importa ción de los productos 
objeto de dumping y la significativa disminución del precio de venta de dichos 
productos. Por lo tanto, la inclusión de [[***]] y [[***]] no modificaría de manera 
significativa las tendencias generales de los indicadores del daño a la  rama de 
producción nacional.627 
7.500.   La KTC se refirió posteriormente en sus conclusiones a la rentabilidad:  
La rama de producción nacional sufrió un daño importante que se reflejó en 
indicadores comerciales generales como el deterioro de la rentabilidad , el ret raso en la 
recuperación de la utilización de la capacidad, el aumento de las existencias, la 
disminución de los salarios, el deterioro de la productividad y el crecimiento, entre 
otros.628 
7.501.   En el informe provisional de la OTI se hace referencia a la situación  de los beneficios de la 
rama de producción nacional de la siguiente manera:  
La tasa de beneficios de explotación había disminuido del XXX%  en 2010 al XXX% 
en 2011, aunque se redujo el déficit, que aumentó de XXX%  en 2012 a XXX%  
en 2013.  
- Debido a la dism inución del precio de venta en el mercado interno de las 
importaciones objeto de dumping, inevitablemente bajaban los precios de venta de la 
rama de producción nacional, lo que mostraba el deterioro sostenido de la situación de 
la rama de producción nacion al y causaba el aumento de los gastos relativos a los 
costos a efectos de promover la competencia con las importaciones objeto de 
dumping.629 
7.502.   En el informe provisional de la OTI figuran cuadros que muestran cifras anuales sobre los 
beneficios de explotación de 2010 a 2013, así como las tasas anuales de aumento o reducción. Los 
cuadros también contienen cifras sobre: a) los importes de las ventas; b) el costo de los productos 
vendidos; c) los beneficios de las ventas; y d) los gastos administrativos y de venta . No figuran 
cifras en la versión pública del informe, con excepción de las que se muestran en la columna de las 
tasas anuales de aumento o disminución. En el caso de los beneficios de explotación, esta columna 
contiene únicamente observaciones sobre si hu bo un aumento o una disminución del déficit en el 
año correspondiente.630 
7.10.2.5   Hechos relativos a la relación causal  
7.503.   En la resolución definitiva  de la KTC se expone lo siguiente respecto de la situación de las 
importaciones distintas de las importaciones sujetas a investigación:  
Según el informe de la investigación [de la OTI], la cantidad del producto objeto de 
investigación que se importó de países diferentes del Japón aumentó de las [[***]] 
unidades en 2010 a las [[***]] unidades en 2013, pero la participación en el mercado 
de ese producto en 2013 fue solo del [[*** ]]% y su precio de venta fue 
significativamente superior al precio del producto similar o de los productos objeto de 
dumping. En consecuencia, no puede considerarse que ese producto compita con el 
producto similar. Por consiguiente, los productos distintos de los productos objeto de 
                                                
627 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 23 -24. (no se 
reproduce la no ta de pie de página) Véase también el informe definitivo d e la OTI (Prueba documental 
KOR-2(b) (ICC)), páginas 63 y 67 -71. 
628 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 27, "evaluación 
general". (sin cursivas en el original)  
629 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 32. Véase también el informe 
preliminar de la OTI (Prueba documental  JPN-2(b)), página  61. 
630 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 32. Véase también ibid., 
página  36; y el informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2(b)), páginas 61 y 64.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 159 - 
 
  dumping no han tenido casi ninguna repercusión desfavorable en la rama de 
producción nacional .631 
7.504.   El informe definitivo de la OTI, en el que se basó la KTC en su resolución d efinitiva, 
contiene un cuadro que muestra cifras anuales de volúmenes de importación, participación en el 
mercado y precios de venta, así como las tasas de variación de  2010 a 2013 para: a) otros países; 
b) los productos objeto de dumping; y c) los product os similares. Todas las cifras del cuadro están 
entre corchetes para indicar su carácter confidencial, excepto las tasas de variación 
correspondientes a los volúmenes de importación y los precios de venta.632 
7.505.   El informe provisional de la OTI se refiere a la situación del volumen y el precio de las 
importaciones distintas de las importaciones objeto de dumping de la siguiente manera:  
La cantidad de las importaciones procedentes de otros países distintas de las 
importaciones objeto de dumping había aumentado, e n promedio, un XXX%  anual 
de 2010 a 2013. Sin embargo, la cantidad importada era pequeña en términos 
absolutos.  
- La cantidad importada de otros países aumentó gradualmente de XXX en 2010 
a XXX en 2011, XXX en 2012 y XXX en 2013, y una parte significativa provenía de 
Alemania y Hungría.  
... 
El precio unitario de venta de las importaciones de otros países distintas de las 
importaciones objeto de dumping había aumentado, en promedio, un XXX%  anual 
de 2010 a 2013.  
La participación de las importaciones de otros  países en el mercado durante el período 
objeto de la investigación fue solo del XXX - XXX% , y el precio de venta era superior 
al precio del producto similar y al de las importaciones objeto de dumping. Por lo 
tanto, aparentemente el efecto de las importac iones de otros países en la rama de 
producción nacional fue insignificante.633 
7.506.   En el informe provisional de la OTI figura un cuadro que muestra cifras anuales relativas a 
las cantidades importadas, la participación en el mercado y los precios de venta de las  
importaciones distintas de las importaciones objeto de dumping de  2010 a 2013, así como las 
tasas anuales de aumento o disminución. No figuran cifras en la versión pública del informe, con 
excepción de la información que se muestra en la columna de las ta sas anuales de aumento o 
disminución de las cantidades importadas y los precios de venta.634 
7.507.   En la resolución definitiva de la KTC se expone lo siguiente respecto de la situación de las 
ventas de exportación de la rama de producción nacional de Corea:  
La pro ducción de la rama de producción nacional fluctuó durante el período objeto de 
investigación: aumentó un 28,5 %, de [[***]] unidades en 2010 a [[***]] unidades 
en 2011, pero disminuyó un 24,7 %, a [[***]] unidades en 2012, y luego aumentó 
nuevamente un  19,3%, a [[***]] unidades en 2013. Se ha constatado que esas 
fuertes fluctuaciones anuales de la producción son el resultado de las variaciones de 
los volúmenes de exportación y de las ventas internas . 
... 
                                                
631 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 26 (sin cursivas en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página). Véase tamb ién el informe definitivo de la OTI (Prueba 
documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 62 y 81 -82. 
632 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), página 81.  
633 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), páginas 48 -49. Véase tam bién el 
informe preliminar de la OTI (Prueba documental  JPN-2(b)), página  76. 
634 Informe provisional de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), página 49. Véase también el informe 
preliminar de la OTI (Prueba documental  JPN-2(b)), página  76. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 160 - 
 
  Como la producción en 2011 aumentó hasta un 28,5 % respe cto del año anterior 
gracias al incremento tanto de las ventas como de las exportaciones nacionales , la 
rama de producción nacional aumentó la capacidad de producción esperando que la 
demanda continuaría creciendo; sin embargo, la producción disminuyó un [ [***]]% y 
la utilización de la capacidad un [[*** ]]% en 2012 porque las exportaciones y las 
ventas internas bajaron significativamente debido a la recesión económica mundial . 
... 
Según el informe de la investigación, el volumen de exportación de la rama de  
producción nacional registró importantes fluctuaciones anuales: [[***]] unidades 
en 2010, [[***]] unidades en  2011, [[***]] unidades en 2012 y [[***]] unidades 
de 2013. Parece que esas fluctuaciones de las exportaciones han afectado a las ventas 
brutas y la producción del producto similar. Sin embargo, no puede concluirse que las 
exportaciones tuvieron una repercusión desfavorable en las ventas en el mercado 
interno del producto similar porque en 2011, año en que el volumen de exportación 
registró su valor  más elevado, la proporción de las exportaciones respecto de las 
ventas totales fue solo del [[*** ]]% y la utilización de la capacidad de la rama de 
producción nacional también fue reducida .635 
7.508.   El informe definitivo de la OTI, en el que se basó la KTC en su resolución definitiva, 
contiene cuadros que muestran cifras anuales de volúmenes de exportación, envíos nacionales y la 
proporción de los volúmenes de exportación respecto de los envíos nacionales, así como las tasas 
de variación de  2010 a 2013. Todas las cifras del cuadro están entre corchetes para indicar su 
carácter confidencial, excepto las tasas de variación correspondientes a los volúmenes de 
exportación y los envíos nacionales.636 
7.509.   En el informe provisional de la OTI se hace referencia a la situación de  las ventas de 
exportación de la rama de producción nacional de Corea de la siguiente manera:  
El aumento de la capacidad de producción después de  2011 fue el resultado de la 
ampliación de las instalaciones de producción a fin de mejorar la productividad y 
reducir los costos. El aumento de la producción registrado en 2011 y 2013 parece 
estar relacionado principalmente con un aumento de la exportación.  
... 
El promedio anual de aumento de las exportaciones de  2010 a 2013 fue del XXX% . 
- XXX en 2010 y XXX en 20 11, un aumento del 197,9 % en comparación con el año 
anterior. Sin embargo, en 2012 fue de XXX, que representó una reducción del 77,1 % 
respecto del año anterior; y de XXX en 2013, un aumento del  101,5 % en comparación 
con el año anterior.  
- Aparentemente, el  aumento de las exportaciones en 2011 y 2013 fue el resultado 
del incremento de las exportaciones a China, y la dism inución de las exportaciones 
en 2012 parece haber sido causada por la depresión del mercado mundial debida a la 
depresión económica mundial.  
... 
La cantidad de exportaciones* de la rama de producción nacional aumentó de XXX en 
2010 a XXX en 2011, un 197,9 % en comparación con el año anterior. Sin embargo, 
en 2012 bajó a XXX, un 77,1 % menos respecto del año anterior. En 2013 fue de XXX, 
un incre mento del XXX%  en relación con el año anterior.  
                                                
635 Resolución defin itiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 21 -22 y 26 -27. 
(sin cursivas en el original; no se reproduce  la nota de pie de página) Véase también el informe definitivo de la 
OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 60 -61, 64 y 83.  
636 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -2(b) (ICC)), páginas 61 y 83.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 161 - 
 
  * Cantidad de exportaciones de XXX que TPC realiza a China: ('10) XXXea → 
('11) XXXea → ('12) XXXea → ('13) XXXea  
- La proporción de exportaciones totales de las ventas totales de la rama de 
producción nacion al aumentó de XXX%  en 2010 a XXX%  en 2011, y bajó a XXX% 
en 2012, para luego subir a XXX%  en 2013.  
La proporción de exportaciones de las ventas totales de la rama de producción 
nacional fue de alrededor del XXX% , y la utilización de la capacidad de la rama  de 
producción nacional fue significativamente inferior a la utilización razonable de la 
capacidad. Por lo tanto, era difícil estimar que las exportaciones influían en las ventas 
internas de la rama de producción nacional.637 
7.510.   En el informe provisional de la OTI figuran cuadros que muestran cifras anuales relativas 
las cantidades exportadas, las ventas internas totales y la proporción de los volúmenes de 
exportación respecto de las ventas internas totales de  2010 a 2013, así como las tasas anuales de 
aumento o  disminución. No figuran cifras en la versión pública del informe, con excepción de la 
información que se muestra en la columna de las tasas anuales de aumento o disminución de los 
volúmenes de exportación y las ventas internas.638 
7.10.3   Mandato del Grupo Especial  
7.511.   En su solicitud de resolución preliminar, Corea no afirmó que las alegaciones formuladas 
por el Japón al amparo del párrafo 9 del artículo  6 del Acuerdo  Antidumping no estuvieran 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial y que, por consiguiente, debieran ser rechazadas 
por el Grupo Especial. Sin embargo, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea invitó 
al Grupo Especial a que examinase por sí mismo si las alegaciones de procedimiento formuladas 
por el Japón, incluida su alegación formu lada al amparo del párrafo  9 del artículo 6, cumplían las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.639 
7.512.   Por los motivos expuestos en los párrafos 7.411 a 7.413 supra , examinaremos la 
suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
respecto de la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6. 
Examinaremos a este respecto , si, en relación con esta ale gación y de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Japón se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que 
sea suficiente para presentar  el problema con claridad . Si en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del Japón no se explica sucintamente cómo  o por qué  ese país considera que las 
medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones en el marco de la OMC en cuestión , dicha 
solicitud no cumple la prescripción establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En tal caso, 
debemos concluir que la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6 en 
relación con la obligación  de las autoridades in vestigadoras de informar a las partes interesadas de 
los hechos esenciales considerados no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.513.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas 
de Corea son incompatible s con el párrafo 9 del artículo  6 del Acuerdo  Antidumping, "porque Corea 
no informó a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base 
para la decisión de aplicar medidas antidumping definitivas".  
7.514.   A juzgar por sus propios términos, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
simplemente repite el texto del párrafo 9 del artículo 6. No identifica los hechos esenciales 
supuestamente no divulgados ni establece ningún elemento que permitiría al demandado o a otros 
Miem bros comprender de alguna manera el alcance de la alegación. Una simple paráfrasis del 
texto del párrafo 9 del artículo 6 no explica cómo  o por qué  el Japón considera que las medidas en 
litigio son incompatibles con la prescripción específica de esta dispo sición, respecto de la supuesta 
no divulgación de los hechos esenciales considerados. Más específicamente, no explica cómo  o por 
                                                
637 Informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), páginas 26 -27 y 50. Véase también el 
informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -2(b)) 57-58 y 77 -78. 
638 Informe preliminar de la OTI (Prueba documental JPN -3(b)), páginas 28 y 50. Véase también el 
informe preliminar de la OTI (Prueba documental  JPN-2(b)), páginas  58 y 78.  
639 Respuesta de Corea a la pregunta 14 del Grupo Especial.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 162 - 
 
  qué el Japón considera que las autoridades investigadoras coreanas no informaron a las partes 
interesadas de los hechos esencia les que sirvieron de base para la decisión de imponer medidas 
antidumping definitivas en la investigación en cuestión. La alegación formulada por el Japón es 
fundamentalmente genérica; en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no hay nada 
que vincule la alegación a las circunstancias específicas  de la investigación en cuestión.  
7.515.   Por consiguiente, constatamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón, por lo que respecta a la alegación formulada al amparo d el párrafo 9 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping, no es suficiente para presentar el problema con claridad. Los 
términos utilizados no son lo suficientemente precisos como para constituir la base del mandato 
del Grupo Especial de conformidad con el párr afo 1 del artículo  7 del ESD, ni para informar a otros 
Miembros de la OMC, incluido el demandado, de la naturaleza de la diferencia.  
7.516.   Nuestra conclusión se confirma cuando tomamos en consideración el alcance amplio y 
diverso de las afirmaciones relativas a la supuesta omisión por la KTC de divulgar los hechos 
esenciales considerados respecto de los siguientes elementos: a) los efectos sobre los precios, más 
específicamente: las supuestas prácticas de comercialización agresiva, la reconstrucción del 
"precio d e venta razonable", la intercambiabilidad de las importaciones objeto de dumping y el 
producto similar de la rama de producción nacional, también respecto de la importancia de las 
"ventas de sistemas" respectivas; b) el volumen de las importaciones objeto de dumping, en 
particular: los volúmenes y la participación en el mercado reales de las importaciones objeto de 
dumping, el volumen de las importaciones objeto de dumping en relación con la producción 
interna, y la comparación de punta a punta del volumen de las importaciones objeto de dumping; 
c) la condición de la rama de producción nacional, más específicamente: la utilización de la 
capacidad, la participación en el mercado y la rentabilidad de la rama de producción nacional; y  
d) la relación causal, en especial: los hechos concernientes a cualquier relación causal y los hechos 
relativos a otros factores de que se tenía conocimiento que tuvieron una repercusión en el estado 
de la rama de producción nacional, como las importaciones de terceros países y la actividad 
exportadora de la rama de producción nacional.  
7.10.4   Conclusión  
7.517.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que la alegación formulada por el 
Japón  al amparo del párrafo 9 del artículo  6 del Acuerdo Antidumping, en relación con la supuesta 
omisión de informar a las partes interesadas de los hechos esenciales que sirvieron de base para la 
decisión de aplicar medidas antidumping definitivas, no está debidamente comprendida en el 
mandato del Grupo Especial, y no seguiremos examinándola ni nos pronu nciaremos sobre ella.  
7.11  Aviso público  
7.11.1   Principales argumentos de las partes  
7.11.1.1   Japón  
7.518.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas 
de Corea son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping "por que 
Corea no facilitó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se llegó sobre todas 
las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora consideró pertinentes". 
El Japón también afirma que las medidas de Corea son incompatibles con el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping "porque Corea no hizo constar toda la información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que han llevado a la imposición de 
medidas definitivas".640 
7.519.   Como se  ha manifestado en el curso de las actuaciones, las alegaciones del Japón de que 
Corea actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping están vinculadas a sus alegaciones acerca de los efectos sobre los precios y la no 
atribución.641 Específicamente, el Japón aduce que la KTC actuó de manera incompatible con los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 al no haber facilitado en su informe publicado explicaciones 
                                                
640 Solicitud de establecimien to de un grupo especial del Japón, página 2.  
641 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 278.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 163 - 
 
  adecuadas respecto de las constataciones que figuran a contin uación ni haber abordado pruebas 
en contrario con respecto a ellas:  
a. En cuanto a los efectos sobre los precios:  
i. que las importaciones objeto de investigación y el producto similar de la rama de 
producción nacional eran intercambiables; y  
ii. que la reducción de  los precios y la contención de la subida de los precios del 
producto similar de la rama de producción nacional se produjeron a causa de los 
efectos de las importaciones objeto de investigación.  
b. En cuanto a la no atribución:  
i. que las importaciones procedent es de terceros países no tuvieron ninguna 
repercusión negativa sobre el estado de la rama de producción nacional;  
ii. que la caída del consumo no tuvo ninguna repercusión negativa sobre el estado de la 
rama de producción nacional;  
iii. que las variaciones de sus re sultados de exportación no tuvieron ninguna 
repercusión negativa sobre el estado de la rama de producción nacional;  
iv. que el aumento de la capacidad de la rama de producción nacional y la 
intensificación de la competencia en el mercado interno no tuvieron ni nguna 
repercusión negativa sobre el estado de la rama de producción nacional;  y 
v. que los efectos acumulativos de los factores antes mencionados no rompen la 
relación causal.642 
7.520.   A juicio del Japón, en el aviso público de la resolución definitiva de la KTC no s e facilitaron 
explicaciones suficientemente detalladas sobre las cuestiones de hecho y de derecho que llevaron 
a la imposición de las medidas.643 El Japón aduce que la KTC debía haber revelado, como mínimo, 
los resúmenes no confidenciales de la información c onfidencial relativa a las explicaciones antes 
mencionadas.644 
7.11.1.2   Corea  
7.521.   Corea ha invitado al Grupo Especial a que examine de oficio si las alegaciones formuladas 
por el Japón al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping están 
compre ndidas en el mandato del Grupo Especial.645 
7.522.   Corea aduce que, con respecto a estas alegaciones, el Japón simplemente ha reproducido 
los argumentos en apoyo de las alegaciones que formuló al amparo del artículo 3 y el párrafo 9 del 
artículo 6 y no ha estableci do una presunción de incompatibilidad con los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12.646 Según Corea, en la resolución definitiva de la KTC y el informe definitivo de la OTI, 
que se adjuntaron a la decisión definitiva del MOSF publicada, se enuncian con suficiente  detalle 
las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho 
consideradas pertinentes por las autoridades coreanas. En estos documentos también figura toda 
la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y  de derecho que llevaron a la imposición 
de medidas antidumping.647 
7.523.   A juicio de Corea, las alegaciones del Japón al amparo de lo s párrafos 2 y 2.2 del 
artículo  12 impugnan en la práctica aspectos de fondo de varias constataciones formuladas por las 
                                                
642 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 298 y 303 -315. 
643 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 299 -302. 
644 Primera comunicación escrita  del Japón, párrafos 316 -317. 
645 Respuesta de Corea a la pregunta 14 del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicación 
escrita, anexo, párrafo  3. 
646 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 429.  
647 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 179. WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 164 - 
 
  autoridad es coreanas, y no la suficiencia del aviso público con respecto a la información pertinente 
o las cuestiones de hecho y de derecho consideradas pertinentes por la KTC para esas 
constataciones.648 
7.524.   En respuesta a las afirmaciones específicas del Japón, Corea se refiere a su réplica a las 
alegaciones sustantivas del Japón en el marco del artículo 3.649 
7.11.2   Hechos pertinentes  
7.525.   El anuncio público del Decreto Nº 498 del MOSF, que contiene la Decisión de aplicar 
derechos antidumping a las válvulas para transmisión neumáti ca procedentes del Japón, incorpora 
como anexos la resolución definitiva de la KTC y el informe definitivo de la OTI.650 
7.526.   Ya hemos descrito con cierto detalle la resolución definitiva de la KTC y el informe 
definitivo de la OTI, así como las constataciones y conclusiones a que llegaron las autoridades 
investigadoras de Corea sobre las cuestiones que, según indicó el Japón, figuran en ellas.  
7.527.   Como se ha descrito supra651, con respecto a la cuestión de si las importaciones objeto de 
investigación y el producto simi lar nacional eran intercambiables, tanto la resolución definitiva de 
la KTC como el informe definitivo de la OTI (en el que se basa la resolución definitiva de la KTC) se 
refieren a los argumentos de los declarantes de que el producto objeto de investigaci ón y el 
producto nacional no son sustituibles ni compiten entre sí. En ambos documentos se concluye que 
el producto objeto de investigación y el producto similar nacional son sustituibles y compiten entre 
sí, y se explican las razones de esta conclusión.  
7.528.   En cuanto a la cuestión de si el efecto de las importaciones objeto de dumping fue la 
reducción de los precios y la contención de la subida de los precios del producto similar nacional en 
el mercado de Corea, en la resolución definitiva de la KTC se toman n ota de la constatación de 
la KTC de " que los productos objeto de dumping contuvieron la subida de los precios del producto 
similar y causaron su disminución " y se explican las razones de esta conclusión.652 
7.529.   En cuanto a la repercusión de las importaciones pro cedentes de terceros países sobre el 
estado de la rama de producción nacional de Corea, en la resolución definitiva de la KTC, tras 
observar las cifras correspondientes a las importaciones del producto objeto de investigación 
procedentes de países distinto s del Japón, así como sus precios de venta y la participación de esas 
importaciones en el mercado coreano, se concluye que "los productos distintos de los productos 
objeto de dumping no han tenido casi ninguna repercusión desfavorable en la rama de producc ión 
nacional".653 
7.530.   En cuanto a la cuestión de la repercusión de las variaciones del consumo interno sobre la 
rama de producción de Corea, la resolución definitiva de la KTC señala que el consumo interno 
bajó en 2011 y 2012 y después subió en 2013. En la resol ución definitiva también se deja 
constancia de la forma en que fluctuó la participación del producto similar nacional en el mercado 
de Corea en el mismo período. La KTC afirma lo siguiente:  
Durante el período objeto de la investigación, hasta 2012 la rama de producción 
nacional amplió su participación en el mercado interno reduciendo los precios o 
conteniendo su subida levemente en el contexto de un consumo interno decreciente, 
mientras que en 2013, incluso cuando se registró un aumento acusado del consumo 
interno, la rama de producción nacional experimentó solo ligeros incrementos en las 
ventas del producto similar, y perdió la mayor parte de su participación en el 
mercado, que había crecido hasta 2012, debido al descenso acusado del precio de los 
productos  objeto de dumping y el aumento acusado de la importación de estos. 
                                                
648 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 418 y 427; y segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafos 183 -184. 
649 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 420 -423. 
650 Anuncio público del MOSF (Prueba documental KOR -3(b) (ICC)), página 2.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Corea, párrafo 417.  
651 Véanse los párrafos 7.481 -7.485 supra . 
652 Véanse los párrafos 7.262 -7.263 supra . 
653 Véanse los párrafos 7.503 -7.506 supra . WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 165 - 
 
  El producto similar disminuyó su precio de venta en 2013 a fin de competir con los 
productos objeto de dumping, pero la capacidad del producto similar de bajar aún más 
el precio de venta e staba limitada por el deterioro relativo a las pérdidas de 
explotación y, por lo tanto, perdió una gran parte de la participación en el mercado.654 
7.531.   En cuanto a la repercusión de las variaciones de los resultados de exportación de los 
productores nacionales s obre la rama de producción nacional de Corea, en la resolución definitiva 
de la KTC, tras señalar los volúmenes de producción y las exportaciones de la rama de producción 
nacional de  2010 a 2013, se concluye lo siguiente:  
[Aunque las] ... fuertes fluctuaci ones anuales de la producción [nacional] son el 
resultado de las variaciones de los volúmenes de exportación y de las ventas internas.  
... 
No puede concluirse que las exportaciones tuvieron una repercusión desfavorable en 
las ventas en el mercado interno d el producto similar porque en 2011, año en que el 
volumen de exportación registró su valor más elevado, la proporción de las 
exportaciones respecto de las ventas totales fue [baja] y la utilización de la capacidad 
de la rama de producción nacional también fue reducida.655 
7.532.   Con respecto al aumento de la capacidad de la rama de producción nacional, en la 
resolución definitiva de la KTC se señala lo siguiente:  
La capacidad de producción del producto similar de la rama de producción nacional 
aumentó un 44,5 %, de [ [***]] unidades en 2010 a [[***]] unidades en 2013. Se 
constató que dicho incremento era atribuible a la acelerada ampliación de las 
instalaciones de producción con el objetivo de responder al aumento de las 
inversiones en equipos de automatización del sec tor manufacturero nacional e 
internacional y al crecimiento de la industria mecánica, y a efectos de fortalecer la 
productividad y reducir los costos.656 
7.533.   Al examinar si las importaciones objeto de dumping causaron daño, la resolución definitiva 
de la KTC aña de lo siguiente con respecto al aumento de la capacidad de la rama de producción 
nacional:  
Como se ha expuesto anteriormente, la rama de producción nacional incrementó su 
inversión en instalaciones con la expectativa de que la recuperación económica y la 
expansión de las inversiones en la automatización harían crecer la demanda. 
Sin embargo, la demanda nacional e internacional disminuyó significativamente 
en 2012, entre otros motivos, debido a la crisis fiscal en Europa, y los productos 
objeto de dumping pr edominaron en gran medida en el mercado nacional, lo que 
impidió el incremento del volumen de producción de forma conjunta con la ampliación 
de la capacidad de producción.657 
7.11.3   Mandato del Grupo Especial  
7.534.   En su solicitud de resolución preliminar, Corea no afirm ó que las alegaciones formuladas 
por el Japón al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping no 
estuvieran comprendidas en el mandato del Grupo Especial y que, por consiguiente, debieran ser 
rechazadas por el Grupo Especial. Sin embargo, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, 
Corea invitó a este a examinar por sí mismo si las alegaciones de procedimiento formuladas por el 
                                                
654 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 21. Véase también el 
informe definitivo de la OTI (Prueba documental  KOR-2(b) (ICC)), páginas 49, 62 -63 y 67; y  
párrafos 7.495 -7.498 supra . 
655 Resolución definitiva de la KTC (Prue ba documental KOR -1(b) (ICC)), páginas 21 y 27. Véase 
también el informe definitivo de la OTI (Prueba documental  KOR-2(b) (ICC)), páginas 60 -61, 64 y 83; y 
párrafos 7.507 -7.510 supra . 
656 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), pá gina 21. Véase también el 
informe definitivo de la OTI (Prueba documental  KOR-2(b) (ICC)), página 65; y párrafos 7.491 -7.494 supra . 
657 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -1(b) (ICC)), página 25.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 166 - 
 
  Japón, incluidas las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12, 
cumple n las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.658 
7.535.   Por las razones expuestas en los párrafos 7.411 a 7.413 supra , examinaremos la 
suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón con respecto a las 
alegaciones formulad as por este país al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12. 
Examinaremos en este sentido, con respecto a estas alegaciones y de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japó n se hace 
una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad. Si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón no se explica sucintamente cómo  o por qué  ese p aís considera que la medida en litigio es 
incompatible con las obligaciones en el marco de la OMC en cuestión, dicha solicitud no cumple la 
prescripción establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En tal caso, debemos concluir que 
las alegaciones f ormuladas por el Japón al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 en 
relación con el aviso público de su determinación definitiva no están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial.  
7.536.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Jap ón afirma que las medidas 
de Corea son incompatibles con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping 
porque Corea: a) "no facilitó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se llegó 
sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora consideró 
pertinentes"; y b) "no hizo constar toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y 
de derecho y las razones que han llevado a la imposición de medidas definitivas".659 
7.537.   En la solicitud de e stablecimiento de un grupo especial, a juzgar por sus propios términos, 
simplemente se reproduce el texto de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12. No se identifican las 
constataciones y conclusiones que Corea no facilitó en suficiente detalle por medio del  aviso 
público de su determinación definitiva, de tal manera que habría permitido al demandado o a otros 
Miembros entender el alcance de las alegaciones. De manera análoga, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no se identifican las cuest iones de hecho y de derecho y las 
razones que llevaron a la imposición de medidas definitivas con respecto a las que Corea no hizo 
constar toda la información pertinente recabada sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho. 
Una simple paráfrasis del t exto de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 no explica cómo  o por qué  el 
Japón considera que la medida en litigio es incompatible con las obligaciones específicas 
establecidas en estas disposiciones. Más concretamente, no explica cómo  o por qué  el Japón 
considera que las autoridades investigadoras de Corea no dieron aviso público de su determinación 
definitiva en la forma debida. Las alegaciones formuladas por el Japón son fundamentalmente 
genéricas; en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no hay nada que vincule las 
alegaciones a las circunstancias particulares de la investigación en cuestión.  
7.538.   Por consiguiente, constatamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón, por lo que respecta a las alegaciones  formuladas al amparo de los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, no es suficiente para presentar el 
problema con claridad. Los términos de esa solicitud no son lo suficientemente precisos como para 
constituir la base del mandato del G rupo Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 
del ESD, ni para informar a otros Miembros de la OMC, incluido el demandado, de la naturaleza de 
la diferencia.  
7.539.   Nuestra conclusión se confirma cuando tomamos en consideración el alcance amplio y 
diverso de las afirmaciones relativas al supuesto hecho de que las autoridades investigadoras de 
Corea no hicieron figurar o constar sus constataciones y conclusiones tanto con respecto a: a) los 
efectos sobre los precios, específicamente: que las importaciones objeto de investigación y el 
producto similar de la rama de producción nacional eran intercambiables; y que la reducción de los 
precios y la contención de la subida de  los precios se produjeron a causa de las importaciones 
objeto de investigación; como con respecto a: b) la no atribución, específicamente: que las 
importaciones procedentes de terceros países no tuvieron ninguna repercusión negativa sobre el 
estado de la rama de producción nacional; que la caída del consumo no tuvo ninguna repercusión 
negativa sobre el estado de la rama de producción nacional; que las variaciones de los resultados 
de exportación no tuvieron ninguna repercusión negativa sobre el estado de l a rama de producción 
                                                
658 Respuesta de Corea a la pregunta 14 del G rupo Especial.  
659 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, página 2.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 167 - 
 
  nacional; que el aumento de la capacidad de la rama de producción nacional y la intensificación de 
la competencia en el mercado interno no tuvieron ninguna repercusión negativa sobre el estado de 
la rama de producción nacional; y que l os efectos acumulativos de los factores antes mencionados 
no rompieron la relación causal.  
7.11.4   Conclusión  
7.540.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que las alegaciones formuladas por 
el Japón al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acue rdo Antidumping, en relación 
con la supuesta omisión por las autoridades investigadoras de Corea de dar aviso público de su 
determinación definitiva en la forma debida, no están debidamente comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial, y no seguiremos exa minándolas ni nos pronunciaremos sobre ellas.  
7.12  Alegaciones consiguientes  
7.12.1   Principales argumentos de las partes  
7.12.1.1   Japón  
7.541.   El Japón aduce que, a la luz de las infracciones de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, el 
párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 5, 5.1  y 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping, las medidas antidumping aplicadas por Corea a las válvulas neumáticas 
procedentes del Japón también son incompatibles con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el 
artícul o VI del GATT de  1994. A juicio del Japón, esta incompatibilidad se debe a que el artículo 1 
del Acuerdo Antidumping dispone que cada una de las disposiciones del Acuerdo Antidumping 
"regirá" la aplicación del artículo VI del GATT de  1994.660 
7.12.1.2   Corea  
7.542.   Corea res ponde que, dado que todas las demás alegaciones formuladas por el Japón deben 
ser rechazadas, estas alegaciones consiguientes no se pueden sostener.661 Asimismo, Corea afirma 
que sería improbable que la infracción de cualquiera de las disposiciones de los pá rrafos 5, 5.1 y 9 
del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping diera lugar a una 
infracción del artículo VI del GATT de  1994. A juicio de Corea, ello se debe a que el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping establece una diferen cia entre "las circunstancias previstas en el artículo VI 
del GATT de  1994", que regula la aplicación de medidas antidumping, y la iniciación y realización 
de investigaciones, que deben llevarse a cabo "de conformidad con las disposiciones del [Acuerdo 
Antidumping]". Según Corea, los aspectos de procedimiento de las investigaciones antidumping no 
se especifican en el artículo VI del GATT de  1994, sino que se abarcan en las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping. Esas cuestiones "posiblemente no est[arían] co mprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo VI del GATT de  1994".662 
7.12.2   Mandato del Grupo Especial  
7.12.2.1   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.543.   En su solicitud de resolución preliminar, Corea no afirmó que las alegaciones consiguientes 
formuladas por el Ja pón con respecto al artículo 1 del Acuerdo A ntidumping y el artículo VI 
del GATT de  1994 no estuvieran comprendidas en el mandato del Grupo Especial y que, por 
consiguiente, debieran ser rechazadas por el Grupo Especial. Sin embargo, recordamos que, en 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea invitó al Grupo Especial a que examinase por 
sí mismo si las alegaciones de procedimiento formuladas por el Japón cumplían las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.663 Esta invitación de Corea no  abarcaba específicamente las 
alegaciones consiguientes formuladas por el Japón.  
                                                
660 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 319; y respuesta a la pregunta 82 del Grupo 
Especial, párrafos 180 -181. 
661 Primera comunicación escrita de Corea, párra fo 431.  
662 Respuesta de Corea a la pregunta 82 del Grupo Especial.  
663 Respuesta de Corea a la pregunta 14 del Grupo Especial.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 168 - 
 
  7.544.   Habida cuenta de que hemos examinado la suficiencia de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del Japón respecto de todas las demás alegaciones formuladas por es e país, 
consideramos que es adecuado hacer lo mismo respecto de estas alegaciones consiguientes a fin 
de establecer nuestra competencia debidamente.  
7.545.   En consecuencia, examinaremos la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del Ja pón respecto de las alegaciones consiguientes formuladas por ese país. En 
este sentido examinaremos si, con respecto a estas alegaciones y de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial prese ntada por el 
Japón se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad. Si en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del Japón no se explica sucintamente cómo o por qué  ese país considera que la 
medida en litigio es incompatible con las obligaciones en el marco de la OMC en cuestión, dicha 
solicitud no cumple la prescripción establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En ese caso, 
deberemos concluir qu e las alegaciones consiguientes formuladas por el Japón no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
7.546.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón afirma que las medidas 
de Corea son incompatibles con el artículo 1 del Acuerd o Antidumping y el artículo VI del GATT 
de 1994, "[c]omo consecuencia de las claras infracciones del Acuerdo Antidumping descritas 
supra ". A juzgar por sus propios términos, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
simplemente se afirma que la infracción de otras disposiciones enumeradas en esa solicitud da 
lugar a una infracción automática del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT 
de 1994.  
7.547.   El artículo 1 del Acuerdo Antidumping dispone en su parte pertinente que "[s]olo  se 
aplicarán medidas antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de  1994 y 
en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de conformidad con las disposiciones del 
presente Acuerdo".664 Esta disposición establece una obligació n única y precisa, a saber, que solo 
se podrán aplicar medidas antidumping: a) en las circunstancias previstas en el artículo VI 
del GATT de  1994; y b) en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo Ant idumping. En consecuencia, la imposición de medidas antidumping 
en circunstancias diferentes de las previstas en el artículo VI del GATT de  1994 o en virtud de 
investigaciones que no se han iniciado ni realizado de conformidad con las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping daría lugar a una infracción consiguiente del artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping. Habida cuenta de que el Japón ha alegado que, en relación con varios aspectos, 
Corea impuso las medidas en litigio en virtud de una investigación que no se h abía iniciado ni 
realizado de conformidad con las disposiciones especificadas del Acuerdo Antidumping, el texto de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón, aunque breve, es suficiente para 
relacionar la medida impugnada con la dispos ición en cuestión (el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping) a fin de que la parte demandada y otros Miembros conozcan la naturaleza de la 
reclamación.  
7.548.   En cambio, el artículo VI del GATT de  1994 no contiene una obligación única y precisa, sino 
que contiene va rias obligaciones relativas a la imposición de derechos antidumping y derechos 
compensatorios. Como hemos señalado supra , si una disposición contiene una pluralidad de 
obligaciones, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe especificar a c uál de ellas 
se refiere la impugnación. Puesto que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón no se especifica cuál de las obligaciones contenidas en el artículo VI del GATT de  1994 se 
infringiría a consecuencia de las supuestas infr acciones de las disposiciones especificadas del 
Acuerdo Antidumping, no consideramos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
sea suficiente para presentar el problema con claridad. Los términos utilizados no son lo 
suficientemente precisos  como para constituir la base del mandato del Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, ni para informar a otros Miembros de la OMC, 
incluido el demandado, de la naturaleza de la diferencia.  
7.12.2.2   Conclusión  
7.549.   Por las razones anteriorm ente expuestas, concluimos que la alegación consiguiente 
formulada por el Japón al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping está comprendida en el 
                                                
664 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 169 - 
 
  mandato del Grupo Especial. En cambio, la alegación consiguiente formulada por el Japón al 
amparo del ar tículo VI del GATT de  1994 no está debidamente comprendida en el mandato del 
Grupo Especial, y no seguiremos examinándola ni nos pronunciaremos sobre ella.  
7.12.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.550.   El artículo 1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguient e: 
Solo se aplicarán medidas antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI 
del GATT de  1994 y en virtud de investigaciones iniciadas[*] y realizadas de 
conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo. Las siguientes disposiciones 
regirán la aplicación del artículo VI del GATT de  1994 siempre que se tomen medidas 
de conformidad con las leyes o reglamentos antidumping.  
[*nota del original]1 En el presente Acuerdo se entiende por "iniciación de una investigación" el 
trámite por el que un  Miembro inicia o comienza formalmente una investigación según lo 
dispuesto en el artículo 5.  
7.551.   Ya hemos concluido que, en relación con la medida en litigio, las autoridades 
investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con las siguientes disposici ones del 
Acuerdo Antidumping: a) los párrafos 1 y 5 del artículo 3 como consecuencia de las deficiencias de 
su consideración del efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios en el 
mercado interno al determinar la existencia de relación c ausal; b) el párrafo 5 del artículo 6 al 
haber tratado como confidencial información que facilitaron los solicitantes sin previa justificación 
suficiente para ese trato; y c) el párrafo 5.1 del artículo 6 con respecto a su omisión de exigir a las 
partes qu e facilitaron la información un resumen no confidencial suficiente de la información para 
la cual se solicitó trato confidencial.  
7.552.   Por consiguiente, concluimos que, por lo que respecta a las incompatibilidades descritas 
supra , la medida en cuestión se impus o en virtud de una investigación que no se desarrolló en 
plena conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping. Como se ha indicado supra , la 
imposición de medidas antidumping en virtud de investigaciones que no se han iniciado ni 
realizado de conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping da lugar necesariamente 
a una infracción consiguiente del artículo 1 del Acuerdo Antidumping.  
7.12.4   Conclusión  
7.553.   Por las razones anteriormente expuestas, concluimos que las autoridades investigadoras 
de Cor ea también actuaron de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping 
como consecuencia de las incompatibilidades que ya hemos constatado con respecto al Acuerdo 
Antidumping, y en la medida de esas incompatibilidades.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  
8.1  Conclusiones  
8.1.  Tras haber examinado la solicitud de resolución preliminar presentada por Corea y las 
respuestas a dicha solicitud, así como su invitación a  que el Grupo Especial examine de oficio la 
cuestión de si otras alegaciones del Japón están debidamente comprendidas en su mandato, 
constatamos que, con respecto a las alegaciones mencionadas a continuación, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no se hace una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad. Por lo tanto, concluimos que las siguientes alegaciones no están comprendidas en e l 
mandato del Grupo Especial, y no las examinamos ni nos pronunciamos sobre ellas en el presente 
informe:  
a. la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, en relación con la d efinición de la rama de 
producción nacional;  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 170 - 
 
  b. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con el análisis realizado por Corea del aumento del 
volumen de las importaciones objeto de dumping;  
c. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la consideración del efecto de las importaciones 
objeto de dumping sobre los precios ; 
d. la alegación formulada por el Japón a l amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre el estado de la rama de producción nacional, con excepción de las 
afirmaciones de que las autoridades investi gadoras de Corea no evaluaron dos de los 
factores específicos enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 (la capacidad de reunir 
capital o la inversión, y la magnitud del margen de dumping);  
e. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la supuesta omisión por las autoridades 
investigadoras de Corea de considerar  debidamente todos los factores de que se tenía 
conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mi smo tiempo 
perjudicaban a la rama de producción nacional, con excepción de las afirmaciones con 
respecto a la cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea examinaron 
aisladamente determinados factores de que se tenía conocimiento y los desestimar on sin 
realizar un examen adecuado;  
f. la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, en relación con la supuesta omisión por las autoridades investigadoras de 
Corea de informar a las partes interesadas de hechos esenciales que sirvieron de base 
para la decisión de aplicar medidas antidumping definitivas;  
g. las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping, en relación con  la supuesta omisión por las autoridades 
investigadoras de Corea de dar aviso público de su determinación definitiva en la forma 
debida; y  
h. la alegación consiguiente formulada por el Japón al amparo del artículo VI del GATT 
de 1994. 
8.2.  Constatamos que, con respecto a las alegaciones m encionadas a continuación, en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón efectivamente se hace una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que es suficiente para presentar el 
problema con claridad . Concluimos por lo tanto que las siguientes alegaciones están debidamente 
comprendidas  en el mandato del Grupo Especial:  
a. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la supuest a omisión por las autoridades 
investigadoras de Corea de  evaluar dos de los factores específicos enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3, a saber, la capacidad de reunir capital o la inversión, y la 
magnitud del margen de dumping ; 
b. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping de que la demostración por Corea de la existencia de una relación 
causal no está basada en sus análisis del volumen de las importaciones objeto de 
dumping, de los efectos d e las importaciones sobre los precios y de la repercusión de 
esas importaciones sobre la rama de producción nacional, al margen y con 
independencia de la cuestión de si se constata que los análisis realizados por Corea son 
incompatibles con los párrafos 1,  2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping;  
c. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3  del 
Acuerdo Antidumping , en relación con la supuesta omisión por las autoridades 
investigadoras de Corea de demostrar la existencia de relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional;  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 171 - 
 
  d. la alegación formulada por el Japón al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en relación con la supuesta omis ión por las autoridades 
investigadoras de Corea de examinar debidamente determinados factores de que se 
tenía conocimiento y con el hecho de haber examinado esos factores de manera aislada;  
e. las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, en relación con el trato de la información confidencial y el 
suministro de resúmenes no confidenciales de la información para la cual los solicitantes 
pidieron un trato confidencial; y  
f. la alegación consiguien te formulada por el Japón al amparo del artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping . 
8.3.  Con respecto a las alegaciones del Japón que están comprendidas en nuestro mandato, 
según se indica en el párrafo 8.2 supra , concluimos que el Japón no ha demostrado que las 
autori dades investigadoras de Corea actuaran de manera incompatible con las siguientes 
disposiciones:  
a. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su evaluación 
de la capacidad de inversión y financiación de la rama de producción naci onal y la 
magnitud del margen de dumping;  
b. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su conclusión de 
que las importaciones objeto de dumping, por los efectos del dumping, estaban 
causando daño a la rama de producción nacional ; y 
c. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su examen de 
los factores de que se tenía conocimiento, distintos de las importaciones objeto de 
dumping, que al mismo tiempo perjudicaban a la rama de producción nacional.  
8.4.  Con re specto a las alegaciones del Japón que están comprendidas en nuestro mandato, 
según se indica en el párrafo 8.2 supra , concluimos además que el Japón ha demostrado  que las 
autoridades investigadoras de Corea actuaron de manera incompatible con las siguient es 
disposiciones:  
a. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su análisis de la existencia 
de relación causal como consecuencia de las deficiencias de su análisis del efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios en el me rcado interno ; 
b. el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto al trato confidencial que 
dieron a información facilitada por los solicitantes sin exigir una justificación suficiente;  y 
c. el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping con respecto a su omisión de exigir 
a las partes que facilitaron la información un resumen no confidencial suficiente de la 
información para la cual se solicitó trato confidencial.  
d. Como consecuencia de las incompatibilidades descritas supra , y en la medida  de esas 
incompatibilidades, las medidas antidumping impuestas  por Corea a las importaciones de 
válvulas neumáticas procedentes del Japón son también incompatibles con el artículo 1 
del Acuerdo Antidumping.  WT/DS 504/R 
ICC suprimida donde se indica [[ ***]] 
- 172 - 
 
  8.5.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que 
la medida constituye un caso de anulación o menoscabo de las ventajas res ultantes de ese 
acuerdo. Por consiguiente, en tanto en cuanto  Corea ha actuado de manera incompatible con 
determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping, concluimos que ha anulado o menoscabado 
ventajas resultantes para el Japón de ese Acuerdo.  
8.2  Recomen dación  
8.6.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, tras haber 
constatado que Corea actuó de manera incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping, recomendamos que Corea ponga sus medidas en conformidad con  las obligaciones 
que le corresponden en virtud de ese Acuerdo.  
__________