RESTRICTED  
  
G/AG/R/88  
18 de julio de 2018 
(18-4514) Página: 1/12 
Comité de Agricultura   
 
  
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
LOS DÍAS 11 Y 12 DE JUNIO DE 2018  
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Comité de Agricultura celebró su octogésima séptima reunión ordinaria los días 11 y 12 de junio 
de 2018 bajo la presidencia de la Sra . Débora Cumes de Guatemala . 
Se adoptó el orden del día de la reunión establecido en el aerograma WTO/AIR/AG/ 28, con las  
siguientes modificaciones : 
• Parte 1 (El proceso de examen) : 
• Párrafo 6 del artículo 18 : 
• El Brasil y Tailandia copatrocinarán las preguntas de Australia y la Unión Europea 
sobre las políticas de la India relativas al azúcar . 
• El Brasil y Tailandia copatrocina rán las preguntas de Australia sobre las políticas 
del Pakistán relativas al azúcar . 
1  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE  
1.1.  El Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías ha bía mantenido consultas informales 
sobre una lista de candidatos para el cargo de presidente  de los órganos subsidiarios del Consejo 
del Comercio de Mercancías, de conformidad con las Directrices para el nombramiento de 
presidentes de los órganos de la OMC (que figuran en el documento WT/L/510) . Conforme al 
entendimiento alcanzado, el Consejo del  Comercio de Mercancías acord ó elegir Presidenta del Comité 
de Agricultura a la Sra . Débora Cumes  de Guatemala.  
2  EL PROCESO DE EXAMEN  
2.1  Respuestas pendientes a preguntas planteadas , 2012 -2017  
2.1.  La President a señaló que en el documento de la Secretaría  distribuido con la signatura 
G/AG/W/177 , de fecha  30 de mayo de  2018, se detallaban las respuestas pendientes en el marco 
del proceso de examen del Comité de Agricultura des de 2012 hasta 2017 . Según el documento , 
seguían pendientes 71 respuestas  de 31 del egaciones en total . En esa cifra se contabilizaban  las 
preguntas nuevas y no se tenían en cuenta las preguntas repetidas . Las cifras parecían indicar que 
el número de respuestas pendientes había aumentado de manera constante en los últimos años . 
2.2.  A fin de a yudar a los Miembros a determinar los progresos realizados en relación con las 
respuestas pendientes, la Presidenta invit ó a la Secretaría a que distribuyera en la última reunión 
de 2018 una lista revisada de respuestas pendientes del período comprendido e ntre 2012 y 2017 . 
Además de hacer la recopilación correspondiente a esos cinco años, la Secretaría actualizar ía la lista 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/AG/R/88  
- 2 - 
  de respuestas pendientes en 2018 en cada reunión del Comité para reflejar el número acumulado 
de respuestas pendientes de este año . 
2.3.  La Presidenta instó a los Miembros que tenían respuestas pendientes a que las facilitaran lo 
antes posible , incluidas las respuestas  que se pudieran haber proporcionado ya bilateral mente  o las 
preguntas  a las que se pudiera haber dado respuesta en notificacio nes presentadas recientemente . 
Los Miembros podían presentar sus respuestas a través de diversas vías, ya fuera a través del 
sistema en línea, enviándolas a la Secretaría o presentándolas durante la reunión del Comité en el 
marco del punto del orden del dí a pertinente (Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el 
proceso de examen) ; esas respuestas se publicarían más adelante en el Ag -IMS. 
2.2  Cuestiones relativas a la aplicación de los compromisos contraídos en el marco del 
programa de reforma : párrafo 6 del artículo 18  
2.4.  Las 27 cuestiones planteadas en relación con la aplicación, así como las respuestas facilitadas 
y las observaciones complementarias formuladas al respecto, se recogen en la sección 1 del 
document o G/AG/W/ 181. Se trata de las siguientes cues tiones : 
a. modificaciones del instrumento de estabilización de los ingresos realizadas por la Unión 
Europea  (cuestión planteada por  la India);  
b. políticas de la India relativas al azúcar  (cuestión planteada por  Australia, el Brasil , 
Tailandia y la Unión Europea ); 
c. compra de arroz por la India (cuestión planteada por  la Unión Europea ); 
d. restricciones  de Indonesia a la importación de productos hortícolas  (cuestión planteada 
por los Estados Unidos ); 
e. proyecto de reglamento de Moldova por el que se modifica la Ley de C omercio Interior  
(cuestión planteada por  Ucrania ); 
f. subvención de Noruega a la exportación de mantequilla (manteca)  (cuestión planteada 
por Nueva Zelandia ); 
g. nueva política de Suiza y Liechtenstein de ayuda a los productos lácteos y los cereales  
(cuestión planteada por  la Unión Europea ); 
h. gravámenes aplicados por Suiza a las importaciones de determinados productos 
agropecuarios  (cuestión planteada por  la Unión Europea ); 
i. fondos de la Corporación de Crédito para Productos Básicos de los Estados Unidos  
(cuestió n planteada por  el Canadá ); 
j. programas de ayuda interna del Brasil  (cuestión planteada por  los Estados Unidos y 
Nueva Zelandia ); 
k. nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  (cuestión planteada por  Australia, los 
Estados Unidos  y Nueva Zelandia ); 
l. política  del Canadá en relación con la venta de vinos  (cuestión planteada por  los Estados 
Unidos y Nueva Zelandia ); 
m. políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  (cuestión planteada por  
Australia ); 
n. existencias de intervención de leche desnatada en polvo de la Unión Europea  (cuestión 
planteada por  Nueva Zelandia ); G/AG/R/88  
- 3 - 
  o. precios mínimos de sostenimiento de la India para el trigo  (cuestión planteada por  
Australia);  
p. políticas de la India en relación con las leg uminosas  (cuestión planteada por  Australia, 
el Canadá , los Estados Unidos , la Federación de Rusia , Ucrania  y la Unión Europea ); 
q. sistema de importación de productos lácteos de Indonesia  (cuestión planteada por  los 
Estados Unidos y Nueva Zelandia ); 
r. importaci ones de soja de Indonesia  (cuestión planteada por  los Estados Unidos ); 
s. importaciones de arroz de  Corea  (cuestión planteada por  Tailandia ); 
t. régimen de contingentes para la importación de Mongolia  (cuestión planteada por  la 
Federación de Rusia ); 
u. políticas del Pakistán relativas al azúcar (cuestión planteada por  Australia, el Brasil  y 
Tailandia ); 
v. subvenciones del Pakistán a la exportación de trigo (cuestión planteada por  los Estados 
Unidos ); 
w. exención de Filipinas respecto del arroz (cuestión plantea da por  Australia);  
x. subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarril de las exportaciones 
(cuestión planteada por  los Estados Unidos y Ucrania ); 
y. aranceles de Suriname para las aves de corral  (cuestión planteada por  los Estados 
Unidos ); 
z. políticas de los Estados Unidos relativas a los productos lácteos  (cuestión planteada por  
el Canadá ); 
aa. ayuda de los Estados Unidos al sector del algodón  (cuestión planteada por  el Brasil ). 
2.3  Examen de notificaciones  
2.5.  La Presidenta  informó a los Miembros de que, desde la reunión de febrero de 2018, el Comité 
había recibido 84 notificaciones, que se habían distribuido electrónicamente a todas las delegaciones . 
2.3.1   Notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas antes de la 
publicación del aerograma de convocatoria  
2.6.  En la sección 2 del documento  G/AG/W/181  figuran las preguntas planteadas, las respuestas 
facilitadas y las observaciones complementarias formuladas por los Miembros en relación con las 
notificaciones respecto d e las cuales se habían formulado preguntas antes de la publicación del 
aerograma de convocatoria .2 
2.3.2   Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proceso de examen  
2.7.  En el marco de este punto del orden del día se pusieron de relieve  dos notificaciones . Las 
preguntas y las respuestas correspondientes figuran en la sección 3 del documento  G/AG/W/181 .3 
                                                
2 WTO/AIR/AG/28, sección B del apéndice.  
3 WTO/AIR/AG/2 8, sección C del apéndice.  G/AG/R/88  
- 4 - 
  2.3.3   Notificaciones pendientes  
2.8.  El Comité tomó nota del documento G/AG/GEN/86/Rev.31, distribuido el 30 de mayo de 2018, 
que reflejaba la situación de los Miembros e n lo concerniente al cumplimiento de sus obligaciones 
de notificación . 
2.9.  La Presidenta reconoció los esfuerzos realizados por los Miembros para poner al día sus 
notificaciones , señalando que varios  de ellos habían presentado recientemente notificaciones 
relativas a la agricultura que abarcaban varios años . A título de  ejemplo, indicó  que Bahrein había 
notificado un cuadro ES.1 y un cuadro DS.1 que abarcaban 4 y 5 años de aplicación, 
respectivamente ; Mongolia había presentado una notificación del cuadro ES .1 que abarcaba 9 años 
de aplicación ; Cuba había presentado notificaciones del cuadro ES.1 y el cuadro ES.3 que, en ambos 
casos, abarcaban 6 años de aplicación ; y Panam á había presentado una notificación del cuadro ES.1 
que abarcaba 14 años  de aplicación . 
2.10.   La Presidenta indicó una serie de cifras relativas a las notificaciones pendientes . Para el 
período 1995 -2016 seguían pendientes:  
• el 36% (827) de las notificaciones del cuadro DS.1 relativas a la ayuda interna ; y 
• el 33% (856) de las notificaciones de la se rie ES.1 relativas a las subvenciones a la 
exportación . 
2.11.   En el marco de este punto del orden del día, los Miembros habían formulado tres preguntas . 
Las preguntas, las respuestas correspondientes y las observaciones complementarias de los 
Miembros figuran en  la sección 4 del documento  G/AG/W/181 . 
2.12.   La Presidenta señaló la importancia de la transparencia y se hizo eco de los llamamientos de 
algunos Miembros para que se intensificaran los esfuerzos por ponerse al día en el cumplimiento de 
las obligaciones de noti ficación . También señaló a la atención de los presentes  diversas bases de 
datos que podían ayudar a gestionar la información, a fin de facilitar la labor del Comité . 
2.3.4   Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado ninguna 
pregunta  antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
2.13.   El Comité tomó nota de las  70 notificaciones distribuidas antes del  30 de mayo de 2018, 
incluidas las notificaciones trasladadas de la reunión de  febrero de 2018, pero respecto de las cuales 
hasta esa fecha no se había formulado ninguna pregunta de conformidad con el procedimiento de 
actuación del Comité .4 
2.3.5   Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la publicación del aerograma de 
convocatoria  
2.14.   Después de la publicación del aerograma de convocat oria el 30 de mayo  de 2018 se 
distribuyeron tres notificaciones : 
• Australia : cuadro  MA.2 correspondiente a  2016-2017 (G/AG/N/AUS/114 ); 
• Canadá : cuadro DS.1 correspondiente a  2014 (G/AG/N/CAN/122 ); 
• Mongolia : cuadro DS.1 correspondiente al período  2007-2015 (G/AG/N/MNG/9 ). 
2.15.   El Comité volvería sobre esas notificaciones para examinarlas en profundidad en la siguiente 
reunión ordinaria, de conformidad con su procedimiento de actuación . 
                                                
4 WTO/AIR/AG/28, sección D del apéndice.  G/AG/R/88  
- 5 - 
  2.3.6   Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones anteriores, que s e 
han tratado de manera bilateral : información sobre los resultados en caso de que la 
cuestión planteada sea de interés general  
2.16.   Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este punto del orden del día . 
2.3.7   Contranotificaciones  (párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura ) 
2.17.   La Presidenta señaló que el párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura establecía 
lo siguiente : "Todo Miembro podrá señalar a la atención del Comité de Agricultura cualquier medida 
que a su juicio debier a haber sido notificada por otro Miembro ". Con arreglo a l procedimiento de 
actuación acordado del Comité , "[l]as contranotificaciones  que se presenten de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo serán examinadas por el Comité en cuanto se presente la 
posibilidad ". La Presidenta dijo que en el orden del día del Comité de Agricultura se había incluido  
sistemáticamente  la cuestión de  las contranotificaciones como punto permanente . 
2.18.   Los Estados Unidos  presenta ron el documento G/AG/W/174, de fecha 9 de mayo de 2018, 
con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura . El 
documento se refe ría a determinadas medidas de sostenimiento de los precios del mercado para el 
arroz y el trigo aplicadas por la India durante las campañas de comercialización de 2010-2011 
a 2013-2014, tal y como se indica en las notificaciones del cuadro de DS.1 de los d ocumentos 
G/AG/N/IND/10 y G/AG/N/IND/11 . Los Estados Unidos  también habían formula do preguntas en el 
marco de este punto . Las preguntas, las respuestas correspondientes y las observaciones 
complementarias de los Miembros figuran en la sección 5 del documen to G/AG/W/181 . 
2.19.   Los Estados Unidos  indicaron que la contranotificación se había presentado para facilitar un 
debate sobre la aplicación y la notificación por la India de sus políticas . Señalaron que des de 2011 
la India había presentado tres notificaciones sobre ayuda interna que abarcaban las campañas de 
comercialización de 2004-2005 a 2015-2016. Destacaron que la India era el segundo mayor 
productor agrícola del mundo y había registrado un crecimiento considerable des de 2001, con un 
aumento d el valor de su producción agrícola superior al 200%. Asimismo , las exportaciones de la 
India se habían incrementado más de un 500% desde 2001 y actualmente el país  figuraba entre 
los 10 principales exportadores de productos agrícolas . En cuanto  a las exportaciones de arroz , la 
India era desde 2011 el mayor  exportador  de ese producto , con un tercio de las exportaciones 
mundiales . Además, des de 2012-2014 la India era también uno de los principales exportadores de 
trigo gracias  a las ventas de exportación realizadas por el Gobierno, que en 2012 ascendieron a unos 
tres millones de toneladas . 
2.20.   Los Estados Unidos  dijeron que habían realizado estudios sobre la ayuda interna de la India y 
pusieron de relieve  varias preocupaciones espe cíficas en relación con las notificaciones de ese país  
sobre  ayuda interna y con su sostenimiento de los precios del mercado para el arroz y el trigo, con 
inclusión, aunque no exclusivamente, de las cuestiones  relativas  al cambio de moneda , el nivel de 
producción , la exclusión de las ventajas  otorgadas  a nivel de los estados en los precios administrados  
aplicados  y la exclusión del valor total de la producción en sus notificaciones . Concluyeron diciendo  
que, según su contranotificación, en la notificació n de la India se había subestimado 
considerablemente la  ayuda otorgada  al arroz y el trigo . 
2.21.   En respuesta a la contranotificación de los Estados Unidos, la India dijo que había sido 
transparente al  presentar  sus notificaciones sobre ayuda interna hasta 2015-2016. Destacó la 
competitividad de sus  exportaciones de arroz y señaló que el precio administrado de ese producto  
en el marco de su programa de constitución de existencias públicas era de 324,79 dólares EE.UU. 
en 2013 -2014, mientras que el precio internacional ascendía a 481 dólares EE.UU . Por consiguiente , 
la India exportaba porque los precios internacionales eran superiores a los precios internos . La India 
indicó que, debido a los problemas existentes en relación con la  pobreza, el hambr e y la inseguridad 
del régimen de tenencia de tierras , los programas  actuales sobre seguridad alimentaria seguirían 
aplicándose . 
2.22.   La India informó a los Miembros de que desde 1995 había notificado siempre sus políticas de 
ayuda interna en dó lares de los Estados Unidos . Con respecto a la  cuestión de la  utilización de  
moneda s, subrayó que el Acuerdo sobre la Agricultura no imponía una obligación vinculante de 
presentar las notificaciones en una determinada moneda . Además, señaló que varios Miem bros G/AG/R/88  
- 6 - 
  empleaban  monedas diferentes en sus Listas y  en sus notificaciones , y que algunos otros Miembros 
no utilizaban ninguna moneda en sus notificaciones , o utilizaban varias . 
2.23.   En respuesta a la pregunta de los Estados Unidos relativa al volumen comprado por la India 
en el marco de los programas de sostenimiento de los precios del mercado , la India aclaró que en 
el Acuerdo sobre la Agricultura no se definía la producción con dere cho a recibir el precio 
administrad o aplicad o ni tampoco se prescribía un método específico para determinar qué constituía  
producción  con derecho a recibir el precio administrado . Señaló que solo podía comprarse una parte 
del excedente comercializable que se ajustaba a los parámetros de calidad necesarios y que ofrecían 
efectivamente los agricultores a los organismos gubernamentales para que lo compraran al precio 
de sostenimiento del mercado, lo que explicaba la correspondencia entre la cantidad realmente 
comprada y la producción con derecho a ayuda . Además, con respecto a las constataciones 
formuladas en el asunto "Corea - Carne vacuna"  a que ha bían hecho referencia los Estados Unidos , 
la India dijo que esas constataciones eran aplicables a circunstancias específicas que no se daban 
en el caso de  la India. 
2.24.   En cuanto a la  no inclusión  de las primas  otorgadas a nivel de los estados  en el cálculo del 
precio administrado aplicado , la India indicó que tomaba en consideración un precio administrad o 
aplicado por cultivo a nivel nacional que declara ba su Ministerio de Agricultura . Además, sol o algunos 
estados anunciaban en ocasiones  primas y, aunque  estas se tuvieran  en cuenta, no habría ninguna 
repercusión sustancial en el sostenimiento  global de los precios del mercado ya notificado . Por otra 
parte, la India señaló que no existía  ninguna obligación de notificar los datos sobre el valor de la 
producción y que el valor de la producción  era de dominio público, lo que facilitaba la verificación de 
la cláusula de minimis . Asimismo , la India inform ó acerca de la verificación de sus datos sobre el 
valor de la producción con las estadísticas de las cuentas nacionales de 2016. M anifestó  también su 
disposición a notificar los datos sobre el valor de la producción si se imponía esa obligación a todos 
los Miembros . 
2.25.   La India se mostró en desacuerdo con las constataciones de la contranotificación de los 
Estados Unidos y reiteró que el método por ella utiliza do era compatible con las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura . Señaló además que en su respuesta escrita facilitaría varios sitios web 
como referencia a diversos instrumentos jurídicos en los que se basaba su sostenimiento de los  
precios del mercado para el trigo y el arroz . También dijo que había seguido la metodología reflejada 
en el documento AGST  y que había calculado la ayuda por productos específicos para el arroz, y no 
para el arroz " paddy ". 
2.26.   Australia, el Canadá , Ucrania , Nueva Zelandia , el Paraguay y la Unión Europea  acogieron con 
satisfacción la contranotificación presentada por los Estados Unidos . Varios Miembros señalaron las 
discrepancias puestas de manifiesto entre la información facilitada en las notificaciones de la India 
sobre ayuda interna y la proporcionada en la contranotificación de los Estados Unidos . 
2.27.   Varios Miembros pusieron de relieve su preocupación con respecto al cálculo del sostenimiento 
de los pr ecios del mercado de la India . Australia y la UE  consideraban que, con independencia de 
que la producción con derecho a ayuda hubiera recibido realmente o no el precio administrado 
aplicado, esa producción debía incluirse en el cálculo del sostenimiento de  los precios del mercado . 
El Canadá  señaló también que la producción con derecho a ayuda incluida en dicho cálculo debía ser 
la producción total, a menos que hubiera un límite del volumen con derecho a recibir el precio 
administrado aplicado . Australia cuestionó además el cambio introducido  por la India en su método 
de cálculo después de su primera notificación sobre ayuda interna, en virtud del cual  pasó de tener 
en cuenta la producción total a incluir las cantidades realmente compradas por el Gobierno . El 
Paraguay hizo hincapié en que el cálculo del sostenimiento de los precios del mercado debía 
realizarse de conformidad con las disposiciones del Anexo 3 y subrayó la necesidad de armonizar la 
interpretación que hacían los Miembros de las variables de la fó rmula aplicable a dicho  cálculo . 
Ucrania  se mostró de acuerdo con  la opinión de los Estados Unidos , Australia y el Canadá  de que 
era fundamental presentar información uniforme sobre el sostenimiento de los precios del mercado 
en las notificaciones relativas a la ayuda interna . 
2.28.   Algunos Miembros hicieron también observaciones sobre la manera en que la India tenía en 
cuenta las primas estatales en el cálculo del sostenimiento de los precios del mercado . Australia 
pidió a la India que volviera a present ar sus notificaciones sobre ayuda interna para reflejar la 
inclusión de todas esas primas estatales o de todos los incentivos otorgados  a todos los productos 
básicos, incluidos el arroz y el trigo, como parte del sostenimiento de los precios del mercado, c on G/AG/R/88  
- 7 - 
  indicación de la producción adecuada con derecho a ayuda respecto de todos los productos básicos . 
Asimismo, e l Canadá  insistió en que los datos sobre  la ayuda interna debían abarcar  los datos 
nacional es y subnacional es, con inclusión de  las primas y los incentivos otorgados a nivel de los 
estados . 
2.29.   Varios Miembros subrayaron la importancia de disponer de información actualizada sobre el 
valor de la producción . Australia y el Canadá  indicaron que los datos sobre el valor de la producción 
eran un instrument o importante para mantener la transparencia y para determinar si la ayuda 
interna otorgada estaba dentro de los límites de minimis . Australia y la UE  pidieron a la India que 
en las notificaciones que volviera a presentar facilitara los datos sobre el valor  de la producción de 
todos los productos básicos . Nueva Zelandia  se hizo eco de la propuesta  de la India de que todos 
los Miembros notificaran los datos sobre el valor de la producción . 
2.30.   El Canadá  indicó que la moneda utilizada en los cuadros AGST de la India era la rupia india, 
mientras que la empleada en las notificaciones sobre ayuda interna era el dólar de los Estados 
Unidos, lo que podía repercutir en los niveles de ayuda específica notificados . 
2.31.   Los Estados Unidos  destacaron que en el método utilizad o en la contranotificación se 
consideraba que toda la producción de la India era producción con derecho ayuda, ya que no se 
podía identificar ningún límite cuantitativo a partir de las limitaciones  geográficas con respecto a  la 
producción comprada . Señalar on que , en la India,  los estados y el Gobierno central participaban en 
la compra de arroz y trigo mediante el sostenimiento de  los precios del mercado y las primas, por 
lo que en sus notificaciones sobre ayuda interna la India debía tener en cuenta  toda la ayuda 
otorgada por todos los niveles de gobierno, ya que las primas otorgadas  en los estados productores 
de trigo y arroz desempeñaban un papel fundamental, tanto como para desplazar al sector privado 
debido al elevado nivel de compras realizadas por el Gobierno . En lo referente a las monedas 
utilizadas , los Estados Unidos  pusieron de relieve que la cuestión del cambio de moneda se había 
planteado en el Comité en repetidas ocasiones , porque las conversiones de moneda s repercutían  en 
los niveles de ayuda otorgad os, lo que explicaba la necesidad de que hubiera coherencia entre los 
Miembros en los niveles de ayuda notificados . Los Estados Unidos  acogieron con satisfacción la 
propuesta de la India de que se facilitaran los datos sobre el valor de la pro ducción . Consideraban 
que las medidas de sostenimiento de los precios del mercado anunciadas tenían una repercusión en 
las decisiones de los agricultores en materia de producción que podía traducirse en efectos negativos 
en el comercio . Para concluir, los Estados Unidos  se congratularon del constructivo debate mantenido 
sobre las políticas de la India, que eran de gran interés para muchos miembros del Comité . 
3  OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL COMITÉ  
3.1  Novedades en el ámbito de la comp etencia de las exportaciones  (G/AG/W/176, 
G/AG/W/125/R ev.8, G/AG/W/125/R ev.8/Add.1, G/AG/W/125/R ev.8/Add.2, 
G/AG/W/125/R ev.8/Add.3 y G/AG/W/125/R ev.8/Add.4) 
3.1.  La Presidenta recordó a los Miembros que el punto relativo a las novedades en el ámbito de la 
competencia de las exportaciones figuraba en el orden del día de las reuniones del Comité desde 
junio de 2014. E sto era resultado de la Declaración Ministerial  de Bali relativa a la competencia de 
las exportaciones, de 7 de diciembre de 2013, en la que los Ministros convinieron en celebrar 
anualmente debates específicos en el Comité de Agricultura a fin de aumentar la transparencia y 
mejorar la vigilancia en relación con todas las formas de subvencion es a la exportación y todas las 
medidas relativas a la exportación que tuviesen efecto equivalente . La Presidenta señaló que el 
párrafo 4 de la Decisión Ministerial de Nairobi relativa a la competencia de las exportaciones, 
de 19 de diciembre de 2015, disp onía lo siguiente : "El Comité de Agricultura vigilará la aplicación 
de la presente Decisión por los Miembros de conformidad con las prescripciones de notificación 
vigentes en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, complementadas por las disposiciones 
establecidas en el anexo de la presente Decisión ". Además , indicó que en  una comunicación 
distribuida el 16 de noviembre de 2017 se informaba a los Miembros de que el tercer proceso de 
examen anual desde la Decisión de Nairobi se celebraría durante la reunión de junio de 2018 del 
Comité de Agricultura . 
3.2.  La Presidenta tomó nota del documento de antecedentes revisado ( G/AG/W/125/Rev.8 ) 
distribuido por la Secretaría el 24 de abril de 2018, con sus cuatro adiciones, sobre las subvenciones 
a la exportación, la financiación de las exportaciones, la ayuda alimentaria internacional y las G/AG/R/88  
- 8 - 
  empresas comerciales del Estado exportadoras de product os agropecuarios . Ese documento 
incorporaba las 25 respuestas recibidas por la Secretaría (contando a la Unión Europea como un 
Miembro) . Una respuesta de  un Miembro que se había recibido después de la fecha límite se incluiría 
en la siguiente versión del d ocumento de antecedentes . 
3.3.  La Presidenta indicó que la mitad de los Miembros había respondido al menos una vez al 
cuestionario sobre la competencia de las exportaciones desde que se estableció en 2014 . Sin 
embargo, en 2018 solo se habían recibido 25 respues tas frente a más de 30 en años anteriores . La 
Presidenta  instó a los Miembros a que hicieran todo lo posible para proporcionar una respuesta al 
cuestionario cuanto antes después de esa reunión, con el fin de mejorar la tasa de respuesta en la 
siguiente versión del documento de antecedentes . 
3.4.  Además , la Presidenta  tomó nota del documento G/AG/W/176 , distribuido el 29 de mayo 
de 2018, que contenía las preguntas planteadas por los Miembros, en el contexto del debate anual 
de 2018 sobre competencia de las export aciones, que se habían recibido antes del 28 de mayo 
de 2018. 
3.5.  Las 17 cuestiones planteadas, así como las respuestas facilitadas y las observaciones 
complementarias formuladas al respecto, se recog ían en la sección X del documento G/AG/W/182 . 
3.6.  Nueva Zelandia  dio las gracias a la Secretaría por preparar el documento de antecedentes 
distribuido con la signatura G/AG/W/125/Rev.8 , que contribuía al debate sobre la aplicación de la 
Decisión de Nairobi relativa a la competencia de las exportaciones . Nueva Zelandia , en nombre del 
Grupo de Cairns , presentó su documento G/AG/W/180 . Indicó que desde la Conferencia Ministerial 
de Nairobi habían presentado sus proyectos de Listas siete Miembros , y se habían certificado los 
proyectos de Listas de Australia, Noruega e Israel. Además, cuatro Miembros se hallaban en el 
proceso de certificación y ocho de los nueve Miembros restantes habían manifestado su intención de 
presentar sus proyectos de Listas . No obstante , a Nueva Zelandia  le preocupaba la baja tasa de 
respuesta, ya que  solo habían respondido al cuestionario de la Secretaría  25 Miembros . Por 
consiguiente, Nueva Zelandia  alentó a los Miembros a que respondieran antes de l final de 2018 para 
que pudiera preparar se un documento de antecedentes actualizado . 
3.7.  Nueva Zelandia  señaló también que los Miembros, en particular los países desarrollados 
Miembros, estaban obligados a presentar la información indicada en el anexo de la Decisión de 
Nairobi . Por otra parte , Nueva Zelandia  puso de relieve el papel que desempeñaba el Comité  en la 
vigilancia de las subvenciones a la exportación, especialmente porque  en las notificaciones que 
abarca ban el período transcurrido desde la Decisión de Nairobi  (incluidas  también  las campañas de 
comercialización que abarca ban parte de 2015) los desem bolsos totales ascendían a  165 millones 
de dólares EE.UU . En particular, los países desarrollados Miembros podían seguir utilizando, con 
sujeción a condiciones estrictas, 23 compromisos por producto relativos  a los productos lácteos, la 
carne de porcino y los productos elaborados . Además, los países en desarrollo Miembros podían 
seguir utilizando hasta 2022, con sujeción a restricciones similares que se detallaban en la Decisión, 
222 compromisos por producto . Nueva Zelandia  hizo también  aclaraciones sobre  el documento de 
examen en el que se analizaba la aplicación de las disciplinas de la Decisión, en particular la 
obligación de mantener las subvenciones a la exportación en el promedio  de los cinco últimos años 
respecto de cada producto . En el documento se indicaba que al menos dos Miembros habían 
superado su promedio de los cinco últimos años . Nueva Zelandia  subrayó la importancia de examinar 
los factores que podían explicar la falta de cumplimiento a pesar de los esfuerzos de los Miembros . 
Asimismo, puso de relieve la necesidad de vigilar el cumplimiento de la obligación de los Miembros 
de asegurarse de que las subvenciones a la exportación t uvieran , a lo sumo, efectos mínimos de 
distorsión del comercio, así como del statu quo  previsto par a los productos indicados en la nota 4 . 
Nueva Zelandia  señaló otra laguna de información en relación con la vigilancia del cumplimiento por 
los Miembros de la prescripción  de no subvencionar nuevos productos exportados a nuevos mercados 
y de la prescripció n en materia de autofinanciación . 
3.8.  Los Estados Unidos , la Unión Europea , Australia, Ucrania , el Japón, Nor uega, Suiza y  el Brasil  
acogieron con satisfacción los documentos de antecedentes de la Secretaría y del Grupo de Cairns.  
3.9.  Sobre la base de su examen de las respuestas, los Estados Unidos  señalaron que había 
preocupaciones comunes, entre ellas  la falta de respuesta al cuestionario por parte de muchos 
Miembros ; la facilitación de respuesta s "negativa s" sin ninguna explicación ; las discrepancias entre G/AG/R/88  
- 9 - 
  las respuestas de los Miembros al cuestionario y el contenido de los exámenes de sus políticas 
comerciales o la información de dominio público ; y la falta de transparencia en lo concerniente a la 
obligaci ón que les correspond ía en virtud de la Decisión de Nairobi . Los Estados Unidos  indicaron 
además que estaban totalmente de acuerdo con las conclusiones del documento de examen del 
Grupo de Cairns relativas a la baja tasa de respuesta al cuestionario, e instaron a los Miembros a 
que presentaran más respuestas , según lo convenido en la Decisión . 
3.10.   La Unión Europea  se sum ó a los Estados Unidos  y al Grupo de  Cairns para alentar a los 
Miembros a mejorar sus tasas de respuesta al cuestionario a fin de  abarcar todos los elementos de 
las medida s relativas a las subvenciones a la exportación, los créditos a la exportación, la ayuda 
alimentaria y las empresas comerciales del Estado . La Unión Europea  añadió que , desde el 1º de 
enero de 2018, todos sus Estados miembros respetaban el límite de 18 meses acordado en Nairobi 
y pidió que ello quedara reflejado en la versión revisada del documento de antecedentes preparado 
por el Grupo de Cairns.  
3.11.   Australia señaló a la atención de los Miembros el hech o de que, desde la Decisión de Nairobi , 
tres Miembros habían modificado los compromisos consignados en sus Listas , en tanto que  cuatro 
Miembros habían iniciado el procedimiento de modificación de sus Listas . Además, 5 de los 
18 Miembros con compromisos en materia de subvenciones a la exportación habían respondido al 
cuestionario . Australia apoyó las preocupaciones planteadas en el documento de antecedentes del 
Grupo de Cairns en el sentido de que la tasa de respuesta era baja y estaba descendiendo , 
especial mente en el caso de los programas a que se refería el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . Le preocupaba que algunos Miembros utilizaran las flexibilidades otorgadas en 
la Decisión de Nairobi para encubrir subvenciones a la exportació n. Asimismo , expresó preocupación 
por la posible utilización de empresas comerciales del Estado para colocar  en los mercados mundiales 
el excedente de productos básicos comprados a precios administrados, lo que era incompatible con 
la Decisión de Nairobi.  
3.12.   Ucrania  alentó a los Miembros a que intensificaran sus esfuerzos mediante  las medidas y los 
mecanismos de transparencia necesarios  de cara al debate sobre la competencia de las 
exportaciones de junio de 2019. 
3.13.   El Canadá  hizo también suyas las preocupaciones  planteadas sobre la baja tasa de respuesta 
al cuestionario sobre la competencia de las exportaciones . Manifestó su apoyo a la eliminación 
progresiva de las subvenciones a la exportación de productos lácteos para fines de 2020. A simismo, 
informó a los Miem bros de que había modificado sus compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación el 11 de diciembre de 2017 y alentó a los demás Miembros a que presentaran sus 
revisiones . 
3.14.   El Japón aclaró que suministraba ayuda alimentaria en efectivo . Indicó que l os países 
beneficiarios remonetizaban los alimentos que compraban con esos fondo s, lo que era diferente de 
la monetización de la ayuda en especie . Añadió que sus esfuerzos por proporcionar ayuda alimentaria 
contribuían a mitigar  la escasez de alimentos y a l desarrollo socioeconómico general de los países 
beneficiarios . 
3.15.   Noruega destacó que el número de respuestas facilitadas había disminuido considerablemente 
y expresó su preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hubieran presentado sus 
proyectos de Listas . En cuanto  al incumplimiento por algunos Miembros de la disposición relativa al 
promedio de cinco años , señaló que había una diferencia entre un derecho legal resultante de una 
Lista revisada y certificada y un compromiso de máximo empeño . 
3.16.    Suiza  también expresó su preocupación por la baja tasa de respuesta al cuestionario y, por 
tanto, invitó a todos los Miembros a presentar y actualizar sus respuestas lo antes posible . 
3.17.   El Brasil  dijo que el documento del Grupo de Cairns  podría servir de  base para proseguir el 
debate sobre la competencia de las exportaciones . 
3.18.   La Presidenta  instó a los Miembros, incluidos aquellos que desearan actualizar sus respuestas, 
a que presentaran sus respuestas al cuestionario antes de que finali zara junio de 2018. E sto inc luía 
a los Miembros que no utilizaban las medidas abarcadas por el cuestionario y que, por lo tanto, 
podían contestar con una respuesta "negativa" . Esos esfuerzos facilitarían el proceso de actualización G/AG/R/88  
- 10 - 
  del documento de antecedentes , con lo que concluiría  el cuarto debate específico . La Presidenta  pidió 
a los Miembros que habían respondido oralmente que remitieran las respuestas por escrito a la 
Secretaría, que las recopilaría en un solo documento . Asimismo, informó a los Miembros de que el 
siguiente debat e específico sobre la competencia de las exportaciones tendría lugar el año próximo 
en la reunión de junio de 2019 del Comité . 
3.2  Cuestiones relativas a la aplicación  (G/AG/16, G/AG/16/ADD.1, G/AG/22)  
3.19.   La Presidenta  recordó a los Miembros que en la Decisión Ministerial de Doha sobre las 
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación se p edía al Comité que reali zara un seguimiento 
de tres cuestiones : la elaboración de disciplinas por las que se rija la concesión de créditos a la 
exportación, garantías d e créditos a la exportación o programas de seguro, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 10 ; el examen de los posibles medios de mejorar la eficacia de la aplicación 
de la Decisión de Marrakech sobre los países en desarrollo importadores netos de pr oductos 
alimenticios ; y el examen continuo de la administración de los contingentes arancelarios y la 
presentación de adiciones a las notificaciones del cuadro MA.1 sobre los regímenes de contingentes 
arancelarios . 
3.20.   Ninguna delegación pidió la palabra en re lación con este punto del orden del día . 
3.3  Aplicación de los resultados de la Conferencia Ministerial  
3.3.1   Examen de la Decisión Ministerial de  Bali sobre la administración de los 
contingentes arancelarios  
3.21.   La Presidenta  indicó que , en la reunión de febrero de 2018, el Comité había adoptado el 
proceso para el examen de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes 
arancelarios contenido en el documento  G/AG/W/171 . Recordó además a los Miembros que, como 
se señalaba en el proceso adoptado,  el exame n de la Decisión Ministerial de Bali sobre la 
administración de los contingentes arancelarios se realizaría inicialmente en reuniones informales 
abiertas del Comité, a las que seguirían sus reuniones ordinarias . 
3.22.   La Presidenta  informó acerca de la reunión i nformal celebrada el 11 de junio de 2018 para 
tratar d el examen del funcionamiento de la Decisión de Bali sobre la administración de  los 
contingentes arancelarios . Señaló que dos comunicaciones escritas distribuidas antes de la reunión, 
una d el Grupo de Cairns (documento G/AG/W/179) y la otra de la UE (documento G/AG/W/175) , 
habían contribuido a los debate s. Muchos Miembros habían subrayado la importancia de mejorar la 
transparencia de la administración de los contingentes arancelarios, en particular mediante la 
presenta ción de  notificaciones completas y puntuales . Algunos Miembros habían recordado  también 
que el ejercicio de examen tenía por objeto mejorar la utilización de los contingentes arancelarios 
existentes, según lo previsto en el párrafo 13 de la  Decisión de Bali, y que ese ejercicio no debía 
confundirse con las negociaciones sobre el acceso a los mercados . 
3.23.   Varios Miembros habían propuesto  que el Comité examinara las razones por las que todavía 
no se había recurrido al mecanismo aplicable en caso de subutilización . También se había plante ado 
la cuestión de la aplicación no universal de ese mecanismo y de las obligaciones diferentes 
dimanantes  de él para los Miembros . Un Miembro había señalado que el anexo B del mecanismo 
aplicable en caso de subutilización, que tenía por objeto eximir algunos Miembros enumerados de la 
aplicación del párrafo 4 del mecanismo, aún no estaba operativo , sino  que se activaría únicamente 
cuando no hubiera consenso sobre las r ecomendaciones del Consejo General en relación con  ese 
determinado párrafo . 
3.24.   También se había subrayado la importancia del trato especial y diferenciado, así como la 
necesidad de evitar que se impusiera  a los Miembros en desarroll o una carga adicional en materia 
de notificación . Un Miembro había propuesto que se celebrar a un debate más a fondo sobre la 
cuestión de la reasignación de cantidades de los contingentes arancelarios, según se indicaba  en la 
Decisión de Bali. También había surgido  en los debates la cuestión de la vinculación entre las 
obligaciones de notificación en la esfera de la agricultura y las obligaciones de notificación 
establecidas en el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación . 
Asimismo, se había hecho la sug erencia concreta de llegar a un entendimiento más claro acerca de G/AG/R/88  
- 11 - 
  las consecuencias de los párrafos 13 a 15 de la Decisión de Bali sobre la administración de los 
contingentes arancelarios . 
3.25.   La Presidenta  tomó nota de la petición de los Miembros de que en el documento 
TN/AG/S/26/Rev.21 la Secretaría presentara información actualizada de carácter general sobre la 
aplicación de los contingentes arancelarios, a partir de  las notificaciones relativas a los cont ingentes 
arancelarios presentadas por los Miembros al Comité y de la información adicional facilitada por 
los Miembros, según fuera necesario . La Presidenta  confirmó que la Secretaría estaba trabajando en 
la nota de antecedentes y que esta se distribuiría a los Miembros en julio, con arreglo al calendario 
previsto para el examen en el documento G/AG/W/171.  
3.3.2   Examen de la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones  
3.26.   La Presidenta  informó sobre  la reunión informal celebrada el 20 de febrero de 2018 en relación 
con el examen de la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones . Señaló que , en 
virtud de  dicha  Decisión , el Comité  debía  llevar a cabo un examen de las disciplinas que figuraban 
en ella cada tres años . Comunicó  que el Comité había celebrado su segundo debate informal  relativo 
al examen de la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones el 11 de junio 
de 2018. P uesto  que los Miembros no habían hecho observaciones adicionales con respecto a  su 
informe sobre los debates informales celebrados el 20 de febrero de 2018, la Presidenta propuso 
concluir el examen en la reunión de septiembre de 2018 del Comité de Agricultura . 
3.3.3   Aplicación de otros resultados de la Conferencia Ministerial  
3.27.   Los Miembros facilitaron  información actualizada acerca de las modificaciones introducidas en 
sus Listas de subvenciones a la exportación sobre la base de la Decisión de Nairobi relativa a la 
competencia de las exportaciones . Suiza informó al Comité de que había presentado sus Listas  
modificadas . 
3.28.   El Brasil , los Estados Unidos , Indonesia, Islandia , México, Tur quía, el Uruguay y la República 
Bolivariana de Venezuela comunicaron a  los Miembros que mantenían su pleno compromiso de 
modificar sus Listas de subvenciones a la exportación y que se estaban realizando los esfuerzos 
necesarios al respecto . Islandia informó a los Miembros de que el Ministerio de Agricultura había 
preparado el proyecto de ley por el que  se eliminaría  la disposición legal que perm itía al Ministerio 
pagar subvenciones a la exportación muy limitadas . Indicó también que no había efectuado  
desembolsos desde el decenio de 1990 y que esperaba presentar una Lista modificada en el otoño 
de 2018. C olombia dijo que presentaría su notificació n a la OMC a su debido tiempo . 
3.4  Informe de  la President a sobre la reunión informal celebrada el 11 de junio, 
cuestiones restantes  
3.29.   La Presidenta  informó sobre los debates mantenidos en la reunión informal celebrada el 10 de 
junio de 2018 en relación con la t ransparencia y el proceso de examen del Comité . La Presidenta  
había señalado que la presentación de respuestas puntuales y completas era esencial para que el 
Comité pudiera cumplir uno de sus mandatos principales, a saber, el de examinar los progresos 
realizados en la aplicación de los compromisos negociados en el marco del programa de reforma de 
la Ronda Uruguay . Varios Miembros habían pedido una mejor  transparencia y habían acogido con 
satisfacción las  sugerencias sobre la vigilancia de las respuestas pendientes a las preguntas 
planteadas en el contexto del proceso de examen del Comité de Agricultura . 
3.30.   La Presidenta  dijo que un par de  Miembros habían expresado su preocupación por el gran 
número de notifi caciones pendientes y habían alentado a los Miembros a que abordaran esa cuestión . 
Un Miembro había señalado que era necesario comprender los obstáculos con que se enfrentaban 
algunos Miembros al preparar sus notificaciones . Ese Miembro había propuesto  que la Secretaría 
organizara una sesión de información sobre la transparencia a fin de  brindar a los Miembros la 
oportunidad de compartir sus experiencias , así como  información sobre l as dificultades con que 
tropezaba n para cumplir  sus obligaciones de notific ación. 
3.31.   Unos pocos  Miembros habían destacado  la utilidad del Ag -IMS, señalando que este 
instrumento en línea podía ayudar a los Miembros a cumplir sus obligaciones en materia de 
transparencia . Algunos Miembros habían indicado que la presentación temprana de preguntas y G/AG/R/88  
- 12 - 
  respuestas a través del Ag-IMS mejoraría la interacción de los Miembros durante las reuniones del 
Comité . Un Miembro había sugerido también que los Miembros que solían plantear pre guntas en el 
proceso de examen podían compartir sus experiencias para alentar a otros Miembros a que 
participaran en dicho  proceso . Otro Miembro había puesto de relieve  el documento elaborado por el 
Grupo de Cairns  y titulado  "What to look for when reviewi ng a notification " (Qué buscar al examinar 
las notificaciones) , que estaba disponible en el sitio web de dicho Grupo  
(http://www.cairnsgroup.org ). 
3.32.   Un Miembro había propuesto revisar y actualizar el documento G/AG/2 , en el que figuraban 
las prescripciones en materia de notificación y los modelos de las notificaciones pertinentes al Comité 
de Agricultura . Según ese Miembro, el documento G/AG/2 se había redactado antes de que los 
Miembros hubieran tenido ninguna experiencia en cuanto  al trabajo que requería la elaboración de 
notificaciones . Ese Miembro consideraba que los plazos especificados no eran realistas y, por tanto, 
resultaban  contraproducentes por lo que se refería  a mejora r la transparencia y que, como l as 
subvenciones a la exportación estaban a punto de eliminarse, habría que actualizar la parte 
pertinente del documento G/AG/2 relativa a las subvenciones a la exportación . El Miembro había 
indicado que , para aumentar la transparencia y mejorar las notific aciones , debían fijarse  plazos  de 
notificación  ambiciosos pero factibles . Otro Miembro había señalado  que no creía  que la modificación 
del documento G/AG/2 fuera una manera efectiva de aumentar la transparencia . 
3.5  Otros asuntos  
3.5.1   Presentación de notificaciones  en línea  
3.33.   La Secretaría recordó el anuncio que se había hecho  en la reunión anterior del Comité acerca 
de algunas mejoras introducidas en el sistema de notificación en línea sobre la base de las 
observaciones de los Miembros y de la propia experiencia de la Secretaría . Señaló que esas 
iniciativas seguían en curso y que se estimaba que finalizarían en 2018. Informó de que se 
organizaría una sesión de formación en cuanto se  hubiera concluido el proyecto , con el fin de ayudar 
a los Miembros a comprender mejor  la manera de utilizar el instrumento . 
3.34.   La Secretaría alentó a los Miembros a que siguieran explorando el sitio de prueba del sistema 
en línea e invitó a aquellos que aún no hubieran solicitado los datos de acceso a  dicho  sitio a que se 
pusieran en contacto  con ella para obtener el nombre de usuario y la contraseña . 
3.5.2   Asistencia técnica, incluido el taller sobre notificaciones de 2018  
3.35.   La Secretaría comunicó  al Comité que el taller avanzado sobre notificaciones relativas a la 
agricultura programado para 2018 se había celebrado  del 24 al 27 de abril  y que,  como estaba 
previsto,  se había seleccionado  en total a 25 funcionarios públicos  de países en desarrollo Miembros 
para financiar su participación . La Secretaría informó también  al Comité acerca de  los cursos 
nacionales sobre  las notificaciones relativas a la agricultura  solicitados por los Miembros . En mayo 
de 2018 se había celebrado  en La Paz (Estado Plurinacional de Bolivia ) un taller sobre las 
notificaciones relativas a la agricultura y las medi das sanitarias y fitosanitarias . La Secretaría 
comunicó a  los Miembros que se habían recibido de la República de Moldova, el Perú y la República 
Dominicana solicitud es de talleres sobre las notificaciones relativas a la agricultura y que esperaba 
atender e sas solicitudes lo antes posible . 
3.5.3   Fecha de la próxima reunión ordinaria  
3.36.   La Presidenta  propuso que la octogésima octava reunión ordinaria del Comité de Agricultura 
se celebrara los días 25 y 26 de septiembre de 2018. P or lo tanto, el aerograma de convocator ia de 
la reunión se distribuiría el 14 de septiembre de 2018. 
__________