RESTRICTED  
  
G/STR/M/33  
9 de julio de 2018 
(18-4303) Página: 1/8 
Grupo de Trabajo sobre las  
Empresas Comerciales del Estado  Original:  inglés  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EL 31 DE MAYO DE 2018  
PRESIDENTE: ANTONIUS  YUDI TRIANTORO (IND ONESIA)  
1   ADOPCIÓN DEL ORD EN DEL DÍA  ................................ ................................ ..................  1 
2   EXAMEN DE LAS NO TIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTA DAS 
POR LOS MIEMBROS  ................................ ................................ ................................ ........  1 
3   EXAMEN DE LAS NO TIFICACIONES EXAMINA DAS ANTERIORMENTE PO R EL 
GRUPO DE TRABAJO  ................................ ................................ ................................ .........  3 
4   CONTINUA FALTA D E NOTIFICACIÓN DE LA S EMPRESAS COMERCIAL ES DEL 
ESTADO POR LA FEDERA CIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ..........  6 
5   CONTINUA FALTA D E NOTIFICACIÓN DE LA S EMPRESAS COMERCIAL ES DEL 
ESTADO POR LOS EMIRA TOS ÁRABES UNIDOS  ................................ ................................  7 
6   FALTA DE NOTIFIC ACIÓN DE LAS EMPRESA S COMERCIALES DEL ES TADO POR 
CHINA  ................................ ................................ ................................ ..............................  7 
7   FALTA DE NOTIFIC ACIÓN DE LAS EMPRESA S COMERCIALES DEL ES TADO POR 
FILIPINAS  ................................ ................................ ................................ ........................  8 
8   OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ .........  8 
9   FECHA DE LA PRÓX IMA REUNIÓN  ................................ ................................ ...............  8 
 
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.  El Presidente  declara abierta la reunión dando las gracias a la Presidenta saliente, la Sra . Rike 
Octaviana , por su liderazgo eficaz en la presidencia de la reunión anterior y  le desea los mayores 
éxitos . A continuación, e l Presidente  se refiere al orden del día propuesto que figura en el documento 
WTO/AIR/STR/8, distribuido el 18 de mayo de 2018. N o se ha planteado ninguna cuestión en el 
marco del punto "Otro s asuntos".  
2.  El Grupo de Trabajo  adopt a el orden del dí a. 
2  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS 
MIEMBROS  
3.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con el párrafo 5 del Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XVII del GATT de 1994, el Grupo de Trabajo tiene el cometido de examinar 
las notificaciones y contranotificaciones presentadas por los Miembros sobre sus empresas 
comerciales del Estado . Como recomendó el Grupo de Trabajo (G/STR/8) y acordó el Consejo del 
Comercio de Mercancías el 22 de junio de 2012, estas notificaciones nuevas y completas se 
presentan ahora cada dos años.  
4.  La última notificación nueva y completa , correspondiente a  los años  2014 y 2015, debía haberse 
presentado a más tardar el 30 de junio de 2016 y en el documento G/STR/N/17 se invitó a los 
Miembros a presentar notificaciones nuevas y completas para los años  2016 y 2017. En ese 
documento  se estipula que el plazo para la presentación de notificaciones nuevas y completas G/STR/M/33  
- 2 - 
  correspondientes a ese período es el 30 de junio de 2018. E l Grupo de Trabajo ya había examinado 
varias notificaciones correspondientes a 2016 en sus reuniones de octubre de 2016, mayo de  2017 
y noviembre de 2017, y en el orden del día de la presente reunión se incluyen las notificaciones 
de 2016 recibidas desde entonces, así como las notificaciones presentadas recientemente 
correspondientes a otros períodos . 
5.  El Presidente  propone que el Grupo de Trabajo examine las notificaciones del mismo modo en 
que lo hizo en las reuniones anteriores, centrando la atención en dos cuestiones principales : i) si la 
notificación contiene la información solicitada en el cuestionario que figura  en el documento 
G/STR/3/Rev.1 ; y ii) si se necesita más información para que los Miembros puedan tener 
"una apreciación clara del modo de operar de las empresas notificadas y de los efectos de sus 
operaciones sobre el comercio internacional", según se est ablece en el párrafo 2 del Entendimiento . 
6.  El Presidente  recuerda que, conforme a lo previsto en el informe del Grupo de Trabajo de 1995 
(G/L/35), los Miembros que deseen formular preguntas sobre cualquiera de las notificaciones 
examinadas deben presentarla s por escrito a la delegación correspondiente y a la Secretaría con 
tres semanas de antelación a la fecha de la reunión . Las respuestas también deben presentarse por 
escrito . Tanto las preguntas como las respuestas se distribuyen a todos los Miembros.  
7.  No se han formulad o preguntas sobre las  notificaciones  de Barbados  (G/STR/N/16/BRB) ; 
Burundi  (G/STR/N/17/BDI) ; El Salvador  (G/STR/N/17/SLV) ; Hong Kong, China  
(G/STR/N/17/HKG) ; Islandia  (G/STR/N/6/ISL a G/STR/N/17/ISL) ; Israel  (G/STR/N/16/ISR) ; 
Macao, China  (G/STR/N/17/MAC) ; Malí (G/STR/N/17/MLI) ; Nicaragua  (G/STR/N/16/NIC y 
G/STR/N/17/NIC) ; la ex República Yugoslava de Macedonia  (G/STR/N/15/MKD/R ev.2 y 
G/STR/N/16/MKD/R ev.2); Singap ur (G/STR/N/17/SGP) ; Suiza (G/STR/N/17/CHE)  y Tailandia  
(G/STR/N/17/THA).  
8.  En relación con la notificación presentada por  Nueva Zelandia  (G/STR/N/17/NZL), 
la representante  de la Unión Europea  indica  que, aunque no tiene preguntas en este momento , 
la Unión Europea  tiene intención de  proseguir sus conversaciones con Nueva Zelandia  en el contexto 
del Grupo de Trabajo  en relación con las operaciones de  Zespri, una empresa comercial del Estado 
especializada en kiwis , y pedirá que esta notificación se incluya en el orden del día de la próxima 
reunión . El representante  de Chile dice que su  capital está actualmente examinando  la notificación 
y que volverá  sobre ella con pregunta s. El representante  de Nueva Zelandia  responde que su país 
espera recibir  las preguntas anunciadas p or la Unión Europea  y Chile.  
9.  En relaci ón con la notificación pres entada por  Noruega  (G/STR/N/17/NOR), la Unión Europea  
recuerda que formuló preguntas sobre la empresa estatal dedicada al comercio minorista de bebidas 
alcohólicas (Vinmomopolet) . La Unión Europea  consider a que el derecho de monopolio de venta 
minorista  concedido a esta compañía la convierte en una  empresa comercial del Estado  y pregunta 
por qué no está incluida  en la notificación de Noruega . La Unión Europea  también indica que recibió 
de Noruega una respuesta a sus preguntas y que e sta respuesta se está examinando en Bruselas . 
El representante de Noruega  indica  que desde  la plena privatización del productor  en 2004, Noruega  
no mantiene ninguna  empresa comercial del Estado  en el sentido del artículo XVII del GATT  y el 
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo  XVII del GATT . En cuanto a Vinmonopolet, 
Noruega  señala  que goza de un estricto monopolio de venta minorista  de bebidas alcohólicas que  
no confiere  el derecho a producir bebidas alcohólicas, ni a servirlas , del mismo modo que tampoco 
confiere el derecho a importarlas , salvo en el caso de las importaciones necesarias para que la 
empresa cumpla su obligación de ofrecer bebidas que no tiene en existencias . Según el artículo 7.1 
del Reglamento de compras y las Normas generales de c ompra de AS Vinmonopolet, el monopolio 
tiene la obligación de ofrecer bebidas que no tiene en existencias . Esta obligación da a los 
consumidores oportunidades ilimitadas de comprar bebida s alcohólica s y otorga a los productores  e 
importadores de bebidas al cohólicas acceso pleno al mercado . A la luz de lo anterior, el nivel o la 
dirección de las importaciones o las exportaciones no se ven influenciados por las compras o ventas 
de Vinmonopolet en el ejercicio de sus derechos o privilegios exclusivos o especia les. Por lo tanto, 
Noruega no ha incluido a Vinmonopolet como empresa comercial del Estado.  
10.  En relación con la s notificaci ones presentada s por el Reino de la Arabia Saudita  
(G/STR/N/16/SAU y G/STR/N/17/SAU), la Unión Europea  recuerda que formul ó preguntas por 
escrito a la Arabia Saudita . La Unión Europea  señala que, según fuentes como  el Centro Internacional 
para el Comercio y el Desarrollo Sostenible (ICTSD)  o el Centro del Sur , hay programas de 
constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria en la Arabia Saudita , que se G/STR/M/33  
- 3 - 
  ponen en práctica por medio de importaciones  de cereales y/o de la constitución de existencias de 
cereales que llevan a cabo organismos comerciales del Estado o empresas privadas autorizadas . 
La Unión Europea  pregun ta por qué la Arabia Saudita no incluye a esas empresas  (por ejemplo, 
la Organización Saudita de los Cereales ) como empresas comerciales del Estado  en su notificación . 
El representante  del Reino de la Arabia Saudita  responde que la pregunta  fue transmitida  a su capital 
y que se proporcionará una respuesta  en una etapa ulterior . Los Estados Unidos  toman la palabra 
para indicar que comparten la preocupación de la  Unión Europea  en el sentido de que esas 
organizaciones , como  la Organización Saudita de los Cereales , debería n ser notificadas  y señalan 
que espera n con interés recibir la respuesta de  la Arabia Saudita a las preguntas y , en su caso,  
examinar  toda notificación revisada . El Grupo de Trabajo toma nota  de las notificaciones, así como 
de las pregunta s, las respuestas y las declaraciones formuladas . 
11.  El Presidente  señala a la atención de las delegaciones el  document o G/STR/19, que muestra la 
situación de las notificaciones, y dice que muchos Miembros, en realidad la mayoría, no están 
cumpliendo sus obli gaciones de notificación . En lo que se refiere a las notificaciones que debían 
presentarse en 2016, el Grupo de Trabajo solo ha recibido hasta la fecha notificaciones de 
50 Miembros . El Presid ente anima a los Miembros a trabajar con su capital para mejorar  el historial 
de notificaciones . 
12.  Los Estados Unido s dan las gracias al Presidente  por su iniciativa para alentar la presentación 
de notificaciones y señalan que algunos Miembros no han  presentado  notificación alguna o no lo han 
hecho d esde hace cierto tiempo . Según los últimos datos publicados por la Secretaría, 
hay 38 Miembros que no han presentado  ninguna notificación en los últimos 10 años . 
La transparencia es una obligación importante para todos los Miembros de la OMC y a veces las 
notificaciones y contranotificaciones son la única forma de que los demás Miembros puedan estar 
debidamente informados de las actividades de determinados Miembros en ciertos ámbitos . Cuando 
el grado de cumplimiento es bajo, se socava la función de transparencia del Grupo d e Trabajo . Los 
Estados Unidos señalan también que, si se trata de actualizar una notificación, el proceso de 
notificación no tiene por qué ser gravoso, ya que gran parte de la información que hay que incluir 
en las notificaciones de las empresas comerciale s del Estado ya se ha proporcionado y examinado 
en el proceso de examen de las políticas comerciales  o en el Comité de Agricultura de la OMC, o se 
ha facilitado de otro modo a la OMC . La cuestión de la falta de notificación es un problema grave 
para el Gru po de Trabajo y requiere algún tipo de medida . Los Estados Unidos apoyan la iniciativa 
de la Presidenta a este respecto . Los Estados Unidos animan a los Miembros a reflexionar  de forma 
creativa sobre cómo se puede mejorar el cumplimiento  de las obligacione s de notificación . 
La representante  de los Estados Unidos recuerda que el documento  JOB/CTG/10/Rev.1 cont iene una 
propuesta para tratar de resolver el problema de las notificaciones  no presentadas que se plantea 
en varios Comités . Señala  que, aunque algunos Miembros expresaron preocupaciones acerca de 
algunos aspectos de la propuesta, esta suscita  cada vez más interés y los Estados Unidos  han 
empezado  a reunirse  con los Miembros interesados . 
13.  La representante  de la Unión Europea  toma la palabra  para hacerse eco de las observaciones 
del Presidente  y de la delegación de los  Estados Unidos sobre  la necesidad de mejorar la 
transparencia . Dice que los trabajos  de los Comités de la OMC no tiene n sentido si no existe  
transparencia y anima a los Miembro s a presentar sus notificaciones completas y sus respuestas a 
las preguntas formuladas por los Miembros . Considera que se puede hacer más en lo que se refiere 
a la presentación puntual y el contenido de las notificaciones . La Unión Europea  recuerda que en los 
últimos años ya se ha  hablado en el Grupo de Trabajo  de cómo mejorar  la transparenc ia y está 
dispuesta a examinar cualquier idea creativa sobre la manera de mejorar  la transparencia . 
14.  El Grupo de Trabajo  toma nota  de la declaración formu lada. 
3  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL GRUPO DE 
TRABAJO  
15.  El Presidente  señala que este punto se refiere al examen de las notificaciones abordadas 
anteriormente por el Grupo de Trabajo . Las delegaciones han pedido al Grupo de Trab ajo que vuelva 
a examinar tres notificaciones . 
16.  En relación con  la notificación de China , los Estados Unidos  han presentado  una segunda 
contranotificación  (G/STR/Q1/CHN/9).  G/STR/M/33  
- 4 - 
  17.  El representante  de los  Estados Unidos  dice que el párrafo 1 del Entendim iento establece un 
requisito de notificación  para todos los Miembros de la OMC  a fin de  garantizar  la transparencia de 
las actividades de las empresas comerciales del Estado . El párrafo  4 del Entendimiento dispone que 
"[t]odo Miembro que tenga razones para creer  que otro Miembro no ha cumplido debidamente su 
obligación de notificación podrá plantear la cuestión al Miembro de que se trate . Si la cuestión no se 
resuelve de manera satisfactoria, podrá presentar una contranotificación al Consejo del Comercio de 
Merca ncías, para su consideración por el grupo de trabajo …". El representante  de los  Estados Unidos 
recuerda que se trata de la segunda contranotificación que su país ha tenido que presentar con 
respecto a las empresas comerciales del Estado chinas . Si bien  China ha declarado  que gran parte 
de la información no se p odía revelar porque para las empresas constitu ía un "secreto comercial ", 
los Estados Unidos  han llevado a cabo su propia investigación y  señalan  que gran parte de los datos 
que faltaban se p ueden encontrar en información de dominio público, por ejemplo, en el sitio web 
de las empresa s comercial es del Estado . Los Estados Unidos  indican que  abordaro n la cuestión  con 
China en múltiples ocasione s en 2017 y que  han tenido que actuar de conformidad con l o dispuesto 
en el pár rafo 4 del Entendimiento . El representante  de los  Estados Unidos señala que, hasta la fecha , 
China no ha proporcionado  ninguna informa ción ni respuesta s con respecto a la información que 
figura  en la segunda contranotificación  de los  Estados Unidos . El representante  pide a China que 
utilice la información proporcionad a en la contranotificación, proceda a las comprobaciones debidas , 
y facilite la información que normalmente tienen que presentar todos los Miembros de la OMC en 
una notifi cación sobre las empresas comerciales del Estado . 
18.  La Unión Europea  da las gracias a los Estados Unidos  por la información contenida en la 
contranotificación e invita a  China a verificar la inform ación sobre las entidades mencio nadas en la 
contranotificació n y, en su caso, a proporcionar la información necesaria . La Unión Europea  indica  
que, como el año pasado, sigue interesada en  disponer de la notificación de China  correspondiente 
a 2016 y pregunta cuándo tiene previsto  China proporcionarla . La Unión Europea  recuerda que 
formuló observaciones sobre el contenido de la notificación y , en particular , señaló que cada empresa 
comercial del Estado debería presentarse  individualmente . 
19.  China  señala que la notificación de empresas comerciales del Estado  nunca  es una tarea fácil,  
porque requiere mucha  coordinación interna y una gran labor de recopilación de datos , y cree que 
muchos Miembros comparte n la misma opinión . A pesar de ello, y a fin de cumplir los compromisos 
de transparencia en el marco de la OMC, Chin a hizo un verdadero esfuer zo y presentó e n 201 5 una 
notificación que abarca el período  2003-2014 y que contiene  informa ción como  el fundamento 
jurídico para el régimen de comercio de Estado , los productos abarcados y los volúmenes de 
importación y exportac ión. China considera que los Miembros  fueron bien informados con esta 
notificación . De momento es técnicamente imposible para China presentar  estadísticas por separado 
para cada empresa comercial del Estado, por los motivos indicados en las anteriores reunion es: 
en primer lugar, las estadísticas relativas a las distintas entidades constituyen  su información interna 
y se consideran s ecretos come rciales . En segundo lugar, aparte de los contingentes arancelarios 
asignados a las empresas comerciales del Estado, las entidades también pueden actuar como 
agentes : por lo tanto, es técnicamente difícil distinguir entre las transacciones realizadas en su 
propio nombre y las realizadas en nombre de otras empresas . En consecuencia , la información que 
figura en los sitio s web de las empresas comerciales del Estado o en su informe anual no puede 
servir como base para una notificación oficial . China trabaja aho ra en la notificación correspondiente 
a los años posteriores y tratará de presentar una notificación  en el segundo semestre  de 2018. 
A pesar de las dificultades técnicas , China estudia  la posibilidad de notificar las estadísticas por 
separado para cada emp resa comercial del Estado  en el futuro . 
20.  Los Estados Unidos  señalan que habrían preferido no tener que presentar una segunda 
contranotificación , pero China tiene que respetar  las normas  que todos los Miembros de la OMC  
deben seguir . China no es el único Miembro que no ha cumplido  su obligación de notificación . 
No obstante,  habida cuenta del importante papel que desempeñan las empresas comerciales del 
Estado en la economía china, y los efectos de distorsión que estas entidades tienen en  todos los 
Miembros de la OMC , es fundamental que  China sea plenamente  transparent e en relación con sus 
empresas comerciales del Estado , tal y como exig en sus obligaciones en el marco de la OMC . 
21.  El Presidente  invita al Grupo de Trabajo  a tomar nota  de las declaraciones formul adas. 
22.  Con respecto a la notificación de la India  (G/STR/N/14/IND), han formulado preguntas 
Australia (G/STR/Q1/IND/15) y el Canadá (G/STR/Q1/IND/16) . G/STR/M/33  
- 5 - 
  23.  El representante  de Australia  dice que su país ha formul ado varias preguntas por escrito sobre 
cuestiones que también se han abordado  en otros Comités de la OMC, en particular, en relación con 
las actividades de exportación de las empresas comerciales del Estado  de la India . Espera con interés 
recibir las respuestas a esas preguntas . Australia señala que la Co rporación de Alime ntos de la India 
ha confirmado  que export ó existencias públicas de arroz y trigo en el ejercicio financiero anterior  a 
pesar de  que la India ha afirmado reiteradamente que no exportó ni ha exportado existencias 
públicas . Las existencias p úblicas de  arroz y de trigo están creciendo rápidamente  en la India y 
actualmente hay  una nueva cosecha importante que está siendo recolectada y comercializada , 
y Australia desea saber cómo pretende la  India hacer frente al excedente de existencias y cómo 
garantizará que las existencias subvencionadas no sean objeto de dumping en los mercados 
mundiales y que los programas de la India no tengan efectos negativos en la seguridad alimentaria 
de los países vecinos . Australia también  sigue muy  preocupada por las restricciones cuantitativas 
impuestas a las i mport aciones de leguminosas, que  recientemente han aumentado . La India parece 
tener un excedente estructural  de leguminosas y los recursos de la Corporación de Alimentos de la 
India y otras entidades asociadas  se han utilizado  para comprar esos excedentes de existencias y  
sostener  los precios internos de la India . Ello ha tenido consecuencias dramáticas en las 
exportaciones australianas de leguminosas . Las preguntas formuladas sobre las leguminosas  
ayudarán a co mprender  las actividades de la Corporación de Alimentación de la India y otros 
organismos para resolver  la situación actual . En particular, Australia desea  saber si se han exportado 
existencias públicas de leguminosas . Australia espera que todos los Miembr os de la OMC  se tomen 
sus obligaciones  en serio . Lamentablemente , la India se ha mostrado  reacia  a proporcionar  
respuestas completas a las preguntas relativas a estas cuestiones  en otros Comités de la OMC . 
La notificación de empresas comerciales del Estado de la India es ahora totalmente obsoleta . Según 
la información que figura  en el sitio web de la Corporación de Alimentos de la India  y las respuestas  
proporcionadas  en el contexto del  Grupo de Trabajo , está c laro que la Corporación de Alimentos de 
la India participa en  actividades de exportación  y los Miembros necesitan conocer la totalidad de los 
privilegios de importación y exportación  que se han otorgado  a las empresas comerciales del Estado 
indias . El representante  anima a la  India a presentar  una notificación actualizada lo antes posible . 
24.  La representante  de la  Unión Europea  dice que  hace suyas  las preguntas formuladas por  
Australia y anima a la  India a presentar una notificación actualizada de empresas comerciales del 
Estado porque no lo ha hecho des de 2012. S eñala que las cuestiones planteadas por Australia se 
han evocado  en este  Grupo de Trabajo  y en el contexto de otros Comités de la OMC  y que la propia 
Unión Europea  ya pidió anteriormente aclaracione s sobre  las operaciones  de la Corporación de 
Alimentos de la  India y no recibió  suficientes aclaraciones sobre los puntos planteados . La Unión 
Europea  sigue interesada en recibir información  y aclaraciones adicionales sobre las actividades de 
exportación  de la Corporación de Alimentos de la  India y estadísticas sobre los cereales , que deben 
proporcionarse  en respuesta al cuestionario sobre empresas comerciales del Estado . La Unión 
Europea  también  está preocupada por  la política de la India con respecto a la s leguminosas y 
agradecería  que la India proporcionara  más información . Por último, la  Unión Europea  recuerda sus 
preocupaciones acerca de las  operaciones de  TASMAC e indica que formulará más preguntas en la 
próxima reunión del  Grupo de Trabajo . 
25.  El Canad á apoya  las preguntas de Australia  acerca de las exportaciones de trigo y arroz 
procedentes de las existencias  de la Corporación de Alimentos  de la India y dice que le preocupa la  
falta de transparencia de la India  en el Grupo de Trabajo . 
26.  Los Estados Unidos  dicen que comparten las preocupaciones expresadas por  Australia, la Unión 
Europea  y el Canad á y espera n las respuestas de la India . Los Estados Unidos están especialmente 
interesad os en obtener información no solo sobre las exportaciones directas realizadas por  la 
Corporación  de Alimentos de la India, sino también sobre las exportaciones de existencias 
alimentarias efectuadas por otras empresas comerciales del Estado de la India . 
27.  Con respecto a la primera pregunta de  Australi a, la India responde  que en 2017-2018, 
proporcionó en concepto de asistencia humanitaria no comercial 110.000 ton eladas de trigo y  
2.100 toneladas de arroz procedentes de las existencias públicas , por conducto del Ministerio de 
Asuntos Exteriores , al Afganistán , Zimbabwe, Namibi a, Lesotho y Sri Lanka . En relación con la 
pregunta  2, la India señala que la FCI no es una empresa comercial del Estado exportadora y no 
disfruta de privilegios de exportación . Respecto de  la pregunta  3, el Gobierno de la  India no ha 
autorizado  la exportación de leguminosas compradas en su nombre y no se han exportado  
existencias públicas  de leguminosas . G/STR/M/33  
- 6 - 
  28.  El Canad á señala que desde la última notificación de la India en noviembre de 2012 ha habido 
novedades en relación con las empresas comerciales del Estado indias  por lo que respecta a la 
adquisición , la import ación y la export ación de leguminosas , por ejemplo en el caso de la Corporación  
de Alimentos  de la India y otras empresas  comerciales del Estado . El Canadá desea conocer el papel 
que desempeñ an estas empresas comerciales del Estado en el comercio de leguminosas y espera 
con interés las respuestas a las preguntas formuladas por escrito . Asimismo, e l Canad á anima a la 
India a presentar una notificación actualizada sobre las empresas comerciales del Estado . 
29.  La India señala , en respuesta a la primera pregunta del Canadá , que está actualiz ando su 
notificación sobre las empresas comerciales del Estado . En relación con la segunda pregunta , 
el representante de la India señala que no se han exportado leguminosas procedentes de las 
existencias públicas . En respuesta a la pregunta  4, la India dice que esos organismos no desempeñan 
ningún papel en los contingentes de importación, dado que la oficina de l Director General de 
Comercio Exterior ( DGFT ) no ha notificado ningún procedimiento . En cuanto a las preguntas 
restantes, se presentarán respuestas por escrito en su debido momento.  
30.  El Presidente  invita al Grupo de Trabajo  a tomar nota  de las declaraciones formuladas . 
31.  En relación con la notificación de Viet Nam (G/STR/N/15/VNM - G/STR/N/16/VNM), los Estados 
Unidos  hacen referencia a  sus preguntas complementarias , que figuran en el documento  
G/STR/Q1/VNM/3 , y a su contranotificación , distribuida en el  document o G/STR/Q1/VNM/4 . 
El representante  de los  Estados Unidos indica  que la situación en el caso de Viet Nam es similar a la 
que se ha descrito anteriormente a los Miembros con respecto a China . En junio de 2016, los Estados 
Unidos  presentaron  preguntas acerca de la primera notificación de empresas com erciales del Estado 
hecha por Viet Nam  desde su adhesión . En esas preguntas, los  Estados Unidos señala ron que 
Viet Nam solo había identificado 2 entidades  como  empresas comerciales del Estado , cuando había 
identificado 15  en el momento de su adhesión . En respuesta , Viet Nam indicó que las empresas 
comerciales del Estado previamente identificadas funcionaban con arreglo a los principios de la 
economía de mercado o se habían reestructurado para convertirse en filiales de empresas matrices . 
Al igual que en el caso de China, los Estados Unidos  hicieron sus propias investiga ciones sobre las 
alegaciones de Viet Nam . Según la informa ción a disposición del público , parece que Viet Nam no 
identificó varias entidades como empresas comerciales del Estado , y se p uede acceder fácilmente a 
la información pertinente relativa a las actividades de importación/exportación de esas empresas . 
A lo largo d el período  2016-2017, los Estados Unido s mantuvieron  contactos bilaterales para tratar 
de resolver de forma satisfactoria la c uestión de la notificación . Pero finalmente  los Estados Unidos 
tuviero n que actuar  según lo prescrito por  el párrafo  4 del Entendimiento . Los Estados Unidos 
señalan que , igual que  China, Viet Nam no proporcionó ninguna respuesta a la información contenida  
en la contranotificación de los  Estados Unidos , ni respondió por escrito a  las preguntas 
complementarias presentadas en noviembre de 2017. L os Estados Unidos piden a Viet Nam que 
utilice la información proporcionada  en la contranotificación, proceda a las comprobaciones debidas , 
y facilite la información que normalmente tienen que presentar los Miembros de la OMC en una 
notificación sobre las empresas comerciales del Estado . 
32.  La Unión Europea  indica  que le parece interesante  la información contenida en la 
contranotificación y anima a V iet Nam a verificarla y, en caso necesario, a actualiza rla. 
33.  El representante de Viet Nam  señala que sigue  en curso la labor sobre las preguntas formula das 
y que  Viet Nam espera presentar sus  respuestas  antes de la próxima reunión del  Grupo de Trabajo . 
34.  El Grupo de Trabajo  toma nota  de las declaraciones formuladas . 
4  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
35.  La Unión Europea  reitera su preocupación ante la falta de notifica ciones de las empresas 
comerciales del Estado rusas de conformidad con lo dispuesto en el artículo XVII  del GATT . Sobre la 
base de las respuestas presentadas por la Federación de Rusia en las reuniones anteriores del Grupo 
de Trabajo y en el contexto de l examen de sus política s comercial es, la Unión Europea entiende que 
Rusia concede derechos exclusivos a varias empresas, con arreglo a lo establecido en las órdenes 
pertinentes del Gobierno de la Federación de Rusia . En la última reunión del Grupo de Trabajo, 
Rusia  indicó que las notificaciones se están preparando . La Unión Europea lamenta que Rusia no G/STR/M/33  
- 7 - 
  haya cumplido todavía su obligación de notificar y exhorta a Rusia  a convertir esos anuncios positivos 
en acciones concretas.  
36.  Los Estados Unido s lamenta n que esta sea la séptima reunión consecutiva en que se incluye 
este punto en el orden del día y el sexto año que se plantea esta cuestión en el Grupo de Trabajo . 
Rusia se ha esforzado por cumplir sus compromisos en materia de transparencia en otros órgano s 
de la OMC, pero los Estados Unidos lamentan que no se haga el mismo esfuerzo en este Grupo de 
Trabajo . Rusia ha faltado a sus obligaciones en tres ciclos de notificación consecutivos, o seis años, 
como indica el documento G/STR/17 de la Secretaría, de 20  de octubre de 2017, y no ha cumplido 
ni una sola obligación de notificación sobre empresas comerciales del Estado desde que se adhirió a 
la OMC . No obstante, los Estados Unidos agradecen que Rusia haya informado en la reunión de 
octubre de 2016 del Grupo de Trabajo de que se ha concedido a determinadas empresas el derecho 
exclusivo de exportar gas natural licuad o. Además , los Estados Unidos señalan que, conforme al 
Decreto Presidencial de marzo de 2009, JSC United Grain Company y sus filiales son agentes d el 
Estado que realizan intervenciones de compra y en materia de productos básicos en el mercado de 
cereales, con mandatos para incrementar : 1) el volumen de exportación de cereales ; 2) el volumen 
de las compras de cereales ; y 3) las ventas en el mercado in terno . Todas esas entidades parecen 
tener elementos y actividades que se ajustan a la definición de trabajo de empresa comercial del 
Estado en el marco del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII . Los Estados 
Unidos confían en que Rusi a aporte toda la información requerida en las notificaciones  que 
presentará , tanto en las correspondientes a los seis últimos años como en las futuras . Rusia ha dicho 
reiteradamente en el Grupo de Trabajo que su notificación de las empresas comerciales del  Estado 
está "casi finalizada y se presentará en un futuro próximo" . La transparencia es un requisito 
importante de la OMC que Rusia se comprometió a cumplir cuando se adhirió a la OMC . Permite a 
los Miembros de la Organización comprender y evaluar mejor l as operaciones de las empresas 
comerciales del Estado de los Miembros y comprobar si estos cumpl en las obligaciones pertinentes 
en el marco de la OMC . Los Estados Unidos exhortan a Rusia a que cumpla lo antes posible su 
obligación de presentar notificaciones . Están dispuestos a seguir colaborando con Rusia, ya sea aquí 
en el Grupo de Trabajo o fuera de esta sala si eso resultara útil, con el fin de ayudar a Rusia a 
presentar la notificación requerida . 
37.  El representante  de la Federación de Rusia  confirm a que la  Federación de Rusia  presta especial 
atención a sus compromisos en el marco de la OMC . Indica que la preparación de la notificación se 
encuentra en su etapa final . 
38.  El Grupo de Trabajo  toma nota de las declaraciones formuladas . 
5  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
39.  Los Estados Unidos  señalan que la delegación de los Emiratos Árabes Unidos no está en la sala 
y pide que este punto se traslade a la próxima reunión del Grupo de Trabajo . 
6  FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO POR CHINA  
40.  El representante  de los  Estados Unidos  señala  que la última notificación de  China al Grupo de 
Trabajo  se presentó  en 2015 y abarca  el período comprendido entre  2003 y 2014. Los Estados 
Unidos recuerdan que ya han abordado las lagunas  de esa notificación , las medidas que han tenido 
que adoptar  y la necesidad de  que China adopt e medidas adicionale s. No obstante , los Estados 
Unidos señalan que, además de no proporcionar la informaci ón adicional requerida para las 
notificaciones anteriores, China aún no ha presentado una notificación que abarque los años 2014 y 
posteriores , a pesar de su  obligación  de presentar una notificación cada dos años . Los Estados Unidos  
consideran alentador sa ber que  se está preparando una notificación actualizada  y espera  verla 
cuando esté disponible . 
41.  La representante  de la Unión Europea  señala dos aspectos de la respuesta de  China en el marco 
de un punto anterior del orden del día que le parece n alentador es: primero, toma nota de que China 
está preparando una notificación actualizada que se presentará este año ; y segundo,  China está 
estudia ndo la posibilidad de notificar las empresas comerciales del Estado individualmente . G/STR/M/33  
- 8 - 
  42.  China  responde que present ó la notifi cación correspond iente a los años  2003 a 2014 y que 
actualmente está preparando las notificaciones a ctualizadas correspondientes a  los períodos de 
notificación posteriores . 
43.  El Grupo de Trabajo  toma nota  de las declaraciones formuladas . 
7  FALTA DE NOTIFICACIÓ N DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO POR 
FILIPINAS  
44.  Los Estados Unidos  indican  que Filipinas  presentó su última notificación de empresas 
comerciales del Estado  en 2002, para el período  1998-2001. Los Estados Unidos  han tratado de 
ponerse en contacto con  Filipinas  para hablar de esta cuestión , pero no han recibi do ninguna 
respuesta sustantiva . Por ello, los Estados Unidos plantean esta cuestión para saber cuándo 
presentará Filipinas al  Grupo de Trabajo  la notificación  requerida  para el período  2002-2016, y 
señalan  que la notificación correspondiente al período más reciente se tendrá que presentar  también 
a fines de junio de 2018. 
45.  Habida cuenta de que  el representante de Filipinas  no está presente , el Grupo de Trabajo  toma 
nota de la declaración formulada por los Estados Unidos . 
8  OTROS ASUNTOS  
46.  El Grupo de Trabajo  toma nota  de que no se ha planteado  ninguna cuestión  en el marco del 
punto "Otros asuntos ". 
9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
47.  El Presidente  indica que el Grupo de Trabajo celebra dos reuniones al año y se  ha expresado 
interés en seguir con este sistema . El Presidente  propone celebrar la próxima reunión el 19 de 
octubre de 2018 . El proyecto de orden del día anotado se distribuirá el  28 de septiembre 
de 2018  y el aerograma  se publicará el  9 de octubre de 2018. 
48.  Se levanta  la sesión . 
__________