WT/DS493/2  
10 de marzo de 2016  
(16-1411)  Página: 1/4  
 Original: inglés  
 
  UCRANIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL NITRATO DE AMONIO 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
PRESENTADA POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA 
La siguiente comunicación, de fecha 29 de febrero de 2016, dirigida por la delegación de la 
Federación de Rusia al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
El 7 de mayo de 2015 el Gobierno de la Federación de Rusia ("la Federación de Rusia") solicitó la 
celebración de consultas con el Gobierno de Ucrania ("Ucrania") de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"), el párrafo I del artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 ("GATT") y los párrafos 2 y 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el "Acuerdo Antidumping") con respecto a las medidas de Ucrania por las que se imponen 
derechos antidumping a las importaciones de nitrato de amonio originario de la Federación de Rusia en relación con los exámenes por extinción e intermedio.
1 Esas medidas figuran en la 
Decisión Nº AD-315/2014/4421-06 de la Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional, 
de 1º de julio de 2014, y en el Aviso "sobre las modificaciones y la prórroga de las medidas antidumping con respecto a la importación en Ucrania de nitrato de amonio originario de la Federación de Rusia", publicado el 8 de julio de 2014 en el " Uryadoviy Courier ", Nº 120, incluidos 
todos y cada uno de los anexos, avisos, comunicaciones e informes del Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio de Ucrania y cualesquiera modificaciones de los mismos.
2 
La Federación de Rusia celebró consultas con Ucra nia el 25 de junio de 2015. Esas consultas no 
permitieron resolver la diferencia. 
La Federación de Rusia considera que las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a Ucrania en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping y 
del GATT: 
                                               
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Federación de Rusia, 7 de mayo de 2015, 
WT/DS493/1. 
2 Las medidas antidumping definitivas se impusier on por medio de la Decisión Nº AD-176/2008/143-47 
de la Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional, de 21 de mayo  de 2008, "sobre la aplicación de 
medidas antidumping definitivas a las importaciones en Ucrania de nitrato de amonio originario de la Federación de Rusia", modificada por la Decisión Nº AD-245/2010/4403-47, de 25 de octubre de 2010. El examen por extinción se inició en virtud de la Decisión Nº AD-294/2013/4423-06 de la Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional, de 24 de mayo de 2013. De conformidad con esa Decisión, los derechos antidumping sobre las importaciones de nitrato de  amonio originario de la Federación de Rusia habían 
de permanecer en vigor a la espera de l resultado del examen. El examen intermedio se inició en virtud de la 
Decisión Nº AD-296/2013/4423-06 de la Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional, de 2 de julio de 2013. Como resultado de los exámenes por extinción e intermedio, realizados simultáneamente, los tipos de los derechos antidumpin g definitivos sobre las importaciones de nitrato de 
amonio procedentes de la Federación de Rusia, que se habían impuesto inicialmente mediante la Decisión 
Nº AD-176/2008/143-47, de 21 de mayo de 2008, aumentaron sustancialmente y se prorrogaron por un 
período de cinco años mediante la Decisión Nº AD-315/2014/4421-06 de la Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional, de 1º de julio de 2014, que entró en vigor el 8 de julio de 2014. WT/DS493/2 
- 2 - 
  1. El párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, 
porque Ucrania no excluyó de las medidas antidumping a un determinado exportador ruso cuyo margen de dumping era de minimis
3 y porque Ucrania sometió a ese exportador a los exámenes 
por extinción e intermedio; 
2. Los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no dio a los 
exportadores y productores rusos plena oportunidad de defender sus intereses y no dio a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información no 
confidencial; 
3. El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no exigió a los solicitantes 
que habían facilitado información confidencial que suministraran resúmenes no confidenciales de la misma, ni que tales resúmenes fueran lo suficientemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial por los solicitantes; 
4. El párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II, en particular los párrafos 3, 5 y 6, del Acuerdo 
Antidumping, porque: 
i) Ucrania no tuvo en cuenta toda la información relativa a la determinación de los márgenes 
de dumping que era verificable, había sido facilitada a tiempo y se había presentado 
adecuadamente de modo que pudiera utilizarse en la investigación sin dificultades 
excesivas; 
ii) Ucrania no informó a los exportadores y productores rusos de las razones por las que la 
información y las pruebas presentadas no fueron aceptadas; 
iii) Ucrania no dio a los exportadores y productores rusos la oportunidad de presentar 
nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial. 
5. Los párrafos 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no informó 
adecuadamente de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión de 
aplicar medidas antidumping, incluidos los hechos esenciales en que basaron las determinaciones de la existencia de dumping, el cálculo de los márgenes de dumping, incluidos los datos 
pertinentes y la fórmula aplicada, la determinación de la existencia de daño y la relación causal, 
incluidas las comparaciones de precios y los datos subyacentes, la información sobre las importaciones y los precios internos utilizados. 
6. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no facilitó los documentos 
que contenían los resultados de los exámenes por extinción e intermedio emitidos el 25 de junio 
de 2014 con tiempo suficiente para que las partes pudieran defender sus intereses. 
7. Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no facilitó con 
suficiente detalle en la Decisión Nº AD-315/2 014/4421-06 de la Comisión Intergubernamental de 
Comercio Internacional, de 1º de julio de 2014, a que se hace referencia en el Aviso "sobre las modificaciones y la prórroga de las medidas antidumping con respecto a la importación en Ucrania 
de nitrato de amonio originario de la Federación de Rusia" y en la Comunicación  
Nº 4421-10/21367-07 del Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania, de 25 de junio de 2014, las constataciones y conclusiones a que se llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora había considerado al formular sus 
determinaciones preliminar y definitiva, y no facilitó toda la información pertinente y las razones 
                                               
3 En virtud de las siguientes de cisiones de las autoridades ucra nianas se determinó que en la 
investigación inicial un margen de dumping de JSC MHK EuroChem era de minimis : la Decisión Nº 5/411 del 
Tribunal Administrativo del Distrito de la Cuidad de Kiev, de 6 de febrero de 2009, la Decisión Nº 2- а-8850/08 
del Tribunal Administrativo de Apelación de Kiev, de 26 de agosto de 2009, y la Decisión Nº К-42562/09 y 
Nº К-42568/09 del Tribunal Administrativo Superior de Ucrania, de 20 de mayo de 2010, y la Decisión  
Nº AD-245/2010/4403-47 de la Comisión Intergubernamental  de Comercio Internacional, de 25 de octubre 
de 2010, "sobre la revocación de la Decisión Nº AD-176/2008/143-47 de la Comisión Intergubernamental de 
Comercio Internacional, de 21 de mayo de 2008, 'sobre la aplicación de medidas antidumping definitivas a las 
importaciones en Ucrania de nitrato de amonio originario  de la Federación de Rusia' con respecto a JSC MHK 
EuroChem". WT/DS493/2 
- 3 - 
  que habían llevado a la imposición de la medida. Ucrania no facilitó los cálculos utilizados para 
determinar los márgenes de dumping en la determinación definitiva, ni los datos en que se basó para hacer esos cálculos. 
8. Los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no determinó los 
márgenes de dumping comparando el precio de exportación del nitrato de amonio exportado desde 
la Federación de Rusia a Ucrania con el valor normal del producto similar destinado al consumo en la Federación de Rusia. 
9. Los párrafos 2 y 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania trató 
indebidamente a las ventas internas de nitrato de amonio en la Federación de Rusia como si no se hubieran realizado en el curso de operaciones comerciales normales y no las tomó en cuenta al determinar el valor normal. 
10. Los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania, al determinar el 
valor normal reconstruido, no calculó los costos sobre la base de los registros que llevaban los exportadores y productores rusos, aunque los costos asociados a la producción y venta del nitrato 
de amonio estaban reflejados exacta y razonablemente en los registros de los exportadores y 
productores rusos, que estaban en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país de origen y exportación. 
11. Los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania sustituyó y 
ajustó el costo del gas efectivamente soportado por los productores y exportadores rusos para la producción de nitrato de amonio con datos sobre los precios del gas fuera de la Federación de Rusia, en particular en la frontera con Alemania, que no reflejaban el costo de producción en el 
país de origen, y utilizaron posteriormente dichos precios para reconstruir el valor normal. 
12. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no hizo una comparación 
equitativa entre el precio de exportación y el valor normal reconstruido, ya que calculó 
indebidamente el valor normal reconstruido del ni trato de amonio producido en la Federación de 
Rusia. 
13. Los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania calculó 
márgenes de dumping para el nitrato de amonio que no fueron establecidos de conformidad con 
los párrafos 1, 2, 2.1, 2.1.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y se basó en esos márgenes. 
14. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la determinación de Ucrania 
relativa a la existencia de daño no se basó en pruebas positivas y no comprendió un examen 
objetivo del volumen de las importaciones supuestamente objeto de dumping y del efecto de esas importaciones en los precios de productos similares en el mercado interno. 
15. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no basó sus 
constataciones sobre la existencia de daño en pruebas positivas y no hizo un examen objetivo de todos los factores e índices pertinentes que influy eran en el estado de la rama de producción 
nacional. 
16. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no hizo un examen 
objetivo de factores distintos de las importaciones supuestamente objeto de dumping y atribuyó el supuesto daño a las importaciones supuestamente objeto de dumping. 
17. Los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania determinó la 
existencia de un daño que no fue establecido de conformidad con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y se basó en ese daño. 
18. Los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania inició los 
exámenes intermedio y por extinción sin info rmación debidamente fundamentada sobre la 
necesidad de dichos exámenes. 
19. El artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT, 
como consecuencia de las infracciones del Acuerdo Antidumping descritas supra . WT/DS493/2 
- 4 - 
  Las medidas en litigio parecen anular o menoscabar ventajas resultantes para la Federación de 
Rusia directa o indirectamente de los acuerdos invocados. 
En consecuencia, la Federación de Rusia solicita respetuosamente, de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 4 y el artículo 6 del ESD y con el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, 
que el Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial para examinar este asunto, 
con el mandato uniforme establecido en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
La Federación de Rusia solicita que esta solicitud se incluya en el orden del día de la reunión del 
Órgano de Solución de Diferencias que se celebrará el 23 de marzo de 2016. 
__________