WT/DS427/R  
 
2 de agosto de 2013  
(13-3965)  Página: 1/196  
  Original: inglés  
 
   
CHINA  MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y 
COMPENSATORIOS SOBRE LOS PRODUCTOS DE POLLO DE 
ENGORDE PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
 
  
ICC suprimida donde se indica 
[***] 
 
 
 WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 2 - 
 
  ÍNDICE 
Página 
1   INTROD UCCIÓN  ........................................................................................................ 20  
2   ELEMENTOS DE HECHO .............................................................................................. 21  
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES ............................................................................................................ 23  
3.1   Estados Unidos ......................................................................................................... 23 
3.2   China ...................................................................................................................... 25 
4   ARGUMENTOS DE  LAS PARTES .................................................................................. 25  
5   ARGUMENTOS DE  LOS TERCEROS .............................................................................. 25  
6   REEXAMEN INTERMEDIO ........................................................................................... 25  
7   CONSTATACIONES ..................................................................................................... 39  
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen aplicable y la carga de la  prueba ............................................................................ 39 
7.1.1   Interpretación de los tratados .................................................................................. 39 
7.1.2   Norma de examen ................................................................................................. 39 
7.1.3   Carga de la prueba ................................................................................................ 40 
7.2   Alegaciones de procedimiento .................................................................................... 40 
7.2.1   La cuestión de si el MOFCOM dio a las partes interesadas con intereses contrarios 
la oportunidad de reunirse, como requiere  el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping ...................................................................................................................  40 
7.2.1.1   Introducción ....................................................................................................... 40 
7.2.1.2   Disposic iones pert inentes ..................................................................................... 40 
7.2.1.3   Antecede ntes fácticos .......................................................................................... 41 
7.2.1.4   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 41 
7.2.1.4.1   Estados Unidos ................................................................................................ 41 
7.2.1.4.2   China .............................................................................................................  42 
7.2.1.5   Argumentos  de los te rceros .................................................................................. 43 
7.2.1.6   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 43 
7.2.2   La cuestión de si el MOFCOM exigió al peticionario que suministrara resúmenes no 
confidenciales, como requieren el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 4.1 del artícu lo 12 del Acuerdo SMC ..................................................................... 44 
7.2.2.1   Introducción ....................................................................................................... 44 
7.2.2.2   Disposic iones pert inentes ..................................................................................... 45 
7.2.2.3   Antecede ntes fácticos .......................................................................................... 45 
7.2.2.4   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 45 
7.2.2.4.1   Estados Unidos ................................................................................................ 45 
7.2.2.4.2   China .............................................................................................................  47 
7.2.2.5   Argumentos  de los te rceros .................................................................................. 49 
7.2.2.6   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 49 
7.2.2.6.1   Producci ón y legitimación .................................................................................. 50 
7.2.2.6.2   Capacidad de producción ................................................................................... 51 WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 3 - 
 
  Página 
7.2.2.6.3   Existencias, salarios y empleo, flujo de caja y productividad de la mano de 
obra ...............................................................................................................................  52 
7.2.2.6.4   Conclusión ...................................................................................................... 53 
7.2.3   La cuestión de si el MOFCOM informó de los "hechos esenciales", como requiere el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .................................................................. 53 
7.2.3.1   Introducción ....................................................................................................... 53 
7.2.3.2   Disposic iones pert inentes ..................................................................................... 54 
7.2.3.3   Antecede ntes fácticos .......................................................................................... 54 
7.2.3.4   Principales argu mentos de la s partes ..................................................................... 54 
7.2.3.4.1   Estados Unidos ................................................................................................ 54 
7.2.3.4.2   China .............................................................................................................  55 
7.2.3.5   Argumentos  de los te rceros .................................................................................. 56 
7.2.3.6   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 57 
7.2.3.6.1   ¿Qué constituye  los "hechos es enciales"? ............................................................. 57 
7.2.3.6.2   La cuestión de si el MOFCOM informó a los declarantes de los "hechos 
esenciales" ................................................................................................................... .. 60 
7.2.3.6.2.1   Pilgrim's Pride ............................................................................................... 61 
7.2.3.6.2.2   Tyson .......................................................................................................... 62 
7.2.3.6.2.3   Keysto ne ...................................................................................................... 63 
7.2.3.6.3   Conclusión ...................................................................................................... 63 
7.3   Cuestiones sustantivas concernientes a la determinación de los derechos 
antidumping y co mpensatorios .......................................................................................... 64 
7.3.1   La cuestión de si el MOFCOM cumplió lo dispuesto en el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando calculó los costos de producción de 
los declar antes ............................................................................................................... . 64 
7.3.1.1   Disposic iones pert inentes ..................................................................................... 64 
7.3.1.2   Antecedes fácticos ............................................................................................... 65 
7.3.1.2.1   Los libros y re gistros de los declarantes ............................................................... 65 
7.3.1.2.2   El método de impu tación utilizado por el MOFCOM................................................. 68 
7.3.1.3   La cuestión de si el MOFCOM cumplió la obligación, establecida en la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, de calcular normalmente los costos sobre la 
base de los libros y re gistros del productor .......................................................................... 71 
7.3.1.3.1   Principales argumentos de las partes ................................................................... 71 
7.3.1.3.1.1   Estados Unidos .............................................................................................. 71 
7.3.1.3.1.2   China ........................................................................................................... 74 
7.3.1.3.2   Argumentos  de los te rceros ............................................................................... 77 
7.3.1.3.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ........................................................... 78 
7.3.1.3.3.1   La cuestión de si las autoridades investigadoras están obligadas a explicar 
su decisión de abstenerse de utilizar los libros y registro s de un decl arante .............................. 78 
7.3.1.3.3.2   La cuestión de si el MOFCOM determinó correctamente que los libros y 
registros de los declarantes no "reflej[aban] razonablemente los costos asociados 
a la producción y venta de l producto co nsiderado" ................................................................ 79 
7.3.1.3.3.3   Conclusión .................................................................................................... 83 WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 4 - 
 
  Página 
7.3.1.4   La cuestión de si el MOFCOM cumplió las obligaciones previstas en la segunda 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 cuando concibió y aplicó su propio método de imputación ...................................................................................................................... 83
 
7.3.1.4.1   Principales argumentos de las partes ................................................................... 83 
7.3.1.4.1.1   Estados Unidos .............................................................................................. 83 
7.3.1.4.1.2   China ........................................................................................................... 84 
7.3.1.4.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ........................................................... 86 
7.3.1.4.3   Conclusión ...................................................................................................... 89 
7.3.2   La cuestión de si el MOFCOM hizo una comparación equitativa entre el valor 
normal y el precio de exportación, como requiere el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, cuando ajustó el precio de exportación de Keystone 
para tener en cuenta los gastos por concepto de congeladores ............................................... 89 
7.3.2.1   Introducción ....................................................................................................... 89 
7.3.2.2   Disposic iones pert inentes ..................................................................................... 90 
7.3.2.3   Antecede ntes fácticos .......................................................................................... 91 
7.3.2.4   Principales argumentos de las pa rtes sobre el mandato del Grupo Especial .................. 92 
7.3.2.4.1   China .............................................................................................................  92 
7.3.2.4.2   Estados Unidos ................................................................................................ 93 
7.3.2.5   Evaluación realiz ada por el Grup o Especial .............................................................. 94 
7.3.3   La cuestión de si el MOFCOM calculó debidamente la cuantía de la subvención, 
como requieren el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 ............................................................................................. 97 
7.3.3.1   Introducción ....................................................................................................... 97 
7.3.3.2   Disposic iones pert inentes ..................................................................................... 98 
7.3.3.3   Antecede ntes fácticos .......................................................................................... 98 
7.3.3.4   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 100  
7.3.3.4.1   Estados Unidos .............................................................................................. 100  
7.3.3.4.2   China ........................................................................................................... 1 01 
7.3.3.5   Argumentos de los terc eros ................................................................................ 103  
7.3.3.6   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 103  
7.3.4   La cuestión de si el MOFCOM cumplió lo dispuesto en los párrafos 8 y 9 del 
artículo 6 y los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping cuando aplicó los hechos de que tenía conocimiento para calcular la tasa 
"para todos los demás" exportadores desconocidos en la  
investigación antidumping ............................................................................................... 107
 
7.3.4.1   Introducción ..................................................................................................... 107  
7.3.4.2   Disposicio nes pertin entes ................................................................................... 108  
7.3.4.3   Antecede ntes fácticos ........................................................................................ 109  
7.3.4.4   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 111  
7.3.4.4.1   Estados Unidos .............................................................................................. 111  
7.3.4.4.1.1   Aplicación de una tasa basada en los hechos de que se tenga conocimiento 
de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping .............. 111  WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 5 - 
 
  Página 
7.3.4.4.1.2   Divulgación de los hechos esenciales y aviso público de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping ................................................................................................................. 1 12
 
7.3.4.4.2   China ........................................................................................................... 1 13 
7.3.4.4.2.1   Aplicación de una tasa basada en los hechos de que se tenga conocimiento 
de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping .............. 113  
7.3.4.4.2.2   Divulgación de los hechos esenciales y aviso público de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping ................................................................................................................. 1 14
 
7.3.4.5   Argumentos de los terc eros ................................................................................ 114  
7.3.4.6   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 116  
7.3.4.6.1   La cuestión de si el MOFCOM aplicó los hechos de que tenía conocimiento en 
forma compatible con el párrafo 8 del artículo  6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping ........... 116  
7.3.4.6.2   La cuestión de si el MOFCOM reveló los "hechos esenciales" relativos a la tasa 
"para todos los demás" en la investigación antidumping, como prescribe el párrafo 9 del artículo 6 del Acue rdo Antidu mping .................................................................................. 119
 
7.3.4.6.3   La cuestión de si el MOFCOM informó en los avisos públicos de los motivos y 
los hechos pertinentes en que basó su decisión de aplicar los hechos de que tenía conocimiento y la tasa determinada de conformidad con lo prescrito en los  párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo  12 del Acuerdo Antidumping .............................................. 121
 
7.3.5   La cuestión de si el MOFCOM cumplió lo dispuesto en los párrafos 7 y 8 del 
artículo 12 y los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC cuando aplicó los hechos de que tenía conocimiento para calcular la tasa "para todos los 
demás" exportadores desconocidos en la investigación en materia de 
derechos compen satorios ................................................................................................ 123
 
7.3.5.1   Introducción ..................................................................................................... 123  
7.3.5.2   Disposicio nes pertin entes ................................................................................... 123  
7.3.5.3   Antecede ntes fácticos ........................................................................................ 125  
7.3.5.4   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 126  
7.3.5.4.1   Estados Unidos .............................................................................................. 126  
7.3.5.4.2   China ........................................................................................................... 1 27 
7.3.5.5   Argumentos de los terc eros ................................................................................ 127  
7.3.5.6   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 128  
7.3.5.6.1   La cuestión de si el MOFCOM aplicó los hechos de que tenía conocimiento en 
forma compatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ....................................... 128  
7.3.5.6.2   La cuestión de si el MOFCOM informó de los "hechos esenciales" relativos a la 
tasa "para todos los demás" en la investigación en materia de derechos compensatorios, 
como prescribe el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC ................................................ 131  
7.3.5.6.3   La cuestión de si el MOFCOM informó en los avisos públicos de los motivos y 
los hechos pertinentes en que basó su decisión de aplicar los hechos de que tenía 
conocimiento y la tasa determinada de conformidad con lo prescrito en los 
párrafos 3, 4 y 5 del artícu lo 22 del Acuerdo SMC ............................................................... 131  
7.4   Alegaciones con respecto a las determinaciones de la existencia de daño que 
efectuó el MOFCOM ........................................................................................................ 132  
7.4.1   Intr oducción  ....................................................................................................... 13 2 WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 6 - 
 
  Página 
7.4.2   La cuestión de si el MOFCOM de finió adecuadamente la rama de producción 
nacional a los efectos de la determin ación de la existencia de daño ....................................... 132  
7.4.2.1   Introducción ..................................................................................................... 132  
7.4.2.2   Disposicio nes pertin entes ................................................................................... 133  
7.4.2.3   Antecede ntes fácticos ........................................................................................ 134  
7.4.2.4   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 135  
7.4.2.4.1   Estados Unidos .............................................................................................. 135  
7.4.2.4.2   China ........................................................................................................... 1 39 
7.4.2.5   Argumentos de los terc eros ................................................................................ 141  
7.4.2.6   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 142  
7.4.2.6.1   La cuestión de si una autoridad investigadora debe tratar de identificar todos 
los productores nacionales y de obtener información de ellos ............................................... 144  
7.4.2.6.2   La cuestión de si la definición de la rama de producción nacional hecha por 
el MOFCOM implicó un proceso de autosele cción que excluyó de hecho a productores 
de la rama de producción nacional, generando un riesgo importante de distorsión en el examen del daño ........................................................................................................ 146
 
7.4.2.6.3   Conclusión .................................................................................................... 149  
7.4.3   La cuestión de si los análisis de los efectos en los precios realizados por 
el MOFCOM son compatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 y el párrafo 5 del artículo 22  
del Acuerdo SMC ........................................................................................................... 150
 
7.4.3.1   Introducción ..................................................................................................... 150  
7.4.3.2   Disposicio nes pertin entes ................................................................................... 150  
7.4.3.3   Antecede ntes fácticos ........................................................................................ 151  
7.4.3.4   La cuestión de si las constataciones de subvaloración de precios del MOFCOM 
son compatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC ................................................................... 153  
7.4.3.4.1   Principales argumentos de las partes ................................................................. 153  
7.4.3.4.1.1   Estados Unidos ............................................................................................ 153  
7.4.3.4.1.2   China ......................................................................................................... 155  
7.4.3.4.2   Argumentos  de los te rceros ............................................................................. 158  
7.4.3.4.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ......................................................... 158  
7.4.3.4.3.1   La cuestión de si el MOFCOM garantizó la comparabilidad de los precios en 
lo que respecta a los niveles comerciale s en las investigacio nes en litigio ............................... 161  
7.4.3.4.3.2   La cuestión de si el MOFCOM garantizó la comparabilidad de los precios en 
lo que respecta a la combinación de produc tos en las investigac iones en litigio ....................... 162  
7.4.3.4.3.3   Conclusión sobre la comparabilidad de  los precios ............................................ 163  
7.4.3.5   La cuestión de si las constataciones  del MOFCOM de contención de la subida de 
los precios son compatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 2 de l artículo 15 del Acuerdo SMC ......................................... 163  
7.4.3.5.1   Principales argumentos de las partes ................................................................. 163  
7.4.3.5.1.1   Estados Unidos ............................................................................................ 163  
7.4.3.5.1.2   China ......................................................................................................... 164  
7.4.3.5.2   Argumentos  de los te rceros ............................................................................. 165  WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 7 - 
 
  Página 
7.4.3.5.3   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ......................................................... 166  
7.4.3.6   La cuestión de si el MOFCOM expuso en sus determinaciones los motivos para 
rechazar el argumento del Gobierno de los Es tados Unidos relativo al nivel comercial .............. 169  
7.4.3.6.1   Principales argumentos de las partes ................................................................. 172  
7.4.3.6.1.1   Estados Unidos ............................................................................................ 172  
7.4.3.6.1.2   China ......................................................................................................... 172  
7.4.3.6.2   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ......................................................... 172  
7.4.4   La cuestión de si las constataciones del MOFCOM de que las importaciones objeto 
de investigación tenían una repercusión desfavorable sobre la rama de producción nacional son conformes a lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC ............................. 174
 
7.4.4.1   Introducción ..................................................................................................... 174  
7.4.4.2   Disposicio nes pertin entes ................................................................................... 174  
7.4.4.3   Antecede ntes fácticos ........................................................................................ 174  
7.4.4.4   Principales argu mentos de la s partes ................................................................... 175  
7.4.4.4.1   Estados Unidos .............................................................................................. 175  
7.4.4.4.2   China ........................................................................................................... 1 77 
7.4.4.5   Argumentos de los terc eros ................................................................................ 178  
7.4.4.6   Evaluación realizad a por el Grupo Especial ............................................................ 179  
7.4.4.6.1   In troducción .................................................................................................. 179  
7.4.5   La cuestión de si los análisis de la relación causal del MOFCOM son conformes a 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y 2 y 2. 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 y 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC ............................... 180
 
7.4.5.1   La cuestión de si los análisis de la relación causal del MOFCOM son compatibles 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC ............................................................................................ 181
 
7.4.5.1.1   Disposic iones pertin entes ................................................................................ 181  
7.4.5.1.2   Antecede ntes fácticos ..................................................................................... 181  
7.4.5.1.3   Principales argumentos de las partes ................................................................. 183  
7.4.5.1.3.1   Estados Unidos ............................................................................................ 183  
7.4.5.1.3.2   China ......................................................................................................... 185  
7.4.5.1.4   Argumentos  de los te rceros ............................................................................. 187  
7.4.5.1.5   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ......................................................... 187  
7.4.5.2   La cuestión de si el MOFCOM ha explicado los motivos por los que rechazó 
determinados argumentos, como exigen los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC ............................. 188
 
7.4.5.2.1   In troducción .................................................................................................. 188  
7.4.5.2.2   Disposic iones pertin entes ................................................................................ 188  
7.4.5.2.3   Antecede ntes fácticos ..................................................................................... 188  
7.4.5.2.4   Principales argumentos de las partes ................................................................. 190  
7.4.5.2.4.1   Estados Unidos ............................................................................................ 190  
7.4.5.2.4.2   China ......................................................................................................... 191  
7.4.5.2.5   Evaluación realiz ada por el Grup o Especi al ......................................................... 191  WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 8 - 
 
  Página 
7.4.5.2.5.1   Argumento relativo a las cuotas de mercado .................................................... 192  
7.4.5.2.5.2   Argumento con resp ecto a las pata s de pollo ................................................... 192  
7.4.5.2.5.3   Conclusión .................................................................................................. 192  
7.5   Infracciones  consiguientes ....................................................................................... 193  
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN ....................................................................... 194  
 WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 9 - 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
RESÚMENES INTEGRADOS DE LA PRIMERA Y SEGUNDA COMUNICACIONES ESCRITAS DE LAS 
PARTES, SUS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS Y SUS DECLARACIONES 
EN LAS REUNIONES SUSTANTIVAS DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Resumen integrado presentado por los Estados Unidos A-2 
Anexo A-2 Resumen integrado presentado  por China (ICC suprimida) A-59 
ANEXO B 
COMUNICACIONES ESCRITAS, RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS Y 
DECLARACIONES ORALES DE LOS TERCEROS O 
SUS RESÚMENES INTEGRADOS 
Índice Página 
Anexo B-1 Declaración de Chile en calidad de tercero B-2 
Anexo B-2 Resumen integrado presentado por la Unión Europea B-4 
Anexo B-3 Resumen integrado presentado por el Japón B-9 
Anexo B-4 Resumen integrado presentado por México B-12 
Anexo B-5 Resumen integrado presentado por Noruega B-18 
Anexo B-6 Resumen integrado presentado por el Reino de la Arabia Saudita B-22 
Anexo B-7 Respuestas de Tailandia a las preguntas del Grupo Especial B-25 
ANEXO C 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo C-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial C-2 
Anexo C-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial C-7 
 
 WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 10 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Baldosas de 
cerámica Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia , WT/DS189/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS70/AB/R 
CE - Accesorios de tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de f undición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de  fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elemen tos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Ropa de cama Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama  de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifac toría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
China - Aparatos de rayos X Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión Europea , WT/DS425/R, distribuido a los Miembros de la OMC  
el 26 de febrero de 2013 [adopción/apelación pendiente]  WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 11 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
China - GOES Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de 
noviembre de 2012 
China - GOES Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plan o de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R, adoptado el 16 de noviembre de 2012, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS414/AB/R 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R/WT/DS395/AB/R/ 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
Corea - Determinado papel Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado pa pel procedentes de Indonesia , 
WT/DS312/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado  
el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Camarones 
(Viet Nam) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS404/R, adoptado 
el 2 de septiembre de 2011 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, 
adoptado el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 12 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado  
el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Arge ntina - Recurso de la Argentina al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, adoptado el 11 de mayo 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS268/AB/RW 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importacione s de gluten de tr igo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre 
de 2000 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Re curso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adopta do el 20 de  diciembre 
de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la  madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internaciona l respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Ca nadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internaciona l respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS277/AB/RW 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados producto s originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 13 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
las importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , 
WT/DS399/AB/R, adoptado el 5 de octubre de 2011 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establ ecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados pr oductos de acero al carbono aleado 
con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/R y Corr.1 y 2, adoptado el 7 de junio de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS138/AB/R 
Guatemala - Cemento II Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida an tidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000 
India - Patentes (Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
México - Aceite de oliva Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva proced ente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentrac ión de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de lo s Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R 
México -Tuberías de acero Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero proc edentes de Guatemala , WT/DS331/R, adoptado 
el 24 de julio de 2007 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R 
UE - Calzado (China) Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado el 22 de 
febrero de 2012 
 
 WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 14 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Prueba 
documental Título completo y título abreviado utilizado en el informe 
USA-1 China Animal Agricultural  Association, Petition for Anti-Dumping and Anti-Subsidy 
Investigation of Broiler Products (14 de agosto de 2009) ("Petition ") (petición) 
USA-2 MOFCOM, Preliminary Anti-Dumping Determination, Notice No. 8 [2010] (5 de febrero 
de 2010) ("Preliminary Anti-Dumping Dete rmination") (determinación antidumping 
preliminar) 
USA-3 MOFCOM, Preliminary Countervailing Duty Determination, Notice No. 26 [2010] (28 de 
abril de 2010) ("Preliminary Countervailin g Duty Determination") (determinación 
preliminar en materia de derechos compensatorios) 
USA-4 MOFCOM, Final Anti-Dumping Determination, Notice No. 51 [2010] (26 de septiembre 
de 2010) ("Final Anti-Dumping Determination" ) (determinación antidumping definitiva) 
USA-5 MOFCOM, Final Countervailing Duty Determination, Notice No. 52 [2010] (29 de agosto 
de 2010) ("Final Countervailing Duty Determinat ion") (determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios) 
USA-6 MOFCOM, Notice of Initiation of the Anti-Dumping Investigation, Notice No. 74 [2009] 
(27 de septiembre de 2009) ("Notice of Init iation of the Anti-Dum ping Investigation") 
(aviso de iniciación de la investigación antidumping) 
USA-7 MOFCOM, Notice of Initiation of the Countervailing Duty Investigation, Notice No. 75 
[2009] (27 de septiembre de 2009) ("Notice of Initiation of the Countervailing Duty Investigation") (aviso de iniciación de la investigación en materia de derechos compensatorios) 
USA-8 MOFCOM, Letter to Tyson Regarding Basic Facts Relied Upon for the Purpose of the Degree 
of Dumping Calculation in the Antidumping Preliminary Determination Against Broiler 
Products and Chicken Products ("Preliminary Anti-Dumping Disclosure to Tyson") 
(comunicación preliminar sobre la exis tencia de dumping dirigida a Tyson) 
USA-9 MOFCOM, Letter to Pilgrim's Pride Corporat ion Regarding Basic Facts Relied Upon for the 
Purpose of Dumping Margin Calculation in the Antidumping Preliminary Determination 
Against Broiler Products and Chicken Products ("Preliminary Anti-Dumping Disclosure to Pilgrim's Pride") (comunicación preliminar so bre la existencia de dumping dirigida a 
Pilgrim's Pride) 
USA-10 MOFCOM, Letter to Keystone Food LLC Regarding Basic Facts Relied Upon for the Purpose 
of Dumping Margin Calculation in the Antidumping Preliminary Determination Against 
Broiler Products and Chicken Products ("Preliminary Anti-Dumping Disclosure to 
Keystone") (comunicación preliminar sobre la existencia de dumping dirigida a Keystone) 
USA-11 MOFCOM, Letter to US Commercial Service Regarding the Disclosure of the Basic Facts on 
which the Dumping Margins are Based in the Final Determination of the Broiler Products and Chicken Products Antidumping Case, No . 141 [2010] (16 de julio de 2010) ("Anti-
Dumping Disclosure to the US Government") (comunicación sobre la existencia de 
dumping dirigida al Gobierno de los Estados Unidos) 
USA-12 MOFCOM, Letter to Tyson Regarding the Disclo sure of Basic Facts on which the Dumping 
Margins are Based in the Final Determination of the Broiler Products and Chicken Products 
Antidumping Case, No. 137 [2010] (16 de julio de 2010) ("Final Anti-Dumping Disclosure 
to Tyson") (comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Tyson) 
USA-13 MOFCOM, Letter to Pilgrim's Pride Corporat ion Regarding the Disclosure of Basic Facts on 
which the Dumping Margins are Based in the Final Determination of the Broiler Products and Chicken Products Antidumping Case, No . 136 [2010] ("Final Anti-Dumping Disclosure 
to Pilgrim's Pride") (comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a 
Pilgrim's Pride) 
USA-14 MOFCOM, Letter to Keystone Food LLC Regarding Basic Facts Relied Upon for the Purpose 
of Dumping Margin Calculation in the Antidumping Final Determination Against Broiler 
Products, No. 138 [2010] ("Final Anti-Dumping Disclosure to Keystone") (comunicación 
definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Keystone) 
USA-15 MOFCOM, Letter to Tyson Regarding Basi c Facts Relied Upon for the Purpose Regarding 
the Basis of Basic Factual Disclosure Document  of Ad Valorem Subsidy Rate Determination 
in the Preliminary Ruling of Countervailing In vestigation ("Preliminary Countervailing Duty 
Disclosure to Tyson") (comunicación prelimin ar en materia de derechos compensatorios 
dirigida a Tyson) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 15 - 
 
  Prueba 
documental Título completo y título abreviado utilizado en el informe 
USA-16 MOFCOM, Letter to Pilgrim's Pride Corporat ion Regarding the Basis of Basic Factual 
Disclosure Document of Ad Valorem Subsidy Rate Determination in the Preliminary Ruling 
of Countervailing Investigation of Broiler Products ("Preliminary Countervailing Duty 
Disclosure to Pilgrim's Pride") (comunicaci ón preliminar en ma teria de derechos 
compensatorios dirigida a Pilgrim's Pride) 
USA-17 MOFCOM, Letter to Keystone Food LLC Regarding Basic Facts Relied Upon for the Purpose 
of Ad Valorem Subsidy Rate Calculation in the Countervailing Duty Preliminary 
Determination Against Broiler Products and Ch icken Products ("Preliminary Countervailing 
Duty Disclosure to Keystone") (comunicación preliminar en materia de derechos compensatorios dirigida a Keystone) 
USA-18 MOFCOM, Letter to Tyson Regarding Basic Fa cts Relied Upon for the Purpose of Ad 
Valorem Subsidy Rate Calculation in the Countervailing Duty Final Determination Against 
Broiler Products and Chicken Products, No. 144 [2010] (16 de julio de 2010) ("Final 
Countervailing Duty Disclosure to Tyson") (com unicación definitiva en materia de derechos 
compensatorios dirigida a Tyson) 
USA-19 MOFCOM, Letter to Pilgrim's Pride Corp. Regarding the Basis of Basic Factual Disclosure 
Document of Relied Upon for the Purpose of Ad Valorem Subsidy Rate Calculation in the 
Countervailing Duty Final Determination Agai nst Broiler Products and Chicken Products, 
No. 143 [2010] (16 de Julio de 2010) ("Final Countervailing Duty Disclosure to Pilgrim's Pride") (comunicación definitiva en materi a de derechos compensatorios dirigida a 
Pilgrim's Pride) 
USA-20 MOFCOM, Letter to Keystone Food LLC Regarding Basic Facts Relied Upon for the Purpose 
of Ad Valorem Subsidy Rate Calculation in the Countervailing Duty Final Determination 
Against Broiler Products and Chicken Products, No. 145 [2010] (16 de Julio de 2010) 
("Final Countervailing Duty Di sclosure to Keystone") (comunicación definitiva en materia 
de derechos compensatori os dirigida a Keystone) 
USA-21 USAPEEC, Opinions Regarding Industry Inju ry in the Antidumping and Countervailing Duty 
Investigations of Broiler Products and Chicken Products from the United States, Public Version (7 de enero de 2010) ("USAPEEC's Inju ry Brief") (escrito del USAPEEC sobre el 
daño) 
USA-22 United States, Letter from L. Wang to G. Peng & L. Weiping Re: Antidumping and 
Countervailing Duty Investigations on Import ed Broiler Productions or Chicken Products 
Originating in the United States/Request for Public Hearing  (12 de julio de 2010) ("Hearing 
Request") (solicitud de celebración de una audiencia) 
USA-24 MOFCOM Reply to the Hearing Request (Respuesta del MOFCOM a la solicitud de 
celebración de una audiencia) [2010] No. 131 (14 de julio de 2010) 
USA-25 Tyson's Comments on the Preliminary Anti-Dumpi ng Disclosure (observaciones formuladas 
por Tyson con respecto a la comunicación pr eliminar sobre la existencia de dumping) 
(20 de febrero de 2010) 
USA-26 Tyson's Further Comments on the Prelimin ary Anti-Dumping Determination (observaciones 
adicionales de Tyson sobre la determinación antidumping preliminar) (9 de abril de 2010) 
USA-27 Pilgrim's Comments on the Preliminary Anti-Dumping Determination (observaciones de 
Pilgrim's sobre la determinación antidump ing preliminar) (5 de marzo de 2010) 
USA-28 Pilgrim's Pride Response to the First Su pplemental Anti-Dumping Questionnaire (respuesta 
de Pilgrim's Pride al primer cuestionario antidumping suplementari o) (18 de diciembre 
de 2009) 
USA-29 Keystone's Comments on the Final Anti-Dumping Disclosure (observaciones formuladas 
por Keystone con respecto a la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping) 
(26 de julio de 2010) 
USA-30 Keystone's Comments on the Preliminary Anti-Dumping Determination (observaciones de 
Keystone sobre la determinación antidumping preliminar) (9 de abril de 2010) 
USA-32 Pilgrim's Pride Anti-Dumping Questionnaire Response (respuesta de Pilgrim's Pride al 
cuestionario antidumping) (3 de diciembre de 2009) 
USA-34 Keystone Anti-Dumping Questionnaire Response (respuesta de Keystone al cuestionario 
antidumping) (3 de diciembre de 2009) 
USA-35 Keystone Supplemental Anti-Dumping Questionnaire Response (respuesta de Keystone al 
cuestionario antidumping suplementario) (18 de diciembre de 2009) 
USA-36 Tyson Anti-Dumping Questionnaire Resp onse (respuesta de Tyson al cuestionario 
antidumping) (3 de diciembre de 2009) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 16 - 
 
  Prueba 
documental Título completo y título abreviado utilizado en el informe 
USA-37 MOFCOM, Response to the US Government's Comments on the Final Anti-Dumping 
Disclosure (MOFCOM, respuesta a las observac iones formuladas por el Gobierno de los 
Estados Unidos con respecto a la comunicación definitiva sobre la ex istencia de dumping) 
[2010] No. 170 (13 de agosto de 2010) 
USA-38 MOFCOM, Second Supplem ental Countervailing Duty Ques tionnaire (MOFCOM, segundo 
cuestionario suplementario en materia de derechos compensatorios) (29 de enero 
de 2010) 
USA-39 MOFCOM, Notice on Registration for Participating in Industrial  Injury Investigation in the 
Anti-Dumping Investigation of Broiler Products and Chicken Products, [2009] No. 277 
(27 de septiembre de 2009) ("Notice of Registration for the Anti-Dumping Injury 
Investigation") (aviso relativo al registro para la investigación sobre la existencia de daño 
en el marco de la investigación antidumping) 
USA-40 Tyson Comments on the Final Anti-Dumpi ng Disclosure (observaciones formuladas por 
Tyson con respecto a la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping) (26 de 
julio de 2010) 
USA-41 US Government's Comments on the Final Disclosure (observa ciones del Gobierno de los 
Estados Unidos sobre la comunicación definitiva) (2 de agosto de 2010) 
USA-42 MOFCOM, Reply to the US Government's Comments on the Final Disclosure (MOFCOM, 
respuesta a las observaciones del Gobierno de  los Estados Unidos sobre la comunicación 
definitiva) [2010] No. 170 (13 de agosto de 2010) 
USA-43 Pilgrim's Pride Comments on the Preliminary Countervailing Duty Determination 
(observaciones de Pilgrim's Pride sobre la determinación preliminar en materia de 
derechos compensatorios) (18 de mayo de 2010) 
USA-44 Tyson's Comments on the Preliminary Countervailing Duty Determination (observaciones 
de Tyson sobre la determinación preliminar  en materia de derechos compensatorios) 
(18 de mayo de 2010) 
USA-45 Pilgrim's Pride Comments on the Basic Facts Re lied Upon for the Subsidy Rate Calculation 
(24 de julio de 2010) ("Pilgrim's Pride's Comments on the Countervailing Duty Disclosure") 
(observaciones de Pilgrim's Prid e sobre la comunicación prelim inar en materia de derechos 
compensatorios) 
USA-46 USAPEEC, Comments on the Preliminary In jury Determination (24 de febrero de 2010) 
("USAPEEC's Comments on Preliminary Anti-Dumping Determination") (observaciones del USAPEEC sobre la determin ación antidumping preliminar) 
USA-48 Tyson's Comments Regarding the Disclosure of  the Basic Facts for the Final Countervailing 
Duty Determination (26 de julio de 2010) ("Tyson's Comments on the Countervailing Duty 
Disclosure") (observaciones de Tyson sobre la comunicación en materia de derechos 
antidumping) 
USA-49 MOFCOM, Letter to US Commercial Service Regarding the Disclosure of the Basic Facts on 
which the Determination of the Ad Valorem Subsidy Rates are Based in the Final Determination of the Broiler Products and Ch icken Products Countervailing Duty Case, 
No. 142 [2010] (16 de julio de 2010) ("Countervailing Duty Disclosure to the US Government") (comunicación dirigida al Go bierno de los Estados Unidos en materia de 
derechos compensatorios) 
USA-52 United States, Letter from S. Sindelar to L. Yu, J. Chengsen, Y. Lijun, and L. Chunsheng 
Re: Countervailing Duty Investigation on Impo rted Broiler Products or Chicken Products 
Originating in the United States / Certain Subsidy Calculation Error (4 de agosto de 2010) 
("Subsidy Calculation Letter") (carta relativa al cálculo de la subvención) 
USA-54 Keystone's Anti-Dumping Questionnaire Response, Form 6-3 ("Keystone's Form 6-3") 
(formulario 6-3 correspondiente a Keystone) 
USA-55 Keystone's Anti-Dumping Questionnaire Response, Form 6-5 ("Keystone's Form 6-5") 
(formulario 6-5 correspondiente a Keystone) 
USA-57 Keystone's Anti-Dumping Questionnaire Response, Form 6-7 ("Keystone's Form 6-7") 
(formulario 6-7 correspondiente a Keystone) 
USA-58 MOFCOM, Verification Report for Keystone (MOFCOM, informe dirigido a Keystone en 
relación con la verificación) 
USA-60 Keystone's Table 6-4 (cuadro 6-4 de Keystone) 
USA-62 Table Produced in Response to Panel Question No. 38 (Pilgrim's Pride) (cuadro elaborado 
en respuesta a la pregunta 38 del Grupo Especial (Pilgrim's Pride)) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 17 - 
 
  Prueba 
documental Título completo y título abreviado utilizado en el informe 
USA-74 Pilgrim's Pride Response to the Second Supplemental Anti-Dumping Questionnaire 
(respuesta de Pilgrim's Pride al segundo cuestionario antidumping suplementario) (28 de diciembre de 2009) 
USA-79 Tyson Clarksville Plant Cost Flowchart (diagram a de flujo de costos correspondiente a la 
planta de Tyson en Clarksville) 
CHN-2 China Animal Agricultural  Association, Petition for Anti-Dumping and Anti-Subsidy 
Investigation of Broiler Products (14 de agosto de 2009) ("Petition ") (petición) 
CHN-3 MOFCOM, Final Anti-Dumping Determination, Notice No. 51 [2010] (26 de septiembre 
de 2010) ("Final Anti-Dumping Determination" ) (determinación antidumping definitiva) 
CHN-12 Tyson's First Supplemental Countervailing Duty Questionnaire Response (respuesta de 
Tyson al primer cuestionario suplementario en materia de derechos compensatorios) 
CHN-13 Tyson's Second Supplemental Countervailing Duty Questionnaire Response (respuesta de 
Tyson al segundo cuestionario suplementario en materia de derechos compensatorios) 
CHN-16 Pilgrim's Second Supplemental Countervailin g Duty Questionnaire Response (respuesta de 
Pilgrim's al segundo cuestionario suplementario en materia de derechos compensatorios) 
CHN-20 USDA, China – Poultry and Products Annual (2011) (Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos, China - Anuario sobre aves de corral y productos avícolas (2011)) 
CHN-25 Informes sobre las distintas preferencias de los consumidores 
CHN-27 United States Talking Points on Injury Issues (exposición por los Estados Unidos de los 
temas de discusión respecto de cuestiones relativas al daño) (20 de julio de 2010) 
CHN-31 Summary of Invoice Data an d Copies of Invoices (resumen de datos de facturas y copias 
de facturas 
CHN-32 Exhibit 2 from Petition (anexo 2 de la petición) 
CHN-33 Exhibit 6 from Petition (anexo 6 de la petición) 
CHN-34 Exhibit 9 from Petition (anexo 9 de la petición) 
CHN-37 Tyson's Annex CS2-I-3 (anexo CS2-I-3 correspondiente a Tyson) 
CHN-38 Pilgrim's Pride annex II-S1-2 (anexo II-S 1-2 correspondiente a Pilgrim's Pride) 
CHN-41 USAPEEC Injury Questionnaire Response (respuesta del USAPEEC al cuestionario sobre la 
existencia de daño) (diciembre de 2009) 
CHN-43 Summary of 21 Invoices with both Breast and Claw Prices (resumen de 21 facturas donde 
figuran precios de pechugas y patas de pollo) 
CHN-44 Excerpt from Fujian Sumner Financial Stat ement (extracto de los estados financieros de 
Fujian Sunner) 
CHN-45 USAPEEC Foreign Producer Response, Annex III-6 (respuesta del USAPEEC en calidad de 
productor extranjero, anexo III-6) 
CHN-46 Tyson Cost Tables from Form  6-3 Submitted as Part of Init ial Anti-Dumping Response and 
Again as Exhibit S2-5 of Second Supplemental Response Worksheets, Revised Underselling 
Margins ("Tyson Cost Comparison Tables")  (cuadros de comparación de costos 
correspondientes a Tyson) 
CHN-47 MOFCOM, Notice of Initiation of the Anti-Dumping Investigation, Notice No. 74 (MOFCOM, 
aviso de iniciación de la investigación antidumping, Aviso Nº 74) [2009] (27 de septiembre 
de 2009) (en chino) 
CHN-48 MOFCOM, Notice of Initiation of the Countervailing Duty Investigation, Notice No. 75 
(MOFCOM, aviso de iniciación de la investig ación en materia de derechos compensatorios, 
Aviso Nº 75) [2009] (27 de septiembre de 2009) (en chino) 
CHN-49 Anti-Dumping Investigation Registration Form (f ormulario de registro para la investigación 
antidumping) 
CHN-50 Countervailing Duty Investigation Registra tion Form (formulario de registro para la 
investigación en materia de  derechos compensatorios) 
CHN-51 Notification on Registration to Participate in  the Injury Investigation for the Countervailing 
Duty Investigation on Broiler Product, [2009] No. 278 (27 de septiembre de 2009) 
("Notice of Registration for the Countervailing Du ty Injury Investigation") (aviso relativo al 
registro para la investigación en materia de derechos compensatorios) 
CHN-63 MOFCOM, Letter to the US Embassy on Init iation (MOFCOM, carta dirigida a la Embajada 
de los Estados Unidos con respecto a la iniciación de la investigación) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 18 - 
 
  Prueba 
documental Título completo y título abreviado utilizado en el informe 
CHN-64 Tyson Per Unit Cost Calculation from Form S2 -5 (Revised) (Form 6-3) (cálculo del costo 
unitario de Tyson a partir del formulario S2-5 (revisado) (formulario 6-3)) 
CHN-66 Corrected Exhibit CS2-I- 3 (anexo CS2-I-3 corregido) 
CHN-67 Tyson's Verification Exhibit 34 and Comparison Table (anexo 34 relativo a la verificación y 
cuadro comparativo corr espondientes a Tyson) 
CHN-68 Pilgrim's Pride Verification Exhibit and Compar ison Table (anexo relativo a la verificación y 
cuadro comparativo corres pondientes a Pilgrim's) 
CHN-69 Pilgrim's Pride Revised Annex II-S1-2 (anexo II-S1-2 revisado corresp ondiente a Pilgrim's 
Pride) 
CHN-70 Tyson's Verification Disclosure (comunicació n relativa a la verificación correspondiente a 
Tyson) 
CHN-71 Pilgrim's Pride Verification Disclosure (comunicación relativa a la verificación 
correspondiente a Pilgrim's Pride) 
CHN-74  DaChan Injury Questionnaire Excerpts (extractos del cuestionario sobre la existencia de 
daño correspondiente a DaChan) 
CHN-75 Shandong Liuhe Injury Questionnaire Excerpts (extractos del cuestionario sobre la 
existencia de daño correspon diente a Shandong Liuhe) 
 
 WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 19 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas compensatorias 
CAAA Asociación China de Ganadería 
Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
ICC información comercial confidencial 
MOFCOM Ministerio de Comercio de la República Popular China 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PCGA principios de contabil idad generalmente aceptados 
RMB renminbi 
USAPEEC Consejo de exportación de huevos y aves de corral de los Estados Unidos 
 
  WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 20 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  El 20 de septiembre de 2011, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con 
China de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), el 
artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") (en la medida en que el artículo 30 incorpora el artículo XXIII del GATT de 1994) y el párrafo 3 del 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") con respecto a las medidas de China por las que se imponen derechos antidumping y derechos compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos, tal como se establece en el aviso N° 8 [2010], el 
aviso N° 26 [2010], el aviso N° 51 [2010] y el avis o N° 52 [2010] del Ministerio de Comercio de la 
República Popular China ("MOFCOM"), incl uidos todos y cada uno de sus anexos.
1 De conformidad 
con esa solicitud, los Estados Unidos y China mantuvieron consultas el 28 de octubre de 2011. Las 
consultas no permitieron resolver la diferencia. 
1.2.  El 8 de diciembre de 2011, los Estados Unidos solicitaron, de conformidad con el artículo 6 
del ESD, el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 30 del Acuerdo SMC, 
que el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD" ) estableciera un grupo especial para examinar 
este asunto.2 
1.3.  En su reunión de 20 de enero de 2012, el OSD estableció, en respuesta a la solicitud 
presentada por los Estados Unidos en el documento WT/DS427/2, un Grupo Especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD. 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por los Estados 
Unidos en el documento WT/DS427/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos. 
1.5.  El 14 de mayo de 2012, los Estados Unidos solicitaron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 24 de mayo de 2012, el Director General estableció la composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidente:  Sr. Faizullah Khilji 
Miembros:  Sr. Serge Fréchette 
Sra. Claudia Orozco
3 
1.6.  El Reino de la Arabia Saudita, Chile, el Japón, México, Noruega, Tailandia y la Unión Europea 
se reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.7.  El Grupo Especial se reunió con las partes los días 27 y 28 de septiembre y 4 y 5 de 
diciembre de 2012. Se reunió con los terceros el 28 de septiembre de 2012. El Grupo Especial dio 
traslado de su informe provisional a las partes el 8 de mayo de 2013. Dio traslado a las partes de su informe definitivo el 25 de junio de 2013. 
                                               
1 WT/DS427/1. 
2 WT/DS427/2. 
3 WT/DS427/3. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 21 - 
 
  2  ELEMENTOS DE HECHO 
2.1.  Las alegaciones de los Estados Unidos conciernen a varios aspectos de las medidas en 
materia de derechos antidumping y compensatorios impuestas por China a los productos de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos, tal como se establecen en los avisos del MOFCOM 
Nº 8 [2010]
4 (determinación antidumping preliminar), Nº 26 [2010]5 (determinación preliminar en 
materia de derechos compensatorios), Nº 51 [2010]6 (determinación antidumping definitiva) y 
Nº 52 [2010]7 (determinación definitiva en materia de derechos compensatorios), incluidos sus 
anexos, así como a varios aspectos de las investigaciones conducentes a la imposición de esas 
medidas. 
2.2.  El MOFCOM inició las investigaciones el 27 de septiembre de 20098 tras la presentación, 
el 14 de agosto de 2009, de una petición de la Asociación China de Ganadería ("CAAA" o el 
"peticionario").9 El MOFCOM estableció el período objeto de investigación para las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorios del 1º de julio de 2008 al 30 de junio de 2009, y el período objeto de investigación para el daño a la rama reproducción nacional 
(en ambas investigaciones) del 1º de enero de 2006 al 30 de junio de 2009.
10 
2.3.  El 13 de octubre de 2009, el peticionario presentó una petición suplementaria alegando que 
había otros programas de subvención. El 5 de  noviembre de 2009, el MOFCOM comunicó que 
estudiaría esos otros programas en la investigación en materia de derechos compensatorios.11 
2.4.  El MOFCOM publicó el 5 de febrero de  2010 su determinación antidumping preliminar. 
Constató que había existido dumping con respecto a los productos de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos durante el período objeto de investigación, y que esos 
                                               
4 Determinación antidumping prelim inar, Prueba documental USA-2. 
5 Determinación preliminar en materia de derech os compensatorios, Prueba documental USA-3. 
6 Determinación antidumping defini tiva, Prueba documental USA-4. 
7 Determinación definitiva en ma teria de derechos compensatorios, Prueba documental USA-5. 
8 Aviso de iniciación de la investigación antidumping, Prueba documental USA-6; y aviso de iniciación de 
la investigación en materia de derechos compensato rios, Prueba documental U SA-7. El ámbito de la 
investigación, tal como figura en el aviso de iniciación de la investigación en materia de derechos compensatorios, es el siguiente: 
Ámbito de la investigación: productos de pollo de  engorde o productos de pollo originarios de los 
Estados Unidos Nombre de la mercancía considerada: producto s de pollo de engorde o productos de pollo 
Descripción específica de la mercancía considerada: productos de pollo derivados del sacrificio y transformación de pollos de engorde vivos, in cluidos pollos enteros sin trocear, trozos y 
despojos, subproductos de productos de pollo, frescos, refrigerados o congelados. Los productos 
abarcados no incluyen los pollos vivos, los pr oductos de pollo enlatados o en otros tipos de 
embalajes o conservas, las salchichas de pollo y productos similares, y los productos de pollo 
cocinados. Principal uso: los productos de pollo de engorde o los productos de pollo se utilizan en el mercado interno de China para alimentación hum ana directamente a trav és de los mercados y 
supermercados minoristas y mayoristas, e indire ctamente en servicios de comidas preparadas. 
Código SA del Código de Arancele s de Importación y Exportación de la República Popular China: 
02071100,02071200,02071311,02071319,02071321,02071329,02071411,02071419,02071421,02071422,02071429,05040021. Durante las actuaciones, en los casos en que hubo traducciones distintas del mismo documento, las 
partes, de conformidad con el párrafo  9 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, pudieron formular 
objeciones a esas traducciones. Cuando  no ha habido objeciones, el Grupo Especial ha utilizado la traducción 
que se ha presentado en primer lugar y a la que no  se han formulado objecion es, que en general fue la 
presentada por los Estados Unidos.  Po r lo que respecta al ámbito de la  investigación, aunque no objetó 
concretamente al amparo del Procedimie nto de trabajo, China, en sus observ aciones sobre el proyecto de parte 
expositiva, se opuso a que el Grupo Espe cial utilizara la versión relativa al ámbito que figuraba en la traducción 
de los Estados Unidos de la determin ación antidumping definitiva, y se remi tió a su propia traducción de la 
determinación antidumping definitiva en la Prueba docu mental CHN-3. En este caso, como en el aviso de 
iniciación de la investigación en materia de derechos compensatorios los Estados Unidos han presentado una traducción del ámbito que no es sust ancialmente distinta de la que China prefiere, utilizamos esa versión del 
ámbito. 
9 Petición, Prueba document al USA-1, páginas 1 y 2. 
10 Aviso de iniciación de la investigación antidumping, Prueba documental USA-6, página 2; y aviso de 
iniciación de la investigación en materia de derechos compensatorios, Prueba documental USA-7, página 2. 
11 Determinación preliminar en materia de derech os compensatorios, Prueba documental USA-5, 
página 5. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 22 - 
 
  productos habían causado un daño importante a la rama de producción nacional.12 El MOFCOM 
publicó el 28 de abril de 2010 su determinación preliminar en materia de derechos compensatorios. Constató que los productos de pollo de engorde importados de los Estados Unidos estaban subvencionados y habían causado un daño importante a la rama de producción nacional 
de pollo de engorde de China.
13 En las determinaciones preliminares, el MOFCOM estableció los 
siguientes tipos de derechos antidumping y compensatorios14: 
Cuadro 1: Tipos de derechos preliminares 
Declarante Tipo de derechos 
antidumping Tipo de derechos 
compensatorios 
Pilgrim's Pride 80,5% 4,9% 
Tyson  43,1% 11,2% 
Keystone 44,0% 3,8% 
Empresas que se registraron para la 
investigación pero no fueron seleccionadas 
para examen individual 64,5% 6,1% 
"Todos los demás"15 105,4% 31,4% 
 
2.5.  El 30 de agosto de 2010, el MOFCOM pub licó su determinación definitiva en materia de 
derechos compensatorios, constatando que los productos de pollo de engorde importados de los 
Estados Unidos estaban subvencionados y habían causado un daño a la rama de producción 
nacional de pollo de engorde de China.16 El 26 de septiembre de 2010, el MOFCOM publicó su 
determinación antidumping definitiva, en la que confirmó las constataciones que figuraban en la determinación antidumping preliminar, de que los exportadores estadounidenses estaban 
incurriendo en dumping y de que ese dumping causaba un daño a la rama de producción 
nacional.
17 Los tipos de derechos antidumping y compensatorios definitivos determinadas por 
el MOFCOM son las siguientes18: 
Cuadro 2: Tipos de derechos definitivos 
Declarante Tipo de derechos 
antidumping Tipo de derechos 
compensatorios 
Pilgrim's Pride 53,4% 5,1% 
Tyson 50,3% 12,5% 
Keystone 50,3% 4,0% 
Empresas que se registraron para la 
investigación pero no fueron seleccionadas 
para examen individual 51,8% 7,4% 
"Todos los demás" 105,4% 30,3% 
 
                                               
12 Determinación antidumping preliminar, Prueba documental USA-2, página 36. 
13 Determinación preliminar en materia de derech os compensatorios, Prueba documental USA-3, 
página 77. 
14 Determinación antidumping prelim inar, Prueba documental USA-2, apéndice II, páginas 37 y 38; y 
determinación preliminar en materia de derechos co mpensatorios, Prueba documental USA-3, anexo II, 
páginas 78 y 79. 
15 En cada una de las investigaciones, el MOFCOM  aplicó una tasa "para todos los demás" a las 
empresas estadounidenses que no pidieron comparecer  o no presentaron una re spuesta al cuestionario. 
El MOFCOM calculó esas tasas utilizando los hechos de que tenía conocimiento. Determinación antidumping 
preliminar, Prueba do cumental USA-2, página 22; y determinac ión preliminar en ma teria de derechos 
compensatorios, Prueba documental USA-3, página 62. 
16 Determinación definitiva en ma teria de derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, 
página 105. 
17 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, página 60. 
18 Determinación antidumping definitiva, Prueba do cumental USA-4, apéndice II; y determinación 
definitiva en materia de dere chos compensatorios, Prueba documental USA-5, apéndice II. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 23 - 
 
  3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES 
3.1  Estados Unidos 3.1.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate lo siguiente
19: 
a. Por lo que respecta a las presuntas infracciones de procedimiento, que: 
i. el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al denegar una audiencia solicitada por el Gobierno de los Estados 
Unidos para exponer sus preocupaciones acerca de la investigación e intercambiar 
opiniones con las partes con intereses contrarios; 
ii. el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no revelar a los declarantes hechos esenciales, especialmente los 
cálculos y los datos utilizados para determinar sus respectivos márgenes de 
dumping; 
iii. el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC al permitir al 
peticionario que aportara información confidencial al expediente sin proporcionar resúmenes no confidenciales. 
b. Por lo que respecta al razonamiento y las conclusiones del MOFCOM relativos a sus 
determinaciones antidumping, que: 
i. el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al: i) rechazar, sin consideración ni explicación alguna, los 
costos que figuraban en los libros y registros de los productores estadounidenses 
para calcular sus valores normales, a pesar de que esos costos estaban en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados (PCGA) y 
reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta de los 
productos objeto de la investigación; ii) aplicar un método que no reflejaba razonablemente los costos asociados a la producción y venta de los productos objeto 
de la investigación y no tomar en consideración pruebas de que su imputación no era 
adecuada; y iii) por lo que respecta a Tyson, incluir en su método de imputación costos de productos que no eran objeto de la investigación; 
ii. el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no realizar una comparación equitativa entre el valor normal y el 
precio de exportación en relación con Keystone, un declarante estadounidense, porque el MOFCOM aplicó determinados gravámenes por almacenamiento en 
congeladores de una manera que exageró artificialmente el margen de dumping 
correspondiente a Keystone; 
iii. el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 8 y 9 del artículo 6, los 
párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping al: 
i) imponer una tasa desfavorable "para todos los demás" basada en los hechos de que tenía conocimiento a productores a los que el MOFCOM no notificó la información que se requería de ellos y que no se negaron a proporcionar la información necesaria 
ni entorpecieron la investigación antidumping; ii) abstenerse de informar a los 
Estados Unidos y a otras partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para el cálculo de la tasa "para todos los demás" efectuado por 
el MOFCOM; y iii) no divulgar con suficiente detalle las constataciones y conclusiones 
a las que se había llegado sobre todas las cuestiones de hecho, ni toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho relacionadas con ese cálculo. 
                                               
19 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 2-5, 174, 243 y 320; y respuestas de 
los Estados Unidos a las preguntas 73 y 117 del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 24 - 
 
  c. Por lo que respecta al razonamiento y las conclusiones del MOFCOM relativos a sus 
determinaciones en materia de derechos compensatorios, que: 
i. el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 7 y 8 del artículo 12 y los 
párrafos 3, 4 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC al: i) imponer una tasa 
desfavorable "para todos los demás" basada en los hechos de que tenía conocimiento 
a productores a los que el MOFCOM no notificó la información que se requería de ellos y que no se negaron a proporcionar la información necesaria ni entorpecieron la 
investigación antidumping; ii) abstenerse de informar a los Estados Unidos y a otras 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para el cálculo de la tasa "para todos los demás" efectuado por el MOFCOM; y iii) no divulgar con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a las que se había 
llegado sobre todas las cuestiones de hecho, ni toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho relacionadas con ese cálculo
 20; 
ii. el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 3 del Artículo VI del GATT de 1994 al no imputar 
debidamente la supuesta subvención en relación con la mercancía considerada. 
d. Por lo que respecta al razonamiento y las conclusiones del MOFCOM relativos a sus 
determinaciones de existencia de daño, que: 
i. el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC al limitar indebidamente la definición de la 
rama de producción nacional a las empresas nacionales que apoyaron las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios, en lugar de identificar al conjunto de productores nacionales, haciendo así que su análisis del 
volumen, los precios y la repercusión fuera incompatible con los párrafos 2, 4 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y con los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC; 
ii. el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3, el 
párrafo 4 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, y con los párrafos 1 y 2 del artículo 15, el párrafo 3 del artículo 12 y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, porque sus análisis de los efectos 
en los precios se basaron en comparaciones de precios viciadas que no tuvieron en 
cuenta las diferencias de nivel comercial y la combinación de productos, y porque el MOFCOM no divulgó su método para ajustar los datos relativos a los precios de las 
importaciones consideradas en función de los distintos niveles comerciales y/o no 
expuso las razones para rechazar los argumentos de las partes interesadas estadounidenses concernientes al nivel comercial; 
iii. el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque sus constataciones de que las importaciones consideradas supuestamente objeto de dumping y subvencionadas tuvieron una repercusión desfavorable en la rama de 
producción nacional no se basaron en un examen objetivo de "todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influy[e ron] en el estado de [la] rama de 
producción", ya que se basaron en un análisis viciado de la utilización de la 
capacidad y las existencias de la rama de producción nacional, y no pueden 
conciliarse con pruebas que atestiguan la solidez global de la rama de producción nacional durante el período en el que se produjo la mayor parte del aumento del 
volumen de las importaciones consideradas; 
                                               
20 Aunque en el párrafo 4 de la primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos se formulaba al 
amparo de los párrafos 4 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC una alegación más amplia con respecto al 
razonamiento y las conclusiones del MOFCOM en sus de terminaciones en materia de derechos compensatorios, 
en el resto de sus comunicaciones al Grupo Especial los Estados Unidos sólo presentaron argumentos en el marco de esas disposiciones por lo que respecta a la tasa "para todos los demás". WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 25 - 
 
  iv. el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC porque: i) basó sus análisis de la relación causal en sus análisis defectuosos de los efectos en los 
precios; ii) hizo caso omiso de pruebas de que ningún aumento de la cuota de 
mercado se logró a expensas de la rama de producción nacional; iii) hizo caso omiso de pruebas de que los resultados de la rama de producción mejoraron cuando tuvo 
lugar la mayor parte del aumento del volumen de las importaciones consideradas; y 
iv) no explicó en sus determinaciones definitivas por qué rechazó los argumentos relativos a la inexistencia de relación causal presentados por los declarantes. 
e. Y, como consecuencia de esas infracciones, que: 
i. la realización por el MOFCOM de la investigación antidumping infringió el artículo 1 
del Acuerdo Antidumping; 
ii. la realización por el MOFCOM de la investigación en materia de derechos 
compensatorios infringió el artículo 10 del Acuerdo SMC. 
3.2.  Los Estados Unidos solicitan además al Grup o Especial que, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomiende a China que ponga sus medidas en 
conformidad con el GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.
21 
3.2  China 3.3.  China solicita al Grupo Especial que rechace todas las alegaciones de los Estados Unidos y 
que en su lugar constate que las determinaciones del MOFCOM en estas investigaciones fueron 
plenamente compatibles con las obligaciones asumidas por China en el marco de la OMC.
22 China 
solicita además al Grupo Especial que determine que la alegación relativa al cálculo del margen de dumping de Keystone formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.
23 China considera 
asimismo que las alegaciones relativas a los análisis de los efectos en los precios realizados por el MOFCOM formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.
24 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES 4.1.  Los argumentos de las partes figuran en sus comunicaciones escritas, sus declaraciones 
orales al Grupo Especial y sus respuestas a las preguntas formuladas. Las partes presentaron 
resúmenes integrados de sus argumentos en dos partes, que se adjuntan como adiciones de este informe en los anexos A-1 y A-2 (véase la lista de anexos, página 8). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1.  Las comunicaciones escritas y las declaraciones orales de los terceros, así como las 
respuestas de éstos a las preguntas formuladas, o sus resúmenes integrados, se adjuntan como 
adiciones al presente informe en los anexos B- 1 a B-7 (véase la lista de anexos, página 8). 
6  REEXAMEN INTERMEDIO 6.1.  El 8 de mayo de 2013, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 22 de mayo de 2013, los Estados Unidos y China presentaron por escrito sendas peticiones de 
que se reexaminaran aspectos concretos del informe provisional. El 29 de mayo de 2013, cada una 
de las partes presentó observaciones sobre las pe ticiones de reexamen presentadas por la otra. 
Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio. 
                                               
21 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 367. 
22 Primera comunicación escrita de China, párrafo 438. 
23 Primera comunicación escrita de China, párrafo 142. 
24 Observaciones de China sobre la respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo 
Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 26 - 
 
  6.2.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente 
sección del informe se expone la respuesta del Grupo Especial a las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen. El Grupo Especial ha modificado aspectos de su informe teniendo en cuenta las observaciones de las partes cuando lo ha considerado oportuno, 
como se explica más abajo. Las referencias de esta sección a secciones, números de párrafo y 
notas se refieren al presente informe, salvo indicación en contrario. 
Párrafos 7.66-7.107 
6.3.  China expresa una preocupación general acerca de las constataciones del Grupo Especial 
sobre el incumplimiento por el MOFCOM de lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping respecto del cálculo de los márgenes de dumping para los tres declarantes obligados. Considera que mientras que la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 9 del 
artículo 6 era extremadamente amplia y generalizada, el Grupo Especial realizó un examen 
extremadamente particularizado de las divulgaciones y formuló constataciones sobre hechos y circunstancias específicos que no habían sido planteados por los Estados Unidos. China aduce que 
esto plantea dos preocupaciones. En primer lugar, como no todas las cuestiones específicas que 
examinó el Grupo Especial fueron planteadas durante sus actuaciones, ni por el Grupo Especial ni por los Estados Unidos, nunca fue necesario que China explicara y presentara pruebas al Grupo 
Especial de que el nivel de divulgación proporci onado por el MOFCOM fue suficiente para que los 
tres declarantes defendieran sus intereses. En segundo lugar, en muchos aspectos el Grupo 
Especial intentó ponerse en el lugar de los declarantes para cerciorarse de la posibilidad de entender el nivel de divulgación sin disponer del expediente completo que tuvieron los declarantes 
durante la investigación. 
6.4.  Los Estados Unidos aducen que China caracteriza erróneamente como excesivamente amplia 
la alegación que formularon al amparo del párrafo 9 del artículo 6. Sostienen que explicaron en su 
primera comunicación escrita que su alegación er a bastante limitada y que habían definido la 
cuestión de forma muy concreta. Por consiguiente, los Estados Unidos consideran que no hay desconexión entre el alcance de su alegación y el examen realizado por el Grupo Especial de esa 
alegación y que, por lo tanto, las dos preocupaciones a que se refiere China no se plantean. 
En cuanto a la primera de esas preocupaciones, los Estados Unidos sostienen que la indicación de China de que nunca fue necesario que explicara y presentara pruebas al Grupo Especial de que el nivel de divulgación fue suficiente para que los declarantes defendieran sus intereses queda 
claramente desmentida por las propias comunicaciones presentadas por China al Grupo Especial. 
Los Estados Unidos argumentan que la segunda preocupación de China -que el Grupo Especial intentó ponerse en el lugar de los declarantes para evaluar el nivel de divulgación sin disponer del 
expediente completo- está igualmente fuera de lugar. Señalan que en las observaciones 
específicas de China sobre el informe provisional no se identifica ninguna prueba que supuestamente faltara del expediente y si había algo que los Estados Unidos y el Grupo Especial 
desconocían, China tuvo todas las oportunidades para presentar esas pruebas durante las 
presentes actuaciones. 
6.5.  El Grupo Especial considera que el expediente del presente procedimiento no avala las 
afirmaciones de China de que existe una discrepancia entre, por una parte, el carácter amplio y 
generalizado de la alegación de los Estados Unidos y, por otra, el examen "particularizado" 
realizado por el Grupo Especial de esa alegación, y de que el Grupo Especial formuló constataciones sobre cuestiones que no se habían planteado durante sus actuaciones. 
6.6.  El Grupo Especial recuerda que los Estado s Unidos adujeron en su primera comunicación 
escrita que el cuadro resumido de los márgenes de dumping de modelos específicos incluido en los documentos de divulgación "no indica cómo se determinaron los precios de exportación y los 
valores normales de productos específicos" y que las divulgaciones impidieron a las partes 
interesadas defender adecuadamente sus intereses.
25 Los Estados Unidos sostienen a lo largo de 
sus comunicaciones que los hechos esenciales incluyen los datos y los cálculos utilizados para calcular el valor normal y el precio de exportación.
26 
                                               
25 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65. 
26 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 15-18; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de los WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 27 - 
 
  6.7.  Los Estados Unidos también se refirieron a las pruebas documentales presentadas por China 
que supuestamente mostraban cómo los declarantes podrían haber reconstruido los márgenes de dumping a partir de los documentos de divulgación. En particular, indicaron que las pruebas documentales fueron preparadas para el procedimiento del Grupo Especial y no se facilitaron a los 
declarantes durante la investigación, y aunque se hubieran facilitado en el curso de la 
investigación, los Estados Unidos adujeron que seguirían sin satisfacer la prescripción del párrafo 9 del artículo 6.
27 Adujeron también que "el MOFCOM no informó a los exportadores estadounidenses 
de los datos que realmente utilizó en sus cálculos antidumping, y a pesar de las afirmaciones 
del MOFCOM en sentido contrario, los declarantes estadounidenses no dispusieron de información suficiente del MOFCOM para deducir esos hechos por sí mismos".
28 Además, los Estados Unidos 
dijeron reiteradamente que las cifras resumidas que figuran en los documentos de divulgación "no 
permiten a los declarantes defender sus intereses,  por ejemplo, no podían 'formular observaciones 
sobre la integridad y exactitud de los hechos' o 'rectificar lo que consideren erróneo'".29 
6.8.  El Grupo Especial recuerda que China, en su primera comunicación escrita y en las Pruebas 
documentales CHN-4, CHN-5 y CHN-6, dividió las determinaciones del valor normal, el precio de 
exportación y el precio de exportación reconstruido en elementos específicos y explicó cómo las divulgaciones supuestamente permitían a los declarantes comprender la forma en que se 
determinó cada uno de esos elementos.
30 Las pruebas documentales de China tenían tres 
columnas: i) el elemento en cuestión; ii) la descripción, a partir de la divulgación, de las actuaciones del MOFCOM; y iii) el documento del que se obtuvo la información efectivamente utilizada. China adujo que "cada declarante, basá ndose en las explicaciones que figuran en las 
primeras dos columnas, podía, si lo deseaba, acudir a la información de la fuente y reconstruir 
exactamente el cálculo realizado por el MOFCOM para determinar el margen".
31 
6.9.  En vista de los argumentos de China, en la primera reunión el Grupo Especial preguntó a 
China de qué manera los documentos de divulgación permitirían a los declarantes entender los 
hechos esenciales acerca de qué ventas habían sido eliminadas del examen del valor normal porque no habían superado la prueba de los precios inferiores a los costos. El Grupo Especial siguió 
haciendo el mismo tipo de preguntas en las que formuló por escrito después de esa reunión.
32 
También preguntó si las ventas descartadas o excluidas y los elementos del valor reconstruido eran "hechos esenciales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.
33 Por consiguiente, China sabía 
que el Grupo Especial estaba examinado los documentos de divulgación para determinar si 
revelaban los hechos esenciales sobre los elementos fundamentales del valor normal, el precio de 
exportación y el promedio ponderado del margen de dumping. De hecho, al realizar su evaluación el Grupo Especial adoptó en esencia el marco analítico de China examinando cada divulgación para 
determinar si proporcionaba los hechos esenciales correspondientes a cada uno de los elementos 
fundamentales. En contra de lo que alega China, el Grupo Especial considera que sí planteó estas 
cuestiones a las partes. 
6.10.  En lo que concierne a afirmación de China de que el Grupo Especial se puso indebidamente 
en el lugar de los declarantes sin disponer del ex pediente completo, recordamos que el Órgano de 
Apelación explicó que el contexto crucial para entend er la obligación establecida en el párrafo 9 del 
artículo 6 es el objetivo al que sirve. El párrafo 9 del artículo 6 permite a las partes interesadas 
defender sus intereses. Por consiguiente, la pregunta crucial al evaluar el cumplimiento de lo 
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 es si una parte podía entender la base de la decisión de aplicar o no medidas definitivas a partir de lo que se divulgó.
34 Por lo tanto, los grupos especiales 
                                                                                                                                               
Estados Unidos, párrafos 13-20; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 12. 
27 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17. 
28 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20. 
29 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 61 y 62 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE – Salmón (Noruega) , párrafo 7.805); declaración inicial de los Estados Unidos en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 14 y 15; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 15-17; declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 11 
y 12. 
30 Primera comunicación escrita de China, párrafo 34 (donde se citan las Pruebas documentales CHN-4, 
CHN-5 y CHN-6). 
31 Primera comunicación escrita de China, párrafo 34. 
32 Pregunta 8 del Grupo Especial. 
33 Pregunta 8 c) del Grupo Especial. 
34 Informe del Órgano de Apelación, China – GOES , párrafo 240. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 28 - 
 
  deben examinar la divulgación desde la perspectiva de sus destinatarios, en este caso los 
declarantes estadounidenses. China no ha indicado ninguna prueba concreta que el Grupo Especial no conociera; simplemente afirma que los declarantes tenían que haber sabido a cuáles de sus comunicaciones se refería el MOFCOM en los documentos de divulgación. Señalamos también que 
China dispuso de amplias oportunidades para presen tar al Grupo Especial pruebas obrantes en el 
expediente sobre esta cuestión y no lo hizo. 
6.11.  Habida cuenta de lo anterior, consideramos que la observación general de China sobre las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 9 del artículo 6 no exige 
cambios en el informe provisional. 
Párrafo 7.93 6.12.   Los Estados Unidos solicitan que el Grup o Especial modifique su conclusión de que la 
autoridad investigadora debe divulgar "qué datos se utilizaron" en la determinación de los distintos 
elementos que constituyen el margen de dumping, así como las fórmulas que se aplicaron a los datos, de modo que diga que la autoridad investigadora debe divulgar "los datos utilizados". 
6.13.  China se opone a la petición de los Estados Unidos. Señala que el Grupo Especial concluyó 
en el párrafo 7.95 que "[e]n un caso … en el que los hechos esenciales a los que la autoridad investigadora se refiere están en posesión del declarante en forma de sus propias respuestas al 
cuestionario, no puede considerarse ipso facto  que una descripción expositiva de qué datos se 
utilizaron y de qué fuentes procedieron es una información insuficiente". Según China, la propuesta de los Estados Unidos entraña que siempre se tienen que facilitar los datos. 
6.14.  El Grupo Especial considera que la utilización de la expresión "los datos utilizados" podría 
dar a entender que la autoridad investigadora estaba obligada a facilitar las copias impresas de los 
datos que utilizó al hacer sus cálculos. Aunque el Grupo Especial reconoció que esta sería una forma eficiente de realizar la divulgación, llegó a la conclusión de que el párrafo 9 del artículo 6 no 
exige que la divulgación se haga de una forma específica y que una descripción expositiva de qué 
datos se utilizaron y de qué fuentes procedieron podría bastar para cumplir lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6. El cambio solicitado por los Estados Unidos no es necesario. 
Párrafos 7.97-7.100 
6.15.  China plantea tres observaciones específicas con respecto a la evaluación realizada por el 
Grupo Especial de los documentos de divulgación facilitados a Pilgrim's Pride. En primer lugar, sostiene que la conclusión del Grupo Especial con respecto al conocimiento que tenía Pilgrim's 
Pride de los gastos que se incluyeron en el valor normal reconstruido es incorrecta porque en la 
divulgación se informó a Pilgrim's Pride de que los "gastos" utilizados se tomaron de los costos de producción totales alegados en el apartado 3 del cuadro 6-3 de su primer cuestionario 
suplementario. En segundo lugar, China aduce que el Grupo Especial constató incorrectamente que 
Pilgrim's Pride no sabría cómo se ajustaron las ventas a empresas afiliadas porque sólo hizo ventas a partes no afiliadas durante el período objeto de investigación. Por último, aduce que el Grupo 
Especial supone demasiado sobre la referencia a "errores … en la configuración de la fórmula" que 
el MOFCOM corrigió. China sostiene que como Pilgrim's Pride presentó una corrección de los errores de la fórmula después de la verificación, no hay una divergencia real entre el MOFCOM y Pilgrim's Pride acerca de cuáles fueron los errores de la fórmula y la corrección aplicada. 
6.16.  Los Estados Unidos no abordan los dos primeros argumentos de China con respecto a la 
evaluación realizada por el Grupo Especial de las divulgaciones de Pilgrim's Pride. No obstante, en lo que concierne a los errores en la configuración de la fórmula, aducen que el Grupo Especial no 
debe tener en cuenta las observaciones de Chin a porque su referencia al párrafo 7 de la 
comunicación definitiva sobre la existencia de du mping dirigida a Pilgrim's Pride no respalda su 
afirmación de que Pilgrim's Pride estaba al corriente de los errores en la configuración de la 
fórmula y de la corrección aplicada. La comunicación no se refiere a una corrección presentada por 
Pilgrim's Pride ni a que la corrección real efec tuada por el MOFCOM era la que supuestamente 
propuso Pilgrim's Pride. Además, los Estados Unidos argumentan que la declaración de que el MOFCOM "tomó la iniciativa y ajustó los errores" indica que, contrariamente a lo que afirma 
China, el MOFCOM realizó el ajuste por sí mismo. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 29 - 
 
  6.17.  Habida cuenta de las observaciones de China, el Grupo Especial ha reexaminado los 
documentos de divulgación y sus constataciones. Ha modificado estos párrafos para reflejar que la comunicación definitiva sobre la existencia de dump ing dirigida a Pilgrim's Pride indica que el costo 
de producción total obtenido de la respuesta al primer cuestionario suplementario incluía "gastos". 
Además, el Grupo Especial también ha eliminado referencias a la falta de divulgación del trato 
dado a las ventas realizadas a partes afiliadas ya que Pilgrim's Pride hizo todas sus ventas a partes no afiliadas durante el período objeto de investigación. 
6.18.  Con respecto a los "errores en la configuración de la fórmula" se mantienen las conclusiones 
del Grupo Especial. La comunicación definitiva sobr e la existencia de dumping dirigida a Pilgrim's 
Pride indica que los errores se descubrieron "después de otro examen y verificación in situ ". Por 
consiguiente, no resulta evidente que Pilgrim's Prid e supiera que estos eran los mismos errores, de 
haberlos, examinados durante la verificación. La comunicación se refiere también a que la 
autoridad investigadora "tomó la iniciativa" de ajustar las fórmulas en lugar de aceptar los documentos de correcciones de Pilgrim's Pride después de la verificación. Por consiguiente, el 
Grupo Especial considera que la referencia a "errores en la configuración de la fórmula" y a que el 
MOFCOM tomó la iniciativa de ajustarlos no habría sido suficiente para informar a Pilgrim's Pride de los errores exactos a que se hacía referencia y de que cualquier medida adoptada para 
corregirlos se basó en lo que Pilgrim's Pride presentó después de la verificación. 
6.19.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que añada al párrafo 7.100 la última frase del 
párrafo 7.103, que se refiere al hecho de que el MOFCOM no divulgó a Tyson las fórmulas utilizadas para calcular el valor normal, el precio de exportación, los márgenes de dumping 
correspondientes a cada modelo, o el promedio po nderado del margen de dumping total definitivo. 
Los Estados Unidos señalan que esta conclusión es igualmente aplicable a Pilgrim's Pride. 
6.20.  China aduce que teniendo en cuenta sus am plias observaciones sobre el análisis del Grupo 
Especial la aclaración propuesta es innecesaria. 
6.21.  Como no se discute que el MOFCOM no di vulgó las fórmulas utilizadas a ninguno de los 
declarantes, el Grupo Especial ha hecho la adición solicitada por los Estados Unidos. 
Párrafos 7.101-7.104 
6.22.  China plantea tres observaciones con respecto a la evaluación realizada por el Grupo 
Especial de los documentos de divulgación facilitados a Tyson. En primer lugar, sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que Tyson no podría determinar qué ajustes se hicieron 
al valor normal, porque Tyson conocía el contenido de la documentación entregada al MOFCOM en 
la verificación y su cuadro 4-2 revisado y por tanto sabía exactamente cuáles fueron los ajustes y a qué ventas se aplicaron. En segundo lugar, China aduce que la indicación del Grupo Especial de 
que había confusión sobre la fuente de los datos sobre los costos queda desmentida por la 
comunicación, que indicaba claramente que los datos procedían de la respuesta de Tyson al segundo cuestionario suplementario. Por último, Ch ina aduce que el Grupo Especial se equivocó en 
que Tyson tuviera alguna incertidumbre con respecto a los ajustes del precio de exportación, 
porque el MOFCOM indicó en la comunicación que aceptaba los datos ajustados presentados por 
Tyson después de la verificación. De manera similar, en el caso de otros gastos, China sostiene que el Grupo Especial se equivocó al concluir que Tyson no conocería el contenido de la 
información aplicada por el MOFCOM, porque éste explicó con claridad que los gastos se 
obtuvieron de lo que la propia Tyson había comunicado y fueron totalmente aceptados. 
6.23.  Los Estados Unidos sostienen que aunque la comunicación indica efectivamente que se hizo 
un ajuste "basado en" documentos que el MOFCOM obtuvo durante la verificación, eso no 
contradice la constatación del Grupo Especial de que el MOFCOM no divulgó la naturaleza del ajuste. Según los Estados Unidos, China insta al Grupo Especial a que presuponga que Tyson 
conocía los detalles de los cálculos del MOFCOM sin pruebas de que éste divulgó esos detalles. 
Mantienen que la divulgación realizada por el MOFCOM del costo de producción basado en el peso no es clara y que incluso si el MOFCOM utilizó los datos que Tyson presentó en su respuesta al segundo cuestionario suplementario, no divulgó las fórmulas ni los datos subyacentes. Por último, 
con respecto a los ajustes del precio de exportación, los Estados Unidos aducen que la afirmación 
de China es incorrecta y se basa en un pasaje de la comunicación definitiva sobre la existencia de WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 30 - 
 
  dumping sacado de contexto. Según los Estados Unid os, el texto del Grupo Especial se refiere a los 
ajustes del valor normal (es decir, a los gastos) y no del precio de exportación. 
6.24.  En las constataciones del Grupo Especial se reconoce que en la comunicación se hace 
referencia al documento del que se obtuvieron los datos para realizar los ajustes. Por consiguiente, 
el Grupo Especial no estaba equivocado de que Tyson sabía que la fuente de los datos era el 
cuadro 4-2. Por el contrario, la cuestión es que el MOFCOM no indicó que aceptaba los ajustes presentados por Tyson. Por consiguiente, Tyson no podía estar segura de cómo se aplicaron o a 
qué ventas. El Grupo Especial observa también qu e a pesar de la explicación del MOFCOM de que 
hizo ajustes a los gastos de venta directos, el costo unitario de producción no cambió de la determinación preliminar a la definitiva. Esto causaría incertidumbre a Tyson acerca de los ajustes que realmente se habían hecho. En cuanto a lo s datos sobre los costos procedentes del segundo 
cuestionario suplementario, el Grupo Especial ha modificado el texto de sus constataciones para 
aclarar que éste fue la base del costo de producción, aparte de los gastos. Por último, el Grupo Especial ha modificado el texto del párrafo 7.103 para señalar que el MOFCOM indicó que aceptaba 
los datos corregidos del precio de exportación. 
Párrafos 7.105-7.106 6.25.  China se opone a la conclusión del Grupo Especial de que Keystone no habría sabido qué 
datos usó el MOFCOM para calcular el costo de producción utilizado en el valor normal 
reconstruido. Aduce que el MOFCOM explicó en la comunicación que utilizó el promedio ponderado del costo de todos los modelos para calcular el costo de producción y aceptó los gastos comunicados por Keystone. Según China, como Keystone solamente presentó una comunicación 
sobre los costos estaba claro a qué datos sobre costos y gastos se refería el MOFCOM. China 
señala también que no hubo cambios fácticos entre la determinación preliminar y la definitiva. 
6.26.  Los Estados Unidos sostienen que Keystone presentó dos cálculos de costos alternativos 
después de la determinación preliminar. Sostienen también que el MOFCOM realizó varios ajustes 
en los datos de Keystone después de la determinación preliminar, inclusive en los gastos por almacenamiento en congeladores comunicados por Keystone y por lo tanto el argumento de que 
no hubo cambio alguno de la determinación preliminar a la definitiva es erróneo. 
6.27.  El Grupo Especial discrepa de China. El Grupo Especial ha introducido en el párrafo 7.105 los 
cambios adecuados para aclarar el fundamento de su conclusión de que Keystone no habría conocido los datos exactos utilizados para calcular su costo de producción. 
6.28.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que añada al párrafo 7.106 la última frase del 
párrafo 7.103, que se refiere al hecho de que el MOFCOM no divulgó a Tyson las fórmulas utilizadas para calcular el valor normal, el precio de exportación, los "márgenes de dumping" 
correspondientes a cada modelo, o el promedio po nderado del margen de dumping total definitivo. 
Los Estados Unidos señalan que esta conclusión es igualmente aplicable a Keystone. 
6.29.  China aduce que teniendo en cuenta sus am plias observaciones sobre el análisis del Grupo 
Especial la aclaración propuesta es innecesaria. 
6.30.  El Grupo Especial coincide con los Estados Unidos en que no se discute que el MOFCOM no 
divulgó las fórmulas utilizadas a ninguno de los declarantes. Por consiguiente, el Grupo Especial ha hecho la adición. 
Párrafo 7.118 
6.31.  Los Estados Unidos sugieren una modificación que a su juicio reflejará mejor el texto de la 
prueba documental citada. En particular, solicitan que el Grupo Especial aclare que hubo dos 
comunicaciones anteriores de datos sobre los costos. Además, los Estados Unidos aducen que la 
cuestión no es si MOFCOM podía entender los datos de Pilgrim's Pride, sino si era posible "leerlos o acceder a ellos". Los Estados Unidos piden también al Grupo Especial que añada una nueva frase 
que indique que Pilgrim's Pride estaba dispuesta a responder a cualesquiera otras preguntas 
del MOFCOM. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 31 - 
 
  6.32.  China se opone a las modificaciones propuestas. Aduce que la cuestión no era si se podía 
"leer o acceder" a la información ya que todas las versiones se habían presentado en Microsoft Excel, sino que los datos no se presentaron en el formato estándar utilizado por el MOFCOM, de modo que éste no podía entender los datos. China también se opone a toda adición al párrafo para 
referirse a la buena disposición de Pilgrim's Pride para responder a nuevas preguntas ya que, a 
juicio de China, esto solamente confundiría los hechos pertinentes. 
6.33.  El Grupo Especial ha aclarado la secuencia de las comunicaciones como solicitaron los 
Estados Unidos. No obstante, se abstiene de hacer en el párrafo las demás modificaciones 
solicitadas. El Grupo Especial coincide con China en que el MOFCOM no se refirió a que no pudiera acceder a los datos o leerlos, es decir, si estaban en un lenguaje informático que el MOFCOM no podía leer, sino más bien a que no podía entender los datos. El Grupo Especial no considera que la 
declaración de Pilgrim's Pride de su buena disposición a responder a nuevas preguntas 
del MOFCOM sobre los datos ya presentados sea pertinente para la cuestión de si presentó los datos en un formato comprensible y por tanto se abstiene de introducir el cambio solicitado. 
Párrafo 7.156 
6.34.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial añada referencias a los argumentos de la 
Unión Europea con respecto a si la diferencia de valor de los productos en los mercados interno y 
de exportación es pertinente a la cuestión de las ventas en el mercado interno y la imputación de 
costos a productos de desecho. 
6.35.  China considera que las nuevas frases no son necesarias. No obstante, en caso de que el 
Grupo Especial las añadiera, China solicita que no se utilice la palabra "señala" ya que esto implica 
el reconocimiento de un hecho y no un argumento. 
6.36.  El Grupo Especial ha añadido el texto solicitado al resumen de los argumentos de la Unión 
Europea para reflejar plenamente los argumentos de ésta. El Grupo Especial se ha abstenido de 
utilizar la palabra "señala" para asegurarse de que quede claro que estos son los argumentos de la 
Unión Europea. 
Párrafo 7.165 
6.37.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial añada un texto al principio del 
párrafo 7.165 para reflejar su argumento de que los declarantes aportaron pruebas al expediente de la investigación que indicaban que los costos  que habían comunicado eran razonables. Los 
Estados Unidos piden al Grupo Especial que suprima las referencias y el razonamiento relativo a 
sus argumentos sobre la cuestión de si la compatibilidad con los PCGA es una prueba del carácter 
razonable a tenor del párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
6.38.  China se opone a la supresión de la referencia a los argumentos de los Estados Unidos. 
Según China, el texto del informe provisional refleja adecuadamente los argumentos de los 
Estados Unidos. 
6.39.  El Grupo Especial señala que el texto adicional que solicitan los Estados Unidos demuestra 
que la interpretación del Grupo Especial del argumento de los Estados Unidos es correcta. 
Los Estados Unidos se refieren a pruebas de que los costos de los declarantes se calcularon de una manera considerada apropiada con arreglo a las normas internacionales de contabilidad como prueba en apoyo de los argumentos de los declarantes de que los costos que habían comunicado 
eran razonables. Por consiguiente, aunque el Grupo Especial ha añadido el texto solicitado al 
principio del párrafo 7.165, no ha eliminado la referencia a los argumentos que esgrimieron los Estados Unidos con respecto a los PCGA. 
Párrafo 7.167 
6.40.  Los Estados Unidos solicitan tres cambios generales en el párrafo 7.167. Según los Estados 
Unidos la redacción actual del párrafo puede dar la impresión de que sólo eran objeto de litigio dos 
métodos, mientras que el expediente de la investigación demuestra que eran posibles otras 
combinaciones de estos métodos. Los Estados Unidos proponen también una descripción adicional del método del MOFCOM basado en el peso. Obse rvan también que el párrafo no refleja que los WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 32 - 
 
  declarantes solicitaran el empleo de las imputaci ones basadas en el valor que habían utilizado 
tradicionalmente mientras que el MOFCOM adoptó un método basado en el peso. 
6.41.  Los Estados Unidos también solicitan que se suprima la frase "Ninguno de los dos … 
métodos … es intrínsecamente irrazonable". Aducen que no admitieron que una imputación basada 
en el peso fuera razonable en la situación actual, sino más bien que fuera del contexto de 
productos conjuntos no homogéneos es un método de costos corriente. Los Estados Unidos sostienen que realmente adujeron que un método basado en el peso podía ser un método 
irrazonable de calcular los costos cuando se trata de productos conjuntos. Además, a juicio de los 
Estados Unidos, como la constatación del Grupo Especial se basa en que el MOFCOM no justificó su determinación, el texto no añade valor alguno para ninguna parte en la presente diferencia ni para los Miembros de la OMC en términos más generales. Como consecuencia de sus propuestas los 
Estados Unidos recomiendan también que se cambie de lugar la nota 292. 
6.42.  China, por su parte, aduce que la modifi cación propuesta por los Estados Unidos añadiría 
confusión a los hechos que rodean la cuestión. Pr opone sus propias modificaciones del párrafo, que 
a su juicio reflejan las comunicaciones que hizo durante la diferencia en el sentido de que el 
MOFCOM constató graves discrepancias en las comunicaciones de los datos sobre los costos que hicieron los declarantes y por lo tanto no tuvo más opción que rechazar esos datos y adoptar una 
imputación basada en el peso. 
6.43.  El Grupo Especial señala que las tres primeras frases del párrafo se referían a métodos 
contables en general y no a los métodos específicos utilizados en la investigación sobre los productos de pollo de engorde. Observa también que la tercera frase del párrafo era una 
conclusión del Grupo Especial y no pretendía ser un reflejo de los argumentos de los Estados 
Unidos. El Grupo Especial ha modificado la redacción del párrafo para aclarar estas cuestiones. También ha señalado, como solicitan los Estados Unidos, que los declarantes adoptaron un método 
basado en el valor mientras que el MOFCOM utilizó uno basado en el peso. El Grupo Especial no ha 
añadido más detalles sobre el método del MOFCOM ya que esto se analiza en los párrafos siguientes. Además el Grupo Especial no ha hecho las adiciones solicitadas por China. 
Las modificaciones del texto propuestas por China presuponen una conclusión acerca del carácter 
razonable de las imputaciones de costos de los declarantes y la necesidad de utilización por el MOFCOM de un método basado en el peso a la que el Grupo Especial no llegó, precisamente porque las constataciones a que se refería China no se podían demostrar basándose en el 
expediente de la investigación. 
Párrafos 7.171-7.172 6.44.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial refunda los dos párrafos pasando una 
frase del párrafo 7.172 al párrafo 7.171 y después eliminando la segunda frase del párrafo 7.172. 
En particular, solicitan que el Grupo Especial elimine su observación de que no sería irrazonable que una autoridad investigadora -tras examinar las pruebas, explicaciones y posibles alternativas- 
decidiera, basándose en los tipos de preocupaciones expresados por China, apartarse de la 
utilización de los libros y registros de un productor o exportador. Los Estados Unidos aducen que no está claro a qué tipo de preocupaciones se refiere el Grupo Especial. Los Estados Unidos también intentan asegurarse de que no haya ningún malentendido en el sentido de que el Grupo 
Especial está opinando hipotéticamente sobre lo que debe concluir una autoridad investigadora con 
respecto a determinados tipos de imputaciones de costos. 
6.45.  China aduce que las dos partes hicieron considerables esfuerzos al presentar argumentos y 
evaluaciones sobre esta cuestión y es razonable que el Grupo Especial decidiera analizar el aspecto 
fáctico de esta cuestión clave para asegurar que la conclusión sea objetiva. China considera que no es necesario modificar el texto del informe provisional y que la finalidad de las modificaciones 
propuestas por los Estados Unidos es ocultar las deficiencias y contradicciones de los declarantes 
en el curso de la investigación subyacente. 
6.46.  El Grupo Especial ha modificado el texto de la segunda frase del párrafo 7.172 para reflejar 
el hecho de que en la declaración realizada en modo alguno se opina sobre la compatibilidad de 
una posible conclusión de una autoridad investigadora con las obligaciones pertinentes en virtud 
del Acuerdo. En la declaración simplemente se reconoce que los tipos de preocupaciones que expresó China durante las actuaciones del Grupo Especial son preocupaciones que una autoridad WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 33 - 
 
  investigadora puede analizar al evaluar el carácter razonable de la imputación de costos de los 
declarantes de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
Párrafo 7.174 6.47.  Los Estados Unidos solicitan una modificación del párrafo 7.174 para evitar que se dé a 
entender que los Estados Unidos solicitaron positivamente una constatación al amparo del 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Aducen que su posición era que no había nada en las determinaciones del MOFCOM que indicara que éste estaba aplicando los hechos de que 
tenía conocimiento y que China no puede defender el cumplimiento a tenor del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 alegando la aplicación el párrafo 8 del artículo 6 cuando no hay ninguna prueba de que China aplicó los hechos de que tenía conocimiento en la investigación. 
6.48.  China sostiene que el párrafo mencionado representa bastante bien los hechos del caso y 
los argumentos de las partes con respecto a Pilgrim's Pride. Según China, los Estados Unidos 
presentaron argumentos en relación con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, respecto al cual no se había formulado ninguna alegación, y el Grupo Especial rechazó 
debidamente esos argumentos. Además, China aduce que la caracterización que hacen los Estados 
Unidos de que la cuestión de los hechos de que se tenía conocimiento se planteó más avanzado el procedimiento es sencillamente incorrecta. China hace referencia a los argumentos que figuran en 
su primera comunicación escrita que se refieren al rechazo por el MOFCOM de los datos facilitados 
por Pilgrim's Pride después de la divulgación sobre la determinación preliminar y a que "en vista de que Pilgrim's Pride no había abordado en sus múltiples respuestas suplementarias y correcciones los graves problemas que planteaban sus datos, y habida cuenta de que necesitaba proceder 
puntualmente con la investigación, tenía que recurrir a una base alternativa para imputar los 
costos". China considera que el expediente subyacente es completamente compatible con las constataciones del Grupo Especial. 
6.49.  El Grupo Especial ha introducido algunas modificaciones en el párrafo 7.174 para reflejar el 
matiz concreto de la posición de los Estados Unidos. No obstante, como señala China, su argumento con respecto a Pilgrim's Pride no surg ió simplemente en respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, sino que fue constante a lo largo de sus comunicaciones. Por consiguiente, no 
utilizamos el texto concreto propuesto por los Estados Unidos. 
Párrafo 7.175 6.50.  Los Estados Unidos observan que el Grupo Especial utiliza la palabra "explicar" en el 
párrafo 7.175 para referirse a la obligación del párrafo 2.1.1 del artículo 2, mientras que utiliza la 
palabra "justificar" en un contexto similar en el párrafo 7.161. Los Estados Unidos proponen que el 
Grupo Especial modifique el párrafo 7.175 para que sea coherente con el párrafo 7.161 cambiando 
la palabra "explicar" por "justificar". 
6.51.  China sostiene que los dos párrafos se pres entan en distintos contextos, pero que si hay 
que armonizar los términos se debe utilizar la palabra "explicar" porque refleja mejor la obligación 
de la autoridad en el contexto que se presenta. 
6.52.  El Grupo Especial no considera necesario realizar la modificación solicitada por los Estados 
Unidos. 
Párrafo 7.192 
6.53.  Los Estados Unidos sugieren que se revise el texto de la primera frase de este párrafo para 
que el resumen de los criterios expuestos en el informe del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos – Madera blanda  V refleje mejor el texto del informe del Órgano de Apelación. Los Estados 
Unidos consideran que ese cambio mejoraría la claridad. 
6.54.  China discrepa de la propuesta de los Estados Unidos de sustituir "alguna" por "suficientes". 
Según China, la cuestión de si las pruebas de que se tomaron en consideración son suficientes o 
no es una cuestión que debe decidirse según las circunstancias de cada caso. De hecho la 
propuesta de los Estados Unidos pide al Grupo Especial que establezca una norma de examen cuya decisión debe corresponder al grupo especial  concreto en una diferencia determinada. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 34 - 
 
  6.55.  El Grupo Especial reconoce que la utilización de "alguna" o "suficientes" implica una norma 
de examen que no puede ser adecuada en una situación en que ha de hacerse una determinación según las circunstancias de cada caso. Por consiguiente, el Grupo Especial ha eliminado "alguna", pero no ha añadido "suficientes". 
Párrafos 7.196-7.197 
6.56.  Con respecto a la constatación del Grupo Especial que el MOFCOM imputó indebidamente 
todos los costos de transformación a todos los productos, China aduce que el análisis del Grupo 
Especial de qué costos de transformación deberían asociarse a determinados productos implica 
una firme comprensión de dónde deberán asignarse los costos, pese a que no hay una norma explícita sobre dónde deben imputarse los costos asociados con la carne de pechuga. China también mantiene que el Grupo Especial no hizo una investigación de costos de productos 
específicos y de si las imputaciones de la empresa eran razonables y por tanto sería imprudente 
que el Grupo Especial diera ejemplos que pudieran ser malinterpretados en el sentido de que el Grupo Especial respalda un determinado enfoque. 
6.57.  Con respecto a la conclusión del Grupo Especial de que el MOFCOM no imputó los costos a 
todos los productos asociados a la producción de un pollo como daba a entender el método elegido, China aduce que el Grupo Especial reinterpreta un argumento de los Estados Unidos para 
abordar una cuestión que ellos no plantearon. China sostiene además que el Grupo Especial no 
aborda objetivamente la respuesta de China a estos argumentos al centrarse en la Prueba documental CHN-64, que era un resumen del cuadro 6-3, y no en el propio cuadro. Según China, en el cuadro 6-3 se pedían los costos de producción de la mercancía en cuestión, por lo que no 
podía haber una sobreimputación de costos a menos que los declarantes no comunicaran los datos 
correctos solicitados. 
6.58.  Los Estados Unidos sostienen que China, en  sus observaciones, en lugar de solicitar el 
reexamen de un aspecto concreto del informe provisional, solicita que el Grupo Especial elimine 
por completo dos constataciones importantes: i) la constatación que figura en el párrafo 7.196 de que el MOFCOM incumplió las obligaciones que le impone el párrafo 2.1.1 del artículo 2 mediante 
la "imputación directa del total de los costos de transformación a todos los productos"; y ii) la 
constatación que figura en el párrafo 7.197 de que el MOFCOM incumplió sus obligaciones con respecto a la imputación específica de los costos de Tyson. Los Estados Unidos consideran que los argumentos de China en ambos sentidos son incorrectos. Según los Estados Unidos, el expediente 
del presente procedimiento demuestra que los Esta dos Unidos plantearon estas cuestiones; que el 
Grupo Especial preguntó sobre ellas, inclusive a China; y que la única parte que no abordó debidamente las cuestiones fue China. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial involucró 
directamente a China en estas cuestiones al pedirl e que explicara cómo contabilizaba los costos de 
transformación y el trato que dio a Tyson. 
6.59.  Con respecto a los costos de transformación, los Estados Unidos aducen que las 
comunicaciones de China no avalan su alegación actual y que su interpretación actual (que el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 ni siquiera se aplica para formular una constatación de que los costos de producción solamente deben incluir los costos que se dedican a la producción de un producto) dejaría sin efecto la disposición. En cuanto a la cuestión de la imputación de Tyson, los Estados 
Unidos sostienen que China no dice exactamente de qué manera su argumento es distinto de lo 
que el Grupo Especial ya ha señalado: que China afirmó que el MOFCOM tiene que tener razón porque utilizó los propios datos de Tyson del form ulario 6-3 y que el cuadro resumido de dicho 
formulario no refuta la presunción prima facie  de los Estados Unidos. 
6.60.  La conclusión del Grupo Especial sobre la imputación de los costos de transformación a 
todos los productos no es una conclusión de que los costos de productos específicos utilizados por 
los declarantes fueran o no razonables. Como ha manifestado el Grupo Especial, no le corresponde 
hacer un examen de novo de la determinación del MOFCOM. Además, el Grupo Especial ha 
señalado que el MOFCOM no formuló ninguna determ inación con respecto a la calidad de los costos 
de transformación de productos específicos que cons tan en el expediente de la investigación para 
que el Grupo Especial la examine. El Grupo Especial preguntó específicamente a China cómo había 
asignado el MOFCOM los costos de transformación y si eso significaba que se asignaron costos de productos específicos a todos los productos.
35 El Grupo Especial considera que cuando hay costos 
                                               
35 Respuesta de China a las preguntas 35 y 96 del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 35 - 
 
  de transformación de productos específicos esa imputación directa se traducirá necesariamente en 
la imputación de costos a un producto que eran específicos de otro. La referencia a la carne de pechuga pretendía simplemente ofrecer un ejemplo en el contexto de la presente diferencia y no 
supone una conclusión de que los costos de transformación de productos específicos de los 
declarantes para la carne de pechuga consignados en sus libros y registros reflejaban 
razonablemente los costos asociados a la producción en el sentido del párrafo 2.1.1 del artículo 2. El Grupo Especial ha modificado el texto para aclarar la naturaleza de su constatación y ha 
trasladado a una nota de pie de página la referencia a los costos de productos específicos para la 
carne de pechuga y para aclarar que la referencia se hace a modo de ejemplo de los problemas que pueden surgir cuando una autoridad investigadora imputa todos los costos de transformación a todos los productos. 
6.61.  La alegación de los Estados Unidos con respecto a esta cuestión era que el MOFCOM, al 
imputar los costos de producir un pollo de engorde entero a todos los productos derivados de ese pollo debería haber imputado costos a productos como la sangre y las plumas. Sin embargo, los 
Estados Unidos mantuvieron que el expediente de la investigación no demostró que el MOFCOM lo 
hubiera hecho. Los Estados Unidos se refirieron a estos productos como "mercancía no considerada". El Grupo Especial, al evaluar la alegación de los Estados Unidos, señaló en una nota 
que con arreglo a la definición del ámbito de la  investigación que figura en las determinaciones 
del MOFCOM los subproductos de productos de pollo de engorde, como la sangre y las plumas, están incluidos en ese ámbito. El hecho de que el Grupo Especial señalara que los Estados Unidos utilizaron una terminología incorrecta al referirse a esos productos no significa que reinterpretara 
el argumento de los Estados Unidos para abordar una alegación que no se había formulado. 
Con independencia de si los productos en cuestión son "productos considerados", la alegación de los Estados Unidos es que el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 porque imputó costos asociados a la producción y venta de determinados productos 
(a saber, los costos correspondientes a la producción de sangre y plumas) a otros productos que producía Tyson. No obstante, para evitar la confusión, el Grupo Especial ha modificado la nota 
para aclarar este punto. 
6.62.  El Grupo Especial no está de acuerdo con China en que no examinó objetivamente su 
respuesta a estos argumentos al centrarse en la Prueba documental CHN-64, que era un resumen del cuadro 6-3, y no en el propio cuadro. China afirmó en sus argumentos que la Prueba 
documental CHN-64 demostraba cómo el MOFCOM había utilizado la información del cuadro 6-3 
para calcular el costo de producción total. Además, aparte de dos páginas de fragmentos que figuran en la Prueba documental CHN-46, China no  presentó el cuadro 6-3 propiamente dicho. Por 
consiguiente, el Grupo Especial mantiene su conclusión de que, basándose en las pruebas 
aportadas, China no ha refutado la presunción prima facie de los Estados Unidos sobre esta 
cuestión. El Grupo Especial ha añadido una nota al párrafo para indicar que China no presentó el 
cuadro 6-3 completo. 
6.63.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.196 para eliminar 
toda indicación de que opinan que un método basado en el peso no es intrínsecamente 
irrazonable. Según los Estados Unidos, en sus argumentos no admitieron que una imputación 
basada en el peso fuera razonable en la situació n actual, sino más bien que fuera del contexto de 
productos conjuntos no homogéneos, es un método de costos habitual. A juicio de los Estados Unidos un método basado en el peso podría ser un método irrazonable de cálculo de los costos 
cuando se trata de productos conjuntos, especialmente en situaciones como la actual. Por lo tanto, 
los Estados Unidos solicitan que se refundan las frases primera y tercera del párrafo y que se elimine la segunda frase. 
6.64.  China se opone a la eliminación propuesta de la primera frase del párrafo 7.196 porque el 
contexto que rodea la primera frase no se limita a la investigación subyacente. A juicio de China la frase describe una hipótesis general y los Estados Unidos han sostenido que una imputación basada en el peso no es intrínsecamente irrazonable fuera del contexto de una hipótesis de 
productos conjuntos. 
6.65.  Como la cuestión de si las partes están de acuerdo en que un método basado en el peso es 
intrínsecamente irrazonable no es necesaria para su análisis y constataciones en el marco del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Grupo Especial ha hecho la supresión solicitada por los Estados 
Unidos. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 36 - 
 
  Párrafo 7.244 
6.66.  Los Estados Unidos solicitan que se modifiquen las dos primeras frases del párrafo 7.244 de 
una manera que a su juicio mejorará la claridad y reflejará mejor el texto de sus comunicaciones. 
6.67.  China señala que el texto en cuestión se resumió a partir de la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos y se repite casi literalmente. Afirma que los Estados Unidos han 
mantenido silencio sobre el hecho de que los declarantes no dieron respuestas completas a múltiples cuestionarios emitidos y sobre el motivo por el que los declarantes trataron de disculpar 
el hecho de no responder debidamente alegando que el MOFCOM hizo preguntas incorrectas con 
una definición ambigua del producto considerado. Por consiguiente, China considera que las modificaciones propuestas son un intento de los Estados Unidos de defender su silencio sobre esta cuestión. Por lo tanto, estima que no es necesario modificar el texto como proponen los Estados 
Unidos. 
6.68.  El resumen que figura en el párrafo 7.244 refleja con precisión los argumentos que 
esgrimieron los Estados Unidos en el párrafo 90 de su segunda comunicación escrita. Por 
consiguiente, el Grupo Especial se abstiene de realizar los cambios solicitados por los Estados 
Unidos. 
Párrafo 7.250 
6.69.  China intenta aclarar que no está aduciendo que la expresión "productos de pollo de 
engorde" sea en sí misma ambigua, sino que en el contexto de la investigación subyacente esa 
expresión dejó de ser ambigua cuando la definición  y el ámbito de los productos considerados se 
leen conjuntamente. Aduce que en este contexto la  expresión "productos de pollo de engorde" es 
sinónima de "productos considerados". 
6.70.  Los Estados Unidos aducen que las observaciones de China sobre el párrafo 7.250 no 
indican qué es exactamente lo que hay que reexam inar en ese párrafo. Sostienen que la petición 
de China no ha cumplido los requisitos del párrafo 2 del artículo 15 del ESD y se puede rechazar 
por esa razón. Además, los Estados Unidos señalan que la declaración del Grupo Especial es casi una repetición literal de la respuesta de China a la pregunta 100 del Grupo Especial. 
6.71.  El Grupo Especial considera que no es necesario modificar el párrafo 7.250 ya que se ha 
tomado literalmente de la respuesta de China a la pregunta 100 del Grupo Especial y por tanto 
refleja con exactitud el argumento de China. 
Párrafos 7.308 y 7.313 
6.72.  China pide al Grupo Especial que reconsidere si debe formular alguna constatación sobre el 
segundo aspecto de la alegación de los Estados Unidos fundada en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, concerniente a la manera en que el MOFCOM determinó la tasa 
"para todos los demás". China cuestiona que los Estados Unidos articularan una alegación 
específica a este respecto hasta su segunda comunicación escrita. A juicio de China esto plantea preocupaciones relacionadas con las debidas garantías procesales. Aduce que conforme al 
párrafo 6 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial la primera comunicación escrita era el 
momento adecuado para que los Estados Unidos establecieran sus hechos y argumentos sobre la manera en que el MOFCOM determinó la tasa "para todos los demás". 
6.73.  Los Estados Unidos se oponen a la petición de China. Sostienen que el argumento que 
esgrimieron en su primera comunicación escrita se refería no solamente al recurso del MOFCOM a 
los hechos de que tenía conocimiento, sino también a su aplicación desfavorable de esos hechos. Los Estados Unidos sostienen que las determinaciones del MOFCOM no incluían explicaciones de la 
manera en que éste aplicó los hechos de que tenía conocimiento y que dichas explicaciones se 
dieron por primera vez, aunque post hoc , en las comunicaciones presentadas por China en la 
presente diferencia. Sostienen también que China abordó este aspecto de su alegación en la 
primera reunión del Grupo Especial y en sus respuestas a la primera serie de preguntas del Grupo 
Especial, lo que resulta incongruente con su afirmación de que la cuestión no se planteó hasta la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. Los Estados Unidos también señalan que WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 37 - 
 
  China esperó hasta sus observaciones sobre el informe provisional para plantear esta 
impugnación. 
6.74.  El Grupo Especial observa en primer lugar que China no se opuso a lo que ahora aduce que 
es un defecto de procedimiento durante la etapa de argumentación de las actuaciones del Grupo 
Especial, y únicamente lo hizo en la etapa intermedia de reexamen. Señala además que los 
Estados Unidos, en apoyo de su alegación de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, argumentaron en 
su primera comunicación escrita no solamente que el MOFCOM recurrió a los hechos de que tenía 
conocimiento en una situación en la que no se comunicó a productores/exportadores desconocidos la información que se les exigía, sino también que el MOFCOM recurrió a hechos aparentemente desfavorables para los intereses de esos prod uctores/exportadores. China dispuso de amplias 
oportunidades para responder a este argumento en el curso de las actuaciones del Grupo Especial 
de modo que se respetó su derecho al debido proceso. Además, el ESD no establece una regla 
general de que el reclamante tenga que hacer valer todas las alegaciones pertinentes o presentar 
todos los argumentos pertinentes en su primera comunicación escrita
36 y el párrafo 6 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial no establece, como indica China, la regla de que cada parte deba exponer todos los hechos y argumentos relativos a sus alegaciones en su primera 
comunicación escrita (véase, en cambio, el párrafo 8 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial, que establece la regla general de que las pruebas fácticas deben ser presentadas al Grupo Especial a más tardar durante la primera reunión sustantiva). Por las anteriores razones, el Grupo Especial considera que las preocupaciones expresadas por China no justifican la 
reconsideración de su constatación con respecto a la manera en que el MOFCOM determinó la tasa 
"para todos los demás" en la investigación antidumping. 
Párrafo 7.359 
6.75.  China sostiene que la declaración que figura en el párrafo 7.359 en el sentido de que 
e l  M O F C O M  " u t i l i z ó  p a r a  c a l c u l a r  e l  b e n e f i c i o  c o n  o b j e t o  d e  d e t e r m i n a r  l a  t a s a  ' p a r a  t o d o s  l o s  demás' un enfoque distinto del que utilizó para los exámenes individuales de los 
productores/exportadores" caracteriza erróneamente los hechos sometidos al Grupo Especial. 
Explica que en el caso de los productores/exportadores examinados individualmente el método del MOFCOM consistió en utilizar la menor de las cuantías del "beneficio competitivo" y la "transferencia", lo que dio como resultado que el margen de Pilgrim's Pride para el programa de 
subvenciones a los insumos se basara también en el enfoque del "beneficio competitivo". Siendo 
así, China considera que no se puede decir que la utilización por el MOFCOM de la cuantía del "beneficio competitivo" calculada para uno de los declarantes fuera un "enfoque distinto". 
6.76.  Los Estados Unidos se oponen a esta petición. Observan que la propia China explicó al 
Grupo Especial que el MOFCOM siguió un enfoque con respecto a los productores/exportadores examinados individualmente (utilizando la menor de las cuantías de la transferencia o el beneficio 
competitivo) y un enfoque diferente con respecto a "todos los demás" productores/exportadores 
(calculando solamente una cuantía de beneficio competitivo).  Los Estados Unidos proponen que se mantenga el término "enfoque" para diferenciar los distintos métodos que siguió el MOFCOM con respecto a los productores/exportadores examinados individualmente y "todos los demás" 
productores/exportadores, pero en aras de la clar idad sugieren que en el párrafo 7.358 el Grupo 
Especial se refiera a los "análisis" del "beneficio competitivo" y la "transferencia" y no a "enfoques". 
6.77.  El Grupo Especial no considera necesario revisar la declaración del párrafo 7.359 de que 
el MOFCOM aplicó un enfoque distinto para el cálculo del derecho compensatorio para "todos los demás" en comparación con el enfoque que aplicó para calcular el margen de derecho 
compensatorio de los productores/exportadores examinados individualmente. A juicio del Grupo 
Especial, esta declaración refleja con precisión los hechos sometidos al Grupo Especial y las propias explicaciones de China sobre la manera en que el MOFCOM calculó la tasa de derecho compensatorio "para todos los demás". No obstante, el Grupo Especial ha introducido algunos 
cambios en el párrafo 7.358 para aumentar la claridad y evitar la confusión en la terminología 
utilizada por el Grupo Especial. 
                                               
36 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, CE – Banano III , párrafos 145-147; 
Chile – Sistema de bandas de precios , párrafo 158; Corea – Productos lácteos , párrafo 139; informe del Grupo 
Especial, China – Productos audiovisuales , párrafos 7.1049 y 7.1050. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 38 - 
 
  Párrafo 7.378 
6.78.  China aduce que el párrafo 7.378 da a en tender inadvertidamente que ninguna empresa 
nacional se registró para participar en la investigación del daño cuando en realidad la mayoría de los productores más importantes se habían registra do indirectamente a través de la CAAA, que es 
la asociación de la rama de producción.
37 
6.79.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con la observación de China y sostienen que ésta 
trata de introducir un nuevo concepto de "registro indirecto" para un productor nacional. Con 
independencia de las ramificaciones jurídicas de esa caracterización, los Estados Unidos aducen 
que no concuerda con los hechos y que la descripción actual del Grupo Especial refleja fielmente lo que sucedió durante la investigación y no se debe modificar. 
6.80.  El Grupo Especial señala que antes de sus observaciones sobre el informe provisional China 
no se refirió en ningún momento a que estas empresas se hubieran registrado indirectamente a 
efectos de la investigación del daño. En su respuesta a la pregunta 84 del Grupo Especial, presentada como Prueba documental CHN-62, Chin a indicó que se consideró que las empresas que 
eran miembros de la CAAA estaban registradas. El Grupo Especial ha añadido un nuevo texto a la 
nota pertinente para aclarar esta cuestión. 
Párrafo 7.466 
6.81.  China solicita que el Grupo Especial mencione específicamente las pruebas que presentó 
para contradecir la afirmación de los Estados Unid os de que el margen del importador era positivo. 
6.82.  Los Estados Unidos se oponen a la petición de China. Sostienen que el documento que 
figura en la Prueba documental CHN-40 no constaba en el expediente de la investigación y por lo 
tanto el MOFCOM no pudo tomarlo en consideración. En el supuesto de que el Grupo Especial 
incluya una referencia a la Prueba documental CHN-40, los Estados Unidos proponen que deje claro el reconocimiento por parte de China de qu e la Prueba documental CHN-40 no obraba en el 
expediente de la investigación y que por lo tanto carecía de pertinencia para el análisis realizado 
por el Grupo Especial de la alegación de los Estados Unidos. 
6.83.  El Grupo Especial ha añadido una referenc ia, en la nota del párrafo 7.466, a la Prueba 
documental CHN-40 y a las comunicaciones de China en las que se cita esta Prueba documental. 
Párrafo 7.493 6.84.  China sostiene que la lógica del Grupo Especial en el párrafo 7.492 es que como el MOFCOM 
dijo que "no necesita examinar" el grado de la comparabilidad de precios, no podía justificar su 
determinación ante el Grupo Especial explicando  cómo podía haber examinado la cuestión. China 
afirma que, en vista de esta lógica, el Grupo Especial no tiene que abordar cómo el MOFCOM tenía que "examinar" esta cuestión. China aduce además que el texto de la última frase del 
párrafo 7.493 supera las prescripciones efectivas del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 tal como han sido interpretados en decisiones anteriores (en especial en el informe del Órgano de Apelación en China – GOES ), y no es una declaración adecuada de la conclusión a que 
parece estar llegando el Grupo Especial. Por estas razones China propone que se suprima todo el 
párrafo o se redacte de nuevo su última frase. 
6.85.  Los Estados Unidos se oponen a la petición de  China de que se elimine el párrafo. A juicio de 
los Estados Unidos el párrafo expone la conclusión lógica del análisis efectuado por el Grupo 
Especial de la cuestión de la combinación de productos y contiene una declaración exacta de las 
obligaciones de China. Además, aducen los Estados Unidos, el párrafo contiene la resolución por el Grupo Especial del principal argumento de China, a saber, que las pruebas obrantes en el 
expediente revelaron que las diferencias de precio favorecían a los productores/exportadores 
estadounidenses y subestimaban del grado de subv aloración de los precios. Los Estados Unidos 
proponen otro texto para la última frase del párrafo en caso de que el Grupo Especial desee 
reproducir el texto del Órgano de Apelación en China – GOES . 
                                               
37 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 26. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 39 - 
 
  6.86.  El Grupo Especial ha decidido mantener el párrafo 7.493, pero lo ha modificado teniendo en 
cuenta las preocupaciones expresadas por China. 
6.87.  Además de las solicitudes específicas antes analizadas, las partes han pedido al Grupo 
Especial que introduzca cambios de carácter editorial para aumentar la claridad y exactitud o 
reflejar mejor los términos utilizados en sus comunicaciones. El Grupo Especial ha tenido en 
cuenta estas solicitudes y ha realizado los cambios que ha estimado adecuados. Después de examinar estas solicitudes, el Grupo Especial ha introducido cambios en los párrafos 7.2, 7.20, la 
nota 75 al párrafo 7.24, 7.59, 7.66, 7.68, 7.69, 7.70, 7.71, 7.72, 7.73, 7.110, 7.111, 7.115 y en 
la nota 192 al mismo párrafo, 7.120, 7.144, 7.163, 7.166, 7.171, 7.224, 7.242, 7.257, 7.282, 7.324, 7.371, 7.397 y 7.425. Además, el Grupo Especial también ha corregido errores tipográficos y ha modificado otros párrafos para aumentar la claridad del texto y expresar mejor su 
razonamiento. 
7  CONSTATACIONES 7.1  Principios generales relativos a la inte rpretación de los tratados, la norma de 
examen aplicable y la carga de la prueba 
7.1.1  Interpretación de los tratados 7.1.  En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se establece que el sistema de solución de diferencias 
de la OMC sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". De manera análoga, el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone que los grupos especiales interpretarán las disposiciones de los acuerdos de conformidad con las reglas consuetudinarias de 
interpretación del derecho internacional público. Por lo general se acepta que los principios 
codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados representan esas normas consuetudinarias. 
7.2.  El párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping también dispone que si un grupo 
especial constata que una disposición del Acuerdo Antidumping se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida es válida si se basa en alguna de ellas. 
7.1.2  Norma de examen 
7.3.  Los grupos especiales están, por lo genera l, obligados por la norma de examen enunciada en 
el artículo 11 del ESD, el cual dispone, en la parte pertinente, que: 
cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos. 
7.4.  El Órgano de Apelación ha explicado que cuando un grupo especial examina la determinación 
de una autoridad investigadora la norma de "evaluación objetiva" establecida en el artículo 11 
del ESD lo obliga a examinar si las autoridades han presentado una explicación razonada y adecuada i) del modo en que las pruebas que obran en el expediente corroboran sus 
constataciones sobre los hechos; y ii) del modo en que esas constataciones sobre los hechos 
sirven de apoyo a la determinación general.
38 Asimismo, además de la obligación de realizar una 
evaluación objetiva establecida en el artículo 11 de  ESD, el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping dispone que, en las diferencias antidumping: 
al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las 
autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
                                               
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Cordero , párrafo 103. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 40 - 
 
  evaluación, aun en el caso de que el grup o especial haya llegado a una conclusión 
distinta. 
7.5.  El Órgano de Apelación ha aclarado que los grupos especiales no deben realizar un examen 
de novo  de las pruebas, ni sustituir el juicio de la autoridad por el suyo propio. Deben limitar su 
examen a las pruebas que el organismo tuvo ante sí  en el curso de la investigación, y tener en 
cuenta todas las pruebas presentadas por las partes en la diferencia.39 Al mismo tiempo, los 
grupos especiales no deben simplemente adherirse a las conclusiones de la autoridad 
investigadora; el examen de esas conclusiones por el grupo especial debe ser "a fondo" y "crítico y 
penetrante".40 
7.1.3  Carga de la prueba 7.6.  Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en los 
procedimientos de solución de diferencias en la OMC requieren que las partes que aleguen que se 
ha vulnerado una disposición de un acuerdo de la OMC afirmen y prueben su alegación.
41 
Por consiguiente, los Estados Unidos, como parte reclamante, tienen la carga de demostrar que 
determinados aspectos de las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios en 
litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994. El Órgano de Apelación ha afirmado que una parte reclamante satisfará su carga probatoria si 
establece una acreditación prima facie , a saber, aquella que requiere, a falta de una refutación 
efectiva por parte del demandado, que el grupo es pecial, como cuestión de derecho, se pronuncie 
en favor de la parte reclamante.
42 Por último, cada parte que afirme un hecho está por lo general 
obligada a demostrarlo.43 
7.2  Alegaciones de procedimiento 
7.2.1  La cuestión de si el MOFCOM dio a la s partes interesadas con intereses contrarios 
la oportunidad de reunirse, como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping 
7.2.1.1  Introducción 7.7.  Los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping cuando el MOFCOM denegó una solicitud de celebración de una 
audiencia pública presentada por el Gobierno de los Estados Unidos
44 para presentar sus opiniones 
sobre la investigación en presencia de las partes con intereses contrarios.45 
7.2.1.2  Disposiciones pertinentes 
7.8.  El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena 
oportunidad de defender sus intereses. A este fin, las autoridades darán a todas las 
partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes 
que tengan intereses contrarios para que puedan exponerse tesis opuestas y 
                                               
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 187 y 188. 
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. 
41 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
42 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104. 
43 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
44 Las partes utilizan la expresión "audiencia públ ica" en sus comunicaciones, pero aclaran que su 
utilización de ese término no implica nada distinto ni ma yor que las obligaciones establecidas en el párrafo 2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Los Estados Unidos, en particular, explican que utilizan ese término: i) como abreviatura para la "oportunidad" requerida por el  párrafo 2 del artículo 6; ii) porque esa es la manera 
en que el MOFCOM titula sus normas relativas a las audi encias; y iii) porque la soli citud de celebración de una 
audiencia presentada por los Estados Unidos en la investigación subyacente se formuló de ese modo. 
(Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 5 del Grupo Especial; y resp uesta de China a la pregunta 5 del 
Grupo Especial.) 
45 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 41 - 
 
  argumentos refutatorios. Al proporcionar esa oportunidad, se habrán de tener en 
cuenta la necesidad de salvaguardar el carácter confidencial de la información y la conveniencia de las partes. Ninguna parte estará obligada a asistir a una reunión, y su ausencia no irá en detrimento de su causa. Las partes interesadas tendrán también 
derecho, previa justificación, a presentar otras informaciones oralmente. 
7.2.1.3  Antecedentes fácticos 7.9.  El 12 de julio de 2010, el Gobierno de los Estados Unidos envió al MOFCOM una carta en la 
que le solicitaba la celebración de una audiencia pública para examinar cuestiones planteadas en 
las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios, en particular: i) los procedimientos aplicados por el MOFCOM en sus investigaciones, incluido el plazo para presentar observaciones sobre las determinaciones preliminares del MOFCOM y la falta de transparencia en 
la explicación de las conclusiones jurídicas; ii) la definición de la rama de producción nacional 
del MOFCOM; iii) el análisis de los efectos de las importaciones consideradas en los precios efectuado por el MOFCOM; y iv) el análisis efectuado por el MOFCOM del nexo causal entre las 
importaciones consideradas y cualquier daño a la rama de producción nacional.
46 
7.10.  El MOFCOM respondió al Gobierno de los Estados Unidos en una carta fechada el 14 de julio 
de 2010, que en la parte pertinente dice así: 
La autoridad investigadora ha realizado las investigaciones de manera pública, justa y 
transparente, de conformidad con las leyes y reglamentos chinos, dando al Gobierno de los Estados Unidos y a los declarantes tiempo suficiente para presentar respuestas (respuestas suplementarias) y observaciones. Todas las versiones públicas de las 
comunicaciones pueden consultarse en la sala pública de lectura. Además, después de 
la determinación preliminar y la verificación, la autoridad investigadora facilitó a las partes interesadas, incluido el Gobierno de  los Estados Unidos, información suficiente 
y oportuna. 
Dado que las cuestiones mencionadas en la solicitud de celebración de una audiencia 
presentada por el Gobierno de los Estados Unidos no son directamente pertinentes 
para las partes interesadas, la autoridad investigadora decide oír las opiniones del 
Gobierno de los Estados Unidos en una reunión de presentación de opiniones. Está previsto que la reunión de presentación de opiniones se celebre el 20 de julio. Sírvanse facilitar una lista de asistentes no más tarde del 16 de julio.
47 
7.11.  En las determinaciones definitivas se hace referencia a la solicitud del Gobierno de los 
Estados Unidos, indicándose que el MOFCOM "acept ó la solicitud y celebró la audiencia el 20 de 
julio de 2010", y observando que después de la audiencia la Embajada de los Estados Unidos en 
China presentó documentación relacionada con la audiencia.48 
7.12.  No se discute que la "audiencia" a que se hace referencia en la determinación definitiva es 
la "reunión de presentación de opiniones" mencionada en la carta del MOFCOM, que tuvo lugar 
el 20 de julio de 2010, y a la que asistieron funcionarios del MOFCOM y del Gobierno de los 
Estados Unidos, sin la presencia del peticionario o de otras partes interesadas.49 
7.2.1.4  Principales argu mentos de las partes 
7.2.1.4.1  Estados Unidos 
7.13.  Los Estados Unidos aducen que el MOFCOM denegó la solicitud de celebración de una 
audiencia presentada por los Estados Unidos decidiendo ab initio , sin más indagación, que las 
cuestiones identificadas en la solicitud no eran pertinentes para ninguna de las otras partes 
interesadas en la investigación, y ofreciendo en su lugar un foro cerrado en el que el Gobierno de 
                                               
46 Solicitud de celebración de una au diencia, Prueba documental USA-22. 
47 Respuesta del MOFCOM a la solicitud de celebrac ión de una audiencia, Pr ueba documental USA-24. 
48 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-5, pági na 10; y determinación 
definitiva en materia de dere chos compensatorios, Prueba documental USA-4, página 9. 
49 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 40; y primera comunicación escrita de 
China, párrafos 9 y 10. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 42 - 
 
  los Estados Unidos podría presentar sus opiniones únicamente al MOFCOM.50 A juicio de los 
Estados Unidos, el párrafo 2 del artículo 6 requiere que las autoridades den a las partes interesadas la oportunidad de reunirse con las partes con intereses contrarios e intercambiar opiniones, y la "reunión de presentación de opiniones" organizada por el MOFCOM no satisface 
esas exigencias.
51 
7.14.  Los Estados Unidos rechazan la afirmaci ón de China de que el MOFCOM contactó por 
teléfono con el peticionario y todas las demás partes interesadas con intereses contrarios, y que 
indicaron que no tenían interés en reunirse con los declarantes estadounidenses, por lo cual 
el MOFCOM cumplió la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 6. En primer lugar, los Estados Unidos señalan que China no alude a ninguna prueba obrante en el expediente que demuestre que el MOFCOM realmente se puso en contacto con esas partes; el único documento 
obrante en el expediente que hace referencia a la solicitud de los Estados Unidos, la carta 
del MOFCOM a la Embajada de los Estados Unidos fechada el 14 de julio de 2010, nada dice acerca de esa supuesta comunicación.
52 En segundo lugar, por lo que respecta a la afirmación de China 
de que el MOFCOM contactó con todas  las partes interesadas con intereses contrarios, los Estados 
Unidos mantienen que China no identificó quiénes eran esas partes ni explicó en qué modo se contactó con ellas.
53 Aducen que si bien el párrafo 2 del artículo 6 no obliga a las partes con 
intereses contrarios a asistir a la reunión, esa disposición no permite que una sola parte, como el 
peticionario, decida si la reunión tendrá o no tendrá lugar.54 
7.2.1.4.2  China 7.15.  China sostiene que no hay en el párrafo 2 del artículo 6 nada que requiera celebrar una 
audiencia pública en cualquier circunstancia.
55 Aduce que la obligación de una autoridad 
investigadora en virtud del párrafo 2 del artículo 6 no va más allá de la obligación de dar a las partes con intereses contrarios la oportunidad de celebrar una reunión. Por tanto, aduce China, la 
autoridad investigadora simplemente tiene que crear las condiciones necesarias para facilitar tal 
reunión.
56 A juicio de China, el derecho de las partes interesadas a celebrar una reunión en la que 
se exponen tesis opuestas y refutaciones está necesariamente supeditado a la presencia de partes 
contrarias en la reunión, circunstancia que no requiere el párrafo 2 del artículo 6. A juicio de 
China, la reserva expresa, en el párrafo 2 del ar tículo 6, de que "ninguna parte estará obligada a 
asistir a una reunión, y su ausencia no irá en detrimento de su causa" refuerza aún más esa interpretación.
57 
7.16.  China afirma que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6, un día 
después de recibir la solicitud de celebración de una audiencia pública presentada por los Estados Unidos el MOFCOM contactó por teléfono con el peticionario, así como con todas las demás partes 
interesadas que entendía tenían intereses contrarios a los del Gobierno estadounidense, para 
notificarles la solicitud y preguntar si asistirían a la audiencia.
58 Afirma, además, que esas partes 
no indicaron que tenían interés en asistir a la audiencia, dado que las cuestiones planteadas por el 
Gobierno de los Estados Unidos en su solicitud ya se habían abordado minuciosamente a lo largo 
de la investigación, y en consecuencia no eran pertinentes para ellas.59 Por consiguiente, China 
aduce que al no haber ninguna parte contraria que pudiera oír la presentación de los Estados Unidos en una audiencia pública, el MOFCOM rechazó la solicitud de los Estados Unidos y en lugar 
                                               
50 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 40, 43 y 50; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
51 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 45-51. 
52 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 4-9; 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 4-6 (donde se cita la respuesta del MOFCOM a la solicitud de celebración de  una audiencia, Prueba do cumental USA-24); y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7. 
53 Observaciones de los Estados Unidos sobre la resp uesta de China a la preg unta 87 del Grupo Especial. 
54 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 7 y 8. 
55 Primera comunicación escrita de China, párrafos 7, 12 y 13. 
56 Primera comunicación escrita de China, párrafos 8, 12 y 13; y segunda comunicación escrita de 
China, párrafo 17. 
57 Primera comunicación escrita de China, párrafos 8, 13 y 20; y segunda comunicación escrita de 
China, párrafo 18. 
58 Respuesta de China a las preguntas 7 a), 7 b) y 87 del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de China, párrafo 19. 
59 Primera comunicación escrita de China, párrafo 9; declaración inicial de China en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 2; y segunda co municación escrita de  China, párrafo 19. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 43 - 
 
  de ello organizó una "reunión de presentación de opiniones" con el Gobierno de los Estados 
Unidos.60 Habida cuenta de esas circunstancias, China sostiene que la "reunión de presentación de 
opiniones" no limitó la oportunidad de los Estados Unidos para presentar sus opiniones, ya que en cualquier caso las partes con intereses contrarios no estarían presentes.
61 Por tanto, considera que 
el MOFCOM dio a las partes contrarias la oportuni dad de reunirse, de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6.62 
7.2.1.5  Argumentos de los terceros 
7.17.  La Unión Europea  mantiene que la clave de la posición de China está en la afirmación 
fáctica de que el MOFCOM contactó con el peticion ario y de que este último indicó que no tenía 
interés en reunirse con el Gobierno de los Estados Unidos. A juicio de la Unión Europea, si esa afirmación es jurídicamente pertinente, o inclus o determinante, China, de conformidad con los 
principios generales concernientes a la asignación de la carga de la prueba, debería presentar 
pruebas que la respaldaran. Si el contacto y la respuesta no están registrados en el expediente, aduce la Unión Europea, la afirmación fáctica clave de China no está respaldada por pruebas.
63 
7.18.  Noruega  sostiene que el párrafo 2 del artículo 6 asegura las debidas garantías procesales, 
y que con arreglo a esa disposición las autoridades están obligadas a "dar oportunidades" a las partes interesadas, si éstas lo solicitan, de reunirse con las partes con intereses contrarios. A juicio 
de Noruega, esa obligación requiere que se contacte con las partes con intereses contrarios y se 
les pida que tomen parte en una reunión. Noruega mantiene que la única razón viable para no dar esas oportunidades de asistir a una reunión es que se haya contactado con todas las partes con intereses contrarios y que éstas hayan declinado la invitación.
64 
7.19.  Tailandia  considera que cuando una parte interesada solicita que se celebre una audiencia 
con arreglo al párrafo 2 del artículo 6, la autoridad debe aceptar la solicitud, siempre que ésta se plantee con antelación razonable y no perturbe el desarrollo de las actuaciones.
65 
7.2.1.6  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.20.  La segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone que las 
autoridades están obligadas, previa solicitud, a dar a todas las partes interesadas oportunidades 
de reunirse con aquellas partes que tengan intere ses contrarios, para que puedan exponerse tesis 
opuestas y argumentos refutatorios. Como indica la expresión "[a] este fin" que introduce la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6, esa obligación está informada por la exigencia básica, establecida en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6, de que todas las partes interesadas 
tengan plena oportunidad de defender sus intereses durante toda la investigación antidumping. 
A ese respecto, el Órgano de Apelación, en Estados Unidos – Exámenes por extinción respecto de 
los artículos tubulares para campos petrolíferos , aclaró que el párrafo 2 del artículo 6 "establec[e] 
los derechos fundamentales de garantía procesal que corresponden a las partes interesadas en las 
investigaciones y exámenes en materia de medidas antidumping".
66 No obstante, en el mismo 
informe, el Órgano de Apelación opinó que el párrafo 2 del artículo 6 no otorga derechos 
"indefinidos", e indicó que las "oportunidades" dadas conforme a esa disposición deben 
equilibrarse con otras consideraciones, como la capacidad de la autoridad investigadora para completar la investigación con prontitud.
67 Así pues, entendemos que la obligación de dar 
oportunidades no es absoluta. Respalda también nuestra opinión la cuarta frase del párrafo 2 del 
artículo 6, que señala expresamente que "[n]inguna parte estará obligada a asistir a una reunión, 
y su ausencia no irá en detrimento de su causa". 
                                               
60 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 9, 10, 18 y 19. 
61 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7. 
62 Primera comunicación escrita de China, párrafo 19; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 19. 
63 Respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial presen tada por la Unión Europea en calidad de tercero. 
64 Comunicación presentada por Noruega en calidad  de tercero, párrafos 7 y 8; y respuesta a la 
pregunta 1 del Grupo Especial presentada  por Noruega en calidad de tercero. 
65 Respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial pr esentada por Tailandia en calidad de tercero. 
66 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 241. 
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafos 241 y 242. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 44 - 
 
  7.21.  Las partes no discrepan en cuanto a si el  Gobierno de los Estados Unidos pidió o no una 
oportunidad para reunirse con las partes con intereses contrarios, como contempla el párrafo 2 del artículo 6.
68 Tampoco discrepan en que ni el peticionario ni ninguna otra parte interesada con 
intereses contrarios a los del Gobierno de los Estados Unidos estuvieron presentes en la "reunión 
de presentación de opiniones" organizada por el MOFCOM.69 Por consiguiente, lo que hay que 
determinar no es si se celebró una reunión, sino si el MOFCOM dio una oportunidad para que se celebrara, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6. 
7.22.  China afirma que, un día después de recibir la solicitud de celebración de una audiencia 
presentada por los Estados Unidos, el MOFCOM informó por teléfono al peticionario, así como a todas las demás partes interesadas con intereses contrarios a los del Gobierno de los Estados Unidos, acerca de la solicitud.
70 Según China, esas partes indicaron que no tenían interés en asistir 
a la audiencia, y declinaron la invitación del MOFCOM.71 China considera que, dado el derecho de 
las partes interesadas a negarse a asistir a reunión alguna, las comunicaciones del MOFCOM con las partes interesadas fueron suficientes para satisfacer las obligaciones que correspondían a China 
en virtud del párrafo 2 del artículo 6. 
7.23.  China no hace referencia a ninguna prueba obrante en el expediente
72 que respalde su 
afirmación. La única prueba que figura en el expedi ente que el Grupo Especial tiene ante sí es la 
carta del MOFCOM al Gobierno de los Estados Unidos, que no contiene indicación alguna de que 
el MOFCOM hubiera contactado con el peticionario o con otras partes interesadas.73 En la carta se 
indica que "dado que las cuestiones mencionadas en la solicitud de celebración de una audiencia presentada por el Gobierno de los Estados Unidos no son directamente pertinentes para las partes 
interesadas, la autoridad investigadora decide oír las opiniones del Gobierno de los Estados Unidos 
en una reunión de presentación de opiniones".
74 
7.24.  Recordamos que debemos realizar nuestro examen de la actuación del MOFCOM en las 
investigaciones en litigio basándonos en el expediente elaborado por el MOFCOM en el curso de su 
investigación.75 Dadas estas circunstancias, y al no haber pruebas obrantes en el expediente de 
que otras partes interesadas con intereses contrarios a los del Gobierno de los Estados Unidos se 
negaran a asistir a la reunión, concluimos que el MOFCOM no satisfizo las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no dar a las partes interesadas que tenían intereses contrarios oportunidades para reuni rse y presentar tesis opuestas y argumentos 
refutatorios. 
7.25.  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.2.2  La cuestión de si el MOFCOM exigió al peticionario que suministrara resúmenes no 
confidenciales, como requieren el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
7.2.2.1  Introducción 
7.26.  Los Estados Unidos alegan que el MOFC OM no exigió al peticionario que en las 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios suministrara resúmenes no 
                                               
68 Solicitud de celebración de una au diencia, Prueba documental USA-22. 
69 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 40; y primera comunicación escrita de 
China, párrafos 9 y 10. 
70 Respuesta de China a las preguntas 7 a), 7 b) y 87 del Grupo Especial. 
71 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 19. 
72 Como memorandos contemporáneos en los que se  resuman las llamadas, correos electrónicos o 
cartas. China reconoce que el MOFCOM no tiene registros oficiales de la supuesta comunicación. (Respuesta de 
China a la pregunta 7 c)  del Grupo Especial.) 
73 Respuesta del MOFCOM a la solicitud de celebrac ión de una audiencia, Pr ueba documental USA-24. 
74 Respuesta del MOFCOM a la solicitud de celebrac ión de una audiencia, Pr ueba documental USA-24. 
75 Véase supra , párrafos 7.4 y 7.5. Dada la falta de pruebas obrantes en el expediente que respalden la 
afirmación de China de que la razón de que no se cele brara una reunión fue que el peticionario y otras partes 
interesadas con intereses contrarios a los del Gobierno de  los Estados Unidos declinaron asistir, no es preciso 
que resolvamos la cuestión interpretativa de si las comunicaciones con esas partes interesadas, tal como las 
describe China, habrían satisfecho las obligaciones que correspondían a China en virtud del párrafo 2 del artículo 6. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 45 - 
 
  confidenciales adecuados, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos se centran en que supuestamente no se suministraron resúmenes confidenciales de la información relativa a seis cuestiones específicas: i) producción y legitimación, ii) capacidad de producción, iii) 
niveles de existencias nacionales, iv) flujo de caja, v) salarios y empleo, y vi) productividad de la 
mano de obra.
76 
7.2.2.2  Disposiciones pertinentes 
7.27.  El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4.1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC disponen lo siguiente: 
Las autoridades exigirán a [los Miembros interesados o] las partes interesadas que 
faciliten información confidencial que suministren resúmenes no confidenciales de la 
misma. Tales resúmenes serán lo suficientemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial. En circunstancias excepcionales, esos Miembros o partes podrán 
señalar que dicha información no puede ser resumida. En tales circunstancias 
excepcionales, deberán exponer las razones por las que no es posible resumirla.
77 
7.2.2.3  Antecedentes fácticos 
7.28.  La CAAA (el peticionario) presentó una petici ón única en nombre de la rama de producción 
nacional en la que se solicitaba la iniciación tanto de la investigación antidumping como de la investigación en materia de derechos compensatorios. El peticionario presentó al MOFCOM dos versiones de la petición: una versión confidencial y una versión no confidencial. La versión no 
confidencial incluye una sección titulada "Solicitud de confidencialidad", que contiene, bajo el 
encabezamiento "resumen no confidencial", la siguiente declaración: 
A fin de ayudar a las partes interesadas a conocer al peticionario y sus anexos, el 
peticionario presenta aquí la versión no confidencial del peticionario y sus anexos, y 
en especial explica los datos y la información para los que se solicita confidencialidad o presenta un resumen no confidencial en esa versión no confidencial.
78 
7.29.  La versión no confidencial suprime inform ación concerniente a varias cuestiones, incluidas 
las identificadas por los Estados Unidos.79 Cuando se ha suprimido información, la versión no 
confidencial de la petición señala que: "se solicita confidencialidad, ya que si se divulgaran datos pertinentes se revelarían secretos comerciales del peticionario, lo que podría tener graves efectos 
perjudiciales para éste".
80 
7.2.2.4  Principales argu mentos de las partes 
7.2.2.4.1  Estados Unidos 
7.30.   Los Estados Unidos aducen que el MOFCOM  no exigió al peticionario que suministrara 
resúmenes no confidenciales de la información que había presentado con carácter confidencial, a pesar de que el peticionario no alegó ante el MOFCOM circunstancias especiales, y mucho menos 
excepcionales, que justificaran la imposibilidad de resumir en forma no confidencial la información 
                                               
76 La alegación de los Estados Unidos se limita a los resúmenes no confidenciales de información 
concerniente a esas seis cuestiones. (Respuesta de lo s Estados Unidos a la pregunta 13 del Grupo Especial.) 
77 El párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC cont iene el texto que figura entre corchetes, y el 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping no lo contiene. 
78 Petición, Prueba documental CHN-2, parte 2, pá gina 98. La traducción de la petición (Prueba 
documental USA-1) facilitada por los Es tados Unidos omite esta parte 2, así como la parte 3 de la petición, que 
contiene la lista de los 19 anexos adjuntos a ella. Además, la versión presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial es incompleta en otras partes (alguno s cuadros sobrepasan el margen de las páginas, de 
manera que falta parte de la informac ión). Por esa razón, en esta sección de nuestras constataciones hacemos 
referencia tanto a la ve rsión de China como a la  de los Estados Unidos. 
79 Petición, Prueba documental CHN-2, páginas 9, 10, 70-72, 74, 75 y 82-84; y petición, Prueba 
documental USA-1 , páginas 4, 5, 68-70, 72, 73 y 80-83. 
80 Petición, Prueba documental CHN-2, páginas 9, 10, 70-72, 74, 75 y 82-84; véase también la petición, 
Prueba documental USA-1 , páginas 4, 5, 68-70, 72, 73 y 80-83. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 46 - 
 
  pertinente.81 Los Estados Unidos aducen que la obligación de suministrar un resumen no 
confidencial o dar una explicación de por qué el resumen no es posible recae sobre la parte interesada que presenta la información, y no sobre la autoridad investigadora. Por tanto, los resúmenes del propio MOFCOM no pueden subsanar el hecho de que no exigiera al peticionario 
que suministrara resúmenes.
82 
7.31.  Los Estados Unidos consideran que aun en el caso de que se aceptara que, como indica 
China, la versión no confidencial de la petición contenía resúmenes de la información presentada 
con carácter confidencial, esos resúmenes son insuficientes. Mantienen que la forma en que los 
supuestos resúmenes se presentan en la versión no confidencial de la petición, sin explicar qué información en particular serviría como resumen no confidencial, es incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12. Aducen que si bien el párrafo 5.1 del 
artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12 no establecen la obligación de rotular los resúmenes, 
deberá pese a ello darse al lector una indicación de cuál es la información que permite entender el contenido sustancial de la información confidencial, de manera que las partes interesadas no se 
vean obligadas a adivinar cuál podría ser la información suprimida.
83 La versión no confidencial de 
la petición no contiene indicios que permitirían a una parte interesada saber qué información estaba destinada a servir como resumen no confidencial.
84 Los Estados Unidos añaden que el 
Grupo Especial a cargo del asunto México – Aceite de oliva  rechazó una tentativa similar de 
presentar las versiones públicas de determinados documentos como "resúmenes".85 
7.32.  Los Estados Unidos discrepan de que, como señala China, la obligación de suministrar 
resúmenes no confidenciales adecuados debe evaluarse a la luz de disposiciones sustantivas 
específicas, y observan que las disposiciones sustantivas pertinentes no contienen referencia 
alguna al párrafo 5.1 del artículo 6, y viceversa. A juicio de los Estados Unidos, la obligación de suministrar resúmenes no confidenciales adecuados es una obligación independiente.
86 
7.33.  Por lo que respecta a la información confidencial concerniente a los datos sobre producción 
total y legitimación  que figuraban en la petición, los Estados Unidos mantienen que la mera 
afirmación fáctica de que la producción en que se  basa el peticionario representa más del 50% del 
total de la producción nacional no da a las pa rtes interesadas la oportunidad de impugnar la 
validez de la información confidencial subyacente en esa afirmación; en particular, el supuesto resumen no revela a qué productores chinos representaba el peticionario, ni tampoco cuál era su producción total. Además, el supuesto resumen no proporciona información sobre la fuente o los 
datos subyacentes en la afirmación de legitimaci ón, algo que, aducen los Estados Unidos, podría 
ayudar a las partes interesadas a defender sus intereses.
87 Los Estados Unidos recuerdan que el 
Grupo Especial a cargo del asunto China – GOES  rechazó la idea de que la mera inclusión de 
declaraciones no justificadas satisface las prescripciones del párrafo 5.1 del artículo 6 y el 
párrafo 4.1 del artículo 12.88 
7.34.  Por lo que respecta a la capacidad de producción , los Estados Unidos mantienen que de 
la información suministrada es imposible discernir si hubo alguna tendencia específica, o la 
magnitud de tales tendencias, dado que los gráficos  que figuran en la petición carecen de escalas, 
                                               
81 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 69-80; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 27; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 22. 
82 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 73; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 26; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 23 y 24 (donde se cita el informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.190). 
83 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, China - GOES , párrafos 7.202, 7.213); y declaración inicial de los Estados Unidos en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 14, 16. 
84 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la segunda reun ión del Grupo Especial, párrafo 17. 
85 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 17 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafos 7.97 y 7.98). 
86 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25. 
87 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 79; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 19. 
88 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22; 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 27 y 28 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, China - GOES , párrafo 7.205); y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafos 18 y 19. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 47 - 
 
  y los cambios porcentuales de año a año que supuestamente suplementan a los gráficos no 
revelan la importancia en los cambios absolutos. Los Estados Unidos mantienen que la indicación de China de que, contrastando los gráficos no rotu lados con las cifras sobre la producción total de 
una sección distinta de la petición, podrían inferirse cifras de capacidad tanto mínimas como 
máximas, representa exactamente el mismo criterio relativo a los resúmenes que fue rechazado 
en el asunto China – GOES .
89 
7.35.  Los Estados Unidos presentan argumentos similares por lo que respecta a los niveles de 
existencias nacionales  y los salarios y el empleo , y afirman que los cambios porcentuales de 
año a año citados en la petición no revelan la importancia de los cambios absolutos.90 De manera 
análoga, por lo que respecta al flujo de caja , los Estados Unidos aducen que los gráficos 
presentados en la petición carecen de escalas, y que la explicación de carácter expositivo que 
figura en la misma sección de la petición no contiene ningún cambio porcentual, aparte de la mera 
afirmación de que durante determinados períodos hubo salidas netas de caja o entradas netas en caja.
91 
7.36.  Por lo que respecta a la productividad de la mano de obra , los Estados Unidos aducen 
que la información simplemente se suprimió, y que la única información suministrada en la petición era que "desde 2006 las cifras sobre el empleo relacionadas con productos similares en 
China han fluctuado espectacularmente, pero la productividad de la mano de obra se ha mantenido 
estable en su conjunto".
92 
7.2.2.4.2  China 7.37.  China mantiene que de hecho el peticionario presentó resúmenes no confidenciales 
adecuados.
93 Aduce que ni el párrafo 5.1 del artículo 6 ni el párrafo 4.1 del artículo 12 especifican 
que los resúmenes no confidenciales requeridos tengan que adoptar una forma en particular o 
estar rotulados en una forma en particular, siempre que los resúmenes no confidenciales 
presentados aseguren las debidas garantías procesales.94 China aduce que el informe del Grupo 
Especial sobre el asunto China – GOES  no da una respuesta definitiva a la cuestión de si las dos 
disposiciones imponen alguna prescripción específica en materia de rotulado. Observa que en el 
asunto sometido a la consideración de este Grupo Especial no se da uno de los aspectos 
examinados en China – GOES , la necesidad de basarse en distintas indicaciones dispersas a lo 
largo del cuerpo de la petición para llegar a una comprensión razonable del contenido sustancial de la información suprimida.
95 Además, aduce China, los resúmenes no confidenciales suministrados 
en la petición se completaron posteriormente con análisis no confidenciales suministrados por 
el MOFCOM en sus determinaciones preliminar y definitiva. En ese sentido, China discrepa del razonamiento del Grupo Especial a cargo del asunto China – GOES  de que los resúmenes 
complementarios facilitados por una autoridad investigadora no pueden satisfacer las 
prescripciones del párrafo 5.1 del artícu lo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12.
96 
7.38.  China señala que precisamente el documento que según los Estados Unidos carece de toda 
indicación de resúmenes no confidenciales se identifica de hecho como "la versión no confidencial 
de la petición".97 Aduce que la referencia del peticionario a la información presentada con carácter 
confidencial figura exactamente en la ubicación en que esa información se suprimió u omitió, ya sea en el texto inmediatamente circundante o integrada en los gráficos y cuadros incluidos en el 
texto.
98 China aduce que los resúmenes suministrados por el peticionario permitían una 
                                               
89 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 29 y 30 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.202). 
90 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 31 y 33. 
91 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 32. 
92 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 34. 
93 Primera comunicación escrita de China, párrafo 44. 
94 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 37 y 46 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 542); respuesta de China a la pregunta 14 del Grupo 
Especial; y declaración inicial de  China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 18. 
95 Respuesta de China a la pr egunta 14 del Grupo Especial. 
96 Primera comunicación escrita de China, párrafo 44 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
China - GOES , párrafo 7.190). 
97 Respuesta de China a la pregunta 14 del Grupo Espe cial; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 38. 
98 Respuesta de China a la pr egunta 14 del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 48 - 
 
  comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC.99 
7.39.  Por lo que respecta a la producción y la legitimación , China aduce que la única cuestión 
para la que esa información es pertinente es si el peticionario está legitimado -es decir, que la 
petición se hizo por o en nombre de la rama de producción nacional, en el sentido del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. A juicio de China, el resumen permite una comprensión 
razonable de esta cuestión, ya que: i) muestra que el rendimiento representado por el peticionario 
constituía más del 50% del rendimiento bruto en China a lo largo del período objeto de investigación; y ii) presenta un cuadro que contiene, entre otras cosas, los datos reales sobre el rendimiento bruto de la rama de producción.
100 
7.40.  Por lo que respecta a la capacidad de producción , China mantiene que los gráficos que 
figuran en la versión no confidencial de la petición figuran a escala, y que la línea de la escala inicial está rotulada "cero". China señala que el gráfico presenta dos barras de datos para cada 
período: i) una barra que representa la producción  (rendimiento), y ii) una barra que representa la 
capacidad de producción. China explica que como en la petición las cifras sobre producción total se registran en relación con la legitimación, y dada la declaración del peticionario de que 
representaba a más del 50% de la producción total, las cifras de capacidad mínima y máxima para 
cada período de tiempo pueden deducirse utilizan do las estimaciones sobre utilización. Dados los 
puntos de referencia proporcionados por la escala cero y la representación simultánea de la producción y la capacidad, tanto las tendencias como la magnitud de esas tendencias podían 
discernirse fácilmente.
101 China añade que las estimaciones resultantes son suficientes para 
entender cualquier "disminución real o potencial" de la utilización de la capacidad, en el sentido del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
102 
7.41.  A juicio de China, la sección de la petición relativa a los niveles de existencias 
nacionales  proporcionaba una explicación adecuada de la información confidencial pertinente al 
indicar el porcentaje de aumento de año a año de los niveles de existencias nacionales, una 
cuestión directamente relacionada con las "disminuciones reales o potenciales" de varios factores a 
que se hace referencia en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.103 
7.42.  De manera análoga, por lo que respecta a los salarios y el empleo , China aduce que el 
resumen público contenido en la petición aportaba datos operativos suficientes para entender la 
cuestión clave por lo que respecta al párrafo 4 del artículo 3, es decir, los "efectos negativos reales 
o potenciales" en el empleo o los salarios: el aumento y la disminución de año a año de las cifras relativas al empleo y una explicación del aumento sostenido del salario medio.
104 
7.43.  Por último, China sostiene que en la pe tición se explicaban adecuadamente los efectos 
negativos reales y potenciales de las importaciones en el flujo de caja  neto de las actividades de 
explotación de productos similares en China (el factor pertinente por lo que respecta al párrafo 4 
del artículo 3), mostrando su magnitud. China aduce asimismo que en la petición se indicaba que 
durante el período objeto de investigación la productividad de la mano de obra  se mantuvo en 
su conjunto estable.105 
                                               
99 Primera comunicación escrita de China, párrafos 59 y 60; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 49. 
100 Primera comunicación escrita de China, párrafos 47 y 48; y respuesta de China a la pregunta 15 del 
Grupo Especial. 
101 Primera comunicación escrita de China, párrafos 49 y 50 (donde se cita la petición, Prueba 
documental CHN-2, páginas 71 y 72); y respuesta de China a la pregunta 15 del Grupo Especial. 
102 Primera comunicación escrita de China, párrafo 50. 
103 Primera comunicación escrita de China, párrafos 51 y 52 (donde se cita la petición, Prueba 
documental CHN-2, página 74). 
104 Primera comunicación escrita de China, párrafos 55 y 56 (donde se cita la petición, Prueba 
documental CHN-2, página 83); declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 5; y segunda comunicación escrita de China, párrafos 42-44. 
105 Primera comunicación escrita de China, párrafos 53, 54, 57 y 58 (donde se cita la petición, Prueba 
documental CHN-2, páginas 83 y 84). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 49 - 
 
  7.2.2.5  Argumentos de los terceros 
7.44.  Chile  sostiene que la importancia del cumplimiento del párrafo 5.1 del artículo 6 y el 
párrafo 4.1 del artículo 12 radica en permitir el acceso de las partes interesadas a la información contenida en los resúmenes no confidenciales, garantizándoles el derecho a defender 
adecuadamente sus intereses y asegurando la legitimidad de la investigación.
106 
7.45.  A juicio de la Unión Europea , no parece que el MOFCOM pidiera resúmenes no 
confidenciales de la información confidencial recibida ni una explicación de por qué la información 
confidencial no se podía resumir.107 La Unión Europea está de acuerdo con el razonamiento del 
Grupo Especial en el asunto China – GOES , y considera que las autoridades investigadoras están 
obligadas a requerir a las partes interesadas qu e presentan información confidencial que eviten 
discordancias en los resúmenes no confidenciales.108 
7.46.  El Japón  destaca la constatación del Grupo Especial a cargo del asunto China – GOES  de 
que el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12 imponen a las partes interesadas que presentan información confidencial la obligación de proporcionar un resumen de dicha 
información, y de que no incumbe a otras partes interesadas obtener su propio resumen 
basándose en el contexto del que se ha suprimido la información. El Japón coincide también con la constatación del Grupo Especial, en el mismo asunto, de que un resumen no confidencial debe ser 
explícito, a fin de que las demás partes interesadas sean conscientes de que la información 
suprimida realmente se ha resumido.
109 
7.47.  La Arabia Saudita  mantiene que el párrafo 5 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 12 
establecen un equilibrio entre, por un lado, el respeto de la información confidencial y, por otro, la 
necesidad de transparencia y de dar a las demás partes interesadas una oportunidad adecuada 
para examinar la información recibida con carácter confidencial y hacer observaciones al respecto. Aduce que la obligación de respetar las debidas garantías procesales consagrada en esas 
disposiciones implica que las partes interesadas tienen claramente derecho a ver las pruebas 
presentadas o reunidas en una investigación, y disponen de una oportunidad adecuada para defender sus intereses.
110 
7.48.  Tailandia  considera que la autoridad no está obligada a exigir a la parte interesada que 
rotule como un resumen no confidencial; los medios para cumplir lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6 quedan al arbitrio de la autoridad inve stigadora, siempre que el resumen no confidencial 
permita una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con 
carácter confidencial.
111 
7.2.2.6  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.49.  Lo que el Grupo Especial ha de determinar es si el MOFCOM exigió al peticionario que 
suministrara resúmenes no confidenciales de la información confidencial suprimida de la petición, 
de conformidad con lo prescrito en el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12. 
Los Estados Unidos aducen que el peticionario no suministró resúmenes no confidenciales, o que si 
lo hizo éstos no satisfacen las prescripciones del párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del 
artículo 12. La posición de China es que la versión no confidencial de la petición sí contiene resúmenes en forma de gráficos y explicaciones que figuran junto a la información suprimida que permiten una comprensión razonable de esa información. No hay desacuerdo entre las partes en 
cuanto a que el peticionario no invocó "circunstancias excepcionales" que hicieran imposible 
resumir la información, en el sentido del párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12. 
                                               
106 Declaración de Chile en calidad de tercero, párrafos 6-8. 
107 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de terc ero, párrafos 21-23. 
108 Respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial pres entada por la Unión Europea en calidad de tercero 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafos 7.202 y 7.213). 
109 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, párrafo 26 (donde  se cita el informe del 
Grupo Especial, China - GOES , párrafos 7.213 y 7.224). 
110 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafos 46-48 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 542). 
111 Respuesta a la pregunta 4 del Grupo Especial pr esentada por Tailandia en calidad de tercero. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 50 - 
 
  7.50.  El Órgano de Apelación ha aclarado el criterio para determinar si un resumen no confidencial 
satisface lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12. En CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de Apelación afirmó que si bien el que el resumen 
sea o no suficiente dependerá de la información confidencial de que se trate, el resumen debe 
permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información denegada, y dar a 
las demás partes en la investigación una oportunidad significativa de responder y defender sus intereses.
112 
7.51.  Los Estados Unidos mantienen que los supuestos resúmenes que figuran en la versión no 
confidencial de la petición no se identificaron debidamente como tales, y que, en consecuencia, suponían el tipo de "adivinanza" para otras partes interesadas que el Grupo Especial a cargo del asunto China – GOES  constató era incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 
del artículo 12. China responde que "precisamente el documento que según los Estados Unidos 
carece de toda indicación de resúmenes no confidenciales se identifica de hecho como la versión no confidencial de la petición", y que la información que rodea a la información suprimida cumple 
la función de resúmenes no confidenciales.
113 
7.52.  Procedemos ahora a examinar si la informació n no confidencial que figura en la petición es 
suficiente como resumen no confidencial de la información concerniente a las seis esferas 
identificadas por los Estados Unidos: i) producción  y legitimación, ii) capacidad de producción, iii) 
niveles de existencias nacionales, iv) flujo de caja, v) salarios y empleo, y vi) productividad de la mano de obra. 
7.53.  Antes de hacerlo tomamos nota del argumento de China de que los resúmenes no 
confidenciales incluidos en la petición se complementaron posteriormente con análisis no 
confidenciales suministrados por el MOFCOM en sus determinaciones preliminar y definitiva.
114 
Varios grupos especiales han constatado a este respecto que el párrafo 4.1 del artículo 6 y el 
párrafo 4.1 del artículo 12 requieren que los resúmenes no confidenciales sean suministrados por 
"las partes interesadas que faciliten información confidencial", y no por la autoridad investigadora.
115 Convenimos con esos grupos especiales en que la información, el resumen o el 
análisis proporcionados por la autoridad investigadora no pueden subsanar la falta o las 
deficiencias de un resumen suministrado por la parte interesada que presenta la información confidencial. Así las cosas, no es preciso que tengamos en consideración o abordemos el resumen de la información confidencial presentada por el peticionario aportado por el propio MOFCOM. 
7.2.2.6.1  Producción y legitimación 
7.54.  La información concerniente a la producción y la legitimación figura en la sección I(I)4 de la 
petición.
116 Un cuadro contiene las cifras correspondientes al rendimiento bruto en China en 2006, 
2007, 2008, la primera mitad de 2008 y la primera mitad de 2009, pero suprime los datos 
concernientes al rendimiento de la producción del peticionario, así como la cuota de éste en el 
                                               
112 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 541 y 542. Véanse 
también los informes de los Grupos Especiales, China - GOES , párrafo 7.188; México - Tuberías de acero , 
párrafos 7.379 y 7.380; y Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.133. 
113 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial; y respuesta de China a la 
pregunta 14 del Grupo Especial. 
114 Primera comunicación escrita de China, párrafo 44. 
115 Informes de los Grupos Especiales, China - GOES , párrafos 7.189 y 7.190; y UE - Calzado (China) , 
párrafo 7.708. En el asunto China - GOES , el Grupo Especial vinculó está cuestión con las debidas garantías 
procesales que constituyen el objetivo subyacente en  el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del 
artículo 12: 
Habida cuenta de la afirmación del Órgano de Ap elación de que el párrafo  5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping proporciona las "debidas garantías de procedimiento" a las partes interesadas en una investigación, el argumento de  China de que la información no confidencial 
presentada en la solicitud puede resumirse en la  determinación de la autoridad investigadora es 
problemático. A efectos de ofrecer a la parte interesada la oportunidad de defender sus 
intereses, el resumen de la información confidencial debe suministrarse antes de que la 
autoridad investigadora haya llegado a una determinación. (Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.190, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos 
de fijación (China) , párrafo 542.) 
116 Petición, Prueba documental CHN-2, páginas 9 y 10;  y petición, Prueba documental USA-1, páginas 4 
y 5. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 51 - 
 
  rendimiento bruto en China de los productos de pollo de engorde durante los mismos años. Siguen 
al cuadro dos notas que indican que el rendimiento de los productos de pollo de engorde representado por el peticionario se detalla en el anexo 2 de la petición, y que el rendimiento bruto de los productos de pollo de engorde en China se detalla en el anexo 6 de la petición, ambas 
presentadas como información confidencial.
117 Una descripción expositiva explica que el 
rendimiento representado por el peticionario constituía más del 50% del rendimiento bruto durante cada uno de los años registrados y que por consiguiente el peticionario tenía derecho a 
presentar la petición en nombre de la rama de producción de pollo de engorde de China. 
7.55.  Al examinar si esa información permite una comprensión razonable del contenido sustancial 
de la información facilitada con carácter confidencial, de manera que constituye un "resumen no confidencial", observamos que la información facilitada se limita a una afirmación de que las 
empresas que componen el peticionario representaron aproximadamente entre el 50% y el 100% 
de la producción nacional china en cada año,  y en consecuencia produjeron entre el 50% y 
el 100% del "rendimiento bruto". A nuestro juicio, una horquilla entre el 50% y el 100% no 
permite una comprensión razonable de la información sobre legitimación suprimida, especialmente 
cuando la lista de productores (en el anexo 2) y los datos concernientes al rendimiento total en China (en el anexo 6) se facilitaron con carácter confidencial y no se resumieron. 
7.56.  Tomamos nota del argumento de China de que la información suprimida sólo es pertinente 
por lo que respecta a si el peticionario estaba o no legitimado en el sentido del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, y que en consecuencia una indicación de que representaba más del 50% del total de la producción nacional era suficiente para permitir una comprensión 
razonable de la información suprimida. Recordamos que el texto del párrafo 5.1 del artículo 6 y el 
párrafo 4.1 del artículo 12 establece el criterio aplicable a los resúmenes no confidenciales en 
relación con la información suprimida, sin referencia a la finalidad para la que esa información se 
utilizará en la investigación subsiguiente, y no hace referencia alguna a obligaciones sustantivas 
específicas. Además, gran parte de la información presentada en la petición es pertinente para determinaciones hechas en el marco de más de una disposición u obligación. Por ejemplo, como se 
indica infra, los rendimientos de la producción son también pertinentes para entender las 
tendencias en la utilización de la capacidad a ef ectos de la determinación de existencia de daño. 
Por tanto, el Grupo Especial evalúa el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12 basándose en si la versión no confidencial de la petición permitió a 
las partes interesadas entender el contenido sustancial de la información suprimida, y no en si la 
versión no confidencial permitió a las partes interesadas entender que el peticionario estaba afirmando que estaba legitimado en el sentido del párrafo 4 del artículo 5. 
7.57.  Como se indica más arriba, no hay en la versión no confidencial nada que resuma la 
información suprimida concerniente a los rendimientos de la producción de las diversas empresas que componían la asociación industrial que actuó como el "peticionario", su participación en el total 
de la producción nacional, o las fuentes subyacentes en esa información. Además, una declaración 
no justificada de que la información es suficiente para demostrar la legitimación no puede sustituir al resumen de la información confidencial, especialmente si esa declaración no da a las partes interesadas medios para negar que la información confidencial realmente justifica que se llegue a 
esa conclusión.
118 Por consiguiente, estimamos que el MOFCOM no exigió al peticionario que 
suministrara resúmenes no confidenciales, de conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12, por lo que respecta a la información sobre la producción y la 
legitimación. 
7.2.2.6.2  Capacidad de producción 7.58.  La información concerniente a la capacidad de  producción de la rama de producción nacional 
figura en la sección VI(II)3.2 de la petición.
119 Esa sección contiene tres cuadros que proporcionan 
información concerniente a la capacidad de producción, el rendimiento y la utilización de la capacidad en 2006, 2007, 2008, la primera mitad de 2008 y la primera mitad de 2009. Todas las 
                                               
117 En su respuesta a la pregunta 88 del Grupo Espe cial, China confirmó que los anexos 2 y 6 de la 
petición no se facilitaron a las demá s partes interesadas. China presentó al Grupo Especial los anexos 2 y 6 
como Pruebas documentales CHN-32 y CHN-33. 
118 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.205. 
119 Petición, Prueba documental CHN-2, páginas 70 -72; y petición, Prueba documental USA-1,  
páginas 68-70. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 52 - 
 
  cifras anuales concernientes a la capacidad de producción, el rendimiento y la utilización de la 
capacidad fueron suprimidas de la versión no confidencial. Sólo se proporcionan las cifras correspondientes a los cambios de año a año en la utilización de la capacidad. Siguen a los cuadros dos gráficos que describen la misma información so bre la capacidad de producción, el rendimiento 
y la utilización de la capacidad en paralelo. Los gráficos contienen líneas, pero no contienen cifras. 
Van seguidos de una descripción expositiva de la información de la que se han suprimido las cifras pertinentes. 
7.59.  China mantiene que como en otras secciones pertinentes de la petición se registran las 
cifras de producción totales, y dada la declaración del peticionario de que representaba más del 50% de la producción total en China, las cifras mínimas y máximas correspondientes a la capacidad de producción en cada período de tiem po pueden deducirse utilizando las estimaciones 
sobre utilización facilitadas en esta sección de la petición.
120 Aduce que las estimaciones 
resultantes son suficientes para identificar la disminución "real o potencial" de la utilización de la capacidad a los efectos del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
121 Afirma, además, 
que los gráficos incluidos en esa sección son a escala.122 Los Estados Unidos señalan que no hay 
ninguna indicación de que se pretenda que esos gr áficos sean a escala ni de cuáles deberían ser 
las unidades de la escala.123 
7.60.  Opinamos que los gráficos y las explicaciones incluidos en la versión no confidencial no 
suministran los resúmenes requeridos por el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12. En primer lugar, ya hemos rechazad o el argumento de China de que el cumplimiento 
de lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12 tiene que evaluarse 
a la luz de la disposición sustantiva en el marco de la cual puede utilizarse la información. 
En segundo lugar, los gráficos incluidos en esta sección de la petición no contienen ni cifras ni un rango de cifras que correspondan a la capacidad de producción o la utilización de la capacidad en 
años pertinentes; antes bien, las líneas de escala de los gráficos no están marcadas.
124 
Conectando información de distintas partes de la petición y aplicándola después a los gráficos podría reconstruirse una estimación parcial de la información suprimida correspondiente a la 
capacidad y la utilización de la capacidad anuales. Sin embargo, el resultado de ese proceso sigue 
siendo insuficiente para permitir una comprensión de la información suprimida, y por consiguiente no asegura las debidas garantías procesales que constituyen el objetivo subyacente en la obligación de suministrar resúmenes no confidenciales. Por último, el ejercicio mismo de calcular 
una cifra aproximada de la capacidad de producción mediante una serie de operaciones obliga a 
las partes interesadas a obtener y componer su propio resumen de la información suprimida. El texto del párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12, que atribuyen a la parte que 
presenta la información confidencial la carga de suministrar un resumen no confidencial adecuado, 
no establece una obligación de esa naturaleza.
125 
7.61.  Estimamos, por consiguiente, que el MOFCOM no exigió al peticionario que suministrara un 
resumen no confidencial, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6 y el 
párrafo 4.1 del artículo 12, por lo que respecta a la información sobre la capacidad de producción. 
7.2.2.6.3  Existencias, salari os y empleo, flujo de caja y productividad de la mano de 
obra126 
7.62.  Las secciones de la petición concernientes a las existencias, los salarios y el empleo, el flujo 
de caja y la productividad de la mano de obra se ajustan todas a una pauta similar. Las secciones sobre existencias y salarios y empleo contienen cuadros en los que la información sobre cantidades 
anuales, así como sobre los cambios de año a año en los años 2006, 2007, 2008, la primera mitad 
de 2008 y la primera mitad de 2009, ha sido suprimida. Se muestran los porcentajes para los cambios de año a año. Las secciones sobre flujo de caja y productividad de la mano de obra 
                                               
120 Primera comunicación escrita de China, párrafos 49 y 50. 
121 Primera comunicación escrita de China, párrafo 50. 
122 Respuesta de China a la pr egunta 16 del Grupo Especial. 
123 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial. 
124 Aunque aceptamos la explicación de China de que los gráficos están a escala, en el texto de la 
petición no hay indicación alguna de que así sea. 
125 Véase una constatación similar en los informes de los Grupos Especiales, China - GOES , 
párrafo 7.202; y China - Aparatos de Rayos X , párrafo 7.332. 
126 Petición, Prueba documental CHN-2, páginas 74, 75 y 82-84; y petición, Prueba documental USA-1, 
páginas 72, 73 y 80-83. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 53 - 
 
  contienen cuadros de cifras anuales en las que éstas han sido suprimidas. No se muestran los 
cambios de año a año. En todas las secciones, salvo en la concerniente a la productividad de la mano de obra, figuran gráficos y explicacione s después del cuadro. Los gráficos ofrecen una 
descripción lineal de las tendencias anuales, pero sin escala. Cuando en los cuadros figura 
información sobre cambios porcentuales de año a año, el texto subsiguiente contiene una 
descripción expositiva de la tendencia. 
7.63.  A nuestro entender, la información que permanece en la versión no confidencial de la 
petición no permite una comprensión razonable del contenido sustancial de la información 
suprimida
127, porque la mera exposición de cambios de año a año en términos porcentuales sin un 
resumen no confidencial de lo que constituye la línea de base no permite una comprensión razonable de la magnitud del cambio. Por lo que respecta al flujo de caja, el gráfico y la 
explicación sólo muestran si en un año dado hubo entradas netas en caja o salidas netas de caja. 
El gráfico supuestamente describe la magnitud de las entradas o salidas netas, pero lo hace con columnas con una escala no marcada, y en consecuencia no ofrece información sobre el orden de 
magnitud de la línea de base o de los cambios.
128 Por lo que respecta a la productividad de la 
mano de obra, la explicación contiene una declaración no justificada de que la productividad de la mano de obra se ha mantenido estable en su conjunto, pero sin un resumen confidencial de la 
información suprimida.
129 
7.64.  En consecuencia, estimamos que el MOFCOM no exigió al peticionario que suministrara  
resúmenes no confidenciales, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12, por lo que respecta a la información sobre las existencias, los salarios y 
el empleo, el flujo de caja y la productividad de la mano de obra. 
7.2.2.6.4  Conclusión 7.65.  Habida cuenta de lo anterior, estimamos qu e la versión no confidencial de la petición no 
permite una comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial que se 
suprimió con respecto a las seis esferas identificadas por los Estados Unidos, y por tanto no constituye un resumen no confidencial de esa información, en el sentido del párrafo 5.1 del 
artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12. Por consiguiente, concluimos que el MOFCOM no cumplió 
la obligación, establecida en esas disposiciones, de exigir al peticionario que suministrara resúmenes no confidenciales de la información facilitada con carácter confidencial. En consecuencia, constatamos que en las investigaciones en litigio China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 y el párrafo 4.1 del artículo 12. 
7.2.3  La cuestión de si el MOFCOM informó de los "hechos esenciales", como requiere el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
7.2.3.1  Introducción 
7.66.  Los Estados Unidos alegan que China incumplió la obligación, establecida en el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, de informar a las partes interesadas de los hechos esenciales 
que sirvieron de base para la decisión del MOFC OM de aplicar derechos antidumping al no dar a 
conocer los datos que utilizó y los cálculos que realizó para determinar la existencia y el margen de dumping, incluido el cálculo del valor normal y el precio de exportación de los declarantes.
130 
                                               
127 Una vez más, entendemos que la cuestión pertinente no es, como aduce China, si el "resumen" 
proporciona información clave concernien te a la aplicación de disposiciones sustantivas específicas, sino si 
permite una comprensión razonable de la información suprimida. 
128 Petición, Prueba documental CHN-2, páginas 82  y 83; y petición, Prueba documental USA-1,  
páginas 80-82. 
129 Petición, Prueba documental CHN-2, página 84; y petición, Prueba documental USA-1, página 83. 
130 Los Estados Unidos también han presentado una al egación relativa a la comunicación de la tasa 
"para todos los demás". El Grupo Especial abor da esa alegación en la sección 7.3.4.6.2. infra. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 54 - 
 
  7.2.3.2  Disposiciones pertinentes 
7.67.  El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses. 
7.2.3.3  Antecedentes fácticos 
7.68.  La comunicación definitiva sobre la exis tencia de dumping para cada declarante obligado131 
contiene una descripción expositiva de la manera en que el MOFCOM determinó el valor normal, el precio de exportación y determinados ajustes del valor normal y del precio de exportación. Esa descripción va acompañada de un cuadro con cifras, correspondientes a empresas específicas, 
sobre volúmenes de exportación, precios de exportación y valores normales de diversas categorías 
de productos de la mercancía considerada, y un margen de dumping total para la mercancía considerada en su conjunto. Las comunicaciones muestran el cálculo del promedio ponderado del 
margen de dumping en su etapa final, es decir, la comparación del promedio ponderado de los 
precios de exportación con el promedio ponderado de los valores normales, modelo por modelo, y la conversión del promedio ponderado de los "márgenes" para modelos específicos en un margen 
de la mercancía considerada en su conjunto. 
7.2.3.4  Principales argu mentos de las partes 
7.2.3.4.1  Estados Unidos 7.69.  Los Estados Unidos mantienen que la obligación de informar establecida en el párrafo 9 del 
artículo 6 cumple una función esencial de protección de las debidas garantías procesales, porque si 
la autoridad investigadora no pone los hechos esenciales en conocimiento de la parte interesada oportunamente ésta no podrá defender adecuadamente sus intereses.
132 Aducen que a efectos de 
la determinación de existencia de dumping por la autoridad investigadora, los hechos esenciales, 
en el sentido del párrafo 9 del artículo 6, son los hechos "indispensables y necesarios" considerados por la autoridad investigadora para determinar si procede imponer medidas 
definitivas, por ejemplo si ha habido dumping y, en caso afirmativo, de qué magnitud.
133 
7.70.  Por consiguiente, aducen los Estados Unidos, los "hechos esenciales" incluyen tanto los 
cálculos como los datos en que se apoyó la autoridad investigadora.134 En particular, los Estados 
Unidos mantienen que para cumplir la obligación establecida en el párrafo 9 del artículo 6 los 
cálculos y la información conexa que el MOFCOM debería haber dado a conocer incluyen, aunque 
no exclusivamente: i) todos los cálculos realizados por lo que respecta a la obtención del valor normal; ii) todos los cálculos realizados por lo que respecta a la obtención del precio de 
exportación; y iii)  todos los cálculos realizados por lo que respecta a la determinación de los 
costos de producción.
135 
7.71.  Además, los Estados Unidos sostienen que "[p]or lo que respecta al valor normal, el precio 
de exportación y los costos de producción el MOFCOM debería haber proporcionado análisis 
detallados de los datos facilitados por cada declarante, dado a conocer los ajustes y revisiones 
                                               
131 Véase, por ejemplo, la comunicaci ón definitiva sobre la existencia  de dumping dirigida a Pilgrim's 
Pride, Prueba documental USA-13, página 9; la comunicaci ón definitiva sobre la exis tencia de dumping dirigida 
a Keystone, Prueba documental USA-14, página 5; y la comunicación definiti va sobre la existencia de dumping 
dirigida a Tyson, Prueba documental USA-12, página 4. 
132 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 61 y 62 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805. 
133 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 55 y 56 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.796, en el que el Grupo Especial concluyó que los hechos 
esenciales incluían no sólo los que respaldan una determinación, sino también "el conjunto de hechos 
esenciales para cualquier de terminación que se está considerando en el proceso de análisis y decisión de la 
autoridad investigadora"). 
134 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53. 
135 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 66. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 55 - 
 
  hechos por el MOFCOM en los datos sobre ventas facilitados por cada declarante"136, y descrito 
específicamente la eliminación o rechazo por el MOFCOM de datos facilitados por cada declarante. Aducen asimismo que el MOFCOM debería haber faci litado los archivos y hojas de cálculo reales 
creados con cualquier programa informático que hu biera utilizado, junto con las fórmulas utilizadas 
para calcular el valor normal y el precio de exportación, y cualesquiera ajustes.
137 
7.72.  Basándose en las definiciones del término " fact" (hecho) que figuran en el diccionario138, los 
Estados Unidos mantienen que los datos subyacentes en los cálculos de la autoridad investigadora, 
compuestos por diversos datos sobre costos de producción y sobre ventas presentados por las 
partes interesadas y ajustados, en su caso, por la autoridad investigadora, son "hechos" porque son "algo que se sabe con certeza que ha ocurrido" y "hechos o circunstancias, en contraposición a su interpretación jurídica". Los Estados Unidos añaden que la autoridad investigadora agrega, 
desagrega o aplica de otro modo esos datos ajustados para calcular el valor normal y el precio de 
exportación. Sostienen que los cálculos son igualmente "hechos", porque también representan hechos o circunstancias, en contraposición a la interpretación jurídica que la autoridad 
investigadora hace de esos datos.
139 
7.73.  Los Estados Unidos aducen que sin tener acceso a los cálculos reales que se efectuaron, y a 
los datos que efectivamente se utilizaron, las partes interesadas no podían, por ejemplo, 
comprobar si hubo errores en el método o los cálculos del MOFCOM, o confirmar que el MOFCOM 
hizo lo que afirmó que había hecho. De manera similar, sin esa información las partes no podían "formular observaciones sobre la integridad y exactitud de los hechos considerados por la autoridad investigadora, facilitar información ... o rectificar lo que consideren erróneo y formular 
observaciones o presentar argumentos en cuanto a la interpretación adecuada de esos hechos", 
con arreglo a la descripción de la obligación de informar de los hechos esenciales que hizo el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega) .
140 
7.74.  Por lo que respecta a la información divulgada en la investigación pertinente, los Estados 
Unidos aceptan que el MOFCOM proporcionó cuadros con el promedio ponderado del valor normal, el precio de exportación y el margen de dumping de modelos específicos, así como el promedio 
ponderado del margen de dumping total. Mantiene n, sin embargo, que el MOFCOM no divulgó la 
forma en que esas cifras resumidas se obtuvieron, y que los escuetos resúmenes no fundamentados de los métodos, ajustes y cálculos del MOFCOM que figuraban en su determinación antidumping preliminar y en sus comunicaciones definitivas de la existencia de dumping son 
insuficientes para satisfacer las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
e impiden a las partes interesadas defender adecuadamente sus intereses.
141 
7.2.3.4.2  China 
7.75.  China aduce que el párrafo 9 del artículo 6 "vincula claramente los 'hechos esenciales' a la 
finalidad limitada de permitir que las partes in teresadas puedan defender sus intereses". Explica 
que a su juicio el párrafo 9 del artículo 6 no requiere el tipo de divulgación extensiva que piden los 
Estados Unidos y que al parecer obligaría a divulgar cada uno de los detalles que formaran parte 
del examen de la cuestión realizado por la auto ridad, ya se trate de datos de transacciones 
individuales, del método de cálculo básico, de cualesquiera hojas de cálculo o del programa de cálculo en sí mismo.
142 
                                               
136 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 66. 
137 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 66; véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas 8 y 9 del Grupo Especial; y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 11. 
138 Respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 12 del Grupo Especial  (donde se cita el New Shorter 
Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), en el que un " fact" (hecho) se define como "[ a] thing 
known for certain to have occurred or to be true; a datum of experience " (algo que se sabe con certeza que ha 
ocurrido o que es cierto; un dato de la experiencia) y "[e]vents or circumstances as distinct from their legal 
interpretation"  (hechos o circunstancias, en contraposición a su interpretación jurídica). 
139 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59. 
140 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 16 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805. 
141 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65. 
142 Primera comunicación escrita de China, párrafo 23. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 56 - 
 
  7.76.  China recuerda que la información prevista en el párrafo 9 del artículo 6 se limita a los 
hechos, en contraste con el razonamiento de las autoridades investigadoras. Además, observa que no todos los hechos son hechos esenciales . Aduce que los "hechos esenciales" son los que 
constituyeron el fundamento de la decisión de la s autoridades de aplicar o no medidas definitivas; 
por tanto, el párrafo 9 del artículo 6 no implica una obligación de divulgar todos y cada uno de los 
aspectos del cálculo del dumping efectuado por una autoridad.
143 A juicio de China, es más 
adecuado considerar que la obligación establecida en el párrafo 9 del artículo 6 se limita al hecho 
de la existencia de márgenes de dumping y a los demás hechos fundamentales que permiten 
comprender como se llegó a la conclusión.144 
7.77.  Por lo que respecta a los documentos de divulgación utilizados en la investigación 
pertinente, China mantiene que el MOFCOM dio a conocer todos los hechos necesarios para que las 
partes interesadas pudieran defender sus intereses145, porque "las referencias hechas en los 
documentos de divulgación definitivos se pueden poner en relación con los ajustes y datos específicos que figuran en las comunicaciones hechas por los declarantes en el asunto", y en 
consecuencia las partes interesadas podían defender razonablemente sus intereses.
146 
7.78.  China aduce que la divulgación del programa de cálculo o las hojas de cálculo no era 
necesaria, porque la forma en que el MOFCOM in formó de los hechos esenciales proporcionando 
una explicación detallada del método aplicado y dejando que los declarantes reprodujeran esos 
pasos si deseaban recrear los detalles permitía a los declarantes "defender sus intereses", y era 
compatible con la obligación establecida en el párrafo 9 del artículo 6.147 
7.79.  China sostiene que los declarantes controlaban sus propios hechos, y que se les informó de 
los motivos del MOFCOM para descartar ventas, que estaban relacionados con la viabilidad del 
mercado y ventas a empresas afiliadas, o cuando se excluyeron ventas por haberse hecho a precios inferiores al costo. China aduce que la información facilitada a cada uno de los declarantes 
estadounidenses va mucho más allá de la información básica requerida por el párrafo 9 del 
artículo 6, ya que el MOFCOM facilitó a cada declarante un documento de divulgación particularizado en el que se resumía el cálculo efectuado por el MOFCOM y se revelaban las 
principales referencias -valor normal, precio CIF y precio de exportación neto- necesarias para que 
cada declarante pudiera ver qué productos generaban determinados márgenes de dumping, y suficientes para que cada declarante pudiera contrastar los cálculos del MOFCOM con los datos que el declarante había facilitado.
148 
7.2.3.5  Argumentos de los terceros 
7.80.  Chile  considera que el cumplimiento de las obligaciones establecidas en el párrafo 9 del 
artículo 6 es de importancia trascendental, ya que se trata de una norma fundamental en materia 
de garantías procesales. A su juicio, la obligación garantiza no sólo el derecho de las partes a 
defender sus intereses, sino que también otorga legitimidad a la investigación efectuada por la autoridad y a su decisión. Tal como Chile entiende el párrafo 9 del artículo 6, la función del Grupo 
Especial es verificar que la información facilitada por la autoridad incluye el conjunto de hechos 
esenciales para cualquier determinación que se están examinando en el proceso de análisis y 
formulación de decisiones por la autoridad investigadora, y que la autoridad investigadora comunicó esos "hechos esenciales" con tiempo suficiente para que las partes formularan su 
defensa.
149 
7.81.  La Unión Europea  conviene con los Estados Unidos en que los "hechos esenciales" incluyen 
el método de cálculo empleado por una autoridad investigadora para determinar los márgenes de 
dumping y los datos subyacentes en sus cálculos, ya que ambas cosas son "importantes para la 
                                               
143 Primera comunicación escrita de China, párrafos 25- 28 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de  los productos tubulares para campos petrolíferos  
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina ), párrafo 7.148; y el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , 
párrafo 7.796). 
144 Primera comunicación escrita de China, párrafo 28. 
145 Primera comunicación escrita de China, párrafo 23. 
146 Primera comunicación escrita de China, párrafos 33 y 34. 
147 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 28. 
148 Respuesta de China a la pregunta 12 del Grupo Espe cial; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 26. 
149 Declaración de Chile en calidad de tercero, párrafos 3-5. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 57 - 
 
  decisión de la autoridad" e "importantes para la determinación de la autoridad".150 Mantiene que el 
acceso a esa información es necesario para que los exportadores puedan comprobar el método y los cálculos de la autoridad investigadora para de tectar errores. Sostiene que "esencial", en el 
sentido del párrafo 9 del artículo 6, es cualquier hecho en el que la autoridad investigadora 
fundamente su determinación definitiva, de manera que si no se estableciera o no se tuviera en 
cuenta, o si fuera completado por otros hechos que no se tuvieron en cuenta, la determinación definitiva sería distinta. La Unión Europea considera que las conclusiones de la autoridad 
investigadora sobre la calificación y el trato de cada uno de los datos, así como las referencias y 
razones formales subyacentes en esas conclusiones, son hechos que deben darse a conocer conforme a lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y que deben distinguirse del razonamiento detallado por él se describe cómo se seleccionaron y efectivamente 
aplicaron los puntos de referencia, algo que no es obligatorio divulgar.
151 La Unión Europea aduce 
que la información que el MOFCOM proporcionó en este caso no permitiría a los exportadores comprobar los cálculos contrastándolos con las explicaciones metodológicas dadas.
152 
7.82.  A juicio del Japón , los "hechos esenciales" que tienen que comunicarse a las partes 
interesadas conforme al párrafo 9 del artículo 6 incluyen los cálculos efectivos del margen de dumping efectuados por la autoridad y los resultados de su aplicación de la prueba de los precios 
inferiores a los costos. El Japón aduce que los procesos de determinación de los hechos relativos al 
valor normal, el precio de exportación y sus ajustes son, todos ellos, indispensables para el cálculo 
del margen de dumping y la conclusión de existencia de dumping. Por tanto, según el Japón, las autoridades están obligadas a divulgar los hechos constatados en el proceso de análisis de los 
datos en bruto presentados por los productores extranjeros.
153 El Japón mantiene que dado que 
pequeños ajustes en el valor normal o las ventas incluidos en el cálculo pueden tener una repercusión significativa en la constatación definitiva de existencia de dumping, la divulgación 
plena del cálculo del margen de dumping es indispensable para que las partes interesadas puedan 
defender sus intereses.
154 
7.83.  Noruega  sostiene que los "hechos esenciales" son los necesarios para el proceso de análisis 
y formulación de decisiones de la autoridad investigadora, no sólo los que respaldan la decisión a 
la que en definitiva se llega.155 Aduce que el párrafo 9 del artículo 6 tiene por objeto poner a las 
partes en condiciones de entender, verificar e impugnar debidamente los hechos que probablemente llevarán a la autoridad investigadora a imponer medidas definitivas.
156 Mantiene 
que si los cálculos realizados para determinar la existencia y el margen de dumping y los datos en 
que se fundan esos cálculos no se divulgan, las partes interesadas no podrán evaluar si se ha llegado a la determinación definitiva de manera correcta.
157 
7.84.  La Arabia Saudita  mantiene que una divulgación conforme al párrafo 9 del artículo 6 debe 
concernir al fundamento fáctico para hacer la determinación de existencia de dumping o de subvención, daño y relación causal. Según la Arabia  Saudita, si se rechazan los precios internos o 
no se tienen en cuenta los datos sobre costos, el fundamento fáctico de esa decisión debe 
divulgarse.
158 
7.2.3.6  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.2.3.6.1  ¿Qué constituye los "hechos esenciales"? 
7.85.  Las preguntas que tiene ante sí el Grupo Especial son qué constituye los "hechos esenciales" 
en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y si el MOFCOM comunicó esos 
                                               
150 Comunicación presentada por la Unión Europea en cali dad de tercero, párrafos 5 y 6 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 483; y el informe del Grupo 
Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.229). 
151 Respuesta a la pregunta 3 del Grupo Especial presen tada por la Unión Europea en calidad de tercero. 
152 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de terc ero, párrafos 5-8. 
153 Comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero, párrafo 13. 
154 Comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero, párrafo 14. 
155 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 14 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.807). 
156 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 15. 
157 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 16. 
158 Respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial presen tada por la Arabia Saudita en calidad de tercero. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 58 - 
 
  hechos esenciales a los tres declarantes en la investigación antidumping sobre los productos de 
pollo de engorde. 
7.86.  Convenimos con los Grupos Especiales a cargo de los asuntos China – GOES  y México – 
Aceite de oliva  en que, para aplicar medidas definitivas al concluir las investigaciones antidumping 
y en materia de derechos compensatorios, las autoridades investigadoras tienen que constatar la 
existencia de tres elementos clave: i) dumping o subvención, ii) daño, y iii) una relación causal. Por tanto, los "hechos esenciales" subyacentes en las constataciones y conclusiones relacionadas 
con esos elementos constituyen el fundamento de la decisión de aplicar medidas definitivas y 
tienen que ser divulgados.
159 Aunque el párrafo 9 del artículo 6 no obliga a divulgar cualesquiera y 
todos los aspectos del cálculo del dumping efectuado por una autoridad160, esa disposición sí 
requiere la divulgación del "conjunto de hechos esenciales para cualquier determinación que se 
está considerando en el proceso de análisis y decisión de la autoridad investigadora".161 
7.87.  Al determinar lo que constituye los "hechos esenciales" tenemos presente que la segunda 
frase del párrafo 9 del artículo 6, que dispone que la información de los hechos esenciales "deberá 
facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses", ofrece un 
contexto para interpretar el alcance de la obligación establecida en la primera frase.162 Como 
explicó el Órgano de Apelación en su decisión en China – GOES , la expresión "hechos esenciales": 
se refiere a aquellos hechos que sean significativos en el proceso de llegar a una 
decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas. Esos hechos son los destacados para la decisión de aplicar medidas definitivas y los destacados para un resultado contrario. Una autoridad debe divulgar esos hechos, de forma coherente, a fin de 
permitir a una parte interesada comprender la base de la decisión de aplicar o no 
medidas definitivas. A nuestro juicio, informar de los hechos esenciales considerados de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 es 
primordial para asegurar que las partes tengan la capacidad de defender sus 
intereses.
163 
7.88.  Por consiguiente, convenimos con el Grupo Especial que se encargó del asunto CE – Salmón 
(Noruega)  en que las divulgaciones de "hechos esenciales" hechas conforme al párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping deben: 
facilitar a las partes interesadas la información necesaria para que puedan formular 
observaciones sobre la integridad y exactitud de los hechos considerados por la 
autoridad investigadora, facilitar información complementaria o rectificar lo que 
consideren erróneo y formular observaciones o presentar argumentos en cuanto a la interpretación adecuada de esos hechos.
164 
7.89.  Así pues, lo que constituye los "hechos esenciales" debe entenderse a la luz del contenido 
de las constataciones necesarias para satisfacer las obligaciones sustantivas concernientes a la aplicación de medidas definitivas en el marco del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, así 
como de las circunstancias fácticas de cada caso. Cada una de esas constataciones depende de un 
análisis de varios elementos que las autoridades tienen que examinar.
165 E n  e l  c o n t e x t o  d e  l a  
determinación de si existe dumping, y de la magnitud de ese dumping, y, por tanto, de si procede aplicar medidas definitivas, los elementos que las autoridades tienen que examinar son los 
enunciados en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping,  entre ellos, en función de las constataciones 
de la autoridad, la determinación del valor norm al y el precio de exportación con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 2, del valor normal reconstruido con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, del 
precio de exportación reconstruido con arreglo al párrafo 3 del artículo 2, y la comparación 
equitativa entre el valor normal y el precio de ex portación con arreglo al párrafo 4 del artículo 2. 
                                               
159 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.652 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110). 
160 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
productos tubulares para campos petrolífer os (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.148; y 
CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.796. 
161 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.796 y 7.805. 
162 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.400. 
163 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. 
164 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805. 
165 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 241. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 59 - 
 
  7.90.  Tomamos nota del argumento de China de que una interpretación demasiado amplia de la 
obligación de divulgar los hechos esenciales aparentemente requeriría divulgar cada uno de los detalles examinados por la autoridad investigadora. No obstante, una interpretación demasiado restrictiva de lo que constituye "hechos esenciales" puede, a la inversa, menoscabar la capacidad 
de las partes interesadas para defender sus intereses. Convenimos en que el párrafo 9 del 
artículo 6 no requiere divulgar todos los hechos, y tampoco divulgar los razonamientos.
166 
Sin embargo, a nuestro juicio, la divulgación de los "hechos esenciales" no consiste simplemente 
en revelar que se ha hecho una determinación, si no que requiere que se den a conocer los datos 
que constituyen el fundamento de esa determinación. Así pues, una declaración del promedio ponderado del margen de dumping correspondiente a un modelo en particular no será suficiente como divulgación de los hechos esenciales con arreglo al párrafo 9 del artículo 6 si no va 
acompañada de los datos a que se ha recurrido para llegar a esta conclusión.
167 
7.91.  Teniendo en cuenta lo prescrito en el ar tículo 2, constatamos que en el contexto de la 
determinación de existencia de dumping los hechos  esenciales que deben divulgarse incluyen los 
datos subyacentes concernientes a elementos espe cíficos que en última instancia componen el 
valor normal (con inclusión del precio, en el curso de operaciones comerciales normales, de ventas específicas del producto similar en el mercado interior o, en el caso del valor normal reconstruido, 
los componentes que configuran el costo de producción total, los gastos de venta y generales y el 
beneficio), el precio de exportación (incluida cualquier información utilizada para reconstruir el precio de exportación conforme al párrafo 3 del artículo 2), las ventas que se utilizaron en las comparaciones entre el valor normal y el precio de exportación, y cualesquiera ajustes por 
diferencias que afectaran a la comparabilidad de los precios. Esos datos constituyen el fundamento 
para calcular el margen de dumping, y el margen establecido no puede entenderse sin ellos.
168 
Además, la comparación entre las ventas en el mercado interior y las ventas de exportación que 
llevó a concluir que un modelo en particular o el producto en su conjunto fueron objeto de 
dumping, así como la forma en que se hizo esa comparación169, también tendrían que 
divulgarse.170 A nuestro juicio, una divulgación adecuada de la comparación requeriría no sólo la 
identificación de las ventas en el mercado interior y el de exportación utilizadas171, sino también la 
de la fórmula aplicada para compararlas. La dete rminación de la fórmula aplicada es un elemento 
esencial de una comparación entre el valor normal y el precio de exportación, y es tan fundamental para entender el establecimiento del margen de dumping como los datos que reflejan 
cada una de las ventas. La divulgación de las fórmulas aplicadas es necesaria para que el 
declarante pueda hacer observaciones sobre la integridad y exactitud de las conclusiones a las que la autoridad investigadora llegó basándose en los hechos considerados, presentar información 
adicional o corregir errores observados, y hacer observaciones o presentar argumentos sobre la 
adecuada interpretación de esos hechos.
172 Sin conocer esas fórmulas, un declarante no llegaría a 
                                               
166 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los productos 
tubulares para campos petrolíferos (p árrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.148. 
167 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 249 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, China - GOES , párrafo 7.573, en el que se concluye que para que los declarantes pudieran defender 
sus intereses se necesitaba un resumen de los "hechos esenciales" que respaldaban la constatación de una "estrategia de precios bajos", en lu gar de simplemente dar a conocer la conclusión de que tal estrategia 
existía). 
168 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.417. 
169 Es decir, si fue entre transacciones, entre promedio ponderado y promedio ponderado o entre 
promedio ponderado y transacción (véa se el párrafo 4.2 del artículo 2). 
170 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 247. En ese asunto 
el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especi al actuó correctamente al concluir que los hechos 
esenciales que el MOFCOM debería haber divulgado por lo  que respecta al "precio bajo" de las importaciones 
"incluían las comparaciones de precios entre dichas im portaciones y los productos nacionales similares", con 
inclusión de los valores unitarios medios utilizados para determinar los precios. Opinamos que el mismo argumento aplicable a las comparacione s entre precios para determinar la  repercusión de las importaciones 
consideradas en la rama de producción nacional como pa rte de la investigación de si existe un daño también es 
aplicable a las comparaciones entre el valor normal y el  precio de exportación pa ra determinar si existe 
dumping. Como observaron los Grupos Especiales a cargo de los asuntos México - Aceite de oliva  y 
China - GOES , los hechos esenciales subyacentes en esas determinaciones (daño y dumping) constituyen el 
fundamento de la decisión de aplicar me didas definitivas y tienen que divulgarse. 
171 Esa identificación podría adoptar la forma de una hoja de cálculo o de una lista que contuviera los 
datos sobre ventas, o de una descripci ón expositiva que permitiera al exportador entender exactamente qué 
ventas se utilizaron. 
172 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 60 - 
 
  una comprensión suficiente de lo que la autoridad ha hecho con su información y de la manera en 
que ésta se ha utilizado para determinar el margen de dumping.173 
7.92.  El Grupo Especial es consciente de que el Grupo Especial a cargo del asunto China – 
Aparatos de rayos X , al examinar una alegación similar de la Unión Europea, no consideró que la 
"determinación matemática real" por la que una autoridad investigadora calcula el margen de 
dumping de un declarante constituye un "hecho … considerado", sino que más bien la determinación matemática es parte de la "consideración" de esos hechos.
174 Observamos que en 
aquel asunto la Unión Europea adujo que los hechos esenciales comprenden tanto los cálculos 
como los datos y los ajustes subyacentes en los cálculos. En la medida en que la referencia del Grupo Especial, en el asunto China – Aparatos de rayos X , a "la determinación matemática real" 
aludió a los cálculos en sí mismos (incluidos cualesquiera archivos u hojas de cálculo creados 
durante los cálculos), convenimos en que esos no son "hechos esenciales" que tengan que 
divulgarse.
175 Sin embargo, si la declaración del Grupo Especial a cargo del asunto China – 
Aparatos de rayos X  se utilizara para validar la premisa de  que la autoridad investigadora no tiene 
que divulgar la fórmula utilizada para hacer los cálculos, como se explica más arriba, discrepamos 
respetuosamente. 
7.93.  En resumen, por lo que respecta a una determinación de la existencia y el margen de 
dumping, conforme al párrafo 9 del artículo 6, la autoridad investigadora deberá divulgar qué 
datos se utilizaron en i) la determinación del valor normal (incluido el valor normal reconstruido); ii) la determinación del precio de exportación; iii) las ventas que se utilizaron en las comparaciones entre el valor normal y el precio de exportación; iv) cualesquiera ajustes por diferencias que 
afectaran a la comparabilidad de los precios; y v) las fórmulas que se aplicaron a los datos. 
7.2.3.6.2  La cuestión de si el MOFCOM  informó a los declarantes de los "hechos 
esenciales" 
7.94.  Por lo que respecta a la divulgación de que se trata en la investigación antidumping sobre 
los productos de pollo de engorde, el Grupo Especial observa que el MOFCOM proporcionó un documento de divulgación diferenciado a cada declarante, tanto para la determinación 
antidumping preliminar como para la definitiva. Los argumentos de los Estados Unidos abordan 
únicamente la información correspondiente a la determinación antidumping definitiva. Cada documento de divulgación contiene descripciones expositivas de las opciones metodológicas de la autoridad investigadora, así como un cuadro en el que figuran el promedio ponderado de los 
valores normales, los precios de exportación, los precios CIF, los márgenes de dumping para 
modelos específicos y el promedio ponderado del margen de dumping total para cada empresa. 
7.95.  El párrafo 9 del artículo 6 no prescribe un formato específico para informar de los hechos 
esenciales considerados. La norma para determinar si una información satisface las prescripciones 
del párrafo 9 del artículo 6 no es si se proporcionó en el formato preferido por el declarante, sino si informó de los hechos esenciales suficientemente para que el declarante pudiera defender sus 
intereses. En un caso, como el presente, en el que los hechos esenciales a los que la autoridad 
investigadora se refiere están en posesión del declarante en forma de sus propias respuestas al cuestionario, no puede considerarse ipso facto  que una descripción expositiva de qué datos se 
utilizaron y de qué fuentes procedieron es una información insuficiente. Por tanto, lo que este 
Grupo Especial tiene que determinar no es la forma de la divulgación, sino si la información 
contenida en los tres documentos de divulgación proporcionó el nivel de detalle sobre los datos 
                                               
173 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 32 (" la cuestión es si la autoridad ha proporcionado 
información y explicaciones suficientes para que el declarante haya compre ndido lo que la autoridad ha hecho 
con la información de los declarantes, y en qué manera esa información se está utilizando para determinar el 
margen de dumping"). 
174 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.420. 
175 Señalamos que la divulgación de los programas informáticos, las hojas de cálculo y los cálculos 
reales sería sin duda valiosa para las partes interesada s y podría ser la forma más eficiente de divulgar los 
hechos esenciales, pero pese a ello otras formas de divulgación podrían ser compatibles con el párrafo 9 del 
artículo 6. Por ejemplo, si una auto ridad investigadora desea explicar en forma expositiva qué fórmulas aplicó 
a qué datos (por referencia a los datos o las respuestas al cuestionario del propio declarante -como por número 
de modelo, número de identificación de las ventas u ot ro factor de identificación-), y el resultado final del 
cálculo, esto sería suficiente para sa tisfacer la obligación establecida en el párrafo 9 del artículo 6 siempre que 
el declarante pudiera defender sus interese s basándose en la información divulgada. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 61 - 
 
  utilizados en los cálculos necesario para satisfacer la obligación establecida en el párrafo 9 del 
artículo 6. 
7.96.  China ha facilitado a este Grupo Especial cuadros preparados a efectos de esta diferencia 
que a su juicio demuestran cómo los declarante s podían haber deducido de las declaraciones 
expositivas que figuraban en los documentos de divulgación qué datos había utilizado el MOFCOM 
para el cálculo, y haber recreado el cálculo ellos mismos.176 Sin embargo, la información que figura 
en los documentos de divulgación que efectivamente se facilitaron no se presenta de esa forma y, 
como ya hemos explicado antes, la determinación del Grupo Especial debe basarse en el 
expediente elaborado por el MOFCOM.177 
7.2.3.6.2.1  Pilgrim's Pride 7.97.  En la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Pilgrim's Pride
178, 
el MOFCOM explica que ha realizado una prueba para determinar si se hicieron ventas en el 
mercado interno en cantidades suficientes, y qué modelos no representaban una proporción de la cantidad de ventas en el mercado interno superior al 5% de la cantidad exportada a China, por lo 
cual su valor normal se reconstruiría. Seguidamente, el MOFCOM explica que para reconstruir el 
valor normal utilizó el costo de producción más gastos y beneficios razonables de los productos para los que había decidido reconstruir el valor normal. Explica que para el costo y los gastos 
utilizó el apartado 3 del formulario 6-3 de la primera respuesta suplementaria de la empresa, y un 
margen de beneficio del 5%. A continuación reveló el promedio ponderado resultante en dólares EE.UU./tonelada para el valor normal. 
7.98.  En la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping, el MOFCOM afirma que 
determinó que en las hojas de cálculo presentadas por la empresa había errores parciales en la 
configuración de la fórmula, y que tomó la iniciativa y ajustó los errores en la fórmula antes de realizar la prueba de los precios inferiores a los costos. El MOFCOM no indica exactamente cuáles 
eran los errores y cómo se subsanaron. Por tanto, el MOFCOM no comunicó a Pilgrim's Pride qué 
datos se utilizaron para realizar la prueba de los precios inferiores a los costos, y Pilgrim's Pride no habría tenido manera de corregir cualesquiera  errores del MOFCOM que hubiera observado. 
7.99.  Además, por lo que respecta a las ventas a precios inferiores a los costos, el MOFCOM indica 
que para determinados modelos esas ventas superaron el 20% de las realizadas en el mercado interno, y que las ventas a precios inferiores al costo se excluirían. Sin embargo, el MOFCOM no indica qué ventas se excluyen del cálculo del valo r normal. Por tanto, aunque Pilgrim's Pride sabía 
que algunas de sus ventas de determinados modelos habían sido excluidas, no podía determinar, 
basándose en la información recibida, el universo de ventas que se utilizó para calcular el valor normal. Respecto de determinados modelos, el MO FCOM indica que excluye todas las ventas. Esta 
constituye información suficiente respecto del universo de ventas utilizado para el valor normal de 
esos modelos.  Sin embargo, sin conocer la fórmula para determinar cómo el MOFCOM realizó la prueba de los precios inferiores a los costos, Pilgrim's Pride no podía determinar si el MOFCOM 
había realizado correctamente esa prueba. Además, no se discute que el MOFCOM tampoco 
divulgó las fórmulas utilizadas para calcular el valor normal, el precio de exportación, los 
                                               
176 Cuadro del cálculo del dumping correspondiente a Tyson , Prueba documental CHN-4, cuadro del 
cálculo del dumping correspondiente a Keystone , Prueba documental CHN-5; y cuadro del cálculo del dumping 
correspondiente a Pilgrim's Pride , Prueba documental CHN-6. China explic a que lo que el MOFCOM utilizó como 
base del precio inicial y de cada ajuste para calcular el  valor normal, el precio de exportación y el precio de 
exportación reconstruido tal como se divulgó a cada uno de los declarantes figura en la segunda columna de 
cada uno de los cuadros, junto con una referencia al documento que contiene esa información proporcionada a 
cada declarante. El documento del qu e procede la información efectiva se enumera en la tercera columna. 
Según el MOFCOM, cada declarante, basándose en las ex plicaciones que figuran en las primeras dos columnas, 
podía, si lo deseaba, acudir a la información de la fuente y reconstruir exactame nte el cálculo realizado por 
el MOFCOM para determinar el margen. (Primera  comunicación escrita de China, párrafo 34.) 
177 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 188; véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 157. 
178 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Pi lgrim's Pride, Prueba documental 
USA-13. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 62 - 
 
  "márgenes de dumping" correspondientes a cada modelo, o el promedio ponderado del margen de 
dumping total definitivo.179 
7.100.  Las ventas consideradas y el valor normal de esas ventas utilizados para calcular el valor 
normal agregado son hechos esenciales considerados que sirven de base para la decisión de 
aplicar medidas definitivas. Sin la información sobre qué precios de venta se estaban utilizando 
para calcular el valor normal, Pilgrim's Pride no podría determinar la exactitud de los cálculos del MOFCOM, y en consecuencia no podría defender  sus intereses. Análogamente, sin las fórmulas 
utilizadas para calcular el valor normal, el precio de exportación y el promedio ponderado de los 
márgenes de dumping Pilgrim's Pride no podría  determinar la exactitud de los cálculos 
del MOFCOM. Por consiguiente, el Grupo Especial constata que el MOFCOM no informó a Pilgrim's Pride de todos los hechos esenciales subyacentes en la determinación de existencia de dumping, y 
en consecuencia actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
7.2.3.6.2.2  Tyson 
7.101.  Por lo que respecta al valor normal, la comunicación definitiva sobre la existencia de 
dumping dirigida a Tyson contiene una descripci ón expositiva de lo que el MOFCOM hizo.
180 
El MOFCOM indica que utilizó las ventas en el mercado interno para los modelos vendidos en ese 
mercado en una cuantía superior al 5%, pero no comunica el valor normal efectivamente asignado 
a cada venta individual, sino únicamente un prom edio del valor normal por modelo en un cuadro 
resumen que figura al final del documento. Dado que lo que se comparó con el precio de exportación para determinar si había dumping fu e ese promedio ponderado del valor normal, para 
un declarante sería crucial saber cómo se llegó a ese promedio ponderado. Sin conocer los valores 
normales atribuidos a las ventas individuales, Tyson no podría determinar si el cálculo del promedio del valor normal correspondiente a ese modelo efectuado por el MOFCOM era correcto. 
7.102.  Por lo que respecta a las ventas en las que el MOFCOM determinó que la cuantía de las 
ventas en el mercado interno era inferior al 5%, en  la comunicación definitiva sobre la existencia 
de dumping dirigida a Tyson sí se especifican los modelos, y que el valor normal reconstruido se 
basará en el promedio ponderado del costo de producción más una cantidad razonable en concepto 
de gastos y un 5% de margen de beneficio. El MOFCOM sí revela el costo unitario de producción en 
dólares EE.UU./libra, y que se obtuvo de la respuesta de Tyson al segundo cuestionario 
suplementario. En la información también se hace referencia a ajustes efectuados por el MOFCOM 
en determinados gastos sobre la base de documentos obtenidos durante la verificación. Aunque la 
comunicación hace referencia al documento específico del que se sacó la información, no se indica cuáles fueron los ajustes o a qué ventas los aplicó el MOFCOM. A continuación, el MOFCOM alude a 
determinados modelos de los que más del 20% de las ventas se hizo a precios inferiores al costo, 
e indica que excluye del valor normal esas ventas a precios inferiores al costo. Sin embargo, el MOFCOM no indica cuántas o qué ventas no pasaron la prueba de los precios inferiores a los 
costos. Esto haría imposible que Tyson conociera el universo de ventas utilizado para determinar el 
valor normal. Tomamos nota de que para un modelo el MOFCOM indica que excluye todas las ventas. En ese caso concreto, la divulgación correspondiente a ese artículo proporciona información suficiente. 
7.103.  Por lo que respecta al precio de exportación, en la comunicación definitiva sobre la 
existencia de dumping dirigida a Tyson se indica que el MOFCOM aceptará los datos de la empresa 
y calculará el precio de exportación basándose en los datos presentados después de la verificación. 
Lo mismo cabe decir con respecto a los ajustes, especialmente en el valor normal. Sin embargo, 
como se ha indicado, Tyson no podía conocer el universo de ventas que se estaba utilizando para calcular el valor normal, y por lo tanto no podía entender totalmente el ajuste específicamente 
aplicado, por mucho que el MOFCOM afirmara qu e estaba utilizando los datos presentados por 
Tyson. Además, no se discute que el MOFCOM no divulgó las fórmulas utilizadas para calcular el 
valor normal, el precio de exportación, los márgenes de dumping correspondientes a cada modelo, o el promedio ponderado del margen de dumping total definitivo.
181 
                                               
179 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Pi lgrim's Pride, Prueba documental 
USA-13. 
180 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Tyson, Prueba documental USA-12. 
181 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Tyson, Prueba documental USA-12. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 63 - 
 
  7.104.  Las ventas consideradas y el valor normal de esas ventas utilizados para calcular el valor 
normal agregado son hechos esenciales considerados que sirven de base para la decisión de aplicar medidas definitivas. Sin la información sobre qué precios de venta se estaban utilizando para calcular el valor normal, Tyson no podría determinar la exactitud de los cálculos del MOFCOM, 
y en consecuencia no podría defender sus intere ses. Análogamente, sin las fórmulas utilizadas 
para calcular el valor normal, el precio de expo rtación y el promedio ponderado de los márgenes 
de dumping Tyson no podría determinar la exactitud de los cálculos del MOFCOM. 
Por consiguiente, el Grupo Especial constata que el MOFCOM no informó a Tyson de todos los 
hechos esenciales subyacentes en la determinación de existencia de dumping, y en consecuencia actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.2.3.6.2.3  Keystone 
7.105.  En la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping del MOFCOM dirigida a 
Keystone se explica que el MOFCOM constató que el volumen de las ventas en el mercado interno de todos los modelos de Keystone era inferior al 5% del volumen de las ventas a China, y que en 
consecuencia aplicaría un valor normal reconstruido a todas las ventas.
182 El MOFCOM explica que 
utilizó los costos de producción más gastos razonables y un 5% en concepto de beneficio. No indica qué datos se utilizaron para determinar el costo de producción, ni qué datos se utilizaron 
para determinar los gastos razonables. A este respecto, observamos que Keystone presentó un 
conjunto de datos sobre costos acordes con sus libros y registros normales (esto es, para los que se habían utilizado imputaciones basadas en el valor) y otras dos versiones de costos para los que se habían utilizado métodos basados en el peso diferentes después de la determinación preliminar. 
Sin conocer cómo se derivaron los elementos del costo de producción, Keystone no podría corregir 
cualesquiera errores que observara en el cálculo del valor normal efectuado por el MOFCOM, y en 
consecuencia no podría defender sus intereses.
183 Aunque el MOFCOM indicó que no había cambios 
fácticos entre la determinación preliminar y la definitiva, el margen de dumping de Keystone pasó 
del 44% en la determinación preliminar al 50,36% en la determinación definitiva. En la comunicación definitiva sobre la existencia de du mping dirigida a Keystone, el MOFCOM indica que 
va a introducir un ajuste en los precios de las materias primas y a utilizar precios de compra a 
empresas no afiliadas en lugar del comunicado en su cálculo del costo de producción. El MOFCOM también explica que está haciendo ajustes en el precio de exportación en relación con supuestos 
errores en la comunicación de gastos por concepto de congeladores.
184 
7.106.  Las ventas consideradas y el valor normal de esas ventas utilizados para calcular el valor 
normal agregado son hechos esenciales considerados que sirven de base para la decisión de aplicar medidas definitivas. Sin la información sobre qué precios de venta se estaban utilizando 
para calcular el valor normal, Keystone no podría determinar la exactitud de los cálculos 
del MOFCOM, y en consecuencia no podría defend er sus intereses. Además, no se discute que 
el MOFCOM no divulgó las fórmulas utilizadas para calcular el valor normal, el precio de 
exportación, los márgenes de dumping correspondientes a cada modelo, o el promedio ponderado 
del margen de dumping total definitivo.
185 Sin estas fórmulas Keystone no podría determinar la 
exactitud de los cálculos del MOFCOM. Por consiguiente, el Grupo Especial constata que el MOFCOM no informó a Keystone de todos los hechos esenciales subyacentes en la determinación 
de existencia de dumping, y en consecuencia actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.2.3.6.3  Conclusión 
7.107.  Por las razones arriba expuestas, el Grupo Especial constata que China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no 
informó a las tres partes interesadas pertinentes, Pilgrim's Pride, Tyson y Keystone, de todos los 
hechos esenciales, en particular los concernientes a su determinación de la existencia y los 
márgenes de dumping. 
                                               
182 Comunicación definitiva sobre la  existencia de dumping dirigida a Keystone, Prueba documental  
USA-14. 
183 Comunicación definitiva sobre la  existencia de dumping dirigida a Keystone, Prueba documental  
USA-14. 
184 Señalamos que este es el ajuste objeto de la aleg ación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 4 
del artículo 2. 
185 Comunicación definitiva sobre la  existencia de dumping dirigida  a Keystone, Prueba documental 
USA-14. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 64 - 
 
  7.3  Cuestiones sustantivas concerniente s a la determinación de los derechos 
antidumping y compensatorios 
7.3.1  La cuestión de si el MOFCOM cumplió lo  dispuesto en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping cuando calculó los costos de producción de los declarantes 
7.108.  Los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 
del artículo 2 porque el MOFCOM se abstuvo de utilizar los libros y registros ordinarios de los declarantes y, aún más importante, sus imputaciones de los costos, al reconstruir el valor 
normal.
186 Mantienen que el propio método para determinar el costo de producción a efectos de 
reconstruir el valor normal que en última instancia utilizó el MOFCOM era incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. Alegan, además, qu e para un declarante, Tyson, el MOFCOM incluyó 
en su método de imputación costos de productos que no eran objeto de la investigación, lo cual 
constituye un motivo más para constatar que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
7.109.  China mantiene que los libros y registros ordinarios de los declarantes no reflejaban 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado, y que en 
consecuencia era perfectamente adecuado que el MOFCOM se abstuviera de utilizarlos al reconstruir el valor normal. Aduce que el método del MOFCOM satisfacía lo dispuesto en el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, y que el MOFCOM, al reconstruir el costo de producción de Tyson, no 
imputó a productos que eran objeto de la investigación ningún costo atribuible a productos que no lo eran. 
7.3.1.1  Disposiciones pertinentes 
7.110.  El párrafo 1 del artículo 2 dispone, en su parte pertinente, que se considerará que un 
producto es "objeto de dumping" si el precio de  exportación del producto exportado de un país a 
otro es menor que el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un 
producto similar destinado al consumo en el país exportador. 
7.111.  El párrafo 2 del artículo 2 dispone que cuan do el producto similar no sea objeto de ventas 
en el curso de operaciones comerciales normales, el margen de dumping se determinará 
"mediante comparación con un precio comparable del producto similar cuando éste se exporte a 
un tercer país apropiado, a condición de que este precio sea representativo, o con el costo de 
producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter ge neral así como por concepto de beneficios ". (sin cursivas 
en el original) 
7.112.  El párrafo 2.1.1 del artículo 2 explica que a los efectos del párrafo 2 del artículo 2: 
los costos se calcularán normalmente sobre la base de los registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación, siempre que tales registros estén en 
conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado. Las autoridades tomarán en consideración todas las pruebas 
disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada, incluidas las que presente el exportador o productor en el curso de la investigación, siempre que esas imputaciones hayan sido utilizadas tradicionalmente por el exportador o productor, 
sobre todo en relación con el establecimiento de períodos de amortización y 
depreciación adecuados y deducciones por concepto de gastos de capital y otros costos de desarrollo. A menos que se reflejen ya en las imputaciones de los costos a 
que se refiere este apartado, los costos se ajustarán debidamente para tener en 
cuenta las partidas de gastos no recurrentes que beneficien a la producción futura y/o actual, o para tener en cuenta las circunstancias en que los costos correspondientes al 
período objeto de investigación han resultado afectados por operaciones de puesta en 
marcha.
6 
                                               
186 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos hicieron referencia tanto 
al párrafo 2 como al párrafo 2.1.1 del artículo 2 por lo  que respecta a esta alegación. Sin embargo, en sus 
comunicaciones escritas y orales al Grupo Especial los Estados Unidos no pidieron que se formulara una 
constatación de incompatibilidad con re specto al párrafo 2 del artículo 2. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 65 - 
 
  (nota del original )6 El ajuste que se efectúe por las operaciones de puesta 
en marcha reflejará los costos al final del período de puesta en marcha o, si éste se prolonga más allá del período objeto de investigación, los costos más recientes que las autoridades puedan razonablemente tener 
en cuenta durante la investigación. 
7.113.  El Grupo Especial abordará en primer lugar los argumentos de las partes relativos al 
alcance y la naturaleza de la obligación establecida en el párrafo 2.1.1 del artículo 2, y si los 
Estados Unidos han demostrado que China actuó de manera incompatible con esa obligación. 
Después abordará los argumentos de las partes relativos al alcance y la naturaleza de la obligación establecida en la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, y si los Estados Unidos han demostrado que China actuó de manera incompatibles con esa obligación. 
7.3.1.2  Antecedes fácticos 
7.3.1.2.1  Los libros y registros de los declarantes 7.114.  En el curso de la investigación, el MOFCOM envió cuestionarios antidumping y 
cuestionarios suplementarios a los tres declarantes.
187 Cada uno de los declarantes comunicó que, 
dadas las características de la producción de los productos de pollo -todos los cuales tienen costos comunes hasta el momento de la separación de las diversas partes del pollo entero- había utilizado 
un método de imputación basado en el "valor relativo de las ventas", en virtud del cual el costo de 
producción anterior a la separación se imputaba a los diversos productos conjuntos de conformidad con la proporción de ingresos generados por la venta de esos productos.
188  
7.115.  Tyson explicó que imputó los costos de la carne en el marco de su sistema de costos 
plenamente absorbidos como sigue.  Los costos de la carne se imputan sobre la base del valor. En 
el caso de las alitas, las patas y las mollejas el costo de la carne se asigna sobre la base del precio de mercado correspondiente a los despojos, que a continuación se ajusta utilizando una fórmula 
para tener en cuenta los costos de transporte y transformación con el fin de llegar a un valor de la 
carne de esos productos. Este es el denominado "crédito por despojos".  En el caso de los cuartos traseros, el costo de la carne se determina sobre la base del precio de mercado de éstos. Este es 
el denominado "crédito por carne oscura". Los restantes costos de la carne  (costo total de la carne 
menos el crédito por despojos y el crédito por carne oscura) se asignan a la mitad delantera del ave, es decir, a la carne blanca/de pechuga.
189 
7.116.  Keystone explicó que con arreglo a sus sistemas de contabilidad ordinarios imputa los 
costos de producción [***].190 
7.117.  Pilgrim's Pride observó que: 
… los costos de la carne de pollo se imputan al producto de mayor valor, las pechugas 
de pollo, asignándose a otras partes del pollo costos basados en su valor relativo en el 
mercado. Se asigna a esos subproductos un valor de la carne más un costo de transformación igual al valor de mercado futuro estimado en la fecha de actualización 
                                               
187 Véase la determinación antidumping definitiva , Prueba documental USA-4, páginas 3 y 4. 
188 Respuesta de Tyson al cuestionario antidumping, Prueba documental USA-36, sección VI; y 
respuesta de Keystone al  cuestionario antidumping, Prueba documental USA-34, páginas 85-97. 
189 Respuesta de Tyson al cuestionario antidumpin g, Prueba documental USA-36, sección VI. Tyson 
también explicó que durante el período objeto de in vestigación había pasado de un sistema de costos 
plenamente absorbidos a un sistema de costos normalizado. Con arreglo al sistema de costos normalizado, el 
costo de la carne correspondiente a las patas, las alitas  y las mollejas también se imputa sobre la base de un 
crédito por despojos que se actualiza semanalmente. Los costos de la carne correspondientes a los demás 
productos se imputan sobre la base de los precios de mercado.  Tyson emplea datos semanales sobre precios 
de mercado, que reúne el servicio de fijación de precio s de productos básicos Urner Barry, para determinar el 
precio de la mitad delantera del pollo (es decir, la carne de pechuga), y reúne precios de mercado mensuales 
correspondientes a la mitad trasera del pollo (es decir, los cuartos traseros). Tyson imputa el costo de la carne 
entre la mitad delantera y la mitad trasera sobre la base de sus valores relativos. 
190 Respuesta de Keystone al cuestionario antidumping, Prueba documental USA-34, páginas 85-97; 
véase también la respuesta de Keysto ne al cuestionario antidumping su plementario, Prueba documental  
USA-35, páginas 20 y 21: 
La empresa [***]. Así pues, [***]. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 66 - 
 
  normalizada de los costos que tiene lugar cada trimestre. El costo de transformación 
por tipo de carne es determinado por los centros de costos asignados con arreglo al tipo de transformación para producir el producto final. A los centros de costos se asignan los costos reales (directamente relacionados) y los imputados, como los de 
los servicios públicos.
191 
7.118.  El MOFCOM pidió a Pilgrim's Pride que pres entara de nuevo sus datos sobre imputación de 
los costos en el segundo cuestionario suplementario, porque en la información presentada en 
respuesta al cuestionario inicial y en respuesta al primer cuestionario suplementario había 
información que el MOFCOM no podía entender. En respuesta, Pilgrim's Pride hizo hincapié en que había proporcionado toda la información en respuesta a los dos cuestionarios anteriores.
192 
7.119.  En la determinación antidumping prelimin ar, el MOFCOM determinó que no utilizaría los 
métodos de imputación de costos de los tres declarantes tal como se reflejaban en sus libros y 
registros, y en lugar de ello aplicaría su propio método, que imputaba los costos anteriores a la separación sobre la base del peso de los diversos productos de pollo. Con respecto a Tyson y 
Keystone, el MOFCOM concluyó que los costos alegados no reflejaban razonablemente el costo de 
producción relacionado con los productos considerados.
193 Las comunicaciones preliminares sobre 
la existencia de dumping tanto para Tyson como para Keystone contenían textos parecidos a los 
de la determinación antidumping preliminar.194 Por lo que respecta a Pilgrim's Pride, el MOFCOM 
concluyó que en sus respuestas al cuestionario había grandes diferencias no explicadas en el volumen de producción de los productos considerados y los similares. El MOFCOM explicó que estaba utilizando un método de imputación de los costos distinto del utilizado en los libros y 
registros de Pilgrim's Pride porque no podía obtener datos sobre costos de producción de los 
distintos tipos de productos considerados.
195 En la comunicación preliminar sobre la existencia de 
dumping dirigida a Pilgrim's Pride, el MOFCOM af irmó que había encontrado grandes discrepancias 
en el volumen de producción total de todos los tipos de mercancías consideradas que se comunicó, 
y que Pilgrim's Pride no había dado una explicación razonable de esas discrepancias. Además, el MOFCOM afirmó que en ninguna de las respuestas de Pilgrim's Pride al cuestionario se 
proporcionaban, sobre la base de los tipos alegados, costos de producción anuales definitivos y los 
gastos a imputar como gastos generales, de venta y administrativos.
196 
7.120.  Los tres declarantes, en sus observaciones sobre la comunicación y la determinación 
antidumping preliminar, adujeron que la decisión del MOFCOM de no aceptar los costos que habían 
comunicado era incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
En particular, los declarantes señalaron que las imputaciones basadas en el valor relativo de las ventas eran una práctica contable normalizada en las ramas de producción que producen 
                                               
191 Respuesta de Pilgrim's Pride al cuestionario antidumping, Prueba  documental USA-32, página 55; 
véase también la respuesta de Pilgrim's Pride al primer cuestionario antidumping complementario, Prueba 
documental USA-28. Pilgrim's Pride incluyó los datos reales sobre costos y gastos relacionados con la 
producción y venta de los productos objeto de considerac ión en su cuadro 6-3, que no se proporcionó al Grupo 
Especial. Los Estados Unidos han facilitado en la  Prueba documental USA-62 un resumen del costo de 
producción total calculado por Pilgrim's Pride pa ra pechugas, alitas, cuar tos traseros y patas. 
192 Respuesta de Pilgrim's Pride al segundo cuestionario antidumping suplementario, Prueba documental 
USA-74, páginas 5 y 7. 
193 Determinación antidumping preliminar, Prueba documental USA-2, páginas 17 y 18 (Tyson) y 
páginas 19 y 20 (Keystone). 
194 Comunicación preliminar sobre la existencia de du mping dirigida a Tyson, Pr ueba documental USA-8, 
en la que el MOFCOM comunicó a Tyson que había exam inado los datos sobre costo de producción presentados 
en el segundo cuestionario suplementario y que "la espe cificación de costos pres entada por la empresa no 
refleja razonablemente el costo de producción relacionado con la mercan cía considerada". El MOFCOM afirmó 
que estaba utilizando los datos de la respuesta al  cuestionario suplementario y tomando el promedio 
ponderado del costo de producción de cada "producto especificado" como el costo de producción de la 
mercancía considerada y los productos si milares. Véase también la comunicación preliminar sobre la existencia 
de dumping dirigida a Keystone, Prue ba documental USA-10, página 2, en la que el MOFCOM afirma lo 
siguiente: 
Después de la investigación preliminar, las auto ridades creen que los costos de los modelos de 
base alegados no reflejan razonablemente lo s costos de producción relacionados con los 
productos considerados, y deciden utilizar por el momento el promedio ponderado de los costos 
de producción de esos modelos como los costos de producción de los productos considerados y 
los productos similares en la determinación preliminar … 
195 Determinación antidumping preliminar, Pr ueba documental USA-2, páginas 15 y 16. 
196 Comunicación preliminar sobre la existencia de dumping dirigida a Pilgrim's Pride, Prueba 
documental USA-9, anexo. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 67 - 
 
  productos conjuntos.197 Tyson señaló asimismo que los costos de transformación de productos 
específicos no se imputan, ya que son los costos en que realmente se ha incurrido en la producción de esos productos específicos.
198 En sus observaciones, Pilgrim's Pride abordó específicamente las 
discrepancias que el MOFCOM había identificado  y adujo que éstas podían explicarse por los 
cambios de la unidad de medida utilizada en sus libros y registros (libras) a la unidad de medida 
requerida por el MOFCOM (toneladas métricas) que se habían introducido en algunos de los datos, 
mientras que otros datos no se habían convertido. Pilgrim's Pride también incluyó erróneamente 
en sus datos sobre ventas transferencias intraempresas a una empresa afiliada, así como algunos 
datos sobre producción de una filial adquirida durante el período objeto de investigación, al tiempo que excluía otros datos de la misma empresa. Pilg rim's Pride presentó cuadros revisados tanto en 
toneladas como en libras. También señaló que la ci fra utilizada por el MOFCOM para el costo anual 
total se había obtenido erróneamente, debido al problema de la conversión de libras a 
toneladas.
199 Pilgrim's Pride pidió al MOFCOM que verificara y aceptara las cifras revisadas. 
7.121.  El MOFCOM verificó las respuestas de los tres declarantes después de la determinación 
preliminar. Sin embargo, ni los Estados Unidos ni China han presentado al Grupo Especial 
documentación relativa al contenido sustancial de lo que sucedió durante las verificaciones antidumping.
200 
7.122.  En las comunicaciones definitivas sobre la  existencia de dumping, el MOFCOM mantuvo las 
conclusiones de la determinación antidumping preliminar con respecto a los tres declarantes, y siguió utilizando su propio método de imputación basado en el peso en lugar de las imputaciones 
de costos que figuraban en los libros y registros ordinarios de los declarantes.
201 En particular, 
el MOFCOM observó que ni Tyson ni Keystone habían dado razones suficientes para justificar que 
sus costos eran razonables.202 Por lo que respecta a Pilgrim's Pride, el MOFCOM señaló que la 
                                               
197 En las observaciones de Tyson acerca de la comunicación preliminar sobre la existencia de dumping, 
Prueba documental USA-25, por ejemplo,  se señala que las imputaciones de los costos basadas en el valor se 
utilizan en numerosas industrias, entre ellas las de aves de corral, carne de bovino, jamón, cítricos (naranjas y 
limones) y productos petroquímicos. En apoyo de su argu mento, Tyson presentó una ca rta de su contable en la 
que se explicaba que las imputaciones de costos basadas en el valor constituyen un enfoque bien establecido respecto de los costos en que se incurre en la produc ción de productos conjuntos, y se hacía referencia a 
varias obras sobre contabilidad. (Carta del contable de  Tyson, Prueba documental USA-76.) Véanse también 
las observaciones de Keystone sobre la determinació n antidumping preliminar, Pr ueba documental USA-30, 
páginas 1-7 (en particular, Keystone ad uce que: i) comunicó sus costos sobre la misma base en la que lleva 
sus libros y registros en el curso de operaciones co merciales normales; ii) sus métodos de contabilidad y 
presentación de informes se ajustan a sus registros financieros auditados, que están en conformidad con 
los PCGA en los Estados Unidos; iii) su método respecto  de los costos de producción es una práctica de 
contabilización de los costos bien establecida y ampl iamente reconocida, entre otras cosas en los Estados 
Unidos y en China; y iv) su método para determ inar los costos de producción captaba precisa y 
razonablemente los costos reales de productos específico s de Keystone para los productos de aves de corral en 
cuestión). 
198 Observaciones de Tyson acerca de la comunicaci ón preliminar sobre la existencia de dumping, 
Prueba documental USA-25. 
199 En particular, Pilgrim's Pride observó que el  MOFCOM calculó el costo anual total [***]. 
200 Los Estados Unidos sí proporcionaron al Grupo Especi al el informe dirigido a Keystone en relación con 
la verificación, Prueba documental U SA-58, y China proporcionó las comunicaciones relativas a la verificación 
correspondientes a Tyson y Pilgrim's Pride, Pruebas documentales CHN-70 y CHN-71. Sin embargo, estos documentos simplemente proporcionaron un resumen básico de dos páginas de  los principales temas 
abarcados y de quién estaba presente, sin ninguna evaluación de los do cumentos examinados en la verificación 
o las respuestas de los responsables de la empresa a las preguntas del MOFCOM. 
201 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Tyson, Prueba documental USA-12; 
comunicación definitiva sobre la ex istencia de dumping dirigida a Ke ystone, Prueba documental USA-14, 
página 3; y comunicación definitiva sobre la existe ncia de dumping dirigida a Pilgrim's Pride, Prueba 
documental USA-13, páginas 7 y 8. 
202 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Tyson, Prueba documental USA-12; 
y comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Ke ystone, Prueba documental USA-14, 
página 3. En el documento de divulgación proporcionado al Gobierno  de los Estados Unidos se expresaban 
opiniones similares: 
La autoridad examinó los gastos  y costos de producción de la empresa (Keystone). En la 
determinación preliminar, la autoridad considera que el costo de modelos específicos alegado por 
la empresa no puede reflejar razonablemente el costo de producción relacionado con los 
productos considerados, y determina el costo de producción de cada modelo basándose en el 
costo medio de producción comunicado por la em presa. Después de la de terminación preliminar, 
la empresa hizo observaciones sobre el método ad optado por la autoridad, pero no alegó razones 
suficientes para justificar que los productos cons iderados en posiciones distintas tienen costos WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 68 - 
 
  empresa había proporcionado información corregida sobre las discrepancias, pero que ésta se 
había recibido fuera de plazo y no se utilizaría.203 
7.123.  Los tres declarantes hicieron también observaciones acerca de la comunicación definitiva 
sobre la existencia de dumping. Tyson respondió a esa comunicación y rechazó la alegación 
del MOFCOM de que no había justificado suficien temente que sus imputaciones eran razonables. 
Señaló que el MOFCOM no había dado ninguna explicación lógica de su conclusión de que las imputaciones basadas en el valor no son razonables.
204 Keystone discrepó de la afirmación 
del MOFCOM de que los costos presentados no er an razonables, porque sus costos estaban en 
conformidad con los libros y registros llevados en el curso de operaciones comerciales normales y eran compatibles con los PCGA de los Estados Unidos y las normas de contabilidad internacionales. Keystone observó asimismo que sus responsables  habían explicado pormenorizadamente a los 
verificadores la estrategia de funcionamiento de  la empresa [***], subyacente en su sistema de 
imputación de los costos.
205 Pilgrim's Pride adujo que como los cuadros revisados presentados con 
sus observaciones sobre la comunicación preliminar se habían modificado y complementado, en 
lugar de ser completamente nuevos, y eran ciertos, exactos y completos, el MOFCOM debía 
aceptarlos en lugar de "utilizar reiteradamente datos sobre los costos que eran erróneos como base para el cálculo del margen de dumping, circunstancia que había distorsionado completamente 
el margen de dumping de la empresa".
206 
7.124.  El Gobierno de los Estados Unidos también hizo observaciones acerca de las 
comunicaciones definitivas sobre la existencia de  dumping, objetando a que el MOFCOM no hubiera 
justificado su determinación de que los costos comunicados no reflejaban razonablemente los 
costos de producción reales.207 E l  M O F C O M  n o  a b o r d ó  l o s  a r g u m e n t o s  p l a n t e a d o s  p o r  l o s  
declarantes en sus observaciones, pero sí reconoció que según éstos la base para distinguir los distintos productos de pollo de engorde es el corte físico del producto. El MOFCOM concluyó 
seguidamente que "la autoridad investigadora no  cree que el método refleje con exactitud las 
diferencias de costos de la mercancía considerada".
208 
7.125.  La determinación antidumping definitiva ti ene un texto prácticamente idéntico al de las 
comunicaciones definitivas sobre la existencia de dumping.209 
7.3.1.2.2  El método de imputación utilizado por el MOFCOM 7.126.  El MOFCOM aplicó el mismo método de imputación de los costos a los datos de los tres 
declarantes. En la determinación preliminar, explicó que "utilizaría el promedio ponderado del 
costo de producción de varios tipos como costo de producción de los productos considerados y los 
productos similares".
210 En las comunicaciones preliminares, el MOFCOM suministró información 
                                                                                                                                               
distintos. Tras el examen y la verificación in situ , la autoridad ha descubierto que no hay cambios 
en los hechos constatados en la determinación preliminar, y decide mantener la decisión adoptada en la determinación preliminar. (Comunicación sobre la existencia de dumping dirigida al Gobierno de lo s Estados Unidos, Prueba documental USA-11, página 10.) 
203 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Pi lgrim's Pride, Prueba documental 
USA-13, páginas 7 y 8. El MOFCOM reiteró su posición en  la comunicación definitiva sobre la existencia de 
dumping dirigida al Gobierno de los Estados Unidos. (Com unicación sobre la existencia  de dumping dirigida al 
Gobierno de los Estados Unidos, Prue ba documental USA-11, página 7.) 
204 Observaciones de Tyson acerca de la comunicación definitiva sobre la existe ncia de dumping, Prueba 
documental USA-40. 
205 Observaciones de Keystone acerca de la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping, 
Prueba documental USA-29. Observam os que el único documento proporcionado por una u otra parte con 
respecto a la verificación de Keystone es una breve cart a de divulgación relacionada con la verificación, en la 
que simplemente se afirma que: "1) Keystone ha explic ado las muestras para el cálculo de los costos del 
producto considerado y su producto simi lar, 2) Keystone ha presentado deta lles sobre costos de fabricación del 
producto considerado y su producto similar", sin más indi caciones de la manera en que el MOFCOM evaluó la 
información que se le proporcionó en la verificación . (Informe dirigido a Keystone en relación con la 
verificación, Prueba documental USA-58.) 
206 Observaciones de Pilgrim's Pride ac erca de la comunicación definitiva  sobre la existenc ia de dumping, 
Prueba documental USA-75, página 9. 
207 Observaciones del Gobierno de los Estados Unid os sobre la comunicación definitiva, Prueba 
documental USA-41. 
208 Respuesta a las observaciones del Gobierno de los Estados Unidos acerca de la comunicación 
definitiva sobre la existencia de dumping, Prueba do cumental USA-37. 
209 Determinación antidumping defini tiva, Prueba documental USA-4. 
210 Determinación antidumping prelim inar, Prueba documental USA-2. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 69 - 
 
  similar. Para Tyson, afirmó que determinó prel iminarmente utilizar el costo de producción, más 
gastos y beneficios razonables, para reconstruir el valor normal.211 Para Pilgrim's Pride, 
el MOFCOM afirmó "decidió utilizar temporalmente los costos de producción más gastos y beneficios razonables (los costos y los gastos se determinan sobre la base de los datos relativos al 
promedio ponderado que figuran en el apartado 3 del cuadro 6-3 de su respuesta al primer 
cuestionario suplementario)".
212 Para Keystone, el MOFCOM afirmó que había decidido "utilizar 
temporalmente el promedio ponderado de los costos de producción de esos modelos como costos 
de producción de los productos considerados y los productos similares en la determinación 
preliminar".213 
7.127.  China ha presentado algunos detalles más en respuesta a las preguntas del Grupo Especial 
sobre la forma exacta en que el MOFCOM calculó los costos. Comunica que para Tyson y Keystone 
el valor normal reconstruido consistió en el promedio ponderado de los costos de producción (total 
carne y transformación) + gastos administrativos, de venta y de carácter general de modelos específicos comunicados + beneficio razonable uniforme del 5% determinado por el MOFCOM.
214 
Concretamente, en el formulario 6-3, el MOFCOM reasignó sobre la base del peso los costos 
comunicados como "Costos de producción totales", y aceptó los "Gastos pertinentes totales", sobre la base de modelos específicos, tal como fueron comunicados por los declarantes.
215 Por lo que 
respecta a Pilgrim's Pride, China indica que como la empresa no comunicó gastos administrativos, 
de venta y de carácter general en el formato reiteradamente solicitado por el MOFCOM216, se hizo 
un promedio ponderado de todos los costos.217 
7.128.  Después de que el MOFCOM utilizara este método en la determinación preliminar, los 
declarantes hicieron observaciones sobre el méto do. Keystone, por ejemplo, adujo que el método 
del MOFCOM: i) es contrario a la forma en que Keystone calcula su costo de producción en el curso de operaciones comerciales normales; ii) es ilógico e incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, ya que atribuye un costo único a productos que tienen valores distintos; 
y, más importante, iii) pasa por alto el hecho de que los costos distintos del costo de la carne (es decir, el costo en que se incurre después del punto de separación) corresponden a modelos 
específicos y no pueden imputarse con carácter general a todos los productos.
218 Keystone opinó 
que el método de imputación de los costos aplicado por el propio MOFCOM era irrazonable e ilógico, así como contrario a la normativa de la OMC. A ese respecto, añadió a sus observaciones acerca de la comunicación preliminar sobre la existencia de dumping que el método del MOFCOM 
da lugar inevitablemente a una constatación de que una parte significativa del valor del pollo no se 
vende en el curso de operaciones comerciales normales debido a sus precios muy inferiores al costo de producción (medio), mientras que los productos primarios se venden con un beneficio 
astronómico falso. Además, Keystone afirmó que el método del costo único utilizado por 
el MOFCOM tiene por efecto atribuir costos a productos prácticamente sin deshuesar vendidos a China que no son en absoluto aplicables a la producción y venta de esos productos (por ejemplo, 
el costo del deshuesado para crear un producto sin huesos).
219 
7.129.  Para el caso de que el MOFCOM decidiera mantener su decisión de rechazar los costos de 
Keystone, esa empresa sugirió dos alternativas para calcular un margen de dumping más razonable basado en los datos obrantes en el  expediente. Esas alternativas sugerían que 
el MOFCOM: i) imputase los costos anteriores a la separación a todos los productos sobre la base 
                                               
211 Comunicación preliminar sobre la existencia de du mping dirigida a Tyson, Pr ueba documental USA-8, 
página 1. 
212 Comunicación preliminar sobre la existencia de dumping dirigida a Pilgrim's Pride, Prueba 
documental USA-9. 
213 Comunicación preliminar sobre la existencia de  dumping dirigida a Keystone, Prueba documental 
USA-10, página 2. 
214 Comunicación preliminar sobre la existencia de  dumping dirigida a Keystone, Prueba documental 
USA-10, página 2. 
215 Formulario 6-3 de Keystone , Prueba documental USA-54. 
216 Comunicación preliminar sobre la existencia de dumping dirigida a Pilgrim's Pride, Prueba 
documental USA-9, página 4. 
217 Respuesta de China a la pr egunta 96 del Grupo Especial. 
218 Observaciones de Keystone sobre la determinac ión antidumping preliminar, Prueba documental 
USA-30. 
219 Observaciones de Keystone acerca de la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping, 
Prueba documental USA-29. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 70 - 
 
  del valor relativo220; o ii) imputase los costos anteriores a la separación a todos los productos 
sobre la base de la producción total.221 
7.130.  Tyson también objetó a la utilización de un método basado en el peso, pero propuso una 
forma en la que sus datos podrían ajustarse para que un enfoque basado en el peso fuera más 
preciso.222 Mantuvo asimismo que era inadecuado promediar los costos de productos específicos 
para todos los productos. En particular, adujo que el enfoque basado en el peso aplicado por el MOFCOM imputaba incorrectamente los costos de producción totales a la mercancía 
considerada, mientras que no imputaba costo alguno a otros productos derivados del pollo vivo. 
Tyson adujo que si el MOFCOM insistía en mantener un costo basado en el peso, sería más exacto dividir el costo total de la cría de las aves vivas por el peso total de las aves vivas para obtener un costo por libra para la materia prima. Tyson adujo que el costo unitario en dólares EE.UU./libra 
resultante debería utilizarse como [***], mientras que los costos de transformación deberían 
aplicarse a la parte específica con la que estaban relacionados, y no imputarse a todos los productos.
223 
7.131.  Pilgrim's Pride centró la mayor parte de sus observaciones en explicaciones de la 
inexactitud o falta de exhaustividad de sus resp uestas iniciales. Sin embargo, también pidió 
al MOFCOM que adoptara los costos producto por producto registrados, calculados y mantenidos 
en sus registros, porque "este método de imputación de los costos producto por producto, 
comparado con el costo de un solo producto, se ajusta a los PCGA en los Estados Unidos, y está más en consonancia con el costo real en el sector de los pollos de engorde".
224 Pilgrim's Pride 
también pidió al MOFCOM información adicional sobre el cálculo del margen, porque no podía 
deducir con exactitud cómo había obtenido el MOFCOM determinados valores normales. Pese a 
ello, Pilgrim's Pride destacó los que a su juicio eran posibles errores en los cálculos del MOFCOM. En particular, señaló que los precios de venta en  el mercado interno de determinados productos 
eran inferiores al costo medio de producción único determinado por el MOFCOM, y también adujo 
que el valor normal de otros productos era demasiado alto. Señaló que si el MOFCOM corregía los cálculos de determinados valores normales sin cambiar ningún otro dato, su margen se reduciría 
mucho; si el MOFCOM confirmaba todos los cuadros revisados de Pilgrim's Pride y aun así utilizaba 
un método basado en un costo medio único, el margen sería incluso más bajo; y si el MOFCOM utilizaba los costos comunicados por Pilgrim's Pride, el margen sería negativo.
225 
7.132.  El MOFCOM siguió aplicando el mismo méto do para determinar el costo de producción y 
reconstruir el valor normal en la determinación antidumping definitiva. Señaló que las partes 
habían presentado observaciones sobre la imputación de los costos, pero no habían dado razones suficientes para demostrar que los métodos de imputación de los costos que preferían eran 
razonables.
226 
                                               
220 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 del Grupo Especial. Los Estados Unidos indican 
que Keystone utilizó [***]. Aunque esto no se desprend e claramente de la respuesta de los Estados Unidos, 
dado que Keystone no utilizaba en su s libros y registros ordinarios valores relativos de las ventas para las 
patas, parece que los Estados Unidos se refieren a los va lores utilizados para la primera imputación alternativa 
propuesta por Keystone. Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 100 (donde se citan las observaciones de Keystone sobre la determinación preliminar, Prueba documental USA-30). Observamos que los Estados Unidos , en un esfuerzo por responder a la pregunta del 
Grupo Especial, reconocieron que habían recibido esa in formación directamente de los declarantes. Los Estados 
Unidos mantienen que la información no figuraba en el expediente de la investigación porque China nunca la había pedido. (Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94b) del Grupo Especial.) 
221 Observaciones de Keystone sobre la determin ación preliminar, Prueba documental USA-30, 
páginas 8-11. 
222 Véanse las observaciones adicionales de Tyson sobre la determinación antidumping preliminar, 
Prueba documental USA-26. 
223 Observaciones adicionales de Tyson sobre la determinación antidumping preliminar, Prueba 
documental USA-26. 
224 Observaciones de Pilgrim's Pride sobre la determinación antidumping preliminar, Prueba documental 
USA-27. 
225 Observaciones de Pilgrim's Pride sobre la determinación antidumping preliminar, Prueba documental 
USA-27, paginas 2-7 y 10-15. 
226 Determinación antidumping definitiva, Prueba  documental USA-4, páginas 29 y 30 (Tyson) y 
página 32 (Keystone). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 71 - 
 
  7.3.1.3  La cuestión de si el MOFCOM cump lió la obligación, establecida en la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, de ca lcular normalmente los costos sobre la base 
de los libros y registros del productor 
7.3.1.3.1  Principales argumentos de las partes 
7.3.1.3.1.1  Estados Unidos 
La cuestión de si las autoridades investigad oras están obligadas a explicar su decisión 
de abstenerse de utilizar los lib ros y registros de un declarante 
7.133.  Los Estados Unidos aducen que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece 
la obligación de las autoridades investigadoras de calcular los costos "normalmente" sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor, siempre que concurran determinadas condiciones, que claramente se dan en el presente caso. El uso de la palabra "calcularán" en la 
frase conlleva una idea de deber jurídico, y entre las definiciones del término "normalmente" están 
"en la forma habitual" o "por lo general". Así pues, por lo general , las autoridades investigadoras 
tienen que calcular los costos sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor, 
siempre que i) los registros estén en conformidad con los PCGA del país exportador y ii) reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.
227 
7.134.  Los Estados Unidos sostienen que la segunda parte de la primera frase contiene una 
excepción en cuanto a la manera en que los costos deben "normalmente" calcularse, y que al 
analizar esa excepción es importante tener en cuenta su relación con la norma general. Concretamente, según los Estados Unidos, son las autoridades investigadoras quienes deben cumplir la regla de utilizar "normalmente" los costos del productor.
228 Los Estados Unidos aducen 
que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 impone una obligación positiva229, y que cuando una autoridad 
investigadora trata de establecer que ha satisfec ho las prescripciones que eximen de cumplir una 
obligación positiva, esa autoridad tiene que exponer, en su explicación en la investigación, por qué 
procede aplicar esa excepción.230 
7.135.  Los Estados Unidos encuentran también respaldo para su afirmación de que el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 contiene una obligación de que la autoridad investigadora explique su 
decisión de rechazar las imputaciones de costos realizadas por un declarante en una norma de 
examen, que se centra no en si a juicio del Grupo Especial la autoridad investigadora ha hecho lo correcto, sino en si ésta ha presentado una explicación razonada y adecuada basada en los hechos obrantes en el expediente.
231 Los Estados Unidos aducen, además, que el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 debe interpretarse como un todo, y que las frases no contienen obligaciones separadas 
aisladas. Por tanto, según los Estados Unidos, la obligación de "toma[r] en consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada" establecida en la 
segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 es pertinente para hacer una constatación en el 
marco de la frase anterior. Dado que la autoridad investigadora tiene que tomar en consideración 
todas las pruebas disponibles  de que la imputación es adecuada, deberá, naturalmente, tomar en 
consideración si los libros y registros del productor son o no adecuados, por ejemplo si no están en 
conformidad con los PCGA o no están razonablemente asociados a la producción y venta del producto considerado.
232 
                                               
227 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 91 y 92 (donde se cita el Concise 
Oxford Dictionary  (2009) página 975; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor , párrafo 273 ("Observamos que el sentido corriente del término ' normally'  ('normalmente') es ' under 
normal or ordinary conditions; as a rule ' (en condiciones normales o habitu ales; por lo general)"); e informe 
del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.393). 
228 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 94. 
229 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 104 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.237). 
230 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 del Grupo Especial (los Estados Unidos citan el 
informe del Grupo Especi al sobre el asunto Egipto - Barras de refuerzo , y concluyen que un Miembro 
demandado tendría dificultades para refutar una acreditación prima facie  de que no había realizado una 
"evaluación" conforme al párrafo 4 del artículo 3 si  no hay un registro escrito de dicha evaluación). 
231 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 del Grupo Especial (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 106 y 107). 
232 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 72 - 
 
  7.136.  Los Estados Unidos mantienen asimismo que el MOFCOM asignó indebidamente a los 
declarantes la carga de demostrar que las imputaciones tradicionalmente utilizadas y compatibles con los PCGA eran razonables, de manera que el MOFCOM podía utilizarlas. Aducen que una interpretación que permita a la autoridad investigadora optar sin más explicación por apoyarse en 
costos distintos de los calculados sobre la base de los registros del productor o el exportador no 
sólo sería incompatible con el texto del Acuerdo -que dispone que normalmente se utilizarán los costos registrados- sino que privaría de todo contenido a la protección consagrada en la 
disposición.
233 
7.137.  Por lo que respecta a la aplicación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en la investigación sobre 
los productos de pollo de engorde, los Estados Unidos destacan que el MOFCOM no hizo en la investigación ni una sola constatación relativa a por qué rechazaba los sistemas de imputación de 
los costos de los declarantes estadounidenses. En particular, mantienen que China no ha 
presentado ninguna prueba de que el MOFCOM hubiera tomado en consideración los valores utilizados por los declarantes. Observan que Chin a no puede aludir a una sola frase del MOFCOM 
que indique que estaba realmente interesado en las cuestiones que ahora alega son tan 
cruciales.
234 Los Estados Unidos plantean la hipótesis de que si al MOFCOM le hubiera interesado, 
por ejemplo, que los valores reflejaran precios globales, podría haber preguntado cuál era la base 
de los valores de los declarantes, y si era posible hacer esos ajustes. Los Estados Unidos señalan 
que al menos para algunos productos objeto de esta investigación el valor relativo de las ventas utilizado como referencia en las imputaciones de los costos de los declarantes era de hecho los precios globales.
235 Cabe destacar que el MOFCOM en ningún momento pidió o analizó pruebas 
sobre esa cuestión obrantes en el expediente.236 De hecho, los Estados Unidos aducen que todas 
las preocupaciones de China acerca de los costos de Keystone son racionalizaciones post hoc  y no 
figuran en parte alguna del expediente de la investigación ni en las determinaciones.237 
La cuestión de si el MOFCOM determinó co rrectamente que los libr os y registros de los 
declarantes no "reflej[aban] razonablemente  los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado" 
7.138.  Por lo que respecta a la manera de determinar si los libros y registros de un declarante 
reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado, los Estados Unidos aclaran que no están aduciendo que si los libros y registros son compatibles con los PCGA, serán ipso facto  razonables, sino más bien que -dada la finalidad de los PCGA- esa 
compatibilidad con los PCGA puede también a menudo indicar que los libros y registros de un 
declarante reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado
238, si bien no es determinante por lo que respecta a esa cuestión. Los Estados Unidos 
sostienen que el carácter razonable y la compatibilidad con los PCGA son como un diagrama Venn 
de dos círculos significativamente superpuestos.239 
7.139.  Los Estados Unidos discrepan de la afirmación implícita de China de que una forma de 
medir si los costos basados en los valores relativos de las ventas reflejan razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado es si son o no son "justos", es decir, demasiado bajos en comparación con lo que la autoridad investigadora china considera adecuado para su propio mercado.
240 Según los Estados Unidos, las preocupaciones de China son 
incompatibles con el objetivo de calcular el costo de producción en el país de origen.241 
En particular, los Estados Unidos aluden a dos el ementos del párrafo 2.1.1 del artículo 2 que a su 
juicio demuestran que el mercado pertinente a efectos de la determinación del valor normal tiene 
                                               
233 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105. 
234 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del Grupo Especial. 
235 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 del Grupo Especial. Como se indica en la nota 220, 
la información facilitada por los Estado s Unidos en respuesta a esa pregunta no  figuraba en el expediente de la 
investigación. 
236 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 89 a) del Grupo 
Especial. 
237 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 94 a) del Grupo 
Especial. 
238 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial. 
239 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 31. 
240 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial (donde se cita la primera 
comunicación escrita de China, párrafos 79, 88 y 104). 
241 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 73 - 
 
  que ser el mercado interno del Miembro exportador. En primer lugar, observan que los PCGA a que 
alude el párrafo 2.1.1 del artículo 2 son los del país exportador , no los del país importador. 
En segundo lugar, hacen referencia a la prescripción, en la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, de que las autoridades investigadoras tomen en consideración las imputaciones que un 
productor ha utilizado tradicionalmente. Según los Estados Unidos, esas imputaciones no se 
habrán preparado a la luz de si son o no son razonables en el contexto de un procedimiento antidumping, y jamás reflejarán las condiciones reinantes en el mercado de importación.
242 
Por último, los Estados Unidos mantienen que la posición de China está en contradicción con la 
preferencia expresa, en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, por el uso de las ventas en el mercado del país exportador si éstas tienen lugar en el curso de operaciones comerciales normales. 
7.140.  Los Estados Unidos mantienen que en última instancia la conclusión de la argumentación 
de China sería que cualquier país exportador con débil demanda interna de un producto incurriría 
en dumping si exportara el producto a un país donde éste es altamente valorado. Esto contradice 
fundamentalmente la idea de que cuando los costos y valores relativos difieran, normalmente 
habrá intercambios comerciales.
243 Según los Estados Unidos, el Acuerdo Antidumping acepta los 
casos en los que el precio de un producto en el país exportador es objeto de menos demanda y es 
en consecuencia más bajo que en el país importador.244 Los Estados Unidos sostienen que la 
posición de China viciaría la prescripción de "asociación razonable" destruyendo cualesquiera límites a la aplicación de la condición, porque las autoridades investigadoras podrían rechazar libremente los costos de un productor siempre que creyeran que desde su punto de vista son 
injustos, es decir, no capaces de sustentar un margen de dumping.
245 
7.141.  Los Estados Unidos aducen que Tyson expl icó plenamente que "el criterio basado en el 
valor relativo de las ventas" es adecuado en el caso de los productos conjuntos (que se producen 
simultáneamente al criar un ave viva), de conformidad con los PCGA de los Estados Unidos, los 
textos sobre contabilidad estadounidenses y chinos y las normas de contabilidad internacionales.
246 
7.142.  Los Estados Unidos discrepan de las afirmaciones de China de que Tyson utilizó valores 
ficticios en su método de imputación. Concretament e, por lo que respecta a la utilización por Tyson 
del "precio correspondiente a los despojos" para valorar las patas y otros productos, los Estados Unidos observan que Tyson explicó que el "precio correspondiente a los despojos" se basaba en las 
ventas en los Estados Unidos. Por tanto, Tyson explicó que lo que China destaca peyorativamente 
como el "precio correspondiente a los despojos" era en realidad un precio de mercado, y que de hecho Tyson vende las patas como despojos.
247 
7.143.  Los Estados Unidos mantienen que los costos de Keystone reflejan su modelo comercial 
[***] y son razonables y compatibles con los PCGA.248 Rechazan la caracterización que China hace 
de las imputaciones de Keystone en el sentido de que aplican [***] a las patas. Aducen que, en 
conformidad con la práctica de contabilidad común para los subproductos, aunque Keystone sí 
aplicó [***], sí registró cualesquiera beneficios obtenidos de la venta de patas (ingresos menos costos específicos de transformación posteriores a la separación) como valor de las patas.
249 
                                               
242 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46. 
243 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 45. 
244 Declaración inicial de los Estados Unidos en la prim era reunión, párrafo 46 (d onde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 107). 
245 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial. 
246 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 98 (donde se citan las observaciones de 
Tyson acerca de la comunicación pr eliminar sobre la existencia de du mping, Prueba documental USA-25, 
página 4; y las observaciones adicionales de Tyson sobre la determinación antidumping preliminar, Prueba documental USA-26, página 6, nota 5, y 8, donde se explica que ese método es adecuado cuando los 
productos se "producen en grupos" y se cita el anexo 3, Joel G. Singer,  GAAP-Handbook of Policies and 
Procedures  (Prentice Hall, 2010), párrafo 3.31). 
247 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 89 a) del Grupo 
Especial. 
248 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 100 (donde se citan las observaciones 
de Keystone acerca de la comunicación definitiva sobr e la existencia de dumping, Prueba documental USA-29, 
páginas 21-23). 
249 Véanse, por ejemplo, las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 34 y 38 del Grupo 
Especial; la segunda comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 62-64; las observaciones de los WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 74 - 
 
  7.144.  Los Estados Unidos aducen que Pilgrim's Pride explicó en qué forma sus libros y registros 
captaban los costos de producción de los distintos modelos conforme a sus respectivos valores, y que ese método de imputación es compatible con los PCGA de los Estados Unidos y se describe en libros de texto de contabilidad normales y muy utilizados como referencias.
250 Por lo que respecta 
al argumento de China de que el MOFCOM decidió no aceptar los costos comunicados por Pilgrim's 
Pride porque había "enormes diferencias entre el volumen de producción comunicado en distintas 
partes de las respuestas, sin explicaciones razonables", y de que había rechazado la información 
corregida por haberla recibido fuera de plazo, los Estados Unidos destacan la falta de explicaciones 
de por qué no era posible conciliar los datos, o de alguna referencia a los esfuerzos de MOFCOM para comprender los datos. Además, aducen que China pasa por alto el hecho de que el MOFCOM aceptó los datos de Pilgrim's Pride, permitió a Pilgrim que presentara comunicaciones 
concernientes a su datos y sometió esos datos a verificación, y hasta tres meses después de que 
se presentaran inicialmente no decidió rechazarlos porque se habían recibido fuera de plazo.
251 
Por último, los Estados Unidos aducen que China no afirmó que el rechazo por el MOFCOM de los 
datos de Pilgrim's Pride significaba que había aplicado los hechos de que tenía conocimiento hasta 
que el Grupo Especial le hizo una pregunta directa a ese respecto. Asimismo, los Estados Unidos aducen que el MOFCOM no siguió los pasos necesarios para aplicar los hechos de que tenía 
conocimiento conforme al párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
252 
7.3.1.3.1.2  China La cuestión de si las autoridades investigad oras están obligadas a explicar su decisión 
de abstenerse de utilizar los lib ros y registros de un declarante 
7.145.  China aduce que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 contiene dos condiciones 
independientes (compatibilidad con los PCGA, y que los registros "reflejen razonablemente" los 
costos de producción y venta). Según China, si no se satisface cualquiera de esas condiciones, la 
autoridad investigadora no está obligada a utilizar los costos registrados por el 
productor/exportador. La opinión de China, que también se expresa en las determinaciones, es que incumbe al declarante demostrar que esas dos condiciones se satisfacen o, como mínimo, que 
la autoridad no soporta ninguna carga especial de demostrar que los registros no reflejan 
razonablemente los costos.
253 China considera que el hecho de que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
se refiera en voz pasiva al cálculo de los costos respalda su opinión. Según China, esto significa que la disposición no indica que la autoridad investigadora tenga alguna responsabilidad en 
particular por lo que respecta al cálculo de los costos.
254 
La cuestión de si el MOFCOM determinó co rrectamente que los libr os y registros de los 
declarantes no "reflej[aban] razonablemente  los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado" 
7.146.  China aduce que al determinar si los libros y registros de un exportador reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado, una 
autoridad investigadora ha de tener en cuenta la finalidad específica del Acuerdo Antidumping. 
Mantiene que la finalidad básica del Acuerdo Antidumping es el establecimiento de un precio justo o, más concretamente, la medición del grado de cualquier injusticia en el precio basada en las diferencias entre el valor normal y el precio de exportación. Por tanto, según China, todas las 
imputaciones de los costos tienen que generar co stos de producción que permitan a la autoridad 
utilizar los costos en formas que tengan sentido a la luz de la finalidad para la que se utilizan en 
                                                                                                                                               
Estados Unidos sobre la respuesta de China a la preg unta 94 a) del Grupo Especial; las observaciones de 
Keystone sobre la determinación antidumping prelim inar, Prueba documental USA-30; la respuesta de 
Keystone al cuestionario antidumping, Prueba document al USA-34; la respuesta de Keystone al cuestionario 
antidumping suplementa rio, Prueba documental USA-35; y Keystone , cuadro 6-4, Prueba documental USA-60. 
250 Observaciones de Pilgrim's Pride sobre la determinación antidumping preliminar, Prueba documental 
USA-27, páginas 6-8, 10 (donde se cita a J. Siegel & y J. Shim, Barron's Accounting Handbook  
(tercera edición 2000), página 103). 
251 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 24 y 25. 
252 Observaciones de los Estados Unidos sobre la  respuesta de China a la pregunta 99 del Grupo 
Especial. 
253 Primera comunicación escrita de China, párrafos 103, 113; respuesta de China a la pregunta 26 del 
Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de China, párrafos 71-76. 
254 Respuesta de China a la pregunta 26 del Grupo Espe cial; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 73-76. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 75 - 
 
  un asunto antidumping, y que tengan sentido a la luz de las circunstancias específicas de cada 
caso.255 
7.147.  China afirma que las investigaciones antidumping no son distintas de los procedimientos 
de "regulación de tarifas", por cuanto ambos están destinados a determinar un precio "justo" tanto 
para los vendedores como para los compradores. Según China, en el contexto del Acuerdo 
Antidumping, y en buena medida al igual que en un procedimiento de regulación de tarifas, tiene que haber alguna base objetiva y uniforme para determinar lo que constituye un "valor normal". 
Un método inadecuado puede frustrar por completo la finalidad del procedimiento. En los textos de 
contabilidad se hace referencia, por ejemplo, a lo s problemas relacionados con la circularidad y el 
uso de métodos de imputación basados en el valor. La utilización de un precio bajo que puede trascender los límites de lo que es "justo" o "normal" para establecer un precio "justo" o un valor 
"normal" equivale a un razonamiento circular y frustra la finalidad de ese proceso. Así pues, 
siempre es necesario tener en consideración si el valor que se está utilizando para imputar un costo que constituye parte del valor normal es el adecuado.
256 
7.148.  China observa que el margen de dumping es la diferencia de precio determinada de 
conformidad con las comparaciones descritas en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. 
Esta finalidad básica ayuda a informar el sentido corriente de la expresión "costo de producción". 
A juicio de China, lo que hay que determinar no es si el costo de producción está en general o 
conceptualmente dentro de los límites de un método compatible con los PCGA. Lo que hay que determinar es el costo de producción de un producto específico y el valor normal específico que ha de obtenerse de ese costo.
257 Por esa razón, China sostiene que la compatibilidad con los PCGA no 
puede ser un elemento sustitutivo de la razonabilidad.258 
7.149.  Según China, la atención debe centrarse en lo que el productor tuvo que pagar para poder 
producir los artículos de que se trate, y no en los ingresos que el productor podría obtener 
vendiendo lo que se ha producido. Esa distinción puede ser crucial en función de las circunstancias 
de un asunto en particular. Un productor puede tener costos muy similares para producir dos versiones distintas de un producto, pero podría vender uno por un precio mucho mayor que el del 
otro. Dado que el costo de producción en el sentid o del párrafo 2.1.1 del artículo 2 es un elemento 
representativo de la equidad, China considera que tiene que ser suficientemente independiente tanto del precio de exportación como del precio en el mercado interior, y que la utilización de los valores de las ventas para determinar el costo de producción crearía una situación circular que 
frustraría la finalidad del proceso de comparació n del valor normal con el precio de exportación.
259 
7.150.  Al abordar los métodos de imputación basados en el valor relativo de las ventas objeto de 
la investigación sobre los productos de pollo de engorde, China aduce que, dado que el objetivo 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 es determinar el costo de toda la producción en el país de origen, si 
una empresa utiliza valores relativos de las ventas deberá usar los valores de todas las ventas, 
incluidos los de las ventas a los mercados de exportación.260 A juicio de China no utilizar precios 
globales para asignar los valores relativos de las ventas constituiría un indicio de que las 
imputaciones que figuran en los libros y registro s del exportador no reflejan razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado. 
7.151.  China aduce que los métodos de imputación de los costos de los tres declarantes trataron 
indebidamente las patas asignándoles una parte demasiado pequeña del costo de producción. 
Afirma que los declarantes sólo utilizaron los valores de las ventas en los Estados Unidos, en lugar de los valores de las ventas globales, para determinar la distribución adecuada de los costos 
anteriores a la separación.
261 Aduce que esto es lo que dio lugar a la supuesta distorsión de las 
                                               
255 Primera comunicación escrita de China, párrafos 61 y 62. 
256 Primera comunicación escrita de China, párrafo 62;  y respuesta de China a la pregunta 92 del Grupo 
Especial; véase también la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 30. 
257 Primera comunicación escrita de China, párrafo 79. 
258 Primera comunicación escrita de China, párrafo s 65 y 66 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.237. 
259 Primera comunicación escrita de China, párrafos 73-76. 
260 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 60, 62 y 64. 
261 Observamos que los Estados Unid os, en respuesta a la pregunta 29 del Grupo Especial, presentaron 
información sobre qué mercados utilizaron las empresas pa ra sus imputaciones. Como se indica en la nota 220, 
la información facilitada por los Estado s Unidos en respuesta a esa pregunta no  figuraba en el expediente de la 
investigación. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 76 - 
 
  imputaciones en virtud de la cual se imputó a determinadas partes, por ejemplo las patas, que 
representan la mayoría de las exportaciones a China, una porción muy pequeña o nula de los costos totales en que se había incurrido para producir el ave en su conjunto.
262 Asimismo, China 
sostiene que esos valores bajos de las ventas en el mercado interno ni siquiera reflejan con 
precisión la experiencia real de los declarantes en el mercado estadounidense, donde sí venden 
patas y obtienen precios que son comparables a los que se obtienen en China.263 
7.152.  Por lo que respecta Tyson, China expresa tres preocupaciones específicas. En primer lugar, 
que si bien el sistema contable de Tyson se basaba en el valor, la empresa no utilizó un valor de 
productos específicos adecuado para las patas, sino más bien un precio de mercado genérico único para los despojos, que China sostiene se ajustaba a preferencias específicas en el mercado estadounidense y no representaba un costo de producción verdadero del producto pertinente.
264 
En segundo lugar, China aduce que Tyson no utilizó realmente una contabilidad para productos 
conjuntos respecto de las patas, sino que su impu tación reflejaba más bien un criterio basado en 
subproductos.265 En particular, aduce que Tyson, a efectos de la imputación, valoró como desechos 
productos como las patas. Aduce que utilizar esos precios en lugar de un valor realizado real o el 
precio de las patas crea distorsiones.266 Por último, China plantea dudas sobre la fiabilidad de los 
datos proporcionados por Tyson.267 
7.153.  China mantiene que Tyson en ningún momento abordó sus costos registrados reales o 
explicó, por ejemplo, por qué sus costos registrados reales para productos como las patas, las alitas y las mollejas reflejaban razonablemente el costo de producción de esos productos tal como se vendían en el mercado chino (o, por lo demás, en el mercado estadounidense). Antes bien, 
Tyson hizo hincapié en que su método era razonable porque era compatible con los PCGA, y 
después, en lo fundamental, dio por sentado que la compatibilidad con los PCGA significaba automáticamente que el costo de producción se "reflej[aba] razonablemente". Por lo que respecta 
a la carta del auditor de Tyson, China observa que dicho auditor en ningún momento abordó el 
método específico de Tyson o sus costos reales, ya sea con carácter general o en el contexto del procedimiento antidumping en el que Tyson estaba involucrada.
268 
7.154.  El principal argumento de China por lo que respecta a Keystone es que los costos de 
Keystone eran a simple vista irrazonables, ya que aplicaban [***] a las patas, lo que estaba en contradicción con las características propias de ese producto en el mercado.
269 
7.155.  Por lo que respecta a Pilgrim's Pride, China aduce que los Estados Unidos se equivocan al 
decir que las razones por las que los costos de Pilgrim's Pride se rechazaron fueron las mismas que 
en el caso de Tyson y Keystone.270 China aduce que el MOFCOM determinó que Pilgrim's Pride no 
había presentado información adecuada o fiable sobre costos dentro de plazos razonables, y que 
                                               
262 Primera comunicación escrita de China, párrafos 86-90. 
263 Primera comunicación escrita de China, párrafos 104 y 105; respuesta de China a la pregunta 34 del 
Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de China, párrafo 65 (donde se cita USAPEEC Foreing Producer 
Response , Prueba documental CHN-45, Anexo III-6 (datos sobr e precios para el Código del Arancel de Aduanas 
Armonizado 0270.1422, patas congeladas). 
264 Primera comunicación escrita de China, párrafos 90 y 103; y observaciones de China sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 89 a) y 90 del Grupo Especial. 
265 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 69; respuesta de China a la pregunta 94 d) del 
Grupo Especial; y observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial. 
266 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 52, 59 y 69; respuesta de China a la 
pregunta 94 d) del Grupo Especial; y observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 94 del Grupo Especial. 
267 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 90 (donde se citan los cuadros de comparación de 
costos de Tyson, Prueba documental CHN-46). Chin a aduce que los datos sobre costos registrados en 
formulario 6-3 inicial de Tyson y registrados de nuevo en  sus respuestas al segundo cuestionario suplementario 
como formulario S2-5 eran si gnificativamente distintos. 
268 Primera comunicación escrita de China, párrafo 93. 
269 Primera comunicación escrita de China, párrafos 110-112; declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 12 y 13; segund a comunicación escrita de  China, párrafos 54-60; 
declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 28; y respuesta de China a la 
pregunta 89 a) del Grupo Especial. 
270 Aunque mantiene que la base del rechazo del MOFCOM  en el caso de Pilgrim's Pride fue distinta que 
en el de Tyson y Keystone, China sí señala que la imputación de los costos de Pilgrim's Pride "… adolecía de los 
mismos problemas que los métodos de Tyson y Keystone". (Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 15.) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 77 - 
 
  los Estados Unidos no han impugnado esa decisión.271 Según China, el MOFCOM determinó que en 
vista de que Pilgrim's Pride no había abordado en sus múltiples respuestas suplementarias y correcciones los graves problemas que planteaban sus datos, y habida cuenta de que necesitaba 
proceder puntualmente con la investigación, tenía que recurrir a una base alternativa para imputar 
los costos.
272 China confirma, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, que las 
declaraciones que figuran en las determinaciones antidumping preliminar y definitiva, así como en los documentos de divulgación, reflejan la decisión del MOFCOM de aplicar los hechos de que tenía 
conocimiento con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
273 
7.3.1.3.2  Argumentos de los terceros 7.156.  La Unión Europea  discrepa de la caracterización que los Estados Unidos hacen de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en el sentido de que contiene una regla general y una 
excepción. Antes bien, considera que la frase contiene dos condiciones, introducidas por la 
expresión "siempre que". Por consiguiente, a juicio de la Unión Europea es más adecuado caracterizar la estructura de esta disposición como una "normalidad condicionada".
274 No obstante, 
la Unión Europea sí conviene con los Estados Unidos en que en la determinación se debe explicar 
por qué los hechos y circunstancias que rodean a un caso en particular respaldan la conclusión de que el método de imputación basado en el valor no refleja razonablemente los costos asociados a 
la producción y venta del producto considerado.
275 La Unión Europea también afirma que no está 
claro por qué el argumento de China de que las patas son más valoradas en China que en los Estados Unidos es pertinente para la cuestión de si las ventas en el mercado interno de los Estados Unidos tienen o no lugar en el curso de operaciones comerciales normales y de si permiten o no 
realizar un comparación equitativa.  La Unión Europea aduce que "si en el curso de operaciones 
comerciales normales" en el mercado interno una de las dos partes separadas del todo carece de valor, y de hecho consiste en desperdicios, no está claro por qué habría de imputársele costo 
alguno.
276 
7.157.  En opinión de México , el artículo 2.2.1.1 establece una presunción iuris tantum  
consistente en que, salvo prueba en contrario, se  considerará que los registros de los exportadores 
o productores investigados reflejan razonablemente  los costos de producción y venta del producto 
investigado. Por lo tanto, es la autoridad investigadora quien tiene la carga inicial de demostrar que los registros contables en cuestión no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto investigado.
277 
7.158.  La Arabia Saudita  aduce que la segunda condición, la de que los costos tienen que 
"reflejar razonablemente" los costos "asociados a" la producción y venta del producto considerado, no permite a las autoridades poner en entredicho la exactitud o "razonabilidad" de los costos en 
cuanto tales, sino que afecta simplemente a su asociación con el producto considerado comparado 
con otros productos a los que los costos también pueden estar asociados.
278 La Arabia Saudita sí 
conviene en que antes de rechazar las pruebas sobre imputación de los costos tradicionalmente 
utilizadas por los declarantes porque no "reflejan razonablemente" los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado en pa rticular, la autoridad investigadora deberá dar 
una explicación convincente de por qué ese método no es "razonable". Añade que el método de imputación de un declarante no puede rechazarse por el mero hecho de que la autoridad 
                                               
271 Primera comunicación escrita de China, párrafo 84 (donde se cita la determinación antidumping 
definitiva, Prueba documental CHN-3, páginas 27 y 28). 
272 Primera comunicación escrita de China, párrafos 84, 115-117 (donde se cita, entre otras cosas, la 
determinación antidumping definitiva, Prueba document al CHN-3, páginas 27 y 28); véase también la segunda 
comunicación escrita de China, párrafos 58, 67 y 80. Seg ún China, había graves discr epancias en la respuesta 
al cuestionario inicial, lo que hizo necesaria una comuni cación suplementaria, sin que ello evitara que Pilgrim's 
Pride tuviera que presentar una vez más correcciones importantes después de la comunicación preliminar. 
China mantiene que la información de Pilgrim's Pride, a pesar de dos series de correcciones de los mismos 
datos, seguía siendo in ternamente incoherente. 
273 Respuesta de China a la pr egunta 99 del Grupo Especial. 
274 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 35 
275 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero, párrafos 36 y 37. 
276 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero, párrafos 13 y 15. 
277 Respuesta a la pregunta 10 del Grupo Especial presentada por México en calidad de tercero. 
278 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 13 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.321; CE - Salmón (Noruega) , 
párrafo 7.483; y Egipto - Barras de refuerzo , párrafos 7.393  y 7.422). Véase también la respuesta a la 
pregunta 10 del Grupo Especial presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 78 - 
 
  investigadora hubiera preferido otro método, tal vez igualmente razonable. Además, tampoco debe 
rechazarse porque dé lugar a que se imputen co stos menores a un subproducto o a un producto de 
desecho, aunque ese subproducto o producto de desecho sea muy valioso en el país de importación. 
7.159.  Tailandia  opina que la carga inicial de demostrar que el registro no refleja 
razonablemente los costos recae sobre la autoridad investigadora, y se desplaza a la parte interesada en el momento en que la autoridad investigadora plantea esa cuestión en el contexto 
del procedimiento. Esto puede ocurrir en la carta de deficiencias posterior a la respuesta al 
cuestionario, durante la verificación in situ  o en respuesta a la determinación preliminar o los 
hechos esenciales.
279 
7.3.1.3.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.3.1.3.3.1  La cuestión de si las autorida des investigadoras están obligadas a explicar 
su decisión de abstenerse de utilizar los libros y registros de un declarante 
7.160.  El párrafo 2.1.1 del artículo 2 dispone que "los costos se calcularán normalmente sobre la 
base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación …". En Estados 
Unidos – Madera blanda V , el Grupo Especial explicó que esto impone a las autoridades 
investigadoras una obligación positiva de util izar normalmente los libros y registros de los 
declarantes si concurren dos condiciones: i) que los libros y registros sean compatibles con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados (PCGA) del país exportador, y ii) que reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.
280 
7.161.  A nuestro juicio, el uso del término "normalmente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
significa que la autoridad investigadora está obligada a explicar por qué se apartó de la norma y se 
abstuvo de utilizar los libros y registros de un declarante. En Estados Unidos – Cigarrillos de clavo 
de olor , el Órgano de Apelación observó que el sentido corriente del término "normally" 
(normalmente) es " under normal or ordinary conditions; as a rule " (en condiciones normales o 
habituales; por lo general). Según el Órgano de Apelación, "el hecho de que una obligación esté matizada por el adverbio 'normalmente' no modifica necesariamente la caracterización de esa 
obligación como una regla … por el contrario,… la utilización del término 'normalmente' … indica 
que la regla … admite excepciones en determinadas circunstancias".
281 Dado que la utilización de 
los libros y registros de los declarantes es la regla, y abstenerse de hacerlo una excepción a esa regla, incumbe a la autoridad investigadora decidir que no los utilizará y justificar su decisión en el 
expediente de la investigación y/o en las determinaciones publicadas. 
7.162.  Recordamos que el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping indica que la 
función de los grupos especiales es determinar si las autoridades han establecido adecuadamente 
los hechos y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si el expediente de la 
determinación no contiene claramente una evaluación, el grupo especial no podrá completar su tarea.
282 Respalda esa opinión la interpretación que el Órgano de Apelación hace de la obligación 
establecida en el artículo 11 del ESD, que también es aplicable a las diferencias en el marco del 
Acuerdo Antidumping, de que los grupos especiales, al realizar una "evaluación objetiva" de las determinaciones de una autoridad investigadora, tienen que examinar si las autoridades competentes han dado una explicación razonada y adecuada de la manera en que las pruebas 
obrantes en el expediente respaldan las constataciones fácticas y de la manera en que las 
                                               
279 Respuesta a la pregunta 10 del Grupo Especial pr esentada por Tailandia en calidad de tercero. 
280 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.237. 
281 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273. 
282 Tomamos nota de que los Estados Unidos tamb ién sostienen que el MOFCOM estaba obligado a 
explicar sus razones para rechazar los libros y registro s de los declarantes en virtud de la prescripción, 
enunciada en la segunda frase del párra fo 2.1.1 del artículo 2, de "tomar  en consideración todas las pruebas 
disponibles" de que la imputación de los costos ha sido  la adecuada. Dado que el Grupo Especial constata que 
el MOFCOM estaba obligado a explicar su determinación de rechazar los libro s y registros de los declarantes en 
virtud de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y en virtud de la obligación de 
proporcionar una base para una evaluación objetiva de  su actuación, no vemos la necesidad de abordar la 
cuestión de la relación entre las dos frases para llegar a una solución positiva de la diferencia. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 79 - 
 
  constataciones fácticas respaldan su determinación global283, en particular si el razonamiento tiene 
suficientemente en cuenta las pruebas contradictorias y responde a otras explicaciones plausibles de esas pruebas.
284 
7.163.  China aduce que el MOFCOM no estaba obligado a explicar su decisión, porque el 
párrafo 2.1 del artículo 2 sólo obligaba al MOFCOM a utilizar los libros y registros de los 
declarantes si éstos demostraban a satisfacción del Ministerio que satisfacían los dos criterios. Respalda su opinión haciendo referencia al uso de la voz pasiva en el párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
Según China, esto significa que la disposición no impone una obligación específica a la autoridad 
investigadora .
285 El Grupo Especial considera que la cuestión de quién soporta la carga ante la 
autoridad investigadora es irrelevante por lo que respecta a este asunto. Con independencia de quién tuviera la obligación probatoria inicial, una autoridad investigadora no está exenta de tener 
que explicar por qué decidió apartarse del procedim iento normal esbozado en el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, a saber, utilizar los libros y registros del declarante. Si esa decisión es consecuencia de una determinación positiva de rechazar los libros, o si se debe a que el declarante no demostró 
que sus libros satisfacen los dos criterios
286, esas razones deben exponerse en el expediente de la 
investigación y/o las determinaciones publicadas para que la decisión pueda ser examinada.287 
7.164.  En resumen, el Grupo Especial opina que si bien el párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece 
una presunción de que los libros y registros del declarante normalmente  se utilizarán para calcular 
el costo de producción a efectos de reconstruir el valor normal, la autoridad investigadora conserva el derecho a abstenerse de utilizar esos libros si determina que o bien i) son incompatibles con los PCGA o ii) no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado. No obstante, al formular esa determinación de desviarse de la 
norma, la autoridad investigadora deberá exponer sus razones para hacerlo. 
7.3.1.3.3.2  La cuestión de  si el MOFCOM determinó correctamente que los libros y 
registros de los declarantes no "reflej[aban ] razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado" 
7.165.  El párrafo 2.1.1 del artículo 2 dispone que las autoridades investigadoras calcularán los 
costos basándose en los libros y registros de los productores si esos libros y registros: i) son 
compatibles con los PCGA del país exportador, y ii) reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado. Los argumentos presentados por China al Grupo Especial por lo que respecta a por qué el MOFCOM se abstuvo de utilizar los libros y registros de 
los declarantes se han centrado en el segundo criterio. Los Estados Unidos, por su parte, han 
hecho hincapié en que al aducir que los costos que comunicaron eran razonables, los declarantes estadounidenses aportaron al expediente pruebas de que habían calculado los costos de una 
manera que es compatible con textos de contabilidad autorizados, que es la forma habitual de 
imputar los costos en la rama de producción y que se considera apropiada con arreglo a las normas internacionales de contabilidad. Los Estados Unidos afirman asimismo que los declarantes 
estadounidenses también ofrecieron pruebas de que los productores chinos de productos de pollo 
de engorde también utilizan un método de imputación basado en el valor y de que, con arreglo a la literatura china sobre contabilidad, el uso de un método de imputación basado en el valor puede ser razonable.
288 
                                               
283 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Cordero , párrafo 103. 
284 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , 
párrafo 280. 
285 Respuesta de China a la pregunta 26 del Grupo Espe cial; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 73-76. 
286 A nuestro juicio, en este último caso la explicac ión del razonamiento de la  autoridad investigadora 
sería incluso más importante. Si las autoridades investigadoras pudieran simplemente decir que no están persuadidas, sin estar obligadas a explicar por qué, la ex cepción (abstene rse de utilizar los libros y registros) 
podría convertirse en la norma. 
287 Observamos que ese examen podría ser realizado no sólo por un grupo especial de la OMC o por el 
Órgano de Apelación, sino también por un tribunal nacion al con arreglo al artículo 13 del Acuerdo Antidumping. 
288 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 51. 
 WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 80 - 
 
  7.166.  Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que la compatibilidad con los PCGA 
y la razonabilidad son como un diagrama Venn de círculos superpuestos, de manera que los registros compatibles con los PCGA también podrían reflejar razonablemente los costos de una empresa. Sin embargo, habrá lugares en los que los dos círculos no se superponen. Las dos 
condiciones establecidas en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 son acumulativas. 
289 Con la existencia 
misma del segundo criterio -que el costo de produc ción y venta se refleje de manera razonable- en 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se reconoce que para determinar si se utilizarán los libros y registros 
de los exportadores hay que establecer algo más que si esos libros son adecuados a efectos 
contables. Por tanto, el hecho de que los declarantes en la investigación sobre los productos de pollo de engorde mantuvieran sus libros y registros de manera compatible con los PCGA de los Estados Unidos
290 no exigía en y por sí mismo que el MOFCOM los utilizase con arreglo al 
párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
7.167.  Ambas partes y los declarantes en la investigación convienen en que en el caso de los 
productos conjuntos, que aparecen en el momento de la separación, los costos anteriores a la 
separación no pueden asignarse directamente a productos específicos, y tienen que imputarse.291 
A juicio del Grupo Especial, ninguno de los dos tipos de método para hacerlo que se analizaron en este caso -uno basado en el valor relativo de las ventas ("imputación basada en el valor")
292 y uno 
basado en el peso de los productos ("imputa ción basada en el peso")- es en principio 
intrínsecamente irrazonable. Los declarantes en la investigación sobre los productos de pollo de engorde solicitaron que se utilizaran las imputaciones de sus libros y registros ordinarios, basadas en el valor. El MOFCOM adoptó una imputación basada en el peso conforme a la cual los costos 
registrados de los diversos productos se promediaban en función del peso para generar un costo 
común de producción para los diversos productos. Ante el Grupo Especial, China planteó dos preocupaciones principales por lo que respecta a la  razonabilidad de las imputaciones de los costos 
hechas por los declarantes, que según aduce justifican la determinación del MOFCOM de que los 
libros y registros de los declarantes no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado. 
                                               
289 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.483: 
La primera oración del párrafo 2.1.1 del artículo 2 esta blece que, al calcular el costo de producción de 
una parte investigada, las fuentes de datos preferibles serán "normalmente" los registros que lleve esa parte, 
siempre que tales registros: i) sean compatibles con los principios de contabilidad generalmente aceptados del 
país exportador; y ii) reflejen razo nablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado. Cuando los registros que lleve una parte in vestigada presenten esas cara cterísticas, la autoridad 
investigadora estará "normalmente" ob ligada a utilizarlos para calcular el costo de producción. A nuestro 
parecer, el hecho de que unos registros compatibles con los principios de contabilidad generalmente aceptados, que reflejen razonablemente los costos "asociados a la  producción y venta" del pr oducto similar, deban ser 
utilizados "normalmente" para calcular el costo de produc ción implica que el criterio para determinar si se 
puede utilizar un gasto en el cálculo del "costo de produc ción" es si dicho gasto está "asociado a la producción 
y venta" del producto similar. 
290 Observamos que China, en su segunda comunicación escrita, adujo que el MOFCOM en ningún 
momento determinó que los libros y registros de los declarantes estadounidenses eran compatibles con 
los PCGA de los Estados Unidos. (Segunda comunicación escrita de China, párrafo 71.) No obstante, China no 
ha argumentado que los libros y registros no eran comp atibles con los PCGA, y el silencio del MOFCOM sobre 
esta cuestión indicaría que el asunto que le preocupaba  no era que los libros y registros fueran incompatibles 
con los PCGA de los Estados Unidos. 
291 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 84, 98 y 100 (donde se cita GAAP-
Handbook of Policies and Procedures , Joel G. Singer, Prentice Hall, 2010, 3.31 (citado en la Prueba documental 
USA-26); Barron's Accounting Handbook  103 (tercera edición 2000), J. Siegel y J. Shim (citado en la Prueba 
documental USA-27); International Accounting Standards No 2 -  Inventories  (IASB Revised , diciembre 
de 2003), párrafo 14 (citado en la Prueba documental USA-26 y en la Prueba documental USA-29); y Declaración 6 del Capítulo 4, "Inventory Pricing", Accounting Research Bulletin No 43. Financial Accounting 
Standards Board and Accounting Standards Codification Code 905 360 30 , página 5, Financial Accounting 
Standards Board (citado en la  Prueba documental USA-29). 
292 Tal como lo entendemos, el método consiste en que las empresas que producen productos conjuntos 
o coproductos que tienen un costo de producción ún ico hasta un determinado momento imputan ese costo 
entre los distintos productos resultantes conforme a la proporción de ingresos que esos productos obtendrán 
en el mercado. Por ejemplo, si un solo pollo se dividier a y la pechuga se vendiera por 5 dólares, el muslo por 
2 dólares, las alas por 2 dólares y las patas por 1 dólar,  un 50% de los costos de producción anteriores a la 
separación se imputarían a la pechuga, un 20% a los muslos y las alas, respectivamente, y un 10% a las patas. Sin embargo, si hubiera otros productos qu e fueran subproductos, por cuanto se produjeran 
inevitablemente al elaborar un pollo, pero que no form aran parte de la actividad comercial de la empresa 
-como sangre, plumas, mollejas, etc.- no se les imputarí a ninguno de los costos ante riores a la separación y 
sólo tendrían registrados costos específicos poster iores a la separación (como los de transformación, 
eliminación o embalaje). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 81 - 
 
  7.168.  En primer lugar, China mantiene que los declarantes estaban utilizando valores incorrectos 
para determinar la proporción de los costos anteriores a la separación que debía imputarse a cada producto. En particular, aduce que a pesar de tener ventas globales significativas, los declarantes sólo utilizaron los ingresos derivados de las ventas en los Estados Unidos al determinar las 
imputaciones basadas en el valor. Dado que el  MOFCOM había concluido que el volumen de las 
ventas en el mercado interno era demasiado redu cido para permitir una comparación adecuada 
con el precio de exportación, China mantiene que utilizar los mismos datos, que ya se habían 
considerado inadecuados a efectos de determinar el valor normal, para calcular el costo de 
producción conduciría a una determinación circular.
293 Por lo que respecta a Tyson, China observa 
que esa empresa no utilizó en sus imputaciones los valores de venta obtenidos por las patas y otros productos, sino que, por el contrario utilizó precios de referencia de un servicio de fijación de 
precios de los productos básicos, Urner Barry, que aplicaba un precio para una cesta de productos 
que incluía las patas y otros productos como las alitas, las mollejas y la carne contaminada. 
7.169.  En segundo lugar, China aduce que, a pesar de que las patas tenían valor tanto en el 
mercado interno como en el mercado de exportación, los declarantes las trataron como 
subproductos, sin imputarles ninguno de los costos anteriores a la separación, en lugar de como uno de los principales productos conjuntos.
294 
7.170.  Los Estados Unidos mantienen que para al gunas de las imputaciones sí se utilizaron 
valores de venta globales295, y que los costos no son irrazonables por el mero hecho de que sean 
bajos.296 Aducen asimismo que ninguna de las preocupaciones que ahora embargan a China se 
abordó en el expediente de la investigación.297 
7.171.  Durante la investigación, el MOFCOM sí hizo, en varios cuestionarios, una serie de 
preguntas acerca de los métodos contables de los declarantes que indican una preocupación general por entender sus métodos de imputación de  los costos. Sin embargo, el análisis de las 
respuestas efectuado por el MOFCOM no es claramente perceptible en la determinación ni en el 
expediente. Por lo que respecta a la determinación del MOFCOM tanto para Tyson como para Keystone, en la determinación antidumping preliminar simplemente se afirma que sus costos "no 
han reflejado razonablemente el costo de producción relacionado con los productos 
considerados.
298 En la determinación antidumping definitiva el MOFCOM reconoce que Tyson y 
Keystone presentaron observaciones sobre esa decisión, pero concluye que no "dieron razones suficientes para demostrar que el hecho de que partes distintas de la mercancía objeto de 
investigación tuvieran un costo de producción distinto era razonable".
299 Tanto en la determinación 
preliminar como en la definitiva, el MOFCOM expone su conclusión sin aportar los razonamientos que la respaldan. Por consiguiente, aunque los argumentos que China presenta ante nosotros 
pudieran servir como base para determinar que los libros y registros de Tyson y Keystone no 
                                               
293 Primera comunicación escrita de China, párrafos 73-76. 
294 Observamos que Keystone y Pilgrim's Pride afir maron tajantemente que tratan las patas como 
subproductos. (Respuesta de Keystone al cuestion ario antidumping, Prueba documental USA-34,  
páginas 85-97; véase también la respuesta de Keystone al cuestionario antidumpin g suplementario, Prueba 
documental USA-35, páginas 20 y 21; y la respuesta de Pilgrim's Pride al cuestionario antidumping, Prueba documental USA-32, página 55; véase también la resp uesta de Pilgrim's Pride al primer cuestionario 
antidumping suplementa rio, Prueba documental USA- 28). China mantiene que Tyson no contabilizó realmente 
las patas como productos conjuntos, sino que su im putación reflejaba más bien un enfoque basado en 
subproductos. (Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 69; la respuesta de China a la pregunta 94 d) del Grupo Especial; y la s observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 94 del Grupo Especial.) 
295 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 del Grupo Especial. Los Estados Unidos 
reconocieron que habían recibido esa información di rectamente de los declarantes en un esfuerzo por 
responder a la pregunta del Grupo Especial. Mantienen que la información no figuraba en el expediente de la 
investigación porque el MOFCOM nunca hizo preguntas al respecto. (Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 94 b) del Grupo Especial.) 
296 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 32 b) del Grupo Especial. 
297 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 35-42; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 23-27. 
298 Determinación antidumping preliminar, Prueba documental USA-2, páginas 17 y 18 (Tyson) y 
páginas 19 y 20 (Keystone). Las comunicaciones preliminar es sobre la existencia de dumping tanto para Tyson 
como para Keystone, Prueba documental USA-8 y Prueba documental USA-10, contienen términos similares. 
299 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4. Las comunicaciones definitivas 
sobre la existencia de dumping tanto para Tyson como  para Keystone, Prueba documental USA-12 y Prueba 
documental USA-14, contienen términos similares. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 82 - 
 
  reflejan razonablemente los costos de producción de las patas, no podemos concluir -basándonos 
en el expediente de la investigación- que las preocupaciones expresadas en los argumentos de China ante el Grupo Especial fueron en efecto las razones por las que el MOFCOM se apartó de la norma de utilizar los libros y registros de los declarantes. En consecuencia, por lo que respecta a 
la determinación del MOFCOM de abstenerse de utilizar los libros y registros de Tyson y Keystone, 
constatamos que China ha actuado de manera incompatible con la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
7.172.  Por las razones expuestas en el párrafo anterior, el Grupo Especial no se pronuncia sobre 
la razonabilidad del método de imputación de los costos utilizado por los declarantes estadounidenses ni sobre las preocupaciones de China a ese respecto. No obstante, el Grupo Especial señala que los tipos de preocupaciones  que China ha expresado son preocupaciones que 
una autoridad investigadora puede evaluar en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 para 
determinar si los registros que lleve el exportador  o productor reflejan razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado. 
7.173.  Por lo que respecta a Pilgrim's Pride, la cuestión sometida a la consideración del Grupo 
Especial es la misma, es decir, si el MOFCOM actuó debidamente al abstenerse de utilizar los libros y registros de Pilgrim's Pride, en el sentido de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. No 
obstante, el expediente que recoge el trato dado por el MOFCOM a esta cuestión con respecto a 
Pilgrim's Pride difiere notablemente del expediente relativo a Keystone y Tyson. En lugar de una declaración en una sola frase de que los costos eran "irrazonables", sin más explicaciones, el MOFCOM concluyó que los datos presentados por Pilgrim's Pride eran incompletos, y que los 
esfuerzos para corregirlos se hicieron fuera de plazo. En este caso, el fundamento del MOFCOM 
para rechazar los costos tal como estaban registrados en los libros y registros del declarante no es que la imputación fuera irrazonable, sino una determinación específica de que los datos 
presentados originalmente no podían conciliarse, y que la información para corregir los errores se 
presentó fuera de plazo. En su determinación antidumping preliminar y en la comunicación 
definitiva sobre la existencia de dumping, el  MOFCOM explica los numerosos errores en las 
respuestas de Pilgrim's Pride. De hecho, las observaciones de Pilgrim's Pride acerca de la 
comunicación definitiva sobre la existencia de dumping reconocen y confirman que los datos eran incorrectos, ya que Pilgrim's Pride procedió a describir con gran detalle cómo se habían producido los errores.
300 En la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Pilgrim's 
Pride, el MOFCOM comunica a la empresa que la información sustitutiva se había presentado fuera 
de plazo y no se aceptaría. 
7.174.  Como se ha indicado, las razones del MOFCOM para rechazar los libros y registros de 
Pilgrim's Pride se exponen en las determinaciones preliminar y definitiva y en los correspondientes 
documentos de divulgación. China confirmó, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, que las referencias que el MOFCOM hizo en las determinaciones y comunicaciones al rechazo de los 
datos de Pilgrim's Pride por haber sido recibidos fuera de plazo significaban que el MOFCOM había 
aplicado los hechos de que tenía conocimiento en virtud del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Los Estados Unidos respondieron que, al no haber pruebas de que el MOFCOM hubiera seguido el procedimiento adecuado para aplicar los hechos de que tenía conocimiento con 
arreglo al párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la única conclusión a la que cabía 
llegar era que el hecho de que el MOFCOM no hubiera examinado las pruebas de Pilgrim's Pride dio lugar a una infracción del párrafo 2.1.1 del artículo 2.
301 Lo que el Grupo Especial ha de determinar 
no es si el MOFCOM cumplió lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6, sino más bien si actuó de 
manera compatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 (y, en particular, si dio una explicación de por qué se desviaba de la norma general establ ecida en el párrafo 2.1.1 del artículo 2). El 
fundamento del rechazo del MOFCOM se expone en sus determinaciones, y estimamos que por lo 
que respecta a la determinación del MOFCOM de abstenerse de utilizar los libros y registros de Pilgrim's Pride, el MOFCOM ha explicado por qué constató que esos libros y registros no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta de producto considerado. 
Por consiguiente, constatamos que los Estados Unidos no han establecido que China actuara de 
manera incompatible con la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 por lo que respecta a Pilgrim's Pride. 
                                               
300 Observaciones de Pilgrim's Pride sobre la determinación antidumping preliminar, Prueba documental 
USA-27. 
301 Observaciones de los Estados Unidos sobre la  respuesta de China a la pregunta 99 del Grupo 
Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 83 - 
 
  7.3.1.3.3.3  Conclusión 
7.175.  El Grupo Especial ha determinado que el MOFCOM estaba obligado, en virtud de la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, a explicar cu alquier decisión que adoptara de apartarse de la 
norma, establecida en la disposición, de utilizar los libros y registros de un declarante si éstos son 
compatibles con los PCGA y reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta 
del producto considerado. En la investigación sobre los productos de pollo de engorde, aunque China ha expresado ante el Grupo Especial graves preocupaciones por lo que respecta a la 
razonabilidad de los libros y registros de Tyson y Keystone, esas preocupaciones no se reflejan en 
el expediente de la investigación. Por consiguiente, el Grupo Especial constata que China actuó de 
manera incompatible con la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 cuando el MOFCOM se abstuvo de utilizar los libros y registros de Tyson y Keystone para calcular el costo de producción a 
efectos de la determinación del valor normal. Por lo que respecta a Pilgrim's Pride, el Grupo 
Especial constata que el MOFCOM sí explicó sus motivos para apartarse de la norma y abstenerse de utilizar los libros y registros de Pilgrim's Pride. En consecuencia, por lo que respecta a Pilgrim's 
Pride el Grupo Especial constata que los Estados Unidos no han establecido que China actuara de 
manera incompatible con la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
7.3.1.4  La cuestión de si el MOFCOM cump lió las obligaciones previstas en la segunda 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 cuando  concibió y aplicó su propio método de 
imputación 
7.3.1.4.1  Principales argumentos de las partes 7.3.1.4.1.1  Estados Unidos 
7.176.  Los Estados Unidos mantienen que la autoridad investigadora, si decide rechazar los costos 
registrados y utilizar otro método de imputación, deberá demostrar positivamente, con pruebas pertinentes, que la imputación que hace es adecuada.
302 Citan también la premisa del informe del 
Grupo Especial sobre el asunto CE – Salmón (Noruega)  de "que cualquier imputación de los costos 
que se realice a los efectos de establecer el costo de producción no debe dar lugar a la inclusión de costos no 'asociados a la producción y venta' del producto similar durante el período objeto de 
investigación".
303 
7.177.  Los Estados Unidos afirman que la propia imputación hecha por el MOFCOM era 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, ya que no reflejaba razonablemente el costo de producción. En particular, el MOFCOM asignó los costos basándose en el peso de los productos, no 
en su valor. Por tanto, el costo de producción de productos tan distintos como la carne de 
pechuga, los cuartos traseros y las patas de pollo se determinó sobre la base de libras de peso. Los Estados Unidos rechazan la alegación de China de que el método basado en el peso es neutral, 
y aducen, por el contrario, que está diseñado para constatar la existencia de dumping en estas 
circunstancias concretas.
304 Los Estados Unidos observan asimismo que Keystone presentó otros 
dos métodos de imputación de los costos, que el MOFCOM no abordó. En particular, Keystone 
utilizó los mismos datos que figuraban en su cuestionario inicial para aplicar un método tradicional 
basado en el valor relativo de las ventas en el que trataba las patas como uno de los productos conjuntos en lugar de como un subproducto.
305 
7.178.  Los Estados Unidos aducen que China también actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 porque el MOFCOM imputó los costos de producción de todos los 
productos únicamente a los productos objeto de la investigación.306 Por lo que respecta a Tyson, 
afirman que hay varios productos derivados del pollo (como la sangre, las plumas y los órganos) 
que generan ingresos y deben absorber una parte proporcional de los costos de producción, pero a 
los que no se imputaron costos en los cálculos del MOFCOM. Según los Estados Unidos, el método del MOFCOM imputa injustamente todos  los costos en que se incurre en la producción de los pollos 
                                               
302 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 94. 
303 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 140 al párrafo 113 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.491). 
304 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 38; y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial. 
305 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64. 
306 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 140. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 84 - 
 
  a los productos considerados (por ejemplo, pechugas, alas y patas), que sólo representan un 
[***]% de los productos derivados de los pollos.307 Los Estados Unidos se remiten a la Prueba 
documental CHN-64, en la que China presenta la ho ja de cálculo para su imputación de los costos 
por peso, que no incluye los "productos" de pollo adicionales a los que Tyson hizo referencia. 
En otras palabras, el MOFCOM excluyó los costos y valores de esos productos a pesar de que conforme a la teoría del MOFCOM una libra de cabezas de pollo o una libra de sangre de pollo deberían costar lo mismo que una libra de patas o de carne de pechuga.
308 Los Estados Unidos 
aducen que al presuponer que todos los costos recaían sobre la mercancía considerada, 
el MOFCOM, en lo fundamental, imputó costos adicionales a esa mercancía.309 
7.179.  Según los Estados Unidos, el MOFCOM no abordó en su determinación esos argumentos u 
otros similares formulados por los demás declarantes y el Gobierno de los Estados Unidos. Los 
Estados Unidos se remiten al razonamiento del Grupo Especial en el asunto CE – Salmón 
(Noruega)  en apoyo de su afirmación de que esta falta de un proceso de deliberación es 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2.310 En particular, en CE – Salmón (Noruega)  el 
Grupo Especial concluyó que "correspondía a la autoridad investigadora, como mínimo, explicar 
por qué era adecuado imputar los [costos] pertinentes" en la forma requerida por la autoridad investigadora, y que "en ausencia de dicha explicación, el enfoque aplicado por la autoridad 
investigadora no cumple el criterio establecido en el párrafo 2.1.1 del artículo 2".
311 
7.3.1.4.1.2  China 7.180.  China reconoce que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 impone la obligación de "tomar en 
consideración" todas las pruebas para una imputación adecuada de los costos. Según China, la 
cuestión no es lo que las autoridades "deberían" hacer en esas circunstancias, sino más bien qué 
límites, de haberlos, existen en el texto del párrafo 2.1.1 del artículo 2 por lo que respecta a lo que las autoridades pueden decidir hacer. China aduce que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 sólo contiene 
una obligación positiva: "tomar en consideración todas las pruebas disponibles de que la 
imputación de los costos ha sido la adecuada". Así pues, según China, si los costos de los declarantes extranjeros han sido rechazados porque no "reflejan razonablemente" los costos de 
producción reales, la autoridad puede imputar de  nuevo los costos, siempre que haya "tomado en 
consideración" las pruebas sobre imputación de los costos. China observa que el texto del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no establece ningún método de imputación específico en el caso de que la autoridad se vea obligada a imputar de nuevo los costos.
312 Sostiene que al emplear esos 
términos el Acuerdo Antidumping reconoce que en esos casos es muy posible que las autoridades 
tengan poco tiempo y poca información de los declarantes extranjeros.313 A juicio de China, la 
obligación de "tomar en consideración" no obliga a explicar el razonamiento de la autoridad 
investigadora.314 
7.181.  China mantiene que la imputación de los costos basada en el peso aplicada por el MOFCOM 
era un método de imputación de los costos alternativo razonable. Aduce que ese método era 
neutral y no estaba influido por las percepciones de los consumidores en China o en los Estados 
Unidos. Aduce asimismo que una imputación basada en el peso también reflejaba el hecho de que gran parte de los costos eran uniformes para toda el ave antes de su troceado, y que la imputación basada en el peso estaba enumerada como una de las alternativas razonables en los 
documentos de referencia citados por los declarantes (en particular Keystone) en la 
investigación.
315 Según China, la imputación basada en el peso utilizada por el MOFCOM evitaba 
las graves distorsiones del método basado en el valor y se fundaba tanto en la realidad de la cría 
                                               
307 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 113 (donde se citan las observaciones 
de Tyson acerca de la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping, Prueba documental USA-40, 
páginas 5 y 6). 
308 Tyson Clarksville Plant Cost Flow chart, Prueba documental USA-79. 
309 Observaciones de los Estados Unidos sobre la  respuesta de China a la pregunta 91 del Grupo 
Especial. 
310 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial. 
311 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 116 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.509). 
312 Primera comunicación escrita de China, párrafos 137 y 138. 
313 Respuesta de China a la pr egunta 32 del Grupo Especial. 
314 Respuesta de China a la pregunta 30 del Grupo Espe cial; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 91, 92, 94 y 95. 
315 Primera comunicación escrita de China, párrafos 129-136. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 85 - 
 
  de aves vivas como en las prácticas de contabilidad aceptadas tal como se reflejaban en los textos 
de contabilidad presentados por los declarantes. Al estar entre estos dos enfoques, el enfoque del MOFCOM reflejaba una imputación razonable y "adecuada" de los costos, mientras que los 
métodos de los declarantes no lo hacían.
316 
7.182.  China aduce que en las investigaciones en litigio las circunstancias que rodeaban a los 
costos comunicados por los declarantes eran en sí mismas evidentes, como lo era la necesidad de adoptar una base neutral para imputar los costos, dadas las diferencias extremas en el mercado 
pertinente. Mantiene que el MOFCOM tomó en consideración todas las pruebas concernientes a la 
imputación de los costos para llegar a un método de imputación razonable.
317 Por lo que respecta 
a los dos métodos alternativos presentados por Keystone al MOFCOM, China aduce que uno de ellos consistía en imputar los costos de la carne a todos los productos sobre la base del valor 
relativo de las ventas, pero que Keystone no reveló el fundamento o método exactos con los que 
determinaba ese valor, y que sus costos de transformación seguían estando mal definidos.
318 
Según China, la otra alternativa consistía en imputar los costos de la carne a la producción total 
por tonelada, lo cual era idéntico al método del MOFCOM. China sostiene que como el MOFCOM 
aplicó un enfoque basado en el peso, aunque no idéntico al propuesto por los declarantes, es difícil aducir que el MOFCOM no tomó en consideración o "abordó" esa alternativa. De hecho, en la 
comunicación definitiva sobre la existencia de  dumping el MOFCOM indicó específicamente que 
había examinado las observaciones de los declarantes sobre la cuestión de la imputación de los costos que hubieran incluido todas las alternat ivas presentadas y respondió a esos argumentos.
319 
China considera que esto priva de sentido a los argumentos de los Estados Unidos de que 
el MOFCOM no "abordó" las alternativas.320 
7.183.  China señala que Tyson también propuso un método alternativo consistente en una 
imputación basada en el peso.321 Interpreta esa propuesta en el sentido de que Tyson convino con 
el MOFCOM en que podía utilizarse la imputación ba sada en el peso para imputar los costos de la 
carne.322 Alega, sin embargo, que el MOFCOM constató que los costos de transformación 
presentados por Tyson no eran fiables.323 
7.184.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, China aduce que la razonabilidad del 
método basado en el peso utilizado por el MOFCOM queda demostrada a la luz de lo siguiente: i) los costos de la carne presentados por los declarantes se imputaron sobre la base de valoraciones arbitrarias y claramente distorsionador as que no reflejaban el precio a pagar por el 
proceso de producción, en consonancia con el sentido claro del costo de producción tal como se 
utiliza en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping; ii) los costos de transformación presentados por 
los declarantes no eran razonables o no se fundamentaron; iii) en los textos de contabilidad 
presentados por los declarantes las imputaciones basadas en el peso se citaban entre los métodos 
razonables a emplear en los procedimientos de regulación de tarifas
324; iv) los declarantes también 
propusieron, en sus observaciones al MOFCOM, imputaciones basadas en el peso325; y v) una 
imputación basada en el peso reflejaba un enfoqu e neutral entre las distorsionadas imputaciones 
basadas en el valor presentadas por los declarantes, que reflejaban las preferencias o percepciones en un mercado, y el valor atribuido a esos mismos productos en el mercado chino.
326 
7.185.  China considera que el argumento de los Estados Unidos de que el MOFCOM imputó costos 
de mercancía no considerada a la mercancía considerada es erróneo. Explica que el método 
del MOFCOM consistió en utilizar el total de los costos de producción de la mercancía considerada 
                                               
316 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 87. 
317 Primera comunicación escrita de China, párrafos 137 y 138. 
318 Respuesta de China a la pr egunta 97 del Grupo Especial. 
319 Observaciones de China sobre la respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 97 del Grupo 
Especial. 
320 Observaciones de China sobre la respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 97 del Grupo 
Especial. 
321 Observaciones adicionales de Tyson sobre la determinación antidumping preliminar, Prueba 
documental USA-26, página 12. En particular, Tyson adujo que el MOFCOM debería utilizar [***]. 
322 Respuesta de China a la preg unta 97 a) del Grupo Especial. 
323 Respuesta de China a la preg unta 97 a) del Grupo Especial. 
324 Primera comunicación escrita de China, párrafos 134-136. 
325 Observaciones de Keystone sobre la determinac ión antidumping preliminar, Prueba documental  
USA-30, páginas 10 y 11; y observaciones adicionales de Tyson sobre la determinación antidumping 
preliminar, Prueba docume ntal USA-26, página 12. 
326 Respuesta de China a la preg unta 94 d) del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 86 - 
 
  comunicado  e imputar esos costos al peso total de la producción de la mercancía considerada 
comunicado . Dado que no se introdujeron los costos o el peso de mercancía no considerada, no 
podía haber una sobreimputación de costos. Este método se aplicó utilizando los datos registrados en el cuadro 6-3 proporcionado por los diversos declarantes, donde figuraban esos datos. Así pues, 
no pudo haber una sobreimputación de costos a la mercancía considerada.
327 
7.3.1.4.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.186.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si el MOFCOM, al aplicar su 
propio método para la imputación de los costos, cumplió las prescripciones, establecidas en la 
segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, de tomar en consideración todas las pruebas disponibles para llegar a una imputación adecuada de los costos. En particular, el Grupo Especial debe responder a las siguientes preguntas: i) si el MOFCOM tomó en consideración "pruebas 
contundentes" por lo que respecta a la razonab ilidad de su propio método y las alternativas 
disponibles; y ii) si el MOFCOM incluyó indebidamente costos no asociados a la producción y venta del producto considerado en los costos que imputó a ese producto. 
7.187.  En Estados Unidos – Madera blanda V , el Órgano de Apelación observó que el sentido 
corriente del término " consider " (considerar, tomar en consideración) es, entre otras cosas, 
"'look at attentively ', 'reflect on ', o 'weigh the merits of ' (observar atentamente, reflexionar sobre, 
o sopesar el fundamento de)".
328 Por lo que respecta a la segunda frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, el Órgano de Apelación estimó que el término " consider " significa que: 
una autoridad investigadora está obligada, al abordar la cuestión de la imputación 
adecuada de los costos para un productor o exportador, a "reflexionar sobre" y 
"sopesar el fundamento" de "todas las pruebas disponibles de que la imputación de los 
costos ha sido la adecuada". Como hemos observado anteriormente, la obligación de "tomar en consideración" las pruebas no se satisface simplemente "recibiendo las 
pruebas" o por el mero hecho "[de darse] por enterado de las pruebas".
329 
7.188.  El Órgano de Apelación encontró asimismo apoyo a su interpretación de la palabra 
"consider " de la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en el hecho de que la disposición 
requiere que se tomen en consideración "todas las pruebas disponibles de que la imputación de los 
costos ha sido la adecuada " (sin cursivas en el original). A juicio del Órgano de Apelación, la 
palabra "adecuada" indica algún grado de deliberac ión por parte de la autoridad investigadora al 
"tomar en consideración todas las pruebas disponibles" para asegurarse de que la imputación de 
los costos ha sido la adecuada. El Órgano de Apelación también afirmó que la naturaleza de este 
proceso de deliberación dependerá de las circunstancias de cada caso concreto sometido al examen de la autoridad investigadora.
330 
7.189.  De manera especialmente pertinente para el asunto sometido a este Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación también abordó lo que la obligación establecida en la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 requiere cuando se presenta a una autoridad investigadora más de un 
posible método de imputación. Si bien reconoció que la naturaleza exacta de la obligación de 
"tomar en consideración todas las pruebas disponibles" variará de un caso a otro, el Órgano de Apelación sí concluyó que en determinados casos: 
como cuando la autoridad investigadora dispone de pruebas contundentes de que más 
de un método de imputación podría ser adecuado para asegurarse de que la 
imputación de los costos es la adecuada- la autoridad investigadora puede verse obligada a "reflexionar sobre" y "sopesar las ventajas de" las pruebas relacionadas 
                                               
327 Respuesta de China a la pregunta 91 del Grupo Es pecial; véase también la segunda comunicación 
escrita de China, párrafo 89; y las observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 98 del Grupo Especial. China remite al Grupo Especial a la Prueba documental CHN-64 -un cuadro 
resumido en el que se condensa el anexo S2-5-revis ado-, y aduce que demuestra que el promedio ponderado 
del precio unitario calculado por el MOFCOM se obtuvo a partir de los costos y las cantidades de la mercancía considerada comunicados, y que el costo unitario calc ulado coincide con el costo unitario divulgado por 
el MOFCOM en su comunicación definiti va sobre la existencia de dumping. 
328 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumbl e, A. Stevens (editores) ( Oxford 
University Press , 2002), volumen 1, página 493. 
329 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 133. 
330 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 133 y 134. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 87 - 
 
  con esos métodos de imputación alternativos para satisfacer la obligación de "tomar 
en consideración todas las pruebas disponibles".331 
7.190.  Por consiguiente, aunque una autoridad in vestigadora no siempre tendrá que reflexionar 
sobre y sopesar el fundamento de las pruebas relacionadas con otros métodos de imputación, en 
algunos casos la obligación establecida en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 tendrá que tomarlas en 
consideración. Además, en el asunto CE – Salmón (Noruega) , el Grupo Especial concluyó que 
"correspondía a la autoridad investigadora, como mínimo, explicar por qué era adecuado imputar 
los [costos] pertinentes" en la forma en que la autoridad investigadora lo hizo, y que, "en ausencia 
de dicha explicación, el enfoque aplicado por la autoridad investigadora no cumple el criterio establecido en el párrafo 2.1.1 del artículo 2".
332 
7.191.  Además, en el reciente informe sobre China – GOES , el Órgano de Apelación afirmó -si 
bien con respecto a otra disposición del Acuerdo Antidumping- que "lo que una autoridad 
investigadora ha tenido en cuenta … debe reflejarse en la documentación pertinente, por ejemplo 
una determinación definitiva de la autoridad, para que las partes interesadas puedan verificar si 
ésta efectivamente ha tenido en cuenta  esos factores".333 
7.192.  De conformidad con el marco analítico establecido por el Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial, para determinar si el MOFCOM satisfizo la obligación establecida en la segunda frase del 
párrafo 2.1.1. del artículo 2, deberá abordar tres  cuestiones: i) si el MOFCOM hizo algo más que 
simplemente recibir pruebas y tomar nota de ellas, ii) si, en este caso en particular, el MOFCOM estaba obligado a reflexionar sobre y sopesar las ventajas de los diversos métodos de imputación, y iii) en caso afirmativo, si hay pruebas de que las tomó en consideración reflejadas en la 
documentación pertinente. Los argumentos de las partes también invitan al Grupo Especial a llegar 
a una conclusión más, a saber, si el método en sí mismo era efectivamente "adecuado". A ese respecto, recordamos el razonamiento del Grupo Especial, en el asunto CE – Salmón (Noruega) , de 
que "cualquier imputación de costos que se re alice a los efectos de establecer el costo de 
producción no debe dar lugar a la inclusión de costos no 'asociados a la producción y venta' del producto similar durante el período objeto de investigación".
334 
7.193.  Recordamos el razonamiento del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera 
blanda V , de que en los casos en que la autoridad investigadora dispone de "pruebas 
contundentes" de que más de un método de imputación podría ser adecuado para velar por que la imputación de los costos sea adecuada, la au toridad investigadora puede estar obligada a 
"reflexionar sobre" y "sopesar las ventajas de" las pruebas relacionadas con esos otros métodos de 
imputación, a fin de satisfacer la prescripción de "tomar en consideración todas las pruebas disponibles".
335 Dadas las explicaciones y los métodos alternativos para imputar los costos 
propuestos al MOFCOM por los declarantes, ha bía "pruebas contundentes" de que más de un 
método de imputación podría ser adecuado. Por consiguiente, el MOFCOM estaba obligado a reflexionar sobre y sopesar las ventajas de los diversos métodos de imputación. 
7.194.  El Grupo Especial deberá determinar si la reflexión y ponderación exigidas quedan 
probadas en la documentación pertinente de la investigación. China no ha hecho referencia a pasajes del expediente de la investigación en los que el MOFCOM deliberara o diera una explicación sobre el método basado en el peso que optó por aplicar, o sobre por qué escogió ese 
método con preferencia a las alternativas propue stas por los declarantes. Todas las pruebas de 
que se tomaron en consideración a las que China hace referencia en sus comunicaciones guardan relación con el hecho de que el MOFCOM tomó en consideración los libros y registros originales de 
los declarantes, más que con la idoneidad de las imputaciones del MOFCOM o los métodos 
alternativos que Keystone y Tyson propusieron.
336 
                                               
331 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 138. 
332 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.509. 
333 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 131 (donde se citan, por ejemplo, los 
informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.161; y Corea - Determinado papel , 
párrafo 7.253). (las cursivas figuran en el original) 
334 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.491. 
335 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 138, citado supra , 
párrafo 7.189. 
336 Respuesta de China a la pregunta 30 del Grupo Espe cial; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 93. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 88 - 
 
  7.195.  Tomar en consideración el método adecuado para la imputación de los costos incluye 
necesariamente que se tomen en consideración los métodos utilizados en los libros y registros de los declarantes. Como se indica más arriba, el Grupo Especial ha constatado que durante la investigación el MOFCOM no sólo recibió las pruebas presentadas y tomó nota de ellas, sino que 
también, en varios cuestionarios, hizo una serie de preguntas sobre los métodos de contabilización 
de los costos de los declarantes, lo que indica la existencia de una preocupación general por entender dichos métodos de imputación. Sin em bargo, no vemos en el expediente de la 
investigación ninguna prueba de que se sopesaran o se reflexionara sobre las ventajas de los 
métodos de imputación alternativos presentados por los declarantes después de la primera determinación antidumping preliminar. Tampoco explicó el MOFCOM los motivos por los que su propio método llevaba a una imputación adecuada de los costos. Por consiguiente, el Grupo 
Especial constata que China actuó de manera incompatible con la obligación, establecida en la 
segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, de tomar en consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos había sido la adecuada. 
7.196.  Por lo que respecta a si el método basado en el peso aplicado por el MOFCOM constituía 
una imputación adecuada de los costos, la cuestión no es si los métodos basados en el peso son adecuados para los productos conjuntos en abstracto, sino si la aplicación específica del método 
basado en el peso diseñado por el MOFCOM es compatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. La 
imputación directa por el MOFCOM del total de los costos de transformación a todos los productos
337 significa necesariamente que incluía costos exclusivamente asociados con la 
transformación de determinados productos en su cálculo de los costos para todos los productos de 
pollo de engorde considerados.338 Esto no es una reflexión razonable sobre los costos asociados a 
la producción y venta del producto considerado. Por consiguiente, concluimos que el MOFCOM, en infracción del párrafo 2.1.1 del artículo 2, incluyó inadmisiblemente en sus imputaciones costos no 
asociados a la producción y venta del producto considerado. 
7.197.  Por lo que respecta a los argumentos de los Estados Unidos de que, en el caso de Tyson, 
el MOFCOM imputó costos de producción de mercancía no considerada a mercancía considerada, y 
de ese modo exageró el valor normal, China aduce que las conclusiones del MOFCOM son correctas 
porque utilizó los datos proporcionados por la propia Tyson en el cuadro 6-3. China presenta al Grupo Especial la Prueba documental CHN-64, un cuadro resumido que condensa las cantidades y costos de Tyson para modelos específicos, y sost iene que dicho cuadro demuestra que el promedio 
ponderado del precio unitario calculado por el MOFCOM se obtuvo únicamente a partir de 
mercancía considerada, por lo que era adecuado qu e el MOFCOM asignara ese precio unitario a los 
productos considerados.
339 En la Prueba documental CHN-64 se enumeran varios productos con la 
cantidad de producción por producto en libras y el correspondiente costo de producción por 
producto en dólares EE.UU. A continuación la suma de los costos de producción de productos específicos se divide por la suma de las cantidades de producción de productos específicos para 
obtener el costo de producción por libra. Los productos "no considerados"
340 que Tyson aduce 
también se producen a partir del pollo vivo no están enumerados en ese desglose. A primera vista, la Prueba documental CHN-64 no indica que los costos por libra asignados a cada producto se obtuvieron a partir del costo total menos los costos asociados a la producción de los productos 
derivados del pollo que no figuran en la lista. Los Estados Unidos han acreditado una presunción 
prima facie , no refutada por China, de que el MOFCOM imputó indebidamente costos de 
determinados productos derivados del pollo a otros productos derivados del pollo (por ejemplo, los 
que figuran en el cuadro resumen de la Prueba documental CHN-64). En consecuencia, por lo que 
respecta a este aspecto concreto de la imputación de los costos de Tyson, constatamos que China 
ha actuado de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
                                               
337 Respuesta de China a la preg unta 34 d) del Grupo Especial. 
338 Observamos que, como ejemplo de la posible re percusión de ese tipo de  imputación, los Estados 
Unidos mencionaron que en general la transformación de carne de pechuga implica procedimientos como el desollado, el deshuesado y el desvenado, que son más intensivos y costosos que los que intervienen en la 
producción de otras parte del pollo. 
339 El Grupo Especial señala que China no le facilitó el cuadro 6-3 propiamente dicho, sino solo algunas 
páginas con fragmentos del mismo en  la Prueba documental CHN-46. 
340 Observamos que los Estados Unidos se refieren a ellos como productos "no considerados", a pesar de 
que los subproductos de los productos de pollo de engorde están incluidos en el ámbito de la investigación.  No 
obstante, el Grupo Especial considera que este malentendido en relación co n el ámbito de la investigación no 
resta validez al hecho de que los Estados Unidos ha n formulado una alegación de que el MOFCOM imputó 
indebidamente los costos de esos  productos a otros productos cons iderados producidos por Tyson. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 89 - 
 
  7.3.1.4.3  Conclusión 
7.198.  En resumen, el Grupo Especial concluye que China actuó de manera incompatible con la 
segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 porque: i) no había suficientes pruebas de que hubiera tomado en consideración los métodos de imputación alternativos presentados por los 
declarantes, ii) imputó indebidamente todos los costos de transformación a todos los productos, y 
iii) imputó los costos de Tyson para producir productos no exportados al valor normal de los productos respecto de los que el MOFCOM estaba calculando un margen de dumping. 
7.3.2  La cuestión de si el MOFCOM hizo  una comparación equitativa entre el valor 
normal y el precio de exportación, como requ iere el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, cuando ajustó el precio de ex portación de Keystone para tener en cuenta 
los gastos por concepto de congeladores 
7.3.2.1  Introducción 
7.199.  Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM actuó de manera incompatible con la obligación 
de realizar una "comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping cuando dedujo los gastos por almacenamiento en congeladores en que Keystone 
había incurrido de su precio de exportación.
341 Aducen que el ajuste no estaba justificado, o que 
aun en el caso de que lo estuviera creaba un desequilibrio entre el valor normal y el precio de 
exportación. Explican a este respecto que el MO FCOM reconstruyó el valor normal de Keystone 
basándose en el costo de producción comunicado por la empresa, que incluía los gastos por almacenamiento en congeladores; como consecuencia  de ello, el ajuste significó que el MOFCOM 
comparó un valor normal que incluía los gastos por almacenamiento en congeladores con un 
precio de exportación que no incluía esos gastos, de manera incompatible con el artículo 2.
342 
7.200.  China aduce que la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos 
no incluía una alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 con respecto al ajuste del precio de 
exportación de Keystone por los gastos por almacenamiento en congeladores efectuado por 
el MOFCOM. Como consecuencia de ello, aduce China, los Estados Unidos no pudieron incluir esa alegación en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la alegación no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial, y és te debe abstenerse de formular resoluciones y 
recomendaciones con respecto a ella.
343 
7.201.  China discrepa también de la alegación de los Estados Unidos en cuanto al fondo. Sostiene 
que el ajuste efectuado por el MOFCOM era compatible con la obligación de realizar una 
comparación equitativa; antes del ajuste existía un desequilibrio entre el valor normal y el precio 
de exportación. China explica que Keystone había imputado sus gastos por concepto de congeladores a todas las ventas, a pesar de que todas sus exportaciones a China eran de 
productos de pollo de engorde congelados, mientras que sólo una parte muy pequeña de sus 
ventas en el mercado interno eran de productos congelados. Sostiene asimismo que aunque el MOFCOM reconoció que Keystone había imputado algunos costos por concepto de congeladores 
al valor normal, eso se descubrió en una etapa tardía del procedimiento antidumping, y se debió a 
que Keystone, durante la investigación, no suministró información clara y completa concerniente a los gravámenes.
344 
                                               
341 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 3, 118 y 135-138. 
342 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 135-138. 
343 Primera comunicación escrita de China, párrafo 139; declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 19; y segunda comunicación escrita de China, párrafo 105. Observamos que China no ha formulado su objeción en fo rma de solicitud de re solución preliminar. 
344 Primera comunicación escrita de China, párrafos 140, 141 y 159-177; declaración inicial de China en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 21 y 22; y segunda comunicación escrita de China,  
párrafos 106-115. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 90 - 
 
  7.3.2.2  Disposiciones pertinentes 
7.202.  La parte pertinente del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone lo 
siguiente: 
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal. Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 
"ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias 
particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre 
otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la 
comparabilidad de los precios. 
7.203.  El artículo 4 del ESD, que establece los requisitos aplicables a las solicitudes de celebración 
de consultas, dispone, en la parte pertinente, que: 
4.4 Toda solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella figurarán 
las razones en que se base, con indicación de las medidas en litigio y de los fundamentos 
jurídicos de la reclamación. … 
4.7 Si las consultas no permiten resolver la diferencia en un plazo de 60 días 
contados a partir de la fecha de recepción de la solicitud de celebración de consultas, la parte reclamante podrá pedir que se establezca un grupo especial. La parte 
reclamante podrá pedir el establecimiento de un grupo especial dentro de ese plazo de 
60 días si las partes que intervienen en las consultas consideran de consuno que éstas 
no han permitido resolver la diferencia.345 (sin subrayar en el original) 
7.204.  La parte pertinente del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la disposición que rige las 
solicitudes de establecimiento de grupos especiales, dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad … 
(sin subrayar en el original) 
7.205.  El párrafo 1 del artículo 7 del ESD establece, a su vez, lo siguiente: 
El mandato de los grupos especiales será el siguiente, a menos que, dentro de un plazo de 
20 días a partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, las partes en la diferencia acuerden otra cosa: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes (del acuerdo abarcado (de los 
acuerdos abarcados) que hayan invocado las partes en la diferencia), el asunto 
                                               
345 El artículo 17 del Acuerdo Antidumping también contiene disposiciones relativas a las consultas en 
diferencias en el marco de dicho Acuerdo, dispon iendo, en la parte pertinente lo siguiente: 
"17.1 Salvo disposición en contrario en el presente  artículo, será aplicable a las consultas y a la 
solución de diferencias en el marco del presen te Acuerdo el Entendimie nto sobre Solución de 
Diferencias. … 17.3 Si un Miembro considera que una ventaja resu ltante para él direct a o indirectamente del 
presente Acuerdo se halla anulada o menoscabada, o que la consecución de uno de los objetivos 
del mismo se ve comprometida, por la acción de  otro u otros Miembros, podrá, con objeto de 
llegar a una solución mutuamente satisfactoria de la cuestión, pedir por escrito la celebración de 
consultas con el Miembro o Miembros de qu e se trate. Cada Miembro examinará con 
comprensión toda petición de consul tas que le dirija otro Miembro. 
17.4 Si el Miembro que haya pedido las consul tas considera que las consultas celebradas en 
virtud del párrafo 3 no han permitido hallar una solución mutuamente convenida, y si la 
autoridad competente del Miembro importador ha  adoptado medidas definitivas para percibir 
derechos antidumping definitivos o aceptar compro misos en materia de precios, podrá someter la 
cuestión al Órgano de Soluci ón de Diferencias ('OSD')". (sin subrayar en el original) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 91 - 
 
  sometido al OSD por (nombre de la parte) en el documento ... y formular conclusiones 
que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho acuerdo (dichos acuerdos)". 
7.3.2.3  Antecedentes fácticos 
7.206.  Como se indica más arriba, esta alegación está relacionada con un ajuste que el MOFCOM 
efectuó en el precio de exportación de Keystone
346 por lo que respecta a determinados gastos por 
almacenamiento en congeladores en que Keysto ne incurrió durante el período objeto de 
investigación. Keystone incurrió en esos gastos por almacenamiento en congeladores en relación 
con la producción o venta de productos de pollo de engorde congelados  vendidos en el mercado 
interno, el mercado chino y otros mercados de expo rtación. Los hechos que el Grupo Especial tiene 
ante sí indican que si bien todas las exportacio nes a China fueron de productos congelados, la 
mayoría de las ventas de Keystone en el mercado interno estadounidense fueron ventas de 
productos frescos, es decir, no congelados.347 
7.207.  En sus respuestas al cuestionario, Keystone comunicó los gastos por almacenamiento en 
congeladores [***] o que sólo se incurrió en esos gastos con respecto a determinadas ventas o 
productos. De hecho, Keystone imputó los costos por igual a todas las ventas, lo que significó que la inmensa mayoría de los gastos por almacenamiento en congeladores se imputó a las ventas en 
el mercado interno, a pesar de que la mayoría de  esas ventas no eran de productos congelados.
348 
7.208.  Como se ha indicado antes, en la determinación antidumping preliminar y la comunicación 
definitiva sobre la existencia de dumping di rigida a Keystone se afirma que el MOFCOM 
reconstruyó el valor normal para Keystone basándose en los costos de producción de la empresa, 
una cantidad razonable por gastos, y un 5% en concepto de beneficio. También se indica que 
el MOFCOM efectuó varios ajustes en el precio de exportación alegado por Keystone. El ajuste por gastos por almacenamiento en congeladores no se menciona.
349 
7.209.  En la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Keystone 
el MOFCOM indica que mantiene su decisión de reconstruir el costo de producción para esa empresa.
350 Se indica además, en la sección concerniente a los ajustes del precio de exportación, 
que "durante la verificación la autoridad constató  que su empresa no había comunicado los gastos 
por almacenamiento en congeladores. La autoridad añadió ese ajuste de conformidad con los datos compilados durante la verificación".
351 El MOFCOM explica que está imputando a las ventas 
de Keystone del producto considerado en China una cantidad correspondiente a la proporción 
(sobre la base del peso) de las ventas de productos congelados de Keystone que se hicieron al 
mercado chino.352 Así pues, entendemos que el MOFCOM aplic ó un ajuste al precio de exportación 
de Keystone en virtud del cual dedujo del precio de exportación efectivo una cantidad 
correspondiente a los gravámenes por almacenamiento en congeladores en que se habría incurrido 
en relación con las exportaciones del producto considerado a China. 
                                               
346 En el párrafo 3 de su primera comunicación escr ita, los Estados Unidos sostienen que no pueden 
dilucidar el trato dado por el MOFCOM  a los gastos por concepto de congeladores porque el MOFCOM no facilitó 
los cálculos de dumping respecto de los declarantes estadounidenses. Sin embargo, en el resto de sus 
comunicaciones al Grupo Especial los Estados Unidos aparentemente aceptan que el MOFCOM de hecho efectuó el ajuste a que se hace referencia en su comunicaci ón definitiva sobre la existencia de dumping y su 
determinación antidumping definitiva. Nu estro análisis procede sobre esa base. 
347 Respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo Es pecial; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 40 del Grupo Especial. 
348 Formulario 6-7 de Keystone, Pr ueba documental USA- 57; y formulario 6-5 de Keystone, Prueba 
documental USA-55. En su respuesta a la pregunta 43 de l Grupo Especial, los Estados Unidos explican que la 
imputación corresponde a la proporción del total de las ventas en los diversos mercados a lo largo del período objeto de investigación. 
349 Determinación antidumping prelim inar, Prueba documental USA-2,  páginas 19 y 20; comunicación 
definitiva sobre la existencia de dumping di rigida a Keystone, Prueba documental USA-10. 
350 Comunicación definitiva sobre la  existencia de dumping dirigida a Keystone, Prueba documental  
USA-14, página 3. 
351 Comunicación definitiva sobre la  existencia de dumping dirigida a Keystone, Prueba documental  
USA-14, página 4; véase también la  determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, 
página 33. Véase también la segunda comunicación escrita de China, párrafo 111. 
352 A continuación, el MOFCOM imputa esos costos en tre los cuatro tipos de productos exportados por 
Keystone a China (comunicación defi nitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Keystone, Prueba 
documental USA-14, página 4). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 92 - 
 
  7.210.  En sus observaciones acerca de la comunica ción definitiva sobre la existencia de dumping 
del MOFCOM, Keystone se opuso al  ajuste. Adujo, entre otras cosas, que el MOFCOM no debería 
haber deducido los gravámenes por concepto de co ngeladores del precio de exportación, porque 
esos gravámenes ya estaban incluidos en los costos utilizados por el MOFCOM para reconstruir su 
valor normal; así pues, la "deducción dio lugar a una doble contabilidad de los gravámenes por 
almacenamiento en congeladores".353 
7.211.  En la determinación antidumping definitiva se explica que el MOFCOM mantiene el ajuste 
del precio de exportación anunciado en la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping y 
se indica que: "durante la verificación in situ  la autoridad investigadora constató que la empresa 
no había comunicado los gastos por almacenamiento en frío, de manera que la autoridad investigadora aumentó el ajuste de conformidad con los datos obtenidos en la verificación 
in situ ".
354 
7.3.2.4  Principales argumentos de las pa rtes sobre el mandato del Grupo Especial 
7.212.  Como se ha señalado supra , China se opone a la inclusión por los Estados Unidos de la 
alegación formulada al amparo del párrafo 4 del artículo 2 en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, y aduce que dicha alegación no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. Examinaremos en primer lugar esa objeción, dado que si China tiene razón el Grupo 
Especial no tendría jurisdicción sobre la alegación. 
7.3.2.4.1  China 7.213.  China admite que en anteriores decisiones se reconoce que las disposiciones a que se hace 
referencia en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no tienen que ser idénticas a las 
que figuran en la solicitud de presentación de consultas formulada por una parte. Sin embargo, 
sostiene que esa norma tiene límites: en particular, al añadir a una solicitud de establecimiento de un grupo especial disposiciones que no figuraban en la solicitud de celebración de consultas, un 
reclamante no puede ampliar el alcance de la diferencia. Sólo podrá plantearse un nuevo 
fundamento de derecho en una solicitud de establecimiento de un grupo especial si cabe razonablemente afirmar que deriva de los fundamentos jurídicos que constituyeron el objeto de las 
consultas.
355 
7.214.  China explica por qué, a su juicio, no cabe afirmar que la alegación formulada por los 
Estados Unidos al amparo del párrafo 4 del artículo 2 deriva de los fundamentos jurídicos indicados en su solicitud de celebración de consultas, y añade que dicha alegación amplía inadmisiblemente 
el alcance de la reclamación de los Estados Unidos que figura en esa solicitud. Mantiene que el 
párrafo 4 del artículo 2 regula cuestiones metodológicas relacionadas con la realización de una comparación equitativa en los cálculos del dumping. Mantiene que las únicas otras disposiciones 
citadas en la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos que imponen 
obligaciones de carácter metodológico son las de los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, concernientes a la imputación de los costos de producción. China mantiene que el 
objetivo de los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 difiere extraordinariamente del párrafo 4 del 
artículo 2. Las primeras disposiciones conciernen a la identificación y/o cálculo adecuados del valor normal, una de las dos variables de la comparación, mientras que la última concierne a los ajustes que es necesario hacer para asegurarse de que la comparación entre ambos lados de la ecuación 
sea equitativa. Además, China aduce que los párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
no derivan el uno del otro, y que en la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos no se hace referencia a una "comparación equitativa" que podría implicar una 
alegación de derecho que pudiera razonablemente ev olucionar hasta convertirse en la alegación al 
amparo del párrafo 4 del artículo 2. China mantiene también que la base fáctica en que se apoyan las alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 en la solicitud de celebración de 
                                               
353 Observaciones de Keystone acerca de la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping, 
Prueba documental USA-29, páginas 25-29. 
354 Determinación definitiva de existencia de du mping, Prueba documental USA-4, página 32. 
355 Primera comunicación escrita de China, párrafos 147, 148 y 151 (donde se citan, entre otros, los 
informes del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 138 y 139; Brasil - 
Aeronaves , párrafo 132; Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293; y Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 228); declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 19; y segunda comunicaci ón escrita de China, párrafos 97 y 98. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 93 - 
 
  consultas presentada por los Estados Unidos eran restringidos y concernían únicamente al hecho 
de que el MOFCOM no había calculado los costos basándose en los registros mantenidos por los productores estadounidenses ni imputado adecuadamente los costos de producción. En contraste, la alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 incluida en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos concierne a los gastos por almacenamiento en 
congeladores, que no tienen nada que ver con los registros de los costos de los declarantes o la manera en que se efectuó la imputación de los costos.
356 
7.215.  China sostiene que el expediente no respalda el argumento de los Estados Unidos de que 
éstos no entendieron cómo se habían tratado los costos por concepto de congeladores de Keystone antes de las consultas, y que de la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping se desprende claramente que el MOFCOM había abordado la cuestión de los costos por concepto de 
congeladores al efectuar un ajuste en el precio de exportación para realizar una comparación 
equitativa, que es lo que regula el párrafo 4 del artículo 2.
357 
7.3.2.4.2  Estados Unidos 
7.216.  Los Estados Unidos sostienen que en anteriores decisiones del Órgano de Apelación se ha 
mantenido que las disposiciones a que se hace referencia en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial y de celebración de consultas no tienen por qué ser idénticas, siempre que 
pueda razonablemente afirmarse que los fund amentos de derecho de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial han derivado de los fundamentos jurídicos que constituyeron el objeto de las consultas.
358 Aducen que su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 
satisface esa condición. Explican que cuando se presentó su solicitud de celebración de consultas 
se puso de manifiesto que había un problema con el trato dado por el MOFCOM a los costos 
comunicados por Keystone, incluidos los gastos por almacenamiento en congeladores. No obstante, debido a las comunicaciones viciadas del MOFCOM, no estaba claro qué ajustes había 
hecho o no había hecho éste con respecto al valor normal y el precio de exportación. De hecho, 
aducen los Estados Unidos, cabría interpretar que el análisis que hace el MOFCOM, en la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping y la determinación antidumping definitiva, 
de los gastos por almacenamiento en congeladores indicaba que el MOFCOM había imputado 
costos por almacenamiento en congeladores adicionales tanto al precio de exportación como al valor normal.
359 Los Estados Unidos mantienen que las consultas aclararon que el MOFCOM había 
efectuado un ajuste en el precio de exportació n de Keystone, cuestión debidamente comprendida 
en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.360 
7.217.  Los Estados Unidos responden al argumento de China de que los fundamentos de derecho 
y de hecho de la alegación citada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
guardan relación alguna con los fundamentos jurídicos y fácticos identificados en la solicitud de 
celebración de consultas. Por lo que respecta a los fundamentos de derecho, aducen que el valor 
normal reconstruido que se determina con arreglo a los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping es una de las dos variables objeto de la "comparación equitativa" que ha de 
realizarse en virtud del párrafo 4 del artículo 2, y que debido a ello las dos series de disposiciones no "carecen de relación". Los Estados Unidos aducen asimismo que la cuestión del trato dado por el MOFCOM a los costos de producción de Keystone en la reconstrucción de su valor normal, 
incluido el trato que dio a los costos por almacenamiento en congeladores comunicados por 
                                               
356 Primera comunicación escrita de China, párrafos 152-158; declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 20; declaración final de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 11; segunda comunicación escr ita de China, párrafo 97; y declaración inicial de China en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 22. 
357 Segunda comunicación escrita de China, párrafo s 99-103; y declaración inicial de China en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23. China sostiene además que la determinación de si una 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial ha ampliado in admisiblemente el alcance de una diferencia 
tiene que hacerse por referencia exclusiva a la solicitud escrita de celebración de consultas, no a lo que se debatió en las consultas. 
358 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial,  
párrafos 55-57; y respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 39 del Gr upo Especial (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 136, 138; y Brasil - 
Aeronaves , párrafo 132). 
359 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo Especial. 
360 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 58; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo Especial; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 39 y 40. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 94 - 
 
  Keystone, está directamente relacionada con la cuestión de si el MOFCOM realizó una comparación 
equitativa, como dispone el párrafo 4 del artículo 2.361 Los Estados Unidos añaden que la 
insistencia de China en que el ajuste del MOFCOM no guardaba relación alguna con el valor normal 
y con la manera en que se imputaron los costos para reconstruir el valor normal está en 
contradicción con la explicación post hoc  d e  l a  p r o p i a  C h i n a  d e  q u e  e l  M O F C O M  h i z o  e l  a j u s t e  
precisamente como consecuencia de la manera en que esos costos se imputaron al valor normal.
362 
7.3.2.5  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.218.  La objeción de China concierne a la relación entre, por un lado, la alegación o alegaciones 
("fundamentos jurídicos de la reclamación"363) que figuran en la solicitud de celebración de 
consultas presentada por los Estados Unidos y, por otro lado, la alegación o alegaciones que 
figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos. 
7.219.  Como se señala en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el mandato de un grupo especial se 
define sobre la base de la solicitud de establecimiento. Dicho esto, el Órgano de Apelación ha 
aclarado que conforme al texto del artículo 4 del ESD, que establece los requisitos aplicables a las 
consultas y las solicitudes de celebración de consultas al del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que rige las solicitudes de establecimiento de un grupo especial, la solicitud de celebración de 
consultas es un requisito previo para la solicitud de establecimiento de un grupo especial y, en 
consecuencia, delimita el ámbito de esta última solicitud.
364 
7.220.  En varios informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación se ha examinado esta 
cuestión de la relación entre la solicitud de celebración de consultas y la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Esas decisiones subrayan que la finalidad de las consultas 
no es únicamente llegar a una solución mutuamente aceptable, sino también aclarar la cuestión objeto de la diferencia. El Órgano de Apelación ha  declarado que las consultas "dan a las partes la 
oportunidad de definir y delimitar el alcance de la diferencia existente entre ellas".
365 
En consecuencia el Órgano de Apelación ha considerado que: 
Mientras la parte reclamante no amplíe el alcance de la diferencia, nos inspira reparos 
imponer un criterio demasiado rígido respecto de la "identidad precisa y exacta" entre 
el alcance de las consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial, ya que tal cosa significaría sustituir esta última por la solicitud de celebración de consultas.
366 
7.221.  Por lo que respecta a la cuestión concretamente sometida a nuestra consideración, la de 
los fundamentos de derecho de la reclamación, el Órgano de Apelación estimó, en México – 
Medidas antidumping sobre el arroz , que: 
La parte reclamante puede obtener durante las consultas información adicional -por 
ejemplo, para comprender mejor el funcionamiento de una medida impugnada- que puede justificar la revisión de la lista de las disposiciones de los acuerdos con las que 
se alega que la medida es incompatible. Esa revisión puede llevar a una reducción del 
ámbito de la reclamación, o a una reformulación de ésta en la que se tenga en cuenta nueva información que hace pertinentes otras disposiciones de los acuerdos abarcados. En consecuencia, cabe esperar que las alegaciones formuladas en la 
                                               
361 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 79 y 80. 
362 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 40. Los 
Estados Unidos consideran que, en contraste con lo s argumentos presentados por China ante el Grupo 
Especial, en la determinación del MOFCOM se señala (e rróneamente) que la razón de que efectuara el ajuste 
fue que Keystone no había comunicado los ga stos por almacenamiento en congeladores. 
363 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos,  párrafo 139. 
364 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párra fo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos), párrafos 54 y 58. 
365 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párra fo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos), párrafo 54. 
366 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132). (no se reproducen las notas de 
pie de página) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 95 - 
 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial estén determinadas por el proceso 
de consultas y deriven por ello de forma natural de ese proceso.367 
7.222.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que no es necesario que las 
disposiciones a que se hace referencia en la solicitud de celebración de consultas sean idénticas a 
las que figuran en la solicitud de establecimient o de un grupo especial, siempre que pueda decirse 
razonablemente que los "fundamentos de derecho" de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se derivan de los "fundamentos jurídicos" que configuraron el objeto de las consultas; la 
adición de disposiciones no puede tener por efecto la modificación de la esencia de la 
reclamación.
368 
7.223.  Estamos de acuerdo con ese razonamiento y observamos que las partes convienen en que 
la cuestión pertinente que debemos resolver es si puede razonablemente decirse que la alegación 
al amparo del párrafo 4 del artículo 2 incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos deriva de las alegaciones incluidas en la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos. 
7.224.  Aunque depende necesariamente de las circunstancias concretas de cada caso, la 
aplicación de esta prueba en anteriores diferencias revela que como mínimo debe existir alguna relación entre las alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y 
las identificadas en la solicitud de celebración de consultas, ya sea por lo que respecta a las 
disposiciones citadas, a la obligación en litigio o la cuestión objeto de la diferencia, o a las circunstancias fácticas conducentes a la supuesta infracción.
369 
7.225.  Utilizamos esos principios generales como guía en nuestro examen de la relación entre las 
alegaciones comprendidas en la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados 
Unidos y la alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Además, y en consonancia con anteriores decisiones sobre 
la cuestión, realizamos este análisis sobre la base del texto de esos documentos, sin hacer 
indagaciones sobre las consultas que realmente tuvieron lugar entre las partes.
370 
7.226.  La alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 relativa al ajuste de los gastos por 
almacenamiento en congeladores figura en el párrafo 2 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos, concerniente al cálculo de los márgenes antidumping efectuado por el MOFCOM. Dice así: 
[Los Estados Unidos consideran que las medidas de China son incompatibles con los 
compromisos y obligaciones contraídos por China en virtud …] del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque al calcular los márgenes de dumping de los declarantes, incluido el del declarante Keystone, el MOFCOM impidió que se 
realizara una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal 
al aplicar indebidamente determinados costos y gastos. 
7.227.  En contraste, la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos no 
contiene referencia alguna a la disposición de que se  trata (párrafo 4 del artículo 2), a la obligación 
(hacer una "comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal), o a las circunstancias fácticas (el ajuste en el precio de exportación de Keystone efectuado por el MOFCOM) abarcadas por la alegación incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Como señala China, la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados 
Unidos es muy precisa en su identificación de las alegaciones relativas a los cálculos de los márgenes de dumping efectuados por el MOFCOM (e n contraste, por ejemplo, con las infracciones 
de procedimiento), únicas alegaciones que cabría concebir hubieran evolucionado hasta 
                                               
367 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138. 
368 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138. Véanse 
también el informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.12; y los informes del Órgano de 
Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 94; Brasil - Aeronaves , párrafo 132; y Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo 293. 
369 Véanse, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, párrafo 141; los informes de los Grupos Especiales, China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafos 7.121-7.131; y CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 7.207 y 7.320-7.323. 
370 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 131; y Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 285. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 96 - 
 
  convertirse en la alegación al amparo del párrafo  4 del artículo 2 incluida en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. La solicitud de celebración de consultas sólo incluye dos alegaciones de esa naturaleza, que impugnan ambas determinados aspectos de la actuación del MOFCOM al reconstruir el valor normal para los productores estadounidenses.
371 
7.228.  La primera alegación impugna un aspecto muy concreto de la actuación del MOFCOM en la 
determinación del valor normal, el hecho de que el MOFCOM no calculó los costos sobre la base de 
los registros mantenidos por los productores estadounidenses , como requieren los párrafos 2 
y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, lo cual es totalmente distinto de la actuación 
del MOFCOM en cuanto al ajuste del precio de exportación de Keystone, y concierne a una obligación que no tiene nada en común con la de realizar una "comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2. Como consecuencia de ello, a nuestro juicio no puede 
razonablemente decirse que esta alegación haya evolucionado hasta convertirse en la alegación al 
amparo del párrafo 4 del artículo 2 incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos. 
7.229.  En la segunda alegación incluida en la solicitud de celebración de consultas se impugna el 
hecho de que el MOFCOM "no imput[ara] adecuada mente los costos de producción", como dispone 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2. Como se indica más arriba, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 impone 
obligaciones concernientes a la forma en que los costos de producción tienen que calcularse a 
efectos de reconstruir el valor normal en las circuns tancias previstas en el párrafo 2 del artículo 2. 
En contraste, el párrafo 4 del artículo 2 se centra en la relación entre el precio de exportación y el valor normal, y requiere, entre otras cosas, que la  autoridad investigadora se asegure de que los 
precios sean comparables, a fin de llegar a una "comparación equitativa" entre ellos. Así pues, las 
obligaciones establecidas en esas dos disposiciones son de naturaleza distinta y se aplican a una actuación distinta de la autoridad investigadora, por un lado la reconstrucción del valor normal y 
por otro la comparación del valor normal (reconstruido o no) con el precio de exportación. 
7.230.  Entendemos que los Estados Unidos aducen que la propia China reconoce que las 
cuestiones del trato dado por el MOFCOM a los costos de producción de Keystone y del ajuste del 
precio de exportación de Keystone efectuado por el MOFCOM están estrechamente vinculadas, 
porque el ajuste se hizo en respuesta a problemas aparentemente percibidos en relación con los costos de producción. De hecho, los argumentos de China ante el Grupo Especial indican que el MOFCOM podría haber decidido aplicar el ajuste porque consideraba que la manera en que 
Keystone había comunicado sus gastos por almacenamiento en congeladores redundaba en una 
subvaloración del valor normal una vez que el MOFCOM lo había reconstruido sobre la base de los costos comunicados por la empresa. Por tanto, convenimos con los Estados Unidos en que, al 
menos con arreglo a las explicaciones de China, las dos cuestiones están relacionadas. 
Sin embargo, tenemos que dilucidar una situación en la que dos series de hechos distintas, si bien 
relacionadas, dan lugar a dos infracciones diferenciadas. Los hechos abarcados por la alegación de 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 conciernen a la actuación 
del MOFCOM en la reconstrucción del valor normal; en contraste, la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 4 del artículo 2 se centra en la actuación del MOFCOM para subsanar 
el desequilibrio percibido (si esa fue en efecto la razón por la que el MOFCOM efectuó el ajuste). 
Una vez que el MOFCOM había decidido abordar el desequilibrio percibido aplicando un ajuste al 
precio de exportación, la alegación pertinente para impugnar esa actuación específica no afectaba ya al párrafo 2.1.1 del artículo 2, una disposició n que trata exclusivamente del valor normal, sino 
que más bien afectaba al párrafo 4 del artículo 2,  que aborda la comparabilidad entre el precio de 
exportación y el valor normal, con inclusión de cualesquiera ajustes hechos por una autoridad que afecten a la comparabilidad de los precios.
372 Esto no excluye la posibilidad de que los Estados 
Unidos hubieran impugnado al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 la forma en que el MOFCOM 
                                               
371 En los puntos 1 y 2 de la solicitud de celebració n de consultas presentada por los Estados Unidos se 
alega que las medidas en litigio son incompatibles con: 
1. Los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping, porque China no calculó los 
costos sobre la base de los registros mantenidos  por los productores estadounidenses objeto de 
investigación. 2. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping, porque China no imputó 
adecuadamente los costos de producción. 
372 El argumento de los Estados Unid os por lo que respecta al fondo es, en parte, que el ajuste del 
precio de exportación dio lugar a una comparación no eq uitativa, porque el valor normal reconstruido incluía 
parte de los gravámenes por concepto de congeladores. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 97 - 
 
  reconstruyó el valor normal en relación con los gastos por concepto de congeladores; esto, no 
obstante, habría sido una alegación distinta. 
7.231.  Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, estimamos que si hay alguna relación, en 
términos de las disposiciones, de la obligación de que se trata o de las circunstancias fácticas 
conducentes a la presunta infracción, entre las alegaciones incluidas en la solicitud de celebración 
de consultas y la alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2, esa relación es tenue en el mejor de los casos. Por tanto, no podemos concluir que la alegación al amparo del párrafo 4 del 
artículo 2 que figura en la solicitud de establec imiento de un grupo especial derivó razonablemente 
de los fundamentos jurídicos de la reclamación identificados en la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos. 
7.232.  Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que, debido a las vagas 
explicaciones dadas por el MOFCOM, inicialmente habían entendido que el trato dado por 
el MOFCOM a los gastos por almacenamiento en congeladores estaba vinculado a la cuestión más amplia de la reconstrucción del valor normal de Keystone por el MOFCOM, o era parte de ella. Esta 
indicación de los Estados Unidos de que tenían la  impresión de que el trato dado por el MOFCOM a 
los gastos por almacenamiento en congeladores afectaba a los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no puede conciliarse con los hechos que tenemos ante nosotros. En primer 
lugar, aunque los Estados Unidos aducen que era evidente que había algo problemático en el trato 
dado por el MOFCOM a los gastos por almacenamiento en congeladores, la solicitud de celebración de consultas no hace referencia al trato dado por el MOFCOM a esos gastos. En segundo lugar, la cuestión de los gastos por almacenamiento en congeladores de Keystone se aborda en relación 
con los "ajustes" del "precio de exportación" tanto en la comunicación definitiva sobre la existencia 
de dumping como en la determinación definitiva, lo  que habría indicado a los Estados Unidos fuera 
de toda duda que el MOFCOM había abordado lo que consideraba que era la no comunicación por 
Keystone del gasto por almacenamiento en congeladores al hacer un ajuste a su precio de 
exportación.
373 Así lo confirman las propias observaciones de Keystone acerca de la comunicación 
definitiva sobre la existencia de dumping, en la s que alude a la "deducción de los gravámenes por 
concepto de congeladores del precio de exportación efectuada por el MOFCOM".374 Habida cuenta 
de ello, los Estados Unidos no podían, en el  momento en que presentaron su solicitud de 
celebración de consultas, haber pasado por alto la naturaleza de la actuación del MOFCOM con respecto a los gastos por almacenamiento en congeladores o la disposición de los acuerdos 
abarcados posiblemente afectada por esa actuación, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. 
7.233.  A la luz de lo anteriormente expuesto, constatamos que la alegación formulada por los 
Estados Unidos al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no está 
comprendida en nuestro mandato. Por consiguiente , no examinaremos el fondo de la alegación. 
7.3.3  La cuestión de si el MOFCOM calcul ó debidamente la cuantía de la subvención, 
como requieren el párrafo 4 del artículo 19 de l Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 
7.3.3.1  Introducción 7.234.  Los Estados Unidos aducen que China actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 porque el MOFCOM 
calculó indebidamente la cuantía de la subvención por unidad del producto subvencionado y exportado respecto de dos de los productores estadounidenses, Tyson y Pilgrim's Pride. 
En particular, los Estados Unidos sostienen que los numeradores de la ecuación relativa a la 
subvención correspondiente a Tyson y Pilgrim's Pr ide incluyen una subvención que benefició a la 
producción de mercancía no considerada, mientras que sus denominadores sólo reflejan la 
producción de mercancía considerada. Según los Estados Unidos, ese desajuste significa que los 
tipos de los derechos compensatorios correspondientes a Tyson y Pilgrim's Pride son a primera 
                                               
373 Comunicación definitiva sobre la  existencia de dumping dirigida a Keystone, Prueba documental  
USA-14, página 4; y dete rminación antidumping definitiva, Prueba  documental USA-4, páginas 32 y 33. 
374 Observaciones de Keystone acerca de la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping, 
Prueba documental USA-29, páginas 25-29. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 98 - 
 
  vista mayores que las supuestas subvenciones que cada uno de esos declarantes recibió por la 
producción de la mercancía considerada.375 
7.3.3.2  Disposiciones pertinentes 7.235.  El párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 establece la siguiente norma fundamental: 
No se percibirá sobre ningún producto del territorio de una parte contratante, 
importado en el de otra parte contratante, derecho compensatorio alguno que exceda del monto estimado de la prima o de la subvención que se sepa ha sido concedida, 
directa o indirectamente, a la fabricación, la producción o la exportación del citado 
producto en el país de origen o de exportación, con inclusión de cualquier subvención especial concedida para el transporte de un producto determinado. Se entiende por "derecho compensatorio" un derecho especial percibido para contrarrestar cualquier 
prima o subvención concedida, directa o indirectamente, a la fabricación, la 
producción o la exportación de un producto. 
7.236.  El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
No se percibirá sobre ningún producto importado un derecho compensatorio que sea 
superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe, calculada por unidad del producto subvencionado y exportado. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
7.3.3.3  Antecedentes fácticos 7.237.  El MOFCOM inició la investigación en materia de derechos compensatorios el 27 de 
septiembre de 2009. Entre las subvenciones incluidas en la investigación estaban las supuestas 
subvenciones a "insumos" para los productores estadounidenses de maíz y habas de soja. 
El peticionario alegó que esas subvenciones permitían a los productores estadounidenses de productos de pollo de engorde conseguir a precios muy bajos el pienso para la producción del 
producto considerado. A lo largo de la investigación, el MOFCOM envió a los declarantes y al 
Gobierno de los Estados Unidos varios cuestionarios y cuestionarios suplementarios que trataban esas supuestas subvenciones a los productores de maíz y habas de soja.
376 
7.238.  En la determinación preliminar, que se publicó el 28 de abril de 2010, el MOFCOM concluyó 
que las subvenciones a los productores de maíz y habas de soja se transferían a los productores estadounidenses de productos de pollo de engorde. Para determinar la cuantía del beneficio recibido por los productores del producto considerado, el MOFCOM multiplicó la cantidad de maíz y 
habas de soja comprados por los declarantes estadounidenses y la cantidad de habas de soja 
convertida en harina de habas de soja durante el período objeto de investigación por la posible subvención que cada tonelada de maíz y habas de soja podría recibir del Gobierno de los Estados 
Unidos.
377 El MOFCOM añadió ese beneficio a los recibidos por los declarantes en virtud de otros 
programas de subvención, y dividió el resultado por el volumen de las ventas de los productos considerados durante el período objeto de investigación para llegar a la cuantía de la subvención 
por tonelada de los productos considerados. A continuación, el MOFCOM dividió esa cuantía por el 
promedio ponderado del precio CIF de los productos considerados para llegar a la tasa definitiva de subvención ad valorem .
378 El MOFCOM empleó los datos comunicados en respuesta a la 
                                               
375 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 226. 
376 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 201-215 (donde se detallan los 
cuestionarios enviados a Tyson y Pilgrim's Pride en octubre de 2009, diciembre de 2009 y marzo de 2010). 
377 Determinación preliminar en materia de derech os compensatorios, Prueba documental USA-3, 
página 42; véanse también la comunicación preliminar  en materia de derechos compensatorios dirigida a 
Tyson, Prueba documental USA-15; la comunicación prelim inar en materia de derechos compensatorios dirigida 
a Pilgrim's Pride, Prueba documental USA-16; y la comunicación preliminar en materia de derechos 
compensatorios dirigida a Keysto ne, Prueba documental USA-17. 
378 Determinación preliminar en materia de derech os compensatorios, Prueba documental USA-3, 
página 62; véanse también la respuesta de China a las preguntas 45 y 47 del Grupo Especial; la comunicación 
definitiva en materia de de rechos compensatorios dirigida a Tyson, Pr ueba documental USA- 18, página 10; y la 
comunicación definitiva en materia de derechos compensa torios dirigida a Pilgrim's Pride, Prueba documental 
USA-19, página 52. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 99 - 
 
  pregunta I.4 del segundo cuestionario suplementario en el caso de Tyson379 y la pregunta I.6 del 
segundo cuestionario suplementario respecto de Pilgrim's Pride para las cantidades de compra utilizadas en el numerador de la ecuación para el cálculo de la subvención.
380 
7.239.  Después de la determinación preliminar en materia de derechos compensatorios, Tyson y 
Pilgrim's Pride presentaron al MOFCOM argumentos en los que mantenían que la imputación de la 
subvención por el MOFCOM era incorrecta.381 Explicaron que el MOFCOM utilizó las cifras sobre 
compras y consumo de maíz y habas de soja que habían comunicado, pero que esas cifras eran 
para todos los pollos, y que las empresas utilizaban pollos para producir una cantidad importante 
de mercancía no considerada.382 
7.240.  En el curso de la investigación en materia de derechos compensatorios, los funcionarios 
del MOFCOM hicieron verificaciones en Tyson y Pilgrim's Pride, así como ante el Gobierno de los 
Estados Unidos a finales de mayo y principios de junio de 2010. 
7.241.  En la comunicación de la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios, 
el MOFCOM mantuvo su método para imputar la subvención.383 Los declarantes y el Gobierno de 
los Estados Unidos presentaron observaciones sobre la comunicación, aduciendo una vez más que 
el cálculo de la subvención era incorrecto porque el numerador incluía piensos consumidos en la producción de productos no considerados. En su s observaciones, los productores estadounidenses 
y el Gobierno de los Estados Unidos sugirieron formas en las que el cálculo de la subvención podía 
modificarse para arrojar un resultado más preciso.
384 El MOFCOM respondió a la carta del Gobierno 
de los Estados Unidos el 13 de agosto de 2010.385 Con respecto a Pilgrim's Pride, afirmó que había 
utilizado "la cantidad de maíz y harina de habas de soja que la empresa había comprado durante 
el período objeto de investigación para la producción de la mercancía considerada".386 Por lo que 
respecta a Tyson, el MOFCOM afirmó que había ve rificado que "la cantidad de maíz y harina de 
habas de soja que la empresa compró durante el período objeto de investigación corresponde a la 
cantidad de maíz y harina de habas de soja consumidos para la producción de la mercancía 
considerada".387 El MOFCOM señaló que como había "utilizado los datos comunicados por los 
declarantes al calcular sus márgenes de derechos compensatorios" no había falta de 
correspondencia entre los datos.388 
7.242.  En la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios, el MOFCOM no hizo 
ningún cambio en su imputación de la subvención. Señaló que había recibido observaciones de las partes interesadas y que había examinad o seriamente todas las observaciones
389, pero no se 
                                               
379 Respuesta de Tyson al segundo cuestionario supl ementario en materia de derechos compensatorios, 
Prueba documental CHN-13. 
380 Respuesta de Pilgrim's Pride al segundo cuestionario suplementario en materia de derechos 
compensatorios, Prueba documental CHN-16. 
381 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 225 (donde se ex plica que esta cuestión 
no se planteaba en el caso del terc er declarante estadounidense, Keystone, porque durante el período objeto 
de investigación sólo produjo mercancía considerada). 
382 Observaciones de Pilgrim's Pride sobre la determinación preliminar en materia de derechos 
compensatorios, Prueba documental USA-43, página 9;  y observaciones de Tyson sobre la determinación 
preliminar en materia de derechos compensato rios, Prueba documental USA-44, páginas 2-4. 
383 Véanse la comunicación definitiva en materia de derechos compensatorios di rigida a Tyson, Prueba 
documental USA-18; la comunicación definitiva en mate ria de derechos compensatorios dirigida a Pilgrim's 
Pride, Prueba documental USA-19; y la  comunicación definitiva en materia de derechos compensatorios dirigida 
a Keystone, Prueba documental USA-20. 
384 Observaciones de Pilgrim's Pride sobre la determinación preliminar en materia de derechos 
compensatorios, Prueba documental USA-43, donde presen ta, en el apéndice 6, su propio cálculo sobre el 
beneficio de la subvención: observaciones de Tyson sobr e la determinación preliminar en materia de derechos 
compensatorios, Prueba documental USA-44, donde se pr opone que el MOFCOM utilice en el denominador las 
ventas de todos los productos de  pollo efectuadas por Tyson. 
385 Respuesta a las observaciones del Gobierno de los Estados Unidos sobre la comunicación definitiva, 
Prueba documental USA-42. 
386 Respuesta a las observaciones del Gobierno de los Estados Unidos sobre la comunicación definitiva, 
Prueba documental USA-42, página 4. 
387 Respuesta a las observaciones del Gobierno de los Estados Unidos sobre la comunicación definitiva, 
Prueba documental USA-42, página 4. 
388 Respuesta a las observaciones del Gobierno de los Estados Unidos sobre la comunicación definitiva, 
Prueba documental USA-42, página 4. 
389 Determinación definitiva en ma teria de derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, 
página 9. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 100 - 
 
  refirió en concreto a si el MOFCOM había o no había imputado debidamente el beneficio entre la 
mercancía considerada y la no considerada.390 
7.3.3.4  Principales argu mentos de las partes 
7.3.3.4.1  Estados Unidos 
7.243.  Los Estados Unidos aducen que una interpretación adecuada de las obligaciones 
establecidas en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 requiere que las autoridades investigadoras, como mínimo, se aseguren de que cualquier 
derecho compensatorio refleje únicamente las subvenciones concedidas a los productos 
considerados y no a ningún otro producto.
391 Mantienen que esas obligaciones "son de carácter 
vinculante y no admiten excepciones".392 Según los Estados Unidos, aunque los límites de la 
investigación excluyen expresamente de ella a determinados productos de pollo y a los pollos 
vivos, el MOFCOM tomó subvenciones que beneficiaban a esos productos no considerados y las 
imputó a la mercancía considerada. Los Estados Unidos aducen que si bien la imputación inicial pudo deberse a una lectura equivocada de los datos presentados por los declarantes, el MOFCOM 
decidió deliberadamente perpetuar el error incluso después de que Tyson, Pilgrim's Pride y el 
Gobierno de los Estados Unidos lo señalaran a su atención y propusieran opciones aceptables para corregirlo. Como consecuencia de ello, los cálculos de los derechos compensatorios 
correspondientes a Pilgrim's Pride y Tyson efectuados por el MOFCOM son incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.
393 
7.244.  A juicio de los Estados Unidos, China está afirmando que se produjo algún tipo de defecto 
de procedimiento debido al cual los declarantes presentaron respuestas incorrectas, por lo que 
ahora deben sufrir las consecuencias. Los Estados Unidos aducen que aun en el caso de que un 
defecto de procedimiento atribuible a los declarantes dispensara a China del cumplimiento de su obligación, la lógica de China no tiene sentido, ya que significaría que los declarantes engañaron 
al MOFCOM en una forma que aumentaría  las tasas de derechos compensatorios que se les 
aplicarían.
394 Los Estados Unidos mantienen, además, que no cabe duda de que los declarantes 
proporcionaron todos los datos necesarios para calcular un derecho compensatorio adecuado antes 
de la determinación preliminar, y destacaron ex presamente el error del MOFCOM mucho antes de 
la determinación definitiva.395 Por último, los Estados Unidos sostienen que la autoridad está 
positivamente obligada a llegar al resultado correcto; la autoridad no puede llegar a sabiendas al resultado erróneo simplemente porque algún aspecto de una respuesta a un cuestionario no la 
satisface.
396 
7.245.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con China en que han hecho demasiado hincapié 
en una cuestión concreta que afecta al segundo cuestionario suplementario, y deberían en lugar de 
ello centrarse en la indagación global del asunto por el MOFCOM. Señalan que durante la 
investigación, en la medida en que el MOFCOM hizo referencia a algún dato contenido en un cuestionario, esa referencia fue a los datos que figuraban en el segundo cuestionario, y añaden 
que el MOFCOM en ningún momento hizo referenc ia a las demás preguntas o respuestas a las que 
China alude en su primera comunicación escrita.
397 Por consiguiente, los Estados Unidos 
consideran que esos argumentos son racionalizaciones post hoc .398 Los Estados Unidos aducen 
                                               
390 Véase la determinación definitiva en materia de  derechos compensatorios , Prueba documental  
USA-5, páginas 48-58. 
391 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 228-231 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafos 6.51 y 6.52; e informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 139; 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 164, nota 196; y Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 556). 
392 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. 
393 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 241. 
394 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 90; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 49 del Grupo Especial. 
395 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90. 
396 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 100 del Grupo 
Especial. 
397 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 94 (donde se cita la respuesta a las 
observaciones del Gobierno de los Es tados Unidos sobre la comunicación  definitiva, Prueba documental  
USA-42, página 4; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial). 
398 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 94. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 101 - 
 
  asimismo que nada de lo señalado por China ca mbia el hecho de que los declarantes alertaron 
al MOFCOM del "desajuste" y sugirieron al MOFCOM el posible remedio.399 Observan que a lo largo 
de toda la diferencia China no ha tenido a bien explicar por qué esos remedios no pueden aplicarse.
400 
7.246.  Por lo que respecta a la posterior afirmación de China de que las preguntas formuladas en 
el segundo cuestionario suplementario y otros cuestionarios se referían específicamente a los productos considerados, sin que se pidieran datos sobre el maíz y las habas de soja utilizados para 
alimentar a los pollos transformados tanto en mercancía considerada como en mercancía no 
considerada, los Estados Unidos afirman que, contrariamente a lo que argumenta China, el texto de las preguntas (tanto en la traducción de los Estados Unidos como en la de China) alude a "pollos de engorde" o "pollos", que no son sinónimos de la mercancía considerada y podrían incluir 
productos no considerados. En particular, los Estados Unidos mantienen que para Tyson y Pilgrim's 
Pride distaba de ser evidente que las preguntas, dispersas en múltiples documentos, tuvieran por objeto calcular el beneficio adecuado de la subvención únicamente para la mercancía 
considerada.
401 Aducen que el MOFCOM sabía que Ty son y Pilgrim's Pride producían tanto 
mercancía considerada como mercancía no considerada, y que el MOFCOM incumplió sus obligaciones cuando no pidió información específica sobre las cantidades de piensos 
subvencionados que beneficiaron a la producción tanto de la mercancía considerada como de la no 
considerada.
402 Por último, los Estados Unidos opinan que aun en el caso de que los declarantes 
hubieran incurrido en algún error en sus comunicaciones, esto no justifica que el MOFCOM no tratara de calcular correctamente el margen de subvención una vez que los declarantes 
comprendieron cuál era la intención del MOFCOM y le plantearon una solución viable.
403 
7.3.3.4.2  China 7.247.  China conviene con los Estados Unidos en que el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC 
y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1 994 establecen la norma fundamental de que una 
autoridad investigadora está obligada, en virtud  del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC, a coordinar 
el numerador y el denominador al calcular el margen de subvención adecuado.
404 
7.248.  China mantiene que el cálculo del margen  de subvención efectuado por el MOFCOM fue 
adecuado y se apoyó en datos sobre el volumen de los piensos comprados y consumidos en la producción de la mercancía considerada y el peso total de las ventas de la mercancía considerada proporcionados por los declarantes.
405 A juicio de China, es indiscutible que ese cálculo coordina el 
numerador y el denominador adecuados con el fin de obtener un margen de subvención específico 
parta la mercancía considerada.406 
7.249.  En su primera comunicación escrita, China aduce que los Estados Unidos hacen excesivo 
hincapié en la respuesta a una pregunta concreta sobre el consumo de pienso que figura en el 
segundo cuestionario suplementario, y que, cont rariamente a lo que afirman los Estados Unidos, 
las respuestas a esta pregunta no hubieran permitido por sí solas que el MOFCOM imputara 
debidamente la subvención a la mercancía cons iderada y no considerada. China también aduce 
que durante la investigación los declarantes "tuvieron dificultades para proporcionar toda la información necesaria para realizar un cálculo preciso, y en lugar de ello permitieron que el MOFCOM aplicara lo que los propios declarantes habían presentado como los datos sobre 
consumo de piensos solicitados por el MOFCOM".
407 China reconoce después que la respuesta en el 
                                               
399 Observaciones de Tyson sobre la comunicación en materia de derechos compensatorios, Prueba 
documental USA-48; observaciones de Pilgrim's Prid e sobre la comunicación en materia de derechos 
compensatorios, Prueba documental USA-45; y carta relati va al cálculo de la subvención, Prueba documental 
USA-52, página 1. 
400 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95. 
401 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial. 
402 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96. 
403 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial. 
404 Primera comunicación escrita de China, párrafo 195. 
405 Respuesta de China a la pr egunta 45 del Grupo Especial. 
406 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 125. 
407 Primera comunicación escrita de China, párrafo 200; véanse los también los párrafos 216 y 217, 
donde se explica lo siguiente: 
En sus determinaciones preliminares el MOFCOM tuvo ante sí un expediente imperfecto … los declarantes no habían proporcionado toda la se rie de datos requeridos por el MOFCOM para WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 102 - 
 
  segundo cuestionario suplementario fue efectivame nte la única fuente de los datos utilizados por 
el MOFCOM en el cálculo de la subvención.408 En su segunda comunicación escrita, China aduce 
que la información utilizada era completa y adecuada para sus fines. Mantiene que las muchas preguntas y supuestamente incompletas respuestas a que hizo referencia en su primera 
comunicación escrita se debían a que el MOFCOM se estaba asegurando de que los declarantes 
habían comunicado con exactitud los datos concretos sobre compra y consumo necesarios para el cálculo de la subvención por unidad.
409 
7.250.  China aduce que en el segundo cuestion ario suplementario se preguntaba directamente 
por el consumo total para la producción de los productos considerados, y se hacían preguntas sobre las compras totales y el consumo unitario.
410 Mantiene que el argumento de los Estados 
Unidos de que el MOFCOM pidió información sobr e "productos de pollo de engorde", no sobre 
"productos considerados", es erróneo.411 Según China, el significado de "productos de pollo de 
engorde" en cuanto mercancía considerada carecía de ambigüedad, ya que se definía expresamente en el aviso de iniciación del MOFCOM , y la cuestión está claramente relacionada con 
el consumo y no con las compras.
412 China aduce que las constataciones del MOFCOM en la 
verificación respaldan sus conclusiones. En particular, señala que el MOFCOM constató que los datos sobre consumo de maíz y habas de soja/harina de habas de soja que figuraban en los 
registros de Tyson eran aproximadamente un 10% superiores a los comunicados en la respuesta al 
cuestionario. China mantiene que esto indica que lo que se constató en la verificación fue el 
consumo total de maíz y habas de soja/harina de habas de soja, y que la cantidad más baja comunicada en el cuestionario guardaba relación con la producción de la mercancía considerada.
413 
Por lo que respecta a Pilgrim's Pride, China mantiene que dicha empresa no justificó sus 
argumentos de que parte del maíz y la harina de habas de soja se utilizó en la producción de pollitos y gallinas reproductoras, ni que sus datos correspondieran a la producción total en lugar de 
a la producción de la mercancía considerada. En particular, China señala que los datos sobre 
producción citados por Pilgrim's Pride en sus argumentos figuraban en el expediente del 
procedimiento antidumping, y no en el expedien te del procedimiento en materia de derechos 
compensatorios.
414 
7.251.  China mantiene que el MOFCOM no pi dió ni utilizó datos relacionados con el total de las 
compras de piensos. Se remite a las comunicaciones definitivas a Tyson y Pilgrim's Pride, que a su juicio contienen términos que respaldan su opinión de que el MOFCOM nunca manifestó: i) 
intención alguna de utilizar el total de las compras de piensos, ii) que utilizó datos incompletos, o 
iii) que utilizó datos que a su entender no eran sobre compras de piensos para la producción (es decir, el consumo) de la mercancía considerad a durante el período objeto de investigación.
415 
                                                                                                                                               
poder confirmar plenamente la cuantía de las subvenciones al pienso. No se habían resuelto 
cuestiones relativas al volumen de producción  de pollos de engorde vivos, la mercancía 
considerada, y los costos de producción. Dada la situación del expediente, el MOFCOM no tuvo realmente más alternativa que aceptar sin más los datos sobre la cantidad de pienso consumida 
en la producción de la mercancía considerada comunicados por ambas empresas en respuesta a 
preguntas formuladas en el segundo cuestionario suplementario.  Después de sus resultados preliminares, el MOFC OM recibió argumentos de ambos declarantes. 
En ambos casos, Tyson y Pilgrim's adujeron qu e el MOFCOM había sobreimputado subvenciones 
a los piensos a la mercancía considerada y tratar on de aclarar que la información sobre piensos 
proporcionada afectaba a más que la mercancía considerada. Sin embargo, en realidad, en 
ninguno de esos argumentos ni uno ni otro decl arante dieron motivos al MOFCOM para descartar 
la información sobre piensos utilizada en el cálculo. Véanse los argumentos específicos de cada empresa en los párrafos 218 y 219 (Tyson) y 221-224 
(Pilgrim's Pride) de la primera comunicación escrita de China. 
408 Respuesta de China a la pr egunta 45 del Grupo Especial. 
409 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 126. 
410 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 128. 
411 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial. 
412 Respuesta de China a la pregunta 100 del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicación 
escrita de China, párrafos 140-142; y la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 53. 
413 Respuesta de China a la pregunta 100 del Grupo Especial. 
414 Respuesta de China a la pregunta 100 del Grupo Especial. 
415 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 131 y 132. Para Tyson: "A este respecto, la 
autoridad investigadora aclara que uti liza la cantidad de maíz y harina de  habas de soja comunicada por su 
empresa en la respuesta al cuestionario como corresp ondiente a la producción del producto considerado WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 103 - 
 
  7.252.  Por lo que respecta al argumento de los Estados Unidos de que el MOFCOM no tuvo 
debidamente en cuenta los argumentos de los declarantes ni corrigió su error una vez que éstos y los Estados Unidos señalaron la cuestión a su atención, China observa que el MOFCOM tuvo muy presentes los argumentos de los declarantes, pero que todos esos argumentos se centraban en la 
cuestión equivocada. Según China, el fundamento de todos los argumentos de los declarantes 
-que el MOFCOM utilizó positivamente en el cálculo el total de compras comunicado- era incorrecto y no reflejaba el método aplicado por el MOFCOM.
416 
7.3.3.5  Argumentos de los terceros 
7.253.  La Unión Europea  conviene con los Estados Unidos en que si se rompe el paralelismo 
entre el numerador y el denominador en el cálculo de la subvención, los derechos compensatorios determinados sobre esa base superarán sin duda el límite impuesto por el párrafo 4 del artículo 19 
y el párrafo 3 del artículo VI.
417 
7.254.  La Arabia Saudita  se remite a la decisión del Órgano de Apelación, en Estados Unidos – 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  en relación con la premisa de que el párrafo 4 del 
artículo 19 "establece … un límite cuantitativo para la cuantía de los derechos compensatorios, que 
no puede ser superior a la cuantía de la subvención".418 Por consiguiente, tanto el párrafo 4 del 
artículo 19 como el párrafo 3 del artículo VI imponen a la autoridad investigadora la obligación de 
asegurarse, como mínimo, de que la imputación de la cuantía total de la subvención al producto 
considerado específico sea adecuada y correcta.419 La Arabia Saudita considera que si una 
subvención beneficia a varios productos, incluido el  producto objeto de consideración, pero no sólo 
él, es inadecuado imputar la cuantía total de la subvención únicamente al producto considerado. 
Si una autoridad investigadora hiciera esa imputación inadecuada, probablemente impondría 
derechos compensatorios superiores a la cuantía de las subvenciones que benefician al producto.
420 
7.3.3.6  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.255.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si el MOFCOM aplicó 
inadmisiblemente medidas compensatorias en una cuantía superior a la de las subvenciones que 
beneficiaron a la producción de las importaciones consideradas, en infracción del párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. En particular el Grupo Especial ha de responder a la pregunta de si el MOFCOM utilizó una serie de datos relacionados con la compra de maíz y habas de soja subvencionados que benefició a la producción de pollos 
vivos, e imputó indebidamente todo el beneficio de esa subvención a los productos de pollo de 
engorde considerados. 
7.256.  En el asunto Estados Unidos – Plomo y bismuto II , el Grupo Especial explicó que el sentido 
corriente del texto del párrafo 4 del artículo 19 dispone que "no puede imponerse ningún derecho 
compensatorio sobre un producto importado si no se constata la existencia de una subvención (susceptible de derechos compensatorios) con respecto a ese producto, puesto que en esos casos 
                                                                                                                                               
durante el período objeto de  investigación". Comunicación definitiva en materia de derechos compensatorios 
dirigida a Tyson, Prueba documental USA-18, página 10; para Pilgrim's Prid e: "Aquí es preciso aclarar que el 
cálculo de los beneficios de la su bvención aceptados por su empresa en  el programa de subvenciones a 
insumos efectuado por la autoridad investigadora se basa en la cantidad de maíz y soja comprados para la producción de la mercancía considerada durante el perí odo objeto de investigació n que su empresa comunicó 
en su respuesta al cuestionario". (C omunicación definitiva en materia de derechos compensatorios dirigida a 
Pilgrim's Pride, Prueba docu mental USA-19, página 52.) 
416 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 134; véanse las observaciones de Tyson sobre la 
determinación preliminar en materia de derechos comp ensatorios, Prueba document al USA-44, página 1; las 
observaciones de Pilgrim's Pride sobre la determinació n preliminar en materia de  derechos compensatorios, 
Prueba documental USA-43, pá ginas 7-9; y la carta relativa al cálculo de la subvención, Prueba documental 
USA-52, página 1. 
417 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párraf o 56 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 164, nota 196), y párrafos 63 
y 64. 
418 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 35 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 554). 
419 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 37. 
420 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 37. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 104 - 
 
  la cuantía de la subvención cuya existencia se haya constatado con respecto al producto importado 
sería cero".421 Seguidamente, el Grupo Especial concluyó que: 
en conformidad con la premisa en la que se basan los párrafos 1 y 4 del artículo 19 
y 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC, y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, y 
en forma compatible con el objeto y fin de los derechos compensatorios previstos en 
la Parte V del Acuerdo SMC, consideramos que solamente puede imponerse un derecho compensatorio sobre un producto importado si se demuestra que se ha 
concedido una subvención (susceptible de medidas compensatorias) directa o 
indirectamente a la fabricación, producción o exportación de esa mercancía.
422 
(sin subrayar en el original) 
7.257.  Por lo que respecta al párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, el Órgano de Apelación 
aclaró, en Estados Unidos – Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , que 
"de conformidad con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 las autoridades investigadoras, antes de imponer derechos compensatorios, deben determinar la cuantía precisa de la subvención 
atribuida a los productos importados objeto de investigación".
423 Como explicó el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos – Madera blanda IV , "la corrección del cálculo del tipo de los derechos 
compensatorios dependería de la concordancia  de los elementos tenidos en cuenta en el 
numerador con los elementos tenidos en cuenta en el denominador".424 
7.258.  Por consiguiente, el Grupo Especial conviene con las partes en que con arreglo al párrafo 4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 China estaba obligada a determinar con exactitud la cuantía de la subvención por unidad, y a no imponer 
derechos compensatorios por encima de esa cuantía. Así pues, la cuestión sometida a la 
consideración del Grupo Especial no es interpretativa, sino que más bien concierne a la aplicación. Recordamos que no nos incumbe realizar un examen de novo  de las pruebas, ni sustituir las 
conclusiones del MOFCOM por las nuestras propia s. Sin embargo, tampoco tenemos que aceptar 
sin más las conclusiones del MOFCOM.
425 N o s  i n c u m b e  e x a m i n a r  s i  e l  M O F C O M  h a  d a d o  u n a  
explicación razonada y adecuada de la manera en que las pruebas obrantes en el expediente 
respaldan sus constataciones fácticas y la manera en que las constataciones fácticas respaldan su 
determinación global.426 En particular, tenemos que examinar si el razonamiento del MOFCOM 
tiene suficientemente en cuenta las pruebas contradictorias y responde a otras explicaciones plausibles diferentes de esas pruebas.
427 
7.259.  China confirmó que los datos que el MOFCOM utilizó por lo que respecta a la cantidad total 
de harina de habas de soja y maíz utilizada para producir la mercancía considerada durante el período objeto de investigación fueron los comuni cados en respuesta a la pregunta I.4 del segundo 
cuestionario suplementario en el caso de Tyson y la pregunta I.6 del segundo cuestionario 
suplementario en el de Pilgrim's Pride.
428 L a  m a y o r í a  d e  l o s  a r g u m e n t o s  d e  l a s  p a r t e s  s e  h a n  
centrado en lo que el MOFCOM inquirió concretamente en esas preguntas. China mantiene que en 
                                               
421 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 6.52. (sin subrayar en el 
original) 
422 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 6.57. 
423 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 139 (no se reproduce la nota de pie de página). Observamos que en el presente 
caso los Estados Unidos no están impugnando la determinación del MOFCOM de que las subvenciones a insumos (maíz y habas de soja) beneficiaron a la pr oducción de productos de pollo de engorde, o la 
determinación de que toda la cuantía del beneficio se transfirió a los productores del producto considerado. Antes bien, la alegación de los Estados Unidos se limita a la imputación de ese beneficio entre los productos de pollo de engorde considerad os y no considerados.  
424 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , nota 196 (sin cursivas en el 
original). 
425 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106; véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 74. 
426 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Cordero , párrafo 103. 
427 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 106). 
428 Respuesta de China a la pregunta 45 del Grupo Especial  (donde se cita la respuesta de Pilgrim's Pride 
al segundo cuestionario suplementario en materia de derechos compensatorios, Prueba documental CHN-16). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 105 - 
 
  el segundo cuestionario suplementario se preguntaba claramente por el consumo en la producción 
de la mercancía considerada, y que en consecuencia el MOFCOM utilizó los datos adecuados, y su cálculo de la subvención fue exacto.
429 En contraste, los Estados Unidos aducen que el MOFCOM 
pidió a los declarantes que comunicaran la cantidad total de maíz y habas de soja comprada 
durante el período objeto de investigación, sin pedirles que indicaran cuánto pienso se utilizó para 
la producción de la mercancía considerada. Mantienen que en respuesta a esa pregunta Tyson y Pilgrim comunicaron en el segundo cuestionario suplementario datos correspondientes al consumo 
total de maíz y habas de soja utilizados en la producción de todos los productos (incluida la 
mercancía no considerada).
430 
7.260.  China traduce la pregunta pertinente del segundo cuestionario suplementario (I.4 en el 
caso de Tyson y I.6 en el de Pilgrim's Pride) en el sentido de que pide a los declarantes que 
comuniquen "el nombre concreto, los principales ingredientes, las cantidades totales y el valor de 
los distintos piensos (por ejemplo, maíz y haba s de soja etc.) consumidos para producir los 
productos de pollo de engorde durante el período objeto de investigación".431 Aunque los Estados 
Unidos aducen que la pregunta aludía a "productos de pollo"432, en la versión de la pregunta de los 
Estados Unidos la expresión se traduce como "mercancía considerada".433 No estamos persuadidos 
de que una referencia a "productos de pollo" o "productos de pollo de engorde" en el contexto de 
esta investigación aluda sin ambigüedad a la mercancía considerada. Recordamos que el alcance 
de la investigación está delimitado por los términos "productos de pollo de engorde" o "productos de pollo" no sólo para los productos incluidos, sino también para los excluidos.
434 Además, el 
debate sobre las traducciones se centra en lo que era claro o entendible para los declarantes  
cuando recibieron el cuestionario. Sin embargo, no sabemos si los declarantes se basaron en 
alguna de las traducciones presentadas al Grupo Especial por las partes cuando efectivamente prepararon los datos. En resumen, consideramos qu e el debate sobre las traducciones distrae de la 
cuestión principal, que es si el MOFCOM dio una explicación razonada y adecuada de la manera en 
que los hechos respaldaban su determinación de que los datos comunicados eran adecuados para utilizar en el cálculo de la subvención por unidad. 
7.261.  Con arreglo al párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994, el MOFCOM está obligado a dete rminar la cuantía exacta de la subvención 
atribuida a los productos importados objeto de investigación. Esto requiere, por parte de la autoridad investigadora, un esfuerzo mayor que el de simplemente aceptar los datos y utilizarlos. 
Encontramos apoyo contextual para nuestra interpretación en el artículo 10 del Acuerdo SMC, que 
requiere que los Miembros tomen todas las medidas necesarias para asegurarse de que la imposición de un derecho compensatorio esté en conformidad con las disposiciones del artículo VI 
y con los términos del Acuerdo SMC. Además, el Órgano de Apelación ha aclarado, en Estados 
Unidos – Gluten de trigo , que las autoridades encargadas de realizar una indagación o un estudio 
                                               
429 Primera comunicación escrita de China, párrafo 207 (donde se cita la respuesta de Tyson al primer 
cuestionario suplementario en materia de derechos compensatorios, Prueba documental CHN-12), y párrafo 214; segunda comunicación escrita de China, párrafos 138-142. 
430 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 240; véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas 52 y 100 del Grupo Especial. 
431 Respuesta de Tyson al segundo cuestionario suplementario, Prueba documental CHN-13; y respuesta 
de Pilgrim's Pride al segundo cuestionario suplementario, Prueba  documental CHN-16. 
432 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial. 
433 Segundo cuestionario suplementario en materia de derechos compensatori os, Prueba documental 
USA-38. 
434 Determinación preliminar en materia de derech os compensatorios, Prueba documental USA-3. 
Observamos que en cada aviso que fue parte de la in vestigación las partes proporcionaron traducciones 
distintas del texto relativo al alcance de la investigación. Aunque China no planteó una objeción formal a la traducción conforme al Procedimient o de trabajo del Grupo Especial, posteriormente adujo que la traducción 
adecuada que debía utilizarse era la traducción relativa al alcance presen tada por China en la determinación 
antidumping definitiva, Prueba documental  CHN-3, o la traducción del aviso de iniciación de la investigación en 
materia de derechos compensatorios presentada po r los Estados Unidos, Prueba documental USA-7. 
La principal preocupación de China en relación con la traducción se refiere a los encabezamientos utilizados, no 
al texto central del párrafo. En la  Prueba documental USA-3 los Estados Unidos no traducen, en el 
encabezamiento "nombre de los productos considerados",  los caracteres chinos, mientras que en la Prueba 
documental CHN-3 China los traduce como "productos de pollo de engorde de pluma blanca". De manera 
análoga, en la Prueba documental U SA-7 se utiliza la expresión "productos de pollo de engorde o productos de 
pollo". El siguiente encabeza miento proporciona el "nombre del producto  en inglés". En la Prueba documental 
USA-3 se utiliza la expresión "estos pr oductos de pollo de engorde de pluma blanca". En contraste, tanto en la 
Prueba documental CHN-3 como en la Prueba documental USA-7 se utiliza la expresió n "productos de pollo de 
engorde o productos de pollo". WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 106 - 
 
  -una "investigación", con arreglo al texto del texto del tratado- "deben tratar activamente de 
obtener la información pertinente"435 y no deben mantenerse "pasivas ante las posibles 
limitaciones de las pruebas presentadas".436 Por tanto, el MOFCOM tenía que asegurarse de que 
había calculado correctamente la cuantía de la subvención, en lugar de limitarse a aceptar la 
información presentada por los declarantes, especialmente porque éstos habían advertido 
al MOFCOM de que podrían haber entendido mal la cuestión y proporcionado datos incorrectos. 
7.262.  El MOFCOM era consciente de que el ámbi to de la investigación excluye específicamente a 
determinados productos de pollo de engorde como los pollos vivos, las salchichas y los productos 
precocinados. También era consciente de que ambas empresas producían pollos vivos que se transformaban en productos distintos de los incluidos en el ámbito de la investigación. En sus observaciones sobre la determinación y la comunicación preliminares en materia de derechos 
compensatorios, Tyson, Pilgrim's Pride y el Gobierno de los Estados Unidos adujeron que las 
respuestas de los declarantes al segundo cuestionario suplementario (I.4 en el caso de Tyson y I.6 en el de Pilgrim's Pride) incluían el maíz y las habas de soja utilizados en la producción de toda la 
mercancía. Por tanto, se advirtió al MOFCOM de la  posibilidad de que la cuantía de la subvención 
que estaba imputando a la mercancía considerada incluyera subvenciones a productos excluidos. 
7.263.  A pesar de esas indicaciones de que había supuestas deficiencias en las pruebas 
presentadas, el MOFCOM no abordó directamente las otras explicaciones plausibles diferentes de 
las pruebas. No hay en la comunicación de lo que ocurrió en la verificación, que tuvo lugar después de que el MOFCOM hubiera recibido las observaciones de los declarantes sobre la determinación y comunicación preliminares en materia de derechos compensatorios, nada que 
indique que el MOFCOM verificó si los datos comunicados correspondían al consumo de maíz y 
habas de soja en la producción de los productos considerados. De hecho, la única cuestión mencionada bajo el encabezamiento relativo a la verificación de las compras de maíz y habas de 
soja es que los datos se introducirían simultáneamente en los expedientes tanto de la 
investigación antidumping como de la investigación en materia de derechos compensatorios.
437 
La cuestión tampoco se aborda en los documentos informativos enviados a Tyson y Pilgrim's Pride 
antes de la determinación definitiva en materia de derechos de compensatorios. 
7.264.  El MOFCOM sí respondió a las observaciones del Gobierno de los Estados Unidos sobre las 
comunicaciones definitivas en las que dicho Go bierno también adujo que el MOFCOM se había 
basado en datos incorrectos sobre la cantidad de maíz y harina de habas de soja utilizada en la 
producción de los productos considerados. En su carta al Gobierno de los Estados Unidos, 
el MOFCOM respondió que utilizó la cantidad de maíz y harina de habas de soja que Pilgrim's Pride compró durante el período objeto de investigación para la producción de la mercancía considerada 
comunicada en la respuesta de Pilgrim's Pride al cuestionario. En lo tocante a Tyson, el MOFCOM 
mantiene que en el segundo cuestionario suplementario pidió a la empresa que comunicara la cantidad de maíz y harina de habas de soja que había comprado durante el período objeto de 
investigación, así como la que había consumido para producir los productos considerados durante 
el período objeto de investigación. El MOFCOM afirma que verificó que la cantidad de maíz y harina de habas de soja que la empresa compró durante el período objeto de investigación concuerda con la cantidad de maíz y harina de habas de soja consumida en la producción de los productos 
considerados. Basándose en ello, el MOFCOM afirma que utilizó los datos comunicados por los 
declarantes al calcular sus márgenes de derechos compensatorios, y que no hay falta de concordancia entre los datos.
438 El MOFCOM no aborda los argumentos de los declarantes relativos 
a los datos proporcionados en las respuestas al cuestionario o los métodos alternativos 
propuestos. Mantiene que recibió la información que había pedido y que en consecuencia no hubo errores. 
                                               
435 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 53. 
436 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 55. 
437 Comunicación relativa a la verificación corresp ondiente a Tyson, Prueba documental CHN-70; y 
comunicación relativa a la verificación correspondiente a Pilgrim's Pride, Prueba do cumental CHN-71. Dada esa 
declaración, es problemáti co que la razón del MOFCOM para rechazar  los datos de Pilgri m's Pride sobre la 
producción total, que alega permitirían al MOFCOM subsanar  el error, fuera que sólo figuraban en el expediente 
del procedimiento antidumping. 
438 Respuesta a las observaciones del Gobierno de los Estados Unidos sobre la comunicación definitiva, 
Prueba documental USA-42, página 4. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 107 - 
 
  7.265.  China presenta al Grupo Especial anexos de la verificación, y explica en qué modo éstas 
respaldan su interpretación de los datos.439 También analiza las diversas respuestas a los 
cuestionarios en sus comunicaciones escritas.440 Los Estados Unidos, por su parte, hacen 
referencia a pruebas obrantes en el expediente que parecen indicar que los datos presentados 
correspondían al consumo de maíz y habas de soja para la producción de pollos de engorde vivos, 
que después se transformaron tanto en mercancía considerada como en mercancía no considerada.
441 El Grupo Especial no realizará un examen de novo  de las pruebas. China facilitó en 
sus comunicaciones un análisis de las respuestas a los cuestionarios y de los anexos obtenidos 
durante la verificación. Este es el tipo de análisis que habríamos esperado encontrar en el expediente de la investigación. Sin embargo, durante la investigación el MOFCOM se limitó a hacer declaraciones no justificadas. 
7.266.  China acepta que el MOFCOM estaba obligado, en virtud del párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, a no calcular un margen de derechos compensatorios superior a la tasa de subvención por unidad real. Para asegurarse de que su 
cálculo era correcto, el MOFCOM debería haber tenido suficientemente en cuenta las pruebas 
contradictorias y respondido a otras explicaciones plausibles diferentes de esas pruebas, pero no lo hizo. El MOFCOM tampoco dio una explicación razonada y adecuada de por qué los hechos 
respaldaban las conclusiones a que había llegado con respecto a la cuantía exacta de la subvención 
atribuida a los productos importados objeto de investigación. Por consiguiente, el Grupo Especial constata que China actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 porque el MOFCOM no se aseguró de que el 
derecho compensatorio percibido no fuera superior a la cuantía de la subvención por unidad del 
producto subvencionado y exportado. 
7.3.4  La cuestión de si el MOFCOM cump lió lo dispuesto en los párrafos 8 y 9 del 
artículo 6 y los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping cuando 
aplicó los hechos de que tenía conocimiento para  calcular la tasa "para todos los demás" 
exportadores desconocidos en la investigación antidumping 
7.3.4.1  Introducción 
7.267.  Las alegaciones de los Estados Unidos con respecto a la tasa "para todos los demás" 
determinada por el MOFCOM en el contexto de la investigación antidumping se refieren a varias disposiciones distintas del Acuerdo Antidumping: 
i. los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con el párrafo 8 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 1 del Anexo II de dicho Acuerdo al imponer una tasa "para todos los demás" basada en hechos desfavorables 
de que tenía conocimiento a productores/exportadores a los que el MOFCOM no 
notificó de la información requerida de ellos y que no se negaron a facilitar la información necesaria ni entorpecieron de otro modo la investigación antidumping; 
                                               
439 Respuesta de China a la pregunta 100 del Grupo Especial; anexo CS2-I-3 corregido, Prueba 
documental CHN-66; anexo 34 relativo a la verifica ción y cuadro comparativo correspondientes a Tyson, 
Prueba documental CHN-67; anexo relativo a la verifica ción y cuadro comparativo correspondientes a Pilgrim's 
Pride, Prueba documental CHN-68; anexo II-S1-2 re visado correspondiente a Pilgrim's Pride, Prueba 
documental CHN-69; comunicación relativa a la verifi cación correspondiente a Tyson, Prueba documental  
CHN-70; y comunicación relativa a la  verificación correspondiente a Pilg rim's Pride, Prueba documental  
CHN-71. 
440 Primera comunicación escrita de China, párrafos 200-215; respuesta de China a la pregunta 51 del 
Grupo Especial; segunda comunicación escrita de China, párrafos 124-132; y respuesta de China a la pregunta 100 del Grupo Especial. China afirma al mismo tiempo que los datos presentados por un lado son incompletos y sospechosos, pero que los presentados por otro son completo s y correctos. (Véase por ejemplo, 
la primera comunicación escrita de China, párrafo 216: "en sus determinaciones preliminares el MOFCOM tuvo ante sí un expediente imperfecto. Como se indica más ar riba, los declarantes no habían proporcionado toda la 
serie de datos requeridos por el MOFCOM para poder confirmar plenamente el alcance de las subvenciones 
para piensos"; y segunda comunicación escrita de China, párrafo 129: "en respuesta a la pregunta 4 de su segundo cuestionario suplementario, sobre el consumo to tal, Tyson proporcionó la información necesaria para 
realizar el cálculo de la tasa de subvención por unidad, es decir, la cuantía del consumo de materiales de 
pienso, durante el período objeto de investigación, para la producción de la mercancía considerada".) 
441 Anexo CS2-I-3 correspondiente a Tyson, Pr ueba documental CHN- 37; y anexo II-S1-2 
correspondiente a Pilgrim's Prid e, Prueba documental CHN-38. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 108 - 
 
  ii. los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping debido a que el MOFCOM no informó a los Estados Unidos ni a otras partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para el cálculo de la tasa "para todos los demás"; y 
iii. los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no divulgó con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que había llegado sobre todas las cuestiones de hecho, ni toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho, según lo 
dispuesto en los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
7.3.4.2  Disposiciones pertinentes 7.268.  El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria 
o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Al aplicar el 
presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II. 
7.269.  Los párrafos 1 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping son especialmente pertinentes 
para las alegaciones que se están examinando. Disponen lo siguiente: 
1. Lo antes posible después de haber iniciado la investigación, la autoridad 
investigadora deberá especificar en detalle la información requerida de cualquier parte directamente interesada y la manera en que ésta deba estructurarla en su respuesta. Deberá además asegurarse de que la parte sabe que, si no facilita esa información en 
un plazo prudencial, la autoridad investigadora quedará en libertad para basar sus 
decisiones en los hechos de que tenga conocimiento, incluidos los que figuren en la solicitud de iniciación de una investigación presentada por la rama de producción 
nacional. 
7. Si las autoridades tienen que basar sus conclusiones, entre ellas las relativas al 
valor normal, en información procedente de una fuente secundaria, incluida la 
información que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán actuar 
con especial prudencia. En tales casos, y siempre que sea posible, deberán comprobar 
la información a la vista de la información de otras fuentes independientes de que dispongan -tales como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de 
importación y estadísticas de aduanas- y de la información obtenida de otras partes 
interesadas durante la investigación. Como quiera que sea, es evidente que si una parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunicarse a las 
autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos 
favorable para esa parte que si hubiera cooperado. 
7.270.  El párrafo 9 del artículo 6 dispone que se revelen "los hechos esenciales considerados". 
Su texto se reproduce en capítulos anteriores del presente informe. 
7.271.  El párrafo 2 del artículo 12 obliga a las autoridades investigadoras a dar aviso público: 
… de todas las determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, de 
toda decisión de aceptar un compromiso en aplicación del artículo 8, de la terminación 
de tal compromiso y de la terminación de un derecho antidumping definitivo. En cada 
uno de esos avisos figurarán, o se harán constar de otro modo mediante un informe separado, con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya 
llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad 
investigadora considere pertinentes. Todos esos avisos e informes se enviarán al Miembro o Miembros cuyos productos sean objeto de la determinación o compromiso 
de que se trate, así como a las demás partes interesadas de cuyo interés se tenga 
conocimiento. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 109 - 
 
  7.272.  Esta obligación se precisa más en los apartados del párrafo 2 del artículo 12 del modo 
siguiente: 
12.2.1 En los avisos públicos de imposici ón de medidas provisionales figurarán, o 
se harán constar de otro modo mediante un informe separado, explicaciones 
suficientemente detalladas de las determinaciones preliminares de la existencia de 
dumping y de daño y se hará referencia a las cuestiones de hecho y de derecho en que se base la aceptación o el rechazo de los argumentos. En dichos avisos o 
informes, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la 
información confidencial, se indicará en particular: 
i) los nombres de los proveedores, o, cuando esto no sea factible, de 
los países abastecedores de que se trate; 
ii) una descripción del producto que sea suficiente a efectos 
aduaneros; 
iii) los márgenes de dumping establecidos y una explicación completa 
de las razones que justifican la metodología utilizada en la determinación 
y comparación del precio de exportación y el valor normal con arreglo al artículo 2; 
iv) las consideraciones relacionadas con la determinación de la 
existencia de daño según se establece en el artículo 3; 
v) las principales razones en que se base la determinación. 
12.2.2 En los avisos públicos de conclusión o suspensión de una investigación en 
la cual se haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un 
derecho definitivo o la aceptación de un compromiso en materia de precios figurará, o se hará constar de otro modo mediante un informe separado, toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan 
llevado a la imposición de medidas definitivas o a la aceptación de compromisos en materia de precios, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la 
protección de la información confidencial. En el aviso o informe figurará en particular 
la información indicada en el apartado 2.1, así como los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e importadores, y la base de toda decisión adoptada en virtud del apartado 10.2 del 
artículo 6. 
7.3.4.3  Antecedentes fácticos 7.273.  Cuando se inició la investigación antidumping, el 27 de septiembre de 2009, el MOFCOM 
transmitió el aviso de iniciación a la Embajada de los Estados Unidos en China
442 y colocó el aviso, 
junto con los formularios pertinentes para el registro, en su sitio Web.443 En el aviso de iniciación, 
el MOFCOM proporcionó información básica sobre la investigación, solicitó a las partes interesadas 
-incluido cualquier exportador estadounidense- que desearan participar en ella que se registraran 
en el MOFCOM no más tarde del 19 de octubre de  2009 e indicó que la no participación y la no 
presentación de la información solicitada por el MOFCOM podía dar lugar a una determinación 
basada en los hechos de que tuviera conocimiento.444 En el formulario de registro, adjunto al aviso 
de iniciación, se pedía a los productores/exportadores extranjeros que facilitaran determinada 
información acerca de sus empresas, incluidos deta lles sobre el modo de ponerse en contacto con 
ellas y el volumen y el valor de los productos de pollo de engorde exportados a China durante el 
                                               
442 Determinación antidumping prelimin ar, Prueba documental USA-2, pá gina 2; y carta dirigida a la 
Embajada de los Estados Unidos con respecto a la inicia ción de la investigación, Prueba documental CHN-63. 
443 Aviso de iniciación de la investigación antidumping, Prueba documental CHN-47 (versión china que 
contiene el enlace de Intern et); y formulario de registro para la investigación antidumping, Prueba documental 
CHN-49. 
444 Aviso de iniciación de la investigación antidumping, Prueba documental USA-6. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 110 - 
 
  período objeto de investigación.445 El MOFCOM recibió de productores/exportadores de los Estados 
Unidos (6 de los cuales se enumeraban en la petición) 36 declaraciones de que comparecerían en la investigación y del USAPEEC, una asociación de la rama de producción estadounidense, una declaración en el mismo sentido.
446 
7.274.  El MOFCOM limitó su examen a tres productores: Keystone, Tyson y Pilgrim's Pride. 
El 20 de octubre de 2009, el MOFCOM envió cuestionarios antidumping a esos "declarantes obligatorios", así como a otro productor/exportador, Sanderson, al que China se refiere como un 
"declarante seleccionado, no obligatorio".
447 El mismo día, el 20 de octubre de 2009, el MOFCOM 
colocó los cuestionarios antidumping en su sitio Web.448 
7.275.  En su determinación preliminar, el MOFCOM estableció las siguientes tasas del derecho 
antidumping para los declarantes obligatorios seleccionados: Keystone, 44%; Tyson, 43,1%, y 
Pilgrim's Pride, 80,5%. El MOFCOM aplicó a las empresas estadounidenses que se registraron en 
el MOFCOM pero no fueron investigadas, inclui da Sanderson, el promedio ponderado de esos 
márgenes de dumping, el 64,5%.449 
7.276.  El MOFCOM asignó con carácter preliminar una tasa del 105,4% a "todas las demás" 
empresas estadounidenses que no se inscribieron en el registro del MOFCOM (y, como consecuencia, tampoco presentaron una respuesta al cuestionario).
450 En la determinación 
antidumping preliminar se indica que: 
En cuanto a todas las demás empresas de los Estados Unidos que no solicitan 
comparecer ni facilitan una respuesta al cuestionario, de conformidad con el artículo 21 del Reglamento antidumping, la autoridad investigadora decide efectuar la 
determinación relativa a la existencia de dumping y el margen de dumping utilizando 
los hechos que se han obtenido y la mejor información que puede obtenerse.
451 
7.277.  Antes de la publicación de su determinació n definitiva, el MOFCOM transmitió al Gobierno 
de los Estados Unidos un documento de divulgación de hechos en el que explicaba los hechos 
fundamentales en que se había basado dicha determinación. En ese documento de divulgación de hechos, el MOFCOM explicó que: 
En el caso de las demás empresas estadounidenses que no respondieron a la 
investigación ni presentaron una hoja de respuestas, de conformidad con el artículo 21 del Reglamento antidumping, la autoridad decide utilizar el valor normal y el precio de exportación de un modelo tomado de las empresas incluidas en la 
muestra para determinar sus márgenes de dumping.
452 
7.278.  En la determinación definitiva, el MOFCOM introdujo en sus tasas los siguientes cambios: 
Keystone, 50,3%; Tyson, 50,3%; Pilgrim's Pride, 53,5%; y empresas incluidas en la muestra 
(que se registraron pero no fueron investigadas), 51,8%.453 El MOFCOM utilizó el mismo enfoque 
que en la determinación preliminar a fin de establecer la tasa "para todos los demás" y confirmó la tasa del 105,4% aplicada a "todos los demás" productores estadounidenses.
454 En la 
determinación definitiva se indica que: 
                                               
445 Aviso de iniciación de la investigación antidumping, Prueba documental USA-6; y formulario de 
registro para la investigación anti dumping, Prueba documental CHN-49. 
446 Determinación antidumping preliminar, Pr ueba documental USA-2, páginas 2 y 3. 
447 Determinación antidumping prelim inar, Prueba documental USA-2, página 3. En su calidad de 
declarante voluntario, Sanderson presen tó respuestas al cuestionario, como lo hicieron los tres declarantes 
examinados. 
448 Respuesta de China a la pr egunta 80 del Grupo Especial. 
449 Determinación antidumping prelim inar, Prueba documental USA-2, secciones 1, 2, 3 y 4.1.D y 
apéndice II. 
450 Determinación antidumping prelim inar, Prueba documental USA-2, sección 4.1.E y apéndice II. 
451 Determinación antidumping preliminar, Pr ueba documental USA-2, páginas 20 y 21. 
452 Comunicación sobre la existencia  de dumping dirigida al Gobierno  de los Estados Unidos, Prueba 
documental USA-11, página 11. 
453 Determinación antidumping definitiva, Pr ueba documental USA-4, apéndice II. 
454 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, página 62. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 111 - 
 
  En cuanto a todas las demás empresas de los Estados Unidos que no solicitan 
comparecer ni facilitan una respuesta al cuestionario, de conformidad con el artículo 21 del Reglamento antidumping, la autoridad investigadora decide determinar sus valores normales y precios de exportación respectivos utilizando los hechos que se 
han obtenido y la mejor información que puede obtenerse.
455 
7.3.4.4  Principales argu mentos de las partes 
7.3.4.4.1  Estados Unidos 
7.3.4.4.1.1  Aplicación de una tasa basada en los hechos de que se tenga conocimiento 
de conformidad con el párrafo 8 del artículo  6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping 
7.279.  Los Estados Unidos aducen que el MOFCOM no notificó a "todos los demás" 
productores/exportadores estadounidenses: i) la iniciación de la investigación; ii) la información 
requerida; ni iii) el hecho de que la no participación y la no presentación de cierta información 
tendrían como resultado una determinación basada en los hechos de que tuviera conocimiento.456 
Como consecuencia, el MOFCOM no podía considerar que el hecho de que esos 
productores/exportadores no se registraran justificaba el recurso a los hechos de que tuviera 
conocimiento en virtud del párrafo 8 del artículo 6. Los Estados Unidos sostienen que, cuando la autoridad investigadora no tiene conocimiento de un exportador, a éste no se le notifica la 
información que se le solicita y, por lo tanto, se le niega la oportunidad de facilitarla; los Estados 
Unidos agregan que el MOFCOM no envió en ningún momento ejemplares de los cuestionarios a los productores/exportadores desconocidos.
457 Los Estados Unidos entienden que China aduce que 
el MOFCOM aplicó una tasa "para todos los demás" basada en los hechos de que tenía 
conocimiento a fin de estimular la cooperación. Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos, este 
incentivo sólo podía actuar si las empresas estaban informadas de la existencia de la investigación pero se abstuvieron de participar, lo cual no es el caso.
458 Por consiguiente los Estados Unidos 
afirman que el MOFCOM recurrió a los hechos de que tenía conocimiento en forma incompatible 
con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anex o II, puesto que no puede decirse que los 
productores/exportadores desconocidos: i) negaron el acceso a la información necesaria; ii) no la 
facilitaron; o iii) entorpecieron la investigación, de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 8 del 
artículo 6.459 
7.280.  Los Estados Unidos formulan observaciones sobre el argumento de China de que 
el MOFCOM intentó notificar la existencia de la investigación a todos los productores/exportadores: 
i) colocando un aviso público en el sitio Web del MOFCOM; ii) colocando un ejemplar del aviso de 
iniciación en una sala de lectura en Beijing; y ii) poniéndose en contacto con la Embajada de los Estados Unidos en China. En primer lugar, a juicio de los Estados Unidos, no es probable que la 
colocación de un aviso público en el sitio Web del MOFCOM proporcione un aviso suficiente a un 
                                               
455 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, página 33. 
456 En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos aducen principalmente que el MOFCOM no 
notificó a "todos los demás" exportadores la informació n que se les solicitaba. En comunicaciones posteriores, 
los Estados Unidos agregan que tampoco se notificó a esos exportadores la existencia de la investigación en sí misma ni el hecho de que la falta de cooperación por su parte daría lugar a una determinación basada en los 
hechos de que tuviera conocimiento. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 145, 146 y 154; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 44.) 
457 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 151 y 152 y notas 169 y 170; segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111 (donde se citan, entre otras cosas, los informes de los Grupos Especiales, México - Medidas antidu mping sobre el arroz , nota 211, y China - GOES , párrafo 7.393; y el 
informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 258-264); y 
declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 32 y 33. 
458 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 33; y 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114. Los Estados Unidos señalan que la tasa "para todos los demás" que determinó el MOFCOM sobre la  base de los hechos de que tenía conocimiento se 
aplica no sólo a las empresas que exportaron a China durante el período objeto de investigación y no se 
registraron sino también a las empresas que comenzaron sus expediciones después de que el MOFCOM iniciara 
la investigación o incluso después de terminada dicha investigación. Los Estados Unidos aducen que es imposible decir que estas últimas empresas no facili taron información o entorp ecieron la investigación 
del MOFCOM. (Segunda comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 116.) 
459 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 150-152; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 101 y 102. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 112 - 
 
  exportador o productor, a menos que éste examine activamente el sitio Web del MOFCOM por lo 
menos una vez cada 20 días, dado que el MOFCOM les exigió que se registraran en un plazo de 20 días contados a partir de la iniciación de la investigación. La posición de los Estados Unidos es que Internet no es una localización específica que pusiera en conocimiento de las partes 
interesadas la existencia del aviso de iniciación. Los Estados Unidos agregan que, si el MOFCOM 
hubiera enviado a los productores/exportadores una comunicación dirigida a un destinatario determinado, el argumento de China podría tener cierta validez. En segundo lugar, los Estados 
Unidos aducen que es aún menos probable que la colocación de un ejemplar del aviso de iniciación 
en una sala de lectura garantice la notificación de la existencia de la investigación a un exportador o productor. En tercer lugar, los Estados Unidos rechazan la afirmación de China de que en la carta enviada por el MOFCOM a la Embajada de los Estados Unidos en China se pedía al Gobierno 
estadounidense que identificara a los productores o exportadores estadounidenses de los 
productos objeto de investigación, incluidos "todos los demás" productores/exportadores, o se pusiera en contacto con ellos. Pero, en cualquier caso, sostienen los Estados Unidos, la obligación 
de notificar a las partes interesadas corresponde a la autoridad investigadora -no al Miembro en el 
que pueden estar ubicados esos exportadores o productores-.
460 
7.281.  Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM aplicó una tasa "para todos los demás" que era 
"evidentemente desfavorable" para los intereses de los productores/exportadores afectados, 
infringiendo así el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.461 Los Estados Unidos basan 
este argumento en el hecho de que la tasa "para todos los demás" ascendió a más del doble de cualquiera de los márgenes individuales o de la tasa aplicada a las empresas que se registraron 
pero no fueron investigadas
462 y el hecho de que el MOFCOM no explicó cómo había llegado a esa 
tasa.463 
7.3.4.4.1.2  Divulgación de los hechos esenci ales y aviso público de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2,  2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping 
7.282.  Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM actuó en forma incompatible con el párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque no identificó los hechos esenciales que servían de 
base para su imposición de la tasa de derecho antidumping "para todos los demás" del 105,4%.464 
Aunque el MOFCOM sí explicó en el documento de  divulgación de hechos que había obtenido esa 
tasa a partir del valor normal y el precio de exportación de un "modelo tomado de las empresas 
investigadas", no comunicó ni cuál era el modelo que había utilizado ni los hechos que lo habían 
llevado a concluir que la utilización de ese único modelo era apropiada ni los hechos en que se basó el cálculo de la tasa del 105,4% incluidos los detalles del propio cálculo.
465 Según los Estados 
Unidos, esos hechos son "hechos esenciales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y, si no se comunicaban esos hechos, las empresas estadounidenses interesadas no podían defender adecuadamente sus intereses en relación con el cálculo por el MOFCOM de la tasa 
de derecho antidumping "para todos los demás".
466 
7.283.  Además, los Estados Unidos sostienen que el hecho de que el MOFCOM no comunicara ni 
en su determinación preliminar ni en la declaración antidumping dirigida al Gobierno de los Estados Unidos ni en su determinación definitiva los motivos de su decisión de aplicar los hechos 
de que tenía conocimiento a fin de calcular la tasa de derecho antidumping "para todos los demás" 
infringe lo dispuesto en el párrafo 2 y los apartados 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. Según los Estados Unidos, las bases fáctica y jurídica del recurso del MOFCOM a los 
hechos de que tenía conocimiento constituyen "cuestiones pertinentes de hecho y de derecho 
                                               
460 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 103-110; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 85 del Grupo Especial (donde se cita la carta dirigida 
a la Embajada de los Estados Unidos con respecto a la iniciación de la investigación, Prueba documental  
CHN-63). 
461 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 117 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafos 291 y 294). 
462 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 118. 
463 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 118-120. 
464 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 159 y 165. 
465 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 144 y 161; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reun ión del Grupo Especial, párrafo 34. 
466 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 162-164. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 113 - 
 
  consideradas" y son esenciales para determinar qué margen de dumping debe aplicarse a "todas 
las demás" empresas. Los Estados Unidos agregan que la decisión de recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento es un paso importante en el proceso que conduce a la imposición de una medida definitiva. Los Estados Unidos mencionan las siguientes cuestiones concretas entre 
aquellas que el MOFCOM debía haber revelado pero no reveló: los hechos pertinentes en que se 
basó su determinación de que se justificaba el recurso a los hechos de que tenía conocimiento y una explicación del método que utilizó para el establecimiento y la comparación del precio de 
exportación y el valor normal "para todos los demás" declarantes.
467 Los Estados Unidos sostienen 
que la primera explicación de la manera en que el MOFCOM calculó la tasa "para todos los demás" fue facilitada por China durante su declaración en  la primera reunión del Grupo Especial, cuando 
indicó que el margen se componía del "valor normal calculado más elevado y el precio de 
exportación registrado más bajo", y en ningún lugar del expediente se proporciona una explicación 
similar. 
7.3.4.4.2  China 
7.3.4.4.2.1  Aplicación de una tasa basada en los hechos de que se tenga conocimiento 
de conformidad con el párrafo 8 del artículo  6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping 
7.284.  China sostiene que el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping se 
aplican a los productores desconocidos que no facilitan la información necesaria dentro de un plazo 
prudencial.
468 China afirma que, dado el amplio aviso de la iniciación de la investigación que 
proporcionó el MOFCOM y dada la falta de cooperación de los exportadores "desconocidos", era apropiado que el MOFCOM recurriera a los hechos de que tenía conocimiento para determinar la 
tasa antidumping de esos exportadores.
469 China aduce también que, en el aviso público de la 
iniciación de la investigación antidumping que proporcionó el MOFCOM se explicaba claramente que todos los productores debían registrarse en el Ministerio y que, si no lo hacían y/o no 
participaban plenamente en la investigación, se les aplicaría una tasa de derecho antidumping 
basada en los hechos de que se tuviera conocimiento. Además, en el aviso se especificaba la fecha límite para la inscripción en el registro y la información que requería la autoridad.
470 China señala 
que los Estados Unidos reconocen que el aviso de iniciación se facilitó a los seis 
productores/exportadores estadounidenses de que se tenía conocimiento y a la Embajada de los Estados Unidos. Además, el aviso público se colocó en el sitio Web del MOFCOM y estaba disponible en una sala de lectura del MOFCOM.
471 Según China, estas medidas proporcionaron a 
todos los productores/exportadores el aviso necesario que exigen los párrafos 1 y 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, como lo demuestran las 37 declaraciones de comparecencia que recibió el MOFCOM.
472 
7.285.  China aduce que el enfoque de la notificación a los productores/exportadores que aplicó 
el MOFCOM en la investigación de que se trata es distinto de aquel que se consideró incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz . China 
sostiene que, mientras en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  la autoridad 
notificó la iniciación de la investigación a la Embajada de los Estados Unidos y a los dos exportadores de que tenía conocimiento pero aparentemente no adoptó ninguna otra medida, en el caso actual el MOFCOM difundió ampliamente el aviso de iniciación y el documento de 
inscripción en el registro en Internet. China tampoco está de acuerdo con la declaración del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto China - GOES  de que puede aducirse que la distribución por 
Internet no proporciona un aviso suficiente y sostie ne que esta cuestión merece que la examine de 
nuevo el presente Grupo Especial.
473 
                                               
467 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 169-173. 
468 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 117; y respuesta a las preguntas 17 a) y b) del 
Grupo Especial. 
469 Primera comunicación escrita de China, párrafos 183 y 184. 
470 Primera comunicación escrita de China, párrafo 180 (donde se cita el aviso de iniciación de la 
investigación antidumping, Prueba documental USA-6). 
471 Primera comunicación escrita de China, párrafo 180. 
472 Primera comunicación escrita de China, párrafos 119 y 181. 
473 Primera comunicación escrita de China, párrafo 182 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
China - GOES , párrafo 7.386). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 114 - 
 
  7.286.  China sostiene que la decisión del MOFC OM de aplicar una tasa antidumping "para todos 
los demás" del 105,4% está de acuerdo con lo prescrito en el párrafo 7 del Anexo II, en el que se establece que "si una parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunicarse a las autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos favorable para 
esa parte que si hubiera cooperado". China declara que la tasa "para todos los demás" se basó en 
la mejor información disponible, obtenida de fuentes confidenciales, y se componía del valor normal calculado más elevado y el precio de exportación registrado más bajo.
474 China sostiene 
que, si el MOFCOM aplicara una tasa "para todos los demás" basada en la tasa aplicada a uno de 
los declarantes que cooperaron o a una parte de la que el MOFCOM tenía conocimiento, no habría ningún incentivo para que las empresas desconocidas que habían recibido de hecho el aviso se dieran a conocer.
475 
7.3.4.4.2.2  Divulgación de los hechos esenci ales y aviso público de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2,  2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping 
7.287.  China rechaza el argumento de los Es tados Unidos de que el MOFCOM no reveló 
adecuadamente los hechos esenciales de conformidad con lo prescrito en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. La posición de China es que el MOFCOM comunicó en la determinación 
preliminar la tasa "para todos los demás" que se proponía aplicar, dejando a las partes tiempo 
suficiente para que la examinaran y formularan observaciones al respecto si lo deseaban. Por consiguiente, China aduce que la única cuestión sometida al Grupo Especial es si la divulgación fue suficiente para que se considerara que proporcionaba los "hechos esenciales". A juicio de China, el 
único "hecho esencial" en relación con la tasa "para todos los demás" es la propia tasa.
476 China 
añade que las partes que no participan no necesitan más detalles.477 
7.288.  China aduce que, como la tasa "para todos los demás" se basó en información obtenida de 
fuentes confidenciales, el MOFCOM no estaba obligado a preparar un resumen de esa información. 
China sostiene a este respecto que la obligación de proporcionar resúmenes no confidenciales en cumplimiento del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se aplica a las partes 
interesadas que facilitan información confidencial y no a la autoridad investigadora.
478 
7.289.  En cuanto a las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 y 
los párrafos 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, China sostiene que en la determinación preliminar y la determinación definitiva se comunicó que: i) el MOFCOM se había 
basado en los hechos de que tenía conocimiento al calcular la tasa "para todos los demás"; y ii) la 
tasa "para todos los demás" estaba basada en el valor normal y el precio de exportación de un modelo tomado de las empresas incluidas en la muestra. A juicio de China, esta información era 
suficiente para cumplir las prescripciones pertinentes de las disposiciones arriba mencionadas.
479 
7.3.4.5  Argumentos de los terceros 7.290.  A juicio de la Unión Europea , los Estados Unidos no explican cómo puede una autoridad 
investigadora transmitir un aviso a productores que existen pero que no son conocidos y que no se 
dan a conocer a la autoridad investigadora.
480 La Unión Europea sostiene que es posible que la 
alegación de los Estados Unidos no plantee una cuestión general relativa a la manera en que las autoridades investigadoras pueden transmitir un "aviso" a ese tipo de productores sino que, en 
lugar de ello, se limite a la afirmación más restringida de que las medidas adoptadas por 
el MOFCOM en el caso de que se trata no constituyeron un aviso suficiente. La Unión Europea sugiere que el Grupo Especial se centre en esta segunda posibilidad.
481 
                                               
474 Primera comunicación escrita de China, párrafo 185; declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 24. 
475 Primera comunicación escrita de China, párrafo 183. 
476 Respuesta de China a la pregunta 20 del Grupo Espe cial; declaración inicial de China en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 47. 
477 Respuesta de China a la pr egunta 20 del Grupo Especial. 
478 Respuesta de China a la pr egunta 20 del Grupo Especial. 
479 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 120. 
480 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero, párrafos 39 y 40. 
481 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 41. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 115 - 
 
  7.291.  La Unión Europea está de acuerdo con los Estados Unidos en que China actuó en forma 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, dada la evidente falta de cualqu ier divulgación o explicación verdadera por parte 
del MOFCOM.
482 
7.292.  El Japón  aduce que el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - GOES  constató que 
las autoridades no pueden aplicar los hechos de que tengan conocimiento para determinar los márgenes de dumping de productores desconocidos y está de acuerdo con ese razonamiento.
483 
En particular, el Japón sostiene que el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping obligan a la autoridad investigadora a notificar al exportador o productor extranjero la información concreta que se requiere  del exportador o productor. Por lo tanto, el 
mero hecho de que los productores/exportadores desconocidos no se den a conocer a la autoridad 
no sería una razón válida para que el Miembro importador aplique los hechos de que tenga 
conocimiento.
484 
7.293.  En relación con la supuesta no divulgación de los hechos esenciales, el Japón aduce que la 
autoridad investigadora debe explicar con suficiente detalle la base fáctica de su aplicación de los 
hechos de que tenga conocimiento, incluidos los hechos pertinentes para la determinación del valor normal y el precio de exportación y los hechos a partir de los cuales la autoridad constató 
que la parte interesada no facilitaba la información necesaria.
485 
7.294.  Por lo que se refiere a la alegación estadounidense en relación con los avisos públicos, el 
Japón cita la resolución del Grupo Especial encargado del asunto UE - Calzado (China)  en favor de 
la afirmación de que el tema de si una cuestión es "pertinente" en el sentido del artículo 12, y, por 
lo tanto, debe explicarse de manera suficiente, debe examinarse desde la perspectiva de la 
determinación definitiva de la autoridad. Además, el Japón señala que la obligación enunciada en el párrafo 2 del artículo 12 y precisada en los párrafos 2.1 y 2.2 de ese artículo debe interpretarse 
a la luz de las restricciones que impone la prescripción relativa al carácter confidencial que figura 
en esas disposiciones. Por último, el Japón sostiene que el artículo 12 del Acuerdo Antidumping es una disposición de procedimiento que no regula la idoneidad sustantiva del razonamiento de la 
autoridad investigadora.
486 
7.295.  La Arabia Saudita  sostiene que las condiciones para la utilización de los hechos de que se 
tenga conocimiento en virtud del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping significan en realidad que: i) es necesario un enfoque activo por parte de la autoridad 
investigadora para garantizar que se haya establecido contacto con las partes interesadas y que 
éstas hayan recibido una notificación suficiente como condición previa para recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento; y ii) en caso de que no se identifique a un exportador o productor 
extranjero y no se le haga la notificación correspondiente, no podrán utilizarse los hechos de que 
se tenga conocimiento con respecto a ese productor/exportador.
487 Además, la Arabia Saudita 
sostiene que los "hechos de que se tenga conocimiento" sólo deberían utilizarse para colmar las 
lagunas de la información necesaria y no pueden usarse en forma punitiva.488 
7.296.  Por lo que se refiere a las prescripciones en materia de divulgación, la Arabia Saudita 
aduce que es muy importante que las partes interesadas puedan examinar los hechos utilizados para sustituir la información que falta y formular observaciones al respecto.
489 A juicio de la Arabia 
Saudita, esos hechos son la base fáctica de la determinación de la existencia de dumping y son 
                                               
482 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero, párrafos 42 y 43. 
483 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, párrafo 33 (donde  se cita el informe del 
Grupo Especial, China - GOES , párrafos 7.386 y 7.388). 
484 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 33 y 34. 
485 Comunicación presentada por el Japón en calidad  de tercero, párrafos 18- 20 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.408). 
486 Comunicación presentada por el Japón en calidad  de tercero, párrafos 40-45 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.424; UE - Calzado (China) , 
párrafo 7.844; y China - GOES , párrafo 7.356). 
487 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafos 25-27 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 259, 287 y 288). 
488 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafos 28 y 29 (donde se 
citan el informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafos 7.296, 7.302 y 7.450; y el informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 289 y 293). 
489 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 30. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 116 - 
 
  claramente parte de los "hechos esenciales considerados" a que se hace referencia en el párrafo 9 
del artículo 6.490 
7.297.  La Arabia Saudita sostiene también que la base fáctica para el cálculo del margen de 
dumping, que comprende la base fáctica para considerar que era necesario el recurso a los hechos 
de que se tenga conocimiento, es una cuestión de hecho y de derecho importante que la autoridad 
investigadora considera pertinente en el sentido del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, y, por lo tanto, en el aviso público de la determinación debe incluirse una explicación 
suficientemente detallada de esa base fáctica.
491 
7.3.4.6  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.3.4.6.1  La cuestión de si el MOFCOM ap licó los hechos de que tenía conocimiento en 
forma compatible con el párrafo 8 del artícu lo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping 
7.298.  Los Estados Unidos aducen que el MOFCOM no cumplió las condiciones prescritas por el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II para recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento y que la tasa "para todos los demás" aplicada por el MOFCOM fue desfavorable para los intereses de 
esos productores/exportadores, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6.
492 
7.299.  Examinamos en primer lugar el argumento de los Estados Unidos de que las medidas 
adoptadas por el MOFCOM para informar a las partes interesadas no proporcionaron a "todos los 
demás" productores/exportadores desconocidos un aviso suficiente de la iniciación de la 
investigación, la información requerida de esas partes493 y el hecho de que la no presentación de 
esa información por ellas tendría como resultado una determinación basada en los hechos de que se tuviera conocimiento. 
7.300.  En la investigación antidumping de que se trata, el MOFCOM: i) publicó un aviso de 
iniciación, que colocó en su sitio Web junto con el formulario de inscripción en el registro
494; 
ii) colocó el aviso en la sala pública de lectura del MOFCOM; y iii) envió el aviso de iniciación a la 
Embajada de los Estados Unidos en China.495 En el aviso de iniciación se pedía a las partes 
interesadas, incluidos los productores/exportadores estadounidenses, que se registraran en el MOFCOM en un plazo de 20 días y se indicaba que, en caso de que no lo hicieran, el MOFCOM 
estaría facultado para rechazar la información presentada posteriormente y efectuar 
determinaciones sobre la base de la información disponible.
496 En el formulario de inscripción en el 
registro ("solicitud de participación como declarante") colocado en el sitio Web del MOFCOM se pedía que cada exportador/productor estadounidense se diera a conocer al MOFCOM y facilitara 
determinada información sobre el volumen y el valor de sus exportaciones a China.
497 
7.301.  Al examinar la alegación de los Estados Unidos, recordamos que el texto del párrafo 8 del 
artículo 6 permite a la autoridad recurrir a los hechos de que tenga conocimiento en los casos en 
que una parte interesada niegue el acceso a la "información necesaria" o no la facilite dentro de un 
plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación. De conformidad con el párrafo 1 del Anexo II, esa posibilidad depende de que la autoridad investigadora haya "especifica[do] en 
detalle la información requerida" y se haya asegurado de que la parte sabe que, si no facilita esa 
información en un plazo prudencial, la autoridad podrá recurrir a los hechos de que tenga conocimiento. Ni en el párrafo 8 del artículo 6 ni en el Anexo II se especifica la forma que debe adoptar la solicitud de información ni la manera en que la autoridad debería comunicar su solicitud 
a la parte interesada de que se trate. 
                                               
490 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 32. 
491 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 32. 
492 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 117. 
493 Los Estados Unidos no cuestionan que la inform ación solicitada por el MOFCOM fuera información 
"necesaria". 
494 Posteriormente, el MOFCOM co locó también los cuestionarios en su sitio Web, después de 
transmitirlos a los declarantes que había seleccionado para su examen individual. 
495 La carta que transmitió el aviso de iniciación a la Embajada de los Estados Unidos en China se 
proporcionó al Grupo Especial en la Prueba documental CHN-63. 
496 Aviso de iniciación de la investigación antidumping, Prueba documental CHN-6. 
497 Formulario de registro para la investigac ión antidumping, Prueba documental CHN-49. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 117 - 
 
  7.302.  Debemos interpretar el texto del párrafo 8 del artículo 6 en su contexto. A este respecto, 
el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping permiten la imposición de un derecho antidumping con respecto a todas las importaciones que se constate que son objeto de dumping y que han causado daño. A nuestro juicio, el hecho de que el daño se determine sobre la base de 
una evaluación de todas las importaciones del producto objeto de investigación justifica la 
aplicación de derechos a todas esas importaciones. Éstas comprenden las importaciones procedentes de los productores/exportadores no  identificados individualmente, por ejemplo, 
debido a su no cooperación o a la falta de info rmación sobre ellos. Además, en el párrafo 5 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping se reconoce implícitamente que puede aplicarse un derecho antidumping incluso a la categoría de los produc tores/exportadores que no existían o que no 
exportaron durante el período de investigación hasta que soliciten que se les imponga una tasa 
individual mediante un examen de nuevo exportador.
498 
7.303.  Se reconoce y se acepta generalmente que la manera de informar a las partes interesadas 
desconocidas en un procedimiento administrativo o judicial consiste en difundir avisos públicos, 
incluidos avisos publicados en un boletín oficial o en Internet. Se refleja un concepto análogo en el 
artículo X del GATT de 1994 (que dispone que dete rminadas leyes, reglamentos, decisiones, etc. 
de aplicación general "serán publicados rápidament e a fin de que los gobiernos y los comerciantes 
tengan conocimiento de ellos"), así como en el artículo 12 del Acuerdo Antidumping, que exige la 
publicación de avisos públicos de las determinaciones preliminares y definitivas. Estas disposiciones se basan en la idea de que los destinatarios previstos consultarán los documentos pertinentes procedentes de las autoridades nacionales de los países con los que comercian. En el 
caso de una autoridad investigadora que no dispone de un medio más directo de llegar a 
determinados productores/exportadores, la única opción puede ser actuar de manera análoga mediante comunicaciones dirigidas al público en general para solicitar información de las partes 
que no puede identificar. 
7.304.  Los Estados Unidos han citado la decisión del Órgano de Apelación en México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  para respaldar su argumento de que las medidas adoptadas por 
el MOFCOM en el presente caso no serían suficientes para la notificación a los 
productores/exportadores estadounidenses desconocidos. En la medida en que los Estados Unidos pueden estar sugiriendo que, en su informe sobre esa diferencia, el Órgano de Apelación sustenta 
la afirmación general de que un aviso público, en contraposición a una comunicación "dirigida a un 
destinatario determinado"
499, no es una forma aceptable de solicitar información, debemos diferir 
de esa opinión. No entendemos que las constataciones del Órgano de Apelación en México - 
Medidas antidumping sobre el arroz  establezcan una norma general de que, en todas las 
circunstancias, una solicitud de información debe transmitirse mediante una comunicación "dirigida 
a un destinatario determinado" o individualizada. En esa decisión, el Órgano de Apelación se ocupaba de una situación fáctica concreta, distinta de la que se da en este caso. En el presente 
asunto, el MOFCOM publicó un aviso de iniciación que contenía una descripción de la información 
requerida y de las consecuencias de no facilitar esa información, mientras que en el asunto México 
- Medidas antidumping sobre el arroz , no hay ninguna indicación de que en el aviso público se 
advirtiera a las partes interesadas que la autoridad recurriría a los hechos de que se tuviera 
conocimiento en caso de que no presentaran la información, si es que alguna se solicitó 
realmente.
500 
                                               
498 En muchas investigaciones, aunque la autoridad haga los mayores esfuerzos para identificar a todos 
los productores/exportadores extranje ros, no podrá asegurarse de que efectivamente los ha identificado a 
todos. Esto ocurrirá especialmente en una situación en la que el núme ro de productores extranjeros sea 
considerable o en la que la rama de producción esté muy fragmentada. Además, por definición, la autoridad no 
podrá identificar a los productores/ exportadores que no existen o que no han comenzado a exportar. De 
hecho, habitualmente la autoridad investigadora no es tá en condiciones de dife renciar entre dos tipos de 
productores/exportadores "desconocidos"·(los que exis ten y exportan pero no comparecen y los que no 
exportan) en el momento en  que impone las medidas. 
499 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105. 
500 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 7.197, donde se indica que "la solicitud hacía referencia a dos exportadores estadounidenses, Producers Rice  y Riceland . En el momento de la iniciación de la investigación, las autoridades mexicanas 
enviaron una copia de la soli citud, junto con el aviso de iniciación, a estos dos exportadores y a las autoridades 
estadounidenses en Ciudad de México. Se enviaron cuestionarios a los dos exportadores estadounidenses 
mencionados en la solicitud. El aviso a las autorida des estadounidenses incluía un formulario para que las 
partes interesadas pudieran darse a conocer …". WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 118 - 
 
  7.305.  Lo que argumentan los Estados Unidos haría difícil, si no imposible, que un Miembro 
determine una tasa de derecho antidumping apropiada para ciertos productores/exportadores desconocidos y, por consiguiente, aplique medidas antidumping a las importaciones de éstos. Además, podría crear un incentivo para que un exportador/productor no coopere con la 
investigación ya que se beneficiaría de las consecuencias de su falta de cooperación, que serían 
que no se imponga una medida antidumping. Ese resultado no refleja una interpretación apropiada del párrafo 8 del artículo 6. Y tampoco creemos que el Órgano de Apelación contemplara esas 
consecuencias en su informe en México - Medidas antidumping sobre el arroz . 
7.306.  En el caso que nos ocupa, el MOFCOM colo có en su sitio Web el aviso de iniciación y el 
formulario de inscripción en el registro, comunicando la información que se solicitaba a las partes interesadas, incluidos los productores/exportadores. El aviso contenía una advertencia de que, de 
no realizarse la inscripción en el registro, se podía recurrir a los hechos de que se tuviera 
conocimiento. El hecho de que determinados productores/exportadores no se registraran ni facilitaran la información requerida significó que el MOFCOM carecía de base para determinar su 
margen de dumping.
501 En esas circunstancias, el MOFCOM consideró razonablemente que el 
hecho de que una parte interesada no se registrara  significaba que no "facilit[aba] [la información 
necesaria]" en el sentido del párrafo 8 del artículo 6.502 Además, sobre la base de la información 
que se nos ha sometido, no tenemos ninguna razón para creer que el MOFCOM conocía a 
productores/exportadores distintos de los registrados y, por consiguiente, que asignó una tasa basada en los hechos de que tenía conocimiento a cualquier productor/exportador con el que podía 
haberse puesto en contacto por otros medios.
503 
7.307.  A la luz de los hechos antes expuestos, consideramos que el MOFCOM cumplió las 
condiciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II, que le permitían recurrir a los hechos de que tenía conocimiento para el cálculo del derecho antidumping aplicado a los 
productores/exportadores estadounidenses que no se registraron. 
7.308.  El segundo aspecto de la alegación de lo s Estados Unidos se refiere a la manera en que 
el MOFCOM determinó la tasa "para todos los demás" utilizando hechos aparentemente 
desfavorables para los intereses de los productores/exportadores desconocidos. 
7.309.  En relación con la manera en que pueden aplicarse los hechos de que se tenga 
conocimiento, el párrafo 7 del Anexo II establece que la autoridad deberá actuar "con especial 
prudencia" cuando base sus constataciones en información procedente de una fuente secundaria. 
7.310.  En México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Órgano de Apelación aclaró que la 
discrecionalidad de la autoridad cuando utiliza los hechos de que tenga conocimiento para sustituir información que falta no es ilimitada. El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con la declaración 
del Grupo Especial de que, en ese caso: 
La utilización de la expresión " mejor  información" [en el Anexo II] significa que la 
información no debe ser simplemente correcta o útil per se , sino que debe ser la 
información disponible más adecuada o "most appropiate" (más apropiada) en el 
asunto de que se trate. Para determinar que algo es "mejor", es imprescindible, a 
                                               
501 A nuestro juicio, en caso de que una parte interesada no facilite ci erta información inicial necesaria 
para la determinación del margen de dumping de un produc tor, está justificado que la  autoridad sustituya otra 
información que no pueda obtener como re sultado de que no se haya facilitado la primera, incluso si no solicitó 
concretamente la otra información. Es a información inicialmente solicitada puede incluir los detalles sobre la 
manera de establecer contacto con el productor e in formación necesaria para que la autoridad adopte una 
decisión sobre el muestreo. Véase una opinión similar en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones (Viet Nam) , párrafos 7.263 y 7.264. El Grupo Especial que se ocupó del asunto China - GOES  
parece haber llegado a la conclusión opuesta. (Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.386.) 
502 En esas circunstancias, no necesitamos considerar la cuestión de si las medidas adicionales 
adoptadas por el MOFCOM, es decir, poner a disposición el aviso de iniciación en una sala de lectura y transmitirlo a la Embajada de los Estados Unidos en China, proporcionaron un aviso suficiente a los productores/exportadores es tadounidenses desconocidos. 
503 Observamos, en particular, que los Esta dos Unidos no alegan que hubiera otros 
productores/exportadores de los que el MOFCOM tuviera conocimiento y que China ha indicado que el Gobierno 
chino (incluidos sus organismos) no mantenía, en las fechas pertinentes, inform ación con respecto a la 
importación de mercancías que identificara a los expo rtadores de esas mercancí as con fines aduaneros, 
sanitarios o de otro tipo. (Respuesta de Ch ina a las preguntas 18 y 104 del Grupo Especial.) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 119 - 
 
  nuestro juicio, una evaluación comparativa, ya que el término lo "mejor" sólo puede 
aplicarse adecuadamente cuando se alcanza un nivel superlativo inequívoco.504 
(las cursivas figuran en el original) 
7.311.  Además, en el contexto del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto China - GOES  examinó y rechazó un argumento similar al que China 
formula ante el presente Grupo Especial: 
A nuestro juicio, hay que diferenciar la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento de la aplicación de conclusiones  desfavorables. Si bien el párrafo 7 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping establece que la falta de cooperación de una parte interesada "podría conducir a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera cooperado", no encontramos en el Anexo II base para inferir conclusiones 
desfavorables. En nuestra opinión, la finali dad del mecanismo de los hechos de que se 
tenga conocimiento no es sancionar la falta de cooperación de las partes interesadas. Como ha explicado el Órgano de Apelación,  la finalidad del párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC es más bien "garantizar que el hecho de que una parte interesada no 
facilite la información necesaria no obstaculice la investigación del organismo", en el sentido de que "la disposición permite que se utilicen los hechos que constan en el 
expediente únicamente para sustituir la información que pueda faltar". Aunque la falta 
de cooperación da lugar a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento, no justifica la inferencia de conclusiones desfavorables, ni las determinaciones que carecen de todo fundamento fáctico.
505 
7.312.  Estamos de acuerdo en que la tasa basada en los hechos de que se tenga conocimiento 
debe tener una relación lógica con los hechos que constan en el expediente y ser resultado de una evaluación comparativa de esos hechos. 
7.313.  En el presente asunto, la explicación li mitada proporcionada por el MOFCOM no permite 
comprender qué hechos obrantes en el expediente utilizó éste para calcular la tasa "para todos los demás".
506 Por lo tanto, no podemos determinar si el MOFCOM actuó en forma compatible con los 
principios antes indicados al calcular la tasa "para todos los demás". A la luz de estos hechos, 
consideramos que los Estados Unidos han establecido una presunción prima facie  de que 
el MOFCOM actuó en forma incompatible con el párrafo 8 del artículo 6, lo que China no refuta. Por lo tanto, constatamos que China actuó en forma incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping cuando el MOFCOM calculó la tasa "para todos los demás" del 105,4% sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento. 
7.3.4.6.2  La cuestión de si el MOFCOM reve ló los "hechos esenciales" relativos a la tasa 
"para todos los demás" en la investigación an tidumping, como prescribe el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
7.314.  Los Estados Unidos alegan que China actu ó en forma incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no revelar "los hechos esenciales considerados" relativos a la 
tasa "para todos los demás". 
7.315.  Hemos observado anteriormente que la primera frase del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping obliga a la autoridad investigadora a informar a todas las partes interesadas 
de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas. Se especifica más esta obligación en la segunda frase de ese párrafo, que dispone que la información debe facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus 
intereses.
507 En China - GOES , el Órgano de Apelación aclaró que los hechos esenciales son 
aquellos hechos que sean significativos en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas; y que lo que constituye un "hecho esencial" debe entenderse a la luz del 
                                               
504 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.166). 
505 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.302 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293). (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
506 Véase el párrafo 7.319 infra. 
507 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.400. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 120 - 
 
  contenido de las constataciones necesarias para satisfacer las obligaciones sustantivas previstas 
en el Acuerdo Antidumping.508 
7.316.  El párrafo 8 del artículo 6 limita la aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento a 
las circunstancias en que una parte interesada niega el acceso a la información necesaria o no la 
facilita dentro un plazo prudencial o entorpece significativamente la investigación. Además, el 
Anexo II establece determinados requisitos que deben cumplirse al aplicar los hechos de que se tenga conocimiento, incluida la obligación de especificar con detalle la información requerida de 
una parte interesada, y de utilizar la "mejor informac ión" obrante en el expediente para sustituir la 
información que falta.
509 
7.317.  Si se interpreta el párrafo 9 del artículo 6 a la luz del párrafo 8 de dicho artículo, los 
"hechos esenciales" que se esperaba que el MOFCOM revelara comprenden: i) la base exacta de su 
decisión de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, por ejemplo el hecho de que una 
parte interesada no facilitó la información que se le pidió; ii) la información que se solicitó a una parte interesada; y iii) los hechos que utilizó el MOFCOM para sustituir la información que faltaba. 
A nuestro juicio, la mencionada información consiste en los hechos considerados en relación con la 
determinación del MOFCOM de aplicar los hechos de que tenía conocimiento. Además, esa información era la base de la determinación del MOFCOM, a partir de los hechos de que tenía 
conocimiento, de la tasa del 105,4% "para todos los demás"; por lo tanto, era esencial para las 
partes interesadas saber si la aplicación por la autoridad de los hechos de que tenía conocimiento estaba en conformidad con las prescripciones del párrafo 8 del artículo 6 y defender debidamente sus intereses a ese respecto. 
7.318.  Opinamos que la divulgación de los hechos esenciales por el MOFCOM no cumple las 
prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 porque se reduce esencialmente a una declaración no del todo convincente, en lugar de proporcionar los hechos esenciales en que se basó la decisión de 
la autoridad. En este sentido, como se examinó en el párrafo 7.90 supra , de conformidad con el 
párrafo 9 del artículo 6, la autoridad tiene la obli gación de revelar los datos reales en que se basó 
su decisión. 
7.319.  Contrariamente a esa prescripción, la comunicación de hechos del MOFCOM no explica los 
datos que utilizó la autoridad para sustituir la información que faltaba. En particular, la comunicación del MOFCOM guarda silencio sobre el modelo concreto en que se basó la tasa "para todos los demás".
510 En la comunicación se indica que el MOFCOM utilizó el valor normal y el 
precio de exportación de un modelo tomado de las empresas incluidas en la muestra pero no se 
especifica si el valor normal y el precio de exportación se tomaron del mismo modelo o de modelos diferentes ni si se tomaron de una o varias "empresas incluidas en la muestra". Si, como parece 
indicar el plural, se utilizó más de una empresa, no sería posible comprobar los cálculos realizados 
por el MOFCOM para obtener el promedio de las tasas. 
7.320.  China declara ante el Grupo Especial que la tasa "para todos los demás" se componía del 
valor normal calculado más elevado y el precio de exportación registrado más bajo, pero reconoce 
que una parte interesada sería incapaz de determinarlo a partir de la comunicación.
511 Por lo tanto, 
no necesitamos tener en cuenta esta explicación al examinar la compatibilidad de la comunicación de hechos del MOFCOM con el párrafo 9 del artículo 6. China aduce también que la información de 
que partió el cálculo realizado por el MOFCOM de la tasa basada en los hechos de que tenía 
conocimiento se obtuvo de fuentes confidenciales y, por lo tanto, no podía revelarse. 
7.321.  El artículo 6 del Acuerdo Antidumping logra, en sus párrafos 5 y 9, respectivamente, un 
equilibrio entre la obligación que impone a la  autoridad investigadora de proteger cualquier 
información confidencial, por una parte, y la obligación de revelar los "hechos esenciales considerados", por la otra. En China - GOES , tanto el Órgano de Apelación como el Grupo Especial 
aclararon que, cuando la información confidencial constituye "hechos esenciales" en el sentido del 
                                               
508 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 240 y 241. 
509 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 287-289 
y 294. 
510 Comunicación sobre la existencia  de dumping dirigida al Gobierno  de los Estados Unidos, Prueba 
documental USA-11, página 11. 
511 Primera comunicación escrita de China, párrafos 184 y 185; declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 24; y resp uesta de China a la pregunta 21 del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 121 - 
 
  párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, las obligaciones de divulgación establecidas en 
estas disposiciones deben satisfacerse divulgando resúmenes no confidenciales de esos hechos.512 
En otras palabras, debería revelarse un resumen no confidencial de la información obtenida de los declarantes en la que se basó la tasa de derech o antidumping "para todos los demás" a los efectos 
del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Estamos de acuerdo con esa opinión. 
La obligación de la autoridad investigadora de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 de proteger la información confidencial crea una excepción limitada a sus obligaciones de divulgación 
previstas en el párrafo 9 de dicho artículo. Si  los hechos esenciales pertinentes incluían 
información confidencial, el MOFCOM podía haber cumplido la obligación que le imponía el párrafo 9 del artículo 6 revelando esa información en forma de un resumen no confidencial. 
7.322.  Por último, China aduce que el MOFCOM reveló la tasa que proponía "para todos los 
demás" en la determinación preliminar, dejando a las partes tiempo suficiente para examinarla y 
formular observaciones al respecto si lo deseaban.
513 Nos parece que el argumento de China 
carece de base. Como señaló el Gr upo Especial que se ocupó del asunto China - GOES , el párrafo 9 
del artículo 6 no es un medio para que las autoridades respondan a argumentos formulados por las 
partes interesadas. Además, la falta de observaciones sobre la determinación preliminar no es una prueba de que los hechos esenciales se revelaron debidamente.
514 Por consiguiente, la cuestión 
pertinente no sería si las partes interesadas formularon observaciones después de la 
determinación preliminar, sino si la determinación preliminar reveló los "hechos esenciales". En este caso, no lo hizo. 
7.323.  En resumen, constatamos que China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar de determinados "hechos esenciales" que 
sirvieron de base para su determinación de la tasa "para todos los demás" del 105,4% y, en particular, los hechos relativos a la información de que partió el MOFCOM para calcular esa tasa. 
7.3.4.6.3  La cuestión de si el MOFCOM in formó en los avisos públicos de los motivos y 
los hechos pertinentes en que basó su deci sión de aplicar los hechos de que tenía 
conocimiento y la tasa determinada de conf ormidad con lo prescrito en los párrafos 2, 
2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping 
7.324.  Los Estados Unidos aducen que China actuó en forma incompatible con las obligaciones 
que le imponen los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping al no proporcionar los motivos de su decisión de aplic ar los "hechos de que se tenga conocimiento". 
En particular, según los Estados Unidos, el MOFCOM no facilitó con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones que llevaron a la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento, una explicación completa del método utilizado para establecer el precio de 
exportación y el valor normal utilizados para "todos  los demás" declarantes, ni toda la información 
pertinente en que basó su determinación.
515 China sostiene que el MOFCOM reveló información 
suficiente para cumplir las prescripciones de los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12.516 
7.325.  Señalamos que varios otros Grupos Especiales han aplicado el principio de economía 
procesal en relación con las alegaciones al ampa ro de los párrafos 2 ó 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping en circunstancias en que se había constatado la incompatibilidad sustantiva con otra disposición de dicho Acuerdo.
517 No obstante, en las circunstancias del presente asunto, 
opinamos que pueden ser pertinentes a efectos de la aplicación constataciones formuladas de 
conformidad con las disposiciones sobre los avisos públicos. Por lo tanto, pasamos a examinar las alegaciones de los Estados Unidos a ese respecto. 
                                               
512 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 247; e informe del Grupo Especial, China - 
GOES , párrafo 7.410. 
513 Respuesta de China a la pr egunta 20 del Grupo Especial. 
514 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.651. 
515 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 169-172. Los Estados Unidos aducen 
que el MOFCOM no proporcionó la información requerida en  las determinaciones preliminar y definitiva ni en la 
comunicación de hechos dirigida al Go bierno de los Estados Unidos. Esta última no constituye, a nuestro juicio, 
un "aviso público" en el sentido de los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12. Por lo tanto, no la tomamos en 
consideración para la evaluación de las alegaciones de los Estados Unidos. 
516 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 120. 
517 Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - Ropa de cama , párrafo 6.259; y CE - Elementos 
de fijación (China) , párrafo 7.548. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 122 - 
 
  7.326.  En sus determinaciones preliminar y definitiva, el MOFCOM explicó que estableció la tasa 
de derecho antidumping para "todas las demás" empresas estadounidenses que no se registraron ni proporcionaron una respuesta al cuestionario utilizando los hechos que se habían obtenido y la mejor información que pudo obtenerse.
518 Aunque las alegaciones de los Estados Unidos se 
refieren tanto a la determinación preliminar como a la determinación definitiva, dado que el texto 
de ambas no es esencialmente diferente519, consideramos apropiado hacer constataciones 
únicamente en relación con la segunda. En cualquier caso, creemos que, en las circunstancias del 
presente asunto, efectuar una constatación en relación con la determinación preliminar no 
contribuiría a garantizar una solución positiva de la diferencia. 
7.327.  En el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping se dispone que se dará aviso 
público de todas las determinaciones preliminares o definitivas y en cada uno de esos avisos 
figurarán, o se harán constar de otro modo mediante un informe separado, con suficiente detalle 
las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes. Además, en el párrafo 2.2 de dicho 
artículo se precisa esta prescripción, establecie ndo, entre otras cosas, que los avisos públicos 
deben contener toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas. El significado de las palabras 
"cuestiones de hecho y de derecho […] consider[adas] pertinentes" del párrafo 2 del artículo 12 ha 
sido aclarado por varios Grupos Especiales anteriores como "una cuestión que se ha planteado en el curso de la investigación y que necesariamente tiene que resolverse para que las autoridades investigadoras puedan llegar a su determinación".
520 Además, en China - GOES , el Órgano de 
Apelación aclaró que las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad puede considerar 
pertinentes están delimitadas por el marco de las disposiciones sustantivas del Acuerdo Antidumping.
521 
7.328.  En relación con la obligación prescrita en el párrafo 2.2 del artículo 12, en China - GOES , el 
Órgano de Apelación señaló que la divulgación debe permitir comprender la base fáctica que llevó a la imposición de medidas definitivas y dar una explicación motivada del fundamento fáctico de la 
decisión de la autoridad.
522 El Órgano de Apelación ha explicado además que el párrafo 2.2 del 
artículo 12 incorpora el principio de que las partes cuyos intereses se ven afectados por la imposición de derechos antidumping definitivos tienen derecho a conocer, por razones de equidad y de respeto de las debidas garantías procesales, los hechos, las normas jurídicas y las razones 
que hayan llevado a la imposición de esos derechos y trata de garantizar que las partes 
interesadas puedan lograr la revisión judicial de una determinación definitiva conforme a lo 
previsto en el artículo 13 del Acuerdo Antidumping.
523 En el asunto China - Aparatos de rayos X , el 
Grupo Especial aclaró que el grado de detalle de la descripción de las constataciones y 
conclusiones de la autoridad requerido de confor midad con el párrafo 2.2 del artículo 12 debe ser 
suficiente para que las partes interesadas puedan  evaluar la conformidad de las constataciones y 
conclusiones con el ordenamiento jurídico nacional y el Acuerdo sobre la OMC.524 Estamos de 
acuerdo con el razonamiento del Órgano de Apelación y de anteriores Grupos Especiales en esas diferencias y lo adoptamos como propio. 
7.329.  A juicio del Grupo Especial, la determinación definitiva del MOFCOM no facilita las 
constataciones y conclusiones a que se llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho 
consideradas pertinentes puesto que no expone las cuestiones de hecho pertinentes que llevaron a la conclusión de que el 105,4% era la tasa antidumping apropiada "para todos los demás" 
                                               
518 Determinación antidumping prelim inar, Prueba documental USA-2, páginas 20 y 21; y determinación 
antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, página 33. 
519 La única diferencia es que, mientras en la determinación preliminar se dice: "… la autoridad 
investigadora decide efectuar una determinación relativa a la existencia de dumping y el margen de dumping utilizando …", en la determinación definitiva se declara:  "… la autoridad investigadora decide determinar sus 
valores normales y precios de exportación respectivos utilizando …". Determinación antidumping preliminar, Prueba documental USA-2, páginas 20 y 21; y determin ación antidumping definiti va, Prueba documental  
USA-4, página 33. 
520 Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.424; y UE - 
Calzado (China) , párrafo 7.844. 
521 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 257. 
522 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 256. 
523 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 258. 
524 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.459. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 123 - 
 
  exportadores. Aunque en la determinación definitiva se declara que se utilizó la mejor información 
disponible, no se explican en ella las bases fácticas de la tasa. 
7.330.  Por último, al igual que con arreglo al párrafo 9 del artículo 6, el hecho de que información 
confidencial pueda haber formado parte de la información pertinente que había de revelarse no 
excusa el incumplimiento de lo dispuesto en los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12. En lugar de ello, 
en esas circunstancias, la autoridad investigadora debía cumplir sus obligaciones de divulgación facilitando resúmenes no confidenciales de la información confidencial.
525 
7.331.  Por consiguiente, concluimos que el MOFCOM no divulgó "con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se ha[bía] llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que […] consider[aba] pertinentes" ni "toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho". Por lo tanto, constatamos que China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 
y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
7.3.5  La cuestión de si el MOFCOM cump lió lo dispuesto en los párrafos 7 y 8 del 
artículo 12 y los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC cuando aplicó los 
hechos de que tenía conocimiento para ca lcular la tasa "para todos los demás" 
exportadores desconocidos en la investigac ión en materia de derechos compensatorios 
7.3.5.1  Introducción 
7.332.  Las alegaciones de los Estados Unidos con respecto a la determinación por el MOFCOM de 
la tasa de derecho compensatorio "para todos los demás" en la investigación en materia de derechos compensatorios son similares a sus alegaciones con respecto a la tasa "para todos los demás" en la investigación antidumping. Se refieren a una gama de disposiciones del Acuerdo SMC 
-los párrafos 7 y 8 del artículo 12 y los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 22- que corresponde a los 
párrafos 8 y 9 del artículo 6 y los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. En particular, los Estados Unidos alegan que: 
a. China actuó en forma incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC porque el MOFCOM aplicó una tasa "para todos los demás" basada en hechos desfavorables de que tenía conocimiento a los 
productores/exportadores a los que no había notificado la información que se 
les solicitaba y que no se habían negado a facilitar la información necesaria ni habían entorpecido de otro modo la investigación en materia de subvenciones; 
b. China actuó en forma incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC debido a que el MOFCOM no informó a los Estados Unidos y 
demás partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para su cálculo de la tasa "para todos los demás"; y 
c. China actuó en forma incompatible con los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC debido a que el MOFCOM no reveló con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se había llegado sobre todas las cuestiones 
de hecho ni toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho. 
7.3.5.2  Disposiciones pertinentes 7.333.  En el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC se enuncian las condiciones en las que una 
autoridad investigadora puede aplicar los hechos  de que se tenga conocimiento. Ese párrafo 
dispone lo siguiente: 
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a 
la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o 
definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. 
                                               
525 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 259. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 124 - 
 
  7.334.  El párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todos los 
Miembros interesados y partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información 
deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus 
intereses. 
7.335.  En los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 22 se  enuncia el requisito de que se dé aviso público 
de ciertos actos o determinaciones en una investigación en materia de derechos compensatorios: 
22.3 Se dará aviso público de todas las determinaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, de toda decisión de aceptar un compromiso en aplicación del artículo 18, de la terminación de tal compromiso y de la terminación de un derecho 
compensatorio definitivo. En cada uno de estos avisos figurarán, o se harán constar 
de otro modo mediante un informe separado, con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes. Todos esos avisos e 
informes se enviarán al Miembro o Miembros cuyos productos sean objeto de la determinación o compromiso de que se trate, así como a las demás partes interesadas 
de cuyo interés se tenga conocimiento. 
22.4 En los avisos públicos de imposición de medidas provisionales figurarán, o se 
harán constar de otro modo mediante un informe separado, explicaciones suficientemente detalladas de las determinaciones preliminares de la existencia de 
subvención y de daño y se hará referencia a las cuestiones de hecho y de derecho en 
que se base la aceptación o el rechazo de los argumentos. En dichos avisos o informes, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la 
información confidencial, se indicará en particular: 
i) los nombres de los proveedores o, cuando esto no sea factible, de los países 
abastecedores de que se trate; 
ii) una descripción del producto que sea suficiente a efectos aduaneros; 
iii) la cuantía establecida de la subvención y la base sobre la cual se haya 
determinado la existencia de una subvención; 
iv) las consideraciones relacionadas con la determinación de la existencia de daño 
según se establece en el artículo 15; 
v) las principales razones en que se base la determinación. 22.5 En los avisos públicos de conclusión o suspensión de una investigación en la 
cual se haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un 
derecho definitivo o la aceptación de un compromiso, figurará, o se hará constar de otro modo mediante un informe separado, toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de 
medidas definitivas o a la aceptación de un compromiso, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial. En particular, en el aviso o informe figurará la información indicada en el párrafo 4, así 
como los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones 
pertinentes de los Miembros interesados y de los exportadores e importadores. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 125 - 
 
  7.3.5.3  Antecedentes fácticos 
7.336.  Al igual que en la investigación antidumping, cuando se inició la investigación en materia 
de derechos compensatorios, el 27 de septiembre de 2009, el MOFCOM notificó a la Embajada de los Estados Unidos la iniciación de la investigación y colocó el aviso de iniciación, junto con los 
formularios de inscripción en el registro pertinentes, en su sitio Web.
526 
7.337.  El MOFCOM limitó su examen a tres productores: Keystone, Tyson y Pilgrim's Pride.527 
En la determinación preliminar en materia de derechos compensatorios, el MOFCOM estableció las 
tasas de derecho compensatorio siguientes para los declarantes obligatorios seleccionados: 
Keystone, 3,8%; Tyson, 11,2%; y Pilgrim's Pride, 4,9%. El MOFCOM aplicó el promedio ponderado de esas tres tasas, el 6,1%, a las empresas estadounidenses que se registraron en el MOFCOM pero no fueron investigadas, incluido Sanderson, el declarante sustituto.
528 
7.338.  El MOFCOM asignó una tasa de derecho compensatorio del 31,4% a "todas las demás" 
empresas estadounidenses que "no solicitaron comparecer o no presentaron … respuestas al cuestionario". Calculó esta tasa "sobre la base de los hechos que ya se han obtenido y la mejor 
información que puede obtenerse".
529 
7.339.  Antes de la publicación de su determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios, el MOFCOM transmitió a Gobierno de los Estados Unidos una comunicación de 
hechos en la que explicaba los hechos básicos en que se basaba la determinación. En la 
comunicación se explica que: 
Según el artículo 21 del Reglamento sobre derechos compensatorios , con respecto a 
las demás empresas estadounidenses que no se han registrado ni han presentado 
hojas de respuestas, la autoridad encargada de la investigación decide la adopción de 
los hechos de que tenga conocimiento para efectuar una determinación de la tasa de derecho compensatorio ad valorem . 
La autoridad elige una empresa incluida en la muestra y utiliza el método del beneficio 
competitivo para calcular el beneficio transferido de la subvención a insumos y recibido por la empresa y obtiene la tasa de subvención ad valorem  de la empresa 
sobre esa base. En la determinación definitiva, la autoridad utiliza esa tasa del 
impuesto como la tasa de subvención ad valorem  de las demás empresas que 
respondieron.
530 
7.340.  En la determinación definitiva, el MOFCOM revisó las tasas establecidas en la 
determinación preliminar como sigue: Keystone, 4%; Tyson, 12,5%; Pilgrim's Pride, 5,1%; y 
empresas que se registraron pero no fueron seleccionadas para un examen individual, 7,4%.531 La 
explicación que da el MOFCOM en relación con la tasa "para todos los demás" en la determinación 
definitiva es idéntica a su examen de la cuestión en la determinación preliminar pero revisa la tasa 
del 31,4% al 30,3%.532 
                                               
526 Determinación preliminar en materia de derech os compensatorios, Prueba documental USA-3, 
sección 2.2.1; aviso de iniciación de la investigación en materia de derechos compensatorios, Prueba documental USA-7; aviso de iniciación de la investigación en materia de derechos compensatorios, Prueba documental CHN-48 (versión china que contiene el enla ce de Internet); formulario  de registro para la 
investigación en materia de derechos compensatorios , Prueba documental CHN-50; y carta dirigida a la 
Embajada de los Estados Unidos con respecto a la inicia ción de la investigación, Prueba documental CHN-63. 
527 Determinación preliminar en materia de derech os compensatorios, Prueba documental USA-3, 
sección 2.2.3, página 4. 
528 Determinación preliminar en materia de derech os compensatorios, Prueba documental USA-3, 
página 62 y apéndice II. 
529 Determinación preliminar en materia de derech os compensatorios, Prueba documental USA-3, 
página 62 y apéndice II. 
530 Comunicación dirigida al Gobierno de los Estado s Unidos en materia de derechos compensatorios, 
Prueba documental USA-49, página 42. 
531 Determinación definitiva en ma teria de derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, 
apéndice II. 
532 Determinación definitiva en ma teria de derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, 
página 78, apéndice II. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 126 - 
 
  7.3.5.4  Principales argu mentos de las partes 
7.3.5.4.1  Estados Unidos 7.341.  Los argumentos de los Estados Unidos en relación con la determinación de la tasa de 
subvención "para todos los demás" que efectuó el MOFCOM son similares a sus argumentos en 
apoyo de sus alegaciones correspondientes en el marco del Acuerdo Antidumping.
533 Los Estados 
Unidos aducen que, como no se notificó a los productores/exportadores no registrados la "información necesaria", no puede decirse que nega ron el acceso a esa información necesaria o no 
la facilitaron o entorpecieron de otro modo la investigación en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC.
534 
7.342.  Además, al igual que en el contexto de la investigación antidumping, los Estados Unidos 
alegan que el MOFCOM infringió lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al 
determinar una tasa desfavorable "para todos los demás" que superaba considerablemente la tasa 
más elevada establecida para las empresas objeto de un examen individual y no proporcionar una explicación suficiente de esa tasa.
535 Los Estados Unidos aducen que, dado que la tasa de derecho 
compensatorio más elevada calculada para una empresa objeto de investigación en la 
determinación definitiva fue el 12,5%, la única manera en que podía obtenerse una tasa basada en los "hechos de que se tenga conocimiento" del 30, 3% era que el MOFCOM incluyera en el cálculo 
de la tasa programas que no podían ser objeto de derechos compensatorios. Los Estados Unidos 
aducen que, en la medida en que esos programas se tienen en cuenta en el cálculo que efectuó 
el MOFCOM de la tasa para todos los demás, el MOFCOM hizo caso omiso de hechos demostrados que figuran en el expediente.
536 Los Estados Unidos cuestionan la respuesta de China a este 
argumento de que en la comunicación de hechos se explicaba que la tasa de derecho 
compensatorio "para todos los demás" se basaba en un programa de subvenciones a piensos utilizados como insumos y señalan que en la com unicación de hechos se hace referencia a una 
"subvención a insumos" pero no a un programa de "piensos".
537 
7.343.  Los argumentos con los que los Estados Unidos apoyan su alegación al amparo del 
párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC son similares a los que formularon con respecto a su 
alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Entre los "hechos 
esenciales" en el sentido del párrafo 8 del artículo 12 que el MOFCOM supuestamente no reveló, los Estados Unidos mencionan los siguientes: i) los hechos que llevaron al MOFCOM a concluir que era apropiado recurrir a la utilización de hechos de que tenía conocimiento desfavorables para los 
intereses de una empresa; ii) los hechos que llevaron al MOFCOM a concluir que una tasa de 
derecho compensatorio del 30,3% era una tasa apropiada para "todas las demás" empresas, especialmente dado que las tasas del derecho compensatorio para las empresas investigadas eran 
considerablemente inferiores al 30,3%; y iii) los hechos en que se basó el cálculo de la tasa de 
derecho compensatorio del 30,3%, incluidos los detalles del propio cálculo.
538 
7.344.  Por último, los argumentos de los Estados Unidos sobre la infracción por el MOFCOM de lo 
dispuesto en los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC son similares a sus argumentos 
con respecto a los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. Por lo que se refiere a las "cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes" que supuestamente el MOFCOM no reveló, los Estados Unidos hacen referencia a los 
mismos tres hechos citados en el contexto de la obligación de divulgación de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 12.
539 
                                               
533 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 184-223. 
534 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 194; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 105. 
535 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 195-200; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 117 y 121-125. 
536 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 184 y 199. 
537 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Grupo Especial; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial. 
538 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 208; segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 121; y declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 34. 
539 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 220 y 221; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 128. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 127 - 
 
  7.3.5.4.2  China 
7.345.  La respuesta de China a las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los párrafos 7 
y 8 del artículo 12 y 3, 4 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC es esencialmente la misma que da a los argumentos formulados por ese país en el marco de las alegaciones correspondientes al 
amparo del Acuerdo Antidumping.
540 
7.346.  China explica que, a fin de calcular la tasa de derecho compensatorio "para todos los 
demás", el MOFCOM optó por elegir una empresa incluida en la muestra y calculó el beneficio 
transferido de las subvenciones a insumos utilizando el método del beneficio competitivo. Al igual 
que en la investigación antidumping, la información en que se basó el MOFCOM no se reveló porque procedía de fuentes confidenciales.
541 China aduce que el programa de subvenciones 
utilizado para determinar la tasa "para todos los demás" fue un programa de piensos que podía ser 
objeto de derechos compensatorios542 y que la referencia a una "subvención a insumos" en la 
comunicación de hechos era, en realidad, una referencia a ese programa de piensos.543 
7.3.5.5  Argumentos de los terceros 
7.347.  La Unión Europea  aduce que el Grupo Especial debe tener en cuenta las diferencias entre 
los textos del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al evaluar la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 7 del artículo 12. 
En particular, la Unión Europea señala que, mientras que los párrafos 1 y 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping hacen referencia a las "partes interesadas", lo cual abarca al gobierno del 
Miembro exportador, los párrafos 1 y 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC hacen directamente referencia al "Miembro interesado" y la "parte interesada".
544 La Unión Europea sostiene que 
podría haber casos, como aquel en el que un Miem bro conoce al receptor de una subvención, en 
los que un aviso a ese Miembro sería suficiente a los efectos de la utilización de los hechos de que tenga conocimiento en virtud del párrafo 7 del artículo 12.
545 
7.348.  Los argumentos de la Unión Europea con respecto a las alegaciones de los Estados Unidos 
al amparo del párrafo 8 del artículo 12 y los párra fos 3, 4 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC son 
similares a los que formula con respecto a las alegaciones correspondientes en el marco del 
Acuerdo Antidumping.546 
7.349.  El Japón  aduce que las autoridades poseen facultades discrecionales considerables para 
decidir la manera de determinar una tasa de de recho compensatorio aplicable a los exportadores 
individuales dado que en el Acuerdo SMC no se estipula si una autoridad investigadora debe 
determinar la existencia de subvención y la tasa por unidad con respecto a cada 
productor/exportador de que tenga conocimiento.547 No obstante, aduce el Japón, estas facultades 
discrecionales están limitadas por las disposiciones del Acuerdo SMC, como el párrafo 1 del 
artículo 12, que establece un requisito relacionado con las debidas garantías procesales de dar 
aviso de la información que exijan las autoridades, por la obligación de determinar la cuantía total de la subvención y la tasa de derecho compensatorio en forma compatible con las disposiciones del 
Acuerdo y por el párrafo 7 del artículo 12, que permite que la autoridad se base en los hechos de 
que tenga conocimiento en determinadas circunstancias restringidas.
548 
                                               
540 Primera comunicación escrita de China, párrafos 187-194; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 121. 
541 Primera comunicación escrita de China, párrafo 194; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 122 y 123. 
542 Respuesta de China a las preguntas 23 y 24 del Grupo Especial. 
543 Respuesta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial; y observaciones de China sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Grupo Especial. 
544 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párr afos 48-50; y respuesta a 
la pregunta 5 del Grupo Especial presentada por la Unión Europea en calidad de tercero. 
545 Respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especial presen tada por la Unión Europea en calidad de tercero. 
546 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero, párrafos 53 y 54. 
547 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, párrafo 36 (donde  se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 152). 
548 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 37 y 38 y nota 42 (donde se 
citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 154; y México - 
Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 290 y 295). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 128 - 
 
  7.350.  Por lo que se refiere al párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC, el Japón sostiene que, 
de conformidad con esa disposición, las autoridades deben revelar el conjunto de los hechos en que se basa su constatación de la existencia de contribución financiera, beneficio y especificidad, el cálculo de la tasa ad valorem  de subvención por unidad y los hechos que condujeron a la 
conclusión de que se justificaba la aplicación de los hechos de que tenían conocimiento.
549 
7.351.  Los argumentos del Japón con respecto a las alegaciones de los Estados Unidos al amparo 
de los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping se aplican igualmente con 
respecto a las alegaciones al amparo de los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC.550 
7.352.  La Arabia Saudita  aduce que, pese a que el Acuerdo SMC no contiene un equivalente del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping, el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del artículo 12 establecen requisitos similares en relación con la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento por la autoridad investigadora. Por consiguiente, el Anexo II puede valer como 
contexto pertinente para la evaluación de las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. A juicio de la Arabia Saudita, este enfoque de la relación entre el 
párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del artículo 12 está respaldado por la Declaración relativa a 
la solución de diferencias de conformidad con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o con la Parte V del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, adoptada por el Comité de Negociaciones 
Comerciales el 15 de diciembre de 1993, en la que se declara la necesidad de asegurar la coherencia en la solución de las diferencias a que den lugar las medidas antidumping y las medidas en materia de derechos compensatorios, y por la resolución del Órgano de Apelación en 
México - Medidas antidumping sobre el arroz .
551 
7.353.  Los argumentos de la Arabia Saudita con respecto a las alegaciones de los Estados Unidos 
al amparo del párrafo 8 del artículo 12 y los párra fos 3, 4 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC son 
similares a los que formula con respecto a las alegaciones correspondientes en el marco del 
Acuerdo Antidumping.552 
7.3.5.6  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.3.5.6.1  La cuestión de si el MOFCOM ap licó los hechos de que tenía conocimiento en 
forma compatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
7.354.  El primer aspecto de la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12 se refiere a la base de la decisión del MOFCOM de utilizar los hechos de que tenía 
conocimiento a fin de determinar la tasa de derecho compensatorio "para todos los demás". 
La alegación estadounidense y los argumentos de las partes a este respecto son idénticos a la alegación y los argumentos formulados al amparo del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Además, los hechos son, a todos los efectos pertinentes, idénticos a los que 
examinamos en relación con la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 8 del artículo 6. 
7.355.  El texto del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC refleja en gran medida el del 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. No obstante, hay ciertas diferencias, en particular la inexistencia en el Acuerdo SMC de un equivalente del Anexo II. Pese a esas diferencias, el Órgano de Apelación y anteriores  Grupos Especiales han interpretado que esas 
disposiciones imponen disciplinas análogas en relación con las circunstancias en las que una 
autoridad puede recurrir a los hechos de que tenga conocimiento.
553 Estamos de acuerdo con este 
enfoque de la interpretación y aplicación del párrafo 7 del artículo 12 y señalamos que las partes 
                                               
549 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 22-24 (donde se citan, entre 
otros, los informes de los Grupos Especiales, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110, y China - GOES , párrafos 
7.463 y 7.464). 
550 Comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero, párrafo 44. 
551 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 27 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295); y respuesta a la 
pregunta 6 del Grupo Especial presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero. 
552 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafos 31 y 32. 
553 Véanse, entre otros, el info rme del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, párrafos 291-298; y el informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafos 7.446 y 7.450. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 129 - 
 
  en la presente diferencia, así como determinados terceros, están de acuerdo en que las diferencias 
entre los textos del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del artículo 12 no son significativas.554 
7.356.  Por consiguiente, consideramos apropiado transponer mutatis mutandis  nuestro 
razonamiento y nuestras conclusiones sobre la alegación paralela de los Estados Unidos al amparo 
del párrafo 8 del artículo 6 a la alegación estadounidense al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12.555 Por las razones antes examinadas, constatamos que el MOFCOM, habiendo colocado 
el aviso de iniciación (incluida la advertencia de que se podía recurrir a los hechos de que se 
tuviera conocimiento en caso de no inscripción en el registro) y el formulario de inscripción en el 
registro en su sitio Web, podía considerar que el hecho de no registrarse y no proporcionar la información requerida equivalía a no "facilit[arla] [la información necesaria]" en el sentido del párrafo 7 del artículo 12. Por lo tanto, el MOFCOM podía determinar la tasa "para todos los demás" 
sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento contenidos en el expediente de la 
investigación. 
7.357.  El segundo aspecto de la alegación de los Estados Unidos se refiere a la cuestión de si 
el MOFCOM aplicó una tasa desfavorable y, en caso afirmativo, si el hacerlo fue compatible con el 
párrafo 7 del artículo 12. En la sección anterior, indicamos que una tasa determinada sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento en virtud del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping debe tener una relación lógica con los hechos que constan en el expediente y ser 
resultado de una evaluación comparativa de esos hechos. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC impone disciplinas similares a las impuestas por el párrafo 8 del artículo 6
556 y, por 
lo tanto, permite que se determine una tasa sobr e la base de la información que figura en el 
expediente en las mismas condiciones.557 
                                               
554 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial; respuesta de China a la 
pregunta 22 del Grupo Especial y segunda comunicación escrita de China, párrafo 121; respuesta a la pregunta 6 del Grupo Especial presentada por la Arabia  Saudita en calidad de tercero; y comunicación del 
Japón en calidad de tercero, párrafo 38, nota 42. La Unión Europea aduce que la referencia expresa a 
"Miembros" en el párrafo 7 del artículo 12, que no exis te en el Acuerdo Antidumpin g, podría, en determinadas 
circunstancias, significar que una solicitud de información dirigida al Miembro en la que se pida el nombre de 
los beneficiarios de los programas de subvenciones en cuestión satisfaría los requisitos del párrafo 7 del 
artículo 12. (Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de tercero, párrafos 48-50; y respuesta 
a la pregunta 5 del Grupo Especial presentada por la Unión Europea en calidad de tercero.) Señalamos, no 
obstante, que, en el presente asunto, los programas de  subvenciones que, según constató el MOFCOM, podían 
ser objeto de derechos compensatorios consistían en su bvenciones a insumos indirectas proporcionadas por el 
Gobierno de los Estados Unidos a productores estadounidenses de maíz  y habas de soja. (Determinación 
definitiva en materia de de rechos compensatorios, Prueba documental USA-5, páginas 77 y 78.) Por lo tanto, 
aunque el Gobierno de los Estados Un idos podría conocer la identidad de  los beneficiarios directos de las 
subvenciones en litigio (es decir, los productores estado unidenses de maíz y habas de soja), de ello no se 
deduce lógicamente que dicho Gobierno conocería la iden tidad de los beneficiarios indirectos (es decir, todos 
los clientes de los productores de maíz y habas de soja , incluidos los productores estadounidenses de pollos de 
engorde que exportan la mercancía objeto de investig ación a China). Por esta razón, no es necesario que 
sigamos examinando el argumento de la Unión Europea. 
555 Al igual que en el contexto de la imposición  de medidas antidumping, consideramos que el 
Acuerdo SMC contempla la posibilidad de aplicar una tasa de derecho compensatorio a los exportadores que no 
fueron objeto de un examen individual, incluso si eran "desconocidos" para la autoridad. Señalamos además a 
este respecto que el Órgano de Ap elación ha resuelto que el artícu lo 19 del Acuerdo SMC autoriza a los 
Miembros a llevar a cabo investigaciones en forma gl obal. (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda IV , párrafos 152-154.) El Órgano de Apelación llegó a esa conclusión a la luz, entre 
otras cosas, del párrafo 3 del artí culo 19 que dispone lo siguiente: 
Cuando se haya establecido un derecho compensa torio con respecto a un producto, ese derecho 
se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso  y sin discriminación sobre las importaciones de 
ese producto, cualquiera que sea su procedenci a, declaradas subvenci onadas y causantes de 
daño, a excepción de las importaciones proced entes de fuentes que hayan renunciado a la 
concesión de las subvenciones en cuestión o de las que se hayan aceptado compromisos en virtud de lo establecido en el presente Acue rdo. Todo exportador cu yas exportaciones estén 
sujetas a un derecho compensatorio definitivo pero  que no haya sido objeto de investigación por 
motivos que no sean la negativa a cooperar tendrá derecho a que se efectúe rápidamente un examen para que la autoridad investigadora fije  con prontitud un tipo de derecho compensatorio 
individual para él. 
556 Véase el párrafo 7.355 supra . 
557 Señalamos que la utilización por la autoridad de la  mejor información para determinar una tasa de 
subvención garantiza que un derecho co mpensatorio percibido en último término sobre un producto importado WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 130 - 
 
  7.358.  Los Estados Unidos aducen que el hecho de que la tasa "para todos los demás" sea cuatro 
veces mayor que la aplicada a cualquier productor/exportador objeto de un examen individual indica claramente que el MOFCOM se basó en pr ogramas que no podían ser objeto de derechos 
compensatorios para calcularla. China responde que el MOFCOM sólo se basó en programas que se 
constató que podían ser objeto de derechos compensatorios (programas de subvenciones que 
beneficiaban a los productores de maíz y haba s de soja, cuyos beneficios, según constató 
el MOFCOM, se habían transferido a los producto res de productos de pollo de engorde). China 
explica también que, en el caso de los productore s/exportadores objeto de un examen individual, 
el MOFCOM calculó el margen de derecho compensatorio con arreglo a dos métodos (el "beneficio competitivo" y la "transferencia") y conservó el margen más bajo así calculado. En cambio, en el caso de los productores que no se registraron, el MOFCOM calculó la tasa del derecho 
compensatorio basándose en la cuantía del "beneficio competitivo" calculada para una de las 
empresas objeto de examen individual cuya tasa de subvención se había determinado utilizando el 
método de la transferencia.
558 A juicio de China, esta diferencia explica por qué la tasa "para todos 
los demás" supera considerablemente la tasa calculada para los productores/exportadores objeto 
de un examen individual.559 
7.359.  El examen que realizó el MOFCOM de su cálculo de la tasa "para todos los demás" en la 
comunicación de hechos y en las determinaciones no indica con precisión qué programas tomó en 
consideración el MOFCOM al calcular la tasa "para todos los demás".560 La tasa "para todos los 
demás", del 30,3%, no parece tener ninguna relación lógica con la tasa individual más elevada, que es del 12,5%. Además, el MOFCOM utilizó para calcular el beneficio con objeto de determinar 
la tasa "para todos los demás" un enfoque distinto  del que utilizó para los exámenes individuales 
de los productores/exportadores, sin explicar las razones en que se basó esa elección metodológica. Por consiguiente, no es posible demostrar que el MOFCOM determinó la tasa "para 
todos los demás" en forma compatible con los princi pios enunciados en el párrafo 7 del artículo 12. 
En esas circunstancias, y dada la información limi tada de que disponemos sobre la manera en que 
el MOFCOM determinó la tasa "para todos los demás", constatamos que los Estados Unidos han 
establecido una presunción prima facie  de infracción, que no ha sido refutada por China. 
                                                                                                                                               
no sea superior a la cuantía de la subvención recibida por el productor/exportador de  que se trate, de acuerdo 
con lo prescrito en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC. 
558 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 123, y respuesta de China a las preguntas 24 y 103 
del Grupo Especial. En la segunda, China indica que: 
… el MOFCOM calculó la tasa ad valorem  "para todos los demás" basándose en los datos de una 
de las empresas incluidas en la muestra y utilizó el método del "beneficio competitivo" para calcular el beneficio. La tasa "para todos lo s demás" es más elevada que la asignada a las 
empresas de la muestra debido a la diferencia entre el análisis del "beneficio competitivo" y el análisis de la "transferencia" aplicados por el MOFCOM. Como se explicó en la comunicación 
definitiva, el "beneficio competitivo" era la dife rencia entre el precio de compra pagado por los 
materiales de pienso subvencionad os y el precio de referencia no subvencionado. Con arreglo al 
método de la "transferencia", el beneficio se de termina calculando la cuantía del beneficio de la 
subvención recibido por los pr oveedores de insumos que fue ef ectivamente transferida a las 
empresas de la muestra. Si el beneficio competitivo era superior a la cuantía de la subvención a 
insumos que efectivamente podía transferirse, el MOFCOM se basaba en la cuantía transferida para calcular el beneficio de la subvención correspondiente a las empresas incluidas en la 
muestra.  Este enfoque hizo que el MOFCOM aplica ra la cuantía transferida en el caso de Tyson y 
Keystone, y aplicara la cuantía de l beneficio competitivo en el caso de Pilgrim. Para calcular la 
tasa "para todos los demás", el MOFCOM aplicó una tasa ad valorem  basada en la cuantía del 
beneficio competitivo de una de las empresas incluidas en la muestra cuya tasa de subvención ad 
valorem  había sido determinada utili zando la cuantía transferida (esto es, Tyson y Keystone). … 
(no se reproducen las notas de pie de página) En la comunicación misma solo se indica que el MOFCOM aplicó el "método del beneficio competitivo" a 
los datos de una de las empresas objeto de examen in dividual. (Comunicación diri gida al Gobierno de los 
Estados Unidos en materia de derechos compensatori os, Prueba documental U SA-49, páginas 8-30 y 42.) 
559 Respuesta de China a las pregunt as 24 y 103 del Grupo Especial. 
560 Entendemos que la comunicación de hechos del MOFCOM indica que éste obtuvo la tasa de 
subvención "para todos los demás" de los programa s de subvenciones a insumos que, según constató, 
otorgaban un beneficio a los productores estadoun idenses de maíz y habas de soja, beneficio que 
posteriormente se transfirió a los productores estadounidenses de produc tos de pollo de engorde. En la 
comunicación de hechos y las determinaciones se identifican dos programas de subvenciones a insumos que podían ser objeto de derechos compen satorios pertenecientes a una fase anterior del proceso de producción, el 
programa de subvenciones mediante pa gos directos y el progra ma de subvenciones medi ante el seguro de las 
cosechas. Comunicación dirigida al Gobierno de los Es tados Unidos en materia de  derechos compensatorios, 
Prueba documental USA-49, páginas 8-30 y 42. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 131 - 
 
  7.360.  Por lo tanto, aceptamos la alegación de los Estados Unidos de que China actuó de manera 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque el MOFCOM aplicó una tasa 
"para todos los demás" determinada sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento a los productores/exportadores estadounidenses que no se registraron. 
7.3.5.6.2  La cuestión de si el MOFCOM info rmó de los "hechos esenciales" relativos a la 
tasa "para todos los demás" en la investig ación en materia de derechos compensatorios, 
como prescribe el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
7.361.  Hemos explicado anteriormente la naturaleza de la obligación de informar de los "hechos 
esenciales considerados" prevista en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que, a nuestro juicio, es igual que la obligación prevista en el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
561 La única diferencia relevante entre ambas disposiciones y las obligaciones que 
imponen es que, en el contexto de una investigación en materia de derechos compensatorios, los 
"hechos esenciales" pertinentes se refieren a la información sobre la existencia de subvención 
(y no sobre la existencia de dumping), además de daño y relación causal.562 
7.362.  El Grupo Especial considera que la información facilitada por el MOFCOM plantea varios 
problemas. En particular, en ninguno de los docume ntos que podrían servir de base para informar 
de los hechos esenciales (por ejemplo, la comunicación al Gobierno de los Estados Unidos y la 
determinación preliminar) está claro exactamente en qué programa o programas y en qué datos 
subyacentes se basó el MOFCOM a fin de determinar la tasa "para todos los demás". Recordamos que, en China - GOES , el Órgano de Apelación aclaró que una mera conclusión no es suficiente 
para cumplir la obligación prevista en el párrafo 8 del artículo 12; para que los declarantes puedan 
defender sus intereses, la divulgación debe contener los "hechos esenciales" que respaldan  la 
constatación de la autoridad.
563 Al igual que en el contexto de la investigación antidumping564, no 
estamos convencidos de que el mero hecho de que la tasa "para todos los demás" se obtuvo de 
fuentes confidenciales o el hecho de que las partes interesadas tuvieron una oportunidad de 
formular observaciones sobre la determinación preliminar eximan al MOFCOM de la obligación que le impone el párrafo 8 del artículo 12. 
7.363.  Sobre la base de lo que antecede, constatamos que China actuó de manera incompatible 
con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC debido a que el MOFCOM no informó de determinados hechos esenciales que sirvieron de base a su decisión de aplicar una tasa de derecho compensatorio "para todos los demás" del 30,3%. 
7.3.5.6.3  La cuestión de si el MOFCOM in formó en los avisos públicos de los motivos y 
los hechos pertinentes en que basó su deci sión de aplicar los hechos de que tenía 
conocimiento y la tasa determinada de confor midad con lo prescrito en los párrafos 3, 4 
y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
7.364.  Las alegaciones de los Estados Unidos al amparo de los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC se refieren a la explicación dada por el MOFCOM de la tasa de derecho 
compensatorio "para todos los demás" correspondiente a los productores/exportadores 
desconocidos. 
7.365.  Al examinar esas alegaciones, seguimos el razonamiento y el enfoque que adoptamos con 
respecto a las alegaciones de los Estados Unidos relativas a las disposiciones correspondientes del 
Acuerdo Antidumping. Recordamos que el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC dispone que 
se dé aviso público de todas las determinaciones preliminares o definitivas, en el que figuren, o se hagan constar de otro modo mediante un informe separado, con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho consideradas pertinentes. El párrafo 5 del artículo 22 precisa más esta prescripción estableciendo, entre otras cosas, que el aviso público debe contener toda la información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de 
medidas definitivas. 
                                               
561 Véanse las secciones 7.2.3 y 7.3.4.6.2 supra . 
562 Véanse el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 241; y los informes de los Grupos 
Especiales, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110; y China - GOES , párrafo 7.652. 
563 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 249. 
564 Véase el párrafo 7.321 supra . WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 132 - 
 
  7.366.  Contrariamente a lo dispuesto en las prescripciones arriba mencionadas, en la 
determinación definitiva en materia de derechos compensatorios del MOFCOM no figuran con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se llegó sobre todas las cuestiones de hecho consideradas pertinentes ni toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho.
565 
Aunque en la determinación se declara que se utilizó la "mejor información" disponible a fin de 
determinar la tasa de derecho compensatorio "para todos los demás" del 30,3%, no se explican en ella las bases fácticas de la determinación de la tasa por el MOFCOM. Por consiguiente, la 
información proporcionada por el MOFCOM en su dete rminación definitiva no es suficiente para que 
las partes interesadas puedan comprobar la conformidad de esa determinación con el ordenamiento jurídico nacional pertinente y el Acuerdo SMC y, en caso de necesidad, lograr la revisión judicial de dicha determinación. 
7.367.  Por estas razones, constatamos que China actuó en forma incompatible con los párrafos 3 
y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
7.4  Alegaciones con respecto a las determ inaciones de la existencia de daño que 
efectuó el MOFCOM 
7.4.1  Introducción 7.368.  Los Estados Unidos formulan una serie de alegaciones que impugnan las determinaciones 
de la existencia de daño que efectuó el MOFCOM en las investigaciones antidumping y en materia 
de derechos compensatorios en litigio. Los Estados Unidos alegan incumplimientos de obligaciones tanto sustantivas como de procedimiento en relación con los siguientes aspectos de las determinaciones de la existencia de daño que efectuó el MOFCOM: 
i. la definición de la rama de producción nacional adoptada por el MOFCOM en las 
investigaciones; 
ii. los análisis de los efectos en los precios realizados por el MOFCOM (constataciones de 
subvaloración de precios y contención de la subida de los precios) en las 
determinaciones definitivas; 
iii. los análisis realizados por el MOFCOM de la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación sobre la rama de producción nacional en las determinaciones definitivas; 
iv. los análisis realizados por el MOFCOM de la relación causal en las determinaciones 
definitivas. 
7.369.  Trataremos sucesivamente cada una de estas alegaciones en las secciones que figuran a 
continuación. 
7.4.2  La cuestión de si el MOFCOM defi nió adecuadamente la rama de producción 
nacional a los efectos de la determ inación de la existencia de daño 
7.4.2.1  Introducción 
7.370.  Los Estados Unidos alegan que China actu ó en forma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 1 del artículo 15 y 
el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC por la manera en que definió la rama de producción 
nacional a efectos de las investigaciones. 
7.371.  Los Estados Unidos sostienen que la dete rminación que efectuó el MOFCOM del grupo de 
productores que constituía la rama de producción nacional fue incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16 porque: 
                                               
565 Como en el caso de las alegaciones de los Esta dos Unidos correspondientes en el marco del Acuerdo 
Antidumping, no consideramos necesario para la solu ción de la diferencia entre las partes efectuar 
constataciones con respecto a la determinación preliminar en materia de derechos compensatorios. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 133 - 
 
  i. no intentó definir primero la rama de producción nacional como un conjunto antes de 
pasar a definirla como los productores de una proporción importante de la producción nacional total de los productos similares; 
ii. no realizó esfuerzos independientes para determinar la extensión de la rama de 
producción nacional, en particular al no investigar la posible existencia de productores 
nacionales distintos de los que le dio a conocer el peticionario; y 
iii. limitó la rama de producción nacional a los que apoyaban la petición. 
7.372.  Los Estados Unidos aducen que esos defectos en la determinación del alcance de la rama 
de producción nacional tuvieron como resultado que el MOFCOM actuara en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 porque la exclusión indebida por el MOFCOM de productores de la rama de producción nacional dio lugar a un análisis del daño no 
basado en pruebas positivas o un examen objetivo de los efectos de las importaciones objeto de 
investigación en la rama de producción nacional. 
7.4.2.2  Disposiciones pertinentes 
7.373.  El texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 
del Acuerdo SMC es el siguiente: 
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping [subvencionadas] y del efecto de éstas en los precios de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre los productores nacionales de 
tales productos. (no se reproducen las notas de pie de página) 
7.374.  El párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
A los efectos del presente Acuerdo, la expresión "rama de producción nacional" se 
entenderá en el sentido de abarcar el conjunto de los productores nacionales de los 
productos similares, o aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional total de dichos productos. 
No obstante: 
i) cuando unos productores estén vinculados
11 a los exportadores o a 
los importadores o sean ellos mismos importadores del producto objeto del supuesto dumping, la expresión "rama de producción nacional" podrá 
interpretarse en el sentido de refe rirse al resto de los productores; 
(nota del original )
11 A los efectos de este párrafo, únicamente se 
considerará que los productores están vinculados a los exportadores o a 
los importadores en los casos siguientes: a) si uno de ellos controla 
directa o indirectamente al otro; b) si ambos están directamente o indirectamente controlados por una tercera persona; o c) si juntos 
controlan directa o indirectamente a una tercera persona, siempre que 
existan razones para creer o sospechar que el efecto de la vinculación es de tal naturaleza que motiva de parte del productor considerado un comportamiento diferente del de los productores no vinculados. A los 
efectos de este párrafo, se considerará que una persona controla a otra 
cuando la primera esté jurídica u operativamente en situación de imponer limitaciones o de dirigir a la segunda. 
ii) en circunstancias excepcionales, el territorio de un Miembro podrá 
estar dividido, a los efectos de la producción de que se trate, en dos o más mercados competidores y los productores de cada mercado podrán 
ser considerados como una rama de producción distinta si: a) los 
productores de ese mercado venden la totalidad o la casi totalidad de su producción del producto de que se trate en ese mercado, y b) en ese WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 134 - 
 
  mercado la demanda no está cubierta en grado sustancial por productores 
del producto de que se trate situados en otro lugar del territorio. En estas circunstancias, se podrá considerar que existe daño incluso cuando no resulte perjudicada una porción importante de la rama de producción 
nacional total siempre que haya una concentración de importaciones 
objeto de dumping en ese mercado aislado y que, además, las importaciones objeto de dumping causen daño a los productores de la 
totalidad o la casi totalidad de la producción en ese mercado. 
7.375.  El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC contiene una definición esencialmente similar 
de la rama de producción nacional a los efectos del Acuerdo SMC. Concretamente, el párrafo 1 del 
artículo 16 dispone que: 
A los efectos del presente Acuerdo, la expresión "rama de producción nacional" se 
entenderá, con la salvedad prevista en el párrafo 2
566, en el sentido de abarcar el 
conjunto de los productores nacionales de los productos similares, o aquellos de entre 
ellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la producción 
nacional total de dichos productos. No obstante, cuando unos productores estén vinculados (48)
567 a los exportadores o a los importadores o sean ellos mismos 
importadores del producto objeto de la supuesta subvención, o de un producto similar 
procedente de otros países, la expresión "rama de producción nacional" podrá interpretarse en el sentido de refe rirse al resto de los productores. 
7.4.2.3  Antecedentes fácticos 
7.376.  El MOFCOM publicó los avisos de iniciación de la investigación antidumping y de la 
investigación en materia de derechos compensatorios el 27 de septiembre de 2009. El texto de ambos avisos es esencialmente el mismo. Ambas in vestigaciones se iniciaron previa solicitud del 
mismo peticionario (la CAAA), y el MOFCOM determinó que el mismo grupo de empresas estaba 
legitimado para presentar la petición "en nombre" de la rama de producción nacional. El MOFCOM señaló en los avisos de iniciación que las empresas que constituían la CAAA representaban 
el 50,7% (2006), el 55,1% (2007), el 56,5% (2008) y el 62,5% (primer semestre de 2009 de la 
producción nacional total).
568 
7.377.  En los avisos de iniciación, el MOFCOM declaró lo siguiente: 
En relación con la investigación de la existencia de daño a la rama de producción, 
cualquier parte interesada y gobierno interesado puede solicitar una respuesta a la 
Oficina de Investigaciones sobre la Existencia de Daño ("IBII") del MOFCOM en un plazo de 20 días contados desde la fecha del presente aviso. La solicitud a la IBII 
contendrá la información sobre la capaci dad de producción, la producción, las 
existencias y los planes de construcción y ampliación del productor, así como el volumen y el valor respectivos de las exportaciones a China Continental de la 
mercancía objeto de investigación durante el período objeto de investigación en lo que 
se refiere a la parte relativa al daño. El formulario de solicitud puede descargarse de la columna "Response Registration" (registro de respuestas) en la dirección de Internet http://www.cacs.gov.cn.
569 
7.378.  El mismo día en que publicó los avisos de iniciación, el MOFCOM publicó avisos relativos al 
registro para participar en la parte relativa al daño de las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios.
570 En los avisos se requería que las partes interesadas y sus 
                                               
566 El párrafo 2 hace referencia a la  circunstancia excepcional de que el territorio de un Miembro esté 
dividido en dos o más mercados con rama s de producción nacionales distintas. 
567 La nota 48 del Acuerdo SMC es idéntica a la no ta 11 del Acuerdo Antidumping, reproducida en el 
párrafo 7.374. 
568 Aviso de iniciación de la investigación en materia de derechos compensatorios, Prueba documental 
USA-7, página 1; y aviso de iniciación de la investig ación antidumping, Prueba do cumental USA-6, página 1. 
569 Aviso de iniciación de la investigación en materia de derechos compensatorios, Prueba documental 
USA-7, página 3; y aviso de iniciación de la investig ación antidumping, Prueba do cumental USA-6, página 3. 
570 Aviso relativo al registro para la investigació n en materia de derechos compensatorios, Prueba 
documental USA-39; y aviso relativo al registro para la investigación sobre la existencia de daño en el marco 
de la investigación antidumpin g, Prueba documental CHN-51. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 135 - 
 
  gobiernos solicitaran al MOFCOM participar en la investigación y se registraran en él en un plazo 
de 20 días.571 El MOFCOM no recibió ninguna solicitud ni ninguna inscripción en el registro de 
productores nacionales para la fecha límite de 17 de octubre de 2009.572 
7.379.  En las determinaciones preliminares y definitivas, el MOFCOM indica que, el 20 de octubre 
de 2009, distribuyó un cuestionario para los productores nacionales a todos los productores 
nacionales conocidos (es decir, a las 9 empresas enumeradas en la petición propiamente dicha y 
las 20 empresas adicionales enumeradas en el anexo 2 de la petición).573 El MOFCOM colocó 
también el cuestionario en el sitio Web "China Trade Remedy Information" (Información de China 
sobre medidas comerciales correctivas), donde podía descargarse, rellenarse y devolverse al MOFCOM. El MOFCOM recibió 17 respuestas al cuestionario antes de la fecha límite. Los que rellenaron el cuestionario fueron 15 de las 29 empresas enumeradas en la petición y 2 empresas 
adicionales que la CAAA no había dado a conocer al MOFCOM. Todas ellas apoyaron la 
investigación.
574 
7.380.  En las determinaciones preliminares y definitivas, el MOFCOM determinó que la producción 
total de los productores que respondieron al cuestionario representaba el 45,53% (2006), 
el 50,72% (2007), el 50,82% (2008) y el 52,59% (primer semestre de 2009) del volumen de producción total de los productos nacionales similares.
575 Por consiguiente, el MOFCOM constató 
que los 17 productores representaban la parte prin cipal de la producción nacional total de los 
productos similares y determinó que "pueden representar a la rama nacional china de producción de productos de pollo de engorde".
576 
7.381.  En su escrito sobre el daño, la asociación de la rama de producción estadounidense 
-el USAPEEC- proporcionó al MOFCOM información sobre empresas que, según creía, eran 
productores nacionales que no habían sido identificados en la petición y con los que el MOFCOM no se había puesto en contacto.
577 El MOFCOM no adoptó ninguna otra medida en respuesta a la 
recepción de esa información del USAPEEC.578 
7.4.2.4  Principales argu mentos de las partes 
7.4.2.4.1  Estados Unidos 
7.382.  Los Estados Unidos aducen que una autoridad investigadora no puede cumplir las 
obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 de basar su determinación de la existencia de daño en un exam en objetivo de pruebas positivas si el proceso 
de definición de la rama de producción nacional da lugar a que se examine únicamente a los 
productores seleccionados o identificados por el peticionario.
579 Según los Estados Unidos, como la 
definición errónea por el MOFCOM de la rama de producción nacional impidió que se realizara un 
examen objetivo de pruebas positivas con respecto a la repercusión de las importaciones objeto de 
                                               
571 Aviso relativo al registro para la investigación an tidumping sobre la existencia de daño en el marco 
de la investigación antidumping, Prue ba documental USA-39; y aviso relativo  al registro para la investigación 
en materia de derechos compensato rios, Prueba documental CHN-51. 
572 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, pági na 25; y determinación 
definitiva en materia de de rechos compensatorios, Prueba documental USA-5, página 27. China indica en la 
Prueba documental CHN-62 que los miembros de la CAAA se consideraron registrados. 
573 Respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Es pecial (donde se cita la Prueba documental 
CHN-32). 
574 Determinación antidumping preliminar, Prueba documental USA-2, página 14; y determinación 
preliminar en materia de derechos compensato rios, Prueba documental  USA-3, página 16. 
575 Determinación antidumping preliminar, Prueba documental USA-2, página 14; determinación 
preliminar en materia de derechos compensatorios, Prueba documental USA-3, página 16; determinación 
antidumping definitiva, Prueba docu mental USA-4, página 24; y determ inación definitiva en materia de 
derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, página 27. 
576 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, pági na 26. El MOFCOM no 
especifica los porcentajes de la producción que repr esentaban las empresas nacionales que apoyaban la 
investigación en la determinación en materia de derechos  compensatorios. No obstante, la definición definitiva 
de la rama de producción nacional en ambas investigac iones es idéntica. (Determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios, Prueba  documental USA-5, página 27.) 
577 Escrito del USAPEEC sobre el daño, Pr ueba documental USA-21, página 3. 
578 Respuesta de China a la pregunta 111 a) del Grupo Especial. 
579 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 136 - 
 
  investigación sobre la rama de producción nacional, habría contaminado también los análisis 
requeridos en los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3.580 
7.383.  A juicio de los Estados Unidos, el MOFCOM actuó en forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 porque no se esforzó activamente por reunir datos 
sobre todos los productores nacionales conocidos o datos procedentes de una muestra 
representativa de los productores.581 En lugar de ello, según los Estados Unidos, el MOFCOM 
permitió de hecho al peticionario que controlara qué productores quedarían incluidos en la rama de 
producción nacional.582 
7.384.  Los Estados Unidos sostienen que, cuando incluyó únicamente en la rama de producción 
nacional a los productores que "se presentaron voluntariamente" al rellenar el cuestionario para los productores nacionales, el MOFCOM permitió que hubiera un proceso de autoselección entre los 
productores nacionales que generó un "riesgo importante de distorsión", infringiendo el párrafo 1 
del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15.
583 Los Estados Unidos aducen que el enfoque aplicado 
por el MOFCOM fue, pues, similar al que adoptó la Comisión Europea en el asunto CE - Elementos 
de fijación (China) , que el Órgano de Apelación constató que impuso un proceso de autoselección 
que generó un riesgo importante de distorsión en el análisis del daño.584 
7.385.  Los Estados Unidos aducen que el proceso que siguió el MOFCOM excluyó en la práctica a 
productores de la rama de producción nacional porque: i) los avisos de 27 de septiembre de 2009 
no notificaron a los productores nacionales que tendrían que registrarse para participar en las investigaciones sobre la existencia de daño a fin de recibir un cuestionario sin rellenar para ellos; ii) en los avisos no se invitó a los productores nacionales a cumplimentar el cuestionario destinado 
a ellos ni se les hizo saber que el cuestionario estaba disponible en el sitio Web China Trade 
Remedy Information (Información de China sobre medidas comerciales correctivas); iii) el MOFCOM sólo proporcionó cuestionarios sin rellenar destinados a los productores nacionales 
al peticionario y a los "productores de que tenía conocimiento" enumerados en la petición; y iv) en 
los avisos no se explicó que únicamente los productores nacionales que facilitaran respuestas al cuestionario destinado a ellos serían incluidos en la rama de producción nacional a los efectos de la 
investigación.
585 Los Estados Unidos sostienen que, al actuar de esa manera, el MOFCOM se 
aseguró de que sólo los que apoyaban la petición proporcionaran respuestas al cuestionario y fueran incluidos en la rama de producción nacional  a los efectos de su análisis del daño importante 
y, de ese modo, excluyó del examen a producto res que podían representar aproximadamente la 
mitad de la producción nacional.
586 
7.386.  Los Estados Unidos aducen que la definición de la rama de producción nacional adoptada 
por el MOFCOM fue también incompatible tanto con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping como con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC. Según los Estados Unidos, en 
esos párrafos queda claro que la autoridad investigadora está obligada a realizar esfuerzos activos e independientes para identificar el universo de productores nacionales del producto similar. Los 
Estados Unidos afirman que ello se debe a que una autoridad investigadora no puede excluir a 
ningún productor nacional conocido que no qued e comprendido en las dos excepciones expresas 
que se establecen en los incisos i) y ii) del párrafo 1 del artículo 4 y en los párrafos 1 y 2 del 
                                               
580 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 267 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, México - Aceite de oliva , párrafos 7.197-7.201). 
581 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 262 (donde se citan el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 416; y el informe del Grupo Especial, CE - 
Salmón (Noruega) , párrafo 7.130). 
582 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 258 y 259. 
583 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 260 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 427; véase también la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 137-139. 
584 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 256 y 261 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 427); y segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 156. 
585 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 258 y 259 (no se reproduce la nota de 
pie de página). 
586 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 273 (donde se citan la determinación 
antidumping definitiva, Prueba docume ntal USA-4, sección 3.2; y la determinación definitiva en materia de 
derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, sección 4.2). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 137 - 
 
  artículo 16.587 Los Estados Unidos sostienen que, si una autoridad investigadora no se esfuerza 
activamente por reunir la información necesaria para definir la rama de producción nacional como el conjunto de los productores de los productos similares, excluye en la práctica a productores nacionales de la definición por razones distintas de las previstas en las dos excepciones 
especificadas.
588 
7.387.  Además, los Estados Unidos aducen que no se puede excusar a la autoridad investigadora 
de la obligación de tratar de hallar al conjunto de la rama de producción simplemente porque los 
peticionarios representen una "proporción importante" de la producción nacional total.589 A juicio 
de los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo  1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16, 
la autoridad investigadora siempre debe intentar en primer lugar definir la rama de producción nacional como "el conjunto de los productores nacionales de los productos similares", y 
únicamente si esto no se consigue, puede recurrir a la definición secundaria alternativa de la rama 
de producción nacional, es decir, los productores nacionales "cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional total de dichos productos".
590 Los Estados 
Unidos consideran que este requisito existe porque las disposiciones hacen referencia a "el 
conjunto de los productores nacionales de los productos similares" en primer lugar. Según los Estados Unidos, si la autoridad investigadora tuviera libertad para definir la rama de producción 
nacional de manera que incluyera únicamente a productores que representaran "una proporción 
importante de la producción nacional total" a su elección, los Acuerdos no contendrían la definición más rigurosa de la rama de producción nacion al e indudablemente no habrían incluido esa 
definición más rigurosa en primer lugar. Por lo tanto, según los Estados Unidos, con independencia 
de si la rama de producción nacional es, en definitiva, una proporción importante de la producción 
nacional total, la autoridad investigadora tendría que hacer siempre esfuerzos por identificar todo el universo de productores nacionales. 
7.388.  Los Estados Unidos no facilitan una lista concreta de los actos que son necesarios para 
cumplir la supuesta obligación de tratar de hall ar al conjunto de la rama de producción, pero 
aducen que "cuando, como en esta investigación, los declarantes han identificado a otros 
productores nacionales, la autoridad investigadora tiene la obligación de intentar obtener datos de 
esos productores nacionales".
591 Los Estados Unidos sostienen que, incluso si los peticionarios 
aparentan representar a una proporción importante de la rama de producción nacional, esos esfuerzos siguen siendo necesarios porque, si no trata de obtener información que le permita 
d e t e r m i n a r  e l  u n i v e r s o  d e  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  n a c i o n a l ,  l a  a u t o r i d a d  s i m p l e m e n t e  p u e d e  n o  
conocer la cuantía de la producción nacional total.
592 
7.389.  Los Estados Unidos aducen que, en la investigación sobre los productos de pollo de 
engorde, el MOFCOM podía obtener datos sobre la producción nacional total, que podrían haberse 
utilizado para enviar cuestionarios a lo que era esencialmente la totalidad de los productores nacionales con miras a definir objetivamente la rama de producción nacional de manera que 
incluyera a una amplia gama de productores nacionales desde el punto de vista de los resultados y 
de las posiciones acerca de las peticiones antidumping y en materia de derechos compensatorios.
593 
                                               
587 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 271 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.112). Los Estados Unidos citan también el informe del Órgano de 
Apelación en CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 430, en apoyo de su argumento de que la exclusión 
de productores de la rama de producci ón nacional por razones distintas de las establecidas en el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping fue una infracción de esa disposición. Los Estados Unidos aducen que el mismo razonamiento es aplicable mutatis mutandis  a los párrafos 1 y 2 del artículo 16 del Acuerdo SMC. 
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 del Grupo Especial.) 
588 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 142 y 143. 
589 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial. 
590 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 141. 
591 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 del Grupo Especial. 
592 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 del Grupo Especial. 
593 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 265, 266 y 270 (donde se citan la 
determinación antidumping definitiva, Pr ueba documental USA-4, sección 3.2; y la determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, sección 4.2). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 138 - 
 
  7.390.  Los Estados Unidos no niegan la afirmación de China de que puede ser difícil obtener 
información sobre los productores nacionales en el caso de una rama de producción fragmentada.
594 No obstante, sostienen que la fragmentación de la rama de producción no libera a 
la autoridad investigadora de la obligación de esforzarse por obtener datos de una muestra 
representativa de los productores nacionales.595 Además, los Estados Unidos aducen que no hay en 
el expediente pruebas de que la rama chin a de producción de pollos de engorde esté 
fragmentada.596 
7.391.  En respuesta a la defensa que hace China del proceso seguido por el MOFCOM al definir la 
rama de producción nacional, los Estados Unidos aducen que i) la cobertura general por la prensa de la existencia de la investigación no puede cumplir la obligación de la autoridad investigadora de tratar de hallar pruebas de otros productores nacionales;
597 y ii) las respuestas de dos productores 
nacionales desconocidos no pueden servir de pr ueba del éxito obtenido por el aviso general 
del MOFCOM porque la única manera en que puede pensarse que esos productores recibieron cuestionarios sin rellenar destinados a los productores nacionales es que los recibieron del 
peticionario puesto que no los recibieron del MOFCOM.
598 Los Estados Unidos sostienen también 
que, dado el reducido volumen de producción que correspondía a esos dos productores, la rama de 
producción seguía estando limitada en la práctica al peticionario.599 Además, los Estados Unidos 
cuestionan la justificación que ofrece China de la inacción reconocida del MOFCOM cuando 
el USAPEEC le comunicó la existencia de otros cuatro productores chinos de aves de corral omitidos en la petición.
600 En particular, los Estados Unidos no están de acuerdo con China en que 
dos de las empresas identificadas por el USAPEEC (Da Chan (Asia) Foods, Ltd. y New Hope Group, 
Ltd.) presentaron respuestas al cuestionario bajo nombres diferentes.601 Además, los Estados 
Unidos aducen que la afirmación de China de que una de esas empresas (Fujian Sunner Development Co., Ltd.) estaba informada del asunt o pendiente y decidió no cooperar se formula 
sin citar ninguna prueba obrante en el expediente.
602 
7.392.  Los Estados Unidos no niegan que la rama de producción nacional definida por el MOFCOM 
representa una proporción importante de la producción nacional. En lugar de ello, aducen que, al 
limitar deliberadamente su definición de la rama de producción nacional casi exclusivamente a los 
que respaldaban la petición, el MOFCOM infringió el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 16.
603 Por lo tanto, los Estados 
Unidos afirman que, incluso si el Grupo Especial constatara que el MOFCOM definió 
                                               
594 Los Estados Unidos citan el in forme del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 435. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 265.) 
595 Los Estados Unidos citan el in forme del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 416; y el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.130. (Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 266.) 
596 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 265, nota 266. 
597 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146. 
598 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de China, párrafo 246). 
599 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 149 (donde se cita la respuesta de 
China a las preguntas 56 y 64 del Grupo Especial). Los Estados Unidos señalan que esos dos peticionarios no 
comenzaron a producir el producto nacional similar hasta el primer semestre de 2009 y representaron una parte muy reducida de la producción nacional durante ese período. Por co nsiguiente, todos lo s datos sobre los 
resultados alcanzados por la rama de producción nacional durante el período 2006-2008 y esencialmente todos los datos correspondientes al primer semestre de 2009 habrían sido obtenidos de los 15 peticionarios. 
600 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial (donde se cita el escrito 
del USAPEEC sobre el daño, Prueba documental USA-21). 
601 Respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 54 del Grupo Especial (donde se citan la 
determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, sección 1.2.2.3; y la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, sección 2.2.2.3). Los Estados Unidos señalan que el MOFCOM no incluyó a ninguno de esos do s productores entre los que facilitaron las respuestas 
al cuestionario. 
602 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial (donde se cita la primera 
comunicación escrita de China, párrafo 248). 
603 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial. Aunque los Estados Unidos no 
niegan que los peticionarios representaban una proporción  importante de la rama de producción nacional, sí 
plantean algunos interrogantes sobre la cuestión de si  la conclusión del MOFCOM es compatible con otra 
información que figura en el expediente (véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 150, donde se comparan la determinación an tidumping definitiva, Prueba documental USA-4, 
secciones 3.2 y 5.3.11, y la determinación definitiva en materi a de derechos compensatorios, Prueba 
documental USA-5, secciones 4.2 y 6.3.11, con la primera comunicación escrita de China, párrafo 238). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 139 - 
 
  adecuadamente la rama de producción nacional de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 y el 
párrafo 1 del artículo 16, éste habría actuado, si n embargo, en forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 al definir dicha rama de producción de manera claramente sesgada en favor de los peticionarios y, por lo tanto, no objetiva.
604 
7.4.2.4.2  China 
7.393.  China no niega que el MOFCOM estaba oblig ado a realizar un examen objetivo basado en 
pruebas positivas de la rama de producción nacion al en virtud del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 15. China aduce que el "examen objetivo" requerido en el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 no exige una búsqueda nada práctica de la perfección. En lugar de ello, el "examen objetivo" -en especial en una esfera como la decisión sobre cuánta investigación se considera suficiente en el contexto de la definición de una rama de producción 
nacional muy fragmentada- permite cierta flexibilidad.
605 China afirma que, dada la naturaleza de 
la rama de producción, el MOFCOM adoptó medidas razonables y factibles para determinar el alcance de la rama de producción nacional, no excluyó ninguno de los datos recibidos y definió la 
rama de producción nacional de modo que incl uyera más del 50% de la producción nacional. 
7.394.  Con respecto a los esfuerzos que requirió la definición de la rama de producción nacional, 
China señala que, incluso aunque el peticionar io representaba claramente más del 50% de la 
producción nacional total, el MOFCOM no sólo envió el cuestionario destinado a los productores 
nacionales a los productores enumerados en la petición, sino que también publicó sus avisos de la iniciación de las investigaciones, en los que se invitaba a todas las partes interesadas a participar en esas investigaciones y registrarse ante las autoridades.
606 China colocó también su cuestionario 
para los productores nacionales en su sitio Web, invitando a cualquier parte interesada que 
produjera pollos de engorde durante el período objeto de investigación a cumplimentarlo. China aduce que cualquier empresa china que consultara el sitio Web del MOFCOM o llamara a 
funcionarios del MOFCOM podía obtener fácilmente el cuestionario y cualquier otra información que 
necesitara.
607 Con independencia de los esfuerzos realizados por el MOFCOM, China señala que las 
investigaciones recibieron amplia publicidad en la prensa y los canales de noticias de la televisión 
de China.608 
7.395.  China señala que dos productores no identificados en la petición presentaron respuestas al 
cuestionario del MOFCOM y que el MOFCOM utilizó esas respuestas en su análisis del daño.609 
China sostiene que el MOFCOM definió la rama de producción nacional como una "proporción 
importante" cuando había recibido 17 respuestas y era poco probable que recibiera más. China 
señala que el MOFCOM utilizó los datos procedentes de los 17 productores nacionales que respondieron y que éstos representaban más de la mitad de la producción nacional total y, por 
consiguiente, constituían una parte importante del volumen de producción total del producto 
nacional similar.
610 Además, China afirma que el MOFCOM calculó la participación en el mercado y 
el consumo interno aparente total sobre la base de la información disponible acerca de la 
producción nacional total estimada y no del conjunto más reducido de los productores nacionales 
que respondieron.611 
7.396.  China sostiene que los argumentos de los Estados Unidos sobre la capacidad del MOFCOM 
de obtener datos sobre otros productores chinos no tienen en cuenta el hecho de que la rama de 
producción nacional china está sumamente fragment ada y se compone de millones de productores, 
incluidos centenares de grandes productores, millares de productores de mediano tamaño y millones de productores de menores dimensiones, como pequeñas cooperativas de aldea y 
                                               
604 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 60 y 64 del Grupo Especial. 
605 Primera comunicación escrita de China, párrafo 262. 
606 Primera comunicación escrita de China, párrafo 241; aviso de iniciación de la investigación en 
materia de derechos compensatorios, Prueba documental  USA-7, página 3; y aviso de iniciación de la 
investigación antidumping, Prueba  documental USA-6, página 3. 
607 Primera comunicación escrita de China, párrafos 244 y 245. 
608 Primera comunicación escrita de China, párrafo 242; y escrito del USAPEEC sobre el daño, Prueba 
documental CHN-21. 
609 Primera comunicación escrita de China, párrafo 246. 
610 Respuesta de China a la pregunta 106 del Grupo Especial (donde se cita la determinación 
antidumping definitiva, Prueba documental CHN-3, páginas 25 y 26). El porcentaje fue el 45,53% en 2006, 
el 50,72% en 2007, el 50,82% en 2008 y el 52,59% en el primer semestre de 2009. 
611 Primera comunicación escrita de China, párrafos 259-261. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 140 - 
 
  explotaciones agrícolas familiares.612 China aduce que el Órgano de Apelación ha reconocido 
específicamente que en las ramas de producción muy fragmentadas, la prueba de la "proporción importante" del párrafo 1 del artículo 4 "ofrece a una autoridad investigadora cierta flexibilidad para definir la rama de producción nacional teniendo presente lo que es razonable y posible en la 
práctica".
613 
7.397.  China sostiene que los Estados Unidos no poseen ninguna prueba para respaldar el 
argumento que formulan de que el MOFCOM estaba en condiciones de reunir información 
procedente de todos los productores nacionales y tomar entonces una muestra representativa de 
la rama de producción nacional.614 China aduce que el anexo 6 de la petición, que contenía 
estimaciones de la producción total recopiladas por un consultor, no incluía información sobre la manera de ponerse en contacto con productores concretos.
615 Además, China señala que no había 
datos del Ministerio de Agricultura que identificaran a los productores individuales y que los 
Estados Unidos no han hallado ninguna base de datos conocida de China que hubiera proporcionado esa información al MOFCOM.
616 China aduce que, en las circunstancias del presente 
asunto, el MOFCOM no disponía del tiempo ni de los recursos necesarios para emprender un 
proyecto a tan gran escala como la identificación de todos los productores chinos debido a su obligación de realizar las investigaciones dentro de los plazos prescritos.
617 
7.398.  Con respecto a los nombres de los cuatro productores supuestamente desconocidos 
identificados en el escrito del USAPEEC sobre el daño, China aduce que el MOFCOM en realidad ya 
conocía a tres de esos productores618 y que las cuatro empresas estaban informadas de la 
investigación. Según China, Da Chan (Asia Food) Ltd. dio una respuesta conjunta al cuestionario 
bajo el nombre de DaChan Wanda (Tianjin) y New Hope dio una respuesta conjunta bajo el 
nombre de Shandong Liuhe.619 China aduce que, en su calidad de miembro de la CAAA, Shandong 
Xinchang recibió un cuestionario que le envió directamente el MOFCOM y optó por no responder.620 
China reconoce que el MOFCOM no hizo ningún intento de ponerse en contacto con Fujian Sunner. 
No obstante, China aduce que este productor estaba informado de la investigación porque se refirió a ella en sus estados financieros anuales.
621 
7.399.  Según China, las medidas adoptadas por el MOFCOM están en conformidad con la 
orientación dada por el Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China) , y, por 
consiguiente, China cumplió el requisito del "examen objetivo" previsto en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15.
622 
7.400.  China aduce que la interpretación de los Estados Unidos de que la autoridad debe 
comenzar por hacer todos los esfuerzos posibles para incluir a todos los productores nacionales no tiene en cuenta el texto claro del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16. China 
señala que en ningún lugar del texto de estas disposiciones se indica que las autoridades deben 
comenzar por el conjunto y únicamente recurrir a la alternativa una vez que han agotado todas las opciones encaminadas a obtener datos de todos los productores. En lugar de ello, en el texto se 
reconoce que, en muchos casos (quizá en la mayor parte de ellos), la inclusión de todos los 
                                               
612 Primera comunicación escrita de China, párrafos 236-239 (donde se cita la publicación del 
Departamento de Agricultur a de los Estados Unidos, China – Anuario sobre aves de  corral y productos avícolas  
(2011), Prueba documental CHN-20, página 3). 
613 Respuesta de China a la pregunta 64 del Grupo Espe cial (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 415). 
614 Primera comunicación escrita de China, párrafo 257; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 151. 
615 Respuesta de China a las preguntas 53 y 61 del Grupo Especial. 
616 Respuesta de China a la pregunta 61 del Grupo Espe cial; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 151. 
617 Primera comunicación escrita de China, párrafo 257. 
618 Primera comunicación escrita de China, párrafo 248. 
619 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 146 (donde se cita la determinación antidumping 
definitiva, Prueba documental CHN-3, página 5). 
620 Respuesta de China a la pregunta 64 del Grupo Espe cial. China, citando el anexo 2 de la petición 
(Prueba documental CHN-32), señala que Shandong Xinchang era miembro del peticionario, CAAA. China 
supone que Shandong Xinchang no respon dió debido a su vinculación con Tyson. 
621 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 146 (donde se cita la Prueba documental CHN-44, 
que es un extracto del informe anual de Fujian Sunner  para 2009, publicado en marzo de 2010, en el que se 
hace referencia a la publicación el 5 de febrero de 2010 de la determinación antidumping preliminar). 
622 Primera comunicación escrita de China, párrafo 262. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 141 - 
 
  productores nacionales será imposible. Esa es la razón de que en el texto se utilice la conjunción 
"o" para presentar ambas opciones: i) el conjunto de los productores nacionales; y ii) una proporción importante de esos productores nacionales -como alternativas en pie de igualdad-.
623 
China sostiene que, contrariamente a lo que opinan los Estados Unidos, la existencia de las dos 
excepciones del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo  1 del artículo 16 no excluye la opción de basar 
la rama de producción nacional en los productores cuya producción constituya una "proporción importante". 
7.401.  China no niega que una autoridad investigadora debe hacer algunos esfuerzos para 
asegurarse de que define debidamente la rama de producción nacional, pero, a juicio de China, una vez que la autoridad ha establecido que los productores que responden representan, por sí mismos, una "proporción importante" de la totalidad de la rama de producción nacional, la 
obligación de la autoridad de obtener respuestas adicionales es limitada. Cuando los productores 
que responden son, por sí mismos, la mayor parte -no simplemente una "proporción importante"- de la rama de producción nacional, la obligación es aún más limitada. Dicha obligación incluiría la 
obtención de respuestas de otros productores nacion ales de que se tenga conocimiento, pero no se 
extendería a la búsqueda de más productores nacionales desconocidos.
624 
7.402.  Por lo tanto, aduce China, el MOFCOM actuó en forma compatible con sus obligaciones y 
no introdujo ningún "sesgo de autoselección" en la investigación. China sostiene que no hay 
medidas concretas que el MOFCOM tuviera que adoptar y que no se adoptaran y agrega que los Estados Unidos no han identificado ninguna.
625 Según China, como los Estados Unidos no niegan 
que los peticionarios representan efectivamente una proporción importante de la producción 
nacional total, su alegación es que, de alguna manera, el MOFCOM debía haber identificado a los 
productores desconocidos e intentado obtener respuestas de ellos, aun cuando no era necesario obligarlos a facilitar esas respuestas.
626 
7.4.2.5  Argumentos de los terceros 
7.403.  La Unión Europea  no cree que exista ninguna relación directa entre el párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16, por una parte, y el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 15, por la otra. Según la Unión Europea, si la rama de producción nacional es una 
proporción importante de la producción nacional to tal, se cumple lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16. Las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 se refieren, pues, a la rama de producción nacional, tal como se ha 
definido. La autoridad investigadora no tiene ninguna obligación de hacer algo más.
627 
7.404.  México  considera que, si una autoridad investigadora define una rama de producción 
nacional de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 o el párrafo 1 del artículo 16, la 
autoridad, al realizar su análisis del daño con base en una rama de producción nacional 
incorrectamente definida, estaría actuando de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 porque no se habría comprobado un daño a la "rama de producción 
nacional" adecuada.
628 
7.405.  México aduce que, dado que la definición de la rama de producción nacional es un 
elemento que forma parte de la investigación, como explicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo , las autoridades investigadoras deberían llevar a cabo una 
"averiguación sistemática" o un "estudio cuidadoso" mediante los cuales deberían "tratar 
activamente de obtener la información pertinente".
629 México afirma que esta norma se aplica 
independientemente de si la rama de producción nacional se define como el conjunto de todos los 
productores nacionales o como una proporción importante de éstos. Por consiguiente, la autoridad 
                                               
623 Primera comunicación escrita de China, párrafo  264 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 411); y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 163. 
624 Respuesta de China a la pr egunta 64 del Grupo Especial. 
625 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 159. 
626 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 158. 
627 Respuesta a la pregunta 11 del Grupo Especial presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero. 
628 Respuesta a la pregunta 11 del Grupo Especial presentada por México en calidad de tercero. 
629 Respuesta a la pregunta 11 del Grupo Especial pres entada por México en calidad de tercero (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 53). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 142 - 
 
  debe realizar, dentro de lo razonable, los esfuerzos necesarios para tratar de identificar tantos 
productores como le sea posible para definir la rama de producción nacional y, posteriormente, 
realizar su análisis sobre la determinación de la existencia del daño.630 México sostiene que las 
medidas que podría adoptar una autoridad investigadora para definir la rama de producción 
nacional incluyen, aunque no únicamente, la formulación de preguntas a las dependencias 
gubernamentales a nivel local y a las asociaciones de productores, la revisión de las listas de beneficiarios de los programas de subvencion es, dependencias encargadas del control de 
cuestiones zoosanitarias, etc.
631 
7.406.  La Arabia Saudita  declara que el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 
establecen una obligación "de alcance general" de realizar un examen objetivo del daño sobre la base de pruebas positivas que "impregna todos los aspectos de la investigación sobre el daño y la 
relación causal que han de examinarse, incluida  la definición de la rama de producción 
nacional".
632 Según la Arabia Saudita, "un examen del daño sólo puede ser objetivo si el proceso 
que condujo a la definición de la rama de producción nacional fue igualmente objetivo".633 Por lo 
tanto, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 imponen un enfoque activo e 
independiente del proceso de identificación de los productores nacionales que habrán de ser incluidos en la definición de la rama de pr oducción nacional, que abarque una proporción 
importante de esos productores nacionales.
634 
7.4.2.6  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.407.  Las alegaciones de los Estados Unidos se formulan en el marco de dos conjuntos de 
disposiciones, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, que obligan a la autoridad invest igadora a realizar un examen objetivo de las 
pruebas de daño a la rama de producción nacional, de un lado, y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC, que establecen la forma de 
determinar la composición de la rama de producción nacional, de otro. 
7.408.  El párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16 establecen que la rama de 
producción nacional, a efectos de los respectivos Acuerdos, se entenderá en el sentido de abarcar 
el conjunto de los productores nacionales, o aquellos de entre ellos cuya producción conjunta 
constituya una proporción importante de la producción nacional total. Las autoridades encargadas de la investigación podrán excluir a productores que, por lo demás, podrían estar abarcados por la definición, si están comprendidos en el ámbito de una de las dos excepciones enunciadas. La rama 
de producción nacional definida con arreglo a esas disposiciones constituye la base para la 
determinación de existencia de daño de la autoridad investigadora, que se rige por lo prescrito en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15.
635 Así pues, ambos grupos de disposiciones 
están inextricablemente ligados. 
7.409.  En Tailandia - Vigas doble T , el Órgano de Apelación explicó que "el párrafo 1 del artículo 3 
es una disposición de alcance general, que establece una obligación fundamental y sustantiva de 
los Miembros" con respecto a la determinación de la existencia de daño.636 El Órgano de Apelación 
declaró que esa obligación general "informa las obligaciones más detalladas" prescritas en el resto del artículo 3.
637 Lo fundamental de la obligación de las autoridades encargadas de la investigación 
establecida en el párrafo 1 del artículo 3 reside en el requisito de que basen su determinación en 
"pruebas positivas" y rea licen un "examen objetivo".638 
                                               
630 Respuesta a la pregunta 11 del Grupo Especial presentada por México en calidad de tercero. 
631 Respuesta a la pregunta 11 del Grupo Especial presentada por México en calidad de tercero. 
632 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 39 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106; y Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente , párrafo 192). 
633 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 40 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 414-417). 
634 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 40. 
635 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 413 (donde se cita la 
nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping). 
636 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106. 
637 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106. 
638 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 143 - 
 
  7.410.  En su informe sobre Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación 
explicó que la expresión "pruebas positivas" hace  referencia a la calidad de las pruebas en que 
pueden basarse las autoridades para efectuar una determinación, en tanto que la expresión 
"examen objetivo" alude al proceso de investigación en sí mismo, es decir, al modo en que las 
pruebas se reúnen, se examinan  y posteriormente se evalúan.639 El empleo de la palabra 
"positivas" como adjetivo calificativo de "pruebas" indica que estas "deben ser de carácter afirmativo, objetivo y verifi cable y deben ser creíbles"
640, en tanto que la palabra "objetivo" que 
califica el término "examen" indica esencialmente que el proceso de "examen" debe ajustarse a los 
imperativos de los principios básicos de buena fe y de la equidad fundamental. 
7.411.  En resumen, un "examen objetivo" requiere que la rama de producción nacional y los 
efectos de las importaciones objeto de dumping se investiguen en forma imparcial, sin favorecer 
los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas en la investigación.641 En 
consecuencia, para que un examen sea "objetivo", la identificación, investigación y evaluación de los factores pertinentes debe ser "imparcial" y las autoridades investigadoras no pueden realizar su 
investigación de manera que resulte más probable que, como consecuencia del proceso de 
determinación de los hechos o de evaluación, se llegue a una cierta determinación.
642 
7.412.  El Órgano de Apelación explicó en CE - Elementos de fijación (China) la relación entre la 
definición de la rama de producción nacional que figura en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC y la obligación de basar las determinaciones relativas al daño en un "examen objetivo". En particular, aclaró que para asegurar la precisión de una determinación de la existencia de daño, al definir la rama de 
producción nacional una autoridad investigadora no debe actuar de manera que dé lugar a un 
riesgo importante de distorsión, por ejemplo excluyendo a toda una categoría de productores del producto similar.
643 
7.413.  Observamos que en CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de Apelación no declaró 
expresamente que una definición inadecuada de la  rama de producción nacional pudiera dar lugar 
a una infracción del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, con independencia de las 
obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16. De hecho, 
únicamente constató la violación del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.644 No 
obstante, dejó abierta la posibilidad de formular una alegación en ese sentido.645 A juicio del Grupo 
Especial, la obligación de realizar un examen objetivo  establecida en el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 15 exigiría que la autoridad investigadora evaluara la importancia, en su 
caso, de la información de que hubiera llegado a tener conocimiento en el curso de la definición de la rama de producción nacional para realizar su evaluación del daño, con inclusión, por ejemplo, de 
la información relacionada con los productores nacionales conocidos que pudiera afectar a su 
análisis de los diversos factores económicos y de la relación de causalidad en el marco de los artículos 3 y 15.
646 
                                               
639 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 192 y 193. 
640 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192. 
Observamos que, en su argumentació n, los Estados Unidos se han centra do en el requisito de realizar un 
"examen objetivo" y no en la cuestión de si las pr uebas examinadas por el MOFCOM eran "positivas". 
641 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193. 
642 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 196. 
643 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 414. 
644 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 430 (donde se 
considera que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la Unión Europea no actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 al defi nir una rama de producción nacional constituida por 
productores que representaban el 27% de la producción total estimada de elementos de fijación de la UE). 
645 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 438: 
Observamos que las alegac iones de China expuestas supra  se refieren a la cuestión de si la 
propia  muestra seleccionada en la investigación era compatible con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . Por consiguiente, al abstenernos de  confirmar la alegación de China, 
nuestra constatación se limita a la cuestión de si la muestra  era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping , y no aborda la cuestión de si la rama de producción nacional 
definida por la Comisión  en la investigación relativa a los elementos de fijación era compatible 
con esa disposición. (las curs ivas figuran en el original) 
646 Por ejemplo, las variaciones de la participació n en el mercado entre los productores nacionales 
incluidos en la rama de producción nacional y de aquellas que no podían ser pertinentes al análisis de la WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 144 - 
 
  7.414.  Nos ocupamos a continuación de las alegaciones específicas de incompatibilidad 
formuladas por los Estados Unidos. Los Estados Unidos aducen que un vicio en el proceso de definición de la rama de producción nacional puede dar lugar a una incompatibilidad, no sólo con el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16, sino también con la obligación de basar la 
determinación de existencia de daño en una evaluación objetiva con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15. Los Estados Unidos no han sostenido que el MOFCOM no determinara adecuadamente la producción nacional total o no concluyera acertadamente que los 
17 productores declarantes representaban una importante proporción de esa producción
647, sino 
que basan sus alegaciones en que: i) de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16, el MOFCOM estaba obligado a trat ar de identificar todos los productores nacionales 
y de obtener información de ellos, lo que no hizo y ii) que, debido a que en el proceso de definición 
de la rama de producción nacional el MOFCOM sólo tuvo en cuenta información procedente de un 
subconjunto autoseleccionado de productores naci onales, excluyó de hecho de forma sesgada a 
productores nacionales. El Grupo Especial se ocupará sucesivamente de esos posibles fundamentos 
de incompatibilidad. 
7.4.2.6.1  La cuestión de si una autoridad in vestigadora debe tratar  de identificar todos 
los productores nacionales y de  obtener información de ellos 
7.415.  Los textos del párrafo 1 del artículo 4 y del párrafo 1 del artículo 16 no contienen 
instrucciones explícitas acerca de la forma en que las autoridades investigadoras han de determinar si la rama de producción nacional se considerará integrada por el conjunto de los productores nacionales o por aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una 
proporción importante de la producción nacional total. Los Estados Unidos sostienen que las 
autoridades investigadoras tienen la obligación positiva de hacer esfuerzos activos e independientes para identificar el universo de los productores nacionales del producto similar, y 
ello porque, según afirman los Estados Unidos, no pueden elegir libremente entre las dos posibles 
definiciones de esos preceptos, sino que deben tratar primero de definir la rama de producción en el sentido de abarcar el conjunto de los productores nacionales y sólo si ello resulta imposible 
pueden definir la rama de producción nacional en  el sentido de abarcar a aquellos productores que 
representan una proporción importante de la producción nacional total. 
7.416.  Aunque el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16 enuncian las dos 
definiciones una tras otra, no consideramos que haya en esas disposiciones nada que indique 
expresamente una jerarquía o secuencia entre ambas. De hecho, en su texto se emplea el término 
"o" en lugar de otras expresiones que indiquen  una jerarquía como "en primer lugar", o "en 
segundo lugar, en caso de no ser posible". El empleo del término "o" indica la flexibilidad que 
dejan los acuerdos a las autoridades investigadoras en lo que respecta a la definición de la rama 
de producción nacional.
648 Además, el Órgano de Apelación ha confirmado que el empleo de la 
expresión "una proporción importante" en el párrafo 1 del artículo 4 concede a una autoridad 
investigadora un margen de flexibilidad para definir la rama de producción nacional en función de 
lo que es razonable y prácticamente posible.649 Debido a esa flexibilidad inherente los acuerdos no 
obligan a las autoridades investigadoras a tratar de identificar todos y cada uno de los productores nacionales antes de entender la rama de producción nacional en el sentido de abarcar aquellos 
productores cuya producción conjunta constituye una proporción importante de la producción 
nacional total. 
7.417.  No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que esta interpretación haría 
redundante la opción descrita con la expresión "el conjunto de los productores nacionales" porque 
las autoridades investigadoras adoptarían siempre la vía "más fácil" de definir la rama de producción nacional sobre la base de una "proporción importante".
650 Las ramas de producción 
nacional varían ampliamente de una investigación a otra y lo que resulta "más fácil" en una 
situación determinada puede no serlo en otra. Por ejemplo, lo que se alegaba en el asunto México 
                                                                                                                                               
repercusión de las importac iones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional (párrafo 4 del 
artículo 3) y de si esas importaciones caus an o no daño (párrafo 5 del artículo 3). 
647 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial. 
648 Coincidimos con el Grupo Especial que examinó el asunto  CE - Salmón (Noruega)  en que la función 
gramatical más común de la palabra "o" es la introducción de dos o más alternativas en una frase u oración. (Informe del Grupo Especial,  CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.165 (donde se cita el New Shorter Oxford 
English Dictionnary (Clarendon Press, 1993)). 
649 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 412-415. 
650 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 107 b) del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 145 - 
 
  - Aceite de oliva era que la autoridad investigadora se basó inadecuadamente en una sola empresa 
como toda la rama de producción nacional, sin determinar suficientemente si había o no otros productores nacionales.
651 
7.418.  Además, el hecho de considerar que las dos definiciones constituyen opciones entre las 
que no hay ninguna jerarquía no pone en peligro, como pretenden los Estados Unidos, la 
capacidad de una autoridad investigadora para realizar un análisis del daño basado en un examen objetivo de pruebas positivas. En concreto, los Estados Unidos aducen que la exclusión de los 
productores que no hacen la petición puede afectar al análisis del daño (en lo que respecta al 
volumen, los precios y la repercusión) y puede asimismo ser pertinente al análisis de la relación causal cuando los resultados de los no peticionarios sean mejores que los de los peticionarios por razones distintas de la competencia de las importaciones objeto de investigación.
652 Del 
argumento de los Estados Unidos se infiere que si la autoridad investigadora puede optar por 
definir la rama de producción nacional sobre la ba se de la proporción importante, es más probable 
que en el análisis del daño no se tenga en cuenta a los productores nacionales que no han sufrido 
daño. 
7.419.  No entendemos de qué modo exigir a las autoridades investigadoras que traten primero de 
definir la rama de producción nacional como el conjunto de los productores que requeriría la 
inclusión de los productores no peticionarios, en la rama de producción nacional, ya que aun con 
arreglo a la propia interpretación de los Estados Unidos, la autoridad investigadora podría utilizar en último término para su análisis de la existencia de daño una "proporción importante". Además, la autoridad investigadora no puede prescindir de la situación de los demás productores nacionales 
en su determinación de la existencia de daño. Una autoridad investigadora realizará su análisis en 
el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 con referencia a la rama de producción nacional definida, pero tendrá que analizar la situación de los demás productores nacionales al evaluar si 
las variaciones de los diversos factores económicos son imputables a la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación y si la solidez de otros productores nacionales puede ser una eventual causa independiente del daño a la "rama de producción nacional" definida.
653 
7.420.  Por las razones expuestas, hay que entender que el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 
del artículo 16 no exigen que la autoridad investigadora trate en primer lugar de definir la rama de producción nacional como el conjunto de los productores nacionales o haga esfuerzos para identificar todos los productores nacionales antes de definir la rama de producción nacional en el 
sentido de abarcar a productores cuya producción conjunta constituya una proporción importante 
de la producción total. No obstante, la determinación de que un grupo de productores representa una "proporción importante" de la producción naci onal total debe formularse necesariamente en 
relación con la producción del conjunto de los productores nacionales.
654 
7.421.  Sólo después de establecer la producción nacional total puede una autoridad investigadora 
determinar si cabe definir la rama de producción nacional como el conjunto de los productores 
nacionales o como aquellos de entre ellos que representan una proporción importante de esa 
producción nacional total, o llegar a la conclusión de que carece de información sobre una "rama de producción nacional" en el sentido del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16
655 y 
                                               
651 Véase, por ejemplo, informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafos 7.239-7.248. 
652 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 c) del Grupo Especial. 
653 Destacamos que los propios Estados Unidos hacen una observación similar en sus alegaciones contra 
el análisis de la relación causal realizado por el MO FCOM, en el sentido de que una vez que el MOFCOM había 
resuelto la cuestión de la rama de producción nacional, no podía formular  su determinación de existencia de 
daño con referencia a los demás productores y que la situ ación de esos productores podría constituir una causa 
independiente de daño  distinta de las importaciones objeto de la investigación. 
654 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 412. 
655 Observamos que, en virtud de la obligación qu e imponen el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC de examinar la exactitud y pertinencia de las 
pruebas presentadas con la solicitud pa ra determinar si son suficientes para  justificar la iniciación de una 
investigación, una autoridad investigadora habría de veri ficar la exactitud y pertinen cia de los datos relativos a 
la producción nacional total. Sin embargo, en  CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de Apelación 
explicó que la determinación de la legitimación en el  marco del párrafo 4 del artículo 5 y del párrafo 4 del 
artículo 11 es distinta de la definición de todo el univ erso de la rama de producción nacional en el marco del 
párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artícu lo 16. (Véase, informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos 
de fijación (China) , párrafo 418.) En consecuencia, la verificación de la exactitud y pertinencia de las pruebas 
presentadas con la petición a efectos de determinar la le gitimación no sería necesariamente suficiente para que 
una autoridad investigadora cumpla la obligación establec ida en el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 146 - 
 
  ello aun cuando los peticionarios aleguen que representan una proporción importante de la 
producción nacional total, ya que sin una idea del universo total de la producción una autoridad investigadora no podrá verificar esa afirmación. Habida cuenta de las vinculaciones entre la definición de la rama de producción nacional y las disposiciones sustantivas que exigen un análisis 
de esa rama de producción nacional, consideramos que la autoridad investigadora debe establecer 
la producción nacional total de la misma manera que actuaría en relación con cualquier otro aspecto de la investigación, tratando activamente de obtener la información pertinente y no 
adoptando una actitud pasiva ante las posibles deficiencias de las pruebas presentadas.
656 
7.422.  Lo anterior no quiere decir que las autoridades investigadoras no puedan basarse en 
información proporcionada por los peticionarios, especialmente si procede657 de fuentes 
independientes. Las autoridades investigadoras deben hacer esfuerzos razonables y viables para 
asegurarse de la exactitud de la información, derivada de la petición u obtenida de otras fuentes, 
en que se basen.658 Sin embargo, como se ha indicado supra , los Estados Unidos no han aducido 
que el MOFCOM no determinara adecuadamente la producción nacional total, ni ponen en tela de 
juicio que las 17 respuestas al cuestionario de los productores nacionales representen una 
proporción importante de la producción nacional total.659 
7.423.  Recordamos la opinión que hemos expuesto supra  de que al definir la rama de producción 
nacional las autoridades investigadoras no están obligadas a identificar todos los productores 
nacionales en la medida en que puedan establecer el volumen de la producción nacional total y asegurarse de contar con información sobre productores cuya producción conjunta constituya una proporción importante de ella. Lo que debe evaluar la autoridad investigadora al formular su 
determinación de daño en el marco de los artículos 3 y 15 es la rama de producción definida de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 16. En consecuencia, los Estados Unidos no han establecido que China actuara de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping ni con el párrafo 1 del artículo 15 y 
el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC porque el MOFCOM no trató de identificar a todos los productores nacionales en el proceso de definición de la rama de producción nacional. 
7.424.  Nos ocupamos a continuación del segundo fundamento posible de incompatibilidad alegado 
por los Estados Unidos, a saber que en el proceso de definición de la rama de producción nacional el MOFCOM excluyó de hecho a productores de la  rama de producción nacional, por lo que su 
determinación de existencia de daño podría no ser objetiva. 
7.4.2.6.2  La cuestión de si la definición de la rama de producción nacional hecha por 
el MOFCOM implicó un proceso de autoselecci ón que excluyó de hecho a productores de 
la rama de producción nacional, generando un riesgo importante de distorsión en el 
examen del daño 
7.425.  Los Estados Unidos exponen dos argumentos en apoyo de su opinión de que el proceso 
seguido por el MOFCOM para definir la rama de producción nacional implicó un proceso de 
autoselección en virtud del cual sería más probable que las empresas que apoyaron la petición 
fueran incluidas en la definición de la rama de  producción nacional, lo que generó un "riesgo 
                                                                                                                                               
artículo 16 de asegurarse de que la información en la que se basa respecto de la parte de la producción 
nacional total utilizada para definir la rama de producción nacional es exacta. 
656 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 53-55. 
657 Véase el informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.226. China explicó que en el 
presente caso el MOFCOM se basó para determinar la pr oducción nacional total en el anexo 6 de la petición, 
que es una estimación de la producción realizada po r un consultor sobre la base de una "actualización del 
número" de parejas de pollos que integran la población reproductora. (Respuesta de China a la pregunta 53 c) 
del Grupo Especial, donde se cita el anexo 6 de la petición, Prueba  documental CHN-33.) 
658 La idea de lo que son esfuerzos razonables y viab les puede variar según los casos, dependiendo de la 
naturaleza de la información y de la rama de producción  de que se trate. Señalamos que México ha facilitado 
una lista ilustrativa de las posibles acciones de una autoridad investigad ora para identificar los productores 
nacionales, como la formulación de preguntas a dependencias gubernamentales a nivel local y a asociaciones de productores, la revisión de las listas de beneficiarios de programas de subvenciones y la consulta a las 
dependencias encargadas del control de las cuestiones zo osanitarias. Aunque las autoridades investigadoras no 
están obligadas a identificar todos los productores nacional es, estas acciones pueden ser útiles para verificar la 
información sobre la producción nacional total. (Respues ta a la pregunta 11 del Grupo Especial presentada por 
México en calidad de tercero; y respuestas a la preg unta 108 del Grupo Especial presentada por los Estados 
Unidos y China.) 
659 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 147 - 
 
  importante de distorsión". En primer lugar, los Estados Unidos comparan las acciones del MOFCOM 
con las acciones de la Comisión Europea que el Órgano de Apelación consideró incompatibles con esas disposiciones en  CE - Elementos de fijación (China) . En segundo lugar, los Estados Unidos 
aducen que China prescindió de información obra nte en el expediente que le habría permitido 
reunir datos representativos de la amplia gama de productores nacionales conocidos en relación 
con sus resultados y su posición respecto de las solicitudes de establecimiento de derechos antidumping y compensatorios.
660 
7.426.  En lo que respecta al primero de los argumentos de los Estados Unidos, señalamos que en 
el asunto  CE - Elementos de fijación (China)  la Comisión Europea se puso en contacto con un gran 
número de productores nacionales y recibió información de ellos, excluyendo a los que no indicaron que estaban dispuestos a formar parte de la muestra. La Comisión Europea llegó a la 
conclusión de que a pesar de ello ese grupo más reducido de productores representaba una 
"proporción importante" porque su producción conjunta constituía más del 25% de la producción nacional total. En consecuencia, la Comisión Europea determinó que este grupo de productores 
nacionales constituía la rama de producción nacional a los efectos de la determinación de daño.
661 
La Comisión Europea procedió a continuación a formar una muestra con esos productores; utilizó los datos de la muestra para evaluar los factores "microeconómicos" de daño y obtuvo además 
información de la rama de producción nacional definida (es decir, de los productores que habían 
indicado que estaban dispuestos a formar parte de la muestra) en relación con los factores 
"macroeconómicos" de daño.
662 El Órgano de Apelación constató que en este proceso la Unión 
Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 4663, porque la Comisión no se 
aseguró de que la definición de la rama de producción nacional no generara un riesgo importante 
de distorsión del análisis del daño, al basarse en un nivel mínimo que no era pertinente a la 
cuestión de lo que constituye "una proporción importante" y excluir a determinados productores de 
que se tenía conocimiento sobre la base de un proceso de autoselección entre los productores.664 
7.427.  Los Estados Unidos no han demostrado que las acciones del MOFCOM en la investigación 
relativa a los productos de pollo de engorde generaran las mismas incompatibilidades que 
identificó el Órgano de Apelación en  CE - Elementos de fijación (China) . Analizamos varias 
distinciones pertinentes. 
7.428.  El MOFCOM dio aviso público de la iniciación y del requisito de registro. En esos avisos se 
incluía información acerca de la forma de entrar en contacto con los funcionarios del MOFCOM 
responsables. Además, el MOFCOM colocó en su sitio Web información acerca de la investigación y 
el propio cuestionario. Habida cuenta de las múltiples etapas por las que tiene que pasar una investigación antidumping o en materia de derechos compensatorios y las limitaciones temporales 
a que está sometida, se debe permitir a la autoridad investigadora establecer varios plazos para 
asegurar un desarrollo ordenado de la investigación.
665 Por consiguiente, es razonable que una 
autoridad investigadora fije un plazo para que los productores se den a conocer.666 Además, dos 
empresas a las que el MOFCOM no notificó directamente la investigación respondieron al 
cuestionario. Los Estados Unidos sostienen que, si no les fue enviado por el MOFCOM, sólo 
                                               
660 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 265, 266 y 270 (donde se cita la 
determinación antidumping definitiva, Pr ueba documental USA-4, sección 3.2; y la determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, sección 4.2). 
661 Destacamos que la Comisión Europea formuló esta  determinación porque constató que un grupo de 
productores que tenía el nivel mínimo de legitimación  para presentar una petici ón de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping repres entaría también "una proporción importante" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 4. El Órgano de Apelac ión aclaró que el nivel esta blecido en el párrafo 4 del 
artículo 5 se refiere a la cues tión de la legitimación y no a la forma en que debe definirse el universo total de la 
rama de producción nacional, por lo que no guarda ni nguna relación con la interpretación adecuada de la 
expresión "una proporción importante".  (Informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafos 418 y 425). 
662 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 429. 
663 Aunque los Estados Unidos aducen que esas acciones son incompatibles tanto con el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo An tidumping como con el párrafo 1 del artículo 15 y el 
párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC, señalamos que en CE - Elementos de fijación (China) el Órgano de 
Apelación sólo formuló una constatación de incompat ibilidad con respecto al párrafo 1 del artículo 4. 
664 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 422 y 427. 
665 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 460. 
666 informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 460 (donde se confirma 
el informe del Grupo Especial,  CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.219). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 148 - 
 
  pudieron haberlo recibido del peticionario.667 Sin embargo, se pasan por alto la posibilidad, 
igualmente probable, de que las empresas leyeran el aviso y consultaran el sitio Web y descargaran el cuestionario. Los Estados Unidos no han probado que los avisos del MOFCOM excluyeran de hecho la participación de algunos productores en la investigación. 
7.429.  A diferencia de la Comisión Europea, en  el asunto  CE - Elementos de fijación (China)  
el MOFCOM no aplicó un umbral mínimo (un 25% en  Elementos de fijación ) para considerar que 
disponía de información sobre productores que representaban una "proporción importante". En la 
investigación relativa a los productos de pollo de engorde el MOFCOM recibió información de 
productores nacionales cuya producción conjunta constituía más del 50% de la producción nacional total y determinó después que estos productores representaban una proporción importante de dicha producción. 
7.430.  Además, el proceso de definición de la rama de producción nacional seguido por 
el MOFCOM no implicaba una selección de empresas mediante muestreo. Aunque el MOFCOM exigió a los productores que registraran y presentara n información dentro de plazos específicos, no 
excluyó ninguna de las informaciones recibidas, incluso aunque procedieran de empresas que no 
se habían registrado. Ese modo de proceder es distinto a recibir información de una empresa y después abstenerse de utilizarla porque la empresa no se ha mostrado dispuesta a ser parte de un 
proceso de muestreo. Además, el MOFCOM no rechazó positivamente las respuestas que no 
apoyaban la solicitud, sino que todas las respuestas la apoyaron. 
7.431.  Los Estados Unidos señalan además tres posibles fuentes de datos que a su juicio habrían 
permitido al MOFCOM reunir información de todos los productores nacionales a efectos del análisis 
del daño, pero de las que se prescindió: i) el informe de los consultores del anexo 6 de la petición; 
ii) el Ministerio de Agricultura; y iii) los productores nacionales citados por el USAPEEC. 
7.432.  El anexo 6 de la petición, redactado a partir de la versión no confidencial facilitada a las 
partes interesadas
668, contiene estimaciones de la producción basadas en la "actualización del 
número" de pollos de cría, pero no los nombres de productores concretos u otros datos identificadores al respecto.
669 China explica que el Ministerio de Agricultura no conserva 
información sobre todos los productores de China, sino que se basa en informes estadísticos 
agregados de las autoridades agrícolas provinciales para recopilar sus estimaciones del número de empresas y la producción total en China.
670 En lo que respecta a esas dos fuentes, los Estados 
Unidos no han demostrado que el MOFCOM presci ndiera de información sobre otros productores 
nacionales de la que disponía. 
7.433.  El USAPEEC facilitó a China los nombres de cuatro empresas.671 Una de ellas figuraba en la 
lista del anexo 2 de la petición y los Estados Unidos no cuestionan que China enviara los 
cuestionarios para productores nacionales a todos los productores nacionales de que tenía 
conocimiento indicados en la petición. China proporciona al Grupo Especial información que demuestra que otras dos empresas identificadas por el USAPEEC dieron una respuesta conjunta 
con dos de las empresas enumeradas en la determinación definitiva.
672 
7.434.  Con respecto a una de esas cuatro empresas, Fujian Sunner, China reconoce que 
el MOFCOM no trató de entrar en contacto con ella después de que el USAPEEC la identificara en 
                                               
667 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148. 
668 Véase el párrafo 7.54 supra . La inexistencia de resúmenes no confidenciales que permitieran una 
comprensión razonable del contenido de  las pruebas documentales confidenciales presentadas con la petición 
podría haber afectado a la capacidad de los declarante s para defender sus intereses ante el MOFCOM y la 
capacidad de los Estados Unidos para  formular alegaciones co n respecto al cumplimi ento por China de las 
obligaciones de ese país en el marco de la OMC, lo que pone de relieve una vez más la importancia del cumplimiento del párrafo 5.1 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4.1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC. 
669 Anexo 6 de la petición, Prueba documental CHN-33; respuesta de China a la pregunta 53 del Grupo 
Especial. 
670 Respuesta de China a la pr egunta 61 del Grupo Especial. 
671 Escrito del USAPEEC sobre el daño, Pr ueba documental USA-21, página 3. 
672 Respuesta de China a la pregunta 111 c) del Grupo Especial (donde se citan extractos del 
cuestionario sobre la existencia de daño correspondiente a DaChan , Prueba documental CHN-74, y extractos 
del cuestionario sobre la existencia de daño corre spondiente a Shandong, Prueba documental CHN-75). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 149 - 
 
  enero de 2010.673 China aduce que Fujian Sunner tenía conocimiento de la investigación y no 
estaba interesada en participar en ella. Aunque China aporta pruebas de que en marzo de 2010 esa empresa sabía que se habían impuesto derechos preliminares en febrero de ese año
674, no 
presenta pruebas obrantes en ese momento en el expediente que demuestren que el MOFCOM 
sabía que Fujian Sunner tenía conocimiento de la iniciación de la investigación y no estaba 
interesada en participar en ella. 
7.435.  Cabría esperar que el MOFCOM hubiera es tablecido contacto con Fujian Sunner y hubiera 
reunido información sobre la participación de esa empresa en la producción nacional total y su 
posición con respecto a la imposición de derechos antidumping y compensatorios. Sin embargo, en el momento en que USAPEEC indicó al MOFCOM el  nombre de Fujian Sunner, el MOFCOM había 
recibido ya información de productores que representaban aproximadamente el 50% de la 
producción nacional total y disponía también de información presentada con la petición que 
indicaba la identidad de productores que repres entaban otro 10% de la producción nacional.
675 
Además, como se ha señalado antes, el MOFCOM no adoptó ninguna medida que pudiera impedir a 
Fujian Sunner participar en la investigación en caso de que esta hubiera decidido hacerlo. A pesar 
de que califica a Fujian Sunner de "importante productor"676, el USAPEEC no proporciona 
estimaciones de la participación de esa empresa en  la producción nacional total. En consecuencia, 
aunque el MOFCOM no actuara del mejor modo posible, no consideramos que haya fundamento 
para llegar a la conclusión de que su decisión de no establecer contacto con Fujian Sunner en enero de 2010 dio lugar a un riesgo importante de distorsión de la determinación de daño.
677 
7.436.  A la luz de lo anteriormente expuesto, concluimos que los Estados Unidos no han 
demostrado, como cuestión de hecho, que las a cciones del MOFCOM efectivamente excluyeran a 
productores nacionales de la investigación y generaran debido al proceso de autoselección un sesgo que diera lugar a un riesgo importante de distorsión de la determinación de daño y, por 
tanto, no han establecido que el proceso seguido por el MOFCOM para definir la rama de 
producción nacional fuera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 1 del artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo SMC. 
7.437.  Los Estados Unidos aducen que, aun en caso de que el Grupo Especial constatara que 
el MOFCOM definió adecuadamente la rama de prod ucción nacional, el MOFCOM habría actuado de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 al definir la rama 
de producción nacional de una manera que entrañaba un sesgo favorable a los peticionarios, y por 
tanto no era objetiva, y que no permitía realizar un análisis del daño basado en pruebas positivas del estado de la rama de producción.
678 Los Estados Unidos no exponen en apoyo de esa alegación 
otros argumentos que los relativos a la autoselección, la exclusión y el sesgo que hemos abordado 
ya. Al haber constatado que los Estados Unidos no han establecido que el MOFCOM actuara de una manera que excluyera a productores de la rama de producción nacional generando, debido al 
proceso de autoselección, un sesgo que diera lugar a un riesgo importante de distorsión de la 
determinación sobre el daño, constatamos que los Estados Unidos no han establecido que el 
análisis del daño realizado por el MOFCOM fuera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
7.4.2.6.3  Conclusión 
7.438.  En resumen, aunque las autoridades investigadoras están obligadas a tratar de hallar la 
información pertinente con respecto a la producción nacional total al definir la rama de producción 
nacional, China no estaba obligada, en virtud del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 16, a tratar de identificar todos los productores nacionales. Además, el Grupo Especial constata también que los Estados Unidos no han demostrado que la actuación del MOFCOM 
excluyera de hecho a productores nacionales de la consideración como parte de la rama de 
producción nacional, generando, debido a la autoselección, un sesgo que diera lugar a un riesgo 
                                               
673 Respuesta de China a la pregunta 112 del Grupo Especial. 
674 Extracto de los estados financieros de Fujian Sunner, Prueba documental CHN-44. 
675 Se trata de las 14 empresas indicadas en la peti ción o en los anexos presentados con ella que no 
respondieron al cuestionario para productores nacionales. 
676 Escrito del USAPEEC sobre el daño, Pr ueba documental USA-21, página 3. 
677 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 414. 
678 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 60 y 64 del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 150 - 
 
  importante de distorsión del análisis del daño. En consecuencia, el Grupo Especial constata que los 
Estados Unidos no han establecido que China actuara en el proceso de definición de la rama de 
producción nacional de manera incompatible con las obligaciones que le imponen el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 y el 
párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC.
679 
7.4.3  La cuestión de si los análisis de  los efectos en los precios realizados por 
el MOFCOM son compatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping y con los párrafos 1 y 2 del artículo 15 y el 
párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
7.4.3.1  Introducción 7.439.  Los Estados Unidos alegan que los análisis de los efectos en los precios que realizó 
el MOFCOM en la determinación antidumping definitiva y en la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios son incompatibles con las obligaciones que imponen a China los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. En concreto, los Estados Unidos alegan que: 
a. los análisis de la subvaloración de precios realizados por el MOFCOM se basan en 
comparaciones viciadas de los precios, debido a que el MOFCOM comparó los precios 
unitarios medios: i) en distintos niveles comerciales
680 y ii) correspondientes a diferentes 
combinaciones de productos; y 
b. las constataciones de contención de la su bida de los precios formuladas por el MOFCOM 
se basan en sus constataciones viciadas de subvaloración de precios, y el MOFCOM no 
determinó que la contención de la subida de los precios fuera "efecto de" las 
importaciones objeto de investigación. 
7.440.  Además, los Estados Unidos alegan que el  MOFCOM no hizo pública su metodología para 
ajustar los datos sobre los precios de las importaciones objeto de investigación en función de los 
diferentes niveles comerciales ni expuso en sus determinaciones los motivos para rechazar los argumentos de las partes sobre la misma cuestión de las diferencias en los niveles comerciales, 
por lo que actuó de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 2.2. del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
7.441.  China cuestiona todas y cada una de esas alegaciones. 7.4.3.2  Disposiciones pertinentes 
7.442.  Los textos del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 1 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC se reproducen en el párrafo 7.373 supra . El párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping, la autoridad 
investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas, en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro 
importador. En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los 
                                               
679 Señalamos que los Estados Unidos han aducido que un a deficiencia de la definición de la rama de 
producción nacional viciaría el anális is del daño realizado en el marco de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. (Primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 267, donde se cita el informe del Grupo Especial,  México - Aceite de oliva , 
párrafos 7.197-7.201.) Esas alegaciones no se formularon específicamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r los Estados Unidos. No obstante, al no haber constatado ninguna 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 15 y el párrafo 1 del artícu lo 16 del Acuerdo SMC no necesitamos abordar esas 
alegaciones ni pronunciarnos acerca de si están comprendidas en el ámbito de nuestro mandato. 
680 Según los Estados Unidos, se entiende por "niveles comerciales" las "diferentes etapas de mercado 
en que los productos son objeto de come rcio, como la venta por el fabricante al mayorista, por el mayorista al 
minorista y por el minorista al consumidor". Los Estados Unidos añaden que "el precio de un producto varía en 
función del nivel comercial en que se ofrezca en venta" . (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 288.) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 151 - 
 
  precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa 
subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o 
impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido. 
Ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
7.443.  El texto del párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC es, a todos los efectos pertinentes, 
idéntico al del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, con la salvedad de que utiliza la expresión "importaciones subvencionadas" en lugar de "importaciones objeto de dumping". 
7.4.3.3  Antecedentes fácticos 
7.444.  Los análisis de los efectos en los prec ios que hace el MOFCOM en su determinación 
antidumping definitiva y en su determinación definitiva en materia de derechos compensatorios son prácticamente idénticos. Además, el análisis de cada una de esas determinaciones definitivas 
no difiere apenas del realizado en la correspondi ente determinación preliminar. El MOFCOM analiza 
en todos los casos las tendencias del precio unitario medio de las importaciones objeto de investigación y del precio del producto nacional similar y establece a continuación comparaciones 
anuales entre ambos precios (para 2006, 2007, 2008 y el primer semestre de 2009). 
7.445.  Con respecto al precio de las importaciones objeto de investigación, se declara en las 
determinaciones que el MOFCOM utilizó el "precio de exportación a China (CIF)" según los datos estadísticos de las autoridades aduaneras chinas.
681 El MOFCOM presenta dos series de valores 
anuales, una en dólares de los Estados Unidos y otra en RMB, y compara después la segunda con 
el valor unitario medio de los productos nacionales similares. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, China indicó que los precios utilizados por el MOFCOM fueron "los precios CIF 
después de pagados los derechos, sin incluir ningún tipo de gravámenes de manipulación o por 
despacho de aduana", basados en los datos estadísticos de las autoridades aduaneras chinas, en los que el MOFCOM realizó el ajuste correspondiente para tener en cuenta los derechos de aduana 
pagados.
682 
7.446.  En lo que respecta al precio del producto nacional similar, las determinaciones definitivas 
indican que el MOFCOM utilizó "el precio medio de venta del producto nacional similar".683 China 
explica que el MOFCOM calculó este precio unitario medio dividiendo las cantidades totales 
vendidas por el valor total de las ventas, con arreglo a los datos facilitados por los productores 
nacionales en sus respuestas al cuestionario.684 China añade que los precios utilizados fueron los 
precios unitarios medios de venta ex fabrica  de los productos nacionales similares al primer cliente 
"sin incluir ningún tipo de gravámenes de carga, de manipulación o por transporte".685 
7.447.  Las determinaciones definitivas indican que al comparar las dos series anuales de valores 
unitarios medios el MOFCOM constató que durante el período investigado el precio de las 
importaciones objeto de investigación registró la misma tendencia que el precio de los productos 
nacionales similares y que: 
                                               
681 Determinación antidumping definitiva, Prueba do cumental USA-4, páginas 34 y 35; y determinación 
definitiva en materia de  derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, páginas 79 y 80. 
682 Primera comunicación escrita de China, párrafos 274, 289 y 303; y respuesta a las preguntas 65 
y 114 del Grupo Especial. China explica que los valores son los mismos que en la petición. El Grupo Especial señala que aunque las determinaciones no citan la peti ción, los valores utilizados por el MOFCOM son idénticos 
o prácticamente idénticos a los que figuran en ella. En la petición se indica que los valores unitarios en dólares 
de los Estados Unidos se obtuvieron dividiendo el precio total de las importaciones por la cantidad total con respecto a 12 líneas arancelarias que abarcaban produc tos de pollo de engorde es tadounidenses importados. 
En sus comunicaciones, China explica que los valores unit arios en dólares de los Esta dos Unidos que figuran en 
la petición no incluyen los derechos de aduana y que el peticionario añadió los derechos de aduana pagados 
para obtener los valores unitarios medios en RMB. (Prime ra comunicación escrita de China, párrafo 305.) Esas 
explicaciones concuerdan con las que se ofrecen en la propia petición. 
683 Determinación antidumping definitiva, Prueba do cumental USA-4, páginas 34 y 35; y determinación 
definitiva en materia de  derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, páginas 79 y 80. 
684 Primera comunicación escrita de China, párrafos 274 y 289. 
685 Primera comunicación escrita de China, párrafos 274, 289 y 303; y respuesta a las preguntas 65 
y 114 del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 152 - 
 
  Durante el período investigado, el precio en RMB de los productos objeto de 
investigación fue siempre menor que el precio medio de venta de los productos nacionales similares. En 2006, 2007, 2008 y el primer semestre de 2009 el precio en RMB de los productos objeto de investigación fue inferior en 569,51 yuan/tonelada, 
54,64 yuan/tonelada, 515,57 yuan/tonelada y 232,79 yuan/tonelada, 
respectivamente, al precio medio de venta de los productos nacionales similares. Es evidente que los productos objeto de investigación han provocado reducciones del 
precio de los productos nacionales similares.
686 
7.448.  En cada investigación el MOFCOM formuló también una constatación de contención de la 
subida de los precios que examinaremos infra cuando analicemos las alegaciones de los Estados 
Unidos con respecto a esa constatación de cada una de las determinaciones.687 
7.449.  En su respuesta al cuestionario, escrito sobre el daño y observaciones sobre la 
determinación preliminar de daño del MOFCOM, el USAPEEC adujo que no era apropiado que el MOFCOM comparara un precio medio de importación estadounidense con un precio medio chino 
dadas las diferencias en cuanto a la combinación de productos en uno y otro caso y el hecho de 
que la gama de productos de pollo exportados por los productores estadounidenses era diferente de la gama de productos de pollo vendidos en China por los productores chinos, y que más 
del 97% de las importaciones procedentes de los Estados Unidos en el período objeto de 
investigación correspondieron a cuatro productos de bajo precio (patas, trozos de pollo con hueso -generalmente cuartos traseros-, alas medias y despojos).
688 El Gobierno de los Estados Unidos 
formuló observaciones adicionales en su reunión con el MOFCOM después de la determinación 
preliminar con respecto a la cuestión de la combinación de productos y puso también en tela de 
juicio que el MOFCOM hubiera hecho la comparación en el nivel comercial adecuado. En relación con este último aspecto, el Gobierno de los Estados Unidos adujo que los precios de las 
importaciones objeto de investigación basados en las estadísticas oficiales de importación 
correspondían a un nivel comercial diferente que los precios del producto nacional similar, y que los primeros serían menores que los últimos porque las estadísticas de las importaciones no 
incluían el margen comercial del importador.
689 
7.450.  El MOFCOM tomó nota en sus determinaciones definitivas de los argumentos de los 
declarantes estadounidenses acerca de la combinación de productos y del nivel comercial. El MOFCOM rechazó el argumento relativo a la combinación de productos por las siguientes 
razones: 
La autoridad investigadora considera que en la práctica de la investigación 
antidumping el ámbito de los productos objeto de investigación y de los productos 
similares puede variar y dividirse en distintos tipos o especificaciones en función de 
diferencias en cuanto a características, usos, calidad y otros factores de los productos, pero esas diferencias no impiden a la autoridad investigadora considerar que los 
productos de distintos tipos o especificaciones son "productos de la misma categoría" 
o "productos idénticos". 
En el presente caso, tanto los productos objeto de investigación como los productos 
nacionales similares son productos [de pollo de engorde]. Las distintas 
especificaciones de los productos de pollo de engorde pertenecen a una misma 
categoría que incluye también las patas y otros productos específicos de pollo de engorde. Las partes interesadas no han formulado ninguna objeción a este respecto. 
En el presente caso, los productos objeto de investigación y los productos nacionales 
similares se venden en el mercado chino, co mpiten entre sí y se ven afectados por la 
situación del mercado. Las condiciones de competencia son las mismas, unos y otros 
                                               
686 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, pági na 35; y determinación 
definitiva en materia de dere chos compensatorios, Prueba documental USA-5, página 80. 
687 Véase infra, sección 7.4.3.5. 
688 Escrito del USAPEEC sobre el daño, Prueba documental USA-21, página 19; observaciones 
del USAPEEC sobre la determinación antidumping preliminar, Prueba do cumental USA-46, páginas 5-8; y 
parte II de la respuesta del USAPEEC al  cuestionario sobre la existencia de daño, Prueba documental CHN-41, 
página 12. 
689 Exposición por los Estados Unidos de los temas de discusión respecto de las cuestiones relativas al 
daño, Prueba documental CHN-27, página 5. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 153 - 
 
  pueden sustituirse recíprocamente y sus precios en el mercado chino son 
comparables. En consecuencia, al evaluar el  daño en el presente caso, la autoridad 
investigadora no necesita examinar la relación existente entre las diferentes 
especificaciones de los productos objeto de investigación y los productos nacionales 
similares y segmentar el mercado para hacer comparaciones y realizar la evaluación. 
La autoridad investigadora puede evaluar y determinar si los productos objeto de 
investigación causaron daño sobre la base de "la misma categoría de productos".690 
(sin subrayar en el original) 
7.451.  Con respecto al argumento relativo al nivel comercial, en las determinaciones definitivas se 
dice lo siguiente: 
Al mismo tiempo, al comparar el precio de  importación de los productos objeto de 
investigación con el precio de venta de los productos nacionales similares, la autoridad 
investigadora ha tenido en cuenta la diferencia en los niveles comerciales, y ha 
efectuado el ajuste correspondiente en el precio de importación basado en los datos 
aduaneros. Las partes interesadas no han formulado ninguna objeción con respecto a 
los datos relativos al precio de importación ajustado y la subvaloración de los precios 
respecto de los productos nacionales similares.691 (sin subrayar en el original) 
7.452.  Los Estados Unidos interpretaron inicialmente esa declaración como indicio de que 
el MOFCOM pretendía haber realizado un ajuste para  tener en cuenta las diferencias entre el nivel 
comercial de los precios de las importaciones objeto de investigación y de los precios de los productos nacionales similares. Por su parte, China sostiene que aunque este párrafo pone de 
manifiesto que el MOFCOM tuvo en cuenta la cuestión del nivel comercial, el MOFCOM no realizó 
ningún ajuste en función del nivel comercial y la declaración citada se refiere de hecho a la adición de los derechos de aduana pagados al precio CIF de los productos objeto de investigación.
692 
El Grupo Especial no considera que los Estados Unidos pongan en tela de juicio la afirmación de 
China de que de hecho el MOFCOM no realizó ningún ajuste en función del nivel comercial. 
7.4.3.4  La cuestión de si las constatacion es de subvaloración de precios del MOFCOM 
son compatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
7.453.  Examinamos en primer lugar la alegación de los Estados Unidos de que, debido a que 
el MOFCOM no tuvo en cuenta debidamente las diferencias en la combinación de productos y en el 
nivel comercial, la constatación de subvaloración de precios formulada por el MOFCOM en cada una 
de las investigaciones i) no se basó en un "examen objetivo" de "pruebas positivas" como prescriben el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC y ii) fue incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, por cuanto los datos en que se basó no le permitían analizar si había habido una significativa subval oración de precios de las supuestas importaciones 
objeto de dumping o subvencionadas. 
7.4.3.4.1  Principales argumentos de las partes 7.4.3.4.1.1  Estados Unidos 7.454.  Los Estados Unidos aducen que para realizar un análisis de los efectos en los precios 
compatible con los requisitos de objetividad y pruebas positivas del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC, la autoridad investigadora debe utilizar datos de los precios internos y de los precios de los productos objeto de investigación 
                                               
690 Determinación antidumping definitiva, Prueba docume ntal USA-4, página 47. Los términos utilizados 
en determinación definitiva en mate ria de derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, páginas 92 
y 93, son casi idénticos. 
691 Determinación antidumping defini tiva, Prueba documental USA-5, páginas 47 y 48. En determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios, Prueba document al USA-5, página 93, se dice que "la 
autoridad investigadora ha tenido en cu enta la diferencia en las relaciones  de venta y ha efectuado el ajuste 
correspondiente en el precio  de importaciones de los productos objeto  de investigación basado en los datos 
estadísticos aduaneros". 
692 Primera comunicación escrita de China, párrafo 304. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 154 - 
 
  que permitan hacer comparaciones de precios razonablemente exactas.693 Sostienen que en 
China - GOES el Órgano de Apelación constató que el hecho de no garantizar la comparabilidad de 
los precios sería incompatible con la prescripción del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 de que la determinación de la existencia de daño se base en "pruebas positivas" y 
comprenda un "examen objetivo" del efecto de las importaciones objeto de investigación en los 
precios de los productos nacionales similares, entre otras cosas.
694 
Nivel comercial 
7.455.  Los Estados Unidos señalan que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige 
que la comparación a efectos del cálculo del margen de dumping entre el precio de exportación y el valor normal se haga en el mismo nivel comercial. Según los Estados Unidos, el mismo principio es aplicable a la comparación entre los precios de las importaciones objeto de investigación y del 
producto nacional similar en el contexto de  un análisis de los efectos en los precios.
695 Los Estados 
Unidos aducen que los dos grupos de valores unitarios medios que comparó el MOFCOM se refieren a diferentes niveles comerciales y que, en consecuencia, los márgenes de subvaloración en que se 
basó no reflejan sólo la subvaloración real de precios, sino también el hecho de que los precios de 
las importaciones objeto de investigación y del producto nacional similar se obtuvieron en niveles comerciales diferentes.
696 Los Estados Unidos aducen que los precios de venta de los productores 
nacionales no compiten con los precios CIF, sino con las importaciones que se ofrecen a los 
clientes de los importadores en condiciones de libre competencia. Esas importaciones se venden a precios que reflejan no sólo el precio CIF, sino también los costos adicionales del transporte desde la frontera al almacén del importador, así como el margen de este último por los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general y en concepto de beneficios. Los Estados Unidos 
aducen que el MOFCOM debería haber añadido ese margen comercial al valor unitario medio CIF de las importaciones objeto de investigación para que éste fuera comparable con el valor unitario 
medio de los precios internos utilizado por el MOFCOM.
697 
7.456.  Los Estados Unidos cuestionan la afirmaci ón de China de que las pruebas obrantes en el 
expediente ponían de manifiesto que algunos de los clientes de los exportadores estadounidenses 
eran distribuidores o consumidores finales y la estimación de China de que el 80% de los 
importadores eran distribuidores. Los Estados Un idos aducen que esas afirmaciones no están 
apoyadas por pruebas y que la otra cara de l argumento de China es que algunos de los 
importadores no eran distribuidores ni consumidores finales. Los Estados Unidos rechazan 
también, por tratarse de un argumento no respaldado por las pruebas y contrario a la economía de 
mercado, el argumento de China de que cabía la posibilidad de que los importadores revendieran con pérdidas, y señala que los precios cobrados por los importadores a sus clientes en condiciones 
de libre competencia incluirían no sólo los beneficios, sino también el costo del transporte desde la 
frontera hasta el almacén del importador, así como los gastos administrativos, de venta y de carácter general.
698 
7.457.  Los Estados Unidos añaden que el único esfuerzo que el MOFCOM hizo para obtener 
información de los importadores consistió en colocar una muestra del cuestionario para los importadores en su sitio Web, y que es posible qu e los importadores no tuvieran conocimiento de 
                                               
693 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 281-285. 
694 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 285 y 286 (donde se citan el informe 
del Grupo Especial, China – GOES , párrafos 7.528, 7.530 y 7.554); segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 164-166 (donde se citan los mismos párrafos del informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto China – GOES ; y el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 197 y 200). 
El informe del Órgano de Apelación en China - GOES se distribuyó después de la  primera reunión del Grupo 
Especial, pero antes de las segundas comunicaciones e scritas de las partes. Por esta razón, las partes se 
ocupan de las constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto China - GOES en sus primeras 
comunicaciones escritas y en las respuestas a las pr eguntas formuladas después de la primera reunión del 
Grupo Especial, y de las partes pertinentes del inform e del Órgano de Apelación en esa diferencia en sus 
comunicaciones posteriores al Grupo Especial. 
695 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 289. 
696 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 275 y 296. 
697 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 294; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 68; y segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 168 y 169. 
698 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 169; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la segunda reun ión del Grupo Especial, párrafo 64. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 155 - 
 
  tales cuestionarios porque los avisos de iniciación no hacían referencia a ellos.699 Consideran 
además que la defensa de China según la cual el  MOFCOM no tenía ninguna forma de identificar a 
los importadores es insostenible habida cuenta de la presentación por los exportadores estadounidenses de listas de sus clientes/importadores. Además, los Estados Unidos aducen que 
el MOFCOM podría haber obtenido información sobre los importadores de la Aduana china. En todo 
caso, los Estados Unidos consideran que la imposibilidad o dificultad de obtener información de los importadores no exime a una autoridad del cumplimiento de las obligaciones que le imponen el 
párrafo 1 de los artículos 3715 y el párrafo 2 de los artículos 3/15.
700 
Diferencias en la combinación de productos 7.458.  Los Estados Unidos aducen que cuando el producto objeto de investigación comprende una 
gama heterogénea de modelos con diferentes características a los que corresponden diferentes 
precios, la comparabilidad entre el valor unitario medio de los envíos de importaciones objeto de 
investigación y el valor unitario medio de los envíos de la rama de producción nacional dependerá en gran parte de que se garantice la comparabilidad de las combinaciones de productos de unos y 
otros. Los Estados Unidos sostienen que el hech o de que el MOFCOM no tuviera en cuenta las 
obvias diferencias en la combinación de productos entre los envíos de importaciones objeto de investigación y los envíos de la rama de producción nacional vicia su comparación de precios.
701 
7.459.  Los Estados Unidos alegan que el expediente del MOFCOM ponía de manifiesto que 
diferentes partes de pollo alcanzaban precios sustancialmente diferentes en el mercado chino y que las combinaciones de productos de las importaciones objeto de investigación y del producto nacional similar diferían considerablemente.
702 Los Estados Unidos aducen a este respecto que la 
abrumadora mayoría de las importaciones objeto de  investigación eran importaciones de productos 
de pollo de escaso valor, como patas de pollo (que representaban el 40% de las importaciones totales del producto objeto de investigación) y alitas, en tanto que en los envíos de los productores 
nacionales chinos había productos de escaso y de alto valor, como la carne de pechuga.
703 Los 
Estados Unidos señalan también que el MOFCOM no negó ni refutó estas pruebas de diferencias de 
precios durante la investigación, sino que aleg ó que no estaba obligado a tener en cuenta la 
combinación de productos.704 
7.460.  Los Estados Unidos aducen que las pruebas presentadas por China al Grupo Especial con el 
propósito de demostrar que las importaciones objeto de investigación tenían de hecho una combinación de productos de mayor valor que los productos de las ventas internas constituyen 
una racionalización post hoc .
705 Los Estados Unidos aducen también que esas pruebas no son 
representativas y no pueden considerarse pruebas positivas, especialmente debido a que se basan en un pequeño número de facturas reunidas por el MOFCOM durante la investigación.
706 
7.4.3.4.1.2  China 
7.461.  China considera que las comparaciones de precios realizadas por el MOFCOM fueron 
compatibles con sus obligaciones. Según China, tanto el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 como, en un plano más general, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, 
se abstienen de prescribir un método determinado y dejan a las autoridades investigadores un 
                                               
699 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 173. 
700 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 82; 
segunda comunicación escrita de los Estados unidos, párrafos 174-176; y respuesta de los Estados Unidos a 
las preguntas 69 b) y 70 del Grupo Especial. 
701 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 297. 
702 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 298; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 83-88; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 a) del Grupo Especial (donde se citan el escrito del USAPEEC sobre el daño, Prueba documental 
USA-21, página 19; y las observaciones del USAPEEC so bre la determinación antidumping preliminar, Prueba 
documental USA-46, páginas 5 y 6). 
703 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 301; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 83. 
704 Declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 84 (donde se cita la determinación antidumping 
definitiva, Prueba document al USA-4, sección 6.2.2). 
705 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 89; y 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 179. 
706 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 182-189; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 118 del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 156 - 
 
  amplio margen de discrecionalidad para que éstas escojan sus propios métodos de análisis de los 
precios, siempre que con ellos se realice un "examen objetivo" de las "pruebas positivas".707 China 
sostiene además que la obligación de tener en cuenta la comparabilidad de los precios se plantea únicamente en función de los hechos y circunstancias que concurren en el caso concreto.
708 
7.462.  China aduce que el MOFCOM utilizó métodos estándar y neutrales y que en su 
argumentación los Estados Unidos suponen sin pruebas que la combinación de productos y los niveles comerciales eran diferentes en los dos grupos de valores unitarios medios comparados por 
el MOFCOM.
709 Añade que si se hubiera seguido el enfoque que propugnan los Estados Unidos en 
relación con la combinación de productos y los ni veles comerciales se habrían obtenido márgenes 
de subvaloración de precios mayores que los calculados por el MOFCOM. China considera que las diferencias con respecto al producto o a los niveles comerciales sólo tienen importancia si dan 
lugar a distorsiones desfavorables a los importador es; un método únicamente deja de constituir un 
"examen objetivo" si aumenta la probabilidad de que se llegue a una determinación positiva.
710 
Nivel comercial 
7.463.  China aduce que no es posible extrapolar sin más el concepto de nivel comercial del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a otras disposiciones y que la inexistencia de una prescripción análoga en el párrafo 2 del artículo 3 indica que una autoridad investigadora no está 
obligada a examinar el nivel comercial en el contexto de la realización de un análisis de los efectos 
en los precios.
711 
7.464.  China sostiene que la declaración de la determinación definitiva que según los Estados 
Unidos indica que el MOFCOM pretendía tener en cu enta las diferencias en el nivel comercial hacía 
referencia en realidad a la adición por el MOFCOM de los derechos de aduana pagados al 
precio CIF. No obstante, según China, el párrafo en cuestión refleja que el MOFCOM tomó en consideración la cuestión del nivel comercial. En sus respuestas a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la se gunda reunión, China aduce que el MOFCOM abordó esa cuestión 
en el contexto del análisis del "producto similar" que realizó en sus determinaciones preliminar y definitiva; en él, según explica China, el MOFCOM constató que los productos de pollo de engorde 
importados y nacionales compartían los mismos canales de venta.
712 
7.465.  China aduce que al utilizar un método consistente en comparar los precios de las 
importaciones objeto de investigación y los precios internos a nivel de los precios desembarcados, pagados los derechos de los productos (es decir, de los precios de los productos "situados 
físicamente en China y susceptibles de reventa inmediata"), el MOFCOM compara ventas en el 
mismo nivel comercial. China añade que la utilización por el MOFCOM de precios desembarcados en China le permitió comparar los precios internos y los precios de importación sobre una base 
comparable, evitando la carga administrativa, más difícil, de determinar precios comparables en 
una etapa posterior de la cadena de distribución.
713 
7.466.  China afirma que el método del MOFCOM no implica ninguna hipótesis acerca de si quienes 
realizan la importación de la mercancía objeto de investigación son importadores, distribuidores o 
consumidores finales.714 En cambio, según China, la argumentación de los Estados Unidos implica 
dos hipótesis: que el importador es un intermediario y no un distribuidor o un consumidor final, y que el margen del importador es positivo. China sostiene que ambas suposiciones carecen de base 
fáctica.
715 
                                               
707 Primera comunicación escrita de China, párrafos 281-282. 
708 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 169 y 221-225; y respuesta de China a la 
pregunta 65 a) del Grupo Especial. 
709 Respuesta de China a la pregunta 65 c) del Grup o Especial; y segunda comunicación escrita de 
China, párrafo 167. 
710 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 167-169, 172 y 185 y siguientes. 
711 Primera comunicación de China, párrafos 291-292. China señala también que en el Acuerdo SMC no 
hay ninguna referencia al concepto de "nivel comercial". 
712 Respuesta de China a la pregunta 113 del Grupo Especial. 
713 Primera comunicación escrita de China, párrafo 282. 
714 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 204. 
715 Primera comunicación escrita de China, párrafos 202, 285 y 296. China presenta, como prueba para 
contradecir la segunda hipótesis, un informe del Serv icio Exterior de Agricult ura del Depart amento de WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 157 - 
 
  7.467.  Además, China aduce que los Estados Unidos parten erróneamente del supuesto de que 
el MOFCOM tenía fácil acceso a toda la información sobre el nivel comercial de las importaciones y los productores nacionales.
716 China sostiene que los productos importados y los productos 
nacionales pueden venderse a través de canales comerciales distintos que no se prestan 
fácilmente a la comparación y que en las investigaciones sobre el daño las autoridades tienen que 
ocuparse de numerosas empresas y han de establecer comparaciones de precios entre sectores enteros. Según China, sin algunas hipótesis simp lificadoras razonables, la tarea de hacer esas 
comparaciones es realmente gigantesca.
717 China aduce también que cabe que los importadores 
no tengan ningún incentivo para cooperar en la investigación y destaca que en las investigaciones en litigio el MOFCOM no recibió de los importadores ninguna respuesta al cuestionario. Según China, los propios exportadores estadounidenses no sabían con certeza quienes eran sus clientes 
en China. 
Diferencias en la combinación de productos 7.468.  En relación con el argumento de los Estados Unidos de que en las comparaciones de 
precios el MOFCOM no tuvo en cuenta las diferencias en la combinación de productos, China 
sostiene que el método del MOFCOM establecía un equilibrio razonable entre la información de que 
disponía y la necesidad de realizar un examen objetivo de los precios relativos de diversos 
productos de pollo de engorde vendidos en China. China afirma que el MOFCOM analizó 
adecuadamente la cuestión de la combinación de productos y decidió que lo más lógico era comparar precios medios globales.
718 Explica que el MOFCOM realizó su análisis de forma global 
porque todos los tipos de productos de pollo competían entre sí en el mercado chino; el método 
del MOFCOM permite abarcar todas las ventas y no solamente las de determinados productos y 
reconoce la sustituibilidad de los diversos tipos de productos entre sí.719 China añade que en los 
casos en que la autoridad investigadora ha definido un solo producto similar, y esa constatación de 
un solo producto similar no ha sido impugnada ante el Grupo Especial, no hay en la prescripción de 
realizar un "examen objetivo" nada que obligue a las autoridades a hacer una comparación de precios basada en segmentos de productos dentro del producto similar único.
720 
7.469.  China cuestiona la afirmación de los Estados Unidos de que las exportaciones 
estadounidenses a China comprendían principalmente partes de valor menor en tanto que los productos nacionales consistían en productos de pollo de mayor valor, y aduce que los datos presentados por los Estados Unidos en apoyo de su afirmación son poco fiables y se centran en las 
exportaciones de los Estados Unidos y no en los precios en China.
721 Según China, los clientes 
chinos valoran todas las partes de los pollos y no es en absoluto evidente que haya en el mercado chino diferencias entre los precios de las diversas partes que tengan importancia a los efectos de 
la comparación de precios. China aduce también que de hecho las partes exportadas por los 
productores estadounidenses alcanzan en el mercado chino un valor mayor que las vendidas por los productores chinos y que, en consecuencia, en contra de lo que afirman los Estados Unidos, el 
método del MOFCOM subestima en realidad la subvaloración de precios.
722 China afirma que una 
serie de facturas reunidas durante la verificación de los productores nacionales confirma el hecho generalmente conocido de que en China las patas de pollo tienen un precio mayor que las pechugas. En su segunda comunicación escrita, China incluye un cálculo por productos específicos 
de la subvaloración de los precios de tres tipos de trozos (patas, alas y muslos) basado en los 
datos sobre los precios de las facturas, en el que llega a un margen de subvaloración superior al calculado por el MOFCOM en las investigaciones.
723 
                                                                                                                                               
Agricultura de los Estados Unidos en el que se indica que en 2008 la gran mayoría de los importadores de 
China revendía el pollo de engorde importado con pérdidas de entre el 20 y el 30%. (USDA GAIN Report 
CH9601 (enero de 2009), Prueba documental CHN-40; respuesta de China a la pregunta 65 c) del Grupo Especial y segunda comunicación escrita de China, párrafo 213). China reconoce que este documento concreto no obraba en el expediente que tuvo ante sí el MOFCOM. 
716 Primera comunicación escrita de China, párrafo 293. 
717 Primera comunicación escrita de China, párrafo 293. 
718 Primera comunicación escrita de China, párrafo 312. 
719 Primera comunicación escrita de China, párrafos 283 y 313-316. 
720 Respuesta de China a la pr egunta 66 del Grupo Especial. 
721 Primera comunicación escrita de China, párrafos 319-322. 
722 Primera comunicación escrita de China, párrafos 325 y 326. 
723 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 191-196. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 158 - 
 
  7.4.3.4.2  Argumentos de los terceros 
7.470.  La  Unión Europea  sostiene que siempre que en un análisis de los efectos en los precios 
se recurra a una comparación entre los precios de los productos nacionales y los de los importados, en esa comparación se han de tener en cuenta necesariamente las posibles 
discrepancias entre los precios comparados derivadas de la combinación de productos y el nivel 
comercial. La autoridad investigadora debe determinar, sobre la base de los hechos específicos del asunto que se le haya sometido, si esas discrepancias tienen una repercusión real en la 
comparabilidad de los precios y hacer, en su caso, los ajustes necesarios.
724 En relación con la 
cuestión de la combinación de productos, la Unión Europea considera que un método que compare valores unitarios medios de diferentes productos objeto de investigación sólo puede ser apropiada 
a efectos de un análisis de la subvaloración de precios si esos productos son relativamente 
homogéneos y suficientemente comparables.
725 La Unión Europea considera que las diferencias en 
el nivel comercial pueden impedir una comparación de precios adecuada y que los principios expuestos en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping deben hacerse extensivos por 
analogía a las disposiciones que regulan el análisis de los efectos en los precios.
726 La Unión 
Europea coincide con los Estados Unidos en que los valores unitarios medios utilizados por el MOFCOM en las investigaciones relativas a los productos de pollo de engorde se compararon en 
diferentes niveles comerciales dado que el precio CIF de las importaciones objeto de investigación 
excluye una serie de costos adicionales y que en ausencia de explicaciones suficientes sobre la cuestión del nivel comercial en las determinaciones, puede constatarse que China ha infringido el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15.
727 
7.471.  México  aduce que la comparación de los precios para efectos del análisis de daño debe 
realizarse al mismo nivel comercial y, de ser necesario, la autoridad investigadora debe realizar los ajustes necesarios para que la comparación sea objetiva y equitativa. Basándose en ello, México 
sostiene que el análisis de la subvaloración de precios realizado por el MOFCOM es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en relación con el párrafo 2 del artículo 3 de dicho Acuerdo.
728 México concuerda además con los Estados 
Unidos en que una diferencia significativa entre los valores de las cestas de productos comparadas 
pudiera llevar a una conclusión sesgada con respecto a los niveles de subvaloración, si se opta por comparar precios promedio. México considera que el MOFCOM debió haber efectuado una comparación desagregada entre productos "de la misma especie" y no una comparación entre 
productos "del mismo género".
729 
7.472.  La Arabia Saudita  afirma que en una determinación de la existencia de daño de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 o con el párrafo 2 del artículo 15 es preciso tener en 
cuenta las diferencias importantes entre el producto objeto de investigación y el producto similar, 
en relación, por ejemplo, con la combinación de productos, y comparar precios en el mismo nivel comercial.
730 
7.4.3.4.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.473.  La principal cuestión que se plantea al Grupo Especial es si el MOFCOM aseguró la 
comparabilidad de los dos grupos de precios que comparó con el fin de determinar la subvaloración de precios en el contexto del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. 
7.474.  Observamos que ni el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 ni el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 obligan a una autoridad investigadora a aplicar un método específico al realizar su análisis de los ef ectos en los precios. De hecho, varias decisiones 
de anteriores grupos especiales y del Órgano de Apelación reconocen que la autoridad 
                                               
724 Respuesta a la pregunta 14 del Grupo Especial presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero. 
725 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párr afos 66 y 67; y respuesta 
a la pregunta 15 del Grupo Especial presentada por la Unión Europea en calidad de tercero. 
726 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero, párrafos 76 y 77. 
727 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de terc ero, párrafos 78-81. 
728 Comunicación presentada por México en calida d de tercero, párrafos 35-41; y respuesta a la 
pregunta 14 del Grupo Especial presentada  por México en calidad de tercero. 
729 Comunicación presentada por México en calida d de tercero, párrafos 42-44; y respuesta a la 
pregunta 14 del Grupo Especial presentada  por México en calidad de tercero. 
730 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 41. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 159 - 
 
  investigadora goza de un cierto margen de discrecionalidad en la elección del método que 
considere apropiado al realizar el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15.731 
7.475.  No obstante, el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 exigen que la 
autoridad tenga en cuenta "si ha habido una significativa subvaloración de precios de las 
importaciones [objeto de dumping o subvencionadas] en comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador". No puede caber duda de que para que puedan proporcionar una 
indicación fiable de la existencia y magnitud de la subvaloración de precios de las importaciones 
objeto de dumping o subvencionadas  en comparación con  el precio del producto nacional similar, 
en la que sea posible basarse para evaluar la rela ción causal entre las importaciones en cuestión y 
el daño a la rama de producción nacional, los precios que han de compararse deben corresponder 
a productos y transacciones que sean comparables.
732 
7.476.  La discrecionalidad de la autoridad está también limitada por la obligación fundamental 
establecida en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 de que la determinación de 
la existencia de daño "se bas[e] en pruebas positivas y comprend[a] un examen objetivo". 
A nuestro juicio, una comparación de precios que no sean comparables no cumple el requisito de que la autoridad investigadora realice un "examen objetivo" de "pruebas positivas". 
7.477.  La cuestión de la comparabilidad de los precios ha sido analizada en dos diferencias 
recientes. El Grupo Especial y el Órgano de Apelación en China - GOES y el Grupo Especial en el 
asunto China - Aparatos de rayos X  declararon que el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 15 y el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 exigen que la autoridad 
investigadora que haga una comparación de precios en el contexto de un análisis de los efectos en 
los precios garantice que los dos precios en que se basa sean comparables.
733 En China - GOES , el 
Órgano de Apelación explicó que: 
... aunque no hay una prescripción explícit a en el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15, no vemos cómo el hecho de no garantizar la comparabilidad de los precios podría ser compatible con la prescripción del párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 15 de que la determinación de la existencia de daño se base en 
"pruebas positivas" y comprenda un "examen objetivo" del efecto de las importaciones 
objeto de investigación en los precios de los productos nacionales similares, entre otras cosas.
734 
7.478.  El Órgano de Apelación explicó además que "[t]oda autoridad debe cumplir [las 
obligaciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 3] en toda determinación de existencia de daño", lo que implica que el requisito de garantizar la comparabilidad de los precios no depende de que los 
declarantes hayan planteado la cuestión ante las autoridades investigadoras.
735 
7.479.   Esas decisiones articulan la tesis de que la comparabilidad de los precios debe examinarse 
en cualquier ocasión en que se haga una comparación entre precios en el contexto de un análisis 
de la subvaloración de precios, sin perjuicio de reconocer que la necesidad de efectuar los 
                                               
731 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 113 
(donde se examina la cuestión conexa del examen del volumen de las importaciones por la autoridad); e informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.41. 
732 En China - GOES el Órgano de Apelación indicó que los diversos párrafos de los artículos 3 y 15 
prevén una progresión lógica de la indagación que desemb oca en la determinación definitiva de la existencia de 
daño y relación causal por parte de una autoridad in vestigadora y que los resultados de las indagaciones 
previstas en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 de l artículo 15 y del examen di spuesto en el párrafo 4 del 
artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 constituyen el fundamento del análisis global de la relación causal 
previsto en el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15. 
733 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.528; informe del Órgano de Apelación, China - 
GOES , párrafos 197-203; e informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.49 y 7.50. 
734 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200. (no se reproducen las notas de pie de 
página) 
735 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 201 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 109; y el informe del Grupo Especial, 
México - Tuberías de acero , párrafo 7.259). El Grupo Especial que examinó el asunto China - Aparatos de 
rayos X  llegó a la misma conclusión basándose en que en el  ordenamiento jurídico de  la OMC las alegaciones 
de un Miembro no están limitadas a las alegaciones que se  formularon durante la in vestigación. (Informe del 
Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.39 y 7.40.) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 160 - 
 
  necesarios ajustes depende de las circunstancias de  hecho del caso y de las pruebas presentadas a 
la autoridad. Hacemos nuestra esa tesis. 
7.480.  Observamos que varios factores determinan el precio de venta en una transacción dada, y 
que, en consecuencia, debe garantizarse la comparabilidad de los precios en relación con las 
diversas características de los productos y transacciones que han de compararse. En particular, el 
precio de venta de un producto refleja las transacciones comerciales y las circunstancias en que ese producto es objeto de comercio. Ese precio está integrado por diferentes componentes en 
función de las condiciones o circunstancias concretas de la venta, a partir de un monto que 
corresponde al costo de la producción y venta del producto, al que se añade una cantidad en 
concepto de beneficio. En función de las circunstancias concretas del mercado de que se trate se añaden otros elementos adicionales -en general para reflejar los costos adicionales y el beneficio 
de cada uno de los sucesivos participantes en la cadena de distribución- a medida que el producto 
se comercializa en etapas más avanzadas de la cadena de distribución, del productor al mayorista, del mayorista al minorista y de éste al consumidor final. 
7.481.  Por consiguiente, el nivel comercial en el que tiene lugar una transacción -por ejemplo, si 
se trata de una venta de un productor a un mayorista o de un mayorista a un minorista- es una característica importante de esa transacción, por cuanto determina los componentes incluidos en 
el precio de venta. A nuestro juicio, para que una comparación dé una idea precisa del nivel de 
subvaloración de precios de las importaciones objeto de investigación, es necesario que en ella se comparen transacciones que incluyan los mismos componentes del precio (en la medida en que esos componentes influyan efectivamente en éste), lo que quiere decir que deben compararse 
transacciones en el mismo nivel comercial. Alternativamente, si se trata de transacciones en 
niveles comerciales diferentes, la autoridad debe realizar los ajustes apropiados para hacerlas comparables desde el punto de vista de los componentes de precio que incluyen. 
7.482.  Por las razones expuestas, el concepto de nivel comercial es pertinente a la comparación 
de precios, aun cuando, en contraste con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en los diversos párrafos del artículo 3 no se haga ninguna referencia a él.
736 
7.483.  Las características físicas del producto son otro factor fundamental determinante del 
precio. El párrafo 1 de los artículos 3/15 y el párra fo 2 de los artículos 3/15 prescriben un análisis 
de los efectos en los precios en el mercado nacional del "producto similar". Sin embargo, a nuestro juicio, para garantizar la comparabilidad de los precios no siempre basta que los productos que se 
comparan sean "productos similares". Cuando lo s productos investigados no son homogéneos, y 
diversos modelos alcanzan precios significativamente diferentes, la autoridad investigadora debe garantizar un grado de similitud entre los productos comparados suficiente para que la diferencia 
de precios resultante de la comparación refleje, en su caso, la "subvaloración de precios" de los 
productos importados. Por esta razón, cabe perfectamente que para que el análisis de la subvaloración de precios se ajuste a lo prescrito en el párrafo 1 de los artículos 3/15 y el párrafo 2 
de los artículos 3/15, sea necesario que la autoridad investigadora realice su comparación de 
precios a nivel de modelos del producto. En caso de que utilice para hacer la comparación de precios una "cesta" de productos o transacciones de venta, la autoridad debe asegurarse de que entre los grupos de productos o transacciones comparados de ambos lados de la ecuación hay un 
grado de similitud suficiente para que pueda decirs e razonablemente que la eventual diferencia de 
precio es fruto de la "subvaloración de precios" y no simplemente de diferencias en la composición de las dos "cestas" comparadas. De no ser así, debe efectuar los ajustes correspondientes para 
tener en cuenta las diferencias pertinentes en las características físicas o de otro tipo del producto 
e introducir los ajustes correspondientes.
737 
7.484.  Examinamos a continuación las alegaciones específicas de los Estados Unidos de que 
el MOFCOM no garantizó la comparabilidad de los precios desde el punto de vista i) del nivel 
                                               
736 A conclusiones similares llegaron los Grup os Especiales que examinaron los asuntos CE - Accesorios 
de tubería , párrafos 7.292 y 7.293 y CE - Elementos de fijación  (China) , párrafo 7.328. 
737 Una autoridad sólo tiene que efectuar  un ajuste cuando la diferencia en las características físicas o de 
otro tipo de los productos afecte a su relación de comp etencia. Dado que la comparación realizada en el marco 
del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 se centra en la relación de competencia entre las 
importaciones objeto de investigación y los productos nacionales similares en el mercado del Miembro 
importador, es necesario garantizar la comparabilidad de los precios teniendo en cuenta la importancia que se 
ha observado que tienen para los clientes las posibles diferencias en ese mercado, y no en el Miembro exportador. (Véase el informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.293.) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 161 - 
 
  comercial y ii) de la combinación de productos en relación con los valores unitarios medios 
comparados en las investigaciones en litigio. Al hacerlo, recordamos el principio general de que los grupos especiales deben examinar la aplicación por una autoridad investigadora del acuerdo abarcado sobre la base del expediente desarrollado por la autoridad en la investigación y de sus 
determinaciones. Además, con respecto a la cuestión concreta que se nos plantea, el Órgano de 
Apelación destacó en China - GOES  que el hecho de que una autoridad haya "tenido en cuenta" los 
efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación "debe reflejarse en la 
documentación pertinente, por ejemplo una determinación definitiva de la autoridad, para que las 
partes interesadas puedan verificar si ésta efectivamente ha tenido en cuenta  esos factores".
738 
7.4.3.4.3.1  La cuestión de si el MOFCOM ga rantizó la comparabilidad de los precios en lo 
que respecta a los niveles comerciale s en las investigaciones en litigio 
7.485.  Hemos explicado supra  que, para garantizar la comparabilidad de los precios, una 
autoridad debe examinar si las transacciones relacionadas con los precios que se comparan incluyen los mismos componentes o elementos de pr ecio, que reflejan el "nivel comercial" de la 
transacción, en el sentido en que utilizan esa expresión los Estados Unidos. La impugnación de 
este aspecto de la comparación de precios realizada por el MOFCOM que hacen los Estados Unidos se limita al hecho de que, en su opinión, los dos conjuntos de precios comparados por el MOFCOM 
(precios de importación CIF y precios internos franco fábrica) no corresponden al mismo nivel 
comercial. 
7.486.  Los Estados Unidos no nos han convencido de que fuera necesario que el MOFCOM 
añadiera un margen representativo de los costes y el beneficio del importador al valor unitario 
medio de las importaciones objeto de investigación para hacer ese valor comparable con el valor 
unitario medio del precio interno. El Grupo Especial considera que en igualdad de todas las demás condiciones un precio CIF en el que se hayan hecho los ajustes apropiados para que refleje el 
precio pagado por el primer comprador en el país de importación (el importador) es comparable a 
un precio franco fábrica para el primer comprador en el país importador. Ambos precios se sitúan 
en el primer punto en que un comprador puede ac eptar la entrega del producto en el país de 
importación y ambos incluyen elementos de precio que corresponden al primer punto de la cadena 
de distribución en el que los productos importados y los productos nacionales similares entran en competencia. Dicho de otro modo, son los precios en los que el "primer" comprador en el país de importación basará su decisión de importar directamente o de comprar directamente a los 
productores nacionales. Por esas razones consideram os que los dos precios están, en principio, en 
el mismo nivel comercial. 
7.487.  Los elementos de precio que los Estados Unidos indican que el MOFCOM debería haber 
añadido al valor unitario medio de las importaciones objeto de investigación derivado de los 
precios CIF, en concreto los costes de transporte hasta el almacén del importador y una cantidad que cubra el beneficio eventual del importador, no están por definición comprendidos en el precio 
franco fábrica del productor nacional, como aducen los Estados Unidos. En consecuencia, el valor 
unitario medio calculado sobre la base de los precios CIF únicamente debería haberse ajustado para tener en cuenta los costes totales que requiere situar el producto importado al otro lado de la frontera, en territorio chino, y a disposición del importador para que tome posesión de él. 
7.488.  A la luz de lo que hemos expuesto, concluimos que los Estados Unidos no han acreditado 
prima facie  que la constatación de subvaloración de precios formulada por el MOFCOM en la 
investigación antidumping fuera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y que su constatación de subvaloración de precios en la investigación en materia de 
derechos compensatorios fuera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, por no haber comparado el MOFCOM los precios en el mismo nivel comercial. 
7.489.  Señalamos que esta conclusión está circunscrita por los límites establecidos por la 
alegación de los Estados Unidos en relación con este aspecto de la comparación de precios realizada por el MOFCOM. En particular, los Estados Unidos no niegan que el MOFCOM utilizara, como precio del producto similar nacional, un valor unitario medio derivado de los precios a los 
que los productores nacionales vendían sus productos a sus primeros clientes franco fábrica, es 
decir con exclusión de los gastos de envío o de cualesquiera otros gastos fuera de la fábrica. 
                                               
738 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 131. (las cursivas figuran en el original) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 162 - 
 
  7.4.3.4.3.2  La cuestión de si el MOFCOM ga rantizó la comparabilidad de los precios en lo 
que respecta a la combinación de produc tos en las investigaciones en litigio 
7.490.  En relación con el segundo argumento de los Estados Unidos, hemos explicado supra  que 
en caso de variaciones en la combinación de productos entre los dos grupos de precios que se 
comparan, se corre un grave riesgo de que las diferencias en los valores unitarios medios reflejen 
esas variaciones en la combinación de productos y no diferencias reales de precios. No cabe duda de que la combinación de productos fue considerablemente diferente entre los dos grupos de datos 
comparados por el MOFCOM en las investigaciones en litigio. Las partes coinciden en que sólo se 
importaban de los Estados Unidos determinadas partes de pollo, y en que en esas importaciones había una elevada proporción de patas, alas y muslos, en tanto que las ventas de los productores nacionales incluían todas las demás partes del pollo, entre ellas la carne de pechuga. Además, la 
información de todas las fuentes de que disponía el MOFCOM -los datos sobre las importaciones de 
la Aduana china
739, los listados de precios aportados por el USAPEEC para respaldar sus 
observaciones sobre el daño740 y  l a s  f a c t u r a s  r e u n i d a s  p o r  e l  M O F C O M  e n  e l  c u r s o  d e  l a  
verificación- ponían de manifiesto importantes diferencias de precio entre los distintos productos 
de pollo de engorde, lo que significa que se corría el riesgo de que las diferencias en la combinación de productos a las que acabamos de referirnos influyeran en la comparabilidad de los 
precios y distorsionaran cualquier análisis posible de los efectos en los precios si no se adoptaban 
medidas para tener en cuenta la combinación de productos o no se efectuaban los ajustes necesarios. 
7.491.  China ha explicado al Grupo Especial que el método aplicado por el MOFCOM subestimó la 
magnitud de la subvaloración de precios habida cuenta del hecho, generalmente conocido en 
China, de que trozos como las patas alcanzan un precio mayor que otros como las pechugas en el mercado chino. China aduce que seguramente ese hecho era claro para el MOFCOM y que, 
además, las facturas que reunió ponían de manifiesto las mismas preferencias de los consumidores 
y avalaban la idea de que el elemento de la comparación de precios correspondiente a las importaciones estaba integrado principalmente por productos de mayor valor, en tanto que el 
elemento correspondiente a los productos nacionales incluía una parte considerable de productos 
de menor valor.
741 Basándose en ello y apoyándose en comparaciones de precios por productos 
específicos que preparó para el procedimiento de este Grupo Especial742, China aduce que el 
método aplicado por el MOFCOM subestimó el marg en de subvaloración. China alega que no puede 
haber una infracción del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 cuando las 
diferencias en la comparabilidad de los precios favorecen a los declarantes extranjeros. 
7.492.  Recordamos que en las determinaciones el  MOFCOM rechazó los argumentos de las partes 
interesadas estadounidenses sobre la combinación de productos basándose en que no tenía 
                                               
739 En los datos de la Aduana china se distinguía en tre los diversos trozos, de suerte que el MOFCOM 
pudo conocer los precios a los que se realizaron las impo rtaciones de los diferentes trozos de pollo procedentes 
de los Estados Unidos. Ambas partes  han tratado de utilizar esos dato s de importación en apoyo de sus 
argumentos. (Véase la primera comunicación  escrita de China, párrafos 328 y 329.) 
740 El USAPEEC facilitó al MOFCOM listados de precio s en apoyo de sus argumentos sobre la combinación 
de productos. En ellos se consignan los precios medios por partidas del Arancel de Aduanas Armonizado, desglosados en precios internos, precio s de exportación a China y precios de exportación a terceros países. Los 
listados ponen de manifi esto que los precios a los que los exportadores estadounidenses vendían sus 
productos, incluso en el mercado chin o, variaban considerablemente en función de la parte de pollo de que se 
tratara. (Respuesta del USAPEEC  en calidad de productor extr anjero, Prueba documental  
CHN-45; y respuesta del USAP EEC al cuestionario sobre la existencia de daño, Prueba documental CHN-41.) 
741 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 187. 
742 China facilitó al Grupo Especial 63 facturas reunidas por el MOFCOM en  el curso de su verificación de 
los productores nacionales en la Pr ueba documental CHN-31 y aportó un de sglose de esas facturas en la 
Prueba documental CHN-43, en el que se hace una comp aración de las diferencias de precio entre los envíos 
nacionales de pechugas y patas en cada una de las 21 facturas que incluían esos trozos. China presenta 
además como pruebas documentales varios informes de  prensa que respaldan su argumento de que es un 
hecho generalmente conocido en China que en ese país las patas de pollo se venden a un precio mayor que las 
pechugas. (Primera comunicación escrita de China, párra fo 325; e informes sobre las distintas preferencias de 
los consumidores, Prueba documental CHN-25.) En su se gunda comunicación escrita, sobre la base de los 
precios consignados en las 63 facturas reunidas por el  MOFCOM, China presenta una comparación por tipos de 
productos entre los precios de tres tipos de productos (alas, patas, muslos) que según China representan 
el 80% de las exportaciones estadounidenses a China (y el 28% de las ventas nacionales). Esas comparaciones 
dan como resultado un margen de subvaloración en ca da una de las categorías mayor que la comparación 
realizada por el MOFCOM en la investigación. (Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafos 191 y siguientes.) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 163 - 
 
  ninguna obligación de realizar una comparación de sagregada de los precios o tener en cuenta la 
composición de los dos grupos de valores unitarios medios porque las diferentes partes de pollo estaban todas ellas comprendidas en el ámbito del "producto similar" y competían entre sí, y porque sus precios eran "comparables". Ese razonamiento está en contradicción con las 
explicaciones dadas por China al Grupo Especial. Por esta razón, coincidimos con los Estados 
Unidos en que la argumentación expuesta por China en el presente procedimiento constituye una racionalización post hoc  que no es pertinente a los efectos de nuestra evaluación de las acciones 
del MOFCOM. 
7.493.  Pero aun aceptando la descripción que hace China de la forma en que tuvo en cuenta la 
cuestión el MOFCOM, éste no podía, a nuestro ju icio, presumir, sobre la base de pruebas tales 
como la relativamente pequeña muestra de facturas presentada al Grupo Especial o incluso de una 
realidad del mercado generalmente conocida, que las diferencias de precio entre las distintas 
partes de pollo redundarían en favor de los productores/exportadores estadounidenses y darían lugar a una subestimación del grado de subvaloración de los precios. Por el contrario, esas 
pruebas deberían, en nuestra opinión, haber se rvido al MOFCOM de advertencia de que la 
composición de cada una de las "cestas" de productos podía influir en el resultado de su comparación de precios, lo que debería haberle forzado a adoptar las medidas necesarias para 
garantizar la comparabilidad de los precios.
743 
7.4.3.4.3.3  Conclusión sobre la comparabilidad de los precios 7.494.  Sobre la base de lo anteriormente expuesto, concluimos que: 
i. los Estados Unidos no han establecido que China actuara de manera incompatible con el 
párrafo 1 de los artículos 3/15 y el párrafo 2 de los artículos 3/15 por haber basado 
el MOFCOM sus constataciones de subvaloración de precios en una comparación entre los valores unitarios medios de las importaciones objeto de investigación y de los productos 
nacionales en diferentes niveles comerciales; y 
ii. China actuó de manera incompatible con el párrafo 1 de los artículos 3/15 y el párrafo 2 
de los artículos 3/15 porque para formular sus constataciones de subvaloración de 
precios el MOFCOM se basó en una comparación entre los valores unitarios medios de las 
importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales que incluía diferentes combinaciones de productos, sin adoptar ninguna medida para tener en cuenta las diferencias en las características físicas que influían en la comparabilidad de los precios o 
efectuar los ajustes necesarios. 
7.4.3.5  La cuestión de si las constataciones  del MOFCOM de contención de la subida de 
los precios son compatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
7.495.  Examinamos a continuación la alegación de los Estados Unidos de que las constataciones 
de contención de la subida de los precios en las dos investigaciones son también incompatibles con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, respectivamente.
744 
7.4.3.5.1  Principales argumentos de las partes 7.4.3.5.1.1  Estados Unidos 
7.496.  Los Estados Unidos sostienen que aunque teóricamente una autoridad investigadora puede 
constatar la existencia de una contención significativa de la subida de los precios sin constatar la existencia de una subvaloración significativa de precios, en el presente caso el MOFCOM basó 
                                               
743 Puede verse una conclusión similar en el informe del Grupo Especial, China - GOES , nota 506. 
Conviene destacar además que los Estados Unidos cuestionan la re presentatividad de las 63 facturas y que 
China confirma que las 63 facturas en que se basa representan una fracción muy pequeña de las ventas 
pertinentes de los productores nacionales. 
744 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 309 y 310. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 164 - 
 
  enteramente su análisis de la contención de la subida de los precios745 en su análisis, incompatible 
con las normas de la OMC, de la subvaloración de precios. Añaden que el MOFCOM no formuló ninguna constatación en el sentido de que el volumen y la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación pudieran haber causado por sí solos una reducción 
significativa de los precios internos, y que el expediente no habría respaldado una constatación en 
tal sentido.
746 Dado que la constatación de una significativa subvaloración de precios formulada 
por el MOFCOM no está respaldada por una evaluación objetiva de pruebas positivas, la 
constatación del MOFCOM de contención de la subida de los precios fue incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC.747 
Además, los Estados Unidos sostienen que la inexistencia de comparaciones válidas de precios o de pruebas positivas en el expediente que demuestren que las importaciones objeto de 
investigación influyeron en los precios del producto nacional similar hace imposible que el MOFCOM 
pudiera examinar adecuadamente si las importaciones objeto de investigación tuvieron el efecto de reducir los precios del producto nacional simila r o contener su subida, como exigen el párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.
748 
7.497.  Además, los Estados Unidos aducen también que la existencia  de una contención de la 
subida de los precios no basta para respaldar una constatación de efectos desfavorables sobre los 
precios y que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC obligan, además, a la autoridad investigadora a establecer que la eventual contención de la subida de los precios es  el efecto de tales importaciones . Los Estados Unidos 
aducen que dado que la única prueba citada por el MOFCOM que vinculaba las importaciones 
objeto de investigación a la contención de la subida de los precios era su análisis deficiente de la 
subvaloración de precios, el MOFCOM no establec ió que cualquier reducción posible de los precios 
fuera el efecto de las importaciones objeto de investigación.
749 
7.4.3.5.1.2  China 
7.498.  China se muestra en desacuerdo con la tesis de los Estados Unidos de que la constatación 
del MOFCOM de contención de la subida de los precios se basó enteramente en su constatación 
deficiente de subvaloración significativa de los precios.750 Aduce que, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, los análisis de la subvaloración de precios, la reducción de los precios y la contención de la subida de los precios constituyen tres técnicas analíticas distintas para que la autoridad constate la existencia de efectos desfavorables sobre los 
precios. China sostiene que cualquiera de ellas aisladamente puede ser suficiente y que los textos 
del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 se refieren específicamente a la contención de la subida de los precios como un  efecto desfavorable sobre los precios que puede 
producirse incluso en ausencia de una constatación de subvaloración de precios.
751 
                                               
745 Los Estados Unidos aducen que el análisis de lo s efectos desfavorables en los precios realizado por 
el MOFCOM parece haberse limitado a la constatación de la  contención de la subida de los precios, y no incluía 
ninguna constatación de reducción de los precios. Adem ás, en una nota de pie de página, los Estados Unidos 
afirman que "las pruebas obrantes en el expediente poní an claramente de manifiesto que la competencia de los 
precios de las importaciones objeto de investigación no 'redujo' los precios de los productos nacionales 
similares". (Estados Unidos, primera comunicación escrita, párrafo 306 y nota 311.) 
746 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 277 y 305; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 91 y 92; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 192-197; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72 del Grupo Especial. Los Estados Unidos añaden, en su declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 67, que el expediente no habría respaldado una constatación de que los "efectos del volumen" o los "efectos de la 
participación del mercado" redujeron los precios internos , dadas las pruebas obrantes en él de que el aumento 
del volumen y de la cuota de mercado de las importaciones objeto de investigación no se produjo a expensas de la rama de producción nacional, cuya cuota de mercado aumentó más que la de las importaciones objeto de 
investigación. 
747 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 309. 
748 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 310. 
749 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 93; 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafos 190 y 191 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, China - GOES , párrafos 142, 159). 
750 Primera comunicación escrita de China, párrafo 333. 
751 Primera comunicación escrita de China, párrafos 333-338 y 340. China sostiene que en las 
investigaciones en litigio el MOFCOM examinó las tres ca tegorías de efectos sobre los precios, pero centró su 
análisis en los dos efectos desfavor ables más acusados, la subvaloración de precios y la contención de la 
subida de los precios. Con respecto al  tercer efecto, la reducc ión de los precios, China coincide con los Estados WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 165 - 
 
  7.499.  China aduce que, como cuestión de hecho, la constatación de contención de la subida de 
los precios del MOFCOM no estaba subordinada a la existencia de subvaloración, sino que era un efecto adicional.
752 China sostiene que al analizar la contención de la subida de los precios, el 
MOFCOM se basó en: i) los efectos del volumen de las importaciones objeto de investigación (que 
según China no fueron impugnados por los Estados Unidos); ii) los efectos de la participación en el 
mercado interno, y iii) la erosión de los márgenes de beneficio. China aduce que el análisis de la cuestión realizado por el MOFCOM pone de manifiesto que éste atribuyó expresamente a la 
contención de la subida de los precios el carácter  de efecto independiente y desfavorable sobre los 
precios: la contención de los precios no existía únicamente debido a la subvaloración de precios, 
sino además de ella.
753 
7.500.  En su primera comunicación escrita y en su declaración inicial en la primera reunión del 
Grupo Especial, China adujo que el párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 exigen 
únicamente una demostración de la existencia de efectos desfavorables sobre los precios y no requieren que la autoridad investigadora constate que las importaciones objeto de investigación 
causaron la contención de la subida de los precios o influyeron en ella.
754 E n  s u  s e g u n d a  
comunicación escrita, China afirmó que la determinación definitiva del MOFCOM aclaró efectivamente cómo las importaciones objeto de investigación tenían una "fuerza explicativa" con 
respecto a la contención de la subida de los precios a través de efectos desfavorables vinculados al 
volumen independientes de los efectos sobre los precios.
755 
7.4.3.5.2  Argumentos de los terceros 7.501.  La  Unión Europea  aduce que, en consonancia con lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, pueden formularse constataciones de contención de la 
subida de los precios o reducción de los precios independientemente de que haya o no una constatación de subvaloración de precios. La Un ión Europea explica que ese podría ser el caso, 
cuando, por ejemplo, debido a las preferencias  de los consumidores o a otros factores no 
relacionados con los precios, los productos importados puedan ejercer una presión a la baja sobre los precios internos, aunque los de los primeros sean más elevados que los de los segundos. La 
Unión Europea opina que la constatación del MOFCOM  de contención de la subida de los precios 
está insuficientemente fundada, porque: i) para formular una constatación de contención de la subida de los precios es necesario establecer que los precios no han podido seguir el ritmo de los 
aumentos de los costos, y el expediente no ofrece indicios de aumentos de costos durante el 
período investigado, lo que hace dudoso que las constataciones fácticas del MOFCOM se ajustaran 
a la definición de contención de la subida de los precios en sentido propio; ii) la evolución paralela de los precios de los productos nacionales y los precios de las importaciones no es, en sí misma, 
suficiente para establecer la existencia de una relación causal, por cuanto puede ser fruto de 
diversos factores y en las investigaciones en litigio el MOFCOM no ha demostrado que la contención de la subida de los precios, en caso de existir, fuera causada por las importaciones 
objeto de investigación.
756 
                                                                                                                                               
Unidos en que no hubo reducción de los precios en el período 2006-2008, pero aduce que si la hubo en el 
primer semestre de 2009, en comparación con el mismo período de 2008. China argumenta que los Estados Unidos comparan de forma engañosa datos relativos al período 2006-2009, cuya comparación no revela ninguna reducción de los precios, y señala que aunque el MOFCOM no formuló una conclusión específica sobre 
la reducción de los precios en el primer semestre de 2009, destacó expresamente la disminución de los precios de las importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales similares como parte de las tendencias paralelas de los precios de las importacio nes y los productos nacionales. (Primera comunicación 
escrita de China, párrafos 274-280 y nota 248; declaració n inicial de China en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 38.) 
752 Primera comunicación escrita de China, párrafos 339-341 y 347. 
753 Primera comunicación escrita de China, párrafos 342-348; declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 38-39 y 45; y segunda comunicación escrita de China, párrafos 226-227 (donde se cita el inform e del Órgano de Apelación,  China - GOES , párrafo 137). 
754 Primera comunicación escrita de China, párrafos 337 y 338; y declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grup o Especial, párrafo 38. 
755 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 227. 
756 Respuesta a la pregunta 13 del Grupo Especial presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 166 - 
 
  7.4.3.5.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.502.  Señalamos ante todo que el análisis que hacemos a continuación se limita a la 
constatación de contención de la subida de los precios formulada por el MOFCOM. Aunque China ha aducido que el MOFCOM señaló la existencia de una disminución de los precios internos 
en 2009, no entendemos que China adopte la posici ón de que el MOFCOM llegó a la conclusión de 
que las importaciones objeto de investigación tuvieron el efecto de reducir los precios internos durante el período examinado, y los Estados Unidos no solicitan que formulemos constataciones 
con respecto a esa supuesta conclusión. 
7.503.  La constatación de contención de la subida de los precios formulada por el MOFCOM figura 
en la sección 5.2.3 de la determinación antidumping definitiva (6.2.3 de la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios) titulada "Efecto del precio de importación del producto de 
que se trata en el precio del producto nacional similar de la rama de producción nacional", que 
sigue inmediatamente a la conclusión del MOFCOM de que durante el período examinado, el precio 
de las importaciones objeto de investigación fue siempre inferior al precio de los productos 
nacionales similares. El texto de la traducción de los Estados Unidos de la parte pertinente de las 
determinaciones es el siguiente: 
El precio menor de los productos objeto de investigación ha contenido además la 
subida del precio de venta de los productos nacionales similares. De los datos 
derivados de la investigación se desprendía que en el período objeto de investigación (con la única excepción del año 2007), el precio de venta de los productos nacionales similares fue inferior a los costos de producción durante bastante tiempo, y en 2007 el 
margen de beneficio bruto de los productos nacionales similares se mantuvo a un 
nivel considerablemente bajo. A consecuencia de ello, el sector de los productos nacionales similares ha perdido dinero durante mucho tiempo. A partir sobre todo 
de 2008, nuevas bajas de los precios de los productos objeto de investigación han 
dado lugar a que el sector de los productos nacionales similares pierda dinero. 
En síntesis, la continua expansión de la cuota de mercado de los productos objeto de 
investigación en China está estrechamente relacionada con la continua exportación a 
China de dichos productos en gran cantidad y a bajo precio, y su venta en gran cantidad y a bajo precio en toda China no sólo presiona a la baja el precio de los productos nacionales similares, sino que da lugar también a una reducida rentabilidad 
de esos productos.
757 
7.504.  El MOFCOM reitera su constatación de contención de la subida de los precios en el contexto 
de su análisis de la relación causal758 y menciona también la contención de los precios al examinar 
las observaciones de los declarantes estadounidenses sobre las determinaciones preliminares.759 
7.505.  China ha proporcionado su propia traducción de los párrafos de las determinaciones en los 
que se recoge la constatación del MOFCOM de cont ención de la subida de los precios. China no 
acepta la traducción de los Estados Unidos, que a su juicio emplea erróneamente la expresión "el 
precio menor" en la primera frase del primer párr afo, siendo así que la traducción correcta sería 
"las ventas a bajo precio".760 El texto de la traducción de China es el siguiente: 
                                               
757 Determinación antidumping definiti va, Prueba documental USA-4, páginas 34 y 35; y el texto de la 
determinación definitiva en materia de  derechos compensatorios es casi idéntico (Prueba documental USA-5, 
páginas 80 y 81). 
758 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, pági nas 42-44;y determinación 
definitiva en materia de dere chos compensatorios, Prueba documental USA-5, páginas 87-89. 
759 Determinación antidumping definitiva, Prueba do cumental USA-4, páginas 44-51; y determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios, páginas 89-96.  EL MOFCOM se refiere también a la 
contención de la subida de los precios internos en su  análisis del "precio de venta" en la sección de la 
determinación relativa a la "repercusión" sobre la rama de producción nacional y a la subvaloración y la contención de los precios internos en la sección de su an álisis de la repercusión dedi cada a los beneficios antes 
de impuestos. (Determinación an tidumping definitiva, Prueba docu mental USA-4, páginas 36-40; y 
determinación definitiva en materia de derechos compensatorios, Prueba  documental USA-5, páginas 81-84.) 
760 Señalamos que China no ha recurrido al procedimie nto establecido en el pá rrafo 9 del procedimiento 
de trabajo del Grupo Especial para op onerse a una traducción presentada po r la otra parte. A pesar de ello, 
hemos tenido en cuenta la traducción de China de la determinación antidumpin g definitiva dado que los WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 167 - 
 
  Las ventas a bajo precio del producto de que se trata contuvieron además la subida 
del precio de venta del producto similar de  la rama de producción nacional. De los 
datos de la investigación se desprende que, en el período investigado, a excepción del 
año 2007, el precio de venta del producto similar de la rama de producción nacional 
fue inferior a los costos de venta durante bastante tiempo. En 2007, el margen de 
beneficio bruto de las ventas del producto similar de la rama de producción nacional se mantuvo en un nivel bajo, y el producto similar de la rama de producción nacional 
generó pérdidas durante bastante tiempo. En  particular, a partir de 2008 el producto 
similar de la rama de producción nacional generó pérdidas debido a la nueva subvaloración del precio del producto de que se trata. 
Todo lo anteriormente dicho indica que la continua expansión de la cuota de mercado 
del producto objeto de investigación en China ha estado estrechamente ligada a las 
continuas exportaciones a bajo precio y en gran cantidad del producto objeto de investigación a China. Las ventas a bajo precio y en gran cantidad del producto objeto 
de investigación en el mercado chino no sólo parecen haber presionado a la baja el 
precio del producto similar del mercado nacional, sino que han dado lugar también a la disminución del nivel de beneficio del producto similar de la rama de producción 
nacional.
761 
7.506.  China aduce que "las ventas a bajo precio del producto de que se trata" es en chino una 
frase hecha con la que se alude a las importaciones objeto de dumping/subvencionadas, por lo que la referencia del principio del párrafo no es una referencia a la subvaloración, lo que apoya su 
argumento de que la determinación de la existencia  de una contención de la subida de los precios 
formulada por el MOFCOM no dependía de su análisis de la subvaloración de precios.
762 En síntesis, 
entendemos que China aduce que las dos constataciones, la de subvaloración de precios y la de 
contención de la subida de los precios, son independientes entre sí y que el MOFCOM constató que 
las importaciones del producto objeto de investigación en cantidades importantes y a bajos precios llevó a la subvaloración de precios, y esa misma causa llevó además a la contención de la subida 
de los precios.
763 
7.507.  La explicación de China de que el MOFC OM empleó la expresión "ventas a bajo precio" 
únicamente como una forma de referirse a las "importaciones" "objeto de dumping" o "subvencionadas" plantea una serie de cuestiones, que no necesitamos resolver ya que China 
reconoce en otras ocasiones que la constatación de contención de la subida de los precios 
formulada por el MOFCOM se  basó parcialmente  en su constatación de subvaloración de precios. 
En concreto, China afirma que " el hecho de que el MOFCOM señalara también el efecto de la 
subvaloración de precios en la contención de la subida de los precios  no significa que el volumen y 
la cuota de mercado de las importaciones objeto de investigación no causaran también una contención de la subida de los precios"
764 y que "China ha sostenido que la constatación de 
contención de la subida de los precios no se basó  únicamente  en la subvaloración de precios, como 
han argumentado los Estados Unidos, sino que  la constatación de la contención de la subida de los 
precios formulada por el MOFCOM se basó tanto en los efectos relacionados con el volumen (aumento del volumen en términos absolutos y de la cuota de mercado) como en los efectos en los 
precios (subvaloración de precios) ".
765 Con esta última declaración de China se hace referencia a 
los párrafos citados supra , según los cuales "en particular, a partir de 2008 el producto similar de 
la rama de producción nacional generó pérdidas debido a la nueva subvaloración del precio del 
producto de que se trata". Tanto esta declaración de la determinación definitiva como la 
interpretación que hizo la propia China de las conclusiones del MOFCOM ante este Grupo Especial nos llevan a la conclusión de que el MOFCOM constató que la contención de la subida de los 
precios estaba, al menos en parte, causada por la subvaloración de precios. 
                                                                                                                                               
Estados Unidos no se han opuesto a ello y que en to do caso hemos llegado a la conclusión de que las 
diferencias entre las dos traducciones carecen de importan cia para nuestra resolución acerca de las alegaciones 
de los Estados Unidos. 
761 Determinación antidumping definitiva (traducción de China), Prueba documental CHN-3, páginas 36 
y 37. 
762 Primera comunicación escrita de China, párrafos 333-348; y declaración inicial de China en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 101. 
763 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 90. 
764 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 97. (sin cursivas en el 
original) 
765 Respuesta de China a la pregunta 120 del Grupo Especial. (sin cursivas en el original) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 168 - 
 
  7.508.  Otras declaraciones ponen también de manifiesto que, a juicio del MOFCOM, las cuestiones 
de la subvaloración de precios y de la contención de la subida de los precios estaban estrechamente interrelacionadas. En particular, en la sección de sus determinaciones en la que se expone su análisis de la relación causal, el MOFCOM afirma lo siguiente: 
A pesar de que en 2007 se redujeron las pérdidas del producto similar de la rama de 
producción nacional, debido al continuo aumento que registró después el volumen de las importaciones del producto de que se trata se produjo una nueva subvaloración 
del precio de las importaciones respecto del precio del producto similar de la rama de 
producción nacional, con la consecuencia de que hubo una nueva contención de la 
subida del precio de venta del producto similar de la rama de producción nacional, que 
volvió a ser inferior a los costos de venta, la rama de producción nacional no pudo 
reducir sus pérdidas ni convertirlas en benefi cios, y tanto la tasa de beneficio antes de 
impuestos como la tasa de rendimiento de las inversiones tuvieron un nivel extraordinariamente bajo.
766 (sin subrayar en el original) 
7.509.  De lo anterior se desprende que la constata ción de contención de la subida de los precios 
f o r m u l a d a  p o r  e l  M O F C O M  d e p e n d e ,  a l  m e n o s  e n  p a r t e ,  d e  s u  a n t e r i o r  c o n s t a t a c i ó n  d e  subvaloración de precios. Al haber constatado que la constatación de subvaloración de precios 
del MOFCOM es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 15, hemos de examinar ahora el argumento de China de que la constatación de contención de la subida de precios tiene una validez independiente basada en las constataciones del MOFCOM sobre los efectos relacionados con el volumen y la cuota de mercado. 
7.510.  Señalamos que en China - GOES , el Órgano de Apelación constató que en los casos en que 
una autoridad investigadora se basa en los precios y el volumen de las importaciones objeto de investigación, un grupo especial debe admitir la posibilidad de que bien los precios, bien el 
volumen, basten por sí mismos  para respaldar una constatación de reducción de los precios o de 
contención de la subida de precios.
767 En ese asunto, el Órgano de Apelación señaló que 
el MOFCOM se había referido al efecto en los precios y al volumen, sin más explicación ni 
razonamiento acerca de si los precios y el volumen de las importaciones objeto de investigación 
operaban en forma conjunta para producir un efecto sobre los precios internos, y en qué manera. En esas circunstancias, el Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial no podía desentrañar la contribución relativa de esos efectos a la determinación definitiva del MOFCOM sin 
sustituir el juicio de la autoridad por el suyo propio. El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo 
Especial en que "no era posible concluir que la constatación del MOFCOM de que la reducción de 
los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación [pudiera] confirmarse 
simplemente sobre la base de las constataciones del MOFCOM relativas al efecto del aumento del 
volumen de dichas importaciones".
768 
7.511.  Nuestra conclusión es similar. Las determinaciones del MOFCOM no analizan de forma 
separada o independiente la repercusión del aumento del volumen y de la cuota de mercado de las 
importaciones objeto de investigación en la capacidad de los productores nacionales para vender a precios que cubran sus costos de producción. En estas circunstancias, consideramos que no podemos desentrañar la contribución que se atribuye respectivamente, en las determinaciones 
del MOFCOM, a la subvaloración de precios y a los efectos relacionados con el volumen y la cuota 
de mercado con respecto a la consiguiente contención de la subida de los precios y, en consecuencia, no podemos confirmar las constataciones de contención de la subida de los precios, 
habida cuenta de nuestras anteriores constataciones de que las constataciones de subvaloración 
de precios formuladas por el MOFCOM son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 y con el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. 
7.512.  Habida cuenta de esta conclusión, no es necesario que examinemos también el segundo 
argumento de los Estados Unidos, según el cual el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 porque no determinó que la supuesta 
                                               
766 Texto de la traducción de China de la determ inación antidumping defini tiva (Prueba documental 
CHN-3, páginas 44 y 45). 
767 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 216. 
768 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 220 y 221 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.542). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 169 - 
 
  contención de la subida de los precios fuera "efecto" de las importaciones objeto de 
investigación.769 
7.513.  A la luz de lo que antecede, constatamos que China actuó de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping como consecuencia de la constatación de 
contención de la subida de los precios formulad a por el MOFCOM en la determinación antidumping 
definitiva y actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC como consecuencia de la constatación de contención de la subida de los precios formulada por 
el MOFCOM en la determinación definitiva  en materia de derechos compensatorios. 
7.4.3.6  La cuestión de si el MOFCOM ex puso en sus determinaciones los motivos para 
rechazar el argumento del Gobierno de los Estados Unidos relativo al nivel comercial 
7.514.  Los Estados Unidos alegan que el hecho de que el MOFCOM no haya expuesto en las 
determinaciones definitivas los motivos por los qu e rechazó los argumentos del Gobierno de los 
Estados Unidos relativos al nivel comercial implica una infracción del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC.
770 
7.515.  Antes de proceder al examen de esas alegaciones, debemos ocuparnos del argumento de 
China según el cual no están comprendidas en el ámbito de nuestro mandato por no haberse hecho referencia a ellas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos. China expuso este argumento al término del procedimiento del grupo especial, en 
el contexto de sus observaciones sobre la aclaración por los Estados Unidos de sus alegaciones en las respuestas de ese país a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de su segunda reunión
771 y los Estados Unidos no tuvieron oportunidad de responder a él.772 No 
obstante, es procedente que el Grupo Especial examine el argumento de China; dado que la 
atribución de competencia a un grupo especial es un requisito previo esencial de procedimiento, 
                                               
769 Los Estados Unidos se remiten al informe del Órgano de Apelación en China - GOES , en el que el 
Órgano de Apelación constató que en  el análisis de los efectos en los precios que realice una autoridad 
investigadora debe "tenerse en cuenta" no sólo la existencia de reducción o contención de los precios, sino también la "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de investigación en relación con la reducción o contención significativa de los precios. (Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 129-131.). 
Los Estados Unidos no aclararon si deseaban qu e examináramos este argumento simplemente como 
argumento que respaldaba su afirmación fundamental de qu e la constatación de contención de la subida de los 
precios formulada por el MOFCOM se basó en su consta tación de subvaloración de precios o consideraban que 
proporcionaba un fundamento distinto para concluir qu e el MOFCOM actuó de manera incompatible con las 
disposiciones citadas. 
770 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 73 y 117 del Grupo Especial. La alegación de los 
Estados Unidos está estrechamente relacionada co n la declaración hecha por el MOFCOM en las 
determinaciones definitivas de que había tenido en cuenta en sus comparaciones de precios las diferencias en los niveles de venta. Los Estados Unidos interpretaron inicialmente esa declaración como una indicación del MOFCOM de que estaba efectuando un ajuste pa ra tener en cuenta las di ferencias en los niveles 
comerciales. En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos manifestaron que, en caso de haber efectuado un ajuste en función del nivel comercial, el MOFCOM había vulnerado el párrafo 4 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 y los párrafos 3 y 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC, porque no había informado de  su método para efectuar el ajuste. Posteriormente, 
los Estados Unidos admitieron que, en caso de que, como parecía sostener Chin a, el MOFCOM no hubiera 
efectuado ningún ajuste en función del nivel comercial, no habría aplicado ningún método para efectuar ese 
ajuste que estuviera obligado a revelar a las partes de conformidad con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SM C, por lo que los Estados Unidos no podrían formular 
una alegación basada en esa obligación. No obstante, los Estados Unidos añadieron que en el presente caso el 
hecho de que el MOFCOM no hubiera indicado los motivo s del manifiesto rechazo del argumento de los Estados 
Unidos relativo al nivel comercial suponía una infracc ión del párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del 
artículo 22. (Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 73 y 117 del Grupo Especial.) Teniendo en cuenta esas aclaraciones y dada la confirmación de China -concorde con los hechos que se nos han sometido- 
de que el MOFCOM no aplicó un ajuste en función del nivel comercial, examinaremos únicamente esas últimas 
alegaciones y no las alegaciones iniciales de los Estados Unidos de que el MOFCOM no hizo público el método que empleó para ajustar los precios de importación en función de las diferencias en los niveles comerciales. 
771 Observaciones de China sobre la respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo 
Especial. 
772 Hay que señalar que los Estados Unidos no se dirigi eron al Grupo Especial para que se les autorizara 
a formular observaciones sobr e el argumento de China. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 170 - 
 
  los grupos especiales deben cerciorarse de que las alegaciones que se les someten están 
debidamente abarcadas por su mandato, aun en  ausencia de objeciones de las partes.773 
7.516.  Recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece las prescripciones aplicables 
a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el reclamante. Ese párrafo 
dispone, entre otras cosas, que en la solicitud se identificarán las medidas concretas en litigio y se 
hará una breve exposición de lo s fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad. Esa breve exposición, junto con la identificación de las 
medidas concretas en litigio, constituye el "asunto" sometido al OSD; por lo que si alguno de esos 
dos elementos no está debidamente identificado, no se considera que el asunto esté comprendido en el mandato del grupo especial.
774 El requisito de identificar las medidas en litigio en una 
diferencia y de hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
responde a la doble finalidad de definir los límites exteriores de la competencia del grupo especial 
y de dar a conocer a la parte demandada (y a los terceros) la naturaleza de las alegaciones del reclamante.
775 Anteriores decisiones han aclarado además que el cumplimiento del párrafo 2 del 
artículo 6 debe demostrarse atendiendo a los prop ios términos de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, considerada en su conjunto, teniendo en cuenta las circunstancias concomitantes y prescindiendo de hechos poster iores, por ejemplo, la presentación de las 
comunicaciones de las partes.
776 
7.517.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
contiene una sección titulada "Determinación de la existencia de daño: análisis de los efectos en los precios", en la que se enuncian, en cuatro párrafos separados, las alegaciones de los Estados 
Unidos relativas a los efectos en los precios. Los párrafos 16 y 17 de la solicitud exponen 
alegaciones con respecto a supuestas infracciones de procedimiento del MOFCOM. El párrafo 16 es pertinente a la alegación que ahora examinamos.
777 En él se indica que los Estados Unidos 
consideran que las medidas en litigio son incompatibles con: 
El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC, porque el MOFCOM no informó de su metodología para ajustar los 
precios de importación a fin de reflejar su diferente nivel comercial, ni explicó su 
rechazo de los argumentos de los declarantes sobre los efectos en los precios. 
7.518.  China aduce que el párrafo 16 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos no se refiere al párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, y considera que los Estados Unidos no 
pueden formular nuevas alegaciones en esa etapa tan avanzada del procedimiento.778 El 
argumento de China concierne al segundo requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la 
aportación de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad. El Órgano de Apelación ha constatado que la expresión "fundamentos de derecho de la reclamación" del párrafo 2 del artículo 6 del ESD se 
refiere a la alegación de la parte reclamante en la que se afirma que "la parte demandada ha 
vulnerado una determinada disposición de un acue rdo determinado, o ha anulado o menoscabado 
                                               
773 A este respecto, el Órgano de Apelación consideró en Estados Unidos - Ley de 1916 que "según una 
regla universalmente aceptada, un tribunal internacional puede considerar de oficio la cuestión de su propia competencia, y cerciorarse de que tiene competencia en cualquier asunto que se le  haya sometido". Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , nota 30. Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36, y Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 123; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 10.149. 
774 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219. 
775 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126. En recientes 
decisiones, el Órgano de Ap elación ha aclarado que el debido proc eso "no es un elemento constitutivo del 
debido establecimiento de la compet encia de un grupo especial, sino que más bien se desprende del mismo" 
(informes del Órgano  de Apelación, China - Materias primas, párrafo 233 y  CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 640). 
776 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 233. 
777 El párrafo 17 expone la alegación conexa relativa al supuesto hecho de que el MOFCOM no dio a las 
partes interesadas la oportunidad de examinar su meto dología para efectuar el aj uste en función del nivel 
comercial, alegación que los Estados Unidos no han ll evado adelante ante la ac laración de China de que 
el MOFCOM no efectuó un ajuste en función del nivel comercial. 
778 Observaciones de China sobre la respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo 
Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 171 - 
 
  las ventajas dimanantes de esa disposición".779 P a r a  c u m p l i r  l a  o b l i g a c i ó n  d e  " p r e s e n t a r  e l  
problema con claridad" es necesario que en la solicitud se haga constar la opinión del reclamante de que el demandado ha vulnerado una determ inada disposición de un acuerdo determinado.
780 
7.519.  Los Estados Unidos han identificado en el párrafo 16 de su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial el párrafo 2 del artículo 12 y el párrafo 3 del artículo 22 con respecto a la 
cuestión del ajuste por el MOFCOM de los precios de importación en función del nivel comercial. Sin embargo, en sus comunicaciones alegan que las medidas del MOFCOM de que se trata son 
incompatibles con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, el Grupo Especial debe analizar si la identificación de la alegación de los Estados Unidos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial fue suficiente para situar una alegación formulada al amparo de esas disposiciones en el ámbito de 
nuestro mandato y dar a conocer a China la demanda a la que tendría que responder. 
7.520.  Recordamos que al analizar la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos no debemos interpretar aisladamente cada uno de sus párrafos, sino que 
hemos de hacerlo a la luz de la solicitud considerada en su conjunto, es decir interpretando las 
diferentes alegaciones de la solicitud en su contexto.
781 Así pues, observamos que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos contiene una sección en la 
que se exponen sus alegaciones acerca de las "Cuestiones relativas a las pruebas". El tercer 
párrafo de esa sección -el párrafo 25-  formula alegaciones al amparo de: 
[l]os párrafos 2, 2.1, y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3, 4 
y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, porque China no facilitó con suficiente detalle 
toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho que 
llevaron a la imposición de medidas definitivas, con inclusión de las razones de la aceptación o el rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes. 
7.521.  Consideramos pertinente el hecho de que las obligaciones establecidas en los diferentes 
apartados del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping (incluidos los párrafos 2.1 y 2.2) y el artículo 22 del Acuerdo SMC (incluidos sus párrafos 3 y 5), respectivamente, no son 
independientes entre sí, sino que, del mismo modo que los diversos párrafos del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC presentan obligaciones más detalladas en el marco de una obligación fundamental de carácter general con respecto a la determinación de la existencia de daño, los apartados del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 22 del Acuerdo SMC establecen obligaciones más detalladas dentro de la obligación 
fundamental de carácter general de dar a conocer a los partes interesadas el razonamiento en que se basan las determinaciones que imponen derechos antidumping y compensatorios. Se trata de 
disposiciones interrelacionadas, de suerte que la conformidad con el párrafo 2 del artículo 12 está 
determinada en parte por la conformidad con los párrafos 2.1 o 2.2 y la conformidad con el párrafo 3 del artículo 22 está determinada en parte por la conformidad con los párrafos 4 o 5 del 
artículo 22. 
7.522.  Aunque los Estados Unidos no hayan hecho referencia al párrafo 2.2 del artículo 12 y al 
párrafo 5 del artículo 22 en el párrafo 16 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial al tratar la cuestión del nivel comercial y la falta de aplicación por el MOFCOM de los motivos de su 
rechazo de los argumentos sobre los efectos en los precios, son esas las disposiciones que 
contienen la obligación de exponer, en la determinación pública, "los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e importadores", a los 
que se alude en la descripción narrativa de la obligación que se hace en este párrafo 16. Además, 
también se hace referencia a esas disposiciones en el párrafo 25, que contiene una alegación general de los Estados Unidos con respecto a la explicación del razonamiento seguido en todos los 
aspectos de la investigación, entre los cuales, como se ha indicado supra,  figura la cuestión del 
nivel comercial. En consecuencia, aunque la redacción de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no sea óptima, si la consideramos en su conjunto e interpretamos las alegaciones en su contexto, la solicitud pone efectivamente a nuestro juicio de relieve la intención de los 
Estados Unidos de presentar alegaciones relativas a la falta de explicación por el MOFCOM de los 
                                               
779 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. 
780 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
781 Informe del Grupo Especial,  México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.31. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 172 - 
 
  motivos de su rechazo de los argumentos de los declarantes estadounidenses sobre los efectos en 
los precios, incluida la cuestión de la diferencia en los niveles comerciales, no sólo con las disposiciones enumeradas en el párrafo 16, sino también con las citadas en el párrafo 25 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. Por esta razón, constatamos que las alegaciones 
formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 y del párrafo 5 del 
artículo 22 están comprendidas en el ámbito de nuestro mandato. 
7.523.  Procedemos a continuación a examinar el fundamento de las alegaciones de los Estados 
Unidos. 
7.4.3.6.1  Principales argumentos de las partes 7.4.3.6.1.1  Estados Unidos 7.524.  Los Estados Unidos aducen que el argumento del Gobierno de los Estados Unidos relativo a 
la necesidad de comparaciones de precios apropiadas es un argumento muy pertinente que afecta 
al elemento central del análisis de precios en que se basó el MOFCOM.
782 Los Estados Unidos 
señalan que en sus determinaciones, el MOFCOM parecía reconocer que sus datos sobre los 
precios de importación y sus datos sobre los precios internos correspondían a niveles comerciales 
diferentes e indicar que estaba procediendo a realizar el ajuste correspondiente en los precios de importación. Habida cuenta de la insistencia de China en que el MOFCOM no efectuó un ajuste en 
función del nivel comercial y la importancia del nivel comercial para el análisis de las ventas a 
precios inferiores realizado por el MOFCOM, el hecho de que el MOFCOM no expusiera los motivos de su manifiesto rechazo del argumento de los Estados Unidos relativo al nivel comercial implicó una vulneración del párrafo 2.2 del artículo 12 y del párrafo 5 del artículo 22.
783 
7.4.3.6.1.2  China 
7.525.  China aduce que las determinaciones definitivas expusieron detenidamente los motivos 
para rechazar los argumentos de los Estados Unidos relativos a la combinación de productos y al 
nivel comercial: se resumían primero los argumentos y seguidamente se analizaban de forma 
bastante detallada. China añade que el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC sólo obligan a la autoridad a hacer constar los motivos 
en la divulgación y guardan silencio acerca de la suficiencia de los motivos, aspecto que hace 
referencia a una obligación sustantiva que debe resolverse sobre la base de las disposiciones sustantivas del Acuerdo.
784 
7.4.3.6.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.526.  Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC obligan a las autoridades investigadoras a dar avisos públicos de sus determinaciones definitivas en los que figuren, entre otras cosas, los motivos de aceptación o 
rechazo por la autoridad investigadora de los argumentos o alegaciones pertinentes de los 
exportadores e importadores. Las alegaciones de los Estados Unidos se centran en este componente de la prescripción relativa a los avisos públicos del párrafo 2.2 del artículo 12 y el 
párrafo 5 del artículo 22. 
7.527.  Coincidimos con el Grupo Especial que examinó el asunto  China - Aparatos de rayos X  en 
que "por argumentos o alegaciones 'pertinentes' se entiende los que se refieren a las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes".
785 Como hemos 
                                               
782 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial. 
783 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 73 y 117 del Grupo Especial. Véase también el 
argumento de los Estados Unidos de qu e el método del MOFCOM para el su puesto ajuste en función del nivel 
comercial era parte integrante del análisis de precios del MOFCOM, que constituía un elemento central de su constatación de existencia de una relación causal y de que, en consecuencia, la elección de un determinado método por el MOFCOM era una cuestión que había de resolverse antes de que és te pudiera formular una 
determinación positiva de daño. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 320; y declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 96.) 
784 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 228-231; y observaciones de China sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especial. 
785 Informe del Grupo Especial,  China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.472. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 173 - 
 
  señalado supra  las "cuestiones de hecho y de derecho qu e [la autoridad investigadora] consider[a] 
pertinentes" son las que se han planteado en el curso de la investigación y deben ser resueltas necesariamente para que las autoridades investigadoras puedan formular su determinación.
786 
7.528.  En relación con las explicaciones que deben dar las autoridades de su aceptación o rechazo 
de los argumentos pertinentes, el Grupo Especial que examinó el asunto  China - Aparatos de 
rayos X  consideró, acertadamente en nuestra opinión, que: 
Dado que esta disposición se refiere a los argumentos y alegaciones de los 
exportadores e importadores, cuyos intereses resultarán negativamente afectados por 
una determinación positiva, reviste especial importancia que los "motivos" para rechazar o aceptar esos argumentos se expongan con un grado de detalle suficiente para que esos exportadores e importadores puedan entender las razones del trato 
dado a sus argumentos o alegaciones y evaluar si el trato dado por la autoridad 
investigadora a la cuestión pertinente fue o no compatible con el ordenamiento jurídico interno y/o el Acuerdo sobre la OMC.
787 
7.529.  Por último, recordamos que en  el asunto  China - GOES  el Grupo Especial constató que las 
disposiciones en cuestión en ese asunto no imponían obligaciones sustantivas, sino de procedimiento, de lo que se desprende que al examinar la suficiencia de los avisos publicados, el 
Grupo Especial debe centrarse en la cuestión de si esos avisos divulgan las "constataciones y 
conclusiones" a las que llegó realmente el MOFCOM y no aquellas a las que debería haber llegado.
788 Ello pone de relieve la importancia de diferenciar las alegaciones sustantivas 
formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 de los artículos 3/15 y del párrafo 2 de 
los artículos 3/15 de sus alegaciones de infracciones de procedimiento al amparo del párrafo 2.2 
del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el  párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
7.530.  En consonancia con estos principios, formulados por anteriores grupos especiales y que 
hacemos nuestros, hemos de abordar las dos cuestiones siguientes: i) si el argumento del 
Gobierno de los Estados Unidos relativo a los niveles comerciales se refería a "cuestiones de hecho y de derecho que [el MOFCOM] consider[aba] pertinentes" desde la perspectiva de las 
determinaciones en litigio; y de ser así ii) si las determinaciones definitivas del MOFCOM exponían 
los motivos de la aceptación o rechazo de cada uno de esos argumentos con suficiente detalle para que el Gobierno de los Estados Unidos pudiera entender las razones del trato dado a su argumento en relación con el nivel comercial y evaluar si el trato dado por el MOFCOM a la cuestión era o no 
compatible con el ordenamiento jurídico  interno y/o el Acuerdo de la OMC. 
7.531.  En lo que respecta a la primera cuesti ón, estamos convencidos de que el argumento es 
pertinente y de que el MOFCOM estaba obligado, en virtud del párrafo 2.2 del artículo 12 y el 
párrafo 5 del artículo 22, a ocuparse de él en los avisos públicos de sus determinaciones 
definitivas. Como hemos expuesto al examinar las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 de los artículos 3/15 y el párrafo 2 de los artículos 3/15, la comparabilidad 
de los precios que se comparan es un componente fundamental de un análisis de la subvaloración 
de precios, el cual forma parte a su vez del examen ulterior del daño por una autoridad investigadora de conformidad con los artículos 3 y 15. Nuestras constataciones supra  también 
establecen claramente que la cuestión del nivel comercial era una cuestión pertinente en el 
contexto de la determinación de la existencia de daño del MOFCOM. 
7.532.  Nos ocupamos a continuación de la segunda cuestión, es decir de si el MOFCOM expuso los 
motivos de su aceptación o rechazo del argumento relativo al nivel comercial. En el contexto del 
examen que hemos realizado de las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 1 de los artículos 3/15 y el párrafo 2 de los artículos 3/15 hemos explicado que el MOFCOM tomó nota en sus determinaciones definitivas del argumento del Gobierno de los Estados Unidos 
relativo a los niveles comerciales. No obstante, el MOFCOM no expone los motivos en que se basó 
el trato dado a la cuestión del nivel comercial. Por esa razón, aceptamos la alegación y constatamos que China actuó de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 y el 
párrafo 5 del artículo 22 porque el MOFCOM no expuso, en el aviso público de sus determinaciones 
definitivas o en un informe separado, sus motivos para rechazar ese argumento. 
                                               
786 Véase el párrafo 7.327 supra . 
787 Informe del Grupo Especial,  China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.472. 
788 Informe del Grupo Especial,  China - GOES , párrafo 7.356. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 174 - 
 
  7.4.4  La cuestión de si las constataciones  del MOFCOM de que las importaciones objeto 
de investigación tenían una repercusión de sfavorable sobre la rama de producción 
nacional son conformes a lo dispuesto en l os párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
7.4.4.1  Introducción 
7.533.  Los Estados Unidos alegan que las constata ciones formuladas por el MOFCOM en cada una 
de las investigaciones de que las importaciones objeto de investigación tenían una repercusión 
desfavorable sobre la rama de producción nacional no se basaron en un "examen objetivo" de 
"todos los factores e índices económicos pertinentes que influ[ía]n en el estado de esa rama de producción", con infracción de lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC.
789 
7.534.  China solicita al Grupo Especial que rechac e las alegaciones formuladas a este respecto por 
los Estados Unidos. 
7.4.4.2  Disposiciones pertinentes 
7.535.  El texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el texto del párrafo 1 del 
artículo 15 del Acuerdo SMS se reproduce supra . 
7.536.  El texto del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping es el siguiente: 
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o 
potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el 
crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos 
bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
7.537.  El párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente: 
El examen de la repercusión de las importaciones subvencionadas sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de la producción, las ventas, la participación en el mercado, los beneficios, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la 
utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios internos; los efectos 
negativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión y, en 
el caso de la agricultura, si ha habido un aumento del costo de los programas de 
ayuda del gobierno. Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
7.4.4.3  Antecedentes fácticos 
7.538.  En el análisis que hace en las determinaciones definitivas de la situación de la rama de 
producción nacional, el MOFCOM examina en primer lugar cada uno de los diversos factores. En el 
caso de la mayoría de los indicadores, analiza y expone las cifras anuales y el crecimiento o 
disminución de esos valores de un año a otro, tanto en el período 2006-2008 como en el primer semestre de 2009, cuyos datos compara con los correspondientes al primer semestre de 2008, 
para hacer a continuación una evaluación global del estado de la rama de producción nacional: 
                                               
789 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 321. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 175 - 
 
  Los datos expuestos supra  ponen de manifiesto que durante el período objeto de la 
investigación, en respuesta al aumento de la demanda en el mercado chino, el sector de los productos similares nacionales ha registrado un cierto crecimiento entre 2006 a 2008 en lo que respecta a la capacidad de producción, el volumen de producción y 
el volumen de ventas, así como un aumento de la participación en el mercado, el 
número de empleados, los salarios per cápita, la productividad de la mano de obra y otros indicadores económicos. No obstante, en ese mismo período, la tasa de 
utilización de la capacidad de ese sector se ha mantenido constantemente a un nivel 
bastante bajo y las existencias finales han aumentado continuamente en todo el sector. Como el precio de venta de los productos nacionales similares ha seguido siendo inferior a los costos de producción durante bastante tiempo, el sector no ha 
podido obtener un margen razonable de beneficio, por lo que la cifra de beneficios 
antes de impuestos de los productos nacionales similares ha seguido siendo negativa durante el período objeto de investigación. Aunque el volumen de las pérdidas del 
sector de los productos nacionales similares se redujo en 2007, el precio de venta de 
los productos nacionales similares se ha visto afectado posteriormente por nuevas contenciones y reducciones, que han dado lugar a que se repita el fenómeno de que 
ese precio sea inferior al costo de producción, y los beneficios antes de impuestos y el 
rendimiento de las inversiones en el comercio han sido extremadamente bajos. En el curso del período objeto de investigación los flujos de caja netos de las actividades operativas en el sector de los productos nacionales similares han registrado 
fluctuaciones significativas, que han tenido una repercusión apreciable en las 
inversiones y en las actividades financieras en el marco del comercio. En el primer semestre de 2009, los indicadores económicos de la rama de producción nacional han 
seguido empeorando. Aunque ha habido un continuo aumento de la demanda del 
mercado interno, la tasa de utilización de la capacidad del sector de los productos nacionales similares se ha reducido al 66% y, además, indicadores económicos como 
el volumen de producción, el volumen de ventas, la participación en el mercado, los 
ingresos por ventas y el número de empleados en ese sector han registrado disminuciones de diversa magnitud. De forma continua, el precio de venta de los productos nacionales similares ha seguido siendo inferior al costo de producción, lo 
que ha dado lugar a pérdidas más graves; y en el primer semestre de 2009 el 
v o l u m e n  d e  l a s  p é r d i d a s  e n  e l  c o m e r c i o  h a  s i d o  c a s i  e q u i v a l e n t e  a l  d e  t o d o  e l  año 2008. 
En síntesis, la autoridad investigadora determina que la rama de producción nacional 
ha sufrido un daño importante.
790 
7.539.  El MOFCOM examina a continuación la capacidad de producción y la capacidad de 
exportación de la rama de producción de los Estados Unidos, así como "otros posibles efectos 
sobre la rama de producción nacional de China" y llega a la conclusión de que es "muy posible que 
los productores estadounidenses de pollo de engorde amplíen sus exportaciones a China con la consiguiente influencia desfavorable en la rama de producción nacional".
791 
7.4.4.4  Principales argu mentos de las partes 
7.4.4.4.1  Estados Unidos 7.540.  Los Estados Unidos sostienen que en contra de lo prescrito en el párrafo 1 de los 
artículos 3/15 y el párrafo 4 de los artículos 3/15, los análisis de la existencia de daño realizados 
por el MOFCOM prescindieron del hecho de que casi todos los datos económicos demostraban que los resultados de la rama de producción eran realmente sólidos y habían mejorado entre 2006 
y 2008. Los Estados Unidos alegan que la constatación de una repercusión desfavorable del 
                                               
790 Determinación antidumping definitiva, Prueba do cumental USA-4, página  40; el texto de la 
determinación definitiva en materia de derechos compensatorios (Prueba documental USA-5, página 85) es 
prácticamente idéntico. 
791 Determinación antidumping definitiva, Prueba do cumental USA-4, páginas 40-42; la constatación 
correspondiente formulada en la dete rminación definitiva en materia de  derechos compensatorios, Prueba 
documental USA-5, figura en las páginas 85-87. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 176 - 
 
  MOFCOM se basa fundamentalmente en sus constataciones viciadas en relación con dos 
indicadores, la utilización de la capacidad de producción y las existencias a final de período.792 
7.541.  Los Estados Unidos aducen que la constatación del MOFCOM de que las importaciones 
objeto de investigación tuvieron una repercusión desfavorable sobre la tasa de utilización de la 
capacidad de la rama de producción nacional en los años 2006-2008 no corresponde a un "examen 
objetivo", porque está en contradicción con los datos obrantes en el expediente que demuestran 
que entre 2006 y 2008 hubo un leve aumento de la tasa de utilización de la capacidad de la rama 
de producción nacional.793 Los Estados Unidos sostienen que el MOFCOM no tuvo en cuenta 
tampoco el aumento de la capacidad de la rama de producción nacional, bastante mayor que el crecimiento de la demanda, y que fue la verdadera razón de la supuesta disminución de la utilización de la capacidad.
794 Por último, los Estados Unidos aducen que la competencia de las 
importaciones objeto de investigación no pudo reducir la producción y la utilización de la capacidad 
de la rama de producción nacional entre 2006 y 2008 porque las importaciones objeto de 
investigación aumentaron su participación en el consumo aparente en perjuicio enteramente de las 
importaciones no investigadas y no de la rama de producción nacional.795 
7.542.  Según los Estados Unidos, el MOFCOM centró su atención en el pretendido aumento de las 
existencias a final de período, pero no tuvo en cuenta la importancia relativamente escasa de ese 
aumento en comparación con los resultados reales de la rama de producción nacional y en 
particular con el aumento de su producción y sus envíos.796 Los Estados Unidos aducen a este 
respecto que el aumento en cifras absolutas de la producción y de los envíos de la rama de producción nacional entre 2006 y 2008 empequeñeció el aumento en cifras absolutas de sus 
existencias a final de período.
797 Los Estados Unidos añaden también que las existencias a final de 
período sólo aumentaron del 2,9% en 2006 al 3,3% en 2008 como porcentaje de la producción de la rama de producción nacional y del 3,2% en 2006 al 3,5% en 2008 como porcentaje de sus 
envíos.
798 Basándose en estos datos, los Estados Unidos sostienen que la constatación 
del MOFCOM de un aumento significativo de las existencias no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas. 
7.543.  Los Estados Unidos sostienen que todos los demás indicadores demuestran que los 
resultados de la rama de producción nacional eran satisfactorios. Señalan, en concreto, que entre 2006 y 2008 la rama de producción nacion al incrementó su capacidad de producción 
un 26,2%, su producción un 28,2%, su volumen de ventas un 31,2%, sus ingresos por ventas 
un 88,6%, su participación en el mercado del 37,81% al 42,42%, y su empleo un 10,3%; y que 
sus pérdidas antes de impuestos se redujeron del 7,9% de los ingresos por ventas en 2006 al 4,7% de los ingresos netos en 2008. Los Estados Unidos ponen de relieve que el 
propio MOFCOM destacó el crecimiento de la rama de producción nacional en esos aspectos, y 
aducen que no es posible conciliar las constataciones del MOFCOM con respecto a esos indicadores con los datos a su alcance obrantes en el expediente.
799 
7.544.  Los Estados Unidos impugnan también lo que consideran el recurso indebido del MOFCOM 
para su análisis a sólo una parte del período de investigación, el primer semestre de 2009. Aducen que la autoridad investigadora debe examinar la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional a lo largo de todo el período respecto del que 
se hayan reunido datos. Además, afirman que el MOFCOM se centró en el único período en el que 
los resultados de la rama de producción nacional se debilitaron, y añaden que los peores resultados de la rama de producción nacional en esos años no pudieron haber sido fruto de las 
importaciones objeto de investigación, puesto que el grueso del aumento del volumen de las 
importaciones objeto de investigación coincidió con el fortalecimiento de los resultados de la rama 
                                               
792 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 325-338; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 199-201. 
793 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 329. 
794 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 330. 
795 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 331. Los Estados Unidos explican que la 
rama de producción nacional aumentó su participació n en el consumo aparente del 37,81% en 2006 al 42,42% 
en 2008. 
796 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 333. 
797 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 334. 
798 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 335. 
799 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 326 y 327; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 202. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 177 - 
 
  de producción nacional en los años 2006-2008.800 Los Estados Unidos aducen que, a la luz de esos 
datos, el MOFCOM no podía constatar, sin una explicación adecuada, que las importaciones objeto de investigación tuvieron una repercusión desfavorable sobre la rama de producción nacional basándose únicamente en los resultados de la rama de producción nacional en el primer semestre 
de 2009. A este respecto, los Estados Unidos señalan que en  China - GOES , el Órgano de 
Apelación declaró que
 el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 no exigen 
simplemente un examen del estado de la rama de producción nacional, sino que prevén que una 
autoridad investigadora llegue a comprender la repercusión de  las importaciones objeto de 
investigación basándose en ese examen.801 
7.545.  Por último, los Estados Unidos toman nota del argumento de China de que el MOFCOM se 
basó también en proyecciones de futuras importaciones procedentes de los Estados Unidos como 
fundamento de su constatación de que las importaciones objeto de investigación tenían una 
repercusión desfavorable. Aducen que los futuros aumentos de las importaciones que tendrían una repercusión desfavorable para la rama de producción nacional en el futuro no son pertinentes al 
análisis de la repercusión en el marco del párrafo 4 del artículo 3 y del párrafo 4 del artículo 15, 
por lo que el examen por el MOFCOM de posibl es volúmenes de importación futuros y de su 
posible repercusión no puede subsanar en modo alguno los defectos del análisis de la repercusión 
realizado por el MOFCOM.
802 
7.4.4.4.2  China 7.546.  China afirma que los argumentos de los Estados Unidos se basan en una interpretación 
inexacta y engañosa de las determinaciones definitivas y en varios errores analíticos. 
7.547.  En primer lugar, China cuestiona la interpretación que hacen los Estados Unidos de las 
pruebas en lo que respecta a la utilización de la capacidad y a las existencias a final de período.
803 
China sostiene que, en relación con la utilización de la capacidad, el MOFCOM se limitó a observar 
que ésta se mantuvo de forma constante a un nivel bajo durante el período objeto de investigación 
y registró un fuerte descenso en el primer semestre de 2009.804 China aduce que en su evaluación 
de las constataciones del MOFCOM, los Estados Unidos cometen una serie de errores. 
En particular, se centran en la relación causal (que no es pertinente al párrafo 4 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 15), utilizan períodos de evaluación establecidos de forma selectiva (en concreto, el período 2006-2008, sin tener en cuenta el primer semestre de 2009) y formulan la alegación no fundamentada de que el aumento de la capacidad de la rama de producción 
nacional fue mayor que el del consumo.
805 Con respecto a las existencias de fin de período, China 
critica la valoración que hacen los Estados Unidos de la "significación" del aumento de esas existencias, así como lo que China califica de utilización selectiva de los períodos de evaluación, en 
la que se atiende fundamentalmente al período 2006-2008 sin tener en cuenta el primer semestre 
de 2009.
806 China sostiene que el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 no 
especifican ningún método para evaluar este factor ni exigen que los factores enumerados en ellos 
sean, cada uno de ellos o en su conjunto, "significativos". 
7.548.  En segundo lugar, China aduce que no hay en la determinación nada que avale el 
argumento de los Estados Unidos de que el MOFCOM consideró que la utilización de la capacidad y las existencias eran factores decisivos. Sostiene que, en contra de lo que aducen los Estados 
Unidos, en su evaluación global de la rama de producción nacional china, el MOFCOM tuvo en 
cuenta otros muchos factores a los que atribuyó al menos la misma importancia, si no más, que a la utilización de la capacidad y a las existencias.
807 En particular, según China, los Estados Unidos 
hacen abstracción del análisis que realiza el MOFCOM de los indicadores financieros ("beneficios", 
"rendimiento de las inversiones", "flujo de caja" y "capacidad de reunir capital o la inversión"). 
                                               
800 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205. 
801 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 206 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación,  China - GOES , párrafo 149). 
802 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 208-210. 
803 Primera comunicación escrita de China, párrafos 369 y 370; declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 41-43; y declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 103-105. 
804 Primera comunicación escrita de China, párrafos 372 y 377. 
805 Primera comunicación escrita de China, párrafos 371-377. 
806 Primera comunicación escrita de China, párrafos 378-382. 
807 Primera comunicación escrita de China, párrafos 370 y 385-387. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 178 - 
 
  China aduce que el examen por el MOFCOM de esos factores, que registraron una tendencia 
negativa, fue un elemento fundamental de su constatación de existencia de daño grave.808 Añade 
que el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 establecen que ninguno de los factores 
económicos pertinentes aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para 
obtener una orientación decisiva, y que esas disposiciones no imponen ningún requisito en relación 
con la forma en que deben evaluarse esos factores . Antes bien, exigen únicamente que se trate de 
una evaluación completa. Esa evaluación se deja acertadamente al arbitrio de la autoridad, en 
función de los hechos que concurran en cada caso concreto. China aduce que el argumento de los 
Estados Unidos da mayor peso a dos de esos factores e intenta atribuirles un carácter decisivo, sin tener en absoluto en cuenta otros muchos que fueron igualmente importantes, si no más, en la evaluación realizada por el MOFCOM del estado global de la rama de producción nacional.
809 
7.549.  En tercer lugar, China observa que los Estados Unidos se centran en un período anterior, el 
de los años 2006-2008, y prescinden del fuerte empeoramiento de varios indicadores durante el período más pertinente y más reciente, el primer semestre de 2009, que el MOFCOM tuvo en 
cuenta en las determinaciones definitivas.
810 Al argumento de los Estados Unidos de que 
el MOFCOM se centró inadecuadamente en los seis últimos meses del período objeto de investigación, China responde que, con arreglo al Acuerdo antidumping y al Acuerdo SMC, las 
autoridades tienen la facultad de establecer discrecionalmente un período apropiado de 
investigación y "dirigir después sus investigaciones en consonancia" con él, y añade que en ninguna decisión adoptada en el marco de la OMC se ha criticado nunca a una autoridad por centrarse en el período más reciente, siempre que no se prescindiera de datos pertinentes al 
alcance de las autoridades.
811 China añade que el razonamiento de los Estados Unidos permitiría 
que el crecimiento registrado al principio del pe ríodo enmascarara el daño importante sufrido al 
final del mismo. China sostiene que el fuerte crecimiento del consumo interno aparente en los 
años 2006 y 2007 llevó a un cierto mejoramiento de los resultados financieros en 2007, y aunque 
la rama de producción nacional no tuvo beneficios de explotación, al menos sus pérdidas fueron más limitadas. Este mejoramiento se invirtió en 2008 y después de ese año la situación de la rama 
de producción nacional empeoró más acusadamente a principios de 2009. Además, aun en caso de 
que se utilice como base el año 2006, China cuestiona la tesis de los Estados Unidos de que la 
rama de producción nacional estaba obteniendo resultados satisfactorios y sostiene que los resultados financieros de la rama de producción nacional fueron malos en 2006, mejoraron por 
algún tiempo en 2007 y empeoraron después en 2008 y 2009.
812 
7.550.  Por último, China aduce que los Estados Unidos no tienen en cuenta las constataciones 
del MOFCOM de que los exportadores estadounidens es pueden ampliar sus exportaciones a China, 
lo que generará nuevos efectos desfavorables para la rama de producción nacional.813 China 
afirma que el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 obligan a las autoridades a evaluar "todos los factores … económicos pertinentes", incluida la "disminución real y potencial" de 
algunos factores, que se enumeran específicamente.
814 
7.4.4.5  Argumentos de los terceros 7.551.  La Unión Europea  sostiene que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 15, la autoridad investigadora debe evaluar la función, la pertinencia y el 
peso relativo de cada factor.
815 Según la Unión Europea, una evaluación objetiva de los factores 
supone el examen de la evolución concreta de los datos concernientes a cada uno de los factores 
                                               
808 Primera comunicación escrita de China, párrafo 366. 
809 Primera comunicación escrita de China, párrafos 380 y 381. 
810 Primera comunicación escrita de China, párrafos 358-360; y declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grup o Especial, párrafo 40. 
811 Primera comunicación escrita de China, párrafo 361. 
812 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 232-236. 
813 Primera comunicación escrita de China, párrafo 362. 
814 Primera comunicación escrita de China, párrafos 363 y 364 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.402). 
815 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 85 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales que examinaron los asuntos Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo 7.51, y CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.314). WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 179 - 
 
  considerados aisladamente y en relación con los demás.816 La Unión Europea señala que aunque, 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3, no es necesario que todos y cada uno de los factores sean indicativos de daño, las autoridades investigadoras deben explicar su conclusión en cuanto a la no pertinencia o la falta de importancia de cada factor concreto.
817 Añade que en los 
casos en que varios factores muestran una tendencia positiva resulta aún más pertinente una 
evaluación contextual y global de todos los factores con una explicación "cabal y convincente" de su pertinencia y peso.
818 La Unión Europea coincide con los Estados Unidos en que, en contra de lo 
que prescriben el párrafo 1 de los artículos 3/15 y el párrafo 4 de los artículos 3/15, el MOFCOM 
parece haber basado predominantemente las constataciones que formuló en el contexto de su análisis de la repercusión en la evaluación de do s de los factores, la capacidad de producción y las 
existencias a final de período, a pesar de que otros factores ponían de manifiesto una tendencia 
positiva para la rama de producción nacional. Además, la Unión Europea considera que en las 
constataciones del MOFCOM no se hace un análisis en profundidad de la pertinencia concreta y el peso relativo de todos y cada uno de los factores de daño.
819 
7.552.  La Arabia Saudita  afirma que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 15, es improbable que una determinación de existencia de daño basada en la evolución negativa de uno o dos solamente de los factores sea objetiva, a no ser que se facilite 
una explicación muy convincente de las razones por las que esas excepcionales tendencias 
negativas tienen más peso que las tendencias positivas relativas a otros factores.
820 
7.4.4.6  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.4.4.6.1  Introducción 
7.553.  Las alegaciones de los Estados Unidos se centran en el trato dado por el MOFCOM a dos 
factores, la utilización de la capacidad y las existencias. Los Estados Unidos alegan que ese trato no fue objetivo, como exigen el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 y fue 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15, y que el MOFCOM se 
centró indebidamente en ellos y prescindió de otros factores que no indicaban la existencia de daño.
821 
7.554.  Los argumentos de los Estados Unidos plantean la cuestión de la manera en la que una 
autoridad investigadora debe evaluar la situación de la rama de producción nacional a la luz de los factores e índices económicos pertinentes. Recordamos a este respecto que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el  párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC, la 
evaluación de las pruebas realizada por la autoridad investigadora debe ser objetiva, lo que puede 
exigir que la autoridad sitúe los datos pertinentes en su contexto de una manera que indique, en 
su caso, la existencia del daño sufrido por la rama de producción nacional, en lugar de limitarse a 
examinar simplemente la evolución de las cifras anuales correspondientes. Por otra parte, para 
cumplir lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC, la autoridad debe evaluar además los factores e índices pertinentes 
de una manera que le permita determinar si las tendencias pertinentes de esos factores e índices 
son efecto de las importaciones objeto de investigación.
822 
                                               
816 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 86 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales que examinaron los asuntos CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.314, y 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 6.162). 
817 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 86. 
818 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 87 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales que examinaron los asuntos Tailandia - Vigas doble T , párrafos 7.249 
y 7.255, y Corea - Determinado papel , párrafo 7.273). 
819 Comunicación presentada por la Unión Europe a en calidad de tercero, párrafos 91 y 92. 
820 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 42 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 117). 
821 En respuesta a los argumentos de China, los Esta dos Unidos alegan también que el MOFCOM centró 
indebidamente su análisis en la situación en los seis primeros meses de 2009 y no explicó cómo el estancamiento de la rama de produc ción nacional en ese período podría haber sido el resultado de las 
importaciones objeto de investigación, habida cuenta de que el grueso del aumento de esas importaciones 
coincidió con un fortalecimiento de la rama de producción nacional en el período 2006-2008. 
822 En China - GOES , el Órgano de Apelación indicó que el pá rrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del 
artículo 15 "no exigen simplemente un examen del estado  de la rama de producción nacional", sino que WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 180 - 
 
  7.555.  En las circunstancias concretas de la presente diferencia, no consideramos necesario 
determinar si el trato dado por el MOFCOM a la utilización de la capacidad y las existencias es conforme a las disciplinas pertinentes. Recordamos que en una sección anterior hemos constatado que las constataciones del MOFCOM de subvaloració n de precios y de contención de la subida de 
los precios son incompatibles con el párrafo 1 de los artículos 3/15 y el párrafo 4 de los 
artículos 3/15. Los Estados Unidos no han alegado que, como consecuencia de esa incompatibilidad, el análisis de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la 
rama de producción nacional realizado por el MOFCOM sea incompatible con el párrafo 1 de los 
artículos 3/15 y el párrafo 4 de los artículos 3/15. No obstante, el examen de la situación de la rama de producción realizado por el MOFCOM es indisociable de su anterior análisis de los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación. La aplicación de las constataciones del 
Grupo Especial con respecto al análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM 
forzará a China a reexaminar la determinación realizado por el MOFCOM relativa a la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional. En estas 
circunstancias, consideramos que la formulación de constataciones adicionales con respecto al 
análisis de la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional realizado por el MOFCOM no sería de utilidad para la resolución de la diferencia entre las 
partes. 
7.556.  Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, no formulamos constataciones con respecto a 
las alegaciones de los Estados Unidos según las cuales la constatación del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación tuvieron una repercusión desfavorable sobre la rama de 
producción nacional no se basó en un "examen objetivo" de "todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influ[ía]n en el estado de [la] rama de producción nacional", en infracción de lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
7.4.5  La cuestión de si los análisis de la  relación causal del MOFCOM son conformes a 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y 2 y 2. 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 15 y 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
7.557.  Los Estados Unidos formulan dos series de alegaciones con respecto a las constataciones 
de existencia de una relación causal formuladas por el MOFCOM en la determinación antidumping definitiva y en la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios. 
7.558.  En primer lugar, los Estados Unidos alegan que los análisis de la relación causal 
del MOFCOM son incompatibles con las obligaciones sustantivas que imponen a China los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
porque: 
i. el MOFCOM prescindió de las pruebas obrantes en el expediente de que el aumento 
del volumen de las importaciones objeto de investigación y de su participación en el 
mercado no se produjo a expensas de la rama de producción nacional; 
ii. los análisis de la relación causal del MOFCOM se basaron en sus constataciones 
viciadas de subvaloración de precios; y 
iii. el MOFCOM no concilió sus análisis con la s pruebas obrantes en el expediente de que 
los resultados de la rama de producción nacional mejoraron al mismo tiempo que 
aumentaba el volumen de las importaciones objeto de investigación y su participación en el mercado en 2006-2008. 
7.559.  En segundo lugar, los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con 
las obligaciones de procedimiento que le imponen los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC porque en los avisos públicos de 
su determinación antidumping definitiva y de su determinación definitiva en materia de derechos 
                                                                                                                                               
incluyen la prescripción de que la autoridad investigadora preste atención "a la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de investigación por lo que respec ta al estado de la rama de producción nacional". 
(Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149.) WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 181 - 
 
  compensatorios, el MOFCOM no explicó los motivos por los que rechazó dos argumentos expuestos 
por las partes interesadas estadounidenses con respecto a la relación causal.823 
7.560.  Por su parte, China solicita al Grupo Especial que rechace estas alegaciones. 7.561.  Examinamos en primer lugar las alegaciones formuladas por los Estados Unidos de 
supuesta infracción de las disposiciones sustantivas. 
7.4.5.1  La cuestión de si los análisis de la relación causal del MOFCOM son compatibles 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC 
7.4.5.1.1  Disposiciones pertinentes 7.562.  El texto del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping es el siguiente: 
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un 
examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Éstas 
examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a 
la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones ob jeto de dumping. Entre los factores que 
pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o 
variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los 
productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la 
rama de producción nacional. 
7.563.  El texto del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC es prácticamente idéntico al 
anterior, con la salvedad de que en él se hace referencia a "importaciones subvencionadas" y a 
"subvención" en lugar de a "importacion es objeto de dumping" y "dumping". 
7.4.5.1.2  Antecedentes fácticos 7.564.  La determinación antidumping definitiva y la determinación definitiva en materia de 
derechos compensatorios del MOFCOM concluyeron que hay una relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño experimentado por la rama de producción 
nacional.
824 En esas determinaciones, el MOFCOM obse rva que "el aumento fuerte y continuo" del 
volumen de las importaciones objeto de investigación y el "crecimiento continuo" de su 
participación en el mercado tuvieron una repercusión significativa en el precio de los productos 
nacionales similares. El MOFCOM señala también que la evolución de los precios de las importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales similares fue paralela, pero los 
primeros fueron siempre inferiores a los últimos,  lo que provocó en el precio de los productos 
nacionales similares claras "reducciones", que fueron en aumento desde 2008. El MOFCOM añade que, dado que los productos importados objeto de investigación se vendieron en gran cantidad y a bajos precios durante el período investigado, hubo una contención de la subida de los precios de 
los productos similares nacionales, que se mantuvieron a un nivel inferior al de los costos de 
producción, con la consiguiente pérdida de dinero por el sector. El MOFCOM indica también que la utilización de la capacidad se mantuvo a un nivel bastante bajo durante mucho tiempo y que 
aunque las pérdidas se redujeron en 2007, posteriormente el continuo crecimiento del volumen de 
las importaciones dio lugar a nuevas reducciones de precios y a una nueva contención de la subida 
                                               
823 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 5 y 339-343. 
824 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, pági nas. 42-44. En la 
determinación definitiva en materi a de derechos compensatorios figu ra un texto casi idéntico, Prueba 
documental USA-5, páginas 87-89. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 182 - 
 
  de los precios, con la consiguiente repercusión en los beneficios antes de impuestos y el 
rendimiento de las inversiones, que han sido extraordinariamente bajos.825 
7.565.  El MOFCOM añade que en el primer semestre de 2009 aumentó de nuevo el volumen de 
las importaciones objeto de investigación, a precios menores, con la consiguiente repercusión 
sobre la rama de producción nacional: la utilización de la capacidad "disminuyó 
espectacularmente" y empeoraron otros indicadores, como el volumen de producción, el volumen de ventas, la participación en el mercado, los ingresos por ventas y el nivel de empleo, lo que 
generó en ese primer semestre pérdidas ca si equivalentes a las de todo el año 2008.
826 
7.566.  El MOFCOM concluye su análisis de la relación causal de la siguiente forma: 
El análisis de la situación general durante todo el período investigado muestra una 
estrecha relación entre las variaciones en las importaciones de los productos objeto de 
investigación y la situación relativa al funcionamiento de la rama producción nacional. 
Al crecer constantemente la demanda del mercado interno, de un lado las importaciones de los productos objeto de investigación aumentaban constantemente y 
de otro la rama de producción nacional no podía utilizar de manera eficiente su 
capacidad y las existencias aumentaban continuamente. 
Durante el período investigado, el aumento del volumen de las importaciones de los 
productos objeto de investigación fue posible gracias a las ventas a bajo precio. Éste 
tipo de ventas supuso una subvaloración de precios respecto de las ventas de los productos similares de la rama de producción nacional, y una nueva y grave reducción del precio de estos productos.
827 En consecuencia, los productos nacionales similares 
no pudieron obtener el margen de beneficio que habrían debido obtener y registraron 
considerables pérdidas, que fueron en aumento. 
En el primer semestre de 2009, la relación entre los productos objeto de investigación 
y los productos nacionales similares se puso aún más claramente de manifiesto. 
El volumen de producción y el volumen de ventas de los productos nacionales 
similares estuvieron en relación inversa con el volumen de las importaciones de los 
productos objeto de investigación; y hubo también una relación inversa entre la 
variación del precio de los primeros y la del precio de los segundos. Todo ello condujo 
a una disminución sustancial del precio de venta de los productos nacionales similares y provocó mayores pérdidas. 
La situación descrita supra  pone de manifiesto que las variaciones del volumen y el 
precio de los productos objeto de investigación importados han influido directamente en la situación relativa al funcionamiento y al beneficio económico de los productos 
nacionales similares. 
En resumen, la autoridad investigadora sostiene que, a juzgar por las pruebas 
actuales presentadas, durante el período objeto de investigación el enorme volumen 
de exportaciones de productos de pollo de engorde de los Estados Unidos a China a 
bajo precio ha causado un daño importante a la rama de producción nacional de pollo de engorde.  Existe una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante.
828 
                                               
825 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, página 42. 
826 Determinación antidumping definitiva, Prueba documental USA-4, página 42. 
827 La traducción de China de la de terminación antidumping definitiva se refiere a la contención de la 
subida de los precios y no, como hace la traducción de los Estados Unidos, a la reducción de los precios 
(Prueba documental CHN-3, página 45). 
828 Determinación antidumping definitiva, Prueba do cumental USA-4, páginas 43 y 44; y determinación 
definitiva en materia de  derechos compensatorios, Prueba documental USA-5, páginas 88 y 89. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 183 - 
 
  7.4.5.1.3  Principales argumentos de las partes 
7.4.5.1.3.1  Estados Unidos La cuestión de si el MOFCOM prescindió de las pruebas de que el volumen de las 
importaciones objeto de invest igación no aumentó a expensas de la rama de producción 
nacional 
7.567.  Los Estados Unidos aducen que la determinación del MOFCOM sobre la relación causal se 
basa en su constatación de que el volumen de las importaciones objeto de investigación y su 
participación en el mercado crecieron significativamente a la par que se registraban determinadas 
tendencias en la rama de producción nacional. Según los Estados Unidos, las pruebas obrantes en el expediente ponen de manifiesto que la rama de  producción nacional ganó en realidad cuota de 
mercado al mismo tiempo que las importaciones objeto de investigación, lo que contradice la 
constatación del MOFCOM. Los Estados Unidos aduc en que de ello se desprende que el aumento 
del volumen y la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación, por significativo que haya sido considerado aisladamente, no tuvo una repercusión desfavorable sobre 
la rama de producción nacional. Los Estados Unidos sostienen que el aumento de la participación 
en el mercado de las importaciones objeto de investigación entre 2006 y el primer semestre de 2009 se produjo en su totalidad en detrimento de las importaciones no investigadas
829y señalan 
que cuando los declarantes estadounidenses plantearon esta cuestión, el MOFCOM manifestó en 
respuesta a ella que la legislación china le permitía examinar el aumento de volumen relativo o en términos absolutos pero no le obligaba a tener en cuenta los dos.
830 Los Estados Unidos alegan 
que, al prescindir de esta importante cuestión, China no realizó un "examen objetivo" de "pruebas 
positivas" ni examinó "todas las pruebas pertinentes", con infracción de lo dispuesto en el párrafo 
1 de los artículos 3/15 y el párrafo 5 de los artículos 3/15.831 
7.568.  Con respecto al argumento de China de que el aumento de la participación en el mercado 
de las importaciones objeto de investigación se consiguió a expensas de los productores chinos no 
investigados y no de las importaciones procedentes de terceros países, los Estados Unidos formulan dos observaciones. En primer lugar, aducen que los argumentos de China relativos a la 
participación en el mercado de los productores nacionales chinos no investigados constituye una 
racionalización post hoc .
832 En segundo lugar, señalan que los Acuerdos obligan a la autoridad 
investigadora a basarse en una definición uniforme de la "rama de producción nacional" al examinar los diversos indicadores de daño y que la  explicación de China no invalida el hecho de 
que la "rama de producción nacional" a que se refiere la investigación del MOFCOM ganó de hecho 
cuota de mercado durante el período objeto de in vestigación, ni da respuesta a la cuestión de 
cómo ha podido la rama de producción nacional  sufrir un daño por efecto de las importaciones 
objeto de investigación si ganó cuota de mercado.
833 En relación con este último aspecto, los 
Estados Unidos afirman que el MOFCOM no reunió datos de los productores chinos que perdieron cuota de mercado, por lo que no disponía de pruebas positivas para examinar la relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y los resultados obtenidos por esos productores.
834 
La cuestión de si el MOFCOM utilizó un aná lisis viciado de los efectos en los precios 
7.569.  Los Estados Unidos recuerdan su alegación de que las constataciones de ventas a precios 
inferiores y de contención de los precios formuladas por el MOFCOM son incompatibles con las 
normas de la OMC y su argumento de que no había pruebas de reducción de los precios. Aducen 
que en ausencia de alguno de esos efectos en lo s precios, no puede considerarse que el MOFCOM 
                                               
829 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 349 y 350. Los Estados Unidos 
sostienen, apoyándose en datos del MOFCOM, que las importaciones no investigad as perdieron durante ese 
período un 3,92% de cuota de merc ado en beneficio de las importaciones objeto de investigación y un 
porcentaje aún mayor (del 4,38%) en benefi cio de la rama de producción nacional. 
830 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 352. 
831 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 353 y 354. 
832 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 108; y 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212. 
833 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta a la pregunta 122 c) del Grupo Especial. 
834 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 212 y 217; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 114; declaración inicial de los Estados Unidos 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 72- 74; y observaciones de los Estados Unidos sobre la 
respuesta de China a la pregunta 122 b) del Grupo Especial. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 184 - 
 
  haya basado su análisis de la relación causal en un examen objetivo de pruebas positivas, como 
exigen el párrafo 1 de los artículos 3/15 y el párrafo 5 de los artículos 3/15. Además, los Estados Unidos sostienen que al no haber establecido que las importaciones objeto de investigación tuvieran efectos desfavorables en los precios, el MOFCOM no estableció, como prescriben el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, que lo que causó el daño a la rama de 
producción nacional fueron los "efectos" de la competencia del precio de las importaciones objeto de investigación.
835 
7.570.  En respuesta al argumento de China de que el Grupo Especial podría confirmar el análisis 
de la relación causal del MOFCOM sobre la base únicamente del análisis de los efectos del volumen de las importaciones objeto de investigación realizado por éste, los Estados Unidos aducen que el MOFCOM no formuló ninguna constatación ni facilitó ninguna explicación acerca de cómo el 
volumen de las importaciones objeto de investigación, por sí solo, podría haber causado una 
contención significativa de la subida de los precios del producto nacional similar. Además, los Estados Unidos sostienen que han impugnado el análisis realizado por el MOFCOM en la 
determinación definitiva de los efectos desfavorables del volumen y argumentan a este respecto 
que las importaciones objeto de investigación no ganaron cuota de mercado a expensas de la rama de producción nacional y que el MOFCOM no concilió sus constataciones en lo que respecta a 
la repercusión y a la relación causal con las tendencias al alza del volumen de las importaciones 
objeto de investigación en 2006-2008 y en el primer semestre de 2009. Los Estados Unidos rechazan como una racionalización post hoc  el argumento de China de que el MOFCOM constató 
que el volumen de las importaciones objeto de investigación tuvo efectos "directos" e "indirectos" 
sobre la rama de producción nacional.
836 Además, los Estados Unidos aducen que si una autoridad 
investigadora se basa en el aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación para formular una determinación positiva de daño importante, debe establecer una relación causal 
entre ese aumento del volumen y el daño importante.
837 
Supuesta omisión de conciliar el análisis de la  relación causal con las pruebas de que los 
resultados de la rama de producción nacion al mejoraron a la par que aumentaban el 
volumen de las importaciones objeto de inve stigación y su participación en el mercado 
7.571.  Los Estados Unidos aducen que el análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM 
estaba viciado porque no abordó los datos obrantes en el expediente que acreditaban la coincidencia del aumento del volumen y de la participación en el mercado de las importaciones 
objeto de investigación con un fortalecimiento de los resultados de la rama de producción nacional. 
Los Estados Unidos aducen que, debido a ello, el MOFCOM no basó su análisis de la relación causal en un examen objetivo de pruebas positivas, con infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, ni en un "examen de todas las pruebas pertinentes", con 
infracción de lo dispuesto en el párrafo 5 del artícu lo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, ni estableció 
tampoco que lo que "caus[ó] el daño" fueron "los efectos" de las importaciones objeto de dumping 
y subvencionadas, con infracción de lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15.
838 Los Estados Unidos aducen a este respecto que casi todos los indicadores reflejaron 
mejores resultados de la rama de producción nacional entre 2000 y 2008, en los mismos años en que las importaciones objeto de investigación alcanzaban el máximo volumen. 
7.572.  Los Estados Unidos añaden que el MOFCOM no explicó cómo el pequeño aumento del 
volumen de las importaciones objeto de investigación del primer semestre de 2009 podía haber contribuido a las tendencias de los resultados de la rama de producción nacional, habida cuenta de 
la falta de correlación en el período 2006-2008.
839 Aducen también que muchos indicadores 
mostraban de hecho mejores resultados si se comparan las cifras de 2006 con las correspondientes al primer semestre de 2009. Los Estados Unidos sostienen que esas cifras ponen 
de manifiesto que los peores resultados de la rama de producción nacional en el período 
examinado se registraron en 2006, antes de cualquier aumento del volumen y la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación. Por último, los Estados Unidos aducen también que el MOFCOM basó enteramente su análisis de la relación causal en la evolución en el 
                                               
835 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 355-357. 
836 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 219-231. 
837 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 219-231. 
838 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 358-361; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 111. 
839 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 111. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 185 - 
 
  primer semestre de 2009, en tanto que el párrafo 1 de los artículos 3/15 y el párrafo 5 de los 
artículos 3/15 le obligaban a examinar la relación causal con respecto a todo el período objeto de investigación y no a un período más pequeño seleccionado.
840 
7.4.5.1.3.2  China 
La cuestión de si el MOFCOM prescindió de las pruebas de que el volumen de las 
importaciones no aumentó a expensas de  la rama de producción nacional 
7.573.  China sostiene que, en contra de lo que afirman los Estados Unidos, el MOFCOM analizó 
debidamente los datos relativos a la participación en el mercado. Según China, la cuota de 
mercado ganada por las importaciones objeto de investigación (un 3,92% desde 2006 hasta el primer semestre de 2009) equivalía a casi el doble de la perdida por las importaciones procedentes de terceros países (un 1,90% en el mismo período). China explica que el resto de la cuota de 
mercado ganada por las importaciones objeto de investigación lo fue en detrimento de los 
productores chinos no examinados por el MOFCOM por no haber presentado respuestas al cuestionario para los productores nacionales. Según China, este grupo perdió el 6,5% de su cuota 
de mercado, lo que significa que en conjunto la rama de producción nacional perdió casi un 2% de 
cuota de mercado en beneficio de las importaciones objeto de investigación. China aduce que esos hechos deberían haber sido bastante claros para los Estados Unidos, dado que las cifras de 
participación en el mercado de las determinaciones definitivas del MOFCOM no suman el 100%.
841 
7.574.  China aduce que, aunque el MOFCOM no dispuso de los datos completos de los 
cuestionarios respecto de los demás productores nacionales, contó con los datos obrantes en el expediente sobre el tamaño total de la producción nacional y en consecuencia podía determinar la 
participación en el mercado de los 17 productores nacionales declarantes, así como la de los 
demás productores nacionales.
842 China aduce también que el "aspecto fundamental" de que 
el 1,90% de la cuota de mercado ganada por las importaciones objeto de investigación no podía 
explicarse por la pérdida de cuota de mercado de las importaciones procedentes de terceros países 
"quedaba reflejado en el expediente, tanto en las estadísticas públicas sobre las importaciones que figuraban en el anexo 9 de la petición como en la propia determinación definitiva".
843 China 
sostiene además que, en contra de lo que aducen los Estados Unidos, el MOFCOM de hecho 
reconoció y analizó el aumento de la participación en el mercado de los 17 productores nacionales declarantes. Según China, la existencia de una relación causal debe basarse en todas las pruebas de que disponga la autoridad investigadora, y la s pruebas de que disponía el MOFCOM ponían de 
manifiesto que la rama de producción nacional china en su conjunto había perdido cuota de 
mercado en beneficio de las importaciones objeto de investigación. China añade que el hecho de que el MOFCOM no pudiera disponer de respuestas completas al cuestionario de los productores 
nacionales no investigados no sólo no quiere decir necesariamente, sino que ni siquiera indica, que 
el MOFCOM haya prescindido de los datos relativos al conjunto de la rama de producción.
844 
La cuestión de si el MOFCOM se basó en un análisis viciado de los efectos en los precios 
7.575.  China sostiene que el análisis de la subvaloración de precios realizado por el MOFCOM no 
fue un análisis viciado. Pero aun en caso de que lo hubiera sido, la constatación de contención de la subida de los precios formulada por el MOFCOM seguiría siendo válida. China aduce a este respecto que el MOFCOM no necesitaba probar que la contención de la subida de los precios era 
consecuencia exclusivamente de la subvaloración de precios, sino solo que las importaciones 
objeto de investigación contribuyeron a esa contención y, en último término, al daño causado a la rama de producción nacional, por los efectos relacionados con el volumen, con los precios o con 
alguna combinación de uno y otros.
845 
                                               
840 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 232-240 (donde se citan los informes 
del Órgano de Apelación,  México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 183, 187 y 188; Argentina - 
Calzado (CE) , párrafos 145 y 146; y  Estados Unidos - Cordero , párrafo 138; y el informe del Grupo Especial,  
Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.243). 
841 Primera comunicación escrita de China, párrafos 398-402. 
842 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 239. 
843 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 242. 
844 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 243-245. 
845 Primera comunicación escrita de China, párrafos 404-406. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 186 - 
 
  7.576.  China aduce que los Estados Unidos no han impugnado las constataciones del MOFCOM 
relativas a los efectos del volumen y que esos efectos desfavorables del volumen no impugnados contribuyeron significativamente a la situación desfavorable de la rama de producción. China considera que el MOFCOM constató que las importaciones objeto de investigación tuvieron dos 
tipos de efectos relacionados con el volumen, un ef ecto directo, en concreto el de que de no ser 
por las importaciones objeto de investigación los productores nacionales habrían vendido más productos de pollo de engorde y un efecto indirecto, el de que los productores nacionales 
rebajaron sus precios para no seguir perdiendo volumen y cuota de mercado.
846 
7.577.  China añade que el MOFCOM demostró la relación causal analizando otros factores: i) el 
paralelismo de las tendencias de los precios de las importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales similares; y ii) la relación causal entre la disminución de los precios de las 
importaciones objeto de investigación en el primer semestre de 2009, de un lado, y el descenso de 
los precios internos que dio lugar a precios internos inferiores al costo, de otro. China sostiene que, en opinión del MOFCOM, ambos factores condujeron a una contención de la subida de los 
precios que contribuyó significativamente a la situación desfavorable de la rama de producción 
nacional.
847 A este respecto, China aduce que el MOFCOM hizo referencia expresamente a la 
necesidad de los productores nacionales de vender a precios inferiores a los costos para estabilizar 
su participación en el mercado; independientemente de que haya constatado o no la existencia de 
una subvaloración de precios, los productores nacionales tuvieron que reducir sus precios para estabilizarla.
848 Basándose en ello, China aduce que las conclusiones del MOFCOM acerca del 
volumen de las importaciones y de la contención de la subida de los precios siguen siendo válidas 
y respaldan suficientemente el análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM, con 
independencia de las constataciones del Grupo Especial acerca de la subvaloración de precios.849 
Supuesta omisión de conciliar el análisis de la  relación causal con las pruebas de que los 
resultados de la rama de producción nacion al mejoraron a la par que aumentaban el 
volumen y la participación en el mercado de  las importaciones objeto de investigación 
7.578.  China aduce que los Estados Unidos minimizan el empeoramiento de los resultados de la 
rama de producción nacional en el primer semestre de 2009. Según China, el MOFCOM estableció 
una relación causal entre el aumento de las importaciones objeto de investigación y el empeoramiento de la situación de la rama de prod ucción nacional en ese período. Con respecto a 
la observación de los Estados Unidos de que las cifras de los indicadores no financieros fueron en 
el primer semestre de 2009 más elevadas que en 2006, China considera que comparar las cifras 
de 2006 con las cifras correspondientes del primer semestre de 2009 no es apropiado y que la forma más adecuada de tener en cuenta la estacionalidad consiste en comparar el primer 
semestre de 2009 con el primer semestre de 2008, comparación que pone de manifiesto fuertes 
descensos en la mayoría de los indicadores. Además, China aduce que la comparación entre las cifras de 2009 y de 2006 que hacen los Estados Unidos se centra en los indicadores del volumen y 
prescinde de los indicadores financieros, que ponían de manifiesto la debilidad de la rama de 
producción en ese aspecto. 
7.579.  China aduce que, en relación con los resultados financieros, los Estados Unidos se limitan a 
observar que "las pérdidas de explotación fueron  algo más reducidas en 2008 que en 2006". China 
discrepa de esta afirmación y aduce que: i) las pérdidas de explotación aumentaron, pasando 
de 1,208 billones de RMB en 2006 a 1,359 billones de RMB en 2008; ii) el efecto acumulativo de las continuas pérdidas tuvo una grave repercusión sobre la rama de producción nacional; y iii) las 
pérdidas de explotación aumentaron del 7,9% d e  l a s  v e n t a s  e n  2 0 0 6  a l  p o r c e n t a j e ,  m á s  
importante, del 10,5% de las ventas en el primer semestre de 2009. China añade que el MOFCOM destacó en concreto la conexión existente entre los factores financieros y la contención de la 
subida de los precios. En consecuencia, según China, aunque algunos indicadores eran positivos, la 
evaluación acumulativa de todos los indicadores económicos ponía de manifiesto el deterioro de la situación financiera de la rama de producción nacional. Lo mismo puede decirse con respecto al período 2006-2008, y durante este período, en contra de lo que afirman los Estados Unidos, la 
                                               
846 Primera comunicación escrita de China, párrafo 409. 
847 Primera comunicación escrita de China, párrafos 410-412; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 250. 
848 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 250. 
849 Primera comunicación escrita de China, párrafo 413; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 249 y 250. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 187 - 
 
  rama de producción nacional sufrió también daño, especialmente en lo que respecta a los 
resultados financieros.850 
7.4.5.1.4  Argumentos de los terceros 7.580.  La  Unión Europea  aduce que el análisis de la relación causal del MOFCOM, basado en su 
análisis viciado de la subvaloración de precios y/o la repercusión está necesariamente viciado por 
esa razón.
851 En relación con el análisis de los indicadores del volumen y la participación en el 
mercado realizado por el MOFCOM, la Unión Europea sostiene que aunque la evolución del 
volumen de ventas y la participación en el mercado presentada por los Estados Unidos puede ser 
suficiente para establecer una presunción prima facie  de que el aumento correspondiente a las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos no se produjo a costa de la rama de producción nacional, no basta por sí misma para justificar una conclusión definitiva en ese sentido. La Unión 
Europea señala que, aparte de erosionar el volumen y la cuota de mercado de las importaciones 
procedentes de terceros países, las importaciones procedentes de los Estados Unidos podían impedir que las ventas de productos nacionales crecieran a un ritmo aún mayor habida cuenta de 
los niveles de capacidad de producción y de utilización de la capacidad.
852 
7.581.  La  Arabia Saudita  sostiene que, con arreglo al párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15, las autoridades investigadoras están obligadas a establecer una relación causal 
"auténtica" y "sustancial" entre las importaciones objeto de dumping y subvencionadas y el 
daño.853 Sostiene además que la prescripción relativa a la no atribución del párrafo 5 del artículo 3 
y el párrafo 5 del artículo 15 obliga a las autoridades a "separar y diferenciar los efectos de daño de las importaciones objeto de dumping de los efectos de daño de otros factores, como las 
decisiones sobre ampliación de la capacidad y otras decisiones empresariales que no tienen 
relación con las importaciones objeto de dumping o subvencionadas".
854 
7.4.5.1.5  Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.582.  El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC exigen que se demuestre que por los efectos del dumping o de las subvenciones que 
se mencionan en el párrafo 2 de los artículo s 3/15 y el párrafo 4 de  los artículos 3/15 las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas causan daño. 
7.583.  En una sección anterior hemos llegado a la conclusión de que las constataciones de 
subvaloración de precios y de contención de la su bida de los precios formuladas por el MOFCOM en 
la determinación antidumping definitiva y en la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, respectivamente. 
7.584.  Al haber llegado a la conclusión de que las constataciones del MOFCOM sobre los efectos 
en los precios son incompatibles con las obligaciones pertinentes y teniendo en cuenta la relación 
existente entre el análisis previsto en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 y el 
análisis de la relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, 
no podríamos constatar que el MOFCOM haya llegado debidamente a la conclusión de la existencia 
de una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional. Además, la aplicación por China de nuestras constataciones con respecto a las constataciones del MOFCOM en relación con los efectos en los precios le forzarán 
necesariamente a reexaminar las constataciones de existencia de una relación causal formuladas 
por el MOFCOM. 
7.585.  Por las razones expuestas, la formulación de constataciones con respecto a las alegaciones 
formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 de los artículos 3/15 y del párrafo 5 de 
                                               
850 Primera comunicación escrita de China, párrafos 414-425; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 253-256. 
851 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 94. 
852 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 96. 
853 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero, párrafo 43 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 913, 
notas 1865 y 1866). 
854 Comunicación presentada por la Arabia Sa udita en calidad de tercero, párrafo 44. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 188 - 
 
  los artículos 3/15 no contribuiría a la resolución de la diferencia entre las partes. Nos abstenemos 
por ello de pronunciarnos sobre las alegaciones de los Estados Unidos de que las constataciones de existencia de una relación causal formuladas por el MOFCOM en las determinaciones definitivas son incompatibles con las obligaciones que imponen a China los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
7.4.5.2  La cuestión de si el MOFCOM ha  explicado los motivos por los que rechazó 
determinados argumentos, como exigen los pá rrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
7.4.5.2.1  Introducción 7.586.  Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM  no abordó en su determinación antidumping 
d e f i n i t i v a  n i  e n  s u  d e t e r m i n a c i ó n  d e f i n i t i v a  e n  m a t e r i a  d e  d e r e c h o s  c o m p e n s a t o r i o s  d o s  
argumentos expuestos por el USAPEEC con respecto a la relación causal, en concreto: i) que no 
podía haber una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño importante porque el aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación se 
produjo enteramente a costa de las importaciones no investigadas y no restó cuota de mercado a 
la rama de producción nacional; y ii) que las importaciones objeto de investigación no pudieron haber tenido una repercusión desfavorable sobre la rama de producción nacional porque más del 
40% de ellas consistieron en patas de pollo, un tipo de producto que los productores chinos no 
podían suministrar en cantidades suficientes.
855 
7.587.  Los Estados Unidos aducen que al proceder así el MOFCOM infringió los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, que 
obligan a las autoridades investigadoras a dar avisos públicos de sus determinaciones definitivas 
en los que figuren, entre otras cosas, los motivo s del rechazo por la autoridad investigadora de 
argumentos pertinentes de las partes interesadas. 
7.588.  China aduce que de hecho el MOFCOM se ocupó de los argumentos de las partes 
interesadas estadounidenses relativos a las participaciones en el mercado y a las patas de pollo y que, en cualquier caso, ninguno de esos argumentos era "pertinente". 
7.4.5.2.2  Disposiciones pertinentes 
7.589.  Los textos de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 de Acuerdo Antidumping y de los 
párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC se reproducen en las secciones precedentes del presente informe. 
7.4.5.2.3  Antecedentes fácticos 
7.590.  En el escrito sobre el daño que presentó en las dos investigaciones, el USAPEEC adujo que 
durante el período investigado los productos objeto de investigación sólo tuvieron una 
participación muy pequeña y estable en el mercado nacional de China, que el volumen de las 
importaciones de los productos objeto de investigación no había aumentado significativamente en términos absolutos y que el aumento había venido únicamente a llenar el espacio dejado en el 
mercado chino por otros productores extranjeros.
856El USAPEEC reiteró esas opiniones en sus 
observaciones sobre la determinación preliminar de daño.857 
7.591.  El MOFCOM abordó este argumento en su determinación antidumping definitiva y en su 
determinación definitiva en materia de derechos compensatorios en los siguientes términos: 
De conformidad con la legislación pertinente de China, cuando la autoridad 
investigadora analiza el volumen de las importaciones objeto de dumping, puede analizar si "ha aumentado considerablemente en términos absolutos" o "si ha 
                                               
855 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 5 y 339-343. 
856 Escrito del USAPEEC sobre el daño, Prueba do cumental USA-21, páginas 16-18; determinación 
antidumping definitiva, Prueba docu mental USA-4, página 44; y determ inación definitiva en materia de 
derechos compensatorios, Prueba do cumental USA-5, páginas 89 y 90. 
857 Observaciones del USAPEEC sobre la determinació n antidumping preliminar, Prueba documental  
USA-46, páginas 3-5. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 189 - 
 
  aumentado considerablemente en términos relativos"; la legislación no exige que se 
tengan en cuenta al mismo tiempo el volumen de las importaciones en términos absolutos y su volumen relativo. En el presente caso, el USAPEEC no formuló 
objeciones al considerable aumento en términos absolutos del volumen de las 
importaciones de los productos objeto de investigación en sus observaciones sobre la 
determinación preliminar de existencia de daño. 
… 
En lo que respecta a los argumentos expuestos supra , la autoridad investigadora 
considera que entre 2006 y 2008, aunque ha habido una gran demanda de productos de pollo de engorde en el mercado chino, y los productos nacionales similares han ganado un cierto espacio del mercado, no puede considerarse que ese hecho 
demuestre que la rama de producción nacional no haya sufrido daño. Por el contrario, 
dado el aumento considerable del volumen de las importaciones de los productos objeto de investigación y el bajo precio de importación, los productores se han visto 
forzados a vender los productos nacionales similares a precios inferiores al costo de 
producción para mantener su participación en el mercado. Al mismo tiempo, la utilización de la capacidad en el caso de esos productos se ha mantenido en un nivel 
relativamente bajo, y las existencias han registrado una tendencia al alza.
858 
7.592.  En su escrito sobre el daño, el USAPEEC adujo también que las importaciones objeto de 
investigación no pudieron haber tenido una reperc usión desfavorable sobre la rama de producción 
nacional porque más del 40% de ellas consistieron  en patas de pollo, un tipo de producto que los 
productores chinos no podían suministrar en cantidades suficientes. El USAPEEC explicó que los 
productores nacionales chinos venden toda su producción de patas de pollo y no pueden aumentar esa producción sin incrementar también la producción de otras partes de pollo hasta un nivel 
antieconómico. El USAPEEC concluyó que lejos de competir para la venta con los productos 
nacionales, las importaciones de patas de pollo procedentes de los Estados Unidos fueron necesarias para satisfacer la demanda interna en China durante el período investigado.
859 
7.593.  Las partes coinciden en que el MOFCOM trató al menos de abordar este argumento en sus 
determinaciones preliminares.860 El MOFCOM señaló que hay algunas diferencias entre los 
productos objeto de investigación y los productos nacionales similares en cuanto a las características específicas, uso y calidad y que "la relación entre ellos no constituye 
necesariamente una correspondencia biunívoca". El MOFCOM añadió que esas diferencias no le 
impedían tratar a productos de diferentes tipos o especificaciones como una misma categoría de producto a los efectos de la investigación y que "en el presente caso, las patas de pollo están 
comprendidas en el ámbito de los productos objeto de investigación, por lo que la autoridad 
investigadora ha llevado a cabo su investigación sobre la importación de todos los productos de que se trata, incluidas las patas de pollo, y ha analizado y examinado el daño causado a la rama 
de producción nacional por los productos objeto de investigación".
861 
7.594.  En sus observaciones sobre la determinac ión preliminar de daño, el USAPEEC volvió a 
ocuparse de esta cuestión. Adujo que en sus determinaciones preliminares, el MOFCOM había 
malinterpretado su argumento y, en consecuencia, no había dado respuesta al mismo. El USAPEEC 
manifestó que su argumento no consistía en que las patas de pollo no estuvieran comprendidas en 
el ámbito del producto/producto nacional similar,  ni en que el MOFCOM no debiera evaluar el 
efecto de todos los productos investigados, sino en que el mayor segmento de los productos 
investigados (el segmento de las patas de pollo) no pudo causar daño a la rama de producción 
                                               
858 Determinación antidumping definitiva, Prueba do cumental USA-4, páginas 44-46; y determinación 
definitiva en materia de dere chos compensatorios, Prueba documental USA-5, páginas 89-91. 
859 Escrito del USAPEEC sobre el daño, Prue ba documental USA-21, páginas 29 y 30. 
860 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 357 (donde se citan la determinación 
antidumping preliminar, Prueba documental USA-2, secc ión 6.1; la determinación preliminar en materia de 
derechos compensatorios, Prueba documental USA-3, sección.7.1); y la primera comunicación escrita de 
China, párrafos 431 y 432. 
861 Determinación antidumping preliminar, Prueba documental USA-2, página 31. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 190 - 
 
  nacional porque su importación era necesaria para complementar la capacidad de la producción 
nacional, que era insuficiente.862 
7.4.5.2.4  Principales argumentos de las partes 7.4.5.2.4.1  Estados Unidos 
7.595.  Los Estados Unidos afirman que los dos argumentos eran pertinentes al análisis de la 
relación causal realizado por el MOFCOM y que éste los rechazó sin dar una explicación detallada y suficiente de su razonamiento en los avisos públicos de las determinaciones definitivas.
863 Según 
los Estados Unidos, no basta rechazar lisa y llanamente el argumento de un declarante que 
plantea una cuestión pertinente para cumplir las prescripciones de los párrafos 2 del artículo 12 y 3 del artículo 22, desarrolladas respectivamente en los párrafos 2.2 del artículo 12 y 5 del artículo 22.
864 
7.596.  Con respecto a la cuestión de la participación en el mercado, los Estados Unidos aducen 
que el MOFCOM se negó a examinar los argumentos  de los declarantes e indicó en lugar de ello 
que la legislación china no le exige examinar la evolución tanto del volumen como de la 
participación en el mercado. No obstante, los Estados Unidos sostienen que los declarantes 
estadounidenses no alegaban que no hubiera habido un aumento de las importaciones objeto de investigación, sino que destacaban que ese aumento no se había producido a costa de la rama de 
producción nacional. Los Estados Unidos aducen que los declarantes planteaban una cuestión 
pertinente porque el MOFCOM no podía llegar a su decisión sobre la relación causal de manera compatible con sus obligaciones sustantivas pertinentes en virtud de los Acuerdos sin tener en cuenta los datos que indicaban que el volumen de las importaciones objeto de investigación no 
había aumentado a expensas de la rama de producción nacional.
865 
7.597.  En lo que respecta a la cuestión relativa a las patas de pollo, los Estados Unidos señalan 
que China ha reconocido que el MOFCOM no abordó expresamente esa cuestión en sus 
determinaciones definitivas.866 Los Estados Unidos no aceptan la sugerencia de China de que la 
cuestión había sido suficientemente tratada en las determinaciones preliminares, por cuanto el análisis realizado en ellas por el MOFCOM se ba só en un error fundamental de interpretación del 
argumento en cuestión. En tanto que el principa l aspecto del argumento del USAPEEC era que las 
patas no podían causar daño a la rama de produ cción nacional puesto que ésta no podía abastecer 
al mercado, la respuesta del MOFCOM fue que las patas estaban comprendidas en el ámbito de la 
investigación.
867 Los Estados Unidos aducen que a la luz de las observaciones sobre las 
determinaciones preliminares, China no puede ar gumentar creíblemente que el MOFCOM haya 
considerado que los declarantes no habían proporcionado información nueva sobre la cuestión, por lo que no necesitaba abordarla en sus determinaciones definitivas.
868 Además, los Estados Unidos 
rechazan la explicación de China según la cual el MOFCOM no estaba obligado a ocuparse de este 
argumento porque no lo consideraba "pertinente" y sostienen que este argumento de China es una racionalización post hoc  y que, en todo caso, dado que los declarantes estadounidenses alegaban 
que casi la mitad de las importaciones objeto de investigación no podían haber tenido una 
repercusión desfavorable en la rama de producción nacional, la cuestión era pertinente y tenía que ser resuelta para que el MOFCOM llegara a su determinación definitiva.
869 
                                               
862 Observaciones del USAPEEC sobre la determinac ión antidumping preliminar, Prueba documental 
USA-46, página 22. 
863 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 362-366; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 241; y declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 116-120. 
864 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 243 y 244. 
865 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 352 y 363 y 364; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 245 y 246. 
866 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 247. 
867 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 248. 
868 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 248 y 249 (donde se citan las 
observaciones del USAPEEC sobre la determinación an tidumping preliminar, Prue ba documental USA-46, 
página 22). 
869 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 366; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 250-252. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 191 - 
 
  7.4.5.2.4.2  China 
7.598.  China aduce que el MOFCOM facilitó una explicación suficientemente detallada en 
respuesta a los argumentos de los declarantes estadounidenses con respecto a las cuestiones de las participaciones en el mercado y de las patas de pollo. A juicio de China, el hecho de que los 
Estados Unidos no estén conformes con los motivos del MOFCOM para rechazar los argumentos no 
es pertinente y no demuestra que las determinaciones definitivas del MOFCOM no hayan expuesto los "motivos" del rechazo, en el sentido de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 y de los párrafos 3 y 
5 del artículo 22. En opinión de China, esas disposiciones guardan silencio acerca del aspecto 
relacionado con la naturaleza sustantiva de los "motivos".
870 
7.599.  Con respecto a la cuestión relativa a las participaciones en el mercado, a juicio de China 
el MOFCOM expuso los motivos para rechazar el argumento del USAPEEC en sus determinaciones 
definitivas, de manera suficiente para cumplir sus obligaciones en virtud de los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 y los párrafos 3 y 5 del artículo 22.871 China añade que sólo hay obligación de ocuparse 
de los argumentos, no de ocuparse de ellos a satisfacción de la parte que los expone.872 
7.600.  China reconoce que el MOFCOM no abor dó de forma explícita en sus determinaciones 
definitivas la segunda de las cuestiones antes reseñadas, relativa a la falta de capacidad de la rama de producción nacional en lo que respecta  a las patas de pollo. China aduce que el MOFCOM 
se había ocupado suficientemente de la cuestión en las determinaciones preliminares y que los 
declarantes estadounidenses no proporcionaron posteriormente nueva información sobre ella, lo que hacía innecesario que el MOFCOM volviera a abordarla en las determinaciones definitivas.
873 
Además, China aduce que el MOFCOM no consideró que esa cuestión concreta fuese pertinente, 
dado el enfoque analítico seguido, que consistía en examinar la relación causal sobre la base del 
producto similar considerado globalmente y no de segmentos del mercado.874 China explica que 
el MOFCOM no interpretó erróneamente el argumento de los declarantes estadounidenses y lo 
rechazó manifestando que las patas estaban comprendidas en el ámbito de la investigación, sino 
que consideró que era posible analizar conjuntamente todos los tipos diferentes de producto comprendidos en el mismo.
875 Por último, China señala que los propios Estados Unidos no se 
basan en este argumento al formular su alegación sustantiva sobre la relación causal, lo que, a 
juicio de China, demuestra que el argumento no era pertinente.876 
7.4.5.2.5  Evaluación realizada por el Grupo Especial 7.601.  Al examinar las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 2 
y 2.2. del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC, recordamos que hemos de abordar las dos cuestiones siguientes: 
i. si los argumentos de que se trata se referían a "cuestiones de hecho y de derecho" 
que el MOFCOM "consider[aba] pertinentes" desde la perspectiva de las 
determinaciones en litigio, y, de ser así, 
ii. si en los avisos públicos de las determinaciones definitivas del MOFCOM figuraban los 
motivos del rechazo de cada uno de los argumentos con el detalle suficiente para que 
el USAPEEC pudiera entender las razones del trato recibido por sus argumentos y evaluar si el trato dado por el MOFCOM a la cuestión pertinente fue o no compatible con el ordenamiento jurídico interno y/o los acuerdos abarcados.
877 
                                               
870 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 263. 
871 Primera comunicación escrita de China, párrafo 427; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 258; y declaración inicial de China en la  segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 128. 
872 Primera comunicación escrita de China, párrafos 428-430. 
873 Primera comunicación escrita de China, párrafos 431 y 432. 
874 Primera comunicación escrita de China, párrafos 433-435; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 261 y 262. 
875 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 260 (donde se cita la  determinación antidumping 
preliminar, Prueba docume ntal USA-2, página 31). 
876 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 262. 
877 Véase supra , párrafo 7.530. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 192 - 
 
  7.4.5.2.5.1  Argumento relativo a las cuotas de mercado 
7.602.  En cuanto a la primera cuestión, estamos convencidos de que el argumento relativo al 
hecho de que las cuotas de mercado ganadas por las importaciones objeto de investigación no lo fueron en detrimento de la rama de producción nacional es un argumento relativo a cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho. Los aumentos de las cuotas de mercado de las importaciones 
objeto de investigación fueron un aspecto importante en la constatación final del MOFCOM de existencia de una relación causal. Además, el ar gumento del USAPEEC trata de romper el vínculo 
entre cualquier aumento de la cuota de mercado de las importaciones objeto de investigación y el 
daño sufrido, en su caso, por la rama de producción nacional, por lo que afecta al núcleo de la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño sufrido, en su caso, por la rama de producción nacional. Por esta razón el MOFCOM tenía necesariamente que abordarlo para 
establecer en último término la existencia de una relación causal entre esas importaciones y el 
daño. 
7.603.  En lo que respecta a la cuestión de si en las determinaciones definitivas del MOFCOM 
figuraban o se hacían constar los motivos de la aceptación o el rechazo del argumento de los 
declarantes al respecto, el MOFCOM, como hemos indicado supra , tomó nota del argumento en su 
determinación definitiva. Como hemos indicado supra  lo rechazó basándose en que las 
importaciones objeto de investigación habían aumentado en términos absolutos y que, a pesar de 
haber aumentado su cuota de mercado los produc tores nacionales sufrieron daño, especialmente 
debido a la existencia de subvaloración de precios y de contención de la subida de los precios, así como a otros efectos negativos sobre la rama de producción nacional.
878 A nuestro juicio, al 
proceder así el MOFCOM explicó, en sus determ inaciones definitivas, los motivos por los que 
rechazó el argumento expuesto por el USAPEEC de una forma suficiente para que el USAPEEC pudiera evaluar la compatibilidad del trato dado a la cuestión por el MOFCOM con el ordenamiento 
jurídico interno y con las normas de la OMC. 
7.4.5.2.5.2  Argumento con respecto a las patas de pollo 7.604.  Consideramos que el argumento del USAPEEC de que las importaciones de patas de pollo 
no pudieron causar daño a la rama de produc ción nacional china dado que ésta no podía 
suministrar más patas es un argumento referente a cuestiones pertinentes. Del mismo modo que el argumento relativo a la participación en el mercado, el argumento del USAPEEC relativo a las patas de pollo afecta a la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño 
sufrido, en su caso, por la rama de producción nacional. 
7.605.  En relación con la cuestión de si el MOFCOM explicó suficientemente en sus 
determinaciones definitivas sus motivos para rech azar este argumento, recordamos que en sus 
determinaciones preliminares el MOFCOM tomó nota del mismo e indicó que consideraba que todas 
las partes de pollo competían y eran sustituibles entre sí. El MOFCOM no se refirió al argumento ni lo abordó en sus determinaciones definitivas. Dado que hemos llegado a la conclusión de que se 
trata de un argumento pertinente en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del 
artículo 22, el MOFCOM estaba obligado a abordarlo en sus determinaciones definitivas o en un informe separado. En nuestra opinión, habida cuenta de que en sus observaciones a las determinaciones preliminares el USAPEEC se limitó a reiterar sin más el argumento, añadiendo 
únicamente que el MOFCOM lo había interpretado erróneamente, el MOFCOM podría haber 
cumplido las obligaciones que le imponen los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 haciendo simplemente referencia al trato dado a la cuestión en las determinaciones 
preliminares. En cambio, no podía abstenerse completamente de mencionarlo siquiera. 
7.4.5.2.5.3  Conclusión 7.606.  Sobre la base de lo anteriormente expuesto, rechazamos las alegaciones de los Estados 
Unidos con respecto al argumento de que las cuotas de mercado ganadas por las importaciones 
objeto de investigación no lo fueron en detrimento de la rama de producción nacional y aceptamos las alegaciones de los Estados Unidos con respecto al argumento de que las importaciones objeto de investigación no pudieron haber tenido una repercusión desfavorable sobre la rama de 
producción nacional porque más del 40% de ellas consistieron en patas de pollo, un tipo de 
producto que los productores chinos no podían suministrar en cantidades suficientes. 
                                               
878 Véase supra , párrafo 7.591. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 193 - 
 
  7.607.  Sobre la base de lo anteriormente expuesto, constatamos que los Estados Unidos no han 
establecido que China actuara de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC con respecto a las explicaciones dadas por el MOFCOM en el aviso pú blico de su determinación antidumping definitiva 
y su determinación definitiva en materia de derechos compensatorios en relación con su rechazo 
del argumento del USAPEEC según el cual las cuotas de mercado ganadas por las importaciones objeto de investigación no lo fueron en detrimento de la rama de producción nacional. También 
constatamos que China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, porque el MOFCOM no 
indicó, en la determinación antidumping definitiva y en la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios, los motivos de su re chazo del argumento del USAPEEC relativo a la 
incapacidad de los productores nacionales chinos para suministrar patas de pollo en cantidades 
suficientes. 
7.5  Infracciones consiguientes 
7.608.  Los Estados Unidos alegan que las medida s de China son incompatibles con el artículo 1 
del Acuerdo Antidumping y el artículo 10 del Acuerdo SMC y sostienen que debido a la realización por el MOFCOM de la investigación antidumping, China infringió el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping
879 y que dado que la actuación del MOFCOM en relación con la investigación sobre las 
subvenciones fue incompatible con las disposiciones del Acuerdo SMC citadas en el resto de sus alegaciones, infringió también el artículo 10 del Acuerdo SMC.
880 
7.609.  China aduce que ha actuado de manera compatible con las obligaciones que le imponen 
ambos Acuerdos y que, por tanto, las alegaciones consiguientes de los Estados Unidos en relación 
con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo 10 del Acuerdo SMC carecen de fundamento.
881 
7.610.  El texto del artículo 1 del Acuerdo Antidumping, en la parte pertinente, es el siguiente: 
Sólo se aplicarán medidas antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI 
del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de conformidad 
con las disposiciones del presente Acuerdo. (no se reproduce la nota de pie de página) 
7.611.  De forma análoga, el artículo 10 del Acuerdo SMC establece lo siguiente: 
Los Miembros tomarán todas las medidas necesarias para que la imposición de un 
derecho compensatorio sobre cualquier producto del territorio de cualquier Miembro 
importado en el territorio de otro Miembro esté en conformidad con las disposiciones 
del artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del presente Acuerdo. Sólo podrán imponerse derechos compensatorios en virtud de una investigación iniciada y 
realizada de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo y del Acuerdo 
sobre la Agricultura. (no se reproducen las notas de pie de página) 
7.612.  Para que prospere una alegación formulada al amparo del artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping o del artículo 10 del Acuerdo SMC, basta que el Miembro reclamante establezca que 
se impusieron derechos antidumping o derechos compensatorios y que el Miembro que los impuso 
actuó de manera incompatible con alguna de sus obligaciones en virtud del Acuerdo correspondiente.
882 
7.613.  En consecuencia, en la medida en que hemos aceptado las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos al amparo del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, constatamos que China ha 
actuado también de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 10 del Acuerdo SMC. 
                                               
879 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174. 
880 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 243. 
881 Primera comunicación escrita de China, párrafos 186 y 226. 
882 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 358; y  Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 143. WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 194 - 
 
  8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente: 
i. China actuó de manera incompatible con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no dio a las partes interesadas que 
tenían intereses contrarios la oportunidad de reunirse y exponerse tesis opuestas y 
argumentos refutatorios, sin que hubiera ninguna prueba en el expediente de que otras partes interesadas con intereses contrarios a los del Gobierno de los Estados 
Unidos se negaran a asistir a la reunión. 
ii. China actuó de manera incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque el MOFCOM no exigió al peticionario que suministrara resúmenes no confidenciales adecuados de la 
información que había facilitado con carácter confidencial. 
iii. China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM no informó a las tres partes interesadas pertinentes, 
Pilgrim's Pride, Tyson y Keystone, de todos los hechos esenciales, en particular los 
concernientes a su determinación de la existencia y los márgenes de dumping. 
iv. China actuó de manera incompatible con la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando el MOFCOM se abstuvo de utilizar los libros 
y registros de Tyson y Keystone para calcular el costo de producción a efectos de la determinación del valor normal. Por lo que respecta a Pilgrim's Pride, los Estados Unidos no han establecido que China actuara de manera incompatible con la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
v. China actuó de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 2.1.1. del 
artículo 2 porque: i) no había suficientes pruebas de que hubiera tomado en 
consideración los métodos de imputación alternativos presentados por los declarantes; 
ii) el MOFCOM imputó indebidamente todos los costos de transformación a todos los productos; y iii) el MOFCOM imputó los costos de Tyson para producir productos no 
exportados al valor normal de los producto s respecto de los que el MOFCOM estaba 
calculando un margen de dumping. 
vi. La alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping no está comprendida en el ámbito del mandato del Grupo 
Especial. 
vii. China actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM aplicó una tasa "para todos los demás" determinada 
sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento a los productores/exportadores 
estadounidenses que no se registraro n en la investigación antidumping. 
viii. China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM no informó de determinados "hechos esenciales" que 
sirvieron de base para su determinación de la tasa antidumping "para todos los demás". 
ix. China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no divulgó "con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se ha[bía] llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que … consider[aba] pertinentes" ni "toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho" con respecto a su cálculo de la tasa 
antidumping "para todos los demás" en la determinación antidumping definitiva. El 
Grupo Especial no se pronuncia sobre las alegaciones correspondientes formuladas por 
los Estados Unidos con respecto a la determinación preliminar. 
x. China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
porque el MOFCOM aplicó una tasa "para todos los demás" determinada sobre la base WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 195 - 
 
  de los hechos de que tenía conocimiento a los productores/exportadores 
estadounidenses que no se registraron en la investigación en materia de derechos compensatorios. 
xi. China actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
debido a que el MOFCOM no informó de determinados "hechos esenciales" que 
sirvieron de base a su decisión de aplicar una tasa de derecho compensatorio "para todos los demás". 
xii. China actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC porque el MOFCOM no divulgó "con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se ha[bía] llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que … consider[aba] pertinentes" ni "toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho" con respecto a su cálculo de la tasa de derecho compensatorio 
"para todos los demás" en la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios. El Grupo Especial no se pronuncia sobre las alegaciones 
correspondientes formuladas por los Estados Unidos con respecto a la determinación 
preliminar. 
xiii. China actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC 
y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 porque el MOFCOM no se aseguró de 
que el derecho compensatorio percibido no fuera superior a la cuantía de la subvención por unidad del producto subvencionado y exportado. 
xiv. Los Estados Unidos no han establecido que China actuara de manera incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping ni con 
el párrafo 1 del artículo 15 y el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC, ya que el MOFCOM no estaba obligado a tratar de hallar e identificar a todos los productores 
nacionales en el proceso de definición de la rama de producción nacional. Además, los 
Estados Unidos no han establecido que China no tuviera efectivamente en cuenta a productores nacionales como integrantes de la rama de producción nacional, y 
generara un sesgo basado en la autoselección que diera lugar a un riesgo importante 
de distorsión del análisis de la existencia de daño. 
xv. China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y con los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, porque para 
formular sus constataciones de subvaloración de precios el MOFCOM se basó en una 
comparación entre los valores unitarios medios de las importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales que incluía diferentes combinaciones de 
productos, sin adoptar ninguna medida para tener en cuenta las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparabilidad de los precios o efectuar los ajustes necesarios; y porque las constataciones de contención de la subida de los 
precios formuladas por el MOFCOM en cada investigación se basaron en sus 
constataciones de subvaloración de precios. Los Estados Unidos no han establecido que China actuara de manera incompatible con esas mismas disposiciones por haber basado el MOFCOM sus constataciones de subvaloración de precios en una 
comparación entre los valores unitarios medios de las importaciones objeto de 
investigación y de los productos nacionales en diferentes niveles comerciales. 
xvi. Las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
sobre el argumento del Gobierno de los Estados Unidos relativo al nivel comercial están comprendidas en el ámbito de nuestro mandato; y China actuó de manera 
incompatible con esas disposiciones porque el MOFCOM no expuso, en el aviso público 
de sus determinaciones definitivas, sus motivos para rechazar ese argumento. 
xvii. El Grupo Especial no se pronuncia sobre las alegaciones de los Estados Unidos según 
las cuales China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque las 
constataciones del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación tuvieron una repercusión desfavorable sobre la rama de producción nacional no se basaron en WT/DS427/R 
ICC suprimida donde se indica [***] 
- 196 - 
 
  un examen objetivo de todos los factores e índices económicos pertinentes que 
influían en el estado de la rama de producción. 
xviii. El Grupo Especial no se pronuncia sobre las alegaciones de los Estados Unidos según 
las cuales China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
xix. Los Estados Unidos no han establecido que China actuara de manera incompatible con 
los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC con respecto a las explicaciones dadas por el MOFCOM en 
el aviso público de su determinación anti dumping definitiva y de su determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios en relación con su rechazo de los argumentos de las partes interesadas estadounidenses según los cuales las cuotas de 
mercado ganadas por las importaciones obje to de investigación no lo fueron en 
detrimento de la rama de producción nacional. 
xx. China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC porque 
el MOFCOM no expuso, en el aviso público de su determinación antidumping definitiva 
y de su determinación definitiva en materia de derechos compensatorios, los motivos 
de su rechazo del argumento de las partes interesadas estadounidenses según el cual 
las importaciones objeto de investigación no pudieron haber tenido una repercusión desfavorable sobre la rama de producción  nacional porque más del 40% de ellas 
consistieron en patas de pollo, un producto que los productores chinos no podían 
suministrar en cantidades suficientes. 
xxi. China actuó de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 10 del Acuerdo SMC como consecuencia de las infracciones de esos Acuerdos 
que se han mencionado. 
8.2.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo  3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto son incompatibles con el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, las medidas en litigio han anulado o menoscabado ventajas derivadas para los Estados Unidos de esos acuerdos. 
8.3.  De conformidad con el párrafo 1 del artícu lo 19 del ESD, recomendamos que China ponga sus 
medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC. 
__________