G/AG/W/191  
18 de diciembre de 2018  
(18-8017) Página: 1/67 
Comité  de Agricultura   
 
  
RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS  
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS  
DURANTE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA  
DE LOS DÍAS 26 Y 27 DE NOVIEMBRE DE 20181 
En el presente documento se recopilan las respuestas escritas recibidas por la Secretaría a las 
preguntas planteadas en el documento G/AG/W/190, así como las observacio nes complementarias 
formuladas durante el proceso de examen.  
 
Las respuestas escritas a las siguientes preguntas no se proporcionaron antes del 13 de diciembre 
de 2018:  
ID Respuesta de  Pregunta de  Artículo/Signatura de la 
notificación  Pregunta 
repetida  
89023  Ghana  Estados Unidos de América  I. Párrafo 6 del artículo 18   
89064  Sri Lanka  Nueva Zelandia  I. Párrafo 6 del artículo  18  
890262 India Estados Unidos de América  I. Párrafo 6 del artículo  18  
89031  Suriname  Estados Unidos de América  I. Párrafo 6 del artículo  18  
89033  Zimbabwe  Estados Unidos de América  I. Párrafo 6 del artículo  18 88076  
89003  Taipei Chino  Canadá  G/AG/N/TPKM/165   
89072  Taipei Chino  Nueva Zelandia  G/AG/N/TPKM/166   
89073  Taipei Chino  Federación de Rusia  G/AG/N/TPKM/167   
89076  Egipto  Australia  G/AG/N/EGY/3   
89044  Zimbabwe  Estados Unidos de América  G/AG/N/ZWE/10   
89034  Ecuador  Estados Unidos de América  G/AG/N/ECU/46  88099  
89035  Bahrein, Reino de  Estados Unidos de América  G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10  88101  
89036  Ecuador  Estados  Unidos de América  G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, 
G/AG/N/ECU/49  88106  
89040  República Kirguisa  Estados Unidos de América  G/AG/N/KGZ/4  88113  
89043  Panamá  Estados Unidos de América  G/AG/N/PAN/44  88115  
 
 
_______________  
 
 
 
 
 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 La India respondió a parte de la pregunta.  G/AG/W/191  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 18  ................................ ................................ ..........................  5 
1.1  Programa de Crédito de China  ................................ ................................ ........................  5 
1.1.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89022)  ................................ ...... 5 
1.2  Modificación de la lista de compromisos de  la Unión Europea en la esfera de la 
agricultura  ................................ ................................ ................................ .........................  6 
1.2.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 89001)  ................................ ................................ ...... 6 
1.3  Ayuda de la UE a los agricultores por causa de la sequía  ................................ ...................  7 
1.3.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 89056)  ................................ ................................ ...... 7 
1.4  Importaciones de aves de corral de Ghana  ................................ ................................ ...... 8 
1.4.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89023)  ................................ ...... 8 
1.5  Préstamos de  la India relativos a los productos lácteos  ................................ ......................  8 
1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89027)  ................................ ...... 8 
1.6  Derecho aplicado por la India al lactosuero en polvo  ................................ .........................  8 
1.6.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89025)  ................................ ...... 8 
1.7  Subvenciones a la exportación del Japón  ................................ ................................ .........  9 
1.7.1   Pregunta de los Estado s Unidos de América (AG -IMS ID 89028)  ................................ ...... 9 
1.8  Aranceles de importación aplicados por el Pakistán a los productos lácteos  ..........................  9 
1.8.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 89062)  ................................ .........................  9 
1.9  Impuesto aplicado por Sri Lanka a la leche en polvo importad a ................................ ........  10 
1.9.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 89064)  ................................ .........................  10 
1.10  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ ...........................  10 
1.10.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89053)  ................................ ................................ . 10 
1.10.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 89055)  ................................ .......................  11 
1.10.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89020)  ................................ .. 12 
1.11  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ .....................  15 
1.11.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 89054)  ................................ .......................  15 
1.11.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89021)  ................................ .. 15 
1.12  Políticas de la India en re lación con las legumbres  ................................ ........................  17 
1.12.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89057)  ................................ ................................ . 17 
1.12.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 89004)  ................................ ................................ .. 18 
1.12.3   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 89007)  ................................ ................................ .. 18 
1.12.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89024)  ................................ .. 19 
1.13  Políticas de la India en relación con el azúcar  ................................ ...............................  19 
1.13.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID  89058)  ................................ .....................  19 
1.13.2   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 89090)  ................................ ..............  20 
1.14  Programa de Exportaciones de Mercancías de la India (MEIS)  ................................ ........  21 
1.14.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 89059)  ................................ .......................  21 
1.15  Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  ...........................  22 
1.15.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89026)  ................................ .. 22 G/AG/W/191  
- 3 - 
  1.16  Importaciones de arroz de C orea ................................ ................................ ................  23 
1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89060)  ................................ ................................ . 23 
1.16.2   Pregunta de  los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89029)  ................................ .. 24 
1.17  Políticas del Pakistán en relación con el azúcar  ................................ .............................  25 
1.17.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89061)  ................................ ................................ . 25 
1.17.2   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 89091)  ................................ ..............  25 
1.18  Subvenciones del Pakistán a la ex portación de trigo  ................................ ......................  26 
1.18.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89030)  ................................ .. 26 
1.19  Exención de Filipinas respecto del arroz  ................................ ................................ ....... 27 
1.19.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89063)  ................................ ................................ . 27 
1.20  Aranceles de Suriname para las aves de corral  ................................ .............................  27 
1.20.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89031)  ................................ .. 27 
1.21  Políticas de Tailandia rela tivas al azúcar  ................................ ................................ ...... 28 
1.21.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 89065)  ................................ .....................  28 
1.22  Licencias exigidas por Tailandia para la importación de carne  ................................ .........  28 
1.22.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89032)  ................................ .. 28 
1.23  Políticas de los Estados Unidos relativas a los productos lácteos  ................................ ..... 29 
1.23.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 89005)  ................................ ................................ .. 29 
1.23.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 89006)  ................................ ................................ .. 30 
1.24  Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  ................................ .........  32 
1.24.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 89047)  ................................ ................................ ... 32 
1.24.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89066)  ................................ ................................ . 32 
1.25  Incentivos a la exportación de tabaco de Zimbabwe  ................................ ......................  34 
1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89033)  ................................ .. 34 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELAC IÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ...........  35 
2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  ................................ ................................ ................................ ..................  35 
2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/116)  ................................ ................................ .......................  35 
2.1.2   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/165)  ................................ ................................ ..............  36 
2.1.3   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/122)  ................................ ...........................  36 
2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ ..... 37 
2.2.1   China (G/AG/N/CHN/30, G/AG/N/CHN/39, G/AG/N/CHN/40, G/AG/N/CHN/41)  ................  37 
2.2.2   Unión Europea (G/AG/N/EU/37, G/AG/N/EU/40, G/AG/N/EU/48)  ................................ ... 38 
2.2.3   Panamá (G/AG/N/PAN/35, G/AG/N/ PAN/40, G/AG/N/PAN/43, G/AG/N/PAN/46)  ..............  41 
2.3  Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  ................................ ............................  41 
2.3.1   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/166)  ................................ ................................ ..............  41 
2.3.2   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/167)  ................................ ................................ ..............  42 
2.3.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/47)  ................................ ................................ ................  42 
2.4  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ...............  42 G/AG/W/191  
- 4 - 
  2.4.1   Canadá (G/AG/N/CAN/122)  ................................ ................................ .......................  42 
2.4.2   Costa Rica (G/AG/N/CRI/67)  ................................ ................................ .....................  43 
2.4.3   Egipto (G/AG/N/EGY/3)  ................................ ................................ ............................  44 
2.4.4   Unión Europea (G/AG/N/EU/46)  ................................ ................................ ................  44 
2.4.5   Indonesia (G/AG/N/IDN/34, G/AG/N/IDN/52, G/AG/N/IDN/53, G/AG/N/IDN/54, 
G/AG/N/IDN/55, G/AG/N/IDN/56, G/AG/N/IDN/57)  ................................ ..............................  48 
2.4.6   Sri Lanka (G/AG/N/LKA/4/Corr.1, G/AG/N/LKA/10, G/AG/N/LKA/11)  .............................  52 
2.4.7   Suiza -Liechtenstein (G/AG/N/CHE/84, G/AG/N/CHE/87, G/AG/N/CHE/88)  ......................  52 
2.4.8   Estados Unidos de Am érica (G/AG/N/USA/123)  ................................ ...........................  55 
2.5  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  ...........................  57 
2.5.1   Canadá (G/AG/N/CAN/121)  ................................ ................................ .......................  57 
2.6  Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  ................................ ................................ ................................ ............................  59 
2.6.1   Mauricio (G/AG/N/MUS/10)  ................................ ................................ .......................  59 
2.6.2   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/92, G/AG/N /ZAF/93)  ................................ ..............................  59 
2.6.3   Zimbabwe (G/AG/N/ZWE/10)  ................................ ................................ ....................  60 
3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGU NTAS SOBRE NOTIFICACIONES  ...........................  60 
3.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ ..... 60 
3.1.1   Ecuador (G/AG/N/ECU/46)  ................................ ................................ ........................  60 
3.2  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ...............  61 
3.2.1   Bahrein, Reino de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10)  ................................ ...................  61 
3.2.2   Ecuador (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  ................................ ....... 62 
3.2.3   República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/4)  ................................ ................................ ...........  63 
3.3  Notificaciones de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 y ES.3)  .....................  63 
3.3.1   Panamá (G/AG/N/PAN/44)  ................................ ................................ ........................  63 
4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ..................  64 
4.1  China  ................................ ................................ ................................ ........................  64 
4.2  Corea, República de  ................................ ................................ ................................ .... 64 
4.3  Malasia  ................................ ................................ ................................ .....................  64 
4.4  Tailandia  ................................ ................................ ................................ ...................  65 
4.5  Turquía  ................................ ................................ ................................ .....................  65 
4.6  Ucrania  ................................ ................................ ................................ .....................  65 
5  OTROS  ................................ ................................ ................................ ........................  66 
5.1  India ................................ ................................ ................................ .........................  66 
5.2  Turquía  ................................ ................................ ................................ .....................  66 
 
 
 G/AG/W/191  
- 5 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: PÁRRAFO  6 
DEL ARTÍ CULO 18  
1.1  Programa de Crédito de China  
1.1.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89022)  
a. En junio de 2018, la República Popular China anunció que facilitaría el acceso 
al crédito para las pequeñas empresas y las empresas de la economía verde, 
en pa rticular en el sector agrícola.  
i. Sírvanse proporcionar información adicional sobre la concesión por China 
de créditos financieros subvencionados a los productores agrícolas a 
través de cooperativas de crédito rurales.  
ii. Sírvanse explicar los requisitos de adm isibilidad, los tipos de interés, los 
detalles de reembolso para los participantes y el valor total de los 
préstamos otorgados.  
b. Los Estados Unidos entienden que China ha ampliado los desembolsos en 
concepto de subvenciones a la maquinaria agrícola en todo el territorio 
nacional y que las tasas de mecanización en China aumentan rápidamente. Por 
ejemplo, desde 2014, los compradores de cosechadoras de algodón se 
benefician de una subvención del 30% por cada máquina que compran.  
Sírvanse proporcionar información sobre cada programa de subvenciones a la 
maquinaria a nivel local, provincial y nacional, incluyendo detalles relativos a 
su aplicación y los desembolsos en los últimos cinco años.  
c. China ofrece descuentos en especie del impuesto sobre el valor añadido (IVA) 
para los insumos agrícolas y las exportaciones de productos elaborados.  
Sírvanse confirmar si los productores extranjeros de productos elaborados y 
orientados a la exportación pueden beneficiarse de descuentos en especie para 
los productos ex portados que contienen insumos agrícolas nacionales e 
importados. También pedimos a China que proporcione los anuncios o las 
medidas que contengan detalles de cómo se determina la admisibilidad. 
Además, sírvanse indicar los métodos utilizados para calcular  la cuantía 
del IVA sobre los "insumos" y la cuantía del "reembolso en especie" del IVA 
para el exportador.  
Respuesta de China  
a. El Banco Popular de China anunció que ampliaría el alcance de las garantías para el 
servicio de préstamo a mediano plazo en ju nio de 2018. E l servicio de préstamo a 
mediano plazo es una herramienta de política del Banco Popular de China utilizada para 
proporcionar liquidez a las instituciones financieras, que no impone ningún requisito 
específico relativo a los usos de los présta mos. Actualmente, se destina principalmente 
a los agentes del mercado de valores, los cuales no incluyen a las cooperativas de 
crédito rurales . No hay ninguna relación entre las políticas relativas al servicio de 
préstamo a mediano plazo y las aplicables a  los préstamos otorgados por las 
cooperativas de crédito rurales.  
b. La cuantía de la subvención para la maquinaria agrícola se ha reducido, de un nivel 
anual de RMB 23.800 millones para 2014 -2016 a RMB 16.800 millones para cada uno 
de los años 2017 y 2018 . Al mismo tiempo, también se ha restringido el ámbito de 
aplicación de la política . La subvención está sujeta a un límite máximo uniforme para 
cada tipo de máquina y no se limita al 30 % del precio de compra de cada máquina . En 
cuanto a la información rela tiva a los programas, véanse las Directrices relativas a la 
aplicación de la Subvención para la adquisición de maquinaria agrícola, conjuntamente 
publicadas por el Ministerio de Agricultura y Asuntos Rurales y el Ministerio de Hacienda G/AG/W/191  
- 6 - 
  (http://www.moa.gov.cn/govpublic/CWS/201803/t20180301_6137657.htm ), así como 
las directrices de aplicación publicadas en consecuencia por cada gobierno provincial, 
que también están disponibles a l público en Internet.  
c. China no proporciona descuentos en efectivo del IVA para los insumos agrícolas y las 
exportaciones de productos elaborados . Todas las entidades admisibles establecidas en 
China por inversores chinos y extranjeros pueden beneficiar se de descuentos del IVA 
para los bienes y servicios que exportan, de conformidad con el Aviso sobre la Política 
relativa al IVA y los Derechos Indirectos para los Bienes y Servicios Orientados a la 
Exportación publicado juntamente por el Ministerio de Hac ienda y la Oficina General 
Fiscal del Estado.  
Observaciones complementarias : El Canadá y la Unión Europea mostraron interés por esta pregunta . 
La Unión Europea señaló que los créditos a la exportación eran una esfera de las negociaciones 
agrícolas en la qu e quedaban cuestiones por resolver.  
1.2  Modificación de la lista de compromisos de la Unión Europea en la esfera de la 
agricultura  
1.2.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 89001)  
El Canadá señala que, el 31 de octubre de 2018, los embajadores de la Unión Europea 
aprobaron un reglamento sobre la "seguridad en la red" (Reglamento del Parlamento 
Europeo y del Consejo relativo al reparto de los contingentes arancelarios incluidos en la  
lista de la OMC para la Unión a raíz de la retirada del Reino Unido de la Unión y por el que 
se modifica el Reglamento (CE) Nº  32/2000 del Consejo) que permitirá a la UE aplicar 
unilateralmente contingentes de importación reducidos a los productos agrícol as en la 
Organización Mundial del Comercio. Al Canadá le preocupa mucho este Reglamento y 
opina que la Comisión Europea no puede cambiar de manera unilateral sus compromisos 
consignados en el marco de la Organización Mundial del Comercio sin antes negociar los 
con los Miembros.  
 
Habida cuenta del plazo muy reducido y la incertidumbre que la UE impone a los Miembros 
de la  OMC en relación con la negociación de la modificación de las concesiones 
arancelarias incluidas en la Lista  CLXXV de la UE, y más recientem ente el 19 de octubre 
de 2018, con una versión corregida de sus anexos (datos), ¿podría la UE explicar con más 
detalle cómo tiene previsto responder a las numerosas preocupaciones planteadas por 
diversos Miembros relativas a la propia asignación de los con tingentes arancelarios 
teniendo que negociar, posteriormente, con todos los Miembros que hayan reservado sus 
derechos de negociar y/o mantener consultas con la UE?  
 
Respuesta de la Unión Europea  
 
La UE utiliza el procedimiento previsto en el artículo XXVII I como el medio jurídico correcto de 
asignar la totalidad de sus contingentes arancelarios consolidados en el marco de la OMC . El 24 de 
julio de 2018, la notificación formal de la UE fue distribuida a los Miembros de la OMC 
(G/SECRET/42) . En respuesta a la s solicitudes de los Miembros de la OMC, la UE proporcionó un 
conjunto de datos revisado para acompañar a su primera notificación a la OMC (G/SECRET/42/Add.2, 
distribuida el 19 de octubre) . La UE ha dejado claro que estaría dispuesta a iniciar cuanto antes  las 
negociaciones y consultas con los Miembros de la OMC que hayan presentado declaraciones válidas.  
 
El proyecto de Reglamento que debe ser aprobado por el Consejo y el Parlamento Europeo forma 
parte de los trabajos "preparativos" de la UE y proporciona a la UE el fundamento jurídico necesario 
a falta de acuerdos en virtud del artículo XXVIII del GATT entre la UE y un determinado socio 
comercial de la OMC para cuando los contingentes arancelarios de la Unión Europea ya no sean 
aplicables al Reino Unido.  
 
Observaciones complementarias : Australia, el Brasil y Nueva Zelandia compartieron la preocupación 
de Nueva Zelandia relativa a la aplicación unilateral por la UE de las modificaciones de los 
contingentes arancelarios a falta de un acuerdo con otros Miembro s y sin recurrir al procedimiento 
correcto previsto en el marco de la OMC . Australia y el Brasil señalaron que la propuesta en su 
versión actual provocaría pérdidas económicas para los exportadores, dado que algunos de los G/AG/W/191  
- 7 - 
  contingentes arancelarios asignad os serían demasiado bajos para ser comercialmente viables . 
Australia pidió a la UE que negociara de buena fe y se asegurara de mantener el valor del acceso a 
los mercados existente . Australia deseaba proseguir los debates con la UE a fin de resolver este 
problema antes de aplicar las modificaciones propuestas por la UE . El Brasil indicó que la UE debería 
considerar la concesión de una compensación suficiente y necesaria a los Miembros exportadores . 
Nueva Zelandia observó que el acuerdo entre la UE y el Rein o Unido sobre la asignación de sus 
contingentes arancelarios después del Brexit no era legítimo con arreglo a las normas y los 
procedimientos de la OMC y había sido rechazado por muchos Miembros en las recientes reuniones 
del Comité de Acceso a los Mercado s y el Consejo del Comercio de Mercancías . Nueva Zelandia 
señaló que estaría abierta a soluciones negociadas creativas, pero lamentaba que la UE no hubiese 
consultado a los Miembros afectados sobre otros posibles métodos . Nueva Zelandia era partidaria 
de que la UE recurriera al artículo XXVIII, dado que este artículo activaba el proceso en cuyo marco 
cabía esperar que un Miembro ofreciera una compensación a otros Miembros por las modificaciones 
que hubiese introducido en sus compromisos . Asimismo, Nueva Zel andia opinaba que la UE debería 
garantizar el valor íntegro del acceso a los contingentes arancelarios del que se beneficiaban los 
Miembros actualmente . Por ejemplo, Nueva Zelandia señaló que actualmente tenía derecho a 
exportar todos sus productos con suj eción a un contingente arancelario a cualquier Estado miembro 
de la OMC utilizando el volumen total, cosa que había hecho frecuentemente, y consideraba que 
esta flexibilidad era una característica importante del acceso del que se beneficiaba actualmente y 
que sería cada vez más importante cuando las monedas y otros factores de suministro 
desempeñaran un papel en el marco del Brexit . También compartió las preocupaciones de algunos 
Miembros relativas a lo que podría ocurrir en caso de que no se alcanzara "nin gún acuerdo" . Chile, 
China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Suiza, Tailandia y el Uruguay mostraron interés 
por la cuestión . China y Suiza esperaban colaborar con la UE en un proceso claro y transparente 
para alcanzar un acuerdo satisfactorio p ara todos los Miembros afectados . El Uruguay reiteró su 
preocupación de que el proceso de asignación de los contingentes arancelarios de la UE limitase el 
acceso a los mercados porque afectaba a la flexibilidad necesaria para reorientar las exportaciones . 
La Unión Europea señaló que había seguido de cerca las normas y los procedimientos del 
artículo  XXVIII en las negociaciones de sus listas y esperaba proseguir los debates con todos los 
Miembros interesados.  
 
1.3  Ayuda de la UE a los agricultores por causa de l a sequía  
1.3.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 89056)  
En primavera y en verano, la sequía causada por las extremas condiciones climáticas en 
la Unión Europea afectó considerablemente al sector de los cereales y otros sectores 
agrícolas. Ante la gravedad de las co nsecuencias, la UE ha apoyado a los agricultores que 
han tenido que hacer frente a los efectos de la sequía. ¿Podría la UE proporcionar 
información sobre las medidas adoptadas en el marco de la política agrícola común o 
cualquier medida específica adiciona l adoptada para ayudar a los agricultores e indicar 
cómo se notificarán esas medidas incluidas en las disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura relativas a la ayuda interna?  
 
Respuesta de la Unión Europea  
 
No se liberó ningún fondo adicional del presupuesto de la UE . Los Estados miembros de la UE fueron 
autorizados a abonar un anticipo de los pagos directos a partir del 16 de octubre de 2018. E ste 
anticipo se incluirá en la notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a la campaña de 
comer cialización 2018/2019.  
 
Las medidas adoptadas y financiadas únicamente por los Estados miembros de la UE serán también 
incluidas en una notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a la campaña de 
comercialización 2018 -2019.  
 
Observaciones compleme ntarias : Ucrania señaló que sus agricultores se enfrentaban a problemas 
similares en algunos años y mostró su deseo de examinar cómo habían abordado los Miembros esta 
cuestión a nivel estatal con arreglo a las normas de la OMC.  
 G/AG/W/191  
- 8 - 
  1.4  Importaciones de aves de co rral de Ghana  
1.4.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89023)  
Los Estados Unidos entienden que Ghana ha establecido nuevos requisitos de importación 
para las aves de corral. Parece que estas nuevas medidas restringen la cantidad de 
importacione s y limitan el plazo de validez de un permiso.  
 
a. Sírvanse explicar qué leyes, reglamentos u otras directivas de política 
pertinentes de Ghana se han añadido o modificado para tener en cuenta estos 
cambios.  
b. ¿Dónde se publican estos documentos?  
c. Sírvanse descr ibir cómo se aplica esta nueva medida.  
Respuesta de Ghana  
 
Ghana se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
1.5  Préstamos de la India relativos a los productos lácteos  
1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89027)  
Sobre la base de l comunicado de prensa del Ministerio de Agricultura y Bienestar de los 
Agricultores de la India ( http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=180765 ), los 
Estados Unidos entienden que se otorga un "préstamo en condiciones favorables" (a un 
tipo de interés del 5%) para apoyar a las federaciones de cooperativas estatales de 
productos lácteos en el marco de un programa de préstamos destinados a financiar el 
capital de explota ción gestionado por la Junta Nacional de Desarrollo de la Industria 
Láctea. Sírvanse explicar esta medida.  
 
Respuesta de la India  
 
En el marco del programa la Junta Nacional de Desarrollo de la Industria Láctea mantendrá un fondo 
de 3.000 millones de rupia s que se utilizará para conceder préstamos en condiciones favorables a 
diversas federaciones de cooperativas estatales de productos lácteos destinados a financiar el capital 
de explotación.  
 
1.6  Derecho aplicado por la India al lactosuero en polvo  
1.6.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89025)  
En marzo de 2018, la India aumentó del 30% al 40% los derechos de importación para el 
lactosuero. Al parecer, se trata de una de las cuatro medidas de política destinadas a 
ayudar a los agricultores indios a hacer frente a la actual oferta excedentaria de leche en 
el estado de Maharashtra.  
 
Sírvanse explicar las circunstancias internas que rodean a la decisión de la India de 
aumentar el derecho de importación de lactosuero y las razones de política que la 
justifican.  
 
Respuesta de la India  
 
Esta medida se basa en la situación de la oferta y la demanda nacionales de leche y productos 
lácteos . Se aplica dentro de los límites del tipo consolidado.  
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea señaló que el lact osuero en polvo figuraba en la 
lista de productos cuyo comercio era limitado por la India mediante aumentos de los derechos a la 
importación . En su opinión, aunque la India sostenía que los derechos aumentados estaban dentro 
de los límites de los derechos consolidados, perjudicaban a los productores situados fuera del G/AG/W/191  
- 9 - 
  territorio indio . La Unión Europea señaló que se trataba de un ejemplo de la imprevisibilidad creada 
por la diferencia entre los aranceles consolidados y los aplicados, que había sido objeto d e debate 
en la reunión anterior del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria.  
 
1.7  Subvenciones a la exportación del Japón  
1.7.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89028)  
Los Estados Unidos entienden que el presupuesto del Japón para el ejerc icio 
financiero  2018 prevé  330.400 millones de yenes para los pagos directos totales a los 
productores de arroz ("Pago directo para la utilización plena del arroz paddy"), de los 
cuales 105.740 millones de yenes se destinan a un programa denominado "Subven ciones 
para la creación de zonas de producción".  Los Estados Unidos entienden que, en el marco 
de este programa, se otorga un pago de 20.000  yenes/10 áreas a los agricultores cuando 
el arroz cultivado se destina al desarrollo de nuevos mercados, al mercado  nacional o al 
mercado extranjero.  
 
a. Sírvanse proporcionar una explicación más detallada de este programa.  
b. Sírvanse indicar todos los criterios que hay que cumplir para recibir los pagos, 
en particular, cómo se determinan los criterios de admisibilidad rela tivos a los 
mercados extranjeros. Cuando se realizan pagos para el arroz exportado, 
sírvanse explicar si el pago constituye una subvención a la exportación en el 
sentido del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Respuesta del Japón  
 
Las donaciones p ara las zonas de producción es un programa que apoya las iniciativas locales a 
favor de la producción agrícola . Se basa en los planes establecidos por los consejos agrícolas locales 
formados por agricultores y otros colectivos interesados . Los productos comprendidos y el nivel de 
pagos son determinados por los consejos agrícolas locales . Las cuantías pagadas en forma de 
donaciones deben ser cubiertas por los fondos otorgados por el Gobierno nacional a través de los 
gobiernos de las prefecturas.  
 
El nivel de ayuda a que se hace referencia en la pregunta (20.000  yenes /10 áreas) es solo uno de 
los elementos que el Gobierno nacional tiene en cuenta para calcular la cuantía de los fondos que 
asignará a los gobiernos de las prefecturas . El programa no exige que los consejos agrícolas locales 
utilicen los fondos asignados para efectuar pagos a los agricultores sobre la base del desarrollo de 
nuevos mercados.  
 
En consecuencia, la medida no depende de los resultados de exportación y no constituye una 
subvención a la  exportación en el sentido del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
 
Observaciones complementarias : Australia, el Canadá, Nueva Zelandia y la Unión Europea mostraron 
interés por la aplicación plena de la Decisión de Nairobi y por garantizar que los  programas 
recientemente introducidos no se convirtieran en una forma de subvención a la exportación.  
1.8  Aranceles de importación aplicados por el Pakistán a los productos lácteos  
1.8.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 89062)  
Cuando aprobó el minipresupuesto , el Parlamento pakistaní también aumentó los 
derechos de importación para diversos productos, entre ellos los productos lácteos como 
el lactosuero, los productos a base de queso en polvo y el requesón. En el caso del queso 
en polvo, los derechos se duplic aron, pasando del 20% al 40%. Además, para el requesón, 
el aumento fue inmediato y los derechos pasaron de cero al 15%. Estos aumentos súbitos 
han tenido efectos muy perturbadores para los operadores comerciales.  
 
¿Puede el Pakistán explicar con más detall e la razón de estos aumentos de los aranceles 
y los criterios para elegir estos productos específicos?  
 G/AG/W/191  
- 10 - 
  Respuesta del Pakistán  
 
En el Pakistán la ganadería y la industria láctea son de subsistencia y las mujeres representan entre 
el 70% y el 80 % de la mano  de obra en el sector ganadero . Esta medida se adoptó para atender las 
preocupaciones relacionadas con los medios de subsistencia . Estas modificaciones específicas son 
conformes a las consolidaciones arancelarias del Pakistán en el marco de la OMC . El Paki stán es un 
importador neto de productos lácteos y la demanda de estos productores seguirá aumentando.  
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea expresó su preocupación relativa a los efectos 
comerciales del aumento de los aranceles aplicados . Nueva Zelandia indicó su deseo de comprender 
los motivos subyacentes del aumento y sus efectos en los mercados . Los Estados Unidos y Ucrania, 
como exportador de productos lácteos al Pakistán, se mostraron interesados.  
 
1.9  Impuesto aplicado por Sri Lanka a la leche en polvo importada  
1.9.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 89064)  
Nueva Zelandia señala que Sri Lanka aplica un impuesto sobre el valor añadido a la leche 
en polvo importada, mientras que exime de su pago a los productores nacionales. Si bien 
Nueva Zelandia apoya la capacidad de Sri Lanka de establecer impuestos en consonancia 
con sus objetivos nacionales, estos también deberían cumplir las obligaciones 
internacionales del país. El artículo III del GATT de  1947 dispone claramente que el 
producto importado no estará sujeto a impuestos más altos que los aplicados a los 
productos nacionales similares. ¿Puede Sri Lanka explicar cómo cumple la aplicación 
del IVA al producto importado y no a los bienes producidos en el país lo dispuesto en este 
artículo?  
 
Respuesta de Sri Lanka  
 
Sri Lanka se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos y la Unión Europea respaldaron la pregunta de 
Nueva Zelandia . Australia mostró interés por examinar si la medida aplicada p or Sri Lanka era 
compatible con las obligaciones en materia de trato nacional contraídas en el marco de la OMC.  
 
1.10  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
1.10.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89053)  
Australia señala que con arreglo al anexo 3 -B (Comercio agrícola entre el Canadá y los 
Estados Unidos) del Acuerdo Estados Unidos -México -Canadá, el Canadá velará por que las 
clases de leche 6 y 7, incluidos los precios asociados a ellas, se eliminen seis meses 
después de la entrada en vigor del Acuerdo.  
 
Austra lia celebra las disposiciones del Acuerdo Estados Unidos -México -Canadá relativas a 
la eliminación de los precios de las clases de leche 6 y 7 del Canadá, habida cuenta de las 
preocupaciones de Australia acerca de los efectos de distorsión del comercio de l as 
políticas de fijación de precios de las clases 6 y 7, que han provocado un aumento 
considerable de las exportaciones canadienses de leche desnatada en polvo 
subvencionada.  
 
a. ¿Puede el Canadá confirmar si todos los elementos de las clases de leche 6 y 7 
y los precios asociados a ellas, se eliminarán completa y uniformemente para 
todos los Miembros y no solo en el marco del comercio entre el Canadá y los 
Estados Unidos?  
b. En caso negativo, ¿qué elementos de las clases de leche 6 y 7 se mantendrán 
y habrá algu na diferencia en su aplicación a los Estados Unidos y a otros 
Miembros?  G/AG/W/191  
- 11 - 
  Respuesta del Canadá  
 
a. y b. El Acuerdo Estados Unidos -México -Canadá (USMCA) aún no ha sido firmado, ni ha 
sido sometido a los procedimientos de ratificación nacionales de cada país p ara su 
entrada en vigor . En virtud de dicho Acuerdo, el Canadá convino en garantizar la 
eliminación de las clases de leche 6 (en Ontario) y 7, incluidos los precios asociados a 
ellas, en el plazo de seis meses contados a partir de la entrada en vigor del A cuerdo . 
En el Canadá, las clases de leche se aplican a nivel nacional . Las juntas de 
comercialización de leche aplican a los elaboradores de productos lácteos los precios de 
las clases de leche y, a excepción de la clase de leche 5 d), los precios no varían 
independientemente de que el producto se destine al mercado interno o a la exportación 
a los Estados Unidos, México o cualquier otro Miembro de la OMC.  
Observaciones complementarias : Australia y Nueva Zelandia pidieron que se aclarara si las clases 
de leche se aplicarían sobre una base NMF . El Canadá confirmó que no habría ninguna diferencia 
entre las nuevas partes en el TLCAN y otras partes en la manera de aplicar las clases de leche . La 
Unión Europea mostró su preocupación relativa a la clase de le che 7.  
1.10.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 89055)  
Nueva Zelandia hace referencia al texto del Acuerdo Estados Unidos -México -Canadá 
recientemente firmado, disponible en el sitio web del Representante de los Estados Unidos 
para las Cuestiones Comerciales I nternacionales https://ustr.gov/trade -
agreements/free -trade -agreements/united -states -mexico -canada -agreement/united -
states -mexico. Los párrafos 3 y 4 de la sección C (Establecimiento del precio y exportación 
de productos lácteos) disponen lo siguiente: "3. El Canadá velará por que las clases de 
leche 6 y 7, incluidos los precios asociados a ellas, se eliminen seis  meses después de la 
entrada en vigor del presente Acuerdo. 4. Seis meses después de la entrada en vigor del 
presente Acuerdo, el Canadá se asegurará de que los productos e ingredientes 
anteriormente clasificados en el marco de las clases 6 y 7 se reclasifiquen y de que los 
precios asociados a ellas se establezcan de forma apropiada sobre la base del uso final".  
 
Si bien Nueva Zelandia celebra la eliminación de estas clases de leche, la industria de 
productos lácteos del país sigue sufriendo los efectos negativos de estas  políticas.  
 
a. ¿Cómo asegurará el Canadá a los Miembros de que no subvencionará las 
exportaciones de leche desnatada en polvo mediante el uso de las clases de 
leche 6 y 7 hasta su eliminación?  
b. ¿Puede el Canadá confirmar que una vez eliminadas las clases de l eche 6 y 7, 
el uso final apropiado de los productos e ingredientes anteriormente 
clasificados en el marco de esas clases de leche no tendrá derecho a ninguna 
forma de sostenimiento de los precios o ningún incentivo causante de 
distorsión del comercio?  
Respuesta del Canadá  
 
a. El Canadá ya ha acordado eliminar el uso de subvenciones a la exportación para fines 
de 2020. E l uso de la clase de leche 7 no está supeditado a la exportación . Cualquier 
elaborador admisible puede vender los bienes producidos con la l eche de la clase 7 o 
cualquier otra clase de leche distinta de la clase de leche 5 d), en los mercados interno 
o de exportación, y esos productos no requieren permisos de exportación . Corresponde 
al elaborador tomar la decisión comercial de vender estos pr oductos en el mercado 
interno o exportarlos.  
b. El Acuerdo Estados Unidos -México -Canadá aún no ha sido firmado, ni ha sido sometido 
a los procedimientos de ratificación nacionales de cada país para su entrada en vigor . 
En virtud de dicho Acuerdo, el Canadá  convino en garantizar la eliminación de las clases 
de leche 6 (en Ontario) y 7, incluidos los precios asociados a ellas, en el plazo de 
seis meses contados a partir de la entrada en vigor del Acuerdo . El Canadá no comparte 
la opinión de que los precios de  las clases de leche son una forma de sostenimiento de G/AG/W/191  
- 12 - 
  los precios causante de distorsión del comercio en el sentido del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea reiteró su preocupación relativa a las clases de 
leche de l Canadá . Nueva Zelandia compartió la preocupación relativa al sistema de clases de leche 
y a la fijación de precios según el uso final en los casos en que cabía otorgar una subvención cruzada, 
especialmente cuando se trataba de productos destinados a la exportación.  
 
1.10.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89020)  
a. En la pregunta AG -IMS ID 88061, el Canadá dijo que estaba verificando la 
exactitud de los datos relacionados con los precios, la utilización y las ventas 
de las clases de leche. Además, señaló que una vez terminada la verificación, 
se facilitaría esta info rmación. ¿Podría el Canadá indicar los precios mensuales 
de los componentes de la leche (a saber, grasa butírica, proteínas, otros 
sólidos) y los volúmenes mensuales de los componentes de la leche utilizados 
(para la clase 7, así como la utilización total para todas las clases), 
concretamente a nivel provincial?  Si aún no se dispone de esta información, 
sírvanse proporcionar información actualizada sobre cuándo y dónde estará 
disponible.  
b. En la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 83039 el Canadá señala, con re specto 
a la clase 7, que "[s]e publicará una lista completa de los productos con 
derecho a ayuda en el sitio web de la Comisión de Productos Lácteos del 
Canadá".  
i. ¿Está esta lista disponible? En ese caso, ¿dónde?  
ii. ¿Es esta lista idéntica a la lista incluida en la Orden DFPEI 2017 -06 de la 
Junta de Productores Lecheros de la Isla del Príncipe Eduardo, el 
Reglamento Nº  12/2017 de Nueva Escocia y la Orden Nº 28/17 de 
Saskatchewan ( infra )? 
Clase 7 - Componentes, productos e ingredientes admisibles: 
a) componentes  de la leche desnatada líquidos o secos, de cualquier 
concentración y obtenidos mediante cualquier proceso, con inclusión de 
los concentrados de proteína láctea y aislados de proteína láctea (1); 
b) leche desnatada en polvo; c) leche entera en polvo (2); d ) caseínas 
comestibles y caseinatos comestibles en polvo (3); e)  yogur en polvo, 
nata agria en polvo y leche en polvo parcialmente desnatada y mezclas a 
base de leche en polvo con un contenido máximo en grasas del 4%; y 
f) caseína de cuajo (seca o requesón ) utilizada en la fabricación de 
productos finales no normalizados de la categoría del queso fundido (4).  
c. En la pregunta AG -IMS 84107, el Canadá señala que "[l]os precios de la grasa 
butírica, las proteínas y otros sólidos en el marco de la clase de leche 7 se 
determinan sobre la base de los precios mundiales, y los precios de la leche 
desnatada en polvo en los Estados Unidos, la Unión Europea y Oceanía están 
incluidos en la definición de precios mundiales. También se deduce el margen 
de la empresa elaborad ora del cálculo de los precios de la clase de leche 7".  
i. Desde el 1º de enero de 2017 hasta la fecha, sírvanse indicar los 
márgenes de la empresa elaboradora para cada producto de cada clase 
de leche.  
ii. Sírvanse indicar las fórmulas, los métodos y los datos u tilizados para 
calcular los márgenes de la empresa elaboradora, para cada producto de 
cada clase de leche.  
iii. ¿Cómo se utilizan los márgenes de la empresa elaboradora en el cálculo 
de los precios de las clases de leche?  G/AG/W/191  
- 13 - 
  iv. Sírvanse proporcionar respuestas a las preguntas a a c por provincia si 
la información y los documentos difieren por provincia.  
v. ¿Con qué frecuencia se cambian los márgenes de la empresa elaboradora 
y qué proceso se sigue para ello?  
vi. Los Estados Unidos entienden que los márgenes de la empresa 
elaboradora se establecen para cubrir el rendimiento de la inversión para 
los elaboradores. ¿Es esto correcto y, en caso afirmativo, cómo se 
determinan?  
d. Sírvanse proporcionar los datos de exportación (2015 -2017 y desde el inicio 
del año para 2018, por volumen  y valor) desglosados según los países de 
destino para los componentes, productos e ingredientes de la clase 7.  
e. El párrafo 6 de la Orden DFPEI 2017 -04 de la Junta de Productores Lecheros 
de la Isla del Príncipe Eduardo especifica que los precios de la clas e 7 se 
aplican a: a) los componentes de la leche utilizados en los productos 
clasificados en la clase 7 que se venden como productos acabados; b) los 
componentes de la leche utilizados en los productos vendidos como 
ingredientes para su uso en la fabricaci ón de productos alimenticios no 
lácteos; c) los componentes de la leche utilizados en la fabricación de piensos 
animales; y d) los componentes de la leche utilizados como ingredientes en los 
productos lácteos clasificados en otras clases en el Sistema Armo nizado de 
Clasificación de la Leche del Canadá, sobre la base del equivalente en leche 
desnatada y dentro de los límites impuestos por el coeficiente de facturación 
armonizado.  
i. En la pregunta AG -IMS ID 84107, los Estados Unidos preguntaron si esto 
era así para todas las provincias. El Canadá respondió que no estaba en 
posición de confirmar esta información y que algunas provincias aún 
estaban aplicando la clase de leche 7 a través de sus respectivos 
procesos reglamentarios. Sírvanse confirmar que se aplican  los precios 
de la clase 7 especificados en el párrafo 6 de la Orden DFPEI 2017 -04 de 
la Junta de Productores Lecheros de la Isla del Príncipe Eduardo y que 
esto es así para todas las provincias.  
ii. ¿Cuáles son "los límites impuestos por el coeficiente de fac turación 
armonizado" a que se hace referencia en el párrafo 6 de la 
Orden  DFPEI  2017 -04 de la Junta de Productores Lecheros de la Isla del 
Príncipe Eduardo y se aplican a todas las provincias?  
Respuesta del Canadá  
 
a. El Canadá no dispone de un calendario para la comunicación de datos relacionados con 
los precios, la utilización y las ventas de las distintas clases de leche . Se requieren varias 
verificaciones para garantizar la exactitud de los datos proporcionados . Una vez 
concluidas las verificaciones, la  información se proporcionará en un formato más 
pertinente.  
b. 
i. El Canadá no está obligado a publicar este tipo de información de la rama de 
producción y no dispone de información actualizada para su publicación.  
ii. El Canadá no está en posición de confirmar esta información de la rama de 
producción (a saber, juntas de comercialización de leche).  G/AG/W/191  
- 14 - 
  c. 
i. El Canadá reitera que se deduce el margen de la empresa elaboradora en el 
cálculo de los precios de la clase de leche 7 . De forma muy similar a la "asignación 
para la elaboración" en los Estados Unidos, que se deduce de los precios de las 
clases de leche, en el Canadá el "margen de la empresa elaboradora" comprende 
el costo de la transformación de la leche en mantequilla o leche en polvo 
desnatada, y una remuneració n por la inversión para los elaboradores.  
ii. La manera en que se calculan los márgenes de la empresa elaboradora no se 
hace pública, aunque se basa en un estudio realizado por un tercero a petición 
de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá . El estudio an terior concluyó 
en 2005. El estudio no está a disposición del público por motivos de 
confidencialidad comercial ligados al reducido número de empresas elaboradoras 
en el mercado canadiense . Análogamente, el Canadá entiende que las 
asignaciones para la elab oración en los Estados Unidos se determinaron sobre la 
base de los estudios relativos a los costos de fabricación de productos realizados 
en 2006 -2007 por el Departamento de Alimentación y Agricultura (CDFA) de 
California y en el marco del Programa Cornell  sobre la Política y los Mercados de 
Productos Lácteos (CPDMP).  
iii. Véase supra . 
iv. El Canadá entiende que los márgenes de la empresa elaboradora no difieren de 
una provincia a otra.  
v. Los márgenes de la empresa elaboradora se basan en un estudio realizado por 
un tercero a petición de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá . El estudio 
anterior concluyó en 2005 . La Comisión de Productos Lácteos del Canadá, en 
nombre de la rama de producción, no tiene intención de actualizar este estudio . 
Análogamente, el Canadá entiende que las asignaciones para la elaboración se 
actualizaron por última vez en 2008, sobre la base de los estudios realizados 
en 2006-2007.  
vi. De forma muy similar a la "asignación para la elaboración" en los Estados Unidos, 
que se deduce de los precios de las clases de leche, en el Canadá el "margen de 
la empresa elaboradora" comprende el costo de la transformación de la leche en 
mantequilla o leche en polvo desnatada, y una remuneración por la inversión para 
los elaboradores.  
d. El Canadá no dispone de estadísticas sobre las exportaciones por clases de leche (salvo 
para la clase de leche 5 d)) . Las juntas de comercialización de leche aplican los precios 
de las clases de leche a los elaboradores de productos lácteos y esos precios no difieren 
en función d e que el producto lácteo se destine al mercado interno o a la exportación, 
salvo en el caso de la clase de leche 5 d).  
e. 
i. El Canadá entiende que la clase de leche 7 se utiliza en todo el país, aunque la 
aplicación de los reglamentos/las medidas relativos a  esta clase difiere en cada 
provincia.  
ii. El Canadá está en posición de confirmar esta información de la rama de 
producción (a saber, juntas de comercialización de leche).  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos y la Unión Europea desean que el Cana dá dé 
muestras de una mayor transparencia respecto de esta cuestión.  
 G/AG/W/191  
- 15 - 
  1.11  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
1.11.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 89054)  
Nueva Zelandia hace referencia al texto del Acuerdo Estados Unidos -México -Canadá 
recien temente firmado, disponible en el sitio web del Representante de los Estados Unidos 
para las Cuestiones Comerciales Internacionales https://ustr.gov/trade -agreements/  
free-trade -agreements/united -states -mexico -canada -agreement/united -states -mexico . 
La carta d e acompañamiento de los Estados Unidos y el Canadá sobre el vino indica que 
el Canadá se asegurará de que Columbia Británica modifique las medidas identificadas en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/D S531/7, de 29 de mayo de 2018). Nueva Zelandia participa como tercero en este 
asunto. La carta de acompañamiento también señala que Columbia Británica eliminará las 
medidas que solo autorizan la venta de vino de Columbia Británica en las estanterías de 
tiendas de comestibles ordinarias, mientras que el vino importado únicamente se puede 
vender a través de una "tienda dentro de una tienda".  
 
a. ¿Puede el Canadá confirmar cómo se asegurará de que se aplique lo dispuesto 
en esta carta de acompañamiento?  
b. ¿Puede el  Canadá confirmar si las condiciones que se han de aplicar al vino 
importado de los Estados Unidos, convenidas en la carta de acompañamiento 
del Acuerdo Estados Unidos -México -Canadá, también se aplicarán a las 
importaciones de vino procedentes de otros paí ses? 
Respuesta del Canadá  
 
En el contexto del Acuerdo Estados Unidos -México -Canadá, el Canadá y los Estados Unidos han 
empezado a tomar medidas para resolver la diferencia DS  531 en el marco de la OMC . Como parte 
de este entendimiento, los Estados Unidos han convenido en no adoptar en la OMC ninguna otra 
medida relativa a esta diferencia y el Canadá se asegurará de que Columbia Británica revise sus 
medidas relacionadas con la venta de vino en las estanterías de las tiendas de comestibles . Habida 
cuenta de que este asunto no ha sido resuelto todavía, el Canadá opina que sería inapropiado 
formular más observaciones en este momento.  
 
1.11.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89021)  
El Canadá aún no ha respondido a las preguntas AG -IMS ID 85012, AG -IMS ID 86034, 
AG-IMS ID  87016 y AG -IMS ID 88096 formuladas por los Estados Unidos. Por ello, los 
Estados Unidos repiten sus preguntas anteriores.  
 
a. En la pregunta AG -IMS ID 84105, el Canadá señala que "[l]a Junta de Control 
de Bebidas Alcohólicas de Ontario (LCBO) considerará la posibilidad de poner 
a disposición de las tiendas de alimentación los vinos de la colección Vintages 
Essential, una subcategoría de vinos Vintages que comprende productos que 
están siempre disponibles, pasándolos a la categoría de vin os de la LCBO".  
i. ¿Está permitido vender los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran 
en la lista de Vintages Essential en las tiendas de comestibles?  
ii. ¿Habría que mover los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en 
la lista de Vintages Essential a la categoría de vinos de la LCBO (y 
eliminarlos de la lista de Vintages Essential) para poder ser vendidos en 
las tiendas de comestibles?  
iii. Si se autoriza la venta de vinos de Ontario y/o canadienses en tiendas de 
comestibles, sin pasarlos de la lista Vintag es Essential a la categoría de 
vinos de la LBCO, pero no la de los productos importados, ¿cómo se 
justifica esta medida?  G/AG/W/191  
- 16 - 
  b. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas 
autorizaciones restringidas para la cerveza y los vinos y otras  autorizaciones 
para la cerveza y los vinos se han distribuido a los encargados de tiendas de 
comestibles en Ontario?  
c. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas 
autorizaciones se han distribuido para un "agente de ventas de una  boutique 
de vinos" (una única autorización que permite al encargado de una tienda de 
comestibles vender, como agente de una bodega que gestiona una boutique 
de vinos dentro de la tienda, los vinos que están a la venta en la boutique)?  
d. ¿Cuál es el motivo d e la invitación a licitación de la Junta de Control de Bebidas 
Alcohólicas de Ontario (LCBO) mencionada por el Canadá en su respuesta a la 
pregunta AG -IMS 82002, en la que se especifican para el vino en caja -bolsa 
importado parámetros de precios al por men or y parámetros de tamaño 
diferentes a los aplicables a la categoría de vino en caja -bolsa de Ontario?  
(http://w ww.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -Documents/  
LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20
Tender.pdf ). 
e. ¿Podría el Canadá confirmar si el vino en caja -bolsa importado está limitado 
a 4 unidades de mantenimiento de existencias en las tien das de la LCBO, 
mientras que en el caso del vino en caja -bolsa de Ontario esta limitación es 
de 40 unidades? Si se confirma esta información, sírvanse explicar los motivos 
de esta distinción entre los productos importados y de Ontario.  
f. Con arreglo a la not ificación de empresas comerciales del Estado del Canadá 
(G/STR/N/16/CAN), Nueva Escocia aplica aumentos de precios a los vinos 
comerciales que han sido embotellados en la provincia de forma diferente a los 
vinos comerciales embotellados fuera de la provinc ia. Concretamente, los 
vinos comerciales que se embotellan en Nueva Escocia son objeto de una 
reducción de los aumentos de precios de 20 puntos porcentuales (de 140% 
a 120%).  
i. ¿Facilitaría el Canadá los documentos de la Corporación de Bebidas 
Alcohólicas de  Nueva Escocia (NSLC) que establecen los aumentos de 
precio para los vinos comerciales embotellados en la provincia y fuera de 
ella?  
ii. Habida cuenta de que solo los vinos comerciales embotellados en 
Nueva  Zelandia parecerían tener derecho a esta ventaja, ¿po dría el 
Canadá explicar cómo garantiza esta política la no discriminación de los 
productos extranjeros?  
g. La Corporación de Bebidas Alcohólicas de Nueva Escocia (NSLC) mantiene 
aumentos de precios menores para las regiones vitivinícolas emergentes 
(actualmen te del 43%). ¿Cómo solicita un productor de una región vitivinícola 
emergente, definida por la NSLC, el reconocimiento de su condición de región 
vitivinícola emergente?  
h. Sírvanse proporcionar una lista de vinos de las regiones vitivinícolas 
emergentes no ca nadienses que pueden ser vendidos a través de la NSLC.  
Respuesta del Canadá  
 
Habida cuenta de los procedimientos formales en curso en la OMC y en otras instancias, el Canadá 
opina que sería inapropiado formular más observaciones sobre esta cuestión en este  momento.  
 
Observaciones complementarias : Teniendo en cuenta que el alcance de la diferencia difería del de 
estas preguntas, los Estados Unidos y Nueva Zelandia deseaban recibir las respuestas del Canadá . 
Nueva Zelandia esperaba que el Canadá hiciera gala de una mayor transparencia, especialmente en G/AG/W/191  
- 17 - 
  relación con el resultado, cuando estuviera disponible el nuevo TLCAN . La Unión Europea hizo suyas 
las observaciones de los Estados Unidos y Nueva Zelandia . Chile mostró interés por este tema.  
 
1.12  Políticas de la India en relación con las legumbres  
1.12.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89057)  
En relación con las preguntas anteriores formuladas por Australia a la India en la reunión 
de septiembre de 2018 (ID 88060) relativ as a las diversas medidas aplicadas por la India 
en el sector de las leguminosas, Australia desea formular una serie de preguntas 
complementarias.  
 
Australia señala que la restricción cuantitativa de la India de 100.000 toneladas de 
guisantes (con inclusió n de los guisantes amarillos, guisantes verdes, guisantes dun y 
guisantes kaspa) que figura en la Notificación Nº  4/2015 -2020 de 25 de abril de 2018 
para un período de tres meses (del 1º de abril al 30 de junio de 2018) se ha prorrogado 
dos veces.  
 
La rest ricción cuantitativa se prorrogó por primera vez el 2 de julio de 2018 por otros 
tres meses, hasta el 30 de septiembre de 2018, en la Notificación Nº 15/2015 -2020. 
Posteriormente, el  28 de septiembre de 2018, se prorrogó hasta el 31 de diciembre 
de 2018 en  la Notificación Nº  37/2015 -2020.  
Anteriormente, en respuesta a una de las preguntas de Australia (ID 88060), la India 
indicó que la restricción cuantitativa se había utilizado plenamente en los tres primeros 
meses (del 1º de abril al  30 de junio de 2018).  
 
a. Australia pide a la India que indique si se incluyó algún volumen adicional 
como parte de la prórroga hasta el 30 de septiembre de 2018.  
b. Australia pide a la India que indique si se incluyó algún volumen adicional 
como parte de la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2018.  
i. En caso negativo, ¿puede la India confirmar que se ha aplicado una 
prohibición efectiva a la importación de guisantes durante 6 meses, a 
saber, de julio a diciembre de 2018?  
c. ¿Tiene la India intención de prorrogar la restricción cuantitat iva por tercera 
vez después del 31 de diciembre?  
i. Si la India no prorroga la restricción cuantitativa, ¿se incluirá un volumen 
adicional?  
ii. ¿Con qué antelación tiene previsto la India avisar a los exportadores e 
importadores en caso de que se otorgue otra pró rroga de la restricción 
cuantitativa?  
d. ¿Puede la India proporcionar una explicación de la justificación de las 
restricciones cuantitativas en el marco de la OMC?  
Respuesta de la India  
 
a. y b. No se incluyeron volúmenes adicionales en la prórroga de la rest ricción cuantitativa 
con arreglo a las notificaciones . No obstante, a raíz de distintos mandamientos 
judiciales, se han importado 466.000 toneladas métricas de guisantes en comparación 
con una restricción cuantitativa de 100.000 toneladas métricas en vigor  en el ejercicio 
actual hasta septiembre de 2018. P or ello, es incorrecto afirmar que se ha prohibido 
importar guisantes.  
c. En este momento no se dispone de información sobre la prórroga de la restricción 
cuantitativa después del 31 de diciembre de 2018. G/AG/W/191  
- 18 - 
  d. Esta pregunta se refiere a la notificación de la India a otros Comités de la OMC y será 
respondida en los Comités pertinentes.  
Observaciones complementarias : Australia seguía preocupada por las restricciones a la importación 
de legumbres aplicadas por l a India . Señaló que las medidas comerciales de la India habían afectado 
considerablemente a sus agricultores y habían reducido sus exportaciones a la India, que 
anteriormente había constituido su mayor mercado para las legumbres . Australia reiteró su opini ón 
de que los mecanismos de ayuda interna de la India para las legumbres afectaban a los mercados 
mundiales y a los intereses de exportación de otros Miembros, en particular los países en desarrollo . 
Australia deseaba saber qué reformas contemplaría la Ind ia para evitar la sobreproducción en el 
futuro . Instó a la India a que proporcionara una explicación detallada, en particular, a que indicara 
el fundamento jurídico en el marco de la OMC para aplicar la restricción cuantitativa y exhortó a 
todos los Miembr os a cumplir sus obligaciones . La Unión Europea reiteró su preocupación relativa a 
la legalidad de la medida en el marco de la OMC y los efectos en el mercado, incluida la reducción 
de los precios de las legumbres para los productores de los países en desa rrollo y desarrollados 
Miembros, en particular, en la UE . La UE preguntó a la India cuándo tenía previsto notificar las 
restricciones cuantitativas en cuestión . La UE mostró su decepción porque la India prorrogó por 
tres meses la prohibición de facto  de im portar al día siguiente a la reunión del Comité de Agricultura 
que tuvo lugar en septiembre, si bien había indicado en esa misma reunión que no disponía de 
información sobre la prórroga de la restricción cuantitativa después del 31  de diciembre de 2018. El 
Canadá señaló que sus exportaciones de legumbres a la India también se habían visto afectadas 
considerablemente por la restricción cuantitativa de la India que funcionaba como una prohibición a 
la importación . Como productor de legumbres de alta calidad, el Canadá reiteró su preocupación 
relativa a la compatibilidad de la restricción cuantitativa de la India con las normas de la OMC y 
animó a la India a adoptar un régimen más transparente respecto de sus políticas en relación con 
las legumbres . Los Estados  Unidos mostraron interés por esta pregunta.  
 
1.12.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 89004)  
El 28 de septiembre de 2018, la India publicó una notificación por la que se prorroga la 
restricción a la importación de guisantes secos por un período de tres meses que co ncluye 
el 31 de diciembre de 2018. ¿Podría la India indicar si las restricciones cuantitativas sobre 
los guisantes secos expirarán después del 31 de diciembre de 2018?  
Respuesta de la India  
 
En esta etapa no se dispone de información relativa a la prórroga  de la restricción cuantitativa 
después del 31 de diciembre de 2018 
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos mostraron interés por esta pregunta.  
1.12.3   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 89007)  
En la octogésima octava reunión del Comité de Agricultura, la India mencionó (véase la 
pregunta  AG-IMS ID 88095) que sus organismos están comprando legumbres al precio 
administrado y al precio de mercado.  
 
a. ¿Podría la India especificar cómo deciden sus organismos si las legumbres se 
comprarán a los precios administrad os o a los precios de mercado?  
b. ¿Podría la India indicar el número de guandúes (Ahar/Tur) comprados por la 
India al precio administrado aplicado en el período de aplicación 2016 -2017?  
c. ¿Podría la India indicar el número de guandúes (Ahar/Tur) comprados por l a 
India al precio de mercado en el período de aplicación 2016 -2017?  
d. ¿Podría la India indicar si los guandúes (Ahar/Tur) se compraron a los precios 
administrados en el primer mes de la campaña de comercialización para las 
cantidades indicadas en la notifica ción de la India correspondiente a 2016?  G/AG/W/191  
- 19 - 
  Respuesta de la India  
 
a. a d. Los organismos públicos compran legumbres a los agricultores a los precios 
administrados o a los precios de mercado en función de la demanda y la oferta de 
legumbres . En 2016 -2017, el Gobierno ha comprado 1,15 millones de toneladas de 
legumbres (garbanzos de la India, frijoles urd, frijoles mungo, guandúes y lentejas).  
Observaciones complementarias : El Canadá preguntó si la India podía desglosar los volúmenes 
comprados a  los precios administrados y a los precios de mercado en consonancia con sus 
preguntas  b. y c. Los Estados Unidos mostraron interés por esta pregunta.  
1.12.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89024)  
Los Estados Unidos siguen profundamente preocupados por las restricciones cuantitativas 
aplicadas por la India a las importaciones de determinadas variedades de legumbres, 
incluidos los guisantes. A pesar de que muchos Miembros han expresado preocupaciones 
en las reuniones de diversos comités de  la OMC a lo largo del último año, la India aún 
mantiene las restricciones cuantitativas y, hasta la fecha, no ha explicado cómo esas 
medidas son compatibles con sus compromisos en el marco de la OMC.  
 
a. ¿Tiene la India intención de prorrogar de nuevo la res tricción cuantitativa 
sobre los guisantes más allá del período de prórroga actual, que va del 30 de 
septiembre al  31 de diciembre de 2018?  
b. ¿Cuándo tiene previsto la India poner fin a la restricción o la aplicará 
indefinidamente?  
c. Sírvanse justificar cómo cu mplen las restricciones cuantitativas aplicadas por 
la India a las legumbres, incluidos los guisantes, sus compromisos en el marco 
de la OMC.  
d. La India ha acordado anteriormente proporcionar una explicación completa de 
las restricciones. ¿Cuándo la proporci onará?  
Respuesta de la India  
 
a. En esta etapa no se dispone de información relativa a la prórroga de la restricción 
cuantitativa después del 31 de diciembre de 2018. 
b. y d. La India no propone prorrogar estas medidas indefinidamente . Estas medidas son 
temporales y la prórroga o eliminación de estas restricciones cuantitativas dependerá 
de la situación de la oferta y la demanda nacionales . La India examina constantemente 
estas medidas.  
c. Esta pregunta se refiere a la notificación de la India a otros Comit és de la OMC y será 
respondida en el Comité pertinente.  
Observaciones complementarias : Ucrania se hizo eco de la preocupación de los Miembros relativa a 
la transparencia de la India con respecto a sus políticas en relación con las legumbres . Ucrania señaló  
que la India debería garantizar a los Miembros oportunidades comerciales apropiadas y previsibles 
en el mercado indio de legumbres . La Federación de Rusia expresó interés por esta cuestión.  
1.13  Políticas de la India en relación con el azúcar  
1.13.1   Pregunta de la Un ión Europea (AG -IMS ID 89058)  
Con arreglo a la Indian Sugar Mills Association, el Gobierno de la India ha ampliado hasta 
diciembre de 2018 el plazo para la exportación en el marco del programa de contingentes 
de exportación indicativos mínimos.  G/AG/W/191  
- 20 - 
  a. ¿Podría la India proporcionar datos sobre el volumen y el valor de las 
exportaciones de azúcar en el marco del programa de contingentes de 
exportación indicativos mínimos hasta la fecha?  
b. ¿Cuántas subvenciones en total se han otorgado a las exportaciones de azúcar 
en el marco del programa de contingentes de exportación indicativos mínimos 
y cuál ha sido la subvención media por tonelada?  
c. ¿Puede la India indicar el promedio anual de las subvenciones a la exportación 
de azúcar que ha otorgado para los años 2013 a 2017 (en  rupias/tonelada)?  
La India ha anunciado un programa titulado "Ayuda a los Ingenios de Azúcar" con un nivel 
de ayuda de 55 rupias/kg.  
 
d. ¿Puede la India indicar la cantidad de caña de azúcar o azúcar blanco que 
tendrá derecho a esta subvención?  
En julio de 2018, el Primer Ministro Modi anunció que su Gobierno aumentará el precio 
mínimo de la caña de azúcar para 2018 -2019 a 275 rupias por quintal, mientras que el 
costo de producción del azúcar es de 155 rupias por quintal de caña de azúcar.  
 
e. ¿Cómo se asegura la India de que esta ayuda esté dentro del nivel " de minimis " 
autorizado?  
f. La UE señala que la última notificación de la India relativa a las subvenciones 
a la exportación abarca la campaña de comercialización 2009 -2010. ¿Puede la 
India indicar cuándo se pr esentarán a la OMC las notificaciones en forma de 
cuadros ES.1 y ES.2 que faltan?  
Respuesta de la India  
 
a. Con arreglo a la información de que se dispone, se han exportado cerca de 0,62 millones 
de toneladas de azúcar en el marco del Programa de Contingen tes de Exportación 
Indicativos Mínimos, con un valor estimado de aproximadamente USD  203 millones.  
b. y c. La India no ha otorgado subvenciones a las exportaciones de azúcar en el marco 
del Programa de Contingentes de Exportación Indicativos Mínimos.  
d. La India desea señalar que la UE ha utilizado cifras incorrectas en sus preguntas, dado 
que la ayuda se calcula por tonelada y no por kg . Esta ayuda representa la cuantía que 
se ha de otorgar a los agricultores a fin de aliviar sus dificultades en contrapart ida por 
las cantidades adeudadas por los ingenios de azúcar.  
e. Dado que el Gobierno no compra caña de azúcar, la ayuda por productos específicos 
para la caña de azúcar es nula.  
f. Las subvenciones a la exportación de caña de azúcar en virtud del párrafo 4  del 
artículo  9 del Acuerdo sobre la Agricultura se notificarán oportunamente.  
Observaciones complementarias : El Brasil seguía preocupado por las políticas indias de ayuda al 
azúcar que crearon condiciones desfavorables en el mercado internacional . Pidió a  la India que 
aclarara la manera en que funcionaba el programa puesto que, en su opinión, parecía constituir una 
subvención a la exportación . Señaló que la India debería notificar sus políticas a la OMC, dado que 
las subvenciones beneficiarían a los produc tores aunque se otorgaban a los elaboradores . Colombia 
y Costa Rica expresaron interés por la pregunta.  
1.13.2   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 89090)  
La Federación de Rusia señala que la India otorga subvenciones a la exportación al sector 
azucarero . El Gobierno de la India redujo el derecho de exportación de azúcar del 20% 
al 0% en marzo de 2018. Al mismo tiempo, aumentó el contingente de exportación sobre G/AG/W/191  
- 21 - 
  el azúcar a 2 millones de toneladas. En septiembre de 2018, la India anunció un aumento 
de las  subvenciones a la exportación de azúcar, que podían alcanzar hasta 1.000 millones 
de dólares EE.UU. para 5 millones de toneladas, incluidas las subvenciones por valor 
de 150 dólares EE.UU. por tonelada de azúcar, y un aumento de las subvenciones al 
transp orte de azúcar de 13,8 a 41,3 dólares EE.UU. por tonelada.  
 
a. ¿Podría la India confirmar la cuantía de las subvenciones a la exportación 
otorgadas?  
b. ¿Podría la India describir los criterios que han de cumplir los productores para 
poder recibir las subvenciones a la exportación antes mencionadas?  
c. ¿Podría la India describir los criterios que han de cumplir los productores para 
poder recibir las subvenciones al transporte de azúcar?  
Respuesta de la India  
 
a. y b. La India no otorga subvenciones a las e xportaciones de azúcar.  
c. El Gobierno ha anunciado para 2018 -2019 ayudas por valor de 1.000  rupias /tonelada 
para los ingenios de azúcar situados a un máximo de 100 km de los puertos, 
de 2.500  rupias /tonelada para los ingenios situados a más de 100 km de los puertos en 
estados costeros y de  3.000  rupias /tonelada para los situados en estados sin gasto o el 
gasto real, si esta cifra es inferior . Esta medida es un intento del Gobierno por ayudar 
a los ingenios de azúcar a sufragar los gastos por tarifas de lo s transportes y fletes 
internos, los costos de manipulación y otras cargas de exportación, que están 
autorizados para los países en desarrollo en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura 
de la OMC.  
Observaciones complementarias : Australia reiteró su preoc upación acerca de los bajos precios 
mundiales del azúcar que afectaban a su industria azucarera y esperaba con interés los debates 
sobre las medidas de sostenimiento de los precios de mercado para la caña de azúcar adoptadas 
por la India en relación con la s contranotificaciones que había presentado . La Unión Europea hizo 
suyas las observaciones de Australia . El Brasil reiteró su preocupación relativa a los efectos de la 
medida en el mercado internacional y su compatibilidad con las normas de la OMC . El Cana dá, como 
miembro de la Alianza Azucarera Global, animó a la India a adoptar regímenes comerciales más 
orientados al mercado para el azúcar . Colombia y Tailandia se hicieron eco de la preocupación de 
los Miembros relativa a esta cuestión.  
1.14  Programa de Export aciones de Mercancías de la India (MEIS)  
1.14.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 89059)  
En la reunión del Comité de Agricultura de septiembre de 2018, la India señaló que las 
subvenciones a la exportación de 50 rupias por kg para 60.000 toneladas de leche 
desnatada en polvo otorgadas a los productores de leche desnatada en Gujarat tenían por 
objeto ayudar a hacer frente a los costos de comercialización y de transporte. Asimismo, 
la India anunció la inclusión de la leche en polvo en el Programa de Exportacione s de 
Mercancías de la India con una subvención ad valorem  del 20%.  
 
a. ¿Aumentaron recientemente los costos de comercialización y de transporte?  
b. ¿Cuál es la relación entre los costos de comercialización y de transporte y las 
subvenciones otorgadas?  
c. ¿Cuál es l a duración de los dos programas?  
d. La Decisión Ministerial sobre la Competencia de las Exportaciones de diciembre 
de 2015 obliga a todos los Miembros a no aumentar sus subvenciones a la 
exportación por encima del nivel medio de los cinco últimos años respect o de 
cada producto. La India notificó por última vez en 2012 las subvenciones a la G/AG/W/191  
- 22 - 
  exportación correspondientes a las campañas de comercialización 2004 -2005 
a 2009 -2010 (G/AG/N/IND/9). ¿Significan las nuevas subvenciones a la 
exportación de la India para l os productores de leche desnatada de Gujarat y 
la inclusión de la leche en polvo en el Programa de Exportaciones de 
Mercancías de la India que las subvenciones a la exportación para estos 
productos ahora exceden el nivel medio de los últimos cinco años?  
e. La India no ha proporcionado información sobre las subvenciones a la 
exportación al proceso de examen anual establecido por la Decisión Ministerial 
desde su adopción. ¿Cuándo responderá la India al cuestionario de la 
Secretaría para proporcionar información sobre estos nuevos programas y 
cualquier otro programa?  
Respuesta de la India  
 
a. a c. En vista del escaso desarrollo de la infraestructura y los costos derivados de las 
carencias de infraestructura, el Gobierno del estado de Gujarat  decidió otorgar una 
ayuda financiera de hasta 50  rupias  por kg como máximo a la federación estatal de 
cooperativas de productos lácteos para sufragar los costos de comercialización y de 
transporte . La duración de este programa es de seis meses . Los detall es relativos al 
Programa de Exportaciones de Mercancías de la India figuran en el sitio web 
http://www.dgft.nic.in.  
d. a e. La India actualizaría sus notificaciones de subvenciones a la exportación en virtud 
del párrafo 4 del artículo 9 oportunamente . Los países en desarrollo no tienen el deber 
de responder al cuestionario sobre competencia de las exportaciones hasta 2020.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea subrayó la importancia de que los principales 
agentes de mercado den muestras de transpa rencia y animó a la India a responder al cuestionario 
sobre competencia de las exportaciones para proporcionar más información sobre sus políticas . El 
Canadá y Nueva Zelandia se sumaron a la UE e invitaron a la India a responder al cuestionario . 
Australia reiteró su preocupación relativa a la compatibilidad del Programa de Exportaciones de 
Mercancías de la India con las normas de la OMC y esperaba que la India proporcionara respuestas 
completas a las preguntas conexas . Australia tenía especial interés en lo s costos asociados a las 
carencias de infraestructura y la relación que estos costos guardaban con el párrafo 4 del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura . Nueva Zelandia se hizo eco de las observaciones de Australia, 
señalando que el nivel de subvenc iones había aumentado recientemente . Nueva Zelandia deseaba 
saber si la subvención estaba directamente ligada a los costos o si constituía un reembolso de esos 
costos . Nueva Zelandia también mostró interés por examinar la conformidad de las políticas de la  
India con la Decisión de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones, que requería que los 
Miembros no aumentaran sus subvenciones a la exportación por encima del nivel medio de los 
cinco últimos años respecto de cada producto.  
1.15  Subvenciones de la In dia a la exportación de leche desnatada en polvo  
1.15.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89026)  
A modo de observación complementaria de la pregunta AG -IMS ID 88070, los Estados 
Unidos señalan que en septiembre de 2018 la India anunció otro aum ento de las 
subvenciones a la exportación para los productos lácteos, que pasarían al 20%, a fin de 
seguir sosteniendo el precio de exportación de los productos lácteos, incluida la leche 
desnatada en polvo. Este nivel duplica el  10% anunciado en junio de 2018.  
 
a. Sírvanse proporcionar una lista completa de los 28 productos relacionados con 
la leche que se benefician de la subvención, con inclusión de sus códigos 
del SA. 
b. Pregunta 2. Sírvanse proporcionar los siguientes datos sobre los desembolsos 
presupuestarios y las cantidades para los productos lácteos en el marco del 
programa durante los meses de junio de 2018 y octubre de 2018, incluidas las 
fuentes de los datos:  G/AG/W/191  
- 23 - 
  i. el costo total de la medida de subvención de las exportaciones;  
ii. el valor total de  las exportaciones subvencionadas; y  
iii. la cuantía total de las exportaciones subvencionadas.  
c. Sírvanse explicar si los criterios de admisibilidad relativos a los pagos a los 
exportadores de productos lácteos permiten otorgar la subvención junto con 
las subven ciones a la exportación que conceden los estados de Gujarat y 
Maharashtra.  
d. Sírvanse explicar si los productos lácteos tienen derecho a beneficiarse, o se 
han beneficiado, de la financiación de las exportaciones en el marco del "Plan 
de equiparación de los tipos de interés de los créditos a la exportación en 
rupias previos y posteriores a la expedición" o cualquier otro programa de 
financiación de las exportaciones que mantengan las entidades 
gubernamentales de la India.  
Respuesta de la India  
 
a. La lista co mpleta de los 28 productos relacionados con la leche puede consultarse en la 
dirección http://dgft.gov.in/sites/default/files/PN -41-270918.pdf . 
b. y c. Se proporcionará una respuesta a  su debido tiempo.  
d. Solo las micro, pequeñas y medianas empresas (MIPYME) que exportan productos 
lácteos tienen derecho a beneficiarse de la financiación de las exportaciones en el marco 
del "Plan de Equiparación de los Tipos de Interés de los Créditos a  la Exportación en 
Rupias Previos y Posteriores a la Expedición".  
Observaciones complementarias : Además de los productos lácteos, los Estados Unidos señalaron 
que también les interesaban las políticas de la India en relación con otros productos básicos com o 
el arroz . Hicieron referencia a una nueva subvención que al parecer había sido introducida por la 
India para incentivar un 5 % las exportaciones de arroz distinto al basmati . Constataron que los 
exportadores habían informado de que la competitividad del a rroz de la India en el mercado mundial 
había aumentado debido a la reciente subida del precio mínimo de sostenimiento . Los Estados Unidos 
hicieron referencia a las constataciones de la contranotificación que habían presentado al Comité en 
junio relativas a  las medidas de sostenimiento de los precios del mercado del arroz y el trigo 
aplicadas por la India . Con arreglo a esas constataciones, el nivel de ayudas causantes de distorsión 
del comercio otorgadas por la India al arroz parecía considerable y excedía el compromiso contraído 
en el marco de la OMC . Los Estados Unidos hicieron hincapié en su preocupación relativa a la 
introducción por la India de subvenciones a la exportación para el arroz, dado que la India no había 
consignado compromisos en materia de s ubvenciones a la exportación en su Lista . Australia, 
Nueva  Zelandia y la Unión Europea se hicieron eco de la preocupación de los Estados Unidos relativa 
a las subvenciones a la exportación de la India para los productos lácteos y el arroz y pusieron en 
duda la compatibilidad de estas medidas con el artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y la 
Decisión Ministerial de Nairobi . Australia reiteró que no compartía la opinión de la India de que sus 
mecanismos de ayuda interna no afectaban a los mercados mundi ales y a los intereses de 
exportación de otros países, en particular los países en desarrollo, especialmente en el caso de la 
leche desnatada en polvo . Australia deseaba saber qué reformas contemplaría la India para evitar 
la sobreproducción en el futuro . Nueva Zelandia expresó su preocupación acerca de los cuantiosos 
excedentes acumulados a través de las medidas internas aplicadas, los cuales podían ser exportados 
a los mercados mundiales beneficiándose de subvenciones . Nueva Zelandia recordó a los Miembro s 
que el resultado de Nairobi requería que los Miembros se aseguraran de que sus subvenciones a la 
exportación no distorsionaran los mercados ni desplazaran las exportaciones de otros Miembros.  
 
1.16  Importaciones de arroz de Corea  
1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89060)  
Australia desea obtener información actualizada de la República de Corea sobre sus 
esfuerzos por resolver las cuestiones pendientes relacionadas con la rectificación y G/AG/W/191  
- 24 - 
  modificación de su lista resultante de la arancelización  del arroz y de los productos a base 
de arroz.  
 
A Australia le interesa también saber si la República de Corea ha considerado posibles 
soluciones alternativas, en particular, otros posibles cambios de la administración de 
contingentes arancelarios para el arroz, como parte de sus esfuerzos de consulta para 
resolver estas cuestiones con las partes afectadas.  
En un intento por entender mejor la aplicación y el uso de los nuevos acuerdos sobre los 
contingentes arancelarios para el arroz, se ruega a la Repúblic a de Corea que tenga a bien:  
 
a. indicar el valor y el volumen de arroz destinado a la elaboración y de arroz de 
mesa importados en los años civiles 2015, 2016 y 2017;  
b. explicar cómo se determina, con arreglo a los acuerdos existentes, la 
proporción de arroz destinado a la elaboración y de arroz de mesa;  
c. explicar cómo se asigna el volumen del contingente arancelario;  
d. indicar si el exportador puede establecer una relación comercial directamente 
con el importador/usuario final.  
Australia señala que la última not ificación de la República de Corea en forma 
de cuadro  MA.2 relativa a las importaciones sujetas a contingentes 
arancelarios es de julio de 2016 (G/AG/N/KOR/57) y abarca los ejercicios 
fiscales 2014 y 2015.   
e. ¿Puede Corea proporcionar a los Miembros informac ión actualizada sobre sus 
esfuerzos por presentar las notificaciones en forma de cuadro MA.2 
pendientes, especialmente a la luz de la aplicación de los contingentes 
arancelarios para los productos a base de arroz?  
Respuesta de la República de Corea  
 
El Gob ierno de Corea celebró consultas con el Gobierno australiano sobre este asunto el 22  de 
noviembre . La República de Corea seguirá en contacto con el Gobierno australiano, en caso 
necesario.  
 
1.16.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89029)  
a. Los Es tados Unidos entienden que Corea ha administrado un contingente 
global para los productos a base de arroz de 408.700 toneladas métricas con 
un tipo arancelario dentro del contingente del 5% y un tipo arancelario fuera 
del contingente del 513%. Los Estados Unidos señalan que a la luz de las 
objeciones al tipo arancelario fuera del contingente, la propuesta de Corea no 
ha sido formalmente certificada. Sírvanse proporcionar información 
actualizada sobre los esfuerzos de Corea para resolver las cuestiones 
relac ionadas con la rectificación y modificación de su Lista en lo que respecta 
a los productos a base de arroz y sobre las consultas en curso con los Miembros 
de que se trate.  
b. Los Estados Unidos indican que las importaciones de arroz de Corea en el año 
civil 2 018 son muy inferiores a sus niveles históricos. Con arreglo a su Acuerdo 
de Acceso Mínimo a los Mercados en el marco de la OMC, Corea se ha 
comprometido a importar al menos  408.700 toneladas métricas de arroz al 
año. No obstante, a partir del 18 de octubr e de 2018, Corea solo ha importado 
cerca de la mitad de esta cantidad (221.305  toneladas métricas). Sírvanse 
proporcionar información actualizada sobre las importaciones de arroz de 
Corea.  G/AG/W/191  
- 25 - 
  Respuesta de la República de Corea  
 
a. La República de Corea ha par ticipado en el proceso de verificación con cinco países que 
formularon objeciones y mantendrá debates bilaterales con estos cinco países antes de 
que termine el año en curso.  
b. La cuantía total que Corea compró en el marco de contingente arancelario hasta  finales 
de noviembre es de 221.000 toneladas . La República de Corea llevará a cabo el proceso 
de licitación para la cantidad restante antes de que finalice el año en curso.  
Observaciones complementarias : Tailandia señaló que se había visto afectada por la  medida de 
Corea a nivel comercial y que seguiría de cerca esta cuestión.  
1.17  Políticas del Pakistán en relación con el azúcar  
1.17.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89061)  
Australia señala que el Comité de Coordinación Económica del Gabinete del Pakistán 
aprobó el 2 de octubre la propuesta de la División de Comercio de exportar un millón de 
toneladas de azúcar excedentario. A fin de que los ingenios de azúcar puedan tener 
derecho a exportar su azúcar excedentario, el Banco Central del Pakistán ha señalado que 
los in genios deben liquidar los atrasos en los pagos de la caña e iniciar la molienda.  
a. ¿Proporcionará el Pakistán fondos para ayudar a los ingenios de azúcar a 
liquidar los atrasos en los pagos de la caña durante la presente campaña de 
molienda?  
b. ¿Está el Pakistán proponiendo la concesión de una ayuda al transporte o ayuda 
financiera a los exportadores de azúcar durante la presente campaña de 
molienda?  
Respuesta del Pakistán  
 
En la actualidad, no hay ninguna propuesta con miras a otorgar una ayuda al transp orte y a la 
comercialización de las exportaciones de azúcar.  
 
No obstante, el Pakistán cree que, como país en desarrollo importador neto de productos 
alimenticios, puede otorgar una ayuda al transporte y a la comercialización en virtud de los 
párrafos  4 y 1 (d) y e)) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y la Decisión de Nairobi 
de 2015. 
 
Observaciones complementarias : Australia acogió con satisfacción la confirmación por el Pakistán 
de que hasta ese momento no se habían otorgado ayudas al transpo rte supeditadas a las 
exportaciones . Australia indicó que deseaba seguir de cerca el mercado mundial de azúcar y 
examinar las medidas de los Miembros que afectaban negativamente a los precios mundiales del 
azúcar . Asimismo, señaló que podrá volver a aborda r las respuestas anteriores del Pakistán relativas 
a los precios mínimos de sostenimiento aplicados al azúcar . La Unión Europea se hizo eco de la 
preocupación de Australia y pidió a los Miembros que cumplieran la Decisión Ministerial de Nairobi . 
El Brasil y Colombia mostraron preocupación acerca de las políticas de ayuda al azúcar de los 
Miembros y sus efectos en el mercado internacional del azúcar . Costa Rica, Guatemala y Tailandia 
expresaron interés por esta cuestión.  
1.17.2   Pregunta de la Federación de Rusia (A G-IMS ID 89091)  
La Federación de Rusia señala que el Pakistán ha venido aplicando subvenciones a la 
exportación de azúcar durante los últimos cuatro años. En 2017, el Gobierno del Pakistán 
anunció un aumento de las subvenciones a la exportación y de los co ntingentes de 
exportación. El volumen del contingente de exportación para el azúcar aumentó 
considerablemente: pasó de 500.000 toneladas a 2  millones de toneladas. Los 
exportadores pakistaníes se benefician de subvenciones al azúcar de  USD 97  por G/AG/W/191  
- 26 - 
  tonelada . Por lo tanto, el volumen total de subvenciones podría llegar a  USD 194 millones 
en 2017.  
 
a. ¿Podría el Pakistán especificar la cantidad de subvenciones a la exportación 
de azúcar que otorgó en los últimos cuatro años?  
b. ¿Podría el Pakistán aclarar el mecanis mo utilizado para elegir los destinos de 
exportación del azúcar en el marco de este programa?  
c. ¿Podría el Pakistán describir los criterios que han de cumplir los productores 
para poder recibir las subvenciones a la exportación antes mencionadas?  
Respuesta d el Pakistán  
 
a. En virtud de los párrafos 4 y 1 d) y e) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y 
la Decisión de Nairobi de 2015, en el pasado el Pakistán había otorgado ayudas al 
transporte y a la comercialización a los productores de caña de azúc ar sobre una 
cantidad limitada . El principal objetivo de esta medida era mitigar los fallos del mercado 
y las carencias de infraestructura para que los ingenios de azúcar liquidaran las 
cantidades pendientes de los productores de caña de azúcar.  
Los detall es de las medidas de años anteriores ya han sido proporcionados en reuniones 
anteriores del Comité de Agricultura y se comunicarán en la respuesta final del Pakistán.  
b. Los exportadores no estaban obligados a elegir los destinos de exportación del azúcar.  
c. El criterio que había que cumplir para recibir la ayuda al transporte y a la 
comercialización era la fecha límite de exportación, que era el término de la temporada 
de molienda.  
Observaciones complementarias : El Brasil, Colombia, los Estados Unidos y G uatemala mostraron 
interés por la pregunta.  
 
1.18  Subvenciones del Pakistán a la exportación de trigo  
1.18.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89030)  
Observaciones complementarias a la pregunta AG -IMS ID 88072:  
 
Los Estados Unidos entienden que este  año el Pakistán anunció una subvención a la 
exportación de trigo y que el programa en curso expiraría el 30 de junio de 2018, es decir, 
al término del ejercicio fiscal 2017 -2018. Sírvanse proporcionar información actualizada 
sobre el programa de subvencio nes a la exportación de trigo, en particular, la cantidad de 
trigo exportado en el marco de este programa en 2018. ¿Tiene el Pakistán intención de 
otorgar más subvenciones para apoyar las exportaciones de trigo?  En caso afirmativo, 
sírvanse proporcionar in formación adicional, incluida la duración prevista del programa.  
 
Respuesta del Pakistán  
 
El Pakistán había otorgado ayudas al transporte y a la comercialización para la exportación 
de 2,1 millones de toneladas métricas de trigo a fin de atenuar las preocu paciones relativas a los 
medios de sustento y las limitaciones financieras de los agricultores pobres en recursos.  
 
El Pakistán cree que, como país en desarrollo importador neto de productos alimenticios, puede 
otorgar una ayuda al transporte y a la comerc ialización en virtud de los párrafos 4 y 1 d) y e) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y la Decisión de Nairobi, siempre que se considere 
necesario.  
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea subrayó la importancia de respetar la Decisión  
Ministerial de Nairobi sobre la eliminación de las subvenciones a la exportación, incluidos los 
párrafos  9 y 10 de la Decisión, que disponen que los Miembros no aplicarán subvenciones a la 
exportación de manera que se eluda la prescripción de reducir y el iminar todas las subvenciones a G/AG/W/191  
- 27 - 
  la exportación y no aumentarán sus subvenciones a la exportación por encima del nivel medio de 
los cinco últimos años respecto de cada producto . El Canadá, como exportador de trigo, mostró 
interés por la cuestión, especialme nte el uso de subvenciones a la exportación para el trigo.  
 
1.19  Exención de Filipinas respecto del arroz  
1.19.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89063)  
Australia da las gracias a Filipinas por su respuesta a la pregunta que le formuló en la 
reunión del Comité de Agri cultura de septiembre de 2018, que se refería al plazo de 30 de 
junio de 2017 para la arancelización del arroz previsto en la decisión de exención del 
Consejo General de la OMC de 24 de julio de 2014 (WT/L/932).  
 
Filipinas señaló que espera completar la pr omulgación de una ley de arancelización del 
arroz para finales de año.  
 
a. ¿Posee Filipinas información actualizada sobre la promulgación de la ley de 
arancelización del arroz?  
b. ¿Sigue siendo probable que la ley se promulgue para finales de año?  
Respuesta de Filipinas  
 
a. El Congreso de Filipinas ya reconcilió las disposiciones diferentes y disconformes de los 
proyectos de ley de arancelización del arroz de la Cámara de Representantes y del 
Senado durante la sesión del Comité Bicameral que tuvo lugar el 22 de noviembre 
de 2018. L a versión unificada del texto legislativo está pendiente de la aprobación del 
Presidente.  
b. Sí, Filipinas aún espera que la ley de arancelización del arroz se promulgue este año, a 
menos que el Presidente oponga su veto a la legislació n unificada aprobada por el 
Congreso de Filipinas la semana pasada.  
Observaciones complementarias : El Canadá, los Estados Unidos y la Unión Europea mostraron su 
interés sistémico por la cuestión de la arancelización del arroz.  
1.20  Aranceles de Suriname para la s aves de corral  
1.20.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89031)  
Los Estados Unidos señalan que Suriname comenzó a aplicar un arancel del 40% a las 
importaciones de productos avícolas en septiembre de 2017. En junio de 2018, Suriname 
informó a la OMC de que trataba de aumentar sus consolidaciones en virtud del párrafo 6 
del artículo XXIV para respetar el Arancel Exterior Común (AEC) de la CARICOM. El nuevo 
derecho del 40% duplica el tipo consolidado del 20% de Suriname para los productos 
avícola s. Los Estados Unidos esperan mantener negociaciones con Suriname al amparo 
del artículo XXVIII para examinar la compensación por la retirada de una concesión 
comercial.  
a. Sírvanse explicar cómo cumple Suriname sus obligaciones en el marco de 
la OMC aumentan do el arancel sobre las importaciones de productos avícolas 
más allá de su tipo consolidado.  
b. Los Estados Unidos piden a Suriname que se abstenga de aplicar el tipo 
del 40% superior al tipo consolidado hasta que concluya el proceso del 
artículo  XXVIII. ¿Acc ederá Suriname a hacerlo?  
Respuesta de Suriname  
 
Suriname se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 G/AG/W/191  
- 28 - 
  1.21  Políticas de Tailandia relativas al azúcar  
1.21.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 89065)  
El 15 de enero de 2018, el Consejo Nacional por l a Paz y el Orden invocó los poderes 
especiales que le confiere el artículo 44 de la Constitución Provisional para revocar el 
sistema de contingentes para el azúcar y dejar que el precio local del azúcar flote. El 
sistema de contingentes se eliminará gradua lmente una vez que entre en vigor el precio 
flotante, pero el Gobierno tiene que reservar existencias reguladoras durante un mes para 
garantizar el abastecimiento de azúcar destinado al consumo nacional.  
 
a. ¿Puede Tailandia proporcionar más detalles sobre el  calendario de 
introducción del precio flotante?  
b. ¿Puede Tailandia indicar los niveles de precios en 2017, 2018 y 2019 para los 
contingentes A, B y C?  
c. ¿Puede Tailandia explicar cómo está previsto comprar azúcar destinado a las 
existencias reguladoras y qué procedimiento seguirá para su liberación? 
¿Cómo se determinarán los precios de compra y de venta?  
d. ¿Ha adoptado Tailandia la decisión de crear existencias reguladoras y se ha 
comprado alguna cantidad hasta ahora o está previsto hacerlo para 2018 
y 2019?  
Respuesta de Tailandia  
 
El 15 enero de 2018, el sistema de contingentes para el azúcar fue eliminado y se estableció el 
sistema de existencias de reserva a fin de garantizar un suministro de azúcar suficiente para 
responder a las necesidades de consumo interno . Además, en el marco de este nuevo régimen, los 
compradores y vendedores deciden el precio en función del mecanismo ordinario de mercado . En 
consecuencia, el promedio de los precios en fábrica del azúcar blanco y el azúcar refinado nacionales 
en 20 18 muestra una disminución en comparación con los precios en fábrica aplicados en el marco 
del sistema anterior.  
 
En septiembre de 2018, el precio en fábrica del azúcar era de THB  16,62 por kg y de THB  17,96 
por kg, respectivamente, frente a THB  19 por kg para el azúcar blanco y THB  20 por kg para el 
azúcar refinado en el año anterior . Además, la Resolución de la Junta de la Caña y del Azúcar 
de 26 de febrero de 2018 fijó en 216.900 toneladas mensuales las existencias de reserva en el año 
de producción 2017 -2018, lo que equivale al promedio mensual de consumo interno de azúcar en el 
año anterior . La finalidad de las existencias de reserva es garantizar un suministro suficiente de 
azúcar para satisfacer las necesidades de consumo interno . El azúcar por encima  de las existencias 
de reserva podía ser vendido en el país o exportado por los ingenios de azúcar que así lo desearan 
a los precios de mercado . Es también importante señalar que las existencias de reserva no implican 
compras del Gobierno . Por lo tanto, el  Gobierno no determina los precios de compra o de venta.  
 
Observaciones complementarias : El Brasil y el Pakistán mostraron interés por esta pregunta.  
1.22  Licencias exigidas por Tailandia para la importación de carne  
1.22.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (A G-IMS ID 89032)  
Tailandia aún no ha respondido a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en el 
marco de la pregunta AG -IMS ID 88075. Por ello, los Estados Unidos repiten sus preguntas 
anteriores:  
 
Los derechos se imponen a todos los importadores en  forma de tasas por los permisos de 
importación para todos los envíos de carne, aves de corral y despojos sin cocinar. A los 
Estados Unidos les preocupa que estas tasas sean notablemente más elevadas que las 
correspondientes tasas de sacrificio nacionales para los mismos productos y parezcan 
desproporcionadas en relación con el costo de los servicios prestados.  
 G/AG/W/191  
- 29 - 
  a. ¿Qué servicios abarcan las tasas por los permisos de importación y cómo se 
calculan?  
b. ¿Qué servicios abarcan las tasas de sacrificio nacionales y cómo se calculan?  
c. Sírvanse dar una respuesta oficial y proporcionar el desglose detallado de los 
costos con una indicación del método de cálculo y la lista de los servicios 
suministrados para las tasas por los permisos de importación con miras a la 
inspecc ión de la inocuidad alimentaria, así como sus tasas de sacrificio 
nacionales.  
d. A falta de información que apoye el cálculo exacto de estas tasas y los servicios 
relacionados con las mismas, la estructura de tasas de Tailandia para las tasas 
por los permisos  de importación con miras a la inspección de la inocuidad 
alimentaria y las tasas de sacrificio nacionales suscita preocupaciones 
relativas al trato nacional, en particular, con arreglo al principio que prohíbe 
la discriminación entre los productos importa dos y de producción nacional.  
e. ¿Cómo justifica Tailandia la discrepancia entre las tasas por los permisos de 
importación y las tasas de sacrificio nacionales?  
Respuesta de Tailandia  
 
A fin de proteger la salud de las personas y de los animales, las tasas de  inspección de las 
importaciones de productos del reino animal y animales vivos de todas las especies se recaudan al 
tipo definido en el reglamento ministerial en virtud de la Ley de Epizootias . Estas tasas abarcan los 
gastos de funcionamiento, los costos de los servicios de inspección de la inocuidad de los alimentos 
y de inspección veterinaria necesarios para garantizar que los productos estén libres de los peligros 
microbiológicos y químicos, así como de los agentes patógenos de los animales sin otorgar trato 
especial y diferenciado a ningún socio comercial individual.  
 
A diferencia de los productos del reino animal importados, las tasas de los servicios de inspección 
de la producción nacional se cobran a los operadores comerciales nacionales en cada etap a de la 
cadena de producción alimentaria para garantizar que los productos cumplan la legislación nacional 
y sean seguros para los consumidores . En el caso de las tasas de inspección de las importaciones, 
los gastos incluyen las tasas de expedición, los co stos de laboratorio, incluidos los relacionados con 
las pruebas de residuos químicos y las pruebas microbiológicas, y los costos de funcionamiento tales 
como los gastos de viaje, los costos de mano de obra y los costos de los materiales desechables . El 
gasto medio por kg de importaciones de productos del reino animal asciende a THB 6,98 . Los 
productores nacionales tienen que pagar esas tasas a fin de cumplir las normas nacionales a lo largo 
de toda la cadena de producción ganadera desde la fábrica de pienso s, pasando por la explotación 
agrícola y el matadero, hasta el punto de venta al por menor de productos del reino animal . Estas 
normas nacionales incluyen las normas TNP para las fábricas de piensos, las normas  TAP para las 
explotaciones y las normas BPF -APPCC (buenas prácticas de fabricación -análisis de peligros y de 
puntos críticos de control) para el control de calidad de los productos siguientes de la cadena y la 
rastreabilidad en los mataderos . Los productores nacionales pagan aproximadamente  THB 7,2 
por kg. 
 
Observaciones complementarias : El Canadá y la Unión Europea mostraron interés por el asunto.  
1.23  Políticas de los Estados Unidos relativas a los productos lácteos  
1.23.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 89005)  
Observación complementaria sobre la reunión de juni o (octogésima séptima reunión del 
Comité de Agricultura):  
 
En la octogésima séptima reunión del Comité de Agricultura celebrada el 11 de junio 
de 2018, en su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 87106, los Estados Unidos confirmaron 
que el Programa de seguro de "protección de los ingresos de las explotaciones lecheras" 
se financiará de la misma manera que otros productos de seguro de los cultivos. Con G/AG/W/191  
- 30 - 
  arreglo a los servicios de seguros de la American Farm Bureau, este producto ha estado 
disponible a nivel naci onal desde el 9 de octubre de 2018. 
 
¿Podrían los Estados Unidos indicar qué porcentaje de las primas se subvenciona en el 
marco del Programa de seguros de protección de los ingresos de las explotaciones 
lecheras y qué presupuesto ha sido asignado a este programa para sufragar los costos de 
subvención de las primas?  
 
Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
Las subvenciones de las primas para el Programa de seguro de protección de los ingresos de las 
explotaciones lecheras dependen del nivel de cobertur a elegido, pero van del 44 % al 59% de la 
prima . El Organismo de Gestión de Riesgos (RMA) del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos no prevé ni asigna desembolsos ; el costo anual de subvención de las primas actualmente se 
sitúa en algo más de  4 millones  de dólares . 
 
1.23.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 89006)  
a. El 14 de agosto de 2018, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
anunció planes de comprar leche líquida (entera, 2%, 1% y leche desnatada) 
por valor de  50 millones de dólares para su  distribución al Programa de ayuda 
alimentaria de urgencia. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
señaló que la finalidad de las compras es "promover el consumo interno 
continuado de estos productos desviándolos de las corrientes comerciales  
normales". El Canadá entiende que es la primera vez que el Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos ha comprado leche líquida en virtud de la 
autoridad que le confiere el artículo 32 de la Ley de 24 de agosto de 1935. 
Además, el 22 de octubre de 2018, el Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos anunció su intención de comprar leche líquida fresca, teniendo 
en el punto de mira determinados pedidos de leche en medios galones que no 
fueron materializados en el marco de los contratos adjudica dos el 26 de 
septiembre de 2018. El Canadá entiende que el tipo de contrato previsto para 
estas compras es el establecimiento de un precio fijo firme.  
i. ¿Podrían los Estados Unidos explicar qué circunstancias han propiciado 
la compra de leche líquida? ¿Prevé n los Estados Unidos la compra regular 
de leche líquida en el futuro?  
ii. ¿Han evaluado y estimado los Estados Unidos la incidencia de estas 
compras de leche líquida en el nivel de producción y los precios? En caso 
afirmativo, ¿podrían dar a conocer detalles d e estos cálculos?  
iii. ¿Podrían los Estados Unidos aclarar qué tipo de mecanismo de fijación 
de precios se utilizó y se utilizará para las compras de leche líquida 
anunciadas en agosto y octubre?  
iv. Si se utilizó o se utilizará un precio fijo firme, ¿podrían los Estados Unidos 
indicar qué es este precio fijo y cómo difiere de los precios nacionales?  
b. En octubre de 2018, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
anunció la adjudicación de contratos de compra para un total 
de 81.703.200  libras de queso nat ural estadounidense destinado a ser 
entregado a lo largo de 2019 en el marco de los programas nacionales de 
distribución de productos alimenticios del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos. Asimismo, anunció la compra, en el marco del Programa de 
Compra y Distribución de Productos Alimenticios, de 4.118.400 libras de queso 
estadounidense fundido (valor contractual de 7.649.692,83 dólares), 
604.800  libras de trozos de cheddar amarillo (valor contractual 
de 1.474.135,74) y  601.662 libras de yogur con alto contenido en proteínas 
(valor contractual de  725.019  dólares).  G/AG/W/191  
- 31 - 
  i. La cantidad de 81.703.200 libras de queso estadounidense natural 
compradas para su entrega en 2019 es notablemente superior a la 
cantidad comprada en los ejercicios financieros 2017 (7 1,25 millones de 
libras) y 2018 (70,66 millones de libras). ¿Podrían los Estados Unidos 
aclarar qué cambió en el mercado de trabajo para que haya aumentado 
la cantidad necesaria en el marco de los programas nacionales de 
distribución de productos alimentic ios del Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos?  
ii. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar para cada categoría la cuantía y 
la cantidad de productos lácteos comprados hasta la fecha en el marco 
del Programa de Compra y Distribución de Productos Lácte os? 
iii. ¿Podrían los Estados Unidos indicar qué otro(s) producto(s) lácteo(s) 
tiene previsto comprar el Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos con la parte restante de los 84,9 millones de dólares asignados a 
los productos lácteos en el marco del Pr ograma de Compra y Distribución 
de Productos Lácteos?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
a. 
i. Las organizaciones estadounidenses de ayuda alimentaria han mejorado su 
capacidad de almacenar y distribuir leche líquida a los que la necesitan . El Servic io 
de Comercialización de Productos Agropecuarios y el Servicio de Alimentación y 
Nutrición del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos celebran 
consultas periódicas sobre la planificación y el calendario de las compras de 
productos alimenticios nutritivos, tales como la leche líquida, y todas las compras 
futuras se determinarían a través de este proceso.  
ii. No, los Estados Unidos no han evaluado la incidencia de estas compras en el nivel 
de producción y en los precios . Estas compras se realizan para  proporcionar 
productos alimenticios nutritivos a los programas destinados a los 
estadounidenses de bajos ingresos.  
iii. Los proveedores de leche fresca presentan ofertas firmes en las que se especifican 
el producto disponible, el volumen, el lugar de entrega y  la ventanilla de entrega . 
Las compras se adjudican sobre la base del costo global más bajo para el 
Gobierno, que se fija a partir de los precios presentados por los posibles 
proveedores.  
iv. El precio firme fijo es determinado por los proveedores cuando prese ntan su 
oferta e incluye el transporte a los diversos destinos y a las ventanillas de entrega 
solicitados . Cada proveedor puede haber utilizado una metodología diferente para 
calcular su precio ofrecido . Por ello, la diferencia entre los precios firmes fij os y 
los precios nacionales variará.  
b. 
i. Estas compras se basaban únicamente en las necesidades de los beneficiarios del 
Programa Nacional de Distribución de Alimentos del Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos y no en los cambios registrados en el mercado.  
ii. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos anunció la compra 
de 4.118.400  libras de queso estadounidense fundido (valor contractual 
de 7.649.692,83  dólares ) y de 604.800 libras de trozos de cheddar amarillo (valor 
contractual de 1.474 .135,74  dólares ) en el marco del Programa de Compra y 
Distribución de Productos Alimenticios.  G/AG/W/191  
- 32 - 
  iii. La información relativa a los productos lácteos que se comprarán en el marco del 
Programa de Compra y Distribución de Productos Lácteos puede consultarse en 
https://www.ams.usda.gov/content/pre -solicitation -announcement -trade -
mitigation -purchase -dairy-products . 
1.24  Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  
1.24.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 89047)  
Los Estados Unidos han anunciado un paquete de USD 12.000 millones para ayudar a los 
agricultores afectados por los aranceles de retorsión. Se sostiene que este conjunto 
ayudará a los productores agrícolas a hacer frente a los costos resultantes de las 
perturbaciones de los mercados. En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 88047, los Estados 
Unidos señalaron que el Programa de Facilitación del Mercado proporcionará pagos a los 
productores de habas de soja, trigo, sorgo, maíz, algodón, cerdos, leche, cerezas dulces y 
almendras. Sírvanse proporcionar la siguiente información:  
 
a. ¿Cuál es el criterio que deben cumplir los productores para recibir ayuda en el 
marco del "Programa de Facilitación d el Mercado"?  
b. ¿Cómo se calcularía la cuantía de la ayuda en el marco del "Programa de 
Facilitación del Mercado" para determinados cultivos como el trigo, las habas 
de soja, el algodón y la leche? Si hay alguna directriz relativa a este programa 
que sea de d ominio público, sírvanse indicar el enlace pertinente.  
c. En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 88047, los Estados Unidos señalaron 
que en el marco del Programa de Compra y Distribución de Productos 
Alimenticios se comprarán  29 productos básicos diferentes suj etos a aranceles 
de retorsión y aptos para su distribución a efectos de la aplicación del 
programa nutricional. Sírvanse enumerar los 29 productos básicos abarcados 
por este programa.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
a. Los criterios que se han de cumplir para beneficiarse del Programa de Facilitación del 
Mercado se establecen en el Título 7 del Código de Reglamentos Federales, 
parte  1409.4, que se puede consultar en la siguiente dirección: 
https://www.ecfr.gov/cgi -bin/retrieveECFR?gp=&SID=8c3bf772cc93509b7bb  
9795493b48cf6&mc=true&n=pt7.10.1409&r=PART&ty=HTML#se7.10.1409_13 . 
b. La metodología p ara calcular los pagos en el marco del Programa de Facilitación del 
Mercado se establece en el Título 7 del Código de Reglamentos Federales, parte 1409.5, 
que se puede consultar en la siguiente dirección: https://www.ecfr.gov/cgi -
bin/retrieveECFR?gp=&SID=8c3bf772cc93509b7bb9795493b48cf6&mc=true&n=pt7.1
0.1409&r=PART&ty=HTML#se7.10.1409_15 . 
c. Los productos b ásicos son las manzanas, los albaricoques, la carne de bovino, los 
arándanos, los arándanos rojos, los lácteos, los higos, los pomelos, las uvas, las 
avellanas, las judías comunes, los limones/las limas, las lentejas, las nueces de 
macadamia, las alubias ( judías) arrocinas, las naranjas frescas, el jugo de naranja, la 
mantequilla de cacahuete, las peras, los guisantes, las pacanas, los pistachos, las 
ciruelas/las ciruelas pasas, la carne de porcino, las patatas, el arroz, las fresas, el maíz 
dulce y los cac ahuetes.  
1.24.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 89066)  
Australia da las gracias a los Estados Unidos por su respuesta a las preguntas que le 
formuló en la reunión del Comité de Agricultura de septiembre de 2018 relativas al 
paquete de asistencia al comercio de U SD 6.000 millones a favor de los agricultores 
afectados por las medidas de retorsión. Australia solicita a los Estados Unidos información 
actualizada sobre la aplicación del paquete.  G/AG/W/191  
- 33 - 
   
a. Teniendo en cuenta que el proceso de solicitud de asistencia para los 
agricultores afectados por las medidas de retorsión comercial en el marco del 
Programa de Facilitación del Mercado se abrió el 4 de septiembre de 2018, 
Australia agradecería que los Estados Unidos proporcionaran información 
sobre:  
i. la cuantía de la asistenc ia otorgada hasta la fecha;  
ii. el número total de agricultores particulares que han recibido asistencia; 
y 
iii. por producto básico, el número de agricultores que han recibido 
asistencia.  
b. En el marco del Programa de Compra y Distribución de Productos Alimenticios,  
¿qué productos comprarán los Estados Unidos en el primer trimestre de 
aplicación del programa (que comenzó el 1º de octubre de 2018) y qué 
productos tienen previsto comprar en el próximo trimestre?  
c. Sobre la base de las tasas de utilización actuales y el n úmero de solicitudes, 
¿tienen los Estados Unidos previsto agotar todo el presupuesto 
(USD  6.000  millones) para el primer tramo de asistencia?  
d. Australia agradecería que los Estados Unidos proporcionasen información 
sobre cómo y cuándo tienen previsto proced er con el segundo tramo de 
asistencia:  
i. ¿esperarán los Estados Unidos hasta que se agote la financiación para la 
asistencia del primer tramo antes de anunciar el segundo tramo?  
ii. ¿se ajustará la tasa de pago para determinados productos básicos?  
iii. ¿está previsto  que cambie el método utilizado para calcular la tasa de 
asistencia?  
iv. ¿se tendrán en cuenta los nuevos niveles arancelarios y otras 
condiciones de mercado y, en caso afirmativo, de qué manera?  
e. En el informe del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, "Trade 
Damage Estimation for the Market Facilitation Program and Food Purchase and 
Distribution Program" (Estimación de los perjuicios comerciales para el 
Programa de Facilitación del Mercado y el Programa de Compra y Distribución 
de Productos Alim enticios) (publicado en septiembre de 2018), se identifican 
los "efectos regionales" como "otro factor" que "puede haber mitigado 
algunos de los perjuicios comerciales calculados". ¿Pueden los Estados Unidos 
aclarar qué se entiende por "efectos regionales" ? 
f. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar que no se otorgará asistencia en el 
marco del Programa de Facilitación del Mercado para la producción de 2019, 
aunque no se haya agotado totalmente el presupuesto asignado actualmente?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
a. Los pagos en el marco del Programa de Facilitación del Mercado dependen de que 
concluya la cosecha, que aún prosigue para numerosos productos básicos . Los datos 
finales sobre los pagos efectuados en el marco del programa no estarán disponibl es 
hasta que concluya la inscripción en el programa en enero de 2019. A  mediados de 
noviembre, se habían pagado aproximadamente  840 millones  de dólares . G/AG/W/191  
- 34 - 
  b. Hasta la fecha, el Servicio de Comercialización de Productos Agropecuarios del 
Departamento de Agric ultura de los Estados Unidos ha publicado anuncios previos a la 
licitación para los siguientes productos en el marco del Programa de Compra y 
Distribución de Productos Alimenticios : maíz congelado, guisantes secos, productos a 
base de arroz, productos láct eos, productos a base de cacahuete, productos a base de 
patata, productos a base de lentejas secas, alubia común roja oscura, productos a base 
de alubias (judías) arrocinas secas, productos de bovino, productos de porcino, 
productos a base de nueces, produ ctos a base de fresas, productos a base de ciruelas 
(frescas y pasas), productos a base de pistachos, productos a base de pacana, 
productos a base de peras frescas, productos a base de naranjas frescas, productos a 
base de limones frescos, productos a base  de avellanas, productos a base de pomelos 
frescos, productos a base de uvas (pasas y frescas), productos a base de higos, 
productos a base de arándanos rojos, productos a base de manzanas y productos a 
base de arándanos . Estos anuncios previos a la licita ción contienen información sobre 
las fechas de licitación y los plazos de entrega, que difieren según el producto . Los 
anuncios se pueden consultar en la siguiente dirección: https://www.ams.usda.gov/  
selling -food/purchase -announcements . Los anuncios previos a la licitación informan a 
los vendedores potenciales de las siguientes oportunidades para presentar ofertas . 
Cuando se abren las licitaciones oficiales, constituyen invitacion es a presentar ofertas . 
La cuantía realmente comprada dependerá del número de ofertas recibidas y otros 
factores.  
c. Véase la respuesta a la pregunta a.  
d. Está previsto anunciar la segunda tasa de pago en el marco del Programa de Facilitación 
del Mercado en diciembre de 2018. 
e. La expresión "efectos regionales" hace referencia al concepto de base, a saber, la 
diferencia entre un precio en efectivo local y el precio de futuros a corto plazo . Los 
factores que afectan a esta diferencia de base incluyen los c ostos de transporte, los 
costos de almacenamiento, las condiciones locales y otros factores . Estos factores 
pueden variar de una región a otra.  
f. El Programa de Facilitación del Mercado anunciado el 27 de agosto de 2018 está en 
vigor para la campaña de comercialización 2018 -2019.  
Observaciones complementarias : Australia, el Brasil, el Canadá, China, la India, la Unión Europea y 
el Uruguay mostraron interés por el programa y sus posibles efectos en el comercio internacion al. 
El Paraguay estaba especialmente interesado en la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta f 
formulada por Australia y preguntó cuándo notificarían los Estados Unidos estas medidas . El 
Paraguay señaló que, a la luz del importante nivel de ayuda, y  teniendo en cuenta que los Estados 
Unidos eran uno de los principales agentes del mercado mundial, estas medidas tendrían efectos 
importantes en los precios internacionales y el nivel de producción agrícola de otros Miembros, 
especialmente los países en d esarrollo y los PMA . Australia animó a los Miembros a tomar medidas 
que estuviesen desvinculadas de la producción en lugar de ayudas causantes de distorsión del 
comercio.  
 
1.25  Incentivos a la exportación de tabaco de Zimbabwe  
1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 89033)  
Como observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID 88076, los Estados Unidos 
desean reiterar la siguiente pregunta, que no ha sido respondida por escrito por 
Zimbabwe:  
 
Los Estados Unidos entienden que el Banco Central del Go bierno de Zimbabwe, el Banco 
de la Reserva de Zimbabwe, otorga a los productores de tabaco una prima por sus 
resultados de exportación como incentivo para aumentar la producción nacional y las 
exportaciones. Para la campaña de comercialización 2018, el Ban co Central ha aumentado 
el incentivo a la exportación del  5% al 12% y hasta el 17,5% para los principales 
exportadores.  
 G/AG/W/191  
- 35 - 
  a. Sírvanse explicar estas medidas de ayuda a la agricultura aplicadas por el 
Banco Central de Zimbabwe durante los períodos de comerciali zación 2017 
y 2018.  
b. ¿En virtud de qué disposiciones jurídicas del Acuerdo sobre la Agricultura y la 
Decisión de Nairobi se autoriza este tipo de medida de ayuda a la agricultura?  
Respuesta de Zimbabwe  
 
Zimbabwe  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
Observaciones complementarias : La Unión Europea reiteró la importancia de que todos los Miembros 
respetaran la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones.  
 
2  CUESTIONE S PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  
2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/116)  
AG-IMS ID 89009 : Pregunta de Noruega - Cuestiones de transparencia  
En la reunión del Comité de Agricultura de septiembre de 2018, el Canadá respondió que 
las cifras de importación para 2014 -2016 de cada uno de los 13 miembros más recientes 
de la Unión Europea no se incluían entre los factores a tener en cuenta para la 
transferencia a l a Unión Europea de 800 toneladas del contingente arancelario del Canadá 
para el queso en el marco de la OMC con el fin de mantener la distribución porcentual del 
abastecimiento tras la adhesión a la UE de nuevos Estados.  
 
¿Qué otras cifras de importación s e incluían entre los factores a tener en cuenta para la 
transferencia de 800 toneladas? Sírvanse especificar las cifras de importación por nuevo 
Estado miembro de la Unión Europea.  
 
Respuesta del Canadá  
 
Las cifras de importación que se tuvieron en cuenta a los efectos de la transferencia a la Unión 
Europea de 800.000 kg del contingente arancelario OMC del Canadá para el queso, 
de 20.411.866  kg, con miras a mantener la participación relativa en la oferta teniendo en cuenta las 
adhesiones de nuevos Estados m iembros de la UE, se obtuvieron de Estadísticas Canadá . Para los 
países que se adhirieron a la Unión Europea en 2004, 2007 y 2013, las cifras de importación 
consideradas eran las existentes antes de que cada país se convirtiera, respectivamente, en Estado 
miembro de la Unión Europea.  
 
Las cifras de importación específicas por nuevo Estado miembro de la Unión Europea se pueden 
consultar en el sitio web de Estadísticas Canadá.  
 
Observaciones complementarias : Noruega señaló que la asignación nacional del conti ngente 
arancelario estaba autorizada en virtud del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT sobre la base de 
las importaciones reales efectuadas en un período representativo y con arreglo al párrafo 5 b) del 
artículo XXIV del GATT, dicha asignación nacional  no debe realizarse en detrimento de otros socios 
comerciales que no son partes en el Acuerdo de Libre Comercio . En opinión de Noruega, en este 
caso, aumentando la parte del contingente de importación de la UE en 800 toneladas a pesar de que 
sus importacio nes anteriores procedentes de los 13 nuevos miembros de la UE ascendían 
a 300 toneladas en promedio, el Canadá redujo el acceso de otros Miembros al mercado canadiense 
del queso . Noruega señaló que su preocupación respecto de esta cuestión era doble : comercial, dado 
que actualmente exportaba 1.500 toneladas al Canadá dentro del contingente en el marco de 
la OMC, y sistemática, porque el Canadá tal vez había infringido las normas de la OMC . 
Nueva Zelandia y Suiza mostraron preocupación en relación con el enf oque del Canadá e hicieron 
suyas las opiniones de Noruega.  
 G/AG/W/191  
- 36 - 
  2.1.2   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/165)  
AG-IMS ID 89003 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia  
El Canadá señala que, en el cuadro MA.1, para el código de identificación del contingente 
arancelario  CHTQ008 (alubias rojas), en el punto b) iv) Asignación de licencias de acceso 
a los contingentes para los importadores, el período de validez de los certi ficados de los 
contingentes arancelarios cambió del 1º de enero -1º de septiembre al 1º de abril -1º de 
diciembre. El Canadá entiende que, debido a la festividad del Año Nuevo chino y la compra 
de alubias rojas para tartas u otros productos de panadería, la mayor demanda de alubias 
rojas en el Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu se registra 
en enero y en febrero.  
 
Este cambio de la administración de los contingentes arancelarios limitará de manera 
significativa el acceso de las impo rtaciones de alubias rojas canadienses. La temporada 
de cosecha del Canadá comienza en septiembre/octubre y los envíos normalmente llegan 
en enero. Las importaciones procedentes del Canadá representaron un 60% de las 
importaciones totales anuales de alubia s rojas en 2016 y 2017 en el Territorio Aduanero 
distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, y este volumen constituye cerca del 12% 
del consumo nacional. Estas cifras muestran que los consumidores taiwaneses buscan la 
alta calidad de las alubias rojas can adienses; no obstante, con el cambio del período de 
validez de los certificados de contingentes arancelarios, los consumidores se verían 
directamente afectados, dado que el precio podría aumentar debido a una posible 
disminución de la oferta.  
 
El Canadá señala que la temporada de cosecha para uno de los otros exportadores 
principales es mayo y para el Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu, enero. Por lo tanto, este cambio beneficiará injustamente al otro exportador 
princ ipal y a los cultivadores nacionales de alubias rojas.  
 
a. ¿Podría el Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
proporcionar más detalles sobre la razón por la que ha cambiado el período de 
validez de los certificados de los contingentes arancelarios?  
b. ¿Ha calculado el Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu los efectos sobre el precio? En caso afirmativo, ¿podría darlos a 
conocer?  
Respuesta del Taipei Chino  
 
El Taipei Chino se comprometió a proporcionar una respuesta  más adelante.  
 
2.1.3   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/122)  
AG-IMS ID 89067 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
En el anexo de la notificación en forma de cuadro MA.1 de los Estados Unidos 
(G/AG/N/USA/122) parece haber un error numér ico en el cuadro donde se presentan las 
asignaciones de los contingentes arancelarios a los países. La suma de las distintas 
asignaciones para el azúcar refinado no es igual a la cuantía total de 192.000 toneladas. 
Según la información que figura en el cua dro, la asignación global es de 22.000 toneladas, 
pero en la nota a pie 4 del cuadro se señala que la asignación global asciende 
a 7.090  toneladas. ¿Podrían los Estados Unidos aclarar qué cifra es correcta?  
 
Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
Véase la nota a pie de página 4 . La cifra correspondiente a los "azúcares especiales" 
comprende  1.656  toneladas métricas que también se incluyen en la cifra "global" relativa al azúcar 
refinado . La simple adición de estas cifras duplicaría las 1.656 toneladas métricas reservadas para 
los azúcares especiales que forman parte de los compromisos contraídos por los Estados Unidos en 
la Ronda Uruguay . Asimismo, sírvanse observar que las asignaciones para el Canadá y México se 
incluyen en la cifra "global" relativa a l azúcar refinado.  G/AG/W/191  
- 37 - 
  2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro 
tipo (cuadro MA.2)  
2.2.1   China (G/AG/N/CHN/30, G/AG/N/CHN/39, G/AG/N/CHN/40, G/AG/N/CHN/41)  
AG-IMS ID 89089 : Pregunta de la Federación de Rusia - Cuestiones de transparencia  
La Federación de Rusia señala que la notificación anterior relativa a las importaciones 
sujetas a contingentes arancelarios distribuida con la signatura G/AG/N/CHN/30 
correspondiente al período  2013 -2014 se presentó en 2016. Las últimas 
notificaciones  G/AG/N/CHN/39, G/AG/N/CHN/40 y G/AG/N/CHN/41 correspondientes 
al período 2015 -2017 se distribuyeron en noviembre de 2018.  
a. ¿Podría China indicar las razones de esa demora?  
La Federación de Rusia toma nota de las mejores oportunidades de acces o a los mercados 
debido al aumento de las importaciones sujetas a contingentes arancelarios para el trigo, 
que pasaron del  31,2% en 2015 al 45,9% en 2017. No obstante, la tasa de utilización 
sigue siendo relativamente baja.  
 
b. ¿Podría China indicar los motiv os de la subutilización de este contingente 
arancelario?  
c. ¿Qué medidas se podrían adoptar para mejorar esta situación?  
La Federación de Rusia también observa una disminución sustancial de las importaciones 
sujetas a contingentes arancelarios para el maíz, que pasaron del 65,7% en 2015 
al 39,3% en 2017.  
 
d. ¿Podría China indicar las razones de esa disminución?  
e. ¿Qué medidas se podrían adoptar para mejorar esta situación?  
Respuesta de China  
 
a. La notificación relativa a las importaciones en el marco de compromis os sobre 
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2) se demoró debido a la 
diferencia  DS 517.  
b. y c. Los motivos de la subutilización del contingente arancelario para el trigo se han 
proporcionado en el marco del procedimiento de solución de la  diferencia DS  517. Se 
presentarán a este Comité cuando se distribuya el informe final del Grupo Especial.  
d. y e. La disminución de las importaciones de maíz es el resultado de la reforma de las 
políticas de ayuda para el maíz . En 2016, se puso fin a la P olítica Temporal de Compra 
y Constitución de Existencias de Maíz y, desde entonces, el precio del maíz es 
determinado por el mercado . Las tasas de utilización de 2016 y 2017 reflejaban la oferta 
y la demanda en el mercado.  
AG-IMS ID 89052 : Pregunta de Aust ralia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra las notificaciones de China relativas a las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondientes a los años civiles 2015, 2016 
y 2017.  
 
a. ¿Puede China explicar  los motivos de la subutilización de los contingentes 
arancelarios para el trigo, el maíz y el arroz abiertos en 2015, 2016 y 2017?  
i. para cada producto, ¿podría China explicar si la subutilización se debía a 
la coyuntura del mercado, a la existencia de MSF para el producto, o a 
una administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  G/AG/W/191  
- 38 - 
  b. ¿Puede China explicar qué medidas está adoptando para aumentar la 
utilización de los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con 
el objetivo del examen d e la Decisión de Bali sobre la Administración de los 
Contingentes Arancelarios?  
Respuesta de China  
 
a. Véase la respuesta de China a la pregunta AG -IMS ID 89089.  
b. China ha emprendido la reforma orientada al mercado de las políticas de apoyo a la 
agricultura y seguirá profundizando la reforma, con miras a reforzar el papel que 
desempeña el mercado al determinar la asignación de los recursos.  
2.2.2   Unión Europea (G/AG/N/EU/37, G/AG/N/EU/40, G/AG/N/EU/48)  
AG-IMS ID 89008 : Pregunta del Canadá - Cuestiones d e transparencia  
a. El Canadá señala que sobre la base de las notificaciones en forma de 
cuadro  MA.2 de la Unión Europea (UE) de los últimos años, las tasas de 
utilización de muchos de los contingentes arancelarios siguen siendo muy 
bajas, en particular para e l trigo, la carne de porcino y la carne de bovino. 
Teniendo en cuenta la próxima salida del Reino Unido de la UE:  
i. ¿podría la UE informar a los Miembros qué medidas adoptará para 
asegurarse de que sus tasas de utilización de los contingentes 
arancelarios no  se vean afectadas?  
ii. ¿ha considerado la UE la posibilidad de aprovechar esta oportunidad para 
simplificar sus procedimientos relativos a los contingentes, y su 
administración?  
b. Habida cuenta de que el Reino Unido saldrá de la UE en 2019 (a finales de 
marzo),  ¿podría la UE explicar con más detalle cómo se verá afectado el 
volumen que se puede importar en 2019 para cada contingente arancelario de 
la UE?  
Respuesta de la Unión Europea  
 
a. 
i. La UE no tiene previsto introducir ningún cambio en los métodos de 
administ ración de los contingentes arancelarios que podría afectar a las tasas de 
utilización como resultado del Brexit.  
ii. Muchos contingentes arancelarios ya se administran por orden de presentación 
de solicitudes, incluidos los relativos a la carne y los cereales . Otros se 
administran mediante licencias que son expedidas previa solicitud . No obstante, 
en los casos en que se presentan demasiadas solicitudes para un contingente 
arancelario, se lleva a cabo un examen simultáneo de las solicitudes de los 
operadores par a garantizar un trato equitativo a todos los solicitantes y las 
licencias se expiden a prorrata de las cantidades disponibles . Las bajas tasas de 
utilización se explican por motivos exclusivamente económicos.  
b. Esta cuestión está abarcada por un procedimi ento del artículo XXVIII del GATT 
(documento G/SECRET/42 de 24  de julio de 2018). 
Es importante señalar que los efectos solo se aplicarían cuando los compromisos 
actuales de la UE dejaran de aplicarse al Reino Unido.  G/AG/W/191  
- 39 - 
  AG-IMS ID 89068 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de la Unión Europea relativa a las importaciones sujetas 
a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente a la campaña de 
comercialización  2017 -2018 (G/AG/N/EU/48).  
 
a. ¿Puede la UE explicar las razones de la importante subutilización de 
algunos  contingentes arancelarios abiertos en la campaña de 
comercialización  2017 -2018?  
b. Para cada producto, ¿podría la UE explicar si la subutilización se debía a la 
coyuntura del mercado , a la existencia de MSF para el producto, o a una 
administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  
c. Habida cuenta de que la tasa de utilización del 50% de los contingentes 
abiertos en la campaña de comercialización 2017 -2018 no alcanzó el 5%, ¿ ha 
considerado la UE la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente 
arancelario para esos productos?  
d. ¿Puede la UE explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilización 
de los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el ob jetivo 
del examen de la Decisión de Bali sobre la Administración de los Contingentes 
Arancelarios?  
Respuesta de la Unión Europea  
 
a. En la UE, toda subutilización de los contingentes arancelarios en el marco de la OMC se 
debe únicamente a motivos económico s. Gracias a las continuas reformas, los precios 
internos de la UE han tendido a aproximarse a los precios mundiales, por lo que los 
productos de la UE son más competitivos frente a las importaciones en muchos sectores 
agrícolas . Asimismo, la UE ha conclui do muchos acuerdos comerciales bilaterales que 
han liberalizado aún más su sector agrícola . Por lo tanto, los operadores económicos y 
consumidores tienen mayor elección, lo cual incide en el atractivo de los contingentes 
arancelarios consolidados en el mar co de la OMC.  
b. Normalmente guarda relación con las circunstancias del mercado.  
En cuanto a los efectos de las MSF, cabe destacar que son temporales hasta que deja 
de ser pertinente la razón de ser de la medida, por ejemplo, la gripe aviar . En relación 
con la campaña de comercialización 2017 -2018, no se aplicaban MSF a los productos 
sujetos a los contingentes arancelarios consolidados en el marco de la OMC en los 
sectores de la carne de bovino y de porcino . En todos los países del mundo, los pollos 
contraen con frecuencia la gripe aviar . La UE, al igual que muchos países, posee normas 
para hacer frente a esos brotes . Además, en la UE, la carne de pollo fresca no puede 
ser tratada con ácido clorhídrico o ácido peroxiacético.  
El concepto de administrac ión restrictiva es bastante vago . No obstante, la UE no 
considera que sus métodos de administración den lugar a la subutilización.  
La UE recordará que el sistema de administración de contingentes arancelarios de la UE 
se basa en dos métodos principales : la asignación por orden de presentación de 
solicitudes y las licencias . Muchos contingentes arancelarios en el marco de la OMC se 
administran por orden de presentación de solicitudes . Dicho sistema no necesariamente 
lleva a los agentes económicos a importar . Otros contingentes arancelarios se 
administran mediante licencias que son expedidas previa petición . No obstante, en los 
casos en que se presentan demasiadas solicitudes para el contingente arancelario, se 
lleva a cabo un examen simultáneo de las solicitu des de los operadores para garantizar 
un trato equitativo a todos los solicitantes y las licencias se expiden a prorrata de las 
cantidades disponibles.  
c. No. G/AG/W/191  
- 40 - 
  d. La UE ya ha transferido muchos contingentes arancelarios administrados mediante 
licencias al s istema de administración por orden de presentación de solicitudes . Como 
se ha indicado supra , ello no garantiza que los agentes económicos harán un mejor uso 
de los contingentes arancelarios.  
Observaciones complementarias : El Paraguay expresó su preocupaci ón relativa a las bajas tasas de 
utilización que, en algunos casos, eran inferiores al 10 %. Pidió a la UE que aclarara en qué medida 
estas se debían a las MSF . Australia señaló que la explicación de la baja utilización de los 
contingentes arancelarios dada  por la UE era un buen ejemplo de los debates que podían resultar 
de utilidad para el examen por el Comité de la Decisión de Bali sobre la Administración de los 
Contingentes Arancelarios . Nueva Zelandia respaldó las preguntas de Australia y el Canadá.  
AG-IMS ID 89069 : Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Federación de Rusia celebra la notificación detallada presentada por la Unión Europea. 
Con arreglo a la notificación G/AG/N/EU/48, el 30% de los contingentes arancelarios 
tienen tasas de utilización nulas; el 18%, tasas de entre el 0% y el 5%; y el 10%, tasas 
de entre el 5% y el 10%. En resumen, el 58% de los contingentes arancelarios presentan 
tasas de utilización inferiores al 10%.  
 
a. ¿Podría la UE indicar los motivos de esas tasas de utilización tan bajas (o 
nulas)?  
b. ¿Cómo pretende la UE hacer frente a esos niveles tan bajos de las 
importaciones sujetas a contingentes arancelarios?  
La Federación de Rusia señala que la UE subutiliza notablemente (por debajo del 2 %) 
algunos de sus contingentes para diversos productos, por ejemplo, carne y despojos 
comestibles, de aves; aves de corral con cáscara (cascarón), para el consumo humano; 
leche desnatada en polvo y mantequilla.  
 
c. ¿Podría la UE indicar los motivos de esas ta sas de utilización tan bajas?  
d. ¿Cómo pretende la UE hacer frente a los bajos niveles de las importaciones de 
estos productos?  
Respuesta de la Unión Europea  
 
a. En la UE, toda subutilización de los contingentes arancelarios en el marco de la OMC se 
debe únic amente a motivos económicos . Gracias a las continuas reformas, los precios 
internos de la UE han tendido a aproximarse a los precios mundiales, por lo que los 
productos de la UE son más competitivos frente a las importaciones en muchos sectores 
agrícolas . Asimismo, la UE ha concluido muchos acuerdos comerciales bilaterales que 
han liberalizado aún más su sector agrícola . Por lo tanto, los operadores económicos y 
consumidores tienen mayor elección, lo cual incide en el atractivo de los contingentes 
arancelarios consolidados en el marco de la OMC.  
b. La UE examina constantemente los métodos de administración de los contingentes 
arancelarios . No obstante, dichos métodos no son la causa de la subutilización.  
c. Véase la respuesta a la pregunta a.  
d. Véase la respuesta a la pregunta b . No obstante, pasar a la asignación por orden de 
presentación de solicitudes no garantiza que los operadores harán un mejor uso de un 
contingente arancelario : véase la respuesta a la pregunta a.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos expresaron interés por todas las preguntas 
relativas a las tasas de utilización de los contingentes arancelarios de la UE.  G/AG/W/191  
- 41 - 
  AG-IMS ID 89070 : Pregunta de Tailandia - Utilización de los contingentes arancelarios  
¿Podría la UE aclarar la e xpresión "importaciones efectivamente realizadas" que figura en 
la nota a pie "*", a saber, para los códigos del SA 02031955, 02032955, 1704, 20096190, 
20096911, 20096919, 20096951 y 20096990, y si existen relaciones/razones específicas 
entre esta nota a p ie y las tasas de utilización nulas o bajas para las líneas arancelarias 
que llevan "*", dado que es así para la mayoría de las líneas señaladas acompañadas 
de "*"? 
 
Respuesta de la Unión Europea  
 
La expresión "importaciones efectivamente realizadas" para los contingentes arancelarios 
administrados mediante licencias es un concepto equivalente a la "admisión a libre práctica" para 
los contingentes arancelarios administrados por orden de presentación de las solicitudes.  
 
Se refiere a las cantidades que han s ido efectivamente importadas en el marco de las licencias 
otorgadas . Para las licencias expedidas, los operadores depositan una fianza con miras a garantizar 
que la importación tendrá lugar . Esta fianza se devuelve cuando se demuestra que ha tenido lugar 
la importación . Además, las autoridades nacionales notifican a la Comisión las cantidades no 
utilizadas en el marco de las licencias y estas son reasignadas ulteriormente hasta el final del período 
contingentario.  
 
2.2.3   Panamá (G/AG/N/PAN/35, G/AG/N/PAN/40, G/AG /N/PAN/43, 
G/AG/N/PAN/46)  
AG-IMS ID 89071 : Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Federación de Rusia toma nota de que, en los últimos cuatro años (2014 a 2017), el 
contingente arancelario para la carne de poll o a menudo se ha subutilizado (tasa de 
utilización inferior al 3%). ¿Podría Panamá explicar por qué la tasa de utilización de este 
contingente arancelario sigue siendo tan baja? ¿Qué medidas va a adoptar Panamá para 
mejorar la utilización del contingente a rancelario subutilizado?  
 
Respuesta de Panamá  
 
En términos generales la utilización del contingente de carne de pollo es resultado directo de las 
fuerzas del mercado, es decir de las condiciones en el mercado panameño en las que se presentan 
los productos nacionales o externos, entre ellos : precio, calidad, facilidad de compra (pago al 
contado/crédito), canales de distribución, hábitos y gustos de los consumidores, entre otros.  
 
Por ejemplo, en términos de los hábitos y gustos, los consumidores panameños ti enen una alta 
preferencia por la carne de pollo fresca (unos pocos días de sacrificado el animal).  
 
En relación con los contingentes, Panamá cumple con lo pactado en la OMC y continuará esfuerzos 
para que sea el mercado el que determine el tipo de producto s que deba consumirse, sin distingo 
de procedencia.  
 
2.3  Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  
2.3.1   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/166)  
AG-IMS ID 89072 : Pregunta de Nueva Zelandia - Relación con los compromisos en 
materia de contingentes arancelarios  
A los fines de una mayor transparencia, y reconociendo el derecho del Taipei Chino a 
invocar la salvaguardia especial para la agricultura de conformidad con el artículo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, ¿puede el Taipei Chino confirmar cuándo se presenta rá una 
notificación en forma de cuadro MA.2 para que los Miembros calculen la tasa de utilización 
de los contingentes arancelarios antes de invocar la salvaguardia especial para la 
agricultura?  
 G/AG/W/191  
- 42 - 
  Respuesta del Taipei Chino  
 
El Taipei Chino  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
2.3.2   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/167)  
AG-IMS ID 89073 : Pregunta de la Federación de Rusia - Cuestiones de transparencia  
La Federación de Rusia celebra la notificación del Territorio Aduanero distinto de Taiwán, 
Kinmen y Matsu relativa a las salvaguardias especiales. El párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura dispone que los Miembros notifiquen "con la mayor 
antelación posible y, en cualquier caso, dentro de los 10 días siguientes a la ap licación de 
las medidas". La notificación del Taipei Chino se publicó el 25 de octubre de 2018, 
mientras que el período de aplicación de la medida comenzó el  21 de septiembre de 2018. 
¿Podría el Taipei Chino indicar las razones de esa demora?  
 
Respuesta de l Taipei Chino  
 
El Taipei Chino se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
2.3.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/47)  
AG-IMS ID 89074 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia celebra la notificación de la Unión Europea relativa a la s medidas de 
salvaguardia especial (cuadro MA.5) correspondiente a la campaña de 
comercialización  2017 -2018. ¿Puede la UE proporcionar la siguiente información para 
todos los productos para los que se adoptaron medidas de salvaguardia basadas en el 
precio?  
a. volumen de las importaciones afectadas;  
b. medida en que el precio de importación fue inferior al precio de activación; y  
c. derecho adicional recabado.  
Respuesta de la Unión Europea  
 
El principio que regula la aplicación de la salvaguardia especial en la UE es tá sujeto a las condiciones 
enunciadas en el Acuerdo sobre la Agricultura, a menos que sea improbable que las importaciones 
distorsionen el mercado de la UE o en los casos en que los efectos serían desproporcionados con 
respecto al objetivo previsto . Por lo tanto, la UE no aplica automáticamente la salvaguardia especial 
cuando se alcanza un precio de activación . La UE aplicaba la salvaguardia especial basada en el 
precio solo a algunos productos . La lista de productos se redujo considerablemente a lo largo de los 
años - ahora solo se aplica a unos pocos productos a base de carne de pollo y de huevos.  
 
a. Las estadísticas comerciales de la UE no incluyen estos volúmenes.  
b. La UE no registra información tan detallada.  
c. Las estadísticas de la UE no se refieren únicamente el derecho adicional aplicado.  
2.4  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS .1) 
2.4.1   Canadá (G/AG/N/CAN/122)  
AG-IMS ID 89075 : Pregunta de la Unión Europea - Sostenimiento de los precios del 
mercado : producción con derecho a ayuda  
Como señaló la India en la octogésima octava reunión del Comité de Agricultura 
(AG-IMS ID 88053), al calcular el sostenimiento de los precios del mercado, el Canadá 
excluye de la producción con derecho a ayuda las ventas de mantequilla y leche desnatada 
en polv o para su elaboración ulterior, las exportaciones totales de mantequilla y leche 
desnatada en polvo, así como las ventas de leche desnatada en polvo para alimentación 
animal. La Unión Europea entiende que el Canadá no restringe la cantidad de mantequilla 
y leche desnatada en polvo que se puede comprar a los precios administrados. Por ello, G/AG/W/191  
- 43 - 
  parecería que toda la producción canadiense de mantequilla y leche desnatada en polvo 
tiene derecho a recibir el precio de sostenimiento. El hecho de que parte de la prod ucción 
se venda finalmente para su elaboración ulterior o la alimentación animal, o se exporte y 
no reciba el precio administrado, no parece alterar esta conclusión.  
 
¿Podría el Canadá explicar con más detalle por qué el Canadá considera que la mantequilla  
y la leche desnatada en polvo que se exporta o vende para su elaboración ulterior no 
debería contabilizar como producción con derecho a ayuda en el cálculo del sostenimiento 
de los precios del mercado?  
 
Respuesta del Canadá  
 
Las ventas de mantequilla y le che desnatada en polvo destinadas a la elaboración, las exportaciones 
totales y la leche desnatada en polvo para piensos no se contabilizan como producción con derecho 
a ayuda para el sostenimiento de los precios del mercado porque las ventas de estos prod uctos con 
esos fines no tienen derecho a recibir el precio de sostenimiento . Toda la producción de mantequilla 
y leche desnatada en polvo que tiene derecho a recibir el precio de sostenimiento (no la que se 
compra) se contabiliza como producción con derech o a ayuda para el sostenimiento de los precios 
del mercado . Esto es compatible con el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
referente al cálculo de sostenimiento de los precios del mercado, y con la jurisprudencia a este 
respecto . En la d iferencia Corea  - Carne de bovino  se constató que por "producción con derecho a 
recibir el precio administrado aplicado" se entiende "producción que es 'apta [para] o con derecho 
(a)' ser comprada y no una producción que fue realmente comprada " (informe de l Órgano de 
Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 120) . Como se ha 
indicado, toda la producción de mantequilla y leche desnatada en polvo que tiene derecho a recibir 
el precio de sostenimiento se contabiliza como produc ción con derecho a ayuda para el sostenimiento 
de los precios del mercado.  
 
Observaciones complementarias : Australia y los Estados Unidos respaldaron la pregunta . Australia 
señaló que la producción con derecho a ayuda debería incluir toda la mantequilla y leche desnatada 
en polvo con derecho a recibir el precio administrado y la cantidad realmente comprada no era 
pertinente para calcular el sostenimiento de los precios del mercado.  
 
2.4.2   Costa Rica (G/AG/N/CRI/67)  
AG-IMS ID 89010 : Pregunta del Canadá - Servicios  generales : lucha contra plagas y 
enfermedades  
En su cuadro justificante DS.1, Costa Rica describe en el marco del apartado "2 b) Lucha 
contra plagas y enfermedades" de la categoría Servicios generales su Programa de Salud 
Animal como "programas de índole general que ayudan a conservar, proteger y mejorar 
el estado sanitario del patrimonio pecuario del país, mediante el mejoramiento de la 
producción nacional ...".  
 
a. ¿Podría Costa Rica explicar cómo mejora este programa la producción pecuaria 
nacional?  
b. ¿Podría Costa Rica explicar cómo la mejora de la producción pecuaria nacional 
contribuye "a conservar, proteger y mejorar el estado sanitario del patrimonio 
pecuario del país"?  
Respuesta de Costa Rica  
a. El Programa de Salud Animal notificado consiste en los controles sanitarios sobre los 
productos de origen animal que realiza el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) 
para velar por el estatus sanitario del país ( http://www.senasa.go.cr ). 
SENASA, en el marco de su ley (Ley Nº 8495) , administra, planifica, dirige y toma 
medidas pertinentes en todo el país para cumplir sus objetivos contenidos en la misma 
Ley, por medio de la elaboración de programas y campañas en materias de prevención, 
control y erradicación de p lagas y enfermedades de los animales ; además, controlando 
y garantizando la salud de los animales domésticos, acuáticos, silvestres u otros de las G/AG/W/191  
- 44 - 
  diferentes especies, así como la inocuidad de los productos, subproductos y derivados 
para consumo humano o a nimal ; igualmente, establece controles sanitarios en todas 
las plantas de sacrificio, proceso e industrialización de dichos productos.  
También le corresponde al SENASA, establecer y ejecutar las medidas necesarias sobre 
la producción, el uso, la liberación  o la comercialización de organismos genéticamente 
modificados que sean animales, sus productos, sus subproductos de origen animal, los 
agentes de control biológico u otros que puedan representar cualquier tipo de riesgo no 
aceptable en el ambiente, la sal ud humana o biológica del entorno.  
b. Es en el marco de este programa y de la institucionalidad del SENASA que se coadyuva 
a mejorar la producción ganadera nacional y la preservación, protección y mejoramiento 
del estatus sanitario animal del país  
Observac iones complementarias : Los Estados Unidos mostraron interés por esta pregunta.  
 
2.4.3   Egipto (G/AG/N/EGY/3)  
AG-IMS ID 89076 : Pregunta de Australia - Servicios generales : lucha contra plagas y 
enfermedades  
Australia desea formular una pregunta complementaria a la  pregunta que planteó a Egipto 
en la octogésima octava reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 88020) relativa a 
la lucha contra plagas y enfermedades.  
 
Egipto incluyó una subvención para la lucha contra plagas como una medida del 
"compartimento verde ", señalando que la medida estaba destinada a la lucha contra las 
plagas del cultivo de algodón; la subvención se calculaba en forma de una cuantía fija por 
acre para los productores de algodón que son pequeños agricultores y se otorgaba en 
efectivo a los agricultores al final de cada campaña.  
 
¿Puede Egipto explicar cómo la subvención estaba ligada a la lucha efectiva contra plagas, 
teniendo en cuenta que las subvenciones se otorgaban a una tasa fija por acre e incluso 
los cultivos libres de plagas podían recibir la subvención?  
 
Respuesta de Egipto  
 
Egipto se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
2.4.4   Unión Europea  (G/AG/N/EU/46)  
AG-IMS ID 89077 : Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
La evolución de la PAC de la UE muestra un cambio, ya que se ha pasado de algunas formas 
de ayuda con más efectos de distorsión, incluidos los pagos directos, a una ayuda del 
compartimento verde con menos efectos de distorsión. No obstante, en los tres último s 
períodos de notificación ( de 2013 a 2016) se ha producido un aumento global de la MGA 
y de la ayuda que limita la producción notificadas por la UE, así como una disminución 
general de las medidas del compartimento verde que incluye una reducción del gast o en 
investigación de la UE, que pasó de  EUR 1.204,7 millones a EUR 999,4 millones. Además, 
la propuesta de reforma de la PAC incluiría una transferencia de su administración de 
la UE a sus Estados miembros. Pedimos a la UE que dé más explicaciones al resp ecto y 
sobre los efectos previstos de la actual reforma de la PAC en los desembolsos futuros, en 
particular:  
 
a. ¿Cuáles son las razones de estas tendencias?  
b. ¿Contemplarán las actuales reformas de la PAC una reducción de los 
desembolsos del compartimento ámba r a partir de 2010, incluidos los pagos 
directos?  G/AG/W/191  
- 45 - 
  c. ¿Qué cabida tendrá la investigación en la futura PAC?  
d. ¿Cómo se asegurará la UE de que la transferencia de la administración de 
la PAC a sus Estados miembros no resulte en un aumento de los desembolsos 
causa ntes de distorsión?   
Gasto total (millones de €)  
2013 -2014  2014 -2015  2015 -2016  
Gasto total  77.333,10  74.777,90  72.261,40  
MGA Total  5.971,70  6.642,30  7.101,80  
Total compartimento azul  2.663,60  2.878,80  4.331,10  
Total compartimento verde  68.697,80  65.256,80  60.828,50  
 
Respuesta de la Unión Europea  
 
a. En cuanto a la ayuda del compartimento ámbar, el 95 % se refiere al sostenimiento de 
los precios del mercado . Por lo tanto, cuando la producción comunitaria de trigo común, 
mantequilla y leche desnatad a en polvo aumenta, el sostenimiento de los precios del 
mercado notificado por la UE aumenta, aun cuando las políticas se mantienen sin 
cambios y los precios en el mercado mundial son muy superiores a los precios de 
sostenimiento de la UE . El aumento de lo s gastos del compartimento azul se debe a la 
introducción de la ayuda asociada voluntaria, que en parte sustituyó algunas ayudas 
otorgadas en el marco del compartimento verde para períodos que van hasta la 
notificación en forma de cuadro DS.1 correspondien te al período 2014 -2015 inclusive . 
La reducción de los gastos del compartimento verde se debe en parte a la modificación 
introducida en la ayuda asociada voluntaria y en parte a que los Estados miembros de 
la UE pagan menos en concepto de ayuda del compartimento verde a sus agricultores.  
b. La PAC posterior a 2020 aún no ha sido adoptada por los órganos legislativos de la UE, 
de modo que es prematuro especular.  
c. La PAC posterior a 2020 aún no ha sido adoptada por los órganos legislativos de la UE, 
de modo que es prematuro especular.  
d. La PAC posterior a 2020 aún no ha sido adoptada por la legislatura de la UE, de modo 
que es prematuro especular . En cualquier caso, la Comisión Europea se asegurará de 
que se apliquen los instrumentos jurídicos adecua dos para examinar formalmente y 
aprobar los programas de los Estados miembros, en particular, para garantizar el 
cumplimiento de los compromisos de la UE en el marco de la OMC.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia acogió positivamente el proceso de reforma 
emprendido por la UE desde la Ronda Uruguay y animó a la UE a reducir gradualmente los gastos 
causantes de distorsión del comercio . Pidió a la UE que aclarara el papel de sus distintos Estados 
miembros en la adopción de decisiones relativas a la  manera en la que aplicarían la reforma de 
la PAC propuesta . La Unión Europea respondió que la propuesta incluía la posibilidad de que los 
Estados miembros desempeñaran un papel más importante en la determinación de las medidas que 
aplicarían . Indicó que, con arreglo a la propuesta, la cuantía disponible para distintas medidas 
disminuiría . Esto incluía la cartera prevista para las medidas actualmente abarcadas por la ayuda 
voluntaria y el presupuesto agrícola global dedicado a los pagos directos . La Unión E uropea recalcó 
que, desde la Ronda Uruguay, había llevado a cabo las mayores reformas de todos los Miembros de 
la OMC en términos de reducción de las medidas causantes de distorsión del comercio . Mostró su 
deseo de aplicar más reducciones en esta esfera, c omo se indica en la propuesta que presentó 
juntamente con el Brasil antes de la Conferencia Ministerial de Buenos Aires, y lamentó que la idea 
fuera apoyada por no muchos Miembros . El Paraguay, como país en desarrollo que depende en gran 
medida de las expo rtaciones de productos alimenticios, se mostró preocupado por la ayuda interna 
causante de distorsión del comercio otorgada por la UE a los agricultores . El Paraguay estaba 
especialmente interesado en examinar las respuestas de la UE a las preguntas a y b . Australia, el 
Canadá y China mostraron su interés por el proceso de reforma de la PAC en curso en la UE.  G/AG/W/191  
- 46 - 
  AG-IMS ID 89037 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos : pagos 
en el marco de programas ambientales  
Los Estados Unidos señalan que , a pesar de una disminución global de los gastos del 
compartimento verde entre 2014 -2015 y 2015 -2016, se produjo un aumento de los gastos 
para la medida "Programas ambientales" en el marco de los Servicios generales, que 
pasaron de 5.885,2 millones de eur os en 2014 -2015 a 8.121,5 millones de euros 
en 2015 -2016. Sírvanse explicar el motivo o los motivos del aumento de los gastos. ¿Fue 
este aumento consecuencia de algún cambio introducido en los programas administrados? 
En caso afirmativo, sírvanse explicar.  
 
Respuesta de la Unión Europea  
 
La notificación correspondiente al período 2015 -2016 (como se explicó en la reunión del Comité de 
Agricultura de septiembre de 2018) correspondía al primer año en el que se aplicó plenamente la 
reforma de la PAC de 2013 y, por lo tanto, se incluye en la notificación en forma de cuadro DS.1 . Si 
bien el gasto en programas ambientales aumentó, el gasto en otras medidas de ayuda del 
compartimento verde disminuyó, por ejemplo, los pagos directos y los servicios generales . Al aplicar 
la reforma de la PAC de 2013, los Estados miembros de la UE optaron por dar prioridad a las medidas 
ambientales en comparación con los períodos anteriores de programación de la PAC.  
AG-IMS ID 89050 : Pregunta de la India - Pagos realizados con respecto al 85 % o menos 
del nivel de producción de base  
En virtud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, en la notificación 
relativa a la ayuda interna correspondiente a 2015 -2016, la UE ha incluido una ayuda 
asociada voluntaria para los cer eales, el lino y el cáñamo, las frutas y hortalizas, los 
cerdos, los cacahuetes, el aceite de oliva, las proteaginosas, el arroz, los gusanos de seda, 
la remolacha azucarera, la carne de bovino, ovino y caprino, y los productos lácteos. 
Sírvanse proporcion ar los detalles pertinentes del programa. Sírvanse asimismo precisar 
cómo cumple la ayuda los criterios enunciados en el párrafo 5 del artículo  6 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
 
Respuesta de la Unión Europea  
 
El sistema de ayuda asociada voluntaria se d escribe plenamente en la notificación en forma de 
cuadro DS.2 de la UE (G/AG/N/EU/35) en las páginas 6 y 7.  
AG-IMS ID 89038: Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos realizados con 
respecto al 85% o menos del nivel de producción de base  
Los Estado s Unidos observan un aumento del 50% en los gastos del compartimento azul, 
que pasaron de 2.879 millones de euros en 2014 -2015 a 4.331 millones de euros 
en 2015 -2016. Parece que el aumento se produjo para la medida "Ayuda asociada 
voluntaria" en el marco d e los "Pagos basados en superficies y rendimientos fijos" y los 
"Pagos realizados con respecto al 85% o menos del nivel de producción de base", pero no 
está muy claro, dado que esta medida no se incluye en la notificación correspondiente 
a 2014 -2015.  
 
a. Sírvanse confirmar si la medida titulada "Pagos en virtud del artículo 68 del 
Reglamento 73/2009" correspondiente a 2014 -2015 es la misma que la 
medida "Ayuda asociada voluntaria" incluida en la notificación 
correspondiente a 2015 -2016.  
b. Si no se trata de la mi sma medida, sírvanse explicar en qué se diferencian y si 
se proporcionará un cuadro DS.2 para la medida "Ayuda asociada voluntaria".  
c. Si se trata de la misma medida, sírvanse explicar el motivo o los motivos que 
justifican el aumento de los gastos para la " Ayuda asociada voluntaria".  G/AG/W/191  
- 47 - 
  Respuesta de la Unión Europea  
 
a. La ayuda asociada voluntaria no es idéntica a los pagos en el marco del artículo 68 del 
Reglamento (CE) Nº  73/2009.  
b. El sistema de ayuda asociada voluntaria se describe plenamente en la notificación en 
forma de cuadro DS.2 de la UE (G/AG/N/EU/35) en las páginas 6 y 7.  
c. La reforma de la PAC de 2013 dio lugar a un aumento de las cuantías disponibles para 
los pagos del compartimento azul, dado que redujo plenamente la cuantía disponible 
para los pagos directos desconectados . En general, se produjo una reducción de la 
cartera presupuestaria anual total para los pagos directos (desconectados y conectados) 
para el período 2014 -2020 en comparación con el período anterior, a saber, 2007 -2013.  
AG-IMS ID 89051 : Pregunta de la India - Otra MGA/MAE por productos específicos  
a. La UE ha otorgado ayuda nacional y ayuda al almacenamiento privado para la 
mantequilla, la carne de porcino, el aceite de oliva y el alcohol etílico de origen 
agrícola en 2015 -2016, como se indica en el cuadro DS.8. Este tipo de ayuda 
no ha sido notificada anteriormente en el marco del cuadro justificante DS.8. 
¿Se trata de un nuevo programa? La India desea recibir más detalles del 
programa, su funcionamiento, los parámetros para l a concesión de la 
ayuda,  etc. 
b. La UE ha notificado ayudas en el marco de medidas tales como la ayuda 
nacional, la ayuda a la producción, las medidas de ayuda extraordinarias, la 
reestructuración, la ayuda específica, la cosecha en verde y la no recolección 
y el retiro del mercado por las organizaciones de productores en el cuadro 
justificante DS.6 de la notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente 
a 2015 -2016. La India desea saber si se trata de algunas nuevas medidas 
adoptadas por la UE. ¿Cuáles son  su ámbito de aplicación y sus criterios de 
admisibilidad?  
Respuesta de la Unión Europea  
 
a. El alcohol etílico ha sido incluido cada año en la notificación en forma de cuadro DS.1 
de la UE.  
La legislación de la UE prevé la ayuda al almacenamiento privado desde el mismo inicio 
de la PAC en el decenio de los sesenta . No obstante, este instrumento no se utiliza cada 
año y, por lo tanto, solo se incluye en la notificación en forma de cuadro DS.1 
correspondiente a los años en los que sí se ha utilizado . Fue el caso de la campaña de 
comercialización 2015 -2016. Con arreglo a las normas relativas a la ayuda al 
almacenamiento privado, la UE compensa en parte a los operadores del mercado por 
los costos de almacenamiento de un determinado producto durante un período 
particular a fin de asegurarse de que el producto no sea colocado en el mercado durante 
ese período . El fundamento jurídico actual figura en los artículos 8 a 10 del Reglamento 
(CE) Nº  1308/2013.  
b. La cosecha de frutas y hortalizas en verde o la no recolec ción de la cosecha, así como 
las retiradas del mercado por organizaciones de productores en el sector de las frutas 
y hortalizas han tenido lugar desde el inicio mismo de la organización del mercado para 
las frutas y hortalizas y han sido debidamente notif icadas.  
Las medidas de ayuda extraordinarias fueron aplicadas por la UE como consecuencia de 
la crisis que atravesó el sector lácteo en 2015 y 2016 y estaban abarcadas por las 
respuestas de la UE a las preguntas AG -IMS ID 82027, AG -IMS ID 82028 
y AG-IMS ID 81058.  
La ayuda a la producción de lúpulo es un programa de ayuda específica que se ha venido 
aplicando desde la última reforma de la ayuda al sector del lúpulo otorgada por la UE.  G/AG/W/191  
- 48 - 
  AG-IMS ID 89039: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Los Estados Unidos observan un aumento del 225% de la ayuda a la leche en el cuadro 
justificante  DS.6 entre 2014 -2015 (183 millones de euros) y 2015 -2016 (594 millones de 
euros), que se explica por la inclusión del programa de "me didas de ayuda 
extraordinarias", un programa que no figura en la notificación en forma de cuadro DS.1 
correspondiente a 2014 -2015. Sírvanse explicar qué es el programa de "medidas de ayuda 
extraordinarias", en qué condiciones funciona y cómo se determinan los pagos y si está 
previsto utilizarlo en los próximos años.  
 
Respuesta de la Unión Europea  
 
Las medidas de ayuda extraordinarias fueron aplicadas por la UE como consecuencia de la crisis que 
atravesó el sector lácteo en 2015 y 2016 y estaban abarcadas po r las respuestas de la UE a las 
preguntas AG -IMS ID 82027, AG -IMS ID 82028 y AG -IMS ID 81058 . Algunos pagos residuales 
efectuados a raíz de estas medidas pueden incluirse en la notificación en forma de cuadro DS.1 
correspondiente al período 2016 -2017.  
AG-IMS ID 89049 : Pregunta de la India - MGA no referida a productos específicos  
En el cuadro justificante DS.9 de la notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente 
a 2015 -2016, la UE notificó la "Ayuda horizontal en el sector de las frutas y hortalizas".  
Esta ayuda se incluyó en las notificaciones anteriores, pero no se indicó la cuantía de la 
ayuda en el marco de esta categoría. ¿Puede la UE proporcionar más detalles sobre el 
programa de ayuda, incluidos sus diversos componentes?  
 
Respuesta de la Unión E uropea  
 
En la columna 3 del cuadro justificante 9 se indica una cuantía de EUR  2,0 millones para esta medida 
que se incluye en la cuantía total de EUR  14,6 millones para la ayuda horizontal en el sector de las 
frutas y hortalizas . Esta medida es un program a de menor importancia que, a fin de reducir la 
producción en el sector de las frutas y hortalizas, no se aplica por productos específicos.  
 
2.4.5   Indonesia (G/AG/N/IDN/34, G/AG/N/IDN/52, G/AG/N/IDN/53, 
G/AG/N/IDN/54, G/AG/N/IDN/55, G/AG/N/IDN/56, G/AG/N/IDN/57)  
AG-IMS ID 89012 : Pregunta del Canadá - Servicios generales : servicios de 
infraestructura  
En el cuadro justificante DS.1, en el marco de los servicios de infraestructura, el Canadá 
señala que Indonesia ha notificado los gastos en el marco de una nueva medi da titulada 
"Construcción de sistemas de riego y graneros y expansión de arrozales". a. Los criterios 
relativos a políticas específicas establecidos en el párrafo 2 g) del Anexo 2 indican que los 
desembolsos se destinarán al suministro o construcción de ob ras de infraestructura 
únicamente y excluirán el suministro subvencionado de instalaciones terminales a nivel 
de explotación agrícola que no sean para la extensión de las redes de servicios públicos 
de disponibilidad general. ¿Podría Indonesia proporcionar  más detalles sobre cómo 
cumple la "construcción de graneros y expansión de arrozales" los criterios de política del 
párrafo 2 g)?  
 
Respuesta de Indonesia  
 
Indonesia desea informar a la delegación canadiense de que la política indonesia, con inclusión de 
los graneros y la expansión de arrozales en el marco de los servicios de infraestructura, como se 
indica en sus notificaciones, cumple los criterios enunciados en el párrafo 2 g) del Anexo 2 . Esas 
instalaciones pueden ser utilizadas por todos los agriculto res que viven en zonas en las que se 
ofrecen dichas instalaciones.  
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos mostraron interés por la pregunta . El Canadá 
señaló que podrá plantear preguntas adicionales sobre la construcción de explotaciones, que p arecía G/AG/W/191  
- 49 - 
  quedar fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 g) del Anexo 2, que no comprendía las 
instalaciones terminales a nivel de explotación agrícola.  
AG-IMS ID 89013 : Pregunta del Canadá - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad al imentaria  
a. En el cuadro justificante DS.1, el Canadá señala que en el marco de la 
constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria, la 
descripción de la medida cambió de "Reserva para situaciones de emergencia 
y a efectos de estabiliz ación de los precios" en la notificación anterior 
(G/AG/N/IDN/34) a "Reserva para situaciones de emergencia".  
i. ¿Podría Indonesia proporcionar más información sobre los cambios 
introducidos en este programa que hacen que la estabilización de los 
precios ya n o sea uno de los objetivos?  
ii. ¿Podría Indonesia indicar si hay alguna otra medida que proporcione 
estabilización de los precios?  
b. En el cuadro justificante DS.1, el Canadá observa que el gasto en concepto de 
constitución de existencias públicas con fines de s eguridad alimentaria ha 
disminuido notablemente, pasando de IDR 2.160,10 mil millones en 2011 
(G/AG/N/IDN/34) a  IDR 76.021 millones en 2017.  
i. ¿Podría Indonesia proporcionar más detalles sobre las condiciones que 
llevaron a esta disminución significativa de los gastos?  
ii. ¿Podría Indonesia confirmar si se introdujeron cambios en las medidas? 
En caso afirmativo, ¿podría Indonesia explicar esos cambios?  
Respuesta de Indonesia  
 
a. En cuanto a la pregunta del Canadá relativa a la emisión de existencias de reserva para 
situaciones de emergencia y a efectos de estabilización de los precios, Indonesia desea 
informar de que se siguen aplicando ambas medidas . No obstante, en sus últimas 
notificaciones, Indonesia clasificó el programa con "efectos de estabilización de lo s 
precios" como sostenimiento de los precios del mercado en el cuadro justificante DS.5.  
b. Con respecto a la disminución de los gastos con fines de seguridad alimentaria, 
Indonesia desea informar de que aparte de la reducción del presupuesto, también se 
debe a la decisión del Gobierno de clasificar el programa con "efectos de estabilización 
de los precios" como sostenimiento de los precios del mercado en el cuadro 
justificante  DS.5. Por lo tanto, Indonesia confirma que no se han introducido cambios 
en las medidas.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos mostraron interés por esta pregunta.  
AG-IMS ID 89011 : Pregunta del Canadá - Pagos directos : pagos en concepto de socorro 
en casos de desastres naturales  
En el cuadro justificante DS.1, el Canadá señala que, en comparación con la notificación 
anterior de Indonesia relativa a la ayuda interna anual (G/AG/N/IDN/34), las 
notificaciones recientemente presentadas por Indonesia ya no incluyen "Pagos en 
concepto de socorro en casos de desastres naturales" . ¿Podría Indonesia confirmar que 
no se han realizado pagos a los agricultores para cubrir las pérdidas provocadas por los 
desastres naturales?  
 
Respuesta de Indonesia  
 
En la notificación anterior de Indonesia (G/AG/N/IDN/34), la expresión "pagos en concep to de 
socorro en casos de desastres naturales" en realidad se refiere a la "ayuda alimentaria internacional" G/AG/W/191  
- 50 - 
  y esta se otorga en forma de arroz y no de pagos . En relación con esto, Indonesia ha introducido 
una corrección incluyendo este programa en la cate goría relativa a la "ayuda alimentaria" en sus 
notificaciones de subvenciones a la exportación.  
 
Observaciones complementarias : El Canadá señaló que Indonesia no había respondido a la pregunta 
formulada para saber si se han realizado pagos a los agricultor es a fin de cubrir las pérdidas en el 
período de notificación.  
AG-IMS ID 89014 : Pregunta del Canadá - Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura  
a. En el cuadro justificante DS.2, el Canadá observa que los gastos en con cepto 
de subvenciones a la inversión y subvenciones a los insumos han aumentado 
notablemente, pasando de IDR 18.100.062 millones en 2012 a IDR 41.423.977 
millones en 2017. ¿Podría Indonesia detallar las condiciones que llevaron a 
este aumento significativo  de los gastos?  
b. En el cuadro justificante DS.2 correspondiente a 2012 (G/AG/N/IDN/52), el 
Canadá señala que se incluye una nueva medida en el marco de las 
subvenciones a la inversión que sean de disponibilidad general para la 
agricultura, a saber, Instalac iones e infraestructura destinadas a fomentar el 
desarrollo agropecuario y rural, pero se proporciona información muy limitada 
sobre el propio programa o programas. ¿Podría Indonesia proporcionar más 
detalles sobre este programa, en particular, qué tipos d e instalaciones y 
proyectos de infraestructura tienen derecho a recibir ayuda?  
Respuesta de Indonesia  
 
Con respecto al aumento de los gastos en concepto de subvenciones a la inversión y subvenciones 
a los insumos, el Gobierno ha ampliado el número de regio nes abarcadas por el programa . Las 
ayudas otorgadas a los agricultores de bajos ingresos y pobres en recursos, que anteriormente se 
concentraban en la isla de Java, actualmente también se extienden a otras zonas con el objetivo de 
fomentar el desarrollo ag rícola y rural . Este programa consiste en proyectos relacionados con el 
suministro de instalaciones agrícolas, así como el desarrollo de la infraestructura (por ejemplo, 
mataderos y unidad de molienda de arroz) destinados a facilitar el desarrollo agrícola  y rural, 
especialmente en las regiones desfavorecidas . Por lo tanto, los proyectos que cumplen los requisitos 
para ser incluidos en este programa son los proyectos que promueven el desarrollo agrícola y rural.  
AG-IMS ID 89041 : Pregunta de los Estados Unid os de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Los Estados Unidos dan las gracias a Indonesia por actualizar sus notificaciones relativas 
a la ayuda interna.  
a. Sírvanse explicar cómo se calculó el precio de referencia exterior, incluyendo 
cualquier  dato o información justificante. Para el arroz, sírvanse indicar si el 
precio exterior de referencia se determina para el arroz blanqueado o para el 
arroz paddy.  
b. Los Estados Unidos señalan que la Oficina nacional de asuntos logísticos 
(BULOG) estableció u n objetivo de compra de 2,7 millones de toneladas 
métricas de equivalente de arroz blanqueado para la campaña de 
comercialización 2017 -2018. Las compras ulteriores en junio de 2018 fueron 
de aproximadamente 0,9 millones de toneladas métricas de equivalente  de 
arroz blanqueado, lo que supone una disminución respecto de 1,3 millones de 
toneladas métricas en la campaña de comercialización 2016 -2017. Los 
Estados  Unidos también señalan que las cantidades compradas 
fueron  1,97 millones de toneladas métricas en la  campaña de 
comercialización  2014 -2015 y  2,96 millones de toneladas métricas en la 
campaña de comercialización  2015 -2016. Los Estados Unidos indican que la 
Oficina nacional de asuntos logísticos (BULOG) estableció un objetivo de G/AG/W/191  
- 51 - 
  contratación de 3,7 millones de toneladas métricas de equivalente de arroz 
blanqueado para la campaña de comercialización 2016 -2017.  
i. En las notificaciones de Indonesia, los cuadros justificantes DS.5 se 
notifican por año civil y no por campaña de comercialización. Sírvanse 
confirmar las fechas a las que se puede aplicar el precio administrado 
aplicado.  
ii. En comparación con los niveles adquiridos indicados por los Estados 
Unidos en equivalente de arroz blanqueado, Indonesia ha notificado un 
volumen de producción con derecho a ayuda de 303 toneladas métricas 
en el año civil 2016 y de 58 toneladas métricas en el año civil 2017. 
Sírvanse explicar cómo se determinaron las cantidades de producción 
con derecho a ayuda notificadas.  
iii. Sírvanse explicar si la BULOG está autorizada a compr ar cantidades de 
arroz superiores a la cantidad adquirida de referencia o si se aplican 
límites a la cantidad de arroz que se puede comprar. En caso afirmativo, 
sírvanse proporcionar una copia de la ley, el reglamento u otro 
documento que lo justifique.  
iv. Sírvanse explicar cómo y cuándo se determina la cantidad adquirida de 
referencia.  
v. Sírvanse confirmar si el precio aplicado y la producción con derecho a 
ayuda notificados corresponden al arroz blanqueado o al arroz paddy.  
Respuesta de Indonesia  
 
En cuanto a la base para calcular el precio exterior de referencia, Indonesia utiliza el promedio del 
valor c.i.f. en el período comprendido entre 1986 y 1988 para el arroz y el arroz blanqueado.  
 
Respecto de la fecha de aplicación del precio administrad o aplicado, es  conforme al reglamento 
aplicable . En relación con la determinación de la producción con derecho a ayuda, las cantidades 
que Indonesia indica en sus notificaciones eran las cantidades compradas utilizadas para las 
operaciones de mercado a efectos de estabi lización de los precios . Con respecto a la cantidad de 
arroz que la BULOG puede comprar, se limita a la cantidad estipulada en su presupuesto anual . Este 
presupuesto también se refleja en el presupuesto del Estado.  
AG-IMS ID 89078 : Pregunta de la Unión Eur opea - Sostenimiento de los precios del 
mercado  
En el cuadro justificante DS.5, Indonesia incluye su sostenimiento de los precios del 
mercado para el arroz e indica que la producción con derecho a ayuda en el marco de este 
programa es de  58.000  toneladas p ara 2017 y de 45.387 toneladas en 2016.  
 
a. ¿Puede Indonesia señalar su producción total de arroz en 2016 y 2017?  
b. ¿Puede Indonesia indicar qué cantidad de la producción total de arroz antes 
mencionada tendría una calidad admisible para poder beneficiarse de e ste 
programa?  
La UE tiene la sensación de que este programa de sostenimiento de los precios 
es un programa de distribución de ayuda alimentaria.  
c. ¿Puede Indonesia indicar la cantidad distribuida en 2016 y 2017 y cuántas 
personas se beneficiaron de este prog rama en los dos años en cuestión?  G/AG/W/191  
- 52 - 
  Respuesta de Indonesia  
 
En primer lugar, Indonesia desea rectificar la observación de la UE relativa a la producción indonesia 
de arroz con derecho a ayuda en  2016, que debería ser de 303.042 toneladas y no 
de 45.387  toneladas. La producción total de arroz de Indonesia en 2016 fue de 
unas 45.351.382  toneladas y en 2017, de aproximadamente 46.509.813 toneladas . Como se indica 
en su cuadro justificante DS.5, en 2016 se produjeron 303.042 toneladas de arroz con derecho a 
benef iciarse del programa de sostenimiento de los precios del mercado, mientras que en 2017 esa 
cifra fue de 58.102 toneladas de arroz . En relación con la sensación que tiene la UE de que este 
programa de sostenimiento de los precios es un programa de distribuc ión de ayuda alimentaria, 
Indonesia no comparte dicha opinión . El programa de ayuda alimentaria ha sido notificado en el 
marco de la categoría de la ayuda alimentaria en el cuadro justificante DS.1.  
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos mostraron interés por esta pregunta . Australia 
acogió con satisfacción el gran número de notificaciones presentadas por Indonesia y animó a otros 
Miembros a hacer lo mismo.  
 
2.4.6   Sri Lanka ( G/AG/N/LKA/4/Corr.1, G/AG/N/LKA/10, G/AG/N/LKA/11 ) 
AG-IMS ID 89015 : Pregunta del Canadá - Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura  
En el cuadro justificante DS.2, el Canadá señala que el gasto en el marco 
de las subvenciones a la inversión que sean de disponibilidad general para los  
cultivos  de plantación y los cultivos ha aumentado considerablemente, pasando 
de LKR 999,10 millones en 2013 (G/AG/N/LKA/4/Corr.1) a  LKR 8.478 millones en 2015 
(G/AG/N/LKA/10), pero disminuyó a LKR 2.241 millones en 2016. ¿Podría Sri Lanka 
detallar las co ndiciones que llevaron a este aumento significativo de los gastos, seguido 
de una fuerte disminución de los mismos en 2016?  
 
Respuesta de Sri Lanka  
 
La pregunta fue presentada a la capital y Sri Lanka espera las respuestas . La respuesta preliminar 
es la si guiente:  
 
El coco y el arroz paddy son los principales cultivos agrícolas de Sri Lanka . Más del 80 % de los 
productos agrícolas se producen en explotaciones pequeñas y medianas y en explotaciones 
familiares que satisfacen las necesidades nacionales . El arroz paddy, el té y muchos cultivos agrícolas 
cultivados por los agricultores de Sri Lanka son vulnerables al cambio climático, especialmente las 
sequías y las fuertes lluvias . Por ello, es necesario que el Gobierno otorgue ayudas a los agricultores 
afectados  por las graves condiciones climáticas que les obligan a volver a cultivar sus productos y a 
realizar esfuerzos adicionales para mantener los cultivos existentes . En consecuencia, la ayuda 
otorgada por el Gobierno a los agricultores varía en función de las  condiciones meteorológicas a las 
que se enfrentan esos agricultores.  
 
2.4.7   Suiza -Liechtenstein (G/AG/N/CHE/84, G/AG/N/CHE/87, G/AG/N/CHE/88)  
AG-IMS ID 89079 : Pregunta de Australia - Pagos directos : ayuda a los ingresos 
desconectada  
Australia celebra la notificación de Suiza relativa a la ayuda interna (cuadro DS.1) 
correspondiente al año civil 2016 (G/AG/N/CHE/88). En la categoría relativa a la ayuda 
a los ingresos desconectada, Australia señala que Suiza ha incluido un "complemento de 
los ingresos obten idos a través del mercado".  
 
a. ¿Puede Suiza indicar qué parte de la ayuda a los ingresos desconectada, cuyo 
valor total era de 165,5 millones de francos suizos, se destinó al "complemento 
de los ingresos obtenidos a través del mercado"?  
b. ¿Puede Suiza indicar los criterios que han de cumplir los productores para 
recibir un complemento de los ingresos obtenidos a través del mercado?  G/AG/W/191  
- 53 - 
  c. ¿Puede Suiza especificar qué productos básicos tienen derecho a un 
complemento de los ingresos obtenidos a través del mercado?  
Respuesta de Suiza  
 
Dado que la medida objeto de examen solo se aplica en Liechtenstein, la siguiente respuesta ha sido 
proporcionada por dicho país:  
 
a. La ayuda a los ingresos desconectada en Liechtenstein es de CHF 3,3 millones (y no 
de CHF 165,5 millones c omo se indica en la pregunta) . El "complemento de los ingresos 
obtenidos a través del mercado" representa una proporción muy pequeña (2 %) de esta 
ayuda . Véase la pregunta c.  
b. Las cuantías se pagan sobre la base de la Orden Gubernamental sobre la Contribu ción 
a los Ingresos Agrícolas ( https://www.gesetze.li/konso/2010067000 ) (texto disponible 
solo en alemán) . Los requisitos de admisibilidad generales se establecen en el artículo  4 
y los requisitos de admisibilidad especiales, en los demás artículos . Los criterios más 
importantes son que la explotación esté reconocida en virtud de la Ley de Agricultura y 
que toda la explotación se gestione con arreglo a criterios ecológicos.  
c. La mayoría de las contrib uciones no está relacionada con productos agrícolas específicos 
(productos básicos) . Estas contribuciones se basan en la gestión de las tierras agrícolas, 
la ganadería, la gestión de las tierras en zonas montañosas o el pastoreo estival en 
zonas alpinas . Una pequeña parte, que totaliza CHF 65.000 (2,0 % de CHF 3,3 millones), 
corresponde a la contribución adicional para determinados cultivos herbáceos . Esta 
contribución se paga por hectárea y va de CHF 700 a CHF 1.800 por hectárea . Los 
cultivos herbáceos son los siguientes : 1. colza, girasol, calabaza oleaginosa, lino 
oleaginoso, adormidera y cártamo ; 2. semillas de patatas, maíz, gramíneas forrajeras 
y hortalizas forrajeras ; 3. soja ; 4. habas, guisantes y altramuces ; y 5. remolacha 
azucarara para la fabricaci ón de azúcar.  
Observaciones complementarias : En relación con la pregunta c ., el Paraguay preguntó qué productos 
básicos podrían recibir el complemento de los ingresos obtenidos a través del mercado.  
AG-IMS ID 89016 : Pregunta del Canadá - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas ambientales  
En 2014, 2015 y 2016, Suiza clasificó como programas ambientales los programas 
descritos como contribución para la producción de leche y carne basada en el pastoreo y 
contribución para el cultivo extensivo de cerea les, girasol, guisantes proteaginosos, habas 
y colza.  
 
a. ¿Puede Suiza explicar cómo funcionan estos dos programas, especialmente 
con respecto a sus criterios de admisibilidad y el nivel de pagos realizados por 
el Gobierno suizo?  
b. ¿Son estos programas nuevos? En caso afirmativo, ¿puede Suiza indicar 
cuándo tiene previsto presentar una notificación en forma de cuadro DS.2 al 
Comité?  
c. ¿Puede Suiza explicar cómo justifica la clasificación de estos dos programas 
como programas ambientales?  
Respuesta de Suiza  
 
a. Los dos programas mencionados son de participación abierta . Pueden acogerse a estos 
programas los agricultores que cumplen el requisito relativo a la prueba de eficiencia 
ecológica, a saber, los que satisfacen los requisitos básicos relativos a la condicional idad 
ambiental . Los agricultores que eligen participar en la producción de leche y carne 
basada en el pastoreo deben proporcionar cada año un balance forrajero que demuestre 
el cumplimiento de los requisitos a los que están sujetas las contribuciones para todos G/AG/W/191  
- 54 - 
  los animales que consumen forraje seco en sus explotaciones . La cuantía de la 
contribución asciende a CHF 400 por hectárea de pastizales . La participación media es 
de aproximadamente un 78 % de los pastizales y un 66 % de las explotaciones . Con 
respect o a la contribución para el cultivo extensivo, los agricultores deben determinar, 
antes de la siembra, los cultivos a los que aplicarán los requisitos a los que está sujeta 
esta contribución . Si un agricultor especifica un determinado cultivo, todas las pa rcelas 
utilizadas para este cultivo deben ser explotadas de conformidad con estos requisitos . 
La cuantía de la contribución es de CHF 200 por hectárea del cultivo en cuestión  
b. La contribución para el cultivo extensivo de cereales existe desde mediados de l decenio 
de los noventa . La contribución se hizo extensiva a determinados cultivos de semillas 
oleaginosas y cultivos proteaginosos con arreglo a la política agrícola 2014 -2017 
(PA 14/17) . El programa de producción de leche y carne basada en el pastoreo s e 
introdujo con la política agrícola 2014 -2017 (PA 14/17) . Suiza incluyó estos programas 
en la notificación en forma de cuadro DS.2, distribuida a los Miembros el 4 de 
septiembre de 2 014 (G/AG/N/CHE/68), que describe todas las medidas nuevas 
introducidas en el marco de la política agrícola 2014 -2017.  
c. Ambos programas están relacionados con criterios específicos y garantizan una 
compensación financiera a los agricultores por los costos a dicionales y las disminuciones 
de rendimiento . Por lo tanto, cumplen las condiciones enunciadas en el párrafo 12 del 
Anexo  2 del Acuerdo sobre la Agricultura . Como se indica en la notificación en forma de 
cuadro DS.2, la producción de leche basada en una b aja utilización de piensos 
concentrados y una elevada proporción de piensos procedentes de prados y pasto 
permite obtener, para la mayoría de los indicadores ecológicos, mejores resultados 
por kg de leche que los sistemas de alimentación en los que se recu rre mucho a los 
piensos concentrados . Por lo tanto, la contribución para la producción de leche y carne 
basada en el pastoreo favorece una alimentación de los rumiantes basada en el pastoreo 
y bien adaptada al lugar de producción . La contribución para el c ultivo extensivo de 
cereales, girasol, guisantes proteaginosos, habas y colza fomenta una producción 
vegetal sin utilización de reguladores del crecimiento, fungicidas, insecticidas y 
estimulantes químicos sintéticos de las defensas naturales . En consecuen cia, se reduce 
el impacto negativo de la agricultura en el medio ambiente.  
Observaciones complementarias : El Paraguay pidió más detalles del programa, especialmente sobre 
el sostenimiento de los precios del mercado para la carne de bovino.  
AG-IMS ID 89019 : Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos  
En el cuadro justificante DS.7 correspondiente a los años de referencia 2015 y 2016, Suiza 
notificó medidas descritas como sostenimiento de los precios del mercado para la carne 
de bovino, los h uevos y la leche y los productos de la leche.  
 
a. Para cada uno de los productos mencionados supra , ¿puede Suiza proporcionar 
más detalles sobre los programas incluidos en el marco del tipo de medida 
descrito como sostenimiento de los precios del mercado?  
b. ¿Puede Suiza explicar cómo difieren estas medidas de las políticas de 
sostenimiento de los precios incluidas en el cuadro justificante DS.5 de la 
notificación de Suiza relativa a la ayuda interna correspondiente a 2013 
(G/AG/N/CHE/72)?  
Respuesta de Suiza  
 
a. La ayuda notificada para la carne de bovino constituye la contribución de Suiza a los 
costos de almacenamiento y permite compensar la depreciación resultante del 
congelado de la carne de vacuno . La ayuda notificada para los huevos consiste en 
medidas de va lorización del excedente . Como se indica en la notificación, la ayuda a la 
leche y los productos lácteos comprende primas suplementarias por la leche 
transformada en queso y por el abastecimiento de forraje sin ensilar.  G/AG/W/191  
- 55 - 
  b. Los pagos notificados reflejan la s medidas de política agrícola introducidas en 2014 . El 
contenido de estas medidas no ha cambiado considerablemente.  
2.4.8   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/123)  
AG-IMS ID 89017 : Pregunta del Canadá - Servicios generales : servicios de 
infraestructura  
En el apartado "Servicios generales" del cuadro justificante DS.1, los Estados Unidos 
notificaron un aumento importante en el marco de un programa titulado "Pago de 
beneficios técnicos a los aseguradores" (de USD 659  millones en 2015 
a USD 1.833  millones en 2016 ). ¿Podrían los Estados Unidos de América proporcionar una 
explicación más detallada de este "Pago de beneficios técnicos a los aseguradores" e 
indicar los motivos de este importante aumento?  
 
Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
En el marco del Acu erdo Uniforme de Reaseguro que regula las funciones del Organismo Federal de 
Gestión de Riesgos (RMA) y de los aseguradores privados que participan en el sistema federal de 
seguro de las cosechas, el RMA comparte tanto las pérdidas técnicas como los benefi cios técnicos 
con los proveedores de seguros . Las pérdidas o los beneficios técnicos de los aseguradores 
representan la parte de la diferencia entre los ingresos en concepto de primas y los pagos de 
indemnización correspondiente a las compañías durante el año cubierto por el seguro . En los últimos 
años, los ingresos en concepto de primas han sido superiores a las indemnizaciones, por lo que las 
compañías han obtenido beneficios técnicos . No obstante, la cuantía de esos beneficios puede variar 
considerableme nte de un año a otro, en función del nivel de pérdidas soportadas por los productores 
asegurados.  
AG-IMS ID 89080 : Pregunta de Australia - Ayuda alimentaria interna  
Australia señala que en el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/USA/123, los 
Estad os Unidos han notificado USD 102.200 millones en concepto de ayuda alimentaria 
interna para la campaña de comercialización 2016. Australia observa que el gasto 
correspondiente a la ayuda alimentaria interna de los Estados Unidos ha aumentado 
continuamente desde 2008 -2009, época de la crisis financiera mundial, y se sitúa 
sistemáticamente por encima de USD 100.000  millones des de 2 011. Aunque la crisis 
financiera mundial ya ha terminado, el gasto de los Estados Unidos relacionado con la 
ayuda alimentaria no h a disminuido. En 2000, los Estados Unidos notificaron que su gasto 
en ayuda alimentaria interna fue de USD 32.340  millones; en 2 009 ese gasto fue 
de USD 78.800 millones; y en 2014, ascendió a USD 102.840 millones.  
 
a. ¿Pueden los Estados Unidos explicar el co ntexto en que se ha producido el 
aumento continuado del gasto en ayuda alimentaria interna, que se ha 
mantenido por encima de  USD 100.000 millones en los últimos años?  
b. ¿Han examinado los Estados Unidos los programas de ayuda alimentaria 
interna para asegur arse de que se siguen necesitando niveles de ayuda tan 
altos?  
c. El párrafo 4 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "[l]as 
compras de productos alimenticios por el Gobierno se realizarán a los precios 
corrientes del mercado, y la financiaci ón y administración de la ayuda serán 
transparentes". A tal efecto, se ruega a los Estados Unidos que tengan a bien 
explicar:  
i. qué procesos se aplican para garantizar que las compras de productos 
alimenticios se realizan a los precios del mercado;  
ii. si compra n productos alimenticios de fuentes internacionales o 
únicamente de fuentes nacionales; y  G/AG/W/191  
- 56 - 
  iii. qué proporción de la ayuda alimentaria se otorga directamente en forma 
de productos alimenticios y qué proporción en forma de medios 
financieros para comprar producto s alimenticios.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
a. En efecto, la ayuda alimentaria interna de los Estados Unidos ha disminuido lentamente 
desde que alcanzó su nivel máximo de 109.600 millones de dólares en 2012 . La 
ampliación temporal de los cr iterios de admisibilidad y el aumento temporal de los pagos 
en el marco del Programa Suplementario de Asistencia para la Nutrición de los Estados 
Unidos relacionado con la recesión finalizó en 2013 y, desde entonces, el gasto en ayuda 
alimentaria interna s e ha reducido anualmente, hasta situarse en  102.800 millones de 
dólares en 2016 . La disminución de la ayuda alimentaria interna total se ha visto frenada 
por el retraso en la recuperación del empleo y de los salarios, y por los continuos 
aumentos del gasto  en el marco de los programas de nutrición infantil, especialmente 
el Programa Nacional de Comidas Escolares.  
b. El Congreso de los Estados Unidos determina los criterios de admisibilidad y los niveles 
de pago para los programas de ayuda alimentaria intern a. Toda modificación de los 
programas de nutrición se determinará como parte del proceso de la Ley de Agricultura, 
que tiene lugar aproximadamente cada cinco años y actualmente es objeto de examen 
por el Congreso de los Estados Unidos.  
c. 
i. y ii. La mayor parte de la ayuda alimentaria interna de los Estados Unidos se 
otorga a través del Programa Suplementario de Asistencia para la Nutrición . Las 
compras de productos alimenticios en el marco del programa son realizadas 
directamente por los consumidores en establecimientos de venta al por menor de 
productos alimenticios ; los consumidores que se benefician de las ventajas del 
Programa Suplementario de Asistencia para la Nutrición compran los mismos 
productos alimenticios que otros consumidores y estos product os pueden ser 
producidos en el país o importados . Los productos alimenticios destinados a su 
distribución en el marco de programas de ayuda alimentaria interna se compran 
a fuentes nacionales a través de un proceso de licitación competitiva y abierta, 
aunque pueden ser vendidos por empresas de propiedad internacional.  
iii. El suministro directo de productos alimenticios representa poco más del 2 % del 
costo de la ayuda alimentaria interna de los Estados Unidos en 2016.  
AG-IMS ID 89081 : Pregunta de Australia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Australia celebra la notificación de la ayuda interna de los Estados Unidos correspondiente 
a la campaña de comercialización 2016 (G/AG/N/USA/123). Señala que el azúcar es el 
único producto que se beneficia de un sostenimiento de los precios del mercado (según el 
cuadro justificante DS.5) y que la MGA por productos específicos para el azúcar es de casi 
el 65%, cifra considerablemente superior a la indicada para otros productos agrícolas 
notificados por los Estados Unidos. Esta cifra es notablemente más alta que la MGA por 
productos específicos, de aproximadamente el 51%, notificada en la campaña de 
comercialización 1995, lo cual significa que los Estados Unidos han retrocedido en las 
posibles reformas de la industri a azucarera nacional. El precio administrado de los Estados 
Unidos es más alto y la producción con derecho a ayuda también ha aumentado en los 
últimos 20 años.  
 
Habida cuenta de los niveles sistemáticamente altos de proteccionismo y ayuda interna a 
lo larg o de los últimos 20 años y de los costos corrientes en los que incurren los 
consumidores y usuarios, ¿llevarán a cabo los Estados Unidos una verdadera reforma del 
sector azucarero nacional?  
 G/AG/W/191  
- 57 - 
  Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
La política estadouni dense relativa al azúcar es determinada por el Congreso de los Estados Unidos . 
Toda modificación de esa política se determinará como parte del proceso de la Ley de Agricultura, 
que tiene lugar aproximadamente cada cinco años y actualmente es objeto de exam en por el 
Congreso de los Estados Unidos.  
 
Observaciones complementarias : Australia y el Brasil reiteraron su preocupación relativa a los bajos 
precios del azúcar y el apoyo excesivo otorgado al sector . Australia señaló que, en el pasado, los 
Estados Unido s habían subvencionado considerablemente su industria azucarera y pidió a los Estados 
Unidos que emprendieran reformas . La Unión Europea se ofreció a compartir su experiencia con 
respecto a la reforma del sector azucarero.  
AG-IMS ID 89018 : Pregunta del Can adá - MGA no referida a productos específicos  
En el cuadro justificante DS.9 del documento G/AG/N/USA/123, los Estados Unidos 
notificaron una ayuda no referida a productos específicos de USD 3.777 millones en el 
marco del programa ARC -CO y de USD 3.272 mil lones en el marco del programa PLC frente 
a USD 5.933 millones y  USD 1.943  millones en el marco del correspondiente programa 
para 2015 (G/AG/N/USA/121). ¿Podrían los Estados Unidos explicar qué causó el 
importante aumento de la ayuda notificada en el marco  del programa ARC -CO y la 
disminución significativa de la ayuda notificada en el marco del programa PLC entre 2015 
y 2016?  
 
Respuesta de los Estados Unidos de América  
 
Los Estados Unidos consideran que el Canadá deseaba preguntar "qué causó la importante 
disminución de ... en el marco del programa ARC -CO y el aumento significativo de ... en el marco 
del programa PLC  …" y responden a la pregunta en consonancia . Los programas ARC -CO y PLC 
funcionan de forma diferente y, por ello, otorgan distintos niveles de sostenimiento de los ingresos 
a los productores con base histórica, en función de la diferencia entre las garantías del programa y 
las condiciones actuales . La garantía que ofrece el programa ARC -CO se basa en los ingresos medios 
de los últimos cinco años . Dado que los precios de algunos productos básicos anteriormente 
abarcados han bajado a lo largo del tiempo, los ingresos medios utilizados para calcular la garantía 
han disminuido, lo cual ha dado lugar a pagos menores de ingresos en función de la base hi stórica 
inscrita en el programa ARC -CO. La garantía que ofrece el programa PLC es un precio de referencia 
fijo, de modo que a medida que han bajado los precios de algunos productos básicos anteriormente 
abarcados, han aumentado los pagos de ingresos en fun ción de la base histórica inscrita en el 
programa PLC.  
 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos mostraron interés por esta pregunta . El Brasil 
expresó interés con respecto al aumento de la ayuda en el marco del programa ARC y el carácter de 
la ayuda no referida a productos específicos en los casos en que no tenía reservas.  
 
2.5  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  
2.5.1   Canadá (G/AG/N/CAN/121)  
AG-IMS ID 89048 : Pregunta de la India - Pagos directos : programas de seguro de los 
ingresos y de red de seguridad de los ingresos  
Para poder acogerse al programa AgriStability, los productores deben haber presentado 
una declaración del impuesto sobre la renta, haberse dedicado activamente a la 
agricultura durante al menos seis meses consecutivos y haber completado un ciclo de 
producción durante el año de aplicación del programa. El programa AgriStability funciona 
sobre la base del margen de toda la explotación agrícola, es decir, el margen de todos los 
productos básicos de esta. Un pr oductor obtiene compensación cuando su margen para el 
año en curso disminuye más de un 30% con respecto a su margen de referencia histórico. 
El margen de un productor en el marco del programa es la diferencia entre sus ingresos 
admisibles y los gastos dire ctamente relacionados con la producción (por ejemplo, 
adquisición de productos básicos, semillas, abonos, plaguicidas y gastos veterinarios), 
con ajustes en función de las cuentas por cobrar, las cuentas por pagar y las existencias. G/AG/W/191  
- 58 - 
  El margen de referencia  del productor es el margen medio del programa en los cinco años 
precedentes, con exclusión del margen anual más elevado y del más bajo. Desde el año 
de aplicación del programa  2013, se puede imponer un límite al margen de referencia. El 
límite corresponde  al valor más bajo del margen de referencia histórico de un productor 
o al promedio de los gastos admisibles notificados en los últimos años.  
 
https://www.canada.ca/en/revenue -agency/services/tax/businesses/farmers -fishers/agristability -
agriinvest -programs -farmers.html . 
 
En el contexto descrito supra , la India desea obtener la siguiente 
información/aclaraciones:  
 
a. ¿Cuál es la metodología utilizada para calcular el "margen histórico 
(promedio)" para el pago a los beneficiarios en el marco del programa 
AgriStability notificado por el Canadá en mayo de 2018?  
b. En la notificación en forma de cuadro DS.2 del Canadá, se ha señalado que el 
costo de la ayuda fluctuará en función de la disminución de los ingresos de los 
productores agrícolas. En este sentido:  
i. ¿Cuál es el presupuesto asignado para el programa?  
ii. ¿Cuáles son los márgenes permisibles a que se hace referencia en el 
programa?  
Respuesta del Canadá  
 
a. El margen histórico medio (margen de referencia) es el promedio olímpico del margen 
admisible de los últimos cinco años en el marco del Programa . Se calcula de la siguiente 
manera : el Canadá se basa en los últimos cinco añ os, excluye el año con el margen más 
alto y el año con el margen más bajo, suma los tres años restantes y divide el resultado 
por tres . Para los participantes que no se han dedicado a la agricultura en los últimos 
cinco años, el margen de referencia es el promedio de los últimos tres años de 
referencia . En el caso de los productores que no se han dedicado a la agricultura en los 
últimos tres años, se utilizan los márgenes medios del sector para sustituir los años que 
faltan hasta la obtención de tres años d e referencia históricos.  
b. 
i. No hay un presupuesto asignado para el programa . El programa se basa en la 
demanda . Por ejemplo, en el ejercicio fiscal 2016 -2017, el gasto real 
(autorizaciones utilizadas) en el marco del Programa AgriStability es 
de 346.900.85 6 dólares . Para más detalles, véase el Informe sobre los resultados 
ministeriales (cuadro con información sobre el rendimiento en dólares) para el 
Programa AgriStability.  
ii. El margen permisible (margen de producción) para un determinado ejercicio se 
calcula como la diferencia entre los ingresos admisibles y los gastos admisibles 
en ese ejercicio fiscal . Los ingresos admisibles generalmente incluyen las ventas 
de todos los productos básicos y determinados pagos en el marco del programa 
(por ejemplo, seguro de las cosechas) . Los gastos admisibles son aquellos que 
reflejan los costos de los insumos directamente relacionados con la producción 
de productos básicos en un determinado ejercicio (por ejemplo, combustibles, 
abonos, semillas, piensos, salarios en condici ones de plena competencia) . Los 
gastos no admisibles incluyen los costos de capital tales como las tierras o el 
equipo . Los ajustes por acumulación se aplican a los ingresos admisibles y a los 
gastos admisibles a fin de incluir los insumos previamente paga dos, las cuentas 
deudoras y acreedoras y los ingresos diferidos . La sección 4.3 de las Directrices 
del Programa AgriStability proporcionan detalles completos sobre lo que se 
incluye en los ingresos admisibles y en los gastos admisibles.  G/AG/W/191  
- 59 - 
  2.6  Compromisos en mate ria de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  
2.6.1   Mauricio (G/AG/N/MUS/10)  
AG-IMS ID 89002 : Pregunta del Canadá - Trato especial y diferenciado (párrafo 4 del 
artículo 9)  
En el cuadro justificante ES.2 del documento G/AG/N/MUS/10, el Canadá señala que 
Mauricio notificó las subvenciones a la exportación en virtud del párrafo 4 del artículo 9. 
¿Podría Mauricio dar más detalles sobre cómo tiene previsto aplicar la Decisión de Nairobi 
relativa al párrafo 4 del artículo 9 para los países menos ade lantados y los países 
importadores netos de productos alimenticios para finales de 2030?  
 
Respuesta de Mauricio  
 
Las subvenciones a la exportación otorgadas por Mauricio son compatibles con las normas de la OMC 
aunque de duración limitada . Como se indica en la Declaración Ministerial de Nairobi, se celebrarán 
consultas oportunamente con las partes interesadas pertinentes a fin de hacer balance de la 
situación y sobre la manera de eliminar la ayuda.  
 
Observaciones complementarias : El Canadá acogió con satis facción la respuesta de Mauricio de que 
exploraría las posibilidades de eliminar las subvenciones a la exportación.  
AG-IMS ID 89042 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Trato especial y 
diferenciado (párrafo 4 del artículo 9)  
Mauricio notifica un P lan de abaratamiento de fletes; ¿está esta subvención relacionada 
con el Plan de Subvención del Transporte a África, que se aplica concretamente a las 
exportaciones con destino a determinados puertos de Mozambique, las Comoras, 
Seychelles, Angola, el Camer ún, el Congo, Egipto, Gabón, Ghana, Côte d'Ivoire, Kenya, 
Madagascar, Marruecos, Mayotte, Nigeria, Reunión y el Senegal?  
 
Con arreglo al presupuesto del Ministerio de Hacienda, Mauricio gastó 20.000.000 de 
rupias mauricianas en el Plan de Subvención del Transporte en el ejercicio 
fiscal  2017 -2018 y tiene previsto mantener este nivel de gasto en los dos próximos 
ejercicios (para más información, véase la página 1 del documento de presupuesto: 
http://mof.govmu.org/English/Documents/2017/Budget2017 -2018/Estimates17 -18/ 
V_27_012017_18CMI.pdf ). Sírvanse explicar por qué esta notificación solo muestra un 
gasto de 5.000.000 de rupias mauricianas en lug ar de 20.000.000 de rupias mauricianas.  
 
Respuesta de Mauricio  
 
La subvención de 5 millones de rupias en el marco del Plan de abaratamiento de fletes se aplica a 
las exportaciones de productos agrícolas (frutas, hortalizas y flores) a todos los países y la s 
exportaciones a los puertos antes mencionados también tienen derecho a beneficiarse del Plan.  
 
Se trata de un nuevo plan que es diferente al Plan de abaratamiento de fletes notificado y se aplica 
a las exportaciones con destino a África teniendo en cuent a el elevado costo del transporte atribuible 
a la escasa conectividad.  
 
2.6.2   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/92, G/AG/N/ZAF/93)  
AG-IMS ID 89082 : Pregunta de Ucrania - Cantidad de exportaciones totales  
Ucrania señala que Sudáfrica no otorgó subvenciones a la exportación p ara los productos 
agrícolas en 2015 y 2016 con arreglo a los documentos G/AG/N/ZAF/92 
y G/AG/N/ZAF/93. Al mismo tiempo, se produjeron aumentos importantes de las 
exportaciones sudafricanas de determinados productos, en particular, la carne de ovino 
(se mul tiplicaron por 84), las frutas perecederas (por 67%), los aceites vegetales 
(por 39%), la cerveza (por 36%), la harina, polvo y "pellets" de pescado (por  35%), el G/AG/W/191  
- 60 - 
  maíz y los productos de maíz (por 22%) y otros. ¿Podría Sudáfrica proporcionar 
información so bre las circunstancias que dieron lugar a esos aumentos significativos de 
las exportaciones de los productos antes mencionados?  
Respuesta de Sudáfrica  
 
Sudáfrica desea agradecer a Ucrania el interés mostrado por su notificación . En efecto, cuando 
Sudáfrica  examinó su notificación a raíz de las preguntas que le había formulado Ucrania, descubrió 
algunas discrepancias que serán corregidas . Uno de los productos que se notificó erróneamente 
en 2016 fue, de hecho, la carne de ovino . La cifra correcta para 2016 e ra sustancialmente inferior, 
lo cual indica una disminución de las exportaciones con respecto a 2015 . Esta es una de las 
correcciones que hemos presentado a la Secretaría . Sudáfrica desea agradecer a Ucrania que lo 
haya señalado . Las otras estadísticas, me ncionadas por Ucrania, han sido notificadas correctamente.  
 
Además, Sudáfrica desea señalar que la agricultura en África Meridional es en general muy volátil 
debido a las condiciones meteorológicas imperantes, las fluctuaciones de los precios de los produc tos 
y las variaciones de los tipos de interés . En 2016, en determinadas regiones del país, sufrimos la 
peor sequía que se recuerda . Ello repercutió en la producción y las exportaciones, a veces de forma 
diferente en los distintos productos . Asimismo, Sudáf rica publica las estadísticas relativas a las 
exportaciones por año civil, lo cual a veces enmascara los efectos de las fluctuaciones de la 
producción en la temporada de cultivo del producto de que se trate.  
 
Además, en los dos ejercicios civiles notificados, el rand sudafricano ha sido muy volátil, lo cual ha 
contribuido a importantes variaciones de las cantidades exportadas.  
 
No obstante, Sudáfrica desea recalcar que no se han otorgado subvenciones en el período objeto de 
examen . Los precios de l os productos, incluidos los precios de exportación, son determinados por 
las fuerzas del mercado.  
 
Observaciones complementarias : Ucrania subrayó la importancia de respetar la Decisión Ministerial 
de Nairobi.  
 
2.6.3   Zimbabwe (G/AG/N/ZWE/10)  
AG-IMS ID 89044 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
¿Apoyó o incentivó Zimbabwe las exportaciones de algún productor de tabaco en el marco 
del Programa de Orientación Agrícola en 2017? En caso afirmativo, sírvanse describir 
cómo funciona  este programa, incluidos los desembolsos, e indicar si Zimbabwe tiene 
previsto notificarlo.  
 
Respuesta de Zimbabwe  
 
Zimbabwe se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  
3.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro 
tipo (cuadro MA.2)  
3.1.1   Ecuador (G/AG/N/ECU/46)  
AG-IMS ID 89034 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
El Ecuador aún no ha respondido a las preguntas formuladas  por los Estados Unidos en el 
marco de la pregunta AG -IMS ID 88099. Los Estados Unidos responden a las preguntas 
con las siguientes modificaciones:  
 
a. El Ecuador no registra importaciones en el marco de los compromisos sobre 
contingentes arancelarios. Los Es tados Unidos poseen los derechos de primer G/AG/W/191  
- 61 - 
  negociador para estos contingentes. Sírvanse explicar cómo son los tipos 
arancelarios dentro del contingente del Ecuador en comparación con los tipos 
NMF aplicados actualmente a estos productos que de otro modo te ndrían 
derecho a beneficiarse de los contingentes arancelarios del Ecuador.  
b. Sírvanse explicar por qué el Ecuador no ha abierto o asignado los contingentes 
a las partes interesadas.  
c. Los Estados Unidos también señalan que el sistema de permisos de 
importació n del Ecuador es complejo y poco preciso y, por lo tanto, difícil de 
cumplir para los exportadores. Sírvanse explicar su proceso de concesión de 
licencias de importación para los productos alimenticios. Sírvanse describir las 
medidas específicas, incluidas  las relacionadas con los requisitos sanitarios y 
fitosanitarios, que se requieren para obtener una licencia de importación. 
Sírvanse explicar si el proceso varía en función del producto. Es decir, ¿se 
requieren medidas adicionales para algunos productos y  no para otros?  En 
caso afirmativo, sírvanse explicar . 
Respuesta del Ecuador  
El Ecuador se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
3.2  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
3.2.1   Bahrein, Reino de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10)  
AG-IMS ID 89035 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 88101, que no ha sido 
respondida por el Reino de Bahrein:  
 
En el cuadro justifica nte DS.1 correspondiente a 2012 y 2014 Bahrein notificó la 
"Protección fitosanitaria" como una medida de lucha contra plagas y enfermedades en el 
marco del Anexo 2. No  se notificó ninguna medida de lucha contra plagas y enfermedades 
en 2013 en el documento  G/AG/N/BHR/7, pero Bahrein sí notificó la medida titulada 
"Acondicionamiento de tierras, protección de cultivos, servicios veterinarios" como una 
medida relativa a los servicios generales para ese año, así como en 2011 y años 
anteriores. En 2015, 2016 y 2 017 Bahrein notificó la medida titulada "Protección 
fitosanitaria, campaña nacional para el control del gorgojo rojo de las palmas" como una 
medida de lucha contra plagas y enfermedades.  
 
a. No está claro si el uso intermitente de algunas de estas medidas (por ejemplo, 
"Protección fitosanitaria" y "Acondicionamiento de tierras, protección de 
cultivos, servicios veterinarios") indica si el mismo programa recibió 
financiación solo en determinados años o si se introdujo un nuevo programa 
con el mismo nombre. S írvanse aclarar.  
b. Para cada medida notificada por Bahrein en el cuadro justificante DS.1 del 
documento  G/AG/N/BHR/10, sírvanse proporcionar una breve descripción de 
cómo se aplica la medida.  
c. Sírvanse confirmar cuándo se presentará al Comité una notificación  en forma 
de cuadro  DS.2 para cada nueva medida exenta (por ejemplo, "Protección 
fitosanitaria" y "Protección fitosanitaria, campaña nacional para el control del 
gorgojo rojo de las palmas").  
Respuesta del Reino de Bahrein  
 
El Reino de Bahrein se compromet ió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 G/AG/W/191  
- 62 - 
  3.2.2   Ecuador (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  
AG-IMS ID 89036 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos vuelven a prese ntar la pregunta AG -IMS ID 88106, que aún no ha sido 
respondida por escrito por el Ecuador:  
 
a. Los Estados Unidos dan las gracias al Ecuador por sus últimas notificaciones 
en forma de cuadros DS.1 y DS.2 y la notificación de diversas medidas del 
compartiment o verde. No obstante, entienden que el Ministerio de Agricultura, 
Ganadería, Acuacultura y Pesca del Ecuador, con arreglo a su sitio web, 
subvencionó una parte del costo de los insumos, tales como la urea y los 
fertilizantes de potasio, las semillas y otro s insumos para los productores de 
diversos productos básicos, entre ellos el maíz y el arroz. Desde 2014, se ha 
prestado especial atención a los bananos y los cultivos forrajeros para el 
ganado. No obstante, entre los productos que se benefician de una ayu da 
también se incluyen la caña de azúcar, el cacao, los cereales, las hortalizas, las 
patatas y otros productos básicos. Los agricultores reciben precios 
preferenciales, inferiores a los costos, para la compra de insumos.  
i. Sírvanse proporcionar detalles adi cionales con respecto a la manera en 
que se aplican las subvenciones a los insumos y el período de concesión 
de la subvención a los productores.  
ii. ¿Se incluyen estas subvenciones a los insumos en las actuales 
notificaciones relativas a la ayuda interna del E cuador?  
iii. En caso afirmativo, sírvanse explicar cómo, según informaciones, 
cumplen los criterios del compartimento verde con arreglo a los cuales 
se notifican.  
iv. En caso negativo, sírvanse explicar por qué no se notifican, en particular, 
si el Ecuador las noti ficará para años anteriores.  
b. Con arreglo al sitio web del Ministerio, los conjuntos o "kits" de insumos 
comprados por los productores también incluían un seguro agrícola que cubría 
las pérdidas.  
i. Sírvanse proporcionar detalles adicionales con respecto a la manera en 
que se aplicó el programa de seguros agrícolas, en particular, qué 
perdidas están cubiertas y en qué años estaba disponible la medida.  
ii. ¿Era el seguro incluido en estos kits el mismo que la ayuda notificada 
para 2011 en el documento G/AG/N/ECU/11?  
c. Los Estados Unidos señalan que en 2015 se indicó que se había eliminado una 
subvención al diésel otorgada por el Gobierno, lo cual hizo aumentar el costo 
del diésel para los productores.  
Sírvanse confirmar que esta subvención al diésel fue eliminada y acl arar si el 
Ecuador ha notificado esta medida y, en caso negativo, por qué no lo ha hecho.  
Respuesta del Ecuador  
 
El Ecuador se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 G/AG/W/191  
- 63 - 
  3.2.3   República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/4)  
AG-IMS ID 89040 : Pregunta de los Estado s Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 88113, que aún no ha sido 
respondida por escrito por la República Kirguisa:  
 
a. Desde la última notificación de la R epública Kirguisa correspondiente a 2012, 
parece que se han introducido diversas nuevas medidas exentas, incluidos los 
"Servicios de divulgación y asesoramiento para el sector agrícola".  
i. Sírvanse explicar cuándo se introdujo esta nueva medida y cómo se 
aplica. 
ii. ¿Tiene la República Kirguisa intención de presentar una notificación en 
forma de cuadro DS.2 para esta medida, así como sus notificaciones 
pendientes en forma de cuadro DS.1 correspondientes a 1999 -2011, 
como se indica en la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 85047 y para los 
ejercicios 2013 y 2014?  
b. Se señala que la República Kirguisa contrajo compromisos en su moneda 
nacional. Si bien se agradece la transparencia de la notificación del tipo de 
cambio utilizado para el dólar de los Estados Unidos, los E stados Unidos piden 
a la República Kirguisa que tenga a bien notificar en su moneda nacional.  
¿Tiene la República Kirguisa intención de presentar sus futuras notificaciones 
en su moneda local?  
Respuesta de la República de Kirguisa  
 
La República Kirguisa se  comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 
3.3  Notificaciones de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 y ES.3)  
3.3.1   Panamá (G/AG/N/PAN/44)  
AG-IMS ID 89043 : Pregunta del os Estados Unidos de América - Trato especial y 
diferenciado (párrafo 4 del artículo 9)  
Panamá aún no ha respondido por escrito a las preguntas formuladas por los Estados 
Unidos en el marco de la pregunta AG -IMS ID 88115. Por ello, los Estados Unidos las 
vuelven a formular aquí:  
 
Los Estados Unidos señalan que en la notifica ción G/AG/N/PAN/44 Panamá indica que no 
se otorgaron subvenciones de 2004 a 2017. No obstante, la medida titulada Certificados 
de Fomento a la Agroexportación (CEFA), de conformidad con la legislación panameña 
(anexo 1 de la Ley Nº 82 de 31 de diciembre de  2009), se puso en aplicación en el año 
civil 2010 y otorga a los productores agrícolas una subvención a la exportación para hacer 
frente a los costos de comercialización incurridos en concepto de manipulación y 
embalaje, así como los costos del transporte  terrestre y marítimo. Sírvanse explicar la 
razón por la que esta medida no se notificó en el cuadro justificante  ES.2.  
 
Respuesta de Panamá  
 
Panamá se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
 G/AG/W/191  
- 64 - 
  4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
4.1  China  
AG-IMS ID 89083 : Pregunta de Australia  
En relación con la pregunta formulada por Australia (88009) en la octogésima octava 
reunión del Comité de Agricultura, Australia señala que la última notificación 
de China  relativa a la ayuda interna (G/AG/N/CHN/29) abarca el período  de 
notificación  2009 -2010.  
 
¿Puede China informar a los Miembros sobre sus esfuerzos por presentar las 
notificaciones pendientes relativas a la ayuda interna desde 2011 en adelante?  
 
Respuesta de China  
 
Los trabajos técnicos relacionados con las notificac iones relativas a la ayuda interna 
correspondientes al período 2011 -2016 han concluido . Las notificaciones se presentarán cuando 
sean aprobadas.3 
 
Observaciones complementarias : El Canadá, los Estados Unidos y la Unión Europea mostraron 
interés por la próx ima notificación.  
 
4.2  Corea, República de  
AG-IMS ID 89084 : Pregunta de Australia  
En relación con la pregunta formulada por Australia (88008) en la octogésima octava 
reunión del Comité de Agricultura, Australia señala que la última notificación de la 
República  de Corea relativa a la ayuda interna (G/AG/N/KOR/53) abarca el período de 
notificación 2009 -2011.  
 
¿Puede la República de Corea informar a los Miembros sobre sus esfuerzos por presentar 
las notificaciones pendientes relativas a la ayuda interna desde 2012  en adelante ? 
 
Respuesta de la República de Corea  
 
Actualmente la República de Corea está recopilando los datos para la notificación . Cuando termine 
de recabar toda la información requerida, la notificará a la OMC.  
 
4.3  Malasia  
AG-IMS ID 89085 : Pregunta de Aus tralia  
Australia señala que la última notificación de Malasia relativa a la ayuda interna 
(G/AG/N/MYS/32) abarca el período de notificación 2008 -2011. ¿Puede Malasia informar 
a los Miembros sobre sus esfuerzos por presentar notificaciones actualizadas rela tivas a 
la ayuda interna desde 2012 en adelante?  
 
Respuesta de Malasia  
 
Malasia está ultimando su notificación interna y la presentará en cuanto la termine.  
 
                                                
3 Las notificaciones relativas a la ayuda interna de China correspondientes al período 2011 -2016 fueron 
distribuidas el 14 de diciembre de  2018.  G/AG/W/191  
- 65 - 
  4.4  Tailandia  
AG-IMS ID 89086 : Pregunta de la Unión Europea  
La UE señala que la última notificación de  Tailandia relativa a las subvenciones a la 
exportación abarca el año 2013. ¿Puede Tailandia indicar cuándo se presentarán las 
notificaciones que faltan?  
 
Respuesta de Tailandia  
 
El organismo competente está recabando la información para las notificaciones  de subvenciones a 
la exportación correspondientes al período 2014 -2017. Tailandia presentará las notificaciones a 
la OMC oportunamente.  
 
4.5  Turquía  
AG-IMS ID 89087 : Pregunta de Australia  
En relación con las preguntas formuladas por Australia (AG -IMS ID 85062  
y AG-IMS ID 88006) en las octogésima quinta y octogésima octava reuniones, relativas a 
las notificaciones pendientes de Turquía:  
 
¿Podría Turquía proporcionar información actualizada sobre sus progresos en la 
presentación de las notificaciones pendientes relativas a la ayuda interna y a las 
subvenciones a la exportación?   
 
Respuesta  de Turquía  
 
La recopilación, el cálculo y la formulación de los datos relacionados con el proceso de notificación 
en Turquía está en curso en las secciones competentes de los ministerios . Turquía desea anunciar 
que las notificaciones en forma de cuadro DS correspondientes al período 2005 -2009 han sido 
presentadas a la Secretaría . Turquía continuará respondiendo a las preguntas en la próxima reunión 
del Comité en consonancia con  sus obligaciones en materia de transparencia en el marco de la OMC . 
Una vez más, Turquía desea dar las gracias a los Miembros por su paciencia y comprensión.  
 
Observaciones complementarias : Australia, el Canadá y la Unión Europea acogieron con interés las  
recientes notificaciones de Turquía en forma de cuadro DS y animaron a Turquía a proseguir los 
esfuerzos de actualización de su notificación.  
 
4.6  Ucrania  
AG-IMS ID 89088 : Pregunta de la Unión Europea  
En los últimos años, Ucrania ha aumentado considerablement e su ayuda al sector agrícola. 
No obstante, la última notificación en forma de cuadro DS.1 de Ucrania abarca el año 2012. 
¿Puede Ucrania indicar cuándo pueden los Miembros esperar recibir las notificaciones en 
forma de cuadro  DS.1 pendientes?  
 
Respuesta de  Ucrania  
 
Ucrania da las gracias a la Unión Europea por sus preguntas e informa de que actualmente las 
autoridades competentes están preparando las notificaciones en forma de cuadro DS.1 
correspondientes al período 2013 -2015.  
 
Estas notificaciones abarcará n la ayuda interna total a la agricultura, incluidas las medidas del 
compartimento verde y ámbar y, en particular, el sostenimiento de los precios del mercado para el 
azúcar y el régimen especial del IVA para los productores agrícolas (acumulación de las c uantías 
del IVA en cuentas especiales).  
 
Habida cuenta de las dificultades que plantea la obtención de la información archivada relativa a las 
medidas de ayuda interna, cabe esperar que las notificaciones correspondientes al G/AG/W/191  
- 66 - 
  período  2013-2015 estén prepara das para principios de 2019 y que las notificaciones sean 
presentadas antes de la reunión del Comité de Agricultura de junio de 2019. 
 
Ucrania señala que, en 2017, se eliminó totalmente el régimen especial del IVA para los productores 
agrícolas, de modo qu e el sector agrícola opera siguiendo las condiciones generales del IVA . 
Asimismo, el 4 de septiembre de 2018, se adoptó la Ley Nº 2518, que eliminó el sostenimiento de 
los precios del mercado para el azúcar en Ucrania.  
 
5  OTROS  
5.1  India  
AG-IMS ID 89045 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Subvenciones a la exportación - G/AG/W/125/Rev.9/Add.1 y créditos a la exportación - 
G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
 
La India aún no ha respondido a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en el 
marco de la pregunta  AG-IMS ID 88088. Por ello, los Estados Unidos las vuelven a formular 
aquí:  
 
Los Estados Unidos señalan que, desde 2015, el Gobierno de la India viene aplicando a 
través del Banco de la Reserva de la India el Plan de equiparación de los tipos de interés 
de los créditos a la exportación en rupias previos y posteriores a la expedición para los 
exportadores que reúnen las condiciones exigidas para los productos agrícolas. La tasa 
de equiparación de los tipos de interés es del 3% y el plan se aplica a determina das 
exportaciones, con inclusión de determinados productos agrícolas y alimenticios.  
 
a. ¿Concede el Banco de la Reserva de la India préstamos a los exportadores de 
productos agrícolas, al tiempo que presta apoyo a los tipos de interés?  
b. Sírvanse explicar con más detalle cómo aplica el Banco de la Reserva de la 
India esta medida, incluidos los criterios específicos que hay que cumplir para 
recibir los pagos.  
c. Sírvanse explicar cómo cumple esta medida los compromisos de la India en el 
marco de la OMC, y si el Ban co de la Reserva de la India otorga préstamos 
directos, por qué esta actividad de apoyo a la financiación de las exportaciones 
no ha sido notificada como parte del cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones.  
Respuesta de la India  
 
Los préstamos a los exportadores agrícolas en el marco del plan que otorga una ayuda del 3 % para 
la equiparación de los tipos de interés de los créditos a la exportación en rupias previos y posteriores 
a la expedición son concedidos por los bancos . El Plan se aplica a tod as las MIPYME exportadoras y 
a los exportadores de productos comprendidos en 416 líneas arancelarias especificadas (la lista se 
puede consultar en https://www.rbi.org.in/S cripts/BS_CircularIndexDisplay.aspx?Id=10159 ), pero 
excluye los exportadores de mercancías . Este Plan se aplica en forma de una ayuda al capital de 
explotación, que es compatible con las normas de la OMC . En relación con la segunda parte de la 
pregunta c ., véase la respuesta de la India a la pregunta  AG-IMS ID 89059 (e). 
 
5.2  Turquía  
AG-IMS ID 89046 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Turquía aún no ha respondido a la pregunta AG -IMS ID 88116 formulada por los Estados 
Unidos.  
 
En el cuestionario sobre competencia de las exportaciones, Turquía señaló que había 
otorgado ayuda alimentaria. ¿Por qué no se notificó esta ayuda alimentaria en el 
cuadro  ES.3?  G/AG/W/191  
- 67 - 
  Respuesta de Turquía  
 
No hay ningún motivo específico para no incluir la ayuda  alimentaria de Turquía en las notificaciones 
en forma de cuadro ES.3 . Turquía presentará esta notificación junto con otras notificaciones relativas 
a las subvenciones a la exportación que sus autoridades están preparando.  
__________