WT/DS381/ARB  
25 de abril de 2017 
(17-2218) Página: 1/114 
  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y V ENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL PÁRRAFO 6  DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  WT/DS381/ARB  
 
- 2 - 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  13 
1.1   Procedimientos anteriores  ................................ ................................ ..........................  13 
1.2   Solicitud de arbitraje y procedimiento de arbitraje  ................................ .........................  14 
2   CUESTIONES DE PROCED IMIENTO  ................................ ................................ ............  15 
2.1   Trato de la ICC  ................................ ................................ ................................ .........  15 
2.2   Reunión parcialmente abierta del Árbitro con las partes  ................................ ..................  16 
2.2.1   Antecedentes de procedimiento  ................................ ................................ ...............  16 
2.2.2   Fundamento de la so licitud de celebración de una reunión parcialmente abierta 
formulada por los Estados Unidos  ................................ ................................ .......................  17 
3   SOLICITUD DE RESOLUC IÓN PRELIMINAR PRESE NTADA POR LOS ESTADO S 
UNIDOS EN RELACIÓN C ON LA MEDID A PERTINENTE  ................................ ....................  22 
3.1   Antecedentes de procedimiento  ................................ ................................ ..................  22 
3.2   La cuestión  ................................ ................................ ................................ ..............  22 
3.3   Texto y contexto del párrafo 6 del artículo 22 del ESD  ................................ ...................  23 
3.4   Decisiones arbitrales anteriores  ................................ ................................ ..................  27 
3.5   Consideraciones adicionales  ................................ ................................ .......................  31 
3.5.1   Posibles consecuencias sistémicas de aceptar la solicitud presentada por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ................  32 
3.5.2   La cuestión de si denegar la solicitud de resolución preliminar de los Estados 
Unidos daría lugar a la autorización de una suspensión de concesiones retroactiva o 
punitiva  ................................ ................................ ................................ ..........................  33 
3.5.3   Pertinencia del acuerdo sobre la secuencia entre México  y los Estados Unidos  .................  35 
3.5.4   La fecha en que la medida sobre el atún de 2016 entró en vigor y la 
importancia  jurídica de ese hecho  ................................ ................................ ......................  35 
3.6   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...............  35 
4   LA SITUACIÓN HIPOTÉT ICA Y EL MARCO TEMPO RAL ADECUADOS  ............................  36 
4.1   La situación hipotética adecuada  ................................ ................................ .................  36 
4.2   El marco temporal adecuado  ................................ ................................ ......................  38 
5   MODELOS PROPUESTOS P ARA EVA LUAR EL NIVEL DE ANU LACIÓN O 
MENOSCABO  ................................ ................................ ................................ ..................  40 
5.1   Modelo propuesto por México para determinar el nivel de anulación o menoscabo  ..............  40 
5.1.1   Descripción del modelo de México  ................................ ................................ ............  40 
5.1.2   Argumentos de los Estados Unidos relativos al modelo de México  ................................ .. 42 
5.1.3   Análisis del modelo de México realizado por el Árbitro  ................................ .................  43 
5.1.3.1    La medida sobre el atún ha restringido la oferta de atún de aleta amarilla 
envasado procedente de México en el mercado estado unidense  ................................ ..............  43 
5.1.3.1.1    Evolución del volumen de las exportaciones de atún de aleta amarilla 
envasado de México a los Estados Unidos  ................................ ................................ ............  44 
5.1.3.1.2    Evolución de los precios del atún de aleta amarilla en el mercado 
estadounidense  ................................ ................................ ................................ ...............  48 
5.1.3.1.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 54 WT/DS381/ARB  
 
- 3 - 
  Página  
5.1.3.2    Los consumidores estadounidenses tienen preferencia por el atún de aleta 
amarilla envasado y los minoristas estadounidenses v enderían atún de aleta 
amarilla  envasado mexicano tras el retiro de la medida sobre el atún  ................................ ...... 55 
5.1.3.2.1    Preferencias de los consumidores estadounidenses  ................................ ................  55 
5.1.3.2.2    Disposición de los minoristas estadounidenses a vender atún de aleta amarilla 
envasado mexicano  ................................ ................................ ................................ ..........  58 
5.1.3.2.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 61 
5.1.3.3    Los productores mexicanos cubrirían todo el aumento del consum o de atún de 
aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense tras el retiro de la medida 
sobre  el atún  ................................ ................................ ................................ ...................  61 
5.1.3.3.1    La rama de producción de conservas mexicana sería competitiva en el 
mercado estadounidense de atún de aleta amarilla envasado frente a las fábricas 
de conservas estadounidenses y otros países que exportan atún de aleta 
amarilla  envasado a los Estados Unidos  ................................ ................................ ...............  63 
5.1.3.3.2    Ningún otro posible gran país proveedor está afectado por la medida sobre el 
atún y los países proveedores no afectados no tendrían incentivos para vender atún de 
aleta amarilla envasado después del retiro de la medida sobre el atún  ................................ ..... 66 
5.1.3.3.3    México importaría atún de aleta amarilla envasado de otros países en la 
región para cubrir su propia demanda nacional  ................................ ................................ ..... 68 
5.1.3.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 69 
5.1.3.4    Conclusión sobre el modelo propuesto por México  ................................ ....................  70 
5.2   Modelo propuesto por los Estados Unido s para determinar el nivel de anulación o 
menoscabo  ................................ ................................ ................................ .....................  70 
5.2.1   Descripción del modelo  ................................ ................................ ...........................  70 
5.2.2   Argumentos de México sobre el m odelo de los Estados Unidos  ................................ ...... 72 
5.2.3   Análisis realizado por el Árbitro  ................................ ................................ ................  73 
5.2.3.1    Las importaciones estadounidenses de produ ctos de atún procedentes de México 
en el período 1987 -1989 constituyen una base razonable para estimar la cantidad de las 
importaciones estadounidenses de productos de atún procedentes de México en 2014  ...............  74 
5.2.3.2    Algunos de los minoristas del mercado estadounidense seguirían sin ofrecer 
atún de aleta amarilla envasado mexicano debido al hecho de que han contraído el 
compromiso de no producir, conservar o vender productos de atún producidos a  
partir  de lances sobre delfines  ................................ ................................ ...........................  75 
5.2.3.3    Conclusión sobre el modelo propuesto por los Estados Unidos  ................................ .... 76 
5.3   Conclusión ge neral ................................ ................................ ................................ ... 76 
6   LA DETERMINACIÓN POR  EL PROPIO ÁRBITRO DE L NIVEL DE ANULACIÓN  O 
MENOSCABO  ................................ ................................ ................................ ..................  78 
6.1   Demanda de atún envasado  ................................ ................................ .......................  78 
6.1.1   Modelización de las elecciones de los consumidores entre distintas variedades de 
atún envasado  ................................ ................................ ................................ .................  78 
6.1.2   Agregación entre e species de atún distintas  ................................ ...............................  79 
6.1.3   Distribución de las preferencias y su forma funcional  ................................ ...................  80 
6.1.3.1    Parametrización del pará metro de escala de la distribución logística  ...........................  81 
6.1.3.2    Parametrización de la disposición media a pagar  ................................ ......................  82 
6.1.3.2.1    Disposi ción a pagar en los Estados Unidos  ................................ ............................  82 
6.1.3.2.2    Disposición a pagar en México  ................................ ................................ ............  87 WT/DS381/ARB  
 
- 4 - 
  Página  
6.1.4   Parametrización de la intensid ad de la demanda  ................................ .........................  87 
6.1.5   Parametrización de la elasticidad de la demanda  ................................ ........................  88 
6.1.6   Consideración de algunos minoristas estad ounidenses que no comercializan atún 
de aleta amarilla envasado mexicano  ................................ ................................ ..................  88 
6.2   Oferta de atún envasado  ................................ ................................ ...........................  89 
6.2.1   Situación h ipotética  ................................ ................................ ................................  89 
6.2.2   Oferta de exportación de atún de aleta amarilla  ................................ .........................  89 
6.2.2.1    Elasticidad de la oferta de exportación de atú n de aleta amarilla  ................................  90 
6.2.2.2    Capacidad de producción mexicana de atún de aleta amarilla envasado  ......................  92 
6.2.3   Oferta de export ación de atún genérico  ................................ ................................ ..... 93 
6.2.3.1    Elasticidad de la oferta de exportación de atún genérico envasado  .............................  94 
6.2.3.2    Precio mundia l del atún genérico envasado  ................................ .............................  95 
6.3   Otros parámetros del modelo: tipos de los derechos, costos de transporte y cargas  ...........  95 
6.4   Cálculo del nivel de anulación o menoscabo  ................................ ................................ .. 96 
7   CONCLUSIÓN Y LAUDO  ................................ ................................ ..............................  98 
APÉNDICE 1. Ecuaciones del modelo del Árbitro  ................................ ................................ ... 99 
APÉNDICE 2. Archivo do de Stata correspondiente a la estimación econométrica del 
sobreprecio  ................................ ................................ ................................ ...................  101 
APÉNDICE 3. Archivos R para la resolu ción del modelo  ................................ ........................  108 
Funciones del modelo  ................................ ................................ ................................ ..... 108 
Soluciones del modelo  ................................ ................................ ................................ .... 113 
 WT/DS381/ARB  
 
- 5 - 
  LISTA DE APÉNDICES  
APÉN DICE 1  
ECUACIONES DEL MODELO DEL ÁRBITRO  
APÉNDICE 2  
ARCHIVO DO DE STATA CORRESPONDIENTE  A LA ESTIMACIÓN ECONOMÉTRICA  
DEL SOBREPRECIO  
APÉNDICE 3  
ARCHIVO S R PARA LA RESOLUCIÓN DEL MODELO  WT/DS381/ARB  
 
- 6 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento del Árbitro relativo a la información comercial confidencial  A-5 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones 
parcialmente abiertas  A-6 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de los argumentos de México  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  B-12 
 WT/DS381/ARB  
 
- 7 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Brasil - Aeronaves 
(párrafo  6 del artículo 22 - 
Brasil)  Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones 
para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artí culo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS46/ARB , 28 de agosto de 2000  
Canadá - Crédito s y 
garantías para las 
aeronaves (párrafo 6 del 
artículo 22 - Canadá)  Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales - Recurso del Canadá al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22  del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , WT/DS222/ARB , 17 de febrero de 2003  
Canadá - Energía 
renovable/ Canadá - 
Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía renovable  / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas r eguladas , WT/DS412/R  y Add.1 / WT/DS426/R  y Add.1, 
adoptados el 24 de mayo de 2013, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R  
Canadá - Período de 
protección mediante 
patente  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección mediante 
patente , WT/DS170/AB/R , adoptado el 12 de octubre de 2000  
CE - Banano III (Estado s 
Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB , 9 de 
abril de 1999  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelació n, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Hormonas (Canadá) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (Hormonas), Reclamación inicial del Canadá - 
Recurso de las Comunidades Europeas al ar bitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS48/ARB , 12 d e julio de 1999  
CE - Hormonas (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (Hormonas), Reclamación inicial de los Estados 
Unidos - Recurso de las  Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el 
párrafo  6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB , 12 de julio de 1999  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de 2011  
Estados Unidos - Algodón  
americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW  y Corr.1, adoptado el 20 de junio de  2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/RW  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  6 del artículo 22 - 
Estad os Unidos I)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS267/ARB/1 , 31 de agosto de  2009 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  6 del artículo 22 - 
Estados Unidos II)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 7 del Acue rdo SMC , 
WT/DS267/ARB/2 , 31 de agosto de  2009 
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún , WT/DS381/R , adoptado el 
13 de junio de  2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS381/AB/R  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atú n y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de  2012 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de México al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS381/RW , Add.1 y Corr.1, adoptado 
el 3 de diciembre de 2015, modif icado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS381/AB/RW  WT/DS381/ARB  
 
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Uni dos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de 
México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, 
adoptado el 3 de diciembre de 2015  
Estados Uni dos - 
Continuación de la 
reducción a cero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la existencia y 
aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/R , adoptado 
el 19 de febrero de 2009, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS350/AB/R  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá y México)  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinada s prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso del Canadá 
y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS384/RW  y Add.1 / 
WT/DS386/RW  y Add.1, adoptados el 29 de mayo de 2015, modificados por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisiones del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia 
de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS384/ARB  y Add.1 / 
WT/DS386/ARB  y Add.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 7 de 
diciembre de 2015  
Estados Uni dos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo 
SMC, WT/DS108/ARB , 30 de agosto d e 2002  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de 
los artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuest as a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW , adoptado el 11 de mayo de 2007  
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeron aves civiles , WT/DS487/R  y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 28  de noviembre de 2016 (apelado por los Estados 
Unidos el 16 de diciembre de 2016 ) 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 6 del 
artículo  22 - Estados 
Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas - Recurso de los 
Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS285/ARB , 21 de diciembre de 2007  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Brasil) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados 
Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensa ción por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial del 
Brasil - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/BRA , 31 de agosto de 2004  
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados 
Unidos)  Decisión de los Árbitros, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS136/ARB , 24 de febrero de 2004  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R  y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS320/AB/R  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R , 
adoptado el 14 de noviembre de 2008  
Japón - DRAM (Corea)  Informe de l Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/AB/R  
y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de 2016  
 WT/DS381/ARB  
 
- 9 - 
  PRUEBAS DOCUMENT ALES MENCIONADAS  
EN EL PRESENTE INFORME  
Pruebas documentales 
mencionadas  Título  
MEX-02 Sebastien Pouliot, " Methodology and Measurement of Losses to the Mexican Tuna 
Industry from the U.S . Dolphin -Safe Labelling Measure " (Metodología y 
cuantificación de la s pérdidas sufridas por la rama de producción de atún mexicana 
a causa de la medida sobre el etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos) (6 de 
julio de 2016) 
MEX-04 USITC, " Tuna: Customs Value by HTS Number and Customs Value for All Countries 
- U.S. Imports for Consumption " (Atún : valores en aduana por partida del Arancel 
de Aduanas Armonizado, relativos a todos los países - Importaciones para el 
consumo realizadas por los Estados Unidos ; datos mensuales correspondientes a 
2002-2015), disponible en líne a en:  
https://dataweb.usitc.gov/  
MEX-06 Atuna, " Tuna Species Guide " (Guía sobre las especies de atún) (2016), disponible 
en línea en : http://www.atuna.com/index.php/en/tuna -info/tuna -species -guide  
MEX-15 Nielsen, " Item Rank Report - Seafood - Tuna - Shelf stable" (Informe detallado por 
partidas - Productos marinos - Atún - de larga conservación ) (informes 
correspondientes a períodos de 12 y 52 semanas que finalizaron el 24 de octubre 
de 2015) 
MEX-21 USDA, FAS, " Ecuador : Ecuador's Tuna Fish Industry Update " (Ecuador : informe 
actualizado sobre la rama de producción de atún del Ecuador) (26 de agosto 
de 2015), disponible en línea en : http://www.fas.usda.gov/data/ecuador -ecuadors -
tuna-fish-industry -update.  
MEX-24 Ley de los Impuestos Generales de Importación y de  Exportación (Tarifa), 
Capítulo  16 (fragmento), Diario Oficial de México (18 de junio de 2007) 
MEX-36 Información comercial confidencial (ICC) 
MEX-45 ICC 
MEX-63 Public Opinion Strategies, National Survey Methodology  (Metodología de encuesta 
nacional ) (16 de octubre de 2010) 
MEX-68 Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados  Unidos, Suplemento 1, Capítulo 16 
(julio de 1989), disponible en línea en : 
http://www.usitc.gov/tata/hts/archive/8910/1989_supplement_index.htm  
MEX-71 Public Opinion Strategies , Dolphin Safe National Survey  (Encuesta nacional sobre el 
etiquetado dolphin safe ) 
MEX-72 Servicio de Pesca de la NOAA, Tuna/Dolphin Embargo Status Update  (Información 
actualizada sobre la situación del embargo del atún/delfín), disponible en línea en:  
http://www.nmfs.noaa.gov/pr/dolphinsafe/embargo2.htm  
MEX-80 Datos del NMFS en que se basa el gráfico 1 que figura en la primera comunicación 
escrita (página 43)  
MEX-100-f Código R para el cálculo de la elasticidad con respecto al propio precio de la 
deman da del atún de aleta amarilla y del atún genérico envasados  
MEX-106 ICC 
MEX-119 Comisión de Comercio Internacional, Tuna: Competitive Conditions Affecting the 
U.S. and European Tuna Industries in Domestic and Foreign Markets (Atún : 
Condiciones de compete ncia de las ramas de producción de atún estadounidense y 
europea en los mercados internos y extranjeros), Publicación 2339 de la USITC, 
diciembre de 1990 
USA-01 Dolphin Protection Consumer Information Act  (Ley de Información al Consumidor 
para la Protecci ón de los Delfines) (DPCIA) 16 U.S.C.  §1385 (2011)  
USA-02 Dolphin Safe Tuna Labelling Regulations (Reglamento relativo al etiquetado dolphin 
safe del atún), 50 C.F.R.  § 216, apartado H (2016)  
USA-07 Amanda Hamilton y otros, Organismo de Pesca del Foro de  las Islas del Pacífico 
(FFA), Market and Industry Dynamics in the Global Tuna Supply Chain  (Dinámica 
del mercado y la rama de producción en la cadena mundial de suministro del atún) 
(2011)  WT/DS381/ARB  
 
- 10 - 
  Pruebas documentales 
mencionadas  Título  
USA-08 Fu-Sung Chiang y otros, " Will American Consumers Pay More for Eco -Friendly 
Canned Tuna ? Estimating US Consumer Demand for Canned Tuna Varieties using 
Scanner Data ", sistema editorial de ElsevierTM para Ecological Economics  (pendiente 
de publicación en 2016)  
USA-10 ICC 
USA-17 "52-week Canned Tuna Sales, Summed b y Type " (Ventas de atún envasado en el 
período de 52 semanas, agregadas por tipo de atún) (sobre la base de la Prueba 
documental MEX -15) 
USA-18 Sam Roe y Michael Hawthorne, "How Safe is Tuna?" Chicago Tribune, 13 de 
diciembre de 2005 
USA-22 "U.S. Tuna Ca nnery Receipts " (Volumen de pescado entrante en las fábricas de 
conservas de atún de los Estados Unidos) (datos procedentes de la base de datos 
del TTVP del NMFS)  
USA-36 "Imports of Canned Tuna from All Countries Individually - 2010 - 2015" 
(Importaciones  de atún envasado procedentes de todos los países, desglosadas por 
país, 2010 -2015) (datos extraídos de las estadísticas sobre comercio exterior de la 
NOAA, http://st.nmfs.noaa.gov /commercial -fisheries/foreign -trade/ ) 
USA-38 ICC 
USA-40 "Dolphin Statements from Retailers " (Declaraciones de minoristas acerca de la 
cuestión de los delfines) (2016)  
USA-41 ICC 
USA-43 CIAT, Documento IAATTC -90-04a: Tunas, Billfishes and Other Pelagic Species in the 
Eastern Pacific Ocean  in 2015  (Los atunes, peces picudos y otros peces pelágicos en 
el Océano Pacífico Oriental en 2015) (junio 2016)  
USA-52 CIAT, Resolución C -16-02: Harvest Control Rules for Tropical Tunas  (Reglas de 
control de extracción para los atunes tropicales) (julio de 2016) 
USA-55 Simon Board, Universidad de California, Los Ángeles, " Partial Equilibrium : Positive 
Analysis " (2009)  
USA-62 "U.S. Imports of Tuna Product from the World and Mexico " (Importaciones 
estadounidenses de productos de atún procedentes de todo e l mundo y de México) 
(datos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, División de Indicadores 
Económicos, https://dataweb.usitc.gov/)  
USA-77 CIAT, Resolución C -13-01: Multiannual Program for the Conservation of Tuna in the 
Eastern Pacific Ocean Durin g 2014 -2016 (Programa multianual para la conservación 
de los atunes en el Océano Pacífico Oriental durante 2014 -2016) (junio de 2013) 
USA-81 Modelo de los Estados Unidos  
USA-87 James Joseph, FAO, Managing Fishing Capacity of the World Tuna Fleet  (Ordenac ión 
de la capacidad pesquera de la flota atunera mundial) (2003)  
USA-90 Crown Prince, Yellowfin Tuna  (El atún de aleta amarilla), 
http://www.crownprince.com/cpn -yellowfin -tuna.htm  (18 de se ptiembre de 2016) 
USA-93 Sustainable Seas, " Products and Online Shopping " (Productos y compras en línea), 
http://online -store.sustainableseas.com/online -products.html  (consultado  el 18 de 
septiembre de 2016) 
USA-96 "U.S. Cannery Purchases of YF, Total and Share " "Compras de atún de aleta 
amarilla realizadas por las fábricas de conserva estadounidenses, proporción - total" 
(información extraída de la base de datos del NMFS)  
USA-111 Roger L.  Core y otros, ITC, Competitive Conditions in the U.S . Tuna Industry  
(Condiciones de competencia en la rama de producción del atún de los Estados 
Unidos) (1986)  
USA-114 Liam Campling y otros, ITC, Pacific Island Countries, The Global Tuna Indus try and 
the International Trade Regime - A Guidebook (Países insulares del Pacífico, La 
rama de producción mundial del atún y el régimen comercial internacional - 
Manual) (2007)  
USA-142 Wesley W.  Parks y otros, " U.S. Trade in Tuna for Canning, 1987 ", 52 Marine 
Science  14 (1990)  
USA-144 Precios de las importaciones de la UE de productos de atún en 2015  
USA-148 Remington Research Group, National Public Opinion Survey  (Encuesta de opinión 
pública nacional) (2016)  WT/DS381/ARB  
 
- 11 - 
  Pruebas documentales 
mencionadas  Título  
USA-150 "U.S. Calculation of Average Willin gness to Pay " (Cálculo de la disposición media a 
pagar realizado por los Estados Unidos)  
USA-175 "Share of Grocery Sales by the Top 20 Retailers " (Participación de los 20 principales 
minoristas en las ventas al consumidor) (datos facilitados por el Servic io de 
Investigaciones Económicas del USDA)  
USA-199 "European Union Prices of Yellowfin Imports, by Type " (Precios de las importaciones 
de atún de aleta amarilla de la Unión Europea, por tipo) (datos extraídos de 
EuroStat)  
 WT/DS381/ARB  
 
- 12 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
APICD  Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines  
CFR Code of Federal Regulations  
CIAT Comisión Interamericana del Atún  Tropical  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
DPCIA  Ley de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines  
EII Earth I sland Institute  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros  y Comercio de  1994 
ICC información comercial confidencial  
LMD límites de mortalidad de delfines  
MCO mínimos cuadrados ordinarios  
MCP mínimos cuadrados ponderados  
NMFS  Servicio Nacional de Pesca Marítima  
NOAA  Administración Nacional del Océano y la A tmósfera  
norma definitiva de  2013 Enhanced Document Requirements to Support Use of the Dolphin Safe Label on 
Tuna Products;  Final Rule  (Prescripciones documentales reforzadas para apoyar 
la utilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún;  Norma 
definitiva), 78 Fed. Reg. 40997 (9 de julio de  2013)  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OPCO  Océano Pacífico Central y Occidental  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PTO Océano Pacífico Tropical Oriental  
SCID sistema casi ideal de demanda  
TLCAN  Tratado de Libre Comercio de América del Norte  
USFDA  Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
 WT/DS381/ARB  
 
- 13 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Procedimientos anteriores  
1.1.  El presente procedimien to de arbitraje se plantea en la diferencia iniciada por México en 
relación con el régimen de etiquetado estadounidense para los productos de atún1 (denominado en 
la presente decisión medida sobre el atún).  
1.2.  El 13 de junio de 2012, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó el informe del 
Órgano de Apelación inicial en esta diferencia, junto con el informe del Grupo Especial inicial 
modificado por el Órgano de Apelación . Al hacerlo, el OSD adoptó la constatación del Órgano de 
Apelación de que la medid a sobre el atún en litigio en el procedimiento inicial (medida inicial sobre 
el atún)2 era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio (Acuerdo OTC).3 
1.3.  El 2 de agosto de 2012, México y los Estados Unidos in formaron al OSD de que era necesario 
más tiempo a fin de mantener conversaciones para fijar de mutuo acuerdo un plazo prudencial 
para que los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD .4 El 17 de 
septiembre de 2012, México y los Es tados Unidos informaron al OSD de que habían acordado un 
plazo prudencial de 13 meses contados a partir del 13 de junio de 2012. E l plazo prudencial expiró 
el 13 de julio de 2013.5 El 9 de julio de 2013, los Estados Unidos publicaron en su Federal Register  
un instrumento jurídico titulado "Prescripciones documentales reforzadas para apoyar la utilización 
de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún" (norma definitiva de 2013). Según los 
Estados Unidos, la norma definitiva de 2013 era la medida desti nada a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias . Los Estados Unidos denominaban a la medida so bre el atún modificada por la norma 
definitiva de 2013 la "medida modificada sobre el etiquetado dolphin safe ", la "medida sobre el 
atún modificada" o la "medida modificada" .6 En la presente decisión , nos referiremos a dicha 
medida como la medida sobre el atún de 2013. 
1.4.  México consideró que la norma definitiva de 2013 no ponía a los Estados Unidos en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD . El 2 de agosto de 2013, México y 
los Estados Unidos informaron al OSD del Procedimiento que habían a cordado en virtud de los 
artículos 21 y 22 del ESD .7 Posteriormente, el 14 de noviembre de 2013, el OSD, a petición de 
México, estableció un Grupo Especial de conformidad con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 
                                               
1 En el artículo 1385(c)(5) de la Ley de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines 
de 1990 se define l a expresión "producto de atún" como "alimento que contiene atún y ha sido elaborado para 
su venta al por menor, con excepción de los emparedados, ensaladas y demás productos perecederos cuya 
vida útil es inferior a tres días". (Prueba doc umental USA -01). Además, a efectos del artículo 216 del Título 50 
del United States Code of Federal Regulations , por "producto de atún" se entiende "cualquier producto 
alimenticio transformado para su venta al por menor y destinado al consumo humano o anim al" que contenga 
una de las especies de atún enumeradas en el artículo 216.24(f)(2)(i) y (ii) del Título 50 del United States 
Code of Federal Regulations , sin incluir "los productos perecederos cuya vida útil es inferior a tres días". 
(Prueba documental US A-02). 
2 La "medida inicial sobre el atún" constaba de: la Ley de Información al Consumidor para la Protección 
de los Delfines de  1990, codificada en el United States Code , Título 16, artículo 1385 (DPCIA); el United States 
Code of Federal Regulations  (CFR), Título 50, artículos 216.91 y 216.92 (el reglamento de aplicación inicial); y 
una decisión judicial de un tribunal de apelación federal de los Estados Unidos en el caso Earth Island Institute 
v Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) (decisión judicial en  el caso Hogarth ). 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 407 b).  
4 Comunicación de México y los Estados Unidos relativa al párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD 
(WT/DS381/16).  
5 Acuerdo previsto en el párra fo 3 b) del  artículo 21 del ESD  (WT/DS381/17).  
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 1.13; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.8.  
7 WT/DS381/19. Las partes acordaron, entre otras cosas, que, en caso de que el OSD resolviera, como 
consecuencia de un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que una medida destinada al 
cumplimiento no existía o era in compatible con acuerdo abarcado de la OMC, México podría solicitar 
autorización para suspender a los Estados Unidos la aplicación de concesiones u otras obligaciones resultantes 
de los acuerdos abarcados de conformidad con el artículo 22 del ESD, y que los  Estados Unidos no alegarían 
que México estaba imposibilitado de obtener esa autorización del OSD por haber formulado su solicitud fuera 
del plazo de 30 días especificado en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  WT/DS381/ARB  
 
- 14 - 
  del ESD, el artículo 14 del Acuerdo OTC y el artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994). El 14 de abril de 2015, dicho Grupo Especial 
constató que los Estados Unidos no habían puesto su medida en conformidad, y que la "medida 
sobre el atún modificada" era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, así 
como con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.8 El Órgano de 
Apelación confirmó esas constataciones, aunque en gran medida sobre la ba se de un razonamiento 
diferente .9 El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial , modificado por el 
informe del Órgano de Apelación , fueron adoptados por el OSD el 3 de diciembre de 2015. 
1.2  Solicitud de arbitraje y procedimiento de arbitr aje 
1.5.  El 10 de marzo de 2016, México solicito la autorización del OSD para suspender concesiones 
a los Estados Unidos por la cuantía de 472,3 millones de dólares EE.UU. anuales . El 22 de marzo 
de 2016, los Estados Unidos impugnaron el nivel de suspensión pro puesto por México . En la 
reunión del OSD de 23 de marzo de 2016, el OSD tomó nota de que, al haber impugnado los 
Estados Unidos el 22 de marzo de 2016 el nivel de suspensión propuesto por México, el asunto se 
había sometido a arbitraje como disponía el pár rafo 6 del artículo 22 del ESD .10 En la misma 
reunión, los Estados Unidos informaron al OSD de que, el 22 de marzo de 2016, la Administración 
Nacional del Océano y la Atmósfera (NOAA) de los Estados Unidos había emitido una nueva norma 
por la que se modific aba la medida sobre el etiquetado dolphin safe  (norma de 2016). Según los 
Estados Unidos, dicha norma "se ocupa[ba] directamente de las cuestiones planteadas por el 
Órgano de Apelación y el Grupo Especial sobre el cumplimiento" .11 En la presente decisión, e l 
Árbitro se refiere  a la medida sobre el atún modificada por la norma de 2016 como la medida 
sobre el atún de 2016. 
1.6.  El Presidente del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto no estaba disponible 
para el procedimiento de arbitraje . El 22 de a bril de 2016, México solicitó al Director General que 
nombrara un sustituto . Por consiguiente, la composición del Árbitro se determinó de la siguiente 
manera:  
Presidente:  Sr. Stefán Haukur Jóhannesson  
Miembros:  Sra. Mary Elizabeth Chelliah  
Sr. Franz Perrez  
1.7.  El 25 de marzo de 2016 se celebró una reunión de organización para tratar aspectos 
procesales del procedimiento de arbitraje . Tras consultar con las partes, el 7 de junio de 2016 el 
Árbitro adoptó su Procedimiento de trabajo, junto con un Procedimiento de  trabajo adicional 
relativo a la información comercial confidencial (ICC) . Por las razones que se explican infra12, 
el 3 de agosto de 2016, tras consultar con  las partes, el Árbitro modificó su Procedimiento de 
trabajo . El Árbitro adoptó un calendario para el procedimiento el 14 de junio de 2016. E l 18 de 
agosto de 2016, en respuesta a una solicitud de resolución preliminar formulada por los Estados 
Unidos, el Árbitro, tras consultar con las partes, modificó el calendario del procedimiento.  
1.8.  De conformidad co n el calendario y el Procedimiento de trabajo  adoptados por el Árbitro, 
el 6 de julio de 2016 México presentó una comunicación en la que explicaba su metodología para 
calcular el nivel de suspensión propuesto (el documento sobre metodología de México) . 
Los Estados Unidos presentaron su comunicación escrita, junto con una solicitud de resolución 
preliminar, el 3 de agosto de 2016. M éxico presentó al Árbitro su comunicación escrita, junto con 
una respuesta a la solicitud de resolución preliminar formulada por  los Estados Unidos, el 31 de 
agosto de 2016. E l 7 de septiembre de 2016, el Árbitro formuló a las partes preguntas escritas 
relativas a la solicitud de resolución preliminar formulada por los Estados Unidos . El 14 de 
septiembre de 2016, el Árbitro formuló  además a las partes preguntas escritas relativas al fondo 
del asunto . Las partes respondieron por escrito a dichas preguntas el 30 de septiembre de 2016. 
                                               
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos 8.2 -8.5. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 8.1.  
10 WT/DSB/M/376, página 11.  
11 WT/DSB/M/376, página 10.  
12 Véase infra la sección 2 . WT/DS381/ARB  
 
- 15 - 
  1.9.  El 11 de octubre de 2016 el Árbitro emitió su conclusión con respecto a la solicitud de 
resolución pr eliminar presentada por los Estados Unidos . Dicha conclusión y las razones en que se 
basa se exponen en la sección 3 infra. 
1.10.  El Árbitro celebró su reunión sustantiva con las partes los días 25 y 26 de octubre de 2016. 
Antes de la reunión, el 28 de septiembr e de 2016, el Árbitro había formulado a las partes 
preguntas adicionales . Las partes respondieron por escrito a dichas preguntas el 9 de noviembre 
de 2016. L as partes presentaron observaciones sobre las respectivas respues tas de la otra parte 
el 16 de novi embre de 2016. 
1.11.  La presente decisión se estructura de la siguiente manera . En la sección 2 abordamos dos 
cuestiones de procedimiento, a saber, el trato de la ICC y la reunión parcialmente abierta del 
Árbitro con las partes . En la sección 3 se aborda la soli citud de resolución preliminar presentada 
por los Estados Unidos en relación con la medida pertinente, y también se de linea el mandato del 
Árbitro en el presente procedimiento . En la sección 4 examinamos la situación hipotética y el 
período apropiados para  nuestro análisis . A continuación, en la sección 5, pasamos a evaluar el 
nivel de suspensión propuesto, examinando : a) el modelo propuesto por México para determinar el 
nivel de anulación o menoscabo ; y b) el modelo propuesto por los Estados Unidos para de terminar 
el nivel de anulación o menoscabo . Sobre la base de ese examen, en la sección 6 procedemos a 
realizar nuestra propia evaluación del nivel de anulación o menoscabo . Nuestra conclusión y 
nuestra decisión sobre el nivel de la suspensión de concesione s u otras obligaciones figuran en la 
sección 7.  
2  CUESTIONES DE PROCED IMIENTO  
2.1.  En la presente sección de su decisión , el Árbitro se ocupa de dos cuestiones procesales 
surgidas en el presente procedimiento . En primer lugar, explicamos brevemente el trato que 
damos a la ICC . En segundo lugar, examinamos la solicitud de los Estados Unidos de que se abra 
parcialmente al público l a reunión del Árbitro con las partes.  
2.1  Trato de la ICC  
2.2.  En la reunión de organización celebrada con el Árbitro el 25 de mayo de 2016, ambas  partes 
solicitaron que el Árbitro adoptara un procedimiento de trabajo adicional para proteger la 
confidencialidad de la ICC presentada en el curso de las actuaciones . Como se indicó en la sección 
precedente, el Árbitro adoptó dicho procedimiento de traba jo adicional el 7 de junio de 2016. 
2.3.  El Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información comercial 
confidencial (Procedimiento de trabajo adicional) se adjunta como anexo a la presente decisión .13 
En él: a) se define la ICC a efectos del presente procedimiento14; b) se dispone que cada parte 
indicar á claramente la presencia de ICC en sus comunicaciones15; y c) se limita el acceso a la ICC 
presentada en el curso de las actuaciones, así como la utilización admisible  de la misma.16 
2.4.  Además, e n el párrafo 7 del Procedimiento de trabajo adicional se dispone que "[e]l Árbitro 
no revelará la ICC, ni en su decisión ni de ningún otro modo, a personas no autorizadas para 
acceder a ella en virtud del presente procedimiento" . Es importante observar que  en dicho párrafo 
se declara a continuación que, aunque el Árbitro puede "formular conclusiones basándose en dicha 
información", se dará a las partes la oportunidad de cerciorarse de que toda la ICC ha sido 
expurgada de la decisión antes de que esta sea di stribuida a los Miembros de la OMC . Dicho 
párrafo constituye el "fundamento jurídico"17 en el que se ha basado el Árbitro para expurgar las 
declaraciones de ICC de la versión pública de su decisión . Al redactar y expurgar la presente 
                                               
13 Anexo A -2. 
14 En el párrafo 2 del Procedimiento de trabajo adicional se define como la ICC "toda información 
designada como tal por la parte que la presente, que no sea de dominio público, y cuya divulgación pueda 
considerarse razona blemente que cause o amenace causar un daño a un interés de la persona o entidad que 
facilitó la información comercial a esa parte".  
15 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial, anexo A -2, 
párrafos 3 y 4.  
16 Procedi miento de trabajo adicional relativo a la información comercial c onfidencial, anexo A -2, 
párrafo  5. 
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.4.  WT/DS381/ARB  
 
- 16 - 
  decisión , nos hemos esf orzado por "velar por que se establezca un equilibrio apropiado entre la 
necesidad de proteger contra el riesgo de daño que pudiera derivarse de la divulgación de una 
información particularmente sensible, por una parte, y la integridad del proceso de resol ución ... y 
los derechos e intereses sistémicos de los Miembros de la OMC en general, por otra" .18 También 
hemos tratado de "esforzar[nos] para lograr que la versión pública de [nuestra decisión ] 
distribuida a todos los Miembros de la OMC sea comprensible" .19 Dicho esto, también es 
importante observar que el carácter técnico del presente procedimiento de arbitraje ha hecho que 
el Árbitro haya tenido que hacer referencia a pruebas clasificadas como ICC con una frecuencia 
mayor que la que puede ser habitual en los procedimientos de los grupos especiales.  
2.5.  Por consiguiente, el texto de la versión distribuida a los Miembros es idéntico al texto de la 
versión confidencial de la que se ha dado traslado a las partes, con excepción de los pasajes en 
que se revela ICC. Esos pasajes han sido sustituidos por "[[ xxx ]]" . 
2.2  Reunión parcialmente abierta del Árbitro con las partes  
2.2.1   Antecedentes de procedimiento  
2.6.  En la reunión de organización celebrada con el Árbitro, los Estados Unidos propusieron un 
cambio en el procedimiento de  trabajo para permitir que la reunión sustantiva con el Árbitro fuera 
observa da por el público . Los Estados Unidos señalaron que dos árbitros en procedimientos del 
párrafo 6 del artículo 22 anteriores ya habían celebrado tales reuniones, y que México había  sido 
parte en una de las diferencias en cuestión . A juicio de los Estados Unidos, las reuniones abiertas a 
la observación por el público mejoran la comprensión del sistema y fomentan la confianza en la 
objetividad y profesionalidad de este.  
2.7.  México indicó que no podía  aceptar la celebración de reuniones abiertas en la presente 
diferencia . Recordó que, incluso en las diferencias en que no se había opuesto a la celebración de 
reuniones abiertas, había indicado que ello no prejuzgaba su posición sistémica con respecto a la 
observación por el público de las reuniones celebradas en los procedimientos de solución de 
diferencias . México también señaló que las reuniones del procedimiento inicial y de la primera serie 
de procedimientos sobre el cumplimiento en la pre sente diferencia no habían sido abiertas a la 
observación por el público.  
2.8.  Los Estados Unidos indicaron entonces que no pedían al Árbitro que impusiera la celebración 
de la reunión abierta, desestimando la objeción de México . En lugar de ello, pedían que el  Árbitro 
dispusiera lo necesario para permitir que los Estados Unidos formularan sus declaraciones en 
público . Los Estados Unidos adujeron que era posible que los Estados Unidos hicieran públicas sus 
declaraciones y que al mismo tiempo se mantuviera la con fidencialidad de las declaraciones de 
México.  
2.9.  México respondió que no podía aceptar que se permitiera que los Estados Unidos levantaran 
la confidencialidad de sus declaraciones al Árbitro, ya que el ESD establecía claramente que las 
reuniones son confidenc iales salvo que todas las partes convengan en lo contrario . A juicio de 
México, el Árbitro debía, por lo tanto, rechazar la solicitud  de los Estados Unidos.  
2.10.  Mediante una comunicación emitida conjunta mente con los Grupos Especiales sobre el 
cumplimiento par alelos encargados de la presente diferencia, informamos a las partes de que nos 
considerábamos facultados para autorizar a los Estados Unidos a levantar la confidencialidad de 
sus declaraciones en la reunión con las partes . Indicamos además que la observac ión de la reunión 
por el público tendría lugar en cualquier caso mediante visionado diferido (retransmisión diferida 
por circuito cerrado de televisión) , para cerciorarnos de que no se vulnerara la confidencialidad de 
las declaraciones de México . Se inform ó a las partes de que las razones en que se basaba esa 
determinación serían explicadas con detalle por el Árbitro en su decisión y por los Grupos 
Especiales en sus informes.20 
                                               
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.3; informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de  2010, párrafo 15.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 279.  
20 Carta del Árbitro y de los Grupos Especiales de 29 de julio de  2016.  WT/DS381/ARB  
 
- 17 - 
  2.11.  El 3 de agosto de 2016, previa consulta con las partes, hicimos los reajustes nec esarios en 
el párrafo 3 de nuestro Procedimiento de trabajo .21 Invocando dicho párrafo, los Estados Unidos 
nos solicitaron que adoptáramos un procedimiento de trabajo adicional para facilitar el 
levantamiento de la confidencialidad de las declaraciones de l os Estados Unidos en la reunión con 
el Árbitro . El 18 de octubre de 2016, tras consultar con las partes, adoptamos un procedimiento de 
trabajo adicional relativo a la celebración de reuniones parcialmente abiertas.22 
2.12.  Celebramos nuestra reunión sustantiva co n las partes los días 25 y 26 de octubre de 2016. 
Una vez finalizado el proceso de expurgación de la grabación de vídeo de la reunión con el Árbitro 
con arreglo al procedimiento de trabajo adicional, el 12 de diciembre de 2016 realizamos, a 
petición de Méx ico, una proyección previa para las partes de la grabación de vídeo expurgada, a la 
que asistieron ambas partes . La retransmisión pública de la grabación de vídeo expurgada de la 
reunión de las partes con el Árbitro tuvo lugar el 16 de diciembre de 2016. 
2.2.2   Fundamento de la solicitud de celebración de una reunión parcialmente abierta 
formulada por los Estados Unidos  
2.13.  El Árbitro observa que la presente es la primera diferencia en la que una parte ha solicitado 
que un órgano resolutorio de la OMC organice una reu nión con las partes parcialmente abierta . Los 
Estados Unidos formularon una solicitud idéntica en los procedimientos paralelos de los Grupos 
Especiales sobre el cumplimiento en la presente diferencia . Gran parte del intercambio de 
opiniones entre las parte s sobre el fundamento de la solicitud de los Estados Unidos tuvo lugar en 
el contexto de los procedimientos de los Grupos Especiales sobre el cumplimiento . Aunque las 
partes no solicitaron expresamente que sus comunicaciones pertinentes presentadas a los G rupos 
Especiales sobre el cumplimiento se incorporaran al expediente del arbitraje, resultaba evidente 
para el Árbitro, y las partes entendían, que el Árbitro tendría y debía tener en cuenta los 
argumentos formulados por estas ante los Grupos Especiales so bre el cumplimiento .23 Por lo tanto, 
para una mejor comprensión de nuestra decisión sobre la solicitud de los Estados Unidos, 
presentamos a continuación un resumen general de las respectivas posiciones de las partes, 
formuladas en su mayor parte en los proc edimientos de los Grupos Especiales sobre el 
cumplimiento.  
2.14.  Los Estados Unidos observan que tratan de ejercer su derecho a hacer públicas sus propias 
declaraciones en la reunión con el Árbitro, y que solicitan al Árbitro que facilite esa divulgación 
adoptan do un procedimiento apropiado . Los Estados Unidos sostienen que su solicitud cuenta con 
el respaldo del informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión . Según los Estados Unidos, en dicha diferencia el Órgano de  Apelación estuvo de 
acuerdo en que cada parte tiene el derecho de mantener la confidencialidad de sus propias 
declaraciones, por lo que dio a cada parte y a cada tercero la posibilidad de levantar la 
confidencialidad de sus declaraciones en la audiencia d el Órgano de Apelación . Los Estados Unidos 
observan que es posible proteger el derecho de México a mantener la confidencialidad de sus 
declaraciones, protegiendo al mismo tiempo el derecho de los Estados Unidos a hacer públicas las 
suyas.  
2.15.  México considera que el Apéndice 3 del ESD se aplica mutatis mutandis  a los procedimientos 
de arbitraje, y que en él se indica que las deliberaciones tendrán carácter confidencial . México 
recuerda a este respecto que en el asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la suspen sión fue 
tercero y que, en la reunión del OSD en la que se adoptaron los informes del Órgano de Apelación, 
fue uno de los Miembros que criticaron el enfoque adoptado en dicha diferencia . México señala 
que, en contraste con esa diferencia, en la presente no  ha habido acuerdo entre las partes con 
respecto a la celebración de una reunión pública . A juicio de México, en la presente diferencia hay 
una relación de confidencialidad entre las partes y el Árbitro, no entre cada parte y el Árbitro . 
México es conscien te de que la solicitud formulada por los Estados Unidos deja a cada parte decidir 
por sí misma si levantar la obligación de mantener la confidencialidad de sus declaraciones . 
No obstante, a juicio de México, proceder de la forma que solicitan los Estados U nidos afectaría a 
los derechos de México y a los de los demás Miembros que tienen preocupaciones sistémicas con 
                                               
21 Véase el anexo A -1. 
22 Véase el anexo A -3. 
23 Como se ha indicado, el Árbitro y los Grupos Especiales sobre el cum plimiento informaron al mismo 
tiempo a las partes de su opinión de que estaban facultados para autorizar a una parte a levantar la 
confidencialidad de sus declaraciones.  WT/DS381/ARB  
 
- 18 - 
  respecto a la celebración de reuniones abiertas . México sostiene a este respecto que acceder a la 
petición de los Estados Unidos podría forzar a  otros Miembros a aceptar la celebración de 
reuniones abiertas, ya que, si no lo hicieran, solo se ventilarían las opiniones de una parte . México 
da a entender que el ESD ya da a los Estados Unidos la posibilidad de facilitar sus declaraciones en 
el sitio Web del Representante de los Estados Unidos  para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales ( USTR ), como suelen hacer . México considera que el derecho de los Estados 
Unidos a hacer públicas sus posiciones y declaraciones no tiene que ser ejercido por medio  de una 
reunión abierta.  México sostiene, por último, que en UE - Biodiésel (Argentina) el Órgano de 
Apelación rechazó la petición de la Unión Europea de que se permitiera la observación de la 
audiencia por el público y observó que la otra parte había expr esado su preferencia de que no se 
hiciera tal cosa.  
2.16.  México opina, por lo tanto, que el Árbitro debe denegar la solicitud de los Estados Unidos de 
que se celebre una reunión parcialmente abierta . También aclara que no está dispuesto a 
renunciar a su derecho  a la confidencialidad y, por lo tanto, designa como confidencial toda la 
información que ha presentado en la presente diferencia . México considera que todas las 
declaraciones y documentos son confidenciales hasta que se distribuya la decisión del Árbitro.  
2.17.  El Árbitro comienza señalando que numerosos órganos resolutorios de la OMC, incluidos el 
Órgano de Apelación, grupos especiales y árbitros en procedimientos de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22, han celebrado, previa petición, reuniones con las  partes abiertas en su 
totalidad a la observación por el público, con excepción de las partes de las reuniones en las que 
se abordara ICC .24 Si un órgano resolutorio de la OMC está facultado para acceder a una solicitud 
de que se celebre una audiencia o una  reunión con las partes plenamente abierta, debe en 
principio, a fortiori , estar facultado también para no llegar tan lejos, abriendo, por ejemplo, solo 
partes de una reunión con las partes.  
2.18.  Las reuniones con las partes que han sido declaradas abiertas en su totalidad a la 
observación por el público en procedimientos de solución de diferencias de la OMC anteriores se 
han declarado abiertas con el acuerdo de todas las partes . En todas esas reuniones plenamente 
abiertas las partes estaban autorizadas a divulg ar no solo sus respectivas posiciones, sino también 
las de la otra u otras partes.  En el presente procedimiento, sin embargo, la situación es diferente . 
Los Estados Unidos solicitan autorización para divulgar únicamente sus propias posiciones.  
2.19.  Observamos a  este respecto que, con arreglo al párrafo 2 del artículo 18 del ESD, ninguna 
de las disposiciones del ESD impide a una parte "hacer públicas sus posiciones" .25 Según el Órgano 
de Apelación, esa disposición permite a una parte renunciar a la protección del carácter 
confidencial de sus propias posiciones .26 El Órgano de Apelación ha confirmado además que el 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD no abarca solo las declaraciones escritas, sino también las 
declaraciones orales y las respuestas a las preguntas formula das en las audiencias del Órgano de 
Apelación .27 Lo mismo es aplicable también, a nuestro juicio, a las declaraciones orales y las 
respuestas formuladas en reuniones de grupos especiales y de árbitros en procedimientos de l 
párrafo 6 del artículo 22 . Observa mos además que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD no estipula 
que una parte pueda divulgar sus declaraciones solo una vez, o solo después de una reunión del 
órgano resolutorio de la OMC con las partes.28 
                                               
24 En la presente diferencia los Estados Unidos no tratan de obtener aut orización para divulgar ICC. 
De hecho, los Estados Unidos han solicitado al Árbitro que adopte un procedimiento de trabajo adicional para la 
protección de la ICC.  
25 Observamos que el contexto inmediato del párrafo 2 del artículo 18 da a entender que dicha 
disposición gua rda relación con las posiciones sostenidas ante grupos especiales o el Órgano de Apelación. 
Sin embargo, consideramos que las disposiciones del párrafo 2 del artículo 18 del ESD también son aplicables, 
al menos por analogía, al presente procedimiento de co nformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafos 4 y 11.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV,  
párrafo 4.  
28 Como señalamos infra, el párrafo 2 del artículo 18 del ESD no implica que debamos autorizar 
automáticamente a los Estados Unidos a hacer pública la exposición oral de sus posiciones realizada en nuestra 
reunión. De hecho, recordamos a este re specto que, aunque denegáramos la petición de los Estados Unidos, 
estos podrían seguir ejerciendo su derecho a divulgar sus posiciones de forma diferente o en una ocasión 
diferente.  WT/DS381/ARB  
 
- 19 - 
  2.20.  México considera, no obstante, que no podemos autor izar a los Estados Unidos a renunciar 
a la protección del carácter confidencial de sus propias posiciones, salvo que México convenga en 
ello. México basa esa afirmación en la resolución de procedimiento formulada por el Órgano de 
Apelación en UE - Biodiése l (Argentina) .29 A nuestro juicio, el recurso de México a dicha resolución 
de procedimiento está fuera de lugar . En UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación 
rechazó una solicitud unilateral de la Unión Europea de que el Órgano de Apelación celebra ra una 
audiencia plenamente abierta aunque la Argentina no respaldara esa solicitud .30 Como hemos 
dicho, no es esa la situación ante la que nos encontramos, ya que en la presente diferencia los 
Estados Unidos solicitan autorización para divulgar sus propias  posiciones, no las de México.31 
2.21.  México parece considerar además que, con respecto a las reuniones o audiencias, el ESD 
protege la confidencialidad de la relación entre las partes, consideradas colectivamente, y el 
órgano resolutorio de la OMC, y no entre c ada una de las partes y el órgano resolutorio de la OMC . 
Observamos, sin embargo, que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD da individualmente a cada 
parte el derecho a divulgar sus propias posiciones . En los casos en que vaya a celebrarse una 
reunión abier ta en su totalidad , es evidente que todas las partes tienen que solicitar autorización 
para divulgar sus respectivas posiciones que deseen sostener en la reunión . Ello no implica, sin 
embargo, que una parte pueda simplemente vetar la solicitud de otra part e de que se le autorice a 
divulgar sus propias posiciones . De hecho, ese es también el enfoque adoptado por el Órgano de 
Apelación con respecto a la participación de los terceros en sus audiencias . Aunque el Órgano de 
Apelación ha hecho referencia a una re lación de confidencialidad entre "los terceros 
participantes"32 y el propio Órgano de Apelación, ha autorizado a los terceros que lo desearan a 
levantar la confidencialidad de sus declaraciones formuladas en la reunión, no obstante las 
objeciones de otros t erceros .33 Por consiguiente, el Órgano de Apelación no impuso una norma 
inflexible de "todos o ninguno" para el levantamiento de la confidencialidad . A nuestro juicio, ese 
enfoque es igualmente apropiado con respecto a la relación entre las partes y un órga no 
resolutorio de la OMC . De hecho, sería incongruente permitir a los terceros que renunciaran a la 
protección del carácter confidencial de sus declaraciones (en las diferencias en que las partes la 
hayan solicitado), aunque otros terceros deseen mantener esa protección, y denegar la misma 
oportunidad a una parte simplemente porque otra se opone a que se le conceda.  
2.22.  México también ha hecho referencia al párrafo 1 del artículo 14 del ESD y al párrafo 3 del 
Apéndice 3 del ESD, que disponen que las "deliberaci ones" deben ser confidenciales . Aunque no 
nos plantea ninguna dificultad aceptar que dichas disposiciones son pertinentes, al menos por 
analogía, en un procedimiento de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, no estamos 
de acuerdo en que impl iquen que no pueda autorizarse a los Estados Unidos a levantar la 
confidencialidad de sus declaraciones . Dichas disposiciones guardan relación con la labor interna 
del grupo especial, no con las reuniones con las partes y los terceros .34 Además, al igual que el 
Órgano de Apelación, varios Grupos Especiales han autorizado a los terceros que lo desearan a 
levantar la confidencialidad de sus declaraciones, aun con la oposición de otros terceros .35 Este 
enfoque supone necesariamente que el párrafo 1 del artículo 14 del ESD no prescribe la 
celebración de reuniones cerradas del grupo especial con las partes o los terceros.  
                                               
29 México hace referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiése l (Argentina) , anexo D -2 
(resolución de procedimiento de 11 de julio de  2016).  
30 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , anexo D -2, párrafos 2 y 3.  
31 Subrayamos que no estamos dando a entender que pueda celebrarse una audiencia plename nte 
abierta en ausencia de acuerdo entre las partes. Tampoco es esa la posición de los Estados Unidos en la 
presente diferencia. De hecho, los Estados Unidos solicitaron inicialmente el acuerdo de México para celebrar 
una reunión del Árbitro con las partes  plenamente abierta. Cuando México expresó su oposición, los Estados 
Unidos abandonaron esa propuesta. En lugar de ello, procedieron a solicitar que les permitiéramos divulgar sus 
propias posiciones sostenidas en nuestra reunión.  
32 Informe del Órgano de Ap elación,  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafo 6.  
33 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafos 1 y 11.  
34 Observamos que en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensió n el Órgano de Apelación empleó 
el término "deliberaciones" en el mismo sentido, en relación con la labor interna del Órgano de Apelación. 
Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, párrafo 8. 
Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.49.  
35 Véanse, por ejemplo, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 1.20; Canadá - Programa de 
tarifas reguladas/Canadá - Energía renovable , párrafo 1.9; Estados  Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá y México) , párrafo 1.10; y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 1.9.  WT/DS381/ARB  
 
- 20 - 
  2.23.  A nuestro juicio, la confidencialidad de las reuniones de los grupos especiales está abarcada 
por el párrafo 2 del Apéndice 3 del ESD, que dispon e que los grupos especiales se reunirán a 
puerta cerrada . Sin embargo, ese párrafo forma parte de las disposiciones de las que los grupos 
especiales se pueden apartar en virtud del párrafo 1 del artículo 12 del ESD, tras consultar a las 
partes y siempre qu e ese apartamiento no contravenga otra disposición del ESD .36 En cualquier 
caso, el párrafo 2 no impide, a nuestro juicio, que una parte o un tercero renuncien a la protección 
del carácter confidencial de sus declaraciones formuladas en una reunión, siempre  que las demás 
partes o terceros puedan mantener la protección de la confidencialidad de sus declaraciones . 
De hecho, como ya se ha explicado, ese es el enfoque seguido por los Grupos Especiales que han 
celebrado reuniones con terceros parcialmente abierta s. Consideramos que el párrafo 2, aplicado 
por analogía, permite aplicar en el presente procedimiento el mismo enfoque con respecto a las 
partes.  
2.24.  A la luz de lo anterior, consideramos que estamos facultados, en principio, para autorizar a 
los Estados Unido s a hacer públicas sus posiciones (pero no las de México) mediante la celebración 
de una reunión parcialmente abierta del Árbitro, aunque México se oponga a la solicitud de los 
Estados Unidos . Sin embargo, de ello no se sigue que debamos acceder automática mente a la 
solicitud de los Estados Unidos . Por consiguiente, a continuación exponemos las principales 
consideraciones en que se basa nuestra decisión de acceder a la solicitud de los Estados Unidos en 
el presente procedimiento.  
2.25.  Aunque los Estados Unidos t ienen un derecho autónomo a hacer públicas sus propias 
posiciones, ese derecho no es absoluto . En el contexto de la presente diferencia, está limitado en 
particular por el derecho de México a que los Estados Unidos no divulguen las posiciones de México 
en ninguna de las partes públicas de la reunión de las partes con el Árbitro .37 México indicó a este 
respecto que deseaba mantener la confidencialidad de sus propias posiciones y de la información 
presentada al Árbitro . Por lo tanto, es necesario prever un pro ceso de examen previo a todo 
visionado público de la audiencia parcialmente abierta, para que el Árbitro y las partes puedan 
cerciorarse de que en ninguna declaración divulgada por los Estados Unidos se divulguen 
inadvertidamente, de manera directa o indir ecta, las posiciones de México . De estas 
consideraciones se sigue que podemos autorizar a los Estados Unidos a que divulguen en una 
reunión parcialmente abierta solo las partes de sus declaraciones en las que no se divulguen 
posiciones de México, y que, po r lo tanto, debemos reservarnos el derecho de expurgar 
apropiadamente las declaraciones que los Estados Unidos deseen que estén abiertas a la 
observación por el público.38 
2.26.  Otra limitación se deriva de las exigencias de las debidas garantías de procedimiento . 
Dichas exigencias implican que debe darse a todas partes la oportunidad de levantar la 
confidencialidad de sus respectivas posiciones sostenidas en las reuniones parcialmente abiertas . 
En el presente procedimiento, México optó por no hacer uso de esa opo rtunidad . Además, la 
aplicación de un procedimiento de trabajo adicional para la celebración de reuniones parcialmente 
abiertas, incluido el proceso de expurgación conexo , no debe en ningún caso menoscabar la 
capacidad de una parte que se oponga a la celeb ración de reuniones parcialmente abiertas de 
presentar sus argumentos o defensa de una manera eficaz.  
2.27.  Tomamos nota, asimismo, del argumento de México de que, si se celebra una reunión 
parcialmente abierta, se expondrán a los espectadores, por definición, s olo las declaraciones de 
una parte . Sin embargo, a nuestro juicio, ello no compromete las debidas garantías de 
procedimiento . En primer lugar, a una parte que no desee que sus declaraciones formuladas en 
una reunión con el órgano resolutorio de la OMC esté n abiertas a la observación por el público no 
se le priva por ello de la posibilidad de hacer públicas sus posiciones de otra manera . Más 
importante aún es el hecho de que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD ya permite a cada parte 
hacer públicas sus resp ectivas posiciones independientemente de que la otra parte también lo 
haga. Una reunión parcialmente abierta n o crea, por lo tanto, una situación nueva . Los medios de 
información, por ejemplo, ya pueden informar (e informan) al público sobre la base de las  
                                               
36 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.46 y 7.47.  
37 En conson ancia con el apartado 1 c) del párrafo 1 de nuestro Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a la celebración de reuniones parcialmente abiertas, en la presente sección de nuestra decisión 
empleamos el término "posiciones" de manera que abarca las prueb as documentales y los argumentos 
aducidos por la parte.  
38 Observamos que este tipo de expurgación se lleva a cabo ya de manera habitual en las reuniones 
abiertas siempre que en las declaraciones de las partes o los terceros se aborda ICC.  WT/DS381/ARB  
 
- 21 - 
  posiciones de una sola de las partes cuando esa parte ha facilitado sus declaraciones en el sitio 
Web de su gobierno . Por último, recordamos que, en las diferencias en que las reuniones con las 
partes estuvieron abiertas a la observación por el público, t anto el Órgano de Apelación como los 
grupos especiales han autorizado a los terceros que lo desearan a levantar la confidencialidad de 
sus declaraciones en la audiencia o sesión destinada a los terceros pertinente . Con arreglo a esa 
práctica, se acepta que  se expongan a los espectadores de dichas reuniones solo las opiniones de 
algunos de los terceros, aunque el Órgano de Apelación y los grupos especiales estén obligados a 
tomar en cuenta las opiniones de todos ellos.39 
2.28.  Otro factor que debe tenerse en cuenta , a nuestro juicio, al evaluar una solicitud de 
celebración de una reunión parcialmente abierta es la importancia, enunciada en el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD, de la pronta solución de las diferencias . De ella se desprende, a nuestro 
entender, que la celebración de una reunión parcialmente abierta no debe demorar 
significativamente las actuaciones del órgano resolutorio de la OMC . A nuestro juicio, una manera 
de cumplir este objetivo es elaborar un procedimiento de trabajo adicional que rija las reunio nes 
parcialmente abiertas e insista debidamente en la viabilidad y la eficiencia.  
2.29.  Además, debemos tener presente nuestro principal deber, que es evaluar cuidadosamente 
el asunto que se nos ha sometido y resolver la diferencia entre las partes . Las reunione s 
parcialmente abiertas imponen una carga más gravosa al órgano resolutorio de la OMC que las 
reuniones abiertas  en su totalidad , a causa de la necesidad de cerciorarse de que no se divulguen 
las declaraciones de ninguna parte que desee mantener la confide ncialidad de sus declaraciones . 
Al decidir si autorizar una solicitud de celebración de una reunión parcialmente abierta, parece 
apropiado, por lo tanto, que el órgano resolutorio de la OMC evalúe desde el principio si tiene 
acceso a los recursos requerido s, desde el punto de vista técnico, logístico y humano, para 
celebrar una reunión parcialmente abierta y llevar a cabo el proceso de expurgación conexo . De no 
ser así, la celebración de una reunión parcialmente abierta podría tener una repercusión 
desfavor able en el debido ejercicio de la función resolutoria y, por consiguiente, redundar también 
en perjuicio de las debidas garantías de procedimiento o la pronta solución de las diferencias.  
2.30.  Señalamos, por último, la opinión del Órgano de Apelación de que la autorización de 
renunciar a la protección del carácter confidencial de las posiciones de una parte o un tercero no 
debe en ningún caso menoscabar la integridad de la función resolutoria . El Órgano de Apelación ya 
ha aclarado a este respecto que el mero hec ho de permitir la observación de una reunión por el 
público no tiene una repercusión desfavorable en la integridad de la función resolutoria.40 
2.31.  En resumen, a nuestro juicio es admisible que un órgano resolutorio de la OMC autorice una 
solicitud de celebraci ón de una reunión parcialmente abierta, si la celebración de dicha reunión no 
menoscaba ni entorpec e a) el derecho de una parte no divulgadora a la protección del carácter 
confidencial de su propia posición, b) las debidas garantías de procedimiento, c) la  pronta solución 
de las diferencias, ni d) el ejercicio cuidadoso y eficiente, o la integridad, de la función resolutoria . 
Además de esto, consideramos que queda a la razonable discreción de cada órgano resolutorio de 
la OMC la decisión de tomar en conside ración una solicitud de celebración de una reunión 
parcialmente abierta y decidir si, en las circunstancias particulares del asunto que examina, es 
apropiado acceder a ella .41 Observamos a este respecto que, en sí mismo y por sí mismo, el 
rechazo de una sol icitud de esa naturaleza por un órgano resolutorio de la OMC no privaría a la 
parte solicitante de su derecho a hacer públicas sus posiciones, puesto que esta seguiría 
disponiendo de otras maneras de ejercerlo.  
2.32.  Guiados por las consideraciones precedentes, en el presente procedimiento hemos 
elaborado en consulta con las partes un procedimiento de trabajo adicional que, a nuestro juicio, 
protege plenamente el derecho de México a la protección de la confidencialidad, satisface las 
exigencias de las debidas gar antías de procedimiento y es suficientemente viable y eficiente para 
salvaguardar la prontitud de la solución de la diferencia y el debido ejercicio de nuestra función 
resolutoria.42 
                                               
39 Véase, por ejem plo, el párrafo 1 del artículo 10 del ESD.  
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, 
párrafos 7 y 10.  
41 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 154.  
42 Véase el anexo A -3, en parti cular los párrafos 3.4 y 4.1 -4.9. WT/DS381/ARB  
 
- 22 - 
  2.33.  Al acceder a la solicitud de los Estados Unidos también hemos tenido en cu enta, en 
particular, las tres circunstancias siguientes . En primer lugar, la presente diferencia concierne a la 
protección de los delfines y, por consiguiente, a una medida relacionada con la preservación del 
medio ambiente . En este tipo de diferencia, inc luso una reunión parcialmente abierta es idónea 
para mejorar la comprensión del proceso de solución de diferencias de la OMC y la confianza en el 
mismo .43 En segundo lugar, en el presente procedimiento solo se había solicitado la apertura 
parcial para su ob servación por el público de una única reunión sustantiva con el Árbitro, 
relativamente breve . En tercer lugar, la sustanciación en paralel o de una segunda serie de 
procedimientos de grupos especiales sobre el cumplimiento en la presente diferencia hizo 
necesaria la constitución de un sustancial equipo de apoyo integrado por funcionarios de la 
Secretaría . Por consiguiente, nos encontrábamos en una situación en la que podíamos celebrar una 
reunión parcialmente abierta y llevar a cabo el proceso de expurgación  que lleva aparejado sin 
comprometer nuestra labor sustantiva.  
2.34.  Sobre la base de estas consideraciones, concluimos, por lo tanto, que en las circunstancias 
específicas  del presente asunto resultaba apropiado, teniendo en cuenta todos los factores 
pertinente s, que aceptáramos la solicitud de los Estados Unidos de que se les permitiera divulgar 
mediante visionado público sus propias posiciones sostenidas en la reunión con el Árbitro . Nuestra 
autorización quedó supeditada a la doble condición de que el visionad o público consistiera en un 
visionado diferido (y no simult áneo) y de que en las partes de la reunión abiertas a la observación 
por el público no se divulgaran en ningún caso las posiciones de México, por lo que, si fuera 
necesario, deberían ser objeto de expurgación antes de su visionado público.  
3  SOLICITUD DE RESOLUC IÓN PRELIMINAR PRESE NTADA POR LOS ESTADO S UNIDOS 
EN RELACIÓN CON LA MEDIDA PERTINENTE  
3.1  Antecedentes de procedimiento  
3.1.  El 3 de agosto de 2016, los Estados Unidos presentaron, en su comunicación es crita al 
Árbitro, una solicitud de resolución preliminar . La solicitud se refería a la identificación que hace 
México de la medida sobre el atún de 2013 como la base adecuada para la evaluación por el 
Árbitro del nivel de anulación o menoscabo . 
3.2.  México resp ondió a la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos en su propia 
comunicación escrita al Árbitro, que presentó el 31 de agosto de 2016. A demás, tras celebrar 
consultas con las partes, el Árbitro modificó su calendario el 18 de agosto de 2016 a fin de 
posibilitar comunicaciones adicionales de las partes sobre las cuestiones planteadas por los 
Estados Unidos en su solicitud . Con arreglo a esta modificación, el 7 de septiembre de 2016 el 
Árbitro formuló a las partes preguntas relativas a la sol icitud de los Estados Unidos . Las partes 
respondieron por escrito a estas preguntas el 14 de septiembre de 2016. L as partes presentaron 
observaciones sobre las respuestas de la otra parte el 21 de septiembre de 2016. A demás, los 
Estados Unidos y México for mularon cada uno observaciones adicionales sobre la solicitud de 
resolución preliminar los días 21 y 28 de septiembre de 2016, respectivamente.  
3.3.  El 11 de octubre de 2016, el Árbitro distribuyó su conclusión sobre la solicitud de resolución 
preliminar presen tada por los Estados Unidos . El Árbitro indicó que expondría las razones que 
sustentaban su conclusión al final del procedimiento, en la decisión del Árbitro . Asimismo, el 
Árbitro indicó que tanto la conclusión como las razones que la sustentaban formarían  parte 
integrante de la decisión del Árbitro en el presente asunto.44 
3.2  La cuestión  
3.4.  En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos solicitaron al Árbitro que formulase 
una resolución preliminar de que la medida pertinente a los efectos del presente pr ocedimiento de 
arbitraje es la medida sobre el atún modificada por la norma definitiva de 2016 (es decir, la 
medida sobre el atún de 2016), y no la medida sobre el atún de 2013. S egún los Estados Unidos, 
                                               
43 Los Estados Unidos indicaron que perseguían estos objetivos al solicitar que celebráramos una 
reunión abierta. También observamos a este respecto que en nuestro procedimiento de trabajo adicional, en el 
párrafo 4.2, hemo s tratado de evitar una discontinuidad innecesaria en el visionado diferido invitando a los 
Estados Unidos a que estructuren sus declaraciones de manera que las declaraciones en las que se divulguen 
posiciones de México estén separadas del resto. Véase el anexo A -3. 
44 Comunicación del Árbitro, párrafo 1.1.  WT/DS381/ARB  
 
- 23 - 
  México ha pedido al Árbitro en la práctica que deter mine cierto nivel de anulación o menoscabo 
anterior y, en consecuencia, solicita autorización para suspender concesiones con independencia 
de si actualmente (es decir, en virtud de la medida sobre el atún de 2016) existe anulación o 
menoscabo . En opinión d e los Estados Unidos, este enfoque carece de fundamento jurídico y, de 
hecho, es contrario a las disposiciones pertinentes del ESD.45 
3.5.  México solicita al Árbitro que rechace la solicitud de resolución preliminar presentada por los 
Estados Unidos . Según Méxic o, el Árbitro debe utilizar la medida sobre el atún de 2013 para 
calcular el nivel de anulación o menoscabo . En opinión de México , no sería ni jurídicamente 
admisible ni deseable desde el punto de vista sistémico utilizar la medida sobre el atún de 2016.46 
Además, México aduce que la solicitud de los Estados Unidos representa un esfuerzo por 
"confundir indebidamente el mandato del Árbitro en el presente arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 con las alegaciones planteadas en la segunda ronda del procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21" que se está llevando a cabo de forma paralela.47 
3.6.  El Árbitro señala que la cuestión que se plantea en la solicitud de los Estados Unidos es si, en 
el presente procedimiento, el Árbitro debe evaluar el nivel de anu lación o menoscabo causado por 
la medida sobre el atún de 2013 o de 2016. H abida cuenta de que esta cuestión está directamente 
relacionada con nuestro mandato y plantea determina das cuestiones sobre el párrafo  6 del 
artículo  22 del ESD sobre las que no se ha pronunciado directamente ningún Árbitro anterior, 
procede llevar a cabo un examen detallado.  
3.3  Texto y contexto del párrafo 6 del artículo 22 del ESD  
3.7.  El Árbitro comienza su análisis examinando el texto y el contexto del párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, que es la disposición en virtud de la cual los Estados Unidos han iniciado el presente 
procedimiento de arbitraje.48 
3.8.  El párrafo 6 del artículo 22 del ESD dispone en su parte pertinente lo siguiente:  
Cuando se produzca la situación descrita en el párrafo 2, el OSD, previa petición, 
concederá autorización para suspender concesiones u o tras obligaciones dentro de 
los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por 
consenso desestimar la petición . No obstante, si el Miembro afecta do impugna el nivel 
de la suspensión propuesta, o sostiene que no se han seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3, en el caso de que una parte reclamante 
haya solicitado autorización para suspender concesiones u otras obligacion es al 
amparo de lo dispuesto en los párrafos 3 b) o 3 c), la cuestión se someterá a 
arbitraje.  
3.9.  Otros párrafos del artículo 22 del ESD forman parte del contexto inmediato del párrafo 6 del 
artículo 22 y, por lo tanto, son también pertinentes para nuestro an álisis. El párrafo 1 del 
artículo  22 del ESD dispone en su parte pertinente lo siguiente:  
La compensación y la suspensión de concesiones u otras obligaciones son medidas 
temporales a las que se puede recurrir en caso de que no se apliquen en un plazo 
prude ncial las recomendaciones y resoluciones adoptadas.  
3.10.  El párrafo 2 del artículo 22 del ESD, al que se hace referencia explícita en la primera frase 
del párrafo 6 del artículo 22, dispone lo siguiente:  
Si el Miembro afectado no pone en conformidad con un acue rdo abarcado la medida 
declarada incompatible con él o no cumple de otro modo las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas dentro del plazo prudencial determinado de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 21  [del ESD] , ese Miembro, si así se le pide, y no más tarde 
                                               
45 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 42 y 50.  
46 Comunicación escrita de México, párrafo 4.  
47 Comunicación escrita de México, párrafo 19.  
48 De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, debemos aplicar las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público. Por consiguiente, debemos in terpretar las disposiciones 
del ESD de acuerdo con el sentido corriente que haya de atribuirse a sus términos en el contexto de est os y 
teniendo en cuenta su objeto y fin. Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección 
mediante patente , párrafo 54.  WT/DS381/ARB  
 
- 24 - 
  de la expiración del plazo prudencial, entablará negociaciones con cualesquiera de las 
partes que hayan recurrido al procedimiento de solución de diferencias, con miras a 
hallar una compensación mutuamente aceptable . Si dentro de los 20 días s iguientes a 
la fecha de expiración del plazo prudencial no se ha convenido en una compensación 
satisfactoria, cualquier parte que haya recurrido al procedimiento de solución de 
diferencias podrá pedir la autorización del OSD para suspender la aplicación al  
Miembro afectado de concesiones u otras obligaciones resultantes de los acuerdos 
abarcados.  
3.11.  El párrafo 4 del artículo 22 del ESD dispone lo siguiente:  
El nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD 
será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo.  
3.12.  El párrafo 7 del artículo 22 del ESD dispone en su parte pertinente lo siguiente:  
El árbitro que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 no examinará la 
naturaleza de las concesiones u otras obligaciones que  se hayan de suspender, sino 
que determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o 
el menoscabo.  
3.13.  Por último, el párrafo 8 del artículo 22 del ESD dispone en su parte pertinente lo siguiente:  
La suspensión de concesiones u otras obligaciones será temporal y solo se aplicará 
hasta que se haya suprimido la medida declarada incompatible con un acuerdo 
abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las recomendaciones o resoluciones 
ofrezca una solución a la anulación o menosca bo de ventajas, o hasta que se llegue a 
una solución mutuamente satisfactoria.  
3.14.  Según los Estados Unidos, los párrafos 4 y 7 del artículo 22 del ESD dejan claro que un 
árbitro debe determinar si existe una equivalencia entre el nivel de la suspensión propue sta y el 
nivel de anulación o menoscabo  en el momento en que el OSD autoriza la suspensión de 
concesiones, y no si el nivel de la suspensión propuesta es equivalente al nivel de anulación o 
menoscabo  causado por una medida anterior o en un momento determin ado del pasado . 
En respaldo de este punto de vista, los Estados Unidos remiten a la redacción del párrafo 4 del 
artículo 22 del ESD y señalan, en particular, el uso en la versión en inglés del imperativo " shall be " 
(será) con relación "al" nivel de anulaci ón. Asimismo, los Estados Unidos subrayan que ni en el 
párrafo 4 ni en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD se hace referencia a un período anterior . 
En opinión de los Estados Unidos, si la intención de los Miembros de la OMC hubiese sido que el 
nivel de a nulación o menoscabo  se fijara en un momento específico del pasado, como la expiración 
del plazo prudencial, en el texto se habría especificado el momento pertinente.49 
3.15.  Los Estados Unidos afirman, además, que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD brinda apoy o 
contextual a su opinión de que la medida pertinente en un procedimiento de arbitraje es la versión 
de la medida que existe en el momento del arbitraje y de la suspensión de concesiones, y no la 
versión que existía en algún momento anterior . Según los Est ados Unidos, la cuestión que se trata 
en el párrafo 8 del artículo 22 es la medida que existe en la actualidad, si efectivamente todavía 
existe una medida, y no alguna medida que haya existido en el pasado.50 
3.16.  México discrepa de los argumentos basados en el texto que presentan los Estados Unidos . 
Según México, los Estados Unidos interpretan los párrafos 4 y 7 del artículo 22 del ESD aislándolos 
de otras disposiciones del artículo 22 . En opinión de México, una lectura holística adecuada del 
artículo 22 del ESD  deja claro que todos los procedimientos previstos en ese artículo emanan del 
mismo suceso activador, a saber, el hecho de que un Miembro no se haya puesto en conformidad 
con las recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD en el plazo aplicable . Según 
México, este hecho lleva a la conclusión de que la medida en litigio en un procedimiento de 
                                               
49 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 43 -45; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 2 del Árbitro.  
50 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45.  WT/DS381/ARB  
 
- 25 - 
  arbitraje es la medida que existía en el momento de la expiración del plazo aplicable, en este caso, 
la expiración del plazo prudencial, el 13 de junio de 2013.51 
3.17.  Además, en respuesta al argumento de los Estados Unidos d e que el párrafo 7 del 
artículo  22 del ESD no contiene ninguna referencia a un período anterior, México señala que el 
párrafo 7 del artículo 22 hace referencia a los principios y procedimientos es tablecidos en el 
párrafo 3 del artículo 22 que la parte reclamante debe aplicar al considerar qué concesiones u 
otras obligaciones va a suspender en el caso de que el Miembro demandado no cumpla las 
recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD . México observa que el párrafo 3 a) del 
artículo 22 establece el principio general de que la parte reclamante deberá tratar primeramente 
de suspender concesiones u otras obligaciones relativas al mismo sector (los mismos sectores) en 
que el grupo especial o el  Órgano de Apelación haya constatado una infracción u otra anulación o 
menoscabo . Según México, esta redacción aborda explícitamente una situación anterior y no una 
presente, y vincula claramente la suspensión de concesiones a la anulación o menoscabo 
constatado por un grupo especial o el Órgano de Apelación en algún momento del pasado, es 
decir, antes de la suspensión.52 
3.18.  El Árbitro observa  el texto del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, que estipula que "[c]uando 
se produzca la situación descrita en el párr afo 2 del [artículo 22]", el OSD, dentro de los 30 días 
siguientes a la expiración del plazo prudencial, dará autorización para suspender concesiones . 
El párrafo 6 del artículo 22 del ESD estipula además que, si el Miembro contra el que se solicita la 
suspensión de concesiones impugna el nivel de la suspensión propuesta, la cuestión "se someterá 
a arbitraje" . El texto del párrafo 6 del artículo 22 no especifica qué medida debe constituir la base 
de la solicitud de suspensión de concesiones o de la autorizac ión de dicha suspensión . El texto del 
párrafo 6 del artículo 22, por lo tanto, al menos cuando se lee de forma aislada, no respalda 
claramente ni la posición de los Estados Unidos ni la de México.  
3.19.  Habida cuenta de que el párrafo 6 del artículo 22 del ESD se refiere explícitamente a 
"la situación" descrita en el párrafo 2 del artículo 22, esta última disposición aporta claramente 
contexto pertinente para la interpretación del párrafo 6 del artículo 22 . Cabe recordar que el texto 
del párrafo 2 del artículo 22  prevé en su parte pertinente que en una situación en que un Miembro 
no ponga una medida, declarada anteriormente incompatible con los acuerdos abarcados, en 
conformidad con estos y en que no se convenga en una compensac ión satisfactoria dentro de 
los 20 d ías siguientes a la fecha de expiración del plazo prudencial aplicable, el Miembro 
reclamante podrá pedir la autorización del OSD para suspender concesiones u otras obligaciones . 
La "situación" a que se refiere el párrafo 6 del artículo 22, por lo tanto, s e produce cuando a) un 
Miembro no ha puesto una medida en conformidad con los acuerdos abarcados antes de la 
expiración del plazo prudencial aplicable ; y b) las partes no han convenido en una compensación 
satisfactoria.  
3.20.  Leídos conjuntamente los párrafos 2 y 6 del artículo 22 del ESD, por lo tanto, establecen 
que un Miembro reclamante puede solicitar autorización para la suspensión de concesiones en 
situaciones en las que el Miembro demandado no ha puesto en conformidad, dentro del plazo 
prudencial, una medi da declarada anteriormente incompatible con los acuerdos abarcados . 
Por consiguiente, es la incompatibilidad continuada con las normas de la OMC de la medida inicial 
o de una medida destinada al cumplimiento (cuando se haya adoptado una medida destinada al  
cumplimiento dentro del plazo prudencial) en el momento en que el plazo prudencial expira lo que 
constituye la base de cualquier solicitud de autorización para suspender concesiones .53 A su vez, 
una solicitud de autorización para suspender concesiones acti va normalmente una solicitud del 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 . Por lo tanto, existe una estrecha relación entre el 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 y la medida inicial incompatible con las normas de 
la OMC, o una med ida destinada al cumplimiento incompatible con las normas de la OMC, que 
existía en el momento de la expiración del plazo prudencial . O, por decirlo de otro modo, el origen 
del procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22, y lo que l o impulsa, puede 
situarse en una medida incompatible con las normas de la OMC que existía en el momento en que 
                                               
51 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 del Árbitro.  
52 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 del Ár bitro.  
53 Así lo confirma también el párrafo 1 del artículo 22, en cuya primera frase se estipula que la 
"[c]ompensación y la suspensión de concesiones u otras obligaciones son medidas temporales a las que se 
puede recurrir en caso de que no se apliquen en un plazo prudencial las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas [respecto de la medida inicial o la medida destinada al cumplimiento pertinente]".  WT/DS381/ARB  
 
- 26 - 
  expiró el plazo prudencial, que es o bien la misma medida inicial declarada previamente 
incompatible con las normas de la OMC o una medida destin ada al cumplimiento incompatible con 
las normas de la OMC adoptada posteriormente (pero antes de la expiración del plazo prudencial).  
3.21.  Como se ha señalado supra , el párrafo 4 del artículo 22 del ESD estipula que "[e]l nivel de 
la suspensión de concesiones u  otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel 
de la anulación o menoscabo" . No interpretamos que la referencia "al" nivel de la suspensión de 
concesiones ni el uso en la versión en inglés de " shall be " (será) indiquen que la evaluació n de un 
árbitro deba basarse en la versión más reciente de la medida en cuestión . De hecho, la referencia 
sin reservas "al nivel de la anulación o menoscabo" debe interpretarse teniendo en cuenta los 
párrafos circundantes del artículo 22 del ESD, y en part icular el párrafo 2 del artículo 22, que por 
inferencia se refiere a la medida inicial o a una medida destinada al cumplimiento que existía en el 
momento de la expiración del plazo prudencial . En consecuencia, y teniendo en cuenta el principio 
consagrado e n el párrafo 8 del artículo 3 del ESD de que "[e]n los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo", la referencia que figura en el párrafo 4 del artículo 22 
"al nivel de la anulación o menoscabo", a nuestro juicio, debe interpretarse que significa el nivel de 
anulación o menoscabo  causado por la medida inicial o destinada al cumplimiento incompatible con 
las normas de la OMC54 que existía en el momento de la expiración del plazo prudencial.55 
3.22.  Además, el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, y particularmen te el párrafo 3 a) del 
artículo  22, respalda nuestra interpretación del párrafo 6 del artículo 22 . Como señala México, el 
párrafo 3 a) del artículo  22, que se refiere a qué concesiones u otras obligaciones pueden 
suspenderse, estipula que "la parte reclamante deberá tratar primeramente de suspender 
concesiones u otras obligaciones relativas al mismo sector (los mismos sectores) en que el grupo 
especi al o el Órgano de Apelación haya constatado una infracción u otra anulación o menoscabo" . 
En esta disposición se relacionan estrechamente constataciones anteriores relativas a la 
incompatibilidad de una medida y el derecho de un Miembro a suspender determi nadas 
concesiones u otras obligaciones . Como norma predeterminada, se exige una correspondencia 
entre el sector afectado (los sectores  afectado s) por la anulación o menoscabo causado por una 
medida incompatible con las normas de la OMC y el sector (los sec tores) respecto del que el 
Miembro solicita suspender las concesiones u otras obligaciones . Por lo tanto, nos parece claro que 
la medida que constituye la base de la solicitud de un Miembro para suspender concesiones es la 
medida inicial o destinada al cum plimiento incompatible con las normas de la OMC que existía en 
el momento de la expiración del plazo prudencial.  
3.23.  Los Estados Unidos afirman que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD brinda apoyo a su 
interpretación del párrafo 6 del artículo 22 . Observamos,  no obstante , que el párrafo 8 del 
artículo  22 se refiere a una etapa del proceso de solución de diferencias de la OMC que se alcanza, 
en su caso, una vez que un árbitro de un procedimiento previsto en el párrafo 6 del artículo 22 ha 
completado su labor (s i se ha solicitado un arbitraje) . Es cierto que el párrafo 8 del artículo 22 
impone a un Miembro que haya suspendido concesiones una obligación permanente de poner fin a 
la suspensión en cuanto la medida declarada incompatible se haya suprimido o se haya c onvenido 
en una solución subsidiaria . En ese sentido, el párrafo 8 del artículo 22 se refiere a la situación 
"presente"56 y, por lo tanto, a la medida destinada al cumplimiento más reciente que pueda estar 
vigente . Sin embargo, el párrafo 8 del artículo 22 no indica ni supone que, al determinar el nivel 
admisible de suspensión de concesiones, un árbitro deba analizar la versión más reciente de la 
medida en cuestión que exista en el momento en que se inicie el arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 2 2. Además, nuestra interpretación del párrafo 6 del artículo 22 concuerda fácilmente 
con el párrafo 8 del artículo 22 del ESD . A nuestro juicio, el párrafo 8 del artículo 22 sirve para 
asegurar que si la medida inicial o destinada al cumplimiento incompati ble con las normas de 
la OMC que existía en el momento de la expiración del plazo prudencial se suprime y cuando esta 
se suprima -lo que el Miembro demandado puede hacer, por ejemplo, adoptando una nueva 
medida destinada al cumplimiento -, se pondrá fin a t oda suspensión de concesiones que el 
Miembro reclamante hubiese aplicado.  
                                               
54 Por "medida inicial o destinada al cumplimiento incompatible con las normas de la OMC", entendemos 
una med ida objeto de recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD.  
55 En nuestra opinión, el párrafo 7 del artículo 22 debe interpretarse del mismo modo. Así pues, 
consideramos que el "nivel de la anulación o menoscabo" a que se refiere el párrafo 7 del ar tículo 22 es el nivel 
de la anulación o menoscabo causado por la medida inicial o destinada al cumplimiento incompatible con las 
normas de la OMC que existía en el momento de la expiración del plazo prudencial.  
56 Comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 45.  WT/DS381/ARB  
 
- 27 - 
  3.24.  En resumen, en nuestra opinión, leído a la luz de su contexto, el texto del párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD exige al árbitro que evalúe el nivel de anulación o menoscabo  causado po r la 
medida inicial incompatible con las normas de la OMC (en el caso de que no se haya adoptado una 
medida destinada al cumplimiento posteriormente) o por una medida destinada al cumplimiento 
incompatible con las normas de la OMC posterior, que existía en  el momento de la expiración del 
plazo prudencial . Esta medida puede ser o no la versión más reciente de la medida pertinente.  
3.25.  En el presente procedimiento, la medida que nos señala esta interpretación es la medida 
sobre el atún de 2013 y no la medida sobr e el atún de 2016. L a medida sobre el atún de 2016 no 
es aún objeto de ninguna constatación de un grupo especial o del Órgano de Apelación y, por lo 
tanto, no es una medida que se haya declarado incompatible con las normas de la OMC . Además, 
la medida sobr e el atún de 2013, y no la medida sobre el atún de 2016, era la versión de la 
medida sobre el atún vigente en el momento en que expiró el plazo prudencial . En consecuencia, 
la medida sobre el atún de 2016 no podía poner la medida sobre el atún en conformid ad, ni lo 
hizo, en el momento en que expiró el plazo prudencial y, por lo tanto, no debe constituir la base de 
la evaluación que realice el Árbitro sobre el nivel de anulación o menoscabo  en el presente 
procedimiento.  
3.4  Decisiones arbitrales anteriores  
3.26.  Los E stados Unidos aducen que su solicitud de resolución preliminar está respaldada 
también por las constataciones formuladas por árbitros anteriores.  
3.27.  México aduce que las decisiones invocadas por los Estados Unidos están "fuera de lugar".57 
3.28.  El Árbitro señala qu e los Estados Unidos invocaron tres decisiones arbitrales en respaldo de 
su posición : CE - Banano III , Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y Brasil - Aeronaves . 
Analizaremos cada uno de estos tres asuntos para determinar si respaldan una interpreta ción del 
párrafo 6 del artículo 22 diferente de la que hemos esbozado supra . 
3.29.  Comenzamos por la decisión adoptada por el Árbitro en el asunto CE - Banano III . Según los 
Estados Unidos, esta decisión confirma que la labor de un árbitro que actúa en virtud de l párrafo 6 
del artículo 22 es examinar la medida en cuestión existente en la actualidad y no la medida en 
algún formato anterior . En particular, los Estados Unidos se refieren al siguiente fragmento de la 
decisión arbitral:  
[H]abría que  ... medir el nivel  de anulación o menoscabo tomando como base 
nuestras constataciones en la diferencia inicial, modificadas por el Órgano de 
Apelación y adoptadas por el OSD, para lo que sería necesario prescindir 
completamente del hecho indiscutible de que las Comunidades Europeas han 
adoptado medidas para revisar su régimen para la importación de bananos . 
Es evidente que no es ese el mandato que el OSD nos ha encomendado.58 
3.30.  En opinión de los Estados Unidos, esta afirmación indica que el Árbitro evaluó el nivel de 
anulación o menoscabo  causado por la versión más reciente de la medida en litigio, pese a que el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación se habían pronunciado sobre una versión anterior.59 
3.31.  México rechaza la interpretación que hacen los Estados Unidos de la decisión a rbitral 
formulada en el asunto CE - Banano III . Aduce que el dilema concreto a que hacía frente el Árbitro 
en aquel asunto no se plantea en el presente procedimiento y, en consecuencia, el Árbitro del 
presente procedimiento no debe seguir el enfoque emplea do en aquel asunto . En particular, 
México señala que, a diferencia de lo que ocurre en el presente procedimiento, en el asunto 
CE - Banano III , el procedimiento del Grupo Especial sobre el cumplimiento relativo a la versión 
modificada de la medida en litig io60 no se había resuelto todavía cuando el asunto se sometió a 
                                               
57 Comunicación escrita de México, sección II.C.  
58 Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 4.7.  
59 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
60 En el asunto CE - Banano , el 12  de enero de  1999, se establecieron dos grupos especiales sobre el 
cumplimiento, uno solicitado por las Comunidades Europeas y el otro solicitado por el Ecuador. El 14 de enero 
de 1999, los Estados Unidos solicitaron al OSD que le autorizara suspender conc esiones contra las 
Comunidades Europeas en virtud del artículo 22 del ESD. En la reunión del OSD celebrada los días 25 de enero 
a 1º de febrero de  1999, las Comunidades Europeas impugnaron el nivel de la suspensión propuesta por los 
Estados Unidos sobre la  base de que no era equivalente al nivel de anulación o menoscabo de ventajas que WT/DS381/ARB  
 
- 28 - 
  arbitraje .61 Esto, en opinión del Árbitro de aquel asunto, planteab a un grave problema porque 
"la autorización de la suspensión de concesiones u otras obligaciones por el OSD presupone que no 
se hayan cumplido las recomendaciones o resoluciones que figuran en los informes del grupo 
especial y/o del Órgano de Apelación, adoptados por el OSD" .62 A falta de dichas recomendaciones 
y resoluciones desfavorables del OSD, el Árbitro decidió asumir la labo r de determinar de forma 
preliminar la compatibilidad con la OMC de la medida modificada antes de calcular el nivel de 
anulación o menoscabo  que esta había causado .63 En opinión de México, no es adecuado un 
enfoque de este tipo cuando, como en la presente d iferencia, ya existen recomendaciones y 
resoluciones desfavorables del OSD relativas al incumplimiento de los Estados Unidos . Según 
México, el Árbitro debe basar sus cálculos en la medida que es objeto de esas recomendaciones y 
resoluciones desfavorables d el OSD.64 
3.32.  Coincidimos con México en que las circunstancias del asunto CE - Banano III  eran diferentes 
de las que afrontamos en el presente procedimiento . Lo más importante es que, en el asunto 
CE - Banano III , el Árbitro hacía frente a una situación en la q ue podría haber tenido que 
determinar un nivel de anulación o menoscabo sin recomendaciones o resoluciones del OSD de 
que las Comunidades Europeas no habían puesto su medida en conformidad dentro del plazo 
prudencial aplicable . Según el Árbitro, esto lo ha bría puesto en una situación difícil porque "no 
podemos cumplir nuestra función de evaluar la equivalencia  entre los dos niveles citados si no 
llegamos antes a una conclusión acerca de si el régimen revisado de las CE es, sobre la base de 
nuestras constata ciones y de las constataciones del Órgano de Apelación en la diferencia inicial, 
plenamente compatible con la OMC" .65 En otras palabras, el Árbitro consideró que un análisis de la 
compatibilidad con la OMC de la medida destinada a cumplir era un requisito p revio de la 
evaluación del nivel de anulación o menoscabo, porque si la medida destinada a cumplir hubiese 
puesto efectivamente a las Comunidades Europeas en conformidad dentro del plazo prudencial, no 
habría habido, desde el punto de vista jurídico, ningu na anulación o menoscabo que evaluar . En 
consecuencia, el Árbitro decidió que analizaría la compatibilidad con la OMC de la medida 
destinada a cumplir y, solo entonces, si constataba que esa medida era incompatible con las 
normas de la OMC, procedería a ev aluar el nivel de anulación o menoscabo  que había causado esa 
medida.  
3.33.  Al adoptar este enfoque, el Árbitro hizo hincapié en que el OSD, al someter el asunto a 
arbitraje, había señalado que "queda por resolver el problema de la forma en que el Grupo 
Especial  y los Árbitros coordinar[á]n su labor" y encomendó al Árbitro que encontrara "una forma 
lógica de proceder" .66 El Árbitro declaró que su decisión de analizar la compatibilidad con la OMC 
de la medida destinada a cumplir era, en su opinión, la forma más lóg ica de proceder.67 
3.34.  No tenemos ante nosotros el "problema" que identificó el OSD en el asunto CE - Banano III  
y, por consiguiente, no consideramos necesario ni adecuado seguir el enfoque que el Árbitro en 
aquel asunto concibió como una solución "lógica" . A diferencia de lo sucedido en el asunto 
CE - Banano III , el presente arbitraje se celebra en respuesta a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD de que la medida sobre el atún de 2013 no ha puesto a los Estados Unidos 
en conformidad dentro del plazo prude ncial. Por consiguiente, no existe incertidumbre en el 
presente asunto respecto de si la medida adoptada por los Estados Unidos dentro del plazo 
prudencial para cumplir sus obligaciones contraídas en el marco de la OMC -la medida sobre el 
atún de 2013- es incompatible con las normas de la OMC . En consecuencia, no nos hallamos en 
una situación en la que debamos analizar por nosotros mismos la compatibilidad con la OMC de la 
medida sobre el atún de 2013 o "prescindir completamente"68 del hecho de que los Estad os Unidos 
revisaron su medida sobre el atún en 2013.  
                                                                                                                                               
habían sufrido los Estados Unidos y alegaron que no se habían seguido los principios y procedimientos 
establecidos en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD. Como respuesta, el  OSD decidió el 29 de enero de  1999, 
antes de la conclusión del procedimiento del Grupo Especial sobre el cumplimiento, someter el asunto al 
arbitraje del grupo especial inicial de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
61 Comunicación escrit a de México, párrafo 31.  
62 Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 4.4.  
63 Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 4.8.  
64 Comunicación escrita de México, párrafo 31.  
65 Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 4.8.  
66 Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 4.9.  
67 Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 4.9.  
68 Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 4.7.  WT/DS381/ARB  
 
- 29 - 
  3.35.  El hecho de que los Estados Unidos hayan realizado desde entonces otras modificaciones en 
la medida sobre el atún (de modo que ahora constituye la medida sobre el atún de 2016) no nos 
coloca en una situa ción comparable a la del asunto CE - Banano III . El simple hecho de que los 
Estados Unidos hayan realizado otras modificaciones en la medida sobre el atún no es fundamento 
suficiente para concluir que los Estados Unidos se han puesto en conformidad .69 Más bien, 
coincidimos con México en que las recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD 
existentes permanecen vigentes hasta que haya nuevas constataciones prevalentes del grupo 
especial y/o del Órgano de Apelación que el OSD haya adoptado o se haya no tificado al OSD una 
solución mutuamente convenida .70 Además, la decisión adoptada en el asunto CE - Banano III , en 
nuestra opinión, no respalda la idea de que cada vez que un Miembro demandado adopte una 
nueva medida destinada al cumplimiento y afirme que s e ha puesto en conformidad mientras se 
está llevando a cabo un procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22, el 
árbitro deba analizar la compatibilidad con la OMC de la nueva medida . Un examen detenido de los 
hechos y las circunstanc ias que rodean esa decisión arbitral revela que como máximo puede 
respaldar la idea de que ese análisis puede estar justificado si no ha habido recomendaciones y 
resoluciones del OSD anteriores respecto de que el Miembro demandado no se ha puesto en 
confor midad dentro del plazo prudencial . Como se ha explicado, en el presente asunto, ha habido 
tales recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD.  
3.36.  En resumen, a diferencia de lo que sucedió en el asunto CE - Banano III , el OSD en el 
presente asunto ya h a determinado que la medida destinada a cumplir (la medida sobre el atún 
de 2013) adoptada por los Estados Unidos es incompatible con las normas de la OMC . Habida 
cuenta de la existencia de estas recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD, en el 
presente asunto no se plantea la cuestión de si como árbitros que actúan en virtud del párrafo 6 
del artículo 22 podríamos y deberíamos realizar nuestra propia evaluación de la compatibilidad con 
la OMC de la medida sobre el atún de 2013. A demás, no hay (p or el momento) constataciones 
prevalentes del Grupo Especial y/o el Órgano de Apelación que hayan sido adoptadas por el OSD, 
ni se ha notificado una solución mutuamente convenida, relativas a la medida sobre el atún 
de 2016 que pudieran haber afectado a la  continuidad de la validez de las recomendaciones y 
resoluciones desfavorables del OSD relativas a la medida sobre el atún de 2013. P or consiguiente, 
concluimos que la decisión que adoptaron los Árbitros en el asunto CE - Banano III  no respalda la 
opinión de los Estados Unidos de que debemos basar nuestra evaluación en la medida sobre el 
atún de 2016. 
3.37.  Abordamos ahora la decisión del Árbitro en el asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ). Según los Estados Unidos, el Árbitro en aquel asunto rechazó  una solicitud del Brasil, en 
calidad de parte reclamante, de autorización para adoptar contramedidas en relación con una 
medida que se había retirado antes del procedimiento de arbitraje (pero después de la expiración 
del plazo prudencial), con el razonam iento de que esa autorización superaría necesariamente el 
nivel actual de anulación o menoscabo . En opinión de los Estados Unidos, la posición de México de 
que la base adecuada para la evaluación del Árbitro es la medida sobre el atún de 2013 
"contraviene directamente" el enfoque adoptado por el Árbitro en aquel asunto porque la medida 
sobre el atún de 2013 fue retirada y sustituida por la medida sobre el atún de 2016.71 
                                               
69 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la s uspensión , párrafo 317.  
70 Para respaldar esta posición, México se basa en la declaración que formuló el Órgano de Apelación en 
el asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  de que "hasta que se determinara la supresión de 
la medida incompatible  de las Comunidades Europeas mediante la solución de diferencias de la OMC, la 
autorización de los Estados Unidos y el Canadá para suspender concesiones no quedaba sin efecto". (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensi ón, párrafo 403). Los Estados Unidos 
aducen que esta afirmación no es pertinente, porque el Órgano de Apelación en aquel asunto abordaba una 
situación en la que el OSD ya había autorizado la suspensión de concesiones y la cuestión era en qué momento 
se dar ía fin a la autorización del OSD. Pese a que los Estados Unidos están en lo cierto cuando señalan que el 
Órgano de Apelación no abordó en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  la cuestión específica que 
tenemos ante nosotros, en nuestra opinión s e aplican las mismas consideraciones respecto de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la incompatibilidad con las normas de la OMC de una 
medida destinada a cumplir. Así pues, del mismo modo que la declaración de un Miembro de que se ha p uesto 
en conformidad no hace que expire una autorización del OSD para suspender concesiones (véase el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 317), una declaración de ese 
tipo tampoco afectaría al mantenimi ento de la validez de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas 
a la incompatibilidad con las normas de la OMC de una medida destinada a cumplir.  
71 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  WT/DS381/ARB  
 
- 30 - 
  3.38.  México aduce que la decisión adoptada en el asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) no es pertinente para este procedimiento de arbitraje . En particular, México señala que, 
en ese asunto, los Estados Unidos retiraron la "subvención de la Fase 2" incompatible con las 
normas de la OMC después de la expiración del plazo prudencial, pe ro antes del procedimiento del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento y el posterior arbitraje previs to en el párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD . México observa que el Grupo Especial sobre el cumplimiento se abstuvo de 
formular una constatación respecto de es ta subvención retirada y que, por consiguiente, nunca 
hubo ninguna recomendación o resolución del OSD de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
en el sentido de que los Estados Unidos no habían puesto la subvención de la Fase 2 en 
conformidad . En opi nión de México, la situación en el presente procedimiento es totalmente 
diferente : aquí existen claras recomendaciones y resoluciones del OSD de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 de que los Estados Unidos no pusieron su medida sobre el atún en 
conformidad antes de la expiración del plazo prudencial.  
3.39.  En nuestra opinión, la situación a que hacía frente el Árbitro en el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) era muy diferente de la que tenemos ante nosotros . En el asunto 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Brasil estuvo de acuerdo en que los Estados 
Unidos habían retirado la subvención de la Fase 2, aunque después de la expiración del plazo 
prudencial .72 Por consiguiente, era indiscutible que, cuando se llevó a cabo el procedim iento sobre 
el cumplimiento, que precedió al procedimiento de arbitraje, la subvención se había retirado . 
El Brasil solicitó una constatación del Grupo Especial sobre el cumplimiento de que los Estados 
Unidos habían actuado de forma incompatible con los ac uerdos abarcados al no retirar la 
subvención antes de la expiración del plazo prudencial, pero no adujo que la subvención siguiera 
existiendo.73 
3.40.  En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que la medida sobre el atún de 2013 
ya no existe .74 México, no obstante, no ha admitido nunca que la medida sobre el atún haya 
dejado de existir . Al contrario, aduce que la medida sobre el atún sigue existiendo y que, en su 
versión de 2016, sigue siendo incompatible con los acuerdos abarcados . Está llevando adelant e 
sus alegaciones respecto de la medida sobre el atún de 2016 en el procedimiento del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento . Por lo tanto, una circunstancia fundamental que estaba presente 
en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) -el acuerdo  de las partes de que la 
subvención de la Fase 2 había dejado de existir con anterioridad al procedimiento del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, aunque después de la expiración del plazo prudencial - no está 
presente en la diferencia que nos ocupa.  
3.41.  Adem ás, como señala México, el Grupo Especial sobre el cumplimiento en el asunto Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) decidió no formular constataciones relativas al período 
transcurrido entre la expiración del plazo prudencial y el retiro de la subvenci ón de la Fase 2 .75 
El Brasil no apeló esa decisión .76 Por consiguiente, no hubo recomendaciones y resoluciones 
desfavorables del OSD de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD respecto de la 
subvención de la Fase 2 .77 A falta de tales recomendaci ones y resoluciones, el Árbitro que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) constató que no había 
"fundamento legítimo" para la imposición de contramedidas respecto de esa medida . Además, el 
Árbitro constató que, habida cuenta de qu e era indiscutible que la subvención de la Fase 2 se 
había retirado, no habría sido adecuado autorizar la suspensión de concesiones dado que la 
finalidad de dicha suspensión es precisamente inducir al cumplimiento.78 
                                               
72 Informe del Grupo Especial, Estados Uni dos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafos 9.57 y 9.65.  
73 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 9.57.  
74 Comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafo 42; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 1 del Árbitro; y observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de México a las preguntas 
del Árbitro.  
75 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos I) , párrafo 9.71.  
76 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos I) , párrafo 3.20.  
77 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos I) , párrafo 3.20.  
78 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos I) , párrafo 4.62.  WT/DS381/ARB  
 
- 31 - 
  3.42.  En la presente diferencia, no estamos an te la misma situación . Existen recomendaciones y 
resoluciones desfavorables del OSD respecto de la medida de los Estados Unidos destinada al 
cumplimiento, es decir, la medida sobre el atún de 2013. A demás, no existe acuerdo entre las 
partes en cuanto a que  la medida sobre el atún se haya puesto en conformidad posteriormente ni 
hay constataciones del Grupo Especial y/o del Órgano de Apelación más recientes que hayan sido 
adoptadas por el OSD . Las recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD que abarc an la 
medida sobre el atún de 2013, por lo tanto, siguen constituyendo una base válida para la 
suspensión de concesiones . Por consiguiente, no nos parece adecuado seguir el enfoque que 
adoptó el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland) respecto de la 
subvención de la Fase 2.  
3.43.  Por último , abordamos la decisión del Árbitro en el asunto Brasil - Aeronaves . Los Estados 
Unidos observan que, en ese asunto, el Árbitro constató que necesitaba tener en cuenta los 
resultados del procedimiento s obre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
separado que estaba en curso para poder formular una conclusión en el marco del párrafo 6 del 
artículo 22 . Según los Estados Unidos, el Árbitro debía adoptar el mismo enfoque en el prese nte 
procedimiento.79 
3.44.  México rechaza el recurso de los Estados Unidos al asunto Brasil - Aeronaves . Según 
México, en ese asunto como en el asunto CE - Banano III , no había recomendaciones y 
resoluciones desfavorables del OSD de conformidad con el párrafo 5 d el artículo 21 anteriores 
respecto de la medida destinada a cumplir . Más bien, observa México, el arbitraje y la primera 
ronda del procedimiento sobre el cumplimiento se desarrollaron en paralelo . En este contexto, el 
Árbitro decidió tener en cuenta el res ultado del procedimiento del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento en su evaluación del nivel de anulación o menoscabo .80 
3.45.  Coincidimos con México en que los hechos del asunto Brasil - Aeronaves  eran similares a los 
del asunto CE - Banano III , en la medida en que no había recomendaciones y resoluciones 
desfavorables del OSD de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 en el momento en que el 
Árbitro inició su labor . Por consiguiente, no existían recomendaciones y resoluciones sobre la 
cuestión de si la parte  demandada no había puesto su medida en conformidad antes de la 
expiración del plazo prudencial, omisión que, como hemos explicado supra , es el suceso que 
permite a la parte reclamante recurrir al procedimiento previsto en el artículo 22 del ESD.  
3.46.  Recordamo s que en la presente diferencia existen recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el sentido de que los Estados Unidos no pusieron su medida en conformidad antes de que 
finalizara el plazo prudencial . Además, como hemos mencionado supra , dado que México im pugna 
la alegación formulada por los Estados Unidos de que la medida sobre el atún de 2016 puso a los 
Estados Unidos en conformidad, las recomendaciones y resoluciones del OSD en el sentido de que 
la medida sobre el atún de 2013 no puso a los Estados Unido s en conformidad dentro del plazo 
prudencial siguen constituyendo una base válida para la suspensión de concesiones y, por lo tanto, 
siguen siendo pertinentes a los efectos del presente procedimiento de arbitraje.  
3.47.  Por las razones expuestas anteriormente, c onsideramos que las decisiones arbitrales 
invocadas por los Estados Unidos no respaldan la posición de estos . Esas decisiones hacían frente 
a circunstancias diferentes de las de la presente diferencia . En particular, hacían frente a 
circunstancias en las q ue no había recomendaciones y resoluciones del OSD en el sentido de que la 
parte demandada no había puesto su medida en conformidad dentro del plazo prudencial . En 
consecuencia, concluimos que las decisiones invocadas por los Estados Unidos no contradicen 
nuestra interpretación basada en el texto del párrafo 6 del artículo 22.  
3.5  Consideraciones adicionales  
3.48.  Ambas partes plantean una serie de cuestiones adicionales relativas a la interpretación 
adecuada del párrafo 6 del artículo 22 del ESD y su aplicación en l a presente diferencia . Estas 
cuestiones son las siguientes : a) las posibles consecuencias sistémicas de aceptar la solicitud de 
resolución preliminar presentada por los Estados Unidos ; b) la cuestión de si rechazar la solicitud 
de resolución preliminar pre sentada por los Estados Unidos daría lugar a la autorización de una 
suspensión de concesiones punitiva o retro activa; c) la pertinencia del acuerdo bilateral sobre la 
                                               
79 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 52 -53. 
80 Comunicación escrita de México, párrafo 33.  WT/DS381/ARB  
 
- 32 - 
  secuencia celebrado  entre México y los Estados Unidos ; y d) la fecha en que la medida sob re el 
atún de 2016 entró en vigor y la pertinencia jurídica de ese hecho . El Árbitro analizará 
sucesivamente estas cuestiones.  
3.5.1   Posibles consecuencias sistémicas de aceptar la solicitud presentada por los 
Estados Unidos  
3.49.  México aduce que el hecho de aceptar la solicitud de resolución preliminar presentada por 
los Estados Unidos dejaría sin efecto el artículo 22 del ESD .81 Según México, un arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 que se basa en las recomendaciones y resoluciones del OSD 
relativas a un a ronda anterior del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no debe verse 
influido ni retrasado por las alegaciones y las cuestiones planteadas ante un nuevo grupo especial 
del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento establecido para determina r la compatibilidad 
con la OMC de una nueva medida destinada al cumplimiento . De lo contrario, el resultado sería un 
círculo vicioso que podría impedir indefinidamente el derecho a suspender concesiones u otras 
obligaciones de conformidad con el artículo 2 2. En opinión de México, un Miembro que mantiene 
una medida incompatible con la OMC podría entonces demorar la resolución de una reclamación 
bien fundada introduciendo modificaciones cada vez que el Miembro reclamante solicitara hacer 
cumplir sus derechos en virtud del artículo 22 tras una ronda del procedimi ento del párrafo 5 del 
artículo  21. En opinión de México, privaría de sentido al artículo 22.82 
3.50.  Los Estados Unidos afirman que, en una situación como la que plantea México en la que 
existe un arbitraje p revisto en el párrafo 6 del artículo 22 y una nueva medida destinada al 
cumplimiento, una opción sería permitir la resolución de la cuestión preliminar del cumplimiento 
mediante el procedimiento del grupo especial sobre el cumplimiento antes de llevar a ca bo una 
evaluación del nivel de anulación o menoscabo . Los Estados Unidos señalan, no obstante, que un 
árbitro que actuase en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD también podría resolver la 
cuestión del cumplimiento . Así pues, el árbitro podría tene r en cuenta las modificaciones 
efectuadas en una medida y no sería necesario que el arbitraje se demorara hasta la conclusión de 
un procedimiento sobre el cumplimiento adicional sustanciado de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.83 
3.51.  México r esponde que ninguna disposición del ESD autoriza a un árbitro a abordar cuestiones 
sobre el cumplimiento y que el hecho de permitir a un árbitro abordar estas cuestiones podría 
afectar a los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC porque, por eje mplo, los árbitros 
no están sujetos a apelación.84 
3.52.  El Árbitro señala que la existencia del párrafo 5 del artículo 21 como disposición separada 
indica que, por lo general, las cuestiones sobre el cumplimiento deben ser abordadas 
separadamente de la evaluació n del nivel de anulación o menoscabo , por un grupo especial sobre 
el cumplimiento . No obstante, en al menos una diferencia anterior, un Árbitro que actuaba en 
virtud del párrafo 6 del artículo 22 ha analizado cuestiones sobre el cumplimiento durante la 
evaluación del nivel de anulación o menoscabo .85 Como hemos explicado, no obstante, las 
circunstancias a que hacía frente ese Árbitro no eran usuales y el propio Árbitro declaró que 
analizaría las cuestiones sobre el cumplimiento en vista de la solicitud espec ífica del OSD de que 
hallara una "forma lógica de proceder" .86 Ya hemos señalado anteriormente que las circunstancias 
ante nosotros son diferentes . En concreto, no estamos en una situación en la que debamos 
analizar la compatibilidad con las normas de la OM C de la medida sobre el atún de 2016 ni estar 
preparados para realizar una evaluación del nivel de anulación o menoscabo  sin que haya 
recomendaciones o resoluciones del OSD en el sentido de que los Estados Unidos no han puesto su 
medida sobre el atún en co nformidad dentro del plazo prudencial . Por consiguiente, no 
consideramos adecuado en la presente diferencia seguir el enfoque adoptado por ese otro Árbitro.  
                                               
81 Comunicación escrita de México, párrafo 19.  
82 Comunicación escrita de México, párrafo 27; y carta al Árbitro de 3 de junio de  2016.  
83 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Árbitro; carta al Árbi tro de 3 de junio de  2016, 
párrafos 10 y 19.  
84 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Árbitro.  
85 Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE). 
86 Véase supra , párrafo 3 .33. WT/DS381/ARB  
 
- 33 - 
  3.53.  Respecto de la preocupación sistémica expresada por México, creemos que es válida . Como 
señala Méxi co, la interpretación del párrafo 6 del artículo 22 del ESD que defienden los Estados 
Unidos parece indicar que cada vez que una medida destinada al cumplimiento objeto de 
recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD se modifica ulteriormente y la parte 
demandada alega que se ha puesto en conformidad, y con posterioridad se lleva a cabo un 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22, es necesaria una nueva evaluación del 
cumplimiento para que el OSD pueda autorizar una suspensión de concesion es. Si, en una 
situación como la nuestra en la que se lleva a cabo un arbitraje previs to en el párrafo 6 del 
artículo  22, debiera llevarse a cabo un nuevo procedimiento de grupo especial sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21  cada vez que una medida ya 
declarada incompatible en el momento de la expiración del plazo prudencial se modificara y se 
alegara el cumplimiento, esto podría demorar muy sustancialmente, y en teoría de hecho frustrar, 
las iniciativas emprendidas por una p arte reclamante para obtener la autorización del OSD para 
suspender concesiones . Esto se debe a que entonces sería necesario presumiblemente demorar o 
suspender el arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 hasta después de que concluyera el 
proced imiento sobre el cumplimiento . Si, a raíz de ese procedimiento, hubiera nuevas 
constataciones desfavorables del Grupo Especial y/o el Órgano de Apelación que fueran adoptadas 
por el OSD, el arbitraje se reanudaría, con sujeción a otra posible demora si se produjera otra 
modificación de la medida entretanto y se alegara el cumplimiento . En nuestra opinión un 
resultado así no sería compatible con los objetivos del ESD de preservar los derechos de los 
Miembros87, incluidos los Miembros reclamantes, y fomentar l a pronta solución de las diferencias.88 
3.54.  Aparte de la preocupación sistémica general sobre la interpretación que hacen los Estados 
Unidos del párrafo 6 del artículo 22, señalamos que México, en cualquier caso, se ha opuesto 
firmemente a toda demora del proce dimiento de arbitraje o su suspensión hasta la conclusión de 
los procedimientos de los Grupos Especiales sobre el cumplimiento que se desarrollan en paralelo.  
3.55.  En razón de lo expuesto, en nuestra opinión, en las circunstancias de la presente diferencia 
es adecuado realizar una pronta evaluación del nivel de anulación o menoscabo  basada en la 
medida sobre el atún de 2013 y dejar el análisis de la compatibilidad con la OMC de la medida 
sobre el atún de 2016 a los dos Grupos Especiales sobre el cumplimiento est ablecidos para llevar a 
cabo esta labor concreta.  
3.5.2   La cuestión de si denegar la solicitud de resolución preliminar de los Estados 
Unidos daría lugar a la autorización de una suspensión de concesiones retroactiva o 
punitiva  
3.56.  Los Estados Unidos aducen que dene gar su solicitud de resolución preliminar podría tener 
como resultado que la decisión del Árbitro diera lugar a que el OSD autorizara una suspensión de 
concesiones retroactiva y/o punitiva . Aducen que ello se debe a que, si el Árbitro basara su 
evaluación en la medida sobre el atún de 2013, estaría ignorando el hecho de que la medida sobre 
el atún de 2016 es, a juicio de los Estados Unidos, compatible con las normas de la OMC, y por lo 
tanto no causa anulación o menoscabo alguno . Según los Estados Unidos, n o hay en el ESD nada 
que permita aplicar tales medidas correctivas retroactivas o punitivas.89 
3.57.  Como ha señalado el Árbitro, la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 con las 
normas de la OMC no es una cuestión que vaya a ser analizada en el prese nte procedimiento, y en 
consecuencia el Árbitro no se pronuncia sobre el argumento de los Estados Unidos de que la 
medida sobre el atún de 2016 no causa anulación o menoscabo alguno . Observamos, sin embargo, 
que aun en el caso de que los Estados Unidos est uvieran en lo cierto a ese respecto, ello no 
significaría que, al evaluar la anulación o el menoscabo causados por la medida sobre el atún 
de 2013, estuviéramos invitando al OSD a autorizar medidas correctivas retroactivas o punitivas.  
3.58.  Lo que solicita Méxi co en el presente procedimiento de arbitraje es una medida correctiva 
prospectiva, en respuesta al hecho de que los Estados Unidos no han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD relativas a la medida sobre el atún 
de 2013, que se aplique desde la fecha de expiración del plazo prudencial . México no solicita una 
medida correctiva retroactiva que se aplique desde una fecha anterior a la expiración del plazo 
                                               
87 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
88 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
89 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de México a las preguntas del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 34 - 
  prudencial . El hecho de que México no haya solicitado la autorización para sus pender concesiones 
hasta ahora, unos tres años después de la expiración del plazo prudencial, se debe a las 
interferencias que hubo en el calendario del primer procedimiento sobre el cumplimiento y a que 
México aceptó, de conformidad con el acuerdo sobre l a secuencia entre los Estados Unidos y 
México, no solicitar autorización para suspender concesiones hasta después de que hubiera 
finalizado ese procedimiento sobre el cumplimiento . Sin embargo, esa demora no hace que la 
solicitud de México sea una solicitu d de medidas correctivas retroactivas propiamente dichas , 
puesto que México solo solicita la retorsión a partir de la fecha en que los Estados Unidos deberían 
haberse puesto en conformidad.  
3.59.  Tampoco estamos de acuerdo en que México solicite autorización par a suspender 
concesiones de una manera punitiva . Tal como entendemos el argumento de los Estados Unidos , 
una medida correctiva punitiva sería una medida en virtud de la cual, contra riamente a lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD, un Miembro suspende concesiones a un nivel 
más elevado que el nivel de anulación o menoscabo causado por la medida pertinente . 
Sin embargo, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 22 del ESD, México solicita en este 
procedimiento imponer un nivel de suspensión q ue considera "equivalente" al nivel de anulación o 
menoscabo causado por la medida sobre el atún de 2013. Ya hemos explicado las razones por las 
cuales consideramos que esta medida es la base adecuada para nuestra evaluación del nivel de 
anulación o menosc abo. 
3.60.  A este respecto, observamos que, debido a la existencia de un procedimiento paralelo de un 
grupo especial sobre el cumplimiento concerniente a la medida sobre el atún de 2016, cabe 
concebir que, después de que México haya obtenido la autorización del OSD para suspender 
concesiones sobre la base de esta decisión , los grupos especiales sobre el cumplimiento constaten 
que la medida sobre el atún de 2016 pone a los Estados Unidos en conformidad . En caso de que 
(tras una apelación) el OSD adoptara tal const atación, México, de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 22 del ESD, tendría que poner fin sin demora a cualquier suspensión de concesiones que 
hubiera aplicado después de obtener la autorización del OSD en el presente procedimiento, como 
reconoce el propio México .90 Sin embargo, una constatación del OSD de que la medida sobre el 
atún de 2016 ha puesto a los Estados Unidos en conformidad no haría que ninguna suspensión de 
concesiones precedente fuera retroactiva, ya que el punto de referencia pertinente  es, como se ha 
indicado, la fecha de expiración del plazo prudencial, y no la fecha en que entró en vigor la medida 
sobre el atún de 2016. T al constatación del OSD tampoco haría que ninguna suspensión de 
concesiones precedente fuera punitiva, porque la pr opia constatación del OSD de compatibilidad 
con las normas de la OMC únicamente surtiría efecto desde su fecha de adopción.  
3.61.  Por último, tomamos nota de la observación de los Estad os Unidos de que una vez que 
el OSD ha concedido autorización para un determi nado nivel de suspensión, no existe un 
mecanismo para modificar ese nivel a fin de tener en cuenta los resultados de un procedimiento 
sobre el cumplimiento posterior .91 Al formular este argumento, los Estados Unidos parecen prever 
una situación en que el re sultado del procedimiento sobre el cumplimiento es que la medida sobre 
el atún de 2016 es incompatible con las normas de la OMC, pero causa menos anulación o 
menoscabo que la medida sobre el atún de 2013.92 
3.62.  Observamos que no nos enfrentamos a la situación planteada  por los Estados Unidos . 
A nuestro juicio, nuestra tarea en el presente procedimiento se limita a evaluar el nivel de 
anulación o menoscabo  causado por la medida sobre el atún de 2013, y no podemos especular 
sobre el resultado de la segunda ronda d el procedimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento en la presente diferencia . Por consiguiente, no consideramos necesario ni apropiado 
seguir ocupándonos de la cuestión identificada por los Estados Unidos.93 
                                               
90 Comunicación escrita de México, párrafo 42; y respuesta de México a la pregunta  11 del Árbitro.  
91 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de México a las preguntas del Árbitro.  
92 Observamos que, al menos en principio, la situación prevista por los Estados Unidos también podría 
invertirse: un procedimiento del párrafo  5 del artículo 21 podría dar lugar a una constatación de que una nuev a 
medida destinada a cumplir ca usa más anulación o menoscabo que otra anterior. En tales circunstancias, la 
cuestión formulada por los Estados Unidos -si sería posible ajustar el nivel d e suspensión autorizado, y cómo - 
también podría plantearse.  
93 Señalamos nuestra coincidencia con los Estados Unidos en que el OSD no se ocupa expresamente de 
si sería posible ajustar el nivel de suspensión autorizado o aplicado, ni de cómo sería posible. S ería pues 
preciso un análisis interpretativo detallado. En nuestra opinión, cualquier análisis de ese tipo debería comenzar WT/DS381/ARB  
 
- 35 - 
  3.5.3   Pertinencia del acuerdo sobre la secuenc ia entre México  y los Estados Unidos  
3.63.  Ambas partes han hecho referencia en sus argumentos al acuerdo bilateral sobre la 
secuencia entre México  y los Estados Unidos .94 Sin embargo, ninguna parte ha alegado que se 
haya infringido ese acuerdo . En particular, lo s Estados Unidos no han señalado  que la continuación 
del presente procedimiento de arbitraje sobre la base de la medida sobre el atún de 2013 
infringiría de algún modo el acuerdo sobre la secuencia .95 Por consiguiente, en opinión del Árbitro, 
en el presente  procedimiento no es necesario interpretar ese acuerdo ni considerar si tendríamos 
jurisdicción sobre ninguna alegación presentada a su amparo.  
3.5.4   La fecha en que la medida sobre el atún de 2016  entró en vigor y la importancia 
jurídica de ese hecho  
3.64.  Por último , observamos que ambas partes han formulado argumentos, y respondido a 
preguntas, concernientes a la fecha de entrada en vigor de la medida sobre el atún de 2016. Las 
partes no están de acuerdo sobre si la medida estaba en vigor en el momento en que se som etió a 
arbitraje la presente diferencia.96 
3.65.  A juicio del Árbitro, en este procedimiento no es necesario determinar si la medida sobre el 
atún de 2016 estaba en vigor cuando la presente diferencia se sometió a arbitraje . Incluso en el 
caso de que, como sostie nen los Estados Unidos, la medida sobre el atún de 2016 estuviera en 
vigor cuando la presente diferencia fue sometida a arbitraje , ello no modificaría nuestra conclusión 
de que la medida en que debemos basar nuestra evaluación del nivel de anulación o meno scabo  es 
la medida sobre el atún de 2013. C omo hemos explicado supra , los Estados Unidos no se pusieron 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC antes de la 
expiración del plazo prudencial  mediante la medida sobre el a tún de 2013. E sa primera medida 
destinada a cumplir es objeto de recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD que 
siguen siendo válidas . Además, no hay acuerdo entre las partes en que la medida sobre el atún 
de 2016 haya puesto a los Estados Unidos  en conformidad .97 En esas circunstancias, la fecha de 
entrada en vigor de la medida sobre el atún de 2016 no afecta al resultado de nuestra evaluación 
del nivel de anulación o menoscabo . 
3.6  Conclusión  
3.66.  Por todas las razones expuestas supra , el Árbitro concluye  que la medida pertinente a los 
efectos del presente procedimiento de arbitraje es la medida sobre el atún de 2013, que es objeto 
de recomendaciones y resoluciones desfavorables específicas del OSD . En consecuencia, 
rechazamos la solicitud formulada por lo s Estados Unidos de una resolución preliminar en que 
constatemos que la medida pertinente es la medida sobre el atún de 2016. 
3.67.  En el presente arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22, lo que debemos evaluar y , 
por lo tanto , evaluaremos es el nivel de anulación o menoscabo causado por la medida sobre el 
atún de 2013. C omo ya se ha indicado, no determinaremos la comp atibilidad con las normas de 
la OMC de la medida sobre el atún de 2016 (aunque pudiéramos hacerlo), ni evaluaremos el nivel 
de anulación  o menoscabo causado (en su caso) por la medida sobre el atún de 2016. 
                                                                                                                                               
por examinar si es correcto suponer, como parecen hacer los Estados Unidos, que sería necesario un ajuste a 
la baja del nivel de sus pensión si en un segundo procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento se 
confirmase que una nueva medida destinada a cumplir adoptada por el Miembro demandado presenta menos 
aspectos incompatibles con las normas de la OMC que una medida destina da a cumplir anterior, logrando con 
ello un cumplimiento parcial (pero todavía parcial solamente), y por lo tanto causa presumiblemente un nivel 
menor de anulación o menoscabo. No nos pronunciamos sobre esta cuestión.  
94 WT/DS381/19.  
95 Los Estados Unidos ha n señalado que el acuerdo sobre la secuencia no es vinculante para el Árbitro. 
Carta de los Estados Unidos al Árbitro de 3 de junio de  2016, nota 6.  
96 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48; respuesta de los Estados Unidos a las 
preguntas 1 4 y 15 del Árbitro; comunicación escrita de México, párrafo 26; y respuesta de México a las 
preguntas 14 y 15 del Árbitro.  
97 En nuestra opinión, si por ejemplo una medida destinada a cumplir objeto de recomendaciones y 
resoluciones desfavorables del OSD fu era posteriormente retirada , y si la parte reclamante reconociera que tal 
retiro ha puesto a la parte demandada en conformidad y ha eliminado la anulación o el menoscabo  causados, 
la fecha de ese retiro, y en particular si tuvo lugar antes o después de un arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22, puede ser un factor que un árbitro previsto en el párrafo 6 del artículo 22 deba considerar.  WT/DS381/ARB  
 
- 36 - 
  4  LA SITUACIÓN HIPOTÉTICA Y EL MARCO TEMPORAL ADECUADOS  
4.1.  Tras haber tratado varias cuestiones preliminares, el Árbitro pasa ahora al fondo del presente 
procedimiento de arbitraje . Recordam os que nuestra tarea consiste en determinar si el nivel de 
suspensión de concesiones solicitado por México es equivalente al nivel de anulación o menoscabo 
causado por la medida sobre el atún de 2013. C omenzamos nuestro análisis evaluando la situación 
hipotética adecuada sobre la cual deberíamos basar nuestro cálculo de la anulación o menoscabo . 
4.1  La situación hipotética adecuada  
4.2.  Como se menciona en la sección 3 supra , nuestro mandato de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 22 del ESD consiste en determi nar si el nivel de suspensión de concesiones propuesto 
es equivalente al nivel de anulación o menoscabo  sufrido por México como consecuencia de que los 
Estados Unidos no hayan puesto en conformidad la medida sobre el atún .98 Para cumplir este 
mandato, tendr emos que determinar en primer lugar el nivel de anulación o menoscabo causado 
por la medida sobre el atún de 2013, que era la medida existente en el momento de la expiración 
del plazo prudencial , y compararlo a continuación con el nivel de suspensión de co ncesiones 
propuesto por México.  
4.3.  Ni el párrafo 6 del artículo 22 ni ninguna otra disposición del ESD prescribe un método 
particular para la determinación del nivel de anulación o menoscabo . Desde un punto de vista 
conceptual, el nivel de anulación o menosca bo causado por el hecho de que los Estados Unidos no 
hayan cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD  representa la diferencia entre el valor 
del comercio de productos de atún mexicanos (en su caso) que tuvo lugar a pesar de la medida de 
los Estad os Unidos incompatible con las normas de la OMC, que normalmente se calcula para un 
año, y el valor del comercio que habría tenido lugar, durante el curso de un año, de haber 
cumplido los Estados Unidos las recomendaciones y resoluciones del OSD . Así pues,  la cuestión 
fundamental es cómo determinar cuál habría sido el valor de las exportaciones mexicanas de 
productos de atún a los Estados Unidos, durante el curso de un año, de haber cumplido los 
Estados Unidos las recomendaciones y resoluciones del OSD  cuando expiró el plazo prudencial . 
4.4.  Está bien establecido que corresponde a la parte demandada elegir cómo aplica las 
recomendaciones y resoluciones del OSD .99 En consecuencia, no hay una manera prescrita de 
cumplir ; la parte demandada puede elegir retirar la me dida en cuestión en su totalidad o modificar 
adecuadamente sus aspectos incompatibles con las normas de la OMC . La consecuencia de este 
principio para los procedimientos de arbitraje del párrafo 6 del artículo 22 es que el árbitro no 
siempre sabe qué forma  habría adoptado la aplicación de haber aplicado la parte demandada las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Como resultado  de ello , en anteriores procedimientos de 
arbitraje, los árbitros han considerado necesario basar sus decisiones en una denominada  
"situación hipotética" . En este contexto, situación hipotética se refiere a un supuesto teórico que 
describe lo que habría sucedido en lo relativo a las corrientes comerciales de haber aplicado la 
parte demandada las recomendaciones y resoluciones del OSD .100 
                                               
98 Decisión del Árbitro,  Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo  4.5; y decisión del Árbitro,  Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , párrafo  2.6. 
99 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos  (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 184.  
100 En varios procedimientos de arbitraje anteriores se utilizó un enfoque basado en una situación 
hipotética. En el asunto CE - Banano III , el Árbitro comparó el valor de las importaciones comunitarias 
pertinentes procedentes de los Estados Unidos en el régimen actual para la importación de bananos con el 
valor que habrían tenido en un régimen hipotético compatible con la OMC (situación "hipotética"). (Decisión del 
Árbitro, CE - Banano III (Estados Unido s) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 7.1). En la diferencia Canadá 
- Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , el Árbitro señaló que árbitros 
anteriores habían aplicado una "hipótesis" en que comparaban la situac ión existente con la que habría existido 
"si el cumplimiento hubiera tenido lugar al expirar el plazo prudencial". (Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos 
y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , párrafo 3.21). En la diferencia  
CE - Hormonas , el Árbitro basó su análisis en lo que habrían sido las exportaciones del producto pertinente por 
la parte reclamante a la parte demandada de haber retirado esta última la medida al final del plazo prudencial. 
(Decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo  38). En el reciente 
arbitraje Estados Unidos - EPO, el Árbitro también decidió utilizar una situación hipotética en la que se suponía 
que la medida sobre el EPO había sido retirada al final del plazo  prudencial. (Decisión del Árbitro, Estados 
Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos), párrafo 6.32).  WT/DS381/ARB  
 
- 37 - 
  4.5.  La práctica de solución de diferencias anterior establece que el criterio jurídico que debe 
cumplir un supuesto para constituir una situación hipotética adecuada a los efectos de los 
procedimientos del párrafo 6 del artículo 22 es el de ser plausible  y razonable . Por ejemplo, en el 
asunto Estados Unidos - Juegos de azar , el Árbitro destacó que era importante que la situación 
hipotética reflejara adecuadamente la naturaleza y el alcance de las ventajas que la medida en 
litigio anulaba o menoscababa .101 El Árbitro observó que no creía que una situación hipotética 
debiera corresponder necesariamente al supuesto más probable de cumplimiento, dado que las 
situaciones hipotéticas siempre conllevan un grado de incertidumbre intrínseco  porque constituyen 
una suposi ción.102 Sin embargo, la situación hipotética debe corresponder al menos a un supuesto 
plausible o "razonable" de cumplimiento.103 
4.6.  En el presente procedimiento de arbitraje, México propuso inicialmente una situación 
hipotética en la cual la discriminación inco mpatible con las normas de la OMC causada por la 
medida sobre el atún de 2013 sería eliminada .104 A juicio de México, esta situación hipotética 
podría manifestarse de dos formas (en lo sucesivo, los "dos supuestos" de México).  
a. En un supuesto, los Estados Uni dos habrían eliminado la exclusión del atún capturado 
mediante lances sobre delfines de la etiqueta dolphin safe , de modo que no se daría a 
los productos de atún mexicanos un trato diferente al concedido a los productos de atún 
de cualquier otro país .105 Con arreglo a este supuesto, los productos de atún mexicano 
reunirían las condiciones para llevar la etiqueta estadounidense dolphin safe . 
b. En el otro supuesto, los Estados Unidos habrían aplicado los mismos criterios de 
admisibilidad, prescripciones en materi a de certificación y prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación a todo el atún, con independencia del lugar de captura . 
México sostiene que, en este supuesto, la mayoría de los productos de atún procedentes 
de todos los países, entre ellos Méx ico y los Estados Unidos, no reuniría las condiciones 
para llevar la etiqueta dolphin safe .106 
4.7.  Los Estados Unidos propusieron una situación hipotética diferente, en la que se supone que la 
medida sobre el atún habría sido retirada . A este respecto, subrayaro n que corresponde a la parte 
demandada decidir cómo aplica las recomendaciones y resoluciones del OSD . Los Estados Unidos 
señalaron además que anteriores árbitros han indicado que la situación hipotética normal para 
calcular el nivel de anulación o menosca bo es el retiro de la medida.107 
4.8.  Aunque las partes propusieron inicialmente situaciones hipotéticas que no eran iguales , en 
una etapa posterior del procedimiento México afirmó que "[l]a situación hipotética propuesta por 
los Estados Unidos -el retiro de la m edida en su totalidad - es compatible con la eliminación de la 
discriminación", y explicó que "siempre que se utilicen supuestos y proyecciones razonables, 
México aceptaría la situación hipotética de los Estados Unidos con arreglo a la cual se habría 
retira do la medida sobre el atún".108 
4.9.  Observamos que ambas partes coinciden en que el retiro de la medida sobre el atún 
constituiría una situación hipotética apropiada . Por nuestra parte, también consideramos que el 
retiro de la medida es una situación hipotética apropiada en el presente procedimiento por dos 
razones . En primer lugar, como se ha mencionado, en la mayoría de los anteriores arbitrajes del 
párrafo 6 del artículo 22, la situación hipotética utilizada fue el retiro de la medida incompatible 
                                               
101 Decisión del Árbitro,  Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo  3.25. 
102 Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo  3.26. 
103 Decisión del Árbitro,  Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo  3.27. 
104 Documento sobre metodología de México, párra fo 19.  
105 Comunicación escrita de México, párrafo 47.  
106 Comunicación escrita de México, párrafo 50.  
107 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69.  
108 Declaración inicial de México en la reunión sustantiva con las partes, párrafo 8.  WT/DS381/ARB  
 
- 38 - 
  con las norm as de la OMC .109 En segundo lugar, el retiro de la medida sobre el atún sería 
indiscutiblemente compatible con las normas de la OMC.  
4.10.  Sobre la base de esas consideraciones, hemos decidido basar nuestro cálculo del nivel de 
anulación o menoscabo  causado por la  medida sobre el atún de 2013 en una situación hipotética 
en la cual la medida sobre el atún de 2013 ha sido retirada en el momento de expiración del plazo 
prudencial . Dicho de otro modo, como parte de nuestra evaluación del nivel de anulación o 
menoscabo , determinaremos cuál habría sido el valor de las exportaciones mexicanas de atún de 
aleta amarilla envasado a los Estados Unidos, durante el curso de un año, de haber retirado los 
Estados Unidos la medida sobre el atún de 2013 en el momento de expiración d el plazo prudencial . 
4.2  El marco temporal adecuado  
4.11.  Tras haber identificado la situación hipotética adecuada para el cálculo del nivel de 
anulación o menoscabo , procedemos ahora a examinar el marco temporal que constituirá la base 
de ese cálculo.  
4.12.  México aduce que el Árbitro debería examinar los efectos a corto plazo de la situación 
hipotética .110 Los Estados Unidos también consideran adecuada la evaluación a corto plazo111, 
aunque aducen que el modelo de México refleja un marco temporal híbrido que se encuentra a 
medio camino entre el corto y el largo plazo.112 
4.13.  Observamos que las partes no discuten que es adecuado evaluar la situación hipotética en 
el corto plazo . Observamos además que no parece haber desacuerdo entre las partes en lo que 
acarrea una evaluación a cort o plazo . Queda entendido que se trata de una evaluación que abarca 
un período en el cual no se ha completado totalmente el proceso de ajuste de productores, 
consumidores y propietarios de factores de producción para el retiro de la medida sobre el atún 
de 2013. P or consiguiente, ninguna inversión que pudiera suponerse harían las fábricas de 
conservas a largo plazo en respuesta al retiro de la medida sobre el atún de 2013 se tiene en 
cuenta en una evaluación a corto plazo.113 
4.14.  En el ESD no hay ninguna norma que  prescriba el marco temporal para la determinación del 
nivel de anulación o menoscabo . Las decisiones adoptadas en anteriores arbitrajes del párrafo 6 
del artículo 22 indican que el período relativo a la determinación por el árbitro del nivel de 
anulación o menoscabo  suele ser el período que sigue al final del plazo prudencial .114 A este 
                                               
109 En la diferen cia Estados Unidos - EPO, en la situación hipotética del Árbitro se suponía que la medida 
sobre el EPO había sido retirada al final del plazo prudencial. (Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EPO 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos), párrafo 6.32 ). En el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , al 
Árbitro no le pareció irrazonable suponer que el cumplimiento hubiera podido alcanzarse mediante la 
eliminación de la fuente concreta de discriminación indicada por el Órgano de Apelación. (Decisión del Á rbitro,  
Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo  3.58). En Estados Unidos 
- Ley de compensación (Enmienda Byrd) , la justificación básica del Árbitro fue que puede considerarse que el 
efecto sobre el comercio de la medida es la anulación o menoscabo que las partes solicitantes han sufrido a 
consecuencia de haberse mantenido la medida . (Por ejemplo, decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (Brasil) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.147). En 
Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , el Árbitro declaró que la cuestión clave consistía en 
determinar si el retiro de las subvenciones por el Canadá a partir del 20 de mayo de  2002, fecha del 
vencimiento del pla zo prudencial, habría dado lugar a una modificación en las compras futuras de Air 
Wisconsin . (Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - 
Canadá) , párrafo 3.22). En Estados Unidos - EVE, el Árbitro de cidió evaluar la suspensión de concesiones 
propuesta en el momento en el que los Estados Unidos debieron haber retirado la subvención prohibida en 
cuestión, es decir, en 2000 . (Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados  
Unidos) , párrafo 2.15). En la diferencia CE - Hormonas (Estados Unidos ), el Árbitro estimó cuáles habrían sido 
las exportaciones anuales prospectivas de productos de carne de bovino tratada con hormonas de los Estados 
Unidos a las Comunidades Europeas si estas últimas hubieran suprimido la prohibición. (Decisión del Árbitro, 
CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo  38). 
110 Comunicación escrita de México, párrafo 111.  
111 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 del Árbi tro. 
112 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 del Árbitro.  
113 Comunicación escrita de México, párrafo 111; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 del 
Árbitro.  
114 En el asunto Estados Unidos - EPO, el Árbitro decidió seguir una situación  hipotética en que la 
medida sobre el EPO fue retirada al final del plazo prudencial . (Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EPO 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos), párrafo 6.32). Asimismo, el Árbitro en Estados Unidos - Algodón WT/DS381/ARB  
 
- 39 - 
  respecto, compartimos también la opinión de las partes de que una evaluación a corto plazo del 
retiro de la medida sobre el atún de 2013 sería adecuada en este procedimiento . A nuestro juicio, 
los efectos del retiro de la medida quedarían mejor reflejados en el período inmediatamente 
posterior al retiro . Es menos probable que la evolución a largo plazo esté vinculada al retiro.  
4.15.  Sin embargo, las partes no están de acuerdo en el  período concreto de un año con respecto 
al cual deberíamos calcular el nivel de anulación o menoscabo . México mantiene que el período 
adecuado sería el primer año civil completo posterior a la expiración del plazo prudencial , 
es decir,  2014.115 Los Estados Unidos mantienen que sería más adecuado utilizar los datos más 
recientes disponibles, que corresponden al año civil 2015 .116 Aducen que, como ha habido una 
tendencia constante al descenso del consumo de atún en los Estados Unidos durante 
los 15 últimos años,  cualquier cálculo basado en datos de 2014 exageraría el nivel de anulación o 
menoscabo .117 En opinión de los Estados Unidos, al determinar el período de un año adecuado, el 
Árbitro debería tener también en cuenta para qué período permiten los datos disponib les llevar a 
cabo la determinación más exacta del nivel de anulación o menoscabo , y qué período refleja mejor 
la situación del mercado de atún envasado .118 Según los Estados Unidos, el Árbitro debería por 
tanto basar su determinación en el año civil 2015, po rque los mejores datos disponibles 
corresponden a ese año.119 
4.16.  México responde que las tendencias de consumo y producción descritas por los Estados 
Unidos no son directamente pertinentes para el cálculo del nivel de anulación o menoscabo .120 
México aduce tambié n que los Estados Unidos no han demostrado que 2014 no sea un período 
adecuado para evaluar el nivel de anulación o menoscabo .121 
4.17.  A nuestro juicio, dado que 2014 es el año civil que sigue inmediatamente a la expiración del 
plazo prudencial, es el período de un año más adecuado para evaluar los efectos a corto plazo del 
retiro de la medida sobre el atún de 2013. C on respecto al argumento de los Estados Unidos de 
que faltan datos de 2014, observamos que las partes han presentado una cantidad considerable de 
datos correspondientes tanto a 2014 como a 2015 . En particular, para 2014, hay muchas pruebas 
documentales que ofrecen información sobre las ventas al por menor de productos de atún en el 
mercado estadounidense .122 Es más, en general, hemos recibido más datos s obre 2 014 que 
sobre  2015.  
4.18.  Por lo que respecta al argumento de los Estados Unidos de que el año 2014 no es 
"representativo" debido al descenso del consumo de productos de atún, coincidimos con México en 
que la cuestión de si 2014 es o no representativo en e l contexto de una tendencia a largo plazo no 
es necesariamente pertinente para nuestra tarea en el presente procedimiento . Nuestra tarea 
consiste en evaluar el nivel de anulación o menoscabo  causado por el hecho de que los Estados 
Unidos no habían puesto l a medida sobre el atún de 2013 en conformidad en el momento de 
expiración del plazo prudencial . En consonancia con las opiniones de las partes, llevamos a cabo 
esa tarea evaluando, entre otras cosas, los efectos a corto plazo que habría tenido el retiro de  esa 
medida al final del plazo prudencial . Considerado desde esta perspectiva, 2014 es claramente el 
primer año completo que sigue a la expiración del plazo prudencial para el cual hay datos 
disponibles . Observamos también que los Estados Unidos deberían h aber estado en conformidad 
durante todo 2014 . En consecuencia, no estamos de acuerdo en que pueda decirse debidamente 
que evaluar el nivel de anulación o menoscabo  causado durante el curso de ese año exagera el 
                                                                                                                                               
americano ( uplan d) constató que la elección de la campaña de comercialización 2005, que representaba el 
primer momento en el que los Estados Unidos debían haber eliminado los efectos desfavorables de las 
subvenciones o retirado estas, era en principio adecuada.  (Decisión del Árbitro , Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II) , párrafo 4.118).  
115 Documento sobre metodología de México, párrafo 16; comunicación escrita de México, párrafo  136. 
116 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Árbitro; y comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 5.  
117 Ibid. 
118 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 135 del Árbitro.  
119 Según los Estados Unidos, los datos sobre precios más detallados que obran en el expediente -la 
Prueba documental MEX -15 y las pruebas documentales presentadas por los Estados Unidos basadas en la 
Prueba documental MEX -15, la Prueba documental USA -144 (relativa a los precios de importación del atún de 
aleta amarilla envasado y otros tipos de atún env asado en la UE) y la Prueba documental USA -10 (ICC) 
abarcan 2015 (además de  2014). Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 135 del Árbitro.  
120 Comunicación escrita de México, párrafo 138.  
121 Observaciones de México sobre la respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 135 del Árbitro.  
122 Véanse, por ejemplo, las Pruebas documentales USA -175, USA -38 (ICC)  y USA -41 (ICC) . WT/DS381/ARB  
 
- 40 - 
  nivel de anulación o menoscabo  causado por el  hecho de que los Estados Unidos no se habían 
puesto conformidad en el momento de expiración del plazo prudencial.  
4.19.  Los Estados Unidos alegan que no ocurrió nada que haga que 2015 no sea representativo 
del nivel de anulación o menoscabo  causado por la medid a sobre el atún de 2013.123 Sin embargo, 
consideramos que la s pruebas obrantes en el expediente no señalan ningún suceso en particular 
que haga que el año 2014 no sea apropiado para evaluar el nivel de anulación o menoscabo . 
4.20.  Habida cuenta de lo anterior , con cluimos que en el presente procedimiento es adecuado 
evaluar el nivel de anulación o menoscabo  causado por la medida sobre el atún de 2013 durante el 
año 2014, que es el año inmediatamente posterior a la expiración del plazo prudencial concedido a 
los Esta dos Unidos para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
5  MODELOS PROPUESTOS PARA EVALUAR EL NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO  
5.1.  En la sección precedente, determinamos que la situación hipotética sobre la que deberíamos 
basar nuestro cálculo del nivel  de anulación o menoscabo  es el retiro de la medida sobre el atún . 
Hemos explicado también que el marco temporal para nuestro an álisis debería ser el año 
civil 2014. Pasamos ahora al modelo económico que debemos utilizar para calcular el valor de 
exportaci ón que habría correspondido a México en la situación hipotética, es decir, de haber sido 
retirada la medida sobre el atún antes de la expiración del plazo prudencial . Nuestra elección del 
modelo económico es crucial precisamente porque influirá en nuestro cálculo de cuánto atún 
habría  exportado México de haber sido puesta en conformidad la medida sobre el atún en el 
momento de expiración del plazo prudencial.  
5.2.  En esta sección examinaremos el modelo económico propuesto por México . Seguidamente 
consideraremos el modelo propuesto por los Estados Unidos . Al hacerlo, describiremos primero los 
modelos propuestos por cada parte . Después analizaremos críticamente si los supuestos que 
subyacen en esos modelos son razonables, sobre la base de las pruebas que tenemos an te 
nosotros . Una vez que hayamos examinado y analizado ambos modelos, determinaremos si 
podemos utilizar alguno de ellos como base de nuestros cálculos, o si tenemos que elaborar 
nuestro propio modelo alternativo para calcular la anulación o el menoscabo c ausados por la 
medida sobre el atún de 2013. 
5.1  Modelo propuesto por México para determinar el nivel de anulación o menoscabo  
5.1.1   Descripción del modelo de México  
5.3.  México mantiene que el nivel anual de anulación o menoscabo  causado por la medida sobre 
el atún de 2013, medido por la cuantía estimada de las pérdidas de  exportación para México, es 
de 472,3 millones de dólares EE.UU .124 Esta cuantía es el resultado de cálculos basados en un 
modelo de equilibrio parcial calibrado de los mercados estadounidense y mexicano de atún 
envasado .125 En resumen, el modelo de México consiste en un conjunto de ecuaciones que 
pretenden describir el mercado de atún envasado en los Estados Unidos y México definiendo : a) la 
demanda de atún envasado en los Estados Unidos y México, respectiv amente ; b) la oferta de atún 
envasado en los Estados Unidos y México, respectivamente ; y c) las condiciones de equilibrio del 
mercado en los mercados estadounidense y mexicano de atún envasado.126 
5.4.  El modelo de México  separa los productos de atún envasado en dos grupos, a saber, "atún 
genérico" y "atún de aleta amarilla" . Se considera que el "atún genérico" es una categoría 
compuesta que abarca todo el atún envasado que se ofrece actualmente para la venta en el 
mercado estadounidense . Incluye sobre todo atún l istado, aunque normalmente también se 
ofrecen para la venta atún albacora y atún tongol . El modelo supone que el atún genérico es de 
menor calidad que el atún de aleta amarilla .127 Por lo tanto, el modelo también supone que si se 
ofrecieran al mismo precio a tún genérico envasado y atún de aleta amarilla envasado, la inmensa 
                                               
123 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 135 del Árbitro.  
124 Documento sobre metodología de México, párrafo 17.  
125 Docume nto sobre metodología de México, párrafo 27.  
126 Documento sobre metodología de México, párrafos 20 -40; y Prueba documental MEX -02, 
páginas  4-27. 
127 Documento sobre metodología de México, párrafo 32.  WT/DS381/ARB  
 
- 41 - 
  mayoría de los consumidores compraría atún de aleta amarilla envasado en lugar de atún genérico 
envasado.128 
5.5.  En el modelo de México, la demanda de atún envasado en el mercado estadounidense se 
obtiene agregando la demanda de atún de aleta amarilla y atún genérico correspondiente a cada 
consumidor individual . En el modelo se incluyen las preferencias de los consumidores empleando 
un modelo de elección que, a juicio de México, es habitual en la  teoría económica .129 Al establecer 
los parámetros de la demanda de atún de aleta amarilla y atún genérico, México supone que : a) la 
mitad de todos los consumidores estadounidenses está dispuesta a pagar un sobreprecio superior 
a los 2  dólares EE.UU. por kg por el atún de aleta amarilla frente al atún genérico y la otra mitad 
está dispuesta a pagar menos ; b) los consumidores mexicanos y estadounidenses tienen las 
mismas preferencias ; y c) la intensidad de la demanda e s la misma en el caso del atún de aleta 
amarilla y el atún genérico (esto es, a un precio dado, los consumidores compran la misma 
cantidad total de atún envasado con independencia de que prefieran atún de aleta amarilla o atún 
genérico) . México sostiene que la demanda de atún envasado se ajusta ut ilizando un "enfoque 
prudente"130 con arreglo al cual se supone que la disposición media a pagar por el atún de aleta 
amarilla es menor que el sobreprecio observado actualmente.131 
5.6.  Con respecto a la oferta de atún genérico , México supone, en su modelo de refer encia, que la 
oferta mundial de atún genérico es infinitamente elástica .132 En cuanto a la oferta de atún de aleta 
amarilla envasado de México, es perfectamente elástica hasta una determinada cantidad y 
después pasa a ser perfectamente inelástica, debido a q ue la capacidad de México para envasar 
atún de aleta amarilla es fija en el corto plazo . En este sentido, México señala que en 2014 las 
fábricas de conservas mexicanas operaron con un único turno diario, y que por lo tanto la 
producción de México podría au mentar fácilmente utilizando atún de aleta amarilla importado . En 
el modelo, la oferta máxima de exportaciones de atún de aleta amarilla envasado está 
determinada por la producción total en México, es decir, la producción a partir de atún de aleta 
amarilla  tanto mexicano como importado .133 El modelo se resuelve suponiendo que México 
importaría atún de aleta amarilla para producir atún envasado para el consumo interno a fin de 
sustituir parte del atún de aleta amarilla envasado que se exportaría a los Estados Unidos.134 
5.7.  El modelo de México supone que, debido a que los costos del transporte entre México y los 
Estados Unidos son reducidos y debido a las preferencias previstas en el Tratado de Libre 
Comercio de América del Norte (TLCAN), el retiro de la medida sobre  el atún daría a México una 
ventaja significativa en sus exportaciones de atún de aleta amarilla envasado a los Estados 
Unidos .135 Así pues, México supone que sería el único exportador de atún de aleta amarilla a los 
Estados Unidos.  
5.8.  El modelo de México arroj a un total calculado de exportaciones de atún de aleta amarilla 
envasado a los Estados Unidos por valor de 495 millones de dólares EE.UU. en 2014 . El valor de 
las exportaciones reales de atún envasado mexicano a los Estados Unidos en 2014 fue 
de 22,65  millones de dólares EE.UU . El modelo deduce el valor de las exportaciones reales del 
valor de las exportaciones totales, y concluye que hay anulación  o menoscabo por una cuantía 
de 472,3 millones de dólares EE.UU. al año.136 
                                               
128 Documento sobre metodología de México, párrafo 35.  
129 Documento sobre metodología de México, párrafo 35.  
130 Documento sobre metodología de México, párrafo 36.  
131 Documento sobre metodología de México, párrafo 36.  
132 Documento sobre metodología de México, párrafo 33.  
133 Documento sobre metodología de México, párrafo 3 9. 
134 Documento sobre metodología de México, párrafo 42.  
135 Documento sobre metodología de México, párrafo 41.  
136 Documento sobre metodología de México, párrafo 43.  WT/DS381/ARB  
 
- 42 - 
  5.9.  En el cuadro 12 de la Prueba documen tal MEX -02 figura un resumen de los resultados más 
destacados del modelo de México, que se reproducen a continuación:  
Soluciones  del modelo de México  
 Estados Unidos  México  
Consumo de atún de aleta amarilla (t m) 63.568  21.932  
Consumo de atún genérico (tm) 230.746  51.199  
Precio del atún de aleta amarilla (dólares/kg)  7,84 7,79 
Precio del atún genérico, incluidos aranceles y cargas ( $/kg) 5 5,32 
Exportaciones de atún de aleta amarilla (tm) 0 63.568  
Importaciones de atún de aleta amarilla (tm) 63.568  20.000 
Exportaciones de atún genérico a los Estados Unidos (tm) 0 0 
Importaciones de atún genérico procedentes de otros países (tm) 53.340  28.199  
Nota: México supone que los Estados Unidos producen 177.350 tm  de atún envasado, según lo observado 
en 2014.  
Fuente : Prueba documental MEX -02. 
 
5.1.2   Argumentos de los Estados Unidos relativos al modelo de México  
5.10.  Los Estados Unidos presentan dos series de argumentos relativos al modelo de México, una 
concerniente a la elección del modelo y la otra a los supuestos en que se basa el modelo . 
Específicamente, los Estados Unidos sostienen que la elección de México de utilizar un modelo de 
equilibrio parcial no es adecuada porque no existen datos suficientes para reconstruir un modelo 
con especificaciones correctas . Además, los Estados Unidos aducen que el modelo de México se 
basa en determinados supuestos incorrectos relativos a la demanda de los consumidores 
estadounidenses y la posible oferta de atún de aleta amarilla envasado procedente de México, los 
Estados Unidos y otr os Miembros de la OMC .137 En esta sección describimos los argumentos de los 
Estados Unidos sobre la elección del modelo por México . Analizamos los argumentos de los Estados 
Unidos relativos a los supuestos del modelo de México en la siguiente sección.  
5.11.  Con re specto a la elección del modelo, los Estados Unidos sostienen que los modelos de 
equilibrio parcial se utilizan a menudo para calcular los efectos de una modificación de las políticas 
generando la imagen de un mercado definido mediante una serie de supuest os simplificadores . 
Los Estados Unidos sostienen que cuando se utiliza un análisis de equilibrio parcial para establecer 
un modelo de la eliminación de un determinado obstáculo no arancelario, el método generalmente 
aceptado es calcular un equivalente aran celario, o "diferencia de precios", del obstáculo no 
arancelario y después establecer un modelo de su eliminación .138 A juicio de los Estados Unidos, 
esos tipos de modelos producen resultados significativos cuando están concebidos para resolver la 
cuestión d e que se trata, utilizando variables pertinentes basadas en datos reales o supuestos 
razonables, algo que, según afirman los Estados Unidos, no hace el modelo de México.139 
5.12.  Los Estados Unidos aducen que la forma generalmente aceptada de utilizar un análisis de 
equilibrio parcial sería determinar el valor de la etiqueta estadounidense dolphin safe  y establecer 
un modelo del efecto de su eliminación en el precio de equilibrio y la cantidad de los productos de 
atún mexicanos vendidos a los Estados Unidos . Sostienen, sin embargo, que determinar el valor 
de la etiqueta dolphin safe  requeriría datos detallados sobre las compras estadounidenses de 
productos de atún con y sin la etiqueta dolphin safe , incluidas ventas tienda por tienda de atún por 
tipo, es decir, atún  albacora, de aleta amarilla y liviano, teniendo en cuenta características del 
producto tales como si es embolsado o envasado, si tiene agua o aceite, y si se trata de productos 
aromatizados, y con inclusión de información sobre el momento de las ventas y sobre si las ventas 
se efectuaron a precios promocionales.140 
                                               
137 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80.  
138 Comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 83.  
139 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81.  
140 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 84.  WT/DS381/ARB  
 
- 43 - 
  5.13.  Según los Estados Unidos, parece innegable que no hay datos disponibles de ese nivel 
concernientes al mercado estadounidense de productos de atún .141 Los Estados Unidos aducen que 
el conjunto de dat os de México no incluye datos a nivel minorista que permitan llevar a cabo una 
comparación entre tipos concretos de productos de atún etiquetados y sin etiquetar, necesaria 
para estimar el valor de la etiqueta dolphin safe , y que el conjunto de datos de Mé xico no incluye 
datos sobre compras y ventas del mismo tipo de productos de atún (por especie, forma, y 
empaquetado, al menos) vendidos con y sin la etiqueta dolphin safe , ni datos sobre si el atún ha 
sido vendido a precios promocionales . A juicio de los E stados Unidos, el conjunto de datos de 
México no permite realizar ninguna comparación entre los productos de atún etiquetados y no 
etiquetados, ni siquiera un análisis tienda por tienda de la diferencia de precios entre productos 
comparables de atún de ale ta amarilla y que no sean de atún de aleta amarilla . Los Estados Unidos 
sostienen que el resultado de todas esas cuestiones es que el modelo de México es incapaz de 
calcular la diferencia de precios necesaria para un modelo de equilibrio parcial preciso.142 
5.1.3   Análisis del modelo de México realizado por el Árbitro  
5.14.  El modelo de México se basa en muchos supuestos relativos a la situación del mercado de 
productos de atún en el mundo, en los Estados Unidos y en México . A los efectos de nuestra 
evaluación, consideram os útil agruparlos en tres supuestos principales, a saber, primero, que la 
medida sobre el atún ha restringido la oferta de atún de aleta amarilla envasado procedente de 
México en el mercado estadounidense ; segundo, que los consumidores estadounidenses  tienen 
una preferencia por el atún de aleta amarilla envasado y los minoristas estadounidenses venderían 
atún de aleta amarilla envasado mexicano después del retiro de la medida sobre el atún ; y 
tercero, que la oferta de los productores mexicanos cubriría tod o el aumento del consumo de atún 
de aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense143 después del retiro de la medida sobre 
el atún . 
5.15.  En la presente sección abordamos esos supuestos por orden . En nuestra evaluación de un 
supuesto dado, describimos en pr imer lugar el supuesto, a continuación destacamos los 
argumentos de los Estados Unidos con respecto a ese supuesto y presentamos nuestra evaluación 
del supuesto . Los supuestos subyacentes en el modelo de México figuran en la Prueba documental 
MEX-02. 
5.16.  Con r especto al criterio jurídico que rige nuestra evaluación de los supuestos subyacentes 
en el modelo de México, tomamos nota de la declaración del Árbitro, con la que coincidimos, en el 
asunto Estados Unidos - Juegos de azar en el sentido de que, si la estim ación del nivel de 
anulación y menoscabo exige establecer determinados supuestos, "esos supuestos deberían ser 
razonables, teniendo en cuenta las circunstancias de la diferencia" .144 También consideramos 
pertinente la constatación formulada en varios procedi mientos de arbitraje de que los supuestos 
deberían estar basados en "información fidedigna, fáctica y verificable" .145 Así pues, nos guiaremos 
por esos principios en nuestra evaluación de los supuestos en que se basa el modelo de México.  
5.1.3.1   La medida sobre el a tún ha restringido la oferta de atún de aleta amarilla 
envasado procedente de México en el mercado estadounidense  
5.17.  El primer supuesto que subyace en el modelo de México es que la medida sobre el atún ha 
restringido la oferta de atún de aleta amarilla envasa do procedente de México en el mercado 
estadounidense . México reconoce que en la actualidad hay algún consumo de atún de aleta 
amarilla envasado en el mercado estadounidense .146 Sin embargo, sostiene que ese consumo es 
                                               
141 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 85.  
142 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 85.  
143 Los supuestos primero y segundo, considerados conjuntamente, implican que cuando se retire la 
medida sobre el atún, habrá un aumento del consumo de atún de aleta amarilla envasado en el mercado 
estadounidense.  
144 Decisión del Árbitro,  Estados Unidos - Juego s de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo  3.30. 
145 Decisión de los Árbitros, Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos), 
párrafo  4.5; Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.54; 
véase también decisión de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), 
párrafo  41. 
146 Comunicación escrita de México, párrafo 173 (donde se hace refere ncia a la Prueba documental 
USA-17). WT/DS381/ARB  
 
- 44 - 
  insignificante, y que las exportaciones mexicanas de atún de aleta amarilla al mercado 
estadounidense pueden considerarse de minimis .147 En opinión de México, la medida sobre el atún 
ha causado una disminución de la oferta de atún de aleta amarilla envasado en los Estados Unidos 
porque excluye la oferta procedente de una región importante situada cerca de los Estados 
Unidos.148 
5.18.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con México, y sostienen que la medida sobre el 
atún no impide la entrada en el mercado estadounidense de atún envasado mexicano . Según l os 
Estados Unidos, la medida sobre el atún "no es, ni de facto  ni de jure , una prohibición de la venta 
de atún de aleta amarilla envasado en los Estados Unidos" .149 En respaldo de su afirmación, los 
Estados Unidos señalan que se vende atún de aleta amarilla envasado en el mercado 
estadounidense, si bien en cantidades relativamente pequeñas, porque la demanda de atún de 
aleta amarilla es escasa .150 Los Estados Unidos aducen que, en consecuencia, retirar la medida no 
alteraría la oferta de atún de aleta amarilla envasado . Sostienen asimismo que las pruebas 
obrantes en el expediente señalan a la falta de demanda, no de oferta, como razón de los niveles 
actualmente bajos de consumo de atún de aleta amarilla envasado en los Estados Unidos.151 
5.19.  El Árbitro observa que el expediente muestra, y ambas partes coinciden, que el nivel actual 
de consumo de atún de aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense es bajo .152 
Las pruebas obrantes en el expediente muestran que "los productos de atún de aleta amarilla  ... 
represent an solo el [[ xxx ]]% del volumen de ventas"153, y el atún de aleta amarilla envasado 
representó el 1,2 % de todas las ventas comunicadas por peso y el 1,5 % por valor, durante el 
período comprendido entre octubre de 2014 y octubre de 2015.154 Sin embargo, las p artes no 
están de acuerdo  en cuanto a las razones de este escaso nivel de consumo . En particular, 
disienten en cuanto a si la medida sobre el atún pude haber dado lugar a una disminución del 
consumo.  
5.20.  En apoyo de su argumento de que la medida sobre el atún restringió la oferta de atún de 
aleta amarilla envasado de México a los Estados Unidos, México hace referencia al descenso del 
volumen de exportaciones mexicanas de atún de aleta amarilla envasado a los Estados Unidos y al 
aumento del precio de ese product o en el mercado estadounidense tras la adopción de la medida 
sobre el atún en 1990 . Con respecto a los volúmenes de las importaciones, las partes coinciden en 
que han descendido desde la adopción de la medida sobre el atún . Sin embargo, no están de 
acuerdo  en las razones de ese descenso . Respecto de la evolución de los precios en el mercado 
estadounidense, las partes disienten significativamente en cuanto a cómo se comportaron los 
precios tras la introducción de la medida sobre el atún, y en particular en c uanto a si aumentaron.  
5.21.  Al examinar el supuesto de que la medida sobre el atún ha restringido la oferta de atún de 
aleta amarilla envasado de México al mercado estadounidense, evaluaremos esos dos aspectos por 
orden . A nuestro juicio, un descenso del volume n de las importaciones estadounidenses de atún de 
aleta amarilla y un aumento de su precio apoyarían la afirma ción de que la medida sobre el atún 
ha tenido un efecto restrictivo en las importaciones estadounidenses de atún de aleta amarilla 
envasado proced ente de México . Teniendo presente lo anterior, pasamos ahora a nuestra 
evaluación de la evolución del volumen de las exportaciones procedentes de México a los Estados 
Unidos y del precio del atún de aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense tras  la 
adopción de la medida inicial sobre el atún.  
5.1.3.1.1   Evolución del volumen de las exportaciones de atún de aleta amarilla 
envasado de México a los Estados Unidos  
5.22.  Para empezar, observamos que ambas partes están de acuerdo en que se ha producido un 
marcado desce nso en el volumen de atún de aleta amarilla envasado en los Estados Unidos desde 
                                               
147 Respuesta de Méxi co a la pregunta 87 del Árbitro.  
148 Respuesta de México a la pregunta 72 del Árbitro.  
149 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión con el Árbitro, párrafo 10.  
150 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Árbitro.  
151 Declaración inicial  de los Estados Unidos en la reunión con el Árbitro, párrafo 12.  
152 Comunicación escrita de México, párrafo 173 (donde se hace refere ncia a la Prueba documental 
USA-17); y comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23 (donde se hace referencia a la s Pruebas 
documentales USA -10 (ICC) y USA -17). 
153 Prueba documental USA -10 (ICC).  
154 Pruebas documentales MEX -15 y USA -17. WT/DS381/ARB  
 
- 45 - 
  finales del decenio de 1980. S in embargo, las partes no están de acuerdo en las razones que 
ocasionaron ese descenso.155 
5.23.  Observamos que, según los datos expuestos en la Prueba d ocumental USA -79, el volumen 
medio de las exportaciones de productos de atún de México a los Estados Unidos correspondiente 
al período 1975 -1980 fue de 9.664.954 kg ; y, en el perío do 1986 -1989, el volumen fue 
de  9.646.266 kg . No hubo importaciones en el p eríodo 1981 -1985, posiblemente debido al 
embargo impuesto por los Estados Unidos a los productos de atún procedentes de México . 
Después de la adopción de la medida inicial sobre el atún, el volumen de las exportaciones 
procedentes de México cayó desde 13.0 60.153 kg en 1989 hasta 2.781.159 kg en 1990 . 
El volumen de las exportaciones no ha vuelto a alcanzar nunca los niveles anteriores a 1990. 
El volumen medio de las exportaciones de México en el período 1990-2014 fue de 3.469.210 kg.  
5.24.  Somos conscientes de que  esos datos se refieren a los productos de atún en general156, y no 
solo al atún de aleta amarilla envasado . Sin embargo, observamos que, como se indica en un 
informe de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) presentado como 
Prueba documental MEX -119, las capturas de atún de México antes de la adopción de la medida 
sobre el atún consistían fundamentalmente en atún de aleta amarilla .157 Por lo tanto, constatamos 
que los datos presentados en la Prueba documental USA -79 son pertinentes  para nuestra 
evaluación.  
5.25.  Observamos además que : a) a finales del decenio de 1980, las exportaciones de México a 
los Estados Unidos consistían sobre todo en atún de aleta amarilla fresco, mientras que la rama de 
producción mexicana experimentó posteriormen te una transformación importante, de modo que 
en la actualidad está integrada de forma vertical y puede exportar productos de atún envasados ; 
b) la rama de producción mexicana , en lo fundamental,  ha dejado de lado el mercado de atún 
fresco158; y c) la rama d e producción de atún mexicana envasa la mayor parte del atún de aleta 
amarilla capturado por los buques de pesca mexicanos . Como consecuencia de esos factores, la 
naturaleza del producto exportado de México a los Estados Unidos ha cambiado considerablement e 
desde la adopción de la medida sobre el atún, de atún fresco a atún envasado . En otras palabras, 
antes de la adopción de la medida sobre el atún, México exportaba principalmente atún fresco en 
lugar de envasado . Recordamos que la cuestión que tenemos ant e nosotros en esta etapa de 
nuestro análisis es si la medida sobre el atún tuvo el efecto de restringir las exportaciones de atún 
envasado a los Estados Unidos . Sin embargo, en nuestra evaluación, nos centramos en la 
evolución del volumen de las exportacio nes de atún de aleta amarilla fresco y congelado de México 
a los Estados Unidos después de la adopción de la medida sobre el atún, y no en el volumen de las 
exportaciones de atún de aleta amarilla envasado . Ello obedece a que no tenemos datos sobre el 
volumen de las exportaciones de atún de aleta amarilla envasado de México a los Estados Unidos 
en ese período . Por consiguiente, y en la medida en que sea posible, utilizamos la evolución del 
volumen de atún fresco y congelado mexicano exportado como sustituto  para la evolución del 
volumen de atún en vasado mexicano exportado.  
5.26.  Observamos además que, en paralelo a la tendencia descendente observada en el volumen 
de las exportaciones de atún de México a los Estados Unidos tras la introducción de la medida 
inicial sobre el atún, el volumen de las compras de atún de aleta amarilla realizadas por las 
fábricas de conservas estadounidenses también disminuyó . Observamos que los Estados Unidos 
reconocen que el volumen de atún de aleta amarilla entrante en las fábricas de conservas 
estadounidenses ha disminuido "drásticamente" desde finales del decenio de 1980.159 Los Estados 
Unidos aportan los siguientes gráficos (donde "AAA" indica atún de aleta amarilla), que ilustran esa 
disminución:  
                                               
155 Respuesta de México a la pregunta 158 del Árbitro; observaciones de México sobre la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 158  del Árbitro; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 158 del 
Árbitro; observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 158 del Árbitro.  
156 Fresco, congelado, preparado y envasado. Prueba documental USA -79. 
157 En el inform e de la USITC se afirma que "[e]l atún de aleta amarilla fue la principal especie de atún 
capturada por la flota pesquera mexicana en 1989, y representó aproximadamente el 79 % de las capturas de 
ese año". Prueba documental MEX -119, páginas 5 -20. Observamos  también que los datos sobre importaciones 
del Servicio Nacional de Pesca Marítima presentados por México en la Prueba documental MEX -80 muestran 
que la cuota de atún de aleta amarilla en las exportaciones totales de México de atún fresco a los Estados 
Unidos en el período 1986 -1989 fue del 81 % en volumen (31.341.390 kg de un total de 38.585.064 kg).  
158 Comunicación escrita de México, párrafo 148.  
159 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 46 - 
  
 
 Compras de AAA realizadas por fábricas de conservas estadounidenses  
AAA  
nacional  
AAA  
importado   
 
 Cuota de AAA en el atún en trante en las fábricas de conservas  estadounidenses  
Importaciones  Nacional  Total  
 
  Fuente : Prueba documental USA -96. 
5.27.  Estos gráficos, junto con la Prueba documental USA -96160, muestran que las compras de 
atún de aleta amarilla importado realizadas por las fábricas de conservas estadounidenses 
disminuyeron de una media de 71.595 toneladas cortas e n el período 1985 -1989 
a 43.723  toneladas cortas en el período 1990 -1994, lo que representa una disminución del 38,9 %. 
Análogamente, las compras de atún de aleta amarilla nacional realizadas por las fábricas de 
conservas estadounidenses disminuyeron de una media de 127.729 tonelad as cortas  en el 
período  1985-1989 a 55.981 toneladas cortas en el período 1990 -1994, lo que representa una 
disminución del 56 ,17%. Observamos que esta disminución en el volumen de pescado entrante en 
las fábricas de conservas estadounidenses comenzó en 199 0, coincidiendo con la adopción de la 
medida inicial sobre el atún, y continuó a lo largo de todo el período 1990 -2014.  
5.28.  Así pues, existe una correlación importante entre la adopción de la medida inicial sobre el 
atún, por una parte, y el descenso en el vol umen de las compras de atún de aleta amarilla 
realizadas por las fábricas de conservas estadounidenses y las exportaciones de atún de México, 
por otra parte . Tras haber identificado un descenso en el volumen de las exportaciones de atún de 
México a los Est ados Unidos y un descenso paralelo en el volumen de atún de aleta amarilla 
entrante en las fábricas de conservas estadounidenses, pasamos ahora a los argumentos 
divergentes de las partes sobre las razones de este descenso.  
5.29.  Los Estados Unidos mantienen que,  además de las tendencias antes mencionadas, el 
consumo de atún de aleta amarilla envasado también descendió en el mismo período . Según los 
Estados Unidos, este descenso en el consumo de atún de aleta amarilla envasado en el mercado 
estadounidense muestra que el descenso en las exportaciones procedentes de México y en las 
compras de atún de aleta amarilla realizadas por las fábricas de conservas estadounidenses se 
debió a la demanda limitada más que a la oferta limitada . Además, los Estados Unidos señalan q ue 
el descenso en las exportaciones mexicanas y en las compras de atún de aleta amarilla realizadas 
                                               
160 Esta Prueba documental contiene datos sobre la s compras de atún de aleta amarilla realizadas por 
fábricas de conservas estadounidenses, en toneladas cortas, para el período comprendido entre 1980 y 2015.  WT/DS381/ARB  
 
- 47 - 
  por las fábricas de conservas estadounidenses no ocurrió de manera repentina, como habría 
sucedido de haber habido una restricción rigurosa de la oferta, si no a lo largo de decenios .161 
Los Estados Unidos sostienen que más que derivarse de las limitaciones de la oferta, el descenso 
de las exportaciones y las compras realizadas por fábricas de conservas puede atribuirse a la 
disminución de la demanda de los cons umidores, así como a la decisión de las "tres grandes 
empresas" atuneras estadounidenses de no transformar atún capturando mediante lances sobre 
delfines .162 Asimismo, los Estados Unidos alegan que el descenso en las compras de atún de aleta 
amarilla realiza das por las fábricas de conservas estadounidenses a principios del decenio de 1990 
no se debió a que los consumidores sustituyeran el consumo de atún de aleta amarilla fresco por 
atún de aleta amarilla envasado, sino más bien a la evolución de las preferen cias de los 
consumidores estadounidenses y a otros factores, entre ellos : a) una mayor preferencia de los 
consumidores a finales del decenio de 1980 y principios del de 1990 (que continúa en la 
actualidad) por el atún que no se ha capturado mediante lances  sobre delfines ; b) una mayor 
preferencia de los consumidores por el atún albacora como producto de calidad superior ; c) la 
preferencia de los consumidores por el atún envasado más barato ; y d) consideraciones 
relacionadas con la salud.163 
5.30.  México, por su par te, aduce que está bien establecido que la flota atunera estadounidense 
abandonó el PTO por el Pacífico Central y Occidental a finales del decenio de 1980 y principios del 
de 1990, y que ello dio lugar a la creación y el crecimiento de actividades de envas ado en Samoa 
Americana . México también mantiene que el precio del atún de aleta amarilla subió después de la 
imposición de la medida sobre el atún, y que ese aumento del precio hizo que para las fábricas de 
conservas estadounidenses dejara de ser rentable envasar atún de aleta amarilla .164 Por lo tanto, 
en opinión de México, el descenso en las compras de atún de aleta amarilla realizadas por las 
fábricas de conservas no refleja un desplazamiento en la preferencia de los consumidores 
estadounidenses del atún d e aleta amarilla al atún albacora o al atún listado . Más bien, refleja un 
desplazamiento en la oferta fácilmente accesible de l atún de aleta amarilla capturado en el PTO al 
atún listado capturado en el Océano Pacífico Central y Occidental (OPCO) y el aumen to del costo 
del atún de aleta amarilla envasado.165 
5.31.  A juicio del Árbitro, las razones del descenso en el volumen de las importaciones de los 
Estados Unidos procedentes de México y en las compras de atún de aleta amarilla realizadas por 
las fábricas de conse rvas no están completamente claras . Si bien los datos y gráficos expuestos 
supra  muestran claramente que hubo un descenso en el volumen de las importaciones de los 
Estados Unidos procedentes de México y en las compras de atún de aleta amarilla realizadas p or 
las fábricas de conservas estadounidenses tras la adopción de la medida inicial sobre el atún , 
también hay pruebas que indican que parte de ese descenso pudo haberse debido a las políticas 
dolphin safe  adoptadas por las empresas estadounidenses de envas ado de atún, más que a la 
propia medida sobre el atún . Por ejemplo, en un informe de la USITC  de 1992 se afirma que "las 
fábricas de conservas estadounidenses, con StarKist a la cabeza, anunciaron en abril de 1990 que 
no seguirían comprando atún de proveed ores nacionales o extranjeros que se negaran certificar 
que el atún es ' dolphin safe '".166 No obstante, a nuestro juicio, lo acusado del descenso tanto en 
las importaciones de atún procedentes de México como en las compras de atún de aleta amarilla 
realizada s por las fábricas de conservas estadounidenses tras la adopción de la medida sobre el 
atún en 1990 indica que la adopción de la medida sobre el atún fue la principal razón de la 
tendencia al descenso . Este descenso acusado está también muy claro con respe cto a las 
importaciones de los Estados Unidos de atún procedente de México . Con respecto a las compras de 
atún de aleta amarilla realizadas por las fábricas de conservas estadounidenses, observamos que 
hubo un descenso de 1987 a 1988, antes de la adopción de la medida sobre el atún, seguido por 
un aumento de 1988 a 1989, y que el descenso que comenzó en 1990 no ha cambiado su curso de 
ninguna manera significativa.  
5.32.  Además, no nos convence la interpretación que hacen los Estados Unidos de esta tendencia 
desce ndente como el resultado de un cambio acusado en las preferencias de los consumidores, en 
particular dado que la parte más significativa del descenso se produjo inmediatamente después de 
                                               
161 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 del Árbitro.  
162 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 158 del Árbitro.  
163 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 158 del Árbitro.  
164 Respuesta de México a la pregunta 158 del Árbitro.  
165 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 158 del Árbitro.  
166 Prueba documental MEX -73, páginas 3 -10. WT/DS381/ARB  
 
- 48 - 
  la adopción de la medida sobre el atún . No consideramos plausible el argumento de que cabe 
explicar ese descenso repentino y acusado de las importaciones por un cambio en las preferencias 
de los consumidores igualmente repentino y acusado . En nuestra opinión, es poco habitual 
observar que las preferencias de los consumidore s experimentan un cambio diferenciado 
importante, como indican  los Estados Unidos . Aunque no descartamos que sea posible, a nuestro 
juicio los Estados Unidos no han presentado pruebas suficientes para establecer la existencia de tal 
cambio en este caso.  
5.33.  Por lo tanto , concluimos que, tras la adopción de la medida inicial sobre el atún , hubo un 
descenso importante en el volumen de las importaciones estadounidenses de atún de aleta 
amarilla procedentes de México y en las compras de atún de aleta amarilla reali zadas por las 
fábricas de conservas estadounidenses . El Árbitro pasa ahora a examinar las pruebas relativas al 
precio del atún de aleta amarilla en el mercado estadounidense tras la adopción de la medida 
sobre el atún.  
5.1.3.1.2   Evolución  de los precios  del atún de aleta  amarilla  en el mercado  
estadounidense  
5.34.  El Árbitro comienza observando que existe acuerdo entre las partes en que, si la medida 
sobre el atún redujera la oferta de atún de aleta amarilla envasado en los Estados Unidos, cabría 
esperar que el precio de d ichos productos en el mercado minorista estadounidense aumentase.167 
Desafortunadamente, en el expediente no obran pruebas de los precios históricos del atún de aleta 
amarilla envasado en el mercado estadounidense y, en consecuencia, tenemos que basarnos en 
las pruebas presentadas por las partes sobre los precios de importación del atún de aleta amarilla 
fresco o congelado para evaluar los posibles efectos que la medida del atún podría haber tenido en 
los precios al por menor del atún de aleta amarilla envasa do. A este respecto, México afirma que 
es "casi imposible encontrar una serie cronológica de datos correspondiente al atún de aleta 
amarilla"168, y señala que no ha encontrado datos sobre los precios del "atún de aleta amarilla 
envasado vendido al por menor o al por mayor".169 México aduce que en la única fuente de datos 
sobre los precios en los Estados Unidos el producto considerado es el atún congelado.170 
5.35.  Antes de proceder a nuestro análisis de los datos sobre precios obrantes en el expediente, 
tomamos nota de  que México hace referencia a la Prueba documental USA -10 (ICC) en respaldo de 
su argumento de que la medida sobre el atún restringió la oferta de atún de aleta amarilla 
envasado procedente de México destinada a los Estados Unidos. México sostiene que dich a prueba 
documental pone de manifiesto que el precio en el mercado estadounidense del atún de aleta 
amarilla envasado es alto porque el atún de aleta amarilla sin elaborar es caro, y que son esos 
precios altos lo que hace que el consumo sea bajo.171 Los Esta dos Unidos no están de acuerdo con 
la interpretación que hace México de la Prueba documental USA -10 (ICC), y aducen que en el 
extracto invocado  por México se explica que el atún de aleta amarilla se vende por lo general a 
[[ xxx ]].172 A juicio de los Estado s Unidos, la Prueba documental USA -10 (ICC) confirma que el 
principal factor causante del escaso consumo de atún de aleta amarilla en los Estados Unidos es 
[[ xxx ]].173 
5.36.  Observamos que la Prueba documental USA -10 (ICC) contiene un examen del mercado de 
los p roductos de atún de aleta amarilla elaborado por una fábrica de conservas de atún 
estadounidense. En él se indica que el crecimiento de los productos de atún de aleta amarilla en el 
segmento estadounidense de alimentos de origen marino de conservación prol ongada ha sido 
[[ xxx174, ]] y se afirma que esos tipos de productos son [[ xxx ]].175 Además, observamos que en 
                                               
167 Respuesta de México a las preguntas 17 y 72 del Árbitro; y declaración inicial de los Estados Unidos 
en la reunión del Árbitro, párrafo 17.  
168 Respuesta de México a la pregunta 72 del Árbitro.  
169 Respuesta de México a la pr egunta 72 del Árbitro.  
170 Respuesta de México a la pregunta 72 del Árbitro.  
171 México sostiene que en la Prueba documental USA -10 (ICC) se explica que el consumo de atún de 
aleta amarilla está limitado por el costo superior del atún de aleta amarilla y que e l productor estadounidense 
de atún [[ xxx ]] afirmó lo siguiente: [[ xxx ]]. México sostiene que [[ xxx ]] también afirmó que [[ xxx ]]. 
Comunicación escrita de México, párrafos 125 y 126.  
172 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 130 del Árbitro.  
173 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 130 del Árbitro.  
174 Prueba documental USA -10 (ICC), página 3.  
175 Prueba documental USA -10 (ICC), página 4. [[ xxx ]]. WT/DS381/ARB  
 
- 49 - 
  la prueba documental se afirma que [[ xxx ]].176 A nuestro juicio, cuando se consideran 
globalmente las partes pertinentes de la prueba documental, e s razonable concluir que el examen 
del mercado indica que el costo asociado a la producción de productos de atún de aleta amarilla es 
[[ xxx ]] y que ello puede explicarse por [[ xxx ]]. 
5.37.  Por lo tanto, a nuestro juicio, aunque la Prueba documental USA -10 (ICC) parece respaldar 
en cierta medida el argumento de México, no interpretamos que demuestre que la medida sobre el 
atún restringió la oferta de atún de aleta amarilla procedente de México destinada a los Estados 
Unidos. Ello se debe principalmente a que l a Prueba documental USA -10 (ICC) no se ocupa de la 
repercusión de la medida sobre el atún en la oferta de atún de aleta amarilla envasado procedente 
de México, sino de describir de las tendencias del mercado de atún envasado estadounidense. 
Además, observa mos que ese examen del mercado no abarca el período en el que se adoptó la 
medida inicial sobre el atún y, por lo tanto, no proporciona ninguna información sobre la manera 
en que el mercado de productos de atún reaccionó a la adopción de dicha medida. Por lo tanto, 
pasamos a examinar el resto de las pruebas obrantes en el expediente con respecto a los precios, 
para evaluar la repercusión que la medida sobre el atún pueda haber tenido en la evolución de los 
precios del atún de aleta amarilla en el mercado es tadounidense.  
5.38.  Para comenzar, observamos que las partes han presentado argumentos sobre la manera en 
que la repercusión de la medida sobre el atún, en particular sobre los precios, podría diferir según 
el nivel del mercado que se analice (por ejemplo, captu ra, envasado o venta al por mayor de 
productos de atún), y según el tipo concreto del producto de atún examinado (por ejemplo, atún 
congelado, fresco o envasado). A este respecto, observamos que México mantiene que, al evaluar 
los precios del atún de aleta  amarilla y el efecto de la medida sobre el atún, es importante 
comprender en qué etapa de la cadena de suministro se miden los precios. Según México, el efecto 
inmediato de la medida sobre el atún puede describirse como un desplazamiento hacia la izquierd a 
de la curva de la oferta de atún de aleta amarilla envasado destinada a los Estados Unidos, porque 
la medida sobre el atún "proscribió de hecho"177 el atún capturado procedente de una importante 
fuente de atún de aleta amarilla de bajo costo. A juicio de M éxico, la pérdida de una fuente de 
atún de aleta amarilla de bajo costo dio lugar a un aumento del costo de la oferta de atún de aleta 
amarilla envasado destinada al mercado estadounidense. Un segundo efecto de la medida sobre el 
atún, según México, es una  disminución de la demanda de atún de aleta amarilla congelado 
procedente del PTO, porque ese atún "ya no es bienvenido en el mercado estadounidense, el 
mayor mercado de atún envasado del mundo".178 Ello se debe a que, a consecuencia de la medida 
sobre el at ún, la flota atunera estadounidense abandonó la región del PTO, y las fábricas de 
conservas estadounidenses dejaron de aceptar atún originario del PTO.179 Para demostrar cómo la 
repercusión de la adopción de la medida sobre el atún podría diferir según la et apa de producción, 
México remite a un informe de  1992 de la USITC que indica que los precios del atún congelado en 
el mercado estadounidense disminuyeron entre 1990 y 1992180, pese a que, a juicio de México, los 
precios del atún de aleta amarilla envasado au mentaron en el mismo período.181 
5.39.  Observamos que las Pruebas documentales MEX -79 y MEX -104 contienen datos sobre 
precios pertinentes para nuestro análisis. La Prueba documental MEX -79 contiene un gráfico que 
indica el precio del atún importado en los Estados Unidos desde  1980 hasta 2014. México explica 
que en dicha prueba documental se representan gráficamente los precios de importación en los 
Estados Unidos del atún fresco y congelado, y aduce que pone de manifiesto que desde el 
comienzo de la década de 1990 el precio del atún de aleta amarilla congelado fue 
significativamente diferente del precio del atún listado o el atún albacora.182 La Prueba documental 
MEX-104 contiene datos sobre el precio de las descargas de atún183 de varias especies, incluido el 
                                               
176 Prueba documental USA -10 (ICC), página 10.  
177 Respuesta de México a la pregunta 72 del Árbitr o. 
178 Respuesta de México a la pregunta 72 del Árbitro.  
179 Respuesta de México a la pregunta 72 del Árbitro.  
180 Respuesta de México a la pregunta 72 del Árbitro (donde se hace referencia a la Prueba documental 
MEX-73). 
181 Respuesta de México a la pregunta 72 d el Árbitro (donde se hace referencia a la Prueba documental 
MEX-74). 
182 Respuesta de México a la pregunta 153 del Árbitro.  
183 Entendemos que las "descargas de pescado" indican el volumen y el valor del pescado descargado y 
vendido en el muelle, normalmente e n libras (u otra unidad de peso), y el valor en dólares en el momento de 
la descarga del pescado capturado y vendido. Véase http://www.st.nmfs.noaa .gov/commercial -WT/DS381/ARB  
 
- 50 - 
  atún de a leta amarilla, desde  1980 hasta 2014. A juicio de México, como la Prueba documental 
MEX-79, la Prueba documental MEX -104 proporciona información sobre los precios de las 
descargas de atún de aleta amarilla fresco y congelado en los Estados Unidos entre 198 0 y 2014. 
A juicio de México, los datos de la Prueba documental MEX -104 ponen de manifiesto que el precio 
del atún de aleta amarilla era superior al de otras especies de atún, incluidos el atún albacora y el 
atún listado, en los años inmediatamente precede ntes y siguientes a la introducción de la medida 
sobre el atún, y que el precio del atún de aleta amarilla comenzó a apartase de los precios del atún 
albacora y el atún listado después de la introducción de la medida sobre el atún.184 A juicio de 
México, ell o indica que, tras la introducción de la medida sobre el atún, el atún de aleta amarilla 
pasó a ser relativamente más caro que el atún listado o el atún albacora.  
5.40.  Los Estados Unidos no consideran que las Pruebas documentales MEX -79 y MEX -104 
respalden la p osición de México. Es importante observar que los Estados Unidos establecen una 
distinción entre el precio del atún de aleta amarilla fresco y congelado, por un lado, y el precio del 
atún de aleta amarilla apto para envasado185, por otro, y sostienen que el precio del primero no es 
un buen indicador del precio del segundo.186 Con respecto a la Prueba documental MEX -79, los 
Estados Unidos observan que la última gran fábrica de conservas que compraba atún de aleta 
amarilla para su envasado en los Estados Unidos c erró en 2001.187 Los Estados Unidos aducen 
que, desde  2001, las fábricas de conservas estadounidenses solo transforman lomos de atún, en 
contraposición al pez entero, para producir atún envasado. Por lo tanto, a juicio de los Estados 
Unidos, después de dicho  período no hay relación entre el precio del atún de aleta amarilla fresco y 
congelado y el precio del atún de aleta amarilla apto para envasado.  
5.41.  Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con México en lo que concierne a la 
pertinencia de los datos sobre  precios presentados en la Prueba documental MEX -79 para nuestra 
indagación. Con respecto a los datos correspondientes al período anterior a 2001, los Estados 
Unidos sostienen que los datos sobre precios presentados en dicha prueba documental no 
correspond en exclusivamente al atún de aleta amarilla apto para envasado y que, por lo tanto, 
exageran los precios del atún de aleta amarilla apto para envasado.188 Por lo que respecta a los 
datos posteriores a 2001, los Estados Unidos subrayan el hecho de que dichos datos no guardan 
relación con la materia prima que las fábricas de conservas estadounidenses utilizan para producir 
atún de aleta amarilla envasado, que son los lomos, no el atún de aleta amarilla entero. 
En consecuencia, los Estados Unidos aducen que los precios indicados en el gráfico 1 de la Prueba 
documental MEX -79 reflejan variaciones en la composición de las importaciones estadounidenses 
de atún de aleta amarilla, y no un aumento del precio del atún de aleta amarilla apto para 
envasado.189 Los Estados U nidos sostienen que, de manera similar, los datos que figuran en la 
Prueba documental MEX -104 tampoco son de utilidad para el análisis del Árbitro.190 
5.42.  Como se ha señalado supra , la Prueba documental MEX -79 contiene un gráfico en el que se 
representan los pre cios del atún de aleta amarilla fresco y congelado indicados en la Prueba 
documental MEX -80. México ha presentado el mismo gráfico de manera que refleja las tendencias 
anuales de los precios, como se ve a continuación191: 
                                                                                                                                               
fisheries/commercial -landings/landings -background/index  (consultado por última vez el 13 de febrero 
de 2017).  
184 Respuesta de México a la pregunta 153 del Árbitro.  
185 Entendemos que "atún de aleta amarilla apto para envasado" es el producto concreto de atún de 
aleta amarilla, o atún, que se utiliza para producir atún de aleta amarilla envasado.  
186 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 153 del Árbitro.  
187 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 153 del Árbitro (donde se hace refere ncia a la Prueba 
documental USA -192).  
188 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 158 del Árbitro.  
189 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 153 del Árbitro.  
190 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuest a de México a la pregunta 153 del Árbitro.  
191 Respuesta de México a la pregunta 153 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 51 - 
  
 $- $2,00 $4,00 $6,00 $8,00 $10,00 $12,00
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016*Panorama general de la evolución de los precios entre 1980 y 2016
Atún albacora
Atún listado
Atún de aleta
amarilla 
* Los datos de 2016 abarcan hasta el mes de agosto.  
Fuente: Pruebas documentales MEX -79 y 80.  
5.43.  A nuestro juicio, el período pertinente para evaluar los efectos que la medida sobre el atún 
pueda haber tenido en los precios del atún de aleta amarill a son los años posteriores a la 
introducción  de la medida en 1990. El gráfico pone de manifiesto que los precios del atún de aleta 
amarilla fresco y congelado se mantuvieron más o menos estables desde  1980 hasta 1990 y 
aumentaron a principios de la década de  1990, especialmente en comparación con la  estabilidad 
de las tendencias de los precios del atún albacora y el atún listado. Observamos, sin embargo, que 
tras la adopción de la medida sobre el atún, los precios no aumentaron de manera especialmente 
rápida, y que el gráfico precedente no refleja un  repunte significativo de los precios 
inmediatamente posterior a la introducción de la medida sobre el atún.  
5.44.  Observamos además que, como también reconoce México192, desde  1990 hasta 1992 los 
precios del atún de aleta amarilla fresco y congelado descendieron,  para a continuación volver a 
aumentar otra vez. Los Estados Unidos aducen que esa tendencia contradice la aseveración de 
México de que los precios del atún de aleta amarilla apto para envasado aumentaron en el 
mercado estadounidense tras la adopción de la  medida sobre el atún.193 México aduce, sin 
embargo, que la medida sobre el atún redujo la demanda de atún de aleta amarilla congelado 
procedente del PTO, lo que causó una disminución de su precio.194 
5.45.  A nuestro juicio, la disminución de los precios del atún de  aleta amarilla fresco y congelado 
desde  1990 hasta 1992 no socava necesariamente el argumento de México de que la medida sobre 
el atún tuvo un efecto restrictivo.195 En términos sencillos , esa disminución observada podría ser el 
reflejo de ajustes a corto p lazo del precio tras la adopción de la medida sobre el atún. Ello se 
explica por el hecho de que, como las fábricas de conservas estadounidenses ya no compraban 
atún de aleta amarilla congelado originario del PTO, la demanda del atún de aleta amarilla 
congelado se redujo, y también lo hizo su precio. De hecho, el informe de la USITC de  1992 
también indica que, en torno al momento de la adopción de la medida sobre el atún, las fábricas 
de conservas estadounidenses sustituyeron el atún de aleta amarill a de gr an tamaño originario 
                                               
192 Respuesta de México a la pregunta 72 del Árbitro (donde se hace referencia a la Prueba documental 
MEX-73). 
193 Observación de los Estados Unidos sobre la respue sta de México a la pregunta 153 del Árbitro.  
194 Respuesta de México a la pregunta 72 del Árbitro.  
195 Respuesta de México a la pregunta 72 del Árbitro (donde se hace referencia a la Prueba documental 
MEX-74). WT/DS381/ARB  
 
- 52 - 
  del PTO por atún de aleta amarilla de pequeño tamaño y atún listado, y que "[l]a oferta de atún de 
aleta amarilla [de gran tamaño] disminuyó, pero la demanda disminuyó aún más; en 
consecuencia, el precio descendió un 18 % inmediatamente  después del anuncio del etiquetado 
dolphin safe  en abril de  1990".196 Por consiguiente, esa disminución de la demanda y el precio del 
atún de aleta amarilla de gran tamaño originario del PTO bien puede haber perturbado en el 
mercado estadounidense la vincul ación entre la evolución del precio del atún de aleta amarilla 
congelado procedente del PTO y el precio del atún de aleta amarilla envasado, al menos 
temporalmente. Además, observamos que la disminución desde  1990 hasta 1992 estuvo seguida 
de un aumento co nstante en el siguiente decenio. A nuestro juicio, es razonable suponer que hizo 
falta algún tiempo para que el atún de aleta amarilla de gran tamaño (que ya no podía venderse a 
los Estados Unidos) encontrara otros compradores. Ello puede dar cuenta de la disminución del 
precio observada entre 1990 y 1992.  
5.46.  Pasando ahora a examinar el argumento de los Estados Unidos de que los datos sobre 
precios contenidos en la Prueba documental MEX -79 guardan relación con el atún fresco y 
congelado, y no con el atún apto para envasado, observamos que en ese argumento se distinguen 
dos períodos, a saber, antes y después de  2001. En lo que concierne al período anterior a 2001, 
entendemos que los Estados Unidos sostienen que los precios presentados en dicha prueba 
documental no corresponden exclusivamente al atún de aleta amarilla apto para envasado. 
Entendemos, sin embargo, que la materia prima para producir atún envasado es normalmente 
atún congelado y que existe, por consiguiente, una relación entre el atún de aleta amarill a 
congelado y el apto para envasado.197 De hecho, los Estados Unidos parecen estar de acuerdo con la 
afirmación de que existe una conexión entre el atún congelado y el apto para envasado198, y han reconocido 
que, "[a]ntes de  2000, hay alguna relación"199 entre l os precios del atún de aleta amarilla apto 
para envasado y los del atún de aleta amarilla congelado. Además, a nuestro entender los precios 
presentados en la Prueba documental MEX -79 abarcan todo el atún de aleta amarilla, incluido el 
apto para envasado. L os Estados Unidos no han aducido que el atún de aleta amarilla apto para 
envasado esté excluido  del conjunto de productos abarcados por dicha prueba correspondiente a 
los años anteriores a 2001. Por lo tanto, constatamos que los precios presentados en dich a prueba 
documental correspondientes al período anterior a 2001 son pertinentes para nuestra indagación.  
5.47.  En cuanto al período que comienza en 2001, los Estados Unidos aducen que en él las 
fábricas de conservas estadounidenses utilizaron exclusivamente lomo s, en contraposición al pez 
entero, para producir productos de atún envasados y que, por lo tanto, los precios que figuran en 
la Prueba documental MEX -79, que corresponden al pez entero, no guardan relación con los 
precios del atún utilizado por las fábric as de conservas. A nuestro juicio, la evolución de los precios 
en la década de  2000 no es pertinente para nuestra indagación, ya que dista demasiado de la 
fecha de adopción de la medida sobre el atún. En consecuencia, no es necesario que 
determinemos si lo s datos sobre precios correspondientes a ese período guardaban relación con el 
pez entero en lugar de con los lomos.  
5.48.  Pasando a la otra prueba documental presentada por México que contiene datos de precios 
pertinentes para nuestro análisis, la Prueba docume ntal MEX -104, observamos que en ella se 
presentan datos sobre los precios de las descargas anuales de atún de aleta amarilla fresco y 
congelado. México presentó esos datos en un gráfico, que reproducimos a continuación200: 
                                               
196 Prueba documental MEX -73, páginas 2 -10. 
197 Respue sta de México a la pregunta 153 del Árbitro.  
198 Los Estados Unidos aducen que "... el defecto insalvable de la Prueba documental  es que, 
desde  2000 en adelante, describe exclusivamente las importaciones de atún de aleta amarilla fresco y 
congelado destinado  a su consumo directo" y que, "[e]n consecuencia, desde  2000 los datos de la Prueba 
documental  se refieren en su totalidad a importaciones de atún de aleta amarilla fresco y congelado apto para 
sashimi  destinado al mercado de consumo directo". Observacione s de los Estados Unidos sobre la respuesta de 
México a la pregunta 153 del Árbitro.  
199 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 158 del Árbitro.  
200 Respuesta de México a la pregunta 153 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 53 - 
  
 $- $1,00 $2,00 $3,00 $4,00 $5,00 $6,00 $7,00 $8,00 $9,00
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014Precios de las descargas de atún en los Estados Unidos según la base de datos 
del Servicio  Nacional de  Pesca Marítima (NMFS ) 
Atún albacora
Atún listado
Atún de aleta amarilla 
 
5.49.  Este gráfico pone de manifiesto que, de manera similar a las tendencias observadas en la 
Prueba documental MEX -79, los precios de las descargas de atún de aleta amarilla aumentaron en 
los años posteriores a la adopción de la medida sobre el atún, continuando una tendencia que 
había comen zado algunos años antes. Además, y es importante observarlo, este gráfico pone de 
manifiesto que los precios de las descargas de atún de aleta amarilla comenzaron a apartarse de 
los de las de atún albacora y atún listado en torno al momento de la adopción de la medida sobre 
el atún. En concreto, el precio del atún de aleta amarilla aumentó mientras el precio del atún 
albacora y, en especial, el del atún listado disminuían. Por consiguiente, tras la introducción de la 
medida sobre el atún hubo un aumento del  precio relativo del atún de aleta amarilla en 
comparación con los precios del atún albacora y el atún listado . A nuestro entender, ello indica que 
la competitividad relativa del atún de aleta amarilla resultó afectada desfavorablemente por la 
medida sobre  el atún, ya que pasó a ser relativamente más caro que el atún listado o el atún 
albacora. En consecuencia, las fábricas de conservas se habrían visto confrontadas a un aumento 
de los costos al envasar atún de aleta amarilla, lo que, a su vez, podría haber  creado incentivos 
para que sustituyeran el atún de aleta amarilla por atún listado o atún albacora, menos costosos.  
5.50.  Los Estados Unidos sostienen que los precios del atún de aleta amarilla congelado 
permanecieron estables entre principios y mediados de la década de  1990, tras la introducción de 
la medida sobre el atún. A este respecto, han presentado en la Prueba documental USA -205 
testimonios que, a su juicio, contradicen las pruebas relativas a los precios presentadas por 
México. La Prueba documental USA -205 contiene el siguiente gráfico:  
00,511,522,53
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998Precios de las importaciones de atún congelado ($EE.UU. por kg)
Atún albacora
Atún de aleta amarilla
Atún listado
 
Fuente: Prueba documental USA -205, que presenta datos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos.  WT/DS381/ARB  
 
- 54 - 
  5.51.  Para comenzar, observamos que este gráfico solo refleja los precios del atún de aleta 
amarilla congelado, mientras que  las pruebas presentadas por México abarcan tanto los precios del 
atún fresco como del congelado. Observamos también que, aunque, como aducen los Estados 
Unidos, este gráfico pone de manifiesto que los precios del atún de aleta amarilla congelado 
permaneci eron estables hasta mediados de la década de  1990, también refleja que esos precios 
aumentaron de manera significativa posteriormente. A este respecto, recordamos el argumento de 
México de que, en la medida en que no se observara ningún aumento de los prec ios del atún de 
aleta amarilla en el mercado estadounidense tras la adopción de la medida sobre el atún, ello 
podría explicarse por el hecho de que las fábricas de conservas estadounidenses comenzaron a 
importar atún de aleta amarilla de calidad inferior.201 Ese argumento encuentra respaldo en el 
informe de la USITC invocado  en los párrafos 5.24 y 5.31 supra , en el que se afirma lo siguiente:  
[E]l paso de algunos pescadores extranjeros y de la mayoría de los estadounidenses 
de la pesquería del atún de aleta a marilla de gran tamaño a las pesquerías de atún 
listado y atún de aleta amarilla de pequeño tamaño entraña una disminución de hecho 
del valor unitario medio recibido por el pescador, aunque los precios contratados con 
la conservera por categoría de pescado  no varíen. Es decir, el atún de pequeño 
tamaño de cualquiera de las especies recibe de la conservera un precio menor que el 
atún de gran tamaño de la misma especie, porque los costos de transformación del 
primero son superiores a los del segundo.202 
5.52.  Como se  ha señalado supra , opinamos que la disminución desde  1990 hasta 1992 no altera 
el hecho de que los precios siguieron una tendencia generalmente creciente a partir de  1990. 
El hecho de que los precios del atún de aleta amarilla congelado no aumentaran tras  la adopción 
de la medida sobre el atún puede explicarse, a nuestro juicio, por ajustes a corto plazo del precio. 
El extracto del informe de la USITC pone de manifiesto que, en ese período, las fábricas de 
conservas estadounidenses comenzaron a sustituir e l atún de aleta amarilla de gran tamaño por 
atún listado y atún de aleta amarilla de pequeño tamaño. A nuestro juicio, el aumento del precio 
que cabría haber esperado en el caso del atún de aleta amarilla congelado fue contrarrestado por 
ese hecho. También  estimamos razonable considerar que, al aumentar la demanda del atún de 
aleta amarilla de pequeño tamaño, más barato, el precio del atún de aleta amarilla congelado 
finalmente también comenzó a aumentar, como refleja el gráfico proporcionado por los Estado s 
Unidos.  
5.53.  En resumen, observamos que, tanto los datos presentados por México relativos al precio del 
atún de aleta amarilla fresco y congelado, como los presentados por los Estados Unidos relativos al 
precio del atún de aleta amarilla congelado, reflejan u na tendencia generalmente creciente del 
precio del atún de aleta amarilla fresco y congelado en los años posteriores a la introducción de la 
medida sobre el atún. Dicha tendencia se pone de manifiesto en los datos de México desde  1992, 
tras una disminución  de los precios entre 1990 y 1992, y en los datos de los Estados Unidos 
desde  1994, tras una fase de estabilidad entre 1990 y 1994. Considerando conjuntamente los 
datos de México y los Estados Unidos, observamos que coinciden en reflejar una tendencia no 
decreciente de los precios del atún de aleta amarilla desde  1994 en adelante. El hecho de que el 
precio del atún de aleta amarilla congelado pueda no haber aumentado inmediatamente después 
de la adopción de la medida sobre el atún en 1990 puede explicarse p or ajustes a corto plazo del 
precio, como se ha indicado supra . A nuestro juicio, la tendencia no decreciente de los precios del 
atún de aleta amarilla desde  1994 en adelante es compatible con la tesis de que la medida sobre 
el atún restringió la oferta de  atún de aleta amarilla mexicano en el mercado estadounidense.  
5.1.3.1.3   Conclusión  
5.54.  Hemos constatado que, tras la adopción de la medida sobre el atún, descendieron el 
volumen de las exportaciones de atún de México a los Estados Unidos y las compras de atún de 
aleta amarilla por las fábricas de conservas estadounidenses. Ello es compatible con la tesis de que 
la medida sobre el atún tuvo un efecto restrictivo en la oferta de atún de aleta amarilla mexicano 
en los Estados Unidos. Además, en los años inmediatamente post eriores a la introducción de la 
medida sobre el atún, los precios en el mercado estadounidense del atún de aleta amarilla fresco o 
congelado aumentaron, o como mínimo se mantuvieron estables. Ello también es compatible con 
la tesis de que la medida sobre e l atún tuvo un efecto restrictivo. Por lo tanto, concluimos que la 
                                               
201 Observación de Méxi co sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 153 del Árbitro.  
202 Prueba documental MEX -73, páginas 3 -18. WT/DS381/ARB  
 
- 55 - 
  suposición de que la medida sobre el atún restringió la oferta de atún de aleta amarilla envasado 
de México a los Estados Unidos es razonable. Sin embargo, no consideramos que la medida sob re 
el atún equivalga a una prohibición de las importaciones, como México ha dado a entender.203 
5.1.3.2   Los consumidores  estadounidenses  tienen  preferencia  por el atún de aleta  
amarilla  envasado  y los minoristas  estadounidenses  venderían  atún de aleta  amarilla  
envas ado mexicano  tras el retiro de la medida  sobre  el atún 
5.55.  La segunda suposición en que se basa el modelo mexicano es que los consumidores 
estadounidenses tienen preferencia por el atún de aleta amarilla envasado y que los minoristas 
estadounidenses venderían atún de aleta amarilla envasado mexicano tras el retiro  de la medida 
sobre el atún. México sostiene que, tras el retir o de la medida sobre el atún, los productores 
mexicanos podrían informar a los consumidores estadounidenses de la verdadera naturaleza de 
sus métodos de pesca. En consecuencia, se subsanaría el malentendido acerca de los lances sobre 
delfines y se pondrían de manifiesto en el mercado las verdaderas preferencias de los 
consumidores estadounidenses. En esa situación, el atún de aleta amarilla envasado producido a 
partir de atún capturado mediante lances sobre delfines se suministraría al mercado como un 
producto similar al atún de aleta amarilla envasado capturado por otros métodos. Con esa oferta 
adicional, el precio del atún de aleta amarilla  descendería y su consumo en el mercado 
estadounidense aumentaría.  
5.56.  Esta segunda suposición se basa en dos argumentos principales, uno relativo a las 
preferencias del consumidor y el otro relativo a la disposición de los minoristas estadounidenses a 
vender atún de aleta amarilla envasado mexicano. El Árbitro los examina sucesivamente.  
5.1.3.2.1   Preferencias  de los consumidores  estadounidenses  
5.57.  Con respecto al primer argumento, relativo a las preferencias del consumidor, comenzamos 
observando que las partes no están de acuerdo con respecto a ciertas cuestiones. Un punto de 
desacuerdo guarda relación con el método de pesca por el que se captura el atún. A este respecto, 
observamos que México aduce, y los Estados Unidos están de acuerdo en ello, que, si se retirara la 
medida sobre el atún, los productores mexicanos podrían utilizar una etiqueta que contuviera las 
palabras " dolphin safe ". De hecho, los Estados Unidos sostienen que los productos mexicanos 
producidos con arreglo a las normas del Acuerdo sobre el Programa Inter nacional para la 
Conservación de los Delfines (APICD) probablemente podrían comercializarse como productos 
"dolphin safe  certificados de conformidad con el APICD", o de alguna manera similar.204 Sin 
embargo, los Estados Unidos también observan que, si se ret irara la medida sobre el atún, sería 
razonable esperar que los productores y minoristas de productos de atún no producidos a partir de 
lances sobre delfines trataran de diferenciar sus productos de los productos de atún producidos a 
partir de lances sobre delfines, por ejemplo comercializando sus productos de maneras en que los 
productores mexicanos no pudieran hacerlo.205 
5.58.  México alega que los consumidores estadounidenses establecerían una distinción entre 
productos de atún producidos a partir de lances sobre  delfines regulados o a partir de lances sobre 
delfines no regulados.206 A este respecto, México aduce que la medida sobre el atún no informa 
correctamente a los consumidores estadounidenses de la repercusión que tienen en los delfines las 
técnicas de pesca utilizadas en la producción de productos de atún a los que actualmente se 
permite llevar la etiqueta " dolphin safe ". Tras el retir o de la medida sobre el atún, se permitiría a 
los productores Mexicanos utilizar en sus productos una etiqueta " dolphin safe  certificada de 
conformidad con el APICD" o una etiqueta de "lances sobre delfines conforme al APICD", y " los 
malentendidos del mercado con respecto a los métodos de pesca no regulados y los métodos de 
pesca que se ajustan al APICD se corregir[ían] inmediata mente".207 Ello, a juicio de México, 
informaría a los consumidores estadounidenses sobre los métodos de pesca inocuos para los 
delfines y tendría un efecto sobre el consumo en los Estados Unidos de atún de aleta amarilla 
envasado.  
                                               
203 Comunicación escrita de México, párrafo 172.  
204 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Árbitro.  
205 Comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 123.  
206 Entendemos que México utiliza la expresión "lances sobre delfines regulados" para hacer referencia a 
los lances sobre delfines que cumplen las normas del APICD.  
207 Comunicación escrita de México, párrafo 76.  WT/DS381/ARB  
 
- 56 - 
  5.59.  Según los Estados Unidos, l os consumidores estadounidenses establecen una distinción 
entre el atún capturado mediante lances sobre delfines, por un lado, y el capturado por los demás 
métodos de pesca, por otro. Según los Estados Unidos, los consumidores no establecen una 
distinción,  como México aduce, entre lances sobre delfines regulados y lances sobre delfines no 
regulados.208 Dicho de otro modo, mientras que México aduce que la etiqueta relativa a los lances 
sobre delfines que se ajustan al APICD informaría a los consumidores estado unidenses de que ese 
método es inocuo para los delfines, y que, por lo tanto, los consumidores comprarían atún de aleta 
amarilla envasado mexicano, los Estados Unidos mantienen que los consumidores estadounidenses 
no comprarían productos de atún elaborados  a partir de atún capturado mediante lances sobre 
delfines, con independencia de que los lances sobre los delfines afectados se hubieran efectuado 
de conformidad con las normas del APICD. Los Estados Unidos aducen que no hay pruebas que 
respalden la afirma ción de México a este respecto.209 
5.60.   Ambas partes han presentado resultados de encuestas para respaldar sus posiciones a este 
respecto. México ha presentado dos encuestas, en las Pruebas documentales MEX -63 y MEX -71. 
La encuesta presentada en la Prueba docume ntal MEX -63 fue realizada en 2010 por Public Opinion 
Strategies. En ella se indica que, al preguntárseles qué significa " dolphin safe ", el 59 % de los 
entrevistados dijo que significa que no se ha herido ni dado muerte a ningún delfín durante la 
captura del  atún, mientras que el 10 % dijo que significa que durante la captura del atún no se 
cercaron y liberaron posteriormente delfines.210 En la encuesta también se preguntó a los 
entrevistados si, en el caso de que tuvieran conocimiento de que, en virtud de una s erie de 
acuerdos internacionales para la conservación de los delfines en vigor desde  1993, las muertes de 
delfines en el PTO habían descendido de más de 150.000 al año durante  toda la década de 1980 a 
menos de 200 al año 1993 , considerarían que esos acuerd os están contribuyendo a la 
conservación de los delfines. El 71 % de los entrevistados respondió que sí, y el 14 % que no.  
5.61.  La encuesta presentada en la Prueba documental MEX -71 también fue realizada por Public 
Opinion Strategies, pero data de  2016. Indica qu e, mientras que un tercio de los estadounidenses 
entrevistados "busca" la etiqueta dolphin safe  al comprar atún envasado, otro tercio no lo hace.211 
También indica que una cuarta parte de los estadounidenses entrevistados "inspecciona" 
específicamente los en vases de atún para encontrar una etiqueta dolphin safe  antes de añadirlos a 
su cesta de la compra, mientras que un 6 % no lo hace.212 Por último, la encuesta indica que el 
52% de los estadounidenses entrevistados cree que " dolphin safe " significa que no se ha  herido ni 
dado muerte a ningún delfín en la captura del atún, mientras que el 14 % cree que significa que 
durante la captura del atún no se cercaron y liberaron posteriormente delfines.213 
5.62.  En la Prueba documental USA -148, los Estados Unidos presentaron una e ncuesta realizada 
por Remington Research Group en 2016. Los resultados de la encuesta indican que el 50 % de los 
entrevistados consideraba que el atún capturado mediante la caza y captura intencionadas de 
delfines no debería ser etiquetado como atún " dolphi n safe ", aunque utilizando ese método no se 
diera muerte ni hiriera gravemente a delfines. El 74 % de los entrevistados también dijo que no 
compraría atún envasado producido a partir de atún capturado utilizando dicho método. 
En respuesta a una pregunta sob re cuál debería ser la definición de "inocuo para los delfines" en el 
caso del atún, el 39 % de los entrevistados dijo que debería significar que no se había dado muerte 
o herido gravemente a ningún delfín de manera intencionada, ni cazado y capturado delfi nes de 
manera intencionada al capturar atún, el 27 % dijo que debería significar que no se habían cazado 
y capturado delfines de manera intencionada al capturar el atún y el 17 % dijo que debería 
significar que no se había dado muerte o herido gravemente a d elfines al capturar el atún.214 
5.63.  Observamos que las tres encuestas presentan imágenes dispares de la medida en que los 
consumidores estadounidenses perciben que la etiqueta dolphin safe  hace referencia a la captura 
del atún mediante lances sobre delfines, y n o a un método de pesca con arreglo al cual no se da 
muerte o hiere gravemente a delfines. También observamos que, a causa de la diferencia entre las 
preguntas formuladas en las encuestas, estas no son plenamente comparables. Además, al no 
disponer de datos  del censo general de los Estados Unidos con los que poder comparar los 
                                               
208 Respuesta de l os Estados Unidos a la pregunta 133 del Árbitro.  
209 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 133 del Árbitro.  
210 Prueba documental MEX -63, página 2. 
211 Prueba documental MEX -71, página 3.  
212 Prueba documental MEX -71, página 4.  
213 Prueba documental MEX -71, página 6.  
214 Prueba documental USA -148, página 2.  WT/DS381/ARB  
 
- 57 - 
  tamaños de las muestras de las encuestas, no nos resulta claro si las muestras de las encuestas 
representan con exactitud la demografía del censo estadounidense en lo que concierne a l a edad, 
procedencia étnica o nivel de estudios de la población. En consecuencia, no estamos convencidos 
de que fuera apropiado atribuir importancia a dichas encuestas.  
5.64.  Aceptamos la posición de los Estados Unidos de que adoptaron la medida sobre el atún en 
respuesta a la creciente sensibilidad del público con respecto al bienestar de los delfines y la 
preservación de los mamíferos marinos en general. Sin embargo, no entendemos que ello 
signifique necesariamente que los consumidores estadounidenses interpreta n predominantemente 
que la etiqueta dolphin safe  indica que el producto etiquetado no ha sido producido utilizando atún 
capturado mediante lances sobre delfines. Por lo tanto, no nos resulta evidente que los 
consumidores estadounidenses no comprarían atún de aleta amarilla envasado mexicano tras el 
retiro  de la medida sobre el atún, si los productores mexicanos pudieran entonces utilizar una 
etiqueta que indicara que sus métodos son inocuos para los delfines con arreglo a la certificación 
del APICD. Conside ramos que los argumentos de ambas partes con respecto a esta cuestión, y su 
recurso a los resultados de las mencionadas encuestas, no son convincentes, y nos abstenemos de 
adoptarlos en la forma en que han sido presentados.  
5.65.  La segunda discrepancia entre la s partes con respecto a las preferencias del consumidor 
guarda relación con las características del atún de aleta amarilla en contraposición a las de otras 
especies de atún. México aduce a este respecto que el atún de aleta amarilla envasado, como el 
atún albacora envasado, es un producto de atún de calidad superior. México sostiene que, por lo 
tanto, los consumidores estadounidenses pagarían un sobreprecio por el atún de aleta amarilla 
envasado, y que el atún de aleta  amarilla envasado, si tuviera u n preci o competitivo, se vendería 
en cantidades significativas en el mercado estadounidense. En respaldo de ese argumento, México 
aporta pruebas empíricas de que los consumidores prefieren el atún de aleta amarilla al atún 
genérico, incluido el atún albacora. Esa s pruebas ponen de manifiesto que los consumidores están 
dispuestos a pagar un sobreprecio para comprar atún de aleta amarilla.215 
5.66.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con México. Consideran que la demanda de atún de 
aleta amarilla envasado es escasa porqu e a los consumidores estadounidenses no les gustan su 
sabor, textura y color, en comparación con los del atún albacora.216 Además, los Estados Unidos 
sostienen que, aunque el atún de aleta amarilla efectivamente se vende en parte como producto 
gastronómico, se vende frecuentemente como atún "liviano", que es un término empleado para 
designar al atún de aleta amarilla envasado con atún listado.  
5.67.  Sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, consideramos razonable la 
suposición de México de que el atún  de aleta amarilla, vendido por sí solo (en lugar de como atún 
"liviano"), es un producto de calidad superior. A este respecto, observamos que los Estados Unidos 
reconocen la existencia de un segmento de productos de calidad superior en el mercado del atún  
envasado. Dicho segmento está siendo abastecido actualmente con atún albacora y, en una 
medida significativamente inferior, con atún de aleta amarilla.217 También observamos que los 
Estados Unidos reconocen que en algunas circunstancias el atún de aleta ama rilla envasado puede 
ser considerado un producto de calidad superior o gastronómico.218 
5.68.  Con respecto a la s preferencias del consumidor, los Estados Unidos afirman además que 
una razón por la que los productores combinan atún de aleta amarilla y atún listado y lo venden 
como "atún liviano", en lugar de vender envases de atún de aleta amarilla al 100 %, es la de 
reducir el nivel de mercurio por envase de atún de aleta amarilla y, de esa manera, producir un 
producto más inocuo que sea compatible con la reglamenta ción en materia de inocuidad 
alimentaria de la Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos de los Estados Unidos 
(USFDA). L os Estados Unidos sostienen que a los consumidores estadounidenses les preocupan los 
niveles de mercurio que tienen los productos de atún liviano compuestos de atún de gran tamaño, 
es decir, de atún de aleta amarilla, en comparación con los de los productos de atún liviano 
compuestos de atún listado.219 
                                               
215 Prueba documental MEX -02, cuadro 7 , página 20.  
216 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23.  
217 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 20 -23. 
218 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 22 y 102; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 143 del Árbitro.  
219 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 58 - 
  5.69.  En respuesta al argumento de los Estados Unidos, México sostiene que, aun que los 
consumidores estadounidenses son sensibles al contenido de mercurio del atún, el nivel de 
mercurio del atún de aleta amarilla no es superior al de otras especies de atún de gran tamaño, 
como el atún albacora. Por lo tanto, a juicio de México, los c onsumidores comprarían atún de aleta 
amarilla envasado mexicano.  
5.70.  Observamos que las pruebas presentadas en la Prueba documental MEX -64 ponen de 
manifiesto que los niveles de mercurio en el atún de aleta amarilla y el atún albacora son casi 
idénticos. Aun a ceptando que los consumidores estadounidenses puedan ser sensibles al contenido 
de mercurio de los productos de atún y puedan no estar dispuestos a comprar productos con 
niveles de mercurio altos, también observamos que el atún albacora envasado, que conti ene casi 
los mismos niveles de mercurio que el atún de aleta amarilla, se consume ampliamente en los 
Estados Unidos. A nuestro juicio, ello socava el argumento de los Estados Unidos de que los 
consumidores estadounidenses se abstendrían específicamente de comprar atún de aleta amarilla 
envasado a causa de su nivel de mercurio.  
5.71.  Sobre la base de lo anterior, estamos de acuerdo con el argumento de México de que los 
consumidores estadounidenses tienen una preferencia por el atún de aleta amarilla.  
5.1.3.2.2   Disposición  de los minoristas  estadounidenses  a vender  atún de aleta  amarilla  
envasado  mexicano  
5.72.  El segundo argumento de México es que los minoristas estadounidenses comerciarían atún 
de aleta amarilla envasado mexicano tras el retir o de la medida sobre el atún. Los Est ados Unidos 
no están de acuerdo, y aducen que los minoristas estadounidenses son sensibles a la demanda de 
los consumidores y que, por lo tanto, solo venderían productos de atún no producidos a partir de 
atún capturado mediante lances sobre delfines.220 
5.73.  Para comenzar, observamos que en el expediente obran pruebas que indican que al menos 
algunos minoristas estadounidenses estarían dispuestos a vender atún de aleta amarilla envasado 
procedente de México si cumpliera los requisitos para recibir la etiqueta dolphin safe . La Prueba 
documental MEX -36 (ICC) contiene una declaración jurada fechada en 2010, formulada por 
[[ xxx ]], que acredita varios hechos pertinentes para nuestro análisis. En particular, en la 
declaración jurada se señala que [[ xxx ]]. En particul ar, la prueba documental también contiene 
un mensaje de correo electrónico de [[ xxx ]]. El mensaje de correo electrónico concluye indicando 
que, [[ xxx ]]. 
5.74.  Además, observamos que en un período de tres semanas de  2003 el que, a causa de 
modificaciones intr oducidas en la legislación estadounidense, los productores mexicanos tuvieron 
una oportunidad para exportar a los Estados Unidos atún de aleta amarilla envasado que llevaba la 
etiqueta dolphin safe , algunos minoristas estadounidenses aceptaron vender dicho  producto. 
A este respecto, la Prueba documental MEX -45 (ICC) contiene una declaración jurada que 
complementa la que figura en MEX -36 (ICC). En ella se afirma que en enero de  2003, después de 
que el gobierno estadounidense introdujera un cambio en la defin ición de dolphin safe , [[ xxx ]]. 
En febrero del mismo año, [[ xxx ]]. A nuestro juicio, las Pruebas documentales MEX -36 (ICC) y 
MEX-45 (ICC) respaldan el argumento de México, puesto que demuestran que hay minoristas 
estadounidenses que han indicado que ve nderían atún de aleta amarilla mexicano tras el retir o de 
la medida sobre el atún, ya que entonces dichos productos tendrían derecho a llevar la etiqueta 
dolphin safe . 
5.75.  Observamos, sin embargo, que los Estados Unidos aducen que muchas de las empresas que 
se dedican a la venta de productos de atún en el mercado estadounidense han suscrito acuerdos 
con el Earth Island Institute (EII) y adoptan el criterio de inocuidad para los delfines del EII, que 
excluye el atún capturado mediante lances sobre delfines.221 En particular, los Estados Unidos 
aducen que las políticas en materia de inocuidad de los delfines de las empresas que tienen la 
mayor cuota de mercado en los Estados Unidos222 confirman que los minoristas estadounidenses 
son sensibles a las demandas de sus con sumidores y se han comprometido a no vender productos 
                                               
220 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33.  
221 Comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 31 y 32.  
222 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental USA -38 (ICC) ). WT/DS381/ARB  
 
- 59 - 
  de atún que contengan atún capturado mediante lances sobre delfines.223 Los Estados Unidos 
sostienen que tienen conocimiento de la existencia de declaraciones en ese sentido formuladas por 
escrito por min oristas que representan el [[ xxx ]]% del mercado minorista y el [[ xxx ]]% del 
consumo total de atún envasado.224 Además, los Estados Unidos señalan una declaración de 
Walmart en la que se indica que ninguna de las grandes marcas de atún que vende produce 
productos a partir de atún capturado mediante lances sobre delfines, y que las decisiones de 
compra se rigen por la nueva política de sostenibilidad de Walmart, y no por el hecho de que el 
producto de atún cumpla los requisitos para llevar la etiqueta dolph in safe  establecidos por la 
medida estadounidense. Los Estados Unidos concluyen que, con inclusión  de Walmart, los 
minoristas abarcados por las declaraciones representan el [[ xxx ]]% del mercad o minorista 
estadounidense y el [[ xxx ]]% del consumo total e stadounidense.225 
5.76.  México responde que esas declaraciones fueron "fabricadas"226 por los Estados Unidos 
exclusivamente a efectos del presente procedimiento de arbitraje, y alegan que se presionó a los 
minoristas para que afirmaran que no venderían productos mex icanos. Por lo tanto, a juicio de 
México esas declaraciones no tienen un valor probatorio importante.227 Con respecto a la 
declaración de Walmart en particular, México señala que en ella no se mencionan los lances sobre 
delfines, sino que se hace referencia a la sostenibilidad de distintos métodos de pesca. México 
considera que, por lo tanto, la declaración de Walmart no respa lda el argumento de los 
Estados  Unidos.228 
5.77.  Las declaraciones presentadas por los Estados Unidos corresponden a 15 empresas y 
figuran en l a Prueba documental USA -40. De esas 15 declaraciones, 14 indican, ya sea 
explícitamente o mediante referencia a los criterios del EEI, que la empresa pertinente se 
compromete a no vender productos de atún obtenidos mediante lances sobre delfines. 
La declar ación de Walmart, sin embargo, no contiene ninguna referencia a los lances sobre 
delfines, sino que en ella se declara que la política de Walmart es la de vender productos de atún 
obtenidos de pesquerías sostenibles.  
5.78.  México cuestiona la pertinencia de algu nas de esas declaraciones, muchas de las cuales 
fueron redactadas hace años.229 De hecho, algunas de esas declaraciones se hicieron en 1999, 
2007 o 2011, es decir, antes de la expiración del plazo prudencial concedido a los Estados Unidos 
para cumplir las re comendaciones o resoluciones del OSD, mientras que otras se hicieron en 2015 
o 2016. Los Estados Unidos reconocen que algunas de las declaraciones son más antiguas que 
otras, pero sostienen que los cinco minoristas que firmaron declaraciones anteriores a  la 
expiración del plazo prudencial siguen figurando en la lista del EEI de minoristas dolphin safe  
aprobados, que se actualizó por última vez en diciembre de  2015.230 México no cuestiona esa 
afirmación.  
5.79.  Sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, consideramos razonable la 
afirmación de los Estados Unidos de que determinados minoristas estadounidenses no cambiarían 
sus políticas en materia de inocuidad para los delfines, y seguirían absteniéndose de ofrecer para 
la venta atún de aleta amarilla envas ado mexicano producido a partir de atún capturado mediante 
lances sobre delfines, incluso si se retirara la medida sobre el atún. En particular, aceptamos que 
las empresas que han contraído compromisos con el EEI no comenzarían a comprar productos de 
atún producidos a partir de atún capturado mediante lances sobre delfines si se retirara la medida 
sobre el atún. En modo alguno estamos convencidos de que fueran a abandonar a corto plazo sus 
políticas en materia de inocuidad para los delfines. Quisiéramos aña dir que, a nuestro juicio, 
México no ha acreditado su alegación de que dichas declaraciones fueron fabricadas 
exclusivamente a efectos del presente procedimiento.  
                                               
223 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental  USA-40). 
224 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales USA -38 (ICC) y USA-41 (ICC) ). 
225 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35.  
226 Comunicación escrita de México, párrafo 15 y sección I II.B.2.a.(2)(b).  
227 Comunicación escrita de México, párrafo 77.  
228 Comunicación escrita de México, párrafo 79.  
229 Comunicación escrita de México, párrafo 85.  
230 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 146 c) del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 60 - 
  5.80.  En lo que concierne a Walmart, la situación es menos clara. En la declaración de Walmart se 
hace referencia a la política de Walmart sobre el atún envasado y se indica que esa política fue 
promulgada en mayo de  2015, es decir, en fecha claramente posterior al final de  2014, que es el 
año respecto del cual estamos evaluando el nivel de anulación o menoscabo.231 Como no tenemos 
información sobre la política de compras de Walmart en 2014, no sería apropiado, a nuestro juicio, 
formular sobre la base de esa nueva política suposiciones respecto de la política de compras de 
Walmart en 2014.  
5.81.  Aun prescindiend o de lo anterior, observamos que la declaración de Walmart se centra en la 
sostenibilidad de la pesquería pertinente, que se pone de manifiesto, en particular, mediante la 
participación en un programa de sostenibilidad reconocido.232 La política de compra de  atún 
envasado de Walmart de  2015, según se refleja en la declaración que se nos ha presentado, no 
compromete explícitamente a Walmart a no comprar productos de atún mexicanos que no lleven la 
etiqueta dolphin safe . De manera similar, la política de compra s no compromete explícitamente a 
Walmart a no comprar productos de atún producidos a partir de atún capturado mediante lances 
sobre delfines. Además, el extracto de la política de compras de Walmart que se nos ha facilitado 
es ambiguo en cuanto  a los requi sitos o circunstancias exactos con arreglo a los cuales los 
productos de atún se considerarían sostenibles. En particular, no nos queda claro lo que los 
distintos programas de sostenibilidad enumerados por Walmart exigen o entrañan, ni si alguno de 
esos pr ogramas exige que el atún envasado sea "inocuo para los delfines", y tampoco si, en tal 
caso, ello excluiría necesariamente los productos de atún producidos a partir de lances sobre 
delfines.233 Por lo tanto, aun teniendo en cuenta dicha declaración, no pode mos determinar 
basándonos exclusivamente en ella si los Estados Unidos están en lo correcto al afirmar que 
Walmart no ofrecería para la venta atún de aleta amarilla envasado mexicano producido a partir 
de atún capturado mediante lances sobre delfines, ni s iquiera el caso de que se retirara la medida 
sobre el atún.  
5.82.  México ha presentado una declaración jurada de julio de  2016 [[ xxx ]]. La declaración no 
proporciona ninguna información con respecto a la fecha en que dicha conversación tuvo lugar, por 
lo que n o podemos suponer que se refiera a 2014 y extraer conclusiones respecto de ese año.234 
[[ xxx ]]. 
5.83.  Además, a nuestro juicio el hecho de que Walmart pueda no haber comprado atún de aleta 
amarilla mexicano no es una razón para pensar que no compraría dichos pro ductos si se retirara la 
medida sobre el atún y el atún de aleta amarilla envasado mexicano cumpliera los requisitos para 
ser etiquetado como producto "inocuo para los delfines" en el mercado estadounidense.  
5.84.  Por las razones expuestas supra , concluimos que la información de que disponemos no nos 
permite concluir que Walmart no ofrecería para la venta atún de aleta amarilla envasado si se 
retirara la medida sobre el atún y, por lo tanto, los productores mexicanos tuvieran la capacidad 
de utilizar la etiqueta dolphin safe . Por consiguiente, no consideramos apropiado incluir la cuota de 
mercado de Walmart [[ xxx ]]% en la cuota de mercado total de los minoristas que, tras el retiro 
                                               
231 Prueba documental USA -40, págin a 16. 
232 La política de Walmart en materia de atún envasado exige a todos los proveedores de atún envasado 
que se abastezcan de pesquerías: a) que cumplan las medidas de conservación de la sostenibilidad de la 
Fundación Internacional para la Sostenibilidad de los Alimentos Marinos (ISSF), incluidas las adoptadas en 
colaboración con la organización regional administradora de pesquerías de atún pertinente, y de buques que 
estén registrados en el registro de buques proactivos; b) que administren un programa que  se ajuste a los 
principios de los programas de sostenibilidad creíbles elaborados por The Sustainability Consortium (debe 
encargarse un examen por terceros, que se presentará previa petición), o cuya sostenibilidad haya sido 
certificada por el Consejo de Ordenación Marina; c) que utilicen prácticas de pesca de mejor gestión, validadas 
a lo largo de toda la cadena de custodia (por ejemplo, caña y línea, lances sobr e banc os de peces libres); o 
d) que trabajen activamente para obtener la certificación o parti cipen en un proyecto de mejora de las 
pesquerías que tenga objetivos definidos y ambiciosos, indicadores cuantificables y plazos de cumplimiento de 
las sucesivas etapas.  
233 Aunque disponemos de algunas pruebas sobre los requisitos para la certificación de s ostenibilidad 
otorgada por el Consejo de Ordenación Marina, no se han presentado pruebas sobre el contenido del programa 
de la Fundación Internacional para la Sostenibilidad de los Alimentos Marinos, ni respecto de si el derecho a 
llevar la etiqueta dolphi n safe  puede ser pertinente en el marco de un proyecto de mejora de las pesquerías o 
en el contexto de unas "prácticas de pesca de mejor gestión".  
234 De la lectura de la Prueba documental MEX -106 (ICC) junto con la Prueba documental MEX -36 (ICC), 
que contie ne una declaración jurada anterior de la misma persona, se desprende que la conversación 
pertinente pudo haber tenido lugar en 2008.  WT/DS381/ARB  
 
- 61 - 
  de la medida sobre el atún, no ofrecerían para la venta atún de aleta amarilla en vasado mexicano. 
Por lo tanto, sobre la base de las pruebas de que disponemos, aceptamos que minoristas 
estadounidenses que representan el 26,9 % del consumo total estadounidense de productos de 
atún no comercializarían atún de aleta amarilla envasado mexic ano ni siquiera después del retiro 
de la medida sobre el atún. El resto de los minoristas esta dounidenses, qu e representan 
el 73,1%235 del consumo total estadounidense de productos de atún, son minoristas respecto de 
los cuales no tenemos pruebas que indique n que no ofrecerían para la venta atún de aleta amarilla 
envasado mexicano después del retiro de la medida sobre el atún.236 
5.85.  Sobre la base de lo anterior, consideramos que no hay ninguna razón para suponer que los 
minoristas estadounidenses no venderían atún  de aleta amarilla envasado mexicano después del 
retiro de la medida sobre el atún, con excepción de aquellos que representan el 26,9 % del 
consumo total de productos de atún con respecto a los cuales las pruebas obrantes en el 
expediente indican que no ven derían atún capturado mediante lances sobre delfines con 
independencia de que llevara o no la etiqueta dolphin safe . 
5.1.3.2.3   Conclusión  
5.86.  Sobre la base de las consideraciones precedentes, consideramos razonable la segunda 
suposición en que se basa el modelo de Méxic o, a saber, que los consumidores estadounidenses 
tienen preferencia por el atún de aleta amarilla envasado y que no hay ninguna razón para 
suponer que los minoristas estadounidenses no venderían atún de aleta amarilla envasado 
mexicano después del retiro de la medida sobre el atún, con excepción de aquellos que hicieron 
declaraciones en las que afirmaban lo contrario, como se ha explicado supra . También observamos 
que las pruebas obrantes en el expediente demuestran que la proporción correspondiente al atún  
de aleta amarilla en el volumen de pescado entrante en las fábricas de conservas estadounidenses 
era del 34 % en el período 1980 -1989237, antes de la adopción d e la medida sobre el atún. 
Ello respalda, a nuestro juicio, nuestra constatación de que la segunda  suposición es razonable.  
5.1.3.3   Los productores  mexicanos  cubrirían  todo el aumento  del consumo  de atún de 
aleta  amarilla  envasado  en el mercado  estadounidense  tras el retiro  de la medida  sobre  
el atún 
5.87.  La tercera suposición que subyace al modelo de México es que , tras el retiro de la medida 
sobre el atún, México será el único proveedor de atún de aleta amarilla envasado en el mercado 
estadounidense.238 En opinión de México, esta suposición está "firmemente respaldada por 
realidades del mercado".239 Los Estados Unidos  discrepan de esta suposición y afirman que tanto 
las fábricas de conservas estadounidenses como las extranjeras que actualmente suministran atún 
de aleta amarilla envasado al mercado estadounidense competirían con los productores mexicanos 
para cubrir cua lquier aumento de demanda de atún de aleta amarilla envasado en el mercado 
estadounidense.240 
5.88.  Antes de proceder a una evaluación de los argumentos específicos en que se basa este 
aspecto del modelo de México, nos parece útil aclarar la naturaleza exacta de l a afirmación de 
México. Concretamente, es necesario que evaluemos si el argumento de México es que a) en la 
situación hipotética -es decir, en la que los Estados Unidos retiran la medida sobre el atún -, los 
proveedores de otros países distintos de México ( fábricas de conservas estadounidenses y fábricas 
de conservas de terceros países) no suministrarían atún de aleta amarilla envasado al mercado 
estadounidense o b) México reconoce que existiría o puede existir  dicha oferta, pero opta por no 
tenerla en cuent a a los efectos del modelo de la situación hipotética (por ejemplo, porque en 
                                               
235 El 73,1 % resulta de suma r la cuota de mercado del Walmart [[ xxx ]]% y la cuota de mercado del 
[[ xxx ]]% de los demás mi noristas estadounidenses que no han descartado ex ante  la posibilidad de vender 
atún de aleta amarilla envasado mexicano después del retiro de la medida sobre el atún.  
236 Observamos que, aunque los Estados Unidos adujeron que el [[ xxx ]]% de los minoristas  se ha 
comprometido a vender solo productos de atún "inocuos para los delfines" y no comerciará con productos de 
atún producidos a partir de lances sobre delfines, esa cifra corresponde a 2015. Según la Prueba documental 
USA-41 (ICC), para el año 2014, la cifra correspondiente es el [[ xxx ]]% y la cuota de mercado de Walmart es 
del [[ xxx ]]%. 
237 Prueba documental USA -22 revisada.  
238 Prueba documental MEX -02, página 30.  
239 Comunicación escrita de México, párrafo 175.  
240 Comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 112.  WT/DS381/ARB  
 
- 62 - 
  opinión de México el volumen de la oferta procedente de países distintos de México sería muy 
pequeño ). 
5.89.  Para comenzar, observamos que, en el modelo de México, los Estados Unidos n o importan 
atún de aleta amarilla envasado de terceros países (es decir, países distintos de México). De 
hecho, en la ecuación 20 de la Prueba documental MEX -02, se indica que el atún de aleta amarilla 
que se consume en los Estados Unidos procede de México .241 Esto parece indicar que México 
podría estar aduciendo que, después del retiro de la medida sobre el atún, México sería el único 
proveedor de atún de aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense. Pedimos a México 
que nos ayudase a aclarar su posi ción. En respuesta, México indicó que estaba de acuerdo con el 
argumento de los Estados Unidos de que el "atún de aleta amarilla se produce en otras partes del 
mundo y que las fábricas de conservas estadounidense no funcionan a plena capacidad".242 
Sin embar go, México aduce que la parte de atún de aleta amarilla envasado que actualmente se 
importa en los Estados Unidos de países distintos de México representa el 1,2 % del consumo 
general de productos de atún en los Estados Unidos. Además, México aduce que esta  parte no 
estaría afectada por el retiro de la medida sobre el atún porque la importación de estos productos 
en el mercado estadounidense no está limitada por la medida sobre el atún. Asimismo, México 
afirma que el atún de aleta amarilla no procedente de M éxico que actualmente se importa en el 
mercado estadounidense se vende a un precio superior al que México suministraría su atún de 
aleta amarilla envasado después del retiro de la medida sobre el atún.243 Según México, estos dos 
factores (oferta reducida y precio elevado actuales) indican, si acaso, que la oferta de atún de 
aleta amarilla envasado procedente de otras fuentes "sería incluso menor con el retiro de la 
medida sobre el atún" de lo que es actualmente.244 Por lo tanto, en opinión de México, "la inclus ión 
de la oferta mundial de atún de aleta amarilla envasado en el modelo tendría una repercusión 
negativa marginal en el nivel de anulación o menoscabo ".245 México aduce que, a los efectos del 
modelo, la oferta de atún de aleta amarilla envasado no procedent e de México puede excluirse del 
cálculo del nivel de anulación o menoscabo  causado a México por la medida sobre el atún.246 
5.90.  Sobre la base de estas aclaraciones, entendemos que el argumento de México es que pese a 
que actualmente hay cierta oferta limitada de  atún de aleta amarilla envasado procedente de las 
fábricas de conservas estadounidenses y de terceros países , y pese a que esta oferta 
permanecería o al menos puede permanecer en el mercado después del retiro de la medida sobre 
el atún, no es necesario te nerla en cuenta en el modelo de México porque el volumen de esa oferta 
es pequeñ o y será incluso menor tras el retiro de la medida sobre el atún. A la luz de lo anterior, 
México considera adecuado, a los efectos del modelo, tratar a México como el único pr oveedor de 
atún de aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense ya que esto ayuda a simplificar el 
cálculo del supuesto nivel de anulación o menoscabo. En consecuencia, entendemos que el 
argumento de México es que, pese a que en la situación hipoté tica México no sería el único  
proveedor de atún de aleta amarilla en el mercado estadounidense después del retiro de la medida 
sobre el atún, sino más bien el proveedor dominante , a los efectos del modelo, México considera 
aceptable no tener en cuenta a lo s demás proveedores y tratar a México como si fuera el único 
proveedor.  
5.91.  Habida cuenta del argumento de México, la cuestión que plantea la tercera suposición es si 
es razonable suponer que México sería el proveedor dominante de atún de aleta amarilla envasa do 
de los Estados Unidos tras el retiro de la medida sobre el atún. Si constatamos que sí lo sería, 
entonces analizaremos si también es adecuado, en el modelo de México, no tener en cuenta otras 
fuentes de atún de aleta amarilla envasado (fábricas de conse rvas estadounidenses e 
importaciones de terceros países) y tratar a México como el único proveedor de atún de aleta 
amarilla envasado en el mercado estadounidense.  
5.92.  La suposición de México de que sería el proveedor dominante de atún de aleta amarilla 
envasa do en el mercado estadounidense después del retiro de la medida sobre el atún se basa en 
tres argumentos: a) la rama de producción de conservas mexicana sería competitiva en el 
mercado estadounidense de atún de aleta amarilla envasado frente a las fábricas  de conservas 
                                               
241 Prueba documental MEX -02, página 30.  
242 Respuesta de México a la pregunta 18 del Árbitro.  
243 Respuesta de México a la pregunta 123 del Árbitro.  
244 Respuesta de México a la pregunta 123 del Árbitro.  
245 Respuesta de México a la pregunta 123 de l Árbitro.  
246 Respuesta de México a la pregunta 123 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 63 - 
  estadounidenses y otros proveedores extranjeros de atún de aleta amarilla envasado; b) ningún 
otro posible gran proveedor está afectado por la medida sobre el atún y los proveedores no 
afectados no tendrían incentivos para vender atún de alet a amarilla envasado a los Estados Unidos 
después del retiro de la medida sobre el atún; y c) México podría importar e importaría atún de 
aleta amarilla envasado de otros países de la región para cubrir su propia demanda nacional. 
Abordaremos sucesivamente cada uno de estos argumentos.  
5.1.3.3.1   La rama  de producción  de conservas  mexicana  sería  competitiva  en el 
mercado  estadounidense  de atún de aleta  amarilla  envasado  frente  a las fábricas  de 
conservas  estadounidenses  y otros  países  que exportan  atún de aleta  amarill a envasado  
a los Estados  Unidos  
5.93.  México aduce que cuenta con una importante ventaja en materia de costos en el mercado 
del atún de aleta amarilla envasado respecto de otros países. Según México, los factores que 
sustentan esta ventaja en materia de costos i ncluyen a) la capacidad instalada de elaboración en 
México; b) la integración vertical de la rama de producción mexicana de atún envasado; c) la 
ubicación estratégica de México cerca de las zonas pesqueras y en vecindad con los Estados 
Unidos; d) el costo de la mano de obra barata en México;  y e) el acceso libre de derechos al 
mercado estadounidense en virtud de ser signatario del TLCAN.247 
5.94.  México afirma también que, pese a que es competitivo en los mercados de atún de aleta 
amarilla envasado de países desarr ollados como la Unión Europea y los Estados Unidos, los 
contingentes arancelarios limitan las exportaciones a la Unión Europea248, al tiempo que la medida 
sobre el atún restringe las exportaciones a los Estados Unidos.249 Respecto del mercado de la UE, 
México ofrece más explicaciones y señala que sus exportaciones de atún de aleta amarilla 
envasado a la UE están sujetas a varias limitaciones, incluidas a) un contingente arancelario que 
comprende un arancel por encima del contingente del 24 % y un ara ncel dentro del contingente 
del 6,8% para un volumen en 2014 de entre 8 .500 y 9 .000 toneladas; b) costos de transporte 
superiores a los de algunos competidores principales de México; c) la existencia de una gran oferta 
establecida de atún de aleta amarilla de las flot as de España, Italia, Portugal y Francia; d) el trato 
libre de derechos ilimitado que concede la Unión Europea a otros países determinados; y e) las 
subvenciones que conceden la Unión Europea y sus Estados miembros a las flotas de la UE. 
Además, México exp lica que sus exportaciones a los mercados sudamericanos están limitadas 
debido a la gran oferta de atún establecida en esos mercados, en particular, de la flota del 
Ecuador.250 Así pues, en opinión de México, cualesquiera limitaciones actuales de su oferta d e atún 
de aleta amarilla envasado a mercados extranjeros no indica ninguna falta intrínseca de 
competitividad.  
5.95.  En respuesta a México, los Estados Unidos aducen que la afirmación de México sobre la 
competitividad de su rama de producción de atún de aleta am arilla envasado se contradice con las 
pruebas obrantes en el expediente.251 Los Estados Unidos afirman que el Ecuador cuenta con casi 
todas las ventajas que México afirma que le dan una ventaja en materia de costos, pero tiene una 
capacidad mayor que México para aprovechar las economías de escala. A este respecto, los 
Estados Unidos se refieren, en particular, al hecho de que el Ecuador tiene capacidad instalada de 
elaboración, una rama de producción de conservas integrada semiverticalmente, está ubicado 
cerca de las zonas pesqueras pertinentes y tiene una fuerza laboral productiva relativamente 
barata.252 
5.96.  Asimismo, los Estados Unidos afirman que Tailandia tiene muchas de las ventajas que 
México alega y, en particular, Tailandia se beneficia de la estrecha proxi midad al Océano Pacífico 
Central y Occidental (OPCO). Los Estados Unidos afirman que el pescado es el componente más 
importante del costo del atún envasado y el predominio de Tailandia en la rama de producción de 
conservas la convierte en un líder mundial en atún listado y atún de aleta amarilla congelado de 
                                               
247 Comunicación escrita de México, párrafo 175.  
248 Respuesta de México a la pregunta 85 del Árbitro.  
249 Respuesta de México a la pregunta 149 del Árbitro.  
250 Respuesta de México a la pregunta 85 d el Árbitro.  
251 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro (donde se hace referencia a la 
comunicación escrita de México, párrafos 129, 148).  
252 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro (donde se hace referencia a las pru ebas 
documentales MEX -21 y USA -07). WT/DS381/ARB  
 
- 64 - 
  calidad para envasado.253 Según los Estados Unidos, Tailandia también está mejor situada que 
cualquier rama de producción del mundo para aprovechar las economías de escala en materia de 
elaboración y enva sado debido a la gran concentración de instalaciones de elaboración ubicadas 
alrededor de Bangkok.254 Los Estados Unidos aducen también que Tailandia tiene una fuerza 
laboral de bajo costo y muy productiva, que es un 7 % más productiva, por tonelada métrica d e 
producción, que la del Ecuador.255 Los Estados Unidos afirman que otros países del OPCO, como 
Filipinas y China, también se benefician de muchas de las ventajas que disfruta Tailandia, incluidas 
la capacidad instalada de elaboración, la ubicación estratégi ca cerca de zonas pesqueras y una 
fuerza laboral de bajo costo y alta productividad.256 
5.97.  Asimismo, los Estados Unidos señalan que México exporta muy poco atún envasado a los 
mercados europeo y sudamericano. Según los Estados Unidos, estos bajos volúmenes de 
exportación parecen indicar deficiencias en la competitividad de México en esos mercados.257 
Según los Estados Unidos, el hecho de que México no compita en la Unión Europea es 
particularmente significativo habida cuenta de la preferencia del consumidor europe o por el atún 
de aleta amarilla y el hecho de que no hay una medida equivalente a la medida estadounidense 
sobre el atún  que afecte a toda la UE.258 Los Estados Unidos reconocen que, debido a su condición 
de miembro del TLCAN, los productos de atún mexicanos  tienen una ventaja arancelaria respecto 
de la mayoría de otros productos de atún envasado importados en el mercado estadounidense. No 
obstante, los Estados Unidos afirman que esta ventaja arancelaria tiene una repercusión limitada 
en la competitividad gen eral de México en el mercado estadounidense de atún de aleta amarilla 
envasado.259 Los Estados Unidos aducen que México no ha aportado ninguna prueba que indique 
que el acceso libre de derechos en virtud del TLCAN contrarreste las importantes ventajas 
compet itivas de los principales proveedores existentes del mercado estadounidense.260 
5.98.  Además, los Estados Unidos afirman que las exportaciones de atún de aleta amarilla 
envasado de México al mercado de la UE también se benefician de un trato arancelario 
preferenci al, en comparación con muchos otros principales países productores de atún envasado, 
como Tailandia, China, Indonesia, Viet  Nam y el Senegal. Los Estados Unidos no discuten que 
exista el contingente arancelario en el mercado de la UE, pero aducen que Méxic o nunca se ha 
aproximado a cumplir su contingente arancelario respecto de las exportaciones de atún preparado 
(es decir, atún envasado y lomos de atún).261 Según los Estados Unidos, el hecho de que México 
no pueda competir con esos otros países exportadores en el mercado de la UE pese a su ventaja 
arancelaria, que según los Estados Unidos es superior a la ventaja arancelaria en virtud del TLCAN 
en el mercado estadounidense, prueba que México no es un proveedor competitivo de atún de 
aleta amarilla envasado. D e lo anterior los Estados Unidos infieren que México no sería el único 
proveedor de atún de aleta amarilla envasado del mercado estadounidense en el caso de que se 
retirara la medida sobre el atún, como se supone en el modelo de México.262 
5.99.  La cuestión que es  necesario analizar es si México sería suficientemente competitivo frente a 
otros proveedores de atún de aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense, lo que 
respaldaría el argumento de que México se convertiría a corto plazo en el proveedor domina nte de 
atún de aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense tras el retiro de la medida sobre el 
atún. 
5.100.   Comenzamos nuestro análisis de esta cuestión analizando si el atún de aleta amarilla 
envasado mexicano sería competitivo frente al atún de aleta amarilla envasado estadounidense. 
A este respecto, señalamos que, por lo que se refiere a la competitividad de la rama de producción 
                                               
253 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro (donde se hace referencia a las pruebas 
documentales  USA-07 y MEX -02). 
254 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro (donde se hace referenc ia a las pruebas 
documentales  USA-114).  
255 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro (donde se hace referencia a las pruebas 
documentales  USA-114).  
256 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro.  
257 Respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta 55 del Árbitro.  
258 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 55 y 149 del Árbitro; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo 34.  
259 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 142 del Árbitro . 
260 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro.  
261 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 85 del Árbitro.  
262 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 85 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 65 - 
  mexicana frente a las fábricas de conservas estadounidenses, ambas partes están de acuerdo en 
que los buques estadounidense s no regresarían al PTO para efectuar lances sobre delfines. 
Además, puesto que las fábricas de conservas estadounidenses no están integradas verticalmente 
y producen en la actualidad la mayoría de su producto de atún a partir de atunes capturados por 
buques que no son de los Estados Unidos, como reconocen los Estados Unidos263, tendrían que 
comprar atún de aleta amarilla a otras flotas que pescan en el OPCO y en otras partes que 
capturan cantidades considerables de atún de aleta amarilla. Habida cuenta de la  distancia que 
separa estas regiones de los Estados Unidos, es plausible que esas compras conllevarían precios 
más elevados en comparación con los precios de los productores mexicanos, lo que, a su vez, 
aumentaría los costos de producción de las fábricas d e conservas estadounidenses. Esto, en 
nuestra opinión, significa que la rama de producción de conservas mexicana disfrutaría de una 
ventaja competitiva frente a las fábricas de conservas estadounidenses.  
5.101.   Abordamos ahora el argumento de México relativo a la  competitividad de su rama de 
producción frente a los proveedores de terceros países. Para evaluar el fondo del argumento de 
México sobre la competitividad de la rama de producción de conservas mexicana en el mercado 
estadounidense, idealmente necesitaríam os información sobre los costos de producción de los 
productores mexicanos en relación con sus competidores de terceros países. Esta información, sin 
embargo, no consta en el expediente. En nuestra opinión, el argumento de México de que su rama 
de producci ón de conservas está integrada verticalmente y, por consiguiente, afronta costos de 
producción inferiores no es por sí mismo suficiente para respaldar la alegación de México. Otros 
proveedores, como el Ecuador, están también de hecho integrados verticalmen te.264 
5.102.   No obstante, por lo que respecta a las condiciones de acceso al mercado estadounidense, 
la estrecha proximidad geográfica de México a los Estados Unidos, y el hecho de que tiene acceso 
libre de derechos al mercado estadounidense por ser miembro del TL CAN265, en nuestra opinión, 
confiere a México una doble ventaja fundamental respecto de sus competidores. En este contexto, 
no consideramos que el argumento de los Estados Unidos de que "el hecho de que México no 
pueda competir con [Indonesia, Viet  Nam, el S enegal y China] en el mercado de la UE, pese a 
tener una ventaja arancelaria superior  a la ventaja arancelaria que le da el TLCAN en el mercado 
estadounidense" sirva de base para no tener en cuenta la preferencia arancelaria de México en el 
mercado estadou nidense y su proximidad a los Estados Unidos.266 Dicho de otro modo , México 
disfruta de una ventaja en el mercado estadounidense de la que no disfruta en el mercado de 
la UE, especialmente respecto de la proximidad geográfica.  
5.103.   En cuanto al argumento de los E stados Unidos relativo a la incapacidad de la rama de 
producción de conservas de México de competir en mercados como los países de la Unión Europea 
o de Sudamérica267, aceptamos que en principio puede ser adecuado que el Árbitro realice 
comparaciones horizon tales de este tipo al determinar la competitividad de México en el mercado 
estadounidense. En nuestra opinión, sin embargo, las circunstancias en esos mercados, a las que 
se refiere México y que señalamos en el párrafo 5.94  supra , distinguen esos mercados del 
mercado estadounidense y resulta aconsejable no extraer conclusiones de la situación observada 
en esos otros mercados. Por consiguiente, no consideramos adecuado asignar importancia a la 
competitividad supuestamente limitada de México en esos otros mer cados.  
5.104.   Sobre la base de lo que antecede, en nuestra opinión, México tiene una ventaja 
competitiva en el mercado estadounidense frente a otros productores extranjeros de atún de aleta 
amarilla envasado.  
5.105.   En resumen, nos parece plausible el argumento de que l a rama de producción mexicana 
sería competitiva frente a las fábricas de conservas estadounidenses después del retiro de la 
medida sobre el atún, sobre todo, porque la rama de producción mexicana está integrada 
verticalmente, mientras que las fábricas de c onservas estadounidenses compran atún de aleta 
amarilla procedente del OPCO y de otros países lejanos con unos costos de transporte 
                                               
263 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro.  
264 Véase , por ejemplo, la Prueba documental  USA-07, página 29.  
265 El tipo de derecho NMF de los Estados Unidos es del 35 % para los productos de atún en aceite y del 
6% para esos productos conser vados en agua. Prueba documental MEX -05. Señalamos que los Estados Unidos 
están de acuerdo en que la condición de miembro del TLCAN confiere una ventaja arancelaria. Véase la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 142 del Árbitro.  
266 Observaciones de  los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 85 del Árbitro.  
267 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 66 - 
  considerables. Además, habida cuenta de la importante ventaja con que cuenta México debido a su 
proximidad geográfica a los Estados Unidos y la preferencia arancelaria que conlleva su condición 
de miembro del TLCAN, también nos parece plausible el argumento de que la rama de producción 
mexicana sería competitiva frente a otros proveedores de atún de aleta amarilla envasado. Por  
estas razones, consideramos plausible el argumento de México de que, a corto plazo, será 
competitivo frente a otros proveedores de atún de aleta amarilla envasado en el mercado 
estadounidense después del retiro de la medida sobre el atún.  
5.1.3.3.2   Ningún  otro posible gran país proveedor  está afectado  por la medida  sobre  el 
atún y los países  proveedores  no afectados  no tendrían  incentivos  para vender  atún de 
aleta  amarilla  envasado  después  del retiro  de la medida  sobre  el atún 
5.106.   México aduce que no hay posibles provee dores importantes de atún de aleta amarilla 
envasado de los Estados Unidos distintos de México que estén afectados por la medida sobre el 
atún y que solo las exportaciones de atún envasado procedentes de México aumentarían de forma 
significativa después de l retiro de la medida. México afirma que las fuerzas del mercado que hasta 
ahora han impedido exportaciones de cantidades mayores de atún de aleta amarilla envasado de 
otros países no resultarían afectadas por el retiro de la medida. En opinión de México, las mismas 
fuerzas del mercado también seguirían funcionando de forma que evitarían que las fábricas de 
conservas estadounidenses aumentaran su producción de atún de aleta amarilla envasado después 
del retiro de la medida sobre el atún.268 
5.107.   Si bien México rec onoce que los Estados Unidos podrían producir atún de aleta amarilla 
envasado si la flota de los Estados Unidos regresara al PTO a capturar atún de aleta amarilla como 
respuesta ante el retiro de la medida sobre el atún, México aduce que esto no sería viab le a corto 
plazo porque los buques estadounidenses no están equipados para capturar atún de aleta amarilla 
efectuando lances sobre delfines en el PTO. Aunque fuese viable que los barcos estadounidenses 
regresaran al PTO, pescar en el PTO no sería rentable.269 
5.108.   México reconoce que el atún de aleta amarilla se produce en otras partes del mundo y que 
las fábricas de conservas estadounidenses no funcionan a plena capacidad, pero afirma que esto 
no es pertinente para el análisis del Árbitro. Según México, la cuesti ón pertinente es si la medida 
sobre el atún impide actualmente a estos países exportar atún de aleta amarilla envasado a los 
Estados Unidos y, por lo tanto, si el retiro de la medida aumentaría sus exportaciones a los 
Estados Unidos.270 México aduce que los proveedores de atún de aleta amarilla envasado ubicados 
en Asia Sudoriental no están afectados actualmente por la medida sobre el atún porque la medida 
solo afecta a los países que capturan atún efectuando lances sobre delfines en el PTO.271 Además, 
México r econoce que hay un pequeño número de países centro y sudamericanos que capturan 
atún en el PTO, pero aduce que esos países no podrían competir con los productores mexicanos de 
atún de aleta amarilla envasado porque su capacidad de producción es pequeña, se  encuentran 
más alejados de los Estados Unidos y sus exportaciones están sujetas a aranceles de importación 
de los Estados Unidos. Asimismo, México destaca el hecho de que los Estados Unidos mantienen 
embargos sobre las importaciones de productos de atún d e aleta amarilla procedentes de Belice, 
Bolivia, Colombia, Honduras, Nicaragua, Panamá, Perú, Vanuatu y Venezuela, ya que estos países 
han optado por no solicitar una "constatación positiva" del Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos de que cumplen  las prescripciones del APICD. Esto, en opinión de México, muestra 
que cualquier respuesta en materia de exportación por parte de otros países ante el retiro de la 
medida sobre el atún sería de poca importancia.272 
5.109.   Los Estados Unidos afirman que países que p escan y elaboran atún en la región del OPCO 
podrían suministrar atún de aleta amarilla envasado al mercado estadounidense. Los Estados 
Unidos explican que el OPCO es la fuente más importante de atún de aleta amarilla del mundo, 
incluido el atún de aleta am arilla producido para conserva, y que los Estados Unidos importan 
cantidades considerables de atún envasado de todos los productores del OPCO, incluidos Tailandia, 
                                               
268 Comunicación escrita de México, párrafo 174.  
269 Comunicación escrita de México, párrafo 176.  
270 Respuesta de Méxi co a la pregunta 18 del Árbitro.  
271 Respuesta de México a la pregunta 18 del Árbitro; y declaración inicial de México en la reunión del 
Árbitro.  
272 Respuesta de México a la pregunta 18 del Árbitro (donde se hace referencia a l Servicio de Pesca de 
la NOAA, Tuna/Dolphin Embargo Status Update  (Información actualizada sobre la situación del embargo del 
atún/delfín) Prueba documental MEX -72). WT/DS381/ARB  
 
- 67 - 
  Viet Nam, Filipinas e Indonesia, que en conjunto representaron el 79 % de todo el atún envasa do 
importado en los Estados Unidos entre 2010 y 2015.273 Los Estados Unidos afirman que ya 
importan atún de aleta amarilla envasado de estos y otros países productores de atún.274 El hecho 
de que los Estados Unidos no importen más atún de aleta amarilla envasa do, por consiguiente, no 
es debido a la falta de oferta, sino de demanda. Por último, en relación con los argumentos de 
México relativos a la flota estadounidense, los Estados Unidos coinciden con México en que es 
razonable considerar que los buques estado unidenses no regresarían al PTO para efectuar lances 
sobre delfines. No obstante, los Estados Unidos afirman que la razón de ello no es que las fábricas 
de conservas estadunidenses "no estén preparadas" para elaborar atún de aleta amarilla del PTO, 
sino má s bien que dichas fábricas de conservas no comprarían productos de atún producidos a 
partir de atún capturado efectuando lances sobre delfines porque los consumidores de los Estados 
Unidos no quieren este tipo de producto.275 
5.110.   Al evaluar el argumento de Méxic o sobre la posible respuesta en materia de exportación 
por parte de otros países ante el retiro de la medida sobre el atún, el Árbitro considera importante 
señalar que, en pequeñas cantidades276, el atún de aleta amarilla envasado ya se vende en el 
mercado e stadounidense.277 Recordamos que la parte correspondiente al atún de aleta amarilla del 
consumo total de productos de atún en el mercado estadounidense representa el 1,2 %. 
Al examinar si países distintos de México también exportarían atún de aleta amarilla e nvasado a 
los Estados Unidos tras el retiro de la medida sobre el atún, creemos útil separar estos países en 
dos grupos: a) los países que ya suministran atún de aleta amarilla envasado al mercado 
estadounidense, y b) los países que actualmente no suminist ran atún de aleta amarilla envasado 
al mercado estadounidense.  
5.111.   Respecto de los países cuyos productos ya se venden en el mercado estadounidense, 
México aduce que las fuerzas del mercado que actualmente limitan la cantidad de las 
exportaciones de estos país es a los Estados Unidos seguirían igual tras el retiro de la medida sobre 
el atún.278 Este aspecto del argumento de México sería razonable si el precio actual del atún de 
aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense fuese superior o igual al precio q ue genera 
el modelo de México. Esto es, si el precio que genera el modelo de México es superior al precio 
predominante en el mercado estadounidense, los productores de otros países tenderían a 
aumentar sus exportaciones a los Estados Unidos. Para que Méxic o pase a ser el proveedor 
dominante en el mercado estadounidense, es necesario que el precio del atún de aleta amarilla 
envasado disminuya con la entrada de México en el mercado estadounidense después del retiro de 
la medida sobre el atún.  
5.112.   Señalamos que la s partes no han aportado información sobre los precios del atún de aleta 
amarilla envasado correspondientes a 2014. Solo se han presentado algunas pruebas indirectas 
utilizando los precios de exportación a la Unión Europea correspondientes a 2015.279 No solo  no 
tenemos información clara sobre el precio al por mayor del atún de aleta amarilla en los Estados 
Unidos en 2014, sino que tampoco tenemos claro qué calidad tiene el atún de aleta amarilla 
envasado al por mayor que en el modelo de México se supone que s e venderá en los Estados 
Unidos en comparación con la calidad del atún de aleta amarilla envasado que se vende 
actualmente en el mercado estadounidense. No obstante, como se ha señalado supra , observamos 
que cabe esperar razonablemente que México aumentarí a sus exportaciones de atún de aleta 
amarilla envasado a los Estados Unidos tras el retiro de la medida sobre el atún. Un aumento así 
del suministro de atún de aleta amarilla envasado muy probablemente disminuiría el precio de este 
producto en el mercado e stadounidense. En tal situación, los productores de otros países no 
tendrían ningún incentivo para aumentar sus exportaciones a los Estados Unidos. Si acaso, esta 
                                               
273 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro (donde se hace referencia a la Prueba 
documental  USA-36). 
274 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro (donde se hace referencia a las pruebas 
documentales MEX -15, USA -10 (ICC)  y USA -90). 
275 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Árbitro.  
276 Respuesta de México a la pregunta 150 del Ár bitro; y observaciones de los Estados Unidos a la 
respuesta de México a la pregunta 150 del Árbitro.  
277 Pruebas documentales MEX -15, USA -10 (ICC), USA -36, USA -93 y USA -96; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 157 del Árbitro.  
278 Comunicación escri ta de México, párrafo 174.  
279 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 138 del Árbitro; y declaración oral de los Estados 
Unidos en la reunión con el Árbitro, párrafos 31 -33. WT/DS381/ARB  
 
- 68 - 
  circunstancia disminuiría posiblemente las exportaciones procedentes de esos países. 
Por consiguiente, constatamos que este aspecto de la suposición de México es razonable.  
5.113.   Respecto del efecto del retiro de la medida sobre el atún en los proveedores de atún de 
aleta amarilla envasado cuyos productos no se venden actualmente en el mercado 
estadouni dense, señalamos que el propio México reconoce que los países que capturan atún en 
el PTO resultarían afectados por el retiro de la medida.280 Los países que razonablemente cabe 
esperar que resultarían afectados por el retiro de la medida sobre el atún son l os que capturan 
atún de aleta amarilla en el PTO efectuando lances sobre delfines y que, por lo tanto, no reúnen 
las condiciones para llevar  la etiqueta dolphin safe  en el mercado de los Estados Unidos. Este 
grupo incluye 11 países: Belice, Bolivia, Colomb ia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, 
Panamá, Perú, Vanuatu y Venezuela. De estos 11 países, a siete -a saber, Colombia, Ecuador, 
Guatemala, México, Nicaragua, Panamá y Venezuela281-, se les asignaron límites de mortalidad de 
delfines  (LMD)282 durant e el período 2012 -2014, y ocho habían solicitado LMD para el 
período  2015-2017.283 Si bien somos conscientes del argumento de México de que los Estados 
Unidos mantienen un embargo sobre las importaciones de productos de atún de aleta amarilla 
procedentes de algunos de estos países, señalamos que el propio México reconoce que el Ecuador 
y Guatemala capturan atún de aleta amarilla efectuando lances sobre delfines, sin que los Estados 
Unidos hayan impuesto un embargo sobre el atún de aleta amarilla procedente de  estos países. 
Por consiguiente, el retiro de la medida sobre el atún probablemente alentaría al Ecuador y a 
Guatemala, por lo menos, a intentar ampliar sus exportaciones de atún de aleta amarilla envasado 
a los Estados Unidos. No obstante, la capacidad de  estos dos países para exportar a los Estados 
Unidos atún de aleta amarilla capturado efectuando lances sobre delfines y que reúnan las 
condiciones para llevar  la etiqueta dolphin safe  del APICD es limitada. Cada uno de estos países 
solo tenía un buque con  un LMD asignado en 2014.284 Además, ninguno de estos países se 
beneficia de acceso preferencial al mercado estadounidense. Por lo tanto, no consideramos que 
pudieran a corto plazo aumentar de forma significativa sus exportaciones de atún de aleta amarilla 
envasado a los Estados Unidos después del retiro de la medida sobre el atún.  
5.114.   Sobre esta base, nos parece plausible el argumento de México de que los países 
proveedores no afectados no tendrían incentivos para vender al mercado estadounidense atún de 
aleta a marilla envasado -y que los proveedores afectados no contribuirían de forma significativa a 
un aumento del suministro de atún de aleta amarilla envasado - después del retiro de la medida 
sobre el atún.  
5.1.3.3.3   México  importaría  atún de aleta  amarilla  envasado  de otros países  en la 
región  para cubrir  su propia  demanda  nacional  
5.115.   En el modelo de México, se supone que casi toda la producción de atún de aleta amarilla 
envasado de México se exportará a los Estados Unidos y que Mé xico importará el equivalente 
a 20.000 tonel adas métricas de atún de aleta amarilla envasado de otros países del PTO a fin de 
cubrir su demanda nacional de este tipo de atún.285 Los Estados Unidos discrepan del argumento 
de México y sostienen que el único país del PTO que podría suministrar esa cantid ad de atún de 
aleta amarilla a México es el Ecuador y que no está claro por qué el Ecuador preferiría vender su 
atún de aleta amarilla a México en lugar de envasarlo y exportarlo por sí mismo a los Estados 
                                               
280 Respuesta de México a la pregunta 18 del Árbitro (donde se hace refer encia al Servicio de Pesca de 
la NOAA, Tuna/Dolphin Embargo Status Update  (Información actualizada sobre la situación del embargo del 
atún/delfín) Prueba documental MEX -72). Véase también la nota 44, Comunicación escrita de México: "otros 
países resultan afectad os por la medida sobre el atún. Sin embargo, como ha expuesto México supra , no se 
espera que puedan exportar atún de aleta amarilla envasado al mercado estadounidense una vez que se retire 
la medida".  
281 Prueba documental USA -200. 
282 Entendemos que para pode r optar a recibir la etiqueta dolphin safe  del APICD, el buque que captura 
el atún debe contar con un LMD. Por lo tanto, solo el atún capturado con este tipo de buques podría competir, 
en última instancia, con el atún de aleta amarilla envasado mexicano en  el mercado estadounidense.  
283 Colombia, Ecuador, Estados Unidos, Guatemala, México, Nicaragua, Panamá y Venezuela. Prueba 
documental USA -160. 
284 Respuesta de México a la pregunta 80 del Árbitro.  
285 Prueba documental MEX -02, páginas 28 -29. WT/DS381/ARB  
 
- 69 - 
  Unidos.286 Los Estados Unidos aducen también que Méx ico no podría realizar esas compras sin 
provocar un aumento en el precio del atún de aleta amarilla.287 
5.116.   En nuestra opinión, México no tendría que comprar necesariamente todo su atún de aleta 
amarilla importado a un solo país del PTO, es  decir, al Ecuador. De  hecho, en el cuadro 10 de la 
Prueba documental MEX -02, se muestra que el conjunto de la capacidad de otros países del PTO 
es superior a la del Ecuador. No obstante, no tenemos que abordar este argumento porque 
rechazamos el argumento de México por las raz ones que exponemos infra. 
5.117.   El argumento de México no nos parece convincente. A fin de justificar esta suposición, 
México tendría que demostrar que uno o varios países del PTO capturarían 20.000 toneladas 
métricas además de la cantidad que actualmente captur an, o bien que uno o más países del PTO 
estarían dispuestos a vender 20.000 toneladas métricas de su atún de aleta amarilla a México en 
lugar de destinarlo al consumo interno o a venderlo a otros países.  
5.118.   En el primer caso, no está claro que la captura adic ional correspondiente de atún de aleta 
amarilla en el PTO sería admisible en virtud de otras normas internacionales, como la CIAT, que 
regula la captura de especies de atún en el PTO, supervisa y adopta medidas correctivas si se 
superan los niveles sosteni bles.288 
5.119.   En el segundo caso, no entendemos cómo el precio de mercado podría seguir siendo el 
mismo si determinados proveedores decidieran vender su producto a las fábricas de conservas de 
México y no a las fábricas de conservas de los países donde normalment e exportan. A este 
respecto, consideramos importante señalar que 20.000 toneladas métricas representan una 
cantidad significativa habida cuenta de que la cantidad equivalente total de atún de aleta amarilla 
envasado capturado en la región del PTO de la que  México pretende obtener sus importaciones de 
atún de aleta amarilla289 fue de 55.388 toneladas métricas en el año 2014.290 En términos 
porcentuales, 20.000 toneladas métricas equivalen al 36 % de la pr oducción total de la región 
del PTO mencionada. En nuestra opinión, si México comprara una parte tan significativa como esta 
provocaría un aumento en los precios de importación de México. En función de la magnitud de ese 
aumento del precio, los productores mexicanos podrían optar por vender parte o la totalidad de  su 
atún de aleta amarilla envasado en el mercado mexicano en lugar de exportarlo al mercado 
estadounidense. México afirma que los Estados Unidos no han demostrado por qué la suposición 
de México sobre la disponibilidad de 20.000 toneladas métricas de atún  de aleta amarilla 
procedente de países sudamericanos no es válida.291 En nuestra opinión, no obstante, corresponde 
a México demostrar la validez de su propia suposición antes de que los Estados Unidos refuten 
dicha afirmación. México no  lo ha hecho.  
5.120.   Sobre l a base de estas consideraciones, no nos parece plausible el argumento de México 
de que podría importar el equivalente a 20.000 toneladas métricas de atún de aleta amarilla 
envasado de otros países del PTO a fin de cubrir su demanda nacional de atún de alet a amarilla 
envasado.  
5.1.3.3.4   Conclusión  
5.121.   Como hemos explicado, la tercera suposición que subyace al modelo de México se basa en 
tres argumentos, a saber: a) que los productores mexicanos serían competitivos frente a las 
fábricas de conservas estadounidenses y los p roductores de otros países, b) que ningún otro país 
aparte de México tendría incentivos significativos para exportar atún de aleta amarilla envasado a 
los Estados Unidos después del retiro de la medida sobre el atún, y c) que México compraría el 
equivalent e a 20.000 toneladas métricas de atún de aleta amarilla envasado a otros países del PTO 
para cubrir la demanda nacional de atún de aleta amarilla envasado en México.  
                                               
286 Comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 118.  
287 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 80 del Árbitro.  
288 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117, donde se hace referencia a las pruebas 
documentales USA -43 y USA-52. 
289 Véase la Prueba documental  MEX-02, cuadro 10.  
290 Prueba documental MEX -02, cuadro 10.  
291 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 70 - 
  5.122.   Constatamos que el primer argumento es plausible, sobre todo, debido a la proximidad 
geogr áfica de México al mercado estadounidense y al trato libre de aranceles del que goza como 
miembro del TLCAN. Asimismo, hemos estado de acuerdo con el argumento de que el retiro de la 
medida no produciría un aumento significativo del volumen de las exportac iones a los Estados 
Unidos de atún de aleta amarilla envasado procedente de otros países distintos de México. A este 
respecto, hemos señalado que la situación de los países que ya exportan atún de aleta amarilla 
envasado a los Estados Unidos no cambiaría d espués del retiro de la medida sobre el atún. En lo 
que concierne a los dos países del PTO que podrían verse afectados por el retiro de la medida 
sobre el atún, a saber, el Ecuador y Guatemala, hemos señalado que debido a que su capacidad es 
limitada, no e starían en posición de aumentar significativamente sus exportaciones a los Estados 
Unidos a corto plazo. No obstante, no nos parece plausible el tercer argumento que subyace a esta 
suposición, a saber, que México podría importar el equivalente a 20.000 ton eladas métricas de 
atún de aleta amarilla envasado de otros países del PTO para cubrir su demanda nacional de atún 
de aleta amarilla envasado. México no nos ha demostrado que a corto plazo pudiera haber un 
exceso de oferta en el PTO que permitiera a México  comprar el equivalente de 20.000 toneladas 
métricas de atún de aleta amarilla envasado sin aumentar el nivel de capturas en esa región o el 
precio del atún de aleta amarilla fresco o congelado de forma que menoscabara la competitividad 
de México frente a otros países que pudieran suministrar al mercado estadounidense.  
5.123.   A la luz de estas constataciones, concluimos, en general, que la tercera suposición de 
México, que da a entender que sería el proveedor dominante de atún de aleta amarilla envasado 
en el merc ado estadounidense tras el retiro de la medida sobre el atún, es razonable. 
Consideramos que el hecho de que México sería competitivo frente a las fábricas de conservas 
estadounidenses y los proveedores de terceros países, junto con el hecho de que los pro veedores 
de terceros países no tendrían incentivos para aumentar significativamente sus exportaciones de 
atún de aleta amarilla envasado a los Estados Unidos después del retiro de la medida sobre el 
atún, respalda esta conclusión, pese a que no nos parece plausible el argumento de México sobre 
la compra de 20.000 toneladas métricas de atún de aleta amarilla envasado. En nuestra opinión, 
México seguiría siendo el proveedor dominante de atún de aleta amarilla envasado en el mercado 
estadounidense a corto plaz o aunque no pudiera importar el equivalente a 20.000 toneladas 
métricas de atún de aleta amarilla envasado de los otros países del PTO.  
5.124.   Tras h aber constatado que es razonable suponer que México sería el proveedor dominante 
de atún de aleta amarilla envasad o de los Estados Unidos después del retiro de la medida sobre el 
atún, la siguiente cuestión es si también es adecuado que México, a los efectos del modelo, no 
tenga en cuenta la oferta de atún de aleta amarilla envasado procedente de otras fuentes y que e n 
su modelo considere que México es el único proveedor de ese producto a los Estados Unidos, a fin 
de facilitar el cálculo real del nivel de anulación o menoscabo . Por las razones expuestas en la 
sección 6.2.2  infra, constatamos que este enfoque es adecuad o para calcular el nivel de anulación 
o menoscabo.  
5.1.3.4   Conclusión  sobre  el modelo  propuesto  por México  
5.125.   En los párrafos anteriores, hemos descrito y analizado de forma crítica el modelo 
propuesto por México. Hemos constatado que muchas de las suposiciones en qu e se basa el 
modelo, aunque no todas, son razonables. Por consiguiente, consideramos que, en principio, sería 
adecuado basar nuestro cálculo en el modelo de México, siempre que especifi quemos de nuevo las 
suposiciones que hemos constatado que no son razona bles. 
5.126.   Antes de ello, no obstante, debemos examinar el modelo subsidiario que han propuesto los 
Estados Unidos a fin de determinar si constituye una alternativa razonable o mejor al modelo 
propuesto por México.  
5.2  Modelo  propuesto  por los Estados  Unidos  para determinar  el nivel  de anulación  o 
menoscabo  
5.2.1   Descripción  del modelo  
5.127.   Los Estados Unidos utilizan un modelo que examina la participación histórica de México en 
el mercado estadounidense de productos de atún antes de la adopción de la Ley de Información al 
Consumidor para la Protección de los Delfines (DPCIA) y compara las importaciones WT/DS381/ARB  
 
- 71 - 
  estadounidenses reales de productos de atún procedentes de México, con la medi da sobre el atún 
de 2013 en vigor, y el nivel de importaciones que tendría lugar si se retirara la medida. Los 
Estados Unidos sostienen que este enfoque es compatible con el adoptado por árbitros anteriores, 
así como con las pruebas obrantes en el expediente.292 Según el modelo presentado por los 
Estados Unidos, el nivel de anulación o menoscabo sufrido p or México en el presente asunto está 
entre 8,5 y 21,9 millones de dólares EE.UU.293 
5.128.   Se puede describir el modelo de México como un a metodología de cinco etapas orientado a 
calcular las hipotéticas importaciones estadounidenses de productos de atún mexicanos en una 
situación hipotética294: 
a. los Estados Unidos identifican la participación de México en las importaciones 
estadounidenses de productos de atún antes de la adopción de la DPCIA;  
b. aplican esos porcentajes a las importaciones estadounidenses actuales de pro ductos de 
atún;  
c. multiplican los volúmenes de importación  previstos por el precio medio de los productos 
de atún importados, con exclusión de los productos de atún mexicanos;  
d. descuentan los resultados de la etapa anterior para tener en cuenta las supuestas 
preferencias actuales de los consumidores estadounidenses por los productos de atún 
producidos a partir de métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines frente a 
productos de atún producidos a partir de lances sobre delfines; y  
e. restan el valor de  las importaciones reales de México de la cifra calculada en la etapa 
anterior.  
5.129.   En relación con la primera etapa, los Estados Unidos explican que identificaron las 
exportaciones de productos de atún procedentes de México a l os Estados Unidos en el 
período  1987-1989 y calcularon la participación de exportación de México por volumen, que 
ascendía al 3,9 %, con un máximo histórico del 5,8 % en 1987.295 Los Estados Unidos consideran 
que el 3,9 % es una estimación razonable de lo que sería la participación anual de M éxico en las 
importaciones estadounidenses de productos de atún de no ser por la medida sobre el atún, y que 
el 5,8 % representa la mayor participación  posible de las importaciones potenciales que podrían 
verse afectadas por la medida sobre el atún. Los Est ados Unidos explican que su enfoque utiliza la 
cuota de México en las importaciones estadounidenses de los productos abarcados durante el 
período histórico pertinente en lugar de cantidades absolutas de importaciones296, y que si bien 
utilizar la participaci ón histórica de México en todas las importaciones de atún, más que 
únicamente en los productos de atún, puede sobrestimar el nivel de anulación o menoscabo, es 
probable que la estimación resultante esté muy cercana a la participación histórica de México en  
las importaciones estadounidenses de productos de atún.297 
5.130.   En relación con la segunda etapa, los Estados Unidos explican que aplican los porcentajes 
obtenidos en la primera etapa a las importaciones estadounidense s actuales de productos de atún 
sobre la bas e de las importaciones anuales medias de productos de atún correspondientes 
a 2013-2015.298 Los Estados Unidos aducen que durante este período de tres años, importaron en 
promedio 251.011 toneladas métricas de productos de atún, y que asignar a los productos  de atún 
mexicanos una participación del 3,9 % en las importaciones a este nivel indica que las 
importaciones estadounidenses de productos de atún mexicanos serían aproximadamente de 
9.789 toneladas métricas al año, y que con una participación del 5,8 %, las importaciones 
                                               
292 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125.  
293 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 137.  
294 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 124 -137; y Prueba documental USA -81. 
295 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130. Observamos que los Estados Unidos 
sostienen que e s preferible utilizar un promedio en casos como este, ya que atenúa las anomalías interanuales 
y ofrece una imagen más exacta de la cuota de mercado de México durante el período pertinente.  
296 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128.  
297 Comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129.  
298 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 131 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales USA -62 y USA -81). WT/DS381/ARB  
 
- 72 - 
  estadounidenses de productos de atún mexicanos serían aproximadamente de 14.559 toneladas 
métricas al año.299 
5.131.   En la tercera etapa, los Estados Unidos multiplican la cantidad prevista  de exportaciones 
de productos de atún de México por el preci o medio de importación de los productos de atún 
procedentes de todo el mundo, con exclusión de México, con respecto a l período 2013 -2015300, lo 
que da por resultado un valor anual de 51,8 millones de dólares EE.UU. para las importaciones 
estadounidenses de p roductos de atún mexicanos, sobre la base de una participación del 3,9 % en 
las importaciones estadounidenses totales  de productos de atún , y de 77,1 millones de 
dólares  EE.UU., sobre la base de una participación del 5,8 % en esas importaciones. Los Estados 
Unidos explican que excluir las importaciones procedentes de México del cálculo del precio medio 
de los productos de atún ofrece la ventaja de tener en cuenta cualquier diferencia de precio entre 
los productos de atún mexicanos y los demás productos de atú n debido a que los productos 
mexicanos no reúnen los requisitos para llevar la etiqueta dolphin safe .301 
5.132.   En la cuarta etapa, los Estados Unidos descuentan las cifras obtenidas hasta ese momento 
para reflejar su argumento de que los productores y minoristas s eguirían diferenciando los 
productos de atún producidos a partir de métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines 
de los productos de atún producidos a partir de atún capturado efectuando lances sobre 
delfines .302 Los Estados Unidos aducen que esas  preferencias se ponen de manifiesto en los 
compromisos que muchas empresas que abastecen el mercado estadounidense han contraído ante 
el EII de no producir, conservar o vender productos de atún producidos a partir de lances sobre 
delfines y que, como esos  compromisos no dependen del contenido de la legislación 
estadounidense , no es probable que cambiaran aun cuando la medida sobre el atún fuera 
retirada.303 Según los Estados Unidos, los minoristas que han adoptado esas políticas representan 
el [[ xxx ]]% del consumo total de productos de atún en el mercado estadounidense. Los Estados 
Unidos introducen ese descuento en su modelo multiplicando el valor estimado de las 
importaciones de productos de atún mexicanos, cifra resultante de la tercera etapa, por 0,53 para 
reflejar la participación en el mercado de que disponen los productos de atún producidos a partir 
de lances sobre delfines .304 Ello da lugar a un resultado de 27,45 millones de dólares EE.UU. sobre 
la base de una participación del 3,9 % en las importacion es estadounidenses totales de productos 
de atún, y de 40,8 millones de dólares EE.UU., sobre la base de una participación del 5,8 % en 
esas importaciones.  
5.133.   En la quinta etapa, los Estados Unidos restan el valor de las importaciones 
estadounidenses actuales d e productos de atún mexicanos del valor de las importaciones 
procedentes de México que habrían tenido lugar en la situación hipotética. La utilización del valor 
real medio de las importaciones estadounidenses de productos de atún mexicanos 
correspondientes  a 2013-2015 produce un resultado que, según aducen los Estados Unidos, 
constituye su estimación del nivel de anulación o menoscabo, de 8,5 millones de dólares EE.UU., 
sobre la base de una participación del 3,9 % en las importaciones estadounidenses totales  de 
productos de atún, y un límite superior de 21,9 millones de dólares EE.UU., sobre la base de una 
participación del 5,8 % en esas importaciones.305 
5.2.2   Argumentos  de México  sobre  el modelo  de los Estados  Unidos  
5.134.   México aduce que el enfoque basado en el mercado propuesto por los Estados Unidos es 
erróneo y subestima las pérdidas sufridas por México como consecuencia de la medida sobre el 
atún.306 A juicio de  México, las cifras históricas utilizadas en el modelo de los Estados Unidos no 
son indicativas de los nivele s de las importaciones en caso de retiro de la medida sobre el atún 
porque esos volúmenes de importación tuvieron lugar hace más de 25 años, en un momento en 
que las condiciones del mercado eran muy diferentes de las observadas en 2014.307 México 
considera q ue el enfoque basado en la cuota de mercado histórica propuesto por los Estados 
                                               
299 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 131.  
300 Comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo 132.  
301 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 132.  
302 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134.  
303 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135.  
304 Comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 136.  
305 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133.  
306 Comunicación escrita de México, párrafo 177.  
307 Comunicación escrita de México, párrafo 178.  WT/DS381/ARB  
 
- 73 - 
  Unidos da lugar  a una situación hipotética falsa porque las condiciones reinantes en el mercado en 
el momento de la adopción de la medida sobre el atún en 1990 no eran las mism as que las 
condiciones en 2014.308 
5.135.   México presenta varias razones por las cuales las condiciones del mercado han cambiado 
entre el período 1987 -1989 y 2014. En primer lugar, aduce que los Estados Unidos mantuvieron 
un embargo comercial sobre las importacione s de atún mexicano en el período 1980 -1986, y que 
cuando los Estados Unidos levantaron el embargo, presionaron a México para que acordara 
"voluntariamente" restringir las exportaciones a los Estados Unidos.309 En segundo lugar, México 
sostiene que el período  1987-1989 no se corresponde con lo que se observaría tras el retiro de la 
medida sobre el atún en 2014 porque las empresas mexicanas tienen ahora mucho mejor acceso 
al mercado estadounidense debido a que México es miembro del TLCAN. En particular, México 
observa que, mientras que el tipo del derecho aplicable en el período 1987 -1989 era del 35 % en el 
caso de los productos de atún en aceite y del 12,5 % en el caso de los productos de atún sin 
aceite, en la actualidad, como miembro del TLCAN, México puede exp ortar atún envasado a los 
Estados Unidos libre de derechos de aduana.310 En tercer lugar, México sostiene que el mercado 
estadounidense quedó fundamentalmente vacío de atún de aleta amarilla envasado en 2014, 
mientras que en el período 1987 -1989 el mercado d e atún de aleta amarilla envasado estaba 
ocupado por la producción nacional estadounidense.311 México subraya que la competencia en el 
mercado de atún de aleta amarilla envasado era "fuerte"312 en el período 1987 -1989 y que antes 
de la promulgación de la medid a sobre el atún en 1990, las fábricas de conservas estadounidenses 
procesaban grandes cantidades de atún de aleta amarilla procedente de fuentes nacionales y de 
importación. México aduce que en ese período el atún de aleta amarilla envasado producido por 
empresas estadounidenses competía con el atún envasado mexicano en el mercado de los Estados 
Unidos, y limitaba la presencia de atún envasado mexicano en dicho mercado. Sin embargo, 
México sostiene que desde entonces la flota estadounidense ha abandonado el  PTO, y que la rama 
de producción de conservas estadounidense ha cambiado de manera tan significativa que ya no es 
capaz de procesar grandes cantidades de atún de aleta amarilla procedente del PTO.313 A juicio de 
México, de esas razones se desprende que en l a actualidad el segmento del mercado en que se 
especializa México no está ocupado, y que por lo tanto cabe esperar que la cuota de mercado de 
México después del retiro de la medida sobre el atún sea mucho ma yor de lo que era en el 
período  1987-1989.314 
5.136.   Méxic o también sostiene que el modelo de los Estados Unidos no tiene en cuenta los 
desplazamientos experimentados por la producción de México, de atún fresco y congelado a 
productos de atún envasados. México señala, en particular, que el hecho de que México exp ortara 
una determinada cantidad de atún de aleta amarilla fresco a los Estad os Unidos en el 
período  1987-1989 no significa que México habría exportado la misma cantidad de atún de aleta 
amarilla envasado a los Estados Unidos en 2014, porque desde entonces ha modernizado sus 
buques e instalaciones de envasado. México sostiene que el desplazamiento de la producción tiene 
consecuencias en los costos de producción que el modelo de los Estados Unidos no tiene en cuenta 
y aduce que la rama de producción de atún e nvasado mexicana está ahora integrada de forma 
vertical, lo que hace que sea todavía más rentable. Por esas razones, México mantiene que 
exportaría a los Estados Unidos cantidades de atún de aleta amarilla envasado mucho mayores 
que sus exportaciones de at ún de aleta amarilla fresco en el período 1987 -1989.315 
5.2.3   Análisis  realizado  por el Árbitro  
5.137.   Como hicimos antes con el modelo de México, en esta sección identificaremos y 
evaluaremos los principales supuestos subyacentes al modelo de los Estados Unidos. El mode lo de 
los Estados Unidos se fundamenta en dos supuestos principales: a) que las importaciones 
estadounidenses de productos de atún procedentes de México en el período 1987 -1989 
constituyen una base razonable para estimar la cantidad de las importaciones es tadounidenses de 
                                               
308 Comunicación escrita de México, párrafos 177 y 178.  
309 Comunicación escrita de México, párrafo 179.  
310 Comunicación escrita de México, párrafo 180 (donde se hace refere ncia a la Prueba documental 
MEX-68). 
311 Respuesta de México a la pregunta 112 del Árbitro.  
312 Comunicación escrita de México, párrafo 181.  
313 Comunicación escrita de Méxic o, párrafo 181.  
314 Respuesta de México a la pregunta 112 del Árbitro.  
315 Respuesta de México a la pregunta 112 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 74 - 
  productos de atún procedentes de México en 2014; y b) que incluso si se retirase la medida sobre 
el atún, algunos de los minoristas del mercado estadounidense seguirían sin ofrecer atún de aleta 
amarilla envasado mexicano porque han contra ído el compromiso de no producir, conservar o 
vender productos de atún producidos a partir de lances sobre delfines . Evaluaremos cada uno de 
esos supuestos por orden.  
5.2.3.1   Las importaciones  estadounidenses  de productos  de atún procedentes  de 
México  en el períod o 1987 -1989  constituyen  una base razonable  para estimar  la 
cantidad  de las importaciones  estadounidenses  de productos  de atún procedentes  de 
México  en 2014  
5.138.   Cabe recordar que, en la primera etapa de su metodología, los Estados Unidos utilizan el 
valor de la s importaciones estadounidenses de productos de atún procedentes de México en el 
período 1987 -1989 y calculan la cuota de México, por volumen, en las importaciones 
estadounidenses totales de esos productos.316 Los Estados Unidos consideran que las cifras 
resultantes constituyen una estimación razonable de lo que sería la participación anual de México 
en las importaciones estadounidenses de productos de atún de no ser por la medida sobre el 
atún.317 En cambio , como hemos mencionado en la sección 5.2.2 supra , Méx ico mantiene que el 
enfoque adoptado por los Estados Unidos no ilustra los niveles de las importaciones en la hipótesis 
de que se retir e la medida sobre el atún, porque esos volúmenes de importación se observaron 
hace más de 25 años, en un momento en que l as condiciones del mercado eran muy diferentes de 
las observadas en 2014.318 El elemento esencial del argumento de México es que, como en una 
situación hipotética adecuada se mantiene todo constante salvo la medida de interés, y como las 
condiciones del merc ado en 1990, cuando se promulgó la medida sobre el atún, no eran las 
mismas que en 2014, el enfoque de los Estados Unidos es erróneo.319 
5.139.   La cuestión que tenemos ante nosotros con respecto al primer supuesto es si las 
condiciones de mercado en el período 1987 -1989 eran suficientemente similares a las condiciones 
en 2014, de manera que el volumen de las exportaciones de productos de atún procedentes de 
México a los Estados Unidos en 1987 -1989 represent e "una estimación razonable"320 de lo que 
habría sido el volum en de las exportaciones de atún de aleta amarilla envasado de México a los 
Estados Unidos en 2014 en el caso de que se hubiera retirado la medida sobre el atún.321 
5.140.   En respuesta a los argumentos de México relativos a la metodología de los Estados Unidos, 
los Estados Unidos aducen que ni el hecho de que hubiera restricciones voluntarias de las 
exportaciones durante el período mencionado por México ni el hecho de que México sea ahora 
signatario del TLCAN hacen que la metodología de los Estados Unidos sea inadecu ada para calcular 
el nivel de anulación o menoscabo causado a México.322 Por lo que respecta al primer punto, los 
Estados Unidos sostienen que si bien los Estados Unidos y México acordaron ciertas restricciones 
de exportación voluntarias respecto de las expo rtaciones totales de atún y productos de atún de 
México a los Estados Unidos, las exportaciones reales de esos productos de México a los Estados 
Unidos se mantuvieron por debajo del nivel acordado en cada uno de los tres años durante los que 
las restriccio nes estuvieron en vigor.323 Por lo que respecta al segundo punto, los Estados Unidos 
aducen que los datos sobre exportaciones de México de otros productos de la pesca a los Estados 
Unidos antes y después del TLCAN, así como los datos sobre exportaciones de a tún envasado de 
otros países a los Estados Unidos, demuestran que la participación de México en las importaciones 
estadounidenses totales de productos de atún no sería significativamente distinta en 2014 de su 
participación en el período 1987 -1989 sencilla mente por la entrada en vigor del TLCAN.324 
Los Estados Unidos también sostienen que la estructura del mercado estadounidense ha sido 
notablemente constante durante los 25 últimos años, y que los cambios en la rama de producción 
de atún de México (que ha pas ado de exportar lomos a exportar productos envasados) no indican 
que la participación total de México en las importaciones de productos de atún de los Estados 
                                               
316 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130.  
317 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130.  
318 Comunicación e scrita de México, párrafo 178.  
319 Comunicación escrita de México, párrafos 177 y 178.  
320 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130.  
321 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130.  
322 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 de l Árbitro.  
323 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Árbitro (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales USA -111 y USA -142).  
324 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 75 - 
  Unidos se vería afectada. Más bien, a juicio de los Estados Unidos, los productores mexicanos 
simplemente exportarían un producto de mayor valor, puesto que la capacidad global de la rama 
de producción de atún de México ha permanecido esencialmente inalterada desde finales del 
decenio de  1980.325 
5.141.   Los Estados Unidos sostienen asimismo que su modelo tiene  en cuenta algunos otros 
factores mencionados por México, como la localización y la capacidad de las fábricas de conservas 
estadounidenses y la capacidad de las fábricas de conservas mexicanas, utilizando la cuota de 
mercado de México en todos los producto s de atún como nivel de referencia.326 Los Estados Unidos 
aducen que México no ha explicado las "muchas otras razones" que supuestamente demuestran 
que el período 1987 -1989 fue diferente de  2014327, a pesar del hecho de que las importaciones 
estadounidenses de  productos de atún han permanecido notablemen te constantes a lo largo de 
los 25 últimos años.  
5.142.   Observamos que existe una diferencia de 25 años aproximadamente entre el período 
1987-1989 y el año 2014, que es el año con respecto al cual determinaremos el niv el de anulación 
o menoscabo en el presente procedimiento. Consideramos que esta brecha  es demasiado 
sustancial para justificar el recurso de los Estados Unidos a esa comparación histórica. No creemos 
que sea razonable el supuesto de que la situación mundia l en el período 1987 -1989 era 
suficientemente similar a la de  2014 para justificar esa comparación. No afirmamos que, para que 
una comparación sea razonable, los períodos comparados deban en todos los casos estar muy 
próximos. Sin embargo, cuando los perío dos comparados están tan distantes como en el modelo 
de los Estados Unidos, esperaríamos una explicación convincente de por qué esa comparación es 
razonable, pese a la muy considerable brech a. En definitiva, no nos convencen las explicaciones 
ofrecidas por  los Estados Unidos. Por ejemplo, los Estados Unidos aducen que las tendencias en las 
importaciones de otros productos de la pesca procedentes de México y de atún envasado 
procedente de otros países "indican que el hecho de que el período 1987 -1989 precede  al TLCAN 
no hace que la situación hipotética de los Estados Unidos no sea apropiada".328 Sin embargo, en 
nuestra opinión, ese argumento no basta para justificar tal comparación. Para que ese argumento 
equivalga a una demostra ción prima facie , cabría esperar  que los Estados Unidos hubieran 
demostrado, por ejemplo, que esos otros mercados estadounidenses de productos de la pesca se 
comportaron de modo similar al mercado estadounidense de productos de atún antes de la medida 
sobre el atún, y que se han enfrenta do a cambios de mercado similares desde entonces. A nuestro 
juicio, dada la brech a sustancial entre esos dos períodos, se habrán producido cambios 
significativos en el mercado, incluidos, pero sin limitarse a ellos, los mencionados por México, por 
ejemplo el hecho de que la rama de producción de atún mexicana está ahora integrada de forma 
vertical y de que México es signatario del TLCAN. No estamos convencidos de que todos esos 
cambios hayan sido descritos y de bidamente tenidos en cuenta en el modelo de los  Estados 
Unidos.  
5.143.   Por consiguiente, no consideramos razonable basar nuestro cálculo del nivel de anulación o 
menoscabo en una comparación entre las participaciones de México en las importaciones 
estadounidenses totales de productos de atún en el período 198 7-1989 y en 2014.  
5.2.3.2   Algunos  de los minoristas  del mercado  estadounidense  seguirían  sin ofrecer  
atún de aleta  amarilla  envasado  mexicano  debido  al hecho  de que han contraído  el 
compromiso  de no producir,  conservar  o vender  productos  de atún producidos  a parti r 
de lances  sobre  delfines  
5.144.   El segundo supuesto en que se basa el modelo de los Estados Unidos es que incluso si se 
retirase la medida sobre el atún, algunos de los minoristas del mercado estadounidense seguirían 
sin ofrecer atún de aleta amarilla envasado mexicano porque han contraído el compromiso de no 
producir, conservar o vender productos de atún producidos a partir de lances sobre delfines . 
5.145.   En la sección 5.1.3.3.2 supra  hemos examinado este argumento presentado por los 
Estados Unidos al evaluar la meto dología de México, y hemos concluido que era razonable suponer 
                                               
325 Respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 155 del Árbitro.  
326 Declaración oral de los Estados Unidos en la reunión con el Arbitro, párrafo 65.  
327 Declaración oral de los Estados Unidos en la reunión con el Arbitro, párrafo 65 (donde se hace 
referencia a la comunicación escrita de México, párrafo 182).  
328 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 76 - 
  que minoristas estadounidenses que representan el 26,9 %329 de todas las ventas de productos de 
atún en el mercado estadounidense no ofrecerían atún de aleta amarilla envasado mexicano 
incluso si se retirase la medida sobre el atún. Por las mismas razones, consideramos razonable 
suponer que algunos minoristas no ofrecerían atún de aleta amarilla envasado mexicano incluso 
después de que la medida sobre el atún fuera retirada.  
5.2.3.3   Conclusión  sobre  el modelo propuesto  por los Estados  Unidos  
5.146.   Por las razones precedentes, nos abstendremos de utilizar el modelo de los Estados Unidos 
en nuestra evaluación de la anulación o el menoscabo en el presente procedimiento. Sin embargo, 
incorporaremos a nuestro cálculo del nivel de anulación o menoscabo elementos del supuesto de 
los Estados Unidos de que algunos de los minoristas del mercado estadounidense seguirían sin 
ofrecer atún de aleta amarilla envasado mexicano debido a los compromisos que han contraído.  
5.3  Conclusió n general  
5.147.   En los párrafos anteriores, el Árbitro se ha ocupado de los modelos que han presentado 
México y los Estados Unidos, así como de los supuestos en que se basan . En ese proceso, hemos 
descrito ambos modelos y hemos destacado nuestras principales pre ocupaciones.  
5.148.   Recordamos que México presenta un modelo de equilibrio parcial calibrado de los 
mercados estadounidense y mexicano de productos de atún envasados .330 Consiste en una serie 
de ecuaciones que intentan  describir los mercados estadounidense y mexica no de atún definiendo: 
a) la demanda de atún envasado en los Estados Unidos y México, respectivamente; b) la oferta de 
atún envasado en los Estados Unidos y México, respectivamente; y c) las condiciones de equilibrio 
del mercado en los mercados estadounide nse y mexicano de atún envasado.331 Observamos que el 
modelo de México está basado en tres supuestos principales, a saber : a) que la medida sobre el 
atún ha restringido la oferta de atún de aleta amarilla envasado procedente de México en los 
Estados Unidos; b) que los consumidores estadounidenses  tienen una preferencia por el atún de 
aleta amarilla envasado y los minoristas estadounidenses  venderían atún de aleta amarilla 
envasado mexicano después del retiro de la medida sobre el atún ; y c) que la oferta de l os 
productores mexicanos cubriría todo el aumento del consumo de atún de aleta amarilla envasado 
en el mercado estadounidense después del retiro de la medida sobre el atún. Hemos constatado 
que, en conjunto, esos supuestos son razonables, aunque no nos con vencen algunos de los 
argumentos intermedios de México, en particular sus argumentos de que: a) todos los minoristas 
estadounidenses estarían dispuestos a vender atún de aleta amarilla envasado importado de 
México; y b) México exportaría todo su atún de al eta amarilla envasado a los Estados Unidos e 
importaría atún de aleta amarilla de otros países productores para producir atún de aleta amarilla 
envasado destinado a su consumo interno.  
5.149.   Con respecto al modelo de los Estados Unidos, recordamos que ese modelo  se basa en la 
participación histórica de México en el mercado estadounidense de productos de atún antes de la 
adopción de la medida sobre el atún. Compara las importaciones estadounidenses reales de 
productos de atún procedentes de México con la medida so bre el atún en vigor y el nivel de 
importaciones que tendría lugar de haberse retirado la medida sobre el atún. Hemos explicado 
supra  que el modelo de los Estados Unidos no sería una base razonable para nuestro cálculo del 
nivel de anulación o menoscabo ca usado por la medida sobre el atún de  2013 porque basa la 
participación de México en el mercado estadounidense de productos de atún en datos históricos 
que se remontan a un pasado demasiado lejano.  
5.150.   Así pues, por las razones expuestas supra , concluimos que l os dos modelos propuestos por 
las partes presentan deficiencias. Por consiguiente, en nuestra opinión, ninguno de los modelos, al 
menos tal como los han presentado inicialmente las partes, ofrece una base adecuada para 
nuestro cálculo del nivel de anulació n o menoscabo causado por la medida sobre el atún de  2013.  
                                               
329 Como se explica en el párrafo 5.84, la cifra del 26,9 % refleja la cuota total de consumo abarcada por 
las declaraciones de los minoristas ([[ xxx ]]% menos la cu ota de mercado de Walma rt [[ xxx ]]%). 
330 Documento sobre metodología de México, párrafo 27.  
331 Documento sobre metodología de México, párrafos 20 -40; y Prueba documental MEX -02, 
páginas  4-27. WT/DS381/ARB  
 
- 77 - 
  5.151.   Al evaluar los dos modelos en términos comparativos, recordamos que la diferencia 
fundamental entre los argumentos de México y los Estados Unidos es que México opina que la 
medida sobre el atún res tringió la oferta de atún de aleta amarilla envasado procedente de México 
en los Estados Unidos, mientras que los Estados Unidos mantienen que la disminución de la oferta 
se debió a la escasa demanda de atún de aleta amarilla envasado en el mercado estadou nidense. 
Como ya hemos explicado, entendemos que las pruebas obrantes en el expediente tienden a 
apoyar en conjunto la afirmación de México de que la medida sobre el atún ha restringido la oferta 
de atún de aleta amarilla en el mercado estadounidense. Tamb ién estamos de acuerdo con México 
en que las pruebas demuestran la existencia de demanda en el mercado estadounidense de atún 
de aleta amarilla envasado, y establecen que México sería un proveedor competitivo de atún de 
aleta amarilla envasado. Por consigu iente, sería posible a nuestro juicio basar nuestro cálculo en 
una versión modificada del modelo de México, es decir, una versión del modelo de México donde 
aquellos supuestos que no hemos considerado razonables se sustituyen por otros supuestos que 
en nue stra opinión reflejan mejor la situación hipotética en que basamos nuestra evaluación.  
5.152.   Recordamos que, al evaluar el nivel de anulación o menoscabo causado por la medida 
sobre el atún de  2013, no estamos obligados a basar nuestro cálculo en el modelo de Mé xico ni en 
el de los Estados Unidos. En principio, podríamos tratar de elaborar un modelo alternativo que 
refleje con mayor precisión nuestra interpretación de la situación hipotética pertinente.  
5.153.   El enfoque alternativo más plausible sería el denominado "mé todo de la diferencia de 
precios", por el cual se determinaría en primer lugar el equivalente arancelario de la etiqueta 
estadounidense dolphin safe  y después se modelizaría el efecto de su eliminación en el precio de 
equilibrio y la cantidad de productos de atún envasados mexicanos vendidos en los Estados 
Unidos.332 Sin embargo, como reconocen ambas partes, los datos obrantes en el expediente no 
permiten al Árbitro aplicar el enfoque de la diferencia de precios, porque no permiten una 
comparación entre los p recios de los productos de atún etiquetados y sin etiquetar.333 
5.154.   Puesto que no podemos elaborar un modelo alternativo, y dado que consideramos la teoría 
que subyace al modelo de México más convincente que la teoría que subyace al modelo de los 
Estados Unidos,  basaremos nuestro cálculo en una versión del modelo de México con nuevas 
especificaciones.  
5.155.   En la práctica, ello significa que utilizaremos un modelo de equilibrio parcial para calcular 
el nivel de anulación o menoscabo. Los modelos de equilibrio parcial s e utilizan para calcular el 
precio de equilibrio y la cantidad en un determinado mercado. Las curvas de demanda y oferta del 
mercado se reconstruyen sobre la base de las preferencias y los ingresos de los consumidores, las 
tecnologías de producción, los co stos de los insumos y las condiciones de competencia, entre otros 
factores.334 El precio de equilibrio y la cantidad de las mercancías de que se trata en el mercado 
específico se determinan equiparando la oferta y la demanda.335 
5.156.   Como reconocen también los Esta dos Unidos, "los modelos de equilibrio parcial se utilizan 
a menudo para mostrar el efecto de una modificación de las políticas, que se introduce en el 
modelo como un cambio exógeno en la oferta o la demanda, según corresponda".336 En el caso 
que nos ocupa, las partes han propuesto calcular el nivel de anulación o menoscabo como la 
pérdida de exportación, es decir, la diferencia entre el nivel de las exportaciones de atún envasado 
en la situación hipotética (en el caso del retiro de la medida sobre el atún de  2013) y el nivel real 
de las exportaciones, con ambos niveles determinados para el año 2014. Así pues, puede utilizarse 
un modelo de equilibrio parcial para analizar el efecto del retiro de la medida sobre el atún -que, 
en términos económicos, puede consi derarse un desplazamiento exógeno de la oferta - en las 
exportaciones de atún envasado de México a los Estados Unidos. En efecto, como se ha expuesto 
supra , el Árbitro considera razonable el supuesto de México de que la medida sobre el atún ha 
restringido l a oferta de atún de aleta amarilla de México en el mercado estadounidense y por lo 
tanto considera razonable modelizar la situación hipotética como un desplazamiento hacia la 
derecha de la curva de la oferta de atún de aleta amarilla envasado procedente de  México en los 
                                               
332 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 84 y 86.  
333 Comunicación escrita d e los Estados Unidos, párrafos 81 -87; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 62 del Árbitro; comunicación escrita de México, párrafo 172.  
334 Prueba documental USA -55, página 3.  
335 Prueba documental USA -55, página 8.  
336 Comunicación escrita de los Est ados Unidos, párrafo 83.  WT/DS381/ARB  
 
- 78 - 
  Estados Unidos, lo que refleja el aumento de la oferta previsto en el marco de  la situación 
hipotética.  
5.157.   En conclusión, el Árbitro opina que, si se aplica adecuadamente, el enfoque de elaboración 
de un modelo de equilibrio parcial propuesto p or México es una metodología razonable para 
estimar las pérdidas de exportación causadas por la medida sobre el atún. En consecuencia, en la 
sección siguiente calcularemos el nivel de anulación o menoscabo sobre la base de un modelo de 
equilibrio parcial c on nuevas especificaciones.  
6  LA DETERMINACIÓN  POR EL PROPIO  ÁRBITRO  DEL NIVEL  DE ANULACIÓN  O 
MENOSCABO  
6.1.  El Árbitro pasa ahora a su propia evaluación del nivel de anulación o menoscabo causado por 
la medida sobre el atún de  2013. Comenzaremos, en particular, por un examen de la función de la 
oferta y la demanda de productos de atún envasados en México y en los Estados Unidos y por el 
establecimiento de los parámetros del modelo. Seguidamente, procederemos con nuestro cálculo 
del nivel de anulación o menoscabo y analizaremos si el resultado es razonable a la luz de las 
cuestiones planteadas por las partes durante el procedimiento.  
6.1  Demanda  de atún envasado  
6.2.  El Árbitro comienza examinado la función de la oferta y la demanda de productos de atún 
envasados en México y en los Estados Unidos. Observamos en primer lugar que la decisión 
preliminar que se ha de adoptar al definir la función de la demanda en un mercado es cómo 
modelizar las preferencias de los consumidores entre distintas variedades de mercancías. Con el 
fin de simplificar el modelo y permitir sus simulaciones numéricas, puede ser necesario tratar 
distintas variedades de una mercancía (en este caso, distintas variedades de atún envasado) como 
un bien compuesto . 
6.1.1   Modelización  de las elecciones  de los consumido res entre  distintas  variedades  de 
atún envasado  
6.3.  Como hemos explicado supra , en nuestra descripción del modelo de México, México 
reconstruye la demanda de atún envasado en los Estados Unidos suponiendo que los 
consumidores toman sus decisiones sobre cuánto atún de aleta amarilla consumen a un precio 
dado del atún de aleta amarilla, teniendo en cuenta el precio del atún genérico (un agregado de 
todos los demás tipos de atún) y sus preferencias por el atún de aleta amarilla.  
6.4.  Especificamos la demanda de atún en vasado tanto en los Estados Unidos como en México 
sobre la base del modelo de diferenciación de la calidad de México.337 Los consumidores eligen 
entre dos productos, atún de aleta amarilla envasado y atún genérico envasado. Definimos el 
primero como  atún env asado que incluye un 100 % de atún de aleta amarilla, en trozos o en 
cualquier otra forma. Definimos el segundo como atún envasado que no incluye atún de aleta 
amarilla o lo incluye mezclado con otros tipos de atún, como atún listado, en cuyo caso el produc to 
de atún envasado no está hecho al 100 % de atún de aleta amarilla.338 
6.5.  Los Estados Unidos aducen que la utilización por México del modelo de elección (o hedónico) 
para modelizar la demanda del producto por los consumidores es incorrecta, y que la forma norm al 
de modelizar la demanda por los consumidores de un producto que ya está en el mercado sería el 
modelo de sistema casi ideal de demanda (SCID).339 Aun cuando el modelo SCID se utiliza 
ampliamente en los estudios económicos especializados como forma de evaluar y calibrar la 
demanda (y, en efecto, México hace referencia a varios estudios que utilizan el modelo SCID para 
estimar la elasticidad del atún envasado), consideramos más apropiado modelizar la demanda de 
atún envasado con el modelo de elección en este  procedimiento, por varias razones. En primer 
lugar, como se reconoce en los estudios especializados, en su f orma estática simple, el 
                                               
337 Prueba documental MEX -02, páginas 11 -33. 
338 Señalamos que México aduce que el tipo de atún que exportaría a los Estados Unidos en la situación 
hipotética es atún envasado que incluye un 100 % de atún de aleta amarilla (véase la res puesta de México a la 
pregunta 83 del Árbitro, párrafo 57).  
339 Comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 165 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental USA -8). WT/DS381/ARB  
 
- 79 - 
  modelo  SCID no proporciona una explicación plenamente satisfactoria del comportamiento de los 
consumidores.340 En segundo lu gar, como aduce México, el modelo SCID "es un modelo empírico 
de demanda ... utilizado normalmente para estimar las elasticidades de la demanda (elasticidad 
precio propio, elasticidad  precio cruzada y elasticidad ingreso)".341 Sin embargo, el modelo SCID 
"no puede ofrecer información sobre la valoración de las distintas especies de atún que hacen los 
consumidores".342 Así pues, no nos queda claro cómo se podría utilizar el modelo SCID en el 
contexto de nuestro modelo, teniendo en cuenta los datos que obran en e l expediente. Por 
consiguiente, a nuestro juicio, el modelo adecuado es el modelo hedónico, que se utiliza en el 
documento sobre metodología de México.  
6.1.2   Agregación  entre  especies  de atún distintas  
6.6.  Los Estados Unidos aducen además que es incorrecto agregar e l atún de carne liviana, como 
la del atún listado y el atún albacora, en el mism o bien compuesto . Recordamos a este respecto 
que, en el modelo de México, hay dos tipos de productos de atún envasados: atún de aleta 
amarilla y atún genérico. Esa distinción s e basa en supuestas diferencias de calidad entre el atún 
de aleta amarilla, de mayor calidad, y el atún genérico, de menor calidad, definido en sentido 
amplio de manera que incluye atún listado, albacora y tongol.343 
6.7.  En opinión de los Estados Unidos, México se equivoca al agregar la demanda de atún 
albacora y atún liviano.344 Los Estados Unidos afirman que "México podría haber justificado su 
agregación del atún listado y el atún albacora por uno de dos medios (o por ambos), bien con el 
teorema del bien compuest o de Hick s, como ha tratado de hacer, o bien con la hipótesis de 
separa bilidad de Leontief -Sono. Sin embargo, ninguno de ellos es válido en este caso".345 A juicio 
de los Estados Unidos, el mercado estadounidense de productos de atún está compuesto por 
diversos productos, no solo por "atún de aleta amarilla" y "atún genérico", como supone México.346 
El mercado tiene un segmento de gama baja, compuesto por "atún liviano" -una mezcla de atún 
listado, de aleta amarilla, tongol y/o patudo - y un segmento de gama alt a, dominado por el "atún 
blanco" (o sea, albacora).347 Según los Estados Unidos, el atún albacora es más similar al atún de 
aleta amarilla envasado de calidad superior que al atún liviano genérico.348 En consecuencia, el 
atún albacora y el atún liviano genéric o no están comprendidos en la categoría de productos que 
-con arreglo a la condición de separa bilidad de Leontief -Sono- pueden ser debidamente agregados 
en un bien compuesto frente al atún de aleta amarilla. Según los Estados Unidos, ello se debe a 
que la tasa marginal de sustitución entre el atún listado y el atún albacora no es independiente del 
atún de aleta amarilla.349 
6.8.  Con respecto a los requisitos del teorema del bien compuesto de Hick s, las partes coinciden 
en que la agregación de especies de atún como  el atún listado y el atún albacora en un únic o bien 
compuesto es válida si se cumplen  las condiciones establecidas en el teorema, es decir, si los 
precios del grupo de mercancías agregadas cambian proporcionalmente.350 Sin embargo, las 
partes disienten en c uanto a si se cumplen las condiciones del teorema del bien compuesto de 
Hicks en este caso.  
6.9.  México aduce que realmente se cumplen las condiciones del teorema en este caso. A juicio de 
México, la demanda de atún genérico envasado y la demanda de atún albaco ra envasado 
responden de la misma manera (es decir, desplazándose a la izquierda) al descenso del precio del 
atún de aleta amarilla envasado. Según México, esto es cierto aunque los dos t ipos de producto 
                                               
340 A. Deaton y J. Muellbauer (1980), "An Almost Ideal Demand System," American Econom ic 
Review  70(3), páginas 312 -326. 
341 Respuesta de México a la pregunta 34 del Árbitro.  
342 Respuesta de México a la pregunta 34 del Árbitro.  
343 Prueba documental MEX -02, página 11.  
344 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Árbitro.  
345 Observaciones  de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 86 del Árbitro.  
346 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102.  
347 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102.  
348 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Á rbitro.  
349 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Árbitro; y observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de México a la pregunta 86 del Árbitro, párrafo 53.  
350 Respuesta de México a la pregunta 86 del Árbitro; y observaciones de los Estados Unidos sobre la 
respuesta de México a la pregunta 86 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 80 - 
  sean de distintas calidades.351 México menciona además  los resultados de un estudio académico 
que muestran que tanto el atún listado como el atún albacora son mercancías sustitutivas del atún 
de aleta amarilla (ambos tienen elasticidades  precio cruzadas positivas con respecto al atún de 
aleta amarilla).352 
6.10.  En cambio, los Estados Unidos aducen que no se cumplen las condiciones del teorema, 
porque el estudio académico antes mencionado aporta pruebas de que existen elasticidades de 
sustitución estadísticamente significativas entre el atún albacora y el atún listado , y porque "el 
precio del atún albacora envasado y de todas las demás imp ortaciones de atún envasado 
(un sustituto fiable del atún listado) no siempre se mueven en la misma dirección  que el precio de 
todas las importaciones de atún envasado, y mucho menos proporcionalmente".353 
6.11.  Entendemos que puede haber razones para desagregar con mayor detalle el modelo para el 
cálculo del nivel de anulación o menoscabo. No obstante, un modelo con demandas individuales 
para el atún listado envasado y el atún albacora envasa do sería considerablemente más complejo 
y menos transparente que un modelo con los productos que no son de atún de aleta amarilla 
agregados en un únic o bien compuesto .354 Además, aunque las partes reconocen que el atún 
albacora y el atún de aleta amarilla so n ambos productos de calidad superior, las pruebas obrantes 
en el expediente indican que los consumidores estadounidenses también han pagado un 
sobreprecio por el atún de aleta amarilla envasado en comparación con el atún albacora envasado, 
y no solo en co mparación con el atún listado.355 Observamos asimismo que los datos sobre precios 
que figuran en la Prueba documental US -214 muestran efectivamente una correlación significativa 
en los movimientos de los precios del atún albacora y el atún listado en el perí odo 1989 -2015 
(aunque es cierto que no en todos los años). Habida cuenta de estas pruebas obrantes en el 
expediente y de las posibles repercusiones de trabajar con un modelo más complejo y menos 
transparente, consideramos razonable simplificar la modelizac ión del mercado estadounidense de 
atún envasado suponiendo que está compuesto por dos tipos de productos: atún genérico y atún 
de aleta amarilla.  
6.12.  Tras haber determinado que podemos modelizar la demanda de atún envasado en los 
Estados Unidos y México como u na decisión de los consumidores entre dos productos, atún de 
aleta amarilla envasado y atún genérico envasado, procedemos ahora a especificar las ecuaciones 
de la demanda. Según se expone con más detalle en las ecuaciones 1, 2, 3 y 4, que figuran en el 
apéndice 1 de la presente decisión, la demanda de cada producto de atún envasado (atún de aleta 
amarilla o atún genérico) en cada país356 depende del precio del producto357; las preferencias por 
el atún de aleta amarilla frente al atún genérico358; y dos parámetros : la intensidad de la demanda 
y la elasticidad de la demanda.359 En los Estados Unidos , la demanda de cada producto de atún 
envasado (atún de aleta amarilla o atún genérico) también depende de un tercer parámetro, a 
saber, la proporción de minoristas estadou nidenses que vendería atún de aleta amarilla envasado 
mexicano. Pasamos ahora a analizar todos los determinantes de la demanda de atún envasado en 
los dos países, empezando por la distribución de las preferencias.  
6.1.3   Distribución de las preferencias y su form a funcional  
6.13.  Las preferencias del consumidor por el atún de aleta amarilla frente al atún genérico 
dependen de cuánto prefiera el consumidor el atún de aleta amarilla al atún genérico, en relación 
                                               
351 Respuesta de México a la pregunta 38 del Árbitro (donde se hace referencia a la Prueba documental 
USA-8). 
352 Respuesta de México a la pregunta 86 del Árbitro.  
353 Observaciones de los  Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 86 del Árbitro.  
354 Respuesta de México a la pregunta 38 del Árbitro.  
355 Respuesta de México a la pregunta 79 del Árbitro.  
356 Respectivamente, Q yus para la demanda de atún de aleta amarilla en los Esta dos Unidos en la 
ecuación 1; Qgus para la demanda de atún genérico en los Estados Unidos en la ecuación 2; Qymx para la 
demanda de atún de aleta amarilla en México en la ecuación 3; y Qgmx para la demanda de atún genérico en 
México en la ecuación 4.  
357 Respectivamente, pyus para el precio del atún de aleta amarilla en los Estados Unidos; pgus para el 
precio del atún genérico en los Estados Unidos; pymx para el precio del atún de aleta amarilla en México; y pgmx 
para el precio del atún genérico en México.  
358 Respectivamente, las funciones H(·) us para los Estados Unidos y H(·) mx para México.  
359 Las intensidades de la demanda se indican con Aus y Amx para los Estados Unidos y México, 
respectivamente. La elasticidad de la demanda es el parámetro η. WT/DS381/ARB  
 
- 81 - 
  con cuánto mayor es el precio del atún de aleta amarilla que  el del atún genérico.360 Todos los 
consumidores con una "disposición a pagar" por el atún de aleta amarilla inferior al sobreprecio del 
atún de aleta amarilla ( p, definido como  py - pg) solo comprarán atún genérico. Todos los 
consumidores con una "disposici ón a pagar" por el atún de aleta amarilla superior al sobreprecio p 
solo comprarán atún de aleta amarilla. La proporción de consumidores que compran atún genérico, 
H(·), y la proporción de consumidores que compran atún de aleta amarilla, 1 - H(·), depender á, 
por lo tanto del sobreprecio p, es decir, H(·) = H(p) .
  
6.14.  México supone, tanto en el caso de los consumidores estadounidenses como en el de los 
mexicanos, una forma distribucional logística para la función H(p).361 En consecuencia, la función 
H(p) es igual a 
 , donde e(·) es la función exponencial. Con esa especificación, H(p) es 
creciente en el sobreprecio p (es decir, cuanto mayor sea el sobreprecio, mayor será la proporción 
de consumidores que comprarán atún genérico). Además, depende de dos parámetros: l a 
disposición media y mediana a pagar (en adelante, " disposición media a pagar") por el atún de 
aleta amarilla envasado más que por al atún genérico envasado entre los consumidores ( μ), y un 
parámetro de escala ( s), que determina la dispersión de la distribución (cuanto mayor sea s, más 
dispersa será la distribución).  
6.15.  Aceptamos la suposición de que la función H(p) puede parametrizarse con una forma 
funcional logística, tanto en el cas o de los consumidores estadounidenses como en el de los 
mexicanos, por las tres razones siguientes. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que una 
función logística no describe la distribución en los Estados Unidos de la disposición a pagar por el 
atún, porque muchos consumidores estadounidenses presentan una alta sensibilidad al precio. Ello 
se pone de manifiesto, según los Estados Unidos, en el hecho de que casi la mitad de las ventas 
totales en los Estados Unidos de atún envasado tienen lugar a preci os rebajados (de oferta).362 
México responde a ese argumento aduciendo que no hay nada en la distribución logística que 
impida que la demanda del atún de aleta amarilla envasado sea sensible a su precio.363 Estamos 
de acuerdo con México a este respecto. En seg undo lugar, los Estados Unidos sostienen que 
debería adoptarse una distribución exponencial de la disposición de los consumidores 
estadounidenses a pagar.364 Sin embargo, los Estados Unidos no presentan un argumento 
convincente para utilizar una distribución  exponencial con el fin de modelizar las preferencias de 
los consumidores estadounidenses.365 En tercer lugar, las partes están de acuerdo en que, 
manipulando la forma funcional logística, la disposición a pagar puede parametrizarse fácilmente 
sobre la base de las proporciones de consumo reales H(p) y 1 - H(p) observadas en los Estados 
Unidos y México en 2014. Seguiremos el procedimiento propuesto por las partes al asignar valores 
paramétricos  a μ para los Estados Unidos y México.  
6.16.  El parámetro de escala de la distribución logística y la disposición media a pagar son 
parámetro s del modelo  (no variables que este deba resolver ). Por lo tanto, es necesario que les 
asignemos valores (es decir, que los "parametricemos").  
6.1.3.1   Parametrización del parámetro de escala de la distribución logística  
6.17.  México propone utilizar s = 1, aduciendo que ello es habitual en los estudios especializados 
empíricos de modelos de regresión logística.366 México proporciona análisis d e la sensibilidad que 
reflejan que, cuanto mayor es el parámetro de escala s, mayor es la pérdida de exportaciones.367 
Los Estados Unidos no están de acuerdo; aducen que México no ha presentado pruebas que 
expliquen la base para parametrizar s = 1 y afirman que un parámetro de escala igual a 1 
concentra a la mayoría de los consumidores cerca del centro de preferencia.368 No estamos 
convencidos de que esto último sea un problema, y observamos que los Estados Unidos no 
                                               
360 Prueba documen tal MEX -02, páginas 11 -13. 
361 Prueba documental MEX -02, página 14 (donde se hace referencia a la ecuación 8 de la misma).  
362 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105.  
363 Respuesta de México a la pregunta 37 del Árbitro.  
364 Respuesta de los Estad os Unidos a la pregunta 71 del Árbitro.  
365 Respuesta de México a la pregunta 102 del Árbitro.  
366 Respuesta de México a la pregunta 92 del Árbitro.  
367 Prueba documental MEX -02, página 46 (donde se hace referencia al cuadro 5 de la misma).  
368 Observaciones de lo s Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 92 del Árbitro, 
párrafo 70; comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90.  WT/DS381/ARB  
 
- 82 - 
  proponen una s diferente. Por lo tanto, acep tamos la parametrización s = 1, tanto en los Estados 
Unidos como en México.  
6.1.3.2   Parametrización de la disposición media a pagar  
6.18.  Para parametrizar la disposición media a pagar, μ, México su puso inicialmente un valor 
de 2 dólares EE.UU./kg, tanto para los Estados Unidos como para México. México adujo que no hay 
ninguna razón para creer que las preferencias por el atún envasado difieran entre ambos países.369 
No estamos de acuerdo co n esa afirmación, porque, como sostienen los Estados Unidos "las 
preferencias de los consumidores mexicanos y estadounidenses difieren tanto en términos 
generales como en lo que concierne a las preferencias específicas por productos alimenticios".370 
A continuación  procedemos a parametrizar la "disposición [media] a pagar" correspondiente a los 
Estados Unidos y a México sobre la base de las proporciones observadas de atún de aleta amarilla 
en el consumo total de atún en 2014.  
6.1.3.2.1   Disposición a pagar en los Estado s Unidos  
6.19.  Con el fin de justificar el valor supuesto de 2 dólares EE.UU ./kg para la dispo sición media a 
pagar, México adujo inicialmente que estaba siguiendo un enfoque prudente, al suponer que la 
dispo sición media a pagar por el atún de aleta amarilla enva sado era muy inferior al sobreprecio 
estimado econométricamente.371 Los Estados Unidos afirman que el valor de 2 dólares EE.UU./kg 
asignado por México a la dispo sición media a pagar por el atún de aleta amarilla envasado con 
preferencia a los productos de at ún genéricos es una mera suposición y es ajeno a la realidad del 
mercado estadounidense.372 Pese a esa discrepancia, las partes están de acuerdo en que el atún 
de aleta amarilla envasado solo representaba una cuota del 1,2 % del mercado de atún envasado 
estad ounidense en 2014.373 Por consiguiente, en nuestra reunión sustantiva con las partes, los 
Estados Unidos propusieron un método para parametrizar la disposición a pagar media con simples 
manipulaciones algebraicas de la forma logística funcional de la función  H(p), sobre la base de una 
proporción del 1,2 % de atún de aleta amarilla en el consumo total de productos de atún 
envasados en 2014 y un sobreprecio estimado econométricamente.374 
6.20.  Aceptamos el método propuesto por los Estados Unidos para parametrizar la dis posición a 
pagar media en los Estados Unidos. Como la parametrización tiene por objeto reflejar el statu quo , 
es decir, las condiciones actuales , consideramos razonable utilizar toda la información disponible 
-y, en particular, la proporción de atún de ale ta amarilla envasado en el consumo total 
estadounidense de productos de atún - al asignar valores paramétricos . México acepta el 
enfoque375, y, por lo tanto, procedemos de una manera que está en consonancia con las opiniones 
de las partes sobre esta cuestión.  
6.21.  Dado que, como se ha explicado supra , μ se elige como la solución de la ecuación  
, la determinación del sobreprecio p es esencial para la determinación de μ. Para 
determinar el valor de p, México propone un modelo de regresión hedónico, en el que la variable 
dependiente es el precio en los Es tados Unidos del atún envasado, expresado en dólares EE.UU. 
por kilogramo, y las variables explicativas son sus atributos (tamaño, forma, tipo de envase, 
gusto, baño y contenido de sal).376 México se apoya en datos de escáner correspondientes al atún 
envasad o clasificado según el Código Universal de Producto (UPC) presentados en la Prueba 
documental MEX -15 (los datos de Nielsen). Dichos datos se presentan en dos series: un conjunto 
                                               
369 Comunicación escrita de México, párrafo 160.  
370 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100.  
371 Prueba documental MEX -02, página 20.  
372 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 104.  
373 Respuesta de México a la pregunta 150 del Árbitro; observaciones de los Estados Unidos sobre la 
respuesta de México a la pregunta 150 del Árbitro.  
374 La me todología de los Estados Unidos a este respecto consiste en resolver la ecuación (8) de la 
Prueba documental MEX -02 (página 14) para la variable μ, obteniendo  
 , donde p es el 
sobreprecio estimado econométricamente; H(p) = 0,988 (puesto que en los Estados Unidos l a proporción 
correspondiente al atún de aleta amarilla envasado, 1 - H(p), es 0,012); y s se supone igual a 1. Véase la 
Prueba documental USA -150. 
375 Véase la declaración inicial de México en la reunión del Árbitro, párrafo 45;  y respuesta de México a 
la pregunta 121 del Árbitro.  
376 Prueba documental MEX -02, páginas 16 -17. WT/DS381/ARB  
 
- 83 - 
  de datos correspondiente a un período de 12 semanas y otro correspondiente a u n período 
de 52 semanas. Ambos conjuntos de datos contienen un desglose de las ventas totales, el número 
de unidades vendidas y el precio medio por región de los Estados Unidos (Centro Noroeste, Centro 
Sureste, Atlántico Medio, Montañas Rocosas, Nueva Ingl aterra, Pacífico, Atlántico Sur, Centro 
Noroeste y Centro Suroeste).  
6.22.  México estima el sobreprecio del atún de aleta amarillo envasado vendido en los Estados 
Unidos utilizando el coeficiente de la variable ficticia "atún de aleta amarilla", es decir, una va riable 
igual a 1 si el atún envasado es atún de aleta amarilla y a cero si no lo es. Esa variable refleja 
todos los atributos del atún de aleta amarilla (salvo el tamaño, la forma, el tipo de envase, la 
marca, la región, etc.) que difieren de los del atún genérico pero no se tienen en cuenta en el 
modelo de regresión.377 
6.23.  Observamos que las partes no están de acuerdo en cuatro cuestiones relativas a la 
estimación econométrica del sobreprecio. En primer lugar, México suprime las observaciones 
cuando la cantidad  vendida es cero.378 En segundo lugar, México propone dos especificaciones 
econométricas alternativas para cada uno de los dos conjuntos de datos: mínimos cuadrados 
ordinarios (MCO) y mínimos cuadrados ponderados (MCP). En el método MCP, el número de 
unidade s vendidas se utiliza como ponderaciones en la regresión, de manera que cuanto mayor 
sea el número de unidades de un producto vendidas, mayor será la ponderación del producto en el 
modelo de regresión.379 En tercer lugar, México estima un sobreprecio adicion al para el atún de 
aleta amarilla porque este se ofrece en formas más deseables que el atún genérico.380 En cuarto 
lugar, los Estados Unidos sostienen que es necesario ajustar el sobreprecio estimado 
econométricamente para tener en cuenta un margen de benefi cio entre la importación y la venta al 
por menor.381 
6.24.  Con respecto a la primera cuestión, a saber, la supresión de las observaciones cuando la 
cantidad vendida es cero, los Estados Unidos observan que la necesidad de eliminar más del 60 % 
de las observaciones por ausencia de ventas demuestra que el conjunto de datos no es 
representativo de la totalidad del mercado.382 México no está de acuerdo, y aduce que "varios de 
estos productos [de atún envasado] no se vendían en el momento en que se obtuvieron los datos 
y pueden no haberse vendido durante años. Las cantidades correspondientes a esos productos 
figuran como cero".383 Cuando un producto no se vende, no existe un precio registrado, y en las 
regresiones es imposible incluir observaciones de cantidades nulas. Por lo  tanto, la supresión de 
las observaciones de cantidad cero es, a juicio de México, "la única manera de proceder" y "una 
necesidad, más que una cuestión de elección".384 Consideramos que la posición de México es 
razonable, porque no hay ninguna forma de inclu ir en una regresión datos que faltan. Por lo tanto, 
en nuestra evaluación seguimos la posición de México.  
6.25.  En lo que concierne a la segunda cuestión, a saber, la metodología de regresión, México 
aduce que las regresiones MCP deben preferirse a las regresion es MCO por dos razones: en primer 
lugar, si no se utiliza como ponderaci ón el número de unidades vendidas, el atún genérico de 
precio alto sesga a la baja el sobreprecio estimado del atún de aleta amarilla; y, en segundo lugar, 
las regresiones MCP tienen u n ajuste mucho mejor (un R cuadrad o superior) que las 
regresiones  MCO.385 Los Estados Unidos aducen que utilizar regresiones MCO "es lo normal, salvo 
que haya motivos para pensar que las observaciones de datos están medidas con grados de 
precisión variables y/o que los datos sean heterocedásticos, y México no aduce tales motivos".386 
En nuestra reunión sustantiva con las partes, los Estados Unidos expresaron la opinión de que -en 
el caso de que se empleara un enfoque de regresión ponderada -, las ponderaciones d e la 
                                               
377 Prueba documental MEX -02, página 19.  
378 Prueba documental MEX -02, página 18.  
379 Prueba documental MEX -02, página 18.  
380 Véanse la Prueba documental MEX -02, páginas 18 -19; y las observaciones  de México sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Árbitro.  
381 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Árbitro.  
382 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 104.  
383 Respuesta de México a la pregunta 49 del Árbitr o. 
384 Respuesta de México a las preguntas 49 y 50 del Árbitro.  
385 Prueba documental MEX -02, página 20.  
386 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 71 del Árbitro, nota 289. En econometría, el concepto 
de heterocedasticidad (del griego antiguo hetero,  "diferente", y skedasis , "dispersión") hace referencia a la 
presencia de varianzas diferentes entre los subgrupos del término de error de una regresión.  WT/DS381/ARB  
 
- 84 - 
  regresión  MCP deberían expresarse como volúmenes (kilogramos) y no como número de unidades 
vendidas.387 Además, los Estados Unidos aducen que lo normal en economía es tomar la raíz 
cuadrada de la variable con respecto a la cual se pondera una regresión.388 
6.26.  Preguntamos a México si las grandes diferencias en las estimaciones de los coeficientes 
entre los MCO y MCP obtenidos por México podrían reflejar una especificación errónea del modelo. 
México respondió que esas diferencias no reflejan una especificación errónea del modelo, sino el 
hecho de que "[una] regresión [MCO] que considera todos los productos por igual dará resultados 
muy diferentes a los de una regresión ponderada cuando algunos productos se venden miles de 
veces más que otros".389 Además, México ad uce que "debe utilizarse una regresión ponderada si 
se desea una estimación del parámetro censo"390, como es el caso en la regresión correspondiente 
al sobreprecio pagado por el atún de aleta amarilla envasado en la metodología de México. Dado 
que finalmente  ambas partes presentaron regresiones MCP (aunque con variables de ponderación 
diferentes), en nuestros cálculos nosotros utilizaremos también regresiones MCP.  
6.27.  Con respecto a la afirmación de los Estados Unidos de que en las regresiones ponderadas 
debe uti lizarse la raí z cuadrada de las ponderaciones, México aduce que es incorrecta.391 
Los Estados Unidos afirman que, aunque el programa informático Stata toma automáticamente la 
raíz cuadrada de la variable ponderada al efectuar una regresión MCP, el programa u tilizado por 
México (R) no toma automáticamente la raíz cuadrada.392 Observamos, sin embargo, lo siguiente: 
a) que pudimos reproducir con otro programa informático, a saber, Stata, todas las regresiones 
que México estimó, sin tomar la raíz cuadrada de la var iable de ponderación, con el programa 
informático R; y b) que los resultados de nuestras regresiones MCP son idénticos cuando se 
estiman con el programa informático R que cuando se estiman con el programa informático Stata, 
utilizando siempre como ponderac iones la propia variable, y no su raíz cuadrada. Por lo tanto, 
rechazamos el argumento de los Estados Unidos de que, mientras que el programa Stata toma 
automáticamente la raíz cuadrada de la variable ponderada en una regresión MCP, el programa R 
no lo hac e. En consecuencia, estimamos las regresiones MCP utilizando como ponderaciones la 
propia variable de ponderación, y no su raíz cuadrada.  
6.28.  Con respecto al argumento de los Estados Unidos de que la s ponderaciones de la 
regresión  MCP deberían expresarse como volúmenes (kilogramos) y no como número de unidades 
vendidas, México también estima las regresiones MCP utilizando como ponderación el volumen 
vendido total (medido en kilogramos), como proponen los Estados Unidos.393 Dado que ambas 
partes proponen estimacio nes con ponderaciones consistentes en volumen, nosotros utilizamos 
también esas ponderaciones.  
6.29.  En relación con la tercera cuestión, a saber el sobreprecio adicional del atún de aleta 
amarilla debido a la "forma", México calcula que los consumidores estadou nidenses han pagado 
1,18 dólares EE.UU./kg más por el atún de aleta amarilla porque se ofrece en formas más 
deseables que el atún genérico.394 México indica que el sobreprecio por forma estimado debe 
añadirse al coeficiente de la variable ficticia de atún de  aleta amarilla para obtener un valor 
                                               
387 Según los Estados Unidos, ello se debe a que el objeto del análisis es estudiar el precio del atún por 
peso, no por número de unidades vendidas, y a que las unidades varían sustancialmente en tamaño (tamaño 
del envase, así como paquetes de cuatro o más envases). Véanse las observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de México a la pregunta 100 del  Árbitro.  
388 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 100 del Árbitro.  
389 Respuesta de México a la pregunta 100 del Árbitro.  
390 Respuesta de México a la pregunta 100 del Árbitro, donde se cita A. C. Cameron y P. K. Trived i 
(2009), Microeconometrics Using Stata , College Station (TX): Stata Press (Prueba documental MEX -115). 
Como se explica en la Prueba documental MEX -115, página 107, las estimaciones del parámetro censo dan 
ponderaciones mayores a los grupos sobrerrepresent ados en la población.  
391 En sus observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 131 del Árbitro, México 
explica que es posible producir estimadores MCP multiplicando las variables dependiente e independiente de un 
modelo de regresión po r la raíz cuadrada de las ponderaciones de la regresión. Sin embargo, los paquetes de 
regresión de programas informáticos de estadística de uso común (por ejemplo, R o Stata) lo hacen 
innecesario. En dichos paquetes de regresión, la ponderación requiere es pecificar las ponderaciones como la 
propia variable de ponderación, y no como su raíz cuadrada.  
392 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 100 del Árbitro.  
393 Respuesta de México a la pregunta 79 del Árbitro.  
394 Véase la  Prueba documental MEX -02, página 19. El sobreprecio correspondiente a la forma se estima 
en comparación con la forma en trozos, tanto en el caso del atún de aleta amarilla como en el del atún 
genérico.  WT/DS381/ARB  
 
- 85 - 
  estimado del sobreprecio.395 La razón es que "[l]a forma en que se envasa el atún refleja las 
características de la carne de atún y no siempre puede ser elegida por las fábricas de conservas, 
ya que depende de la especie  y del tamaño del atún capturado".396 Los Estados Unidos no están de 
acuerdo con ese argumento y señalan que el sobreprecio por forma "está fuera de lugar en el 
cálculo del nivel de anulación o menoscabo. México solo exporta a los Estados Unidos productos en 
trozos, y ya ni siquiera afirma que con arreglo a la situación hipotética exportaría un producto de 
calidad superior".397 A nuestro juicio, debería añadirse un sobreprecio correspondiente a la forma, 
por las siguientes razones.  
6.30.  En primer lugar, en el expedi ente obran pruebas que indican que el atún de aleta amarilla, 
en especial el de gran tamaño, reúne mejores condiciones para ser envasado en forma compacta y 
en forma de filetes que el atún genérico y tiene mayor probabilidad de ser envasado así. Ello 
encue ntra confirmación en un informe de la Organización de las Naciones Unidas para la 
Agricultura y la Alimentación (FAO) en el que se explica que "la mayor parte de las capturas 
comerciales [de atún de aleta amarilla] se utiliza para envasado y los peces de m ás de 10 kg se 
consideran la mejor materia prima para ese fin"398, así como en la guía de las especies de atún de 
Atuna.com, en la que se informa de que "el gran tamaño del atún de aleta amarilla hace que sea 
idóneo para ser envasado en forma compacta en lat as".399 El atún pescado en el PTO está 
comprendido en esa categoría porque tiene un tamaño grande.400 Además, la Prueba documental 
MEX-02 indica que el porcentaje de atún de aleta amarilla envasado en forma de filete (20,5 %) es 
mucho mayor que el porcentaje de  atún genérico envasado en esa forma (2 %).401 
6.31.   Asimismo, creemos que no es necesario que la situación hipotética esté restringida por la 
suposición de que México seguiría exportando el atún a los Estados Unidos en la forma en que 
actualmente lo exporta (en t rozos). Las pruebas obrantes en el expediente ponen de manifiesto 
que México produce y exporta "ventresca" (vientre de atún, un corte gastronómico envasado en 
forma compacta) en aceite de oliva.402 Aunque actualmente México no exporta ese producto a los 
Estados Unidos403, consideramos razonable suponer que México podría exportar atún envasado en 
forma de filetes o en forma compacta. El sobreprecio por forma se calcula utilizando la proporción 
correspondiente a cada forma en los volúmenes totales vendidos en el mercado estadounidense.  
6.32.  En lo que concierne a la cuarta cuestión, a saber, si el sobreprecio estimado 
econométricamente debería ajustarse para tener en cuenta el margen de beneficio entre la 
importación y la venta al por menor, los Estados Unidos aducen qu e, pese a que el nivel de 
anulación o menoscabo debe basarse en el sobreprecio calculado utilizando los precios de 
importación (que son un indicador del precio pagado al exportador en México), México calcula 
erróneamente el sobreprecio utilizando los preci os de venta al por menor.404 Los Estados Unidos 
aducen que, de esa manera, México sobreestima el sobreprecio del atún de aleta amarilla 
envasado  en el momento de la importación.405 Los Estados Unidos afirman que, "en general, el 
margen de beneficio entre la im portación y la venta al por menor se basa en el precio del 
producto, y es superior para los productos gastronómicos porque hay menos productos capaces de 
sustituirlos y son productos comprados por consumidores que tienen una utilidad marginal de 
ingresos i nferior".406 En respaldo de ese argumento, los Estados Unidos invocan  la Prueba 
documental USA -174, que pone de manifiesto que en 2007 el margen de beneficio del minorista 
correspondiente al pescado y los productos alimenticios marinos importados fue del 29 %. 
                                               
395 Véanse la respuesta de México a la pregunta 121 del  Árbitro; y las observaciones de México sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Árbitro.  
396 Prueba documental MEX -02, página 18.  
397 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 121 del Árbitro.  
398 Prueb a documental USA -87, página 9.  
399 Prueba documental MEX -06, página 6.  
400 Los Estados Unidos informan de lo siguiente: "En 2015, por ejemplo, el peso medio del atún de aleta 
amarilla capturado en el OPCO, el PTO y el Océano Índico fue de 18,9 kg, 13,9 kg y 45 ,8 kg por pez. Los 
lances sobre delfines en el PTO también tienden a producir atún de aleta amarilla de tamaño grande (el peso 
medio por pez fue de 21,4 kg en 2015)" . [no se reproducen las notas de pie de página] (Respuesta de los 
Estados Unidos a la pregu nta 151 del Árbitro).  
401 Véase la Prueba documental MEX -02, cuadro 6, página 19.  
402 Respuesta de México a la pregunta 78 del Árbitro.  
403 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 78 del Árbitro.  
404 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Árbitro.  
405 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Árbitro.  
406 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 86 - 
  6.33.  México explica que su metodología se aplica al nivel de la venta al por mayor. Como solo se 
dispone de datos sobre la venta al por menor, México supone que el margen de beneficio entre la 
venta al por mayor y la venta al por menor es el mismo para el atú n genérico envasado que para 
el atún de aleta amarilla envasado.407 A juicio de México, esa suposición es razonable porque el 
margen de beneficio refleja los costos, y no hay ninguna razón para pensar que los costos son 
diferentes para el atún de aleta amari lla envasado y para el atún genérico. Según México, cuesta 
lo mismo llevar de la venta al por mayor a la venta al por menor el atún de aleta amarilla 
envasado que el atún genérico  envasado , porque esos productos envasados tienen tamaños y 
pesos similares.408 Además, México aduce que, incluso "en el caso de que hubiera una razón para 
introducir ajustes en el modelo a causa de un margen de beneficio no tenido en cuenta, el 
contenido de la Prueba documental USA -174 no ofrece la información necesaria para efectua r esa 
corrección"409, porque no resulta claro cómo se han calculado los datos de la Prueba documental 
USA-174 y la fuente original (de la que la Prueba documental USA -174 es un extracto) no está a 
disposición del público.  
6.34.  Estamos de acuerdo con los Estados U nidos en que los precios del atún envasado en que 
debe basarse el cálculo de la anulación o menoscabo son los precios pagados al exportador en 
México410, y en que en los cálculos el valor añadido por servicios prestados en los Estados Unidos 
debe excluirse d el precio pertinente. A este respecto, observamos que de hecho el modelo de 
México está calibrado al nivel de los precios de venta al por mayor, y que México utiliza los precios 
de venta al por menor solo para estimar el sobreprecio. Entendemos que la cues tión fundamental 
es si el margen de beneficio entre la venta al por mayor y la venta al por menor difiere entre el 
atún de aleta amarilla y el atún genérico. Estamos de acuerdo con México en que, en la medida en 
que el margen de beneficio refleja costos de  transporte, es razonable suponer que estos dependen 
principalmente del volumen y el peso y que no es probable que dependan del valor del envase 
específico de atún. También entendemos que otros factores pueden afectar al margen de 
beneficio, que puede depe nder del precio, por ejemplo, cuando los mercados no son 
perfectamente competitivos. Sin embargo, las pruebas obrantes en el expediente no nos permiten 
evaluar si esas circunstancias existen en el presente asunto. Sobre esa base, consideramos 
razonable la suposición de México de que el margen de beneficio es aproximadamente el mismo 
para el atún de aleta amarilla envasado que para el atún genérico. Por lo tanto, rechazamos la 
afirmación de los Estados Unidos de que el sobreprecio estimado econométricamente debe 
ajustarse para tener en cuenta el margen de beneficio entre la venta al por mayor y la venta al por 
menor.  
6.35.  La única cuestión que queda por examinar es si en nuestros cálculos debemos basarnos en 
el conjunto de datos de 12 semanas o en el de 52 semanas . Las partes no han tratado esta 
cuestión específica. Ambos conjuntos de datos tienen observaciones específicas  clasificadas por 
Código Universal de Producto y por región. La diferencia entre los dos es la duración del período 
utilizado para calcular el pr omedio de todas las variables correspondientes a los distintos Códigos 
Postales Universales y regiones . El conjunto de datos de 12 semanas utiliza un promedio calculado 
                                               
407 Prueba documental MEX -02, página 16.  
408 Véanse la Prueba documental MEX -02, página 16; y las observaciones de México sobre la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Árbitro.  
409 Observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Árbitro.  
410 Observamos que ello es compatible con el enfoque adopt ado por Árbitros anteriores de centrarse en 
los "intercambios comerciales perdidos", es decir, las exportaciones perdidas: "En este sentido, nuestra tarea 
de estimar la anulación o menoscabo es muy distinta de la que debe realizar un grupo especial que exa mina la 
conformidad de determinadas medidas con la OMC. Una vez que un grupo especial ha constatado que existe 
incompatibilidad con las normas de la OMC, puede dar por supuesto -de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD - que la incompatibilida d ha causado anulación o menoscabo. Sobre esa base, el Grupo 
Especial puede conceder reparación a la parte ganadora con arreglo al artículo XXIII del GATT de  1994 o a las 
disposiciones correspondientes de otros Acuerdos de la OMC. Lo que importa normalment e a un grupo especial 
son las oportunidades de competencia y las infracciones de las normas de la OMC, no las corrientes 
comerciales reales. Los grupos especiales no necesitan habitualmente estimar en términos más precisos la 
anulación o menoscabo causados ; pueden suponer su existencia. En cambio, nosotros tenemos que ir un paso 
más allá. Podemos dar por supuesto aquí que la prohibición de las hormonas  es incompatible con la OMC. 
Lo que tenemos que hacer es estimar la anulación o menoscabo causados por ella  (y cuya existencia se 
presume de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD). Para hacerlo en el presente asunto, tenemos 
que centrarnos en las corrientes comerciales. Debemos estimar los intercambios comerciales perdidos debido a 
la persistencia  de la prohibición después del 13 de mayo de  1999" . Decisión del Árbitro, CE - Hormonas 
(Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 41. Véase  también la decisión del Árbitro, Estados Unidos - 
Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Uni dos), párrafo 5.24.  WT/DS381/ARB  
 
- 87 - 
  respecto del período de 12 semanas que termina el 24 de octubre de  2015; el conjunto de  datos 
de 52 semanas utiliza un promedio calculado respecto del perío do de 52 semanas que termina 
el 24 de octubre de  2015. Preferimos las estimaciones basadas en el conjunto de datos 
de 52 semanas, por tres razones: en primer lugar, el hecho de que la dur ación del período 
utilizado para promediar las variables sea mayor implica que los promedios resultantes son menos 
sensibles al ciclo económico; en segundo lugar, el conjunto de datos de 52 semanas abarca dos 
meses de  2014 -el primer año civil siguiente a la expiración del plazo prudencial y el año respecto 
del que hemos elegido calcular el nivel de anulación o menoscabo -, mientras que el conjunto de 
datos de 12 semanas solo abarca el año 2015; y, en tercer lugar, el número de observaciones N es 
aproximadam ente un 10 % mayor en el conjunto de datos de 52 semanas (N 52 = 3379) que en 
el 12 semanas (N 12 = 3009).  
6.36.  En resumen, consideramos apropiado, en las circunstancias de la presente diferencia, 
estimar econométricamente el sobreprecio utilizando MCP, con ponder aciones dadas por el 
volumen total vendido (medido en kilogramos), en el conjunto de datos de 52 semanas, 
suponiendo el mismo margen de beneficio entre venta al por mayor y venta al por menor para el 
atún de aleta amarilla y para el atún genérico. Nuestro coeficiente estimado para la variable ficticia 
correspondiente al atún de aleta amarilla, que representa el sobreprecio del atún de aleta amarilla 
respecto de todos los demás atunes, después de haber tenido en cuenta  un conjunto completo de 
variables ficti cias correspondientes a la forma, el envase, el gusto, el baño, la sal y la región, es 
igual a 3,76 (error estándar  igual a 0,51). A continuación, añadim os el sobreprecio por forma, 
de 0,85, también calculado utilizando el conjunto de datos de 52 semanas y  MCP con los 
volúmenes como ponderaciones. Por lo tanto, el sobreprecio total del atún de aleta amarilla, 
incluido el sobreprecio por forma, es de 4,61.  
6.37.  Se sigue que, en el caso de los Estados Unidos, utilizando nuestro sobreprecio estimado 
econométricamen te (p) de 4,61, un valor de 1 - H(p) del 1,2 % y un valor de s igual a 1 en la 
ecuación  
 , parametrizamos la disposición media a pagar en los Estados Unidos, 
μus, en 0,199.  
6.1.3.2.2   Disposición a pagar en México  
6.38.  Para parametrizar la disposición a pagar media en México, μmx, seguimos el mismo 
procedimiento utilizado supra  para μus, considerando que las partes están de acuerdo con ese 
procedimiento y con el resultado de l a calibración.411 
6.39.  México estima un sobreprecio del atún de aleta amarilla  en 2014 en México igual 
a 1,10 dólares EE.UU./kg.412 México estima además las siguientes proporciones de consumo en 
México: H(p) (proporción de consumo de atún genérico en México) igual a 29.585/87.929 
(33,65 %) y 1 - H(p) (proporción de consumo de atún de aleta amarilla en México) igual a 
58.344/87.929 (66,35 %). Utilizando esos valores en la fórmula propuesta por los Estados Unidos 
para el cálculo de la disposición a pagar media, que ya h emos utilizado en el caso de los Estados 
Unidos, se obtiene  
 . Por lo tanto, en consonancia con las 
opiniones de ambas partes, calibramos μmx = 1,78.  
6.1.4   Parametrización de la intensidad de la demanda  
6.40.  México calibra el parámetro de intensidad de la demanda agr egada en los Estados Unidos, 
Aus, suponiendo que, en el statu quo , el consumo de atún de aleta amarilla envasado en los 
Estados Unidos es lo suficientemente bajo para ser considerado de minimis . Con arreglo a esa 
suposición, la proporción del consumo estad ounidense de atún genérico envasado, H(p), es igual 
a 1, y la ecuación de la demanda de atún genérico envasado en los Estados Unidos puede 
enunciarse así:  
 . Resolviendo esa ecuación para Aus con el precio observado medio 
del atún envasado importado de 5 d ólares EE.UU./kg en 2014, un valor del consumo total 
estadounidense de atún envasado de 330.264 toneladas métricas y una elasticidad de los precios 
                                               
411 Respuesta de México a la pregunta 121 del Árbitro.  
412 Prueba documental MEX -02, página 27.  WT/DS381/ARB  
 
- 88 - 
  de η = -1, el parámetro de la intensidad de la demanda agregada Aus calculado por México 
es 1.651.320.000.413 
6.41.  Con el fin de tener en cuenta la pequeña proporción del consumo de atún de aleta amarilla 
en los Estados Unidos, modificamos ligeramente esos cálculos y suponemos que H(p) es igual a 
0,988 en la ecuación  
 . Utilizando los mismos valores para pg (igual a 5)  y para η 
(igual a -1) que ha utilizado México, obtenemos un valor calibrado (ligeramente superior) para Aus, 
igual a 1.671.376.518.  
6.42.  Para calibrar el parámetro de intensidad de la demanda agregada Amx, correspondiente a 
México, no podemos utilizar el mismo enfoque  utilizado para calibrar Aus. Ello se debe a que en 
México un producto puede venderse como atún de aleta amarilla si el envase contiene al menos un 
40% de atún de aleta amarilla. La consiguiente mezcla de especies de atún en el atún envasado 
hace imposible  aislar los precios del atún de aleta amarilla y el atún genérico en México.414 A este 
respecto, nos basamos en la metodología utilizada por México, señalando que no ha sido 
cuestionada por los Estados Unidos. Por lo tanto, suponemos que Amx es igual a 443.1 62.161.415 
6.1.5   Parametrización de la elasticidad de la demanda  
6.43.  México utiliza una elasticidad de la demanda η igual a -1 en la ecuación  
 , tanto para 
el mercado estadounidense como para el mexicano, y tanto para el atún de aleta amarilla 
envasado como para el at ún genérico. México aduce que ese valor se encuentra en el intervalo 
superior de las elasticidades indicadas en los estudios especializados.416 Los Estados Unidos 
sostienen que tanto el atún de aleta amarilla como el atún listado tienen una demanda 
particula rmente elástica.417 Sin embargo, México ha demostrado matemáticamente que la 
suposición de una elasticidad del precio unitaria para la demanda individual de atún envasado no 
es incompat ible con valores superiores (en valores absolutos) de las elasticidades p recio de la 
demanda agregada de atún genérico y de atún de aleta amarilla envasado.418 Por lo tanto, 
aceptamos ese argumento de México y utilizamos la parametrización η = -1. 
6.1.6   Consideración de algunos minoristas estadounidenses que no comercializan atún 
de al eta amarilla envasado mexicano  
6.44.  Después de haber establecido que existen pruebas en el expediente que indican que un 
subconjunto de los minoristas estadounidenses, que representa una fracción del consumo en los 
Estados Unidos de productos de atún envasado i gual a : 
  = 1 - 73,1% = 26,9 % no compraría 
atún de aleta amarilla mexicano capturado mediante lances sobre delfines, procedemos a 
modificar las cuotas del mercado estadounidense correspondientes al atún de aleta amarilla 
envasado y el atún genérico envasad o. 
                                               
413 Véase la Prueba documental MEX -02 (donde se hace referencia a la ecuación (12), página 16).  
414 Véase la Prueba documental MEX -02, página 26.  
415 México calibra Amx resolviendo un sistema de tres ecuaciones: las ecuaciones de la demanda de atún 
de aleta amarilla y atún genérico en México, respectivamente  
  y 
, y una ecuación que modeliza el precio medio en México del atún en vasado como 
promedio ponderado del precio del atún de aleta amarilla y el atún genérico, con ponderaciones dadas por las 
proporciones de consumo:  
 . Observamos que, para resolver el sistema de 
tres ecuaciones descrito supra , es necesario transformar el pre cio al po r menor medio observado 
de 5,58 dólares EE.UU. por kg en un precio al por mayor. Utilizando datos de  2014 de la Prueba documental 
MEX-20, México estima el margen de beneficio entre los precios de venta al por mayor y venta al por menor 
como el coe ficiente de una variable ficticia que toma el valor 1 si el nivel de comercialización es la venta al por 
mayor, y el valor cero si el nivel de comercialización es la venta al por menor, en una regresión MCO en la que 
se tienen en cuenta variables ficticias  correspondientes a la marca, el producto, la región y el mes (Prueba 
documental MEX -02, página 27). Como el coeficiente de la variable ficticia "ve nta al por mayor" se estima en 
-0,54, México sustrae ese valor del precio al por menor medio observado de 5, 58 dólares EE.UU. por kg, 
obteniendo un precio al por mayor estimado 
 = 5,04 dólares EE.UU. por kg. Utilizando ese valor, junto  
con Qy = 58.344  toneladas métricas, Qg = 29.585 toneladas métricas, una proporción de consumo resultante 
para el atún de atún de aleta amarilla envasado ( 1 - H(p)) de 66,35 %, y una proporción de consumo 
resultante para el atún genérico envasado ( H(p)) de 33,65 % en el sistema de tres ecuaciones, se obtiene una 
solución de Amx igual a 443.162.161 (Prueba documental MEX -02, páginas 26-27). 
416 Prueba documental MEX -02, página 15.  
417 Comunicación escrita de los Estados Unidos.  
418 Comunicación escrita de México, párrafo 143.  WT/DS381/ARB  
 
- 89 - 
  6.45.  Tanto los Estados Unidos como México proponen un método que podríamos utilizar para 
ajustar la demanda de atún de aleta amarilla envasado si un segmento de los minoristas 
estadounidenses no está dispuesto a vender atún capturado mediante lances sobre de lfines. 
Los Estados Unidos deducen una proporción de 
  del consumo de atún del parámetro de 
intensidad de la demanda estadounidense de atún de aleta amarilla y la añaden al consumo de 
atún genérico.419 México modifica las participaciones en el consumo del at ún de aleta amarilla 
envasado y el atún genérico de la siguiente manera: 
 y 
 , respectivamente, 
en las ecuaciones de la demanda del atún de aleta amarilla envasado y el atún genérico 
envasado.420 
6.46.  Los Estados Unidos sostienen que la metodología de México a e ste respecto produce 
estimaciones del nivel de anulación o menoscabo que no difieren de manera importante de las 
producidas aplicando el enfoque de los Estados Unidos.421 Sobre esa base, aceptamos en nuestra 
determinación del nivel de anulación o menoscabo l a modificación propuesta por México.  
6.2  Oferta de atún envasado  
6.2.1   Situación hipotética  
6.47.  Como se ha expuesto supra , consideramos que el retiro de la medida sobre el atún es la 
situación hipotética apropiada para el cálculo del nivel de anulación o menoscabo en el  presente 
procedimiento. También consideramos razonable la suposición de México de que la medida sobre 
el atún ha restringido la oferta mexicana de atún de aleta amarilla envasado destinada al mercado 
estadounidense. Por lo tanto, modelizamos la situación hipotética como un desplazamiento hacia la 
derecha de la curva de la oferta de atún de aleta amarilla destinada a los Estados Unidos.  
6.48.  En los párrafos siguientes, describimos cómo modelizamos y parametrizamos la oferta en 
los Estados Unidos y México de atún  de aleta amarilla envasado y atún genérico422 y cómo 
reflejamos en la definición de la situación hipotética el desplazamiento de la oferta de productos de 
atún. 
6.2.2   Oferta de exportación  de atún de aleta amarilla  
6.49.  Siguiendo el enfoque de modelización de México, modelizamos la situación hipotética como 
un desplazamiento de la oferta mexicana de atún de aleta amarilla envasado. Si bien, como se ha 
señalado supra , la medida sobre el atún constituye una restricción de las importaciones, y no una 
prohibición de las im portaciones, dado el pequeño tamaño de la participación  que el atún de aleta 
amarilla envasado tenía en el mercado de productos de atún estadounidense en 2014, y que solo 
una pequeña parte de esa pequeña participación  procedía de México, especificamos el m odelo, por 
motivos de simplicidad, como si México no hubiera exportado atún de aleta amarilla envasado a 
los Estados Unidos en 2014. En concreto, observamos que en 2014 el atún de aleta amarilla 
envasado representó solo el 1,2 % del consumo estadounidense d e productos de atún. De esa 
proporción, solo un pequeño porcentaje correspondía a exportaciones mexicanas. Por lo tanto, nos 
parece una razonable aproximación a la realidad especificar el modelo como si en 2014 no se 
hubiera importado en los Estados Unidos  atún de aleta amarilla mexicano envasado.  
6.50.  Tras el retiro de la medida sobre el atún, México podría suministrar atún de aleta amarilla 
envasado al mercado estadounidense. Con arreglo a la situación hipotética, México suministraría 
atún de aleta amarilla en vasado a un precio inferior al actualmente prevaleciente en el mercado 
estadounidense, dada su ventaja competitiva. Por lo tanto, México sería el proveedor dominante 
                                               
419 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 141 del Árbitro.  
420 Es decir, la demanda agregada estadounidense de a tún de aleta amarilla envasado pasa a  
ser 
 , y la demanda agregada estadounidense de atún genérico envasado pasa a 
ser 
 . Véanse las respuestas de México a la pregunta 146 del Árbitro . 
421 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a l a pregunta 146 del Árbitro . 
422 Por Qymx denotamos la producción mexicana de atún de aleta amarilla envasado; por Qymx_exp , las 
exportaciones mexicanas de atún de aleta amarilla envasado; por Qymx_imp , las importaciones mexicanas de 
atún de aleta amarilla en vasado; por Qgmx, la producción mexicana de atún genérico envasado; por Qgus, la 
producción estadounidense de atún genérico envasado; y por Qgus_imp , las importaciones estadounidenses de 
atún genérico envasado. Véanse las ecuaciones 5, 6, 7, 9, 11 y 12 en el apéndice 1 de la presente decisión.  WT/DS381/ARB  
 
- 90 - 
  de atún de aleta amarilla envasado destinado a los Estados Unidos.423 Actualmente, países 
distintos de México suministran atún de aleta amarilla envasado al mercado estadounidense en 
pequeñas cantidades, y es probable que continuaran haciéndolo. Además, como hemos señalado 
en el párrafo 5.113 supra , el Ecuador y Guatemala también tratarían de amp liar sus exportaciones 
de atún de aleta amarilla envasado a los Estados Unidos tras el retiro de la medida sobre el atún. 
De hecho, entendemos que a los consumidores les es grato tener acceso a una gama de productos 
de atún envasado, y que, por lo tanto, u na o más variedades de atún de aleta amarilla envasado, 
incluidos productos gastronómicos en aceite de oliva, podrían conservar una cierta participación  en 
el mercado estadounidense incluso en presencia de un proveedor más competitivo de atún de 
aleta amar illa envasado. Sin embargo, los modelos empíricos construidos para simular la 
repercusión de un cambio de política deben lograr un equilibrio entre la sencillez y la 
transparencia, por un lado, y la razonabilidad de las suposiciones, por otro. Para constru ir un 
modelo en el que los proveedores de atún de aleta amarilla envasado distintos de México 
conserven una pequeña cuota del mercado estadounidense tras el retiro de la medida sobre el 
atún, habría que reestructurar sustancialmente el modelo mexicano424 y se necesitaría mucha más 
información (por ejemplo, información sobre los costos marginales de los distintos países y sobre 
las posibilidades de sustitución de los distintos productos).425 
6.51.  A nuestro juicio, en las circunstancias específicas del presente asunto , dado que la 
capacidad de producción de los países del PTO a los que afectaría directamente el retiro de la 
medida sobre el atún es pequeña, y que estamos evaluando el efecto a corto plazo de dicho retiro, 
es razonable calcular una aproximación a las cond iciones del mercado suponiendo que no habría 
en el mercado estadounidense oferta adicional de atún de aleta amarilla envasado procedente de 
otros países del PTO tras el retiro de la medida sobre el atún. Por lo que respecta a los 
proveedores existentes de atún de aleta amarilla envasado, consideramos que, dado que 
actualmente representan solo una pequeña cuota (1,2 %) del mercado estadounidense de atún de 
aleta amarilla envasado, modelizar sus exportaciones complicaría más el modelo sin afectar de 
manera sig nificativa al cálculo del nivel de anulación y menoscabo. Reconocemos que, como 
hemos explicado supra , con arreglo a la situación hipotética México no desplazaría totalmente las 
exportaciones de los proveedores existentes que se benefician de relaciones de  larga duración con 
los minoristas y del renombre de sus marcas. Sin embargo, optamos por no modelizar la presencia 
de dichos proveedores existentes en el mercado porque tienen solo una pequeña cuota del 
mercado y, por lo tanto, la inclusión de su volumen de exportación no afectaría significativamente, 
a nuestro juicio, al resultado de nuestros cálculos. Además, como ya hemos explicado, en la 
medida en que México es una fuente más económica de atún de aleta amarilla envasado, creemos 
que es improbable que l os exportadores existentes reaccionaran al retiro de la medida sobre el 
atún exportando a un precio inferior para adecuarse al precio al que México exportaría a los 
Estados Unidos. Por lo tanto, a continuación  modelizaremos solo la oferta en el mercado 
estadounidense de atún de aleta amarilla envasado procedente de México.  
6.52.  Después de haber decidido modelizar la situación hipotética como un desplazamiento de la 
oferta mexicana de atún de aleta amarilla envasado destinada al mercado estadounidense, 
pasamos a la siguiente etapa de nuestro análisis, a saber, la determinación de la forma de la curva 
de la oferta de México. Según el valor de la elasticidad de la oferta de exportación , la curva de la 
oferta puede ser p lana, tener un a pendiente positiv a o ser vertic al. Al igual que México, 
consideramos razonable suponer que la oferta de exportación  de atún de aleta amarilla envasado a 
los Estado s Unidos es infinitamente elástica (p lana) hasta una cantidad umbral, más allá de la cual 
la oferta de atún de aleta amarill a envasado pasa a ser perfectamente inelástica (vertical). Sin 
embargo, a diferencia de México, consideramos ese umbral equivalente a la producción de México 
en 2014. Explicamos los motivos de nuestro enfoque en los párrafos siguientes.  
6.2.2.1   Elasticidad de la o ferta de exportación de atún de aleta amarilla  
6.53.  Los Estados Unidos rechazan la suposición de México de una curva de oferta infinitamente 
elástica y aducen que esta suposición "carece de fundamento y es incorrecta".426 A diferencia de 
los Estados Unidos, no en tendemos que la suposición de México implique que México podría 
producir una cantidad infinita de atún de aleta amarilla envasado sin incurrir en costos marginales 
                                               
423 Véase  la sección 5.1.3.3  supra . 
424 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 131 del Árbitro.  
425 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 131 del Árbitro.  
426 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 116.  WT/DS381/ARB  
 
- 91 - 
  adicionales.427 Más bien, en la forma en que se presenta, la suposición de México es válida so lo 
hasta un umbral: el nivel actual de producción de atún envasado.428 
6.54.  Asimismo, no estamos de acuerdo con la alegación de los Estados Unidos de que "México no 
presenta ninguna prueba que justifique la decisión de modelizar la oferta de México de atún de 
aleta amarilla envasado como perfectamente elástica hasta un punto y después perfectamente 
inelástica".429 De hecho, México justifica la suposición del modelo sobre la base de la pequeña 
participación que el atún de aleta amarilla tiene en el consumo total de p roductos de atún en los 
Estados Unidos.430 En la formulación general de México, la elasticidad de la oferta de atún de aleta 
amarilla envasado a los Estados Unidos será igual a la ratio entre la elasticidad de la oferta 
mundial de atún de aleta amarilla enva sado y la participación estadounidense en la producción 
mundial de atún de aleta amarilla envasado.431 Pese a que en el expediente no obran datos sobre 
la producción mundial de atún de aleta amarilla envasado y, por consiguiente, no es posible 
calcular la pa rticipación estadounidense en esa producción, dicha participación probablemente sea 
pequeña. De hecho, el consumo estadounidense de atún de aleta amarilla envasado representa 
solo el 2,7 % de la producción de México.432 Por consiguiente, sería lógico consider ar que, si se 
tomara en cuenta la totalidad de la oferta mundial de atún de aleta amarilla envasado, los Estados 
Unidos representarían una participación incluso menor de ese consumo.  
6.55.  Además, discrepamos del argumento de los Estados Unidos de que, al modeli zar la oferta de 
atún de aleta amarilla envasado como muy elástica, México "parece reconocer que, de hecho, no 
hay una restricción respecto de la oferta de atún de aleta amarilla envasado en el mercado 
estadunidense y, por lo tanto, no hay motivo alguno pa ra que la demanda observada en el 
mercado actualmente no refleje la demanda real del consumidor estadounidense".433 En nuestra 
opinión, la suposición de que la oferta de México de atún de aleta amarilla envasado al mercado 
estadounidense es perfectamente elá stica no contradice necesariamente la suposición de que la 
oferta de atún de aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense está actualmente 
restringida. Como reconoce México434, es cierto que los Estados Unidos están totalmente 
integrados en el mercad o mundial de atún de aleta amarilla envasado y, muy probablemente, 
también es cierto que los Estados Unidos importan de países cuyas flotas son las que más atún de 
aleta amarilla capturan en el OPCO. No obstante, las pruebas obrantes en el expediente muest ran 
que el precio al que el atún de aleta amarilla envasado se suministra actualmente en el mercado 
estadounidense es superior al de otros tipos de atún.435 Por consiguiente, es posible que, aunque 
pueda ser infinitamente elástica, la oferta actual de atún d e aleta amarilla envasado inocuo para 
los delfines tiene un precio elevado, lo que da lugar a niveles de consumo bajos.  
6.56.  Además, como se ha señalado supra  en relación con nuestra descripción del modelo de 
México, somos de la opinión de que el acceso libre d e derechos de México a los Estados Unidos en 
virtud de las normas del TLCAN, así como la proximidad de México a los Estados Unidos y los 
consiguientes costos de transporte inferiores dan a México una ventaja significativa en el mercado 
estadounidense de pr oductos de atún envasado. Por consiguiente, es razonable esperar que, si la 
medida sobre el atún se retirara y México exportara atún de aleta amarilla envasado al mercado 
estadounidense, se podría obtener atún de aleta amarilla envasado en el mercado estad ounidense 
a un precio inferior a los precios reales de  2014.  
6.57.  Por último, nos parece plausible la caracterización que hace México de la oferta de 
exportación hipotética a los Estados Unidos por la que una vez que se ha alcanzado la cantidad 
umbral Qymx (que se corresponde con la capacidad de producción de México de atún de aleta 
amarilla envasado en 2014)436, la curva de la oferta pasa a ser vertical, es decir, perfectamente 
inelástica. Esto es coherente con nuestra decisión, en el contexto del presente proced imiento, de 
centrar nuestro análisis en los efectos a corto plazo del retiro de la medida sobre el atún.  
                                               
427 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 116.  
428 Comunicación escrita de México, párrafo 141.  
429 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 115 del Árb itro. 
430 Respuesta de México a la pregunta 115 del Árbitro.  
431 Respuesta de México a la pregunta 115 del Árbitro.  
432 Respuesta de México a la pregunta 115 del Árbitro.  
433 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 115 del Ár bitro.  
434 Respuesta de México a la pregunta 123 del Árbitro.  
435 Respuesta de México a la pregunta 119 del Árbitro; respuesta de México a la pregunta 153 del 
Árbitro; y Prueba documental USA -10 (ICC) . 
436 Prueba documental MEX -02, página 22.  WT/DS381/ARB  
 
- 92 - 
  6.2.2.2   Capacidad de producción mexicana de atún de aleta amarilla envasado  
6.58.  Como ha calcula do México, establecemos el valor de Qymx en una cifra igual a la cap acidad 
de producción mexicana en 2014, es decir, 65.342 toneladas métricas. Este valor se ha calculado 
como el peso en canal excluidas las exportaciones más las importaciones para producción, 
utilizando datos de  2014.437 Consideramos que este enfoque es plau sible y señalamos que los 
Estados Unidos no lo impugnan.  
6.59.  Establecemos las importaciones mexicanas ( Qymx_imp ) de otros países del PTO en una cifra 
igual a cero. Ello es así a pesar de la suposición de México de que podría importar una cantidad 
adicional equ ivalente a 20.000 toneladas métricas de atún de aleta amarilla envasado de otros 
países del PTO y procesarla en fábricas de conservas mexicanas, para consumo interno.438 México 
alega que podría ampliar su capacidad de producción sin incurrir en un aumento de  los costos 
marginales. México ha explicado que esto se debe a que las fábricas de conservas mexicanas 
operaban en 2014 con un solo turno diario.439 Según México, el aumento de producción se 
produciría con costos marginales constantes porque "vendría dado po r un aumento del tiempo de 
producción en las instalaciones existentes".440 México alega que "como se muestra en el cuadro 10 
de [la Prueba documental] MEX -02, la captura de atún de aleta amarilla de otros países del PTO es 
suficientemente abundante para prov eer a México de una cantidad equivalente a 20.000 toneladas 
métricas de atún de aleta amarilla envasado".441 En el cuadro 10 de la Prueba documental MEX -02, 
se muestra que en 2014 la captura total de atún de aleta amarilla de determinados países del PTO 
fue de alrededor de 55.300 toneladas métricas (cantidades equivalentes de envasado). Según 
estos datos, los países del PTO exportarían el 36 % de su captura a México. No obstante, en 
nuestra opinión, y como hemos explicado supra , México no nos ha convencido de que esta 
suposición ( de que importaría una cantidad adicional equivalente a 20.000 toneladas métricas de 
atún de aleta amarilla envasado de otros países del PTO y la procesaría en fábricas de conservas 
mexicanas, para consumo interno) sea razonable.  
6.60.  En pri mer lugar, México no ha mostrado cuánto atún de aleta amarilla consume cada uno de 
estos países del PTO y cuánto podría exportar. En el expediente no obran pruebas que indiquen 
que otros países del PTO puedan aumentar, o aumentarían, su oferta de atún de a leta amarilla en 
una cantidad equivalente a 20.000 toneladas métricas de atún envasado. En cambio , los Estados 
Unidos han presentado pruebas que muestran que la captura de atún en el PTO está limitada en 
virtud de normas internacionales y que los niveles a ctuales de captura de atún no pueden 
aumentarse en una cantidad significativa. La captura de especies de túnidos en el PTO está 
regulada por la CIAT, que supervisa las capturas y adopta medidas correctivas si estas aumentan 
por encima de niveles sostenible s. El último informe de la CIAT parece indicar que "el atún de aleta 
amarilla se encuentra en situación de sobrepesca".442 Por consiguiente, constatamos que es 
razonable suponer que la CIAT adoptaría medidas si la captura de atún de aleta amarilla en el PTO 
aumentara sustancialmente. De hecho, en la Resolución C -13-01 de la CIAT, se declaró un período 
de cierre anual de 62 días para la pesquería de grandes buque s de cerco del PTO 
durante  2014-2016.443 Además, señalamos que "en la reunión de 2016 de la CIAT, la Comisión 
adoptó respecto el atún de aleta amarilla normas provisionales de control de la pesca que 
activarían medidas para reducir las capturas".444 Por consiguiente, nos parece convincente la 
afirmación de los Estados Unidos de que otros países del PTO cuen tan con una cantidad limitada 
de atún de aleta amarilla.445 
                                               
437 Los cálculos que se han realizado utilizando los datos del cuadro 8 de la página 24 de la Prueba 
documental MEX -02 dan el siguiente resultado: (144.650 -16.870+2.560)*0,525 -3.091=65.342 toneladas 
métricas. México realiza una aproximación de esta cuantía a 65.500 toneladas m étricas. Nosotros no seguimos 
este enfoque porque no hay necesidad de realizar tal aproximación.  
438 Prueba documental MEX -02, página 22 y Prueba documental MEX -02, cuadro 11, página 32.  
439 Prueba documental MEX -02, páginas 22, 29;  y comunicación escrita de M éxico, párrafo 142.  
440 Prueba documental MEX -02, página 22.  
441 Respuesta de México a la pregunta 45 del Árbitro.  
442 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental USA -43). 
443 Comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo 117 y nota 231 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental USA -77). 
444 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117.  
445 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de México a la pregunta 115 del Árbitro.  WT/DS381/ARB  
 
- 93 - 
  6.61.  En segundo lugar, aunque hubiera una oferta excedentaria de atún de aleta amarilla en 
otros países del PTO, no nos queda claro por qué otros países de la región, como el Ecuador, que 
actualmente exp ortan atún de aleta amarilla a los Estados Unidos con la etiqueta dolphin -safe, no 
importarían esta oferta excedentaria a fin de elaborarla, consumirla internamente y/o aumentar 
las exportaciones a los Estados Unidos de atún inocuo para los delfines.  
6.62.  Por ú ltimo, somos de la opinión de que el hecho de establecer las importaciones mexicanas 
de otros países del PTO en una cifra igual a cero es coherente con la configuración del modelo. 
Como hemos abordado supra , se trata de un modelo simplificado en el que la repercusión del 
retiro de la medida sobre el atún en países del PTO que pueden estar posiblemente afectados por 
la medida (por ejemplo, Guatemala y el Ecuador) no se tiene en cuenta porque su posible oferta 
de exportación adicional de atún de aleta amarill a está limitada por su propia capacidad de 
producción en 2014. En particular, recordamos que, en 2014, el Ecuador y Guatemala tenían, cada 
uno de ellos, solo un buque con un LMD446 que capturaba atún efectuando lances sobre delfines. 
México utiliza también e ste argumento para respaldar su suposición de que otros países del PTO 
que pueden estar posiblemente afectados por la medida sobre el atún solo pueden cambiar de 
forma marginal los volúmenes de exportación.447 En nuestra opinión, no obstante, si se aceptara el 
argumento de México relativo a la importación del equivalente de 20.000 toneladas métricas de 
atún de aleta amarilla envasado para consumo interno, sería necesario extrapolar la misma 
suposición a otros países del PTO. Por ejemplo, también tendríamos qu e admitir que el Ecuador 
podría aumentar la importación para consumo interno. Por consiguiente, estamos de acuerdo con 
los Estados Unidos en que eliminar del modelo estas 20.000 toneladas métricas adicionales 
equivalentes de atún de aleta amarilla envasado  "daría parcialmente cuenta del hecho de que 
otros países, incluido el Ecuador, podrían producir atún de aleta amarilla envasado".448 
6.2.3   Oferta de exportación de atún genérico  
6.63.  Como se prevé en el modelo de México, suponemos que se produce internamente atún 
genérico envasado en los Estados Unidos y México, y que toda demanda excedentaria se cubre con 
importaciones procedentes del resto del mundo. En el modelo de México, se establece que la 
producción nacional estadounidense de atún genérico envasado ( Qgus) es igu al 
a 177.351  toneladas métricas.449 Los Estados Unidos no cuestionan este valor. Establecemos que 
la producción mexicana de atún genérico envasado ( Qgmx) es igual a 23.000 toneladas métricas. 
México ha calculado este valor como el peso en canal neto de las e xportaciones más la importación 
para producción450 y los Estados Unidos no lo han cuestionado.  
6.64.  La oferta de exportación mundial de atún genérico envasado a los Estados Unidos se define 
en el modelo de México del modo siguiente:  
 
donde Qgw_exp = Qgus_imp  = Qdgus - Qgus es la demanda excedentaria estadounidense de atún 
genérico envasado, β es una medida de la intensidad de la oferta, pgw es el precio del atún 
genérico y ε es la elasticidad de la oferta de exportación.451 A continuación, explicamos cómo se 
parame trizan ε y pgw.452 
                                               
446 Prueba documental USA -200. Véase el párrafo 5.113.  
447 Respuesta de México a la pregunta 18 del Árbitro.  
448 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 131 del Árbitro.  
449 Prueba documental MEX -02, cuadros 1 y 2, página 5. El valor se obtiene de la Prueba d ocumental 
MEX-03. 
450 Prueba documental MEX -02, cuadro 8, página 24. 23.000 = (17.771 -7.090+29.467)*0,525+1.860. 
La aproximación no afecta al nivel estimado de anulación o menoscabo.  
451 Véase la comunicación escrita de México, párrafo 163. México expresa la e cuación como 
 Utilizamos 
  por coherencia con la notación que se util iza en la Prueba documental 
MEX-100-f y en el apéndice 3 de nuestra decisión . 
452 Qgwexp y β son variables endógenas.  WT/DS381/ARB  
 
- 94 - 
  6.2.3.1   Elasticidad de la oferta de exportación de atún genérico envasado  
6.65.  La forma de la curva de la oferta mundial de atún genérico envasado depende del valor 
asignado al parámetro ε. La parametrización correcta de ε plantea un problema entre las  partes 
porque la elasticidad de la oferta de exportación a que hace frente un país depende del tamaño del 
país en el mercado mundial. Así pues, si los Estados Unidos fuesen un "país pequeño"453 en el 
mercado mundial del atún, sus opciones en materia de cons umo no afectarían al precio mundial 
del atún envasado. Por consiguiente, ε sería grande y los Estados Unidos harían frente a una curva 
de la oferta mundial perfectamente elástica (plana). En cambio, si los Estados Unidos fuesen un 
país grande en relación c on el mercado mundial del atún, ello afectaría al precio mundial del atún 
envasado. En ese caso, el parámetro ε adoptaría un valor finito. La curva de la oferta mundial 
sería imperfectamente elástica y presentaría una pendiente positiva.  
6.66.  Así pues, la prime ra cuestión que debemos dirimir es si el mercado estadounidense del atún 
es pequeño o grande en relación con el mercado mundial del atún envasado. Las pruebas que 
obran en el expediente son contradictorias respecto de es te punto. México afirma que 
"la producción y el consumo estadounidenses de atún constituyen participaciones pequeñas del 
mercado mundial del atún" porque su producción y consumo de atún representan, 
respectivamente, casi el 6,72 % y el 7,83 % de la pesca mundial de atún.454 Aduciendo que estas 
participaciones son pequeñas, México modelizó en un principio la oferta mundial de atún genérico 
envasado a los Estados Unidos como muy elástica.455 En particular, México estableció el parámetro 
ε igual a 100000000000.456 
6.67.  En cambio , los Estados Unidos afirman q ue son "con mucho el principal consumidor de atún 
envasado y que representan un 19 % del consumo mundial".457 Habida cuenta de esta 
participación, los Estados Unidos alegan que son "la principal influencia en el mercado mundial del 
atún envasado"458 y que no ha rían frente a una curva de la oferta mundial perfectamente elástica. 
No obstante, los Estados Unidos no presentan una indicación de cuál sería la cifra correcta de la 
elasticidad de la oferta de exportación. En respuesta a la afirmación de los Estados Unid os de que 
los Estados Unidos no hacen frente a una elasticidad de la oferta de exportación infinita en el 
mercado del atún genérico envasado, México propone resultados subsidiarios basados en dos 
calibraciones diferentes de la elasticidad de la oferta de e xportación, en que la elasticidad de la 
oferta de exportación es igual a 1 o 10, respectivamente.459 
6.68.  A fin de seleccionar un valor para ε, hemos procedido del modo siguiente. Primero, hemos 
calculado el tamaño del mercado de cada país en el mercado mundial del atún por lo que respect a 
a sus participaciones en el comercio.460 Extrajimos datos sobre importaci ones de atún envasado de 
la base de datos Comtrade de las Naciones Unidas utilizando WITS. Usamos la clasificación del 
Sistema Armonizado (SA) de  2012 y tuvimos en cuenta los códigos del SA 1604.14, es decir, 
"Preparaciones de pescado; atunes, listados y b onitos ( Sarda spp. ), preparaciones y conservas, 
entero o en trozos, (excepto el pescado picado)", y 1604.19, es decir, "Preparaciones de pescado; 
preparaciones y conservas de pescado, entero o en trozos (excepto el pescado picado), n.c.p. en 
                                               
453 En terminología económica, un país es "pequeño" cuando se supone que no afecta al precio mundial.  
454 Prueba documental MEX -02, página 7. Se calcula que el 6,72 % es la ratio del total de la oferta 
estadounidense de atún fresco y congelado para envasar en 2014 (258.258 toneladas métricas) y la captura 
mundial de atún (4,3 millones de toneladas métricas). En cambio , 7,83 % es la ratio del consumo 
estadounidense total de atún envasado en 2014 (330.264 toneladas métricas) y la captura mundial de atún 
(4,3 millones de toneladas métricas).  
455 Prueba documental MEX -02, gráfico 1, página 9.  
456 Prueba documental MEX 100 -f, línea 89.  
457 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 15.  En la Prueba documental USA -07 se 
muestra que los Esta dos Unidos consumen 600.000 toneladas métricas de atún envasado en comparación con 
los 3.137.500 toneladas métricas que se consumen en el mundo. Según la Prueba documental USA -8, 
página  5, "los Estados Unidos son el mayor consumidor mundial de atún envasad o (como país, la Unió n 
Europea es mayor como bloque) ". 
458 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 15.  
459 Comunicación escrita de México, párrafos 166 (suponiendo que ε = 1) y 164  
(suponiendo que ε = 10). Véase también la respuesta de México a la pregunta 4 6 del Árbitro, párrafo 83 
y los cuadros 4 y 5 contenidos en esta.  
460 En S.M. Suranovic (2010), International Trade Theory and Policy , capítulo 90 -3 (recuperado de 
http://internationalecon.com/Trade/Tch90/T90 -3.php ), se indica que debe utilizarse la participación de las 
importaciones o exportaciones del país en el mercado mundial para determinar el tamaño  relativo de un país.  WT/DS381/ARB  
 
- 95 - 
  la partida 16. 04".461 Sobre la base de estos dos códigos del SA, constatamos que las importaciones 
de México representan solo el 0,32 % de las importaciones mundiales de atún envasado, mientras 
que los Estados Unidos representan el 12,65 % de esas importaciones. Estos porce ntajes son igual 
al 0,34 % y al 15,29 % para México y los Estados Unidos, respectivamente, si se utiliza solo el 
código 1604.14, como hacen los Estados Unidos .462 Estos resultados indican que, mientras que 
México se comporta probablemente como un "país pequeño " en el mercado mundial del atún, los 
Estados Unidos son probablemente un "país grande" en el mercado mundial del atún y hacen 
frente a una elasticidad de la oferta de exportación finita . 
6.69.  En segundo lugar, a falta de que las partes hayan elaborado un valor  específico de la 
elasticidad de la oferta, hemos buscado orientación en los estudios especializados existentes sobre 
economía. Un estudio revisado por pares publicado en una publicación internacional463 presenta 
estimaciones de la elasticidad de la oferta d e exportación correspondiente a la categoría de 
productos de "preparaciones y conservas de pescado" ( partida  1604 del SA: una categoría más 
amplia que los productos de atún) en varios países, que varía ent re 0 y 10 con una media igual 
a 2,2. En particular,  la estimación de la elasticidad de la oferta de exportación a que hac en frente 
los Estados Unidos es igual a 2,61. Guiados por estas pruebas, creemos razonable utilizar un valor 
de ε = 2,61 en nuestro modelo. Esta cifra también está comprendida en el intervalo de valores 
paramétricos  que utiliza México para la oferta mundial de atún genérico a los Estados Unidos en 
sus simulaciones (a saber, 1 y 10).464 Señalamos, además, que hemos pro bado la sensibilidad de 
nuestros resultados de la simulación a valores subsidiarios para la elasticidad de la oferta de 
exportación, incluida la suposición de una oferta perfectamente elástica. Los resultados solo 
resultan ligeramente afectados. Por consig uiente, creemos que nuestra estimación del nivel de 
anulación o menoscabo resiste a suposiciones subsidiarias relativas a la elasticidad de la oferta del 
atún genérico.  
6.2.3.2   Precio mundial del atún genérico envasado  
6.70.  Los datos para la calibración del precio mund ial del atún genérico, pgw, proceden del 
cuadro  3 de la Prueba documental MEX -02. El parámetro pgw se calcula como la ratio entre el valor 
de importación total y la cantidad de importación. Así pues, es el valor unitario medio entre todos 
los países enumer ados. El valor específico del parámetro pgw es igual a  4,30 dólares EE.UU./kg. 
Los Estados Unidos no han cuestionado este valor.  
6.3  Otros parámetros del modelo: tipos de los derecho s, costos de transporte y cargas  
6.71.  Todos los demás parámetros del modelo se esta blecen como en el modelo de México, 
porque los datos facilitados por México no son motivo de controversia.  
6.72.  Establecemos el tipo del derecho correspondiente a las importaciones de los Estados Unidos 
de atún envasado ( dus) en 12,5 %. Esta cifra, que los Estad os Unidos no han impugnado , se calcula 
como la ratio entre el valor del derecho (83.778 dólares EE.UU.) y el valor total de las 
importaciones (667.178 dólares EE.UU.) en 2014.465 Establecemos el tipo del derecho 
correspondiente a las importaciones de México de atún envasado ( dmx) en 20 %.466 Establecemos 
los costos de transporte entre los Estados Unidos y México ( t) en 0,05 dólares EE.UU./kg.467 Estos 
costos se calculan como la ratio de los costos del seguro y flete (305 dólares EE.UU.) y las 
cantidades de importa ción (5.657 toneladas métricas).468 Por último, calculamos las cargas 
correspondientes a las importaciones de los Estados Unidos ( tus) como la carga media de todas las 
                                               
461 Se hace referencia a estos dos códigos SA en el cuadro 9 de la P rueba documental MEX -02, 
página  25. 
462 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Árbitro, cuadro titulado " U.S. Imports of 
Canned Tuna in 2015 " (Importaciones  estadounidenses de atún envasado en 2015).  
463 C. Broda, N. Limao y D.E. Weinstein (2008), " Optimal Tariffs and Market Power: the Evidence ", 
American Economic Review 98(5): 2032 -2065.  
464 Comunicación escrita de México, párrafos 164 -166. 
465 Prueba documental M EX-02, cuadro 11, página 32. El valor se obti ene de la Prueba documental 
MEX-04. 
466 Prueba documental MEX -02, cuadro 11, página 32. El valor se obti ene de la Prueba documental 
MEX-24. 
467 Prueba documental MEX -02, página 7 y cuadro 11, página 32.  
468 Prueba doc umental MEX -02, página 7 y cuadro 3, página 6.  WT/DS381/ARB  
 
- 96 - 
  importaciones de atún envasado, es decir, 0,16 dólares EE.UU./kg.469 México afirma que "habi da 
cuenta de la proximidad de los mercados estadounidense y mexicano y de que los dos países 
importan atún listado del Asia Sudoriental, la misma carga a la importación se aplica a las 
importaciones estadounidenses y mexicanas".470 Por consiguiente, también establecemos las 
cargas correspondientes a las importaciones de México, tmx, en 0,16 dólares EE.UU./kg. En el 
cuadro 1 infra, se resumen todos los valores paramétricos  que figuran en nuestro modelo.  
Cuadro 1: Variables y parámetros exógenos  
 
Variable  Valor  
Producción estadounidense de atún genérico envasado, Qgus (toneladas métricas)  177.350  
Consumo estadounidense de atún envasado, cons us (toneladas métricas)  330.264  
Participación en el consumo de atún genérico envasado de los Estados Unidos, Hus (%) 98,8 
Precio medio del atún envasado en los Estados Unidos, pus (dólares EE.UU./kg)  5 
Producción mexicana de atún de aleta amarilla envasado, Qymx (toneladas métricas)  65.342  
Producción mexicana de atún genérico envasado, Qgmx (toneladas métricas)  23.000  
Consumo mexicano de atún de aleta amarilla envasado, cons mxy (toneladas métricas)  58.344  
Consumo mexicano de atún genérico envasado, cons mxg (toneladas métricas)  29.585  
Participación en el con sumo de atún genérico envasado de  México, Hmx (%) 33,65* 
Precio medio del atún envasado en México, pmx (dólares EE.UU./kg)  5,04 
Importaciones mexicanas de atún de aleta amarilla envasado, Qymx_imp  (toneladas métricas)  0 
Costos de transporte entre México y los Estados Unidos, t (dólares EE.UU./kg)  0,05 
Precio mundi al del atún genérico, pgw (dólares EE.UU./kg)  4,30 
Tipo de derecho correspondiente a las importaciones mexicanas de atún , dmx (%) 20 
Tipo de derecho correspondiente a las importaciones estadounidenses de atún,  dus (%) 12,5 
Carga correspondiente a las im portaciones mexicanas de atún, tmx (dólares EE.UU./kg)  0,16 
Carga correspondiente a las importaciones estadounidenses de atún, tus (dólares EE.UU./kg)  0,16 
Participación de los minoristas estadounidenses dispuestos a vender atún de aleta amarilla 
envasad o mexicano, 
 (%) 73,1 
Parámetro de forma de la distribución logística, s 1 
Elasticidad del precio de la demanda de atún envasado, η -1 
Elasticidad del precio de la oferta de exportación de atún genérico envasado,  ε 2,61 
Parámetro de intensidad de la de manda estadounidense, Aus (millones de dólares EE.UU.)  1.671,37  
Parámetro de intensidad de la demanda mexicana, Amx (millones de dólares EE.UU.)  443.162  
Disposición media a pagar por atún de aleta amarilla envasado en los Estados Unidos, μus 0,199  
Dispo sición media a pagar por atún de aleta amarilla envasado en México, μmx 1,78 
* Hmx = cons mxg/(cons mxg + cons mxy) = 29.585/(29.585+58.344) . 
 
6.4  Cálculo del nivel de anulación o menoscabo  
6.73.  En el cuadro 2 se resumen los resultados de las variables endógenas que figuran en el 
modelo.471 
                                               
469 Prueba documental MEX -02, cuadro 11, página 32. El valor se obti ene de la Prueba documental 
MEX-04. Véase también la respuesta de México a la pregunta 90 del Árbitro . 
470 Prueba documental MEX -02, página 31.  
471 En el apéndice 1 se presenta el modelo teórico que utilizamos para la simulación. En el apéndice 2 se 
incluye el archivo do de Stata que se ha utilizado para realizar las estimaciones econométricas relativas al 
sobreprecio. En el apéndice 3 se proporciona n los códigos R para la resolución del modelo.  WT/DS381/ARB  
 
- 97 - 
  Cuadro 2: Resultados  
 
 Estados Unidos  México  
Consumo de atún de aleta amarilla (toneladas 
métricas)  28.077  37.265  
Consumo de atún genérico (toneladas métricas)  311.622  38.752  
Precio de atún de aleta amarilla (dólares 
EE.UU./kg)  6,67 6,62 
Precio de atún genérico (dólares EE.UU./kg)  4,76 5,07 
Exportaciones de atún de aleta amarilla 
(toneladas métricas)  0 28.077  
Importaciones de atún de aleta amarilla 
(toneladas métricas)  28.077  0 
Exportaciones de atún genérico (toneladas 
métrica s) 0 0 
Importaciones de atún genérico (toneladas 
métricas)  134.272 15.752 
Valor de exportación de atún envasado a los 
Estados Unidos (millones de dólares EE.UU.)  0 185,88 
 
6.74.  Nos parece fundamental que el precio hipotético del atún de aleta amarilla en los  Estados 
Unidos sea inferior al precio real de 2014. Como se ha señalado supra , no conocemos  el nivel del 
precio del atún de aleta amarilla envasado en el mercado estadounidense en 2014. N o obstante, 
los Estados Unidos aducen que el precio de importación e stadounidense de atún de aleta amarilla 
envasado exportado de la Unión Europea podría proporcionar  un buen indicador sustitutivo del 
precio al por mayor del atún de aleta amarilla envasado. Esto se debe a que, con precios de 
importación superiores, varios exportadores de atún de aleta amarilla a la Unión Europea 
desviarían sus exportaciones al mercado estadounidense.472 
6.75.  A este respecto, los Estados Unidos aducen que en 2015 la  Unión Europea importó cerca 
de 77.000 toneladas métricas de atún de aleta amarilla envasado a un precio medio 
de 5,31 dólares EE.UU./kg.473 Tras ajustar los tipos del derecho y las cargas a las importaciones de 
atún envasado estadounidenses estimadas igual a 0,85 dólares EE.UU./kg, este precio sería 
de 6,16 dólares EE.UU./kg.474 En respuesta , México señala que el precio que utilizan los Estados 
Unidos se refiere a 2015, mientras que el año de la situación hipotética es 2014. Asimismo, México 
señala que el valor del dólar EE.UU. comparado con el euro aumentó un 20 % de 2014 a 201 5. 
Así pues, Mé xico afirma que el valor de 5,31 dólares EE.UU./kg de  2015 es equivalente 
a 6,35 dólares EE.UU./kg en 2014 (5,31 dólares EE.UU./kg * 1,195). Además, México ajusta el 
valor total de los arancelares y cargas estadounidenses de  2015 (0,85 dólares EE.UU./kg) a  2014, 
con lo que obtiene 1,02 dólares EE.UU./kg (0,85 dólares EE.UU./kg * 1,195). Al suma r este valor 
estimado de aranceles y cargas de  2014 al precio estimado del atún de aleta amarilla envasado 
de 2014 (6,35 dólares EE.UU./kg) se obtiene un precio de ex portación total a los Estados Unidos, 
tras aplicar los ajustes correspondientes a los movimientos de los tipos de cambio y los aranceles 
y cargas estadounidenses, de 7,37 dólares EE.UU./kg en 2014.475 
6.76.  Como se muestra en el cuadro 2 supra , estimamos un precio  hipotético para el atún de 
aleta amarilla envasado en los Estados Unidos de 6,67 dólares EE.UU./kg. Señalamos que es 
claramente inferior al precio estimado en el modelo de México (7,84 dólares EE.UU./kg476) y al 
precio de importación hipotético de 2014 ajus tado como propone México (7,37 dólares EE.UU./kg), 
y solo ligeramente superior al precio de referencia presentado por los Estados Unidos 
correspondiente a 2015 (6,16 dólares EE.UU./kg). Señalamos, no obstante, que las pruebas que 
obran en el expediente mue stran una caída de los precios de importación de la UE del atún de 
aleta amarilla congelado para elaboración -que, como aducen los Estados Unidos, son "coherentes 
                                               
472 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo 32.  
473 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo 31.  
474 Como adujo México, la Prueba documental U SA-144 no es detallada, pero de su última página parece 
desprenderse que el total del arancel y cargas estadounidenses fue de 0,85 dólares EE.UU./kg en 2015 (véase 
la respuesta de México a la pregunta 124 del Árbitro).  
475 Respuesta de México a la pregunta 1 24 del Árbitro.  
476 Véase la Prueba documental MEX -02, cuadro 12, página 33.  WT/DS381/ARB  
 
- 98 - 
  con el precio mundial de atún de aleta amarillo apto para envasado"477- entre 2014 y 2015.478 Por 
consiguiente, con toda probabilidad, el precio del atún de aleta amarilla envasado que prevaleció 
en el mercado estadounidense fue superior en 2014 que en 2015. A partir de ello, podemos 
concluir con una certeza razonable que resolvemos una disminución de l precio. Esto es coherente 
con el aumento modelizado en la oferta de atún de aleta amarilla envasado a los Estados Unidos.  
6.77.  En cuanto al nivel de anulación o menoscabo resultante de nuestro modelo y sus variables 
endógenas, recordamos que el nivel de anula ción o menoscabo en el presente procedimiento es la 
diferencia entre el valor del total de las exportaciones de atún envasado estimado en la situación 
hipotética y el valor de las exportaciones reales de atún envasado de México a los Estados Unidos, 
habién dose calculado ambos niveles para el año 2014. En la situación hipotética, estimamos que el 
valor del total de las exportaciones en 2014 de atún envasado de México a los Estados Unidos 
(atún de aleta amarilla envasado en su totalidad) es igual a 185,88 mil lones de dólares EE.UU. 
El valor del atún envasado mexicano exportado realmente a lo s Estados Unidos en 2014 fue 
de 22,65 millones de dólares EE.UU. Si tomamos la diferencia entre el valor total de las 
exportaciones de atún envasado de México a los Estados  Unidos en el marco de  la situación 
hipotética y el valor total de las exportaciones reales en 2014, constatamos que la pérdida 
comercial estimada sufrida por México en 2014 equivalió a 163,23 millones de dólares EE.UU.  
7  CONCLUSIÓN Y LAUDO  
7.1.  Por las razones e xpuesta s supra , el Árbitro determina que el nivel de anulación o menoscabo 
de ventajas resultantes para México causado por la medida sobre el atún de 2013 es 
de 163,23  millones de dólares EE.UU. anuales. Por consiguiente, de conformida d con el párrafo 4 
del artículo  22 del ESD, México puede solicitar al OSD autorización para suspender concesiones u 
otras obligaciones según se indica en el documento WT/DS381/2 9 a un nivel que no supere 
los 163,23 millones de dólares EE.UU. anuales.  
_______________  
                                               
477 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 153 del Árbitro.  
478 Véase la Prueba documental USA -199, donde se muestra que el precio de importación de la UE de 
atún de aleta amaril la congelado para elaboración disminuyó de 2,85 dólares EE.UU./kg a 2,10 dólares 
EE.UU./kg (una disminución del 26,3 %) entre 2014 y 2015.  WT/DS381/ARB  
 
- 99 - 
  APÉNDICES  ECONÓMICOS  
APÉNDICE 1. Ecuaciones del modelo del Árbitro  
Ecuación 1: Demanda estadounidense de atún de aleta amarilla envasado  
 
 
 
 
Ecuación 2: Demanda estadounidense de atún genérico envasado  
 
 
 
 
Ecuación 3: Demanda mexicana de atún de aleta amarilla envasado  
 
 
Ecuación 4: Demanda mexicana de atún genérico envasado  
 
 
 
 
Ecuación 5: Oferta de exportación mexicana de atún de aleta amarilla envasado  
 
 
 
 
Ecuación 6: Demanda de importación estadounidense de atún genérico envasado  
 
 
 
 
Ecuación 7: Precio mundial del atún genérico envasado  
 
 
 
 
Ecuación 8: Precio estadounidense del atún genérico envasado  
 
 WT/DS381/ARB  
 
- 100 - 
  Ecuación 9: Precio mexicano del atún genérico envasado  
 
 
 
 
Ecuación 10: Precio estadounidense del atún de aleta amarilla envasado (condició n de arbitraje)  
 
 
 
 
Ecuación 11: Exportaciones mexicanas de atún genérico a los Estados Unidos  
 
 
 
 
Ecuación 12: Importaciones mexicanas de atún genérico de otros países  
 
 
 
 WT/DS381/ARB  
 
- 101 - 
  APÉNDICE 2. Archivo do de  Stata correspondiente a la estimación  
econométrica del sobreprecio  
clear all  
cap log close  
set more off, perm  
global WD "USE YOUR OWN DIRECTORY "  /* Working directory  */ 
cd "$WD"  
**************************************************************************** *******
** 
* Preliminary dataset construction         
    * 
{ 
quietly  { 
foreach k in 12 52  { 
insheet using Nielsen_`k'_week.csv, clear    
/*  These CSV datasets are created in lines 168 -169 of R file 
"Arbitrator_construction_12week_52week_Nielsen_csv_datase ts". This is  
  mutuated from lines 1 -169 of Exhibit "MEX -100-b - US Nielsen data.R"  
*/ 
foreach var of varlist  brand_ form_ container_ flavor_ pack_ salt_ region_  { 
 unique `var'  
 vallist `var', sort  
 tab `var', g(`var'_cat)  
  
               
      } 
               
      * `var' 
save Arbitrator_`k'weeks_temp, replace  
     } 
     * `k' 
      
   } 
   * quietly ends here  
      
}      
***********************************************************************************
** 
****************************************** *****************************************
** 
* Arbitrator's determination if premium for the form NOT considered   
  * 
{ 
local controls  
  
 foreach m in 12 52       { 
  use Arbitrator_`m'weeks_temp, replace  
   foreach k in volume n_units   {  
    reg  price_`m'  *cat*  yellowfin  `controls'  [aweight = 
`k'_`m']  
    scalar beta_yf_`m'_`k' = _b[yellowfin]  
    scalar mu_`m'_`k' = _b[yellowfin] + ln((1/(1 -.012))-1)*1 
    scalar list beta_yf_`m'_`k' mu_`m'_`k'  
     
           } 
           * `k' 
            
           } 
           * `m' 
      
*********************************************************  
* Calculation of mu_US         * 
{      
scalar    NO_mu_52_volume    = (mu_52_volume)  
scalar list  NO_mu_52_volume  WT/DS381/ARB  
 
- 102 - 
  scalar    NO_mu_52_avg_volume_units  = (mu_52_volume + mu_52_ n_units)/2  
scalar list  NO_mu_52_avg_volume_units  
scalar    NO_mu_avg_12_52_n_units  = (mu_12_n_units + mu_52_n_units)/2  
scalar list  NO_mu_avg_12_52_n_units  
      
scalar    NO_mu_avg_12_52_volume   = (mu_12_volume + 
mu_52_volume)/2  
scalar list  NO_mu_avg_ 12_52_volume  
scalar    NO_mu_avg_overall    = (mu_12_volume + mu_52_volume 
+ mu_12_n_units + mu_52_n_units)/4  
scalar list  NO_mu_avg_overall  
} 
*********************************************************  
} 
***************************************************** ******************************
** 
***********************************************************************************
** 
* Arbitrator's determination if premium for the form IS considered   
  * 
{ 
*********************************************************  
* Preliminary construction        * 
{ 
    
   foreach m in 12 52          
      { 
    
   foreach k in volume n_units        
      { 
    
   foreach x in form  /*brand container flavor pack salt region  */
  { 
    
    preserve  
     
    use Arbitrator_`m'weeks_temp, rep lace 
   
    bysort yellowfin: egen total_`k'_`m'_temp = total(`k'_`m')  
    bysort yellowfin form_: egen total_`k'_`m'_form_temp = 
total(`k'_`m')  
    g share_`k'_`m' = total_`k'_`m'_form_temp / total_`k'_`m'_temp  
    keep yellowfin form_ share*  
    duplicat es drop 
    reshape wide share_`k'_`m', i( form_) j(yellowfin)  
    ren share_`k'_`m'0 sh_`k'_other  
    ren share_`k'_`m'1 sh_`k'_yfin  
    
   foreach j of varlist sh*   { 
      
    replace `j' = 0 if missing(`j')  
      
           } 
           * `j' 
    save temp_`m'_form_`k'_shares, replace  
     
    restore 
    
               
       } 
               
       * `x' 
               
        
               
       } WT/DS381/ARB  
 
- 103 - 
                 
       * `k' 
               
        
               
       } 
               
       * `m' 
               
        
 *************************************************************************  
 * Calculation of "form premium" (12 -week dataset, volume weight)   * 
 { 
 use Arbitrator_12weeks_temp, replace  
 ********************************************** *******************  
 * Shares from "temp_12_form_volume_shares.dta" dataset   * 
 { 
 g other_share_Iform2   = 0.0016170  
 g other_share_Iform3   = 0.0005138  
 g other_share_Iform4   = 0.0003206  
 g other_share_Iform5   = 0.0032770  
 g other_share_Iform6   = 0.2617792  
 g other_share_Iform7   = 0.0000251  
 g yfin_share_Iform2    = 0.1838225  
 g yfin_share_Iform3    = 0.0000000  
 g yfin_share_Iform4    = 0.0033019  
 g yfin_share_Iform5    = 0.0000000  
 g yfin_share_Iform6    = 0.2088498  
 g yfin_share_Iform7    = 0.0000000  
 } 
 *****************************************************************   
 local controls  
 drop *__*  
 ren pack_size size_pack  
 tostring region, replace  
 renvars, subs(container ctn)  
   foreach x in form    { 
    
    encode `x', g(encoded_`x')  
    tab `x' encoded_`x'  
     
          } 
          * `x' 
     
 xi:  reg  price_12  i.brand i.form i.ctn i.flavor i.pack i.salt i.region 
yellowfin  `controls' [aweight = volume_12]  
 est store Arbitrator  
 forvalues k = 2(1)7   { 
  g beta_Iform`k' = _b[_Iform__`k']  
   
       } 
       * `k' 
        
 g form_premium_12 =  beta_Iform2*(yfin_share_Iform2 - other_share_Iform2)  + 
/// 
       beta_Iform3*(yfin_share_Iform3 - 
other_share_Iform3)  + /// 
       beta_Iform4*(yfin_share_Iform4 - 
other_share_Iform4)  + /// 
       beta_Iform5*(yfin_share_I form5 - 
other_share_Iform5)  + /// 
       beta_Iform6*(yfin_share_Iform6 - 
other_share_Iform6)  + /// 
       beta_Iform7*(yfin_share_Iform7 - 
other_share_Iform7)  
 sum form_premium_12  
 scalar define form_premium_12_volume = r(mean)  WT/DS381/ARB  
 
- 104 - 
   scalar list form_premium_1 2_volume  
 } 
 *************************************************************************  
 *************************************************************************  
 * Calculation of "form premium" (52 -week dataset, volume weight)   * 
 { 
 use Arbitrator_52week s_temp, replace  
 *****************************************************************  
 * Shares from "temp_52_form_volume_shares.dta" dataset   * 
 { 
 g other_share_Iform2   = 0.0015417  
 g other_share_Iform3   = 0.0003065  
 g other_share_Iform4   = 0.0003542  
 g other_share_Iform5   = 0.0027262  
 g other_share_Iform6   = 0.2634644  
 g other_share_Iform7   = 0.0000080  
 g yfin_share_Iform2    = 0.1823488  
 g yfin_share_Iform3    = 0.0000000  
 g yfin_share_Iform4    = 0.0034064  
 g yfin_share_Iform5    = 0.0000000  
 g yfin_share_Ifo rm6   = 0.1990382  
 g yfin_share_Iform7    = 0.0000000  
 } 
 *****************************************************************   
 local controls  
 drop *__*  
 ren pack_size size_pack  
 tostring region, replace  
 renvars, subs(container ctn)  
   foreach x in form    { 
    
    encode `x', g(encoded_`x')  
    tab `x' encoded_`x'  
     
          } 
          * `x' 
     
 xi:  reg  price_52  i.brand i.form i.ctn i.flavor i.pack i.salt i.region 
yellowfin  `controls' [aweight = volume_52]  
 est store Arbitrator  
 forvalues k = 2(1) 7  { 
  g beta_Iform`k' = _b[_Iform__`k']  
   
       } 
       * `k' 
        
 g form_premium_52 =  beta_Iform2*(yfin_share_Iform2 - other_share_Iform2)  + 
/// 
       beta_Iform3*(yfin_share_Iform3 - 
other_share_Iform3)  + /// 
       beta_Iform4*(yfin_share_Ifor m4 - 
other_share_Iform4)  + /// 
       beta_Iform5*(yfin_share_Iform5 - 
other_share_Iform5)  + /// 
       beta_Iform6*(yfin_share_Iform6 - 
other_share_Iform6)  + /// 
       beta_Iform7*(yfin_share_Iform7 - 
other_share_Iform7)  
 sum form_premium_52  
 scalar defi ne form_premium_52_volume = r(mean)  
 scalar list form_premium_52_volume  
 } 
 *************************************************************************  
 *************************************************************************  
 * Calculation of "form premium " (12-week dataset, n_units weight)  
 * 
 { WT/DS381/ARB  
 
- 105 - 
   use Arbitrator_12weeks_temp, replace  
 *****************************************************************  
 * Shares from "temp_12_form_n_units_shares.dta" dataset   * 
 { 
 g other_share_Iform2   = 0.00215040  
 g other_s hare_Iform3   = 0.00019197  
 g other_share_Iform4   = 0.00041838  
 g other_share_Iform5   = 0.00813812  
 g other_share_Iform6   = 0.22235054  
 g other_share_Iform7   = 0.00003278  
 g yfin_share_Iform2    = 0.20729758  
 g yfin_share_Iform3    = 0.00000000  
 g yfin_share_ Iform4   = 0.00568317  
 g yfin_share_Iform5    = 0.00000000  
 g yfin_share_Iform6    = 0.21372929  
 g yfin_share_Iform7    = 0.00000000  
 } 
 *****************************************************************   
 local controls  
 drop *__*  
 ren pack_size size_pack  
 tostring region, replace  
 renvars, subs(container ctn)  
   foreach x in form    { 
    
    encode `x', g(encoded_`x')  
    tab `x' encoded_`x'  
     
          } 
          * `x' 
     
 xi:  reg  price_12  i.brand i.form i.ctn i.flavor i.pack i.salt i.region 
yellowfin `controls' [aweight = n_units_12]  
 est store Arbitrator  
 forvalues k = 2(1)7   { 
  g beta_Iform`k' = _b[_Iform__`k']  
   
       } 
       * `k' 
        
 g form_premium_12 =  beta_Iform2*(yfin_share_Iform2 - other_share_Iform2)  + 
/// 
       beta_Iform3*(yfi n_share_Iform3 - 
other_share_Iform3)  + /// 
       beta_Iform4*(yfin_share_Iform4 - 
other_share_Iform4)  + /// 
       beta_Iform5*(yfin_share_Iform5 - 
other_share_Iform5)  + /// 
       beta_Iform6*(yfin_share_Iform6 - 
other_share_Iform6)  + /// 
       beta_Ifo rm7*(yfin_share_Iform7 - 
other_share_Iform7)  
 sum form_premium_12  
 scalar define form_premium_12_n_units = r(mean)  
 scalar list form_premium_12_n_units  
 } 
 *************************************************************************  
 ************************* ************************************************  
 * Calculation of "form premium" (52 -week dataset, n_units weight)  
 * 
 { 
 use Arbitrator_52weeks_temp, replace  
 *****************************************************************  
 * Shares from "temp_52_form_ n_units_shares.dta" dataset   * 
 { 
 g other_share_Iform2   = 0.00198908  
 g other_share_Iform3   = 0.00012039  WT/DS381/ARB  
 
- 106 - 
   g other_share_Iform4   = 0.00045978  
 g other_share_Iform5   = 0.00672650  
 g other_share_Iform6   = 0.22540790  
 g other_share_Iform7   = 0.00001032  
 g yfin_share_Iform2    = 0.20455195  
 g yfin_share_Iform3    = 0.00000000  
 g yfin_share_Iform4    = 0.00582262  
 g yfin_share_Iform5    = 0.00000000  
 g yfin_share_Iform6    = 0.20176426  
 g yfin_share_Iform7    = 0.00000000  
 } 
 ****************************************** *************************   
 local controls  
 drop *__*  
 ren pack_size size_pack  
 tostring region, replace  
 renvars, subs(container ctn)  
   foreach x in form    { 
    
    encode `x', g(encoded_`x')  
    tab `x' encoded_`x'  
     
          } 
          * `x' 
     
 xi:  reg  price_52  i.brand i.form i.ctn i.flavor i.pack i.salt i.region 
yellowfin  `controls' [aweight = n_units_52]  
 est store Arbitrator  
 forvalues k = 2(1)7   { 
  g beta_Iform`k' = _b[_Iform__`k']  
   
       } 
       * `k' 
        
 g form_premium_52 =  beta_Iform2*(yfin_share_Iform2 - other_share_Iform2)  + 
/// 
       beta_Iform3*(yfin_share_Iform3 - 
other_share_Iform3)  + /// 
       beta_Iform4*(yfin_share_Iform4 - 
other_share_Iform4)  + /// 
       beta_Iform5*(yfin_share_Iform5 - 
other_share_Iform5)  + /// 
       beta_Iform6*(yfin_share_Iform6 - 
other_share_Iform6)  + /// 
       beta_Iform7*(yfin_share_Iform7 - 
other_share_Iform7)  
 sum form_premium_52  
 scalar define form_premium_52_n_units = r(mean)  
 scalar list form_premium_52_n_units  
 } 
 ****************** *******************************************************  
  
  
 *************************************************************************  
 * Calculation of average form premia        
  * 
 { 
  
 scalar   form_premium_52_avg_volume_units  = (form_premium_52_volum e 
+ form_premium_52_n_units)/2  
 scalar list  form_premium_52_avg_volume_units  
  
 scalar   form_premium_avg_12_52_volume   = (form_premium_12_volume 
+ form_premium_52_volume)/2  
 scalar list  form_premium_avg_12_52_volume  
 scalar   form_premium_avg_overall    = (form_premium_12_volume 
+ form_premium_52_volume + form_premium_12_n_units + form_premium_52_n_units)/4  WT/DS381/ARB  
 
- 107 - 
   scalar list  form_premium_avg_overall  
 } 
 *************************************************************************   
} 
**************************** *****************************  
*********************************************************  
* Calculation of mu_US         * 
{ 
scalar    YES_mu_52_volume     = (mu_52_volume + 
form_premium_52_volume)  
scalar list  YES_mu_52_volume  
scalar    YES_mu_52_avg_volume_ units  = NO_mu_52_avg_volume_units + 
form_premium_52_avg_volume_units  
scalar list  YES_mu_52_avg_volume_units  
scalar    YES_mu_avg_12_52_volume   = NO_mu_avg_12_52_volume + 
form_premium_avg_12_52_volume  
scalar list  YES_mu_avg_12_52_volume  
scalar    YES_mu_avg_overall     = NO_mu_avg_overall + 
form_premium_avg_overall  
scalar list  YES_mu_avg_overall  
} 
*********************************************************  
} 
***********************************************************************************
** 
************ ***********************************************************************
** 
* Erase temp files            
     * 
{ 
foreach k in *temp*.dta         {  
  
 local myfiles: dir . files "*`k'*", respectcase  
 foreach file of local myfiles {  
   capture rm  "`file'"  
   } 
   * 
             } 
             * `k' 
              
} 
***********************************************************************************
** WT/DS381/ARB  
 
- 108 - 
  APÉNDICE 3. Archivos R para la resolución del modelo  
Funciones del modelo  
###################################### ##########  
### Return the correct distribution function ###  
################################################  
pdist_US < - function(premium, mu, s){  
   
  if(dist_US == "logistic"){return(plogis(premium, location = mu, scale = s))}  
   
} 
pdist_MX < - function(p remium, mu, s){  
   
  if(dist_MX == "logistic"){return(plogis(premium, location = mu, scale = s))}  
   
} 
######################################  
### Function for interior solution ###  
######################################  
func_interior < - function(theta){  
  ##############################  
  ### Equations of the model ###  
  ##############################  
   
  #World price of generic tuna (world supply - from Mexico's submission)  
  pgw_func < - function(qgusimp){  
      as.numeric(theta["beta_us"]*qgusimp^(1/theta ["epsilon"]))  
  } 
   
  #US price of yellowfin - arbitrage between US and Mexico  
  py_func < - function(pymx){as.numeric(pymx + theta["t"])}  
   
  #US price of generic tuna  
  pgus_func < - function(qgusimp){as.numeric(pgw_func(qgusimp)*(1+theta["dus"]) + 
theta["tus"])}  
   
  #MX price of generic tuna  
  pgmx_func < - function(qgusimp){as.numeric(pgw_func(qgusimp)*(1+theta["dmx"]) + 
theta["tmx"])  }  
   
  #US demand for yellowfin  
  qdyus_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Aus"]*a_share*(1 -pdist_US(py_func(pymx) - pgus_func(qgusimp), 
theta["mu_us"], theta["s_us"]))*py_func(pymx)^theta["eta"])  
  } 
   
  #US demand for generic tuna  
  qdgus_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Aus"]*(1 -a_share*(1 -pdist_US(py_func(pymx) - 
pgus_func(qgu simp), theta["mu_us"], 
theta["s_us"])))*pgus_func(qgusimp)^theta["eta"])  
  } 
   
  #MX demand for yellowfin  
  qdymx_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Amx"]*(1 -pdist_MX(pymx - pgmx_func(qgusimp), theta["mu_mx"], 
theta["s_mx"]))*pymx^thet a["eta"])  
  } 
   
  #MX demand for generic tuna  
  qdgmx_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Amx"]*pdist_MX(pymx - pgmx_func(qgusimp), theta["mu_mx"], 
theta["s_mx"])*pgmx_func(qgusimp)^theta["eta"])  
  } 
   WT/DS381/ARB  
 
- 109 - 
    ##########################  
  ### Equations to solve ###  
  ##########################  
   
  #Quantity of generic tuna in U.S. (from Mexico's submission)  
  qg_sol_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(qgusimp + theta["Qgus"] - qdgus_func(pymx, qgusimp))  
  } 
   
  #Quantity of yell owfin tuna  
  qy_sol_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Qymx"] - qdymx_func(pymx, qgusimp) - qdyus_func(pymx, 
qgusimp))  
  } 
   
  #Objective function  
  obj_func < - function(x){  
    pymx <- x[1] 
    qgusimp < - x[2] 
    y <- numeric(2)  
    #Objective function  
    y[1] <- qg_sol_func(pymx, qgusimp)  
    y[2] <- qy_sol_func(pymx, qgusimp)  
    #Return vector of functions  
    y 
  } 
   
  #Square function to solve - for corner solution on qgusimp = 0  
  obj_func_2 < - function(pymx){  
    as.numeric(( qy_sol_func(pymx, 0))^2)  
  } 
   
  #################  
  ### Solutions ###  
  #################  
   
  sol <- nleqslv(c(7, 80000000), obj_func, control = list(cndtol = 1e -16)) 
  print(sol$message)  
     
  pymx_sol < - as.numeric(sol$x[1])  
  qgusimp_sol < - as.numer ic(sol$x[2])  
   
  #Return solutions for all variables in a vector  
  vec_sol < - c(Qdymx = qdymx_func(pymx_sol, qgusimp_sol),  
               Qdgmx = qdgmx_func(pymx_sol, qgusimp_sol),  
               Qdyus = qdyus_func(pymx_sol, qgusimp_sol),  
               Qdgus = qdgus_func(pymx_sol, qgusimp_sol),  
               Qymx_exp = max(0, theta["Qymx"] - qdymx_func(pymx_sol, 
qgusimp_sol)),  
               Qymx_imp = max(0, qdymx_func(pymx_sol, qgusimp_sol) - 
theta["Qymx"]),  
               Qgmx_exp = max(0, theta[" Qgmx"] - qdgmx_func(pymx_sol, 
qgusimp_sol)),  
               Qgmx_imp = max(0, qdgmx_func(pymx_sol, qgusimp_sol) - 
theta["Qgmx"]),  
               Qgus_imp = max(0, qdgus_func(pymx_sol, qgusimp_sol) - max(0, 
theta["Qgmx"] - qdgmx_func(pymx_sol, qgusimp_sol))  - theta["Qgus"]),  
               pymx = pymx_sol,  
               pgmx = pgmx_func(qgusimp_sol),  
               pyus = py_func(pymx_sol),  
               pgus = pgus_func(qgusimp_sol))  
  return(vec_sol)  
} 
#####################################  
### Functi on for corner solution  ###  
#####################################  
func_corner < - function(theta){  WT/DS381/ARB  
 
- 110 - 
     
  #(Re)calculate Mexico's domestic production - corner solution on exports of 
yellowfin tuna  
  qymx_dom < - theta["Qymx"] - ymx_imp 
   
  ################### ###########  
  ### Equations of the model ###  
  ##############################  
   
  #World price of generic tuna (world supply - from Mexico's submission)  
  pgw_func < - function(qgusimp){  
    as.numeric(theta["beta_us"]*qgusimp^(1/theta["epsilon"]))  
  } 
   
  #US price of generic tuna  
  pgus_func < - function(qgusimp){as.numeric(pgw_func(qgusimp)*(1+theta["dus"]) + 
theta["tus"])}  
   
  #MX price of generic tuna  
  pgmx_func < - function(qgusimp){as.numeric(pgw_func(qgusimp)*(1+theta["dmx"]) + 
theta["tmx"])}  
   
  #US demand for yellowfin  
  qdyus_func < - function(pyus, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Aus"]*a_share*(1 -pdist_US(pyus - pgus_func(qgusimp), 
theta["mu_us"], theta["s_us"]))*pyus^theta["eta"])  
  } 
   
  #US demand for generic tuna  
  qdgus_func < - function(py us, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Aus"]*(1 -a_share*(1 -pdist_US(pyus - pgus_func(qgusimp), 
theta["mu_us"], theta["s_us"])))*pgus_func(qgusimp)^theta["eta"])  
  } 
   
  #MX demand for yellowfin  
  qdymx_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["A mx"]*(1-pdist_MX(pymx - pgmx_func(qgusimp), theta["mu_mx"], 
theta["s_mx"]))*pymx^theta["eta"])  
  } 
   
  #MX demand for generic tuna  
  qdgmx_func < - function(pymx, qgusimp){  
    as.numeric(theta["Amx"]*pdist_MX(pymx - pgmx_func(qgusimp), theta["mu_mx"], 
theta["s_mx"])*pgmx_func(qgusimp)^theta["eta"])  
  } 
   
  ##########################  
  ### Equations to solve ###  
  ##########################  
   
  #Quantity of generic tuna in U.S. (from Mexico's submission)  
  qg_sol_func < - function(pyus, qgusimp){  
    as.numeric(qgusimp + theta["Qgus"] - qdgus_func(pyus, qgusimp))  
  } 
  #Quantity of yellowfin tuna  
  qy_sol_func < - function(pyus, qgusimp){  
    as.numeric(qymx_dom - qdyus_func(pyus, qgusimp))  
  } 
  #Objective functions  
  obj_func < - function(x){  
    pyus <- x[1] 
    qgusimp < - x[2] 
    y <- numeric(2)  
    #Objective function  
    y[1] <- qg_sol_func(pyus, qgusimp)  
    y[2] <- qy_sol_func(pyus, qgusimp)  
    #Return vector of functions  WT/DS381/ARB  
 
- 111 - 
      y 
  } 
  #Mexican consumption of yellowfin tuna equals its imports  
  obj_func_mx <- function(pymx, qgusimp){  
    #Objective function  
    y <- qdymx_func(pymx, qgusimp) - ymx_imp 
    #Return vector of functions  
    y^2 
  } 
   
  #Square function to solve - for corner solution on qgusimp = 0  
  obj_func_2 < - function(pymx){  
    as.numeric((qy_sol_func(pymx, 0))^2)  
  } 
   
  #################  
  ### Solutions ###  
  #################  
   
  sol <- nleqslv(c(pyus = 7, qgusimp = 80000000), obj_func, control = list(cndtol = 
1e-16)) 
  print(sol$message)  
   
  pyus_sol < - as.numeric(sol$x[1])  
  qgusimp_sol < - as.numeric(sol$x[2])  
   
  #Solve for Mexican price of yellowfin  
  pymx_sol < - optimize(obj_func_mx, c(2,10), qgusimp = qgusimp_sol, tol = 
.Machine$double.eps^2)$minimum  
   
  #Return solutions for all variables in a vector  
  vec_sol < - c(Qdymx = ymx_imp,  
               Qdgmx = qdgmx_func(pymx_sol, qgusimp_sol),  
               Qdyus = as.numeric(qymx_dom),  
               Qdgus = qdgus_func(pyus_sol, qgusimp_sol),  
               Qymx_exp = max(0, qymx_dom),  
               Qymx_imp = max(0, ymx _imp), 
               Qgmx_exp = max(0, theta["Qgmx"] - qdgmx_func(pymx_sol, 
qgusimp_sol)),  
               Qgmx_imp = max(0, qdgmx_func(pymx_sol, qgusimp_sol) - 
theta["Qgmx"]),  
               Qgus_imp = max(0, qgusimp_sol),  
               pymx = pymx_sol,  
               pgmx = pgmx_func(qgusimp_sol),  
               pyus = pyus_sol,  
               pgus = pgus_func(qgusimp_sol))  
   
  return(vec_sol)  
   
} 
################################################################  
### Function to select solution depen ding on corner solution ###  
################################################################  
sol_func < - function(gamma){  
  ifelse(func_interior(gamma)["Qymx_exp"] <= 65500000, 
return(func_interior(gamma)), return(func_corner(gamma)))  
   
} 
################ ###############  
### Function to solve model ###  
###############################  
model_solution < - function(x, lambda, vec_US, vec_MX){  
   
  ###########################################  
  ### Calibration of US demand and supply ###  
  ######################## ###################  
   WT/DS381/ARB  
 
- 112 - 
    #Demand intensity parameter  
  Aus <- as.numeric(vec_US["cons_US"]/(Hus*(vec_US["p_US"]^x["eta"])))  
   
  #Supply intensity parameter  
  beta_us < - as.numeric(lambda["pgw"]/(vec_US["cons_US"] -
vec_US["Qgus"])^(1/x["epsilon"]))  
   
  ###############################################################  
  ### Calibrate Mexican demand                                ###  
  ###############################################################  
   
  MX_func < - function(py){  
    py <- py[1] 
    # 
    pg <- function(py){  
      (vec_mx["p_mx"] - (1-vec_mx["Hmx"])*py)/vec_mx["Hmx"]  
    } 
    y1 <- vec_mx["cons_MXy"]/vec_mx["cons_MXg"] - ((1-pdist_MX(py - pg(py), 
x["mu_mx"], x["s_mx"]))/pdist_MX(py - pg(py), x["mu_mx"], 
x["s_mx"]))*(py/pg(py))^x["eta"]  
     
    return(y1^2)  
  } 
   
  pymx <- optim(c(5.4), MX_func, method = "Brent", lower = 4.00, upper = 8, control 
= list(abstol = .Machine$double.eps))$par  
  #pymx 
   
  #Find value for pg  
  pgmx <- (vec_mx["p_mx"] - (1-vec_mx["Hmx"])*pymx)/vec_mx["Hmx"]  
  #Find value  for A 
  Amx <- as.numeric(vec_mx["cons_MXy"]/((1 -pdist_MX(pymx - pgmx, x["mu_mx"], 
x["s_mx"]))*pymx^x["eta"]))  
  #Amx 
   
  ###################  
  ### Solve model ###  
  ###################  
   
  sol <- sol_func(c(x, lambda, Aus = Aus, Amx = Amx, beta_us = be ta_us, Qgus = 
as.numeric(vec_US["Qgus"])))  
   
  #Return vector of solutions and parameters of calibration  
  return(c(sol, Aus_cal = Aus, Amx_cal = Amx, beta_us = beta_us, pymx_cal = pymx, 
pgmx_cal = pgmx))  
   
} WT/DS381/ARB  
 
- 113 - 
  Soluciones del modelo  
#Clear memory of all o bjects 
rm(list = ls())  
#Load library for numerical optimizer  
library(nleqslv)  
library(stringr)  
#################################  
### Set the working directory ###  
#################################  
setwd("USE YOUR OWN DIRECTORY") #use "/" rather than " \" 
####################################################################  
### Load the R file with model equations and numerical solutions ###  
####################################################################  
source("Arbitrator Final - Model functions.R")  
###############################  
### Parameter for US demand ###  
###############################  
vec_US < - c(Qgus= 177350000,  
            cons_US = 330264000,  
            p_US = 5)  
####################################  
### Parameter for Mexican demand ###  
####################################  
vec_mx < - c(cons_MXy = 58344000,  
            cons_MXg = 29585000,  
            p_mx = 5.04,  
            Hmx = 29585000/(29585000+58344000))  
########################  
### Model parameters ###  
########################  
ymx_imp <- 0 
vec_cal < - c(Qymx = 65342000 + ymx_imp,  
             Qgmx = 23000000,  
             t = 0.05,  
             pgw = 4.30,  
             dmx = 0.20,  
             dus = 0.125,  
             tmx = 0.16,  
             tus = 0.16)  
########################### ### 
### Choice of distribution ###  
##############################  
dist_US < - "logistic"  
dist_MX < - "logistic"  
#####################################  
### Adjustment for lack of access ###  
#####################################  
a_share < - .731   #26.9% of US r etailers will not sell Mexican yellowfin  
Hus <- .988       #Since we parameterize Aus with observed consumption share of 
1.2% for yellowfin"  
############################################################  
### Vector of parameters for demand and supply equatio ns ### 
############################################################  
s_logis < - 1 
vec_par < - c(eta = -1,  
             epsilon = 2.610382,  
             mu_us = .19906683,  
             mu_mx = 1.779089,  
             s_us = s_logis,  
             s_mx = s_lo gis) 
###################  
### Solve model ###  
###################  
sol <- model_solution(vec_par, vec_cal, vec_US, vec_mx)  
#Make table of results  WT/DS381/ARB  
 
- 114 - 
  results < - data.frame(array(NA,c(8,2)))  
colnames(results) < - c("US", "Mexico")  
rownames(results) < - c("Cons_y", "Cons_g", "Price_y", "Price_g", "Exp_y", "Imp_y", 
"Exp_g", "Imp_g")  
results["Cons_y", "US"] < - sol["Qdyus"]  
results["Cons_g", "US"] < - sol["Qdgus"]  
results["Price_y", "US"] < - sol["pyus"]  
results["Price_g", "US"] < - sol["pgus"]  
results["Exp_y", "US"] < - 0 
results["Imp_y", "US"] < - sol["Qdyus"]  
results["Exp_g", "US"] < - 0 
results["Imp_g", "US"] < - sol["Qgus_imp"]  
results["Aus", "US"] < - sol["Aus_cal"]  
results["Cons_y", "Mexico"] < - sol["Qdymx"]  
results["Cons_g", "Mexico"] < - sol["Qdgmx"]  
results["Price_y", " Mexico"] < - sol["pymx"]  
results["Price_g", "Mexico"] < - sol["pgmx"]  
results["Exp_y", "Mexico"] < -sol["Qymx_exp"]  
results["Imp_y", "Mexico"] < - ymx_imp 
results["Exp_g", "Mexico"] < - 0 
results["Imp_g", "Mexico"] < - sol["Qgmx_imp"]  
results["Amx", "Mexico"] < - sol["Amx_cal"]  
########################  
### Table of results ###  
########################  
results 
library(xlsx)  
write.xlsx(results, file = "Arbitrator Final - Model results.xlsx")  
###############################  
### Calculate export losses ###  
########## #####################  
exp_value < - as.numeric(sol["Qymx_exp"]*(sol["pyus"] -vec_cal["t"]) + 
sol["Qgmx_exp"]*sol["pgmx"])  
exp_value/1000000  
exp_value - 22650000 -> nullification  
#################################################################  
### Arbitrato r's determination of nullification or impairment ###  
#################################################################  
nullification/1000000  
__________