G/AG/W/118  
7 mars 2014  
(14-1405)  Page: 1/45  
Comité de l'agriculture   
 
  RÉPONSES AUX POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE 
DU PROCESSUS D'EXAMEN 
COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA 
RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 29 JANVIER 20141 
Le présent document est une compilation des réponses écrites aux questions posées dans le 
document G/AG/W/116 reçues par le Secrétariat et des observations complémentaires faites 
pendant le processus d'examen. 
 Une version complète de la présente compilation  sera publiée lorsque toutes les réponses en 
attente auront été fournies par les Membres. 
 
_______________ 
 
                                               
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabili té et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits  ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/AG/W/118 
- 2 - 
   
TABLE DES MATIÈRES 
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE 18:6 .................................................................................................................. . 4 
1.1  Programmes de sout ien interne du  Brésil ....................................................................... 4  
1.1.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 72051) ............................................... 4  
1.2  Modifications que le Canada propos e d'apporter à sa liste tarifaire ..................................... 4  
1.2.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 72049) ............................................... 4  
1.3  Soutien interne pour le coton de la Chine ....................................................................... 7  
1.3.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 72052) ............................................... 7  
1.4  Respect par le Costa Rica de ses engagements concernant la MGS ..................................... 8  
1.4.1  Question du Cana da (AG-IMS n°  72005)  ..................................................................... 8  
1.4.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 72050) ............................................... 8  
1.5  Octroi par l'Équateur de licences d'impo rtation pour certains produits agricoles ................... 9  
1.5.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 72053) ............................................... 9  
1.6  Restriction à l'exportation de riz imposée par l'Égypte ..................................................... 10 
1.6.1  Question des États-Unis  d'Amérique (A G-IMS n°  72054 ) .............................................. 10 
1.7  Prélèvement imposé par l'UE sur les fruits et légumes ..................................................... 11 
1.7.1  Question du Cana da (AG-IMS n° 7200 7) .................................................................... 11 
1.8  Montants des prélèvements à la producti on de sucre fixés par l'Union européenne .............. 13 
1.8.1  Question du Cana da (AG-IMS n° 7200 6) .................................................................... 13 
1.9  Exportations de riz de l'Inde ........................................................................................ 14 
1.9.1  Question du Paki stan (AG-IMS n° 7205 9) ................................................................... 14 
1.10  Stocks et exportations  de froment de l'Inde ................................................................. 15 
1.10.1  Question du Cana da (AG-IMS n° 7200 8) .................................................................. 15 
1.10.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS ID 72061) ............................................. 15 
1.11  Nouvelle politique  agricole du Japon ........................................................................... 16 
1.11.1  Question du Cana da (AG-IMS n° 7200 9) .................................................................. 16 
1.12  Prescriptions de Sainte-Lucie relatives aux achats sur le marché intérieur pour les 
volailles et le porc .......................................................................................................... .. 16 
1.12.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72055) ............................................. 16 
1.13  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande ....................................... 17 
1.13.1  Question du Cana da (AG-IMS n° 7201 0) .................................................................. 17 
1.13.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72056) ............................................. 17 
1.14  Destination des ventes de fa rine de froment de la Turquie ............................................. 18 
1.14.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72057) ............................................. 18 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NO TIFICATIONS ............................. 20  
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D' ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) ............................................................................ 20 
2.1.1  El Salvador (G/AG/ N/SLV/38, G/AG /N/SLV/41) ........................................................... 20 G/AG/W/118 
- 3 - 
  2.1.2  Union européen ne (G/AG/N/EU/16) ........................................................................... 20 
2.1.3  Panama (G /AG/N/PA N/29) ....................................................................................... 21 
2.2  SAUVEGARDE SPÉCIALE POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5) ......................... 22 
2.2.1  Taipei chinoi s (G/AG/N/TP KM/108) ............................................................................ 22 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) ................................ 22 
2.3.1  Géorgie (G /AG/N/GE O/11) ....................................................................................... 22 
2.3.2  Honduras (G/AG/N/HN D/34) .................................................................................... 27 
2.3.3  Inde (G /AG/N/IND/7) .............................................................................................. 27 
2.3.4  Indonésie (G/AG/N/ IDN/30, G/AG/N /IDN/34) ............................................................. 27 
2.3.5  Jordanie (G/AG/N/JO R/16) ....................................................................................... 28 
2.3.6  Lesotho (G /AG/N/LS O/4) ......................................................................................... 30 
2.3.7  Panama (G /AG/N/PA N/28) ....................................................................................... 31 
2.3.8  Suisse (G /AG/N/CH E/63) ......................................................................................... 31 
2.3.9  États-Unis d'Amérique (G/A G/N/USA/89/Rev.1, G/AG/N/U SA/93) .................................. 32 
2.3.10  Viet Nam (G/AG/N/VN M/4) ..................................................................................... 33 
2.3.11  Zambie (G /AG/N/ZM B/8) ....................................................................................... 37 
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (DS:2) ................................ 38 
2.4.1  Brésil (G /AG/N/BRA/31) .......................................................................................... 38 
2.4.2  Honduras (G/AG/N/HN D/35) .................................................................................... 38 
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX ES:1, ES :2 ET ES:3) ........................................................................................ 39 
2.5.1  Viet Nam (G/AG/N/ VNM/3)....................................................................................... 39 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES ........................................................................................ 40  
3.1  Turquie .................................................................................................................. .. 40 
3.1.1  Question de l'Union eu ropéenne (AG-IM S n° 7201 1) .................................................... 40 
3.2  Viet Nam .................................................................................................................. 40 
3.2.1  Question de l'Aust ralie (AG-IMS n° 7203 1) ................................................................. 40 
ANNEXE I ...................................................................................................................... . 42 
 
 G/AG/W/118 
- 4 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE 18:6 
1.1   Programmes de soutien interne du Brésil 
1.1.1   Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72051) 
Les États-Unis d'Amérique remerc ient le Brésil pour sa réponse à la question concernant 
le Prêmio para Escoamento do Produto (PEP) posée à la réunion du Comité de 
l'agriculture tenue en septembre 2013 (G/AG/W/115, AG-IMS n° 71028).  
a. Qu'en est-il des renseignements dema ndés concernant les quantités par 
marchandise expédiées vers des destin ations spécifiques sur le marché 
intérieur, ainsi que les quantités par ma rchandise exportées dans le cadre du 
programme? 
Les États-Unis d'Amérique reconnai ssent que ces dernières années il a 
beaucoup été recouru à un programme simila ire, le Prêmio de Equalização pago 
ao Produtor (PEPRO), pour le maïs. 
 
b. Veuillez indiquer les différenc es entre le PEP et le PEPR O, en particulier pour ce 
qui est de leur cadre général, et de le urs critères d'admissi bilité et procédures 
de ventes aux enchères. 
c. Veuillez fournir la liste des destinations des ventes aux enchères pour le maïs 
dans le cadre du programme PEPRO. 
d. Veuillez fournir les quantités de maïs ve ndues aux enchères dans le cadre du 
programme PEPRO par destination et par marchandise au cours des cinq 
dernières années. 
Réponse du Brésil 
a. À ce stade, les renseignements demand és ne sont toujours pas disponibles. 
b. Les programmes en question sont similaires. La seule différence concerne le destinataire 
du paiement. Dans le cadre du programme PEP, le destinataire du paiement est la 
société qui a acheté le produit auprès du producteur bénéficiaire, et dans le cadre du 
programme PEPRO, le destinataire du paiement est le producteur bénéficiaire (qui a vendu le produit). 
c. Voir la liste des destinations des ventes aux enchères pour le maïs à l'annexe I. 
d. Les chiffres figurent dans la liste des ventes aux enchères pour le maïs (voir l'annexe I), 
sauf en ce qui concerne les quantités par destination, dont on ne dispose toujours pas. 
Observation complémentaire: En ce qui concerne la question a, les États-Unis d'Amérique ont 
demandé des éclaircissements sur l'état d'avancement de la compilation de données. Le Brésil a 
expliqué les difficultés liées à cette compilation: plusieurs mécanismes n'existaient pas encore sous forme électronique et les nombreuses succursales de la CONAB étaient dispersées dans le pays. Le 
Brésil enverrait cette compilation aux États-Unis  d'Amérique dès l'achèvement du processus. 
L'Union européenne a fait part de son intérêt pour cette question. 
1.2  Modifications que le Canada propose  d'apporter à sa liste tarifaire 
1.2.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72049) 
Le 22 novembre 2013, la chambre basse du Parlement du Canada a déposé une "motion 
de voies et moyens" portant modification du Tarif des douanes du Canada afin d'ajouter 
au chapitre 16 du Tarif des douanes une note supplémentaire concernant certaines 
"préparations alimentaires" commerciales qui contiennent de la viande ou du fromage, G/AG/W/118 
- 5 - 
  avec effet rétroactif au 29 novembre 2013. La nouvelle note supplémentaire est libellée 
comme suit:  
Dans le cas où le fromage fait part ie des composantes de préparations 
alimentaires d'un type utilisé dans la préparation de produits alimentaires 
frais pour la vente directe à un consommateur, ces composantes sont 
classées séparément, dans leurs posi tions respectives, peu importe leurs 
emballages. 
 Après la modification, certains produits rele vant de la sous-position tarifaire 1601.00.90 
qui auparavant étaient admis au Canada à un  taux de droit nul seraient soumis à un 
droit prohibitif une fois que la motion aura force de loi. 
 Comme la loi proposée est rétroactive à partir  de novembre 2013, la motion elle-même a 
effectivement mis fin aux exportations améric aines de certains produits visés par la 
nouvelle note supplémentaire. Par ailleur s, le 2 décembre 2013, un importateur 
canadien a reçu un avis de l'Agence des serv ices frontaliers du Canada l'avisant que la 
décision anticipée rendue en 2006 qui lui pe rmettait d'importer des garnitures pour 
pizza au titre du chapitre 16 avait été abrog ée avec effet immédiat. La révocation faisait 
référence à la motion, même si celle-c i n'avait pas encore force de loi. 
 
a. Veuillez expliquer le fondement juridiqu e de cette modification de la liste 
tarifaire du Canada et fournir la liste de toutes les mesures pertinentes qui s'y 
rapportent. 
b. Veuillez indiquer et expliquer quels son t les produits commerciaux spécifiques 
auxquels la note supplémentaire 2 est censée s'appliquer. 
c. Veuillez fournir des renseignements sur les importations passées du ou des 
produits affectés par la note supplémentaire 2 susmentionnée relative au 
chapitre 16, et préciser quelle a été l'incidence de la motion déposée au 
Parlement sur les importations de ces produits. 
d. Le Canada a-t-il consulté l'un ou l'autr e de ses partenaires commerciaux avant 
de proposer l'ajout de la note su pplémentaire 2 au chapitre 16? Dans 
l'affirmative, veuillez décrire la  nature de ces consultations. 
e. Veuillez décrire le processus et le calendri er de modification de la liste tarifaire 
du Canada, y compris en ce qui concerne  le processus de notification et de 
consultation des partenaires commerciaux. 
f. Les États-Unis estiment qu'en raison de la date d'entrée en vigueur rétroactive 
la mesure a un effet négatif immédiat sur le commerce et qu'il n'est pas 
possible de tenir compte des observations  des parties prenantes. Le recours à 
une date de rétroactivité sert-il une fin particulière? Quel es t l'effet recherché 
de la mise en œuvre rétroactive? 
g. Le Canada applique-t-il actuellement la note supplémentaire 2 relative au 
chapitre 16? Dans l'affirmative, veuille z indiquer comment elle est appliquée, 
c'est-à-dire comment le Canada vérifie le classement séparé des composantes 
d'une préparation alimentaire lorsqu e ces composantes sont combinées ou 
mélangées les unes aux autres. Si la note supplémentaire 2 n'est pas encore en vigueur, veuillez indiquer si et comme nt le Canada entend l'appliquer. 
h. En 2013, l'Agence des services frontaliers du Canada a abrogé la décision 
anticipée en matière de classement ta rifaire n° 218973 (décision anticipée 
concernant un certain produit constitué de  garnitures pour pizza) en invoquant 
la note supplémentaire 2 relative au ch apitre 16. Veuillez indiquer le fondement 
juridique de l'abrogation et fournir la liste de toutes les mesures pertinentes 
concernant l'abrogation de cette décision  anticipée. Les États-Unis d'Amérique 
croient comprendre que la note supplémentaire 2 n'était pas en vigueur au G/AG/W/118 
- 6 - 
  moment de l'abrogation de la décision  anticipée n° 218973. Veuillez indiquer 
quel est le fondement juridique de l'abro gation de la décision anticipée avant 
que la note supplémentaire ne prenne effet. 
i. Les importateurs sont-ils maintenant soumi s à des droits plus élevés par suite 
de la note supplémentaire 2 relative au chapitre 16? Un importateur du Canada 
a-t-il fait appel de la détermination en matière de classement  ayant entraîné le 
relèvement des droits ou  a-t-il demandé son réexam en? Veuillez fournir des 
précisions sur l'application de taux de dr oits plus élevés aux produits affectés, 
y compris les produits visés et le volume des échanges concernés. 
j. Est-il prévu de déposer d'autres proposition s de modification de la liste tarifaire 
du Canada de la même manière, que ce soit pour les préparations alimentaires 
ou d'autres marchandises? Dans l' affirmative, veuillez énumérer ces 
propositions et les décrire dans le détail. Est-il prévu de déposer des 
propositions de modification des notes supplémentaires relatives à tout autre 
chapitre de la liste tarifaire qui ciblerai ent le fromage et/ou les produits laitiers 
d'une manière similaire? Dans l'affirmat ive, veuillez énumér er ces propositions 
et les décrire dans le détail. 
k. Les négociants des États-Unis ont fait part des préoccupations que leur causait 
le calendrier d'application de la mesu re. Le Canada envisa gerait-il d'annuler 
l'application de la note supplémentaire 2 ou de surseoir à son application? 
Réponse du Canada 
Le 22 novembre 2013, le gouvernement canadien a déposé au Parlement un avis de motion 
de voies et moyens en vue de modifier son tarif douanier par l'ajout d'une nouvelle note supplémentaire au chapitre 16. Cette note précise que, dans le cas où du fromage fait partie 
des composantes de certaines préparations alimentaires, ces composantes sont classées 
séparément, peu importe leur emballage. Cette clarification comble une lacune en vertu de laquelle certaines marchandises importées étaient emballées de manière spécifique pour 
contourner la structure tarifaire du Canada (par exemple, les importations relativement 
importantes d'un produit dit "garniture pour pizza" contenant 79% de mozzarella découpée et 21% de lamelles de peperoni, emballées dans un seul sachet en plastique et séparées par une feuille de papier paraffiné pour qu'il soit considéré comme une "préparation alimentaire" 
relevant du chapitre 16). Tous les taux de dr oits du tarif douanier du Canada demeurent 
inchangés. Soucieux de combler rapidement cette lacune pour décourager le contournement de la loi, le Canada n'a pas consulté préalablement les parties prenantes. Néanmoins, pour 
que les marchandises en transit ne soient pas affectées, il y a un léger décalage de date 
entre le dépôt de la motion de voies et moyens − le 22 novembre 2013 − et sa date 
d'entrée en application fixée au 29 novembre 2013. Le dépôt d'une motion de voies et 
moyens est une procédure parlementaire courante pour donner effet à des modifications 
fiscales et tarifaires avant le dépôt d'un projet  de loi. Le gouvernement entend proposer le 
moment venu des modifications législatives formelles, avec effet rétroactif au 29 novembre 2013. 
Observation complémentaire: Les États-Unis d'Amérique ont salué le travail du Secrétariat 
concernant l'AG-IMS ainsi que la présentation de  réponses par les Membres avant la réunion grâce 
à ce système. En ce qui concerne la réponse du Canada, même si les États-Unis d'Amérique 
récusaient le terme "contourner", ils reconnaissa ient bien volontiers que certains négociants 
faisaient parfois preuve de créativité lorsque des contingents tarifaires étaient en vigueur sur des marchés protégés. Pour les États-Unis, la politique laitière du Canada aboutissait à ce que les 
consommateurs paient des prix plus élevés que les cours mondiaux pour soutenir la production 
laitière; et ce type de programme exigeait des contrôles aux frontières tels que celui qui était évoqué dans la question posée. Les États-Unis d'Amérique estimaient que cette situation risquait d'engendrer une rente économique découlant du co ntingentement, d'où une certaine inefficacité 
des marchés. En outre, les États-Unis d'Amérique ont fait part des préoccupations que leur 
inspirait la date de mise en application de la mesure prise par le Canada. Selon les États-Unis d'Amérique, l'initiative canadienne n'avait pas donné aux parties prenantes la possibilité de réagir 
et n'avait pas prévu un délai suffisant pour pe rmettre une adaptation des produits en cours 
d'expédition. En outre, en raison de son caractèr e rétroactif, elle avait eu pour effet de réduire G/AG/W/118 
- 7 - 
  immédiatement le volume des échanges des produits concernés. Enfin, les États-Unis d'Amérique 
ont exprimé leur intention de suivre ce dossier de façon bilatérale avec le Canada. La Nouvelle-Zélande a remercié les États-Unis d'Amér ique pour les questions détaillées qu'ils avaient 
soulevées à propos des dernières décisions prises par le Canada pour empêcher ce qu'elle 
considérait comme des importations légales de produits laitiers au Canada. Outre la préoccupation 
que lui inspiraient depuis longtemps déjà les mesures cumulatives motivées par un souci de protection que le Canada avait mises en œuvre dans  le secteur laitier, la Nouvelle-Zélande était 
préoccupée par les répercussions systémiques potentielles de la procédure que le Canada avait 
employée pour modifier son tarif douanier. La Nouvelle-Zélande craignait que le Canada puisse ainsi appliquer un traitement similaire à d'autres préparations alimentaires et produits mélangés. L'Union européenne a fait part de son intérêt pour  ce dossier et de son intention d'y revenir à la 
réunion suivante du Comité. Tout en remerciant les Membres de leurs interventions, le Canada a 
répété que cette initiative relevait d'une procédure parlementaire normale et qu'elle avait été prise pour éviter tout contournement du tarif douanier du Canada.  
1.3  Soutien interne pour le coton de la Chine 
1.3.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72052) 
Les États-Unis d'Amérique remercient la Ch ine pour les réponses qu'elle a données aux 
questions concernant son programme de soutien interne pour le coton posées à la 
réunion du Comité tenue en septembre 2 013, et font observer que la dernière 
notification de la Chine concernant son soutien interne (datée du 13 octobre 2011 et 
portant la cote G/AG/N/CHN/21) allait jusq u'en 2008. Dans ce document, la Chine a 
notifié un soutien spécifique au secteur du  coton (semences, réserves, transport) 
représentant 2,8 milliards de yuan ou 2,5% de la valeur de la production de coton 
en 2008. Depuis 2008, les politiques de la Chine dans le secteur du coton suscitent un 
intérêt croissant dans le monde entier, y co mpris dans de nombreux médias, notamment 
dans la presse spécialisée. L'un des soucis es t l'incidence croissante et importante de 
ces politiques sur l'équation de l'offre mondiale  de coton. La Chine doit encore présenter 
des notifications concernant le souti en interne qui comprennent d'autres 
renseignements sur le programme de souti en des prix mentionné. À cet égard, les 
États-Unis d'Amérique tiennent à poser les questions suivantes: 
 
a. Dans sa dernière réponse, la Chine a indiqué qu'elle notifierait sous peu son 
soutien interne. Veuillez fournir des rens eignements à jour sur les délais dans 
lesquels la Chine prévoit de notifier le soutien interne pour ces dernières 
années, en particulier pour les années durant lesquelles un soutien du prix du 
coton a été pratiqué. 
b. Veuillez fournir au Comité des renseignem ents spécifiques publiés sur le ou les 
sites Web officiels de la Chine concernant  les diverses subventions associées au 
soutien des prix, y compris sur leurs mé canismes de mise en œuvre prévus 
dans la législation, ainsi que des données actualisées sur la formation, la gestion et l'écoulement des stocks de coton depuis le lancement du 
programme. 
c. Les États-Unis d'Amérique demandent à la  Chine de fournir au Comité un bref 
résumé de l'analyse qu'elle a faite de l' incidence et des effets économiques de 
la gestion de ses stocks appréciables de  coton national sur le marché mondial 
du coton, compte tenu du rôle important qu'elle joue aux niveaux de l'offre et de la demande de coton. 
Réponse de la Chine 
La Chine s'est engagée à apporter des réponses ultérieurement. 
Observation complémentaire: Constatant que la Chine n'avait pas notifié sa politique de soutien 
interne, les États-Unis d'Amérique l'ont priée de présenter un calendrier indiquant quand la 
notification serait prête. De même, l'Union européenne a exhorté la Chine à présenter des 
notifications mises à jour. L'Union européenne a en outre exprimé son intention de continuer à G/AG/W/118 
- 8 - 
  suivre les évolutions de cette politique et s'est réservé le droit de revenir sur cette question si 
nécessaire. 
1.4  Respect par le Costa Rica de se s engagements concernant la MGS 
1.4.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72005) 
Le Canada tient à répéter qu'il se félicite de  l'engagement pris par le Costa Rica en 
faveur de la transparence au  cours des nombreuses discussions que le présent comité a 
eues au sujet de son soutien interne ainsi que de sa volonté d'échanger ouvertement 
avec les Membres au sujet de  l'élimination de son progra mme de soutien des prix du 
marché pour le riz.  
a. Le Costa Rica pourrait-il indiquer où en  est le processus interne en cours et 
fournir d'autres renseignements sur les étapes qui restent à franchir pour 
éliminer son mécanisme de soutien des prix du riz? 
b. Le Costa Rica pourrait-il dire s'il prév oit toujours de respecter le délai du 
1
er mars 2014 pour l'élimination complète  du mécanisme? Dans la négative, 
quel serait le nouvel échéancier? 
c. Compte tenu de sa réponse aux question s posées par les États-Unis d'Amérique 
à la réunion du Comité de l'agricult ure tenue le 26 septembre 2013 (AG-IMS 
n° 71030), le Costa Rica pourrait-il fournir d'autres précisions sur le fonctionnement du nouveau systèm e de commercialisation du riz qui 
remplacera le mécanisme de soutien des prix? 
Réponse du Costa Rica 
Voir ci-après. 
1.4.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72050) 
Les États-Unis d'Amérique remercient le Costa Rica d'avoir régulièrement tenu le 
présent comité informé de ses politiques dans le secteur du riz ces dernières années au 
cours desquelles il a notifié une mesure global e de soutien (MGS) qui allait bien au-delà 
de la limite dont il était convenu. En juin 2013, les Membres ont appris que le Costa Rica 
modifiait ses politiques, le mécanisme pr écédent devant être éliminé d'ici au 
1
er mars 2014, et qu'un autre mécanisme entrerait en vigueur à cette date. À la réunion 
du Comité tenue en septembre, le Costa Ri ca n'a pas donné de détails sur le nouveau 
mécanisme. Les États-Unis d'Amérique font observer que les médias costariciens ont 
indiqué que l'élimination de la po litique actuelle était retardée. 
 
a. Le Costa Rica retarde-t-il l'élimination du  mécanisme de soutien des prix qui l'a 
amené à dépasser la limite de sa MGS? 
b. S'il y a un retard, quand le mécanisme ac tuel sera-t-il éliminé? Pour quelles 
raisons l'élimination du prog ramme accuse-t-elle un retard? 
S'agissant de l'autre mécanisme qui, selon ce qu'ils croient comprendre, doit être 
introduit, les États-Unis d'Amérique repren nent les questions spécifiques qu'ils ont 
posées en septembre (G/AG/W/115, AG-IMS n° 71030) alors que le Costa Rica n'était 
pas encore prêt à y répondre: 
 
c. Veuillez préciser l'état d'avancement de  la nouvelle politique ou fournir des 
détails la concernant, y compris les mesure s prises en vue de sa mise en œuvre. 
d. Plus spécifiquement, quel rôle le gouv ernement du Costa Rica assumera-t-il 
dans la conduite de la nouvelle politique  du riz, en particulier en comparaison 
avec le rôle joué par d'autres organisations? G/AG/W/118 
- 9 - 
  e. Les producteurs auront-ils la possibilité de réaliser des ventes en dehors du 
nouveau système? 
f. Quel est le calendrier du Costa Rica pour la publication de ces nouvelles 
politiques et leur notification à l'OMC? 
Réponse du Costa Rica 
Comme le Comité en a été informé le 22 janvier 2014 et comme il est indiqué dans le 
document G/AG/GEN/116, le gouvernement du Costa Rica a décidé de reporter au 
1er mars 2015 la date de l'élimination du mécanisme de soutien des prix du riz. Le secteur 
du riz a besoin de plus de temps pour s'accorder sur la définition du mécanisme qui remplacera le mécanisme de fixation des prix en vigueur pour le riz, prévu à la section VI du Décret n° 37.699-MEIC et notifié au Comité dans le document G/AG/GEN/110 du 
31 mai 2013. Le Costa Rica était disposé à répondre aux questions spécifiques soulevées par 
les États-Unis d'Amérique et le Canada à ce propos mais il ne lui était pas possible de répondre à certaines des questions posées tant qu'il ne savait pas quel mécanisme de 
remplacement le secteur du riz entendait instaurer. 
Observation complémentaire: L'Australie, le Cana da, les États-Unis d'Amérique, le Pakistan, les 
Philippines, l'Union européenne et l'Uruguay ont sa lué la volonté de transparence du Costa Rica. 
Pour les États-Unis d'Amérique, le Costa Rica cons tituait une référence pour les autres Membres en 
ce qui concerne la notification des normes dans les délais prescrits. L'Australie, à laquelle se sont joints le Canada et l'Union européenne, a déploré le retard annoncé par le Costa Rica pour l'élimination du mécanisme de soutien des prix du riz. Le Pakistan s'est félicité de la réunion 
plurilatérale tenue par le Costa Rica où, lors d'une séance, le Costa Rica a informé les autres 
Membres que le soutien des prix du marché avait entr aîné une baisse de la productivité rizicole au 
Costa Rica et avait eu des répercussions négatives sur les petits agriculteurs. Le Pakistan s'est 
joint à l'Australie pour demander au Costa Rica de soumettre des renseignements sur les 
dispositifs alternatifs qui viendraient remplacer le mécanisme de soutien des prix du marché. Les États-Unis d'Amérique ont fait observer que la politique du Costa Rica avait fait monter les prix à 
la consommation de cette denrée alimentaire de base dans le pays. Tous les intervenants ont 
indiqué qu'ils entendaient continuer à suivre la politique du Costa Rica en la matière. 
1.5  Octroi par l'Équateur de licences d'import ation pour certains produits agricoles 
1.5.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72053) 
Dans la notification qu'il a récemment transm ise au Comité des licences d'importation de 
l'OMC (G/LIC/Q/ECU/4) concernant les Résol utions n° 102 et 299-A, l'Équateur dit 
qu'"il est parfois nécessaire, en raison de fa cteurs étrangers à la production nationale 
ayant des incidences sur les produits impo rtés, comme des montants considérables de 
soutien interne à la production et de subven tions à l'exportation, de comptabiliser les 
importations en dehors des périodes de ré colte nationale de ces producteurs". Étant 
donné que la plupart, voire la totalité, de ces références se rappo rtent à des produits 
agricoles, l'Équateur pourrait-il préciser  ce qu'il entend par cette déclaration? 
Réponse de l'Équateur Pour l'Équateur, assurer la sécurité alimentaire de la population est important. Aussi ses 
politiques et programmes visent-ils à renforcer son système de production agricole, à 
garantir la qualité des aliments et à préserver la stabilité des prix intérieurs pour faciliter l'accès de la population à l'alimentation. L'objectif fixé dans les résolutions qui ont été 
notifiées − préserver le plus possible les équilibres alimentaires internes – se rapporte 
exclusivement à la protection des flux internes d'approvisionnement alimentaire. Ces flux peuvent être impactés par de nombreux facteurs exogènes qui influent tant sur le niveau de 
la production locale que sur le niveau de la consommation intérieure. C'est particulièrement 
vrai pour les denrées périssables comme les légumes dont la production est cyclique et saisonnière. L'équilibre doit être maintenu entre production nationale et importations afin d'assurer un approvisionnement alimentaire stable en coordonnant ressources locales et 
offre sur le marché international. Le fonctionnement des marchés internationaux pour G/AG/W/118 
- 10 - 
  certains produits agricoles est tributaire de leur volatilité. Ces marchés subissent l'influence 
de facteurs exogènes très divers qui peuvent affecter non seulement la production et le commerce locaux mais aussi les niveaux de consommation locale, les conditions de la sécurité alimentaire et le développement agricole local. Les références que l'Équateur a 
faites dans sa récente notification au Comité des licences d'importation correspondent à l'un 
des facteurs externes qui influent sur le fonctionnement de certains marchés agricoles, au même titre que les conditions naturelles, géographiques et climatiques. 
Observation complémentaire: Les États-Unis d'Amér ique ont fait observer que le problème de 
sécurité alimentaire mentionné par l'Équateur était commun à de nombreux autres Membres et 
qu'il y avait divers moyens d'y remédier. Les États-Unis d'Amérique ont donc demandé à l'Équateur de réexaminer sa politique en fonction des engagements pris dans le cadre de l'OMC, en 
particulier en ce qui concerne l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture ainsi que les articles III et XI 
du GATT de 1994. Le Canada a indiqué qu'il avai t suivi cette question au Comité des licences 
d'importation de l'OMC et qu'il continuerait à le faire. 
1.6  Restriction à l'exportation de  riz imposée par l'Égypte 
1.6.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72054) 
Les États-Unis d'Amérique notent que,  selon des rapports commerciaux et des 
informations de presse, l'Égypte aurait im posé une interdiction d'exportation du riz 
en 2013.  
a. Veuillez confirmer que l'Égypte a imposé une telle restriction à l'exportation ou 
interdiction d'exportation du riz. 
b. Si l'Égypte a imposé une restriction, veuillez confirmer à l'aide de données 
commerciales pertinentes et récentes  que l'Égypte est ou n'est pas un 
exportateur net de la denrée alimentaire en question. 
c. S'il est confirmé qu'elle est un exportateu r net du produit en question, veuillez 
indiquer quand l'Égypte entend présen ter une notification concernant cette 
restriction à l'exportation. 
Réponse de l'Égypte L'interdiction des exportations de riz avait été décrétée en Égypte à titre temporaire à la fin 
de novembre 2013 pour que le pays puisse satisfaire la demande de ce qui est une denrée 
alimentaire essentielle. Le riz est une denrée cruciale dans l'alimentation des populations 
pauvres bénéficiant du système des cartes d'alimentation. Cette interdiction temporaire a été prise conformément à l'article 11:2 a) du GATT de 1994, tout en tenant compte du fait 
que l'Égypte est un pays importateur net de denrées alimentaires. En outre, il convenait de 
noter que cette interdiction temporaire serait levée dès que les besoins nationaux seraient satisfaits. Selon les données les plus récentes portant sur le commerce pour les années 
2010-2012, les importations de riz de l'Égypte étaient supérieures à ses exportations de riz. 
Il n'existait pas de définition claire ou de critères précis qui permettraient de déterminer ce qu'est un "exportateur net du produit alimentaire spécifique". 
Observation complémentaire: Les États-Unis d'Amériq ue, rejoints par la Corée la Suisse et l'Union 
européenne, estimaient que l'Égypte avait soulevé une question très importante pour le Comité. 
Des éclaircissements étaient nécessaires s'agissant de la définition de l'exportateur net de produits alimentaires mentionné à l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture. À ce propos, l'Union européenne 
a rappelé qu'il fallait veiller à la transparence dans la mise en œuvre des restrictions à 
l'exportation. La Corée, elle-même gros importateur de denrées alimentaires, s'est dite intéressée par cette question et s'est engagée à participer activement aux discussions futures. G/AG/W/118 
- 11 - 
  1.7  Prélèvement imposé par l'UE sur les fruits et légumes 
1.7.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72007) 
Le Canada croit comprendre que la France impose un droit ad valorem  sur les fruits et 
légumes. En vertu d'un arrêté du 26 mars 2013, cette cotisation ad valorem   
a été étendue. Les parties prenante s canadiennes ont fait part de  
leurs préoccupations concernant ce programme (source: http://formulaires.agriculture.gouv.fr/3046- INTERFEL-Accord-cotisation-ad). L'Union 
européenne pourrait-elle fournir d'autres dé tails sur l'application de cette cotisation 
ad valorem ? 
 
a. Quels sont les produits auxquels s'app lique le prélèvement (autrement dit, 
toutes les bananes et les pommes de terre en sont-elles exemptées ou 
seulement les produi ts transformés?)? 
b. Le prélèvement s'applique-t-il de la mê me manière aux fruits et légumes de 
toutes sources (source nationale, États membres de l'UE, pays non membres de 
l'UE)? 
c. Comment le prélèvement s'applique-t-il aux fournisseurs de pays membres et 
non membres de l'UE par opposi tion aux fournisseurs français? 
d. Quel est le montant total perçu au titre de ce prélèvement (montant total pour 
le programme et montant total par formulaire)? 
e. Il est indiqué que le taux du prélèvem ent est d'au plus 0,6%. Le même taux 
s'applique-t-il à chaque niveau de la ch aîne de valeur? Dans la négative quel 
est le taux applicable à chaque niveau? 
f. Il est indiqué que le soutien dont le financement est assuré par le programme 
est destiné à des actions de promotio n générique à hauteur de 80% et au 
contrôle de la qualité à hauteur de 20%. Q u e l  e s t  l e  n i v e a u  d e  l a  c h a î n e  d e  
valeur qui bénéficie de ce soutien, en part iculier pour ce qui est du "contrôle de 
la qualité" (par exemple producteur s, transporteurs et grossistes)? 
g. L'Union européenne notifie-t-elle ce programme? Dans l'affirmative, veuillez 
indiquer dans le cadre de quel programme  (le Canada reconnaît qu'il peut s'agir 
d'une composante d'une mesure globale). 
Réponse de l'Union européenne 
Les membres et les non-membres de l'interprofession des fruits et légumes frais (INTERFEL) 
sont redevables des cotisations prélevées sur les ventes de fruits et légumes frais (cotisation 
ad valorem  étendues ou cotisation volontaire obligatoire − CVO), afin de contribuer au 
financement d'actions mises en œuvre par l'interprofession des fruits et légumes frais (INTERFEL) dans l'intérêt comm un des membres de la filière. Les règles convenues dans le 
cadre de cette organisation ont été rendues obligatoires conformément aux dispositions de 
l'organisation commune des marchés (articles 125 duodecies  et suivants du Règlement (CE) 
n° 1234/2007 du Conseil du 22 octobre 2007). 
a. L'accord s'applique aux fruits et légumes frais ou secs et aux plantes aromatiques à 
usage culinaire n'ayant subi aucune transformation destinée à leur garantir une longue 
conservation, à l'exception de la banane et des pommes de terre. 
 L'accord interprofessionnel étendu exclut donc les produits transformés, les bananes et 
les pommes de terre. Les activités d'INTERFEL ne couvrent pas ces produits et les 
professionnels concernés ne contribuent donc pas au financement de ces activités. G/AG/W/118 
- 12 - 
  b. et c. Le montant des cotisations prélevées est calculé sur la base des ventes des 
produits concernés déclarées individuellement par les opérateurs, et ce quelles que soient leur provenance et leur destination géographiques. 
 Le taux de cotisation est différent selon l'origine déclarée des produits, de façon à ce que 
les cotisations prélevées notamment sur les produits importés ne couvrent que la partie 
des actions dont ces produits bénéficient. Les ventes de produits d'origine France supportent l'ensemble des cotisations. Les ventes de produits d'origine 
intra-communautaire et pays tiers supportent la cotisation destinée aux actions de 
marketing et de promotion générique. Cela signifie que les cotisations prélevées sur les produits importés sont plus faibles que pour les produits d'origine France. 
d. La cotisation collectée en 2013 génère un budget s'élevant à 10 millions d'euros. À titre 
indicatif, une analyse réalisée en juillet 2012 a montré que la collecte de CVO se répartit 
de la façon suivante par catégorie d'opérateurs: 
 Opérateurs 
 Production: 5% 
 Coopératives: 6,5%  Expédition: 12% 
 Grossiste: 28,5% 
 Centrale d'achat et grandes et moyennes surfaces: 34%  Détaillants: 14%  TOTAL: 100% 
e. L'article II de l'accord précise que ''chaque opérateur de la filière, personne physique ou 
morale, à compter de celui effectuant la première mise en marché, est redevable de la cotisation. Cette cotisation est assise sur les ventes de ces produits, quelle que soit leur 
destination géographique". 
f. La collecte de cotisations s'élève chaque année à 10 millions d'euros environ. Ces 
ressources permettent le financement des actions suivantes, rendues obligatoires en 
application de l'article 125 terdecies  de l'OCM unique: 
 Actions relevant de l'amélioration et du contrôle qualité  Ces actions représentent un budget d'environ 2 millions d'euros. L'objectif de ces actions 
consiste à encourager l'amélioration et le contrôle de la qualité des produits tout au long 
de la chaîne de production, notamment par l'animation du dialogue interprofessionnel et 
l'amélioration de la connaissance du marché à la production comme à la consommation. 
 Actions de promotion générique et marketing 
 Elles représentent un budget d'environ 8 millions d'euros. Il finance des actions de 
promotion générique en faveur de la consommation de fruits et légumes frais. Ces actions bénéficient à tous les acteurs de la  filière. L'origine des produits n'est pas 
indiquée dans les actions de promotion générique et de marketing. 
g. Ce type de mesures répond aux critères de la catégorie verte. 
Observation complémentaire: L'Indonésie a fait pa rt de son intention de suivre de près cette 
question et de soulever des questions à la réunion suivante du Comité. G/AG/W/118 
- 13 - 
  1.8  Montants des prélèvements à la production  de sucre fixés par l'Union européenne 
1.8.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72006) 
Selon des informations de presse, un arrêt de la Cour de justice de l'UE 
du 27 septembre 2012 dans les affaires co njointes C-113/10, C-147/10 et C-234/10 a 
jugé invalide dans sa totalité le Règlem ent (CE) n° 1193/2009 de la Commission, du 
3 novembre 2009, qui rectifiait rétroactivem ent les montants des prélèvements à la 
production de sucre pour les campagnes de commercialisation 2001 à 2006. Suite à cet 
arrêt, le Canada croit comprendre des inform ations de presse que les experts des États 
membres de l'UE se sont entendus sur les rè gles de fixation rétroactive des montants 
des prélèvements à la production de sucre pour les campagnes de 
commercialisation 2001 à 2006; il en a résulté le remboursement de près de 
350 millions d'euros (y compris les intérêts) au x producteurs de sucre et cultivateurs de 
betteraves individuels de l'ensemble de l'Union européenne. L'Union européenne peut-elle fournir des renseignements de  caractère général sur le programme: 
 
a. À quel niveau étaient fixés les montants  des prélèvements à la production au 
cours de la période considérée? 
b. À quel niveau auraient dû être fixés le s montants des prélèvements (autrement 
dit, à quel niveau les experts des État s membres de l'UE ont-ils déterminé que 
les montants des prélèvements  auraient dû être fixés)? 
c. Quelle était la cause de l'erreur? L'Unio n européenne peut-elle fournir d'autres 
précisions sur la suite du processus: 
i. Quel était le taux d'intérêt utilisé pour  déterminer le mont ant de l'indemnité 
à verser? 
ii. Combien de producteurs auront droit à une indemnité? 
iii. Quels États membres sont visés par l'indemnité? 
iv. Comment l'Union européenne prévoit-elle de s'assurer que ce sont les bons 
producteurs qui reçoivent l'indemnité (a utrement dit, quels sont les critères 
d'admissibilité utilisés)? 
v. Quand les producteurs recevr ont-ils leur indemnité? 
Réponse de l'Union européenne 
a. Les prélèvements invalidés étaient prévus par les Règlements (CE) n° 1837/2002, 
1762/2003, 1775/2004, 1686/2005 et 164/2007 pour les campagnes de commercialisation 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2004/05 et 2005/06, respectivement. 
b. Les prélèvements corrigés sont indiqués dans le Règlement (UE) n° 1360/2013. 
c. La Cour de justice de l'UE a jugé que la Commission avait utilisé un mode de calcul 
erroné pour déterminer le prélèvement à la production de sucre. L'un des éléments 
prévus par les textes applicables de l'UE (Règlement (CE) n° 1260/2001 à l'époque) pour 
le calcul du prélèvement était le montant des restitutions à l'exportation versées pour le tonnage total des exportations de sucre. Pour ces exportations, les restitutions devaient être payées par la Commission mais les montants en question ont été collectés auprès 
des producteurs de sucre (le principe étant donc que, concrètement, les producteurs de 
sucre paieraient pour les restitutions). La Cour a jugé que la Commission avait utilisé une méthode de calcul erronée pour déterminer le montant des restitutions à verser pour 
le sucre exporté et qu'elle avait en outre ma l calculé le prélèvement à la production de 
sucre à payer par les sucriers et les producteurs de betteraves sucrières. En bref, la Commission avait utilisé un montant fixe " a priori " pour les restitutions à payer pour 
l'exportation du sucre mais la Cour a jugé que la Commission aurait dû se fonder sur des G/AG/W/118 
- 14 - 
  montants "réels" (et non des estimations " a priori ") des restitutions à verser. En 
conséquence, le prélèvement à la production de sucre que devait acquitter l'industrie sucrière (producteurs de betteraves à sucre et  producteurs de sucre) était trop élevé. 
Dans l'affaire C-113/10 et affaires connexes, la Cour a prescrit la bonne méthode à 
utiliser. Cette méthode était reprise dans le Règlement (UE) n° 1360/2013. 
 i. La Cour a décidé que les intérêts devaient être payés conformément aux règles 
nationales applicables. Par conséquent, le taux d'intérêt n'était pas fixé au niveau de 
l'UE. 
 ii. Tous les producteurs de betteraves sucrières et les producteurs de sucre qui ont livré 
des betteraves (sous quota) dans la période de 2001 à 2006, dans la mesure où ils peuvent encore être retrouvés. 
 iii. Tous les États membres de l'UE producteurs de betteraves entre 2001 et 2006. 
 iv. Les États membres de l'UE doivent veiller à ce que les procédures administratives 
correctes s'appliquent au remboursement aux agriculteurs et producteurs de 
betteraves qui ont livré des betteraves pendant la période 2001-2006. Le seul critère 
d'admissibilité est donc la fourniture de betterave durant cette période. 
 v. Cela dépendra de chaque État membre mais, en tout état de cause, l'article 2 du 
Règlement (UE) n° 1360/2013 dispose que les États membres devront indiquer au 
plus tard le 30 septembre 2014 à l'Union européenne les montants remboursés aux producteurs de betterave sucrière et aux producteurs de sucre afin que cette procédure aboutisse durant l'exercice budgétaire 2014. 
Observation complémentaire: Le Canada s'est réservé le droit de revenir sur cette question lors de 
réunions futures. 
1.9  Exportations de riz de l'Inde 
1.9.1  Question du Pakistan (AG-IMS n° 72059) 
Selon les renseignements obtenus auprès de la Direction du développement des 
exportations de produits agricoles et de produits agricoles transformés (APEDA) de 
l'Inde, le riz non basmati représente 60 à 65 % des exportations de riz indien. L'Inde est 
devenue le principal exportateur de riz au cours de l'exercice 2012/13, ses exportations 
de ce produit ayant atteint qu elque 9 à 10 millions de tonnes. 
 
a. L'Inde pourrait-elle fournir/vé rifier le chiffre total de ses exportations de riz au 
cours des deux dernières années? 
b. Selon la Société indienne des produits alim entaires, toutes les variétés de riz de 
qualité A sont admissibles au titre du soutien des prix du marché. Toutes les 
variétés de riz non basmati sont-elles considérées comme étant de qualité A? 
Réponse de l'Inde 
a. Les chiffres des exportations de riz pour les exercices 2011/12 et 2012/13 sont les 
suivants: 
Tableau 1. Exportations (millions de tonnes) 
Produits 2011/12 2012/13 
Riz - Basmati 3,178 3,460 
Riz - autre que Basmati 3,997 6,688 
 
b. Tous les paddy/riz, à l'exception des variétés parfumées, peuvent être classés en deux 
catégories, à savoir "riz commun" et "riz de qualité A". Le riz est classé en fonction de la 
taille des grains, c'est-à-dire le rapport longueur/largeur. Les variétés ayant un rapport G/AG/W/118 
- 15 - 
  longueur/largeur inférieur à 2,5 sont classées "riz commun" et celles dont le rapport 
longueur/largeur est égal ou supérieur à 2,5 sont classées "Qualité A". Pour pallier les difficultés dues à des changements du rapport longueur/largeur résultant de facteurs climatiques, ou de facteurs génétiques sur plusieurs années, une tolérance est autorisée. 
Jusqu'à 40% de grains dont le rapport longueur/largeur va jusqu'à 2,4 peuvent être 
acceptés dans la catégorie "Qualité A". 
Observation complémentaire: Le Pakistan a demandé à l'Inde de confirmer que toutes les variétés 
de riz non basmati appartenaient à la catégorie "Qualité A". L'Inde a indiqué que ce n'était pas le 
cas. L'Australie, les États-Unis d'Amérique, l'Union européenne et l'Uruguay ont fait part de leur intérêt particulier pour la partie b de la question. 
1.10  Stocks et exportations de froment de l'Inde 
1.10.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72008) 
En tant qu'exportateur de froment, le Canada a un intérêt commercial dans les 
informations de presse selo n lesquelles l'Inde exportera jusqu'à 2 millions de tonnes 
métriques de froment en raison des stocks excédentaires de la Société indienne des 
produits alimentaires. Les informations de pr esse indiquent que le gouvernement indien 
a abaissé le prix plancher de ce fromen t de 300 à 260 dollars la tonne, ce qui est 
inférieur au prix du froment de même qua lité en provenance du Canada (et d'autres 
pays) qui se vend entre 270 et 275 dollars la tonne.  
a. L'Inde pourrait-elle donner des détails sur le volume des stocks de froment 
détenus par la Société indienne  des produits alimentaires? 
b. Comment l'Inde détermine-t-e lle le prix plancher des exportations de froment? 
Réponse de l'Inde 
Au 1
er janvier 2014, les stocks de blé de la réserve centrale s'établissaient à 
28 047 000 tonnes. En août 2013, les autorités ont approuvé l'exportation de 2,0 millions de tonnes de blé sur la période 2013-2014 par appe ls d'offres internationaux sur la base d'un 
prix plancher de 300 dollars EU la tonne. Tout efois, pour s'aligner sur l'évolution des cours, 
le prix plancher a été ramené à 260 dollars EU. Cette baisse du prix plancher n'oblige pas les autorités à vendre le produit à ce prix et les offres validées à ce jour pour les exportations de blé ont des prix f.a.b. allant de 279,52 à 289,90 dollars EU. 
Observation complémentaire: Étant donné l'importance croissante de l'Inde en tant qu'exportateur 
mondial de blé, le Canada estimait que cette question revêtait une importance grandissante et il a 
indiqué qu'il entendait suivre plus particulièrement le rapport entre le prix plancher des stocks de 
blé et le prix à l'exportation. L'Australie, les États-Unis d'Amérique, le Pakistan et l'Union 
européenne ont fait part de leur intérêt pour cette question.  
1.10.2  Question des États-Unis d' Amérique (AG-IMS ID 72061) 
Les États-Unis d'Amérique craignent que l' Inde n'exporte du blé à des prix bien 
inférieurs aux coûts d'acquisition. Par exem ple, la Commission indienne des coûts et 
prix agricoles estimait, dans son document de  travail n°2, que le coût de stockage, de 
manutention et de distribution du blé ache té par la Société indienne des produits 
alimentaires équivalait à 40% du coût d'acquisition, ce qui fait que si, en 2013/14, 
l'Inde achetait du blé à un prix de 13 500 ro upies la tonne, soit 221 dollars EU la tonne 
(1 dollar EU = 61 roupies), le coût jusqu'au port serait, d'après le s calculs effectués par 
les États-Unis d'Amérique, de 310 dollars EU la tonne. Un prix à l'exportation de 
260 dollars EU la tonne est donc bien inférieur au coût que doit assumer le gouvernement indien. 
a. Veuillez fournir les chiffres concernant le coût, pour le  gouvernement indien, du 
blé acheminé aux ports d'exportation indiqués dans les documents d'adjudication à l'exportation publiés par la Société de commerce d'État de G/AG/W/118 
- 16 - 
  l'Inde (STC), la Société de commerce  des métaux et minéraux (MMTC), la 
Société de projets et d'équipement (PEC ) et toute autre entité de ce type, 
ventilé par coût d'acquisition, coût de stockage, coût de transport et autres 
coûts. 
b. Veuillez également indiquer  les soumissions retenues pour les adjudications à 
l'exportation publiées par la MMTC, la STC et la PEC via ces ports. 
Réponse de l'Inde 
L'Inde s'est engagée à apporter des réponses ultérieurement. 
Observation complémentaire:  En ce qui concerne l'exemple donné par les États -Unis d'Amérique 
dans leur question, l'Inde a indiqué, à titre préliminaire, que les coûts estimatifs ne 
correspondaient pas aux coûts réels encourus par les autorités indiennes.  Le Canada et le Pakistan 
ont dit partager l'intérêt que les États-Unis portaient à cette question. 
1.11  Nouvelle politique agricole du Japon 
1.11.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72009) 
À la Réunion ministérielle sur les cours mondiaux des denrées alimentaires du 
7 octobre 2013, le Japon a indiqué qu'il avait lancé une nouvelle politique agricole dénommée "Aggressive Agriculture, Forestry an d Fisheries" (pour des secteurs agricole, 
sylvicole et piscicole agressifs ). Le Canada croit comprendre  que cette politique vise à 
ouvrir de nouveaux marchés pour les produits  agricoles japonais, à créer des chaînes de 
valeur pour les agriculteurs et à accroîtr e la taille des entreprises agricoles par le 
regroupement des terres agricoles. Le Japon pourrait-il fournir d'autres détails sur la 
manière dont il sera procédé au regroupeme nt des petites parcelles en production? 
 
Réponse du Japon 
 
Afin de promouvoir une réforme structurelle de l'agriculture et la réduction des coûts par le regroupement des terres agricoles au profit d'entités motivées, un projet de loi portant 
création d'un dispositif nouveau de redistribution a été adopté le 5 décembre 2013. Dans le 
cadre de ce dispositif, des entités intermédiaires loueront une grande partie des terres agricoles dans une région, petites parcelles comprises, et elles reloueront ensuite ces terres agricoles à des entités motivées, telles que les exploitations agricoles à grande échelle et les 
grosses exploitations familiales. 
 Observation complémentaire: Les États-Unis d'Amér ique étaient toujours intéressés par les efforts 
consentis par le Japon pour réformer et revitaliser son secteur agricole, en particulier le plan mis 
en œuvre par ce pays pour promouvoir le remembrement foncier.  
 
1.12  Prescriptions de Sainte-Lucie  relatives aux achats sur le marché intérieur pour les 
volailles et le porc 
1.12.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72055) 
Les États-Unis d'Amérique posent de nouv eau leurs questions à Sainte-Lucie, puisque 
aucune réponse aux questions posées à la réunion de septembre 2013 (G/AG/W/115, 
AG-IMS n° 71032) n'a été reçue à ce jour. Les États-Unis d'Amérique croient comprendre, comme l'a indiqué la branche de production, que la prescription de 
Sainte-Lucie relative aux achats sur le marc hé intérieur pour les volailles est passée le 
29 octobre 2012 de 25% à 33%. Ils croient aussi comprendre qu'il existe une prescription relative aux achats sur le marc hé intérieur qui a été fixée à près de 67% 
pour le porc. 
 
a. Veuillez indiquer où ces prescrip tions sont définies et publiées. G/AG/W/118 
- 17 - 
  b. Quel est le fondement juridique (c'est-à-dire les lois et règlements 
correspondants de Sainte-Lucie) de ces pr escriptions relatives aux achats sur le 
marché intérieur? 
c. Quel est le fondement juridique (c'est-à-dire les lois et règlements 
correspondants de Sainte-Lucie) du relève ment de la prescription relative aux 
achats sur le marché intérieur pour les volailles qui a été notifié par lettre aux 
importateurs de volailles le 29 octobre 2012? 
d. Où la notification interne a-t-elle été publiée? 
e. Sainte-Lucie a-t-elle l'intention de  présenter des notifications à l'OMC 
concernant les arrangements relatifs au  marché, les prescriptions relatives aux 
achats sur le marché intérieur et/ou les prescriptions en matière de licences 
d'importation pour les volailles et le porc? 
Réponse de Sainte-Lucie Sainte-Lucie s'est engagée à donner des réponses ultérieurement. 
1.13  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande 
1.13.1  Question du Canada (AG-IMS n° 72010) 
Le Canada se félicite de la participation de la Thaïlande aux consultations informelles sur 
cette question. Cependant, il déplore que ses questions relatives au programme de 
garantie sur le paddy, posées à la Thaïla nde aux réunions de mars 2013 (G/AG/W/109, 
AG-IMS n° 69031), juin 2013 (G/AG/W/111, AG-IMS n° 70017) et septembre 2013 (G/AG/W/115, AG-IMS n° 71018), restent sa ns réponse. La Thaïlande pourrait-elle 
fournir une estimation des dépenses publique s consacrées aux achats de riz dans le 
cadre du Programme de garantie sur le paddy? 
Réponse de la Thaïlande 
La Thaïlande s'est engagée à donner une réponse ultérieurement. 
1.13.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72056) 
Les États-Unis notent que les prix du riz thaïlandais ont énormément baissé en 2013. 
Par ailleurs, au cours des deux dernières a nnées, la Thaïlande est passée du rang de 
fournisseur dont les prix étaien t les plus élevés à celui de fournisseur dont les prix sont 
parmi les plus bas. Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 71033, la Thaïlande a 
indiqué qu'elle prenait des mesures pour a tténuer le plus possible l'incidence de 
l'écoulement de ses stocks de riz publics su r le marché. Des informations de la presse 
thaïlandaise ont aussi révélé que la Thaïland e avait vendu du riz à des prix inférieurs à 
ceux du marché. 
a. Quels facteurs ont contribué à ce recul sp ectaculaire des exportations de riz de 
la Thaïlande? 
b. La Thaïlande a-t-elle déterminé si elle avait besoin de prendre d'autres mesures 
pour atténuer le plus possible l'incidence de l'écoulement de ses stocks de riz 
sur le marché, y compris l'éviction des exportations d'autres pays à cause de 
ses bas prix? 
c. Selon des informations de la presse thaïlandaise, même à ces bas prix, la 
Thaïlande éprouve des difficultés à trouve r des acheteurs pour son riz et elle 
subit en même temps des pressions pour écouler ses stocks afin de financer 
son programme de subventionnement du ri z, qui tarde actuellement à effectuer 
les versements aux riziculteurs. Compte tenu de la situation actuelle, quels G/AG/W/118 
- 18 - 
  changements, le cas échéant, la Thaï lande prévoit-elle d'apporter à son 
programme de garantie sur le riz po ur répondre à ces préoccupations? 
d. Veuillez fournir des rensei gnements actualisés sur les aspects suivants du 
programme de garantie sur le riz de la Thaïlande: 
i. Quelle quantité de riz les pouvoirs pu blics ont-ils achetée au cours de la 
campagne agricole en cours? 
ii. Quelle quantité de riz la Thaïlande déti ent-elle actuellement dans ses stocks 
publics? 
iii. Quel est le prix de soutien actuel du riz en Thaïlande? 
iv. Quel est le prix de soutien du riz pour la prochaine campagne agricole? 
e. La dernière notification de la Thaïla nde concernant son soutien interne porte 
sur l'année 2007. Depuis, le soutien interne du riz en Thaïlande a fait l'objet de 
plusieurs réformes et il diffère considérab lement de celui qui existait il y a sept 
ans. Les États-Unis d'Amér ique relèvent que la Th aïlande accuse un retard 
important dans ses notifications. Étant donné le rôle majeur joué par la 
Thaïlande sur le marché mondial du riz,  les États-Unis d'Amérique demandent 
des renseignements à jour sur le moment auquel les Membres peuvent compter 
sur une mise en conformité de la Tha ïlande avec ses prescriptions en matière 
de notification. 
Réponse de la Thaïlande La Thaïlande s'est engagée à donner des réponses ultérieurement. 
Observation complémentaire: Notant que des questions restaient sans réponse depuis plusieurs 
réunions du Comité, l'Australie, avec le soutie n l'Union européenne, a exhorté la Thaïlande à 
communiquer, par souci de transparence, des renseignements à jour sur sa politique en matière 
de riz, en particulier du fait des retards accumulés dans ses notifications sur le soutien interne 
depuis 2007. L'Australie a prié la Thaïlande de soumettre à la prochaine réunion du Comité un calendrier pour ses notifications. Les Philippines se sont déclarées vivement intéressées par ce 
sujet. L'Union européenne a invité la Thaïlande à confirmer les articles de presse indiquant que ce 
pays pourrait avoir écoulé des stocks de riz sur le marché national et sur les marchés internationaux à un prix représentant 30% du prix d' achat. Le Pakistan, tout en saluant le fait que 
la Thaïlande avait communiqué des renseignements lo rs d'une session plurilatérale, a fait observer 
que les subventions à la production accordées par un pays pouvaient avoir un effet néfaste sur la 
concurrence et sur les agriculteurs pauvres d' autres pays qui ne subventionnaient pas la 
production faute de moyens ou parce qu'ils avaient entrepris de réformer leurs politiques.  
1.14  Destination des ventes de fari ne de froment de la Turquie 
1.14.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 72057) 
A u  c o u r s  d e  l a  r é u n i o n  d u  C o m i t é  d e  l ' agriculture tenue le 26 septembre 2013, les 
États-Unis d'Amérique ont demandé à la Turq uie de fournir des renseignements sur la 
destination, que ce soit pour l'exportation et/o u pour le marché intérieur, de la farine 
fabriquée à partir du froment vendu par l'Office des céréales (TMO) (G/AG/W/115, 
AG-IMS n° 71034). En réponse, la Turquie a fourni des données sur les ventes à 
l'exportation mais non sur les ventes pour le  marché intérieur. Pour avoir une meilleure 
connaissance des aspects opérationnels du TMO, qui, selon ce que nous croyons comprendre, est une entreprise commerciale d' État, veuillez fournir les renseignements 
suivants: 
 
a. Veuillez confirmer que le TMO est, en vert u de la législation, habilité à se livrer 
au commerce et fournir des précisions à ce sujet, en particulier en ce qui 
concerne les importations et le s exportations de la Turquie. G/AG/W/118 
- 19 - 
  b. Veuillez confirmer que le TMO est, en vert u de la législation, habilité à vendre 
et acheter sur le marché intérieur, et  fournir des précisions à ce sujet. 
c. Veuillez fournir des détails sur la capaci té du TMO d'effectuer des achats dans 
le cadre de régimes de perfectionnement actif. 
d. Veuillez fournir des rensei gnements sur les activités du TMO en ce qui 
concerne: 
i. les ventes de froment importé sur le marché intérieur; 
ii. les ventes sur le marché intérieur de farine fabriquée à partir de froment 
importé; 
iii. les prescriptions/spécifications en mati ère de qualité concernant ces achats 
de froment (de toutes sources); 
iv. les prescriptions/spécifications en mati ère de qualité concernant les ventes 
de ce froment/cette farine sur le marché intérieur. 
e. Veuillez fournir des renseignements sur l'aide accordée par la Turquie pour 
financer les exportations de farine. 
Réponse de la Turquie a. et b. L'Office turc des céréales (TMO) est un établissement à vocation économique 
détenu par l'État. La nature juridique du TMO est définie par ses Statuts, entrés en 
vigueur à compter de leur publication au Jo urnal officiel n° 18602 du 11 décembre 1984. 
 En tant qu'entité juridique jouissant d'autonomie dans ses activités, le TMO détermine 
depuis 2002 les prix d'achat et de vente des produits relevant de son domaine d'activité 
sur la base de décisions prises par son conseil d'administration. 
 Le TMO a vocation à assurer la stabilité sur les marchés des produits relevant de son 
domaine d'activité. Si besoin est, le TMO peut acheter des produits sur les marchés 
étrangers. 
c. Actuellement, le TMO n'achète pas de blé dans le cadre des régimes de perfectionnement 
actif. 
d. 
 i. La production de blé de la Turquie est écoulée sur le marché intérieur. Si besoin est, 
le TMO importe du froment, en fonction des besoins du marché national. 
 ii. Le TMO n'est engagé dans aucune activité liée à la vente sur le marché national ou 
étranger de farine de blé produite à partir de froment importé. 
 iii. Le TMO achète du blé sur le marché intérieur conformément au "Décret d'application 
fixant les principes régissant l'achat et la vente de céréales par le TMO". Ce décret 
d'application est conforme à la législation de l'UE. Les spécifications du blé acheté 
par le TMO sont déterminées par le TMO en fonction des exigences de qualité du marché intérieur. 
 iv. Le blé constituant les stocks du TMO est classé selon des normes de qualité, et les 
ventes sur le marché intérieur sont effectuées en fonction des besoins des transformateurs et du marché de l'alimentation. 
  Deux grandes réglementations régissent l'inspection des produits agricoles: G/AG/W/118 
- 20 - 
  •  "Texte régissant l'inspection de la qualité commerciale des exportations et 
des importations de certains produits agricoles (circulaire n° 2014/21 sur la sécurité et l'inspection des produits)" 
•  "Texte régissant l'inspection des importations de produits soumis à 
l'agrément du Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'élevage 
(circulaire n° 2014/5 sur la sécurité de l'inspection des produits)" 
e. Le TMO n'apporte aucun soutien financier aux exportations de farine de blé. La farine de 
blé ne figure pas parmi les produits que la Turquie est autorisée à soutenir au titre des 
engagements qu'elle a contractés dans le cadre de l'OMC. 
Observation complémentaire: Les États-Unis d'Amérique se sont dits préoccupés par le nombre de 
marchés que la farine de blé turque a conquis dans le monde grâce à des prix parfois inférieurs à 
ceux du blé. L'Australie, les Philippines et l'Union européenne partageaient les préoccupations des 
États-Unis sur ce point. Les Philippines ont informé le Comité de leur enquête préliminaire dans le 
cadre de l'affaire antidumping concernant la farine de blé turc. Saluant le sens de la coopération 
dont a fait preuve la Turquie dans cette enquête, les Philippines envisageaient de tenir des 
pourparlers bilatéraux avec la Turquie.  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGA GEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) 
2.1.1  El Salvador (G/AG/N/SLV/38, G/AG/N/SLV/41) 
AG-IMS n° 72012: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence 
Les engagements d'El Salvador comprennent on ze contingents tarifaires consolidés, or 
la notification pour 2011 et  celle pour 2012 ne portent que sur un seul d'entre eux. 
L'Union européenne demande à El Salvador de bien vouloir faire figurer tous les 
contingents tarifaires consolidés dans les noti fications, à des fins de transparence. Cette 
demande a déjà été formulée lors de la 66ème réunion du Comité en juin 2012 
(paragraphe 23 du document G/AG/W/96) et à la 71ème réunion du Comité en 
septembre 2013 (G/AG/W/115, AG-IMS n° 71026). 
Réponse d'El Salvador Conformément à ses obligations en matière de notification et à ses engagements 
multilatéraux, El Salvador notifie des informations sur le contingent qui a été fixé, lequel 
porte actuellement sur les fr omages de type cheddar. 
2.1.2  Union européenne (G/AG/N/EU/16) 
AG-IMS n° 72013: Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires 
L'Australie note qu'un nombre important de contingents tarifa ires de l'Union européenne 
ont été grandement sous-utilisés. L'Union eu ropéenne pourrait-elle expliquer pourquoi 
ces contingents ont des taux d'utilisation très faibles depuis un certain nombre 
d'années?  En particulier, l'Australie relève dans le s notifications de l'Union européenne pour 
l'année 2012 (et aussi 2011) que le contingent  annuel pour le riz brun a été sous-utilisé. 
En effet, en 2011, seuls 6% du contingent a été utilisé et, en 2012, aucune importation 
n'a été effectuée dans les limites du contin gent. L'Union européenne peut-elle indiquer 
quelles sont les raisons spécifiques de la sous-utilisation de ce contingent? G/AG/W/118 
- 21 - 
  Réponse de l'Union européenne 
Le faible taux d'utilisation de certains contingents, dont le contingent pour le riz brun 
mentionné par l'Australie, peut s'expliquer par les conditions du marché que sont, par exemple, une offre suffisante de produits à de s prix compétitifs sur le marché intérieur. 
2.1.3  Panama (G/AG/N/PAN/29) 
AG-IMS n° 72015: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence 
L'Union européenne se félicite du niveau él evé de transparence dont fait preuve le 
Panama dans le tableau MA:2 de sa notifi cation et accueille avec satisfaction les 
renseignements fournis pour chaque ligne tari faire ainsi que sur les importations totales 
au cours de la période. Cependant, nous ne  savons pas ce que veut dire la lettre "c" 
figurant dans les deux  colonnes de droite. 
Réponse du Panama La lettre "c" figurant en regard de certains montants dans les colonnes de droite du 
tableau MA:2 est sans objet pour la présentation du document à l'OMC. En effet, le texte 
envoyé à Genève par le Ministère du commerce et de l'industrie lui a été renvoyé par le Secrétariat, assorti de questions et d'indications signalant des erreurs dans certains 
montants figurant dans le document. Le Ministère du commerce et de l'industrie l'a transmis 
au Ministère du développement agricole, où des corrections lui ont été apportées. La lettre "c", qui signifie "changement", avait été uti lisée pour mettre en évidence les modifications 
apportées et elle aurait dû être supprimée avant que le document corrigé ne soit soumis de 
nouveau à l'OMC, comme indiqué dans la correspondance pertinente.  
AG-IMS n° 72014: Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires 
L'Australie note que plusieurs contingents tarifaires ont été grandement sous-utilisés, 
en particulier le contingent pour les hari cots (n° 0713.33.30). Le Panama a expliqué 
précédemment que, malgré l'ouverture d'un e procédure d'adjudication, il n'y avait pas 
eu de transactions soit parce qu'il n'y avai t eu aucun vendeur ou aucun acheteur, soit 
parce que la transaction avait été annulée. Le Panama pourrait-il donner davantage de 
détails sur les raisons pour lesquelles le  contingent est sous-utilisé, sachant en 
particulier que les importations hors continge nt ont été importantes? Le commerce hors 
contingent s'effectue-t-il dans le cadr e d'accords commerciaux préférentiels? 
Réponse du Panama 
Dans le cas particulier des haricots (0713.33.30), le Panama a pris un engagement dans le 
cadre de l'OMC pour un contingent de 250 à 500 tonnes métriques (dix ans après son 
accession) assorti d'un tarif préférentiel n'excédant pas 15%. Le tarif en vigueur au moment 
de l'accession, soit 80%, a été ramené à 70% cinq ans plus tard. Le contingent a été ouvert dans les premières années qui ont suivi l'accession de Panama, lorsque le tarif applicable 
était supérieur à l'engagement tarifaire préférentiel (15%). Cette sous-utilisation s'explique 
par la raison qu'a avancée l'Australie. Le Panama  a décidé ultérieurement de modifier le tarif 
applicable en le fixant à 15%, puis à son taux actuel de 0%. Le contingent n'est pas utilisé parce que la préférence est équivalente à celle qui est accordée à toute autre importation. 
AG-IMS n° 72060: Question de la Suisse  – Utilisation des contingents tarifaires 
La Suisse a relevé que les taux d'utilisation de certains des contingents tarifaires du 
Panama étaient assez faibles pour 2012. Le Pa nama pourrait-il indiquer les raisons de 
ces faibles taux d'utilisation, en particulier po ur certains produits laitiers (par exemple 
le n° 0401.10)? G/AG/W/118 
- 22 - 
  Réponse du Panama 
Le Panama estime que le faible taux d'utilisation du contingent, en particulier pour certains 
produits laitiers du n° 0401.10, résulte du fait que les intérêts des acheteurs panaméens ne coïncident pas avec ceux des vendeurs (fou rnisseurs d'autres pays), sachant que le 
processus d'ouverture des contingents tarifaires et d'appel d'offres est le même pour tous 
les produits. Il s'agit d'un processus transparent qui accorde à toutes les parties intéressées des délais suffisants pour participer, comme le prévoient les engagements conclus dans le 
cadre de l'OMC. Le Panama importe des produits laitiers principalement sous la forme de lait 
en poudre, de caillé et de lait liquide, mais en quantité moindre car le Panama dispose d'une offre intérieure assez bonne en termes de volume et de prix. 
2.2  SAUVEGARDE SPÉCIALE POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5) 
2.2.1  Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/108) 
AG-IMS n° 72034: Question des États-Unis d'Amérique – Calcul du niveau de 
déclenchement de la SGS 
Les États-Unis d'Amérique notent que dans ce tte notification concer nant la sauvegarde, 
les données sur les importations et la con sommation en 2012 ont été exclues des calculs 
du niveau de déclenchement pour les abats de volaille. Le Taipei chinois pourrait-il 
fournir des explications détaillées sur cette omission? 
Réponse du Taipei chinois Le Taipei chinois confirme que le calcul du ni veau de déclenchement et de mise en œuvre de 
la SGS pour les abats de volaille est pleinement conforme à l'article 5 de l'Accord sur 
l'agriculture. En vertu de l'article 5:4 de l'Accord sur l'agriculture, le niveau de 
déclenchement de la sauvegarde spéciale doit être calculé en utilisant la "quantité moyenne importée pendant les trois années précédentes pour lesquelles des données sont 
disponibles". Étant donné que le niveau de déclenchement de 2013 a été calculé et publié à 
la fin de 2012 et que les données relatives aux importations effectives de 2012 n'étaient pas disponibles à ce moment-là, le niveau de déclenchement a été calculé en utilisant les 
données relatives aux importations moyennes sur la période 2009-2011. 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) 
2.3.1  Géorgie (G/AG/N/GEO/11) 
AG-IMS n° 72016: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2) 
a. L'Australie note qu'un certain nombre de programmes de soutien interne de la 
Géorgie semblent être nouveaux. Parm i ceux-ci figurent les programmes 
suivants: 
 Paragraphe 2 d): Programmes "Intensifica tion de la production agricole", 
"Promotion des technologies mode rnes" et "Développement de la 
viticulture" 
 Paragraphe 2 f): "Mesures de promotion des produits agricoles, des vins et 
de la cuisine géorgiens" 
 Paragraphe 2 g): "Programme de soutie n à l'agriculture" et "Modernisation 
du système de bonification" 
 Paragraphe 6: "Soutien à l'utilisation des terres agricoles dans les régions" G/AG/W/118 
- 23 - 
  La Géorgie ne semble pas avoir fourni  les notifications requises pour ces 
programmes selon le tableau DS:2. Pourra it-elle indiquer quand elle prévoit de 
le faire? 
b. De même, la Géorgie pourrait-elle préciser si le programme notifié 
précédemment, le "Programme de développement rural régional", existe 
toujours et, dans l'affirmative, s'il devr ait être inclus dans cette notification? 
c. La Géorgie pourrait-elle préciser si le  programme notifié au paragraphe 2 b), 
"Programme de lutte contre les ép izooties", est le nouveau nom d'un 
programme notifié précédemment et dé nommé "Mesures de lutte contre les 
épizooties", ou s'il s'agit d'un nouvea u programme? De même, le programme 
notifié au paragraphe 2 e), "Contrôle de la sécurité des produits alimentaires 
par l'État", est-il le nouveau nom d' un programme notifié précédemment et 
dénommé "Programme d'analyse en laboratoire des produits alimentaires", ou s'agit-il d'un nouveau programme? 
Réponse de la Géorgie 
a. Les anciens programmes de soutien interne sont remplacés progressivement par de 
nouveaux programmes en fonction des besoins du pays. Par conséquent, les 
programmes "Intensification de la production agricole", "Promotion des technologies 
modernes" et "Développement de la viticulture" sont apparus dans la catégorie verte. Ils sont expliqués ci-dessous. 
•  Programme "Intensification de la production agricole" − 2012 
Dans le cadre de ce programme, des parcelles de démonstration ont été créées en vue 
de donner aux agriculteurs locaux, aux futurs agronomes, aux investisseurs potentiels et autres parties intéressées le plus possible d'informations sur les nouvelles technologies 
de production. 
•  Programme "Promotion des technologies modernes" − 2012 
Ce programme a contribué à familiariser davantage les agriculteurs avec les techniques 
modernes et a facilité l'introduction de technologies nouvelles dans le secteur agricole 
géorgien. 
Dans le cadre de ce programme et grâce à des centres de vulgarisation, les agriculteurs 
se sont familiarisés avec des technologies nouvelles visant à l'amélioration de leurs 
connaissances et ouvrant la voie à la généralisation de technologies nouvelles dans 
l'agriculture géorgienne. 
•  Programme "Développement de la viticulture" − 2012 
Dans le cadre de ce programme, des parcelles et des terrasses ont été aménagées pour 
la viticulture dans certaines régions, en  vue d'élargir la diffusion des cépages 
traditionnels géorgiens et de mettre en place des parcelles de démonstration. 
•  Programme "Mesures de promotion des produits agricoles, des vins et de la cuisine 
géorgiens" − 2012 
Le programme de soutien interne "Mesures de promotion des produits agricoles, des vins 
et de la cuisine géorgiens" − 2012 a été conçu pour élargir la diffusion de la production 
agroalimentaire, du vin et de la cuisine géorgiens sur le marché mondial. Ce programme 
visait à encourager l'organisation d'expositions/de dégustations, et la participation à ce genre de manifestations. 
En 2012, la Géorgie a participé à sept expo sitions/dégustations/foires en Italie, en 
Grande-Bretagne et à Hong Kong où des vins géorgiens ont été présentés parmi des vins du monde entier et ont été récompensés par des médailles d'or et d'argent. G/AG/W/118 
- 24 - 
  •  Programme de soutien à l'agriculture 
Le Programme de soutien de l'agriculture a porté principalement sur l'exécution des 
activités suivantes: des unités de vulgarisation/centres de recherche ont été mis en place et, en conséquence, les compétences des agriculteurs ont été renforcées; des 
engins ont été acquis en vue de réhabiliter le  système d'irrigation existant; l'agriculture 
sous serre a été développée grâce à la construction de serres et à la réfection d'anciennes serres; ce programme a appuyé la gestion de neuf parcelles de 
démonstration de culture légumière dans tout le pays. 
•  Programme "Modernisation du système de bonification" − 2012 
En raison de l'état des infrastructures, l'accès de la population rurale à 
l'approvisionnement en eau est limité. L'objectif du programme était donc le 
renouvellement/la réhabilitation/l'entretien des infrastructures et des canaux primaires, 
secondaires et tertiaires, et l'amélioration de leur état technique général. 
•  Programme "Soutien à l'utilisation des terres agricoles dans les régions" − 2012 
Grâce à la mise en œuvre de ce programme, la condition des pauvres en milieu rural 
s'est améliorée; les indicateurs quantitatifs et qualitatifs des superficies cultivées ont progressé; les populations rurales pauvres ont reçu des coupons d'une valeur de 30 lari 
(soit 18 dollars EU) pour la culture de leurs parcelles privées et pour l'amélioration des 
activités agricoles printanières. 
b. Le Programme de développement rural n'a pas été mis en œuvre en 2012 et il n'apparaît 
donc pas dans la notification 2012. 
c. Le programme notifié au paragraphe 2 b) "Programme de lutte contre les épizooties" est 
le nouveau nom du programme notifié précédemment et dénommé "Mesures de lutte contre les épizooties". De même, le programme notifié au paragraphe 2 e) "Contrôle de 
la sécurité des produits alimentaire par l'État" est le nouveau nom d'un programme 
notifié précédemment et dénommé "Programme d'analyse en laboratoire des produits alimentaires". 
AG-IMS n° 72017: Question du Canada – Qu estions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2) 
En 2012, les dépenses de la Géorgie au titr e des "Mesures exemptées de l'engagement 
de réduction – "Catégorie verte"" (tableau  explicatif DS:1) ont considérablement 
augmenté par rapport aux années précédentes.  La majorité des dépenses et la majeure 
partie de la hausse des dépenses sont attrib uables aux mesures liées à l'"Intensification 
de la production agricole" et au "Renouvellement du matériel agricole" notifiées au titre 
du paragraphe 2 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. 
 
a. Par ailleurs, le montant des versements qu i ont été effectués au titre du soutien 
du revenu découplé est élevé par rapport aux années précédentes. La Géorgie 
pourrait-elle fournir davantage de pr écisions sur la nature des mesures 
énumérées au tableau explicatif DS:1, leur compatibilité avec l'Annexe 2, 
paragraphes 2 et 6, de l'Accord sur l'ag riculture, et la ra ison de la hausse 
importante des dépenses? 
b. Le Canada note que les programmes "Inten sification de la production agricole", 
"Promotion des technologies modernes" et  "Développement de la viticulture" 
semblent être de nouveaux programmes notifiés au titre de l'Annexe 2 de 
l'Accord sur l'agriculture, mais aucun renseignement n'est fourni pour décrire 
ces programmes et indiquer leur conf ormité avec les critères énoncés à 
l'Annexe 2. La Géorgie pourrait-elle indi quer quand elle prévoit de notifier ces 
mesures selon le tableau DS:2 ainsi que celles figurant dans des notifications 
précédentes? G/AG/W/118 
- 25 - 
  Réponse de la Géorgie 
En Géorgie, l'agriculture est l'un des secteurs économiques les plus importants en termes 
d'emploi et de lutte contre la pauvreté. Les moyens financiers alloués par l'État à ce secteur ont augmenté et devraient augmenter encore plus dans les années à venir. 
Dans le même temps, les obligations contractées par la Géorgie du fait de son accession à 
l'Organisation mondiale du commerce et de la signature de l'Accord sur l'agriculture sont pleinement respectées et le seront aussi à l'avenir. 
Compte tenu des considérations qui précèdent, on trouvera ci-dessous une brève description 
des programmes notifiés dans le tableau DS:1. 
•  Programme "Intensification de la production agricole" − 2012 
Dans le cadre de ce programme, des parcelles de démonstration ont été créées dans le but 
de donner aux agriculteurs locaux, aux futurs agronomes, aux investisseurs potentiels et 
autres parties intéressées le plus possible d'informations sur les nouvelles technologies de production. 
•  Programme "Renouvellement  du matériel agricole" − 2012 
En 2012, on a mis en place un certain nombre de centres de mécanisation pour aider les 
agriculteurs à mécaniser leur activité. Grâce à la mise en œuvre de ce programme, de 
nouvelles machines agricoles ont été achetées au cours de l'année en vue de renforcer les 
capacités des centres de mécanisation nouvellement créés. La superficie des terres cultivées a augmenté par rapport aux années précédentes. 
•  Programme "Promotion des technologies modernes" − 2012 
Ce programme a contribué à familiariser davantage les agriculteurs avec les techniques 
modernes et a facilité l'introduction de technologies nouvelles dans le secteur agricole géorgien. 
Dans le cadre de ce programme et grâce aux centres de vulgarisation, les agriculteurs se 
sont familiarisés avec des technologies nouvelles visant à l'amélioration de leurs connaissances et ouvrant la voie à la généralisation de technologies nouvelles dans 
l'agriculture géorgienne. 
•  Programme "Développement de la viticulture" – 2012 Sur la base de ce programme, des parcelles et des terrasses ont été aménagées pour la 
viticulture dans certaines régions en vue d'élargir la diffusion des cépages traditionnels 
géorgiens et de créer des parcelles de démonstration. 
Observation complémentaire: Les États-Unis d'Amérique ont souhaité savoir si la Géorgie pourrait 
envisager de soumettre une notification selon le tableau DS:2. Le représentant de la Géorgie n'a 
pas confirmé cette éventualité mais a dit qu'il consulterait sa capitale. 
AG-IMS n° 72018: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
a. La Géorgie pourrait-elle expliquer pour  quelles raisons les dépenses de la 
catégorie verte ont autant augmenté entre 2011 et 2012? 
b. Les dépenses de la catégorie verte sont-elles financées uniquement par le 
budget national? Dans la négative, la Gé orgie pourrait-elle fournir des chiffres 
distincts pour les mesures financées par le budget national et celles financées 
par d'autres sources? G/AG/W/118 
- 26 - 
  Réponse de la Géorgie 
a. L'agriculture est, en Géorgie, l'un des secteurs économiques les plus importants pour ce 
qui est de l'emploi et de la lutte contre la pauvreté. Aussi les autorités géorgiennes s'emploient-elles à accroître la productivité dans ce secteur en développant les 
connaissances des agriculteurs en matière de technologies modernes et en mettant en 
place les infrastructures requises. 
 Dans le même temps, toutes ces dépenses relèvent du champ d'application des 
obligations qui ont été contractées par la Géorgie du fait de son accession à 
l'Organisation mondiale du commerce et de la signature de l'Accord sur l'agriculture. 
b. Les dépenses pour la catégorie verte en 2012 sont financées exclusivement par le 
budget de l'État géorgien. 
AG-IMS n° 72020: Question de l'Union euro péenne – Services de caractère général: 
services de vulgarisation et de consultation 
La Géorgie pourrait-elle fournir davantage de précisions sur le  programme dénommé 
"Intensification de la production agricole" qui a été notifié au titre des services de 
caractère général (paragraphe 2 d) de l'A nnexe 2 de l'Accord sur l'agriculture)? 
Réponse de la Géorgie 
Dans le cadre du programme "Intensification de la production agricole" − 2012, des 
parcelles de démonstration ont été créées dans le but de donner aux agriculteurs locaux, aux futurs agronomes, aux investisseurs potentiels et autres parties intéressées le plus possible d'informations sur les nouvelles technologies de production. 
AG-IMS n° 72001: Question de la Nouvelle-Z élande – Services de caractère général: 
services d'infrastructure 
Dans le document G/AG/N/GEO/11, la Géor gie a notifié un engagement en matière de 
soutien interne de 13 850 000 lari pour la "Modernisation du système de bonification". 
Pourrait-elle expliquer en quoi consiste la "modernisation du système de bonification"? 
Réponse de la Géorgie 
En raison de l'état des infrastructures, l'accès de la population rurale à l'approvisionnement 
en eau est limité. L'objectif du programme était donc le renouvellement/la réhabilitation/l'entretien des infrastructures et des canaux primaires, secondaires et tertiaires, et l'amélioration de leur état technique général. 
AG-IMS n° 72019: Question de l'Union euro péenne – Versements directs: soutien du 
revenu découplé 
En l'absence d'une notification selon le ta bleau DS:2, la Géorgie pourrait-elle fournir 
davantage de détails sur le programme dé nommé "Soutien à l'utilisation des terres 
agricoles dans les régions" qui a été notifié au titre du soutien du revenu découplé (paragraphe 6 de l'Annexe 2 de  l'Accord sur l'agriculture)? 
Réponse de la Géorgie 
Dans le cadre de l'application du programme "Soutien à l'utilisation des terres agricoles dans 
les régions", la condition des pauvres en milieu rural s'est améliorée; les indicateurs quantitatifs et qualitatifs des superficies cultivées ont progressé; les populations rurales 
pauvres ont reçu des coupons d'une valeur de 30 lari (soit 18 dollars EU) pour la culture de 
leurs parcelles privées et pour l'amélioration des activités agricoles printanières. G/AG/W/118 
- 27 - 
  2.3.2  Honduras (G/AG/N/HND/34) 
AG-IMS n° 72021: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Les tableaux explicatifs DS:1 et DS:2 du Honduras sont presque identiques pour les deux 
années 2009/10 et 2010/11. Le Honduras po urrait-il confirmer que les chiffres sont 
exacts pour les deux années? 
Réponse du Honduras 
Le Honduras s'est engagé à apporter une réponse ultérieurement. 
2.3.3  Inde (G/AG/N/IND/7) 
AG-IMS n° 72004: Question du Pakistan – MGS autre que par produit Selon les notifications présentées par l'Inde pour les années 1995 à 2003, la MGS autre 
que par produit qui a été notifiée seulement en 1995 est maintenant notifiée au titre de 
l'article 6:2. Quand l'Inde notifiera-t-elle sa MGS autre que par produit pour la période 
1996-2003? L'Inde prévoit-elle de réviser sa no tification pour ces années afin d'indiquer 
sa MGS autre que par produit (10% de la valeur totale de la production/ de minimis ) 
dans le tableau explicatif pertinent (tableau explicatif DS:9) comme elle a été notifiée en 
1995? 
Réponse de l'Inde 
Les subventions aux intrants agricoles font partie des programmes de développement au 
titre de l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture et tous les producteurs ayant de faibles revenus ou dotés de ressources limitées peuvent bénéficier des subventions notifiées. Ce 
soutien, qui ne doit donc pas être notifié au titre de la MGS autre que par produit, a été 
notifié sous la forme appropriée, à savoir le tableau explicatif DS:2. 
Observation complémentaire: Les États-Unis d'Am érique et l'Union européenne ont demandé des 
informations similaires à partir de 2003. L'Inde a répondu que les notifications pour les années en 
question étaient en cours d'élaboration. 
2.3.4  Indonésie (G/AG/N/IDN/30, G/AG/N/IDN/34) 
AG-IMS n° 72035: Question des États-Unis d' Amérique – Services de caractère général: 
autres 
En réponse aux questions AG-IMS n° 70025 et AG-IMS n° 71039, l'Indonésie a indiqué 
qu'en 2012 les pouvoirs publics avaient dépe nsé 601 milliards de rupiah pour bonifier 
les prêts. Veuillez indiquer si l'Indonési e tient compte de ce soutien dans ses 
notifications pour les années précédentes. 
Réponse de l'Indonésie 
L'Indonésie s'est engagée à apporter une réponse ultérieurement. 
AG-IMS n° 72036: Question des États-Unis d' Amérique – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire 
Les États-Unis d'Amérique remercient l'Indonésie pour ses réponses (G/AG/W/115, 
AG-IMS n° 71031) aux questions qu'ils lui ont posées, et reprennent leurs questions puisque l'Indonésie n'a pas notifié les tableaux  explicatifs DS:4 et DS:5, ni présenté de 
révision de sa notification concernant les prix administrés pour la période 2001-2004. 
L'Indonésie pourrait-elle fournir des explicatio ns et d'autres précisions concernant ces G/AG/W/118 
- 28 - 
  politiques, les renseignements figurant dans les notifications et les réponses au Comité 
au regard des points suivants?  
a. Les États-Unis d'Amérique notent que l'Indonésie déclare que les stocks sont 
acquis à des prix administrés qui ti ennent compte des prix du marché 
(G/AG/W/111, AG-IMS n° 70026). 
b. Les États-Unis d'Amérique observent également que l'Indonésie n'a pas fourni 
de tableau explicatif DS:4 ni de tableau explicatif DS :5 pour rendre compte de 
l'utilisation de prix administrés conformé ment à la note de bas de page 5 du 
paragraphe 3 de l'Annexe 2 de  l'Accord sur l'agriculture. 
c. Par ailleurs, les États-Unis d'Amérique relèvent que, dans sa réponse à la 
partie b) de la question AG-IMS n°  70031, l'Indonésie déclare qu'aucun prix 
administré n'a été notifié après 2001 ca r les achats de l'Indonésie étaient 
destinés à des opérations relatives au x stocks régulateurs. Cela apparaît 
incompatible avec les dispositions de la note de bas de page 5 susmentionnée. 
Réponse de l'Indonésie L'Indonésie s'est engagée à apporter une réponse ultérieurement. 
2.3.5  Jordanie (G/AG/N/JOR/16) 
AG-IMS n° 72037: Question des États-Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées 
Les États-Unis d'Amérique voudraient sa voir comment la Jordanie définit les 
"producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées" en ce qui 
concerne son programme de subventions aux intrants. 
 
a. La Jordanie utilise-t-elle une définition courante particulière pour accorder à 
certains producteurs agricoles et non à d'autres les avantages associés au 
soutien? 
b. Dans l'affirmative, depuis combien de temps cette définition est-elle utilisée? 
c. En outre, si une telle définition est utilis ée, la Jordanie pourrait-elle indiquer où 
elle figure et peut être examinée? 
d. La Jordanie pourrait-elle donner une idée générale du pourcentage des 
producteurs agricoles qui satisfont aux ex igences de la politique existante telle 
qu'elle l'applique et de l'évolution récente du pourcentage des producteurs 
agricoles bénéficiaires? 
Réponse de la Jordanie a. Le soutien accordé aux producteurs à faibles revenus représente la valeur des 
bonifications d'intérêts sur les prêts à l'exploitation inférieurs à 1 000 dinars jordaniens, 
selon la Société de crédit agricole. 
b. Cette définition s'applique depuis que la Jordanie est devenue Membre de l'OMC, en 
2000. 
c. On la trouve au paragraphe 2 de l'article 6 de la partie IV de l'accord revu par la Société 
de crédit agricole. 
d. Moins de 5% des producteurs agricoles sa tisfont aux critères qui ont été exposés. G/AG/W/118 
- 29 - 
  AG-IMS n° 72027: Question de l'Aust ralie – Taux d'inflation excessifs 
L'Australie note que la notification de la Jordanie – sans ajustement en fonction de 
l'inflation – fait état d'une MGS qui dépasse  les niveaux de ses engagements en matière 
de soutien interne. Elle se félicite des effort s faits par la Jordanie pour se conformer à 
ses obligations de notification, ainsi qu e de son engagement en faveur de la 
transparence en présentant cette notifi cation. L'Australie est consciente des 
prescriptions de l'article 18:4 de  l'Accord sur l'agriculture; toutefois, elle réitère aussi 
ses préoccupations au sujet de l'ajustement unilatéral des ch iffres. Elle ne voit aucun 
fondement à un tel ajustement dans l'articl e 18:4 et est d'avis que cela n'est pas 
nécessaire pour se prévaloir des dispositions dudit article. L'Australie demande d'autres 
renseignements de caractère général sur le programme de soutien des prix du marché 
de la Jordanie et, en particulier, sur la mé thode utilisée pour calculer le prix administré 
appliqué. L'Australie tient aussi à comprendre les vues de la Jordanie au sujet des taux 
d'inflation excessifs. Elle s'attend à ce que ces renseignements contribuent à éclairer les 
discussions concernant l'article 18:4. 
Réponse de la Jordanie En ce qui concerne la méthode utilisée pour calculer le prix administré appliqué, on notera 
qu'elle est tributaire de plusieurs facteurs: pr ix des carburants, prix des intrants, cours sur 
le marché mondial, quantité achetée par les autorités soumise à une norme de qualité donnée (pureté, pourcentage de détérioration), norme à laquelle ne se conforme pas nécessairement l'intégralité de la production. 
Le paragraphe 4 de l'article 18 dispose clairement que les "Membres prendront dûment en 
compte l'influence de taux d'inflation excessifs …". Le prix de référence fixe extérieur dépend de la durée de l'intervalle de temps (1994-1996). Il y avait donc un écart énorme entre le 
prix effectif du marché mondial et le prix fixé extérieur. L'utilisation du taux d'inflation et du 
prix moyen à la consommation permettra à un Membre de respecter ses engagements en 
matière de soutien interne. 
AG-IMS n° 72028: Question du Canada – Taux d'inflation excessifs 
Le Canada se félicite de l'engagement en fave ur de la transparence de la Jordanie, qui a 
fourni dans sa notification soumise à l'exam en du Comité des chiffres avec et sans 
ajustement pour qu'il prenne en compte l'influence de taux  d'inflation excessifs sur la 
capacité de la Jordanie de se conforme r à ses engagements en matière de soutien 
interne. Le fondement de l'examen par le Co mité de l'agriculture de l'application de 
l'article 18:4 de l'Accord sur l'agriculture es t la notification du Membre concernant le 
soutien interne, de sorte qu'il va de soi que le Comité tient compte du taux d'inflation 
excessif pour l'année visée par la notification.  
Le Canada relève que la note de bas de page du tableau explicatif DS:5 pour 2009 
indique qu'"[e]n 2009 le taux d'inflation étai t de 68%, sur la base du prix moyen à la 
consommation pour la période 1997-2009 (Ban que centrale de la Jordanie, Département 
des statistiques)", et que la note de bas de page du tableau explicatif DS:5 pour 2010 
indique qu'"[e]n 2010 le taux d'inflation étai t de 67,3%, sur la base du prix moyen à la 
consommation pour la période 1997-2010 (Ban que centrale de la Jordanie, Département 
des statistiques)". 
 
a. La Jordanie pourrait-elle donner des préc isions sur les raisons pour lesquelles 
elle considère que les ajustements en fo nction de l'inflation pourraient être 
fondés sur une accumulation de l'inflation entre 1997 et 2009 et entre 1997 et 
2010 plutôt que d'une année sur l'autre? 
b. Selon les données de la Banque mondiale, au cours de la période allant de 1997 
à 2010, le taux d'inflation annuel en Jordanie a été en moyenne de 3,60%. La 
Jordanie pourrait-elle fournir d'au tres renseignements, y compris des 
renseignements sur les grands facteurs ou chocs macroéconomiques qui ont peut-être causé une inflation excessi ve (par exemple crise financière, G/AG/W/118 
- 30 - 
  politiques monétaires mises en œuvre, ta ux de change instables), des données 
sur l'indice des prix à la consomma tion annualisé portant sur la période 
(1997-2010) et sur d'autres considératio ns similaires, afin de permettre au 
Comité de mieux comprendre les circonst ances particulières de la Jordanie en 
ce qui concerne les taux d'inflation excessifs des années 2009 et 2010? 
c. La Jordanie pourrait-elle fournir d'au tres renseignements qui permettraient 
d'expliquer la diminution des prix admi nistrés appliqués pour le froment et 
l'orge en 2009 et 2010 par rapport aux prix de 2008, alors qu'elle allègue que 
les taux d'inflation ont été excessifs? 
Réponse de la Jordanie a. Le prix de référence fixe extérieur dépe nd de la durée de l'intervalle de temps 
(1994-1996). Il y a donc un écart énorme entre le prix effectif du marché mondial et le 
prix fixé extérieur. L'utilisation du taux d'in flation et du prix moyen à la consommation 
permettra à un Membre de respecter ses engagements en matière de soutien interne. 
b. La Jordanie est totalement tributaire des importations de carburant. En 2009 et 2010, il 
y a eu une hausse brutale des cours mondiaux du pétrole qui a engendré une forte augmentation des prix des denrées alimentaires sur le marché mondial, y compris des 
céréales. La production nationale de céré ales ne couvre pas plus de 5% de la 
consommation et la Jordanie dépend donc des importations pour satisfaire sa demande intérieure. 
c. Les prix administrés ont baissé de 6% seulement. En 2008, la Jordanie a connu une 
période de sécheresse qui a eu une forte incidence sur la production. Les volumes 
achetés par les autorités étaient de 151 tonnes de froment et 302 tonnes d'orge. 
2.3.6  Lesotho (G/AG/N/LSO/4) 
AG-IMS n° 72038: Question des États-Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées 
Les États-Unis d'Amérique sont très reconn aissants au Lesotho d'avoir présenté en 
temps opportun sa notification concernant le soutien interne.  
a. Le Lesotho a-t-il une définition courante spécifique qu'il utilise pour accorder à 
certains producteurs agricoles et non à d'autres les avantages associés au 
soutien? 
b. Dans l'affirmative, depuis combien de temps cette définition est-elle utilisée? 
c. En outre, si une telle définition est ut ilisée, le Lesotho pourrait-il indiquer où 
elle figure et peut être examinée? 
d. Le Lesotho pourrait-il donner une idée générale du pourcentage des 
producteurs agricoles qui satisfont aux ex igences de la politique existante telle 
qu'il l'applique et de l'évolution réce nte de ce pourcentage des producteurs 
agricoles bénéficiaires? 
Réponse du Lesotho 
Le Lesotho s'est engagé à apporter des réponses ultérieurement. G/AG/W/118 
- 31 - 
  2.3.7  Panama (G/AG/N/PAN/28) 
AG-IMS n° 72039: Question des États-Unis d' Amérique – Services de caractère général: 
services de formation 
Les États-Unis d'Amérique notent que, co mme cela a été souligné dans la question 
AG-IMS n° 69076 pour d'autres notifications,  la description des "Programmes relatifs à 
l'agriculture de subsistance et à l'agricu lture durable, y compris la promotion des 
cultures, l'utilisation de technologies accessibl es et la protection de l'environnement" et 
des "Programmes de promotion de la produc tion et de développement technologique" 
n'est pas la même dans le document G/AG/N/PAN/28.  
a. Les États-Unis croient comprendre de la réponse du Panama à la question 
AG-IMS n° 69076 qu'une modification a été apportée à la législation. Veuillez 
confirmer que c'est également le cas pour la présente notification par rapport à 
l'année précédente. 
b. Dans l'affirmative, veuillez indiquer  quand le Panama  présentera une 
notification selon le tableau DS:2  pour expliquer ces changements. 
Réponse du Panama 
Par rapport à la notification 2011, la notification 2012 repose sur la même logique que celle 
qui ressort des réponses de Panama sous AG-IMS n° 69076. Les différences qui apparaissent dans la description de ces mesures portent sur des modifications intervenues dans la mise en œuvre des programmes en vue de les renforcer et de les étendre, et ne 
renvoient pas à un changement législatif. 
Observation complémentaire: En ce qui concerne la  question des États-Unis sur la présentation 
d'une notification selon le tableau DS:2, le représ entant du Panama a indiqué que sa capitale n'y 
avait pas encore donné suite. 
2.3.8  Suisse (G/AG/N/CHE/63) 
AG-IMS n° 72002: Question de la Nouvelle-Zélande – Versements directs: versements au 
titre de programmes d'aide régionale 
Dans le document G/AG/N/CHE/63, la Sui sse a notifié un engagement en matière de 
soutien interne de 352 millions de francs sui sses au titre de contributions pour la garde 
d'animaux dans des conditions difficiles. La  Suisse pourrait-elle expliquer de quels 
animaux il s'agit et en quoi consistent les co nditions difficiles pour la garde d'animaux? 
Réponse de la Suisse Les contributions sont octroyées par tête de bétail; elles concernent donc tous les animaux 
consommant du fourrage, indépendamment de leur  type (bovins, équins, ovins ou caprins).  
Ces contributions ont pour but de compenser les dépenses supplémentaires encourues par 
les éleveurs dans les zones vallonnées et montagneuses, où les conditions d'exploitation 
sont particulièrement difficiles, et de soutenir une production agricole durable dans ces 
zones. Dans la législation suisse, ces zones sont clairement définies (ordonnance sur les zones agricoles: http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19983417/index.html ). 
AG-IMS n° 72029: Question de l'Union européenne – Autres MGS/MES par produit 
La Suisse pourrait-elle expliquer comment est dépensé le budget consacré aux "stocks 
de garantie - jus de fruits concentrés" (figur ant dans le tableau explicatif DS:7 pour les 
pommes à cidre et les poires à cidre)? S'ag it-il du coût de maintien des stocks? 
 G/AG/W/118 
- 32 - 
  Réponse de la Suisse 
 
Les contributions sont octroyées pour couvrir les frais d'entreposage et les charges d'intérêts résultant du stockage de la quantité de jus concentrés de fruits à pépins qui est supérieure à 
l'approvisionnement ordinaire d'une cidrerie. L'approvisionnement ordinaire d'une cidrerie 
équivaut à 110% de ses ventes moyennes de produits de pommes et de poires des deux années précédentes. La quantité concernée pa r les contributions ne peut excéder 40% de 
cet approvisionnement. 
 2.3.9  États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/89/Rev.1, G/AG/N/USA/93) 
AG-IMS n° 72025: Question du Canada – MGS autre que par produit 
S'agissant du programme dénommé "Programme de versements de soutien 
complémentaires du revenu (SURE)" figura nt dans le tableau explicatif DS:9: 
 
a. Dans les notifications présentées dans  le document G/AG/N/USA/89/Rev.1, 
les États-Unis d'Amérique ont revu à la hausse le soutien notifié au titre du 
Programme de versements de soutien complémentaires du revenu (SURE) pour 
le porter de 395,017 millions  de dollars EU à 524,633 millions de dollars EU. Les 
États-Unis d'Amérique peuvent-ils fourni r d'autres précisions sur les raisons 
pour lesquelles le souti en notifié a augmenté? 
b. Le soutien notifié au titre du Programme de versements de soutien 
complémentaires du revenu (SURE) a considérablement augmenté entre 2010 
et 2011, et a atteint 1 442,390 millions de  dollars EU, soit une hausse de 175%. 
Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils  fournir d'autres précisions sur les 
raisons pour lesquelles le souti en notifié a autant augmenté? 
Réponse des États-Unis d'Amérique a. La hausse des versements au titre du programme SURE signalée dans la version révisée 
de la notification pour 2010 sur le soutien interne reflète un retard structurel dans le 
fonctionnement de ce programme. Le montan t des versements effectués au titre du 
programme SURE repose sur un calcul des reve nus qui dépend du prix moyen du marché 
sur l'année écoulée des produits issus de fermes enregistrant des pertes d'exploitation. 
Ces prix sont publiés à la fin de la campagne de commercialisation légale pour chaque 
culture. Le calcul des pertes de revenus pour les producteurs sollicitant une aide au titre du programme SURE pour les pertes 2010 n'a pas pu être entrepris avant l'automne 
2011 et les versements pour les pertes indemnisables n'ont pas pu être arrêtés 
définitivement avant l'automne 2012. Ainsi, les versements 2010 au titre du programme SURE n'étaient pas encore bouclés lorsque la notification initiale de soutien interne pour 
2010 a été présentée. La hausse des versements signalée dans la version révisée de la 
notification 2010 de soutien interne reflète des versements supplémentaires au titre du programme SURE effectués après que la précédente notification a été déposée. 
b. La hausse des versements au titre du programme SURE entre 2010 et 2011 reflète 
l'impact des fréquentes catastrophes climatiques observées en 2011, y compris les pluies 
durant la période de plantation dans le Middle West et les Grandes Plaines, la sécheresse dans le centre et les plaines du Sud, et la chaleur estivale excessive dans de nombreuses 
régions du pays. 
AG-IMS n° 72026: Question du Canada – MGS autre que par produit Le programme énergétique pour l'Amérique rurale (auparavant dénommé le programme 
pour les énergies renouvelables) est main tenant plus correctement classé comme un 
soutien autre que par produit et les dépenses ont augmenté de près de 40%, passant de 60 millions de dollars EU en 2010 à 83 millions de dollars EU en 2011. Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils expliquer la hausse  des dépenses au titre de ce programme? G/AG/W/118 
- 33 - 
  Réponse des États-Unis d'Amérique 
Le montant des demandes de prêts et de subventions au titre du programme énergétique 
pour l'Amérique rurale a dépassé systématiquement les crédits ouverts par le Congrès. En conséquence, le Congrès a revu à la hausse l'enveloppe budgétaire allouée à ce programme. 
2.3.10  Viet Nam (G/AG/N/VNM/4) 
AG-IMS n° 72041: Question des États-Unis  d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Les États-Unis d'Amérique remercient le Viet  Nam de présenter sa première notification 
concernant le soutien interne pour 2007 et 2 008, et espèrent examiner de prochaines 
notifications.  
a. Dans le cas du sucre, le gouvernement  du Viet Nam a-t-il subventionné les 
pertes des raffineries de sucre en 20 07 et 2008 (qu'il s'agisse d'entreprises 
détenues ou contrôlées par les pouvoirs  publics ou d'entreprises privées)? 
b. Dans l'affirmative, pour quel montant? 
c. Le gouvernement du Viet Nam a t-il accordé aux raffineries de sucre des prêts à 
des taux d'intérêt inférieurs à ceux du marché? 
d. Dans l'affirmative, pour quel montant? 
e. Le gouvernement du Viet Nam a-t-il incl us ces programmes de soutien dans le 
document G/AG/N/VNM/4? 
Réponse du Viet Nam 
Le Viet Nam ne subventionne pas les pertes des raffineries de sucre et ne leur accorde pas 
de prêts à des taux d'intérêt inférieurs à ceux du marché. Les autorités du Viet Nam ont soutenu l'agriculture par des activités de vulgarisation (initiation aux bonnes pratiques 
culturales en vue d'élever les rendements, diffusion de variétés nouvelles améliorées) et par 
la lutte contre les parasites et les maladies. Le Viet Nam a inclus ces programmes de soutien dans le document G/AG/N/VNM/4. 
AG-IMS n° 72042: Question des États-Unis  d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Pour bon nombre des programmes notifiés  par le Viet Nam dans les tableaux 
explicatifs DS:1, DS:2 et DS:9, les sources des données sont nationales et provinciales. 
Certains Membres, dont les gouvernement s provinciaux accordent aussi un soutien 
interne, indiquent des montants distincts (c'e st-à-dire au niveau national et au niveau 
provincial) pour chaque programme notifié. 
 
a. Veuillez indiquer si et comment les go uvernements provinciaux participent au 
financement, à la mise en œuvre et au suivi des programmes de soutien interne 
au Viet Nam. 
b. Le Viet Nam a-t-il envisagé de fournir de s données distinctes, en particulier si 
les gouvernements provinciaux se chargent e n  f a i t  d u  s u i v i  e t  d e  l a  m i s e  e n  
œuvre de leurs pr opres programmes? 
Réponse du Viet Nam 
Les programmes arrêtés par certains organismes gouvernementaux/ministères en fonction 
des besoins des provinces sont soumis à l'approbation du gouvernement du Viet Nam. Une 
fois un programme approuvé, des fonds sont alloués directement par le Trésor public à la 
Trésorerie de la province correspondante en fonction d'un calendrier et de l'état G/AG/W/118 
- 34 - 
  d'avancement du programme. Le programme Plan annuel de vulgarisation est un exemple 
d'un programme piloté par le réseau de vulgarisation qui englobe des centres provinciaux et des agents de vulgarisation au niveau des districts. Les ministères concernés (Ministère des finances et Ministère de l'agriculture et du développement rural) sont chargés du contrôle 
des dépenses et de l'évaluation de l'efficacité du programme. 
Le soutien interne aux provinces fait partie intégrante du soutien gouvernemental; aussi le 
gouvernement notifie-t-il le soutien interne global, qui inclut le soutien aux activités menées 
par les provinces. 
AG-IMS n° 72043: Question des États-Unis d' Amérique – Services de caractère général: 
lutte contre les parasites et les maladies 
Le Viet Nam notifie la "fourniture de vaccins" au  titre de la "lutte contre les parasites et 
les maladies". Veuillez précis er comment s'effectue la fo urniture de vaccins et sa 
conformité avec les critères énoncés au para graphe 2 b) de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture. 
Réponse du Viet Nam 
Les vaccins distribués par les autorités du Viet Nam en 2007 et 2008 étaient destinés, pour 
la plupart, à la lutte contre la grippe aviaire (H5N1) afin d'éviter tout risque de pandémie 
pour les humains. Une petite fraction de vaccins est allée à la lutte contre la fièvre aphteuse. 
La Direction de la santé animale du Ministère de  l'agriculture, en coopération étroite avec les 
services vétérinaires provinciaux, a élaboré un plan (quelle quantité de vaccins fallait-il acheter, quand et où fallait-il vacciner, quelles variétés de volailles fallait-il cibler, etc.).  
Les objectifs de la campagne de vaccination montrent que cette campagne répondait aux 
critères énoncés au paragraphe 2 b) de l' Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. 
AG-IMS n° 72030: Question de l'Australie – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire 
L'Australie prend acte du fait que le Viet Na m est le plus récent membre du Groupe de 
Cairns et le remercie pour sa notification  au Comité de l'agriculture concernant le 
soutien interne. Le Viet Nam peut-il indiquer  si ses achats aux fins des programmes de 
détention de stocks sont ou non effe ctués aux prix courants du marché? 
Réponse du Viet Nam La délégation du Viet Nam remercie les membres du Groupe de Cairns d'avoir appuyé sa 
candidature au statut de membre à part entière de ce Groupe. 
Les autorités du Viet Nam acquièrent des stocks aux prix du marché à des fins stratégiques. 
Ces stocks (y compris riz paddy, riz, maïs et autres semences importantes pour les cultures) 
ne sont écoulés que pour faire face aux catastrophes naturelles. 
AG-IMS n° 72024: Question du Canada – Dé tention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire 
a. Le Canada relève que les dépenses au ti tre de la détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire ont été multipliées par quatre, passant de 
414,40 milliards de dong en 2007 à 1 681,60 milliards de dong en 2008. Le Viet Nam pourrait-il donner des précisions sur les conditions qui ont entraîné la 
hausse des achats de riz au titre de  la détention de stocks publics? 
b. Le Viet Nam pourrait-il fournir d'autr es renseignements sur les volumes des 
stocks alimentaires achetés à des fins  de détention de stocks publics et 
indiquer comment ils se situent par rapport aux objectifs prédéterminés? G/AG/W/118 
- 35 - 
  c. Le Viet Nam pourrait-il fournir des rensei gnements sur le point de savoir si les 
stocks alimentaires achetés en 2007 et en 2008 ont été écoulés? Et dans l'affirmative, en quelle(s) année(s) ont- ils été écoulés, quel a été le volume 
écoulé et à quel prix? 
Réponse du Viet Nam 
Les dépenses liées à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire ont 
quadruplé en 2008 par rapport aux années précédentes parce que les prix ont atteint leur 
plus haut niveau en 2008 (au plan tant national qu'international). 
La détention de stocks par les autorités du Viet Nam est d'ordre stratégique et permet, le 
plus souvent, de nourrir gracieusement les victimes des catastrophes naturelles résultant, par exemple, de typhons, d'inondations, de la sécheresse, etc. 
AG-IMS n° 72044: Question des États-Unis d'Amérique – Versements directs: 
versements au titre de programmes de protection de l'environnement 
Veuillez donner plus de détails spécifiq ues sur ce que sont les "programmes de 
protection de l'environnement" du Viet Nam et sur leur mise en œuvre, y compris sur 
leur conformité avec les critères énoncés au paragraphe 12 de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture. 
Réponse du Viet Nam 
La délégation du Viet Nam entend donner des informations sur le programme 661-Décision 
n° 661/QD TTg, programme qui vise à planter 5 millions d'hectares de forêt. 
Le gouvernement du Viet Nam apporte 5% des capitaux investis dans la gestion et la 
protection des forêts (rémunération des agents chargés des forêts communales, services de 
protection des forêts, de lutte contre les incendies de forêt, etc.). Tous les ans, 100 000 dong par hectare sont alloués à la protection des forêts à usage spécial, dans les 
zones à risque élevé, mais les populations locales ne retirent aucun avantage de la forêt. 
AG-IMS n° 72045: Question des États-Unis d'Amérique – Versements directs: autres Le Viet Nam notifie le "Programme 134 (polit iques de soutien: terres productives, etc.)". 
Veuillez expliquer plus en détail comme nt ce programme est mis en œuvre. 
Réponse du Viet Nam Le programme 134 vise à aider les minorités ethniques qui vivent dans des zones reculées 
où il leur est difficile de développer la production pour améliorer leurs conditions d'existence. 
Il s'agit d'un programme de lutte contre la pauvreté découlant de la Décision 
n° 134/2004/QD-TTg du Premier Ministre. 
L'allocation minimum de terre productive par ménage est de 0,5 hectare en zone de 
montagne pour le riz ou autre culture, ou de 0,25 hectare pour le paddy. 
La surface minimum de terrain résidentiel est d'environ 200 mètres carrés par ménage 
appartenant à une minorité, y compris les ménages qui pratiquent encore le brûlis. 
AG-IMS n° 72032: Question du Canada – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus  ou sont dotés de ressources limitées 
Le Canada relève que la note explicative du  tableau explicatif DS:2 fait référence aux 
subventions au transport "de produits essentie ls et d'intrants de production" vers des 
régions montagneuses ou éloignées. Le Viet Nam pourrait-il indiquer quels produits et 
types d'intrants de production  sont visés par cette mesure? G/AG/W/118 
- 36 - 
  Réponse du Viet Nam 
Le Viet Nam s'est engagé à donner une réponse ultérieurement. 
AG-IMS n° 72046: Question des États-Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées 
Le Viet Nam notifie à la fois des prêts à co urt terme à des conditions de faveur et des 
crédits budgétaires au titre des "subventio ns aux intrants géné ralement disponibles 
pour les producteurs qui ont de faibles re venus ou sont dotés de ressources limitées". 
Veuillez indiquer séparément  la valeur monétaire des prêts à court terme à des 
conditions de faveur et  des crédits budgétaires. 
Réponse du Viet Nam 
Le Viet Nam s'est engagé à donner une réponse ultérieurement. 
AG-IMS n° 72033: Question du Canada – Soutien destiné à encourager le remplacement 
des cultures de plante s narcotiques illicites 
S'agissant des mesures destinées à "encou rager le remplacement  des cultures de 
plantes narcotiques illicites" notifiées dans le tableau explicatif DS:2, le Viet Nam 
pourrait-il fournir d'autres renseignements sur les types de cultures de remplacement 
qui sont plantées dans ces régions? 
Réponse du Viet Nam Ce programme s'inscrit dans le prolongement d'un projet financé par le PNUD à la fin des 
années 1990, projet qui a connu un franc su ccès. Dans les régions de montagne, en 
remplacement des cultures de plantes narcotiques, des agriculteurs de minorités ethniques 
ont planté des arbres fruitiers (prunier, litchi, oranger) et des plantes médicinales. Outre ces plantations de cultures de remplacement, les autorités du Viet Nam ont aidé les agriculteurs 
pauvres de ces régions montagneuses à développer l'élevage en leur dispensant une 
formation et en leur accordant des prêts bonifiés pour l'acquisition de races bovines et porcines. 
AG-IMS n° 72047: Question des États-Unis d'Amérique – Autres MGS/MES par produit 
Les États-Unis d'Amérique croient comprendre que le but de l'Association de l'industrie 
alimentaire du Viet Nam (VFA), sous la dire ction du Premier ministre, est d'accroître la 
production nationale de riz. La VFA fixe un prix d'achat garanti pour le paddy, qui était 
de 3 500 dong le kilogramme pendant la campagne de commercialisation 2008 et qui a 
augmenté depuis. Par ailleurs, la Banque d'État du Viet Nam paye les intérêts, pour 
trois mois, aux banques commerciales qui ac cordent des prêts aux membres de la VFA 
participant au programme. Il convient de no ter que le Viet Nam notifie les prix de 
soutien pour les semences de riz, mais pas pour le paddy. 
 
a. Veuillez expliquer comment il est tenu co mpte du soutien des prix du paddy 
dans la notification du Viet Nam. 
b. Les "taux d'intérêt préférentiels pour  l'achat de produits agricoles" 
représentent-ils l'intérêt payé par la Banque d'État du Viet Nam? 
Réponse du Viet Nam 
Soucieuses d'assurer un revenu stable aux agriculteurs, les autorités du Viet Nam prennent 
en charge, durant la haute saison de récolte du riz et si le prix à la production tombe sous le 
seuil fixé, les différences de taux d'intérêt pendant trois mois pour encourager les membres 
de la VFA à acheter du paddy aux agriculteurs. Le prix d'achat dépend de la qualité du riz. G/AG/W/118 
- 37 - 
  Les entreprises (membres de la VFA) ont la responsabilité du stockage et elles décident 
librement du moment et de la manière d'écouler les stocks, ainsi que du prix d'écoulement. 
Observation complémentaire: L'Australie, le Canada , les États-Unis d'Amérique, le Pakistan, et les 
Philippines se sont félicités de cette première notification par le Viet Nam concernant son soutien 
interne. L'Australie a souscrit à la partie b de la question AG-IMS n° 72024 du Canada demandant 
au Viet Nam de fournir des renseignements sur les objectifs prédéterminés des achats de stocks. Le Pakistan et les Philippines ont fait état des préoccupations que leur inspirait la politique du 
Viet Nam en matière de riz. 
2.3.11  Zambie (G/AG/N/ZMB/8) 
AG-IMS n° 72040: Question des États-Unis  d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Les États-Unis d'Amérique re mercient la Zambie d'avoir présenté sa notification 
concernant le soutien interne. D'après ce  que croient comprendre les États-Unis, 
conformément aux lignes directri ces actuelles relatives aux no tifications dans le secteur 
agricole, les pays les moins avancés Me mbres devraient présenter les tableaux 
explicatifs DS:1 à DS:3 tous les deux an s. Cependant, tous les Membres devraient 
présenter un tableau récapitulatif annuel DS:1  ainsi que les tableaux explicatifs DS:1 à 
DS:3 lorsque les notifications sont présentées tous les deux ans pour les pays les moins 
avancés.  Les États-Unis d'Amérique reconnaissent que cette pratique n'est peut-être pas 
largement suivie. Cependant, il apparaît impo rtant pour les responsables des politiques 
intérieures ainsi que pour les observateurs  internationaux de disposer de données 
cohérentes pour toutes les années, y co mpris pour les "années intermédiaires". 
 
a. À cette fin, les États-Unis d'Amérique demandent à la Zambie de fournir le 
tableau récapitulatif DS:1 et les tablea ux explicatifs DS:1 à DS:3 pour les 
années qui ne sont pas encore couverte s par la présente notification (2005, 
2007, 2009, 2011). 
b. Les États-Unis d'Amérique relèvent au ssi que la Zambie n'a pas notifié son 
soutien pour les années 1999 à 2003. La Zambie serait-elle en mesure de 
présenter une notification pour ces années également? 
Réponse de la Zambie En ce qui concerne les notifications en souffrance, la Zambie est pleinement consciente des 
notifications en suspens pour les années 2000 et 2002 et elle y travaille. 
En ce qui concerne la demande d'un tableau ré capitulatif DS:1 et de tableaux explicatifs 
pour les années 2005, 2007, 2009 et 2011, qui ne sont pas couvertes dans la notification, la 
Zambie tient à souligner que l'élaboration des notifications figurant dans le document 
G/AG/N/ZMB/8 a été guidée par le document G/AG/2, qui énonce les prescriptions en matière de notifications et leurs modes de présentation. À la page 11 de ce document, il est indiqué que les pays les moins avancés doivent communiquer tous les deux ans les tableaux 
explicatifs DS:1 à DS:3. C'est cette lecture qui a guidé l'approche de la Zambie concernant 
ces notifications. 
Observation complémentaire: Pour les États-Unis, il s'agissait plutôt d'une question d'ordre général 
à soumettre à l'examen du Comité et qui pourrait nécessiter des discussions par souci de clarté. 
Les États-Unis d'Amérique estimaient que les renseignements pour les années manquantes seraient utiles pour les responsables des politiques intérieures et pour les Membres. G/AG/W/118 
- 38 - 
  2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (DS:2) 
2.4.1  Brésil (G/AG/N/BRA/31) 
AG-IMS n° 72003: Question du Pakistan – Aide alimentaire intérieure Le Pakistan se félicite des efforts faits par le Brésil pour améliorer la transparence et 
l'échange de renseignements. Le Brésil pourrait-il fournir des renseignements sur le 
mode d'acquisition des produits aux prix co urants du marché auprès des exploitations 
familiales? L'acquisition se fait-elle par adjudication? 
Réponse du Brésil 
L'acquisition de produits auprès d'exploitations agricoles familiales ne se fait pas par appel 
d'offres mais directement par les autorités fédérales, étatiques ou locales auprès d'exploitations agricoles ou de groupements d'agriculteurs. Les prix doivent être proches des 
prix courants du marché et ils sont calculés selon la méthode définie dans la Résolution 
SESAN/MDS n° 39, en date du 26 janvier 2010, méthode qui varie selon le type de produit et peut être basée sur le prix moyen payé aux producteurs dans un État donné (céréales); 
les prix moyens sur le marché de gros (horticulture); les prix moyens sur le marché de gros 
ou, à défaut, le marché de gros régional (pro duits transformés). Faute de données, les prix 
sont définis après recensement documenté des prix payés aux agriculteurs par trois 
revendeurs locaux. 
2.4.2  Honduras (G/AG/N/HND/35) 
AG-IMS n° 72022: Question de l'Australie – Se rvices de caractère général: services de 
commercialisation et de promotion 
L'Australie se félicite que les notifications du  Honduras au Comité de l'agriculture lui 
donnent l'occasion d'en apprendre davantag e sur sa Stratégie de réduction de la 
pauvreté grâce à l'engagement pris dans le secteur rural et agricole. En particulier, 
l'Australie accueille avec in térêt l'accent mis par le Ho nduras sur les mesures de 
non-production et de non-distorsion des éc hanges relevant de la catégorie verte qui 
visent à accroître la production et la produc tivité agricoles, y compris en appuyant les 
petites et moyennes exploitations agricoles. Afin de lui permettre de mieux comprendre 
ce programme, l'Australie demande au Honduras de fournir d'autres renseignements sur les volets du programme PYMERURAL qui po rtent spécifiquement sur la création 
d'emplois et la génération de revenus dans les zones rurales. 
Réponse du Honduras 
Le Honduras s'est engagé à donner des réponses ultérieurement. 
AG-IMS n° 72058: Question de l'Union euro péenne – Services de caractère général: 
services de commercialisation et de promotion 
Le Honduras pourrait-il fournir davantage de précisions sur le  programme PYMERURAL 
qui est notifié au titre des services de caractère général du paragraphe 2 f) de 
l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture? Comment ce programme est-il mis en œuvre? 
 
Réponse du Honduras 
 
La mise en œuvre de ce programme suppose une intervention systématique au niveau 
macroéconomique afin de gérer le développement concurrentiel des filières horticole, apicole, bovine et de la filière du cacao, ainsi qu'une assistance technique de nature à 
renforcer la capacité de production, la coopération et la participation de tous les acteurs des 
filières de production, dans le cadre des commissions mises en place au sein de l'unité centrale chargée du Programme national de développement agricole du Ministère de 
l'agriculture du Honduras. 
 G/AG/W/118 
- 39 - 
  AG-IMS n° 72023: Question de l'Union européenne – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture 
Le Honduras pourrait-il fournir davantage de précisions sur le programme dénommé 
"Coupon de solidarité productive" qui est notifi é au titre de l'article 6:2 de l'Accord sur 
l'agriculture? Comment ce pr ogramme est-il mis en œuvre? 
 
Réponse du Honduras 
 
Le programme de coupons de solidarité est mis en œuvre dans le cadre d'une stratégie commune visant toutes les familles bénéficiaires qui consiste à fournir aux petits producteurs du matériel génétique de haute qualité et des engrais pour ensemencer une 
"manzana" (0,7 hectare) en céréales de base et à développer des capacités techniques pour 
la production de semences à petite échelle en vue des semailles. Cette stratégie vise en outre à promouvoir l'agriculture familiale en intégrant les petits producteurs dans les filières 
céréalières grâce aux excédents de production. Elle est mise en œuvre par l'Unité des 
projets spéciaux de la Direction des science s et technologie agricoles du Ministère de 
l'agriculture du Honduras. 
 
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX ES:1, ES:2 ET ES:3) 
2.5.1  Viet Nam (G/AG/N/VNM/3) 
AG-IMS n° 72048: Question des États-Unis  d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence 
Les États-Unis d'Amérique re mercient le Viet Nam d'av oir présenté sa première 
notification concernant les subventions à l'exportation. Selon cette notification, le 
Viet Nam "n'a accordé aucune subvention à l'exportation pendant les années civiles 
2007 à 2012". Les États-Unis d'Amérique croi ent comprendre que le Viet Nam maintient 
au moins un programme qui vise à faciliter le s exportations de riz au titre du programme 
de soutien des prix du riz.  
a. Veuillez fournir des renseignements sur le programme qui offre des prêts sans 
intérêt pendant trois mois aux membre s de l'Association de l'industrie 
alimentaire du Viet Nam
 (VFA) qui achètent du riz au prix de soutien. 
b. Les rizeries qui participent à ce programme de prêts peuvent-elles vendre le riz 
sur le marché intérieur ou sont-elles obligées d'exporter le riz qu'elles 
achètent? 
c. Les États-Unis d'Amérique croient comprendre que le Viet Nam accorde un 
remboursement de la taxe sur la valeur  ajoutée (TVA) pour certains produits 
agricoles à la condition que ces produits soient exportés. Veuillez fournir des renseignements sur ce programme, y compris son cadre juridique, la liste des produits admissibles au remboursement de  la TVA et les procédures d'obtention 
du remboursement de la TVA. 
Réponse du Viet Nam Dans l'attente de réponses officielles de sa capitale, la délégation du Viet Nam tient à 
confirmer que le gouvernement n'a accordé aucu ne subvention à l'exportation depuis qu'il 
est devenu Membre de l'OMC (janvier 2007). G/AG/W/118 
- 40 - 
  3  NOTIFICATIONS TARDIVES 
3.1  Turquie 
3.1.1  Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 72011) 
Ainsi qu'elle l'a déjà demandé à la 70ème réunion du Comité en juin 2013, l'Union 
européenne voudrait savoir quand la Turquie entend présenter ses notifications tardives 
à l'OMC. 
Réponse de la Turquie 
Bien que les autorités turques compétentes, principalement le Ministère de l'économie et le 
Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'élevage, aient commencé à établir les notifications turques en souffrance, ce travail n'est pas achevé. La Turquie ne pourra donc présenter ces notifications que lorsque le travail sera achevé. 
Observation complémentaire: L'Australie a fait observer que la Turquie avait été interrogée à 
propos de ses notifications en souffrance, en particulier celles ayant trait aux subventions à 
l'exportation, à presque toutes les réunions du Comité durant les 3,5 dernières années et que la 
Turquie avait fourni à chaque fois des réponses similaires. Étant donné le rôle important joué par 
la Turquie dans certains dossiers et l'intérêt que ne cessent de leur accorder les Membres, l'Australie, soutenue par l'Union européenne, a exhorté la Turquie à faire en sorte que les 
notifications soient présentées dans les délais prescrits. L'Union européenne s'est dite 
particulièrement soucieuse de comprendre le mécanisme de soutien au secteur des agrumes mis en place par la Turquie. Les États-Unis d'Amériq ue ont suggéré à la Turquie de s'inspirer de 
l'approche du Viet Nam, à savoir présenter des notifications pour les années antérieures, si cela 
pouvait aider la Turquie à avancer. En ce qui conc erne les notifications en souffrance en général, 
citant en exemple leur propre expérience récente, les États-Unis d'Amérique ont remercié le Secrétariat pour les efforts qu'il déployait pour accompagner le travail des Membres en matière de 
notifications. Les États-Unis d'Amérique ont en  outre souligné l'intérêt du nouveau système 
AG-IMS dans la mesure où il permet des références ultérieures aux questions. En ce qui concerne le document sur le respect des obligations de notification (G/AG/GEN/86/Rev.16) cité par le 
Président du Comité, les États-Unis d'Amérique ont noté l'augmentation alarmante des 
notifications en souffrance en 2013. Ils ont souligné le chiffre de plus de 1 800 notifications en suspens, dont un pourcentage important avait tr ait au soutien interne et aux subventions aux 
exportations. Les États-Unis d'Amérique ont constaté non sans préoccupation que la figure 4 faisait 
apparaître une croissance exponentielle en la matière. Compte tenu des décisions prises à Bali, les 
États-Unis d'Amérique estimaient que les travaux du Comité prenaient une importance croissante et ils ont donc encouragé tous les Membres à actualiser leurs notifications afin que les travaux du 
Comité se déroulent dans les meilleures conditions possibles. 
3.2  Viet Nam 
3.2.1  Question de l'Australie (AG-IMS n° 72031) 
L'Australie prend acte du fait que le Viet Na m est le plus récent membre du Groupe de 
Cairns et le remercie pour sa notification  au Comité de l'agriculture concernant le 
soutien interne. Le Viet Nam peut-il indiquer s'il prévoit de fournir d'autres notifications 
actualisées conformément à ses obligations? 
 
Réponse du Viet Nam 
 
La délégation du Viet Nam s'est félicitée de la question posée par l'Australie. Le Viet Nam a 
remercié le Secrétariat de l'OMC de son soutien précieux, qui a permis au Viet Nam de parachever sa première notification. Pour la période 2009-2012, le Viet Nam a indiqué que 
la collecte des renseignements pertinents était en cours. Toutefois, en raison de contraintes 
pesant sur ses ressources et de son manque d'expérience, le Viet Nam avait besoin de l'appui du Secrétariat ainsi que de la coopération des Membres. 
 G/AG/W/118 
- 41 - 
  Observation complémentaire: L'Australie voyait dans  les notifications un instrument essentiel pour 
plus de transparence au sein du Comité. À cet égard, les efforts déployés par le Viet Nam ont été 
salués. L'Australie a indiqué en outre que le Groupe  de Cairns avait lui aussi dispensé des conseils 
à ceux de ses membres qui pouvaient se heurter à des difficultés lors de l'établissement des 
notifications. 
  
_______________ 
     
  G/AG/W/118  
- 42 - ANNEXE I 
Tableau 2. Liste des destinations des ventes aux enchèr es pour le maïs dans le  cadre du Programme PEPRO 
Avis 
n° Produit Mois Année Origine (État ou région) Destination Quantité 
vendue aux 
enchères Quantité 
ayant bénéficié 
d'une prime 
56 Maïs (kg) 03 - mars 2009 BA Régions N et NE, et SE et nord de MG 20 000 000 19 116 000 
63 Maïs (kg) 04 - avril 2009 BA Régions N et NE, et SE et nord de MG 20 000 000 20 000 000 
84 Maïs (kg) 04 - avril 2009 BA Régions N et NE, et SE et nord de MG 25 000 000 25 000 000 
90 Maïs (kg) 04 - avril 2009 BA Régions N et NE, et SE et nord de MG 25 000 000 25 000 000 
101 Maïs (kg) 04 - avril 2009 BA Régions N et NE, et SE et nord de MG 25 000 000 19 100 000 
108 Maïs (kg) 05 - mai 2009 BA Régions N et NE, et SE et nord de MG 20 000 000 20 000 000 
116 Maïs (kg) 05 - mai 2009 BA Régions N et NE, et SE et nord de MG 25 000 000 25 000 000 
132 Maïs (kg) 05 - mai 2009 BA Régions N et NE, et SE et nord de MG 25 000 000 25 000 000 
133 Haricots comestibles (kg) 05 - mai 2009 DF/MG/GO/MT/PR/RS/SC Toutes destinations, excepté DF, MG, GO, MT, 
PR, RS et SC 12 500 000 7 190 500 
152 Maïs (kg) 05 - mai 2009 BA Régions N et NE, et SE et nord de MG 25 000 000 25 000 000 
153 Haricots comestibles (kg) 05 - mai 2009 DF/MG/GO/MT/PR/RS/SC Toutes destinations, excepté DF, MG, GO, MT, 
PR, RS, SC et BA 12 500 000 3 995 900 
158 Haricots comestibles (kg) 06 - juin 2009 DF/MG/GO/MT/PR/RS/SC Toutes destinations, excepté DF, MG, GO, MT, 
PR, RS, SC et BA 12 500 000 9 542 500 
160 Maïs (kg) 06 - juin 2009 BA Régions N et NE, et SE et nord de MG 25 000 000 25 000 000 
211 Coton (kg) 07 - juillet 2009 BA/GO/MA/MT/MS/MG/PR/PI
/SP/TO Toutes destinations, s'il est cardé ou a subi 
d'autres transformation s, et hormis l'État 
d'origine s'il est brut 266 371 908 266 371 908 
212 Maïs (kg) 07 – juillet 2009 GO/DF/MT/MS Toutes destinatio ns, excepté DF, BA, GO, MA, 
MT, MS, PI et TO 500 000 000 48 980 000 
227 Coton (kg) 07 - juillet 2009 BA/GO/MA/MT/MS/MG/PR/PI
/SP/TO Toutes destinations, s'il est cardé ou a subi 
d'autres transformation s, et hormis l'État 
d'origine s'il est brut 266 371 908 266 371 908 
237 Maïs (kg) 08 - août 2009 GO/DF/MT/MS/PR Toutes destinations, excepté DF, BA, GO, MA, 
MT, MS, PA, PI, RO et TO 760 000 000 616 291 500 
287 Coton (kg) 09 - sept. 2009 BA/GO/MA/MT/MS/MG/PR/PI
/SP/TO Toutes destinations, s'il est cardé ou a subi 
d'autres transformation s, et hormis l'État 
d'origine s'il est brut 259 444 168 259 444 168 
396 Maïs (kg) 12 - déc. 2009 MT Toutes destinations, excepté régions S, SO et 
SE 500 000 000 497 429 801 
397 Maïs (kg) 12 - déc. 2009 MT Région N, et SE et nord de MG 20 000 000 20 000 000   
  G/AG/W/118  
- 43 - Avis 
n° Produit Mois Année Origine (État ou région) Destination Quantité 
vendue aux 
enchères Quantité 
ayant bénéficié 
d'une prime 
112 Maïs (kg) 06 - juin 2010 BA Régions N et NE, excepté MA, PI, RO, SE, TO 
et ouest de BA, et SE et nord de MG 140 000 000 120 000 000 
117 Maïs (kg) 06 - juin 2010 BA Régions N et NE, excepté MA, PI, RO, TO et 
ouest de BA, et SE et nord de MG 140 000 000 104 110 000 
153 Maïs (kg) 07 - juillet 2010 BA/MA/PI Toutes destinations, excepté régions S, SO et 
SE, et MA, PI, RO, TO et ouest de BA  140 000 000 98 540 000 
164 Maïs (kg) 07 - juillet 2010 BA/MA/PI Toutes destinations, exce pté régions S, SO et 
SE, et MA, PA, PI, RO, TO et ouest de BA  140 000 000 35 070 000 
171 Maïs (kg) 07 - juillet 2010 BA/MA/PI Toutes destinations, excepté régions S et SO, 
et SP, MA, PA, PI, RO, TO, ouest de BA et sud de MG 140 000 000 86 658 400 
181 Maïs (kg) 07 - juillet 2010 BA/MA/PI Toutes destinations, ex cepté régions S et SO, 
et SP, MA, PA, PI, RO, TO, ouest de BA et sud 
de MG 80 000 000 65 365 000 
195 Maïs (kg) 08 - août 2010 BA/MA/PI Toutes destinations, excepté régions S et SO, 
et SP, MA, PA, PI, RO, TO, ouest de BA et sud de MG 90 000 000 81 026 000 
196 Maïs (kg) 08 - août 2010 DF/GO/MT Toutes destinations, ex cepté régions S et SO, 
et SP, BA, MA, PA, PI, RO, TO et sud de MG 300 000 000 284 328 000 
274 Riz (kg) 07 - juillet 2011 RS/SC Toutes destinations, excepté régions S, SE, 
CO, NE et RO, TO, PA, Mercosur et Suriname 25 000 000 11 906 000 
306 Riz (kg) 07 - juillet 2011 RS/SC Toutes destinations, ex cepté régions S, SE, 
CO, NE et RO, TO, PA, Mercosur et Suriname 25 000 000 20 000 000 
328 Riz (kg) 08 - août 2011 RS/SC Toutes destinations, excepté régions S, SE, 
CO, NE et RO, TO, PA, Mercosur et Suriname 25 000 000 6 760 000 
347 Riz (kg) 09 - sept. 2011 RS/SC Toutes destinations, ex cepté régions S, SE, 
CO, NE et RO, TO, PA, Mercosur et Suriname 25 000 000 8 891 000 
374 Riz (kg) 09 - sept. 2011 RS/SC Toutes destinations, excepté régions S, SE, 
CO, NE et RO, TO, PA, Mercosur et Suriname 25 000 000 8 500 000 
393 Riz (kg) 09 - sept. 2011 RS/SC Toutes destinations, ex cepté régions S, SE, 
CO, NE et RO, TO, PA, Mercosur et Suriname 7 000 000 - 
417 Riz (kg) 10 - oct. 2011 RS/SC Toutes destinations 150 000 000 - 
460 Blé (kg) 11 - nov. 2011 PR/RS/SC Toutes destinations 35 000 000 15 000 000 
483 Blé (kg) 11 - nov. 2011 PR/RS/SC Toutes destinations 35 000 000 14 920 000 
495 Blé (kg) 11 - nov. 2011 PR/RS/SC Toutes destinations 35 000 000 22 807 000 
16 Blé (kg) 01 - jan. 2012 PR/RS/SP Toutes destinations 30 000 000 27 560 000 
26 Blé (kg) 01 - jan. 2012 PR/RS/SP Toutes destinations 35 000 000 30 210 000 
41 Blé (kg) 02 - fév. 2012 PR/RS/SP Toutes destinations 35 000 000 11 000 000 
51 Blé (kg) 02 - fév. 2012 PR/RS/SC/SP Toutes destinations 35 000 000 7 350 000 
61 Blé (kg) 03 - mars 2012 PR/RS/SC/SP Toutes destinations 35 000 000 3 500 000   
  G/AG/W/118  
- 44 - Avis 
n° Produit Mois Année Origine (État ou région) Destination Quantité 
vendue aux 
enchères Quantité 
ayant bénéficié 
d'une prime 
75 Blé (kg) 03 - mars 2012 PR/RS/SC/SP Toutes destinations 35 000 000 6 600 000 
90 Blé (kg) 03 - mars 2012 PR/RS/SC/SP Toutes destinations 35 000 000 500 000 
361 Oranges (boîte de 40,8 kg) 09 - sept. 2012 SP/MG Toutes destinations (usine de transformation) 4 500 000 1 046 068 
377 Oranges (boîte de 40,8 kg) 10 - oct. 2012 SP/MG Toutes destinations (usine de transformation) 4 200 000 1 217 057 
392 Oranges (boîte de 40,8 kg) 10 - oct. 2012 SP/MG Toutes destinations (usine de transformation) 4 200 000 2 442 583 
401 Oranges (boîte de 40,8 kg) 10 - oct. 2012 SP/MG Toutes destinations (usine de transformation) 1 050 000 867 163 
407 Oranges (boîte de 40,8 kg) 11 - nov. 2012 SP/MG Toutes destinations (usine de transformation) 2 050 000 2 025 000 
419 Oranges (boîte de 40,8 kg) 11 - nov. 2012 SP/MG Toutes destinations (usine de transformation) 2 010 000 2 030 800 
420 Oranges (boîte de 40,8 kg) 11 - nov. 2012 SP/MG Toutes destinations (usine de transformation) 250 000 52 000 
435 Oranges (boîte de 40,8 kg) 11 - nov. 2012 SP/MG Toutes destinations (usine de transformation) 3 100 000 2 926 845 
441 Oranges (boîte de 40,8 kg) 11 - nov. 2012 SP/MG Toutes destinations (usine de transformation) 4 100 000 4 025 000 
446 Oranges (boîte de 40,8 kg) 12 - déc. 2012 SP/MG Toutes destinations (usine de transformation) 6 100 000 5 941 076 
464 Oranges (boîte de 40,8 kg) 12 - déc. 2012 SP/MG Toutes destinations (usine de transformation) 8 100 000 3 211 100 
16 Oranges (boîte de 40,8 kg) 01 - jan. 2013 SP/MG Toutes de stinations (usine de transformation) 6 100 000 4 457 585 
114 Maïs (kg) 07 - juillet 2013 MT Toutes destinations, ex cepté régions S et SO, 
et BA, MA, PA, PI, RO, TO, SP et sud de MG 1 000 000 000 936 961 780 
117 Maïs (kg) 07 - juillet 2013 MT Toutes destinations, excepté régions S et SO, 
et BA, MA, PA, PI, RO, TO, SP et sud de MG 1 000 000 000 1 000 000 000 
135 Maïs (kg) 08 - août 2013 GO/MT/MS Toutes destinations, ex cepté régions S et SO, 
et BA, MA, PA, PI, RO, TO, SP et sud de MG 1 500 000 000 1 411 260 000 
140 Maïs (kg) 08 - août 2013 GO/MT/MS Toutes destinations, excepté régions S et SO, 
et BA, MA, PA, PI, RO, TO, SP et sud de MG 1 500 000 000 1 490 069 000 
144 Maïs (kg) 08 - août 2013 GO/MT/MS Toutes destinations, ex cepté régions S et SO, 
et BA, MA, PA, PI, RO, TO, SP et sud de MG 1 500 000 000 1 471 378 211 
157 Maïs (kg) 09 - sept. 2013 MT Toutes destinations, excepté région CO, et BA, 
MA, PA, PI, RO, TO, SP et sud de MG 550 000 000 453 083 663 
162 Maïs (kg) 10 - oct. 2013 MT/RO Toutes destinations, ex cepté régions S et SO, 
et BA, MA, PA, PI, RO, TO, SP et sud de MG 600 000 000 452 722 869 
183 Maïs (kg) 10 - oct. 2013 MT Toutes destinations, excepté régions S et SO, 
et BA, MA, PA, PI, RO, TO, SP et sud de MG 800 000 000 599 616 941 
197 Raisin (kg) et distillat de vin 
(l) 11 - nov. 2013 RS pour le raisin et toutes 
régions pour le distillat Toutes destinations pour le raisin et RS pour le 
distillat 10 000 000 - 
201 Maïs (kg) 11 - nov. 2013 MT Toutes destinations, excepté régions S et SO, 
et BA, MA, PA, PI, RO, TO et sud de MG 700 000 000 644 108 470 
204 Maïs (kg) 11 - nov. 2013 MT Toutes destinations, sauf région SO, et PR, BA, 
MA, PA, PI, RO, TO et sud de MG 800 000 000 402 471 832   
  G/AG/W/118  
- 45 - Avis 
n° Produit Mois Année Origine (État ou région) Destination Quantité 
vendue aux 
enchères Quantité 
ayant bénéficié 
d'une prime 
214 Raisin (kg) et distillat de vin 
(l) 11 - nov. 2013 RS pour le raisin et toutes 
régions pour le distillat 
(exploitations familiales exclusivement) Toutes destinations pour le raisin et sauf 
régions S, SE et SO pour le distillat 23 000 000 16 498 080 
215 Raisin (kg) et distillat de vin 
(l) 11 - nov. 2013 RS pour le raisin et toutes 
régions pour le distillat 
(exploitations familiales 
exclusivement) Toutes destinations 9 000 000 6 271 200 
232 Raisin (kg) et distillat de vin 
(l) 12 - déc. 2013 RS pour le raisin et le 
distillat Toutes destinations pour le raisin et sauf 
régions S, SE et SO pour le distillat 12 060 000 2 637 120 
233 Raisin (kg) et distillat de vin 
(l) 12 - déc. 2013 RS pour le raisin et toutes 
régions pour le distillat 
(exploitations familiales 
exclusivement) Toutes destinations pour le raisin et sauf 
régions S, SE et SO pour le distillat 12 500 000 - 
 
 
__________