G/AG/W/194  
15 février  2019 
(19-0908) Page: 1/47 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS  
LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DES 26 ET 27 FÉVRIER 20191 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
12 février  2019, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/34.  
 
  
                                                
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/194  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  6 
1.1  Subvention pour la lutte contre les parasites de l'Égypte  ................................ ...................  6 
1.1.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 90019)  ................................ ................................ ... 6 
1.2  Politique d'intervention de l'UE  ................................ ................................ .......................  6 
1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 90026)  ................................ .....................  6 
1.3  UE – Scénario de l'absence d'accord sur le Brexit  ................................ .............................  6 
1.3.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 90031)  ................................ .....................  6 
1.4  Soutien de l'Inde à l'exportation de riz  ................................ ................................ ............  6 
1.4.1   Question du Japon (AG -IMS n° 90111)  ................................ ................................ .........  6 
1.5  Droits d'importation imposés par l'Inde  ................................ ................................ ...........  7 
1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 90042)  ................................ ................  7 
1.6  Subventions à l'exportation de farine de soja accordées par l'Inde  ................................ ...... 7 
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 90044)  ................................ ................  7 
1.7  Mesures de soutien interne proposées  par l'Inde  ................................ ..............................  7 
1.7.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 90003)  ................................ ......................  7 
1.8  Programme stratégique de prix garantis du Mexique  ................................ .........................  8 
1.8.1   Question du Canada (AG -IMS n° 90089)  ................................ ................................ ....... 8 
1.9  Taxes environnementales appliquées par Moldova  ................................ ............................  8 
1.9.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 90005)  ................................ ................................ ..... 8 
1.10  Soutien de la Nouvelle -Zélande aux installations de transformation du lait  .........................  8 
1.10.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 90006)  ................................ ....................  8 
1.11  Programmes de soutien interne du Nigéria  ................................ ................................ ..... 9 
1.11.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 90034)  ................................ ................................ .. 9 
1.12  Soutien accru de la Russie au secteur laitier  ................................ ................................ ... 9 
1.12.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  90007)  ................................ ....................  9 
1.13  Suisse – "Loi chocolatière" et mise en œuvre de la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation  ................................ ................................ ................................ .. 9 
1.13.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 90020)  ................................ ....................  9 
1.14  Soutien de la Thaïlande aux producteurs d'huile de palm e................................ ..............  10 
1.14.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 90008)  ................................ ..................  10 
1.15  États-Unis - Loi de 2018 sur l'agriculture  ................................ ................................ ..... 10 
1.15.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 90071)  ................................ ................................  10 
1.15.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 90010)  ................................ ..................  11 
1.15.3   Questio n de l'Inde (AG -IMS n° 90037)  ................................ ................................ ..... 11 
1.16  États-Unis – Versement au titre de la promotion du commerce  ................................ ....... 12 
1.16.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 90013)  ................................ ..................  12 
1.17  États-Unis – Programme Boston Bounty Bucks  ................................ .............................  12 
1.17.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 90038)  ................................ ................................ ..... 12 
1.18  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ..............................  12 G/AG/W/194  
- 3 - 
  1.18.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 90018) ................................ ..................  12 
1.18.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 90120) et États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n° 90039)  ................................ ................................ ................................ ...........  13 
1.19  Politique du Canada concernant la vente de vins  ................................ ...........................  13 
1.19.1   Question des États -Unis d'Amérique (A G-IMS n° 90040)  ................................ .............  13 
1.20  Union européenne – réforme de la PAC  ................................ ................................ ........  14 
1.20.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 90022)  ................................ ................................  14 
1.21  Modification par l'Union européenne de sa liste d'engagements dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ......................  15 
1.21.1   Question du Canada (AG -IMS n° 90087)  ................................ ................................ ... 15 
1.21.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 90028) ................................ ..................  15 
1.22  Importations de volailles du Ghana  ................................ ................................ .............  15 
1.22.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 90041)  ................................ .............  15 
1.23  Politique de l'Inde concernant les légumineuses  ................................ ............................  16 
1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 90032)  ................................ ................................  16 
1.23.2   Question du Canada (AG -IMS n° 90088)  ................................ ................................ ... 16 
1.23.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 90029)  ................................ .............  16 
1.23.4   Question de l'Ukraine (AG -IMS n ° 90004)  ................................ ................................ . 17 
1.23.5   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 90043)  ................................ .............  17 
1.24  Politique de l'Inde concernant le sucre  ................................ ................................ .........  17 
1.24.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 90033)  ................................ ................................  17 
1.25  Subventions accordées par l'Inde à l'exportation de lait écrémé en poudre  ......................  18 
1.25.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS n° 90002)  ................................ ..................  18 
1.26  Mongolie - Régime de contingents à l'importation  ................................ .........................  18 
1.26.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 90027)  ................................ .............  18 
1.27  Subventions à l'exportation de blé du Pakistan  ................................ .............................  18 
1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 90045)  ................................ .............  18 
1.28  Taxe imposée par Sri Lanka sur le lait en poudre importé  ................................ ..............  19 
1.28.1   Question de la Nouvelle -Zélan de (AG -IMS n° 90068) ................................ ..................  19 
1.29  Turquie – Exportations de farine et Office des céréales  ................................ ..................  19 
1.29.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 90009)  ................................ ..................  19 
1.30  États-Unis – Mesures de soutien interne proposées  ................................ .......................  20 
1.30.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 90035)  ................................ ................................  20 
1.31  États-Unis – Soutien accordé au secteur du coton  ................................ .........................  20 
1.31.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 90036)  ................................ ................................ ..... 20 
1.32  Programme d'incitation à l'exportation de tabac du Zimbabwe  ................................ ........  21 
1.32. 1  Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 90046)  ................................ .............  21 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  21 
2.1  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 21 
2.1.1   Inde (G/AG/N/IND/14)  ................................ ................................ .............................  21 G/AG/W/194  
- 4 - 
  2.1.2   Israël (G/AG/N/ISR/70)  ................................ ................................ ............................  22 
2.1.3   République de Macédoine du Nord (G/AG/N/MKD/22, G/AG/N/MKD/24)  .........................  22 
2.1.4   Ukraine (G/AG/N/UKR/32)  ................................ ................................ ........................  23 
2.2  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ ..... 23 
2.2.1   Taipei chinois (G/AG/N/T PKM/168, G/AG/N/TPKM/169, G/AG/N/TPKM/171)  ....................  23 
2.3  Engagements en matière de soutien interne (TABLEAU DS:1)  ................................ ..........  23 
2.3.1   Australie (G/AG/N/AUS/117, G/AG/N/AUS/118)  ................................ ..........................  23 
2.3.2   Australie (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  ................................ ............................  24 
2.3.3   Brésil (G/AG/N/BRA/52)  ................................ ................................ ...........................  24 
2.3.4   Chine (G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, 
G/AG/N/CHN/46, G/AG/N/CHN/47)  ................................ ................................ .....................  24 
2.3.5   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174, G/AG/N/TPKM/175)  ....................  33 
2.3.6   Israël (G/AG/N/ISR/66)  ................................ ................................ ............................  33 
2.3.7   Malaisie (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  ................................ ...... 35 
2.3.8   Norvège (G/AG/N/NOR/101)  ................................ ................................ .....................  36 
2.3.9   Turquie (G/AG/N/TUR/17, G/AG/N/TUR/18, G/AG/N/TUR/19, G/AG/N/T UR/20, 
G/AG/N/TUR/21)  ................................ ................................ ................................ ..............  36 
2.4  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ................................ ... 39 
2.4.1   Chine (G/AG/N/CHN/48, G/AG/N/CHN/49)  ................................ ................................ .. 39 
2.5  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..............................  43 
2.5.1   Israël (G/AG/N/ISR/67)  ................................ ................................ ............................  43 
2.5.2   Japon (G/AG/N/JPN/230, G/AG/N/JPN/231, G/AG/N/JPN/232, G/AG/N/JPN/233)  .............  43 
2.6  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES 
PDINPA (TABLEAU NF:1)  ................................ ................................ ................................ .... 43 
2.6.1   Australie (G/AG/N/AUS/119)  ................................ ................................ .....................  43 
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  .....................  44 
3.1  Importations faisant l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 44 
3.1.1   Équateur (G/AG/N/ECU/46)  ................................ ................................ ......................  44 
3.2  Engagements en matière de soutien interne (Table DS:1)  ................................ ...............  44 
3.2.1   Équateur (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/EC U/48, G/AG/N/ECU/49)  ................................ ..... 44 
3.3  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 
et ES:3)  ................................ ................................ ................................ ...........................  45 
3.3.1   Panama (G/AG/N/PAN/44)  ................................ ................................ ........................  45 
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  45 
4.1  Chine  ................................ ................................ ................................ ........................  45 
4.2  Égypte  ................................ ................................ ................................ ......................  46 
4.3  République de Corée  ................................ ................................ ................................ ... 46 
4.4  Turquie  ................................ ................................ ................................ .....................  46 
5  AUTRES   ................................ ................................ ................................ .....................  46 
5.1  Inde ................................ ................................ ................................ .........................  46 G/AG/W/194  
- 5 - 
  5.2  Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ..................  47 
5.3  Turquie  ................................ ................................ ................................ .....................  47 
  G/AG/W/194  
- 6 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMEN TS: ARTICLE 18:6  
1.1  Subvention pour la lutte contre les parasites de l'Égypte  
1.1.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n ° 90019)  
L'Australi e souhaite obtenir des précisions en complément aux questions qu'elle a posée s à l'Égypte 
aux quatre -vingt-huitième et quatre -vingt-neuvième réunion s du Comité de l'agriculture  
(AG-IMS n° 88020 et AG -IMS n° 89076)  concernant la lutte contre les parasites et les maladies.  
 
L'Égypte a notifié une subvention pour la lutte contre les parasites comme relevant de la "catégorie 
verte", faisant observer que la mesure visait à lutter contre les parasites du coton ; la subvention 
représentait un montant fixe par acre pour tous les producteurs de coton qui étaient de petits 
exploitants , et elle était versée en espèces aux exploitants agricole s à la fin de chaque campagne.  
 
L'Égypte peut -elle expliquer en quoi la subvention était liée à la lutte effective contre les parasites, 
étant donné que les subventions représentaient un taux fixe par acre et que même les cultures 
exemptes de parasites pou vaient bénéficier de la subvention?  
 
1.2  Politique d'intervention de l'UE  
1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 90026)  
Selon les informations relayées par les médias l'année dernière, la Commission européenne envisage 
de réviser le plafond des achats à l'intervention pour le réduire à zéro tonne, sous réserve d'une 
révision mensuelle . L'achat à l'intervention encourage la production, même en l'absence de demande 
du marché, et les stocks accumulés peuvent peser sur le marché pendan t longtemps . Les stocks de 
lait écrémé en poudre accumulés par la Commission pendant la crise d e marché de 2014 /15 n'ont 
été écoulés que récemment après une longue période de  faiblesse des prix, y compris pour les autres 
exportateurs à l'échelle mondiale . Il est possible de prendre un large éventail de mesures de 
rechange , moins susceptibles d'affecter les marchés sur une aussi longue période, pour aider les 
producteurs à surmonter leurs difficultés économiques en période de ralentissement . 
 
a. Dans quelle mes ure l'Union européenne a -t-elle envisagé de réformer sa politique 
d'intervention au lieu de recourir à des mesures de la cat égorie verte qui n'ont pas d'effet 
de distorsion?  
b. Quel message l'Union européenne, en tant que principal exportateur de lait écrémé en 
poudre, souhaite -elle communiquer eu égard à sa politique de soutien future ? 
1.3  UE – Scénario de l'absence d'accord sur le Brexit  
1.3.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 90031)  
L'échéance fixée pour la sortie du Royaume -Uni de l'UE étant imminente (2 9 mars), le Royaume -Uni 
et l'UE ont fait connaître des éléments des plans établis en cas d'absence d'accord sur le Brexit . Les 
autres Membres de l'OMC devront leur embo îter le pas et se préparer à cette éventualité . Pour les 
exportateurs qui ont accès au marché de l'UE -28, qui détiennent des licences d'exportation et/ou 
qui sont sur le point de conclu re des marchés commerciaux pour livrer des produits agricoles à l'UE 
et au Royaume -Uni, quelles garanties la Commission peut -elle donner aux Membres qui souhaite nt 
continuer à approvisionner les marchés européens et britanniques aux conditions actuelles au-delà 
du 30 mars en l'absence d'un accord ? La Nouvelle -Zélande s'attend à ce que l'UE et le Royaume -Uni 
respectent les ententes actuelles en matière de certifica tion, de licences, de contrôles douaniers ou 
d'autres mesures qui pourraient affecter le commerce.  
 
1.4  Soutien de l'Inde à l'exportation de riz  
1.4.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 90111)  
Selon un article paru dans un journal indien, le Ministre du commerce a indiqué que l'Inde accord ait 
une subvention de 5% à l'exportation de riz autre que basmati pour la période de quatre mois G/AG/W/194  
- 7 - 
  prenant fin le 25 mars 2019, en vertu d'un décret pris le 2 2 novembre  
("https://economictimes.indiatimes.com/news/economy/agriculture/india -to-give-5-percent -
subsidy -for-non-basmati -rice-expor ts-for-4-months -government/articleshow/66762378.cms "). 
 
a. L'Inde accorde -t-elle une subvention de 5 % à l'exportation de riz autre que basmati 
comme il est indiqué dans l'article ? 
b. Dans l'affirmative, l'Inde a-t-elle contrevenu à l'a rticle 8 de l'Accord sur l' agriculture  du 
fait qu'elle n'a pas  de possibilité d'octroi de subventions à l'exportation?  
c. Si cette mesure ne va pas à l'encontre de l'a rticle 8, l'Inde pourrait -elle la justifier en 
détail ? 
1.5  Droits d'importation imposés par l' Inde 
1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 90042)  
En 2018, l'Inde a graduellement augmenté les droits d'importation visant plusieurs huiles 
comestibles (huiles de so ja, de tournesol et de c olza). 
 
a. Veuillez fournir la liste des produits agricoles visés et indiquer les droits d'importation 
actuels et antérieurs.  
b. Veuillez indiquer les circonstances intérieures entourant la décision de l'Inde d'augmenter 
les droits d'importation visant les huiles comestibles et sa justification . 
1.6  Subventions à l'exportation de farine de soja accor dées par l' Inde 
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 90044)  
En juillet  2018, l'Inde a augmenté ses subventions à l'exportation de farine de soja de 7% à 10%. 
En tenant compte de l'absence de possibilité d'o ctroi de subventions à l'exportation sur les listes de 
l'Inde : 
 
a. veuillez énumérer les mesures prises par l'Inde pour subventionner les exportations de 
farine de soja ; 
b. veuillez décrire les modalités de l'octroi des subventions et indiquer les critères 
d'admissibilité ; 
c. veuillez fournir l a valeur to tale des subventions à l'exportation de farine de soja et le 
nombre total, ventilés selon l'année et la destination  (en particulier les États-Unis). 
1.7  Mesures de soutien interne proposées par l' Inde 
1.7.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n ° 90003)  
Le gouvern ement indien a annoncé une enveloppe de 2,8 milliards de dollars en versements directs 
en faveur des petits agriculteurs du pays . Cette aide sera versée d'ici le 3 1 mars aux propriétaires 
de 120 millions de petites et moyennes exploitations agricoles.  
 
L'Inde peut -elle donner des précisions sur ce nouveau programme d'aide de 2,8 milliards de dollars 
proposé pour les agriculteurs, y compris les critères spécifiques d'octroi des subventions et les 
secteurs qui devraient en bénéficier le plus?  G/AG/W/194  
- 8 - 
  1.8  Programme stratégique de prix garantis du Mexi que 
1.8.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 90089)  
a. En janvier  2019, le gouvernement mexicain a présenté le budget et les priorités du 
Secrétariat à l'a griculture et au développement r ural (SADER)  pour 2019. Le budget 
prévoit un total de six milliards de pesos mexicains pour la mise en œuvre du Programme 
stratégique de prix garantis en faveur des petits producteurs de certains produits de base 
(maïs, haricots, blé, riz et lait).  
i. Le Canada souhaiterait obtenir des précision s sur les modalités de fonctionnement du 
programme de prix garantis.  
ii. Le Canada croit comprendre que, dans le cadre de ce programme, le Mexique achètera 
certains volumes de ces produits de base à de petits producteurs . Le Mexique 
pourrait -il préciser comment il écoulera ces produits sur le marché intérieur?  
b. Le budget du SADER prévoit l'allocation de quatre milliards de pesos mexicains à la mise 
en œuvre du deuxième programme stratégique  (crédits pour le secteur de l'élevage ). Le 
Canada souh aiterait obtenir des précisions sur les modalités de fonctionnement de ce 
programme.  
i. Le Mexique pourrait -il indiquer les États admissibles à ce programme?  
ii. Quels types de bétail pourront bénéficier de ce soutien, par ordre de priorité (par 
exemple, bovins d e boucherie, bovins laitiers, porcs, petits ruminants et volailles)?  
1.9  Taxes environnementales appliquées par Moldova  
1.9.1   Question de l'Ukraine  (AG-IMS n° 90005)  
L'Ukraine sait que Moldova applique des taxes environnementales sur les produits importés et les 
produits nationaux conformément à la Loi no 1540 du 2 5 février  1998 relative à la taxe sur la 
contamination de l'environnement, telle que modifiée . Plus précis ément, l'Ukraine c roit comprend re 
que des taxes sont perçues sur les matériaux d'emballage primaire tels que les plastiques et 
l'aluminium et les emballages comme les emballages Tetra Pak et PET . Conformément au 
paragraphe 6 de l'article 11 de la Loi, cert ains produits et emballages sont exemptés de la taxe sur 
la contamination de l'environnement . La portée de ces exemptions n'est toutefois pas tout à fait 
claire.  
 
L'Ukraine exporte vers Moldova de la bière, des produits contenant du jus, des boissons non 
alcooliques et d'autres produits emballés dans ce type d'emballage.  
 
a. Moldova pourrait -il préciser si la Loi n ° 1540, telle que modifiée, s'applique à tous les 
emballages utilisés pour la bière, les produits contenant du jus, les boissons non 
alcooliques et d'autres produits comme les emballages Tetra Pak et PET?  
b. Moldova pourrait -il s'assurer que cette mesure ne constitue pas une restriction à 
l'importation, en particulier que les produits emballés dans le pays et les produits importés 
sont soumis aux mêmes t axes pour ces emballages?  
1.10  Soutien de la Nouvelle -Zélande aux installations de transformation du lait  
1.10.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 90006)  
Le Ministre du développement économique régional, Shane Jones, a annoncé à la fin de 
novembre  2018 que le gouvernement accorderait un prêt avec intérêts remboursable de 9,9  millions 
de dollars à Westland Milk Products par le biais du Fonds de croissance des provinc es. Il a confirmé 
que le financement de certaines dépenses par ce f onds de 1 milliard de dollars serait considéré  
comme une subvention  à l'agriculture et devra it être notifié à l'Organisation mondiale du commerce . 
Pour la Nouvelle -Zélande, cette notification constituera une première en 25 ans.  G/AG/W/194  
- 9 - 
  Les fonds accordés à la coopérative Westland Milk Products  serviront à aménager des installations 
de sé paration à son usine de Hokitika, ce qui lui permettra de collecter et de transformer différents 
types de produits laitiers et de lait, comme le lait A2 et le colostrum.  
 
a. Comment la Nouvelle -Zélande compte -t-elle notifier ce soutien au secteur laitier dans le 
tableau DS:1?  
b. La Nouvelle -Zélande peut -elle décrire plus en détail ce programme et le soutien accordé 
par le Fonds de croissance des provinces ? Quel montant ce fonds peut -il accorder aux 
projets agricoles et au secteur laitier et quels projets agricoles devraient bénéficier d'un 
soutien?  
c. Cette mesure reflète -elle une modification de la politique déclarée de la Nouvelle -Zélande 
en vertu de laquelle aucun soutien public n'est  accordé à l' agriculture et au secteur 
agricole ? 
1.11  Programmes de soutien interne du Nigéria 
1.11.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 90034)  
L'Australi e note avec sati sfaction la communication par le Nigéria de ses notifications concernant le 
soutien interne pour la période 2012-2016 dans le document G/AG/N/NGA/17 , en octobre  2017. 
a. Le Nigéria prévoit -il d'inclure des volets agricoles clés du Plan national de reprise et de 
croissance économiques (2017 -2020) dans ses prochaines notifications concernant le 
soutien interne ? 
b. En particulier, comment le  Nigéria classera -t-il son programme de soutien à la 
transformation intégrée du secteur agricole visant à accroître la productivit é et à 
améliorer l'accès aux marchés? 
1.12  Soutien accru de la Russi e au secteur laitier  
1.12.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 90007)  
D'après le site russe The DairyNews , à la fin novembre, le gouvernement russe a annoncé qu'il 
augmenterait le soutien par hectare aux agriculteurs de 11 milliards  de roubles (145  millions d'e uros) 
et les subventions par litre de lait de 8 milliards  de roubles (105  millions d'euros ) dans le cadre d'une 
majoration générale du soutien à l'agriculture, qui sera porté à 294 milliards  de roubles l'an prochain . 
Des fonds additionnels seront alloués à  la recapitalisation de la Rossekhozbank.  
a. La Fédération de Russie peut -elle préciser les critères d'admissibilité à ces nouveaux 
programmes d'aide ? 
b. Quel était l'objectif de la recapitalisation de la Rossekhozbank?  
1.13  Suisse  – "Loi chocolatiè re" et mise en œuvre  de la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation  
1.13.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 90020)  
a. La Suisse peut -elle confirmer que, suite à l'entrée en vigueur de la nouvelle "Loi 
chocolatière" le 1er janvier  2019, les producteurs de cho colat recevront, par l'intermédiaire 
de fonds d'aide aux agriculteurs et de fonds privés, un montant égal aux subventions à 
l'exportation accordées précédemment ? 
b. La Suisse peut -elle expliquer en quoi la nouvelle Loi est conforme à la Décision de Nairobi 
sur la concurrence à l'exportation et à sa nouvelle liste certifiée?  G/AG/W/194  
- 10 - 
  1.14  Soutien de la Thaïlande aux producteurs d'huile de palme  
1.14.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 90008)  
À la fin de novembre  2018, le Comité national de la filière huile de palme a annonc é qu'il soutiendrait 
150 000 producteurs d'huile de palme à concurrence de 22 500 baht par producteur, soit un coût 
total de 3,5 milliards de baht pour le contribuable.  
a. La Thaïlande peut -elle indiquer l'effet que ces mesures de soutien pourraient avoir sur la 
production d'huile de palme au cours des années su bséquentes ? 
b. Comment la Thaïlande  entend -elle notifier ce programme de soutien ? 
En outre, le Ministre de l' énergie a annoncé que la Direction de l'électricité achèterait 160 000  tonnes 
d'huile de palme brute au prix de 18 baht/kg pour s'en servir comme combustible dans la production 
d'électricité.  
c. La Thaïlande peut -elle confirmer que cet achat a eu lieu?  
d. La Thaïlande peut -elle indiquer  le prix actuel de l'huile de palme brute sur le marché 
national?  
1.15  États -Unis – Loi de  2018  sur l'agriculture  
1.15.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 90071)  
L'Australi e note que la Loi de 2018 sur l'amélioration de l'a griculture ( ou Loi sur l'agriculture ) a été 
promulguée le 2 0 décembre  2018: 
a. Quand les États -Unis notifieront -ils cette série de mesures à l'OMC ? 
b. Comment le soutien à l'agriculture autorisé par la Loi sur l'agriculture sera -t-il classé dans 
le cadre de l'Accord de l'OMC sur l'a griculture?  
c. En quoi le soutien à l'agriculture autorisé par la Loi sur l'agriculture respecte -t-il les limites 
fixées dans le cadre de l'OMC pour le soutien interne à l'agriculture (le soutien interne des 
États-Unis est plafonné à 19 milliards de dollars )? 
L'Australi e note égale ment que la Loi sur l'agriculture continuera de financer le s quatre principaux 
programmes relatifs au commerce et à l'accès aux marchés autorisés par la précédente Loi sur 
l'agriculture, soit le  Programme d'accès aux marchés , le Programme de développement des marchés 
étrangers , le Programme pour les marchés émergents et le Programme d'assistance technique pour 
les cultures spécialisées . 
d. Les organisations ayant obtenu du financement par le biais du Programme de promotion 
du commerce des produits agricoles  s'inscrivant dans le cadre du Programme d'aide aux 
agriculteurs de 12 milliards  de dollars pourront -elles continuer de bénéficier du 
financement offert par le Programme d'accès aux marchés ? 
e. Quelles sont les différences entre ces deux programmes?  
L'Australi e note que le Programme de protection des marges des producteurs laitiers est devenu le 
Programme de couverture des marges laitières et que les niveaux de couverture et les primes  seront 
modifiés:  
f. Pourquoi les niveaux de couverture et les primes ont -ils été ajustés dans le cadre du 
programme et dans quelle mesure?  
g. Quel est le taux d' adoption prévu de ce programme ainsi modifié ? G/AG/W/194  
- 11 - 
  h. L'Australi e note que la Loi sur l'agriculture maintient le programme pour le sucre sous sa 
forme actuelle . Les accords sur la suspension des droits sur le sucre entre les États -Unis 
et le Mexique auront -ils une incidence sur le maintien de ce prog ramme ainsi que sur 
l'accès de l'Australie au marché du sucre dans le cadre du système de contingentement 
des importations de sucre ins titué par les États -Unis sous l'égide de l'OMC ? 
i. L'Australie note que la Loi sur l'agriculture modifiera les prescriptions relatives à la 
certification biologique des produits agricoles importés . Quelles modifications seront 
apportées aux procédures existan tes et ces nouvelles dispositions sont-elles censées 
modifier les prescriptions actuelles à l 'importation?  
L'Australie croit comprendre que les États -Unis achètent, en vertu des pouvoirs dévolus à la Société 
de crédit pour les produits de base , divers prod uits alimentaires en marge des lois sur l'agriculture  
– par exemple, un achat de lait de consommation de 50 millions de dollars a été effectué en 
août 2018 – pour ensuite les redistribu er par le biais de programme s d'assistance nutritionnelle et 
alimentaire . 
j. Les États -Unis prévoient -ils d'effectuer , en vertu de l'article 32 de la Loi portant définition 
de la charte de la Société de crédit pour les produits de base , d'autres achats de produits 
de base que ceux qui on t été inclus ces dernières années ? 
k. En quoi les achats de produits de base au titre de l'article 32 diffèrent -ils de ceux effectués 
en vertu de l'article 5 de la Loi portant définition de la charte de la Société de crédit pour 
les produits de base, y compri s ceux annoncés dans le cadre du  Programme d'achat et de 
distribution de produits alimentaires  s'inscrivant dans les mesures d'aide de 12 milliards 
de dollars destinées aux agriculteurs affectés par des mesures de représailles 
commerciales ? 
l. Le Département de l'a griculture des États -Unis indique souvent dans les annonces 
d'achats au titre de l'article 32 que ces achats visent à "encourager la poursuite de la 
consommation intérieure de ces produits en les détournant des circuits commerciaux 
normaux" . Selon le s États-Unis, le détournement des produits achetés des circuits 
commerciaux normaux aura -t-il une incidence sur les marchés?  
1.15.2   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 90010)  
Dans le cadre du programme rebaptisé " Programme de couverture des marges laitières ", les niveaux 
de couverture des marges sont assortis de primes réduites . De plus, la marge maximale a été portée 
à 9,50 dollars  par quintal pour le lait . La partie subventionnée des primes sera majorée pour les cinq 
premiers millions de livres de lait pro duit. 
Les États -Unis peuvent -ils indiquer l'augmentation prévue des dépenses budgétaires associées à ce 
programme au cours des prochaines années et préciser si elle est susceptible d'influer sur le niveau 
de la production nationale ? 
1.15.3   Question de l'Inde (AG-IMS n° 90037)  
a. La Loi de 2018 sur l'agriculture  comporte un certain nombre de modifications à la 
couverture des risques agricoles sur la base du calcul des prix et des rendements . En 
vertu des dispositions antérieures relatives à la couverture des risques a gricoles, le 
rendement de remplacement  correspondait à 70% du rendement transitoire du comté . La 
Loi sur la l'agriculture a modifié le rendement de remplacement utilisé dans le calcul des 
revenus de référence pour la couverture des risques agricoles, disposant que ce 
rendement doit représenter au moins 80% du rendement transitoire du comté . De plus , 
les coefficients de rendement corrigés en fonction de la tendance  générale établis par 
l'Agence de gestion des risques de l' USDA seront utilisés dans le calcul des rendements 
de référence et effectifs . Les États -Unis sont priés de justifier l'augmentation du 
rendement de remplacement et l'utilisation des coefficients de  rendement corrigés en 
fonction de la tendance générale dans le calcul des versements au titre de la couverture 
des risques agricoles.  G/AG/W/194  
- 12 - 
  b. La Loi sur l'agriculture  la plus récente  dispose que les prix de référence fixés pour la  
couverture du manque à gagner peuvent désormais varier à la hausse sur la base de la 
moyenne mobile o lympi que des prix et peuvent atteindre 115% du prix de référence légal . 
En outre, le taux créditeur du marché pour les  produits de base couverts a été fortement 
majoré . Quelle est la just ification de l'adoption d'un prix de référence variable et de 
l'augmentation du taux créditeur du marché pour les produits de base couverts ? 
1.16  États -Unis – Versement au titre de la promotion du commerce  
1.16.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 90013)  
Le Département de l'a griculture des États -Unis a versé 200 million s de dollars à 57 organi sations 
dans le cadre du Programme de promotion du commerce des produits agricoles afin d'aider les 
agriculteurs et les éleveurs américains à trouver de nouveaux marchés d' exportation et à y accéder . 
Les États -Unis peuvent -ils fournir des précisions sur l'admissibilité à ces programmes et les critères 
y relatifs?  
1.17  États -Unis – Programme  Boston Bounty Bucks  
1.17.1   Question de l'Inde (AG-IMS n° 90038)  
Le programme Boston Bounty Bucks , qui est administré par l'initiative Boston Col laborative for Food 
and Fitness  (BCFF), est un programme de financement de contrepartie sur la base de 1 dollar pour 
1 dollar qui permet aux clients des marchés fermiers bénéficiant du Programme d'aide alimentaire 
supplémentaire (SNAP) d'augmenter leur pouvoir d'achat . Les participants au p rogramme reçoivent 
le double du montant dépensé au moyen des prestations du SNAP dans les m archés fermiers (à 
concurrence de 10,00 dollars ). Le programme Boston Bounty Bucks visait à accroître les possibilités 
de vente directe pour les agriculteurs de la région par la création de marchés fermiers et l'expansion 
des marchés existants à Boston , ainsi qu'à renforcer la viabilité économique des marchés fermiers 
locaux en les rendant accessible s à un nouveau bassin de consommateurs, soit les utilisateurs des 
bons d'alimentation  et du transfert électronique des prestations pour achete r des denrées . Il semble 
que, dans le cadre de ce programme, les agriculteurs de la région bénéficient d'incitations directes 
en utilisant le SNAP . Les États -Unis sont invités à répondre aux questions suivantes : 
a. Comment le programme Boston Bounty Bucks est-il inclus dans le s notifications du soutien 
interne ? 
b. Dans quelle catégorie (verte, bleue ou orange) les subventions sont/seraient -elles 
notifiées ? 
1.18  Canada  – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.18.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 90018)  
En 2015, avant la mise en œuvre  de la c lasse 6 en Ontario, les exportations de lait écrémé en poudre 
pour l'année civile totalisaient  13 671 tonnes . En 2016, ce volume a presque doublé pour atteindre 
23 687 tonnes . En 2017, suite à la mise en œuvre de la stratégie nationale relativ e aux ingrédients 
laitiers (classe 7), les exportations totales de lait écrémé en poudre ont triplé pour atteindre 
71 861 tonnes . Pour la période de 11 mois se terminant en novembre  2018, les exportations de lait 
écrémé en poudre  totalis aient déjà 61 635 t onnes . Lors de la réunion du Comité de l'agriculture de 
novembre  2018 (AG IMS no 89055), le Canada a donné l' assur ance aux Membres qu'en vertu de  
l'Accord Canada -États-Unis-Mexique (ACEUM) , il était convenu d'éliminer les classes de lait 6 (en 
Ontario) et 7, y compris les prix qui leur sont associés,  dans les six mois suivant l'entrée en vigueur 
de l'Accord . Compte tenu de l'incidence négative que ces volumes élevés de lait écrémé en poudre 
sur le marché mondial continuent d'avoir sur d'autres grands pays e xportateurs de produits laitiers, 
le Canada peut -il fournir des renseignements actualisés sur les efforts déployés pour éliminer les 
classes de lait 6 et 7 et les prix qui leur sont associés ? G/AG/W/194  
- 13 - 
  1.18.2   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 90120) et États -Unis d'Amérique  
(AG-IMS n° 90039)  
a. En réponse à la question AG-IMS n° 89020, le Canada a déclaré qu'il était en train de 
vérifier l'exactitude des données liées aux prix, à la consommation et aux ventes des 
classes de lait . Il a également indiqué qu'une fois cet te procédure terminée, il fournirait 
ces renseignements . Ces renseignements sont -ils disponibles ? Dans la négative, veuillez 
indiquer quand et où ils le seront.  
b. En réponse à la question  AG-IMS n° 89020, le Canada  a indiqué qu 'il n'était pas tenu de 
publier  une liste complète des produits admissibles à la classe 7 et qu'il n'était pas en 
mesure de confirmer que cette liste était la même que celle figurant dans le 
Décret  DFPEI  n° 2017 -06 de l'Île -du-Prince -Édouard (Dairy Farmers of Prince Edward 
Island Board  Order) , le Règlement n°  12/2017 de la Nouvelle -Écosse et le Décret n° 28/17 
de la Saskatchewan . 
Quels renseignements le Canada publiera -t-il au sujet de l'admissibilité à la classe 7 afin de mieux 
faire connaître cette classe auprès des Membres et d'attest er du respect de ses engagements dans 
le cadre de l'OMC eu égard à la mise en œuvre de cette mesure gouvernementale?  
c. En réponse à la question AG-IMS n° 89020, le Canada a indiqué que la marge du 
transformateur "[peut]  comprendre le retour sur investissemen t des transformateurs ", 
mais n'a pas répondu à la question des États -Unis, à savoir comment cette marge est 
déterminée . Veuillez expliquer comment le retour sur invest issement est calculé . 
1.19  Politique du Canada concernant la vente de vins 
1.19.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 90040)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions AG -IMS n° 85012, AG -IMS n° 86034, 
AG-IMS n° 87016 , AG-IMS n° 88096 et AG -IMS n° 89021 posées par les États -Unis. Les États -Unis 
répètent donc leurs questions antérieures.  
a. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 84105, le Canada déclare que "[la] LCBO 
envisagera de mettre les vins de la collection "Les essentiels de Vintages", une 
sous-catégorie des vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à 
disposition des épiciers en les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO".  
i. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation?  
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui so nt sur la liste des "essentiels de Vintages" 
devront -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et sortis de la liste 
des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans les magasins 
d'alimentation?  
iii. Si les vins ontariens et/ou cana diens sont autorisés à être vendus dans les magasins 
d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de Vintages" à la catégorie 
des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne le sont pas, en quoi cette 
mesure serait -elle justifiée?  
b. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations restreintes pour les bières et les vins et d'autres autorisations pour les 
bières et les vins ont été octroyées à des exploitants de magasins d'alimentation en 
Ontari o? 
c. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations ont été distribuées comme "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d 'agent d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vins à l'intérieur du 
magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique)?  G/AG/W/194  
- 14 - 
  d. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de l'Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada dan s sa réponse à la question AG -IMS n° 82002, qui définit pour 
le vin en caisse -outre  importé des paramètres de prix au détail et des paramètres de taille 
différents de ceux de la catégorie du vin en caisse -outre  ontarien existant 
("http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box %20T
ender.pdf "). 
e. Le Canada pourrait -il confirmer que le vin en caisse -outre importé est limité à 4 unités de 
gestion de stock dans les magasins de la LCBO, tandis que pour le vin en caisse -outre 
ontarien cette limitation est de 40 unités de gestion de stoc k? Si cela est confirmé, veuillez 
fournir la justification de cette distinction faite entre les produits importés et les produits 
ontariens.  
f. D'après la notification du Canada concernant les entreprises commerciales d'État 
(G/STR/N/16/CAN), la Nouvelle -Écosse impose des majorations différentes pour les vins 
commerciaux qui ont été embouteillés dans la province et pour les vins commerciaux qui 
ont été embouteillés à l'extérieur de la province . En particulier, les vins commerciaux qui 
sont embouteillés en Nouv elle-Écosse bénéficient d'une réduction de la majoration de 
20 points de pourcentage (de 140 % à 120 %). 
i. Le Canada rendrait -il disponibles les documents de la Nova Scotia Liquor Corporation 
(NSLC, Régie des alcools de la Nouvelle -Écosse) dans lesquels sont i ndiquées les 
majorations pour les vins commerciaux embouteillés dans la province et ceux 
embouteillés à l'extérieur de la province?  
ii. Étant donné qu'il semblerait que seuls les vins commerciaux embouteillés en 
Nouvelle -Écosse ont droit à cet avantage, le Can ada pourrait -il expliquer en quoi cette 
politique permet de s'assurer qu'il n'y a pas de discrimination à l'égard des produits 
étrangers?  
g. La Régie des alcools de la Nouvelle Écosse maintient une majoration préférentielle pour 
les vins des nouvelles régions  vinicoles (qui est actuellement de 43 %). Comment un 
producteur d'une nouvelle région vinicole, ainsi que la définit la NSLC, peut demander 
que son statut de nouvelle région vinicole soit reconnu?  
h. Veuillez fournir la liste des vins des nouvelles régions vi nicoles hors Canada qui peuvent 
être vendus par la NSLC.  
1.20  Union européenne  – réforme de la PAC  
1.20.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 90022)  
L'Australie souhaite obtenir de  plus amples informations sur l'état d'avancement de la proposition 
de réforme de la PAC de la Commission européenne . L'Australie se réjouit de la proposition visant à 
réduire le financement total de la PAC, mais s'inquiète de la flexibilité accrue dont  jouissent  les États 
membres pour concevoir des programmes sur mesure pour les agriculteurs et les communautés 
rurales . L'Australie croit comprendre  que la proposition actuelle  donne aux États membres la 
possibilité de transférer jusqu'à 15 % du montant alloué au titre de la PAC entre les priorités des 
paiements directs (p remier p ilier) et du déve loppement rural ( deuxième pilier) conformément à leur 
plan stratégique approuvé par la CE.  
a. La CE fixera -t-elle des exigences minimales de financement (en euros) par État membre 
pour le premier et le deuxième piliers ? 
b. Compte tenu de la flexibilité accrue accordée aux États membres, comment la CE 
s'assurera -t-elle que chaque plan stratégique est conforme aux règles de l'OMC?  
c. Si les États membres s'écartent de leurs plans stratégiques, la CE imposera -t-elle des 
sanctions?  G/AG/W/194  
- 15 - 
  d. De plus, en tant qu'important exportat eur de colza vers l'UE, l'Australie cherche à obtenir 
des précisions sur le plan de l'UE visant à accroître la production de protéagineux.  
e. La proposition de réforme de la PAC de la CE prévoit -elle d'augmenter le taux d'aide 
supplémentaire relatif au soutie n du revenu couplé pour les protéagineux ( qui est de 2%)? 
1.21  Modification par l'Union européenne de sa liste d'engagements dans le domaine de 
l'agriculture  
1.21.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 90087)  
Suite à la sortie du Royaume -Uni de l'Union européenne, cette dernière prévoit de répartir 
unilatéralement les  volumes des contingents tarifaires entre l'UE et le Royaume -Uni le 
29 mars 2019.  
a. Du fait que certains volumes contingentaires pour 2019 ont été déjà été alloués et que, 
dans de nombreux cas, des licences d'i mportation ont déjà été délivrées, comment l'Union 
européenne (UE) se propose -t-elle de gérer la modification de ses contingents suite au 
remplacement de sa liste UE -28 actuelle par le projet de liste UE -27 pendant l'année 
contingentaire?  
b. Comment les impor tateurs de l'UE devraient -ils gérer les marchés existants pour importer 
des produits au Royaume -Uni (directement ou indirectement) dans le cadre des 
contingents de l'UE -28? 
c. Comment l'UE a -t-elle informé les importateurs des modifications prévues ? 
1.21.2   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 90028)  
L'UE a lancé des négociations au titre de l'article XXVIII en réponse au Brexit, qui d evraient débuter 
dans les semaines à venir, une fois qu 'il aura été pris acte des déclarations d'intérêt . Bien que l'UE 
ait fait part de sa volonté d e participer à ces négociations de bonne foi, il semble que le 
Règlement  (UE) 2019/216 , publié le 3 0 janvier  de cette année , aurait pour effet, en l'absence 
d'accord, d'imposer unilatéralement un dénouement avant que les Membres concern és n'aient eu la 
possibilité d'entamer des négociations avec l'UE.  
 
L'UE peut -elle préciser ce qu'elle entend faire pour garantir des négociations ouverte s et équitable s? 
 
1.22  Importations de volaille s du Ghana  
1.22.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 90041) 
Les États -Unis souhaitent obtenir une réponse à la question AG-IMS n° 89023:  
 
Les États -Unis croient comprendre que le Ghana a établi de nouvelles prescriptions à l'importation 
visant les volailles . Ces nouvelles mesures semblent limiter la quantité des importations ainsi que la 
durée de validité des permis.  
a. Veuillez indiquer quelles lois, réglementations ou autres directives pertinentes le Ghana a 
adoptées ou modifiées pour prendre en compte ces changements.  
b. Où ces documents ont -ils été publiés?  
c. Veuillez décrire la façon dont est mise en œuvre cette nouvelle mesure.  G/AG/W/194  
- 16 - 
  1.23  Politique de l' Inde concernant les légumineuses  
1.23.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 90032)  
Suite aux questions qu'elle a précédemment posées à l'Inde au cours de la réunion précédente 
(quatre -vingt-neuvième réunion ) du Comité de l'agriculture,  l'Australie tient à poser une série de 
questions complémentaires  sur les mesures prises par l'Inde dans le secteur des légumineuses . 
 
L'Australie note que la restriction quantitative indienne de 10 0 000 tonnes de pois (y compris les 
pois jaunes, les petits pois, les pois de type dun et les pois de type kaspa) figurant dans la 
notification  n° 4/2015 -2020 du 2 5 avril 2018 d'une durée de trois mois (du 1er avril au 3 0 juin 2018) 
a depuis été prorogée à  trois reprises.  
a. L'Australie demande à l'Inde d'indiquer si un volume additionnel a été inclus dans le cadre 
de la dernière prorogation (du 1er janvier  2019 au 31 mars 2019)? 
En réponse à une question posée précédemment dans le cadre de ce comité (no 89057), l'Inde a 
indiqué que 466 000 tonnes métriques de pois ont été importées comparativement à une restriction 
quantitative de 100  000 tonnes métriques en vigueur pendant la période de 12 mois prenant fin en 
septembre  2018. 
b. L'Australie demande à l'Inde d'indiquer la provenance de ces pois importés.  
c. Quelle part de ces 466 000 tonnes métriques a été importée après le 1er avril 2018? 
d. L'Inde pourrait -elle indiquer le volume total de pois importés (par pays) entre le 
1er octobre et le 3 1 décembre  2018? 
1.23.2   Questi on du Canada  (AG-IMS n° 90088)  
Le 25 avril 2018, l'Inde a introduit une restriction quantitative, qui limite à 100 000 tonnes le volume 
de pois secs pouvant être importés de tous les pays . Cette limite à l'importation de pois secs a été 
prorogée à plusieur s reprises et, le 3 1 décembre  2018, l'Inde a annoncé que cette restriction était 
prorogée pour une période de trois mois jusqu'au 3 1 mars 2019. 
a. L'Inde pourrait -elle indiquer si les restrictions quantitatives visant les pois secs seront 
prorogées après le 3 1 mars 2019? 
b. Étant donné que la restriction quantitative est en vigueur depuis près d'un an, l'Inde 
pourrait -elle indiquer en vertu de quelle disposition du GATT ou des Accords de l'OMC elle 
est appliquée?  
c. Veuillez fournir les valeurs mensuelles effectives  de l'indice des prix de gros des 
légumineuses depuis  août 2018. 
1.23.3   Question de la Fédération de Russie (AG-IMS n° 90029)  
En novembre  2017, le gouvernement indien a relevé les droits d'importation visant les pois jaunes 
jusqu'à 50 %. Outre cette mesure, l'Inde  a introduit, le 2 5 avril 2018, une restriction quantitative à 
l'importation de pois jaunes . D'après cette nouvelle restriction, la quantité de pois jaunes pouvant 
être importée en Inde est de 100 000 TM du 1er avril au 3 0 juin 2018. Après l'expiration de cette 
mesure, le contingent a été prorogé jusqu'au 3 0 septembre  2018. À la fin décembre  2018, le 
Ministère indien du commerce et de l'industrie a publié un avis restreignant l'importation de pois 
jaunes du 1er janvier  2019 au 3 1 mars 2019. 
 
L'Inde pourrait -elle répondre aux questions ci -après ? 
 
a. Quel volume de pois jaunes peut être importé du 1er janvier  au 31 mars 2019? G/AG/W/194  
- 17 - 
  b. L'Inde pourrait -elle communiquer le volume de pois jaunes importé entre le 1er et le 
25 avril 2018, entre le 1er avril et le 30 juin 2018, et entre le 2 juillet  et le 
30 septemb re 2018?  
c. En quoi ce s mesure s (restrictions quantitatives et interdiction d'importation) sont -elles 
compatible s avec l'article XI:1 du GATT et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture?  
1.23.4   Question de l'Ukraine  (AG-IMS n° 90004)  
L'Inde applique des restrictions quantitatives sur les importations de pois secs depuis avril 2018. 
L'Ukraine croit comprend re que ces restrictions ont expiré le 3 1 décembre  2018. Selon les médias, 
l'Inde prévoit une baisse de la production i ntérieure de légumineuses en 2019.  
a. L'Inde pourrait -elle confirmer que les restrictions quantitatives sur les pois secs ne sont 
plus en vigueur depuis le 1er janvier  2019? 
b. L'Inde dispose -t-elle d'estimations préliminaires de la production de légumineuses 
pour 2019 et quels facteurs sont considérés comme ayant une incidence déterminante 
sur le niveau de production de pois secs de l'Inde en 2019?  
c. L'Inde a -t-elle l'intention de rétablir des restrictions quantitatives ou autres visant d es 
importations de légumineuses en 2019?  
1.23.5   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 90043)  
Les États -Unis notent que l'Inde a de nouveau prorogé la restriction quantitative visant les pois , qui 
s'appliquera jusqu'au 3 1 mars 2019. 
 
a. L'Inde a indiqué que l es restrictions quantitatives, qui ont été mises en œuvre pour la 
première fois en avril 2017, sont temporaires . Quand l'Inde a -t-elle l'intention de les 
supprimer?  
b. Suivant quels critères l'Inde détermine -t-elle si les restrictions quantitatives seront 
maintenues ou supprimées?  
c. L'Inde s'est précédemment engagée à justifier les restrictions dans le cadre d'autres 
comités de l'OMC . Quand et d evant quel comité l'Inde fournira -t-elle une justification 
complète?  
1.24  Politique de l' Inde concernant le sucre  
1.24.1   Question d e l'Australie  (AG-IMS n° 90033)  
Suite aux questions qu'elle a précédemment posées sur les mesures concernant le sucre prises par 
le gouvernement indien, l'Australie tient à poser une série de questions complémentaires.  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer si elle augmentera le prix de vente minimal obligatoire du 
sucre, qui est actuellement de 29 roupies le kg?  
b. Le gouvernement indien augmentera -t-il le niveau des stocks régulateurs de sucre, qui 
est actuellement de trois million s de tonnes ? De plus, le gouvernement indien a -t-il 
l'intention d'accroître le  remboursement du coût de détention, qui est actuellement de 
1,175  million de roupies.  G/AG/W/194  
- 18 - 
  1.25  Subventions accordées par l'Inde à l'exportation de lait écrémé en poudre  
1.25.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 90002)  
a. En réponse aux questions AG-IMS n° 89026 et AG-IMS n° 88070 posées lors de réunions 
antérieures, l'Inde s'est engagée à fournir:  
• le volume total de s exportations subventionnées de  lait écrémé en poudre ; 
• la valeur totale des subventions ; et 
• le coût total de ces subventions, comme convenu . 
Toutefois, ces renseignements ne sont toujours pas dans l' AG-IMS. L'Inde pourrait -elle les 
communiquer dès que possible , tant au niveau fédéral qu 'à ceux  des États Gujarat et du 
Maharashtra . 
 
b. Lors de la der nière réunion, l'Inde a également indiqué qu'elle avait l'intention de notifier 
ses subventions à l'exportation . L'Inde peut -elle indiquer dans quel délai les subventions 
pourraient être notifiées ? 
1.26  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
1.26.1   Question de la Fédération de Russie (AG-IMS n° 90027)  
Complément aux questions AG-IMS n° 87094 et AG-IMS n° 88104:  
 
En 2013, la Mongolie a établi un régime de contingents à l'importation de certains produits agricoles, 
dont la farine de blé et le lait . À la fin de 2016, le Ministère mongol de l'alimentation, de l'agriculture 
et de l'industrie légère a instauré une prohibition à l'importation de farine de blé . En mai 2018, la 
Mongolie a introduit un contingent d'importation pour la farine de blé devant être appliqué jusqu'à 
la fin de l'année . Le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère a publié un 
avis demandant aux importateurs de ne pas présenter les documents exigés pour l'attribution du 
volume contingentaire avant juillet  2018. Bien que la date limite pour présenter les documents requis 
pour l'attribution du volume contingentaire ait été fixée au 1 9 juillet  2018, le Ministère de 
l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère n'a  pas attribué le volume contingentaire aux 
importateurs de farine de blé  en 2018 . En conséquence, les importations étaient restreintes même 
en deçà du volume contingentaire, et l'importation de farine de blé a, de facto , été interdi te pendant 
toute l'année dernière . Le 18 janvier  2019, le Ministère de  l'alimentation, de l'agriculture et de 
l'industrie légère a publié un décret qui autorise l'importation de certaines quantités de produits 
agricoles, notamment de farine de blé et de lait . La Fédération de Russie se félicite de l'intention de 
la Mongolie d'introduire un contingent d'importation pour la farine de blé en 2019 . Toutefois, la 
Fédération de Russie demande à la Mongolie des éclaircissements supplémentaires concernant son 
régime de contingents  et en particulier  de répondre aux questions suivantes : 
 
a. La Mongolie pourrait -elle expliquer les raisons pour lesquelles le volume contingentaire 
de farine de blé n'a pas été attribué aux importateurs en 2018?  
b. La Mongolie attribuera -t-elle le volume contingentaire de farine de blé aux importateurs 
pour l'anné e contingentaire 2019 ? Quand la Mongoli e rendra -t-elle sa décision concernant 
l'attribution du volume contingentaire aux importateurs ? 
c. Veuillez expliquer en quoi les restrictions à l'importation – les contingents et les 
prohibitions à l'importation – sont compatibles avec l'article XI du GATT de 1994 et 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
1.27  Subventions à l'exportation de blé du Pakistan  
1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 90045)  
En réponse à la question AG-IMS n° 88072, le Pakistan a déclaré qu e son soutien à l'exportation 
était limité au transport et à la commercialisation . En vertu de l'article 9 :1 d) de l'Accord sur G/AG/W/194  
- 19 - 
  l'agriculture, cela comprendrait la manutention, l'amélioration de la qualité et d'autres activités de 
transformation,  et le transport et le fret internationaux, ainsi que des frais avantageux de transport 
et de fret intérieurs . Il convient de souligner a) que le prix de soutien est de 1 300 roupies  par 40 kg 
au Pakistan , ou environ 265 dollars par tonne métrique au taux de change d'août  2018; et b) que 
le Pakistan a autorisé le prix à l'exportation subventionné maximal de 159 dollars par tonne 
métrique . D'après des estimations de l' USDA, si tous les autres coûts étaient couverts et que le prix 
de vente du blé correspondai t au prix fab, les prix des produits originaires du Pakistan seraient 
néanmoins parmi les plus élevés à l'échelle mondiale.  
 
a. Veuillez fournir les renseignements et les données complémentaires qui confirmeraient 
que seuls les tarifs de transport et de fret intérieurs pour les expéditions à l'exportation 
sont subventionnés . 
Selon la Décision ministérielle de Nairobi, " [les] Membres ne chercheront pas à augmenter leurs 
subventions à l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq dernières années par produit ." Le 
Pakistan a annoncé l'octroi d'une subvention à l'exportation de blé au début de 2018, qui a pris fin 
le 30 juin 2018. Le Pakistan aurait annoncé un financement supplémentaire pour subventionner les 
exportations de blé en novembre  2018. 
 
b. Veuillez fournir  des renseignements actualisés sur les programme s de subvention à 
l'exportation de blé, y compris la quantité de blé exporté dans le cadre de ces programmes 
en 2018.  
c. Veuillez préciser en quoi cette mesure diffère de la mesure précédente qui régissait le 
programme et qui a pris fin en juin.  
d. Le Pakistan a -t-il l'intention d'augmenter ou de proroger ses niveaux actuels de soutien à 
l'exportation de blé?  
1.28  Taxe imposée par Sri Lanka sur le lait en poudre importé  
1.28.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 90068)  
La Nouvelle -Zélande s'est reportée à la question qu'elle avait posée à la réunion du Comité de 
l'agriculture de novembre  2018 (AG-IMS n° 89064) . Elle avait alors noté que Sri Lanka appliquait 
une taxe sur la valeur ajoutée (TVA) sur le lait en poudre impo rté tandis que les producteurs 
nationaux en étaient exemptés.  
 
a. La Nouvelle -Zélande demande à nouveau à Sri Lanka d'expliquer en quoi l'application de 
la TVA sur les produits importés et non sur les produits d'origine locale est conforme à 
l'article III du GATT de 1947. 
Lors de la dernière réunion du Comité de l'agriculture, la Nouvelle -Zélande a cru comprendre que 
les droits sur le lait en poudre seraient supprimés pendant deux semaines pour permettre aux 
importateurs de lait en poudre de dédouaner leurs pr oduits . Au terme de cette période de deux 
semaines, un tarif plus bas serait imposé et les dispositions tarifaires relatives au lait en poudre 
devaient faire l'objet d'un réexamen en janvier  2019. 
 
b. Sri Lanka peut-il fournir aux Membres des renseignements a ctualisés sur l'état 
d'avancement du réexamen des dispositions tarifaires ? 
1.29  Turquie – Exportations de farine et Office des céréale s 
1.29.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 90009)  
Selon les dernières statistiques des exportations disponibles, la Turquie a augmenté ses exportations 
de farine , qui sont passées  de 2,1 millions de tonnes en 2013 à près de 3,5 millions de tonnes 
en 2017 (source : GTA), soit une augmentation de 63 % en 4 ans. 
 G/AG/W/194  
- 20 - 
  Année  Classification douanière  Volume e xport é (tonnes) 
2013 11 01 00  2 142 367 
2014 11 01 00  2 207 218 
2015 11 01 00  2 796 517 
2016 11 01 00  3 532 690 
2017 11 01 00  3 489 624 
a. La Turquie peut -elle indiquer la part de ce volume qui a été export ée dans le cadre d'un 
régime de perfectionnement actif ? 
En outre, l'Office des  céréales (TMO) a acheté du blé tendre sur le marché intérieur et l'a 
commercialisé sur le marché intérieur à un prix inférieur . Par exemple, en 2013, le prix d'achat se 
situait entre 296 et 386 dollars la tonne, alors que le blé a été offert sur le marché  turc au prix de 
223 dollars la tonne.  
b. La Turquie peut -elle donner des précisions sur ces achats et ventes de blé effectués 
par TMO depuis 2013, y compris les prix?  
c. Comment la Turquie compte -t-elle notifier ce soutien dans les prochaines notifications 
sous la forme du tableau DS:1?  
1.30  États -Unis – Mesures de soutien interne proposées  
1.30.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 90035)  
L'Australi e remercie les États -Unis des renseignements actualisés fournis en réponse aux questions 
qu'elle a posées à la quatre -vingt-neuvième réunion du Comité de l'agriculture , à propos du  
programme d'assistance commerciale en faveur des agriculteurs touchés par des mesures de 
rétorsion commerciale . L'Australi e souhaite obtenir des renseignements actualisés sur la seconde 
série de versements visant à atténuer les effets sur le commerce, annoncée en décembre  2018. 
a. Étant donné qu'il ne sera plus possible de présenter une demande dans le cadre du 
Programme de faci litation de l'accès aux marchés après le 14 février , les États -Unis 
pourraient -ils indiquer le montant total des dépenses au titre d e ce programme?  
b. Combien de demandes ont été reçues (par produit)?  
c. Si les dépenses totales sont inférieures à l'estimation de  9,6 milliards de dollars de l'USDA, 
les fonds excédentaires (le reliquat des 12 milliards) seront -ils utilisés pour d'autres 
programmes agricoles?  
1.31  États -Unis – Soutien accordé au secteur du coton  
1.31.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 90036)  
Suite à l'adoption de la Loi budgétaire de 2018 (votée par les deux partis) , les producteurs de coton 
sont admissibles aux programmes  d'aide au secteur agricole du Titre I, le coton graine ( les fibres et 
les graines de coton ) étant considéré comme un produit visé à compter de la campagne de 
commercialisation 2018/19 . Les États -Unis sont priés de répondre aux questions suivantes : 
a. Quels facteurs ont été pris en considération pour établir le prix de référence du coton 
graine à 3 6,7 cents la livre?  
b. Pourquoi était -il nécessaire d'inclure le coton graine dans les produits visés pour qu'il soit 
admissible aux programmes PLC  et ARC? 
c. Il est entendu que pour le coton graine, des paiements au titre du programme PLC sont 
effectués si le p rix moyen de la campagne de commercialisation tombe en dessous du G/AG/W/194  
- 21 - 
  prix de référence . Comment le prix moyen de la campagne de commercialisation est -il 
calculé ? 
d. Dans le cas où le prix moyen de la campagne de commercialisation est basé sur les prix 
pondérés d u coton upland et du coton graine, quels coefficients de pondération seraient 
utilisés?  
e. Veuillez fournir la superficie totale occupée par la culture du coton de 2014 à 2019 . Depuis 
que le coton est un produit visé au titre de la Loi budgétaire de 2018 (vot ée par les deux 
partis), combien d'acres génériques ont été réaffectés à la culture du coton ? 
f. Veuillez fournir le nombre de producteurs de coton qui ont bénéficié des programmes PLC 
et ARC depuis 2018.  
Le Programme d'aide à coûts partagés pour l'égrenage d u coton de 2016 était un programme de 
l'USDA qui versait un montant forfaitaire aux producteurs de coton pour couvrir les coûts d'égrenage . 
Un programme similaire introduit en  2018, tout de suite après l'adoption de la Loi budgétaire 
de 2018 (votée par les  deux partis) , a inscrit le coton graine sur la liste des produits visés ; ainsi, les 
producteurs de coton" sont admissibles au  Programme de couverture du manque à gagner  (PLC) o u 
au Programme de couverture des risques agricoles (ARC).  
g. Dans ce context e, les États-Unis pourraient -ils indiquer si un producteur de coton 
admissible au programme PLC ou ARC est également admissible au Programme d'aide à 
coûts partagés pour l'égrenage du coton de 2018? 
1.32  Programme d'incitation à l'exportation de tabac du Zimbabwe  
1.32.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 90046)  
En complément aux questions  AG-IMS n° 89033 et AG-IMS n° 88076, les États -Unis voudraient 
réitérer la question suivante, à laquelle le Zimbabwe n'a pas apporté de réponse écrite:  
 
Les États -Unis croient comprendre que la Banque de réserve du gouvernement du Zimbabwe (la 
banque centrale du pays) accorde aux producteurs de tabac une prime pour leurs résultats à 
l'exportation à titre d'incitation à l'accroissement de la production nationale et des exportatio ns. Pour 
la campagne de commercialisation 2018, la banque centrale a haussé l'incitation à l'exportation, qui 
est passée de 5 % à 12%, et qui peut atteindre 17,5% pour les meilleurs exportateurs.  
a. Veuillez fournir des précisions sur ces mesures de soutien à l'agriculture mises en œuvre 
par la banque centrale du Zimbabwe au cours des campagnes de commercialisation 2017 
et 2018.  
b. En vertu de quelles dispositions juridiques de l'Accord sur l'agriculture et de la Décision 
de Nairobi ce type de mesure de soutien à l'agriculture est -il autorisé?  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Import ations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.1.1   Inde (G/AG/N/IND/14)  
AG-IMS n° 90072 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australi e accueille avec satisfaction la notification de l'Inde concernant les importations ayant fait 
l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant les campagnes de commercialisation 
2010/11, 2011/12, 2012/13, 2013/14, 2014/15, 2015/16 et 2016/17.  G/AG/W/194  
- 22 - 
  a. L'Inde peut -elle expliquer la sous -utilisation des contingents tarifaires pour le maïs 
pendant les campagnes de commercialisation 2010/11, 2011/12, 2012/13, 2014/15, 
2015/16 et 2016/17?  
i. L'Inde peut -elle préciser si la sous -utilisation est due à la situation du marché, à 
l'existence de mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive 
des contingents tarifaires?  
ii. L'Inde peut -elle expliquer le manque de demandes pendant les cam pagnes de 
commercialisation 2010/11, 2012/13, 2014/15 et 2016/17 ? 
b. L'Inde peut -elle décrire les mesures qu'elle prend pour accroître l'utilisation des 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision 
de Bali sur l'a dministration des contingents tarifaires?  
2.1.2   Israël (G/AG/N/ISR/70)  
AG-IMS n° 90030 : Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence  
Pour tous les contingents tarifaires, les "importations effectuées dans les limites du contingent 
pendant l'année" qui ont été notifiées sont largement supérieures au "montant du contingent tarifaire 
pour la période ", alors que le taux d'utilisation est de 100%. Les volumes indiqués sous la rubrique 
"Importations effectuées dans les limites du contingent pendant l'année" correspondent -ils aux 
importations t otales ( y compris les importations hors contingent) relevant de la ligne ou des lignes 
tarifaires pour lesquel les des contingents tarifaires ont été ouverts ? 
2.1.3   République de Macédoine du Nord (G/AG/N/MKD/22, G/AG/N/MKD/24)  
AG-IMS n° 90048 : Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour l'"autre  blé épeautre, autre que blé commun et 
méteil, de semence " a diminué de pr ès de 20% (de 28% à 9,4%) et est ainsi devenu très faible , 
comme l'a indiqué la République de Macédoine du Nord  dans les documents G/AG/N/MKD/22 et 
G/AG/MKD/24 . Cette dernière pourrait -elle expliquer la diminution et la faiblesse du taux d'utilisation 
du contingent tarifaire susmentionné ? 
AG-IMS n° 90073 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie  accueille avec satisfaction la notification de  la République de Macédoine du Nord  
concernant les importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant la 
campagne de commercialisation 2018 (G/AG/N/MKD/24).  
a. La République de Macédoine du Nord  peut-elle expliquer la sous -utilisation du contingent 
tarifaire pour l e blé épeautre pendant la campagne de commercialisation 2018?  
i. La République de Macédoine du Nord  peut-elle préciser si la sous -utilisation est due 
à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS relatives au produit ou à une 
administration restricti ve des contingents tarifaires?  
b. La République de Macédoine du Nord  peut-elle décrire les mesures qu'elle prend pour 
accroître l'utilisation du contingent tarifaire sous -utilisé, conformément à l'objectif de 
l'examen de la Décision de Bali sur l'administrati on des contingents tarifaires?  
AG-IMS n° 90090 : Question du Canada  – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada note  que, dans la dernière notification de la  République de Macédoine du Nord  sous la 
forme du tableau  MA:2 (G/AG/N/MKD/24), qui porte sur  la campagne de commercialisation 2018 , 
le taux d'utilisation de son seul contingent tarifaire (Autre blé épeautre, autre que blé commun et 
méteil, de semence ) est bas (9,4%). Le Canada note également que dans les notifications G/AG/W/194  
- 23 - 
  précédentes de la République de Macédoine du Nord (G/AG/N/MKD/19 et G/AG/N/MKD/22), qui 
portaient sur les campagnes de commercialisation 2013 à 2017, le taux d'utilisation de ce contingent 
tarifaire était d'au moins 30%. 
a. La République de Macédoine du No rd pourrait -elle expliquer la faiblesse persistante du 
taux d'utilisation de ce contingent tarifaire ? 
b. La République de Macédoine du Nord  a-t-elle envisagé d'adopter une politique 
d'administration des contingents tarifaires qui favorise leur utilisation ? 
2.1.4   Ukraine (G/AG/N/UKR/32)  
AG-IMS n° 90074 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie  accueille avec satisfaction la notification de  l'Ukraine concernant les importations ayant 
fait l'objet de contingents tarifaires (tablea u MA:2) pendant l'année civile 2017.  
a. L'Ukraine peut-elle expliquer la sous -utilisation du contingent tarifaire pour le sucre de 
canne brut en 2017?  
i. L'Ukraine peut-elle préciser si la sous -utilisation est due à la situation du marché, à 
l'existence de mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive 
des contingents tarifaires?  
b. L'Ukraine peut-elle décrire les mesures qu'elle prend pour accroître l'utilisation du 
contingent  tarifaire sous -utilisé, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision de 
Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
2.2  Sauvegardes spéciales pour l'a gricultur e (tableaux MA:3 à MA:5)  
2.2.1   Taipei chinois  (G/AG/N/TPKM/168, G/AG/N/TPKM/169, G/AG/N/TPKM/171)  
AG-IMS n° 90049 : Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence  
En complément à la question AG-IMS n° 89073: 
 
La sauvegarde spéciale fondée sur le volume pour l'ail , qui étai t appliquée depuis le 
14 décembre 2018, a été notifiée le 3 janvier  2019 (G/AG/N/TPKM/168) . La sauvegarde spéciale 
fondée sur le volume pour les shiitake séchés , qui était  appliquée depuis le 21 décembre  2018, a 
été notifiée le 17 janvier  2019 (G/AG/N/TPKM/169) . La sauvegarde spéciale fondée sur le volume 
pour les arachides , qui était en vigueur depuis le 25 décembre  2018, a été notifiée le 22 janvier  2019 
(G/AG/N/TPKM/171) . La sauvegarde spéciale fondée sur le volume pour  les haricots rouges, q ui était 
appliquée depuis le 21 décembre  2018, a été notifiée le  24 janvier  2019 (G/AG/N/TPKM/172).  
 
Le paragraph e 7 de l'a rticle 5 de l'Accord sur l'a griculture dispose ce qui suit : "Tout Membre qui 
prendra des mesures au titre de l'alinéa  1 a) ci-dessus en informera le Comité de l'agriculture en lui 
adressant un avis écrit […] et, en tout état de cause, dans les dix jours à compter de la mise en 
œuvre  de ces mesures ." Le Taipei chinois  pourrait -il justifier ce retard ? 
2.3  Engagements en matière de sout ien interne  (TABLE AU DS:1)  
2.3.1   Australi e (G/AG/N/AUS/117, G/AG/N/AUS/118)  
AG-IMS n° 90050 : Question des États -Unis d'Amérique  – MGS autre que par produit  
Table au explicatif  DS:9: 
 
Les États -Unis croient comprendre que "l'ensemble de mesures d'aide en faveur des petits 
exportateurs (PASE)" prévoit l'octroi d'une réduction aux petits exportateurs visant à couvrir 50 % 
des droits d'enregistrement liés à l'exportation . Un financement  a été  accordé aux projets dont G/AG/W/194  
- 24 - 
  l'objectif est de contribuer à réduire les obstacles et/ou d'aider les petits exportateurs en leur 
proposant des stratégies de commercialisation . Des subventions seront versées pendant un certain 
nombre d'années, jusqu'en 2021-2022.  
 
Veuillez indiquer les critères d'admissibilité à cette mesure, notamment a) s'il y a des produits de 
base ou d'autres produits pour lesquels aucun versement ne peut être effectué ; et b) s'il y a une 
obligation d'exportation.  
2.3.2   Australie  (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109 ) 
AG-IMS n° 90059 : Question de l'Inde  – Autre MGS/MES par produit  
En réponse à la question de l'Inde sur le soutien du gouvernement australien aux exportations de 
bovins sur pied vers l' Indonésie ( AG-IMS n° 88050 ), l'Australie  a indiqué ce qui suit : "Seuls  les 
producteurs primaires qui avaient exporté des bovins sur pied vers l'Indonésie pendant 
l'exercice  2011/12 pouvaient bénéficier de l'aide ". D'après cette déclaration, il apparaît que le 
gouvernement australien a accordé des incitations aux producteurs primaires sur la base des 
résultats à l'exportation . Comment l'Australie justifie -t-elle la notification du soutien susmentionné 
en tant que soutien interne et non comme une subvention à l'exportation?  
 
2.3.3   Brésil  (G/AG/N/BRA/52)  
AG-IMS n° 90014 : Question de l'Union européenne  – MGS autre que par produit  
a. En ce qui concerne les crédits à la commercialisation, le Brésil peut -il indiquer:  
i. le montant total des crédits et le taux bonifié moyen pour ces prêts/crédits?  
ii. le taux offert par les banques commerciales pour  de tels prêts ? 
b. En ce qui concerne les programmes de rééchelonnement des emprunts, le Brésil peut -il 
décrire plus en détail le fonctionnement de ces programmes, les critères d'admissibilité 
et les types d'exploitations qui en bénéficient le plus?  
2.3.4   Chine (G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, 
G/AG/N/CHN/46, G/AG/N/CHN/47)  
AG-IMS n° 90077 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence  
(y compris le tableau  DS:2)  
L'Australie  demande à la Chine de lui fournir des renseigne ments complémentaires sur les éléments 
suivants de ses récentes notifications relatives au soutien interne pour la période  2011-2016 
(G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47).  
a. Au cours de la période 2011-2016, tous les agriculteurs pouvaient -ils bénéficier à la fois 
du prix d'achat minimum et des mesures relatives aux réserves temporaires pour les 
produits suivants?  
• maïs (2011 -2016) ; 
• soja (2011 -2014) ; 
• coton (2011 -2014) ; 
• colza (2011 -2015) ; 
• sucre (2011 -2013) ; 
• blé (2011 -2016) ; 
• riz (2011 -2016) . 
b. L'Australie  souhaite également obtenir des renseignements complémentaires sur la 
conception et la structure du programme  de réserves temporaires . D'autres produits 
agricoles sont -ils actuellement admissibles au Programme?  G/AG/W/194  
- 25 - 
  c. L'Australie  souhaite que la Chine explique pou rquoi la production visée et le prix 
administré de riz Indica et Japonica ont été convertis en prix administré et en production 
visée de riz blanc . Quelle est la justification de l'utilisation du taux de conversion de 70% 
indiqué dans ces notifications?  
d. L'Australie  souhaite obtenir des précisions sur les programmes ou les mesures inclus sous 
"Versements directs non exemptés " pour le soja et le coton pendant la 
période 2014-2016. 
e. La Chine pourrait -elle donner d'autres exemples de programmes inclus sous "Subventions 
générales pour l'approvisionnement de la production agricole " pour la période 2011-2016?  
AG-IMS n° 90021 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la transparence  
(y compris le tableau  DS:2)  
L'UE note que plusieurs médias chinois ont fait mention du programme d'assurance -récoltes en 
vigue ur. 
 
a. La Chine peut-elle décrire plus en détail les instruments utilisés à cet égard, y compris le 
niveau des pertes  constituant un critère d'admissibilité à ce soutien ? 
b. La Chine peut -elle indiquer comment ces mesures figurent dans les notifications sous la 
forme du tableau DS:1 pour les années 2011-2016?  
AG-IMS n° 90061 : Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence  (y compris le tableau  DS:2)  
La MGS totale courante  pour le maïs en 2015 est la somme du soutien fourni au titre d es mesures 
"Programme de réserves temporaires " et "Subventions pour les semences de cultures améliorées ". 
Le programme de réserves temporaires pour le maïs a pris fin en 2016  (note "c" du tableau 
explicatif  DS:5 du document G/AG/N/CHN/44) . L e tableau explicatif DS:7 du 
document  G/AG/N/CHN/46 indique que , pour le soja, le s mesures  "Prix d'objectif " et "Subventions 
pour les semences de cultures améliorées " se sont traduit es par une MGS totale de 6 580 million s 
de yuan . Le tableau explicatif DS:4 indique que le montant de 6  580 millions de yuan a été inclus 
dans le calcul de la MGS totale courante . 
 
La MGS totale courante  pour le coton en 2015 consist e en ce qui suit : "Prix d'objectif ", "Subventions 
pour les semences de cultures améliorées " et "Subvention pour le transport du coton hors de la 
Région autonome de Xinjiang Uygur ". Les notes "c" à "f" du tableau explicatif DS:5 du 
document  G/AG/N/CHN/44 indiquent que les mesures suivantes ont pris fin : "c. Le programme de 
réserves temporaires pour le maïs a pris fin en 2016.  d. Le programme de réserves temporaires 
pour le soja a pris fin en 2014. e . Le programme de réserves temporaires pour le coton a pris fin 
en 2014. f . Le programme de réserves temporaires pour le colza a pris fin en 2015 ." 
 
La note "c" du tableau DS:1 de la notification G/AG/N/CHN/46 , qui porte sur l'année civile 2015, 
indique que toutes les mesures incluses dans le volume de la MGS totale courante  figurant  dans la 
colonne  3 du tableau DS:1 ont pris fin . Les mesures susmentionnées comprennent le soutien pour 
le maïs, le coton et le soja . La note "c" du tableau explicatif  DS:4 du document G/AG/N/CHN/46 
indique que les mesures de soutien pour le maïs, le soja et le coton ont pris fin . 
 
Il est clairement indiqué que les programmes de réserves pour le maïs, le soja et le coton ont pris 
fin, mais il n'en est pas fait mention en ce qui concerne les autres mesures susmentionnées . Le 
document  G/AG/N/CHN/47 portant su r l'année civile 2016 comprend de nouveau les mesures 
"Subventions pour les semences de cultures améliorées " pour le maïs ; "Prix d'objectif " pour le soja  
et le coton ; et "Subvention pour le transport du coton hors de la Région autonome de Xinjiang 
Uygur"  pour le coton . 
 
La Chine pourrait -elle indiquer s i les mesures "Subventions pour les semences de cultures 
améliorées" pour le maïs ; "Prix d'objectif" pour le soja et le coton ; et "Subvention pour le transport 
du coton hors de la Région autonome de Xinjiang  Uygur" pour le coton ont pris fin ? Dans l'affirmative, 
veuillez indiquer quand elles ont pris fin.  G/AG/W/194  
- 26 - 
  AG-IMS n° 90056 : Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence  (y compris le tableau  DS:2)  
La Fédération de Russie se réjouit des notifications concernant le soutien interne pour les années 
civiles  2011 à 2016, qui ont été présentées par la Chine le 11 décembre  2018. 
 
a. La Chine pourrait -elle justifier le retard dans la communication des notifications 
remontant à 2011 ? 
b. Quand la Chine compte -t-elle notifier les mesures de soutien interne pour l'année 
civile 2017?  
Les documents G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, 
G/AG/N/CHN/46  et G/AG/N/CHN/47  indiquent que l '"aide alimentaire intérieure ", le "soutien du 
revenu découplé " et les "programmes d'aide régionale" sont au nombre des mesures pour lesquel les 
une exemption des engagements de réduction est demandée . 
c. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements plus détaillés sur l'"aide alimentaire 
intérieure", y compris les critères d'admissibilité et les prix auxquels le gouvernement 
achète les denrées?  
d. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements plus détaillés sur les critères 
d'admissibilité au "soutien du revenu découplé" ? 
e. La Chine pourrait -elle indiquer les critères en vertu desquels une région est considérée 
comme étant défavorisée ? 
AG-IMS n° 90055 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  (y compris le tableau  DS:2)  
Depuis 2016, la Chine accorde u ne subvention pour la transformation poussée (trois milliards 
de yuan en 2016) aux transformateurs de maïs  du Nord -Est, qui est gérée au niveau provincial et 
financée par le gouvernement central . Le 25 février  2017, trois provinces du Nord -Est ont annoncé 
les "procédures d'administration des subventions financières destinées aux entreprises de fabrication 
d'aliments pour animaux des provinces du Jilin, du Liaoning et du Heilongjiang ". Veuillez indiquer 
quand et où la Chine notifiera cette politique . 
AG-IMS n° 90051 : Question des États -Unis d'Amérique  – Services de caractère général : 
recherche  
Dans le tableau explicatif DS:1 des documents G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/ 43, G/AG/N/CHN/ 44, 
G/AG/N/CHN/ 45, G/AG/N/CHN/ 46 et G/AG/N/CHN/ 47, la Chine fait état de dépe nses publiques 
consacrées à la recherche agricole de moins de 13,8 à 22,3 milliards de yuan par année (21 à 
33 milliards  de dollars ). Veuillez indiquer les activités de recherche incluses dans ce calcul.  
AG-IMS n° 90052 : Question des États -Unis d'Amérique  – Services de caractère général : 
services d'inspection  
S'agissant du point 2 e) du tableau explicatif DS:1, en 2015, la Chine a mis en œuvre  la Loi de la 
République populaire de Chine sur l'hygiène alimentaire décrite dans le 
document  G/SPS/N/CHN/1055, qui contient des prescriptions rigoureuses en matière de quarantaine 
et d'inspection . Dans le tableau explicatif DS:1 des documents G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/ 43, 
G/AG/N/CHN/ 44, G/AG/N/CHN/ 45, G/AG/N/CHN/ 46 et G/AG/N/CHN/ 47, la Chine a indiqué des 
dépenses pour les services d'inspection de 6 à 9,4 milliards de yuan (10 à 15 milliards  de dollars ) 
par année pour la période 2011 -2016. Veuillez indiquer en quoi consistent ces dépenses . Par 
exemple , ces dépenses comprennent -elles les achats  du matériel de diagnostic nécessaire à la mise 
en œuvre  de la Loi de la République populaire de Chine sur l'hygiène alimentaire?  G/AG/W/194  
- 27 - 
  AG-IMS n° 90112 : Question du Japon  – Services de caractère général : autres  
Dans la notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année civile 2016 (G/AG/N/CHN/47), les 
dépenses relatives aux autres services de caractère général représentent plus de 50% des dépenses 
relatives aux services de caractère général . Le Japon  serait reconnaissant à la Chine de donner des 
exemples de dépenses relatives aux autres services de caractère général, par exemple les dépenses 
de fonctionnement liées aux bâtiments, aux installations , etc. C ependant, la Chine pourrait -elle 
fournir des renseignements plus détaillés sur la nature des services fournis et le montant dépensé 
au titre de ces services?  
AG-IMS n° 90058 : Question de la Fédération de Russie – Services de caractère général : 
autres  
Les "autres services de caractère général " relevant de la catégorie verte (G/AG/N/CHN /42, 
G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46, G/AG/N/CHN/47) 
comprennent les " dépenses relatives aux services publics non inclus ci -dessus, telles que les 
dépenses de fonctionnement liées aux bâtiments, aux installations, aux salaires et  aux frais des 
organismes administratifs et de services agricoles, ainsi que les pensions versées aux employés 
retraités de ces organismes gouvernementaux ". La Chine pourrait -elle fournir de plus amples 
renseignements sur les bâtiments et les installations  qui bénéficient d'un soutien au titre de s "autres 
services de caractère général ? Quelles dépenses de fonctionnement sont visées par cette 
subvention ? 
AG-IMS n° 90093 : Question du Brésil  - Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
D'après le tableau DS:1 des notifications présentées dans les documents G/AG/N/CHN/42  à 
G/AG/N/CHN/ 47, la valeur des mesures exemptées de l'engagement de réduction au titre de la 
détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire a monté en flè che. 
a. La Chine pourrait -elle fournir la valeur du soutien accordé pour chacun des produits 
alimentaires visés entre 2011 et 2016?  
i. Le cas échéant, la  Chine pourrait -elle décrire le mode de gestion de ces stocks, la 
variation de ces stocks depuis 2011 et leur  niveau actuel?  
b. La Chine pourrait -elle fournir des données officielles actualisées sur les exportations des 
produits alimentaires qui ont bénéficié le plus de ces programmes?  
AG-IMS n° 90113 : Question du Japon  – Détention de stocks publics à des fins de sé curité 
alimentaire  
D'après le tableau DS:1 des notifications présentées pour  2011 à 2016, la Chine a stock é du blé, d u 
maïs, d u riz, d es huiles végétales et d u sucre à des fins de sécurité alimentaire . Le Japon  serait 
reconnaissant à la Chine d'indiquer les niveaux prévu et effectif des stocks par produit . 
AG-IMS n° 90001 : Question de l'Union européenne  – Versements directs : soutien du 
revenu découplé  
Chine – G/AG/CHN/47 – Soutien du revenu découplé  
Le soutien du revenu découplé  est passé de 21,7 milliard s de yuan en 2015 à 162 milliards  de yuan 
en 2016.  
 
a. La Chine peut -elle expliquer cette augmentation ? Si de nouvelles mesures en sont la 
cause, la  Chine peut -elle décrire les critères relatifs à ces nouvelles mesures de soutien, 
en particulier les critères d'admissibilité et les modalités de s versements aux agriculteurs ? 
Quelle catégorie d'agriculteurs  peut bénéficier de ce soutien et ces versements varient -ils 
en fonction de la région?  G/AG/W/194  
- 28 - 
  b. La Chine peut -elle fournir des renseignements détaillés sur les dépenses annuelles 
prévues en rapport avec ce soutien du revenu découplé  pour les années 2017 à 2019?  
c. La Chine  compte -t-elle notifier ces mesures sous la forme du tableau DS:2 comme elle  l'a 
fait pour les mesures relatives au coton et au maïs relevant de la catégorie bleue 
(respectivement dans les documents G/AG/N/CHN/48 et G/AG/N/CHN/ 49), 
conformément à  l'article 18?  
AG-IMS n° 90114 : Question du Japon  – Versements directs : soutien du revenu découplé  
La Chine  met en œuvre  des mesures de soutien du revenu découplé . 
a. La Chine pourrait -elle décrire en détail ces mesures ? 
b. L'article 6 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'a griculture prescrit les critères d'admissibilité au 
soutien du revenu découp lé. Par exemple, le montant de s versements ne sera pas établi 
sur la base du volume de la production au cours d'une année suivant la période de base . 
La Chine pourrait -elle indiquer, avec renseignements détaillés à l'appui,  si les mesures 
susmentionnées sa tisfont à ces critères d'admissibilité ? 
c. La Chine pourrait -elle justifier l'augmentation spectaculaire des dépenses de 2015 
à 2016?  
AG-IMS n° 90053 : Question des États -Unis d'Amérique  – Versements directs:  versements 
à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  
S'agissant de s "versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles " figurant au tableau 
explicatif  DS:1, veuillez indiquer comment la Chine  classe les dépenses au titre de la subvention au 
paiement des primes d'assurance -récolte  dans le s notifications  ci-après : G/AG/N/CHN/42, 
G/AG/N/CHN/ 43, G/AG/N/CHN/ 44, G/AG/N/CHN/ 45, G/AG/N/CHN/ 46 et G/AG/N/CHN/ 47. Quelle 
était la valeur totale de ces versements annuels de 2011 à 2016?  
AG-IMS n° 90016 : Question de l'Union européenne  – Versements directs:  versements au 
titre de programmes d'aide régionale  
L'Union européenne  note que l'octroi par la Chine de certains types de soutien relevant de la 
catégorie verte a fait un bond spectaculaire entre 2015 et 2016 (G/AG/N/CHN/47) . Le soutien sous 
la forme de programmes d'aide régionale est passé de 117,857 milliards  à 220,378 milliards  de yuan 
(87%). La Chine peut -elle fournir des renseignements plus détaillés sur les changements 
d'orientation à l'origine de cette forte hausse ? 
AG-IMS n° 90115 : Question  du Japon  – Versements directs:  versements au titre de 
programmes d'aide régionale  
La Chine  met en œuvre  des programmes d'aide régionale.  
a. La Chine pourrait -elle décrire en détail ces programmes ? 
b. L'article 13 de l'Annex e 2 de l'Accord sur l'a griculture fait état des critères d'admissibilité 
aux programmes d'aide régionale . La Chine pourrait -elle indiquer, avec renseignements 
détaillés à l'appui, si les programmes susmentionnés satisfont à ces critères 
d'admissibilité?  
AG-IMS n° 90122 : Question  de l'Australie  – Versements fondés sur des superficies ou des 
rendements fixes  
L'Australie  souhaite obtenir des renseignements complémentaires sur la récente notification de 
la Chine concernant le soutien interne fourni en 2016. La Chine  a inclus les subv entions destinées 
aux producteurs de maïs dans les versements directs effectués dans le cadre de programmes de 
limitation de la production (catégorie bleue) . L'Australie  souhaite obtenir des précisions sur l'octroi 
de ces subventions et leur accessibilit é. G/AG/W/194  
- 29 - 
  a. Les subventions destinées aux producteurs ont-elles été introduites dans le but de 
remplacer, à terme, le programme de réserves temporaires pour le maïs ? 
b. La Chine a -t-elle continué d'octroyer c es subventions aux producteurs en 2017 et 
en 2018?  
AG-IMS n° 90062 : Question de la Fédération de Russie – Versements fondés sur des 
superficies ou des rendements fixes  
Le document G/AG/N/CHN/47 fait mention de versements fondés sur des superficies ou des 
rendements fixes s'inscrivant dans des programmes de limitation  de la production . La Chine 
pourrait -elle donner des précisions sur le fonctionnement du programme pour le maïs ? 
AG-IMS n° 90076 : Question de l'Australie  – Niveau des engagements inscrits dans la  Liste  
En complément à la question qu'elle a posée lors des quatre -vingt-huitième et 
quatre -vingt-neuvième réunions du Comité de l'agriculture (AG-IMS n° 88009/ AG-IMS n° 89083), 
l'Australie  remercie la Chine  d'avoir présenté les notifications concernant le soutien interne pour la 
période  2011-2016 (G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47).  
 
La Chine  a reconnu que, pendant la période 2011 -2016, un certain nombre de dépassements d u 
niveau de minimis  avaient eu lieu pour des produits agricoles clés . Pourrait -elle indiquer les mesures 
ou les réformes mises en œuvre  pour garantir le respect  de ses obligations dans le cadre de l'OMC?  
AG-IMS n° 90091 : Question du Brésil  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
D'après le tableau explicatif DS:4 des documents G/AG/N/CHN/42  à G/AG/N/CHN/ 47, le soutien en 
pourcentage de la valeur  de la production dépassait  8,5% pour le coton de 2011 à 2016, pour le 
maïs de 2013 à 2016, pour le soja de 2012 à 2016 (sauf en 2013), et pour le colza en 2011 et le 
sucre en 2012.  
a. Comment la Chine  justifie -t-elle un tel niveau de soutien interne compte t enu des 
engagements qu'elle a contractés dans le cadre de l'OMC?  
b. La Chine pourrait -elle décrire l'é volution des prix intérieurs de ces cinq produits 
entre  2011 et 2016?  
D'après les documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47 , tous les programmes de soutien interne 
qui ont amené la Chine à dépasser le niveau de soutien de minimis  et par conséquent , à manquer 
aux engagements pris lors de l' accession, ont pris fin en ou avant 2016.  
c. L'expression " ont pris fin" signifie -t-elle que c es programmes n'ont pas été maintenus 
sous l'égide de la même règle et n'ont pas été remplacés par des programmes similaires ? 
Ou cette expression a -t-elle un autre sens dans ce contexte ? Dans l'affirmative, lequel ? 
d. La Chine pourrait -elle indiquer l'inciden ce prévue et effective (quantités , superficie 
cultivée  et dépenses publiques ) de la cessation desdits programmes de soutien interne 
sur les trois produits susmentionnés ? 
AG-IMS n° 90096 : Question du Canada  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
La Chine  a indiqué que le soutien des prix du marché par produit  aux producteurs de coton , de maïs, 
de colza, de soja et de sucre  qui dépassait le niveau de minimis  avait été fourni  dans le cadre de 
programmes de réserves temporaires . Ces mesures ont pris fin à des moments différents, comme 
l'indiquent les notes de bas de page du tableau explicatif  DS:5 des notifications susmentionnées . 
Par exemple, les programmes de réserves temporaires  pour le soja et le coton  ont pris fin en 2014, 
alors que les programme s de réserves temporaires  pour le colza et le maïs ont respectivement pris 
fin en 2015 et en 2016. De plus, le  Canada constate que la Chine  n'a pas indiqué que le programme 
de réserves temporaires  pour le blé avait pris fin, et  croit comprendre que  la Chine  prévoit qu'il sera 
toujours en vigueur au -delà de 2016. Le Canada serait reconnaissant à la Chine  de fo urnir des 
renseignements complémentaires sur ces programmes de réserves temporaires , y compris ceux G/AG/W/194  
- 30 - 
  pour lesquels le soutien fourni était en deçà d u niveau de minimis  (par exemple le  blé), en répondant 
aux questions suivantes : 
a. Quelles circonstances , y compris les conditions du marché , sont à l'origine de ces  
programmes de réserves temporaires ? 
b. En vertu de quels textes législatifs ou réglementaires ces programmes  ont-ils été 
élaborés ? En quoi se distinguent -ils, par exemple, des programmes de prix d'achat 
minimal du blé et du riz Japonica/Indica notifiés par la Chine  pour la période 2011-2016?  
c. Quel est le mode de fonctionnement de ces programmes ? La Chine  a-t-elle acheté les 
stocks au prix administré appliqué pour les revendre au prix du marché ? Une entreprise 
publique, une entreprise monopolistique ou une entreprise commerciale d'État a -t-elle 
participé à l'achat et à la vente des stocks ? Dans l'affirmative, lesquel les? 
d. Comment les prix a dministrés appliqués étaient -ils déterminés ? 
e. S'agissant du blé, la Chine peut -elle confirm er que le programme de réserves temporaires  
est toujours en vigueu r? Quels sont les critères d'admissibilité ? Un producteur de ces 
produits pourrait -il bénéficier du prix administré ? 
f. S'agissant des programmes ayant pris fin : 
i. Quels étaient les critères d'admissibilité ? Un producteur de ces produits pourrait -il 
bénéficier du prix administré?  
ii. La Chine a -t-elle annoncé publiquement qu'elle mettait fin à ces  programmes ? Dans 
l'affirmative, quand ? 
g. Ces programmes étaient " tempora ires" et ont pris fin, exception faite du programme 
concernant le blé . Cependant, la  Chine prévoit -elle de recourir de nouveau à de tels 
programmes ? Comment la Chine  garantira -t-elle que les programmes de réserves 
temporaires  n'amènent pas les niveaux de soutien à dépasser la mesure globale du 
soutien totale consolidée ? 
AG-IMS n° 90117 : Question du Japon  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
D'après la notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année civile 2016 (G/AG/N/CHN/47), la 
Chine  a mis en œuvre  des mesures de soutien pour le coton , le soja et le maïs, et le soutien a 
dépassé le  pourcentage  de minimis . La Chine pourrait -elle décrire en détail la méthode employée 
pour réduire le soutien de manière qu'il ne dépasse pas le pourcentage de minimis  ainsi que le 
calendrier établi à cette fin ? 
AG-IMS n° 90057 : Question de la Fédération de Russie – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
Les notifications concernant le soutien interne pour les années 2011 à 2016 font état de la MGS 
totale courante  accordée au -delà du niveau indiqué dans la Liste des engagements de la Chine . 
Quelles mesures la Chine  compte -t-elle prendre pour prévenir un e éventuel le incompatibilité avec 
ses obligations au titre du paragraph e 2 b) de l'a rticle 7 et du paragraph e 2 de l'a rticle 3 de l'Accord 
sur l'a griculture?  
AG-IMS n° 90097 : Question de la Thaïlande  – Niveau des engagements inscrits dans 
la Liste  
D'après les documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/ 47, les mesures de soutien accordées par la 
Chine au titre de la MGS ont dépassé le niveau de minimis  entre 2011 et 2016, mais ces mesures 
ont pris fin . Veuillez fournir des précisions sur les intentions de la Chine quant aux dépenses de 
soutien interne au cours des années postérieures à ces notifications.  G/AG/W/194  
- 31 - 
  AG-IMS n° 90094 : Question du Canada  – Soutien des prix du marché  
Le Canada note avec satisfaction que la Chine a présenté au Comité de l'agriculture des notifications 
plus récentes concernant le soutien interne . Il fait également observer que l e soutien interne accordé 
par la Chine  a dépassé l e niveau de  l'engagement contracté à cet égard (soutien nul) au cours des 
années indiquées dans les documents G/AG/N/CHN/42 (2011 – tableau DS:1) à G/AG/N/CHN/47 
(2016 – tableau DS:1) . La Chine  a indiqué dans ces notifications que, pendant cette période, elle a 
accordé un  soutien des prix du marché par produit  au-delà du niveau de minimis  pour le coton , le 
maïs, le colza, le soja et le sucre , dépassant automatiquement le niveau de son engagement . Elle a 
également fourni un soutien des prix du marché pour l e blé et le riz (cultivars J aponica et Indica) en 
deçà du niveau de 8,5% de la valeur de la production . 
 
Pour tout produit ayant bénéficié d'un soutien des prix du marché au cours de la période visée par 
les notifications  susmentionnées , y compris le coton , le maïs, le colza, le riz, le soja, le sucre  et le 
blé, le Canada souhaite que la Chine fournisse des renseignements complémentaires en répond ant 
aux questions suivantes:  
 
a. La Chine pourrait -elle indiquer si elle a acheté les quantités figurant dans la  colonne 6 du 
tableau explicatif  DS:5 au prix administré appliqué ? 
b. Pour chaque année de la période 2011-2016 et pour chaque produit  susmentionné : 
i. Un producteur des denrées susmentionnées pouvait -il bénéficier du prix administratif 
appliqué ? Dans la néga tive, sur la base de quels critères était -il exclu?  
ii. S'agissant des producteurs dont la production pouvait bénéficier des prix administrés 
appliqués, quel était le volume de leur production (nombre total de tonnes par 
année )? 
c. Une entreprise publique, une  entreprise monopolistique ou une entreprise commerciale 
d'État a -t-elle participé à l'achat et à la vente des stocks ? Dans l'affirmative , lesquel les? 
AG-IMS n° 90118 : Question du Japon  – Soutien des prix du marché  
La Chine  a mis en œuvre  les programmes suivants  à titre de soutien des prix du marché : le prix 
minimal d'achat , le prix d'achat minimum  et le programme de réserves temporaires . 
a. La Chine pourrait -elle expliquer en quoi ces trois programmes se distinguent ? 
b. Ces trois programmes sont-ils réalisés dans le cadre de la détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire ? 
AG-IMS n° 90098 : Question de la Thaïlande  – Soutien des prix du marché  
Le tableau DS:5 des documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47  de la Chine  fait état de div ers 
programmes de "réserves temporaires" pour des produits comme le maïs, le soja, le coton , le colza 
et le sucre . Veuillez fournir des renseignements détaillés sur les programmes de réserves 
temporaires  et préciser s'ils sont toujours en vigueur et les pr oduits visés . 
AG-IMS n° 90092 : Question du Brésil  – Soutien des prix du marché : production visée  
D'après la colonne 6 du tableau explicatif DS:5 des documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47 , 
la production visée  pouvant bénéficier du prix administré a beaucoup fluctué, même pendant la 
durée d'un programme . Par exemple , le programme de réserves temporaires  pour le maïs a pris fin 
en 2016, mais la production visée  était de 2 907 000 tonnes en 2011 , de 3 216 000 tonnes en 2012 , 
de 1 246 000 tonnes en 2013 , de 2 453 000 tonnes en 2014 , de 467 000 tonnes en 2015 et de 
71 362 000 tonnes en 2016.  
a. La Chine pourrait -elle décrire le fonctionnement des programmes de réserves temporaires  
pour le maïs, le coton  et le soja? G/AG/W/194  
- 32 - 
  b. S'il y a lieu, la  Chine pourrait -elle fournir des renseignements sur l'admissibilité des 
agriculteurs, les dépenses publiques et le règlement officiel associés à ces programmes 
de soutien interne ? 
c. La Chine pourrait -elle décrire la méthode de calcul de la production visée  qu'elle a utilisée 
pour le coton , le maïs et le soja? 
AG-IMS n° 90095 : Question du Canada  – Autre MGS/MES par produit  
a. Dans les documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47, la Chine  a notifié des mesures 
de soutien par produit qui n'étaient pas des mesures de soutien des prix du marché , y 
compris pour le blé, le colza, le soja et le maïs. Par exemple, la Chine  a fait mention de 
subventions pour les semences de cultures améliorées pour ces quatre produits . 
Pourrait -elle indiquer si d'autres programmes visaient expressément les prod ucteurs de 
blé, de colza, de soja et de maïs? 
b. Dans le tableau explicatif DS:6 des documents G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46 et 
G/AG/N/CHN/47, la Chine  a notifié des versements directs non exemptés en faveur du 
soja et du coton  pour la période 2014-2016, c'est-à-dire jusqu'à la fin de la dernière 
année visée par la notification . Le Canada relève que  ces versements ont été effectués 
dans le cadre d'un programme de prix d'objectif.  
i. Quelles circonstances, y compris les conditions du marché, sont à l'origine de ces 
programmes de réserves temporaires?  
ii. Comment et à quel niveau les prix d'objectif ont -ils été établis ? En quoi sont -ils 
différents d'un prix administré appliqué?  
iii. Combien de p roducteurs pou vaient présenter une demande pour bénéficier du prix 
d'objectif ? Quelle part de leur production (en tonnes) pouvait bénéficier de ces 
versements ? 
iv. Une entreprise publique, une entreprise monopolistique ou une entreprise 
commerciale d'État a -t-elle participé à l'achat et à la vente des stocks ? Dans 
l'affirmative , lesquel les? 
AG-IMS n° 90054 : Question des États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
a. Le tableau explicatif  DS:7 du document G/AG/N/CHN/47  indique que les  "subventions  
pour l'élevage de truies " en Chine  ont chuté de façon radicale en 2016 pour s'établir à 
73 million s de yuan, alors que les dépenses totales au titre de ces subventions étaient 
beaucoup plus élevées dans les documents G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/ 44, 
G/AG/N/CHN/ 45 et G/AG/N/CHN/ 46. Veuillez expliquer pourquoi les dépenses 
budgétaires au titre des subventions pour l'élevage de truies de 2016 sont inférieures à 
celles des quatre notifications précédentes ( 2012 à 2015). 
b. S'agissant du t ableau explicatif  DS:7 du docum ent G/AG/N/CHN/47, les États -Unis 
notent que  la Chine  n'a notifié qu'une mesure pour le maïs en 2016 ("Subventions pour 
les semences de cultures améliorées "). Cependant, les États-Unis croient comprendre 
que les provinces du Nord -Est auraient annoncé l'octroi d'une subvention à l'achat de 
maïs récolté en 2016 par les transformateurs et que le montant de cette subvention 
serait de 100 à 300 yuan p ar tonne métrique . Veuillez expliquer pourquoi ces mesures 
n'ont pas été notifiées . 
c. S'agissant du t ableau explicatif  DS:7 du document G/AG/N/CHN/47, les États -Unis se 
réjouissent de la communication par la Chine  de notifications concernant le soutien 
interne pour certaines années, mais  demeurent préoccupés par le degré général de 
transparenc e qui ressort de ces notifications . En particul ier, les États -Unis sont 
préoccupés du fait que des mesures portées à leur connaissance n'ont pas été notifiées . 
Pour chaque programme indiqué ci -après, les États -Unis croient comprendre que  la Chine  
met en œuvre une ou plusieurs mesures qui ne semblent pas avoir été notifiées . Pour G/AG/W/194  
- 33 - 
  chacun, veuillez fournir les règlements et les lois applicables ou d'autres documents 
gouvernementaux officiels et justifier la non -notification.  
i. Programme de réserves temporaires pour le maïs, le soja et le blé dans la province 
du Xinjiang , 2007-2009. 
ii. Versements destinés aux principaux comtés qui commercialisent des céréales, des 
oléagineux et des porcs et autres program mes régionaux . Les États -Unis croient 
comprendre que ces program mes déterminent chaque année les comtés qui 
bénéficient des versements en fonction de la production, de la superficie et/ou des 
stocks de porcs ou de leur commercialisation et que les fonds sont souvent affectés 
au soutien aux producteurs . 
iii. Soutien aux bases de démonstration pour l'exportation de produits agricoles . 
AG-IMS n° 90099 : Question de la Thaïlande  – MGS autre que par produit  
D'après le tableau DS:9 des documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/4 7, la Chine  a versé des 
"subventions générales pour l'approvisionnement de la production agricole " au titre de la MGS autre 
que par produit et a considérablement réduit le soutien autre que par produit  en 2016 . Veuillez : 
a. expliquer comment la Chine  a réussi à réduir e considérablement le soutien en 2016; 
b. fournir des renseignements détaillés sur les "subventions générales pour 
l'approvisionnement de la production agricole ", notamment sur la façon dont elles sont 
accordées et administrées . 
AG-IMS n° 90017 : Question de l'Union européenne  – MGS autre que par produit  
L'Union européenne  note une forte diminution du soutien autre par produit sous la forme de 
"subventions générales pour l'approvisionnement de la production agricole" , qui est passé de 
107,996 milliards  de yuan en 2015 à 0,097 milliard  de yuan en 2016 (G/AG/N/CHN/47) . La Chine 
peut-elle décrire en détail les modifications apportées à sa politique qui sont à l'origine de cette forte 
baisse et indiquer les types de soutien qui ont été supprimés ? 
AG-IMS n° 90119 : Question du Japon  – MGS autre que par produit  
D'après la notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année civile 2016, la Chine  verse des 
subventions générales pour l'approvisionnement de la production agricole . 
a. La Chine pourrait -elle décrire en détail les types de services fournis ? 
b. Pour quelle raison la Chine  a-t-elle très fortement réduit les dépenses en 2016?  
2.3.5   Taipei chinois  (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174, G/AG/N/TPKM/175)  
AG-IMS n° 90101 : Question de la Thaïlande  – Questions relat ives à la transparence  
(y compris le tableau  DS:2)  
Dans le t ableau explicatif  DS:5 des documents G/AG/N/TPKM/173 à 175, le Taipei chinois  indique 
avoir eu recours aux mesures "Achats supplémentaires des pouvoirs publics ", "Achats additionnels 
des pouvoirs publics " et "Achats planifiés des pouvoirs publics ". Veuillez décri re en détail chaque 
mesure et indiquer ce qui les distingue.  
2.3.6   Israël  (G/AG/N/ISR/66)  
AG-IMS n° 90123 : Question de l'Australie  – Niveau des engagements inscrits dans la  Liste  
L'Australie  remercie Israël  d'avoir inclus des notes explicatives dans sa notification sous la forme du 
tableau DS:1, qui informe les autres Membres de la raison pour laquelle le soutien interne pour le G/AG/W/194  
- 34 - 
  lait et les œufs était supérieur au niveau de minimis  et à la MGS  totale consolidée d' Israël  pendant 
l'année civile 2017. Cela s'inscrit dans une tendance préoccupante , un certain nombre de Membres 
ayant fait état de dépassements d es limites de minimis  et/ou de la MGS totale . L'Australie  reconnaît 
cependant qu'Israël  s'est efforcé de justifier le dépassement et de décrire les mesures prises pour 
éviter qu'une situation similaire ne se reproduise en 2019 et au cours des années subséquentes . 
a. Israël  peut-il indiquer s'il est probable qu'il notifie de nouveau un dépasse ment 
concernant le lait et les œufs pour l'année civile 2018?  
b. De plus, Israël peut -il indiquer si les négociations sont susceptibles de se prolonger, ce 
qui compromettrait la réalisation de l'objectif consistant à mettre en œuvre  des réformes 
pour empêc her un dépassement en  2019?  
AG-IMS n° 90023 : Question de l'Union européenne  – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
La notification sous la forme du tableau DS:1 indique que les limites concernant les œufs et le lait 
n'ont pas été respectées pendan t l'année civile  2017. Ce n'est pas la première fois qu' Israël notifie 
un dépassement des limites pour le soutien interne . 
 
Israël  peut-il indique r les mesures qu'il a prises pour modifier sa politique agricole afin de garantir 
le respect entier des engagements relatifs à la MGS contractés dans le cadre de l'OMC?  
AG-IMS n° 90102 : Question de la Fédération de Russie – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
Dans le document G/AG/N/ISR/66, Israël  a indiqué qu'il avait dépassé son engagement consolidé 
concernant la MGS totale finale en 2017. Israël a ajouté que des réformes additionnelles devraient 
faire redescendre la MGS totale en dessous du nive au d'engagement à partir de 2019 . Israël s'est 
trouvé dans une situation similaire au cours de la période 2011-2014. Comme Israël  l'a indiqué dans 
le document G/AG/N/ISR/50 , une réforme visant principalement les niveaux de soutien interne 
accordés à divers  produits agricoles et l'accès aux marchés de ces produits est en cours . Cette 
réforme réduirait au minimum le recours aux mesures de soutien des prix, encouragerait la 
transition, pour l'agriculture israélienne, vers des mesures de la catégorie verte et r éduirait ainsi les 
niveaux de soutien MGS . Dans ce context e, comment Israël  garantira -t-il le respect des 
engagements contractés dans le cadre de l'OMC en 2019?  
AG-IMS n° 90103 : Question de l'Ukraine  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
S'agissa nt du soutien interne d'Israël en 2017, qui figure dans le document G/AG/N/ISR/66, 
l'Ukraine note  que la MGS totale de 612 437 000 dollars  EU est exclusive ment en faveur des 
producteurs d' œufs et de lait . La MGS courante dépasse le niveau d'engagement cons olidé d'Israël 
concernant la MGS totale finale de 569 980 000 dollars  EU. D e plus , en termes de valeur de la 
production, le niveau de soutien fourni par Israël  pour les œufs et le lait est très élevé, s'établissant 
respectivement à 66% et à 53%. 
 
L'Ukraine remercie Israël de s notes explicative s présentée s dans le document G/AG/N/ISR/66, dans 
lesquelle s il donne les grandes lignes de la politique pertinente et des efforts de réforme antérieurs 
et additionnels qu'il a déployés dans les secteurs des pro duits laitiers et des œufs. Ces réformes 
visent à amener la MGS totale courante  d'Israël en deçà d e son  niveau d'engagement consolidé dans 
le cadre de l'OMC . 
 
En octobre  2017, en réponse à la question AG-IMS n° 85084 , Israël  a indiqué que la réforme 
réglem entaire visant le secteur des œufs faisait l'objet de négociations entre le Ministère de 
l'agriculture et du développement r ural, le Ministère des f inance s, la Fédération israélienne des 
agriculteurs et l' Office des œufs et de la volaille en raison du dépassement du niveau d'engagement 
consolidé dans le cadre de l'OMC . 
a. Israël  pourrait -il fournir des renseignements généraux complémentaires sur les types 
d'ajustements structurels qui pourraient être envisagés pour le secteur des œufs? G/AG/W/194  
- 35 - 
  b. Israël  pourrait -il indiquer si les variations de change ont joué un rôle dans le dépassement 
du niveau d'engagement consolidé dans le cadre de l'OMC (étant donné que 
l'engagement est exprimé en dollars  EU et non en monnaie nationale )? 
AG-IMS n° 90067 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
a. S'agissant du tableau explicatif  5, les États -Unis félicitent Israël de sa transparence sur 
la question du dépassement de son niveau d'engagement concernant la MGS totale 
en 2017. Israël a fait mention des réformes en cours dans les secteurs des œufs et des 
produits laitiers depuis avril  2016, lorsqu'il a notifié les dépassements de son niveau 
d'engagement concernant la MGS totale en 2011, en 2012, en 2013 et en 2014 
(G/AG/N/ISR/55) . Les États -Unis demeurent préoccupés à cet égard et demandent 
à Israël : 
i. de fournir des renseignements actualisés sur les réformes visant les secteurs des 
œufs et des produits laitiers qui ont été entreprises depuis la notification de 
décembre  2018; 
ii. d'expli quer en quoi les modifications actuellement apportées à la politique israélienne 
garantiront le respect du niveau d'engagement concernant la MGS totale, compte 
tenu du fait que le dépassement du niveau d'engagement observé en 2017 avait été 
imputé à la croissance démographique;  
iii. de donner un calendrier indiquant à quel moment la MGS totale courante d'Israël 
devrait être de nouveau inférieure à son engagement concernant la MGS totale?  
AG-IMS n° 90066 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
Il est à noter qu'Israël a apporté des ajustements à son prix administré appliqué pour le lait,  comme 
indiqué dans l es notes explicative s, qui relève nt les différences de qualité entre les deux périodes 
visées . Il convient également de souligner qu' Israël  a fourni les taux non ajustés pour 2015 -2016 
dans sa réponse à la question AG-IMS n° 85023 . Cependant, les États -Unis n 'ont pas été en mesure 
de reproduire les données sur l'amélioration de la qualité fournies dans la réponse et ne peuvent 
donc pas déterminer si les taux non ajustés pour 2017 se traduiraient pa r un dépassement du niveau 
d'engagement concernant la MGS totale d' Israël . 
 
a. Veuillez fournir le facteur d'ajustement utilisé pour indiquer le prix administré appliqué 
modifié en 2017.  
b. Veuillez donner plus de détails sur la manière dont les facteurs exacts d'ajustement des 
prix ont été déterminés , car cela n'est pas indiqué clairement dans la réponse à la 
question AG-IMS n° 85023.  
c. Pour quelle raison Israël n'a -t-il pas communiqué ces facteurs d'ajustement dans sa 
notification?  
AG-IMS n° 90065 : Question des États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
S'agissant du t ableau explicatif  DS:6, les États -Unis relèvent une augmentation de près de 600% 
des dépenses p our la volaille au titre du programme d'investissement par rapport à 2016. Veuillez 
justifier cette augmentation . 
2.3.7   Mala isie (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  
AG-IMS n° 90124 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence  
(y compris le tableau  DS:2)  
L'Australie  remercie la Malaisie des efforts déployés afin de présenter les notifications concernant le 
soutien interne pour 2012, 2013 et 2014, qui étaient en suspens . Ces notifications sont important es 
en ce sens qu'elles témoign ent de l'engagement de la Malaisie envers la transparence et la G/AG/W/194  
- 36 - 
  communication de réponses aux questions  reflétant les préoccupations des autres Membres au sujet 
des notifications  en suspens depuis longtemps . 
a. La Malaisie pourrait -elle indiquer aux Membres q uand elle prévoit de communiquer les 
notifications concernant le soutien interne pour 2015 et les années subséquentes ? 
b. L'Australie  relève la "subvention des prix du paddy" , qui figure dans les trois notifications 
(2012, 2013  et 2014), et demande à la Malaisie de fournir des renseignements 
complémentaires sur la subvention pouvant être accordée à chaque producteur et les 
critères d'admissibilité applicables à cette fin.  
AG-IMS n° 90104 : Question du Canada  – Versements directs : soutien du revenu découplé  
Le Canada note que  la description de la subvention des prix du riz paddy et les renseignements 
fourni s à ce sujet n'indiquent pas clairement en quoi cette "subvention " satisfait aux critères du 
paragraph e 6 de l'Annexe 2 , qui porte sur le soutien du revenu dé couplé . 
a. La Malaisie pourrait -elle fournir des renseignements sur la période de base définie et fixe 
qui est utilisée pour déterminer le montant du versement direct ? 
b. Comment le montant versé est -il déterminé ? 
c. Combien de producteurs de riz bénéficient de la subvention des prix du paddy ? 
2.3.8   Norvège (G/AG/N/NOR/101)  
AG-IMS n° 90107 : Question du Canada  – Versements fondés sur 85 % ou moins du niveau 
de base de la production  
Le Canada note que , à la quatre -vingt-sixième session ordinaire du Comité de l'a griculture 
(février  2018), l'Ukraine a posé une question à la Norvège au sujet du "Programme de soutien visant 
à accroître la qualité de la viande bovine ", une mesure de la catégorie bleue notifiée en 2015, et de 
l'augmentation de 40% du soutien de la catégorie bleue au cours de la période 2014-2016 ( de 
135,9 million s de couronnes norvégiennes en 2014 à 191,5 million s de couronnes norvégiennes 
en 2016) . La Norvège a expliqué que l'augmentation du soutien de 2014 à 2016 s'explique par le 
fait qu'au cours de la première année, le soutien n'avait été accordé que pour 10 mois, au lieu de 
12 mois, même si un écart de 2 mois ne représente que 16,7% d'une année . 
 
Dans sa notification la plus récente sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/NOR/101), la Norvège 
a fait état d'une autre hausse marquée du soutien de la catégorie bleue fourni aux producteurs de 
viande bovine dans le cadre de ce programme, soit de 191,5 million s de couronnes norvégiennes 
en 2016 à 260,6 million s de couronnes norvégiennes en 2017 ( augmentation annuelle d'environ  
36%). En 4 ans, le soutien a presque doublé, passant de 135,9 million s de couronnes norvégiennes 
en 2014 à 260,6 million s de couronnes norvégiennes  en 2017 . 
a. La Norvège peut -elle donner plus de détails sur les circonstances de cette forte 
augmentation enregistrée en une année ? 
b. Comment concilier cette augmentation avec le caractère limitatif de la production  de ce 
programme de soutien aux producteurs de viande bovine, étant donné que le niveau de 
base de la production de viande bovine  visée est fixe ? Les versements ont -ils augmenté ? 
Dans l'affirmative , de combien et pourquoi ? 
2.3.9   Turquie  (G/AG/N/TUR/17, G/AG/N/TUR/18, G /AG/N/TUR/19, G/AG/N/TUR/20, 
G/AG/N/TUR/21)  
AG-IMS n° 90125 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence  
(y compris le tableau  DS:2)  
L'Australie  remercie la Turquie  des efforts déployés afin de communiquer des notifications en 
suspens concernant le soutien interne – pour 2005, 2006, 2007, 2008 et 2009 (G/AG/N/TUR/17 à G/AG/W/194  
- 37 - 
  G/AG/N/TUR/21) . Ces notifications sont importantes en ce sens qu'elles témoignent de l'engagement 
de la Turquie envers la transparence et la communication de réponses aux questions reflétant les 
préoccupations des autres Membres au sujet des notifications en suspens depuis longtemps.  
La Turquie  peut-elle fournir des renseignements actualisés sur la prépar ation des notifications  
concernant le soutien interne pour 2010 et les années subséquentes ? 
AG-IMS n° 90025 : Question de l'Union européenne  – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
Tableau explicatif  DS:2 (G/AG/N/TUR/21) : 
a. La Turquie  peut-elle décrire plus en détail le fonctionnement du programme de soutien 
à l'investissement dans le cadre du développement de l'élevage et les critères 
d'admissibilité à ce soutien?  
b. La Turquie  peut-elle indiquer les dépenses budgétaires associées à ce programme 
en 2009?  
AG-IMS n° 90126 : Question de l'Australie  – Niveau des engagements inscrits dans la  Liste  
L'Australie  note que dans les notifications récentes de la Turquie , la MGS totale courante  était 
d'environ 1, 5 million de dollars  EU en 2005, 1,7 million de dollars  EU en 2006, 490,5 million s de 
dollars  EU en 2007, 2,3 million s de dollars  EU en 2008 et 2,6 million s de dollars  EU en 2009. De 
plus, comme elle l'a indiqué dans ces notifications, la Turquie n'a pas d' engagement consolidé 
concernant la MGS totale finale dans sa liste . Dans ce contexte,  la Turquie  peut-elle répondre aux 
questions suivantes ? 
a. S'agissant du dépassement d e la limite  de minimis  pour le s oja au cours de chacune des 
années de la période (à hauteur de 11% de la valeur de la production en 2005 et 
en 2006, de 46% de la valeur de la production en 2007 et de 14% de la valeur de la 
production en 2008 et en 2009), la Turquie  peut-elle indiquer les mesures prises ou les 
réformes réalisées pour empêcher le dépassement de la limite  de minimis  pour le soutien 
au soja, qui semble être systématique?  
b. De plus , la Turquie  escompte -elle un dépassement systématique similaire pour le soja 
dans s es notifications concernant le soutien interne pour 2010 et les années 
subséquentes ? 
c. S'agissant du dépassement de la limite de minimis  pour le colza e n 2005 ( à hauteur de 
49% de la valeur de la production ), la Turquie  peut-elle indiquer les mesures prises ou 
les réformes réalisées pour empêcher le dépassement de la limite de minimis  pour le 
soutien au colza e n 2009 et au cours des années subséquentes ? 
d. S'agissant du dépassement de la limite de minimis  pour le coton  en 2007 ( à hauteur de 
15% de la valeur de l a production ), la Turquie  peut-elle indiquer les mesures prises ou 
les réformes réalisées pour empêcher un dépassement très important du point de vue 
monétaire ? 
AG-IMS n° 90110 : Question du Canada  – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
Le Canada remercie la Turquie  d'avoir communiqué au Comité des notifications concernant le soutien 
interne pour les campagnes plus récentes, soit jusqu'à 2009 . Il encourage  la Turquie  à poursuivre 
ses efforts afin de présenter les notifications concernant le soutien  interne . Il est préoccupé par le 
fait que la Turquie  a dépassé le niveau de ses engagements en matière de soutien interne ( niveau 
nul) au cours des années visées par les notifications (2005  à 2009), le soutien par produit ayant 
dépassé le niveau de minimi s. Si l'on fait exception de 2007, année au cours de laquelle le soutien 
pour le coton a porté la mesure globale du soutien (MGS) totale courante à 490,5 million s de dollars  
(les producteurs de soja ont reçu 5,6 million s de dollars  de ce montant ), le montant de la MGS totale 
courante est passé de 1,5 million de dollars en 2005 à 2,6 million s de dollars  en 2009, la majeure 
partie de cette somme ayant été versée aux producteurs de soja . De même, la notification de la G/AG/W/194  
- 38 - 
  Turquie indique que le soutien aux  producteurs de colza en 2005 dépasse le niveau de minimis  
(247 729 dollars ). En outre, il demeure difficile d'évaluer l'état actuel des mesures de soutien interne 
de la Turquie  et leur compatibilité avec les obligations prévues par l' Accord sur l'a gricult ure étant 
donné que la dernière année visée par les notifications renvoie à des  programmes qui étaient en 
vigueur il y a près de dix ans . 
a. Quelles mesures concrètes et appréciables la  Turquie  a-t-elle prises pour garantir le 
respect des engagements en matière de soutien interne qu'elle a contractés dans le 
cadre de l'OMC ? 
b. Quel est l'état actuel des mesures de soutien interne de la Turquie ? Les niveaux de 
soutien dépassent -ils le niveau des engagements de la  Turquie ? Dans la négative, quand 
la Turquie  prévoit -elle de respecter les obligations prévues par l' Accord sur l'a griculture?  
c. Quand la Turquie  communiquera -t-elle des notifications  concernant le soutien interne 
plus actuelles  afin que les Membres puiss ent connaître le fonctionnement des mesures 
de soutien interne existantes de la Turquie, ainsi que leur incidence éventuelle sur le 
commerce ou la production?  
AG-IMS n° 90106 : Question de la Fédération de Russie – Niveau des engagements inscrits 
dans la Li ste 
En réponse aux questions AG-IMS n ° 85044 et AG -IMS n° 85062 sur le non -respect des 
engagements en matière de soutien interne qui lui ont été posées en 2003 et 2004, la Turquie  a 
indiqué que, s'agissant du colza, "[elle] en [importait] de grandes quantités et que le niveau du 
soutien interne [n'avait] donc pas d'effets de distorsion des échanges" . En réalité , la Turquie  a 
dépassé le niveau de minimis  pour le colza en 2004 et n'a donc pas respecté ses engagements en 
matière de soutien interne . De plus, la Turquie  n'a pas fait mention du dépassement du niveau de 
minimis  pour le soja en 2003 et en 2004. D'après les renseignements figurant dans les notifications 
sous la forme du tableau DS:1 pour 2005-2009, la Turquie  continue  de manquer à ses engagements 
en matière de soutien interne en dépassant le niveau  de minimis  pour le soja et le colza, de même 
que pour le coton en 2007. Quelles mesures la Turquie prend -elle pour garantir le respect des 
niveaux d'engagement au cours des ann ées à venir ? 
AG-IMS n° 90108 : Question de la Thaïlande  – Niveau des engagements inscrits dans 
la Liste  
La Turquie  n'a pas pris d'engagement concernant la MGS consolidée , mais le niveau de la MGS a 
dépassé le niveau de minimis  au cours de la période 2005-2009. Veuillez indiquer si ce dépassement 
est compatible avec les obligations de la Turquie dans le cadre de l'OMC . Veuillez donner des 
précisions sur ce que la Turquie  entend faire pour réduire /éliminer les dépenses au titre du soutien 
interne qui dépassent le niveau  de minimis . 
AG-IMS n° 90064 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis remercient la Turquie  d'avoir communiqué des notifications concernant le soutien 
interne pour la période 2005-2009. Les États -Unis notent que les notifications les plus récentes de 
la Turquie  indiquent que cette derni ère continue de supprimer le soutien des prix du marché . En 
réponse à la question AG-IMS no 85031, les États -Unis ont été invités à se reporter aux réponses 
fournies par la Turquie  suite au dernier examen de sa politique commerciale  (EPC)  pour obtenir des 
renseignements additionnels sur l' Office des céréales (TMO) , une entité publique , et s on rôle eu 
égard aux prix administrés appliqués pour certains produits de base . Le rapport du Secrétariat 
préparé pour l'EPC de la Turquie de 2016 (WT/TPR/S/331/Rev.1)  définit l 'Office comme une 
entreprise publique dont le capital est entièrement détenu par l'État . En réponse à la question  no 37, 
qui portait sur le paragraphe 4.37  du document WT/TPR/S/331 (page 1 46), la Turquie  a déclaré ce 
qui suit : "L'Office des céréales (TMO) est une entité entièrement autonome dont les activités sont 
guidées par le principe de la rentabilité ." En réponse à la question no 44 de l'UE , la Turquie  a indiqué 
ce qui suit : "Les prix d'achat annoncés par le  TMO ne sont pas des prix administrés ; ce sont plutôt 
des prix fondés sur le marché . Par conséquent, la Turquie  ne tient pas compte des prix d'achat 
annoncés par le TMO dans le calcul  du soutien interne ." G/AG/W/194  
- 39 - 
  a. Veuillez expliquer comment l'Office peut être entièrement autonome tout en étant une 
entreprise publique dont le capital est entièrement détenu par l'État . 
b. Veuillez expliquer pourquoi l'annonce et l'application par le TMO de prix fondés sur le 
marché pour les produits de base n e sont pas considéré es comme un soutien des prix 
du marché alors qu'il s'agit d'une entreprise détenue à 100 % par l'État.  
AG-IMS n° 90109: Question de la Thaïlande  – MGS autre que par produit  
Veuillez donner des précisions sur les programmes inclus dans la MGS autre que par produit, par 
exemple le programme de subventionnement des semences h ybrides. 
AG-IMS n° 90015 : Question de l'Union européenne  – Autre MGS/MES par produit  
Soutien au c oton – tableau explicatif  DS:6 – G/AG/N/TUR/21 : 
a. La Turquie  peut-elle décrire plus en détail les mesures de soutien en vigueur pour le 
coton  en 2009, plus exactement leur fonctionnement et les critères à respecter pour en 
bénéficier?  
b. La Turquie  peut-elle indiquer le volume de coton  ayant bénéficié  d'un soutien et la 
production totale de coton  en 2009?  
AG-IMS n° 90024 : Question de l'Union européenne  – Autre MGS/MES par produit  
Soutien au blé  – tableau explicatif  DS:6 – G/AG/N/TUR/21 : 
a. La Turquie peut -elle décrire plus en détail les mesures de soutien en vigueur pour le blé 
en 2009, plus exactement leur fonctionnement et les critères à res pecter pour en 
bénéficier?  
b. La Turquie peut -elle indiquer le volume de blé ayant bénéficié d'un soutien et la 
production totale de blé en 2009?  
2.4  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
2.4.1   Chine  (G/AG/N/CHN/48, G/AG/N/CHN/49)  
AG-IMS n ° 90070 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
D'après le document G/AG/N/CHN/49, depuis 2016,  la production de maïs dans le Nord -Est de la 
Chine bénéficie d'un programme de soutien interne de la catégorie bleue . 
a. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements sur la production de maïs (quantités , 
superficie cultivée et rendement fixe ) de 2011 à 2018, dans la région visée par le 
programme?  
b. La Chine pourrait -elle expliquer en quoi la "subvention aux producteurs de maïs " limit e 
la production de maïs dans le Nord -Est de la Chine en vertu des prescriptions de 
l'article 6:5 de l'Accord sur l'a griculture?  
AG-IMS n° 90069 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
D'après le document G/AG/N/CHN/48, une mesure visant à limiter la production de coton est  en 
vigueur  de 2017 à 2019 , la période de référence étant les  années 2012 à 2014.  
 
a. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements sur la production de coton (quantités 
et superficie cultivée ) de 2011 à 2018?  G/AG/W/194  
- 40 - 
  b. La Chine pourrait -elle expliquer en quoi l' "approfondissement de la réforme de la 
politique de prix d'objectif du coton " limite la production nationale de coton en vertu des 
prescriptions de l'articl e 6:5 de l'Accord sur l'agriculture?  
c. Si possible, la Chine pourrait -elle indiquer les critères d'admissibilité au programme de 
soutien et expliquer comment la limitation de la production est mesurée ? 
AG-IMS n° 90086 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
Le Canada note que  dans le document G/AG/N/CHN/49 , la Chine  a notifié un nouveau programme 
de soutien interne pour le maïs. Selon la Chine , ce nouveau programme satisfait aux critères du 
paragraphe  5 a) de l'article 6 de l'Accord sur l'agriculture . Le Canada souhaiterait que la Chine  
fournisse des renseignements complémentaires sur le "système de subvention pour les producteurs 
de maïs" . 
a. Quel est l' objecti f de ce programme?  
b. Comment ce programme se compare -t-il aux précédents programmes de soutien des 
prix du marché pour le maïs, y compris celui qui était géré au moyen de réserves 
temporaires au cours de la période  2011-2016?  
c. Comment ce programme fonctionne -t-il? Une entreprise d'État, une entr eprise 
monopolistique ou une entreprise commerciale d'État participe -t-elle à l'achat et à la 
vente de stocks au prix d'objectif?  
d. Comment l'admissibilité est -elle déterminée ? Ce programme est -il réservé aux 
producteurs du Nord -Est de la Chine ? Dans la n égative, pourquoi a -t-on utilisé les 
données sur l a superficie  cultivée et le rendement  fixe dans cette région du pays ? 
e. Est-il obligatoire d'être un producteur de maïs au cours de la période d'application 
(2016 -2018)?  
f. Comment les versements sont -ils déterminés sur une base annuelle ? Comme nt le taux 
de versement ajusté est -il déterminé ? 
g. Comment la période de base ( 2014) a-t-elle été déterminée ? Quel est le lien entre cette 
période et la période d'application du programme, qui devait débuter en 2016?  
h. Ce programme a pris fin en 2018. A-t-il été ou sera -t-il remplacé par un autre 
programme ayant une période de référence  plus récente ? 
AG-IMS n° 90085 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
Le Canada note que dans le document G/AG/N/CHN/48, la Chine a notifié un nouveau programme 
de soutien interne pour le coton . Selon la Chine, ce nouveau programme satisfait aux critères du 
paragraphe  5 a) de l'article 6 de l'Accord sur l'agriculture . Le Can ada souhaiterait que la Chine 
fournisse des renseignements complémentaires sur l'"a pprofondissement de la réforme de la 
politique de prix d'objectif du coton ": 
a. Quel est l'objectif de ce programme ? 
b. Comment ce programme se compare -t-il aux précédents p rogrammes de soutien des 
prix du marché pour le coton , y compris celui qui était géré au moyen de réserves 
temporaires au cours de la période  2011-2014 et le programme de prix d'objectif de 
2015-2016?  
c. Comment le prix d'objectif de 18 600/tonne a-t-il été d éterminé ? Quel est le lien entre 
ce prix et le programme pour le coton "Prix d'objectif"  figurant au tableau explicatif  DS:6 
des documents G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46 et G/AG/N/CHN/47?  G/AG/W/194  
- 41 - 
  d. Comment la Chine  garantit -elle que seulement 85% de la production moye nne de coton 
au cours de la période de référence peut bénéficier d'un versement ? Les fonds sont -ils 
automatiquement versés au producteur?  
e. Comment la période de base (2012 -2014) a -t-elle été déterminée ? Quel est le lien entre 
cette période et la période d'application du programme, qui devait débuter en 2017?  
f. Ce programme doit prendre fin en 2019 . La Chine prévoit -elle de le remplacer par un 
autre programme ayant une période de référence plus récente?  
AG-IMS n° 90116 : Question du Japon  - Questions relatives à la transparence  (y compris 
le tableau  DS:2)  
La Chine  a notifié, sous la forme d u tableau DS:2, des mesures relatives au maïs et au coton  
(G/AG/N/CHN/48 et G/AG/N/CHN/ 49). Le Japon  croit comprendre que  la Chine  a élaboré des 
programmes de limitation de la production  de ces produits . Comment la Chine  limite-elle la 
production dans le cadre de ces programmes?  
a. S'agissant de la mesure relative au maïs, la notification indique que "ces versements 
sont fondés sur une superficie et des rendements fixes.  [...] Le montant de la 
subvention est calculé sur la base des données relatives à la superficie cultivée en maïs 
et aux rendements fixes de 2014 (période de référence) dans le Nord -Est de la Chine ". 
Cette subvention est -elle réservée aux agriculteurs du Nord -Est de la Chine ? De plus, 
la Chine pourrait -elle décrire en détail la méthode de dé termination du "taux de 
versement ajusté" ? Enfin, comment la Chine  estime -t-elle l'incidence de cette mesure 
sur le mar ché? 
b. S'agissant de la mesure relative au coton , la notification indique que la "subvention 
s'applique uniquement à la quantité de coton correspondant à 85 % de la production 
moyenne de coton lors de la période de référence (2012 -2014) ." La Chine pourrait -elle 
justifier le choix de cette période de référence ? En outre, le  Japon  aimerait que la Chine  
indique la production moyenne de coton au cours de la période de référence . 
AG-IMS n° 90100 : Question de la Thaïlande  – Questions relatives à la transparence  
(y compris le tableau  DS:2)  
La Chine  a notifié une nouvelle mesure de soutien interne, "Approfondissement de la réforme de la 
politique de prix d'objectif du coton" , dans le document G/AG/N/CHN/48 . Elle a indiqué ce suit : 
"Conformément au paragraphe 5 b) de  l'article 6 de l'Accord sur l'agriculture , [...]. Le montant de 
la subvention est basé sur la différence entre le prix du marché et le prix d'objectif . La subvention 
s'applique uniquement à la quantité de coton correspondant à 85 % de la production moyenne  de 
coton " au cours de la période 2017-2019. Veuillez fournir des renseignements complémentaires sur 
le programme "Approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif du coton" . 
AG-IMS n° 90075 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions  relatives à la 
transparence  (y compris le tableau  DS:2)  
a. Le document "Avis relatif à l'approfondissement de la réforme de la politique de prix 
d'objectif du coton " (NDRC JIA [2017] n° 416) publi é par le Ministère des finances  et la 
Commission nationale pour le développement et la réforme  indique que la mesure porte 
sur la réforme de la politique de prix d'objectif du coton dans le Xinjiang.  
Veuillez indiquer si les producteurs de coton d'autres régions de la Chine peuvent 
bénéficier de cette mesure.  
b. Dans le document G/AG/N/CHN/48, la Chine  a indiqué ce suit : "La subvention 
s'applique uniquement à la quantité de coton correspondant à 85 % de la production 
moyenne de coton lors de la période de référence (2012 -2014)" . Cependant, d'après 
le document "Avis relatif à l'approfondissement de la réforme de la politique de prix 
d'objectif du coton", les États -Unis croient comprendre que  la production de la période 
de référence englobe l'ensemble de la production chinois e et non uniquement celle du G/AG/W/194  
- 42 - 
  Xinjiang , où le  prix d'objectif est en vigueur . Par conséquent, un pourcentage plus élevé 
de la production de coton du Xinjiang pourrait être admissible au versement au titre 
de la mesure sans atteindre les limites prévues par l'a rticle 6:5 de l'Accord sur 
l'agriculture.  
i. Veuillez indiquer comment la production moyenne de coton au cours de la période 
de référence est déterminée , y compris si elle ne comprend que la production visée 
par la réforme de la politique de prix d'objectif . 
ii. Veuillez fournir le volume de la production de coton du Xinjiang et de la Chine  pour 
chaque année à compter de 2012, y compris 2017.  
c. Il est également relevé que le document "Avis relatif à l'approfondissement de la 
réforme de la politique de prix d'objectif du coton"  indique que , outre la subvention 
relative au prix d'objectif du coton, "la subvention accordée par le gouvernement 
central à la Région autonome du Xinjiang Uygur et au Corps de production et de 
construction du Xinjiang continue d'être versée en conformité avec la réglementation 
existante ". 
i. Veuillez fournir la réglementation en question . 
ii. Veuillez indiquer si et comment ces mesures sont notifiées dans les 
documents  G/AG/N/CHN/42  à G/AG/N/CHN/ 47. Dans la négative, veuillez 
expliquer  pourquoi.  
iii. Veuillez indiquer le volume de coton  produit et la superficie cul tivée en coton par 
le Corps de production et de construction du Xinjiang sur une base annuelle depuis 
2012.  
d. Bien que la mesure notifiée par la Chine  dans le document G/AG/N/CHN/49 ne 
correspond e qu'à un programme de subvention pour le Xinjiang, les États -Unis notent 
que cette notification ou les notifications G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47 ne font 
pas mention de programmes similaires eu égard aux subventions relatives a u prix 
d'objectif accordées dans d'autres provinces.  
Veuillez confirm er si ces mesures ont été mises en œuvre  dans d'autres provinces et 
dans l'affirmative, expliquer pourquoi elles n'ont pas été notifiées . 
e. Le document G/AG/N/CHN/49  indique que les vers ements au titre de la subvention 
aux producteurs de maïs "sont fondés sur une superficie et des rendements fixes ", 
tandis que le "montant de la subvention est calculé sur la base des données relatives 
à la superficie cultivée en maïs et aux rendements fixe s de 2014 (période de référence) 
dans le Nord -Est de la Chine" . Les États-Unis croient toutefois comprendre , d'après le 
document "Avis de mise en œuvre  du Minist ère des finances concernant la création 
d'un système de subventions pour les producteurs de maï s" (Cai Jain [2016] no 869), 
que de nombreux éléments ayant une incidence sur la détermination du versement 
aux producteurs de maïs relèvent des provinces (districts), entre autres les "normes 
infraprovinciales relatives aux subventions, qui permettent d'octroyer des subventions 
différentes des subventions financières accordées par le gouvernement central."  
i. Veuillez indiquer les mesures prises pour garantir la conformité des normes 
infraprovinciales avec les règles prévues par l'a rticle 6 :5 de l'Accord sur 
l'agriculture.  
ii. Veuillez donner des exemples précis,  entre autres tirés de textes législatifs ou 
réglementaires ou d 'avis officiels provinciaux ou infraprovinciaux , de différences 
par rapport aux subventions du gouvernement central qui sont autorisées en vertu 
des normes infraprovinciales.  G/AG/W/194  
- 43 - 
  2.5  Notifications concernant les subventions à l'e xport ation (tableaux ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.5.1   Israël  (G/AG/N/ISR/67)  
AG-IMS n° 90127 : Question de l'Australie  - Questions relatives à la transparence  
Dans le document G/AG/N/ISR/67, Israël  a notifié des subventions à l'exportation de fruits (autres 
que les agrumes ) et de légumes frais . Relevant la Décision de Nairobi, en vertu de laquelle le s 
Membres sont convenus de ne pas augmenter leurs subventions à l'exportation au -delà du niveau 
moyen des cinq dernières années par produit , l'Australie souhaite qu' Israël  communique aux 
Membres la réponse à la question suivante : 
 
Pourquoi les subventions à l'exportation de fruits autres que les agrumes versées en 2017 
dépassaient -elles de quelque 65% le niveau moyen des cinq années précédentes pour ces produits ? 
2.5.2   Japon  (G/AG/N/JPN/230, G/AG/N/JPN/231, G/AG/N/JPN/232, 
G/AG/N/JPN/233)  
AG-IMS n° 90012 : Question de l'Union européenne  – Aide alimentaire internationale  
Le Japon  notifie  l'aide alimentaire fournie intégralement à titre de don . 
a. Le Japon  pourrait -il préciser si ces dons en nature ont été effectués dans le cadre de 
programmes d'urgence ou de p rogrammes autres que d'urgence?  
Le Japon  a commencé à livrer du sorgh o/millet à titre d'aide alimentaire e n 2015.  
b. Le Japon  pourrait -il justifier cette mesure ? 
Le volume d'huile fourni e à titre d'aide alimentaire a fortement augmenté en 2015, s'établissa nt à 
967 773 tonnes contre 2 364 tonnes en 2014.  
c. Le Japon pourrait -il fournir des renseignements sur cette forte augmentation du 
volume d'huile fournie à titre d'aide alimentaire ? 
d. Cette aide a -t-elle été fournie dans le cadre de programmes d'urgence ou de 
programmes autres que d'urgence ? 
AG-IMS n° 90105 : Question de la Thaïlande  – Aide alimentaire i nternational e 
Dans le t ableau ES:3 (Notification du volume total de l'aide alimentaire) des 
document s G/AG/N/JPN/230 à G/AG/N/JPN/ 233, le Japon  a indiqué avoir accordé une aide 
alimentaire sous forme de maïs, de blé, de farine de blé, de préparations alimentaires, de 
légumineuses et de riz entre 2013 et 2017. La Thaïlande  note que cette aide alimentaire excède les 
exportations commerciales du Japon  au cours de la même période. Veuillez indiquer le volume et la 
destination de l'aide alimentaire fournie sous forme de riz . 
2.6  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES PDINPA 
(TABLEAU NF:1)  
2.6.1   Australie  (G/AG/N/AUS/119)  
AG-IMS n° 90079 : Question des États -Unis d'Amérique  – Volume et concessionnalité de 
l'aide alimentaire  
En 2017/18, l 'Australie  a versé 377 million s de dollars australiens  au titre de l'aide internationale, 
notamment par le biais d'initiatives multilatérales, régionales et bilatérales ; de programmes d'aide  
humanitaire/d'urgence ; d'organisations non gouvernementales (ONG) ; de l'ACIAR ; et d'autres 
services gouvernementaux . Quels critères les programmes d'aide internationale doivent -ils respecter 
pour recevoir une aide alimentaire à titre de dons ? G/AG/W/194  
- 44 - 
  3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
3.1  Importations faisant l'objet d'engagements en matière de contingents tarifa ires et 
autres (tableau MA:2)  
3.1.1   Équateur  (G/AG/N/ECU/46)  
AG-IMS n° 90047 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  (y compris le tableau  DS:2)  
L'Équateur n'a pas encore répondu aux questions AG -IMS n° 89034 posées par les États-Unis. Les 
États-Unis posent de nouveau ces questions:  
 
a. L'Équateur n'a pas enregistré d'importations au titre de ses engagements en matière de 
contingents tarifaires . Les États -Unis détiennent les droits de premier négociateur pour 
ces contingents . Veuillez expliquer les différences entre les taux de tarif contingentaire 
équatoriens et les taux NPF actuellement appliqués aux produits qui auraient 
normalement été admissibles au bénéfice des contingents tarifaires équatoriens?  
b. Veuillez expliquer pourquoi l'Équateur n'a pas ouvert ou attribué de contingents aux 
parties intéressées.  
c. Les États -Unis notent également que le régime de permis d'importation équatorien est 
complexe et obscur, et il est par conséquent difficile pour les exportateurs de s 'y 
conformer . Veuillez expliquer le processus de délivrance des licences d'importation pour 
les produits alimentaires . Veuillez décrire les étapes spécifiques, y compris celles liées 
aux prescriptions sanitaires et phytosanitaires, nécessaires à l'obtentio n d'une licence 
d'importation . Veuillez indiquer si le processus varie en fonction du produit, à savoir s'il 
existe des étapes additionnelles pour certains produits et pas d'autres ? Dans 
l'affirmative, veuillez préciser.  
3.2  Engagements en matière de soutien i nterne  (Table DS:1)  
3.2.1   Équateur  (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  
AG-IMS n° 90063 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG-IMS n° 89036, à laquelle l'Équateur n'a pas 
encore fourni de réponse écrite  
a. Les États -Unis remercient l'Équateur pour ses dernières notifications sous la forme des 
tableaux DS:1 et DS:2 et sa notification de plusieurs mesures de la catégorie verte . 
Cependant, les  États-Unis croient savoir que, d'après les renseignements affichés sur 
son site Web, le Ministère équatorien de l'agriculture, de l'élevage, de l'aquaculture et 
de la pêche a subventionné une partie du coût des intrants des exploitants agricoles, 
comme l' urée et les engrais potassiques, les semences et d'autres approvisionnements 
en divers produits, dont le maïs et le riz . Depuis  2014, une attention particulière a été 
accordée aux bananes et aux cultures de pâture pour les animaux d'élevage . 
Cependant, au nombre des produits bénéficiant d'un soutien figurent la canne à sucre, 
le cacao, les céréales, les légumes, les pommes de terre et d'autres produits . Les 
exploitants agricoles obtiennent des prix préférentiels, inférieurs aux coûts, pour l'achat 
d'intrant s. 
i. Veuillez fournir d'autres détails indiquant comment la mesure de subventionnement 
des intrants est mise en œuvre et la période pendant laquelle les producteurs 
peuvent se prévaloir de la subvention.  
ii. Ces subventions aux intrants sont -elles indiqué es dans les notifications actuelles 
de l'Équateur concernant le soutien interne?  G/AG/W/194  
- 45 - 
  iii. Dans l'affirmative, veuillez expliquer en quoi elles satisferaient aux critères de la 
catégorie verte au titre de laquelle elles sont notifiées.  
iv. Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi elles n'ont pas été notifiées, en 
précisant si l'Équateur les notifiera pour les années antérieures.  
b. 
i. D'après le site Web du Ministère, les groupes ou "lots" d'intrants achetés par les 
producteurs comprennent aussi une assu rance agricole couvrant les pertes.  
ii. Veuillez fournir d'autres détails indiquant comment le programme d'assurance 
agricole a été mis en œuvre, y compris la nature des pertes couvertes et les années 
au cours desquelles la mesure était disponible.  
iii. L'assurance incluse dans ces lots était -elle la même que le soutien notifié pour  2011 
dans le document G/AG/N/ECU/11?  
c.  
 
i. Les États -Unis notent qu'en 2015, il a été indiqué qu'une subvention au diesel 
accordée par le gouvernement a été supprimée, ce qui a fait augmenter les coûts 
du diesel pour les producteurs.  
ii. Veuillez confirmer que cette subvention au diesel a été supprimée, et préciser si 
l'Équateur a notifié cette mesure et, dans la négative, pour quelle raison il ne l'a 
pas fait.  
3.3  Notifications co ncernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et ES:3)  
3.3.1   Panama (G/AG/N/PAN/44)  
AG-IMS n° 90078 : Question des États -Unis d'Amérique  – Traitement spécial et différencié 
(article 9:4)  
En complément aux questions  AG-IMS n° 89043 et AG-IMS n° 88115, les États -Unis voudraient 
réitérer les questions suivantes, à laquelle le Panama n'a pas apporté de réponse écrite:  
 
Les États -Unis relèvent que dans la notification G/AG/N/PAN/44 le Panama indique qu'il n'a pas été 
accordé de subventions à l'export ation durant la période allant de 2004 à 2017 . Cependant, la 
mesure Certificados de Fomento a la Agroexportación (CEFA), en conformité avec la législation 
panaméenne (annexe 1 de la Loi n° 82 du 3 1 décembre  2009), a été lancée au cours de l'année 
civile 20 10 et accorde aux producteurs agricoles une subvention à l'exportation pour les frais de 
commercialisation encourus au titre des coûts de manutention et de conditionnement, et du fret 
terrestre et maritime.  
 
Veuillez indiquer pour quelle raison cette mesur e n'a pas été notifiée dans le tableau explicatif ES:2.  
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1  Chine  
AG-IMS n° 90080 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG -IMS n° 88082, les États -Unis voudraient réitérer la question 
suivante, à laquelle la Chine n'a pas apporté de réponse écrite:  
a. Les États -Unis font observer que la Chine n'a jamais présenté de notification sous la 
forme du tableau ES:3 (montrant le volume total de l'aide alimentair e fournie).  G/AG/W/194  
- 46 - 
  Selon des articles de presse , les années précédentes, la Chine a fourni le volume de l'aide alimentaire 
bilatérale en nature (en particulier pour le riz et le blé, entre autres produits) en réponse à des 
demandes d'aide d'urgence . De plus, la Chine a indiqué des dons au titre de l'aide alimentaire dans 
son questionnaire sur la concurrence à l'exportation et en réponse aux questions des États-Unis 
(AG-IMS n° 87048 ). 
b. La Chine prévoit -elle de présenter un tableau ES:3 pour les années pertinentes ? Dans 
la négative, veuillez fournir une justification . 
4.2  Égypte  
AG-IMS n° 90081 : Question des États -Unis d'Amérique  
L'Égypte  n'a pas fourni de réponse écrite aux questions AG -IMG n° 88083 posées par les États -Unis. 
Les États -Unis répètent donc ces questions ci -après:  
 
Les États -Unis relèvent que la dernière notification de l'Égypte (G/AG/N/EGY/2) concernant les 
engagements en matière de subventions à l'exportation (tableau ES:1) p orte sur l'année 1998 et 
que l'Égypte n'a toujours pas répondu au questionnaire su r la concurrence à l'exportation.  
 
Veuillez fournir toutes les notifications tardives sous la forme du tableau ES:1, y compris le tableau 
explicatif ES:2, et répondre au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
4.3  Républi que de Corée  
AG-IMS n° 90060 : Question de l'Australie  
En complément aux questions  AG-IMS n° 88008 et AG -IMS n° 89084 qu'elle a posées lors des 
quatre -vingt-huitième et quatre -vingt-neuvième réunions du Comité de l'agriculture, l'Australie note 
que la dernière notification de la Républ ique de Corée concernant le soutien interne 
(G/AG/N/KOR/53) porte sur la période 2009 -2011.  
a. La République de Corée pourrait -elle communiquer aux Membres des renseignements 
actualisés sur les efforts qu'elle a déployés pour rassembler des données en vue de 
présenter des notifications concernant le soutien interne depuis 2012?  
b. La République de Corée sera -t-elle en mesure de présenter ces notifications à la 
prochaine (quatre -vingt-onzième) réunion du Comité ? 
4.4  Turquie  
AG-IMS n° 90011 : Question de l'Union européenne  
Soutien interne et notifications sous la forme des tableaux ES:1 et ES:2 de la Turquie : 
 
L'UE note avec satisfaction les efforts déployés par la Turquie , attestés par ses dernières 
notifications . Cependant, la période visée par ces notifications  remonte à plus de 10 ans. La Turquie  
peut-elle indiquer quand les notifications manquantes seront communiquées à l'OMC ? 
5  AUTRES  
5.1  Inde 
AG-IMS n° 90082 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question  AG-IMS n° 89045, l'Inde a indiqué que le Programme de péréquation 
d'intérêts sur les crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition à l'intention des 
exportateurs admissibles de produits agricoles est "de la nature d'un soutien au fonds de roulement ". 
 G/AG/W/194  
- 47 - 
  a. Veuillez ex pliquer pourquoi le programme est considéré comme un soutien au fonds de 
roulement, y compris en citant les documents publics officiels pertinent s qui étayent 
cette affirmation.  
Les États-Unis croient comprendre que le Programme de péréquation d'intérêts e st un programme 
de bonification des taux d'intérêt . Ce programme accorde directement une réduction de 3 % du taux 
d'intérêt sur les crédits à l'exportation, qui constitue une incitation subordonnée aux résultats à 
l'exportation . 
b. Veuillez fournir la valeur totale des exportations agricoles par code du SH qui étaient 
visées par le Programme de péréquation d'intérêts pour la période  2015-2018.  
5.2  Thaïlande  
AG-IMS n° 90083 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG-IMS n° 88094:  
 
Les États -Unis croient comprendre que la Thaïlande  a déclaré que les programmes de soutien au 
financement à l'exportation  administrés par la Banque d'export -import de Thaïlande étaient 
compatibles avec la Décision de Nairobi . Pour les États-Unis, cette déclaration de la Thaïlande  ne 
remplace pa s la communication de renseignements sur ces programmes en réponse aux 
questionnaires.  
 
Les États -Unis demandent à la Thaïlande  de communiquer des renseignements sur les programmes 
relevant de la Banque d'export -import de Thaïlande au cours des années 2016, 2017  et 2018 en 
réponse au questionnaire annuel sur la concurrence à l'exportation du Secrétariat de l'OMC . 
5.3  Turquie  
AG-IMS n° 90084 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément aux questions  AG-IMS n° 89046 et AG-IMS n° 88116, les États -Unis voudraient 
réitérer la question suivante, à laquelle la Turquie n'a pas apporté de réponse écrite : 
 
Dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la Turquie a indiqué avo ir 
accordé une aide alimentaire . Pour quelle raison n'a -t-il pas été fait état de cette aide alimentaire 
dans le tableau ES:3?  
 
 
__________