G/AG/W/156  
2 septembre  2016 
(16-4692) Page: 1/33 
Comité de l'agriculture   
 
  POINTS S OULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE  
CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUES TIONS SOULEVÉES POUR LA  
RÉUNION DES 14 ET 15 SEPTEMBRE 20161 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite 
du 31 août 2016, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/13.  
 
_______________  
 
                                                
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ou de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/156  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSAN T LA MISE EN  ŒUVRE DES ENGAGEMENT S: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  6 
1.1  Loi australienne de 2015 sur la biosécurité  ................................ ................................ ...... 6 
1.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81045)  ................................ ................................ .........  6 
1.2  Programmes de soutien interne du Brésil  ................................ ................................ .........  6 
1.2.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  81008)  ................................ ................  6 
1.3  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait ................................ ................................ .. 6 
1.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 81054), de  la Nouvelle -Zélande (AG -IMS 
n° 81056) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 81009)  ................................ ....................  6 
1.3.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  81055) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 81001)  ................................ ................................ ................................ .............  8 
1.3.3   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81049)  ................................ ................................ .........  8 
1.4  Politique du Canada en matière de vente de vins  ................................ ..............................  8 
1.4.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  81046)  ................................ ................................ ... 8 
1.4.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 81024) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 81097)  ................................ ................................ ................................ .............  9 
1.4.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 8 1003)  ................................ .....................  9 
1.4.4   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  81057) et des États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n°  81011)  ................................ ................................ ................................ .............  9 
1.5  Canada – Cadre stratégique Cultivons l'avenir  ................................ ................................  10 
1.5.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81047)  ................................ ................................ ....... 10 
1.6  Canada – Soutien pour le secteur de l'horticulture ornementale ................................ ........  10 
1.6.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81048)  ................................ ................................ ....... 10 
1.7  Normes canadiennes de composition du fromage  ................................ ............................  10 
1.7.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  81002)  ................................ ...................  10 
1.8  Notification du Canada concernant les entreprises commerciale s d'État dans le 
domaine des produits laitiers  ................................ ................................ ..............................  11 
1.8.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  81096) et des États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n°  81010)  ................................ ................................ ................................ ...........  11 
1.9  Contingent tarifaire du Canada concernant le fromage  ................................ ....................  11 
1.9.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  81004), de la Norvège (AG -IMS 
n° 81051) et de la Sui sse (AG -IMS n°  81052)  ................................ ................................ ...... 11 
1.10  Respect par le Costa Rica de ses engagements concernant la MGS  ................................ .. 11 
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  81012)  ................................ .............  11 
1.11  Politiques agricoles de l'Union européenne  ................................ ................................ ... 12 
1.11.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  81058)  ................................ ................................  12 
1.11.2   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81061)  ................................ ................................ ..... 12 
1.11.3   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81060)  ................................ ................................ ..... 13 
1.11.4   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  81005) ................................ ..................  13 
1.12  Inde – Subventions à l'exportation de sucre  ................................ ................................ . 14 
1.12.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  81062)  ................................ ................................  14 
1.12.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  81025)  ................................ ..................  14 G/AG/W/156  
- 3 - 
  1.13  Importations indiennes de pommes ................................ ................................ .............  14 
1.13.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  81006) ................................ ..................  14 
1.14  Progra mmes d'aide à l'exportation de l'Inde  ................................ ................................ . 14 
1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  81013)  ................................ .............  14 
1.15  Tarifs moldoves s ur la volaille  ................................ ................................ .....................  15 
1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  81014)  ................................ .............  15 
1.16  Pakistan – Augmentation des droits d'imp ortation visant la poudre de lait, y 
compris le lactosérum  ................................ ................................ ................................ ........  15 
1.16.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  81030)  ................................ ..................  15 
1.17  Pakistan – Subvention à l'exportation de sucre  ................................ .............................  15 
1.17.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  81028)  ................................ ..................  15 
1.18  Sri Lanka – Relèvement des tarifs sur la poudre de lait  ................................ ..................  16 
1.18.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  81063)  ................................ ................................  16 
1.18.2   Question de la Nouve lle-Zélande (AG -IMS n°  81007) ................................ ..................  16 
1.19  Tanzanie – Restriction à l'importation de sucre  ................................ .............................  16 
1.19.1   Question de la Thaïlande (AG -IMS n°  81021)  ................................ ............................  16 
1.20  Subventions de la Turquie visant à encourager l'utilisation de produits laitiers 
d'origine nationale  ................................ ................................ ................................ ............  16 
1.20.1  Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  81065) ................................ ..................  16 
1.21  Politiques de la Turquie en matière de soutien interne  ................................ ...................  17 
1.21. 1  Question du Canada (AG -IMS n°  81064)  ................................ ................................ ... 17 
1.22  Loi des États -Unis sur la s écurité alimentaire mondiale  ................................ ..................  17 
1.22.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81067)  ................................ ................................ ..... 17 
1.23  États-Unis – Nouveau programme d'aide à coûts partagés pour l'égrenage du coton  .........  18 
1.23.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81069)  ................................ ................................ ..... 18 
1.24  États-Unis – Programmes de couverture du manque à gagner et de couverture des 
risques agricoles  ................................ ................................ ................................ ...............  18 
1.24.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81070)  ................................ ................................ ..... 18 
1.25  États-Unis – Augmentation du contingent tarifaire pour le sucre  ................................ ..... 18 
1.25.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81068)  ................................ ................................ ..... 18 
1.26  États-Unis – Achat de stocks de fromages  ................................ ................................ .... 18 
1.26.1   Question de l'A ustralie (AG -IMS n°  81066)  ................................ ................................  18 
1.27  Viet Nam – Augmentation des droits d'accise pour les vins et spiritueux  ..........................  19 
1.27.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  81032)  ................................ ..................  19 
1.28  Zambie – Stocks publics et exportations de maïs  ................................ ..........................  19 
1.28.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  81033)  ................................ ..................  19 
1.29  Chine – Programmes de protection de l'environnement  ................................ .................  19 
1.29.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  81050)  ................................ ................................  19 
1.30  Chine – Programmes d'aide régionale  ................................ ................................ ..........  19 
1.30.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  81053)  ................................ ................................  19 
1.31  Malaisie – Notification sous la forme du tableau ES:2  ................................ ....................  20 G/AG/W/156  
- 4 - 
  1.31.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  81027)  ................................ ..................  20 
1.32  Thaïlande – Exportation de riz provenant des stocks publics  ................................ ...........  20 
1.32.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 81031)  ................................ ..................  20 
1.33  Turquie – Destination des ventes de farine de froment (blé)  ................................ ..........  20 
1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  81015)  ................................ .............  20 
2  POINTS SOULEVÉS AU S UJET DES DIFFÉRENTES  NOTIFICATIONS  .............................  21 
2.1  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tar ifaires et 
autres (tableau ma:2) ................................ ................................ ................................ ....... 21 
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/111, G/AG/N/CAN/112)  ................................ ............................  21 
2.1.2   Guatemala (G/AG/N/GTM/55)  ................................ ................................ ...................  21 
2.1.3   Corée, République de (G/AG/N/KOR/57)  ................................ ................................ ..... 21 
2.1.4   Tunisie (G/AG/N/TUN/48)  ................................ ................................ .........................  21 
2.2  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5) ................................ ..... 22 
2.2.1   Corée, République de (G/AG/N/KOR/54)  ................................ ................................ ..... 22 
2.2.2   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/137)  ................................ ................................ ............  22 
2.2.3   Corée, République de (G/AG/N/KOR/55)  ................................ ................................ ..... 22 
2.3  Engagements en matière de souti en interne (tableau  DS:1) ................................ .............  23 
2.3.1   Canada (G/AG/N/CAN/104)  ................................ ................................ .......................  23 
2.3.2   Colombie (G/AG/N/COL/51)  ................................ ................................ ......................  23 
2.3.3   Union européenne (G/AG/N/EU/26)  ................................ ................................ ...........  24 
2.3.4   Honduras (G/AG/N/HND/44)  ................................ ................................ .....................  25 
2.3.5   Israël (G/ AG/N/ISR/55)  ................................ ................................ ............................  25 
2.3.6   Tunisie (G/AG/N/TUN/49)  ................................ ................................ .........................  25 
2.3.7   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/108)  ................................ ................................ .. 26 
2.3.8   Viet Nam (G/AG/N/VNM/6)  ................................ ................................ .......................  28 
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (DS:2)  ................................  29 
2.4.1   Israël (G/AG/N/ISR/54)  ................................ ................................ ............................  29 
2.5  Engagements en matière de subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3) ................................ ................................ ................................ ..............................  30 
2.5.1   Australie (G/AG/N/AUS/103)  ................................ ................................ .....................  30 
2.5.2   Canada (G/AG/N/CAN/108/CORR.1) ................................ ................................ ...........  30 
2.6  Notifications présentées dans le contexte de la décision sur les PDINPA 
(tableau  NF:1) ................................ ................................ ................................ ..................  30 
2.6.1   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/14)  ................................ ................................ ...... 30 
3  RÉPONSES NON FOURNIE S AUX QUES TIONS SUR LES NOTIFI CATIONS  .....................  30 
3.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1) ................................ ................................ ................................ .................  30 
3.1.1   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/1)  ................................ ................................ .....................  30 
3.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2) ................................ ................................ ................................ ....... 31 
3.2.1   Chine (G/AG/N/CHN/30)  ................................ ................................ ...........................  31 
3.3  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) ................................ .............  31 G/AG/W/156  
- 5 - 
  3.3.1   Chine (G/AG/N/CHN/28)  ................................ ................................ ...........................  31 
3.3.2   Fidji (G/AG/N/FJI/13)  ................................ ................................ ...............................  32 
3.3.3   Tunisie (G/AG/N/TUN/49)  ................................ ................................ .........................  32 
4  NOTIFICATIONS TARDIV ES ................................ ................................ ........................  32 
4.1.1   Chine  ................................ ................................ ................................ .....................  32 
4.1.2   AG-IMS n°  81016: Question des États -Unis d'Amér ique ................................ ................  32 
4.1.3   Union européenne  ................................ ................................ ................................ .... 32 
4.1.4   Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ................  32 
4.1.5   Turquie ................................ ................................ ................................ ..................  33 
 
 
 G/AG/W/156  
- 6 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE 18:6  
1.1  Loi australienne de 2015 sur la biosécurité  
1.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81045)  
L'Australie a récemment mis en œuvre la nouvelle Loi de 2015 sur la biosécurité (entrée en 
vigueur en juin 2016).2 L'Australie p ourrait -elle indiquer  les principales modifications et l'incidence 
de la nouvelle loi sur les importations agricoles?  
1.2  Programmes de soutien interne du Brésil  
1.2.1   Question des États -Unis d'Améri que (AG -IMS n°  81008)  
Dans ses réponses précédentes aux questions des États -Unis, le Brésil a indiqué que le programme 
Prêmio para Escoamento do Produto (PEP) avait été suspendu afin de faire l'objet d'une 
réévaluation visant à répondre aux préoccupations concernant son mécanisme de contrôle, afin 
d'empêcher les irrégularités . En ce qui concerne le programme Prêmio de Equalização pago ao 
Produtor (PEPRO), les États -Unis notent qu'il a été utilisé pour le maïs, le coton et le blé tout 
récemment, c'est -à-dire en 2014. Le Brésil n'a pas communiqué de données sur les deux 
programmes alors qu'il était convenu de le faire en juin 2014 (AG -IMS n° 74021) . Lors de la 
réunion de septembre  2015 du Comité, le Brésil a indiqué que bien qu'il ne dispose pas d'un 
système l ui permettant de recueillir les renseignements, il transmettrait les données en 
septembre  2015. En mars et juin 2016, le Brésil a indiqué que rien n'avait changé en ce qui 
concerne cette demande . Où en est -on en ce qui concerne la communication des données  en 
question ? Quelles mesures spécifiques ont été prises depuis mars 2016 afin d'élaborer un système 
permettant de recueillir les données?  
 
1.3  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  81054), de la Nouvelle -Zélande  
(AG-IMS n° 81056) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  81009)  
a. S'agissant de  l'élargissement de la classe 4 m) qui a été annoncé  par le Comité canadien 
de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL) , les États -Unis croient comprendre 
que les modification s apportées à cette classe , qui étaient en vigueur entre le 1er mai et 
le 31 juillet  2016, ont maintenant été prorog ées jusqu'au 3 1 octobre  2016. 
i. Le Canada peut-il le confirmer?  
ii. Les États -Unis croient comprendre que les modifications de la classe 4 m) ont pour 
objet de fournir des concentrés de protéines laitières (CPL) liquides (jusqu' à 85% de 
protéines) et du lait écrémé liquide aux transformateurs aux prix du marché mondial . 
De quelle manière exactement les prix mondiaux sont -ils déterminés ? Par exemple  
quels sont les produits dont les prix mondiaux sont pris en considération ? Les prix 
des États -Unis sont -ils utilisés ? 
iii. Les transformateurs doivent -ils utiliser un certain niveau ou pourcentage de CPL 
liquide s et de lait écrémé liquide d'origine nationale pour bénéficier de l'ajustement 
au titre de la classe 4 m)?  
iv. Les transformateurs qui utilisent  des CPL liquide s et du lait écrémé liquide d'origine 
nationale et  du lait de consommation et des ingrédients importés peuvent -ils 
bénéficier de l'ajustement au titr e de la classe 4 m) pour les CPL liquide s et le lait 
écrémé liquide  d'origine nationale utilisés ? 
v. Les transformateur s qui utilisent des CPL liquide s et du lait écrémé liquide d'origine 
national e, et qui utilise nt aussi du lait ultrafiltré importé  pour respecter le 
                                                
2 Disponible à l'adresse suivante: "http://www.agriculture.gov.au/biosecurity/legislation/new -
biosecurity -legislation "(consulté pour la dernière fois le 24/08/2016).  G/AG/W/156  
- 7 - 
  pourcentage minimal de teneur en caséine provenant du lait de consommatio n 
figurant dans les exigences relatives à la composition des fromage s, peuvent -ils 
bénéficier de l'ajustement au titre de la classe 4 m) pour les CPL liquide s et le lait 
écrémé liquide d'origine nationale utilisés ? 
b. Les transformateurs  qui reçoivent du lait de la classe 6 ou de la classe 4 m), et dont le 
processus de production conduit à un surplus de solides de lait écrémé, peuvent -ils 
exporter ce surplus ? Dans l'affirmative:  
i. Y a-t-il eu de telles exportations?  
ii. Les transformateurs doivent -ils obtenir  l'approbation d es offices de commercialisation 
du lait ou de la CCL , ou doivent -ils leur rendre des comptes,  pour exporter ? 
iii. Les offices de commercialisation, la CCL ou les transfor mateurs  effectuent -ils 
concrètement  les exportations ? Qui au Canada a le pouvoir d'exporter des produits 
laitiers?  
iv. Ces ventes à l'exportation relèvent -elles d'une classe  particulière dans le système de 
classification du lait?  
c. En réponse aux question de l'A ustralie qui figurent sous le code AG-IMS n° 80003, le 
Canada indique que "[d]ans la mesure où les protéines  laitières  ont de nombreuses 
applications différentes, y compris dans les produits alimentaires, les produits 
nutraceutiques et les produits non ali mentaires , le Canada considère que la classe de 
lait 4 m) modifiée n'aura  aucun effet notable sur les importations totales de protéines 
laitières." Qu'indiquent les données du Canada en ce qui concerne les tendances des 
importations?  
d. La classe  6 sera-t-elle maintenue après l'entrée en vigueur de l'"accord de  principe" 
entre les Producteurs laitiers du Canada  et les associations de transformateurs laitiers?  
e. Les Producteurs laitiers du Canada et l es associations de transformateurs laitiers ont  
annoncé  à la pr esse la conclusion d'un "accord de principe" qui comprend la création 
d'une stratégie  des ingrédients.  
i. Quand le Canada pense -t-il que  les modifications liées à l'"accord de principe" 
entrer ont en vigueur ? Quelles autorités seront chargées de la ratificatio n et de la 
mise en œuvre de l'accord de principe?  
ii. Si les prix des ingrédients laitiers sont fixés aux prix mondiaux  (c'est -à-dire à un 
niveau inférieur aux prix int érieurs du Canada ), les producteurs laitiers devraient -ils 
subir une baisse de revenus ? 
iii. Si les prix des ingrédients laitiers sont fixés aux prix mondiaux, les transformateur s 
devront -ils utiliser un ce rtain niveau ou pourcentage d' ingrédients laitiers d'origine 
nationale pour remplir les conditions requises afin de recevoir ces ingrédients aux 
prix mondiaux?  
iv. Les transformateur s qui utilisent à la fois des ingrédients laitiers d'origine nationale 
et des ingrédients laitiers importés pourront -ils remplir les conditions requises afin de 
recevoir les ingrédients laitiers d'origine nationale aux prix m ondiaux ? 
v. Les transformateur s qui utilisent à la fois des ingrédients laitiers d'origine nationale  
et des ingrédients laitiers importés , et qui utilisent du lait ultrafiltré importé pour 
respecter le pourcentage minimal de teneur en caséine provenant  du lai t de 
consommation figurant dans les exigences relatives à la composition des fromages , 
pourront -ils remplir les conditions requises afin de recevoir les ingrédients laitiers 
d'origine nationale aux prix mondiaux ? G/AG/W/156  
- 8 - 
  vi. Afin d'obtenir des constituants du lait aux prix mondiaux, les transformateurs 
seront -ils tenus  d'utiliser tous les  constituants  du lait cru  qu'ils achètent ? 
f. Dans s a réponse à la question des États -Unis AG-IMS n° 80025, le Cana da indique 
qu'"[a]u titre de la classe de lait 4 m) et de la classe de lait 6 de l'Ontario , une partie du 
prix du lait versé aux producteurs sera inférieure au prix précédent" . 
i. Le Canada pense -t-il que , de même, une partie du prix du lait versé aux producteurs 
au titre de toute classe de lait nouvelle ou modifiée sera inférieu re au prix 
précédent ? 
ii. Ce coût inférieur sera -t-il compens é par d es modifications qui rendent les prix 
d'autres classes de produits laitiers  plus élevés ? 
1.3.2   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 81055) et de la Nouvelle -Zélande  
(AG-IMS n° 81001)  
Par la voie d'inf ormations parues dans les médias, la Nouvelle -Zélande a appris que les 
négociations menées entre les producteurs et les transformat eurs lai tiers afin d' établir une voie à 
suivre pour le système  laitier  canadien avaient été conclues avec succès . L'accord mettrait en 
place une stratégie de fixation des prix des ingrédients laitiers à l'échelle nationale qui 
remplacerait définitivement le programme intérimaire mis  en œuvre par le Comité canadien de 
gestion des approvisionnements de lait le 2 9 mars 2016. 
D'aprè s les médias, l'accord doit maintenant être présenté pour approbation  et seuls ses points 
saillants seront rendus publics après l 'approbation finale, le 1er novembre  2016 étant la date de 
mise en œuvre  prévue . La Nouvelle -Zélande croit également comprendre  que l'accord propose une 
subvention permettant de fixer le s prix des excédents  de lait écrémé d'origine nationale aux prix 
mondiaux lorsqu'ils sont utilisés comme ingr édients , ainsi que  l'élaboration d' une nouvelle 
stratégie pour les exportations de produ its laitiers . Le Canada peut -il: 
a. indiquer s'il pr évoit d'adopter une nouvelle classe de lait, ou de mettre à jour son 
système national existant de classes de lait et de fixation des prix ? 
b. donner des précisions sur les classes de lait, y compris les définit ions et des 
renseignements sur la manière dont les prix seront fixés pour chaque classe ? 
c. indiquer quand le gouvernement canadien prévoit de notifier ces modifications à l'OMC?  
1.3.3   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 81049)  
L'Inde se réfère à l'annonce faite par le C omité canadien de gestion des approvisionnements de lait 
d'autoriser l'utilisation de lait écrémé subventionné de la classe  4 m) comme ingrédient du 
"fromage standardisé", ce qui fournira des protéines de lait d'origine nationale pour la 
transformation du fromage à des prix réduits par rapport aux protéines de lait importées . Il a 
ensuite été fait état de changements importants dans le secteur laitier canadien . En particulier, les 
producteurs et les transformateurs laitiers pourront acheter des produits d'origine nationale à des 
taux réduits (par rapport  aux taux actuels) .3 Le Canada pourrait -il préciser les modalités et le 
fonctionnement du nouveau système et l'incidence probable de la mesure sur les importations?  
1.4  Politique du Canada en matière de vente de vins 
1.4.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  81046)  
La question de l'Australie a trait au Règlement de l'Ontario 232/16 concernant la vente de boissons 
alcooliques dans les magasins d'État en vertu de la Loi sur les alcools . Le Canada est prié 
                                                
3 The Western Producer, "New milk class created to reduce ch eaper U.S. imports" (création d'une 
nouvelle classe de lait pour réduire les importations meilleur marché en provenance des États -Unis), disponible 
à l'adresse suivante: "http://www.producer.com/2016/06/new -milk-class-created -to-reduce -cheaper -u-s-
imports/ " (consulté pour la dernière fois le 24/08/2016).  G/AG/W/156  
- 9 - 
  d'indiquer si la nouvelle r églementation autorisant la vente limitée de vin s dans les épiceries en 
Ontario est entrée en vigueur?  
a. Le Canada peut -il confirmer que les exploitants d'épiceries peuvent vendre des vins 
import és en vertu du règlement ? 
b. Dans l'affirmative, le Cana da peut -il indiquer  les conditions auxquelles les vins importés 
peuvent être vendus par les exploitants d'épiceries ? 
c. Le Canada peut -il expliquer les considérations de politique générale ou les objectifs qui 
sont à la base  de toutes limitations ? 
1.4.2   Question de l'Union  européenne (AG -IMS n° 81024) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 81097)  
Compte tenu du nombre croissant de restrictions au Canada et dans ses provinces, l'Union 
européenne tient à rappeler les préoccupations qu'elle a exprimées aux réunions du Co mité de 
l'agriculture de mars et juin 2016, ainsi qu' à la réunion du  Conseil du commerce des marchandises 
du 14 juillet  2016, au sujet des questions suivantes:  
a. Adoption par le  Québec de la Loi  88 qui établit une discrimination à l' égard  de la 
production no n locale . 
b. Limite imposée par l'Ontario concernant la vente de la production non locale, ainsi que 
décision du 2 0 juin 2016 introduisant un système de majorations variables.  
c. Restric tions imposées par la Colombie -Britannique concernant les ventes dans un 
"magasin à l'intérieur du magasin".  
d. Différenciation introduite par la Nouvelle -Écosse en 2014 entre l'imposition des produits 
d'origine nationale et des produits import és. 
e. L'Union européenne aimerait savoir quand le Canada prévoit d'éliminer c es restrictions 
commerci ales visant des  produits importés.  
1.4.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  81003)  
La Nouvelle -Zélande remercie le Canada de la réponse qu'il a donné à la quatre -vingtième réunion 
ordinaire du Comit é de l'agriculture  à sa question sur les ventes de vins en Ontario . La 
Nouvelle -Zélande est pr éoccup ée par la façon dont les  recommandations du Conseil consultatif du 
Premier Ministre de l'Ontario affecteront les produits des établissements vin icoles de petite et 
moyenne taille lorsqu'elles  seront mises en œuvre plus tard dans  l'année . Le Canada peut-il 
préciser comment le classement des établissements vinicoles de petite et moyenne taille est établi, 
et en particulier, s'il considère que les produit s d'établissements vinicoles de différente s tailles ne 
sont pas des produit s "similaire s"? Le Canada peut-il aussi donner des renseignements actualisés 
sur la date à laquelle les modifications qui profitent aux produits importés seront mises en œuvre?  
1.4.4   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 81057) et des Ét ats-Unis d'Amérique 
(AG-IMS n°  81011)  
Les États -Unis restent pr éoccup és par la réglementation sur les vins mise en œuvre en 
Colombie -Britannique, qui autorise la vente de vins britanno -colombiens dans les magasins 
d'alimentation ordinaires en excluant les produits import és. 
a. Veuillez indiquer le nombre et les types de licences qui ont été transférées à des 
magasins d'alimentation en Colombie -Britannique . Dans sa réponse à la question 
AG-IMS n°  80008, le Canada indique qu'"il n'y a aucune différence connue en matière de 
considérations de santé publique entre les vins et spiritueux produits localement ou 
importés".  G/AG/W/156  
- 10 - 
  b. S'il y a aucune différence sanitaire entre les vi ns canadiens et importés, le Canada 
peut-il expliquer quels considérations de politique générale ou  objectifs justifient de 
limiter les vins mis en rayons aux produits nationaux ? 
1.5  Canada – Cadre stratégique Cultivons l'avenir  
1.5.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 81047)  
L'Inde note qu'en 2013, le Canada a renouvelé le cadre stratégique de 2008 Cultivons l'avenir  
(CA), désormais intitulé Cultivons l'avenir 2 (CA2), et l'a prolongé jusqu'en 2018 . Dans le cadre du 
programme CA2, le Canada a indiqué  qu'il finançait, conformément à un mécanisme de partage 
des coûts, des initiatives stratégiques non liées à la gestion des risques d'entreprises (GRE), à 
hauteur de 3 milliards de dollars . Le programme comprend un ensemble exhaustif d'activités de 
programmes de GRE axées sur la demande .4 Le Canada pourrait -il expliquer les modalités du 
programme et la manière dont elles so nt mises en œuvre ? 
1.6  Canada – Soutien pour le secteur de l'horticulture ornementale  
1.6.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  81048)  
Le Canada a annoncé un soutien fédéral pour le secteur de l'horticulture ornementale afin 
d'accroître sa part de marché nationale et inte rnationale .5 Le Canada pourrait -il fournir des 
renseignements supplémentaires sur les versements proposés et confirmer qu'ils sont compatibles 
avec ses obligations dans le cadre de l'OMC.  
1.7  Normes canadiennes de composition du fromage  
1.7.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 81002)  
La Nouvelle -Zélande remercie le C anada pour les réponses qu'il a données à la quatre -vingtième 
réunion ordinaire du Comit é de l'agriculture . Toutefois, elle reste  préoccup ée par le manque de 
réponses satisfaisantes concernant les politique s laitières du Canada.  
La Nouvelle -Zélande note que le Canada n'a pas entièrement répondu à sa question . Elle convient 
que, telles qu'elles sont libellées, les normes canadiennes de composition du fromage "exigent 
qu'un certain pourcentage de la teneur en cas éine des fromages  standardisés  proviennent du  lait, 
que ce lait a it été produit au Canada ou  non", mais la réponse n'aborde pas le fait que les 
ingrédients laitiers importés similaires sont exclus , ce qui est contraire aux  obligations de base en 
matière de traitement national qui sont énoncé es dans l'A ccord général sur les tarifs  douaniers et 
le commerce (GATT de 1994) . Comme la Nouvelle -Zélande l'a indiqué  dans l a question qu'elle a 
posée au Canada à la quatre -vingtième réunion ordinaire du Co mité de l'agriculture, le R èglement 
sur les produits laitiers soumet les ingrédients laitiers importés similaires à un traitement "moins 
favorable" en créant des conditions qui exigent de facto  l'utilisation d' ingrédients provenant de lait 
d'origine nation ale. Par conséquent, c e règlement constitue une mesure de remplacement des 
importation s, en violation  de l'article III: 4 du GATT de 1994.  
Étant donné que ces mesures discriminatoires sont énoncées dans le Règlement sur les produits 
laitiers (DORS/79 -840), la Nouvelle -Zélande demande de nouveau quelles dispositions le Canada 
compte  prendre pour abroger ses normes de composition du fromage incompatibles avec les règles 
de l'OMC ? 
                                                
4 Disponible à l'adresse suivante: "http://www.agr.gc.ca/eng/about -us/key -departmental -
initiatives/growing -forward -2/?id=1294780620963 " (consulté pour la dernière fois le 23/08/2016).  
5 Market Wired, disponible à l'adresse suivante: "http://www.marketwired.com/press -release/canadas -
ornamental -horticulture -industry -gets-federal -support -to-grow-their-markets -2151687.htm " (consulté pour la 
dernière fois le 23/08/2016).  G/AG/W/156  
- 11 - 
  1.8  Notification du Canada concernant les entreprises commerciales d'État dans le 
domaine des produits laitiers  
1.8.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 81096) et des États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n°  81010)  
Dans sa notification (G/STR/N/16/CAN), au  point I . B (Désignation des produits visés) qui figure à  
la page 2 , le Canada indique  ce qui suit : "04.05 Beurre et autres matières grasses provenant du 
lait; pâtes à tartiner laitières ." Selon son rapport annuel pour 2013 -2014 ("http://www.cdc -
ccl.gc.ca/CDC/userfi les/file/CDC_AR_web_2014_fr.pdf "), la Commission canadienne du lait (CCL)  
exporte de la poudre de lait écrémé, des mélanges laitiers, des concentrés protéiques de lait et 
d'"autres produits" dans le cadre d'un programme de retrait des surplus (page 20). 
Le rapport indique aussi qu'" [a]u cours de l 'année laitière 2013 -2014, la majorité des exportations 
de produits laitiers canadiens étaient effectuées par des entreprises privées détenant un permis 
délivré par la CCL . Le rôle principal de la CCL consistait à  écouler le surplus structurel de solides 
non gras, surtout sous forme de poudre de lait écrémé ou de mélanges contenant des solides du 
lait écrémé."  (page 25) 
a. Veuillez expliquer pourquoi la CCL a seulement notifié ce qui suit : "beurre et autres 
matières g rasses provenant du lait ; pâtes à tartiner laitières".  
b. Veuillez expliquer pourquoi aucune donnée statistique concernant de  produits 
supplémentaires à l'importation et/ou à l'exportation  desquels la CCL participe n'a été 
fournie . S'il s'agit d'une erreur, v euillez préciser quand le Canada présentera une 
notification actualisée contenant des renseignements complets.  
1.9  Contingent tarifaire du Canada concernant le fromage  
1.9.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 81004), de la Norvège  
(AG-IMS n° 81051) et de la Suisse  (AG-IMS n° 81052)  
La Nouvelle -Zélande remercie le Canada de la réponse qu'il a donnée à la quatre -vingtième 
réunion ordinaire du Comit é de l'agriculture à sa question  sur les modifications qu'il propose 
d'apporter à son contingent tarifaire OMC conc ernant le fromage de 20 411 866 kg dans le cadre 
de l'Accord économique et commercial global (AECG) entre le Canada et l'Union européenne (UE) . 
La Nouvelle -Zélande reste pr éoccup ée par le fait que l'attribution projetée de 800 tonnes de ce 
contingent à l'UE réduit, en termes quantitatifs, l'accès au marché offert aux Membres de l'OMC 
autres que l'UE à 6 140 034 kg et semble  incompatible avec l'article premier  et l'artic le XIII: 1 et 2 
du GATT.  
a. Le Canada peut -il confirmer qu'il a consult é toutes les parties i ntéressées autres que l'UE 
et qu'il a reçu leur accord  pour que l'UE se voit attribuer  800 tonnes d'une partie du 
contingent OMC qui ne lui était pas réservée ? 
b. Quelles dispositions le Canada prend -il pour faire en sorte que toutes les modifications 
soient compatibles avec ses engagements dans le cadre de l'OMC et ne défavorisent pas 
d'autres Membres de l'OMC ? 
1.10  Respect par le Costa Rica de ses engagements concernant la MGS  
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n°  81012)  
Les États -Unis remercient le Costa  Rica pour sa transparence ; cependant, ils restent préoccupés 
par le fait qu'il continue de manquer à ses obligations dans le cadre de l'OMC . En réponse à la 
question AG -IMS n°  79004 , le Costa Rica a déclaré  que la prochaine notification "indiquera[it] la 
mesure globale du soutien pour 2015 . Seulement alors sera[it] -il possible de déterminer si le 
montant respecte la limite monétaire annuelle de la MGS consolidée du Costa Rica de 15,9 millions 
de dollars  EU. A u cours de la réunion du Comité de l'agriculture  de juin 2016, le Costa Rica a G/AG/W/156  
- 12 - 
  indiqué qu'il notifierait la mesure globale d'aide appliquée en 2015 dans quelques semaines, et 
qu'elle devrait être inférieure à la limite annuelle de 15,9 millions de dollars  EU. 
a. Quand le Costa Rica prévoit -il qu'il dispose ra des calculs pour 2015?  
b. Le Costa Rica prévoit -il qu'il respectera la limite monétaire annuelle de la MGS pour 
2015?  
1.11  Politiques agricoles de l'Union européenne  
1.11.1   Question de l'Australie (AG-IMS n° 81058)  
L'Australie se félicite des efforts faits par l'Union  européenne pour adopter des politiques agricoles 
plus axées sur le marché, y compris dans le secteur laitier . Elle note que l'Union européenne a 
annoncé  un nouvel ensemble de mesures d'aide de 500 millions d'euros pour les producteurs 
laitiers . Dans le ca dre de l'ensemble de mesures, l'U nion européenne a annoncé une "aide 
d'ajustement conditionnelle" de 350 millions d'euros . L'Union européenne  peut-elle: 
a. Indiquer quand l'ensemble de mesures entrera en vigueur?  
b. Indiquer quels types d'exploitations laitières  ou de producteurs laitiers pourront 
bénéficier du  financement?  
c. Donner des renseignements plus détaillés sur les mesures qui font  partie de l'ensemble 
de mesures ? 
d. Donner des renseignements plus détaillés sur les critères d'admissibilité qui sont utilisés 
pour déterminer l'accès au financement et le montant de financement accordé?  
e. Indiquer si le financement offert aux agriculteurs est lié à la production?  
f. Indiquer comment l'UE entend faire en sorte que ces mesures n'aient pas d'effet de 
distorsion sur la pro duction et/ou les échanges ? 
g. L'Australie note que les États membres ont la possibilité de compléter les 350 millions 
d'euros par des fonds nationaux d'un montant identique . Quelles sont les disciplines 
auxquelles la Commission de l'UE  soumettra  les dépenses  faites par les États m embres 
pour compléter l'"aide d'ajustement  conditionnelle "? Les États m embres seront -ils libres 
de fixer leurs propres critères d'admissi bilité au financement ou l es critères seront -ils 
définis par la C ommission?  
1.11.2   Question de l'Inde ( AG-IMS n°  81061)  
Dans un  communiqué de presse du 1 8 juillet  20166, la Commission européenne a annoncé un 
nouvel ensemble de mesures d'aide de 500 millions d'euros pour les agriculteurs , en particulier 
dans le secteur laitier . Cet ensemble de mesures compre nd des incitations à réduire la production, 
une aide à l'ajustement  conditionnelle  et d'autres ajustements techniques . L'Inde demande  à 
l'Union européenne de fournir les renseignements  suivants : 
a. La structure et les modalités d u paiement de 150 millions d'e uros pour inciter à réduire 
la production de lait.  
b. Les critères  permettant de déterminer le montant d e l'aide au titre de chacun des 
programmes.  
c. Le montant total du cofinancement supplémentaire versé par chacun des États 
membres.  
                                                
6 Disponible à l'adresse suivante: http://europa.eu/rapid/press -release_IP -16-2563_fr.htm  (consulté 
pour la dernière fois le 24/08/2016).  G/AG/W/156  
- 13 - 
  1.11.3   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 81060)  
L'Inde aimerait savoir si les aides d'État temporaire s additionnelles , qui sont mentionnées dans les 
communiqués des  14 mars et 18 juillet  20167 de la Commission , sont proposé es dans d'autres 
secteurs  pour l'année 2016 -2017, en particulier le secteur de la production de viande . 
1.11.4   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 81005)  
La Nouvelle -Zélande se f élicite des efforts constants de l'Union europ éenne pour r éformer la 
politique agricole commune (PAC) afin de l'axer davantage sur le marché, et pour réduire le 
montant et la distorsion inhérente du soutien interne . Ce processus permet non seulement de 
réduire l'incidence de la PAC sur les partenaires commerciaux  de l'Union européenne , mais aussi 
de faire de l'U nion européenne un producteur et un exportateur plus compétitif . Ces réformes ont 
porté leurs fruits ces dernières années lorsque l'Union européenne est devenue le principal 
exportateur et producteur mondial . 
La Nouvelle -Zélande estime encourageante  l'annonce r écente selon laquelle  l'Union europ éenne 
accordera aux  États membres une dérogation à l'obligation de maintenir la taille du troupeau aux 
fins des versements couplés en 2017 , ce qui permet tra de réduire les troupeaux si les forces du 
marché l'exigent . Cela montre que les versements  couplés  coupent  parfois  les agriculteurs des 
signaux du marché, et illustre  le rôle positif que des réformes simples peuvent jouer pour aider le 
secteur à faire face aux chocs de l'offre et de la demande . La Nouvelle -Zélande encourage l'U nion 
europ éenne à réfléchi r aux mesures plus permanent es qu'elle pourrait prendre afin de découpler le 
soutien des facteurs de  production . 
La Nouvelle -Zélande note aussi l'annonce en juillet d'un nouvel ensemble de mesures d'aide qui 
comprend la possibilit é d'une aide financière di recte supplémentaire pour les agriculteurs . 
L'ensemble de mesures de septembre  2015 prévoyait la possibilité de  versements  effectués 
directement  aux producteurs sur la base de leur production des dernières années.  
a. Les versements prévus dans l'ensemble de m esures de juillet  2016 pourront -ils aussi 
être liés à la production?  
b. Quelles dispositions l'Union européenne a -t-elle prises pour faire en sorte que les 
versements effectués au titre des  ensembles de mesures d'aide financière de septembre 
et de juillet cib lent de véritables problèmes financiers?  
c. La Commission a -t-elle évalué l'efficacité de l'ensemble de mesures de septembre  2015 
et, dans l'affirmative, en quoi les paramètres de l'ensemble de mesures de juillet  2016 
devraient -ils être différents?  
d. Quelles di spositions l'Union européenne a -t-elle prises pour faire en sorte que les effets 
de distorsion sur les échanges des versements  effectués au titre des  ensembles de 
mesures d'aide financière de septembre et juillet soient, au plus, des effets minimes?  
La Nou velle-Zélande note qu'il s'agit du  troisième ensemble de mesures d'aide pour le secteur 
laitier , et aimerait savoir s'il y a eu  une modélisation ou une analyse de l'incidence de ces mesures 
sur les prix intérieurs et internationaux . Elle note  que dans le c ontexte actuel , où les agriculteurs 
sont confrontés à des prix relativement bas,  les niveaux de production ne sont toujours pas en 
phase avec la demande sur le march é et les efforts visant à assurer une orientatio n vers le marché 
sont important s pour ramen er les prix à un niveau soutenable . La Nouvelle -Zélande encourage 
l'Union europ éenne à poursuivre l es efforts qu'elle faits pour soutenir la réforme envisag ée dans 
l'Accord sur l'agriculture.  
                                                
7 Communiqué de presse de la Commission européenne, disponible à l'adresse suivante: 
http://europa.eu/rapid/press -release_IP -16-806_en.htm  (consulté pour la dernière fois le 23/08/2016).  G/AG/W/156  
- 14 - 
  1.12  Inde – Subventions à l'exportation de sucre  
1.12.1   Question de l'Austra lie (AG-IMS n° 81062)  
L'Australie remercie l'Inde des réponses qu'elle a données aux questions que l'Australie a posées à 
la quatre -vingtième réunion du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  80011), et note que l'Inde a 
confirmé que le programme de contingent s indicatifs minimaux à l'exportation (MIEQ) a été retiré . 
D'après des informations parues dans les médias, elle note aussi que l'I nde a élargi la subvention 
à la production accordé e aux raffineries de sucre pour la campagne 2015-16. L'Inde p eut-elle 
expliquer la relation entre le programme MIEQ et la formule de calcul de la subvention à la 
production  élargie ? 
1.12.2   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 81025)  
Question complémentaire de la question AG -IMS n°  80037:  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 8003 7, l'Inde a indiqué qu'aucun paiement n'avait été 
effectué à ce jour, et que le programme avait été retiré le 1 9 mai 2016. L'Inde pourrait -elle 
préciser si des producteurs de sucre ont obtenu des droits de paiement avant cette date et , dans 
l'affirmative,  pour quelles quantités et quel montant?  
1.13  Importations indiennes de pommes  
1.13.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 81006)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que les ports de Visakhapatnam et de Tuticorin demeurent 
fermés pour l'importation de pommes dep uis leur fermeture initiale en septembre  2015. Le 
14 juillet , l'Inde a informé le Conseil du commerce des marchandises (CCM) de l'OMC que ses 
autres ports, où les systèmes de sécurité sanitaire des produits alimentaires sont pleinement 
opérationnels, ont é té rouvert s pour l'importation  de pommes.  
a. Les deux autres ports sont -ils fermés pour l'importation de pommes pour des 
raisons  SPS? 
b. Quand rouvriront -ils? 
c. Quand ces fermetures seront -elles notifiées à l'OMC ? 
d. En quoi ces fermetures sont -elles compatibles avec  l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture, qui dispose que "[l]es Membres ne maintiendront pas de mesures du type 
de celles qui ont dû être converties en droits de douane proprement dits, ni ne 
recourront ni ne reviendront à de telles mesures" ? 
1.14  Programm es d'aide à l'exportation de l'Inde  
1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG-IMS n° 81013)  
Les États -Unis ont posé plusieurs questions détaillées en septembre  2015 (AG -IMS n ° 78007) et 
en mars  2016 (AG -IMS n°  79002) concernant les programmes d'aide à l'expor tation de l'Inde et 
reçu une réponse générale de cette dernière . Ils croient comprendre que le programme 
Vishesh  Krishi Gram Upaj Yojana  (VKGUY – ou "programme en faveur de produits agricoles 
spéciaux") a été supprimé le 31  mars 2015, mais ils posent de no uveau quelques -unes de leurs 
questions pr écédentes, en indiquant qu'ils sont intéressés par les statistiques.  
Ils demandent en outre de plus amples renseignements sur le nouveau programme, le programme 
d'exportations indiennes de marchandises (MEIS) . Au cours de la réunion de juin 2016 du Co mité 
de l'agriculture, l'Inde a confi rmé que le programme VKGUY était suspendu définitivement et qu'il 
y avait eu une  remise, dont le montant s'élevait  à 1 441,49  roupies pour la campagne 2015 -16 et 
à 3 291 roupies pour la campagne 2013 -14. Elle a aussi indiqué que sa notification concernant les 
subventions à l'exportation sera it entièrement conforme à l'A ccord sur l 'agriculture, et qu'elle G/AG/W/156  
- 15 - 
  compilait  des données par secteur et par produit  mais que l'exercice de  rapprochem ent prendra it 
du temps.  
a. Les États -Unis remercient l'Inde de ses réponses précédentes concernant le programme 
VKGUY , qui confirment que ce programme  est suspendu  définitivement . Au cours de la 
dernière réunion du Comité de l'agriculture , l'Inde a indiqué qu e sa notification 
concernant les subventions à l'exportation serait entièrement conforme à l'A ccord sur 
l'agriculture . Les États -Unis aimeraient connaître l'état d'avancement de cette 
notification . 
b. En outre, l'Inde notifiera -t-elle les avantages accordés a u titre du nouveau MEIS dans 
ses notifications concernant les subventions à l'exportation ? 
1.15  Tarifs moldoves sur la volaille  
1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 81014)  
Les États -Unis sont pr éoccup és par la l égislation nationale de Moldova établissa nt les taux de tarifs 
(initialement établis dans la Loi n° 1380 -XIII du 20  novembre  1997 sur le Tarif douanier) . En 
particulier, la législation nationale n'inclut pas les termes "… mais inférieur ou égal à x  %" dans de 
nombreuses lignes tarifaires comporta nt des tarifs mixtes (termes qui figurent dans la liste 
tarifaire consolidée de Moldova dans le cadre de l'OMC), ce qui élimine effectivement tout 
plafonnement du taux de tarif appliqué . De ce fait, certains des droits d'importation que Moldova 
applique à la volaille peuvent dépasser, et ont dépassé, les taux consolid és dans le cadre de l'OMC . 
Au cours de la réunion de juin 2016 du Comité de l'agriculture, Moldova a répondu qu'elle  "[était] 
au courant du problème et des incohérences dans le  processus d'acce ssion. La législation nationale  
ne prévoit aucun tarif maximal à cette ligne et n'a pas encore été modifié e. Le Gouvernement de 
Moldova proposer a de modifier la législation et cela devrait être approuvé d'ici la fin de l'année en 
cours".  
a. Les États -Unis cro ient comprendre que Moldova élaborait une modification de sa 
législation fiscale qui aurait éliminé le problème . Toutefois, comme les parties 
pertinentes de la Loi n'ont pas été incluses dans le projet de loi soumis au parlement, la 
correction n'a pas eu l ieu. 
b. Moldova pourrait -elle indiquer où en sont ses efforts pour modifier ses consolidations 
tarifaires concernant la volaille?  
1.16  Pakistan – Augmentation des droits d'importation visant la poudre de lait, y 
compris le lactosérum  
1.16.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 81030)  
L'Union européenne note que le Pakistan a augmenté ses droits appliqués le 1er juillet  2016, 
lesquels sont passés de 20 à 45 % pour les poudres de lait et de 20 à 25 % pour la poudre de 
lactosérum . Le Pakistan peut -il expliquer les raisons  de ces augmentations?  
1.17  Pakistan – Subvention à l'exportation de sucre  
1.17.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 81028)  
Le Pakistan a introduit une subvention à l'exportation de sucre – Circulaire de l'EPD n°  9 de 2016 
(Banque d'État du Pakistan ) – en vertu  de laquelle une subvention de 13 roupies pakistanaises/kg 
(= 112 euros/t) est garanti e par l'État  lorsque le prix de vente du sucre est d'au moins 
450 dollars  EU/tonne et que le producteur de canne à sucre a reçu un prix minimum  de 
180 roupies pakistanais es/40 kg.  
a. Comment le Pakistan peut -il expliquer cette évolution compte tenu de l'engagement pris 
à la Conférence ministérielle de Bali d'exercer la plus grande modération en ce qui 
concerne le recours à toutes les formes de subventions à l'exportation?  G/AG/W/156  
- 16 - 
  b. Quand le Pakistan compte -t-il notifier cette mesure à l'OMC ? 
c. Quel est l'avis du Pakistan sur la conformité de cette mesure  avec l'article 9:4 de 
l'Accord sur l'agriculture?  
1.18  Sri Lanka – Relèvement des tarifs sur la poudre de lait  
1.18.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 81063)  
L'Aus tralie remercie Sri Lanka pour s a réponse aux questions que l'Australie a posées à la 
soixante -dix-huitième réunion du Comité de l'agriculture  (AG-IMS n° 78022) , en ce qui concerne  le 
relèvement de ses tarifs visant la poudre de lait . Sri Lanka  peut-il indiquer quels r éajustements ont 
été effectués  en ce qui concerne le taux qu'elle applique au lait en poudre  au regard du niveau  de 
ses engagement s dans le cadre de l' OMC?  
1.18.2   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 81007)  
La Nouvelle -Zélande se réjouit que Sri Lanka continue de s'employer  à mettre l es tarifs qu'il 
applique aux produits laitiers en conformité avec ses consolidations dans le cadre de l'OMC  (20%). 
Elle note que, le 2 3 juillet , Sri Lanka a r éduit son droit d'importation visant la poudre de lait 
d'environ 25 %, soit de 225 à  135 SLRs/kg . Elle croit comprendre que cela revient à un taux 
appliqué d'environ 38 %. Sri Lanka peut -il indiquer au Comité ce qui lui reste à faire pour  remettre 
ses tarifs appliqués en conformité avec sa consoli dation ad valorem  dans le cadre de l'OMC , qui est  
de 20%? 
1.19  Tanzanie – Restriction à l'importation de sucre  
1.19.1   Question de la Thaïlande (AG -IMS n°  81021)  
Selon le journal tanzanien Daily News , en février  2016, le Président tanzanien a ordonné aux 
autorités de c ontrôler l'importation de sucre en révoquant des permis d'importation qui étaient 
habituellement délivrés aux négociants pour importer du sucre destiné à la consommation 
intérieure . Ce régime n'affecte pas l'importation de  sucre en provenance d'un État m embre de la 
Communauté d'Afrique de l'Est (CAE) . Il était aussi indiqué que le Président a ordonné que les 
permis d'importation de sucre soient délivrés par son bureau et celui du Premier M inistre.  
La Thaïlande a demandé au délégué de la Tanzanie de fournir des éclaircissements à ce sujet à 
plusieurs reprises depuis mai 2016, y compris à la réunion informelle du Comité des licences 
d'importation du 2 juin 2016. Toutefois, elle n'a pas reçu de réponse de la Tanzanie . Bien que la 
Thaïlande reconnaisse pleinemen t les problèmes de la Tanzanie , elle estime qu'il existe peut -être 
d'autres mesures à étudier, qui auraient peut -être moins d'effets de distorsion des échanges . À cet 
égard, elle aimerait demander à la Tanzanie de confirmer la validité de  l'information  et, si ces 
mesures existent bien , invite instamment la Tanzanie à examiner exhaustivement en quoi les 
mesures sont conformes aux Accords de l'OMC . 
1.20  Subventions de la Turquie visant à encourager l'utilisation de produits laitiers 
d'origine nationale  
1.20.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 81065)  
La Nouvelle -Zélande tient à faire part de sa préoccupation quant au  règlement  pris par le Ministère 
de l'alimentation, de l'agriculture et de l'élevage, tel qu'il est présenté dans le communiqué sur les 
fondamentaux d u soutien et de la pratique en matière d 'utilisation de lait cru.  
Il apparait que le  règlement crée une subvention visant l'utilisation  de lait en poudre et/ou de lait 
cru d'origine nationale comme matière première dans des produits d'exportation transform és, ce 
qui donne à penser que la Turquie encourage l'utilisation de marchandises nationales de 
préférence aux marchandises importées.  G/AG/W/156  
- 17 - 
  La Turquie peut -elle indiquer au Comité en quoi cette subvention est compatible avec ses 
obligations dans le cadre de l'OM C, y compris l'article 3.1 b) de l'Accord SMC ? Si la subvention est 
incompatible avec les règles de l'OMC , quelles dispositions prend -elle pour rectifier la situation?  
1.21  Politiques de la Turquie en matière de soutien interne  
1.21.1   Question du Canada (AG -IMS n° 81064) 
Le Canada note que, selon certaines informations, le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et 
de l'élevage a annoncé l'augmentation des niveaux de soutien interne afin d'augmenter  la 
production dans certains secteurs . Il convient de noter qu'il est prévu d'accorder des subventions 
de 3,2 milliards de livres turques (1,1 milliard de dollars  EU) aux éleveurs en 2016 afin 
d'augmenter la population bovine et , par la suite , la production de viande.  
a. La Turquie pourrait -elle fournir des renseignements sur la façon dont ce  don aux 
éleveurs sera appliqué ? 
i. Sera-t-il utilisé par l'éleveur pour acheter des bovins?  
ii. Quel est le montant du paiement par bovin  pour les éleveurs qui ont  déjà un 
troupeau de  bovin s? 
iii. Quelles autres subventions sont disponibles pour ces éleveurs ? À titre d'exemple , 
auraient -ils le droit de bénéficier de subventions aux aliments pour animaux ? 
iv. Quel est l' augmentation  projeté e du nombre bovins par suite de ce don . 
v. Quelle  est l'augmentation projetée de la production de viande?  
b. Quels sont l es objectifs de politique intérieure à long terme de la Turquie en ce qui 
concerne l'augmentation de la production de viande et l'autosuffisance ? En 2015, le 
Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'élevage a augmenté la prime aux 
légumineuses  introduite en 2009, la faisant passer de 100 à 200 livres turques  par tonne 
en 2015 . Comme cette prime est directement liée à la production, il n'est pas surprenant 
que les plantations de lentilles aient augmenté en  2016.  
c. Quelle est l'augmentation projeté e de la production pour la campagne agricole 2016?  
d. Quels autres subventions/dons  sont disponibles pour ces producteurs qui soutiendraient 
la production de lentilles ? À titre d'exemple , les producteurs pourraient -ils bénéficier de 
subventions aux fertilisan ts ou aux combustibles ? Dans l'affirmative, quels sont les 
montants de ces subventions aux intrants?  
e. Quels sont les objectifs à long terme de la Turquie en ce qui concerne la production de 
lentilles et l'autosuffisance?  
1.22  Loi des États -Unis sur la s écurit é alimentaire mondiale  
1.22.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 81067)  
Les États -Unis ont récemment adopté la Loi sur la sécurité alimentaire mondiale qui autorise les 
actions stratégiques visant à fournir  une " aide extérieure aux pays en développement afin de 
réduire l a pauvreté et la faim  dans le monde , de parvenir à la sécurité alimentaire et nutritionnelle , 
de promouvoir une croissance économique inclusive,  durable  et tirée par le secteur agricole , 
d'améliorer les résultats nutritionnels , en particulier pour les femm es et les enfants, de renforcer la 
résilience des populations vulnérables, et à d'autres fins" .8 L'Inde aimerait savoir  quels 
changements seront apportés par la nouvelle l oi en ce qui concerne la destination, la quantité et le 
                                                
8 S.1252, disponible à l'adresse suivante: https://www.govtrack.us/congress/bills/114/s1252/text  
(consulté pour la dernière fois le 23/08/2016).  G/AG/W/156  
- 18 - 
  type de produits de base que les États -Unis exportent à titre d'aide alimentaire et d' exportation s 
subventionnées . 
1.23  États -Unis – Nouveau programme d'aide à coûts partagés pour l'égrenage  du coton  
1.23.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 81069)  
Les États -Unis ont lanc é un programme d'aide à coûts partag és de 300 millions de dollars  EU pour 
l'égrenage du coton .9 Aux fins du calcul de la production pouvant bénéficier du versement, les 
États-Unis pourraient -ils donner des précisions au sujet des critères qui seront  utilisés et indiquer 
quelle serait l 'incidence sur la subvention  intérieure totale ?10 
1.24  États -Unis – Programmes de couverture du manque à gagner et de couverture des 
risques agricoles  
1.24.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 81070)  
L'Inde fait observer que les programmes de couverture du manque à gagner e t de couverture des 
risques agricoles réduisent le risque du producteur qui est associé à la variabilité des prix lorsque 
les prix courants du marché sont faibles par rapport aux prix antérieurs du marché , et que les 
programmes existent depuis plus d'un an. Les États -Unis pourraient -ils préciser si ces programmes 
ont influé sur les décisions de production et s'ils se peut que la superficie cultivée et la production 
soient plus importantes que ce qu'elles auraient été en leur absence?  
1.25  États -Unis – Augmentati on du contingent tarifaire pour le sucre  
1.25.1   Question de l'Inde ( AG-IMS n° 81068)  
L'inde note qu'au cours de l'exercice  financier  2016, le Département de l'agriculture des États -Unis 
a annonc é une augmentation de la quantité globale de sucre à répartir et de l'accès à l'importation 
de sucre de canne brut .11 Les États -Unis pourraient -ils donner des détails sur la façon dont le 
contingent tarifaire majoré pour les importations de sucre sera réparti  entre les pays fournisseurs , 
ainsi que sur la structure de la mise  en œuvre?  
1.26  États -Unis – Achat de stocks de fromages  
1.26.1   Question de l'Australie (AG-IMS n° 81066)  
L'Australie croit comprendre que l'USDA prévoit d'acheter des stocks de fromages aux États -Unis. 
Les États -Unis pourraient -ils répondre aux questions suivantes : 
a. Quelle quantité de fromage l'USDA prévoit -il d'acheter ? 
b. Comment l'USDA  déterminer a-t-il le prix qu'il paiera pour le fromage qui sera acheté ? 
c. Y a-t-il une limite en volume pour la quantit é de fromage  que l'USDA achètera ? 
d. L'USDA  prévoit -il d'acheter d'autres  produits laitiers?  
                                                
9 USDA n° 0140.16, di sponible à l'adresse suivante: 
http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?contentid=2016/06/0140.xml&amp;contentidonly=true  
(consulté pour la de rnière fois le 24/08/2016).  
10 Il importe de tenir c ompte du Document de travail n°  8 sur la catégorie bleue (décembre  2007), qui 
énonce les critères de base pour la classification au titre de la catégorie bleue. Les versements directs au titre 
de programme s de limitation de la production ne seront considérés comme des subventions de la catégorie 
bleue que si: "i) ces versements sont fondés sur des superficies et des rendements fixes et invariables; ou ii) 
ces versements sont effectués pour 85 % ou moins d'un  niveau de base de la production fixe et invariable; ou 
iii) les versements pour le bétail sont effectués pour un nombre de têtes fixe et invariable."  
11 USDA n° 0119.16, disponible à l'adresse suivante: http://www.fas.usda.gov/newsroom/usda -
increases -fy-2016-us-sugar -overall -allotment -quantity -and-raw-cane-sugar -import -access  (consulté pour la 
dernière fois le 23/08/201 6) G/AG/W/156  
- 19 - 
  1.27  Viet Nam – Augmentation des droits d'accise pour les vins et spiritueux  
1.27.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 81032)  
Le Viet Nam a récemment augmenté ses droits d'accise pour les vi ns et spiritueux,  lesquels sont 
passés de 10 à 35 % dans le cas des  vins et de 15 à 65 % dans celui des spiritueux . Pourrait -il 
expliquer les raisons de cette augmentation, et fournir une justification de la nouvelle méthode?  
En outre, l'U nion européenne tient à souligner la nécessité de la transparence et d e la consultation 
à l'avance de toutes les parties prenantes . Elle inviter ait le Viet Nam à réexaminer sa  réforme 
après une période de consultation préalable avec toutes les parties prenantes.  
1.28  Zambie – Stocks publics et exportations de maïs  
1.28.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 81033)  
D'après les renseignements à la disposition de l'UE, l'Agence des réserves alimentaires est chargée 
d'assurer un stock de sécurité alimentaire de 500 000 tonnes (= 3 mois de consommation 
alimentaire) . Pendant la campagne d e commercialisation 2014 -15, l'Agence des réserves 
alimentaires semble avoir fait des achats d'environ 1,2 million de tonnes, dont une partie semble 
avoir été exportée à des prix inférieurs au prix d'achat.  
La Zambie pourrait -elle indiquer les prix auxquel s le maïs a été acheté pendant la campagne de 
commercialisation 2014 -15 et le prix de vente moyen sur le marché intérieur , ainsi que les 
quantités provena nt des stocks de l'A gence des réserves alimentaires  qui ont été vendues sur les 
marchés d'exportation ? 
1.29  Chine – Programmes de protection de l'environnement  
1.29.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 81050)  
Comme la Chine n'a pas fourni de réponse écrite, l'Australie pose de nouveau s a 
question  AG-IMS n° 79056 : La Chine peut -elle indiquer aux Membres les types de pr ogrammes qui 
bénéficient d'un financement au titre des programmes de protection de l'environnement (sous 
"Autres services de caractère général") ainsi que les bénéficiaires ? Comment les programmes de 
protection de l'environnement sont -ils répartis entre le s zones géographiques?  
 
1.30  Chine – Programmes d'aide régionale  
1.30.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 81053)  
Comme la Chine n'a pas fourni de réponse écrite, l'Australie pose de nouveau s a question AG-IMS 
n° 79057 : La Chine a fait état d'une augmentation des dépe nses d'environ 15 % au titre des 
programmes d'aide régionale de 2009 à 2010 (sous la rubrique "Autres services de caractère 
général") . Cela s'inscrit dans la tendance qui se dégage des notifications précédentes, qui 
indiquaient une forte hausse des dépenses  au titre de ces programmes (augmentation de plus du 
double par rapport à 2005).  
a. La Chine peut -elle indiquer les critères à respecter pour bénéficier de versements au titre 
de ces programmes?  
b. Quels types d'activités bénéficient d'un financement, et la Chin e peut -elle expliquer en 
quoi ces activités sont conformes à l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture?  G/AG/W/156  
- 20 - 
  1.31  Malaisie – Notification sous la forme du tableau ES:2  
1.31.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 81027)  
L'Union européenne aimerait poser de nouveau sa qu estion AG -IMS n°  80080, à laquelle aucune 
réponse n'a été fourni e ni oralement pendant quatre -vingtième réunion de juin 2016 ni par écrit 
dans le document  G/AG/W/154.  
D'après le document G/AG/W/123, la Malaisie est un exportateur important de la catégorie de 
produits "œufs" . La Malaisie pourrait -elle expliquer pourquoi sa notification sous la forme du 
tableau  ES:2 ne contient pas de données sur les exportations totales d'œufs ? 
1.32  Thaïlande – Exportation de riz provenant des stocks publics  
1.32.1   Question de l'Union e uropéenne  (AG-IMS n° 81031)  
L'Union européenne aimerait poser de nouveau sa question AG -IMS n°  80045, à laquelle aucune 
réponse n'a été fournie ni oralement pendant quatre -vingtième réunion de juin 2016 ni par écrit 
dans le document G/AG/W/154 . 
Selon la FA O, et comme cela a été rapporté dans la presse, la Thaïlande devrait exporter 
9,9 millions de tonnes de riz en 2016, soit un peu plus que ce qu'elle a exporté en 2015 . Toutefois, 
en raison d'une baisse de la production en 2015, une part plus élevée des exp ortations proviendra 
des stocks publics.  
a. La Thaïlande pourrait -elle indiquer la quantité totale des exportations de riz provenant 
des stocks publics en 2015 et le prix de vente moyen de ce riz?  
b. La Thaïlande pourrait -elle indiquer les quantités provenant de s stocks publics qu'elle 
prévoit de vendre sur les marchés d'exportation en 2016?  
1.33  Turquie – Destination des ventes de farine de froment (blé)  
1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 81015)  
Les États -Unis remercient la Turquie de sa ré ponse à leur que stion AG -IMS n°  78008 . Ils posent de 
nouveau les questions suivantes : 
a. La Turquie pourrait -elle clarifier si des membres du conseil d'administration de l'Office 
des céréales (TMO) sont désignés ou employés par le gouvernement turc ? 
b. Des documents publics ind iquent les ventes annuelles de blé effectuées par le TMO aux 
titulaires de certificats de perfectionnement actif ces dernières années . Dans le passé, la 
Turquie a cité des décisions du Département du commerce des États -Unis en matière de 
droits compensateu rs concernant les pâtes alimentaires ainsi que les tubes et tuyaux en 
acier. Ces décisions ne fournissent pas les renseignements demandés . Les États -Unis 
remercient la Turquie d'avoir confirmé que le TMO vend du blé turc aux minotiers turcs . 
La Turquie pou rrait-elle aussi confirmer que ces mêmes minotiers exportent ? 
Pourrait -elle communiquer les prix d'achat et de vente du blé ayant fait l'objet de ces 
transactions au cours des trois dernières années ? 
c. Les États -Unis remercient la Turquie de sa réponse conce rnant les exportations de farine 
et les importations de blé indiquées dans l e tableau (annexe 2 du 
document  G/AG/W/106 ; AG-IMS n°  73042) . Toutes les quantités énumérées sont -elles 
importées et exportées dans le cadre du régime de perfectionnement actif ? Dans la 
négative, veuillez donner des précisions sur ce tableau en indiquant quelle est la part 
des importations et des exportations qui se sont inscrites dans le cadre de ce régime . La 
Turquie a répondu que "[la] grande majorité des importations de blé et d es exportations 
de farine de blé de la Turquie relevaient du régime de perfectionnement actif" . Veuillez 
préciser la part des importations et des exportations inscrites dans le cadre de ce 
régime . G/AG/W/156  
- 21 - 
  d. Dans la question AG -IMS n°  73042, les États -Unis ont demand é des données concernant 
à la fois le volume et la qualité du blé importé et de la farine exportée dans le cadre du 
régime de perfectionnement actif de la Turquie . En réponse, la Turquie a communiqué 
des données qui portent uniquement sur le volume de ces importations et exportations 
et ne disposait pas de données sur la qualité pouvant être communiquées . Prière de 
communiquer tous les renseignements que la Turquie peut fournir sur la qualité du blé 
importé au cours des trois dernières années, même s'il ne s'agit pas de données . 
e. Les États -Unis voudraient aussi signaler que la Turquie n'a pas notifié son soutien 
interne ou ses subventions à l'exportation depuis 2002 . Ces notifications permettraient 
de répondre  à bon nombre des questions des États -Unis et pour raient  réduire des 
va-et-vient inutiles . 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2 ) 
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/111, G/AG/N/CAN/112 ) 
AG-IMS n° 8103 4: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Certains contingents tarifaires affichent un taux d'utilisation impressionnant (plus de 110 %), par 
exemple les contingents pour le blé, l'orge, les œufs d'incubation de poulets de c hair et les 
poulets, ou les poulets vivants et la viande et la viande transformée de poulet . Le Canada 
pourrait -il expliquer comment ces importations dans le cadre de contingents tarifaires sont 
calculé es? 
 
2.1.2   Guatemala (G/AG/N/GTM/55)  
AG-IMS n° 81035 : Questi on de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence  
Des mesures autonomes supplémentaires concernant le maïs et le riz ont entraîné une utilisation 
en dépassement des contingents . D'autres contingents  tarifaires ne sont pas indiqués comme 
n'étant pas activés en raison de meilleures conditions sur le marché.  
Dans un souci de transparence, le Guatemala pourrait -il aussi énumérer dans sa notification les 
contingents tarifaires qui n'ont pas été activé s en raison de meilleures conditions d'accès, et 
indiquer le taux de droit appliqué à ces produits?  
2.1.3   Corée , République de  (G/AG/N/KOR/57)  
AG-IMS n°  81036 : Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'Union européenne prend note de l'amélioration de l'accès aux marchés pour l es oranges et les 
agrumes, qui est passé de zéro en 2014 à respectivement 18 et 22 % en 2015 . Toutefois, ces taux 
restent  très faibles . 
La Corée pourrait -elle expliq uer pourquoi l'utilisation des contingents pour ces produits est encore 
très faible ? Quelles  mesures pourraient être envisagées pour améliorer cette situation?  
2.1.4   Tunisie  (G/AG/N/TUN/48)  
AG-IMS n° 81072 : Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
La Tunisie pourrait -elle expliquer la sous -utilisation importante des contingents tarifaires pour la 
poudre de lait et le beurre ? G/AG/W/156  
- 22 - 
  AG-IMS n° 81073 : Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
La Tunisie a notifié de faibles taux (ou des taux nuls) en ce qui concerne l 'utilisation des 
contingents tarifaires pour la viande bovine et les haricots pendant l es trois dernières années 
(2013 -2015) . Pourrait -elle donner la raison de la sous -utilisation persistante de ces contingents 
tarifaires?  
AG-IMS n° 81037 : Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Certains contingents tarifaires ont constamment été sous -utilisés au cours des trois années visées 
par cette notification . La Tunisie pourrait -elle fournir une explication en ce qui concerne la  
sous-utilisation des contingents pour la viande, les produits  laitiers et l es haricots?  
2.2  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5 ) 
2.2.1   Corée , République de (G/AG/N/KOR/54)  
AG-IMS n° 81075 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie note que la République de Corée a p résenté sa notification sous la forme du tableau 
MA:3 au Comité de l'agriculture le 8 juillet  2016, soit 53 jours après la mise en œuvre de cette 
sauvegarde spéciale le 1 6 mai 2016. Cela, en dépit de l'obligation relative à la transparence du 
paragraphe 7 de l'article 5 de l'Accord sur l'agriculture de fournir un tel avis "aussi longtemps à 
l'avance que cela sera réalisable et, en tout état de cause, dans les 10 jours à compter de la mise 
en œuvre de ces mesures ." La République de Corée est priée d'explique r ce retard.  
 
2.2.2   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/137)  
AG-IMS n° 81074 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie note que le Taipei chinois a présenté sa notification sous la forme du tableau MA:3 au 
Comité de l'agriculture le 2 6 juillet  2016, soit 29 jours après la mise en œuvre de cette sauvegarde 
spéciale le 27 juin 2016. Cela, en dépit de l'obligation relative à la transparence du paragraphe  7 
de l'article 5 de l'Accord sur l'agriculture de fournir un tel avis "aussi longtemps  à l'avance que cela 
sera réalisable et, en tout état de cause, dans les 10 jours à compter de la mise en œuvre de ces 
mesures ." Le Taipei chinois est prié  d'expliquer ce retard.  
2.2.3   Corée, République de  (G/AG/N/KOR/55)  
AG-IMS n° 81076 : Question  du Canada – Questions relatives à la transparence  
Pour l'année civile 2015, la République de Corée a appliqué des sauvegardes fondées sur le volume 
à 4 produits à base de céréales distincts totalisant environ 149 020,4 kilogrammes . Le Canada fait 
observer  que, selon les  orientations relatives aux prescriptions et modèles pour les notifications 
adopté es par le Comité et figurant dans le document G/AG/2, les renseignements sur les  
sauvegardes fondées sur le volume qui sont inclus dans une notification sous la forme du 
tableau MA:5 devraient provenir de  notifications sous la forme du tableau MA: 3 déjà  publiées  
après la mise en œuvre d'une mesure de sauvegarde, en l'occurrence 2015.  
La Corée  du Sud a présenté un tableau MA:3 (G/AG/N/KOR/ 54) visant ces produits à base de 
céréa les, toutefois la période d'application du tableau ne vise pas l'ensemble de  la période 
d'application notifié e dans son tableau MA: 5 pour tous les produits . Aussi, les volumes sur lesquels 
la sauvegarde est appliquée ne sont  pas les mêmes dans le s tableau x MA:3 et MA: 5. 
a. La Corée du Sud pourrait -elle préciser si elle prévoit de présenter d'autres notifications 
sous la forme du tableau MA: 3 pour la période  2015? 
b. Comment la Corée du Sud fera-t-elle pour mieux concilier l es renseignements inclus 
dans s es notifi cations sous la forme d es tableaux MA:3 et MA: 5 dans le futur ? G/AG/W/156  
- 23 - 
  c. La notification de la Corée du Sud sous la forme du tableau MA:3 a été publiée le 
8 juillet  2016 et concerne  la période du 1 6 mai au 31 décembre  2015. La Corée du Sud 
pourrait -elle expliquer co mment  elle améliorera son respect des délais de publication des 
notification s sous la forme du tableau MA: 3 à l'avenir ? 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1 ) 
2.3.1   Canada (G/AG/N/CAN/104)  
AG-IMS n° 81023 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Ques tions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2 ) 
Dans sa notification la plus récente sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/CAN/104), le Canada 
indique qu'en 2012 , il a accordé un soutien total de 615, 253 millions de dollars canadiens au 
secte ur laitier – pour la poudre de  lait écrémé et le beurre . Toutefois, ce chiffre est 
considérablement inférieur aux estimations calculées par l'OCDE  dans la publication annuelle 
"Perspectives agricoles OCDE -FAO". Pour la même période, l 'OCDE  estime  que le so utien annuel 
moyen que le Canada a accordé aux producteurs s'est élevé à 3, 018 milliards de dollars 
canadiens  – presque cinq fois le montant notifié par le Canada dans sa notification la plus récente 
sous la forme du tableau DS: 1. 
D'après les chiffres four nis par le Canada dans sa dernière notification sous la forme du 
tableau  DS:1, il apparaît que le Canada a uniquement fait état du soutien interne pour le secteur 
laitier qui est accordé  directement par le gouvernement fédéral, à l'exclusion du  soutien interne 
indirect,  ou du soutien accordé par le s gouvernements provinciaux tel  que les mesures de soutien 
des prix accordées par le gouvernement provincial de l'Ontario  et d'autres . 
La Nouvelle -Zélande note que l'Annexe 2 de l'A ccord sur l'agriculture exige explicitement que les 
mesures de soutien des prix soient  inclus es dans le calcul de la MGS des Membres . Sur la base des 
renseignements ci -dessus, le Canada peut -il fournir des chiffres actualisés pour sa notification sous 
la forme du tableau DS:1 , qui tienne nt compte du soutien interne accordé par tous les niveaux de 
gouvernement, y compris les autorités provinciales?  
2.3.2   Colombie  (G/AG/N/COL/51)  
AG-IMS n° 81078 : Question du Canada – Services de caractère général : services 
d'infrastructure  
Le Canada note dans le tableau explicatif DS:1 que le soutien accordé au titre des services 
d'infrastructure liés à l'irrigation et au drainage a fluctué au cours des trois années notifiées . 
Toutefois, il y a  eu une augmentation substantielle de 75,182 millions de dollars  EU en 2012 à 
139,235 millions de dollars  EU en 2013 . La Colombie pourrait -elle expliquer les raisons de 
l'augmentation et les types de projets entrepris?  
AG-IMS n° 81079 : Question du Canada – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agricul ture 
Le Canada note dans le tableau explicatif DS:2 que le soutien accordé au titre de l'article 6:2  
(Traitement spécial et différencié  – Programme de développement) , en particulier les incitations 
aux producteurs à améliorer leur capacité de production , a régulièrement augmenté de 2011 à 
2013. La Colombie pourrait -elle fournir des renseignements supplémentaires sur les types 
d'activit és entreprises pendant la p ériode consid érée? 
AG-IMS n° 81022 : Question de la Thaïlande – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
Pendant la période 2011 -2013, la Colombie a affecté des montants de 276 à 419 millions de 
dollars  EU aux subventions à l'investissement g énéralement disponibles pour l'agriculture afin 
d'encourager les producteurs à  améliorer la comp étitivité de l'agriculture et à élaborer de 
nouveaux projets de production qui relancent les activités agricoles du pays.  G/AG/W/156  
- 24 - 
  En tant que pays en développement, la Thaïlande estime qu'elle peut tirer profit de l'étude de ce 
programme parce qu 'il s'agit d' un bon exemple de renforcement de la compétitivité et de la 
production dans le secteur agricole, et elle demanderait donc à la Colombie de fournir  des 
renseignements détaillés sur les activités visées par ces subventions à l'investissement.  
2.3.3   Union européenne (G/AG/N/EU/26)  
AG-IMS n° 81081 : Question du Chili  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Le Chili pose les questions ci -après au sujet de la notification de l'UE concernant le soutien interne 
pour la campagne de commercialisation 2012 -13 (document G/AG/N/EU/26):  
a. Selon le document de juillet  2015 sur le soutien couplé facultatif  (VCS)12, le montant 
annuel de VCS disponible (au niveau de l'UE ) pour la période 2015 -2020 est en moyenne 
de 209 millions d'euros (ou 309 e uros par hectare) pour le secteur des fruits et légumes . 
L'UE pourrait -elle ventil er ce soutien sp écifique pour les principaux États membres, y 
compris la G rèce? 
b. Selon le document intitulé " Présentation de la réforme de la PAC 2014 -2020" de 
décembre  2013 établi par la Commission de l'UE13, le soutien direct moyen en faveur de 
la Grèce pourrai t s'élever à 380 euros par hectare d'ici à 2020 . Le même document 
indique é galement que les m embres de l'UE  peuvent affecter une partie du soutien direct 
à des zones de production fragiles spécifiques (soutien couplé) . Le rapport de la 
Commission européenne  de juillet  2015 sur le soutien couplé facultatif (VCS14) montre 
que la Grèce notifie  un soutien de 162 euros par hectare au titre des mesures VCS pour 
2020, en particul ier pour les nectarines et les pêches fraîches . Le Chili serait 
reconnaissant à l'UE de fournir des renseignements  indiquant le soutien direct , couplé et 
découplé , qu'obtiendrai t finalement la Grèce, et en particulier  si possible, ce que 
recevraient les pr oducteurs de nectarines et de pêches . 
c. L'UE pourrait -elle fournir des renseignements sur d'autres programmes ou types de 
soutien direct coupl é qui apportent un soutien aux divers stades du processus de 
production de fruits en conserve, en particulier en ce qui concerne les  nectarines et les 
pêches, ainsi que sur la participation de la Grèce à ce soutien?  
AG-IMS n°  81080 : Question du Chili – Autre MGS/MES par produit  
Le Chili pose les questions ci -après au sujet de la notification de l'UE concernant le soutie n interne 
pour la campagne de commercialisation 2012 -13 (document G/AG/N/EU/26) : 
d. Dans le document G/AG/N/UE/26, l'UE  notifie des chiffres relatifs à la  mesure globale du 
soutien totale courante pour les nectarines et les pêches  (0,9 et 0,8 million  d'euros,  
respectivement, pour la campagne de commercialisation 2012 -13), qui seraient liés à 
des programmes de retrait de produits du marché . Le Chili demande à l'UE  de fournir 
des donné es désagrégées sur ces chiffres – par programme – pour les principaux États 
membres  bénéficiaires, y compris la G rèce. 
e. S'agissant du soutien direct spécifique qui est accordé à la Grèce pour les nectarines et 
les pêches, le Chili demande à l'UE  de fournir des renseignements sur le nombre 
d'hectares de terres arables et les agriculte urs visés par ce soutien . L'UE pourrait -elle 
fournir des  renseignements sur la proportion de la production de nectarines et de pêches 
bénéficiant d'un  soutien qui est ensuite destin ée à la production de fruits  en conserve ? 
                                                
12 "http://ec.europa.eu/agriculture/direct -support/direct -payments/docs/voluntary -coupled -support -
note_en.pdf ". 
13 http://ec.europa.eu/agriculture/policy -perspectives/policy -briefs/05_fr.pdf . 
14 "http://ec.europa.eu/agriculture/direct -support/direct -payments/docs/voluntary -coupled -support -
note_en.pdf ". G/AG/W/156  
- 25 - 
  2.3.4   Honduras (G/AG/N/HND/44)  
AG-IMS n° 81083 : Question du Canada – Classification des me sures  
Dans ses notifications précédentes sous la forme du tableau DS:1, ainsi que dans sa notification 
sous la forme  du tableau DS:2 ( G/AG/N/HND/40, juillet  2014), le Honduras a notifié le Projet pour 
la compétitivité et le développement durable dans la partie nord du Honduras (Perspectives pour le 
Nord)  au titre de l'article 6:2 "Traitement spécial et différencié – Programmes de développement ". 
Dans sa notification la plus récente sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/HND/44), il notifie le 
même programme au titre de la catégorie verte (services de formation).  
a. Le Honduras pourrait -il expliquer les modifications du programme Perspectives pour le 
Nord qui ont conduit au changement de classification?  
b. Le Hondur as pourrait -il expliquer en quoi ce programme satisfait aux critères du 
paragraphe 2 c) de l'Annexe 2?  
2.3.5   Israël  (G/AG/N/ISR/55)  
AG-IMS n° 81084 : Question de l'Australie – Niveau des engagements inscrits dans la 
Liste  
L'Australie remercie Israël pour s a répon se aux questions que l'Australie a posées à la 
quatre -vingtième réunion du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  80020), et se félicite de 
l'ouverture et de la transparence d'Israël sur la question du dépassement de son niveau 
d'engagement concernant la MGS t otale en 2011, 2012, 2013 et 2014 (G/AG/N/ISR/55) . Elle reste 
préoccupée par la nature de ce dépassement et demande à Israël de:  
a. Faire le point sur les changements de politique qui seront entrepris pour faire en sorte 
que son soutien interne ayant des effe ts de distorsion des échanges respecte ses 
engagements concernant la MGS.  
b. Faire le point sur les " résultats concrets" qu'il a mentionnés  dans sa réponse précédente 
(AG-IMS n° 80020).  
c. Donner un calendrier indiquant à quel moment sa MGS totale courante devra it être 
inférieure de nouveau à l'engagement concernant la MGS totale . 
2.3.6   Tunisie  (G/AG/N/TUN/49)  
AG-IMS n° 81088 : Question du Canada – Soutien des prix du marché : production 
admissible  
Dans son tableau explicatif DS: 5 concernant l'année 2015, la Tunisie a no tifié une production 
admissible beaucoup plus faible que dans sa notification précédente pour le blé dur (8 500 tonnes 
en 2014 et 3 500 tonnes en 2015) et l'orge (4 500 tonnes en 2014 et 1 000 en  2015) . La Tunisie 
peut-elle expliquer pourquoi il y a un tel  écart entre la production admissible de 2014 et 2015?  
AG-IMS n° 81086 : Question de l'Australie – Taux d'inflation excessifs  
Dans sa réponse à une question précédente sur les prix de référence extérieurs, la Tunisie a 
indiqué qu'elle examinait d'autres opt ions possibles pour notifier le soutien interne.  
a. La Tunisie pourrait -elle faire le point sur l'é tat d'avancement de cet examen ? 
L'Australie note aussi que la Tunisie a continué de modifier les prix de référence extérieurs dans sa 
notification la plus récen te sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/TUN/49) . Aucune disposition 
de l'Accord sur l'agriculture ne permet de modifier ainsi le prix de référence extérieur fixe . Par 
conséquent, l'Australie demande à la Tunisie de présenter de nouveau sa notification con cernant le 
soutien interne sans modifier le prix de référence extérieur fixe et aussi de refaire les calculs du G/AG/W/156  
- 26 - 
  soutien interne sur cette base afin d'indiquer le montant du soutien des prix du marché . En 
particulier : 
b. Quel serait le niveau du prix de référe nce extérieur fixe sans aucune modification ? 
c. Quel serait le niveau du  soutien des prix du marché  sans aucune modification ? 
AG-IMS n ° 81087 : Question du Canada – Taux d'inflation excessifs  
Dans cette notification, et les notifications précédentes, la Tunisi e continue d'opérer des 
ajustements aux prix de référence extérieurs  du blé dur, du blé tendre, de l'orge et du lait . Au 
cours de réunions précédentes, le Canada a indiqué que lorsqu'un Membre ne respectait  pas son 
engagement en matière de soutien interne , ce Membre  devrait notifier des données non ajustées 
au Comité pour examen . Le Membre devrait aussi expliquer les dispositions prévues  pour corriger 
la situation . En réponse à une question de l'Union européenne (AG -IMS n° 80072), la Tunisie a 
présenté des chiffres de la Banque centrale de Tunisie qui montre nt que le taux annuel  d'inflation 
s'est élevé à 4,9% en 2014 et en 2105 . 
Dans sa notification de 2014 (G/AG/N/TUN/47 ), la Tunisie ajusté ses prix de référence extérieurs 
fixes en les augmentant de près de  10% par rapport aux prix notifiés dans s a notification de 2013 
(G/AG/N/TUN/45) . Dans sa notification de 2015 ( G/AG/N/TUN/49 ), la Tunisie ajusté ses prix de 
référence extérieurs fixes de plus de 21 % par rapport aux  prix indiqués dans sa notification  de 
2014, malgré un taux  d'inflation déclaré identique . 
a. La Tunisie pourrait -elle expliquer pourquoi l'augmentation du prix de référence extérieur 
fixe entre 2014 et 2015 est plus de deux fois supérieure à celle qui a été opérée entre 
2013 et 2014, alors que son taux d'inflation annuel déclaré  s'est situé à 4 ,9% ces deux 
années -là? 
b. La Tunisie pourrait -elle fournir la méthode et l es calculs complets qu'elle a utilisés 
chaque année  où elle  a ajusté le prix de référence extérieur fixe?  
c. La Tunisie pourrait -elle décrire  quelles dispositions elle prendra pour remédier à  la 
situation afin qu'elle n'ajuste plus les prix de référence extérieurs  dans le futur ? 
2.3.7   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/108)  
AG-IMS n° 81089 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence  (y 
compris le tableau  DS:2)  
a. Le 13 août 2012, le Secrétaire à l'agriculture  des États -Unis, Tom Vilsack, a annoncé que 
l'USDA avait l'intention d'acheter jusqu'à 170 millions de dollars  EU de viande s de porc, 
d'agneau et  de poulet  et de poissons  pour les programmes fédéraux d'aide alimentaire . 
Le Secrétaire Vilsack a dit ce qui suit : "Ces achats aider ont les producteurs  de viande s 
de porc, de poulet et d'agneau  et de poissons qui sont actuellement confrontés aux 
conditions difficiles du marché  et au coût élevé  des aliments pour animaux par suite de 
la sécheresse généralisée . Les achats contribueront à atténuer les effets d' une nouvelle 
baisse des prix , à stabiliser les  conditions du marché  et à fournir des aliments nutritifs de 
qualité supérieure  aux bénéficiai res des programmes de nutrition de l'USDA ". 
i. Les États -Unis peuvent -ils indiquer si cette somme de 170 millions de dollars  EU a 
été dépensée en tout ou en partie pendant l'exercice budgétaire 2013, et si elle fait 
partie du financement de 747 millions de dollars EU destiné à l'aide alimentaire 
intérieure qui a été notifié au titre du programme de l'article 32 ? 
ii. Étant donné que l'objectif déclaré de ces achats de viande est d'aider les éleveurs, à 
"atténuer  les effets d' une nouvelle baisse des prix [et  à] stab iliser les conditions du 
marché", les États -Unis pourraient -ils expliquer en quoi  ce soutien est conforme à la 
disposition du paragraphe 1 b) de l'Annexe 2, selon laquelle le soutien … "n'aura pas 
pour effet d'apporter un soutien des prix aux producteurs "? G/AG/W/156  
- 27 - 
  b. Selon un rapport du Service de recherche du Congrès des États -Unis du 
18 novembre  2014, une somme de 200 millions de dollars  EU a été utilisée au cours de 
l'exercice budgétaire 2013 pour effectuer des "retraits  d'urgence" de produits de base 
excédentaires  qui ont été fournis  "en prime " à des écoles ( en sus de s quantités 
auxquelles elles "ont droit" ) et à d'autres programmes d'aide alimentaire i ntérieure  
désignés  dans le cadre du programme de l'article 32 de l'USDA  (en référence à 
l'artic le 32 de la Loi du 2 4 août 1935 (P.L. 74-320, telle que modifiée ; 7 U.S.C. 612c) ). 
Le rapport indique aussi que les achats au titre de l'article 32 sont destiné s à répondre à 
deux exigences ( au titre d'autres lois fédérales ): "1) fournir des produits de base  au 
Programme nati onal des déjeuners scolaires et à d'autres programmes d'aide alimentaire 
intérieure ; et 2) soutenir les prix agricoles ( en achetant des produits de base 
additionnels "en prime" et en les transférant à ces programmes  alimentaires )". 
i. Les États -Unis pourraien t-ils indiquer si les dépenses effectuées au titre de 
l'article  32 pour les "retraits  d'urgence " pendant l'exercice budgétaire 2013 sont 
incluses dans les dépenses d'aide alimentaire intérieure qui figurent  dans le tableau 
explicatif DS: 1 et expliquer en quoi les achats destinés à soutenir les prix agricoles 
sont conformes à la disposition du paragraphe 1 b) de l'Annexe 2, selon laquelle le 
soutien …"n'aura pas pour effet d'apporter un soutien des prix aux producteurs"?  
AG-IMS n° 81039 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans le tableau explicatif DS: 4, le chiffre inscrit à la ligne "Élevage  3) valeur de la production"  
comprend -il l'un quelconque des montants mentionnés dans le même tableau sous la rubrique 
"bovins et veaux de boucherie ", poulets, produits laitiers, cervidés (en captivité ) et animaux des 
espèces équine, porcine  ou ovine ? 
AG-IMS n° 81038 : Question de l'Union européenne – Services de caractère général : 
autres  
Agence de gestion des risques  – Réassurance type  
Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi cette mesure est passée de zéro en 20 12 à 
2,9 milliards de dollars  EU en 2013 ? Quel est le risque couvert par ces mesures et comment les 
bénéfices techniques sont -ils calculé s? 
AG-IMS n° 81040 : Question de l'Union européenne – Versements directs : aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Les États -Unis pourraient -ils expliquer plus en d étail comment fonctionne le Programme de crédit 
agricole?  
a. L'Union européenne souhaiterait obtenir de plus amples renseignements sur la manière 
dont l'élément subvention inclus dans la notification est calculé.  
b. S'agissant du fonctionnement des prêts dans le cadre du programme, comment les 
États-Unis font-ils en sorte  que le versement soit limité au montant requis pour 
compenser le désavantage structurel ? 
AG-IMS n° 81090 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
S'agissant du tableau explicatif DS:6:  
a. Selon la note de bas de  page 2 du tableau explicatif DS: 6, plusieurs programmes, y 
compris le Programme d'aide en cas de catastrophe pour le fourrage du bétail (LFP) , ont 
pris fin à la clôture de l'exercice budgétaire 2011 en vertu des dispositions de la Loi de 
2008 sur l'agriculture , puis ont été prorogés jusqu'à l'e xercice budgétaire 2013 en vertu 
de la Loi de 2012 sur les allégements fiscaux pour les contribuables, mais aucun 
financement ne leur a été alloué . Les programmes o nt ensuite été rétablis en vertu de la G/AG/W/156  
- 28 - 
  Loi de 2014 sur l'agric ulture et couvrent les pertes de la période ayant débuté le 
1er octobre  2011. 
i. Les États -Unis pourraient -ils expliquer comment des versements de plus de 
1,6 milliard  de dollars  EU ont été accordés au titre de la LFP en 2013 étant donné 
que le programme n'a pas été financé  pendant l'exer cice budgétaire 2013 ? 
ii. La Loi de 2014 sur l'agriculture a rétabli les quatre autres programmes d'aide en cas 
de catastrophe qui sont énumérés dans la note de bas de page et c es programmes 
couvrent les pertes admissibles à compter du 1er octobre  2011. Les Ét ats-Unis 
pourraient -ils expliquer comment les versements effectués entre 2011 et 2014 ont 
été/sont distribués  aux bénéficiaires ? En d'autres termes, les arriérés de paiement 
visant la période 2011 -2014 ont-ils fait l'objet d'un versement forfaitaire aux 
producteurs en 2014 ou plus tard?  
b. Les États -Unis indiquent qu'il n'existe pas de données relatives aux versements par 
espèce  pour le Programme d'aide en cas de catastrophe pour le fourrage du bétail (LFP) 
ou le Programme d'aide d'urgence pour le bétail, les abeilles à miel et le poisson 
d'élevage (ELAP ). En conséquence, le tableau explicatif DS: 4 contient d es chiffres relatifs 
à la mesure globale du soutien  pour le " bétail ", avec un calcul de minimis  correspondant , 
ainsi que les mesures globale du  soutien pour les produits qui peuvent bénéficier de 
verse ments au titre du LFP. Avec des données par espèce , nous pensons que  les chiffres 
relatifs à la MGS calculée  pour les alpagas, les bovins et veaux de boucherie , les poulets, 
les cervidés, les porcins, les dinde s et autres volailles, etc.  pourraient être beaucoup plus 
élevés.  
i. Les États -Unis indiquent qu'il n'existe pas de données par espèce , mais ils ont notifié 
des versements au titre de l'ELAP pour les bovins et les veaux de boucherie dans le 
tableau explicatif  DS:6. Pourraient -ils expliquer le fait qu' il existe de s données par 
espèce pour certains versements effectués dans le cadre de  l'ELAP pour les bovins et 
les veaux de boucherie , mais pas pour d'autres versements au titre du programme 
ou d'autres espèces, t elles que les porcs et  les poulets ? 
ii. Les États -Unis pourraient -ils expliquer le fait qu'il  existe des données par espèce 
pour les versements au titre de  la subvention à la prime d'assurance (tableau 
explicatif DS: 7), mais pas pour les versements effectués au titre du LFP et de l'ELAP ? 
iii. Eu égard aux données présentées, il est impossible de savoir si la majorité  ou la 
totalité des versements effectués au titre du LFP en 2013 ( 1,6 milliard de dollars  EU) 
ont été accordés aux producteurs d'un e seule espèce spécif ique. Ce chiffre est 
supérieur à la valeur de la production déclarée de plusieurs des espèces pouvant 
bénéficier de versements au titre du LFP et de l'ELAP . Les États -Unis pourraient -ils 
indiquer s'ils entendent  notifier des données par espèce pour ces versements afin 
d'accroître la transparence et de satisfaire aux critères relatifs aux composantes et à 
la méthodologie  énoncés à l'article 1 h) ii) de l'A ccord sur l'agriculture?  
2.3.8   Viet Nam (G/AG/N/VNM/6)  
AG-IMS n° 81091 : Question du Canada – Questions relativ es à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
En ce qui concerne le tableau explicatif DS:4, le Canada note qu'en 2013, le Viet Nam a  fait état  
d'une "MGS totale" (colonne 5 – MGS calculée,  avant l'application de l'exemption de minimis ) de 
20 499,6 mill iards de dong . En 2009, l e chiffre correspondant était 9 971, 7 milliards de dong . Cela 
représente une augmentation importante du soutien (plus du double) en moins de cinq ans . Le 
Viet Nam pourrait -il donner plus de précisions au sujet des politiques et pro grammes  qui sont 
menés et des changements dans le pays qui ont entraîné cette augmentation?  G/AG/W/156  
- 29 - 
  AG-IMS n° 81044 : Question de l'Union européenne - Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
S'agissant du tableau explicatif DS:1, le Viet Nam peut-il donner d es explications plus détaillées au 
sujet des quantités de riz qui sont achetées aux fins de la réserve alimentaire nationale et in diquer 
s'il existe des quantités de riz stocké qui sont vendues directement ou indirectement sur les 
marchés d 'exportation?  
AG-IMS n° 81094 : Question du Canada – Versements directs : versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles  
Dans le cadre des versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles qu'il a notifiés dans 
le tableau explicatif DS :1, lesquels ont plus que doublé entre 2009 et 2013, le Viet Nam a fait état 
d'un programme pilote d'assurance agricole qui a été en vigueur de 2011 à 2013.  
a. Le Viet Nam prévoit -il de pr ésenter une notification sous la forme du tableau DS:2 pour 
expliquer c e programme pilote et tout autre nouveau programme dont il considère qu'ils 
sont exemptés des dispositions de l'Annexe 2 et/ou de l'article 6:2?  
b. Le Viet Nam pourrait -il expliquer le fonctionnement du programme pilote d'assurance, et 
indiquer en quoi il sat isfait aux critères de l'Annexe 2, paragraphe 8?  
AG-IMS n° 81095 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
S'agissant du tableau explicatif DS:7, le Viet Nam notifie un "soutien concernant les obtentions et 
les espèces" pour le riz, le maïs, les légu mes, le café, le poivre, les noix de cajou, le thé, les 
buffles, les vaches, les porcs et la volaille . Selon la  notification , ce sont principalement les 
agriculteurs qui ont de faibles revenus ou qui sont pauvres qui bénéficient de ces programmes . Le 
Viet Nam pourrait -il fournir davantage de précisions au sujet du "soutien concernant les obtentions 
et les espèces " qui est mentionné  dans le tableau explicatif DS: 7 et expliquer s'il existe un 
programme différent pour chaque produit ou un programme général qui vise tous les produits?  
AG-IMS n° 81043 : Question de l'Union européenne – Autre MGS/MES par produit  
S'agissant du soutien pour le riz qui est notifié dans le tableau explicatif DS:7, le Viet Nam 
pourrait -il donner plus de précisions sur le soutien direct accordé au titre du D écret n° 42, telles 
que le type de mesures, le niveau des prix de soutien et la quantité  admissible ? 
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (DS:2)  
2.4.1   Israël  (G/AG/N/ISR/54)  
AG-IMS n° 81093 : Question du Canada – Versements direc ts: soutien du revenu 
découplé  
Israël a notifié une mesure appelée "soutien pour l'encouragement de la participation de 
travailleurs israéliens aux activités du secteur agricole" comme étant exemptée des engagements 
de réduction sur la base des critères dé finis à l'Annexe 2, paragraphe 6 (soutien du revenu 
découplé) . Selon la  description , il s'agit d'un "… programme de versements en faveur des 
producteurs employant des travailleurs israéliens" . 
a. Est-ce que tous les employeur s qui avaient  le droit d'employer des travailleurs étrangers 
en 2012  ont reçu un versement ? Dans la négative, quels sont les critères auxquels il faut 
satisfaire pour recevoir des versements ? 
b. Israël pourrait -il exp liquer comment un versement à un producteur agricole qui est lié au 
travail n'affecte pas la production ou le revenu ? G/AG/W/156  
- 30 - 
  2.5  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SUBVENTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1, 
ES:2 ET ES:3)  
2.5.1   Australie  (G/AG/N/AUS/103)  
AG-IMS n° 81029 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient l'Australie pour sa notification sous la forme des tableaux ES e t 
demandent un éclaircissement . La quantité de vins énumérée dans le tableau ES:2 pour l'année 
civile en 2014 est en tonnes . L'Australie pourrait -elle clarifier si cela devrait être mesuré en litres?  
2.5.2   Canada (G/AG/N/CAN/108/CORR.1)  
AG-IMS n° 81042 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
a. Le Canada pourrait -il expliquer les raisons pour lesquelles il a corrigé les données 
relatives aux subventions  à l'exportation pour le beurre dans ses notifications concernant 
les subventions à l'exportation visant les campagnes 2012/13 et 2013/14?  
b. Le Canada pourrait -il expliquer comment il calcule les données relatives aux exportations 
de produits laitiers qui so nt notifiées dans les notifications concernant les subventions à 
l'exportation ? Ces données sont -elles à la disposition du public et le Canada 
communiquera -t-il ses sources?  
2.6  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES PDINPA 
(TABLEAU N F:1) 
2.6.1   Fédération de Russie  (G/AG/N/RUS/14)  
AG-IMS n° 81020 : Question des États -Unis d'Amérique – Volume et concessionnalité de 
l'aide alimentaire  
a. Dans la troisième section de la notification sous la forme du tableau NF:1, la Fédération 
de Russie a fait état  d'une contribution au Fonds du PAM pour la mise en œuvre de 
programmes d'alimentation scolaire en Arménie, en République kirghize et au 
Tadjikistan . Peut-elle préciser si c es contributions sont en sus de celles dont il est fait 
état dans le tableau 1?  
b. La Fédération de Russie peut-elle indiquer la valeur de toute l'aide alimentaire qui a été 
fournie en nature , en espèces ou en bons alimentaires ? 
c. Si une aide alimentaire en nature a été fournie , la Fédération de Russie peut-elle 
présente r une ventilation par produit de base et par pays bénéficiaires?  
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
3.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU MA:1 ) 
3.1.1   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/1)  
AG-IMS n° 81071 : Question du Canada – Attribution de licences aux entités 
importatrices  
Le Canada note qu'il n'a pas reçu de réponse écrite du Kazakhstan à sa question AG -IMS n°  80079 
concernant la notification du Kazakhstan sous la forme du tableau MA:1 (G/AG/N/KAZ/1 ). La 
question du Canada  est présentée de nouveau ci -après:  G/AG/W/156  
- 31 - 
  Le Canada se félicite de la notification détaillée du Kazakhstan concernant l'administration de ses 
contingents tarifaires . S'agissant de l'administration du contingent tarifaire pour la viande de 
bœuf, il note que la se ction b) ii) et iii) indique que "45 % [du volume contingentaire] est attribué 
aux transformateurs de viande conformément aux quantités demandées" . Selon l'article 3 de 
l'Accord de l'OMC sur les procédures de licences d'importation, "[o]n envisagera d'assur er une 
attribution raisonnable de licences aux nouveaux importateurs" (c'est -à-dire les nouveaux venus) 
dans l'administration des licences d'importation non automatiques . Le Kazakhstan pourrait -il 
confirmer que 45% de la quantité à attribuer sera également  disponible pour les nouveaux venus?  
3.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2 ) 
3.2.1   Chine (G/AG/N/CHN/30)  
AG-IMS n° 81026 : Question des États -Unis d'Amérique – Utilisation des contingents 
tarifaire s 
Les États -Unis notent que les contingents tarifaires pour les céréales – plus précisément le blé, le 
maïs et le riz – demeurent fortement sous -utilisés . Ils craignent que des problèmes influant sur 
l'administration des contingents tarifaires puissent êtr e à l'origine de la sous -utilisation chronique 
de ces contingents . Ils posent de nouveau les questions c) et d) de la réunion de mars 2016 du 
Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  79006 et n° 80093) parce que la Chine n'y a pas répondu . 
Veuillez également don ner des précisions sur les conditions du marché de ces produits en 2013 et 
2014, y compris:  
a. le pourcentage correspondant aux parts de contingent tarifaire du secteur privé qui ont 
été réattribuées, en TM, et le pourcentage correspondant aux parts de contin gent 
d'entreprises commerciales d'État qui ont été réattribuées, en TM;  
b. le pourcentage des importations du secteur privé dans le cadre des attributions initiales 
de contingents tarifaires, en TM, et le pourcentage des importations des entreprises 
commercia les d'État dans le cadre des attributions initiales de contingents tarifaires, 
en TM? 
3.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  
3.3.1   Chine (G/AG/N/CHN/28)  
AG-IMS n° 81077 : Question de l'Australie – Détention de stocks publics à des fins de 
sécuri té alimentaire  
Comme la Chine n'a pas fourni de réponse écrite, l'Australie pose de nouveau sa question AG -IMS 
n° 79055:  
Dans sa notification pour les années civiles 2009 et 2010 (G/AG/N/CHN/28), la Chine a fait état 
d'une augmentation des dépenses de 10 % au titre de la détention de stocks publics . L'Australie 
note que l'Union européenne a également demandé des précisions à ce sujet lors des 
soixante -dix-septième et soixante -dix-huitième réunions du Comité de l'agriculture.  
a. La Chine peut -elle expliquer comm ent les dépenses au titre de ce programme sont 
déterminées et suivant quelle méthode le blé, le maïs, le riz, les huiles végétales et le 
sucre sont achetés et distribués?  
b. Quel est le prix d'achat de ces produits et quel est le volume de production acheté?  
c. Quelle est la production totale de ces produits?  
d. Comment la Chine explique -t-elle l'augmentation des dépenses au titre de la détention 
de stocks publics de 2009 à 2010?  G/AG/W/156  
- 32 - 
  3.3.2   Fidji (G/AG/N/FJI/13)  
AG-IMS n° 81082 : Question du Canada – Services de caractère génér al: autres  
Le Canada note qu'il n'a pas reçu de réponse écrite des Fidji à sa question AG -IMS n°  80075 
concernant la notification des Fidji sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/FJI/13 ). La question du 
Canada est présentée de nouveau ci -après : 
Le Canada se  félicite de la notification sous la forme du tableau DS:1 des Fidji pour les années 
2010 à 2015 . Les Fidji pourraient -elles fournir de plus amples renseignements sur l'aspect 
"sécurité des revenus" du programme de "Promotion des exportations" qui est énum éré pour 
chacune des années notifiées ? En particulier, comment le gouvernement des Fidji assure -t-il la 
sécurité des revenus des cultivateurs et quelle est la base des versements?  
3.3.3   Tunisie  (G/AG/N/TUN/49)  
AG-IMS n° 81085 : Question de l'Australie – Versement s directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
L'Australie note que la Tunisie n'a pas fourni de réponse à la question qu'elle a posée à la 
quatre -vingtième réunion du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  80023) . La Tunisie est priée de 
fournir une réponse écrite à la question AG-IMS n° 80023.  
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1.1   Chine 
4.1.2   AG-IMS n° 81016 : Question des États -Unis d'Amérique  
Quand les États -Unis peuvent -ils espérer que la Chine présentera des notifications concernant le 
soutien interne plus récentes pour mettre à jour ses n otifications présentées à l'OMC ? 
4.1.3   Union  européenne  
AG-IMS n° 81041 : Question de la Fédération de Russie  
La dernière notification sous la forme du tableau MA:2 présentée par l'Union européenne contenait  
des renseignements concernant les importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires pendant 
la campagne de commercialisation 2012 -13 et l'année civile 2013 (G/AG/N/EU/24) . L'Union 
européenne pourrait -elle donner  les raisons du retard dans la prése ntation des notifications sous la 
forme du tableau MA:2 pour 2014 et 2015 ? Quand prévoit -elle de notifier des renseignements 
concernant les importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires pendant les dernière s 
campagnes de commercialisation et les dernières années civiles conformément aux procédures 
décrites dans les prescriptions et modèles pour les notifications (G/AG/2)?  
4.1.4   Thaïlande  
AG-IMS n° 81017 : Question de l'Union  européenne  
Question complémentaire de la question AG -IMS n°  80082:  
La dernière  notification de la Thaïlande concernant le soutien interne porte sur 2008 . Dans sa 
réponse à la question AG -IMS n°  80082, la Thaïlande a informé les Membres que la question avait 
été transmise aux autorités à Bangkok . La Thaïlande pourrait -elle indiquer q uand des notifications 
plus à jour seront adressées à l'OMC?  G/AG/W/156  
- 33 - 
  4.1.5   Turquie 
AG-IMS n° 81092 : Question de l'Australie  
L'Australie est préoccupée par le fait que la Turquie n'a pas présenté de notification concernant les 
subventions à l'exportation depuis 2001, ou de notification conce rnant le soutien interne 
depuis  2002. En réponse aux questions des États -Unis (AG -IMS n° 80057 ) et de l'UE  (AG-IMS 
n° 80084 ), la Turquie a répondu qu'elle avait " lancé un  programme de travail visant à  notifier son 
programme de soutien interne dans l'agriculture de façon progressive .. ." L'Australie demande à la 
Turquie : 
a. de faire le point sur l'état d' avancement du programme de travail.  
b. d'indiquer quand elle  présentera sa notification concernant le soutien interne.  
c. d'indiquer quand elle  présentera sa notification concernant les subventions à 
l'exportation.  
AG-IMS n° 81018 : Question du Canada  
Le Canada reste préoccupé par le fait que la Turquie ne présente pas ses notifications concernant 
les subventions à l'exportation et le soutien inter ne dans les délais prescrits . Les notifications les 
plus récentes de la Turquie ont porté  sur les année s de mise en œuvre 2000 , pour les subventions 
à l'exportation , et 2001 , pour le soutien interne . Lors de réunions  précédentes, la Turquie a 
indiqué que l es travaux concernant ses notifications en suspens étaient en cours . La Turquie est 
priée d'indiquer au Comité à quel moment précisément elle entend compléter et présenter ces 
notifications manquantes.  
AG-IMS n° 81019 : Question des États -Unis d'Amérique  
La Turquie accuse un grave retard dans la notification de son soutien interne et de ses subventions 
à l'exportation . Quand la Turquie prévoit -elle de présenter ses notifications concernant le soutien 
interne et les subventions à l'exportation?  
 
__________