WT/DS482/R  
 
21 de diciembre de 2016  
(16-6914) Página: 1/77 
  Original: inglés  
 
  CANADÁ - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIO NES DE  
DETERMINADAS TUBERÍA S SOLDADAS DE ACERO AL CARBONO  
PROCEDENTES DEL TERR ITORIO ADUANERO DIST INTO  
DE TAIWÁN, PENGHU, K INMEN Y MATSU  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 WT/DS482/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  10 
1.1   Reclamación presentada por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu  ................................ ................................ ................................ ................. 10 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .......................... 10 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 11 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..11 
1.3.2    Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial (ICC)  ............... 11 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  11 
2.1   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ..11 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  12 
4   ARGU MENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  14 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  14 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  14 
6.1   Párrafos 6.9, 6.49, 6.50, 6.51, 6.72, 6.91, 6.102, 6.113, 6.123, 6.149, 6.1 66 
y 6.213 (párrafos 7.9, 7.49, 7.50, 7.51, 7.73, 7.92, 7.103, 7.114, 7.124, 7.150, 7.167 y 
7.214 del informe definitivo)  ................................ ................................ ............................... 14 
6.2   Párrafo 6.14 (párrafo 7.14 del informe definitivo)  ................................ ........................... 15 
6.3   Párra fo 6.53 (párrafo 7.54 del informe definitivo)  ................................ ........................... 15 
6.4   Párrafo 6.64 (párrafo 7.65 del informe definitivo)  ................................ ........................... 15 
6.5   Párrafo 6.79 (párrafo 7.80 del informe definitivo)  ................................ ........................... 15 
6.6   Párrafo 6.84 (párrafo 7.85 del informe definitivo)  ................................ ........................... 16 
6.7   Párrafos 6.109 y 6.111 (párrafos 7.110 y 7.112 del informe definitivo)  ............................. 16 
6.8   Párrafos 6.133 y 6.135 (párrafos 7.134 y 7.136 del informe definitivo)  ............................. 16 
6.9   Párrafo 6.142 (párrafo 7.143 del informe definitivo)  ................................ ....................... 16 
6.10   Párrafos 6.144 y 6.145 (párrafos 7.145 y 7.146 del informe definitivo)  ........................... 17 
6.11   Párrafos 6.170 a 6.173 (párrafos 7.171 a 7.174 del informe definitivo)  ........................... 17 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 17 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen aplicable y la carga de la prueba  ................................ ................................ .............. 17 
7.1.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ................... 17 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ...17 
7.1.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ..18 
7.2   Terminación inmediata de la investigación en virtud del párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping: ¿márgenes de dumping de exportadores específicos o para todo el 
país? ................................ ................................ ................................ ................................ 18 
7.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 18 
7.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 19 
7.2.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .......20 
7.2.3.1    Brasil  ................................ ................................ ................................ ................... 20 
7.2.3.2    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ......20 WT/DS482/R  
 
- 3 - 
 
  7.2.3.3    Noruega ................................ ................................ ................................ ............... 20 
7.2.3.4    Emiratos Árabes Unidos  ................................ ................................ ......................... 21 
7.2.3.5    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .....21 
7.2.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..21 
7.2.4.1    Párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...................... 23 
7.2.4.2    Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...................... 24 
7.2.4.3    Los exportadores de minimis  en el marco de los exámenes de nuevos 
exportadores previstos en el párrafo 5 del artículo 9  ................................ .............................. 26 
7.2.4.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 27 
7.3   Múltiples márgenes de dumping: párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping ........... 27 
7.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 27 
7.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 28 
7.3.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .......28 
7.3.3. 1   Brasil  ................................ ................................ ................................ ................... 28 
7.3.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..28 
7.4   Medidas provisionales sobre las importaciones procedentes de un exportador del 
Taipei Chino con un margen de dumping preli minar de minimis : párrafo 1 ii) del artículo  7 
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....29 
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 29 
7.4.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 29 
7.4.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .......31 
7.4.3.1    Brasil  ................................ ................................ ................................ ................... 31 
7.4.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..31 
7.5   Alegaciones adicionales formuladas al amparo del artícul o 1, el párrafo 5 del 
artículo  7 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, y del párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de  1994 ................................ ................................ ............................... 34 
7.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 34 
7.5.2    Principales argumentos d e las partes  ................................ ................................ .......... 34 
7.5.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..35 
7.6   El trato dado a las importaciones procedentes de los exportadores con márgenes de 
dumping de minimis  en la investigación  de la existencia de daño: el artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ......... 36 
7.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 36 
7.6.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 36 
7.6.3    Principales argume ntos de los terceros  ................................ ................................ .......37 
7.6.3.1    Brasil  ................................ ................................ ................................ ................... 37 
7.6.3.2    Emiratos Árabes Unidos  ................................ ................................ ......................... 37 
7.6.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..37 
7.7   El trato dado a factores distintos de las importaciones objeto de dumping en el 
análisis de la relación causal: párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  .................. 38 
7.7.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 38 
7.7.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 39 
7.7.2.1    El efecto de las subvenciones  ................................ ................................ ................. 39 WT/DS482/R  
 
- 4 - 
 
  7.7.2.2    Sobrecapacidad  ................................ ................................ ................................ ....40 
7.7.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .......40 
7.7.3.1    Brasil  ................................ ................................ ................................ ................... 40 
7.7.3.2    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ......40 
7.7.3.3    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .....40 
7.7.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..41 
7.7.4.1    El efecto de las subvenciones  ................................ ................................ ................. 41 
7.7.4.2    Sobrecapacidad  ................................ ................................ ................................ ....43 
7.8   La utilización de los hechos de que se tenía conocimiento en la determinación del 
margen de dumping y el tipo del derecho para "todos los demás exportadores": párrafo  8 
del artículo 6 y párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  ................................ .............. 45 
7.8.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 45 
7.8.1.1    Las disposiciones pertinentes ................................ ................................ .................. 45 
7.8.1.2    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ .......................... 45 
7.8.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 47 
7.8.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .......49 
7.8.3.1    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ......49 
7.8.3.2    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .....49 
7.8.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..50 
7.9   El trato dado a las importaciones de nu evos modelos o tipos de productos  ........................ 54 
7.9.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 54 
7.9.2    La pertinencia del margen de dumping establecido durante la investigación: el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...54 
7.9.2.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......54 
7.9.2.2    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ....56 
7.9.2.2.1    Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ...56 
7.9.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................... 56 
7.9.3    La utilización por el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento: el párrafo 8 
del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  ................................ .............................. 60 
7.9.3.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......60 
7.9.3.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................... 61 
7.9.4    La determinación de valores normales para nuevos modelos o tipos de productos: 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ 63 
7.9.4.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......63 
7.9.4.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................... 63 
7.9.5    La determinación de un margen de dumping adicional: el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....64 
7.9.5.1    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......64 
7.9.5.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................... 65 
7.10   Alegación adicional formulada al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y 
del artículo VI del GATT de  1994 ................................ ................................ .......................... 65 
7.10.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .......... 65 
7.10.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........ 65 WT/DS482/R  
 
- 5 - 
 
  7.10.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ 65 
7.11   Alegaciones con respecto al párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1), 
35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA "en sí mismos"  ................................ ................................ ....65 
7.11.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .......... 65 
7.11.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........ 66 
7.11.3    Principales argumentos de los ter ceros  ................................ ................................ .....68 
7.11.3.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...68 
7.11.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ 68 
7.12   Alegaciones con respecto a los párrafos  42(1), 42(6) y 43(1) de la  SIMA y el 
párrafo 37.1(1) del SIMR "en sí mismos"  ................................ ................................ .............. 72 
7.13   Alegaciones adicionales con respecto al párrafo 2(1), el artículo 30.1, los 
párrafos  35(1), 35(2), 38(1), 41(1), 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el párrafo  37.1(1)  
del SIMR "en sí mismos"  ................................ ................................ ................................ .....73 
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  ................................ ................................ .........  74 
 WT/DS482/R  
 
- 6 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (modificado ) A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DEL TERRI TORIO ADUANERO DISTI NTO 
DE TAIWÁN, PENGHU, K INMEN Y MATSU  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  B-2 
Anexo B -2 Resumen de la segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  B-10 
Anexo B -3 Resum en integrado de las declaraciones del Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en la primera reunión del Grupo Especial  B-18 
Anexo B -4 Resumen integrado de las declaraciones del Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en la segunda reunión del Grupo Especial  B-22 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DEL CANAD Á 
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la primera comunicación escrita del Canadá  C-2 
Anexo C -2 Resumen de la segunda comunicación escrita del Canadá  C-12 
Anexo C -3 Resumen  de la declaración del Canadá en la primera reunión del 
Grupo Especial  C-21 
Anexo C -4 Resumen de la declaración del Canadá en la segunda reunión del 
Grupo  Especial  C-26 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen de los argumentos  del Brasil  D-2 
Anexo D -2 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  D-5 
Anexo D -3 Resumen de los argumentos de Noruega  D-11 
Anexo D -4 Resumen de los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos  D-15 
Anexo D -5 Resumen de los argumentos de os Estados Uni dos D-17 
 WT/DS482/R  
 
- 7 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL P RESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas 
a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS121/AB/R  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/ R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, ad optado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adopt ado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/ R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para 
DRAM  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3  de 
agosto de  2005 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la I ndia - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las import aciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, 
adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15  de enero de  2008, y Corr.1  
China - Automóviles 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medid as en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R y Add.1, adoptado el 18  de junio 
de 2014 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidum ping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R y Add.1, adoptado el 16  de noviembre 
de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS414/AB/R  
China - Productos de pollo de 
engord e Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado el 25  de 
septiembre de  2013 
Estados Unidos - Acero al  
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos  - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19  de 
diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008  WT/DS482/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Acero 
laminado en c aliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a  la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolí feros procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 
17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los 
DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derecho s compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS264/AB/RW, adoptado el 1° de septiembre de  2006 
Estados Uni dos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R, adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Reducci ón a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Ja pón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado el 
23 de enero de 2007  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos s obre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de  1996 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Co rea, 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de  2007 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20  de diciembre de  2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptad o el 20  de diciembre de  2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R y Add.1, ado ptado el 
26 de octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS473/AB/R  
 
 WT/DS482/R  
 
- 9 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Gen eral sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo de Marrakech  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
CBSA  Organismo de Servicios Fronteri zos del Canadá  
CITT Tribunal Canadiense de Comercio Internacional  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
SIMA Ley de Medidas Especiales sobre la Importación  
SIMR Reglamento de Medidas Especiales sobre la Importación  
Taipei Chino  Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
 WT/DS482/R  
 
- 10 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación presentada por el Territor io Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu  
1.1.  El 25 de junio de  2014, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
(Taipei Chino) solicitó la celebración de consultas con el Canadá de conformidad con los artículos 1 
y 4 del En tendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de  1994) y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
GATT de  1994 (Acuerdo Antidumping) con respecto a las medidas antidumping provisionales y 
definitivas impuestas por el Canadá a las importaciones de determinadas tuberías soldadas de 
acero al carbono originarias del Taipei Chino  o expor tadas  desde ese lugar , y a las investigaciones 
subyacentes a las medidas.1 
1.2.  El 7 de noviembre de  2014, el Taipei Chino, en una adición  a su solicitud inicial de 
celebración de consultas, solicitó la celebración de nuevas consultas con el Canadá sobre otros 
aspectos de las medidas antidumping antes mencionadas y sobre determinadas disposiciones de la 
Ley de Medidas Especiales sobre la Importación (SIMA) y del Reglamento de Medidas Especiales 
sobre la Importación (SIMR).2 
1.3.  Las consultas se celebraron los días 24 de julio y 4 de diciembre de  2014, pero no 
permitieron resolver la diferencia . El 22  de enero de  2015, el Taipei Chino solicitó el 
establecimiento de un grupo especial.3 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.4.  En su reunión de 10 de marzo de  2015, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
estableció, en respuesta a la solicitud presentada por el Taipei Chino en el documento 
WT/DS482/2, un Grupo Especial de conformidad con el artículo 6 del ESD.4 
1.5.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en el documento WT/DS482/2 
y formular conc lusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en dichos acuerdos.5 
1.6.  Tras el acuerdo alcanzado por las partes, el 12 de mayo de  2015 se estableció la composición 
del Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presidente :  Sr. José Antonio Buencamino  
Miembros:  Sra. Andrea Marie Dawes (de soltera, Brown)  
Sr. David Evans  
1.7.  El Brasil, China, la República de Corea , los Emiratos Árabes Unidos, los Estados Unidos, 
Noruega y la Unión Europea se reservaron el derecho de participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
                                                
1 Véase Canadá - Tuberías soldadas , Solicitud de celebración de consultas presentada por el Taipei 
Chino, WT/DS482/1 (de fech a 25 de junio de 2014, distribuida el 30 de junio de 2014).  
2 Véase Canadá - Tuberías soldadas , Addendum  a la solicitud de celebración de consultas presentada 
por el Taipei Chino, WT/DS482/1/Add.1 (de fecha 7 de noviembre de 2014, distribuida el 12 de novi embre 
de 2014).  
3 Véase Canadá - Tuberías soldadas , Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Taipei Chino, WT/DS482/2 (de fecha 22 de enero de 2015, distribuida el 27 de enero de 2015).  
4 Véase Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 10 de marzo de 2015, 
WT/DSB/M/358 (distribuida el 20 de abril de 2015).  
5 Véase Canadá - Tuberías soldadas , Constitución del Grupo Especial, Nota de la Secretaría, 
WT/DS482/3 (de fecha 10 de marzo de 2015, distribuida el 13 de mayo de 2015).  WT/DS482/R  
 
- 11 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.8.  Tras consultar a las partes, el Grupo Especial adoptó el 12 de agosto de  2015 su 
Procedimiento de trabajo6 y su calendario. El Grupo Especial revisó  su Procedimiento de trabajo 
el 17 de diciembre de  2015 y revisó su calendario el 17 de diciembre de  2015, el 13 de enero 
de 2016 y el 1º de febrero de  2016.  
1.9.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 16 y 17 de 
marzo de  2016. El 17 de marzo de  2016 tuvo lugar una sesión destinada a los terceros. El Grupo 
Especial celebró una segunda reunión sustantiva con las partes los días 28 y 29 de junio de  2016. 
El 5 de agosto de  2016, el Grupo Especial dio traslado de la parte exposit iva de su informe a las 
partes. El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 7 de octubre 
de 2016. El Grupo Especial dio traslado de su info rme definitivo a las partes el 18 de noviembre 
de 2016.  
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativ o a la información comercial confidencial (ICC)  
1.10.   Previa consulta con las partes, el Grupo Especial adoptó, el 15 de septiembre de  2015, un 
procedimiento adicional para la protección de la información comercial confidencial (ICC).7 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Las med idas en litigio  
2.1.  La presente diferencia se refiere a las medidas antidumping provisionales y definitivas que 
aplica el Canadá a las importaciones de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono 
originarias del Taipei Chino  o exportadas  desde ese lugar , así como a determinadas disposiciones 
de la SIMA y del SIMR, en particular, el párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1), 35(2), 
38(1), 41(1), 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA, y el párrafo 37.1(1) del SIMR.  
2.2.  El 14 de mayo de  2012, el Organismo d e Servicios Fronterizos del Canadá (CBSA) inició 
investigaciones respecto del dumping de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono 
procedentes  de, entre otros lugares , el Taipei Chino.8 El 15 de mayo de  2012, el Tribunal 
Canadiense de Comercio Int ernacional (CITT) publicó un aviso de iniciación de una indagación 
preliminar sobre el daño.9 
2.3.  El 13 de julio de  2012, el CITT determinó que había pruebas que revelaban un indicio 
razonable de que el dumping de las tuberías soldadas de acero al carbono habí a causado daño o 
retraso o amenazaba causar daño.10 El CBSA emitió su determinac ión preliminar de la existencia 
de dumping el  13 de agosto de  201211 y su determinación definitiva de la existencia de dumping 
                                                
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. 
7 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial, anexo A -2. 
8 CBSA, Aviso de iniciación de la invest igación, 14 de mayo de 2012 (Prueba documental TPKM -4). 
Véase también CBSA, Exposición de razones relativa a la iniciación de las investigaciones sobre el dumping de 
determinadas tuberías soldadas de acero al carbono originarias del TPKM, la India, Omán, C orea, Tailandia, 
Turquía y los Emiratos Árabes Unidos o exportadas desde esos lugares y la subvención de determinadas 
tuberías soldadas de acero al carbono originarias de la India, Omán y los Emiratos Árabes Unidos o exportadas 
desde esos lugares, 29 de ma yo de 2012 (Prueba documental TPKM -5). La investigación también se amplió a 
la subvención de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono procedentes de países distintos del Taipei 
Chino.  
9 CITT, Iniciación de indagación preliminar sobre el daño, 15 de mayo de 2012, Canada Gazette  
2012.I.146.21 (26 de mayo de 2012), páginas 1382 y 1383 (Prueba documental TPKM -6). 
10 CITT, Determinación, Indagación preliminar sobre el daño Nº PI -2012-003, 13 de julio de 2012, 
Canada Gazette  2012.I.146.29 (21 de julio de  2012), páginas 2095 y 2096 (Prueba documental TPKM -7). 
Véase también CITT, Determinación y razones, Indagación preliminar sobre el daño Nº PI -2012-003, 30 de 
julio de 2012 (Prueba documental TPKM -8). 
11 CBSA, Decisión, Determinaciones preliminares de dumpi ng y subvención, 13 de agosto de 2012, 
Canada Gazette  2012.I.146.34 (25 de agosto de 2012), página 2518 (Prueba documental TPKM -9). Véase 
también CBSA, Exposición de razones relativa a las determinaciones preliminares respecto del dumping de WT/DS482/R  
 
- 12 - 
 
  el 9 de noviembre de  2012.12 El 11  de diciembre de  2012, el CITT emitió su determinación 
definitiva de la existencia de (amenaza de) daño.13 
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS P OR LAS 
PARTES  
3.1.  El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que constate lo siguiente14: 
a. Con r especto al trato d ado a los exportadores con un margen de dumping de minimis , el 
Canadá infringió las siguientes disposiciones:  
i. el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque el Canadá no puso 
inmediatamente fin a la investigación con respecto a los exportadore s con un margen 
de dumping de minimis ; 
ii. el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque el Canadá no determinó 
solo un margen de dumping respecto de cada exportador en su determinación de si 
continuar o no la investigación y en la subsiguiente determinación de los tipos de los 
derechos;  
iii. el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping, porque el Canadá aplicó 
medidas antidumping provisionales sin una determinación preliminar positiva de la 
existencia de dumping cuando aplicó esas medidas a las importaciones de 
determinadas tuberías soldadas de acero al carbono procedentes de exportadores 
con un margen de dumping de minimis ; 
iv. el párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, 
porque al establecer derechos anti dumping provisionales y definitivos sobre las 
importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de minimis , 
el Canadá hizo que se percibieran derechos antidumping de fuentes de importaciones 
que se ha declarado que no son objeto de dumping  ni causantes de daño; y  
v. el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 y el artículo 1 del Acuerdo Antidumping, 
porque la posibilidad de percibir un derecho antidumping solamente es aplicable 
"[c]on el fin de contrarrestar o impedir el dumping" y por tanto  no con respecto a 
importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de minimis . 
b. Con r especto al trato dado a las importaciones no objeto de dumping y a factores 
distintos de las importaciones objeto de dumping en los análisis del daño y l a relación 
causal, el Canadá infringió las siguientes disposiciones:  
i. los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque, a los 
efectos de  los análisis del daño y la relación causal, el Canadá no excluyó de las 
importaciones objeto de  dumping las importaciones de los exportadores con un 
margen de dumping de minimis  y, por tanto, no consideró adecuadamente el 
volumen de las importaciones objeto de dumping, los efectos de las importaciones 
                                                                                                                                                  
determinadas t uberías soldadas de acero al carbono originarias del TPKM, la India, Omán, Corea, Tailandia, 
Turquía y los Emiratos Árabes Unidos o exportadas desde esos lugares y la subvención de determinadas 
tuberías soldadas de acero al carbono originarias de la India,  Omán y los Emiratos Árabes Unidos o exportadas 
desde esos lugares, 28 de agosto de 2012 (Prueba documental TPKM -10). 
12 CBSA, Decisión, Determinaciones definitivas de dumping y subvención, 9 de noviembre de 2012, 
Canada Gazette  2012.I.146.47 (24 de noviemb re de 2012), páginas 3172 y 3173 (Prueba documental 
TPKM -12). Véase también CBSA, Exposición de razones relativa a la formulación de las determinaciones 
definitivas de dumping y subvención y la terminación de las investigaciones sobre el dumping y la subve nción 
respecto de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono originarias del TPKM, la India, Omán, Corea, 
Tailandia, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos o exportadas desde esos lugares, 26 de noviembre de 2012 
(Exposición de razones relativa a la determinación definitiva) (Prueba documental TPKM -2). 
13 CITT, Constatación, Indagación sobre el daño Nº NQ -2012-003, 11 de diciembre de 2012, Canada 
Gazette  2012.I.146.51, 22 de diciembre de 2012, páginas 3555 y 3556 (Prueba documental TPKM -13). Véase 
también CITT, Constatación y razones, Indagación sobre el daño Nº NQ -2012-003, 27 de diciembre de 2012 
(Prueba documental TPKM -14). 
14 Véase la primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 318 -321. WT/DS482/R  
 
- 13 - 
 
  objeto de dumping en los precios en el mercado i nterno, la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional ni si las 
importaciones objeto de dumping están causando daño y/o una amenaza de daño a 
la rama de producción nacional.  
ii. los párrafos 1 y 5 de artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el Canadá no 
examinó todos los factores de que tenía conocimiento, distintos de las supuestas 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudicaban a la rama de 
producción nacional -incluid as la sobre capacidad de la rama de producción nacional y 
las subvenciones - y no se aseguró de que el daño causado por esos otros factores no 
se atribuyera a las supuestas importaciones objeto de dumping.  
c. Con r especto a la determinación de l dumping y la determinación del tipo del der echo 
para "todos los demás exportadores", el Canadá infringió las siguientes disposiciones:  
i. el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 
porque el Canadá aplicó indebidamente los hechos de que tenía conocimiento al 
deter minar el margen de dumping y el tipo del derecho aplicable s a "todos los demás 
exportadores" sin cumplir las condiciones establecidas en esas disposiciones.  
d. Con r especto al trato dado a los nuevos tipos de productos por exporta r por productores 
que coopera ron, el Canadá infringió las siguientes disposiciones:  
i. el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, porque el Canadá estableció 
derechos antidumping sobre nuevos tipos de productos de los exportadores que 
cooperaron que excedían del margen de dumpi ng de estos establecido de 
conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping;  
ii. el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque el Canadá 
recurrió a los hechos de que tenía conocimiento para el cálculo de los valores 
normales co n respecto a importaciones de nuevos tipos de productos de los 
exportadores que cooperaron, recurriendo por tanto a los hechos de que tenía 
conocimiento pese a que no se habían cumplido las condiciones establecidas en esas 
disposiciones;  
iii. el párrafo 2 del a rtículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el Canadá calculó valores 
normales para nuevos tipos de productos de exportadores que cooperaron 
basándose en un método que no está previsto en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping;  
iv. el párrafo 10 del  artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque el Canadá determinó 
más de un margen de dumping individual para los exportadores que cooperaron; y  
e. Como consecuencia de las infracciones mencionadas supra , el Canadá actuó de manera 
incompatible con el artículo 1  del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT 
de 1994.  
3.2.  Además, el Taipei Chino solicita al Grupo Especial que constate que las disposiciones de 
la SIMA y del SIMR son incompatibles "en sí mismas" con el Acuerdo Antidumping y el GATT 
de 1994, y más esp ecíficamente que constate lo siguiente:  
a. el párrafo  2(1), el artículo  30.1 y los párrafos  35(1), 35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA 
son incompatibles, en sí mismos, con el artículo 1, el párrafo 8 del artículo 5, los 
párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 y el p árrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994; y  
b. los párrafos  42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el párrafo  37.1(1) del SIMR son 
incompatibles "en sí mismos" con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3  del Acuerdo 
Antidumping.  WT/DS482/R  
 
- 14 - 
 
  3.3.  El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que también constate que, como consecuencia de 
todo lo indicado  supra , el Canadá actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo de Marrakech y el párrafo 4 del  artículo 18 del Acuerdo Antidumping en tanto en 
cuanto no adoptó todas las medidas  necesarias para asegurar se de que sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos estén en conformidad con las disposiciones del GATT de  1994 y del 
Acuerdo Antidump ing. Según el Taipei Chino, esto también da lugar a la infracción del artículo 1 
del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994.  
3.4.  A la luz de lo anterior, el Taipei Chino solicita al Grupo Especial que recomiende que el OSD 
pida al Canadá que pon ga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del Acuerdo Antidumping y del GATT de  1994.  
3.5.  El Canadá solicita que el Grupo Especial rechace todas las alegaciones formuladas por el 
Taipei Chino en la presente diferencia.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PART ES 
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en sus resúmenes, proporcionados al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo por él adoptado (véanse 
los anexos  B-1 a B-4 y C-1 a C-4). 
5  ARGUMENTOS DE L OS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, los Emiratos Árabes Unidos, los Estados Unidos, Noruega y la 
Unión Europea están reflejados en sus resúmenes, proporcionados al Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo por é l adopt ado (véanse los anexos 
D-1 a D -5). China y Corea no presentaron al Grupo Especial argumentos escritos u orales.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 7 de octubre de  2016, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 21 de octubre de  2016, el  Taipei Chino y el Canadá presentaron por escrito sendas peticiones de 
que se reexaminaran aspectos concretos del informe provisional. El 4 de noviembre de  2016, 
ambas partes presentaron observaciones sobre las peticiones de reexamen de la otra parte. 
Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe 
del Grupo Especial se expone la respuesta del Grupo Especial a las peticiones formul adas por las 
partes en la etapa intermedia de reexamen. El Grupo Especial ha modificado aspectos de su 
informe a la luz de las observaciones de las partes cuando lo ha considerado adecuado, como se 
explica infra. Debido a los cambios efectuados como consec uencia de nuestro examen, la 
numeración de algunos párrafos y notas de pie de página del informe definitivo es distinta de la 
del informe provisional. Para facilitar la lectura, en el texto que figura a continuación se hace 
referencia a los números del inf orme provisional, con los números del informe definitivo entre 
paréntesis.  
6.3.  Además de las modificaciones que se indican a continuación, el Grupo Especial también ha 
corregido varios errores tipográficos y otros errores no sustantivos a lo largo del informe,  incluidos 
los señalados por las partes. El Grupo Especial agradece la ayuda prestada por las partes a este 
respecto.  
6.1  Párrafos 6.9, 6.49, 6.50, 6.51, 6.72, 6.91, 6.102, 6.113, 6.123, 6.149, 6.166 y 6.213 
(párrafos 7.9, 7.49, 7.50, 7.51, 7.73, 7.92, 7.103, 7.114, 7.124, 7.150, 7.167 y 7.214  del 
informe definitivo)  
6.4.  El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que complete y/o modifique su exposición de los 
argumentos del Taipei Chino en varias partes del informe provisional.  
6.5.  El Canadá no formula observaciones s obre la solicitud del Taipei Chino.  WT/DS482/R  
 
- 15 - 
 
  6.6.  Hemos decidido acceder a las peticiones del Taipei Chino. Todas las modificaciones 
propuestas por el Taipei Chino reflejan argumentos formulados en sus comunicaciones al Grupo 
Especial. Aunque los actuales resúmenes de e sos argumentos no son inexactos, no vemos ningún 
motivo para no incluir nuevos elementos que reproduzcan con mayor fidelidad los argumentos que 
efectivamente formuló el Taipei Chino. Con respecto al párrafo 6.9, consideramos que es más 
adecuado emplear una  formulación distinta a la propuesta por el Taipei Chino para reflejar con 
exactitud los argumentos planteados. En cuanto al párrafo 6.50, hemos decidido incluir la frase 
adicional propuesta en una nota de pie de página al final de ese párrafo, modificando  ligeramente 
la indicación de la fuente utilizada como referencia. Por lo que se refiere al párrafo 6.72, en lugar 
de añadir una descripción complementaria de los argumentos del Taipei Chino al final del párrafo, 
hemos considerado más oportuno incluir esa descripción en una oración que preceda a la última 
oración de dicho párrafo.  
6.2  Párrafo 6.14 (párrafo 7.14 del informe definitivo)  
6.7.  El Taipei Chino propone que el Grupo Especial complemente su descripción de los argumentos 
de Noruega para reflejar íntegramente  los argumentos expuestos por dicho país.  
6.8.  El Canadá no formula observaciones sobre la solicitud del Taipei Chino.  
6.9.  Hemos decidido atender a la solicitud del Taipei Chino.  
6.3  Párrafo 6.53 (párrafo 7.54 del informe definitivo)  
6.10.   El Canadá solicita que la referenci a de pie de página que dice "Segunda comunicación 
escrita del Canadá, párrafo 47" se modifique y pase a ser "Segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafos 49 -52". 
6.11.   El Taipei Chino no está de acuerdo con el cambio propuesto, en la medida en que en dicha 
nota de pie de página se debe hacer referencia a párrafos distintos del párrafo 49 de la segunda 
comunicación escrita del Canadá.  
6.12.   Estamos de acuerdo con el Taipei Chino en que solo el párrafo 49 de la segunda 
comunicación escrita del Canadá debe incluirse en la nota de pie de página y hemos realizado la 
modificación en consecuencia.  
6.4  Párrafo 6.64 (párrafo 7.65 del informe definitivo)  
6.13.   El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que incluya un examen de los argumentos que el 
Taipei Chino ha esgrimido en relació n con el párrafo 1 iii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping y 
su pertinencia para la cuestión sometida al Grupo Especial. Además, el Taipei Chino no respalda la 
solicitud del Canadá de que se suprima la referencia que en el párrafo se hace a dicha dispo sición.  
6.14.   El Canadá indica que las afirmaciones relativas al párrafo 1 iii) del artículo 7 que figuran en 
las tres últimas oraciones del párrafo no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial y, 
por lo tanto, solicita que se suprima n. En caso de que el Grupo Especial decidiera acceder a la 
solicitud del Taipei Chino, el Canadá solicita que el Grupo Especial también incluya la respuesta del 
Canadá a los argumentos formulados por el Taipei Chino.  
6.15.   No hemos realizado en el informe ninguna modificación en relación con esta cuestión. Como 
no se han planteado alegaciones al amparo del párrafo 1 iii) del artículo 7, no es necesario que 
examinemos esta disposición con mucho detalle. Hacemos referencia a ella simplemente para 
explicar el trato que damos a determ inados argumentos esgrimidos por el Taipei Chino en relación 
con el objeto y fin del párrafo 1 del artículo 7.  
6.5  Párrafo 6.79 (párrafo 7.80 del informe definitivo)  
6.16.   El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que modifique su exposición de los argumentos del 
Canadá de modo que quede claro que las observaciones relativas a la jurisprudencia invocada por 
el Taipei Chino fueron formuladas por el Canadá.  WT/DS482/R  
 
- 16 - 
 
  6.17.   El Canadá no formula observaciones sobre la solicitud del Taipei Chino.  
6.18.   Hemos decidido satisfacer la solicitud d el Taipei Chino.  
6.6  Párrafo 6.84 (párrafo 7.85 del informe definitivo)  
6.19.   El Canadá solicita al Grupo Especial que modifique este párrafo para reflejar con exactitud la 
posición del Canadá tal como se expone en el párrafo 72 de su segunda comunicación escrita. E l 
Canadá sostiene que no aduce que la alegación del Taipei Chino se vea debilitada por el hecho de 
que no haya decisiones del Órgano de Apelación que respalden el enfoque propuesto por el Taipei 
Chino. En cambio, el argumento del Canadá es que el informe d el Órgano de Apelación invocado 
por el Taipei Chino, contrariamente a lo que afirma el Taipei Chino, no aborda la cuestión de si las 
importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de minimis  deben ser 
excluidas de un análisis del daño.  
6.20.   El Taipei Chino discrepa del Canadá y considera que el párrafo refleja el argumento del 
Canadá con exactitud.  
6.21.   Hemos decidido satisfacer la solicitud del Canadá modificando el párrafo en consecuencia.  
6.7  Párrafos 6.109 y 6.111 (párrafos 7.110 y 7.112 del infor me definitivo)  
6.22.   El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 6.109 para reflejar con 
mayor exactitud el hecho de  que en sus comunicaciones el Taipei Chino se basó en afirmaciones 
concretas realizadas por Knightsbridge, parte interesad a en la investigación relativa a las tuberías 
soldadas de acero al carbono.15 Teniendo en cuenta esta modificación, el Taipei Chino también 
solicita que se modifiquen los párrafos 6.109 y 6.111, de modo que en ellos ya no se asevere que 
el Taipei Chino no e specificó en qué afirmación de Knightsbridge se basaba exactamente.  
6.23.   El Canadá no formula observaciones sobre la solicitud del Taipei Chino.  
6.24.   Hemos decidido satisfacer la solicitud del Taipei Chino, aunque no exactamente del modo 
propuesto.  
6.8  Párrafos 6.133 y 6.135 (párrafos 7.134 y 7.136 del informe definitivo)  
6.25.   El Taipei Chino entiende que la especificación ministerial no es un documento que se 
publique y se ponga a disposición del público. Por lo tanto, observa que, contrariamente a la 
descripción que de ella  se hace en esos párrafos, no se trata de un "informe publicado".  
6.26.   El Canadá no formula observaciones sobre la solicitud del Taipei Chino.  
6.27.   Hemos decidido modificar la descripción de los documentos a que se hace referencia en el 
párrafo 6.133. En lugar de re ferirnos a "informes publicados", ahora nos referiremos a 
"documentos … obrantes en el expediente de la investigación". Efectuamos el cambio consiguiente 
en el párrafo 6.135, que ahora hace referencia a los "documentos pertinentes obrantes en el 
expediente ". 
6.9  Párrafo 6.142 (párrafo 7.143 del informe definitivo)  
6.28.   El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que añada una nota de pie de página a 
continuación de la segunda oración del párrafo. Recuerda su posición de que , si bien el hecho de 
que se establezcan derechos residuales puede permitir que la s autoridad es investigadora s eviten la 
elusión y ofrezca n un incentivo para cooperar, ese objetivo por sí solo no justifica que se utilice 
una de las peores informaciones disponibles posibles.  
6.29.   El Canadá no formula obse rvaciones sobre la solicitud del Taipei Chino.  
                                                
15 Knightsbridge International Corp., Comunicación al  CITT relacionada con la indagación preliminar 
sobre el daño PI -2012-003, 18 de junio de  2012 (Prueba documental TPKM -16). WT/DS482/R  
 
- 17 - 
 
  6.30.   Hemos decidido no satisfacer la solicitud del Taipei Chino. La afirmación del Grupo Especial 
en relación con la cual el Taipei Chino solicita que se aclare su argumento refleja con exactitud una 
cuestión espec ífica sobre la que las partes no mantenían opiniones divergentes.  
6.10  Párrafos 6.144 y 6.145 (párrafos 7.145 y 7.146 del informe definitivo)  
6.31.   El Canadá solicita al Grupo Especial que corrija inexactitudes fácticas con respecto a la 
descripción que este hace del  funcionamiento del sistema de valores normales prospectivos del 
Canadá.  
6.32.   El Taipei Chino no formula observaciones sobre la solicitud del Canadá.  
6.33.   Hemos decidido corregir las inexactitudes señaladas por el Canadá. En aras de la claridad, 
hemos modificado la oración pertinente que figura en el párrafo 6.145.  
6.11  Párrafos 6.170 a 6.173 (párrafos 7.171 a 7.174 del informe definitivo)  
6.34.   El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que aborde el argumento del Taipei Chino de que 
las condiciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 o el Anexo II del Acuerdo Antidumping 
no se cumplieron porque los exportadores que cooperaron no "disponían de" la información 
relativa a nuevos tipos de productos, puesto que esa información era inexistente en el momento 
de la investigaci ón inicial.  
6.35.   El Canadá no formula observaciones sobre la solicitud del Taipei Chino.  
6.36.   Hemos decidido no satisfacer la solicitud del Taipei Chino. Para resolver la diferencia no es 
necesario abordar el argumento del Taipei Chino además del razonamiento conten ido en las partes 
pertinentes del informe. Como hemos señalado en el informe, el Canadá no sostuvo que al 
formularse una determinación sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento en la 
investigación inicial se hubiera solicitado información pe rtinente a los exportadores. Como 
consecuencia, la cuestión de si los exportadores pertinentes en realidad "disponían de" esa 
información no se plantea en el análisis en el marco del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios genera les relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen aplicable y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias sirve 
para aclarar las disposicio nes vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público". Está generalmente aceptado que los 
principios recogidos en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena son esas normas u suales.  
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  Por lo general, los grupos especiales deben atenerse a la norma de examen enunciada en el 
artículo 11 del ESD que, en su parte pertinente, dispone lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto  que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.16 
7.3.  El Órgano de Apelación ha declarado que la "evaluación objetiva" que debe realizar un grupo  
especial que examine la determinación de una autoridad investigadora debe basarse en un 
examen de si el organismo presentó una explicación razonada y adecuada: a) del modo en que las 
                                                
16 Sin cursivas en el original.  WT/DS482/R  
 
- 18 - 
 
  pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre l os hechos; y b) del 
modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general.17 
7.4.  El Órgano de Apelación ha declarado también que un grupo especial que examine la 
determinación de una autoridad investigadora no puede realiza r un examen de novo  de las 
pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias. 
Los grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso el organismo en el 
curso de la investigación y deben tener en c uenta todas las pruebas así presentadas por las partes 
en la diferencia.18 Al mismo tiempo, los grupos especiales no deben adherirse simplemente a las 
conclusiones de la autoridad investigadora. El examen de esas conclusiones por un grupo especial 
de realiz arse "a fondo" y ser "crítico y penetrante".19 
7.5.  Además del artículo 11 del ESD, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping enuncia 
una norma de examen específica aplicable a las diferencias antidumping, a saber, que un grupo 
especial:  
i) [A]l evalu ar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades 
han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación imparcial 
y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los hechos y se ha realizado 
una evaluación i mparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, aun en el caso de 
que el grupo especial haya llegado a una conclusión distinta; y  
ii) interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretaci ón del derecho internacional público. Si el 
grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo se 
presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las 
autoridades está en conformidad con el A cuerdo si se basa en alguna de esas 
interpretaciones admisibles.  
7.1.3   Carga de la prueba  
7.6.  Con arreglo a los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC, una parte que alega la infrac ción de una disposición 
de un Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.20 Por consiguiente, corresponde al 
Taipei Chino la carga de demostrar que las medidas del Canadá son incompatibles con el Acuerdo 
sobre la OMC. El Órgano de Apelación ha dec larado que una parte reclamante satisfará la carga 
que le corresponde cuando realice una acreditación prima facie , es decir, aquella que requiere, a 
falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el grupo especial, como cuestión de 
derecho, se pronuncie en favor del reclamante.21 Por último, generalmente, la parte que afirma un 
hecho debe aportar la prueba correspondiente.22 
7.2  Terminación inmediata  de la investigación en virtud del párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping: ¿márgenes de du mping de exportador es específicos o para todo 
el país?  
7.2.1   Introducción  
7.7.  Esta alegación se refiere a la interpretación y aplicación de la segunda frase del párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping, que dispone lo siguiente:  
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorio s sobre los DRAM , párrafo 186.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo  21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 19.  
21 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16.  WT/DS482/R  
 
- 19 - 
 
  Cuando la autoridad determine  que el margen de dumping es de minimis , o que el 
volumen de las importaciones reales o potenciales objeto de dumping o el daño son 
insignificantes, se pondrá inmediatamente fin a la investigación.  
7.8.  La alegación del Taipei Chino se formula al amparo de la p rimera parte de esta disposición, 
que se refiere a  la terminación de una investigación respecto de los márgenes de dumping 
de minimis . El Taipei Chino afirma que el Canadá infringió esta disposición al no poner fin a la 
investigación respecto de dos export adores del Taipei Chino para los que el CBSA había 
determinado márgenes de dumping definitivos de minimis .23 El Canadá solicita al Grupo Especial 
que rechace la alegación del Taipei Chino, aduciendo que en la segunda frase del párrafo 8 del 
artículo 5 solo se exige que se ponga inmediatamente fin a la investigación cuando los márgenes 
de dumping para todo el país son de minimis . 
7.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.9.  Los argumentos del Taipei Chino se basan principalmente en la constatación formulada por el 
Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  de que la expresión 
"margen de dumping" que figura en la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping se refiere al margen de dumping individual de un exportad or o productor, y no al 
margen de dumping para todo el país.24 El Taipei Chino se basa, en particular, en la constatación 
del Órgano de Apelación según la cual "la segunda oración del párrafo 8 del artículo 5 requiere que 
se ponga inmediatamente fin a la in vestigación respecto de los exportadores para los que se 
determina un margen de dumping individual  nulo o de minimis ".25 El Taipei Chino también sostiene 
que el sentido corriente de los términos empleados en el párrafo 8 del artículo 5 y el contexto que 
ofrecen otras disposiciones del Acuerdo Antidumping, entre ellas el párrafo 3 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 9, no respaldan la posición del Canadá de que el párrafo 8 del artículo 5 
requiere que se ponga inmediatamente fin a la investigación cuan do el margen de dumping para 
todo el país es de minimis .26 
7.10.   El Canadá sostiene que solo se requiere poner fin a la investigación en virtud del párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping cuando el margen de dumping para todo el país es 
de minimis . El Ca nadá sostiene que el sentido corriente de los términos utilizados en la segunda 
frase del párrafo 8 del artículo 5 es compatible con este enfoque.27 El Canadá sostiene que el 
Taipei Chino hace una lectura del párrafo 8 del artículo 5 que incluye en él las palabras "con 
respecto a ese exportador", sin que en el texto o el contexto haya ninguna base para ello. 
El Canadá sostiene que no hay nada en el párrafo 8 del artículo 5 ni en ninguna otra disposición 
del Acuerdo Antidumping que subdivida una investigación  en un número cualquiera de 
investigaciones separadas a las que se pueda poner fin individualmente respecto de exportadores 
individuales.28 El Canadá sostiene que el contexto inmediato del párrafo 8 del artículo 5 tomado en 
su conjunto muestra que la termin ación de la investigación prevista en la segunda frase del 
párrafo 8 del artículo 5 se refiere a un país, en particular porque es evidente que la terminación de 
la investigación respecto del volumen o daño insignificante debe referirse a un país.  
7.11.   En un con texto más amplio, el Canadá observa que el artículo 5 prevé la iniciación de una 
única investigación en relación con un producto de un país de exportación.29 El Canadá aduce 
también que la interpretación que hace el Taipei Chino del párrafo 8 del artículo 5  haría 
                                                
23 La alegación del Taipei Chino se refiere a la terminación de la investigación prevista en el párrafo 8 
del artículo 5 en el contexto de los márgenes de dumping definitivos que son de minimis  ("El Canadá infringió 
el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antid umping, porque no puso inmediatamente fin a la investigación con 
respecto a los exportadores cuyos márgenes de dumping se constató que eran de minimis  en el sentido de esa 
disposición"). (Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 43). Confirma mos en los párrafos  7.63 
y 7.64 infra que la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 solo se aplica respecto de los márgenes de 
dumping definitivos que son de minimis . Por lo tanto, nuestras constataciones aquí solo atañen a la cuestión de 
si el Canadá debía o no haber puesto inmediatamente fin a la investigación tras constatar que los márgenes de 
dumping definitivos de dos exportadores del Taipei Chino eran de minimis . 
24 Informe del Órgano de Apelación,  México - Medidas antidumping sobre el arroz , párra fos 216 -221. 
25 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 217. 
(las cursivas figuran en el original)  
26 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 10 -26. 
27 Primera comunicación escrita del Canadá, párr afo 56.  
28 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 20.  
29 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 22 y 23.  WT/DS482/R  
 
- 20 - 
 
  redundante el párrafo 4 del artículo 9, porque ya no sería necesario excluir los márgenes 
de minimis en la fase de fijación si ya se hubiese puesto fin a la investigación respecto de los 
exportadores con márgenes de dumping individuales  de minimis .30 El Canadá además afirma que 
la referencia específica en el párrafo 3 del artículo 3 a un margen de dumping a nivel de país 
"según la definición" que de este término figura en el párrafo 8 del artículo 5 confirma asimismo 
que el margen de dumping de minimi s que se menciona en el párrafo 8 del artículo 5 también es a 
nivel de país.31 El Canadá también aduce que la interpretación que h ace el Taipei Chino del 
párrafo  8 del artículo 5 daría lugar a un trato incompatible de los exportadores en el marco del 
párraf o 5 del artículo 9. En particular, el Canadá sostiene que no se aplicaría a los nuevos 
exportadores ninguna terminación de la investigación de conformida d con el párrafo 8 del 
artículo  5, puesto que la investigación ya se habría completado y ya se habrían establecido  
medidas. El Canadá afirma que los nuevos exportadores respecto de los que se hubiera constatado 
dumping estarían sujetos, por tanto, a medidas antidumping de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 9, aunque su margen de dumping fuera solo de minimis . El Canadá afirma que este trato 
incompatible no se produce si el hecho de poner fin a la investigación previsto en el párrafo 8 del 
artículo 5 respecto de un margen de dumping de minimis  se refiere a un país. El Canadá afirma 
que sus argumentos a portan razones con vincentes para que el Grupo Especial se aparte de la 
interpretación que hicieron los órganos resolutorios de la OMC del párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping en el asunto México - Medidas Antidumping sobre el arroz .32 
7.2.3   Principale s argumentos de los terceros  
7.2.3.1   Brasil  
7.12.   El Brasil sostiene que si los antecedentes de hecho presentados por el Taipei Chino son 
exactos, se deb ería haber puesto fin a la investigación respecto de los exportadores para los que 
se constat aron márgenes de dumping  definitivo s de minimis . El Brasil afirma que la interpretación 
de las disposiciones mencionad as por el Taipei Chino  en su conjunto , respaldada por la 
jurisprudencia del OSD, lleva a la conclusión de que durante una investigación la autoridad 
competente de be tener en cuenta los márgenes de dumping individuales para cada exportador o 
productor, siempre que la autoridad pueda determinarlos. La autoridad investigadora no puede 
basarse en un margen de dumping para todo el país cuando se determinan los márgenes 
individuales.33 
7.2.3.2   Unión Europea  
7.13.   La Unión Europea recuerda que el Órgano de Apelación ya ha aclarado que el margen de 
dumping previsto en el párrafo 8 del artículo 5 se refiere a márgenes de dumping "individuales" de 
los exportadores y no a un margen de dumpin g "para todo el país". Asimismo, la Unión Europea 
recuerda que se espera -en la práctica incluso se "exige" - que los grupos especiales sigan las 
constataciones anteriores del Órgano de Apelación respecto de cuestiones jurídicas que se han 
resuelto anterior mente.34 
7.2.3.3   Noruega  
7.14.   Noruega discrepa de la tesis de que la prescripción de poner inmediatamente fin a una 
investigación se refiera a un país en lugar de al productor individual. Sostiene que la 
determinación de dumping de minimis es por naturaleza para un prod uctor específico . El texto del 
párrafo 8 del artículo 5, así como el contexto y la co herencia con los demás artículos del Acuerdo 
Antidumping, llevan claramente a esta conclusión. Noruega señala que en el asunto México - 
Medidas antidumping sobre el arroz , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación llegaron a esta 
misma conclusión sobre esta cuestión exactamente.35 Noruega sostiene que el contexto que ofrece 
el párrafo 4 del artículo 9 respalda la interpretación de que la obligación de poner fin a una 
                                                
30 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 30.  
31 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 25.  
32 Primera comunicación  escrita del Canadá, párrafos 85 -92; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafos 16 -44. 
33 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 3.  
34 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 7 -10. 
35 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 5.  WT/DS482/R  
 
- 21 - 
 
  invest igación en el marco del párrafo 8 del artículo 5 cuando el margen de dumping es de minimis 
se refiere al productor individual.36 
7.2.3.4   Emiratos Árabes Unidos  
7.15.   Los Emiratos Árabes Unidos comparten el análisis presentado por el Taipei Chino. 
Consideran que la alegac ión del  Taipei Chino está justificada por el texto del Acuerdo Antidumping 
y ha sido confirmada por grupos especiales anteriores y por el Órgano de Apelación.37 
7.2.3.5   Estados Unidos  
7.16.   Si bien no adoptan ninguna posición sobre el fundamento  de las alegaciones fáctic as 
formuladas por ambas partes, los Estados Unidos coinciden con el Taipei Chino en que una 
interpretación adecuada del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping exige que la 
autoridad investigadora ponga fin a una investigación respecto de un expor tador o productor para 
el que se haya determinado un margen de dumping individual nulo o de minimis . Por consiguiente, 
los Estados Unidos entienden que el Canadá no cumplió las obligaciones que le corresponden en 
virtud del Acuerdo Antidumping si, como ocu rrió en el caso que nos ocupa, estos dos exportadores 
fueron incluidos en el ámbito de la medida antidumping definitiva.38 
7.17.   Los Estados Unidos sostienen que los grupos especiales no están obligados a seguir las 
constataciones del Órgano de Apelación. Los Est ados Unidos afirman que, en la medida en que 
considere convincente un razonamiento anterior del Órgano de Apelación o de otros grupos 
especiales, un grupo especial puede basarse en ese razonamiento al realizar su propia evaluación 
objetiva del asunto. En n inguna disposición del ESD, sin embargo, se concede a un grupo especial 
la facultad de no evaluar objetivamente las cuestiones jurídicas en litigio, mediante, entre otras 
cosas, la aplicación de las normas usuales de interpretación al texto de los acuerdos  abarcados, 
como tampoco exige, o permite, el ESD que un grupo especial siga -sin realizar un examen - las 
constataciones anteriores del Órgano de Apelación.39 
7.2.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.18.   Las partes están de acuerdo en que la segunda frase del  párrafo 8 del artículo 5 requiere 
que se ponga inmediatamente fin a una investigación en el caso de que el "margen de dumping" 
sea de minimis .40 Las partes discrepan en la cuestión de si el "margen de dumping" que  
desencadena que se ponga inmediatamente fi n a la investigación se refiere al país exportador en 
su conjunto o a cada exportador o productor individualmente. Esta es la cuestión que debemos 
resolver.  
7.19.   El Grupo Especial y el Órgano de Apelación abordaron la misma cuestión en el asunto 
México - Medida s antidumping sobre el arroz . Tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación constataron que la expresión "margen de dumping" que figura en el párrafo 8 del 
artículo 5 se refiere al margen de dumping individual de un exportador o productor y no a un 
margen de dumping para todo el país. El Grupo Especial señaló que el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping prevé que "[p]or regla general, las autoridades determinarán el margen de 
dumping que corresponda a cada exportador o productor interesado  del producto sujeto a 
investigación de que se tenga conocimiento".41 El Grupo Especial consideró que esta disposición 
prevé la regla general de calcular un margen de dumping individual para cada exportador o 
productor de que se tenga conocimiento. Observó que el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping establece la excepción a esta regla. Declaró que tanto la regla general como la 
excepción a la regla prevén el cálculo de márgenes de dumping individuales y no prevén el cálculo 
de un margen para todo  el país. A continuación, el Grupo Especial examinó el resto del Acuerdo 
Antidumping para ver si alguna de sus disposiciones contradice esta conclusión de que la 
expresión "margen de dumping " en el Acuerdo Antidumping se refiere a empresas específicas y no  
                                                
36 Declaración de Noruega en calidad de tercero, párrafos 5 y 6.  
37 Comunicación presentada por los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercero, párrafos 5 y 8.  
38 Comunicación presentada  por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 3.  
39 Declaración presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 7.  
40 Las partes también están de acuerdo en que el párrafo 8 del artículo 5 solo requiere que se ponga 
inmediatamente f in a una investigación respecto de los márgenes de dumping definitivos que son de minimis . 
41 Véase el informe del Grupo Especial , México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.137.  WT/DS482/R  
 
- 22 - 
 
  a todo un país. El Grupo Especial constató que ninguna lo hacía . Según el Grupo Especial, "siempre 
que el Acuerdo alude a la determinación de un margen de dumping, se refiere al margen de 
dumping determinado para el exportador individual".42 El Grupo Espec ial señaló también que, en el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, el margen de dumping se yuxtapone al volumen 
de las importaciones objeto de dumping. El Grupo Especial observó que, aunque se estipula 
expresamente que este último debe examina rse con respecto a todo el país, no se establece lo 
mismo en lo que respecta al margen de dumping. Esto era una confirma ción adicional de la opinión 
del Grupo Especial de que la referencia al margen dumping del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidump ing es una referencia al margen de dumping individual determinado específicamente para 
un exportador.43 
7.20.   El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial.44 El 
Órgano de Apelación observó además lo siguiente:  
La posición del Gru po Especial -según la cual la expresión "margen de dumping" del 
párrafo 8 del artículo 5 hace referencia al margen de dumping individual de un 
exportador o productor y no a un margen de dumping para todo un país - es 
compatible con la utilización del términ o "márgenes de dumping" en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , como declaró el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente : 
"[M]árgenes" se refiere al margen de dumping individual determinado 
para cada pr oductor o exportador objeto de investigación, y para cada 
producto objeto de investigación.45 
7.21.   Por nuestra parte, consideramos que el sentido corriente del texto de la segunda frase del 
párrafo 8 del artículo 5 no resuelve inequívocamente la cuestión jurídic a que examinamos, ya que 
no aclara si el "margen de dumping" que desencadena que se ponga inmediatamente fin a la 
investigación debe establecerse para un país exportador o para exportadores individuales de un 
país exportador determinado.46 Las palabras de l a expresión "margen de dumping" no ofrecen 
ninguna orientación a este respecto. La "investigación" a la que se debe poner inmediatamente fin 
se expresa en singular, lo que indica  que se refiere a una sola investigación de las exportaciones 
de un producto d eterminado procedentes de algunos o todos los productores/exportadores de ese 
producto en un determinado país exportador en su conjunto. No obstante, el párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece una norma general de que debe determinarse un 
margen de dumping para cada productor/exportador extranjero. Por tanto, se podría "poner fin" a 
una sola investigación respecto de  algunos de esos productores/exportadores individuales (aunque 
siga activa para otros).47 Compartimos la constatación formul ada por el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación en el asunto México - Medida antidumping sobre el arroz de que, cuando se examina 
en el contexto de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping, debe entenderse que el "margen 
de dumping" que desencadena q ue se ponga inmediatamente fin a la investigación con arreglo a la 
segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 se refiere al margen de dumping establecido 
individualmente para cada productor o exportador, y no a un margen de dumping establecido para 
el país  exportador en su conjunto.  
7.22.   Las constataciones formuladas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en México - 
Medidas antidumping sobre el arroz han sido adoptadas por el OSD. Está firmemente establecido 
que los informes adoptados crean expectativas  legítimas, por lo que las mismas cuestiones 
jurídicas deben resolverse de la misma forma en asuntos posteriores, si no hay razones 
convincentes  para formular constataciones diferentes.48 El Canadá sostiene que hay razones 
convincentes  por las que no debemo s seguir las decisiones que el Grupo Especial y el Órgano de 
                                                
42 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre e l arroz , párrafo 7.140.  
43 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 7.137 -7.141.  
44 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 217.  
45 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 216. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
46 El Canadá afirma en el párrafo 56 de su primera comunicación escrita que el sentido corriente de la 
segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 es "coherente"  con la terminación de la investigación a nivel de todo 
el país. Consideramos más bien que el sentido corriente es ambiguo a este respecto.  
47 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 218.  
48 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18; 
y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160.  WT/DS482/R  
 
- 23 - 
 
  Apelación formularon en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz . El Canadá señala 
la referencia que se hace a un margen de dumping para todo el país en el párrafo 3 del artículo 3, 
la supuesta redundancia de parte del párrafo 4 del artículo 9 y el supuesto trato incompatible dado 
a los exportadores de minimis  en el marco del párrafo 5 del artículo 9. Abordaremos cada uno de 
estos elementos uno tras otro.  
7.2.4.1   Párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
7.23.   El Canadá afirma que la interpretación de la expresión "margen de dumping" que hicieron el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz 
se contradice con el párrafo 3 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping, que establece las 
condiciones para la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de 
varios países exportadores. El párrafo 3 del artículo 3 establece en la parte pertinente lo siguiente:  
Cuando las importa ciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de investigaciones antidumping, la autoridad investigadora solo 
podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas importaciones si determina que 
a) el margen de dumping establ ecido en relación con las importaciones de cada país 
proveedor es más que de minimis , según la definición que de ese término figura en el 
párrafo 8 del artículo 5 ...  
7.24.   El Canadá observa que el párrafo 3 del artículo 3 se refiere al establecimiento de un úni co 
margen de dumping para todas las importaciones procedentes de un país exportador, es decir, un 
margen de dumping para todo el país. Según el Canadá, la referencia específica en el párrafo 3 del 
artículo 3 a la norma de minimis prevista en el párrafo 8 d el artículo 5 "implica que el tipo de 
margen de dumping es el mismo en ambas disposiciones: un margen de dumping con respecto a 
un país".49 El Canadá concluye, por tanto, que el párrafo 8 del artículo 5, como el párrafo 3 del 
artículo 3, se refiere a un mar gen de dumping para todo el país. Sostiene que el Grupo Especial no 
tuvo en cuenta el párrafo 3 del artículo 3 en su análisis y que el Órgano de Apelación respaldó el 
análisis del Grupo Especial sin hacer referencia a ese error del Grupo Especial.50 
7.25.   Recorda mos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  explicó que "siempre que el Acuerdo alude a la determinación de un margen de 
dumping, se refiere al margen de dumping determinado para el exportador individual".51 Al realizar 
esta declaración, el Grupo Especial no hizo referencia al párrafo 3 del artículo 3 en su análisis. 
No obstante, el Órgano de Apelación analizó la pertinencia de esta disposición, porque México 
presentó al Órgano de Apelación argumentos relativ os al párrafo 3 del artículo 3 similares a los 
que formula el Canadá en el presente asunto. El Órgano de Apelación rechazó los argumentos de 
México sobre la base de que "el párrafo 3 del artículo 3 no agrega nada al análisis del párrafo 8 del 
artículo 5".52 El Órgano de Apelación expuso el siguiente razonamiento:  
En primer lugar, el párrafo 3 del artículo 3 establece condiciones para la acumulación 
de los efectos de las importaciones procedentes de más de un país, lo cual no guarda 
ninguna relación con el fi n de la investigación de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 5. En segundo lugar, aunque, como señaló México, en el párrafo 3 del 
artículo  3 se hace referencia al párrafo 8 del artículo 5, esta referencia solo alude a la 
definición de un margen de du mping de minimis (definido en la tercera oración del 
párrafo 8 del artículo 5 como un margen inferior al 2%, expresado como porcentaje 
del precio de exportación). La afirmación de México de que el Grupo Especial incurrió 
en error al interpretar el párrafo 8 del artículo 5 no está relacionada con la definición 
de "de minimis ". Por consiguiente, consideramos que la referencia al párrafo 8 del 
artículo 5 que se hace en el párrafo 3 del artículo 3 no es pertinente al argumento que 
formula México de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5. En tercer lugar, en el 
párrafo 3 del artículo 3 se prevé expresamente que "el margen de dumping [es] 
establecido en relación con las importaciones de cada país". Podría alegarse que estas 
palabras concretas se incorporaron al párrafo 3 del artículo 3 para señalar la 
desviación con respecto a la norma general de que la expresión "margen de dumping" 
                                                
49 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 83.  
50 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 87.  
51 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.140.  
52 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 220.  WT/DS482/R  
 
- 24 - 
 
  hace referencia al margen de dumping individual de un exportador o productor. 
En otros términos, aunque México sostiene que el pá rrafo 3 del artículo 3 proporciona 
un contexto que parece indicar que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 8 del artículo 5, también puede considerarse que ese 
párrafo constituye un contexto que respalda la interpretación de l párrafo 8 del 
artículo  5 que hizo el Grupo Especial, ya que en el párrafo 8 del artículo 5 no figuran 
palabras similares a las del párrafo 3 del artículo 3 ("el margen de dumping [es] 
establecido en relación con las importaciones de cada país"). Por cons iguiente, 
opinamos que, contrariamente a lo que aduce México, el párrafo 3 del artículo 3 no 
proporciona un contexto útil para la interpretación de la expresión "margen de 
dumping" del párrafo 8 del artículo 5.53 
7.26.   Estamos de acuerdo. En nuestra opinión, el p árrafo 3 del artículo 3 señala una desviación 
con respecto a  la norma general según la cual la expresión "margen de dumping" se refiere al 
margen de dumping individual de un exportador o productor. Ni el argumento del Canadá de que 
el párrafo 3 del artícul o 3 se refiere al margen de dumping "según la definición" que figura en el 
párrafo 8 del artículo 5, ni la indicación del Canadá de que ambas disposiciones, por tanto, se 
refieren al mismo tipo de margen de dumping (es decir, un margen para todo el país) n os 
convence de otra cosa. Como observó el Órgano de Apelación, esta referencia en el párrafo 3 del 
artículo 3 solo alude a la definición de de minimis .54 El hecho de que el párrafo 3 del artículo 3 
haga referencia a la norma de minimis  prevista en el párraf o 8 del artículo 5 no significa que la 
base para determinar el margen de dumping en el párrafo 8 del artículo 5 deba ser 
necesariamente la misma que la mencionada en el párrafo 3 del artículo 3. Simplemente significa 
que la definición de de minimis  que fig ura en el párrafo 8 del artículo 5 (es decir, un margen 
inferior al 2 %) se aplica en el marco del párrafo 3 del artículo 3. De conformidad con el párrafo 3 
del artículo 3, esta norma se aplica por país, mientras que la misma norma se aplica por 
exportador o productor de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5. No hay nada que indique 
que el párrafo 3 del artículo 3 -una disposición que atañe a  la cuestión no conexa de la 
acumulación - tenga por objeto conferir algún sentido al párrafo 8 del artículo 5.  
7.2.4.2   Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
7.27.   El Canadá también recurre al párrafo 4 del artículo 9, que regula la cuantía máxima de  los 
derecho s antidumping que puede n establecerse o percibirse respecto de las importaciones 
procedentes de exportadores q ue no fueron examinados individualmente, en los casos en los que 
las autoridades limitan su examen de conformidad con la segunda fr ase del párrafo 10 del 
artículo  6. El párrafo 4 del artículo 9 prevé, en la parte pertinente, que los derechos antidumping 
que se apliquen a las importaciones procedentes de exportadores no incluidos  en el examen de la 
autoridad investigadora no serán superiores:  
i) al promedio ponderado del margen de dumping establecido con respecto a los 
exportadores o productores seleccionado s, o 
ii) cuando las cantidades que deban satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping se calculen sobre la base del valor normal prospectivo, a la 
diferencia entre el promedio ponderado del valor normal correspondiente a los 
exportadores o productores seleccionados y los precios de exportación de los 
exportadores o productores que no hayan sido examinados individualmente,  
con la salvedad de que las autoridades no tomarán en cuenta a los efectos del 
presente párrafo los márgenes nulos y de minimis  ni los  márgenes establecidos en las 
circunstancias a que hace referencia el párrafo 8 del artículo 6.  
7.28.   El Canadá indica  que la prescripción prevista en el párrafo 4 del artículo 9 de no t omar en 
cuenta los márgenes de dumping nulos o de minimis  de los exportadore s individuales al calcular 
un promedio ponderado del margen de dumping o un promedio ponderado del valor normal para 
los exportadores no examinados es sumamente reveladora para interpretar el párrafo 8 del 
artículo 5.55 El Canadá señala que la aplicación de  los derechos previs ta en el párrafo 4 del 
                                                
53 Ibid. 
54 Ibid. 
55 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 80 y 81.  WT/DS482/R  
 
- 25 - 
 
  artículo  9 se realiza durante el período de fijación de derechos y, por consiguiente, después de 
haberse completado una investigación. El Canadá afirma que, si ya se hubiera puesto fin a la 
investigación respecto de los exportadores individuales con márgenes de dumping nulos o 
de minimis  de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5, no resultaría necesario excluir sus 
márgenes en el marco del párrafo 4 del artículo 9. Según el Canadá, la necesidad de excluir 
expresamente los márgenes de dumping nulos o de minimis de exportadores específicos en esta 
fase confirma que solo se pone fin a una investigación de conformida d con el párrafo 8 del 
artículo  5 cuando el margen de dumping de un país es de minimis . El Canadá af irma que una 
interpretación del párrafo 8 del artículo 5 que respalde la terminación de la investigación con 
respecto a un exportador individual con un margen de dumping de minimis  haría que parte del 
párrafo 4 del artículo 9 fuese redundante, en contra de l principio de la efectividad en la 
interpretación de los tratados. El Canadá además observa que, a diferencia del párrafo 3 del 
artículo 3, el párrafo 4 del artículo 9 no contiene ninguna referencia a la definición de un margen 
de dumping de minimis que figura en el párrafo 8 del artículo 5. El Canadá afirma que la falta de 
tal referencia indica que el margen de dumping a que se refiere el párrafo 4 del artículo 9, es 
decir, el margen de dumping específico de cada exportador, no es del mismo tipo que el qu e figura 
en el párrafo 8 del artículo 5, es decir, un margen de dumping basado en todo el país.56 
7.29.   El argumento del Canadá no nos convence. Primero, el párrafo 4 del artículo 9 establece 
que los derechos antidumping correspondientes a los exportadores o prod uctores no examinados 
no será superior al promedio ponderado de los valores normales o al promedio ponderado de los 
márgenes de dumping de los exportadores o productores investigados. Nada en esta disposición es 
incompatible con la tesis de que el párrafo 8 del artículo 5 requiere que se ponga inmediatamente 
fin a la investigación en el caso de que un exportador tenga un margen de dumping individual 
de minimis . Conviene hacer hincapié en que el párrafo 4 del artículo 9 no guarda relación con la 
terminación de la investigación en el marco de la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5. Estas 
disposiciones atañen a cuestiones separadas y nada en el texto del párrafo 4 del artículo 9 indica 
que tenga alguna influencia en la terminación de una investigación en el marco d el párrafo 8 del 
artículo 5.  
7.30.   Segundo, consideramos que la distinción que establece  el Canadá entre las fases de 
investigación y fijación es excesivamente estricta. No estimamos que deba considerarse 
necesariamente que todos los elementos que se abordan en el artículo 9 se refieren solo a una 
fase de fijación de derechos posterior a una investigación. El Canadá recurre57 a la declaración 
formulada por el Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  de 
que la utilizac ión del pretérito perfecto en los párrafos 1 y 4 del artículo 9:  
[I]ndica que el establecimiento y la percepción de derechos antidumping con arreglo 
al artículo 9 representa una fase separada y diferenciada de una medida antidumping 
que necesariamente tien e lugar después  de que se ha hecho la determinación de la 
existencia de dumping, daño y relación causal con arreglo a los artículos 2 y 3. Los 
Miembros tienen derecho a establecer y percibir derechos antidumping después de 
que ha finalizado una investigaci ón en la que se ha establecido  que " se han cumplido " 
las prescripciones relativas al dumping, el daño y la relación causal.58 
7.31.   En el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India),  no se planteó al Órgano 
de Apelación la cuestión jurídica que t enemos actualmente ante nosotros, a saber, la pertinencia 
del párrafo 4 del artículo 9 para la interpretación del párrafo 8 del artículo 5. Señalamos que el 
Órgano de Apelación declaró también en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz 
que "[ l]a emisión de la orden que establece derechos antidumping -o la decisión de no emitir esa 
orden - es el último paso de la 'investigación' que se contempla en el párrafo 8 del artículo 5".59 
7.32.   En nuestra opinión, existe una progresión lógica entre la investiga ción y el establecimiento 
de derechos antidumping. A fin de emitir una orden que establece derechos antidumping sobre 
exportadores no examinados, una autoridad investigadora debe determinar la cuantía del derecho 
                                                
56 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 84.  
57 Por ejemplo, declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 14.  
58 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 123. 
(las cursivas figuran en el original, no se reproduce la nota de pie de página)  
59 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 219.  WT/DS482/R  
 
- 26 - 
 
  antidumping que se ha de establecer y perci bir.60 Para ello, primero debe calcular el tope de la 
cuantía del derecho que se puede establecer y percibir legítimamente respecto de las 
importaciones procedentes de esos exportadores. Nos parece que el cálculo de este tope, que se 
rige por el párrafo 4 d el artículo 9, formaría parte de la investigación sobre el dumping realizada 
por la autoridad y se llevaría a cabo después del cálculo de los márgenes de dumping individuales 
correspondientes a los exportadores investigados, pero antes del establecimiento de cualquier 
derecho antidumping.61 
7.33.   Tercero, en cualquier caso, recordamos que el párrafo 4 del artículo 9 establece que el tope 
correspondiente a los exportadores no examinados se fija tomando como referencia los márgenes 
de dumping establecidos para los e xportadores investigados. El simple hecho de que ya se haya 
puesto fin a una investigación respecto de un exportador que tenga un margen de dumping 
de minimis  no significa que la autoridad investigadora excluir ía necesariamente el margen de 
dumping determi nado para ese exportador investigado al determinar el tope correspondiente a los 
exportadores no examinados. El hecho de que se haya puesto fin a la investigación respecto de un 
exportador no elimina a ese exportador de la categoría de exportadores que fue ron investigados, 
esto es, la categoría que se utiliza como base para determinar el tope correspondiente a los 
exportadores no examinados. Como tampoco e l que se haya puesto fin a la investigación respecto 
de un exportador investigado significa que los dat os relativos a ese exportador se supriman del 
expediente de la autoridad investigadora. Habida cuenta de que los datos se refieren a un 
exportador investigado, parecería razonable que una autoridad investigadora pudiera 
posteriormente utilizar esos datos a l establecer el tope para la percepción de derechos respecto de 
los exportadores no examinados, de conformidad con el enfoque general establecido en la primera 
parte del párrafo 4 del artículo 9 (hasta los incisos  i) y ii) inclusive). Solo la exclusión tex tual 
expresa de los márgenes nulos y de minimis  en la parte final del párrafo 4 del artículo 9 impide a 
la autoridad hacer tal cosa.62 De hecho, se podría considerar que esta exclusión textual expresa 
solo se requiere precisamente porque de lo contrario la autoridad investigadora podría retener los 
márgenes de dumping nulos o de minimis . 
7.2.4.3   Los exportadores de minimis  en el marco de los exámenes de nuevos 
exportadores previstos en el párrafo 5 del artículo 9  
7.34.   El Canadá afirma que, habida cuenta de que la norma de minimis  que establece el párrafo 8 
del artículo 5 no se aplica a los exámenes de nuevos exportadores en el marco d el párrafo 5 del 
artículo 9, un nuevo exportador con un margen de minimis  estaría sujeto a derechos antidumping, 
mientras que en una investi gación inicial un exportador con el mismo margen vería cómo se pone 
fin a esta a su respecto.63 
7.35.   El argumento del Canadá se basa en una inferencia jurídica relativa a la relación existente 
entre el párrafo 8 del artículo 5 y el párrafo 5 del artículo 9, una cuestión que no ha sido abordada 
en el sistema de solución de diferencias de la OMC.64 No nos queda claro que, en el contexto de un 
                                                
60 En efecto, el hecho de que el aviso público previsto en el párrafo 2.2 del artícu lo 12 se refiera a la 
"conclusión ... de una investigación en la cual se haya llegado a una determinación positiva que prevea la 
imposición de un derecho definitivo" nos indica que la "determinación ... que prev[é] la imposición de un 
derecho definitivo" s e realiza antes  de que se concluya la investigación.  
61 Esto sería compatible con el ámbito de la investigación que contempló el Órgano de Apelación en el 
asunto México - medidas antidumping sobre el arroz , analizado supra en el párrafo 7.31. Además, la 
determinación de un tipo del derecho para los exportadores no examinados, en algún nivel inferior al tope 
calculado, podría considerarse el corolario de la determinación de los márgenes de dumping correspondientes a 
los exportadores examinados prevista en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
62 De forma análoga, es posible que los hechos relativos a un exportador con un margen nulo o 
de minimis  puedan utilizarse como hechos de que se tenga conocimiento en el marco del párrafo 8 del 
artículo  6 (si se verifican  adecuadamente, etc.). Por ejemplo, la autoridad puede utilizar los datos sobre los 
costos relativos a ese exportador como hechos de que tiene conocimiento al reconstruir el valor normal 
correspondiente a otro exportador. El hecho de que, en virtud del pár rafo 8 del artículo 5, se haya puesto fin a 
la investigación respecto del exportador cuyos datos se están utilizando no menoscaba necesariamente la 
utilidad de los datos de ese exportador en el contexto del párrafo 8 del artículo 6. Al no existir una exclu sión 
expresa de la utilización de tales hechos, no hay razón por la que la autoridad investigadora no deba utilizarlos 
en el contexto del párrafo 8 del artículo 6 simplemente porque se refieren a un exportador respecto del cual se 
ha puesto fin a la invest igación.  
63 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 39 -44. 
64 El Canadá observa que el Órgano de Apelación declaró en el párrafo 341 de su informe sobre el 
asunto CE - Elementos de fijación (China)  que todos los párrafos del artículo 9 se refieren al establecimiento de WT/DS482/R  
 
- 27 - 
 
  examen de nuevos exportadores previsto en el párrafo 5 del artículo 9, se pudiera establecer un 
derecho antidumping con respe cto a un nuevo exportador para el que se haya determinado un 
margen de dumping de minimis en dicho examen.65 
7.36.   En cualquier caso, el párrafo 5 del artículo 9 no guarda relación con la terminación de una 
investigación prevista  en la segunda frase del párrafo 8  del artículo 5. No consideramos que el 
párrafo 5 del artículo 9 informe la interpretación de la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5. 
Estas disposiciones se refieren a cuestiones separadas y nada en el t exto del párrafo 5 del 
artículo  9 indica que e ste deba conferir sentido a la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5.  
7.2.4.4   Conclusión  
7.37.   Recordamos nuestra opinión de que la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5, cuando se 
lee teniendo en cuenta el contexto de la expresión "margen de dumping" utilizad a en otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, exige que se ponga inmediatamente fin a una 
investigación respecto de los exportadores que tengan márgenes de dumping de minimis 
individuales. Asimismo, recordamos que este enfoque es compatible con las dec isiones formuladas 
por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación respecto de la misma cuestión en el asunto 
México  - Medidas antidumping sobre el arroz . Por las razones expuestas supra , constatamos que el 
Canadá no ha establecido que haya razones convince ntes para que nos apart emos de esas 
decisiones. Por lo tanto, acept amos la alegación formulada por el Taipei Chino de que el Canadá 
infringió lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 al no poner inmediatamente 
fin a la investigación con respecto a dos exportadores del Taipei Chino que tenían márgenes de 
dumping de minimis . 
7.3  Múltiples márgenes de dumping: párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
7.3.1   Introducción  
7.38.   El Taipei Chino sostiene que el Canadá infringió la primera frase del pá rrafo 10 del 
artículo  6, que dispone lo siguiente:  
Por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o productor interesado del producto sujeto a 
investigación de que se tenga conocimiento.  
7.39.   El Canadá sol icita al Grupo Especial que rechace la alegación del Taipei Chino.  
                                                                                                                                                  
derechos. El Canadá entiende que el párrafo 5 del artículo 9, como el resto del artículo 9, solo se aplica a la 
fase de fijación de derechos, que es distinta de la fase de investigación. Observamos también que el Órgano de 
Apelación c onstató, en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono , que la norma de minimis  que se establece 
en la disposición equivalente del Acuerdo SMC (es decir, el párrafo 9 del artículo 11) no se aplicaba en el 
contexto de los exámenes por extinción realizados en el marco del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 68). No obstante, en ninguno de 
estos casos, el Órgano de Apelación estaba analizando la aplicación del mecanismo por el  que se pone 
inmediatamente fin a la investigación en el contexto de los exámenes de nuevos exportadores.  
65 Quizá el examen de nuevos exportadores previsto en el párrafo 5 del artículo 9 deba considerarse 
más bien como una investigación complementaria, ten iendo en cuenta que es la primera vez que se establece 
el margen de dumping para ese exportador. El Canadá acepta que el mecanismo de los hechos de que se tenga 
conocimiento del párrafo 8 del artículo 6 se aplica en el contexto de los exámenes previstos en  el párrafo 5 del 
artículo 9, aunque esa disposición se aplica cuando una parte interesada no facilita la información necesaria o 
entorpece significativamente la "investigación". (Respuesta del Canadá a la pregunta 7.4 del Grupo Especial, 
párrafo 13). Por tanto, hay cierta incoherencia en el argumento del Canadá de que las disposiciones relativas a 
la fase de "investigación" no deben aplicarse en el contexto de los exámenes de nuevos exportadores. El 
Canadá sostiene que no hay ninguna razón justificable por  la que los criterios previstos en el párrafo 8 del 
artículo 5 serían aplicables a los exámenes de nuevos exportadores. (Respuesta del Canadá a la pregunta 7.4 
del Grupo Especial, párrafo 16). Nos parece que hay una razón obvia por la que las partes pertin entes del 
párrafo 8 del artículo 5 podrían ser de aplicación en este contexto, a saber: asegurar que los nuevos 
exportadores con márgenes de dumping de minimis no sean objeto de derechos antidumping del mismo modo 
que los exportadores examinados en la inve stigación inicial. La primera frase del párrafo 2 del artículo 9 
también puede aplicarse en este contexto, para asegurar la idoneidad y la no discriminación respecto de los 
derechos antidumping.  WT/DS482/R  
 
- 28 - 
 
  7.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.40.   El Taipei Chino sostiene que el CBSA incumplió la prescripción que figura en la primera frase 
del párrafo 10 del artículo 6 de determinar un único marge n de dumping que corresponda a cada 
exportador de que se tenga conocimiento. El Taipei Chino afirma que el CBSA determinó -y los 
exportadores y productores se enfrentaron a - dos márgenes respecto de  cada exportador, a saber, 
un margen para cada empresa, es tablecido con arreglo al artículo 2, y un segundo margen de 
dumping para todo el país, utilizado para evaluar la necesidad de poner inmediatamente fin a la 
investigación en el marco de la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5. El Taipei Chino subraya 
que lo que constituye una infracción del párrafo 10 del artículo 6 no es el mero hecho de que el 
Canadá haya calculado más de un margen de dumping para cada exportador, sino que haya 
utilizado el margen de dumping adicional para todo el país a los efectos de aplicar el párrafo 8 del 
artículo 5.66 
7.41.   El Canadá rechaza la alegación del Taipei Chino aduciendo que el CBSA cumplió la 
prescripción del párrafo 10 del artículo 6 de determinar el margen  de dumping específico que 
correspondía a cada  exportador. Afirma qu e la determinación de un margen de dumping adicional 
para todo el país no es pertinente en el contexto del párrafo 10 del artículo 6.67 
7.3.3   Principales argumentos de los terceros  
7.3.3.1   Brasil  
7.42.   El Brasil considera que el Canadá no ha infringido el párrafo 10 del artícu lo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Afirma que el CBSA cumplió la obligación prevista en el párrafo 10 de dicho artículo 
de "determinar[  ] el margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor … de que 
se tenga conocimiento". Según el Brasil, el mer o hecho de que el CBSA calculara  un margen de 
dumping a nivel del país no constituye de por sí una infracción del párrafo 10 del artículo 6, y ese 
cálculo puede utilizarse para otros fines en el marco del Acuerdo Antidumping, como el previsto en 
el párrafo  3 a) del artículo 3.68 
7.3.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.43.   No consideramos que la alegación del Taipei Chino tenga fundamento fáctico ni jurídico. 
El Taipei Chino afirma, como cuestión de hecho, que el CBSA determinó "dos márgenes [de 
dumping] respe cto de  cada exportador".69 Sin embargo, el segundo margen de dumping 
supuestamente específico para cada exportador identificado por el Taipei Chino es en realidad el 
margen para todo el país  establecido para el Taipei Chino en su conjunto.70 Por definición, el 
margen para todo el país corresponde al país, y no a un exportador determinado.  
7.44.   Desde el punto de vista jurídico, no hay nada en el texto de la primera frase del párrafo 10 
del artículo 6 que impida a la autoridad investigadora determinar, además de los  márgenes de 
dumping para exportadores específico s, un margen de dumping para todo el país.71 
7.45.   Por consiguiente, rechazamos la alegación del Taipei Chino de que el Canadá actuó de 
manera incompatible con la primera frase del párrafo 10 del artículo 6.  
                                                
66 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 36 -39. 
67 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 94.  
68 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 6.  
69 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 38.  
70 Véase la segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párr afo 38: "El Canadá determinó -y los 
exportadores y productores se enfrentaron a - dos márgenes respecto de cada exportador, a saber, un margen 
para cada empresa, establecido con arreglo al artículo 2, y un segundo margen de dumping para todo el país, 
que se  había de aplicar a todos y cada uno de los exportadores de ese país, a fin de determinar si su margen 
de dumping era de minimis ". No hay nada en el expediente que indique que el Canadá utilizó de algún modo el 
margen de dumping para todo el país para dete rminar si los márgenes de dumping de los exportadores 
individuales eran o no de minimis . 
71 Según el párrafo 39 de la segunda comunicación escrita del Taipei Chino, el principal interés del 
Taipei Chino en plantear esta alegación al amparo del párrafo 10 de l artículo 6 es que se aborde el modo en 
que el CBSA utilizó el margen de dumping para todo el país a los efectos de aplicar la segunda frase del 
párrafo  8 del artículo 5. Ya hemos tratado esta cuestión en la evaluación de la alegación del Taipei Chino 
fundada en el párrafo 8 del artículo 5 que hemos hecho supra . WT/DS482/R  
 
- 29 - 
 
  7.4  Medida s provisionales sobre las importaciones procedentes de un exportador del 
Taipei Chino con un margen de dumping preliminar de minimis : párrafo 1 ii) del 
artículo  7 del Acuerdo Antidumping  
7.4.1   Introducción  
7.46.   El Taipei Chino alega que el Canadá actuó de manera inco mpatible con el párrafo 1 ii) del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping al imponer medidas provisionales sobre las importaciones 
procedentes de un exportador del Taipei Chino con un margen de dumping preliminar inferior al 
umbral de minimis  del 2% estipulado en el párrafo 8 del artículo 5. El Canadá estableció derechos 
provisionales respecto de ese exportador tras determinar que el margen de dumping preliminar 
para todo el país correspondiente al Taipei Chino era mayor que de minimis . La cuantía del 
derecho pr ovisional se basó en el margen de dumping preliminar del exportador individual.72 
7.47.   El párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Solo podrán aplicarse medidas provisionales si:  
i) se ha iniciado una investigación de conformidad co n las disposiciones del 
artículo 5, se ha dado un aviso público a tal efecto y se han dado a las partes 
interesadas oportunidades adecuadas de presentar información y hacer 
observaciones;  
ii) se ha llegado a una determinación preliminar positiva de la exis tencia de 
dumping y del consiguiente daño a una rama de producción nacional; y  
iii) la autoridad competente juzga que tales medidas son necesarias para impedir 
que se cause daño durante la investigación.  
7.48.   El Canadá solicita al Grupo Especial que rechace la alegación del Taipei Chino, fundándose 
principalmente en  que se pueden establecer derechos provisionales respecto de cualquier 
exportador del que se haya constatado que ha incurrido en dumping.  
7.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.49.   El Taipei Chino sostiene que no puede haber una "determinación preliminar positiva de la 
existencia de dumping" (en el sentido del párrafo 1 ii) del artículo 7) con respecto a un exportador 
específico si el margen de dumping preliminar correspondiente a ese exportador es de minimi s tal 
como se define en el párrafo 8 del artículo 5.  El Taipei Chino se basa a este respecto en la 
constatación del Grupo Especial encargado de examinar el asunto CE - Salmón (Noruega) de que 
"la constatación de existencia de un margen de dumping de minimi s es una constatación de que el 
respectivo productor o exportador no incurre en dumping jurídicamente justiciable".73 El Taipei 
Chino observa que la expresión "determinación preliminar positiva" puede entenderse como 
"constatación inicial positiva" de la ex istencia de dumping .74 Sostiene que la s autoridad es 
                                                
72 En su primera comunicación escrita (véanse, por ejemplo, los párrafos 97 y 105 de la primera 
comunicación escrita del Taipei Chino), el Taipei Chino hace referencia varias veces a la supuesta 
incompatibilidad con las normas de la OMC del establecimiento por el Canadá de un derecho antidumping 
preliminar del 0% a las importaciones procedentes de Chung Hung Steel Corporation, exportador del 
Taipei  Chino con un margen de dumping preliminar nulo. Obse rvamos que no hay ninguna alegación relativa a 
esta cuestión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino, que se 
refiere únicamente a la imposición de medidas provisionales con respecto a los exportadores con márg enes de 
dumping de minimis . (Canadá - Tuberías soldadas , solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Taipei Chino, WT/DS482/2 (de fecha 22 de enero de  2015, distribuida el 27  de enero 
de 2015), página  3, punto  4). Tampoco se hace re ferencia a esta cuestión en el párrafo 318 de la primera 
comunicación escrita del Taipei Chino, en el que el Taipei Chino resume las constataciones que desearía que el 
Grupo Especial formulase. Teniendo en cuenta que nuestro mandato está limitado por la so licitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino, no abordamos esta cuestión en nuestras 
constataciones.  
73 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 69 -74 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón  (Noruega) , párrafo  7.625).  
74 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 43 -44; y respuesta del Taipei Chino a la 
pregunta  1.15 del Grupo Especial, párrafo 33.  WT/DS482/R  
 
- 30 - 
 
  investigadora s del Canadá no podía n formular tal "constatación inicial positiva" de la existencia de 
dumping, dado que las importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de 
minimis  no pueden ser tratadas como importaciones "objeto de dumping".  
7.50.   El Taipei Chino afirma que, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5, es preciso poner 
fin a la investigación con respecto a los productores/exportadores cuyo margen de dumping 
definitivo sea  de minimis . El Taipei Chino asevera que de ello se deduce lógicamente que no se 
pueden establecer derechos antidumping definitivos sobre esas importaciones, puesto que ya no 
forman parte de la investigación. Esto también supone que las importaciones con u n margen de 
dumping de minimis  deben ser excluidas del análisis del daño.75 El Taipei Chino sostiene que una 
interpretación coherente del término "objeto de dumping" exige que se aplique el mismo 
razonamiento en el contexto del párrafo 1 ii) del artículo 7 con respecto a la imposición de 
medidas provisionales, incluso si el párrafo 8 del artículo 5 no es directamente aplicable en la 
etapa preliminar de la investigación. Según el Taipei Chino, de ello se desprende por tanto que el 
párrafo 1 ii) del artículo 7  del Acuerdo Antidumping impide la aplicación de medidas antidumping 
provisionales a los exportadores con un margen de dumping individual de minimis .76 
7.51.   El Taipei Chino también afirma que las condiciones para imponer medidas provisionales son 
más estrictas q ue las establecidas para imponer medidas definitivas, puesto que, de conformidad 
con el párrafo 1 iii) del artículo 7, han de ser "necesarias para impedir que se cause daño durante 
la investigación".77 El Taipei Chino plantea que si no se pueden imponer med idas definitivas a las 
importaciones procedentes de exportadores que tengan un margen de dumping de minimis de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 5, a fortiori  en la etapa provisional no se puede aplicar a 
las importaciones procedentes de esos expor tadores ninguna medida antidumping. El Taipei Chino 
aduce también que, dado que las importaciones procedentes de exportadores con un margen de 
dumping de minimis  no pueden causar ningún daño "por los efectos del dumping", la imposición de 
medidas provision ales a fin de neutralizar los márgenes de dumping de minimis  es innecesaria 
para impedir el daño.78 
7.52.   El Taipei Chino sostiene que su interpretación se ve confirmada por el objeto y fin del 
artículo VI del GATT de  1994 y del Acuerdo Antidumping, que es lograr  un equilibrio entre los 
intereses potencialmente contrapuestos consistentes en, por un lado, contrarrestar el daño 
causado por las importaciones objeto de dumping y, por el otro, garantizar los derechos de los 
exportadores objeto de investigación a un deb ido proceso. Así pues, el Taipei Chino afirma que el 
Acuerdo Antidumping prevé un umbral legal para el margen de dumping, por debajo del cual no se 
puede considerar que un producto sea "objeto de dumping".79 
7.53.   El Canadá afirma80 que la alegación del Taipei Chi no no debe prosperar por dos razones. En 
primer lugar, porque la referencia concreta que se hace en el párrafo 1 i) del artículo 7 a la 
iniciación de una única investigación de conformidad con las disposiciones del artículo 5 contradice 
el argumento del Ta ipei Chino de que la determinación preliminar positiva de la existencia de 
dumping guarda relación con exportadores individuales, y no con el país exportador en su 
conjunto. El Canadá observa que no hay tantas determinaciones preliminares como exportadores . 
El párrafo 1 ii) del artículo 7, leído junto con la parte introductoria, dispone que "[s]ólo podrán 
aplicarse medidas provisionales si … se ha llegado a una determinación preliminar positiva". Según 
el Canadá, esa única  determinación concierne a la inves tigación en su conjunto, y no se refiere a 
exportadores individuales, conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 i) del artículo 7; además, será 
positiva si se ha constatado de forma preliminar la existencia de dumping, conforme a lo dispuesto 
en el párrafo 1  ii) de dicho artículo.  
                                                
75 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 45.  
76 Segunda comunicación  escrita del Taipei Chino, párrafo 46. El Taipei Chino establece una distinción 
entre poner fin a la investigación y aplicar el derecho provisional. (Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 1.2 
del Grupo Especial, párrafos 6 y 7; y segunda comunicación es crita del Taipei Chino, párrafos 49 y 50). Según 
el Taipei Chino, aunque la investigación puede continuar en el caso de que se constate un margen de dumping 
preliminar de minimis , las autoridades no pueden aplicar medidas durante el resto de la investigaci ón. 
77 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 47; y declaración inicial del Taipei Chino en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 28.  
78 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 27.  
79 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 1.15 del Grupo Especial, párrafo 42.  
80 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos  46-48. WT/DS482/R  
 
- 31 - 
 
  7.54.   En segundo lugar, el Canadá afirma que la aseveración del Taipei Chino de que no se puede 
considerar que los exportadores con un margen de dumping de minimis  hayan incurrido en 
dumping carece de fundamento jurídico.81 El Canadá sosti ene que la definición de dumping figura 
en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, conforme al cual se considera que un 
producto es objeto de dumping si se importa en un país a un precio de exportación inferior a su 
valor normal. La operación de comparar si el precio de exportación es inferior al valor normal para 
determinar si existe  dumping es una comparación clara y sencilla ; no hay que tener en cuenta  
ningún umbral o porcentaje adicional. Según el Canadá, en esta definición del dumping no s e 
establece una distinción entre las mercancías que son objeto de dumping con un margen mayor 
que de minimis  y las que lo son con un margen menor que de minimis . 
7.55.   El Canadá también cuestiona el argumento del Taipei Chino de que el objeto y fin del 
Acuerdo A ntidumping contempla un umbral legal para el margen de dumping, debajo del cual no 
se puede considerar que un producto sea objeto de dumping. El Canadá sostiene que no hay 
respaldo en el Acuerdo para esos argumentos, ni desde el punto de vista de su objeto  ni por lo que 
se refiere a la afirmación del Taipei Chino de que hay un "umbral legal". El Canadá observa que el 
Órgano de Apelación ha señalado concretamente que el Acuerdo Antidumping no contiene una 
indicación expresa de su objeto y fin.82 El Canadá obs erva asimismo que el Taipei Chino se remite 
al informe del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  para 
tratar de justificar su argumento relativo al objeto y fin del Acuerdo Antidumping. Según el 
Canadá, esa referencia e stá sacada de contexto.83 El Canadá también se refiere a las 
constataciones del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega)  para aducir que 
lo que constituye el punto de referencia cuando se establecen derechos antidumping es el valor 
norma l, y no el valor normal menos un umbral adicional  de minimis . Además, el Canadá indica  que 
el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping ofrece el contexto pertinente para el 
párrafo  1 ii) de dicho artículo. El párrafo 2 del artículo 7 estipula que s e pueden aplicar medidas 
provisionales, mediante el establecimiento de derechos o el recurso a una garantía, en una cuantía 
"igual a la cuantía provisionalmente estimada del derecho antidumping, que no podrá exceder del 
margen de dumping provisionalmente e stimado". El Canadá señala que el párrafo 2 del artículo 7 
no contiene ninguna excepción en el sentido de que la medida provisional no deba aplicarse si el 
margen de dumping es de minimis , y no debería hacerse una lectura de  dicha disposición que 
incluya en ella tal  excepción.84 
7.4.3   Principales argumentos de los terceros  
7.4.3.1   Brasil  
7.56.   El Brasil considera que no pueden establecerse derechos antidumping provisionales ni 
definitivos sobre las importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping 
de minimis .85 
7.4.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.57.   El párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping establece que solo pueden aplicarse 
medidas provisionales si se cumplen determinadas condiciones. Una de esas condiciones, 
enunciada en el apartado ii), es que " se ha[ya] llegado a una determinación preliminar positiva de 
la existencia de dumping". La alegación del Taipei Chino se apoya en dos factores. En primer lugar, 
en que se debe llegar a esa "determinación preliminar positiva" con respecto a cada productor o  
exportador extranjero, y no respecto de cada país exportador y, en segundo lugar, en que el 
término "dumping" en este contexto se refiere únicamente a los márgenes de dumping que 
exceden del 2 % del umbral de minimis establecido en el párrafo 8 del artícul o 5. 
7.58.   En cuanto al carácter de la "determinación preliminar positiva" a la que se ha de llegar, ya 
hemos explicado en el contexto de la alegación del Taipei Chino al amparo del párrafo 8 del 
artículo 5 que las determinaciones de la existencia de dumping en general se formulan con 
                                                
81 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 49.  
82 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 54 (donde se hac e referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 118).  
83 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 54.  
84 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 59.  
85 Comunicaci ón presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 9.  WT/DS482/R  
 
- 32 - 
 
  respecto a exportadores individuales.86 El hecho de que se lleve a cabo una única investigación no 
es incompatible con este enfoque , puesto que, como hemos concluido supra , puede ponerse fin a 
una investigación de esa naturaleza con respecto a un exportador determinado. De modo análogo, 
se puede llegar a una "determinación preliminar positiva" con respecto a múltiples exportadores. 
Además, el párrafo 2 del artículo 7 dispone que las medidas provisionales deberían tomar la forma 
de un depósito en efectivo o fianza igual a "la cuantía provisionalmente estimada del derecho 
antidumping". El párrafo 5 del artículo 7 dispone que en la aplicación de medidas provisionales 
deben seguirse las disposiciones pertinentes del artículo 9. Ello incluy e la prescripción que figura 
en el párrafo 2 del artículo 9 de percibir derechos antidumping sobre "[todas las fuentes ] 
declaradas objeto de dumping ". El Órgano de Apelación ha confirmado que el término " sources " 
("procedencia", "fuentes") guarda relación con los exportadores individuales, y no con los países 
exportadores.87 Leídas  conjuntamente, esas consideraciones indican que la "determinación 
preliminar positiva" debe formularse respecto de los exportadores individuales. Cuesta comprender 
qué utilidad te ndría que el párrafo 1 ii) del artículo 7 prevea que se llegue a una determinación 
preliminar positiva de la existencia de dumping para todo el país si los derechos provisionales 
deben aplicarse sobre la base de márgenes de dumping para exportadores especí ficos. 
7.59.   Pasamos ahora a examinar la segunda premisa de la alegación del Taipei Chino, a saber, 
que la determinación de la existencia de dumping específica para cada exportador a que se refiere 
el párrafo 1 ii) del artículo 7 incluye un componente de minimis . El término "dumping" se define en 
el párrafo 1 del artículo 2 como una situación en la que un producto "se introduce en el mercado 
de otro país a un precio inferior a su valor normal". En virtud de esta definición, un producto o 
bien es objeto de dumping  (es decir, el precio de exportación es inferior al valor normal), o bien no 
es objeto de dumping (es decir, el precio de exportación es igual o superior al valor normal). En 
esta definición no tiene cabida ninguna  noción de dumping de minimis , en el senti do de que el 
precio de exportación sea inferior al valor normal solo en determinada medida. Si los redactores se 
hubiesen propuesto definir el "dumping" de modo que incluyera un componente de minimis , 
podrían perfectamente haberlo hecho.  
7.60.   El Taipei Chino ad uce que su interpretación del párrafo 1 ii) del artículo 7 está respaldada 
por la jurisprudencia. Discrepamos. Como explicaremos a continuación, las constataciones que cita 
el Taipei Chino fueron formuladas por grupos especiales que abordaban cuestiones di stintas de la 
que nos ocupa en la presente diferencia. Además, solo uno de los grupos especiales justificó sus 
constataciones, y esa justificación no se aplica respecto de las medidas provisionales.  
7.61.   El Taipei Chino se remite88 a las constataciones de tres g rupos especiales de que las 
importaciones procedentes de exportadores con márgenes de dumping de minimis no se puede n 
tratar como "importaciones objeto de dumping" a los efectos del análisis del daño en el marco del 
artículo 3. Esta no es la cuestión que s e nos ha sometido. En los primeros dos asuntos, a saber, 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  y Argentina - Derechos antidumping sobre 
los pollos , ninguno de los dos Grupos Especiales explicó las razones en que se basaba su 
constatación. A unque el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Derechos antidumping 
sobre los pollos  afirmó que, "[s]obre la base del sentido corriente del texto, … la expresión 
'importaciones objeto de dumping' se refiere a todas las importaciones atribuible s a productores o 
exportadores para los que se haya calculado un margen de dumping superior a de minimis "89, no 
explicó el modo en que el sentido corriente  de la expresión "importaciones objeto de dumping" 
respaldaba esa constatación. En particular, el Grup o Especial no hizo referencia alguna a la 
definición del término "dumping" que figura en el párrafo 1 del artículo 2.  
7.62.   El Taipei Chino señala luego que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Salmón 
(Noruega)  adoptó un enfoque similar. Ese Grupo Especia l explicó su enfoque tomando como 
referencia el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping:  
Consideramos que las importaciones atribuibles a un productor o exportador para el 
que se ha calculado un margen de dumping de minimis no pueden ser tratadas como 
importaciones "objeto de dumping" a los efectos del análisis de la existencia de daño 
                                                
86 A excepción del margen de dumping a que se hace referencia en el párrafo 3 del artículo 3.  
87 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 338.  
88 Nos referimos, en particular, a la explicación de la alegación formulada por el Taipei Chino que este 
proporciona en su respuesta a la pregunta 1.15 del Grupo Especial.  
89 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.303.  WT/DS482/R  
 
- 33 - 
 
  en la respectiva investigación. El  párrafo  8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
establece que "[c]uando la autoridad determine que el margen de dumping es de 
minimis", se pondrá "inmediatamente fin" a la investigación. Así pues, es evidente que 
no se pueden imponer derechos antidumping a esas importaciones. En nuestra 
opinión, la constatación de existencia de un margen de dumping de minimis es una 
constatación de que el respectivo productor o exportador no incurre en dumping 
jurídicamente justiciable . Si, como resultado de una constatación de existencia de 
márgenes de minimis , no existe un dumping jurídicamente justiciable efectuado por 
un determinado productor o e xportador, nos parece insoslayable la consecuencia de 
que las importaciones atribuibles a ese productor o exportador no pueden ser tratadas 
como importaciones "objeto de dumping" en relación con ningún aspecto de la 
investigación.90 
7.63.   Consideramos que tiene l ógica que el Grupo Especial se haya referido a la segunda frase del 
párrafo 8 del artículo 5 al examinar el sentido de la expresión "importaciones objeto de dumping" 
en el marco del artículo 3, dado que la prescripción de que se ponga inmediatamente fin a la 
investigación con respecto a un exportador con un margen de dumping definitivo de minimis  indica  
que las importaciones de ese exportador no deben ser tratadas como importaciones "objeto de 
dumping". Sin embargo, la pertinencia de la constatación del Gru po Especial encargado del asunto 
CE - Salmón (Noruega)  en el presente caso no es evidente, puesto que, por las razones que se 
exponen a continuación, no consideramos que la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 sea 
aplicable respecto de una determinac ión preliminar positiva de la existencia de dumping.  
7.64.   El párrafo 2 del artículo 7 deja claro que la determinación preliminar guarda relación con "la 
cuantía provisionalmente estimada del derecho antidumping" y con el "margen de dumping 
provisionalmente esti mado". Por consiguiente, esa "determinación preliminar positiva" de la 
existencia de dumping es una mera estimación provisional. Ello refleja  el hecho de que la 
determinación provisional puede estar basada en datos incompletos o de cuya exactitud la 
autori dad investigadora aun no se haya cerciorado. No consideramos que una autoridad 
investigadora esté obligada a poner inmediatamente fin a la investigación basándose únicamente 
en una estimación provisional  de la cuantía del dumping determinada mediante datos  no 
verificados. Tampoco consideramos que la "justiciabilidad jurídica" del dumping deba basarse en 
una mera estimación provisional. Las partes también están de acuerdo en que únicamente una 
determinación definitiva de la existencia de un margen de dumping  de minimis  desencadena  que 
se ponga inmediatamente fin a la investigación en el marco del párrafo 8 del artículo 5. El Taipei 
Chino incluso llega a afirmar que "[e]sa constatación relativa al párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping no es pertinen te para la cuestión de la aplicación de medidas 
provisionales ".91 En estas circunstancias, las constataciones del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Salmón (Noruega)  no son pertinentes para la interpretación del término "dumping" en 
el contexto del  párrafo 1 ii) del artículo 7 y, por lo tanto, esas constataciones no respaldan en 
modo alguno el argumento de que una vez que se ha llegado a una determinación preliminar  
positiva de la existencia de dumping de minimis  no existe dumping jurídicamente just iciable.92 
7.65.   Además, el Taipei Chino también hace referencia al objeto y fin del párrafo 1 del artículo 7. 
Afirma que dicho párrafo está concebido para  lograr un equilibrio entre la necesidad de 
salvaguardar  el libre comercio mientras  no haya una determinació n definitiva de que los derechos 
antidumping están realmente justificados , por un lado,  y la aplicación de medidas provisionales en 
caso de que estas sean necesarias para impedir que se cause daño mientras se lleva a cabo la 
investigación , por otro .93 Como indica el Canadá, el Órgano de Apelación ya ha afirmado que en el 
Acuerdo Antidumping no se formula el objeto y fin de dicho Acuerdo.94 Además, incluso si el Taipei 
Chino hubiera identificado correctamente el objeto y fin del párrafo 1 del artículo 7, señal amos que 
ese fin se refleja  en términos generales en la prescripción de que "la autoridad competente 
                                                
90 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.625. (sin subrayar en el original)  
91 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 53.  
92 Observamos que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Salmón (Noruega)  también afirmó que 
las importaciones atribuibles a un productor o exportador de minimis  no deben ser tratadas como 
importaciones objeto de dumping "en relación con ningún aspecto de la investigación". Sin embargo, en 
consonancia con el razonamiento que hemos expuesto supra , no in terpretamos que ello se refiera a la etapa de 
la investigación relativa a las medidas provisionales.  
93 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 48.  
94 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21  - 
Canadá) , párrafo 118.  WT/DS482/R  
 
- 34 - 
 
  juzg[ue] que tales medidas son necesarias para impedir que se cause daño durante la 
investigación", establecida en el párrafo 1 iii) del artículo 7. Es per fectamente posible que la 
autoridad investigadora llegue a determinar que las medidas provisionales no son necesarias para 
impedir que las importaciones procedentes de un exportador con un margen de dumping 
preliminar de minimis  causen daño  durante la inve stigación . Sin embargo, esa determinación se 
formularía conforme al párrafo 1 iii) del artículo 7, y no conforme al párrafo 1 ii) de dicho artículo. 
El Taipei Chino no ha realizado  ninguna alegación al amparo del párrafo 1 iii) del artículo 7.  
7.66.   Por las razo nes expuestas supra , rechazamos la alegación del Taipei Chino de que el Canadá 
actuó en infracción del párrafo 1 ii) del artículo 7 al aplicar medidas provisionales respecto de las 
importaciones procedentes de un exportador del Taipei Chino con un margen d e dumping 
preliminar de minimis . 
7.5  Alegaciones adicionales formuladas al amparo del artículo 1, el párrafo 5 del 
artículo  7 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, y del párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de  1994  
7.5.1   Introducción  
7.67.   El Taipei Chino s ostiene que el establecimiento de derechos antidumping provisionales y 
definitivos sobre las importaciones procedentes de exportadores con márgenes de dumping de 
minimis  es incompatible con el artículo 1, el párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artí culo 9 del 
Acuerdo Antidumping, y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.  
7.68.   La primera frase del artículo 1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Solo se aplicarán medidas antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI 
del G ATT de  1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de conformidad 
con las disposiciones del presente Acuerdo.95 
7.69.   El párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping dispone, en la parte pertinente, lo 
siguiente:  
Cuando se haya establecido un d erecho antidumping con respecto a un producto, ese 
derecho se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación sobre 
las importaciones de ese producto, cualquiera que sea su procedencia, declaradas 
objeto de dumping y causantes de daño, a excepción de las importaciones 
procedentes de fuentes de las que se hayan aceptado compromisos en materia de 
precios en virtud de lo establecido en el presente Acuerdo.  
7.70.   El párrafo 5 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
En la aplic ación de medidas provisionales se seguirán las disposiciones pertinentes del 
artículo 9.  
7.71.   La primera frase del párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 dispone lo siguiente:  
Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, todo Miembro podrá percibir, so bre 
cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no exceda del 
margen de dumping relativo a dicho producto.  
7.72.   El Canadá solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones del Taipei Chino.  
7.5.2   Principales argumentos de las partes  
7.73.   El Taipe i Chino afirma que los exportadores con un margen de dumping definitivo de 
minimis  no constituyen "[fuentes] declaradas objeto de dumping" en el sentido de la primera frase 
del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. Sostiene que el establecimien to de derechos 
antidumping definitivos respecto de exportadores con márgenes de dumping de minimis  es por ello 
                                                
95 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS482/R  
 
- 35 - 
 
  incompatible con dicho párrafo.96 El Taipei Chino sostiene que el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping se aplica igualmente a la impos ición de medidas provisionales, en virtud de 
lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 7 de dicho Acuerdo. Afirma que no se puede dar un sentido 
diferente a la expresión "[fuentes] declaradas objeto de dumping" en el contexto de las medidas 
provisionales.97 Por consiguiente, según el Taipei Chino, el establecimiento por el Canadá de 
derechos provisionales sobre las importaciones procedentes de un exportador del Taipei Chino con 
un margen de dumping de minimis  es incompatible con el párrafo 5 del artículo 7.98 
7.74.   El Taipei Chino sostiene que el Canadá infringió la primera frase del párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de  1994 al establecer derechos antidumping provisionales sobre las importaciones 
procedentes de los exportadores con márgenes de dumping preliminares de minimis , y al 
establecer derechos antidumping definitivos sobre las importaciones procedentes de los 
exportadores del Taipei Chino con márgenes de dumping definitivos de minimis .99 Según el Taipei 
Chino, la existencia de márgenes de dumping de minimis  significa que no había dumping que 
contrarrestar o impedir, como exige el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994. El Taipei Chino 
alega que la infracción del párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 entraña necesariamente una 
infracción del artículo 1 del Acuerdo Antidumping.100 
7.75.   El Canadá insiste en que el CBSA actuó de conformidad con las prescripciones del párrafo 5 
del artículo 7 y del párrafo 2 del artículo 9. En particular, aduce que el párrafo 2 del artículo 9 
permite que se establezcan derechos ant idumping sobre todas las fuentes de las importaciones 
declaradas objeto de dumping. El Canadá afirma que el párrafo 2 del artículo 9 no contiene 
ninguna excepción relativa a exportadores individuales con márgenes de dumping de minimis .101 
Por lo tanto, el Ca nadá sostiene que no hay ningún fundamento para aceptar  las alegaciones 
consiguientes formuladas por el Taipei Chino al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping o 
del párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.102 
7.5.3   Evaluación realizada por el Grupo Espec ial 
7.76.   Recordamos nuestra constatación de que el Canadá infringió la segunda frase del párrafo 8 
del artículo 5 al no poner fin a su investigación con respecto a los exportadores individuales del 
Taipei Chino con márgenes de dumping inferiores al 2 %. Recordam os también nuestras 
constataciones de que la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 solo es aplicable respecto de los 
márgenes de dumping definitivos que son de minimis . De ello se desprende que no se debería 
haber tratado a los exportadores con márgen es de dumping definitivos de minimis  como "[fuentes] 
declaradas objeto de dumping" a los efectos del establecimiento de los derechos en el marco del 
párrafo 2 del artículo 9. Debería haberse puesto fin a la investigación con respecto a esos 
exportadores in mediatamente después de llegar a determinaciones definitivas de la existencia de 
márgenes de dumping de minimis  respecto de esos productores, y no se les tendría que haber 
impuesto medidas antidumping. Por consiguiente, aceptamos la alegación del Taipei Ch ino de que 
la imposición de medidas antidumping definitivas con respecto a las importaciones procedentes de 
esos exportadores es incompatible con el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. En 
consecuencia, también aceptamos las alegaciones del Ta ipei Chino fundadas en el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 con respecto a la 
imposición de medidas antidumping definitivas a esos exportadores.  
7.77.   Hemos rechazado la alegación del Taipei Chino de que el Can adá actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 ii) del artículo 7 al imponer medidas antidumping provisionales a un 
exportador del Taipei Chino con un margen de dumping preliminar de minimis . En la etapa de su 
determinación preliminar, el CBSA estaba fa cultado para tratar a ese exportador como una 
"[fuente de importaci ones] declarada s objeto de dumping" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo  9. En esa etapa preliminar, la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 no obligaba a 
poner inmediatamente fin  a la investigación. Por consiguiente, no hay fundamento para que 
constatemos que la imposición de medidas provisionales con respecto a las importaciones 
                                                
96 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 87 -93. 
97 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 57.  
98 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 94 -97. 
99 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 105.  
100 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 107.  
101 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 108.  
102 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 112.  WT/DS482/R  
 
- 36 - 
 
  procedentes de ese exportador es incompatible con el artículo 1 o con el párrafo 5 del artículo 7 
del Acuerdo Antidumping, ni con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.  
7.6  El trato dado a las importaciones procedentes de los exportadores con márgenes de 
dumping de minimis  en la investigación de la existencia de daño: el artículo 3 del 
Acuerdo Antidump ing 
7.6.1   Introducción  
7.78.   El artículo 3, así como sus diversos apartados, exige que la autoridad investigadora 
demuestre que las "importaciones objeto de dumping" causan un daño importante a una rama de 
producción nacional. El Taipei Chino impugna la decisión del C ITT de tratar las importaciones 
procedentes de los exportadores del Taipei Chino con márgenes de dumping definitivos de minimis  
como "importaciones objeto de dumping" a los efectos de su s determinacion es de la existencia de 
daño y de relación causal.  
7.6.2   Princ ipales argumentos de las partes  
7.79.   El Taipei Chino sostiene que el Canadá infringió cada una de las disposiciones del artículo 3 
que se refieren al trato que ha de darse a las "importaciones objeto de dumping" en las 
determinaciones de la existencia de daño y  de relación causal formuladas por la autoridad 
investigadora (párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping). En particular, el 
Taipei Chino afirma que el Canadá actuó de manera incompatible con cada uno de esos párrafos 
del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping al tratar las importaciones procedentes de los exportadores 
respecto de los que el CBSA había determinado que tenían márgenes de dumping de minimis  como 
"importaciones objeto de dumping" en el sentido de esas disposiciones.103 El Taipei  Chino sostiene 
que esas importaciones procedentes de exportadores de minimis  no pueden ser tratadas como 
importaciones "objeto de dumping" en el sentido del artículo 3, y para respaldarlo se remite a la 
jurisprudencia.104 Según el Taipei Chino, esas importa ciones deberían ser excluidas de la 
evaluación de los efectos perjudiciales de las "importaciones objeto de dumping" realizada por la 
autoridad investigadora.  
7.80.   El Canadá sostiene que las importaciones cuyo margen de dumping es de minimis  siguen 
siendo impor taciones "objeto de dumping" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y por ello es correcto tratarlas como "importaciones objeto de dumping" a los efectos 
de los análisis del daño y de la relación causal en el marco del artículo 3. El Canadá afirma que 
solo las importaciones que no son objeto de dumping deben quedar excluidas de la categoría 
"importaciones objeto de dumping". Sostiene que, al examinar si las importaciones son "objeto de 
dumping", no hay distinción alguna entre las  importaciones que son objeto de dumping con un 
margen mayor que de minimis  y las importaciones que son objeto de dumping con un margen 
menor que de minimis . El Canadá se vale de constataciones formuladas por el Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Uni dos - Acero al carbono para respaldar su posición.105 Rechaza la 
jurisprudencia en que se basa el Taipei Chino, ya sea porque sostiene que esos asuntos se referían 
a exportadores con márgenes de dumping o derechos nulos, o porque sostiene que los grupos 
especiales solo expresaban obiter dicta .106 
                                                
103 Primera comuni cación escrita del Taipei Chino, párrafo 115; y segunda comunicación escrita del 
Taipei  Chino, párrafo 69.  
104 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 118 -128 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del  artículo 21 - India) ; e informes de los Grupos 
Especiales Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos ; CE - Salmón (Noruega) ; y CE - Elementos de 
fijación (China) ). 
105 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 122 (donde se hace referencia a l informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 80).  
106 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 123.  WT/DS482/R  
 
- 37 - 
 
  7.6.3   Principales argumentos de los terceros  
7.6.3.1   Brasil  
7.81.   El Brasil está de acuerdo con el Taipei Chino en que el término "importaciones objeto de 
dumping" no incluye las importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping 
de minimis . Afirma que el OSD ya ha abordado esta cuestión en distintas ocasiones.107 
7.6.3.2   Emiratos Árabes Unidos  
7.82.   Los Emiratos Árabes Unidos se muestran de acuerdo con los argumentos y el análisis del 
Taipei Chino según los cuales  al no excluir de las "im portaciones objeto de dumping" las 
importaciones de los exportadores respecto de los cuales se ha determinado la existencia de un 
margen de dumping de minimis , la autoridad investigadora actúa de manera incompatible con los 
párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artí culo 3 del Acuerdo Antidumping.108 
7.6.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.83.   Ya hemos examinado, en el contexto de la alegación del Taipei Chino al amparo del 
párrafo  1 ii) del artículo 7, la constatación formulada por el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Salmón (Noruega)  de que las importaciones procedentes de un exportador con un 
margen de dumping de minimis  no pueden ser tratadas como importaciones "objeto de dumping" 
a los efectos del análisis del daño.109 La constatación del Grupo Especial se ba saba en la 
prescripción de que se ponga inmediatamente fin a la investigación, establecida en la segunda 
frase del párrafo 8 del artículo 5. En el entendimiento de que la constatación formulada por dicho 
Grupo Especial solo es aplicable respecto de una det erminación definitiva del margen de dumping 
correspondiente a un exportador, estamos de acuerdo con esa constatación. En efecto, el 
párrafo  8 del artículo 5 supone que un exportador con un margen de dumping definitivo de 
minimis  no ha incurrido en dumping jurídicamente justiciable. Como resultado, las importaciones 
procedentes de ese exportador no deben ser tratadas como importaciones "objeto de dumping" a 
los efectos del análisis y de la s determinacion es definitiva s de la existencia de daño  y de relación 
causal. 
7.84.   El Canadá indica  que los hechos objeto de la presente diferencia deben distinguirse de los 
hechos en litigio en el asunto CE - Salmón (Noruega) , porque el derecho antidumping definitivo 
correspondiente al exportador pertinente en ese asunto era nulo .110 Aunque desde el punto de 
vista fáctico el Canadá tiene razón en que en dicho asunto se aplicó un derecho nulo, la cuantía del 
derecho fue irrelevante para la constatación del Grupo Especial , que se basó en el hecho de que se 
había establecido un margen de dumping de minimis  para ese exportador. El Grupo Especial 
afirmó expresamente que "[es] inadmisible una interpretación de [l]a expresión [ 'importaciones 
objeto de dumping '] en el artículo 3 que permita a una autoridad investigadora incluir en el 
volumen  de las importaciones objeto de dumping, a los efectos del análisis de la existencia de 
daño, las importaciones atribuibles a un productor o exportador para el que se ha calculado un 
margen de minimis".111 El Grupo Especial rechazó  los argumentos esgrimidos por el demandado de 
que el hecho de que en última instancia no se hubieran establecido derechos antidumping respecto 
de ese exportador debía justificar la inclusión de sus exportaciones en las "importaciones objeto de 
dumping".112 
7.85.   Además, el Canadá aduce que , contrariamente a lo afirmado por el Taipei Chino, no hay 
decisiones del Órgano de Apelación que respalden el enfoque propuesto por el Taipei Chino.113 Es 
                                                
107 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 9.  
108 Comunicación presentada por los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercero, párrafo 14.  
109 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.628. Recordamos que la misma 
constatación fue formulada también por los Grupos Especiales que examinaron los asuntos CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India)  y Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos . 
110 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 123; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 72.  
111 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.62 8. (sin cursivas en el original)  
112 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.627 y 7.628.  
113 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  71. Entendemos que el Canadá se refiere al 
recurso del Taipei Chino, en los párrafos 118 y 119 de su primera comunicación escrita, al informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos  111 y 113.  WT/DS482/R  
 
- 38 - 
 
  cierto que la jurisprudencia del Órgano de Apelación invocada por el Taipei Chino no abordaba la 
cuest ión de si las importaciones procedentes de exportadores con un margen de minimis  deben 
ser excluidas del análisis del daño. No obstante, consideramos que este hecho es irrelevante.  Las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial encargado del asunto CE - Salmón (Noruega)  han 
sido adoptadas por el OSD. En consecuencia, generan expectativas legítimas por parte de los 
Miembros de la OMC, incluido el Taipei Chino.  
7.86.   El Canadá aduce que hay respaldo en la jurisprudencia del Órgano de Apelación para su 
posición  de que la expresión "importaciones objeto de dumping" abarca cualesquiera 
importaciones que sean objeto de dumping, incluidas aquellas cuyo  nivel de dumping es solo de 
minimis . El Canadá se remite a este respecto a la constatación formulada por el Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono  de que el sentido del término 
"subvención" o "subvenciones" (en inglés " subsidization ") en el Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) no está limitado a los casos en que se supera el nivel de 
minimis .114 
7.87.   Los hechos del presente asunto son muy distintos de los examinados en Estados Unidos - 
Acero al carbono . En esa diferencia, el Órgano de Apelación examinaba si la norma de minimis  
establecida en el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC se aplica o no a los exámenes por 
extinción realizados en el marco del párrafo 3 del artículo 21. El Órgano de Apelación constató que 
no se aplica a esos exámenes:  
[N]inguna parte de[l] … texto [del párrafo 9 del artículo 11] sugiere que la  norma 
de minimis  que contiene sea aplicable más allá  de la etapa de investigación de un 
procedimiento en materia de derechos compensatorios. En particular, el párrafo 9 del 
artículo 11 no se refiere  al párrafo 3 del artículo 21, ni a los exámenes que pued en 
seguir a la imposición de un derecho compensatorio.115 
7.88.   En el pasaje citado supra , el Órgano de Apelación examinaba únicamente si la disposición 
equivalente del Acuerdo SMC debe aplicarse "más allá" de la etapa de investigación. En las 
circunstancias fácti cas del presente asunto, que concierne a  una investigación inicial , se justifica 
un resultado distinto . No nos cabe duda de que el párrafo 8 del artículo 5 es aplicable en las 
investigaciones iniciales. La aplicación del párrafo 8 del artículo 5 significa que un exportador con 
un margen de dumping definitivo de minimis  no ha incurrido en dumping jurídicamente justiciable. 
Por consiguiente, las importaciones procedentes de ese exportador no pueden ser tratadas como 
"importaciones objeto de dumping" a los efe ctos del análisis del daño en el marco del artículo 3.  
7.89.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos que el Canadá actuó de manera incompatible con 
los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al tratar las importaciones 
procedentes de do s exportadores del Taipei Chino con márgenes de dumping definitivos de 
minimis  como "importaciones objeto de dumping" en el análisis y la s determinacion es definitiva s 
de la existencia de daño y de relación causal realizados por el CITT.  
7.7  El trato dado a fac tores distintos de las importaciones objeto de dumping en el 
análisis de la relación causal: párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
7.7.1   Introducción  
7.90.   Las alegaciones del Taipei Chino se basan en la denominada prescripción de "no atribución" 
estab lecida en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Después de que en la primera 
frase del párrafo 5 del artículo 3 se exija a las autoridades investigadoras que demuestren que, 
por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4,  las importaciones objeto de 
dumping causan daño, la tercera frase dispone que:  
Estas examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a 
                                                
114 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 122; y segunda comunicación escrita del Can adá, 
párrafo 73 (en las que se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 80).  
115 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 68. (las cursivas 
figuran en el original; no se  reproduce la nota de pie de página)  WT/DS482/R  
 
- 39 - 
 
  la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping.  
En informes anteriores de los grupos especiales y del Órgano de Apelación se ha establecido que 
las autoridades investigadoras  deben, por lo tanto, "separar y distinguir" todo daño causado por 
los otros factores de que tengan conocimiento del daño causado por las importaciones en 
cuestión .116 
 
7.91.   Después de haber formulado una determinación negativa de la existencia de daño 
importante  actual, el CITT formuló una determinación positiva de que las importaciones objeto de 
dumping causaban una amenaza de daño importante. En su determinación de la existencia de una 
amenaza de daño, el CITT consideró el posible daño causado por otros dos fac tores de que tenía 
conocimiento. El Taipei Chino sostiene que el CITT también debería haber considerado el posible 
daño causado por dos factores adicionales, a saber: a) el efecto de las subvenciones otorgadas con 
respecto a importaciones procedentes de la  India (que también eran objeto de dumping); y b) la 
sobrecapacidad en la rama de producción nacional.  
7.7.2   Principales argumentos de las partes  
7.7.2.1   El efecto de las subvenciones  
7.92.   El Taipei Chino aduce que el CITT no separó ni distinguió el efecto de las subvencione s del 
efecto del dumping con respecto a importaciones procedentes de la India que estaban 
subvencionadas y también eran objeto de dumping. El Taipei Chino sostiene que, por este motivo, 
el Canadá actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3  y, por consiguiente, con el 
párrafo 1 del mismo artículo. El Taipei Chino sostiene que, de ese modo, el Canadá hizo que las 
palabras "por los efectos del dumping" que figuran en la primera frase del párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping resulta ran inútiles .117 Según el Taipei Chino, el hecho de que en el 
párrafo 5 del artículo 3 se exija demostrar que las importaciones objeto de dumping causan daño 
"por los efectos del dumping" implica que la autoridad investigadora debe separar los efectos que 
no sean consecuencia del dumping. En opinión del Taipei Chino, cuando las mismas mercancías 
son objeto de dumping y también están subvencionadas, esas subvenciones pueden tener efectos 
que no se reflejen directamente en el margen de dumping, especialmente en  los casos en que las 
subvenciones dan lugar a una reducción de los precios sin que aumente el margen de dumping.118 
El Taipei Chino sostiene que, sin haber analizado la relación existente entre los 36 programas de 
subvenciones disponibles en la India, inclu idos algunos programas no orientados a la exportación, 
y el dumping en dicho país, el Canadá no podía haber supuesto que no era necesario diferenciar 
los efectos del dumping de los efectos de las subvenciones concedidas.119 
7.93.   El Canadá niega que una autoridad investigadora deba determinar que el daño o la amenaza 
de daño haya n sido causado s por los efectos del dumping concretamente, y no por las 
importaciones objeto de dumping más en general. El Canadá sostiene que, en el asunto Japón - 
DRAM (Corea) , el Órgano de Apelación estableció que en el Acuerdo Antidumping no hay ninguna 
prescripción de que deba determinarse que el daño o la amenaza de daño han sido causados 
concretamente por el efecto del dumping .120 La cuestión fundamental es si las importaciones 
objeto d e dumping causaron o amenazaban causar un daño. El Canadá sostiene que, habida 
cuenta de que todas las importaciones subvencionadas procedentes de la India también eran 
objeto de dumping, no era inapropiado que el CITT incluyera esas importaciones en su an álisis de 
la relación causal, sin separar ni distinguir los efectos de las subvenciones y el dumping inherentes 
a esas importaciones121 
                                                
116 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 226.  
117 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 94.  
118 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 95.  
119 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 101.  
120 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 141; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 89.  
121 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 92.  WT/DS482/R  
 
- 40 - 
 
  7.7.2.2   Sobrecapacidad  
7.94.   El Taipei Chino sostiene que el Canadá infringió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al no separar ni distinguir el efecto de la supuesta  sobrecapacidad . El Taipei Chino 
aduce que este factor era un factor "del que tenía conocimiento" el CITT como posible causa de 
daño.122 
7.95.   El Canadá entiende que el Taipei Chino equipara la sobrecapacidad con la baja utilización de 
la capacidad.123 El Canadá sostiene que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la utilización de la capacidad es un indicador del daño, y no 
una posible causa de daño.124 Por lo tanto, s egún el Canadá no era necesario que el CITT 
examinara este factor en el contexto de su análisis de la no atribución. El Canadá sostiene que, 
aun suponiendo que el exceso de capacidad pueda ser una causa de daño en determinados casos, 
el Taipei Chino no ha demostrado que fuera una causa de daño de la que se tuviera conocimiento 
en la indagación sobre tuberías soldadas de acero al carbono que el CITT debiera examinar en su 
análisis de la amenaza de daño.125 
7.7.3   Principales argumentos de los terceros  
7.7.3.1   Brasil  
7.96.   El Brasi l sostiene que, habida cuenta de que el Canadá hizo una constatación de la 
existencia de una amenaza de daño importante, la prescripción de no atribución establecida en el 
párrafo 5 del artículo 3 no se aplica. En opinión del Brasil, el criterio jurídico p or el que debería 
guiarse la evaluación de la relación causal en el presente asunto debería ser el previsto en el 
párrafo 7 del artículo 3, que hace referencia a la obligación de la autoridad investigadora de tomar 
en consideración varios factores que pued en contribuir a la existencia de una amenaza de daño a 
la rama de producción nacional, entre ellos los mencionados en los incisos i), ii), iii) y iv) del 
párrafo 7 del artículo 3.126 
7.7.3.2   Unión Europea  
7.97.   La Unión Europea señala que, con arreglo a lo dispuesto en el  párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora habrá de demostrar que, "por los efectos del 
dumping", las importaciones objeto de dumping causan daño a la rama de producción nacional en 
el sentido de ese Acuerdo. A juicio de la Unión Europea, en la medida en que se haya constatado 
que los precios son objeto de dumping, las subvenciones que causan el dumping carecen de 
pertinencia para el análisis del daño y la relación causal en el marco de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 de l Acuerdo Antidumping.127 En opinión de la Unión Europea, esas subvenciones no 
deberían considerarse en el contexto del análisis de la no atribución como "otro factor" causante 
de daño que perjudique a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las i mportaciones 
objeto de dumping (es decir, no se deberían considerar como otro factor que debe separarse de 
los efectos de las importaciones objeto de dumping , o que no debe atribuirse a esos efectos , en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo A ntidumping).128 
7.7.3.3   Estados Unidos  
7.98.   Los Estados Unidos consideran que las alegaciones del Taipei Chino carecen de fundamento 
jurídico. Afirman que del texto claro del párrafo 5 del artículo 3 se desprende que deben 
examinarse los factores de que se tenga conocimi ento distintos  de las importaciones objeto de 
dumping, mientras que el Taipei Chino exigiría en cierto modo que se realizara un análisis de la no 
atribución con respecto a esas mismas  importaciones objeto de dumping. Los Estados Unidos 
afirman que, por def inición y, en el contexto de la aplicación del párrafo 5 del artículo 3, las 
                                                
122 Primera comunicación escrita d el Taipei Chino, párrafos 156 y 157; y segunda comunicación escrita 
del Taipei Chino, párrafo 107.  
123 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 146.  
124 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 146 y 147.  
125 Segunda comunicación escrita del Can adá, párrafo 98.  
126 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 16 y 17.  
127 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 15.  
128 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párraf o 16. WT/DS482/R  
 
- 41 - 
 
  importaciones objeto de dumping no pueden ser simultáneamente "importaciones objeto de 
dumping" y "factores … distintos de las importaciones objeto de dumping".129 
7.7.4   Evaluación realiz ada por el Grupo Especial  
7.7.4.1   El efecto de las subvenciones  
7.99.   La alegación del Taipei Chino se refiere a la investigación realizada por el CITT con respecto 
a importaciones procedentes de la India que eran objeto de dumping y también estaban 
subvencionadas. El T aipei Chino alega que el CITT debería haber separado los efectos de las 
subvenciones y el dumping en lo que atañe a esas importaciones, y debería haber demostrado que 
el daño era únicamente causado por el efecto del dumping. La posición del Taipei Chino es  que la 
prescripción de no atribución exige que la autoridad investigadora "separe cualquier efecto que no 
sea consecuencia del dumping".130 
7.100.   La alegación del Taipei Chino es incompatible con el texto del párrafo 5 del artículo 3. El 
texto de esta disposición  centra el análisis del daño en el efecto de las importaciones objeto de 
dumping, más que en los efectos del dumping per se. La primera frase del párrafo 5 del artículo 3 
exige a la autoridad investigadora que "dem[uestre ] que, por los efectos del dumping que se 
mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño". Por lo tanto, 
la primera frase del párrafo 5 del artículo 3 se refiere al daño causado por las importaciones objeto 
de dumping que son objeto de investigación, y no por los efectos del dumping. Además, "los 
efectos del dumping" se matizan con la frase "que se mencionan en [ los párrafos 2 y 4 del 
artículo  3]". El párrafo 2 del artículo 3 prescribe que las autoridades investigadoras tendrán en 
cuenta el volumen y los efe ctos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping. 
Análogamente, el párrafo 4 del artículo 3 exige a las autoridades investigadoras que examinen "la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional". Las 
importaciones objeto de dumping siguen siendo el centro de atención en la disposición relativa a la 
no atribución contenida en la tercera frase del párrafo 5 del artículo 3, la cual exige a las 
autoridades investigadoras que examinen cualesquiera otros fact ores de que tengan conocimiento 
"distintos de las importaciones objeto de dumping" que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
producción nacional, y se aseguren de que ningún daño causado por esos otros factores se 
atribuya "a las importaciones objeto de  dumping". Lógicamente, las importaciones objeto de 
investigación no pueden ser simultáneamente tanto las "importaciones objeto de dumping" a las 
que se hace referencia en estas disposiciones como  los factores "distintos de las importaciones 
objeto de dump ing" a los que se alude en la tercera frase del párrafo 5 del artículo 3.  
7.101.   El Taipei Chino indica que si se centra la atención en el efecto de las importaciones objeto 
de dumping, en lugar de en el efecto del dumping, se hace una lectura de la primera frase  del 
párrafo 5 del artículo 3 que excluye de dicha frase las palabras "por los efectos del dumping". 
Discrepamos a este respecto. Como se ha señalado supra , la primera frase del párrafo 5 del 
artículo 3 exige a la autoridad investigadora que demuestre que las importaciones objeto de 
dumping causan daño por los efectos del dumping "que se mencionan en los párrafos 2 y 4". Esta 
redacción del texto indica que la información relativa al volumen y los efectos sobre los precios 
(párrafo 2 del artículo 3) y la con siguiente repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional (párrafo 4 del artículo 3) define n los "efectos del dumping" a 
fin de determinar si las importaciones objeto de dumping causan un daño importante  por esos 
efectos. Siempre y cuando se lleven a cabo un examen y una evaluación adecuados de 
conformidad con lo dispuesto en los párrafos 2 y 4 del artículo 3, la autoridad podrá demostrar 
debidamente que las importaciones objeto de dumping causan daño por los efectos del dumping . 
7.102.   Nuestro  modo de entender el texto del párrafo 5 del artículo 3 es coherente con las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Japón - DRAM (Corea) . Ese asunto guardaba 
relación con la disposición equivalente del Acuerdo SMC, a saber,  el artículo 15.131 Al igual que el 
                                                
129 Declaración de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 11.  
130 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 94.  
131 El párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC es prácticamente idéntico al párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antid umping. La referencia hecha en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping a los efectos 
del dumping "que se mencionan en los párrafos 2 y 4" figura asimismo en la nota 47 al párrafo 5 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC. Además, los Ministros han reco nocido "la necesidad de asegurar la coherencia en 
la solución de las diferencias a que den lugar las medidas antidumping y las medidas en materia de derechos WT/DS482/R  
 
- 42 - 
 
  Taipei Chino en el presente asunto, Corea adujo ante el Órgano de Apelación, entre otras cosas , 
que el hecho de que el Grupo Especial se centrara en las importaciones subvencionadas, y no en el 
efecto de las subvenciones, llevaría a una lectura del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
que excluyera de dicho párrafo los términos "por los efectos de las subvenciones". El Órgano de 
Apelación desestimó la apelación de Corea por considerar, inter alia , que:  
De la estructura  de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 15 se desprende con claridad que, 
para determinar si, "por los efectos de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño" a la rama de producción nacional, lo que se exige es el 
examen de los efectos d e las importaciones subvencionadas según se enuncian en los 
párrafos 2 y 4 del artículo 15. Estos párrafos no contemplan ni exigen los dos tipos 
distintos de exámenes sugeridos por Corea, es decir, un examen de los efectos de las 
importaciones subvencionad as conforme a lo dispuesto en los párrafos 2 y 4 del 
artículo 15; y un segundo examen de los efectos de las subvenciones que se 
distinguen de los efectos de las importaciones subvencionadas según las 
circunstancias de cada caso.  
… 
Por lo tanto, consideramo s que, si la autoridad investigadora realiza el examen exigido 
en virtud de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 15, dicho examen basta para demostrar 
que "por los efectos de las subvenciones, las importaciones subvencionadas causan 
daño" en el sentido del Acuerdo SMC .132 
7.103.   El Taipei Chino sostiene que las constataciones del Órgano de Apelación son de escasa 
utilidad, porque, si bien este constató que no hay obligación de distinguir los efectos de las 
subvenciones de los efectos de las importaciones subvencionada s, "no abordó en absoluto la 
distinción entre los efectos del dumping y los efectos de las subvenciones".133 Por lo tanto, el 
Taipei Chino mantiene su posición de que la expresión " 'por los efectos del dumping ' implica que la 
autoridad investigadora debe sep arar todos los efectos que no sean consecuencia del dumping".134 
Al formular este argumento, el Taipei Chino no reconoce todas las consecuencias de las 
constataciones del Órgano de Apelación en cuanto a su alegación. El Órgano de Apelación confirmó 
que no es  necesario que la autoridad investigadora analice el efecto de las subvenciones, en lugar 
del efecto de las importaciones subvencionadas. El punto de partida del argumento del Taipei 
Chino  -que consistió en centrar la atención en el efecto del dumping  o de la subvención - es, por lo 
tanto, erróneo. En una investigación antidumping, el punto de partida adecuado para el análisis de 
la relación causal y la no atribución es más bien el efecto de las importaciones objeto de dumping. 
No existe ninguna obligación d e "separar los efectos que no sean consecuencia del dumping" 
(como los efectos que sean consecuencia de las subvenciones) porque, en cualquier caso, no es 
necesario aislar los efectos que sean consecuencia del dumping.  
7.104.   El Taipei Chino afirma que su posició n está avalada por las constataciones del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China). Ese 
asunto guardaba relación con el párrafo 5 del artículo VI del GATT de  1994, el cual prohíbe la 
aplicación simultá nea de derechos antidumping y derechos compensatorios destinados a remediar 
una misma situación resultante del dumping o de las subvenciones a la exportación. Al considerar 
el significado de la expresión "una misma situación", el Órgano de Apelación señaló  que las 
subvenciones internas afectarán, por lo general, del mismo modo y en la misma medida a los 
precios a que un productor vende sus bienes en el mercado interno y en los mercados de 
exportación, de manera que cualquier reducción de los precios atribui ble a la subvención se 
reflejará en ambos aspectos del cálculo del margen de dumping. El Órgano de Apelación comparó 
esta situación con el caso de una subvención a la exportación, que tendrá como resultado una 
reducción pro rata  del precio de exportación d e un producto pero no afectará al precio de venta de 
ese producto, y dará lugar a un margen de dumping más alto.135 El Taipei Chino sostiene que esta 
                                                                                                                                                  
compensatorios". (Declaración Ministerial relativa a la solución de diferencias de conformidad con  el Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 o 
con la Parte V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias).  
132 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párraf os 264 y 268.  
133 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 91 -93. 
134 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 94.  
135 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 568.  WT/DS482/R  
 
- 43 - 
 
  constatación avala su posición de que puede haber situaciones en las que los efectos de las 
subvenciones no guarden relación con los efectos del dumping.136 
7.105.   A nuestro juicio, las constataciones formuladas en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  no ofrecen ninguna orientación para la interpretación del 
párrafo 5 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping. Ese caso se refería a otra disposición de un 
Acuerdo distinto y a una cuestión totalmente diferente. El Órgano de Apelación no hizo referencia 
a las disposiciones que rigen las prescripciones relativas a la relación causal y a la no atribución. 
Además, la conclusión que el Taipei Chino trata de extraer de estas constataciones está en 
conflicto con las constataciones a las que se hace referencia supra formuladas por el Órgano de 
Apelación en el asunto Japón  - DRAM (Corea)  en relación c on esta misma cuestión, que se planteó 
en el marco de una disposición esencialmente idéntica del Acuerdo SMC.137 El hecho de que el 
Órgano de Apelación haya indicado en un contexto diferente que las subvenciones y el dumping 
pueden tener efectos distintos ca rece de pertinencia, ya que el análisis de la relación causal/no 
atribución no se centra en el efecto del dumping o de la subvención.  
7.106.   Por estas razones, rechazamos la alegación del Taipei Chino de que el CITT actuó de 
manera incompatible con el párrafo 5 ( y el párrafo 1) del artículo 3 al no separar el efecto de las 
subvenciones del efecto del dumping por lo que respecta a las importaciones subvencionadas y 
objeto de dumping procedentes de la India.  
7.7.4.2   Sobrecapacidad  
7.107.   La prescripción de no atribución del párraf o 5 del artículo 3 se aplica únicamente en 
relación con otros factores perjudiciales "de que tenga [] conocimiento" la autoridad investigadora. 
El Taipei Chino ve dos motivos por los que puede afirmar que el CITT "tenía conocimiento" de la 
"sobrecapacidad " como una causa de daño que se debería haber examinado de conformidad con la 
prescripción de no atribución: a) la referencia hecha por el CITT a "la considerable capacidad no 
utilizada de la rama de producción nacional"138; y b) la comunicación escrita prese ntada por 
Knightsbridge, una parte interesada en la investigación.139, 140 
7.108.   Entendemos que la alusión del CITT a "la considerable capacidad no utilizada de la rama de 
producción nacional" se refiere a las bajas tasas de utilización de la capacidad registradas e n la 
rama de producción nacional durante el período objeto de investigación, más que a la 
sobrecapacidad .141 La baja utilización de la capacidad y la sobrecapacidad son dos conceptos 
distintos, algo que ha reconocido el propio Taipei Chino:  
                                                
136 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 97.  
137 Recalcamos que los Ministros han reconocido "la necesidad de asegurar la coherencia en la solución 
de las diferencias a que den lugar las medidas antidumping y las medidas en materia de derechos 
compensatorios". (Declaración Ministerial relativa a la solución de diferencias de conformidad con el Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 o 
con la Parte V del Acuerdo sobre Subvenc iones y Medidas Compensatorias).  
138 Véase CITT, Constatación y razones, Indagación sobre el daño N°  NQ-2012-003, 27  de diciembre 
de 2012 (Prueba documental  TPKM -14), párrafo 129.  
139 Véase Knightsbridge International Corp., Comunicación al CITT relacionada co n la indagación 
preliminar sobre el daño PI -2012-003, 18 de junio de  2012 (Prueba documental TPKM -16). 
140 Véanse la primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 154 (El Taipei Chino se refiere a 
"enorme esta sobrecapacidad" inmediatamente después de citar la referencia del CITT a la "considerable 
capacidad no utilizada de la rama de producción nacional) y las notas 116 y 117, así como la segunda 
comunicación escrita, nota 102. Véase asimismo la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 3.4 del Grupo  
Especial, párrafo 66 ("la sobrecapacidad también quedaba reflejada en la comunicación presentada por una de 
las partes interesadas, denominada Knightsbridge").  
141 La referencia a "la considerable capacidad no utilizada de la rama de producción nacional" se  ha 
entendido correctamente en su contexto. En el primer párrafo (párrafo 125) de la sección titulada "Producción, 
capacidad y utilización de la capacidad" de la Prueba documental TPKM -14 se aborda la producción nacional. Al 
comienzo de la primera frase de l párrafo 126 se hace referencia a una capacidad de producción "estable". En la 
segunda parte de esa misma frase se señala, no obstante, la existencia de "tasas de utilización muy bajas". En 
el resto del examen llevado a cabo por el CITT en esa sección se habla de esas tasas de utilización de la 
capacidad. En este contexto, se entiende debidamente la referencia hecha en el párrafo 129 a "la considerable 
capacidad no utilizada de la rama de producción nacional" sigue siendo una referencia a esas mismas "tasa s de 
utilización de la [capacidad] muy bajas". (CITT, Constatación y razones, Indagación sobre del daño 
N° NQ-2012-003, 27  de diciembre de  2012 (Prueba documental  TPKM -14)). WT/DS482/R  
 
- 44 - 
 
  El TPKM considera  que las "bajas tasas de utilización de la capacidad" y la 
"sobrecapacidad " son dos conceptos distintos que no se deberían equipara r. Como se 
explica en las respuestas del TPKM a las preguntas del Grupo Especial, mientras que 
la "sobrecapacidad " designa un a situación en la que un productor tiene una capacidad 
mucho mayor de lo que requiere la demanda del mercado, la expresión "bajas tasas 
de utilización de la capacidad" se refiere a la producción efectiva como porcentaje de 
la (sobre)capacidad total142 
7.109.   Habida  cuenta de que la baja utilización de la capacidad y la sobrecapacidad son, en 
palabras del Taipei Chino, "dos conceptos distintos que no se deberían equiparar", el hecho de que 
el CITT tuviera conocimiento de la baja utilización de la capacidad y de que h aga referencia a esta 
no es un elemento suficiente para establecer que el CITT "ten [ía] conocimiento" de la 
sobrecapacidad como otro factor causante de daño.143 
7.110.   El Taipei Chino se refiere a la página 2 de la comunicación presentada por Knightsbridge, 
que en la parte pertinente dice lo siguiente:  
En el presente asunto, todos nosotros somos conscientes de la desaceleración 
económica que afecta a la mayor parte de la rama de producción. Todos estamos 
funcionando a menos del 50 % de como lo hacíamos anteriormente , y todas las 
empresas deben adaptarse a esta realidad. No hay que culpar a las tuberías y tubos 
FRE procedentes de los países mencionados de la disminución de las ventas y los 
beneficios. Sigue siendo necesario importar este producto para que los consumido res 
tengan acceso a toda la gama del producto y a precios competitivos.144 
7.111.   El Canadá sostiene que esa afirmación no indica que el exceso de capacidad fuera una 
causa de daño en la investigación sobre tuberías soldadas de acero al carbono. El Canadá insinúa 
que Knightsbridge no se refiere a un exceso de capacidad, sino más bien a una disminución de la 
utilización de la capacidad, que es un indicador de daño mencionado en el párrafo 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping. El Canadá señala que, en el mismo pár rafo de su comunicación, 
Knightsbridge también alude a una disminución de las ventas y la rentabilidad , otros dos 
indicadores de daño que se mencionan en esa disposición.145 
7.112.   A nuestro entender, la afirmación de Knightsbridge de que "[t]odos estamos funcionan do a 
menos del 50 % de como lo hacíamos anteriormente" significa que, en general, la rama de 
producción estaba utilizando menos de la mitad de la capacidad que había utilizado en el pasado. 
En otras palabras, esta afirmación hace referencia, una vez más, a una baja capacidad de 
utilización, más que a una sobrecapacidad . Dado que la disminución de la utilización de la 
capacidad podía deberse a las importaciones objeto de dumping, y no a la sobrecapacidad , esta 
afirmación no basta para establecer que la sobrec apacidad era "otro factor" causante de daño "de 
que ten [ía] conocimiento" el CITT.  
7.113.   En vista de lo que antecede, consideramos que el Taipei Chino no ha demostrado que la 
sobrecapacidad en la rama de producción nacional fuera un factor "de que ten [ía] conoci miento" el 
CITT que causara daño a la rama de producción nacional. Por lo tanto, no existe fundamento 
alguno para que constat emos  que el CITT actuó de manera incompatible con el párrafo 5 (y el 
párrafo 1) del artículo 3 al no realizar un análisis de la no atribución con respecto a este factor.  
                                                
142 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 104.  
143 En el párrafo 105 de su segunda comunicación escrita, el Taipei Chino sostiene que la 
sobrecapacidad "puede ser causa de unas bajas tasas de utilización de la capacidad". Eso es cierto. Ahora bien, 
el hecho de que la sobrecapacidad pueda dar lugar a una baja utilización de la capacidad no hace más que 
confirmar que los dos conceptos son distintos. Además, el hecho de que la sobrecapacidad "pueda" dar lugar a 
una baja utilización de la capacidad pone de manifiesto que la existencia de una baja utilización de la 
capacidad no d emuestra en sí y por sí misma la existencia de sobrecapacidad, ya que la baja utilización de la 
capacidad también puede deberse a otros factores, como las importaciones objeto de dumping.  
144 Knightsbridge International Corp., Comunicación al CITT relacionad a con la indagación preliminar 
sobre el daño PI -2012-003, 18 de junio de  2012 (Prueba documental TPKM -16), página  2 (sin subrayar en el 
original), citada en la primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 154.  
145 Segunda comunicación escrita del C anadá, párrafo 103.  WT/DS482/R  
 
- 45 - 
 
  7.8  La utilización de los hechos de que se tenía conocimiento en la determinación del 
margen de dumping y el tipo del derecho para "todos los demás exportadores": 
párrafo  8 del artículo 6 y párrafo 7 del Anexo II del Acue rdo Antidumping  
7.8.1   Introducción  
7.114.   El Taipei Chino impugna la forma en que el CBSA utilizó los hechos de que tenía 
conocimiento para determinar el margen de dumping y el tipo del derecho para las importaciones 
procedentes de los exportadores del Taipei Chino que  no habían cooperado, en lo sucesivo 
denominados también "todos los demás exportadores".146 El Taipei Chino afirma que el Canadá 
infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque el 
CBSA utilizó los hechos de qu e tenía conocimiento al determinar el margen de dumping y el tipo 
del derecho aplicables a "todos los demás exportadores" sin cumplir las condiciones establecidas 
en esas disposiciones. La alegación del Taipei Chino no se refiere al recurso por el CBSA a l os 
hechos de que tenía conocimiento per se . Más bien, se refiere a la naturaleza de los hechos de que 
se tenía conocimiento en los que se basó el CBSA  y al método seguido por este para determinar 
los hechos de que se tenía conocimiento .147 
7.8.1.1   Las disposiciones pertinentes  
7.115.   El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 de su Anexo II 
establecen los requisitos para poder recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento. El 
párrafo  8 del artículo 6 prevé lo siguiente:  
En los casos en que una p arte interesada niegue el acceso a la información necesaria 
o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas 
o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Al aplicar el 
presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II.  
7.116.   El Anexo II se titula "Mejor información disponible en el sentido del párrafo 8 del 
artículo  6". En su párrafo 7, se permite a las autorida des investigadoras basar su determinación en 
información procedente de una fuente secundaria, con sujeción a determinadas condiciones. El 
párrafo 7 prevé lo siguiente:  
Si las autoridades tienen que basar sus conclusiones, entre ellas las relativas al valor  
normal, en información procedente de una fuente secundaria, incluida la información 
que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán actuar con especial 
prudencia. En tales casos, y siempre que sea posible, deberán comprobar la 
inform ación a la vista de la información de otras fuentes independientes de que 
dispongan -tales como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de 
importación y estadísticas de aduanas - y de la información obtenida de otras partes 
interesadas durante la investigación. Como quiera que sea, es evidente que si una 
parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunicarse a las 
autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos 
favorable para esa parte que si hubiera  cooperado.  
7.8.1.2   Antecedentes de hecho  
7.117.   El CBSA estableció el margen de dumping y el tipo del derecho en el 54,2% para "todos los 
demás exportadores" sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento.148 El margen y el tipo 
se determinaron utilizando la cuantí a más elevada en que el valor normal excedía del precio de 
exportación en una transacción individual de un productor que cooperó de un país cualquiera 
                                                
146 En la presente diferencia, utilizamos la expresión "todos los demás exportadores" según el uso que 
las partes hacen de esta expresión.  
147 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 140.  
148 Exposición de razones relativa a la  determinación definitiva (Prueba documental TPKM -2), 
párrafos  112 y 198.  WT/DS482/R  
 
- 46 - 
 
  objeto de investigación.149 La transacción pertinente fue realizada por un productor que cooperó de 
un país  distinto del Taipei Chino.150 
7.118.   El CBSA explicó la determinación del margen de dumping que había formulado respecto de 
"todos los demás exportadores" del modo siguiente:  
Para todos los demás exportadores que no facilitaron la información solicitada en el 
curso de la investigación relativa al dumping, los valores normales se determinaron de 
acuerdo con el párrafo 29(1) de la SIMA ya que, en opinión del Presidente, no se ha 
facilitado o no hay disponible información suficiente para poder realizar la 
determinació n del valor normal como se dispone en los artículos  15 a 23 de la Ley. De 
acuerdo con la especificación ministerial, los valores normales de las mercancías 
vendidas al importador en el Canadá se determinaron aumentando los precios de 
exportación de las mer cancías determinados con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo  24 de la SIMA en la cuantía más elevada en que el valor normal excedía del 
precio de exportación en una transacción individual (54,2%) de un exportador que 
cooperó.  
Para todos los demás exporta dores, se utilizó la información sobre los precios de 
importación disponible en los sistemas de información internos del CBSA a los efectos 
de determinar el precio de exportación.  
Las mercancías en cuestión exportadas al Canadá por todos los demás exportad ores 
durante el período objeto de investigación fueron declaradas objeto de dumping con 
un margen de dumping del 54,2% expresado como porcentaje del precio de 
exportación.151 
7.119.   En relación con el tipo del derecho aplicable, el CBSA declaró lo siguiente:  
Los ex portadores de las mercancías en cuestión que no facilitaron información 
suficiente en la investigación relativa al dumping tendrán valores normales 
establecidos aumentando el precio de exportación en un 54,2% sobre la base de una 
especificación ministerial  en virtud del artículo 29 de la SIMA. El derecho antidumping 
se aplicará sobre la base de la cuantía en que el valor normal exceda del precio de 
exportación de las mercancías en cuestión.152 
7.120.   La especificación ministerial a que hace referencia el CBSA estipu la lo siguiente:  
De conformidad con el párrafo 29(1) de la Ley de Medidas Especiales sobre la 
Importación (SIMA), por la presente especifico que cuando, según su opinión, no se 
haya facilitado o no haya disponible información suficiente para determinar el valor 
normal o el precio de exportación de conformidad con los artículos 15 a 28 de la 
SIMA, el valor normal o el precio de exportación de las mercancías en cuestión 
originarias del Taipei Chino, la República de la India, la Sultanía de Omán, la 
República de Corea, Tailandia y los Emiratos Árabes Unidos o exportadas desde esos 
lugares, según sea el caso, se determinará de la forma siguiente:  
a) El valor normal se determinará sobre la base del precio de exportación 
determinado con arreglo a lo dispuesto en l os artículos 24, 25 o 29 de la SIMA más 
una cuantía igual al 54,2% de ese precio de exportación.  
b) El precio de exportación será el precio de venta del importador canadiense 
consignado en la documentación de declaración en aduana, ajustado mediante la 
deducción de los costos, desembolsos, gastos, derechos e impuestos descritos en el 
                                                
149 Exposición de razones relativa a la determinación definitiva (Prueba documental TPKM -2), 
párrafo  110. 
150 Véanse las respuestas del Canadá y del Taipei Chino a la pregunta 4.6 del Gr upo Especial, párrafo 49 
y párrafo 90, respectivamente.  
151 Exposición de razones relativa a la determinación definitiva (Prueba documental TPKM -2), 
párrafos  110-112. 
152 Exposición de razones relativa a la determinación definitiva (Prueba documental TPKM -2), 
párrafo  198. WT/DS482/R  
 
- 47 - 
 
  apartado 24(a)(i) a (iii) de la SIMA, cuando esta información esté incluida en la 
documentación aduanera.153 
7.121.   La sección 5.12.2 del Manual de la SIMA titulada "Especificaciones mi nisteriales a los 
efectos del dumping" prevé lo siguiente en la parte pertinente:  
A los efectos de la determinación definitiva, y ... respecto de las mercancías sobre las 
que un exportador está obligado a facilitar información y no facilita una respuesta 
completa, los valores normales se establecerán mediante una especificación 
ministerial en virtud del párrafo 29(1) de la SIMA. Los valores normales de las 
mercancías se basarán en el precio de exportación determinado con arreglo a lo 
dispuesto en los artícu los 24 o 25 de la SIMA, más una cuantía igual al margen de 
dumping más elevado (expresado como porcentaje del precio de exportación) 
constatado para la determinación definitiva con respecto a los exportadores a los que 
se pidió que facilitaran información y que satisficieron plenamente la solicitud de 
información del Organismo.154 
7.8.2   Principales argumentos de las partes  
7.122.   El Taipei Chino afirma que el hecho de que el CBSA se basara en la cuantía de dumping 
más elevada de una transacción específica correspondiente a un exportador que no era del Taipei 
Chino al utilizar los hechos de que tenía conocimiento es incompatible con  el párrafo 8 del 
artículo  6 y el párrafo 7 del Anexo II. Esta alegación se basa en los tres motivos siguientes.  
7.123.   Primero, remitiéndose a la juri sprudencia de la OMC en el sentido de que los hechos de 
que se tenga conocimiento no deben aplicarse para sancionar la falta de cooperación, el Taipei 
Chino afirma que la utilización por el CBSA de la cuantía de dumping más elevada de una 
transacción espec ífica fue punitiva.155 El Taipei Chino sostiene que la determinación definitiva de 
dumping del CBSA muestra que este consideró que el propio hecho de no facilitar la información 
solicitada era suficiente para justificar la utilización automática del margen d e dumping más 
elevado.156 En apoyo de esta caracterización del enfoque del CBSA como punitivo, el Taipei Chino 
observa que el CBSA seleccionó la peor información posible o información que se encontraba entre 
la más desfavorable posible. El Taipei Chino tambi én se basa en la referencia que figura en el 
Manual de la SIMA de que el hecho de no facilitar la información necesaria no debe beneficiar al 
exportador.157 
7.124.   Segundo, el Taipei Chino afirma que el CBSA se basó de forma mecánica en la cuantía de 
dumping más el evada de una transacción específica -el enfoque previsto en esencia en el 
párrafo  5.12.2 del Manual de la SIMA - sin evaluar ni ponderar comparativamente la información 
disponible en el expediente a fin de identificar la "mejor información disponible" para reemplazar 
razonablemente la información que "todos los demás exportadores" no facilitaron.158 Al formular 
este argumento, el Taipei Chino subraya que la determinación del CBSA no contiene ninguna 
explicación de la que se desprenda por qué utilizó la cuantía  más elevada en que el valor normal 
excedía del precio de exportación en una transacción individual de un exportador que cooperó y 
qué otros hechos de que tenía conocimiento había considerado. De hecho, según el Taipei Chino, 
                                                
153 CBSA, Especificación ministerial  (Prueba documental TPKM -20). El artículo  29(1) de la SIMA, a que 
se hace referencia en la especificación ministerial, prevé que "[c]uando, en opinión del Presidente, no se haya 
facilitado o no haya disponible  información suficiente para determinar el valor normal o el precio de 
exportación … el valor normal o el precio de exportación, según sea el caso, se determinará de la forma que 
especifique el Ministro". (Ley de Medidas Especiales sobre la Importación, R. S.C., 1985, c. S -15 (modificada 
por última vez el 1º de noviembre de  2014) (Pruebas documentales TPKM -25 y CAN -12) (presentada dos 
veces), artículo 29(1)).  
154 CBSA, Manual de la SIMA , secciones 5.12 -5.14 (Prueba documental TPKM -17), sección  5.12.2. El 
Manua l de la SIMA es una guía de referencia no vinculante para el CBSA y contiene una recopilación de su 
práctica administrativa.  
155 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 178 (donde se hace de referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.238; y China - 
GOES , párrafo 7.302); y segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 109 -129. 
156 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 178.  
157 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 113, 123 y 128; y primera comunicación 
escrita del Taipei Chino, párrafo 178.  
158 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 179; y segunda comunicación escrita del 
Taipei Chino, párrafos 130 -136. WT/DS482/R  
 
- 48 - 
 
  el CBSA no tuvo en cuenta otra  información disponible en el expediente, en particular la 
información facilitada por los exportadores del Taipei Chino que cooperaron.159 
7.125.   Tercero, el Taipei Chino aduce que, al recurrir a la información relativa a la cuantía de 
dumping más elevada de una tr ansacción específica de un productor que no era del Taipei Chino, 
el CBSA no tuvo en cuenta la que sería la "mejor información disponible" para determinar el 
margen de dumping y el tipo del derecho aplicables a "todos los demás exportadores" del Taipei 
Chino.160 El Taipei Chino afirma que el tipo del 54,2% no guarda ninguna relación lógica con las 
exportaciones procedentes del Taipei Chino.161 Recuerda que se habían determinado márgenes de 
dumping individuales para los exportadores del Taipei Chino que habían c ooperado y que 
representaban una amplia mayoría de las exportaciones del Taipei Chino. Afirma que la 
información relativa a los exportadores del Taipei Chino que cooperaron habría sido más 
representativa del mercado del Taipei Chino y de sus exportadores e n conjunto y, por lo tanto, 
habría sido la información más adecuada o más apropiada para utilizar en el cálculo del margen de 
dumping y el tipo del derecho de "todos los demás exportadores" del Taipei Chino.162 
7.126.   El Canadá niega que la utilización por el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento 
fuese punitiva en las circunstancias específicas del asunto.163 Hace hincapié en que la utilización de 
los hechos de que se tenga conocimiento puede dar lugar legítimamente a resultados menos 
favorables en caso de falt a de cooperación, como se prevé en la tercera frase del párrafo 7 del 
Anexo II y como se reconoce en la jurisprudencia de la OMC.164 El Canadá subraya que la 
autoridad investigadora puede inferir conclusiones desfavorables de la falta de cooperación de un 
exportador. El Canadá también afirma que la utilización por el CBSA de los hechos de que tenía 
conocimiento se basó en hechos verificados recopilados durante la investigación y en conclusiones 
razonables relativas a los exportadores que decidieron no partici par en la investigación.165 
Además, el Canadá aduce que el enfoque del CBSA no podría considerarse punitivo porque 
responde a una finalidad política legítima, a saber, fomentar la participación de los exportadores 
en las investigaciones y evitar la elusión p or medio de la falta de cooperación.166 Habida cuenta de 
que el CBSA no utilizó información de la petición, también rechazó la idea de que se había utilizado 
la peor información disponible como hechos de que se tenía conocimiento.  
7.127.   El Canadá afirma que el CBS A realizó una evaluación comparativa adecuada de toda la 
información obrante en el expediente, sin actuar "de forma mecánica" o "automática" al recurrir a 
la cuantía de dumping más elevada de una transacción específica de un exportador que 
cooperó.167 Afirma  que el CBSA determinó debidamente que la cuantía más elevada en que el valor 
normal excedía del precio de exportación constatado en una transacción individual realizada por un 
exportador no procedente del Taipei Chino que cooperó era "una base apropiada" para establecer 
los valores normales de "todos los demás exportadores" del Taipei Chino.168 Según el Canadá, esta 
determinación se basó en una evaluación detenida y una ponderación comparativa de todas las 
pruebas disponibles en el expediente de la investiga ción, incluida información facilitada por los 
exportadores del Taipei Chino que cooperaron.169 El Canadá afirma que esto queda demostrado en 
el expediente de la investigación sobre tuberías soldadas de acero al carbono, ya sea 
                                                
159 Primera comunicación esc rita del Taipei Chino, párrafo 180; y segunda comunicación escrita del 
Taipei Chino, párrafo 135.  
160 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 182; y segunda comunicación escrita del 
Taipei Chino, párrafos 137 -141. 
161 Primera comunicación escrit a del Taipei Chino, párrafo 182; y segunda comunicación escrita del 
Taipei Chino, párrafo 139.  
162 Declaración inicial del Taipei Chino en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46; y segunda 
comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo  139. 
163 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 160 -168; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 118.  
164 Véanse las referencias a, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , párrafos 4.468 y 4.469; y  el informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre 
las microplaquetas para DRAM , párrafos 7.60 y 7.61.  
165 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 168.  
166 Ibid. 
167 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 169 -173. 
168 Primera com unicación escrita del Canadá, párrafo 171.  
169 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 172. Véase también la declaración inicial del 
Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  51. WT/DS482/R  
 
- 49 - 
 
  explícitamente o porque de su c ontenido se desprende necesariamente.170 El Canadá aduce que la 
flexibilidad del CBSA al evaluar los hechos de que tenía conocimiento permitió al CBSA realizar su 
evaluación y ponderación comparativa como parte de la evaluación general de la información 
obrante en el expediente en lugar de realizar un análisis separado.171 Además, la investigación 
sobre tuberías soldadas de acero al carbono debe distinguirse de casos en que se han constatado 
infracciones del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II del Acuerdo A ntidumping, como aquellos en 
que una autoridad investigadora simplemente utilizó los hechos facilitados por el solicitante sin 
llevar a cabo un examen detallado, seleccionó los hechos de forma arbitraria o formuló 
determinaciones carentes de fundamento fác tico.172 El Canadá señala también que la práctica 
general del CBSA de analizar si se descartan las transacciones anómalas o aberrantes al 
seleccionar los hechos de que tenga conocimiento conlleva necesariamente tener en cuenta cada 
transacción de exportación , lo que aseguró que el CBSA no aplicara los hechos de que tenía 
conocimiento de forma "mecánica" o "automática".173 
7.128.   El Canadá reconoce que la información seleccionada al aplicar los hechos de que se tenga 
conocimiento debe guardar una relación lógica con la  información que falta en el expediente. No 
obstante, el Canadá afirma que el Taipei Chino no estableció que la información seleccionada, que 
se refería a transacciones de ventas reales de las mercancías en cuestión durante el período objeto 
de investigaci ón, no guarde esa relación lógica con las exportaciones del Taipei Chino.174 
7.129.   El Canadá también rechaza el argumento del Taipei Chino de que el CBSA debía haber 
tenido en cuenta la información relativa a los exportadores del Taipei Chino.175 El Canadá aduce 
que las obligaciones previstas en el párrafo 7 del Anexo II son de naturaleza procedimental y 
confieren a la autoridad investigadora discrecionalidad y flexibilidad a la hora de seleccionar los 
hechos de que se tenga conocimiento.176 Por tanto, no obligan al CB SA a basarse específicamente 
en la información facilitada por los exportadores del Taipei Chino que cooperaron. Ni garantizan un 
resultado específico entre las distintas opciones legítimas. En cualquier caso, el Taipei Chino no 
puede solicitar al Grupo Esp ecial que realice un examen de novo  respecto de qué información 
específica debía haber utilizado el CBSA a fin de establecer el margen de dumping y el tipo del 
derecho para "todos los demás exportadores" del Taipei Chino.177 
7.8.3   Principales argumentos de los ter ceros  
7.8.3.1   Unión Europea  
7.130.   La Unión Europea aduce que pueden inferirse conclusiones desfavorables en el marco de 
las disciplinas del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 de su Anexo II.178 
Además, en la medida en que los hechos selecciona dos para establecer los valores normales no 
carezcan de fundamento fáctico y puedan contribuir a formular una determinación exacta respecto 
de los exportadores que no cooperan, la Unión Europea considera que la selección de hechos 
desfavorables es compatib le con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II.179 
7.8.3.2   Estados Unidos  
7.131.   Los Estados Unidos aducen que la supuesta insuficiencia de la explicación del CBSA de en 
qué se basó para aplicar los hechos de que tenía conocimiento debe abordarse en el marc o del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping y no del párrafo 8 del artículo 6 de ese Acuerdo.180 En opinión 
                                                
170 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 170,  y declaración inicial del Canadá en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 51.  
171 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 74; y respuesta del 
Canadá a la pregunta 9.1 del Grupo Especial, párrafo  28. 
172 Primer a comunicación escrita del Canadá, párrafo 173.  
173 Respuesta del Canadá a la pregunta 4.3 del Grupo Especial, párrafo 39; y segunda comunicación 
escrita del Canadá, párrafos 109 -111. 
174 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 175.  
175 Primera comunica ción escrita del Canadá, párrafo 176.  
176 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 176. Véase también la segunda comunicación 
escrita del Canadá, párrafos 127 -129. 
177 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 130.  
178 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 24 y 25.  
179 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 27.  
180 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 19.  WT/DS482/R  
 
- 50 - 
 
  de los Estados Unidos, el Grupo Especial debe evaluar de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo  6 y el Anexo II si los demás exportadores negaron el acceso a la información que era 
necesaria para la investigación o no la facilitaron dentro de un plazo prudencial o entorpecieron 
significativamente la investigación del CBSA. El Grupo Especial debe evaluar también si el CBSA 
ofreció un fundamento suficien te para aplicar los hechos de que tenía conocimiento a "todos los 
demás exportadores".181 
7.8.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.132.   La presente alegación plantea la cuestión de si el Canadá actuó de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7  del Anexo II del Acuerdo Antidumping respecto de los hechos 
que el CBSA utilizó para determinar el margen de dumping y el tipo del derecho para "todos los 
demás exportadores".  
7.133.   Comenzamos nuestro análisis examinando el argumento del Taipei Chino de que el CBSA 
no realizó una evaluación y ponderación comparativa de todos los hechos de que tenía 
conocimiento. Según el Taipei Chino, con arreglo al párrafo 8 del artículo 6 y al párrafo 7 del 
Anexo II, el CBSA debía realizar una evaluación y ponderación comparat iva de todas las pruebas 
de que tenía conocimiento al seleccionar los hechos de que tenía conocimiento. Observamos que el 
argumento formulado por el Taipei Chino es compatible con el criterio jurídico aplicable en el 
marco del párrafo 8 del artículo 6 y el  párrafo 7 del Anexo II, elaborado por los órganos 
resolutorios de la OMC. En particular, observamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
México - Medidas antidumping sobre el arroz constató lo siguiente respecto del párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II:  
La utilización de la expresión " mejor  información" significa que la información no debe 
ser simplemente correcta o útil per se , sino que debe ser la información disponible 
más adecuada o " most appropriate " (más apropiada) en el asunto de que se t rate. 
Para determinar que algo es "mejor", es imprescindible, a nuestro juicio, una 
evaluación comparativa, ya que el término lo "mejor" solo puede aplicarse 
adecuadamente cuando se alcanza un nivel superlativo inequívoco. Esto quiere decir 
que, para que s e cumplan las condiciones previstas en el párrafo 8 del artículo 6 y en 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping, no puede haber mejor información disponible 
que pueda utilizarse en las circunstancias de que se trate. Es evidente que la 
autoridad investigadora solo estará en situación de hacer correctamente ese juicio si 
ha realizado una evaluación intrínsecamente comparativa de las "pruebas de que se 
tenga conocimiento".182 
El Órgano de Apelación confirmó el enfoque del Grupo Especial.183 Estamos de acuerdo con el 
criterio jurídico que aplicaron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto México - 
medidas antidumping sobre el arroz , y lo aplicaremos en el presente asunto.184 La evaluación y 
ponderación comparativa exigida conlleva necesariamente el examen y la comparación de "todos 
los hechos demostrados que figuran en el expediente", y debe reflejarse suficientemente en los 
informes publicados de la investigación.185 
7.134.   En la investigación sobre tuberías soldadas de acero al carbono, había dos documentos 
pertin entes obrantes en el expediente de la investigación pertinentes, a saber, la exposición de 
razones del CBSA relativa a las determinaciones definitivas de dumping y subvención186, y la 
                                                
181 Comunicación presentada por lo s Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 20.  
182 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.166 (las cursivas 
figuran en el original). Véase también el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de e ngorde , 
párrafo  7.312.  
183 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289. Si bien 
puede haber casos en que no sea necesariamente obligatorio realizar una evaluación y ponderación 
comparativa (véase el informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India), 
párrafo  4.434), ninguna de las partes ha invocado que estas circunstancias se apliquen en el asunto que nos 
ocupa, y el Grupo Especial no tiene ninguna razón para considerar que el CBSA no esta ba obligado a realizar 
una evaluación y ponderación comparativa.  
184 El Canadá también acepta que este criterio jurídico es aplicable al CBSA.  
185 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos  4.421 
y 4.424; y Estados Un idos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.179.  
186 Exposición de razones relativa a la determinación definitiva (Prueba documental TPKM -2). WT/DS482/R  
 
- 51 - 
 
  especificación ministerial.187 La exposición de razones, en las secciones pe rtinentes relativas al 
margen de dumping y el tipo del derecho para "todos los demás exportadores", dice lo siguiente:  
De acuerdo con la especificación ministerial, los valores normales de las mercancías 
vendidas al importador en el Canadá se determinaron aumentando los precios de 
exportación de las mercancías determinados con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo  24 de la SIMA en la cuantía más elevada en que el valor normal excedía del 
precio de exportación en una transacción individual (54,2%) de un expo rtador que 
cooperó.188 
Los exportadores de las mercancías en cuestión que no facilitaron información 
suficiente en la investigación relativa al dumping tendrán valores normales 
establecidos aumentando el precio de exportación en un 54,2% sobre la base de una  
especificación ministerial en virtud del artículo 29 de la SIMA.189 
7.135.   La exposición de razones no contiene ninguna evaluación comparativa de los hechos de 
que se tenga conocimiento, ni ninguna explicación de por qué el CBSA se basó en la cuantía más 
elevada e n que el valor normal excedía del precio de exportación en una transacción individual de 
un exportador que cooperó. Tampoco contiene otras consideraciones. La exposición de razones se 
remite solo a la especificación ministerial. Esa especificación minister ial, no obstante, tampoco 
contiene ninguna referencia a una evaluación comparativa de los hechos obrantes en el 
expediente, sino que se limita, en la parte pertinente, a formular la siguiente declaración:  
El valor normal se determinará sobre la base del pr ecio de exportación determinado 
con arreglo a lo dispuesto en los artículos 24, 25 o 29 de la SIMA más una cuantía 
igual al 54,2% de ese precio de exportación.190 
7.136.   Por tanto, no hay nada en los documentos pertinentes obrantes en el expediente que 
indique que el CBSA realizara una evaluación o ponderación comparativa de todos los hechos de 
que tenía conocimiento obrantes en el expediente antes de determinar la base del margen de 
dumping y el tipo del derecho para "todos los demás exportadores".191 
7.137.   El Canadá alega  que la especificación ministerial se estableció solo tras una evaluación y 
ponderación detenida, comparativa y sistemática de todas las pruebas obrantes en el expediente, 
sobre la base de un método de tres etapas que empleó el CBSA.192 En particular, el Can adá afirma 
lo siguiente:  
[Q]ue el expediente de la investigación sobre tuberías soldadas de acero al carbono 
establece, de forma explícita o porque de su contenido se desprende necesariamente, 
que el CBSA llevó a cabo las etapas siguientes al seleccionar l os hechos de que tenía 
conocimiento en la determinación de los valores normales correspondientes a los 
exportadores que no cooperaron:  
 Primero, el CBSA examinó toda la información obrante en el expediente, incluida 
la información facilitada en la reclamaci ón, la información facilitada por los 
exportadores que cooperaron y la documentación aduanera.  
                                                
187 CBSA, Especificación ministerial  (Prueba documental TPKM -20). 
188 Exposición de razones relativa a la determina ción definitiva (Prueba documental TPKM -2), 
párrafo  110. 
189 Exposición de razones relativa a la determinación definitiva (Prueba documental TPKM -2), 
párrafo  198. 
190 CBSA, Especificación ministerial  (Prueba documental TPKM -20), página  1. 
191 Señalamos que la se cción 5.12.2 del Manual de la SIMA prevé el aumento de los precios de 
exportación en una cuantía igual a la cuantía de dumping más elevada constatada para un exportador que 
coopere como método aplicable por defecto al establecer los hechos de que se tenga conocimiento en la 
determinación de los valores normales. No se refiere a ninguna evaluación y ponderación comparativa de todas 
las pruebas obrantes en el expediente. Al parecer, en la investigación sobre tuberías soldadas de acero al 
carbono, el CBSA sigu ió el enfoque expuesto en la sección 5.12.2 del Manual de la SIMA. (CBSA, Manual de la 
SIMA, secciones 5.12 -5.14 (Prueba documental TPKM -17)). 
192 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 170 -172. WT/DS482/R  
 
- 52 - 
 
   Segundo, el CBSA analizó si la información presentada por los exportadores que 
cooperaron, más que la información facilitada en otras fuentes secundarias (por 
ejemplo, la reclamación), era la mejor información sobre la que basar el método 
para determinar los valores normales.  
 Tercero, tras determinar que la información verificada de los exportadores que 
cooperaron era apropiada , el CBSA examinó la diferencia entre  el valor normal y 
el precio de exportación de cada transacción individual correspondiente a los 
exportadores que facilitaron información suficiente a fin de identificar un margen 
adecuado para la especificación ministerial. En este proceso, el CBSA analiz ó si 
era necesario descartar alguna de esas transacciones por ser anomalías o 
aberraciones. Sobre la base de su práctica habitual, el CBSA también tuvo en 
cuenta si era necesario realizar algún ajuste sobre la base del "[s]entido común, 
la equidad y otras consideraciones prácticas".193 
7.138.   En la primera reunión sustantiva celebrada con las partes, el Grupo Especial pidió al 
Canadá que explicara detalladamente, haciendo referencia a las pruebas obrantes en el expediente 
y a la documentación pertinente, el fundamen to de su afirmación de que el expediente establece, 
de forma explícita o porque de su contenido se desprende necesariamente, que el CBSA había 
llevado a cabo una evaluación sistemática de toda la información obrante en el expediente.194 El 
Canadá no pudo ide ntificar con precisión ningún elemento del expediente a este respecto , sino que 
se limitó a remitirse a toda la exposición de razones, tomada en su conjunto.195 El Canadá señala 
las partes de la exposición de razones según las cuales el CBSA había enviado so licitudes de 
información a todos los posibles exportadores e importadores, analizado sus respuestas, enviado 
solicitudes complementarias de información, realizado verificaciones in situ y facilitado sus análisis 
respecto de cada exportador que había cooper ado.196 Además, el Canadá se refiere a las cartas de 
resolución197 enviadas a los exportadores individuales que cooperaron, en particular a los del 
Taipei Chino, como comunicaciones en las que se facilita información más detallada sobre los 
métodos utilizados para calcular los valores normales y los precios de exportación de cada uno de 
los exportadores individuales , y en las que se muestra cómo el CBSA había llevado a cabo una 
evaluación sistemática de toda la información obrante en el expediente respecto de cada 
exportador.198 
7.139.   En la segunda reunión sustantiva celebrada con las partes, el Canadá mantuvo que el 
CBSA había considerado " apropiado " recurrir al margen de dumping más elevado constatado para 
un exportador que había cooperado respecto de una única transa cción al seleccionar los hechos de 
que tenía conocimiento. El Grupo Especial solicitó al Canadá que explicara por qué el CBSA había 
considerado este enfoque apropiado en el presente asunto y que indicara en qué parte del 
expediente figuraba esa explicación .199 En respuesta, el Canadá repitió los elementos ya 
mencionados supra .200 
7.140.   Los factores que identifica el Canadá no muestran, individualmente o tomados en 
conjunto, que el CBSA llevara a cabo una evaluación y ponderación comparativa de todos los 
hechos obrant es en el expediente al seleccionar los hechos de que tenía conocimiento respecto del 
margen de dumping y del tipo del derecho para "todos los demás exportadores". Ninguno de los 
elementos a que hace referencia el Canadá aborda de forma expresa o implícita si el CBSA evaluó 
                                                
193 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 1 70. (no se reproduce la nota de pie de página)  
194 Respuesta del Canadá a la pregunta 4.4 del Grupo Especial.  
195 Respuesta del Canadá a la pregunta 4.4 del Grupo Especial, párrafo 41.  
196 Respuesta del Canadá a la pregunta 4.4 del Grupo Especial, párrafos 41 -44 (donde se hace 
referencia a la exposición de razones relativa a la determinación definitiva (Prueba documental TPKM -2), 
párrafos  42, 44 y 52 -102). Véase también la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 112.  
197 El CBSA envió cartas de resolución para dar aviso de las determinaciones de dumping definitivas, 
incluidos el margen de dumping y los valores normales futuros del exportador pertinente.  
198 Respuesta del Canadá a la pregunta 4.4 del Grupo Especial, párrafo 44; segunda comunicación 
escrita del  Canadá, párrafo  113 (donde se hace referencia a las cartas de resolución pertinentes facilitadas 
como Pruebas documentales TPKM -22 (CBSA, Determinación definitiva de dumping relativa a Chung Hung 
Steel Corporation, 9 de noviembre de  2012 (Prueba documenta l TPKM -22) (ICC)); TPKM -23 (CBSA, 
Determinación definitiva de dumping relativa a Shin Yang Steel Co. Ltd., 9 de noviembre de  2012 (Prueba 
documental TPKM -23) (ICC)); y TPKM -24 (CBSA, Determinación definitiva de dumping relativa a Yieh Phui 
Enterprise Co. L td., 9 de noviembre de  2012 (Prueba documental TPKM -24) (ICC))).  
199 Respuesta del Canadá a la pregunta 9.1 ii) del Grupo Especial.  
200 Respuesta del Canadá a la pregunta 9.1 ii) del Grupo Especial, párrafo  28. WT/DS482/R  
 
- 53 - 
 
  y ponderó la información de que tenía conocimiento específicamente respecto a los efectos de la 
determinación del margen de dumping y el tipo del derecho para "todos los demás exportadores" , 
ni, en caso de que hiciera esa evaluación y pon deración, cómo la hizo . Las etapas de investigación 
y procedimiento llevadas a cabo por el CBSA, también invocadas por el Canadá como parte del 
método de tres etapas201, no guardan ninguna relación con la cuestión específica de la selección de 
los hechos de que tenía conocimiento respecto de "todos los demás exportadores". Simplemente 
demuestran que el CBSA recopiló y verificó un gran volumen de datos. Recopilar datos no es lo 
mismo que realizar una evaluación y ponderación comparativa y sistemática de esos d atos a los 
efectos de aplicar los hechos de que se tenga conocimiento. Ni comprobar anomalías y 
aberraciones o la necesidad de realizar ajustes equivale a hacer una evaluación y ponderación 
comparativa.202 Pese a que el Grupo Especial hizo varias solicitudes  específicas, el Canadá no 
facilitó ninguna indicación de cómo el CBSA determinó que el margen de dumping más elevado de 
una transacción específica correspondiente a un exportador que cooperó era apropiado, e incluso 
la información más adecuada, para estab lecer los márgenes de dumping y los tipos del derecho 
correspondientes a "todos los demás exportadores".203 
7.141.   A la luz de lo anterior, concluimos que el CBSA aplicó los hechos de que tenía conocimiento 
respecto del margen de dumping y el tipo del derecho para "todos los demás exportadores" sin 
llevar a cabo una evaluación y ponderación comparativa de toda la información disponible en el 
expediente antes de aplicar los hechos de que tenía conocimiento respecto de "todos los demás 
exportadores".  
7.142.   En relación con e l argumento formulado por el Taipei Chino de que el CBSA se debía haber 
basado en la información relativa a los exportadores del Taipei Chino que cooperaron como la 
información más adecuada o más apropiada, recordamos nuestra constatación de que el CBSA no  
realizó una evaluación comparativa de todas las pruebas obrantes en el expediente al determinar 
que la cuantía de dumping más elevada de una transacción específica correspondiente a cualquier 
exportador que cooperó debía utilizarse como hechos de que tení a conocimiento. A falta de una 
evaluación comparativa del CBSA  de ese tipo , el Grupo Especial no tiene base sobre la que 
determinar si la información relativa a los exportadores del Taipei Chino que cooperaron habría 
sido la "mejor información disponible".  
7.143.   Teniendo en cuenta lo anterior, no es necesario que formulemos una conclusión definitiva 
respecto del argumento del Taipei Chino de que el CBSA utilizó los hechos de que tenía 
conocimiento para sancionar a "todos los demás exportadores" del Taipei Chino. No obstante, 
observamos que ambas partes aceptan que toda utilización punitiva de los hechos de que se tenga 
conocimiento es incompatible con las disciplinas relativas a dichos hechos.204 Asimismo, coinciden 
en la opinión de que los tipos del derecho de los exportadores que no cooperan -basados en los 
hechos de que se tenga conocimiento - pueden servir para fomentar la cooperación e impedir la 
elusión del derecho antidumping. No discrepamos de esta opinión. La línea entre, por un lado, 
incentivar la cooperació n y evitar la elusión y, por el otro, sancionar a los exportadores que no 
cooperan , puede ser muy sutil . En el asunto que nos ocupa, nos parece que al elegir la cuantía de 
dumping más elevada de una transacción específica de un exportador que cooperó sin r ealizar una 
evaluación y ponderación comparativa y sin ofrecer ninguna explicación, el CBSA fue más allá de 
lo que era apropiado y necesario para lograr los objetivos de fomentar la cooperación y evitar la 
elusión.205 
7.144.   A la luz de lo anterior, constatamos que  el CBSA actuó de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 de su Anexo II al establecer el 
margen de dumping y el tipo del derecho para "todos los demás exportadores" sobre la base de la 
cuantía más elevada  en que el valor normal excedía del precio de exportación en una transacción 
individual de un productor que cooperó de un país cualquiera objeto de investigación.  
                                                
201 Véase el párrafo 7.137  supra . 
202 Es más que evid ente que el hecho de que una transacción no sea anómala ni aberrante o no necesite 
un ajuste no significa que sea apropiada para utilizar como hecho de que se tenga conocimiento.  
203 Véase la segunda etapa del método del CBSA que invoca el Canadá.  
204 Esto con cuerda con la jurisprudencia establecida de la OMC. (Véanse los informes de los Grupos 
Especiales, China - GOES , párrafo  7.302; y México  - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo  7.238; y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al ca rbono (India) , párrafo  4.468).  
205 No excluimos que puede haber circunstancias en que una sola transacción realizada por un 
exportador que coopera pueda seleccionarse adecuadamente como hechos de que se tenga conocimiento. No 
obstante, correspondería a la au toridad investigadora explicar la necesidad de dicho enfoque.  WT/DS482/R  
 
- 54 - 
 
  7.9  El trato dado a las importaciones de nuevos modelos o tipos de productos  
7.9.1   Introducción  
7.145.   En un s istema de fijación de derechos basado en el valor normal prospectivo como el que 
utiliza el Canadá, la cuantía del derecho antidumping equivale en general a la diferencia entre el 
precio de exportación y el valor normal predeterminado, o prospectivo, estab lecido para el modelo 
de producto concreto que se importa. Los valores normales prospectivos se suelen establecer en el 
curso de la investigación para los modelos o tipos del producto objeto de investigación en la 
medida en que esos modelos o tipos hayan s ido exportados al Canadá por los 
productores/exportadores extranjeros durante el período objeto de investigación . 
7.146.   Se plantea una dificultad en caso de que un productor/exportador exporte nuevos modelos 
o tipos de productos una vez que se ha llevado a térmi no la investigación y se ha impuesto una 
medida antidumping. Esos modelos o tipos de productos  no se habrán examinado  en el curso de la 
investigación , puesto que no existían o no se exportaban al Canadá durante el período objeto de 
investigación. En consec uencia, la autoridad investigadora no habrá establecido valores normales 
para ellos. Por consiguiente, no se pueden fijar derechos antidumping simplemente comparando el 
precio de exportación con el valor normal prospectivo correspondiente a un modelo espec ífico. 
Esta alegación se refiere a la determinación por el CBSA de la base alternativa para la fijación de 
derechos que ha de utilizarse para nuevos modelos o tipos de productos.  
7.147.   En su determinación definitiva, el CBSA estableció una cuantía del derecho pa ra las 
importaciones de nuevos modelos o tipos de productos procedentes de dos exportadores del Taipei 
Chino investigados que cooperaron, recurriendo a los hechos de que tenía conocimiento. El CBSA 
determinó que la cuantía del derecho sería la diferencia e ntre el precio de exportación y el precio 
de exportación incrementado en un 54,2 %.206 Se trata del mismo método que utilizó para 
establecer el tipo del derecho basado en los hechos de que tenía conocimiento correspondiente a 
"todos los demás exportadores".207 Este margen de dumping es significativamente más elevado 
que los márgenes de dumping de minimis  que habían sido determinados para los exportadores del 
Taipei Chino en cuestión en la investigación inicial.  
7.148.   El Taipei Chino plantea una serie de alegaciones re lativas a la determinación realizada por 
el CBSA. En primer lugar, el Taipei Chino sostiene que el Canadá infr ingió el párrafo 3 del 
artículo  9 porque el derecho antidumping aplicado respecto de los nuevos modelos o tipos de 
productos es el mismo que el ti po para todos los demás y, por ello, no refleja el margen de 
dumping establecido para los exportadores pertinentes durante la investigación inicial. En segundo 
lugar, el Taipei Chino sostiene que el Canadá infringió el párrafo 8 del artículo 6 del Anexo II  del 
Acuerdo Antidumping porque recurrió a los hechos de que tenía conocimiento para calcular el valor 
normal correspondiente a los nuevos tipos de productos sin haber constatado que los exportadores 
pertinentes no habían cooperado. En tercer lugar, el Tai pei Chino sostiene que el Canadá infringió 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque calculó valores normales para nuevos 
modelos o tipos de productos de los exportadores que cooperaron basándose en un método que no 
está previsto en el pár rafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo. En cuarto lugar, el Taipei Chino 
sostiene que el Canadá infringió el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque, al 
establecer un segundo margen de dumping para nuevos modelos o tipos de productos, el C anadá 
determinó más de un margen de dumping individual para los exportadores que cooperaron. A 
continuación, analizaremos cada una de esas alegaciones.  
7.9.2   La pertinencia del margen de dumping establecido durante la investigación: el 
párrafo 3 del artículo 9 d el Acuerdo Antidumping  
7.9.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.149.   La alegación del Taipei Chino se basa en la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9, 
que dispone que "la cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping 
establecido de c onformidad con el artículo 2".  
                                                
206 Véase, por ejemplo, CBSA, Determinación definitiva de dumping relativa a Chung Hung Steel 
Corporation, 9 de noviembre de  2012 (Prueba documental TPKM -22) (ICC), apéndices 2 y 3.  
207 Véase supra  el párrafo  7.117 .  WT/DS482/R  
 
- 55 - 
 
  7.150.   El Taipei Chino alega que el Canadá aplicó indebidamente derechos antidumping a las 
importaciones de nuevos modelos o tipos de productos respecto de los exportadores investigados 
que cooperaron, basándose en el tipo del derec ho residual, en lugar de utilizar los márgenes de 
dumping establecidos para esos exportadores durante la investigación inicial.208 En particular, el 
Taipei Chino alega que, en un sistema de valores normales prospectivos, como el del Canadá, el 
valor normal c alculado con objeto de determinar el margen de dumping durante la investigación 
inicial constituye el punto de referencia pertinente para la determinación del derecho 
antidumping.209 El Taipei Chino alega que el margen de dumping que el CBSA estableció para cada 
exportador durante la investigación inicial era necesariamente el relativo al producto objeto de 
investigación en su conjunto correspondiente a cada exportador.210 El Taipei Chino afirma que, 
como los nuevos tipos de productos siguen estando comprendido s en la categoría del producto 
objeto de investigación, ya se había establecido durante la investigación un margen de dumping 
para esos tipos de productos. Sostiene que, por ello, en consonancia con la parte introductoria del 
párrafo 3 del artículo 9, los derechos antidumping percibidos sobre las importaciones de nuevos 
modelos o tipos de productos no deberían exceder del margen de dumping establecido durante la 
investigación.  
7.151.   El Canadá sostiene que el Taipei Chino no tiene en cuenta que la parte introducto ria del 
párrafo 3 del artículo 9 contiene una obligación de carácter general que se aplica mediante los 
apartados más concretos de esa disposición.211 El Canadá indica que el Órgano de Apelación ha 
constatado que los Miembros cumplen lo dispuesto en el párra fo 3 del artículo 9 al devolver todo 
derecho percibido en exceso:  
Los apartados del párrafo 3 del artículo 9 -entre ellos los apartados 1 y 2, 
especialmente pertinentes en este caso - especifican con mayor detalle cómo deben 
cumplir las autoridades investig adoras esta obligación de carácter más general, 
previendo devoluciones a los declarantes cuyos derechos hayan excedido de sus 
márgenes de dumping. El párrafo 3.1 del artículo 9 se ocupa de esas devoluciones en 
el caso de los Miembros que utilizan un sistem a retrospectivo  para la fijación y 
percepción de derechos antidumping, mientras que el párrafo 3.2 del artículo 9 se 
ocupa de aquellos Miembros, como es el caso de México, que utilizan un sistema 
prospectivo .212 
7.152.   Según el Canadá, los Miembros que utilizan sis temas de valores normales prospectivos 
cumplen lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 ateniéndose a las obligaciones previstas en el 
párrafo 3.2 de dicho artículo. El Canadá señala que el párrafo 3.2 del artículo 9 prevé la posibilidad 
de obtener la d evolución de los derechos pagados en exceso si: a) el importador de las mercancías 
en cuestión en efecto ha pagado derechos antidumping; y b) ese importador presenta una petición 
de devolución de la cuantía pagada en exceso que esté debidamente apoyada por  pruebas. El 
Canadá afirma que, como en el expediente no hay pruebas que indiquen que las exportaciones de 
nuevos modelos de productos del Taipei Chino hayan sido objeto de una fijación de derechos 
inicial, y menos a un de una fijación de derechos que haya sido objeto de una petición de 
devolución, no cabe decir que el CBSA haya infringido el párrafo 3.2 del artículo 9, ni la obligación 
de carácter general prevista en el párrafo 3 del artículo 9.213 El Canadá sostiene que la alegación 
del Taipei Chino es por e llo prematura y debe ser rechazada dado que el Taipei Chino no ha 
acreditado prima facie  una infracción.  
7.153.   Además, el Canadá niega que el tope para los derechos ant idumping previsto en el 
párrafo  3 del artículo 9 se limite al margen de dumping establecido en  la investigación inicial para 
el producto en su conjunto. El Canadá sostiene que la posición del Taipei Chino está en 
contradicción con la jurisprudencia relativa al pago y la percepción de derechos antidumping en los 
sistemas de valores normales prospect ivos. En primer lugar, el Canadá se basa en la constatación 
formulada por el Grupo Especial que examinó el asunto Argentina - Derechos antidumping sobre 
                                                
208 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 56; y segunda 
comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 157.  
209 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 163.  
210 Primera comunicaci ón escrita del Taipei Chino, párrafo 212.  
211 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 196 y 197; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 136.  
212 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 311. (l as 
cursivas figuran en el original)  
213 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 199.  WT/DS482/R  
 
- 56 - 
 
  los pollos  de que el margen de dumping establecido durante la investigación no constituía el tope 
para la percepción de medidas antidumping.214 El Canadá también se apoya en la constatación del 
Grupo Especial encargado del asunto CE - Salmón (Noruega)  de que, en el caso particular de la 
fijación de derechos realizada de forma prospectiva, los derechos antidum ping no deben exceder 
del margen real de dumping determinado sobre las ventas que son objeto de fijación de 
derechos .215 
7.9.2.2   Principales argumentos de los terceros  
7.9.2.2.1   Unión Europea  
7.154.   La Unión Europea entiende que el Canadá utiliza un sistema de fijación prospectiva d e 
derechos, lo cual está explícitamente autorizado por el párrafo 3.2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping. Sostiene que es connatural a un sistema de ese tipo  que los derechos antidumping 
fijados de forma prospectiva son objeto de una fijación definitiv a, de manera que el importador del 
producto tiene derecho a obtener la pronta devolución, previa petición, de todo derecho pagado en 
exceso del margen de dumping.216 La Unión Europea afirma que nada indica que el Acuerdo 
Antidumping excluya la posibilidad de  que una autoridad fije la cuantía de los derechos de forma 
prospectiva con respecto a tipos o modelos de productos cuyo valor normal no se haya 
determinado previamente porque esos tipos o modelos de los productos en cuestión no se 
exportaron al territorio  de esa autoridad durante el período objeto de investigación.217 Siempre y 
cuando se cumplan todas las obligaciones previstas en el párrafo 3.2 del artículo  9, la Unión 
Europea considera que la utilización de un sistema de fijación prospectiva de derechos y su 
aplicación a los nuevos tipos o modelos de productos objeto de una investigación antidumping son 
compatibles con las prescripciones fundamentales del Acuerdo Antidumping.218 
7.9.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.155.   En la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 se establece la prescripción general 
según la cual la cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping.219 Como se 
analiza en otras partes del presente informe, la expresión "margen de dumping" se refiere a cada 
exportador.220 En relación con la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9, el Órgano de 
Apelación ha explicado que las autoridades investigadoras "están obligadas a asegurarse de que la 
cuantía total de los derechos antidumping percibidos sobre las entradas de un producto 
procedentes de un exportador determinado no exceda del margen de dumping establecido para 
ese exportador".221 Esta constatación refleja el hecho de que la parte introductoria del párrafo 3 
del artículo 9 establece un vínculo fundamental entre: a)  el margen de dumping de un exportador 
determinado; y b) la cuantía máxima del derecho antidumping aplicable a las importaciones de ese 
exportador determinado. Conforme a su título, el artículo 9 rige tanto el establecimiento como la 
percepción de derechos  antidumping. En consecuencia, el margen de dumping establecido para un 
exportador sirve de tope para la cuantía del derecho antidumping establecido o percibido con 
respecto a las importaciones procedentes de ese exportador.  
7.156.   El Canadá aduce222 que, en el con texto de un sistema de valores normales prospectivos o 
de fijación de derechos variables, el tope para los derechos antidumping previsto en el párrafo 3 
del artículo 9 no necesariamente debe limitarse al margen de dumping establecido en la 
investigación in icial. En lugar de ello, el tope podrá determinarse tomando como referencia el 
margen de dumping "real" a que se hace referencia en el párrafo 3.2 del artículo 9. El argumento 
                                                
214 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 201; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 139.  
215 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 2 02. 
216 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 37.  
217 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 39.  
218 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 40.  
219 Señalamos que el Órgano de Apelación ha afirmado que la parte introductoria contiene una 
"obligación de carácter … general". (Véase el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , párrafo 311). El Órgano de Apelación también ha  hecho referencia a la "prescripción general" 
establecida en la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9. (Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 102).  
220 Véase supra , párrafos 7.18-7.37.  
221 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 130.  
222 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 147 -152. WT/DS482/R  
 
- 57 - 
 
  del Canadá es congruente con la constatación formulada por el Grupo Especial enc argado del 
asunto CE - Salmón (Noruega)  de que:  
[L]a obligación establecida en el párrafo 3 del artículo 9 de asegurarse de que no se 
perciban derechos antidumping que excedan del "margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2" no prohíbe a la autoridad investigadora establecer y 
percibir derechos antidumping que excedan del margen de dumping calculado en la 
investigación inicial . En el caso particular de la fijación de derechos realizada "de 
forma prospectiva", que es la situación que exam inamos ahora en lo que respecta a la 
aplicación de los derechos fijos, lo que importa desde el punto de vista del 
cumplimiento del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping (y de su párrafo 1) 
es que los derechos establecidos para las partes investi gadas y percibidos de ellas no 
excedan del margen real de dumping determinado sobre las ventas que son objeto de 
fijación de derechos.223 
7.157.   Estamos de acuerdo con esa constatación. Si en algún momento después de haberse 
concluido la investigación inicial se de termina un margen de dumping "real" actualizado con 
respecto a determinadas importaciones, ese margen de dumping actualizado sirve de tope para la 
cuantía del derecho antidumping que se puede establecer o fijar sobre esas importaciones. Dicho 
de otro modo,  el tope para el establecimiento o la percepción de derechos antidumping es el 
margen de dumping de cada exportador vigente en un momento determinado . Sin embargo, 
reconocer que el margen de dumping de un exportador puede modificarse con el tiempo es algo 
muy distinto de permitir que no se tenga en cuenta el margen de dumping de un exportador 
determinado y que el tope del derecho para ese exportador se establezca tomando como 
referencia los datos relativos a algún otro exportador.  
7.158.   Incluso si el margen de du mping establecido en la investigación inicial se sustituye 
posteriormente por un margen de dumping "real" actualizado, el margen de dumping actualizado 
sigue guarda ndo relación con el exportador concreto de que se trate. Las constataciones 
formuladas por e l Grupo Especial CE - Salmón (Noruega)  no contemplan la posibilidad de que se 
establezcan o perciban derechos antidumping respecto de importaciones procedentes de un 
exportador tomando como referencia el margen de dumping de algún otro exportador. El Grupo  
Especial afirmó expresamente que el margen de dumping "real" actualizado debe "represent[ar] la 
diferencia entre el valor normal de una parte investigada y el precio de exportación de la 
transacción objeto de fijación de derechos".224 Subrayamos a este resp ecto la referencia del Grupo 
Especial a que el margen de dumping actualizado sigue estando basado en el "el valor normal de 
[la] parte investigada".  
7.159.   En el presente asunto, no estamos frente a una situación en que los márgenes de dumping 
establecidos para l os exportadores pertinentes determinados durante la investigación se hayan 
sustituido por márgenes de dumping "reales", actualizados, establecidos para esos mismos 
exportadores. El Canadá tampoco utilizó valores normales determinados para esos exportadores  a 
fin de establecer un tipo del derecho respecto de las importaciones de nuevos modelos o tipos del 
producto procedentes de esos exportadores , sino que el CBSA estableció un tipo del derecho para 
esas importaciones procedentes de esos dos exportadores bas ándose en datos reunidos durante la 
investigación inicial correspondientes a un exportador diferente. De ese modo, el CBSA no 
preservó el vínculo fundamental, previsto en la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9, 
entre la cuantía del derecho ant idumping establecido o percibido con respecto a un exportador 
dado y el margen de dumping establecido para ese exportador. No hay en las constataciones del 
Grupo Especial encargado del asunto CE - Salmón (Noruega)  fundamento alguno para el enfoque 
adoptado  por el CBSA ni para la determinación realizada por este.225 
7.160.   El Canadá aduce que los Miembros cumplen lo dispuesto en la parte introductoria del 
párrafo 3 del artículo 9 mediante el cumplimiento de las obligaciones previstas en el párrafo 3.2 de 
                                                
223 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.760 (no se reproducen las notas de 
pie de página,  las cursivas figuran en el original). El Grupo Especial que examinó el asunto Argentina - Calzado 
(CE) adoptó el mismo enfoque.  
224 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.749.  
225 El Canadá también invoca las constataciones del Grupo Esp ecial que se ocupó del asunto Argentina - 
Derechos antidumping sobre los pollos . Aunque dicho Grupo Especial aceptó la utilización de derechos 
antidumping variables, no hay en sus constataciones respaldo alguno para el enfoque adoptado por el Canadá 
con re specto a los nuevos tipos de modelos de productos.  WT/DS482/R  
 
- 58 - 
 
  dicho artícu lo. El Canadá se remite a este respecto a la constatación formulada por el Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero  de que "[l]a 
percepción de derechos antidumping sobre la base de un valor normal prospectivo  no es más que 
una etapa intermedia en su percepción, puesto que con arreglo al párrafo 3.2 del artículo 9 quedan 
sujetos a la fijación definitiva y a una 'pronta devolución, previa petición'".226 El Canadá también 
se remite a la constatación del Órgano de Apel ación en el asunto México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  de que "[l]os apartados del párrafo 3 del artículo 9 … especifican con mayor detalle 
cómo deben cumplir las autoridades investigadoras [la] obligación de carácter más general 
[establecida en la  parte introductoria], previendo devoluciones a los declarantes cuyos derechos 
hayan excedido de sus márgenes de dumping".227 
7.161.   El recurso del Canadá a esas constataciones del Órgano de Apelación carece de un 
fundamento sólido. En esos asuntos se abordaban cue stiones diferentes y las constataciones del 
Órgano de Apelación de ningún modo dan a entender que se pueden establecer derechos 
antidumping sobre las importaciones procedentes de un exportador sobre la base del margen de 
dumping establecido para otro expor tador. Tampoco interpretamos que el Órgano de Apelación 
haya constatado que el vínculo fundamental entre el margen de dumping establecido para un 
exportador y la cuantía del derecho establecido o percibido con respecto a ese exportador, previsto 
en el párr afo 3 del artículo 9, no sea aplicable en la etapa intermedia de la percepción.228 
7.162.   No aceptamos que las constataciones del Órgano de Apelación deban interpretarse en el 
sentido de que, en el contexto de un sistema de fijación de derechos basado en el valor n ormal 
prospectivo, un Miembro pueda establecer inicialmente cualquier derecho antidumping que elija, 
siempre y cuando haya un mecanismo de devolución compatible con el párrafo 3.2 del artículo 9. 
El párrafo 3.2 del artículo 9 dispone tan solo que, en un si stema de fijación prospectiva, "se 
preverá la pronta devolución". Sin duda, tal mecanismo de devolución establece una forma de 
garantizar que la percepción de los derechos siga siendo compatible con lo prescrito en la parte 
introductoria del párrafo 3 del artículo 9. Sin embargo, ello no significa que el establecimiento de 
un mecanismo de devolución eficaz aborde cualquier posible infracción de la parte introductoria del 
párrafo 3 del artículo 9.229 De lo contrario, la parte introductoria estaría de más.  
7.163.   En el contexto de un sistema de fijación retrospectiva, el Órgano de Apelación ha afirmado 
que "el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  está sujeto a la prescripción general 
que figura en el párrafo 3 del artículo 9, según la cual la cuantía del derecho antidumping 'no 
excederá del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2' de dicho 
Acuerdo".230 Consideramos que esa afirmación se aplica igualmente respecto del párrafo 3.2 del 
artículo 9.231 Si el mecanismo de devolución previsto e n los apartados 1 y 2 del párrafo 3 del 
artículo 9 está "sujeto a" la "prescripción general" de la parte introductoria, la parte introductoria 
debe poder aplicarse independientemente de esos mecanismos de devolución.  
7.164.   Además, si se interpretase que la parte  introductoria del párrafo 3 del artículo 9 permite el 
enfoque adoptado por el Canadá, cualquier Miembro podría establecer un derecho antidumping 
que fuera tan elevado que de hecho provocara el cese de las importaciones, y aducir que no 
actuaba de manera i ncompatible con el párrafo 3 del artículo 9 porque su mecanismo de 
                                                
226 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 204 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  295).  (las cursivas figura n 
en el original)  
227 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 138 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 311).  
228 En realidad, el hecho de que en el asunto México - Medidas a ntidumping sobre el arroz  el Órgano de 
Apelación haga referencia a las devoluciones a los declarantes "cuyos derechos hayan excedido de sus 
márgenes de dumping" más bien confirma ese vínculo fundamental. (Informe del Órgano de Apelación, 
México  - Medidas a ntidumping sobre el arroz , párrafo 311 (sin cursivas en el original)).  
229 El Canadá observa que el párrafo 3.1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping se refiere al 
"procedimiento de devolución" previsto en el párrafo 3 del artículo 9. (Respuesta del Canadá  a la pregunta 10.2 
del Grupo Especial, párrafo 34). No interpretamos que ello signifique que el párrafo 3 del artículo 9 trata 
exclusivamente del procedimiento de devolución.  
230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 102.  
231 Observamos asimismo que el párrafo 3.2 del artículo 9 ni siquiera se refiere específicamente a la 
fijación de derechos sobre la base del valor normal prospectivo (sino que se refiere más en general a la fijación 
de derechos "de forma prospect iva"). Por ello, nos parece improbable que el establecimiento de un mecanismo 
de devolución eficaz se ocupe necesariamente de todas las cuestiones que puedan surgir en un sistema de 
fijación de derechos de esa índole.  WT/DS482/R  
 
- 59 - 
 
  devolución garantizaba el cumplimiento. Sin embargo, la ausencia de importaciones impediría todo 
procedimiento de devolución, y las partes interesadas podrían quedar  sin recurso en el marco  del 
Acuerdo Antidumping.232 
7.165.   El Canadá también sostiene que, sin recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento, 
"nunca" podrían percibirse derechos antidumping sobre nuevos modelos.233 Esto tampoco es 
correcto . Sin resolver la cuestión de cómo podrían est ablecerse o percibirse derechos antidumping 
respecto de nuevos modelos o tipos de productos en un sistema de valores normales prospectivos, 
observamos que el Canadá ha explicado que puede iniciar "nuevas investigaciones" para 
determinar los valores normale s de las importaciones futuras de nuevos tipos de modelos de 
productos no abarcados por la investigación inicial.234 Los derechos antidumping respecto de los 
nuevos modelos o tipos de productos podrían percibirse una vez que hubiera finalizado la nueva 
investigación. Mientras tanto, se podría exigir una garantía razonable, de conformidad con el 
primer párrafo de la nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de  1994. Otra posibilidad 
sería percibir inicialmente derechos antidumping con respecto a las i mportaciones de nuevos 
modelos o tipos de productos sobre la base del valor o valores normales establecidos para el 
exportador pertinente o de otras informaciones pertinentes procedentes de la investigación inicial. 
Señalamos a este respecto la afirmación del Canadá de que "[u]n punto de partida razonable es 
aplicar la información procedente de la investigación inicial a las importaciones de nuevos modelos 
de productos sujetos a una medida antidumping vigente cuando no se disponga de otra 
información en rel ación con esas importaciones".235 No discrepamos. Sin embargo, en tal caso, la 
información procedente de la investigación inicial que se utilice como punto de partida debe 
corresponder al exportador en cuestión, y no a algún otro exportador.  
7.166.   Por último, toma mos nota del argumento del Canadá de que la alegación del Taipei Chino 
al amparo del párrafo 3 del artículo 9 es prematura, porque a un no se ha procedido a una fijación 
respecto de las importaciones de nuevos tipos de modelos de productos, y a un no se ha l levado a 
cabo ningún procedimiento de devolución. Como se ha explicado supra , consideramos que la parte 
introductoria del párrafo 3 del artículo 9 se aplica con independencia del párrafo 3.2 del artículo 9 
(o del párrafo 3.1 de dicho artículo, por lo que s e refiere a los sistemas de fijación 
retrospectiva).236 La parte introductoria se aplica siempre que se establezca o perciba un derecho 
antidumping. Por consiguiente, se aplica cuando se establece un derecho antidumping, incluso si la 
ausencia de importacion es conlleva que en realidad no se perciban derechos. El párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone que se podrá someter una cuestión al OSD a 
condición de que "[se] ha[yan] adoptado medidas definitivas para percibir derechos antidumping 
definitivos". El Canadá reconoce que se han adoptado "medidas definitivas", en el sentido de que 
el CBSA ha instituido un mecanismo que dará lugar al establecimiento de derechos antidumping 
definitivos cuando se importen nuevos modelos o tipos.237 Por dichas raz ones, no creemos que 
haya fundamento para concluir que la alegación del Taipei Chino es prematura.  
                                                
232 El Canadá afirma que nuestra interpr etación de la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 
daría lugar a que una autoridad investigadora cumpliera lo dispuesto en dicho párrafo al proporcionar una 
devolución apropiada, pero lo infringiera al percibir derechos en exceso de la cuantía apropiada. (Respuesta del 
Canadá a la pregunta 10.2 del Grupo Especial, párrafo 37). Sin embargo, como hemos explicado supra , la 
parte introductoria establece la prescripción de que la cuantía del derecho establecido o percibido respecto de 
las importacion es procedentes de un exportador no exceda del margen de dumping establecido para ese 
exportador. El incumplimiento de dicha prescripción no se puede remediar mediante el mecanismo de 
devolución previsto en el párrafo 3.2 del artículo 9.  
233 Primera comunicac ión escrita del Canadá, párrafo 209.  
234 Respuesta del Canadá a las preguntas 5.10 y 7.3 del Grupo Especial.  
235 Respuesta del Canadá a la pregunta 5.9 del Grupo Especial, párrafo 73.  
236 Ello es congruente con la constatación formulada por el Grupo Especial enc argado del asunto UE - 
Biodiésel (Argentina)  de que la Unión Europea infringió el párrafo 3 del artículo 9 al establecer derechos 
antidumping en exceso del margen de dumping que debería haberse establecido de conformidad con el 
artículo  2 del Acuerdo Antid umping, con independencia de cualquier constatación en el marco de los 
párrafos  3.1 o 3.2 del artículo 9 (informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.367).  
237 Respuesta del Canadá a la pregunta 10.2 del Grupo Especial, párrafo 33. El C anadá sostiene que el 
hecho de que se hayan adoptado "medidas definitivas" no permite a una parte reclamante prescindir de 
elementos sustantivos de las obligaciones previstas en el Acuerdo. Recordamos que la parte introductoria del 
párrafo 3 del artículo 9  establece una prescripción general de aplicación amplia, independiente de los 
párrafos  3.1 y 3.2 del artículo 9. Por consiguiente, no se hace caso omiso de los elementos sustantivos de la 
parte introductoria.  WT/DS482/R  
 
- 60 - 
 
  7.9.3   La utilización por el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento: el párrafo 8 
del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
7.9.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.167.   El Taipei Chino sostiene que el Canadá infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento para calcular el tipo del 
derecho correspondiente a las importaciones de nue vos modelos o tipos de productos procedentes 
de los exportadores del Taipei Chino que cooperaron sin cumplir las condiciones establecidas en 
esas disposiciones.238 El Taipei Chino afirma que solo cuando la parte interesada niegue el acceso 
a la información n ecesaria o no la facilite o entorpezca significativamente la investigación, la 
autoridad investigadora puede utilizar otras informaciones para formular sus determinaciones 
preliminares y definitivas.239 El Taipei Chino observa que el CBSA en ningún momento d eterminó 
que los exportadores pertinentes de algún modo no hubieran cooperado en su investigación.240 
Además, el Taipei Chino sostiene que no puede afirmarse que los exportadores que cooperaron 
negaron el acceso a la "información necesaria" o no la facilitar on, dado que esa información era 
"inexistente". De lo contrario, según el Taipei Chino, ello podría dar como resultado que una parte 
interesada que participa y coopera plenamente en la investigación pudiera ser objeto de 
determinaciones basadas en los hech os de que se tenga conocimiento simplemente por no haber 
facilitado información que era inexistente.241 
7.168.   El Taipei Chino sostiene también que, incluso si el recurso a los hechos de que se tenía 
conocimiento hubiera estado justificado, al utilizar el margen de  dumping más elevado calculado 
respecto de una única transacción relativa a un exportador de otro país, el CBSA no utilizó la 
"mejor información disponible" o en la "información disponible más apropiada".242 El Taipei Chino 
afirma que la información que faci litaron en la investigación inicial los dos propios exportadores 
que cooperaron constituiría la "mejor información disponible".243 
7.169.   El Canadá justifica su recurso a los hechos de que tenía conocimiento con respecto a los 
nuevos modelos o tipos de productos ad uciendo que, sin recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento, "nunca" podrían percibirse derechos antidumping sobre nuevos modelos.244 
Remitiéndose a informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación relativos a la utilización 
de los hechos de q ue se tenga conocimiento para determinar los tipos residuales correspondientes 
a los exportadores desconocidos o inexistentes245, el Canadá indica que la autoridad investigadora 
puede recurrir a los hechos de que tenga conocimiento en situaciones en que haya  procedido en 
toda la medida de sus posibilidades para recabar toda la información pertinente de las partes 
interesadas objeto de investigación. El Canadá afirma que el CBSA recabó toda la información 
                                                
238 Primera comunicación escrita del Taipei Chin o, párrafo 217.  
239 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 226.  
240 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 227.  
241 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 227; y segunda comunicación escrita del 
Taipei Chino, párra fo 165.  
242 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 232.  
243 Ibid. 
244 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 209.  
245 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 210 y nota 165 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.130: "una tasa del derecho residual puede 
determinarse sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento si el expediente de la investigación 
demuestra que la autoridad investigadora tomó todas las medidas ra zonables que cabría esperar de una 
autoridad investigadora objetiva e imparcial para especificar en detalle la información solicitada a los 
productores desconocidos"; China - Productos de pollo de engorde , párrafo  7.302: "en el párrafo 5 del 
artículo  9 del Acuerdo Antidumping se reconoce implícitamente que puede aplicarse un derecho antidumping 
incluso a la categoría de los productores/exportadores que no existían o que no exportaron durante el período 
de investigación hasta que soliciten que se les imponga  una tasa individual mediante un examen de nuevo 
exportador"; y China - GOES , párrafo 7.390: "[a]unque el Grupo Especial está de acuerdo en que hay 
efectivamente un vacío en el Acuerdo Antidumping en relación con la manera en que deben calcularse los 
márge nes de dumping para los exportadores desconocidos, el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II son muy 
explícitos en lo que se refiere a las condiciones que han de darse para que una autoridad investigadora pueda 
recurrir a los hechos de que se tenga conocim iento. La existencia de una laguna en el Acuerdo Antidumping no 
implica que deba hacerse caso omiso de esas condiciones para llenar el vacío. Aunque la falta de orientaciones 
en el Acuerdo Antidumping puede dar a las autoridades investigadoras una cierta d iscrecionalidad en relación 
con el cálculo de los márgenes de dumping para los exportadores desconocidos, esa discrecionalidad no debe 
abarcar, en nuestra opinión, una actuación incompatible con los términos expresos del párrafo 8 del artículo 6 
y el párra fo 1 del Anexo II").  WT/DS482/R  
 
- 61 - 
 
  pertinente de los exportadores durante la investigación  inicial246 y la nueva investigación.247 El 
Canadá sostiene que el Taipei Chino no ha aportado ninguna prueba que demuestre que el CBSA 
no tuvo en cuenta información pertinente para los nuevos modelos de productos. El Canadá 
también sostiene que, al alegar que  la aplicación de la especificación ministerial248 por el CBSA 
infringe el párrafo 7 del Anexo II, el Taipei Chino no reconoce la diversidad de procedimientos de 
examen previstos en el régimen de medidas correctivas comerciales del Canadá que atienden de 
manera justa a los exportadores e importadores de nuevos modelos de las mercancías en 
cuestión . El Canadá señala que los importadores pueden solicitar nuevas determinaciones de los 
derechos fijados y los exportadores pueden solicitar nuevas investigaciones co n respecto a sus 
valores normales. El Canadá afirma que, siempre que el exportador coopere en estos 
procedimientos de examen, se pueden ajustar los derechos fijados respecto de nuevos modelos de 
productos y, en caso de que se justifique , se devolverán los derechos pagados, conforme a lo 
dispuesto en el Acuerdo Antidumping.  
7.9.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.170.   El párrafo 8 del artículo 6 dispone que solo se pueden utilizar los hechos de que se tenga 
conocimiento cuando una parte interesada niegue el ac ceso a "la información necesaria" o no la 
facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación. De 
conformidad con el párrafo 1 del Anexo II, la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento está supeditada a que  la autoridad investigadora haya "especifica[do] en detalle la 
información requerida" y se haya asegurado de que la parte sabe que, si no facilita esa 
información en un plazo prudencial, la autoridad podrá recurrir a los hechos de que tenga 
conocimiento.  
7.171.   El CBSA no aplicó los hechos de que tenía conocimiento basándose en las condiciones 
establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 o el Anexo II del Acuerdo Antidumping. De hecho, el 
Canadá reconoce que esos exportadores "cooperaron plenamente en la investigac ión inicial".249 
Además, el Canadá afirma que "como el CBSA necesita un valor normal específico para cada 
modelo con objeto de fijar los derechos, utiliza los hechos de que tenga conocimiento en el caso de 
los modelos de productos que tiene todavía que inves tigar".250 Puesto que el CBSA tenía "todavía 
que investigar" los nuevos modelos o tipos de productos en cuestión, no podía haber fundamento 
alguno para la determinación de que los exportadores del Taipei Chino no habían facilitado la 
información necesaria solicitada por el CBSA en la investigación al respecto. En tales 
circunstancias, la utilización por el CBSA de los hechos de que se tenía conocimiento no se ajustó a 
las prescripciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 o el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping.251 
7.172.   El Canadá indica que la utilización por el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento en 
el presente asunto está respaldada por el enfoque adoptado en el marco de la solución de 
diferencias en la OMC respecto de la aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento por lo 
que se refiere a la determinación de los tipos para todos los demás en el caso de los exportadores 
desconocidos. Según el Canadá, las decisiones adoptadas en ese marco indican que la autoridad 
investigadora puede recurrir a  los hechos de que tenga conocimiento en situaciones en que 
                                                
246 Exposición de razones relativa a la determinación definitiva (Prueba documental TPKM -2), 
párrafos  20 y 21.  
247 Véase CBSA, Aviso de conclusión de nueva investigación, asunto sobre dumping AD/1396, 7 de mayo 
de 2013 (Prueba documental  TPKM-15). 
248 Véase el párrafo 7.120  supra . 
249 Respuesta del Canadá a la pregunta 5.5 del Grupo Especial, párrafo 51. El Canadá afirma que solicitó 
información con respecto a nuevos modelos de productos en el marco de su nueva investigación, que concluyó 
el 7 de mayo de  2013. (Respuesta del Canadá a la pregunta 5.8 del Grupo Especial, párrafo 65; véase también 
la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 159 -161). Sin embargo, señalamos que los hechos de 
que se tenía conocimiento se aplicaron respecto d e nuevos modelos o tipos de productos en la determinación 
definitiva del CBSA correspondiente a la investigación inicial. El Canadá no afirma que en dicha investigación se 
haya solicitado información pertinente.  
250 Véase la respuesta del Canadá a la pregunt a 5.6 del Grupo Especial, párrafo 53.  
251 Subsidiariamente, aun si se considerase que el Canadá cumplió las condiciones para recurrir a los 
hechos de que se tenía conocimiento, ya se ha demostrado que la selección que efectivamente hizo el CBSA de 
los hechos  en que basaría su determinación estaba viciada. Los hechos que utilizó el CBSA en ese contexto son 
los mismos que utilizó para establecer el tipo para "todos los demás exportadores". Como se ha explicado 
supra , al seleccionar esos hechos el CBSA no realiz ó una evaluación o ponderación comparativa de toda la 
información disponible en el expediente.  WT/DS482/R  
 
- 62 - 
 
  proceda en toda la medida de sus posibilidades para recabar toda la información pertinente de las 
partes interesadas objeto de investigación.252 A este respecto, el Canadá se remite a las 
constataci ones formuladas por los Grupos Especiales que examinaron los asuntos China - 
Automóviles (Estados Unidos) , China - Productos de pollo de engorde  y China - GOES . 
7.173.   Ninguno de esos asuntos respalda el recurso del CBSA a los hechos de que se tenía 
conocimiento con respecto a las importaciones de nuevos tipos de modelos de productos 
procedentes de los exportadores que cooperaron, puesto que en ninguno de esos asuntos se 
permite la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento si no se cumplen las condici ones 
indicadas en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II. De hecho, en el asunto China - GOES , el 
Grupo Especial señaló concretamente que si bien "hay efectivamente un vacío en el Acuerdo 
Antidumping en relación con la manera en que deben calcularse los  márgenes de dumping para los 
exportadores desconocidos, el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II son muy explícitos en lo que se 
refiere a las condiciones que han de darse para que una autoridad investigadora pueda recurrir a 
los hechos de que se tenga c onocimiento. La existencia de una laguna en el Acuerdo Antidumping 
no implica que deba hacerse caso omiso de esas condiciones para llenar el vacío".253 Además, 
aunque en China - Automóviles  (Estados Unidos)  el Grupo Especial reconoció que podrían utilizarse 
los hechos de que se tenga conocimiento para determinar el tipo para todos los demás respecto de 
los exportadores desconocidos, constató en ese asunto que la autoridad investigadora había 
incumplido la prescripción del párrafo 1 del Anexo II de "especifi[c ar] en detalle a los exportadores 
desconocidos la información que se les exig[ía] para la determinación de la tasa del derecho 
antidumping residual".254 El Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Productos de pollo de 
engorde  también hizo hincapié en el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 1 del Anexo II, y 
en definitiva constató que se había comunicado adecuadamente a las partes interesadas que se 
precisaba la información necesaria pertinente.255 Por consiguiente, en los tres casos se evaluó el 
recurso a los hechos de que se tenía conocimiento a tenor de las prescripciones del párrafo 8 del 
artículo 6 y del Anexo II. En el caso que nos ocupa, como hemos expuesto sucintamente en el 
párrafo 7.171  supra , es evidente que tales prescripciones no se han cumplido, y la utilización por 
el CBSA de los hechos de que se tenía conocimiento es incompatible con esas disposiciones.  
7.174.   El Canadá también aduce256 que el Taipei Chino no ha aportado pruebas que indiquen que 
el CBSA no tuvo en cuenta información pertinente para los nuevos modelos o tipos de productos. 
Este argumento no es convincente, puesto que incumbe al Canadá la carga de demostrar que la 
autoridad investigadora informó a las partes interesadas de la información que se requería de ellas 
y de la posibilida d de que se utilizaran los hechos de que se tenía conocimiento si no se facilitaba 
esa información, y que esas partes no cooperaron en la facilitación de esa información necesaria. 
En el asunto que examinamos esto no ha quedado demostrado. Por el contrario , como se señala 
supra , el Canadá ha confirmado que los exportadores pertinentes cooperaron plenamente con el 
CBSA durante la investigación inicial.  
7.175.   Por último, tomamos nota del argumento del Canadá de que el CBSA estaba obligado a 
recurrir a los hechos de  que tenía conocimiento para llenar un "vacío"257 en las disciplinas 
antidumping de la OMC. No estamos convencidos de que haya ningún vacío en las disciplinas de la 
OMC pertinentes. Como se ha explicado en la sección anterior, el Canadá disponía de otros 
métodos para establecer o percibir derechos antidumping respecto de las importaciones de nuevos 
modelos o tipos de productos procedentes de los exportadores investigados que cooperaron, sin 
recurrir a los hechos de que tenía conocimiento. Además, incluso si h ubiera un vacío en las 
disciplinas, estamos de acuerdo con la constatación del Grupo Especial que examinó el asunto 
China - GOES  antes mencionada de que "[l]a existencia de una laguna en el Acuerdo Antidumping 
no implica que deba hacerse caso omiso de [las ] condiciones [del párrafo 8 del artículo 6 y del 
Anexo II] para llenar el vacío".258 
                                                
252 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 210.  
253 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.390.  
254 Informe del Grupo Especial, China - Automóvi les (Estados Unidos) , párrafo 7.133.  
255 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.306.  
256 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 210.  
257 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 209.  
258 Informe del Grupo Esp ecial, China - GOES , párrafo 7.390. En su respuesta a la pregunta 5.7 del 
Grupo Especial, en el párrafo 61, el Canadá indica de forma parecida que las autoridades investigadoras gozan 
de flexibilidad con respecto al trato que ha de darse a nuevos tipos de modelos a los efectos de la fijación de 
los derechos (porque el Acuerdo Antidumping guarda silencio sobre esta cuestión). El Canadá aduce que la WT/DS482/R  
 
- 63 - 
 
  7.176.   Por las razones expuestas supra , aceptamos la alegación del Taipei Chino de que la 
utilización por el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento para determinar la cuantí a del 
derecho antidumping establecido o percibido sobre las importaciones de nuevos modelos o tipos de 
productos procedentes de los exportadores investigados que cooperaron es incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumpi ng. 
7.9.4   La determinación de valores normales para nuevos modelos o tipos de productos: 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.9.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.177.   El Taipei Chino sostiene que el Canadá infringió el párrafo 2 del artículo 2 del Acu erdo 
Antidumping porque calculó valores normales para las importaciones de nuevos modelos o tipos de 
productos procedentes de los exportadores investigados basándose en un método que no está 
previsto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.259 
7.178.   El Canadá observa que el Taipei Chino no ha hecho referencia a un solo envío de un nuevo 
modelo de producto por uno de sus exportadores que fuera objeto del trato que, según alega el 
Taipei Chino, infringe el párrafo 2 del artículo 2.260 Es más, incluso si el CBSA hubiera aplicado la 
especificación ministerial para establecer los valores normales de nuevos modelos de productos, el 
argumento del Taipei Chino fundado en el párrafo 2 del artículo 2 sería de todas formas erróneo, 
porque las obligaciones prevista s en dicho párrafo presuponen que una autoridad investigadora 
dispone de la información necesaria para calcular los valores normales.261 El Canadá afirma que 
una autoridad investigadora no está en condiciones de determinar los valores normales 
correspondient es a modelos específicos de nuevos modelos de productos en el momento de su 
importación, pues todavía tienen que ser investigados. Sostiene que el Taipei Chino no tiene en 
cuenta este hecho, y no explica cómo el CBSA podía aplicar adecuadamente uno de los métodos 
previstos en el párrafo 2 del artículo 2 a los nuevos modelos de las mercancías en cuestión 
exportados al Canadá después de que se hubiera realizado la investigación inicial sobre tuberías 
soldadas de acero al carbono.262 El Canadá sostiene que, a fa lta de la información necesaria, el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping permite al CBSA recurrir a los hechos de que 
tenga conocimiento procedentes de la investigación inicial a fin de determinar los valores normales 
para nuevos modelos o tipo s de productos.263 
7.9.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.179.   Ya hemos aceptado las alegaciones formuladas por el Taipei Chino al amparo del párrafo 3 
del artículo 9 y del párrafo 8 del artículo 6 con respecto a la determinación por el CBSA de la 
cuantía del  derecho antidumping establecido o percibido sobre las importaciones de nuevos 
modelos o tipos de productos procedentes de los exportadores investigados que cooperaron. La 
alegación del Taipei Chino al amparo del párrafo 2 del artículo 2 se refiere en esen cia a la misma 
cuestión concerniente al método utilizado por el CBSA. Por ello, no es necesario que evaluemos 
también esa alegación adicional para resolver de manera eficaz la presente diferencia o 
proporcionar orientación en caso de que esta cuestión surj a en relación con la aplicación.  
                                                                                                                                                  
aplicación por el CBSA de los hechos de que tenía conocimiento para establecer los valores normales de nuevos 
tipos de modelos de productos estaba en consonancia con esa flexibilidad. Discrepamos. Con independencia de 
la flexibilidad de que dispongan los Miembros que fijen derechos antidumping en el marco de un sistema de 
fijación de derechos basado en el valor nor mal prospectivo, la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento está limitada por las prescripciones del párrafo 8 del artículo 6. No se puede utilizar los hechos de 
que se tenga conocimiento sin atenerse a las condiciones establecidas en esa di sposición.  
259 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 234; y segunda comunicación escrita del 
Taipei Chino, párrafo 178.  
260 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 214.  
261 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 215.  
262 Primera  comunicación escrita del Canadá, párrafo 216.  
263 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 217.  WT/DS482/R  
 
- 64 - 
 
  7.9.5   La determinación de un margen de dumping adicional: el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  
7.9.5.1   Principales argumentos de las partes  
7.180.   El Taipei Chino sostiene que el Canadá infringió el párrafo 10 del artículo 6 del  Acuerdo 
Antidumping porque determinó más de un margen de dumping individual para los exportadores 
del Taipei Chino investigados.264 En particular, el Taipei Chino afirma que, tras establecer un 
margen de dumping correspondiente al producto de cada productor  en su conjunto, el CBSA 
calculó el derecho correspondiente a nuevos tipos de productos sobre la base del margen de 
dumping más elevado constatado con respecto a un exportador distinto. Según el Taipei Chino, 
esta medida adicional da lugar a la determinaci ón, respecto del mismo productor exportador, de 
dos márgenes de dumping distintos, a saber, el margen de dumping establecido para el producto 
en cuestión durante la investigación y un margen de dumping residual aplicable a nuevos tipos de 
modelos del produ cto en cuestión .265 
7.181.   El Canadá sostiene que la alegación del Taipei Chino se basa en una interpretación 
incorrecta de la expresión "margen de dumping" y en una mala comprensión fundamental del 
sistema de fijación prospectiva de derechos del Canadá. El CBSA no  establecería dos márgenes de 
dumping para los exportadores del Taipei Chino que cooperaron en caso de que aplicara la 
especificación ministerial a fin de establecer los valores normales para nuevos modelos de 
productos.266 
7.182.   Según el Canadá, el Taipei Chino n o tiene en cuenta que, en virtud de lo dispuesto en el 
Acuerdo Antidumping, los "márgenes de dumping" no son específicos de un modelo de producto o 
una transacción de exportación en particular, sino que se determinan para todas las transacciones 
de exporta ción de un determinado exportador o productor que abarquen productos comprendidos 
en el mismo ámbito definido y se hayan llevado a cabo durante un período de tiempo 
determinado.267 En el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Órgano de Apelació n 
aclaró esta cuestión al constatar lo siguiente:  
El producto objeto de investigación lo puede definir la autoridad investigadora. Sin 
embargo, solo se puede constatar la existencia de "dumping" y "márgenes de 
dumping" en relación con ese producto en los t érminos en que lo ha definido esa 
autoridad. No puede constatarse que existan únicamente para un tipo, modelo o 
categoría de ese producto . Tampoco puede constatarse, con arreglo a ningún método 
de comparación, la existencia de "dumping" y "márgenes de dump ing" al nivel de una 
transacción individual .268 
7.183.   El Canadá afirma que un "margen de dumping" no puede basarse, por definición, en 
transacciones que abarquen únicamente modelos de productos específicos.269 Por consiguiente, 
sostiene que lo que el Taipei Chino al ega que es un segundo margen de dumping para nuevos 
modelos de productos no es nada semejante.  
7.184.   Además, el Canadá afirma que la norma general del párrafo 10 del artículo 6 tiene escasa 
pertinencia una vez concluida una investigación antidumping, puesto que en el sistema del Canadá 
el margen de dumping de un determinado exportador calculado durante la fase de investigación no 
tiene pertinencia alguna durante la fase de aplicación. En esta última, el CBSA compara el valor 
normal pertinente con el precio de una  transacción de exportación individual a fin de determinar la 
cuantía apropiada del derecho antidumping que en su caso haya de percibirse. El Canadá recuerda 
que el cálculo de un derecho antidumping sobre esta base no constituye una determinación de un 
"margen de dumping". Así es, independientemente de que el valor normal de un modelo de 
                                                
264 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 243; y segunda comunicación escrita del 
Taipei Chino, párrafo 183.  
265 Primera comunicación escrit a del Taipei Chino, párrafo 247.  
266 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 221.  
267 De hecho, en los párrafos 198 y 199 de su primera comunicación escrita, el propio Taipei Chino lo 
reconoce. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 222).  
268 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 115. (las 
cursivas figuran en el original, no se reproducen las notas de pie de página)  
269 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 223 (donde se hace referencia al  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 120).  WT/DS482/R  
 
- 65 - 
 
  producto específico se haya establecido durante la investigación o mediante especificación 
ministerial durante la fase de aplicación.270 
7.9.5.2   Evaluación realizada por el Grupo Esp ecial  
7.185.   Ya hemos aceptado las alegaciones formuladas por el Taipei Chino al amparo del párrafo 3 
del artículo 9 y del párrafo 8 del artículo 6 con respecto a la determinación por el CBSA de la 
cuantía del derecho antidumping establecido o percibido sobre las  importaciones de nuevos 
modelos o tipos de productos procedentes de los exportadores investigados que cooperaron. La 
alegación del Taipei Chino al amparo del párrafo 10 del artículo 6 se refiere en esencia a la misma 
cuestión (en el sentido de que el Taip ei Chino alega que el margen de dumping residual 
establecido para nuevos modelos o tipos de productos constituye un segundo margen de dumping 
específico para cada exportador que no está previsto en el párrafo 10 del artículo 6). Por lo tanto, 
no es necesar io que evaluemos también esa alegación adicional para resolver de manera eficaz la 
presente diferencia o proporcionar orientación en caso de que esta cuestión surja en relación con 
la aplicación.  
7.10  Alegación adicional formulada al amparo del artículo 1 del A cuerdo Antidumping y 
del artículo VI del GATT de  1994  
7.10.1   Introducción  
7.186.   El Taipei Chino también ha formulado una alegación al amparo del artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping y del artículo VI del GATT de  1994 en relación con todas las medidas impugnadas en 
las se cciones precedentes.  
7.10.2   Principales argumentos de las partes  
7.187.   El Taipei Chino aduce que las supuestas infracciones del Acuerdo Antidumping examinadas 
en las secciones precedentes conllevan una infracción del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo VI  del GATT de  1994.271 
7.188.   El Canadá insiste en que actuó de conformidad con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del Acuerdo Antidumping y en que, por lo tanto, la alegación consiguiente formulada por el 
Taipei Chino al amparo del artículo 1 del Acuerd o Antidumping y del artículo VI del GATT de  1994 
carece de fundamento.272 
7.10.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.189.   Observamos que se trata de alegaciones consiguientes. Como consecuencia de las 
infracciones de los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3, el  párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 8 del 
artículo 6 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, así como de su Anexo II 
(incluido el párrafo 7) constatadas supra , también constatamos que el Canadá ha actuado de 
manera incompatible con e l artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994. 
En la medida en que hemos rechazado las alegaciones del Taipei Chino supra , rechazamos 
asimismo la alegación que ha formulado al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo VI del GATT de  1994.  
7.11  Alegaciones con respecto al párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1), 
35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA "en sí mismos"  
7.11.1   Introducción  
7.190.   El Taipei Chino alega que determinadas disposiciones de la SIMA, a saber, el párrafo 2(1 ), 
el artículo  30.1 y los párrafos 35(1), 35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA, son incompatibles , "en sí 
mismas" , con el artículo 1, el párrafo 8 del artículo 5, los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 y el 
                                                
270 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 225.  
271 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 249; y segunda comunicación escrita del 
Taipei Chin o, párrafo  186. 
272 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 229.  WT/DS482/R  
 
- 66 - 
 
  párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, así c omo con el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de  1994.273 Según el Taipei Chino, lo esencial de estas alegaciones es el hecho de que las 
disposiciones impugnadas de la SIMA prevén indebidamente un criterio de minimis  a nivel de un 
país, en lugar de a nivel d e cada exportador.274 
7.11.2   Principales argumentos de las partes  
7.191.   Las alegaciones formuladas por el Taipei Chino con respecto a la medida "en sí misma" son 
en esencia similares a las alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación" examinadas 
supra . Por lo t anto, la mayor parte de las alegaciones formuladas por el Taipei Chino con respecto 
a la medida "en sí misma" se basa en los argumentos ya expuestos en ese contexto275, en 
particular en el argumento de que la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 del Ac uerdo 
Antidumping exige poner inmediatamente fin a la investigación con respecto a los exportadores 
con márgenes de dumping individuales de minimis . 
7.192.   El Canadá también se basa principalmente en los argumentos que formuló en relación con 
las alegaciones del Taipei Chino con respecto a la medida "en su aplicación".276 En lo que se refiere 
concretamente a la alegación con respecto a la medida "en sí misma" basada en el párrafo 8 del 
artículo 5, el Canadá niega que esta disposición exija poner fin a una investigac ión sobre la base 
de los márgenes de dumping de exportadores específicos. El Canadá afirma asimismo que, en 
cualquier caso, el párrafo 43(1) de la SIMA otorga facultades discrecionales al CITT para excluir a 
los exportadores con márgenes de dumping de mini mis de las constataciones positivas de la 
existencia de daño y, por lo tanto, para poner fin a la investigación con respecto a esos 
exportadores de conformidad con la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5.277 
7.193.   El Taipei Chino discrepa de que el párrafo 4 3(1) de la SIMA otorgue facultades 
discrecionales al CITT para excluir a los exportadores del análisis del daño específicamente sobre 
la base de sus márgenes de dumping de minimis .278 El Taipei Chino afirma que en el texto del 
párrafo 43(1) de la SIMA no se hace referencia alguna a los exportadores con un margen de 
dumping de minimis , y que estas facultades discrecionales parecen no guardar ninguna relación 
con las disposiciones impugnadas.279 El Taipei Chino sostiene asimismo que no tiene constancia de 
ningún caso, en la práctica anterior del CITT, en el que esta disposición se haya utilizado para 
excluir a un exportador con motivo de que su margen de dumping individual era de minimis .280 A 
este respecto, el Taipei Chino cita el ejemplo de Conares, un exportador en la investigación sobre 
tuberías soldadas de acero al carbono procedente de los Emiratos Árabes Unidos, cuya solicitud de 
exclusión de productor con arreglo al párrafo 43(1) de la SIMA fue denegada -y con respecto al 
cual se formuló una determinación pos itiva de la existencia de amenaza de daño - aun cuando se 
                                                
273 En respuesta a la pregunta 11.10 del Grupo Especial, párrafos 14 -17, el Taipei Chino aclaró que 
alega que: a)  el párrafo  38(1) de la SIMA, leído conjuntamente con el párrafo 2(1), el  artículo  30.1 y los 
párrafos 35(1) y 35(2), es "en sí mismo" incompatible con el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping; b)  el párrafo  41(1) de la SIMA, leído conjuntamente con el párrafo 2(1) y el artículo  30.1, es "en 
sí mismo" incompatibl e con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping; c)  el párrafo  2(1), el 
artículo  30.1 y los párrafos 35(1), 35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA son "en sí mismos" incompatibles con el 
párrafo 5 del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping; y d)  el párrafo  2(1), el 
artículo  30.1 y los párrafos 35(1), 35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA son "en sí mismos" incompatibles con el 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994. El Canadá no cuestiona el  
modo en que el Taipei Chino entiende el funcionamiento de la SIMA, ni el alcance de las disposiciones de la 
SIMA impugnadas por el Taipei Chino.  
274 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 255.  
275 Primera comunicación escrita del Taipei Chino,  párrafos 265 -267, 269 -274, 280 -285 y 287 -289. 
276 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 239, 244 y 249.  
277 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 245 -247; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafos 169 -176. Entendemos asimismo  que el Canadá invoca el párrafo 43(1) de la SIMA en 
respuesta a las alegaciones formuladas por el Taipei Chino con respecto a la medida "en sí misma" al amparo 
del artículo 1 y del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, así como del párrafo 2 d el artículo VI del 
GATT de  1994. (Véase la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 253 y 256 y nota 185).  
278 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 6.1 del Grupo Especial, párrafos 119 -124; y segunda 
comunicación escrita del Taipei Chino, párraf os 197 -204. 
279 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 6.1 del Grupo Especial, párrafo 120; y segunda 
comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 200 y 201.  
280 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 6.1 del Grupo Especial, párrafo 121; y segunda 
comun icación escrita del Taipei Chino, párrafo 202.  WT/DS482/R  
 
- 67 - 
 
  había constatado un margen de dumping nulo para este exportador.281 El Taipei Chino también se 
refiere a una declaración hecha por el CITT en la investigación sobre tuberías soldadas de acero al 
carbon o en la que "reiter[ó] que las exclusiones de productores no suelen ser apropiadas, salvo 
cuando se dan una serie de circunstancias muy concretas".282 En opinión del Taipei Chino, esto no 
deja margen al CITT para excluir a productores que tengan márgenes de dumping de minimis . 
7.194.   Además, el Taipei Chino presenta tres argumentos según los cuales la exclusión de 
exportadores con arreglo al párrafo 43(1) de la SIMA no podría satisfacer en ningún caso las 
prescripciones de la segunda frase del párrafo 8 del artículo  5. En primer lugar, el Taipei Chino 
sostiene que el párrafo 8 del artículo 5 impone una obligación positiva y no contempla ningún tipo 
de facultad discrecional al adoptar una decisión sobre el hecho de poner fin a la investigación.283 
En segundo lugar, el T aipei Chino sostiene que excluir a un exportador de una constatación de la 
existencia de daño no es lo mismo que poner fin a la investigación con respecto a ese 
exportador.284 Por último, el Taipei Chino alega que, para que se pusiera "inmediatamente fin" a 
una investigación según lo previsto en el párrafo 8 del artículo 5, tendría que decidirlo el CBSA, y 
no el CITT.285 
7.195.   El Canadá afirma que la práctica anterior del CITT en lo que respecta a la exclusión de los 
exportadores de minimis  con arreglo a lo dispuesto  en el párrafo 43(1) de la SIMA no es pertinente 
para evaluar la alegación formulada por el Taipei Chino.286 El Canadá señala que el Grupo Especial 
debería centrar su análisis más bien en los términos del párrafo 43(1) de la SIMA.287 El Canadá 
sostiene asimism o que el Taipei Chino no ha tenido en cuenta el párrafo 43(1) de la SIMA al 
formular sus alegaciones con respecto a la medida "en sí misma".288 Según el Canadá, incumbe al 
Taipei Chino demostrar que el párrafo 43(1) de la SIMA no concede facultades discrecio nales al 
CITT para excluir a los exportadores con márgenes de dumping de minimis . El Canadá sostiene 
que el Taipei Chino no ha presentado pruebas a dicho efecto.289 
7.196.   En lo que respecta al argumento del Taipei Chino de que el párrafo 8 del artículo 5 excluye 
cualquier facultad discrecional para excluir a los exportadores pertinentes, el Canadá señala que 
esta afirmación es incompatible con la jurisprudencia de la OMC según la cual no puede 
constatarse una infracción de una medida "en sí misma" si existe una fac ultad discrecional que 
permite a un Miembro de la OMC cumplir las obligaciones que le corresponden en el marco de la 
OMC.290 Además, el Canadá aduce que la exclusión de los exportadores de minimis  de la 
constatación positiva de la existencia de daño del CITT  es coherente con la declaración del Órgano 
de Apelación de que, en la mayoría de los casos, se logra poner "inmediatamente fin" a una 
investigación mediante la exclusión del ámbito de aplicación de la orden por la que se establecen 
los derechos antidumpin g definitivos.291 
                                                
281 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 208; véase asimismo CITT, Constatación y 
razones, Indagación sobre el daño N° NQ -2012-003, 27  de diciembre de  2012 (Prueba documental TPKM -14), 
párrafo 181. 
282 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 203 (donde se cita CITT, Constatación y 
razones, Indagación sobre el daño N° NQ -2012-003, 27  de diciembre de  2012 (Prueba documental TPKM -14), 
párrafo 181).  
283 Respuesta del Taipei Chino a la pre gunta 6.1 del Grupo Especial, párrafo  122; y segunda 
comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 205 -207. 
284 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 6.1 del Grupo Especial, párrafo 123; y segunda 
comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 208.  
285 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 6.1 del Grupo Especial, párrafo 124; y segunda 
comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 209.  
286 Respuesta del Canadá a una pregunta formulada por el Taipei Chino por conducto del Grupo Especial 
en la primera reun ión sustantiva. Véase asimismo la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 180 
y 182; y la declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 104.  
287 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 183.  
288 Respuesta de l Canadá a la pregunta 11.2 del Grupo Especial, párrafo 48; y observaciones del Canadá 
sobre la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 11.9 del Grupo Especial, párrafo 11.  
289 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 177 y 180.  
290 Segunda comunicac ión escrita del Canadá, párrafo 179.  
291 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 186 y 187.  WT/DS482/R  
 
- 68 - 
 
  7.11.3   Principales argumentos de los terceros  
7.11.3.1   Estados Unidos  
7.197.   Sin adoptar posición alguna en cuanto al fondo de la supuesta incompatibilidad de la 
medida "en sí misma", los Estados Unidos sostienen que la evaluación del Grupo Especial debería 
centrarse en si la SIMA y el SIMR exigen una conducta incompatible con las normas de la OMC u 
otorgan facultades discrecionales a la autoridad investigadora del Canadá para el cumplimiento de 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.292 En el ca so de que el Taipei Chino 
pudiera demostrar que la SIMA y el SIMR exigen que el Canadá actúe de manera incompatible con 
las normas de la OMC o le impiden actuar de manera compatible con esas normas, deberían 
prosperar las alegaciones formuladas por el Taip ei Chino. Además, los Estados Unidos sostienen 
que, en determinadas circunstancias, la práctica anterior puede servir de prueba de la 
incompatibilidad de la medida impugnada "en sí misma".293 
7.11.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.198.   La cuestión esencial de  las alegaciones formuladas por el Taipei Chino con respecto a la 
medida "en sí misma" se refiere al hecho de que la SIMA basa el criterio de minimis  en un margen 
de dumping para todo el país, en lugar de en el margen de dumping específico de cada 
exportad or. Comenzamos, pues, por esta alegación. En este contexto, recordamos nuestra 
constatación anterior de que la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
exige poner inmediatamente fin a la investigación con respecto a los exportado res para los cuales 
se han establecido márgenes de dumping individuales de minimis en la determinación definitiva. 
Recordamos asimismo que rechazamos muchos de los argumentos en los que también se basa el 
Canadá para refutar la alegación formulada por el T aipei Chino con respecto a la medida "en sí 
misma" al amparo del párrafo 8 del artículo 5.  
7.199.   Con respecto a la determinación definitiva de la existencia de dumping, la aplicación del 
criterio de minimis  a nivel de un país se prevé en el párrafo 41(1) de la S IMA.294 En las 
circunstancias del presente asunto, para que prospere la alegación formulada por el Taipei Chino al 
amparo del párrafo 8 del artículo 5 con respecto a la medida "en sí misma", este debe demostrar 
que el párrafo 41(1) de la SIMA da lugar necesa riamente a una conducta incompatible con las 
normas de la OMC o impide una conducta compatible con esas normas, al imposibilitar que se 
ponga fin a una investigación con respecto a los exportadores con un margen de dumping 
individual de minimis .295 El Taipei  Chino ha demostrado que esta disposición de la SIMA exige que 
se formule una determinación definitiva de la existencia de dumping con respecto a todas las 
mercancías de un país, es decir, incluidas las de los exportadores con márgenes de dumping 
individua les de minimis , si el margen de dumping de ese país es del 2% o superior.296 El texto del 
párrafo 41(1) de la SIMA prevé que se ponga fin a la investigación solamente cuando el margen de 
dumping para todo un país sea de minimis . No exige que se ponga inmedia tamente fin a la 
investigación con respecto a los exportadores con márgenes de dumping individuales de minimis , 
contrariamente a lo prescrito en la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5. Por lo tanto, 
concluimos que el Taipei Chino ha acreditado prima  facie que el párrafo 41(1) de la SIMA es "en sí 
mismo" incompatible con la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5.297 
                                                
292 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 25.  
293 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 3. 1 del Grupo Especial, 
párrafos  10 y 13.  
294 En consonancia con la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 11.10 del Grupo Especial, párrafo  16, 
el párrafo 41(1) de la SIMA se ha leído conjuntamente con el párrafo 2(1) y el artículo 30.1 de la SIMA.  
295 Inform es del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157.  
296 La parte pertinente del artículo 41(1) de la SIMA dispone que  solo se formulará una determinación 
definitiva de la existencia de dumping si, entre otras cosas, "el margen dumping de … las mercancías de ese 
país o de alguno de esos países no es insignificante". (Ley de Medidas Especiales sobre la Importación, 
R.S.C.,  1985, c. S -15 (modificada por última vez el 1º de noviembre de  2014), (Pruebas documentales 
TPKM -25 y CAN -12) (presentada dos veces)).  
297 Cuando el significado y el contenido de la disposición impugnada estén claros por los términos en 
que está formulada, como en este caso, un análisis de su texto podrá bastar para establecer la 
incompatibilidad de la disposición impugnada "en sí misma". (Véanse los informes del Órgano de Apelación, WT/DS482/R  
 
- 69 - 
 
  7.200.   El Canadá sostiene que el párrafo 43(1) de la SIMA otorga al CITT facultades 
discrecionales para poner inmediatamente fin a las investi gaciones con respecto a los exportadores 
con márgenes de dumping de minimis , tal como exige el párrafo 8 del artículo 5. Así pues, 
consideraremos si esta disposición basta para refutar la acreditación prima facie  de 
incompatibilidad con las normas de la OM C hecha por el Taipei Chino.298 
7.201.   La parte pertinente del párrafo  43(1) de la SIMA dispone lo siguiente:  
A más tardar ciento veinte días después de la fecha de recepción del aviso de una 
determinación preliminar con respecto a las mercancías, [el CITT] dictará  la orden o 
formulará la constatación que exija la naturaleza del caso con respecto a las 
mercancías a las que se aplique la determinación definitiva, y especificará las 
mercancías a las que se aplique la orden o la constatación y, cuando proceda, el 
prove edor y el país de exportación.299 
7.202.   Una vez concluida la indagación sobre el daño, el CITT formula una constatación positiva o 
negativa con respecto a si las importaciones objeto de dumping han causado o amenazan causar 
un daño importante a la rama de producci ón nacional.300 El párrafo 43(1) dispone que el CITT 
debe especificar a qué mercancías, proveedores (es decir, exportadores) o países se aplica esa 
constatación positiva. Al ejercer las facultades discrecionales previstas en el párrafo 43(1), el CITT 
puede e xcluir ciertas mercancías y a determinados exportadores o países de la aplicación de una 
constatación definitiva positiva de la existencia de daño. El Canadá aduce que, al no existir 
limitaciones expresas, esta facultad discrecional es lo suficientemente a mplia como para permitir al 
CITT que excluya a los exportadores con márgenes de dumping de minimis  de las constataciones 
positivas de la existencia de daño.301 Cuando el Grupo Especial le preguntó específicamente, el 
Canadá confirmó que el CITT puede procede r a esa exclusión basándose únicamente en el hecho 
de que el margen de dumping individual de un exportador es de minimis .302 El Canadá también 
confirmó al Grupo Especial que, al no haber ninguna limitación legal de las facultades 
discrecionales del CITT en e l marco del párrafo 43(1) de la SIMA, esa exclusión sería compatible 
con el mandato y la función legal del CITT.303 
                                                                                                                                                  
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157; y  Estados Unidos - Examen p or extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 168).  
298 Nuestras conclusiones en lo que respecta al párrafo 43(1) de la SIMA son aplicables 
independientemente de a qué parte incumbe la carga de la prueba en lo que se refiere al funcionami ento de 
esta disposición. Ahora bien, no aceptamos el argumento formulado por el Canadá según el cual correspondía 
al Taipei Chino la carga de establecer que el párrafo 43(1) de la SIMA no permite que el CITT excluya a un 
exportador sobre la base de su mar gen de dumping de minimis . Nada indica en el texto de las disposiciones 
pertinentes que la disposición obligatoria del párrafo 41(1) de la SIMA deba considerarse a la luz de las 
facultades discrecionales previstas en el párrafo 43(1) de esa Ley. Estas disp osiciones se refieren a cuestiones 
distintas, esto es, las determinaciones de la existencia de dumping y de la existencia de daño que han de 
formular autoridades diferentes. De la práctica anterior también se desprende que las exclusiones previstas en 
el párrafo 43(1) de la SIMA se efectúan sobre la base del posible daño, más que de la magnitud del margen de 
dumping de un exportador. Al no haber un vínculo claro entre los párrafos 41(1) y 43(1) de la SIMA, el 
Taipei  Chino no tenía que identificar el párrafo  43(1) de la SIMA, ni satisfacer carga de la prueba alguna con 
respecto a él, al formular su alegación con respecto a la medida "en sí misma" en el presente asunto. Incumbía 
al Canadá, en su calidad de parte demandada, afirmar y demostrar que el párrafo 43 (1) de la SIMA otorga 
suficientes facultades discrecionales para que pueda actuar de manera compatible con la segunda frase del 
párrafo 8 del artículo 5.  
299 Ley de Medidas Especiales sobre la Importación, R.S.C., 1985, c. S -15 (modificada por última vez el 
1º de noviembre de  2014), (Pruebas documentales  TPKM -25 y CAN -12) (presentada  dos veces). El término 
"determinación preliminar" se refiere a la determinación preliminar de la existencia de dumping emitida por el 
CBSA con arreglo a lo dispuesto en el párraf o 38(1) de la SIMA; el término "determinación definitiva" se refiere 
a la determinación definitiva de la existencia de dumping emitida por el CBSA en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 41(1) de la SIMA; los términos "orden o constatación" se refieren a l a decisión realmente adoptada por 
el CITT de conformidad con el párrafo 43(1) de la SIMA después de haber realizado su análisis del daño según 
lo previsto en el párrafo 42(1) de esta Ley acerca de si las importaciones objeto de dumping han causado o no 
o amenazan o no causar daño. (Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 11.3 del Grupo Especial, 
párrafo  50). 
300 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 170.  
301 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 177; declaración inicial del Canadá en l a segunda 
reunión con el Grupo Especial, párrafo 104; y respuesta del Canadá a la pregunta 11.8 del Grupo Especial, 
párrafos 64 y 66.  
302 Respuesta del Canadá a la pregunta 11.8 del Grupo Especial, párrafo  64. 
303 Respuesta del Canadá a la pregunta 11.8 del Gr upo Especial, párrafo 66.  WT/DS482/R  
 
- 70 - 
 
  7.203.   Teniendo presente que no hay limitaciones textuales explícitas en cuanto al tipo de 
exportador que puede ser excluido por el CITT en el marco del párrafo 43(1) de la SIMA, y habida 
cuenta de las garantías dadas por el Canadá a este respecto, no excluimos que el párrafo 43(1) de 
la SIMA pueda funcionar tal como ha explicado el Canadá.304 Sin embargo, la segunda frase del 
párrafo 8 del artículo 5 de l Acuerdo Antidumping exige poner "inmediatamente" fin a la 
investigación con respecto a los exportadores de minimis . Tal como se explica a continuación, no 
estamos convencidos de que, si se pusiera fin a una investigación por medio de la exclusión de un 
productor en el marco del párrafo 43(1) de la SIMA, se haría con el grado de inmediatez que exige 
el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
7.204.   En el régimen antidumping bifurcado del Canadá, el CBSA emite la determinación definitiva 
de la existencia  de dumping, y el CITT emite la determinación definitiva de la existencia de daño. 
La exclusión en el marco del párrafo 43(1) de la SIMA no se hace efectiva hasta que el CITT emite 
su determinación definitiva de la existencia de daño, y esta determinación no se efectúa hasta 
aproximadamente un mes (o más) después de que el CBSA haya formulado la determinación 
definitiva de la existencia de dumping.305 Por lo tanto, aun cuando el CBSA determine que el 
margen de dumping definitivo de un exportador es de minimis , la investigación con respecto a ese 
exportador proseguirá hasta que el CITT emita su determinación definitiva de la existencia de 
daño.  
7.205.   El texto de la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping dispone 
que "[c]uando la autoridad d etermine que el margen de dumping es de minimis … se pondrá 
inmediatamente fin a la investigación". Lo que desencadena la obligación de poner fin a la 
investigación es la determinación definitiva de un margen de dumping de minimis  para un 
exportador. Desde  el punto de vista textual, se debe poner fin a la investigación "inmediatamente" 
después de esa determinación. El texto del párrafo 8 del artículo 5 no permite continuar con la 
investigación con respecto a ese exportador después de que se haya formulado l a determinación 
definitiva de la existencia de dumping, mientras no se emita la determinación definitiva de la 
existencia de daño en una fecha ulterior, según lo previsto en el párrafo 43(1) de la SIMA.306 Por 
lo tanto, el párrafo 43(1) de la SIMA no pone "i nmediatamente" fin a la investigación como exige 
el párrafo 8 del artículo 5.  
7.206.   Nuestra interpretación de poner "inmediatamente" fin a la investigación en el marco del 
párrafo 8 del artículo 5 es coherente con nuestras constataciones en relación con el artíc ulo 3 del 
Acuerdo Antidumping, interpretado a la luz del párrafo 8 del artículo 5. Las importaciones 
procedentes de exportadores con márgenes de dumping definitivos de minimis  no deberían 
tratarse como "importaciones objeto de dumping" en el análisis defin itivo de la existencia de daño 
realizado por el CITT, precisamente porque ya se debería haber puesto fin a la investigación con 
respecto a esos exportadores.307 Nuestro enfoque también es coherente con el hecho de que la 
legislación antidumping del Canadá pr evé que se ponga fin a la investigación inmediatamente 
                                                
304 Ese enfoque sería contrario a la política actual del CITT. Ahora bien, no excluimos que el CITT goce 
de facultades discrecionales suficientes para cambiar esa política a la luz de una interpretación correcta del 
párrafo 8 del ar tículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
305 Respuestas del Canadá a las preguntas 11.4, párrafo 51; 11.6, párrafo 58, y 11.12, párrafo 70, del 
Grupo Especial. En la investigación subyacente sobre tuberías soldadas de acero al carbono, el CBSA emitió su 
determinaci ón definitiva de la existencia de dumping el 9 de noviembre de  2012, y el CITT emitió su 
determinación definitiva de la existencia de daño el 11 de diciembre de  2012.  
306 El término " inmediate " (inmediato) se define comúnmente como " present or nearest in tim e; most 
urgent, occurring or taking effect without delay; done at once, instant " (presente o más próximo en el tiempo; 
muy urgente, que se produce o tiene lugar sin demora; realizado al instante, instantáneo). (Shorter Oxford 
English Dictionary , sexta edic ión, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), primer volumen, 
página 1.330). No cabría decir que se ha puesto fin a una investigación "sin demora" o "al instante" si esta 
pudiera continuar tras la determinación definitiva de un margen de dump ing de minimis . 
307 Según el enfoque del Canadá, se seguirían percibiendo derechos provisionales respecto de los 
exportadores de minimis  hasta que el CITT hubiera formulado la determinación de la existencia de daño. 
(Véase la respuesta del Canadá a la pregun ta 11.6 del Grupo Especial, párrafo 58). No vemos que haya ningún 
fundamento para establecer derechos provisionales con respecto a los exportadores en relación con los cuales 
ya se debería haber puesto fin a la investigación con arreglo a una determinación  definitiva  de existencia de 
dumping de minimis . Aunque ulteriormente se procede a la devolución de esos derechos provisionales, los 
exportadores sujetos a esos derechos sufrirían inconvenientes comerciales que normalmente deberían evitarse 
como resultado del hecho de poner inmediatamente fin a la investigación de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS482/R  
 
- 71 - 
 
  después de que se haya determinado un margen de dumping de minimis para todo el país .308 Así, 
el CBSA puso fin a la investigación sobre tuberías soldadas de acero al carbono con respecto a 
Turquía (basán dose en el hecho de que Turquía tenía un margen de dumping de minimis  para todo 
el país) el mismo día en que el CBSA formuló su determinación definitiva de la existencia de 
dumping, a saber, el 9 de noviembre de  2012.309 
7.207.   El Canadá sostiene que las constataci ones del Órgano de Apelación en el asunto México - 
Medidas antidumping sobre el arroz  respaldan su posición de que excluir de la determinación 
definitiva de la existencia de daño del CITT de conformidad con el párrafo 43(1) de la SIMA es 
poner inmediatamen te fin a la investigación en el sentido del párrafo 8 del artículo 5. A este 
respecto, el Canadá se remite a la declaración del Órgano de Apelación de que "la única manera de 
poner inmediatamente fin a una investigación respecto de productores o exportador es para los que 
se determina un margen de dumping de minimis  es excluir a esos exportadores del ámbito de la 
orden" que establece los derechos antidumping.310 
7.208.   Los hechos del presente asunto son muy distintos de los del asunto México - Medidas 
antidumping sob re el arroz . Ese asunto se refería al sistema antidumping unitario de México, en el 
que la misma autoridad investigadora formula simultáneamente las determinaciones de la 
existencia de dumping y de daño, y en el que la emisión de la orden que establece los  derechos 
antidumping es la etapa final de la investigación después de esas determinaciones definitivas.311 
La situación es muy distinta en el sistema bifurcado del Canadá , en el que el CITT emite su 
determinación definitiva de la existencia de daño aproxima damente un mes (o más) después de 
que el CBSA emita su determinación definitiva . 
7.209.   El Órgano de Apelación no contemplaba cómo se debería poner inmediatamente fin a la 
investigación en esas situaciones, en las que se adoptan medidas de investigación adicional es 
después de que se haya emitido la determinación definitiva de la existencia de dumping .312 No hay 
nada en las constataciones del Órgano de Apelación que indique que, en tales circunstancias, el 
hecho de poner fin a la investigación de conformidad con lo d ispuesto en el párrafo 8 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping, en lugar de producirse "inmediatamente", pueda aplazarse hasta que se 
hayan llevado a cabo esas medidas de investigación adicionales . Además, el hecho de que el CBSA 
ponga fin a la investigac ión con respecto a países con márgenes de dumping de minimis  al tiempo 
que emite su determinación definitiva de la existencia de dumping demuestra que la exclusión del 
ámbito de la orden (por medio de la exclusión del ámbito de la determinación de la exist encia de 
daño formulada por el CITT) no es "la única manera" de poner inmediatamente fin a una 
investigación en el contexto del sistema bifurcado del Canadá.  
7.210.   Concluimos que excluir de las constataciones de la existencia de daño en el marco del 
párrafo 43(1 ) de la SIMA no es poner inmediatamente fin a una investigación tal como exige el 
párrafo 8 del artículo 5. Por lo tanto, constatamos que el párrafo 43(1) de la SIMA no basta para 
refutar la acreditación prima facie  de incompatibilidad con las normas de la  OMC hecha por el 
Taipei Chino respecto del párrafo 41(1) de la SIMA. Constatamos por lo tanto que el párrafo 41(1) 
de la SIMA, leído conjuntamente con el artículo 30.1 y el párrafo 2(1) de la SIMA, es "en sí mismo" 
incompatible con la segunda frase del pá rrafo 8 del artículo 5.  
                                                
308 Véase la Ley de Medidas Especiales sobre la Importación, R.S.C., 1985, c. S -15 (modificada por 
última vez el 1º de noviembre de 2014), (Pruebas documentales TPKM -25 y CAN -12) (presentada dos veces), 
párrafo 41(1)(b).  
309 CBSA, Decisión, Determinaciones definitivas de dumping y subvención, 9  de noviembre de  2012, 
Canada Gazette  2012.I.146.47 (24  de noviembre de  2012), páginas  3.172  y 3.173 (Prueba documental 
TPKM -12). 
310 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo  219 (las 
cursivas figuran en el original).  
311 Véanse el informe del Grupo Especial, México - Medidas Antidumping sobre el arroz , párrafos  2.6 
y 2.7 y nota 4; y el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo  219. 
312 El Órgano de Apelación matizó específicamente su análisis con la observación de que "en la mayor 
parte de los casos" se pondría fin  a la investigación con respecto a un exportador de minimis  por medio de la 
orden que establece los derechos antidumping. (Informe del Órgano de Apelación, México  - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafo 219). Por lo tanto, en otros casos podrá ser ne cesario otro medio de poner 
fin a la investigación.  WT/DS482/R  
 
- 72 - 
 
  7.211.   El Taipei Chino alega asimismo que el párrafo 38(1) de la SIMA, leído conjuntamente con 
el párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1) y 35(2) de la SIMA, es "en sí mismo" 
incompatible con el párrafo 1 ii) del artículo 7 del  Acuerdo Antidumping porque esa disposición 
exige que se formule una determinación preliminar positiva de la existencia de dumping con 
respecto a los exportadores con márgenes de dumping de minimis  cuando el margen de dumping 
para todo el país sea mayor qu e de minimis.313 Más arriba hemos rechazado la alegación 
formulada por el Taipei Chino con respecto a la medida "en su aplicación" según la cual el Canadá 
actuó de manera incompatible con el párrafo 1 ii) del artículo 7 al imponer medidas provisionales 
antidumping a un exportador del Taipei Chino con un margen de dumping preliminar de minimis . 
Del mismo modo, no existe base alguna para que constatemos que el párrafo 38(1) de la SIMA es 
"en sí mismo" incompatible con el párrafo 1 ii) del artículo 7. Por consig uiente, rechazamos la 
alegación formulada por el Taipei Chino al amparo del párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a la medida "en sí misma".  
7.212.   El Taipei Chino también impugna el párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1),  
35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA por considerarlos incompatibles "en sí mismos" con el párrafo 5 
del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. El Taipei Chino sostiene que 
estas disposiciones de la SIMA obligan a formular determinac iones preliminares y definitivas 
positivas de la existencia de dumping con respecto a los exportadores con márgenes de dumping 
de minimis  cuando los márgenes de dumping para todo el país sean mayores que el nivel de 
minimis , con el resultado de que se perc iben derechos antidumping de esos exportadores.314 El 
Canadá no cuestiona que las disposiciones impugnadas de la SIMA den lugar al establecimiento de 
derechos con respecto a las importaciones procedentes de esos exportadores. Recordamos nuestra 
constatación anterior de que el establecimiento de derechos antidumping definitivos con respecto a 
las importaciones procedentes de exportadores con márgenes de dumping definitivos de minimis  
es incompatible con el párrafo 2 del artículo 9. En consecuencia, constatamos  que las disposiciones 
impugnadas de la SIMA son "en sí mismas" incompatibles con el párrafo 2 del artículo 9, en la 
medida en que dan lugar al establecimiento de derechos antidumping definitivos con respecto a los 
exportadores con márgenes de dumping defi nitivos de minimis . Ahora bien, más arriba hemos 
rechazado la alegación formulada por el Taipei Chino con respecto a la medida "en su aplicación" 
según la cual la imposición de medidas provisionales con respecto a los exportadores para los que 
se haya dete rminado un margen de dumping preliminar de minimis  es incompatible con el 
párrafo  5 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping. En consecuencia, también rechazamos la 
alegación formulada por el Taipei Chino al amparo del párrafo 5 del artículo 7 con respecto a  la 
medida "en sí misma".  
7.213.   El Taipei Chino alega asimismo que el párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1), 
35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA son incompatibles "en sí mismos" con el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994. En la medida en que hemos 
constatado que el párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1), 35(2), 38(1) y 41(1) de la 
SIMA son "en sí mismos" incompatibles con el párrafo 8 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 9 
del Acuerdo  Antidumping, constatamos también que estas disposiciones de la SIMA son, en 
consecuencia, "en sí mismas" incompatibles con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo  2 del artículo VI del GATT de  1994. En la medida en que hemos rechazado las alega ciones 
relativas al párrafo 2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1), 35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA 
formuladas por el Taipei Chino al amparo de los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping, rechazamos asimismo la alegación de incompat ibilidad de la medida "en sí misma" 
que ha formulado al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de  1994.  
7.12  Alegaciones con respecto a los párrafos  42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el 
párrafo 37.1(1) del SIMR "e n sí mismos"  
7.214.   El Taipei Chino aduce que los párrafos  42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el párrafo 37.1(1) 
del SIMR son, en sí mismos, incompatibles con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. El Taipei Chino sostiene que estas di sposiciones dan lugar a que las importaciones 
procedentes de exportadores con márgenes de dumping de minimis sean tratadas como 
                                                
313 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 11.10 del Grupo Especial, párrafo 16.  
314 Ibid.  WT/DS482/R  
 
- 73 - 
 
  "importaciones objeto de dumping" en el análisis y la s determinacion es de la existencia de daño y 
de relación causal, lo que es contrario a los citados párrafos del artículo 3.315 
7.215.   El Taipei Chino se basa en los mismos argumentos que formuló en el contexto de sus 
correspondientes alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación", e invoca en particular la 
jurisprudencia relativa  a la interpretación de la expresión "importaciones objeto de dumping".316 
7.216.   El Canadá no niega que, en el contexto de las determinacion es preliminares y definitiva s 
de la existencia de daño y de relación causal, las disposiciones impugnadas den lugar a que la s 
importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de minimis  sean tratadas 
como "importaciones objeto de dumping". Como ha hecho más arriba, en el contexto de las 
alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación", el Canadá niega, no obstante, que el 
sentido de la expresión "importaciones objeto de dumping" se limite a las importaciones que son 
objeto de dumping con un margen superior al umbral de minimis .317 
7.217.   Ya hemos tratado la cuestión de la interpretación de la expresión "importaci ones objeto de 
dumping" en el marco del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Hemos constatado que el Canadá 
actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 al tratar las 
importaciones procedentes de dos exportadores del Taipei Ch ino cuyos márgenes de dumping 
definitivos eran de minimis  como "importaciones objeto de dumping" en las determinacion es 
definitiva s de la existencia de daño y de relación causal que hizo el CITT. Se aplica el mismo 
razonamiento a las alegaciones formuladas  por el Taipei Chino con respecto a la medida "en sí 
misma". Por lo tanto, constatamos que los párrafos 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el 
párrafo  37.1(1) del SIMR son "en sí mismos" incompatibles con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del 
artículo 3 del Acuerd o Antidumping, en la medida en que las disposiciones impugnadas se refieren 
a las determinaciones definitivas de la existencia de daño y de relación causal. En la medida en 
que la impugnación se plantea en relación con las determinacion es preliminares de la existencia de 
daño y de relación causal, rechazamos las alegaciones.  
7.13  Alegaciones adicionales con respecto al párrafo 2(1), el artículo 30.1, los 
párrafos  35(1), 35(2), 38(1), 41(1), 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el 
párrafo  37.1(1) del SIMR "en sí mis mos"  
7.218.   El Taipei Chino formula otras alegaciones de infracción del párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo de Marrakech y del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping con respecto al 
párrafo 2(1), el artículo 30.1, los párrafos 35(1), 35(2), 38(1), 4 1(1), 42(1), 42(6) y 43(1) de la 
SIMA y el párrafo 37.1(1) del SIMR  "en sí mismos" . 
7.219.   El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech dispone lo siguiente:  
Cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administ rativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos 
anexos.  
7.220.   El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente : 
Cada Miembro adoptará todas las medidas necesarias, de carácter general o 
particular, para asegurarse de que, a más  tardar en la fecha en que el Acuerdo sobre 
la OMC entre en vigor para él, sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos estén en conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo 
según se apliquen al Miembro de que se trate.  
7.221.   El Taipei Chino  aduce que de las supuestas incompatibilidades de la SIMA y el SIMR 
examinadas en las secciones anteriores se desprende que el Canadá no se ha asegurado de que 
sus leyes estén en conformidad con el GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping, contrariamente a 
lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech y en el párrafo 4 del 
                                                
315 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 291; y segunda comunicación escrita del 
Taipei Chino, pár rafo 215.  
316 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 298.  
317 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 264 y 265.  WT/DS482/R  
 
- 74 - 
 
  artículo  18 del Acuerdo Antidumping.318 Además, el Taipei Chino impugna por separado estas 
disposiciones de la SIMA y el SIMR "en sí mismas" al amparo del artículo 1 d el Acuerdo 
Antidumping y del artículo VI del GATT de  1994.319 
7.222.   El Canadá hace referencia a los argumentos que formuló expuestos supra  y sostiene que 
las alegaciones del Taipei Chino carecen de fundamento.320 
7.223.   Observamos que se trata de alegaciones consiguientes,  por lo que se abordan a la luz de la 
evaluación que hizo el Grupo Especial de las alegaciones de las que dependen. Por lo que respecta 
a las determinaciones definitivas de la existencia de dumping y de daño, hemos constatado más 
arriba que el párrafo 2(1) , el artículo  30.1 y los párrafos  35(1), 35(2), 38(1), 41(1), 42(1), 42(6) 
y 43(1) de la SIMA y el párrafo  37.1(1) del SIMR son "en sí mismos" incompatibles con los 
párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5 y el párrafo 2 del artí culo 9 del 
Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, aceptamos asimismo las correspondientes alegaciones 
consiguientes formuladas por el Taipei Chino al amparo del párrafo 4 del artículo  XVI del Acuerdo 
de Marrakech y del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo  Antidumping, así como del artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y del artículo VI del GATT de  1994. En lo que se refiere a las 
determinaciones preliminares de la existencia de dumping y de daño, hemos rechazado más arriba 
las alegaciones formuladas por el Ta ipei Chino al amparo de los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del 
artículo  3 y de los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping relativas al 
párrafo  2(1), el artículo 30.1 y los párrafos 35(1), 35(2), 38(1), 41(1), 42(1), 42(6) y 43(1) de la 
SIMA y e l párrafo 37.1(1) del SIMR "en sí mismos". En la misma medida, también rechazamos por 
lo tanto las alegaciones consiguientes formuladas por el Taipei Chino al amparo del párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech y del párrafo 4 del artículo 18 de l Acuerdo Antidumping, así 
como del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI del GATT de  1994.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. el Canadá actuó de manera incompatible con la segunda f rase del párrafo 8 del 
artículo  5 del Acuerdo Antidumping al no poner inmediatamente fin a la investigación 
con respecto a exportadores del Taipei Chino con márgenes de dumping definitivos 
de minimis ; 
b. el Taipei Chino no ha e stablecido que el Canadá actuara de manera incompatible con el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no determinar solo un margen de 
dumping respecto de cada exportador del Taipei Chino con un margen de dumping de 
minimis  cuando basó el crit erio de minimis  en un margen de dumping para todo el país;  
c. el Taipei Chino no ha establecido que el Canadá actuara de manera incompatible con el 
párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping al aplicar medidas antidumping 
provisionales con respec to a las importaciones procedentes de un exportador del Taipei 
Chino con un margen de dumping preliminar de minimis ; 
d. el Canadá actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping al establecer derechos antidumping defini tivos con respecto a las 
importaciones procedentes de exportadores del Taipei Chino con márgenes de dumping 
definitivos de minimis ; 
e. el Taipei Chino no ha establecido que el Canadá actuara de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 7 del Acuerd o Antidumping al establecer derechos antidumping 
provisionales con respecto a las importaciones procedentes de exportadores del Taipei 
Chino con márgenes de dumping preliminares de minimis ; 
f. el Canadá actuó de manera incompatible con el artículo 1 del Ac uerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, en la medida en que el Canadá estableció 
                                                
318 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos  304-315. 
319 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párra fos 316 y 317.  
320 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 267 -270. WT/DS482/R  
 
- 75 - 
 
  derechos antidumping definitivos con respecto a las importaciones procedentes de 
exportadores del Taipei Chino con márgenes de dumping definitivos de minimis . El 
Taipei Chino no ha establecido que el Canadá actuara de manera incompatible con el 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, en la 
medida en que el Canadá estableció derechos antidumping provisionales  con respecto a 
las importaciones procedentes de exportadores del Taipei Chino con márgenes de 
dumping preliminares de minimis ; 
g. el Canadá actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al tratar las i mportaciones procedentes de dos exportadores del 
Taipei Chino con márgenes de dumping definitivos de minimis  como "importaciones 
objeto de dumping" en el análisis y la s determinacion es definitiva s de la existencia de 
daño y de relación causal;  
h. el Taipei  Chino no ha establecido que el Canadá actuara de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no realizar un análisis de la no 
atribución con respecto al efecto de las subvenciones a las importaciones procedentes 
de la India y el efecto de la sobrecapacidad en la rama de producción nacional;  
i. el Canadá actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping , y el párrafo 7 de su Anexo II , al establecer el margen de dumping y el tipo 
del derecho para "todos los demás exportadores" sobre la base de la cuantía más 
elevada en que el valor normal excedía del precio de exportación en una transacción 
individual de un productor que cooperó procedente de un país cualquiera objeto de 
investigación ; 
j. el Canadá actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping al establecer derechos antidumping sobre nuevos modelos o tipos de 
productos procedentes de exportadores del Taipei Chino investigados que cooperaron 
que ex cedían de sus márgenes de dumping establecidos de conformidad con el 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping;  
k. el Canadá actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, y su Anexo II, al utilizar los hechos de que tenía c onocimiento para 
determinar la cuantía del derecho antidumping establecido o percibido sobre las 
importaciones de nuevos modelos o tipos de productos procedentes de exportadores del 
Taipei Chino investigados que cooperaron;  
l. el Canadá actuó de manera inc ompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo VI del GATT de  1994, en la medida en que se ha constatado que el Canadá 
infringió los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 8 
del artículo 6, y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, así como su 
Anexo II (incluido su párrafo 7). El Taipei Chino no ha establecido que el Canadá 
actuara de manera incompatible con el artículo 1 del Ac uerdo Antidumping y el 
artículo  VI del GATT de  1994,  en la medida en que las alegaciones formuladas por el 
Taipei Chino al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3, el párrafo 10 del artículo 6 y 
los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7  del Acuerdo Antidumping  se han rechazado;  
m. el párrafo  41(1) de la SIM A, leído conjuntamente con el artículo 30.1 y el párrafo  2(1) 
de la SIMA, es incompatible "en sí mismo" con la segunda frase del párrafo 8 del 
artículo  5 del Acuerdo Antidumping porque basa el criterio de minimis  para la 
determinación definitiva de la exis tencia de dumping en un margen de dumping para 
todo el país, en lugar de en el margen de dumping específico de cada exportador;  
n. el Taipei Chino no ha establecido que el artículo 38(1) de la SIMA, leído conjuntamente 
con el párrafo 2(1), el artículo 30.1  y los párrafos 35(1) y 35(2) de la SIMA, sea 
incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping 
porque exige que se formule una determinación preliminar positiva de la existencia de 
dumping con respecto a los exportador es con márgenes de dumping de minimis  cuando 
el margen de dumping para todo el país sea mayor que de minimis ; WT/DS482/R  
 
- 76 - 
 
  o. el párrafo  2(1), el artículo  30.1 y los párrafos  35(1), 35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA 
son incompatibles "en sí mismos" con el párrafo 2 del a rtículo 9 del Acuerdo 
Antidumping, en la medida en que estas disposiciones de la SIMA dan lugar al 
establecimiento de derechos antidumping definitivos con respecto a las importaciones 
procedentes de exportadores con márgenes de dumping definitivos de minim is; 
p. el Taipei Chino no ha establecido que el párrafo  2(1), el artículo  30.1 y los 
párrafos  35(1), 35(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA sean incompatibles "en sí mismos" con 
el párrafo 5 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que estas 
dispos iciones de la SIMA dan lugar al establecimiento de derechos antidumping 
provisionales con respecto a las importaciones procedentes de exportadores con 
márgenes de dumping preliminares de minimis ; 
q. el párrafo  2(1), el artículo  30.1 y los párrafos  35(1), 3 5(2), 38(1) y 41(1) de la SIMA 
son incompatibles "en sí mismos" con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo  2 del artículo VI del GATT de  1994, en la medida en que se ha constatado que 
estas disposiciones de la SIMA son incompatibles "en sí mism as" con el párrafo 8 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. El Taipei Chino no ha 
establecido que el párrafo 2(1), el artículo  30.1 y los  párrafos  35(1), 35(2), 38(1) 
y 41(1) de la SIMA sean incompatibles "en sí mismos" con e l artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, en la medida en que no se 
ha constatado que estas disposiciones de la SIMA sean incompatibles "en sí mismas" 
con los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 del Acuerdo Antidum ping; 
r. los párrafos 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el párrafo  37.1(1) del SIMR son 
incompatibles "en sí mismos" con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, en la medida en que estas disposiciones de la SIMA y el SIMR dan lu gar a 
que las importaciones procedentes de exportadores con márgenes de dumping 
definitivos de minimis  sean tratadas como "importaciones objeto de dumping" en la s 
determinacion es definitiv as de la existencia de daño y de relación causal. El Taipei Chino 
no ha establecido que los párrafos 42(1), 42(6) y 43(1) de la SIMA y el párrafo 37.1(1) 
del SIMR sean incompatibles "en sí mismos " con los párrafos 1, 2, 4, 5 y  7 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, en la medida en que estas disposiciones de la SIMA y el  SIMR 
dan lugar a que las importaciones procedentes de exportadores con márgenes de 
dumping preliminares de minimis  sean tratadas como "importaciones objeto de 
dumping" en la s determinacion es preliminares de la existencia de daño y de relación 
causal; y  
s. el párrafo  2(1), el artículo  30.1, los párrafos  35(1), 35(2), 38(1), 41(1), 42(1), 42(6) y 
43(1) de la SIMA y el párrafo 37.1(1) del SIMR son incompatibles "en sí mismos" con el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech y con el párrafo 4 del ar tículo 18 del 
Acuerdo Antidumping, así como con el artículo 1 del Acuerdo Antidumpin g y el 
artículo  VI del GATT de  1994, en la medida en que se ha constatado que estas 
disposiciones de la SIMA y el SIMR son incompatibles "en sí mismas" con los párrafos 1, 
2, 4, 5 y 7 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping, es decir, en relación con las determinaciones definitivas de la 
existencia de dumping y de daño. En la medida en que no se ha constatado que esta s 
disposiciones de la SIMA y el SIMR sean incompatibles "en sí mismas" con los 
párra fos 1, 2, 4, 5 y 7 del artículo 3 y los párrafos 1 ii) y 5 del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping, es decir, en relación con las determinaciones preliminares de la existenc ia 
de dumping y de daño, el Taipei Chino no ha establecido que sean incompatibles "en sí 
mismas" con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping así como con el artículo 1 del Acuerdo Antidu mping 
y el artículo VI del GATT de  1994.  
8.2.  No consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por el Taipei Chino al amparo 
del párrafo 2 del artículo 2 y del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en lo que 
respecta a la determinación d e la cuantía de los derechos antidumping establecidos o percibidos 
sobre las importaciones de nuevos modelos o tipos de productos procedentes de exportadores del 
Taipei Chino investigados que cooperaron.  WT/DS482/R  
 
- 77 - 
 
  8.3.  Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son 
incompatibles con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping, el GATT de  1994 y el 
Acuerdo de Marrakech, han anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Taipei Chino de 
dicho s acuerdo s. 
8.4.  Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que el 
Canadá ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de 
los Acuerdos mencionados.  
 
__________