G/SPS/GEN/204/Rev.15  
24 février 2015  
(15-1100)  Page: 1/93  
Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires   
 
  PROBLÈMES COMMERCIA UX SPÉCIFIQUES 
NOTE DU SECRÉTARIAT1 
Révision 
À sa réunion des 15-16 mars 2000, le Comité SPS a demandé au Secrétariat d'établir un document 
résumant les problèmes commerciaux spécifiques qui avaient été portés à son attention depuis 1995.
2 Le Secrétariat a révisé ce document tous les ans afin d'y inclure les nouveaux 
renseignements communiqués par les Membres (G/SPS/GEN/204/Rev.1 à 
G/SPS/GEN/204/Rev.14). Dans cette quinzième révision du document G/SPS/GEN/204, les problèmes commerciaux spécifiques conservent les numéros qui leur ont été attribués antérieurement selon l'ordre chronologique des réunions du Comité auxquelles les problèmes ont 
été soulevés pour la première fois. Ces numéros servent d'identificateurs uniques et ont pour objet 
de faciliter le repérage de chaque problème commercial dans le temps.  
La quinzième révision du document G/SPS/GEN/204 est divisée en deux sections: 
 
a. aperçu général des PCS; et 
b. PCS examinés en 2014. 
La section 1 du document contient un récapitulatif statistique et graphique de tous les problèmes 
commerciaux soulevés au sein du Comité SPS entre la première réunion ordinaire de 1995 et la dernière réunion ordinaire de 2014. Les problèmes commerciaux sont répartis en catégories selon 
qu'ils relèvent de la sécurité sanitaire des produits alimentaires, de la santé des animaux ou de la 
préservation des végétaux. Un tableau récapitu latif figure également dans cette section qui 
indique, pour chaque problème commercial spécifique et selon le numéro qui lui a été attribué, 
le(s) Membre(s) maintenant la mesure, le(s) Membre(s) soulevant le problème, ainsi que des 
renseignements indiquant si la question a été déclarée résolue.  
La section 2 du document contient des renseignements concernant toutes les questions qui ont été 
portées à l'attention du Comité SPS en 2014. Il s'agit notamment 1) des questions qui ont été soulevées pour la première fois en 2014; 2) des questions qui ont été soulevées auparavant mais 
qui ont fait l'objet de nouvelles discussions ou d'activités additionnelles en 2014; et 3) des 
questions dont le Comité n'a pas débattu au fond en 2014, mais au sujet desquelles des Membres 
ont indiqué qu'une question soulevée précédemme nt avait été résolue, ou concernant lesquelles 
une mesure concrète a été prise par un autre organe de l'OMC en 2014 (par exemple 
l'établissement d'un groupe spécial chargé du règlement du différend sur la question). 
                                               
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabili té et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits  ou obligations dans le cadre de l'OMC. 
2 G/SPS/R/18, paragraphe 20. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 2 - 
  Table des matières 
Page 
1  APERÇU GÉNÉRAL DES PCS .......................................................................................... 5  
Tableau 1 – Liste de problèmes comme rciaux spécifiques (1995–2014) ......................... 8  
2  PCS EXAMINÉS  EN 2014 ............................................................................................. 34  
Tableau 2.1 – Questions soulevées po ur la première fois en 2014 ................................. 36  
Tableau 2.2 – Questions soulevées aupa ravant et qui ont fait l'objet de 
nouvelles discussi ons en 2014 ....................................................................................... 37  
Tableau 2.3 – Questions décl arées résolues en 2014 ..................................................... 37  
2.1  Aust ralie ................................................................................................................ . 39 
2.1.1  Santé animale ........................................................................................................ 39 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ..................................... 39 
Non-acceptation par l'Australie de la classification par l'OIE au regard de l'ESB 
(PCS n°  376)  ..................................................................................................................  39 
2.2  Brésil ....................................................................................................................... 39  
2.2.1  Santé animale ........................................................................................................ 39 
Mesures visant les crevettes (PCS n° 344) ........................................................................... 39 
Règlement du Brésil concernant les certificats internationaux pour les poissons et les 
produits de la pêche (PCS n° 377) ...................................................................................... 40 
2.3  Chine ....................................................................................................................... 41  
2.3.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 41 
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise  
(PCS n°  354)  ..................................................................................................................  41 
2.3.2  Santé des animaux ................................................................................................. 41 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ..................................... 41 
2.4  Union eu ropéenne ................................................................................................... 41  
2.4.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 41 
Application et modification du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments 
(PCS n°  238)  ..................................................................................................................  41 
Catégorisation de composés en tant que perturbateurs endocrin iens (PCS n° 382)  .................... 51 
2.4.2  Santé animale ........................................................................................................ 52 
Prescriptions de l'UE concernant le traitement thermique des produits transformés à base 
de viande importés  (PCS n°  351)  ....................................................................................... 52 
2.4.3  Préservation  des végétaux ....................................................................................... 53 
Mesures phytosanitaires concernant l'an thracnose des agrume s (PCS n°  356) .......................... 53 
Interdiction appliquée par l'UE aux mangues et à certains légumes en provenance d'Inde 
(PCS n°  374)  ..................................................................................................................  55 
2.4.4  Autres problèmes ................................................................................................... 56 
Retrait par l'UE de l'équivalence pour les pr oduits biologiques tran sformés (PCS  n° 378) ............ 56 
2.5  Inde ..................................................................................................................... ... 57 
2.5.1  Santé animale ........................................................................................................ 57 
Conditions d'importation de viande de porc et de produits porcins (PCS n° 358) ........................ 57 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 3 - 
  2.5.2  Préservation  des végétaux ....................................................................................... 59 
Prescriptions à l'importation appliquées par l'Inde aux myrtilles et aux avocats (PCS 
n° 371)  ....................................................................................................................... ... 59 
2.6  Indo nésie ................................................................................................................  60 
2.6.1  Préservation  des végétaux ....................................................................................... 60 
Fermeture de ports indo nésiens (PCS  n° 330) ...................................................................... 60 
2.7  Hong Kong, Chine .................................................................................................... 67  
2.7.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 67 
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise  
(PCS n°  354)  ..................................................................................................................  67 
2.8  Japon .................................................................................................................... .. 67 
2.8.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 67 
Restrictions concernant les crevettes imposées en raison de la présence de résidus 
d'antioxydants (PCS n°  342)  ............................................................................................. 67 
2.9  Corée, Répu blique de .............................................................................................. 68  
2.9.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 68 
Restrictions à l'importation renforcées appliquées aux produits à base de poisson en ce 
qui concerne les radionucléides (PCS n° 359) ....................................................................... 68 
2.9.2  Santé animale ........................................................................................................ 69 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ..................................... 69 
2.10  Fédération de Russie ............................................................................................. 70  
2.10.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 70 
Restrictions à l'importation appliquées aux produits de confiserie (PCS n° 368) ......................... 70 
2.10.2  Santé animale ...................................................................................................... 71 
Interdiction d'importer des porcins vivants et des produits à base de viande porcine en 
raison de la peste porcine africaine (PCS n° 369) .................................................................. 71 
Prescriptions en matière d'accès aux marchés imposées par la Russie sur la viande bovine 
(PCS n°  379)  ..................................................................................................................  72 
2.10.3  Préservation  des végétaux ..................................................................................... 72 
Restrictions à l'importation de certains ty pes de produits végé taux (PCS n° 372)  ...................... 72 
Restrictions appliquées aux importations  de fruits et légu mes (PCS n° 380)  ............................. 73 
2.10.4  Autres problèmes .................................................................................................. 74 
Prescriptions concernant les certificats vétérinaires (PCS n° 381) ............................................ 74 
2.11  Arabie saoudite, Royaume d' ................................................................................. 75  
2.11.1  Santé animale ...................................................................................................... 75 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ..................................... 75 
2.12  Taipei chinois ........................................................................................................ 7 5 
2.12.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 75 
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise  
(PCS n°  354)  ..................................................................................................................  75 
2.13  Tu rquie .................................................................................................................  75 
2.13.1  Santé animale ...................................................................................................... 75 
Prescriptions concernant l'importatio n de viande ovin e (PCS n°  340) ....................................... 75 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 4 - 
  2.13.2  Santé animale ...................................................................................................... 77 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ..................................... 77 
2.14  États-Unis  d'Amérique........................................................................................... 77  
2.14.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 77 
LMR par défaut, limites de détermination ou limites de quantification imposées par les 
États-Unis sur le riz basmati (PCS n° 328) ........................................................................... 77 
2.14.2  Santé animale ...................................................................................................... 78 
Importations aux États-Unis de viande en provenance du Brésil (PCS n° 370) ........................... 78 
Non-acceptation par les États-Unis de la classification par l'OIE au regard de l'ESB  
(PCS n°  375)  ..................................................................................................................  79 
2.14.3  Préservation  des végétaux ..................................................................................... 79 
Règlement provisoire concernant les matériaux d'emballage à base de bois massif 
(PCS n° 59) ................................................................................................................... . 79 
États-Unis – Coût élevé de la certification po ur les exportations de mangue (PCS  n° 373) .......... 80 
2.14.4  Autres problèmes .................................................................................................. 81 
Mesures visant les poisso ns-chats (PCS  n° 289) ................................................................... 81 
2.15  Certains  Membres ................................................................................................. 82  
2.15.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires .............................................................. 82 
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise  
(PCS n°  354)  ..................................................................................................................  82 
2.15.2  Santé animale ...................................................................................................... 84 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ..................................... 84 
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 5 - 
  1  APERÇU GÉNÉRAL DES PCS 
1.1.  Au total, 382 problèmes commerciaux spécifiques ont été soulevés au cours des 20 années 
qui se sont écoulées de 1995 à 2014 inclus. Le graphique 1.1 montre le nombre de nouveaux problèmes soulevés chaque année, soit 14 en 2014. 
Graphique 1.1 – Nombre de nouvelles questions soulevées 
 
 
1.2.  Le graphique 1.2a répartit les problèmes commerciaux soulevés au cours des 20 années 
écoulées en catégories selon qu'ils relèvent de la sécurité sanitaire des produits alimentaires, de la santé des animaux ou de la préservation des végétaux. Dans l'ensemble, 31% des problèmes 
commerciaux ont trait à la sécurité sanitaire des produits alimentaires, 25% à la préservation des 
végétaux et 5% à d'autres questions telles que les prescriptions en matière de certification, le contrôle ou les procédures d'inspection. Dans 39% des cas, les problèmes ont trait à la santé des 
animaux et aux zoonoses. La catégorie de la sa nté animale et des zoonoses se subdivise à son 
tour en fièvre aphteuse, encéphalopathies spongi formes transmissibles (EST), grippe aviaire et 
autres problèmes concernant la santé des animaux. Le graphique 1.2b montre que les EST 
représentent 34% des problèmes concernant la santé des animaux, tandis que les questions 
relatives à la fièvre aphteuse et à la grippe aviaire en représentent respectivement 23% et 8%. Les 35% qui restent se rapportent à d'autres problèmes concernant la santé des animaux. 
Graphique 1.2a – Problèmes commerciaux par sujet (1995-2014) 
Santé des animaux
39%Sécurité sanitaire
des produits 
alimentaires
31%Préservation 
des végétaux
25%
Autres
5%
 
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 6 - 
  Graphique 1.2b – Problèmes commerciaux co ncernant la santé des animaux et les 
zoonoses (1995-2014) 
EST
34%
FA
23%GA
8%APSA
35%EST
FA
GA
APSAEncéphalopathies 
spongiformes transmissibles
Fièvre aphteuse
Grippe aviaire
Autres problèmes 
concernant la santé des animauxFA
GA
APSA
 
 
1.3.  Les pays en développement participent activement  aux travaux réalisés au titre de ce point 
de l'ordre du jour des réunions du Comité SPS. Le graphique 1.3a montre qu'au cours des 
20 années écoulées, les pays en développement Membres ont soulevé 215 problèmes commerciaux (il est arrivé à maintes reprises que la question soit soulevée, appuyée ou maintenue 
par plus d'un Membre), les pays développés Membres 223, et les Membres comptant parmi les 
pays les moins avancés 5.
3 Dans 277 cas, un pays en développement Membre a appuyé un autre 
Membre qui avait soulevé une question, contre 183 pour les pays développés Membres et 3 pour 
les pays les moins avancés Membres. Dans 213 cas, la mesure en question était maintenue par un 
pays développé Membre, et dans 197 cas par un pays en développement Membre. Un problème commercial concernant des mesures maintenues par un pays moins avancé Membre a été soulevé. Le graphique 1.3b montre, pour chaque année, le nombre de nouveaux problèmes qui ont été 
soulevés par catégorie de Membre.
4 
Graphique 1.3a – Participation de s Membres de l'OMC (1995-2014) 
Membres qui ont soulevé la
questionMembres qui les ont
appuyésMembres qui ont maintenu
la mesure en cause223
183213 215277
197
5 3 1Nombre de Membres
Pays développés Pays en développement Pays les moins avancés
 
                                               
3 Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifiant le Traité  sur l'Union européen ne et le Traité 
instituant la Communauté européenne  (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré en vigueur. Le 
29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Commun autés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne, à compter du 
1
er décembre 2009, l'Union européenne se substitue et succède à la Communauté européenne. L'Union 
européenne a été comptée comme un seul Membre. De mê me, lorsqu'un Membre a pris la parole au nom de 
l'ASEAN, il a été compté comme un seul Membre. 
4 Tout problème commercial peut être soulevé pa r plus d'un Membre, ce qui explique le double 
comptage apparent dans les graphiques 1.3a et 1.3b, par rapport au recensement global des 382 problèmes commerciaux spécifiques soulevés depuis 1995. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 7 - 
  Graphique 1.3b – Nombre de nouvelle s questions soulevées par les Membres 
4101618
11
52129
20
1516
710
6
25788
4
21113
5522
20
12
1016
56101218
12
1016
10
3
11Nombre de questions
Pays développés Pays en développement Pays les moins avancés
 
 
1.4.  Le graphique 1.4 indique que 144 solutions (38%) ont été notifiées sur les 382 problèmes 
commerciaux soulevés au cours des 20 années écoulées. Trois solutions ont été notifiées en 2014. 
Pour 31 cas (8%), une solution partielle a été notifiée. Dans ces cas, il se peut que le commerce ait été autorisé pour certains produits ou par certains des Membres importateurs qui maintenaient la mesure en question. Pour les 207 problèmes commerciaux restants, aucune solution n'a été 
notifiée. Il y a 193 problèmes commerciaux qui datent d'au moins une année et pour lesquels 
aucune solution n'a été notifiée. Toutefois, certains de ces problèmes peuvent avoir été résolus sans que le Comité en ait été informé. 
Graphique 1.4 – Problème s commerciaux résolus 
Aucune solution notifiée Solution notifiée Solution partielle notifiée207
144
31Nombre de problèmes
Situation
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 8 - 
  Tableau 1 – Liste de problèmes co mmerciaux spécifiques (1995–2014) 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
1995 
1 Prescriptions en 
matière de durée de 
conservation Corée, République de Aust ralie, Canada, États-Unis 
d'Amérique P 
2 Mesures et pratiques 
en matière de dédouanement des importations Corée, République de Ét ats-Unis d'Amérique R 
1996 
3 Restrictions à 
l'importation de gélatine Norvège Brésil R 
4 Mesures concernant 
l'ESB Allemagne, Argentine, 
Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne, États-Unis d'Amérique, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République slovaque, République tchèque, Roumanie, Singapour, Slovénie  Suisse R 
5 Prescriptions relatives 
à l'importation de vin Brésil Union européenne R 
6 Importation de 
fromage Canada Union européenne R 
7 Régionalisation en 
matière de santé animale États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
8 Interdiction des 
importations de saumon Australie Canada, 
États-Unis d'Amérique R 
9 Niveau zéro de 
tolérance pour la salmonelle présente dans les produits avicoles importés Chili, El Salvador, 
Honduras, République slovaque, République tchèque États-Unis d'Amérique AN 
10 Importations de 
pommes de terre République tchèque Union européenne R 
11 Restrictions 
concernant les niveaux de cuivre et de cadmium dans les calamars importés Espagne, 
Union européenne États-Unis d'Amérique R 
12 Prescriptions en 
matière d'essais pour différentes variétés de pommes, cerises et nectarines Japon États-Unis d'Amérique R 
13 Traduction de la 
réglementation Corée, République de; 
Japon Argentine AN 
1997 
14 Restrictions à 
l'importation de blé Brésil États-Unis d'Amérique R 
15 Mesures sanitaires à 
l'importation concernant l'ESB Canada Union européenne AN 
                                               
5 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 9 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
16 Restrictions à 
l'importation de blé et de fruits Chili États-Unis d'Amérique R 
17 Produits cosmétiques 
et ESB Union européenne Australie R 
18 Prescriptions en 
matière de certification des 
aliments pour 
animaux familiers France, 
Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
19 Zones protégées Union européenne Uruguay AN 
20 Restrictions à 
l'importation de riz brut Honduras États-Unis d'Amérique R 
21 Fruits et légumes frais Indo nésie Australie, États-Unis 
d'Amérique AN 
22 Mesures affectant les 
importations de viande bovine Israël Uruguay R 
23 Réglementation en 
matière de phytoquarantaine Japon États-Unis d'Amérique AN 
24 Prescriptions relatives 
à la certification du riz 
destiné à la vente au 
détail Panama États-Unis d'Amérique R 
25 Restrictions 
concernant le blé et les graines oléagineuses Pologne États-Unis d'Amérique AN 
26 Questions 
phytosanitaires en 
général Certains Membres État s-Unis d'Amérique R 
27 Chancre des agrumes Unio n européenne Argentine R 
28 Notification 
concernant le blé, le seigle et le triticale Suisse Argentine R 
29 Mesures concernant la 
grippe aviaire Venezuela, République 
bolivarienne du États-Unis d'Amérique AN 
30 Règlement concernant 
les entrepôts et les 
silos République tchèque Union européenne R 
31 Règles concernant les 
"matériels à risques spécifiés" utilisés dans les produits d'origine animale Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
32 Importations de 
gélatine Union européenne Brésil, États-Unis d'Amérique P 
33 Restrictions à 
l'importation de farine de poisson pour des raisons liées à la salmonelle Union européenne Chili, Pérou P 
34 Mesures concernant la 
fièvre aphteuse Japon Argentine, Un ion européenne P 
35 Interdiction des 
importations de volailles congelées Corée, République de Thaïlande R 
36 Prohibition à 
l'importation de riz usiné Mexique Thaïlande R 
37 Mesures prises par les 
autorités locales États-Unis d'Amérique Chili R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 10 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
1998 
38 Interdiction 
temporaire des importations de viande de porc fraîche et des produits porcins Argentine Union européenne R 
39 Teneurs maximales 
pour certains contaminants (aflatoxines) présentes dans les produits alimentaires Union européenne Argentine; Australie; Bolivie, 
État plurinational de; Brésil; Gambie; Inde; Indonésie; Malaisie; Philippines; Sénégal; Thaïlande R 
40 Restrictions 
commerciales et lutte contre le choléra Union européenne Tanzanie P 
41 Restrictions à 
l'importation de pommes, poires et coings République slovaque Hongrie R 
42 Restrictions à 
l'importation de pommes de terre République slovaque Pologne, Union européenne R 
43 Interdiction des 
importations de la viande de bœuf non désossée en provenance des États membres de l'Union européenne Afrique du Sud Union européenne R 
44 Mesures concernant 
l'ESB États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
45 Restrictions à 
l'importation de fromage Australie, 
Nouvelle-Zélande Union européenne, Suisse R 
46 Interdiction des 
importations de cocotiers et produits dérivés Brésil Philippines AN 
47 Mesure concernant les 
établissements du secteur de l'alimentation des animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
48 Interdiction des 
importations 
d'animaux sur pied Turquie États-Unis d'Amérique, Hongrie P 
49 Restrictions à 
l'importation de sauces contenant de l'acide benzoïque Australie Philippines R 
50 Prescriptions 
sanitaires concernant la viande de poulet Australie Thaïlande AN 
51 Interdiction des 
importations de viande de volaille  République tchèque Thaïlande R 
52 Mesures concernant 
les produits alimentaires traités par rayonnement 
ionisant Union européenne États-Unis d'Amérique AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 11 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
53 Mesures d'urgence 
concernant la pulpe d'agrumes Union européenne Brésil R 
54 Notifications 
concernant les prescriptions à l'importation applicables à la viande et aux œufs Suisse États-Unis d'Amérique R 
55 Restrictions à 
l'importation de bovins vivants pour des raisons liées aux EST Israël Union européenne R 
56 Notification 
concernant la modification de la Loi japonaise sur la protection des végétaux Japon États-Unis d'Amérique AN 
57 Prescriptions relatives 
aux importations de lait et de produits laitiers Pologne Union européenne R 
58 Notification 
concernant les prescriptions en matière de réfrigération et d'étiquetage relative 
aux œufs en coquille États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
59 Règlement provisoire 
concernant les matériaux d'emballage à base de bois massif États-Unis d'Amérique Hong Kong, Chine R 
1999 
60 Restrictions à 
l'importation de sperme de taureaux et d'embryons de bovins, de lait et de produits laitiers Argentine Union européenne R 
61 Restrictions à 
l'importation de sperme de taureaux Inde Canada, Union européenne P 
62 Restrictions à 
l'importation de chevaux Inde Union européenne AN 
63 Renseignements 
concernant la dioxine Certains Membres Union européenne R 
64 Interdiction des 
antibiotiques dans les aliments pour animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
65 Restrictions à 
l'importation de viande de bœuf Corée, République de Argentine AN 
66 Notifications 
concernant la dioxine Malaisie, Singapour Suisse R 
67 Restrictions à 
l'importation de 
viande de bœuf Mexique Argentine AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 12 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
68 Notifications 
concernant les mesures vétérinaires et les mesures visant les produits d'origine animale, dont la gélatine Pologne États-Unis d'Amérique, Suisse R 
69 Restrictions à 
l'importation de rhododendrons dans leur support de culture États-Unis d'Amérique Union européenne R 
70 Conditions 
d'importation de la viande de porc et de produits porcins Venezuela, République 
bolivarienne du  Union européenne AN 
71 Restrictions 
applicables à la viande et aux produits laitiers El Salvador Uruguay R 
72 Mesures concernant le 
thon à l'huile en boîte Belgique, 
Union européenne Philippines AN 
73 Importations 
d'agrumes États-Unis d'Amérique Argentine R 
2000 
74 Restrictions à 
l'importation de fruits frais tropicaux Australie Philippines AN 
75 Notification 
concernant la viande et les produits carnés Islande Argentine R 
76 Interdiction des 
importations d'aliments pour animaux familiers Turquie Hongrie R 
77 Restrictions 
applicables au thon en boîte Égypte Thaïlande AN 
78 Notification 
concernant le bromométhane Australie Union européenne R 
79 Restrictions à 
l'importation de durians Australie Thaïlande AN 
80 Restrictions à 
l'importation de viande de volaille Bolivie, État 
plurinational de  Chili R 
81 Matériaux d'emballage 
à base de bois Union européenne Canada R 
82 Restrictions à 
l'importation de fruits frais Indonésie Nouvelle-Zélande R 
83 Restrictions à 
l'importation de poudre de lait Panama Union européenne R 
2001 
84 Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB Argentine; Australie; 
Canada; Corée, République de; États-Unis d'Amérique; Nouvelle-Zélande  Bulgarie, Croatie, Estonie, 
Lettonie, Pologne, République slovaque, République tchèque, Roumanie, Slovénie AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 13 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
85 Restrictions à 
l'importation de crevettes et produits à base de crevettes; analyse du risque à l'importation générique révisée pour les crevettes et les produits à base de crevettes Australie Chine, Thaïlande P 
86 Accès des raisins de 
table de Californie Australie États-Unis d'Amérique R 
87 Mesures affectant les 
importations de produits contenant de la viande de bœuf brésilienne Canada Brésil R 
88 Restrictions à 
l'importation pour cause de fièvre aphteuse Canada, États-Unis 
d'Amérique Hongrie AN 
89 Restrictions à 
l'importation de sauce de soja Union européenne Thaïlande AN 
90 Restrictions 
applicables aux produits bovins Hongrie Canada R 
91 Restrictions 
applicables aux produits porcins Hongrie Canada R 
92 Restrictions à 
l'importation de bananes Turquie Équateur R 
93 Prescriptions 
phytosanitaires concernant les pommes de terre, les aulx et les oignons Venezuela, République 
bolivarienne du  Argentine AN 
94 Directive 2000/42 
concernant les résidus de pesticides Union européenne Cô te d'Ivoire AN 
95 Législation concernant 
le fongicide thiabendazole (TBZ) Union européenne Israël AN 
96 Évaluation du risque 
géographique d'ESB Union européenne Canada, Chili, Inde R 
97 Restrictions à 
l'utilisation de farine de poisson Union européenne Chili, Norvège, Pérou P 
98 Restrictions 
applicables aux pommes de terre en provenance d'Égypte Union européenne Égypte AN 
99 Restrictions à 
l'importation de plumets de canne à sucre en provenance d'Indonésie Japon Indonésie AN 
100 Mesures à 
l'importation concernant le feu bactérien Japon États-Unis d'Amérique R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 14 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
101 Prohibition envisagée 
à l'importation de fleurs coupées et de feuillages frais, par groupe produit-pays Nouvelle-Zélande Union européenne R 
102 Restrictions à 
l'importation de plantes en pot  États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
103 Restrictions à 
l'importation pour des raisons liées à la fièvre aphteuse Certains Membres Argentine, Union européenne P 
104 Restrictions pour 
cause de fièvre aphteuse Chili Argentine R 
105 Restrictions touchant 
les pommes et les poires Cuba Argentine AN 
106 Règlement concernant 
les produits alimentaires et aliments pour animaux génétiquement modifiés Union européenne États-Unis d'Amérique P 
107 Mesures transitoires 
concernant les EST Union européenne Canada R 
108 Fleurs coupées Union europé enne Équateur, Israël AN 
109 Réglementation 
phytosanitaire (îles Canaries) Espagne, 
Union européenne Argentine AN 
110 Procédures 
d'agrément concernant les produits agricoles issus des biotechnologies Union européenne États-Unis d'Amérique P 
111 Restrictions pour 
cause de fièvre aphteuse Indonésie Argentine AN 
2002 
112 Restrictions des 
échanges pour cause de fièvre aphteuse Bolivie, État 
plurinational de Argentine R 
113 Prescriptions relatives 
à l'importation d'aliments pour 
animaux familiers Chili Argentine R 
114 Réglementation 
relative à la sécurité sanitaire des produits alimentaires visant les produits agricoles issus des biotechnologies modernes Chine États-Unis d'Amérique AN 
115 Restrictions à 
l'importation d'agrumes et d'autres fruits pour des raisons liées à la mouche des fruits Chine Argentine R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 15 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
116 Restrictions pour 
cause de fièvre aphteuse Colombie Argentine R 
117 Traçabilité et 
étiquetage des organismes génétiquement modifiés et des denrées alimentaires et aliments pour animaux Union européenne Argentin e, Canada, États-Unis 
d'Amérique AN 
118 Licences d'importation 
pour les produits agricoles Panama Canada R 
119 Notification 
concernant les fruits en provenance de Chine Philippines Chine P 
120 Restrictions 
applicables à la viande de porc États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
121 Importations de 
clémentines États-Unis d'Amérique Union européenne R 
122 Restrictions pour 
cause de fièvre aphteuse Venezuela, République 
bolivarienne du  Argentine R 
123 Restrictions à 
l'importation de pommes de terre, d'oignons, d'œufs fécondés, de poussins d'un jour et de produits carnés Venezuela, République 
bolivarienne du  Canada, Colombie P 
124 Notifications 
concernant la grippe aviaire Certains Membres États- Unis d'Amérique AN 
125 Mesures concernant 
l'ESB Argentine Canada R 
126 Prescriptions relatives 
à l'importation de pommes de terre de semence Brésil Canada, Union européenne R 
127 Interdiction des 
importations de produits d'origine néerlandaise Chine Union européenne R 
128 Prescriptions relatives 
à l'importation de produits cosmétiques Chine Union européenne R 
129 Restrictions à 
l'importation de viande de porc épicée et de produits carnés salés Cuba Argentine R 
130 Restrictions 
applicables aux mollusques et crustacés Union européenne Indonésie AN 
131 Limites concernant les 
pesticides et les antibiotiques présents dans le miel (Directive 96/23) Union européenne Cuba AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 16 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
132 Restrictions à 
l'importation de produits laitiers Indonésie Argentine R 
133 Restrictions 
appliquées aux agrumes et autres fruits et légumes frais au titre de la lutte officielle Japon États-Unis  d'Amérique, 
Nouvelle-Zélande AN 
134 Mesures SPS 
concernant les produits d'origine animale Roumanie Moldova, République de R 
135 Restrictions 
applicables aux viandes de bœuf et de porc Afrique du Sud Brésil P 
136 Mesures relatives aux 
organismes de quarantaine et non de quarantaine Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
137 Restrictions à 
l'importation de viande et de produits carnés États-Unis d'Amérique Suisse AN 
138 Prescriptions 
concernant l'évaluation du risque phytosanitaire Argentine États-Unis d'Amérique R 
139 Restriction applicable 
à la viande de porc Australie Union européenne R 
140 Importations 
d'autruches vivantes Brésil Union européenne R 
141 Évaluations du risque 
phytosanitaire pour les importations de produits végétaux Brésil Canada AN 
142 Tolérance zéro pour 
E-coli  Chine États-Unis d'Amérique AN 
143 Règlement concernant 
les matériaux d'emballage à base de bois Chine Union européenne R 
144 Restrictions à 
l'importation de fruits 
et de jus de fruits Union européenne Brésil R 
145 Restrictions à 
l'importation de viande de volaille Honduras Costa Rica R 
146 Interdiction des 
hormones dans la production animale Indonésie États-Unis d'Amérique R 
147 Réglementation 
applicable aux additifs alimentaires Japon Union européenne AN 
148 Modification de la Loi 
sur l'hygiène alimentaire Japon Chine AN 
149 Restrictions 
applicables aux produits alimentaires Panama Union européenne R 
150 Certification de la 
viande et des produits laitiers Philippines Canada R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 17 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
151 Restrictions à 
l'importation de saucisses de porc et d'autres produits porcins Trinité-et-Tobago Argentine AN 
152 Restrictions 
applicables aux melons États-Unis d'Amérique Mexique AN 
153 Restrictions à 
l'importation de plantes en pot chinoises dans leur support de culture États-Unis d'Amérique Chine AN 
154 Évaluation du risque 
concernant l'ESB Uruguay Canada, États-Unis d'Amérique P 
2003 
155 Restrictions à 
l'importation de tomates-grappes néerlandaises Australie Union européenne R 
156 Notifications 
G/SPS/N/BRA/74 et G/SPS/N/BRA/75 relatives aux mesures concernant l'ESB Brésil Canada R 
157 Mesures de contrôle 
sanitaire relatives à l'entrée et à la sortie des produits aquatiques Chine Union européenne R 
158 Restrictions à 
l'importation de viande de porc Croatie Slovénie R 
159 Proposition 
concernant les sous-produits animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
160 Mesures transitoires 
en matière d'ESB Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
161 Directive 
2001/661/CE concernant la fièvre aphteuse Union européenne Afrique du Sud AN 
162 Prescriptions en 
matière de fumigation Japon États-Unis d'Amérique R 
163 Restrictions 
applicables aux produits autrichiens Mexique Union européenne AN 
164 Restrictions à 
l'importation de haricots secs Mexique États-Unis d'Amérique R 
165 Restrictions à 
l'importation d'huile d'olive espagnole Bahreïn, Royaume de; 
Émirats arabes unis; Koweït, État du; Oman; Qatar Union européenne P 
166 Mesures applicables à 
l'importation d'animaux vivants et de produits carnés Croatie Hongrie R 
167 Restrictions à 
l'importation de miel Union européenne États-Unis d'Amérique R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 18 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
168 Teneurs maximales 
pour les aflatoxines présentes dans le maïs et prélèvement d'échantillons pour certains contaminants des produits alimentaires Union européenne Argentine AN 
169 Proposition de 
règlement des CE sur les limites maximales de résidus de pesticides Union européenne Argentine, Chine AN 
170 Animaux vivants et 
produits d'origine animale Union européenne Australie AN 
171 Conditions de police 
sanitaire et prescriptions en matière de certification pour les poissons vivants Union européenne Australie R 
172 Restrictions à 
l'importation de mangues Japon Brésil R 
173 Notification 
concernant les utilisations d'organismes vivants modifiés Japon Australie R 
174 Notification 
concernant les mouvements transfrontières d'organismes vivants modifiés Corée, République  de Australie R 
175 Notification 
concernant les 
contrôles des denrées 
alimentaires et des aliments pour animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
176 Notification 
concernant les teneurs maximales admissibles pour l'ochratoxine A dans le café Allemagne, 
Union européenne Colombie, 
Papouasie-Nouvelle-Guinée P 
177 Conditions sanitaires 
relatives à l'importation de matériel vivant pour l'apiculture Union européenne Argentine AN 
178 Révision des normes 
et des spécifications concernant les aliments et les additifs Japon Chine AN 
179 Lignes directrices 
concernant les essais relatifs aux limites maximales de résidus (LMR) Corée, République de Ét ats-Unis d'Amérique R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 19 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
180 Traitement thermique 
de la viande et de la farine d'os de volaille destinées aux aliments pour animaux familiers Taipei chinois États-Unis d'Amérique R 
181 Restrictions à 
l'importation de pommes de terre Taipei chinois Nouvelle-Zélande R 
182 Mise en œuvre de la 
NIMP n° 15 États-Unis d'Amérique Argentine R 
183 Mise en œuvre de la 
NIMP n° 15 Certains Membres Chili, Uruguay P 
2004 
184 Manque de 
transparence s'agissant de certaines mesures SPS Chine États-Unis d'Amérique AN 
185 Restrictions en raison 
de la grippe aviaire Inde États-Unis d'Amérique, Union 
européenne AN 
186 Restrictions 
phytosanitaires à l'importation Inde États-Unis  d'Amérique, 
Union européenne  P 
187 Restrictions pour 
cause de fièvre aphteuse Panama Argentine R 
188 Radiation de la France 
de la liste des pays autorisés à exporter certaines viandes et certains produits carnés vers les États-Unis États-Unis d'Amérique Union européenne R 
189 Interdiction de 
l'utilisation des matériels à risques spécifiés et prescriptions concernant les bovins invalides États-Unis d'Amérique Argentine AN 
190 Régionalisation et 
reconnaissance du statut de zone exempte de maladies animales Certains Membres Union européenne P 
191 Teneurs maximales 
pour les résidus de pesticides sur les produits alimentaires Union européenne Chine AN 
192 Absence de 
notification concernant diverses mesures SPS Inde États-Unis d'Amérique AN 
193 Restrictions générales 
à l'importation en raison de l'ESB Certains Membres États-Unis d'Amérique, Union 
européenne P 
194 Restrictions 
applicables aux raisins frais Australie Chili R 
195 Restrictions 
applicables aux agrumes Barbade Venezuela, République 
bolivarienne du  AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 20 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
196 Mesures concernant 
les volailles en provenance des États-Unis Chine États-Unis d'Amérique R 
197 Règlement concernant 
la présence d'ochratoxine A dans le café Union européenne Colombie R 
198 Règlement concernant 
les aflatoxines et l'ochratoxine A dans les aliments pour nourrissons et enfants en bas âge Union européenne Chine AN 
199 Dérogation à la norme 
internationale concernant les matériaux d'emballage à base de bois Espagne, Union 
européenne États-Unis d'Amérique R 
200 Interdiction visant la 
cire alimentaire Inde États-Unis  d'Amérique R 
201 Normes et 
spécifications concernant les additifs alimentaires (boscalid) Japon Chine AN 
202 Mesures visant à 
contrôler la présence du septoria dans les produits horticoles Corée, République de Ét ats-Unis d'Amérique R 
203 Règle appliquée par 
les États-Unis aux produits issus de bovins et prescriptions en matière de tenue de dossiers États-Unis d'Amérique Argentine, Chine AN 
204 Notification par des 
Membres de la mise en œuvre de la norme NIMP n° 15 Certains Membres Union européenne R 
2005 
205 Abattage de bétail 
reproducteur importé Bolivie, État 
plurinational de Mexique AN 
206 Procédures 
d'inspection et d'essai 
appliquées au blé 
importé Grèce, 
Union européenne Canada R 
207 Directives sur la 
tolérance pour les résidus de pesticides et les méthodes d'inspection pour le thé Union européenne Chine P 
208 Règles d'hygiène 
appliquées aux denrées alimentaires et aux aliments pour animaux Union européenne Canada AN 
209 Directive concernant 
la santé des végétaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
210 Restrictions à 
l'importation de viande de poulet Guatemala Mexique AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 21 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
211 Restrictions au transit 
des avocats Guatemala Mexique AN 
212 Système de liste 
positive concernant les limites maximales de résidus pour les pesticides, les médicaments vétérinaires et les additifs alimentaires Japon Chine, États-Unis d'Amérique P 
213 Restrictions à 
l'importation de viande de bœuf Japon États-Unis d'Amérique AN 
214 Régime d'inspection 
pour les établissements de transformation de produits alimentaires Panama États-Unis d'Amérique R 
215 Règlement de santé 
publique n° 11 Thaïlande États-Unis d'Amérique AN 
216 Restrictions à 
l'importation de poires Ya États-Unis d'Amérique Chine R 
217 Restrictions à 
l'importation de pommes Australie Nouvelle-Zélande AN 
218 Non-reconnaissance 
de la régionalisation et du statut de zone exempte de maladie en ce qui concerne la fièvre porcine classique Brésil Union européenne AN 
219 Prescriptions 
EurepGAP pour les bananes Union européenne Saint-Vincent-et-les Grenadines AN 
220 Proposition de 
règlement concernant le piper methysticum 
(kava-kava) Royaume-Uni, Union 
européenne Fidji AN 
221 Assurance de la 
sécurité sanitaire des aliments pour animaux et amélioration de leur qualité et normes concernant les aliments pour animaux et additifs 
pour aliments pour animaux Japon Chine R 
222 Suspension des 
importations de paille 
et de fourrage 
destinés à l'alimentation animale ayant subi un traitement thermique Japon Chine R 
223 Prescriptions relatives 
à l'importation de mangues en provenance d'Inde Japon Inde AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 22 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
224 Restrictions imposées 
aux produits animaux et végétaux exportés par les CE Japon Union européenne AN 
225 Restrictions 
applicables aux volailles des États-Unis Mexique États-Unis d'Amérique R 
226 Régime d'inspection 
pour les produits agricoles Panama Costa Rica R 
227 Restrictions à 
l'importation appliquées pour des raisons liées à l'ESB aux produits non issus de ruminants Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
228 Procédures 
d'importation applicables aux fruits et légumes États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
229 Restrictions à 
l'importation de champignons Enoki  Canada Taipei chinois R 
230 Prescriptions 
phytosanitaires applicables aux oranges fraîches Costa Rica Nicaragua R 
231 Restrictions 
applicables à la cannelle Union européenne Sri Lanka R 
232 Restrictions à 
l'importation de viande bovine des CE en raison de l'ESB Israël Union européenne R 
233 Législation 
phytosanitaire en matière d'importation Israël Union européenne R 
234 Suspension de 
l'importation de volailles vivantes et de carcasses de volailles Thaïlande Mexique AN 
235 Restrictions à 
l'importation applicables aux exportations communautaires d'oiseaux vivants, de viande, de produits carnés et d'autres produits dérivés en raison de la grippe 
aviaire Certains Membres Union européenne P 
2006 
236 Restrictions à 
l'exportation de viande bovine dans le cadre du contingent de "bœuf Hilton" Argentine Union européenne R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 23 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
237 Absence de 
régionalisation pour la maladie de Newcastle et restrictions applicables aux oiseaux vivants Brésil Union européenne AN 
238 Application et 
modification du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments Union européenne Colomb ie, Équateur, Pérou AN 
239 Niveaux de tolérance 
en ce qui concerne la quantité de terre sur les tubercules de pommes de terre République 
dominicaine Canada AN 
240 Étiquetage des 
produits issus des biotechnologies et processus d'agrément des importations Inde États-Unis d'Amérique AN 
241 Restrictions à 
l'importation d'arbres de Noël naturels États-Unis d'Amérique Chine R 
242 Restrictions 
applicables aux exportations de viande de volaille des États-Unis Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
243 Non-reconnaissance 
de zones exemptes de parasites Indonésie États-Unis d'Amérique P 
244 Importation 
d'animaux vivants et de produits carnés Indonésie Brésil AN 
245 Restrictions à 
l'importation de viande de porc et de viande de volaille en provenance des États-Unis Roumanie États-Unis d'Amérique AN 
2007 
246 Restrictions à 
l'importation des produits d'origine animale en raison d'une contamination par la dioxine Chine Union européenne R 
247 Mesures concernant 
l'ESB appliquées aux produits à base de viande bovine Corée, République de Canada R 
248 Application du 
principe de régionalisation aux produits à base de viande bovine et porcine Corée, République de Brésil R 
249 Réforme de la 
procédure d'analyse des risques à l'importation de l'Australie Australie Union européenne AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 24 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
250 Restrictions des 
échanges liées aux systèmes nationaux de fixation des limites maximales de résidus (LMR) pour les pesticides Certains Membres Argentine AN 
251 Tolérance zéro pour 
les agents pathogènes dans les viandes et les produits avicoles crus Chine États-Unis d'Amérique AN 
252 Tolérance zéro pour la 
salmonelle dans les volailles et les œufs El Salvador États-Unis d'Amérique AN 
253 Prescriptions en 
matière de certificats d'exportation pour les produits laitiers Inde États-Unis d'Amérique AN 
254 Prescriptions 
zoosanitaires applicables à la viande de volaille El Salvador États-Unis d'Amérique AN 
255 Application du 
principe de régionalisation et prohibition de la viande bovine Chine Brésil R 
256 Restrictions à 
l'importation de produits de viande de volaille cuits en provenance de Chine Union européenne Chine P 
257 Restrictions à 
l'importation de produits de viande de volaille cuits en provenance de Chine États-Unis d'Amérique Chine R 
258 Restrictions à 
l'importation de viande bovine et de produits à base de viande bovine en raison de la fièvre catarrhale du mouton Certains Membres Union européenne AN 
259 Restrictions en raison 
de la grippe aviaire Chine États-Unis d'Amérique AN 
260 Prescriptions en 
matière de traitement de quarantaine pour les aéronefs Chili Argentine R 
261 Restrictions imposées 
à certaines variétés de pommes des 
États-Unis Chine États-Unis d'Amérique AN 
2008 
262 Restrictions imposées 
sur les produits ayant subi un traitement thermique pour cause d'influenza aviaire Égypte Union européenne R 
263 Restrictions à 
l'importation de viande cuite et congelée Mexique Brésil AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 25 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
264 Limites maximales de 
résidus d'éthéphon dans l'ananas Union européenne Équateur AN 
265 Prescriptions du 
processus réglementaire pour l'analyse économique États-Unis d'Amérique Brésil AN 
266 Liste de prix pour les 
inspections Malaisie Brésil AN 
267 Système pour 
l'application des limites maximales de résidus (LMR) de pesticides Japon Chine, États-Unis d'Amérique AN 
268 Restrictions à 
l'importation de 
produits laitiers en provenance des CE États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
269 Restrictions visant les 
pommes États-Unis d'Amérique Chine AN 
270 Restrictions à 
l'importation de riz Mexique Pakistan R 
271 Restrictions à 
l'importation de viande de porc Mexique Brésil AN 
272 Système d'alerte 
rapide concernant les importations de mangues Union européenne Sénégal AN 
273 Ratification des 
certificats sanitaires par les ambassades des pays Oman, Certains 
Membres Union européenne R 
274 Loi de la Corée sur la 
prévention des épidémies du bétail Corée, République de Canada AN 
275 Niveau maximal de 
ractopamine Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
276 Limites maximales de 
résidus de pesticides dans le cacao Union européenne Équateur AN 
277 Projet de norme 
NAPPO pour les navires et les cargaisons en provenance de zones infestées par la spongieuse asiatique Canada, États-Unis 
d'Amérique, Mexique Chine R 
2009 
278 Norme d'hygiène pour 
les eaux-de-vie distillées et les boissons alcooliques dérivées Chine Mexique AN 
279 Restrictions à 
l'importation des produits du porc à cause de la grippe A/H1N1 Arménie; Bahreïn, 
Royaume de; Chine; Gabon; Indonésie; Jordanie; Suriname Mexique AN 
280 Nouvelles conditions 
d'importation de la viande Indonésie Union européenne AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 26 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
281 Restrictions à 
l'importation de gélatine produite à partir de cuirs et de peaux de têtes de bovins en application de prescriptions concernant l'ESB Colombie Brésil R 
282 Mesures concernant 
les produits alimentaires contenant des ingrédients à base de viande, de volaille ou d'ovoproduits 
transformés États-Unis d'Amérique Chine AN 
283 Limites maximales de 
résidus (LMR) fixées pour les pesticides Japon Brésil, Équateur P 
284 Règle concernant 
l'importation d'articles d'artisanat en bois en provenance de Chine États-Unis d'Amérique Chine R 
285 Restrictions à 
l'importation de viande de porc fraîche et de bœuf États-Unis d'Amérique Brésil P 
286 Restrictions à 
l'importation de viande de volaille Indonésie Brésil AN 
287 Restrictions à 
l'importation de viande de porc fraîche et de bœuf Afrique du Sud Brésil P 
288 Mesures à 
l'importation d'animaux et de produits d'origine 
animale Ukraine Union européenne R 
289 Mesures visant les 
poissons-chats États-Unis d'Amérique Chine AN 
290 Suspension de 
l'inspection et de la délivrance de certificats 
phytosanitaires et 
zoosanitaires pour les importations  Venezuela, République 
bolivarienne du  Colombie R 
2010 
291 Mesures liées à l'ESB Taipei chinois Canada AN 
292 Prohibition sur les 
plantes ornementales d'une taille supérieure à 18 pouces  États-Unis d'Amérique Costa Rica R 
293 Risques découlant de 
la mouche des fruits de la carambole en Guyane française  France, Union 
européenne Brésil AN 
294 Restrictions à 
l'importation sur les végétaux et produits végétaux  Malaisie Brésil AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 27 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
295 Étiquettes de mise en 
garde sur les colorants artificiels  Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
296 Pratiques en matière 
de notification SPS  Chine, Union 
européenne Union européenne AN 
297 Obligation 
d'enregistrement imposée aux 
entreprises 
exportatrices de produits alimentaires pour animaux Canada Chine R 
298 Restrictions à 
l'importation de viande bovine en provenance du Brésil Colombie Brésil AN 
299 Loi des États-Unis de 
2009 sur l'amélioration de la sécurité sanitaire des produits alimentaires  États-Unis d'Amérique Chine, Inde  AN 
300 Règlement CE 
n° 1099/2009 Union européenne Inde AN 
301 Analyse par les 
États-Unis des risques liés à l'introduction d'abeilles reines États-Unis d'Amérique Argentine AN 
302 Restrictions imposées 
aux produits dérivés de la biotechnologie Turquie États-Unis d'Amérique AN 
303 Restrictions à 
l'importation de viande de volaille Sénégal Brésil AN 
304 Limite maximale de 
résidus (LMR) pour la teneur en 1-méthylcyclopropène des bananes Canada Équateur AN 
305 Restrictions à 
l'importation de viande bovine et reconnaissance du principe de régionalisation Indonésie Brésil AN 
306 Limites maximales 
applicables aux résidus de pesticides Union européenne Inde AN 
307 Interdiction de 
certains additifs alimentaires Japon Inde AN 
308 Restrictions en ce qui 
concerne les animaux des espèces bovine et bubaline destinés à la reproduction Brésil Colombie R 
309 Étiquetage des 
produits d'origine animale  Brésil Union européenne AN 
310 Mesures concernant 
les sardines en conserve  Brésil Maroc AN 
311 Restrictions sur les 
volailles et produits avicoles  Albanie, Croatie Chili R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 28 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
312 Restrictions à 
l'exportation de viande bovine en raison de préoccupations liées à l'ESB Mexique Nicaragua R 
2011 
313 Restrictions à 
l'importation par suite de contamination par la dioxine en Allemagne Certains Membres Union européenne R 
314 Interdiction des abats  Viet Nam États-Unis d'Amérique, Union 
européenne AN 
315 Restrictions à 
l'importation de volailles et de produits de volailles imposées par l'Ukraine Ukraine Mexique AN 
316 Restrictions à 
l'importation de chrysanthèmes imposées par les États-Unis États-Unis d'Amérique Costa Rica AN 
317 Mesures liées à l'ESB 
imposées par le Mexique Mexique Canada AN 
318 Non-reconnaissance 
par les États-Unis du statut de la Patagonie Sud comme région 
indemne de fièvre 
aphteuse et non-importation par les États-Unis de viande de bœuf provenant de la zone située au nord du 42
ème parallèle États-Unis d'Amérique Argentine AN 
319 Quarantaine et 
procédures d'essai imposées par la Chine en ce qui concerne le saumon Chine Norvège AN 
320 Restrictions à 
l'importation de viande fraîche Philippines États-Unis  d'Amérique AN 
321 LMR appliquées par le 
Japon au sésame Japon Paraguay AN 
322 Ustensiles de cuisine 
en plastique polyamide et mélamine Union européenne Chine; Hong Kong, Chine AN 
323 Restrictions à 
l'importation de viande de porc et de produits d'origine porcine Malaisie Union européenne AN 
324 Prescription de la 
Chine en matière d'immatriculation et de contrôle des entreprises étrangères Chine Inde AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 29 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
325 Réglementation de 
l'UE sur le cadmium dans le cacao Union européenne Colombie, Équateur AN 
326 Restrictions sur les 
raisins de table, pommes et poires Thaïlande Afrique du Sud AN 
327 Arrêt de la cour de 
justice de l'UE sur les 
pollens de plantes 
génétiquement modifiées Union européenne Argentine AN 
328 LMR par défaut, 
limites de détermination ou limites de quantification imposées par les États-Unis sur le riz basmati États-Unis d'Amérique Inde R 
2012 
329 Méthodes d'essai pour 
les additifs alimentaires Chine Inde AN 
330 Fermeture de ports 
indonésiens Indonésie Chine, États-Unis d'Amérique, 
Nouvelle-Zélande, Union européenne P 
331 Limites appliquées par 
l'UE concernant la teneur en aluminium des produits à base de farine Union européenne Chine AN 
332 Restrictions liées à la 
fièvre aphteuse Japon Argentine AN 
333 Mesures de restriction 
du commerce motivées par le virus de Schmallenberg Certains Membres Union européenne AN 
334 Limites maximales de 
résidus appliquées au café torréfié en poudre Taipei chinois Inde R 
335 Essais effectués par 
l'Union européenne sur les résidus de pesticides Union européenne Inde AN 
336 Mesures appliquées 
par les États-Unis concernant les citrons frais en provenance du nord-ouest de l'Argentine États-Unis d'Amérique Argentine AN 
337 Retard pris dans la 
finalisation des procédures 
d'inspection 
concernant la viande bovine et la viande de volaille en provenance d'Argentine Canada Argentine AN 
338 Interdiction d'importer 
des animaux vivants en provenance de l'UE Fédération de Russie Union européenne AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 30 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
339 Restrictions 
concernant les tomates États-Unis d'Amérique Sénégal AN 
340 Prescriptions 
concernant l'importation de viande ovine Turquie Australie AN 
341 Listes de la Russie 
concernant les 
établissements d'exportation Fédération de Russie Union européenne AN 
342 Restrictions 
concernant les crevettes imposées en raison de la présence de résidus d'antioxydants  Japon Inde R 
343 Permis imposés pour 
les produits horticoles Indonésie États-Unis d'Amérique AN 
344 Mesures visant les 
crevettes Brésil Équateur AN 
2013 
345 Conditions 
d'importation relatives aux phtalates Chine Union européenne AN 
346 Interdiction visant le 
bisphénol A France, Union 
européenne États-Unis d'Amérique AN 
347 Restrictions visant 
l'importation de pommes, de poires et d'agrumes Inde Argentine AN 
348 Mesures de 
quarantaine appliquées par l'UE à certains pins et à d'autres produits Union européenne Fédération de Russie AN 
349 LMR pour les 
médicaments vétérinaires dans les animaux vivants Costa Rica Panama AN 
350 Prohibition de 
l'utilisation et de la vente de semences traitées Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
351 Prescriptions de l'UE 
en matière de traitement thermique pour les importations de produits carnés transformés Union européenne Fédération de Russie AN 
352 Projet de règlement 
des États-Unis concernant les bonnes pratiques de fabrication pour les produits alimentaires États-Unis d'Amérique Chine AN 
353 Renouvellement par 
l'UE des approbations d'OGM Union européenne Argentine AN 
354 Restrictions à 
l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise Certains Membres Japon AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 31 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
355 Prescriptions 
appliquées par l'UE à l'importation de plantules d'orchidées issues de la culture tissulaire, en flacons Union européenne Taipei chinois AN 
356 Mesures 
phytosanitaires concernant l'anthracnose des agrumes Union européenne Afrique du Sud AN 
357 Accréditation 
d'organismes tiers pour la réalisation de contrôles de sécurité sanitaire des produits alimentaires et la délivrance de certificats États-Unis d'Amérique Chine AN 
358 Conditions 
d'importation de la viande de porc et de produits porcins Inde Union européenne AN 
359 Restrictions à 
l'importation renforcées appliquées aux produits à base de poisson en ce qui concerne les radionucléides Corée, République de Japon AN 
360 Politique concernant 
l'importation de nids d'hirondelles Chine Indonésie AN 
361 Non-reconnaissance 
des laboratoires d'essai pour les produits carnés Fédération de Russie Inde AN 
362 Restrictions à 
l'importation 
appliquées à la viande de bœuf en raison de l'ESB Afrique du Sud Brésil AN 
363 Restrictions à 
l'importation appliquées à la viande de bœuf en raison de l'ESB Chine Brésil AN 
364 Restrictions à 
l'importation appliquées à la viande de bœuf en raison de l'ESB Japon Brésil AN 
365 Conditions 
d'importation de la viande de volaille Arabie saoudite, 
Royaume d' Union européenne AN 
366 Prescription 
quarantenaire pour les myrtilles Japon Argentine AN 
367 Prescriptions à 
l'importation concernant les aliments traditionnels Turquie Japon AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 32 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
368 Restrictions à 
l'importation appliquées aux produits de confiserie Fédération de Russie Ukraine AN 
2014 
369 Interdiction d'importer 
des porcins vivants et des produits à base de viande porcine en raison de la peste porcine africaine  Fédération de Russie Union européenne AN 
370 Importations des 
États-Unis de viande en provenance du Brésil États-Unis d'Amérique Nicaragua AN 
371 Prescriptions à 
l'importation appliquées aux myrtilles et aux avocats  Inde Chili AN 
372 Restrictions à 
l'importation de certains types de produits végétaux  Fédération de Russie Union européenne AN 
373 États-Unis – Coût 
élevé de la certification pour les exportations de mangue États-Unis d'Amérique Inde AN 
374 Interdiction appliquée 
par l'UE aux mangues 
et à certains légumes 
en provenance d'Inde  Union européenne Inde AN 
375 Non-acceptation par 
les États-Unis de la classification par l'OIE au regard de l'ESB États-Unis d'Amérique Inde AN 
376 Non-acceptation par 
l'Australie de la 
classification par l'OIE 
au regard de l'ESB Australie Inde AN 
377 Règlement du Brésil 
concernant les certificats internationaux pour les poissons et les produits de la pêche Brésil Chine AN 
378 Retrait par l'UE de 
l'équivalence pour les produits biologiques transformés Union européenne Inde AN 
379 Prescriptions en 
matière d'accès aux marchés appliquées par la Russie à la viande bovine  Fédération de Russie Inde AN 
380 Restrictions à 
l'importation appliquées aux fruits et légumes  Fédération de Russie Union européenne AN 
381 Prescriptions relatives 
aux certificats vétérinaires  Fédération de Russie Ukraine AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 33 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la 
mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
382 Catégorisation de 
composés en tant que perturbateurs endocriniens Union européenne États-Unis d'Amérique AN G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 34 - 
  2  PCS EXAMINÉS EN 2014 
2.1.  Au total, 29 problèmes commerciaux spécifiques ont été portés à l'attention du Comité en 
2014, dont 14 étaient des problèmes nouveaux (tableau 2.1), 12 avaient été précédemment soulevés (tableau 2.2) et 3 ont été déclarés résolus (tableau 2.3). 
2.2.  Le graphique 2.1 montre, par sujet, tous les problèmes commerciaux qui ont été soulevés ou 
pour lesquels une solution a été notifiée au Comité en 2014. Globalement, sept questions (24%) se rapportent à la sécurité sanitaire des produits alimentaires, huit questions (28%) concernent la 
préservation des végétaux et deux questions (7%) se rapportent à d'autres problèmes. Les 
12 questions restantes (41%) se rapportent à la santé des animaux et aux zoonoses; cette catégorie inclut des problèmes tels que les EST, qui se rapportent également à la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Les EST représentent 25% des problèmes concernant la santé des 
animaux qui ont été soulevés en 2014, tandis que la fièvre aphteuse en représente 17%. Aucun 
des problèmes soulevés en 2014 ne concerne la grippe aviaire. Les 58% restants se rapportent à d'autres problèmes concernant la santé des animaux. 
Graphique 2.1 – Problèmes commerciaux par sujet – 2014 
Santé des
animaux
Sécurité
sanitaire des
produits
alimentaires
Préservation
des végétaux
Autres11
78
37
15
1Total Nouveau
 
 
Graphique 2.2 – Problèmes commerciaux co ncernant la santé des animaux et les 
zoonoses – 2014 
EST
27%Fièvre 
aphteuse
18%Autres 
problèmes 
concernant la 
santé des 
animaux
55%
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 35 - 
  Graphique 2.3 – Participation des Membres – 2014 
Membres qui ont maintenu la mesure en causeMembres qui les ont appuyésMembres qui ont soulevé la question
14714
122521
010Nombre de Membres
Pays les moins avancés Pays en développement Pays développés
 
 
2.3.  Des 29 problèmes commerciaux qui ont été traités en 2014 (y compris ceux qui ont été 
résolus), 21 ont été soulevés par des pays développés Membres, contre 14 pour les pays en 
développement Membres. Il est arrivé que des pays en développement et des pays développés 
Membres soulèvent la même question ou apportent leur appui à ce sujet. Les pays les moins avancés Membres n'ont soulevé aucune question en 2014. Dans 7 cas, des pays développés Membres ont appuyé l'autre Membre qui avait soulevé la question, et dans 25 cas ce sont des pays 
en développement Membres qui ont apporté leur appui. Un pays moins avancé a apporté son appui 
à un cas en 2014. 
2.4.  La mesure en cause a été maintenue dans 12 cas par un pays en développement Membre, et 
dans 14 cas par un pays développé Membre. Auc un problème commercial concernant une mesure 
maintenue par un pays moins avancé Membre n'a été soulevé.
6 
2.5.  Des procédures de groupes spéciaux ont été engagées dans le cadre des procédures de 
règlement des différends de l'OMC concernant trois PCS (n° 185, 318 et 369). 
2.6.  La section ci-après donne des renseignements présentés dans l'ordre de la liste alphabétique 
(en anglais) des Membres maintenant les mesures. Elle contient un résumé des discussions du Comité SPS sur le problème commercial. 
 
                                               
6 Tout problème commercial peut être soulevé pa r plus d'un Membre, ce qui explique le double 
comptage apparent dans les graphiques 2.2 et 2.3, par rapport au recensement global des 382 problèmes commerciaux spécifiques soulevés depuis 1995. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 36 - 
  Tableau 2.1 – Questions soulevées pour la première fois en 2014 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) maintenant la 
mesure Membre(s) 
soulevant 
la question Situation7 
369 Interdiction d'importer des 
porcins vivants et des produits à base de viande porcine en raison de la peste porcine africaine  Fédération de Russie Union 
européenne 
AN 
370 Importations des États-Unis de produits carnés en provenance du Brésil États-Unis d'Amérique Nicaragua 
AN 
371 Prescriptions à l'importation 
appliquées aux myrtilles et aux avocats  Inde Chili 
AN 
372 Restrictions à l'importation 
de certains types de produits végétaux  Fédération de Russie Union 
européenne AN 
373 États-Unis – Coût élevé de la certification pour les exportations de mangue États-Unis d'Amérique Inde
 AN 
374 Interdiction appliquée par 
l'UE aux mangues et à certains légumes en provenance d'Inde  Union européenne Inde
 AN 
375 Non-acceptation par les 
États-Unis de la classification par l'OIE au regard de l'ESB États-Unis d'Amérique Inde
 AN 
376 Non-acceptation par 
l'Australie de la classification par l'OIE au regard de l'ESB Australie Inde
 AN 
377 Règlement du Brésil 
concernant les certificats internationaux pour les poissons et les produits de la pêche Brésil Chine 
AN 
378 Retrait par l'UE de 
l'équivalence pour les produits biologiques transformés Union européenne Inde 
AN 
379 Prescriptions en matière 
d'accès aux marchés appliquées par la Russie à la viande bovine  Fédération de Russie
 Inde AN 
380 Restrictions à l'importation 
appliquées aux fruits et légumes  Fédération de Russie
 Union 
européenne AN 
381 Prescriptions relatives aux certificats vétérinaires  Fédération de Russie
 Ukraine AN 
382 Catégorisation de composés 
en tant que perturbateurs endocriniens Union européenne États-Unis 
d'Amérique AN 
 
                                               
7 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 37 - 
  Tableau 2.2 – Questions soulevées auparavant  et qui ont fait l'objet de nouvelles 
discussions en 2014 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) maintenant 
la mesure Membre(s) 
soulevant 
la question Situation8 
193 Restrictions générales à 
l'importation en raison de l'ESB Certains Membres États-Unis 
d'Amérique, Union européenne P 
238 Application et modification du 
règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments Union européenne Colombie, 
Équateur, Pérou AN 
289 Mesures visant les 
poissons-chats États-Unis d'Amérique Chine AN 
330 Fermeture de ports indonésien s Indonésie Chine, États-Unis 
d'Amérique, Nouvelle-Zélande, Union européenne P 
340 Prescriptions concernant 
l'importation de viande ovine Turquie Australie AN 
344 Mesures visant les crevettes Brésil Équateur AN 
351 Prescriptions de l'UE en 
matière de traitement thermique pour les importations de produits carnés transformés Union européenne Fédération de 
Russie AN 
354 Restrictions à l'importation à la 
suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise Certains Membres Japon AN 
356 Mesures phytosanitaires 
concernant l'anthracnose des agrumes Union européenne Afrique du Sud AN 
358 Conditions d'importation de la 
viande de porc et de produits porcins Inde Union 
européenne AN 
359 Restrictions à l'importation 
renforcées appliquées aux produits à base de poisson en ce qui concerne les radionucléides Corée, République de Japon AN 
368 Restrictions à l'importation 
appliquées aux produits de confiserie Fédération de Russie Ukraine AN 
 
Tableau 2.3 – Questions déclarées résolues en 2014 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) maintenant la 
mesure Membre(s) 
soulevant 
la question Situation9 
59 Règlement provisoire 
concernant les matériaux d'emballage à base de bois massif États-Unis d'Amérique Hong Kong, 
Chine R 
328 LMR par défaut, limites de 
détermination ou limites de 
quantification imposées par les 
États-Unis sur le riz basmati États-Unis d'Amérique Inde R 
                                               
8 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. 
9 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 38 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) maintenant la 
mesure Membre(s) 
soulevant 
la question Situation9 
342 Restrictions concernant les 
crevettes imposées en raison de la présence de résidus d'antioxydants  Japon Inde R G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 39 - 
  2.1  Australie 
2.1.1  Santé animale 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
2.7.  Voir les paragraphes 2.221 à 2.275. 
Non-acceptation par l'Australie de la cla ssification par l'OIE au regard de l'ESB 
(PCS n° 376) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.11 et 4.12), octobre 2014 
(G/SPS/R/76, paragraphes 3.24 et 3.25) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.8.  En juillet 2014, l'Inde a soulevé une préoccupation concernant la non-acceptation, par 
l'Australie, de la classification de l'OIE au regard de l'ESB. Dans le cadre des nouvelles exigences 
de l'Australie, les pays devaient obtenir une autorisation pour leur classification concernant l'ESB 
afin de pouvoir exporter des produits à base de viande de bœuf vers l'Australie. L'Inde a noté que l'Australie avait également décidé de mettre en œuvre son propre processus de classification et s'est dite préoccupée de la possible multiplicité des systèmes ainsi que des risques créés si les 
processus de classification nationaux s'opposaient à la classification de l'OIE. L'Inde a demandé à 
l'Australie d'accepter sa classification par l'OIE afin de résoudre cette question. 
2.9.  L'Australie a indiqué que ce problème était soulevé pour la première fois au sein du Comité et 
que des discussions bilatérales avaient eu lieu en marge de la réunion afin d'identifier les 
préoccupations de l'Inde. L'Australie se réservait le droit d'effectuer sa propre évaluation du statut de l'Inde ou de tout autre Membre concernant les maladies posant des problèmes en matière de 
biosécurité, y compris l'ESB, conformément à sa politique actuelle et à son niveau de protection 
approprié. 
2.10.  En octobre 2014, l'Inde a de nouveau exprimé ses préoccupations concernant la 
non-acceptation par l'Australie de la classification par l'OIE de l'Inde parmi les pays à risque 
négligeable au regard de l'ESB et a demandé à l'Australie d'accepter la classification de l'OIE. 
2.11.  L'Australie a réitéré qu'elle se réservait le droit d'effectuer ses propres évaluations des 
risques et a proposé de tenir des réunions à Delhi ou en marge de la réunion en cours du Comité 
SPS afin de résoudre cette question au niveau bilatéral. 
2.2  Brésil 
2.2.1  Santé animale 
Mesures visant les crevettes (PCS n° 344) 
Question soulevée par: Équateur 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 180 et 181), mars 2013 (G/SPS/R/70, 
paragraphes 3.25 et 3.26), mars 2014 (G/SPS/R/74, paragraphes 3.9 et 3.10) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 40 - 
  2.12.  En octobre 2012, l'Équateur a signalé la très forte diminution de ses exportations de 
crevettes en raison du Règlement n° 39 imposé par le Brésil qui fixait des conditions pour l'autorisation des importations de crevettes dans le but d'éviter l'introduction du syndrome des taches blanches et de la maladie de la tête jaune. L'Équateur avait consacré des ressources très 
importantes pour protéger et préserver sa production de crevettes de ces deux maladies grâce aux 
plans de surveillance des résidus et des contaminants, lesquels avaient été communiqués au Brésil. Les autorités brésiliennes avaient indiqué que les mesures adoptées dans le Règlement 
n° 39 avaient été levées; cependant, le Ministère brésilien de l'agriculture avait publié la nouvelle 
norme n° 12 qui établissait des procédures pour l'analyse des risques à l'importation, laquelle n'avait pas encore été mise en œuvre. Des discussions bilatérales avaient permis un échange de renseignements et l'Équateur espérait une solution rapide et mutuellement acceptable de la 
question. 
2.13.  Le Brésil a noté qu'il avait été informé de ce problème commercial à la dernière minute et 
n'avait pas eu suffisamment de temps pour préparer une réponse détaillée. Les préoccupations 
seraient transmises aux autorités pertinentes afin qu'une solution puisse être trouvée rapidement. 
2.14.  En mars 2013, l'Équateur a réitéré sa préoccupation concernant l'interdiction à l'importation 
des crevettes imposée par le Brésil. Suite à l'application par le Brésil du Règlement n° 39 le 
4 novembre 1999, les exportations équatoriennes de crevettes vers le Brésil avaient d'abord 
diminué, puis avaient complètement cessé en 2000. Le Brésil avait justifié ses restrictions à l'importation en avançant que la mesure le protégeait des maladies des points blancs et des points jaunes. Cependant, après la mise en œuvre du Pl an de surveillance des résidus et contaminants 
en 2007, les crevettes de l'Équateur avaient été admises sur des marchés dont les prescriptions 
étaient plus rigoureuses qu'au Brésil, par exemple, l'Union européenne, le Japon et l'Amérique du Nord. Le Brésil n'avait pas fourni les renseignements nécessaires pour justifier ses mesures ni une 
évaluation du risque, et l'Équateur estimait que les mesures étaient discriminatoires et 
incompatibles avec l'article 2 de l'Accord SPS. Le Ministère brésilien de la pêche avait annoncé le 21 février 2013 que la phase de détection du risque serait achevée en deux semaines, mais 
aucune déclaration officielle n'avait encore été faite sur les résultats de cette étape. L'Équateur 
demandait instamment au Brésil de fournir des renseignements sur cette question. 
2.15.  Le Brésil a confirmé qu'une analyse du risque posé par les crevettes équatoriennes était en 
cours et en était à la phase de l'identification du risque et des dangers. L'analyse était complexe 
étant donné qu'elle portait sur un produit de l'aquaculture. Pour cette raison, il n'avait pas été 
possible d'achever et de publier le rapport sur la phase de détection du risque en mars, mais le rapport devait être publié sous peu. Le Brésil espérait passer aux phases ultérieures de l'analyse 
du risque dès que le rapport sur l'identification des dangers serait publié. 
2.16.  À la réunion de mars 2014, l'Équateur a une fois encore exhorté le Brésil à achever 
l'évaluation du risque dans des délais raisonnables et a souligné qu'il avait un dispositif de 
quarantaine en place pour détecter la maladie en  question dans ses pêcheries. Il a proposé de 
fournir des renseignements et d'autoriser les autorités brésiliennes à effectuer des inspections pour s'assurer de la conformité avec les prescriptions brésiliennes et accélérer la procédure d'évaluation du risque. 
2.17.  Le Brésil a dit que l'évaluation du risque était une tâche complexe, mais que la procédure 
avançait et que les consultations publiques qu'il avait ouvertes étaient terminées. Il était prêt à envoyer une délégation d'inspecteurs en Équateur en juin, comme suite à un questionnaire envoyé 
en mars. 
Règlement du Brésil concernant les certificat s internationaux pour les poissons et les 
produits de la pêche (PCS n° 377) 
Question soulevée par: Chine 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.13 et 4.14) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/BRA/901 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été 
notifié:  G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 41 - 
  2.18.  En juillet 2014, la Chine a fait part de ses préoccupations au sujet du règlement du Brésil 
concernant les certificats internationaux pour les poissons et les produits de la pêche. Le règlement du Brésil normalisait les certificats internationaux pour les poissons et les produits de la pêche exportés vers le Brésil et exigeait de tous les pays, sauf l'Argentine, le Canada, le Chili et 
l'Uruguay, qu'ils fournissent des certificats pour ces produits alimentaires. L'entrée en vigueur du 
règlement avait été notifiée le 1
er janvier 2014. Toutefois, la nouvelle version du certificat avait été 
distribuée par le Brésil seulement le 21 janvier 2014. Après avoir reçu un modèle de certificat, la 
Chine avait demandé au Brésil d'accorder une période de transition pour le remplacement du 
certificat, tout en proposant que l'ancien certificat reste valable jusqu'à ce que les deux parties confirment le nouveau. La demande d'une période de transition avait été refusée, mais le Brésil 
avait accepté de dédouaner les marchandises retenues si l'ancien certificat était remplacé. En 
avril 2014, la Chine avait émis un nouveau certificat pour les marchandises se trouvant dans des 
ports brésiliens. Toutefois,  170 lots de marchandises accompag nés du nouveau certificat étaient 
retenus au port. La Chine a prié instamment le Brésil d'accorder une période de transition pour le 
remplacement de son ancien certificat et d'autoriser sans délai le dédouanement du lot de 
marchandises retenues. 
2.19.  Le Brésil a indiqué qu'il ne pourrait pas donner une réponse détaillée car il avait été informé 
de ce problème commercial peu de temps à l'avance. La Chine avait été priée de fournir des 
renseignements supplémentaires afin d'aider le Brésil à identifier le problème. Toutefois, sur la base des renseignements initiaux communiqués par ses autorités, et sous réserve d'une nouvelle vérification, il apparaissait que la liste des 170 marchandises retenues n'était plus d'actualité. Le 
Brésil a indiqué qu'il était déterminé à résoudre cette question et a demandé à la Chine de lui 
communiquer les détails pertinents, y compris le nombre de marchandises retenues et les raisons invoquées pour leur rétention. 
2.3  Chine 
2.3.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n° 354) 
2.20.  Voir les paragraphes 2.210 à 2.220. 
2.3.2  Santé des animaux 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
2.21.  Voir les paragraphes 2.221 à 2.275. 
2.4  Union européenne 
2.4.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Application et modification du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments 
(PCS n° 238) 
Question soulevée 
par: Colombie; Équateur; Pérou 
Appuyée par: Argentine; Bénin; Bolivie, État plurin ational de; Brésil; Chili; Chine; Costa Rica; Cuba; 
El Salvador; Guatemala; Honduras; Inde; In donésie; Mexique; Nicaragua; Paraguay; 
Philippines; Uruguay; Venezuela,  République bolivarienne du  
Dates auxquelles 
cette question a été soulevée: Mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphes 21 à 29), juin 2006 (G/SPS/R/42, 
paragraphes 35 à 37), octobre 2006 (G/SPS/R/43, paragraphes 140 à 143), février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphe 64), avril 2008 (G/SPS/R/49, paragraphes 48 à 52), octobre 2008 (G/SPS/R/53, paragraphes 19 à 23), octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 53 à 55), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 32 à 35), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 72 et 73), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 50 à 52), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 56 à 58), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 26 à 28), mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.37 à 3.39), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.52 à 3.54), mars 2014 (G/SPS/R/74, G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 42 - 
  paragraphes 3.15 à 3.18), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.38 à 4.40), 
octobre 2014 (G/SPS/R/76 paragraphes 3.6 à 3.8) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/681, G/SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735, G/SPS/GEN/1087, 
G/SPS/GEN/1117, G/SPS/GEN/1137, G/SPS/GEN/1218, G/SPS/N/EU/64, 
G/SPS/N/EU/64/Add.1 et G/SPS/N/EU/64/Add.2, G/SPS/GEN/1329, G/SPS/GEN/1361 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.22.  En mars 2006, la Colombie a fait part de préoccupations concernant la mise en œuvre du 
Règlement communautaire relatif aux nouveaux aliments (Règlement n° 258/97) et le projet d'amendement élaboré par la Commission européenne, qui devrait entrer en vigueur en 2007. 
L'amendement pourrait avoir un impact direct sur le commerce potentiel des produits exotiques 
traditionnels. La présence de certains produits exotiques traditionnels sur les marchés américains et japonais de l'alimentation était déjà importante, et les consommateurs européens 
commençaient à s'y intéresser. Il était toutefois important de rappeler que ces aliments 
traditionnels étaient consommés en Amérique du Sud depuis des millénaires. Ceci contrastait avec les produits génétiquement modifiés qui pouvaient véritablement être considérés comme de nouveaux aliments. L'accroissement du commerce de ces produits exotiques traditionnels avait 
également des répercussions sociales et économiques importantes, car leur exportation 
représentait un moyen de réduire la pauvreté rura le extrême de l'Amérique du Sud, et pouvait 
potentiellement remédier à des problèmes sociaux et environnementaux spécifiques, en proposant 
des alternatives aux cultures des plantes destinées à la production de drogue et à l'abattage illégal 
des forêts protégées. 
2.23.  La Colombie était consciente de l'importance de la protection de la santé des 
consommateurs. Cependant, les quantités d'informations relatives à l'innocuité de ces produits 
alimentaires traditionnels qu'exigeait le règlement communautaire et les coûts pour entreprendre les études scientifiques n'étaient pas proportionnels aux risques pour la santé et étaient excessifs, tout particulièrement pour les petits agriculteurs et les exportateurs. La proposition d'amendement 
du Règlement n° 258 en ferait un obstacle non tarifaire au commerce, et aurait des effets négatifs 
sur l'introduction des aliments traditionnels sur les marchés européens, contrairement aux dispositions des articles 2:2 et 5:6 de l'Accord SPS. La Colombie a demandé aux Communautés 
européennes de prendre en considération les points suivants, au sujet de l'amendement du 
Règlement n° 258/97: i) que le Règlement n° 258 ne soit pas applicable aux produits exotiques traditionnels utilisés pour la consommation humaine en toute sécurité depuis très longtemps dans 
leur région d'origine; ii) qu'il y ait plus de tr ansparence et de clarté sur les procédures et 
définitions permettant d'accréditer les antécédents en matière de sûreté de la consommation dans le pays d'origine; iii) que les prescriptions, les essais et les procédures soient adaptés à la nature même des aliments en question, s'agissant des risques que ces derniers pourraient présenter pour 
le consommateur; et iv) que tous les produits exotiques traditionnels restent dans le domaine 
public et qu'aucune entité privée ne puisse béné ficier d'un accès privilégié au marché européen. 
2.24.  L'Équateur a indiqué que cet amendement aurait aussi une incidence sur le commerce 
potentiel de ses aliments exotiques traditionnels. À la lumière de la grande biodiversité de 
l'Équateur, des organisations internationales co mme la CNUCED s'étaient efforcées depuis une 
dizaine d'années de promouvoir le développement de nouveaux produits à l'exportation 
("Bio-comercio"). En Équateur également, les exportations de produits exotiques traditionnels 
avaient des répercussions sociales et économique s importantes, et étaient étroitement liées aux 
efforts pour lutter contre la pauvreté rurale. L' Équateur invitait les Communautés européennes à 
examiner attentivement les recommandations de la Colombie à propos de cet amendement. 
L'impact qu'aurait cet amendement du règlement était très important pour de nombreux pays en 
développement. 
2.25.  Le Pérou a ajouté que des pays discutaient actuellement, dans le cadre de la Convention sur 
la diversité biologique, des mesures et des mécanismes destinés à la préservation et à l'utilisation 
durable de la biodiversité. Contrairement à cette approche, l'application du Règlement n° 258 restreindrait de façon importante une plus grande utilisation des produits exotiques traditionnels, G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 43 - 
  en réduisant leur potentiel à l'exportation. Le Pérou a souligné que des coûts élevés et des délais 
très longs étaient nécessaires pour l'enregistrement des produits en vertu du Règlement n° 258 afin qu'ils soient autorisés à pénétrer sur le marché européen. Le Pérou a également appuyé les recommandations de la Colombie au sujet de cet amendement (G/SPS/GEN/681). 
2.26.  Le Brésil, le Chili, le Costa Rica et le Paraguay ont expliqué que le Règlement n° 258/97 
avait aussi eu une incidence sur leurs exportations. Le Bénin a souhaité avoir plus d'informations sur les raisons pour lesquelles un produit était considéré comme "nouveau". L'Argentine et le 
Mexique ont indiqué qu'ils effectuaient une analyse des implications de ce règlement. El Salvador, 
le Honduras, l'Inde, l'Uruguay et le Venezuela ont exprimé leur intérêt pour le sujet et partageaient les préoccupations de la Colombie, de l'Équateur et du Pérou. 
2.27.  Les Communautés européennes ont confirmé que le Règlement n° 258/97 faisait l'objet 
d'une révision et ont reconnu que certaines modifications étaient nécessaires. Un document de 40 
pages qui pourrait répondre à de nombreuses questions serait prochainement diffusé en tant que document SPS. Ce document expliquait clairement l'objectif et le champ d'application du 
règlement, qui avait pour cible les nouvelles technologies de l'alimentation, et incluait les produits 
génétiquement modifiés. Étant donné que l'industrie agroalimentaire investissait dans plusieurs technologies nouvelles, le Règlement n° 258 était destiné à rassurer les consommateurs 
européens sur l'innocuité de ces technologies. La grande majorité des demandes d'autorisation de 
nouveaux aliments provenait des Communautés européennes. L'objectif de la politique 
communautaire était de trouver un juste équilibre entre l'encouragement à l'innovation technologique et l'assurance que les consommateur s seraient protégés. Certains des produits qui 
avaient été commercialisés comme des "produits de la biodiversité" s'étaient révélés par le passé 
dangereux et avaient causé des préjudices à leurs utilisateurs. Il était donc dans l'intérêt de toutes les parties intéressées de traiter de ces produits, si l'on considérait le dommage à l'image de ces 
produits qui se produirait si leur commercialisation s'avérait dangereuse. Les Communautés 
européennes ont invité les parties intéressées à présenter leurs observations et à faire connaître leur point de vue. 
2.28.  En juin 2006, le Pérou a soulevé de nouvelles préoccupations concernant le règlement des 
CE relatif aux nouveaux aliments. De l'avis du Pérou, l'un des principaux problèmes du règlement des CE était qu'aucune distinction n'était faite entre les nouveaux aliments qui n'avaient été consommés nulle part auparavant et ceux qui n'étaient nouveaux que pour les Communautés 
européennes, ce qui était le cas pour la plupart des produits exotiques traditionnels originaires des 
pays en développement. Le Pérou a demandé qu e les Communautés européennes fournissent des 
informations indiquant qu'il était nécessaire d'appliquer cette mesure aux produits exotiques 
traditionnels, conformément aux dispositions de l'Accord SPS. Le Pérou estimait que ce règlement 
constituait un obstacle inutile et injustifié au co mmerce, eu égard au coût et au temps qui étaient 
nécessaires pour obtenir l'approbation des nouveaux aliments, même s'il était bien établi dans les 
pays d'origine que la consommation de ces produits ne présentait aucun danger, et a demandé 
l'exclusion des produits exotiques traditionnels de  la catégorie des nouveaux produits. Le Pérou a 
également demandé aux Communautés européennes d'expliquer de quelle manière elles avaient pris en compte les besoins spéciaux des pays en développement conformément à l'article 10 de 
l'Accord SPS (G/SPS/GEN/713). 
2.29.  La Bolivie, le Brésil, la Colombie, l'Équateur, l'Inde, le Paraguay et les Philippines se sont 
joints aux préoccupations soulevées par le Pérou. L'Équateur a indiqué qu'une étude d'impact du 
règlement relatif aux nouveaux aliments était en voie d'achèvement. Les résultats préliminaires de 
cette étude indiquaient que ce règlement pourrait avoir des conséquences économiques et sociales 
négatives pour le système de production de l'Éq uateur puisqu'il aurait un effet autant sur les 
exportations en cours que sur les produits présentant un potentiel d'exportation vers les 
Communautés européennes et qui étaient commercialisés dans d'autres pays (G/SPS/GEN/714). La Bolivie et la Colombie ont mis en lumière le fait que certains de ces produits étaient encouragés, entre autres, par des politiques de sout ien aux activités de remplacement des cultures 
de plantes destinées à la production de drogue, dont certaines étaient financées par les 
Communautés européennes ou leurs États membres. Les Philippines ont indiqué que les effets du règlement relatif aux nouveaux aliments et de s règlements des CE concernant les aliments 
génétiquement modifiés étaient en cours d'évaluation. 
2.30.  Les Communautés européennes ont souligné que les préoccupations exprimées étaient 
prises au sérieux et que le règlement relatif au x nouveaux aliments était en cours de révision G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 44 - 
  (G/SPS/GEN/699 et 700). Au départ, l'objectif de ce règlement avait été de créer des échanges 
commerciaux en autorisant le commerce de nouveaux produits. En outre, les produits qui avaient déjà été commercialisés avant 1997 avaient été exemptés. Le règlement visait principalement les entreprises communautaires. Il avait été efficace en ce sens que les nouveaux aliments étaient 
approuvés sur la base d'évaluations de la sécurité sanitaire. Une déclaration selon laquelle un 
produit était consommé depuis des siècles n'était pas suffisante. Les Communautés européennes ont souligné qu'un très petit nombre de demandes d'approbation de produits exotiques 
traditionnels avaient été reçues, de sorte que le nombre d'études de cas était minimal. La 
catégorie des produits exotiques traditionnels était très diversifiée et comprenait des produits qui avaient suscité des préoccupations sur le plan de la sécurité sanitaire. Dans le contexte de la révision du règlement, les Communautés européennes ont indiqué qu'il serait utile de recevoir des 
renseignements complémentaires sur les produits, notamment une claire définition de ceux qui 
posaient problème en précisant s'ils avaient été approuvés sur d'autres marchés d'exportation, ainsi que toutes données disponibles relatives à leur sécurité sanitaire et à leur impact 
socioéconomique. 
2.31.  En octobre 2006, la Colombie, l'Équateur et le Pérou ont réitéré leurs préoccupations 
concernant le Règlement (CE) n° 258/97 relatif aux nouveaux aliments (G/SPS/GEN/733 et 
G/SPS/GEN/735). Ils estimaient que ce règlement constituait un obstacle injustifié au commerce 
des produits en question en raison de sa rigidité et du fait qu'il ne faisait aucune distinction entre les nouveaux aliments (OGM) et les aliments traditionnels ne présentant aucun risque connu. Ils ont noté que les produits exotiques originaires d'Amérique latine n'étaient pas le fruit d'une 
quelconque manipulation génétique, mais qu'ils fais aient plutôt partie de la biodiversité régionale 
et qu'ils étaient consommés traditionnellement. En outre, ce règlement n'était pas appliqué d'une 
manière uniforme au sein même des Communautés européennes. Les Communautés européennes 
n'avaient pas tenu compte du fait qu'un grand nombre de ces produits traditionnels étaient 
commercialisés dans un certain nombre de pays où les normes sanitaires étaient très rigoureuses, car ils ne présentaient aucun risque sanitaire pour les consommateurs. 
2.32.  Les Communautés européennes ont été priées de réexaminer dans les moindres délais le 
Règlement n° 258/97, et d'exclure de son champ d'application les produits traditionnels exotiques issus de la biodiversité. Elles ont également été invitées à prendre en compte les évaluations scientifiques et les preuves pertinentes provenant d'autres tiers et d'organisations internationales 
compétentes lorsqu'elles procédaient à des évaluations des risques, et à mettre en place des 
procédures différentes pour les aliments présentant des risques connus et pour ceux ne présentant aucun risque connu dans les Communautés européennes. Il leur a également été demandé de 
tenir compte de l'historique du produit, des habitudes de consommation et des savoirs 
traditionnels liés à leur usage et à leur préparation, afin d'appliquer d'une manière plus souple le règlement et à faciliter l'entrée des produits traditionnels exotiques sur le marché européen. 
2.33.  La Bolivie, le Brésil et les Philippines partageaient les préoccupations du Pérou, de l'Équateur 
et de la Colombie. Les Philippines ont souligné le fait que ce règlement pourrait devenir un obstacle non tarifaire injustifié sur le marché des CE étant donné l'ambiguïté de la distinction technique qui était faite entre ces produits et d'au tres. Les Philippines ont exprimé l'espoir que des 
progrès seraient accomplis à ce sujet et qu'une solution mutuellement acceptable serait trouvée 
dès que possible. 
2.34.  Les Communautés européennes ont rappelé au Comité que cette question avait déjà été 
débattue au sein du Comité SPS et qu'elle avait fait l'objet de divers échanges de communications 
entre les Membres concernés. Les Communautés européennes ont reconnu le problème que posaient les produits traditionnels qui n'étaient pas sur le marché des CE avant 1997, tout en 
faisant remarquer que le règlement n'était pas discriminatoire puisque les producteurs des CE 
devaient subir des évaluations de risque similaires. Les Communautés européennes importaient malgré tout un volume énorme d'aliments et de légumes. Il a été redemandé aux Membres 
concernés de présenter des données sur le volume des échanges et les évaluations des risques 
effectuées dans d'autres pays développés. Les Communautés européennes ont indiqué que la 
Commission des CE présenterait une nouvelle proposition qui répondrait aux préoccupations 
légitimes des Membres. Une consultation publique avait eu lieu à ce propos et les Communautés 
européennes ont remercié les Membres concernés de leur participation. 
2.35.  En février 2007, le Pérou a indiqué que même s'il n'avait pas demandé que cette question 
soit inscrite à l'ordre du jour de la réunion, il apprécierait que les Communautés européennes G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 45 - 
  fassent le point sur les évolutions en cours. Les Communautés européennes ont dit que le 
règlement relatif aux aliments nouveaux était en cours de révision. Ce règlement avait été conçu, 
à l'origine, pour couvrir tout un éventail d'alim ents nouveaux, des OGM aux produits issus de la 
diversité biologique. Après des consultations publiques et l'examen des vues et observations 
reçues, la législation révisée était en cours d'élaboration. Les Communautés européennes 
prévoyaient que le résultat serait un processus à deux niveaux et que les produits dont l'utilisation était sûre depuis longtemps seraient assujettis à des procédures moins rigoureuses que les autres 
aliments nouveaux. Les Communautés européennes s'efforçaient de répondre aux préoccupations 
exprimées par les partenaires commerciaux tout en assurant la sécurité sanitaire pour les consommateurs. 
2.36.  En avril 2008, la Colombie, prenant la parole au nom de la Bolivie, de l'Équateur, du Chili, 
du Costa Rica, du Mexique, du Paraguay et du Pérou, a rappelé les préoccupations précédemment 
exprimées concernant la proposition de révision du Règlement (CE) n° 258/97 mentionnée dans le document COM(2007)872. Le règlement proposé avait été notifié au Comité OTC, mais les 
Membres concernés estimaient qu'il était approprié de poursuivre l'étude de ce problème au sein 
du Comité SPS. Ces Membres accueillaient favorablement la proposition de reconnaissance de produits alimentaires traditionnels provenant de pays tiers, issus de la biodiversité de ces pays et 
utilisés sans danger depuis longtemps par une proportion importante de leur population. Cette 
reconnaissance pourrait faciliter les échanges commerciaux, ce qui était particulièrement important dès lors que la production de ces produits traditionnels faisait souvent partie de programmes visant à diversifier la production et les exportations agricoles. 
2.37.  La Colombie a noté qu'un certain nombre de pr éoccupations subsistaient. Selon la définition 
proposée des aliments traditionnels, ceux-ci devaient faire partie du régime alimentaire d'une grande partie de la population depuis au moin s une génération. Cette définition risquait de 
restreindre les produits qui appartenaient aux traditions alimentaires de certaines sous-populations 
ou régions du pays. Par ailleurs, il serait utile de préciser la définition de l'expression "une génération". Un autre sujet de préoccupation était que les demandes d'autorisation devaient être 
déposées par des opérateurs commerciaux, ce qui excluait donc les demandes de ce type 
provenant des autorités gouvernementales compétentes ou des associations de producteurs. Les Membres concernés suggéraient également qu'il soit tenu compte des informations concernant l'utilisation sans risque des produits alimentaires traditionnels dans d'autres pays. Les Membres 
concernés ont indiqué que même si la procédure proposée avait été considérablement simplifiée, 
une période de cinq mois était encore prévue pour l'examen d'une demande, et ils ont exprimé l'avis qu'une période de trois mois devrait être suffisante. Ces Membres demeuraient inquiets de 
constater que la définition d'un nouvel aliment était encore celle d'un produit n'ayant pas été 
consommé sur le marché communautaire avant 1997, ce qui ne semblait avoir aucun rapport avec les preuves scientifiques concernant la sécurité sanitaire d'un produit. 
2.38.  Le Brésil a indiqué qu'il partageait les préoccupations soulevées par la Colombie au nom de 
huit pays. Le Brésil n'avait pas encore terminé l'analyse des documents pertinents, mais estimait que les questions soulevées par la Colombie étaient très importantes. 
2.39.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles révisaient la législation, en particulier 
les dispositions relatives aux produits traditionnels et aux produits issus de la biodiversité, en 
réponse aux inquiétudes soulevées par divers pays en développement. Une procédure très simplifiée était en cours d'élaboration. Diverses préoccupations légitimes et  raisonnables avaient 
été exprimées et devraient être communiquées directement aux services communautaires 
pertinents dès lors que la législation était en cours d'analyse. Malgré la crainte que la législation des Communautés européennes puisse constituer un obstacle au commerce des produits 
traditionnels, il était nécessaire d'élargir le contexte: les Communautés européennes étaient de 
loin le premier importateur mondial de fruits et légumes, particulièrement de ceux qui provenaient des pays en développement, ce qui signifiait qu'en général le régime d'importation était extrêmement favorable aux importations. 
2.40.  En octobre 2008, le Pérou a demandé qu'une notification soit présentée au Comité SPS 
concernant la modification du Règlement des CE sur les nouveaux aliments. De nombreux pays exportateurs Membres ne comprenaient pas la teneur du règlement, la raison pour laquelle 
certains produits étaient interdits, alors que d'autres ne l'étaient pas. Par ailleurs, le règlement 
imposait aux pays exportateurs, dont beaucoup ét aient des pays en développement, la charge de 
prouver l'innocuité de leurs produits et leur conformité avec le Règlement des CE. Le Brésil, la G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 46 - 
  Colombie, le Costa Rica, Cuba, l'Équateur, le Mexique, le Paraguay et les Philippines partageaient 
les préoccupations du Pérou concernant le Règlement des CE sur les nouveaux aliments. 
2.41.  La CNUCED a indiqué qu'elle apportait son concours à l'examen du Règlement des CE sur les 
nouveaux aliments, et ce dans trois domaines particuliers: 1) réviser la procédure, qui exigeait 
davantage d'éclaircissements scientifiques; 2) faciliter le dialogue entre les Communautés 
européennes et les pays en développement; et 3) étudier les aspects juridiques des règlements courants au regard des accords multilatéraux. 
2.42.  Les Communautés européennes ont dit que la législation existante sur les nouveaux 
aliments était trop ambitieuse dans la mesure où sa portée était très large. C'était pourquoi les Communautés européennes prévoyaient de réviser le règlement comme elles l'avaient notifié au 
Comité OTC. Cette proposition avait fait l'objet de négociations au Parlement et au Conseil des CE. 
Toutefois, des préoccupations avaient été exprimées  concernant l'approbation de certains produits. 
Par exemple, les choses se compliquaient lorsque les exportateurs demandaient la classification de compléments alimentaires comme nouveaux aliments, plutôt que de fruits et de légumes entiers. 
Toutefois, la procédure révisée devait être plus souple et certains nouveaux aliments avaient déjà 
été approuvés en vue de leur mise sur le marché des CE. Les Communautés européennes ont dit que dans ce cas particulier, l'avis juridique qu i leur avait été donné préconisait seulement de 
notifier la révision proposée au Comité OTC dans la mesure où celle-ci visait les procédures 
d'approbation des nouveaux aliments en général.  Mais cela n'empêchait pas l'examen de la 
question au Comité SPS. En réponse à une question, le Secrétariat a précisé que d'une manière générale, il recommandait que tout projet de règlement intéressant le domaine SPS d'une façon ou 
d'une autre soit également notifié au Comité SPS, même s'il avait déjà été notifié au Comité OTC. 
2.43.  En octobre 2009, le Pérou a rappelé que l'entrée de produits traditionnels exotiques sur le 
marché européen avait été sérieusement affectée par le Règlement des CE relatif aux nouveaux 
aliments. La mesure allait à l'encontre des activités que les Communautés européennes avaient 
elles-mêmes entreprises pour soutenir les petits producteurs et pour ouvrir le marché communautaire à des nouveaux produits exotiques. Différents produits exotiques avaient été 
certifiés par l'Office de la santé et de l'environnement du Pérou, qui certifiait la sécurité sanitaire et 
la conformité à un système HACCP, et ces produits étaient propres à la consommation humaine et pouvaient être commercialisés au niveau international. Le Pérou s'inquiétait de la perte continuelle de possibilités commerciales du fait de cette mesure et a demandé à être informé de l'avancée de 
la modification. Le Brésil, la Colombie, l'Équateur et le Mexique ont soutenu les préoccupations 
exprimées par le Pérou au sujet du règlem ent des CE relatif aux nouveaux aliments. 
2.44.  Les Communautés européennes ont déclaré que, le 15 janvier 2008, la Commission des CE 
avait soumis au Conseil et au Parlement européen une proposition pour la révision du Règlement 
relatif aux nouveaux aliments. La proposition avait été notifiée aux Membres de l'OMC en mars 2008 en vertu de l'Accord OTC. La procédure révisée devait être plus souple et certains 
nouveaux aliments avaient déjà été approuvés en vue de leur mise sur le marché des CE. La 
période de référence pour l'établissement d'un bilan d'innocuité avait été modifiée en une période de 25 ans et les données sur la consommation pouvaient provenir de tout pays tiers et non obligatoirement du pays qui soumettait la demande. La possibilité de déposer une demande 
d'autorisation pour un nouvel aliment avait égal ement été ouverte à toute partie intéressée. La 
proposition conservait les principales règles applicables actuellement aux nouveaux aliments, mais elle simplifiait l'accès au marché des CE pour les aliments traditionnels en provenance de pays 
tiers dont il était reconnu qu'ils utilisaient des aliments sains, et mettait en place des mesures 
réglementaires proportionnées. La proposition faisait encore l'objet de négociations et son adoption était prévue pour juillet 2010. 
2.45.  En juin 2011, le Pérou a de nouveau fait part de ses inquiétudes au sujet du Règlement n° 
258/97, qui nuisait en particulier au commerce des produits traditionnels du Pérou qui étaient vendus de façon sécuritaire aux États-Unis et au Japon (G/SPS/GEN/1087). La Colombie partageait la préoccupation du Pérou car ce règlement constituait un obstacle injustifié au 
commerce des produits traditionnels et entravait de ce fait les activités économiques. En 2009, 
l'Union européenne avait accepté de modifier ce règlement d'une manière qui tiendrait compte des produits traditionnels. Or cette modification n'avait pas été mise en œuvre en raison de désaccords 
entre le Conseil européen et le Parlement européen concernant les produits issus d'animaux 
clonés, en dépit de l'existence d'un accord général sur les aliments traditionnels. La Colombie encourageait l'Union européenne à dissocier ces qu estions et à régler la question des produits G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 47 - 
  traditionnels d'ici la fin de 2011. Le Brésil, le Chili, la Chine, le Costa Rica, l'Indonésie, le Mexique 
et le Paraguay partageaient les préoccupations exprimées par le Pérou et la Colombie. 
2.46.  L'Union européenne a dit que les produits alimentaires étaient considérés comme nouveaux 
aux termes de l'actuel Règlement n° 258/97 s'ils étaient dérivés de nouveaux procédés 
technologiques ou dépourvus d'un historique significatif relatif à la consommation en Europe. Le 
15 janvier 2008, des mesures avaient été prises pour mettre à jour les règles existantes relatives aux nouveaux aliments dans le but de faciliter la présentation de demandes d'autorisation visant 
de nouveaux aliments et de simplifier l'accès au marché de l'Union européenne pour les produits 
alimentaires traditionnels provenant de pays tiers qui avaient un bilan d'innocuité. Toutefois, la proposition initiale présentée aux colégislateurs n'avait pas été adoptée. Les principaux obstacles étaient les dispositions relatives aux produits alimentaires issus d'animaux clonés et à la 
nanotechnologie. Tout nouveau règlement contiendrait une procédure d'autorisation centralisée et 
plus rapide pour les nouveaux aliments et des mesures spécifiques pour les produits alimentaires traditionnels, étant donné que les colégislateurs européens s'étaient effectivement déjà mis 
d'accord sur cette question. 
2.47.  En octobre 2011, le Pérou a rappelé ses préoccupations au sujet du Règlement n° 258/97 
(G/SPS/GEN/1117). Le Brésil, le Chili, la Colomb ie, le Costa Rica, l'Équateur, le Mexique et le 
Paraguay partageaient les préoccupations exprimées par le Pérou. 
2.48.  L'Union européenne a réitéré l'explication qu'elle avait fournie en juin 2011 concernant la 
définition des nouveaux aliments et le processu s de révision du règlement qui était en cours. 
2.49.  En mars 2012, le Pérou a rappelé les préoccupations qu'il avait précédemment soulevées au 
sujet du Règlement de l'UE relatif aux nouveaux a liments (n° 258/97), qui restreignait la mise sur 
le marché d'aliments non commercialisés dans l'Union européenne avant mai 1997 (G/SPS/GEN/1137). Le règlement ne faisait pas de distinction entre les aliments et les ingrédients 
strictement nouveaux et les produits traditionnels issus de la biodiversité des pays en 
développement. Les mesures de l'UE étaient inutiles et excessives puisqu'elles s'appliquaient à des produits qui étaient consommés en toute sécurité depuis longtemps sur d'autres marchés et qui, 
par conséquent, ne représentaient aucun risque pour la santé des consommateurs. Rappelant les 
dispositions de l'Accord SPS, le Pérou invitait l'Union européenne à renoncer à appliquer le Règlement n° 258/97 aux produits traditionnels consommés depuis longtemps en toute sécurité en dehors du marché communautaire. 
2.50.  Cuba partageait les préoccupations du Pérou et a indiqué que la mesure était 
discriminatoire. La Colombie qui soutenait également les préoccupations du Pérou a exhorté l'Union européenne à accélérer la modification du règlement relatif aux nouveaux aliments, en 
insistant sur l'effet inutile et injustifié que le retard avait sur l'accès des produits traditionnels au 
marché de l'UE. L'Argentine, le Brésil, le Chili et le Paraguay ont indiqué qu'ils partageaient les préoccupations et suivaient la question avec la plus grande attention. 
2.51.  L'Union européenne a réitéré les observations qu'elle avait formulées au cours des réunions 
de juin et d'octobre 2011. 
2.52.  En juillet 2012, le Pérou a rappelé une fois de plus ses préoccupations au sujet du 
Règlement de l'UE sur les nouveaux aliments. Le Pérou estimait que ses produits traditionnels 
témoignaient de l'utilisation durable de sa biodiversi té et a fait valoir que le règlement en question 
affectait particulièrement le commerce des aliments traditionnels. Le règlement avait des répercussions économiques et sociales négatives, dont la perte de revenus, les charges 
administratives auxquelles les importateurs devaient faire face et l'effet qu'une baisse de la 
consommation de produits traditionnels à grande valeur nutritive pourrait avoir sur l'état de santé général des consommateurs à l'échelle mondiale. Le Pérou a instamment invité l'Union européenne 
à s'abstenir d'appliquer le Règlement n° 258/97 aux produits traditionnels ou à faciliter l'entrée 
des produits qui avaient des antécédents de consommation sûre à l'extérieur du marché communautaire. 
2.53.  Cuba soutenait les préoccupations du Pérou et a indiqué que la mesure était discriminatoire, 
soulignant à cet égard les effets injustifiés sur l'accès des produits traditionnels au marché de l'UE. 
La Colombie et l'Équateur, qui partageaient eux aussi les préoccupations du Pérou, ont G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 48 - 
  instamment invité l'Union européenne à mettre en œuvre la révision du règlement sur les 
nouveaux aliments. 
2.54.  L'Union européenne a expliqué que la révision des règles relatives aux nouveaux aliments, 
amorcée en janvier 2008, visait à faciliter les demandes d'approbation concernant ces aliments et 
à simplifier l'accès au marché de l'UE pour les produits alimentaires traditionnels provenant de 
pays tiers et ayant des antécédents d'utilisation sûre. Cependant, les colégislateurs ne s'étaient pas mis d'accord sur la révision proposée, et l' Union européenne préparait les prochaines étapes 
dans l'espoir de faciliter le consensus nécessaire pour permettre l'adoption et la promulgation d'un 
règlement révisé sur les nouveaux aliments. L'Unio n européenne rendrait publiques ses prochaines 
étapes dès qu'elles seraient convenues. Pour l'heur e, la Commission élaborait, aux fins d'adoption 
en 2013, une proposition législative fondée sur l'accord général conclu avec les colégislateurs de 
l'UE. Tout nouveau règlement sur les nouveaux aliments comporterait une procédure 
d'approbation centralisée et plus rapide, et des mesures spécifiques seraient mises en place pour les produits alimentaires traditionnels de pays tiers ayant accès au marché de l'UE. Il était prévu 
que la Commission adopte en 2013 une proposition législative connexe sur le clonage des 
animaux, sur la base des résultats d'une évaluation d'impact en cours. 
2.55.  En octobre 2012, le Pérou a réitéré sa préoccupation concernant la mise en œuvre du 
Règlement n° 238/97, qui continuait à limiter l'accès des produits traditionnels à l'Union 
européenne. En pratique, le Règlement n° 238/97 constituait un obstacle non nécessaire et injustifié au commerce; il n'avait pas été adopté sur la base d'une évaluation des risques appropriée fondée sur des preuves scientifiques et était donc contraire à l'article 5 de l'Accord SPS. 
Le Pérou a renouvelé sa demande pour que l'Unio n européenne exclue du règlement les produits 
traditionnels issus de la biodiversité et qu'elle supprime les obstacles injustifiés au commerce. 
2.56.  Le Brésil, le Chili, la Colombie, le Costa Rica, Cuba, l'Équateur et le Venezuela ont partagé la 
préoccupation du Pérou et affirmé que le Règl ement n° 238/97 constituait un obstacle non 
nécessaire au commerce car il visait des produits qui n'étaient pas largement commercialisés sur le marché de l'UE avant 1997, et ce, sans tenir compte du fait qu'ils étaient consommés en toute 
sécurité depuis longtemps dans d'autres pays. La Colombie a déclaré regretter que l'UE tarde à 
réformer ce règlement afin de le mettre en conformité avec les obligations dans le cadre de l'OMC. Le Brésil, le Chili et le Costa Rica ont à nouveau déclaré être intéressés par l'avancement de la révision de ce règlement. 
2.57.  L'Union européenne a rappelé qu'à la dernière réunion, elle avait fourni une explication 
détaillée concernant la situation du dossier des nouveaux aliments; elle rédigeait actuellement une nouvelle proposition législative sur les nouveaux aliments dont l'adoption était prévue en 2013. 
L'Union européenne tiendrait les Membres informés de l'avancement des négociations relatives aux 
nouveaux aliments, des futures mesures applicable s aux aliments traditionnels en provenance de 
pays tiers et notifierait le nouveau projet législatif à l'OMC pour observations. Pour venir en aide 
aux producteurs, aux importateurs et aux acteurs chargés de distribuer les produits sur le marché 
de l'UE, un catalogue des nouveaux aliments avait été créé, ainsi qu'un document indiquant aux opérateurs intéressés comment déterminer si un aliment ou un ingrédient était déjà consommé dans l'Union européenne. L'Union européenne demeurait déterminée à collaborer avec les 
partenaires concernés pour trouver une solution à l'amiable à cette question. 
2.58.  En mars 2013, le Pérou a réitéré la préoccupation qu'il avait soulevée précédemment au 
sujet du Règlement n° 258/97 de l'UE relatif aux nouveaux aliments dont l'application limitait 
l'accès au marché de l'UE pour les produits qui n'avaient pas été commercialisés dans l'Union 
européenne avant mai 1997 (G/SPS/GEN/1137). Le Pérou estimait que le Règlement constituait un obstacle au commerce injustifié pour ses produits traditionnels issus de la biodiversité, en raison 
du coût élevé de la demande à présenter pour avoir accès au marché et des délais d'approbation. 
La mesure de l'UE allait à l'encontre des efforts de coopération et d'assistance technique déployés au niveau international pour développer les marchés et renforcer les capacités des petits et moyens producteurs. Par exemple, le commerce du camu (Myrciaria dubia) , un fruit sylvestre 
originaire du bassin de l'Amazonie occidentale, était autorisé dans des pays comme le Japon et les 
États-Unis, et était inscrit dans la Classification Codex des aliments destinés à l'alimentation humaine et animale, mais interdit dans l'Union européenne. Le Pérou a demandé des 
renseignements sur l'état d'avancement de la nouvelle proposition législative de l'UE relative aux 
nouveaux aliments et a invité l'Union européenne à réexaminer le cas des produits traditionnels issus de la biodiversité qui étaient consommés sans danger en dehors du marché de l'UE. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 49 - 
  2.59.  Le Chili, la Colombie, l'Équateur et le Paraguay ont fait écho aux préoccupations du Pérou et 
attendaient avec intérêt la proposition législative de l'UE portant révision du règlement. La Colombie et le Paraguay ont instamment demandé à l'Union européenne de tenir compte de l'historique de consommation sans danger de ces produits. 
2.60.  L'Union européenne a dit que la nouvelle proposition législative était toujours en cours 
d'élaboration et devait être présentée plus tard dans le courant de l'année. Des mesures spécifiques visant les produits alimentaires traditionnels en provenance de pays tiers et destinées 
à faciliter leur accès aux marchés de l'UE seraient proposées. La proposition avait pour but général 
de simplifier la procédure d'approbation et d'établir un système d'autorisation centralisé. Une fois finalisé, le nouveau projet serait envoyé à tous les partenaires commerciaux de l'UE par la voie d'une notification au titre à la fois de l'Accord SPS et de l'Accord OTC pour que leurs observations 
et préoccupations puissent être prises en comp te. L'Union européenne était toujours disposée à 
discuter plus en détail de la question. 
2.61.  En octobre 2013, le Pérou a redit sa préoccupation concernant le règlement de l'UE relatif 
aux nouveaux aliments qui restreignait l'accès des produits traditionnels issus de la biodiversité au 
marché européen. Le Pérou avait démontré les effets négatifs de cette mesure sur les exportateurs. Le projet de modification du Règlement n° 258/97 exclurait de son champ 
d'application les produits traditionnels issus de la biodiversité qui, auparavant, pouvaient être 
consommés sans risque dans leur pays d'origine. L'objectif visé était la facilitation de l'exportation de ces produits provenant de pays en développement. Le Pérou a demandé où en était le projet de modification du Règlement n° 258/97, qui constituerait une étape importante pour l'accès au 
marché européen. 
2.62.  Le Chili, la Colombie, le Costa Rica, Cuba et El Salvador ont appuyé les préoccupations 
exprimées par le Pérou. 
2.63.  L'Union européenne a confirmé que la Commission européenne prévoyait de présenter un 
nouveau projet législatif relatif aux nouveaux alimen ts d'ici à la fin de 2013. Il tiendrait compte de 
l'accord-cadre sur les mesures applicables dans l'avenir aux aliments nouveaux, y compris les 
produits traditionnels des pays tiers, conclu par les colégislateurs de l'UE. Le projet simplifierait le 
processus d'approbation et énoncerait des mesures spécifiques visant les produits alimentaires traditionnels en provenance de pays tiers, qui viseraient à faciliter leur accès au marché communautaire dans l'intérêt des consommateurs, tout en assurant leur sécurité sanitaire. 
L'avant-projet serait distribué à tous les Membres so us forme de notifications, au titre de l'Accord 
SPS et de l'Accord OTC, pour que leurs observations et préoccupations puissent être bien prises en compte. 
2.64.  En mars 2014, le Pérou a redit sa préoccupation concernant le règlement de l'UE relatif aux 
nouveaux aliments et a demandé où en était le projet de modification du Règlement n° 258/97. 
2.65.  L'Équateur a noté que le texte législatif révisé, 2013/894, opposait toujours des obstacles 
aux produits issus de la biodiversité, et il a cherché à s'assurer que ce texte était conforme aux 
articles 2:2 et 5:6 de l'Accord SPS. Cette règle plaçait les petits producteurs dans une situation de désavantage car la réglementation de l'UE exigeait que l'historique des ventes des produits issus de la biodiversité soit divulgué alors même que ces renseignements étaient rarement disponibles 
dans les pays en développement. L'Équateur a suggéré que l'Union européenne: i) remplace le 
processus existant par une procédure d'autorisation simplifiée fondée sur le risque; ii) définisse clairement les facteurs à prendre en compte pour évaluer la sécurité; et iii) précise les normes et 
les procédures internationales conformément auxquelles l'Autorité européenne de sécurité des 
aliments (EFSA) fonderait ses décisions et effectuerait les évaluations des risques. 
2.66.  Le Costa Rica, El Salvador et le Nicaragua se sont aussi associés aux préoccupations du 
Pérou. 
2.67.  L'Union européenne a annoncé qu'en décembre 2013 la Commission avait adopté une 
proposition en vue d'un nouveau règlement sur les nouveaux aliments, accompagnée d'une autre proposition relative au clonage. Le nouveau règlement proposé concernant les nouveaux aliments 
mettait l'accent sur la facilitation de l'accès au marché pour les produits alimentaires traditionnels, 
y compris ceux produits par de petits exploitants. L'objectif était de simplifier et de rationaliser les G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 50 - 
  processus d'autorisation tout en assurant la sécurité sanitaire des produits alimentaires. La 
proposition avait été notifiée à l'OMC en décembre 2013 (G/SPS/N/EU/64) et une période exceptionnellement longue avait été ménagée pour  la présentation d'observations (120 jours). 
Aucune observation n'avait été reçue à ce jour et les Membres intéressés étaient encouragés à 
présenter leurs observations avant la date limite du 20 avril 2014. L'Union européenne a 
encouragé l'Équateur à présenter les siennes par écrit afin qu'il puisse en être tenu compte dans le cadre du processus de notification. 
2.68.  En juillet 2014, le Pérou a de nouveau exprimé ses préoccupations concernant la 
modification projetée du Règlement n° 258/97 (documents G/SPS/N/EU/64, 
G/SPS/N/EU/64/Add.1 et G/SPS/N/EU/64/Add.2) et a renvoyé à ses observations au sujet de la 
façon de faciliter l'accès au marché européen pour les produits issus de la biodiversité des pays en 
développement (G/SPS/GEN/1329). Le Pérou a souligné ses préoccupations concernant les 
définitions proposées pour les expressions suivantes: 1) "nouvel aliment": il a demandé sur quelle évaluation des risques l'Union européenne se fo ndait pour fixer comme date de référence le 
15 mai 1997; 2) "aliment traditionnel en provenance d'un pays tiers": la majorité des aliments 
traditionnels potentiellement exportables provenaient de la production primaire; et 3) "innocuité d'utilisation passée dans un pays tiers": il estimait que le délai de 25 ans pour démontrer 
l'innocuité d'utilisation était trop long et a proposé à la place un délai de 5 ans au cours duquel 
aucun risque pour la santé des personnes n'aurait été relevé. Le Pérou a demandé à l'Union européenne de réviser ces définitions afin d'élaborer des critères offrant aux produits traditionnels issus de la biodiversité en provenance des pays en développement un accès réel et approprié au 
marché européen. 
2.69.  La Colombie, le Costa Rica et l'Équateur ont indiqué qu'ils partageaient les préoccupations 
exprimées par le Pérou. 
2.70.  L'Union européenne a rappelé qu'elle avait notifié en décembre 2013 une proposition de 
nouveau règlement sur les nouveaux aliments et qu'un délai exceptionnellement long (150 jours au total) pour la présentation d'observations avait été ménagé afin de faciliter le dialogue entre les 
Membres intéressés et l'Union européenne. Le délai pour la présentation d'observations avait été 
prolongé jusqu'au 20 mai 2014 et des observations avaient été reçues du Canada, de la Chine, du Costa Rica, de l'Équateur, des États-Unis et du Pérou. Les experts de l'UE examinaient ces observations et des réponses écrites seraient bientôt données. L'Union européenne a précisé que 
la date de référence du 15 mai 1997 était déjà appliquée par le Règlement n° 258/97/CE existant 
et que, la nouvelle proposition ne modifiant pas la portée de la législation européenne, cette date demeurait inchangée. Un document d'orientation avait été élaboré afin d'expliquer comment 
établir l'utilisation d'un aliment dans une mesure "n on négligeable". S'agissant de la définition d'un 
"aliment traditionnel en provenance d'un pays tiers", celle-ci renvoyait uniquement à la production primaire. L'huile de sacha inchi pouvait être commercialisée dans l'UE, tandis que le camu camu ou 
rumberry n'était connu dans l'Union européenne que pour être utilisé dans les compléments 
alimentaires. L'innocuité d'utilisation passée de 25 ans correspondait à l'expérience d'une génération consommant l'aliment en question et aucune donnée toxicologique n'était requise; seules des données concernant la composition l'étaient. Les nouvelles propositions visaient à 
simplifier la procédure d'autorisation préala ble à la commercialisation, au moyen notamment 
d'évaluations de la sécurité sanitaire plus rapides et plus adaptées pour les aliments traditionnels en provenance de pays tiers ayant des antécédents d'utilisation sûre. Des orientations détaillées 
sur tous les renseignements devant être présentés dans le cadre de la demande seraient 
communiquées. La Recommandation n° 97/618/CE serait remplacée par un nouveau document d'orientation scientifique élaboré par l'EFSA avant le 31 octobre 2015 et ferait l'objet d'une 
consultation publique. 
2.71.  En octobre 2014, le Pérou a de nouveau exprimé ses préoccupations concernant la 
modification projetée du Règlement n° 258/97 (G/SPS/GEN/1361) de l'UE demandant une fois 
encore la révision de plusieurs définitions. De plus, il a évoqué l'article 9 de la modification 
projetée qui établissait la procédure d'autorisation de mise sur le marché de l'Union d'un nouvel 
aliment et selon lequel il incombait à l'expo rtateur de présenter des preuves scientifiques 
démontrant l'innocuité du nouvel aliment en question. Le Pérou a contesté la compatibilité du 
règlement projeté par l'UE avec les articles 2:2 et 5 de l'Accord SPS selon lesquels le Membre 
importateur devait adopter la mesure la moins restrictive pour le commerce, sur la base d'une évaluation des risques, et a demandé à l'Union européenne de présenter le fondement scientifique 
de son règlement. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 51 - 
  2.72.  La Colombie et le Guatemala ont indiqué qu'ils partageaient les préoccupations exprimées 
par le Pérou. 
2.73.  L'Union européenne a informé le Comité que les observations des Membres sur le nouveau 
règlement projeté étaient transmises au Parlement européen et au Conseil européen pour examen 
avant son adoption définitive. S'agissant des ob servations formulées par le Pérou au sujet de 
l'article 9, elle a rappelé que l'un des objectifs principaux du règlement projeté était de faciliter et de simplifier l'autorisation de nouveaux aliments  en provenance de pays tiers. La Recommandation 
n° 97/618/CE de la Commission européenne reflétait les considérations scientifiques sous-tendant 
le projet de législation. Étant donné qu'il n'était pas possible de prévoir les risques potentiels liés aux processus de production de nouveaux alimen ts, l'Union européenne a indiqué qu'un niveau 
élevé de sécurité sanitaire des produits alimentaires ne pouvait être atteint qu'en mettant en place 
un système d'approbation avant commercialisation co mpatible avec l'article 8 et l'Annexe C de 
l'Accord SPS. Elle s'est dite convaincue que le Règlement projeté était compatible avec l'Accord SPS puisqu'il établissait des procédures d'autorisation unifiées, simplifiées et abrégées. Elle a 
réitéré son engagement à travailler en étroite collaboration avec tous les Membres pour répondre à 
leurs préoccupations et à fournir des indications détaillées aux requérants sur les procédures d'autorisation et de notification. 
Catégorisation de composés en tant que perturbateurs endocriniens (PCS n° 382) 
Question soulevée par: États-Unis 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2014 (G/SPS/R/74, paragraphes 4.3 et 4.4) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.74.  En mars 2014, les États-Unis ont noté que l'Union européenne prévoyait de publier une 
feuille de route décrivant brièvement différentes options et une évaluation d'impact préliminaire entrant dans le cadre de son processus d'évaluation, de classement et de réglementation des 
perturbateurs endocriniens. Ils ont exhorté l'Union européenne à notifier rapidement la feuille de 
route, toutes les propositions futures et le projet  d'évaluation d'impact et à prendre en compte les 
observations des Membres. Les États-Unis ont demandé à l'Union européenne d'expliquer son 
programme d'évaluation des perturbateurs endocriniens, et d'indiquer en particulier le calendrier 
des consultations publiques, ainsi que le calendrier des notifications et la manière dont les 
observations des Membres seraient prises en compte. 
2.75.  L'Union européenne a souligné que plusieurs de ses textes législatifs contenaient des 
dispositions relatives aux perturbateurs endocriniens; toutefois, on ne disposait pas de critères 
scientifiques permettant d'identifier les substances de ce type. Elle a indiqué qu'elle avait prévu de 
proposer des critères scientifiques permettant d'identifier les perturbateurs endocriniens dans son 
règlement relatif aux produits biocides et son rè glement relatif aux produits phytosanitaires avant 
décembre 2013. Compte tenu des incidences que pouvait avoir le choix de critères, toutefois, la Commission européenne avait décidé de procéder à une évaluation d'impact globale dont le but 
était d'étudier les grandes options possibles pour la définition de ces critères avant de présenter 
une proposition révisée. Ce processus était en cours et l'étape suivante serait la publication, dans 
les semaines à venir, d'une feuille de route qui esquisserait les grandes options disponibles pour les critères à évaluer. L'évaluation d'impact suivrait les directives types de l'UE, prendrait en 
compte les études et rapports scientifiques existants, les rapports internationaux pertinents en 
cours sur ce sujet, et l'impact sur le commerce international. L'Union européenne a également précisé qu'une consultation publique serait lancée dans le cadre du processus dans le courant de 
2014, laquelle permettrait à toutes les parties prenantes et partenaires commerciaux de donner 
leur avis. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 52 - 
  2.4.2  Santé animale 
Prescriptions de l'UE concernant le traite ment thermique des produits transformés à 
base de viande importés (PCS n° 351) 
Question soulevée par: Fédération de Russie 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.1 et 4.2), mars 2014 (G/SPS/R/74, 
paragraphes 3.21 et 3.22), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.23 et 4.24) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1328 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.76.  En juin 2013, la Russie a exprimé sa préoccupation concernant la prescription de l'UE selon 
laquelle les produits à base de viande bovine et de viande porcine devaient subir un traitement 
thermique à 80 °C, et elle a demandé que l'Union européenne mette ses prescriptions en 
conformité avec les normes internationales, qui n'exigeaient qu'un traitement thermique à 70 °C. La Russie a instamment prié l'Union européenne de mener à bonne fin le processus législatif en 
cours, qui devait aboutir à la mise en conformité des prescriptions de l'UE avec les 
recommandations de l'OIE. 
2.77.  L'Union européenne a souligné qu'elle était exempte de la peste porcine africaine (à 
l'exception d'une île) et de la fièvre aphteuse, deux maladies présentes en Russie. La prescription 
relative au traitement thermique à 80° C avait pour but d'empêcher l'introduction de ces deux maladies via l'importation de produits d'origine animale. Le traitement thermique à 70 °C pendant un minimum de 30 minutes pour les viandes déjà désossées et dégraissées qui était demandé par 
la Russie était conforme aux normes de l'OIE pour ce qui était de l'inactivation du virus de la fièvre 
aphteuse, mais pas en ce qui concernait la peste porcine africaine. L'Union européenne modifierait 
donc ses mesures uniquement pour les espèces qui n'étaient pas susceptibles de contracter la 
peste porcine africaine. Le processus de modification des règles existantes en matière 
d'importation dans le but de faire droit à la demande de la Russie avait déjà commencé, et une proposition devait être adoptée prochainement. 
2.78.  En mars 2014, la Russie a redit ses préoccupations au sujet du régime de traitement 
thermique que l'UE appliquait aux produits carnés et aux estomacs, vessies et boyaux traités provenant de bovins domestiques, d'animaux bion gulés d'élevage ou sauvage (à l'exception des 
porcins) et d'ovins et de caprins domestiques. Bien que l'Union européenne ait reconnu Kaliningrad 
comme étant une région distincte (d'un point de vue vétérinaire), elle autorisait seulement en 
provenance de cette région les importations de pr oduits ayant subi un traitement thermique à une 
température minimale de 80 °C. Les produits provenant du restant de la Russie étaient interdits et 
ne pouvaient que transiter par le territoire de  l'Union européenne. En réponse à une demande 
présentée par la Russie en mars 2013 tendant à ce que l'Union européenne fixe à 70 °C la température au cœur minimale du traitement thermique de ces produits et rétablisse le droit 
d'exporter en provenance du territoire principal de  Russie, l'Union européenne n'avait consenti au 
traitement à 70 °C que pour les produits en prov enance de la région de Kaliningrad mais avait 
exigé une durée de traitement plus longue que celle prescrite. En réponse à une demande présentée en mars 2014 au sujet de la justification scientifique des prescriptions de l'UE, la 
Commission européenne avait expliqué que le Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE 
ne prévoyait pas de procédures spéciales pour la destruction du virus de la peste porcine africaine présent dans la viande. En conséquence, la Commission européenne avait décidé d'appliquer les 
procédures prévues par la législation communautaire pour la destruction du virus de la peste 
porcine classique et d'autres maladies virales, à savoir 80 °C. La Russie a noté que cela était 
contraire aux dispositions du Code de l'OIE, selon lesquelles une température minimale au cœur de 
70 °C (régime D) était suffisante pour inactiver le virus de la peste porcine classique. Voir aussi le 
document G/SPS/GEN/1328. 
2.79.  L'Union européenne a souligné que la question avait fait l'objet d'échanges bilatéraux 
nourris ces dernières années. Les importations de produits carnés provenant de porcins et de 
ruminants originaires de Russie étaient autorisées  depuis 1997 si ces produits avaient subi un G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 53 - 
  traitement thermique à une température minimale de 80 °C. La situation s'était détériorée en 
Russie dans le domaine de la santé animale, la peste porcine classique et la peste porcine africaine s'étant propagées faute de contrôles suffisants. La Russie n'appliquait pas le principe de régionalisation sur son territoire et n'avait pas de statut officiellement reconnu par l'OIE à l'égard 
de la fièvre aphteuse. L'Union européenne a incité la Russie à lancer le processus de 
régionalisation des principales maladies animales sur son territoire et à demander à l'OIE la reconnaissance de son statut à l'égard de la fièvre aphteuse. 
2.80.  En juillet 2014, la Russie a rappelé qu'elle avait exprimé cette préoccupation pour la 
première fois en juin 2013. En 2010, l'autorité compétente russe avait engagé le processus d'autorisation des exportations vers l'Union européenne de préparations à base de viande crue de bovins, de porcins et de volailles produites dans la région de Kaliningrad. La Russie avait demandé 
une modification des conditions de traitement th ermique pour ces produits. À la suite de longs 
travaux menés conjointement par les autorités russes et la DG SANCO, le Règlement n° 1162/2012 de l'Union européenne avait été adopté, réglementant la procédure d'exportation de 
produits d'origine animale en provenance de la région de Kaliningrad vers l'Union européenne. 
Toutefois, la Russie a indiqué que ce règlement av ait depuis créé de nombreuses difficultés pour 
ses exportations de produits carnés prêts à consommer en provenance du reste du pays et qu'il 
avait eu pour conséquence d'exclure la Russie de la liste des pays tiers autorisés à exporter ces 
produits vers l'Union européenne. À ce jour, la  Russie n'avait pas pu obtenir une explication 
scientifique satisfaisante de la décision de l'UE de maintenir le régime de traitement thermique à 80 °C pour la viande de porc. La Russie a dema ndé la résolution rapide de cette question. 
2.81.  L'Union européenne a indiqué qu'elle était disposée à modifier la Décision 2007/777/CE de 
la Commission afin de rétablir le droit pour l'ensemble du territoire russe d'exporter des produits carnés tirés de porcins et de ruminants vers l' Union européenne. Cette position avait déjà été 
communiquée à la Russie par des canaux bilatéraux. L'Union européenne a souligné que les 
établissements autorisés à exporter les produits identifiés se situaient exclusivement dans la région de Kaliningrad. Avant d'autoriser les établissements situés dans le reste de la Russie, 
l'Office alimentaire et vétérinaire de l'UE devrait vérifier que la situation en matière de santé 
animale et de santé publique était satisfaisante,  conformément à la procédure normale. L'Union 
européenne était disposée à envisager les prescriptions à l'importation les plus adaptées et les plus efficaces en fonction de la situation sanitaire de la partie exportatrice. L'Union européenne 
réviserait également ses prescriptions visant les produits d'origine porcine transformés en cas de 
modification des normes correspondantes de l'OIE ou si de nouvelles études scientifiques démontraient que des traitements moins stricts pouvaient assurer une sécurité suffisante pour ce 
qui est de la peste porcine africaine. Dans le cas des produits carnés tirés de ruminants, la Russie 
n'appliquait pas de politique de régionalisation conforme aux normes internationales et n'avait pas non plus de statut favorable en matière de fièvre aphteuse reconnu officiellement par l'OIE. Par 
conséquent, l'Union européenne ne serait pas en mesure d'assouplir ses prescriptions à 
l'importation visant les produits carnés tirés de ruminants. L'Union européenne restait déterminée 
à poursuivre les discussions sur cette question et a prié instamment la Russie d'appliquer le principe de régionalisation aux principales maladies animales sur son territoire. En réponse, la 
Russie a indiqué que la régionalisation n'était pas pertinente pour ce qui était de la fièvre aphteuse 
dans le cas des préparations de viandes. 
2.4.3  Préservation des végétaux 
Mesures phytosanitaires concernant l' anthracnose des agrumes (PCS n° 356) 
Question soulevée par: Afrique du Sud 
Appuyée par: Argentine 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.15 à 4.17), mars 2014 (G/SPS/R/74, 
paragraphes 3.31 et 3.32), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.16 et 3.17) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/26, G/SPS/N/EEC/46, G/SPS/N/EEC/47 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 54 - 
  2.82.  En juin 2013, l'Afrique du Sud a exprimé une  préoccupation concernant les mesures de 
restriction à l'importation appliquées par l'Union européenne aux exportations sud-africaines d'agrumes contaminés par l'anthracnose des agrumes. Ce problème se posait depuis 1992. À la réunion du Comité SPS de juillet 1997, l'Afrique du Sud avait fait distribuer une déclaration 
(G/SPS/GEN/26) au sujet des notifications de l'UE relatives aux modifications apportées aux 
mesures phytosanitaires concernant l'anthracnose des agrumes (G/SPS/N/EEC/46 et G/SPS/N/EEC/47). À l'époque, elle avait fait valoir que les mesures de l'UE n'avaient pas de 
fondement scientifique ni de justification technique, car les fruits contaminés ne présentaient pas 
de risque phytosanitaire important. Malheureusement, la question était restée en suspens. Les mesures prises par l'UE non seulement n'avaient pa s de fondement scientifique, mais elles avaient 
en outre des effets particulièrement défavorables sur le commerce et étaient donc contraires à 
l'Accord SPS. Comme cela avait déjà été indiqué au Comité SPS, cette question avait été soulevée 
dans le cadre de la procédure de règlement des diff érends de la CIPV, et les échanges bilatéraux à 
ce sujet allaient sans doute se poursuivre. L'Af rique du Sud attendait toujours les résultats de 
l'analyse par l'UE du risque phytosanitaire associé à Guignardia citicarpa , analyse qui aurait dû 
être achevée en 2011. Elle a exhorté l'Union européenne à mener à bien cette analyse et à mettre en œuvre des mesures reposant sur une base scientifique. 
2.83.  L'Argentine s'est ralliée à la position de l'Af rique du Sud, car elle était également un gros 
exportateur d'agrumes à destination de l'Union européenne. Elle a exhorté l'Union européenne à achever rapidement son analyse du risque et à prendre des mesures qui auraient un fondement scientifique et ne seraient pas indûment restrictives pour le commerce. 
2.84.  L'Union européenne a confirmé que cette question avait fait l'objet de la première procédure 
de règlement des différends de la CIPV et a souligné que son territoire était exempt de l'anthracnose des agrumes et que les restrictions en vigueur traduisaient sa volonté de conserver 
ce statut. L'anthracnose des agrumes était de plus en plus souvent détectée dans des fruits en 
provenance d'Afrique du Sud exportés vers l'Union européenne, et l'UE avait décidé d'agir après un certain nombre d'interceptions. L'Union euro péenne a assuré à l'Afrique du Sud qu'elle 
collaborerait étroitement avec elle avant de pren dre une décision. Elle a précisé que l'Autorité 
européenne de sécurité des aliments (EFSA) était en train d'évaluer si les agrumes eux-mêmes pouvaient transmettre la maladie. Le projet d'anal yse du risque phytosanitaire devait être publié 
en juillet 2013 et ferait l'objet d'une consultation publique ouverte. L'Union européenne espérait 
que les discussions, tant sur le plan bilatéral qu 'à la CIPV, ainsi que les données scientifiques à 
venir, permettraient de trouver une solution qui convienne à tous les intéressés. 
2.85.  En mars 2014, l'Afrique du Sud a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions restrictives dont l'Union européenne frappait les importations d'agrumes. En 
décembre 2013, l'Union européenne avait publié un e mesure d'urgence concernant le maintien des 
restrictions destinées à prévenir l'introduction du pathogène de l'anthracnose des agrumes sur son 
territoire. L'analyse du risque phytosanitaire effectuée par l'EFSA sur l'anthracnose des agrumes 
avait été rendue publique en février 2014. L'Afrique du Sud réexaminait tous les ans ses pratiques en matière de gestion des risques liés à cette maladie et des améliorations importantes avaient été apportées, comme il en avait été rendu compte à l'Union européenne. L'Afrique du Sud maintenait 
que les mesures de l'UE étaient plus rigoureuses que cela ne se justifiait techniquement, et 
disproportionnées au vu de la portion de territoire de l'Union européenne pouvant éventuellement être exposée au risque d'anthracnose des agrumes. 
2.86.  L'Union européenne a confirmé que l'EFSA avait analysé le risque phytosanitaire présenté 
par l'anthracnose des agrumes en février 2014. Dans le cadre de ce processus, une consultation publique avait été tenue avec des experts scientifi ques et toutes les observations qui en avaient 
résulté avaient été rendues publiques. L'évaluation de l'EFSA avait confirmé que l'anthracnose des 
agrumes présentait un risque élevé pour l'Union européenne dans la mesure où les conditions 
environnementales dans certaines parties de son territoire étaient favorables à l'introduction, l'établissement et la propagation de la maladie par le biais de l'importation d'agrumes. Il a aussi 
été souligné que si les mesures de prévention de  l'UE étaient suffisantes, elles devaient être 
renforcées dans certains cas. Comme le processus de révision de ses prescriptions générales en matière d'importation eu égard à l'anthracnose des agrumes prendrait du temps, l'Union 
européenne envisageait de prendre des mesures intérimaires pour l'importation d'agrumes 
d'Afrique du Sud compte étant tenu du nombre d'expéditions non conformes enregistrées la saison précédente. L'Union européenne a reconnu les effort s déployés par l'Afrique du Sud pour assurer 
un commerce plus sûr des agrumes. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 55 - 
  2.87.  En octobre 2014, l'Afrique du Sud a rappelé qu'elle avait déjà fait part de ses préoccupations 
concernant les prescriptions restrictives de l'UE en matière d'agrumes. Malgré des observations présentées par l'Afrique du Sud et un groupe international d'experts scientifiques, l'EFSA avait 
publié en février 2014 son évaluation finale des risques liés à l'anthracnose des agrumes, 
confirmant son avis selon lequel les agrumes destinés à la commercialisation en provenance de 
zones où cette maladie était présente constituaient un risque pour l'Union européenne. Sur la base de cette conclusion, le Comité phytosanitaire  permanent de la Commission européenne avait 
décidé d'imposer des mesures supplémentaires visant les importations d'agrumes en provenance 
d'Afrique du Sud, qui avaient pris effet en juille t 2014. Selon l'Afrique du Sud, ces mesures bien 
plus rigoureuses étaient des restrictions au commerce injustifiées et étaient disproportionnées par rapport à tout risque potentiel encouru par l'Union européenne. Les mesures entraînaient des 
coûts supplémentaires et avaient des répercussions négatives graves sur le secteur des agrumes 
de l'Afrique du Sud. L'Afrique du Sud avait volontairement suspendu les exportations en 
provenance de certaines zones pour le reste de l'année 2014 et avait demandé au Secrétariat de la 
Convention internationale pour la protection de s végétaux (CIPV) d'établir un comité d'experts 
conformément à l'article XIII de ladite Convention pour qu'il fournisse un avis indépendant et scientifiquement fondé. Elle discutait depuis 22 ans avec l'Union européenne, sans succès. Elle 
réexaminerait de nouveau son système de gestion des risques liés à l'anthracnose des agrumes 
pour la campagne d'exportation de 2015 et continue rait de renforcer son secteur des agrumes. Elle 
a confirmé son avis scientifiquement fondé selon lequel les prescriptions phytosanitaires à l'importation relatives à l'anthracnose des agrumes, appliquées par l'UE aux fruits frais destinés à 
la consommation, étaient plus rigoureuses qu e ce qui était techniquement justifiable. 
2.88.  L'Union européenne a souligné que les mesures étaient appliquées pour prévenir 
l'introduction de l'anthracnose des agrumes, ét ant donné que le nombre d'interceptions avait 
augmenté en 2014. Elle était actuellement exempte de l'anthracnose des agrumes et cette maladie 
aurait des conséquences socioéconomiques graves si elle était importée. L'EFSA avait créé un groupe scientifique et était en train d'organiser un dialogue. L'Union européenne a pris acte des 
efforts déployés par l'Afrique du Sud pour remédier à la situation et s'est dite disposée à assumer 
ses responsabilités au titre du processus de règlement des différends de la CIPV, mais elle attendait également avec intérêt d'engager un di alogue bilatéral avec des fonctionnaires de 
l'Afrique du Sud. 
Interdiction appliquée par l'UE aux mangues et  à certains légumes en provenance d'Inde 
(PCS n° 374) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.7 et 4.8), octobre 2014 (G/SPS/R/76, 
paragraphes 3.18 et 3.19) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.89.  En juillet 2014, l'Inde a indiqué qu'à compter du 1er mai 2014 l'Union européenne avait 
interdit les importations de mangues et de quatre légumes en provenance d'Inde, en raison du 
nombre croissant d'interceptions de parasites et d'organismes nuisibles dans les cargaisons 
exportées vers l'Union européenne. L'Inde avait eu des entretiens avec l'Union européenne afin de 
l'informer des différentes mesures de contrôle qu'elle avait adoptées en vue de régler cette 
question. L'Union européenne avait imposé l'interdiction avant même d'avoir examiné les résultats 
de plusieurs méthodes différentes comme les traitements à l'eau chaude ou l'irradiation. Par conséquent, l'ensemble de la récolte destinée au marché de l'UE ne pouvait être exportée. Une 
équipe technique de l'UE se rendrait en Inde en septembre 2014 afin d'inspecter les différentes 
installations et l'Inde était favorable à un règlement rapide de ce problème. 
2.90.  L'Union européenne a expliqué que ces mesure s avaient été instaurées le 24 avril 2014 en 
raison du nombre croissant d'interceptions aux frontières de l'UE de cargaisons de végétaux et de 
produits végétaux contenant des organismes nuisibles. Plusieurs réunions avaient été organisées 
avec l'Inde afin d'examiner les problèmes liés à l'insuffisance de ses vérifications phytosanitaires à G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 56 - 
  l'exportation et à ses systèmes de certification in adaptés. En 2010 et en 2013, l'Office alimentaire 
et vétérinaire de l'UE avait effectué deux missions en Inde qui avaient révélé d'importantes lacunes dans le système de certification des végétaux exportés vers l'Union européenne. À ce jour, cette situation ne s'était pas améliorée et le nombre de cargaisons de produits végétaux contenant 
des organismes nuisibles, interceptés aux frontières de l'UE, continuait de croître. En conséquence, 
l'Union européenne avait temporairement interdit l' importation de cinq produits jusqu'à la fin de 
l'année 2015 afin de permettre à l'Inde d'adopter des mesures correctives et d'améliorer son 
système de certification. Cette interdiction temporaire serait réexaminée à la lumière: i) des 
résultats des audits futurs, le premier étant prévu pour septembre 2014; ii) de l'apport de garanties suffisantes par les autorités indiennes; et iii) de la diminution du nombre d'interceptions de végétaux et de produits végétaux dont l'importation en provenance d'Inde n'était pas interdite. 
L'Union européenne espérait que l'Inde adopterait les mesures nécessaires afin de permettre la 
reprise des exportations de tous les végétaux et produits végétaux vers l'Union européenne. 
2.91.  En octobre 2014, l'Inde a fait part de nouveau de ses préoccupations concernant 
l'interdiction appliquée par l'UE à ses exportations de mangues et de quatre légumes en raison du 
nombre croissant d'interceptions de parasites et  d'organismes nuisibles. Elle a informé l'Union 
européenne de diverses mesures prises pour réduire les interceptions telles que le traitement des 
mangues à l'eau chaude contre les mouches des fruits. Les autorités de l'UE avaient accepté de 
visiter les usines d'emballage et systèmes indiens existants, et l'Inde a demandé à l'Union européenne d'éliminer les restrictions le plus tôt possible. 
2.92.  L'Union européenne a expliqué à nouveau les raisons pour lesquelles ces mesures avaient 
été instaurées à l'égard de cinq produits problématiques aux frontières de l'UE. L'Union 
européenne a précisé que l'actuelle interdiction temporaire serait en vigueur jusqu'à la fin de l'année 2015, et qu'un rapport d'audit serait publié dans les prochaines semaines. Avant de 
réexaminer l'interdiction, elle espérait obtenir des garanties suffisantes de la part de l'Inde selon 
lesquelles elle prendrait des mesures correctives efficaces. 
2.4.4  Autres problèmes 
Retrait par l'UE de l'équivale nce pour les produits biologiq ues transformés (PCS n° 378) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.15 à 4.18), octobre 2014 
(G/SPS/R/76, paragraphes 3.37 à 3.40) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1354, G/SPS/GEN/1354/Rev.1 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.93.  En juillet 2014, l'Inde a exprimé ses préoccupations concernant le retrait par l'UE de 
l'équivalence pour les produits biologiques transformés, qui était auparavant reconnue depuis 2006. L'accord équivalence avec l'Union europ éenne autorisait l'exportation vers l'Union 
européenne des produits alimentaires biologiques transformés ou non en provenance d'Inde sous 
réserve que ceux-ci soient certifiés par des orga nismes accrédités dans le cadre du Programme 
national indien pour les produits biologiques (NPOP). Afin d'accroître ses exportations, l'Inde avait publié en septembre 2012 des lignes directrices qui autoriseraient l'inclusion de certains 
ingrédients importés. Ces lignes directrices, qui disposaient que le pourcentage d'ingrédients 
importés était limité à 5%, avaient été communiquées à l'Union européenne, laquelle n'avait présenté aucune observation. Toutefois, le Règlement n° 125/2013 de l'UE prenant effet le 1
er 
avril 2013 avait retiré les produits biologiques transformés du champ de l'accord d'équivalence au 
motif que l'accord exigeait que tous les ingrédients soient cultivés en Inde. L'Inde a précisé qu'aucun produit biologique transformé contenant des ingrédients importés n'était exporté vers l'Union européenne. Elle a demandé que la reconnaissance de l'équivalence soit rétablie car elle 
avait retiré les lignes directrices de 2012. 
2.94.  L'Union européenne a répondu que la préoccup ation de l'Inde n'était pas une question 
r e l e v a n t  d e  l ' A c c o r d  S P S .  C e t t e  p o s i t i o n  a v a i t  d é j à  é t é  c o m m u n i q u é e  à  l ' I n d e  a u  c o u r s  d e s  
réunions bilatérales organisées en avril 2014 et en marge de la réunion en cours du Comité SPS. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 57 - 
  L'Union européenne a réitéré son engagement de coopérer avec l'Inde au niveau technique sur 
cette question, dans le cadre approprié. 
2.95.  L'Inde a expliqué que les critères appliqués pour désigner un produit comme biologique 
étaient bien plus stricts que les prescriptions visant les produits non biologiques et que, par 
conséquent, la notification de ces prescriptions re lèverait de l'Accord SPS. L'Inde a demandé des 
clarifications au Secrétariat à cet égard, y compris une liste des notifications relatives aux prescriptions visant les produits biologiques. Elle a également demandé si les organismes 
internationaux de normalisation avaient mené des travaux sur ce point. 
2.96.  Le Secrétariat a indiqué que la plupart des notifications relatives aux produits biologiques 
avaient été présentées au titre de l'Accord OTC, comme en témoignaient les systèmes de gestion des renseignements OTC et SPS. Il n'y avait pas d'interprétation juridique de l'OMC au sujet des 
produits biologiques. Le Codex avait réalisé de s travaux concernant notamment l'étiquetage des 
produits alimentaires biologiques mais, comme l'avaient confirmé leurs représentants, ni la CIPV ni l'OIE n'avaient mené d'activités à cet égard. Les renseignements présentés par le Secrétariat 
avaient ensuite été publiés sous la cote G/SPS/GEN/1354. 
2.97.  En octobre 2014, le Secrétariat a informé les Membres d'inexactitudes figurant dans le 
document G/SPS/GEN/1354, qui fournissait des renseignements sur les notifications SPS et OTC 
concernant les produits biologiques ainsi que sur les travaux pertinents du Codex. Ces 
inexactitudes seraient corrigées et un document révisé serait distribué dès que possible (G/SPS/GEN/1354/Rev.1, daté du 7 novembre 2014). 
2.98.  L'Inde a fait part de nouveau de ses préoccupations concernant le retrait par l'UE de 
l'équivalence pour les produits biologiques transformés, qu'elle reconnaissait auparavant depuis 
2006. Les lignes directrices publiées en septembre 2012 autoriseraient l'inclusion de certains ingrédients importés comme des herbes, des arômes, des additifs et des colorants, dans les 
produits biologiques indiens à valeur ajoutée. L'Inde a précisé à nouveau qu'aucun produit 
biologique transformé contenant des ingrédients importés n'était exporté vers l'Union européenne, étant donné que ses lignes directrices de 2012 avaient récemment été retirées. Elle a demandé 
que la reconnaissance de l'équivalence soit rétablie. 
2.99.  Les États-Unis attendaient avec intérêt le document révisé et ont estimé que les produits 
biologiques ne relevaient pas du Comité SPS. 
2.100.  L'Union européenne a indiqué qu'elle était toujours d'avis que la production organique 
n'était pas visée par l'Accord SPS. En outre,  étant donné que ce problème concernait une 
non-conformité avec des règles d'origine, la ques tion n'avait aucun lien avec les prescriptions SPS 
ou les prescriptions en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires. L'Union européenne 
a indiqué qu'elle était prête à faire part des préoccupations de l'Inde aux services de la 
Commission européenne chargés des produits biologiques. Elle avait contacté l'autorité compétente en Inde afin de nouer un dialogue au niveau technique. 
2.5  Inde 
2.5.1  Santé animale 
Conditions d'importation de viande de po rc et de produits porcins (PCS n° 358) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par: Canada 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.4 à 3.6), mars 2014 (G/SPS/R/74, 
paragraphes 3.23 à 3.25), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.27 et 4.28), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.31 à 3.33) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 58 - 
  2.101.  En octobre 2013, l'Union européenne a noté que, depuis plusieurs années, elle priait 
instamment l'Inde d'harmoniser ses conditions d'importation de viande de porc et de produits porcins avec les normes internationales. Actuellement, a) l'Inde demandait que le pays exportateur atteste l'absence de certaines maladies pour lesquelles l'OIE n'avait pas établi de 
normes internationales; or, elle n'avait pas fourni de justification scientifique à l'appui de ces 
conditions d'importation; b) l'Inde exigeait que le pays exportateur soit indemne de la maladie sans envisager la possibilité d'échanges commerciaux avec les régions où l'absence de la maladie 
avait été établie; c) pour ce qui concernait spécifiquement les conditions d'importation applicables 
aux produits transformés à base de viande de porc, l'Inde exigeait que le pays exportateur atteste que durant la transformation, la température interne de la viande avait été d'au moins 70 °C pendant 30 minutes, et que celle-ci n'ait pas été soumise à d'autres traitements. Ces prescriptions 
n'étaient pas fondées sur les normes pertinentes de l'OIE et du CODEX. En outre, l'Union 
européenne a souligné que, au titre de l'Accord SPS, les conditions d'importation ne devraient pas être plus rigoureuses que les mesures applicables au marché intérieur, et que la législation 
indienne autorisait les produits transformés à base de viande de porc non traités thermiquement à 
être vendus sur le marché intérieur. 
2.102.  L'Union européenne a exhorté l'Inde à harmoniser ses mesures avec les normes 
internationales ou à fournir une analyse scientifique des risques pour chacune des maladies pour 
lesquelles l'Inde appliquait des conditions d'importation plus rigoureuses que les normes internationales, ainsi que pour le traitement ther mique obligatoire des produits transformés à base 
de viande de porc. L'Union européenne a également prié instamment l'Inde de reconnaître le 
principe de la régionalisation, qui avait été effectivement appliqué dans l'Union européenne, au lieu 
d'exiger que le pays soit indemne de certaines maladies. 
2.103.  L'Inde a noté qu'un comité d'experts techniques créé au Département de l'élevage, de la 
production laitière et de la pêche avait examiné tous les aspects techniques pertinents en vue de 
prendre une décision sur les certificats vétérinaires en question. Ce comité s'était déjà réuni et devait tenir une autre réunion. 
2.104.  En mars 2014, l'Union européenne a rappelé ses préoccupations concernant les 
prescriptions imposées par l'Inde à l'importation de viande de porc et de produits à base de porc et a demandé à nouveau que ces mesures soient mises en conformité avec les normes de l'OIE. Une 
autre solution serait que l'Inde fournisse une analyse scientifique des risques pour chacune des 
maladies pour lesquelles elle appliquait des conditions d'importation plus rigoureuses que les 
normes internationales, ainsi que pour le traitement thermique obligatoire des produits transformés à base de viande de porc sans lequel l'importation n'était pas autorisée. L'Union 
européenne a également prié instamment l'Inde de reconnaître le principe de la régionalisation, 
qui avait été effectivement appliqué dans l'Union européenne, au lieu d'exiger que le pays soit 
indemne de certaines maladies. 
2.105.  Le Canada partageait bon nombre des préoccupations soulevées par l'Union européenne. 
Les exportations canadiennes de viande de porc et de produits à base de porc en Inde avaient été bloquées par suite des prescriptions difficiles à respecter que ce pays imposait en matière d'importation. Le Canada s'inquiétait de ce que l'Inde exige des pays qu'ils attestent l'absence de 
maladies pour lesquelles l'OIE n'avait pas établi de norme. Le Canada espérait que l'Inde fournirait 
des renseignements actualisés sur le processus et le calendrier qu'elle avait prévus pour achever 
l'examen de ses prescriptions à l'importation. 
2.106.  L'Inde a expliqué que ses prescriptions en matière d'importation exigeaient que les pays 
soient indemnes de certaines maladies exotiques pour elle. Un dispositif renforcé de surveillance aux frontières étant maintenant en place, comme il l'avait été notifié par les voies bilatérales, et 
un comité d'experts techniques était en train d'examiner les prescriptions relatives au certificat 
sanitaire d'importation, en tenant compte des normes de l'OIE, mais sans compromettre les prescriptions sanitaires nationales. 
2.107.  En juillet 2014, l'Union européenne a rappelé ses préoccupations concernant les 
prescriptions imposées par l'Inde à l'importation de viande de porc et de produits à base de porc et 
a noté qu'elle demandait depuis plusieurs années  à l'Inde de mettre ces mesures en conformité 
avec les normes internationales. En particulier, l'Union européenne demandait à l'Inde: a) d'exiger 
que le pays exportateur certifie uniquement l'absence de maladies pour lesquelles l'OIE avait établi 
des normes et non d'autres maladies; b) d'exiger la cuisson de la viande de porc et de reconnaître G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 59 - 
  les procédés de séchage conformément aux normes pertinentes du Codex; c) d'appliquer les 
mêmes conditions à la viande de porc transformée non traitée thermiquement, qu'elle soit importée ou produite en Inde; et d) de fournir une justification solide scientifique lorsqu'elle 
s'écarte des normes internationales. 
2.108.  L'Inde a fait observer que les prescriptions sanitaires étaient en cours de révision et que le 
Secrétariat et les Membres seraient informés en temps opportun. 
2.109.  En octobre 2014, l'Union européenne a rappelé ses préoccupations concernant les 
prescriptions imposées par l'Inde à l'importation de viande de porc et de produits à base de porc, 
et a noté qu'elle demandait depuis de nombreuses années à l'Inde de mettre ces mesures en conformité avec les normes internationales de l'OIE. Bien que les normes internationales disposent que les autorités vétérinaires ne devaient imposer aucune condition à l'autorisation du commerce 
de "marchandises sûres", l'Inde avait imposé des interdictions commerciales sans jamais fournir 
de justification scientifique solide. L'Union européenne a réitéré sa demande de juillet 2014. L'Inde avait promis à de nombreuses occasions de réexaminer ses prescriptions d'importation, mais cela 
n'avait pas encore donné des résultats tangibles. L'Union européenne a invité instamment l'Inde à 
respecter ses obligations dans le cadre de l'Accord SPS, de l'OIE et du Codex Alimentarius, et d'éliminer immédiatement son obstacle au commerce de longue date. 
2.110.  Le Canada a repris à son compte les préoccupations de l'Union européenne et a souligné 
que l'Inde n'avait fourni aucune justification scientifique expliquant son écart par rapport aux 
normes internationales. Il a également indiqué que l'Inde exigeait l'absence de plusieurs maladies animales pour lesquelles l'OIE ne recommandait pas de certification vétérinaire. Il a demandé à 
l'Inde de communiquer au Comité des dates de publication des conditions d'importation révisées 
pour la viande de porc et les produits à base de porc. 
2.111.  L'Inde a indiqué que les prescriptions sanitaires à l'importation étaient en cours de révision 
et que les Membres seraient informés en temps voulu. Elle a également expliqué que cette révision 
avait été retardée par les récents cas de peste porcine africaine dans l'Union européenne. 
2.5.2  Préservation des végétaux 
Prescriptions à l'importation appliquées pa r l'Inde aux myrtilles et aux avocats (PCS 
n° 371) 
Question soulevée par: Chili 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.1 et 4.2) 
Document(s) 
pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.112.  En juillet 2014, le Chili a fait part de ses préoccupations concernant l'application par l'Inde 
de prescriptions à l'importation aux myrtilles et aux avocats chiliens, qui avait débuté en 2010. 
Bien que l'Inde ait notifié ses mesures à l'OMC en 2012, ces prescriptions techniques n'étaient pas justifiées car elles ne tenaient pas compte du statut de zone exempte de mouche des fruits du Chili, que l'Inde avait déjà reconnu en 2005. En particulier, l'utilisation des fumigations au 
bromure de méthyle sur les myrtilles et les avocats, demandée par l'Inde, nuirait à la qualité du 
produit final. Le Chili demandait à l'Inde de teni r compte des dispositions pertinentes de l'Accord 
SPS en vue de résoudre ce problème. 
2.113.  L'Inde a répondu qu'après avoir reçu la demande du Chili en 2010 elle avait réalisé des 
analyses du risque phytosanitaire et avait par la suite notifié sa réglementation à l'OMC en 2012. Les observations sur sa notification, reçues du Chili, qui concernaient principalement plusieurs 
parasites présents dans les avocats et les myrtilles, avaient été prises en compte. Les prescriptions 
à l'importation imposées par l'Inde, y compris les fumigations au bromure de méthyle, pouvaient G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 60 - 
  être assouplies si le Chili communiquait la documentation et les preuves nécessaires concernant 
son statut de zone exempte de spodoptera  eridania  et de s. frugiperda dans la région de 
production des myrtilles destinées à l'exportation vers l'Inde. S'agissant des avocats, l'Inde a demandé au Chili de communiquer les renseignements techniques nécessaires relatifs au statut de 
plante non hôte des parasites en cause, leur répartition sur le territoire du Chili et la localisation 
des zones de production d'avocats. 
2.6  Indonésie 
2.6.1  Préservation des végétaux 
Fermeture de ports indonésiens (PCS n° 330) 
Question soulevée par: Chine; Nouvelle-Zélan de; États-Unis d'Amérique; Union européenne 
Appuyée par: Afrique du Sud; Argentine; Australi e; Canada; Chili; Corée, République de; Japon; 
Taipei chinois; Thaïlande; Uruguay 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 19 à 25), juillet 2012 (G/SPS/R/67, 
paragraphes 49 à 55), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 45 à 48), 
mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.40 à 3.43), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.39 à 4.43), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.26 à 3.29), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.19 à 4.22) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/IDN/48, G/SPS/ N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54, 
G/SPS/N/IDN/58 
Situation: Partiellement résolue 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié: 16 octobre 2013 
 
2.114.  En mars 2012, les États-Unis ont soulevé des préoccupations au sujet de l'intention de 
l'Indonésie de fermer plusieurs ports d'entrée aux importations de fruits et de légumes, y compris 
le port principal de Jakarta (Tanjung Priok), dont la fermeture avait été initialement prévue pour le 
19 mars, mais reportée au 19 juin 2012. La fermeture de ces ports menacerait 90% des exportations de fruits et de légumes frais, et la mesure en question n'était pas mise en œuvre 
d'une manière transparente. Les États-Unis indiqu aient qu'ils étaient disposés à collaborer avec 
l'Indonésie pour répondre à toute préoccupation d'ordre phytosanitaire légitime que l'Indonésie avait à l'égard des importations de fruits et de légumes, tout en facilitant aussi le commerce de 
ces produits. Les États-Unis priaient instamment l'Indonésie de notifier au Comité ces restrictions 
au commerce et de communiquer les éléments de preuve scientifiques qui les étayaient. 
2.115.  L'Union européenne est convenue que les échanges seraient inutilement perturbés du fait 
de la fermeture de ces ports et a rappelé que toute mesure SPS ne devrait pas être plus restrictive 
pour le commerce que nécessaire et devrait êt re compatible avec l'Accord SPS. L'Union 
européenne a elle aussi encouragé l'Indonésie à notifier ses projets de mesures à l'OMC et à ménager un délai suffisant aux partenaires comme rciaux pour communiquer des observations 
formelles et pour la tenue des discussions connexes. 
2.116.  L'Australie a aussi exprimé des préoccupations concernant le règlement horticole révisé de 
l'Indonésie, qui était d'un intérêt commercial majeur pour les exportateurs australiens, et a 
indiqué sa volonté de travailler en collaboration avec l'Indonésie pour résoudre ce problème. Le 
Chili a indiqué qu'il suivait de près cette question et qu'il attendait la notification de l'Indonésie 
pour travailler au niveau bilatéral sur la question. L'Afrique du Sud s'est jointe aux autres Membres pour demander à l'Indonésie de notifier ces règlements au Comité, en y joignant les justifications 
et documents nécessaires. L'Afrique du Sud indiquait sa volonté de coopérer avec l'Indonésie pour 
trouver une solution. 
2.117.  Le Canada a dit craindre que d'autres fermetures de ports similaires puissent intervenir 
dans le futur pour d'autres produits, comme les produits alimentaires d'origine animale, ce qui 
pourrait avoir des répercussions négatives sur les exportations du Canada à destination de l'Indonésie. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 61 - 
  2.118.  La Nouvelle-Zélande a relevé en particulier que le port maritime de Jakarta n'avait pas été 
inclus dans la liste des points d'entrée acceptés, alors que 90% des exportations néo-zélandaises de produits horticoles entraient par ce port. La fermeture des ports se traduirait par une augmentation des coûts et un prolongement des temps de transport, ce qui affecterait la qualité, 
la valeur et la durée de conservation des produits horticoles périssables. La Nouvelle-Zélande 
demandait une justification pour la mise en œuvre de ce règlement et, prenant note des observations de l'Indonésie concernant la capacité  portuaire, faisait remarquer que restreindre le 
nombre de ports disponibles pour les importations de produits horticoles aggraverait le problème 
en détournant les échanges vers des ports plus petits et moins nombreux. Bien que le report de la mise en œuvre des règlements soit appréciable, la Nouvelle-Zélande demandait néanmoins à ce que les règlements soient abrogés, faute de quoi le commerce à destination de l'Indonésie ne 
serait pas viable. La Nouvelle-Zélande souhaitait travailler de manière constructive avec 
l'Indonésie et insistait sur la nécessité d'adopter une approche transparente. 
2.119.  L'Indonésie a indiqué que le Ministère de l'agri culture avait publié les nouveaux règlements 
n° 15 et 16 de 2012, qui reportaient au 19 juin 2012 la mise en œuvre des règlements n° 89 et 90 
du 19 mars. Le report de la mise en œuvre des règlements était destiné à ménager aux parties prenantes et aux partenaires commerciaux suffisamment de temps pour établir des 
infrastructures, telles que des entrepôts, des installations de stockage réfrigéré et des moyens de 
transport, de manière à empêcher toute perturbation  dans la distribution des fruits et des légumes 
frais. Les nouveaux règlements prévoyaient tous deux des mesures spécifiques pour plusieurs ports. À compter du 19 juin 2012, tous les produits horticoles devraient entrer uniquement par 
quatre ports – à savoir le port maritime de Belawan à Medan, le port maritime de Makassar, le 
port maritime de Tanjung à Surabaya et l'aéroport Soekarno-Hatta à Jakarta – et ne seraient plus admis à entrer par le port de Jakarta (Tanjun Prio k). L'adoption de ces nouveaux règlements était 
fondée sur les raisons suivantes: i) l'identification de 19 cas menaçant l'agriculture indonésienne 
par l'autorité chargée de l'inspection sanitaire et de  la sécurité des produits alimentaires au port de 
Tanjung Priok; ii) la capacité limitée du laboratoire de quarantaine et de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires pour effectuer des examens au port de Tanjung Priok; iii) l'absence 
d'installations de quarantaine aux ports d'entrée; et iv) le nombre insuffisant d'inspecteurs sanitaires par rapport au nombre de produits à examiner. L'Indonésie a indiqué qu'elle notifierait et distribuerait les règlements dès que possible. 
2.120.  En juillet 2012, la Nouvelle-Zélande a fait état des discussions fructueuses menées avec 
l'Indonésie, qui avaient permis d'aborder et de résoudre certaines des préoccupations concernant l'importation de produits horticoles néo-zélandais. L'Indonésie devrait faire preuve d'une plus 
grande clarté dans l'instauration des mesures commerciales susceptibles d'affecter les produits 
agricoles en présentant dans les délais voulus les notifications au titre des Accords pertinents de l'OMC et en menant des consultations avec les Me mbres pertinents de l'Organisation au sujet de 
ces mesures. 
2.121.  L'Afrique du Sud a appuyé la demande visant à ce que les règlements relatifs aux 
fermetures de ports soient notifiés à l'OMC. Au demeurant, la notification présentée par l'Indonésie en mai 2012 n'accordait pas aux Membres un délai spécifique pour formuler des observations 
avant l'entrée en vigueur des règlements le 19 ju in 2012. L'Afrique du Sud avait tout de même 
formulé des observations sur les règlements, mais elle n'avait pas reçu de réponse de l'Indonésie. Elle invitait aussi l'Indonésie à faire la lumière sur les articles de presse concernant la réouverture 
du port de Jakarta aux importations en provenance de certains Membres et à préciser sur quelle 
base cette exemption était accordée. Elle souhaitait débattre urgemment de la question avec l'Indonésie au niveau bilatéral, dans l'optique du démarrage de sa campagne d'exportation. 
2.122.  L'Union européenne a dit partager les préoccupations exprimées par la Nouvelle-Zélande; 
malgré les nouveaux règlements que l'Indonésie avait mis en œuvre pour ouvrir d'autres ports aux importations, la situation ne s'était pas amé liorée de beaucoup. L'Indonésie avait accordé à 
quelques pays un accès préférentiel au port d' entrée principal de Jakarta par le jeu d'accords 
bilatéraux de reconnaissance, mais elle n'avait pas accordé cet accès à l'Union européenne, qui 
avait pourtant des normes élevées de sécurité sanitaire des produits alimentaires et de préservation des végétaux. Il s'agissait manifestement d'une mesure restrictive pour le commerce 
qui plaçait les exportateurs de l'UE dans une situation de désavantage concurrentiel, car le 
débarquement des fruits et légumes dans d'autres installations portuaires entraînait un allongement de la durée de transport, une augmentation des coûts et une plus grande difficulté à 
préserver la qualité de ces produits hautement périssables. De plus, la mesure n'avait pas été G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 62 - 
  notifiée à l'OMC. L'Union européenne a instamment invité l'Indonésie à lever les mesures indûment 
restrictives pour le commerce et à mettre en œuvre des mesures qui soient conformes à l'Accord SPS, y compris en donnant des notifications préalables par le biais du système de présentation des notifications SPS, en accordant la possibilité de formuler des observations et en ménageant aux 
opérateurs économiques un délai suffisant pour s'adapter à toute mesure nouvelle. 
2.123.  Le Japon a fait part de son intérêt pour les mesures (fermetures de ports) que l'Indonésie 
avait mises en place et s'est déclaré disposé à discuter de la question avec le gouvernement 
indonésien. L'Australie a dit partager les préoccupations de la Nouvelle-Zélande et a remercié 
l'Indonésie de son engagement bilatéral constructif sur diverses questions sanitaires et phytosanitaires. Elle a aussi encouragé l'Indonésie à notifier toutes les mesures aux comités pertinents de l'OMC. La Corée s'est associée aux préoccupations soulevées par la Nouvelle-Zélande 
et a salué la décision que l'Indonésie avait prise récemment de reporter à septembre la mise en 
œuvre du nouveau règlement d'importation sur les produits horticoles. Elle souhaitait mener des discussions bilatérales avec l'Indonésie pour trouver une solution. 
2.124.  L'Indonésie a précisé que les anciens règlements  faisant l'objet de préoccupations avaient 
été abrogés puis remplacés par les Décrets n° 42/2012 et 43/2012 du Ministère de l'agriculture, qui avaient été notifiés à l'OMC en juillet 2012 (G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54 et 
G/SPS/N/IDN/54/Corr.1). Ces décrets portaient sur les mesures de quarantaine phytosanitaire 
applicables à l'importation de certains fruits et/ou légumes frais, ainsi que de produits végétaux frais (légumes à bulbe à l'état frais) sur le territoire indonésien à compter du 19 juin 2012. Depuis la réunion de mars 2012 du Comité SPS, l'Indonésie avait eu des réunions techniques bilatérales 
constructives, à Jakarta, avec les Membres intéressés; elle avait résolu la plupart des questions au 
niveau bilatéral, mais elle restait disposée à poursuivre les discussions à ce niveau. 
2.125.  En octobre 2012, la Chine a fait part de sa préoccupation concernant la modification par 
l'Indonésie de ses mesures relatives à la phytoquarantaine pour l'importation de fruits et de 
légumes frais, lesquelles étaient entrées en vigueur en juin 2012 et avaient été notifiées à l'OMC en juillet 2012. Les prescriptions concernaient l'accréditation des systèmes de contrôle de la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires et la désignation de quatre ports – à l'exclusion du port 
maritime de Tanjung Priok à Jakarta – pour l'entrée des fruits et légumes. La restriction sur l'utilisation des principaux ports de commerce indonésiens aurait une incidence négative sur le commerce avec la Chine, puisque 90% des exportations chinoises de fruits et légumes entraient 
en Indonésie par Jakarta. Le commerce de fruits et légumes entre la Chine et l'Indonésie 
remontait à loin et le système réglementaire chinois surveillait les risques liés aux exportations de fruits et légumes. La Chine s'interrogeait sur la justification scientifique de la mesure puisque les 
parasites cités par l'Indonésie n'existaient pas en Chine. Selon la pratique internationale, le pays 
importateur devait d'abord renforcer son système d'inspection dans les ports d'entrée pour garantir la sécurité sanitaire des aliments et des légumes importés, avant de mettre en œuvre un 
processus pour accréditer les systèmes de contrôle de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires du pays exportateur. La Chine avait déposé une demande formelle d'accréditation de son système de contrôle de la sécurité sanitaire des produits alimentaires et encourageait l'Indonésie à organiser une visite d'inspection des systèmes chinois de quarantaine. 
2.126.  L'Union européenne a fait écho à la préoccupation de la Chine concernant les mesures de 
quarantaine restrictives imposées par l'Indonésie pour l'importation de fruits et légumes frais et de produits végétaux frais (légumes à bulbe à l'état frais). Lors de la dernière réunion du Comité SPS 
de l'OMC, l'Indonésie avait déclaré avoir réglé la plupart des questions au niveau bilatéral et 
accordé l'accès au port d'entrée principal de Jakarta à un certain nombre de pays par le jeu d'accords bilatéraux de reconnaissance. Seul un nombre limité de pays s'étaient vu accorder un 
accès préférentiel en Indonésie, alors que les au tres pays ne pouvaient utiliser qu'un nombre 
limité de ports d'entrée, et le principal port de Jakarta leur demeurant fermé. En dépit de discussions bilatérales avec l'Indonésie, les export ations de l'UE demeuraient inutilement bloquées 
ou soumises à des coûts plus élevés, et l'Indonésie n'avait fourni aucune justification pour ces 
mesures restrictives pour le commerce ni pour l'accès préférentiel discriminatoire. L'Union 
européenne a instamment invité l'Indonésie à lever les mesures indûment restrictives pour le commerce et à mettre en œuvre des mesures qui soient conformes à l'Accord SPS, y compris en 
donnant des notifications préalables, afin que les observations formulées par les partenaires 
commerciaux puissent être prises en compte avant que des mesures qui perturbent le commerce ne soient imposées. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 63 - 
  2.127.  La Thaïlande s'est associée aux préoccupation s de la Chine et de l'Union européenne, 
indiquant qu'elle était un exportateur important de  fruits et légumes vers l'Indonésie et que ses 
exportations avaient subi des effets négatifs. La Thaïlande a demandé à l'Indonésie de supprimer la mesure afin de réduire les obst acles et de renforcer les échanges. 
2.128.  L'Indonésie a reconnu que la publication de s Règlements n° 42/2012 et 43/2012 du 
Ministère de l'agriculture avait causé des inquiétudes chez certains Membres concernant la limitation des ports d'entrée pour certains fruits et légumes frais, et certains produits végétaux 
frais (légumes à bulbe à l'état frais). L'Indonésie n'avait pas fermé ses ports aux importations de 
produits horticoles, mais cherchait à éviter la di ffusion des parasites et des maladies des végétaux 
grâce à une gestion et à une réglementation efficaces. Son plus grand port maritime, Tanjung Priok, ne disposait pas des équipements appropriés pour la mise en œuvre de mesures de 
quarantaine comme l'examen physique ou la rétention de produits horticoles. Pour éviter la 
diffusion des parasites et des maladies des végétaux, et au vu du volume d'activité du port de Tanjung Priok, les importations avaient été redi rigées vers d'autres ports qui disposaient de 
l'infrastructure nécessaire. Il s'agissait du port maritime de Belawan à Medan, du port maritime de 
Makassar, du port maritime de Tanjung à Surabaya et de l'aéroport international Soekarno-Hatta à Jakarta. L'Indonésie prenait des mesures pour améliorer les équipements de quarantaine à 
Tanjung Priok, notamment en mettant en place un système intégré entre les organismes de 
quarantaine, l'administration des douanes et les autres organismes pertinents; en développant et en améliorant l'infrastructure existante permettant de recevoir les produits importés dans la zone portuaire pendant les inspections de quarantaine; et en organisant spécifiquement l'entrée et la 
sortie des conteneurs. La première étape de ce programme d'amélioration devrait s'achever d'ici à 
la fin de 2013. Ces mesures de portée générale étaient jugées nécessaires suite aux résultats d'une évaluation menée en 2010-2011 par les fonctionnaires des services de phytoquarantaine, 
qui avait identifié 15 maladies de plantes exotiq ues qui n'avaient jamais existé en Indonésie 
auparavant. Dans la plupart des cas, ces maladies des végétaux concernaient les produits horticoles arrivant par le port de Tanjung Priok. L'Indonésie demeurait préoccupée par le nombre 
croissant d'interceptions qui menaçaient gravement la protection des végétaux et des 
consommateurs. 
2.129.  En mars 2013, la Chine a fait part de ses préoccupations au sujet des règlements 
indonésiens n° 89, 90, 42 et 43 (G/SPS/N/IDN/48, G/SPS/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53, 
G/SPS/N/IDN/54), publiés en décembre 2011, qui portaient révision des mesures d'inspection et 
de quarantaine des fruits et légumes frais importés. Les règlements exigeaient l'accréditation des systèmes de sécurité sanitaire et de contrôle des produits alimentaires et n'autorisaient l'admission 
des fruits et légumes frais que par quatre ports indonésiens spécifiques au nombre desquels ne 
figurait pas le port maritime de Priok à Jakarta. Cette restriction affectait de façon négative le commerce avec la Chine, car 90% des exportations chinoises de fruits et légumes à destination de 
l'Indonésie entraient par Jakarta. La Chine s'est aussi dite préoccupée par les décrets n° 30 et 60 
(G/SPS/N/IDN/58), publiés en 2012, qui exigeaient une licence de sécurité sanitaire, délivrée par le Ministère du commerce, pour importer certains fruits et légumes. Comme l'Indonésie avait retardé l'octroi de ces licences, les exportations de produits agricoles chinois vers l'Indonésie 
avaient fortement baissé. Le Ministère indonésien du commerce avait aussi imposé des restrictions 
pour les licences fixant le volume des importations et prescrivait que les fruits et légumes soient inspectés aux ports du pays d'origine avant leur exportation. Entre août et novembre 2012, la 
Chine avait invité à quatre reprises l'Indonésie à vérifier le système chinois d'inspection et de 
quarantaine. L'Indonésie avait systématiquement de mandé à faire des analyses de détection de la 
mouche des fruits dans l'ail dans la région chinoise exempte de parasites. Comme l'ail n'est pas 
une espèce hôte de la mouche des fruits, la Chine a invité l'Indonésie à vérifier son système 
d'inspection en général sans se limiter à l'ail. En décembre 2012, l'Indonésie a répondu qu'elle n'effectuerait pas d'analyse en Chine sans retour d'information sur l'analyse proposée concernant la présence de la mouche des fruits dans l'ail. La Chine était parvenue à mettre en place un 
système de sécurité sanitaire des exportations de fruits et légumes, et elle exportait des fruits 
dans plus de 18 pays, dont l'Union européenne, les États-Unis, le Canada, l'Australie et le Japon. Elle espérait que les deux parties renforceraient leurs services d'inspection dans le cadre du 
Mémorandum d'accord sur la consultation et la coopération dans le domaine SPS qu'elle avait 
signé avec l'Indonésie en décembre 2008, et résoudraient rapidement le problème d'inspection et de quarantaine. 
2.130.  L'Union européenne s'est associée aux préoccupations soulevées par la Chine, faisant 
valoir que le refus de donner accès au port de Jakarta faisait sensiblement augmenter le coût des G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 64 - 
  exportations à destination de l'Indonésie. Cette dernière justifiait sa mesure en disant qu'elle avait 
constaté l'existence d'un nombre croissant d'interceptions qui menaçaient gravement la protection des végétaux et des consommateurs, mais elle n'avait jamais signalé d'interceptions visant des produits de l'UE. Malgré plusieurs discussions au niveau bilatéral avec l'Indonésie, l'Union 
européenne n'avait obtenu aucun éclaircissement permettant de justifier ces mesures de 
restriction du commerce ou d'expliquer que seuls quelques pays bénéficiaient d'un accès préférentiel discriminatoire au port de Jakarta. L'Union européenne invitait instamment l'Indonésie 
à lever sans tarder ces mesures indûment restrictives pour le commerce et à n'adopter que des 
mesures SPS afin de réduire le plus possible les effets négatifs sur le commerce d'une manière non discriminatoire. 
2.131.  L'Argentine, le Chili, la Corée, le Taipei chinois et l'Uruguay ont aussi indiqué que la 
fermeture du port affectait leurs échanges et ils ont dit qu'ils étaient disposés à tenir des 
consultations avec l'Indonésie pour régler rapidement cette question. Le Chili a indiqué qu'il avait fourni à l'Indonésie les renseignements nécessaires pour confirmer que ses produits étaient 
exempts de la mouche des fruits et d'autres parasites, mais qu'il n'avait reçu aucune réponse. 
L'Argentine a noté que cette question devait être réglée le plus rapidement possible car les produits en cause (des fruits) étaient des produits saisonniers et périssables. 
2.132.  L'Indonésie a insisté sur la solidité de ses liens commerciaux bilatéraux avec la Chine et a 
fait valoir que la Chine était le principal fournisseur de produits agricoles en Indonésie. Le gouvernement indonésien était toujours en train de développer l'infrastructure portuaire de Jakarta, y compris des installations d'inspection pour les services de quarantaine et services 
douaniers. Le nouveau système d'inspection serait finalisé d'ici à la fin de l'année en cours et, dans 
l'intervalle, les partenaires commerciaux de l'Indonésie devaient utiliser les autres ports désignés après avoir satisfait aux procédures prescrites d'analyse et de certification de la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires. L'Indonésie invitait instamment les Membres à obtenir une accréditation 
en s'adressant à leurs ambassades à Jakarta. 
2.133.  En juin 2013, la Chine a fait état de ses préoccupations concernant les mesures de 
quarantaine et d'inspection phytosanitaires appliquées par l'Indonésie aux fruits et légumes frais, 
qui devaient subir une inspection avant expéditi on, ne pouvaient accéder au pays que par des 
ports secondaires et étaient soumis à des restrictio ns contingentaires. La Chine avait mis en place 
un système d'inspection, de surveillance et de quarantaine pour ses exportations de fruits et de 
légumes et l'Indonésie ne lui avait jamais signal é la présence d'organismes nuisibles dans des 
fruits chinois. La fermeture du port de Jakarta faisait augmenter les coûts de transport, affectait la conservation des produits et réduisait la compétitivité du marché. La Chine demandait à 
l'Indonésie de mettre fin aux inspections obligatoires par un tiers après la reconnaissance mutuelle 
du nouveau système de surveillance élaboré par les autorités chinoises et indonésiennes compétentes. Elle invitait également l'Indonésie à mettre en application l'accord signé par les deux 
parties à Jakarta en mai 2013 et à mener des enquêtes sur le terrain afin de certifier huit types de 
fruits et de légumes. Enfin, la Chine a demandé à l'Indonésie de supprimer les contingents applicables aux fruits et légumes en provenance de Chine et de promouvoir le développement harmonieux des échanges entre les deux pays. 
2.134.  L'Union européenne partageait les préoccupations exprimées par la Chine, soulignant que 
le refus de donner accès au port de Jakarta faisait sensiblement augmenter le coût des exportations à destination de l'Indonésie. L'Indonésie justifiait sa mesure en disant qu'elle avait 
procédé à des interceptions qui menaçaient gravem ent la préservation des végétaux et la santé 
des consommateurs, mais elle n'avait jamais signalé d'interceptions concernant des produits de l'UE. Malgré plusieurs entretiens bilatéraux avec  l'Indonésie, l'Union européenne n'avait obtenu 
aucun éclaircissement susceptible de justifier les mesures commerciales restrictives mises en place 
par l'Indonésie ni d'expliquer l'accès préférentiel discriminatoire au port de Jakarta. En conséquence, l'Union européenne invitait instamment l'Indonésie à lever les restrictions injustifiées et discriminatoires qui frappaient les produits de l'UE. 
2.135.  L'Afrique du Sud partageait aussi les préoccupations exprimées par la Chine concernant la 
fermeture du port de Jakarta et était d'avis que l'obligation d'obtenir un certificat de la SGS entravait les courants d'échanges avec l'Indonésie et entraînait une augmentation des coûts de 
transport et de certification. Bien qu'elle ait fourni tous les renseignements requis concernant 
l'innocuité de ses exportations, l'Afrique du Sud n'avait pas reçu de réponse favorable de la part de l'Indonésie. Elle lui demandait donc de supprimer ces mesures injustifiées et discriminatoires. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 65 - 
  2.136.  Le Chili, la Corée et le Taipei chinois part ageaient également les préoccupations exprimées 
par la Chine et espéraient que ce problème serait  résolu rapidement. Le Chili a indiqué qu'il avait 
obtenu la tenue d'une réunion bilatérale avec  l'Indonésie après avoir fourni tous les 
renseignements demandés concernant ses exportations de fruits. 
2.137.  L'Indonésie a fait savoir que cette question était en train d'être résolue bilatéralement avec 
la Chine. Une réunion avec le Ministère indonésien de l'agriculture avait eu lieu le 22 mai 2013, et les deux pays étaient convenus de mettre au point un protocole prorogeable relatif aux 
prescriptions en matière d'inspection et de quarantaine applicables aux importations et aux 
exportations de produits agroalimentaires. L'Indo nésie a expliqué qu'elle avait adopté ces mesures 
afin de protéger les consommateurs car, par le passé, des ravageurs exotiques figurant sur la liste de quarantaine avaient été détectés dans des po mmes de terre importées en provenance de l'un 
des Membres qui avaient exprimé des préoccupati ons à la réunion en cours. L'Indonésie a 
également souligné que le port de Jakarta rouvrirait dès que les infrastructures portuaires et les installations d'inspection des douanes et des services de quarantaine seraient prêtes. 
2.138.  En octobre 2013, la Chine a noté que, depuis décembre 2011, le Ministère indonésien de 
l'agriculture avait successivement pris des décrets ministériels (G/SPS/N/IDN/48, G/SPS/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54) portant modification des prescriptions en 
matière d'inspection et de quarantaine appliquées  aux fruits et légumes frais importés. Selon la 
Chine, ses exportations de fruits et de légumes avaient grandement souffert de ces décrets, qui prescrivaient l'accréditation des systèmes de contrôle, limitaient le nombre de licences d'importation, exigeaient que les exportations proviennent de zones indemnes de la mouche des 
fruits et désignaient certains ports à titre de points  d'entrée exclusifs, dont ne faisait pas partie le 
principal port de Jakarta (Tanjung Priok). Pendant des années, les échanges entre les deux pays avaient reposé sur les systèmes établis d'inspection et de contrôle, et l'Indonésie n'avait jamais 
signalé à la Chine de problèmes phytosanitaires ou liés à la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires. Le 25 avril 2013, la Chine avait proposé à l'Indonésie un accord de reconnaissance mutuelle pour l'inspection et la mise en quaranta ine des fruits et des légumes, et l'avait exhortée à 
l'étudier le plus tôt possible. La Chine avait également demandé à l'Indonésie de mettre fin au 
contingentement des fruits et légumes chinois et de fournir une justification scientifique de ces mesures. 
2.139.  Le Chili a dit avoir amorcé des négociations bilatérales avec l'Indonésie et espérer que 
cette question soit réglée avant la prochaine réunion du Comité. 
2.140.  L'Union européenne souscrivait aux préoccupati ons soulevées par la Chine, notant que les 
échanges de certains produits horticoles demeuraient inutilement entravés en raison de la 
fermeture de plusieurs points d'entrée, dont le port de Tanjung Priok. Il semblait discriminatoire 
que certains pays aient accès à ce port sur la base des renseignements concernant les conditions de sécurité sanitaire des aliments et phytosanitaires qu'ils avaient fournis, alors que d'autres n'y 
avaient pas accès. L'Union européenne avait fourni tous les renseignements demandés sur ses 
systèmes de sécurité sanitaire des produits alimentaires et de protection des végétaux, mais l'Indonésie maintenait la restriction à l'entrée. 
2.141.  L'Indonésie a rappelé avoir subi plusieurs invasions de parasites, notamment une 
infestation de la papaye par Paracoccus sp.  et la prolifération de l'organisme Globodera 
rostochiensis  dans la pomme de terre, et a noté que outre le risque associé aux organismes 
nuisibles, certains produits frais importés constituaient une menace pour la sécurité sanitaire des 
aliments, dépassant les limites maximales autorisées de mycotoxines et de substances chimiques. 
L'Indonésie disposait de locaux de quarantaine li mités et la charge de travail des agents de 
quarantaine phytosanitaire était trop lourde. Le port de Tanjung Priok faisait l'objet d'améliorations 
nécessaires dans le but d'atténuer les risques en  matière SPS. L'Indonésie a tenu à souligner que 
ces efforts d'atténuation des risques étaient déployés en conformité avec l'article 6 de l'Accord SPS. Le port n'était pas fermé complètement et pouvait être accessible sous certaines conditions. 
De plus, l'Indonésie avait modifié les réglementations s'appliquant aux produits horticoles et 
d'origine animale, supprimant certaines prescriptions relatives à la vérification effectuée dans le 
pays d'origine et exigeant que les importateurs enregistrés importent au moins 80% du volume prévu par leur licence d'importation pour conserver leur statut d'importateur enregistré. 
2.142.  En juillet 2014, le Chili a exprimé sa préoccupation concernant l'absence d'accès au port de 
Jakarta pour ses exportations de fruits en raison des résolutions n° 42 et 43, adoptées par le G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 66 - 
  Ministère indonésien de l'agriculture et entrées en vigueur en juin 2012. Le Chili avait communiqué 
à l'Indonésie tous les documents nécessaires attestant son statut de zone exempte de mouche des fruits et avait demandé que ce statut soit officiellement reconnu. À ce jour, le Chili n'avait pas été reconnu comme étant exempt de mouche des fruits par l'Indonésie, bien que d'autres pays se 
soient vu accorder ce statut. Les autorités indoné siennes n'avaient pas encore effectué de visite 
technique sur les sites chiliens, bien qu'elles y aient été invitées. Le Chili a fait observer que la mesure indonésienne n'était pas conforme à l'ob jectif de l'Accord SPS et a prié instamment 
l'Indonésie de répondre à sa préoccupation au plus tôt. 
2.143.  La Corée s'est associée à la préoccupation du Chili, indiquant qu'elle avait rencontré des 
difficultés à exporter ses produits agricoles frais vers l'Indonésie depuis la fermeture du port. Plusieurs discussions bilatérales avaient été orga nisées et les renseignements demandés avaient 
été communiqués au gouvernement indonésien, y compris les résultats d'une étude portant sur les 
mouches des fruits. La Corée a prié instamment l'Indonésie de résoudre ce problème dès que 
possible. Le Japon a également appuyé cette demande et a prié l'Indonésie de trouver une solution 
à ce problème. 
2.144.  L'Indonésie a rappelé que la fermeture du port de Jakarta avait été décidée afin de 
protéger les consommateurs contre la menace du e à la présence détectée de nouveaux parasites 
et de nouvelles maladies dans les produits frais importés par le port. L'Indonésie était exempte de 
la mouche méditerranéenne des fruits et avait adopté des mesures de précaution, en particulier pour les produits en provenance de pays où cette mouche était présente. L'Agence indonésienne de quarantaine (IQA) détenait des informations selon lesquelles la mouche méditerranéenne des 
fruits avait été décelée en 2013 dans la région de Valparaiso au Chili, dans une zone viticole. Du 
fait de la capacité de cette mouche à voler sur de longues distances, l'IQA craignait que les produits en provenance du Chili puissent avoir des conséquences néfastes pour plusieurs 
plantations de fruits et de légumes indonésiennes. En raison de sa capacité limitée à contrôler une 
dissémination possible de la mouche méditerranéenne des fruits, l'Indonésie pouvait autoriser seulement les produits en provenance de pays ayant le statut de zone exempte de la mouche 
méditerranéenne des fruits ou de ceux qui se  soumettaient à des traitements conformes aux 
orientations de la CIPV. 
2.145.  Le Chili a souligné que, depuis 2013, la CIPV prévoyait qu'un pays conservait son statut de 
zone exempte de parasites lorsqu'un foyer était rapidement détecté et contrôlé. Il a à nouveau 
invité les experts techniques indonésiens à se rendre au Chili afin de constater la gestion et 
l'éradication rapides de ces foyers. En outre, le Chili n'avait pas reçu d'avertissement préalablement à l'application de restrictions à ses exportations de fruits. Il a réaffirmé être résolu à 
œuvrer au niveau bilatéral afin de résoudre ce problème commercial. 
2.146.  En juillet 2014, le Chili a exprimé sa préoccupation concernant l'absence d'accès au port de 
Jakarta pour ses exportations de fruits. Le Chili avait communiqué à l'Indonésie tous les 
documents nécessaires attestant son statut de zone exempte de mouche des fruits et avait 
demandé que ce statut soit officiellement reconnu. À ce jour, le Chili n'avait pas été reconnu comme étant exempt de mouche des fruits par l'Indonésie, bien que d'autres pays se soient vu accorder ce statut. Les autorités indonésiennes n' avaient pas encore effectué de visite technique 
sur les sites chiliens, bien qu'elles y aient été invitées. Le Chili a fait observer que la mesure 
indonésienne n'était pas conforme à l'objectif de l'Accord SPS et a prié instamment l'Indonésie de 
répondre à sa préoccupation au plus tôt. 
2.147.  La Corée s'est associée à la préoccupation du Chili, indiquant qu'elle avait rencontré des 
difficultés à exporter ses produits agricoles frais vers l'Indonésie depuis la fermeture du port. Plusieurs discussions bilatérales avaient été orga nisées et les renseignements demandés avaient 
été communiqués au gouvernement indonésien, y compris les résultats d'une étude portant sur les 
mouches des fruits. La Corée a prié instamment l'Indonésie de résoudre ce problème dès que 
possible. Le Japon a également appuyé cette demande et a prié l'Indonésie de trouver une solution à ce problème. 
2.148.  L'Indonésie a reconnu que la publication de ses règlements
10 avait soulevé des 
préoccupations parmi certains Membres de l'OMC. Elle a rappelé que la fermeture du port de Jakarta avait été décidée afin de protéger les consommateurs contre la menace due à la présence 
                                               
10 Règlements du Ministère de l'agriculture n° 42/2012 et n° 43/2012. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 67 - 
  détectée de nouveaux parasites et de nouvelles maladies dans les produits frais importés par le 
port. L'Indonésie était exempte de la mouche méditerranéenne des fruits et avait adopté des mesures de précaution, en particulier pour les produits en provenance de pays où cette mouche était présente. L'Agence indonésienne de quarantaine (IQA) détenait des informations selon 
lesquelles la mouche méditerranéenne des fruits avait été décelée en 2013 dans la région de 
Valparaiso au Chili, dans une zone viticole. Du fait de la capacité de cette mouche à voler sur de longues distances, l'IQA craignait que les produi ts en provenance du Chili puissent avoir des 
conséquences néfastes pour plusieurs plantations de fruits et de légumes indonésiennes. En raison 
de sa capacité limitée à contrôler une dissémination possible de la mouche méditerranéenne des fruits, l'Indonésie pouvait autoriser seulement les produits en provenance de pays ayant le statut de zone exempte de la mouche méditerranéenne de s fruits ou de ceux qui se soumettaient à des 
traitements conformes aux orientations de la CIPV. 
2.149.  Le Chili a souligné que, depuis 2013, la CIPV prévoyait qu'un pays conservait son statut de 
zone exempte de parasites lorsqu'un foyer était rapidement détecté et contrôlé. Il a à nouveau 
invité les experts techniques indonésiens à se rendre au Chili afin de constater la gestion et 
l'éradication rapides de ces foyers. En outre, le Chili n'avait pas reçu d'avertissement préalablement à l'application de restrictions à ses exportations de fruits. Il a réaffirmé être résolu à 
œuvrer au niveau bilatéral afin de résoudre ce problème commercial. 
2.7  Hong Kong, Chine 
2.7.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n° 354) 
2.150.  Voir les paragraphes 2.210 à 2.220. 
2.8  Japon 
2.8.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions concernant les crevettes impos ées en raison de la présence de résidus 
d'antioxydants (PCS n° 342) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 24 et 25), mars 2013 (G/SPS/R/70, 
paragraphes 3.53 et 3.54), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.31 et 4.32), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.39 à 3.41), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 341 et 342) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: RÉSOLUE 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié: 15 octobre 2014 
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 68 - 
  2.9  Corée, République de 
2.9.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation renforcées appliq uées aux produits à base de poisson en ce 
qui concerne les radionucléides (PCS n° 359) 
Question soulevée par: Japon 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.7 à 3.9), mars 2014 (G/SPS/R/74, 
paragraphes 3.19 et 3.20), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.29 et 4.30), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.9 et 3.10) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.151.  En octobre 2013, le Japon a fait part de ses préoccupations au sujet des restrictions à 
l'importation appliquées par la Corée aux produits de la pêche, notamment l'interdiction de 
l'importation de produits provenant de huit préf ectures et les prescriptions additionnelles en 
matière d'essais et de certification appliquées systématiquement en cas de détection de césium 
radioactif, même lorsque la teneur était inférieure au niveau maximal de 100 Bq/kg. Cette 
prescription visait exclusivement les produits japonais; les produits de la Corée et des autres partenaires commerciaux pouvaient être distribués dans la mesure où la concentration de césium 
radioactif était inférieure à 100 Bq/kg. Le Japon a rappelé que l'eau contaminée provenant de la 
centrale nucléaire de Fukushima Daiichi n'avait été détectée que dans une zone de 0,3 kilomètre carré située à l'intérieur du port et que ce problème ne devait pas remettre en question la sécurité sanitaire des produits de la pêche japonais. Les pouvoirs publics centraux et locaux japonais 
avaient pris des mesures afin d'empêcher la distribu tion des produits de la pêche lorsque cela était 
nécessaire, et le nombre d'échantillons qui dépassaient le niveau maximal de 100 Bq/kg avaient diminué de façon spectaculaire dans la préfecture de Fukushima (passant de 53% en 
mars/juin 2011 à 2,2% en juillet/septembre 2013) et les autres préfectures (passant de 6,5% à 
0,4% durant la même période). Le Japon a rappelé que les mesures SPS ne devaient pas établir de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les partenaires commerciaux et a prié instamment 
la Corée de fournir une justification scientifique de ces mesures ou d'expliquer concrètement en 
quoi les preuves scientifiques disponibles étaient insuffisantes pour procéder à une évaluation des risques. 
2.152.  La Corée a indiqué que les mesures qu'elle avait prises étaient conformes à l'article 5.7 de 
l'Accord SPS du fait que les preuves scientifiques étaient insuffisantes et que les effets cumulés de 
la contamination radioactive sur la santé humaine risquaient d'être importants. Elle examinait les renseignements fournis par le Japon mais avait besoin de plus de temps pour rendre une décision 
définitive. 
2.153.  En mars 2014, le Japon a redit ses préoccupations au sujet des restrictions à l'importation 
appliquées par la Corée aux produits alimentaires, aux produits de la pêche et aux aliments pour 
animaux. Il s'agissait notamment de l'interdiction de l'importation de produits provenant de huit 
préfectures et des prescriptions additionnelles en matière d'essais et de certification appliquées 
systématiquement en cas de détection de césium radioactif, même lorsque la teneur était inférieure au niveau maximal de 100 Bq/kg prescrit par la Corée. Cette prescription visait 
exclusivement les produits japonais; les produits de la Corée et des autres partenaires 
commerciaux qui pouvaient être distribués dans la mesure où la concentration de césium radioactif restait inférieure à 100 Bq/kg. Le Japon a noté que la Corée exigeait aussi des certificats 
d'inspection pour les aliments pour animaux exportés depuis certaines régions du Japon. 
2.154.  La Corée a expliqué que les mesures qu'elle avait prises étaient conformes à l'article 5:7 
de l'Accord SPS du fait que les preuves scientifiques étaient insuffisantes et que les effets cumulés 
de la contamination radioactive sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires et la santé 
humaine risquaient d'être importants. Elle était en train d'examiner les renseignements fournis par le Japon en janvier 2014, mais étant donné la complexité de la question elle avait besoin de plus G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 69 - 
  de temps pour rendre une décision finale. Elle était prête à nouer le dialogue avec les experts 
japonais et à procéder à des échanges bilatéraux afin de clore rapidement ce processus. 
2.155.  En juillet 2014, le Japon a réaffirmé ses préoccupations au sujet des restrictions à 
l'importation appliquées par la Corée aux produits alimentaires, aux produits de la pêche et aux 
produits de l'élevage. Ces interdictions et les pr escriptions additionnelles en matière d'essais pour 
les radionucléides n'étaient pas transparentes, ne se fondaient pas sur des principes scientifiques, étaient discriminatoires et restreignaient les échanges plus qu'il n'était nécessaire. Le Japon avait 
tenu de nombreuses réunions bilatérales et fourni des renseignements détaillés à la Corée et avait 
proposé d'organiser d'autres réunions d'experts mais la Corée n'avait pas accepté d'y participer. En mars 2014, conformément aux articles 4 et 5:8 de l'Accord SPS, le Japon avait demandé à la Corée: 1) de présenter une explication des objectifs et des raisons des mesures SPS coréennes; 
2) d'identifier les risques auxquels ses mesures visaient à remédier; 3) d'indiquer le niveau de 
protection que ses mesures visaient à atteindre; et 4) de communiquer le texte des évaluations des risques éventuelles réalisées. En juin 2014, le Japon avait réitéré sa demande écrite. En outre, 
les mesures de la Corée n'avaient pas été publiées  et le point d'information coréen n'avait pas 
répondu aux demandes de renseignements supplémentaires. Si la Corée continuait d'ignorer les demandes du Japon, ce dernier n'aurait d'autre choix que de recourir à d'autres mesures dans le 
cadre de l'OMC. 
2.156.  La Corée a expliqué que ses mesures étaient conformes à l'article 5:7 de l'Accord SPS et 
visaient à protéger la santé des personnes et à garantir l'innocuité des produits alimentaires contre la contamination radioactive. Elle était en trai n d'examiner les renseignements communiqués par 
le Japon en janvier 2014. Parallèlement, elle avait organisé plusieurs réunions d'experts avec le 
Japon et était disposée à organiser des réunions techniques d'experts et à effectuer des visites sur place après avoir examiné ces renseignements, si nécessaire. 
2.157.  En octobre 2014, le Japon a réaffirmé ses préoccupations concernant les restrictions à 
l'importation appliquées par la Corée aux produits de la pêche et aux produits alimentaires et a déclaré qu'il avait cherché à utiliser les outils prévus par l'Accord SPS pour trouver une solution à 
l'amiable. La Corée avait récemment commencé à fournir quelques réponses aux questions posées 
par le Japon au titre des articles 4, 5:8 et 7 de l'Accord SPS, mais elles étaient insuffisantes. Le Japon s'est toutefois félicité de l'indication de la Corée selon laquelle elle procédait actuellement à un réexamen, et de la clarification qu'elle avait apportée sur le niveau approprié de protection 
sous-tendant ses mesures relatives aux seuils de radionucléides établis par la norme Codex STAN 
193-1995. Il s'est dit préoccupé par le manque de transparence entourant le réexamen effectué par la Corée des mesures prises entre 2011 et 2013, et a encouragé la Corée à fournir davantage 
de renseignements sur ses réunions et son calendri er de réexamen. Il espérait que ce réexamen 
inclurait une réévaluation objective, transparente  et scientifiquement fondée des mesures qu'elle 
avait prises, conformément aux normes internationales, telles que le Principe de travail du Codex 
CAC/GL 62-2007. Il a répété que si la Corée continuait à ignorer les demandes du Japon, il n'aurait 
d'autre choix que de recourir à d'autres mesures dans le cadre de l'OMC. 
2.158.  La Corée a précisé que ses mesures étaient conformes à l'article 5:7 de l'Accord SPS et 
visaient à protéger la santé des personnes et à garantir l'innocuité des produits alimentaires contre 
la contamination radioactive. Elle avait cherché à obtenir des renseignements supplémentaires 
pour une évaluation des risques plus objective et davantage fondée sur des principes scientifiques, mais le Japon lui avait fourni des données insuffisantes. La dernière réunion technique avait eu lieu 
le 18 septembre 2014. La Corée s'est dite disposée à tenir des réunions d'experts additionnelles et 
espérait coopérer pleinement avec le Japon po ur parachever son processus de réexamen et 
résoudre cette question. 
2.9.2  Santé animale 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
2.159.  Voir les paragraphes 2.221 à 2.275. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 70 - 
  2.10  Fédération de Russie 
2.10.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation appliquées au x produits de confiserie (PCS n° 368) 
Question soulevée par: Ukraine 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 13.1 et 13.2), mars 2014 (G/SPS/R/74, 
paragraphes 3.13 et 3.14) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.160.  En octobre 2013, l'Ukraine s'est dite préo ccupée par l'absence de transparence avec 
laquelle la Russie a interdit l'importation de produits de confiserie le 29 juillet 2013. Cette mesure, 
prise en application de la Résolution du Service fédéral de la protection des droits des 
consommateurs et du bien-être des personnes de la Russie (n° 01/8612-13-23), n'avait pas été notifiée, et le point d'information SPS de la Russie n'avait pas fourni les renseignements pertinents 
demandés par l'Ukraine le 8 août 2013. Aucune preuve officielle de la présence alléguée de 
contaminants (tels que le benzopyrène) n'avait été officiellement communiquée à l'Ukraine. Malgré des consultations bilatérales, l'interdiction de l'importation était toujours en vigueur. L'Ukraine 
était d'avis que la mesure était inutile et indûment sévère, maintenue sans preuve scientifique 
suffisante et appliquée d'une manière discriminatoire qui allait à l'encontre de l'Annexe C de l'Accord SPS. Elle a demandé à la Russie de fournir une justification officielle détaillée de la mesure, ou de lever immédiatement l'interdiction et de mettre la mesure en conformité avec 
l'Accord SPS et les engagements pris dans le cadre de son accession à l'OMC. 
2.161.  La Russie a indiqué que les importations ukrainie nnes de produits de confiserie avaient été 
suspendues pour une raison qui, dans une larg e mesure, ne relevait pas de l'Accord SPS. 
L'interdiction de l'importation ne s'appliquait pas à tous les produits de confiserie ukrainiens, une 
seule marque en particulier étant visée. L'interdiction était liée à la détection à long terme des violations des dispositions relatives à l'étiquetage de ces marchandises, ainsi qu'à la lutte contre 
les pratiques commerciales dolosives. Les catégories de produits indiquées ne correspondaient pas 
aux définitions figurant dans la réglementation technique russe. La Russie avait déjà mené trois séries de consultations auprès des autorités compétentes de l'Ukraine, et un plan d'action avait été établi pour assurer la reprise des importations de produits de confiserie. Elle avait répondu à la 
demande de notification de l'Ukraine, mais cette dernière ne semblait pas satisfaite de la réponse. 
Dans une deuxième série de réponses, l'autorité compétente avait indiqué clairement que les produits russes étaient assujettis à la même mesure. La Russie considérait que ce problème 
commercial avait été réglé. 
2.162.  En mars 2014, l'Ukraine s'est dite à nouveau préoccupée par l'absence de transparence 
avec laquelle la Russie avait interdit l'importat ion de produits de confiserie le 29 juillet 2013. 
L'Ukraine s'est félicitée de la visite effectuée par la Russie en octobre 2013 et des réponses 
fournies en mars 2014 mais, malgré des consultations bilatérales, l'interdiction de l'importation était toujours en vigueur. Elle a demandé à la Russie de fournir une justification officielle détaillée de la mesure, ou de lever rapidement l'interdiction et de mettre la mesure en conformité avec 
l'Accord SPS. 
2.163.  La Russie a expliqué que la suspension des importations de produits de confiserie 
ukrainiens résultait d'une erreur d'étiquetage et non de problèmes SPS. Les renseignements 
demandés par l'Ukraine n'avaient pas encore été fournis. La Russie espérait recevoir les 
renseignements pertinents sous peu afin de reprendre le commerce de ces produits assortis de meilleures informations à l'usage des consommateurs. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 71 - 
  2.10.2  Santé animale 
Interdiction d'importer des porcins vivants et  des produits à base de viande porcine en 
raison de la peste porcin e africaine (PCS n° 369) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2014 (G/SPS/R/74, paragraphes 3.3 et 3.4) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1305, G/ SPS/GEN/1313, G/SPS/GEN/1315, G/SPS/N/RUS/48, 
G/SPS/N/RUS/49 
Situation: Groupe spécial établi le 22 juillet 2014 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.164.  En mars 2014, l'Union européenne a soulevé des questions concernant les mesures prises 
par la Russie en réponse à la détection du virus de la peste porcine africaine dans quatre sangliers 
sauvages vivant dans deux États membres de l'UE: la Lituanie et la Pologne (G/SPS/GEN/1305 et 
G/SPS/GEN/1313). L'Union européenne avait immédiatement délimité les régions touchées et imposé des mesures de contrôle rigoureuses. Or, la Russie avait interdit les importations de 
porcins, vivants, de viande de porc et de certains autres produits originaires de l'ensemble du 
territoire de l'UE, et pas seulement des régions touchées. L'argument qu'elle avait présenté, à savoir qu'elle s'inquiétait de la propagation de la maladie sur son propre territoire, n'était pas 
fondé dans la mesure où la fièvre porcine africaine y était répandue. La maladie était détectée à la 
fois dans des sangliers sauvages et des porcins en Russie car celle-ci avait pris des mesures insuffisantes afin d'en empêcher la dissémination. Des études scientifiques montraient que le virus détecté en Lituanie et en Pologne provenait de la  Russie. L'Union européenne affirmait donc que la 
mesure prise par ce pays était disproportionnée, plus restrictive pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire et discriminatoire et elle l'a prié instamment de mettre ses mesures en conformité avec ses obligations dans le cadre de l'OMC et avec les normes internationales. 
2.165.  La Russie a noté que la peste porcine africaine avait infligé des dommages importants à 
l'économie russe depuis que le premier foyer avai t été confirmé en 2008. Après l'apparition de ce 
foyer et la forte mortalité enregistrée parmi les animaux sensibles au virus, une commission 
spéciale avait été établie en 2013 pour la prévention et l'éradication de la maladie. Pendant cette 
période, la Russie avait tenu tous ses partenaires commerciaux pleinement informés des vecteurs possibles de propagation, et avait demandé à l'Union européenne de renforcer ses efforts de lutte contre la fièvre porcine africaine. Apparemment, l'Union européenne avait sous-estimé l'ampleur 
de la menace. La Russie a souligné qu'elle imposait des restrictions temporaires à l'importation des 
porcins vivants et des produits du porc qui n'étaient pas soumis à un traitement thermique approprié provenant des seuls pays qui avaient présenté des notifications pertinentes à l'OIE (la 
Pologne et la Lituanie), mais pas des autres États membres de l'UE. Elle insistait malgré tout pour 
que l'UE respecte les prescriptions relatives aux certificats vétérinaires convenues en décembre 2012. Celles-ci exigeaient qu'il soit certifié qu'aucun cas de peste porcine africaine 
n'avait été détecté pendant les 36 mois précédents sur le territoire d'un État membre de l'UE (à 
l'exclusion de la Sardaigne). Rien ne garantissait suffisamment à ce stade qu'une zone ou compartiment avait été effectivement établi et que le mouvement des marchandises sur le territoire de l'UE était entièrement contrôlé. En  outre, cette question ne pouvait pas être 
simplement réglée sans la participation des autres membres de la Communauté économique 
eurasienne: le Bélarus et le Kazakhstan. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 72 - 
  Prescriptions en matière d'accès aux marché s imposées par la Russie sur la viande 
bovine (PCS n° 379) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphe 3.1) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.166.  En octobre 2014, l'Inde a fait rapport sur les progrès réalisés au niveau bilatéral pour 
résoudre ce problème et a remercié la Russie pour son soutien. 
2.10.3  Préservation des végétaux 
Restrictions à l'importation de certains types de produits végétaux (PCS n° 372) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.3 et 4.4) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.167.  En juillet 2014, l'Union européenne a fait part de ses préoccupations concernant les 
restrictions appliquées par la Russie aux exportations de pommes de terre et de certains autres produits végétaux en provenance de l'UE. Depuis le 1
er juillet 2013, une interdiction frappait les 
exportations de plusieurs produits végétaux sur la base d'un nombre limité d'interceptions 
d'organismes nuisibles. En 2014, après avoir mené des inspections dans plusieurs États membres de l'UE, la Russie avait autorisé l'importation de pommes de terre de semence et de certains 
autres végétaux en provenance de quelques États membres. L'Union européenne y voyait un pas 
dans la bonne direction, mais a exprimé sa préoccupation concernant la nécessité de clarté dans les prescriptions à l'importation touchant ces produits et de cohérence dans leur application à tous les exportateurs de l'UE. Une interdiction totale frappait cependant toujours les importations de 
pommes de terre de consommation en provenance de l'UE. L'Union européenne jugeait que cette 
interdiction était de nature discriminatoire car des mesures similaires ne frappaient pas les importations de pommes de terre de consommation en provenance d'autres partenaires 
commerciaux, dont nombre ne jouissaient pas du même statut phytosanitaire élevé que l'Union 
européenne et présentaient par conséquent des risques phytosanitaires plus grands. L'Union européenne a prié instamment la Russie de clarifier les modalités de définition et de mise en 
œuvre des prescriptions phytosanitaires à l'importation visant des produits similaires d'origines 
différentes. L'Union européenne a par ailleurs indiqué être disposée à engager des discussions techniques sur les garanties éventuelles jugées nécessaires afin de reprendre ses exportations. 
2.168.  La Russie a précisé que ses restrictions ne s'appliquaient pas aux plantes en pot cultivées 
en serre ou au matériel végétal de prébase. Des organismes de quarantaine avaient été 
régulièrement détectés dans des produits végétaux importés en provenance d'États membres de l'UE, notamment d'Espagne, d'Italie, des Pays-Bas et de Pologne. Suite à plusieurs efforts visant à 
aider l'Union européenne à éliminer les cas de non-respect identifiés, la Russie avait instauré le 
1
er juillet 2013 des restrictions temporaires à l'importation de pommes de terre de semence et de 
consommation, et de matériel végétal, qui avaient par la suite été notifiées à l'OMC. La Russie 
s'inquiétait du niveau de coordination entre l'Union européenne et les organisations nationales 
responsables de la préservation des végétaux et de la façon dont les inspections étaient menées, qui n'était pas conforme aux NIMP. La situation existante, y compris le non-respect par l'Union G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 73 - 
  européenne des normes phytosanitaires russes, n'au torisait pas la levée des mesures temporaires. 
La Russie a reconnu la complexité de la situation actuelle et s'est dite disposée à tenir des consultations avec l'Union européenne et à coopér er dans le cadre du régime d'inspection avant 
expédition, appliqué les années antérieures, en vue d'examiner et de résoudre promptement le 
problème actuel. 
Restrictions appliquées aux importations  de fruits et légumes (PCS n° 380) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.2 et 3.3) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/RUS/69 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.169.  En octobre 2014, l'Union européenne a fait part de ses préoccupations concernant les 
restrictions temporaires appliquées par la Russie aux importations de certains fruits et légumes en 
provenance de Pologne pour des raisons phytosan itaires et autres. Ces restrictions avaient été 
introduites le 1er août 2014 et notifiées dans le document  G/SPS/N/RUS/69. L'Union européenne a 
émis des doutes quant à la compatibilité de cette restriction commerciale avec les principes 
internationaux et s'est demandé si elle était étayée par une évaluation des risques. Compte tenu 
de la faible proportion de lots non conformes aux prescriptions phytosanitaires par rapport aux exportations totales de la Pologne vers la Russie, les mesures prises par la Russie étaient disproportionnées et plus restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire, s'agissant des 
parasites Frankliniella occidentalis  et Grapholita molesta . Ces mesures n'étaient pas transparentes 
car le Service fédéral russe n'avait pas régulièrement notifié les interceptions à la Pologne, c o n f o r m é m e n t  à  l a  C I P V  e t  à  l a  N I M P  n °  1 3 .  La Russie n'avait pas répondu aux demandes de 
renseignements de l'UE sur les méthodes de surveillance des parasites et sur la portée de cette 
surveillance. L'Union européenne a rappelé à la Russie le principe de non-discrimination, qui exigeait que les mesures appliquées aux pays ex portateurs ne soient pas plus rigoureuses que 
celles appliquées dans le pays importateur pour les mêmes parasites. Malgré de nombreuses 
invitations à établir un système efficace d'échange de données avec la Russie, maintes notifications avaient été reçues en retard, entravan t ainsi les enquêtes officielles visant à instaurer 
des mesures correctives appropriées. L'Union européenne était convaincue que le système de 
certification phytosanitaire de la Pologne était efficace et pleinement conforme aux normes 
internationales, et a souligné que l'Organisation nationale de la protection des végétaux de la Pologne avait pris des mesures supplémentaires pour éliminer les cas de non-conformité et qu'elle 
était disposée à démontrer leur efficacité au moyen d'un audit du système. En outre, elle a indiqué 
que, dans de nombreux cas, les LMR appliquées pa r la Russie aux nitrates et aux pesticides étaient 
largement inférieures à celles fixées par le Codex Alimentarius. Dans certains cas, les résultats des 
laboratoires russes ne pouvaient pas être confirmés par la Pologne, ce qui ferait l'objet d'une 
réunion entre des experts de laboratoire russes et polonais. L'Union européenne a demandé à la Russie d'abroger immédiatement ses mesures et de les rendre conformes aux normes internationales et à ses obligations dans le cadre de l'OMC. 
2.170.  La Russie a demandé s'il existait une organisation nationale de la protection des végétaux 
au niveau de l'UE et si la Pologne avait délégu é des pouvoirs à la Commission européenne pour 
examiner l'interdiction. Le Service fédéral de la surveillance vétérinaire et phytosanitaire russe 
(Rosselkhoznadzor) avait notifié à plusieurs reprises à la Direction générale de la santé et des 
consommateurs de la Commission européenne et au Service d'État polonais des affaires phytosanitaires et de l'inspection des semences la non-conformité des marchandises polonaises 
avec les prescriptions phytosanitaires de la Russie. Depuis 2008, l'état phytosanitaire des 
marchandises importées de Pologne était insuffisant, ce qui avait conduit à un nombre croissant d'interceptions chaque année, portant à croire que la lutte contre les parasites menée par la Pologne n'était pas suffisante. De plus, en 2013, la  Pologne avait enfreint à plusieurs reprises les 
prescriptions phytosanitaires internationales et russes en matière de marchandises présentant un 
risque élevé. Pour éviter ce type de situation, deux réunions avaient eu lieu avec la Pologne en 
2013 et en 2014, durant lesquelles celle-ci s'était engagée à prendre des mesures pour éviter la G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 74 - 
  certification phytosanitaire de produits contaminés et à délivrer des certificats phytosanitaires 
conformément aux prescriptions internationales. Cependant, la Fédération de Russie a indiqué que la Pologne n'avait pas pris ces mesures, bien que certains produits polonais importés en Russie aient représenté une menace pour la santé publique en raison de niveaux de résidus de pesticides 
et de niveaux de nitrates qui n'étaient conformes ni aux normes russes ni à celles de l'UE. Compte 
tenu de ces violations systématiques et de l'incapacité à empêcher l'apparition de ces problèmes, la Russie appliquait, à l'importation de certaines marchandises réglementées polonaises, des 
restrictions temporaires fondées sur des données scientifiques et les risques. La Russie a rappelé 
aux Membres qu'elle avait harmonisé sa législation relative à la phytoquarantaine avec les principes des normes internationales lorsqu'elle avait accédé à l'OMC. En conséquence, la Fédération de Russie a demandé à l'Union européenne d'indiquer quelle clause, quel article ou 
quelle section spécifique de l'Accord SPS, de la  CIPV, des NIMP ou d'autres documents n'avaient 
pas été respectés par les mesures de la Russie. 
2.10.4  Autres problèmes 
Prescriptions concernant les certif icats vétérinaires (PCS n° 381) 
Question soulevée par: Ukraine 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.4 et 3.5) 
Document(s) 
pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.171.  En octobre 2014, l'Ukraine a exprimé des préoccupations quant à l'introduction unilatérale 
par la Russie, le 1er septembre 2014, de nouvelles prescriptions concernant les certificats 
vétérinaires pour les marchandises ukrainiennes soumises à surveillance vétérinaire. L'Ukraine a 
émis des doutes quant à la conformité des mesures prises par la Russie avec les articles 2 et 5 de 
l'Accord SPS. Elle a demandé à la Russie de respecter ses obligations, en particulier celles qui concernaient l'équivalence et les consultations. Afin d'éviter tout malentendu au sujet de 
l'interprétation des essais en laboratoire, l'Ukraine avait précédemment proposé d'effectuer des 
recherches, sous la supervision bilatérale des gouvernements, sur des sujets comprenant la reconnaissance mutuelle des résultats obtenus en laboratoire et les évaluations menées conjointement par des laboratoires, ainsi que la validation et l'accréditation de méthodes qui 
diffèrent au niveau de l'application des normes. L'Ukraine a informé le Comité que, le 
11 août 2014, le Service vétérinaire et phytosanitaire national de l'Ukraine avait envoyé des modèles révisés de certificats vétérinaires en russe au Rosselkhoznadzor. En réponse, ce service 
avait informé l'Ukraine d'un grand nombre d'incompatibilités dans les modèles de certificats. 
L'Ukraine a mis l'accent sur les obligations de la Russie dans le cadre de la Communauté d'États indépendants (CEI), selon lesquelles les parties devaient convenir bilatéralement des formules 
types de certificats vétérinaires pour les produits importés d'origine animale. L'Ukraine a demandé 
instamment à la Russie d'expliquer pour quelle raison elle n'avait pas mis en œuvre l'article 14 de l'Accord de la CEI et les engagements pris lors de son accession. Elle s'est dite ouverte à une coopération totale avec la Russie pour résoudre ce problème dans l'intérêt du commerce. 
2.172.  La Russie a précisé qu'un certificat vétérinaire était un document juridiquement 
contraignant utilisé par les pays exportateurs pour confirmer l'innocuité de leurs produits et la conformité avec les prescriptions vétérinaires du pays importateur. Si l'Ukraine, en tant que 
membre de la CEI, avait jusqu'ici utilisé une ve rsion simplifiée du certificat vétérinaire, des 
difficultés étaient apparues lorsqu'elle avait signé l'accord d'association avec l'UE. Cet accord portait, entre autres choses, sur la mise en œuvre de la législation SPS de l'UE. La restructuration 
de l'actuel système de contrôle vétérinaire et phytosanitaire ukrainien qui en avait découlé n'avait 
pas été notifiée au Rosselkhoznadzor, ce qui constituait une violation des principes de transparence de l'OMC. Au cours de consultations trilatérales tenues entre la Russie, l'Ukraine et l'Union européenne pour discuter des incidences économiques de l'accord d'association pour la 
Russie, l'Ukraine avait proposé d'élaborer une fe uille de route pour la coopération avec le G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 75 - 
  Rosselkhoznadzor, dont le premier point consistait à passer au système de certificats vétérinaires 
internationaux. Cependant, en vertu d'un accord conclu le 12 septembre 2014, l'Ukraine pouvait jouir des privilèges liés à son statut de membre de la CEI, et, par conséquent, utiliser les certificats vétérinaires simplifiés, jusqu'au 31 décembre 2015. La Russie avait communiqué des 
observations sur les nouveaux projets de certificats présentés par l'Ukraine le 1
er septembre 2014 
visant à corriger un certain nombre d'erreurs. La Russie s'est dite surprise par les préoccupations de l'Ukraine, étant donné que la modification de s certificats était en rapport avec la propre 
proposition de l'Ukraine et que celle-ci pouvait utiliser les certificats vétérinaires simplifiés jusqu'à 
la fin de l'année 2015. 
2.11  Arabie saoudite, Royaume d' 
2.11.1  Santé animale 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
2.173.  Voir les paragraphes 2.221 à 2.275. 
2.12  Taipei chinois 
2.12.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n° 354) 
2.174.  Voir les paragraphes 2.210 à 2.220. 
2.13  Turquie 
2.13.1  Santé animale 
Prescriptions concernant l'importat ion de viande ovine (PCS n° 340) 
Question soulevée par: Australie 
Appuyée par: États- Unis d'Amérique 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 19 et 20), mars 2013 (G/SPS/R/70, 
paragraphes 3.18 et 3.19), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.27 et 4.28), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.35 et 3.36), mars 2014 (G/SPS/R/74, paragraphes 3.26 et 3.27), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.25 et 4.26), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.34 à 3.36)  
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/TUR/9 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.175.  En octobre 2012, l'Australie s'est dite préoccupée par le fait que la Turquie tardait 
indûment à fournir des renseignements concernant ses mesures portant sur l'importation de viande ovine, lesquels avaient été demandés en avril 2011. L'Australie a rappelé qu'au titre de 
l'Accord SPS, la Turquie était tenue d'agir de manière transparente et de faire en sorte que toute 
mesure SPS soit fondée sur des preuves scientifiques, qu'elle ne soit appliquée que dans la mesure nécessaire et qu'elle n'établisse pas de discrimination injustifiable entre les Membres. 
2.176.  La Turquie a répondu que les autorités du pays travaillaient encore à l'élaboration des 
prescriptions et des procédures de certification relatives à l'importation de viande ovine et que 
celles-ci seraient conformes à l'Accord SPS. La  Turquie s'est également engagée à communiquer 
les résultats de ces travaux à l'Australie dès qu'ils seraient achevés. 
2.177.  En mars 2013, l'Australie a réitéré sa préoccupation selon laquelle la Turquie tardait 
indûment à répondre à sa demande de renseignements concernant l'interdiction d'importer de la viande ovine, qu'elle avait présentée pour la première fois en avril 2011. Elle a fait valoir qu'elle G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 76 - 
  était un fournisseur sûr et fiable de viande ovine qui exportait vers une centaine de pays et qu'elle 
avait toujours satisfait aux normes SPS internatio nales applicables au commerce de viande ovine. 
Elle a rappelé à la Turquie ses obligations au titre de l'Accord SPS, en particulier les articles 2 et 7 et l'Annexe B dudit accord. L'Australie a fait savoir qu'elle avait eu des discussions bilatérales avec 
la Turquie en marge de la réunion en cours et espérait que la question serait résolue le plut tôt 
possible. 
2.178.  La Turquie a dit que des discussions bilatérales productives avaient permis aux deux pays 
de convenir d'un modèle de certificat sanitaire un iforme pour les produits à base de viande de 
bœuf et de veau. La Turquie alignait sa réglementation nationale sur les acquis de l'UE. De plus, une loi-cadre, la Loi n° 5996 sur les services vétérinaires, la protection phytosanitaire, les denrées alimentaires et les aliments pour animaux, qui avait été notifiée à l'OMC, était entrée en vigueur 
en 2011. La Turquie était en train d'établir un certificat modèle uniforme pour la viande ovine et 
caprine, et elle procédait à la détermination des conditions sanitaires minimales applicables à ces produits. Cependant, le commerce de bovins et d'ovins vivants continuait de s'effectuer sans 
perturbations. 
2.179.  En juin 2013, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant l'importation de viande ovine. Depuis avril 2011, elle 
demandait à la Turquie de lui fournir des renseignements au sujet de ses mesures à l'importation 
mais, bien qu'elle ait soulevé ce problème aux 55
ème et 56ème réunions du Comité SPS, elle n'avait 
toujours pas reçu de réponse. L'Australie était un fournisseur sûr et fiable de viande ovine, qui approvisionnait une centaine de pays, et elle avait toujours satisfait à toutes les mesures SPS 
internationales pertinentes. Les mesures prises par la Turquie semblaient contrevenir aux 
obligations qu'elle avait contractées dans le cadre de l'Accord SPS, y compris aux articles 2 et 7 et à l'Annexe B. L'Australie espérait que ce problème serait résolu. 
2.180.  La Turquie a répondu qu'elle était en train d'aligner sa législation en matière de sécurité 
sanitaire des aliments sur celle de l'Union européenne. Elle avait adopté un grand nombre de mesures de mise en œuvre mais devait encore élaborer des propositions de lignes directrices pour 
la viande ovine et la viande caprine. La Turquie a indiqué qu'elle enverrait à l'Australie et aux 
autres Membres intéressés son modèle de certificat sanitaire pour la viande ovine et la viande caprine une fois que celui-ci aurait été élaboré. 
2.181.  En octobre 2013, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant l'importation de viande ovine et a répété la déclaration 
qu'elle avait faite à la réunion de juin 2013. 
2.182.  La Turquie a répondu qu'elle était en train d'aligner sa législation en matière de sécurité 
sanitaire des aliments sur celle de l'Union européenne. À cet égard, la Turquie avait élaboré des 
certificats pour les bovins, la viande bovine, le bétail et les produits de la pêche, et poursuivait l'élaboration d'un modèle de certificat uniforme pour d'autres produits d'origine animale, dont la 
viande ovine et caprine. 
2.183.  En mars 2014, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant l'importation de viande ovine qu'elle avait soulevées à chacune des réunions du Comité depuis octobre 2012. En février 2012, l'Australie avait fourni à la 
Turquie un projet de certificat bilingue pour la viande ovine se fondant sur les prescriptions de 
l'UE. La Turquie n'avait pas accusé réception de ce projet de certificat ni n'avait indiqué si elle le jugeait acceptable ou non. En ne donnant pas de réponse, elle contrevenait aux obligations qu'elle 
avait contractées dans le cadre de l'Accord SPS. 
2.184.  La Turquie a répété la déclaration qu'elle avait faite à la réunion d'octobre 2013. 
2.185.  En juillet 2014, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant l'importation de viande ovine. La Turquie avait indiqué lors 
des réunions précédentes qu'elle était en train d'aligner sa législation en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires sur celle de l'Union européenne. Cependant, l'Australie exportait actuellement de la viande ovine vers l'Union européenne. En février 2012, l'Australie 
avait fourni à la Turquie un projet de certificat bilingue pour la viande ovine se fondant sur les 
prescriptions de l'UE mais la Turquie n'avait pas accusé réception de ce projet de certificat ni G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 77 - 
  n'avait indiqué si elle le jugeait acceptable ou non. En ne donnant pas de réponse, elle 
contrevenait aux obligations qu'elle avait co ntractées dans le cadre de l'Accord SPS. 
2.186.  La Turquie a à nouveau indiqué qu'elle poursuivait l'élaboration d'un modèle de certificat 
uniforme pour d'autres produits d'origine animale, do nt la viande ovine et caprine. En outre, elle 
menait actuellement des efforts en vue de déterminer les prescriptions sanitaires régissant le 
niveau de protection approprié pour l'importation de viande ovine et caprine. La Turquie tenait à résoudre ce problème commercial et a souligné que la première réunion du Comité de pilotage 
agricole Turquie-Australie aurait lieu en octobre 2014 et que des visites d'abattoirs et 
d'installations de transformation de la viande australiens seraient effectuées. 
2.187.  En octobre 2014, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant les importations de viande ovine qu'elle soulevait à chacune 
des réunions du Comité depuis octobre 2012 et elle a répété la déclaration qu'elle avait faite à la 
réunion de juillet 2014. 
2.188.  Les États-Unis partageaient la préoccupation de l'Australie et ont indiqué que les pays 
importateurs devraient élaborer des normes scien tifiquement fondées en temps utile lorsqu'une 
certification était requise. Ils se sont félicités de la volonté de la Turquie de collaborer avec les autorités des États-Unis pour élaborer de nouveaux certificats concernant les prescriptions 
d'importation, et ont demandé que les importations ne soient pas perturbées durant le processus 
d'élaboration de nouvelles normes. 
2.189.  La Turquie a indiqué que, après des réunions bilatérales avec l'Australie, elle avait adopté 
sa Loi sur les services vétérinaires, la protection phytosanitaire, les denrées alimentaires et les 
aliments pour animaux, notifiée dans le docume nt G/SPS/N/TUR/9. Elle avait également élaboré 
des modèles de certificats sanitaires pour les bovins, la viande bovine, le bétail et les produits de la pêche, conformes aux normes de l'UE. Un modèle de certificat uniforme pour d'autres produits 
d'origine animale, dont la viande ovine et caprine, était en cours d'élaboration. La Turquie 
déployait des efforts en vue de déterminer le niveau de protection approprié pour l'importation de viande ovine et caprine. Elle tenait à résoudre ce problème commercial, mais a souligné que la 
première réunion du Comité de pilotage agricole Turquie-Australie, prévue pour octobre 2014, 
avait été repoussée en raison du calendrier chargé du Ministre australien de l'agriculture. Elle a réaffirmé qu'elle était ouverte au dialogue et à une coopération étroite avec l'Australie à différents niveaux. 
2.13.2  Santé animale 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
2.190.  Voir les paragraphes 2.221 à 2.275. 
2.14  États-Unis d'Amérique 
2.14.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
LMR par défaut, limites de détermination ou limites de quantification imposées par les 
États-Unis sur le riz basmati (PCS n° 328) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique; Union européenne 
Appuyée par: Australie; Cana da; Chili; Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 47 et 48), mars 2012 (G/SPS/R/66, 
paragraphes 47 à 49), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 29 et 30), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.41 et 3.42) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: RÉSOLUE 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié: 15 octobre 2014 
 G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 78 - 
  2.14.2  Santé animale 
Importations aux États-Unis de viande en provenance du Brésil (PCS n° 370) 
Question soulevée par: Nicaragua 
Appuyée par: El Salvador 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2014 (G/SPS/R/74, paragraphes 3.5 à 3.8) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1330 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.191.  En mars 2014, le Nicaragua a soulevé des questions concernant une nouvelle proposition 
de règle des États-Unis pour l'entrée de viande de  bœuf en provenance du Brésil, qui, selon lui, 
augmenterait le risque de propagation de la fièvre aphteuse en Amérique centrale. Beaucoup 
d'efforts avaient été déployés pour faire en sorte que l'Amérique centrale soit indemne de fièvre 
aphteuse et empêcher que la maladie ne se propage dans la région. Actuellement, les États-Unis n'autorisaient l'importation de bœuf qu'en provenan ce des pays indemnes de fièvre aphteuse, avec 
ou sans vaccination. Bien que l'OIE ait reconnu l'État de Santa Catarina, au Brésil, comme 
indemne de fièvre aphteuse, le nord du Brésil ne l'était pas, et rien ne garantissait que la maladie ne se propagerait pas aux zones voisines. Le Nicaragua a aussi souligné l'importance des 
programmes de traçabilité pour l'identification des animaux infectés. Au Brésil, le programme de 
traçabilité des bovins était facultatif et ne s'appliquait qu'au bétail dont la viande était destinée à des pays qui exigeaient la traçabilité dès la naissance. L'absence de système de traçabilité obligatoire pourrait affecter les capacités de surveillance, de détection et de réaction en cas de 
situation d'urgence du Brésil. Le Nicaragua a souligné que le virus de la fièvre aphteuse était 
difficile à éradiquer avec vaccination car c'était une maladie susceptible de varier. Un foyer de fièvre aphteuse au Nicaragua aurait des conséquences catastrophiques pour l'économie du pays, 
étant donné que l'industrie de la viande bovine et  l'élevage industriel en constituaient le pilier 
principal. 
2.192.  El Salvador a précisé que la fièvre aphteuse était une maladie exotique et que les pays 
devaient mener des efforts concertés pour mainte nir le statut de l'Amérique centrale comme 
région indemne de la fièvre aphteuse sans vaccination. Il s'est associé aux questions soulevées par le Nicaragua car le pays était principalement tributaire des exportations de produits agricoles et une flambée possible de fièvre aphteuse pouvait avoir de graves conséquences économiques. Le 
Guatemala partageait aussi cette préoccupation car les importations de produits agricoles d'origine 
bovine en provenance de pays indemnes de fièvre  aphteuse sans vaccination pouvaient exposer le 
pays à des risques élevés. 
2.193.  Le Brésil a dit que les préoccupations exprim ées par le Nicaragua se fondaient sur des 
considérations strictement commerciales, qui dépassaient le cadre des compétences du Comité. En outre, le Brésil exportait de la viande à plus d'une centaine de pays et constituait manifestement 
un partenaire fiable. Les États-Unis avaient ac hevé une analyse des risques approfondie du 
système sanitaire brésilien, conformément aux recommandations de l'OIE et aux dispositions de l'Accord SPS, qui confirmait les conditions strictes qui s'appliquaient aux produits à base de viande bovine brésiliens en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires. 
2.194.  Les États-Unis ont répondu en mettant l'accent sur les efforts qu'ils déployaient pour 
prévenir l'entrée et la propagation de la fièv re aphteuse. L'APHIS proposait de modifier sa 
réglementation pour autoriser l'importation de vi ande de bœuf fraîche en provenance de 14 États 
brésiliens. Après avoir effectué une analyse soignée et visité plusieurs sites au Brésil, l'APHIS avait 
déterminé que ce pays pouvait détecter et surveiller la fièvre aphteuse, et en rendre compte en cas d'apparition d'un foyer. Les États-Unis ont rappelé que la modification qu'ils prévoyaient 
d'apporter à leur réglementation prenait la forme d' une proposition de règle au sujet de laquelle le 
Nicaragua était engagé à présenter ses observations. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 79 - 
  Non-acceptation par les États-Unis de la classi fication par l'OIE au regard de l'ESB (PCS 
n° 375) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.9 et 4.10), octobre 2014 (G/SPS/R/76, 
paragraphes 3.22 et 3.23) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.195.  En juillet 2014, l'Inde a dit s'inquiéter du fait que les États-Unis avaient demandé le dossier 
que l'Inde avait précédemment communiqué à l'OIE afin de faire reconnaître son statut de pays à risque négligeable concernant l'ESB. L'Inde a indiqué que les États-Unis avaient décidé de 
méconnaître la désignation par l'OIE, ce qui était contraire à la pratique admise entre les Membres 
sur le plan international, et avait à la place demandé à l'Inde de communiquer son dossier destiné à l'OIE afin de permettre aux États-Unis de mener leur propre évaluation du statut de l'Inde. Du 
fait de l'importance des intérêts commerciaux en jeu, l'Inde avait demandé à l'OIE de 
communiquer son dossier aux États-Unis mais avait par ailleurs demandé aux États-Unis de reconnaître son statut officiel déterminé par l'OIE. 
2.196.  Les États-Unis ont réitéré leur engagement à conformer leur réglementation sur les 
importations concernant l'ESB aux lignes directrices de l'OIE et ont par ailleurs souligné que, en 2013, le Service d'inspection zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) du Département de 
l'agriculture avait publié un règlement final au Federal Register garantissant que la réglementation 
des États-Unis sur les importations concernant l'ESB était conforme aux normes internationales en 
matière de santé animale qui favorisent la sécurité du commerce des bovins et de la viande bovine. Dans ce règlement, il était indiqué que l'examen des renseignements relatifs à l'Inde était 
en cours. Si les constatations allaient dans le sens de la classification de l'OIE, un avis serait publié 
dans le Federal Register. Toutefois, les États-Unis  ont indiqué qu'ils n'avaient pas pu mener à bien 
l'examen faute d'avoir accès au dossier de l'Inde auprès de l'OIE, malgré des demandes répétées 
depuis 2010. Bien que l'Inde ait autorisé l'OIE à communiquer son dossier en mai 2014, les 
États-Unis n'avaient toujours pas reçu ces rensei gnements. Les États-Unis ont redemandé à l'Inde 
de leur fournir les renseignements nécessaires afin de faciliter l'évaluation et ont indiqué être disposés à poursuivre leur coopération avec l'Inde sur cette question. 
2.197.  En octobre 2014, l'Inde a de nouveau exprim é ses préoccupations concernant le fait que 
les États-Unis n'acceptaient pas la classification par l'OIE de l'Inde parmi les pays à risque négligeable au regard de l'ESB. Elle a rappelé que l'OIE définissait des normes pour six maladies, y 
compris l'ESB, et que l'Inde appliquait ces normes  conformément à l'Accord  SPS. Elle a redemandé 
aux Membres d'appliquer les désignations de l'OIE plutôt que de mener leurs propres évaluations, et a indiqué que les États-Unis avaient décidé de méconnaître la désignation par l'OIE, ce qui était 
contraire à la pratique admise entre les Membres sur le plan international. Elle a demandé aux 
États-Unis de reconnaître son statut officiel  au regard de l'ESB déterminé par l'OIE. 
2.198.  Les États-Unis ont réitéré leur engagement à aligner leur réglementation en matière 
d'importation régissant l'ESB sur les lignes directrices de l'OIE. Le 18 septembre 2014, ils avaient 
reçu le dossier de l'Inde destiné à l'OIE et réexaminaient actuellement le statut de l'Inde, le public 
pouvant formuler des observations. 
2.14.3  Préservation des végétaux 
Règlement provisoire concernant les maté riaux d'emballage à base de bois massif 
(PCS n° 59) 
Question soulevée par: Hong Kong, Chine 
Appuyée par: Union européenne 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 3 à 12), mars 1999 (G/SPS/R/14, 
paragraphes 2 et 3), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 35) G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 80 - 
  Document(s) 
pertinent(s): G/SPS/GEN/107, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44 
Situation: RÉSOLUE 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié: Août 2014 
 
États-Unis – Coût élevé de la certification po ur les exportations de mangue (PCS n° 373) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: République dominicaine 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.5 et 4.6), octobre 2014 (G/SPS/R/76, 
paragraphes 3.13 à 3.15) 
Document(s) 
pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.199.  En juillet 2014, l'Inde a fait part de ses préoccupations concernant le coût élevé de la 
certification pour les exportations de mangues vers les États-Unis. Depuis avril 2007, l'Inde était 
autorisée à exporter des mangues vers les États-Unis sous réserve que celles-ci soient 
préalablement irradiées sous la supervision d'inspecteurs américains, afin de limiter le risque de présence de mouches des fruits et de charançons du noyau de la mangue. L'Inde a souligné le 
coût élevé de la certification qu'elle devait supporter, qui comprenait les frais de voyage et 
d'hébergement des inspecteurs américains à l'installation d'irradiation et des autres fonctionnaires des États-Unis prenant part à la procédure sur différents autres sites. Ces coûts représentaient 12% des coûts f.a.b. par tonne métrique de ma ngues exportée vers les États-Unis. L'Inde a 
demandé aux États-Unis de reconnaître ses procédur es d'évaluation de la conformité, comme dans 
le cas de la certification des produits biologique s, ou de trouver d'autres moyens de réduire les 
coûts et de permettre aux mangues indiennes de rester compétitives sur le marché américain. 
L'absence de solution pourrait entraîner une perte de parts de marché pour l'Inde. 
2.200.  Les États-Unis ont indiqué que l'Inde avait ét é le premier pays à exporter des produits 
irradiés vers les États-Unis et que la valeur de ces exportations avait constamment augmenté, 
pour atteindre 1,6 million de dollars EU en 2013.  Plusieurs efforts avaient été entrepris afin de 
réduire les coûts du programme de prédédouanem ent, comme la coopération sur les questions 
budgétaires et financières. Les États-Unis avaien t également modifié leur réglementation afin de 
faciliter les importations de mangues indiennes en autorisant l'irradiation à l'arrivée aux 
États-Unis. Les États-Unis ont demandé à l'Inde de présenter une demande formelle de 
modification de leur plan de travail opérationnel. 
2.201.  En octobre 2014, l'Inde a de nouveau fait part de ses préoccupations concernant le coût 
élevé de la certification pour les exportations de mangues vers les États-Unis. Depuis 2007, elle 
était autorisée à exporter des mangues vers les États-Unis sous réserve que celles-ci soient irradiées, sous la supervision d'inspecteurs des États-Unis, afin de limiter le risque de présence de 
mouches des fruits et de charançons du noyau de la mangue. Elle a indiqué que 1 600 tonnes 
métriques de mangues avaient été expédiées aux États-Unis. Elle a également indiqué que la prise en charge du coût élevé de la certification rend ait ses mangues non compétitives. Bien qu'un fonds 
d'affectation spéciale ait été créé, elle avait suggéré que les autorités phytosanitaires nationales 
procèdent au prédédouanement du produit en question, ce qui n'avait pas fait l'objet d'un accord. 
Lors de réunions précédentes, les États-Unis avaient proposé que les produits soient irradiés à leur arrivée, mais cette solution n'aurait pas été économiquement viable. En tenant compte des 
exportations de mangues indiennes vers les États-Unis effectuées au cours des sept années 
précédentes, l'Inde a demandé que l'équivalence de la certification des mangues et les procédures d'évaluation de la conformité soient reconnues mutuellement afin de réduire les coûts et de 
faciliter les échanges, comme dans le cas de la certification des produits biologiques. 
2.202.  La République dominicaine a déclaré partager les préoccupations de l'Inde et a demandé 
des renseignements supplémentaires aux États-Unis sur les coûts des procédures d'importation. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 81 - 
  2.203.  Les États-Unis ont rappelé que l'Inde avait été le premier pays à exporter des mangues 
irradiées vers les États-Unis. Alors que la valeur des exportations de mangues indiennes avait depuis augmenté chaque année, ils avaient essayé de tenir compte des préoccupations de l'Inde en modifiant leur législation relative à l'irradiation à l'importation pour réduire les coûts du 
dédouanement. Ils ont répété qu'ils attendaient avec intérêt de recevoir de nouvelles propositions 
de l'Inde quant à la manière de faire baisser les coûts de dédouanement des mangues. 
2.14.4  Autres problèmes 
Mesures visant les poissons-chats (PCS n° 289) 
Question soulevée par: Chine 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 21 et 22) octobre 2012 (G/SPS/R/69, 
paragraphes 29 et 30), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.20 et 3.21) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/USA/2171 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.204.  En octobre 2009, la Chine a soulevé des questions concernant la Loi fédérale des 
États-Unis sur l'inspection des viandes, qui pourrait avoir une incidence significative sur le commerce international de poissons-chats. En vertu de la Loi, la responsabilité réglementaire pour 
le poisson-chat était passée du FDA au Départem ent de l'agriculture des États-Unis (USDA). Ce 
dernier avait pour mandat d'élaborer une série de règles concernant les prescriptions de production et d'inspection pour les poissons-chats avant le début de 2010; les pays souhaitant exporter ou continuer d'exporter des poissons-chats vers les États-Unis étaient tenus de faire 
reconnaître leur système d'inspection par l'USDA comme équivalent au système américain. La 
Chine avait de graves préoccupations quant à l'in cidence négative possible que ce changement du 
système réglementaire pourrait avoir sur le comm erce actuel de poissons-chats. Elle demandait 
une explication concernant ce brusque changement du système réglementaire et voulait savoir si 
des facteurs de risque SPS avaient entraîné la décision. Elle voulait également savoir si la politique des États-Unis resterait cohérente de manière à éviter tout effet négatif sur le commerce existant 
de poissons-chats et si le commerce existant entre la Chine et les États-Unis serait pris en 
considération dans l'élaboration du nouveau système réglementaire. 
2.205.  Les États-Unis ont déclaré que la Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la conservation 
et l'énergie, promulguée le 18 juin 2008, avait porté modification de la Loi fédérale sur l'inspection 
des viandes et requérait du Service de la sécurité sanitaire et de l'inspection des aliments (FSIS) 
de l'USDA qu'il établisse un nouveau programme fédéral pour la production et l'inspection des poissons-chats. Pour préparer les règlements fé déraux prévus, l'USDA avait rendu visite à de 
nombreux Membres et communiqué avec eux pour leur signaler la nouvelle loi. Les Membres 
étaient encouragés à participer au processus d'élaboration du règlement dès qu'il serait annoncé et notifié par l'intermédiaire de l'OMC, et à identifier le plus tôt possible toute question éventuelle 
concernant le règlement projeté. 
2.206.  En octobre 2012, la Chine a rappelé qu'en mars 2011 les États-Unis avaient notifié une 
prescription concernant l'inspection obligatoire du poisson-chat et des produits du poisson-chat qui faisait entrer la réglementation relative au poisson-chat dans le cadre de celle des produits carnés 
d'animaux terrestres. Les produits d'animaux aquatiques présentaient des risques moindres que 
les produits d'animaux terrestres et la Chine souha itait obtenir une explication et une évaluation 
des risques de la part des États-Unis. En outre, la Chine espérait que si le règlement venait à être 
mis en œuvre, les États-Unis respecteraient la période de transition habituelle de cinq ans étant 
donné que la Chine avait le statut de pays en développement. 
2.207.  Les États-Unis ont expliqué que la Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la 
conservation et l'énergie exigeait que le poisson- chat soit réglementé dans le cadre de la Loi 
fédérale sur l'inspection des viandes. Une proposition de règle pour l'inspection du poisson-chat avait été notifiée à l'OMC et les observations avaient été acceptées jusqu'au 24 juin 2011. Le Département de l'agriculture des États-Unis étudiait encore les observations et notifierait G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 82 - 
  l'adoption des règles finales concernant l'inspection du poisson-chat avant leur mise en œuvre. Les 
États-Unis ne ménageraient aucun effort pour minimiser les perturbations du commerce lorsque le programme d'inspection du poisson-chat serait lancé. 
2.208.  En octobre 2014, la Chine a rappelé que, en mars 2011, les États-Unis avaient notifié leur 
réglementation relative à l'inspection obligatoire du poisson-chat et des produits du poisson-chat 
visant à transférer la responsabilité réglementaire de l'Agence des médicaments et des produits alimentaires (FDA) au Département de l'agricult ure des États-Unis (USDA). En 2014, l'USDA avait 
été chargé d'élaborer des règles concernant les prescriptions en matière d'inspection du 
poisson-chat et des produits du poisson-chat qui av aient fait entrer la réglementation relative au 
poisson-chat dans le cadre de celle visant les produits carnés d'animaux terrestres. Les caractéristiques biologiques, l'élevage, la transformation et l'inspection des produits du 
poisson-chat étaient cependant différents de ceux des produits carnés d'animaux terrestres. L'OIE 
avait établi un code sanitaire pour les animaux terrestres et un code sanitaire pour les animaux aquatiques, et rien ne prouvait que les produits du poisson-chat présentaient des risques plus 
élevés pour la sécurité sanitaire des produits alimentaires que d'autres produits aquatiques. La 
Chine s'est dite préoccupée par le fait que le programme d'inspection de l'USDA imposait des coûts additionnels aux producteurs étrangers de poisson-chat en exigeant la mise en place de 
programmes d'équivalence. Elle a estimé que le programme d'inspection était un obstacle au 
commerce et violait les obligations des États-Unis dans le cadre des Accords de l'OMC. Elle a demandé instamment aux États-Unis d'adapter leur mesure relative à l'inspection obligatoire en se basant sur des données scientifiques et de procéder à l'inspection du poisson-chat conformément à 
la réglementation sur la gestion des produits aquatiques au lieu de celle portant sur les produits 
carnés d'animaux terrestres. 
2.209.  Les États-Unis ont expliqué que la Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la 
conservation et l'énergie avait exigé que le poisso n-chat soit réglementé dans le cadre de la Loi 
fédérale sur l'inspection des viandes. La Loi de 2014 sur l'agriculture avait chargé le Service de la sécurité et de l'inspection des produits alimentaires (FSIS) de la sécurité sanitaire et de 
l'inspection du poisson. Les États-Unis ont indiqué que le FSIS travaillait actuellement à la 
finalisation des règles concernant l'inspection du poisson-chat et qu'une notification serait adressée aux partenaires commerciaux dès que ces règles seraient finalisées. 
2.15  Certains Membres 
2.15.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n° 354) 
Question soulevée par: Japon 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.7 à 4.11), mars 2014 (G/SPS/R/74, 
paragraphes 3.11 et 3.12), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.31 et 4.32), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.11 et 3.12)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.210.  En juin 2013, le Japon s'est dit préoccupé par les restrictions applicables aux exportations 
de produits alimentaires japonais à la suite de l'incident de Fukushima. Depuis cet événement, le 
Japon surveillait de près la présence de radionuclé ides dans les produits alimentaires et imposait, 
depuis avril 2012, un niveau d'exemption en matièr e d'intervention sur les produits alimentaires 
de 1mSv/an, ce qui correspondait à la norme du Co dex. Toutefois, les évaluations de l'exposition 
alimentaire fondées sur la ration alimentaire to tale étaient bien inférieures à 1 mSv/an selon 
toutes les études, y compris celles réalisées dans la préfecture de Fukushima. Sur la base de ces 
données scientifiques, le Japon demandait à tous les Membres de lever les restrictions frappant les 
importations de produits alimentaires japonais. Il a remercié les Membres qui avaient déjà supprimé la plupart, voire la totalité de leurs restrictions, mais a souligné que la Chine, G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 83 - 
  Hong Kong, Chine et le Taipei chinois continuaient de prohiber l'importation de nombreux produits 
alimentaires japonais. Les produits alimentaires japonais mis sur le marché étaient sans danger pour la consommation humaine, et il n'était pas nécessaire d'effectuer des mesures de contrôle supplémentaires. Néanmoins, le Japon était disposé à certifier la conformité de chacune de ses 
expéditions avec la réglementation relative au x radionucléides à titre de mesure provisoire. 
Hong Kong, Chine et le Taipei chinois avaient déjà commencé à analyser les données de monitorage fournies par le Japon, et le Japon espérait avoir l'occasion de s'entretenir avec la Chine 
au sujet de ce pr oblème commercial. 
2.211.  Le Taipei chinois a expliqué que, même si les produits alimentaires exportés par le Japon 
contenaient des niveaux acceptables de résidus de  radionucléides, ces niveaux n'en demeuraient 
pas moins une source de préoccupation pour le Taipei chinois et ses consommateurs, les groupes 
de protection des consommateurs et les législateurs. Afin de dissiper ces préoccupations, il 
demandait au Japon de fournir des renseignements complémentaires, y compris concernant ses méthodes de surveillance et ses mesures de contrôle. Le Taipei chinois demandait également que 
les produits alimentaires en provenance des cinq préfectures soumises à des restrictions soient 
accompagnés d'un certificat d'origine et d'un rapport de laboratoire avant expédition certifiant qu'ils avaient bien subi des tests de radioact ivité. Les documents complémentaires pertinents 
avaient été reçus du Japon le 13 juin 2013 et étai ent en cours d'examen. Le Taipei chinois a dit 
qu'il souhaitait continuer de communiquer et de coopérer normalement avec le Japon à l'avenir. 
2.212.  Hong Kong, Chine a expliqué que ses restrictions à l'importation étaient fondées sur des 
préoccupations de santé publique relatives aux produits alimentaires importés depuis les cinq 
préfectures japonaises touchées. Elle était dans l'attente d'informations complémentaires de la 
part du Japon qui lui permettraient d'évaluer plei n e m e n t  l e  n i v e a u  d e  r i s q u e  p r é s e n t é  p a r  l e s  
importations en provenance du Japon. Hong Kong, Chine a indiqué qu'elle continuerait d'examiner 
les renseignements communiqués par le Japon et les organisations internationales compétentes et 
qu'elle ajusterait ses mesures à l'importation en fonction des nouveaux éléments reçus. 
2.213.  La Chine a répondu qu'elle restreignait uniquement l'importation des produits provenant 
des zones gravement contaminées par l'accident nucléaire et des produits considérés comme étant 
à haut risque. La détection de contaminants nucléaires dans les produits agroalimentaires japonais était en cours. La Chine a demandé au Japon d'encourager vivement les départements et entreprises concernés à prendre des mesures qui permettraient de garantir que les produits 
agroalimentaires exportés n'étaient pas contaminés par des matières nucléaires et satisfaisaient 
aux normes nationales chinoises. 
2.214.  Le Japon a expliqué que les contaminants nucléaires détectés dans des produits 
agroalimentaires et auxquels la Chine avait fait allusion n'étaient présents que dans des produits 
qui n'avaient pas été mis légalement sur le marché. Le Japon continuait de surveiller ces produits. 
2.215.  À la réunion de mars 2014, le Japon a réitéré sa préoccupation concernant les restrictions 
à l'importation appliquées par la Chine aux exportations de denrées alimentaires japonaises, 
principalement de produits alimentaires et d'aliments pour animaux par suite de l'incident survenu dans la centrale nucléaire de TEPCO. La Chine avait maintenu l'interdiction frappant tous les types de produits alimentaires et d'aliments pour animaux en provenance de dix préfectures japonaises 
et avait demandé la fourniture d'un certificat officiel d'essai préliminaire pour les fruits, les 
légumes, les produits laitiers, les plantes médicinales et les produits de la pêche provenant de toutes les autres préfectures. Le Japon estimait que ces mesures étaient plus restrictives pour le 
commerce que nécessaire et ne se fondaient pas sur la norme internationale pertinente. En outre, 
la Chine n'avait pas encore approuvé le formulaire qui lui avait été proposé pour le certificat prescrit. Le Japon lui a demandé de terminer rapi dement l'examen du formulaire en question et 
soit de l'accepter, soit, le cas échéant, de stipuler les modifications à lui apporter. 
2.216.  La Chine a expliqué que depuis l'incident de fuite à la centrale nucléaire les produits marins 
japonais étaient exposés à de graves risques de contamination. Plusieurs ajustements avaient été apportés aux mesures relatives à l'inspection et à la quarantaine depuis lors. La Chine avait 
demandé des renseignements au Japon afin de me ner une évaluation du risque. En outre, par 
suite du risque de contamination radioactive des boissons alcooliques, une interdiction avait pris effet en application des mesures renforcées d'inspection et de quarantaine prises par le Japon. 
Suite aux conclusions de ses analyses des risques, la Chine avait autorisé plusieurs importations 
en provenance de deux préfectures. G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 84 - 
  2.217.  En juillet 2014, le Japon a fait à nouveau part de sa préoccupation concernant les 
restrictions à l'importation appliquées par la Chine aux exportations de denrées alimentaires japonaises par suite de l'incident survenu dans la centrale nucléaire de TEPCO, et a réitéré la déclaration qu'il avait faite en mars 2014. Il a demandé à la Chine d'accepter rapidement le 
certificat d'essai préliminaire proposé et de lever l'interdiction frappant les importations en 
provenance des dix préfectures. 
2.218.  La Chine a rappelé ses préoccupations. Elle avait reçu la demande japonaise de levée des 
restrictions frappant les importations et était en train d'examiner les données techniques et de 
procéder à des recherches et à des analyses des risques. Les mesures actuelles seraient révisées en conséquence. 
2.219.  En octobre 2014, le Japon a rappelé sa préoccupation concernant les restrictions à 
l'importation appliquées par la Chine aux exportations de denrées alimentaires japonaises par 
suite de l'incident survenu dans la centrale nucléai re de TEPCO. Il a regretté qu'aucun progrès n'ait 
été réalisé depuis la réunion du Comité SPS de juillet 2014, la Chine maintenant l'interdiction 
frappant les produits en provenance de dix préfec tures japonaises. Cette interdiction pourrait ne 
pas être fondée sur des normes internationales et être plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour atteindre le niveau de protection approprié. En juin 2013, le Japon avait 
fourni à la Chine des résultats de sa surveillance qui avaient démontré que les produits 
alimentaires japonais étaient propres à la consommation humaine. De plus, il a fait part de sa préoccupation concernant le fait que d'autres préf ectures faisaient également l'objet d'interdictions 
frappant les importations de légumes, de fruits, de thé, de lait, de plantes médicinales et de 
produits apparentés. Alors que la Chine avait annoncé en 2011 qu'elle lèverait l'interdiction 
d'importer ces produits, elle avait depuis été peu disposée à le faire, bien que le Japon ait proposé 
des certificats d'essai préliminaire. Le Japon craignait que la Chine évite délibérément toute 
avancée sur cette question, ce qui laisserait présumer qu'elle applique ces mesures d'une manière 
qui pourrait constituer une restriction déguisée au commerce international. Il a demandé à la Chine d'accepter immédiatement ses certificats d'essai préliminaire et de lever l'interdiction 
frappant les importations sans plus tarder. 
2.220.  La Chine a expliqué que l'incident survenu à la centrale nucléaire de TEPCO, qui avait 
causé des pertes importantes au Japon, menaçait sérieusement la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Elle avait appliqué des mesures correspondantes aux produits agricoles et aux 
produits de la mer en provenance du Japon, sur la base d'une évaluation des risques, 
conformément à la pratique internationale. Elle avait déjà ajusté les mesures relatives à l'inspection et à la quarantaine visant les produits alimentaires et agricoles japonais, et continuait 
d'appliquer des restrictions uniquement aux produits  à haut risque en provenance de régions très 
polluées. À la demande du Japon, la Chine analysait actuellement les données techniques fournies et réexaminerait les mesures en conséquence. 
2.15.2  Santé animale 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
Question soulevée par: Union européenne; États-Unis d'Amérique 
Appuyée par: Canada; Suisse; Uruguay 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 37 et 38), octobre 2004 (G/SPS/R/35, 
paragraphes 85 et 86), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 75 et 76), 
février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphe 29), octobre 2008 (G/SPS/R/53, 
paragraphes 24 à 28), février 2009 (G/SPS/R/54, paragraphes 11 et 12), juin 2009 (G/SPS/55, paragraphe 47), octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphe 46), mars 2010 (G/SPS/R/58, paragraphes 35 et 36), juin 2010 (G/SPS/R/59, paragraphe 44), octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphe 24), mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphe 65), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 73 et 74), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 98 et 99), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 28 à 31), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 45 à 48), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 49 à 52), mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.20 à 3.24), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.33 à 4.35), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.44 à 3.46), mars 2014 (G/SPS/R/74, paragraphes 3.11 et 3.12), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.33 à 4.37), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.26 à 3.30)  G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 85 - 
  Document(s) 
pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Solution partielle notifiée 
Solution: Solutions notifiées concernant certains Membres  
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
2.221.  En juin 2004, les Communautés européennes ont fait part de leurs préoccupations 
concernant les restrictions injustifiées à l'importation qui frappaient des exportations 
communautaires en raison de l'ESB. Pour répondre à la demande des consommateurs, les 
Communautés européennes avaient adopté des mesures complètes visant à parer aux risques liés à l'ESB. Ces mesures s'appliquaient à la fois aux produits destinés à la consommation à l'intérieur des Communautés européennes et aux produits destinés à l'exportation. Le système d'évaluation 
géographique appliqué dans les Communautés européennes avait permis d'identifier avec succès 
les pays dans lesquels la maladie était toujours présente. Les Communautés européennes invitaient les autres pays à remplacer les interdictions à l'importation, qui allaient au-delà des 
recommandations de l'OIE et ne permettaient pa s, néanmoins, de parer pleinement aux risques 
internes potentiels, par des prescriptions spécifiques à l'importation conformes aux normes de l'OIE. Un grand nombre de produits, tels que le sperme, les embryons et les produits laitiers, 
pouvaient être échangés avec des garanties définies préalablement. Les Membres étaient 
instamment invités à tenir compte des recommandat ions de l'OIE pour le commerce international 
et à cesser toute discrimination entre les Membres dans lesquels les conditions relatives à l'ESB étaient similaires. 
2.222.  En octobre 2004, les États-Unis ont également fait part de préoccupations concernant cette 
question en faisant observer que certains Membres étaient en train de revoir les restrictions imposées sur l'importation de la viande bovine américaine. Les États-Unis ont aussi exhorté tous 
les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à aligner leur réglementation sur les normes de l'OIE. 
2.223.  Le Canada a rappelé qu'à sa dernière réunion, l'OIE avait confirmé à nouveau que certains 
produits, tels que le sperme, les embryons, les peaux et le lait, ne contribuaient pas à la 
transmission de l'ESB. Les importations de ces catégories de produits ne présentaient donc pas de 
risque potentiel d'introduction de la maladie. 
2.224.  En octobre 2004, les Communautés européen nes ont informé le Comité que plusieurs 
Membres de l'OMC avaient révisé l'interdiction frappant la viande bovine et les produits issus de 
petits ruminants en provenance des CE et avaient remplacé cette interdiction par des prescriptions 
spécifiques, conformément aux normes de l' OIE. Les Communautés européennes invitaient 
instamment tous les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à aligner leur réglementation sur les 
normes de l'OIE. Les États-Unis ont fait observer que certains Membres étaient en train de revoir 
les restrictions imposées sur l'importation de la viande bovine américaine; ils ont eu aussi exhorté tous les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à aligner leur réglementation sur les normes de 
l'OIE. 
2.225.  En juin 2005, les Communautés européennes ont fait savoir qu'au cours des mois 
précédents, le nombre de pays qui avaient levé leurs interdictions respectives concernant la viande bovine et les produits bovins des CE conformément aux normes de l'OIE était en croissance 
régulière, y compris également chez les non-Membre s de l'OMC. Conformément au chapitre révisé 
sur l'ESB du Code sanitaire pour les animaux te rrestres, de nombreux produits dérivés de la 
viande bovine, y compris des produits désossés de  muscles du squelette et des produits sanguins, 
pouvaient être exportés sans danger quel que soit le statut quant à l'ESB du pays exportateur. Les 
Communautés européennes ont invité les Membres restants de l'OMC à remplacer leurs interdictions d'importer par des prescriptions spécifiques à l'importation conformément aux normes 
de l'OIE. 
2.226.  En février 2007, les États-Unis se sont inquiétés du fait que des produits américains 
provenant de ruminants et de non-ruminants continuaient de faire l'objet de restrictions en rapport avec l'ESB. Même s'il y avait eu quelques prog rès et qu'un certain nombre de Membres avaient 
éliminé les mesures en question, les produits des États-Unis continuaient de faire l'objet de 
mesures excessivement restrictives qui allaient au-delà des normes de l'OIE. Les États-Unis avaient entrepris une vaste surveillance et avaien t mis en place des sauvegardes croisées, mais de G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 86 - 
  nombreuses restrictions demeuraient en vigueur. Les États-Unis ont invité les Membres à examiner 
les preuves désormais disponibles et à réviser leurs prescriptions en conséquence. 
2.227.  En octobre 2008, les Communautés européennes ont rappelé les préoccupations soulevées 
précédemment par le Canada concernant la restri ction appliquée par la Corée aux importations de 
bœuf. Les Communautés européennes s'inquiétaient également des restrictions maintenues par 
d'autres Membres de l'OMC sur la viande de bœuf qu'elles exportaient bien que ces produits à base 
de viande bovine soient considérés comme sans danger et conformes au chapitre sur l'ESB du 
Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE. 
2.228.  Le Canada partageait les préoccupations des CE et a demandé aux Membres de fonder 
leurs mesures sur les dispositions du chapitre sur l'ESB du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE. En mai 2007, le Canada avait été officiellement reconnu par l'OIE comme 
présentant des risques maîtrisés pour l'ESB et cela avait été de nouveau confirmé en mai 2008. Le 
Canada remerciait le nombre croissant de Membres de l'OMC qui rétablissaient un accès total ou partiel pour la viande de bœuf et le bétail. Il a prié les autres Membres de rétablir complètement 
les échanges de viande de bœuf et de bétail compte tenu de la désignation de l'OIE. 
2.229.  L'Uruguay s'est associé aux préoccupations exprimées par les Communautés européennes 
et le Canada. Pour ce qui était des règlements en matière de santé animale appliqués au 
commerce, l'intervenant a dit que tous les Membres de l'OMC devaient se conformer à la 
désignation de l'OIE et aux normes des trois organisations sœurs en général. La Suisse s'est associée aux préoccupations des CE concernant les restrictions en raison de l'ESB. 
2.230.  La représentante de l'OIE a prié instamment les Membres de respecter les normes édictées 
par l'OIE. 
2.231.  En février 2009, les Communautés européennes ont attiré l'attention sur la norme de l'OIE 
relative à l'ESB, qui ne recommandait aucune restriction commerciale sur la viande désossée issue 
d'animaux âgés de moins de 30 mois. Les Communautés européennes satisfaisaient à cette 
norme, mais leurs exportations se heurtaient encore à des restrictions commerciales. Les restrictions nationales maintenues malgré le Code de l'OIE étaient préjudiciables à cette norme qui 
avait été adoptée après de longues négociations, et portaient ainsi atteinte à la crédibilité de l'OIE. 
Celle-ci projetait de mettre le Code à jour dès lors qu'il était démontré de manière irréfutable que la prescription relative à l'âge n'était pas nécessaire, mais les Communautés européennes se demandaient si cela était fondé dans la mesure où, en tout état de cause, les Membres 
n'appliquaient pas la norme. Le commerce de la viande de bœuf était important et les questions 
liées à l'ESB figuraient parmi les problèmes les plus fréquemment soulevés au sein du Comité SPS. Les Communautés européennes invitaient les Membres à se donner plus de peine pour fonder 
leurs mesures sur les normes pertinentes de l'OIE. Tout comme les Communautés européennes, la 
Jordanie avait pris la décision d'accepter le Code de l'OIE, et d'autres Membres devraient suivre cet exemple. 
2.232.  Le représentant de l'OIE a expliqué que les normes relatives à l'ESB avaient été adoptées 
démocratiquement par les membres de l'Organisation, et qu'elles étaient en fait très restrictives. L'OIE envisageait d'éliminer la prescription relative à l'âge et d'assouplir les restrictions concernant la gélatine. La marge de sécurité incorporée dans les normes restait ample, et il était préoccupant 
de voir que les Membres ne faisaient pas preuve d'un engagement suffisant pour les appliquer. 
2.233.  En juin 2009, les Communautés européennes ont une nouvelle fois attiré l'attention sur les 
restrictions qu'imposaient encore de nombreux Membres sur les viandes d'animaux de l'espèce 
bovine et les produits connexes. Les Communautés européennes demandaient que les restrictions 
injustifiées et discriminatoires soient abolies. Le Code de l'OIE établissait qu'aucune prohibition n'était nécessaire, même si un pays signalait des cas d'ESB. Les mesures de lutte contre l'ESB 
adoptées par les CE étaient exemplaires et allaient très au-delà des prescriptions de l'OIE, de telle 
sorte que les Communautés européennes priaient instamment aux Membres d'adopter des règles transparentes et non discriminatoires pour l'importation de produits à base de viande bovine. 
2.234.  En octobre 2009, les Communautés européen nes ont rappelé qu'elles avaient soulevé à 
plusieurs reprises des questions concernant les restrictions injustifiées appliquées par certains 
Membres de l'OMC aux importations de produits à base de viande bovine et ovine et de produits G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 87 - 
  connexes, prétendument en réponse aux encéphalopathies spongiformes transmissibles. Toutes 
les mesures devraient être fondées sur les normes internationales pertinentes. Alors que certains Membres alignaient leurs processus sur les recommandations de l'OIE, d'autres Membres continuaient d'exiger une certification inutile, d'appliquer des procédures contraignantes et longues 
et de faire des discriminations entre les pays sans justification scientifique. Les mesures prises par 
les CE pour éradiquer l'ESB et lutter contre cette maladie étaient très complètes et offraient la garantie que les exportations communautaires étaient sans danger. Les Communautés 
européennes exhortaient les Membres à tenir pleinement compte des récentes lignes directrices de 
l'OIE sur l'ESB et à établir des règles justes, non discriminatoires et transparentes. 
2.235.  En mars 2010, l'Union européenne a rapporté que certains Membres de l'OMC 
maintenaient toujours des restrictions injustifiées à l'importation, sans doute pour se prémunir 
contre les encéphalopathies spongiformes transmi ssibles (EST). L'Union européenne exhortait les 
Membres à lever toutes les restrictions inutiles, disproportionnées ou discriminatoires qui avaient une incidence négative sur ses exportations. Les recommandations de l'OIE relatives à l'ESB, qui 
avaient été réexaminées en mai 2009, prévoyaient la  possibilité d'importer de la viande, ou même 
des animaux vivants, en provenance de pays ayant un statut "négligeable", "contrôlé" ou "indéterminé" au regard du risque d'ESB, dans la mesure où les règles de l'OIE relatives à la 
surveillance et au contrôle étaient respectées. En outre, pour certains produits, dans certaines 
conditions, comme dans le cas des viandes désossées issues des muscles du squelette des animaux, du lait et des produits laitiers, du sperme et des embryons, il ne devrait pas y avoir de prescriptions à l'importation concernant l'ESB, quels que soient le risque d'ESB ou l'âge du cheptel 
du pays, de la zone ou du compartiment d'exportation. 
2.236.  La Suisse s'est associée aux préoccupations so ulevées par l'Union européenne en déclarant 
que les Membres de l'OMC devraient fonder leurs mesures sur les recommandations et les données 
disponibles de l'OIE concernant l'ESB. 
2.237.  En juin 2010, l'Union européenne a rapporté que certains Membres de l'OMC maintenaient 
toujours des restrictions injustifiées à l'importation, pour se prémunir contre les encéphalopathies 
spongiformes transmissibles (EST). L'Union européenne exhortait les Membres à lever toutes les 
restrictions inutiles, disproportionnées ou discriminatoires qui avaient une incidence négative sur ses exportations. L'Union européenne rappelait que l'OIE avait publié des normes sur l'ESB 
fondées sur des évaluations scientifiques des risques et avait défini les conditions dans lesquelles 
les produits pouvaient être vendus sans danger. En mai 2010, un libellé additionnel avait été 
inséré à l'article 11.6 du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE afin de préciser que, sous réserve que les produits avaient été importés dans le respect de ces conditions, le statut des 
pays importateurs ne serait pas affecté. L'Union européenne a rappelé les recommandations de 
l'OIE et déclaré que certains Membres avaient récemment annoncé de nouvelles mesures qui, sans justification scientifique, différaient des normes de l'OIE. L'Union européenne exhortait les 
Membres à s'aligner sur le processus de l'OIE et à traiter ses demandes. 
2.238.  En octobre 2010, l'Union européenne a indiqué que les restrictions à l'importation 
imposées en raison de l'ESB restaient une source de grave préoccupation et elle a exhorté les Membres à lever toutes les restrictions inutiles, disproportionnées et discriminatoires. Plusieurs 
Membres de l'OMC continuaient d'imposer des restrictions à l'importation injustifiées, comme 
l'autorisation d'importer uniquement à partir de pays qui avaient un statut de risque négligeable selon le classement de l'OIE ou dans lesquels aucun cas d'ESB n'avait été notifié. Il y avait eu, 
toutefois, quelques faits nouveaux positifs. Les Philippines avaient annoncé l'élimination des 
restrictions à l'importation visant la viande de bovin en provenance de la plupart des États membres de l'UE et l'Égypte autorisait désormais les importations de viande désossée provenant 
de bovins de moins de 48 mois. L'Union européenne priait instamment les Membres d'aligner 
rapidement leurs prescriptions sur les normes de l'OIE et d'établir des prescriptions à l'importation équitables, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement fondées. 
2.239.  En mars 2011, l'Union européenne a enjoint les Membres de lever les restrictions inutiles 
ayant des répercussions négatives sur les exportatio ns de viande de bœuf de l'UE. La norme de 
l'OIE insistait sur le fait que des restrictions portant sur certains produits d'origine bovine ne devaient pas être appliquées indépendamment de la situation du pays au regard du risque d'ESB. 
Malheureusement, plusieurs restrictions injustifiées étaient appliquées par des Membres, 
n'autorisant que les importations en provenance de pays dans lesquels l'évaluation avait révélé un risque d'ESB négligeable. En outre, un certain nombre de pratiques discriminatoires avaient été G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 88 - 
  observées et on relevait des incohérences dans le niveau de protection appliqué par certains pays. 
L'Union européenne priait instamment les Membres d'aligner leurs exigences sur les normes de l'OIE et saluait la démarche des nombreux pays ayant engagé le processus d'évaluation en vue d'autoriser les importations en cause. 
2.240.  En juin 2011, l'Union européenne s'est dite préoccupée par le fait que plusieurs Membres 
n'avaient pas encore mis en œuvre la norme de l' OIE concernant l'ESB et continuaient d'imposer 
des interdictions ou des restrictions au commerce aux produits à base de viande de bœuf de l'UE. 
Ces Membres devraient soit mettre en œuvre la norme de l'OIE, soit partager leur évaluation 
scientifique des risques. Jusqu'à maintenant, l'Union européenne n'avait pas vu de justification scientifique pour les restrictions qui débordaient le  cadre des normes de l'OIE. L'Union européenne 
se réjouissait de la mise en œuvre des normes de l'OIE par plusieurs Membres, ainsi que du 
processus amorcé par les États-Unis et l'Australie, qui autoriserait, à terme, l'importation de 
produits à base de viande de bœuf en provenance de l'Union européenne. L'Union européenne a invité les Membres à tenir pleinement compte des normes de l'OIE et à établir des règles justes, 
non discriminatoires, transparentes et fondées sur la science. 
2.241.  Le Canada a constaté avec satisfaction que de nombreux Membres avaient approuvé 
l'importation de viande de bœuf canadienne sur la base des normes de l'OIE, et s'est associé à 
l'Union européenne pour demander aux Membres de fonder leurs mesures sur les normes de l'OIE. 
2.242.  En octobre 2011, l'Union européenne a rappelé qu'elle avait soulevé à de nombreuses 
reprises des préoccupations au sujet du fait que plusieurs Membres continuaient d'imposer des interdictions ou des conditions restrictives touchant des produits en provenance des États 
membres de l'UE prétendument en raison de l'ESB, mais sans respecter les normes internationales 
comme l'exigeait l'Accord SPS. La norme de l'OIE relative à l'ESB était très élaborée et donnait des détails sur la maladie et les conditions de commerce sans risque des produits d'origine bovine. 
Cela signifiait qu'il n'y avait pas besoin d'évaluations supplémentaires des risques ni de restrictions 
commerciales quelles qu'elles soient pour les produits bien définis qui ne présentaient pas de danger comme la viande désossée, quel que soit le statut du pays au regard du risque d'ESB. Bien 
que cette préoccupation soit soulevée depuis longtemps, personne n'avait encore présenté une 
évaluation scientifique des risques qui justifie une quelconque dérogation à la norme internationale. À cet égard, l'UE a invité en particulier la Chine, la Corée du Sud et le Japon à mettre leurs prescriptions en conformité avec la norme internationale et l'Accord SPS. Elle se 
félicitait des développements survenus peu de temps auparavant en Australie et invitait cette 
dernière à finaliser rapidement ce processus. Les États-Unis s'acheminaient aussi vers l'adoption 
de règles complètes pour l'ESB, et l'UE escomptait que ce processus aboutirait rapidement à la 
pleine mise en conformité des prescriptions des États-Unis avec la norme de l'OIE et à un résultat 
concret en matière de commerce. L'UE a insta mment invité tous les Membres à harmoniser 
entièrement leurs prescriptions relatives à l'ESB avec les normes de l'OIE et à établir ainsi des 
prescriptions justes, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.243.  Le Japon et la Corée ont dit comprendre les préoccupations de l'UE et indiqué qu'ils 
poursuivraient les discussions sur ce sujet au cours de réunions bilatérales. La Chine a indiqué qu'elle souhaitait recevoir des renseignements complémentaires de l'UE pour achever son analyse 
des risques. Il y avait un dialogue positif entre les deux Membres, et la Chine a invité l'UE à fournir 
des renseignements complémentaires et à maintenir sa relation étroite avec le groupe scientifique chinois. 
2.244.  En mars 2012, l'Union européenne a rappelé qu'elle avait soulevé à de nombreuses 
reprises des préoccupations au sujet du maintien des interdictions ou des conditions restrictives touchant des produits d'origine bovine en provenance des États membres de l'UE – prétendument 
en raison de l'ESB – mais qui ne respectaient pas les normes internationales comme l'exigeait 
l'Accord SPS. La norme de l'OIE relative à l'ESB donnait des détails sur la maladie et les conditions de commerce sans risque des produits d'origine bovine. Bien que cette préoccupation soit soulevée depuis longtemps, aucun Membre n'avait encore présenté une évaluation scientifique des risques 
qui justifie une quelconque dérogation à la norme internationale. L'Union européenne a invité en 
particulier la Chine, la Corée du Sud et le Japon à mettre leurs prescriptions en conformité avec la norme internationale et l'Accord SPS, et l'Australie à finaliser son processus d'évaluation. Les 
récentes mesures prises par les États-Unis pour aligner leurs conditions d'importation sur la norme 
de l'OIE étaient satisfaisantes et une mise en œuvre rapide des conditions en conformité avec les normes de l'OIE était attendue. L'Union europ éenne a instamment invité tous les Membres à G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 89 - 
  harmoniser entièrement leurs prescriptions relatives à l'ESB avec les normes de l'OIE et à établir 
ainsi des prescriptions justes, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.245.  La Corée a indiqué qu'elle était disposée à poursuivre les discussions sur cette question au 
niveau bilatéral. 
2.246.  La Chine a rappelé sa coopération avec l'Union européenne, y compris, en 2011, la 
formation conjointe sur la prévention et le contrô le de l'ESB, qui avait donné lieu à un échange 
productif concernant les aspects scientifiques et techniques pertinents et les normes de l'OIE. 
Même si aucun consensus n'avait pu être dégagé sur certaines questions, la Chine poursuivrait les 
discussions bilatérales sur les questions techniques pertinentes. 
2.247.  Le Japon a fait savoir qu'il avait déjà engagé des discussions avec l'Union européenne et 
qu'en décembre 2011, l'organisme d'évaluation des risques de sa Commission de la sécurité 
sanitaire des aliments avait reçu pour mandat de mener une évaluation des risques concernant les 
importations de viande bovine en provenance de France et des Pays-Bas. Cette évaluation des risques avait été effectuée d'une manière neutre et équitable en se fondant sur des données 
scientifiques. La Commission de la sécurité sanitaire des aliments évaluerait le risque pour la 
viande bovine en provenance des autres États membres de l'UE lorsque les renseignements nécessaires auraient été vérifiés, y compris par le biais d'enquêtes sur site et de collectes de 
données. 
2.248.  En juillet 2012, l'Union européenne a fait observer que de nombreux partenaires 
commerciaux continuaient d'imposer des interdictions ou des restrictions injustifiées en rapport avec l'ESB même si, contrairement à ses États membres, plus de la moitié de ces pays ne 
bénéficiaient pas d'une classification officielle de l'OIE au regard de l'ESB. Cette question avait été 
soulevée depuis longtemps, mais aucun partenaire commercial n'avait encore fourni une évaluation scientifique qui justifierait les dérogations aux normes internationales pertinentes. 
L'Union européenne invitait instamment la Corée à faire des progrès tangibles et prévisibles pour 
mettre ses conditions d'importation en conformité avec les normes de l'OIE. Cette demande était particulièrement urgente, car la Corée avait ouvert son marché à d'autres partenaires 
commerciaux qui avaient le même statut que la pl upart des États membres de l'UE au regard de 
l'ESB. La Chine gardait encore son marché fermé en alléguant un manque de données scientifiques, même s'il existait suffisamment d'éléments de preuve quant à la situation de l'UE au regard de l'ESB. L'UE invitait la Chine à fournir l'évaluation scientifique de risques qui justifierait 
les dérogations aux normes de l'OIE ou à engage r immédiatement les procédures administratives 
nécessaires pour appliquer les normes internationales. Elle invitait le Japon à continuer de progresser dans l'examen des demandes en su spens, de sorte que les échanges puissent 
reprendre à brève échéance. Elle prenait note des mesures que les États-Unis avaient prises 
récemment pour mettre leurs prescriptions en conformité avec les normes de l'OIE et invitait instamment tous les Membres à se conformer intégralement à ces normes et à établir des règles 
équitables, non discriminatoires, transp arentes et scientifiquement justifiées. 
2.249.  La Chine a indiqué que la question de l'ESB avait fait l'objet d'entretiens bilatéraux avec 
l'Union européenne à différents niveaux. Elle avait exprimé ses vues sur l'ESB à plusieurs reprises tout en soulignant qu'aucune organisation internationale ne pouvait nier à un pays le droit de 
présenter des vues fondées sur la science. Elle s'était beaucoup investie dans l'analyse des risques 
en rapport avec l'ESB. 
2.250.  Le Japon a rappelé que son comité de la sécurité sanitaire des produits alimentaires avait 
entrepris l'évaluation des risques liés à la viande bovine de France et des Pays-Bas, qui faisait 
l'objet de discussions au niveau des experts. S' agissant des autres États membres de l'UE, des 
consultations additionnelles étaient nécessaires. Le Japon demeurait disposé à poursuivre la 
coopération avec l'UE pour résoudre la question. 
2.251.  La Corée a fait observer qu'elle était engagée dans une communication active et continue 
avec l'Union européenne sur cette question, au niveau technique. Des discussions techniques additionnelles étaient nécessaires, dans l'intérêt des deux parties. 
2.252.  En octobre 2012, l'Union européenne a fait observer que de nombreux partenaires 
commerciaux continuaient d'imposer des interdictions ou des restrictions injustifiées en rapport G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 90 - 
  avec l'ESB même si, contrairement à ses États membres, certains de ces pays ne bénéficiaient pas 
d'une classification officielle de l'OIE au regard de l'ESB. L'Union européenne a une fois encore invité instamment la Corée à faire des progrès tangibles et prévisibles pour mettre ses conditions d'importation en conformité avec les normes de l'OIE, et a demandé à la Chine de traiter 
rapidement les demandes d'accès aux marchés en attente. Elle s'est félicitée des récentes 
évolutions au Japon, où l'évaluation des risques concernant les importations de viande de bœuf avait été mise à disposition du public pour consultation. Suite à ce résultat scientifique, l'UE se 
réjouissait de la reprise à brève échéance des exportations de viande bœuf. L'UE a pris note des 
mesures que les États-Unis et l'Australie avaient prises récemment pour mettre leurs prescriptions en conformité avec les normes de l'OIE et a invité instamment tous les Membres à se conformer intégralement à ces normes et à établir des règles équitables, non discriminatoires, transparentes 
et scientifiquement justifiées. 
2.253.  La Chine a indiqué que les questions relatives à l'ESB avaient un caractère particulièrement 
sensible et technique, car elles concernaient non seulement la gestion appropriée de la santé 
animale et de l'élevage, mais affectaient également directement la coopération et le commerce 
entre la Chine et l'UE. La Chine avait fourni des renseignements détaillés à l'Union européenne concernant sa justification scientifique. Reconnaissant l'importance de la question, particulièrement 
pour les exportations en provenance des Pays -Bas et d'Irlande, la Chine avait organisé 
conjointement avec l'UE des activités de coopération, comme des échanges techniques entre experts, des séminaires et des visites techniques. Ces échanges s'étaient concentrés sur des sujets 
relatifs à la science, la technologie et les normes de l'OIE. Cependant, certaines questions 
n'avaient pas fait l'objet d'un consensus. La Chine poursuivrait les échanges de coopération avec 
les experts techniques de l'UE de manière scien tifique et pragmatique afin de résoudre les 
problèmes techniques pertinents. Elle avait signé un mémorandum d'accord avec l'Irlande pour la 
création d'un groupe de travail mixte sur l'ESB. 
2.254.  La Corée a indiqué qu'elle était engagée activement dans des discussions bilatérales avec 
l'Union européenne, y compris pendant la semaine en cours, et que ces discussions se 
poursuivraient. 
2.255.  Le Japon a indiqué que le processus d'évaluation des risques était en cours, notamment 
pour la viande de bœuf en provenance de France et des Pays-Bas. Le pays continuerait à mener des consultations étroites avec l'Union européenne et ses États membres. 
2.256.  En mars 2013, l'Union européenne a accueilli avec satisfaction la notification de la 
Thaïlande concernant l'alignement de ses mesure s SPS sur les normes internationales relatives à 
l'ESB, et a remercié le Japon pour avoir autorisé l'admission sur son territoire de la viande bovine 
en provenance des États membres de l'UE. Néan moins, de nombreux partenaires commerciaux 
continuaient d'imposer des interdictions ou des restrictions injustifiées en rapport avec l'ESB même si, contrairement à ses États membres, certains de ces pays ne bénéficiaient pas d'une 
classification officielle de l'OIE au regard de l'ESB. De plus, dans certains cas, les produits de l'UE 
faisaient face à une discrimination comparativement à d'autres partenaires commerciaux dont le statut au regard du risque était similaire, voire moins favorable. La Chine continuait de fermer l'accès à son marché, malgré les renseignements détaillés qui lui avaient été fournis sur le 
système de sécurité sanitaire des produits alimenta ires et des animaux de l'UE, et elle n'avait pas 
présenté d'évaluation des risques pour justif ier sa mesure. L'Union européenne demandait 
instamment à la Chine de mettre ses conditions d'importation en conformité avec les normes de 
l'OIE et d'éliminer les restrictions injustifiées visant la viande de bœuf et les produits à base de 
viande de bœuf en provenance de l'UE. Elle se félicitait du processus engagé par la Corée pour 
évaluer les demandes présentées par certains États membres de l'UE et elle invitait instamment la 
Corée à procéder avec célérité de manière à garantir l'accès de la viande de bœuf de l'UE à son 
marché, étant donné qu'elle avait ouvert son marché à d'autres partenaires commerciaux dont le statut au regard de l'ESB était le même que celui des États membres de l'UE. L'Union européenne notait les processus engagés aux États-Unis et en Australie pour aligner leurs conditions 
d'importation sur les normes de l'OIE et elle espérait qu'un accès effectif à ces marchés lui serait 
assuré sans tarder. Elle invitait instamment tous les Membres à se conformer intégralement aux normes de l'OIE et à établir des règles équitables, non discriminatoires, transparentes et fondées 
sur les connaissances scientifiques. 
2.257.  La Chine a indiqué que lors de ses nombreuses discussions bilatérales, elle avait informé à 
plusieurs reprises l'Union européenne de ses politiques concernant l'ESB. L'ESB était encore une G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 91 - 
  maladie à risque élevé sur le territoire de l'UE, car au cours des trois années précédentes 
quelque 90 cas d'ESB avaient été signalés. De plus, la question de l'ESB continuait d'être très sensible et complexe et les connaissances scientifiques n'étaient pas suffisantes pour pouvoir interpréter le mécanisme de transmission de la maladie à l'échelle mondiale. La récente affaire de 
la viande chevaline dans l'Union européenne renforçait encore plus le manque de confiance de la 
Chine dans le système de surveillance des animau x et des produits animaux de l'UE. Les mesures 
de restriction chinoises visant l'ESB, qui avaient été introduites en 2004, étaient fondées sur une 
analyse du risque et les modifications apportées en 2012 à ses mesures commerciales visant le 
bœuf canadien étaient fondées sur les résultats de son évaluation du risque. La Chine a invité les États membres de l'UE à échanger des renseignements sur les questions techniques et a indiqué qu'elle réexaminerait ses mesures concernant l' ESB en fonction des résultats de ses futures 
évaluations du risque. 
2.258.  L'Union européenne ne pouvait pas accepter l'établissement d'un lien entre la question de 
la viande chevaline et l'efficacité de son système de surveillance, compte tenu des explications très 
détaillées qu'elle avait données au Comité SPS au titre d'un point précédent de l'ordre du jour de 
la réunion en cours. Les renseignements fournis montraient clairement comment l'Union européenne avait rapidement et de manière transp arente identifié un cas de fraude et elle était 
bien déterminée à régler ce problème. 
2.259.  La Corée a indiqué qu'elle avait discuté en déta il de cette question avec la délégation de 
l'UE et qu'elle avait déjà lancé une analyse du risq ue portant sur la viande de bœuf en provenance 
des États membres de l'UE. Son analyse du risque serait minutieuse car elle entendait protéger la 
santé des consommateurs, et elle continuerait d'avoir des échanges étroits avec la délégation de 
l'UE. 
2.260.  Le Japon a fait savoir que la Commission japonaise de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires avait achevé son rapport d'évaluation en octobre 2012 et, sur la base de ses 
constatations, avait levé l'interdiction visant les importations de bovins âgés d'au plus 30 mois en provenance des États-Unis, du Canada, de la France et des Pays-Bas. L'Union européenne a 
remercié le Japon pour les changements qu'il avait apportés à ses mesures et pour son 
engagement continu dans le cadre du processus. 
2.261.  En juin 2013, l'Union européenne a indiqué que la Session générale de l'OIE avait évalué 
favorablement et reconnu le statut de l'UE en matière de risque d'ESB. Elle a remercié le Brésil 
d'avoir assoupli ses mesures à l'importation au suje t de l'ESB et l'a encouragé à aligner davantage 
ces conditions sur la norme de l'OIE et à notifier les modifications afin que les partenaires du Brésil puissent formuler des observations. Des restrictions au commerce injustifiables étaient encore en 
vigueur dans plusieurs autres pays, et l'Union eu ropéenne a exhorté la Chine à fonder ses mesures 
sur la norme de l'OIE pertinente et à lever l'interdiction frappant le bœuf en provenance de son territoire. Elle se félicitait des travaux menés actuellement par la Corée et a instamment invité 
cette dernière à traiter rapidement toutes les demandes de l'UE. Les efforts menés par les 
États-Unis et l'Australie en vue d'aligner leurs conditions d'importation relatives à l'ESB sur les normes de l'OIE étaient appréciés et suivis de près par l'Union européenne, et de nouveaux progrès vers un réel accès aux marchés étaient attendus sans retard indu. 
2.262.  La Corée a indiqué qu'elle procédait actuellement à une analyse des risques liés à 
l'importation de bœuf en provenance de l'UE et  qu'elle s'entretenait étroitement avec l'Union 
européenne à ce sujet. Elle se réjouissait à l'idée de poursuivre sa coopération avec l'Union 
européenne en vue de faire avancer le processus en temps voulu. 
2.263.  La Chine a rappelé que l'ESB demeurait un problème très sensible et hautement technique 
pour lequel on manquait encore de données scientifiques. Une analyse des risques avait été 
effectuée de concert avec les États membres concernés de l'UE, mais les experts des deux parties 
n'étaient pas parvenus à un consensus. Il fallait d'autres travaux de recherche et davantage de 
communication et de discussions. La Chine a exprimé sa volonté de continuer de coopérer et de dialoguer avec les experts techniques de l'UE. 
2.264.  En octobre 2013, l'Union européenne a souligné l'importance de cette préoccupation, 
celle-ci étant liée à une prescription fondamentale de l'Accord SPS, c'est-à-dire l'obligation pour les Membres de fonder les mesures SPS sur les normes  internationales pertinentes. Elle a remercié G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 92 - 
  Singapour d'avoir assoupli ses mesures à l'importation au sujet de l'ESB et l'a encouragée à 
aligner davantage ces conditions sur la norme de l'OIE et à notifier les modifications afin que les partenaires commerciaux puissent formuler des observations. L'Union européenne a également noté que trois années s'étaient écoulées depuis la présentation de sa demande à l'Australie et que 
cette dernière n'avait pas fourni de données scientifi ques justifiant le retard dans l'achèvement de 
son évaluation des risques. Elle a invité l'Australie à parachever l'évaluation, qui devrait lui assurer un accès effectif aux marchés sans retard injustifié. 
2.265.  La Chine a noté que l'ESB avait une longue période de latence, et étant donné l'absence de 
cas sur son territoire, une interdiction de l'importation de bovins et de produits connexes était en vigueur par précaution. En vertu de la législation chinoise, les activités d'inspection et de quarantaine ne pouvaient avoir lieu qu'au terme de la levée de l'interdiction relative à l'ESB par 
certains États membres de l'UE. Depuis 2010, l'OIE avait publié des rapports selon lesquels 
certains États membres de l'UE (Espagne, France , Portugal, Royaume-Uni, etc.) étaient toujours 
aux prises avec l'ESB, et la Chine a noté qu'ils n'avaient pas demandé la levée de l'interdiction. 
Des échanges techniques, notamment un séminaire sur l'ESB organisé conjointement avec l'Union 
européenne, et l'affectation d'un spécialiste devant participer à la formation sur la prévention de l'ESB, avaient eu lieu. En mars 2012, les exportations de viande bovine avaient été abordées lors 
du septième sommet Chine-UE. Les experts des deux parties n'étaient pas parvenus à un 
consensus, mais une équipe d'experts mixte avait été créée avec les membres concernés en vue de régler les problèmes techniques. 
2.266.  La Corée a noté la préoccupation de l'Union européenne et a fait valoir que son 
gouvernement analysait les risques associés aux importations de viande bovine provenant de 
certains États membres de l'UE. La Corée attendai t les réponses aux questionnaires afin de mettre 
en œuvre rapidement la procédure d'analyse des ri sques à l'importation, tout en poursuivant une 
concertation étroite avec les Membres à ce sujet. 
2.267.  En mars 2014, l'Union européenne a une fois encore souligné l'importance de cette 
préoccupation. Des restrictions au commerce injustifiables étaient encore en vigueur en raison de 
l'ESB dans plusieurs États Membres, bien que les normes de l'OIE relatives au commerce sûr 
existaient depuis plus de dix ans. L'Union européenne a exhorté la Chine à fonder ses mesures sur les normes de l'OIE et à lever l'interdiction frappant le bœuf en provenance de son territoire. Elle se félicitait des travaux menés actuellement par la Corée et a instamment invité cette dernière à 
traiter rapidement toutes ses demandes. Les efforts menés par l'Australie et les États-Unis en vue 
d'aligner leurs conditions d'importation relatives à l'ESB sur les normes de l'OIE étaient appréciés mais devaient s'achever sans délai pour que le commerce puisse maintenant reprendre. L'Australie 
devrait passer de l'admissibilité déjà accordée à certains États membres de l'UE à des échanges 
réels en établissant toutes les étapes intermédiaires nécessaires, y compris la délivrance des certificats de santé. L'Union européenne espérait bien que des résultats tangibles seraient obtenus 
dans un avenir proche. 
2.268.  La Chine a noté que l'ESB avait une longue période de latence, comme elle l'avait 
précédemment expliqué. 
2.269.  La Corée a indiqué que ses autorités avaient procédé à une analyse des risques associés 
aux importations de viande bovine provenant de ce rtains États membres de l'UE. Elle attendait les 
réponses aux questionnaires afin de mettre rapidement en œuvre la procédure d'analyse des risques. La Corée poursuivait une concertation étroite avec les Membres concernés à ce sujet. 
2.270.  En juillet 2014, une fois encore, l'Union euro péenne a rappelé cette préoccupation. Elle a 
salué la récente ouverture de la Chine autorisant les importations de bétail vivant en provenance d'un État membre de l'UE ainsi que l'annonce de la levée de l'interdiction frappant la viande de 
bovins âgés de moins de 12 mois en provenance d'un autre État membre, bien que cela 
intervienne seulement à la suite d'une longue procédure d'autorisation. Par conséquent, l'Union européenne a demandé à la Chine de faire aboutir rapidement toutes les demandes de l'UE qui étaient en suspens, depuis 2005 pour certaines d' entre elles, et de renforcer la transparence 
concernant les procédures nécessaires à la levée de l'interdiction et l'analyse des risques la 
justifiant. L'Union européenne s'est félicitée de l'entrée en vigueur récente du règlement américain sur l'ESB, mais a prié instamment les États-Unis de finaliser sans plus tarder les procédures 
d'évaluation qui permettraient un commerce réel. L'Union européenne a indiqué que la mise en 
conformité des conditions d'importation australiennes concernant l'ESB avec les normes de l'OIE G/SPS/GEN/204/Rev.15 
- 93 - 
  n'était pas encore satisfaisante et a demandé à l'Australie de finaliser rapidement ses procédures 
en vue d'un accès effectif aux marchés. 
2.271.  La Chine a expliqué qu'en raison de son statut de pays à risque d'ESB négligeable, reconnu 
par l'OIE en 2014, elle avait adopté une attitude prudente concernant les mesures en matière 
d'ESB. Elle avait organisé des évaluations des risques d'ESB par des groupes d'experts et 
communiqué des questionnaires aux pays demandeurs. Dans le cas des pays exempts d'ESB, comme la Hongrie et la Lettonie, les procédures d'accès de la viande de bœuf avaient été 
engagées, tandis que pour les pays à risque comme la France, l'Irlande et les Pays-Bas, des 
échanges techniques et des consultations se poursuivaient. Les réponses aux questionnaires seraient examinées et les mesures révisées en conséquence. 
2.272.  En octobre 2014, l'Union européenne a réaffirmé l'importance de ce problème et a 
demandé instamment à tous les Membres de mettre leurs prescriptions en matière d'ESB en 
conformité avec les normes de l'OIE. L'Union eu ropéenne a salué le nombre croissant de Membres 
de l'OMC qui reconnaissaient le système de contrôle de l'UE et les statuts de risque négligeable ou 
de risque maîtrisé des États membres de l'UE. Elle a exhorté la Chine, les États-Unis et l'Australie 
à aligner pleinement leurs prescriptions en matière d'ESB sur les prescriptions de l'OIE, et à accélérer leurs processus d'approbation des produits d'origine bovine et des produits à base de 
viande bovine en provenance de l'Union européenne. De plus, la récente levée par la Chine de son 
interdiction frappant les importations de bétail vivant en provenance d'un État membre de l'UE ne faisait qu'indiquer qu'elle différenciait des situations identiques ou similaires constatées dans plusieurs États membres de l'UE au regard de l'ESB. L'Union européenne a accueilli avec 
satisfaction la récente levée par l'Arabie saoudite des restrictions visant les importations de viande 
de bœuf en provenance de l'Union européenne . Elle a exprimé pour la première fois des 
préoccupations similaires au sujet des restrictions appliquées par la Turquie aux importations de 
viande de bœuf en provenance de l'Union euro péenne. Elle avait identifié en particulier des 
prescriptions en matière d'essais qui étaient injustifiables et trop restrictives pour le commerce. Elle a déclaré être disposée à continuer de collabore r étroitement avec la Turquie afin d'éviter les 
incompatibilités et de trouver une solution rapide, globale et pratique. 
2.273.  La Turquie a répondu que ses prescriptions applicables aux importations de bovins étaient 
conformes aux règles internationales et qu'il n'y avait pas de restrictions injustifiées visant les importations de viande de bœuf en provenance de l'Union européenne. Les importations en 
provenance d'États membres de l'UE présentant un risque négligeable au regard de l'ESB étaient 
autorisées. 
2.274.  La Chine a expliqué qu'elle avait adopté une approche prudente en matière de mesures 
relatives à l'ESB pour protéger la santé publique et la sécurité sanitaire des produits alimentaires. 
En 2014, d'après les statistiques de l'OIE, deux cas d'ESB s'étaient déclarés en Allemagne et un en Roumanie, ce qui avait soulevé des doutes quant au fait que le risque d'ESB soit maîtrisé dans la 
région. La Chine avait procédé à des échanges techniques avec l'Union européenne et ses États 
membres pour résoudre les questions techniques pertinentes. Étant donné que les États membres 
de l'UE n'avaient pas tous le même statut, s'agis sant du risque d'ESB, et que leurs niveaux de 
prévention et de contrôle n'étaient pas pleine ment harmonisés, la Chine avait effectué des 
évaluations des risques séparées. Elle avait récemme nt levé l'interdiction frappant la viande de 
veau en provenance des Pays-Bas et avait accé léré ses procédures d'autorisation d'accès. 
S'agissant des pays exempts d'ESB, elle avait accéléré les procédures d'accès de la viande de 
bœuf pertinentes en signant un protocole avec la Lettonie et en convenant d'un projet de protocole 
avec la Hongrie. Elle s'est dite disposée à intensifier les échanges techniques avec l'Union européenne afin de résoudre cette question. 
2.275.  L'Arabie saoudite a remercié l'Union européenne pour ses observations et sa coopération, 
et a souligné qu'elle n'hésiterait pas à faciliter les échanges avec les Membres. 
__________